UNIVERSITATEA DE STAT DIN MOLDOVA

Cu titlu de manuscris
CZU 343.44(043.3)



TEFNU Radu

INFRACIUNEA DE VIOLARE DE DOMICILIU N
LEGISLAIA REPUBLICII MOLDOVA I A ROMNIEI.
STUDIU DE DREPT COMPARAT

Specialitatea: 12.00.08 Drept penal (drept penal)

Tez de doctor n drept



Conductorul tiinific BRNZA Sergiu,
doctor habilitat n drept

Autorul:




Chiinu, 2012
2












TEFNU Radu, 2012


3
CUPRINSUL

ADNOTARE ................................................................................................................................... 5
LISTA ABREVIERILOR ............................................................................................................... 8
INTRODUCERE ............................................................................................................................. 9
1. ANALIZA SITUAIEI PRIVIND RSPUNDEREA PENTRU
INFRACIUNEA DE VIOLARE DE DOMICILIU .............................................................. 17
1.1. Analiza materialelor tiinifice la tema tezei publicate n Romnia ........................ 17
1.2. Analiza materialelor tiinifice la tema tezei publicate n
Republica Moldova ............................................................................................... 26
1.3. Analiza materialelor tiinifice la tema tezei publicate n alte ri .......................... 34
1.4. Concluzii la Capitolul 1...42
2. ANALIZ JURIDICO-COMPARATIV A NORMELOR CARE STABILESC
RSPUNDEREA PENTRU INFRACIUNEA DE VIOLARE DE DOMICILIU..44
2.1. Analiz de drept comparat a normelor care stabilesc rspunderea pentru
infraciunea de violare de domiciliu n legea penal a Republicii Moldova i a
Romniei..44
2.2. Analiz de drept comparat a normelor care stabilesc rspunderea pentru
infraciunea de violare de domiciliu n legea penal a altor state ............................. 58
2.3. Concluzii la Capitolul 2 ........................................................................................... 72
3. ANALIZ JURIDICO-PENAL A INFRACIUNII DE VIOLARE DE
DOMICILIU N CONFORMITATE CU LEGEA PENAL A
REPUBLICII MOLDOVA I A ROMNIEI ........................................................................ 74
3.1. Obiectul infraciunii de violare de domiciliu ........................................................... 74
3.1.1. Obiectul juridic al infraciunii de violare de domiciliu ............................... 74
3.1.2. Obiectul material (imaterial) al infraciunii de
violare de domiciliu.................................................................................... 89
3.1.3. Victima (subiectul pasiv) infraciunii de violare de domiciliu .................... 98
3.2. Latura obiectiv a infraciunii de violare de domiciliu.......................................... 105
3.3. Elementele constitutive subiective ale infraciunii de violare
de domiciliu ............................................................................................................ 141
3.4. Circumstanele agravante ale infraciunii de violare de domiciliu ........................ 149
3.5. Concluzii la Capitolul 3 ......................................................................................... 159
4
CONCLUZII GENERALE I RECOMANDRI ...................................................................... 164
BIBLIOGRAFIE ......................................................................................................................... 168
DECLARAIA PRIVIND ASUMAREA RSPUNDERII ....................................................... 181
CV AL AUTORULUI ................................................................................................................. 182
5
ADNOTARE
tefnu Radu, Infraciunea de violare de domiciliu n legislaia Republicii Moldova i a
Romniei. Studiu de drept comparat, tez de doctor n drept la specialitatea 12.00.08
Drept penal (drept penal), Chiinu, 2012
Teza cuprinde: Introducere, 3 capitole, concluzii generale i recomandri, bibliografia din
195 titluri, 167 pagini text de baz. Rezultatele obinute sunt publicate n 9 lucrri tiinifice.
Cuvinte-cheie: domiciliu; reedin; inviolabilitatea domiciliului; locuin; viaa intim,
familial i privat.
Domeniul de studiu. Lucrare este axat pe una dintre cele mai complexe i actuale prob-
leme ale Prii Speciale a Dreptului penal: analiza aspectelor de drept penal ale infraciunii de
violare de domiciliu.
Scopul tezei de doctorat: aprofundarea concepiei de aplicare a rspunderii pentru infrac-
iunea de violare de domiciliu.
Obiectivele: examinarea i rezolvarea unor probleme specifice de calificare a infraciunilor
prevzute la art.179 CP RM i la art.192 CP Rom din 1968; stabilirea impactului pe care art.8 al
Conveniei europene pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale l exercit n
planul aprrii penale mpotriva infraciunilor prevzute la art.179 CP RM i la art.192
CP Rom din 1968 etc.
Noutatea tiinific i originalitatea rezultatelor obinute. Caracterul novator al lucrrii
este determinat de faptul c n cadrul acesteia sunt propuse noiuni, definiii, teze, concepii care
pun ntr-o lumin nou unele dintre cele mai controversate probleme ce in de aplicarea rs-
punderii penale pentru infraciunea de violare de domiciliu. Originalitatea rezultatelor obinute
de autor se exprim n cercetarea celor mai controversate probleme ale tiinei i practicii drep-
tului penal privitoare la infraciunea de violare de domiciliu.
Problema tiinific important rezolvat const n elaborarea concepiei de calificare a
faptelor prevzute la art.179

CP RM i la art.192 CP Rom din 1968.
Importana teoretic i valoarea aplicativ a lucrrii. n baza cercetrilor realizate, s-a
constatat existena unor carene i omisiuni de ordin normativ, precum i lipsa unor lucrri con-
sacrate temei investigate, ceea ce mpiedic interpretarea i aplicarea corect a art.179

CP RM i
a art.192 CP Rom din 1968. n vederea nlturrii acestor deficiene, comunitii tiinifice i sunt
naintate concluzii i recomandri ce vin s mbunteasc calitatea cadrului reglementar penal.
Implementarea rezultatelor tiinifice. Acestea sunt aplicabile n activitatea practic a
organelor de drept, n special n ce privete interpretarea i aplicarea corect a art.179

CP RM i
a art.192 CP Rom din 1968. De asemenea, ele pot fi utile la elaborarea de publicaii tiinifice cu
caracter de ndrumare pentru cadrele didactice, studeni, masteranzi, doctoranzi.
6

,
. - ,
12.00.08 -
( ), , 2012
: , 3 , ,
195 , 167 . 9
.
: ; ; -
; ; , .
.
: - -
.

.
: -
, .179

.192
1968 .; .8
- ,
.179

.192 1968 ., ..
.
,
, -
, .179

.192
1968 .
-
-
.
.
,

, .179

.192 1968 .
.
, ,
, .179

.192
1968 . , , , -
.
7
ANNOTATION
tefnu Radu, "The offense of trespassing in the legislation of the Republic of Moldova
and Romania. Study by comparative law ", PhD thesis at the specialty 12.00.08 Penal Law
(Penal Law), Chiinu, 2012
The thesis includes: Introduction, 3 chapters, general conclusions and recommendations,
bibliography of 195 titles, 167 basic text pages. The obtained results are published in 9 scientific
papers.
Keywords: place of abode, residence, the place of abode inviolability, domicile, intimate,
family and private life.
The field of study. This paper focuses on one of the most complex and actual problems of
the Penals Law Special Part: the analysis of aspects of penal law of the offense of trespassing.
The purpose of the thesis: the deepening of the concept of liability implementation for the
offence of trespassing.
The objectives: to examine and solve specific problems of qualification of the offenses
under art.179 PC RM and 192 PC Rom from 1968; to establish the impact of art.8 of the
European Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms exercised in the plan of
penal defense against offenses referred to at art.179 PC RM and 192 PC Rom from 1968, etc.
The scientific novelty and originality of the obtained results. The novelty of the work is
determined by the proposed concepts, theses, ideas that put in a new light some of the most
controversial issues concerning the application of penal liability for the offence of trespassing. The
originality of the results obtained by the author is expressed throughout the need for research of the
most controversial issues of science and practice of penal law concerning the offence of trespassing.
The important scientific problem solved is to develop the concept of qualification of the
acts under art.179 PC RM and 192 PC Rom from 1968.
The theoretical importance and the practical value of the work. Throughout the
conducted research, it was found the existence of gaps and omissions of normative type, as well
as the lack of works dedicated to the investigated matter. This situation prevents correct
interpretation and application of art.179 PC RM and 192 PC Rom from 1968. To eliminate these
deficiencies, to the scientific community are submitted conclusions and recommendations in
order to improve the quality of the regulatory framework.
The implementation of the scientific results. They are applicable in the law enforcement
practice, especially in the interpretation and correct application of art.179 PC RM and art.192 PC
Rom from 1968. They also can be useful in developing scientific publications of guidance type
for teachers, students, master and PhD students.
8
LISTA ABREVIERILOR

alin. alineat
art. articol
CEDO Curtea European a Drepturilor Omului
CPA Codul penal al Argentinei din 29.10.1921
CPB Codul penal al Bulgariei din 01.05.1968
CPD Codul penal al Danemarcei din 01.01.1933
CPE Codul penal al Elveiei din 21.12.1937
CP FR Codul penal al Federaiei Ruse din 24.05.1996
CPG Codul penal al Germaniei din 15.05.1871
CPJ Codul penal al Japoniei din 24.01.1907
CPO Codul penal al Olandei din 01.09.1886
CPN Codul penal al Norvegiei din 22.05.1902
CPP Codul penal al Poloniei din 06.06.1997
CP Rom din 1865 Codul penal romn din 1865
CP Rom din 1936 Codul penal romn din 1936
CP Rom din 1968 Codul penal romn din 1968
CP Rom din 2004 Codul penal romn din 2004
CP Rom din 2009 Codul penal romn din 2009
CP RM din 1961 Codul penal al Republicii Moldova din 24.03.1961
CP RM Codul penal al Republicii Moldova din 18.04.2002
CPS Codul penal al Spaniei din 23.11.1995
CPSu Codul penal al Suediei din 01.01.1965
CP Ucr Codul penal al Ucrainei din 05.04.2001
lit. liter
n.a. nota autorului
pct. punct
Proiectul Proiectul Codului penal al Republicii Moldova din 18.04.2002



9
INTRODUCERE

Actualitatea i importana problemei abordate
Conform Hotrrii Parlamentului Republicii Moldova cu privire la aprobarea Planului
naional de aciuni n domeniul drepturilor omului pe anii 2011-2014, nr.90 din 12.05.2011 [69],
de la data intrrii n vigoare pentru Republica Moldova a Conveniei europene pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale [40] (12.09.1997) i pn la finele anului 2010,
Curtea European a Drepturilor Omului a pronunat 196 hotrri, dintre care 178 hotrri de
constatare a unorei nclcri ale prevederilor Conveniei. n esen, hotrrile Curii Europene a
Drepturilor Omului versus Republica Moldova constat nclcarea de ctre autoritile naionale
a urmtoarelor drepturi i liberti garantate de Convenie: dreptul la un proces echitabil; dreptul
la libertate i siguran; dreptul de a nu fi supus torturii; dreptul la un recurs efectiv; libertatea de
exprimare; dreptul de a sesiza Curtea; dreptul la protecia proprietii; dreptul la respectarea
vieii private i de familie; libertatea de gndire i contiin; libertatea de asociere.
Trebuie de menionat c, pentru perioada 1959-2011, n datele statistice ale Curii Europene
a Drepturilor Omului sunt specificate 853 cazuri de violare a art.8 al Conveniei europene pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Din acestea, 13 cazuri se refer la
Republica Moldova, iar 45 de cazuri se refer la Romnia [127].
Aa cum rezult implicit din art.8 al Conveniei europene pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale, nclcarea dreptului la respectarea vieii private i de
familie, stabilit de aceast norm, presupune printre altele, violarea de domiciliu. Domiciliul este
unul dintre puinele spaii n care persoana are posibilitatea s beneficieze de intimitate, s se
odihneasc dup o zi de munc, s-i pstreze lucrurile personale i, nu n ultimul rnd, s se
simt n siguran. O parte considerabil din viaa intim, familial i privat a persoanei se
desfoar tocmai n domiciliul acesteia. De aceea, oricare intruziune indezirabil n spaiul
domiciliar ntmpin o reacie vehement. n aceste condiii, n oricare stat, regula trebuie s-o
constituie atitudinea de respect fa de inviolabilitatea domiciliului. Realizarea spiritualitii
persoanei, a comunicrii n snul familiei, precum i a organizrii vieii cotidiene toate acestea
contribuie la dezvoltarea armonioas a persoanei, la contientizarea de ctre aceasta a individua-
litii i independenei sale. Aceasta pentru c, n societatea modern, inviolabilitatea domiciliu-
lui este o expresie a libertii persoanei. Evoluia omenirii a confirmat c progresul economic i
social este specific ornduirilor sociale n care, pentru realizarea propriilor sale nzuine, persoa-
nei i se ofer posibilitatea de a fi cu sine nsi i cu persoanele care i sunt apropiate.
10
Necesitatea stabilirii rspunderii penale pentru fapta de violare de domiciliu este dictat de
semnificaia social pe care o are dreptul constituional la inviolabilitatea domiciliului. Astfel,
nainte de toate, asigurarea secretului faptelor i evenimentelor desfurate n spaiul domiciliar
contribuie la dezvoltarea armonioas a persoanei, permindu-i ca aspiraiile spirituale i mate-
riale s-i gseasc realizarea. n al doilea rnd, de inviolabilitatea domiciliului sunt legat,
n mare parte, inviolabilitatea fizic i psihic a persoanei, inviolabilitatea patrimoniului acesteia,
dar i a secretului corespondenei, precum i a informaiei de alt gen viznd viaa intim,
familial i privat a persoanei. Atingerea adus inviolabilitii domiciliului condiioneaz
apariia n societate a sentimentului de nesiguran i timorare, precum i discrediteaz statul
care nu dispune de potenialitatea ce ar asigura exercitarea eficient a dreptului la inviolabilitatea
domiciliului. n afar de aceasta, nu putem face abstracie de faptul c violarea de domiciliu
reprezint n frecvente cazuri o trambulin sui generis n vederea comiterii altor infraciunii
(omor, viol etc.).
Toate acestea determin necesitatea unui studiu aprofundat, tiinific argumentat al temei
investigate, poteneaz actualitatea i importana acesteia.
Scopul i obiectivele tezei
Scopul prezentei teze rezid n aprofundarea concepiei de aplicare a rspunderii pentru
infraciunea de violare de domiciliu n condiiile n care ncurajarea i promovarea respectului
pentru drepturile omului i libertile fundamentale constituie caracteristici ineluctabile ale
democraiei n devenire din Republica Moldova i din Romnia. De asemenea, scopul tezei
const att n aprofundarea studiului comparativ referitor la esena juridic a infraciunii de
violare de domiciliu n accepiunea legii penale a Republicii Moldova i celei a Romniei, ct i
n relevarea punctelor nevralgice ale actualului sistem de aprare penal a inviolabilitii
domiciliului n cele dou ri, urmnd a fi identificate i recomandate msuri de eficientizare a
cadrului reglementar penal, astfel nct acesta s corespund sarcinilor de promovare a reformei
de drept i judiciare n Republica Moldova i n Romnia.
Atingerea scopului propus presupune realizarea urmtoarelor obiective:
explicarea diferenelor specifice dintre infraciunea specificat la art.179 CP RM i
infraciunea prevzut la art.192 CP Rom din 1968;
stabilirea coninutului i ntinderii obiectului juridic generic, al obiectului juridic
special i al obiectului material (imaterial) ale infraciunilor prevzute la art.179
CP RM i la art.192 CP Rom din 1968;
11
relevarea coninutului modalitilor normative ale faptei prejudiciabile (elementului
material) n ipoteza infraciunilor specificate la art.179 CP RM i la art.192 CP Rom
din 1968;
examinarea caracteristicilor particularizante ale victimei (subiectului pasiv) i ale
subiectului (subiectului activ) infraciunilor prevzute la art.179 CP RM i la art.192
CP Rom din 1968;
examinarea i rezolvarea unor probleme specifice de calificare a infraciunilor prev-
zute la art.179 CP RM i la art.192 CP Rom din 1968;
stabilirea impactului pe care art.8 al Conveniei europene pentru aprarea drepturilor
omului i libertilor fundamentale l exercit n planul aprrii penale mpotriva
infraciunilor prevzute la art.179 CP RM i la art.192 CP Rom din 1968;
studierea experienei istorice i a modelelor de elevaie juridic strine n vederea iden-
tificrii similitudinilor i deosebirilor n raport cu modelul de reglementare a rspun-
derii pentru infraciunile specificate la art.179 CP RM i la art.192 CP Rom din 1968;
analiza deficienelor tehnico-juridice de care sufer dispoziiile de la art.179 CP RM i
de la art.192 CP Rom din 1968;
formularea recomandrilor de lege ferenda n vederea perfecionrii dispoziiei de la
art.179 CP RM, precum i a normelor corespondente din legea penal romn.
Noutatea tiinific a rezultatelor obinute. Caracterul novator al rezultatelor obinute este
determinat de faptul c teza de fa reprezint una dintre primele ncercri de a trata profund n
plan comparat aspectele juridico-penale ale infraciunilor prevzute la art.179 CP RM i la
art.192 CP Rom din 1968. Pe aceast temelie, au fost formulate concluzii i recomandri teore-
tice n vederea perfecionrii continue a legislaiei.
Aportul adus de autor la ridicarea gradului de investigaie a celor mai litigante probleme
ale tiinei i practicii dreptului penal privind infraciunea de violare de domiciliu const n:
relevarea aplicabilitii n raport cu art.179 CP RM i cu art.192 CP Rom din 1968 a art.8 al
Conveniei europene pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale; studierea
oportunitii remanierii apartenenei generice a infraciunii de violare de domiciliu n legea
penal a Republicii Moldova; definirea noiunii de inviolabilitate a domiciliului; stabilirea rolului
i locului domiciliului n contextul infraciunii de violare de domiciliu; explicarea faptului c
respectarea inviolabilitii domiciliului nu este condiionat de existena unui drept de proprietate
(sau a unui alt drept real) asupra bunului imobil aferent domiciliului; examinarea posibilitii
evolurii persoanei juridice n calitate de victim a infraciunii de violare de domiciliu; stabilirea
faptului c dreptul la respectarea domiciliului, garantat prin art.8 al Conveniei europene pentru
12
aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale, are o arie de aplicare mai larg dect
dreptul la inviolabilitatea domiciliului, care constituie obiectul influenrii nemijlocite
infracionale n cazul infraciunilor prevzute la art.179 CP RM sau la art.192 CP Rom din 1968;
relevarea faptului c nici omorul, nici violul, nici alte asemenea infraciuni la fel de grave sau
mai puin grave (cu excepia sustragerii cu ptrundere n locuin (dar nu n toate cazurile,
prevzute de legea penal a Republicii Moldova) nu pot s absoarb infraciunea de violare de
domiciliu; definirea noiunii de violen utilizate la alin.(2) art.179 CP RM etc.
n scopul perfecionrii, n principal, a legii penale, au fost formulate urmtoarele reco-
mandri de lege ferenda:
1) pentru legea penal a Romniei:
a) completarea art.226 din Codul penal romn din 2009 cu alineatul (6), care s aib
urmtorul coninut:
Culegerea ilegal sau rspndirea cu bun-tiin a informaiilor, ocrotite de lege, despre
viaa personal ce constituie secret personal sau familial al altei persoane fr consimmntul ei,
ca urmare a ptrunderii fr drept, n orice mod, ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc
mprejmuit innd de acestea, fr consimmntul persoanei care le folosete, se pedepsete cu
nchisoare de la unu la 5 ani;
b) completarea art.302 din Codul penal romn din 2009 cu alineatul (2
1
), care s aib
urmtorul coninut:
Interceptarea, fr drept, a unei convorbiri sau a unei comunicri efectuate prin telefon
sau prin orice mijloc electronic de comunicaii, ca urmare a ptrunderii fr drept, n orice mod,
ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd de acestea, fr consimmntul
persoanei care le folosete, se pedepsete cu nchisoare de la unu la 5 ani;
2) pentru legea penal a Republicii Moldova i Hotrrea Plenului Curii Supreme de
Justiie a Republicii Moldova cu privire la practica judiciar n procesele penale despre
sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.2004:
a) eliminarea din dispoziia de la alin.(1) art.179 CP RM a cuvintelor sau n reedina;
b) completarea sanciunii de la alin.(1) art.179 CP RM: dup cuvintele , sau cu nchisoare
de pn la 2 ani s fie adugate cuvintele , iar persoana juridic se pedepsete cu amend n
mrime de la 2000 la 4000 uniti convenionale cu privarea de dreptul de a exercita o anumit
activitate pe un termen de la 1 la 5 ani;
c) completarea alin.(3) art.179 CP RM, astfel nct dup expresia sau de o organizaie
criminal s fie adugat o nou liter lit.c), care s aib urmtorul coninut: n timpul nopii;
d) completarea art.177 CP RM cu alineatul (3), care s aib urmtorul coninut:
13
Culegerea ilegal sau rspndirea cu bun-tiin a informaiilor menionate la alin.(1) ca
urmare a ptrunderii n domiciliul sau n reedina unei persoane fr consimmntul acesteia
ori a efecturii percheziiilor sau cercetrilor ilegale
se pedepsete cu amend n mrime de la 200 la 500 uniti convenionale sau cu privarea
de dreptul de a ocupa anumite funcii sau de a exercita o anumit activitate pe un termen de 1 an,
sau cu munc neremunerat n folosul comunitii de la 180 la 240 de ore, cu amend, aplicat
persoanei juridice, n mrime de la 1000 la 2000 uniti convenionale;
e) completarea art.178 CP RM cu alineatul (3), care s aib urmtorul coninut:
Violarea dreptului la secretul convorbirilor telefonice sau al unor comunicri efectuate
prin orice alt mijloc electronic de comunicaii, cu nclcarea legislaiei, ca urmare a ptrunderii
n domiciliul sau n reedina unei persoane fr consimmntul acesteia ori a efecturii
percheziiilor sau cercetrilor ilegale
se pedepsete cu amend de la 200 la 400 uniti convenionale sau cu munc neremune-
rat n folosul comunitii de la 100 la 240 de ore, sau cu nchisoare de pn la 3 ani, sau cu
privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii sau de a desfura o anumit activitate pe un
termen de pn la 3 ani;
f) completarea explicaiei din pct.29 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie a
Republicii Moldova cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea
bunurilor, nr.23 din 28.06.2004: dup cuvintele ...n aciunile lui va lipsi circumstana agravant
examinat s fie adugat fraza: Rspunderea se aplic n baza art.179 i normei corespun-
ztoare cu privire la sustragere (fr reinerea la calificare a circumstanei agravante prin
ptrundere n ncpere, n alt loc pentru depozitare sau n locuin) n cazul n care fptuitorul
ptrunde ilegal n domiciliul strin (de exemplu, atunci cnd fptuitorul intenioneaz iniial doar
s-i satisfac curiozitatea, iar, dup ce ptrunde n domiciliul strin, i apare i intenia de a
comite sustragerea).
Problema tiinific important rezolvat const n elaborarea concepiei de calificare a
faptelor prevzute la art.179

CP RM i art.192 CP Rom din 1968.
Importana teoretic i valoarea aplicativ a lucrrii
Importana teoretic a prezentei lucrri rezid n: definirea bazelor conceptuale ale studierii
aspectelor juridico-penale ale infraciunii de violare de domiciliu; sistematizarea abordrilor teore-
tice referitoare la stabilirea elementelor constitutive i a circumstanelor agravante ale infraciunilor
prevzute la art.179 CP RM i la art.192 CP Rom din 1968; acumularea unui vast material teore-
tic i practic n vederea dezvoltrii unor direcii actuale i complexe de investigare a infraciu-
nilor specificate la art.179 CP RM i la art.192 CP Rom din 1968; trasarea unor perspective noi
14
asupra cadrului teoretico-metodologic al temeiului real i al temeiului juridic ale rspunderii
penale pentru infraciunile prevzute la art.179 CP RM i la art.192 CP Rom din 1968.
Caracterul aplicativ al tezei de fa se exprim n urmtoarele:
1) analiza comparativ a reglementrilor penale privind infraciunea de violare de domici-
liu, efectuat n lucrare, are o semnificaie cognitiv n vederea perceperii esenei juridice a
acestei infraciunii;
2) concepiile tiinifice expuse n cadrul lucrrii prezint un real interes att pentru tiina
dreptului penal al Republicii Moldova i al Romniei, ct i pentru legiuitorii din aceste ri;
3) interpretarea, prin prisma conexiunii dintre politica de protecie a drepturilor omului i a
libertilor fundamentale i politica penal promovate de stat, a prevederilor normelor ce vizeaz
infraciunea de violare de domiciliu va contribui la dezvoltarea discuiei tiinifice axare pe
calificarea faptelor n baza art.179 CP RM i art.192 CP Rom din 1968;
4) elementele cu relevan juridic ale infraciunilor specificate la art.179 CP RM i la
art.192 CP Rom din 1968, tlmcirea noiunilor utilizate n aceste norme, precum i criteriile
propuse de disociere a faptelor conexe au o importan considerabil pentru aplicarea corect a
acestor norme n practica judiciar, dar i pentru dezvoltarea continu a concepiilor tiinifice
asupra problemelor consemnate;
5) concluziile i recomandrile formulate n tez pot facilita procesul de nfptuire a
justiiei penale, precum i procesul educaional n instituiile cu profil juridic, n acelai rnd
procesul de perfecionare profesional continu a avocailor, procurorilor, judectorilor i a altor
specialiti n domeniu.
Aprobarea rezultatelor. Concepiile i concluziile de baz ale tezei au fost expuse n cadrul
a 9 publicaii tiinifice. La fel, ele au constituit subiectul discuiilor purtate la edinele Catedrei
Drept Penal i Criminologie a Universitii de Stat din Moldova n anii 2009-2012. n acelai
timp, unele idei, constituind rezultatul investigaiei, au fost prezentate la Conferina tiinific
internaional Creterea impactului cercetrii i a dezvoltrii capacitii de inovare (Chiinu,
21-22 septembrie 2011).
Sumarul compartimentelor tezei
n Capitolul 1 Analiza situaiei privind rspunderea pentru infraciunea de violare de
domiciliu sunt supuse examinrii materialele tiinifice la tema tezei, publicate n Republica
Moldova, n Romnia i n alte ri. O atenie deosebit se acord publicaiilor din ultimii ani. Exa-
minarea se face n consecutivitate cronologic. La concret, au fost analizate lucrrile urmtorilor
autori: .. , .. , .. , .. , .. ,
.. (Federaia Rus); .. , .. (Ucraina) etc. Un spaiu
15
aparte se acord analizei materialelor tiinifice la tema tezei publicate n Republica Moldova i
n Romnia. Acestea aparin autorilor: A.Borodac, S.Brnza, M.Mutu-Strulea, A.Barbneagr,
L.Grla, Iu.Tabarcea, V.Stati (Republica Moldova); Gh.Diaconescu, V.Dobrinoiu, O.Loghin,
T.Toader, V.Roca, M.A. Hotca, Gh.Ivan, V.Cioclei, I.Timi, A.Florea (Romnia).
n concluzie la analiza efectuat, lund n consideraie gradul de studiere a temei cercetate,
se poate afirma c exist mai multe rezerve neexplorate n ceea ce privete investigarea problemei
privind rspunderea penal pentru infraciunea de violare de domiciliu. Nivelul de elaborare a
concepiei privind rspunderea penal pentru infraciunea n cauz nu poate fi recunoscut ca fiind
satisfctor.
Capitolul 2 Analiz juridico-comparativ a normelor care stabilesc rspunderea pentru
infraciunea de violare de domiciliu cuprinde examinarea, sub aspect comparat, a reglement-
rilor privitoare la infraciunile specificate la art.179 CP RM i la art.192 CP Rom din 1968,
precum i a reglementrilor corespondente din legislaia Argentinei, Bulgariei, Danemarcei,
Elveiei, Germaniei, Japoniei, Olandei, Norvegiei, Poloniei, Spaniei, Suediei etc. Printre altele,
se argumenteaz c art.179 CP RM are aceeai sfer de inciden ca i art.224 i 225 din Codul
penal romn din 2009 (cu excepia prii care se refer la ptrunderea fr drept, n orice mod, n
sediul sau locul unde o persoan juridic i desfoar activitatea profesional, ori la refuzul de
a le prsi la cererea persoanei ndreptite). Se stabilete c legiuitorul spaniol adopt o
concepie apropiat de cea a legiuitorului romn n privina incriminrii faptei de violare de
domiciliu. Este relevat c legiuitorul bulgar adopt o concepie apropiat de cea a legiuitorilor
moldovean, romn i spaniol n privina incriminrii faptei de violare de domiciliu. Se arat c n
legea penal a Poloniei, Elveiei, Argentinei, Olandei, Germaniei, Japoniei, Suediei, Danemarcei
i a Norvegiei nu este utilizat noiunea de reedin, n calitate de noiune complementar celei
de domiciliu. Este salutabil aceast abordare, ntruct nu presupune aglomerarea textului legii
penale cu termeni inutili. Se argumenteaz c este preferabil concepia consacrat n art.179
CP RM care ofer condiii propice pentru o difereniere mai eficient a rspunderii penale
pentru svrirea violrii de domiciliu n comparaie cu acele concepii legislative n materie
care presupun lipsa variantelor i modalitilor agravate ale acestei infraciuni.
Se ajunge la concluzia c nu este oportun completarea legii penale a Republicii Moldova
cu o norm de genul art.225 din Codul penal romn din 2009. La fel, se conchide c nu poate fi
pus la ndoial aplicabilitatea n raport cu art.179 CP RM a art.8 al Conveniei europene
pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale n situaia ptrunderii fr drept,
n orice mod, n sediul sau locul unde o persoan juridic i desfoar activitatea profesional,
ori a refuzului de a le prsi la cererea persoanei ndreptite, n msura n care n astfel de locuri
16
o persoan fizic i desfoar activitile domestice. O alt concluzie la care s-a ajuns rezid n
faptul c nu este oportun remanierea apartenenei generice a infraciunii de violare de domiciliu
n legea penal a Republicii Moldova. Nu exist condiii pentru a reprofila aceast apartenen,
astfel nct infraciunea dat s devin o infraciune contra libertii persoanei sau o infraciune
contra ordinii publice.
Capitolul 3 Analiz juridico-penal a infraciunii de violare de domiciliu n conformi-
tate cu legea penal a Republicii Moldova i a Romniei este consacrat examinrii elemente-
lor constitutive obiective i subiective, precum i a circumstanelor agravante ale infraciunilor
prevzute la art.179 CP RM i la art.192 CP Rom din 1968. Se demonstreaz c, n cazul infrac-
iunilor specificate n Capitolul IX Infraciuni ce aduc atingere domiciliului i vieii private al
Prii Speciale a Codului penal romn din 2009, nu se poate vorbi despre libertatea persoanei ca
despre o valoare social fundamental, care sufer atingere n urma comiterii vreuneia dintre
infraciunile ce aduc atingere domiciliului i vieii private. Se relev c o persoan juridic nu
poate fi titular a dreptului la inviolabilitatea domiciliului, chiar i n cazurile n care n sediul
acestei persoane juridice persoanele fizice i desfoar activitile private. Numai o persoan
fizic poate evolua ca titular al dreptului la inviolabilitatea domiciliului. Deci, numai unei
persoane fizice i poate fi recunoscut calitatea de victim a infraciunii de violare de domiciliu.
Se stabilete c dac, n contextul infraciunii prevzute la art.192 CP Rom din 1968, fptuitorul
a uzat n mod mincinos de o calitate oficial, atunci concurs cu infraciunea prevzut la art.240
CP Rom din 1968 va forma infraciunea de violare de domiciliu n varianta sa tipic (adic, cea
specificat la alin.1 art.192 CP Rom din 1968).
Se ajunge la concluzia c inviolabilitatea domiciliului este libertatea de a beneficia de un
spaiu personal marcat de limitele unui imobil aferent. Deci, este nu altceva dect libertatea de a
beneficia de un spaiu imobil, caracterizat prin teritorialitate, care este, n acelai timp, un spaiu
primar. Un astfel de spaiu asigur intimitatea. El poate fi personalizat i orice intruziune este
resimit de ctre deintorul acelui spaiu ca o violare adus acestuia. De asemenea, se conchide
c respectarea inviolabilitii domiciliului nu este condiionat de existena unui drept de proprie-
tate (sau a unui alt drept real) asupra bunului imobil aferent domiciliului. De aceea, la calificarea
faptei conform art.179 CP RM sau art.192 CP Rom din 1968 nu are importan statutul victimei
(subiectului pasiv). Aceasta ntruct legea penal se intereseaz nu de legitimitatea poziiei victi-
mei (subiectului pasiv), dar de caracterul ilegal al comportamentului fptuitorului. Important este
ca victima (subiectul pasiv) s fie titularul dreptului constituional la inviolabilitatea domici-
liului.
17
1. ANALIZA SITUAIEI PRIVIND RSPUNDEREA PENTRU
INFRACIUNEA DE VIOLARE DE DOMICILIU


Acest capitol conine analiza materialelor tiinifice la tema tezei publicate n Romnia, n
Republica Moldova i n alte ri. O atenie deosebit va fi acordat publicaiilor din ultimii ani.


1.1. Analiza materialelor tiinifice la tema tezei publicate n Romnia

Efectund examinarea n consecutivitate cronologic, vom ncepe cu lucrarea aparinnd
lui Gh.Diaconescu, care dateaz din 1997 [60]. Analiza efectuat n compartimentul 3.5.4 al
lucrrii are ca obiect infraciunea de violare de domiciliu, prevzut la art.192 al Codului penal al
Romniei din 21.06.1968 [32] (n continuare CP Rom din 1968).
Interpretnd art.27 Inviolabilitatea domiciliului al Constituiei Romniei din 1991 [39],
autorul ajunge la concluzia c intrarea (vizitarea) domiciliului ori rmnerea n acesta se poate
face n principiu doar cu consimmntul expres sau tacit al persoanei care folosete spaiul
respectiv. n acelai timp, sunt prezentate dou categorii de cazuri de limitare a dreptului
fundamental la inviolabilitatea domiciliului, cazuri specificate n Constituie sau n alte legi:
1) ptrunderea agenilor publici n locuina persoanei, determinat de atitudinea ilegal i
obstrucionist a acesteia, ipotez n care se ncadreaz executarea unui mandat de arestare,
executarea unei msuri asiguratorii a bunurilor, executarea unei hotrri judectoreti, perchezi-
iile aprobate de magistrat etc.; 2) ptrunderea oricror persoane particulare sau oficiale
determinat de o stare de necesitate (incendiu, cutremur, inundaie etc.) i n scopul salvrii de
viei omeneti, bunuri sau valori.
n acest fel, sunt reliefate situaiile cnd, lipsind ilegalitatea faptei, nu apare temeiul
aplicrii rspunderii n baza art.192 CP Rom din 1968.
Excepii de la regula, conform creia domiciliul este inviolabil n orice situaie, sunt
stabilite i n legislaia Republicii Moldova (de exemplu, la art.29 al Constituiei Republicii
Moldova, adoptate de Parlamentul Republicii Moldova la 29.07.1994 [38]). n cadrul Capitolului
3 al lucrrii de fa, cu prilejul examinrii laturii obiective a infraciunii de violare de domiciliu,
vom aborda n detalii problema privind impactul acestor excepii asupra aplicabilitii rspun-
derii penale pentru numita infraciune.
18
Revenind la investigaia efectuat de Gh.Diaconescu, menionm spiritul prospectiv al
autorului. Astfel, fcnd o comparaie ntre textele de incriminare a faptei de violare de domiciliu
din Codul penal al Romniei din 1968 i din Codul penal al Romniei din 1936 [31], autorul
remarc urmtoarea diferen: spre deosebire de Codul penal al Romniei din 1968, n Codul
penal al Romniei din 1936 se stabilea rspunderea nu doar pentru violarea domiciliului
persoanei, dar i pentru violarea localului de afaceri al persoanei. n consecin, Gh.Diaconescu
struie asupra necesitii de a acorda protecie, prin intermediul legii penale, mpotriva oricror
aciuni indiscrete i stnjenitoare, i altor locuri dect domiciliul persoanei. La concret, n regim
de lege ferenda, autorul propune incriminarea faptei de ptrundere, fr drept, n sediile firmelor
private, precum i n mijloacele de transport private, n acelai rnd a faptei de a refuza prsirea
lor la cererea persoanei ndrituite s o fac.
n analiza din Capitolul 2 al tezei de fa se va putea vedea c aceast propunere legislativ
i-a gsit implementare n legea penal romn. Aceast propunere este acceptabil n contextul
legii penale romne, ns nu este oportun sub aspectul completrii nici a art.179 Violarea de
domiciliu din Codul penal al Republicii Moldova, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova
la 18.04.2002 [29] (n continuare CP RM), nici a Capitolului V Infraciuni contra drepturilor
politice, de munc i altor drepturi constituionale ale cetenilor din Partea Special a Codului
penal al Republicii Moldova (capitol din care face parte art.179 CP RM). Or, chiar din denumi-
rea acestui capitol al legii penale a Republicii Moldova reiese c numai drepturile constituionale
ale cetenilor (adic, ale persoanelor fizice) constituie componenta ordinii de drept care se
bucur de protecia legii penale. Nu acelai lucru se poate afirma despre drepturile unei persoane
juridice sau despre drepturile unei persoane fizice, care nu sunt stabilite de textul Legii Funda-
mentale. Considerm c nu este exclus ca violarea localului de afaceri al persoanei s poat fi
incriminat n Codul penal al Republicii Moldova. ns, nu n Capitolul V al Prii Speciale, dar,
de exemplu, n Capitolul XIII al Prii Speciale, consacrat infraciunilor contra securitii publice
i a ordinii publice.
Urmtoarea lucrare tiinific la tema tezei este cea elaborat de Gh.Nistoreanu, A.Boroi,
I.Molnar i ali autori, lucrare aprut de sub tipar n 1999 [102].
Referindu-se la obiectul juridic special al infraciunii specificate la art.192 CP Rom din
1968, unul din autori, V.Dobrinoiu, opineaz c acesta l formeaz relaiile sociale privind ap-
rarea libertii persoanei, sub aspectul libertii vieii domestice. n continuare, autorul observ
neconcordana dintre noiunea de domiciliu, n accepiunea art.27 al Constituiei Romniei din
1991, i noiunea desemnnd obiectul violrii n sensul art.192 CP Rom din 1968: dei n Consti-
tuie legiuitorul folosete noiunea tradiional de domiciliu, n realitate garania inviolabilitii
19
se extinde asupra tuturor locurilor supuse uzului domestic, aa cum sunt ele enumerate n Codul
penal.
Examinnd obiectul material al infraciunii prevzute la art.192 CP Rom din 1968,
V.Dobrinoiu consider c acesta l reprezint ncperea, locuina, dependina, locul mprejmuit,
asupra cruia se ndreapt aciunea fptuitorului. Aa cum se va putea vedea n analiza efectuat
n Capitolul 3 al prezentei lucrri, o astfel de reprezentare asupra obiectului material al infraciu-
nii de violare de domiciliu nu este sprijinit de toi penalitii. n legtur cu aceasta, vor fi supuse
ateniei i punctele de vedere, potrivit crora infraciunea n cauz nu are un obiect material, iar
ncperea, locuina, dependina etc. constituie nu altceva dect locul svririi infraciunii sau
situaia premis ce caracterizeaz elementul material (fapta prejudiciabil) din cadrul acesteia.
n cele ce urmeaz, suscit atenia o tez aparinnd lui V.Dobrinoiu, care necesit o
analiz minuioas, n vederea valorificrii n cadrul lucrrii de fa: legea penal ocrotete pe
deintorul de fapt al locuinei, indiferent ct de precar este titlul su, mpotriva oricror acte
ilegale ale unei persoane; legalitatea ntr-un stat de drept implic folosirea cilor legale de reali-
zare a dreptului, opunndu-se oricrei ncercri a cetenilor de a-i face dreptate singuri.
Din cele menionate reiese o axiom extrem de important n planul circumstanierii
cercului de victime ale infraciunii de violare de domiciliu: att n contextul art.179 CP RM, ct
i n contextul art.192 CP Rom din 1968, legea penal se intereseaz nu de legitimitatea poziiei
victimei, dar de ilegalitatea conduitei fptuitorului. Doar nelegnd corect aceast regul se
poate face delimitarea precis a infraciunii de violare de domiciliu de infraciunea de tulburare
de posesie i se poate contura sfera de inciden a dispoziiei de incriminare a faptei de violare de
domiciliu.
n alt ordine de idei, consemnm lucrarea autorilor O.Loghin i T.Toader [99], publicat
n 1999.
Stabilind coninutul obiectului juridic special al faptei infracionale specificate la art.192
CP Rom din 1968, cei doi autori definesc noiunea de inviolabilitate a domiciliului: dreptul
persoanei de a-i desfura viaa privat, ntr-un loc ales i n mod liber, fr vreun amestec
abuziv i nedorit din partea altora. Aceast definiie poate fi acceptat ca suport concepional att
n conjunctura legii penale romne, ct i n contextul legii penale a Republicii Moldova. Or, din
ea reiese c inviolabilitatea domiciliului se numr printre drepturile constituionale ale persoa-
nei. n afar de aceasta, se desprinde c inviolabilitatea domiciliului este una dintre expresiile
libertii persoanei. Or, n conformitate cu prevederile Codului penal al Romniei din 1968,
infraciunea de violare de domiciliu se consider component a grupului de infraciuni contra
libertii persoanei. n plus, din definiia noiunii inviolabilitatea domiciliului, formulat de
20
O.Loghin i T.Toader, deriv ca un corolar c inviolabilitatea domiciliului este o parte integrant
a unei valori cu o ntindere mai larg viaa privat a persoanei. Infra se va putea vedea care
este raportul dintre toate aceste noiuni interdependente.
n continuare, prezint interes observaia fcut de cei doi autori asupra unei ipoteze care
are conotaii diferite n legea penal a Republicii Moldova i n cea a Romniei: prin svrirea
faptei de violare de domiciliu (art.192 CP Rom din 1968), n unele cazuri, pot fi nclcate, n
afara relaiilor referitoare la inviolabilitatea domiciliului, alte relaii sociale ocrotite de lege;
ntruct n asemenea cazuri este vorba despre fapte care au o incriminare distinct n Codul penal
(lovire sau alte violene, vtmare corporal, distrugere de bunuri etc.) i nu opereaz nici o
absorbie, se aplic regulile referitoare la concursul de infraciuni.
Este deosebit de important aceast constatare: absorbia unei fapte de ctre alta nu poate
opera, deoarece fapta-mijloc este incriminat distinct de fapta-scop. n Capitolul 3 al tezei de fa
vom avea ocazia s ne convingem c n practic nu ntotdeauna se respect aceast regul. n
special, aceast remarc se refer la practica neuniform de aplicare a rspunderii penale n baza
alin.(2) art.179 CP RM, atunci cnd violarea domiciliului este nsoit de aplicarea violenei:
ignornd raiunea existenei n art.179 CP RM a alineatului (2), n care se stabilete rspunderea
pentru o infraciune complex, unii practicieni recurg la soluia concursului de infraciuni,
implicnd reinerea la calificare de dou ori a aceleiai manifestri de violen. n ali termeni,
aceti practicieni aplic soluia de calificare admisibil n condiiile funcionrii legii penale
romne care nu cunoate o agravant de genul celei de la alin.(2) art.179 CP RM. Pe baza acestui
exemplu ne putem convinge c aplicarea fr discernmnt a unor reguli de calificare, care
aparin de un alt sistem de drept, este nociv i contraproductiv. Sub aspectul recepionrii
terminologiei i regulilor de calificare specifice dreptului penal romn, nu trebuie s uitm c
legea penal a Romniei i cea a Republicii Moldova sunt construite pe baze conceptuale uneori
incompatibile. A face abstracie de aceast constatare nseamn nu altceva dect a ndrepta
practica aplicrii Codului penal al Republicii Moldova pe calea admiterii unor erori grave de
calificare. Tocmai de aceea, ne propunem s punctm n cadrul lucrrii de fa diferenele ce
caracterizeaz art.179 CP RM i norma corespondent din legea penal romn. Odat punctate
aceste diferene, se va putea nelege n care situaii viznd infraciunea de violare de domiciliu
este posibil recepionarea n dreptul penal al Republicii Moldova a terminologiei i a regulilor
de calificare specifice dreptului penal romn i n care situaii o asemenea recepionare este
contraindicat.
Urmtoarea publicaie tiinific, pe care o consemnm, este cea avndu-i ca autori pe
V.Dongoroz, S.Kahane, I.Oancea i alii, datnd din anul 2003 [63].
21
Atrage atenia opinia ce aparine lui V.Roca, conform creia obiectul juridic generic al
infraciunii prevzute la art.192 CP Rom din 1968 l constituie relaiile sociale, a cror existen
i convenabil desfurare este direct legat de securitatea persoanei fizice i a manifestrilor
acesteia. Se creeaz impresia c autorul ei nu ine seama de apartenena generic a acestei
infraciuni de grupul infraciunilor contra libertii persoanei. Doar nsui V.Roca afirm, vizavi
de conceptul de violare de domiciliu, c domiciliul este locul unde libertatea persoanei trebuie s
se poat manifesta n toat plenitudinea. Astfel, stabilind derivaia obiectului juridic special al
infraciunii de violare de domiciliu din obiectul juridic generic al acesteia, autorul n cauz a
identificat valoarea social suprageneric persoana, i nu cea generic libertatea persoanei,
aa cum s-ar fi cerut. Aceasta o confirm chiar viziunea lui V.Roca asupra coninutului obiec-
tului juridic special al infraciunii prevzute la art.192 CP Rom din 1968: fasciculul de relaii
sociale, a cror securitate este condiionat de asigurarea libertii persoanei de a avea un
domiciliu, unde s poat tri la adpost de interveniile abuzive ale altora.
Este notabil un alt exemplu care vine s confirme ct de nociv i contraproductiv este
aplicarea fr discernmnt n dreptul penal al Republicii Moldova a unor reguli de calificare ce
aparin de sistemul de drept penal romn. Astfel, atunci cnd caracterizeaz subiectul infraciunii
specificate la art.192 CP Rom din 1968, V.Roca susine: dac autorul are o calitate oficial
(funcionar sau alt salariat), fapta va primi o ncadrare diferit, dup cum la svrirea acesteia
autorul se gsea sau nu n exerciiul atribuiilor de serviciu; n acest mod, fapta se va ncadra n
dispoziiile art.246 sau, respectiv, ale alin.2 art.258 CP Rom din 1968, ca abuz de serviciu n
cazul n care la comiterea infraciunii autorul i-a exercitat abuziv atribuiile de serviciu; cnd
funcionarul sau un alt salariat nu se afl n exerciiul serviciului, dar s-a prevalat de calitatea sa,
aceast mprejurare va fi reinut ca o agravant la stabilirea pedepsei n baza art.192 CP Rom
din 1968.
Atenionm c o asemenea soluie de calificare nu poate fi translat automat asupra
ipotezei prevzute la art.179 CP RM. Cauza const n aceea c, n corespundere cu lit.a) alin.(2)
art.179 CP RM, rspunderea pentru infraciunea de violare de domiciliu se agraveaz n cazul n
care aceasta este comis cu folosirea situaiei de serviciu. n art.192 CP Rom din 1968 nu este
consemnat o modalitate agravat similar. Se pare c, i de aceast dat, unii practicieni din
Republica Moldova nu neleg semnificaia prezenei n art.179 CP RM a prevederii de la lit.a)
alin.(3). Dup cum se va putea vedea din analiza efectuat n Capitolul 3 al prezentei teze,
prezena respectivei agravante nu-i mpiedic s rein la calificare att lit.a) alin.(3) art.179
CP RM, ct i art.327 CP RM (care incrimineaz fapta de abuz de putere i abuz de serviciu).
O asemenea practic defectuoas nu poate s nu condiioneze formularea urmtoarei ntrebri:
22
dac unii practicieni fac abstracie de prezena n legea penal a prevederilor de la lit.a) alin.(3)
art.179 CP RM, mai sunt oare necesare aceste prevederi? Rspunsul la aceast ntrebare va fi
prezentat i argumentat infra.
Dintr-o alt perspectiv, prezint interes lucrarea lui M.A. Hotca publicat n 2007 [75].
n concordan cu cele menionate de autorii lucrrilor analizate anterior, relevnd coni-
nutul obiectului juridic special al infraciunii specificate la art.192 CP Rom din 1968, autorul
aduce precizri deloc neglijabile: obiectul juridic special al infraciunii de violare de domiciliu
privete nu dreptul de proprietate asupra bunurilor (imobile sau mobile) unde persoana fizic i
triete viaa intim, familial sau privat, ci libertatea de a avea o via domestic netulburat.
n acelai timp, ridic semne de ntrebare teza ce urmeaz: obiectul material al infraciunii de
violare de domiciliu const n bunurile mobile sau imobile care se afl n spaiul violat.
Nu este greu de remarcat c cele dou teze enunate mai sus intr n contradicie: mai nti
se afirm c fptuitorul nu este interesat de bunurile mobile sau imobile care se afl n spaiul
violat, dar de nsui spaiul respectiv; ulterior se susine c tocmai astfel de bunuri reprezint
obiectul material al infraciunii de violare de domiciliu.
Este consemnabil, n sensul fructificrii n contextul tezei de fa, o alt opinie aparinnd
lui M.A. Hotca. Dnsul se refer la ipoteza n care dou sau mai multe persoane, aflate n
conflict, au o prioritate diferit asupra utilizrii aceluiai domiciliu: subiectul activ al infraciunii
de violare de domiciliu poate fi orice persoan fizic, inclusiv proprietarul bunurilor ce constituie
spaiul violat sau titularul altui drept referitor la aceste bunuri, dac a transmis dreptul de folosire
asupra bunurilor respective (de exemplu, proprietarul unui spaiu locativ, dup ce l-a nchiriat
unei persoane fizice, intr n spaiul dat n locaiune fr drept i fr consimmntul persoa-
nelor ndreptite).
O alt lucrare, la care ne vom referi, aparine lui Gh. Ivan, datnd din anul 2009 [76].
Examinnd obiectul material al infraciunii prevzute la art.192 CP Rom din 1968, autorul
face o afirmaie pe care nu putem s nu o sprijinim: infraciunea de violare de domiciliu nu are
obiect material. ns, argumentarea acestei afirmaii este una cu care ne exprimm dezacordul:
aciunea sau inaciunea incriminat se rsfrnge asupra unui drept subiectiv, i anume: asupra
dreptului la inviolabilitatea domiciliului. Dac am fi de acord cu o asemenea logic, am putea
ajunge la concluzia greit c, de exemplu, sustragerea nu are obiect material, pentru c se
rsfrnge doar asupra dreptului de posesie asupra bunului sustras. Ceea ce nu poate fi acceptat.
n ipoteza violrii de domiciliu, este relevant c sufer atingere obiectul juridic special, ntruct
se influeneaz prin violare asupra domiciliului. Deci, tocmai domiciliul este cel care intereseaz
sub aspectul influenrii infracionale nemijlocite n cazul infraciunii de violare de domiciliu.
23
Nu putem trece cu vederea nici opinia lui Gh.Ivan, potrivit creia cele dou modaliti de
svrire a infraciunii specificate la art.192 CP Rom din 1968 au un caracter alternativ; n
consecin, dac fptuitorul, dup ptrunderea fr drept i fr consimmnt n domiciliu,
refuz s-l prseasc, nu exist concurs de infraciuni.
Aceast tez i dovedete semnificaia nu doar n conjunctura legii penale romne, dar i
n contextul legii penale a Republicii Moldova: modalitile de realizare a infraciunii prevzute
la art.179 CP RM au un caracter alternativ. De aceea, dac fapta svrit presupune prezena
mai multor asemenea modaliti, infraciunea de violare de domiciliu se va considera consumat
la momentul n care se realizeaz n totalitate prima dintre respectivele modaliti. Circumstana
c fapta svrit presupune o singur modalitate de realizare sau o pluralitate de modaliti de
realizare poate fi luat n consideraie la individualizarea pedepsei prevzute n sanciunea de la
art.179 CP RM.
O alt lucrare la tema studiului de fa aparine lui V.Cioclei, ieit de sub tipar n 2009 [20].
Considerm c poziia autorului cu privire la obiectul material al infraciunii specificate la
art.192 CP Rom din 1968 este lipsit de claritate: mai nti, V.Cioclei susine c, deoarece la
violarea de domiciliu obiectul juridic special este reprezentat de un drept subiectiv care nu se
poate materializa sau, altfel spus, valoarea ocrotit nu poate fi obiectivat, aceast infraciune nu
are obiect material; dup care autorul se limiteaz doar la a afirma c, contrar unor opinii
exprimate n doctrin, domiciliul nu reprezint obiectul material al infraciunii de violare de
domiciliu. De ce ns nu au fost supuse analizei aceste opinii contrare?
Comport interes modul n care V.Cioclei prefigureaz unele situaii cnd subiectul infrac-
iunii prevzute la art.192 CP Rom din 1968 apare n ipostaze specifice: conform numeroaselor
soluii din practica judiciar, poate fi subiect activ al infraciunii inclusiv proprietarul locuinei,
dac ptrunde n locuina nchiriat, fr consimmntul chiriaului. Exist infraciunea de
violare de domiciliu chiar dac proprietarul obinuse o hotrre judectoreasc definitiv de
evacuare, dar a ptruns n locuin fr consimmntul chiriaului, nainte ca hotrrea s fi fost
pus n executare. Poate fi subiect activ al infraciunii i soul care, desprit n fapt i locuind n
alt parte, ptrunde n fosta locuin comun fr consimmntul soiei.
Toate aceste exemple urmeaz a fi investigate n Capitolul 3 al lucrrii de fa, pentru a ne
convinge dac soluia, propus de acest autor, este ntemeiat sau nu.
Nu n ultimul rnd, prezint originalitate punctul de vedere exprimat de V.Cioclei cu
privire la momentul de consumare a infraciunii de violare de domiciliu: consumarea are loc n
momentul producerii urmrii periculoase, respectiv: fie n momentul ptrunderii n locuin, fie
n momentul refuzului de a prsi locuina, la cererea celui ndreptit. Infraciunea are form
24
continu atunci cnd prezena fptuitorului n domiciliul violat se prelungete n timp. Epuizarea
are loc n momentul prsirii domiciliului.
Acest punct de vedere poate fi privit prin prisma urmtoarei poziii doctrinare: specificul
infraciunii continue const n faptul c aceasta este ndreptat mpotriva unor valori sociale ce
pot fi comprimate ntr-un interval de timp, dar care i menin aptitudinea de a reveni la starea
anterioar atingerii n momentul n care nclcarea normei nceteaz [152, p.429; 151, p.193].
Totui, rmn semnele de ntrebare legate de consumarea unei infraciuni de violare de
domiciliu n form continu. Or, conform alin.(2) art.29 CP RM, infraciunea continu se con-
sum din momentul ncetrii activitii infracionale sau datorit survenirii unor evenimente care
mpiedic aceast activitate. Observm, deci, c ceea ce legiuitorul moldovean consider moment
de consumare V.Cioclei consider moment de epuizare. Aceast dilem urmeaz a fi soluionat
n cadrul Capitolului 3 al prezentei teze, cu ocazia analizei momentului consumativ al infraciu-
nii prevzute la art.179 CP RM, precum i al infraciunii prevzute de norma similar din legea
penal romn.
n cele ce urmeaz vom acorda atenie lucrrii ce dateaz din 2010, avndu-l ca autor pe
I.Timi [129].
Autorul privete dreptul la domiciliu n acelai angrenaj cu dreptul la viaa privat intim i
cu dreptul la viaa privat social: art.8 al Conveniei europene pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale protejeaz dreptul la domiciliu. De asemenea, jurisprudena
instanei de contencios european al drepturilor omului a extins noiunea de domiciliu la locul
unde o persoan i desfoar activitatea profesional, iar recent ea a decis c, n anumite limite,
noiunea de domiciliu, n sensul art.8 al Conveniei europene pentru aprarea drepturilor omului
i libertilor fundamentale, poate privi sediile i ageniile unei societi comerciale. Toate aceste
elemente caracterizeaz sfera intimitii vieii unei persoane fizice sau sfera activitii specifice a
unei persoane juridice, care trebuie protejate mpotriva oricrei ingerine exterioare.
Cu privire la acest aspect, trebuie s precizm urmtoarele: n contextul protejrii drepturi-
lor omului prin intermediul unor instrumente internaionale (de exemplu, al Conveniei europene
pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale), este admisibil ca dreptul la
inviolabilitatea domiciliului s fie privit ca parte a unui drept mai larg, incluznd dreptul la viaa
intim, familial i privat, precum i dreptul la inviolabilitatea secretului corespondenei.
Nu aceeai situaie se atest n contextul legii penale: att din art.177-179 CP RM, ct i din
art.192 i 195 CP Rom din 1968, reiese c respectivele drepturi sunt distincte unul fa de altul i
nu formeaz parte a altui drept. Aceast constatare nicidecum nu pune la ndoial legtura care
exist ntre toate aceste drepturi ce fac parte din grupul drepturilor civile.
25
Prezint interes caracterizarea fcut de I.Timi a culegerii informaiilor din surse tehnice,
constituind un set de metode prin care informaiile sunt culese folosind mai degrab tehnologia
avansat dect ageni umani. Limitate n ultim instan numai de ingeniozitatea uman i de
legile fizicii, aceste tehnici presupun fie fotografierea de la mare distan i interceptarea unor
unde electromagnetice, fie exploatarea unor semnale acustice.
Aceast caracterizare faciliteaz demersul nostru n a clarifica infra dac este sau nu
exemplu de violare de domiciliu culegerea informaiilor cu privire la incinta unui domiciliu pe
calea fotografierii de la mare distan, a interceptrii unor unde electromagnetice etc.
n continuare, atenia ne va fi concentrat asupra lucrrii al crei autor este A.Florea,
datnd din 2010 [64].
n primul rnd, pentru studiul de fa prezint interes definiia noiunii de domiciliu,
propus de autoare: domiciliul reprezint spaiul de libertate n care o persoan i desfoar cea
mai mare parte a vieii sale private i familiale i a crui ocrotire este indispensabil ntr-o
societate democratic. Aceast viziune asupra noiunii de domiciliu nu se deosebete principial
de cea aparinnd lui V.Roca, expus anterior. Totui, definiia formulat de A.Florea scoate
mai pregnant n eviden conexiunea organic ce caracterizeaz dreptul la inviolabilitatea domi-
ciliului i dreptul la viaa intim, familial i privat: domiciliul este spaiul n care o persoan i
poate desfura liber unele activiti ce in de viaa sa intim, familial i privat.
De asemenea, este consemnabil urmtoarea constatare: avnd ca scop acordarea unei
protecii maxime beneficiarilor dreptului la inviolabilitatea domiciliului, Curtea European a
Drepturilor Omului atribuie noiunii de domiciliu o conotaie autonom n sensul Conveniei
europene a drepturilor omului, ce nu se suprapune peste accepiunile pe care ea le are n siste-
mele de drept intern ale statelor semnatare. Interpretarea extensiv a noiunii de domiciliu a de-
terminat judectorii europeni s lrgeasc protecia prevzut de art.8 din Convenia european a
drepturilor omului la sediile profesionale ale unei persoane juridice. Beneficiar a drepturilor
consacrate de acest articol este, n principiu, doar o persoan fizic, iar extinderea dreptului la
respectarea inviolabilitii domiciliului i n ceea ce privete persoana juridic constituie o situa-
ie de excepie. Aadar, dei e titular a acestui drept, persoana juridic nu beneficiaz de
protecie dect n considerarea faptului c n localurile sale persoane fizice i desfoar o mare
parte a vieii lor private.
Aceast explicaie aduce o not de claritate n ceea ce privete oportunitatea extinderii
dispoziiei art.179 CP RM asupra ipotezei de violare a sediului profesional: o asemenea
extindere nici nu este necesar. n accepiunea art.179 CP RM, deja se ia n consideraie violarea
domiciliului reprezentat de un birou. ns, este important a se nelege c intervenia legii penale
26
n aceast situaie se datoreaz nu faptului desfurrii activitii profesionale n spaiul
respectiv, dar faptului c victima infraciunii i desfoar o parte a vieii sale private ntr-un
birou care astfel obine conotaia de domiciliu.
n continuare, un spaiu aparte vom acorda analizei materialelor tiinifice la tema lucrrii
publicate n Republica Moldova.


1.2. Analiza materialelor tiinifice la tema tezei publicate n
Republica Moldova

n primul rnd, ne vom referi la lucrarea lui A.Borodac, care dateaz din 2004 [7].
n cadrul compartimentului 4.4 al Capitolului VI al lucrrii autorul examineaz elementele
constitutive i elementele circumstaniale agravante ale infraciunii specificate la art.179 CP RM.
n primul rnd, atrage atenia definiia noiunii de domiciliu: prin domiciliu se nelege casa
sau orice alt loc destinat efectiv i actual uzului domestic al unei persoane. Nu intereseaz dac
locul de trai este nchis sau parial deschis, stabil sau mobil, dac este destinat special traiului ori
nu (staul, cavern, garaj, cort, colib etc.), dac reprezint o locuin permanent sau provizorie
(camer de hotel, cabina unui vapor etc.), dac reprezint o prelungire sau un accesoriu al locuin-
ei (buctrie, cmar, spltorie, pivni, magazie, box la subsol, scar, teras acoperit etc.).
Din analiza acestei definiii se remarc influena puternic a doctrinei penale ruse. n con-
text, trebuie de remarcat c, n legea penal rus, n dispoziia incriminatoare privind violarea de
domiciliu, prin domiciliu se are n vedere de fapt locuina. n afar de aceasta, aa cum n legea
penal rus nu exist un corespondent al art.193 Tulburarea de posesie din Codul penal al
Republicii Moldova, dispoziia incriminatoare privind violarea de domiciliu din legea penal
rus ndeplinete i rolul de suplinitor al dispoziiei incriminatoare privind tulburarea de pose-
sie. Iat de ce, considerm c modelul rus de definire a noiunii de domiciliu nu este unul
recomandabil n condiiile interpretrii i aplicrii art.179 CP RM.
n acelai timp, este de reinut o regul de delimitare a infraciunii specificate la art.179
CP RM de infraciunea prevzut la art.193 CP RM, pe care ne-o propune A. Borodac: este nece-
sar ca domiciliul s fie locuit. Imobilul gol, care nu a fost nc ocupat, nu poate fi susceptibil de
violare de domiciliu (de exemplu, casa pe care cineva a construit-o, dar nc nu s-a mutat n ea).
Ptrunderea ntr-o asemenea construcie poate constitui infraciunea prevzut la art.193
CP RM tulburarea de posesie.
27
Vizavi de acest punct de vedere, se impun doar dou observaii: 1) nu imobilul (aa cum ne
sugereaz autorul), dar spaiul aferent acelui imobil reprezint domiciliul violat de ctre fptui-
tor; 2) nu este suficient ptrunderea n imobil pentru a constitui infraciunea specificat la
art.193 CP RM. Mai este necesar ca fptuitorul s aib intenia de a rmne n imobil, intenie ce
rezult din unele aciuni la care recurge fptuitorul: mprejmuirea cu gard a terenului ocupat,
instalarea n imobil, efectuarea lucrrilor de ntreinere a terenului ocupat sau alte asemenea
manifestri.
Nu putem trece cu vederea nici opinia autorului cu privire la limitele cercului de victime
ale infraciunii de violare de domiciliu: prezena n locuin este liber, deoarece legea ocrotete
libertatea domiciliului ca un atribut al libertii persoanei. De aceea, nu constituie domiciliu, n
sensul dispoziiei de la art.179 CP RM, locul n care o persoan locuiete mpotriva voinei sale
(ncperea n care este inut un deinut, camerele ocupate de militari n cazarme etc.).
Nu putem s nu ne raliem acestui punct de vedere: ar fi o absurditate s considerm victim
a infraciunii de violare de domiciliu un deinut, un militar n condiiile locuirii n cazarm etc.
Or, statutul juridic al persoanei, alturi de circumstanele legate de locul aflrii acesteia,
condiioneaz n unele cazuri limitarea exercitrii dreptului la inviolabilitatea domiciliului.
Aceast limitare este n corespundere cu prevederile alin.(2) art.8 al Conveniei europene pentru
aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale: nu este admis amestecul unei autoriti
publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i
dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea
naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor
penale, protejarea sntii sau a moralei ori pentru protejarea drepturilor i libertilor altora.
O alt publicaie la tema tezei este lucrarea ai crei autori sunt S.Brnza, X.Ulianovschi,
V.Stati i alii [16].
V.Stati explic c, n vederea interpretrii noiunii domiciliu, utilizate la art.179 CP RM,
este util apelarea la definiia noiunii domiciliu formulate la art.6 din Codul de procedur
penal, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 14.03.2003 [24]: locuina sau construcia
destinat pentru locuirea permanent sau temporar a unei sau a mai multor persoane (cas,
apartament, vil, camer la hotel, cabin pe o nav maritim sau fluvial), precum i ncperile
anexate nemijlocit la acestea, constituind o parte indivizibil (verand, teras, mansard, balcon,
beci, un alt loc de uz comun); de asemenea, se nelege i orice teren privat, automobil, nav
maritim i fluvial privat, birou.
Comport semnificaie ideea autorului cu privire la lipsa calitii de obiect material a
domiciliului n cazul svririi infraciunii analizate: noiunea de domiciliu implic nu ideea de
28
imobil, luat n considerare n materialitatea sa, ci ideea de loc n care o persoan i desfoar
viaa sa personal; iat de ce, domiciliul nu poate constitui obiectul material al infraciunii de
violare de domiciliu.
Nu este dect un pas de la aceast aseriune pn la concluzia c, n contextul infraciunii
de violare de domiciliu, domiciliul are calitate de obiect imaterial al infraciunii.
Prezint originalitate opinia autorului cu privire la caracteristicile victimei infraciunii
prevzute la art.179 CP RM: victima infraciunii n cauz poate fi orice persoan cetean al
Republicii Moldova, cetean strin sau apatrid. La calificare, nu are importan statutul victimei:
proprietar; chiria; membru al familiei, care are dreptul de abitaie etc. De asemenea, nu conteaz
dac victima are sau nu viz de reedin. Legea penal nu se intereseaz de legitimitatea poziiei
victimei, ci de ilegalitatea conduitei fptuitorului.
Aceast tez urmeaz s o dezvoltm n cadrul Capitolului 3 al lucrrii de fa, n special n
vederea stabilirii interferenelor i influenelor reciproce dintre statutul de titular al dreptului la
inviolabilitatea domiciliului i statutul de titular al dreptului de posesie asupra imobilului aferent
acelui domiciliu.
n alt privin, V.Stati identific momentul de consumare a infraciunii specificate la
art.179 CP RM: aceast infraciune se consider consumat din momentul: ptrunderii sau rm-
nerii ilegale n domiciliul persoanei, fr consimmntul acesteia; refuzului de a prsi domici-
liul la cererea persoanei; efecturii percheziiilor sau cercetrilor ilegale. Astfel, momentul con-
sumativ al infraciunii este determinat pentru fiecare dintre modalitile de realizare a infraciunii
n cauz. n contrast, aa cum vom putea vedea infra, unii autori caracterizeaz selectiv momen-
tul de consumare a infraciunii de violare de domiciliu, lsnd n umbr unele modaliti de
realizare a acestei fapte infracionale.
Referindu-se la varianta agravat a infraciunii de violare de domiciliu, prevzute la alin.(2)
art.179 CP RM, autorul menioneaz c, prin violen, n contextul acestei variante, trebuie de
neles vtmarea intenionat medie sau uoar a integritii corporale sau a sntii, ori maltra-
tarea intenionat sau alte acte de violen, specificnd c nu este necesar calificarea suplimen-
tar conform art.152, 153, 154 sau art.155 CP RM.
Este adevrat c, sub anumite aspecte, aceast interpretare a dispoziiei de la alin.(2)
art.179 CP RM nu mai este n concordan cu legea penal n vigoare. n special, art.153 i 154
au fost excluse din Codul penal al Republicii Moldova. Cu toate acestea, nu putem face abstrac-
ie de regula care rezult din respectiva interpretare: n acord cu art.118 CP RM, aplicarea
rspunderii n baza alin.(2) art.179 CP RM echivaleaz cu absorbia de ctre fapta prevzut la
aceast norm a faptelor violentale, de natur penal sau nepenal, dac aceste fapte violentale
29
prezint un grad de pericol social comparativ mai redus dect cel al infraciunii specificate la
alin.(2) art.179 CP RM.
Considerm necesar dezvoltarea acestei idei n cadrul Capitolului 3 al prezentei teze. n
special, se impune identificarea soluiei de calificare n ipoteza n care fapta violental, care
nsoete violarea de domiciliu, comport un grad de pericol social comparativ mai sporit dect
cel al infraciunii prevzute la alin.(2) art.179 CP RM.
n cele ce urmeaz atenia ne-o capteaz lucrarea elaborat de M.Mutu-Strulea, datnd din
2006 [101].
n lucrarea n cauz autorul i propune s stabileasc coraportul dintre noiunea viaa
privat a persoanei i noiunile subsecvente care o alctuiesc, inclusiv noiunea de inviolabili-
tate a domiciliului. n acest sens, autoarea susine: noiunea de via privat acoper mai multe
domenii, cum ar fi: viaa de familie; cstoria; relaiile de rudenie; viaa intim a persoanei;
chestiunile ce in de orientarea sexual a individului i discriminrile legate de aceasta; inviolabi-
litatea domiciliului; interceptarea corespondenei scrise i electronice; colectarea datelor despre
persoan; dezvluirea informaiilor etc.
n continuare, M.Mutu-Strulea opineaz: jurisprudena european atribuie la inviolabilita-
tea vieii private secretul corespondenei i inviolabilitatea domiciliului. Dar, n legislaia
Republicii Moldova acestea constituie obiectul de protejare al altor norme penale art.178 i
art.179 CP RM altele dect art.177 nclcarea inviolabilitii vieii personale din Codul penal
al Republicii Moldova.
Aceast postulare este n consonan cu constatarea fcut de A.Florea, analizat anterior:
avnd ca scop acordarea unei protecii maxime beneficiarilor dreptului la inviolabilitatea domici-
liului, Curtea European a Drepturilor Omului atribuie noiunii de domiciliu o conotaie autono-
m n sensul Conveniei europene pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale,
ce nu se suprapune peste accepiunile pe care ea le are n sistemele de drept intern ale statelor
semnatare.
De asemenea, aseriunea aparinnd lui M.Mutu-Strulea este convergent cu opinia pe care
am exprimat-o supra n cadrul analizei lucrrii lui I.Timi: n contextul protejrii drepturilor
omului prin intermediul Conveniei europene pentru aprarea drepturilor omului i libertilor
fundamentale, este admisibil ca dreptul la inviolabilitatea domiciliului s fie privit ca parte a unui
drept mai larg, incluznd dreptul la viaa intim, familial i privat, precum i dreptul la
inviolabilitatea secretului corespondenei. Nu aceeai situaie se atest n contextul legii penale:
att din art.177-179 CP RM, ct i din art.192 i 195 CP Rom din 1968, reiese c respectivele
drepturi sunt distincte unul fa de altul i nu formeaz parte a altui drept.
30
Din 2009 dateaz articolul tiinific al crui autor este S.Brnza [156].
Printre altele, n el se investigheaz problema perfecionrii art.179 CP RM, n vederea
unei implementri mai eficiente a instrumentelor internaionale n materie de protecie a dreptu-
rilor omului. n special, este abordat chestiunea folosirii mpreun a noiunilor domiciliu i
reedin n art.179 Violarea de domiciliu din Codul penal. Autorul observ: este adevrat c
noiunile domiciliu i reedin sunt folosite ca noiuni de sine stttoare n alin.(1) art.29 al
Constituiei. Potrivit acestei norme, domiciliul i reedina sunt inviolabile; nimeni nu poate
ptrunde sau rmne n domiciliul sau n reedina unei persoane fr consimmntul acesteia.
n acelai timp, este necesar a meniona c n Codul de procedur penal este utilizat numai
noiunea de domiciliu, nu i cea de reedin. Astfel, de exemplu, conform alin.(1) art.12 din
Codul de procedur penal, inviolabilitatea domiciliului este garantat de lege; n cursul procesu-
lui penal, nimeni nu este n drept s ptrund n domiciliu contrar voinei persoanelor care
locuiesc sau dein sediu n ele, cu excepia cazurilor i modului prevzute de Codul de procedur
penal. Mai mult, n conformitate cu pct.11) art.6 din Codul de procedur penal, noiunea de
domiciliu nglobeaz noiunea de reedin. Aceasta deoarece prin domiciliu se nelege, printre
altele, locuina sau construcia destinat pentru locuirea nu doar permanent, dar i temporar a
unei sau mai multor persoane.
Reieind din aceste prevederi legale, S.Brnza consider, just, c, atunci cnd n legislaia
naional exist astfel de divergene n planul nelegerii sensului noiunii de domiciliu, primor-
diale trebuie s fie reglementrile internaionale (n special, reglementrile din Convenia euro-
pean pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale). n conformitate cu alin.(2)
art.4 din Constituie, dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile
fundamentale ale omului, la care Republica Moldova este parte, i legile ei interne, prioritate au
reglementrile internaionale.
Or, n jurisprudena european demult nu mai este de actualitate concepia c domiciliul
este locul unde o persoan triete n mod permanent, locul unde o persoan obinuiete s
locuiasc n mod exclusiv. Pe parcursul aplicrii Conveniei europene pentru aprarea drepturilor
omului i libertilor fundamentale s-a produs o extindere continu a nelesului noiunii de
domiciliu, aceast noiune fiind considerat aplicabil i n alte situaii. Astfel, n cauza Wiggins
contra Marii Britanii

[146], soluionat de fosta Comisie european a drepturilor omului, s-a
recunoscut posibilitatea invocrii dreptului la domiciliu pentru o cas pe care reclamanii, dei
locuiau n mod statornic n Londra, o aveau pe o insul, cas pe care proprietarii o prsiser de
aproape 18 ani pentru a o nchiria. Aadar, n accepiunea instanei europene, domiciliul nu
31
reprezint numai locuina statornic i principal a unei persoane, i nici numai un atribut de
identificare a persoanelor fizice.
n concluzie la cele consemnate mai sus, S.Brnza propune ca att din art.179 CP RM, ct
i din art.29 al Constituiei, s fie eliminat noiunea de reedin (cu sensul de locuin sau
construcie destinat pentru locuirea temporar a unei sau mai multor persoane). n acest fel,
prevederile Codului penal al Republicii Moldova ar putea fi puse n deplin acord cu prevederile
art.8 al Conveniei europene pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale.
Din anul 2009 dateaz o alt lucrare, autori A.Barbneagr, Gh.Alecu, V.Berliba i alii [2].
Analiznd infraciunea prevzut la art.179 CP RM, A.Barbneagr consemneaz c noiu-
nea de domiciliu desemneaz locul n care persoana i are locuina stabil, statornic sau princi-
pal, precum i c noiunea de reedin indic att sediul unei autoriti sau al unei persoane
oficiale, ct i al unei persoane fizice, precum i localitatea sau cldirea n care aceasta se afl
temporar sau permanent. De asemenea, autorul menioneaz c, incriminnd fapta de violare de
domiciliu, legiuitorul a asigurat realizarea dreptului persoanei la respect social i la desfurarea
vieii personale la propria dorin, fr amestecul abuziv al reprezentanilor organelor de stat sau
al altor persoane.
n continuarea investigrii infraciunii de violare de domiciliu, A.Barbneagr opineaz c
aciunea de ptrundere n domiciliu presupune violarea spaiului locativ, intrarea ilegal a fptui-
torului n domiciliul sau reedina persoanei. De asemenea, autorul relev c percheziiile i
cercetrile sunt ilegale n cazurile n care ele se efectueaz cu nclcarea normelor de procedur
penal: lipsete ordonana motivat a organului de urmrire penal; se efectueaz n timpul
nopii, cu excepia cazurilor care nu sufer amnare etc.
L.Grla i Iu.Tabarcea sunt autorii altei lucrri care suscit interesul nostru, publicate n
2010 [157].
n ea, printre altele, se menioneaz c, n plan secundar, infraciunea prevzut la art.179
CP RM poate aduce atingere sntii persoanei, inviolabilitii fizice sau psihice a persoanei,
dreptului de proprietate.
n acest context, nu este clar deosebirea dintre sntatea persoanei i inviolabilitatea fizic
a persoanei, ca valori sociale protejate de legea penal. La fel, nu este clar dac se agraveaz sau
nu rspunderea n cazul n care infraciunea de violare de domiciliu presupune atingerea adus
sntii persoanei ori inviolabilitii fizice sau psihice a persoanei. De asemenea, lipsete preci-
zarea privind oportunitatea calificrii celor svrite potrivit regulilor concursului de infraciuni
n ipoteza atingerii aduse dreptului de proprietate. La fel, se impune ntrebarea: ce nseamn
atingere adus dreptului de proprietate? Presupune oare aceasta c victima nu-i poate exercita
32
provizoriu dreptul de proprietate sau c victima este lipsit pentru totdeauna de posibilitatea de
a-i exercita acest drept? Nu n ultimul rnd, din aseriunea celor doi autori nu este clar dac
poate fi adus atingere dreptului de proprietate n ipoteza n care victima infraciunii de violare
de domiciliu nu este proprietarul imobilului aferent domiciliului violat.
Ct privete obiectul material al infraciunii specificate la art.179 CP RM, autorii se
rezum la a afirma c acesta l reprezint un bun n legtur cu care se comite infraciunea de
violare de domiciliu sau un bun asupra cruia se influeneaz pe calea violrii de domiciliu.
nseamn oare aceasta c, de exemplu, un bun, care este sustras prin ptrundere n locuin,
constituie obiectul material al infraciunii de violare de domiciliu? Sau poate obiectul material al
infraciunii n cauz l reprezint ua forat de fptuitor, zidul casei surpat de ctre fptuitor,
gardul terenului privat escaladat de ctre fptuitor etc.?
O alt ipotez de maxim interes, despre care ne relateaz L.Grla i Iu.Tabarcea, este cea
referitoare la victima infraciunii prevzute la art.179 CP RM: victim este fie persoana al crei
drept constituional la inviolabilitatea domiciliului a fost nclcat, fie persoana care a fost supus
violenei sau ameninrii cu violena n legtur cu ptrunderea n domiciliu.
Aadar, condiioneaz oare pluralitatea de victime dintre care una este influenat pe calea
violenei sau a ameninrii cu aplicarea violenei, iar alta nu este influenat pe aceast cale
pluralitate de infraciuni? Se va aplica oare n acest caz rspunderea n baza alin.(2) art.179
CP RM sau n baza alin.(1) art.179 i, de exemplu, art.78 din Codul contravenional al Republicii
Moldova, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 24.10.2008 [26]? La aceste ntrebri
urmeaz s rspundem n Capitolul 3 al lucrrii de fa, cu prilejul examinrii caracteristicilor
victimei infraciunii prevzute la art.179 CP RM.
n acelai an, 2010, apare de sub tipar articolul tiinific al lui V.Stati, axat pe subiectul
investigaiei noastre [115].
n aceast lucrare avnd o pronunat destinaie tiinifico-practic autorul i focalizeaz
atenia asupra punctelor vulnerabile ce marcheaz practica de calificare a infraciunilor n baza
art.179 CP RM. Importana protejrii eficiente a domiciliului persoanei ndeamn autorul s
propun soluii de sincronizare a acestei practici cu perspectivele de regenerare i evoluie a
justiiei penale, de reaezare a climatului justiial n albia europenitii.
Drept urmare, analiznd problema corelaiei dintre statutul de titular al dreptului la inviola-
bilitatea domiciliului i statutul de titular al dreptului de proprietate asupra imobilului aferent
domiciliului violat, V.Stati menioneaz c respectarea inviolabilitii domiciliului nu este condi-
ionat de existena unui drept de proprietate (sau a unui alt drept real) asupra imobilului ales ca
domiciliu. Lipsa consimmntului proprietarului (sau al titularului unui alt drept real) nu este
33
ntotdeauna relevant i nu poate fi pus la baza calificrii unei fapte conform art.179 CP RM.
Nu ntotdeauna aceeai persoan cumuleaz calitile de titular al dreptului la inviolabilitatea
domiciliului i de titular al dreptului de proprietate asupra imobilului aferent acelui domiciliu.
Privitor la varianta agravat specificat la alin.(2) art.179 CP RM, autorul relev c chiar
dac n dispoziia de la alin.(2) art.179 CP RM se utilizeaz la general termenul violen,
aceasta nu nseamn c la folosirea aceluiai termen trebuie s se rezume cel care aplic legea
penal. De fiecare dat urmeaz s se consemneze n ce s-a concretizat aceast violen. Doar
astfel se poate confirma oportunitatea aplicrii alin.(2) art.179 CP RM. De asemenea, se arat c,
n sensul dispoziiei de la alin.(2) art.179 CP RM, noiunea violen (utilizat n sintagma
aplicarea violenei, nu i n sintagma ameninarea cu aplicarea violenei) presupune vtma-
rea intenionat uoar a integritii corporale (n acel sens n care l cunoatem din art.78 al
Codului contravenional). Dac, n legtur cu infraciunea de violare de domiciliu, violena
aplicat depete gradul de intensitate a vtmrii intenionate uoare a integritii corporale, va
fi necesar calificarea conform regulilor concursului de infraciuni: art.179 (cu excepia alin.(2))
i art.145, 151 sau 152 CP RM.
n rezultatul examinrii problemei privind interferena dintre infraciunea de violare de
domiciliu i infraciunea de sustragere prin ptrundere n locuin, autorul argumenteaz c este
posibil ca violarea de domiciliu s subziste alturi de sustragerea svrit prin ptrundere n
locuin (de exemplu, atunci cnd, nainte de a ptrunde n locuin pentru a svri sustragerea,
fptuitorul intr neautorizat pe terenul privat aparinnd victimei; cnd domiciliul violat aparine
unei persoane, iar fptuitorul svrete sustragerea n raport cu o alt persoan, care la acel
moment se afl n domiciliul primei persoane; cnd se violeaz domiciliul comun al mai multor
persoane, fiind sustrase bunurile doar a uneia sau a unora din acele persoane; cnd victima uneia
din cele dou infraciuni concurente este titularul dreptului de proprietate asupra imobilului, iar
victima celeilalte infraciuni concurente este titularul unei drept real derivat asupra unei pri a
aceluiai imobil etc.).
n legtur cu ipoteza violare de domiciliu svrit cu folosirea situaiei de serviciu (lit.a)
alin.(3) art.179 CP RM), se demonstreaz c violarea de domiciliu svrit de o persoan cu
funcie de rspundere, depindu-se n mod vdit limitele drepturilor i atribuiilor acordate prin
lege, dac aceasta a cauzat daune n proporii considerabile intereselor publice sau drepturilor i
intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice necesit calificare n baza art.179
(cu excepia lit.a) alin.(3)) i art.328 CP RM. Aplicarea lit.a) alin.(3) art.179 CP RM exclude
calificarea suplimentar conform art.327 sau 335 CP RM ori conform art.312 Abuzul de putere
sau abuzul de serviciu din Codul contravenional.
34
1.3. Analiza materialelor tiinifice la tema tezei publicate n alte ri

La tema investigat se refer autoreferatul tezei de doctor n drept susinute n 2001 de
.. [164].
n primul rnd, autoarea propune legiuitorului rus lrgirea sferei de inciden a dispoziiei
incriminatoare privind fapta de violare de domiciliu, pe calea completrii respectivei dispoziii
cu o sintagm viznd refuzul fptuitorului de a prsi domiciliul la cererea victimei. n context,
este de menionat c art.179 CP RM cuprinde referirea la o astfel de ipotez. Nu doar din aceste
considerente, n contextul legii penale ruse, este oportun recomandarea de lege ferenda
formulat de .. . Or, n ce privete gradul de pericol social, nu exist o diferen
sesizabil ntre ptrunderea ilegal n domiciliul victimei i refuzul fptuitorului de a prsi
domiciliul la cererea victimei. Diferena, irelevant la calificare, se exprim doar n aceea c, n
cea de-a doua ipotez, iniial, prezena fptuitorului n domiciliul victimei este dezirabil,
dobndind ulterior conotaii care o fac indezirabil.
Dovedind spirit prospectiv, autoarea propune completarea art.139 Violarea de domiciliu
din Codul penal al Federaiei Ruse din 24.05.1996 [182] (n continuare CP FR). La concret,
iniiativa const n definirea pe cale legislativ a noiunii de domiciliu: ncperea, care aparine
cuiva cu titlu de proprietate sau n baza unui alt titlu legal, destinat pentru locuirea permanent
sau provizorie ori pentru dislocarea unor persoane, ncpere n care acestea pot s exercite un
ansamblu de funcii de importan vital. Dei definiia este vag n anumite privine, ea
reuete s denote c nu este principial caracterul permanent sau provizoriu al locuirii victimei n
domiciliu. Pentru comparaie, se poate consemna c n varianta n vigoare a art.139 CP FR exist
o not n care noiunea de domiciliu este definit astfel: n contextul prezentului articol, ca i n
contextul altor articole ale prezentului Cod, prin domiciliu se nelege fie casa de locuit
individual incluznd ncperile locuite sau nelocuite, fie ncperea locuit, indiferent de tipul de
proprietate, care face parte din fondul locativ i care este util pentru locuirea permanent sau
provizorie, fie o alt ncpere sau construcie care nu face parte din fondul locativ, dar este
destinat locuirii provizorii.
Propunerile de perfecionare a art.139 CP FR, formulate de .. , nu se opresc
aici. Autoarea susine c analiza istoric i comparativ a experienei de construire a normei
viznd infraciunea de violare de domiciliu denot oportunitatea completrii articolului respectiv
cu prevederi referitoare la circumstane agravante noi: n timpul nopii, dac a fost tulburat
linitea persoanelor care se afl n domiciliu; de ctre un grup de persoane n urma nelegerii
prealabile; cu aplicarea armelor sau a altor obiecte folosite n calitate de arme.
35
De menionat c n legea penal romn asemenea circumstane sunt reflectate ntr-o form
sau alta n dispoziia care incrimineaz fapta de violare de domiciliu.
O alt publicaie tiinific notabil este autoreferatul tezei de doctor n drept susinute n
2003 de ctre .. [170].
Lucrarea n cauz nu este dedicat aspectelor penale ale infraciunii de violare de domi-
ciliu. Cu toate acestea, rezultatele obinute de autor pot fi utile n vederea clarificrii naturii
juridice a dreptului constituional nclcat odat cu svrirea infraciunii respective, precum i a
ntinderii i coninutului noiunii de domiciliu.
Astfel, autorul opineaz c, n cadrul tiinei dreptului constituional, fenomenul de
inviolabilitate este privit n trei ipostaze: 1) inviolabilitatea personal; 2) inviolabilitatea vieii
private n sensul larg al cuvntului; 3) inviolabilitatea domiciliului.
Reiese c, din punctul de vedere al tiinei dreptului constituional, inviolabilitatea domici-
liului este parte a inviolabilitii vieii private n sensul larg al cuvntului, iar inviolabilitatea
vieii private n sensul larg al cuvntului este, la rndul ei, parte a inviolabilitii personale.
Observm c aceast poziie vine n consens cu cea exprimat de M.Mutu-Strulea, conform
creia, n accepiunea sa larg, inviolabilitatea vieii private nglobeaz secretul corespondenei i
inviolabilitatea domiciliului; aceasta nu mpiedic ca, n legislaia Republicii Moldova, secretul
corespondenei i inviolabilitatea domiciliului s constituie obiectul de protejare al art.178 i 179
CP RM, distincte de art.177 CP RM nclcarea inviolabilitii vieii personale.
.. privete dreptul la inviolabilitatea domiciliului sub trei aspecte: 1) drept
fundamental prevzut de Constituie; 2) drept subiectiv; 3) garanie a unor drepturi i liberti ale
persoanei. Principalele componente ale dreptului la inviolabilitatea domiciliului sunt: respectarea
de ctre stat a persoanei care este titular a dreptului respectiv; existena posibilitii manifestrii
volitive a persoanei n cauz; atestarea unei viei private a persoanei care este titular a dreptului
la inviolabilitatea domiciliului.
Are dreptate autorul cnd afirm c inviolabilitatea domiciliului nu poate fi absolut. Statul
este cel care stabilete formele i temeiurile de limitare a acesteia. n orice caz, ptrunderea n
domiciliu trebuie s aib un suport legal, asigurndu-se cu strictee onoarea i demnitatea per-
soanei, dar i drepturile fundamentale ale acesteia. n acelai timp, .. este de prere
c trebuie lrgit pe cale legislativ posibilitatea ptrunderii legale n domiciliu a medicilor,
salvatorilor, lucrtorilor serviciilor comunale etc.
Din anul 2003 dateaz i lucrarea aparinnd lui .. [165].
Din start, trebuie de remarcat c infraciunea de violare de domiciliu este analizat n com-
partimentul consacrat aprrii juridico-penale a dreptului persoanei la viaa personal (privat),
36
mpreun cu infraciunea de nclcare a inviolabilitii vieii personale (art.137 CP FR) i cu
infraciunea de violare a secretului corespondenei, al convorbirilor telefonice sau al ntiinrilor
potale sau telegrafice (art.138 CP FR). Astfel, autoarea promoveaz ideea c dreptul la inviola-
bilitatea domiciliului nu este dect o component a unui drept mai cuprinztor: a dreptului la
viaa personal (privat). Protejnd viaa personal a cetenilor, legea recurge la dou noiuni
juridice: inviolabilitate i secret, care reflect cel mai reuit esena acestei instituii. Aceasta
deoarece statul nu trebuie s se amestece n viaa personal a cetenilor. Diferena dintre cele
dou noiuni inviolabilitate i secret este relativ. Or, ceea ce este inviolabil se ine n
secret n raport cu autoritile statului, i viceversa: ceea ce este secret este i inviolabil. n acest
fel, inviolabilitatea domiciliului poate fi privit ca un secret al activitilor care se desfoar n
acest spaiu.
n continuare, .. i exprim dezacordul cu aplicabilitatea n contextul art.139
CP FR a definiiei procesual-penale a noiunii de domiciliu: aceasta ar fi prea larg, depind
conotaiile juridico-penale ale respectivei noiuni. Autoarea este de prere c mai adaptat cerin-
elor art.139 CP FR este definiia constituional a noiunii de domiciliu. Conform acesteia, prin
domiciliu se are n vedere nu doar locul n care persoana locuiete, dar i locul n care
persoana numai se afl (hotel, sanatoriu, pensiune, camping, spital etc.). Pn la urm, putem
observa c toate aceste exemple se refer, de fapt, la un loc n care persoana locuiete, dei
locuirea are un caracter temporar. Un oarecare alt loc de aflare a persoanei (de exemplu, un loc
public) nu are cum s intre sub incidena noiunii de domiciliu. Altfel, s-ar atesta o contradicie
cu teza pe care o promoveaz autoarea: inviolabilitatea domiciliului poate fi privit ca un secret
al activitilor care se desfoar n domiciliu.
Nu prezint suficient claritate poziia susinut de .. vizavi de posibilitatea
existenei n anumite condiii a concursului dintre infraciunea de violare de domiciliu i
infraciunile de o gravitate mai mare: stabilirea corect a motivului i scopului ptrunderii n
domiciliu permite identificarea cauzelor celor svrite, ceea ce mrturisete uneori despre
pregtirea de o infraciune mai grav (omor, viol etc.).
S nelegem c fapta de violare de domiciliu se dezindividualizeaz i ca i cum se dizolv
n amalgamul activitii pregtitoare care privete o infraciune mai grav? Considerm inadmi-
sibil o asemenea abordare: dreptul la inviolabilitatea domiciliului nu este o anex a dreptului la
via, a dreptului la inviolabilitatea i libertatea sexual etc. Indiferent dac violarea de domiciliu
se comite naintea altor infraciuni, n paralel cu acestea sau dup acestea, nu avem temei s
reducem infraciunea de violare de domiciliu la o circumstan colateral oarecare. n consecin,
ntotdeauna aceast fapt trebuie s-i gseasc reflectare n cadrul concursului de infraciuni.
37
n alt ordine de idei, vom lua n vizor autoreferatul tezei de doctor n drept susinute n
2005 de ctre .. [166].
Evalund practica Curii Europene a Drepturilor Omului i practica judiciar german,
autoarea opineaz c, n cazul interceptrii ilegale a convorbirilor telefonice i al monitorizrii
audio sau video ilegale a domiciliului, obiectul atentrii l formeaz un drept complex multi-
aspectual cu vocaie internaional i constituional. La concret, se are n vedere dreptul la
inviolabilitatea vieii private (right to privacy), n care dreptul la secretul convorbirilor telefonice
i dreptul la inviolabilitatea domiciliului apar n calitate de expresii particulare.
Nu putem accepta o asemenea idee nici n contextul dreptului penal al Republicii Moldova,
nici n conjunctura dreptului penal al Romniei. De fapt, nici n legislaia penal a Germaniei,
nici n cea a Federaiei Ruse nu exist o componen generic care s cuprind att ipoteza
interceptrii ilegale a convorbirilor telefonice, ct i ipoteza monitorizrii audio sau video ilegale
a domiciliului. .. se refer la o ipotez artificial, care nu este consacrat n nici
una din legislaiile penale amintite.
n cele ce urmeaz, autoarea analizeaz, prin comparaie, variatele accepiuni ale noiunii
de domiciliu, care sunt consacrate n sistemul de drept al Federaiei Ruse. Se ajunge la concluzia
c accepiunea procesual-penal a respectivei noiuni este mai larg dect cea statuat n nota de
la art.139 CP FR. La concret, se menioneaz c n definiia procesual-penal a noiunii de
domiciliu, din legislaia Federaiei Ruse, cuvintele utilizat pentru locuire temporar ar trebui
substituite prin cuvintele destinat pentru locuirea temporar.
Suntem nevoii s constatm din nou c, n cadrul doctrinei penale ruse, accentele sunt
puse pe nuane cu totul irelevante ale noiunii de domiciliu. Se exacerbeaz aspectul de locuibili-
tate al respectivului spaiu, i nu aspectul de desfurare n spaiul respectiv a vieii intime,
familiale sau private. n acest fel, concepia definirii noiunii de domiciliu n legislaia Federaiei
Ruse este rupt de concepia pan-european, fiind consacrat ocrotirii mai cu seam a integritii
bunurilor imobile sau mobile, nu ocrotirii valorilor nepatrimoniale caracteriznd viaa intim,
familial i privat a persoanei.
n lucrarea sa .. acord o atenie deosebit uneia dintre faetele definiiei
juridico-penale a noiunii de domiciliu: alt ncpere sau construcie, care nu face parte din
fondul locativ, dar este destinat locuirii provizorii. Dup .. , n acest caz determi-
nant pentru constatarea calitii de domiciliu trebuie considerat reprezentarea subiectiv a
persoanei care locuiete n acea ncpere sau construcie. Dovada atestrii calitii de domiciliu o
constituie nu existena unor legturi ndelungate cu locaia respectiv, ci destinaia funcional a
acesteia. Autoarea este de prere c n dispoziia incriminatoare cu privire la violarea de
38
domiciliu i n dispoziia incriminatoare cu privire la sustragerea svrit prin ptrundere n
locuin noiunile domiciliu i locuin au acelai coninut. Bineneles, nu putem admite o
astfel de interpretare n raport cu art.179 CP RM, cu art.192 CP Rom din 1968 i cu dispoziiile
incriminatoare privind sustragerea svrit prin ptrundere n locuin din legea penal a
Republicii Moldova i cea a Romniei.
Din 2005 dateaz i autoreferatul tezei de doctor n drept susinute de ctre ..
[153].
Studiind problema privind obiectul infraciunii specificate la art.139 CP FR, autorul ajunge
la concluzia c denumirea actual a acestui articol Violarea de domiciliu nu corespunde cu
dispoziia incriminatoare din coninutul lui. Drept urmare, se propune o nou denumire pentru
art.139 CP FR: Ptrunderea ilegal n domiciliu sau refuzul de a prsi domiciliul.
Nu considerm oportun efectuarea unor asemenea exerciii n contextul legii penale a
Republicii Moldova i al celei a Romniei. Menirea denumirii unei norme din Partea Special a
Codului penal este nu de a reflecta toate fr excepie componentele faptei incriminate, dar de a
releva esena faptei incriminate, n vederea particularizrii acesteia fa de alte fapte incriminate.
Dac am accepta recomandarea lui .. , ar trebui s reflectm n denumirea, de
exemplu, a art.179 CP RM toate cele patru modaliti de realizare a acestei fapte infracionale.
Cu siguran, o asemenea remaniere nu ar avea nici un impact pozitiv asupra calitii interpretrii
i aplicrii art.179 CP RM. n Partea Special a Codului penal al Republicii Moldova deja exist
mai multe astfel de exemple nefericite: art.216 Producerea, transportarea, pstrarea, comerciali-
zarea, oferirea cu titlu oneros sau gratuit a produselor (mrfurilor), prestarea serviciilor, pericu-
loase pentru viaa sau sntatea consumatorilor; art.290 Purtarea, pstrarea, procurarea, fabri-
carea, repararea sau comercializarea ilegal a armelor i muniiilor, sustragerea lor; art.292
Fabricarea, procurarea, prelucrarea, pstrarea, transportarea, folosirea sau neutralizarea substan-
elor explozive ori a materialelor radioactive; art.301
1
Producerea, comercializarea sau procu-
rarea n scop de comercializare a mijloacelor tehnice speciale destinate pentru obinerea ascuns
a informaiei, svrite ilegal etc.
Nu considerm oportun nici recomandarea lui .. de a completa dispoziia
incriminatoare cu privire la violarea de domiciliu cu o nou circumstan agravant: cu intenii
huliganice. Practica aplicrii rspunderii penale pentru faptele, svrite n prezena acestei
agravante, examinat de ctre S.Brnza i V.Stati [13], demonstreaz c nu este cazul s se revin
la agravarea rspunderii penale n ipoteza manifestrii de ctre fptuitor a inteniilor huliganice.
Ceea ce se distinge pozitiv n investigaia efectuat de autor se exprim n propunerea de
reformulare a definiiei noiunii de domiciliu din nota de la art.139 CP FR. Sesiznd neajunsurile
39
ce marcheaz aceast definiie, .. vine cu urmtoarea variant a definiiei noiunii de
domiciliu din nota de la art.139 CP FR: n contextul prezentului articol, ca i n contextul altor
articole din prezentul Cod, prin domiciliu se nelege fie casa de locuit individual incluznd
ncperile locuite sau nelocuite, precum i alte ncperi, indiferent de tipul de proprietate, care
fac sau nu parte din fondul locativ, care sunt sau nu utile pentru locuirea permanent sau
provizorie, cu condiia c n acestea locuiete permanent sau provizoriu o persoan, utilizndu-le
pentru trai, odihn, desfurare a relaiilor intime, familiale sau de alt gen.
Aceast definiie se evideniaz pozitiv att fa de definiia legislativ a noiunii de
domiciliu din nota de la art.139 CP FR, ct i fa de definiiile formulate de ali penaliti rui,
examinate pn acum. Or, .. deplaseaz pe bun dreptate accentele de pe destinaia
de locuire a unui imobil pe desfurarea n spaiul aferent unui imobil a unor relaii care reclam
discreie i neamestec din partea altor persoane.
Dintr-o alt perspectiv, ne vom referi la autoreferatul tezei de doctor n drept susinute n
2006 de ctre .. [192].
Autorul menioneaz c la mijloacele juridico-penale de asigurare a inviolabilitii domici-
liului trebuie raportate nu doar mijloacele juridico-penale de aprare a inviolabilitii domici-
liului, dar i mijloacele juridico-penale de protejare a acesteia. La mijloacele juridico-penale de
aprare a inviolabilitii domiciliului .. raporteaz normele care incrimineaz
violarea de domiciliu, sustragerea prin ptrundere n locuin, precum i samavolnicia. La
aceleai mijloace el raporteaz norma privind legitima aprare. Totodat, la mijloacele juridico-
penale de protejare a inviolabilitii domiciliului autorul raporteaz nu doar aciunile autoritilor
statului de aplicare a msurilor de constrngere penal fa de cei care violeaz domiciliul, dar i
aciunile cetenilor de cauzare a prejudiciului n stare de legitim aprare, svrite n scopul
aprrii domiciliului.
Ct privete mijloacele juridico-penale de protejare a inviolabilitii domiciliului, suntem
de acord cu opinia lui .. , mai ales lund n consideraie c la alin.(3) art.36
Legitima aprare din Codul penal al Republicii Moldova se stabilete: Este n legitim
aprare i persoana care svrete fapta, prevzut la alin.(2), pentru a mpiedica ptrunderea,
nsoit de violen periculoas pentru viaa sau sntatea persoanei ori de ameninarea cu aplica-
rea unei asemenea violene, ntr-un spaiu de locuit sau ntr-o alt ncpere. ntr-o manier simi-
lar se face legtura dintre legitima aprare i protejarea inviolabilitii domiciliului la alin.(3)
art.19 Legitima aprare din Codul penal al Romniei din 17.07.2009 [34] (n continuare
CP Rom din 2009): Se prezum a fi n legitim aprare, n condiiile alin.(2), acela care comite
fapta pentru a respinge ptrunderea unei persoane ntr-o locuin, ncpere, dependin sau alt loc
40
mprejmuit innd de aceasta, fr drept, prin violen, viclenie, efracie sau alte asemenea moda-
liti nelegale ori n timpul nopii.
Nu aceeai poziie avem fa de unele mijloace juridico-penale de aprare a inviolabilitii
domiciliului enunate de .. . Or, normele care incrimineaz sustragerea prin
ptrundere n locuin sau samavolnicia nu au scopul exclusiv de a apra inviolabilitatea domi-
ciliului, aa cum ar rezulta din poziia acestui autor. Aceste norme nu pot fi comparate cu cea de
la alin.(3) art.36 CP RM sau de la alin.(3) art.19 CP Rom din 2009. Doar n plan secundar
normele care incrimineaz sustragerea prin ptrundere n locuin, i doar n unele cazuri i n
plan secundar, norma care incrimineaz fapta de samavolnicie i confirm destinaia de aprare
a inviolabilitii domiciliului.
Practic nimic nou n definiia noiunii de domiciliu, formulat n nota de la art.139 CP FR,
nu aduce iniiativa lui .. de modificare a acesteia: Prin domiciliu trebuie de
neles fie casa de locuit individual incluznd ncperile locuite sau nelocuite, precum i alte
ncperi, indiferent de tipul de proprietate, care fac sau nu parte din fondul locativ, utile sau
adaptate pentru locuirea permanent sau provizorie, fie alte ncperi sau construcii care sunt
anexe la locuin, fiind destinate, utile sau adaptate pentru locuirea provizorie, indiferent dac
cineva locuiete n ele, fie locurile de aflare provizorie.
Autorul nu descifreaz sensul noiunii locurile de aflare provizorie, lrgind nepermis sfera
de inciden a definiiei pe care o propune. Spre deosebire de definiia similar a lui .. ,
cea formulat de .. se limiteaz la a enumera locaiile posibile n care poate fi
comis violarea de domiciliu, fr ns a preciza dac este sau nu principial ca n astfel de locaii s
se desfoare relaii care reclam discreie i neamestec din partea altor persoane.
Din anul 2006 dateaz i autoreferatul tezei de doctor n drept susinute de ..
[194].
n compartimentul 2.1.2 al lucrrii se efectueaz analiza infraciunii de violare de domiciliu
prevzute la art.162 din Codul penal al Ucrainei, adoptat la 05.04.2001 [183] (n continuare
CP Ucr). Autoarea consider c obiectul juridic special al infraciunii n cauz l formeaz
raporturile juridice al cror coninut l reprezint dreptul persoanei la inviolabilitatea domiciliu-
lui. Acestui drept i corespunde obligaia corelativ a tuturor celorlali de a nu se amesteca n
sfera privat a persoanei. Deviind de la esena juridic a infraciunii de violare de domiciliu i
atribuindu-i o conotaie patrimonial, .. afirm c n art.162 CP Ucr termenul
domiciliu trebuie nlocuit prin termenul domeniu. La fel de inacceptabil, n sensul recepio-
nrii, pare a fi recomandarea de modificare a art.162 CP Ucr, astfel nct infraciunea de violare
de domiciliu s se transforme din infraciune formal n infraciune material. Aceast iniiativ
41
este susinut cu argumentul c, n acest mod, va deveni posibil delimitarea infraciunii speci-
ficate la art.162 CP Ucr de faptele contravenionale, care ntr-un fel sau altul aduc atingere
inviolabilitii domiciliului.
Datorit valorii tiinifice modeste a lucrrii tiinifice n cauz, constatm utilitatea redus
a acesteia pentru studiul nostru.
Finalizm irul materialelor tiinifice la tema tezei noastre cu articolul tiinific elaborat de
.. , aprut de sub tipar n 2004 [195].
n opinia autorului, dreptul la respectarea vieii private i de familie, dreptul la inviolabili-
tatea domiciliului i dreptul la secretul corespondenei se completeaz reciproc. Din aceast
cauz, dreptul la inviolabilitatea domiciliului presupune c persoanele strine au interdicia nu
doar s ptrund ilegal n domiciliu, dar i s divulge informaiile despre ceea ce se ntmpl n
domiciliu; inviolabilitatea domiciliului nseamn i inviolabilitatea oricrui bun care se afl n
acel domiciliu.
.. ajunge pn la a afirma c inviolabilitatea domiciliului este o noiune att
de larg, nct ncorporeaz inviolabilitatea vieii private i de familie, inviolabilitatea secretului
corespondenei, precum i inviolabilitatea oricrei informaii despre evenimentele ce se desf-
oar n domiciliu. Autorul consider c, drept exemple de violare de domiciliu, trebuie consi-
derate: luarea ilegal de bunuri din domiciliu sau aruncarea (strecurarea) n domiciliu a unor
bunuri cu ajutorul unor dispozitive, atunci cnd fptuitorul se afl n afara domiciliului; intercep-
tarea convorbirilor din domiciliu cu ajutorul unor mijloace tehnice speciale destinate pentru
obinerea ascuns a informaiei etc.
Apreciem critic posibilitatea raportrii unor astfel de exemple la infraciunea de violare de
domiciliu. Este o interpretare ntr-att de larg, nct practic las fr coninut componenele de
infraciuni care vizeaz dreptul la respectarea vieii private i de familie, precum i dreptul la
secretul corespondenei. Nu este oportun a considera c inviolabilitatea domiciliului este o
noiune care ncorporeaz inviolabilitatea vieii private i de familie, inviolabilitatea secretului
corespondenei, precum i inviolabilitatea oricrei informaii despre evenimentele ce se
desfoar n domiciliu. n eventualitatea unei asemenea tlmciri, devine inevitabil riscul de
aplicare a legii penale prin analogie.
42
1.4. Concluzii la Capitolul 1

Fcnd o concluzie general pe marginea publicaiilor tiinifice examinate n 1.1., 1.2. i 1.3.,
putem consemna c printre oamenii de tiin care au contribuit la elaborarea concepiei teoretice
de soluionare a aspectelor penale ale problemei privind infraciunea de violare de domiciliu se
numr: Gh.Diaconescu, V.Dobrinoiu, O.Loghin, T.Toader, V.Roca, M.A. Hotca, Gh.Ivan,
V.Cioclei, I.Timi, A.Florea (Romnia); A.Borodac, S.Brnza, M.Mutu-Strulea, A.Barbneagr,
L.Grla, Iu.Tabarcea, V.Stati (Republica Moldova); .. , .. , .. ,
.. , .. , .. (Federaia Rus); .. , .. -
(Ucraina) etc. Lucrrile acestor autori constituie suportul teoretic al investigaiei. Prezenta
tez are scopul s ntregeasc cercetrile efectuate anterior n domeniu, n ea fiind relevate unele
noi tendine i aspecte, specifice etapei actuale de dezvoltare a relaiilor sociale.
Monitorizarea gradului de studiere a temei investigate ne permite s susinem c problema
privind aspectele penale ale infraciunii de violare de domiciliu n reglementarea legii penale a
Republicii Moldova i n a celei a Romniei nu este deocamdat suficient cercetat n tiina
dreptului penal. Nivelul de elaborare a concepiei privind aspectele penale ale infraciunii de
violare de domiciliu n reglementarea legislaiei penale din aceste dou ri nu poate fi recunos-
cut pe deplin satisfctor, ntruct: nu a fost suficient relevat aplicabilitatea n raport cu
art.179 CP RM i cu art.192 CP Rom din 1968 a art.8 din Convenia european pentru aprarea
drepturilor omului i libertilor fundamentale; nu a fost studiat oportunitatea remanierii aparte-
nenei generice a infraciunii de violare de domiciliu n legea penal a Republicii Moldova; nu a
fost definit noiunea de inviolabilitate a domiciliului, aplicabil n contextul dreptului penal; nu
a fost ndeajuns stabilit rolul i locul domiciliului n contextul infraciunii de violare de domi-
ciliu; nu a fost suficient explicat faptul c respectarea inviolabilitii domiciliului nu este condi-
ionat de existena unui drept de proprietate (sau a unui alt drept real) asupra bunului imobil
aferent domiciliului; nu a fost examinat posibilitatea evolurii persoanei juridice n calitate de
victim a infraciunii de violare de domiciliu; nu a fost stabilit faptul c dreptul la respectarea
domiciliului, garantat prin art.8 al Conveniei europene pentru aprarea drepturilor omului i
libertilor fundamentale, are o arie de aplicare mai larg dect cea a dreptului la inviolabilitatea
domiciliului, care constituie obiectul influenrii nemijlocite infracionale n cazul infraciunii
prevzute la art.179 CP RM sau la art.192 CP Rom din 1968; nu a fost ndeajuns relevat faptul
c nici omorul, nici violul, nici alte asemenea infraciuni la fel de grave sau mai puin grave (cu
excepia sustragerii prin ptrundere n locuin (dar nu n toate cazurile), prevzute de legea
penal a Republicii Moldova) nu pot s absoarb infraciunea de violare de domiciliu etc.
43
n acest mod, scopul lucrrii de fa const n aprofundarea concepiei de aplicare a rspun-
derii pentru infraciunea de violare de domiciliu n condiiile n care promovarea i asigurarea
respectrii drepturilor omului i libertilor fundamentale reprezint o prioritate a statului, fiind
apreciate ca instrumente indispensabile ce permit fiecrei persoane s-i dezvolte i s-i folo-
seasc ct mai eficient calitile fizice, intelectuale, morale, socioafective i spirituale. La fel,
scopul tezei const att n aprofundarea studiului comparativ privind esena juridic a infraciunii
de violare de domiciliu n reglementarea legii penale a Republicii Moldova i n a celei a
Romniei, ct i n identificarea neajunsurilor sistemului actual de aprare penal a invio-
labilitii domiciliului n aceste dou ri, urmnd a fi stabilite i propuse msuri de eficientizare
a cadrului reglementar penal, care s corespund sarcinilor de promovare a reformei de drept i
judiciare n Romnia i n Republica Moldova.
Atingerea scopului propus presupune realizarea urmtoarelor obiective:
explicarea diferenelor specifice dintre infraciunea specificat la art.179 CP RM i
infraciunea prevzut la art.192 CP Rom din 1968;
stabilirea coninutului i ntinderii obiectului juridic generic, al obiectului juridic special
i al obiectului material (imaterial) ale infraciunilor prevzute la art.179 CP RM i la art.192
CP Rom din 1968;
relevarea coninutului modalitilor normative ale faptei prejudiciabile (elementului
material) n ipoteza infraciunilor specificate la art.179 CP RM i la art.192 CP Rom din 1968;
examinarea caracteristicilor particularizante ale victimei (subiectului pasiv) i ale subiec-
tului (subiectului activ) infraciunilor prevzute la art.179 CP RM i la art.192 CP Rom din 1968;
examinarea i rezolvarea unor probleme specifice de calificare a infraciunilor prevzute
la art.179 CP RM i la art.192 CP Rom din 1968;
stabilirea impactului pe care art.8 al Conveniei europene pentru aprarea drepturilor
omului i libertilor fundamentale l exercit n planul aprrii penale mpotriva infraciunilor
prevzute la art.179 CP RM i la art.192 CP Rom din 1968;
studierea experienei istorice i a modelelor de elevaie juridic strine n vederea
identificrii similitudinilor i deosebirilor n raport cu modelul de reglementare a rspunderii
pentru infraciunile specificate la art.179 CP RM i la art.192 CP Rom din 1968;
analiza deficienelor tehnico-juridice de care sufer dispoziiile de la art.179 CP RM i de
la art.192 CP Rom din 1968;
formularea recomandrilor de lege ferenda n vederea perfecionrii dispoziiei de la
art.179 CP RM, precum i a normelor corespondente din legea penal romn.

44
2. ANALIZ JURIDICO-COMPARATIV A NORMELOR CARE
STABILESC RSPUNDEREA PENTRU INFRACIUNEA DE
VIOLARE DE DOMICILIU

2.1. Analiz de drept comparat a normelor care stabilesc rspunderea
pentru infraciunea de violare de domiciliu
n legea penal a Republicii Moldova i a Romniei

n spaiul romnesc, actualele reglementri privitoare la fapta de violare de domiciliu
cunosc precedente avndu-i originea n legiuirile penale anterioare.
Astfel, n Codul penal romn din 1865 [66] (n continuare CP Rom din 1865), care s-a
aplicat cu intermitene i pe teritoriul Basarabiei, fapta de violare de domiciliu era incriminat la
art.151. La alin.1 art.151 CP Rom din 1865 se stabilea rspunderea pentru violarea de domiciliu
comis de funcionarii publici, iar la alin.2 art.151 CP Rom din 1865 pentru violarea de
domiciliu comis de particulari.
La concret, n conformitate cu alin.1 art.151 CP Rom din 1865, era tras la rspundere orice
funcionar administrativ sau judectoresc, orice ofier de justiie sau agent al forei publice, care
se introduce, n a sa calitate, n domiciliul unui cetean, n contra voinei acestuia, afar de
cazurile prevzute de lege i fr formalitile pe care ea le prescrie. La rndul su, alin.2 art.151
CP Rom din 1865 prevedea rspundere pentru orice particular care, prin ameninri sau mijloace
silnice, se introduce n domiciliul unui cetean.
Din analiza celor dou alineate ale art.151 CP Rom din 1865 rezult c fapta comis de
particulari reprezint infraciunea de violare de domiciliu numai dac este svrit prin amenin-
ri sau mijloace silnice (adic violene). n toate celelalte cazuri, violarea de domiciliu nu
prezenta un caracter infracional.
n cazul funcionarilor publici, legiuitorul nu stabilete o astfel de condiie limitativ.
Important este ca ptrunderea n domiciliul unui cetean s se fac cu folosirea calitii de
funcionar public (adic, n exerciiul atribuiilor de serviciu). Bineneles, se mai cere s se
ateste lipsa voinei din partea acelui cetean, care este relevant, n afar de cazurile prevzute
de lege i dac se respect formalitile prescrise de lege. n aceste condiii, se poate susine c
alin.1 art.151 CP Rom din 1865 reprezint prototipul prevederii de la lit.a) alin.(3) art.179
CP RM.
45
n alt context, n Codul penal romn din 1936 [31] (n continuare CP Rom din 1936),
care s-a aplicat i pe teritoriul Basarabiei, infraciunii de violare de domiciliu i-au fost dedicate
mai multe articole: art.496-500.
Astfel, la art.496 CP Rom din 1936 se stabilea rspunderea pentru fapta de violare de
domiciliu n varianta-tip. La concret, era incriminat fapta acelei persoane care, prin violen,
ameninare, efracie, escaladare, ntrebuinare de chei mincinoase, prin viclenie, ori n alt mod
clandestin, ptrunde n locuina unei persoane, n localul su de afaceri, n dependinele acestora
sau ntr-un loc mprejmuit, n contra voinei aceluia care locuiete acolo sau are dreptul de a
dispune de ele.
n comparaie cu fapta prevzut la alin.2 art.151 CP Rom din 1865, diferenele specifice
sunt urmtoarele:
1) a fost lrgit cercul de ci de influenare asupra victimei, n a cror prezen violarea de
domiciliu obine conotaii de fapt penal: de la ameninri sau mijloace silnice la violen,
ameninare, efracie, escaladare, ntrebuinare de chei mincinoase sau viclenie;
2) prin sintagma ori n alt mod clandestin legiuitorul a urmrit scopul de a preciza c, n
contextul infraciunii specificate la art.496 CP Rom din 1936, este posibil fie modul deschis (n
ipotezele de aplicare a violenei sau a ameninrii), fie modul clandestin (n cazul ntrebuinrii
de chei mincinoase sau al vicleniei), fie evoluarea alternativ a ambelor acestor moduri (n
situaia efraciei sau escaladrii);
3) este relevat coninutul noiunii domiciliu: locuin, localul de afaceri, dependinele
acestora sau un loc mprejmuit;
4) sunt prezentate caracteristicile victimei infraciunii de violare de domiciliu: persoana
care locuiete n unul din locurile sus-menionate sau care are dreptul de a dispune de aceste locuri.
La art.497 CP Rom din 1936 era reglementat rspunderea pentru infraciunea de violare
de domiciliu n variant agravat. Printre circumstanele agravante se numrau: de o ceat; n
timpul nopii; prin simularea de caliti oficiale; prin ntrebuinarea unui ordin falsificat al autori-
tii publice.
Ultima dintre agravantele nominalizate mai sus nu se regsete nici n Codul penal romn
din 1968, nici n Codul penal romn din 2009.
O variant aparte a infraciunii de violare de domiciliu era cea prevzut la art.498
CP Rom din 1936. Spre deosebire de varianta de infraciune specificat la art.496 CP Rom din
1936, aceasta presupunea o conduit pasiv din partea fptuitorului: refuzul de a prsi locurile
specificate la art.496 CP Rom din 1936, la invitaia expres a celui n drept, sau faptul de a
rmne acolo prin viclenie sau n mod clandestin.
46
De menionat c doar prima din aceste modaliti de realizare a infraciunii prevzute la
art.498 CP Rom din 1936 se regsete n normele corespondente din legile penale romne
ulterioare. n acelai timp, ambele aceste modaliti pot fi identificate din analiza art.179 CP RM.
La art.499 CP Rom din 1936 se incrimina fapta de violare de domiciliu svrit de
funcionarii publici. Astfel, reglementarea n cauz este construit dup modelul alin.1 art.151
CP Rom din 1865. Totui, spre deosebire de aceast norm, art.499 CP Rom din 1936 nu mai
conine nici un fel de precizare cu privire la calitatea funcionarului public (funcionar adminis-
trativ sau judectoresc, ofier de justiie sau agent al forei publice) sau cu privire la circumstan-
ele care nsoesc introducerea acestuia n domiciliul unui cetean (n calitate de funcionar
public, n afar de cazurile prevzute de lege i fr formalitile prescrise de ea).
n fine, la art.500 CP Rom din 1936 gsim o dispoziie cu caracter procesual, care prezint
un interes marginal n contextul lucrrii de fa: n cazul infraciunii de violare de domiciliu,
aciunea penal se pune n micare, n toate cazurile, la plngerea prealabil a persoanei vtmate.
Succesorul Codului penal romn din 1936 este Codul penal romn din 1968. n cadrul
acestuia, rspunderea pentru infraciunea de violare de domiciliu este reglementat n art.192 din
Capitolul II Infraciuni contra libertii persoanei din Titlul II Infraciuni contra persoanei al
Prii Speciale. n acelai capitol al legii penale sunt incriminate urmtoarele fapte: lipsirea de
libertate n mod ilegal (art.189); sclavia (art.190); supunerea la munc forat sau obligatorie
(art.191); ameninarea (art.193); antajul (art.194); violarea secretului corespondenei (art.195);
divulgarea secretului profesional (art.196).
Structura art.192 CP Rom din 1968 este urmtoarea: la alin.1 este incriminat fapta de
violare de domiciliu n varianta-tip: ptrunderea fr drept, n orice mod, ntr-o locuin,
ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd de acestea, fr consimmntul persoanei care le
folosete, sau refuzul de a le prsi la cererea acesteia; la alin.2 se stabilete rspunderea pentru
fapta de violare de domiciliu n variant agravat: fapta se svrete de o persoan narmat, de
dou sau mai multe persoane mpreun, n timpul nopii sau prin folosire de caliti mincinoase;
n fine, la alin.3 se conin prevederi avnd conotaii procesuale: pentru fapta prevzut n alin.1
art.192 CP Rom din 1968, aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei
vtmate. mpcarea prilor nltur rspunderea penal.
Analiznd, sub aspect comparat, art.192 CP Rom din 1968 i art.496-500 CP Rom din
1936, putem stabili urmtoarele deosebiri:
1) spre deosebire de prevederile Codului penal romn din 1936, art.192 CP Rom din 1968
nu conine nici o meniune cu privire la cile de influenare asupra victimei i modul de svrire
a infraciunii. Mai mult, sintagma n orice mod din art.192 CP Rom din 1968 este de natur s
47
sugereze c, n orice condiii innd de modus operandis, fapta de violare de domiciliu are
caracterul de fapt penal. n acest fel, n comparaie cu art.496-500 CP Rom din 1936, art.192
CP Rom din 1968 a lrgit mult sfera de reglementare a rspunderii penale pentru fapta de violare
de domiciliu;
2) spre deosebire de prevederile Codului penal romn din 1936, art.192 CP Rom din 1968
nu conine nici o meniune cu privire la ptrunderea ilegal n localul de afaceri al victimei. Sub
acest aspect, al ntinderii noiunii de domiciliu violat, sfera de inciden a art.192 CP Rom din
1968 este comparativ mai restrns;
3) att n Codul penal romn din 1936, ct i n Codul penal romn din 1968, n dispoziia
incriminatoare privind violarea de domiciliu se utilizeaz sintagma loc mprejmuit. Totui,
sunt difereniate nuanele caracteriznd aceast sintagm: n Codul penal romn din 1936 nu se
cerea ca locul mprejmuit s in de locuin sau dependine, ca o condiie necesar pentru
ntregirea laturii obiective a infraciunii;
4) n Codul penal romn din 1936 lipsete circumstana agravant presupunnd comiterea
infraciunii de violare de domiciliu de o persoan narmat;
5) att n Codul penal romn din 1936, ct i n Codul penal romn din 1968, n dispoziia
incriminatoare privind violarea de domiciliu se utilizeaz sintagme care doar par s prezinte o
deosebire de nuan: prin simulare de caliti oficiale (n Codul penal romn din 1936); prin
folosire de caliti mincinoase (n Codul penal romn din 1968);
6) sub aspect procesual, conform art.500 CP Rom din 1936, aciunea penal se punea n
micare nu doar pentru infraciunea de violare de domiciliu n varianta-tip, dar i pentru infrac-
iunea de violare de domiciliu n varianta agravat; n opoziie, conform alin.3 art.192 CP Rom
din 1968, doar pentru fapta prevzut n alin.1 art.192 CP Rom din 1968 aciunea penal se pune
n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate.
n alt registru, ntruct Codul penal romn din 1968 s-a aplicat aproximativ n aceeai
perioad n care a fost n aciune Codul penal al Republicii Moldova din 24.03.1961 [27]
(n continuare CP RM din 1961), n cele ce urmeaz vom efectua o analiz comparativ a
reglementrilor viznd fapta de violare de domiciliu din cadrul celor dou legi penale.
Astfel, n Codul penal al Republicii Moldova din 1961 fapta de violare de domiciliu a fost
incriminat la art.136, care fcea parte din Capitolul al patrulea Infraciuni contra drepturilor
politice, de munc i altor drepturi ale cetenilor al Prii Speciale. Observm c apartenena
generic a acestei infraciuni este cu totul diferit fa de cea a infraciunii prevzute la art.192
CP Rom din 1968: legiuitorul moldovean raporteaz infraciunea de violare de domiciliu la
grupul de infraciuni contra drepturilor politice, de munc i altor drepturi ale cetenilor; legiui-
48
torul romn raporteaz aceeai fapt infracional la grupul de infraciuni contra libertii
persoanei.
Dispoziia art.136 CP RM din 1961 avea un caracter foarte sumar: percheziia ilegal,
evacuarea ilegal sau alte acte ce ncalc inviolabilitatea de domiciliu a cetenilor.
Remarcm deosebiri considerabile ntre aceast dispoziie i cea de la art.192 CP Rom din
1968:
1) n mod expres, nici una dintre cele trei modaliti de realizare a infraciunii specificate la
art.136 CP RM din 1961 nu se regsete n art.192 CP Rom din 1968. Se poate doar de presupus
c sintagma alte acte ce ncalc inviolabilitatea de domiciliu a cetenilor, utilizat n
dispoziia de la art.136 CP RM din 1961, se refer la ptrunderea fr drept, n orice mod, ntr-o
locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd de acestea, fr consimmntul
persoanei care le folosete, sau la refuzul de a le prsi la cererea acesteia;
2) spre deosebire de art.192 CP Rom din 1968, art.136 CP RM din 1961 nu conine nici o
prevedere cu referire la circumstanele agravante ale infraciunii de violare de domiciliu;
3) art.136 CP RM din 1961 nu conine o prevedere de genul celei de la alin.3 art.192
CP Rom din 1968, conform creia aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a
persoanei vtmate, iar mpcarea prilor nltur rspunderea penal.
n continuare, ne vom focaliza atenia asupra reglementrii rspunderii pentru infraciunea
de violare de domiciliu n Codul penal romn din 2004 [33] (n continuare CP Rom din 2004).
Este adevrat c acest act legislativ nu este n vigoare i nu va intra n vigoare niciodat.
Cu toate acestea, sub aspect istoric, este nelipsit de interes s vedem care a fost veriga de
legtur ntre Codul penal romn din 1968 i Codul penal romn din 2009. Are dreptate C.Bulai
cnd menioneaz c, n vederea interpretrii istorice corecte a legii penale, trebuie cercetate
inclusiv precedentele legislative; cu ajutorul acestor informaii de ordin istoric se pot stabili att
ratio legis, ct i mens legis [17, p.86]. n aceast ordine de idei, este mai puin relevant dac
aceste precedente legislative au devenit sau nu funcionale. ntr-un studiu tiinific, cum este cel
de fa, conteaz mai mult valoarea tiinific a acestor precedente legislative.
n Codul penal romn din 2004, rspunderea pentru infraciunea de violare de domiciliu
este stabilit n art.208 Violarea de domiciliu ori a sediului din Capitolul VI Crime i delicte
contra libertii persoanei din Titlul I Crime i delicte contra persoanei al Prii Speciale. n
aceast privin, apartenena generic de grupul de infraciuni contra libertii persoanei nu a
suferit nici un fel de schimbri.
Diferene pot fi sesizate n ce privete componena grupului de infraciuni contra libertii
persoanei, prevzute n normele Codului penal romn din 2004, din care face parte i violarea de
49
domiciliu ori a sediului: lipsirea de libertate n mod ilegal (art.201); sclavia (art.202); supunerea
la munc forat sau obligatorie (art.203); traficul de persoane adulte (art.204); traficul de minori
(art.205); nclcarea prin orice mijloace de interceptare a dreptului la viaa privat (art.209);
ameninarea (art.210); antajul (art.211); violarea secretului corespondenei (art.212); confecio-
narea sau utilizarea de aparate pentru interceptarea comunicaiilor (art.213); divulgarea secretului
profesional (art.214). n plus, celelalte articole din Capitolul VI din Titlului I al Prii Speciale a
Codului penal romn din 2004 sunt consacrate reglementrii: consimmntului victimei traficu-
lui de persoane (art.206); definirii exploatrii unei persoane (art.207); sancionrii tentativei
(art.215); sancionrii persoanei juridice (art.216).
Fcnd o comparaie, putem identifica prezena urmtoarelor fapte contra libertii persoa-
nei, care nu se regsesc n Codul penal romn din 1968, dar sunt incriminate n Codul penal
romn din 2004: traficul de persoane adulte (art.204); traficul de minori (art.205); nclcarea prin
orice mijloace de interceptare a dreptului la viaa privat (art.209); confecionarea sau utilizarea
de aparate pentru interceptarea comunicaiilor (art.213).
Structura art.208 CP Rom din 2004 este urmtoarea: la alin.(1) se incrimineaz fapta de
violare de domiciliu: ptrunderea fr drept, n orice mod, ntr-o locuin, ncpere, dependin
sau ntr-un loc mprejmuit innd de acestea, fr consimmntul persoanei care le folosete, sau
refuzul de a le prsi la cererea acesteia. La alin.(2) se stabilete rspunderea pentru fapta de
violare a sediului: ptrunderea fr drept n sediile autoritilor publice centrale i locale, ale
instituiilor publice, ale partidelor sau n locul unde o persoan fizic sau juridic i desfoar
activitatea. La alin.(3) este consemnat varianta agravat, ataabil infraciunilor prevzute la
alin.(1) i (2) art.208 CP Rom din 2004, presupunnd comiterea acestora de o persoan narmat,
de dou sau mai multe persoane mpreun, n timpul nopii sau prin folosire de caliti minci-
noase. n sfrit, conform alin.(4) art.208 CP Rom din 2004, pentru fapta prevzut la alin.(1)
art.208 CP Rom din 2004 aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei
vtmate; mpcarea prilor nltur rspunderea penal.
Noutatea adus fa de art.192 CP Rom din 1968 const, n primul rnd, n incriminarea
ptrunderii fr drept n sediile autoritilor publice centrale i locale, ale instituiilor publice, ale
partidelor sau n locurile unde o persoan fizic sau juridic i desfoar activitatea.
Se poate afirma c prevederea de la alin.(2) art.208 CP Rom din 2004 este o revenire la
concepia consacrat n art.496 CP Rom din 1936, n care se stabilea rspunderea, printre altele,
pentru fapta acelei persoane care, prin violen, ameninare, efracie, escaladare, ntrebuinare de
chei mincinoase, prin viclenie, ori n alt mod clandestin, ptrunde n localul de afaceri al unei
persoane, n contra voinei aceluia care locuiete acolo sau are dreptul de a dispune de ele.
50
Totui, fa de art.496 CP Rom din 1936, alin.(2) art.208 CP Rom din 2004 lrgete mult
spectrul de locuri care intr sub incidena faptei de violare a sediului: n afar de locurile unde o
persoan fizic sau juridic i desfoar activitatea, mai sunt menionate sediile autoritilor
publice centrale i locale, ale instituiilor publice sau ale partidelor. n mod regretabil, legiuitorul
romn nu a specificat dac rspunderea penal pentru violarea sediului se datoreaz sau nu
faptului c n astfel de locuri este desfurat n parte viaa privat a victimei.
Trebuie de menionat c prezena n art.208 CP Rom din 2004 a incriminrii viznd
violarea sediului este unica diferen sesizabil dintre aceast norm i art.192 CP Rom din
1968. n rest, cele dou reglementri prezint similitudini.
Analiza nu ar fi complet dac am face abstracie de dispoziia de la art.209 CP Rom din
2004, care comport un interes major n contextul investigaiei noastre. La alin.(1) art.209
CP Rom din 2004 se stabilete rspunderea pentru nclcarea dreptului la via privat al unei
persoane prin folosirea oricror mijloace de interceptare de la distan de date, informaii,
imagini sau sunete din interiorul locurilor menionate la alin.(1) art.208 CP Rom din 2004, fr
consimmntul persoanei care le folosete sau fr permisiunea legii. La rndul su, la alin.(2)
art.209 CP Rom din 2004 se prevede c fotografierea sau filmarea din locuri publice a exterioru-
lui unui imobil cu destinaia de locuin, reedin sau cas de vacan, aparinnd oricrei
persoane, nu constituie infraciune.
n acest mod, legiuitorul roman sugereaz c fapta specificat la art.209 CP Rom din 2004
nu este o modalitate a violrii de domiciliu sau a sediului, fiind incriminat distinct de aceasta.
n acelai timp, fapta prevzut la art.209 CP Rom din 2004 comport o vdit complementa-
ritate n raport cu violarea de domiciliu sau a sediului. Elementul de legtur ntre art.208 i
art.209 CP Rom din 2004 l reprezint meniunea privind locuina, ncperea, dependina sau un
loc mprejmuit innd de acestea.
Semnificaia art.209 CP Rom din 2004 pentru interpretarea dispoziiei de la alin.(1) art.208
CP Rom din 2004 const n urmtoarele:
1) ea relev c domiciliul, reprezentat de locuin, ncpere, dependin sau un loc
mprejmuit innd de acestea este un spaiu n care persoana i exercit dreptul la viaa privat;
2) ea stabilete c nu reprezint un exemplu de violare de domiciliu nclcarea dreptului la
via privat al unei persoane prin folosirea oricror mijloace de interceptare de la distan de
date, informaii, imagini sau sunete din interiorul locurilor menionate la alin.(1) art.208 CP Rom
din 2004, fr consimmntul persoanei care le folosete sau fr permisiunea legii.
Ultima concluzie este de o importan deosebit, ntruct, aa cum ne vom putea convinge
din unele constatri expuse n Capitolul 3 al tezei de fa, exist doctrinari care ncearc s
51
extrapoleze noiunea de violare de domiciliu asupra ipotezei de genul celei consemnate la
alin.(1) art.209 CP Rom din 2004.
n legislaia penal a Republicii Moldova nu exist un corespondent al Codului penal
romn din 2004. Totui, sub aspectul pregtirii terenului pentru adoptarea unei codificri penale
succesoare, Codul penal romn din 2004 poate fi asemnat, n anumite privine, cu Proiectul
Codului penal al Republicii Moldova din 18.04.2002 [28] (n continuare Proiectul).
Astfel, n cadrul acestuia rspunderea pentru violarea de domiciliu era stabilit la art.177
din Capitolul V Infraciuni contra drepturilor politice, de munc i altor drepturi constituionale
ale cetenilor al Prii Speciale. Articolul 177 din Proiect se deosebete radical de articolul 136
CP RM din 1961, prefand adoptarea articolului 179 CP RM.
La concret, la alin.(1) art.177 din Proiect varianta-tip a infraciunii de violare de domiciliu
se exprim n ptrunderea sau rmnerea ilegal n domiciliul sau n reedina unei persoane fr
consimmntul acesteia ori n refuzul de a le prsi la cererea ei, precum i n percheziiile i
cercetrile ilegale la faa locului. Cu mici deosebiri, care nu au nici o relevan juridico-penal,
acelai coninut al are alin.(1) art.179 CP RM.
La alin.(2) art.177 din Proiect sunt enumerate circumstanele agravante ale infraciunii de
violare de domiciliu: cu aplicarea forei fizice; cu ameninarea aplicrii unei asemenea violene;
n timpul nopii.
n ce privete primele dou circumstane agravante, specificate mai sus, acestea se regsesc
ntr-o form modificat la alin.(2) art.179 CP RM. Cea de-a treia circumstan agravant n
timpul nopii este de inspiraie romn. Aceasta deoarece la alin.2 art.192 CP Rom din 1968 se
stabilete rspunderea pentru fapta de violare de domiciliu svrit, printre altele, n timpul
nopii. n dispoziia acestei norme se mai stabilete rspundere agravat pentru violarea de
domiciliu svrit de o persoan narmat, de dou sau mai multe persoane mpreun sau prin
folosire de caliti mincinoase. ns, aceste circumstane agravante nu au servit ca model pentru
prevederile de la alin.(2) art.177 din Proiect.
n fine, alte dou circumstane agravante sunt consemnate la alin.(3) art.177 din Proiect: de
o persoan cu folosirea atribuiilor de serviciu; de un grup organizat. Aceste agravante au servit
n calitate de paradigme pentru circumstanele agravante specificate la alin.(3) art.179 CP RM.
Ele nu au corespondeni nici n Codul penal romn din 1968, nici n Codul penal romn din
2004. Cu toate acestea, s nu uitm c n legiuirile anterioare au existat prevederi similare cu
cele de la alin.(3) art.177 din Proiect: alin.1 art.151 CP Rom din 1865 i art.499 CP Rom din
1936, privitoare la violarea de domiciliu comis de funcionari publici; art.497 CP Rom din
1936, privitoare la violarea de domiciliu comis de o ceat.
52
n alt ordine de idei, vom meniona c n Codul penal romn din 2009 nu exist un
echivalent al Capitolului V Infraciuni contra drepturilor politice, de munc i altor drepturi
constituionale ale cetenilor din Partea Special a Codului penal al Republicii Moldova.
Tocmai n cadrul acestui capitol se stabilete, la art.179, rspunderea pentru infraciunea de
violare de domiciliu.
n legea penal a Republicii Moldova fapta de violare de domiciliu este incriminat ntr-o
variant-tip i n dou variante agravate. Varianta-tip a infraciunii de violare de domiciliu const
n ptrunderea sau rmnerea ilegal n domiciliul sau n reedina unei persoane fr consim-
mntul acesteia ori n refuzul de a le prsi la cererea ei, precum i n percheziiile i cercetrile
ilegale. Prima variant agravat a violrii de domiciliu, prevzut la alin.(2) art.179 CP RM, se
exprim n svrirea acestei infraciuni cu aplicarea violenei sau cu ameninarea aplicrii ei.
Cea de-a doua variant agravat a violrii de domiciliu, prevzut la alin.(3) art.179 CP RM,
presupune svrirea infraciunii de violare de domiciliu: a) cu folosirea situaiei de serviciu;
b) de un grup criminal organizat sau de o organizaie criminal.
n contrast, n Codul penal romn din 2009 rspunderea pentru violarea de domiciliu se
stabilete la art.224 din Capitolul IX Infraciuni ce aduc atingere domiciliului i vieii private
al Titlului I Infraciuni contra persoanei al Prii Speciale. n acelai capitol sunt incriminate
alte trei fapte: violarea sediului profesional (art.225); violarea vieii private (art.226); violarea
secretului profesional (art.227).
n legea penal a Romniei fapta de violare de domiciliu este incriminat ntr-o variant-tip
i ntr-o variant agravat. Varianta-tip a infraciunii de violare de domiciliu se exprim n
ptrunderea fr drept, n orice mod, ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit
innd de acestea, fr consimmntul persoanei care le folosete, ori n refuzul de a le prsi la
cererea acesteia. Variant agravat a violrii de domiciliu, prevzut la alin.(2) art.224 CP Rom
din 2009, rezid n violarea de domiciliu svrit de o persoan narmat, n timpul nopii ori
prin folosire de caliti mincinoase. Conform alin.(3) art.224 CP Rom din 2009, aciunea penal
se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate.
Astfel, pot fi observate urmtoarele deosebiri dintre dispoziiile incriminatoare privind
violarea de domiciliu din legislaia Republicii Moldova i din cea a Romniei:
1) n art.224 CP Rom din 2009 lipsesc referine viznd dou dintre modalitile normative
ale violrii de domiciliu, cunoscute legii penale a Republicii Moldova: rmnerea ilegal n
domiciliu fr consimmntul victimei; percheziiile i cercetrile ilegale efectuate la domiciliul
victimei;
53
2) n art.224 CP Rom din 2009 se ncearc formularea unei definiii exemplificative a
noiunii domiciliu: locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd de acestea. n legea
penal a Republicii Moldova lipsete o astfel de definiie, dar este luat n consideraie definiia
noiunii de domiciliu formulat n art.6 din Codul de procedur penal al Republicii Moldova,
adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 14.03.2003 [24]: locuina sau construcia destinat
pentru locuirea permanent sau temporar a unei sau a mai multor persoane (cas, apartament,
vil, camer la hotel, cabin pe o nav maritim sau fluvial), precum i ncperile anexate
nemijlocit la acestea, constituind o parte indivizibil (verand, teras, mansard, balcon, beci, un
alt loc de uz comun); de asemenea, se nelege i orice teren privat, automobil, nav maritim i
fluvial privat, birou;
3) n art.224 CP Rom din 2009 nu este utilizat noiunea complementar noiunii de domici-
liu: noiunea de reedin. Totui, trebuie de menionat c noiunea de domiciliu, definit n art.6
al Codului de procedur penal al Republicii Moldova, are acelai neles ca i noiunea domi-
ciliu sau reedin din art.179 CP RM. Reedina, spre deosebire de domiciliu, are un caracter
temporar. n rest, sub aspectul destinaiei funcionale, reedina nu se deosebete de domiciliu;
4) nu coincide nici una din circumstanele agravante ale violrii de domiciliu n reglemen-
tarea propus de legiuitorul moldovean i de cel romn. Astfel, legii penale romne nu-i este
cunoscut agravarea rspunderii pentru violarea de domiciliu svrit cu aplicarea violenei sau
cu ameninarea aplicrii ei, cu folosirea situaiei de serviciu ori de un grup criminal organizat sau
de o organizaie criminal. n acelai timp, svrirea faptei de violare de domiciliu de o persoan
narmat, n timpul nopii ori prin folosire de caliti mincinoase nu constituie o circumstan
agravant n accepiunea art.179 CP RM.
Dei fapta de violare a sediului profesional este incriminat n legea penal romn ntr-o
norm distinct de cea care stabilete rspunderea pentru violarea de domiciliu, nu putem trece
cu vederea aceast fapt. Astfel, conform alin.(1) art.225 CP Rom din 2009, se prevede rspun-
derea pentru ptrunderea fr drept, n orice mod, n sediul sau locul unde o persoan juridic
sau fizic i desfoar activitatea profesional ori pentru refuzul de a le prsi la cererea
persoanei ndreptite. Dispoziiile de la alin.(2) i (3) art.225 CP Rom din 2009 sunt formulate
ntr-o manier apropiat de cea n care sunt descrise dispoziiile de la alin.(2) i (3) art.224 al
aceluiai act legislativ.
Cu aceast ocazie, amintim c, n 1997, Gh.Diaconescu [60, p.250] a propus incriminarea,
printre altele, a faptei de ptrundere, fr drept, n sediile firmelor private, precum i a faptei de a
refuza prsirea lor la cererea persoanei ndrituite s o fac.
54
Dup cum s-a putut vedea mai sus, biroul se consider domiciliu n sensul prevederii de la
art.6 din Codul de procedur penal al Republicii Moldova i, implicit, al celei de la art.179
CP RM. Astfel, putem constata c art.179 CP RM are aceeai sfer de inciden ca i art.224 i
225 CP Rom din 2009 (cu excepia prii care se refer la ptrunderea fr drept, n orice mod, n
sediul sau locul unde o persoan juridic i desfoar activitatea profesional ori la refuzul de a
le prsi la cererea persoanei ndreptite). Legiuitorul romn a incriminat ca fapt distinct
violarea sediului profesional lund n consideraie c, potrivit jurisprudenei Curii Europene a
Drepturilor Omului (CEDO), sediul persoanei juridice sau sediul profesional al persoanei fizice
beneficiaz de protecia conferit de art.8 al Conveniei europene pentru aprarea drepturilor
omului i libertilor fundamentale.
Astfel, de exemplu, n hotrrea CEDO privind cauza Petri Sallinen i alii versus Finlanda
din 27.09.2005 [141] s-a stabilit c art.8 al Conveniei europene pentru aprarea drepturilor
omului i libertilor fundamentale se aplic i sediului profesional al unei persoane n msura n
care aceasta i desfoar o bun parte a vieii sale private n acel spaiu. De aceea, perchezi-
ionarea i ridicarea hardului calculatorului constituie o ingerin n drepturile reclamantului
prevzute de art.8 al acestei Convenii. O astfel de ingerin este posibil doar n msura n care
este prevzut de legea intern. Prin prevederea n legea intern CEDO nelege doar actele
legislative care cuprind suficiente garanii contra unei aplicri arbitrare. n spe, Curtea observ
c legislaia finlandez care reglementa posibilitatea cutrii ntr-un calculator i ridicarea
memoriei acestuia nu cuprindea nici o form de control la luarea acestei msuri. De aceea, art.8
al Conveniei europene pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale a fost
violat n acel caz.
Dimpotriv, nu s-a constatat c s-ar fi violat sediul profesional ntr-o alt cauz examinat
de CEDO. n hotrrea CEDO n cauza Leveau i Fillon versus Frana din 06.09.2005 [136] s-a
stabilit c o exploatare agricol specializat n creterea porcilor i adpostind cteva sute de
astfel de animale ar putea fi numit, doar cu mult dificultate, domiciliu, fie chiar i profesio-
nal, al unei persoane. Reclamanii erau proprietari ai unei exploatri agricole de cretere a
porcilor. Serviciile veterinare au efectuat o vizit de inspecie n localul acelei exploatri, cu
scopul de a realiza un recensmnt al animalelor. Reclamanii s-au opus, afirmnd c inspecia
constituie o violare a dreptului lor la respectul inviolabilitii domiciliului. Instanele interne
sesizate au respins acest argument pe motiv c localul exploatrii porcine nu constituie
domiciliu, ntruct vizita inspectorilor nu a vizat nici locuinele reclamanilor, nici birourile
acestora, care sunt separate de localul exploatrii. Inspectorii veterinari au intrat exclusiv n
cldirile care adposteau animalele cu scopul precis de a le numra, iar aceste cldiri sunt
55
separate de cele n care locuiesc reclamanii. De asemenea, cldirile administrative nu au fost
obiect al inspeciei.
n context, comport interes i concluzia formulat n hotrrea CEDO n cauza Niemietz
versus Germania din 16.12.1992 [140]. n aceast cauz, reclamantul, avocat, s-a plns c
percheziia efectuat de autoritile judiciare n cabinetul su constituie o ingerin nejustificat a
acestora n exerciiul dreptului su la domiciliu, protejat de art.8 al Conveniei europene pentru
aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale. Guvernul german a contestat n faa
Curii existena unui amestec, susinnd c art.8 al acestei Convenii face o distincie clar ntre
viaa privat i domiciliu, pe de o parte, i localurile profesionale, pe de alt parte. n motivarea
sa CEDO menioneaz c noiunea home, ce figureaz n textul englez al art.8 al Conveniei
europene pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale, admite a se extinde n
unele state contractante, printre care i Germania, la localurile profesionale. O asemenea
interpretare, precizeaz CEDO, corespunde pe deplin cu versiunea francez, deoarece termenul
domiciliu are o conotaie mai larg dect home i poate include, spre exemplu, biroul unei
persoane care exercit o profesiune liber. De altfel, stabilirea unor distincii precise ar putea
cauza neplceri: o persoan poate desfura acas activiti legate de o profesie sau de comer,
iar la birou sau la localul profesional activiti de ordin personal.
De asemenea, prin hotrrea sa n cauza Societes Colas Est i alii versus Frana din
16.07.2002 [144], CEDO a extins noiunea de domiciliu la sediul persoanei juridice. n spe, n
urma unui denun au fost efectuate mai multe percheziii la sediile unor societi pe aciuni bnite
c ar nclca regulile din domeniul concurenei. n faa Curii, societile recurente au pretins
violarea dreptului la respectul domiciliului. Guvernul francez a susinut c hotrrea CEDO n
cauza Niemietz versus Germania din 16.12.1992 este inaplicabil, nefiind vorba de un loc unde
i exercit activitatea o persoan fizic. n plus, persoanele juridice nu pot revendica un drept la
protecia sediului comercial cu aceeai intensitate cu care persoanele fizice l revendic pentru
domiciliul profesional. n continuarea interpretrii dinamice a Conveniei europene pentru apra-
rea drepturilor omului i libertilor fundamentale, CEDO a considerat c este momentul s
recunoasc faptul c art.8 al acestei Convenii privete i dreptul persoanelor juridice la respectul
sediului lor, al ageniilor sau localurilor lor profesionale.
Astfel, n toate cauzele menionate mai sus instana european a pornit de la premisa c
respectul vieii private nu poate fi restrns la un cerc intim, unde se desfoar viaa personal
dup bunul plac, ci nglobeaz, deopotriv, dreptul individului de a lega i dezvolta relaii cu
semenii si. Iar majoritatea oamenilor au, datorit activitii profesionale, cele mai multe prilejuri
de a stabili relaii cu lumea exterioar. Pentru aceast raiune, n ocupaiile unei persoane nu se
56
poate trasa ntotdeauna o linie de demarcaie ntre ceea ce aparine domeniului profesional i
ceea ce excede acestuia, iar noiunea de domiciliu trebuie extins i la localurile profesionale.
Mai mult, noiunea de domiciliu se poate referi la localurile profesionale i n acele cazuri
cnd activitatea profesional i cea extraprofesional sunt ntr-att de interdependente, c nu este
posibil o demarcare a acestora. Astfel, nu ntotdeauna este posibil a delimita un spaiu n care se
desfoar activitile domestice de un spaiu n care se desfoar activitile profesionale. Or,
uneori, activitatea profesional poate fi desfurat chiar n spaiul n care se desfoar activi-
tile domestice, tot aa cum ntr-un local profesional pot fi desfurate unele dintre activitile
domestice. Iat de ce, dac am exclude localul profesional din noiunea de domiciliu, am risca s
discriminm persoanele care i exercit ocupaiile chiar n spaiul n care i desfoar activi-
tile domestice.
n aceast ordine de idei, este cazul de reprodus prevederile alin.(1) art.290 din Codul mun-
cii al Republicii Moldova, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 28.03.2003 [25]: Sala-
riai cu munca la domiciliu sunt considerate persoanele care au ncheiat un contract individual de
munc privind prestarea muncii la domiciliu cu folosirea materialelor, instrumentelor i meca-
nismelor puse la dispoziie de angajator sau procurate din mijloace proprii. Prevederi similare
se conin la alin.(1) i (2) art.105 din Codul muncii al Romniei din 24.01.2003 [35]: Sunt
considerai salariai cu munca la domiciliu acei salariai care ndeplinesc, la domiciliul lor,
atribuiile specifice funciei pe care o dein. n vederea ndeplinirii sarcinilor de serviciu ce le
revin, salariaii cu munca la domiciliu i stabilesc singuri programul de lucru.
n legtur cu exemplele din practica CEDO, analizate mai sus, este util reproducerea
punctului de vedere al lui C.A. Corbu: Dat fiind socializarea vieii private, judectorii europeni
nu au ezitat s extind protecia prevzut de art.8 al Conveniei europene pentru aprarea
drepturilor omului i libertilor fundamentale la spaiile profesionale, n scopul unei mai bune
protecii a drepturilor fundamentale. Fr ndoial, judectorii europeni, atunci cnd au opinat n
sensul extinderii noiunii de domiciliu prin interpretarea cuvintelor via privat i domiciliu
ca incluznd anumite localuri sau activiti profesionale sau comerciale, au urmrit s-i asigure
individului o protecie efectiv mpotriva amestecurilor arbitrare ale puterilor publice. Aadar,
aceast protecie viza exclusiv dreptul la domiciliu al individului i nu sediul persoanei juridice
n cadrul creia acesta i desfura activitatea profesional [41].
n consonan cu acest punct de vedere este opinia lui G.Antoniu: n cazul persoanei juri-
dice de drept privat cu scop patrimonial, nu se poate susine c are un domiciliu, n sensul unui
loc unde s-i desfoare activitile domestice (a se hrni, dormi, mbrca etc.), dar se poate
vorbi de un sediu n care aceste persoane desfoar activiti economice, productive, pentru a
57
sprijini pe membrii si i pe destinatarii acestor activiti s-i procure mijloacele de existen i,
implicit, mijloacele prin care persoanele fizice s-i desfoare activitatea domestic. De aceea,
se poate vorbi de o libertate a persoanei juridice de acest fel de a dispune de sediul su, ca o
manifestare a libertii individuale a membrilor din care se constituie persoana juridic i a drep-
tului acestora de a-i pstra locul de munc nestingherit de imixtiunea altor persoane fizice sau
juridice [1].
Analiznd cele evocate mai sus, nu considerm oportun completarea legii penale a
Republicii Moldova cu o norm de genul art.225 CP Rom din 2009. Noiunea de birou, deci de
sediu sau loc unde o persoan fizic i desfoar activitatea profesional, este deja circumscris
noiunii de domiciliu n sensul art.179 CP RM. Ct privete ptrunderea fr drept, n orice mod,
n sediul sau locul unde o persoan juridic i desfoar activitatea profesional, ori refuzul de
a le prsi la cererea persoanei ndreptite, o asemenea fapt pur i simplu nu s-ar nscrie n
cadrul oferit de Capitolul V Infraciuni contra drepturilor politice, de munc i altor drepturi
constituionale ale cetenilor (sublinierea ne aparine n.a.) din Partea Special a Codului
penal al Republicii Moldova. Aceasta pentru c Constituia stabilete drepturi pentru ceteni,
adic pentru persoane fizice.
n contextul examinat, este nelipsit de interes punctul de vedere exprimat de G.Antoniu:
S-ar prea c aceast agresiune mpotriva sediului asociaiei este mai curnd un act de rebeliune
contra voinei statului care a permis constituirea i funcionarea asociaiei respective i c locul
unei asemenea incriminri ar fi mai adecvat ntre infraciunile contra autoritii. ... n cazul unor
asemenea ptrunderi ilegale n sediile autoritilor i instituiilor publice fr consimmnt, s-ar
putea vorbi mai curnd de o violare a autoritii acestora, a dreptului lor de a-i exercita
nestingherit competenele acordate de lege. Ar putea fi oare asimilat aceast valoare social cu
libertatea persoanei? Avem rezerve [1, p.9-36].
n concluzie, nu poate fi pus la ndoial aplicabilitatea n raport cu art.179 CP RM a
art.8 al Conveniei europene pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale n
situaia ptrunderii fr drept, n orice mod, n sediul sau locul unde o persoan juridic i
desfoar activitatea profesional, ori a refuzului de a le prsi la cererea persoanei ndreptite,
n msura n care n astfel de locuri o persoan fizic i desfoar activitile domestice.

58
2.2. Analiz de drept comparat a normelor care stabilesc rspunderea
pentru infraciunea de violare de domiciliu n legea penal a altor state

Legiuitorul spaniol a adoptat o concepie apropiat de cea a legiuitorului romn n privina
incriminrii faptei de violare de domiciliu. n Codul penal al Spaniei din 23.11.1995 [178]
(n continuare CPS), echivalent al Capitolului IX Infraciuni ce aduc atingere domiciliului i
vieii private din Titlul I Infraciuni contra persoanei al Prii Speciale a Codului penal al
Romniei din 17.07.2009 este Capitolul III nclcarea inviolabilitii domiciliului, a sediului
unei persoane juridice i a unor ntreprinderi deschise accesului din Titlul X Infraciuni contra
inviolabilitii vieii personale, a dreptului asupra propriei imagini i a inviolabilitii domiciliu-
lui din Cartea a doua Infraciuni i pedepse. Acest capitol din legea penal spaniol conine
reglementri detaliate dedicate aprrii penale a inviolabilitii domiciliului sau a altor asemenea
spaii, dovad fiind cele trei articole alctuitoare.
Astfel, n conformitate cu alin.(1) art.203 CPS, se stabilete rspunderea pentru fapta
persoanei particulare (care nu este o persoan cu funcie de rspundere) care ptrunde ntr-o
locuin strin sau se afl n aceasta contrar voinei stpnului locuinei. Sub anumite aspecte,
aceast prevedere amintete de dispoziia de la alin.(1) art.179 CP RM. Totui, dou din modali-
tile normative ale infraciunii prevzute la art.179 CP RM nu se regsesc n alin.(1) art.203
CPS: refuzul de a prsi domiciliul, la cererea victimei; percheziiile i cercetrile ilegale efec-
tuate la domiciliul victimei. n afar de aceasta, legiuitorul spaniol restrnge noiunea de domi-
ciliu la conceptul de locuin. n contrast, n accepiunea legii penale din Republica Moldova,
semantismul noiunii de domiciliu este mult mai larg, referindu-se i la construcia destinat
pentru locuirea permanent sau temporar a unei sau mai multor persoane (cas, apartament,
vil, camer la hotel, cabin pe o nav maritim sau fluvial), n cazul n care aceasta nu are
statut de locuin, precum i ncperile anexate nemijlocit la spaiile menionate mai sus,
constituind o parte indivizibil (verand, teras, mansard, balcon, beci, un alt loc de uz comun);
de asemenea, se nelege i orice teren privat, automobil, nav maritim i fluvial privat, birou.
La alin.(2) art.203 CPS se prevede rspunderea pentru violarea domiciliului svrit cu
aplicarea violenei sau cu ameninarea aplicrii ei. i de aceast dat remarcm tangene nu cu
cadrul reglementar din Romnia, dar cu cel din Republica Moldova: prima variant agravat a
violrii de domiciliu, prevzut la alin.(2) art.179 CP RM, se exprim n svrirea acestei
infraciuni cu aplicarea violenei sau cu ameninarea aplicrii ei. Singura deosebire este c
legiuitorul spaniol nu limiteaz noiunea de ameninare doar la ameninarea cu violen,
59
imprimndu-i i alte sensuri (de exemplu, ameninarea cu distrugerea sau deteriorarea bunurilor,
ameninarea cu rpirea, ameninarea cu divulgarea unor informaii compromitoare etc.).
La art.204 CPS se incrimineaz fapta persoanei care ptrunde n sediul unei persoane
juridice, ntr-un birou sau oficiu ori ntr-o ncpere dintr-o ntreprindere de comer deschis
accesului publicului, n orele de nefuncionare a acesteia. Aceast prevedere comport anumite
similitudini cu infraciunea de violare a sediului profesional, prevzut la art.225 CP Rom din
2009. Prezint interes faptul c locurile descrise la art.203 i 204 CPS confer efect agravant
faptei de sustragere, specificate la art.241 din acelai act legislativ. n acest mod, devine posibil
concurena dintre o parte i un ntreg n cazul art.203 i 204 CPS i, respectiv, art.241 din acelai
act legislativ.
n conformitate cu art.205 CPS, este supus rspunderii persoana cu funcie de rspundere
care i folosete situaia de serviciu pentru a comite ptrunderea n sediul unei persoane juridice,
ntr-un birou sau oficiu ori ntr-o ncpere dintr-o ntreprindere de comer deschis accesului
publicului, n orele de nefuncionare a acesteia. Totodat, n Capitolul III din Titlul X din Cartea
a doua a Codului penal al Spaniei lipsete o prevedere care s-ar referi la fapta persoanei cu
funcie de rspundere care i folosete situaia de serviciu pentru a ptrunde ntr-o locuin
strin sau a rmne n aceasta contrar voinei stpnului locuinei. De aceea, ntr-o asemenea
ipotez, se va aplica art.404 CPS, pentru abuzul de putere sau abuzul de serviciu. n context, este
cazul s amintim c n Codul penal al Republicii Moldova violarea de domiciliu, svrit cu
folosirea situaiei de serviciu, atrage rspundere conform lit.a) alin.(3) art.179. Deci, n cazul dat,
abuzul de putere sau de serviciu nu apare dect n calitate de parte a unui ntreg, fiind aplicabile
regulile corespunztoare de concuren a normelor penale [119].
n alt ordine de idei, legiuitorul bulgar a adoptat o concepie apropiat de cea a legiui-
torilor moldovean, romn i spaniol n privina incriminrii faptei de violare de domiciliu.
n Codul penal al Bulgariei din 01.05.1968 [179] (n continuare CPB) rspunderea pentru
violarea de domiciliu este stabilit n Seciunea IV nclcarea inviolabilitii domiciliului, a
ncperii sau a mijlocului de transport din Capitolul III Infraciuni contra drepturilor cete-
nilor al Prii Speciale. Respectiva seciune este alctuit dintr-un singur articol art.170 care
ns n cele patru alineate ale sale reuete s se refere la principalele ipoteze posibile n cazul
violrii de domiciliu.
Astfel, la alin.(1) art.170 CPB este prevzut rspunderea celui care, pe calea violenei,
ameninrii, nelciunii, abilitii, abuzului de putere sau abuzului de serviciu ori pe calea
aplicrii unor mijloace tehnice speciale, ptrunde ntr-un domiciliu strin. Deosebirea principal
care se face observat n raport cu prevederea de la art.179 CP RM este c violarea de domiciliu,
60
care nu presupune aplicarea violenei, ameninrii, nelciunii, abilitii, abuzului de putere sau
abuzului de serviciu ori a unor mijloace tehnice speciale, nu atrage rspundere n baza art.170
CPB. Aadar, concepia de incriminare a faptei de violare de domiciliu, propus de legiuitorul
bulgar, este mai restrictiv.
Ea este mai restrictiv i sub aspectul modalitilor normative ale violrii de domiciliu:
art.170 CPB nu se refer expres la refuzul de a prsi domiciliul la cererea victimei, nici la
percheziiile i cercetrile ilegale efectuate la domiciliul victimei. Totui, la alin.(4) art.170 CPB
ca variant aparte a violrii de domiciliu apare rmnerea ilegal n domiciliu, fr consim-
mntul victimei. Din acest punct de vedere, construcia componenei de infraciune specificate la
art.170 CPB prezint afiniti cu cea a componenei de infraciune prevzute la art.203 CPS.
n ce privete circumstanele agravante consemnate la alin.(2) art.170 CPB, acestea amin-
tesc att de variant agravat a violrii de domiciliu prevzut la alin.(2) art.224 al Codului penal
romn din 2009, ct i de modalitatea agravat a violrii de domiciliu prevzut la lit.b) alin.(3)
art.179 CP RM. La concret, potrivit alin.(2) art.170 CPB, rspunderea pentru violarea de domici-
liu se agraveaz dac aceast fapt este svrit n timpul nopii, de ctre o persoan narmat
sau de dou sau mai multe persoane. Totui, precizia ne oblig s consemnm c la lit.b) alin.(3)
art.179 CP RM se prevede rspunderea nu pur i simplu pentru violarea de domiciliu svrit de
dou sau mai multe persoane, dar pentru violarea de domiciliu svrit de un grup criminal
organizat sau de o organizaie criminal. Svrirea violrii de domiciliu n oricare alte forme de
participaie poate fi privit numai n calitate de circumstan care poate influena agravarea pedep-
sei pentru infraciunea de violare de domiciliu, n corespundere cu lit.c) alin.(1) art.77 CP RM.
Comport originalitate prevederea de la alin.(3) art.170 CPB. Conform acesteia, se stabilete
rspunderea celui care, pe calea violenei, ameninrii, nelciunii, abilitii, abuzului de putere
sau de serviciu ori pe calea aplicrii unor mijloace tehnice speciale, ptrunde n domiciliul,
mijlocul de transport sau biroul persoanei care se bucur de protecie internaional. n Codul
penal al Republicii Moldova svrirea unui act de violen asupra oficiului, locuinei sau mijlo-
cului de transport al persoanei care beneficiaz de protecie internaional, dac acest act poate
periclita viaa, sntatea sau libertatea persoanei n cauz, atrage rspunderea n baza alin.(1)
art.142. Rezult c dac actul n cauz nu poate periclita viaa, sntatea sau libertatea persoanei
care beneficiaz de protecie internaional, devine aplicabil art.179 CP RM. n acest plan, amintim
c noiunea de automobil este circumscris noiunii de domiciliu n sensul art.179 CP RM.
Din art.122 CP RM reiese c prin persoan care se bucur de protecie internaional se
nelege: a) eful statului strin, inclusiv fiecare membru al organului colegial care exercit
funciile efului de stat conform Constituiei statului respectiv, fie eful guvernului, fie ministrul
61
de externe al statului strin, precum i membrii familiilor lor care i nsoesc; b) oricare repre-
zentant ori persoan cu funcie de rspundere a statului strin sau oricare persoan cu funcie de
rspundere ori alt agent al organizaiei internaionale interguvernamentale care, conform drep-
tului internaional, are dreptul la protecie special contra oricrui atac asupra persoanei, libertii
i demnitii sale, precum i membrii familiei lor care locuiesc mpreun cu ei. ntr-un mod
asemntor, la pct.13 art.93 CPB se menioneaz c beneficiaz de protecie internaional acele
persoane pentru care o astfel de protecie se asigur n baza tratatelor internaionale la care una
dintre pri este Bulgaria.
n legea penal a Bulgariei nu exist o prevedere expres care s-ar referi la svrirea
violrii de domiciliu cu folosirea situaiei de serviciu, prevedere de genul celei statuate la lit.a)
alin.(3) art.179 CP RM. De aceea, n asemenea cazuri, se va aplica rspunderea pentru abuzul de
putere sau abuzul de serviciu, n conformitate cu art.282 CPB.
n mod firesc, n legea penal a Bulgariei nu exist nici o prevedere expres care s-ar referi
la ptrunderea fr drept, n orice mod, n sediul sau locul unde o persoan juridic i desfoar
activitatea profesional ori la refuzul de a le prsi la cererea persoanei ndreptite. Aceasta
confirm nc o dat punctul de vedere pe care l-am exprimat mai sus, potrivit cruia o asemenea
fapt nu s-ar nscrie n cadrul oferit de Capitolul V Infraciuni contra drepturilor politice, de
munc i altor drepturi constituionale ale cetenilor (sublinierea ne aparine n.a.) din Partea
Special a Codului penal al Republicii Moldova. Or, din acest unghi, nu cu mult difer denumi-
rea capitolului corespondent din legea penal a Bulgariei Capitolul III Infraciuni contra drep-
turilor cetenilor al Prii Speciale.
n alt registru, n Codul penal al Japoniei din 24.01.1907 [188] (n continuare CPJ), Capi-
tolul 12 din Partea a doua poart denumirea Infraciuni constnd n ptrunderea n domiciliu.
Acest capitol include dou articole: art.130 Ptrunderea n domiciliu i art.132 Tentativa
de ptrundere n domiciliu. Articolul 131 Ptrunderea n palatul mpratului a fost exclus din
Codul penal al Japoniei.
Conform art.130 CPJ, rspunderea se stabilete pentru persoana care fie ptrunde, fr a
avea vreo necesitate, n locuina altei persoane, ntr-o cas individual, ntr-o construcie sau pe
un vas, care se afl sub paza unei alte persoane, fie nu se retrage din astfel de locuri la cerere.
Din dispoziia acestei norme se desprinde c dou la numr sunt modalitile normative alterna-
tive ale infraciunii de ptrundere n domiciliu: 1) ptrunderea fr vreo necesitate n locuina
altei persoane, ntr-o cas individual, ntr-o construcie sau pe un vas, care se afl sub paza unei
alte persoane; 2) omisiunea de a se retrage, la cerere, din locuina altei persoane, dintr-o cas
individual, dintr-o construcie sau de pe un vas, care se afl sub paza unei alte persoane.
62
Dei apar ntr-o alt form, aceste dou modaliti se regsesc printre cele patru modaliti
normative cu caracter alternativ ale infraciunii specificate la art.179 CP RM. Ct privete sin-
tagma fr a avea vreo necesitate, caracteriznd prima dintre modalitile infraciunii prevzute
la art.130 CPJ, aceasta se refer la ipoteza cnd fptuitorul nu se afl n situaii de extrem nece-
sitate, adic la acea ipotez cnd, n momentul svririi faptei, fptuitorul i d seama c pro-
voac urmri vdit mai grave dect cele care s-ar fi putut produce dac pericolul nu era nlturat.
n acelai timp, sintagma fr a avea vreo necesitate nu se refer la cazurile cnd fptuitorul
svrete ptrunderea n domiciliu pentru a salva viaa, integritatea corporal sau sntatea sa, a
altei persoane ori un interes public de la un pericol iminent care nu poate fi nlturat altfel.
Este de remarcat i definiia noiunii de domiciliu din dispoziia art.130 CPJ: locuina altei
persoane, cas individual, construcie sau vas, care se afl sub paza unei alte persoane. Este
vdit deosebirea dintre aceast definiie i cea formulat la art.6 din Codul de procedur penal
al Republicii Moldova: locuin sau construcie destinat pentru locuirea permanent sau
temporar a unei sau mai multor persoane (cas, apartament, vil, camer la hotel, cabin pe o
nav maritim sau fluvial), precum i ncperile anexate nemijlocit la acestea, constituind o
parte indivizibil (verand, teras, mansard, balcon, beci, un alt loc de uz comun); orice teren
privat, automobil, nav maritim i fluvial privat, birou.
Or, n art.130 CPJ lipsete orice referire la: ncperile anexate nemijlocit la locuina sau
construcia destinat pentru locuirea permanent sau temporar a unei sau mai multor persoane,
constituind o parte indivizibil; orice teren privat; automobil; birou. Mai mult, potrivit art.130
CPJ, pentru a fi considerat domiciliu, o construcie sau un vas trebuie s se afle sub paza unei
alte persoane. Toate acestea denot c sfera de inciden a noiunii de domiciliu din art.130 CPJ
este cu mult mai restrns dect sfera de inciden a noiunii de domiciliu din art.6 din Codul de
procedur penal al Republicii Moldova i, implicit, din art.179 CP RM.
Din analiza anterioar observm c elementul comun pentru reglementrile privitoare la
infraciunea de violare de domiciliu din legislaia Romniei, Spaniei, Bulgariei i a Japoniei este
c rspunderea pentru numita infraciune se stabilete ntr-un compartiment distinct al legii
penale, consacrat n principal incriminrii faptei de violare de domiciliu.
Totui, aceasta nu este singura concepie de compartimentare n cadrul legii penale a
reglementrilor privitoare la infraciunea de violare de domiciliu. Drept urmare, n continuare ne
vom referi la grupul de legislaii strine n care fapta de violare de domiciliu este prevzut n
cadrul capitolului legii penale dedicat infraciunilor contra libertii.
Astfel, de exemplu, n Codul penal al Poloniei din 06.06.1997 [181] (n continuare
CPP), Capitolul XXIII din Partea Special poart titulatura Infraciuni contra libertii.
63
n acelai capitol sunt incriminate alte patru fapte: privaiunea ilegal de libertate (art.189);
ameninarea (art.190); constrngerea (art.191); efectuarea unei operaii chirurgicale fr consim-
mntul pacientului (art.192). Din acest capitol face parte i art.193 CPP care stabilete rspun-
derea pentru violarea de domiciliu.
Spre deosebire de art.179 CP RM, art.193 CPP nu este divizat n alineate. n cadrul acestei
norme rspunderea se prevede pentru fapta persoanei care fie ptrunde ntr-un apartament strin,
ntr-o cas, locuin sau ncpere strin ori pe un teritoriu strin, fie nu prsete oricare dintre
locurile menionate la cererea persoanei autorizate. Se poate observa c dou sunt modalitile
care alctuiesc fapta prejudiciabil n ipoteza infraciunii prevzute la art.193 CPP: 1) ptrunde-
rea ntr-un apartament strin, ntr-o cas, locuin sau ncpere strin, ori pe un teritoriu strin;
2) refuzul de a prsi, la cererea persoanei autorizate, apartamentul strin, casa, locuina sau
ncperea strin, ori teritoriul strin.
Aceast structur amintete ntructva de concepia legiuitorului romn de incriminare a
faptei de violare de domiciliu. n ce privete deosebirile dintre dispoziiile incriminatoare privind
violarea de domiciliu din legislaia Republicii Moldova i cea a Poloniei, consemnm urmtoa-
rele: a) n art.193 CPP nu se face nici o referire la dou dintre modalitile normative ale violrii
de domiciliu, cunoscute dispoziiei de la art.179 CP RM: rmnerea ilegal n domiciliu, fr con-
simmntul victimei; percheziiile i cercetrile ilegale efectuate la domiciliul victimei; b) n
art.193 CPP legiuitorul polonez ntreprinde ncercarea de a defini, cu titlu exemplificativ, noiunea
de domiciliu: apartament strin, cas, locuin sau ncpere strin, ori teritoriu strin. Aceast
definiie este mult mai sumar dect cea formulat n art.6 din Codul de procedur penal al
Republicii Moldova. De exemplu, lipsete orice meniune cu privire la vil, camer la hotel,
cabin pe o nav maritim sau fluvial, ncperile anexate nemijlocit la acestea, constituind o
parte indivizibil (verand, teras, mansard, balcon, beci, un alt loc de uz comun), automobil,
nav maritim i fluvial privat, birou; c) n art.193 CPP nu este utilizat noiunea complemen-
tar noiunii de domiciliu: noiunea de reedin. Sub acest aspect, este salutabil abordarea pro-
pus de legiuitorul polonez, odat ce nu presupune aglomerarea textului legii penale cu termeni
inutili; d) legii penale poloneze nu-i sunt cunoscute circumstanele agravante ale violrii de
domiciliu n reglementarea propus de legiuitorul moldovean. Mai bine zis, n dispoziia incrimi-
natoare de la art.193 CPP lipsesc, n genere, variantele i modalitile agravate. Din acest punct
de vedere, este preferabil concepia consacrat n art.179 CP RM, care ofer condiii propice
pentru o difereniere mai eficient a rspunderii penale pentru svrirea violrii de domiciliu.
n alt context, sub aspectul coninutului obiectului juridic generic al infraciunii de violare de
domiciliu, apropiat de modul de abordare aparinnd legiuitorului polonez este cel al legiuitorului
64
elveian. La art.186 din Codul penal al Elveiei din 21.12.1937 [186] (n continuare CPE) se
stabilete rspunderea pentru fapta de violare de domiciliu. Acest articol face parte din Titlul IV
Crime i delicte contra libertii din Cartea a doua a legii penale elveiene. n cadrul aceluiai
Titlu se mai prevede rspunderea penal pentru: ameninare (art.180); constrngere (art.181);
privaiunea ilegal de libertate i rpire (art.183); privaiunea ilegal de libertate i rpire n
forma agravat (art.184); luarea de ostatici (art.185). Precizm c art.182 a fost exclus din Codul
penal al Elveiei.
n viziunea legiuitorului elveian, violarea de domiciliu se exprim n fapta svrit mpo-
triva voinei persoanei autorizate, presupunnd fie ptrunderea ntr-o cas, ntr-un apartament,
ntr-o ncpere cu acces nchis dintr-o cas, ori pe un teren mprejmuit aferent unei case, fie
realizarea cu ntrziere a solicitrii insistente din partea persoanei autorizate de a prsi oricare
din aceste locuri.
Ca i n cazul legii penale poloneze, n ipoteza legii penale elveiene fapta prejudiciabil
analizat cunoate dou modaliti normative cu caracter alternativ: 1) fapta svrit mpotriva
voinei persoanei autorizate, presupunnd ptrunderea ntr-o cas, ntr-un apartament, ntr-o
ncpere cu acces nchis dintr-o cas, ori pe un teren mprejmuit aferent unei case; 2) fapta svr-
it mpotriva voinei persoanei autorizate, presupunnd realizarea cu ntrziere a solicitrii insis-
tente din partea persoanei autorizate de a prsi oricare din aceste locuri.
Este uor de remarcat c doar n detalii difer incriminrile de la art.186 CPE i de la
art.193 CPP. Oricum, n ambele cazuri, n calitate de victim a infraciunii este relevat persoana
autorizat. Se are n vedere cel care este ndreptit s cear prsirea domiciliului altor persoane
sau cel care are dreptul de a folosi acel domiciliu. Interzicerea accesului poate fi expres, prin
aducerea acestei voine la cunotina persoanei indezirabile n orice mod, sau implicit.
Sub unul din aspectele care nu pot fi neglijate, dispoziia incriminatoare de la art.186 CPE
este mai apropiat de dispoziia similar de la art.179 CP RM, n comparaie cu dispoziia incri-
minatoare de la art.193 CPP: ceea ce n art.179 CP RM este desemnat prin termenul ilegal n
art.186 CPE este redat prin formula svrit mpotriva voinei persoanei autorizate. Aceast
formul presupune c sunt n drept s ptrund sau s rmn ntr-un domiciliu persoanele care l
folosesc n temeiul consimmntului dat de persoana autorizat.
Totui, este de menionat c incriminrii de la art.186 CPE i scap ipoteza cnd anumite
persoane au dreptul s ptrund sau s rmn n domiciliul unei persoane, chiar fr consim-
mntul acesteia. Se au n vedere reprezentanii autoritilor publice, n cazurile i cu respectarea
formelor procedurale strict i limitativ prevzute de lege. Astfel, este mai larg sfera de inciden
65
a dispoziiei de la art.179 CP RM, aceasta fiind adaptat mai bine realitilor juridice, n compa-
raie cu dispoziia de la art.186 CPE.
Bineneles, aceasta nu este singura divergen dintre reglementrile specificate la art.179
CP RM i la art.186 CPE. Printre celelalte divergene se numr: a) n art.186 CPE lipsete orice
referire cu privire la rmnerea ilegal n domiciliu, fr consimmntul victimei, precum i la
percheziiile i cercetrile ilegale efectuate la domiciliul victimei. Cel mai probabil, n conjunc-
tura legii penale elveiene aceste modaliti care sunt privite ca modaliti normative ale infrac-
iunii prevzute la art.179 CP RM nu sunt dect modaliti faptice, printre multe altele, ale
infraciunii specificate la art.186 CPE; b) n dispoziia de la art.186 CPE, atunci cnd se caracte-
rizeaz noiunea de domiciliu, se menioneaz despre cas, apartament, ncpere cu acces nchis
dintr-o cas ori despre teren mprejmuit aferent unei case. Ca i definiia de la art.193 CPP,
aceast definiie exemplificativ este mult mai sumar dect cea formulat n art.6 din Codul de
procedur penal al Republicii Moldova; c) n textul legii penale elveiene se menioneaz,
printre altele, despre fapta svrit mpotriva voinei persoanei autorizate, presupunnd realiza-
rea cu ntrziere a solicitrii insistente din partea persoanei autorizate de a prsi oricare din
aceste locuri. n contrast, n art.179 CP RM se consemneaz, ca modalitate a infraciunii, refuzul
de a prsi domiciliul, la cererea victimei. n acelai timp, chiar dac n mod expres nu se pre-
vede, putem deduce c i n art.179 CP RM se are n vedere cererea categoric a victimei, adre-
sat fptuitorului, de a prsi domiciliul; d) n dispoziia de la art.186 CPE nu este consemnat
nici o circumstan agravant. n acest mod, pare a fi mai puin adaptat necesitii de
difereniere a rspunderii penale concepia de incriminare a violrii de domiciliu, consacrat de
ctre legiuitorul elveian.
n alt ordine de idei, n Codul penal al Argentinei din 29.10.1921 [175] (n continuare
CPA), Capitolul II din Titlul V Infraciuni contra libertii al Prii Speciale este dedicat exclu-
siv infraciunii de violare de domiciliu. Prin acest mod de amplasare n cadrul legii penale a
reglementrilor viznd violarea de domiciliu, concepia legiuitorului argentinian se aseamn
att cu concepiile legiuitorilor polonez i elveian, ct i cu ale legiuitorilor romn, spaniol i
bulgar.
Structural, Capitolul II din Titlul V al Prii Speciale a Codului penal al Argentinei cuprinde
numai trei articole: art.150, care stabilete rspunderea pentru ptrunderea ntr-o locuin strin,
ntr-un loc n care se desfoar afaceri sau n filialele acestuia, ori ntr-un loc utilizat pentru
locuire, n pofida opoziiei evidente sau prezumate a posesorilor acestor locuri; art.151, care
prevede rspunderea pentru fapta funcionarului public sau a reprezentantului autoritii, prin
care s-a nclcat inviolabilitatea domiciliului, fr a se respecta procedura impus de lege sau
66
depindu-se cadrul legii; art.152, n care nu se incrimineaz nici o fapt. Aceast ultim norm
este ataabil articolelor 150 i 151 CPA, stabilind c prevederile acestor dou articole nu se
aplic fa de persoana care ptrunde n locurile nominalizate mai sus, pentru a evita cauzarea
unui prejudiciu grav mpotriva sa ori mpotriva persoanelor care se afl n respectivele locuri sau
a altor persoane, ori pentru a ndeplini o ndatorire umanitar sau pentru a contribui la nfptuirea
justiiei.
Cu siguran, n comparaie cu reglementrile similare din legislaia polonez i din cea
elveian, art.150-152 CPA comport un grad de originalitate mult mai pronunat.
Astfel, art.150 CPA reprezint varianta-tip a infraciunii de violare de domiciliu. Fcnd o
comparaie n plan structural cu infraciunea specificat la art.179 CP RM, putem observa c n
legea penal argentinian se regsete numai una dintre modalitile normative ale infraciunii
analizate: ptrunderea ilegal n domiciliu, fr consimmntul victimei. Mai mult, spre deose-
bire de legiuitorul moldovean, cel argentinian ncearc s descifreze semnificaia ilegalitii
ptrunderii n domiciliu: aceast ptrundere se face n pofida opoziiei evidente sau prezumate a
posesorilor locurilor care constituie domiciliul. La fel, prezint interes faptul c, pe lng domi-
ciliul propriu-zis, legiuitorul argentinian se refer la sediul profesional. Totui, spre deosebire, de
exemplu, de legea penal romn, n legea penal argentinian violarea sediului profesional este
incriminat nu ntr-o norm distinct de cea care stabilete rspunderea pentru violarea de domi-
ciliu, dar n aceeai norm. Considerm c o asemenea asimilare nu-i are locul n dispoziia
art.179 CP RM, ntruct violarea sediului profesional nu este un exemplu de nclcare a drepturi-
lor constituionale ale cetenilor.
Dincolo de aceste discrepane, remarcm o similitudine ntre prevederile de la art.151 CPA
i de la lit.a) alin.(3) art.179 CP RM. Legiuitorul argentinian ajunge, pe bun dreptate, la conclu-
zia c nu trebuie tratat ca o fapt oarecare acea violare de domiciliu care este svrit de un
factor de decizie. Este demn de luat n consideraie i faptul c n art.151 CPA se ncearc chiar a
defini noiunea de folosire a situaiei de serviciu: fapta funcionarului public sau a reprezentan-
tului autoritii, prin care s-a nclcat inviolabilitatea domiciliului, fr a se respecta procedura
impus de lege sau depindu-se cadrul legii. Astfel, sunt identificai subiecii speciali ai infrac-
iunii i, pe lng aceasta, se stabilesc condiiile de ilegalitate a ptrunderii n domiciliu.
Prezint noutate, n raport cu incriminrile din alte legislaii analizate pn acum, i dispo-
ziia de la art.152 CPA. Totui, considerm c ar fi inutil prezena unei asemenea dispoziii n
legea penal a Republicii Moldova. Este de la sine neles c, de exemplu, starea de extrem
necesitate sau reinerea infractorului sunt cauze care nltur caracterul penal nu doar n cazul
violrii de domiciliu, dar i al oricrei alte fapte.
67
n Codul penal al Suediei din 01.01.1965 [187] (n continuare CPSu) Capitolul patru al
Prii a doua se numete Cu privire la infraciunile mpotriva libertii i linitii publice.
Articolul 6 din acest capitol prezint asemnri cu art.179 CP RM.
n acelai capitol al legii penale suedeze se stabilete rspunderea pentru: rpirea persoanei
din interes material (art.1); privaiunea ilegal de libertate (art.2); plasarea persoanei n condiii
nefavorabile de via (art.3); constrngerea ilegal la achitarea unei amenzi (art.4); nclcarea
grav a inviolabilitii persoanei (art.4a); ameninarea ilegal (art.5); hruirea (art.7); violarea
secretului potal sau telecomunicaional (art.8); violarea unui secret personal (art.9); intercepta-
rea convorbirilor (art.9a); utilizarea mijloacelor tehnice speciale la violarea secretului telecomu-
nicaional (art.9b); nclcarea caracterului secret al datelor (art.9c).
Ct privete art.6 din Capitolul patru al Prii a doua a CPSu, acesta poart denumirea
nclcarea linitii n spaiul de locuit. La concret, acest articol prevede, n alin.(1), rspunderea
persoanei care ptrunde ilegal sau rmne ilegal n locuina altei persoane, indiferent dac
aceasta reprezint o odaie, o cas, o curte sau un vas.
Din dispoziia acestei norme reiese c infraciunea de nclcare a linitii n spaiul de locuit
cunoate dou modaliti normative cu caracter alternativ: 1) ptrunderea ilegal n locuina altei
persoane; 2) rmnerea ilegal n locuina altei persoane. Ambele aceste modaliti pot fi regsite
printre cele patru modaliti ale infraciunii prevzute la art.179 CP RM.
Este consemnabil definirea noiunii de domiciliu chiar n dispoziia de la art.6 din
Capitolul patru al Prii a doua a CPSu: odaie, cas, curte sau vas. Bineneles, este o percepere
mai restrns a nelesului noiunii de domiciliu dect cea care se desprinde din interpretarea
art.6 din Codul de procedur penal al Republicii Moldova. Astfel, n rezultatul comparaiei
dintre cele dou definiii, constatm c definiiei date noiunii de domiciliu n art.6 din Capitolul
patru al Prii a doua a CPSu i scap: automobilul; biroul.
Totui, n ce privete biroul, precizm c acesta intr sub incidena dispoziiei de la alin.(2)
art.6 din Capitolul patru al Prii a doua a CPSu. Aceast norm prevede rspunderea pentru
infraciunea de intruziune ilegal, adic pentru fapta acelei persoane care, n lipsa unei autorizri,
ptrunde sau rmne ntr-un oficiu, ntr-o uzin, ntr-o alt cldire sau pe un vas, pe teritoriul
unui depozit sau ntr-un alt asemenea loc.
Nu este greu de remarcat c aceast norm prezint similitudini cu alin.(1) art.225 CP Rom
din 2009, care stabilete rspunderea pentru fapta de violare a sediului profesional, adic pentru
ptrunderea fr drept, n orice mod, n sediul sau locul unde o persoan juridic sau fizic i
desfoar activitatea profesional, ori pentru refuzul de a le prsi la cererea persoanei ndrep-
tite.
68
Deosebirea principal ar consta n aceea c la alin.(2) art.6 din Capitolul patru al Prii a
doua a CPSu, pe lng ptrunderea ntr-un oficiu, ntr-o uzin, ntr-o alt cldire sau pe un vas,
pe teritoriul unui depozit sau ntr-un alt asemenea loc, mai este incriminat rmnerea ntr-un
astfel de loc. n contrast, la alin.(1) art.225 CP Rom din 2009, pe lng ptrunderea fr drept, n
orice mod, n sediul sau locul unde o persoan juridic sau fizic i desfoar activitatea profe-
sional, mai este incriminat refuzul de a prsi asemenea locuri la cererea persoanei ndreptite.
n alt context, n cele ce urmeaz ne vom referi la grupul de legislaii strine n care fapta
de violare de domiciliu este prevzut n cadrul capitolului legii penale dedicat infraciunilor
contra ordinii publice.
Astfel, n Codul penal al Germaniei din 15.05.1871 [185] (n continuare CPG) Titlul
apte al Prii Speciale se numete Faptele infracionale mpotriva ordinii publice. n cadrul
acestui Titlu, nu o singur reglementare, dar dou prezint asemnri cu art.179 CP RM: 123
Violarea de domiciliu i 124 Violarea grav de domiciliu.
ntr-o manier detaliat, caracteristic dreptului penal german, n 123 CPG sunt stabilite
condiiile n care se atest varianta-tip a violrii de domiciliu: fapta exprimat fie n ptrunderea
ilegal n apartament, ntr-un spaiu comercial sau unul pzit, n care se afl bunuri strine, ori
ntr-un spaiu cu acces nchis, destinat unor servicii publice sau transportului, fie n rmnerea
neautorizat ntr-un astfel de spaiu, nelund n consideraie solicitarea insistent de a prsi
respectivul spaiu, venit din partea persoanei abilitate.
Spre deosebire de toate legislaiile analizate pn acum, legea penal german propune cea
mai larg abordare a noiunii de domiciliu. n ipoteza dat, accentul se pune nu att pe faptul c
este violat inviolabilitatea unui spaiu destinat desfurrii n condiii normale a vieii personale,
ct mai ales pe faptul c ptrunderea n anumite spaii se face n lipsa unei autorizri. Dintre
toate spaiile aduse ca exemple, doar apartamentul se nscrie n ceea ce, n art.179 CP RM, este
desemnat prin termenul domiciliu. Nu se nscriu n acest tipar: spaiul comercial sau unul
pzit, n care se afl bunuri strine; spaiul cu acces nchis, destinat unor servicii publice sau
transportului.
Alt deosebire de principiu const n aceea c nici refuzul de a prsi domiciliul la cererea
victimei, nici percheziiile i cercetrile ilegale dou modaliti cunoscute infraciunii prev-
zute la art.179 CP RM nu se regsesc n dispoziia de la 123 CPG.
Ct privete varianta agravat a violrii de domiciliu, specificat la 124 CPG, se are n
vedere c numita fapt se comite de dou sau mai multe persoane care se adun n public n
scopul ntreprinderii unor aciuni violente mpotriva bunurilor sau persoanelor. n aceast confi-
guraie, violarea de domiciliu amintete ntructva de fapta prevzut la alin.(2) art.179 CP RM,
69
presupunnd aplicarea violenei. n acelai timp, fapta specificat la 124 CPG aduce aminte de
participarea activ la dezordinile n mas, nsoite de aplicarea violenei mpotriva persoanelor,
de pogromuri, incendieri, distrugeri de bunuri, fapt incriminat la alin.(2) art.285 CP RM. n
acest mod, iese n eviden apartenena generic a infraciunii de violare de domiciliu, n accep-
iunea legiuitorului german, de grupul infraciunilor contra ordinii publice. n opinia noastr, un
asemenea model nu poate fi acceptat n contextul dreptului penal al Republicii Moldova i al
Romniei, deoarece se ndeprteaz prea mult de cadrul reglementar al art.8 al Conveniei
europene pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale [120].
n alt privin, n Codul penal al Olandei din 01.09.1886 [176] (n continuare CPO),
art.138, care incrimineaz violarea de domiciliu, este inclus n Titlul V Infraciuni contra ordinii
publice al Crii a doua.
Sub aspectul construciei sale, art.138 CPO, fiind structurat pe alineate, se aseamn cu
art.179 CP RM. Asemnrile nu se opresc aici, ci privesc i coninutul faptei prejudiciabile.
De exemplu, conform alin.(3) art.138 CPO, rspunderea pentru violarea de domiciliu se agra-
veaz dac fapta n cauz presupune aplicarea violenei sau ameninarea cu aplicarea violenei.
O circumstan agravant similar se atest la alin.(2) art.179 CP RM.
Totui, incriminarea de la art.138 CPO comport mai multe similariti cu 123 CPG, nu
cu art.179 CP RM. La concret, la alin.(1) art.138 CPO se prevede rspunderea fie pentru ptrun-
derea ilegal ntr-o odaie locuibil cu acces nchis sau ntr-o ncpere utilizat de o alt persoan,
fie pentru rmnerea ilegal n acea odaie sau ncpere, dac se omite a se rspunde la solicitarea
persoanei autorizate de a prsi aceste spaii. Este adevrat c, spre deosebire de legiuitorul
german, cel olandez propune o viziune mai ngust asupra noiunii de domiciliu: numai odaia
locuibil cu acces nchis i ncperea utilizat de o alt persoan se nscrie n ceea ce, n art.179
CP RM, este desemnat prin termenul domiciliu. Este o viziune mult prea ngust, chiar i n
comparaie cu concepia consacrat n legea penal a Republicii Moldova, pentru c n afara
incidenei noiunii de domiciliu rmn: orice teren privat, automobilul, nava maritim i fluvial
privat, biroul.
La alin.(2) art.138 CPO sunt conturate caracteristicile ilegalitii ptrunderii ntr-un domi-
ciliu: aplicarea forei; folosirea unui peraclu, a unui document fals sau a unei uniforme false;
lipsa consimmntului persoanei autorizate. n principiu, toate aceste procedee i circumstane
pot fi atestate i n conjunctura legii penale a Republicii Moldova i a celei a Romniei. Dar, n
conjunctura dat pot fi consemnate i alte asemenea metode i circumstane. De aceea, consi-
derm inoportun restrngerea sub acest aspect a sferei de aplicare a art.179 CP RM i a art.224
al Codului penal romn din 2009.
70
Dac dou sau mai multe persoane svresc infraciunea de violare de domiciliu, rspun-
derea li se va agrava n baza alin.(4) art.138 CPO. Considerm mai justificat prezena unei
asemenea agravante la lit.b) alin.(3) art.179 CP RM, urmnd s nlocuiasc actuala agravant
svrirea violrii de domiciliu de un grup criminal organizat sau de o organizaie criminal. Aceasta
deoarece considerm foarte redus posibilitatea svririi violrii de domiciliu n prezena
acestor dou forme de participaie.
n alt ordine de idei, menionm c n Codul penal al Norvegiei din 22.05.1902 [171]
(n continuare CPN) rspunderea pentru fapta de violare de domiciliu este prevzut n
Capitolul 13 din Partea a doua, care se numete Infraciuni contra ordinii i linitii publice.
Astfel, 147 din cadrul acestui capitol stabilete la alin.(3) rspunderea pentru violarea de
domiciliu, concretizat n fapta celui care pe calea violenei sau a ameninrii cu aplicarea
violenei fie ncearc s obin pentru sine sau pentru alte persoane acces ori posibilitate de a se
gsi ntr-un spaiu, fie ptrunde ntr-o locuin sau ncpere care este, de regul, nchis n timpul
nopii, pentru a rmne ncuiat n acea locuin sau ncpere, fie obine pentru sine sau pentru alte
persoane acces ori posibilitate de a se gsi ntr-o locuin sau ncpere, ori contribuie la aceast
aciune, pe calea deghizrii, nelciunii sau arogrii unei funcii publice ori cu ajutorul unui
document fals sau strin.
Trebuie de menionat c n acelai 147 CPN se mai stabilete rspunderea pentru furtul
prin efracie. Astfel c violarea de domiciliu este privit ca avnd cele mai multe afiniti tocmai
cu aceast fapt.
Putem observa c, n accepiunea legiuitorului norvegian, trei sunt modalitile normative
sub care se poate nfia infraciunea de violare de domiciliu: 1) ncercarea de a obine pentru
sine sau pentru alte persoane accesul ori posibilitatea de a se gsi ntr-un spaiu; 2) ptrunderea
ntr-o locuin sau ncpere care este, de regul, nchis n timpul nopii, pentru a rmne ncuiat
n acea locuin sau ncpere; 3) obinerea pentru sine sau pentru alte persoane a accesului ori a
posibilitii de a se gsi ntr-o locuin sau ncpere, ori contribuirea la aceast aciune, pe calea
deghizrii, nelciunii sau arogrii unei funcii publice ori cu ajutorul unui document fals sau
strin. Esenial este ca, n prezena oricreia din aceste modaliti, victima s fie supus violenei
sau s fie ameninat cu aplicarea violenei. n caz contrar, fapta nu va putea fi calificat conform
alin.3 147 CPN. Pentru comparaie, n contextul infraciunii specificate la art.179 CP RM,
violena sau ameninarea cu aplicarea violenei are rolul doar de element circumstanial agravant,
neavnd un caracter indispensabil.
Ca atare, nici una dintre cele trei modaliti ale infraciunii prevzute la alin.3 147 CPN
nu poate fi identificat n dispoziia de la art.179 CP RM. De exemplu, prima din aceste modali-
71
ti s-ar echivala cu tentativa la infraciunea specificat la art.179 CP RM. Cea de-a doua dintre
modalitile vizate ar putea fi comparat cu cea consemnat n dispoziia de la art.179 CP RM,
care se exprim n ptrunderea ilegal n domiciliul unei persoane, fr consimmntul acesteia.
Totui, n conjunctura legii penale norvegiene nu oarecare asemenea ptrundere este susceptibil
de rspundere penal. Este necesar ca locuina sau ncperea, n care se ptrunde, s fie, de
regul, nchis n timpul nopii, iar fptuitorul s urmreasc exclusiv scopul de a rmne ncuiat
n acea locuin sau ncpere. Numai n aceste condiii i se poate aplica rspunderea penal. n
fine, dac ne referim la ultima dintre modalitile infraciunii prevzute la alin.(3) 147 CPN,
observm c doar n prezena anumitor metode sau circumstane fapta poate constitui violare de
domiciliu. Prin aceasta modalitatea n cauz amintete de fapta prevzut la alin.(2) art.138 CPO.
n alt privin, sub aspectul apartenenei generice a faptei de violare de domiciliu la un
anumit grup de infraciuni, un anumit grad de originalitate prezint Codul penal al Danemarcei
din 01.01.1933 [177] (n continuare CPD). n cadrul acestui act legislativ, Capitolul 27 se
numete Infraciuni contra onoarei persoanei i anumitor drepturi personale.
n contextul acestui capitol ne atrage atenia 264. Acesta este structurat n dou alineate.
Conform alin.(1) 264 CPD, se sancioneaz persoana care n mod ilegal:
1) obine acces n casa unei alte persoane sau n oricare alt loc n care nu exist un acces
liber;
2) nu prsete domeniul funciar al altei persoane, n pofida cererii acestei persoane adresate
fptuitorului.
Observm c alin.(1) 264 CPD are scopul s acopere ipotezele care n Codul penal al
Republicii Moldova sunt prevzute la art.179 i la art.193. Astfel, legiuitorul danez ncearc s
ofere protecie nu doar dreptului la o via netulburat ntr-un spaiu domiciliar, dar i dreptului
de posesie i folosire netulburat a imobilului aferent acelui spaiu.
Pn la urm, dac ar fi s comparm modalitile enunate n alin.(1) 264 CPD cu cele
specificate la art.179 CP RM, am remarca c acestea nu se deosebesc principial de urmtoarele
dou modaliti de realizare a faptei infracionale prevzute la art.179 CP RM: 1) ptrunderea
ilegal n domiciliu, fr consimmntul victimei; 2) rmnerea ilegal n domiciliu, fr con-
simmntul victimei. n acelai timp, n dispoziia de la alin.(1) 264 CPD nu sunt reflectate n
nici un fel alte dou modaliti de realizare a infraciunii prevzute la art.179 CP RM: 1) refuzul
de a prsi domiciliul, la cererea victimei; 4) percheziiile i cercetrile ilegale la domiciliul
victimei.
ncheiem examinarea reglementrii rspunderii pentru violarea de domiciliu n Codul penal
al Danemarcei cu analiza prevederii de la alin.(2) 264 CPD. Aceast prevedere conine o
72
variant agravat a infraciunii n cauz. Astfel, rspunderea se agraveaz n baza alin.(2) 264
CPD n cazul n care fapta incriminat la alin.(1) 264 CPD este svrit n scopul transmiterii
ctre o ter persoan a informaiei cu privire la secretele comerciale ale unei ntreprinderi sau
este svrit n prezena unor altor circumstane agravante.
n ce privete scopul transmiterii ctre o ter persoan a informaiei cu privire la secretele
comerciale, prezint interes conexiunea dintre violarea de domiciliu i spionajul industrial.
Menionm c n Codul contravenional al Republicii Moldova obinerea fr consimmntul
titularului a informaiilor care constituie secret comercial, n scopul divulgrii sau folosirii lor
ilegale, atrage rspundere conform alin.(1) art.107. Rezult urmtoarele: se aplic rspunderea n
baza art.179 CP RM i alin.(1) art.107 din Codul contravenional al Republicii Moldova n cazul
n care infraciunea de violare de domiciliu urmrete scopul obinerii fr consimmntul
titularului a informaiilor care constituie secret comercial, n vederea divulgrii sau folosirii lor
ilegale, dac acest scop i gsete realizarea.


2.3. Concluzii la Capitolul 2

n rezultatul analizei de drept comparat a normelor care stabilesc rspunderea pentru
infraciunea de violare de domiciliu, pot fi formulate urmtoarele concluzii:
1) art.179 CP RM are aceeai sfer de inciden ca i art.224 i art.225 din Codul penal
romn din 2009 (cu excepia prii care se refer la ptrunderea fr drept, n orice mod, n sediul
sau locul unde o persoan juridic i desfoar activitatea profesional ori la refuzul de a le
prsi la cererea persoanei ndreptite);
2) nu este oportun completarea legii penale a Republicii Moldova cu o norm de genul
art.225 din Codul penal romn din 2009;
3) nu poate fi pus la ndoial aplicabilitatea n raport cu art.179 CP RM a art.8 al
Conveniei europene pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale n situaia
ptrunderii fr drept, n orice mod, n sediul sau locul unde o persoan juridic i desfoar
activitatea profesional ori a refuzului de a le prsi la cererea persoanei ndreptite, n msura
n care n astfel de locuri o persoan fizic i desfoar activitile domestice;
4) legiuitorul spaniol adopt o concepie apropiat de cea a legiuitorului romn n privina
incriminrii faptei de violare de domiciliu;
5) legiuitorul bulgar adopt o concepie apropiat de cea a legiuitorilor moldovean, romn
i spaniol n privina incriminrii faptei de violare de domiciliu;
73
6) n legea penal a Poloniei, Elveiei, Argentinei, Olandei, Germaniei, Japoniei, Suediei,
Danemarcei i n cea a Norvegiei nu este utilizat noiunea de reedin, n calitate de noiune
complementar celei de domiciliu. Este salutabil aceast abordare, ntruct nu presupune
aglomerarea textului legii penale cu termeni inutili;
7) este preferabil concepia consacrat n art.179 CP RM, care ofer condiii propice
pentru o difereniere mai eficient a rspunderii penale pentru svrirea violrii de domiciliu, n
comparaie cu acele concepii legislative n materie, care presupun lipsa variantelor i modalit-
ilor agravate ale acestei infraciuni;
8) nu este oportun remanierea apartenenei generice a infraciunii de violare de domiciliu
n legea penal a Republicii Moldova. Nu exist condiii pentru a reprofila aceast apartenen,
astfel nct infraciunea de violare de domiciliu s devin o infraciune contra libertii persoanei
sau o infraciune contra ordinii publice.

74
3. ANALIZ JURIDICO-PENAL A INFRACIUNII DE
VIOLARE DE DOMICILIU N CONFORMITATE CU
LEGEA PENAL A REPUBLICII MOLDOVA I A ROMNIEI

3.1. Obiectul infraciunii de violare de domiciliu

3.1.1. Obiectul juridic al infraciunii de violare de domiciliu

n opinia lui V.Dongoroz, n toate infraciunile vom gsi: un interes ocrotit n special, de
care norma incriminatoare s-a preocupat direct, i un interes ocrotit n general, de care norma
incriminatoare s-a preocupat n mod indirect... [62, p.201]. Dezvoltnd aceast idee, S.Brnza
constat: Obiectul infraciunii l formeaz valorile i relaiile sociale, care necesit aprare
penal, n a cror consolidare i dezvoltare este interesat societatea i crora, prin
comportamentul antisocial al unor persoane aparte sau al unor grupuri de persoane, li se poate
aduce atingere esenial [10, p.35].
Este cunoscut c obiectul juridic generic al infraciunii este comun unui grup ntreg de
infraciuni. n contextul legii penale romne, remarcm o reconsiderare a concepiei privind
obiectul juridic generic al infraciunii de violare de domiciliu: n Codul penal romn din 1968
infraciunea n cauz face parte din grupul infraciunilor contra libertii persoanei; n Codul
penal romn din 2009 infraciunea de violare de domiciliu este considerat fcnd parte din
grupul de infraciuni ce aduc atingere domiciliului i vieii private.
Dup A.Tnase, libertatea persoanei constituie vocaia persoanei de a adopta o anumit
conduit n corespundere cu propriile dorine, necesiti i interese, conduit pe care o realizeaz
n limitele legii i n temeiul posibilitilor i condiiilor pe care i le ofer societatea [128].
Pornind de la aceast tez, vorbind despre libertatea persoanei, ca valoare social fundamental
ocrotit de legea penal, putem meniona c aceasta ofer persoanei posibilitatea s-i desfoare
viaa ntr-un loc liber ales, n afara oricrui amestec nedorit al altora. Dac fiecrei persoane i se
respect posibilitatea de a se deplasa i aciona conform voinei proprii, de a-i alege munca pe
care vrea s o desfoare, tot astfel, pentru ntregirea libertii persoanei, trebuie s i se asigure i
posibilitatea de a-i desfura viaa personal acolo unde i are domiciliul, fr imixtiuni
abuzive din exterior.
Tocmai n acest fga se exprim V.Roca. Mai nti, oarecum derutant, dnsul afirm c
obiectul juridic generic al infraciunii prevzute la art.192 CP Rom din 1968 l constituie
75
relaiile, a cror existen i convenabil desfurare este direct legat de securitatea persoanei
fizice i a manifestrilor acesteia [63, p.291]. Totui, ulterior, autorul precizeaz c obiectul
juridic special al infraciunii n cauz l formeaz fasciculul de relaii sociale, a cror securitate
este condiionat de asigurarea libertii persoanei de a avea un domiciliu, unde s poat tri la
adpost de interveniile abuzive ale altora [63, p.291].
Astfel, devine clar c prin securitatea persoanei fizice i a manifestrilor acesteia
V.Roca are n vedere libertatea persoanei, i nu altceva.
Departe de a fi o categorie abstract, libertatea persoanei are un coninut istoric concret,
determinat de natura i trsturile eseniale ale contextului ei economic, social i politic. Vorbind
despre libertatea persoanei i garaniile ei juridico-penale, trebuie s abordm nu sensul filosofic
al naturii de libertate, ci pe cel juridic al libertii ca valoare social promovat, dezvoltat i
ocrotit de normele penale. Personalitatea uman se afirm ca expresie sintetic a unor determi-
nri multiple i complexe, n sensul c, pe lng determinarea biologic i psihologic, esenial
este determinarea social. Oamenii nu exist ca individualiti izolate, singulare, ci ca indivizi
aflai ntr-o continu conlucrare unii cu alii pentru transformarea mediului social i al lor nii.
De aceea n om, ca personalitate, se oglindete un ntreg ansamblu de trsturi i capaciti
psihofiziologice, culturale i tiinifice, de caliti morale i estetice, de aptitudini etc. Aadar,
omul este purttorul personalitii, iar aceasta se relev ca o nsuire pe care tinde s-o dobn-
deasc ntr-o modalitate ct mai deplin posibil. Societatea, la rndul su, i are garantat
dezvoltarea sa rapid numai prin manifestarea i valorificarea deplin a aptitudinilor i nclina-
iilor fiecruia dintre membrii si. Societatea constituie pentru fiecare membru al su mediul de
dezvoltare, n sensul c fiecare cetean are un statut al su, n care nmnuncheaz ansamblul
drepturilor i ndatoririlor pe care societatea le acord sau le pretinde de la fiecare. Numai astfel
integrat n ansamblul relaiilor sociale personalitatea poate constitui o unitate armonioas ntre
calitile proprii individului respectiv i recunoaterea acestora. Aceast legtur strns de
interese ntre societate i individ asigur echilibrul vieii sociale i progresul social i individual
care, din punctul de vedere al individului, i gsete exprimare n statutul su, adic n starea sa
de libertate.
Ct privete reconsiderarea concepiei privind obiectul juridic generic al infraciunii de
violare de domiciliu n legea penal romn, aceasta are un caracter firesc. S nu uitm c, spre
deosebire de Codul penal romn din 1968, Codul penal romn din 2009 n capitolul dedicat
infraciunilor ce aduc atingere domiciliului i vieii private conine art.209 Violarea sediului
profesional. n aceast ordine de idei, este util s reproducem punctul de vedere al lui
G.Antoniu cu privire la infraciunea de violare a sediului profesional: Ocrotirea privete nu
76
numai sediul partidelor politice, dar i sediile oricror asociaii, fundaii, nfiinate conform legii,
autoritile avnd obligaia de a veghea ca aceste entiti s-i poat desfura activitatea permis
de Constituie. Se poate vorbi, n cazul acestor asociaii, de o libertate a persoanei juridice de a
dispune de sediul respectiv? Asociaiile pot pretinde autoritilor s le ocroteasc sediile nu n
baza unei liberti a persoanei juridice de a dispune de sediu i de a interzice ptrunderea ilegal
a altei persoane fizice sau juridice n acest sediu, ci n temeiul obligaiei pe care o are autoritatea
de a asigura acestor asociaii exercitarea drepturilor acordate de Constituie [1].
Din aceste considerente, n cazul infraciunilor specificate n Capitolul IX Infraciuni ce
aduc atingere domiciliului i vieii private al Prii Speciale a Codului penal romn din 2009, nu
se mai poate vorbi despre libertatea persoanei ca despre o valoare social fundamental, care
sufer atingere n urma comiterii vreuneia dintre infraciunile ce aduc atingere domiciliului i
vieii private. Legiuitorul consider c, n contextul Codului penal romn din 2009, din grupul
infraciunilor contra libertii persoanei trebuie s fac parte doar: lipsirea de libertate n mod
ilegal (art.205); ameninarea (art.206); antajul (art.207); hruirea (art.208).
n alt ordine de idei, n conjunctura Codului penal al Republicii Moldova, obiectul juridic
generic al infraciunii prevzute la art.179 CP RM are un alt coninut: relaiile sociale cu privire
la realizarea drepturilor politice, de munc i altor drepturi constituionale ale cetenilor.
Despre importana aprrii prin mijloace juridice (inclusiv prin mijloace penale) a unor
astfel de relaii sociale aflm din Hotrrea Parlamentului Republicii Moldova cu privire la apro-
barea Planului naional de aciuni n domeniul drepturilor omului pe anii 2011-2014, nr.90 din
12.05.2011 [69]. Conform acestui act normativ, drepturile i libertile fundamentale ale omului
sunt prerogative conferite de dreptul naional i recunoscute de dreptul internaional fiecrui
individ n raporturile sale cu comunitatea i cu statul, ce dau expresie unor valori sociale funda-
mentale i care au drept scop satisfacerea unor nevoi umane eseniale i a unor aspiraii legitime
n contextul economico-social, politic, cultural i istoric al societii. Pentru edificarea unei veri-
tabile societi bazate pe principii democratice, unde demnitatea omului, drepturile i libertile
lui, libera dezvoltare a personalitii sale constituie valori supreme, statul, n calitate de promotor
al acestor valori, are legitimitatea i obligaia de a ntreprinde msuri constructive destinate
consolidrii proteciei drepturilor omului pentru prosperarea ntregii societi. Promovarea i
asigurarea respectrii drepturilor i libertilor fundamentale ale omului reprezint o prioritate a
statului, fiind apreciate ca instrumente indispensabile ce permit fiecrei persoane s-i dezvolte i
s-i foloseasc ct mai eficient calitile fizice, intelectuale, morale, socioafective i spirituale.
Ameliorarea situaiei n domeniul drepturilor omului constituie un deziderat i o obligaie conti-
nu ce implic ntreprinderea unor msuri de ordin legislativ i organizatorico-practic.
77
Prin prisma acestor prevederi, se poate consemna c normele din Capitolul V Infraciuni
contra drepturilor politice, de munc i altor drepturi constituionale ale cetenilor din Partea
Special a Codului penal al Republicii Moldova nu epuizeaz instrumentariul aplicabil n
vederea aprrii drepturilor constituionale ale cetenilor. Totui, anume normele Capitolului V
din Partea Special a Codului penal al Republicii Moldova sunt cele a cror destinaie exclusiv
este s apere ordinea de drept mpotriva grupului de infraciuni la care se raporteaz violarea de
domiciliu.
Importana aprrii ntr-un cadru aparte a drepturilor constituionale ale cetenilor,
inclusiv a dreptului la inviolabilitatea domiciliului, reiese din actele de vocaie internaional
consacrate proteciei drepturilor omului. n acest plan, n Hotrrea Parlamentului Republicii
Moldova cu privire la aprobarea Planului naional de aciuni n domeniul drepturilor omului pe
anii 2011-2014, nr.90 din 12.05.2011, se menioneaz: Protecia drepturilor omului, prin instru-
mente juridice de transpunere a acestor drepturi n prevederi legale, a devenit un imperativ i
pentru Republica Moldova care, dup declararea suveranitii i independenei sale, a ratificat
numeroase documente cu vocaie universal n domeniul drepturilor omului, deschiznd calea
spre un sistem de protecie internaional a drepturilor omului. Sunt relevante urmtoarele docu-
mente internaionale care consacr drepturile omului: Declaraia Universal a Drepturilor
Omului; Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale;
Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice; Pactul internaional cu privire la
drepturile economice, sociale i culturale; Convenia privind eliminarea tuturor formelor de
discriminare rasial; Convenia mpotriva torturii i altor pedepse ori tratamente crude, inumane
sau degradante; Convenia cu privire la drepturile copilului etc. Pornind de la faptul c instru-
mentele juridice internaionale prescriu standarde minime de protecie a drepturilor omului,
aceasta nu mpiedic statul s reglementeze mai larg unele drepturi sau liberti.
ntr-adevr, dac e s ne referim, de exemplu, la dreptul la inviolabilitatea domiciliului,
acesta i gsete reflectare n actele de vocaie internaional consacrate proteciei drepturilor
omului, enumerate mai sus. Astfel, conform art.12 din Declaraia Universal a Drepturilor
Omului [58], nimeni nu va fi supus la imixtiuni arbitrare n viaa sa personal, n familia sa, n
domiciliul sau n corespondena sa, nici la atingeri aduse onoarei i reputaiei sale. Orice per-
soan are dreptul la protecia legii mpotriva unor asemenea imixtiuni sau atingeri. Potrivit art.8
al Conveniei europene pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale [40],
orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a
corespondenei sale. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n executarea acestui drept
dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-
78
o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea
economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei
ori protejarea drepturilor i libertilor altora. n conformitate cu art.17 al Pactului internaional
cu privire la drepturile civile i politice [40], nimeni nu va putea fi supus vreunor imixtiuni
arbitrare sau ilegale n viaa particular, n familia, domiciliul sau corespondena sa, nici la
atingeri ilegale aduse onoarei i reputaiei sale. Orice persoan are drept la protecia legii
mpotriva unor asemenea imixtiuni sau atingeri. n conformitate cu art.7 al Cartei drepturilor
fundamentale a Uniunii Europene [19], orice persoan are dreptul la respectarea vieii private i
de familie, a domiciliului i a secretului comunicaiilor. De asemenea, n corespundere cu art.16
al Conveniei cu privire la drepturile copilului [147], nici un copil nu va fi supus unei imixtiuni
arbitrare sau ilegale n viaa sa privat, n familia sa, n domiciliul sau ori n corespondena sa,
precum i nici unui fel de atac ilegal la onoarea i reputaia sa. Copilul are dreptul la protecia
garantat de lege mpotriva unor astfel de imixtiuni sau atacuri.
Din examinarea acestor prevederi se deprinde c dreptului la inviolabilitatea domiciliului i
revine, pe bun dreptate, semnificaia care decurge din definiia noiunii drepturile omului
formulat de L.Lenkin: Drepturile omului sunt acele liberti, imuniti i beneficii stabilite n
conformitate cu valorile contemporane, pe care orice fiin uman este ndreptit s le pretind
de la societatea n care triete [150, p.38]. n strns legtur cu dimensiunea axiologic,
definiia dat prevede posibilitatea deintorilor drepturilor omului de a pretinde ca ele s fie
respectate, creia i corespunde fie obligaia de absteniune din partea statului i a autoritilor
publice, fie obligaia de a lua anumite msuri, n limita resurselor disponibile, pentru ca dreptu-
rile respective s fie valorificate. n ambele situaii este vorba despre o obligaie legal. De
asemenea, n definiie se precizeaz c aceste pretenii sunt adresate societii. Se are n vedere
faptul c orice violare a drepturilor omului, de ctre diferite grupuri sau indivizi, trebuie respins
de ctre stat.
Importana aprrii penale de ctre stat a relaiilor sociale cu privire la realizarea drepturi-
lor constituionale ale cetenilor, pentru definirea statutului de cetean liber i demn al unei
societi democratice i civilizate, este consacrat n dispoziia de la alin.(2) art.2 CP RM. Con-
form acesteia, legea penal apr mpotriva infraciunilor ordinea de drept, incluznd drepturile
i libertile persoanei. n acest mod, se sugereaz c legea penal reflect, prin normele
Capitolului V din Partea Special a Codului penal al Republicii Moldova, totalitatea drepturilor
constituionale ale cetenilor, a cror violare reclam intervenia energic a legii penale. Or, n
concordan cu exigenele zilei de azi, normele Capitolului V din Partea Special a Codului
penal al Republicii Moldova au validat un nou sistem de valori. ns, promovarea acestui nou
79
sistem de valori va fi cu putin numai n cazul n care ele vor fi aprate mpotriva oricror acte
de conduit ce le-ar putea aduce atingere [121].
n alt ordine de idei, sub aspectul ierarhizrii valorilor sociale care fac obiectul infraciu-
nii, obiectului juridic generic al infraciunii i urmeaz obiectul juridic special al infraciunii.
Acesta din urm este propriu unei infraciuni determinate. Desigur, n contextul studiului de fa
suscit interes obiectul juridic special al infraciunii de violare de domiciliu.
n legtur cu coninutul obiectului juridic special al infraciunii prevzute la art.192
CP Rom din 1968, n doctrina penal romn au fost exprimate urmtoarele opinii: fasciculul de
relaii sociale referitoare la unul din aspectele libertii persoanei, i anume: la acela privind
dreptul individului de a avea un domiciliu n care, fr nici o ingerin, s-i desfoare viaa sa
particular [60, p.254] relaiile sociale privind aprarea libertii persoanei, sub aspectul liber-
tii vieii domestice [103, p.136] relaiile sociale referitoare la inviolabilitatea domiciliului,
adic la dreptul persoanei de a-i desfura viaa privat, ntr-un loc ales n mod liber, fr vreun
amestec abuziv i nedorit din partea altora [130, p.87].
Observm c toate aceste puncte de vedere converg ctre o concluzie: obiectul juridic
special al infraciunii specificate la art.192 CP Rom din 1968 l formeaz relaiile sociale cu
privire la libertatea persoanei, sub aspectul libertii vieii domestice care se desfoar ntr-un
spaiu domiciliar. Fiecrei persoane i este recunoscut dreptul de a avea un domiciliu, de a trai
fr teama unei imixtiuni din partea persoanelor strine. Totui, aceast libertate, dei aparine
individului, intereseaz societatea.
O alt concluzie este c libertatea vieii domestice, reprezentnd obiectul juridic special al
infraciunii prevzute la art.192 CP Rom din 1968, i are derivaia descendent din libertatea
persoanei, reprezentnd obiectul juridic generic al acestei infraciuni. De aici reiese c, pentru
a-i putea exercita dreptul la inviolabilitatea domiciliului, titularul acestuia trebuie s se bucure
de libertate. n acest plan, s ne amintim de afirmaia aparinnd lui A.Borodac, relevant n con-
textul analizat: Nu constituie domiciliu n sensul dispoziiei de la art.179 CP RM locul n care o
persoan locuiete mpotriva voinei sale (ncperea n care este inut un deinut, camerele
ocupate de militari n cazarme etc.) [7, p.145]. n acelai fga i exprim punctul de vedere
.. . Dnsa susine c nu este domiciliu ncperea n care locuiete o persoan care
execut pedeapsa privativ de libertate; viaa ei privat este ntr-att de restrns de lege, nct,
practic, i lipsete inviolabilitatea vieii private [166].
n context, trebuie de menionat c camerele internatelor sau cminelor pentru elevi sau
studeni sunt considerate domiciliu n sensul legii penale datorit faptului c persoanele respec-
tive sunt cazate acolo pe baza consimmntului lor i au dreptul la locuire netulburat, putnd s
80
permit ori s interzic accesul altor persoane. n schimb, nu poate fi considerat domiciliu locul
unde o persoan este cazat mpotriva voinei sale i n care accesul altora nu depinde de
consimmntul celor deja cazai.
Dac persoana nu i-a ales liber locul n care se afl, nu se poate vorbi despre libertatea
vieii domestice. Or, libertatea este cea care ofer persoanei posibilitatea de a-i desfura viaa
n afara oricrei imixtiuni nedorite a altora. Este incontestabil c esena vieii domestice se
identific cu un sector personal, n care nimeni nu poate ptrunde fr acordul celui n cauz.
Suntem n prezena unei sfere de autodeterminare, pe de o parte, i de excludere, pe de alt parte.
Viaa domestic, indispensabil n vederea exercitrii dreptului la inviolabilitatea domiciliului, se
poate desfura numai dac titularul acestui drept deine controlul deplin asupra propriilor decizii
i aciuni. Aadar, pentru ntregirea libertii, persoanei trebuie s i se asigure posibilitatea de a-i
desfura viaa personal acolo unde i are domiciliul, fr un amestec abuziv din exterior. n
cazul n care persoanei nu-i este asigurat aceast posibilitate, ea nu poate fi considerat liber n
sensul deplin al acestui cuvnt.
Aa cum am menionat mai sus, infraciunea prevzut la art.179 CP RM aparine nu de
grupul infraciunilor contra libertii persoanei, dar de grupul infraciunilor contra drepturilor
politice, de munc i altor drepturi constituionale ale cetenilor. Reiese c obiectul juridic
special al acestei infraciuni deriv nu din relaiile sociale cu privire la libertatea persoanei, dar
din relaiile sociale cu privire la realizarea drepturilor politice, de munc i altor drepturi
constituionale ale cetenilor.
n teoria dreptului penal al Republicii Moldova au fost exprimate urmtoarele puncte de
vedere privitoare la coninutul obiectului juridic special al infraciunii prevzute la art.179
CP RM: relaiile sociale cu privire la inviolabilitatea domiciliului

[7, p.129]; relaiile sociale
privitoare la realizarea, n conformitate cu art.29 din Constituie, a dreptului la inviolabilitatea
domiciliului [114]. n consonan cu aceste opinii este urmtoarea poziie: Incriminnd
violarea de domiciliu, legiuitorul a asigurat realizarea dreptului persoanei de a-i desfura viaa
personal la dorina sa, fr amestecul abuziv al reprezentanilor organelor de stat sau al altor
persoane [30, p.368].
Ce nseamn realizarea dreptului la inviolabilitatea domiciliului? Se are n vedere
aplicarea normelor de drept, care reglementeaz inviolabilitatea domiciliului, n contextul unor
raporturi juridice n desfurare. Realizarea dreptului la inviolabilitatea domiciliului implic
respectarea lui n corelaie cu exercitarea acestuia. nclcarea interdiciei legale de a nclca
dreptul la inviolabilitatea domiciliului reclam restabilirea acestui drept ca urmare a apelrii la
instituiile abilitate ale statului, inclusiv n vederea interveniei legii penale.
81
Examinarea opiniilor doctrinarilor moldoveni reproduse mai sus demonstreaz c ele nu
difer dect n nuane de punctele de vedere exprimate n doctrina penal romn vizavi de
coninutul obiectului juridic special al infraciunii prevzute la art.192 CP Rom din 1968. Aceast
afinitate de concepii este fireasc: noiunile libertatea vieii domestice i inviolabilitatea
domiciliului sunt noiuni echipolente, mbrcnd doar forme diferite.
Pentru a ne convinge de aceasta, consemnm c, potrivit alin.(1) art.29 din Constituia
Republicii Moldova, domiciliul i reedina sunt inviolabile. Nimeni nu poate ptrunde sau
rmne n domiciliul sau n reedina unei persoane fr consimmntul acesteia. n mod
similar se exprim legiuitorul romn: Domiciliul i reedina sunt inviolabile. Nimeni nu poate
ptrunde sau rmne n domiciliul ori n reedina unei persoane fr nvoirea acesteia (alin.(1)
art.27 din Constituia Romniei).
De asemenea, conform art.25 din Constituia Federaiei Ruse din 12.12.1993 [162],
domiciliul este inviolabil. Nimeni nu este n drept s ptrund n domiciliu mpotriva voinei
persoanelor care locuiesc n acesta, dect n cazurile stabilite de legea federal sau n temeiul
unei hotrri judectoreti.
Referindu-se la dispoziia art.25 din Constituia Federaiei Ruse, .. menioneaz:
Prin inviolabilitatea domiciliului trebuie de neles starea specific a unui loc personal, indivi-
dual i inaccesibil pentru persoanele strine, care este destinat s asigure, s protejeze i s
garanteze traiul confortabil, desfurarea unor procese vitale necesare, integritatea i inviolabili-
tatea informaiei cu privire la latura privat a vieii persoanei, secretele personale i familiale
legate de respectivul loc, precum i mpiedicarea culegerii i divulgrii pe diverse ci a acestor
informaii secrete de ctre persoanele fizice sau juridice ori autoritile statului. La rndul su,
dreptul constituional la inviolabilitatea domiciliului reprezint facultatea social a persoanei,
consacrat n Constituia Federaiei Ruse i n actele normative internaionale n materie, viznd
traiul confortabil i n siguran al persoanei, presupunnd exprimarea voinei libere a persoanei
de a decide s permit sau nu accesul altor persoane n propriul domiciliu [170, p.13].O viziune
asemntoare exprim .. . Dnsul consider c dreptul constituional la inviolabilita-
tea domiciliului este o parte a unui drept mai amplu a dreptului la inviolabilitatea vieii private,
fiind asigurat printr-un sistem de norme de drept ce stabilesc: 1) interdicia, adresat persoanelor
particulare i persoanelor cu funcie de rspundere, de a svri aciuni sau inaciuni care
presupun nclcarea dreptului la inviolabilitatea domiciliului; 2) obligaiile i drepturile statului
i ale autoritilor acestuia, legate de prevenirea i contracararea ilegalitilor avnd drept scop
violarea domiciliului; 3) rspunderea pentru nendeplinirea sau ndeplinirea necorespunztoare a
acestor obligaii; 4) dreptul persoanelor de a-i proteja inviolabilitatea domiciliului prin mijloace
82
juridice, inclusiv pe calea adresrii n instana de judecat; 5) condiiile restrngerii legitime a
dreptului la inviolabilitatea domiciliului. Ca valoare social aprat de legea penal, inviolabili-
tatea domiciliului presupune msura libertii persoanei de a se comporta aa cum i dorete n
propriul domiciliu, lundu-se n consideraie cele cinci aspecte punctate mai sus [153, p.10-11].
Dup .. , inviolabilitatea domiciliului poate fi privit de pe partea formal
(exterioar) ca drept personal nepatrimonial ocrotit de stat, sau de pe partea coninutal (inte-
rioar) ca posibilitate a persoanei de a-i realiza necesitile n intimitate. Iat de ce, mpotriva
infraciunii de violare de domiciliu este aprat posibilitatea persoanei de a-i realiza propriile
necesiti, fr a fi deranjat de persoane strine [192, p.9].
La rndul su, A.Florea opineaz: Dreptul la intimitate reprezint dreptul de a tri, att ct
doreti, la adpost de priviri indiscrete. Domeniul su de aplicabilitate include i protecia dome-
niului personal intern, respectiv dreptul la respectarea inviolabilitii domiciliului. Sub acest
aspect, acordarea unei protecii speciale acestui drept se impune n mod natural, ntruct o bun
ocrotire a vieii private necesit, n primul rnd, asigurarea intimitii locurilor n care aceasta se
desfoar. Astfel, domiciliul reprezint spaiul de libertate n care o persoan i desfoar cea
mai mare parte a vieii sale private i familiale i a crui ocrotire este indispensabil ntr-o
societate democratic [64, p.7-8].
n rezultatul analizei tuturor acestor aseriuni se poate constata c coninutul oricrui drept,
n general, i al dreptului la inviolabilitatea domiciliului, n special, devine relevabil doar n
prezena unei liberti a persoanei. Libertatea decurge din necesitatea persoanei de a se comporta
dup cum i dicteaz propria voin. n vederea deciderii libere de a permite sau nu accesul altor
persoane n propriul domiciliu, persoana trebuie s-i poat manifesta poziia volitiv. n afar de
aceasta, realizarea dreptului la inviolabilitatea domiciliului presupune c persoana trebuie s
contientizeze c i exercit acest drept.
De obicei, examinarea problemei privind libertatea persoanei este redus la formularea
rspunsului la ntrebarea: dispune oare persoana de libertatea de voin? Totui, sub acest aspect,
noiunea de libertate a persoanei nu are plenitudinea necesar pentru a fi privit n raport cu
imixtiunea statului n viaa persoanei. n aceste condiii, are dreptate .. [160, p.6]
cnd susine c principiul inviolabilitii persoanei i a sferelor de activitate vital a persoanei
are, printre componentele sale, att principiul libertii individuale, ct i principiul inviolabi-
litii vieii private. Cele dou componente se afl n strns legtur: libertatea individual
presupune inadmisibilitatea operrii unor arestri sau reineri ilegale, dar i libertatea circulaiei,
a alegerii locului de aflare i de domiciliere; la rndul su, inviolabilitatea vieii private cuprinde
dreptul asupra secretului vieii private, precum i: dreptul la inviolabilitatea arhivei personale;
83
interdicia de culegere, pstrare, folosire i rspndire a informaiei cu privire la viaa privat a
persoanei, n lipsa consimmntului acesteia; inviolabilitatea domiciliului.
Deloc ntmpltor, atunci cnd se refer la obiectul infraciunii specificate la 123
Violarea de domiciliu din Codul penal al Germaniei, .. consemneaz: Dreptul
la inviolabilitatea domiciliului const n ansamblul facultilor juridice ale titularului de a
dispune liber de spaiul su protejat, realiznd astfel o parte a libertii individuale [158, .522-
523]. Apropiat de acest punct de vedere este cel exprimat de O.Loghin i T.Toader: Libertatea
individual presupune i posibilitatea persoanei de a-i desfura viaa ntr-un loc liber ales, la
adpost de amestecul abuziv i nedorit din partea altora. Dac fiecrui om i este asigurat
posibilitatea de a se deplasa i aciona n conformitate cu dorina sa, de a-i alege n mod liber
munca pe care nelege s o presteze, atunci, pentru a-i ntregi libertatea, trebuie s i se asigure,
n acelai timp, i posibilitatea de a-i desfura viaa personal acolo unde i are domiciliul,
bineneles, cu condiia respectrii ordinii de drept, a crei nclcare nu este nimnui ngduit. n
ocrotirea acestui aspect al libertii individuale societatea este interesat n aceeai msur n
care este interesat n ocrotirea celorlalte drepturi i interese ale persoanei, deoarece relaiile
sociale ar fi grav tulburate, dac s-ar permite oricui s se amestece n viaa personal a altuia,
rupndu-i acestuia din urm posibilitatea de a i-o desfura n locul pe care l-a ales i aa cum o
dorete [99, p.144].
Ideea ce transpare din aceste viziuni este c inviolabilitatea domiciliului reprezint o com-
ponent a inviolabilitii vieii private n accepiune larg, iar aceasta din urm este o expresie a
libertii persoanei. Dar, n ce msur noiunea de inviolabilitate a domiciliului se integreaz
noiunii supraordinate de inviolabilitate a vieii private n accepiune larg? La aceast ntrebare
ne ajut s rspundem .. : Dreptul la inviolabilitatea vieii private n accepiune
larg este un drept de sine stttor, prezentnd diferene specifice fa de alte drepturi ale per-
soanei. Aceast distincie ne permite s o facem noiunea de spaiu personal, desemnnd spaiul
care separ un individ de alt individ, n care este oprit accesul altora i care constituie sfera de
inviolabilitate a vieii private [167, p.6].
Precizm c inviolabilitatea domiciliului, ca expresie a libertii persoanei, nu trebuie con-
fundat cu libertatea domiciliului. Sunt concepte interconectate, dar totui diferite. Or, n prin-
cipiu, libertatea domiciliului presupune c schimbarea domiciliului este ntotdeauna posibil,
fiind vorba despre o regul imuabil, de natur s completeze libertatea circulaiei persoanei.
n acest sens, s nu uitm de soluia care transpare din Hotrrea Curii Constituionale a
Republicii Moldova privind controlul constituionalitii dispoziiilor pct.10 alin.(2) din Regula-
mentul cu privire la modul de perfectare i eliberare a actelor de identitate ale Sistemului
84
naional de paapoarte, nr.16 din 19.05.1997 [67]. n conformitate cu acest act, Curtea Constitu-
ional nu contest necesitatea nregistrrii i evidenei populaiei n stat. n acelai timp, Curtea
Constituional menioneaz c formele i metodele acestora nu trebuie s vin n contradicie cu
alin.(2) art.27 din Constituie, care stabilete: Oricrui cetean al Republicii Moldova i este
asigurat dreptul de a-i stabili domiciliul sau reedina n orice localitate din ar, de a iei, de a
emigra i de a reveni n ar. De aceea, includerea n textul Regulamentului a unor dispoziii ce
conin obligativitatea obinerii vizei de reedin (sau a vizei de domiciliu) este n contradicie cu
principiul enunat n Legea privind actele de identitate din sistemul naional de paapoarte i este
neconstituional n baza alin.(2) art.27 din Constituie. ... Curtea Constituional hotrte: recu-
noate neconstituionalitatea pct.10 din Regulamentul cu privire la modul de perfectare i elibe-
rare a actelor de identitate ale Sistemului naional de paapoarte, aprobat prin Hotrrea
Guvernului cu privire la msurile suplimentare de realizare a Sistemului naional de paapoarte,
nr.376 din 06.06.1995, precum i toate dispoziiile care conin locuiunile viz de domiciliu i
viz de reedin.
Dup aceast digresiune necesar, s revenim la examinarea tezei conform creia inviola-
bilitatea domiciliului reprezint o component a inviolabilitii vieii private n accepiune larg,
iar aceasta din urm este o expresie a libertii persoanei.
Dup t.Boncu, teritorialitatea constituie baza organizrii sociale stabile. Omul atribuie
sensuri spaiilor fizice, ca atare spaiul uman fiind prin excelen social. Spaiul nu exist n sine;
el nu are realitate dect prin cel ce-l folosete i face din el obiect de cunoatere. De aceea,
spaiul poate fi privit ca o decupare a ceea ce ne nconjoar n zone delimitate n mod subiectiv
prin calitatea relaiilor stabilite cu el. Un spaiu corespunde, n general, unui loc precis delimitat;
adesea, el este amenajat pentru o activitate definit i pentru a primi o persoan sau un grup. El
are o configuraie particular dup funciile pe care le ndeplinete i impune un stil de ocupare a
spaiului pentru cei ce-l folosesc. n plus, ideea de spaiu desemneaz n mod obinuit personali-
zarea locului cu ajutorul unor marcatori i a unor elemente care indic cine l ocup la un
moment dat [6].
Aadar, spaiul reprezint un loc socializat n msura n care caracteristicile ce-i sunt atri-
buite se combin ntr-un singur sistem. Din acest punct de vedere, putem distinge trei tipuri de
spaii:
1) spaiul primar, care este ocupat n mod constant de aceeai persoan. Ocupantul este
ntotdeauna cunoscut i controleaz spaiul. Exemplul cel mai utilizat de spaiu primar este
domiciliul. Un astfel de spaiu asigur intimitatea. El poate fi personalizat i orice intruziune este
resimit ca o violare;
85
2) spaiul secundar, care nu este la fel de central pentru viaa indivizilor ca i spaiile
primare. De obicei, nu este foarte clar cui aparine. Adesea, un numr relativ mare de persoane
au acces la un spaiu secundar. Un exemplu de spaiu secundar l constituie locul unui student
ntr-o aul;
3) spaiul public, care este deschis publicului i nici un individ nu consider c are drepturi
asupra acestor teritorii atunci cnd nu le ocup. Cabina telefonic sau scaunul din troleibuz
constituie exemple de spaii publice.
Distincia dintre tipurile de spaii este important, pentru c ajut s nelegem sentimentele
cu care indivizii se raporteaz la spaiu i s prezicem cum va reaciona un individ cnd un
anume spaiu este invadat. Oamenii sunt extrem de ataai fa de spaiile primare. Muli indivizi
deriv o parte din identitatea lor din aceste spaii. Teritorialitatea servete la reglarea intimitii.
Individul se poate retrage n spaiul primar i poate rmne singur. n felul acesta nchide
lumea exterioar pentru el i regleaz interaciunile cu ea [6].
Marcatorii sunt obiecte care indic apartenena spaiului unui anumit individ. Oamenii
nal ziduri sau garduri pentru a delimita spaiile care le aparin n exclusivitate. n general,
marcatorii utilizai pentru a defini i a proteja spaiul sunt vizibili i recunoscui de toat lumea.
Astfel, conceptul de teritorialitate presupune comportamente centrate pe un teritoriu fix. Exist
ns i un alt tip de comportament teritorial, legat de un spaiu mobil.
E.T. Hall [148, p.65] a propus noiunea de spaiu personal pentru spaiul din imediata
apropiere a persoanei. Potrivit acestui autor, spaiul personal ia forma unei sfere, iar individul
nutrete sentimente de proprietate pentru aceast sfer mobil n care se include. n orice cultur
exist norme privind distana pe care indivizii trebuie s o pstreze ntre ei atunci cnd
interacioneaz. Mrimea acestor distane de interaciune este determinat de cultur i de natura
interaciunii. Individul uman este o fiin nconjurat de cmpuri care se contract i se dilat, iar
fluctuaia acestor cmpuri ofer informaii preioase despre persoan i despre interaciune.
De ctre E.T. Hall au fost identificate patru tipuri de distan ce caracterizeaz interaciu-
nile indivizilor din societile vestice:
1) distana intim caracterizeaz interaciunile dintre ndrgostii, soi, mam i copil etc.
Ea presupune contactul fizic sau interaciuni de felul comunicrii n oapt;
2) distana personal apare n interaciunile dintre prieteni, so i soie etc. Distana per-
sonal nseamn n general o lungime de bra i constituie distana obinuit n interaciunile
cotidiene dintre prieteni i cunotine care discut chestiuni de interes personal, dar nu se anga-
jeaz n contacte fizice;
86
3) distana social aceasta este utilizat att n interaciunile cu cei pe care-i cunoatem
superficial, ct i n interaciunile formale, de exemplu, atunci cnd ne adresm unui funcionar
sau unui vnztor;
4) distana public caracterizeaz interaciunile deosebit de formale. Ea presupune o
distan fizic de 3-8 metri. Este distana pe care o pstrm fa de personajele foarte importante,
nzestrate cu putere sau devenite celebre [148, p.81].
n mod cert, nimeni nu i dorete s-i fie invadat spaiul personal. Cu toate acestea,
ntruct oamenii sunt crescui i educai diferit, au experiene personale diferite i o atitudine
diferit fa de drepturile altor persoane, nu este exclus ptrunderea celor din jur n spaiul
personal. Astfel, spaiul personal este necesar pentru fiecare dintre noi. Aceast zon, n care ne
simim confortabil, siguri i de ncredere, este un teritoriu n care nu are dreptul s intre nimeni
fr o invitaie. Or, spaiul personal este necesar pentru pstrarea individualitii, fiind perceput
ca o parte a sinelui. Prin urmare, oamenii reacioneaz instinctiv la invazia n spaiul personal, ca
agresiune mpotriva ego-ului, de la care trebuie s fie protejai. Prin urmare, este important s se
evite invazia din spaiul personal al altora.
Ideea este c orice individ are tendina de a-i revendica un spaiu al su, spaiul din jurul
su, pe care l consider o prelungire a propriului su trup. nclcarea acestui spaiu lezeaz
profund individul, crend disconfort, stnjeneal i chiar stri conflictuale. Fiecare individ tinde
s menin o distan ntre el i celelalte persoane. i creeaz un spaiu-tampon de o anumit
mrime, form sau grad de permeabilitate, care are importante funcii psihosociale: de protecie,
intimitate, siguran, odihn, reverie. n limbajul curent se spune: l ine la distan sau prieten
apropiat, ilustrnd faptul c relaiile interumane se pot exprima spaial. Pentru persoanele
strine sau neagreate pstrm un spaiu mai mare n jurul nostru, pentru persoanele apropiate sau
iubite reducem acest spaiu pn la anulare. Fiecare tip de relaie presupune o distan caracte-
ristic ntre indivizi. De exemplu, n privina spaiului domiciliar, accesul persoanelor strine este
extrem de selectiv, n funcie de tipul de relaii pe care acestea le au cu titularul dreptului asupra
acelui spaiu. Unele persoane sunt primite doar n vestibul, altele n buctrie, altele n sufragerie
sau altele n dormitor [6].
Astfel, ajungem la concluzia: inviolabilitatea domiciliului este libertatea de a beneficia de
un spaiu personal marcat de limitele unui imobil aferent. Deci, este nu altceva dect libertatea de
a beneficia de un spaiu imobil, caracterizat prin teritorialitate, care este, n acelai timp, un
spaiu primar. Un astfel de spaiu asigur intimitatea. El poate fi personalizat i orice intruziune
este resimit de ctre deintorul acelui spaiu ca o violare adus acestuia.
87
Dup ce am caracterizat coninutul noiunii de inviolabilitate a domiciliului, ca expresie a
valorii sociale specifice lezate n rezultatul svririi infraciunii prevzute la art.179 CP RM,
este cazul s menionm c aceast infraciune poate adopta forma unei infraciuni complexe.
Ceea ce nseamn c, n astfel de cazuri, obiectul juridic principal ia locul obiectului juridic
special. Dar care este coninutul obiectului juridic secundar al infraciunii specificate la art.179
CP RM?
Despre coninutul acestuia ne vorbete V.Stati: n cazul variantei agravate de la alin.(2)
art.179 CP RM, n mod adiacent, sunt lezate relaiile sociale referitoare la integritatea corporal,
sntatea sau libertatea psihic a persoanei [114]. Mai concret, sunt lezate relaiile sociale
referitoare la integritatea corporal sau la sntatea persoanei n acel caz cnd infraciunea de
violare de domiciliu presupune aplicarea violenei. Dac se aplic violena nepericuloas pentru
viaa sau sntatea persoanei, n plan secundar, se aduce atingere relaiilor sociale cu privire la
integritatea corporal a persoanei. Dac se aplic violena periculoas pentru viaa sau sntatea
persoanei, n plan secundar, se aduce atingere relaiilor sociale cu privire la sntatea persoanei.
n fine, n ipoteza n care se amenin cu aplicarea violenei, n plan secundar, se aduce atingere
relaiilor sociale cu privire la libertatea psihic a persoanei.
n contextul analizat, are dreptate I.V. Polikarpova cnd menioneaz: Cauzarea vtmrii
sntii constituie fapta ce condiioneaz dereglarea fie a integritii anatomice a organelor sau
esuturilor, fie a funciilor lor fiziologice, ori afeciuni sau stri patologice care apar datorit unor
factori exogeni [168, p.11]. Din analiza acestei aseriuni reiese c noiunea de sntate nu poate
fi privit doar sub aspectul su psihic, ea nglobnd cu necesitate i aspectul corporal (fizic,
somatic).
Dup S.Brnza [12], sferele celor dou noiuni sntatea persoanei i integritatea
corporal a persoanei nu se intersecteaz. Aceste noiuni sunt complementare. Aa cum exist
complementaritate ntre noiunile sntatea persoanei i viaa persoanei. Noiuni care de
asemenea nu se intersecteaz. Din cele formulate la alin.(3) art.78 din Codul contravenional se
desprinde c, n ipoteza faptelor specificate la alin.(1) i (2) din acest articol, nu se poate produce
o dereglare a sntii nici mcar de scurt durat. ns, sub pragul noiunii dereglare de scurt
durat a sntii nu mai exist o noiune care s desemneze un alt gen de vtmare a sntii.
n context, este necesar s specificm c n Partea V Leziuni corporale fr cauzarea prejudi-
ciului sntii din Regulamentul Ministerului Sntii de apreciere medico-legal a gravitii
vtmrii corporale, nr.99 din 27.06.2003 [107], se menioneaz c din irul leziunilor corporale
ce nu cauzeaz prejudiciu sntii fac parte leziunile ce nu genereaz o dereglare a sntii sau
o incapacitate temporar de munc.
88
Ct privete noiunea libertatea psihic a persoanei, se are n vedere putina ce-i este
lsat fiecrei persoane de a hotr (de a dispune) n toate actele sale, n cadrul ordinii juridice,
dup cum va crede de cuviin, deci dup cum i vor dicta contiina, sentimentele i interesele
sale [106, p.245-246].
Considerm c se poate identifica un obiect juridic secundar i n situaia modalitii agra-
vate consemnate la lit.a) alin.(3) art.179 CP RM, atunci cnd infraciunea de violare de domiciliu
presupune folosirea situaiei de serviciu. Este vorba despre relaiile sociale cu privire la buna
desfurare de ctre persoanele cu funcie de rspundere sau persoanele care gestioneaz orga-
nizaiile comerciale, obteti sau alte organizaii nestatale a activitii de serviciu n sectorul
public sau n cel privat, care presupune ndeplinirea obligaiilor de serviciu n mod corect, fr
abuzuri, cu respectarea intereselor publice, precum i a drepturilor i intereselor ocrotite de lege
ale persoanelor fizice i ale celor juridice.
Nu doar n contextul infraciunii prevzute la art.179 CP RM poate fi atestat prezena unui
obiect juridic secundar. Astfel, referindu-se la violarea de domiciliu svrit de ctre o persoan
narmat, ipotez specificat la alin.(2) art.192 CP Rom din 1968, T.Toader afirm c obiectul
juridic secundar al infraciunii n cauz const n relaiile sociale referitoare la regimul armelor i
muniiilor [130, p.87].
n ce ne privete, considerm c nu ntotdeauna violarea de domiciliu, svrit de ctre o
persoan narmat, presupune atingerea adus n plan secundar relaiilor sociale referitoare la
regimul armelor i muniiilor. Dac fptuitorul poart arma legal, fr a nclca dispoziiile Legii
Romniei nr.17 din 02.04.1996 privind regimul armelor de foc i al muniiilor [92], nu avem nici
un temei s afirmm c fapta lui ar fi adus atingere relaiilor sociale referitoare la regimul
armelor i muniiilor.
Conform actului legislativ menionat, portul armelor de ctre persoane fizice este permis
numai cu autorizaia organelor competente ale Ministerului de Interne n a cror raz teritorial
i are domiciliul persoana n cauz. Organele competente ale Ministerului de Interne pot autoriza
persoanele fizice s poarte arme, innd evidena acestora. Cetenii romni pot fi autorizai s
poarte arme de tir, arme de vntoare, arme de mprtiere a gazelor nocive, iritante sau de
neutralizare i arme de panoplie, iar dintre armele militare numai pistol sau revolver. Strinii
cu domiciliul sau cu reedina n Romnia pot fi autorizai s poarte arme de tir, arme de
vntoare, arme de mprtiere a gazelor nocive, iritante ori de neutralizare sau arme de panoplie.
Persoanei autorizate s poarte arme i se elibereaz Permis de arm. Permisul de arm confer
titularului dreptul de a purta armele nscrise n acesta, precum i pe cele mprumutate, n condi-
iile legii.
89
3.1.2. Obiectul material (imaterial) al infraciunii de violare de domiciliu

Dup ce am analizat obiectul juridic special al infraciunilor specificate la art.192 CP Rom
din 1968 i la art.179 CP RM, s examinm obiectul material (imaterial) al acestor infraciuni.
n opinia lui V.Cioclei, deoarece la violarea de domiciliu obiectul juridic special este
reprezentat de un drept subiectiv care nu se poate materializa sau, altfel spus, valoarea ocrotit
nu poate fi obiectivat, aceast infraciune nu are obiect material [20]. n mod similar, dup
Gh.Ivan, infraciunea de violare de domiciliu nu are obiect material; aceasta deoarece aciunea
sau inaciunea incriminat se rsfrnge asupra unui drept subiectiv, i anume: asupra dreptului la
inviolabilitatea domiciliului [76, p.144-145].
Dac am primi favorabil o asemenea logic, am putea ajunge la concluzia c, de exemplu,
sustragerea nu are un obiect material, pentru c se rsfrnge asupra dreptului de posesie asupra
bunului sustras. Ceea ce nu poate fi acceptat.
Dar principalul contraargument este altul: cei doi autori precitai admit o confuzie de
noiuni, i anume: confund obiectul material al infraciunii cu obiectul influenrii nemijlocite
infracionale. ns, cele dou entiti nu ntotdeauna se suprapun. n opinia lui S.Brnza, pe care o
susinem, un drept subiectiv nu poate forma obiectul infraciunii, ci doar obiectul influenrii
nemijlocite infracionale. n general, pot fi evideniate trei variante ale mecanismului de atin-
gere infracional asupra obiectului aprrii penale: a) infraciunea poate influena n mod nemij-
locit asupra facultii sociale ocrotite de legea penal (inclusiv, asupra unui drept); b) infraciu-
nea se poate exprima n influenarea nemijlocit asupra obiectului material al infraciunii;
c) infraciunea poate fi realizat pe calea influenrii nemijlocite asupra victimei (subiectului
pasiv) [10, p.89, 569].
n alt context, M.A. Hotca este de prere c obiectul material al infraciunii de violare de
domiciliu (art.192 CP Rom din 1968) const n bunurile mobile sau imobile care se afl n
spaiul violat [75, p.1041].
Nu putem agrea nici acest punct de vedere: relevnd coninutul obiectului juridic special al
infraciunii specificate la art.192 CP Rom din 1968, M.A. Hotca consider c obiectul juridic
special al infraciunii de violare de domiciliu privete nu dreptul de proprietate asupra bunurilor
(imobile sau mobile) unde persoana fizic i triete viaa intim, familial sau privat, ci
libertatea de a avea o via domestic netulburat. Nu este greu de remarcat c aceast tez intr
n contradicie cu cea referitoare la obiectul material al infraciunii prevzute la art.192 CP Rom
din 1968: mai nti, se afirm c fptuitorul nu este interesat de bunurile mobile sau imobile care
90
se afl n spaiul violat, dar de nsui spaiul respectiv; ulterior, se susine c tocmai astfel de
bunuri reprezint obiectul material al infraciunii de violare de domiciliu.
Opinia lui M.A. Hotca este apropiat de cea exprimat de L.Grla i Iu.Tabarcea: ct
privete obiectul material al infraciunii specificate la art.179 CP RM, autorii se rezum la a
afirma c acesta l reprezint un bun n legtur cu care se comite infraciunea de violare de
domiciliu sau un bun asupra cruia se influeneaz pe calea violrii de domiciliu [157]. nseamn
oare aceasta c, de exemplu, un bun, care este sustras prin ptrundere n locuin, constituie
obiectul material al infraciunii de violare de domiciliu? Sau poate obiectul material al
infraciunii n cauz l reprezint ua forat de fptuitor, zidul casei surpat de ctre fptuitor,
gardul terenului privat escaladat de ctre fptuitor etc.?
Analiznd critic opiniile enunate mai sus, consemnm c un bun mobil sau imobil nu
poate s reprezinte obiectul material al infraciunii de violare de domiciliu (art.192 CP Rom din
1968 i art.179 CP RM). Aceasta pentru c infraciunea dat nu are obiect material. Nu ne
referim acum la ipoteza n care corpul persoanei constituie obiectul material al infraciunii
prevzute la art.179 CP RM, presupunnd aplicarea violenei.
Prin definiie, obiectul material al infraciunii este cel asupra cruia se ndreapt influena-
rea nemijlocit infracional, prin al crei intermediu se aduce atingere obiectului juridic al
infraciunii. Dac este svrit infraciunea de violare de domiciliu, atunci influenare nemij-
locit infracional sufer domiciliul. Aceasta pentru c interesul fptuitorului este ndreptat
asupra acestuia: s ptrund sau s rmn ilegal n domiciliul sau n reedina victimei fr
consimmntul acesteia ori s refuze prsirea domiciliului victimei, la cererea ei, ori s
efectueze percheziii i cercetri ilegale. La aceasta se reduce esena juridic a infraciunii de
violare de domiciliu. Toate celelalte aciuni sau inaciuni (n cazul n care nu se regsesc printre
circumstanele agravante ale infraciunii analizate) depesc cadrul stabilit prin dispoziiile
incriminatoare de la art.192 CP Rom din 1968 i de la art.179 CP RM. De aceea, dac nainte
de, n paralel sau dup svrirea infraciunii de violare de domiciliu fptuitorul recurge la
influenarea nemijlocit infracional asupra unor bunuri mobile sau imobile, nu vom putea
susine c o asemenea influenare este absorbit de infraciunea de violare de domiciliu. Nici
distrugerea sau deteriorarea bunurilor, nici sustragerea acestora nu au cum s reprezinte o parte a
infraciunii specificate la art.192 CP Rom din 1968 i la art.179 CP RM. n caz contrar, vom
admite erori grave de calificare, nesocotind astfel regula fixat la alin.(1) art.113 CP RM, potrivit
creia se consider calificare a infraciunii determinarea i constatarea juridic a corespunderii
exacte ntre semnele faptei prejudiciabile svrite i semnele componenei de infraciune
prevzute de norma penal.
91
Dup ce am ajuns la concluzia c un bun mobil sau imobil nu poate s reprezinte obiectul
material al infraciunii de violare de domiciliu, s menionm c, n opinia unor autori, domiciliul
este cel care reprezint obiectul material al infraciunii de violare de domiciliu [154, p.11].
Aceast opinie vine n dezacord cu alta: noiunea de domiciliu implic nu ideea de imobil, luat n
considerare n materialitatea sa, ci ideea de loc n care o persoan i desfoar viaa sa
personal. Iat de ce, domiciliul nu poate constitui obiectul material al infraciunii de violare de
domiciliu [114].
Aici am vrea s gsim rspuns la ntrebarea: poate oare domiciliul s constituie entitatea
corporal asupra creia se ndreapt influenarea nemijlocit infracional, prin al crei interme-
diu se aduce atingere relaiilor sociale cu privire la realizarea dreptului constituional la inviola-
bilitatea domiciliului (relaiilor sociale cu privire la libertatea vieii domestice)?
nainte de a rspunde la aceast ntrebare, s apelm la un punct de vedere nelipsit de
interes al lui .. : n ultimul timp, noiunea de obiect material al infraciunii a
nceput s fie interpretat prea larg, incluznd nu doar entiti ale lumii materiale, dar i drepturi
subiective, informaii, servicii sau alte asemenea entiti incorporale. n context, nu este corect a
considera c domiciliul este un bun [164, p.8-9].
Suntem de acord cu aceast remarc. Iat de ce, opinia noastr este c domiciliul reprezint
obiectul imaterial al infraciunii de violare de domiciliu.
n opinia lui A.Reetnicov, obiectul imaterial al infraciunii l constituie entitatea imaterial
asupra creia se ndreapt nemijlocit aciunea/inaciunea infracional, prin al crei intermediu se
aduce atingere obiectului juridic al infraciunii. Este entitatea capabil s satisfac necesitile
subiectelor relaiei sociale. ns, aceste subiecte sunt mpiedicate s-i satisfac necesitile,
deoarece intervine subiectul infraciunii. Ca i cum substituindu-se subiectelor relaiei sociale, el
intenioneaz s-i satisfac, pe seama lor, necesitile pe care le implic entitatea imaterial
corespunztoare. Svrind infraciunea, subiectul infraciunii face s nu-i gseasc valorificare
facultile subiectelor relaiei sociale de a avea conduita pe care i-o doresc cu privire la entitatea
imaterial ce trebuia s le satisfac necesitile [108].
Din cele menionate reiese ceea ce am afirmat mai nainte: dac este svrit infraciunea
de violare de domiciliu, atunci influenare nemijlocit infracional sufer domiciliul. Aceasta
pentru c interesul fptuitorului este ndreptat asupra acestuia: s ptrund sau s rmn ilegal
n domiciliul sau n reedina victimei fr consimmntul acesteia ori s refuze prsirea
domiciliului victimei, la cererea ei, fie s efectueze n el percheziii i cercetri ilegale. La
aceasta se reduce esena juridic a infraciunii de violare de domiciliu. n concluzie, domiciliul
reprezint obiectul imaterial al infraciunii de violare de domiciliu.
92
n cele ce urmeaz este necesar s ne pronunm asupra esenei juridice a noiunii de domi-
ciliu.
.. afirm c la moment lipsete o definiie universal a noiunii de domi-
ciliu; aceast noiune este utilizat frecvent, ns nu este definit clar n legislaia constituional,
locativ, civil sau procesual penal [164, p.9].
Este adevrat c noiunea de domiciliu intereseaz nu doar ramura dreptului penal, ci i
alte ramuri de drept.
De exemplu, conform art.30 din Codul civil al Republicii Moldova, adoptat de Parlamentul
Republicii Moldova la 06.06.2002 [23], domiciliul persoanei fizice este locul unde aceasta i
are locuina statornic sau principal. Se consider c persoana i pstreaz domiciliul atta timp
ct nu i-a stabilit un altul. Reedina persoanei fizice este locul unde i are locuina temporar
sau secundar. Persoana al crei domiciliu nu poate fi stabilit cu certitudine se consider
domiciliat la locul reedinei sale. n lips de reedin, persoana este considerat c domiciliaz
la locul unde se gsete, iar dac acesta nu se cunoate, la locul ultimului domiciliu.
Potrivit art.1 din Codul electoral al Republicii Moldova, adoptat de Parlamentul Republicii
Moldova la 21.11.1997 [21], domiciliul este locul de trai permanent al unei persoane, confirmat
n buletinul de identitate cu tampila domiciliu.
De asemenea, n conformitate cu art.1 al Legii ceteniei Republicii Moldova, adoptate de
Parlamentul Republicii Moldova la 02.06.2000 [83], domiciliul legal i obinuit este locul de trai
permanent, legalizat, n Republica Moldova.
Astfel de exemple, care pot fi identificate i n legislaia Romniei, pot continua. S nu
uitm, de exemplu, de Ordonana de urgen a Guvernului Romniei privind Codul de procedur
fiscal, nr.92 din 24.12.2003 [105], n care se conine noiunea de domiciliu fiscal, n cadrul
fiecrei categorii de contribuabili, n ce privete onorarea creanelor fiscale. Referirea este fcut,
pe de o parte, la creanele fiscale administrate de Ministerul Economiei i Finanelor prin
Agenia Naional de Administrare Fiscal, iar, pe de alt parte, la celelalte creane fiscale ale
bugetului general consolidat. Astfel, n cazul primei categorii de creane fiscale, prin domiciliu
fiscal se nelege: a) pentru persoanele fizice adresa unde acestea i au domiciliul legal sau
adresa unde locuiesc efectiv, n cazul n care aceasta nu este identic cu cea de domiciliu; b)
pentru persoanele fizice care desfoar activiti economice n mod independent sau exercit
profesii libere sediul activitii sau locul unde se desfoar efectiv activitatea principal; c)
pentru persoanele juridice sediul social sau locul unde se exercit gestiunea administrativ i
conducerea efectiv a afacerilor, n cazul n care acestea nu se realizeaz la sediul social declarat;
93
d) pentru asocierile i alte entiti fr personalitate juridic sediul acestora sau locul unde se
desfoar efectiv activitatea principal.
De asemenea, conform art.24-26 ale Legii Romniei privind evidena populaiei i cartea
de identitate, nr.105 din 25.09.1996 [93], cetenii romni cu domiciliul n Romnia au dreptul
s-i stabileasc sau s-i schimbe domiciliul ori reedina n orice localitate din ar, n
condiiile legii. Domiciliul acestor persoane este la adresa din localitatea unde acestea i au
locuina statornic. Reedina este locuina la care persoanele date locuiesc temporar, alta dect
cea de domiciliu.
La fel, potrivit art.87 i 88 din Codul civil al Romniei din 25.06.2009 [36], domiciliul
persoanei fizice, n vederea exercitrii drepturilor i libertilor sale civile, este n locul unde i
are principala aezare. Reedina persoanei fizice este n locul unde i are locuina secundar.
ntrebarea fireasc este, dac vreuna din aceste definiii normative ale noiunii de domiciliu
poate fi aplicat n raport cu noiunea de domiciliu, utilizat n dispoziiile de incriminare a faptei
de domiciliu n legea penal a Republicii Moldova i n cea a Romniei?
n opinia noastr, avnd alte scopuri dect cel de desemnare a spaiului care sufer influen-
are n rezultatul violrii de domiciliu, nici una din aceste definiii nu rspunde necesitilor
interpretrii noiunii de domiciliu utilizate n dispoziiile de incriminare a faptei de domiciliu n
legea penal a Republicii Moldova i n cea a Romniei. Iat ce afirm n context F.Streteanu:
Autonomia conceptual a dreptului penal se manifest prin aceea c dreptul penal nu este
limitat de sensul pe care unii termeni l au n ramurile de drept din care sunt preluai, iar dreptul
penal le poate conferi un alt sens acestor termeni. Spre exemplu, pentru a defini infraciunea de
violare de domiciliu (art.192 CP Rom din 1968), dreptul penal nu recurge la sensul pe care
noiunea de domiciliu l are n dreptul civil, ci consider ca domiciliu orice locuin, ncpere,
dependin sau loc mprejmuit innd de acestea [117, p.5].
ntr-adevr, n accepiunea sa clasic, noiunea de domiciliu vizeaz locul unde o persoan
triete n mod permanent, respectiv locul unde persoana obinuiete s locuiasc n mod
exclusiv [5, p.658]. Avnd ns ca scop acordarea unei protecii maxime beneficiarilor acestui
drept, CEDO atribuie noiunii de domiciliu o conotaie autonom n sensul Conveniei europene
pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale, ce nu se suprapune peste
accepiunile pe care ea le are n sistemele de drept intern ale statelor semnatare.
n acest plan, prezint interes hotrrea CEDO n cauza Prokopovich versus Federaia Rus:
n fapt, reclamanta a locuit cu soul su ntr-un apartament nchiriat de ctre acesta de la stat, iar
a doua zi dup decesul soului, contractul de locaiune ncetnd, reclamanta a fost evacuat de
autoriti pe motiv c adresa de domiciliu din actele de identitate a rmas n alt parte, unde
94
reclamanta a locuit nainte de a se muta cu soul su. n motivarea sa, CEDO a indicat c exist
suficiente probe pentru a afirma c reclamanta a considerat c n perioada n care a locuit n acel
apartament l-a considerat ca fiind domiciliul su. Astfel, n opinia Curii, noiunea domiciliu
vizeaz nu doar spaiul legal ocupat sau dobndit, dar i orice alt spaiu de locuit, dac exist
legturi suficiente i continue [143].
Noiunea de domiciliu cuprinde chiar i o rulot pe care o persoan nomad o folosete ca
locuin. n acest sens, prezint interes hotrrea pronunat de CEDO n cauza Connors versus
Marea Britanie, unde s-a decis aplicabilitatea art.8 al Conveniei europene pentru aprarea
drepturilor omului i libertilor fundamentale, dei reclamantul nu i-a pierdut dreptul de a
folosi rulota, ci doar dreptul de a o parca pe o parcel de teren [133]. Cu toate c n aceste
circumstane particulare o caravan a putut fi asimilat domiciliului, nu la fel au stat lucrurile n
cazul unui teren pe care se inteniona construirea unei case pentru a fi locuit; cu att mai mult,
acest termen nu poate fi interpretat ca acoperind o regiune natal unde exist rdcini familiale,
dar unde nu se mai locuiete [137].
Relevant este i hotrrea CEDO n cauza Demades versus Turcia, n care reclamantul
invoca nclcarea inviolabilitii unei case de vacan pe care nu o mai utilizase de muli ani.
Reclamantul, cetean cipriot, avea o proprietate imobiliar situat la nordul insulei Cipru, aflate
sub ocupaia armatei turceti. Casa i terenul aferent au fost utilizate de ctre familia acestuia
pn n 1974, cnd forele armate turceti care au ocupat nordul insulei l-au mpiedicat s le mai
foloseasc, fiind obligat s locuiasc n partea de sud a insulei, ntruct era de origine greac.
n rezultatul soluionrii cauzei, n motivarea soluiei, CEDO a considerat c noiunea de domi-
ciliu trebuie s primeasc o interpretare extensiv i poate s includ i reedina secundar sau
casa de vacan a unei persoane, ntruct persoana n cauz dezvolt legturi emoionale puter-
nice cu acea cas [134].
Rezumnd cele consemnate n exemplele din practica CEDO, enunate mai sus, conchi-
dem: n opinia Curii, domiciliu, n sensul art.8 al Conveniei europene pentru aprarea
drepturilor omului i libertilor fundamentale, este o noiune autonom, specific sistemului de
protecie a drepturilor omului instituit de Convenie, i care, n principiu, este mai larg dect
accepiunea aceleiai noiuni n dreptul intern al statelor reclamante. n principiu, prin domici-
liu se nelege locul unde o persoan fizic triete n mod permanent; totui, n viziunea
judectorilor europeni, termenul domiciliu are o conotaie mai larg dect cuvntul home
(utilizat n versiunea englez a Conveniei europene pentru aprarea drepturilor omului i libert-
ilor fundamentale), viznd nu doar spaiul legal ocupat sau dobndit, dar i orice alt spaiu de
locuit, dac exist legturi suficiente i continue. Interpretarea extensiv a noiunii i-a determinat
95
pe judectorii europeni s in seama de fora legturilor emoionale cu un spaiu anume, adu-
gnd astfel o reedin secundar noiunii largi de domiciliu.
Astfel, putem constata c o persoan fizic se individualizeaz n spaiu prin domiciliu.
innd seama de diviziunea tripartit, tradiional n doctrina civilist domiciliu de drept
comun, legal i convenional vom face referire exclusiv la primele dou categorii. Acestea sunt
cele care dau expresie inteniei persoanelor fizice de a ocupa, n mod real, un spaiu care s se
interpun ntre viaa personal i teri i, respectiv, voinei legiuitorului de a ocroti incapabilii,
inclusiv sub aspectul evitrii intruziunilor n locul desfurrii activitilor private. Domiciliul
convenional care nu are relevan n acest cadru al discuiei nu este, n realitate, dect un
domiciliu fictiv, un simplu artificiu juridic, cu ajutorul cruia, printr-o convenie accesorie,
prile unui act juridic derog de la unele efecte normale ale domiciliului real, fie obinnd o
prorogare de competen, fie o simplificare a unor forme procedurale [100, p.60].
Dincolo de aceast distincie, de exemplu, tiina dreptului constituional confer o accep-
iune larg noiunii de domiciliu, care nglobeaz att domiciliul n sensul dreptului civil, ct i
reedina unei persoane fizice [37, p.68]. O abordare similar se atest pe trmul dreptului
procesual penal. De exemplu, n conformitate cu art.6 din Codul de procedur penal, prin
domiciliu se nelege locuina sau construcia destinat pentru locuirea permanent sau
temporar a unei sau mai multor persoane (cas, apartament, vil, camer la hotel, cabin pe o
nav maritim sau fluvial), precum i ncperile anexate nemijlocit la acestea, constituind o
parte indivizibil (verand, teras, mansard, balcon, beci, un alt loc de uz comun); de asemenea,
se nelege i orice teren privat, automobil, nav maritim i fluvial privat, birou.
Analiznd aceast dispoziie legal, V.Stati menioneaz: Noiunea de domiciliu, definit
n art.6 al Codului de procedur penal, are acelai neles ca noiunea domiciliu sau reedin
din art.179 CP RM. Reedina, spre deosebire de domiciliu, are un caracter temporar. n rest, sub
aspectul destinaiei funcionale, reedina nu se deosebete de domiciliu [114].
Achiesnd la aceast poziie, nu suntem de acord cu cea exprimat de .. , potri-
vit creia, la definirea noiunii de domiciliu, ncperile utilizate pentru locuirea provizorie trebuie
deosebite de ncperile utilizate pentru locuirea permanent; nu poate fi considerat domiciliu, de
exemplu, o ncpere de subsol, care a fost adaptat de o persoan fr adpost pentru locuire
[189, p.234].
De asemenea, n contextul dreptului penal romn, trebuie revzut interpretarea noiunii de
domiciliu n corespundere cu art.13 al Decretului nr.31 al Marii Adunri Naionale a Romniei
din 30.01.1954 privitor la persoanele fizice i persoanele juridice [59]. Conform acestei norme,
domiciliul unei persoane fizice este acolo unde i are locuina statornic sau principal. Chiar
96
dac reedina are un caracter vremelnic i secundar, conteaz dac, n spaiul reedinial, per-
soana rezident i desfoar activitile private. Aceasta este esenial n vederea considerrii
reedinei avnd calitatea de spaiu domiciliar.
Este consemnabil c, n varianta rus a Codului penal al Republicii Moldova, n art.179,
sintagma domiciliu sau reedin se traduce ca , fr vreo specificare
privind caracterul permanent sau provizoriu al locuirii.
Avnd n vedere i acest argument, propunem ca n dispoziia de la alin.(1) art.179 CP RM
cuvintele sau n reedina s fie eliminate.
Faptul c reedina nu este dect un exemplu de domiciliu este confirmat de urmtoarea
concluzie dintr-o spe din practica judiciar romn privitoare la nelesul noiunii de locuin
din art.192 CP Rom din 1968: Prin locuin se nelege locul ales liber de o persoan n
scopul desfurrii vieii personale, private, fr vreun amestec abuziv i nedorit din partea
alteia. Caracterul de locuin al unui spaiu de locuit nu este dat de faptul locuirii sale efective, ci
de faptul folosirii sale n acest scop. Destinaia artat este esenial pentru c nelocuirea efectiv
este lipsit de relevan i nu echivaleaz cu lipsa de folosin n sensul legii, din moment ce
persoana ndreptit exercit asupra imobilului aciuni specifice acestui drept i, n raport de
aceste aciuni, se desprinde cu claritate concluzia c persoana atribuie caracter de locuin imobi-
lului n discuie. Ar fi absurd s apreciem c, n lipsa persoanei de la domiciliu pe o perioad mai
mare de timp, de exemplu pe timpul concediului de odihn sau al internrii ntr-o unitate medi-
cal, dispare caracterul de locuin i c orice persoan poate ptrunde liber n imobilul respec-
tiv [42]. Aceeai concluzie deriv dintr-o alt spe din practica judiciar romn: n sensul
legii penale, ptrunderea, fr drept, n orice mod, ntr-o locuin, ncpere sau loc mprejmuit
innd de acestea, fr consimmntul persoanei care le folosete fr relevan dac locuina
este permanent sau temporar, dac este vorba de o construcie cu alt destinaie, dac este
totui folosit drept locuin sau refuzul de a le prsi, ntrunete elementele constitutive ale
infraciunii de violare de domiciliu [43].
Nu trebuie s confundm aspectul folosirii ocazionale a spaiului domiciliar sau al imposi-
bilitii folosirii acestuia, dup ce a fost folosit, cu un alt aspect. Avem n vedere ipoteza cnd
nc nu a nceput folosirea domiciliului. n context, au dreptate O.Loghin i T.Toader cnd afirm
c nu constituie domiciliu casa, pe care cineva i-a construit-o, dar nc nu s-a mutat n ea [99].
O opinie similar este exprimat de .. : Infraciunea prevzut la art.139 CP FR
afecteaz dreptul constituional al persoanei la inviolabilitatea domiciliului. De aceea, ptrunde-
rea, de exemplu, ntr-o ncpere nc nelocuit dintr-o cas recent construit nu poate fi calificat
n baza art.139 CP FR [189, p.234].
97
Concluzia este urmtoarea: nu este suficient existena unui bun imobil pentru a se putea
vorbi despre domiciliul aferent acelui imobil. Mai este necesar ca spaiul din cadrul acelui imobil
s nceap a fi efectiv folosit, astfel nct s se poat atesta desfurarea n el a vieii intime, fami-
liale sau private, chiar i ntr-o form germinal. Odat ce persoana stabilete legturi suficiente
i continue cu spaiul aferent unui imobil, acel spaiu obine calitatea de spaiu domiciliar [123].
Am menionat mai sus c dreptul la inviolabilitatea domiciliului este nu un drept patrimo-
nial, dar un drept personal nepatrimonial. De aceea, nu putem accepta modelul definirii noiunii
de domiciliu n doctrina penal, care este rupt de concepia pan-european, fiind consacrat ocro-
tirii, mai cu seam, a integritii bunurilor imobile sau mobile, nu ocrotirii valorilor nepatri-
moniale caracteriznd viaa intim, familial i privat a persoanei.
Astfel, de exemplu, .. onsider c domiciliul este orice ncpere sau construcie
avnd destinaia sau fiind adaptat pentru locuire, chiar i provizorie, ori folosit numai pentru
locuire. Sub incidena principiului inviolabilitii domiciliului trebuie s cad i dependinele,
care sunt n proprietatea sau n posesia legitim a persoanei [193, p.7]. ntr-o manier asemn-
toare, .. afirm: prin domiciliu trebuie de neles fie casa individual de locuit,
incluznd ncperile locuibile i nelocuibile, indiferent de tipul de proprietate, care fac parte din
fondul locativ i care sunt utile pentru locuirea permanent sau provizorie, fie alt ncpere sau
construcie care nu face parte din fondul locativ, dar este destinat locuirii provizorii [163,
p.214].
Explicaia const n aceea c, n legea penal rus, n dispoziia incriminatoare privind
violarea de domiciliu, prin domiciliu se are n vedere, de fapt, locuina. n afar de aceasta, aa
cum n legea penal rus nu exist un corespondent al art.193 Tulburarea de posesie din Codul
penal al Republicii Moldova, dispoziia incriminatoare privind violarea de domiciliu din legea
penal rus ndeplinete i rolul de suplinitor al dispoziiei incriminatorii privind tulburarea de
posesie. Iat de ce, considerm c modelul rus de definire a noiunii de domiciliu nu este unul
recomandabil n condiiile interpretrii i aplicrii art.179 CP RM.
Astfel, dezavantajul principal al unei asemenea concepii cu privire la domiciliu este c nu
se ia n consideraie natura juridic a acestuia. I se confer nefiresc o natur patrimonial, fiind
confundat cu bunul imobil cruia i este aferent. n realitate, constituindu-se ca spaiu n care
personalitatea individului se manifest plenar, domiciliul poart marca intimitii titularului i
justific preteniile de protecie a vieii personale. Ocrotirea domiciliului, ca manifestare a vieii
private, se ntemeiaz pe imperativul asigurrii securitii i demnitii persoanei. n acest fel,
inviolabilitatea domiciliului se fundamenteaz pe respectul personalitii umane, nu pe dreptul de
proprietate sau de posesie legitim a persoanei asupra imobilului aferent domiciliului.
98
Problema const n aceea c, n limba rus, exist o singur noiune , care n
limba romn cunoate dou variante de traducere: 1) domiciliu; 2) locuin. Este de menionat
c, sesiznd dificultile traducerii termenului Hausfriedensbruch (inviolabilitatea domiciliu-
lui) din limba german n limba rus, .. consemneaz c cuvntul Haus din
limba german prezint o nuan diferit n raport cu cuvntul din limba rus [158,
.522-523].
Amintim c n varianta rus a Codului penal al Republicii Moldova, n art.179, se utili-
zeaz nu cuvntul , dar sintagma . Aadar, aceast sintagm are
n vedere accepiunea de domiciliu, nu accepiunea de locuin.
n ncheierea analizei noiunii de domiciliu, utilizate n dispoziiile care incrimineaz fapta
de violare de domiciliu n legea penal a Republicii Moldova i n cea a Romniei, putem for-
mula urmtoarele concluzii: 1) domiciliul are menirea de a face posibil viaa intim, familial i
privat; 2) domiciliul reprezint un spaiu ce impune respectul terelor persoane. Acestora le
incumb obligaia negativ de a nu face nimic de natur a-i aduce atingere; 3) ocrotirea juridic a
domiciliului nu este condiionat de prezena permanent a titularului n spaiul respectiv;
4) pentru obinerea proteciei domiciliului, nu are relevan dac titularul dreptului la inviolabi-
litatea domiciliului are vreun titlu cu care este deinut imobilul aferent domiciliului, i nici care
este acest titlu (proprietate, uzufruct, nchiriere etc.).

3.1.3. Victima (subiectul pasiv) infraciunii de violare de domiciliu

n continuarea studiului nostru, vom investiga caracteristicile victimei (subiectului pasiv)
infraciunii de violare de domiciliu.
Astfel, n doctrina penal romn subiectul pasiv al infraciunii specificate la art.192
CP Rom din 1968 este caracterizat dup cum urmeaz: persoana al crei domiciliu este violat
[60, p.254]; persoana fizic al crei domiciliu a fost violat [75, p.1042]; persoana care
folosete domiciliul violat i care are dreptul s permit sau s refuze intrarea sau rmnerea n
domiciliu a unei persoane

[102, p.150]; orice persoan n folosina creia se afl locuina,
ncperea, dependina sau locul mprejmuit innd de acestea n care fptuitorul a ptruns fr
drept

[76, p.144].
n teoria dreptului penal al Republicii Moldova, victima infraciunii prevzute la art.179 CP
RM este caracterizat n felul urmtor: Victima infraciunii n cauz poate fi orice persoan
cetean al Republicii Moldova, cetean strin sau apatrid. La calificare, nu are importan
99
statutul victimei: proprietar; chiria; membru al familiei, care are dreptul de abitaie etc. De
asemenea, nu conteaz dac victima are sau nu viz de reedin. Legea penal nu se intereseaz
de legitimitatea poziiei victimei, ci de ilegalitatea conduitei fptuitorului [114]. n acest sens,
V.Stati opineaz: Lipsa consimmntului proprietarului (sau al titularului unui alt drept real) nu
este ntotdeauna relevant i nu poate fi pus la baza calificrii unei fapte conform art.179 CP
RM. Nu ntotdeauna aceeai persoan cumuleaz calitile de titular al dreptului la
inviolabilitatea domiciliului i de titular al dreptului de proprietate asupra imobilului aferent
acelui domiciliu. E i firesc. Pentru c violarea de domiciliu nu este o infraciune contra
patrimoniului. Spre deosebire de infraciunea de tulburare de posesie (art.193 CP RM). Mai mult,
violarea de domiciliu poate avea o tent patrimonial numai atunci cnd subiectul svrete
aceast infraciune la comand, n vederea primirii unei remuneraii materiale. n alte cazuri, este
de neconceput ca interesul material s fie motivul care l ghideaz pe fptuitor la svrirea
acestei infraciuni. Motivele violrii de domiciliu sunt: curiozitatea, nzuina de a facilita svr-
irea unei alte infraciuni etc. Atunci ns cnd motivul const n interesul material (cu excepia
cazului de obinere a remuneraiei materiale), presupunnd c fptuitorul are intenia s-i
atribuie ilegal toate sau unele prerogative ale proprietarului bunului imobil aferent unui domi-
ciliu, aplicabil va fi nu art.179 CP RM, dar art.193 CP RM

[115].
Astfel, se sugereaz c legea penal ocrotete pe deintorul de fapt al spaiului domiciliar,
indiferent ct de precar este titlul su, mpotriva oricror acte ilegale ale unei persoane. Aceasta
ntruct legalitatea ntr-un stat de drept implic folosirea cilor legale de realizare a dreptului,
opunndu-se oricrei ncercri a cetenilor de a-i face dreptate singuri.
Aceast opinie i gsete susinere n alte surse: Dreptul la inviolabilitatea domiciliului l
pot avea chiar i persoanele care nu au nici un drept asupra locuinei [192, p.9]; Victima
infraciunii de violare de domiciliu poate fi chiar i persoana care locuiete n spaiul respectiv
fr vreun temei legal [191, p.12]; Obiectul juridic special al infraciunii de violare de
domiciliu privete nu dreptul de proprietate asupra bunurilor (imobile sau mobile) unde persoana
fizic i deruleaz viaa intim, familial sau privat, ci libertatea de a avea o via domestic
netulburat

[75, p.1041]; Nu este nevoie ca subiectul pasiv s fie proprietarul locuinei sau ca
locuirea s se fac n baza unui titlu formal [20, p.197].
Edifiant n contextul analizat este hotrrea CEDO n cauza Surugiu versus Romnia [145].
Conform acesteia, dreptul la respectarea vieii private i familiale a oricrei persoane nu este
supus nici unei restricii, nici mcar din partea proprietarului imobilului respectiv. n opinia
Curii, interpretarea dat de Guvernul Romniei dispoziiilor din art.192 CP Rom din 1968 este
eronat i de rea-credin, ntruct aceasta ar nsemna c proprietarului i-ar fi permis, n orice
100
moment, s ncalce domiciliul eventualului chiria, mpiedicndu-l s aib o via privat i
familial.
Admind c dreptul la respectarea domiciliului nu era condiionat de existena unui drept
de proprietate asupra imobilului ales ca domiciliu, Guvernul Romniei a subliniat c un ter nu ar
trebui s-i stabileasc domiciliul ntr-un imobil asupra cruia nu ar avea nici mcar dreptul de
folosin. Or, conform Guvernului Romniei, reclamantul avea drept de proprietate doar asupra
cldirii fostei CAP, i nu asupra terenului aferent. n aceast privin, el precizeaz c numai
ncepnd cu 03.09.1998 reclamantul, Mitic Surugiu, se putea prevala de dreptul de proprietate
asupra terenului n litigiu, drept care, totui, avea un caracter incert, date fiind litigiile aflate pe
rol ntre societatea E. i M.O. Reclamantul a susinut c avea drept de proprietate asupra fostului
sediu al CAP i asupra terenului aferent pe care i stabilise domiciliul. Aceasta n temeiul
contractului ncheiat n 1994 cu societatea E., al crei acionar unic era, societate care achiziio-
nase legal imobilul n litigiu prin licitaie public, n 1991. El a adugat c pltete, din 1994, nu
doar impozitele pentru cldirea fostei CAP, ci i pentru terenul de 1000 m
2
aferent acesteia.
CEDO a observat c prezenta cauz nu se refer, avnd n vedere situaia de fapt, la o
ingerin a autoritilor publice n exercitarea dreptului la respectarea domiciliului, astfel cum
este garantat prin art.8 al Conveniei europene pentru aprarea drepturilor omului i libertilor
fundamentale, ci la inaciunea autoritilor n ceea ce privete ncetarea atingerilor aduse de tere
persoane dreptului reclamantului prevzut de dispoziia citat anterior. n acest sens, CEDO a
amintit c dac art.8 al Conveniei europene pentru aprarea drepturilor omului i libertilor
fundamentale are, n principal, ca obiect protejarea individului mpotriva ingerinelor arbitrare
ale autoritilor publice, el implic, de asemenea, adoptarea de ctre acestea a msurilor menite
s asigure respectarea drepturilor garantate de articolul 8, mergnd pn la relaiile ntre particu-
lari. Curtea a subliniat c ngrdirea dreptului la respectarea domiciliului invocat de reclamant
se refer la o perioad de aproximativ 5 ani i jumtate, ncepnd cu 13.11.1995, dat la care
autoritile administrative desemnate s aplice legea privind fondul funciar i-au eliberat lui M.O.
un titlu de proprietate asupra terenului pe care se afla casa reclamantului, i pn n 18.05.2001,
dat de la care, aa cum reiese din situaia de fapt, respectivele ingerine au ncetat i reclaman-
tului nu i s-a mai ngrdit dreptul la respectarea inviolabilitii domiciliului.
CEDO a observat c, n timpul perioadei luate n considerare, toate plngerile penale ale
reclamantului privind violarea de domiciliu s-au ncheiat cu ordonane succesive de nencepere a
urmririi penale, n pofida declaraiilor mai multor martori care informaser organele de anchet
cu privire la intenia lui M.O. i a membrilor familiei sale de a demola casa reclamantului, i cu
deciziile definitive din 17.02.1995, 09.06.1998, 05.06.2000 i 21.12.2000, confirmnd dreptul de
101
proprietate al societii E. asupra terenului n litigiu. Curtea a considerat ca deosebit de frapant
faptul c poliitii, alertai de reclamant n urma incidentului din 12.06.1997, s-au dus la faa
locului i, fr s intervin, s-au mrginit pur i simplu s ntocmeasc un proces-verbal, fapt pe
care Guvernul nu l contest. n opinia CEDO, faptul c a avut loc o controvers juridic privind
validitatea dreptului de proprietate al reclamantului asupra terenului aferent imobilului n care
acesta i stabilise domiciliul nu poate exonera autoritile de orice responsabilitate n ceea ce
privete ngrdirile repetate, din partea unor teri, ale dreptului garantat de art.8 al Conveniei
europene pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale.
Concluzia se impune cu att mai mult cu ct faptele evideniaz clar c autoritile admi-
nistrative din Flticeni sunt cele care au creat i au ntreinut controversa, n special elibernd
unui ter un al doilea titlu de proprietate asupra terenului aferent imobilelor CAP dup o hotrre
definitiv care confirma dreptul de proprietate al societii E. asupra terenului respectiv i con-
testnd nencetat dreptul de proprietate al societii respective asupra terenului n litigiu, n
pofida deciziilor definitive succesive pe care autoritile administrative locale erau obligate s le
execute. Presupunnd c, ntr-o prim etap, inaciunea autoritilor locale s-ar fi putut explica
prin faptul c unuia dintre terii respectivi i se acordase un titlu de proprietate asupra terenului pe
care se afla casa reclamantului, faptele speei evideniaz clar c, chiar dup data la care acest
titlu de proprietate a fost anulat prin hotrre definitiv, autoritile respective nu au reacionat
suficient de rapid pentru a-l pune pe reclamant n posesia terenului i pentru a pune capt
ingerinelor repetate ale terilor n exercitarea dreptului lor garantat prin art.8 al Conveniei
europene pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale.
Sub acest aspect, CEDO a considerat deosebit de frapant faptul c, dup Hotrrea defini-
tiv din 06.10.1999, prin care titlul de proprietate al lui M.O. asupra terenului aferent imobilului
reclamantului a fost anulat, abia la 18.05.2001, adic dup un an i jumtate, o sanciune admi-
nistrativ i-a fost aplicat lui M.O., n timp ce nclcrile dreptului reclamantului la respectarea
domiciliului se pare c se repetau zilnic, fapt pe care Guvernul nu l-a contestat. Avnd n vedere
cele expuse mai sus, CEDO a considerat c autoritile competente nu au depus eforturile, la care
se putea atepta n mod normal, pentru a determina ncetarea atingerilor aduse de ctre teri, timp
de civa ani, dreptului reclamantului la respectarea inviolabilitii domiciliului. n consecin,
s-a nclcat art.8 al Conveniei europene pentru aprarea drepturilor omului i libertilor funda-
mentale.
Aadar, din analiza speei reproduse mai sus ne putem convinge o dat n plus c, pentru
obinerea proteciei domiciliului, nu are relevan dac titularul dreptului la inviolabilitatea
domiciliului are sau nu vreun titlu cu care este deinut imobilul aferent domiciliului, i nici care
102
este acest titlu. n legtur cu acest aspect, atragem atenia asupra Deciziei Curii Constituionale
a Romniei referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor de la alin.(2) i (3)
art.192 din Codul penal, nr.238 din 05.06.2003 [56]. Potrivit acestei decizii, prevederile alin.2
art.192 CP Rom din 1968 reglementeaz una dintre infraciunile contra libertii persoanei (nu
ns contra patrimoniului, cum se susine n motivarea excepiei). Aceste dispoziii nu sunt
contrare prevederilor alin.(2) art.41 din Constituia Romniei, deoarece textul incrimineaz, indi-
ferent de titular i de forma de proprietate sau posesie legal, ptrunderea fr drept, n orice
mod, ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd de aceasta, fr consim-
mntul persoanei care le folosete, sau refuzul de a-l prsi la cererea acesteia, nefiind nclcat
principiul ocrotirii n mod egal a proprietii private. Sancionarea mai aspr a ptrunderii fr
drept, respectiv a refuzului de a prsi locuina, n modalitatea svririi acesteia pe timp de
noapte, n raport de varianta simpl a infraciunii, este doar o consecin a pericolului social
ridicat pe care l reprezint fapta svrit n mprejurrile menionate.
n acest fel, decizia n cauz dezvolt ideile formulate n literatura de specialitate:
Noiunea de domiciliu nu este dependent de dreptul de proprietate asupra unei case (spaiu de
locuit) [61]; Libertatea persoanei de a se nchide la sine n cas nu este un privilegiu al
proprietii, ci un aspect al libertii acesteia, un corolar al personalitii, al libertii persoanei de
a locui undeva. De aceea, infraciunea de violare de domiciliu nu este contra patrimoniului. Aa
se explic de ce nu constituie aceast infraciune fapta locatarului care opune dreptul su asupra
locuinei chiar proprietarului [4, p.192].
n acest mod, conchidem c respectarea inviolabilitii domiciliului nu este condiionat de
existena unui drept de proprietate (sau a unui alt drept real) asupra bunului imobil aferent domi-
ciliului. De aceea, la calificarea faptei conform art.179 CP RM sau art.192 CP Rom din 1968 nu
are importan statutul victimei (subiectului pasiv). Aceasta ntruct legea penal se intereseaz
nu de legitimitatea poziiei victimei (subiectului pasiv), dar de caracterul ilegal al comportamen-
tului fptuitorului. Important este ca victima (subiectul pasiv) s fie titularul dreptului constitu-
ional la inviolabilitatea domiciliului [15].
Dup ce am clarificat acest aspect, este cazul s ne pronunm asupra unei alte ipoteze
viznd victima (subiectul pasiv) infraciunii de violare de domiciliu.
Astfel, n opinia lui L.Grla i Iu.Tabarcea [157, p.271], victima infraciunii prevzute la
art.179 CP RM este fie persoana al crei drept constituional la inviolabilitatea domiciliului a fost
nclcat, fie persoana care a fost supus violenei sau care a fost ameninat cu aplicarea violenei
n legtur cu ptrunderea n domiciliu. Aadar, condiioneaz oare pluralitatea de victime
dintre care una este influenat pe calea violenei sau a ameninrii cu aplicarea violenei, iar alta
103
nu este influenat pe aceast cale o pluralitate de infraciuni? Se va aplica oare n acest caz
rspunderea n baza alin.(2) art.179 CP RM sau n baza alin.(1) art.179 i, de exemplu, art.78 din
Codul contravenional?
n ce ne privete, considerm c victima infraciunii specificate la art.179 CP RM este n
toate cazurile, fr excepie, cea care deine dreptul constituional la inviolabilitatea domiciliului,
care a fost nclcat. n ipoteza consemnat la alin.(2) art.179 CP RM, aceast persoan este cea
supus la violen sau la ameninarea cu aplicarea violenei. ns, aceasta deloc nu nseamn c i
dispare calitatea de titular al dreptului constituional la inviolabilitatea domiciliului. n nici o
situaie nu este posibil ca, n condiiile aplicrii rspunderii conform alin.(2) art.179 CP RM,
victima s nu fie titularul dreptului constituional la inviolabilitatea domiciliului.
Probabil, L.Grla i Iu.Tabarcea au avut n vedere ipoteza n care violenei sau ameninrii
cu aplicarea violenei este supus o persoan care, de exemplu, se afl n vizit la titularul drep-
tului constituional la inviolabilitatea domiciliului. n acest caz, putem deosebi urmtoarele
variante de calificare:
1) se aplic rspunderea n baza alin.(1) art.179 i, de exemplu, art.78 din Codul contraven-
ional, dac se aplic violena sau ameninarea cu violena numai asupra persoanei care, de
exemplu, se afl n vizit la titularul dreptului constituional la inviolabilitatea domiciliului;
2) se aplic rspunderea n baza alin.(2) art.179 i, de exemplu, art.78 din Codul contraven-
ional, dac violena sau ameninarea cu violena se aplic att asupra titularului dreptului
constituional la inviolabilitatea domiciliului, ct i asupra persoanei care, de exemplu, se afl n
vizit la titularul dreptului constituional la inviolabilitatea domiciliului.
Dar aceasta nu este singura problem care poate s apar n legtur cu pluralitatea de
victime ale infraciunii de violare de domiciliu. ntrebarea care se impune este urmtoarea: exist
oare o singur infraciune, cu pluralitate de victime, dac domiciliul violat aparine n comun mai
multor persoane? n context, menionm c n legislaie este utilizat noiunea de domiciliu
comun. De exemplu, art.157 din Codul familiei al Republicii Moldova, adoptat de Parlamentul
Republicii Moldova la 26.10.2000 [22], stabilete: drepturile i obligaiile personale nepatrimo-
niale i patrimoniale ale soilor se determin de legislaia statului n care i au domiciliul comun,
iar n lipsa domiciliului comun de legislaia statului unde acetia au avut ultimul domiciliu
comun. Dac soii nu au i nici nu au avut anterior un domiciliu comun, drepturile i obligaiile
lor personale nepatrimoniale i patrimoniale se determin pe teritoriul Republicii Moldova n
baza legislaiei Republicii Moldova.
Considerm c dac domiciliul violat aparine n comun mai multor persoane, va exista o
singur infraciune de violare de domiciliu, cu pluralitate de victime. n art.179 CP RM lipsete o
104
circumstan agravant de genul celei prevzute la lit.g) alin.(2) art.145 CP RM: asupra a dou
sau mai multor persoane. De aceea, circumstana pluralitii de victime poate fi luat n consi-
deraie la individualizarea pedepsei specificate n sanciunea art.179 CP RM.
O alt soluie se atest n cazul n care violarea se realizeaz n mai multe domicilii. n
aceast ipotez, n prezena unei intenii unice de a le viola pe toate, vom fi n prezena unei
infraciuni unice prelungite (continuate) de violare de domiciliu. Vom fi n prezena unui concurs
real de infraciuni de violare de domiciliu, dac violarea se realizeaz n mai multe domicilii, iar n
raport cu violarea fiecruia dintre aceste domicilii apare o intenie infracional de sine stttoare.
n legtur cu ipoteza pluralitii de domicilii violate, poate s apar ntrebarea privind
posibilitatea evolurii unui subiect colectiv ca victim a infraciunii de violare de domiciliu. De
asemenea, poate s apar ntrebarea dac numai o persoan fizic sau i o persoan juridic poate
evolua ca victim a acestei infraciuni.
n contextul discutat, s consemnm c, de exemplu, conform art.16 al Legii condominiu-
lui n fondul locativ, adoptate de Parlamentul Republicii Moldova la 30.03.2000 [82], asociaia
de coproprietari se nfiineaz din cel puin doi proprietari pentru ntreinerea, exploatarea i
reparaia locuinelor (ncperilor) ce le aparin i a proprietii comune din condominiu, pentru
asigurarea membrilor asociaiei cu servicii comunale i cu alte servicii, pentru reprezentarea i
aprarea intereselor acestora. Fondatori ai asociaiei de coproprietari pot fi proprietarii de
locuine (ncperi), indiferent de forma de proprietate, precum i ageniile teritoriale de privati-
zare sau autoritile administraiei publice locale.
Analiznd problema n cauz, trebuie de menionat c dreptul la inviolabilitatea domiciliu-
lui este, n principiu, nu doar un drept personal nepatrimonial, dar i un drept inerent fiinei
umane ca persoan privit n mod individual. Astfel, este exclus ca dreptul la inviolabilitatea
domiciliului s poat avea ca titular un subiect colectiv de drept. Aceasta ntruct o persoan
juridic nu poate avea, fie chiar fr n scop patrimonial, o via intim, familial sau privat.
Eventual, un subiect colectiv de drept ar putea interveni n mecanismul de protecie instituit de
art.8 al Conveniei europene pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale
numai ca reprezentant al membrilor si, dar nicidecum invocnd c ar fi el nsui titularul
dreptului la inviolabilitatea domiciliului. Prin urmare, sfera titularilor dreptului la inviolabilitatea
domiciliului se limiteaz la persoana fizic privit n mod individual sau ca membru al unui grup
social, atunci cnd aceste drepturi individuale se exercit n mod colectiv.
Se pare c o alt opinie n acest plan are C.A. Corbu. Dnsul consider c hotrrea CEDO
n cauza Societes Colas Est i alii versus Frana din 16.07.2002 va permite extinderea sferei
titularilor dreptului la inviolabilitatea domiciliului spre ntreaga categorie a persoanelor juridice,
105
cu sau fr scop patrimonial. Dat fiind faptul c textul Conveniei europene pentru aprarea drep-
turilor omului i libertilor fundamentale este un instrument viu, pe care CEDO l interpreteaz
n lumina dinamicii vieii sociale, i avnd n vedere c jurisprudena european a lsat loc unor
incertitudini i unei evoluii interesante, fr a fi definitiv, considerm c nu este exclus apariia,
n anumite circumstane, a subiectelor colective de drept ca titulare ale dreptului la inviolabili-
tatea domiciliului [41, p.51].
Considerm c nu poate fi pus la ndoial aplicabilitatea n raport cu art.179 CP RM sau
cu art.192 CP Rom din 1968 a art.8 al Conveniei europene pentru aprarea drepturilor omului
i libertilor fundamentale n situaia ptrunderii fr drept, n orice mod, n sediul sau locul
unde o persoan juridic i desfoar activitatea profesional ori a refuzului de a le prsi la
cererea persoanei ndreptite. ns, aceast aplicabilitate i are rostul numai n msura n care n
astfel de locuri o persoan fizic i desfoar activitile domestice. O persoan juridic se
poate individualiza printr-un sediu, nu printr-un domiciliu. Domiciliul este un atribut exclusiv al
unei persoane fizice. De aceea, o persoan juridic nu poate fi titular a dreptului la inviolabili-
tatea domiciliului chiar i n cazurile n care n sediul acestei persoane juridice persoanele fizice
i desfoar activitile domestice. n concluzie, numai o persoan fizic poate evolua ca titular
al dreptului la inviolabilitatea domiciliului. Deci, numai unei persoane fizice i poate fi recunos-
cut calitatea de victim a infraciunii de violare de domiciliu.


3.2. Latura obiectiv a infraciunii de violare de domiciliu

n contextul infraciunii prevzute la art.192 CP Rom din 1968 latura obiectiv are urm-
toarea structur: 1) elementul material (fapta prejudiciabil) care const n aciunea de ptrun-
dere, fr drept, ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd de acestea, sau n
inaciunea de refuz de a prsi locuina sau celelalte locuri menionate mai sus, la cererea persoa-
nei care le folosete; 2) urmarea imediat, i anume nclcarea libertii persoanei; 3) legtura
de cauzalitate dintre elementul material (fapta prejudiciabil) i urmarea imediat.
Astfel, elementul material (fapta prejudiciabil) cunoate dou modaliti normative cu
caracter alternativ:
a) ptrunderea, fr drept, ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd
de acestea;
b) refuzul de a prsi locuina, ncperea, dependina sau locul mprejmuit innd de
acestea la cererea persoanei care le folosete.
106
Ct privete infraciunea specificat la art.179 CP RM, latura obiectiv include fapta preju-
diciabil care adopt forma aciunii sau inaciunii de ptrundere sau rmnere ilegal n domici-
liul sau n reedina unei persoane fr consimmntul acesteia ori de refuz de a le prsi la
cererea ei ori de percheziii sau cercetri ilegale.
Dup cum se vede, cele patru modaliti normative cu caracter alternativ ale faptei prejudi-
ciabile n cauz sunt:
a) ptrunderea ilegal n domiciliu, fr consimmntul victimei;
b) rmnerea ilegal n domiciliu, fr consimmntul victimei;
c) refuzul de a prsi domiciliul, la cererea victimei;
d) percheziiile sau cercetrile ilegale la domiciliul victimei.
Putem observa c ambele modaliti ale elementului material (faptei prejudiciabile), prev-
zute la art.192 CP Rom din 1968, se regsesc n cadrul faptei prejudiciabile specificate la art.179
CP RM.
Dac e s ne referim la modalitatea de ptrundere, fr drept, ntr-o locuin, ncpere,
dependin sau loc mprejmuit innd de acestea (art.192 CP Rom din 1968) / ptrundere
ilegal n domiciliu, fr consimmntul victimei (art.179 CP RM), considerm c, n vederea
definirii noiunii de ptrundere, este rezonabil s utilizm ca baz interpretarea oficial a noiunii
ptrundere n ncpere, alt loc pentru depozitare sau locuin din pct.29 al Hotrrii Plenului
Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova cu privire la practica judiciar n procesele
penale despre sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.2004 [72]: Ptrunderea este intrarea ilegal,
pe ascuns sau deschis, ntr-o ncpere, n alt loc pentru depozitare sau locuin cu scopul savr-
irii furtului, jafului sau tlhriei. Ea poate fi comis att cu nvingerea piedicilor i a rezistenei,
ct i fr aceasta.
Astfel, adaptnd aceast interpretare la necesitile art.192 CP Rom din 1968 i ale art.179
CP RM, putem consemna c prin ptrundere se nelege introducerea fptuitorului cu ntreg
corpul n spaiul n care victima i are domiciliul.
Are dreptate .. cnd susine c ptrunderea n domiciliu este posibil numai pe
calea aciunii, adic a conduitei active a fptuitorului; nu poate fi conceput introducerea fptui-
torului n domiciliul victimei pe calea inaciunii [174, .68].
.. explic: a ptrunde n domiciliu nseamn a intra n acesta, a obine acces n
acesta prin spargerea lactului, prin deschiderea uii cu ajutorul unei chei sau al unui peraclu,
prin deschiderea sau forarea geamului, prin surparea zidului sau prin alte asemenea metode
[189, p.234].
107
Generaliznd, putem afirma c, pentru existena infraciunii de violare de domiciliu, nu
comport relevan modul i metodele la care recurge fptuitorul pentru a ptrunde n domiciliul
victimei i nici dac ptrunderea are loc pe fa ori pe ascuns, n prezena sau n lipsa victimei.
Esenial este s existe o ptrundere. Cel care, de exemplu, i introduce doar capul pe fereastra
locuinei, sare pe acoperi, survoleaz spaiul respectiv etc. nu svrete infraciunea de violare
de domiciliu n form consumat. Aceasta ntruct nu exist o ptrundere care s fie consumat.
n condiiile legii penale a Republicii Moldova, n cazul n care ptrunderea n domiciliu
este realizat prin suprimarea rezistenei persoanelor care mpiedic, ncearc s mpiedice sau
care pot mpiedica svrirea infraciunii de violare de domiciliu, rspunderea poate fi aplicat n
conformitate cu alin.(2) art.179 CP RM, presupunnd svrirea infraciunii de violare de
domiciliu cu aplicarea violenei sau a ameninrii cu aplicarea violenei.
Dar, ptrunderea poate fi realizat i cu depirea obstacolelor (uilor, porilor, ncuietori-
lor, geamurilor, grilajelor, semnalizrii de alarm etc.), pe calea escaladrii sau a efraciei. Dac,
n procesul ptrunderii n domiciliu, sunt distruse sau deteriorate bunuri, acestea nu pot s
formeze obiectul material al infraciunii de violare de domiciliu. n consecin, cele comise, n
prezena unor suficiente temeiuri, trebuie calificate suplimentar conform art.197 CP RM sau
art.104 din Codul contravenional, ori n baza art.217 CP Rom din 1968.
Comiterea ptrunderii pe calea nelciunii presupune c, n scopul de a facilita accesul n
domiciliu, fr a strni suspiciuni, fptuitorul se erijeaz n: instalator, pota, curier, inspector al
pazei antiincendiare, angajat al serviciului comunal, recenzor, poliist, lucrtor medical etc.,
utiliznd n unele cazuri legitimaia fals.
Cu aceast ocazie, este de menionat c uzurparea de caliti oficiale, nsoit de svrirea
pe aceast baz a infraciunii de violare de domiciliu, formeaz concursul infraciunilor prev-
zute la art.179 i la art.351 CP RM. n Codul penal romn din 1968, rspunderea pentru infrac-
iunea de uzurpare de caliti oficiale se prevede la art.240.
Unii autori ne propun s interpretm extensiv noiunea ptrundere, utilizat n cadrul
dispoziiei care incrimineaz fapta de violare de domiciliu.
De exemplu, .. este de prere c tehnica modern permite inerea sub
observaie a ceea ce se ntmpl n domiciliu chiar fr o intrare fizic n acesta, cu ajutorul
aparatajului audio sau video utilizat n afara domiciliului. O asemenea utilizare a mijloacelor
tehnice echivaleaz cu ptrunderea n domiciliu. Ptrunderea n domiciliu constituie nu doar
introducerea fizic a fptuitorului n acesta, dar i cvasiptrunderea presupunnd monitorizarea
spaiului domiciliar cu ajutorul tehnicii speciale [166, p.13].
108
O opinie apropiat este exprimat de .. . Dnsul afirm: Prin ptrundere
n domiciliu se are n vedere nu doar intruziunea fizic, realizat clandestin sau manifest, cu sau
fr aplicarea violenei ori ameninnd cu aplicarea violenei, cu sau fr recurgerea la nel-
ciune. Se are n vedere i ptrunderea vizual, atunci cnd fptuitorul se uit peste geam sau u
ntr-un domiciliu strin. De asemenea, ptrunderea vizual se poate realiza pe calea utilizrii
unor mijloace tehnice. Aceasta devine posibil atunci cnd fptuitorul, care nu se afl fizic n
domiciliul victimei, urmrete vizual ceea ce se ntmpl n acesta, recurgnd la mijloace tehnice
de urmrire audio sau video [192, p.11].
De asemenea, .. consider c, n contextul infraciunii de violare de domici-
liu, prin ptrundere n ncpere trebuie de neles instalarea n domiciliu a unor mijloace teh-
nice pentru culegerea informaiilor, utilizndu-se pentru aceasta, de exemplu, canalele de venti-
lare [173, p.103].
Dup .. , inviolabilitatea domiciliului este o noiune att de larg, nct n-
corporeaz inviolabilitatea vieii private i de familie, inviolabilitatea secretului corespondenei,
precum i inviolabilitatea oricrei informaii despre evenimentele ce se desfoar n domiciliu.
Autorul susine c drept exemple de violare de domiciliu trebuie considerate: luarea ilegal de
bunuri din domiciliu sau aruncarea (strecurarea) n domiciliu a unor bunuri cu ajutorul unor
dispozitive, atunci cnd fptuitorul se afl n afara domiciliului; interceptarea convorbirilor din
domiciliu cu ajutorul unor mijloace tehnice speciale destinate pentru obinerea ascuns a infor-
maiei etc. [195].
Opinia lui .. este una similar: dreptul la inviolabilitatea domiciliului se
rsfrnge nu doar asupra domiciliului, dar i asupra bunurilor care se gsesc n acesta [159, p.7].
Care sunt mijloacele tehnice despre care vorbesc aceti autori?
n conjunctura legislaiei Republicii Moldova, n conformitate cu pct.2 din anexa nr.1 la
Hotrrea Guvernului Republicii Moldova privind aprobarea Regulamentului cu privire la im-
portul, exportul, proiectarea, producerea i comercializarea mijloacelor tehnice speciale destinate
pentru obinerea ascuns a informaiei i a Clasificatorului mijloacelor tehnice speciale destinate
pentru obinerea ascuns a informaiei, nr.100 din 09.02.2009 [68], la mijloacele tehnice speciale
destinate pentru obinerea ascuns a informaiei sunt atribuite mijloacele tehnice i/sau de prog-
ram, proiectate, modificate sau programate pentru captarea, obinerea, interceptarea, culegerea,
ascultarea, nregistrarea ori transmiterea semnalelor informaionale de natur sonor, vizual,
electromagnetic sau de alt natur, inclusiv din reelele de comunicaii electronice, n scopul
obinerii accesului ascuns la informaia strin.
109
Clasificarea mijloacelor tehnice speciale, destinate pentru obinerea ascuns a informaiei,
se face n anexa nr.2 la Hotrrea Guvernului Republicii Moldova nr.100 din 09.02.2009:
1) mijloace tehnice speciale destinate pentru obinerea ascuns a informaiei sonore:
a) microfoane direcionale pentru obinerea ascuns a sunetului, inclusiv camuflate, ncor-
pornd dispozitive pentru perfecionarea caracteristicilor acustice, cu raza de aciune mai mare
de 20 m;
b) aparataj pentru obinerea ascuns a sunetului n urma vibraiilor elementelor cldirilor
sau obiectelor din ncperi: cu utilizarea traductorului de vibraii; cu utilizarea fasciculului laser;
prin bombardarea cu un fascicul de microunde;
c) dispozitive pentru obinerea i transmiterea ascuns a sunetului prin unde electromagne-
tice, inclusiv camuflate;
d) dispozitive pentru obinerea i transmiterea ascuns a sunetului, cu modularea frecven-
elor purttoare n banda 0,1-10 MHz, prin circuite fizice (reele electrice, reele telefonice,
circuite de semnalizare sau de telecomand etc.), inclusiv camuflate;
2) mijloace tehnice speciale destinate pentru supravegherea ascuns i documentare:
a) aparataj pentru obinerea i transmiterea ascuns prin unde electromagnetice a imaginii,
inclusiv camuflat, compus din camer video cu diametrul obiectivului mai mic de 2,5 mm i
emitor;
b) aparate foto camuflate n diferite obiecte, cu diametrul obiectivului mai mic de 2,5 mm;
c) aparate video camuflate n diferite obiecte, cu diametrul obiectivului mai mic de 2,5 mm etc.
Prin prisma acestor prevederi normative, devine util poziia exprimat de I.Timi: dintre
metodele de urmrire, supravegherea foto-video ascuns, efectuat n domiciliu, merit o atenie
special. nregistrrile de imagini ale oamenilor la domiciliu, n timp ce i desfoar activitile
zilnice, reprezint o ameninare la adresa decenei i a intimitii. De asemenea, dispozitivele
electronice permit supravegherea chiar i n spaii nchise, acolo unde observaia vizual nu este
posibil. i, n plus fa de supravegherea n timp real, pot fi reconstituite ex post micrile
victimei. Dispozitivele de scanare sunt instrumentele care permit detectarea informaiilor printr-o
barier opac (de exemplu, un zid). La rndul su, imagistica n infrarou reprezint detectarea
radiaiei infraroii emise de orice corp, dar care nu este vizibil ochiului omenesc. Aparatul
transform radiaia n imagini pe baza cldurii relative, adic funcioneaz oarecum ca o camer
video care arat imagini ale cldurii. De aceea, atunci cnd sunt orientate ctre un anumit obiect,
de exemplu o cldire, nu ptrund n interior, ci nregistreaz imagini ale energiei termice radiate
de suprafaa extern a acelui obiect. Ele nu pot stabili natura sursei de cldur din interiorul
cldirii i nu pot vedea prin suprafeele externe [129, p.10-14].
110
Revenind la analiza punctelor de vedere exprimate mai sus care sugereaz o interpretare
extensiv a noiunii ptrundere, utilizate n cadrul dispoziiei care incrimineaz fapta de violare
de domiciliu apreciem critic posibilitatea raportrii unor astfel de exemple la infraciunea de
violare de domiciliu. Este o interpretare ntr-att de larg, nct practic las fr coninut compo-
nenele de infraciuni care vizeaz dreptul la respectarea vieii private i de familie, precum i
dreptul la secretul corespondenei. Este inoportun a considera c inviolabilitatea domiciliului este
o noiune care ncorporeaz inviolabilitatea vieii private i de familie, inviolabilitatea secretului
corespondenei, precum i inviolabilitatea oricrei informaii despre evenimentele ce se desf-
oar n domiciliu. n eventualitatea unei asemenea tlmciri, devine inevitabil riscul aplicrii
legii penale prin analogie [124].
Bineneles, n exemplele prezentate de autorii precitai nu este aplicabil norma care stabi-
lete rspundere pentru violarea de domiciliu. Sunt alte norme perfect aplicabile n asemenea
ipoteze.
Astfel, n conjunctura legii penale a Republicii Moldova, la alin.(1
1
) art.177 CP RM se sta-
bilete rspunderea pentru culegerea ilegal a informaiilor, ocrotite de lege, despre viaa perso-
nal ce constituie secret personal sau familial al altei persoane, fr consimmntul acesteia, cu
utilizarea mijloacelor tehnice speciale destinate pentru obinerea ascuns a informaiei. De asemenea,
violarea dreptului la secretul scrisorilor, telegramelor, coletelor i altor trimiteri potale, al con-
vorbirilor telefonice i ntiinrilor telegrafice, cu nclcarea legislaiei, svrit prin utilizarea
mijloacelor tehnice speciale destinate pentru obinerea ascuns a informaiei, atrage rspunderea
n corespundere cu lit.b) alin.(2) art.178 CP RM.
n acelai timp, pentru producerea, comercializarea sau procurarea n scop de comerciali-
zare a mijloacelor tehnice speciale destinate pentru obinerea ascuns a informaiei, svrite
ilegal, se aplic rspunderea n conformitate cu art.301
1
CP RM.
Totodat, n Codul contravenional al Republicii Moldova se stabilete rspunderea pentru:
proiectarea sau producerea fr scop de comercializare, deinerea sau utilizarea ilegal a mijloa-
celor tehnice speciale pentru obinerea ascuns a informaiei (alin.(1) art.261); utilizarea n acti-
vitatea particular de detectiv i de paz a mijloacelor tehnice speciale pentru obinerea ascuns a
informaiei (alin.(2) art.261); nclcarea regulilor de import, export, proiectare, producere i
comercializare a mijloacelor tehnice speciale pentru obinerea ascuns a informaiei, n cazul
prezenei licenei, nerespectarea altor condiii de liceniere (art.262).
Alin.(1) art.226 din Codul penal romn din 2009 prezint similariti n raport cu alin.(1
1
)
art.177 CP RM. Conform acestei norme, se stabilete rspundere pentru atingerea adus vieii
private, fr drept, prin fotografierea, captarea sau nregistrarea de imagini, ascultarea cu mij-
111
loace tehnice sau nregistrarea audio a unei persoane aflate ntr-o locuin sau ncpere ori
dependin innd de aceasta sau a unei convorbiri private. Totodat, potrivit alin.(4) art.226 din
Codul penal romn din 2009, nu constituie infraciune fapta svrit: a) de ctre cel care a
participat la ntlnirea cu persoana vtmat n cadrul creia au fost surprinse sunetele, convorbi-
rile sau imaginile, dac justific un interes legitim; b) dac persoana vtmat a acionat explicit
cu intenia de a fi vzut ori auzit de fptuitor; c) dac fptuitorul surprinde svrirea unei
infraciuni sau contribuie la dovedirea svririi unei infraciuni; d) dac surprinde fapte de
interes public, care au semnificaie pentru viaa comunitii i a cror divulgare prezint avantaje
publice mai mari dect prejudiciul produs persoanei vtmate. n fine, conform alin.(5) art.226
din Codul penal romn din 2009, rspunderea se prevede pentru plasarea, fr drept, de mijloace
tehnice de nregistrare audio sau video, n scopul svririi faptelor prevzute la alin.(1) art.226
din Codul penal romn din 2009.
n contextul examinat, nu putem trece cu vederea opinia expus de .. [155,
p.9-10]. Autoarea consider c, pe msura dezvoltrii reglementrii juridice, noiunea de inviola-
bilitate a vieii personale a cunoscut metamorfoze: de la inviolabilitatea vieii personale sub
aspect fizic (dreptul la intimitate, dreptul la comunicare cu alte persoane etc.) la inviolabilitatea
vieii personale sub aspect teritorial (casa mea este cetatea mea), dup care la inviolabilitatea
vieii personale sub aspect informaional (condiionat de rspndirea rapid i practic omnipre-
zent a tehnologiilor informaionale i a mijloacelor de comunicaie). Etapa actual de reglemen-
tare juridic se caracterizeaz prin prezena tuturor acestor trei componente ale inviolabilitii
vieii personale. Totui, deocamdat, nu exist o poziie uniform cu privire la structura i
coninutul dreptului la inviolabilitatea vieii personale. Ceea ce nu poate s nu conduc la apariia
de colizii juridice. Astfel, exist o abordare a dreptului la inviolabilitatea vieii personale, presu-
punnd autonomia persoanei n limitele sesizabile fizic ale vieii personale (abordare nglobnd
componenta fizic i cea teritorial a vieii personale). Pe lng aceasta, o alt abordare a dreptu-
lui la inviolabilitatea vieii personale cuprinde toate cele trei componente fizic, teritorial i
informaional ale vieii personale.
Rezult c, n conjunctura legii penale, nu putem vorbi despre un drept generic la inviola-
bilitatea vieii personale, care s cuprind: dreptul la viaa intim, familial i privat; dreptul la
inviolabilitatea secretului corespondenei; dreptul la inviolabilitatea domiciliului. n legea penal
a Republicii Moldova sunt distincte sferele de aplicare a fiecruia dintre art.177-179 CP RM. Tot
aa cum n legea penal romn sunt distincte sferele de aplicare a fiecruia dintre art.192 i 195
CP Rom din 1968 sau a art.224, 226 i 302 CP Rom din 2009.
112
Altceva este c, uneori, aceste sfere se pot intersecta. De exemplu, este posibil ca culegerea
ilegal sau rspndirea cu bun-tiin a informaiilor, ocrotite de lege, despre viaa personal ce
constituie secret personal sau familial al altei persoane, fr consimmntul ei, s se svreasc
ca urmare a ptrunderii n domiciliul sau n reedina unei persoane fr consimmntul acesteia
ori a efecturii percheziiilor sau cercetrilor ilegale n acest spaiu. De asemenea, nu este exclus
ca violarea dreptului la secretul convorbirilor telefonice, cu nclcarea legislaiei, s se svr-
easc ca urmare a ptrunderii n domiciliul sau n reedina unei persoane fr consimmntul
acesteia ori a efecturii percheziiilor sau cercetrilor ilegale.
Probabil, din punctul de vedere al lui .. , anume astfel de ipoteze sunt gene-
ratoare de colizii juridice.
n consecin, pentru a preveni admiterea erorilor judiciare, recomandm completarea legii
penale a Republicii Moldova i a celei a Romniei cu prevederi care s reglementeze rspunde-
rea penal n asemenea ipoteze. La concret, propunem completarea art.177 CP RM cu alineatul
(3), care s aib urmtorul coninut:
Culegerea ilegal sau rspndirea cu bun-tiin a informaiilor, ocrotite de lege, despre
viaa personal ce constituie secret personal sau familial al altei persoane fr consimmntul ei,
ca urmare a ptrunderii n domiciliul sau n reedina unei persoane fr consimmntul acesteia
ori a efecturii percheziiilor sau cercetrilor ilegale
se pedepsete cu amend n mrime de la 200 la 500 uniti convenionale sau cu privarea
de dreptul de a ocupa anumite funcii sau de a exercita o anumit activitate pe un termen de 1 an,
sau cu munc neremunerat n folosul comunitii de la 180 la 240 de ore, cu amend, aplicat
persoanei juridice, n mrime de la 1000 la 2000 uniti convenionale.
De asemenea, venim cu recomandarea ca art.178 CP RM s fie completat cu alineatul (3),
care s aib urmtorul coninut:
Violarea dreptului la secretul convorbirilor telefonice sau al unor comunicri efectuate
prin orice alt mijloc electronic de comunicaii, cu nclcarea legislaiei, ca urmare a ptrunderii
n domiciliul sau n reedina unei persoane fr consimmntul acesteia ori a efecturii
percheziiilor sau cercetrilor ilegale
se pedepsete cu amend de la 200 la 400 uniti convenionale sau cu munc neremune-
rat n folosul comunitii de la 100 la 240 de ore, sau cu nchisoare de pn la 3 ani, sau cu
privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii ori de a desfura o anumit activitate pe un
termen de pn la 3 ani.
113
Considerm oportun efectuarea unor completri similare n legea penal romn. Astfel,
propunem completarea art.226 din Codul penal romn din 2009 cu alineatul (6), care s aib
urmtorul coninut:
Culegerea ilegal sau rspndirea cu bun-tiin a informaiilor, ocrotite de lege, despre
viaa personal ce constituie secret personal sau familial al altei persoane fr consimmntul ei,
ca urmare a ptrunderii fr drept, n orice mod, ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc
mprejmuit innd de acestea, fr consimmntul persoanei care le folosete, se pedepsete cu
nchisoare de la unu la 5 ani.
De asemenea, recomandm completarea art.302 din Codul penal romn din 2009 cu
alineatul (2
1
), care s aib urmtorul coninut:
Interceptarea, fr drept, a unei convorbiri sau a unei comunicri efectuate prin telefon
sau prin orice mijloc electronic de comunicaii, ca urmare a ptrunderii fr drept, n orice mod,
ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd de acestea, fr consimmntul
persoanei care le folosete, se pedepsete cu nchisoare de la unu la 5 ani.
Dup aceast digresiune necesar, este de menionat c, pentru a se putea aplica rspunde-
rea n baza art.179 CP RM sau art.192 CP Rom din 1968, nu este suficient s se realizeze o
oarecare ptrundere n domiciliul victimei. Astfel, legea penal reclam, n primul rnd, ca
ptrunderea s se fac fr consimmntul victimei. Lipsa consimmntului rezult din ma-
terialitatea faptei; pn la proba contrar, lipsa consimmntului este prezumat.
n acest context, are dreptate .. cnd afirm c circumstana lipsei consim-
mntului n vederea ptrunderii n domiciliul victimei rezult chiar din faptul sesizrii de ctre
victim a organului abilitat n scopul tragerii fptuitorului la rspundere penal [153, p.12].
Pentru a ilustra acest aspect, aducem ca exemplu cazul urmtor din practica judiciar:
S.I. i I.I. au fost condamnai n baza alin.(1) art.179 CP RM. n fapt, la 18.07.2009, aproximativ
la ora 16.30, cei doi au ptruns ilegal n gospodria lui C.S. din satul Chicreni, raionul
Sngerei. Sentina a fost atacat cu apeluri de ctre ambii inculpai i avocatul acestora V.T.
Drept motive acetia au invocat urmtoarele: S.I. i I.I. au ptruns n gospodria lui C.S.
srind peste gard, deoarece poarta era ncuiat. S.I. i I.I. au btut n ferestre i n u doar n
scopul de a fi auzii i nu n scopul de a viola domiciliul victimei. Victima nu i-a exprimat
dezacordul sau consimmntul ca ei s intre n gospodrie, deoarece ea, la moment, sttea
ascuns n cas. Verificnd argumentele apelurilor n raport cu materialele cauzei i preve-
derile legii, audiind participanii la proces, Colegiul penal al Curii de Apel Bli a ajuns la
concluzia c apelurile sunt nefondate i urmeaz a fi respinse: la 18.07.2009, inculpaii, vznd
c poarta gospodriei prii vtmate e ncuiat cu lact i astfel le este ngrdit accesul n
114
gospodrie, au srit peste gard i, btnd n ferestre i n u, au ncercat s obin acces n
locuina victimei. Conform depoziiilor martorului S.E., dnsa, ca vecin a victimei, vznd
aciunile inculpailor, le-a fcut observaie, reprondu-le c, odat ce poarta gospodriei i ua
sunt ncuiate, n-au ce cuta n gospodrie. Faptul c S.I. i I.I. au gsit ncuiat cu lact poarta
gospodriei lui C.S. exprim lipsa consimmntului victimei de a permite cuiva ptrunderea n
gospodria sa [45].
Ca argument n vederea motivrii acestei soluii de calificare poate fi adus aseriunea
aparinnd lui O.Loghin i T.Toader: lipsa consimmntului victimei poate rezulta din opunerea
efectiv a victimei (de exemplu, se pune n dreptul uii, interzicnd astfel accesul fptuitorului)
sau dintr-o avertizare prealabil a fptuitorului c i se interzice accesul n locuin (de exemplu,
victima i-a spus fptuitorului c nu-i permite s intre n locuin). Lipsa consimmntului poate
rezulta i implicit dintr-o anumit mprejurare, cum ar fi, de exemplu, atunci cnd persoana,
plecnd de acas, ncuie ua. Prin aceasta ea i-a manifestat implicit voina ca n lipsa ei s nu
ptrund nimeni n locuin. n toate cazurile cnd lipsete o interdicie expres din partea
victimei, lipsa consimmntului se prezum pn la proba contrarie, adic pn cnd fptuitorul
dovedete c a ptruns n locuin cu consimmntul victimei [99, p.148].
La alte aspecte ale consimmntului n vederea ptrunderii n domiciliul victimei se refer
.. . Dnsul menioneaz c, n asemenea cazuri, se are n vedere nu doar ipoteza n
care voina victimei este ignorat deschis, dar i ipoteza cnd consimmntul victimei este viciat
(de exemplu, aceasta este nelat, prezentndu-i-se o legitimaie fals) [173, p.103].
ntr-adevr, lipsa consimmntului este echivalat cu vicierea consimmntului, cnd
acesta, dei exprimat, nu prezint nici o valoare, deci nu deschide accesul fptuitorului n domi-
ciliul victimei. n astfel de cazuri nu avem nici un temei s nu aplicm rspunderea n baza
art.179 CP RM sau art.192 CP Rom din 1968.
La un alt aspect, nelipsit de interes, al consimmntului n vederea ptrunderii n domici-
liul victimei se refer .. [158, .524]. Analiznd o ipotez similar din legea
penal german, el susine c, uneori, este mai dificil a stabili dac o persoan sau alta a avut
consimmntul din partea persoanei abilitate, pentru a ptrunde n domiciliu. Aceasta ntruct
consimmntul la accesul n domicilii n variantele lor variate poate avea gradaii diferite. De
aceea, este necesar identificarea coninutului i ntinderii consimmntului persoanei abilitate.
Lund n consideraie aceast tez aparinnd lui .. , consemnm urmtoa-
rele: circumstana c fptuitorului i este necesar consimmntul victimei pentru a ptrunde n
domiciliu nseamn c acestuia i lipsete orice drept asupra domiciliului n care ptrunde, el
violnd prevederile normative care reglementeaz regimul accesului ntr-un domiciliu strin.
115
Fptuitorului i lipsete orice drept asupra domiciliului n care ptrunde pentru c domiciliul n
cauz este strin fptuitorului.
Dac domiciliul aparine ctorva persoane (de exemplu, soilor, membrilor unei familii,
lucrtorilor unei uniti etc.), atunci fiecare din aceste persoane poate folosi domiciliul doar cu
acordul celorlali. Or, potrivit alin.(2) art.347 din Codul civil, modul de folosire a bunului
comun se stabilete prin acordul coproprietarilor sau, n caz de divergene, prin hotrre judec-
toreasc n baza unei aprecieri echitabile a intereselor tuturor coproprietarilor. Prin analogie,
rezult c ptrunderea n domiciliu, presupunnd nerespectarea modului de folosire a domici-
liului aferent unui imobil, avnd statutul de bun comun, constituie temeiul aplicrii art.179
CP RM.
Situaia este de alt natur n cazul n care fptuitorului i era permis s ptrund n domi-
ciliul comun fr acordul celorlali titulari. n acest caz, ptrunderea n domiciliu poate atrage
rspunderea, eventual, doar pentru samavolnicie (art.352 CP RM sau art.335 din Codul contra-
venional). Dar i aceasta numai cu condiia disputrii, contestrii aciunii fptuitorului din partea
acelui titular.
Nu poate fi aplicat art.179 CP RM nici n cazul ptrunderii neautorizate, n interes per-
sonal, n domiciliul (de exemplu, biroul sau automobilul) ncredinat fptuitorului n legtur cu
munca prestat. Aceasta ntruct ntr-o asemenea ipotez, la momentul svririi faptei, domi-
ciliul este al fptuitorului. De aceea, eventual, doar rspunderea disciplinar poate fi aplicat
pentru ptrunderea n vederea folosirii neautorizate, n interes personal, a domiciliului ncredinat
fptuitorului n legtur cu munca prestat.
Recapitulnd, putem susine c sunt n drept s ptrund ntr-un domiciliu persoanele care
utilizeaz spaiul domiciliar efectiv fie singure, fie mpreun cu alte persoane, n temeiul relaii-
lor de familie ori al nelegerii intervenite ntre ele sau n temeiul consimmntului dat spre a
locui mpreun cu alte persoane. Orice alte drepturi sau interese invocate de fptuitor nu i
confer acestuia dreptul de a ptrunde n domiciliul altei persoane. Valorificarea de ctre o per-
soan a drepturilor sale trebuie s se fac prin folosirea cilor legale, nu fcndu-i dreptate
singur i nclcnd drepturile garantate de lege altor persoane.
n dezvoltarea acestei idei, reproducem aseriunea aparinnd lui .. [189,
p.234]. El consider c este ilegal acea ptrundere n domiciliu care se realizeaz n lipsa con-
simmntului persoanelor abilitate (cu excepia cazurilor stabilite de legislaie sau de o hotrre
judectoreasc).
Reiese c, pentru a putea califica fapta ca violare de domiciliu, nu este suficient s
lipseasc consimmntul victimei. De asemenea, rezult c lipsa consimmntului titularului
116
dreptului la inviolabilitatea domiciliului nu este un impediment n vederea ptrunderii n condiii
de legalitate n domiciliul acestuia. Au dreptul s ptrund n domiciliul unei persoane, chiar fr
consimmntul acesteia, reprezentanii autoritilor publice n cazurile i cu respectarea forme-
lor procedurale strict i limitativ prevzute de lege.
n acest fel, considerm c, pentru aplicarea rspunderii pentru infraciunea de violare de
domiciliu, o condiie indispensabil este ca ptrunderea n domiciliu s fie efectuat ilegal (fr
drept), adic abuziv, fr nici o justificare legal.
La formularea acestei concluzii ne ndeamn opiniile exprimate de mai muli autori. De
exemplu, .. menioneaz: ptrunderea n domiciliu este ilegal n cazul n care
lipsesc temeiurile juridice care justific ptrunderea, iar persoana, care folosete acel domiciliu,
i exprim dezacordul cu prezena fptuitorului n domiciliul su [163, p.214]. ntr-o manier
apropiat, .. afirm c ilegalitatea ptrunderii n domiciliu i ptrunderea n domi-
ciliu fr consimmntul victimei sunt caracteristici ale laturii obiective a infraciunii de violare
de domiciliu, care se suprapun parial [172, .189]. De asemenea, M.A. Hotca susine: pentru a
desvri elementul material al infraciunii de violare de domiciliu, aciunea de ptrundere
trebuie s ndeplineasc dou cerine eseniale. Prima este ca activitatea de ptrundere s aib loc
fr drept, iar a doua s lipseasc acordul persoanei (titularul lui jus prohibendi) care folosete
locuina, ncperea, dependina sau mprejmuirea violat. Jus prohibendi aparine titularului
dreptului la folosin asupra domiciliului, posesorului de fapt al acesteia i persoanelor care
locuiesc cu acetia [75, p.1043].
De asemenea, este util s apelm la interpretarea oficial a noiunii fr drept, utilizate n
dispoziia de la art.192 CP Rom din 1968. Aceast interpretare oficial este prezentat n Decizia
Curii Constituionale a Romniei referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor
art.192 alin.(1) din Codul penal, nr.423 din 13.09.2005 [57].
n fapt, prin ncheierea din 02.03.2005, pronunat n Dosarul nr.10.798/2004, Judectoria
Sectorului 1 Bucureti a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dis-
poziiilor art.192 CP Rom din 1968, excepie ridicat de inculpatul tefan Ionescu. n motivarea
excepiei de neconstituionalitate se susine c textul de lege criticat ncalc dispoziiile art.44 al
Constituiei Romniei, deoarece ar trebui menionat i explicitat ce privete meniunea fr
drept. Guvernul Romniei a considerat c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat.
n acest sens, a artat c o eliminare a sintagmei fr drept din cuprinsul acestui articol ar lsa
loc arbitrariului i violrii dreptului de proprietate dup bunul plac al fptuitorului, care ar putea
pretinde c ar avea anumite interese n ptrunderea fr drept n domiciliul unei persoane.
117
Avocatul Poporului a considerat, de asemenea, c dispoziiile art.192 CP Rom din 1968 sunt
constituionale.
Curtea Constituional a Romniei a reinut urmtoarele: n legtur cu obiectul excepiei
de neconstituionalitate ridicate se constat c, dei sunt criticate dispoziiile art.192 CP Rom din
1968 n ntregul lor, din motivarea excepiei rezult c aceast critic vizeaz doar prevederile
alin.1 art.192 CP Rom din 1968. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea Constitu-
ional a Romniei a constatat c criticile invocate nu pot fi reinute. Elementul material al faptei
prevzute alin.1 art.192 CP Rom din 1968, teza nti, const n aciunea de ptrundere n domi-
ciliul unei persoane. Ptrunderea n domiciliu poate fi svrit n orice mod, prin aceast
expresie indicndu-se c oricare ar fi procedeul ntrebuinat i oricum s-ar manifesta aciunea
fptuitorului, aceasta va constitui elementul material al faptei, dac a avut ca rezultat ptrunderea
ntr-un domiciliu strin. O cerin esenial pe care trebuie s o ndeplineasc aciunea fptuito-
rului pentru a ntregi latura obiectiv a infraciunii este ca aciunea s fie svrit fr drept.
Dac cel care ptrunde n domiciliul unei persoane acioneaz n temeiul unui drept (de exemplu,
ptrunderea unei persoane mputernicite s efectueze o percheziie domiciliar), nu va fi realizat
elementul material, chiar dac persoana n drept s foloseasc locuina s-ar opune.
Aadar, ne putem convinge c ilegalitatea ptrunderii n domiciliu este o caracteristic la
fel de important a faptei prejudiciabile (elementului material) din cadrul infraciunii de violare
de domiciliu ca i lipsa consimmntului victimei n privina ptrunderii fptuitorului n domi-
ciliul victimei.
Dup .. , ptrunderea n domiciliu n pofida voinei victimei sau contrar voin-
ei acesteia poate fi considerat legal n cazul prevenirii comiterii unor infraciuni grave, de
exemplu, a lurii de ostatici [173, p.103]. Bineneles, aceasta nu este nici pe departe ipoteza care
s epuizeze irul cazurilor n care se atest caracterul legal al ptrunderii ntr-un domiciliu strin.
Astfel, conform art.6 al Legii Republicii Moldova privind activitatea operativ de investi-
gaii, adoptate de Parlamentul Republicii Moldova la 12.04.1994 [79], msurile operative de
investigaii se nfptuiesc numai n conformitate cu legislaia i numai n cazul cnd pe alt cale
este imposibil a asigura realizarea sarcinilor prevzute n art.2 al Legii privind activitatea
operativ de investigaii. n scopul soluionrii acestor sarcini, organele, care exercit activitatea
operativ de investigaii, respectnd regulile de conspiraie, sunt n drept s nfptuiasc, cu
autorizarea judectorului de instrucie, printre altele, cercetarea domiciliului i instalarea n el a
aparatelor audio, video, de fotografiat, de filmat etc.
Potrivit art.8 al Legii privind activitatea operativ de investigaii, nfptuirea cercetrii
domiciliului i instalarea n el a aparatelor audio, video, de fotografiat, de filmat etc. se admite
118
doar n scopul culegerii informaiilor despre persoanele care pregtesc, ntreprind tentative de
comitere, comit sau au comis infraciuni grave, deosebit de grave sau excepional de grave i
numai n baza ncheierii judectorului de instrucie i a deciziei motivate a unuia din condu-
ctorii organului respectiv care exercit activitate operativ de investigaii.
De asemenea, n conformitate cu pct.19) art.13 al Legii Republicii Moldova cu privire la
poliie, adoptate de Parlamentul Republicii Moldova la 18.12.1990 [77], poliia are dreptul s
intre n orice timp al zilei n locuine i n alte ncperi ale cetenilor, pe loturile de pmnt ce le
aparin, pe teritoriul i n localul ntreprinderilor, instituiilor, organizaiilor i s le cerceteze n
scopul curmrii infraciunilor sau contraveniilor, urmririi persoanelor suspectate de comiterea
infraciunilor, persoanelor care se ascund de organele de urmrire penal i de judecat, se
sustrag de la executarea pedepsei penale sau contraveniilor, de la arestul administrativ, de la
tratamentul obligatoriu de alcoolism cronic, narcomanie sau toxicomanie, sau dac n baza unor
date suficiente se poate presupune c n aceste localuri a fost comis sau se comite vreo infrac-
iune, precum i n caz de calamiti naturale i n alte mprejurri extreme care pun n pericol
securitatea public i securitatea personal a cetenilor. Despre toate cazurile n care colabora-
torii poliiei sunt impui de circumstane s ptrund n locuine i n alte ncperi ce aparin
cetenilor judectorul de instrucie este ntiinat despre aceasta n timp de 24 de ore.
ntr-un mod similar, potrivit lit.e) alin.(1) art.31 al Legii Romniei privind organizarea i
funcionarea Poliiei Romne, nr.218 din 23.04.2002 [97], n cazul svririi unei infraciuni, al
urmririi unor infractori sau al unei aciuni teroriste, poliistul are dreptul s intre n incinta
locuinelor, a unitilor economice, a instituiilor publice ori particulare, a organizaiilor social-
politice, indiferent de deintor sau de proprietar, precum i la bordul oricror mijloace de
transport romneti, cu respectarea dispoziiilor legale.
Conform lit.g) art.7 al Legii Republicii Moldova privind executorii judectoreti, adoptate
de Parlamentul Republicii Moldova la 17.06.2010 [89], executorul judectoresc are dreptul s
intre, cu acordul debitorului sau al membrilor aduli ai familiei lui (iar n lipsa acordului, cu
concursul organelor de drept), n ncperile i n depozitele ce aparin debitorului, precum i n
cele aflate n folosina acestuia, i s le cerceteze.
n conformitate cu lit.b) alin.(3) art.27 al Legii Republicii Moldova privind frontiera de stat
a Republicii Moldova, adoptate de Parlamentul Republicii Moldova la 17.05.1994 [80], trupele
de grniceri, n perimetrul zonei de frontier, precum i n raioanele de frontier, au dreptul s
cear proprietarilor i beneficiarilor de terenuri din zona de frontier s ofere locuri i s asigure
condiiile necesare pentru circulaia patrulelor de grniceri.
119
n mod similar, n acord cu lit.c) art.14 al Legii Romniei privind frontiera de stat a
Romniei, nr.56 din 04.06.1992 [91], n zona de frontier, grnicerii aflai n exercitarea atribu-
iilor de serviciu, potrivit legii, au dreptul s cerceteze suprafeele de teren i construciile izolate.
Conform art.18 al Legii Republicii Moldova privind aprarea mpotriva incendiilor, adop-
tate de Parlamentul Republicii Moldova la 09.11.1994 [81], n timpul stingerii incendiilor i
lucrrilor de deblocare i salvare, colaboratorii din serviciul de salvatori i pompieri au dreptul:
s intre nestingherit la orice or de zi sau noapte n toate localurile unitilor economice, precum
i n locuinele i construciile auxiliare ale cetenilor; s foreze, n caz de necesitate, uile i
geamurile, elementele de construcie care le ngrdesc ptrunderea, s demonteze i s demoleze
construcii, s ntreprind alte aciuni n executarea acestor lucrri; s limiteze sau s interzic
temporar accesul cetenilor la sectoare aparte din localitate sau la anumite obiective, s-i
impun a prsi anumite locuri.
n mod similar, n corespundere cu art.8 al Ordonanei de Urgen a Guvernului Romniei
privind aprarea mpotriva incendiilor, nr.60 din 28.081997 [104], persoanele fizice i juridice
care dein, cu orice titlu, terenuri, construcii sau instalaii tehnologice au obligaia de a permite
accesul pompierilor i persoanelor care acord ajutor. n cazurile prevzute de lege, pentru limi-
tarea propagrii incendiilor i evitarea producerii unui dezastru, persoanele fizice i juridice
menionate mai sus trebuie s accepte i alte msuri stabilite de conductorul interveniei, cum
sunt: degajarea terenurilor, demolarea unei construcii sau a unei pri din construcie, oprirea
temporar a activitilor, evacuarea din zona periclitat, dup caz.
Potrivit lit.g) i h) art.42 al Legii Republicii Moldova privind statutul ofierului de infor-
maii i securitate, adoptate de Parlamentul Republicii Moldova la 19.07.2007 [86], ofierul de
informaii, aflat n exerciiul funciei, are dreptul: n cazuri excepionale, care impun nlturarea
unei ameninri iminente pentru securitatea naional, s foloseasc, n condiiile legii, bunuri,
inclusiv imobile, publice sau private, cu excepia celor ce aparin misiunilor diplomatice sau per-
soanelor cu imunitate diplomatic ale statelor strine i organizaiilor internaionale; s ptrund
n spaii publice sau private n timpul urmririi nemijlocite a infractorului.
n mod similar, n corespundere cu art.9 al Legii Romniei privind organizarea i funcio-
narea Serviciului Romn de Informaii, nr.14 din 24.02.1992 [90], n vederea stabilirii existenei
ameninrilor la adresa siguranei naionale, cadre anume desemnate din Serviciul Roman de
Informaii pot efectua, cu respectarea legii, verificri prin solicitarea i obinerea de obiecte,
nscrisuri sau relaii oficiale de la instituii publice.
Potrivit lit.f) i h) art.12 al Legii Republicii Moldova cu privire la Serviciul de Protecie i
Paz de Stat, adoptate de Parlamentul Republicii Moldova la 13.06.2008 [87], colaboratorul
120
Serviciului de Protecie i Paz de Stat are dreptul: s ptrund pe teritoriile i n incintele
ntreprinderilor, instituiilor, organizaiilor pentru prevenirea i combaterea aciunilor ilegale ce
pun n pericol securitatea persoanelor beneficiare de protecie de stat, precum i pentru urmrirea
persoanelor suspecte de comiterea acestor aciuni, aducnd nentrziat la cunotin organelor
competente toate cazurile de ptrundere n aceste teritorii i incinte contrar voinei proprietarului;
s ntreprind msuri n vederea limitrii sau interzicerii temporare a accesului persoanelor n
imobile de orice natur.
n mod similar, n acord cu lit.d) alin.(1) art.14 al Legii Romniei privind organizarea i
funcionarea Serviciului de Protecie i Paz, nr.191 din 19.10.1998 [96], Serviciul de Protecie
i Paz poate efectua verificri prin solicitarea i obinerea de obiecte, nscrisuri sau relaii
oficiale de la instituii publice.
Conform lit.f) art.13 al Legii Republicii Moldova cu privire la trupele de carabinieri
(trupele interne) ale Ministerului Afacerilor Interne, adoptate de Parlamentul Republicii Moldova
la 12.12.1991 [78], efectivul trupelor de carabinieri n exerciiul funciunii are dreptul s intre n
cazuri de neamnat n orice or a zilei sau nopii pe teritoriul i n interiorul cldirilor ntreprin-
derilor, instituiilor, organizaiilor i altor persoane juridice sau fizice, pentru a le examina n
scopul curmrii infraciunilor ce amenin ordinea public i securitatea cetenilor, pentru a
urmri persoanele suspecte de comiterea unor asemenea fapte, a cuta persoanele arestate sau
condamnate care au evadat, iar n locuine pentru a curma nemijlocit infraciunile contra vieii i
integritii corporale a cetenilor. Despre toate cazurile de ptrundere forat a carabinierilor n
cldirile menionate procurorul este ntiinat n scris n termen de 24 de ore.
n mod similar, potrivit lit.e) alin.(2) art.32 al Legii Romniei privind organizarea i func-
ionarea Jandarmeriei Romne, nr.116 din 05.06.1998 [95], ofierii, maitrii militari, subofierii
i militarii din jandarmerie, angajai pe baz de contract, au dreptul s foloseasc orice mijloace
de transport, proprietate public sau privat, cu excepia celor aparinnd corpului diplomatic,
pentru luarea unor msuri legale care nu sufer amnare i care nu pot fi aduse la ndeplinire
altfel.
Potrivit pct.2) art.60 al Legii Republicii Moldova privind supravegherea de stat a sntii
publice, adoptate de Parlamentul Republicii Moldova la 03.02.2009 [88], n perioada strii de
urgen n sntatea public, autoritatea competent pentru supravegherea sntii publice res-
ponsabil de gestionarea urgenei are dreptul s solicite asigurarea accesului la ncperi, proprie-
ti, precum i controlul acestora.
n mod similar, n conformitate cu alin.(5) art.23 al Legii Romniei privind asistena de
sntate public, nr.100 din 26.05.1998 [94], inspectorii sanitari de stat au dreptul s intre n
121
uniti de orice tip din raza lor de activitate i n locuine particulare numai cu acordul celor care
ocup locuina sau cu autorizarea procurorului, pentru efectuarea controlului sanitar sau pentru
instituirea msurilor de prevenire i combatere a bolilor transmisibile.
n corespundere cu lit.d) alin.(1) art.12 al Legii Republicii Moldova cu privire la comba-
terea terorismului, adoptate de Parlamentul Republicii Moldova la 12.10.2001 [84], n zona de
desfurare a operaiei antiteroriste, persoanele care particip la operaia antiterorist au dreptul
s intre (ptrund) nestingherit n locuine, n alte ncperi i pe terenurile ce aparin persoanelor
fizice, precum i pe teritoriile i n ncperile persoanelor juridice, indiferent de tipul de proprie-
tate i forma juridic de organizare.
n mod similar, conform lit.b) art.9 al Legii Romniei privind prevenirea i combaterea
terorismului, nr.535 din 25.11.2004 [98], instituiile i persoanele juridice, altele dect cele din
componena Sistemului Naional de Prevenire i Combatere a Terorismului, precum i persoa-
nele fizice care au cunotin despre date i indicii privind comiterea, favorizarea ori finanarea
actelor de terorism, au obligaia s permit reprezentanilor acestora accesul n imobile.
Nu n ultimul rnd, atenionm cu privire la rspunderea aplicat pentru urmtoarele fapte
prevzute de Codul contravenional al Republicii Moldova: refuzul nemotivat al consumatorului
de a permite accesul la echipamentele de msurare (art.165); neasigurarea accesului liber al
reprezentantului prestatorului de servicii de alimentare cu ap i de canalizare n locuine i pe
teritoriul agenilor economici pentru efectuarea controlului legal asupra funcionrii sistemelor
interne de alimentare cu ap i de canalizare, pentru scoaterea indicaiilor de pe aparatele de
eviden a consumului de ap, pentru efectuarea lucrrilor de exploatare a aparatelor de eviden
(art.176); neasigurarea accesului la bunul imobil pentru executarea de lucrri cadastrale (alin.(2)
art.326).
n context, menionm c, prin Hotrrea pentru controlul constituionalitii sintagmei n
locuine cuprinse n art.176 din Codul contravenional al Republicii Moldova, nr.8 din
12.04.2011 [70], Curtea Constituional a Republicii Moldova a conchis c neasigurarea accesu-
lui liber al reprezentantului prestatorului de servicii de alimentare cu ap i de canalizare n
locuine poate fi sancionat contravenional, persoana beneficiind de dreptul de a contesta actul
n instana ierarhic superioar. Asigurarea accesului n locuine al reprezentanilor prestatorilor
de servicii de alimentare cu ap i de canalizare este o obligaie a consumatorului, prevzut de
lege, i o msur necesar n interesele bunstrii economice a rii, protejrii drepturilor i
libertilor altor persoane i se nscrie n limitele admisibile ale restrngerii prevzute de art.54
din Constituie. Curtea Constituional a Republicii Moldova a considerat c sintagma n
locuine din art.176 din Codul contravenional nu contravine art.28, alin.(1) art.29 i art.54 din
122
Constituie, precum i art.8 din Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i
libertilor fundamentale.
Trebuie de menionat c toate cazurile de excepie menionate mai sus, dar i alte cazuri
similare prevzute de lege cnd ptrunderea n domiciliul persoanei, fr consimmntul aces-
teia, nu se consider ptrundere ilegal rezult din prevederi-cadru cu caracter constituional
sau internaional.
Astfel, reieind din prevederile alin.(2) art.29 din Constituia Republicii Moldova, ptrun-
derea sau rmnerea n domiciliul unei persoane, fr consimmntul acesteia, nu este conside-
rat ilegal, dac este svrit:
a) pentru executarea unui mandat de arestare sau a unei hotrri judectoreti;
b) pentru nlturarea unei primejdii care amenin viaa, integritatea fizic sau bunurile
unei persoane;
c) pentru prevenirea rspndirii unei epidemii.
De asemenea, s nu uitm c, potrivit alin.(2) i (4) art.54 din Constituia Republicii
Moldova, exerciiul drepturilor i libertilor nu poate fi supus altor restrngeri dect celor prev-
zute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaional i sunt
necesare n interesele securitii naionale, integritii teritoriale, bunstrii economice a rii,
ordinii publice, n scopul prevenirii tulburrilor n mas i infraciunilor, protejrii drepturilor,
libertilor i demnitii altor persoane, mpiedicrii divulgrii informaiilor confideniale sau
garantrii autoritii i imparialitii justiiei. Restrngerea trebuie s fie proporional cu situaia
care a determinat-o i nu poate atinge existena dreptului sau a libertii.
n acord cu alin.(2) art.27 din Constituia Romniei, ptrunderea sau rmnerea n domici-
liul unei persoane, fr consimmntul acesteia, nu este considerat ilegal, dac este svrit:
a) pentru executarea unui mandat de arestare sau a unei hotrri judectoreti;
b) pentru nlturarea unei primejdii privind viaa, integritatea fizic sau bunurile unei per-
soane;
c) pentru aprarea siguranei naionale sau a ordinii publice;
d) pentru prevenirea rspndirii unei epidemii.
Conform art.27 din Constituia Romniei, exerciiul unor drepturi sau al unor liberti
poate fi restrns numai prin lege i numai dac se impune, dup caz, pentru: aprarea siguranei
naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor i a libertilor cetenilor;
desfurarea instruciei penale; prevenirea consecinelor unei calamiti naturale ori ale unui
sinistru deosebit de grav. Restrngerea trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o
i nu poate atinge existena dreptului sau a libertii.
123
La fel, consemnm c la alin.(2) art.8 al Conveniei europene pentru aprarea drepturilor
omului i libertilor fundamentale se stabilete: nu este admis amestecul unei autoriti publice
n exercitarea dreptului la respectarea domiciliului dect n msura n care acest amestec este
prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar
pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i
prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei ori pentru protejarea drepturilor i
libertilor altora.
Din analiza acestei dispoziii normative se poate vedea c dreptul la respectarea domici-
liului, garantat de art.8 al Conveniei europene pentru aprarea drepturilor omului i libertilor
fundamentale, face parte din categoria drepturilor condiionale. Aceasta ntruct ingerina unei
autoriti publice este ntotdeauna posibil cu respectarea condiiilor prevzute la alin.(2) al
aceluiai articol. Aadar, pentru a fi conform cu dispoziiile Conveniei europene pentru apra-
rea drepturilor omului i libertilor fundamentale, ingerina autoritilor statale n exerciiul
dreptului la respectarea domiciliului trebuie s fie prevzut de lege, s urmreasc un scop
legitim (sigurana naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii
publice i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei ori protejarea drepturilor
i libertilor altei persoane) i s apar ca necesar ntr-o societate democratic, n sensul de a fi
proporional cu scopul urmrit (proporionalitatea ntre ingerina produs i scopul urmrit
presupune determinarea existenei unei nevoi sociale imperioase care a impus-o).
Tocmai la aceast exigen face referire decizia pronunat n urmtoarea spe:
la 06.11.2009, de ctre SUP a DCCO a DSO a fost nceput urmrirea penal pe cauza
nr.2009990554, n temeiul unei bnuieli rezonabile c a fost svrit infraciunea prevzut la
alin.(5) art.190 CP RM, n baza sesizrii lui P.M. Conform acesteia, B.V., prin nelegere cu
persoane necunoscute, prin nelciune i abuz de ncredere, sub pretextul depozitrii temporare
la domiciliul su a unei sume de bani, au dobndit ilegal de la P.M. 85000 de euro. Prin
ncheierea Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu, s-a dispus autorizarea efecturii percheziiei
la domiciliul lui B.V. ncheierea a fost atacat cu recurs n anulare, solicitndu-se casarea
ncheierii atacate, cu pronunarea unei noi hotrri de respingere a demersului procurorului
privind obinerea autorizrii pentru efectuarea percheziiei la domiciliul lui B.V., motivndu-se
c prin ncheierea respectiv s-a nclcat dreptul lui B.V. la inviolabilitatea domiciliului.
Verificnd argumentele recursului n anulare n raport cu materialele cauzei, Colegiul penal al
Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova a conchis inadmisibilitatea acestuia: n confor-
mitate cu prevederile alin.(1) art.125 din Codul de procedur penal al Republicii Moldova,
organul de urmrire penal este n drept s efectueze percheziia dac din probele acumulate
124
sau din materialele de investigaie operativ rezult o presupunere rezonabil c ntr-o anumit
ncpere ori ntr-un alt loc sau la o anumit persoan se pot afla instrumente ce au fost destinate
pentru a fi folosite sau au servit ca mijloc la svrirea infraciunii, obiecte i valori dobndite
de pe urma infraciunii, precum i alte obiecte sau documente care ar putea avea importan
pentru cauza penal i care prin alte procedee probatorii nu pot fi obinute. Totodat, potrivit
alin.(3) art.125 din Codul de procedur penal al Republicii Moldova, percheziia se efectueaz
n baza ordonanei motivate a organului de urmrire penal i numai cu autorizaia judecto-
rului de instrucie. Coninutul percheziiei const n faptul c aceast aciune procesual se
efectueaz prin constrngere, fr a avea voina sau acordul proprietarului sau posesorului.
Scopul percheziiei este cutarea, descoperirea i ridicarea anumitor instrumente care au servit
la svrirea infraciunii, obiecte i valori dobndite n urma infraciunii, precum i alte obiecte
sau documente care ar putea avea importan pentru cauz. Percheziia aduce atingere
inviolabilitii domiciliului, inviolabilitatea acestuia fiind garantat de lege. Art.8 al Conveniei
europene pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale stabilete c orice
persoan are dreptul la respectarea domiciliului. Prevederi analogice se stabilesc n Constituia
Republicii Moldova (art.29), precum i n Codul de procedur penal al Republicii Moldova
(art.12). Cu toate acestea, legea admite o asemenea intervenie n scopul asigurrii interesului
social n lupta cu criminalitatea. Astfel, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie a Republicii
Moldova a considerat c instana de judecat a admis ntemeiat demersul procurorului,
autoriznd efectuarea percheziiei la domiciliul lui B.V., n scopul cercetrii ct mai operative,
obiective i multilaterale a cazului, adoptnd o ncheiere legal, bazat pe dispoziiile legii [48].
La o concluzie contrar i anume: c a fost nclcat dreptul la inviolabilitatea domiciliu-
lui, nefiind respectate prevederile alin.(2) art.8 al Conveniei europene pentru aprarea drepturi-
lor omului i libertilor fundamentale se ajunge n hotrrea CEDO n cauza Mancevschi
versus Moldova din 07.10.2008 [138].
Reclamantul a pretins c, prin percheziia efectuat n apartamentul i biroul su, au fost
nclcate drepturile sale garantate de art.8 al Conveniei europene pentru aprarea drepturilor
omului i libertilor fundamentale. n fapt, la 26.05.2004, reclamantul a fost citat s se prezinte
n aceeai zi la T., un ofier de urmrire penal de la Inspectoratul General de Poliie al muni-
cipiului Chiinu, pentru a fi audiat n calitate de martor n dosarul clientului su. Deoarece
reclamantul a primit citaia cu doar 15 minute nainte de ora indicat n citaie, el s-a prezentat la
oficiul ofierului de urmrire penal cu o ntrziere de 15 minute. T. plecase deja. La aceeai
dat, reclamantul a expediat o telegram ofierului de urmrire penal, informndu-l despre
cauza ntrzierii sale. Tot la 26.05.2004 T. a emis o ordonan de efectuare a percheziiei n
125
biroul reclamantului, precum i o ordonan de efectuare a percheziiei la domiciliul reclamantului.
n aceeai zi, judectoarea E.C. de la Judectoria Rcani, mun. Chiinu, a autorizat efectuarea
percheziiei la biroul reclamantului.
La 31.05.2004, biroul reclamantului a fost percheziionat n prezena reclamantului i a
avocatului su, dup care a urmat percheziionarea domiciliului su. n procesele-verbale de
efectuare a percheziiei ambelor locuri, scopul percheziiei a fost notat ca fiind descoperirea
telefonului mobil i a documentelor referitoare la ntreprinderea Rusman Ltd. A fost naintat
propunerea ca telefonul mobil i documentele referitoare la Rusman Ltd s fie predate, dup
care a avut loc percheziia biroului Lex Consulting. Nimic nu a fost descoperit sau ridicat de la
biroul reclamantului.
Reclamantul a declarat c percheziionarea biroului i a domiciliului su constituie o
ingerin n drepturile sale garantate de art.8 al Conveniei europene pentru aprarea drepturilor
omului i libertilor fundamentale. El consider c, dei a urmrit un scop legitim prevzut de
alin.(2) art.8 al Conveniei europene pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamen-
tale, ingerina nu a fost nici prevzut de lege i nici nu a fost necesar ntr-o societate
democratic. La rndul su, Guvernul Republicii Moldova a recunoscut c a avut loc o ingerin
n drepturile reclamantului garantate de art.8 al Conveniei europene pentru aprarea drepturilor
omului i libertilor fundamentale, ns a considerat c ingerina a fost prevzut de lege, a
urmrit un scop legitim i c a fost necesar ntr-o societate democratic.
CEDO a fost satisfcut c, la prima vedere, cadrul legal privind autorizarea percheziiilor
corespunde exigenelor art.8 al Conveniei europene pentru aprarea drepturilor omului i
libertilor fundamentale. Curtea a notat c obieciile reclamantului s-au referit, n primul rnd, la
modul n care acest cadru legal a fost aplicat n aceast cauz. CEDO a considerat c nerespec-
tarea prevederilor legale poate duce la constatarea faptului c ingerina n drepturile reclamantu-
lui nu a fost prevzut de lege, n sensul art.8 al Conveniei europene pentru aprarea dreptu-
rilor omului i libertilor fundamentale. Totui, n aceast cauz, ea a constatat c chestiunea
respectrii n practic a legii este strns legat de faptul dac ingerina a fost necesar ntr-o
societate democratic, avnd n vedere, n special, relevana principiului confidenialitii rela-
iilor avocat-client pentru faptele examinate.
CEDO a observat c percheziionarea biroului i a domiciliului reclamantului a fost autori-
zat de ctre un judector de instrucie. Competenele ofierului de urmrire penal de a efectua o
percheziie au fost, prin urmare, limitate doar la aciunile autorizate de ctre un judector inde-
pendent, procedur care a fost respectat n aceast cauz. Curtea a notat c autorizarea perche-
ziiei eliberat de ctre judectorul de instrucie, care a reprodus aproape n ntregime ordonana
126
ofierului de urmrire penal, nu a indicat vreun detaliu referitor la ceea ce urma s fie cutat pe
parcursul percheziiei. Mai mult, autorizarea a fost formulat n termeni extrem de generali, pur
i simplu autoriznd percheziia oficiului reclamantului.
Curtea a fost frapat de aceast formulare general, care a acordat ofierului de urmrire
penal o discreie nelimitat de a cuta orice dorea el att la biroul, ct i la domiciliul reclaman-
tului. Autorizarea nu coninea nici o informaie despre motivele pentru care se credea c n urma
percheziiei apartamentului reclamantului i a biroului acestuia s-ar fi obinut probe cu privire la
vreo abatere. Doar dup ce poliia a intrat n apartamentul reclamantului, acestuia i s-a cerut s
predea telefonul mobil i documentele referitoare la Rusman Ltd. CEDO a mai observat c
reclamantul nu era bnuit sau nvinuit de comiterea unor infraciuni sau activiti ilegale. Pe de
alt parte, n biroul reclamantului se aflau dosarele clienilor si. Lund n consideraie faptul c
percheziia a avut loc la biroul n care reclamantul activa ca avocat, fapt care ar fi putut avea
implicaii asupra principiului confidenialitii relaiilor avocat-client, Curtea se atepta ca jude-
ctorul de instrucie s fi dat motive convingtoare i detaliate pentru autorizarea acestei msuri,
precum i s prevad msuri speciale n vederea proteciei materialelor ocrotite de secretul
profesional. Mai mult, nainte de a fi nlturat din dosar de ctre ofierul de urmrire penal,
reclamantul a reprezentat o parte n dosarul penal n legtur cu care a fost autorizat percheziia.
Astfel, percheziia ar fi putut duce la gsirea obiectelor i documentelor obinute de ctre recla-
mant n calitatea sa de reprezentant al persoanei acuzate, ceea ce, n mod evident, ar fi putut avea
repercusiuni serioase asupra drepturilor persoanei acuzate garantate de art.6 al Conveniei
europene pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale. Din acest motiv, nainte
ca percheziia la biroul i la domiciliul reclamantului s fie autorizat, trebuia s fie luate msuri
i mai riguroase de precauie. Totui, judectorul de instrucie nu a analizat vreunul dintre aceste
aspecte n ncheierile sale din 26.05.2004. n aceste circumstane i, n special, avnd n vedere
formularea n termeni generali a autorizrilor pentru efectuarea percheziiilor i lipsa vreunei
msuri speciale de protecie a confidenialitii relaiilor avocat-client, CEDO a constatat c
autoritile naionale nu au adus motive relevante i suficiente pentru autorizarea percheziii-
lor. Prin urmare, a avut loc o violare a art.8 al Conveniei europene pentru aprarea drepturilor
omului i libertilor fundamentale.
La o concluzie similar s-a ajuns n hotrrea CEDO n cauza Guu versus Moldova din
07.06.2007 [135].
n fapt, la 30.12.2001, poliistul R.D. a venit la domiciliul reclamantului i a cerut ca fiul
lui s-l nsoeasc la secia de poliie, deoarece el era bnuit c ar fi fost implicat ntr-un furt de
la un vecin, care a avut loc la 29.12.2001. Poliistul a cerut ca att reclamantul, ct i fiul lui s-l
127
nsoeasc la secia de poliie. Reclamantul a refuzat s-i lase fiul s plece, dect dac acesta ar
fi fost citat n mod corespunztor. Un sfert de or mai trziu, acelai poliist a venit la domiciliul
reclamantului nsoit de poliistul I.B. i de doi vecini. Deoarece poarta era ncuiat, poliitii l-au
rugat pe unul din vecini s sar gardul i s o descuie din interior.
Guvernul Republicii Moldova a acceptat c intrarea poliitilor n grdina din faa casei
reclamantului a constituit o ingerin n dreptul lui la respectarea domiciliului su, garantat de
art.8 al Conveniei europene pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale.
Totui, ingerina a fost prevzut de lege. Potrivit Guvernului Republicii Moldova, ingerina
s-a bazat pe art.13 al Legii cu privire la poliie i, n special, pe prevederile care autorizeaz
poliia s intre n locuine private fr consimmntul proprietarului i s le percheziioneze
pentru a curma infraciunile i a urmri persoanele bnuite de comiterea unei infraciuni. De
asemenea, Guvernul Republicii Moldova a susinut c ingerina a urmrit un scop legitim i c a
fost necesar ntr-o societate democratic. La rndul su, reclamantul nu a fost de acord cu
Guvernul Republicii Moldova i a susinut c ingerina nu a fost prevzut de lege, nu a urmrit
un scop legitim i c nu a fost necesar ntr-o societate democratic.
Din punctul de vedere al CEDO, expresia prevzut de lege nu presupune doar corespun-
derea cu legislaia naional, dar, de asemenea, se refer la calitatea acelei legislaii. Curtea a
reiterat c legislaia naional trebuie s indice cu o claritate rezonabil scopul i modalitatea de
exercitare a discreiei relevante acordate autoritilor publice, pentru a asigura persoanelor nive-
lul minim de protecie la care cetenii au dreptul n virtutea principiului preeminenei dreptului
ntr-o societate democratic. n argumentele sale Guvernul Republicii Moldova s-a referit la
art.13 al Legii cu privire la poliie ca fiind, n opinia sa, temeiul legal pentru ingerin. Analiznd
acest articol, CEDO a notat c niciuna dintre situaiile descrise acolo nu se aplic acestei cauze.
n special, poliitii nu au curmat o infraciune i nu urmreau o persoan bnuit. Mai mult,
Curtea a opinat c o interpretare extensiv a art.13 al Legii cu privire la poliie, asemenea celei
fcute de Guvernul Republicii Moldova, ar fi contrar art.29 din Constituia Republicii Moldova,
care proclam principiul inviolabilitii domiciliului i prevede n mod exhaustiv posibilele
derogri de la acesta. Aceste derogri par a fi departe de a corespunde circumstanelor acestei
cauze. Rezult c ingerina pretins de reclamant nu a fost prevzut de lege n sensul art.8 al
Conveniei europene pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale. Din acest
motiv, CEDO a constatat c a avut loc o violare a art.8 al Conveniei europene pentru aprarea
drepturilor omului i libertilor fundamentale n ceea ce privete dreptul reclamantului la
respectarea domiciliului su.
128
n alt ordine de idei, dup ce am supus analizei modalitatea de ptrundere, fr drept,
ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd de acestea (art.192 CP Rom din
1968) / ptrundere ilegal n domiciliu, fr consimmntul victimei (art.179 CP RM), s trecem
la examinarea modalitii de rmnere ilegal n domiciliu, fr consimmntul victimei. Aa
cum am consemnat mai sus, aceasta se regsete n art.179 CP RM. Nu exist un corespondent al
acestei modaliti n art.192 CP Rom din 1968.
Referindu-se la modalitatea n cauz, A.Barbneagr susine c a rmne nseamn a nu
prsi locul n care se afl fptuitorul [3, p.277].
O opinie mai desfurat aparine lui A.Borodac: rmnerea ilegal n domiciliu, fr
consimmntul victimei, presupune c fptuitorul a fost lsat s ptrund i s rmn n
locuin n mod condiionat, iar ultimul rmne n locuin n alte condiii dect cele acceptate de
proprietar [7, p.145].
Dincolo de unele inexactiti conceptuale, considerm c ipoteza descris poate fi accep-
tat, n principiu, pentru a ilustra esena juridic a modalitii analizate. Totui, punctul de vedere
al lui A.Borodac se refer nu la toate ipotezele posibile n care devine funcional modalitatea de
rmnere ilegal n domiciliu, fr consimmntul victimei. Or, este posibil ca, iniial, fptuito-
rului s nu-i fie naintate nici un fel de condiii, acesta fiind prezumat a avea pe tot parcursul
aflrii sale un comportament de bun-credin n domiciliul n care este invitat de ctre victim.
i doar pe urm prezena fptuitorului n domiciliul victimei poate s dobndeasc un caracter
indezirabil, astfel nct, ntr-un anumit moment, rmnerea fptuitorului n domiciliul victimei se
face n lipsa consimmntului acesteia.
Ca i n cazul ptrunderii n domiciliu, sunt n drept s rmn ntr-un domiciliu persoanele
care l folosesc efectiv fie singure, fie mpreun cu alte persoane, n temeiul relaiilor de familie
ori al nelegerii intervenite ntre ele sau n temeiul consimmntului dat spre a locui mpreun
cu alte persoane. n afar de aceste persoane, au dreptul s rmn n domiciliul unei persoane,
chiar fr consimmntul acesteia, reprezentanii autoritilor publice n cazurile i cu respec-
tarea formelor procedurale strict i limitativ prevzute de lege. Oricare alte drepturi sau interese
invocate de ei nu le confer dreptul de a rmne n domiciliul altei persoane.
Aflarea persoanei ntr-un domiciliu strin n temeiuri legale (de exemplu, cu acordul
persoanelor abilitate sau n legtur cu munca efectuat n locul respectiv) exclude posibilitatea
atestrii caracterului ilegal al rmnerii n domiciliu. De asemenea, intrarea fptuitorului ntr-un
domiciliu strin, atunci cnd accesul n acestea este deschis pentru fiecare (de exemplu, atunci
cnd un imobil este oferit spre vnzare, fiind deschis pentru oricare potenial cumprtor), nu
formeaz noiunea rmnere ilegal n domiciliu, fr consimmntul victimei.
129
Dimpotriv, aceast noiune devine funcional dac fptuitorul a intrat n mod legal
ntr-un domiciliu strin, ns rmne n el dup nchiderea lui. n context, rmnerea ilegal nu se
deosebete principial de ptrunderea ilegal, odat ce fptuitorul rmne n domiciliul strin n
pofida voinei titularului dreptului la inviolabilitatea acelui domiciliu.
n consecin, se poate susine c, n sensul art.179 CP RM, rmnerea ilegal n domiciliu,
fr consimmntul victimei, presupune c, dei ptrunderea a fost realizat legal, ns rm-
nerea n continuare n domiciliul victimei este indezirabil pentru aceasta, dobndind astfel
caracter ilegal.
Cu privire la coninutul locuiunilor lipsa consimmntului victimei privind rmnerea
fptuitorului n domiciliul victimei i ilegalitatea rmnerii fptuitorului n domiciliul victi-
mei, considerm admisibil o abordare similar cu cea prezentat n contextul analizei modali-
tii de ptrundere, fr drept, ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd de
acestea (art.192 CP Rom din 1968) / ptrundere ilegal n domiciliu, fr consimmntul victi-
mei (art.179 CP RM), fiind respectate diferenele specifice corespunztoare.
n cele ce urmeaz atenia ne va fi direcionat spre examinarea modalitii de refuz de a
prsi locuina, ncperea, dependina sau locul mprejmuit innd de acestea la cererea
persoanei care le folosete (art.192 CP Rom din 1968) / refuz de a prsi domiciliul, la cererea
victimei (art.179 CP RM).
Privitor la aceast modalitate, A.Borodac menioneaz: pentru a exista aceast modalitate
de infraciune, este necesar, n primul rnd, prezena fptuitorului n domiciliul sau reedina
unei persoane; n al doilea rnd, trebuie s existe o cerere expres, categoric, formulat n aa
fel, nct s rezulte, fr nici un dubiu, voina celui ce o formuleaz ca fptuitorul s prseasc
locuina; n al treilea rnd, se cere refuzul fptuitorului de a prsi locul n care se afl. Dac
cererea conine aluzii sau amnri, propuneri pentru viitor sau n ea lipsete caracterul ultimativ,
prezena fptuitorului n locuin nu va fi considerat infraciune [7, p.146].
ntr-o manier mai nuanat se exprim V.Stati: n cazul refuzului de a prsi domiciliul la
cererea victimei, este necesar stabilirea urmtoarelor condiii: a) prezena fptuitorului n spaiul
destinat domiciliului (situaia-premis); b) ptrunderea anterioar n domiciliu s aib caracter
ilegal sau legal; c) s existe o cerere categoric i expres a victimei, adresat fptuitorului, de a
prsi domiciliul; d) s nu fie prezente excepiile prevzute la alin.(2) art.29 din Constituie
[114].
Nu difer esenial de aceste opinii punctele de vedere exprimate n doctrina penal romn:
refuzul de a prsi domiciliul const n activitatea de a nu da curs cererii de prsire a domiciliu-
lui, ptrunderea avnd loc pe drept sau n mod ilegal [75, p.1043]; n cazul refuzului de a prsi
130
domiciliul, este necesar o cerere expres adresat fptuitorului de a-l prsi. Aceast cerere
trebuie formulat de persoana care folosete locuina, ncperea, dependina sau locul mprejmuit
innd de acestea. n sfrit, nu se cere ca refuzul fptuitorului s fie exprimat explicit. Este
suficient prezena sa, n continuare, n domiciliul persoanei [76, p.146]; n cazul refuzului de a
prsi domiciliul, este necesar s existe n prealabil o cerere de prsire a domiciliului din partea
persoanei care l folosete. Nu trebuie neaprat ca cererea s fie adresat de proprietarul
locuinei, ci de o persoan care locuiete n spaiul respectiv [20, p.198].
n concluzie, se poate susine c modalitatea analizat a infraciunii de violare de domiciliu
presupune c intrarea n acesta s-a fcut n mod legal sau ilegal, de o persoan, ns aceasta
refuz, fie direct (ostentativ), fie indirect (ascunzndu-se n cas), s prseasc domiciliul victi-
mei. Sunt ndreptii s cear fptuitorului prsirea domiciliului acele persoane care au dreptul
de a folosi domiciliul respectiv. Inviolabilitatea domiciliului se ncalc nu prin rspunsul negativ
al fptuitorului (care poate fi i unul de complezen), dar prin omisiunea efectiv a fptuitorului
de a prsi locul n care este indezirabil prezena lui. De aceea, nu exist infraciunea de violare
de domiciliu, dac fptuitorul rspunde prin refuz, dup care prsete de ndat domiciliul.
Ultima modalitate a infraciunii de violare de domiciliu este cea de efectuare a perchezi-
iilor sau cercetrilor ilegale la domiciliul victimei. O asemenea modalitate apare n contextul
infraciunii specificate la art.179 CP RM, ns lipsete n contextul infraciunii prevzute la
art.192 CP Rom din 1968.
Iat ce menioneaz A.Borodac n legtur cu aceast modalitate: prin percheziii i cerce-
tri ilegale nelegem fie cercetrile efectuate de reprezentanii organelor de urmrire penal
prin nclcarea reglementrilor de la art.125-132 din Codul de procedur penal al Republicii
Moldova, fie cercetrile efectuate de alte persoane fr drept [7, p.146]. Dup A.Barbneagr,
percheziiile i cercetrile sunt ilegale n cazurile n care se efectueaz cu nclcarea normelor de
procedur penal: lipsete ordonana motivat a organului de urmrire penal; percheziiile i
cercetrile se efectueaz n timpul nopii, nefiind vorba de cazurile care nu sufer amnare, etc.
[3, p.277]. De asemenea, V.Stati afirm: percheziiile i cercetrile, pentru a fi legale, trebuie
ordonate i efectuate n baza unui mandat judiciar, cu excepia cazurilor i modului, care sunt
prevzute de Codul de procedur penal (de exemplu, n cazul unui delict flagrant). n cazul
efecturii aciunilor procesuale fr mandat judiciar, organul abilitat s efectueze aceste aciuni,
imediat, dar nu mai trziu dect 24 de ore de la terminarea aciunii, prezint instanei de judecat
materialele respective pentru controlul legalitii acestor aciuni. Percheziiile n timpul nopii
sunt interzise (n afar de cazul delictului flagrant) [114]. ntr-adevr, conform art.12 din Codul
de procedur penal al Republicii Moldova, inviolabilitatea domiciliului este garantat de lege.
131
n cursul procesului penal, nimeni nu este n drept s ptrund n domiciliu contrar voinei
persoanelor care locuiesc sau dein sediu n ele, cu excepia cazurilor i modului prevzute de
Codul de procedur penal al Republicii Moldova. Percheziiile, cercetrile domiciliului, precum
i alte aciuni de urmrire penal la domiciliu, pot fi ordonate i efectuate n baza unui mandat
judiciar, cu excepia cazurilor i modului prevzute de Codul de procedur penal al Republicii
Moldova. n cazul efecturii aciunilor procesuale fr mandat judiciar, organul abilitat s efec-
tueze aceste aciuni, imediat, dar nu mai trziu de 24 de ore de la terminarea aciunii, prezint
instanei de judecat materialele respective pentru controlul legalitii acestor aciuni.
Totodat, potrivit alin.(2) art.118 din Codul de procedur penal al Republicii Moldova,
cercetarea la faa locului la domiciliu, fr permisul persoanei creia i se limiteaz dreptul prev-
zut la art.12 din Codul de procedur penal al Republicii Moldova, se efectueaz n baza ordo-
nanei motivate a organului de urmrire penal, cu autorizarea judectorului de instrucie.
n corespundere cu alin.(2) art.128 din Codul de procedur penal al Republicii Moldova, n baza
ordonanei de efectuare a percheziiei sau a ridicrii de obiecte i documente cu autorizaia jude-
ctorului de instrucie, persoana care efectueaz urmrirea penal este n drept s intre n
domiciliu.
Considerm c tocmai nerespectarea unor asemenea condiii de legalitate confer caracter
de ilegalitate percheziiilor sau cercetrilor la domiciliul victimei, ca modalitate a infraciunii
prevzute la art.179 CP RM.
Nu putem s nu ne raliem poziiei lui C.A. Corbu, cnd aceasta susine: ingerina autorit-
ilor statale n exercitarea dreptului la domiciliu poate mbrca diverse forme, ns cel mai des se
realizeaz sub forma percheziiei judiciare. Aadar, percheziiile nu sunt, n sine, contrare art.8 al
Conveniei europene pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale: fr ndoial,
dei va exista o ingerin a statului, dar dac sunt reunite condiiile cerute, CEDO nu va putea
constata o nclcare. n schimb, lucrurile vor sta invers dac nu este ndeplinit una dintre condi-
ii, indiferent dac este vorba de existena unui text legislativ, a scopului legitim sau a necesitii
ntr-o societate democratic [41, p.9-10].
Cu toate acestea, considerm c, pentru a deveni aplicabil art.179 CP RM, nu este neaprat
ca percheziiile sau cercetrile la domiciliul victimei s aib conotaii procesuale. ntruct legiui-
torul nu face nici o precizare, chiar i efectuarea n condiii extraprocesuale a percheziiilor sau a
cercetrilor ilegale la domiciliul victimei intr sub incidena art.179 CP RM. Avem n vedere
cazurile cnd subiecii, care nu sunt abilitai conform legislaiei s efectueze percheziii sau
cercetri ilegale la domiciliul victimei, i arog aceast competen. De exemplu, nu pot avea o
asemenea competen persoanele care practic activitate particular de detectiv i de paz. Or,
132
potrivit alin.(1) art.9 al Legii Republicii Moldova privind activitatea particular de detectiv i de
paz, adoptate de Parlamentul Republicii Moldova la 04.07.2003 [85], persoanele care practic
activitate particular de detectiv i de paz nu sunt nvestite cu mputerniciri de organe de drept.
Organizaiile particulare de detectiv nu au atribuii de urmrire penal i nici atribuii judecto-
reti, acestea fiind de competena exclusiv a organelor de urmrire penal i a instanelor
judectoreti.
Totui, indiferent dac exist sau nu un context procesual, este obligatoriu ca percheziiile
sau cercetrile la domiciliul victimei s aib un caracter ilegal. n aceast privin, ilegalitatea
percheziiilor sau a cercetrilor la domiciliul victimei a fost argumentat n urmtoarea spe:
reieind din legislaia procesual penal i jurisprudena CEDO, Colegiul penal lrgit al Curii
Supreme de Justiie a Republicii Moldova a constatat c cercetarea la faa locului n incinta
unei uniti publice sau private poate fi efectuat fr autorizarea judectorului de instrucie
numai cu consimmntul persoanei creia i se limiteaz dreptul prevzut la art.12 din Codul de
procedur penal al Republicii Moldova. Acordul persoanelor nominalizate urmeaz s fie fixat
ntr-o form scris i semnat de ele. n aceast spe un asemenea acord al lui R.M. lipsete,
dnsa refuznd s semneze procesul-verbal. Acuzatorul de stat are obligaia s prezinte probe
incontestabile care confirm faptul c persoana, n privina creia se efectueaz cercetarea la
domiciliu, a dat acordul pentru efectuarea acestor aciuni. Ca excepie, legislaia procesual
penal permite organului de urmrire penal i procurorului s efectueze cercetarea la faa
locului la domiciliu contrar voinei persoanelor, dar numai n cadrul cauzei penale, dup ce a
fost pornit urmrirea penal n conformitate cu prevederile art.274 i 276 din Codul de proce-
dur penal al Republicii Moldova. Aceast cerin se explic prin faptul c, pentru autorizarea
efecturii cercetrii la faa locului n condiiile indicate, se cere emiterea ordonanei organului
de urmrire penal i ntocmirea demersului n numele judectorului de instrucie. Emiterea
unei ordonane se permite doar n cadrul cauzei penale n calitate de act procedural, care
exprim voina legitim a organului de urmrire penal, inclusiv a procurorului, de a dispune
asupra efecturii aciunilor sau msurilor procesuale. Existena acestei constatri se ntemeiaz
pe prevederile alin.(1) art.255 din Codul de procedur penal al Republicii Moldova, potrivit
crora, n desfurarea urmririi penale, organul de urmrire penal, prin ordonan, dispune
asupra aciunilor sau msurilor procesuale n condiiile Codului de procedur penal. De
aceea, ordonana emis de organul de urmrire penal, inclusiv de ctre procuror, pn la por-
nirea urmririi penale este un act ilegal, care nu are putere juridic i se consider nul.
Cercetarea la faa locului, n domiciliu, nsoete, de regul, percheziia domiciliar. De aceea,
Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova a considerat c regimul
133
juridic al unei asemenea msuri este identic cu cel prevzut pentru efectuarea unei percheziii.
Prin urmare, efectuarea unor percheziii n cadrul cercetrii la faa locului, n domiciliu, trebuie
s fie nsoit de garanii suficiente mpotriva eventualelor abuzuri, deoarece reprezint o inge-
rin a autoritilor n exercitarea dreptului la domiciliu. Aceste garanii constau, n esen, n
necesitatea plasrii n cazul dat a ntregii proceduri sub autoritatea unui judector [55].
n alt ordine de idei, atrage atenia opinia exprimat de M.A. Hotca: cnd ptrunderea n
domiciliu a avut loc n mod ilegal, dac este urmat i de refuzul de a-l prsi, violarea de domi-
ciliu se realizeaz n ambele modaliti ale variantei simple [75, p.1043]. Pentru c autorul se
exprim vag, ntrebarea fireasc ce poate s apar este urmtoarea: atestm oare un concurs de
infraciuni de violare de domiciliu n ipoteza n care fapta de violare de domiciliu svrit
presupune prezena ctorva modaliti de realizare?
De exemplu, n practic, pluralitatea modalitilor de realizare a infraciunii prevzute la
art.179 CP RM a fost atestat n urmtoarele spee: C.I. a fost condamnat n baza alin.(1)
art.179 CP RM. n fapt, la 10.03.2010, aproximativ la ora 11.00, fiind n stare de ebrietate
alcoolic, avnd intenia de a ptrunde i a rmne n domiciliul altei persoane, fr consim-
mntul proprietarului, C.I. a intrat n domiciliul lui D.I. de pe str. Trandafirilor, or. tefan
Vod. Ulterior, n pofida rugminilor proprietarului de a prsi domiciliul, C.I. a rmas n el
pn la ora 21.00, cnd a fost reinut de colaboratorii de poliie [110]. T.I. a fost condamnat n
baza alin.(2) art.179 CP RM. n fapt, la 05.05.2007, ntre orele 21.00-22.00, acesta a ptruns
forat i a rmas n domiciliul lui O.A. de pe str. Eliberrii, or. Orhei, fr a avea consimmn-
tul acestuia. Apoi, la cererea lui O.A., a refuzat s prseasc locuina, aplicnd proprietarului
dou lovituri cu pumnii n spate, provocndu-i dureri fizice. Dup aceasta, T.I. a tiat cu un
topor cablul de telefon ce aparinea victimei, ca aceasta s nu poat suna la poliie [53].
n nici una din aceste spee nu s-a atestat concursul infraciunilor de violare de domiciliu.
Este o soluie de calificare just, ntruct pluralitatea modalitilor de realizare a infraciunii n
cauz nu este un indicator al pluralitii de infraciuni. Concursul de infraciuni ar fi posibil
numai n cazul n care, n raport cu fiecare dintre modalitile de realizare, fptuitorul ar mani-
festa o intenie infracional de sine stttoare. Cum ns intenia este unic, ar fi inacceptabil
reinerea soluiei concurs de infraciuni.
n aceste condiii, suntem de acord cu opinia lui Gh.Ivan referitoare la cele dou modaliti
specificate n dispoziia de la alin.1 art.192 CP Rom din 1968: cele dou modaliti de svrire a
infraciunii au caracter alternativ; n consecin, dac fptuitorul, dup ptrunderea fr drept i
fr consimmnt n domiciliu, refuz s-l prseasc, nu exist concurs de infraciuni [76,
p.146].
134
S vedem dac este aplicabil aceast regul de calificare n urmtoarea spe: M.A. a fost
nvinuit de svrirea infraciunii prevzute la alin.(1) art.179 CP RM. n fapt, la 04.12.2010,
neavnd permisiunea lui T.L., M.A. a ptruns n locuina acestuia i, la cererea proprietarului
de a prsi locuina, a rspuns cu refuz. Ulterior, la 13.12.2010, fr a avea permisiunea lui
T.L., M.A. a ptruns din nou n locuina acestuia [113].
Care este probabilitatea c, nainte de a svri violarea de domiciliu la 04.12.2010, M.A.
avea intenia s violeze acelai domiciliu la 13.12.2010? Teoretic vorbind, o asemenea probabili-
tate exist. Dar a verificat oare n realitate organul de urmrire penal c anume unicitatea inten-
iei infracionale, i nu pluralitatea inteniilor infracionale, a caracterizat cele svrite de M.A.?
Aceast probabilitate este i mai redus.
n alt context, att n cazul infraciunii prevzute la art.179 CP RM, ct i n ipoteza
infraciunii specificate la art.192 CP Rom, lista modalitilor sub care se nfieaz fapta preju-
diciabil (elementul material) este una exhaustiv. De aceea, nu intr sub incidena acestor
norme penale alte nclcri ale dreptului la inviolabilitatea domiciliului.
De exemplu, CEDO a subliniat c art.8 al Conveniei europene pentru aprarea drepturilor
omului i libertilor fundamentale este incident n situaia n care o persoan, dei poate
ptrunde n domiciliul su, nu l poate utiliza n mod adecvat, fiind grav perturbat de anumii
factori exteriori. Astfel, instana european a decis aplicabilitatea art.8 al Conveniei europene
pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale n situaia n care imposibilitatea
utilizrii normale a locuinei reclamantei a fost determinat de zgomotul foarte puternic produs
de o discotec n aer liber aflat n apropiere. n motivarea sa, Curtea a menionat c individul
are dreptul la respectarea domiciliului su, privit nu doar ca drept la un simplu spaiu fizic, dar i
ca drept la folosirea, n deplin serenitate, a respectivului spaiu. Atingerile aduse dreptului la
respectarea domiciliului vizeaz nu doar atingerile materiale sau corporale, dar i cele imateriale
sau incorporale [139].
De asemenea, CEDO a considerat c posibilitatea utilizrii linitite a locuinei este afectat
i de poluarea sonor datorat exploatrii unui aeroport n vecintatea domiciliului reclamanilor.
Sub acest aspect, dreptul persoanei la utilizarea locuinei sale ine ns mai mult de dreptul la un
mediu nconjurtor sntos, nepoluat, n care persoana s se poat bucura de ambiana domici-
liului su [142].
Din analiza acestor cazuri se desprinde c, chiar dac s-a stabilit nclcarea art.8 al Con-
veniei europene pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale, sub aspectul
violrii dreptului la respectul domiciliului, nu ntotdeauna avem temei de a afirma c astfel de
135
fapte ar putea constitui infraciunea de violare de domiciliu, aa cum aceasta este descris n
art.179 CP RM sau n art.192 CP Rom.
Din aceste considerente, nu putem sprijini punctul de vedere al lui .. ,
conform cruia inviolabilitatea domiciliului poate fi nclcat i pe calea crerii intenionate de
condiii care fac imposibil locuirea n domiciliu [191, p.10-11]. Este prea larg aceast interpre-
tare. Ea nu poate fi acceptat n planul aplicrii rspunderii penale pentru fapta de violare de
domiciliu.
Concluzia care se desprinde este c dreptul la respectarea domiciliului, garantat prin art.8
al Conveniei europene pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale, are o arie
de aplicare mai larg dect dreptul la inviolabilitatea domiciliului, care constituie obiectul
influenrii nemijlocite infracionale n cazul infraciunilor prevzute la art.179 CP RM sau la
art.192 CP Rom. Aa cum interpretarea extensiv defavorabil a legii penale este interzis, nu
avem nici un temei s extrapolm aciunea acestor dou norme penale asupra ipotezei cnd se
ncalc dreptul la respectarea domiciliului, garantat prin art.8 al Conveniei europene pentru ap-
rarea drepturilor omului i libertilor fundamentale, dar nu se ncalc dreptul la inviolabilitatea
domiciliului, care constituie obiectul influenrii nemijlocite infracionale n cazul infraciunilor
prevzute la art.179 CP RM sau la art.192 CP Rom.
n alt ordine de idei, este necesar s analizm momentul de consumare a infraciunilor
prevzute la art.179 CP RM sau la art.192 CP Rom.
Cu privire la momentul de consumare a infraciunii prevzute la art.192 CP Rom, au fost
exprimate urmtoarele viziuni: urmarea imediat const n starea de nclcare a libertii persoanei
de a avea domiciliu, prin ptrunderea fptuitorului n una din componentele acestuia (locuin,
ncpere etc.), sau n refuzul de a le prsi [76, p.147]; urmarea imediat este reprezentat de o
ngrdire a libertii individuale, de nclcarea dreptului la inviolabilitatea domiciliului [20,
p.201]; rezultatul infraciunii const ntr-o stare de pericol pentru viaa intim sau privat a
victimei, ceea ce nseamn practic c a fost nclcat libertatea persoanei vtmate [75, p.1044].
Rezumnd, se poate susine c consumarea infraciunii specificate la art.192 CP Rom are
loc n momentul cnd se produce urmarea imediat, adic atunci cnd fptuitorul ptrunde n
locuina unei persoane, fr drept i fr consimmntul victimei, ori cnd refuz s prseasc
locuina.
Este posibil tentativa la infraciunea prevzut la art.192 CP Rom. Dei aceasta e posibil,
ea nu este pedepsit. Un exemplu de tentativ la infraciunea n cauz ni-l prezint M.A. Hotca:
Intrarea parial n domiciliu nu realizeaz coninutul elementului material consumat, ci numai
al tentativei ntrerupte [75, p.1043].
136
Ct privete infraciunea prevzut la art.179 CP RM, momentul de consumare a acesteia
este caracterizat n felul urmtor: infraciunea de violare de domiciliu se consum odat cu
svrirea faptei n cauz evolund n oricare din modalitile sale, indiferent de daunele morale
sau materiale produse victimei [7]; infraciunea se consider realizat din momentul ptrunderii
sau rmnerii ilegale n domiciliu sau n reedin [3, p.277]; infraciunea de violare de domiciliu
este o infraciune formal; ea se consider consumat din momentul: ptrunderii sau rmnerii
ilegale n domiciliul persoanei, fr consimmntul acesteia; al refuzului de a prsi domiciliul
la cererea persoanei; al efecturii percheziiilor sau cercetrilor ilegale [114].
Dintre aceste opinii, cea mai complet i precis este ultima. n acest plan, este util s
reproducem punctul de vedere al lui M.A. Hotca: consumarea infraciunii are loc n funcie de
modalitatea sau varianta infracional realizat [75, p.1045]. Aadar, nu poate s existe un
moment consumativ unic al infraciunii n cazul n care aceast infraciune presupune mai multe
modaliti sau variante de realizare. Precizia reclam ca momentul consumativ s fie identificat
n raport cu fiecare dintre asemenea modaliti sau variante.
Reieind din dispoziia art.27 CP RM, se poate afirma c tentativa la infraciunea de
violare de domiciliu se atest atunci cnd, din cauze independente de voina fptuitorului, nu-i
produce efectul aciunea sau inaciunea intenionat ndreptat nemijlocit spre svrirea ptrun-
derii sau rmnerii ilegale n domiciliul persoanei, fr consimmntul acesteia, fie exprimate n
refuzul de a prsi domiciliul la cererea persoanei ori n efectuarea percheziiilor sau cercetrilor
ilegale.
n alt privin, comport interes punctul de vedere, exprimat de V.Cioclei, cu privire la
momentul de consumare a infraciunii de violare de domiciliu: consumarea are loc n momentul
producerii urmrii periculoase, respectiv fie n momentul ptrunderii n locuin, fie n
momentul refuzului de a prsi locuina, la cererea celui ndreptit. Infraciunea are form
continu atunci cnd prezena fptuitorului n domiciliul violat se prelungete n timp. Epuizarea
are loc n momentul prsirii domiciliului.
Acest punct de vedere poate fi privit prin prisma urmtoarei poziii doctrinare: specificul
infraciunii continue const n faptul c aceasta este ndreptat mpotriva unor valori sociale ce
pot fi comprimate ntr-un interval de timp, dar care i menin aptitudinea de a reveni la starea
anterioar atingerii n momentul n care nclcarea normei nceteaz [152, p.193].
Totui, rmn semnele de ntrebare legate de consumarea unei infraciuni de violare de
domiciliu n form continu. Or, conform alin.(2) art.29 CP RM, infraciunea continu se
consum din momentul ncetrii activitii infracionale sau datorit survenirii unor evenimente
137
care mpiedic aceast activitate. Dup cum se poate vedea, ceea ce legiuitorul moldovean
consider moment de consumare V.Cioclei consider moment de epuizare.
De fapt, este vorba nu despre punctul de vedere personal al acestui autor, ci despre concep-
ia promovat n cadrul doctrinei penale romne. Iat prezentarea succint a acestei concepii, n
viziunea lui C.Bulai i B.N. Bulai: infraciunile continue se caracterizeaz prin prelungirea n
timp a nsi aciunii sau inaciunii ce constituie elementul material al infraciunii. Aceast
prelungire n timp a elementului material are loc i dup atingerea momentului consumrii, adic
dup o oarecare durat a aciunii sau inaciunii i dup producerea rezultatului socialmente
periculos i dureaz pn cnd un act contrar celui iniial pune capt strii infracionale, adic
aciunii sau inaciunii respective. Se nelege c, odat cu prelungirea faptei, se amplific i
rezultatul ei, iar momentul ncetrii aciunii sau inaciunii i, deci, al amplificrii rezultatului este
momentul epuizrii faptei respective [18, [.440].
Sesiznd deficienele cadrului reglementar penal al Republicii Moldova n planul relevrii
formelor infraciunii intenionate dup fazele ei de desfurare, A.avga menioneaz: Consta-
tnd faptul c, la anumite infraciuni, dup momentul consumrii faptei apar urmri noi, fie prin
amplificarea rezultatului produs iniial, fie prin continuarea activitii infracionale, am pus n
discuie momentul epuizrii infraciunii. Dei practica judiciar nu face distincie, sub aspect
terminologic, ntre noiunea de consumare i cea de epuizare, delimitarea lor este principial sub
aspectul aplicrii legii penale n timp, calculrii termenului de prescripie, incidenei recidivei
etc. [118, p.17].
Prin prisma acestei poziii, se poate susine c momentul de epuizare a infraciunii de
violare de domiciliu este fie cel al amplificrii rezultatului produs iniial (rezultat constnd n
ngrdirea libertii individuale pe calea nclcrii dreptului la inviolabilitatea domiciliului),
adic prsirea domiciliului de ctre fptuitor (n contextul infraciunii prevzute la art.192
CP Rom din 1968), fie cel marcat de continuarea activitii infracionale pn la prsirea
domiciliului de ctre fptuitor (n contextul infraciunii prevzute la art.179 CP RM).
n orice caz, pentru calificarea faptei n baza art.192 CP Rom din 1968 sau art.179 CP RM,
nu are importan durata violrii de ctre fptuitor a domiciliului victimei. Aceast circumstan
poate fi avut n vedere doar la individualizarea pedepsei.
n ncheierea analizei laturii obiective a infraciunilor prevzute la art.192 CP Rom din
1968 sau la art.179 CP RM, s punem n discuie problema privind absorbia faptei de violare de
domiciliu de alte fapte, dar i alte probleme similare care in de concurena de norme sau de
concursul de infraciuni.
138
Astfel, ntr-o spe din practica judiciar romn se menioneaz: Violarea de domiciliu
este absorbit n infraciunea de tlhrie, n forma reinut a tentativei. Actele materiale de
ptrundere n imobil i forare a ncuietorii sunt specifice furtului prin efracie, ntrerupt de
apariia prii vtmate, mpotriva creia inculpatul a exercitat violene, pentru a-i asigura
scparea. n spe, nu este vorba de o pluralitate de infraciuni, ci de o infraciune complex, al
crei specific const tocmai n cuprinderea n coninutul su n forma agravat a unor aciuni
care prin ele nsele sunt fapte prevzute de legea penal. Elementele acestora sunt absorbite n
infraciunea complex [44].
Iat o soluie diferit din practica judiciar a Republicii Moldova: la 09.06.2006, aproxi-
mativ la ora 01.30, G.V., prin nelegere prealabil i mpreun cu minorul P.A., au intrat n
gospodria lui M.V. din satul Costeti, raionul Ialoveni. nclcnd grosolan ordinea public i
exprimnd o vdit lips de respect fa de societate, G.V. i P.A. au tulburat linitea public i
i-au aplicat lui M.V. lovituri, provocndu-i dureri fizice. De asemenea, P.A. a spart geamul de la
casa victimei i becul electric, svrind aciuni care prin coninutul lor se deosebesc printr-o
obrznicie deosebit. Tot atunci, G.V., aflndu-se n locuina lui M.V., i-a sustras bunuri n
valoare de 280 lei [47]. De aceast dat, s-a considerat c infraciunea prevzut la alin.(1)
art.179 CP RM formeaz concursul cu furtul svrit prin ptrundere n locuin.
Nu este oare soluia de calificare din ultima spe o nesocotire a explicaiei prevzute la
pct.29 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova cu privire la prac-
tica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.2004: n cazul
sustragerii svrite prin ptrundere n locuin, nu este necesar calificarea suplimentar
conform art.179 CP RM?
Considerm c rspunsul la aceast ntrebare este unul negativ. Aceasta pentru c n spea
din practica judiciar a Republicii Moldova, exemplificat mai sus, fptuitorii mai nti au intrat,
neautorizat, n gospodria victimei, dup care au ptruns n locuin n scopul de a svri furtul.
S nu uitm c, potrivit art.6 din Codul de procedur penal al Republicii Moldova, terenul
privat se consider domiciliu. n concluzie, n spea n cauz, violarea de domiciliu formeaz
concurs cu sustragerea svrit prin ptrundere n ncpere, n alt loc pentru depozitare sau n
locuin [125].
ntru a argumenta soluia concursului de infraciuni pentru astfel de ipoteze, reproducem
punctul de vedere al lui S.Brnza: sustragerea svrit prin ptrundere n ncpere, n alt loc
pentru depozitare sau n locuin aduce atingere i relaiilor sociale cu privire la inviolabilitatea
ncperii, a altui loc pentru depozitare sau a locuinei (a nu se confunda cu inviolabilitatea
domiciliului, care este o noiune tangent, iar uneori o noiune mai ngust) [11].
139
Despre posibilitatea atestrii concursului dintre violarea de domiciliu i sustragerea svr-
it prin ptrundere n ncpere, n alt loc pentru depozitare sau n locuin vorbesc i ali autori:
dac domiciliul violat aparine unei persoane, iar fptuitorul svrete sustragerea n raport cu o
alt persoan, care la acel moment se afl n domiciliul primei persoane; neglijarea faptului c
exist dou victime, dar nu ale unei singure infraciuni, ci ale unor infraciuni diferite, ar nsemna
nclcarea grav a principiului legalitii [132, p.165]; nu este exclus ca i n alte situaii s se
ateste concursul dintre infraciunea de violare de domiciliu i infraciunea de sustragere svrit
prin ptrundere n ncpere, n alt loc pentru depozitare sau n locuin: atunci cnd se violeaz
domiciliul comun al mai multor persoane, fiind sustrase bunurile doar a uneia sau a unora din
acele persoane; atunci cnd victima uneia din cele dou infraciuni concurente este titularul
dreptului de proprietate asupra imobilului, iar victima celeilalte infraciuni concurente este
titularul unui drept real derivat (drept de abitaie, drept de servitute, drept de superficie) asupra
unei pri a aceluiai imobil etc. [115].
O alt problem, pe care o ridic tangena violrii de domiciliu cu alte infraciuni, transpare
din urmtoarea explicaie din pct.29 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii
Moldova cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor, nr.23
din 28.06.2004: soluionnd problema prezenei n aciunile fptuitorului a circumstanei agra-
vante prin ptrundere n ncpere, n alt loc pentru depozitare sau n locuin, este necesar a
stabili scopul cu care aceast persoan a ajuns n ncpere, n alt loc pentru depozitare sau n
locuin i cnd anume i-a aprut intenia de a comite sustragerea. Dac fptuitorul mai nti s-a
aflat n ncpere, n alt loc pentru depozitare sau n locuin, fr a avea intenia de a svri
sustragerea, dup care a sustras bunurile altei persoane, n aciunile lui va lipsi circumstana
agravant examinat.
Din aceast explicaie ar rezulta concluzia c dac fptuitorul intr n domiciliu fr a avea
intenia de a svri sustragerea, dup care sustrage bunurile victimei, acesta urmeaz a fi tras la
rspundere numai pentru sustragere, n lipsa circumstanei agravante prin ptrundere n nc-
pere, n alt loc pentru depozitare sau n locuin. Suntem de acord c, n acest caz, lipsete
respectiva circumstan agravant. n acelai timp, considerm incomplet explicaia analizat:
ea se refer doar la ipoteza ptrunderii legale n domiciliul strin (de exemplu, la invitaia
victimei), ns scap din vedere ipoteza ptrunderii ilegale n domiciliul strin (de exemplu,
atunci cnd fptuitorul intenioneaz iniial doar s-i satisfac curiozitatea, iar, dup ce ptrunde
n domiciliul strin, i apare i intenia de a comite sustragerea).
n consecin, propunem completarea explicaiei din pct.29 al Hotrrii Plenului Curii
Supreme de Justiie a Republicii Moldova cu privire la practica judiciar n procesele penale
140
despre sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.2004: dup cuvintele ...n aciunile lui va lipsi
circumstana agravant examinat s fie adugat fraza: Rspunderea se aplic n baza art.179
i normei corespunztoare cu privire la sustragere (fr reinerea la calificare a circumstanei
agravante prin ptrundere n ncpere, n alt loc pentru depozitare sau n locuin) n cazul n
care fptuitorul ptrunde ilegal n domiciliul strin (de exemplu, atunci cnd fptuitorul intenio-
neaz iniial doar s-i satisfac curiozitatea, iar, dup ce ptrunde n domiciliul strin, i apare i
intenia de a comite sustragerea).
n alt ordine de idei, despre conexitatea dintre infraciunea de violare de domiciliu i
infraciunea de tulburare de posesie vorbete F.Streteanu: Problema raportului ntre cele dou
infraciuni se pune atunci cnd autorul ptrunde fr drept ntr-unul dintre spaiile menionate de
art.192 CP Rom din 1968, pe care apoi l ia n stpnire, realiznd i elementul material al
infraciunii prevzute de art.220 Tulburare de posesie din Codul penal romn din 1968. La
prima vedere ar putea exista tentaia de a considera c tulburarea de posesie absoarbe violarea de
domiciliu, dat fiind c nu este posibil luarea n stpnire, spre exemplu, a unei locuine, fr a
ptrunde n aceasta. n realitate, ntre cele dou infraciuni nu opereaz absorbia i ele vor trebui
reinute n concurs ori de cte ori sunt ntrunite elementele ambelor. ntr-adevr, art.220 CP Rom
din 1968 nu se refer la ocuparea unei locuine, ci a unui imobil n general, indiferent care este
destinaia acestuia. Pe cale de consecin, tulburarea de posesie se poate comite fr a se svri
infraciunea de violare de domiciliu. Aa fiind, condiia caracterului necesar al absorbiei nu este
satisfcut i deci nu ne aflm n faa unei complexiti. n msura n care alturi de obiectul
juridic al tulburrii de posesie este lezat i un alt obiect juridic (n spe inviolabilitatea domi-
ciliului) soluia care se impune este aceea a concursului de infraciuni [116].
Nu excludem posibilitatea concursului dintre infraciunea de violare de domiciliu i infrac-
iunea de tulburare de posesie. n acelai timp, nu putem s nu observm c F.Streteanu consi-
der c domiciliul este un bun imobil reprezentnd obiectul material al infraciunii de violare de
domiciliu. n compartimentul 3.1.2 al lucrrii de fa am explicat de ce nu putem fi de acord cu o
astfel de idee. Iat de ce, aducem n prim-plan punctul de vedere al lui V.Stati cu referire la
aspectul analizat: violarea de domiciliu poate avea la baz un interes material numai atunci cnd
subiectul svrete aceast infraciune la comand, n vederea primirii unei remuneraii mate-
riale. n alte cazuri, este de neconceput ca interesul material s fie motivul care l ghideaz pe
fptuitor la svrirea acestei infraciuni. De aceea, dac motivul const n interes material (cu
excepia cazului de obinere a remuneraiei materiale), presupunnd c fptuitorul intenioneaz
s-i atribuie ilegal toate sau unele prerogative ale proprietarului bunului imobil aferent unui domi-
ciliu, aplicabil va fi nu art.179 CP RM, ci art.193 Tulburarea de posesie din Codul penal [115].
141
Rezult c nu n toate cazurile infraciunea de violare de domiciliu formeaz concurs cu
infraciunea de tulburare de posesie. Dac fptuitorul este interesat nu n a beneficia de calitile
utile ale imobilului, dar n a ptrunde fr drept n spaiul n care victima i desfoar viaa
personal, de exemplu, pentru a-i satisface curiozitatea, nu avem nici un temei s aplicm
rspundere i pentru tulburarea de posesie. n acest caz, aplicabil va fi numai norma cu privire
la violarea de domiciliu.


3.3. Elementele constitutive subiective ale infraciunii
de violare de domiciliu

n cele ce urmeaz vom acorda atenie analizei subiectului i laturii subiective ale infraciu-
nilor prevzute la art.192 CP Rom din 1968 i la art.179 CP RM.
n legtur cu subiectul infraciunii de violare de domiciliu, n doctrina penal a Republicii
Moldova se susine cvasiunanim c subiectul infraciunii prevzute la art.179 CP RM este
persoan fizic responsabil care la momentul comiterii infraciunii a atins vrsta de 16 ani [7,
p.146; 3, P.277; 115].
Din aceast aseriune rezult c lipsa chiar i a unei singure caracteristici a subiectului
infraciunii n cauz echivaleaz cu lipsa n cele svrite a componenei de infraciune. De
exemplu, lipsa responsabilitii fptuitorului a fost atestat n cazul urmtor: la 03.07.2010,
aproximativ la ora 20.30, aflndu-se n satul Scieni, raionul Dondueni, R.I. a ptruns ilegal n
gospodria lui C.N. i a aplicat violen fa de ultima, exprimat n aplicarea unei lovituri cu
palma peste fa i o lovitur cu piciorul peste picioare, cauzndu-i leziuni corporale fr
cauzare de prejudiciu sntii. Ulterior, la cererea victimei, fptuitorul a refuzat s prseasc
domiciliul. Cele svrite de R.I. au fost calificate de organul de urmrire penal conform
alin.(2) art.179 CP RM. Instana de judecat a constatat c, conform raportului expertizei
psihiatrice, n timpul comiterii infraciunii, la 03.07.2010, R.I. se afla ntr-o stare psihic patolo-
gic care l lipsea de capacitatea de a prevedea i a delibera asupra aciunilor sale. Deci, R.I.
necesit s fie recunoscut iresponsabil. Drept urmare, instana de judecat l-a absolvit pe R.I.
de rspundere penal, pe motiv c fapta a fost comis n stare de iresponsabilitate. S-a dispus
aplicarea fa de R.I. a msurii de constrngere cu caracter medical constnd n internarea ntr-
o instituie psihiatric cu supraveghere obinuit.
142
n acest fel, i-a gsit reflectare teza enunat n literatura de specialitate, potrivit creia
subiect al infraciunii este recunoscut persoana care a comis o fapt prevzut de legea penal i
care, graie faptului c posed toate semnele prevzute de lege pentru aceast categorie de
subieci, este pasibil de rspundere penal [9, p.176].
n alt context, n doctrina penal romn caracteristicile subiectului activ al infraciunii
prevzute la art.192 CP Rom din 1968 sunt descrise astfel: subiect activ poate fi orice persoan
fizic, inclusiv proprietarul bunurilor ce constituie spaiul violat sau titularul altui drept referitor
la aceste bunuri, dac a transmis dreptul de folosire asupra bunurilor respective [75, p.1041];
poate fi subiect activ al infraciunii inclusiv proprietarul locuinei, dac ptrunde n locuina
nchiriat, fr consimmntul chiriaului. Exist infraciunea de violare de domiciliu chiar dac
proprietarul obinuse o hotrre judectoreasc definitiv de evacuare, dar a ptruns n locuin
fr consimmntul chiriaului, mai nainte ca hotrrea s fi fost pus n executare. Poate fi
subiect activ al infraciunii i soul care, desprit n fapt i locuind n alt parte, ptrunde n fosta
locuin comun fr consimmntul soiei [20, p.196].
Considerm c enumerarea unor astfel de ipoteze poate continua. Ele se bazeaz nu att pe
circumscrierea caracteristicilor de sorginte faptic sau juridic ale subiectului activ al infraciunii
de violare de domiciliu, ct, mai ales, pe descrierea condiiilor n care o persoan poate evolua n
calitate de subiect al infraciunii n cauz. Pn la urm, este esenial a stabili dac fptuitorul a
svrit fapta n lipsa consimmntului victimei i fr drept. Dac aceste dou condiii sunt
ntrunite, nu mai conteaz statutul juridic al fptuitorului (proprietar, titular al unui alt drept real,
funcionar public etc.) [122].
Chiar i n cazul n care soul, desprit n fapt i locuind n alt parte, ptrunde n fosta
locuin comun fr consimmntul soiei, suntem n prezena infraciunii de violare de domi-
ciliu. Or, exercitarea dreptului constituional la inviolabilitatea domiciliului nu poate fi restrns
prin relaiile de cstorie, iar obligaia de fidelitate ar fi greit invocat n sprijinul violrii domi-
ciliului celuilalt so. S nu uitm ce s-a menionat n compartimentul 3.2 al prezentei teze: dac
domiciliul aparine ctorva persoane (de exemplu, soilor, membrilor unei familii etc.), atunci
fiecare din aceste persoane poate folosi domiciliul doar cu acordul celorlali. Rezult c ptrun-
derea n domiciliu, care presupune nerespectarea modului de folosire a domiciliului aferent unui
imobil, avnd statutul de bun comun, constituie temeiul aplicrii art.179 CP RM. Situaia este de
alt natur n cazul n care fptuitorului i era permis s ptrund n domiciliul comun fr
acordul celorlali titulari. n acest caz, n contextul legii penale a Republicii Moldova, ptrunde-
rea n domiciliu poate atrage rspunderea, eventual, doar pentru samavolnicie (art.352 CP RM
143
sau art.335 din Codul contravenional). i aceasta doar cu condiia disputrii, contestrii aciunii
fptuitorului din partea acelui titular.
n alt context, dar tot n legtur cu delimitarea infraciunii de violare de domiciliu de fapta
de samavolnicie, .. susine c, dac, de exemplu, o persoan, n lipsa unei hotrri
judectoreti, ptrunde ntr-un domiciliu strin fr a avea consimmntul celui care folosete
acel domiciliu, prin aceasta exercitndu-i un drept legitim sau presupus n mod arbitrar i
nclcnd ordinea stabilit, vom fi n prezena samavolniciei, dar nu a violrii de domiciliu [174,
.68-69]. ntr-adevr, n acest caz, intenia fptuitorului este ndreptat spre exercitarea dreptului
su legitim sau presupus n mod arbitrar i prin nclcarea ordinii stabilite, nu spre nclcarea
dreptului la inviolabilitatea domiciliului aparinnd victimei. n prezena situaiei-premis de
disputare, contestare a aciunii fptuitorului din partea victimei nu avem nici un temei s nu
calificm cele svrite n baza art.352 CP RM sau art.335 din Codul contravenional.
n ncheierea analizei subiectului infraciunii de violare de domiciliu venim cu propunerea
ca subiect al infraciunii prevzute la art.179 CP RM s fie considerat i persoana juridic.
Modelul de inspiraie pentru aceast iniiativ l remarcm n art.226-7 din Codul penal al Franei
din 01.03.1994 [184], care stabilete c persoana juridic poate fi subiect al infraciunii de
violare de domiciliu, prevzute la art.226-4 din Codul penal al Franei din 01.03.1994. Printre
potenialii subieci-persoane juridice, care pot comite violarea de domiciliu, se numr: persoa-
nele juridice care desfoar activitatea particular de detectiv i de paz; instituiile mass-media
etc. Considerm c, n planul posibilitii evolurii persoanei juridice ca subiect al infraciunii,
ipoteza specificat n art.179 CP RM nu se deosebete prea mult de cea prevzut la alin.(2)
art.177 CP RM, care presupune c i persoana juridic poate fi subiect al infraciunii.
Drept urmare, propunem ca n sanciunea de la alin.(1) art.179 CP RM dup cuvintele
, sau cu nchisoare de pn la 2 ani s fie adugate cuvintele ,iar persoana juridic se pedep-
sete cu amend n mrime de la 2000 la 4000 uniti convenionale cu privarea de dreptul de a
exercita o anumit activitate pe un termen de la 1 la 5 ani.
n alt registru, vom supune analizei, cellalt element constitutiv subiectiv al infraciunii de
violare de domiciliu latura subiectiv.
Prin latura subiectiv a infraciunii se are n vedere activitatea psihic a persoanei, legat
nemijlocit de svrirea infraciunii, reprezentnd latura intern a infraciunii (n opoziie cu
latura obiectiv a infraciunii) [169, p.52].
n cazul n care se atest lipsa de vinovie, lipsete latura subiectiv a infraciunii de
violare de domiciliu. Deci, lipsete chiar respectiva infraciune.
144
n acest sens, are dreptate Gh.Ivan cnd afirm c nu va aciona cu vinovie cel care
ptrunde ntr-o locuin folosit de mai multe persoane, att timp ct are asentimentul uneia
dintre acestea. Aceeai soluie o considerm valabil i pentru cazul n care anterior sau conco-
mitent o persoan din locuina respectiv ar consimi, iar o alta s-ar opune; ntr-o astfel de
situaie, fptuitorul nu acioneaz cu vinovie, deoarece el are consimmntul necesar din
partea uneia dintre persoanele ndreptite i este explicabil ca el s considere ndreptit
aciunea svrit [76, p.147].
Iat o motivare a unei soluii din practica judiciar, cnd s-a stabilit c lipsete componena
de violare de domiciliu din cauza lipsei vinoviei: Familia M. s-a instalat n apartamentul
litigios n timp ce acolo nu locuia petiionarul i, n acel moment, acest spaiu era neamenajat i
neutilizat. n opinia soilor M., apartamentul era prsit, fr stpn. Astfel, n aceste circums-
tane, aciunile soilor nu puteau fi ncadrate ca violare de domiciliu. Conform teoriei dreptului
penal, violarea de domiciliu presupune ptrunderea i rmnerea ilegal n domiciliul sau
reedina altei persoane, aciuni care trebuie s se efectueze cu bun-tiin, deci intenionat.
Aciunea de ptrundere nseamn violarea spaiului locativ. Deci, la fel trebuie s fie intenio-
nat. Prin urmare, concluzia procurorului c lipsete componena de infraciune prevzut la
art.179 CP RM corespunde circumstanelor cauzei [50].
n alt context, consemnm c, n corespundere cu art.51 CP Rom din 1968, nu constituie
infraciune fapta prevzut de legea penal, cnd fptuitorul, n momentul svririi acesteia, nu
cunotea existena unei stri, situaii sau mprejurri de care depinde caracterul penal al faptei.
Rezult c nu constituie infraciunea prevzut la art.192 CP Rom din 1968 nici acea fapt
care presupune c fptuitorul consider eronat c nu are consimmntul necesar din partea
persoanei ndreptite, dar, cu toate acestea, ptrunde ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc
mprejmuit innd de acestea.
O asemenea soluie este admisibil n conjunctura aplicrii legii penale romne. n acelai
timp, lund n consideraie lipsa n Codul penal al Republicii Moldova a unei norme corespon-
dente cu art.51 CP Rom din 1968, alta va fi soluia n prezena ipotezei descrise mai sus.
La concret, n acord cu dispoziia art.27 CP RM, va exista tentativ la infraciunea speci-
ficat la art.179 CP RM n situaia n care fptuitorul consider eronat c nu are consimmntul
necesar din partea persoanei ndreptite, dar, cu toate acestea, ptrunde sau rmne n domiciliul
sau n reedina unei persoane. Aadar, lund n consideraie orientarea inteniei fptuitorului,
vom atesta realizarea parial a inteniei acestuia de a svri infraciunea de violare de domi-
ciliu. Aceast intenie nu-i gsete realizarea integral datorit prezenei unei cauze care nu
145
depinde de voina fptuitorului, i anume: necunoaterii faptului c persoana ndreptit a
consimit la ptrunderea sau la rmnerea n domiciliul su ori n reedina sa.
n alt context, prin excelen, infraciunea de violare de domiciliu este o infraciune svr-
it cu intenie. n acest plan, are dreptate M.A. Hotca atunci cnd afirm c, n cazul n care
violarea de domiciliu este svrit din culp (impruden), aceast fapt nu este incriminat [75,
p.1045]. Or, este cu neputin s ncalci din culp (impruden) dreptul la inviolabilitatea
domiciliului.
n literatura de specialitate exist opinii divergente cu privire la tipul inteniei manifestate
la svrirea infraciunii de violare de domiciliu: n doctrina penal a Republicii Moldova,
poziia cvasiunanim este c aceast infraciune poate fi svrit numai cu intenie direct [7,
p.146; 3, p.277; 115]; n contrast, n doctrina penal romn poziia cvasiunanim este c infrac-
iunea respectiv poate fi svrit cu intenie direct sau indirect [75, p.1045; 102, p.152; 76,
p.147].
Aici nu este vorba despre o contradicie de nivel concepional. Pur i simplu cauza unei
asemenea abordri difereniate const n poziia diferit privind structura infraciunii de violare
de domiciliu: n doctrina penal a Republicii Moldova infraciunea dat este considerat infrac-
iune formal; pe de alt parte, n doctrina penal romn infraciunea de violare de domiciliu
este considerat infraciune material, presupunnd prezena obligatorie a unei urmri imediate.
Dincolo de aceast distincie irelevant, trebuie de menionat c latura subiectiv a infrac-
iunii o caracterizeaz nu doar atitudinea psihic a fptuitorului fa de fapta svrit (i urm-
rile ei), dar i motivul i scopul.
Nici n art.192 CP Rom din 1968, nici n art.179 CP RM legiuitorul nu specific un careva
motiv sau scop al infraciunii. Ceea ce nseamn c stabilirea acestor semne secundare ale laturii
subiective a infraciunii nu este obligatorie la calificarea faptei, ns poate fi luat n consideraie
la individualizarea pedepsei. S nu uitm c, potrivit alin.(1) art.75 CP RM, la stabilirea catego-
riei i termenului pedepsei, instana de judecat ine cont, inclusiv, de motivul infraciunii.
De asemenea, n dispoziia de la pct.1) alin.(1) art.394 din Codul de procedur penal al
Republicii Moldova partea descriptiv a sentinei de condamnare trebuie s cuprind descrierea,
inclusiv, a motivelor infraciunii. La fel, conform pct.3 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de
Justiie Cu privire la aplicarea n practica judiciar a principiului individualizrii pedepsei
penale, nr.16 din 31.05.2004, n conformitate cu principiul individualizrii pedepsei, instana de
judecat aplic pedeapsa lund n consideraie, inclusiv, motivul celor comise [71].
n cele ce urmeaz ne vom concentra atenia numai asupra motivului infraciunii de violare
de domiciliu. Acesta se poate exprima n: curiozitate; interesul material; rzbunare; gelozie etc.
146
Ct privete scopul acestei infraciuni, el este irelevant n planul analizei laturii subiective a
infraciunii n cauz.
Ce-i drept, n literatura de specialitate a fost exprimat urmtoarea opinie: n cazul infrac-
iunii de violare de domiciliu nu conteaz motivul sau scopul urmrit de fptuitor (cu excepia
scopului de cupiditate) [161, p.85]. Cu certitudine, scopul de cupiditate nu poate fi urmrit de
subiectul infraciunii de violare de domiciliu. Cel mai probabil, acest punct de vedere vizeaz
sustragerea svrit cu ptrundere n locuin, care absoarbe fapta de violare de domiciliu.
Oricum, chiar i n aceast situaie, fapta absorbant (sustragerea svrit cu ptrundere n
locuin), i nu fapta absorbit (violarea de domiciliu), este cea prin care se urmrete scopul de
sustragere.
Dup aceast clarificare conceptual necesar, menionm c, vizavi de posibilitatea evo-
lurii interesului material ca motiv al infraciunii analizate, se impune o precizare care faciliteaz
delimitarea corect a infraciunii de violare de domiciliu de infraciunea de tulburare de posesie.
Aceast precizare o face V.Stati: violarea de domiciliu poate avea la baz un interes material
numai atunci cnd subiectul svrete aceast infraciune la comand, n vederea primirii unei
remuneraii materiale. n alte cazuri, este de neconceput ca interesul material s fie motivul care
l ghideaz pe fptuitor la svrirea acestei infraciuni. De aceea, dac motivul const n interes
material (cu excepia cazului de obinere a remuneraiei materiale), presupunnd c fptuitorul
intenioneaz s-i atribuie ilegal toate sau unele prerogative ale proprietarului bunului imobil
aferent unui domiciliu, aplicabil va fi nu art.179 CP RM, ci art.193 Tulburarea de posesie din
Codul penal [115].
n ali termeni, interesul material poate s apar ca motiv al infraciunii de violare de domi-
ciliu, dar nu n orice condiii. Numai ipoteza comiterii acestei infraciuni la comand, n vederea
primirii unei remuneraii materiale, se preteaz posibilitii ca interesul material s devin motiv
al infraciunii de violare de domiciliu.
Considerm c printre motivele infraciunii de violare de domiciliu se poate numra nles-
nirea comiterii altor infraciuni. Or, specificul infraciunii de violare de domiciliu const n aceea
c, n frecvente cazuri, aceast infraciune se afl n conexitate etiologic cu alte infraciuni.
Adic, este svrit anume n vederea facilitrii svririi unei alte infraciuni.
n acest plan, poate fi adus ca exemplu urmtoarea spe: S.P. a fost condamnat, printre
altele, n baza alin.(2) art.192 CP Rom din 1968. n fapt, n seara de 08.03.2009, S.P. i F.F. au
ptruns fr drept n locuina victimei D.A., pentru a o viola i a o deposeda de bani. Au
exercitat violene asupra acesteia cernd s le dea bani, pe care inculpaii nu i-au gsit. Apoi,
147
au violat-o repetat i au exercitat violene asupra ei, suprimndu-i n cele din urm viaa, n
scopul de a ascunde infraciunile de viol i tlhrie svrite mpotriva victimei [131].
n mod regretabil, uneori n practica judiciar se ignor prezena concursului de infraciuni
cu conexitate etiologic, care ar include infraciunea de violare de domiciliu. ns, nici omorul,
nici violul, nici alte asemenea infraciuni la fel de grave sau mai puin grave nu pot s absoarb
infraciunea de violare de domiciliu. Aa cum am menionat anterior, excepie de la aceast
regul o constituie numai cazul sustragerii cu ptrunderea n locuin (dar nu n toate cazurile),
prevzut de legea penal a Republicii Moldova.
Aducem ca exemplu un caz din practica judiciar, cnd, din motive neclare, n soluia de
calificare se face abstracie de prezena infraciunii de violare de domiciliu, dei, n mod clar,
aceasta a fost svrit: la 12.07.2005, P.S., locuitorul satului Bulboaca, raionul Anenii Noi, a
fost recrutat de C.L. la svrirea infraciunii de omor. Acionnd conform planului ntocmit de
ultima, primind sfaturi, indicaii i informaii de la ea, P.S. i-a dat acordul s-o omoare pe E.B.
din satul Calfa, raionul Anenii Noi, fiindu-i promis favorizarea i tinuirea mijloacelor infrac-
iunii. P.S. i C.L. au mprit ntre ei rolurile. Lund cu ei un topor, s-au deplasat la domiciliul
lui E.B., unde C.L. i-a artat lui P.S. cum s ptrund n gospodrie i a rmas n drum. P.S. a
ptruns n curte, unde, ntlnind-o pe E.B., a lovit-o de cteva ori cu toporul n cap. n scurt
timp victima a decedat [74].
n concluzie, n cazul n care i gsete realizarea motivul nlesnirii comiterii altor
infraciuni, infraciunea de violare de domiciliu va forma concurs cu infraciunea nlesnit.
n alt registru, are dreptate .. cnd susine: Stabilirea corect a motivului i
scopului violrii de domiciliu permite relevarea cauzelor celor svrite. Iar aceasta poate mrtu-
risi despre pregtirea pentru o infraciune mai grav (omor, viol etc.) [165, p.214]. Or, n unele
situaii, n practica judiciar nu este identificat corect motivul nlesnirii comiterii altor
infraciuni. De exemplu, ntr-un caz din practica judiciar T.V. a fost condamnat n baza alin.(1)
art.179 i alin.(1) art.195 CP RM. n fapt, la 30.06.2007, aflndu-se, aproximativ la ora 16.00,
n satul Curenia Veche din raionul Soroca, T.V., avnd intenii criminale, a ptruns, fornd
geamul, n casa lui I.V., unde a rmas ilegal, fr consimmntul acestuia [54].Cel mai
probabil, sintagma avnd intenii criminale se refer la motivul svririi infraciunii prevzute
la alin.(1) art.195 CP RM. ns, nu se exclude ca sintagma n cauz s se refere la realizarea
inteniei de a svri infraciunea de violare de domiciliu. Astfel, caracterul defectuos al expri-
mrii poate lsa loc pentru speculaii nedorite, care pun sub semnul ntrebrii precizia ntregii
activiti de calificare.
148
n alt privin, n opinia lui .. , n dese cazuri, infraciunea de violare de
domiciliu este svrit din motive cu un grad mediu de antisocialitate, cum ar fi: nzuina de a
mprumuta bani de la cel care se afl ntr-un domiciliu strin fptuitorului; nzuina de a obine
informaii; nzuina de a-i lua propriile bunuri etc. [192, p.13].
Motivul din urm este relevant n urmtoarea spe: S.I., K.L. i K.O. au fost condamnai n
conformitate cu alin.(2) art.179 CP RM. n fapt, la 02.11.2008, la rugmintea lui O.M., cei trei
fptuitori, aflai n stare de ebrietate alcoolic, au venit, noaptea, aproximativ la ora 01.30, cu
un autoturism din mun. Bli n satul Alexeevca, raionul Edine, unde au ptruns ilegal n
domiciliul lui O.I., invalid de gradul I. La cererea naintat de O.E., soia lui O.I., de a prsi
locuina, S.I., K.L. i K.O. au rspuns prin refuz. Acetia au rmas n domiciliul respectiv pn
cnd O.M., care era cstorit cu fiul proprietarilor locuinei, O.E., a luat din casa n care a
locuit bunurile personale, inclusiv documentele. n timpul acesta, K.O. nu i-a permis lui O.E.,
soul lui O.M., s intre n cas, iar K.L. l-a izbit pe O.E. de peretele casei i a ptruns n incint.
La rndul su, S.I. i-a aplicat lui O.E. dou lovituri cu pumnul n cap [111].
n alt context, dup .. , dispoziia incriminatoare cu privire la violarea de domi-
ciliu ar trebui completat cu o nou circumstan agravant: cu intenii huliganice [153, p.9].
Totui, practica aplicrii rspunderii penale pentru faptele svrite n prezena acestei agravante,
examinat de ctre S.Brnza i V.Stati [13], demonstreaz c nu este cazul s se revin la
agravarea rspunderii penale n ipoteza manifestrii de ctre fptuitor a inteniilor huliganice.
n ce ne privete, considerm c inteniile huliganice (motivul huliganic) nu poate dirija
fptuitorul n vederea comiterii infraciunii de violare de domiciliu. n contextul legii penale a
Republicii Moldova, atunci cnd se manifest un asemenea motiv n legtur cu fapta de violare
de domiciliu, urmeaz a se aplica rspunderea nu doar pentru infraciunea de violare de
domiciliu, dar i pentru fapta de huliganism (art.287 CP RM sau art.354 din Codul contraven-
ional). Astfel c inteniile huliganice (motivul huliganic) ar constitui o form fr coninut, n
ipoteza n care ar fi desemnat(e) n calitate de motiv al infraciunii prevzute la art.179 CP RM.
Implicit, aceast tez rezult din subpct.13) pct.10 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de
Justiie a Republicii Moldova Cu privire la practica judiciar n cauzele despre huliganism,
nr.4 din 19.06.2006: huliganismul nsoit de ptrunderea sau rmnerea ilegal n domiciliul sau
n reedina unei persoane fr consimmntul acesteia, ori refuzul de a le prsi la cererea ei,
sau de percheziiile i cercetrile ilegale trebuie calificate conform art.287 i 179 CP RM [73].
Aceast recomandare a fost respectat n urmtoarea spe: B.V. a fost condamnat n baza
alin.(1) art.152, alin.(2) art.179 i alin.(3) art.287 CP RM. n fapt, la 27.03.2009, aproximativ la
ora 12.30, fiind n stare de ebrietate, nfrngnd prin acte violente rezistena opus de P.G., B.V.
149
a ptruns n gospodria acestuia din satul Condrteti, raionul Ungheni, fr a avea consim-
mntul victimei. Ulterior, n ograda lui P.G., din intenii huliganice, manifestnd o vdit lips
de respect fa de societate i nclcnd grosolan ordinea public, B.V. l-a lovit pe acesta. Tot
B.V. i-a aplicat locatarului gospodriei, P.A., multiple lovituri cu pumnii i cu un obiect dur,
cauzndu-i fractura mandibulei pe dreapta n regiunea angular i excoriaii pe corp [46].
Aderm la poziia exprimat de S.Brnza i V.Stati: A spune c infraciunea e svrit cu
intenii huliganice nseamn, de fapt, a afirma c prin aceast infraciune se ncalc grosolan
ordinea public, se manifest cinism sau obrznicie deosebit. i viceversa: a spune c prin
infraciune se ncalc grosolan ordinea public, se manifest cinism sau obrznicie deosebit
nseamn, de fapt, a afirma c acea infraciune e svrit cu intenii huliganice [14]. n ipoteza
infraciunii de huliganism (art.287 CP RM) i a faptei de huliganism nu prea grav (art.354 din
Codul contravenional), inteniile huliganice constituie motivul inerent, deci semnul obligatoriu
al laturii subiective a respectivelor fapte. Considerm c, atunci cnd atestm concursul dintre
fapta de violare de domiciliu i cea de huliganism, motivul n cauz se refer exclusiv la fapta de
huliganism, nu i la fapta de violare de domiciliu.


3.4. Circumstanele agravante ale infraciunii de violare de domiciliu

ntruct comport diferene specifice considerabile, circumstanele agravante, specificate la
art.179 CP RM i la art.192 CP Rom din 1968, vor fi analizate separat. Vom ncepe aceast
analiz cu examinarea circumstanelor agravante nominalizate n dispoziia de la art.192 CP Rom
din 1968:
- de o persoan narmat;
- de dou sau mai multe persoane mpreun;
- n timpul nopii;
- prin folosire de caliti mincinoase.
n legtur cu prima dintre agravantele enumerate mai sus de o persoan narmat,
V.Dobrinoiu susine: exist aceast circumstan agravant dac autorul poart arma n mod
vizibil cci numai aa poate influena victima indiferent dac a fcut sau nu uz de arm. Dac
persoana narmat svrete i acte de ameninare sau de violen, va exista concurs de infrac-
iuni [102, p.152]. ntr-o manier similar se exprim M.A. Hotca: fapta de violare de domiciliu
este comis de o persoan narmat, dac, n timpul svririi acestei fapte, avea asupra ei o
150
arm. Dac fptuitorul a folosit arma ameninnd victima cu svrirea unei fapte prevzute de
legea penal, de natur s o alarmeze, infraciunea va intra n concurs cu infraciunea de amenin-
are [75, p.1045-1046].
Dac ar fi s identificm o ipotez similar n Codul penal al Republicii Moldova, ar fi de
menionat c, n sensul art.283 CP RM, care stabilete rspunderea pentru banditism, banda se
consider armat inclusiv n acele cazuri cnd arma a fost numai prezent n procesul atacului,
ns nu a fost aplicat. Este destul ca arma s poat fi aplicat n situaia de indispensabilitate.
Pstrarea i purtarea armei se cuprinde n componena de banditism i nu necesit calificare
suplimentar conform art.290 CP RM.
n mod similar, dac, n contextul infraciunii prevzute la art.192 CP Rom din 1968,
fptuitorul poart arma legal, fr a nclca dispoziiile Legii Romniei privind regimul armelor
de foc i al muniiilor, nr.17 din 02.04.1996 [92], nu avem nici un temei s-l tragem suplimentar
la rspundere pentru port ilegal de arm.
n alt ordine de idei, referitor la circumstana svririi infraciunii de violare de domiciliu
de dou sau mai multe persoane mpreun, M.A. Hotca menioneaz: fapta de violare de domi-
ciliu este svrit de dou sau mai multe persoane mpreun dac aceasta este rezultatul aportu-
lui mai multor persoane care s-au aflat la momentul i la locul comiterii infraciunii [75, p.1045-
1046]. n acelai fga, Gh.Nistoreanu i A.Boroi afirm: violarea de domiciliu, comis de dou
sau mai multe persoane mpreun, presupune c la locul svririi faptei sunt dou sau mai multe
persoane care concur simultan la comiterea acesteia, sporind periculozitatea faptei [103, p.138].
Dac ar fi s comparm aria de inciden a agravantei de dou sau mai multe persoane
mpreun din legea penal romn cu cea a agravantei de dou sau mai multe persoane din
legea penal a Republicii Moldova, vom remarca c, n ambele cazuri, agravantele se refer la
ipotezele de: a) coautorat; b) svrire a infraciunii de ctre o persoan care ntrunete semnele
subiectului infraciunii, n comun cu una sau mai multe persoane care nu ntrunesc aceste semne.
n acelai timp, spre deosebire de agravanta de dou sau mai multe persoane mpreun
din legea penal romn, agravanta de dou sau mai multe persoane din legea penal a
Republicii Moldova se mai refer la ipoteza de svrire a infraciunii de ctre o persoan care
ntrunete semnele subiectului infraciunii, prin intermediul unei persoane care nu ntrunete
aceste semne. Dup cum se menioneaz n literatura de specialitate, n ipoteza examinat, fapta,
dei nu e svrit mpreun, este totui comis de dou sau mai multe persoane. Difer doar
caracterul acestei svriri: persoana care ntrunete semnele subiectului infraciunii svrete
sustragerea mediat (mijlocit), pe cnd persoana care nu este pasibil de rspundere penal o
svrete imediat (nemijlocit) [16, p.253-254].
151
n concluzie, aria de inciden a agravantei de dou sau mai multe persoane mpreun din
legea penal romn este mai ngust n comparaie cu cea a agravantei de dou sau mai multe
persoane din legea penal a Republicii Moldova.
S analizm n continuare circumstana agravant presupunnd svrirea infraciunii de
violare de domiciliu n timpul nopii.
Iat ce menioneaz O.Loghin i T.Toader n privina acestei agravante: pentru aplicarea
agravantei este suficient s se stabileasc c violarea de domiciliu s-a svrit n timpul nopii.
Durata timpului nopii nu este stabilit de ctre fptuitor. mprejurarea dac violarea de
domiciliu s-a svrit sau nu n timpul nopii este o chestiune de fapt, pe care instana de judecat
o va soluiona n fiecare caz, innd seama de ambiana general pe care o presupune noaptea
(lsarea ntunericului, reducerea vizibilitii, retragerea oamenilor pentru odihn), precum i
factorii care influeneaz durata acesteia (anotimp, stare atmosferic etc.) [99, p.150]. Prezint
afiniti poziia exprimat de V.Cioclei: expresia n timpul nopii se refer la perioada de dup
instalarea ntunericului, adic la intervalul de timp n care ntunericul a luat locul luminii naturale
a zilei. Este o mprejurare variabil n funcie de anotimp, condiii atmosferice, forma de relief
etc. [20, p.203].
Considerm oportun prezena unei asemenea circumstane agravante n art.179 CP RM. n
primul rnd, amintim c o asemenea propunere a fost formulat la lit.c) alin.(2) art.177 Violarea
de domiciliu din Proiectul Codului penal al Republicii Moldova din 18.04.2002. n al doilea rnd,
este necesar s menionm c o astfel de agravant este stabilit la: alin.(3) 147 din Codul penal
al Norvegiei din 22.05.1902; alin.(2) art.170 din Codul penal al Bulgariei din 15.03.1968 [179];
alin.(2) art.145 din Codul penal al Kazahstanului [180] etc.
Svrirea faptei de violare de domiciliu n timpul nopii sporete gradul de pericol social
al acestei fapte, deoarece n ambiana pe care o creeaz noaptea scad posibilitile de aprare ale
victimei, ceea ce uureaz comiterea infraciunii [99, p.150]. Iat de ce, recomandm comple-
tarea alin.(3) art.179 CP RM, astfel nct dup expresia sau de o organizaie criminal s fie
adugat o nou liter lit.c), care s aib urmtorul coninut: n timpul nopii.
n alt context, atenia ne este focalizat asupra ultimei dintre circumstanele agravante,
nominalizate n art.192 CP Rom din 1968: prin folosire de caliti mincinoase.
M.A. Hotca caracterizeaz astfel agravanta n cauz: n acest caz, este luat n consideraie
orice calitate fals. n situaia n care calitatea invocat de subiectul activ este oficial, violarea
de domiciliu n varianta tipic va intra n concurs cu infraciunea de uzurpare de caliti oficiale
[75, p.1046]. La rndul su, Gh.Ivan afirm: nu intereseaz despre ce calitate mincinoas este
vorba (o rudenie, o calitate profesional etc.) [76, p.149]. De asemenea, V.Dobrinoiu susine:
152
exist aceast mprejurare cnd autorul s-a dat drept rud, funcionar la telefoane, lucrtor de
poliie etc.; dac fptuitorul a uzat n mod mincinos de o calitate oficial, va exista i uzurparea
de caliti oficiale (art.240 CP Rom din 1968) [102, p.138].
n acest mod, observm c svrirea infraciunii de violare de domiciliu prin folosire de
caliti mincinoase presupune, n esen, recurgerea fptuitorului la nelciune, ca metod de
influenare asupra victimei. Dar, nu este vorba despre o nelciune oarecare. Se are n vedere
numai nelciunea cu privire la persoana fptuitorului. n acest sens, Ig.Botezatu deosebete:
a) nelciunea cu privire la calitile de fapt ale fptuitorului; b) nelciunea cu privire la
calitile de drept ale fptuitorului. Calitile de fapt sunt cele fizice (privind starea sntii,
aspectul exterior, constituia natural a unei persoane) sau spirituale (atitudinea fa de o religie,
predispunerea spre consumul de alcool, orientarea sexual etc.). La rndul lor, calitile de drept
sunt: reprezentarea unei persoane juridice sau fizice; ocuparea unei anumite funcii; deinerea
unui anume titlu (de exemplu, a dreptului de proprietate etc.) [8, p.177-179].
Ct privete posibilitatea constituirii concursului cu infraciunea de uzurpare de caliti
oficiale (art.240 CP Rom din 1968), observm o anumit disonan ntre punctele de vedere
reproduse mai sus, aparinnd lui M.A. Hotca i V.Dobrinoiu. Primul autor susine c concurs cu
aceast infraciune va forma infraciunea de violare de domiciliu n varianta sa tipic. Cel de-al
doilea autor este de prere c concurs cu infraciunea de uzurpare de caliti oficiale va forma
infraciunea de violare de domiciliu n varianta sa agravat, presupunnd circumstana folosirii
de caliti mincinoase.
n ce ne privete, considerm mai reuit prima dintre opiniile enunate supra: n acest fel,
respectm regula potrivit creia, pentru aceeai folosire de caliti, fptuitorul trebuie tras la
rspundere o singur dat. Deci, nu de dou, trei sau mai multe ori. Cu alte cuvinte, respectarea
acestei reguli permite evitarea supraevalurii nejustificate a pericolului social al celor svrite.
Dup aceast precizare, trecem la investigarea circumstanelor agravante specificate n
dispoziia art.179 CP RM:
- cu aplicarea violenei sau cu ameninarea aplicrii ei (alin.(2));
- cu folosirea situaiei de serviciu (lit.a) alin.(3));
- de un grup criminal organizat sau de o organizaie criminal (lit.b) alin.(3)).
Referitor la agravanta cu aplicarea violenei sau cu ameninarea aplicrii ei, consemnat
la alin.(2) art.179 CP RM, trebuie de menionat c, n general, prin violen se nelege
cauzarea ilegal i intenionat a unui prejudiciu fizic unei alte persoane, contrar sau n
pofida voinei acelei persoane [190, p.291].
153
Dar care este coninutul concret al noiunii violen n contextul prevederii de la alin.(2)
art.179 CP RM?
Rspunznd la aceast ntrebare, V.Stati menioneaz: prin violen trebuie de neles
vtmarea intenionat medie sau uoar a integritii corporale sau a sntii, ori maltratarea
intenionat sau alte acte de violen; nu este necesar calificarea suplimentar conform art.152,
153, 154 sau 155 CP RM [115].
Este uor de observat c, n anumite privine, aceast interpretare a dispoziiei de la alin.(2)
art.179 CP RM nu mai este n concordan cu legea penal n vigoare. n special, art.153 i 154
au fost excluse din textul Codului penal al Republicii Moldova. Cu toate acestea, nu putem face
abstracie de regula care rezult din respectiva interpretare: n acord cu art.118 CP RM, aplicarea
rspunderii n baza alin.(2) art.179 CP RM echivaleaz cu absorbia de ctre fapta prevzut la
aceast norm a faptelor violentale, de natur penal sau nepenal, dac aceste fapte violentale
prezint un grad de pericol social comparativ mai redus dect cel al infraciunii specificate la
alin.(2) art.179 CP RM.
Reieind din aceast regul, este necesar s comparm sanciunile de la art.152 i alin.(2)
art.179 CP RM, precum i de la art.78 din Codul contravenional. n rezultatul acestei comparaii
implicite a gradului de pericol social al faptelor confruntate ajungem la concluzia c, n contextul
prevederii de la alin.(2) art.179 CP RM, prin violen trebuie de neles violena al crei grad
de intensitate nu-l depete pe cel al faptelor prevzute la art.78 din Codul contravenional.
Aceast regul a fost respectat n urmtoarele spee: Z.S. i Z.C. au fost condamnai n
baza alin.(2) art.179 CP RM. n fapt, la 16.08.2009, aproximativ la ora 15.00, prin nelegere
prealabil, cei doi au ptruns, fr a avea un temei legal, n gospodria lui S.P. din satul Cajba,
raionul Glodeni. Ulterior, neavnd consimmntul lui S.P., fptuitorii au ptruns n locuina
acestuia i i-au aplicat multiple lovituri cu cuitul, picioarele i pumnii, provocndu-i vtmare
uoar a integritii corporale sau a sntii [51]; B.I. a fost condamnat conform alin.(2)
art.179 CP RM. n fapt, la 20.09.2009, aproximativ la ora 17.30, aflndu-se, n stare de
ebrietate, n satul Petrunea, raionul Glodeni, a ptruns ilegal, fr consimmntul proprietaru-
lui, n gospodria lui E.R. Fptuitorul a tras-o pe victim de pr i a izbit-o de pmnt,
pricinuindu-i leziuni corporale fr a i se cauza prejudiciu sntii [109].
n ipoteza n care, n contextul infraciunii specificate la alin.(2) art.179 CP RM, gradul de
intensitate a violenei aplicate este mai mare, va fi necesar calificarea conform regulilor concur-
sului de infraciuni. La concret, se va aplica rspunderea n conformitate cu art.179 (cu excepia
alin.(2)) i cu art.145, 151 sau 152 CP RM. n acest caz, ar fi improprie calificarea celor svrite
154
conform alin.(2) art.179 CP RM i art.145, 151 sau 152 CP RM. Acesta deoarece s-ar nclca
regula potrivit creia, pentru aceeai violen, fptuitorul trebuie tras la rspundere o singur dat.
S-a respectat aceast regul n urmtorul caz: L.N. i L.S. au fost condamnai n confor-
mitate cu alin.(1) art.179 i lit.e) alin.(2) art.152 CP RM. n fapt, la 28.03.2010, n jurul orei
23.00, L.N. i L.S., la propunerea i iniiativa lui L.N., care urmrea scopul de a se rzbuna pe
P.V., au ptruns ilegal n curtea gospodriei lui P.V. din satul Mitoc, raionul Orhei, fr
consimmntul acestuia. Ulterior, cei doi au maltratat victima, aplicndu-i multiple lovituri cu
pumnii, picioarele, folosind totodat o bucat de foaie de ardezie i un par din lemn. n rezultat,
i-au cauzat vtmare medie a integritii corporale sau a sntii, presupunnd dereglarea
sntii de lung durat sub form de fracturi de coaste 10 i 11 pe dreapta, contuzia plmnu-
lui drept i pleurit exudativ pe dreapta [112].
n acelai timp, aceast regul nu a fost respectat n urmtoarea spe: C.A. a fost
condamnat n baza alin.(2) art.179 i lit.h) alin.(2) art.151 CP RM. n fapt, la 31.05.2008, n
jurul orei 05.00, C.A. a ptruns ilegal pe terenul privat aferent casei de locuit a lui C.A. din
satul Chetrosu, raionul Drochia. Ulterior, a spart geamul de la ua de intrare n cas, a descuiat
pe dinuntru lactul cu cheile ce atrnau n acesta, dup care a ptruns n cas. n timp ce
victima dormea, fptuitorul i-a aplicat lovituri cu un picior de la scaun n diferite pri ale
corpului. Astfel, i-a cauzat vtmare grav periculoas pentru via [49].
n cazul dat, s-a aplicat greit rspunderea potrivit alin.(2) art.179 i lit.h) alin.(2) art.151
CP RM. Soluia de calificare corect este: alin.(1) art.179 i lit.h) alin.(2) art.151 CP RM. Doar
aceast soluie putea asigura evitarea supraevalurii nejustificate a pericolului social al celor
svrite, presupunnd reinerea de dou ori la calificare a aceleiai manifestri de violen.
Ct privete ameninarea cu violena, prevzut la alin.(2) art.179 CP RM, aceasta ntru-
nete urmtoarele caracteristici:
1) este o form a violenei psihice;
2) este exercitat contrar voinei persoanei;
3) influeneaz asupra psihicului prin intermediul factorilor psihici ai mediului nconjurtor;
4) este ndreptat spre nfrngerea, dominarea sau corectarea voinei persoanei;
5) aduce atingere libertii psihice a persoanei;
6) nu se poate exprima n: ameninarea cu distrugerea sau deteriorarea bunurilor; amenina-
rea cu divulgarea unor informaii defimtoare sau compromitoare, care pot cauza daune consi-
derabile drepturilor i intereselor legitime ale victimei; ameninarea cu rpirea persoanei etc.
n ipoteza violrii de domiciliu presupunnd ameninarea aplicrii violenei nu este nece-
sar calificarea suplimentar conform art.155 CP RM. n plus, n aceast ipotez, ct privete
155
noiunea violen din sintagma ameninarea aplicrii violenei (sintagm utilizat n alin.(2)
art.179 CP RM), gradul de intensitate a violenei poate fi orict de mare

[115].
n alt ordine de idei, va fi efectuat analiza circumstanei agravante specificate la lit.a)
alin.(3) art.179 CP RM. Ne referim la svrirea infraciunii de violare de domiciliu cu folosirea
situaiei de serviciu.
n dispoziia de la art.192 CP Rom din 1968 nu exist o asemenea circumstan agravant.
Astfel, V.Roca susine: dac autorul are o calitate oficial (funcionar sau alt salariat), fapta va
primi o ncadrare diferit, dup cum la svrirea acesteia autorul se gsea sau nu n exerciiul
atribuiilor de serviciu; n acest mod, fapta se va ncadra n dispoziiile art.246 sau, respectiv,
alin.(2) art.258 CP Rom din 1968, ca abuz de serviciu, n cazul n care la comiterea infraciunii
autorul i-a exercitat abuziv atribuiile de serviciu; cnd funcionarul sau un alt salariat nu se afl
n exerciiul serviciului, dar s-a prevalat de calitatea sa, aceast mprejurare va fi reinut ca o
agravant la stabilirea pedepsei n baza art.192 CP Rom din 1968 [63, p.291-292].
O asemenea soluie de calificare nu poate fi translat automat asupra ipotezei prevzute la
art.179 CP RM. Menionm aceasta pentru c unii practicieni din Republica Moldova nu neleg
semnificaia prezenei n art.179 CP RM a prevederii de la lit.a) alin.(3). Or, prezena respectivei
agravante nu-i mpiedic s rein la calificare att lit.a) alin.(3) art.179 CP RM, ct i art.327
CP RM (care incrimineaz fapta de abuz de putere i abuz de serviciu).
De exemplu, ntr-un caz, L.A. a fost nvinuit de comiterea infraciunilor prevzute la lit.a)
alin.(3) art.179 i la alin.(1) art.327 CP RM. n fapt, acesta exercita funcia de inspector supe-
rior de sector la postul de poliie Cpriana din sectorul de poliie nr.6 Pneti al CPR
Streni, conform ordinului de numire n funcie nr.53-ef din 25.02.2005, emis de Ministerul
Afacerilor Interne al Republicii Moldova. La 16.08.2006, aproximativ la ora 14.30, L.A. a
ptruns ilegal n domiciliul lui S.M. din satul Cpriana, raionul Streni. Fr a avea un mandat
judiciar i fr consimmntul lui S.M., L.A. a purces la efectuarea percheziiei sub pretextul c
l caut pe V.C. La cererea lui S.M. de a prsi domiciliul L.A. a rspuns cu refuz i a continuat
percheziia. L.A. i-a ncetat aciunile numai dup ce S.M. a telefonat la procuratura raionului
Streni [52].
Iat o interpretare oficial privitoare la o ipotez similar, formulat n pct.18 al Hotrrii
Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova cu privire la practica judiciar n
procesele penale despre sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.2004: Prin folosirea situaiei de
serviciu se nelege svrirea unor aciuni sau inaciuni care decurg din atribuiile de serviciu
ale fptuitorului i care sunt n limitele competenei sale de serviciu. Atunci cnd abuzul de
putere sau abuzul de serviciu reprezint metoda de svrire a escrocheriei sau a delapidrii
156
averii strine, trebuie aplicate numai prevederile de la lit.d) alin.(2) art.190 i de la lit.d) alin.(2)
art.191 CP RM. Reieind din dispoziia art.118 CP RM, n acest caz nu este necesar calificarea
suplimentar conform art.327 sau 335 CP RM.
Dac recurgem la interpretarea prin analogie, ajungem la concluzia c n spea exemplifi-
cat mai sus rspunderea trebuia aplicat numai potrivit lit.a) alin.(3) art.179 CP RM, fr o
calificare suplimentar conform alin.(1) art.327 CP RM.
O asemenea practic defectuoas nu poate s nu condiioneze formularea urmtoarei
ntrebri: dac unii practicieni fac abstracie de prezena n legea penal a prevederilor de la lit.a)
alin.(3) art.179 CP RM, mai sunt oare necesare aceste prevederi? Rspunsul la aceast ntrebare
va fi prezentat i argumentat infra. Aceasta ntruct mai exist un aspect care influeneaz
calitatea interpretrii i aplicrii prevederii de la lit.a) alin.(3) art.179 CP RM.
La concret, ne referim la posibilitatea existenei concursului ideal dintre infraciunea
prevzut la lit.a) alin.(3) art.179 CP RM i infraciunea de exces de putere sau depire a
atribuiilor de serviciu (art.328 CP RM).
n acest sens, .. vorbete despre urmtoarea dilem: este oare absorbit infrac-
iunea de exces de putere sau depire a atribuiilor de serviciu de infraciunea de violare de
domiciliu, svrit cu folosirea situaiei de serviciu, sau cele dou infraciuni specificate
formeaz un concurs? [174, p.70].
Rspunsul la aceast ntrebare l ofer V.Stati: noiunea folosirea situaiei de serviciu se
refer, implicit, nu la excesul de putere sau depirea atribuiilor de serviciu. Se refer doar la
abuzul de putere sau abuzul de serviciu (ori la abuzul de serviciu). Aceasta rezult din dispoziia
art.327 i 335 CP RM, precum i a art.312 Abuzul de putere sau abuzul de serviciu din Codul
contravenional. Aceasta rezult i din definiia noiunii folosirea situaiei de serviciu din
pct.18 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica judiciar n proce-
sele penale despre sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.2004 [115].
Concluzia este urmtoarea: dac, n legtur cu infraciunea de violare de domiciliu,
fptuitorul o persoan cu funcie de rspundere comite excesul de putere sau depirea
atribuiilor de serviciu, rspunderea se va aplica n baza art.328 i art.179 (cu excepia lit.a)
alin.(3)) CP RM [126, p.229].
Mai sus am formulat ntrebarea: mai sunt oare necesare prevederile de la lit.a) alin.(3)
art.179 CP RM? Considerm c acestea sunt necesare, doar c ntr-o form modificat, astfel
nct s poat cuprinde nu doar ipoteza de violare de domiciliu cu folosirea situaiei de serviciu,
dar i ipoteza de violare de domiciliu cu depirea vdit a limitelor drepturilor i atribuiilor
acordate prin lege. O astfel de recomandare a fost formulat n literatura de specialitate: la lit.a)
157
alin.(3) art.179 CP RM, sintagma cu folosirea situaiei de serviciu trebuie substituit prin
expresia de o persoan cu funcie de rspundere sau de o persoan care gestioneaz o organi-
zaie comercial, obteasc sau alt organizaie nestatal [126, p.229].
Sprijinim aceast propunere legislativ. Implementarea ei ar avea ca efect prevenirea
aplicrii neuniforme a rspunderii penale pentru infraciunea de violare a domiciliului, svrit
n variate situaii de ctre o persoan cu funcie de rspundere sau de ctre o persoan care
gestioneaz o organizaie comercial, obteasc sau alt organizaie nestatal.
n alt context, ultima circumstan agravant, la care ne vom referi, este cea consemnat la
lit.b) alin.(3) art.179 CP RM. Se are n vedere svrirea infraciunii de violare de domiciliu
de un grup criminal organizat sau de o organizaie criminal.
n ambele forme de participaie, comiterea infraciunii de violare de domiciliu atrage
rspundere n baza aceleiai norme lit.b) alin.(3) art.179 CP RM. Totui, aceast mprejurare
nu mpiedic individualizarea rspunderii penale n cele dou ipoteze: 1) violarea de domiciliu
svrit de un grup criminal organizat; 2) violarea de domiciliu svrit de o organizaie
criminal. n limitele sanciunii specificate la alin.(3) art.179 CP RM, pedeapsa n cea de-a doua
ipotez trebuie s fie comparativ mai aspr n comparaie cu pedeapsa n prima ipotez.
Dup aceast clarificare necesar, este cazul s menionm c din analiza dispoziiei art.46
CP RM reiese c trsturile grupului criminal organizat sunt: 1) este alctuit din dou sau mai
multe persoane; 2) constituie o reuniune stabil; 3) este organizat n prealabil; 4) urmrete
scopul svririi unei singure infraciuni sau mai multor infraciuni.
Or, dac recurgem la o parafrazare a explicaiei coninute n pct.26 al Hotrrii Plenului
Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea
bunurilor, nr.23 din 28.06.2004, putem meniona c svrirea infraciunii de violare de domici-
liu de un grup criminal organizat are loc n cazul n care aceast fapt e comis de o reuniune
stabil de persoane care s-au organizat n prealabil pentru a comite una sau mai multe infraciuni
de violare de domiciliu. Spre deosebite de dou sau mai multe persoane, care s-au neles n prea-
labil despre svrirea infraciunii n cauz, grupul criminal organizat se caracterizeaz, n special,
prin stabilitate, prin prezena n componena lui a unui organizator i printr-un plan dinainte
elaborat al activitii infracionale comune, precum i prin repartizarea obligatorie a rolurilor ntre
membrii grupului criminal organizat, n timpul pregtirii infraciunii de violare de domiciliu.
n alt context, la alin.(1) art.47 CP RM este formulat urmtoarea definiie: Se consider
organizaie (asociaie) criminal o reuniune de grupuri criminale organizate ntr-o comunitate
stabil, a crei activitate se ntemeiaz pe diviziune, ntre membrii organizaiei i structurile ei, a
funciilor de administrare, asigurare i executare a inteniilor criminale ale organizaiei n scopul
158
de a influena activitatea economic i de alt natur a persoanelor fizice i juridice sau de a o
controla, n alte forme, n vederea obinerii de avantaje i realizrii de interese economice,
financiare sau politice.
n literatura de specialitate se afirm, cu drept cuvnt, c definirea corect i deplin a
noiunii de organizaie criminal are o mare importan teoretic i practic pentru determinarea
i nelegerea just, profund a fenomenului criminalitii organizate [65].
ntr-adevr, din examinarea definiiei legislative, enunate mai sus, rezult urmtoarele
note caracteristice ale organizaiei criminale: 1) constituie o comunitate stabil de grupuri crimi-
nale organizate; 2) activitatea organizaiei criminale se ntemeiaz pe diviziunea funciilor ntre
membrii organizaiei criminale i structurile ei; 3) ntre membrii i structurile organizaiei crimi-
nale se repartizeaz funciile de administrare, asigurare i executare a inteniilor criminale ale
organizaiei n cauz; 4) scopul proxim al organizaiei criminale se exprim n influenarea
activitii economice a persoanelor fizice i juridice ori n controlul n alte forme a acestei acti-
viti; 5) scopul final al organizaiei criminale este obinerea de avantaje i realizarea de interese
economice, financiare sau politice.
Despre gradul nalt de organizare a organizaiei criminale ne vorbete dispoziia de la
alin.(4) art.47 CP RM: Organizatorul i conductorul organizaiei criminale poart rspundere
pentru toate infraciunile svrite de aceast organizaie. Organizatorul organizaiei criminale
poate s nu aib cunotin cu privire la infraciunile concrete care sunt svrite de membrii
organizaiei criminale n vederea executrii indicaiilor i ordinelor lui. Exist posibilitatea ca
aceste indicaii i ordine s vizeze comiterea infraciunilor n orice condiii i prin orice mijloace.
n astfel de situaii, organizatorul trebuie s poarte rspundere pentru activitatea infracional n
ansamblu a membrilor organizaiei criminale. n ipoteza n care vreun membru al organizaiei
criminale depete limitele indicaiilor i ordinelor date de ctre organizator, urmeaz s se
aplice norma privind excesul de autor (art.48 CP RM).
Infraciunea de violare de domiciliu se consider comis de o organizaie criminal, dac a
fost svrit de un membru al acesteia n interesul ei sau de o persoan care nu este membru al
organizaiei respective, la nsrcinarea acesteia.
Membrul organizaiei criminale poart rspundere penal numai pentru infraciunile la a
cror pregtire sau svrire a participat. n contrast, organizatorul i conductorul organizaiei
criminale poart rspundere pentru toate infraciunile svrite de aceast organizaie.


159
3.5. Concluzii la Capitolul 3

n rezultatul analizei juridico-penale a infraciunii de violare de domiciliu, formulm
urmtoarele concluzii:
1) n cazul infraciunilor specificate n Capitolul IX Infraciuni ce aduc atingere domiciliului i
vieii private al Prii Speciale a Codului penal romn din 2009, nu se poate vorbi despre
libertatea persoanei ca despre o valoare social fundamental, care sufer atingere n urma
comiterii vreuneia dintre infraciunile ce aduc atingere domiciliului i vieii private;
2) n acelai timp, coninutul dreptului la inviolabilitatea domiciliului devine relevabil doar n
prezena unei liberti a persoanei. Libertatea decurge din necesitatea persoanei de a se
comporta dup cum i dicteaz propria voin. n vederea deciderii libere de a permite
accesul altor persoane n propriul domiciliu, persoana trebuie s-i poat manifesta poziia
volitiv. n afar de aceasta, realizarea dreptului la inviolabilitatea domiciliului presupune c
persoana trebuie s contientizeze c i exercit acest drept;
3) inviolabilitatea domiciliului este libertatea de a beneficia de un spaiu personal marcat de
limitele unui imobil aferent. Deci, este nu altceva dect libertatea de a beneficia de un spaiu
imobil, caracterizat prin teritorialitate, care este, n acelai timp, un spaiu primar. Un astfel
de spaiu asigur intimitatea. El poate fi personalizat i orice intruziune este resimit de ctre
deintorul acelui spaiu ca o violare adus acestuia;
4) n contextul infraciunii specificate la alin.2 art.192 CP Rom din 1968, nu ntotdeauna
violarea de domiciliu, svrit de ctre o persoan narmat, presupune atingerea adus n
plan secundar relaiilor sociale referitoare la regimul armelor i muniiilor. Dac fptuitorul
poart arma legal, fr a nclca dispoziiile Legii nr.17 a Romniei din 02.04.1996 privind
regimul armelor de foc i al muniiilor, nu avem nici un temei s afirmm c fapta lui ar fi
adus atingere relaiilor sociale referitoare la regimul armelor i muniiilor;
5) domiciliul reprezint obiectul imaterial al infraciunii de violare de domiciliu;
6) nu este suficient existena unui bun imobil pentru a se putea vorbi despre domiciliul aferent
acelui imobil. Mai este necesar ca spaiul din cadrul acelui imobil s nceap a fi efectiv
folosit, astfel nct s se poat atesta desfurarea n el a vieii intime, familiale sau private,
chiar i ntr-o form germinal. Odat ce persoana stabilete legturi suficiente i continue cu
spaiul aferent unui imobil, acel spaiu obine calitatea de spaiu domiciliar;
7) menirea domiciliului este de a face posibil viaa intim, familial i privat;
8) domiciliul reprezint un spaiu ce impune respectul terelor persoane. Acestora le incumb
obligaia negativ de a nu face nimic de natur a-i aduce atingere;
160
9) ocrotirea juridic a domiciliului nu este condiionat de prezena permanent a titularului n
spaiul respectiv;
10) respectarea inviolabilitii domiciliului nu este condiionat de existena unui drept de pro-
prietate (sau a unui alt drept real) asupra bunului imobil aferent domiciliului. De aceea, la
calificarea faptei conform art.179 CP RM sau art.192 CP Rom din 1968, nu are importan
statutul victimei (subiectului pasiv). Aceasta ntruct legea penal se intereseaz nu de legi-
timitatea poziiei victimei (subiectului pasiv), dar de caracterul ilegal al comportamentului
fptuitorului. Important este ca victima (subiectul pasiv) s fie titularul dreptului constitu-
ional la inviolabilitatea domiciliului;
11) se aplic rspunderea n baza alin.(1) art.179 i, de exemplu, art.78 din Codul contraven-
ional, dac se aplic violena sau ameninarea cu violena numai asupra persoanei care, de
exemplu, se afl n vizit la titularul dreptului constituional la inviolabilitatea domiciliului.
n acelai timp, se aplic rspunderea n baza alin.(2) art.179 i, de exemplu, art.78 din
Codul contravenional, dac se aplic violena sau ameninarea cu violena att asupra titu-
larului dreptului constituional la inviolabilitatea domiciliului, ct i asupra persoanei care,
de exemplu, se afl n vizit la titularul dreptului constituional la inviolabilitatea domici-
liului;
12) o persoan juridic nu poate fi titular a dreptului la inviolabilitatea domiciliului, chiar i n
cazurile n care persoanele fizice i desfoar, n sediul acestei persoane juridice, activit-
ile domestice. Numai o persoan fizic poate evolua ca titular al dreptului la inviolabilitatea
domiciliului. Deci, numai unei persoane fizice i poate fi recunoscut calitatea de victim a
infraciunii de violare de domiciliu;
13) n conjunctura legii penale, nu se poate vorbi despre un drept generic la inviolabilitatea
vieii personale, care s cuprind: dreptul la viaa intim, familial i privat; dreptul la
inviolabilitatea secretului corespondenei; dreptul la inviolabilitatea domiciliului. n legea
penal a Republicii Moldova sunt distincte sferele de aplicare a fiecruia dintre art.177-179
CP RM. Tot aa cum, n legea penal romn, sunt distincte sferele de aplicare a fiecruia
dintre art.192 i 195 CP Rom din 1968 sau a art.224, 226 i 302 CP Rom din 2009;
14) lipsa consimmntului victimei n privina ptrunderii n domiciliul acesteia este echivalat
cu vicierea consimmntului n privina ptrunderii n domiciliul acesteia, atunci cnd acest
consimmnt, dei exprimat, nu prezint nici o valoare, deci nu deschide accesul fptuitoru-
lui n domiciliul victimei. n astfel de cazuri, nu avem nici un temei s nu aplicm rspun-
derea n baza art.179 CP RM sau art.192 CP Rom din 1968;
161
15) sunt n drept s ptrund ntr-un domiciliu persoanele care utilizeaz spaiul domiciliar
efectiv fie singure, fie mpreun cu alte persoane, n temeiul relaiilor de familie ori al
nelegerii intervenite ntre ele sau n temeiul consimmntului dat spre a locui mpreun cu
alte persoane. Orice alte drepturi sau interese invocate de fptuitor nu i confer dreptul de a
ptrunde n domiciliul altei persoane. Valorificarea de ctre o persoan a drepturilor sale
trebuie s se fac prin folosirea cilor legale, nu fcndu-i dreptate singur i nclcnd
drepturile garantate de lege altor persoane;
16) n sensul art.179 CP RM, rmnerea ilegal n domiciliu, fr consimmntul victimei, pre-
supune c, dei ptrunderea a fost realizat legal, ns rmnerea n continuare n domiciliul
victimei este indezirabil pentru aceasta, dobndind astfel caracter ilegal;
17) nu este neaprat ca percheziiile sau cercetrile la domiciliul victimei s aib conotaii
procesuale, pentru a deveni aplicabil art.179 CP RM. ntruct legiuitorul nu face nici o
precizare, chiar i efectuarea n condiii extraprocesuale a percheziiilor sau cercetrilor
ilegale la domiciliul victimei intr sub incidena art.179 CP RM. Avem n vedere cazurile
cnd subiecii, care nu sunt abilitai conform legislaiei s efectueze percheziii sau cercetri
ilegale la domiciliul victimei, i arog aceast competen;
18) pluralitatea modalitilor de realizare a infraciunii de violare de domiciliu nu este un indi-
cator al pluralitii de infraciuni. Concursul de infraciuni ar fi posibil numai n cazul n
care, n raport cu fiecare dintre modalitile de realizare, fptuitorul ar manifesta o intenie
infracional de sine stttoare. Cum ns intenia este unic, ar fi inacceptabil reinerea
soluiei concurs de infraciuni;
19) chiar dac s-a stabilit nclcarea art.8 al Conveniei europene pentru aprarea drepturilor
omului i libertilor fundamentale, sub aspectul violrii dreptului la respectul domiciliului,
nu ntotdeauna avem temei s afirmm c astfel de fapte ar putea constitui infraciunea de
violare de domiciliu, aa cum aceasta este descris n art.179 CP RM sau n art.192 CP
Rom. Aceasta pentru c dreptul la respectarea domiciliului, garantat prin art.8 al Conveniei
europene pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale, are o arie de
aplicare mai larg dect dreptul la inviolabilitatea domiciliului, care constituie obiectul
influenrii nemijlocite infracionale n cazul infraciunilor prevzute la art.179 CP RM sau
la art.192 CP Rom din 1968;
20) nu n toate cazurile infraciunea de violare de domiciliu formeaz concurs cu infraciunea de
tulburare de posesie. Dac fptuitorul este interesat nu de a beneficia de calitile utile ale
imobilului, dar de a ptrunde ilegal n spaiul n care victima i desfoar viaa personal,
de exemplu, pentru a-i satisface curiozitatea, nu avem nici un temei s aplicm rspundere
162
i pentru tulburarea de posesie. n acest caz, aplicabil va fi numai norma cu privire la
violarea de domiciliu;
21) n cazul n care soul, desprit n fapt i locuind n alt parte, ptrunde n fosta locuin
comun fr consimmntul soiei, suntem n prezena infraciunii de violare de domiciliu.
Or, exercitarea dreptului constituional la inviolabilitatea domiciliului nu poate fi restrns
prin relaiile de cstorie, iar obligaia de fidelitate ar fi greit invocat n sprijinul violrii
domiciliului celuilalt so;
22) n acord cu dispoziia art.27 CP RM, va exista tentativ la infraciunea specificat la art.179
CP RM n situaia n care fptuitorul consider eronat c nu are consimmntul necesar din
partea persoanei ndreptite, dar, cu toate acestea, ptrunde sau rmne n domiciliul sau n
reedina unei persoane;
23) interesul material poate s apar ca motiv al infraciunii de violare de domiciliu, dar nu n
orice condiii. Numai ipoteza comiterii acestei infraciuni la comand, n vederea primirii
unei remuneraii materiale, se preteaz posibilitii ca interesul material s devin motiv al
infraciunii de violare de domiciliu;
24) nici omorul, nici violul, nici alte asemenea infraciuni la fel de grave sau mai puin grave nu
pot s absoarb infraciunea de violare de domiciliu. Excepie de la aceast regul o consti-
tuie numai cazul sustragerii cu ptrundere n locuin (dar nu n toate cazurile), prevzut de
legea penal a Republicii Moldova;
25) n cazul n care i gsete realizarea motivul nlesnirii comiterii altor infraciuni,
infraciunea de violare de domiciliu va forma concurs cu infraciunea nlesnit;
26) inteniile huliganice (motivul huliganic) nu pot dirija fptuitorul n vederea comiterii infrac-
iunii de violare de domiciliu. n contextul legii penale a Republicii Moldova, atunci cnd se
manifest un asemenea motiv n legtur cu fapta de violare de domiciliu, urmeaz a se
aplica rspunderea nu doar pentru infraciunea de violare de domiciliu, dar i pentru fapta de
huliganism (art.287 CP RM sau art.354 din Codul contravenional). Atunci cnd atestm
concursul dintre fapta de violare de domiciliu i cea de huliganism, motivul n cauz se
refer exclusiv la fapta de huliganism, nu i la fapta de violare de domiciliu;
27) dac, n contextul infraciunii prevzute la art.192 CP Rom din 1968, fptuitorul a uzat n
mod mincinos de o calitate oficial, concurs cu infraciunea prevzut la art.240 CP Rom
din 1968 va forma infraciunea de violare de domiciliu n varianta sa tipic (adic, cea
specificat la alin.1 art.192 CP Rom din 1968);
28) n contextul prevederii de la alin.(2) art.179 CP RM, prin violen trebuie de neles
violena al crei grad de intensitate nu-l depete pe cel al faptelor prevzute la art.78 din
163
Codul contravenional. n ipoteza n care, n contextul infraciunii specificate la alin.(2)
art.179 CP RM, gradul de intensitate a violenei aplicate este mai mare, va fi necesar
calificarea conform regulilor concursului de infraciuni. La concret, se va aplica rspunderea
n conformitate cu art.179 (cu excepia alin.(2)) i art.145, 151 sau 152 CP RM;
29) dac, n legtur cu infraciunea de violare de domiciliu, fptuitorul o persoan cu funcie
de rspundere comite excesul de putere sau depirea atribuiilor de serviciu, rspunderea
se va aplica n baza art.328 i art.179 (cu excepia lit.a) alin.(3)) CP RM.


164
CONCLUZII GENERALE I RECOMANDRI

Ca o trecere n revist a obiectivelor realizate n cadrul prezentei investigaii, se impun
urmtoarele concluzii generale:
1) nu poate fi pus la ndoial aplicabilitatea n raport cu art.179 CP RM a art.8 al
Conveniei europene pentru aprarea drepturilor i libertilor fundamentale ale omului n
situaia ptrunderii fr drept, n orice mod, n sediul sau locul unde o persoan juridic i
desfoar activitatea profesional ori a refuzului de a le prsi la cererea persoanei ndrept-
ite, n msura n care n astfel de locuri o persoan fizic i desfoar activitile domes-
tice;
2) nu este oportun remanierea apartenenei generice a infraciunii de violare de domiciliu n
legea penal a Republicii Moldova. Nu exist condiii pentru a reprofila aceast apartenen,
astfel nct infraciunea de violare de domiciliu s devin o infraciune contra libertii
persoanei sau o infraciune contra ordinii publice;
3) inviolabilitatea domiciliului este libertatea de a beneficia de un spaiu personal marcat de
limitele unui imobil aferent. Deci, este nu altceva dect libertatea de a beneficia de un spaiu
imobil, caracterizat prin teritorialitate, care este, n acelai timp, un spaiu primar. Un astfel
de spaiu asigur intimitatea. El poate fi personalizat i orice intruziune este resimit de ctre
deintorul acelui spaiu ca o violare adus acestuia;
4) domiciliul reprezint obiectul imaterial al infraciunii de violare de domiciliu;
5) respectarea inviolabilitii domiciliului nu este condiionat de existena unui drept de pro-
prietate (sau a unui alt drept real) asupra bunului imobil aferent domiciliului. De aceea, la
calificarea faptei conform art.179 CP RM sau art.192 CP Rom din 1968 nu are importan
statutul victimei (subiectului pasiv). Aceasta ntruct legea penal se intereseaz nu de
legitimitatea poziiei victimei (subiectului pasiv), dar de caracterul ilegal al comportamentu-
lui fptuitorului. Important este ca victima (subiectul pasiv) s fie titularul dreptului constitu-
ional la inviolabilitatea domiciliului;
6) o persoan juridic nu poate fi titular a dreptului la inviolabilitatea domiciliului, chiar i n
cazurile n care persoanele fizice i desfoar, n sediul acestei persoane juridice, activit-
ile private. Numai o persoan fizic poate evolua ca titular al dreptului la inviolabilitatea
domiciliului. Deci, numai unei persoane fizice i poate fi recunoscut calitatea de victim a
infraciunii de violare de domiciliu;
165
7) chiar dac s-a stabilit nclcarea art.8 al Conveniei europene pentru aprarea drepturilor
omului i libertilor fundamentale, sub aspectul violrii dreptului la respectul domiciliului,
nu ntotdeauna avem temei s afirmm c astfel de fapte ar putea constitui infraciunea de
violare de domiciliu, aa cum aceasta este descris n art.179 CP RM sau n art.192 CP Rom.
Aceasta pentru c dreptul la respectarea domiciliului, garantat prin art.8 al Conveniei euro-
pene pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale, are o arie de aplicare
mai larg dect dreptul la inviolabilitatea domiciliului, care constituie obiectul influenrii
nemijlocite infracionale n cazul infraciunilor prevzute la art.179 CP RM sau la art.192
CP Rom din 1968;
8) nici omorul, nici violul, nici alte asemenea infraciuni la fel de grave sau mai puin grave nu
pot s absoarb infraciunea de violare de domiciliu. Excepie de la aceast regul o consti-
tuie numai cazul sustragerii cu ptrundere n locuin (dar nu n toate cazurile), prevzut de
legea penal a Republicii Moldova;
9) n contextul prevederii de la alin.(2) art.179 CP RM, prin violen trebuie de neles
violena al crei grad de intensitate nu-l depete pe cel al faptelor prevzute la art.78 din
Codul contravenional.
Problema tiinific important rezolvat const n elaborarea concepiei de calificare a
faptelor prevzute la art.179

CP RM i la art.192 CP Rom din 1968.
n legtur cu investigaiile ntreprinse n cadrul tezei de fa, venim cu un ir de
recomandri ce pot fi luate n consideraie la perfecionarea legislaiei penale i a Hotrrii
Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova cu privire la practica judiciar n
procesele penale despre sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.2004:
1) pentru legea penal a Romniei:
a) completarea art.226 din Codul penal romn din 2009 cu alineatul (6), care s aib
urmtorul coninut:
Culegerea ilegal sau rspndirea cu bun-tiin a informaiilor, ocrotite de lege, despre
viaa personal ce constituie secret personal sau familial al altei persoane fr consimmntul ei,
ca urmare a ptrunderii fr drept, n orice mod, ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc
mprejmuit innd de acestea, fr consimmntul persoanei care le folosete, se pedepsete cu
nchisoare de la unu la 5 ani;
b) completarea art.302 din Codul penal romn din 2009 cu alineatul (2
1
), care s aib
urmtorul coninut:
Interceptarea, fr drept, a unei convorbiri sau a unei comunicri efectuate prin telefon
sau prin orice mijloc electronic de comunicaii, ca urmare a ptrunderii fr drept, n orice mod,
166
ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd de acestea, fr consimmntul
persoanei care le folosete, se pedepsete cu nchisoare de la unu la 5 ani;
2) pentru legea penal a Republicii Moldova i Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justi-
ie a Republicii Moldova cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea
bunurilor, nr.23 din 28.06.2004:
a) completarea art.177 CP RM cu alineatul (3), care s aib urmtorul coninut:
Culegerea ilegal sau rspndirea cu bun-tiin a informaiilor menionate la alin.(1) ca
urmare a ptrunderii n domiciliul sau n reedina unei persoane fr consimmntul acesteia
ori a efecturii percheziiilor sau cercetrilor ilegale
se pedepsete cu amend n mrime de la 200 la 500 uniti convenionale sau cu privarea
de dreptul de a ocupa anumite funcii sau de a exercita o anumit activitate pe un termen de 1 an,
sau cu munc neremunerat n folosul comunitii de la 180 la 240 de ore, cu amend, aplicat
persoanei juridice, n mrime de la 1000 la 2000 uniti convenionale;
b) completarea art.178 CP RM cu alineatul (3), care s aib urmtorul coninut:
Violarea dreptului la secretul convorbirilor telefonice sau al unor comunicri efectuate
prin orice alt mijloc electronic de comunicaii, cu nclcarea legislaiei, ca urmare a ptrunderii
n domiciliul sau n reedina unei persoane fr consimmntul acesteia ori a efecturii perche-
ziiilor sau cercetrilor ilegale
se pedepsete cu amend de la 200 la 400 uniti convenionale sau cu munc neremune-
rat n folosul comunitii de la 100 la 240 de ore, sau cu nchisoare de pn la 3 ani, sau cu
privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii sau de a desfura o anumit activitate pe un
termen de pn la 3 ani;
c) eliminarea din dispoziia de la alin.(1) art.179 CP RM a cuvintelor sau n reedina;
d) completarea sanciunii de la alin.(1) art.179 CP RM: dup cuvintele , sau cu nchisoare
de pn la 2 ani s fie adugate cuvintele , iar persoana juridic se pedepsete cu amend n
mrime de la 2000 la 4000 uniti convenionale cu privarea de dreptul de a exercita o anumit
activitate pe un termen de la 1 la 5 ani;
e) completarea alin.(3) art.179 CP RM, astfel nct dup expresia sau de o organizaie cri-
minal s fie adugat o nou liter lit.c), care s aib urmtorul coninut: n timpul nopii;
f) completarea explicaiei din pct.29 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie a
Republicii Moldova cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunu-
rilor, nr.23 din 28.06.2004: dup cuvintele ...n aciunile lui va lipsi circumstana agravant exa-
minat s fie adugat fraza: Rspunderea se aplic n baza art.179 i normei corespunztoare
cu privire la sustragere (fr reinerea la calificare a circumstanei agravante prin ptrundere n
167
ncpere, n alt loc pentru depozitare sau n locuin) n cazul n care fptuitorul ptrunde ilegal
n domiciliul strin (de exemplu, atunci cnd fptuitorul intenioneaz iniial doar s-i satisfac
curiozitatea, iar, dup ce ptrunde n domiciliul strin, i apare i intenia de a comite sustrage-
rea).
Avantajele acestor recomandri sunt urmtoarele:
a) s-ar crea premise pentru prevenirea erorilor n aplicarea legii penale, care pot fi condiionate
de delimitarea imprecis a infraciunii prevzute la art.179 CP RM de faptele incriminate la
art.177 i 178 CP RM; a infraciunilor prevzute la art.224 CP Rom din 2009 de faptele
infracionale specificate la art.226 i 302 CP Rom din 2009;
b) extinderea cercului de subieci ai infraciunii specificate la art.179 CP RM, prin raportarea la
aceti subieci a persoanei juridice, precum i lrgirea cercului de agravante ale acestei
infraciuni prin raportarea la aceste agravante a circumstanei n timpul nopii, au menirea
s extrapoleze aciunea legii penale asupra unor ipoteze, care comport suficient grad de
pericol social, dar care deocamdat scap incidenei legii penale;
c) impactul asupra economiei naionale ar consta n reducerea costurilor legate de: rejudecarea
cauzelor ca urmare a aplicrii incorecte a art.179 la CP RM sau a art.224 CP Rom din 2009;
pronunarea de ctre CEDO a unor hotrri nefavorabile Republicii Moldova sau Romniei,
n legtur cu nclcarea unor drepturi prevzute de Convenia european pentru aprarea
drepturilor omului i libertilor fundamentale, cnd sunt admise erori n aplicarea legii
penale, consemnate mai sus.
Planul de cercetri de perspectiv include urmtoarele repere:
1. Elaborarea unui proiect de hotrre a Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova
cu privire la practica judiciar n cauzele penale referitoare la infraciunea prevzut la
art.179 CP RM.
2. Continuarea investigaiilor viznd coninutul noiunii de domiciliu n conformitate cu legea
penal romn.
3. Aprofundarea cercetrilor avnd ca obiect oportunitatea incriminrii faptei de violare a
sediului n Codul penal al Republicii Moldova.
4. Estimarea eficacitii pedepselor aplicate pentru infraciunea de violare de domiciliu.
5. Studierea efectelor negative i pozitive ale regndirii cadrului reglementar al rspunderii
pentru infraciunea de violare de domiciliu n Codul penal romn din 2009, n comparaie cu
cel din Codul penal romn din 1968.
168
BIBLIOGRAFIE

1. Antoniu G. Noul Cod penal i Codul penal anterior, privire comparativ. Partea Special (I).
n: Revista de drept penal, 2005, nr.1, p.9-36.
2. Barbneagr A., Alecu Gh., Berliba V. et. al. Codul penal al Republicii Moldova: Comen-
tariu (Legea nr.285-XV din 18 aprilie 2002. Cu toate modificrile operate pn la republicare
n Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr.72-74/195 din 14.04.2009. Adnotat cu
jurisprudena CEDO i a instanelor naionale). Chiinu: Sarmis, 2009. 860 p.
3. Barbneagr A., Berliba V., Gurschi C. et. al. Codul penal comentat i adnotat. Chiinu:
Cartier, 2005. 656 p.
4. Barbu C. Ocrotirea persoanei n dreptul penal al Romniei. Craiova: Scrisul romnesc, 1977.
262 p.
5. Brsan C. Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole. Vol.I. Drepturi
i liberti. Bucureti: ALL Beck, 2005. 1273 p.
6. Boncu t. Teritorialitatea i spaiul personal. Comportamentul uman n condiii de aglome-
raie. http://www.psih.uaic.ro/~sboncu/romana/Curs_psihologie_sociala/Curs33.pdf (vizitat
15.08.2011)
7. Borodac A. Manual de drept penal. Partea Special. Chiinu: Tipografia Central, 2004.
622 p.
8. Botezatu Ig. Rspunderea penal pentru escrocherie. Chiinu: CEP USM, 2010. 302 p.
9. Botnaru S., avga A., Grosu V., Grama M. Drept penal. Partea General. Chiinu: Cartier,
2005. 624 p.
10. Brnza S. Obiectul infraciunilor contra patrimoniului. Chiinu: Tipografia Central, 2005.
675 p.
11. Brnza S. Examenul teoretic al unor cazuri din practica judiciar privind infraciunile svr-
ite prin sustragere. n: Revista Naional de Drept, 2007, nr.9, p.2-7.
12. Brnza S. Problemele interpretrii i aplicrii prevederilor de la alin.(1) art.151 i alin.(1)
art.152 CP RM. n: Revista Naional de Drept, 2010, nr.3, p.2-14.
13. Brnza S., Stati V. O nou viziune asupra noiunii intenii huliganice. n: Revista
Naional de Drept, 2007, nr.10, p.20-25.
14. Brnza S., Stati V. Unele aspecte ale practicii de aplicare a rspunderii penale pentru fapta
de huliganism (art.287 CP RM). n: Revista Naional de Drept, 2008, nr.5, p.2-10.
15. Brnza S., tefnu R. Reglementarea rspunderii penale pentru infraciunea de violare de
domiciliu n legea penal a Republicii Moldova: repere conceptuale. Creterea impactului
169
cercetrii i dezvoltarea capacitii de inovare. Conferina tiinific naional cu participare
internaional. Chiinu, CEP USM, 2011, p.548-550.
16. Brnza S., Ulianovschi X., Stati V. et al. Drept penal. Partea Special. Chiinu: Cartier,
2005. 804 p.
17. Bulai C. Manual de drept penal. Partea General. Bucureti: ALL, 1997. 647 p.
18. Bulai C., Bulai B.N. Manual de drept penal. Partea General. Bucureti: Universul Juridic,
2007. 678 p.
19. Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. http://eur-lex.europa.eu/ro/treaties/dat/
32007X1214/htm/C2007303RO.01000101.htm (vizitat 15.08.2011)
20. Cioclei V. Drept penal. Partea Special. Infraciuni contra persoanei. Bucureti: C.H. Beck,
2009. 304 p.
21. Codul electoral al Republicii Moldova, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la
21.11.1997. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1997, nr.91.
22. Codul familiei al Republicii Moldova, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la
26.10.2000. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2001, nr.47-48.
23. Codul civil al Republicii Moldova, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la
06.06.2002. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2002, nr.82-86.
24. Codul de procedur penal al Republicii Moldova, adoptat de Parlamentul Republicii
Moldova la 14.03.2003. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2003, nr.104-110.
25. Codul muncii al Republicii Moldova, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la
28.03.2003. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2003, nr.159-162.
26. Codul contravenional al Republicii Moldova, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova
la 24.10.2008. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2009, nr.3-6.
27. Codul penal al Republicii Moldova din 24.03.1961. n:
, 1961, 10.
28. Codul penal al Republicii Moldova. Proiect. Chiinu: Garuda-Art, 1999. 175 p.
29. Codul penal al Republicii Moldova, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la
18.04.2002. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2002, nr.128-129.
30. Codul penal al Republicii Moldova. Comentariu / Sub red. lui A. Barbneagr. Chiinu:
Arc, 2003. 836 p.
31. Codul penal al Romniei din 1936. n: Monitorul Oficial al Romniei, 1936, nr.65.
32. Codul penal al Romniei din 21.06.1968. n: Buletinul Oficial, 1968, nr.79-79 bis.
33. Codul penal al Romniei din 28.06.2004. n: Monitorul Oficial al Romniei, 2004, nr.575.
34. Codul penal al Romniei din 17.07.2009. n: Monitorul Oficial al Romniei, 2009, nr.510.
170
35. Codul muncii al Romniei din 24.01.2003. n: Monitorul Oficial al Romaniei, 2003, nr.72.
36. Codul civil al Romniei din 25.06.2009. n: Monitorul Oficial al Romniei, 2009, nr.511.
37. Constantinescu M., Deleanu I., Iorgovan A., Muraru I., Vasilescu F., Vida I. Constituia
Romniei comentat i adnotat. Bucureti: Monitorul Oficial, 1992. 320 p.
38. Constituia Republicii Moldova, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 29.07.1994.
n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1994, nr.4.
39. Constituia Romniei din 1991. n: Monitorul Oficial al Romniei, 1991, nr.233.
40. Convenia European a Drepturilor Omului. http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/
E7126929-2E4A-43FB-91A3-B2B4F4D66BEC/0/ROU_CONV.pdf (vizitat 15.08.2011)
41. Corbu C.A. Subiectele colective n Convenia European a Drepturilor Omului: Rezumat al
tezei de doctorat. Bucureti, 2009. 71 p.
42. Curtea de Apel Galai. Secia penal. Decizia penal nr.110/27.02.2006.
http://jurisprudentacedo.com/Infractiuni-contra-libertatii-persoanei-Art.-192-Cod-penal-
Violarea-de-domiciliu.html (vizitat 15.08.2011)
43. Curtea de Apel Piteti. Secia penal. Decizia penal nr.146/P/07.03.20062006.
http://jurisprudentacedo.com/Violarea-de-domiciliu-art.192-alin.1-Cod-penal.htm (vizitat
15.08.2011)
44. Curtea Suprem de Justiie a Romniei. Secia penal. Decizia nr.255 din 21.01.2003.
Dosarul nr.2815/2002. http://www.juris.ro/jurisprudenta-detaliu/Decizia-nr-255-SECTIA-
PENALA/ (vizitat 15.08.2011)
45. Decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 03.02.2010. Dosarul nr.1a68/10.
http://cab.justice.md (vizitat 15.08.2011)
46. Decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 13.01.2010. Dosarul nr.1r37/10.
http://cab.justice.md (vizitat 15.08.2011)
47. Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 04.02.2009. Dosarul nr.1ra-
174/09. www.csj.md (vizitat 15.08.2011)
48. Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 19.05.2010. Dosarul nr.1re-
748/10. www.csj.md (vizitat 15.08.2011)
49. Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 15.10.2010. Dosarul nr.4-1re-
1318/10. www.csj.md (vizitat 15.08.2011)
50. Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 02.03.2011. Dosarul nr.1re-66/11.
www.csj.md (vizitat 15.08.2011)
51. Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 16.03.2011. Dosarul
nr.1ra-248/11. www.csj.md (vizitat 15.08.2011)
171
52. Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 01.06.2011. Dosarul nr.1ra-
480/11. www.csj.md (vizitat 15.08.2011)
53. Decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 11.03.2008. Dosarul nr.1ra-
241/08. www.csj.md (vizitat 15.08.2011)
54. Decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 28.07.2009. Dosarul nr.1re-
790/09. www.csj.md (vizitat 15.08.2011)
55. Decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 09.07.2010. Dosarul nr.1ra-
776/10. www.csj.md (vizitat 15.08.2011)
56. Decizia Curii Constituionale a Romniei referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art.192 alin.2 i 3 din Codul penal, nr.238 din 05.06.2003. n: Monitorul Oficial
al Romniei, 2003, nr.478.
57. Decizia Curii Constituionale a Romniei referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art.192 alin. 1 din Codul penal, nr.423 din 13.09.2005. n: Monitorul Oficial al
Romniei, 2005, nr.872.
58. Declaraia universal a drepturilor omului. http://www.onuinfo.ro/documente_fundamen-
tale/declaratia_drepturilor_omului/ (vizitat 15.08.2011)
59. Decretul nr.31 al Marii Adunri Naionale a Romniei din 30.01.1954 privitor la persoanele
fizice i persoanele juridice. n: Buletinul Oficial, 1954, nr.8.
60. Diaconescu Gh. Infraciunile n Codul penal roman. Vol.1. Bucureti: Oscar Print, 1997.
481 p.
61. Dogaru I., Cercel S. Consideraii privind domiciliul n dreptul civil romn.
http://drept.ucv.ro/RSJ/Articole/2008/RSJ2/01DogaruCercel.pdf (vizitat 15.08.2011)
62. Dongoroz V. Drept penal. Bucureti: Institutul de Arte Grafice, 1939. 772 p.
63. Dongoroz V., Kahane S., Oancea I. et. al. Explicaii teoretice ale Codului penal roman.
Partea Special. Vol.III. Bucureti: Editura Academiei Romne, ALL Beck, 2003. 640 p.
64. Florea A. Inviolabilitatea domiciliului n viziunea CEDO: Rezumat al tezei de doctorat.
Cluj-Napoca, 2010. 57 p.
65. Florea V., Slutu G. Noiunea organizaiei criminale: sugestii i propuneri. n: Revista Naio-
nal de Drept, 2000, nr.2, p.17.
66. Hamangiu C. Codul general al Romniei. Legi uzuale. Vol. I. Codul penal. Bucureti, 1914.
1383 p.
67. Hotrrea Curii Constituionale a Republicii Moldova privind controlul constituionalitii
dispoziiilor pct.10 alin.2 din Regulamentul cu privire la modul de perfectare i eliberare a
172
actelor de identitate ale Sistemului naional de paapoarte, nr.16 din 19.05.1997. n:
Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1997, nr.37.
68. Hotrrea Guvernului Republicii Moldova privind aprobarea Regulamentului cu privire la
importul, exportul, proiectarea, producerea i comercializarea mijloacelor tehnice speciale
destinate pentru obinerea ascuns a informaiei i a Clasificatorului mijloacelor tehnice spe-
ciale destinate pentru obinerea ascuns a informaiei, nr.100 din 09.02.2009. n: Monitorul
Oficial al Republicii Moldova, 2009, nr.37-40.
69. Hotrrea Parlamentului Republicii Moldova cu privire la aprobarea Planului naional de
aciuni n domeniul drepturilor omului pe anii 2011-2014, nr.90 din 12.05.2011. n:
Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2011, nr.118-121.
70. Hotrrea Curii Constituionale a Republicii Moldova pentru controlul constituionalitii
sintagmei n locuine cuprinse n art.176 din Codul contravenional al Republicii
Moldova, nr.8 din 12.04.2011. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2011, nr.63-64.
71. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie cu privire la aplicarea n practica judiciar a
principiului individualizrii pedepsei penale, nr.16 din 31.05.2004. n: Buletinul Curii
Supreme de Justiie a Republicii Moldova, 2004, nr.6, p.22-24.
72. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova cu privire la practica
judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.2004. n:
Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova, 2004, nr.8, p.5-11.
73. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova cu privire la practica
judiciar n cauzele despre huliganism, nr.4 din 19.06.2006. n: Buletinul Curii Supreme de
Justiie a Republicii Moldova, 2007, nr.1, p.11-13.
74. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie din 02.07.2007. Dosarul nr.4-1re-227/07.
www.csj.md (vizitat 15.08.2011)
75. Hotca M.A. Codul penal. Comentarii i explicaii. Bucureti: C.H. Beck, 2007. 1593 p.
76. Ivan Gh. Drept penal. Partea Special. Bucureti: C.H. Beck, 2009, 563 p.
77. Legea Republicii Moldova cu privire la poliie, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova
la 18.12.1990. n: Vetile Sovietului Suprem i ale Guvernului RSS Moldova, 1990, nr.12.
78. Legea Republicii Moldova cu privire la trupele de carabinieri (trupele interne) ale
Ministerului Afacerilor Interne, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 12.12.1991.
n: Sfatul rii, 1991, nr.231.
79. Legea Republicii Moldova privind activitatea operativ de investigaii, adoptat de Parla-
mentul Republicii Moldova la 12.04.1994. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova,
1994, nr.5.
173
80. Legea Republicii Moldova privind frontiera de stat a Republicii Moldova, adoptat de
Parlamentul Republicii Moldova la 17.05.1994. n: Monitorul Oficial al Republicii
Moldova, 1994, nr.12.
81. Legea Republicii Moldova privind aprarea mpotriva incendiilor, adoptat de Parlamentul
Republicii Moldova la 09.11.1994. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1995,
nr.15-16.
82. Legea condominiului n fondul locativ, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la
30.03.2000. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2000, nr.130-132.
83. Legea ceteniei Republicii Moldova, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la
02.06.2000. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2000, nr.98.
84. Legea Republicii Moldova cu privire la combaterea terorismului, adoptat de Parlamentul
Republicii Moldova la 12.10.2001. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2001,
nr.147-149.
85. Legea Republicii Moldova privind activitatea particular de detectiv i de paz, adoptat de
Parlamentul Republicii Moldova la 04.07.2003. n: Monitorul Oficial al Republicii
Moldova, 2003, nr.200-203.
86. Legea Republicii Moldova privind statutul ofierului de informaii i securitate, adoptat de
Parlamentul Republicii Moldova la 19.07.2007. n: Monitorul Oficial al Republicii
Moldova, 2007, nr.171-174.
87. Legea Republicii Moldova cu privire la Serviciul de Protecie i Paz de Stat, adoptat de
Parlamentul Republicii Moldova la 13.06.2008. n: Monitorul Oficial al Republicii
Moldova, 2008, nr.120-121.
88. Legea Republicii Moldova privind supravegherea de stat a sntii publice, adoptat de
Parlamentul Republicii Moldova la 03.02.2009. n: Monitorul Oficial al Republicii
Moldova, 2009, nr.67.
89. Legea Republicii Moldova privind executorii judectoreti, adoptat de Parlamentul
Republicii Moldova la 17.06.2010. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2010,
nr.126-128.
90. Legea Romniei privind organizarea i funcionarea Serviciului Romn de Informaii, nr.14
din 24.02.1992. n: Monitorul Oficial al Romniei, 1992, nr.33.
91. Legea Romniei privind frontiera de stat a Romniei, nr.56 din 04.06.1992. n: Monitorul
Oficial al Romniei, 1992, nr.126.
92. Legea Romniei privind regimul armelor de foc i al muniiilor, nr.17 din 02.04.1996. n:
Monitorul Oficial al Romniei, 1996, nr.74.
174
93. Legea Romniei privind evidena populaiei i cartea de identitate, nr.105 din 25.09.1996.
n: Monitorul Oficial al Romniei, 1996, nr.237.
94. Legea Romniei privind asistena de sntate public, nr.100 din 26.05.1998. n: Monitorul
Oficial al Romniei, 1998, nr.204.
95. Legea Romniei privind organizarea i funcionarea Jandarmeriei Romne, nr.116 din
05.06.1998. n: Monitorul Oficial al Romniei, 1998, nr.224.
96. Legea Romniei privind organizarea i funcionarea Serviciului de Protecie i Paz, nr.191
din 19.10.1998. n: Monitorul Oficial al Romniei, 1998, nr.402.
97. Legea Romniei privind organizarea i funcionarea Poliiei Romne, nr.218 din 23.04.2002.
n: Monitorul Oficial al Romniei, 2002, nr.305.
98. Legea Romniei privind prevenirea i combaterea terorismului, nr.535 din 25.11.2004. n:
Monitorul Oficial al Romniei, 2004, nr.1161.
99. Loghin O., Toader T. Drept penal roman. Partea Special. Bucureti: ansa, 1999. 662 p.
100. Murean M., Boar A., Diaconescu . Drept civil. Persoanele. Cluj-Napoca: Cordial Lex,
2000. 240 p.
101. Mutu-Strulea M. Aspecte tangeniale ntre nclcarea inviolabilitii vieii personale n
aspect naional i european. n: Analele tiinifice ale USM. Seria tiine socioumanistice.
Vol.I. Chiinu: CEP USM, 2006, p.493-495.
102. Nistoreanu Gh., Boroi A., Molnar I. et al. Drept penal. Partea Special. Bucureti: Europa
Nova, 1999. 735 p.
103. Nistoreanu Gh., Boroi A. Drept penal. Partea Special. Bucureti: ALL Beck, 2002. 580 p.
104. Ordonana de Urgen a Guvernului Romniei privind aprarea mpotriva incendiilor, nr.60
din 28.081997. n: Monitorul Oficial al Romniei, 1997, nr.225.
105. Ordonana de Urgen a Guvernului Romniei privind Codul de procedur fiscal, nr.92 din
24.12.2003. n: Monitorul Oficial al Romniei, 2003, nr.941.
106. Rtescu C., Ionescu-Dolj I., Perieeanu I.Gr. et. al. Codul penal adnotat. Vol.III. Partea
Special. Bucureti: Socec, 1937. 796 p.
107. Regulamentul Ministerului Sntii de apreciere medico-legal a gravitii vtmrii
corporale, nr.99 din 27.06.2003. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2003, nr.170-
172.
108. Reetnicov A. Obiectul material al infraciunii i obiectul imaterial al infraciunii:
necesitatea delimitrii. n: Revista Naional de Drept, 2007, nr.9, p.25-30.
109. Sentina Judectoriei raionului Glodeni din 11.12.2009. Dosarul nr.185/09. http://jgl.justice.md
(vizitat 15.08.2011)
175
110. Sentina Judectoriei raionului Slobozia din 07.04.2010. Dosarul nr.167/10.
http://jsv.justice.md (vizitat 15.08.2011)
111. Sentina Judectoriei raionului Edine din 29.06.2010. Dosarul nr.151/10. http://jed.justice.md
(vizitat 15.08.2011)
112. Sentina Judectoriei raionului Orhei din 30.06.2010. Dosarul nr.1168/10. http://jor.justice.md
(vizitat 15.08.2011)
113. Sentina Judectoriei raionului Cantemir din 05.03.2011. Dosarul nr.135/11. ttp://jct.justice.md
(vizitat 15.08.2011)
114. Stati V. Rspunderea penal pentru violarea de domiciliu (art.179 CP RM). n: Revista
Naional de Drept, 2005, nr.11, p.34-36.
115. Stati V. Unele consideraii asupra practicii aplicrii rspunderii penale pentru infraciunea
de violare de domiciliu (art.179 CP RM). n: Revista Naional de Drept, 2010, nr.4, p.18-27.
116. Streteanu F. Consideraii privind relaia infraciunii de violare de domiciliu cu unele
infraciuni contra patrimoniului. ftp://intranet.inm-lex.ro (vizitat 15.08.2011)
117. Streteanu F. Drept penal. Partea General. Vol.1. Suport de curs. Cluj-Napoca: Universi-
tatea Babe-Bolyai, 2008. 92 p.
118. avga A. Formele infraciunii intenionate dup fazele ei de desfurare: Autoreferat al tezei
de doctor n drept. Chiinu, 2002. 22 p.
119. tefnu R. Rspunderea pentru violarea de domiciliu n legea penal a Republicii Moldova,
n cea a Romniei, a Spaniei i n cea a Bulgariei. n: Revista Naional de Drept, 2011,
nr.2, p.39-43.
120. tefnu R. Unele aspecte de drept comparat ale reglementrii rspunderii penale pentru
infraciunea de violare de domiciliu. n: Revista Naional de Drept, 2011, nr.5, p.48-52.
121. tefnu R. Obiectul juridic al infraciunii de violare de domiciliu. n: Revista Naional de
Drept, 2011, nr.9, p.46-54.
122. tefnu R. Elementele constitutive subiective ale infraciunii de violare de domiciliu. n:
Revista Naional de Drept, 2011, nr.10-11, p.148-152.
123. tefnu R. Obiectul material (imaterial) al infraciunii de violare de domiciliu. n: Revista
Naional de Drept, 2011, nr.12, p.49-53.
124. tefnu R. Latura obiectiv a infraciunii de violare de domiciliu: modalitatea de ptrundere
ilegal n domiciliu. n: Revista tiinific a USM Studia Universitatis. Seria tiine
sociale, 2011, nr.8, p.99-108.
125. tefnu R. Unele aspecte ale laturii obiective a infraciunii de violare de domiciliu. n: Re-
vista tiinific a USM Studia Universitatis. Seria tiine sociale, 2011, nr.8, p.109-118.
176
126. tefnu R. Infraciunea de violare de domiciliu n legislaia Republicii Moldova i n cea a
Romniei. Studiu de drept comparat. Chiinu, CEP USM, 2011.
127. Table of violations 1959-2011. Statistics by States. Statistical information. The European
Court of Human Rights. http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/2B783BFF-39C9-455C-
B7C7-F821056BF32A/0/TABLEAU_VIOLATIONS_EN_2011.pdf (vizitat 17.04.2012)
128. Tnase A. Infraciunea de trafic de fiine umane (art.165 CP RM): obiectul juridic, obiectul
material, victima. n: Revista Naional de Drept, 2010, nr.9-10, p.42-55.
129. Timi I. Securitatea naional i dreptul la viaa privat: Rezumat al tezei de doctorat.
Bucureti, 2010. 59 p.
130. Toader T. Drept penal. Partea Special. Bucureti: Hamangiu, 2007. 440 p.
131. Tribunalul Vaslui. Secia penal. Sentina penal nr.73. Dosarul nr.73(17.03.2010).
http://www.jurisprudenta.com/speta/violare-de-domiciliu-qeqze/ (vizitat 15.08.2011)
132. Visterniceanu E. Rspunderea penal pentru tlhrie. Chiinu: Tipografia Central, 2006.
230 p.
133. Case of Connors v. the United Kingdom. http://cmiskp.echr.coe.int (vizitat 15.08.2011)
134. Case of Demades v. Turkey. http://cmiskp.echr.coe.int (vizitat 15.08.2011)
135. Case of Gutu v. Moldova. http://cmiskp.echr.coe.int (vizitat 15.08.2011)
136. Case of Leveau and Fillon v. France. http://cmiskp.echr.coe.int (vizitat 15.08.2011)
137. Case of Loizidou v. Turkey. http://cmiskp.echr.coe.int (vizitat 15.08.2011)
138. Case of Mancevschi v. Moldova. http://cmiskp.echr.coe.int (vizitat 15.08.2011)
139. Case of Moreno Gomez v. Spain. http://cmiskp.echr.coe.int (vizitat 15.08.2011)
140. Case of Niemietz v. Germany. http://cmiskp.echr.coe.int (vizitat 15.08.2011)
141. Case of Petri Sallinen and others v. Finland. http://cmiskp.echr.coe.int (vizitat 15.08.2011)
142. Case of Powell and Rainer v. The United Kingdom. http://cmiskp.echr.coe.int (vizitat
15.08.2011)
143. Case of Prokopovich v. the Russian Federation. http://cmiskp.echr.coe.int (vizitat
15.08.2011)
144. Case of Societes Colas Est and others v. France. http://cmiskp.echr.coe.int (vizitat
15.08.2011)
145. Case of Surugiu v. Roumania. http://cmiskp.echr.coe.int (vizitat 15.08.2011)
146. Case of Wiggins v. the United Kingdom. In: Decisions and Reports, 1978, N 13, p.40.
147. Convention on the Rights of the Child. http://www2.ohchr.org/english/law/crc.htm (vizitat
15.08.2011)
148. Hall E.T. The Hidden Dimension. New York: Anchor Books, 1966. 201 p.
177
149. International Covenant on Civil and Political Rights. http://www2.ohchr.org/english/ law/
ccpr.htm (vizitat 15.08.2011)
150. Lenkin L. The Age of Rights. New York: Columbia University Press, 1990. 875 p.
151. Fiore C. Diritto penale. Vol. I. Torino: UTET, 1997. 670 p.
152. Mantovani F. Diritto penale. Parte generali. Padova: CEDAM, 1992. 998 p.
153. .. - :
.
--, 2005. 23 p.
154. .. -
: -
. , 2008. 19 p.
155. .. -
: - :
. , 2007. 32 p.
156. . ,
,
. n: .
.9. 3. : , 2009, p.405-409.
157. .., .. : .
: , 2010. 1314 p.
158. .. . : ,
, 2006. 540 p.
159. .. - :
. , 2003. 26 p.
160. ..
:
. , 2004.
24 p.
161. () / .
.. . : , 2005. 481 p.
162. 12.12.1993. n: , 1993, 237.
163. . 3. / . .. , ..
c. : -, 2002. 312 p.
178
164. .. - -
:
. , 2001. 24 p.
165. .. () -
: . -:
, 2003. 254 p.
166. .. -
-, -
:
. , 2005. 24 p.
167. .. - -
:
. , 2010. 19 p.
168. .. -
:
:
. , 2008. 30 p.
169. .. . -
: , 2003. 304 p.
170. ..
:
. , 2003. 26 p.
171. / . .. . -:
, 2003. 375 p.
172. . / . .. . :
, 2005. 448 p.
173. . / . .. -
, .. . : , 1999. 648 p.
174. : - /
. .. . : , 2005. 264 p.
175. A / . .. . -: -
, 2003. 240 p.
176. / . .. . -: -
, 2001. 510 p.
179
177. / . .. . -:
, 2001. 230 p.
178. / . .. .. .
: , 1998. 218 p.
179. / . .. . -:
, 2001. 298 p.
180. / . .. . -:
, 2001. 466 p.
181. / . .. , .. .
-: , 2001. 234 p.
182. . n: -
, 1996, nr.25.
183. / . .. .. . -:
, 2001. 393 p.
184. / . .. , .. . -
: , 2002. 650 p.
185. / . .. . -:
, 2002. 560 p.
186. / . .. . -:
, 2002. 350 p.
187. / . .. , .. . -
: , 2001. 320 p.
188. / . .. . -: -
, 2002. 225 p.
189. .. (-
). : , -, 2010. 601 p.
190. .. . -: -
, 2001. 297 p.
191. .. - :
.
, 2005. 23 p.
192. .. -
: -
. , 2006. 23 p.
180
193. ..
: -
. , 2010. 25 p.
194. .. ,
(-
): i
. , 2006. 41 p.
195. ..
. n: , 2004, 9, .25-29.






181
DECLARAIA PRIVIND ASUMAREA RSPUNDERII

Subsemnatul tefnu Radu, declar pe proprie rspundere c materialele prezentate n teza de
doctorat se refer la propriile activiti i realizri, n caz contrar urmnd s suport consecinele,
n conformitate cu legislaia n vigoare.

tefnu Radu

28 septembrie 2011
182
CV AL AUTORULUI

Nume, prenume Radu TEFNU
Adres mun.BRILA, str. Aleea Narciselor
nr.2, bl.L3, sc.3, ap.45.
Mobil 0745526234
E-mail radu_stefanut2007@yahoo.com
Cetenie Romn
Data i locul naterii 12.01.1978, mun.BRILA.

STUDII I CURSURI DE SPECIALITATE
- Perioada (de la pn la)
- Denumirea i tipul
instituiei de nvmnt
1996-2001
Facultatea de Mecanic Universitatea Dunrea de Jos - Galai;
Specializarea: Utilaj tehnologic pentru industria alimentar

2003-2007 Facultatea de Drept Universitatea DANUBIUS
Galai
Specializarea : Drept juridic.
2007-2009 Masterand al Universitii "DANUBIUS" Galai,
Specializarea: Drept i Administraie Public European.
2008-2011 Doctorand al Universitii de Stat din Moldova
Catedra: Drept Penal i Criminologie
LIMBI STRINE
CUNOSCUTE
FRANCEZA, ENGLEZA
ACTIVITI

04.11.2002 01.07.2007 - Director executiv
Angajator: S.C. HATMAN COM S.R.L. - BRILA
APTITUDINI I
COMPETENE
TEHNICE
01.07.2007 prezent - Consilier juridic
Angajator: S.C. HATMAN COM S.R.L. - BRILA
Cunotine operare PC
PUBLICAII TIINIFICE 9 publicaii tiinifice (Revista Naional de Drept; Revista Studia
Universitatis; Chisinau, Republica Moldova)