RELAIILE ROMNO-SOVIETICE N PERIOADA 1934 1936

Mihai URCANU
Studiul de fa are ca obiect de cercetare relaiile diplomatice romno-sovietice n anii 1934-1936, adic de la data stabilirii raporturilor diplomatice oficiale dintre cele dou state i ncheind cu demiterea lui N. Titulescu, ce a pus capt unor ncercri, poate prea entuziaste, de realizare a unei aliane cu URSS i a
contribuit, aa cum vom arta, la nrutirea semnificativ a raporturilor romno-sovietice chiar din perioada imediat urmtoare. Miza principal a acestui
studiu a fost s urmrim evoluia raporturilor respective pe tot parcursul acestui interval de timp, cu o preocupare special pentru condiiile n care acestea au evoluat,
precum i pentru cauzele eecului unui dialog amiabil dintre cele dou state.
Relaiile romno-sovietice din perioada interbelic au constituit obiectul
cercetrii pentru numeroi istorici, din ntreaga lume, nc n perioada rzboiului rece. n acea perioad necesitatea studierii acestei teme era ns generat,
att n Romnia socialist, ct i n URSS, n contextul politic intern i cel internaional al acelei epoci, de factorul politic i ideologic dominant care nu permitea o
abordare corect i imparial a acestui capitol din istoria Europei rsritene.
Dup 1989, zisele relaii au fost reevaluate, mai ales sub raportul interpretrilor
ce li s-au dat n trecut, dar trebuie s menionm faptul c aceast reconsiderare
a poziiilor nu a avut loc pretutindeni, ci doar n Romnia i Republica Moldova;
n Rusia acest fenomen a fost ns unul marginal, aproape cu totul nesemnificativ, aa nct subiectul relaiilor romno-sovietice din perioada interbelic este n continuare reflectat contradictoriu n istoriografie, mai cu seam dac sunt
puse fa n fa cercetrile din Romnia i Republica Moldova, pe de o parte, i
cele din Rusia de cealalt parte. Anume aceste contradicii, dei n fond artificiale, fac ca subiectul relaiilor romno-sovietice s fie n continiare unul relevant
i de actualitate. n prezent, necesitatea studierii relaiilor romno-sovietice decurge din nevoia de a nelege ce anume a generat i a ntreinut conflictele dintre statul romn i marele su vecin de la rsrit, n situaia n care sovieticii au
acordat, se pare, o atenie deosebit i au depus un efort sporit n vederea soluionrii acestor diferende. Un alt aspect important ar fi, n opinia noastr, necesitatea interpretrii corecte i impariale a faptelor istorice conexe acestei teme de cercetare.
n redactarea acestui studiu s-au dovedit a fi de nepreuit cele dou volume de documente publicate de Ministerul de Externe al Romniei n colaborare
cu cel al Federaiei Ruse1, precum i cele peste douzeci de volume ce conin doRelaiile romno-sovietice. Documente, vol. I: 1917-1934, editat de Direcia Arhiv diplomatic a
Ministerului Afacerilor Externe al Romniei i Departamentul Istorico-documentar al Ministerului
Afacerilor Externe al Federaiei Ruse, redactor responsabil al ediiei romne Dumitru Preda, Editura
1

247

cumente ale diplomaiei sovietice, publicate mai nti n URSS, iar ncepnd cu
1992 n Federaia Rus. La fel de valoaroase s-au dovedit a fi scrierile participanilor nemijlocii la evenimentele care ne preocup. Aici putem aminti, de exemplu, Discursurile sau Politica extern a Romniei a lui Nicolae Titulescu, precum i
nsemnrile politice ale lui Grigore Gafencu, sau notele zilnice ale regelui Carol al
II-lea. O lucrare valoroas, de care am putut beneficia, este cea a lui Emilian Bold
i Rzvan Locovei, intitulat Relaii romno-sovietice (1918-1941), tot aa fiind i
studiile la tema respectiv ale lui Florin Constantiniu i Ioan Scurtu. Dintre publicaiile istoricilor basarabeni care ne-au ajutat n mod special menionm lucrarea lui Octavian cu (Problema Basarabiei i relaiile sovieto-romne n perioda
1919-1939) i mai ales culegerea documentar Diplomaia cotropitorilor. Repercusiunile ei asupra Basarabiei i Bucovinei de Nord (Chiinu, 1992), care conine
documente din cunoscuta ediie american bilingv din 1948 privind relaiile sovieto-germane i materiale de origine romneasc.
Acestea sunt doar cteva titluri de culegeri de documente i de studii speciale la tema noastr; informaia de care am putut dispune pentru realizarea studiului s-a bazat ns pe un numr mare de lucrri, fie opere cu caracter explicit
documentar, ori monografii, articole tematice, memorii, pres etc. Rspunsurile
pe care le-au solicitat ntrebrile din capitolele i paragrafele lucrrii s-au construit din ntreaga informaie pe care am aflat-o, din adunarea i sintetizarea tuturor datelor pe care le-am putut gsi n literatura pe care am studiat-o.
Stabilirea raporturilor diplomatice romno-sovietice
Dei pn n 1934 nu au existat legturi diplomatice oficiale ntre Romnia
Mare i URSS, totui dat fiind faptul c aceste dou state erau vecine, era practic
imposibil pentru ele s nu interacioneze. Prin urmare, au avut loc discuii bilaterale, discuii care au fost purtate n mai multe orae i capitale europene, precum Odessa, Riga, Viena, Tiraspol, Varovia, Copenhaga sau Londra. Avnd n vedere ns poziiile incompatibile de pe care s-au purtat aceste tratative, mai ales
n legtur cu statutul disputat al Basarabiei i cu soarta tezaurului romnesc sechestrat de ctre bolevici, ele au fost sortite eecului. n acest context foarte
complicat al raporturilor neoficiale dintre Romnia i URSS, stabilirea relaiilor
diplomatice a putut fi posibil numai n urma unor schimbri majore pe arena
politic internaional, schimbri ce au avut loc ctre mijlocul deceniului patru al
secolului trecut.
Ascensiunea naional-socialismului german n Europa i a militarismului
nipon n Extremul Orient reprezentau un pericol veritabil la adresa tnrului
stat sovietic, aflat n plin proces de industrializare i nc nepregtit pentru un
conflict militar de proporii. Aceste ameninri i-au determinat pe sovietici s se
integreze n sistemele de securitate colectiv i chiar s preia iniiativa n anuEnciclopedic, Bucureti, 1999; Relaiile romno-sovietice. Documente, vol. al II-lea: 1935-1941, Ministerul Afacerilor Externe al Romniei Direcia Arhivelor diplomatice i Ministerul Afacerilor Externe
al Federaiei Ruse Departamentul Istorico-documentar, autori ai versiunii romneti: Vitalie Vratic,
Dumitru Preda, Stelian Obiziuc, Editura Fundaiei Culturale Romne, Bucureti, 2003.

248

mite direcii. Astfel a fost semnat convenia pentru definirea agresiunii i agresorului i din acelai motiv Biroul Politic al PCUS a anunat la 12 decembrie 1933
intenia de aderare a URSS la Societatea Naiunilor i de creare, n cadrul Ligii, a
unui sistem de securitate colectiv (cu participarea Franei, Belgiei, Cehoslovaciei, Poloniei, Letoniei, Estoniei, Lituaniei i Finlandei), ndreptat mpotriva
Germaniei2. Schimbarea n politica extern a sovieticilor fa de statele vecine
din Europa de Est a fost ct se poate de benefic pentru ei nii. Renunarea la
atitudinea dispreuitoare fa de vecinii si est-europeni considerai a fi nimic
mai mult dect nite vasali ai puterilor occidentale i stabilirea cu acetia a unor
relaii diplomatice normale, i-au permis Uniunii Sovietice s-i asume rolul unei
mari puteri europene, i-au creat n lume imaginea unui partener respectabil, cointeresat n pstrarea pcii, rspunztor nu doar pentru soarta sa, ci i pentru
cea a vecinilor si mai mici cu care avea ncheiate acorduri de securitate.
Aa nct, n pofida incompatibilitii punctelor de vedere n ce privete
modalitatea prin care urma s fie soluionat problema Basarabiei, ctre anul
1934 au aprut o serie de premise favorabile dezvoltrii raporturilor romnosovietice i stabilirii relaiilor diplomatice normale dintre Romnia i URSS.
n condiiile care pentru guvernul romn preau s fi devenit mai favorabile relurii dialogului cu sovieticii, are loc apropierea cea mai mare ce putea fi
posibil pe atunci ntre Romnia i URSS. n conformitate cu predispoziiile din
cadrul Micii nelegeri i a nelegerii Balcanice, nfiinate la 9 februarie 1934,
precum i cu atitudinea Franei i Poloniei, aliai importani ai Romniei, guvernul romn a hotrt s ia msurile corespunztoare pentru reluarea ct mai curnd posibil a relaiilor diplomatice cu Uniunea Sovietic. Un rol deosebit n realizarea acestei sarcini i-a revenit lui Nicolae Titulescu3. La 22 ianuarie 1934,
Consiliul Permanent al Micii nelegeri, ntrunit la Zagreb, a adoptat o rezoluie
prin care a decis c era necesar ca cele trei state-membre s stabileasc relaii diplomatice normale cu Uniunea Sovietic4, mai ales c exista riscul ca Ungaria s
stabileasc legturi diplomatice cu URSS naintea Micii nelegeri, ceea ce ar fi
zdrnicit eforturile anterioare ale acesteia din urm de apropiere fa de URSS5.
n cadrul aceleiai ntlniri s-a luat decizia ca N. Titulescu s negocieze cu M. Litvinov condiiile n care Romnia urma s stabileasc relaii diplomatice cu statul
sovietic. n vederea realizrii acestui proiect, Titulescu l-a contactat pe ministrul
de externe al Poloniei, Jzef Beck, cerndu-i s-i sugereze lui Litvinov dorina Romniei de apropiere de URSS. Reacia sovietic a fost favorabil acestei sugestii6.
2 , 16, , M, 1970, c. 877.

Contribuia sa la acest succes diplomatic este reflectat pe larg n monografia lui I. M. Oprea, Nicolae Titulescu, Editura tiinific, Bucureti, 1966, p. 213-225.
4 M. Muat, I. Ardeleanu, Romnia dup Marea Unire, vol. II, partea II, Editura tiinific i
Enciclopedic, Bucureti, 1988, p. 1354.
5 Ion M. Oprea, O etap rodnic n istoria relaiilor diplomatice romno-sovietice (1928-1936), Editura
Politic, Bucureti, 1967, p.34.
6 , 17, , M, 1971, c. 779; vezi i .
, op. cit., c. 165-166.
3

249

Urmtorul pas al lui N. Titulescu a fost s sondeze terenul francez n aceast privin; n acest scop el s-a deplasat n Frana unde, n urma discuiilor avute cu
demnitari francezi aparinnd celor mai nalte cercuri, s-a convins de interesul
Franei pentru stabilirea relaiilor diplomatice romno-sovietice7. De fapt francezii erau foarte ngrijorai de ascensiunea la putere a naional-socialitilor germani i a atitudinilor revanarde ale acestora, ridicate la nivel de politic de stat,
i de aceea sperau la atragerea n viitor a sovieticilor ntr-un sistem de securitate
colectiv orientat mpotriva Germaniei.
Avnd avizul aliailor i atitudinea favorabil a sovieticilor, ntlnirea a fost
stabilit la Geneva, unde avea loc edina Biroului Conferinei pentru Dezarmare.
Discuiile au avut loc la nceputul lunii iunie i au decurs mult mai uor n comparaie cu tentativele de acest gen din trecut. Aceasta s-a datorat n special nelegerii dintre delegaiile celor dou state de a nu include n agenda convobirilor
problema Basarabiei. Partea romn nu a mai naintat, ca alte di n trecut, condiia recunoaterii hotarului dintre cele dou state pe Nistru ca obligatorie pentru continuarea negocierilor, iar Litvinov a fost de acord, la rndul su, s evite
ridicarea poblemei Basarabiei pe parcursul tratativelor8. i ntruct M. Litvinov a
insistat asupra urgentrii stabilirii relaiilor diplomatice i a schimbului de note
diplomatice fr participarea Iugoslaviei9 (care nc nu se hotrse definitiv n
acest sens), Nicolae Titulescu a cerut i a obinut de la regele Carol puteri depline
pentru semnarea tratatului cu sovieticii naintea ntrunirii Micii Antante la Bucureti10. n scrisoarea sa ctre Litvinov, Titulescu i comunica comisarului sovietic
urmtoarele: Guvernul regal al Romniei a decis s stabileasc relaiuni diplomatice normale cu U.R.S.S. i de a proceda la numirea unui trimis extraordinar i
ministru plenipoteniar. Am ferma convingere c relaiunile astfel stabilite vor
rmne pentru totdeauna normale i amicale i c naiunile noastre vor continua s coopereze pentru cel mai mare bine reciproc la meninerea pcii lumii11.
n schimbul de note diplomatice din 9 iunie 1934, pe care Romnia l-a avut cu
URSS, n paralel cu aceeai procedur realizat de Cehoslovacia i URSS12, se
meniona c guvernul statelor semnatare i garantau reciproc respectarea principiului suveranitii i neamestecului mutual n afacerile interne. Ambele note
conineau urmtorul angajament: Guvernele rilor noastre garanteaz n mod
mutual i pe deplin respectul i suveranitatea fiecruia dintre statele noastre13.
7 N. Titulescu, Politica extern a Romniei, Editura Enciclopedic, Bucureti, 1994, p.115.
8 , c. 416.
9 Ibidem, c. 412.

O. cu, Problema Basarabiei i relaiile sovieto-romne n perioada interbelic (1919-1939), Editura Prut Internaional, Chiinu, 2004, p. 17.
11 Dimineaa din 11 iunie 1934.
12 . , , 1917-1940, . , ,
2010, c. 166. Este interesant de observat c, pentru a minimaliza importana stabilirii de relaii diplomatice romno.sovietice n raport cu chestiunea litigioas a Basarabiei, unii istorici rui, ca cel citat aici,
abia menioneaz acest fapt, insistnd n schimb foarte mult asupra nenelegerilor dintre cele dou ri.
13 Alexandru Cretzianu, Politica de pace a Romniei fa de Uniunea Sovietic // Patrimoniu, 1992, nr, 1, p. 142.
10

250

Reluarea relaiilor normale cu URSS avea s fie semnalat cu satisfacie de

presa i de cercurile politice i diplomaiice din Romnia. Fenomenul s-a produs
n momentul cnd la putere se afla partidul liberal, dar faptul n sine a fost aprobat i de cellalt mare partid democratic, partidul naional-rnesc, i n acrelai
timp a fost ntmpinat cu bucurie de majoritatea opiniei publice romneti14.
Urmrile imediate ale stabilirii
raporturilor diplomatice oficiale dintre URSS i Romnia
Dup schimbul de scrisori, de la Geneva, din 9 iunie 1934, al minitrilor de
externe ai celor dou ri, prin care s-au restabilit aceste relaii, Titulescu avea s
observe urmtoarele: Consider reluarea reporturilor diplomatice ntre Romnia i URSS ca unul din cele mai importante acte din viaa mea politic. Dup
care va aduga c, din acel moment, ambele ri sunt chemate s mearg mn
n mn n viaa internaional15. Din pcate, nu avea s fie aa, dar aceste cuvinte exprimau foarte bine nu numai crezul lui Titulescu, ci i dorina guvernului
romn de a avea relaii ct mai bune cu Uniunea Sovietic. Motivul acestei sperane se regsea i n acordul semnat de cei doi minitri, n care se spune, ntre
altele: Guvernele rilor noastre i garanteaz mutual plinul i ntregul respect
al suveranitii fiecruia din statele noastre i abinerea de la orice imixtiune,
direct sau indirect, n afacerile interne i n dezvoltarea fiecreia dintre ele, i
n special a oricrei agitaiuni, propagand i a oricrui fel de interveniuni sau
sprijin al acestora16. n Romnia, dei evenimentul din 9 iunie 1934 a fost prezentat drept o victorie a diplomaiei romneti prin care Rusia recunotea actul
din 27 martie 1918, existau ns ndoieli cu privire la buna-credin a sovieticilor, ceea ce l fcea pe O. Goga s-i exprime regretul fa de nerecunoaterea
deschis i formal de ctre sovietici a apartenenei Basarabiei la Romnia17. Totui o serie de efecte pozitive ale acestor eforturi au existat. n urma restabilirii
relaiilor diplomatice dintre Bucureti i Moscova i a primirii URSS n Liga Naiunilor, inclusiv prin contribuia diplomaiei romne, relaiile dintre cele dou
ri au nregistrat o oarecare mbuntire. ndat dup reluarea relaiilor diplomatice, Titulescu l-a trimis la Moscova n calitate de ambasador pe Edmond
Ciuntu, iar nsrcinatul cu afaceri al URSS la Bucureti a fost numit la 3 noiembrie 1934. Acesta era M. S. Ostrovski, care lucrase pn atunci n Frana, un om
cu nsuiri deosebite, o cunotin mai veche a lui Titulescu i a lui Ion Incule,
vicepremier i ministru de interne (fusese coleg cu Ostrovski la Universitatea din
Peterburg)18. Noul ambasador sovietic se va dovedi pe parcursul a patru ani ct
14 Alexandru Cretzianu, Politica de pace a Romniei..., p. 142.

15 N. Titulescu, Discursuri, Editura tiinific, Bucureti, 1967, p. 437.

Istoria Romniei ntre anii 1918-1944. Culegere de documente , coord. I. Scurtu, Editura Europa
Nova & Tempus, Bucureti, 1982, p. 388.
17 Universul din 12 iunie 1934.
18 . . , . . - (1934-1938 .) // XX
. 70- .-. . .. , C. : -, 2005, . 341.
16

251

va sta la Bucureti destul de loial Romniei n situaia n care Kremlinul, dimpotriv, avea o atitudine neprieteneasc. n legtur cu stabilirea raporturilor oficiale romno-sovietice, Ostrovski a apreciat la un nivel nalt efortul lui N. Titulescu, menionnd c voina de pace a celor dou popoare odat dovedit, a fost
uor strlucitului Dvs. om de stat, Nicolae Titulescu, s cad de acord cu comisarul poporului pentru afacerile strine, Litvinov, pentru a contribui la buna nelegere i a contribui astfel la consolidarea pcii n lume19. Au fost adoptate msuri
din ambele pri pentru reluarea schimburilor economice, recunoaterea reciproc a drepturilor de proprietate ale cetenilor romni aflai n URSS i ale
celor sovietici rezideni n Romnia, a fost reconstruit, n 1935, podul de pe Nistru, dintre Tighina i Tiraspol, a fost reluat comunicaia pe mare dintre Odesa i
Constana, s-au creat condiii favorabile pentru schimbul de informaii i pres etc.
Tot atunci s-a fcut o prim restituire din tezaurul romn de la Moscova: n iunie
1935, Romnia a primit 1 443 de lzi (135 de tone) coninnd arhive ale statului i
instituiilor particulare, documente i manuscrise ale Academiei Romne20. Reluarea relaiilor sovieto-romne a atras Romniei i bunvoina Franei, care a acceptat ideea participrii Romniei la Pactul Oriental (acesta presupunea ncheierea
unui acord ntre Polonia, Germania, rile Baltice i URSS, dublat de un tratat francorus de asisten mutual21), pact care ns, pn la urm, nu s-a materializat din cauza refuzului Poloniei i Germaniei de a participa la proiect.
Stabilirea raporturilor diplomatice normale cu sovieticii nu a putut fi posibil fr unele sacrificii, destul de importante, de altfel, din partea Romniei. ntruct n timpul negocierilor bilaterale partea romn a evitat s aduc n discuie problema tezaurului romnesc de la Moscova pentru a nu periclita succesul discuiilor, acest act a fost interpretat ca o resemnare i o renunare definitiv a Romniei la drepturile sale asupra tezaurului. Cel de-al doilea mare sacrificiu fcut de Titulescu n vederea normalizrii relaiilor romno-sovietice a fost,
dup cum am menionat i mai devreme, conformarea la cererea Moscovei de a
nu specifica n mod expres n textul tratatului hotarele Romniei, pe care Moscova n acest mod refuza n continuare s le recunoasc. Aceast greal voit a
diplomatului romn a meninut deschis diferendul basarabean, permind sovieticilor s conteste i mai departe apartenena regiunii pruto-nistrene la statul
romn i s-i justifice mai trziu actul din 28 iunie 1940.
Noi tentative ale lui N. Titulescu de lrgire a perspectivei de
colaborare diplomatic i politic cu URSS
n acelai interes al apropierii dintre Romnia i URSS, Titulescu i-a adus
din plin aportul la primirea Uniunii Sovietice n Societatea Naiunilor. ntr-un
19 Dimineaa din 4 decembrie 1934.

Istoria Romniei ntre anii 1918-1944, p. 263; v. i . , op. cit., . 169; A. Kareki, A. Pricop, Lacrima Basarabiei [Studiu i selecie de documente], Editura tiina, Chiinu, 1993, p. 49-50;
M. Mitrasca, Moldova: A Romanian Province under Russian Rule: Diplomatic History from the Archives
of the Great Powers, New York: Agora Publishing, 2002, p. 133-134.
21 Dimineaa din 8 mai 1935.
20

252

interviu acordat ziarului LIntransigeant, la nceputul lunii septembrie 1934, el

declara, ntre altele: Cred c Rusia Sovietic trebuie admis n Societatea Naiunilor... Dat fiind relaiile de prietenie care au unit ntotdeauna Romnia i Rusia,
personal consider intrarea Republicii Ruse n organismul din Geneva ca una din
garaniile cele mai importante pentru pace22. Bineneles c nu exista nici o garanie n acest sens, dar important era c pentru Romnia rmnea sperana c,
odat intrat n Liga Naiunilor, URSS ar putea deveni mai conciliant, renunnd, ntre altele, la preteniile sale teritoriale fa de statul romn. Titulescu nelegea faptul c singurele garanii ale apartenenei Basarabiei la Romnia, dincolo de recunoaterea acestui fapt de ctre marile puteri occidentale europene,
era pactul Briand-Kellog la care aderase i URSS, precum i statutul acesteia de
membru al Ligii Naiunilor care prevedea obligaia de a aciona loial n raport cu
ceilali membri23. Cum ns aceste garanii erau foarte ubrede, o soluie trebuia
gsit n acest sens.
Dup cum am vzut mai devreme, Frana a dat gre n ncercarea sa de njghebare a unui sistem de securitate colectiv (Pactul Oriental) care s garanteze linitea pe continent. ns cum provocrile Germaniei deveneau fie, iar
aceasta refuza orice form de cooperare panic, unica soluie pentru francezi
prea s fie reiterarea alianei franco-ruse dinainte de I Rzboi Mondial. n acest
scop, la iniiativa Franei, sunt semnate dou tratate de asisten mutual; primul era cel franco-sovietic din 2 mai 193524, iar cel de-al doilea era semnat la 16
mai 1936 ntre statul sovietic i cel cehoslovac25. Dar ntruct francezii s-au ciocnit de refuzul polonezilor (care aveau tratate de neagresiune ncheiate cu Germania i URSS) de a se integra n acest sistem de securitate, nu mai exista dect o
singur posibilitate pentru ca celelalte dou tratate s formeze o reea de asisten ntr-adevr viabil, de vreme ce URSS era izolat teritorial de Cehoslovacia
i Germania. n atare situaie a devenit necesar semnarea de ctre URSS i Romnia a unui tratat de asisten mutual, similar cu cel semnat de sovietici cu cehoslovacii. Diplomaia romn i n special N. Titulescu se aflau astfel n faa unei
dileme foarte de serioase. Acesta ar fi preferat proiectul Pactului Oriental care
oferea Romniei garanii concrete de securitate din partea Franei i Uniunii Sovietice26. Dar deoarece acest proiect a euat, nu mai rmnea dect varianta
semnrii unui acord direct de asisten mutul cu URSS. Riscul cel mai mare pe
care l aducea un astfel de tratat cu sovieticii era, n mod evident, acela de a permite armatelor acestora s ptrund pe teritoriul Romniei. Totui Titulescu a
consimit s-i asume acest risc (cu condiia semnrii unui tratat preventiv cu
sovieticii care s reglementeze condiiile i modalitatea unei eventuale intervenii pe teritoriul Romniei a Armatei Roii), ntruct se pare c el considera c
22 N. Titulescu, Discursuri, p. 448; v. i Dimineaa din 8 septembrie.
23 Idem, Basarabia, pmnt romnesc, ediie ngrijit de Ion Grecescu, Editura Rum-Irina, Bucureti, 1992, p. 51.
24 , 18, , M, 1973, . 309-312.
25 Ibidem, . 333-336.
26 N. Titulescu, Politica extern..., p. 119.

253

era indicat ca Romnia s-i asigure (cel puin formal) prietenia URSS i s descurajeze astfel iredentismul maghiar. La 12 iulie 1936, el a reuit s obin acordul regelui n acest sens, Carol II mputernicindu-l s semneze un pact de asisten mutual cu Uniunea Sovietic27. n vederea realizrii proiectului respcetiv,
N. Titulescu are o ntrevedere cu M. S. Ostrovski, ministrul sovietic la Bucureti.
Din telegrama pe care acesta i-o trimite lui Molotov la Moscova i n care i expune cele discutate cu Titulescu, aflm c cel din urm i-a sugerat ministrului sovietic posibilitatea semnrii unui pact de asisten mutual sovieto-romn, dup
modelul celui sovieto-fancez, numai c diplomatul roman insista asupra faptului
ca sovieticii s acorde ajutor Romniei n cazul unei agresiuni ce ar fi vizat oricare hotar al Romniei, inclusiv, i n special, cel cu Ungaria. De asemenea, n cadrul aceleeai ntrevederi, Titulescu l-a atenionat pe diplomatul sovietic c nu i se
va permite semnarea unui tratat cu URSS fr ca partea sovietic s recunoasc
grania sa cu Romnia pe Nistru28 . Oleg Ken consemnaz faptul c Titulescu a
ncercat s-i conving pe sovietici c uitnd pentru o vreme de malul drept al
Nistrului, Rusia putea avea ntreaga Romnie ca partener, legnd astfel URSS de
Cehoslovacia i deschiznd ruilor drumul de ntoarcere ctre Balcani29. n rspunsul su, Litvinov cataloga aciunile lui Titulescu drept un antaj, i l instruia
pe Ostrovski s-i comunice lui Titulescu faptul c URSS nu va recunoate niciodat unirea Basarabiei cu Romnia i c o garanie a hotarelor vestice romne
mpotriva unei eventuale agresiuni maghiare, URSS o poate acorda doar n cazul
n care Romnia ar fi renunat la una din preteniile sale, cum ar fi pstrarea
alianei cu Polonia30. Aceleai idei i le-a expus Titulescu i lui Litvinov n persoan cu care s-a ntlnit la Geneva n luna septembrie, ns poziia sovietic a
rmas neschimbat vizavi de aceast problem, Litvinov subliniind faptul c nu
putea garanta independena i integritatea Romniei n baza unui asemenea tratat, ntruct era foarte improbabil ca Uniunea Sovietic, fiind izolat teritorial de
potenialii si agresori, s aib nevoie de ajutor militar din partea Romniei.
Aceasta n schimb putea deveni mult mai uor victima unui atac bulgar sau maghiar sprijinit de Germania, situaie n care sovieticii ar fi fost obligai s reacioneze. n aceste condiii, obligaiile i beneficiile logice ce rezultau pentru semnatarii unui astfel de tratat i preau lui Litvinov inegale31.
Remarcabila iniiativ a lui N. Titulescu rezult din convingerea acestuia
c alianele regionale ale Romniei Mica nelegere, ce viza Ungaria i nelegerea Balcanic al crei rol era s tempereze veleitile revizioniste ale Bulgariei
erau destul de ubrede i aveau nevoie de un partener puternic care s le sprijine. El considera c semnarea unui pact de asisten mutual ntre Romnia i
27 N. Titulescu, Politica extern..., p. 121.
28 , . 406.

, System Error? 1920- 1930- // , , 2002. 4 (24), c. 34.

30 , .426.
31 M. Muat, I. Ardeleanu, op.cit., p.1377.
29

254

URSS era cel mai bun mijloc de a permite tratatelor noastre existente de alian
s-i dea plina lor eficacitate32. Astfel, ncercnd s-i asigure concursul Rusiei
sovietice, el tindea s reorienteze preocuprile Romniei de la hotarul su de est,
pe care l vedea asigurat din momentul semnrii unui tratat de asisten mutual
cu sovieticii, ctre cel de vest i de sud n eventualitatea unei agresiuni bulgare
sau ungare sprijinite de Germania. n acelai timp el oferea sovieticilor sprijinul
micilor nelegeri din care fcea parte Romnia i care la acea dat aveau tot interesul sa participe mpreun cu URSS la meninerea pcii n Europa. n Europa
de Est ar fi aprut astfel un sistem inedit care ar fi descurajat orice potenial agresor, mai puin Uniunea Sovietic. ns tocmai n aceast privin se nela Nicolae Titulescu, care, convins fiind de voina ruilor de a pstra prietenia cu Frana,
era sigur c URSS nu-i putea permite s ncalce unilateral un tratat de asisten
mutual semnat cu un partener tradiional al Franei din Europa de Est33.
Dar eforturile lui N. Titulescu au trebuit s fac fa unei puternice rezistene att n afara rii, ct i n interior. n afar se opuneau mai ales statele revizioniste Germania, Italia i Ungaria, i chiar vechiul aliat Polonia, care acum nu
privea cu ochi buni semnarea unui tratat romno-sovietic. Propaganda german,
n special, urmrea s inoculeze opiniei publice internaionale ideea conform creia un eventual tratat de asisten mutual romno-sovietic ar fi nsemnat trdarea polonezilor de ctre romni i un act de ostilitate la adresa Berlinului, asta
n pofida faptului c pn n acel moment Titulescu a oferit de dou ori guverului
german un pact de asisten mutual, ns a fost refuzat de fiecare dat. O opoziie foarte puternic l atepta pe Titulescu n interior din partea unor formaiuni politice de exterm dreapt, Garda de Fier i Partidul Naional-Cretin al lui
O. Goga, dar i a unor oameni politici ca Gh. Brtinau sau Al. Vaida-Voievod. Ca
urmare a opoziiei ntmpinate n ar, Ministerul de Externe al Romniei a emis
la 16 octombrie 1935 un comunicat de pres n care dezminea purtarea unor
negocieri cu Uniunea Sovietic care s reglementeze tranzitarea teritoriului Romniei de ctre Armata Roie34. Nici Kremlinul nu accepta cu bucurie ideea unui
astfel de accord35, dei Ostrovski a struit n repetate rnduri pe lng Litvinov
pentru a-l determina s aprobe demersul lui Titulescu36.
n aceste condiii, Nicolae Titulescu revine n ar. n Romnia, el depune
eforturi sporite n dou direcii. nti de toate, ncearc s-l conving pe rege,
elita politic romneasc i opinia public despre necesitatea semnrii unui
astfel de tratat cu sovieticii. n acest sens, Titulescu dezminte, n parlamentul Ro32 Universul din 18 iulie 1936.

n acest sens N. Titulescu avea s afirme urmtoarele: eu consider prietenia franco-rus ca o axiom; consecina sa inevitabil este prietenia ruso-romn, N. Titulescu, Basarabia..., p. 50, v. i discursul su publicat Dimineaa, 10 mai 1935.
34 Universul din 17 octombrie 1935.
35 Vezi M. , op. cit., p. 172-173.
36 O. , . . - (1934-1938 .) // XX
. 70- .-. . .. , C. : -, p. 345-350.
33

255

mniei, afirmaiile conform crora tratatul romno-sovietic de asisten mutual

urma s cuprind o clauz care s premit trupelor sovietice s treac prin Romnia n ajutorul cehoslovacilor. El a argumentat c un astfel de tratat se activeaz doar atunci cnd agresiunea are loc asupra teritoriului unuia din cele dou
state semnatare i nu conine prevederi care s reglementeze trecerea trupelor
unui stat semnatar pe teritoriul celuilalt stat semnatar n ajutorul unei tere
pri37. De asemenea, el a condamnat pe acei politicieni care prin atitudinea vizavi de aceast problem nu servesc nici cauza pcii, nici interesul rii38 i care
ncercau s-i saboteze acas eforturile pe care el le depunea peste hotare. ntre 5
noiembrie i 17 decembrie Titulescu poart negocieri cu Ostrovski, negocieri n
cadrul crora ncearc s-i determine pe sovietici s includ n textul pactului fixarea explicit a granielor Romniei. Litvinov a respins din nou aceast cerere,
motivnd refuzul su de a veni n ntmpinarea diplomatului roman prin faptul
c semnarea unui atare pact nu presupune i fixarea obligatorie a hotarelor statelor semnatare39, n schimb accept s recunoasc Nistrul drept linie dup care
trupele sovietice vor fi trebuit retrase la cererea prii romne40. Refuzul Kremlinului de a meniona explicit n textul tratatului graniele Romniei l-a determinat pe Titulescu s cear ntreruperea tratativelor41. Acestea au fost reluate
de ctre diplomatul romn i Litvinov la Montreux, cnd n iunie 1936 ncepeau
discuiile n legtur cu reglementarea regimului Strmtorilor. Acolo, n Elveia,
comisarul sovietic i-a exprimat din nou ndoiala n legtur cu posibilitatea
semnrii unui pact de asisten mutual, ns de data aceasta a fcut trimitere la
situaia intern a Romniei, manifestndu-i ngrijorarea n legtur cu ascensiunea extremei drepte pe arena politic romneasc. Dificultile ntmpinate l
fac pe Titulescu s se rentoarc n ar la 11 iulie 1936, cnd i nainteaz demisia n cadrul unei audiene la palatul regal, motivndu-i actul prin erorile svrite n plan intern de ctre guvernul Romniei n ncercarea de a stabiliza situaia politic, greeli care nu-i permiteau s acioneze ntr-o manier coerent n plan extern42.
Acest pas al lui Titulescu a alarmat att guvernul, ct i pe rege, care au opinat c un asemenea act ar putea fi interpretat drept o ndeprtare a Romniei de aliaii si tradiionali
(Marea Britanie, Cehoslovacia, Polonia, dar mai ales Frana)43. n consecin, Titulescu ia retras cererea de demisie. La 15 iulie 1936, guvernul a reconfirmat mandatul ministrului de externe pentru semnarea pactului, lund totodat msuri n vederea crerii unei
atmosfere prieteneti n interiorul rii fa de Uniunea Sovietic44.
37 Dimineaa din 15 decembrie 1935.
38 Ibidem.
39 , .558.

40 Emilian Bold, Ilie Seftiuc, Romnia sub lupa diplomaiei sovietice (1917-1938), Editura Junimea, Iai, 1992, p. 104.
41 Ibidem, p.104.

N. Titulescu, Politica extern, p. 37. M. Meltiuhov numete aceast luare de atitudine a lui Titulescu drept antaj: . , op. cit., p. 173.
43 Em. Bold, I. Seftiuc, op. cit., p. 123.
44 Relaiile romno-sovietice, Documente, vol. II: 1935-1941, Editura Fundaiei Culturale Romne, Bucureti, 2003, p. 72-74; vezi i A. Kareki, A. Pricop, op. cit., p. 142-143.
42

256

n sfrit, dup multe refuzuri i ezitri din partea sovietic, documentul,

care era un proiect al viitorului pact, numit de Litvinov, fiuic ()45, a
fost semnat de cei doi minitri la Montreux, pe data de 21 iulie 1936. Principalele
prevederi ale acordului acesta fiind de fapt complex, ambiguu i neterminat
erau: 1) Asisten mutual n cadrul Societii Naiunilor mpotriva oricrui agresor european i 2) Activizarea acestei clause numai n cazul n care Frana
intra i ea n aciune46. Primul punct avea menirea de a conferi actului legitimitate, fcndu-se referin la un organism internaional aflat n declin i care
era, de altfel, lipsit de prghii reale de intervenie n vederea descurajrii potenialilor agresori. Al doilea punct coninea prevederea foarte important pentru
Romnia de coordonare a aciunilor semnatarilor cu Frana, ntruct prin acest
punct doi tratatul sovieto-romn devenea practic parte integrant a sistemului
de securitate franco-sovieto-cehoslovac. Coninutul articolelor III i IV ale tratatului coninea se reducea la ideea c trupele fiecreia din cele dou ri nu se puteau aflau pe teritoriul, celeilalte fr permisiunea acesteia, iar n caz c se afla pe
acest teritoriu trebuiau s-l prseasc la prima somaie a celeilalte pri47. Prin
urmare, tratatul era un document politic complex; n ceea ce privete relaiile
dintre cele dou ri, el prevedea obligaii mutuale i nu doar angajri din partea
Romniei de a permite trecerea trupelor sovietice pe teritoriul Romniei, cum
se susine n unele scrieri ruseti aprute n ultima vreme48. Este adevrat c
dac reciprocitatea tratatelor de acest tip nu poate fi contestat, ea poate fi totui
considerat o formalitate n cazul de fa, de vreme ce prea foarte puin probabil ca URSS s aib nevoie de ajutorul Romniei, iar garaniile oferite de ultimile dou articole aveau rolul de a liniti opinia public i clasa politic din Romnia n legtur cu eventualitatea unei intervenii pe teritoriului Romniei a
Armatei Roii. De fapt documentul semnat la Montreux a fost sortit s rmn o
simpl iniiativ din partea Romniei, fr finalitate, deoarece sovieticii nu s-au
artat interesai de ea. Titulescu a cutat s-l determine pe Litvinov s semneze
pactul ct mai repede, n timp ce acesta a amnat semnarea pn n luna septembrie. Mai mult, el i-a cerut colegului romn ca nimeni s nu afle de coninutul
documentului, n afar de rege i de membrii guvernului, ceea ce demonstreaz
c pentru sovietici acesta ntr-adevr era o fiuic fr nici o valoare real49.
Amnarea parafrii tratatului s-a datorat, dup toate aparenele, ngrijorrii diplomaiei sovietice fa de evoluia evenimentelor politice din Romnia.
Posibilitatea unei demiteri iminente a lui Titulescu nu era necunoscut sovieticilor, care, n aceast situaie, au preferat s adopte o poziie n expectativ n ve45 , 19, , , 1974, c. 565.
46 Octavian cu, op. cit., p. 160-161.
47 Relaiile romno-sovietice. Documente, vol. II, p. 79.
48 . , op. cit., c. 173.

De aceea nu poate fi considerat convingtoare prerea, (exprimat i de Titulescu n memoriile sale,

vezi N. Titulescu, Politica extern..., p. 122) cum c, semnnd aceast fiuic, Litvinov i-ar fi depit
orientrile stabilite de conducerea statului sovietic n relaiile cu Romnia: Istoria Basarabiei..., p. 268.
49

257

derea desfurrii ulterioare a evenimentelor de la Bucureti. nlturarea ntr-o

manier ct se poate de neloial a lui Titulescu de la Ministerul de Externe, la 29
august 1936, ct nc acesta se afla n strintate, a ngropat definitiv aceast iniiativ.
Repercusiunile demiterii lui N. Titulescu asupra
relaiilor Romniei cu URSS
Orientarea lui N. Titulescu n vederea cultivrii unor relaii de prietenie cu
Uniunea Sovietic a alarmat Germania care vedea n apropierea dintre sovietici
i romni lezarea intereselor sale n Balcani. n august 1936, prin intermediul lui
O. Goga, Hitler i-a dat de neles clar regelui Carol II c Germania nu va tolera
pericilitarea poziiei sale n Balcani, dar c cele dou state puteau ajunge la o
nelegere amiabil cu condiia ca Romnia s schimbe cursul politicii sale externe. Dup toate aparenele, acelai mesaj l-a transmis Romniei i Hjalmar
Schacht, ministrul economiei celui de-al Treilea Reich, atunci cnd n vizita pe
care a efectuat-o n acelai an n Balcani, acesta a ignorat Romnia50. Alarmai de
rezultatele strlucite ale Germaniei n plan intern, dar i de succesele nucitoare
ale acesteia n afacerile internaionale, oamenii politici de la Bucureti i regele
erau hotri s nu-i atrag ostilitatea nemilor, iar iniiativa lui N. Titulescu a
trebuit sacrificat. Demiterea sa s-a voit a fi un semnal clar de reconsiderare a
poziiilor Romniei n raport cu statul sovietic, semnal adresat Berlinului.
Reacia Uniunii Sovietice putea fi anticipat uor. Aproape imediat dup
demiterea lui Titulescu, Litvinov i-a comunicat acestuia c nelegerile de la Montreux nu mai sunt considerate valabile de ctre partea sovietic i c aceasta
consider nlturarea din guvern a diplomatului romn drept un act echivalent
cu schimbarea de vector a politicii externe romneti51. Politica pe care sovieticii
au adoptat-o fa de Romnia i gsete confirmarea n instruciunile pe care M.
Litvinov i le transmite la 13 noiembrie 1936 lui M.S. Ostrovski i n care gsim
urmtoarele: Sunt de acord cu concluziile dumneavoastr n legtur cu poziia
pe care trebuie s o adoptm acum fa de Romnia i anume c, n mod cert, noi
nu trebuie s-i spunem (Romniei M..) c am pus cruce pe relaiile noastre,
dar trebuie s depunem toate eforturile pentru a pstra aceste relaii cel puin la
nivelul din prezent, dac acesta nu mai poate fi mbuntit. ns poziia noastr
va fi una pasiv n aceast privin, n sensul c deocamdat nu vom propune
Romniei nici un fel de nelegeri sau ncheierea unor acte politice52. Dup
plecarea sa, Nicolae Titulescu i-a exprimat dorina ca eforturile s-i fie continuate i de cei care aveau s-l succead, n acelai timp dnd dovad de o viziune de mare om de stat i de un extraordinar sim al realitii atunci cnd atrgea atenia diplomailor romni asupra faptului c un tratat sovieto-romn de
amiciie trebuia semnat n mod obligatoriu nainte ca URSS s semneze un pact
50 O. cu, op. cit., p.164.
51 I. M. Oprea, Nicolae Titulescu, Editura tiinific, Bucureti, 1966, p.273.
52 , 19, c. 566-567.

258

de neagresiune cu Germania nazist, aa cum de fapt s-a i ntmplat53. Succesorul su la ministerul de externe, Victor Antonescu, s-a grbit s-l asigure pe
Litvinov c politica extern a Romniei rmne neschimbat fa de aliai i de
alte puteri prietene i n special fa de Rusia54.
Atunci cnd analizm acest segment al evoluiei relaiilor romno-sovietice, ntrebarea care persist n mod firesc este dac un pact de asisten mutual dintre cele dou state ar fi adus vreun folos real Romniei i dac aceasta,
prin semnarea unei asemenea nelegeri, i-ar fi atras loialitatea Uniunii Sovietice. Astzi, cunoscnd evenimentele care au precedat intrarea sovieticilor n al
II-lea Rzboi Mondial, putem susine cu siguran c semnarea unui asemenea
tratat nu ar fi influenat atitudinea sovieticilor fa de statul romn, mai ales c
ei, chiar i n momentul semnrii nelegerii de la Montreux, refuzau s recunoasc apartenena Basarabiei la Romnia i, prin urmare, graniele sale
fireti recunoscute n cadrul sistemului de la Versailles. Sunt ns de apreciat
eforturile diplomaiei romne, i ale lui N. Titulescu n mod special, de ncercare
a integrrii Romniei ntr-un sistem european de securitate colectiv, menit s
garanteze pstrarea statu quo-ului i a pcii n Europa, n condiiile n care
Romnia avea rolul ultimei verigi ce trebuia s lege Uniunea Sovietic de Cehoslovacia i Frana. Uniunea Sovietic a nclcat pactele de neagresiune cu
aproape toi vecinii si europeni (Finlanda, Polonia, Estonia, Lituania), dup cum
a nclcat i pactul Briand-Kellog i chiar nelegerile semnate cu vecinii din propria sa iniiativ: protocolul Litvinov de la Moscova i Convenia pentru definirea
agresiunii i agresorului de la Londra. O analiz ct se poate de simpl a acestor
observaii impune o singur concluzie i anume c un pact de prietenie sau asisten mutual cu ruii nu i-ar fi mpiedicat pe acetia s-i pun n aplicare
dorina foarte veche de a recpta Basarabia i prin aceasta de a-i reafirma
poziia de putere discreionar la gurile Dunrii, fcnd astfel nc un pas important n realizarea obiectivului ei secular: expansiunea spre Strmtori i nvluirea, astfel, a marilor puteri europene dinspre sud. Logica acestor aciuni ale
Moscovei relev faptul c dorina pe care i-o manifesta de a participa ca stat
civilizat la eforturile internaionale pentru meninerea pcii nu era altceva dect
o mare fars. Pe parcursul acestor ani, sovieticii nu au fcut altceva dect s
exploateze slbiciunile vecinilor si, n loc s participe ntr-adevr la ngrdirea
tendinelor fasciste i revizioniste de pe continent. Astfel, conchide Oleg Ken, Rusia a preferat sabotajul diplomatic i politic n locul asumrii responsabilitii,
dar i pe acela al privilegiilor care decurg de aici, de mare putere. i aceasta din
motivul ca aa era obinuit s procedeze ntotdeauna55.

53 I. M. Oprea, op.cit., p. 275.

, c. 455-456. M. Meltiuhov comenteaz aceast declaraie

n scensul c nimeni nu mai credea unor astfel de asigurri n situaia n care n Bucureti luau un
avnt tot mai mare forele profasciste: . , op. cit., c. 173-174.
55 , op. cit., c. 35.
54

259

Summary
This study aims to research the Romanian-Soviet diplomatic relations during 1934-1936, ie from the date of establishing formal diplomatic relations between the two countries, and ending with the dismissal of N. Titulescu, an event that
ended a series of attempts, perhaps too enthusiastic, of signing an alliance treaty
with USSR, and has contributed as we will demonstrate, to a significant worsening
of the Soviet-Romanian relations starting with the the near future. The main stake
of this study was to analyze the evolution of these relations throughout this entire
period, with a special concern for the conditions in which they have evolved, as well
as for the reasons that explain the failure of an amiable dialogue between the two
states.
URCANU Mihai

260