Patapievici la Cluj (III).

Textul conferinei
Despre dovezile existenei lui Dumnezeu i
rugciune. Cazul frailor Pascal
Wednesday, October 30, 2013
Textul care urmeaz este transcrierea aproape integral a prelegerii pe care Horia-Roman
Patapievici a inut-o luni, 28 octombrie, la Facultatea de tiine Economice a Universitii
Babe-Bolyai, plus cele dou ntrebri care i-au fost puse i rspunsurile aferente.
Am urmrit conferina pe internet i, din pcate, am pierdut nceputul un citat elogios
din Chateaubriand la adresa lui Blaise Pascal. n plus, transmisia prin live streaming s-a
ntrerupt, la un moment dat, pentru un minut i jumtate. n rest, textul este fidel; n-am
intervenit dect pentru ajustri legate de fluena lecturii. De asemenea, intertitlurile mi
aparin.
E important s tii c H.-R. Patapievici a vorbit liber aproape dou ore i nu i-a consultat
notiele nici mcar cnd amintea anii unor evenimente. Singurele momente cnd a citit un
fragment din Blaise Pascal, apoi o scrisoare a surorii sale, Jacqueline se gsesc n finalul
conferinei.
E un text foarte lung pentru o postare, dar cine va avea rbdare i va fi atent la traiectoria
argumentelor are ansa unei bucurii a minii. Nu att temele fascineaz, ct modul n care sunt
conectate. Salturile i asocierile pe care le face H.-R. Patapievici, de la Platon la Gdel i de la
cretinism la mecanica cuantic, coerena i limpezimea expunerii sunt rariti n spaiul
public romnesc.

Blaise Pascal (1623-1662)

*

Despre dovezile existenei lui Dumnezeu i rugciune. Cazul frailor Pascal

() Vreau s v spun ce sunt aceste Les Penses, despre care v voi vorbi astzi. Ele au intrat
n posteritate sub numele de penses. Asta s-a tradus n romnete prin cugetri, dar ele nu
sunt nite cugetri, nu sunt nite maxime. Altfel spus, ele nu sunt ceea ce i se nzare unui om,
orict de respectabil ar fi acest lucru, n momentul n care st ori cade pe gnduri. Nu.
Ele reprezint ceea ce, n intenia lui Pascal, era o apologie a adevrului religiei cretine. Ceea
ce el a ncercat s fac n aceast lucrare care nu este ncheiat i asupra creia nu avem o
certitudine n ce privete ordinea fragmentelor rmase a fost s dezvolte un argument
constrngtor, un argument complet (pentru c le-a criticat pe toate celelalte) n favoarea
cilor prin care se demonstreaz existena lui Dumnezeu i a argumentelor prin care putem
stabili adevrul religiei cretine.
Asta este, de fapt, Les Penses. O s-i spunem n continuare aa, nu-mi place cum sun
Cugetrile, dar, de fiecare dat cnd auzii acest lucru i cnd v vei referi n amintire, ori
n intenie, la aceast lucrare, s nu uitai ceea ce este ea de fapt.
Vreau s v spun cum anume au reacionat erudiii n momentul n care au construit ediii din
fragmentele rmase de pe urma lui Pascal. n primul rnd, trebuie s nelegei c modul n
care au fost pstrate aceste hrtii era unul inspirat de o mare pietate. Pentru c Pascal era
considerat nu numai geniul pe care l-ai auzit descris de Chateaubriand, ci era i notre saint,
era sfntul nostru. Aa-l considera nu doar comunitatea micuelor de la Port-Royal, nu
doar comunitatea familiei, dar i oamenii care auziser de el i de faptele sale de sfinenie.
Pascal a murit nconjurat de simmntul c cel care a murit a fost un sfnt. Aa cum, atunci
cnd a murit Papa Ioan Paul al II-lea, cei din Piaa Sfntul Petru au strigat Sanctificat
acum!, tot acesta era i sentimentul celor care au rmas n urma lui Pascal. Ca atare, aceste
fragmente au fost pstrate nu doar cu grij, ci i cu pietate, pentru c cel care le lsase nu era
doar un mare savant, ci i sfntul nostru.
Cum au fost organizate aceste fragmente? E important s tii acest lucru n momentul n care,
dac n-ai fcut-o deja, vei citi aceast lucrare, ca s nelegei mai bine ce se pune ntre
dumneavoastr i Pascal. Cei de la Port-Royal v spune ceva acest lucru, Port-Royal?
Port-Royal i jansenismul
Trebuie s v spun ce este Port-Royal. n prima jumtate a secolului al XVII-lea, undeva, ntro suburbie a Parisului de astzi, dar undeva la ar fa de Parisul de atunci, la Port-Royal des
Champs, adic Port-Royal din cmpie, se afla o mnstire de maici care, spre jumtatea
secolului, i-a ales ca confesori, ca directori de contiin, doi oameni extrem de importani n
secolul al XVII-lea francez.
Este vorba de abatele Saint-Cyran i de aa-numitul Marele Arnauld, pe numele su
Antoine Arnauld, una dintre inteligenele cele mai mobilate, cele mai exacte i de cunoaterea
cea mai ntins n toate disciplinele timpului pe care secolul XVII francez le-a vzut. Acest
Antoine Arnauld este unul dintre cei care i-a fcut obiecii lui Descartes atunci cnd a publicat
Principiile filosofiei. i lui, ntre alii, Descartes i rspunde cu o foarte mare atenie, pentru
c obieciile sale nu erau deloc neglijabile.

Ei bine, Port-Royal este mnstirea-simbol a ntlnirii dintre o enorm devoiune a acestor

clugrie catolice i nite directori de contiin extrem de exigeni, aspri, nenduplecai i
extrem de nvai, toi. Exist o logic de la Port-Royal, la care Pascal a contribuit, Pierre
Nicole este un alt autor, Arnauld, un altul erau oameni foarte nvai i, n acelai timp,
extraordinar de religioi.
Micarea asociat ntlnirii dintre micuele de la Port-Royal i domnii care erau confesori ori
directori de contiin s-a numit jansenism. Acest nume vine de la un teolog, Jansenius; n
1640, el a publicat o carte care a tulburat enorm apele n Frana i n care a prezentat doctrina
lui Augustin. De aceast carte se leag condamnarea, mai apoi persecuia i, n cele din urm,
distrugerea micrii janseniste i, n special, a marii mnstiri de la Port-Royal des Champs.
Lucrul s-a petrecut sub Ludovic al XIV-lea.
Monografia acestei importante micri religioase, intelectuale i care lucrul cel mai
strlucitor dintre toate pentru noi, azi a fcut i proba caracterului etic (implacabil i
triumftor n cele din urm, n ciuda persecuiei i a nfrngerii) a fost fcut de Sainte-Beuve
(critic literar francez, 1804-1869, n.M.M.). El a scris n apte volume, pornind de la nite
conferine inute la Lausanne, monografia intitulat Port-Royal. E o carte superb, scris de
un om care nu era credincios i care, n finalul ei, recunoscnd c nu e credincios, a fcut
gestul de deplin reveren fa de caracterul i mreia acestor oameni i ne-a dat nou,
posteritii, poate cel mai frumos imn laic adus vieii religioase, intelectuale i morale a unei
mnstiri catolice, care a rmas catolic n ciuda faptului c jansenismul a fost condamnat.
Organizarea fragmentelor
Ei bine, dac v-am spus ce este cu Port-Royal, s v spun cum au fost organizate aceste Les
Penses. Prima ediie este n 1670 i este scoas de ctre domnii de la Port-Royal. Cum au
organizat ei fragmentele rmase? Dup modelul florilegiului. Asta nseamn c am un tezaur
de afirmaii i le aleg pe acelea care mi se par cele mai frumoase, cele mai importante, cele
mai profunde. Florilegiu nseamn antologie. Aa este ediia din 1670.
O alt manier de a organiza aceste materiale este s le ordonezi tematic. Vezi c exist un
numr finit de teme, s zicem douzeci, i-atunci identifici fragmentele i le pui pe douzeci
de coloane, n funcie de temele dominante ale fiecrui fragment n parte. Aa a fcut Lon
Brunschvicg (filosof francez, 1869-1944, n.M.M.), n marea lui ediie din marii clasici, care a
aprut la nceputul secolului XX.
n fine, mai exist o metod, cea de a citi, a reciti aceste fragmente i de a ncerca s nelegi
care sunt frazele lui Pascal. Ce nseamn frazele? Cnd v vorbesc, eu folosesc cuvinte care
se adun, potrivit structurii gramaticale, pentru a forma propoziii, fraze, cu o sintax care este
a limbii romne. Dar, dincolo de succesiunea de fraze, vei gsi, n felul n care construiesc i
adun aceste fraze, un soi de leitmotivuri. Aceste leitmotivuri sunt frazele lungi, cele care
exprim gndirea omului. Ei bine, dac ajungi s nelegi care sunt frazele, adic succesiunile
de gnduri care sunt n aceste fragmente, vei putea da o ediie a acestor Penses care e
ordonat de aceste fraze. Aa au fcut mai muli dintre editori, dar unii au ales urmtorul
criteriu, despre care vreau s v vorbesc.
n 1658, Pascal este invitat la Port-Royal s le prezinte domnilor de acolo ce face el cu aceast
apologie a religiei cretine. Ne-au rmas dou mrturii, una a nepotului lui, tienne Prier, iar
cealalt, a unui apropiat de la Port-Royal Sunt dou descrieri ale acestei ntlniri. Ideea era

s organizezi fragmentele rmase n funcie de rezumatul pe care cei doi ni l-au lsat despre
felul n care Pascal nsui a expus aceast apologie.
Argumentul ontologic al lui Anselm
Acum, dac avei imaginea de ansamblu, vreau s fac un pas spre argumentul lui Pascal.
Semnificativ este c grecii nu i-au pus problema s demonstreze existena unei fiine divine.
Grecii nu s-au gndit s demonstreze existena zeilor. Pentru cei pentru care existau zei, zeii
existau, punct. Pentru cei pentru care zeii nu existau, care erau, totui, foarte puini, sau pentru
cei pentru care zeii, ca la epicurieni, triau ntr-o lume a lor care nu avea legtur cu a
noastr, pentru c zeii erau fericii, iar fericirii nu-i pas de nefericire -, pentru aceia nu
trebuia s demonstrezi acest lucru.
Problema existenei unei fiine supreme nu apare n alte culturi, nu apare n cultura greac,
apare ns n secolul al XI-lea n cultura occidental, n catolicism. Lucrul este foarte
interesant: spre 1070, un italian care era arhiepiscop de Canterburry, i anume Anselm,
imagineaz un argument n favoarea existenei lui Dumnezeu. Anselm avea un proiect, de a
gsi argumente constrngtoare care s demonstreze raional existena lui Dumnezeu,
existena lumilor intermediare ngerii .a.m.d. i, n general, s demonstreze n mod
raional lucrurile referitoare la Cosmos. Un proiect, i vine s spui, uluitor! Uluitor, pentru
mine, n primul rnd pentru c i-a pus aceast problem. Dumnezeu nu mai era dat pur i
simplu. El trebuia ntemeiat prin raiune.
Cel mai faimos argument pe care l-a formulat Anselm, dar nu este singurul, este argumentul
ontologic. Argumentul ontologic se formuleaz extrem de simplu i v rog s urmrii
cadena lui. El spune aa: mi pot imagina un lucru mare. mi pot imagina un lucru i mai
mare. mi pot imagina, oare, un lucru dect care nimic mai mare nu poate fi imaginat? Dacmi pot imagina un lucru dect care nimic mai mare nu poate fi imaginat, atunci, cu
necesitate, acest lucru exist.
Teoremele lui Gdel
Cum? Ce-i asta? E un argument extraordinar de puternic. N-am s v fac demonstraia lui, dar
v rog s reinei ct de simplu este i gndii-v la el ca s vi se produc ceea ce Wittgenstein
numea o cramp a gndirii. Pot s-mi imaginez un lucru dect care nimic mai mare nu
poate fi imaginat. Iar dac acest lucru poate fi imaginat, atunci el, cu necesitate, exist.
Acest argument l-a convins pe Descartes, care l-a reformulat, l-a convins pe Leibniz mare
matematician ca Descartes, care l-a reformulat i el, completnd reformularea lui Descartes -,
iar n secolul al XX-lea a convins mintea celui mai strlucit logician de la Aristotel
ncoace, cum a fost supranumit austriacul Kurt Gdel.
Gdel a demonstrat teoremele de incompletitudine, care afirm urmtorul lucru: ntr-un
sistem formal, n care funcioneaz logica de ordinul nti, se pot construi propoziii care, din
punct de vedere sintactic, sunt valide, adic sunt propoziii cu sens n limba noastr (pe care le
nelegem), i care nu pot fi demonstrate cu ajutorul axiomelor i teoremelor acelui sistem. Ce
nseamn asta? nseamn c trebuie s inventez un sistem de nivel superior pentru a putea s
demonstrez acele propoziii pe care le-am putut construi, dar nu le-am putut demonstra n
primul sistem.

Faptul este att de surprinztor, nct marea micare de formalizare complet a matematicii,
care fusese nceput la sfritul secolului al XIX-lea i care prea s fie marele program de
construcie consistent i final a ntregii matematici e marele program al lui Hilbert (David
Hilbert, matematician german, 1862-1943, n.M.M.) -, a fost nruit n 1930-1931, cnd acest
logician genial, Gdel, a demonstrat aceast propoziie simpl: n orice sistem formal, se pot
construi propoziii corecte din punct de vedere sintactic, dar pe care datele sistemului nu le
pot demonstra.
Argumentul cosmologic
tii ce nseamn, de fapt, acest lucru? nseamn c mintea nu este reductibil la un algoritm
de calcul. nseamn c orict de puternice ar fi calculatoarele pe care le construim, ele nu vor
epuiza niciodat mintea. i nu pentru c nu vor fi extraordinar de puternice, iar noi nu vom fi
capabili s calculm la nivelul acestor calculatoare, ci pentru c ntotdeauna va rmne ceva
pe care o inteligen l are, dar pe care o main de calcul nu l poate, principial, avea. Acest
lucru a fost demonstrat de Gdel printr-o teorem care este irefutabil, altfel spus este o
teorem adevrat, deci acest lucru va rmne adevrat pn la sfritul timpurilor.
Deci, argumentul ontologic a intrat n mintea lui Gdel care, n 1940, a schiat pe o foaie de
hrtie o demonstraie n logic modal a argumentului ontologic, argument care nu a fost
refutat, i a crui formulare o reiau: Dac se poate imagina o fiin dect care ceva mai mare
nu poate fi imaginat, atunci aceast fiin exist cu necesitate, iar ea este Dumnezeu.
Un alt argument este argumentul cosmologic sau argumentul creaiei perfecte. ntr-o
reformulare trzie, el sun aa: Presupunem c mergei pe cmp, unde vei gsi un ceas. Este
raional s presupun c ceasul acesta nu a crescut din pmnt aa cum crete iarba? Dac
cineva spune El a crescut din pmnt, ca iarba, atunci filmul se rupe. Dar cred c nimeni
nu va spune asta, i-atunci argumentul spune Trebuie, deci, s presupunem c cineva a
creat acest ceas. Dar creator nu este ceasornicarul, ci creatorul ceasornicarului.
Ei bine, putem extinde asta la faptul c exist legi ale naturii perfect echilibrate i consistente,
putem combina asta cu aa-numitul principiu antropic, care spune c toate constantele
naturii sunt astfel calibrate nct, de exemplu, dac viteza luminii n vid ar fi modificat cu o
zecimal sau dac constanta structurii fine, care este 1/137, ar fi 1/138, atunci totul n lume ar
fi att de diferit, nct, ce credei?, noi nu am mai exista. Existena oamenilor pe Pmnt este
posibil numai i numai pentru c toate constantele naturii au exact mrimea pe care o au.
Argumentul este c, dac le modific puin, dac le stric puin, nu doar c totul se stric, dar
noi nu mai suntem cu putin.
Ce fel de Dumnezeu e acesta?
Toate astea sunt argumente n favoarea existenei lui Dumnezeu. Despre unele, Pascal tia,
cum e argumentul ontologic, varianta de argument cosmologic care apare la Anselm deja la
jumtatea secolului al XI-lea, pe altele nu le tia. De toate cele pe care le tia era nemulumit.
i argumentul lui era urmtorul: toate acestea sunt ca teoremele din matematic. Ele-mi spun,
bunoar, c pot s construiesc un numr mare, la care adaug o unitate i este i mai mare
.a.m.d. Sau pot s fac o teorem despre numerele prime sau despre numerele infinite, dar
astea nu mi vor putea spune altceva dect c exist ceva infinit de mare, infinit de perfect
dac-mi permitei aceast forare a superlativelor -, i acest lucru va fi botezat Dumnezeu.

Dar ce fel de Dumnezeu este acesta? Este Dumnezeul de care avem nevoie, este Dumnezeul
care poate s tie ce se ntmpl cu mine, este Dumnezeul cruia i va putea psa vreodat de
mine, altfel spus Cel care m poate salva, Dumnezeul cruia m pot ruga? Nu. Este o instan
suprem la fel de abstract i la fel de rece ca toate datele de intrare care au constituit
premisele raionamentului meu.
Din acest motiv, Pascal a respins toate aceste argumente. El n-a spus c sunt false, ci c nu m
conduc la Dumnezeu dect n msura n care admit s definesc ca fiind Dumnezeu obiectul
unei teoreme referitoare la Cosmos, de exemplu. Dac vreau s spun c nu tiu ce particul
elementar despre care tii c a fost botezat a lui Dumnezeu este Dumnezeu, atunci,
da, descoperirea ei la CERN e un argument n favoarea lui Dumnezeu. Dar e limpede care
este limita acestui Dumnezeu pe care un argument precum cel ontologic sau ca argumentul
cosmologic l poate gsi.
Primatul faptelor n fizic
Vreau s intru n argumentul lui Pascal. Acesta se bazeaz pe cteva distincii. Ca s v ajut,
am s descriu tot argumentul, apoi am s m ntorc i s dezvolt prile respective.
Argumentul lui Pascal pleac de la o afirmaie din matematic i de la una din fizic.
Argumentul din fizic este urmtorul: fizica este fcut de raiune, de intelect, este o
construcie teoretic prin care construiesc teoreme referitoare la lume. Cnd mi pun problema
adevrului acestor teoreme, nu e ca n matematic unde vd care e consistena lor cu
axiomele de la care am pornit -, ci m uit n lume s vd dac faptele corespund cu teoremele.
Altfel spus, principiul fundamental al fizicii este supunerea raiunii fa de fapte.
V rog s reinei acest lucru, pentru c Pascal pare un tip care era mistic, care era, cum a
crezut tot secolul XVIII, un bolnav a crui minte genial s-a detracat n cele din urm, de
vreme ce a fost preocupat att de serios de demonstrarea existenei lui Dumnezeu i de
demonstrarea adevrului religiei cretine. Pascal, mpotriva acestor prejudeci, era un om
extraordinar de practic i de raional. Dar a fi raional nseamn a nelege simultan nu doar
puterea raiunii, ci i limitele ei, i-anume limitele pe care ea i le d ca s-i pstreze
raionalitatea.
Deci, prima afirmaie vine din fizic, i-anume c exist un primat al faptelor. Cine nelege
acest lucru? Raiunea. Raiunea este cea care acord faptelor primatul, pentru c nelege c ea
deraiaz, adic devine iraional dac, n fizic, nu se supune adevrului faptelor.
E prima afirmaie tare: faptele sunt puternice. De ce sunt puternice? Pentru c aa este
construit lumea. Putei face ceva mpotriva faptului c Cluj-Napoca este pe solul Romniei?
Nu v putei opune acestui lucru, dup cum nu v putei opune amplasamentului Romei sau
Londrei sau faptului c Mohamed a existat, sau faptului c dumneavoastr existai, sau
faptului c bunicii dumneavoastr au existat.
Toate astea sunt fapte i, cu un adagiu latin, contra factum non est argumentum. Nu poi s
demonstrezi mpotriva faptelor, dect dac eti iraional. Deci, primul lucru este c raiunea,
ca s-i pstreze raionalitatea, nelege c faptele sunt prime. Cum se exprim Pascal, faptele
sunt create de Dumnezeu.
Existena ordinelor n matematic

Al doilea lucru este din matematic i este o observaie extraordinar de puternic. tii c
exist o chestie care se numete analiza matematic. Acolo exist o judecat fin referitoare la
mrimile de ordinul doi, trei, patru Ce nseamn asta? Dac ridic 0,1 la ptrat i compar cu
1, o s vd c el este foarte mic. Ptratul unei mrimi mici este o mrime foarte mic, care
poate fi neglijat fr s pierd nimic. Este exact ce se ntmpl dac unui numr foarte mare i
adaug o unitate. Este tot ceva foarte mare.
Se schimb ceva dac unei linii, care e format dintr-o infinitate de puncte, i adaug un punct?
Nu se schimb nimic. Pot s-i adaug i o mie, i o sut de mii de puncte, i tot linie rmne.
Prin adugarea unui punct, linia nu devine suprafa. Ca s obin o suprafa, trebuie s am
mai multe linii. Dar, odat obinut suprafaa, pot s adaug oricte linii i tot nu voi putea iei
din suprafa ca s ajung la un volum.
V rog s avei n faa ochilor acest raionament simplu punct, linie, suprafa, volum. Ele
sunt ordine diferite. Dac punctul este ntins i se obine o linie, nu pot s ies din linie
adugnd puncte. Din suprafa nu pot s ies adugnd linii. Ceea ce nseamn c, n mod
natural, raiunea recunoate, n structura numeric a matematicii, existena mai multor
ordine, separate ntre ele prin aceast proprietate: ordinul inferior nu poate, orice-ar face, s
ajung la ordinul superior. ntre ele, ordinele sunt separate prin ceea ce, tehnic, n filosofie se
cheam un raport de transcenden.
A doua navigare
Ce e chestia asta? V rog s inei minte cele dou postulate fundamentale ale lui Pascal, care
vin, unul din fizic supremaia faptelor, recunoscut de raiunea nsi ca s-i pstreze
raionalitatea, adic puterea de a cunoate -, i cellalt, din matematic, afirmaia privitoare la
existena ordinelor, care se argumenteaz n acelai fel: ca raiunea matematic s poat
funciona corect, ea trebuie s admit existena ordinelor.
Exist, prin urmare, un discernmnt al raiunii, care m ajut s fac predicii n natur, atunci
cnd construiesc fizica, i care m ajut s nu m rtcesc ntre ordine distincte, atunci cnd
construiesc matematica. Cu aceste lucruri, cu siguran, orice minte raional va fi de acord.
Acum fac un salt napoi, la Platon. O s v plac asta, pentru c anticii foloseau denumiri care
n-aveau nici o legtur cu jargonul, n timp ce toi filosofii contemporani folosesc jargon. E
un lucru pe care Socrate l-a botezat a doua navigare. Prima navigare e cnd ai vnt. Atunci
ridici pnza i te orientezi dup stele, dup rm Cnd ai vnt n pnze, marinarii numesc
asta n prima navigare, adic navigarea de prim instan.
Ei bine, spune Socrate lund o metafor din marinrit, ca s rezolvi problemele care in de
suflet, de Dumnezeu, de soarta sufletului nostru, a trebuit, dragul meu dialogul pe care-l
reproduc din memorie este din Phaidon s fac o a doua navigare. Adic, vznd c vntul
nu m-ajut iar vntul erau simurile, cele care-i furnizau informaii despre lumea
exterioar, dar ceea ce-i furnizau simurile nu-l ajuta deloc s neleag ce e cu sufletul, dac e
muritor ori nemuritor, dac exist Dumnezeu -, a trebuit s pun mna pe vsle i s vslesc.
Ce nseamn s pui mna pe vsle? nseamn s foloseti raiunea acolo unde simurile nu te
mai ajut. A folosi raiunea unde simurile nu te mai ajut nseamn a face un salt ntr-un alt
ordin. Din acest motiv Platon a trebuit s postuleze existena unor entiti pe care le-a numit
Idei, i care funcioneaz ca nite mecanisme cognitive care permit gndirii s ofere

rspunsuri la ntrebri la care simurile nu mai constituie vntul care s ne ajute s navigm
cu pnze. Vslele sunt acele mecanisme cognitive Platon le-a numit Idei, dar pot fi numite
i altfel care ne ajut s facem saltul dintre un ordin i altul.
Continuitatea Platon-Gdel
Avei reprezentarea asta? C trebuie s facei a doua navigare, c nu putei rspunde cu
nimic din experiena cotidian atunci cnd v punei problema sufletului? Trebuie s facei
altceva. Nu exist o frnghie cu care s v crai la cer. Nu v-arunc nimeni din cer o
frnghie. Dar putei s inventai o frnghie. Iar frnghia se inventeaz folosind anumite
mecanisme cognitive.
Cum arat un astfel de mecanism cognitiv? Nu-i nimic mistic n asta. Fac saltul napoi, de la
Platon la Gdel: teorema lui de incompletitudine. Cnd anume pot s tiu ce este cu acele
propoziii pe care le-am construit corect din punct de vedere sintactic, ntr-un sistem formal de
prim instan, i pe care nu le pot demonstra? Pi trebuie s inventez un sistem formal mai
puternic. i-asta se poate face! Matematicienii tiu s fac asta. Construiesc meta-sisteme i,
cu ajutorul lor, pot demonstra exact acele propoziii care nu puteau fi demonstrate n sistemul
de rang inferior.
Simii continuitatea Platon-Gdel i frumuseea lucrului? Un lucru care prea arbitrar:
Socrate, chiar n momentul n care se pregtea s moar, s bea cucuta, se ntreinea cu
prietenii lui i ai spune c avea nite gnduri elucubrante. Nu, nu. Totul era extraordinar de
raional, pentru c aceti oameni aveau acest tip strlucitor de inteligen, care este n acelai
timp extrem de practic, deoarece caut s neleag lucruri cu care se confrunt omul ca om.
Aveau aceast inteligen strlucitoare, care rspundea i celui mai practic lucru cu putin, i,
ca s rspund, inventa lucruri care aveau o obiectivitate, acel gen de obiectivitate care face
ca, la o distan att de mare ca cea dintre Platon i Gdel, s gseti aceeai structur
argumentativ.
Cnd sunt slab, sunt tare
Revin la Pascal. Avnd aceste dou postulate fundamentale unul privitor la primatul
faptelor, primat pe care-l stabilete raiunea i pe care raiunea l recunoate, cellalt referitor
la existena ordinelor, pe care o stabilete tot raiunea, pentru a nu se rtci atunci cnd
lucreaz cu numere -, Pascal se ntreab: cum arat cu adevrat realitatea omului?
() Aici, transmisia pe internet s-a ntrerupt pentru un minut i jumtate
Pascal era o inteligen care nu se lsa fentat i care strpungea toate aparenele, toate
explicaiile care ne rtcesc ori ne mulumesc, pentru a atinge esena. Iar esena pe care ne-a
lsat-o este omul de totdeauna. Ei bine, acest om este incomprehensibil lui nsui n toate
relaiile lui.
tii de ce? Gndii-v la Dostoievski. Dostoievski prezint personaje care sunt diavoli i
ngeri, dar, atenie!, nu n acelai timp, ci n succesiune. ntr-un moment este ca un nger, are
expiraii extraordinare, iar n ceasul urmtor cade i devine o bestie, care poate i ucide. Sau,
din motive de grandoare ori de idealism, ajunge s imagineze aberaia de a proba idealismul
printr-o crim, pe care o face, i descoper c e mizerabil. La Dostoievski avem acest lucru,

dar nu este o dialectic, ci este o succesiune: diavolul este succedat de nger, care pare s se
salveze, iar ngerul, care pare deja salvat, devine diavol i astfel pierde totul.
La Pascal exist o dialectic a mizeriei i a grandorii care merg dintr-una n alta. Pentru c e
mare, este mizerabil i, pentru c e mizerabil, devine mare. Toat descrierea pe care o face el
este un fel de not de subsol la acea afirmaie din Epistola a doua ctre Corinteni a lui Pavel,
care spune Cnd sunt tare, atunci sunt slab i cnd sunt slab, atunci sunt tare.
Cum e posibil aa ceva? E posibil pentru c aa suntem fcui. De ce suntem aa fcui? Dac
omul este aa, ce anume l poate explica? Exist ceva pe lumea asta care l poate explica?
Rspunsul lui Pascal a fost S interogm faptele. i-atunci a descoperit c a existat un
popor, la periferia lumii, despre care nu voia nimeni s tie, i care a conceput prima oar
ideea unui Dumnezeu transcendent, unic care nu era stpn peste ali zei, ci era El, pur i
simplu, singurul zeu -, un popor mic, poporul evreu, care a lsat despre sine o istorie care este
n profei, n relatrile din Vechiul Testament, i c aceste lucruri trebuie interogate.
Identificarea faptelor
O seciune important din Les Penses face acest lucru, o exegez biblic incredibil, care nu
seamn deloc cu cea pe care, cam n aceeai epoc, o face Spinoza (al crui Tractatus
Theologico-Politicus apare n 1670, deci la 8 ani dup moartea lui Pascal). Spinoza face
acelai lucru, dar trage concluzii complet diferite, pentru c el introduce un principiu care este
al nostru, al modernilor, dar pe care Pascal, pentru c era extrem de realist, nu-l folosise.
Fac o paralel: n Evanghelia dup Ioan este profeit martiriul Sfntului Petru. Exegeza
modern spune aa: fiind vorba despre moartea lui Petru, este logic c Evanghelia dup Ioan
este scris ulterior. sta e principiul pe care toi l acceptm pentru c ni se pare raional. Dar
este raional numai dac noi deja am admis faptul c profeiile nu sunt cu putin.
Deci, ca s demonstrm cnd anume e scris un text despre care religia spune c este inspirat,
noi deja operm cu premisa c textul nu este inspirat, ci este un text al oricrui om, pur i
simplu. Acest principiu al lui Spinoza, gndit n aceeai epoc n care Pascal i construia
exegeza Vechiului Testament, a inspirat toat modernitatea.
Punctul de vedere al lui Pascal a rmas singular, i aproape neneles. Pentru c argumentul
su, pe care-l dezvolt n faa dumneavoastr, nu a creat niciodat posteritate. Noi funcionm
pe alte premise, pe premisele care spun religia nu este adevrat pentru c nu este
adevrat.
Pascal spune toate aceste lucruri s-au ntmplat sau nu?. Dac s-au ntmplat, ele au
puterea faptului. Iar faptul se impune raiunii prin aceea c este fapt. Voi nu putei schimba
poziia Clujului n Podiul Transilvaniei. La fel nu putem schimba lucrurile care s-au petrecut.
Ceea ce noi trebuie s facem spune Pascal - nu este s rectificm faptele n funcie de
premisele noastre, ci s identificm faptele. Iar faptele sunt de necontrazis, pentru c aa
cum frumos spune el faptele sunt create de Dumnezeu.
Deci: ca s nelegem ce anume poate explica aceast stranie natur uman, trebuie s vedem
care au fost rspunsurile date. i Pascal face un inventar al rspunsurilor, iar rezultatul este
urmtorul: numai cretinismul explic fr rest paradoxurile naturii umane. Dar de ce poate s-

o fac?, se ntreab Pascal. Pentru c religia cretin st sau cade mpreun cu figura lui Iisus
Hristos.
Dincolo de paradox
i-acum m ntorc napoi la argumentele n favoarea existenei lui Dumnezeu pe care le
critica Pascal, i v spun: ceea ce poate demonstra un argument n favoarea existenei lui
Dumnezeu de tip tradiional, adic non-Pascal, este, n cel mai bun caz, o figur de tipul
Dumnezeu-Tatl, Creatorul. Adic un Dumnezeu care, la rigoare, poate s fie un Dumnezeu
creator, dar care, dup ce a creat, s-a retras complet din lume, un Dumnezeu care nu mai are
nici o legtur cu lumea, adic un Dumnezeu deist. Numai acela, n cel mai bun caz, poate fi
demonstrat printr-un argument de tip tradiional.
n timp ce, ca s explici cum este omul, ai nevoie de ceea ce a numi acum Pascal n-o face,
firete ipoteza Iisus Hristos. n dogma hristologic, Iisus Hristos este definit ca o persoan
n care se cuprind dou naturi, uman i divin, unite fr amestecare i distincte fr
deosebire. Asta e formulare paradoxologic. Dar acest paradox nu e cercul ptrat, adic o
imposibilitate logic, ci e un fel de mn gndii-v c e o mn n gndire care mpinge
mintea noastr s gndeasc cele dou afirmaii astfel nct ele s fie necontradictorii,
pstrnd adevrul propoziiilor care sunt contradictorii. Adic m oblig s m ridic pe un
ordin al realitii pe care mintea s poat funciona n acest fel.
Dac vi se pare c este ceva mistic aici, v nelai. Prin mistic nelegnd acel lucru care
face ca ochii mei s se dea peste cap, s nu mai neleg bine, de parc mi-a fi injectat ceva n
ven i am tot felul de viziuni incontrolabile. Nu. Este ceva perfect raional. Aa funcioneaz
mintea noastr cnd vrea s neleag lucrurile n mod realist.
De ce cretinismul?
Exemplul meu este din mecanica cuantic. tii bine c lumina, care este un ingredient
fundamental al acestei lumi, poate fi descris att ca fiind compus din corpusculi, ct i ca
fiind un fenomen ondulatoriu. Or, und i corpuscul este perfect contradictoriu. Corpuscul
nseamn concentrarea ntr-un glonte sta-i corpusculul, un glonte care n-are mas i care
merge cu viteza luminii, fotonul -, iar unda are o rspndire infinit, pentru c este un
fenomen ondulatoriu, periodic, care are proprietatea c este infinit. Deci, nu poi s conciliezi
maxima concentrare cu extrema rspndire, pentru c aceste dou reprezentri sunt
contradictorii.
Ei bine, ca s neleag, la fizicieni m refer, cum anume poate fi descris ceva care, n acelai
timp, este i und, i corpuscul, s-a inventat o teorie care se numete mecanic cuantic. Ea
folosete mecanismul prin care, de la ordinul n care corpusculul se bate cap n cap cu unda,
m ridic pe un ordin al realitii n care und i corpuscul, n funcia de und, sunt unificate i
funcioneaz, fr a le abandona, n mod unitar.
Deci, sta este un mecanism al gndirii. El funcioneaz pe teorii tiinifice i funcioneaz, a
fortiori, cu att mai mult pe lucrurile pe care Pascal le-a folosit. Deci, cum pot s neleg
omul? Rspunsul lui Pascal, vznd pas cu pas aceste lucruri, este prin religia cretin.
De ce prin religia cretin? Pentru c n centrul cretinismului este figura lui Iisus Hristos, iar
El este descris prin dogma hristologic, cele dou naturi aflate n raporturile pe care le-am
menionat. Din acest motiv, omul, care nu este ca persoana hristic, ci este pe un ordin

inferior, resimte ca fiind contradicii severe, ngrozitoare, insuportabile, lucrurile care n

Hristos formeaz o unitate divin i senin.
Din acest motiv exist un adevr al religiei cretine. Pentru c religia cretin explic faptele.
sta este argumentul lui Pascal.
Inima i Dumnezeu
Dar argumentul nu este ncheiat. Cum intru eu, un simplu om, care fac toate lucrurile astea,
care triesc viaa distraciei adic a lucrurilor care m distrag de la problemele insolubile -,
cum intru n aceast ecuaie? Rspunsul lui Pascal este la fel de original i de interesant. Dup
cum exist ordinele diferite, exist i faculti cognitive care corespund acestor ordine.
Sunt simurile, pentru obiectele fizice, pentru corpuri. Este raiunea, pentru a pricepe
gndurile. ntoarcei-v, v rog, la argumentele tradiionale n favoarea existenei lui
Dumnezeu: toate se adreseaz doar minii. Deci, ele sunt formulate pe nivelul cognitiv care
corespunde ideilor, gndurilor i, deci, raiunii.
Dar mai exist ceva n noi care poate fi educat. Pascal numete acest lucru inima. De ce-i
spune inim? Pentru c, n momentul n care suntem emoionai, noi nu simim ceva n minte.
Simim ceva aici, n inim, n piept. Cnd eti ndrgostit sau cnd ai sentimentul c ai fcut
ceva ngrozitor, ireparabil, nu simi asta n minte, nici n picioare, ci n zona inimii.
Pascal numete inim facultatea cognitiv care corespunde ordinului existenei lui
Dumnezeu. El spune c inima este o facultate de cunoatere. Aa cum raiunea este o facultate
de cunoatere, iar simurile sunt o facultate de percepie, inima ne ajut s-L vedem pe
Dumnezeu.
nclinarea automatului
Prin urmare, cum pot formula un argument la nivelul gndirii, astfel ca inima s fie
anclanat, s prinzi inima? El spune c gndirea inimii este rugciunea. Cum se ajunge la
acest lucru? Printr-o nclinare a inimii. Pascal folosete mai muli termeni care pentru noi
sunt stranii, dar care, pentru secolul XVII, erau termeni tehnici. El numete corpul
automatul, pentru c Descartes credea c corpul nostru e un automat, o main.
i s nu rdei de acest lucru, pentru c toat medicina trateaz corpul omului ca fiind un
automat. Ceea ce fac medicii este s ne trateze ca pe un sistem mecanic n care bagi anumite
lucruri i obii anumite efecte. Cnd mainria e stricat la stomac, bagi corpurile fizice
numite medicamente pentru stomac. Acolo se ntmpl ceva, iar rezultatul e c nu m mai
doare stomacul. Dac e de fcut o intervenie chirurgical, ea const, n esen, n a deschide
automatul, unde sunt tot felul de lucruri care pot fi modelate mecanic, dovad c n corp
sunt introduse proteze, obiectele instalatorilor. Deci, nu e chiar grotesc s ne gndim la corpul
omenesc ca la un automat, pentru c marile succese ale medicinei europene se bazeaz pe
premisa lui Descartes.
Ei bine, automatul poate fi nclinat spre inim, spune Pascal. Acest lucru se face prin
rugciune. Aici intervine ceva pe care am s-l pomenesc pe scurt, chestiunea faimosului
pariu al lui Pascal. De ce s fac asta, n fond? De ce s m rog, de ce s m duc la biseric,
de ce s am anumite gnduri, de ce s fac toate lucrurile astea?

Rspunsul lui Pascal mi place la el c e mereu un spirit eminamente practic, care pleac de
la realiti este acesta: Pentru c noi suntem aruncai n corp, noi n-avem ce face. Aa cum
nu putem schimba poziia Romei, nu putem schimba corpul pe care-l avem. Ne putem
sinucide, dar asta elimin problema. Putem s facem ca Michael Jackson, operaii estetice, s
vrem un ten alb n locul altuia negru, s schimbm pigmenii, dar rezultatul e c murim la 50
de ani, i nici nu tim dac Michael Jackson mai avea fa
Pariul lui Pascal
Deci, nu poi schimba datele. Ce nseamn asta? Noi suntem n corpul nostru aa cum lumea
este un dat, construit cum este. Acest lucru nu poate fi schimbat. n sensul sta spunea Pascal
c faptele sunt create de Dumnezeu, pentru c nu le putei schimba orice-ai face. n acelai
mod, nu putei schimba faptul c suntei n corpul vostru. i-atunci, pariul lui Pascal el avea
un interlocutor spunea aa: Pariaz pe Dumnezeu. Interlocutorul i rspunde Eu nu vreau
s pariez. Problema Dumnezeu nu se pune.
- Dar se pune faptul c tu eti ntr-un corp, c eti captiv n acest dat i c nu-l poi schimba
n niciun fel? Tu nu eti n situaia de a decide dac arunci cu banul sau nu. Tu eti obligat s
arunci cu banul, pentru c, orice-ai face, timpul trece. Timpul trecnd, tu eti luat ca de o
locomotiv, pe ine prestabilite, i dus undeva. Acest undeva este ntotdeauna moartea ta. Cu
tine se pot petrece lucrurile n mod diferit, dac schimbi ceva. Prin urmare, tu nu eti n
situaia de a spune eu nu pariez, pentru c deja eti pus n situaia de a paria. i-atunci, ce
poate fi mai raional dect s pariezi c Dumnezeu exist?
Exist ceva mai raional dect asta? i de-abia n acel moment, spune Pascal, ne putem aminti
de toate argumentele n favoarea existenei lui Dumnezeu, care sunt indicatorii, nu sunt
constrngtoare. Ele nu sunt ca o teorem de matematic care s m oblige. Se ntmpl exact
cum se ntmpl cu mine cnd sunt aruncat n corpul meu, nu pot schimba acest lucru.
n schimb, n momentul n care automatul se nclin, de-abia n acel moment argumentele n
favoarea existenei lui Dumnezeu devin indicatorii. Ele-mi spun pi, da, e raional s
pariezi pe Dumnezeu, pentru c uite ct de ordonat e alctuit lumea, uite argumentul
antropic dac se schimb puin o constant a naturii, eu nu mai exist, deci e un ceasornicar
undeva, un creator al ceasului .a.m.d.
Deteptarea inimii
n acel moment, spune Pascal, inima ncepe s funcioneze n noi ca o facultate de cunoatere
i, din acel moment, sunt intrat cu subiectul meu cunosctor ntr-un alt ordin al cunoaterii.
Pentru c, n cele din urm, argumentul lui Pascal n favoarea existenei lui Dumnezeu este un
argument n favoarea faptului c omul se poate schimba n sens tehnic.
El i poate schimba facultile de cunoatere, i poate mbunti cunoaterea prin
deteptarea n el a unei faculti de cunoatere care se numete inim i care completeaz
facultatea de cunoatere numit raiune, nu negnd-o, ci ncorpornd tot ceea ce raiunea deja
a gsit.
Pentru c, atenie!, teoria ordinelor i teoria supremaiei faptelor sunt lucruri stabilite de
raiune, adic, pe un ordin al realitii care este sub ordinul inimii i al divinitii. Dar eu pot
ntemeia pe ele, n modul n care Pascal o spune, un tip de subiect cunosctor care sunt tot eu.

n mine se petrece ceva care este mult mai complex dect a doua navigare de care vorbea
Platon i teorema de incompletitudine de care vorbea Gdel, i care rmn doar la nivelul
minii. Este ceva care deja ine seama de naterea inimii. i n acel moment intr n funciune
un dialog cu lumea care se petrece prin intermediul rugciunii.
M-ai putut urmri? Dragii mei, dac n-am reuit s v conving ct de frumos este acest
argument, am vorbit degeaba. i simii frumuseea puin? (Aplauze)
Inventatorul francezei
Pe mine m ngenuncheaz. O mrturie personal: pe Pascal l-am descoperit n primul rnd ca
scriitor. Am nvat franceza citind Pif, dar n-am tiut, cnd fceam asta, la ce-mi va folosi
franceza. Slav Domnului c-o tiam de cnd eram puti i n adolescen n-a trebuit s recurg
la vreo traducere. E un scriitor incomparabil. Dup prerea mea, este cel mai mare scriitor al
limbii franceze. El a inventat cumva limba francez.
Cine tie franceza modern n-are nici o dificultate s neleag Pascal. Dar, cum v ducei
nainte de el, vedei c nu mai e aa. Pe Montaigne trebuie s-l citeti i cu dicionarul, i cu
forme de francez veche. Limba francez vorbit astzi este creat de acest incomparabil
geniu care a fost Blaise Pascal.
Bun. Deci, mi-a plcut ca scriitor, m-a dat gata. i, ca un tnr care citete, am citit Les
Penses, dar nu m-am prins. Nu m-am prins deloc. Vedeam cteva frumusei, eram ca omul
care se duce n min i gsete aurul prins cu tot felul de chestii, pentru c nu tiam s le vd.
Mult mai trziu am nceput s citesc literatur secundar despre el i nc nu mi-a fost de
ajuns, pentru c nu toi cei care au fost savani n Pascal l-au neles cu adevrat. Am s spun
un nume, Jacques Chevalier, un filosof din secolul XX care a fcut i o ediie despre Pascal, i
care mi-a deschis ochii. i dup ce mi-a deschis ochii am neles n sfrit frumuseea
argumentului lui Pascal.
Rezumat
Este senzaional de frumos, este cel mai frumos argument n favoarea existenei lui Dumnezeu
pe care-l cunosc, pentru c pleac de la lucruri pe care nu se poate s nu le accepi dac eti o
fiin raional. Nu este nimic mistic aici, dup cum n mecanica cuantic nu e nimic mistic.
Dar m duce n zona mistic, da. Este un mod de a te duce n zona mistic, dar care nu e bazat
nici pe fraud i nici pe legarea la ochi. Pentru c foarte muli autori i spun Accept s te
leg la ochi i te duc unde trebuie. i tu accepi asta, te legi la ochi i el te duce, dup aceea te
dezlegi i zici Vai, ce inut minunat!.
Pascal este cel mai bun apologet al religiei cretine pentru omul modern, pentru omul care
pune raiunea mai presus de toate facultile sufleteti. Pn n momentul n care nelege, aa
cum ne nva Pascal, c, dac vrei s rmi raional pn la capt, trebuie s acorzi faptelor o
ntietate primordial tu nu ai creat faptele i nici raiunea nu le-a creat i trebuie s
nelegi c raiunea funcioneaz cu discernmnt n tiine, pe care tiu s le fac bine, numai
dac presupune o teorie a ordinelor.
Iar aceast teorie a ordinelor mi amintete de ceva, de a doua navigare a lui Platon, deci este
legat de raporturile de transcenden. i dup aceea mi mai spune c omul este ntr-un

anumit fel, pe care-l descrie cum nici Dostoievski, care este cel mai mare psiholog imaginabil,
nu l-a putut descrie. Pentru c a fcut-o cu un realism incredibil.
Cum pot explica lucrul sta? i-mi amintesc c exist o religie pe suprafaa pmntului, care
nu e nici confucianismul, nici budismul zen, nici islamismul, religie care descrie aceste lucruri
pentru c exist o premis, i-anume ntruparea lui Dumnezeu, care explic brusc aceste
lucruri. Deci exist un alt nivel de plauzibilitate raional pentru religia cretin, pentru c e
singura, spune Pascal, care explic complexitatea sufletului omenesc.
i-asta nu e totul. Dac m gndesc la teoria ordinelor, mi spun care e facultatea sufleteasc
cu care pot intra n ordinul de deasupra raiunii? i el mi spune Este inima. i-mi descrie ce
este inima, i ajunge ntr-un punct n care gndurile lui, notate aa cum le-a notat, devin
rugciune. Pur i simplu. Este un pasaj care se cheam Misterul lui Iisus, n care textul trece
n rugciune.
Construcia rugciunii
Rugciunea construiete lumea n care te rogi. E ca n acea povestire oriental, foarte
simpatic, n care un mprat despotic chinez l-a arestat pe cel mai mare pictor al Imperiului
Cerului. i, nu mai tiu din ce motiv, l-a condamnat la moarte. Cnd i s-a acordat o ultim
dorin, a zis s i se aduc o pnz, pensule, ca s mai poat picta ceva. mpratului i s-a prut
remarcabil, c i fcea hatrul de despot, l omora, dar se fcea i cu o pictur. i el a pictat
un peisaj, a pictat o ap, o barc i, cnd a vzut c le-a pictat bine, a fcut un pas n tablou, sa suit n barc i-a plecat. i-n felul sta a scpat de condamnarea la moarte.
La fel este i n rugciune. Rugciunea este un loc pe care-l construieti cu mintea i cu
inima, i n care peti. A te ruga nseamn a intra n lumea pe care ai creat-o cu combinaia
dintre minte i rugciune. Oamenii care au scris despre asta cum e Ignaiu de Loyola, n
prima jumtate a secolului al XVI-lea i-au intitulat lucrarea Exerciii spirituale, n care
descriu cum se face acest lucru. Pentru c este ceva care se face cu mintea, adic i-ai
construit acel loc, iar cu inima l animi. i, animndu-l, tu eti acolo.
La fel procedeaz Pascal n acest fragment care se numete Misterul lui Iisus i care este pe
nite foi de hrtie care sunt continue, sau contigue, cu nsemnri de alt tip. Dar noi vedem
imediat deosebirea i, cnd citeti, asta te emoioneaz peste poate, pentru c vezi cum, din
ordinul raiunii, el a trecut cu inima n ordinul care este al rugciunii. Iar asta, cnd o
descoperi n text, te emoioneaz extraordinar.
(Traduce din francez):
Iisus este ntr-o grdin, dar nu este a deliciilor, cum a fost cea a primului Adam, n care el
s-a pierdut, i n felul sta a pierdut tot genul uman, ci ntr-una a supliciilor, n care El s-a
salvat i-n felul sta a salvat tot genul uman. El triete aceast suferin i acest abandon n
toat oroarea nopii. Iisus caut companie i caut reconfort din partea oamenilor. Asta e
unic n toat viaa, mi se pare, dar El nu gsete nici un sprijin, pentru c discipolii Si
dorm.
i acum urmeaz unul dintre cele mai frumoase lucruri care s-au scris vreodat: Iisus va fi n
agonie pn la sfritul lumii. Nu trebuie s dormim n tot acest timp.

Simii progresia. Iisus se roag pe Munte, discipolii dorm, atta lucru v-am rugat, s stai cu
Mine, i voi dormii?, apoi se ntoarce, El tie c va muri, i moartea e ngrozitoare, El este om
i tie c nu e doar aa Zeus care s-a fcut lebd i apoi se ntoarce, nu, El este om i asum
acest lucru pn la capt, este totul, suferina, predestinarea i abandonul. Pascal, n rugciune
fiind, scrie: Iisus va fi n agonie pn la sfritul lumii. Nu trebuie s dormim n tot acest
timp.
()
Jacqueline Pascal, geniul exigenei morale
Am s-mi nchei conferina cu un cuvnt despre Jacqueline Pascal, sora, genial i ea, a lui
Blaise. Era de o frumusee extraordinar. Era o minune de copil i, n acelai timp, o minune
de inteligen. Avea un talent pentru versuri care imediat a atras atenia asupra ei.
Cum au fost instruii fraii Pascal Blaise, Gilbert i Jacqueline? Au fost instruii n cas de
tatl lor, care era un savant. I-a nvat totul: limbile strine greac, latin, matematici, drept,
tot ce se nva pe vremea aceea, cu sistem. Rezultatul este c a avut trei copii geniali, dei ei
s-au ilustrat foarte diferit. Blaise Pascal este cel mai cunoscut, pentru c el a avut geniul cel
mai cuprinztor.
Jacqueline a avut dou genii. Am s ncep cu cel mai important, i despre care am s v
vorbesc: geniul caracterului, geniul rectitudinii morale absolute. Jacqueline e ca Steaua
Nordului, nu poi s-o smulgi din cer. Oriunde-ai fi, te uii s vezi unde-i Steaua Nordului, ca
s te poi orienta, aa era Jacqueline. n toate mprejurrile vieii ei, oamenii din jurul ei
puteau s ia nordul dup atitudinea pe care o adopta Jacqueline Pascal.
Fratele ei, care a convertit-o la credin, s-a orientat n cele din urm dup credina lui
Jacqueline, care devenise clugri la Port-Royal ntr-o mprejurare politic ngrozitoare,
care a fost nceputul distrugerii micrii janseniste n Frana. Deci, frumoas, strlucit de
inteligent, cu spontaneitatea pe care o au copiii. n plus, avea un talent de improvizaie care
atrgea atenia imediat i care a propulsat-o n cele mai nalte cercuri. Era folosit ca un soi de
enfant prodige, aa cum Mozart era pus, la o vrst fraged, s arate cum poate s cnte.
ncep prin a v descrie dexteritile ca s v captez atenia, pentru c vreau s ajung la lucrul
cel mai important, primul pe care vi l-am spus, acela c a ncorporat rectitudinea moral n
chip absolut. I-a atras atenia lui Richelieu cnd a improvizat ceva extraordinar. Tatl ei,
tienne Pascal, czut n dizgraie, se ascundea de mnia lui Richelieu. Suntem pe vremea lui
Ludovic al XIII-lea.
Iar cardinalul a chemat-o pe genunchii lui, s-o laude pentru ct de frumos a jucat, i ea a fcut
nite versuri din care reieea c s-ar bucura i mai mult dac tristeea nu ar apsa-o att de
tare. Dar ce tristee?, a ntrebat-o Richelieu. i ea a rspuns c tatl ei este exilat i c nu ar
putea primi nimic mai minunat, din partea unui om att de puternic, dect ieirea tatlui ei din
dizgraie. Ceea ce Richelieu, complet cucerit de frumuseea, spontaneitatea i geniul acestei
fetie, i-a acordat pe loc.
I-a dat un post la Rouen, unde micua Jacqueline a participat la nite concursuri de poezie.
ntr-un an, ea n-a putut s fie prezent i cel care a luat premiul n numele ei a fost Pierre
Corneille. Marele Corneille a luat premiu pentru ea i i admira talentul literar.

La 23 de ani, Jacqueline se convertete i, din clipa aia, duce o via de sfnt. Ce nseamn s
duci o via de sfnt, n termenii lui Pascal? nseamn s nclini automatul de partea
rugciunii. Acest lucru se face n multe feluri, cu tot felul de mecanisme, dar esena este c
nclini automatul ceea ce Sfntul Francisc numea fratele porc spre rugciune. i pn-n
momentul n care s-a dus ca novice, dup aceea clugri, la Port-Royal, asta a fcut
Jacqueline.
Din acel moment, pentru c ei i plcea foarte mult s scrie, duhovnicul i-a cerut s fac
sacrificiul scrisului i, de atunci, n-a mai compus versuri. A fcut acest sacrificiu enorm
pentru c a jertfit totul Mntuitorului. Era n rugciune permanent. De pe urma ei au rmas
ns scrisori.
i s-a ntmplat un lucru sinistru: puterea politic vine peste tine, clugri, la tine-n
mnstire, i te oblig s semnezi ceva care este mpotriva convingerilor tale. i te oblig
pentru c, altfel, vor desfiina mnstirea de la Port-Royal. i-atunci n tine se d aceast
lupt: salvezi mnstirea i-i pierzi sufletul sau i salvezi sufletul i pierzi mnstirea. O
situaie pe care vreau s-o nelegei n termeni moderni, pentru c resorturile subtile din
secolul XVII sunt mai greu de reconstruit.
n termeni moderni este aa: voi, studeni, suntei oameni care v considerai morali i demni.
i vine puterea politic peste voi, v adun n acest amfiteatru i v spune Nu vei iei de
aici pn nu vei semna un angajament prin care i-aici imaginai-v voi ceva ce nu v
place, ceva ce contravine profund convingerilor voastre. Acest tip de siluire s-a petrecut cu
Jacqueline.
Ei bine, Jacqueline Pascal a murit din acest motiv. N-a suportat tristeea de a fi fost obligat s
semneze de ctre directorii ei de contiin. Ei au obligat-o s semneze, ca s se salveze
mnstirea Port-Royal. Ca mnstirea s nu fie distrus, aa cum amenina Ludovic al XIVlea, ea a semnat, n iunie 1661. S-a mbolnvit de inim rea i a murit ntr-o atroce suferin
moral, exact n 4 octombrie 1661, de ziua ei de natere. Dumnezeu i-a acordat acest lucru, c
a luat-o exact n ziua n care a fcut-o.
A apucat s scrie nite scrisori, i vreau s v citesc un fragment dintr-o scrisoare, ca s v rog
s auzii ce citesc din perspectiva argumentului n favoarea existenei lui Dumnezeu, pe care lam expus din fratele ei Blaise Pascal.
Jacqueline i scrie sorei Angelique de Saint-Jean. Suntem n 23 iunie 1661:
nelegem foarte bine c semntura noastr nu ne pretinde dect respectul, adic tcerea
pentru situaia de fapt i delegarea ncrederii pentru cele ce in de credin, lucruri pe care
noi le-am mrturisit ntotdeauna. Dar nu putem s nu vedem c toate acestea sunt exprimate
n termeni ambigui i nedemni de sinceritatea cretin. Cele mai multe micue ar fi dorit
chiar ca textul pe care ni se cere s-l semnm s fi fost redactat mai direct, pentru a-l putea
respinge net, cu o contiin clar, i s nu fie att de meteugit redactat nct s ne dea
impresia, prezentndu-ne o adevrat laitate sub chipul unei false prudene, c l-am putea
semna cu contiina mpcat.
Care este aici dedesubtul? Duhovnicii reuiser s negocieze cu puterea politic i s
redacteze o form mai acceptabil. Dar forma acceptabil era, de fapt, tot aia, era ceva ru
care contravenea profund convingerilor micuelor, i ea asta semnaleaz Noi am semnat un

lucru meteugit ca s ne adormim contiina, dar, de fapt, ar fi trebuit s fie brutal formulat,
ca noi s-l respingem net i s nu ne ascundem dup deget.
Numai adevrul elibereaz cu adevrat i mi-e limpede c adevrul nu-i elibereaz dect pe
cei care-l mrturisesc direct, fr rest, i n libertate. Simii ce inim mare are femeia
aceasta?
i nu pot s-mi ascund durerea care m strpunge pn-n fundul inimii cnd vd c anume
acei oameni crora Dumnezeu le-a ncredinat adevrul su i sunt infideli. i, dac pot
ndrzni s spun, s-i vd c nu au curajul s se expun suferinei, care ar trebui s fie
moartea nsi, pentru a-L mrturisi pe Hristos cu voce tare. tiu bine respectul pe care-l
datorez puterilor suverane ale Bisericii, mi-a da viaa cu aceeai inim mpcat i pentru ai pstra inviolabil puterea, i pentru a-mi mrturisi credina n mprejurarea de fa. Cine
ne mpiedic pe noi i cine-i mpiedic pe clericii care cunosc adevrul s le rspund celor
care le pretind s semneze formularul cu aceste cuvinte tiu bine respectul pe care-l
datorez domnilor episcopi, dar contiina mea nu-mi permite s semnez c o afirmaie se
afl ntr-o carte, cnd eu tiu bine c nu se afl acolo, iar persoane care au cele mai nalte
caliti intelectuale confirm c aa este, nu se afl acolo.
Ce ne mpiedic s nu semnm i s acceptm cu inima deschis toate persecuiile? Vai,
surioara mea iubit, ct de bucuroase ar trebui s fim dac ne-am nvrednici s suferim
pentru Hristos. n schimb, noi ne lsm s consimim la o minciun, felicitndu-ne c nu am
negat adevrul, ntocmai ca ereticul care reuete s fenteze judecata meninndu-i,
nemrturisit, eroarea. Nu cred c s-a mai vzut n secolele trecute ca nite credincioi care
cunosc i sprijin adevrul Bisericii universale s se foloseasc de trucuri i deghizamente
nedemne pentru a ocoli s-L mrturiseasc. M rog lui Dumnezeu s ne fac s murim pe
toi, pe loc, mai degrab dect s lase ptrunderea unei asemenea abominaii n Biserica
noastr. Ce nenorocit e timpul nostru dac nu se gsete n el niciun om care s ndrzneasc
s moar pentru a apra onoarea unui om drept, despre care se afirm minciuni i mpotriva
cruia e folosit fora pentru a le impune.
Simii ce nalt este acest ton i ct de bine se potrivete pentru orice situaie de contiin, din
toate timpurile, n care puterea politic vine cu bocancii contiinei ei ca s intre n
contiinele noastre?
tiu bine c nu e de nasul unor biete fete s sar n aprarea adevrului. Dei am putea
foarte bine spune, n nenorocita rsturnare pe care o trim, c, dac episcopii au ajuns s
aib curajul fetelor, atunci le revine fetelor s dovedeasc un curaj de episcop. Cci dac nu
ne revine nou sarcina aprrii adevrului, a noastr trebuie s fie onoarea de a muri pentru
el i datoria de a suferi orict, mai degrab dect a lsa s se cread c l-am nega. Care e
credinciosul care nu s-ar privi pe sine cu oroare dac, n situaia n care de el ar depinde
condamnarea lui Hristos, ar folosi, pentru a ncerca s-L salveze, cuvinte ambigue i neclare,
care ar fi pe placul celor care-L condamn, dei, n inima sa, ar gndi n rspr? Dect aa,
ntmpl-se ce s-o-ntmpla, pucria, moartea, distrugerea mnstirii. Toate mi se par
fleacuri pe lng disperarea c a putea tri tot restul vieii la gndul c am ratat s
mrturisesc adevrul i c am fcut alian cu rul. Cci nimeni nu poate pretinde c se va
salva dac va ascunde n chip meteugit, chiar dac cu bune intenii, adevrul.
Simii ce puritate este aici? Registrul n care funcioneaz Jacqueline este al exigenei morale
absolute, iar acest lucru nu se ntmpl nici la nivelul simurilor, nici la nivelul raiunii, ci la
nivelul rugciunii. V mulumesc.

*
ntrebare din sal: V mulumesc frumos c L-ai prezentat pe Hristos ca persoan central
n cretinism. Ne uitm n jurul nostru i vedem nc att de multe cazuri de fee bisericeti
implicate n lucruri murdare, de la catolici, ortodoci, pn la neoprotestani, i vedem ct
energie se consum n aceste Biserici pentru a susine ierarhiile interne i pentru a muamaliza
aceste fapte. Prea puin mai rmne pentru a-L arta pe Dumnezeu lumii. ntrebarea mea e:
mai este Biserica o dovad a existenei lui Dumnezeu?
H-R Patapievici: V rog s remarcai c, n argumentul pe care l-am dezvoltat, nu Biserica
era o dovad n favoarea existenei lui Dumnezeu, ci cretinismul, pentru c e singura religie
care explic fr rest complexitatea naturii umane. Sigur c Pascal era un catolic credincios i,
cu excepia unui moment dur, n 1661, legat de sora lui ea moare n 4 octombrie, iar n
noiembrie este o mare scen n care Pascal lein n momentul n care ajunge s-l acuze pe
Pap de alian cu puterea politic n aceast impunere pe care o fcea contiinei micuelor.
Eu nu vreau s v rspund frontal, pentru c nu este locul. Am s v rspund printr-o pild
adevrat. Am s v pun, cum fcea Pascal, nite fapte. A fost un episod n care printele
Andrei Scrima l-a vizitat pe printele Cleopa. De printele Cleopa sunt sigur c ai auzit cu
toii, m ntreb dac ai auzit de printele Scrima. E o figur important a Bisericii noastre
rsritene, un om care care, din partea Patriarhului ecumenic Athenagoras, a reprezentat
Bisericile ortodoxe la Conciliul Vatican II i cine are curiozitatea s rsfoiasc actele
Conciliului, n partea de seciuni de lucru, va vedea c exist un Andr Scrima care are multe
intervenii foarte interesante, att de interesante nct unele se regsesc n formulrile finale
ale seciunilor de lucru. Printele Scrima s-a ntors n ar n 92 sau 93 i aici a murit, n
2000. A murit ca Pascal, n 19 august.
Cnd printele Scrima s-a dus la printele Cleopa, s-au ntlnit dou forme monastice de
ortodoxie. O form, a printelui Scrima, care era cosmopolit el tia arab, iar ca s-i
ocheze pe unii prelai bigoi rspundea cu Inshallah -, cu o form a monahismului ortodox
din ar, n zona cea mai nalt a vieii duhovniceti, reprezentat de printele Cleopa. i-au
ajuns la un conflict de definiii, cum se ntmpl cel mai adesea, dar care era i un conflict de
fond, pe nivelul raiunii. i-atunci printele Scrima i-a spus Printe, te rog, ne aruncm n
genunchi i ne rugm. n felul acesta, l-a forat pe printele Cleopa s intre n logica ordinului
calitii, al milosteniei, al inimii. S-au rugat i dup aceea nu s-au mai certat.
ntrebare din sal: V mulumesc i eu pentru expunere. A fi curios s tiu dac, n
iconomia mntuirii, att din perspectiva lui Pascal, ct i, dac se poate, din perspectiva
dumneavoastr, printre toate argumentele astea logice i raionale, printre toate demonstraiile,
dac mai exist loc pentru credin?
H-R Patapievici: ntrebarea este foarte pertinent. Dac ordinele sunt separate printr-o
distan de transcenden, cum ajungi s le uneti? Rspunsul este credina. Credina este o
facultate a sufletului care asist fiecare din aceste etape de care am vorbit i este mereu
prezent. Iar ea primete o articulare din ce n ce mai precis i mai articulat pe msur ce
trec de la un ordin la cellalt. Credina exist inclusiv pe ordinul simurilor. Nu pot acum s
argumentez lucrul sta, dar ea este cu noi de la nceput, dei n-o tim, i ne trezim cu ea, ca
indispensabil, pe msur ce avansm din ce n ce mai mult.

Lumea asta, ca s stea, ca s aib n, e prins n nite cuie, din punctul de vedere al fizicii.
Aceste cuie, uruburi, sunt constantele universale ale naturii. Dac o n ar cdea, dac ar
disprea peste noapte una din constantele universale ale naturii, totul s-ar nrui. Ei bine,
credina este ca uruburile care in alctuirea firii noastre. Ea e acolo, i de-aia i trim. Dar,
pe msur ce trecem de la un ordin la cellalt, ne i prindem de lucrul sta.