CEDO Michaud Franta

Consiliul Europei/Curtea European a Drepturilor Omului, 2013.
Prezenta traducere a fost

realizat cu sprijinul Fondului Fiduciar pentru Drepturile Omului al Consiliului Europei
(www.coe.int/humanrightstrustfund). Ea nu oblig n niciun fel Curtea. Pentru mai multe
informaii, a se vedea referinele cu privire la drepturile de autor de la sfritul acestui
document.
Council of Europe/European Court of Human Rights, 2013. This translation was
commissioned with the support of the Human Rights Trust Fund of the Council of Europe
(www.coe.int/humanrightstrustfund). It does not bind the Court. For further information see
the full copyright indication at the end of this document.
Conseil de lEurope/Cour europenne des droits de lhomme, 2013. La prsente traduction
a t effectue avec le soutien du Fonds fiduciaire pour les droits de lhomme du Conseil de
lEurope (www.coe.int/humanrightstrustfund). Elle ne lie pas la Cour. Pour plus
renseignements veuillez lire lindication de copyright/droits dauteur la fin du prsent
document.
SECIA A CINCEA (VECHEA COMPUNERE)

CAUZA MICHAUD mpotriva FRANEI
(Cererea nr. 12323/11)
HOTRRE
STRASBOURG
6 decembrie 2012
DEFINITIV
06/03/2013
Aceast hotrre este definitiv n condiiile prevzute de articolul 44 2 din
Convenie. Ea poate suferi modificri de form.
HOTRREA MICHAUD mpotriva FRANEI
n cauza Michaud mpotriva Franei,

Curtea European a Drepturilor Omului (fosta Secie a cincea), reunit
ntr-o camer compus din :
Dean Spielmann, preedinte,
Mark Villiger,
Botjan M. Zupani,
Ann Power-Forde,
Angelika Nuberger,
Helen Keller,
Andr Potocki, judectori,
i Claudia Westerdiek , grefier de secie,
Dup ce a deliberat n camer de consiliu la 2 octombrie 2012 (ntr-o alt
compunere; paragraful 7 de mai jos) i la 20 noiembrie 2012 ,
Pronun prezenta hotrre, adoptat la aceast din urm dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 12323/11) ndreptat mpotriva
Republicii Franceze, prin care un resortisant al acestui stat, domnul Patrick
Michaud (reclamantul), a sesizat Curtea la data de 19 ianuarie 2011 n
temeiul articolului 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului si
libertilor fundamentale ("Convenia").
2. Reclamantul este reprezentat n faa Curii de domnul Bertrand
Favreau, avocat la Bordeaux. Guvernul francez (Guvernul) este reprezentat
de agentul su, doamna Edwige Belliard, directoarea Direciei de Afaceri
Juridice din Ministerul Afacerilor Externe.
3. La 8 decembrie 2011, cererea a fost comunicat Guvernului.
4. Att reclamantul, ct i Guvernul au depus observaii privind
admisibilitatea i fondul cererii.
5. Consiliul Barourilor Europene (CCBE), Ordinul francez al
avocailor din Baroul Bruxelles i Institutul drepturilor omului al avocailor
europeni (IDHAE) au primit permisiunea de a interveni n procedura scris
(articolul 36 2 din Convenie i articolul 44 3 din Regulament).
6. O edin public s-a desfurat la Palatul Drepturilor Omului din
Strasbourg, la 2 octombrie 2012 (articolul 59 3 din Regulament).
S-au prezentat:
pentru Guvern
Dna A.F. TISSIER, subdirector pentru drepturile omului
la Direcia de afaceri juridice
a Ministerului Afacerilor Externe,
Dna K. MANACH, redactor la subdirecia
drepturilor omului a Direciei de afaceri juridice
a Ministerului afacerilor externe,
co-agent,
consilier;
Dnul P. ROUBLOT, eful biroului de contencios

judiciar i european al Ministerului Justiiei,
consilier;
Dnul L. JARIEL, eful biroului pentru reglementarea profesiilor
Direcia de afaceri civile i sigilii de stat
a Ministerului Justiiei,
consilier;
Dna F. LIFCHITZ, redactor la biroul de reglementare a profesiilor
la Direcia de afaceri civile i sigilii de stat
consilier;
Dnul R. UGUEN-LAITHIER, redactor la biroul de lupt mpotriva
criminalitii organizate, a terorismului i a splrii banilor
Direcia de afaceri penale i graieri
consilier;
Dnul X. DOMINO, responsabilul centrului
de cercetri i de documentaie juridic
de pe lng Consiliul de Stat,
consilier;
Dna S. LEROQUAIS, responsabil cu cercetarea
pe lng Consiliul de Stat,
consilier;
Dna A. CUISINIEZ, consultant
pe lng biroul de drept european i internaional
al Ministerului Economiei i Finanelor,
consilier;
pentru reclamant
Dnul B. FAVREAU, avocat n baroul din Bordeaux,
Dnul M. CHAUVET,
consilieri.
Reclamantul a fost de asemenea prezent. Curtea a ascultat att pledoariile

doamnei Tissier i ale domnului Favreau, ct i rspunsurile la ntrebrile
sale. De asemenea, Curtea a ascultat i poziia reclamantului.
7. Camera a fost compus din domnii Dean Spielmann, preedinte,
Mark Villiger, Karel Jungwiert i Botjan Zupani, doamnele Ann PowerForde i Angelika Nuberger i domnul M. Andr Potocki, judectori,
precum i din doamna Claudia Westerdiek, grefier. n continuare, doamna
Helen Keller, judector supleant, l-a nlocuit pe domnul Jungwiert, al crui
mandat a luat sfrit la 31 octombrie 2012.
N FAPT
I.
CIRCUMSTANELE CAUZEI
8. Reclamantul s-a nscut n 1947 i locuiete la Paris. El este avocat n

baroul din Paris i membru al Consiliului Ordinului.
9. Acesta menioneaz c Uniunea European a adoptat trei directive
succesive pentru a preveni utilizarea sistemului financiar n scopul splrii
banilor. Prima (91/308/CEE, 10 Iunie 1991) se refer la uniti i instituii
financiare. Aceasta a fost modificat printr-o Directiv din 4 decembrie 2001
(2001/97/CE), care, printre altele, extinde domeniul su de aplicare asupra

diferiilor prpfesioniti din afara sectorului financiar, printre care i
profesiile juridice independente. A treia Directiv (2005/60/CE, 26
octombrie 2005) abrog Directiva din 10 iunie 1991 modificat, reia
coninutul acesteia i l completeaz. Legile de transpunere - Legea nr. 2004130 din 11 februarie 2004, privind Directiva din 10 iunie 1991 modificat - i
Regulamentele de implementare - Decretul nr. 2006-736 din 26 iunie 2006,
privind Legea din 11 februarie 2004 - au fost introduse n Codul monetar i
financiar (pentru mai multe detalii, a se vedea titlurile III i IV de mai jos,
referitoare la dreptul comunitar i intern pertinent).
10. Din aceste texte rezult, ndeosebi pentru avocai, o obligaie de a da
o declaraie de raportare a unei operaiuni suspecte, pe care membrii
profesiei, care vd n aceasta o ameninare la adresa secretului profesional i
a confidenialitii relaiilor dintre avocat i clientul su, au criticat-o n mod
constant, n special prin intermediul Consiliului Naional al Barourilor.
11. Cu toate acestea, la 12 iulie 2007, Consiliul Naional al Barourilor a
luat o decizie pentru adoptarea unui regulament privind procedurile interne
destinate a pune n practic obligaiile privind lupta mpotriva splrii banilor
i finanrii terorismului i un dispozitiv de control intern destinat asigurrii
respectrii procedurilor (publicat n Jurnalul Oficial la 9 august 2007).
Msura viza, astfel, n conformitate cu articolul 21-1 din Legea din 31
decembrie 1971 privind reforma anumitor profesii judiciare i juridice, care i
acord competen n materie de respectare a dispoziiilor legislative i
reglementrilor n vigoare, unificarea, prin intermediul unor dispoziii
generale, normelor i practicilor profesiei de avocat.
12. Decizia precizeaz (articolul 1) c toi avocaii, persoane fizice,
nscrise ntr-un barou francez sunt supui acestui regulament profesional,
atunci cnd, n cadrul activitii lor profesionale, realizeaz n numele i pe
seama clientului lor, o tranzacie financiar sau imobiliar, sau atunci cnd
particip, prin asistarea clientului lor, la pregtirea sau executarea anumitor
tipuri de tranzacii (privind: 1o cumprarea i vnzarea de bunuri imobile sau
fonduri de comer; 2o gestionarea de fonduri, titluri sau alte active aparinnd
clientului; 3o deschiderea de conturi bancare, de economii sau de titluri; 4o
organizarea aporturilor necesare crerii de societi; 5o constituirea,
gestionarea sau conducerea societilor; 6o constituirea, gestionarea sau
conducerea fondurilor comune de drept strin sau a oricrei alte structuri
similare); ei nu sunt supui acestei obligaii atunci cnd efectueaz o
activitate de consultaie juridic sau atunci cnd activitatea lor se desfoar
n cadrul unei proceduri jurisdicionale, cu ocazia uneia sau alteia din cele
ase activiti menionate mai sus (articolul 2).
13. Regulamentul stabilete n special c avocaii, n acest context,
trebuie s dea dovad de o vigilen constant i s urmeze procedurile
interne potrivite pentru a asigura respectarea cerinelor legale i
regulamentare, referitoare mai ales la declaraia de raportare a unei operaiuni
suspecte (articolul 3), specificnd procedura de urmat atunci cnd o
operaiune este susceptibil de a face obiectul unei astfel de declaraii
(articolul 7). Mai precis, ei trebuie s adopte norme interne scrise, descriind
msurile care trebuie luate (articolul 5). Ei trebuie s se asigure, de asemenea,

c legea este n mod corect aplicat n interiorul structurii lor i c avocaii i
membrii personalului lor primesc informaia i formarea necesar i adecvat
n ceea ce privete operaiunile pe care le efectueaz (articolul 9), precum i
s se doteze cu un sistem de control intern (articolul 10). n acelai timp,
Regulamentul subliniaz c avocaii trebuie s se asigure, n toate cazurile,
de respectarea secretului profesional (articolul 4).
14. Faptul de a nu se conforma acestui regulament este pasibil de
sanciuni disciplinare putnd merge pn la excluderea de pe tabloul
avocailor (articolele 183 i 184 din Decretul nr. 91-1197 din 27 noiembrie
1991 privind organizarea profesiei de avocat).
15. La 10 octombrie 2007, estimnd c decizia afecta libertatea de
exercitare a profesiei de avocat i normele eseniale care o reglementeaz,
reclamantul s-a adresat Consiliului de Stat cu o cerere de anulare a acesteia.
El susinea c nicio dispoziie legal sau regulamentar nu confer
Consiliului Naional al Barourilor competen legislativ n domenii cum ar
fi lupta mpotriva splrii banilor. De altfel, subliniind, mai ales, c decizia
criticat obliga avocaii s adopte proceduri interne proprii pentru a asigura
conformitatea cu cerinele referitoare la declaraia de raportare a operaiunilor
suspecte, sub pedeapsa sanciunilor disciplinare, precum i c noiunea de
suspiciune nu era definit, el denuna o nerespectare a cerinei privind
claritatea legii, impus de articolul 7 din Convenie. n plus, referindu-se la
hotrrea Andr i alii mpotriva Franei din 24 iulie 2008 (nr. 18603/03),
reclamantul a susinut c Regulamentul astfel adoptat de ctre Consiliul
Naional al Barourilor era incompatibil cu articolul 8 din Convenie, deoarece
obligaia de a raporta o operaiune suspect afecta secretul profesional i
confidenialitatea relaiei dintre un avocat i clientul su. n cele din urm,
prin aplicarea articolului 267 din Tratatul Uniunii Europene la Consiliul de
Stat, el a solicitat acestuia s sesizeze Curtea de Justiie a Uniunii Europene
cu o ntrebare preliminar privind conformitatea declaraiei de raportare a
unei suspiciuni privind comiterea unei infraciuni, cu dispoziiile articolului
6 din Tratatul Uniunii Europene i cu articolul 8 din Convenie.
16. Printr-o hotrre din 23 iulie 2010, Consiliul de Stat a respins per
ansamblu concluziile cererii.
17. n ceea ce privete referina la articolul 7 din Convenie, hotrrea
evideniaz mai ales faptul c noiunea de declaraie de raportare a unei
suspiciuni privind comiterea unei infraciuni despre care este vorba n
decizia contestat, nu este lipsit de claritate, deoarece face trimitere la
dispoziiile articolul L. 562-2 din Codul monetar i financiar (devenit, dup
modificare, articolul L. 561-15). n ceea ce privete argumentul ntemeiat pe
articolul 8, hotrrea l respinge pentru urmtoarele motive:
(...) dei, potrivit reclamantului, dispoziiile (Directivei 91/308/CEE modificat) sunt
incompatibile cu dispoziiile articolului 8 din Convenie (...) care protejeaz, n special,
dreptul fundamental la secretul profesional, acest articol permite o ingerin a autoritii
publice n exercitarea unui asemenea drept, mai ales atunci cnd o asemenea msur este
necesar pentru sigurana public, pentru aprarea ordinii i pentru combaterea
criminalitii; (...) avnd n vedere, pe de o parte, interesul general acordat luptei mpotriva
splrii banilor i, pe de alt parte, garania pe care o reprezint excluderea din domeniul
su de aplicare a informaiilor primite sau obinute de ctre avocai n cadrul activitilor

lor jurisdicionale, precum i cele primite sau obinute n cadrul unei consultaii juridice,
cu excepia, pentru aceste din urm informaii, cazurilor n care consilierul juridic particip
la activiti de splare a banilor, n care consultaia juridic este furnizat n scopul splrii
banilor i n care avocatul tie c respectivul client dorete s obin sfaturi juridice n
vederea splrii banilor, obligarea avocailor de a raporta operaiunile suspecte, introdus
prin directiva n litigiu, nu este o nclcare excesiv a secretului profesional; (...) astfel,
fr a fi nevoie de a adresa o ntrebare preliminar Curii de Justiie a Uniunii Europene,
argumentul ntemeiat pe nerespectarea acestor dispoziii trebuie respins.
II. RECOMANDRILE GRUPULUI DE ACIUNE FINANCIAR

PRIVIND SPLAREA BANILOR (GAFI) I CONVENIA
CONSILIULUI EUROPEI PRIVIND SPLAREA, DEPISTAREA,
URMRIREA I CONFISCAREA PRODUSELOR REZULTATE DIN
INFRACIUNI I FINANAREA TERORISMULUI
18. Recomandrile adoptate de GAFI prevd, mai ales, obligaia de
vigilen a instituiilor financiare i declararea de ctre acestea a operaiunilor
suspecte.
Recomandarea nr. 12 preconizeaz extinderea numrului profesiilor vizate
de obligaia de vigilen, incluznd, n special avocaii, notarii, alte profesii
juridice independente i contabilii, atunci cnd pregtesc sau efectueaz
tranzacii pentru clienii lor, n cadrul urmtoarelor activiti: cumprarea i
vnzarea de bunuri imobiliare; gestionarea capitalurilor, a titlurilor sau a altor
active ale clientului; gestionarea conturilor bancare, de economii sau de
titluri; organizarea aporturilor pentru crearea, exploatarea sau gestionarea de
societi; crearea, exploatarea sau gestionarea de persoane juridice sau de
entiti juridice, precum i cumprarea i vnzarea de entiti comerciale.
Recomandarea nr. 16 preconizeaz extinderea cmpului obligaiei de
raportare la aceste profesii, atunci cnd desfoar activitile citate mai sus,
prevznd, n acelai timp, o excepie n cazul n care informaiile au fost
obinute n condiii care intr sub incidena secretului profesional sau a unui
privilegiu profesional legal.
19. Convenia Consiliului Europei din 16 mai 2005 privind splarea,
depistarea, urmrirea i confiscarea produselor rezultate din infraciuni i
finanarea terorismului (intrat n vigoare la 1 mai 2008, aceast convenie nu
a fost ratificat de Frana), prevede, n conformitate cu msurile viznd
prevenirea splrii banilor, urmtoarele (articolul 13 1 i 2):
1. Fiecare Parte adopt msurile legislative i alte msuri necesare pentru a pune n
practic un regim intern complet de reglementare i de supraveghere sau de control pentru
a preveni splarea banilor. Fiecare Parte trebuie s in cont n special de standarde
internaionale aplicabile n acest domeniu i mai ales de recomandrile adoptate de ctre
Grupul de Aciune Financiar privind Splarea Banilor (GAFI).
2. n acest sens, fiecare Parte adopt, n special, msurile legislative i alte msuri
necesare:
a. pentru a supune orice persoan juridic sau fizic care desfoar activiti
susceptibile de a fi n legtur cu splarea banilor, n cadrul acestor activiti, la obligaia:
i. de a identifica i de a verifica identitatea clienilor si i, dac este cazul, a

beneficiarilor efectivi ai acestora, precum i de a supune relaia de afaceri unei vigilene
constante, pe baza unei abordri adaptate a riscului;
ii. de a declara suspiciunile privind splarea banilor, sub rezerva unor garanii;
iii. de a lua msuri adiacente, cum ar fi pstrarea datelor de identificare ale clienilor i
ale tranzaciilor, instruirea personalului i punerea n practic a unor reguli i proceduri
interne adaptate, dup caz, volumului i naturii activitilor;
b. pentru a interzice, n anumite cazuri, persoanelor menionate la alineatul a) s
divulge faptul c o declaraie de raportare a unei operaiuni suspecte, sau informaii legate
de aceasta, au fost transmise, sau c o anchet privind splarea banilor a fost sau ar putea
fi deschis;
c. pentru a se asigura c persoanele menionate la alineatul a) fac obiectul unor
sisteme eficiente de monitorizare i, acolo unde este cazul, de control pentru a asigura
respectarea obligaiilor care le revin n lupta mpotriva splrii banilor. Dac este cazul,
aceste dispozitive pot fi adaptate n funcie de risc.
Raportul explicativ indic faptul c intenia autorilor acestei convenii era

de a o face aplicabil n special, profesiilor non-financiare menionate, n
special, n Recomandarea 12 a GAFI. El adaug c expresia sub rezerva
unor garanii de la paragraful 2.a.ii nseamn, n esen, c restriciile
privind secretul profesional sau existena unui privilegiu profesional legal
cuprinse n Recomandarea nr. 16 a GAFI i nota sa interpretativ, sunt
relevante tocmai n raport cu profesiile juridice independente.
III.
DREPTUL PERTINENT AL UNIUNII EUROPENE
A. Directivele 91/308/CEE, 2001/97/CE i 2005/60/CEE

1. Directivele 91/308/CEE i 2001/97/CE
20. La 10 iunie 1991, Consiliul Comunitilor Europene a adoptat
Directiva 91/308/CEE privind prevenirea utilizrii sistemului financiar n
scopul splrii banilor. Ea urmrete obligarea instituiilor de credit i a
instituiilor financiare s identifice clienii i tranzaciile peste 15 000 de
euro, s analizeze cu atenie deosebit orice tranzacie suspect, adic
susceptibil de a fi legat de splarea banilor, precum i s denune
autoritilor responsabile orice fapt care poate fi un indiciu al unei activiti
de splare a banilor. Aceasta a fost modificat prin Directiva 2001/97/CE din
4 decembrie 2001, care lrgete definiia de splare a banilor i extinde
obligaia de identificare a clienilor i de declarare a tranzaciilor suspecte la
o serie de profesioniti din afara sectorului sectorul financiar, n special
membrii profesiilor juridice independente.
2. Directiva 2005/60/CE
21. Directiva 91/308/CEE modificat a fost abrogat prin Directiva

2005/60/CE din 26 octombrie 2005 privind prevenirea utilizrii sistemului
financiar n scopul splrii banilor i finanrii terorismului, care i reia
coninutul, completndu-l. Considerentul 19 specific faptul c membrii
profesiilor juridice independente, aa cum sunt definii de Statele membre
sunt supui dispoziiilor sale, atunci cnd particip la tranzacii financiare
sau n contul societilor, inclusiv atunci cnd acord consultan fiscal,
deoarece acesta este cazul n care riscul deturnrii serviciilor lor n scopul
splrii produselor rezultate din infraciunii sau a finanrii terorismului este
cel mai ridicat. Articolul 2 1.3) b) precizeaz faptul c Directiva se aplic
acestora, atunci cnd ei particip, n exercitarea activitii lor profesionale
n numele clientului lor i n contul acestuia, la orice tranzacie financiar
sau imobiliar, sau atunci cnd i asist clientul la pregtirea sau la
executarea tranzaciilor, avnd ca obiect: i) cumprarea i vnzarea de bunuri
imobile sau de ntreprinderi comerciale; ii) gestionarea de fonduri, de titluri
sau a altor active aparinnd clientului; iii) deschiderea sau gestionarea de
conturi bancare, de conturi de economii sau portofolii; iv) organizarea
aporturilor necesare constituirii, gestionrii sau conducerii de societi; v)
constituirea, gestionarea sau conducerea de fonduri comune (trusturi), de
societi sau de structuri similare.
22. Directiva prevede, n special, n anumite cazuri, obligaia de vigilen
cu privire la clientel, care implic luarea de msuri, inclusiv identificarea i
verificarea identitii clientului i a beneficiarului efectiv i obinerea de
informaii cu privire la scopul i natura dorit a relaiei de afaceri (articolul 8
1 a), b) i c)). Statele membre sunt, n principiu, obligate s impun
profesionitilor n cauz care nu sunt n msur s se conformeze acestor
obligaii, s nu execute nicio tranzacie prin cont bancar, s nu stabileasc
nicio relaie de afaceri, s nu execute nicio tranzacie sau s pun capt
relaiei de afaceri i s aib n vedere transmiterea unei declaraii cu privire la
clientul n cauz ctre [unitatea de informaii financiare] n conformitate cu
articolul 22. Cu toate acestea, ei nu sunt obligai s procedeze astfel n
situaiile n care membrii profesiilor juridice independente (mai ales) sunt
n curs de evaluare a situaiei juridice a clientului lor sau i exercit misiunea
de aprare sau de reprezentare a acestui client ntr-o procedur judiciar sau
n legtur cu o astfel de procedur, inclusiv n cadrul consilierii privind
modul de a angaja sau de a evita o procedur (articolul 9 5).
23. De asemenea, aceasta consacr obligaii de raportare, prevznd c
Statele membre solicit persoanelor n cauz s coopereze pe deplin,
informnd prompt [unitatea de informaii financiare] din proprie iniiativ,
atunci cnd [ele] tiu, suspecteaz sau au motive ntemeiate de a suspecta c
o operaiune sau o tentativ de splare a banilor sau de finanare a
terorismului este n curs sau a avut loc i s furnizeze prompt unitii de
informaii financiare, la cererea acesteia, toate informaiile necesare, n
conformitate cu procedurile prevzute de legislaia n vigoare (articolul 22
1).
24. Directiva precizeaz totodat c, n special n ceea ce privete
membrii profesiilor juridice independente, Statele membre pot desemna un
organism de auto-reglementare adecvat profesiei respective ca fiind

autoritatea care trebuie informat n prim instan, n locul unitii de
informaii financiare, acesta fiind cel care transmite informaiile rapid i
nefiltrat ctre respectiva unitate (articolul 23 1).
25. Directiva prevede, de asemenea, c Statele membre nu sunt inute s
impun obligaiile prevzute la articolul 22, (n special) membrilor
profesiilor juridice independente, cu privire la informaiile obinute de la
clienii lor sau obinute despre unul din clienii lor, n contextul evalurii
situaiei juridice a acestora sau n ndeplinirea misiunii de aprare sau de
reprezentare a clientului respectiv ntr-o procedur judiciar sau cu privire la
o astfel de procedur, inclusiv n cadrul unei consilieri referitoare la modul
de a angaja sau de a evita o procedur, fie c aceste informaii sunt primite
sau obinute nainte, n timpul sau dup aceast procedur (articolul 23 2).
26. Potrivit considerentului 48, nicio dispoziie a prezentei directive nu
ar trebui s fac obiectul unei interpretri sau unei aplicri care nu ar fi
conform cu Convenia European a Drepturilor Omului.
B. Hotrrea Ordinul barourilor francofone i germanofone i alii
mpotriva Consiliului de Minitri, a Curii de Justiie a
Comunitilor Europene (Marea Camer; 26 iunie 2007; C305/05)
27. n anul 2005, n cadrul unui demers iniiat de ctre mai multe
Asociaii de barouri din Belgia, n vederea anulrii dispoziiilor legislative de
transpunere a Directivei 2001/97/CE, Curtea Constituional belgian a
sesizat Curtea de Justiie a Uniunii Europene cu urmtoarea ntrebare
preliminar:
ncalc articolul 1 [punctul 2], din Directiva 2001/97 [...] dreptul la un proces echitabil,
aa cum este garantat prin articolul 6 din [Convenie] ( ...) prin aceea c noul articol 2 bis,
[punctul 5], introdus n Directiva 91/308/CEE, impune includerea profesiilor juridice
independente, fr a exclude profesia de avocat, n domeniul de aplicare al acestei
Directive, care, n esen, are ca obiect obligarea persoanelor i instituiilor crora aceasta
se adreseaz, de a informa autoritile responsabile de lupta mpotriva splrii banilor, n
legtur cu orice fapt care ar putea fi indiciul unei astfel de activiti (articolul 6 din
Directiva 91/308/CEE, nlocuit de articolul 1, [punctul 5], din Directiva 2001/97/CE)?
Asociaiile au susinut, n special, c prin extinderea asupra avocailor a

obligaiei de a informa autoritile competente n cazul n care constat fapte
despre care tiu sau bnuiesc c ar fi legate de splarea banilor, legislaia n
domeniu nclca principiile secretului profesional i independenei
avocatului, component constitutiv a dreptului fundamental al oricrui
justiiabil la un proces echitabil i la respectarea dreptului de aprare.
28. Prin hotrrea sa din 26 iunie 2007, Curtea de Justiie rspunde
negativ la aceast ntrebare.
29. n primul rnd, ea reamintete c drepturile fundamentale fac parte
integrant din principiile generale ale dreptului crora ea le asigur
respectarea i c se inspir, n acest sens, din tradiiile constituionale comune
ale Statelor membre, precum i din indicaiile furnizate prin instrumentele
internaionale privind protecia drepturilor omului la care Statele membre au
cooperat sau au aderat, Convenia European a Drepturilor Omului avnd, n

acest sens, o semnificaie special. Ea deduce din aceasta c dreptul la un
proces echitabil, aa cum el rezult, n special, din articolul 6 din Convenie,
constituie un drept fundamental pe care Uniunea European l respect ca
fiind un principiu general, n conformitate cu articolul 6 2 din Tratatul
privind Uniunea European.
Apoi, ea observ c, n temeiul Directivei, obligaiile de informare i de
cooperare nu se aplic avocailor dect n msura n care acetia i asist
clientul la pregtirea sau executarea anumitor tranzacii vizate, n primul rnd
de ordin financiar i imobiliar, sau atunci cnd ei acioneaz n numele i pe
seama clientului, n orice tranzacie financiar sau imobiliar. Ea subliniaz,
n aceast privin c, n general, aceste activiti, prin nsi natura lor, se
situeaz ntr-un context care nu are legtur cu o procedur judiciar i, prin
urmare, sunt n afara sferei de aplicare a dreptului la un proces echitabil.
Ea noteaz, de altfel, c, din moment ce asistena unui avocat n cadrul
unei tranzacii este solicitat pentru exercitarea unei misiuni de aprare sau
de reprezentare n justiie sau pentru obinerea de sfaturi despre modul de
angajare sau de evitare a unei proceduri judiciare, Directiva exonereaz
avocatul de aceste obligaii. Potrivit acesteia, pe de o parte, o astfel de scutire
este de natur s asigure dreptul clientului la un proces echitabil. Pe de alt
parte, exigenele legate de dreptul la un proces echitabil nu se opun ca, atunci
cnd ei acioneaz n afara acestui context i n cadrul precis al situaiilor
menionate n paragraful anterior, avocaii s fie supui obligaiilor de
informare i de cooperare, devreme ce asemenea obligaii sunt justificate de
necesitatea de a lupta eficient mpotriva splrii banilor, care exercit o
influen evident asupra dezvoltrii crimei organizate, constituind o
ameninare deosebit pentru societile Statelor membre.
IV. DREPTUL INTERN PERTINENT
A. Codul monetar i financiar
30. Directivele mai sus menionate au fost transpuse n legislaia
francez, iar normele relevante au fost introduse (cu mai multe modificri
ulterioare) n Codul monetar i financiar.
31. n ceea ce privete prevederile legale, obligaia de vigilen cu privire
la clientel este prevzut la articolele L. 561-5 la L. 561-14-2, iar obligaia
de raportare, la articolele L. 561-15 la L. 561-22 (conform codificrii
actuale).
32. Aceste dispoziii se aplic diverselor organisme i profesionitilor
precizai la articolul L. 561-2 din Cod, printre care avocaii la Consiliul de
Stat i la Curtea de casaie, avocaii i aprtorii1 de pe lng curile de apel
atunci cnd, n contextul activitilor lor profesionale: 1o [ei] particip n
numele i n contul clientului lor, la orice tranzacie financiar sau imobiliar
sau acioneaz n calitate de fidejusor; 2o [ei] i asist clientul la pregtirea
Profesia de aprtor a disprut la 1 ianuarie 2012 (Legea din 25 ianuarie 2011 privind
reforma reprezentrii n faa curilor de apel)
1
10
sau executarea tranzaciilor referitoare la: a) cumprarea i vnzarea de

bunuri imobiliare sau de fonduri de comer; b) gestionarea de fonduri, titluri
sau alte active, aparinnd clientului; c) deschiderea de conturi bancare, de
economii sau de titluri sau de contracte de asigurare; d) organizarea
aporturilor necesare crerii de societi; e) constituirea, gestionarea sau
conducerea societilor; f) constituirea, gestionarea sau conducerea de
fonduri comune, reglementate prin articolele 2011 - 2031 din Codul civil sau
de dreptul strin, sau orice alt structur similar; g) crearea sau gestionarea
de fonduri de dotare (articolul L. 561-3 I). Cu toate acestea, ele nu se aplic
atunci cnd activitatea este legat de o procedur jurisdicional, cnd
informaiile de care dispun au fost primite sau obinute nainte, n timpul sau
dup aceast procedur, inclusiv n contextul consilierii cu privire la modul
de angajare sau de evitare a unei astfel de proceduri, nici atunci cnd ei ofer
consultaii juridice, cu excepia cazului n care ele au fost furnizate n scopul
splrii banilor sau a finanrii terorismului sau avnd cunotin de faptul c
clientul le solicit n scopul splrii banilor sau a finanrii terorismului
(articolul L. 561-3 II).
33. Articolul R. 563-3 prevedea ca procedurile interne de punere n
aplicare a obligaiilor legale s fie definite, dac este cazul, fie prin decret
ministerial, fie prin regulamente profesionale omologate de ctre Ministru.
1. Obligaia de vigilen
34. Ca parte a obligaiei de vigilen, persoanele n cauz trebuie, nainte
de a intra ntr-o relaie de afaceri, s identifice clientul i, dac este cazul,
beneficiarul relaiei de afaceri, precum i s verifice elementele de
identificare (articolul L. 561-5 I.). Prin derogare, atunci cnd riscul de splare
a banilor sau de finanare a terorismului pare redus, verificarea se poate
efectua i pe parcursul stabilirii relaiei de afaceri, cu privire la identitatea
clientului i, dac este cazul, a beneficiarului efectiv (articolul L. 561-5 II.).
La aceasta se adaug obligaia de a colecta, nainte de a intra ntr-o relaie de
afaceri cu un client, informaiile despre obiectul acestei relaii, precum i
orice alt element de informaie relevant cu privire la acest client. Pe toat
perioada, persoanele respective sunt obligate s exercite asupra relaiei de
afaceri, n limitele drepturilor i obligaiilor lor, o vigilen constant, i s
practice o examinare atent a operaiunilor efectuate, supraveghind ca
acestea s fie n concordan cu informaiile actualizate pe care ele le au
despre clientul lor (articolul L. 561-6).
35. Atunci cnd o persoan vizat nu este n msur s-i identifice
clientul sau s obin informaii cu privire la scopul i natura relaiei de
afaceri, aceasta este inut s nu execute nicio operaiune, oricare ar fi
modalitile, s nu stabileasc i nici s continue vreo relaie de afaceri.
Atunci cnd nu a fost n msur s-i identifice clientul sau s obin
informaii cu privire la scopul i natura relaiei de afaceri i aceasta a fost
totui stabilit prin aplicarea punctului II din articolul L. 561-5, ea trebuie si pun capt (articolul L. 561-8)
11
2. Obligaia de declarare
36. Persoanele vizate trebuie s declare unitii de informaii financiare
naionale sumele nscrise n crile lor sau operaiunile privitoare la sume
despre care tiu, suspecteaz sau au motive ntemeiate de a suspecta c
provin dintr-o infraciune pasibil de o pedeaps privativ de libertate mai
mare de un an sau c particip la finanarea terorismului (articolul L. 561-15
I).
Acestea trebuie s declare, de asemenea, sumele despre care tiu,
suspecteaz sau au motive ntemeiate s suspecteze c provin dintr-o fraud
fiscal, n cazul n care este prezent cel puin unul dintre criteriile definite
prin articolul D. 561-32-1 II (articolul L. 561-15 II):
1o Utilizarea de societi-paravan, a cror activitate nu este n concordan cu obiectul
social sau avnd sediul social ntr-un stat sau teritoriu care nu a ncheiat cu Frana o
convenie fiscal care s permit accesul la informaii bancare, identificat n lista publicat
de administraia fiscal, sau la adresa privat a unuia din beneficiarii operaiunii suspecte
sau la un domiciliant, n sensul articolului L. 123-11 din Codul comercial;
2o Realizarea de operaiuni financiare de ctre societi n care au intervenit schimbri
statutare frecvente, nejustificate de situaia economic a ntreprinderii;
3o Utilizarea interpunerii de persoane fizice care nu intervin dect aparent n contul
societii sau de particulari implicai n tranzacii financiare;
4o Realizarea de tranzacii financiare neconcordante cu activitile curente ale
ntreprinderii sau de operaiuni suspecte n sectoarele sensibile fraudelor la TVA de tip
carusel, cum ar fi sectoarele informaticii, telefoniei, echipamentului electronic,
materialelor electrocasnice, hi-fi, i video;
5o Creterea puternic i inexplicabil, ntr-o perioad scurt de timp, a sumelor
creditate pe conturile nou deschise sau pn atunci puin active sau inactive, legat, dac
este cazul, de o cretere semnificativ a numrului i volumului de operaiuni sau
utilizarea de societi latente sau mai puin active n care au putut interveni schimbri
statutare recente;
6o Constatarea unor vicii n facturile sau bonurile de comand atunci cnd ele sunt
prezentate ca justificare a tranzaciilor financiare, cum ar fi lipsa numrului de nregistrare
n registrul comerului i a societilor, a numrului SIREN, a numrului de TVA, a
numrului facturii, a adresei sau a datei;
7o Utilizarea inexplicabil a conturilor folosite ca i conturi de tranzit sau prin care
tranziteaz multiple operaii att la debit ct i la credit, n timp ce soldurile conturilor sunt
adesea aproape de zero;
8o Retragerea frecvent de numerar dintr-un cont profesional sau depunerea ntr-un
astfel de cont, nejustificat prin nivelul sau natura activitii economice;
9o Dificultatea de a identifica beneficiarii efectivi i legturile dintre originea i
destinaia fondurilor, avnd n vedere utilizarea conturilor intermediare sau a conturilor
profesionale non-financiare, precum conturile de tranzit, sau recurgerea la structuri
corporative complexe i la construcii juridice i financiare care fac ca mecanismele de
gestionare i de administrare s fie mai puin transparente;
12
10o Operaiunile financiare internaionale, fr cauz juridic sau economic aparent,

limitndu-se, cel mai adesea, la simple tranzitri de fonduri din strintate sau cu
destinaia strintate, mai ales, atunci cnd ele sunt realizate cu Statele sau teritoriile
menionate la punctul 1o;
11o Refuzul clientului de a produce documente justificative cu privire la sursa fondurilor
primite sau n ceea ce privete motivele avansate ale plii, sau imposibilitatea de a
produce aceste documente;
12o Transferul de fonduri ctre o ar strin urmat de repatrierea lor sub form de
mprumuturi;
13o Organizarea insolvabilitii prin vnzarea rapid a activelor unor persoane fizice sau
juridice, n raport cu sau n condiii care reflect un dezechilibru clar i nejustificat n ceea
ce privete termenii vnzrii;
14o Utilizarea regulat de ctre persoanele fizice domiciliate i avnd o activitate n
Frana , a unor conturi deinute de ctre societi strine;
15o Depunerea de ctre un particular de fonduri fr legtur cu activitatea sau cu
situaia sa patrimonial cunoscut;
16o Realizarea unei tranzacii imobiliare, la un pre subevaluat n mod n mod manifest.
Ele sunt, de asemenea, obligate s raporteze unitii orice operaiune

pentru care identitatea celui care d ordin sau a beneficiarului efectiv sau a
constituentului unui fond fiduciar sau a oricrui alt instrument de gestionare a
unui patrimoniu rmne incert, n pofida diligenelor depuse n conformitate
cu articolul L. 561-5 (articolul L. 561-15.IV).
Un decret al Consiliului de Stat precizeaz termenii acestei declaraii.
37. Persoanele n cauz sunt obligate s se abin de a efectua orice
operaiune despre care suspecteaz c este legat de splarea banilor sau de
finanarea terorismului, ct timp nu au fcut aceast declaraie (articolul L.
561-16). Pe de alt parte, atunci cnd o operaiune trebuind s fac obiectul
unei declaraii a fost deja realizat, fie pentru c era imposibil s se amne
executarea ei, fie reportul su ar fi putut mpiedica unele investigaii asupra
operaiunilor suspectate de splare a banilor sau de finanare a terorismului,
fie pentru c s-a descoperit dup realizarea acesteia c era supus acestei
declaraii, persoana n cauz trebuie s informeze imediat unitatea naional
de informaii financiare cu privire la acest aspect.
38. Prin derogare, avocaii la Consiliul de Stat i Curtea de casaie,
avocaii i aprtorii de pe lng Curtea de apel nu comunic declaraiile
unitilor naionale de informaii financiare, ci, dup caz, preedintelui
Ordinului avocailor la Consiliul de Stat i Curtea de casaie, decanului
baroului n care sunt nregistrai avocaii sau preedintelui companiei de care
aparine aprtorul. Acetia din urm transmit declaraia unitii dup ce s-au
asigurat de ndeplinirea condiiilor prevzute la articolul L. 561-3, la
termenul i conform modalitilor definite prin decretul Consiliului de Stat
(articolul L. 561-17).
39. Declaraia este confidenial. Este interzis divulgarea existenei sale
i a coninutului acesteia i furnizarea de informaii cu privire la stadiul
13
acesteia, sub sanciunea unei amenzi de 22 500 de euro (articolul L. 574-1;

introdus n cod prin Ordonana nr. 2009-104 din 30 ianuarie 2009); cu toate
acestea, demersul unui avocat la Consiliul de Stat i Curtea de casaie, a unui
avocat sau aprtor la Curtea de apel, de a ncerca s-i conving clientul s
nu se angajeze ntr-o activitate ilegal, nu constituie o divulgare interzis
3. Unitatea Naional de Informaii financiare
40. Unitatea naional de informaii financiare (numit Tracfin de la
prelucrarea informaiilor i aciunea mpotriva circuitelor financiare
clandestine) este un serviciu de anchet administrativ a Ministerului de
Finane, format din ageni special abilitai. Misiunea sa principal este de a
colecta, analiza, valorifica i exploata orice informaie necesar pentru a
stabili originea sau destinaia fondurilor sau natura operaiunilor care au fcut
obiectul unei declaraii. Atunci cnd investigaiile scot n eviden fapte
susceptibile legate de splarea de produse ale unei infraciuni pasibile de o
pedeaps privativ de libertate mai mare de un an, sau de finanare a
terorismului, ea sesizeaz procurorul Republicii printr-o not de informare
41. Aceasta poate, n mod special, cere direct persoanelor vizate
comunicarea de documente pstrate n cadrul obligaiei de vigilen. Prin
derogare, n cazul avocailor la Consiliul de Stat i Curtea de casaie,
avocailor i aprtorilor, ea trebuie s se adreseze, dup caz, preedintelui
ordinului avocailor la Consiliul de Stat i Curtea de casaie, decanului
baroului n care este nregistrat avocatul, sau preedintelui companiei de care
aparine aprtorul. Acetia din urm, dup ce au obinut documentele i s-au
asigurat c sunt ndeplinite condiiile prevzute la articolul L. 561-3, le
transmit respectivei uniti (articolul L. 561-26).
4. Procedura i controlul intern
42. Persoanele vizate sunt obligate s implementeze sisteme de evaluare
i de gestionare a riscurilor de splare a banilor i de finanare a terorismului,
precum i s asigure formarea i informarea periodic a personalului lor n
vederea, mai ales, a respectrii obligaiilor de vigilen i de declarare
(articolele L. 561-32 i L. 561-33).
Articolul R. 563-3 (abrogat prin Decretul nr. 2009 - 1087 din 2 septembrie
2009), preciza c aceste proceduri interne erau definite, dup caz, fie prin
ordin al ministrului de resort, fie prin normele profesionale aprobate de
ministrul competent, fie printr-un regulament general al Autoritii pieelor
financiare.
5. Procedura disciplinar
43. Atunci cnd, ca urmare fie a unei grave lipse de vigilen, fie dintr-o
deficien n organizarea procedurilor sale interne de control, un avocat la
14
Consiliul de Stat i Curtea de casaie, un avocat sau un aprtor de pe lng

curtea de apel nu a respectat aceste obligaii, Consiliul Ordinului competent
angajeaz o procedur disciplinar n baza reglementrilor profesionale sau
administrative i informeaz despre aceasta procurorul general de pe lng
Curtea de casaie sau Curtea de apel (articolul L. 561-36 III).
B. Decizia Consiliului de Stat din 10 aprilie 2008
44. Printr-o hotrre din 10 aprilie 2008 (nr. 296845), Consiliul de Stat a
analizat Directiva 2001/97/CE din 4 decembrie 2001 i Legea din 11
februarie 2004 privind transpunerea sa n conformitate cu cerinele prevzute
de articolele 6 i 8 din Convenie.
45. n ceea ce privete Directiva, Consiliul de Stat a amintit, mai nti, c
din hotrrea Ordinul barourilor francofone si germanofone i alii a Curii
de Justiie a Uniunii Europene, rezult c Directiva nu ignor cerinele legate
de dreptul la un proces echitabil garantat prin articolul 6 din Convenie,
devreme ce ea impune s fie excluse din domeniul obligaiilor de informare
i de cooperare informaiile primite sau obinute de ctre avocai cu ocazia
activitilor lor jurisdicionale. Apoi, el a reinut c trebuia dedus din aceast
hotrre c informaiile primite sau obinute de ctre un avocat n timpul
evalurii situaiei juridice a unui client trebuie s fie, de asemenea, excluse
din domeniul de aplicare al acestor obligaii, cu excepia cazurilor n care
consilierul juridic este implicat n activiti de splare a banilor, n care
consultaia juridic este furnizat n scopul splrii banilor i n cazul n care
avocatul are cunotin de faptul c clientul su dorete s obin sfaturi
juridice n scopul splrii banilor. Potrivit acestuia, n aceste condiii, i
avnd n vedere interesul general acordat luptei mpotriva splrii banilor,
Directiva nu aduce atingere dreptului fundamental al secretului profesional
protejat de articolul 8 din Convenie (...), care prevede c poate exista o
ingerin a autoritii publice n exercitarea dreptului la respectarea vieii
private i de familie, n special, atunci cnd o asemenea msur este necesar
pentru sigurana public, aprarea ordinii i combaterea criminalitii.
46. n ceea ce privete prevederile legale, Consiliul de Stat a constatat c
ele procedau la o transpunere exact a Directivei i a dedus din aceasta c ele
nu erau incompatibile cu drepturile fundamentale garantate prin articolele 6
i 8 din Convenie.
N DREPT
I.
CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 8

DIN CONVENIE
47. Reclamantul se plnge de faptul c din cauza obligaiei de a raporta

operaiunile suspecte, impus avocailor, el este obligat, n exercitarea
profesiei de avocat, sub ameninarea sanciunilor disciplinare, de a denuna
15
persoane care i se adreseaz pentru consiliere, ceea ce el consider

incompatibil cu principiile de protejare a relaiei dintre avocat i clientul su
i de respectare a secretului profesional. El invoc articolul 8 din Convenie,
care prevede:
1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a
domiciliului su i a corespondenei sale.
2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect
n msura n care acesta este prevzut de lege i constituie, ntr-o societate
democratic, o msur necesar pentru securitatea naional, sigurana public,
bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protecia
sntii, a moralei, a drepturilor i a libertilor altora.
48. Guvernul se opune acestei teze.

A. Cu privire la admisibilitate
1. Cu privire la calitatea de victim a reclamantului
49. Guvernul susine, n principal, c reclamantul nu se poate pretinde
victim n sensul articolului 34 al Conveniei. El subliniaz c drepturile
acestuia nu au fost n mod efectiv i concret atinse, subliniind n acest sens,
c el nu pretinde c reglementarea litigioas a fost aplicat n detrimentul
su, ci se limiteaz la a se plnge de obligaia de a-i organiza cabinetul n
scopul dotrii cu proceduri interne specifice. Reclamantul intenioneaz s
determine Curtea s examineze in abstracto conformitatea unui text de drept
intern cu dispoziiile Conveniei. Referitor la recunoaterea calitii lui de
victim potenial n sensul jurisprudenei Curii, Guvernul avertizeaz
mpotriva unei aplicri extensive a acestui concept: aceasta ar deschide
oportunitatea unor actio popularis, ar fi n contradicie cu intenia
redactorilor Conveniei, ar crete semnificativ numrul de poteniali
reclamani i ar fi n neconcordan cu obligaia de epuizare a cilor de recurs
interne. El estimeaz c numai circumstane excepionale pot, n anumite
cazuri, s fie luate n considerare de ctre Curte pentru a extinde noiunea de
victim. Or, astfel de circumstane nu se regsesc n prezenta cauz.
50. Reclamantul invit Curtea s constate c el se poate pretinde
victim a nclcrii Conveniei pe care o pretinde. El amintete c din
jurisprudena Curii reiese faptul c o persoan poate susine c o lege i
ncalc drepturile, n absena unui act individual de execuie, atunci cnd este
forat s-i schimbe comportamentul sub ameninarea unor sanciuni sau dac
face parte dintr-o categorie de persoane cu risc de a fi direct afectate de
legislaie. El susine c n calitate de avocat, aparine unei categorii de
persoane care risc de a fi afectat, n mod direct, de efectele msurii
litigioase: el se expune unui pericol de sancionare, este inut de obligaiile de
vigilen i de raportare i este constrns s i schimbe comportamentul i
organizarea cabinetului su prin adoptarea unor proceduri interne specifice.
Ca avocat specializat n drept financiar i fiscal, el este cu att mai afectat de
aceste obligaii i ameninat de consecinele neconformrii.
16
51. Curtea reamintete c, pentru a putea introduce o cerere n temeiul

articolului 34 din Convenie, reclamantul trebuie s se poat pretinde
victim a unei nclcri a drepturilor recunoscute n Convenie; pentru a
face acest lucru, el trebuie s fi fost afectat, n mod direct, de efectele msurii
n litigiu. Convenia nu prevede posibilitatea de a angaja o actio popularis
pentru interpretarea drepturilor recunoscute n Convenie; nici nu autorizeaz
persoanele s se plng de o dispoziie din dreptul intern, pentru simplul
motiv c li se pare, fr ca ei s fi suportat direct efectele, c aceasta ncalc
Convenia (a se vedea Norris mpotriva Irlandei, 26 octombrie 1988, seria A
nr. 142, 31, precum i, printre multe altele, Burden mpotriva Regatului
Unit [GC], nr. 13378/05, 33, CEDH 2008).
Cu toate acestea, o persoan poate susine c o lege ncalc drepturile sale
n absena actelor individuale de aplicare, i, prin urmare, se poate pretinde
victim n sensul articolului 34 din Convenie, dac este obligat s i
schimbe comportamentul sub ameninarea unor sanciuni sau dac face parte
dintr-o categorie de persoane cu risc de a fi afectate, n mod direct, de
efectele legislaiei (a se vedea, Marckx mpotriva Belgiei, 13 iunie 1979, seria
A nr. 31, 27 i Johnston i alii mpotriva Irlandei, 18 decembrie 1986,
seria A nr. 112, 42, Norris mpotriva Irlandei, 26 octombrie 1988, seria A
nr. 142, 31 i Burden citat mai sus, 34).
52. n prezenta cauz, desigur, reclamantul nu a fcut obiectul unei
msuri individuale n baza deciziei Consiliului Naional al Barourilor din 12
iulie 2007 pentru adoptarea unui regulament privind procedurile interne
destinate punerii n aplicare a obligaiilor de combatere a splrii banilor i a
finanrii terorismului i a unui dispozitiv de control intern menit s asigure
respectarea procedurilor.
Cu toate acestea, Curtea noteaz c, fiind adoptat n conformitate cu
articolul 21-1 din Legea din 31 decembrie 1971, care atribuie Consiliului
Naional al Barourilor competena de a unifica, prin intermediul unor
dispoziii generale, regulile i practicile profesiei avocat, aceast decizie are
valoare normativ. Ea constat apoi c, la fel ca i obligaiile de vigilen i
de raportare a unei operaiuni suspecte, ea vizeaz toi avocaii francezi,
astfel c reclamantul face parte dintr-o categorie de persoane susceptibile de
a suferi, direct, efectele sale. Astfel, mai ales dac nu se conformeaz
obligaiei de raportare, acesta este expus, n conformitate cu acest text, la
sanciuni disciplinare mergnd pn la excludere. De altfel, Curtea consider
credibil teza sa conform creia, n calitate de avocat specializat n drept
financiar i fiscal, el este, mai mult dect muli dintre colegii si, vizat de
aceste obligaii i expus consecinelor neconformrii. El se regsete, n fapt,
n faa unei dileme comparabile, mutatis mutandis, cu cea pe care Curtea a
identificat-o n cauzele Dudgeon mpotriva Regatului Unit (22 octombrie
1981, seria A nr. 28, 41) i Norris (citat mai sus, 30-34): fie se
conformeaz regulamentului i renun astfel la concepia sa asupra
principiului confidenialitii relaiilor ntre avocat i clientul su; fie nu se
conformeaz i se expune la sanciuni disciplinare putnd merge pn la
excludere.
17
53. Avnd n vedere aceste considerente, Curtea accept c reclamantul

este direct afectat de efectele dispoziiilor litigioase i, prin urmare, se poate
pretinde victim a nclcrii articolului 8 pe care l invoc.
2. Cu privire la respectarea termenului de ase luni
54. Potrivit Guvernului, presupunnd c reclamantul se poate pretinde
victim, trebuie constatat c cererea este tardiv cu privire la perioada de
ase luni din articolul 35 1 din Convenie. El consider c aceast perioad
curge ncepnd cu hotrrea din 10 aprilie 2008, n care Consiliul de Stat s-a
pronunat asupra conformitii Directivei 2001/97/CE din 4 decembrie 2001
i a Legii din 11 februarie 2004 de transpunere a acesteia, cu articolul 8 din
Convenie.
55. n replic, reclamantul susine c a respectat termenul prevzut de
articolul 35 1 din Convenie, sesiznd Curtea n cele ase luni care au urmat
hotrrii din 23 iulie 2010 a Consiliului de Stat n cadrul cererii de anulare a
deciziei regulamentare menionate mai sus, pe care el o iniiase n faa acestei
instane.
56. Curtea reitereaz c ceea ce intereseaz n temeiul articolului 35 1
din Convenie, este ca reclamanii s fi dat posibilitatea statului prt de a
preveni sau de a redresa nclcarea invocat, utiliznd n acest scop ci de
recurs interne adecvate, precum i ca acetia s fi sesizat Curtea n cele ase
luni care urmeaz pronunrii deciziei definitive.
57. Ea constat c modalitile obligaiei de raportare a unei operaiuni
suspicioase au fost precizate n decizia Consiliului Naional al Barourilor din
12 iulie 2007, aceast decizie fiind cea care constituie baza sanciunilor
disciplinare susceptibile de a atinge avocaii refractari. Sesiznd Consiliul de
Stat cu plngerea sa n temeiul articolului 8, n contextul unei cereri de
anulare a acestei decizii, reclamantul a dat acestei instane posibilitatea s se
pronune prima cu privire la aceast plngere, ceea ce, de altfel, ea i fcut (a
se vedea paragrafele 44-46 de mai sus). Reclamantul a folosit, deci, o cale de
recurs intern adecvat circumstanelor cauzei. Decizia pronunat de
Consiliul de Stat la 23 iulie 2010, la finalul acestei proceduri este, n
consecin, decizia intern definitiv de la care curge termenul de ase luni.
Astfel, fiind introdus la 19 ianuarie 2011, cererea nu este tardiv.
3. Concluzie
58. De asemenea, Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod
vdit nefondat n sensul articolului 35 3 (a) din Convenie i c nu prezint
niciun alt motiv de inadmisibilitate. Aadar, acesta trebuie declarat admisibil.
B. Cu privire la fond
1. Argumentele prilor
a) Reclamantul
18
59. Constatnd c Guvernul nu neag faptul c articolul 8 din Convenie

garanteaz secretul profesional al avocailor, reclamantul susine c ingerina
pe care o denun nu este prevzut de lege n sensul acestei dispoziii. El
indic, n aceast privin, c reglementarea litigioas este lipsit de claritate:
ea oblig la declararea operaiunilor suspecte, fr a defini acest concept;
domeniul activitilor, la care ea se aplic, este neclar, fiind dificil pentru
un avocat s-i mpart sau s diferenieze activitile cu scopul de a le
identifica pe cele vizate. El adug c secretul profesional al avocailor este
indivizibil: legea care reglementeaz profesiile judiciare precizeaz c se
aplic n mod egal funciilor de aprare ct i celor de consiliere i privete
ansamblul activitilor i dosarelor avocailor.
60. Reclamantul nu contest faptul c ingerina litigioas urmrete unul
dintre scopurile legitime menionate n al doilea paragraf al articolului 8. El
consider, n revan, c ea nu este necesar ntr-o societate democratic
pentru a atinge respectivul scop.
61. Reclamantul consider c prezumia de protecie echivalent stabilit
n hotrrea Bosphorus Hava Yollari Turizm ve Ticaret Anonim irketi
mpotriva Irlandei [GC] (nr. 45036/98, CEDH 2005-VI) trebuie s fie
respins.
El consider c prezenta cauz este diferit de cauza Bosphorus Hava
Yollari Turizm ve Ticaret Anonim irketi precum i de alte cauze n care
Curtea a admis o protecie echivalent n favoarea Uniunii Europene atunci
cnd nu este vorba de punerea n aplicare de ctre un Stat membru a unui
regulament, ci a unei directive. Or, Statele membre dispun, n al doilea caz,
de o marj de apreciere, inexistent n primul. El pune, n plus, accentul pe
faptul c, spre deosebire de sistemul de protecie jurisdicional a drepturilor
fundamentale prevzute de Convenie, dreptul Uniunii Europene nu ofer
persoanelor un recurs individual direct n faa Curii de la Luxemburg.
62. El subliniaz ndeosebi faptul c, n prezenta cauz, mecanismele
prevzute n dreptul comunitar nu au permis o examinare specific a cererii
n temeiul articolului 8 din Convenie, cu care este sesizat Curtea n prezent.
Mai nti, deoarece Consiliul de Stat i-a respins cererea de adresare a unei
ntrebri preliminare Curii de Justiie cu privire la acest aspect. Apoi, pentru
c n cazul Ordinul barourilor francofone i germanofone i alii c.
Consiliului de Minitri, aceast instan n-a examinat problematica dect ca o
component a dreptului la un proces echitabil. El deduce din aceasta c
sistemul Uniunii Europene nu a oferit un control i o protecie echivalente cu
cele oferite de Convenie.
63. Reclamantul consider c, pentru a evalua necesitatea, trebuie luate
n considerare funcia atribuit avocailor - creia Curtea i-a subliniat
specificitatea n contextul articolului 10 din Convenie precum i
importana secretului profesional n exercitarea profesiei lor, garantnd
ncrederea ntre ei i clienii lor, libertatea persoanelor i buna funcionare a
justiiei. Potrivit lui, a impune obligaia de a raporta operaiunile suspecte n
sarcina avocailor, i constrnge pe acetia s comit acte contrare finalitii
sociale a profesiei lor i altereaz funcia tradiional a acesteia.
19
El reamintete apoi c, dei Curtea i-a construit jurisprudena privind

protejarea secretului profesional al avocatului pe articolul 8 din Convenie, ea
a considerat c aceasta este acoperit i de articolul 6 1. El subliniaz, n
special, legtura care exist ntre secretul profesional al avocatului i dreptul
acuzatului pe care l apr de a nu se auto-incrimina, ceea ce nsi Curtea a
subliniat n hotrrea Andr i alii mpotriva Franei (nr. 18603/03, 24 iulie
2008). El adug c obligaia impus avocailor de a raporta suspiciunile
implic divulgarea de ctre acetia a unor date cu caracter personal ale
clienilor lor - care intr n sfera de aplicare a articolului 8 - i c interdicia
de a-l informa pe cel care face obiectul declaraiei l priveaz pe acesta din
urm nu numai de dreptul la informare, ci i de posibilitatea unei rectificri i
a unei tergeri n caz de suspiciune eronat. Aceast obligaie are astfel
repercusiuni i asupra drepturilor fundamentale ale altora.
64. Reclamantul declar c nu contest necesitatea luptei mpotriva
splrii banilor, dar denun disproporia care exist n a obliga, preventiv,
avocaii s declare pe lng un serviciu de informaii financiare - Tracfin
suspiciunile pe care le-ar putea avea cu privire la clienii lor, procednd astfel
la o auto-incriminare prin reprezentare i n a nclca secretul profesional.
65. Potrivit reclamantului, sistemul pus n aplicare reuete s-i fac pe
avocai colaboratorii unei uniti de centralizare a informaiilor financiare i
fiscale, ceea ce constituie o deturnare de la scopul legitim. El trage aceast
concluzie din faptul c 98% din informaiile nominale pe care profesionitii
au obligaia s le transmit sunt utilizate n acest scop, mai degrab dect
pentru prevenirea infraciunilor. Acesta face trimitere, n acest sens, la
statisticile publicate de Tracfin, din care reiese ndeosebi faptul c n 2010,
acest serviciu a primit 20 252 de informaii, din care 19 208 de declaraii de
raportare a unor operaiuni suspecte de la profesioniti, c numai 5 132 din
aceste informaii - sau 25% - au fcut obiectul unei analize extinse i n cele
din urm, numai 404 din care doar un sfert se refereau la suspiciuni de
splare de bani - au fost deferite justiiei; celelalte fiind tratate sub form de
note pentru serviciile de informaii, administraia fiscal i pentru serviciile
poliiei judiciare. El observ apoi c aceste informaii sunt transmise,
nregistrate i pstrate de ctre un serviciu administrativ care depinde de
Ministerul de Finane i c se nu se cunoate modul n care ele sunt utilizate.
Aceste cifre demonstreaz, de asemenea, ineficacitatea sistemului, deoarece
doar 404 declaraii din 19 208 au ajuns n minile justiiei; secretul
profesional al avocailor este, aadar, sacrificat fr ca aceasta s serveasc,
efectiv luptei mpotriva splrii banilor.
66. Potrivit lui, caracterul disproporionat al ingerinei este cu att mai
clar cu ct lupta mpotriva terorismului i a splrii banilor se poate baza pe
mijloace alternative mai puin distructive ale drepturilor fundamentale i mai
eficiente cu privire la scopul urmrit. El precizeaz c, prescriind ca Statele
membre s se asigure ca splarea banilor s fie interzis, articolul 2 din
Directiva 2001/97/CE le permite s foloseasc o serie de metode
proporionale i adaptate situaiei fiecrei profesii n cauz. El consider c
obligaia de declarare nu poate fi considerat necesar ct timp avocaii sunt
supui dispoziiilor penale care interzic activitile de splare a banilor,
20
obligaiilor legale stricte i msurilor de control financiar. El amintete c

dreptul penal francez pedepsete sever splarea banilor, c un avocat poate fi
urmrit penal pentru complicitate dac nu reuete s descurajeze un client de
la a efectua o tranzacie financiar dubioas i c manipulrile de lichiditi
sunt interzise n cadrul profesiei.
67. Reclamantul consider n plus c obligaia de raportare a
operaiunilor suspecte este incompatibil cu datoria de loialitate a avocatului
fa de clienii si, evideniat n principiile de baz referitoare la rolul
avocailor, adoptate la al optulea Congres al Naiunilor Unite pentru
prevenirea criminalitii i tratamentul delincvenilor, care a avut loc la
Havana n perioada 27 august 7 septembrie 1990, precum i n spiritul
Recomandrii Comitetului de Minitri al Consiliului Europei privind
libertatea de exercitare a profesiei de avocat din 25 octombrie 2000
(Rec(2000)21). Cu totul strin funciei i misiunii de avocat, aceast
obligaie ar distruge relaia de ncredere dintre acesta i clienii si.
68. n cele din urm, reclamantul subliniaz c dreptul pozitiv al
anumitor ri ale Uniunii Europene (Italia, Estonia, Belgia, Olanda i Irlanda)
i al Elveiei protejeaz mai bine secretul profesional dect dreptul francez,
precum i c n Canada i Statele Unite ale Americii, avocaii nu sunt supui
unei obligaii comparabile cu obligaia de raportare a operaiunilor suspecte.
b) Guvernul
69. Guvernul admite c articolul 8 din Convenie protejeaz secretul

profesional al avocailor. Cu toate acestea, el consider c nu a existat o
ingerin a autoritilor publice n dreptul la respectarea vieii private, a
domiciliului i a corespondenei reclamantului, n sensul celui de-al doilea
paragraf al acestei dispoziii, deoarece acesta din urm nu invoc nicio fapt
concret, care sa-l priveasc personal.
70. Presupunnd c exist o astfel de ingerin, Guvernul susine c ea
este n mod corespunztor prevzut prin lege: decizia Consiliului Naional
al Barourilor, adoptat n cadrul punerii n aplicare a dispoziiilor
regulamentare din Codul monetar i financiar, ca urmare a Decretului din 26
iunie 2006, emis n cadrul aplicrii Legii din 11 februarie 2004 de
transpunere a Directivei 2001/97/CE care a modificat Directiva 91/308/CEE
privind prevenirea utilizrii sistemului financiar n scopul splrii banilor.
Totodat, el consider c legea intern este suficient de clar pentru ca s
nu existe nicio nclcare a principiului securitii juridice. n special,
conceptul de raportare a unei operaiuni suspecte este lipsit de ambiguitate:
suspiciunea se poate referi la identitatea clientului sau a beneficiarului
tranzaciei; la originea fondurilor; la caracterul neobinuit sau complex al
tranzaciei sau la scopul su; avnd n vedere articolul L. 561-15 din Codul
monetar i financiar, declaraia se impune atunci cnd profesionistul are
cunotine dovedite cu privire la elemente de informaii obiective i precise,
despre originea infracional a fondurilor, sau atunci cnd caracteristicile
operaiunii sau lipsa de dovezi sau de elemente care i scap sau pe care nu a
putut s le obin, dau natere la suspiciuni de splare a banilor i constituie
motive ntemeiate de a crede c fondurile au o origine dubioas. n plus,
21
potrivit Guvernului, articolul D. 561-32-1 din Codul monetar i financiar

stabilete criteriile de referin pentru a declana necesitatea raportrii unei
operaiuni suspecte n materie fiscal - folosirea de societi-paravan, de
exemplu - care constituie tot attea elemente care caracterizeaz o tranzacie
dubioas. n ceea ce privete noiunea de consultaie juridic, el consider
c niciun avocat nu ar putea pretinde c nu-i cunoate semnificaia, cu att
mai mult cu ct ea este clar definit att de doctrin i jurispruden, ct i de
ctre Adunarea General a Consiliului Barourilor (care, ntr-o rezoluie
adoptat la 18 iunie 2011, o definete ca fiind o prestaie intelectual
personalizat urmrind, n baza unei ntrebri adresate, furnizarea unui aviz
sau a unui sfat cu privire la aplicarea unei norme de drept, n special, n
vederea unei eventuale luri de decizie). Referindu-se n special la hotrrea
Cantoni mpotriva Franei (15 noiembrie 1996, Culegere de hotrri i
decizii 1996-V), el subliniaz, de asemenea, faptul c, pentru a aprecia
predictibilitatea normelor n cauz, trebuie luat n considerare faptul c
regulamentul se adreseaz practicienilor n drept.
71. Guvernul adaug c, pentru a lupta mpotriva splrii banilor i a
infraciunilor conexe, ingerina urmeaz unul dintre scopurile legitime
menionate n al doilea paragraf din articolul 8: aprarea ordinii i prevenirea
faptelor penale.
72. El consider, de asemenea, c prezumia de protecie echivalent se
aplic.
73. n primul rnd, pentru c, supunndu-i pe avocai la obligaiile de
vigilen i de raportare a operaiunilor suspecte n cadrul activitilor vizate
de Directiva 91/108/CEE a Consiliului i de Directiva 2001/97/CE a
Parlamentului European i a Consiliului, legiuitorul francez nu a fcut dect
s se supun obligaiilor sale care decurg din dreptul Uniunii Europene; el nu
dispune, n aceast privin, dect de o marj restrns la anumite modaliti
practice, cum ar fi alocarea unui rol de filtru instanelor de autoreglementare a organismelor profesionale.
n al doilea rnd, pentru c nimic nu permite rsturnarea acestei prezumii
n prezenta cauz. Guvernul subliniaz, n acest sens, c concluziile hotrrii
Bosphorus Hava Yollari Turizm ve Ticaret Anonim irketi cu privire la
respectarea drepturilor fundamentale prin ordinea juridic comunitar sunt
nc valabile, precum i c articolul 6 3 din Tratatul Uniunii Europene
consacr, n mod expres, referirea la Convenie n ordinea juridic a Uniunii
Europene. Potrivit lui, n prezenta cauz, Curtea a pronunat in abstracto o
garanie de convenionalitate cu sistemul comunitar de protecie a
drepturilor fundamentale pe planul garaniilor, att de fond i de procedur.
El adug c secretul profesional este n mod special protejat de legea
dreptului Uniunii Europene, referindu-se n aceast privin la hotrrea AM
& S Europe Limited c. Comisiei din 18 mai 1982, n care Curtea de Justiie a
constatat c drepturile interne ale Statelor membre arat (...) existena unor
criterii comune, prin aceea c protejeaz, n condiii similare,
confidenialitatea corespondenei ntre avocai i clieni, cu condiia ca, pe de
o parte, s fie vorba de coresponden schimbat n cadrul i n scopurile
dreptului la aprare al clientului i, pe de alt parte, s emane de la avocai
22
independeni, adic de la avocai care nu sunt ntr-un raport de munc cu

clientul. Guvernul indic, de asemenea, faptul c, n concluziile sale n
cauza Ordinul barourilor francofone i germanofone i alii mpotriva
Consiliului de Minitri, avocatul general Miguel Poiares Maduro a declarat
c, aa cum este interpretat n lumina celui de-al XVII-lea considerent,
Directiva 91/108/CEE modificat respect secretul profesional nu numai n
sensul articolului 6, ci i al articolului 8 din Convenie.
74. n ipoteza n care Curtea decide totui, c i revine s examineze
necesitatea ingerinei, Guvernul subliniaz ndeosebi faptul c att principiul
de supunere a avocailor la obligaiile privitoare la lupta mpotriva splrii de
bani, ct i lista activitilor vizate, precum i excepiile prevzute, sunt
transpunerea exact a dreptului Uniunii Europene, care este reflectarea
recomandrilor GAFI. El adaug c, referindu-se n mod specific la lupta
mpotriva splrii banilor, Curtea nsi a considerat n hotrrea Andr i
alii mai sus citat, c dispoziiile Conveniei nu interzic s se impun
avocailor un anumit numr de obligaii cu privire la relaiile lor cu clienii, n
msura n care aceste msuri sunt strict reglementate.
Guvernul indic, de asemenea, pe de o parte, c obligaiile de vigilen i
de cooperare nu privesc dect activitile definite, care, aa cum a constatat
Curtea de Justiie n hotrrea sa din 26 iunie 2007, se situeaz, n general,
prin natura lor, ntr-un context care nu are legtur cu procedurile judiciare.
Pe de alt parte, avocaii nu sunt supui la aceasta atunci cnd efectueaz o
activitate legat de o procedur jurisdicional sau o activitate de
consultan juridic. Singurele cazuri n care aceast excepie nu se aplic
sunt cele n care avocatul nsui a luat parte la activiti de splare a banilor,
sau n care consultana juridic este furnizat n scopul splrii banilor i n
cazul n care avocatul tie c clientul su dorete s obin sfaturi juridice n
scopul splrii banilor.
Guvernul evideniaz, de asemenea, garaniile procedurale maximale de
care dispozitivul este nsoit, subliniind c legiuitorul francez a folosit
posibilitatea oferit de articolul 6 3 din Directiva 91/308/CEE modificat
de a desemna organisme de auto-reglementare a profesiei, ca un filtru ntre
avocatul declarant i autoriti i a atribuit acest rol decanilor: n cazul n care
acetia consider c nu exist motive de suspiciune privind splarea banilor,
nu transmit informaiile; la fel se ntmpl i n cazul n care avocatul a
crezut n mod greit c trebuia s transmit informaiile primite cu ocazia
activitilor excluse din domeniul de aplicare al obligaiilor de vigilen i de
cooperare. El menioneaz c un numr mic de state membre ale Uniunii
Europene au optat pentru aceast opiune (Republica Ceh, Spania,
Danemarca i Portugalia), ceea ce face din legea francez una din cele mai
protectoare ale secretului profesional al avocailor n snul Uniunii Europene.
El indic n plus c pstrarea datelor este limitat n timp (10 ani
maximum, n cazul n care informaia nu a fcut obiectul unui dosar penal),
c informaiile colectate de Tracfin sunt confideniale, c divulgarea lor este
strict reglementat prin lege i c orice nclcare se pedepsete n
conformitate cu articolul 226-13 din Codul penal.
23
n cele din urm, el subliniaz c avocaii sunt oricum constrni de o

datorie general de pruden n conformitate cu articolul 1.5 din
Regulamentul naional ale profesiei de avocat, inerent profesiei de avocat i
anterioar reglementrii privind combaterea splrii banilor.
2. Observaiile terilor intervenieni
a) Consiliul Barourilor Europene (CCBE)
75. CCBE consider c valorile eseniale ale profesiei de avocat sunt grav
ameninate de directivele privitoare la lupta mpotriva splrii banilor i a
dispoziiilor adoptate de statele membre pentru a le transpune, pe care el le
consider duntoare pentru independena avocailor, secretul profesional i
dreptul la via privat al ceteanului.
El subliniaz c activitile avocailor sunt indivizibile i c distincia
operat ntre cele care prevd expertiz juridic care exced obligaiei de
raportare a operaiunilor suspecte - i celelalte, creeaz incertitudine juridic
pentru ceteni care, creznd c avocatul este obligat s pstreze secretul
profesional, pot fi condui indirect la auto-incriminare. Potrivit acestuia,
dublat de obligaia de a raporta o suspiciune, mai degrab dect o
infraciune dovedit, aceast incertitudine este incompatibil cu
confidenialitatea comunicrilor ntre client i avocat i dreptul la respectarea
vieii private a clienilor, aa cum sunt protejate de articolul 8 din Convenie.
Avocatul devine de facto un agent al statului i intr n conflict de interese
cu clienii si. Or, un astfel de proces nu este indispensabil luptei mpotriva
splrii banilor, aa cum demonstreaz faptul c n Canada i Statele Unite
ale Americii, avocaii nu sunt supui obligaiei de raportare a unei suspiciuni.
76. Potrivit CCBE, reglementarea litigioas este contrar standardelor
europene de protecie a vieii private prin aceea c restrnge principiul
confidenialitii prin clauze obscure i vagi, care nu reuesc s defineasc
conceptul de activitate de consultan juridic, n cadrul creia obligaia de
raportare nu se aplic. Expunndu-i pe avocai unui astfel de risc sub
pedeapsa sanciunilor disciplinare putnd merge pn la excludere, aceasta
aduce atingere independenei profesiei.
77. CCBE face trimitere la Codul deontologic al avocailor europeni i
la Carta principiilor fundamentale ale avocatului european, elaborate sub
auspiciile sale, precum i la Principiile de baz cu privire la rolul baroului
menionate anterior, care pun accentul pe necesitatea de a pstra
independena avocailor i de a garanta respectarea secretului profesional i a
confidenialitii comunicrilor cu clienii lor.
Mai departe, el subliniaz c jurisprudena Curii recunoate caracterul
fundamental al secretului profesional al avocatului. El adaug c, n hotrrea
AM & S. Europe Limited c. Comisiei Comunitilor Europene din 18 mai
1982 (155/79), Curtea de Justiie a Uniunii Europene a consacrat principiul
confidenialitii comunicrilor ntre avocat i clientul su i, n mod indirect,
principiul secretului profesional al avocatului, apoi a precizat n hotrrea
Akzo Nobel Chemicals Ltd i Akros Chemicals Ltd c. Comisiei Europene i
alii din 14 septembrie 2010 (C-550/07 P.), c, confidenialitatea i gsete
24
fundamentul n principiul independenei avocatului. Potrivit acestuia, modul

n care Curtea de la Luxemburg percepe independena profesiei de avocat,
insistnd, n special, pe o justificare privind disciplina profesional care i
este inerent, face dificil demonstraia utilitii unei norme care s impun o
obligaie de raportare a operaiunilor suspecte.
78. n cele din urm, CCBE amintete c prezumia Bosphorus poate fi
rsturnat n cazul n care legislaia Uniunii Europene permite statelor o
marj de apreciere n ceea ce privete punerea ei n aplicare, aa cum
ilustreaz hotrrea M.S.S. mpotriva Belgiei i Greciei [GC] (nr. 30696/09,
CEDH 2011). Or, acesta este cazul cu privire la directivele despre care este
vorba n spe.
b) Ordinul francez al avocailor din baroul Bruxelles
79. Potrivit acestuia, secretul profesional al avocatului este, fr ndoial,

garantat de articolele 6 i 8 din Convenie.
80. El reamintete c articolul 8 protejeaz cabinetul, domiciliul,
corespondena, echipamentul informatic i linia telefonic a avocatului,
precum i confidenialitatea relaiilor cu clienii si i secretul profesional.
Aceasta ine de respectul datorat vieii private att a avocatului viaa privat
incluznd activitile profesionale ct i a clienilor si, care ar fi cu att
mai ndreptii s invoce confidenialitatea comunicrilor cu consilierul lor,
n numele dreptului lor la un proces echitabil. Cu privire la acest ultim punct,
subliniind rolul fundamental al avocailor ntr-o societate democratic ataat
principiului preeminenei dreptului, el subliniaz c secretul profesional al
avocailor i gsete, de asemenea, fundamentul n necesitatea de a oferi
justiiabililor certitudinea c le pot ncredina secretele lor, fr riscul
divulgrii ctre teri.
De altfel, el reamintete concluziile Curii n hotrrea M.S. mpotriva
Suediei (27 august 1997, Culegere de hotrri i decizii 1997-IV) privind
secretul medical, potrivit crora respectul caracterului confidenial al
informaiilor despre sntate constituia un principiu esenial n sistemul
juridic al tuturor prilor contractante la Convenie, i c era esenial nu
numai pentru a proteja viaa privat a bolnavilor, ci i pentru a pstra
ncrederea acestora n corpul medical i n serviciile de sntate, n general.
El consider c aceast abordare se aplic mutatis mutandis i relaiei dintre
avocai i clienii lor.
81. Intervenientul estimeaz c secretul profesional al avocailor este, de
asemenea, recunoscut n dreptul pozitiv al Uniunii Europene; fcnd
trimitere, n acest sens, la hotrrea AM & S Europe Limited, citat mai sus
i, n special, la concluziile avocatului general n cauza Ordinul barourilor
francofone si germanofone i alii, citat mai sus.
82. El a mai subliniaz c, n aceeai linie cu hotrrile Consiliului de
Stat francez din 10 aprilie 2008 i 23 iulie 2010 menionate mai sus, Curtea
Constituional din Belgia a decis ntr-o hotrre din 23 ianuarie 2008 (nr.
10/2008), c secretul profesional al avocatului este un principiu general
inerent respectrii drepturilor fundamentale, care i gsete temeiul n
25
articolele 10, 11 i 22 din Constituia belgian i n articolele 6 i 8 din

Convenie.
83. Ordinul amintete apoi, fr a lua poziie cu privire la existena unei
ingerine n exercitarea drepturilor garantate prin articolul 8 n prezenta
cauz i la calitatea de victim a reclamantului, c un individ poate susine c
o lege i ncalc drepturile, n lipsa actului individual de executare, n cazul n
care persoana interesat este obligat s i schimbe comportamentul sub
ameninarea unor sanciuni sau dac face parte dintr-o categorie de persoane
cu risc de a suporta direct efectele legislaiei.
84. n ceea ce privete prezumia de protecie echivalent, ea nu i
gsete aplicarea n ceea ce privete transpunerea unei directive europene,
ceea ce paragraful 157 din hotrrea Bosphorus Hava Yollari Turizm ve
Ticaret Anonim irketi citat mai sus, confirm. Ordinul face referire i la
cauza Cantoni, citat mai sus, n care Curtea a exercitat un control fr
rezerve asupra msurilor litigioase atunci cnd n cauz era transpunerea unei
directive n dreptul francez, de asemenea i la hotrrea M.S.S. citat mai sus.
85. n cele din urm, Ordinul atrage atenia Curii asupra hotrrii din 23
ianuarie 2008, citat mai sus, n care Curtea Constituional din Belgia a
decis c, n cazul n care lupta mpotriva splrii banilor i finanrii
terorismului este un obiectiv legitim de interes general, ea nu poate justifica o
derogare necondiionat sau nelimitat a secretului profesional al avocatului,
avocaii neputnd fi confundai cu autoritile nsrcinate cu investigarea
infraciunilor. Prin urmare, ea a considerat c informaiile cunoscute de
avocat cu ocazia exercitrii activitilor eseniale ale profesiei sale, inclusiv
aspectele enumerate la articolul 2 1 3) b) din Directiva 2005/ 60/CE, i
anume asistena i aprarea n justiie i consultana juridic, chiar i n afara
oricrei proceduri judiciare, rmn acoperite prin secretul profesional i nu
pot fi aduse n atenia autoritilor.
Cu toate acestea, Ordinul subliniaz c Curtea Constituional nu
consider secretul profesional ca fiind nelimitat. ntr-adevr, n temeiul
articolului 20 din Directiv, ea a precizat n aceast hotrre c avocatul care
nu a reuit s descurajeze un client de a efectua sau de a participa la o
operaiune de splare a banilor sau de finanare a terorismului, a cror
ilegalitate o cunoate i este obligat, n cazul n care acesta este ntr-o situaie
n care obligaia de comunicare i se aplic, s transmit informaiile de care
are cunotin decanului n vederea transmiterii lor autoritilor. ntr-o astfel
de situaie, el trebuie s pun capt relaiei care l leag de clientul n cauz,
deoarece nu mai poate fi vorba despre o relaie de ncredere ntre avocat i
clientul su.
c)
Institutul drepturilor omului al avocailor europeni (IDHAE)
86. IDHAE reamintete c secretul profesional este o obligaie legal n

Frana, care interzice divulgarea unei informaii cu caracter secret de ctre o
persoan care este custodele ei fie prin statut fie prin profesie, fie din cauza
unei funcii sau a unei misiuni temporare, i care urmrete asigurarea
ncrederii necesare n exercitarea anumitor profesii sau a anumitor funcii.
26
Preciznd c secretul profesional se impune ntr-o manier absolut

avocatului pentru toate activitile i dosarele sale, el subliniaz c Consiliul
Naional al Barourilor a declarat acest lucru n contextul transpunerii
directivelor menionate: dei obiectivul de lupt mpotriva criminalitii i
terorismului este legitim, avocaii refuz s fie informatori sau auxiliari ai
poliiei i s nege esena nsi a jurmntului lor i valorile lor
fundamentale; directivele anti-splare i, prin urmare, dreptul nostru intern,
amenin drepturile fundamentale ale cetenilor, independena avocatului,
confidenialitatea comunicrilor ntre avocat i clientul su, secretul
profesional i prezumia de nevinovie; ele distrug ncrederea indispensabil
ntre client i avocatul su; de teama de a nu fi denunat, clientul nu poate
spune tot avocatului su; acesta va fi dezinformat i, astfel, nu-i poate
consilia n mod corespunztor clientul i apra interesele acestuia.
87. IDHAE amintete apoi c din jurisprudena Curii rezult c articolul
8 din Convenie consacr dreptul la respectarea confidenialitii
comunicrilor dintre avocai i clienii lor i la respectarea secretului
profesional, precum i c jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene
merge n aceeai direcie.
88. IDHAE subliniaz, de asemenea, c, pentru a evalua necesitatea
unei ingerine n exercitarea drepturilor garantate prin articolul 8, este
necesar, mai nti, s se ia n considerare importana gradului de ingerin i
efectele sale. n acest sens, el evideniaz patru aspecte. n primul rnd, se
pune problema dreptului la tcere al clienilor, obligaia de raportare a
suspiciunii obligndu-i pe avocai s le provoace auto-incriminarea. n al
doilea rnd, dispoziiile litigioase fiind bazate, fr a o defini, pe noiunea de
suspiciune, legea nu are nici calitatea, nici previzibilitatea necesar. n al
treilea rnd, secretul mbrac o importan deosebit n jurisprudena Curii care consacr secretul surselor jurnalistice i secretul datelor medicale -,
protecia secretului profesional al avocailor fa de acest tip de obligaie a
fost afirmat n Canada i n Statele Unite, iar dreptul pozitiv al unor ri ale
Uniunii Europene (Italia, Estonia, Belgia, Olanda i Irlanda), precum i
Elveia, este mai protector . n al patrulea rnd, dup cum a subliniat Curtea
n hotrrea Casado Coca mpotriva Spaniei (24 februarie 1994, seria A nr.
285-A), avocatul joac un rol cheie n asigurarea ncrederii publicului n
activitatea instanelor; astfel nct este primordial ca ncrederea
justiiabilului, n ceea ce-l privete, s fie garantat, ceea ce necesit pstrarea
independenei sale fa de puterile publice - alterat prin legtura cu Tracfin
stabilit prin dispoziiile litigioase - i ale secretului profesional.
Mai mult, este nevoie ca ingerina s fie proporionat n raport cu scopul
urmrit: lupta mpotriva splrii banilor i a terorismului. Cu toate acestea, n
timp ce Curtea a decis n cauza Xavier Da Silveira mpotriva Franei (nr.
43757/05, 21 ianuarie 2010) c garanii speciale de procedur trebuie impuse
n cazul percheziiilor sau a vizitelor la cabinetul unui avocat, prevederile
litigioase nu prevd nicio garanie de acest tip (rolul decanului neputnd lua
forma dect a unui sfat acolo unde este sigur c nu exist suspiciune). n plus,
avocaii francezi sunt oricum sub incidena legii penale referitoare la splarea
banilor, deosebit de sever, fiind supui unor obligaii deontologice
27
importante i sancionabile i unor msuri de control financiar. Manipulrile

de numerar le sunt interzise, cu excepia sumelor minime, iar micrile de
fonduri pe cale bancar se fac n mod obligatoriu prin intermediul unei case
de reglementri pecuniare a avocailor.
89. n cele din urm, cu privire la prezumia de protecie echivalent,
IDHAE reamintete c hotrrea Bosphorus Hava Yollari Turizm ve Ticaret
Anonim irketi privea obligaia pentru statul prt de a aplica un regulament
comunitar care punea n practic obligaiile ce decurgeau dintr-o rezoluie
obligatorie a Consiliului de Securitate al Organizaiei Naiunilor Unite. El
observ c pn n prezent, cauzele n care Curtea a admis o protecie
echivalent n favoarea Uniunii Europene nu se refereau la punerea n
aplicare a directivelor, care, spre deosebire de regulamente, las statelor o
marj de apreciere. El adaug c, dei faptul c unele dintre directivele
privind splarea banilor fac trimitere la Convenie, poate duce la
recunoaterea unei echivalene a regulilor i a proteciei substaniale, nu
exist, n mod evident, echivalen de protecie procedural n absena unui
drept de recurs individual la nivelul Uniunii Europene. Mai mult, el noteaz
c instana de la Strasbourg a admis echivalena proteciei n cazul
contenciosului agenilor i funcionarilor internaionali tocmai din cauza
faptului c ei dispun de o cale de atac individual i direct n faa unui organ
judiciar care prezint toate garaniile necesare (fcnd trimitere la Boivin
mpotriva a 34 de state membre ale Consiliului Europei (dec.), nr. 73250/01,
CEDH 2008, Gasparini mpotriva Italiei i Belgiei (dec.), nr. 10750/03, 12
mai 2009 i Beygo mpotriva a 46 state membre ale Consiliului Europei, nr.
36099/06, 16 iunie 2009).
3. Apreierea Curii
a) Asupra existenei unei ingerine n exercitarea dreptului protejat prin
articolul 8 din Convenie
90. Consacrnd
dreptul
oricrei
persoane
la
respectarea
corespondenei sale, articolul 8 din Convenie protejeaz confidenialitatea
comunicaiilor private (Frrot mpotriva Franei, nr. 70204/01, 53, 12
iunie 2007), indiferent de coninutul corespondenei despre care este vorba
(Frrot, citat mai sus, 54), i indiferent de forma pe care o mbrac. Aadar,
confidenialitatea tuturor schimburilor la care persoanele fizice se pot angaja
n scopuri de comunicare este garantat de articolul 8.
91. Astfel, din moment ce constrnge la furnizarea ctre o autoritate
administrativ de informaii referitoare la o alt persoan, pe care le dein
prin natura schimburilor pe le-au avut cu ea, obligaia de raportare a unei
operaiuni suspecte instituit n sarcina avocailor, constituie o ingerin n
dreptul lor la respectarea corespondenei. Ea constituie, de asemenea, o
ingerin n dreptul lor la respectarea vieii private, acest concept incluznd
activitile profesionale sau comerciale (Niemietz mpotriva Germaniei, 16
decembrie 1992, 29, seria A nr. 251-B).
92. n spe, desigur, reclamantul nu pretinde c ar fi fost concret n
situaia de a trebui s declare astfel de suspiciuni, nici c ar fi fost sancionat
28
n conformitate cu regulamentul litigios pentru c a ar fi omis s-o fac. Cu

toate acestea, dup cum este indicat mai sus, el se confrunt cu urmtoarea
dilem: fie se pliaz acestui regulament i renun astfel la concepia sa
asupra principiului confidenialitii comunicrilor ntre avocat i clientul su
i a secretului profesional al avocailor; fie, n caz contrar, se expune unor
sanciuni disciplinare putnd merge pn la excludere. Astfel, n opinia
Curii, obligaia de raportare a unei operaiuni suspecte reprezint o
ingerin permanent (a se vedea, mutatis mutandis, Dudgeon, 41 i
Norris, 38, citate anterior), n exercitarea de ctre reclamant, n calitatea sa
de avocat, a drepturilor garantate de articolul 8, chiar dac nu privete sfera
cea mai intim a vieii sale private, ci dreptul la respectarea schimburilor sale
profesionale cu clienii si.
93. O ingerin asemntoare ncalc articolul 8, n afara cazului n care
este prevzut de lege, este ndreptat ctre unul sau mai multe scopuri
legitime prevzute de paragraful 2 i este necesar ntr-o societate
democratic, pentru atingerea acestuia sau acestora.
b) Cu privire la justificarea ingerinei
i. Prevzut de lege
94. Curtea reamintete c termenii prevzut prin lege, impun nainte

de toate, ca ingerina s aib o baz n dreptul intern (Silver i alii mpotriva
Regatului Unit, 25 martie 1983, 56-88, seria A nr. 61). Acesta este cu
siguran cazul n spe: obligaia de a raporta o operaiune suspect,
instituit n sarcina avocailor, este prevzut prin directivele europene,
transpuse n legislaia francez (n special prin Legea nr. 2004-130 din 11
februarie 2004 cu privire la Directiva din 10 iunie 1991, cu modificrile
ulterioare) i introduse n Codul monetar i financiar; termenii lor sunt
precizai prin regulamente de aplicare (ale cror dispoziii sunt, de asemenea,
codificate), precum i prin decizia din 12 iulie 2007 a Consiliului Naional al
Barourilor, citat mai sus.
95. De asemenea, este necesar ca legea s fie suficient de accesibil
ceea ce reclamantul nu contest n prezenta cauz - i precis (ibidem).
Reclamantul susine astfel, c legea n cauz este lipsit de claritate n
msura n care ea oblig la a declara suspiciuni, fr a defini aceast
noiune, iar domeniul activitilor la care ea se aplic este neclar.
96. Curtea nu este convins de aceast tez. Ea reamintete c nu poate fi
considerat ca fiind lege dect o norm formulat cu suficient precizie
pentru a permite ceteanului s-i reglementeze comportamentul; solicitnd
la nevoie sfaturi clare, el trebuie s fie capabil de a prevedea, la un nivel
rezonabil, n circumstanele cauzei, consecinele care ar putea s apar dintrun act determinat (ibidem). Cu toate acestea, ea recunoate imposibilitatea de
a ajunge la o certitudine absolut n redactarea legii, precum i riscul de a
vedea nevoia de certitudine ducnd la o rigiditate excesiv. Multe legi se
folosesc, n mod inevitabil, de formule mai mult sau mai puin vagi, a cror
interpretare i aplicare depind de practic (ibidem).
29
97. Ea este de prere c noiunea de suspiciune reiese din sensul comun

i c un public avizat precum avocaii poate cu att mai greu s pretind de a
nu fi n msur s-o identifice, cu att mai mult cu ct, aa cum a menionat
Guvernul, Codul monetar i financiar furnizeaz anumite indicaii specifice.
Pe de alt parte, declaraiile de suspiciune fiind adresate decanilor sau
preedintelui Ordinului avocailor la Consiliul de Stat i Curtea de casaie,
orice avocat avnd ndoieli n ceea ce privete existena unei suspiciuni
ntr-un caz dat, este n msur s beneficieze n acest sens de asistena unui
confrate avizat i experimentat.
n ceea ce privete presupusul caracter vag al domeniului de activitate
vizat de obligaia de raportare, Curtea constat c textele n litigiu (a se
vedea, n special, articolul 1 din decizia din 12 iulie 2007 a Consiliului
Naional al Barourilor; paragraful 12 de mai sus) arat c aceast obligaie
incumb avocailor atunci cnd, n cadrul activitii lor profesionale, acetia
realizeaz n numele i pe seama clientului lor o tranzacie financiar sau
imobiliar, sau atunci cnd particip, asistndu-i clientul, la pregtirea sau la
realizarea anumitor tipuri de tranzacii (privitoare la cumprarea i vnzarea
de bunuri imobiliare sau de fonduri de comer, gestionarea de fonduri, titluri
sau alte active aparinnd clientului, deschiderea de conturi bancare, de
economii sau de titluri, organizarea aporturilor necesare pentru crearea de
societi, constituirea, gestionarea sau conducerea societilor i constituirea,
gestionarea sau conducerea de fonduri fiduciare de drept strin sau orice alt
structur similar). n conformitate cu aceste texte, ei nu sunt supui acestei
obligaii atunci cnd desfoar o activitate de consiliere juridic sau atunci
cnd activitatea lor este legat de o procedur jurisdicional n legtur cu
una sau alta din cele ase activiti menionate mai sus. Curtea consider c
aceste indicaii sunt suficient de precise, cu att mai mult cu ct textele
despre care este vorba sunt destinate profesionitilor din domeniul juridic i
c, aa cum Guvernul subliniaz, conceptul de consultaie juridic este
definit, n special, de Consiliul Barourilor.
98. n concluzie, ingerina litigioas este prevzut prin lege, n sensul
articolului 8 2 din Convenie.
ii.
Scop legitim
99. Curtea nu se ndoiete c, viznd lupta mpotriva splrii banilor i a

faptelor penale asociate, ingerina litigioas urmrete unul dintre scopurile
legitime menionate n al doilea paragraf al articolului 8: aprarea ordinii i
prevenirea faptelor penale. De altfel, acest aspect nu a fost contestat de ctre
pri.
100. Mai mult, Curtea amintete c executarea de ctre stat a obligaiilor
sale juridice care decurg din aderarea sa la Uniunea European ine de
interesul general (Bosphorus Hava Yollari Turizm ve Ticaret Anonim irketi,
citat mai sus, 150-151) .
iii. Necesitate
) Cu privire la aplicarea prezumiei de protecie echivalent
30
101. Guvernul indic faptul c obligaiile de vigilen i de raportare a unei

suspiciuni la care sunt constrni avocaii rezult din transpunerea
directivelor europene la care Frana trebuia s procedeze n virtutea
obligaiilor juridice care decurg din aderarea sa la Uniunea European.
Referindu-se la hotrrea Bosphorus Hava Yollari Turizm ve Ticaret Anonim
irketi, citat mai sus, el consider c trebuie presupus c Frana a respectat
cerinele Conveniei, devreme ce ea nu a fcut dect s execute asemenea
obligaii i c e un fapt stabilit c Uniunea European acord drepturilor
fundamentale o protecie echivalent cu cea prevzut prin Convenie.
Principii generale
102. Curtea amintete c ar fi contrar scopului i obiectului Conveniei ca
statele contractante s fie exonerate de orice responsabilitate n temeiul
Conveniei atunci cnd acioneaz n conformitate cu obligaiile care decurg
pentru ele din apartenena la o organizaie internaional ctre care au
transferat o parte din suveranitatea lor: garaniile prevzute prin Convenie ar
putea astfel fi limitate sau excluse n mod discreionar, fiind private, prin
urmare, de caracterul lor obligatoriu precum i de natura lor concret i
efectiv. Cu alte cuvinte, statele rmn responsabile n temeiul Conveniei cu
privire la msurile pe care le iau pentru punerea n aplicare a obligaiilor
juridice internaionale, inclusiv atunci cnd aceste obligaii decurg din
apartenena lor la o organizaie internaional ctre care au transferat o parte
din suveranitate (Bosphorus Hava Yollari Turizm ve Ticaret Anonim irketi,
citat mai sus, 154).
103. Este adevrat c s-a statuat, de asemenea, c o msur luat n
conformitate cu astfel de obligaii trebuie s fie justificat, atunci cnd este
cert faptul c organizaia n cauz acord drepturilor fundamentale (acest
concept acoperind n acelai timp garaniile substaniale i mecanismele de
control al respectrii lor) o protecie cel puin echivalent i anume, nu
identic, ci comparabil cu cea prevzut prin Convenie (nelegndu-se
c o constatare a proteciei echivalente de acest tip nu este definitiv: ea
trebuie s poat fi reexaminat n lumina oricrei schimbri relevante n
domeniul proteciei drepturilor fundamentale). Dac se consider c
organizaia ofer o astfel de protecie echivalent, se poate presupune c
statele respect cerinele Conveniei atunci cnd nu fac dect s execute
obligaiile juridice care decurg din aderarea lor la respectiva organizaie.
Cu toate acestea, statele rmn pe deplin responsabile n temeiul
Conveniei pentru toate actele care nu reies strict din cadrul obligaiilor lor
juridice internaionale, n special, atunci cnd exercit o putere de apreciere
(M.S.S., citat mai sus, 338). Pe de alt parte, aceast prezumie poate fi
rsturnat n cadrul unui cauze anume, dac se consider c protecia
drepturilor garantate prin Convenie a fost n mod manifest desconsiderat;
ntr-o asemenea situaie, rolul Conveniei n calitate de instrument
constituional al ordinii publice europene n domeniul drepturilor omului
prevaleaz interesului cooperrii internaionale (Bosphorus Hava Yollari
31
Turizm ve Ticaret Anonim irketi, 152-158; a se vedea, de asemenea,

M.S.S., citat mai sus, 338-340).
104. Aceast prezumie de protecie echivalent urmrete cu precdere s
evite ca un stat parte s se confrunte cu o dilem atunci se invoc obligaiile
juridice impuse ca urmare a apartenenei sale la o organizaie internaional
care nu este parte la Convenie, ctre care el a transferat o parte din
suveranitatea sa, pentru a justifica, n temeiul Conveniei, aciunile sau
omisiunile sale care decurg din aceast apartenen. De asemenea, aceast
prezumie tinde s determine cazurile n care Curtea poate, n numele
interesului cooperrii internaionale, s reduc intensitatea controlului su de
respectare a angajamentelor asumate n temeiul Conveniei de ctre statele
pri, care i este ncredinat prin articolul 19 din Convenie. Rezult din
aceste obiective c, Curtea nu este pregtit s ia un astfel de angajament
dect n msura n care drepturile i garaniile al cror respect l asigur au
beneficiat de un control comparabil celui pe care ea l-ar opera. n caz contrar,
statul nu ar face obiectul nici unui control internaional al compatibilitii
actelor sale cu angajamentele asumate n temeiul Conveniei.
Cu privire la protecia drepturilor fundamentale garantate de dreptul
Uniunii Europene
105. n ceea ce privete protecia drepturilor fundamentale acordat de
ctre Uniunea European, Curtea a statuat n hotrrea Bosphorus Hava
Yollari Turizm ve Ticaret Anonim irketi (citat mai sus, 160-165), c
aceasta este, n principiu, echivalent cu cea garantat prin Convenie.
106. Pentru a ajunge la aceast concluzie, ea a constatat, n primul rnd, c
Uniunea European oferea o protecie echivalent pe planul garaniilor
substaniale, menionnd n acest sens c, deja la momentul faptelor,
respectul pentru drepturile fundamentale era o condiie de legalitate a actelor
comunitare i c, instana de la Luxemburg se referea pe larg la prevederile
Conveniei i la jurisprudena Curii atunci cnd proceda la examinarea
cauzelor (Bosphorus Hava Yollari Turizm ve Ticaret Anonim irketi, 159).
Aceast concluzie este cu att mai valabil ncepnd cu data de 1 decembrie
2009, data intrrii n vigoare a articolului 6 modificat din Tratatul privind
Uniunea European, care confer Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii
Europene aceeai valoare ca i tratatele i care prevede c drepturile
fundamentale, aa cum sunt ele garantate de Convenie i aa cum rezult din
tradiiile constituionale comune ale statelor membre, fac parte din dreptul
Uniunii ca i principii generale.
107. n continuare, Curtea a analizat dac aceeai constatare era valabil i
n ceea ce privete mecanismul de control al respectrii drepturilor
fundamentale.
108. Ea a menionat, n acest sens, c persoanele nu au dect un acces
limitat la Curtea de Justiie: recursul n constatarea nendeplinirii obligaiilor
(prevzut iniial prin articolele 169 i 170 din Tratatul de instituire a
Comunitii Europene) le sunt inaccesibile, dreptul lor de a iniia o aciune n
anulare sau o aciune n constatarea abinerii de a aciona (prevzute iniial
32
prin articolele 173 i 175 din tratatul citat mai sus) este limitat, aa cum este,
de altfel, i posibilitatea pentru ei de a ridica excepia de nelegalitate
(prevzut iniial prin articolul 184 din tratatul citat mai sus), neavnd la
dispoziie nici posibilitatea s introduc o aciune mpotriva unui ter
(Bosphorus Hava Yollari Turizm ve Ticaret Anonim irketi, 161-162).
109. Pentru a constata o protecie echivalent n acest sens i cu privire la
acest aspect, Curtea a constatat c aciunile introduse n faa Curii de Justiie
de ctre instituiile Uniunii Europene sau de ctre un stat membru constituie
un control important al respectrii normelor Uniunii Europene, care
beneficiaz particularilor, precum i c acetia din urm au posibilitatea de a
sesiza Curtea de Justiie cu un recurs n reparaie ntemeiat pe rspunderea
necontractual a instituiilor (prevzut iniial de articolul 184 din tratat)
(Bosphorus Hava Yollari Turizm ve Ticaret Anonim irketi, 163).
110. De asemenea, Curtea constatat c, n principal, prin intermediul
instanelor naionale sistemul Uniunii Europene ajunge s ofere particularilor
un recurs care s le permit s se constate c un stat membru sau un ter a
nclcat dreptul Uniunii Europene.
Aceasta a observat, n acest sens c, anumite dispoziii din Tratatul de
instituire al Comunitii Europene, au prevzut nc de la nceput un rol
complementar pentru instanele naionale, n contextul mecanismelor de
control comunitar, n special (conform codificrii iniiale) articolele 189
(noiunea de aplicabilitate direct) i 177 (procedura trimiterii preliminare), i
c rolul lor n aplicarea dreptului comunitar i al garaniilor drepturilor
fundamentale a fost extins cu dezvoltarea de ctre Curtea de Justiie a unor
noiuni importante, cum ar fi preeminena dreptului comunitar, efectul direct,
efectul indirect i responsabilitatea statului.
Ea observ apoi c, controlul Curii de Justiie cu privire la aplicarea de
ctre instanele naionale a dreptului Uniunii Europene, inclusiv garaniile
drepturilor fundamentale, se face prin intermediul procedurii preliminare
(iniial prevzut prin articolul 177 din tratatul citat mai sus), n cadrul creia
prile din procedura intern au dreptul s prezinte observaii. n aceast
privin, ea a observat c, dei Curtea de Justiie se limiteaz la a rspunde la
ntrebarea de interpretare sau de validitate adresat de instana naional,
rspunsul su are de multe ori un efect decisiv asupra rezultatului procedurii
interne, observnd c aa s-a ntmplat i n cauza Bosphorus Hava Yollari
Turizm ve Ticaret Anonim irketi ( 164).
111. Astfel, dei accesul persoanelor la Curtea de Justiie este mult mai
restrns dect accesul la Curte, n temeiul articolului 34 din Convenie,
Curtea admite c, luat n ansamblu, mecanismul de control prevzut de
legislaia Uniunii Europene ofer o protecie comparabil cu cea oferit de
Convenie. n primul rnd, pentru c particularii beneficiaz de controlul
normelor Uniunii Europene, care se efectueaz prin intermediul aciunilor
exercitate de ctre statele membre i de ctre instituiile Uniunii Europene n
faa Curii de Justiie. n al doilea rnd, pentru c ei au posibilitatea de a
solicita constatarea nclcrii dreptului comunitar de ctre un stat membru
prin sesizarea instanelor naionale, controlul Curii de Justiie operndu-se n
33
acest caz prin intermediul procedurii preliminare, revenindu-le acestor

jurisdicii s o pun n aplicare.
Cu privire la aplicarea n prezenta cauz a prezumiei de protecie
echivalent
112. Prezenta cauz se distinge de cauza Bosphorus Hava Yollari Turizm
ve Ticaret Anonim irketi, n special, din dou motive.
113. Mai nti, pentru c n acest din urm caz, fiind vorba de un
regulament, direct aplicabil ca atare n statele membre n toate elementele
sale, Irlanda nu dispunea de nicio marj de manevr n executarea obligaiilor
decurgnd din apartenena sa la Uniunea European.
n prezenta cauz este vorba de punerea n aplicare de ctre Frana a unor
directive, care leag statele membre n ceea ce privete rezultatul care trebuie
obinut, ns le las alegerea mijloacelor i a formei. ntrebarea de a ti dac,
n ndeplinirea obligaiilor sale care decurg din calitatea de membr a Uniunii
Europene, Frana dispunea astfel de o flexibilitate de natur s mpiedice
aplicarea prezumiei de protecie echivalent, nu este, prin urmare, irelevant.
114. Mai apoi, n special pentru c n cauza Bosphorus Hava Yollari
Turizm ve Ticaret Anonim irketi, mecanismul de control prevzut de
legislaia Uniunii Europene intrase n ntregime n joc. Curtea Suprem
irlandez sesizase Curtea de Justiie cu o ntrebare preliminar, care se
pronunase n acest context cu privire la pretinsa nclcare a dreptului de
proprietate n legtur cu care reclamanta a sesizat apoi Curtea.
n schimb, n cauza de fa, Consiliul de Stat a respins cererea
reclamantului, care urmrea sesizarea Curii de Justiie cu o trimitere
preliminar privind compatibilitatea obligaiei avocailor de raportare cu
dispoziiile articolului 8 din Convenie, cu toate c acest aspect nu fusese n
prealabil examinat de ctre Curtea de Justiie nici cu ocazia vreunei trimiteri
preliminare operate ntr-un alt caz, nici n legtur cu vreuna din aciunile
mai sus menionate disponibile statelor membre i instituiilor Uniunii
Europene. Curtea observ c n fapt, n hotrrea Ordinul Barourilor
Francofone si Germanofone i alii, citat mai sus (paragrafele 27-29 de mai
sus), Curtea de Justiie a examinat compatibilitatea obligaiei de raportare a
avocailor doar cu privire la cerinele dreptului la un proces echitabil, n
sensul articolului 6 din Convenie. n acest sens, ea s-a pronunat doar n
considerarea drepturilor justiiabilului, clientul avocatului. Or, considerat n
lumina articolului 8 din Convenie, problema este diferit: sunt incidente nu
numai drepturile clientului avocatului n temeiul acestei dispoziii, ci i cele
ale avocatului nsui, aa cum o ilustreaz hotrrile Kopp mpotriva Elveiei
(25 martie 1998, Culegere de hotrri i decizii 1998 II), Andr, citat mai
sus i Wieser i Bicos Beteiligungen GmbH mpotriva Austriei (nr. 74336/01,
CEDH 2007-IV), care priveau respectiv interceptrile telefonice, o
percheziie ntr-un cabinet de avocatur n cadrul unei proceduri dirijate
mpotriva unei societi cliente, sau urmrirea datelor informatice.
115. Astfel, Curtea trebuie s constate c, urmare a deciziei Consiliului de
Stat de a nu proceda la o trimitere preliminar, dei Curtea de Justiie nu
34
examinase anterior problema cu privire la drepturile protejate prin Convenie,

cu care acesta a fost sesizat, el a statuat fr ca mecanismul internaional
relevant de control al respectrii drepturilor fundamentale, n principiu
echivalent cu cel al Conveniei, s-i poat exercita integral atribuiile. Avnd
n vedere acest aspect, precum i importana mizelor n cauz, prezumia de
protecie echivalent nu este aplicabil n prezenta cauz.
116. Prin urmare, este de competena Curii s se pronune asupra
necesitii ingerinei litigioase n sensul articolului 8 din Convenie.
) Aprecierea Curii
117. Curtea amintete n aceast privin c a examinat n mai multe ocazii
cereri ale avocailor n temeiul articolului 8 din Convenie, n contextul
exercitrii profesiei lor. Ea s-a pronunat astfel asupra compatibilitii cu
aceast dispoziie a unor percheziii i sechestre efectuate la cabinetul sau la
domiciliul unui avocat (Niemietz, citat mai sus; Roemen i Schmit mpotriva
Luxemburgului, nr. 51772/99, CEDH 2003-IV; Sallinen i alii mpotriva
Finlandei, nr. 50882/99, 27 septembrie 2005; Andr i alii, citat mai sus;
Xavier Da Silveira, citat mai sus), de interceptare a corespondenei dintre
avocat i clientul su (Schnenberger i Durmaz mpotriva Elveiei, 20 iunie
1988, seria A nr. 137), de ascultare a convorbirilor telefonice ale unui avocat
(Kopp, citat mai sus), precum i de urmrire a unor date electronice ntr-un
cabinet de avocai (Sallinen i alii i Wieser i Bicos Beteiligungen GmbH,
citate mai sus).
Ea a remarcat n acest context faptul c, n conformitate cu articolul 8,
corespondena ntre un avocat i clientul su, indiferent de finalitate
(corespondena strict profesional fiind inclus: Niemietz, citat mai sus,
32), se bucur de un statut privilegiat n ceea ce privete confidenialitatea sa
(Campbell mpotriva Regatului Unit, 25 martie 1992, 46-48, seria A nr.
233; a se vedea, de asemenea, Ekinci i Akalin mpotriva Turciei, nr.
77097/01, 30 ianuarie 2007, 47; aceast constatare este, dup cum s-a
menionat mai sus, valabil pentru toate formele de schimburi ntre avocai i
clienii lor). Ea a mai declarat c acord o pondere mare riscului de alterare
a secretului profesional al avocailor, deoarece acesta poate avea repercusiuni
asupra bunei administrri a justiiei (Wieser i Bicos citat mai sus, 6566; a se vedea, de asemenea, Niemietz, citat anterior, 37, i Andr, 41) i
st la baza relaiei de ncredere ntre avocat i clientul su (Andr, citat mai
sus, 41, i Xavier da Silveira, citat mai sus, 36).
118. Rezult c, dac articolul 8 protejeaz confidenialitatea oricrei
corespondene ntre indivizi, acesta acord o protecie ntrit schimburilor
ntre avocai i clienii lor. Acest lucru se justific prin faptul c avocaii au o
misiune fundamental ntr-o societate democratic: aprarea justiiabililor.
Or, un avocat nu poate ndeplini aceast misiune fundamental dac nu este
n msur s garanteze celor crora le asigur aprarea c schimburile lor
rmn confideniale. Relaia de ncredere ntre ei, indispensabil ndeplinirii
acestei misiuni, intr astfel n joc. De aceasta depinde, de asemenea, n mod
indirect, dar necesar, i respectarea dreptului justiiabilului la un proces
35
echitabil, mai ales n ceea ce privete dreptul oricrui acuzat de a nu

contribui la propria incriminatoare.
119. Aceast protecie sporit, pe care articolul 8 o confer
confidenialitii comunicrilor ntre avocai i clienii lor i motivele pe care
se bazeaz, determin Curtea s constate c, astfel considerat, secretul
profesional al avocailor care presupune nainte de toate o serie de obligaii
n sarcina lor - este n mod special protejat de aceast prevedere.
120. ntrebarea adresat Curii este deci aceea de a ti dac, aa cum sunt
puse n aplicare n Frana i n lumina scopului legitim urmrit, obligaia de
raportare a unei operaiuni suspecte aduce o atingere disproporionat
secretului profesional al avocailor astfel neles.
Ea reamintete, n acest context, c noiunea de necesitate, n sensul
articolului 8 din Convenie, implic existena unei nevoi sociale imperioase
i, mai ales, proporionalitatea ingerinei cu scopul legitim urmrit (a se
vedea, printre altele, Campbell, citat mai sus, 44).
121. Curtea noteaz c, n hotrrea sa din 23 iulie 2010 (paragraful 17 de
mai sus), Consiliul de Stat, dup ce a admis c articolul 8 din Convenie
proteja dreptul fundamental la secretul profesional, a constatat c
supunerea avocailor la obligaia de raportare nu aducea acestuia nicio
atingere excesiv. S-a ajuns la aceast concluzie avnd n vedere interesul
general care se ataeaz luptei mpotriva splrii banilor i garania pe care o
reprezint excluderea din domeniul su de aplicare a informaiilor primite sau
obinute de ctre avocai n cadrul activitilor lor jurisdicionale, precum i
cele primite sau obinute n cadrul unei consultaii juridice (cu excepia,
pentru aceste din urm informaii, a cazurilor n care consilierul juridic este
implicat n activiti de splare a banilor, n care consultaia juridic este
furnizat n scopul splrii banilor sau cnd avocatul cunoate intenia
clientului su de a solicita consiliere juridic n scopul splrii banilor).
122. Curtea nu are nimic de adugat cu privire la acest raionament.
123. Desigur, aa cum s-a menionat mai sus, secretul profesional al
avocailor are o mare importan att pentru avocat i clientul su, ct i
pentru buna funcionare a justiiei. Aceasta rezid n faptul de a nu avea
ndoieli privind vreunul dintre principiile fundamentale pe care este plasat
organizarea justiiei ntr-o societate democratic. Cu toate acesta, el nu este
intangibil, iar Curtea a avut deja ocazia s constate c acesta poate fi alterat
atunci cnd intr n conflict cu dreptul la libertatea de exprimare a avocatului
(Mor mpotriva Franei, nr. 28198/09, 15 Decembrie 2011). Importana
acestuia trebuie pus n balan cu cea pe care statele membre o dau luptei
mpotriva splrii banilor provenii din activiti ilicite, susceptibili a servi
finanrii unor activiti infracionale, n special n domeniul traficului de
stupefiante sau a terorismului internaional (Grifhorst mpotriva Franei, nr.
28336/02, 93, 26 februarie 2009). Curtea observ, n acest sens, c
directivele europene care stau la baza obligaiei de raportare pe care
reclamantul o contest, se nscriu ntr-un ansamblu de instrumente
internaionale al cror obiectiv comun este prevenirea activitilor constituind
o grav ameninare la adresa democraiei (a se vedea, mai ales, recomandrile
GAFI i Convenia Consiliului Europei din 16 mai 2005 privind splarea,
36
descoperirea, sechestrarea i confiscarea produselor infraciunii i finanrii

terorismului; paragrafele 18-19 de mai sus).
124. n ceea ce privete argumentul reclamantului conform cruia o
asemenea obligaie nu este necesar, deoarece orice avocat care ar fi implicat
ntr-o operaiune de splare a banilor ar fi oricum pasibil de sanciuni penale,
Curtea nu l poate ignora. Cu toate acestea, ea consider c nu se poate
invalida alegerea unui stat sau a unui grup de state de a impune prevederi
represive n cadrul unui mecanism specific de prevenire.
125. Curtea ia not cu privire la datele statistice publicate de Tracfin la
care se refer reclamantul, care reine n special c, din cele 20 252 de
informaii primite de Tracfin n 2010, din care 19 208 de declaraii de
raportare a unei operaiuni suspecte de la profesioniti, doar 5 132 au fcut
obiectul unei analize aprofundate i doar 404 au fost trimise la parchet, din
care nu mai mult de o sut priveau splarea banilor sau finanarea
terorismului. Reclamantul deduce din acestea ineficiena sistemului i, prin
urmare, a lipsei necesitii ingerinei n cauz. Acest argument nu convinge,
totui, Curtea. Ea nu distinge n mod manifest concluziile care s-ar putea
trage din aceste cifre, din moment ce, aa cum reiese din raportul de activitate
pe 2010 al Tracfin, nici una dintre aceste 19208 de declaraii de raportare nu
provenea de la un avocat. Ea ia act, n plus, c respectivul raport face,
dimpotriv, o apreciere pozitiv a acestor rezultate i precizeaz c GAFI a
considerat dispozitivul francez de lupt mpotriva splrii banilor i finanrii
terorismului ca fiind unul dintre cele mai performante din lume. Ea mai
observ c argumentaia reclamantului omite s considere efectul disuasiv pe
care acest dispozitiv l poate avea.
126. n cele din urm, dou elemente sunt cu precdere, n ochii Curii,
decisive n aprecierea proporionalitii ingerinei litigioase.
127. Este vorba, mai nti, de faptul c, dup cum s-a menionat mai sus i
identificat de ctre Consiliul de Stat, avocaii nu sunt constrni obligaiei de
raportare, dect n dou cazuri. Primul este atunci cnd, n cadrul activitii
lor profesionale, ei particip n numele i pe seama clientului lor la tranzacii
financiare sau imobiliare, sau acioneaz n calitate de fidejusor. Al doilea
este atunci cnd, tot n contextul activitilor lor profesionale, ei i asist
clientul la pregtirea sau executarea tranzaciilor privind anumite operaiuni
definite: cumprarea i vnzarea de bunuri imobile sau fonduri de comer;
gestionarea de fonduri, titluri sau alte active aparinnd clientului;
deschiderea de conturi bancare, de economii sau de titluri sau de contracte de
asigurare; organizarea aporturilor necesare pentru crearea de societi;
constituirea, gestionarea sau conducerea societilor; constituirea, gestionarea
sau conducerea de fonduri fiduciare sau orice alte structuri similare;
constituirea sau gestionarea de fonduri de dotare. Prin urmare, obligaia de
raportare nu privete dect activiti ndeprtate de misiunea de aprare
ncredinat avocailor, similare celor efectuate de ctre ali profesioniti
supui acestor obligaii.
n plus, Codul monetar i financiar precizeaz, n mod expres, c avocaii
nu sunt supui acestei obligaii atunci cnd activitatea n cauz se refer la o
procedur jurisdicional, informaiile de care ei dispun sunt primite sau
37
obinute nainte, n timpul sau dup aceast procedur, inclusiv n contextul

consilierii privind iniierea sau evitarea unei astfel de proceduri, sau atunci
cnd ofer consultan juridic, cu excepia cazului n care aceasta este
furnizat n scopul splrii banilor sau finanrii terorismului sau atunci cnd
are cunotin c respectivul client o solicit n scopul splrii banilor sau
finanrii terorismului (articolul L. 561-3 din Codul monetar i financiar;
paragraful 32 de mai sus).
128. Prin urmare, obligaia de raportare nu atinge esena nsi a misiunii
de aprare, care, dup cum s-a menionat mai sus, constituie baza secretului
profesional al avocailor.
129. Mai departe, import faptul c legea stabilete un filtru de protecie a
secretului profesional: avocaii nu comunic declaraiile direct la Tracfin, ci,
dup caz, preedintelui Ordinului avocailor la Consiliul de Stat i Curtea de
casaie sau decanului baroului n care sunt nregistrai. Se poate considera c
n acest stadiu, mprtit cu un profesionist supus nu doar acelorai reguli
deontologice, ci chiar ales de colegii si pentru a le asigura respectarea,
secretul profesional nu este alterat. Preedintele Ordinului avocailor la
Consiliul de Stat i Curtea de casaie sau decanul, n msur mai mult dect
oricine altcineva s aprecieze ce este acoperit sau nu de secretul profesional,
nu transmit declaraiile la Tracfin dect dup ce s-au asigurat de ndeplinirea
condiiilor prevzute la articolul L. 561-3 din Codul monetar i financiar
(articolul L. 561-17 din acelai cod; paragraful 38 de mai sus). Guvernul
precizeaz, n acest sens, c acetia nu efectueaz aceast transmitere, dac
consider c nu exist suspiciune de splare a banilor, sau n cazul n care
reiese c avocatul n cauz a crezut n mod greit c trebuia s transmit
informaiile primite cu ocazia activitilor excluse din domeniul de aplicare al
obligaiei de raportare.
130. Curtea a avut deja ocazia s sublinieze garania pe care o constituie
intervenia decanului atunci cnd pstrarea secretului profesional al
avocailor este n joc. A subliniat n hotrrea Andr i alii c dispoziiile
Conveniei nu mpiedic ca dreptul intern s prevad posibilitatea de a
percheziiona cabinetul unui avocat, n msura n care pune n aplicare
garanii specifice; n sens mai larg, ea a subliniat c, sub rezerva unei
supravegheri stricte, nu interzice s se impun avocailor un anumit numr de
obligaii privind relaiile cu clienii lor, mai ales dac exist dovezi plauzibile
de implicare a avocatului ntr-o infraciune i n cadrul luptei mpotriva
splrii banilor. Astfel, ea a luat n considerare apoi faptul c vizita la
domiciliu se desfurase n prezena decanului, vznd n aceasta o garanie
special de procedur ( 42-43). Ea a remarcat n mod similar, n hotrrea
Roemen i Schmit, citat mai sus ( 69), c percheziia ntr-un cabinet de
avocatur a fost nsoit de garanii speciale de procedur, printre care
prezena decanului. n cele din urm, n cauza Xavier da Silveira, citat mai
sus (a se vedea, n special 37 i 43), ea a constatat o nclcare a articolului
8 datorit ndeosebi faptului c un avocat al crui domiciliu fcuse obiectul
unei percheziii, nu beneficiase de aceast garanie.
131. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea constat c, aa cum este
pus n aplicare n Frana i avnd n vedere scopul legitim urmrit i
38
importana deosebit a acestuia ntr-o societate democratic, obligaia de

raportare a unei operaiuni suspecte nu aduce o atingere disproporionat
secretului profesional al avocailor.
132. n consecin, nu a avut loc o nclcare a articolului 8 din Convenie.
II. CU PRIVIRE LA CELELALTE PRETINSE NCLCRI
133. Reclamantul se plnge de faptul c regulamentul profesional din 12
iulie 2007 nu definete suficient obligaiile impuse avocailor sub
ameninarea unor sanciuni disciplinare, deoarece se refer la concepte
generale i vagi, cum ar fi declaraia de raportare a unei operaiuni suspecte
i datoria de vigilen. Vznd aceasta ca pe o nclcare a principiului
securitii juridice, reclamantul invoc o nclcare a articolului 7 din
Convenie.
Curtea reamintete c articolul 7 interzice aplicarea retroactiv a dreptului
penal n defavoarea acuzatului i consacr, ntr-o manier mai general,
principiul legalitii delictelor i pedepselor, ct i principiul care interzice
aplicarea legii penale n mod extensiv, n detrimentul acuzatului, din care
rezult c o infraciune trebuie s fie clar definit prin lege (Kokkinakis
mpotriva Greciei, 25 mai 1993, seria 52, A nr. 260-A). Acesta nu se aplic
dect n contextul unor proceduri penale, n sensul prevederilor Conveniei,
finalizate printr-o condamnare sau prin aplicarea unei pedepse. Or, chiar
presupunnd c procedura disciplinar la care se poate ajunge prin
nerespectarea regulamentului profesional din 12 iulie 2007, poate fi calificat
ca fiind penal, n temeiul Conveniei, Curtea constat c reclamantul nu a
fcut obiectul unei astfel de proceduri. Astfel, n orice stare de cauz, el nu se
poate pretinde victim a nclcrii articolului 7 pe care l invoc. Aceast
parte a cererii este, prin urmare, incompatibil ratione personae cu
prevederile Conveniei i trebuie respins prin aplicarea articolului 35 3
(a) i 4 al acesteia.
134. Invocnd articolul 6 din Convenie, reclamantul se plnge de faptul
c obligaia impus avocailor de a declara suspiciunile privind eventualele
activiti ilegale ale clienilor lor este incompatibil cu dreptul acestora din
urm de a nu se auto-denuna i cu prezumia de nevinovie de care trebuie
s poat beneficia.
Curtea constat c reclamantul invoc o nclcare a drepturilor altora. El
nu poate, prin urmare, pretinde a avea calitatea de victim n sensul
articolului 34 din Convenie. Aceast parte a cererii este, n consecin,
incompatibil ratione personae cu prevederile Conveniei i trebuie respins
n conformitate cu articolul 35 3 (a) i 4 al acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,

1. Declar admisibil captul de cerere referitor la articolul 8 din Convenie i
inadmisibil restul cererii;
39
2. Hotrte c nu a avut loc o nclcare a articolului 8 din Convenie.

Redactat n limba francez, apoi pronunat n edin public la Palatul
Drepturilor Omului de la Strasbourg, la 6 decembrie 2012.
Claudia Westerdiek
Grefier
Dean Spielmann
Preedinte
Consiliul Europei/Curtea European a Drepturilor Omului, 2013

Limbile oficiale ale Curii Europene a Drepturilor Omului sunt engleza i franceza. Aceast
traducere a fost realizat cu sprijinul Fondului fiduciar pentru drepturile omului al
Consiliului Europei (www.coe.int/humanrightstrustfund). Nu oblig Curtea, care, de altfel,
nu i asum rspunderea pentru calitatea acesteia. Traducerea poate fi descrcat din baza
de date HUDOC a Curii Europene a Drepturilor Omului (http://hudoc.echr.coe.int) sau din
oricare alt baz de date n care Curtea a fcut aceast traducere disponibil. Poate fi
reproduc n scop necomercial, cu condiia ca titlul cauzei s fie citat n ntregime, mpreun
cu referirea la dreptul de autor menionat anterior la Fondul fiduciar pentru drepturile
omului. Dac intenionai s utilizai vreun fragment din aceast traducere n scop comercial,
v rugm s contactai publishing@echr.coe.int.
Council of Europe/ European Court of Human Rights, 2013
The official languages of the European Court of Human Rights are English and French. This
translation was commissioned with the support of the Human Rights Trust Fund of the
Council of Europe (www.coe.int/humanrightstrustfund). It does not bind the Court, nor does
the Court take any responsibility for the quality thereof. It may be douwloaded from the
HUDOC case-law database of the European Court of Human Rights
(http://hudoc.echr.coe.int) or from any other database with which the Court has share it. It
may be reproduced for non-commercial purposes on condition that the full title of the case is
cited, together with the above copyright indication and reference to the Human Rights Trust
Fund. If it is intended to use any part of this translation for commercial purposes, please
contact publishing@echr.coe.int.
Conseil de lEurope/ Cour Europenne des Droits de lHomme, 2013
Les langues officielles de la Cour Europenne des Droits de lHomme sont le franais et
langlais. La prsente traduction a t effectue avec le soutien du Fonds fiduciaire pour les
droits de lhomme du Conseil de lEurope (www.coe.int/humanrightstrustfund). Elle ne lie
pas la Cour, et celle-ci dcline toute responsabilit quant sa qualit. Elle peut tre
tlcharge partir de HUDOC, la base de jurisprudence de la Cour europenne des droits
de lhomme (http://hudoc.echr.coe.int) o de toute autre base de donnes laquelle HUDOC
la communique. Elle peut etre reproduite des fins non commerciales, sous reserve que le
titre de laffaire soit cit en entier et saccompagne de lindication de copyright ci-dessus
ainsi que la rfrence au Fonds fiduciaire pour les droits de lhomme. Toute personne
souhaitant se servir de tout ou partie de la prsente traduction des fins commerciales est
invite le signaler ladresse suivante: publishing@echr.coe.int.

CEDO Michaud Franta

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

CEDO Michaud Franta

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Consiliul Europei/Curtea European a Drepturilor Omului, 2013.

Prezenta traducere a fost

SECIA A CINCEA (VECHEA COMPUNERE)

HOTRREA MICHAUD mpotriva FRANEI

n cauza Michaud mpotriva Franei,

HOTRREA MICHAUD mpotriva FRANEI

Dnul P. ROUBLOT, eful biroului de contencios

Reclamantul a fost de asemenea prezent. Curtea a ascultat att pledoariile

8. Reclamantul s-a nscut n 1947 i locuiete la Paris. El este avocat n

HOTRREA MICHAUD mpotriva FRANEI

(2001/97/CE), care, printre altele, extinde domeniul su de aplicare asupra

HOTRREA MICHAUD mpotriva FRANEI

msurile care trebuie luate (articolul 5). Ei trebuie s se asigure, de asemenea,

HOTRREA MICHAUD mpotriva FRANEI

su de aplicare a informaiilor primite sau obinute de ctre avocai n cadrul activitilor

II. RECOMANDRILE GRUPULUI DE ACIUNE FINANCIAR

HOTRREA MICHAUD mpotriva FRANEI

i. de a identifica i de a verifica identitatea clienilor si i, dac este cazul, a

Raportul explicativ indic faptul c intenia autorilor acestei convenii era

DREPTUL PERTINENT AL UNIUNII EUROPENE

A. Directivele 91/308/CEE, 2001/97/CE i 2005/60/CEE

HOTRREA MICHAUD mpotriva FRANEI

21. Directiva 91/308/CEE modificat a fost abrogat prin Directiva

HOTRREA MICHAUD mpotriva FRANEI

organism de auto-reglementare adecvat profesiei respective ca fiind

Asociaiile au susinut, n special, c prin extinderea asupra avocailor a

HOTRREA MICHAUD mpotriva FRANEI

cooperat sau au aderat, Convenia European a Drepturilor Omului avnd, n

HOTRREA MICHAUD mpotriva FRANEI

sau executarea tranzaciilor referitoare la: a) cumprarea i vnzarea de

HOTRREA MICHAUD mpotriva FRANEI

HOTRREA MICHAUD mpotriva FRANEI

10o Operaiunile financiare internaionale, fr cauz juridic sau economic aparent,

Ele sunt, de asemenea, obligate s raporteze unitii orice operaiune

HOTRREA MICHAUD mpotriva FRANEI

acesteia, sub sanciunea unei amenzi de 22 500 de euro (articolul L. 574-1;

HOTRREA MICHAUD mpotriva FRANEI

Consiliul de Stat i Curtea de casaie, un avocat sau un aprtor de pe lng

CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 8

47. Reclamantul se plnge de faptul c din cauza obligaiei de a raporta

HOTRREA MICHAUD mpotriva FRANEI

persoane care i se adreseaz pentru consiliere, ceea ce el consider

48. Guvernul se opune acestei teze.

HOTRREA MICHAUD mpotriva FRANEI

51. Curtea reamintete c, pentru a putea introduce o cerere n temeiul

HOTRREA MICHAUD mpotriva FRANEI

53. Avnd n vedere aceste considerente, Curtea accept c reclamantul

HOTRREA MICHAUD mpotriva FRANEI

59. Constatnd c Guvernul nu neag faptul c articolul 8 din Convenie

HOTRREA MICHAUD mpotriva FRANEI

El reamintete apoi c, dei Curtea i-a construit jurisprudena privind

HOTRREA MICHAUD mpotriva FRANEI

obligaiilor legale stricte i msurilor de control financiar. El amintete c

69. Guvernul admite c articolul 8 din Convenie protejeaz secretul

HOTRREA MICHAUD mpotriva FRANEI

potrivit Guvernului, articolul D. 561-32-1 din Codul monetar i financiar

HOTRREA MICHAUD mpotriva FRANEI

independeni, adic de la avocai care nu sunt ntr-un raport de munc cu

HOTRREA MICHAUD mpotriva FRANEI

n cele din urm, el subliniaz c avocaii sunt oricum constrni de o

HOTRREA MICHAUD mpotriva FRANEI

fundamentul n principiul independenei avocatului. Potrivit acestuia, modul

79. Potrivit acestuia, secretul profesional al avocatului este, fr ndoial,

HOTRREA MICHAUD mpotriva FRANEI