LA NCEPUT A FOST SEMNUL

o alt introducere n semiotic

Traian D. Stnciulescu

LA NCEPUT A FOST SEMNUL

o alt introducere n semiotic

Editura PERFORMANTICA Iai

2004

Editura PERFORMANTICA Iai

Bd. Carol I, nr. 3-5
telefon / fax: 0232/ 214763; 0745-971192
E-mail: tdstan@uaic.ro

Consilier editorial: TRAIAN D. STNCIULESCU

Secretar de redacie: OCTAV PUNE
Tehnoredactare: LEONARD LUNGULEAC
Coperta: ARITIA POENARU

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

STNCIULESCU, TRAIAN D.
La nceput a fost semnul. O alt introducere n
semiotic / Traian D. Stnciulescu
Iai: Performantica, 2004
Bibliogr.;
ISBN: 973 7994 68 X
81.22

NVTORILOR MEI,
care m-au nvat s preuiesc
nobleea nceputului,
OMAGIU.

TRAIAN D. STNCIULESCU (n. 1951) este absolvent al Institutului de

Arhitectur Ion Mincu (Bucureti) i al Facultii de Filosofie-Istorie (Iai),
doctor n filosofie (specializarea logic i semiologie). n prezent este profesor
titular la Catedra de Logic i Filosofie Sistematic a Universitii Al. I.
Cuza Iai (promotor al cursurilor de semiotic, hermeneutica formelor
simbolice, filosofia creaiei .a.) i cercettor tiinific principal (CP I) n
cadrul Institutului Naional de Inventic Iai. Coordoneaz lucrri de doctorat
n domeniul semioticii i al creatologiei. Este membru al AISS-AIS (Asociaia
Internaional pentru Studii Semiotice), al IUAES (Uniunea Internaional
pentru Studii Antropologice i Etnologice), al AOR (Academia Oamenilor de
tiin din Romnia), vicepreedinte al ANATECOR (Asociaia Naional
pentru Terapii Complementare din Romnia), membru al Academiei Regale
pentru Terapii Complementare din Sri-Lanka i Alma-Ata. A efectuat studii de
specializare profesional n Grecia, Finlanda, Italia, Germania, a publicat peste
120 de studii n volume i reviste de specialitate din ar i strintate, a
participat la peste 200 de manifestri tiinifice naionale i internaionale, a
coordonat i colaborat la realizarea a opt contracte de cercetare tiinific. A
semnat 16 cri n calitate de autor sau coautor, printre care: O cale a raiunii
ctre Dumnezeu? (1990); Via naintea vieii? (1991); Miturile creaiei:
lecturi semiotice (1995); Tratat de creatologie (1998); Fundamentele valorii
(1998); Introducere n filosofia creaiei umane (1999); ntrebrile filosofiei
(volumul 1-2 / 2001); Metamorfozele luminii: Biofotonica, tiin a
complexitii (volum 1 / 2001); Introducere n teoria laserilor biologici
(volum 2 / 2001); Fundamente biofotonice ale contiinei (volum 3 / 2003),
Terapia prin lumin (2003); Signs of light (2003); Semiotics of light (2003);
Fora vital (2004); Duhovnicul de tain (2004). Pentru activitatea tiinific i
publicistic desfurat a fost distins cu: Medalia de Aur Henri Coand,
acordat de Societatea Inventatorilor din Romnia (1996); Premiul Constantin
Rdulescu-Motru al Academiei Romne (1997).
Traian D. Stnciulescu

Introducere la
O ALT INTRODUCERE...

NTREBRI I RSPUNSURI SUBIECTIVE

n linitea simurilor materiale se gseste
cheia nelepciunii. Cel ce vorbete nu tie; cel ce tie
nu vorbete! Legile supreme nu pot fi rostite. Ele exist
ca o entitate pe cile care transcend toate simbolurile
sau cuvintele din lumea material. Simbolurile nu snt
dect nite Chei cu care se deschid ui ce conduc spre
adevruri. De multe ori ua nu poate fi deschis
deoarece cheia pare att de mrea nct lucrurile care
se afla n spatele ei nu pot fi vzute.
Dac reuim s nelegem c toate cheile, toate
simbolurile materiale snt manifestri, prelungiri ale
unei Legi Supreme i a Adevrului, ne vom dezvolta o
viziune ce ne va permite s trecem dincolo de val.
Introducere la:
Tbliele de Smarald ale lui Thoth
DOREAL

de ce, nainte de toate, semnul?

de ce o alt introducere...?
5

1. DE CE, NAINTE DE TOATE, SEMNUL?

Cum a fost posibil ca SEMNUL i tiina definirii lui,
SEMIOTICA, s devin CAPT DE PORNIRE i CALE pentru
cercetrile mai mult sau mai puin convenionale care m-au preocupat,
cu ncepere explicit, doar din anul 1990, dar care n fapt se pierd chiar
n rdcinile vieii mele? Dei am povestit i altdat despre nivelurile
de realitate responsabile pentru devenirea mea spiritual, nu m opresc
s o fac acum, din nou, cu aceeai bucurie.
Cteva ntlniri astrale mi-au intersectat nc din copilrie
paii cu aceia ai unor minunai educatori, personaliti spirituale plenar
ancorate n orizontul fiinrii umane. ntre cei care nemijlocit au
contribuit la formarea mea pe linia tiinei semnelor, mi ngdui s-i
amintesc aici pe:
prinii mei, Lidia i Doru, care permanent mi-au alimentat
bucuriile copilriei cu mirarea semnelor de basm, povestindu-mi-le,
mai nti, stimulndu-mi libertatea de a le redescoperi i reconfigura n
spaiul cosmic i istoric al locului meu de natere, mai apoi;
nvtorii mei din clasele primare, doamna Mrioara Ghi
i domnul Ion Cpraru, care n-au precupeit deloc rbdarea spre a a-mi
deslui sensul dinti al cuvintelor i al puterii de a le (re)folosi altfel
dect n povetile copilriei;
profesorii mei de limb romneasc, Ion Iordchescu i
Livia Garcea, care cei dinti mi-au descoperit harul de a lumina
nuanele subtile ale limbajului, nvndu-m cum s le preuiesc i s
aez n discursul coerent al poeziei, al filosofiei sau al textului
tiinific;
universitarul ieean Petru Ioan, admirabil profesor i prieten,
care cu statornic grij mi-a susinut timp de ani legtura cu ALMA
MATER, mai nti, (de)svrirea unei dizertaii n domeniul semiologicii miturilor astrale, mai apoi;
profesor universitar Maria Carpov, o aparte doamn a
semiologiei romneti, alturi de care n repetate rnduri dialogul cu
privire la semnele lumii nu voia parc s se lase ncheiat;
academicianul Solomon Marcus, cruia nicicnd nu voi
conteni s i mulumesc pentru a-mi fi susinut prima ptrundere n

colocvialitatea fr de grani naional a semioticii, de a-mi fi

sugerat c ieirea n lumea larg este o condiie a fiinrii ca
specialist, semiotician i nu numai;
crturarii de excepie ai spiritului romnesc, ntre timp ei
nii devenii Semne de Lumin, care n fulgurante, dar fr de
seamn ntlniri de tain nu au pregetat s-mi fie nvtori ntru
Cuvnt i Sens: filosofii Victor Isac i Constantin Noica,
(meta)fizicianul Paul Constantinescu, etnologul Romulus Vulcnescu,
printele Gheorghe Ghelasie;
acela pe care, fr a fora sensurile, l consider a fi
printele semioticii secolului al XX-lea Thomas A. Sebeok , un
fr de pre prieten, a crui discret dar constant susinere m-a
mboldit s mi deschid ctre lume gndurile printr-o cuprinztoare
lucrare dedicat deopotriv lui i semnelor luminii: Semiotics of
light: an integrative approach to human archetypal roots [2003].
Numesc, nu n cele din urm, pe ceilali semioticieni de
excepie cu care de ani m aflu relaie de rezonan spiritual, prieteni
fr de care universul specific al teoriei semnelor nu ar fi fost att de
bogat: Jeff Bernard, Paul Cobley, David Cornberg, Marcel Danesi,
John Deely, Jesper Hoffmeyer, Kalevi Kull, Susan Petrilli, Augusto
Ponzio, Roland Posner, Gran Sonneson, Edwina Taborsky, Eero
Tarasti, Vilmos Voigt, Gloria Withalm i atia alii.
O vocaie abia acum contientizat n ntregime, de a pune n
explicit armonie precum Aristotel a sugerat deja c trebuie s
procedm fizica i metafizica, vizibilul i invizibilul, semnificantul i
semnificatul, pe de o parte, tiina cu filosofia i religia, pe de alt
parte. O atare vocaie nu s-ar fi putut mplini n fapt dac, din nou
NTMPLAREA, nu ar fi fcut ca Iaul s-mi fi oferit alte nepreuite
oportuniti i anume:
Numesc, n primul rnd, ansa de a fi devenit, nc din 1990,
cadru universitar al Facultii de Filosofie, calitate n care prin fora
lucrurilor am fost stimulat s m apropii de un domeniu pn atunci
aproape n ntregime strin mie: semiotica i aplicaiile sale. A ncepe
practic de la zero cercetrile n acest domeniu a reprezentat un
privilegiu fr de care ncercrile novatoare ale lucrrii de fa nu s-ar fi
putut nate i exprima.

 M gndesc, n al doilea rnd, la ansa de a fi devenit membru

al unui colectiv de cercetri interdisciplinare pe care, de mai muli ani,
l coordonez n cadrul Institutului Naional de Inventic din Iai. n
acest spaiu de emergen creatoare s-au nscut o serie de contribuii
tiinifice desprinse din orizontul unei noi discipline (biofotonica =
biologie + teoria / tehnologia laserilor) fr de care semiotica ar fi
fost mai departe lipsit de un fertil instrument explicativ. Este
momentul s consemnez c toate aceste rezultate nu ar fi fost posibile
fr implicarea intelectual i afectiv a profesorului Paul
Constantinescu, unul dintre ntemeietorii sinergeticii romneti, ai
teoriei ontice a informaiei, cu care mai muli ani am avut ansa de a
conlucra, fr colaborarea Danielei M. Manu, medic i neobosit
cercettor, alturi de care o teorie a laserilor biologici a fost elaborat
etc.
n mod anume trebuie consemnat ansa de a fi cunoscut
lucrrile profesorului dr. Fritz-Albert Popp din Germania, printele
biofotonicii, de a crui explicit recunoatere public s-a bucurat o alt
lucrare pe care recent am publicat-o n limba englez: Signs of light. A
biophotonic approach to human (meta)physical fundamentals [2003],
n care virtuile metodologiei semiotice snt implicit prezente.
Vocaia integratoare deja amintit nu i-ar fi gsit, la rndul ei
mplinirea, dac nu ar fi fost ntmpltor precedat de o pregtire
academic a premiselor cunoaterii inter- i transdisciplinare,
ncepnd de la admirabila cultur deopotriv tiinific i umanist pe
care mi-a ngduit-o absolvirea clasei speciale de matematic-fizic de
la Liceul C. D. Loga Timioara, continund cu Institutul de
Arhitectur Ion Mincu Bucureti, experiene care mi-au armonizat
funcionarea celor dou emisfere, intuitiv i raional, i ncheind cu
studiile de filosofie, psiho-sociologie i istorie urmate n cadrul
Facultii de Filosofie a Universitii Al. I. Cuza din Iai.
Toate aceste ierarhice trepte ale formrii mele profesionale s-au
cuplat cu uriaul efort de a nelege, prin lecturi deopotriv divergente
i focalizate pe care nu le mai pot contabiliza acum, problemele
cardinale ale existenei umane.
Dar, dintre toate aceste aspecte, o nelinite luntric greu de
definit m-a ndemnat s m apropii mai degrab incontient de un
domeniu care, pe orizontala fiinrii umane, mi s-a prut ntotdeauna fi

cel mai obscur al filosofiei: nelegerea genezei semnelor de putere,

genez pe care un destin necuprins de la bun nceput cu mintea, m-a
ndemnat fr ostoire s l cercetez. Abia acum neleg raiunea de a fi
abandonat creterea pe linia semiozei arhitecturale, pe care o prim
pregtire universitar mi-a conturat-o doar, pentru a ptrunde treptat n
geneza semnelor universale, deopotiv marcate de nceputurile creaiei
lumii i de avatarurile lumii creaiei. Pe o atare esenial vertical,
din care s-a desprins i orizontala omenescului s-a conturat limbajul
integrator al PUTERII CUVNTULUI-LUMIN, care marcheaz
constanta mea opiune pentru armonizarea n sens a limbajelor lumii
umane, ca reflex al Marelui Limbaj al creaiei divine.
Toate acestea, petrecute pe fondul unor tulburtoare
evenimente de via, m-au fcut adesea s m ntreb: de ce eu, de ce
acum, de ce aa etc. ? Tocmai tensiunea acestor ntrebri am evocat-o
ntr-un volum pe care nu ntmpltor l-am numit: NTREBRILE
FILOSOFIEI. Strategii metodico-semiotice de depire a impasurilor
pentru care filosofia este piatr de ncercare [2001]. Acesta este
volumul n care, pentru o prim lectur public, o parte dintre
consideraiile prezentei lucrri au fost deja valorificate.
*
* *
Aa cum am mrturisit n mod explicit, toate aceste daruri de
ncepere, de frmntat trecere prin furcile caudine ale cunoaterii,
prin experiene iniiatice pe care doar semnele mai pot s le aduc
aminte, le datorez profesorilor mei, numii i nenumii, pe care i
aduc n gnd cu o vibraie mereu mai bogat, tot mai nuanat n form
i coninut.
Nu mai puin este ns adevrat c aceast carte nu s-ar fi
nscut dac nu ar fi trebuit s rspund celor de la care n permanen
am neles c trebuie s nv: STUDENII mei. n mod implicit, lor le
este druit aceast lucrare, ca i majoritatea celorlalte pe care le-am
scris, de fapt, dat fiind o menire / aspiraie pe care abia acum ncerc s
o triesc cu total bucurie: aceea de a deveni eu nsumi NVTOR.
Pentru c, mrturisesc fr reinere, nu numai n sinea mea obinuiesc
s fac distincia dintre profesori (care trimit n mod obinuit la ideea
de erudiie, de instrucie) i nvtori. Pe acetia din urm crora
desigur c nu le lipsete fundamentul necesar al erudiiei i consider a

fi mai degrab nclinai ctre latura educativ, de formare a

personalitii creativ-autonome a celor avui n grij.
Din nevoia de a stimula libertatea de gndire a studenilor am
procedat adesea, n timpul orelor de curs, la sondarea opiniei lor n
legtur cu o serie probleme mai mult sau mai puin cunoscute lor.
ntre altele, le-am adresat studenilor o ntrebare / afirmaie la care
timp de cteva minute studenii au avut rgazul s mediteze spre a-i
rspunde n scris, a fost chiar cea pe care, prin titlul volumului de fa,
mi-am propus acum s o reiau:
LA NCEPUT A FOST SEMNUL (?!)1.
*
*

n loc de explicit rspuns, consemnez n cele ce urmeaz

propriile interogaii i interpretri, atitudini i puncte de vedere ale
tinerilor cu care mi este peste msur de drag s comunic, acum, i pe
aceast cale.
nceputul st pentru i sub auspiciile semnului, fiind ntr-un
raport de identitate cu acesta, nceputul fiind un ceva prim asupra
cruia putem rosti sau da o determinaie pentru un altceva, adic
pentru un nimic (de) nerostit. Astfel, putem susine c semnul d
existen, dac privim existena ca posibilitate de a diferenia, un lucru
existnd n msura n care poate fi separat de altceva, fiind o
negaie a tuturor lucrurilor (deja) anterior asumate de receptor.
Semnul se nate astfel prin raportare la non-semn, la nimicul nedenotat....
Ionu Anica
1

Aceast ntrebare parafraznd o cunoscut aseriune a lui Hilbert a fost

adresat studenilor din anul III ai Facultii de Filosofie, Universitatea Al. I. Cuza
din Iai, promoia 2003-2004, ntr-una din primele ore ale cursului de semiotic
general, cnd cunotinele lor analitice cu privire la doctrina semnelor erau aproape
inexistente. Tocmai din acest motiv, rspunsurile formulate de studenii prezeni la curs,
spectaculoase mai ales prin spontaneitatea, sinceritatea i uneori naivitatea lor, merit
a fi integral reproduse n cadrul paginilor de fa. Pentru a sugera complementaritatea
punctelor de vedere, mi-am ngduit s le aez ntr-o succesiune logic, apt s descrie
o vertical pentru care semnul este msur: De la creaia lumii la lumea creaiei...

10

La nceput era Cuvntul i Cuvntul era de la Dumnezeu i

Dumnezeu (nsui) era Cuvntul (Ioan, 1:1). La nceput a fcut
Dumnezeu cerul i pmntul (Facerea, 1:1).
Exist un ab initio, pentru cine? Pentru nceput sau pentru
semn? Divinitatea este Semn(ul)? Divinitatea este semn pentru
noi? Este Imago Dei semnul-reper al nostru?
Dac semnul este acel ceva care s-a constituit n premis
pentru ceea ce a urmat, Semn al Divinitii n manifest sntem i
noi? Are Sacrul semnul ca mijloc de baz al manifestrii? Semnul a
fost, se disipeaz sau mai exist?
Datorit semnului se poate comunica. Dar relaia mentalmental este semn? Unda presupune semnul, dar totodat l depete....
Cristian Prelipceanu
ntruct n Biblie se specific faptul c: La nceput a fost
Cuvntul, se poate considera c, prin analogie, Cuvntul devine identic
Semnului (?). Firesc, de aici se nate ntrebarea: Ce este cuvntul? Este
Cuvntul un semn(al) de alarm care ne amintete permanent faptul
c exist o limit a cunoaterii noastre? Poate c da, i atunci cu att
mai tentant este tentativa de depire a acestei limite.
Semnul i simbolul, semnificatul i semnificatul devin
interesante pentru analiz prin tocmai faptul c, n aparen, par a fi att
de uor de identificat. Totui, semnul sau ceva care st n locul a
altceva, element central al semioticii, dei att de evident prezent n
variatele contexte n care omul i desfoar activitatea, rmne mai
departe n ipostaza unui element asupra cruia o ntrebare rmne
deschis: A fost, cu adevrat, la nceput Semnul?...
Ana-Maria Iftimie
Privind ntrebarea din perspectiv cretin, a putea spune c
dou snt izvoarele care m conduc la o posibil interpretare:
1) Versetul nti din Cartea genezei: La nceput a creat
Dumnezeu cerul i pmntul (Beresit bara Elohim et ha-amayim vet
ha-are), semnaleaz dou lucruri:

11

a) existm datorit unui Creator (Dumnezeu), semn al

provenienei noastre;
b) cerul i pmntul, nceput al creaiei, spaiu n care trim,
reprezint un semn i o dovad a atotputerniciei divine.
2) nceputul (prologul) din evanghelia sfntului Apostol Ioan:
La nceput era Cuvntul (En arh Kaiho Logos) reprezint un semn al
modului de manifestare al puterii dumnezeeti i prim aciune divin
ce a dus la crearea tuturor celor vzute i nevzute.
Fabian Tiba
Fie c spun: La nceput a fost Semnul, fie c spun La
nceput a fost Cuvntul, lucrurile snt cam la fel. Cuvintele tot semne
snt, cu att mai mult semnul divin, acel Cuvnt-Logos, prim declanator
al tuturor celor ce ne nconjoar. S-ar prea c am alunecat spre
dogmatism, iar aici lucrurile nu prea pot fi argumentate discursiv.
Dac ar fi s m mut ntr-un alt registru, a putea foarte bine s
afirm c sntem nconjurai de semne i mai mult, c primele cu care i
cu care lum contact snt tot ele, plasndu-ne ntr-un univers codificat, a
crui decodificare comport o interpretare. Iat c am ajuns pe un trm
unde m situez n familiar. Desigur s-a observat preferina mea pentru o
transformare a afirmaiei de mai sus, nlocuind semnul cu
interpretarea, cci pentru a putea oferi / mbrca semnul cu sens este
nevoie de interpretare.
Problemele se complic nu atunci cnd observ sau iau contact
cu semnele, ci atunci cnd le resimt ca semne, cnd m raportez la ele
vrnd s le confer, s le druiesc cu alte nelesuri i accepiuni....
Elena Bltu
Cineva a dat un semn... Atunci ceva a nceput s existe, pentru
c orice semn trebuie s trimit la altceva, undeva dincolo de el. Fr
de semn nu ar fi fost nimic, dect poate doar o interminabil ateptare
ca toate s se nasc i s-i ia un nume, s devin i ele, la rndul lor,
semne pentru altceva...
Totul e un semn c cineva a trecut pe aici, doar c de multe ori
nu mai tim cum s le descifrm i rmnem orbi, dei avem ochi i

12

vedem, ele nu ne mai spun nimic esenial, doar nelesuri frivole cu

care, de multe ori, ne mulumim s trim.
Ionu Mihai
Iat o afirmaie care m duce cu gndul la nceputul lumii. Iar
semnul la nceput a fost reprezentat de Cuvntul Creatorului. A fost
semnul prin care Creatorul a nceput s creeze lumea. Semnul de
nceput st n locul ntregii lumi create. Este semnul fr de care nimic
nu ar fi existat.
Elena Dumitru
Am putea spune c noi sntem semnul existenei lui
Dumnezeu, noi i tot ceea ce ne nconjoar. Sau, poate, este Dumnezeu
semnul existenei noastre? La nceput a fost Iubirea, prin care
Dumnezeu s-a manifestat. Acesta este semnul pe care, aflndu-se n noi
i n jurul nostru, trebuie s l cultivm, s l oferim. Semn este
Dumnezeu, semn sntem i noi, iubindu-l pe Dumnezeu.
Corina Bulancea
La nceput a fost Dumnezeu-Semnul. Noi, oamenii, sntem
semn-dovad a existenei lui Dumnezeu. Existena noastr este o
dovad a existenei lui Dumnezeu...
Aadar, semnul atest o existen, de orice tip ar fi ea.
Hieroglifele egiptene, de exemplu, trebuiau s reprezinte o mostr a
unei civilizaii, a unei culturi comunitare. Figurile matematice, desenele
realizate pe nisip de Pitagora, exprimau semnul unui intelect ajuns la
apogeul acelei vremi. Tocmai prin aceasta semnele au marcat ntreaga
evoluia spiritual a omenirii.
Monica Tudos
Din punct de vedere istoric, semnul a fost asociat la nceput cu
o conotaie religioas. Oamenii interpretau evenimentele, fenomenele,
lucrurile ca semne ale unei diviniti care i rspltea sau i pedepsea.
Omul rspundea pe atunci mai ales laturii afective, era un om care
credea, care se nspimnta, care respecta cu strictee poruncile divine.
Atunci cnd semnele au nceput a fi cercetate din perspectiva naturii lor,
a modului n care apar, ele s-au transformat implicit n ci de
cunoatere: prin descifrarea lor, omul ajunge la adevrul care le st la

13

baz. n acest mod, semnele au devenit indicii pentru omul care voia s
tie ncotro s i ndrepte privirea.
Alina Buruian
Oamenii nceputurilor i contientizau existena prin relaia
lor cu natura. Efectele naturii asupra fiinei umane nu puteau fi
explicate tiinifice, astfel nct investite cu atribute speciale ele au
devenit semne: norii prevestitori de ploaie, zpada prefigurnd iarna etc.
Inexplicabilul a fost ulterior asimilat divinului, ca semn al
necunoscutului i atotputerniciei, ca semn de protecie uman.
Aceasta a fost ns la nceputurile semnelor lui... Acum, chiar i
copilul tie s le foloseasc, gesticulnd, ipnd pentru a-i marca
nevoile etc. Pentru toi, semnul a devenit mediatorul comunicrii. Cci,
putem vorbi de un extralimbaj, adesea folosit, dar rar contientizat.
Mihaela Cojocariu
n dezvoltarea filogenetic i ontogenetic a omului,
capacitatea de simbolizare a cosntituit un factor determinant pentru
supravieuire i evoluie. Comparativ cu regnul animal, omul a
dezvoltat treptat prin mecanismul simbolizrii i un limbaj articulat,
care a permis stabilirea unei concordane ntre coninut i form.
Aceast concordan a mers aproape pn la echivalen, limbajul fiind
o form de simbolizare. Cci, prin simbol se ajunge la limbaj, iar prin
limbaj la gndire. Iat o triad creia semiotica i este tributar.
Ionu Tudor
nc de la nceputuri oamenii au fost nevoii s comunice.
Dac nu se nelegeau prin limbaj, semnul a fost unica soluie prin care
puteau comunica. Dac acesta nu fi existat, totul era haos i nu s-ar fi
ajuns niciodat la cultur i la civilizaia de astzi.
Semnul poate fi considerat primul pas n evoluia omului ctre
ceea ce el este azi.
Alina Mcrescu
Depinde doar de noi modul n care interpretm semnul, n
calitate de ceva care ine locul a altceva. Tot ceea ce ne nconjoar
reprezint semne (poteniale). La baza comunicrii umane stau de

14

asemenea semnele, n calitate de cuvinte, pe care contextul ne ngduie

s le resemnificm.
Viviana Vezeteu
Semnul denot prezena omului sau mai bine zis omul se
caracterizeaz prin folosirea semnelor, n calitate de Homo Significans.
Dac nu ar fi fost semnul, nu ar fi fost omul, dac nu ar fost omul,
semnul nu ar fi putut exista. Ambii termeni snt, aadar, ntr-o relaie de
condiionare.
Semnele snt prezente peste tot i trebuie explicate, nelese,
decodificate de om, care le folosete ntr-un mod sau altul.
Alina Humelnicu
Semnul, neles ca reprezentare, constituie o form prin care
omul pune altfel n eviden ceea ce nu se poate vedea, ce nu se
poate observa uor. n acest sens, semnul se nate ca o expresie matur
a simbolului.
Aida Runcan
Semnul se afl la baza oricrei comunicri i ine ntotdeauna
locul a ceva. Nu putem comunica fr semne, iar tot ce ne nconjoar se
justific, poate fi explicitat prin explicitarea semnelor, prin identificarea
semnificaiei semnelor.
Semnele pot fi fi folosite n denotarea unui obiect, iar obiectele
pentru a fi semne trebuie s reprezinte ceva. nsi creaia lumii are
la baz semnul. Valoarea semnelor depinde de contextul n care ne
situm. n funcie de acesta, semnul poate fi corelat cu mai multe
semnificaii. Semnul i semnificaia sa nu pot exista dac nu au la baz
un alt semn ce trebuie interpretat n funcie de un anume context i aa
mai departe.
Bianca Albu
Este deja un truism tiinific a spune c la baza nelegerii, a
tuturor legturilor umane, stau semnele: schiarea gesturilor ce
dezvluie sentimentele interne, starea de spirit a oamenilor la un
moment dat (durere, mirare, fericire, ndoial etc.), incantarea lor
muzical sau reprezentarea lor plastic etc. Din interpretarea semnelor

15

nonverbale, prin sunete vocalice exact ca n cazul bebeluilor s-a

nscut mai trziu limbajul verbal, un mod de exprimare care nu
presupune o reprezentare fizic a simurilor interioare, ceea ce duce la o
interpretare personal cu care ne putem apropia sau nu de ideea ce
dorete s fie transmis sau nu. Mutabilitatea semnului este ns mult
mai expresiv decit rndurile pline de explicaii notate pe o foaie.
Aceasta este prerea mea, dei este adeverit i proverbul
conform cruia aparenele neal.
Mariana Bulancea
Semnul, la nceput? Depinde ce nelegem prin semn: semnul
neles ca reprezentare (desen sau gest, de exemplu) sau semnul
neles ca apariie, ca simbol al existenei a ceva.
n primul caz, ne-am situa n momenul de dinaintea scrierii sau
vorbirii (prin cuvinte), cnd semnele plastice se foloseau de ctre
oameni spre a se face nelei.
n cel de-al doilea caz, ne-am situa n momentul cnd ceva i
face apariia (n mod repetat) i este considerat prin convenie de o
anumit comunitate prin convenie ca fiind un semn al unui fenomen,
lucru etc.
Oricum, n ambele cazuri ne situm naintea apariie limbajului,
prin cuvnt...
Gabriela Sava
Sntem ncojurai (n tot ceea ce privee existena noastr) de
anumite semne care dau sau nu sens vieii noastre.
Aceste semne snt interpretate neuniform de ctre oameni,
existnd semne care dau natere la multiple alte interpretri, care depind
ntr-o oarecare msur de gradul de nelegere (educaie) al celui ce
interpreteaz. De aici, polemicile....
Alina Todireanu
Creaia lumii a fost conceput i mplinit prin semn, facerea
lumii nseamn facerea semnului. Dar lumea se face mereu, cu
fiecare nou fiin, cu fiecare nou ntmplare, deci cu fiecare nou
semn. Semnul a nscut lumea, semnul este cu lumea, semnul este n
lume, lumea tot ce exist este semn.

16

Cu toii stm pentru altceva. Creaia fr sfrit st pentru

altceva, actul creaiei este semn, primul semn, nceputul tuturor
semnelor, deci i al nostru.
Mircea Iosub
Dac n-ar fi semnul nu ar fi fost nimic, i aceasta pentru
simplul motiv c n-am fi putut vedea, nelege, chiar exista. Semnul
trimite la cte ceva, iar dac acesta nu s-ar fi artat tot ceea ce ar fi
putut fi nu s-ar fi legat cu nimic i lumea nu ar fi avut vreun neles,
vreun sens. n mrturia semnului, pentru c el este un martor a tot i
a tuturor, st esenialul.
Ioana Pricop
ntietatea semnului... Semnele exist pretutindeni, ca obiectesemn sau ca reprezentri ale lor. Puterea semnului, o ans pentru
nelegerea uman: limbajul.
Lucia Dumitracu
Dac semnul nu ar fi fost, lumea nu ar fi fost... Cred c
Dumnezeu a creat lumea, valorificnd puterea semnului, dup care
ne-a lsat-o nou motenire... Semnul, nucleu central al semioticii: arta
de a nelege invizibilul prin vizibil.
Roxana Rusu
*
Chiar la o superficial lectur a opiniilor de mai sus vom putea
observa c, n complementaritatea lor, ele sugereaz principalele
probleme ale semioticii: natura i geneza semnului, divin sau / i
cosmic, semnul / limbajul ca mediator al trecerii de la natur la
cultur, originea natural sau convenional a semnului, semioza
nesfrit ca mecanism al comunicrii prin semne etc.
Modul intuitiv, viu, n care aceste probleme snt semnalate i
interpretate de ctre minile i sufletele pure n raport cu o imens
ncrctur istoric i teoretic a semioticii corespunde principial unei
nemeiate opiuni a profesorului Grigore Moisil, care noteaz:
Dragostea nu se definete: o trieti, o uii, i-o aminteti [cf.
Rovena-Frumuani, 1999: 9]. ntre altele, faptul de asuma dual

17

semiotica intuitiv (prin trirea intuitiv, copilreasc, a iubirii de

semne) i raional (prin recuperarea matur, prin nelegerea analitic
a sensului lor) face ca introducerea de fa s fie deopotriv calificat
ca fiind asemenea i altfel dect cele de pn acum.

18

2. DE CE O ALT INTRODUCERE...?
Pentru c nu vreau s m integrez n categoria celor care una
spun i alta gndesc sau / i fac, voi aplica ntrebrii de mai sus o
strategie pe care n mod explicit mereu o recomand: aceea de a deslui
nainte de toate sensurile / conotaiile asociate conceptelor sau
sintagmelor prin care problema-ntrebare este formulat2.
Astfel, spunnd o alt introducere n semiotic, mrturisesc
c m-am gndit s mplinesc n contextul de fa cteva opiuni
conceptual-metodologice, care acord volumului de fa privilegiul
ineditului, att n raport cu lucrrile altor autori, ct i cu propriile mele
publicaii anterioare, viznd:
Perspectiva limbajului-obiect a lucrrii, respectiv a
domeniului de interes al cercetrii, care propune:
cuplarea unitar i totodat nuanarea ctorva dintre ideile
dispersate n cteva anterioare lucrri, idei prin care se configura deja o
sumar introducere n semiotic3;
o tratare integratoare a triadei conceptuale: semnsemioz
semiotic, triad esenial pentru nelegerea a ceea ce este doctrina
semnelor;
o abordare neconvenional (n raport cu imperativele
academismului rigid) a problematicii mai sus amintite, ncepnd cu un
anume subiectivism al tratrii, care ngduie introducerea n discurs a
unor secvene subiective (cum ar fi exemplele, consideraiile personale,
opiniile studenilor etc.) i ncheind cu stilul redactrii, care mbin
viziunea analitic i riguroas a textului tiinific cu aceea a metaforic
specific poeziei sau / i eseului;

De fiecare dat cnd am prilejul, folosesc contextul didactic pentru a formula

principii / strategii de aciune desprinse din propria mea experien. ntre acestea,
deosebit de profitabil pentru realizarea unei lucrri este aceea de a deslui toate
nuanele posibile ale conceptelor cheie pe care titlul lucrrii (problemei supuse
cercetrii) le cuprinde, n cazul de fa: alt, introducere, semiotic.
3

Este vorba de volumele: ntrebrile filosofiei [Stnciulescu, 35-87: 2001] i

Semiotics of light [Stnciulescu, 135-170: 2003 ]

19

 un orizont emergent al tratrii, rezultnd din introducerea n

problematica teoriei semnelor (n cercetarea aspectelor legate de natura
i geneza limbajului, de exemplu) a viziunii total novatoare a
biofotonicii.
Perspectiva meta-limbajului, a metodelor i strategiilor
analitice activate n lucrare, ntre care se cuvin menionate:
cuplajul dintre tratarea sincronic (dezvoltarea structural) i
cea diacronic (devenirea istoric) a subiectelor, prin introducerea n
cadrul fiecruia dintre cele trei subiecte majore (semn / semioz /
semiotic) a unor sumare consideraii istorice (cum ar fi menionarea
contribuiilor lui Charles S. Peirce i Ferdinand de Saussure);
metoda defolierii, viznd reluarea n diferite contexte a
unora i acelorai probleme, care prin chiar schimbarea contextului
i schimb sau mbogesc sensurile, nuanele etc.4;
strategia logicii dialectice / dinamice a contradictoriului,
care potrivit lui tefan Lupacu [1981] ngduie tratarea unor probleme
controversate (cum ar fi geneza natural sau convenional a semnului,
semiotic sau semiologie, virtui sau limite ale semioticii etc.) n
termenii relaiei i / i, iar nu sau / sau;
mecanismul autoreferenialitii ngduie aplicarea
metodologiei semiotice situaional, triadic (sintactic, semantic,
pragmatic), structural la cercetarea i clarificarea problemelor
discursului semiotic nsui; n cea mai cuprinztoare definiie, demersul
semiotic va putea fi descris printr-o sintagm cu rezonan aparent
barbar: semioza semiotic;
prin deschiderile pe care le contureaz, lucrarea se devine
premis pentru dezvoltarea unor viitoare lucrri, cu caracter teoretic sau
/ i metodologic5.
4

La alt scar, aceast metod justific o strategie pe care unii ar putea-o

incrimina ca fiind inflaionar, redundant etc.: aceea de a prelua n alte contexte
interpretative a unor secvene / idei / abordri analitice anterior publicate. ntruct
publicarea unor cri personale nu mai constituie pentru mine un scop n sine, adevrata
justificare este aceea de a oferi lectorilor variante de interpretare ct mai clare i
cuprinztoare pentru o anume problem supus ateniei.
5
Precizez de la bun nceput c paginile de fa reprezint doar cteva dintre
consideraiile introductive (dar tocmai prin aceasta eseniale) ale unui prim volum,
desprins dintr-un mai amplu manuscris intitulat: Fundamentele semioticii: o
integratoare (re)construcie [Stnciulescu, 1997-2004], manuscris pe care se

20

Scopul final pe care sinergia strategiilor mai sus menionate

l vizeaz este acela de a (re)suscita interesul specialitilor i a tuturor
celorlali pentru o teorie i o practic de care toi se folosesc, dar
nimeni nu o recunoate. Pentru c toi utilizeaz limbajul, general sau
specific, fr s spun c, de fapt, utilizeaz resursele semioticii...
*
Fr a se supune poeticei interogaii: Ce poate face o ran cu
cuitul n ea? lucrarea de fa subordonat, ea nsi, ntregii
activiti tiinifice i didactice a subsemnatului6 se strduie s afle
soluii pentru depirea unei paradoxale situaii, cu care istoria uman
s-a confruntat adesea, ntr-o mulime de chipuri practice: De nobis sine
de nobis. Or, tocmai n vederea aceste gsirii unor atare soluii,
introducerea de fa s-a impus a fi altfel deschis dect cele de pn
acum.
Snt dator s mrturisesc, n cele din urm, c atributul
prezentei lucrri de a fi deschis presupune i o conotaie negativ,
respectiv aceea de a fi neterminat, incomplet n raport cu anumite
detalii. Cci, din raiuni presante care ntotdeauna se ivesc, volumul de
fa a trebuit ncheiat mai grabnic dect s-ar fi cuvenit7. n atare condiii,
era inevitabil ca:
o parte dintre inteniile de nuanare ale manuscrisului deja
existent (care a mplinit deja civa ani de la redactarea sa n prezenta
form) nu au mai avut rgazul de a fi dezvoltate; pentru a nu fi uitate,
ntemeiaz cursul predat studenilor de la Facultatea de Filosofie. Aceast lucrare, care
va urmri n dou volume etapele constituirii teoriei semnelor, va fi dublat, sper, de o
alta cu caracter metodologic: Metodologia semiotic: despre un ignorat instrument de
putere, i, n sfrit, de o integratoare cercetare aplicativ: Semiotica limbajului:
ipostaze (ne)convenionale ale puterii cuvntului.
6
Una dintre principalele strategii care poate ngdui mplinirea acestui
obiectiv o reprezint activitatea de coordonare a lucrrilor de doctorat (i de licen), pe
care subsemnatul o desfoar n domeniul semioticii. Cu acest prilej, se desvrete
ceea ce am numit modelul roii: n calitate de metod integratoare, semiotica se
constituie ca un butuc pentru o potenial roat, care pentru a se rostogoli
activeaz diferite spie disciplinare, diferite domenii de interes profesional (cum ar fi
filosofia, psihologia i lingvistica, creaia artistic, teatrul sau basmul, etc.) n care
semiotica opereaz ca organon. De fiecare dintre aceste direcii analitice, un viitor
doctor n semiotic urmeaz s dea seama.
7
n cazul de fa, presiunea a fost determinat de nevoia de a oferi la
timp studenilor i absolvenilor seciei de filosofie, care urmeaz s susin examene
la disciplina semiotic, un text de operaional referin.

21

ns, respectiv pentru a putea fi luate n consideraie i de cititori ca o

posibil / necesar completare, aceste intenii snt consemnate n
subsolul paginii, acolo unde ele se impun, pentru ca la o viitoare ediie
a lucrrii ele s poat fi explicit introduse n cuprinsul ei;
referinele la o serie de recente apariii editoriale traduceri
n limba romn, respectiv a unor apariii de referina din strintate,
volume preioase pentru nelegerea actual a doctrinei semnelor8
nu au putut fi la rndul lor extensiv valorificate pe parcursul actualei
ediii a lucrrii;
o serie de inerente scpri de form, disfuncii de redactare
sau tipografice etc., explicabile prin deja mrturisita presiune a
apariiei, vor fi sper scuzate de cei care le vor observa prezena.
Cu convingerea c toate aceste slbiciuni snt posibil de depit
n viitoarele apariii ale lucrrii, cteva consideraii finale se impun cu
privire inteniile prezentei variante.
*
* *
Concluzionnd, dac la nceput a fost semnul, nseamn c
mai naintea oricrei alte tiine, semiotica trebuie s se fi nscut. Cum
reacioneaz specialitii la o atare provocare? iat ntrebarea implicit
a prezentei cri. Pentru a putea rspunde, ns, o serie de consideraii
explicite trebuie nc de la bun nceput formulate.
O accepiune aparinnd deja contiinei comune asociaz
semiotica / semiologia cu teoria general a semnelor [Didier, 1996:
305]. La rndul su, considerat ca obiect al abordrii semiotice, semnul
este asumat drept ceva ce st n locul a altceva i are relevan
(semnificaie) pentru cineva [Peirce, 1990: 269]. n sfrit, a nceput s
devin un loc comun faptul c a studia semnele n procesul comunicrii
lor echivaleaz cu a dezvlui o semioz [Deely, 1997: 62]. Putem astfel,
de la bun nceput afirma c triada semn-semioz-semiotic pe care
prezentul volum o cerceteaz n mod explicit, delimiteaz contextul n
care o (re)construcie integratoare a imaginii omului despre lume i
despre el nsui devine posibil.
8

Dintr-o mai lung list de titluri, este suficient s amintim n cadrul de fa

lucrarea lui Thomas A. Sebeok: Semnele. O introducere n semiotic (Editura
Humanitas 2002), respectiv volumele lui Umberto Eco: Kant i ornitorincul (Editura
Pontica, 2002), n cutarea limbii perfecte (Polirom, 2002) i O teorie a semioticii
(Editura Meridiane, 2003) etc.

22

ntr-o manier istoric-integratoare, tocmai un astfel de cadru

este sugerat de Thomas A. Sebeok n deja amintita sa lucrare: O
introducere n semiotic9, cnd scrie: Semiotica este deopotriv o
tiin, cu propriul su corpus de descoperiri i de teorii, i o tehnic de
studiere a tot ce produce semnale. Iat motivul pentru care Charles
Peirce a definit semiotica, aa cum procedase i filosoful John Locke
naintea lui, ca doctrina despre semne. Cuvntul doctrin n-a fost
utilizat de ctre Peirce n sensul su religios, ci mai degrab n accepia
sa fundamental de sistem de principii [Sebeok, 2002: 21-22].
De unde interesul tot mai actual i nuanat pentru regsirea n
istoria gndirii umane a acestei integratoare doctrine a semnelor, adic
a multiplelor chipuri de a reprezenta lumea? S fi nceput omul
contemporan s neleag c n afara semnului el nu poate exista, de
fapt, ca fiin spiritualizat? C tocmai prin SEMN el se definete
complementar ca:
expresie a creaiei divine, pentru care iubirea este semnul
integrator: CUVNTUL-LUMIN;
msur a aciunii legilor devenirii cosmice, avnd
rezonana ca principiu armonizator al unor poteniale
semne;
rezultat al progresului social-istoric, esenial ntemeiat pe
comunicarea oamenilor prin semne reale.
Cteva repere eseniale, prezentate ntr-o manier accesibil i
lectorului care nu cunoate (aproape) nimic despre ceea ce este
semiotica, snt inserate n loc de rspuns n lucrarea de fa. Dezvoltnd
istorica idee c semiotica este o doctrin integratoare a semnelor cu
ajutorul contribuiilor recente ale cunoaterii tiinifice (ncepnd de la
cele ale cosmologiei pn la cele ale ciberneticii sau ale biofotonicii, de
exemplu), lucrarea de fa poate fi pe drept cuvnt considerat ca fiind
O ALT adic un altfel de, respectiv una diferit de
INTRODUCERE N SEMIOTIC.

Mrturisesc c tocmai acest titlu cu simplitate acordat de Thomas A. Sebeok

admirabilei sale cri m-a stimulat s-mi numesc propria lucrare ca fiind: O alt
introducere .... Sub aceeai explicit s-au implicit formulat sintagm: Introducere n
semiotic i-au publicat crile i semioticieni romni precum: Aurel Codoban,
Daniela Rovena-Frumuani, Mihaela Scnteie, Paul Schveiger i cine tie ci alii.

23

Capitolul 1

SEMNUL,
NUCLEU DUR
AL DISCURSULUI SEMIOTIC
FLACRA este sursa tuturor
lucrurilor, cea care conine toate lucrurile n
stare latent. Ordinea care a emis Lumina este
CUVNTUL, iar DIN CUVNT SE NATE
VIAA i existena tuturor lucrurilor. Gsete
VIAA din tine i vei avea puterea s foloseti
CUVNTUL.
Tbliele de Smarald ale lui Thoth

repere istorice ale asumrii semnului

ceva pentru altceva:
o formal ncercare de (re)definire
structura i funcionalitatea semnului:
o analiz triadic
24

1.1. REPERE ISTORICE

ALE ASUMRII SEMNULUI
Contiina istoric dobndit c La nceput a fost semnul
(Hilbert) sub rezonana creia se dezvolt ntreg volumul de fa
amplific fr control problema definirii implicite sau explicite a
semnului. De aceea, tentativa cercetrii sale n orizont diacronic trebuie
de la bun nceput supus restrngerii. Altfel spus, ne vom raporta sumar
doar cteva ncercri de definire a cror selecie ne-a fost ngduit de
referine bibliografice prin fora lucrurilor limitate, pe de o parte, din
raiuni cu totul subiective, pe de alt parte.
1.1.1. Tradiii posibil de recuperat
Va trebui s consemnm, nainte de toate, c primordialitatea
semnului constituie un apanaj al gndirii mitice. Astfel, modelul creaiei
ex nihilo a lumii [Stnciulescu, 1995: 107-108] asociaz actului genitor
al lumii un ansamblu de semne nonverbale pe care demiurgul le-a fi
utilizat n acest scop: strigt, murmur, rs, plns, uierat, gest, dans,
muzic sau, n cele din urm, cuvnt articulat. Utilizarea semnului n
scopul scoaterii lumii din haos reprezint o creaie de tip magic pentru
c zeul creator nu face altceva dect ceea ce face un vrjitor, prin
vrjile i descntecele sale [Daniel, 1985: 291].
Universalitatea acestui gen de cosmogonie se explic prin
faptul c aproape toate popoarele lumii i leag nceputurile cunoaterii
de practica magiei, n limitele creia puterea semnului joac un rol
esenial. Numeroase exemple relevante pot fi consemnate pentru fiecare
din tipurile de semne (semnificani) declanatori ai actului creator. n
mitologia egiptean, bunoar, zeul Geb ar fi produs prin strigt toate
lucrurile lumii: Zeul se urc pe tronul su, cnd inima sa dori [...].
Atunci el scoase un strigt ca o pasre mare. El era singur. ncepe s
vorbeasc n mijlocul tcerii dinti, ncepe strige i ntreg pmntul l
ascult. Rcnetele sale se rspndesc peste tot...; fcnd s se nasc toate
cele ce aveau s fie, el le ddu via [Frenkian, 1988: 370-372].
Cosmogonia indian, mai rafinat de ct toate, consemneaz utilizarea
cuvntului de putere de ctre Praj pati, n scopul creaiei lumii: El zise
bhuh i apru pmntul; el zise bhuvar i apru aerul; el zise suvar i se
nscu cerul [Vlduescu, 1982: 68].

25

Motivul creaiei prin semn (cuvnt) nu trebuie identificat

ntotdeauna cu o creaie ex nihilo; cci, prin exprimarea semnului
(verbal sau nonverbal), duhul d deopotriv substan (suflare) i
form [semnificant i semnificat, n.n., TDS], prin ceea ce cuvntul
semnific i delimiteaz [referenialul, n.n., TDS] [69: 68]. Altfel
spus, n aceast faz a creaiei cosmice mitul acord primordialitate
fizicului (suflare-semnificant) n raport cu intenionalul (semnificat).
Motivul creaiei de tip magic se preteaz cel mai bine la analiz
semiotic, avnd n vedere identificarea fireasc dintre semn i impulsul
generator al lumii, aa cum intuiia poetic sugereaz:
Nimicul zcea-n agonie / cnd singur plutea-n ntuneric i
dat-a un semn Neptrunsul: S fie lumin !
[Lumina, Lucian Blaga].
n cosmogoniile arhaice semnul poate s apar n dou
ipostaze: de declanator al semiozei cosmice, n calitate de semncauz, sau de rezultat al unei prime semioze (semn-efect), respectiv
de instrument de rafinare a creaiei cosmice n cadrul unei semioze
secunde (n care apariia omului i a semnului / cuvntului profan este
cuprins). Acestei caliti a cuvntului secund i se pot asocia cteva
consideraii de factur semiotic.
Cuvntul acestei etape a cosmogoniei reprezint un rezultat al
contopirii raiunii cu graiul, respectiv al manifestrii unui coninutsemnificat latent printr-un semnificant-substrat fizic exterior. Un atare
cuvnt, desfurat printr-o cosmogenez concret (verificarea
existenei pmntului pe fundul apelor, bunoar) sau abstract
(plnuirea de ctre zeu a proiectului facerii lumii, de exemplu) devine
instrumentul unor mpliniri efective de genul: separarea apelor de
pmnt, facerea luminii etc. El definete, astfel, cadrul de ntlnire
paradoxal a infinitului cu finitul, a eternului cu trectorul, prin unirea
semnificatului profund (proiect, dorin a divinitii) cu semnificantul
de suprafa, fizic, desprins i ancorat totodat n starea de
efemeritate a lumii.
Identificarea semnului cu cuvntul n calitate de semn
articulat, potrivit biblicei sentine La nceput a fost Cuvntul
reprezint apanajul unei gndiri mai rafinate, deja apropiate de
modernitate. Pe fondul acestei asumpiuni se vor construi toate
ncercrile ulterioare de definire teoretic a semnului.

26

O serie de contribuii de referin ale Egiptului antic sau ale

Mesopotamiei au fost dublate de valoroasele exegeze ale spiritualitii
orientale. Astfel, filosofia oriental, cea chinez i cea indian, n
special, au formulat preioase consideraii cu privire la semn i la logica
lui, consideraii insuficient asumate de gndirea occidental. Ignornd o
atare contribuie, semioticieni deconstructiviti ca Derrida sau
Kristeva, care ncearc s elimine din construcia semnului opoziii
considerate metafizice precum semnificant-semnificat, formsubstan etc., ar rmne surprini s afle c n gndirea indian aceste
relaii aparin empiricului, actul metafizic fiind responsabil pentru
suprimarea dualitii (dvandva) [Al-George, 1976: 20-21]. Cauza unei
atare situaii ar rezida, potrivit reputatului indianolog, n erudiia cu
care savanii indianiti i prezint rezultatele cercetrii, astfel nct ele
rmn strine celor nedeprini cu subtilitile filosofiei i filologiei
indiene. Diminund un atare risc, ne propunem s nu ignorm aceste
contribuii, integrndu-le fie i ntr-o form sumar n limitele
studiului de fa.
*
* *
Considernd c obiect al logicii l reprezint numai expresiile
de tip descriptiv-declarativ, iar nu i cele prespeciptive, Aristotel i
delimita inclusiv i concepia sa asupra semnului. Astfel, pentru el
semul era definit dup criteriul rigorii ca avnd trei moduri:
verosimilul (eiks), semnul ambiguu (semeion) i indiciul
(tekmrion). Potrivit acestei concepii, nici n alternativa sa cea mai
riguroas aceea de indiciu semnul nu putea fi validat, ntruct el
nu putea s funcioneze ca termen mediu dect ntr-o singur din cele
trei figuri logice [Aristotel, Analitica prim, II, 27: 268sqq]. Prin
aceasta, aa cum observ Sergiu Al-George, semnul nu aparine
silogismului propriu zis, ci entimemei, un raionament retoric adresat
vulgului, ntemeiat pe convingere i nu pe demonstraie abstract.
Aspirnd ca prin silogistic s realizeze un mijloc ce trebuia s conduc
la nelegerea cauzelor lucrurilor, a esenelor independente de o
dimensiune spaio-temporal, nelegere aflat mai presus de actul
cunoaterii. n mplinirea unei atare intenii, semnul i se prea
filosofului ca fiind un instrument limitat. Prin aceast atitudine, se
poate considera c Aristotel a fost nedrept cu semnul, deoarece nu a

27

neles relaia sa cu structurile inteligibile, aa cum a reieit din doctrina

indian, conform creia n ierarhia generalitii semnul (semnificantul,
n.n., TDS) deine un rang inferior semnificatului. Pentru Aristotel,
semnul (semnificantul) putea s se afle fa de semnificat nu numai n
relaia de la particular la general, cum descoperiser n mod riguros
indienii, ci i n relaia de la universal la particular... [Al-George,
1976: 58].
*
Pe filiera stoicilor, care dispuneau pare-se de o rafinat
concepie cu privire la semn, din nefericire aproape integral pierdut,
Augustin consider c semnul (cuvntul) este noiunea de baz a
oricrei tiine a limbajului. ntemeind poate cea dinti semiotic
sistematizat pe ideea c semnul este ceea ce se arat pe sine nsui
simurilor i, n afar de sine, mai indic spiritului i altceva
[Augustin, 1991: 49]. Sau, ntr-o alt variant, semnul este un lucru
care, dincolo de specia presupus de sens, evoc gndirii i un alt lucru
[...]. O atare accepiune (de lucru substituit altui lucru) este ntr-un
anume sens particular, ntruct nici sensul, nici referentul (lucrul) nu
poate suplini prezena unui cuvnt n fraz [Ducrot, Todorov, 1970:
131]. n consecin, istoria semioticii a cutat s nuaneze prin
generalizri succesive acest punct de vedere.
Astfel, abordnd categoria general de semn, John Poinsot
consider c aceasta trebuie s cuprind deopotriv semnul natural i
cel social, perspectiv n care snt incluse i acele semne care snt doar
stipulate ca semne n calitate de construcii mentale [Poinsot, 1985:
118, cf. Deely, 1997: 6]. Totodat, Poinsot observ c existena
semnului este subordonat relaiei triadice pe care acesta o definete cu
obiectul semnificat (referenial, denominat), pe de o parte, cu
interpretantul (subiect uman cunosctor), pe de alt parte. Relaia ntre
realitatea semnificat i aciunea semnificatoare nu se instituie aadar n
mod direct, ci doar indirect, mediat de prezena semnului, aa cum
dintr-un relevant text pe care l consemnm n ntregime rezult:
Dei, n raport cu o putere, un obiect nu este constituit esenial dintr-o
relaie cu acea putere, ci mai curnd puterea depinde de obiect, totui, n
cazul unui semn, care st pentru obiect n reprezentare i expune
obiectul puterii, aceast relaie este necesar inclus; este vorba chiar de
o necesitate dubl: att pentru c o substituie a orice este ntotdeauna n
raport cu ceva, i, de vreme ce un semn substituie lucrul semnificat i

28

funcioneaz n locul acestuia, fcnd oficiul de a-l reprezenta unei

puteri, semnul trebuie s exprime, n mod necesar, relaia cu o putere;
iar pentru c a reprezenta nseamn a face un obiect prezent pentru o
putere, rezult c, dac un semn este un medium i un substitut al
semnificatului n reprezentare, semnul implic, n mod necesar, o
relaie cu ceea ce reprezint sau face prezent. Cci, n cazul acelor
relaii care exist n modul de substituire i de reprezentare, este
imposibil ca ele s respecte lucrul pentru care stau i nu pe acela pe
seama cruia sau n relaie cu care se substituie, pentru c numai prin
substituirea sau funcionarea n locul altuia, conform unei raiuni bine
determinate de a fi i n relaie cu un el bine determinat poate un lucru
s stea pentru altul [1985: 156].
Calitatea semnului de a sta pentru este particularizat de
exegeze ulterioare la nivelul semiozei logico-lingvistice. Astfel, autorii
Logicii / gramaticii de la Port-Royal [Claude Lancelot, Antoine
Arnauld, 1660], de exemplu, i propun s elaboreze o gramatic
general i raional care s cuprind un ansamblu de principii crora li
se supun toate limbile i s explice, pe baza acestor, principii, uzajul
fiecrei limbi n parte. n acest context, semnul este definit ca entitate
nenatural (arbitrar), constituit n interiorul unei comuniti umane,
care permite analiza (reactualizarea) mediat raional a realitii:
Semnul este perceput ca semn cnd ideea semnului excit ideea a ceea
ce el reprezint [Swiggers, 1993: 24]. Dimensiunea cognitiv a
semnului rezult din condiiile care limiteaz cmpul interpretativ:
condiii de determinare semantic, de claritate i de sinceritate, de
utilizare a unui limbaj comun i noncontradictoriu, de informarea
complet etc. Ansamblul acestor trsturi confirm raionalitatea
principalului instrument de comunicare uman: semnul (lingvistic).
1.1.2. (Re)semnificri ale modernitii
Cele dou contribuii de referin ale secolului al XVII
Poinsot, respectiv Lancelot i Arnauld crora li se adaug desigur i
cele ale reprezentanilor secolului al XVIII-lea Locke, Hume, Leibniz
.a. au trasat parc direcia celor dou drumuri pe care semiotica
secolului al XIX-lea o va apuca: cea logico-filosofic, ntemeiat de
Charles Sanders Peirce, i cea filologico-lingvistic, fundat de
Ferdinand de Saussure.

29

1.1.2.1. Contribuia lui Charles S. Peirce

n consens cu unele din ncercrile anterioare lui, definiia pe
care Charles S. Peirce [1839 1914] o asociaz semnului este una mai
general, supraordonat aceleia a semnului lingvistic: Un semn, sau un
representamen, este ceva care ine locul a ceva pentru cineva, n
anumite privine sau n virtutea anumitor nsui. El se adreseaz cuiva,
crend n mintea acestuia un semn echivalent, sau poate un semn mai
dezvoltat. Semnul acesta pe care creeaz l numesc interpretantul
primului semn. Semnul ine locul a ceva, anume a obiectului su. El
ine locul acestui obiect nu n toate privinele, ci cu referire la un fel de
idee, pe care am numit-o uneori fundamentul representamenului
[1991: 269]. Ideea semnului ca instrument de comunicare uman este
implicit prezent n aceast definiie analitic.
Formulnd opinia pe care tiina modern pare nc s o
ignore c ntreaga noastr gndire i cunoatere se realizeaz prin
semne, Peirce definete semnul ca un obiect aflat n relaie cu obiectul
su, pe de o parte, i cu un interpretant, pe de alta, astfel nct s pun
interpretantul ntr-o relaie cu acest obiect corespunztoare propriei lui
relaii cu obiectul [1990: 237].
ntr-o variant mai comprimat, care cuprinde i sugestia
semiozei infinite, Peirce va defini semnul drept ceva care face ca
altceva (interpretantul su) s se refere la un obiect la care el nsui se
refer (obiectul su) n acelai fel, interpretantul devenind la rndul su
un semn i aa mai departe ad infinitum [1990: 274-275].
Analitic interpretate, aceste definiii dau implicit seama de cele
trei elemente structurale ale semnului, aa cum observ Grard
Deledalle [cf. Marcus, 1985:33]:
Obiectul definete referenialul semnului, entitatea pe care
semnul o substituie n procesul semiozei. Spunnd obiect nu
nseamn numaidect c trebuie s avem n vedere un lucru, un
eveniment sau o situaie; cci, aa cum noteaz Peirce ntr-o scrisoare
ctre Lady Welby, termenul de obiect este utilizat n sensul n care
cuvntul substantivizat Objectum a fost folosit la nceputul secolului al
XIII-lea; i cnd folosesc cuvntul fr s specific despre ce obiect
vorbesc, utilizez unul din sensurile obinuite ale cuvntului, i anume,
ceea ce se prezint minii sau spiritului, n sensul cel mai larg [L.W.,

30

23]. Altfel spus, prin obiect vom nelege orice realitate fizic, biopsihic (mental) sau social susceptibil de reflectare n sistemul de
proprieti ale unui representamen.
Representamenul, element de baz al semnului, joac rolul de
vehicul al semnului, fr a ne ajuta nici s cunoatem, nici s
recunoatem obiectul. : Semnul noteaz Peirce nu poate dect s
reprezinte obiectul i s ne spun ceva despre el. El nu ne face s
cunoatem sau s recunoatem obiectul; se presupune c obiectul
semnului este cunoscut pentru ca semnul s poat furniza informaii
suplimentare privind acest obiect [2.231]. Comentariul lui Peirce cu
privire la acest aspect vizeaz necesitatea ca semnul s trimit mediat la
realitatea de referin, mediere care nu st la ndemna oricui, n caz
contrar nemaiavnd nevoie de semne, dar fiind silii s operm
ntotdeauna cu obiectele nsele, ceea ce practic vorbind este imposibil:
Vor exista cititori care vor susine c acest lucru este de neneles. Ei
consider c un semn nu trebuie s trimit la ceva care ar putea fi
cunoscut pe alte ci i c nu are sens s afirmm c orice semn trebuie
s trimit la un astfel de obiect... Dac exist ceva capabil s furnizeze
o informaie fr vreo legtur cu ceea ce persoana creia i se adreseaz
informaia cunoate mai mult sau mai puin, direct sau indirect
aceast informaie ar fi n orice caz foarte ciudat , vehiculul unei
asemenea informaii nu este considerat, n acest volum, semn [Peirce,
2.231]. nelegem, pe lng faptul c spunnd semn Peirce se gndete
de fapt la representamenul acestuia, c dac acesta nu oculteaz
obiectul referenial (dac nu st pentru altceva dect ceea ce el nsui
este) nu putem vorbi de semn. Spre a exemplifica acest punct de
vedere, s ne amintim c nodul la batist este un semn obinuit pentru
o realitate despre un lucru pe care nu trebuie s l uitm. Care este ns
acel obiect de amintit, numai subiectul uman care l-a transpus
semiotic n proprietile obiectului care amintete este n msur s
spun. n acest context, competena reprezentativ (substitutiv, n acest
caz) a subiectului uman joac rol de interpretant.
Anumite ambiguiti rezult din cercetarea relaiei pe care Peirce
o asociaz conceptelor de semn i semnificant. Astfel, n pofida posibilei
identificri mai sus menionate, semioticianul american scrie n mod
explicit: Eu utilizez cele dou cuvinte semn i representamen n mod
diferit. Prin semn neleg tot ceea ce comunic ntr-un mod oarecare o

31

noiune definit de un obiect, n condiiile n care aceste comunicri ale

gndirii ne snt familiare. Pornind de la aceast idee familiar, eu fac cea
mai bun analiz pe care o pot face a ceea ce este esenial la un semn i
definesc un representamen ca fiind tot ceea ce aceast analiz vizeaz
[1978: 116]. Deducem c n aceast alternativ, conceptul de semn se
apropie mai degrab de accepiunea semnificatului suassurian (coninut
nformaional reprezentat la nivelul minii de un obiect), n timp ce
representamenul joac n continuare rolul semnificantului. Se regsete,
n aceast ambiguitate, accepiunea implicit a semnului ca unitate
semnificant-semnificat, avnd drept corespondent un obiect oarecare. O
variant a definiiei peircian a representamenului este edificatoare n
acest sens: Un representamen este subiectul unei relaii triadice cu un
secund al ei numit obiect, care st pentru un al treilea numit interpretant
al su, aceast relaie triadic fiind aceea care determin interpretantul de
a ntreine aceeai relaie triadic cu acelai obiect pentru un interpretant
anume. [Peirce, 1978: 117].
Interpretantul vizeaz semnul sau clasa de semne care
permite stabilirea unei relaii de atribuire (de a sta pentru)
referenialul pe care l (re)prezint. Interpretantul cel mai ambiguu
dintre termenii triadei peirciene a semnului ar putea fi asociat cu
faptul psihologic ce se petrece n mintea unui interpret, respectiv cu
codul n care el plaseaz un anumit semn pentru a-l decoda, dar ar putea
fi de asemenea descris ntr-o manier nonantropomorfic, dup cum
observ Umberto Eco [1982: 28]. Peirce nsui consemneaz acest
lucru ntr-una din scrisorile ctre Lady Welby: Un semn mediaz ntre
semnul interpretant i obiectul su. Dac lum semnul n sensul su cel
mai larg, interpretantul su nu este n mod necesar un semn. Orice
concept este desigur, un semn. Occam, Hobbes i Leibniz au spus-o
ndeajuns. Un semn poate fi luat, ns ntr-un sens att de larg nct
interpretantul su s nu fie un gnd, ci o aciune sau o experien, sau
putem chiar extinde ntr-att semnificaia unui semn nct interpretantul
su s fie o simpl calitate a simirii [8.332, 1991: 236]. Indiferent
dac este sau nu semn. interpretantul nu trebuie identificat n nici un
caz cu persoana care interpreteaz, ci cu o funcie (activitate) psihologic a acesteia.
*
*
*

32

Concluzionnd, putem spune c orice semn (representamen) se

afl ntr-o relaie informaional cu obiectul su, relaie care mediat
de interpretant aduce un plus de cunoatere subiectului uman. Aceasta
este raiunea pentru care Peirce noteaz c un semn este ceva prin a
crui cunoatere cunoatem ceva n plus. Cu excepia cunoaterii, n
clipa prezent, a coninuturilor contiinei n acea clip (cunoatere a
crei existen poate fi pus la ndoial) ntreaga noastr gndire i
cunoatere se realizeaz prin semne [1990: 237]. Se regsete n acest
punct de vedere pragmatic sugestia principalei funcii a unui semn:
aceea de a face eficiente relaiile ineficiente.
1.1.2.2. Viziunea lui Ferdinand de Saussure
Contribuia lui Saussure (1857 1913) la teoria semnului se
ntemeiaz, prin excelen, pe cazul particular al semnului lingvistic, cu
privire la care semiologul elveian noteaz: Semnul lingvistic nu
unete un lucru cu un nume, ci un concept cu o imagine acustic
[1972: 98]. Pornind de la aceast accepiune, care sugereaz c semnul
lingvistic este de natur psihic, Saussure formuleaz o definiie
generalizatoare: Numim semn mbinarea conceptului i a imaginii
acustice, dei, n mod curent, acest termen desemneaz doar imaginea
acustic, a unui cuvnt (arbore etc., de exemplu). [...] Propunem s se
pstreze cuvntul semn pentru a desemna totalitatea i s s se
nlocuiasc concept i imagine acustic respectiv cu semnificat i
semnificant. Aceti termeni au avantajul de a marca opoziia care i
separ fie ntre ei, fie de totalitatea din care fac parte [1972: 99].
Am consemnat aceste fragmente eseniale pentru definirea
saussurian a semnului, ntruct ele evideniaz o distinct opiune n
legtur cu componentele structurale ale semnului (i terminologia
aferent lor). n pofida acestor distincii, Saussure nu le va utiliza cu
consecven pe parcursul studiului su (fapt care a generat multiple
interpretri i controverse ulterioare), mai ales n paragrafele n care
snt consemnate principalele trsturi ale semnului. Aceste trsturi
vizeaz cteva aspecte pe care ne propunem s le sintetizm n cele ce
urmeaz [vezi i Ionescu, 1992: 73-77], pentru c ele dau seama n
bun msur de proprietile generale ale semnului.
Arbitrarietatea semnului rezult din faptul c semnificantul
se afl ntr-un raport arbitrar cu semnificatul, respectiv din inexistena

33

unei legturi necesare ntre complexul sonor i concept. Arbitrarietatea

este potrivit lui Saussure condiia esenial a semnului lingvistic
[1972: 184]. Argumentele aduse n sprijinul acestei ipoteze deriv din:
prezena sinonimelor i omonimelor n sistemul de semne al
limbii (existena mai multor semnificani pentru acelai semnificat sau
a mai multor semnificai pentru acelai semnificant);
raportul dintre semnele diferitelor limbi ale lumii relev c
pentru exprimarea aceluiai concept limbi diferite utilizeaz complexe
sonore diferite (nu exist nici o legtur ntre sunetele franceze s--r
i ideea de sor redat de ele; ca dovad c n alte limbi semnul
respectiv are alt semnificant: schwester, de exemplu, exprimat n
limba german).
nelegnd c, n pofida arbitrarietii sale, un semn nu poate fi
totui schimbat la ntmplare, Saussure noteaz: Nu trebuie s se lase
impresia c semnificatul depinde de libera alegere a subiectului
vorbitor. Nu st n puterea individului s schimbe ceva la un semn,
odat stabilit ntr-un grup lingvistic. Cu acest prilej el va semnala i o
anume neadecvare a utilizrii termenului de arbitrar, nuanndu-i n
consecin coninutul: Vrem s spunem c este nemotivat, adic n
raport cu semnificatul, cu care nu are nici o legtur natural n
realitate [1972: 101].
Unele semne lingvistice pot fi motivate. Conceptul de
motivare, opus celui de arbitrarietate, descrie dup Saussure situaia
n care ntre cele dou componente ale semnului poate fi evideniat o
anumit legtur de determinare. Altfel spus, un semn lingvistic este
motivat atunci cnd semnificatul impune un anume semnificant, aa
cum se ntmpl n dou categorii de situaii i anume:
a) Situaia motivrii absolute (motivrii prin semnificant
[Bally, 1950:200-204] sau prin simbolism fonetic [Ullmann, 1952:
103-104], cuprinznd:
cazul onomatopeelor, care relev c unele semne denotnd
cntecul cucului, de exemplu, sau al unei snt reproduse similar n
limbi diferite prin chiar numele aciunii denumite;
cazul interjeciilor, care evideniaz c multe din strile
sufleteti se exprim prin complexe sonore identice, n mai multe limbi
(oh, vai etc.), dei exist i notabile deosebiri de ordin cultural.
cazul motivrii fonetice (prin derivare simbolic de tipul
piailler / a piui).

34

b) Situaia motivrii relative (explicite), viznd mai multe

nivele i anume:
cazul numeralelor relev c semnul zece, de pild, este
arbitrar, dar c semnul cinci+spre+zece este motivat prin nsui
modul n care numeralul este format (derivare prin adugarea la semnul
cu sufix);
cazul general al derivrii morfologice cu sufixe i prefixe,
de genul ne-tiutor, cuvnt motivat n raport cu cel nemotivat de
tiutor sau ignorant.
Un ansamblu de comentarii ulterioare cu valoare de nuanare
sau de critic a ideilor saussuriene au fost generate de afirmarea
arbitrarietii semnelor, aa cum rezult din sinteza lui Paul Miclu
[1977: 166-176], comentarii din care n contextul de fa nu ne
permitem dect s consemnm cteva. Astfel, diveri cercettori au mai
luat n seam:
cazul motivrii prin valoare semantic (contextual) a
semnului (prin figuri de stil), cum ar fi de exemplu franuzescul
mouche utilizat cu sensul de spion, americanul flat-floot care
tradus semantic nseamn cel cu piciorul plat dar care n argou are
sensul de poliai [Nehring, 1963: 72-73] etc.);
cazul semnelor combinate, de genul untdelemn, care
pune n relaie mai multe semne arbitrare, a cror combinaie este ns
motivat semantic;
cazul motivrii prozodice, prin intonaie, care marcheaz
distincii de referin n toate limbile (pentru interogaii, exclamaii,
ordine etc.) [Fonagy, 1972];
cazul supramotivrii, cum se ntmpl n situaia cuvntului
ghiocel derivat n romneste de la ghioc, n german de la metafora
clopoel de zpad (Schneeglckchen) sau pictur de zpad n
englez (snow-drop), n rus de la calitatea de fi sub zpad
(podznejnic) etc. n geneza acestui semn lingvistic se utilizeaz
deopotriv compunerea, derivarea, figurile de stil semantice [Miclu,
1977: 173].
Problema arbitrarietii semnului n general, a celui lingvistic n
special, a nscut dou categorii de dispute: aceea a arbitrarietii
componentelor structurale ale semnului ntre ele, pe de o parte, a
semnului n ansamblul su n raport cu un referenial anume, pe de alt
parte.

35

a) Prima problem vizeaz argumentele aduse n favoarea

arbitrarietii ambelor componente ale semnului, i n special a
arbitrarietii mai greu de demonstrat a conceptului
(semnificatului). Astfel, unii dintre exegeii lui Saussure, cum ar fi Ch.
Bally [1940], consider c att semnificantul, ct i semnificatul snt
arbitrare. Arbitrariul conceptului este legat de Bally de categoria de
valoare, rezultnd din constrngerile sociale care ne-ar obliga s
generm concepte nu n funcie de realitate, ci de asocierile dintre
cuvinte. Spre deosebire de Curs..., tiprit cum se tie dup notele lui
Bally i Sechaye, n care conceptul de arbitrar este subordonat celui de
valoare, n nsemnrile lui Saussure raportul apare inversat. Cum se
explic o atare relaie, ntre arbitrar i distinctiv, pe de o parte, natura
conceptului, pe de alt parte? Pentru a rspunde, va trebui s observm
odat cu Paul Miclu c conceptul este determinat n mod necesar de
realitate i are de aceea o valoare obiectiv, neputnd fi, din acest punct
de vedere, n nici un fel arbitrar. Necesitatea se manifest ns sub
forma ntmplrii, care intervine i n modul de reflectare a anumitor
trsturi n concept. Parial ntmpltoare este i delimitarea conceptelor
pe baza anumitor semnificani, dup cum se vede din comparaia ntre
cuvinte din diferite limbi, de tipul lui picior raportat la fr. pied i
jambe [1977: 175]. Altfel spus, este necesar ca trsturile membrului
inferior al omului s fie reflectate n mintea noastr, dar este ntmpltor
faptul c n limba romn avem un singur semn lingvistic pentru a
desemna aceast realitate, iar n limba francez dou asemenea semne.
b) Se nate, n acest context, cea de-a doua problem prin care
exegeii au subliniat una din cele mai delicate slbiciuni a concepiei
saussuriene: absena din definiia semnului a realitii denominate. Se
tie c o atare absen a fost n mod programatic asumat de
Saussure, care considera c, prin introducerea realitii (obiectului
desemnat) n actul semnificrii, principiile generale ale cercetrii
lingvistice vor fi deturnate ctre alte discipline, lingvistica pierzndu-i
o mult cutat puritate (autonomie). n acest sens Emile Benveniste [cf.
Mauro, 1978: 122-123] observ o anumit inconsecven la Saussure,
n interpretarea caracterului de arbitrarietate al semnului. Contradicia
rezult din faptul c semnul este definit pe de o parte ca unind un
concept i o imagine acustic, iar nu un lucru i un nume. Pe de alt
parte, ns, atunci cnd vorbete de arbitrarietatea semnului, Saussure
este implicit obligat s ia n seam o realitate imobil i strin de

36

limb, la un lucru n raport cu care semnul este arbitrar: Este

limpede noteaz Benveniste c raionamentul este falsificat de
recurgerea incontient i greit la un al treilea termen, neinclus n
definiia iniial (s.n., TDS) [1939: 24].
n consecin, o distincie neglijat de Saussure s-ar impune n
acest context: semnificatul (conceptul, noiunea) nu se identific cu
obiectul desemnat; unitatea semnificant-semnificat (semn) presupune o
anumit legtur cu obiectul denominat. Soluia pe care Benveniste o
propune, n consecin, este a se considera c ntre semnificant i
semnificat relaia nu trebuie considerat ca fiind arbitrar, ci necesar,
arbitrar fiind cel mult relaia dintre semn (semnificant) i obiectul
denominat.
Semnul lingvistic este convenional. Iat o tez care dei nu
este formulat n mod explicit de ctre Saussure poate fi considerat
drept complementar celei a arbitrarietii semnului. Convenionalitatea
semnului rezult din faptul c asociaia dintre semnificant i semnificat
trebuie ratificat mai nti de societate, dup care i se impune
individului. Caracterul arbitrar i convenional al semnului constituie
premis pentru alte particulariti de referin ale acestuia.
Semnul se caracterizeaz deopotriv prin mutabilitate i
imutabilitate. Schimbarea raportului dintre semnificant i semnificat
reprezint pentru Saussure un argument al mutabilitii semnului. Un
exemplu elocvent l ofer verbul latinesc necare, care nseamn a
omor. Mutaia n limba francez a acestui semn o reprezint verbul
noyer, avnd semnificaia a neca. Rezult aadar c prin mutaia
semnelor raportul dintre semnificantul necare i semnificatul a
omor este echivalent cu acela dintre semnificantul noyer i
semnificaia a neca. O form special a mutabilitii o ofer situaia
modificrii uneia dintre laturile semnului. Aa cum relev Emil
Ionescu, conjuncia deci avea, n romna veche, forma deaci (ceea ce
indic i originea ei), dar contextele in care ea apare nu indicau alt sens
dect cel cunoscut azi. Invers, adjectivul prost avea, acum dou-trei sute
de ani, aceeai form ca n romna contemporan, dar nseamn simplu
(om simplu, de pild) [1992: 76]. Considernd c este prea complex
spre a fi n ntregime elucidat, procesul mutabilitii semnelor nu este
cercetat de ctre Saussure n termenii relaiei cauz-efect. Singura
observaie pe care o face cu privire la acest proces este aceea c el se
datoreaz arbitrarietii semnelor i aciunii inevitabile a timpului.

37

Procesul invers acela al imutabilitii semnelor i gsete

un mai larg comentariu din partea lui Saussure, care l asociaz cu patru
cauze i anume:
a) Arbitrarietatea semnului, mai nti, nu justific i nici nu face
posibil modificarea instituional, real, a limbii printr-o hotrre a unui
for decizional. Complexitatea sistemului social al limbii face ca atunci
cnd asemenea decizii snt luate, ele s nu fie eficiente, producnd mai
degrab ambiguiti dect clarificari ale problemelor avute n vedere.
Cazul hotrrii academice de pervertire scriptic a lui n este
mai mult dect elocvent n privina debandadei pe care a generat-o.
b) Complexitatea sistemului social, n general, al utilizrii
limbajului, n special, face ca tocmai slbiciunea semnelor lingvistice
de a putea fi schimbate aparent arbitrar face, n realitate, imposibil acest
lucru. O slbiciune a limbii se transform astfel ntr-o instan de
putere a ei, ntr-o instan sacr, supraordonat individului i
instituiilor sale [Stnciulescu, 1995].
c) Anvergura instituional a limbii nu permite n nici o
mprejurare un control total la nivelul utilizrii ei de ctre fiecare
individ. Tentativa de a introduce rusifica limba romn n Basarabia, de
exemplu, s-a lovit de rezistena tacit a unei generaii de romni care iau meninut structurile fundamentale ale limbii originare.
d) Numrul mare ale semnelor lingvistice face practic
imposibil reformatarea lor prin decizie sau arbitrar sau control
deliberat. Nici mcar semnele sistemului de scriere, care fiind mult mai
puine, ar putea fi mai uor supuse schimbrii, nu pot fi cu mai mult
eficien schimbate.
Concluziile savantului genovez converg n jurul ideii c
sistemul de semne al limbii se afl ntr-un permanent echilibru dinamic
ca urmare a interaciunii dintre cou tendine: cea centrifug
nzuind ctre mutie i cea centripet tinznd ctre stabilitate
[Ionescu, 1992: 76].
Semnul este o entitate de natur psihic. Aceast tez
implicit formulat se ntemeiaz pe o contradicie aparent: dac
semnul este de natur mental, el nu poate cuprinde o dimensiune fizic
(semnificantul), nici de natur sonor, i nici vizual. Rezult c
spunnd despre semn c este o entitate psihic, Saussure nu se
gndete de fapt dect la semnificat, i nu la semn n ansamblul su, care

38

presupune i o dimensiune fizic. Acestei dimensiuni Saussure i

ataeaz o alt tez de referin.
Semnul lingvistic este liniar. O anumit unidimensionalitate a
semnului este gsit de Sausure n faptul c el este perceput auditiv
(cnd este rostit) sau vizual (cnd este scris), pe o singur coordonat.
Semnul lingvistic se caracterizeaz prin excelen prin aceast
proprietate, spre deosebire de alte tipuri de semne (cum ar fi cele
maritime, de exemplu), care snt multidimensionale. Trebuie observat
c spunnd liniaritatea semnului Saussure are n vedere de fapt
(fr s precizeze acest lucru) liniaritatea semnificantului. Semnificatul,
de natur psihic fiind, nu poate fi nici liniar, nici neliniar, el neavnd
realitate spaio-temporal, chiar dac se poate modifica n timp.
Cercetarea relaie de liniaritate definete natura paradoxal i
enigmatic cum noteaz Emil Ionescu a oricrui semn: Prin
intermediul a ceea ce este spaial i temporal (semnificantul) se ajunge
la a recunoate o entitate independent de spaiu sau de timp
semnificatul [1992: 75].
Concluzionnd, am spune c teoria semnului reprezint partea cea
mai fertil a semiologiei saussuriene, fiind premis pentru o serie de
exegeze ulterioare aparinnd lui Benveniste, Hjelmslev, Martinet .a.
1.1.2.3. Peirce i Saussure: aurea mediocritas
Chiar dac cele dou concepii s-au dezvoltat n mod izolat una n
raport cu alta10, cel puin dou din principiile eseniale formulate de Peirce
se regsesc i n concepia lui Saussure [Deledalle, cf. Marcus, 1985: 39]:
Principiul corespondenei dintre semne i gndire: Nu exist
gndire fr semne, este regsit la Saussure n urmtorii termeni: Fr
ajutorul semnelor, noi am fi incapabili s distingem n mod clar i
constant dou idei [1972: 155].
Principiul pragmatismului: Dac lucrurile ndeplinesc practic
aceeai functie, s le exprimm prin acelai cuvnt [8.33] poate fi descoperit
10
Dintr-o recenzie de carte a lui Peirce aprut n The
Nation la 14. 12. 1899 reiese c acestuia nu-i era strin existena
familiei Saussure (mai ales a tatlui lui Ferdinand, Henri de
Saussure). Dei Peirce a cltorit de cteva ori n Europa i a ajuns
chiar la Geneva, nu exist ns nici o prob concret c l-ar fi
cunoscut direct pe Saussure sau scrierile sale [Sebeok, 1977: 27-32].

39

la Saussure n afirmaii indirecte de genul: Un semn nu exist dect datorit

faptului c nu coincide cu un altul; sau: n limb nu exist dect diferene
[1972: 166], n limb, ca n oricare alt sistem semiologic, ceea ce constituie
un semn snt trsturile sale distinctive. Diferena este aceea care i d
caracterul, valoarea i unitatea [1972: 168]. Toate aceste afirmaii
caracterizeaz ceea ce Saussure numete principiul diferenei.
O serie de alte corespondene pot fi regsite ntre postulatele
celor dou construcii semiotice / semiologice. Printre acestea cteva se
cuvin n mod explicit menionate n cele ce urmeaz.
*
Dei aparent difer prin numrul de elemente structurale, semnul
peircian poate fi asociat cu cel saussurian. Astfel, ntr-un anume sens
acela de a fi vehicul al semnului representamenul poate fi identificat cu
semnificantul, dup cum semnificaia poate constitui un echivalent al
interpretantului [Deladalle, cf. Marcus, 1985: 41]. Aa cum i Saussure
procedeaz de multe ori, creind anumite confuzii de interpretare, i
Peirce utilizeaz conceptul de semn pentru a desemna fie
representamenul (semnificantul), fie interpretantul (semnificatul).
Obiectul semnului n mod distinct prezent la Peirce nu i are la
Saussure dect un referenial implicit, impus analizei aa cum a
observat Benveniste de imposibilitatea ignorrii totale a realitii
denominate.
Meninerea coeziunii dintre elementele structurale ale semnului
este absolut necesar pentru existena semnului ca entitate diadic la
Saussure i triadic la Peirce. nelegnd semioza ca o relaie ntre un semn
(representamen), obiectul su si interpretanul, Peirce consider c aceast
influen tripartit nu poate fi n nici un caz redus la aciuni ntre perechi
[1990: 5.484]. n acelai timp, Saussure noteaz c entitatea linngvistic
dispare n cazul n care nu se reine dect unul din elementele sale
[Deladalle, apud: Marcus, 1985: 40]. Totodat, relaia de semnificare
(instituit ntre semnificant i semnificat) despre care vorbete Saussure se
regsete ca un nucleu de referin n semioza peirceian.
Postulatul saussurian c semnul arbitrar este nemotivat se
regsete ntr-o modalitate apropiat n interpretarea noiunii de
interpretant, cum observ Deladalle: interpretantul nu interpreteaz
liber; el este un traductor care transpune ntr-o limb exact ceea ce a
fost spus n alt limb [cf. Marcus, 1985: 40].

40

Relevana sistemului de semne n raport cu semnul nsui este

evideniat att de Saussure ct i de Peirce. Artnd c trebuie pornit
de la totalitatea solidar pentru a analiza elementele componente
[Saussure, 1972: 157], semiologul elveian l regsete pe semioticianul
american, care consider c dimensiunea sintactic a repertoriului
(semnele n ele nsele), cea semantic a domeniului (semnele n raport
cu obiectul) i cea pragmatic a cmpului (semnele n raport cu
interpretantul) nu snt separabile din punct de vedere semiotic
[Deladalle, cf. Marcus, 1985: 40].
Pe fondul principiilor generale comune i asemnrilor
consemnate s-au construit contribuiile specifice fiecruia dintre cei doi
gnditori, contribuii care constituie un nucleu dur al semioticii /
semiologiei moderne. O dat mai mult, corespondena de gndire a doi
creatori autonomi spaio-temporal unul fa de cellalt, constituie
premis pentru nuanrile ulterioare care vor defini semiotica drept o
tiin de referin a contemporaneitii.
1.1.3. Alte contribuii la definirea semnului
Desigur c nici unul dintre cei care s-au apropiat ntr-o manier
general (teoretic) sau particular (aplicativ) de universul semnelor
nu putea ignora nevoia de asumare a unui punct de vedere cu privire la
semn. Cteva dintre acestea le sintetizm n cele ce urmeaz.
Conform opiniei lui Charles Morris ceva este un semn doar
pentru c este interpretat ca semn a ceva de ctre un interpret oarecare
[1938, cf. Eco, 1982: 28].
Potrivit punctului de vedere al lui Umberto Eco, un semn este
constituit ntotdeauna din unul (sau mai multe) elemente ale unui plan
al expresiei, corelate convenional cu unul (sau mai multe) elemente ale
unui plan al coninutului [1982: 65]. Altfel spus, ori de cte ori apare o
relaie de acest gen, pe care o comunitate uman le recunoate, putem
vorbi de un semn. Este singura accepiune valabil pentru poziia
saussurian conform creia semnul presupune corespondena dintre un
semnificant i un semnificat. Dou consecine pot fi extrase din acest
punct de vedere [Eco, 1982: 66]:
semnul nu este o unitate fizic, deoarece entitatea fizic
(semnificantul) este cel mult modalitatea concret de a fi a expresiei;
semnul nu este o unitate semiotic fix, ci locul de ntlnire a

41

unor elemente care provin din sisteme diferite (semnificantul i

semnificatul), asociate printr-o relaie codificant.
Corelaia dintre o expresie (semnificant) i un coninut
(semnificat) n calitate de functive ale corelaiei (relaie de
semnificare, n termeni saussurieni) determin ceea ce Eco numete
funcie-semn [1982: 66]. Prin interferarea a dou sau mai multe functive
(funcii-semn) rezult o alt funcie-semn .a.m.d. Noiunea empiric de
semn intr astfel n criz, dizolvndu-se ntr-o mulime de relaii n
permanent schimbare, n care tot ceea ce noi percepem ca semne, n
realitate snt aparenele unei permnente combinatorici. De altfel,
prelund punctul de vedere al lui Hjelmslev, semioticianul italian
consider c n realitate nu exist semne, ci doar funcii-semn. Potrivit
acestei opinii, obiectul semioticii nu l reprezint semnul, ci funciasemn. Considerm c o atare funcie-semn reprezint o stare
intermediatoare ntre aceea a semnului ca entitate static i semioza
(situaia de comunicare semiotic), n care semnul este pus s se mite
i s-i valorifice potenele.
O tentativ de definire mai formalizat a semnului ofer
Andrzej Boguslawsky, care observ c exist un X numit semn care
se afl ntr-o anumit relaie cu Y, iar X Y; pentru ca mai apoi s
noteze: Dar marea majoritate a relaiilor ce se pot crea au ca termeni
un X i un Y, X fiind diferit de Y. Prin urmare, formula, deseori
repetat, conform creia un semn nu poate fi semn pentru sine nsui,
este mult prea superficial i needificatoare. Chiar i noiunea de semn
autoreflexiv creeaz impresia unei expresii ai crei termeni se
contrazic. i dac vrem totui s dm o utilizare adecvat acestui
termen, trebuie s admitem c, n ciuda aparenelor cuvntul semn nu
este folosit aici cu nelesul su independent, el prnd s aib o alt
funcie, eventual pe cea a unei simple silabe (tot aa cum cuvntul
existen n combinaia existen imaginar nu desemneaz o
existen normal, ntruct ceea ce exist n imaginaie n fapt nu
exist [cf. Marcus, 1985: 21-22].
*
* *
n concluzie, observm c multitudinea alternativelor particulare /
complementare prin care specialitii ncearc s defineasc semnul deriv
din prezena acestuia n diferitele tipuri de discurs ale culturii, pe de o

42

parte, din lipsa de dialog (de unitate conceptual) ntre reprezentanii

diferitelor discipline prin care cultura este asumat, pe de alt parte.
Constatarea unei atare situaii, evideniind cu claritate
oscilaiile conceptuale ale unei discipline n plin cretere, sugereaz
odat mai mult oportunitatea ncercrii de unificare / integrare, pe care
i prezenta lucrare o crediteaz.

43

1.2. CEVA PENTRU ALTCEVA:

O FORMAL NCERCARE DE (RE)DEFINIRE
Greutatea pe care multiplele conotaii ale conceptului de semn
o genereaz valoreaz cum spune Mircea Eliade ct bolta unei
culturi; pentru c ntr-un fel arat o cultur care interpreteaz i
triete sensul magic al cuvntului semn, i altfel culturile care i-au
asimilat sensul metafizic sau profetic al semnelor. Ct deosebire ntre
profeii evrei care transformau ntmplrile istorice i mediteraneenii
care vedeau n semn forma pur, limitele perfecte, norma! i iari, ct
deosebire ntre nelesul magic al semnului for imanent, energie
condensat pe care comanda ritului perfect sau a verbului precis o pune
la ndemna oficiantului i ntre sensul profetic-cretin al semnelor,
aa cum l-a neles, bunoar, un Giachino da Fiore, care interpreta
semnele ca o manifestare secret a ritmului istoriei universale, ritm care
ela la rndul lui pasul lui Dumnezeu pe pmnt... [1993: 192]. Este
suficient aceast comprimat istorie a semioticii, n ultim instan,
pentru a acredita convingerea reputatului istoric al religiei: ntreaga
cultur a umanitii poate fi rescris pornind de la modul difereniat de
interpretare i trire a semnului. Cci, acolo unde cunoaterea nu mai
ajunge direct, la nivelul culturilor lipsite de mrturia textelor scrise,
doar semnele mijlocitoare ale existenei lor rituri, mituri, mrturii
arheologice etc. mai pot fi de folos pentru a le cunoate.
Iat un singur argument intuitiv care ar putea face din studiul
semnului un capitol de referin al gndirii umane actuale. Acestuia i se
adaug unul analitic la fel de important i anume: avnd n vedere c orice
situaie semiotic presupune activarea cel puin a unui semn, rezult c
semnul reprezint conceptul central al semiozei. Prin aceasta el devine
implicit un concept de referin, un nucleu dur cum ar spune Noam
Chomsky al semioticii. n consecin, nu este nici o uimire n importana
aparte pe care urmeaz s i-o acordm n cele ce urmeaz.
1.2.1. Mrcile semnului: dispute de dicionar
n consens cu metoda defolierii, s consemnm orientrile pe
care problema definirii semnului o ridic pornind aa cum am mai
procedat, de altfel, cu prilejul tentativei similare asociate conceptului de
semiotic de la principalele dispute de dicionar. Putem constata cu

44

acest prilej c definiia termenului de semn este nsoit de mrci

generale sau particulare care merit consemnate.
Astfel, n dicionarele de uz comun, termenului de semn i se
subliniaz calitatea de a indica, de a permite concluzii cu privire la o
realitate oarecare, fiind definit ca:
tot ceea ce arat, ceea ce indic ceva [Coteanu .a.,
1975:850];
lucru observat care permite s se trag concluzii cu privire
la existena sau la adevrul unui alt lucru, de care este legat (indice,
marc, prob) [Le Robert, 1996:1774].
Dicionarele de filosofie i logic pun accentul pe
dimensiunea ontologic si gnoseologic a semnului, neles ca:
obiect, eveniment sau aciune care indic un fenomen
material, o stare afectiv, o stare volitiv sau un proces de ordin
intelectual. [...] Obiectul pe care semnul l numete este denotatul
semnului, iar conceptul denotatului, care este n acelai timp i nelesul
semnului, poart numele de sens. [...] Semnul este o verig ntre
obiectul i subiectul cunoaterii. nelegerea semnului ca fiind
primordial n mod absolut fa de semnificaie i, n consecin, faa de
obiectul semnificat au drept rezultat un nominalism extrem i un
empirism subiectivist de tip lingvistic [Chean, Sommer, 1978: 627].
form material dotat cu semnificaie sau care ajut la
precizarea semnificaiei [Enescu, 1985: 326].
Definiiile subordonate perspectivei psihologice (psihiatrice,
psihanalitice) marcheaz cu precdere componenta cognitiv, afectiv
i volitiv a semnului, respectiv nivelul de profunzime la care el
acioneaz (logic, n cazul semnului, infralogic, n cazul simbolului) i
relaia pe seama cruia aceast aciune se manifest. Regsim, n acest
orizont, accepiuni ale semnului precum:
element sensibil care permite cunoaterea sau
recunoaterea unui lucru. Spre deosebire de semnal, care se adreseaz
reflexului i incontientului, semnul face apel la inteligen. [...]
Semnul exprim o idee sau un sentiment, dar pentru a fi inteligibil
presupune o nelegere (tacit sau explicit) ntre indivizi. Este un
element de transmitere a unei comunicri susceptibil de a lua mai
multe semnificaii i de a nu avea nici o legtur logic cu ceea ce
reprezint el [Sillamy, 1996: 282];

45

 (cf. lat. signum): obiect sau eveniment asociat cu o

semnificaie; ceva este semn cnd indic altceva, pe baza unei relaii
stabile de asociere. [...] Semnul ca simbol dispune de un sens i de o
semnificaie i este produsul unei operaii sau al unui proces. [...] n
cazul semnului-simbol, rezultat al unui proces, semnificaiile se
complic i se ierarhizeaz pe diferite nivele de profunzime, aceste
semnificaii stabilindu-se n funcie de proces i de explicaiile cauzale
referitoare la proces sau la manifestare [cf. Gorgos, 1992: 216-217].
n mod firesc, perspectiva (psiho)sociologic abordeaz
semnul n orizontul comunicrii, al funcionalitii sale sociale,
descriindu-l ca: suport fizic de ordin substanial sau energetic al unui
coninut informaional (semnificaii) constituit social-istoric, care se
impune ca atare tuturor membrilor unei colectiviti. Cele mai
reprezentative semne snt cuvintele limbii naturale, elaborate ca
instrument specific de comunicare interuman [Golu, M., n: BogdanTucicov .a., 1981: 223-224].
Direcia lingvistic asociaz conceptului de semn
dimensiunea expresiei verbale pe care n mod firesc o ipostaziaz,
menionnd c semnul este un element lingvistic perceptibil prin
simuri, care reprezint, indic sau exprim ceva diferit de sine nsui
[Constantinescu-Dobridor, 1980: 374].
Raportndu-ne alternativelor definitorii mai sus consemnate,
vom constata c cercetarea teoretic a conceptului de semn din
perspectiv multidisciplinar trebuie corelat cu cteva domenii de
referin: filosofia (logica) i lingvistica, pe de o parte, psihologia,
psiho-sociologia i sociologia (comunicrii), pe de alt parte.
1.2.2. Semnul sub incidena analizelor disciplinare
Cele cinci domenii ale social-umanului mai sus menionate
revendic tot attea tipuri de relaii eseniale pentru posibilitatea de
fiinare a semnului. S descriem n cele ce urmeaz aceste relaii,
concretizndu-le prin cteva aspecte specifice i exemple de referin11.
11
Patru dintre aceste aspecte snt consemnate de J.-M. Schaeffer [Ducrot,
Schaeffer, 1996: 165-167] ntr-o alt ordine dect aceea n care din motive de coeren
logic le vom urmri noi n contextul de fa. n plus, pe lng cele patru domenii
menionate, l-am introdus n mod explicit i pe acela al lingvisticii, marcnd relaia
semn-limbaj, fr de care nici o asumare teoretic a semnului nu poate fi considerat
complet.

46

(1) Semn i inferene logico-filosofice. Interpretarea proceselor

logice n termenii unor operaii cu semne poate fi regsit nc la stoici,
care defineau semnul drept propoziia constituit de o conexiune
valid care reveleaz consecventul [Sextus Empiricus, Adversus
Mathematicos, VIII, 245], pentru ca mai trziu Hobbes s nuaneze
aceasta relaie un semn este antecedentul evident al consecventului
sau, invers, consecventul antecedentului, atunci cnd s-au observat mai
nti consecine asemntoare, i cu ct aceste consecine au fost
observate mai frecvent, cu att semnul este mai puin nesigur
[Leviathan, 1]. Pe filiera semio-logic deschis de Pierce, Eco traduce
la rndul su procesele de inferen logic n termeni semiotici,
considernd c:
n cazul deduciei, premisa este semnul sigur
(antecedentul evident al lui Hobbes) al concluziei, deoarece o conine
analitic;
n cazul induciei, aceasta poate fi asimilat cu interpretarea
unui simptom (cazul individual fiind tratat ca simptom al clasei
proiectate prin extrapolare), a crui seriere (mulime de confirmri
ulterioare) poate conduce la constituirea unui cod n msur s valide
retrospectiv inferena simptomatic de la care s-a plecat (o relaie
similar este descris de Hobbes atunci cnd consider consecventul ca
semn al antecedentului).
Atare aspecte crora desigur li se adaug i altele desprinse
dintr-o frmntat filosofie a limbajului (cum ar fi, de pild, cercetarea
multiplelor aspecte ale relaiei dintre ontos (realitate) i logos (semn,
cuvnt, text) fac obiectul de interes al unei semiotici logico-filosofice.
(2) Semn i comunicare prin limbaj. Asocierea limbajului
(verbal sau nonverbal) cu un sistem de semne destinat comunicrii
interumane reprezint aa cum am artat deja una dintre cele mai
vechi intuiii ale gndirii filosofico-lingvistice. n calitate de sistem
semiotic, limbajul este un ansamblu de semne adecvat utilizat de agenii
comunicrii. n interiorul acestui sistem, semnul ndeplinete o dubl
funcie [Vasiliu, 1995: 7]:
este un obiect, ca toate celelalte existente n natur i
percepute ca atare de ctre ageni;

47

 este un obiect utilizat de ctre agenii umani ca mijloc de

semnificare a celorlale obiecte ale lumii, pe de o parte, a lui nsui, pe
de alt parte.
Cercetarea acestei duble naturi a semnului face printre altele
domeniul de interes al semioticii lingvistice.
(3) Semn i procese perceptive. Tentativa de a exprima
procesele perceptive n termeni semiotici este legat tocmai de calitatea
semnului de a trimite la obiectul care l-a generat. Se regsete, n acest
context, noiunea de abducie definit de Peirce ca inferena ipotetic
construit pe baza unor premise nesigure, cum ar fi de pild o
experiena perceptual. Stimulii perceptivi nedifereniai devin semne
(denotndu-i cauza, n msura n care snt structurai pe baza unor
scheme ce joac rol de coduri semiotice. Potrivit lui Wittgenstein sau
Eco, de exemplu, aceste scheme pot fi identificate, restrictiv desigur, cu
o asumare a lumii n termenii limbajului, respectiv cu un decupaj
lingvistic al realitii.
Domeniul de interes al unei psiho-lingvistici semiotice se
contureaz n limitele acestei problematici.
(4) Semn i manifestare perceptibil. n acest context, semnul
poate fi definit ca relaie de trimitere realizat printr-un eveniment
perceput, aa cum rezult din cunoscuta definiie a lui Augustin:
Semnul este un lucru care, n afar de specia perceput prin sensuri,
atrage de la sine spre gndire alt lucru.
Potrivit acestei definiii, s-ar prea c strile intenionale (cum
ar fi percepiile, credinele, dorinele etc.) nu ar trebui considerate ca
semne. ntr-o accepiune mai general a semnului, ns aceea de
eveniment x care ine loc unui eveniment y , putem defini drept
semne i rezultatele proceselor noastre intenionale, cu observaia c:
productorul lor le cunoate semnificaia, chiar i atunci
cnd ele nu se manifest prin semne (semnificani) perceptibile;
receptorul lor are nevoie, pentru a i le putea asuma, att de
un cod semiotic identic (sau apropiat) cu cel al emitentului, ct i de o
expresie perceptibil a lor (limbaj verbal, nonverbal etc.).
Concepia morrisian degajat din paradigmele psihologiei
behavioriste, este de referin pentru acest gen de comunicare, n care
semnul este neles ca un stimul pregtitor n raport cu un alt obiect care

48

nu este stimul n momentul n care este declanat un anume

comportament. Spre exemplu, n relaia: senzaie de foame (impulsul
de a mnca) mirosul mncrii de la restaurant satisfacerea impulsului,
pentru Morris semn este stimulul prezent n faza de orientare a
aciunii i perceput de simurile de deprtare, dup cum denotat este
considerat obiectul care satisface impulsul. Ceea ce conteaz, aadar, n
semiotica lui Morris snt relaiile funcionale i nu precizrile de
coninut [Posner, 1979, n: Marcus, 1985: 88].
Atare aspecte semiotice de funcionare a semnelor-stimuli
devin probleme de referin ale unei psiho-sociologii a comunicrii.
(5) Semn i intenionalitate. Disputa cu privire la ntrebarea:
Presupune aciunea semnului (semioza) cu necesitate o intenie de
trimitere (prezena unui emitent uman) sau poate fi ea i rodul unei
transmisii naturale, care nu mobilizeaz dect cel mult atenia
semiotic a unui receptor uman? s-a soldat cu rspunsuri
contradictorii:
unii, cum ar A. J. Greimas [1970] sau J. Deely [1997],
postuleaz i posibilitatea construirii unei semiotici a lumii naturale,
a unei fiziosemioze manifeste la nivelul unei semnificri virtuale n
care subiectul uman poate s fie absent (semioza nepresupunnd cu
necesitate o anume intenionalitate);
pe o poziie opus se plaseaz semioticieni precum Segre
[1970] sau Buyssens [1973], care consider c existena inteniei de
comunicare, respectiv a ateniei presupuse de actul receptrii este
absolut necesar definirii unei situaii semiotice, n absena acesteia
neputnd vorbi nici de comunicare, nici de semne;
n sfrit, o a treia categorie de cercettori, printre care
Morris [1938] i Eco [1973] se situeaz pe o poziie mediatoare,
considernd c semnul reprezint ceva care pe baza unei convenii
sociale ine locul a altceva i c semioza poate fi lipsit de nivel
intenional al comunicrii (cum se ntmpl n cazul semnelor naturale,
spre exemplu), presupunnd cu necesitate un nivel atenional,
contient controlat; o atare accepiune este posibil ntruct un lucru
este semn numai datorit interpretrii sale ca semn al altui lucru de
ctre un interpret [Eco, 1982: 28].
Funcionalitatea semnelor n viaa social explicit urmrit
nc de Saussure este dezvoltat de Roland Barthes [1964], potrivit

49

cruia n societate orice utilizare este convertit n semn al acestei

utilizri, fapt care ridic problema frontierelor n cazul artefactelor
dintre semnele produse intenional i semnele care nu exist dect la
nivelul interpretrii.
O atare distincie, ntre semnele intenionale i semnele
atenionale, trebuie s ia n seam c:
n cazul semnului atenional, acesta este produs n momentul
emiterii doar ca un semn virtual, care urmeaz a deveni semn real
doar n momentul receptrii sale;
n cazul semnului intenional, producerea fenomenului fizic
(emiterea i transmiterea semnului) este deja echivalent cu un act
comunicaional.
Stabilirea i nuanarea unor atare distincii definete, n ultim
instan, domeniul de predilect interes al unei sociologii semiotice, care
adaug o explicit component social celorlalte tipuri de analiz
semiotic deja amintite.
*
*

Nu putem ncheia acest paragraf fr a sublinia faptul c

acestor componente majore ale discursului cu privire la om li se
adaug, pe de o parte, ntr-o manier complementar, contribuiile
particulare ale altor discipline ale social-umanului, de la istorie,
etnologie i religie, pn la antropologie i medicin (neurologie,
psihanaliz, psihiatrie etc.). Pe de alt parte, un cmp aparte de
manifestare a semnelor l delimiteaz disciplinele care au menirea de a
reflecta multiplele chipuri ale realitii (din care omul nsui face parte),
discipline avnd la o extrem tiina, iar la cellalt arta. Tuturor acestor
discipline, opernd cu aspecte particulare ale semnelor, li se
supraordoneaz ntr-o manier integratoare virtuile teoretice i
aplicative ale semioticii.
1.1.2. Nivele de maturizare ale semnului
Avnd n vedere diferitele perspective posibil de asociat
semnului, respectiv definiiilor sale, unii exegei sugereaz renunarea

50

la ncercrile de definire global, n favoarea unor definiii particulare

ale semnelor. Oferim, spre exemplu, opinia unui filosof care consider
c nu exist definiii generale satisfctoare ale acestor termeni
(semn / simbol, n.n., TDS), dei s-au fcut unele propuneri n acest
sens. [...] ntruct definiiile generale se se dovedesc a fi defectoase, este
mai profitabil s fie nregistrate i comparate diversele utilizri ale
termenului semn. Iese atunci la iveal deosebirea dintre semnele
naturale (norii ca semn al ploii) i cele ne-naturale (numite uneori
convenionale) [Flew, 1996: 307].
Precizm c, n consens parc cu acest ultim punct de vedere,
din unele dicionare de referin uzual chiar conceptul generic de
semn lipsete, fiind implicit inclus n definiia semioticii, sau fiind
prezent n accepiuni particulare, cum ar fi aceea de urm, semnal,
indice, simptom, simbol, semn propriu-zis12. Profitm de aceast
constatare pentru a introduce n discursul nostru pe lng definiiile
asociate lor i cteva exemple sugestive de forme subiacente
semnului, corespunznd tot att grade de maturizare ale semnului.
Astfel:
(1) Urma reprezint un semn concret lsat de ceva sau de
cineva pe locul unde a trecut, stat etc. [Coteanu, 1975: 1001]:
amprenta unui meteorit pe praful lunar, ghiarele unui animal imprimate
pe pmntul proaspt, cenua i cutiile de conserve goale rmase dup
plecarea turitilor etc. Atunci cnd se manifest n planul realittii
fizice, naturale, urma este rezultatul unui proces de comunicare
virtual, instituindu-se ca rezultat al unui proces de reflectare, de
reproducere a proprietilor unui sistem n cmpul de proprieti ale
altui sistem (vezi urma picturilor de ploaie pe nisipul plajei). Atunci
cnd se constituie ca rezultat al activitii umane, urma poate fi o
comunicare involuntar (hrtiile presrate n pdure pot fi urmarea unui
act necontrolat, care semnific ns lipsa de deprinderilor unei conduite
civilizate a vizitatorilor), dar poate fi i rezultatul unui act de
comunicare intenional (grunele presrate pe drum de Hnsel i
Grttel, pentru a-i marca drumul, avnd o atare menire).
12
Aceast clasificare va putea fi corelat i completat cu sugestiile propuse
de Thomas A. Sebeok, care analizeaz ase tipuri de semne [2002: 60-88]: semnalul,
simptomul, iconul, indexul, simbolul, numele.

51

(2) Semnalul definete un semn convenional folosit pentru

transmiterea de informaii, de avertismente, de comenzi la distan
[Marcu, Maneca, 1978: 978]: strigtul de avertizare al animalelor, focul
aprins pe vrful unui deal pentru a transmite informaia unei invazii
strine, clopoelul care anun nceperea sau ncheierea unei ore de
curs, uieratul locomotivei nainte de plecare i micarea fanionului de
ctre conductorul de tren etc. Semnalul este aadar semnul care
provoac o anumit reacie, fr a presupune ns ntotdeauna o relaie
de semnificare comunicativ, de semnificare contient (cum se
ntmpl, spre exemplu, n cazul comunicrii instinctuale a psrilor,
prin intermediul cntecului lor). Spre deosebire de aceste manifestri
naturale, semnalul este utilizat cu precdere n situaii n care
comunicarea dintre oameni este real. n aceste situaii, semnalul
reprezint mijlocul de transmitere a unor semnificaii convenionale
(vezi comunicarea prin semnale luminoase).
Un gen aparte de comunicare l reprezint situaia mediatoare
n care un semnal convenional se transform ntr-unul natural,
genernd un tip de comunicare special (ntre om i animal, spre
exemplu, cum se ntmpla n cazul semnalului luminos sau sonor prin
care Pavlov anuna animalelor sosirea hranei, determina apariia
reflexului condiionat al acestora). n asemenea mprejurri, un semnal
poate fi un stimul ca nu semnific n realitate nimic, dar care provoac
sau solicit ceva. Aa cum observ Eco, cnd este utilizat ca antecedent
recunoscut al unui consecvent prevzut, semnalul poate fi considerat cu
adevrat ca fiind semn, ntruct ine locul propriului su consecvent
[1982: 65].
(3) Indicele (cu variantele sale semantice: indiciul, indicatorul)
este un semn, dovad concret potrivit creia se poate deduce existena
unui lucru; semn, particularitate dup care poate fi recunoscut un
obiect, un fenomen sau un fapt: prezena fumului indic existena unui
foc, creterea temperaturii are ca indiciu ridicarea coloanei de mercur a
termometrului, scderea presiunii constituie un indicator al lipsei
combustibilului etc.
Expresia fizic sau abstract a unui indice o reprezint
indicatorul, cu ajutorul cruia se descrie ceva n principiu cunoscut,
orientndu-se astfel mai eficient o aciune uman particular: tblia

52

care sugereaz direcia pe care trebuie s ne ndreptm, sau cea care

consemneaz numele unei strzi, panoul care semnific interdicia de
oprire, curbele grafice care descriu intensificarea unor fenomene
sociale, simbolul matematic prin care se sugereaz creterea sau
descreterea valorilor ntr-un ir oarecare etc.
(4) Simptomul reprezint n general un fenomen perceptibil
care dezvluie un proces ascuns, sau, n particular, o manifestare,
tulburare sau senzaie anormal resimit de o fiin i care poate indica
prezena unei boli [...], semn ntlnit n cursul unei afeciuni, avnd
valoare diagnostic, ct i prognostic [Gorgos, 1992: 277], respectiv
un semn, indiciu al unei stri anormale, mai ales al unui fenomen
social-economic [Marcu, Maneca, 1978: 992]. Specificul simptomului
n raport cu celelalte manifestri ale semnului rezult din aceea c el
face parte din referenial: febra ca simptom al bolii este chiar o
manifestare a ei, coada la benzin este un simptom al crizei economice,
din a crei derulri face parte etc. Exist semne care pot fi definite att
ca indiciu, ct i ca simptom (am putea spune, de exemplu, c fumul
n calitate de indiciu al focului reprezint o parte a focului, deci un
simptom al lui).
(5) Simbolul definete cea mai complex i special
manifestare a semnului, motiv pentru care i s-au asociat cel puin trei
accepiuni complementare, i anume:
a) O prim accepiune a simbolului este aceea de semn de
recunoatere [Chean, Sommer, 1978: 633], accepiune derivat din
sensul etimologic al conceptului de simbol provenind din grecescul
symballein (a lega mpreun) sau symbolon (eu leg), respectiv din
latinescul symbolus (pecete). Prin aceast accepiune se descria un
obiect mprit n dou pri aflate n posesia a doi indivizi diferii,
necunoscui unul altuia, pri care permiteau ntlnirea i recunoaterea
lor prin confruntarea celor dou jumti-simbol. Cazul frailor de cruce
din basmele romneti, care se recunosc dup mult vreme prin
mijlocirea unor atare simboluri, este definitoriu pentru o astfel de
mprejurare, n care comunicarea actorilor semiozei este intrinsec,
implicit i obiectual, simbolul stnd pentru o anume calitate a celor
care trebuie s se recunoasc (de frai, de membri ai unei grupri
secrete etc.). Semnificantul joac rolul determinant, semnificaia

53

urmndu-i n cazul special cnd cele dou simboluri corespund

ontologic. Desigur c acestei alternative i se poate gsi i varianta n
care semnul de recunoatere este o abstracie, un cuvnt sau o fraz, un
desen n care ceea de primeaz n recunoatere este semnificaia
simbolului (cazul simbolurilor utilizate n calitate de parole, care s
ngduie accesul la ceva, undeva etc., permite o mulime de variante de
codare, de la simpla rostire a numelui pn la introducerea codului n
memoria calculatorului).
Aceast accepiune a simbolului este prin excelen una social,
ntruct vizeaz situaia semiotic de recunoatere, regsire, ntlnire etc.
a dou (sau mai multe) persoane, care posed cte una din cele doua
buci ale unui semnului ce servete ca mijloc de identificare. Astfel,
diferit de semnul matematic sau lingvistic, care este o convenie pentru
nelegere i operaiuni logice, simbolul social depinde de
reprezentarea prin imagini i rezonana sa afectiv. Aciunea simbolic
este o activitate de nlocuire i de compensare n lipsa unui rezultat
scontat [Boudon .a., 1996: 243].
b) O a doua accepiune a simbolului este aceea de element
substitutiv bogat n semnificaie i care exprim, ntr-un fel sau altul,
nsi esena ideii sau a lucrului reprezentat [Sillamy, 1966: 288], de
imagine sau obiect care reprezint o abstraciune [Didier, 1996: 308],
alternativ n care simbolul definete o analogie emblematic de genul:
porumbelul ca simbol al pcii, crucea ca simbol al cretintii,
elefantul sau sceptrul ca simbol al puterii regale, crinul ca simbol al
puritii, balana ca simbol al dreptii, idolul ca simbol al divinitii
etc. Constatm c n toate aceste exemple, simbolul exprim
(comunic) printr-o relaie de motivare trsturile majore ale unei idei
abstracte. O atare relaie este prezent i n cazul unor analogii
(asociaii de idei) intrinsece, cum ar fi de pild hieroglifele care
simbolizeaz referenialul prin ideomorfism (n limba chinez,
ideograma om sugereaz imaginea schematizat a unei fiine umane).
Exist ns i simboluri sincretice care pot sugera simultan att o
abstracie, ct i o realitate de concret. Spre exemplu, trandafirul rou
simbolizeaz deopotriv tenul sntos al obrajilor iubitei, respectiv
pasiunea nflcrat pentru aceasta. Atare particulariti ale simbolului
au permis definiii sintetice de genul: semn, obiect, imagine etc. care
reprezint indirect (n mod convenional sau n virtutea unei
corespondene analogice) un obiect, o fiin, o noiune, o idee, o

54

nsuire, un sentiment etc. [Coteanu .a., 1975: 862]. Aceste trsturi

au fcut posibile interpretri precum:
Simbolul definete un semn polisemic, conotativ, cu multiple
posibiliti de interpretare, variind odat cu parametrii semiozei n care
este integrat (contextul, emitentul sau de receptorul, canalul i zgomotul
etc.). Regsim, cu acest prilej, opinia lui Roland Barthes conform creia
pluralitatea sensurilor (polisemia) ar caracteriza prin excelen
funcionalitatea oricrui simbol; aceast idee rezult n mod implicit
dintr-un relevant exemplu: o pietricic neagr; pot s-o fac s semnifice
n mai multe feluri: nu e dect un semnificant (un simbolizant cruia i
corespund mai muli simbolizai, n.n., TDS). n momentul n care, ns,
o mpovrez cu un semnificat definitiv (de exemplu, condamnarea la
moarte ntr-un vot anonim), fac din ea un semn [Barthes, 1987: 98].
Simbolul se constituie ca purttor al unei profunde
experiene de via, adresndu-se raiunii i contiinei, dar mai ales
ptrunznd dincolo de acestea, n planul sensibilitii i al
incontientului. Regsim, n acest context, punctul de vedere al lui
Pierre Janet, conform cruia principala deosebire dintre semn i simbol
vizeaz relaia cu afectivitatea [cf. Evseev, 1983: 42].
(3) O a treia accepiune a simbolului limitativ i opus
principial primelor dou l descrie ca pe o liter sau un alt semn
grafic special, folosit pentru a desemna ceva independent de el. Aceste
simboluri snt indispensabile n alctuirea unui limbaj formalizat sau n
cazul utilizrii unor formule pentru a reda structura formal a unor
enunuri [Chean, Sommer, 1978: 633]. Desprindem n aceast
accepiune particularitatea simbolului de a fi un semn arbitrar, n
ntregime convenional, definind cu precdere abstracii de genul celor
logico-matematice, chimice, fizice etc. Comunicarea unor mesaje cu
ajutorul lor este n ntregime arbitrar, ea fiind posibil numai n
situaia stabilirii prealabile a unui cod comun. Spre exemplu, operaia
logic de negaie are asociate mai multe variante de notare simbolic:
non A, A, etc., variante care dac nu snt cunoscute dinainte pot
mpiedica descifrarea unui text de logic de ctre un cititor oarecare.
Aceste gen de simboluri folosite pe scar larg n tiin i
tehnic, nu snt n realitate altceva dect semne [DER, 1966: 398], avnd
prin excelen un caracter convenional, fiind lipsite de orice coninut
evocativ i adresndu-se n mod liniar (strict denotativ) raiunii. n
consecin, o astfel de restrictiv utilizare a termenului de simbol,

55

trebuie avut n vedere doar ca o variant neesenial, luat n seam

numai atunci cnd se impun delimitri semantice precise, cu privire la
modul n care un specialist sau altul utilizeaz conceptul de simbol.
Cci, aa cum precizeaz Jean Chevalier, n prefaa unui valoros
Dicionar de simboluri, numai prin abuz numim simboluri acele
semne menite s reprezinte numere imaginare, cantiti negative,
diferene infinitezimale etc.: Ar fi greit s credem c procesul de
abstractizare, n continu cretere n limbajul tiinific, duce la simbol.
Simbolul este ncrcat cu realiti concrete. Abstracia golete simbolul,
genernd semnul [n: Chevalier, Gheerbrant, 1994: 24].
n pofida unei atare realiti, snt cunoscute opinii de
notorietate chiar pentru care simbolul reprezint o specie de semn
ncrcat cu maxim arbitrarietate. Peirce nsui n clasificarea triadic
a semnelor (iconice, indiciale, simbolice) , includea simbolul n
aceast accepiune strict convenional, opernd cu insemne de genul x
= y+z. n opoziie cu punctul de vedere al lui Peirce, pentru Saussure
simbolul se caracterizeaz prin faptul c nu este arbitrar; el nu este vid,
exist un rudiment de legtur natural ntre semnificant i semnificat
[1975: 101]. n calitate de semn natural, cuvintele motivate simbolic
de tipul flfit, plpit, freamt, fluviu etc., de exemplu, amintesc prin
complexul sonor al semnificantului de anumite trsturi ale obiectului
(procesului) denominat. Pentru Saussure, ns, onomatopeile (autentice
i neautentice), ca i exclamaiile, nu snt considerate totui simboluri
[1975: 101-102].
Proba practic ce permite distincia ntre semn i simbol ar fi
examinarea celor dou elemente structurale ale semnului (simbolului):
semnificantul (simbolizantul) i semnificatul (simbolizatul). Astfel, n
cazul semnului, relaia semnificant-semnificat este arbitrar
(nemotivat), neexistnd o legtur ntre sunete i sens, respectiv
necesar, neexistnd semnificat fr semnificant i invers [Ducrot,
Todorov, 1972]. n cazul simbolului, aceast relaie este motivat, prin
asemnare sau contiguitate ntre semnificant i referenial, n cazul
simbolurilor descriind relaia concret abstract, de genul: flacra
(concret), simbol al iubirii (abstracie), pe de o parte, ntre semnificat
i referenial, n cazul simbolurilor de factur concret concret, de
genul: trandafirul (element concret), simbol al obrajilor fiinei iubite
(realitate concret), pe de alt parte.

56

Consideraiile de pn acum snt n msur s sugereze

principalele trsturi ale simbolului n raport cu semnul, respectiv o
definiie general a lui, comprimnd subliniem n mod spunem
explicit acest lucru punctul de vedere al lui Saussure, Barthes, Janet.
ntr-o atare tripl perspectiv, putem defini simbolul drept un semn
motivat, polisemic, acionnd cu precdere la nivel infralogic. Aceste
trsturi esniale se regsesc n nuanrile pe care Ivan Evseev le
realizeaz ntr-un pertinent preambul la o teorie a simbolului [1983:
30-46]. Astfel:
dimensiunea motivrii rezult din definirea simbolului ca: un
semn cu o vdit marc reprezentativ, un semn care se identific cu
obiectul simbolizat;
dimensiunea polisemic este definit de accepiunea
simbolului ca: un semn cu o maxim deschidere informaional, un
semn care tinde s-i pstreze polivalena i ambiguitatea semantic n
orice context, un semn unificator i totalizator;
dimensiunea infra-logic deriv din descrierea simbolului ca:
un semn ce vizeaz laturile fundamentale ale existenei, un semn
profund marcat axiologic, un semn activ i paradigmatic, un semn cu o
puternic ncrctur afectiv, un semn puternic centrat antropologic.
Aceste multiple trsturi pe care simbolul le presupune au fost
cercetate din orizontul unor discipline complementare precum:
mitologia (Frazer, Krappe, Vulcnescu), psihanaliza (Freud, Jones,
Jung, Lacan), istoria artei (Mle, Beigbeder), istoria religiei (Eliade,
Dumezil), etnologia (Claude Levi-Strauss), sociologia (Barthes,
Lefevre), logica (Ortigues) i lingvistica (Saussure, Losev, Benveniste,
Jakobson) etc. ntr-o form sau alta, toate aceste orizonturi angajeaz
demersul interpretativ al hermeneuticii (Cassirer, Gunon, Lovinescu
.a.), care la intersecia cu semiotica i propune s deslueasc
sensurile profunde ale limbajelor simbolice13.
Faptul c simbolul nu poate fi n nici un caz eliminat din sfera
de preocupare a semioticii rezult din dou categorii de preocupri:
analiza implicit a limbajelor simbolice cu ajutorul
instrumentarului semiotic (aa cum, de exemplu, se procedeaz pe
13

Clarificarea nuanelor i particulariti acestora va face poate obiectul unei

conturate lucrri de sintez, manuscris deocamdat intitulat Arhitectura limbajelor
simbolice [Stnciulescu, 1997-2004] n care rolul personajului central l va juca
simbolul, n multitudinea ipostazelor sale.

57

parcursul ntregii mele teze de doctorat, parial publicate sub titlul:

Miturile creaiei lecturi semiotice [Stnciulescu, 1995]);
analiza explicit, n limitele unei abordri semiotice de tipul
celei de fa, aa cum ncercm s sugerm doar n cele ce urmeaz.
(5) Prin opoziie cu atributele definitorii ale simbolului, am
putea regsi principalele atribute ale semnului nsui: arbitrarietatea,
denotativitatea, logicitatea. Faptul c semnul devine simbol n
momentul n care se transpune n starea informaional optim, adic
devine apt s comunice ct mai mult att intelectului, ct i sufletului
[Evseev, 1983:30] ar putea crea impresia c trecerea de la bogia
simbolului la srcia semnului echivaleaz cu o cdere. O atare
impresie este alimentat de faptul deja sugerat c, din punctul de vedere
al coninutului, al puterii sale de sugestie i de mobilizare, simbolul
este mult mai mult dect un simplu semn; el ne duce dincolo de
semnificaie, decurgnd din interpretare, condiionat la rndul ei de
anumite predispoziii. Simbolul este ncrcat cu afectivitate i cu
dinamism, furete, dezmembrnd. Simbolul acioneaz asupra
structurilor mentale [n: Chevalier, Gheerbrant, 1994: 25]
n pofida acestei tulburtoare ncrcturi a simbolului exprimat,
trebuie neles corect n cele din urm faptul c simbolul nu este
dect un caz particular de utilizare a semnului [Enciclopedia filosofica,
1957, cf. Evseev, 1983: 30]; sau, cum nuaneaz Henri Wald ntr-un
context particular, trebuie acceptat faptul c trecerea gndirii de la
simboluri la semne i de la mituri la teorii este o nlare, nu o cdere;
cci, se poate spune c miturile snt un fel de teorii ale mentalitii
arhaice, dar nu i c teoriile moderne snt mituri degradate ale
protoistoriei [1981: 22]. Altfel spus, relevana semnului n raport cu
simbolul rezult din aceea c, pentru om cel puin, discursul simbolic
(i implicit cele subordonate lui: indicial, simptomatic etc.) de care s-a
prevalat omul arhaic spre a-i exprima rezonana cu lumea devine cu
adevrat detectabil doar n momentul n care este supus unei analize
explicite i conceptuale realizate prin intermediul semnelor14.
14

Relaia istoric (genetic) a prioritii simbolului n raport cu semnul (sau /

i invers) reprezint o problem care nc presupune cercetri nuanate. Cu privire la
aceast problem, n anterioare studii [Stnciulescu, 1995: 34] am formulat doar
concluzia c valoarea conotativ a simbolului (largul su spectru semantic) este
rezultatul atitudinilor pragmatice diferite pe care omul le manifest n raport cu

58

Relaia de succesiune genetic a simbolului cu semnul

constituie un cadru de validare a ipotezei c n momentele de nceput
ale utilizrii sale, limbajul articulat a fost natural, conotativ, infralogic,
deci simbolic (hermeneutic), pentru ca abia ulterior s devin
preponderent arbitrar, denotativ, logic (deci semiotic). Generalitatea
acestui raport de semiogenez a fost observat de Losev, care constata
c fiecare semn conine, ntr-o anumit msur, germenele unui
simbol, iar acesta din urm nu este altceva dect un semn potenat [cf.
Evseev: 1983: 11]. Din aceast perspectiv trebuie neleas afirmaia
doar aparent metaforic c simbolul este tinereea semnului, iar
semnul este maturitatea simbolului. Semnul ncepe ca simbol i
simbolul termin ca semn [Wald, 1981: 21].
*
n concluzie, se poate spune c evoluia istoric a omului nsui
poate fi descris prin progresul trecerii de la competena copilriei de a
citi urmele, de a folosi semnalele i indicatorii, mai nti, la aceea a
rezonanei simbolice, mai apoi, respectiv la performana maturitii de
interpreta convenional i logic, prin semne, ceea ce anterior era doar
natural i infralogic. Definirea acestor etape particulare de manifestare ale
semnului permite constatarea c, din punct de vedere metodologic, ele
caracterizeaz tot attea niveluri ale comunicrii umane, respectiv tot attea
grade de comunicare istoric. Altfel spus, cte tipuri de semne particulare
pot fi evideniate, tot attea semiotici particulare pot fi definite:
urmele i semnalele constituie obiectul predilect al
fiziosemioticii, fitosemioticii, zoosemioticii, n spaiul crora se
regsesc demersurile analitice ale tiinelor naturii;
simptomul se definete n cadrul antroposemioticii ca
obiect de referin pentru discipline precum medicina, antropologia,
psihologia, sociologia etc.
indicatorii constituie un domeniu de interes att pentru o
semiotic a tehnologicului (cibernetica, sistemele tehnologice etc.
opereaz cu asemenea categorii de semne), respectiv pentru o parte din
referenialul. Artam astfel c la sem(nal)ul / strigtul urs, de exemplu, membrii
tribului primitiv reacioneaz diferit: brbatul matur i verific armele, femeia alearg
s-i protejeze vasul cu miere, copilul netiutor se pregtete de joac etc. Ursul va
putea fi astfel conotat deopotriv ca: vrjma periculos, prieten puternic sau / i jucu,
iubitor de miere.

59

semiotica umanului (antroposemiotica), prin discipline cum ar fi istoria,

sociologia, politologia etc.;
simbolul constituie obiectul de interes al unor discipline
antropsemiotice precum religia, istoria, etnologia, psihanaliza etc., unite
metodologic de principiile hermeneuticii;
semnul, ca instan arbitrar, reprezint obiectul semioticii
teoretice, avnd n subsidiar filosofia i logica, lingvistica, psihologia i
sociologia etc.
Cu alte cuvinte, putem constata c n istoria manifestrii prin
cunoatere creatoare a fiinei umane, prezena semnului n
multiplele sale variante a fost asumat n dou moduri deplin
complementare:
aplicativ, prin asumarea semnului n calitate de mijloc
semnificant, de instrument pus la ndemna cunoaterii i creaiei
umane (ncepnd de la cea mitic pn la cea religioas, de la cea
tiinific la cea artistic), pentru care prezena semnului (i implicit a
semiozei) a devenit un cadru de analiz;
teoretic, aa cum mai mult sau mai puin explicit procedeaz
disciplinele social-umanului anterior consemnate.
Dac cel dinti mod de abordare a semnului (aplicativ) este
responsabil pentru ntemeierea semioticii teoretice, cel teoretic este
responsabil pentru constituirea semioticii aplicate, n multitudinea
formelor sale. ntre cele dou orizonturi analitice se instituie, aa cum
am sugerat deja, un permanent schimb de informaii (prin stabilirea
unei semioze semiotice teoretico-aplicative, n care semiotica teoretic
ofer cadrul analitic pentru cea aplicativ, iar aceasta din urm ofer
celei dinti elementele de coninut (exemplele) necesare justificrii
analizelor sale.
n consens cu acest mecanism, ne propunem s oferim n cele
ce urmeaz un coninut istoric tentativei noastre conceptuale de a
defini principalele dimensiuni ale semnului, acceptat n forma sa cea
mai elevat.

1.3. DESPRE STRUCTURA I

FUNCIONALITATEA SEMNULUI:
O ANALIZ SEMIOTIC

60

Aa cum s-a menionat n repetate rnduri pe filiera dezvoltat

de Saussure, semnul se constituie ca o realitate paradoxal, fiind
totodat prezent i absent, sesizabil i insesizabil. Atare aspecte,
menionate de exemplu n analiza pe care Tzvetan Todorov o face
semnului [Ducrot, Todorov, 1972: 131-138], pot fi nuanate printr-o
analiz relativ distinct a dimensiunii structurale i a celei funcionale a
semnului. Astfel:
Din punct de vedere structural semnul mbin dou
componente aparent disjuncte, respectiv:
a) semnificantul, component substanial-energetic, form
prezent, sesizabil prin simuri, supus mai uor entropiei (degradrii,
perisabilitii) i posibilitii de aciune asupra sa, posibilitii de
modelare, de schimbare etc.; semnificantul poate fi reprezentat de un
sunet, o imagine, o micare, un semnal luminos, un miros, o presiune
etc., fiind sesizabil la nivelul celor cinci tipuri de analizatori (respectiv
la nivelul celui de-al aselea, suprasensibil, care este cmpul energoinformaional specific receptorului);
b) semnificatul, component informaional (radiant), coninut
ascuns (nu ntotdeauna prezent), supus mai greu deformrilor entropice
(avnd o mai mare remanen, datorit faptului c informaia
spiritual este mai rezistent la schimbri, la influene etc., dect cea
material) [Stnciulescu, 1981], cu posibiliti limitate de intervenie
asupra sa (vezi imuvabilitatea semnelor, respectiv dificultatea /
imposibilitatea aciunii dup bunul plac asupra semnelor cu valen
social, de larg circulaie).
Din punct de vedere funcional, semnul presupune:
coexistena funcional (coprezena, coaciunea) a celor
dou component, similar relaiei existente ntre cele dou fee ale
unei coli de hrtie;
relaia de cofuncionare a celor dou componente se
subordoneaz funciei (relaiei) de semnificare, care presupune
necondiionat existena elementului exterior
semnului: obiectul
(fenomenul, procesul) de semnificat; n mod obinuit, aceast
existen trebuie s fie anterioar semnului, precedndu-i
manifestarea; spunnd existen, nu spunem totodat i realitate,
pentru c aa cum se tie utilizm adesea concepte care nu au un

61

corespondent fizic real (de tipul inorog, munte de aur etc.), dar care
au o definiie semantic, respectiv semnificaie (coninut
informaional);
la limit, exist situaii n care una dintre componente este
total absorbit (identificat) de cealalt; o atare situaie este descris
sugestiv de triunghiul semiozei indiene [Al-George, 1976], n care la o
extrem gsim prezena semnificantului absorbit n existena
dintotdeauna premergtoare a semnificatul divin, iar la cealalt extrem
gsim semnificatul (i implicit referenialul) contopit n semnificantul
reprezentrii mentale a referenialului.
Aspectele generale mai sus menionate pot fi nuanate n
limitele unei analize semiotice pe care o propunem n cele ce urmeaz.
1.3.1. Proprietile semnului: o analiz triadic
Cercetarea detaliat a proprietilor semnului echivaleaz
practic cu o analiz triadic a lui, avnd n vedere faptul c
semnificantul definete orizontul sintactic al semiozei, relaia
semnificat-referenial (respectiv semnificant-referenial, n cazul relaiei
de motivare) caracterizeaz orizontul semantic al semiozei, iar relaia
de semnificare dintre semnificant-semnificat, pe de o parte, dintre semn
i interpretant, pe de alt parte, vizeaz orizontul pragmatic al semiozei.
1.3.1.1. Particularitile semnificantului:
o perspectiv sintactic
Proprietile fizice ale semnificantului (suport sonor, vizual
etc.) fac ca semnul s poat fi observat de la bun nceput sau, n
anumite situaii (cum ar fi spre exemplu cazul lexicului pasiv), s
devin observabil prin activarea lui.
Aparent, n calitate de entitate izolat semnul nu poate fi
abordat din punct de vedere sintactic, tiut fiind c sintactica cerceteaz
relaia semnului cu alte semne. Or, n situaia n care semnul pare a fi
singular, ce relaii de acest gen ar putea s mai fie definite? Desigur c
am putea considera c, n calitate de unitate semnificant, orice semn
poate fi descompus (n anumite limite) n elemente sale componente.
Spre exemplu, orice cuvnt alctuit dintr-un complex de sunete poate fi

62

cercetat sintactic prin cercetarea relaiei fonologice dintre prile sale:

sunete cu proprieti vibratile diferite, cu amplitudini, modulaii i
tonaliti specifice etc.
Atta vreme ct semnul poate fi descompus n elemente
componente, caracterizate prin proprieti fizice (substanial-energetice)
bine definite, se poate spune c el este nc un macrosemn,
susceptibil de o analiz structural-sintactic intern. Cnd o atare
descompunere nu mai este posibil, se poate spune c el este un
microsemn, adic o unitate semnificant-elementar, a crei analiz
sintactic este posibil doar prin:
relaionarea sa intern, pe orizontal, cu elementele
similare ale propriului sistem integrator, respectiv pe
vertical cu elementele ierarhizate ale sistemului din care
face parte;
relaionarea sa extern cu reperele semnificante aparinnd
altor sisteme de semne prezente n contextul de referin.
Aceast strategie de analiz sintactic poate fi dublat de o alta,
mai nuanat, presupunnd luarea n seam a celor trei coordonate
structurale sprecifice semnului i anume:
evidenierea celor trei nivele ontice fundamentale angajate n
manifestarea semnului, n calitate de complex care unete o realitate
obiectiv, cu o reprezentare mental-conceptual i cu o imagine
empiric (acustic, plastic, gestual etc.);
relevarea faptului c fiecare dintre aceste niveluri ontologice
impun prezena unui semnificant i a unui semnificat specific corelate;
instituirea unor relaii verticale ntre componentele
structurale specifice fiecrui nivel orizontal de existen a semnului.
Nivelurile care pot fi luate n seam pentru analiza sintactic a
semnului snt urmtoarele:
Nivel empiric I
(Ontos 1:

REALITATE OBIECTIV 1

63

situaie de pornire) (referenial)

.........................................................................................................
Nivel semiotic II
SEMN INTERIOR
(limbaj interior)
semnificant

semnificat
Nivel semiotic III
SEMN EXTERIOR
(limbaj exterior)
semnificant

semnificat
.........................................................................................................
Nivel semioticoempiric IV
REALITATE OBIECTIV 2
(Ontos 2:
situaie de sosire)
referent (= nou referenial) ....
Concluzia pe care, la o prim vedere, o putem formula n urma
relaiilor mai sus evideniate este aceea c semnificantul nivelului
superior devine semnificat al nivelului inferior i invers.
O atare concluzie definete ceea ce, ntr-un alt context
[Stnciulescu, 2000a], am numit legea permutrilor circulare.
1.3.1.2. Particularitile semnificatului:
o perspectiv semantic
O observaie esenial trebuie de la bun nceput formulat:
avnd n vedere c prin semnificatul unui semn nelegem coninutul su
informaional, o nelegere clar a conceptului de informaie se
impune n contextul de fa.
Dintre paradigmele pe care i le-a asumat gndirea secolului
XX, mai fertil dect toate pare a fi cea informaional. Afirmnd acest
lucru ne gndim, pe de o parte, la contribuia pe care n plan
tehnologic conceptul de informaie a avut-o la realizarea inteligenei
artificiale, n msur s deschid nemsurat orizontul cunoaterii
umane, iar pe de alt parte la faptul c validarea dimensiunii ontice a
informaiei ar putea reprezenta veriga lips pentru nelegerea unitii
eseniale: unitatea dintre microcosmos, macrocosmos i uman, dintre
cele trei materii (fizic, biologic, psihologic).

64

Accepiunii matematice i cibernetice a informaiei, dezvoltat

de Shannon i Wiener i s-a adugat relativ recent ale dou accepiuni:
a) viziunea ontologic (fizic), asociind informaiei rolul
unei componente ontice fundamentale, prezent n toate
structurile realitii materiale i spirituale, complementar
asociat substanei, energiei i cmpului;
b) viziunea semiologic (metafizic), viznd dimensiunile
calitative ale informaiei (coninut semantic-semnificativ,
sens, referenialitate, relaionare pragmatic etc.), n
limitele creia s-a afirmat disputa dintre insularism i
universalism.
1.3.1.2.1. Informaia,
ntre insularism i universalism
Reprezentanii concepiei insulariste consider informaia ca
fiind proprie doar unei relaii semiotice de codificare i decodificare, ce
presupune existena subiectului uman ntr-o dubl ipostaz: de emitor
sau/i receptor al unui mesaj (considerat a fi) cu sens.
Pentru insulariti, informaia are prin excelen o dimensiune
cognitiv, orice semn-semnal presupunnd dublarea sa de un mesaj cu
un sens pentru un anume subiect uman, emitent sau/i receptor.
Adepii universalismului informaional, ciberneticieni i
fizicieni ndeosebi, reduc circuitul obiect semnal mesaj subiect
reacie la relaia obiect semnal reacie, pe care o consider a fi
prezent ns la nivelul tuturor sistemelor lumii. Acceptarea unei
asemenea legturi de tip informaional rezult, dup observaia lui
Victor Shleanu, din tentativa nelegerii structural-funcionale a
procesului de reflectare prin cunoatere uman ca fiind derivat din
procesul proto-reflectrii, ca proprietate universal a materiei:
calitatea de informaie o dobndete substana sau energia n funcie
de apariia unui dispozitiv funcional construit n mod adecvat. Dar, n
anumite condiii, orice particularitate structural (sau de alt natur)
poate deveni surs de informaie, poate constitui o surs de semnale
pentru un dispozitiv cibernetic corespunztor. Pentru ca un obiect s
poat fi o astfel de surs, trebuie s aib specificri, detalii distincte
(condiie intrinsec). Condiia extrinsec este existena unui receptor
potrivit (s.n., T.D.S.) [Shleanu, 1972: 68]. Din aceste ultime

65

observaii se poate desprinde concluzia c informaia se leag mai

mult de forma i structura materiei (substan i energie) dect de
cunoaterea uman cu incertitudinile sale [Shleanu, 1972: 73].
n ceea ce m privete, afirmnd posibilitatea unei ci de
mijloc ntre cele dou extreme, n msur s lege dialectic att
structura materiei, ct cunoaterea uman, snt dator cu cteva
consideraii suplimentare. Obiectul disputei dintre insulariti i
universaliti dispare n momentul conturrii unei dialectici a
informaiei, n msur s priveasc raiunea uman ca parte real a unui
potenial informaional infinit aflat n permanent devenire. O atare
dialectic trebuie ns nemijlocit nscris ntr-o adevrat ontologie a
informaiei, n msur s dea seama de proprietile realitii
informaionale. Dou definiii generale putem asocia, n acest context,
conceptului de informaie:
Din punct de vedere structural vom conveni s numim
informaie orice proprietate a realitii (materiale sau spirituale)
susceptibil de reflectare ntr-un sistem oarecare de referin i, n
ultim instan, n cel al gndirii.
Din punct de vedere funcional, vom nelege prin informaie
o msur a gradului de organizare a unui sistem oarecare.
Ambele definiii snt operaionale i vor putea fi racordate n
mod explicit sau implicit palierului ontic al informaiei. Practica relev
faptul c apropiindu-ne de cele mai profunde structuri ale lumii
materiale, vom descoperi prezena sine-qua-non a informaiei.
ngduind stabilirea unei conexiuni / reflectri oarecare cu i prin alte
sisteme, informaia dobndete atribute similare cu cele ale conexiunii
universale: obiectivitatea, specificitatea (formelor), universalitatea.
Cteva cuvinte despre fiecare n parte.
1. Am afirmat deja faptul c, n mod virtual sau real,
informaia se manifest la nivelul tuturor secvenelor realitii materiale
sau/i spirituale. Asociat prin semn unui obiect, fenomen, proces
obiectiv (semnificant), informaia devine la rndul ei obiectiv. Chiar
informaia semantic (strict conceptual, mental), dup ce a depit
pragul interpretrilor subiective, se obiectiveaz n cri, opere de art,
memorie artificial etc., constituind astfel universul informaional al
umanitii.

66

2. Specificitatea formelor pe care le mbrac informaia, ca

realitate obiectiv i universal, rezult din particularitile semnalelorsemnelor definind tot attea tipuri de informaie particular pe care
le ntlnim la nivelul fizic, chimic, biologic, psihologic i social. Avnd
n vedere toate aceste aspecte, Adrian Restian este ndreptit s afirme:
ntregul univers, de la micro i pn la macrocosmic, este deci nu
numai substanial i energetic, ci i informaional. Informaia este
universal, ea este o realitate obiectiv. Ea este un mod de existen al
materiei. Ea exist pretutindeni, chiar i acolo unde nu are nc cine s
o sesizeze [Restian, 1981: 47].
3. Informaia descrie coninutul lumii semnalelor i semnelor, ca
fragment de substan sau energie. Orice semn devenit semnal prin
transmitere (reflectare) sau comunicare, se integreaz ansamblului de
semne i semnale ale existenei cu care direct sau indirect intr n
conexiune, alctuind structura informaional a existenei. Considernd
semnalul existenial mijlocul prin care un obiect intr n relaie
informaional cu alte obiecte, Virgil Stancovici noteaz: Fiecare obiect
i trimite semnalul su informaional n Univers, ntiinnd mulimea
obiectelor despre existena structurii sale constituite obiectual. La nivelul
su, fiecare obiect recepioneaz informaii de la mulimea obiectelor din
Univers. Prin semnalele lor, obiectele se afl existenial i obiectual, ntro permanent stare de informare [1976: 36].
*
* *
Concluzionnd, am putea spune c dac teoriile tiinifice
(matematice) elaborate pn n prezent au cutat s explice cum se
transmite informaia, ontologiei i revine deopotriv i sarcina de a
clarifica ce i cum este informaia, ca dimensiune structural a lumii.
Pentru exemplificare, ne vom raporta n cele ce urmeaz unui tip
particular de informaie informaia fizic (radiant-ondulatorie)
prezent n forme specifice i la nivelele ierarhic superioare.
1.3.1.2.2. O definiie semio-logic a informaiei fizice
Ca semnal existenial (potenial), informaia nu poate fi stocat
dect n substan sau n cmp. Orice semnal presupune, semiotic
descris, o latur fizic, semnificant, suport pentru un coninut

67

informaional (semnificat). n cazul particulelor elementare, de pild,

informaia coninut este minim, reducndu-se la acele proprieti
fizice care snt nc susceptibile de reflectare. Acolo unde aceast
informaie elementar nu mai exist, ncepe poate zona nestructurat a
realitii. Folosind cuvintele lui Pavel Apostol, putem spune c ieirea
din circuitul informaional reprezint o stare local de dezobiectivare a
existenei, care devine astfel energie (substan fr informaie) [1968:
48]. Strii de haos i corespunde o atare situaie.
La limita dintre palierul structurat i cel nestructurat al realitii
i-ar putea gsi locul prezumtiva cuant de informaie postulat de Paul
Constantinescu [1990: 43-44]. Caracterizat printr-o cantitate minim
de informaie (biton), o atare cuant de tip tahionic ar putea avea (i)
vitez supraluminoas, fiind corespunztor nsoit de o cantitate bine
determinat de energie, de o cuant de energie (ergon). Structura dual
a luminii ar putea corespunde acestui cuplaj dintre energie i
informaie, prin intermediul cuplajului dintre componenta electric i
cea magnetic a undei luminoase. Pe aceast premis se ntemeiaz
ipoteza fotonic a energiei-informaiei [Constantinescu, Stnciulescu,
1993], n msur s explice procesul transferrii informaiei din cmp
pe substratul substanial prin mecanismul rezonanei (coerenei)
holografice.
*
Perspectiva ontologic asupra informaiei fiind obiectul unor
cercetri relativ recente, din zona fizicii degajate mai ales poate fi
cuplat fertil cu perspectiva la fel de recent propus de semiotic (n
sens lrgit). Astfel, indiferent de natura sa concret, informaia este cu
necesitate ncorporat ntr-un semnificant material (ontic), semnal fizic,
substanial, energetic sau/i radiant. Semnificaia semnalului va fi
reprezentat tocmai de coninutul informaional pe care el l poart. n
mod obinuit, informaiile (semnalele) nu snt simple, chiar dac putem
postula existena unui palier informaional ultim, elementar, respectiv o
cuant, o particul-und de informaie n msur s genereze, s
conserve i s reproduc un minim de informaie, s produc un tip
elementar de vibraie. Semnalele informaionale snt organizate n
sisteme, n complexe de vibraii, asociate dup regulile de organizare i
ordonare ale unui anumit cod natural instituit la scara naturii, prin
asocierea tuturor fenomenelor fizice de acelai tip, respectiv ale unui
cod artificial, instituit la nivelul uman prin convenii unanim stabilite.

68

Se poate spune, deci, c indiferent la ce nivel s-ar manifesta,

informaia este o dimensiune relaional, funcional, care este
operant numai n contextul unei situaii informaionale date (n
interaciunea dintre sistemele materiale) [Mare, 1991: 65]. Cu alte
cuvinte, prezena informaiei genereaz situaii semiotice, situaii de
comunicare virtuale (la scara naturii) sau reale (la scar uman).
Din punct de vedere ontic, n termenii fizicii cuantice
semnificaia informaiei este de natur ondulatorie / vibratorie. Astfel,
orice cuant de tip informaional presupune o anumit oscilaie
caracteristic (frecven, lungime de und proprie) prin care i
semnific (definete) coninutul. Capacitatea de semnificare a undei
informaionale rezult din:
posibilitatea interferenei sale cu alte unde, de acelai tip
(energetic) sau chiar de tip diferit; o und electromagnetic
luminoas, s spunem poate interfera (modula) cu undele mecanice,
spre exemplu, ceea ce ar explica mecanismul de generare a cuvntului
articulat ca hologram sonor, ca suport semnificant ce reproduce
omomorfic vibraia unei anume holograme cerebrale, n calitate de
coninut semnificat [Stnciulescu, 1996: 44-46];
posibilitatea creterii sau diminurii gradului de
structurare / organizare a sistemului (ondulatoriu) receptor, n urma
efectelor structurante sau destructurante ale modulrii prin rezonan
(coeren) sau prin opoziie de faz.
Fenomenul de modulare n amplitudine sau frecven
genereaz efecte de optimizare (sau dimpotriv, de dezorganizare)
informaional sau / i energetic. Cci, accepiunea fizicii cuantice cu
privire la fenomenul de rezonan descrie cu precdere efectele
energetice ale sistemului oscilator (excitator) la nivelul sistemului
excitat (rezonator). Perspectiva semiotic ne ngduie, ns, s asociem
fenomenului de rezonan i o dimensiune informaional (rezultat din
atributele informaionale ale undei: frecven, lungime de und,
amplitudine etc.). Astfel, n calitate de semn virtual, unda de energieinformaie luminoas (electromagnetic), de pild, corespunde tuturor
elementelor structurale ale semnului: semnificat (coninut
informaional), semnificant (substrat energetic), semnificare
(rezonana / coerena dintre unda purttoare, energetic-electric i cea
purtat, informaional-magnetic, luminii, de pild, respectiv rezonana
/ coerena dintre unda emitoare i unda receptoare.

69

O semioz virtual (situaie de comunicare/ reflectare) se

instituie, aadar, nc de la nivelul cuantic al existenei fizice. Efectele
acestei reflectri (comunicare fizic) la nivelul sistemului rezonator
(receptor) se datoresc n egal msur semnificatului informaional, ct
i semnificantului energetic. Cci, pentru a fi transmis, orice
semnificaie impune un anumit substrat purttor, energetic (substanial
sau/ i radiant). Manifestarea acestei unde purttoare, cu energie nalt
este, pe de o parte, responsabil de transmiterea la distan a
semnalului informaional, iar pe de alta parte de generarea la nivelul
sistemului receptor a unor transferuri de energetice cu efecte
constructive sau distructive.
Snt cunoscute, astfel, numeroase situaii de disipare a energiei
oscilatorului la nivelul unui sistem receptor, prin fenomenul de
rezonan, avnd ca efecte creterea sau descreterea gradului de
organizare a sistemului de contact (prin concordan de faz, n cazul
rezonanei / coerenei) sau prin opoziie de faz (n cazul disonanei).
Depind orizontul cuantic, vom descoperi prezena
fenomenului vibrator n limitele oricrui tip de reflectare (semioz)
supraordonat (fizic, chimic, biologic, psiho-logic etc.), att la
nivelul sistemului emitent, ct i a celui receptor. Cci, indiferent pe ce
cale ar fi realizat electromagnetic, caloric, mecanic etc.
transferul de informaie angajeaz la nivelul emitorului un tip anume
de oscilaie, posibil ns de reprodus la nivelul sistemului de oscilatori
ai receptorului. La nivelul organismului uman, de exemplu, fiecrui tip
de energie exterioar receptat i corespunde un tip specializat de
analizator.
Constituirea la nivelul creierului a unor reprezentri complexe,
sinergice (holograme mentale), reflectnd unitar mai multe tipuri de
informaii (energii), poate fi explicat prin proprietile unor structuri
celulare (membranare) de a transforma semnalele receptate din mediu
indiferent de natura suportului lor energetic pentru a le aduce la unul
i acelai numitor comun, presupus a fi informaia / energia fotonic.
Aceste consideraii ne permit o nou definire a informaiei, n
termeni fizico-semiotici. Calitatea unei structuri informaionale de a
genera vibraii de un anumit tip este evideniat n procesul semiozei, al
emisiei-receptrii informaionale, proces care presupune cu necesitate
un fenomen de rezonan / coeren (de compatibilitate ntre frecvena /

70

codul emitorului i cel al receptorului). Din aceast accepiune rezult

c semiotica ofer fizicii sugestia fertil a dublei dimensiuni a
semnului. Astfel, n termeni semiotici definit, se poate spune c:
Informaia reprezint un complex ontic bidimensional avnd ca
substrat / semnificant un anumit tip de energie-substan, n msur s
produc sau / i s susin o vibraie cu frecven specific, avnd
valoare de semnificaie, vibraie susceptibil de a excita un receptor
exterior oarecare, reflectndu-se activ sau pasiv (cu sau fr
modificarea strii sistemului receptor).
*
* *
Definiia informaiei ca reflectare (o semioz neintenional,
n fond) relev c procesul informaional poate avea loc numai dac
sistemul de atribute (vibraii) al reflectantului (codul receptorului) este
compatibil (coerent / rezonant) cu acela al sistemului emitor (codul de
vibraii al complexului informaional reflectat).
n manifestarea sa, diada informaional se confrunt cu dou
ipostaze:
de semn virtual, informnd potenial despre o anume stare a
realitii, prin capacitatea potenial sa de a excita un anume receptor;
atta vreme ct se manifest doar ca potenialitate, informaia are prin
excelen o dimensiune structural;
de semn real, calitate atins n momentul n care
desprinzndu-se de referina generatoare pentru a se angaja ntr-o
semioz, comunicare-informare) semnalul este captat de un receptor
anume, devenind semn, adic ceva care st n locul a altceva (al
realitii reflectate) i are semnificaie (coninut informaional) pentru
cineva (sistem receptor, fie el natural, uman sau artificial); n
momentul n care devine real, informaia i manifest virtuile sale
funcionale, contribuind la structurarea palierelor lumii n virtutea unor
principii (legi) organizaionale unice.
Accepiunile ontice ale informaiei mai sus formulate care
justific att viziunea universalist, ct i pe cea insularist snt n
msur s deschid deopotriv tiinelor exacte i filosofiei nebnuite
orizonturi interpretative, favoriznd elaborarea unei fizici metafizice
n care tensiunea dintre materialism i spiritualism urmeaz s dispar.

71

1.3.2.2.3. Orizonturi lingvistice ale informaiei

Din punct de vedere semantic, potrivit concepiei saussuriene
semnul are ntotdeauna o dimensiune instituional, adic nu exist
dect pentru un grup de utilizatori (sistemul de semne al unui argou, de
exemplu) sau chiar pentru o singur persoan (cazul deja amintitutului
nod de la batist). Prin efectul instituirii sociale, un stadiu nc imatur
de existen a semnului cum ar fi de exemplu acela al relaiei de
indicare a focului de ctre fum (n care fumul, ca parte-efect a focului,
poate fi considerat, aa cum am amintit deja, i ca simptom al focului)
se ridic la un superior de maturizare. Astfel, dobndind o denotaie
social, convenional instituit aceea de a semnifica ptrunderea
invadatorilor n ar, de exemplu fumul devine un semn matur.
Aceste interferene semantice se afl la originea multiplelor
conotaii pe care termenul de semnificat l are, conotaii pe care
lucrarea lui Ogden-Richards Semnificaia semnificaiei le prezint cu
pertinen. Potrivit punctului de vedere al autorilor, termenul de
semnificaie este cercetat de Ogden i Richards prin raportare la trei
grupe taxinomice, nsumnd 23 de accepiuni posibile [1936: 166-167]:
grupa A: proprietate intrinsec, relaie unic neanalizabil cu
alte lucruri, celelalte cuvinte anexate unui cuvnt n dicionar
(definiens);
grupa B: conotaia unui cuvnt, o esen, o activitate
proiectat ntr-un obiect, un eveniment intenionat, locul a ceva ntr-un
sistem, consecinele practice ale unui lucru pentru experiena viitoare;
grupa C: consecinele teoretice implicate n sau de o
propoziie, emoia produs de ceva, ceea ce este relat actualmente unui
semn ntr-o relaie aleas, efectele mnemice ale stimulilor i asociaiile
dobndite, alte apariii pentru care efectele mnemice ale unei apariii
snt adecvate, ceva pentru care un semn este interpretat ca fiind al su,
ceea ce ceva sugereaz, ceva la care se refer utilizatorul unui simbol,
ceva la care utilizatorul unui simbol dorete s se refere, ceva la care
interpretul unui simbol se refer, crede c se refer sau crede c cel ce-l
folosete se refer.
Am consemnat aceast lung list de accepiuni pentru a da
seam de cteva consecine pe care simpla utilizare a unui concept le
presupune:

72

 relev bogia de conotaii (puterea de sugestie) a semnului

lingvistic i n acelai timp slbiciunea rezultat din imprecizia sa;
justific posibilitatea renunrii la termenii polisemantici n
analizele riguros semiotice, cum a propus spre exemplu Ch. Morris
raportndu-se conceptului de semnificaie: Semnificaia nseamn
oricare dintre fazele proceselor semiotice (status-ul existenei semnelor,
interpretarea semnelor de ctre cineva, faptul denotrii i significatum)
i toate la un loc, iar adesea suscit, de asemenea, procese de gndire i
de apreciere; de aceea, este de dorit ca semiotica s se lipseasc de
acest termen i s introduc termeni speciali pentru diverii factori care
nu pot fi pui n eviden n semnificaie [cf. Ioan, 1973: 183];
evideniaz posibilitatea unor termeni speciali cum este
acela de semnificaie de a se racorda implicit la aproape toi
parametrii structurali ai semiozei i de a-i acoperi semantic; din acest
motiv, definirea situaiei semiotice drept semnificare comunicativ /
comunicare semnificativ este ct se poate de acoperitoare;
denot c orice tentativ exhaustiv de recenzare i evaluare
semantic a parametrilor unei situaii de comunicare semiotic este de
la bun sortit eecului; ca dovad, numeroasele alternative semantice pe
care Petru Ioan le gsete pentru fiecare din parametrii majori ai
hexadei semiotice cu care opereaz: emitent, receptor, semnificat
obiectiv i subiectiv, semnificant, referin [1995: 74-77].
1.3.1.3. Spre o definiie integratoare a semnului:
o perspectiv pragmatic
O prim problem pe care trebuie s o lum n seam n acest
context o constituie transparena semnului n raport cu sensul [cf.
Marcus, 1985: 22]. O atare relaie poate fi asumat ntr-o dubl
accepiune:
a transparenei semnului (neles ca semnificant) n raport cu
semnificatul (sensul);
a transparenei semnului (n entitatea sa dual) n raport cu
refereniarul.
Aa cum am precizat, calitatea pragmatic a semnului n
procesul comunicrii rezult din adecvarea sa la receptor, adic la:

73

 posibilitatea receptrii semnificantului de ctre receptor (de

exemplu: intensitatea i claritatea mesajului trebuie s fie suficient de
nalt pentru a-l sensibiliza pe receptor);
posibilitatea receptrii i nelegerii semnificatului de ctre
destinatar, prin : utilizarea aceluiai cod de semne (limb), integrarea n
nivelul de competen semantic al celuilalt, coerena logic a
mesajului transmis etc.;
interesul pe care acesta l acord receptrii, prin: suscitarea
pragului de atenie necesar unei bune receptri;
posibilitatea utilizrii eficiente de ctre receptor a mesajului
pe care semnele l cuprind etc.
Prin urmare, o comunicare devine pragmatic eficient numai
atunci cnd, construindu-i mesajul, emitentul se gndete n
permanent la receptor. n caz contrar se instituie ceea ce, cu un termen
paradoxal a fost numit dialog al surzilor, dialog pe care l-a cultivat cu
obstinen ceea ce specialitii au numit limbaj de lemn.
*
*

Istoria schiat pe care capitolul de fa a propus-o cu privire la

semn, cu multiplele sale probleme i accepiuni, pe de o parte, analizele
structural-funcionale posibil de asociat semnului, pe de alt parte, l
plaseaz pe cercettorul modern ntr-o ipostaz care pare a fi benefic:
aceea a unui timp destul de copt ca s rensufleesc i s fructifice
semnele, gsindu-li-se izvorul i justificarea metafizic n alte niveluri
dect cele descoperite de sociologie, biologie, istorism [Eliade,
1993: 195]. Ea este n msur s ne ofere posibilitatea unei redefiniri a
semnului, n virtutea celor deja menionate cu privire la istoria
constituirii sale.
Cutnd o atare posibilitate, sntem obligai s acceptm odat
cu Ivan Evseev c definiiile i implicit tipologiile de semne realizate
pn n prezent se bazeaz pe criterii neomogene i care nu snt
ntotdeauna suficiente pentru a evidenia particularitile fiecrei clase
de semne [1983: 6]. n consecin, se impune ca n msura
posibilitilor aceast situaie s fie depit prin formularea unui
cadru metologic integrator, n msur s permit definirea principial

74

unitar a tuturor categoriilor de semne posibile. n acest sens, dintr-o

perspectiv pragmatic-situaional15, putem considera c:
Semnul este o realitate semnificativ, informaionalcomunicabil (de natur bio-psiho-logic sau obiectual), denotnd
sau conotnd o realitate oarecare (fizic, psihic, social, transfizic
etc.), exprimat prin intermediul unui suport semnificant aflat cu tipul
de informaie coninut (semnificat) ntr-o divers relaie de
semnificare (natural sau arbitrar), a crui transmitere-receptare n
context specific (existena unui anume cod, a unui transmitor i a
unui canal, a unor zgomote etc.), presupune existena unui interpretant
capabil s reflecte cu sens mesajul transmis (decodificare),
determinnd la nivelul receptorului i, prin feed-back, al emitentului
nsui o anume reacie (finalitate-referent).
Aceast definire n termeni relaionali / situaionali a
semnului, n calitate de realitate virtual procesual, permite
identificarea lui cu o semioz comprimat. De altfel, o atare definire a
fost sugerat i de ali specialiti, ntre care Umberto Eco, prin
intermediul conceptului relaional de funcie-semn. Prin aceasta se
stinge principial i disputa nc de la nceput formulat: obiect al
semioticii este semnul sau funcia sa comunicativ, adic semioza ?
Rspunznd explicit la aceast ntrebare, voi spune c: obiectul
semioticii l reprezint semioza, al crei potenial nucleu dur l
constituie semnul, neles de fapt ca funcie-semn. O atare
recuperare a semnului, corespunde deplin unui imperativ pe care
viitorul l adreseaz deja semioticii: imperativul abordrii procesualsistemice (situaionale).
*
*

Definirea situaional a semnului poate fi fructoas i pentru

realizarea unui scop implicit formulat: acela de a stabili criterii unitare
i totodat complete de clasificare a sistemelor de semne. Considerarea
15
M refer, n acest context, la situaia de comunicare (semioz) pe care
prezena activ a semnului o genereaz, pe parcursul trecerii sale de la emitent la
receptor, aa cum n capitolele urmtoare ale lucrrii se va descrie pe larg.

75

parametrilor nii ai semiozei drept tot attea criterii de clasificare

corespunde perfect acestei aspiraii taxinomice. Cci, procednd n acest
mod, cteva obiective conceptual-metodologice pot fi mplinite i
anume:
n consens cu principiul defolierii, se caracterizeaz ntr-o
modalitate aplicativ nainte de a-i fi descris integral din punct de
vedere teoretic parametrii fundamentali ai semiozei: macrocontextul
semiozei (relaia realitate-gndire-limbaj i codurile presupuse de
aceasta), tipul de emitent / transmitor, tipurile de mesaj raportate
relaiei de semnificare dintre semnificant i semnificat, modalitile de
codare presupuse de relaia text / discurs, canale i zgomote aferente,
receptor / destinatar);
se poate argumenta o dat mai mult c semioza este
structura de profunzime a structurilor de suprafa pe care le
definesc diferitele sisteme de semne cu care omul opereaz;
se valorific ntr-o manier integratoare contribuiile istorice
viznd definirea sistemelor de semne care ne-au stat la ndemn;
se completeaz acolo unde este posibil locurile goale cu
noi posibile tipologii sau le lsm libere pentru o ulterioare intervenii.
n concluzie, putem considera c definirea semnelor i
realizarea unei taxonomii integratoare a sistemelor de semne elaborat
prin raportare la structura modelului situaional16 permite ntr-un anume
mod s depim dezordinea semiotic determinat de absena unei
metodologii taxinomice unificatoare, rspunznd totodat imperativului
de a plasa semnele i relaiile generate de ele n sistemul culturii nsui.

16

Ca un exerciiu aplicativ, o atare clasificare urmeaz a fi propus ntr-o

variant mbogit a prezentei lucrri.

76

Capitolul 2

SEMIOZA:
LIMBAJ-OBIECT AL
ANALIZEI SEMIOTICE
Prin ORDINE vei gsi calea. Nu ai
vzut c CUVNTUL se nate din Haos? Nu ai
vzut c LUMINA se nate din FOC? Caut i
n viaa ta aceast ordine. Echilibreaz-i i
ordoneaz-i viaa. Potolete-i Haosul
emoiilor i vei avea ordine n VIA.
ORDINEA nscut din haos i va
aduce CUVNTUL SURSEI, i va aduce
puterea CICLURILOR, i va face din sufletul
tu o for ce va traversa epocile, un SOARE
perfect din Surs.

Tbliele de Smarald ale lui Thoth

situaia semiotic: repere definitorii

spre o integratoare semioz:
modelul grafului semiotic
explicaii (ne)convenionale cu privire
la geneza cuvntului-lumin
77

2.1. SITUAIA SEMIOTIC:

REPERE DEFINITORII
Se tie c pentru a putea fi cu adevrat definit, orice tiin
presupune delimitarea obiectului i a metodologiei specifice. S-a
desprins, credem, din concluziile capitolului anterior opiunea noastr
pentru a considera n consens cu ali cercettori semioza ca obiect
al semioticii. Potrivit principiului trecerii de la general la particular,
cteva accepiuni definitorii am putea asocia, pentru nceput,
conceptului de semioz.
*
n viziunea lui Peirce, poate c primul care folosete acest
termen, o semioz (semeiosy, semiosis) ar fi o aciune, o influen care
s constituie, sau s implice, o cooperare ntre trei subiecte ca, de
exemplu, un semn, obiectul su i interpretantul su o asemenea
influen tri-relaionar nefiind n nici un caz reductibil la o aciune
ntre perechi [1931: 5.484]. nelegerea aciunii de cooperare ntre
subiecte ca proces de comunicare a permis ca, n ultimile decenii, prin
semioz s se neleag o transmitere de semnificaii prin intermediul
unor simboluri [Lundberg .a., 1954: 360]. Altfel spus, situaia de
comunicare se constituie drept cadru de generare i implicit de
finalizare (prin faptul de a fi productoare de cunoatere) al unei
situaii semiotice (semioz), ceea ce face ca n ultim instan ntre
cele dou concepte s se instituie o identitate structural i funcional.
Regsim, astfel, punctul de vedere al lui Thomas A. Sebeok,
care noteaz [2002: 25]: Obiectivul primordial al semioticii este de a
nelege att capacitatea unei specii de a produce i nelege semne, ct
i, n cazul speciei umane, activitatea generatoare de cunoatere pe care
capacitatea respectiv le permite oamenilor s o nfptuiasc. Cea dinti
este cunoscut sub numele de semioz, n timp ce a doua activitate este
cunoscut sub numele de reprezentare. Sau, cu alte cuvinte definite:
Semioza este capacitatea biologic propriu-zis care st la baza
produciei i nelegerii semnelor, de la semnalele psihologice simple
pn la acelea ce reveleaz un simbolism de o nalt complexitate.
Reprezentarea este o utilizare deliberat a semnelor pentru a cerceta,
clasifica i, n consecin, a cunoate universul.

78

n ultim instan, fiind coprezente i determinndu-se reciproc,

cele dou situaii pot s fie identificate, cu un grad mai mare sau mai
mic de suprapunere, n cdrul unei porcesualiti pe care am putea-o
numi generic comunicare. Regsim astfel implicit punctul de vedere al
lui Umberto Eco, pentru care semiotica trebuie conceput ca fiind
studiul unei activiti creatoare de semioz [1982: 381, 383]. n acest
context, prin semioz ar trebui s nelegem procesul prin care
indivizii empirici comunic, iar procesele de comunicare devin posibile
datorit sistemelor de semnificare. Din punct de vedere semiotic,
subiectele empirice pot fi doar identificate ca manifestri ale acestui
dublu aspect (sistematic i procesual) al semiozei. Aceasta nu este o
aseriune metafizic: este o opiune metodologic [1982: 383]. n
limitele unei atare metodologii, semioza ar trebui s figureze ca o
condiie sine qua non printre criteriile de apartenen, ar trebui deci
s decid dac un sistem oarecare este i sistem semiotic [Carpov,
1978: 11].
*
*

Concluzionnd, nelegem c n sensul ei cel mai general,

semioza materializeaz la nivel cognitiv-empiric capacitatea fiinei
umane de a cunoate lumea prin semne. Sau, definit n termenii lui
Charles Morris, semioza este un proces avnd ca specific producerea
de semne, prin semioz un obiect devenind semn i funcionnd ca
atare [cf. Ionescu, 1993: 220]. Din acest motiv, cazul particularizat al
transmiterii gndurilor sau a sentimentelor cu ajutorul unor semne
reprezint un proces de creare a unor situaii semiotice [Schaff, 1966:
174-175]. Analiza conceptual-abstract a unui astfel de proces se
constituie n demers semiotic, n meta-limbaj avnd ca limbaj-obiect
semioza propriu-zis.
Importana cu totul aparte pe care semioza o ndeplinete n
cercetarea sistemelor lumii impune s-i asociem o analiz aparte,
urmrind: modelele istoric constituite ale situaiei semiotice,
orizonturile moderne ale semiozei acceptat ca situaie de comunicare,
arhitectura situaiilor de comunicare semiotic, descrierea diferitelor
tipuri de semioz prin intermediul unor instrumente operaionale.

79

2.1.1. Semioza, o situaie de comunicare

Extrapolnd universul semnelor i dincolo de existena fiinei
umane, potrivit concepiei universalist-semiotice vom spune c o
situaie semiotic se definete ntotdeauna acolo unde apare un semn,
exprimnd un proces real sau virtual de transmitere / comunicare a unei
informaii anume. ntruct lumea, n ansamblul ei, se caracterizeaz prin
prezena semnelor-informaii, putem vorbi de pe poziiile
pansemiotismului de o infinitate de semioze poteniale sau reale,
genernd tot attea situaii poteniale sau reale de comunicare.
Potrivit lui Umberto Eco, un proces de comunicare poate fi definit
ca trecerea unui Semnal (ceea ce nu nseamn n mod necesar un semn
de la o Surs, cu ajutorul unui Transmitor, printr-un Canal, la un
Destinatar (sau punct de destinaie) [1982: 20]. Un atare proces se poate
institui n contexul unor variate situaii de comunicare, ntre:
a) dou entiti (sisteme) naturale (ca proces de reflectare a razei
de lumin pe oglinda lacului, de exemplu);
b) o entitate natural i un sistem tehnic, artificial (receptarea
pe pelicula fotosensibil a unei fotografiei a semnalului luminos emis
de o stea, bunoar);
c) dou entiti (sisteme) artificiale, ntre dou sisteme tehnice
(interferena spoturilor de lumin pe care dou reflectoare le genereaz,
de pild);
d) un sistem natural sau artificial i sistemul uman (receptarea
unei raze de lumin emise de o surs cosmic sau tehnic de ctre
ochiul uman);
e) dou instane umane care comunic n mod contient, prin
transferul de semne (semnale) cu sens; aprinderea focului pentru
ntiinarea unei agresiuni militare, constituie un exemplu de astfel de
comunicare.
Constatm c procesul de comunicare poate fi definit ntre dou
extreme, virtual i real. Cteva consideraii asupra fiecreia dintre ele
se impun n acest context.
(1) Primele trei situaii mai sus menionate (a, b, c) le vom
ncadra n categoria unei comunicri virtuale. n mod obinuit,
asemenea procese de transfer informaional ntre entiti lipsite de
contiin snt numite procese de reflectare. Ele presupun reflectarea

80

unui semnal-informaie (aparinnd unui sistem natural sau artificial) n

sfera de proprieti a unui receptor de aceeai factur. Acceptarea n
sfera relaiei de comunicare a unei atare situaii pe care gndirea
raionalist-tiinific o respinge fr nici un echivoc decurge din
necesitatea metodologic de a cuprinde n sfera semiozei i punctul de
vedere al concepiei spiritualist-idealiste, care formuleaz urmtorul
argument: nu exist nici un substrat, nici o realitate a lumii care s nu
fie obiect al cunoaterii i referinei semnificatoare; cci, graie
contiinei absolute a divinitii creatoare, totul n univers are
semnificaie. Regsim, n acest context, punctul de vedere universalist
al lui Charles Peirce, pentru care lumea nu se compune din dou feluri
de lucruri care se exclud reciproc: semne i nonsemne, sau, altfel spus,
lucruri care au semnificaie i lucruri care nu. De fapt, nu exist obiecte
lipsite de semnificaie [cf. Oehler, 1985: 65].
(2) Penultima situaie mai sus menionat (d) descrie un proces
de comunicare cvasireal, ntruct vizeaz mecanismul prin care unui
semnal-informaie emis de o surs fizic natural sau artificial
(emitent incontient) i se asociaz o semnificaie-sens de ctre un
subiect uman (receptor contient). n momentul n care receptrii
(percepiei) de acest gen i se asociaz o interpretare adecvat, n
limitele unui cod (sistem referenial de semne) se cheam c s-a instituit
o cvasisemioz, cum am putea-o denumi), avnd n vedere calitatea
diferit a celor doi poli ai schimbului de informaii, avnd drept
consecin ns un proces de semnificare total. Semnele rezultate n
urma acestui gen de comunicare specific cunoaterii tiinifice, de
exemplu snt semne reale, deoarece au trecut prin filtrul unei
contiine semnificatoare, pentru a se nchega n coduri semiotice (de
cunotine) prin care lumea nsi poate fi descris.
(3) Transferul de informaii ntre subieci contieni descris n
cazul (e) comunicare ntre oameni, sau ntre oameni i orice alt
instan contient, care ar putea s existe , definete forma real a
comunicrii. Aceasta presupune o situaie semiotic (de comunicare)
unanim acceptat ca atare, utiliznd semnul ca dualitate a unui semnal
semnificant i a unui coninut semnificat.
*

81

Definnd semiotica drept tiin a procesele culturale studiate

ca procese de comunicare, Eco sugereaz c dincolo de orice proces
comunicativ exist un sistem de semnificare [1982: 19]. Asertnd,
aadar, o cert distincie ntre semiotica semnificrii, tratat de teoria
codurilor, i semiotica comunicrii, cercetat de teoria produciei de
semne, Eco i stabilete de la bun nceput coninutul celor dou
niveluri analitice, preciznd c [1982:14-15]:
avem de-a face cu un sistem de comunicare (i implicit cu un
cod) atunci cnd exist posibilitatea instituit printr-o convenie
social anterioar de a lua natere funcii-semn, independent de faptul
c functivele acestor funcii snt uniti discrete, numite semne, sau
snt secvene discursive mari;
avem un proces de comunicare atunci cnd posibilitile
oferite de un sistem de semnificare snt utilizate pentru a genera
expresii fizice (obiectuale) sau pentru a mplini diferite alte scopuri
practice.
Se sugereaz existena sistemelor de semne precede n
calitate de cadru responsabil al regulilor de competen comunicativ
(procesual) desfurarea procesului nsui. Acest punct de vedere se
confrunt, ns, cu acelai paradox cu care Cratylos l nfrunta pe
Hermogenes: dac utilizarea cuvintelor (semnelor) presupune un cadru
convenional, prin mijlocirea cror semne (cuvinte) s-a instituit acest
cadru ?
Cutnd o ieire din acest paradox, ne vom plasa - o dat mai
mult pe poziia mediatoare a logicii lui i/i. n acest scop, va trebui
s ntrim pe de o parte adevrul c n absena semnificrii nu
putem vorbi de comunicare, ci doar de reflectare. Simpla percepie prin
simuri a unei realiti oarecare de ctre un animal nu nseamn
semnificare, ci reflectare. Acelai lucru l putem spune i despre o fiin
uman care nu asociaz obiectul receptat de analizatori cu o
semnificaie specific, care nu l decodific prin plasarea lui ntr-un cod
de semnificaii preexistente sau, n eventualitatea c acest cod lipsete,
prin construirea unui cod nou, adecvat (ipotetic) obiectului respectiv.
Aceasta este raiunea pentru care se poate spune c ori de cte ori
observm ceva, acea observaie presupune deja o semioz pe care se
bazeaz, i datorit creia obiectul observat exist ca obiect deci ca
ceva perceput, simit, cunoscut mai nainte de orice [Deely, 1997: 5].
Pe de alt parte, ns, situaia de comunicare este cea care permite

82

semnului s se manifeste n mod real. Numai cnd exist proces de

comunicare real respectiv o transmitere efectiv de informaii de la o
instan natural / artificial sau uman ctre un receptor uman, care o
recepteaz putem vorbi de instituirea unui proces de semnificare
real, deci de semioz, de semn real (nu numai potenial), de o
semiotic a realitii (nu numai a virtualitii). Spre exemplu, omul i-a
dobndit competena semnificrii lumii (vezi geneza codului semiotic
profund [Stnciulescu, 1996]) printr-un proces n care, alturi de
componenta biologic i cea psihologic, componenta social (avnd
drept coordonat major comunicarea/cooperarea cu semenul) a jucat
un rol decisiv. La rndul lor, competenele bio-psihice nnscute ale
fiinei umane snt rezultatul unei comunicri genetice extinse pe
parcursul cine tie ctor generaii de hominizi.
Avnd n vedere aceste aspecte, opinia lui Eco c este posibil o
semiotic a semnificrii independent de o semiotic a comunicrii, dar
nu i invers, trebuie nuanat n acest context prin urmtoarea precizare:
relaia de relativ autonomie poate fi pus n discuie numai dup ce,
prin comunicare cu natura, cu semenul sau cu sine nsui, omul i-a
constituit codul semiotic profund, mai nti, codurile semantice derivate
ale limbajului verbal i nonverbal, mai apoi. Chiar i dup aceast
etap, dac acceptm c i atunci cnd semnific de unul singur (cnd
gndete realitatea exterioar sau interioar lui, fr a transmite aceste
gnduri nimnui, pe nici o cale explicit) omul comunic de fapt: cu el
nsui, pe de o parte, sau, in extremis, cu comunitatea uman n
ansamblul ei (prin cmpul contiinei colective, n eventualitatea c
acesta exist), pe de alt parte. Aristotelica gndire care se gndete
constituie, astfel, poate cea mai rafinat form posibil de comunicare.
n consens cu aceste consideraii, trebuie s conchidem c nu
exist comunicare fr semnificare, dar nici semnificare fr
comunicare. Iat de ce vom putea spune c situaia semiotic (de
semnificare) i situaia de comunicare (de transfer a coninutului
semnificativ) snt dou etape corelate ale unuia i aceluiai proces, pe
care sintetic l putem numi: situaie semiotic de comunicare,
situaie de comunicare semiotic, semioz comunicativ sau, pur i
simplu, semioz. Prin urmare, semiotica semnificrii i semiotica
comunicrii devin dou instane ale uneia i aceleiai semiotici:
semiotica comunicrii semnificative. Cele dou procese al
semnificrii i al comunicrii se manifest prin mediere reciproc,

83

reflectndu-se unul n cellalt n consens cu paradoxul oglinzilor

paralele genernd o semioz fr de nceput i fr de sfrit:
...semnificare comunicare semnificare comunicare...
ntr-o accepiune dialectic, se poate spune c semioza
semnificrii comunicative i aceea a comunicrii semnificative pot
fi concepute ca etape corelative ale aceluiai proces de in-formare a
cunotinelor [Rovena-Frumuani, 1995: 17]. n consecin, dac am
fi foarte scrupuloi n utilizarea terminologiei, ar trebui s formulm ca
obiect al semioticii semioza semnificrii comunicativ-semnificante,
chiar dac la o prim vedere o atare sintagm ar putea s par
redundant. n realitate, aceast semioz semiotic iat o alt
aparent redundan nu face altceva dect s descrie n ordinea unei
logici a temporalitii principalele etape ale oricrui tip de comunicare
prin semne.
*
Trebuie s precizm, n acest context, c nu toi specialitii
(semioticieni inclusiv) subscriu la ideea c teoria comunicrii este cel
mai potrivit cadru pentru a descrie toate tipurile de situaii semiotice.
Raportndu-se limbajului gestual, de exemplu, A. J. Greimas,
recunoate c studiile de specialitate eleborate de R. Cresswell, P.
Fabbri, C. Hutt, F. Rastier .a. angajeaz n mod relativ distinct [1975:
87-88]:
statutul comunicrii, n calitate de structur specific a
coninutului, manifestat prin comportri gestuale ce fie c pun n joc
numai motricitatea corpului, fie c folosesc ntr-o msur mai mare
spaiul nglobant vor s stabileasc, s menin sau s ntrerup
comunicarea interuman;
statutul enunului, n calitate de ansamblu al modalitilor de
judecat ce poate fi fcut despre un enun (de genul asentiment vs.
refuz, certitudine vs. ndoial, mirare vs. viclenie etc.).
Cele dou modaliti complementare de a reaciona n procesul
de comunicare (gestual, dar nu numai) s-ar identifica cu cele dou
forme ale comunicrii curente pe care Habermas le evideniaz [1983]:
aciunea comunicativ propriu-zis (interaciunea), care
presupune schimb nemijlocit de informaii, experiene legate de aciune
(prin intermediul uneia dintre formele explicite ale limbajului verbal,
scris etc.);

84

 aciunea discursiv (nelegerea), avnd ca scop instituirea

unui acord / dezacord cu privire la mesajul coninut ntr-o aciune
comunicativ anterioar, fr a mai schimba n mod efectiv informaii.
ntruct emitentul unui mesaj poate lua cunotiin direct sau
indirect de reacia receptorului, modificndu-i eventual atitudinea,
opinia, aciunea etc. n funcie de aceast reacie, putem spune c, n
pofida absenei explicite a schimbului de informaii, discursul
genereaz totui o situaie de comunicare (deci o semioz), mai mult
sau mai puin virtual, respectiv real. Cercetnd natura semiozei ce
poate defini gestualitatea ca prezen semnificant n lume, Greimas
ajunge la concluzia c: Dac nu ne punem de la nceput problema
statutului semiotic specific gestualitii, riscm s nu operm dect
transpuneri de modele metodologice modele pe care ni le ofer, de
exemplu, teoria comunicrii i nu vom ajunge dect la constatarea
negativ a nonadecvrii lor [1975: 97]. O atare opinie vizeaz implicit
imposibilitatea identificrii depline a celor dou forme ale comunicrii
menionate de Habermas, respectiv lipsa de autonomie a aciunii
discursive n raport cu cea comunicativ. Altfel spus, aciunea gestual
prin multiplele sale forme (atributiv, modal, mimetic, ludic etc.)
nu s-ar constitui, datorit dezolantei lor srcii, dect ca reflexe
palide ale comunicrii lingvistice. Fiind de acord cu acest punct de
vedere, nu putem exclude totui aa cum am precizat mai sus
integrarea gestualitii n categoria proceselor de comunicare, deci
implicit a semiozei, doar pentru simplul fapt c se caracterizeaz printro limitat capacitate de a transmite informaie. Chiar i atunci cnd
aparent nu este nsoit de nici o transmitere explicit de informaii,
semioza definit de gestualitate poate fi considerat una virtual
(implicit), care are posibilitatea oricnd de a deveni real prin
explicitare verbal, scris etc. Greimas nsui recunoate (implicit)
aceast posibilitate, atunci cnd definete semioza unui program gestual
ca fiind relaia ntre o secven de figuri gestuale, luat ca semnificant,
i proiectul gestual considerat ca semnificat [1978: 101].
*
Avnd ca obiect de studiu semioze cu o doz mai mare sau mai
mic de realitate, semiotica se constituie prin excelen ca tiin a
semnelor pe care omul le construiete i le grupeaz n limbaje
semnificante, prin intermediul crora el i mediaz procesul cunoaterii
lumii exterioare i interioare lui. n limitele unei atare semiotici,

85

mecanismele semnificrii comunicative, respectiv ale comunicrii

semnificative, vor fi studiate n raport cu dou niveluri complementare:
a) unul generativ-empiric, materializnd competena generaluman:
de a cunoate i re-crea lumea prin medierea codurilor
semnelor; subnivelul unei semiotici a semnificrii, cu caracter
regulativ-normativ (existena codului impune o anume receptare i
utilizare a lor), ar fi implicat n acest context;
de a contribui n permanen la mbogirea i nuanarea
acestor coduri prin intermediul transferului de semne; subnivelul unei
semiotici a comunicrii, ipostaziind dimensiunea procesual a
utilizrii semnelor i sistemelor de semne, este implicat cu
preponderen n acest cadru;
b) altul, conceptual-teoretic, viznd interpretarea abstract,
formal a celui dinti, identificat cu demersul semiotic nsui, ca teorie
a producerii i optimizrii sistemelor de semne.
*
Dac, n cercetarea situaiei de semnificare comunicativ,
demersul semiotic se implic deopotriv prin componenta sa teoretic
(prin efortul de a defini trsturile principalelor sale categorii: semn,
semioz, semnificare etc.) i metodologic (prin definirea unor
semiotici de ramur, specifice diferitelor coduri de semne naturale,
culturale etc.), n realizarea celui din urm ea i angajeaz cu precdere
resursele metateoretice (valorificnd posibilitatea sistemelor de semne
de a se apleca analitic, nuanator, asupra propriilor lor dimensiuni).
2.1.2. Modele istorice ale semiozei
Pe fondul acestor modaliti de semnificare-comunicare, n care
semnul joac rol de mediator al adevrurilor lumii, adevruri
descoperite, conservate i transmise de la o generaie la alta, s-au
construit n istoria relaiei dintre om i lume diferite modele ale situaiei
semiotice. Faptul c exist o unitate spiritual a omului din toate
timpurile i locurile rezult i dintr-o curioas obsesie a modelului
triangular n descrierea parametrilor eseniali ai semiozei. Dac vom
constata c ntr-o form sau alta toate aceste modele regsesc triada
fundamental realitate-gndire-limbaj, obsesia triunghiului semiotic
apare ca semn al unei fireti corelaii.

86

2.1.2.1. Triunghiul semiotic: o clasic obsesie

Filosofia oriental antic, n spe cea chinez i indian, a
prefigurat mare parte din demersurile ulterioare ale gndirii occidentale
cu privire la triada mai sus amintit, aa cum o deosebit lucrare a
logicianului Anton Dumitriu consemneaz [1975: 31]. nc din secolul
sec. V .H., pentru dialectica moist (promovat de Mo-Tse) i pentru
coala numelor (susinut de Ming-Kin) o constant preocupare o
reprezint cutarea raportului dintre realitate i vorbire, ca exprimare a
denumirilor (nume date obiectelor lumii). Regsim implicit, n acest
context, semnele unei dispute care va marca ntreaga istorie a filosofiei
limbajului i nu numai: disputa dintre naturalism i convenionalism,
adic dintre numele care i origineaz esena in re (n lucru) i numele
ce au o origine strict social (convenional). Aceast confruntare
istoric se va manifesta n timp sub diferite forme, ncepnd de la
realism i nominalism, pn la inneism i constructivism.
Pe fondul unei atare dispute, filosofia chinez a limbajului a
dezvoltat urmtoarea triad fundamental:
realitate cuvnt ca substrat sonor nume ca semnificaie
a unui fragment de realitate; ceea ce, n termenii semiologiei moderne,
nseamn ciclul:
referenial semnificant semnificat.
n universul filosofiei indiene, Gramatica lui Panini, mai nti,
logica Nyaya, mai apoi, definesc o prim tentativ complex de
abordare semiotic a structurilor lingvistice. Raionamentul semiotic
este alctuit pe relaia dintre aceleai trei elemente mai sus numite,
adic [cf. Al-George, 1976: 58-61]:
obiectul semnificat (lingin) substratul ontologic (ahara,
adhikarana) semnul (linga).
Aceast relaie descrie cel dinti triunghi al semnului natural /
convenional prezent ntr-o teorie explicit a semnelor, dnd seama de
trei semioze majore, n msur s descrie n termeni culturali
mecanismele creaiei lumii [Stnciulescu, 1995: 218-220]:
latura semnificantului este absorbit n cea a
semnificatului: aceast situaie descrie modelul creaiei de
tip discurs / nontext, n care divinitii creatoare i revine
misiunea de a proiecta peste lume (iniial inert, non-

87

textual) proiectul propriului su discurs semnificator,

semnificnd-o astfel;
latura semnificatului este absorbit de aceea a
semnificantului: aceast situaie corespunde modelului de
tip text-nondiscurs, n care lumea este neleas ca fiind o
structur semnificant coerent, n virtutea unor legi
imanente care i-au ngduit s devin, iar nu datorit
existenei unui anterior discurs prefigurator;
ambele laturi ale triunghiului (semnificatul i
semnificantul) snt identificate cu baza triunghiului, prin
care relaia nsi de semnificare este sugerat; n aceast
accepiune, corespunznd modelului non-discurs / nontext, lumea apare ca fiind o construcie cultural a fiinei
umane, care ar proiecta peste realitatea existent
accepiunile subiective ale propriilor sale construcii,
explicaii, interpretri.
Este suficient aceast sugestiv corelaie cu contribuiile
semioticii indiene, pentru a nelege ct de fertile ar fi pentru exegezele
teoretice actuale nelesurile unei nelepciuni atta vreme ignorate.
*
Gndirea filosofic european pare a gsi o prim definiie a
semiozei n textele lui Aristotel. Acordnd Logosului puterea capturrii
de nelesuri, Stagiritul i va asocia implicit i o dimensiune semantic.
n planul relaiei dintre gndire i limbaj, tratat n Despre
interpretare, filosoful observ c orice lucru are i nume (in voce), i
noiune (in mente), avnd n vedere c: Sunetele articulate prin voce
snt simboluri ale strilor sufleteti, iar cuvintele scrise snt simboluri
ale cuvintelor vorbite...; strile sufleteti pe care sunetele le
simbolizeaz direct snt aceleai pentru toi, dup, cum la rndul lor, snt
i lucrurile ale cror imagini snt reprezentrile noastre [Aristotel,
1957: 266].
Triunghiul semiotic aristotelic descrie astfel structura
conceptual a semnului nsui (symbolon), prin succesiunea:
lucruri stri sufleteti sunete articulate17.
17
Am optat pentru descrierea n aceast succesiune a triunghiului semiotic,
dat fiind logica relaiei de denumire: existena lucrului (natural) precede n mod
obinuit numele asociat. Adesea, aceast succesiune este inversat de exegei, care o

88

Pe filiera aristotelic, stoicii au ncorporat conceptului de lekton o serie

de complementare accepiuni [Dumitriu, 1975: 208-211]: ceea ce este
spus, semnificat, ceea ce se nelege cnd se vorbete cu sens
deplin, accepiuni care descriu dimensiunile fundamentale ale
semiozei nsi. Situaia semiotic, dei nu este explicit formulat n
puinele texte rmase de la stoici, presupune triada:
obiect de referin / n afara limbii (pragmata)
semnificaie / ceea ce se semnific (lekton) semn / n voce
(semeion).
Sintetic, concepia stoic cu privire la situaia semiotic este
reprodus de Sextus Empiricus, n Adversus mathematicos (VII, 80):
A vorbi nseamn a emite sunetul cu sens corespunztor unui lucru
[cf. Munteanu, 1991: 153].
Dei natura triadic a relaiei de semnificare este prezent n
ntreaga istorie a semioticii, Augustin este primul care utilizeaz
constant doctrina semnelor n cadrul unei teorii a limbajului i a
comunicrii. Definind cuvntul drept semnul unui anumit lucru, pentru
c, emis de un vorbitor, el poate fi neles de un asculttor [1991: 49],
Augustin introduce pentru ntia oar n situaia semiotic, neleas ca
act de comunicare, doi parametri umani: emitorul i receptorul
mesajului verbal.
Dincolo de aceast definiie, pe filiera tradiiei triangulare,
semioza lui Augustin sintetizeaz urmtoarele elemente:
res / aliud aliquid (lucru) animus / cogitatio (spirit /
minte) signum / verbum (semn).
Cuvintele snt semne ale lucrurilor atunci cnd i primesc
puterea de semnificare de la ele, noteaz Augustin, implicnd n
aceast corelaie patru elemente: res (lucru) verbum (cuvnt)
prezint astfel: sunete stri sufleteti lucruri. Un astfel de model corespunde unei
creaii de tip creaionist, n care aseriunea ontologic: La nceput a fost semnul /
cuvntul este absolutizat. Extrapolat la nivelul realitii umane, o atare inversiune ar
nsemna c lumea natural n care omul triete ar fi o expresie a generrii sale prin
cuvnt / gnd. Dac o atare opiune poate fi (meta)fizic justificat la scara unui Creator
Divin [Stnciulescu, 2004], ea nu poate asumat i la nivelul relaiei omului cu
cosmosul, chiar dac un text din Rig-Veda consemneaz: Aa au fcut zeii, aa fac i
oamenii. Un anume adevr poate fi totui gsit n relaia dintre gndul creator (cuvnt /
semn) i lucrul creat, avnd n vedere c homo significans creeaz / imagineaz mai nti
forma mental, dndu-i astfel (implicit sau explicit) un nume simbolic, dup care o
modeleaz i n fapt, fizic.

89

dicibile (ceea ce se poate spune) dictio (exprimare). Ceea ce am

numit verbum expliciteaz n continuare semioticianul este i
cuvnt, dar i semnific un cuvnt; ceea ce am numit dicibile este
cuvnt, dar nu desemneaz un cuvnt, ci desemneaz ceea ce este
inteligibil n cuvnt i se pstreaz n spirit. i ceea ce am numit dictio
este cuvnt, dar nu un cuvnt care desemneaz dou [lucruri] simultan:
se desemneaz i pe sine nsui, n calitate de cuvnt, dar i ceea ce se
petrece n spirit prin intermediul cuvntului. Ceea ce am numit res
lucru este un cuvnt care desemneaz cele ce rmn dup ce am
exceptat cele trei [elemente] numite mai sus [Augustin, 1991: 55-56].
Reordonarea posibil a acestor dimensiuni ale semiozei
lingvistice sugereaz o alt contribuie original a lui Augustin: aceea a
distinciei implicite dintre nivelul analizei lingvistice i acela al analizei
translingvistice, dispunnd de valene autorefereniale. Dac triada res
verbum dicibile d seama de ceea ce putem numi plan empiric al
comunicrii verbale, triada verbum dicibile dictio reflect nivelul
superior al comunicrii metalingvistice, discursive, prin care palierul
primar al comunicrii este asumat i interpretat. Astfel, ceea ce
reprezint metalimbaj pentru o prim situaie semiotic devine limbajobiect pentru o urmtoare semioz i aa mai departe. ntr-o foarte
ascuns sugestie, regsim aici ideea semiozei infinite pe care mult
mai trziu o va teoretiza Charles Peirce.
Sugestia semiozei regresive este cea care conduce la o situaie
originar, care nu-i mai are cauza n exterior, ci n sine, cum spunea
Spinoza. n aceast ipostaz, Dumnezeu apare ca Prim Semiotician,
generator al unui triunghi semiotic pe care dogmatica cretin l-a
exprimat prin intuiia triplului ipostas:
Tatl (semnificat) Duhul (semnificare) Fiul
(semnificant).
Relaia de iconicitate / identitate fiinial ntre cele trei
ipostasuri care definesc semioza divin, n care termenii definitorii
snt coexisteniali, pentru a defini SEMNUL de nceput care este
DUMNEZEU UNUL, este ct se poate de sugestiv descris de Ioan
Damaschin, care noteaz: Fiul este icoana Tatlui, iar Duhul icoana
Fiului, prin care Hristos, locuind n om d acestuia asemnarea cu
Dumnezeu, Duhul cel Sfnt este Dumnezeu; el st la mijloc ntre cel
nenscut i cel nscut i este unit de Tatl prin Fiul [1938: 72].

90

n concluzie, urmrind retrospectiv aceste istorice contribuii

pe care ntr-o form sau alta le regsim i la gnditorii incipientei epoci
moderne (la Bacon, Hobbes, Locke, Poinsot, Leibniz .a.)18 vom
constata n toate modelele luate n seam se regsete ca invariant
diada semnificant semnificat, n diferite chipuri definite, care se
coreleaz cu o realitate de referin, obiectual sau mental.
2.1.3. Triunghiuri ale semioticii moderne:
de la virtualitate la realitate
n cele ce urmeaz, un triunghi analitic de referin pentru
istoria modelelor semiotice va fi luat n seam: Saussure, Peirce,
Ogden-Richards.
(1) Ferdinand de Saussure. Am notat n cele de mai sus faptul
c diada semnificant semnificat este principial prezent n modelele
semiotice istorice. Cu siguran c cercetndu-le, lui Ferdinand de
Saussure nu-i va fi fost deloc greu s recupereze aceast diad n
termenii lingvisticii deja nuanate a secolului al XIX-lea i s o ridice la
rang de principiu absolut. Cci, fiind n mod declarat adeptul
dualismului pur, Saussure nu vorbete nicieri, n mod explicit, de
existena vreunui triunghi semiologic. Se tie c purismul lui
Saussure era asociat cu intenia sa de a izola obiectul lingvisticii
limbajul de influenele altor discipline, cum ar fi istoria, geografia,
fiziologia, sociologia.
n acest declarat scop de a cuta un principiu nereductibil la
principiile altor discipline el i va ndrepta atenia asupra actului de
comunicare, ntr-o dubl ipostaz [Ionescu, 1993: 68-69]:
individual echivalat cu vorbirea (parole), presupunnd
o component psihic (semnificatul) i una psiho-fiziologic
(semnificantul), cercetat din perspectiva semiologiei;
supraindividual, social, echivalat cu limba (langue),
realitate pe care vorbirea se sprijin i care ar constitui adevratul
obiect de cercetare al lingvisticii.
18

Aceste contribuii vor putea fi nuanate ntr-o viitoare ediie a lucrrii.

91

Raportndu-ne la accepiunea suassurian a conceptului de

vorbire, ca proces de comunicare ce implic semnul lingvistic, am
putea gsi un al treilea termen n relaia de semnificare instituit ntre
cele dou componente ale semnului. Dar, trebuie s recunoatem c
fiind prin excelen relaional, acest termen este de natur funcional,
iar nu structural. n consecin, ne-am putea ntreba dac semiozei lui
Saussure i-am putea gsi cu adevrat vreo conotaie triangular, n care
ntr-o form sau alta s se regseasc prezena unui indispensabil
referent. S ne amintim c tocmai pentru aceast deliberat excludere a
referentului din definirea semnului i implicit a semiologiei, Saussure a
fost aspru judecat nc de la apariia Gramaticii sale de cuplul
Ogden-Richards, care observa c aceast teorie a semnului a fost de la
nceput naiv, fiind lipsit de un contact cu metodele tiinifice de
verificare, deoarece ea a neglijat obiectele la care se refer semnele
[1923: 4-6]. Aceast observaie care a dat natere unei succesiuni de
dispute ulterioare ar putea constitui pentru noi concluzia speculativ
c, n mod implicit, Saussure a gndit fr a defini ns explicit
existena unui virtual triunghi semiotic: acela determinat de
semnificant, semnificat i referenial (lucrul semnificat).
O atare virtual prezen a referenialului i-a fost impus lui
Saussure n cel puin o situaie, n care aa cum a observat Emile
Benveniste [cf. Miclu, 1977: 165] lingvistul elveian a fost obligat la
o anume inconsecvent n raport cu propriul su punct de vedere. Astfel,
n definiia semnului, Saussure arat c acesta este psihic, nereferinduse deloc la obiect. Dar, atunci cnd analizeaz problema arbitrarietii
semnului, vorbind despre atributul motivrii / iconicitii, Saussure este
obligat s vorbeasc i de nivelul de realitate / referenialitate n raport
cu care aceast proprietate a semnului se manifest.
O dat n plus se dovedete faptul c ntotdeauna, mai devreme
sau mai trziu, poziiile extremiste snt obligate s recunoasc i valori ale
extremei negate sau ignorate, precum s-a ntmplat i n cazul lui Saussure.
(2) Charles S. Peirce. n mod explicit, semiotica modern a
secolului al XIX-lea a conturat imaginea triunghiului semiotic n
termenii propui de Charles Peirce. Aa cum deja am amintit, pentru
logicianul american actul semiotic reprezint o aciune sau o influen
care este sau implic o cooperare a trei subiecte: un semn, obiectul i
interpretantul su. Este vdit, n aceast definiie, deschiderea lui

92

Peirce ctre teoria comunicrii, avnd n vedere c semnului i se acord

o accepiune complex: aceea de a fi ceva care nlouiete altceva ntrun anumit mod i o anume privin. El se adreseaz cuiva, adic
creeaz n mintea unei persoane un semn echivalent sau mai dezvoltat
(2.228) [Peirce, 1990: 269].
nelegerea semnului ca relaie triadic explic i condiia
legturii sale cu alte semne, avnd n vedere c, aa cum menioneaz
Klaus Oehler: Orice semn trebuie s fie prin definiie interpretabil.
Aceast interpretabilitate presupune cel puin nc un semn. Acest semn
este semn numai dac este interpretabil, deci presuipune i el existena
unui alt semn i aa mai departe, la infinit [1990: 64]. Semioza infinit
descris de Peirce ngduie cel puin dou complementare interpretri:
a) Principiul aristotelic Trebuie s te opreti impune
declararea unui palier ultim al spiritului universal, pe care Peirce l
definete n termeni logico-lingvistici dup cum urmeaz: Spiritul este
o funcie propoziional a universului celui mai larg posibil, astfel nct
valorile sale snt semnificaiile tuturor semnelor ale cror efecte se afl
ntr-o interrelaie efectiv (4.550). Intuitiv, semioza regresiv poate fi
reprezentat printr-un complex de triunghiuri circumscrise, cu grad de
generalizare tot mai mare.
(b) Deschis ctre lumea semnelor culturale, semioza
progresiv genereaz structuri semiotice tot mai complexe, n care
referentul / concluziile uneia se constituie n premis pentru o nou
semioz .a.m.d. Cascada de semioze ale istoriei umane poate fi
descris printr-o succesiune de triunghiuri deopotriv nlnuite i
intricate, n care devenirea societii este marcat de transformri
succesive ale potenialitii n realitate, ale implicitului n explicit.
Continuitatea situaiilor semiotice a determinat apariia unor
limbaje culturale ierarhizate, a unor tipuri de discurs n care ceea ce iniial
apare ca metalimbaj devine limbaj-obiect pentru discursul imediat
superior. n acest fel, istoria culturii poate fi scris ca o trecere semantic
de la faza magico-ritualic la cea mitic, specific interpretat mai apoi de
discursul iniiatico-religios, care, la rndul su a fost prelucrat filosofic,
pentru ca, n sfrit, tiina s nu se opreasc din a-i spune cuvntul.
Semnificarea i resemnificarea n termenii unui: Nimic nou
sub soare constituie aadar mecanismul semio-logic pe care cultura
nsi se ntemeiaz.

93

(3) Ogden-Richards. Poate c tocmai de la necesitatea

transformrii implicitului n explicit au pornit Ogden i Richards cnd
i-au fcut public imaginea celebrului lor triunghi semiotic. Celebru,
nu pentru c ar fi fost n vreun fel original, ci pentru c a redescoperit
pentru timpurile moderne o ndelungat tradiie ignorat sau uitat:
aceea de a descrie ntr-o concentrat formul semiotic corespondena
dintre realitate, gndire i limbaj. Inclus n nu mai puin celebra lor
lucrare Semnificaia semnificaiei. Un studiu al influenei limbajului
asupra gndirii i a tiinei simbolismului [1923], triunghiul descrie
relaia dintre urmtorii trei termeni:
simbolul (semnificantul) st pentru / simbolizeaz
gndul sau referina (semnificatul) care se refer la
referent (efectul situaiei semiotice / semiozei).
Gndul i simbolul, respectiv gndul i referentul se afl n
relaie cauzal, iar simbolul i referentul se gsesc n relaie de
atribuire. Prezena actorilor umani ai comunicrii este subneleasc n
modelul cuplului Ogden-Richards, care consemneaz: Cnd auzim ce
se spune, simbolurile ne fac att s efectum (realizm) un act de
referin, ct i s ne asumm o atitudine care, potrivit mprejurrii, va
fi mai mult sau mai puin similar cu actul i atitudinea vorbitorului
[cf. Ioan, 1973: 90].
O prezena distinct n modelul lui Ogden-Richards este aceea
a referentului, care permite o distincie de nuan ntre cele dou
niveluri posibile ale realitii (ontos) pe care semioza (logos) o
mediaz:
situaia ontologic generatoare a semiozei (O1), situaia
contextual de la care se pornete i pe care fiina uman o
transform prin actul su semnificator;
situaia ontologic la care se ajunge n urma derulrii
semiozei (O2) i care constituie premis (O1) pentru o alt
semioz .a.m.d.
Am fcut cu un alt prilej [Stnciulescu, 2001] distincia mai
mult sau mai puin arbitrar ntre cele dou niveluri ale onticitii,
numindu-l referenial pe O1 i referent pe O2. Ulterior am
descoperit c o atare distincie terminologic ar putea introduce
confuzii suplimentare n terminologia semiotic, i aa destul de

94

confuz i neunificat, avnd n vedere c Thomas A. Sebeok deja

confer anumite coninuturi semantice celor doi termeni, n chiar
definiia conceptului de semn: Un semn este orice form fizic
imaginat sau exteriorizat (printr-un mijloc fizic oarecare) pentru a
ine loc unui obiect, al unui eveniment sau sentiment etc., numit
referent, sau al unei clase de obiecte, evenimente, sentimente etc.
similare (sau nrudite), numit domeniu referenial [2002: 19]. Am
putea spune, fornd puin lucrurile, c aceste accepiuni corespund
totui dintr-un anume punct de vedere cu (O 1), neles n extensia sa
de univers de discurs pentru (O2), reprezentnd o expresie
semnificat desprins din O1 i activat printr-o semioz specific.
n termenii lui Paul Schveiger [1984: 13-15], relaia instituit
ntre (O1) i (O2) este relativ simplu de formalizat:
(O2) = (O1) + semnificare.
Ecuaia de mai sus d seama, n ultim instan, de
transformarea naturii n cultur, de trecerea de la universul semnelor
poteniale la acela al semnelor reale prin intermediul reflexiei
semnificatoare, prin semioz.
*
*

Nevoia de schimbare determinat de maturizarea semioticii

nsi a impulsionat apariia unor alte ncercri novatoare. Spre
exemplu, rmnnd n limitele triangularitii, St. Ullmann (1962) a
descris semioza ca relaie instituit ntre nume, sens i obiect [cf. Ioan,
1973: 170]. Introducerea relaiei emitor-receptor n situaia semiotic
o realizeaz n mod explicit E.S. Johnson (1965) [cf. Schaff, 1966:
241], care propune urmtorul triunghi semiotic:
vorbitorul sau utilizatorul simbolului simbol / referin
asculttor sau referent.
nelegerea faptului c situaia semiotic apare ca o relaie ntre
oameni care comunic i care creeaz semne pentru a comunica aa
cum foarte clara semioz a lui Karl Bhler propune emitor, mesaj,
destinatar a condus treptat la ieirea din obsesia triangularitii i la
elaborarea unor modele polidimensionale de semioz.

95

2.1.2. Modelri polidimensionale

ale situaiei de comunicare
Depirea granielor pe care modelul triangular l-a impus, prin
modificarea lui, se datorete contiinei tot mai acute c descrierea
procesului de comunicare semiotic (respectiv a semiozei) prin
intermediul unui numr minim de coordonate este ct se poate de vag.
n consecin, o serie de specialiti au nceput s modeleze situaii
semiotice din ce n ce mai complexe, cu un numr sporit de parametri.
n categoria acestora vom lua n seam doar cteva modele nchise
(tetradice, pentadice i hexadice), pe de o parte, respectiv cteva modele
deschise, cu un numr sporit de parametri, pe de alt parte19.
1. Modele tetradice. Pe filiera lui Augustin, care pare a fi
primul care gndind procesul de comunicare prin limb l-a descris,
cum am vzut, prin intermediul a patru componente (res verbum
dicibile dictio), teoria modern a comunicrii prin semne a nceput
s-i nuaneze opiunile, formulnd semioze comunicative caracterizate
prin acest numr de parametri.
Astfel, printre modelele tetradice pe care istoria modern a
semiozei comunicative le cunoate, putem aminti pe cele propuse de
[cf. Schveiger, 1984: 98]:
Gardiner (1951): vorbitorul obiectul (despre care se
vorbete) semnul (legat de) ideea cu ajutorul creia se
realizeaz comunicarea.
Lyons (1969): forma cuvnt neles (concept)
referent;
Petfi (1975): forma expresia lingvistic sens
(intensiune) neles (extensiune).
Dac semnul (ca semnificant) este privit n mod distinct de idee
(semnificat), circuitul semiotic pe care modelele de mai sus l descriu
dobndete cinci dimensiuni.
19
Scopul demersului de fa nu este unul al exhaustivitii erudite, ci al
reprezentrii sugestice a procesului de maturizare a semioticii nsi, prin evidenierea
modului de complicare a analizelor i modelelor sale.

96

2. Modele pentadice. Astfel, nc la nceputul deceniului cinci,

sociologul american Harold D. Lasswel (1945) descria orice proces de
comunicare (semioz, n fapt) prin intermediul succesiunii de ntrebri:
"Who says what to whom in what channel with what effect?" [1948:
296]. n termeni semiotici, acestei integratoare succesiuni de interogaii
i se poate subordona modelul:
emitentul (cine?) mesajul (ce?) destinatarul (cui?)
codare / decodare (pe ce canal) finalitate / referent (cu ce efect?).
nelegnd prin semioz procesul n care se manifest funcia
semnificativ a semnului, Charles Morris (1964) va elabora un model
pentadic al comunicrii semiotice, descris dup cum urmeaz [cf. Popa,
1974: 169]:
n contextul z semnul v este recepionat de interpretul
w i determin tendina acestuia de a aciona ntr-un anumit sens
(interpretant x) asupra obiectului vizat de semn (semnificaia y).
3. Modele hexagonale. Pasul firesc al complicrii situaiilor de
comunicare a fost generarea de modele hexadice. n acest orizont, o
situaie semiotic cu ase dimensiuni propune pe filiera deja conturat
de semioticianul danez Hjelsmlev (1943) este propus de germanul
Klaus Heger, descris dup cum urmeaz [cf. Crc, 1991: 56]:
substana fonic a limbii monemul (unitatea minimal
care are sens) semnificatul (designatul sau denotatul) sememul
(corespunztor semnificaiei) conceptul obiectul (realitatea).
Pe filiera deschiderii ctre teoria comunicrii, semiologul
Roman Jakobson (1963) adaug circuitului triadic deja menionat de
Karl Bhler nc trei dimensiuni, genernd urmtorul circuit hexadic:
emitorul mesajul destinatarul codul canalul
referenialul.
Pe filiera aplicativ a aceleeai teorii a comunicrii, n spaiul
analizelor romneti trebuie consemnat i aplicarea de ctre
subsemnatul a modelului propus de H. D. Lasswell ridicat la rang
hexadic prin adugarea a nc unui parametru: contextul la cercetarea
semiozei creatoare [Stnciulescu, 1988, 1995, 1998], model n
msur s descrie semiotic dou complementare circuite triadice:

97

 triada 3P: (P1) Potenialitate (emitent) (P2) Proces

(semnificare / codificare) (P3) Produs (mesaj);
triada 3R: Referenialitate (contextualitate / canal)
Receptare (receptor / destinatar) Realizare (referent / finalitate).
Pe filiera logico-lingvistic deschis de Jakobson i Blanch, pe
de o parte, pe cea aplicativ-educativ propus de Olivier Clouzot
[1989], pe de alt parte, se dezvolt un fertil model la semiotic
hexagonal, pe care Petru Ioan [1992: 65sqq.] l valorific pe multiple
coordonate aplicative. Polii generali pe care modelul propus i ia n
seam spre a-i aplica la diferite situaii de comunicare snt urmtorii
[Ioan, 1995: 73]:
E: emitentul (emitorul sau emisia) R: receptorul
(recepionerul sau recepia) S: semnificantul D: denotatul
(denominatul semnului, realitatea, referentul) I: intensiunea
(semnificaia obiectiv, denotativ sau locuionar) C; conotaia
(intensiunea / semnificaia subiectiv, ilocuionar).
*
*

Modelele de tip poligonal care au descris termenii unei

semioze ideale ncepnd de la cele triadice clasice pn la cele
hexadice actuale se confrunt cu o fireasc limitare: aceea care
decurge din atributul lor de a fi nchise (de a propune un numr fix /
finit de parametri), respectiv de a avea un nivel mediu de generalitate.
Cci, aa cum Petru Ioan noteaz: Cu cei ase parametri efectivi
modelul comunicrii, al semnificrii i al funciei-semn vdete o
generalitate median: ncadreaz modelele mai simple (medadice,
diadice, triadice, tetradice, pentadice), dar se las complicat prin luarea
n considerare i a altor coordonate. Aprecierea nu ne mpiedic s
creditm cu maxim generalitate fiecare pol n parte. Marja de
aplicabilitate a modelului se va susine tocmai prin natura recurent i
contextual a fiecruia din factori (polii sau functivii alei) [1995:
78]. Pe o atare concluzie se va susine i ncercarea emergent de a
integra ALTFEL sugestiile oferite de modelele istorice ale semiozei
pn acum luate n seam.

98

2.2. MODELUL GRAFULUI SEMIOTIC:

O SEMIOZ DESCHIS
ncercnd s depeasc limitele metodologice ale modelului de
tip poligonal, Michel Serres propune deschiderea sa prin intermediul
unui model al comunicrii (semiozei) semnificative sub form de
reea. Din punct de vedere structural, modelul comport o pluralitate
de puncte (vrfuri), legate ntre ele printr-o pluralitate de ramificaii
(drumuri); vrfurile reprezint o tez sau un element practic identificat
ntr-un ansamblu empiric; drumurile reprezint relaiile dintre teze, sau
un flux de determinri care se stabilesc ntre elementele dou sau
mai multe ansamblului dat [cf. Carpov, 1987: 83-84].
Putem completa sugestiile modelului de tip reea cu cele
desprinse din teoria grafurilor. Astfel, circuitul semiotic-comunicativ
devine susceptibil de reprezentare n limitele unui graf semiotic cu un
numr variabil de elemente (pn la 12, potrivit unui recensmnt
realizat de Solomon Marcus [1988: 130-135]). Relaionarea acestor
elemente presupune intrri i ieiri informaionale, posibil de ordonat
pe o ax a diacroniei temporale. Cteva avantaje notabile ar rezulta din
utilizarea modelului sugerat:
posibilitatea reprezentrii simultane (sincronice) a tuturor
elementelor structurale ale procesului de comunicare semnificativ;
posibilitatea centrrii analizei pe un element anume al
demersului semiotic, respectiv pe un grup corelat de elemente,
desprinse din ansamblul grafului;
reprezentarea relaiilor complexe dintre elementele
structurale, prin consemnarea determinrilor funcionale aferente;
delimitarea etapelor structural-funcionale majore care
definesc desfurarea oricrei situaii semiotice complexe;
sugerarea ideii de procesualitate a actului comunicaional
(semiotic) prin angajarea unei dimensiuni diacronice, temporale.
Aceast ultim dimensiune este extrem de important, ntruct
semioza funcioneaz numai n concretul spaio-temporal, aa cum
nc vechea semiotic indian consemneaz: ceea ce este indisolubil
legat n spaiu i timp este totdeauna semnul celuilalt [cf. Al-George,
1976: 51].
Descriind n egal msur dimensiunea sincronic i
diacronic, structural i funcional a unei situaii semiotice, modelul

99

grafului corespunde nevoii de analiz complex i original a

demersului comunicativ, n scopul cunoaterii ct mai complete a
tuturor dimensiunilor i valenelor sale. Iat raiunea pentru care l vom
folosi ca instrument metodologic i cadru de analiz pentru cercetarea
semiozei semiotice, limbaj-obiect al unei viitoare lucrri20.
*
Cteva avantaje justific o atare opiune metodologic, pe care
i prezenta altfel de introducere n semiotic se ntemeiaz:
propune semioza ca structur profund ce descrie orice
proces de comunicare-semnificare drept obiect de referin al
semioticii, n calitate de structur de suprafa;
descrie semioza prin intermediul unui graf spaio-temporal
orientat, fapt care permite cunoaterea corelat a tuturor dimensiunilor
structurale (diacronice) i funcionale (diacronic) ale semiozei
semiotice21.
Trebuie s recunoatem c aceast opiune metodologic se
regsete implicit sau explicit formulat i ntr-o anume msur
dezvoltat n lucrrile unor semioticieni precum Jakobson, Eco, Deely
. a. n aceste lucrri nu snt ns luate n seam toate elementele posibil
de definit (structural i funcional) ale semiozei i, mai ales nu snt
cercetate analitic aa cum apar ele n procesualitatea semiozei. Tocmai
printr-o atare analiz lucrarea noastr se deosebete metodologic i
analitic de cele pe care am avut posibilitatea s le consultm. O atare
optimizat abordare corespunde ntru totul scopului major de a
remodela teoria semnelor astfel nct ea s devin o construcie
coerent, logic, accesibil i nespecialitilor, o construcie intelectual
n care ambiguitile i controversele s dispar sau s fie reduse la
minimum, astfel nct statutul semioticii s se consolideze pe msura
realei sale importane n procesul cunoaterii umane.
2.2.1. Repere structural-funcionale
20

Aceast problematic va fi dezvoltat n cel de-al doilea volum al lucrrii

de fa, deja amintit: Fundamentele semioticii: o integratoare (re)construcie.
2
21

Volumul de fa, prin cele cinci capitole ale sale, cupleaz ntr-o succesiune
logic cteva dintre reperele semiozei, respectiv: contextul / scopul (Introducere la...:
DE CE..?) mesajul / (Capitolul 1: SEMNUL:) codificarea / semnificarea
(Capitolul 2: SEMIOZA) finalitatea (Capitolul 3: SEMIOTICA) referentul
(ncheiere...: QUO VADIS, SEMIOTICA?)

100

ale unui model integrator

Pentru a putea concretiza modelul grafului semiotic mai sus
conturat cu elementele structural-funcionale specifice semiozei
comunicative, o analiz aparte a acestora se impune n contextul de
fa. Aa cum l-am definit deja n introducerea prezentului capitol,
procesul de comunicare semnificativ reprezint o transmitere de
semnificaii prin intermediul unor simboluri (semne). O atare
accepiune poate fi extrapolat asupra demersului oricrui proces de
comunicarea interuman, n care rolul de semn l ndeplinete un act
uman avnd ca semnificant un substrat lingvistic, sonor, grafic, gestual
etc., iar ca semnificat un ansamblu de intenii funcionale pe care
emitentul le ncorporeaz mesajului su [Stnciulescu, 1993, 1995].
Structura procesului de comunicare semnificativ i implicit
de semnificare comunicativ a fost cercetat n egal msur de
lingviti i logicieni, de semioticieni, praxiologi i psihologi, de
matematicieni i specialiti n ingineria comunicrii. Din multitudinea
modelelor teoretice asociate n timp situaiei de comunicare, cteva le
putem aminti i n contextul de fa.
La interferena acestor multiple perspective putem regsi
principalele componente structural-funcionale ale procesului
comunicaional, departajate pe paliere disciplinare, n consens cu
propunerea formulat de Solomon Marcus [1988: 330-335]. Astfel:
Din perspectiva lingvisticii, completnd reprezentarea triadic
a lui Karl Bhler (emitor, mesaj, destinatar), Roman Jakobson
adaug circuitului comunicaional (creator) nc trei dimensiuni: codul,
canalul, referenialul. Celor ase repere structurale rezultate le
corespund, dup Jakobson, tot attea funcii: expresiv (emotiv),
poetic (orientnd ctre forma exprimrii), conativ (cuprinznd un
ansamblu de informaii despre realitate), metalingvistic (trimind la
codul utilizat), fatic (legat de contactul interlocutorilor, de
conexiunea psihologic), referenial (raportat realitii obiective
reflectat prin actul comunicaional-creator). Acestor componente li sar putea aduga, cu valoare de sine stttoare, dimensiunea structural a
contextului, a cadrului n care situaia de comunicare se desfoar,
respectiv funcia contextual, n msur s descrie influenele pe care
cadrul le are asupra procesului comunicativ.

101

 Dinspre linia de gndire a logicii i semioticii (Frege, Peirce,

Carnap) a fost sesizat distincia dintre intensiune / sens i extensiune /
referent, ceea ce a permis descompunerea parametrului referenial
propus de Jakobson n dou subcomponente corespunztoare:
intensiunea (descriind coninutul informaional, sensul, semnificatuldiscurs), respectiv extensiunea (descriind referenialul / referentul,
semnificantul-text). n mod adecvat, cele dou repere structurale
urmrind nsi accepiunea semiotic a conceptului de semn, n
ipostaza sa saussurian a generat definirea a dou funcii asociate:
intensional i extensional.
Din perspectiva unei alte direcii de cercetare teoria
matematic i inginereasc a informaiei i comunicaiei , Shannon
introduce n relaia dintre emitor (creator) i destinatar trei
componente mijlocitoare, de factur tehnic: transmitorul,
receptorul, zgomotul, crora le-ar corespunde n mod adecvat funcia de
codificare, de decodificare i, respectiv, de perturbare a mesajului
(produs de creaie).
Orizontul praxiologic urmrete finalitatea ca pe o
dimensiune structural specific actului de comunicare creatoare,
realizarea acesteia fiind mplinit prin mijlocirea unei funcii
finalizatoare. Multitudinea efectelor i consecinelor practice cu care se
soldeaz unul i acelai demers creator, respectiv modalitile lor
particulare de exprimare, corespund acestui orizont structuralfuncional.
Din punctul de vedere al psihologiei i psihiatriei (Beavin,
Jackson), procesului de comunicare creatoare i se dezvluie o nou
component observatorul care genereaz n mod adecvat o funcie
de observare (terapeutic). n cazul demersului creator, teoreticianului
(filosof, semiotician, hermeneut, logician sau lingvist) i revine
demnitatea de a concretiza acest din urm parametru.
Consemnarea / recenzarea acestor parametri ai situaiei
semiotice se confrunt cu o situaie inflaionar, generat de o
menionat deja imprecizie i implicit redundan a limbajului

102

semiotic. Ne vom confrunta, astfel, cu mprejurarea c unuia i

aceluiai parametru / termen i se asociaz o mulime de accepiuni i
conotaii semantice doar aparent distincte, care ar putea nelimita
intenia elaborrii unui model operaional de semioz.
Complementaritatea perspectivelor menionate ngduie
cuplarea lor ntr-o viziune unificatoare, construit pe desfurarea n
succesiune logic a 12 coordonate structurale majore pe care le-am
consemnat mai sus emitor, transmitor, referenial (intensiune,
extensiune), mesaj, cod, context, canal, zgomot, receptor, destinatar,
finalitate, observator, respectiv a 12 funcii asociate expresiv,
codificatoare, referenial (intensional, extensional), poetic,
metalingvistic, contextual, fatic, perturbatoare, decodificatoare,
conativ, finalist, terapeutic.
*
* *
Prin interferena acestor componente structural-funcionale
care, n raport cu gradul lor de relevan, pot fi prezente integral sau
doar parial ntr-un proces de comunicare oarecare, dublndu-se sau
manifestndu-se izolat s-ar putea defini principial toate situaiile de
comunicare semnificativ posibile (a se vedea schema grafului
semiotic: figura 1).
Modelnd situaia de comunicare semiotic sub forma
grafului semiotic, am definit implicit limitele domeniului semiotic,
pe de o parte, metodologia (autoreferenial) prin care acest domeniu
poate fi studiat eficient, pe de alt parte. Se justific totodat punctul
integrator de vedere al lui Umberto Eco, care i identific semiotica
cu o teorie a codurilor n care: Subiectul oricrei cercetri
semiotice nu este altcineva dect subiectul semiotic al semiozei [i
implicit ai semiozei semioticii, n.n., TDS], rezultatul istoric i
social al segmentrii lumii pe care examinarea Spaiului Semantic o
face posibil [Eco, 2003: 225].

103

104

2.2.2. Avataruri ale procesului de semnificare

n cele de pn acum am descris, pornind de la evidenierea
structurilor de profunzime pe care seria de modele amintite le
reprezint, structurile de suprafa pe care diferite tipuri de semioz
le constituie la nivelul unor sisteme particulare de semne. Nu ne rmne
dect ca, n ncheiere i valorificnd autoreferenial concluziile pe care
analizele anterioare le ngduie, s descriem din punct de vedere
structural i funcional, la nivel profund (implicit) i la cel de suprafa
(explicit), modelul celei mai generale situaii de comunicare: acela pe
care analiza semiozei nsi o presupune, respectiv modelul semiozei
semiotice.
O atare general semioz, se desfoar pe parcursul a patru
etape eseniale i anume:
etapa semnificrii primare, mobiliznd competena
subiectului uman n calitate de receptor de a prelucra (resemnifica,
decodifica) informaiile preluate din mediu (context exterior sau
interior) i de a le transforma n limbaj semiotic, propriu posibilitilor
sale de valorificare;
etapa codificrii mesajului, n care subiectul uman n
calitate de emitent de data aceasta formuleaz (semnific, codific) n
termenii propriului su cod de semne, un mesaj (text / discurs) cu un
coninut specific, pe care l transmite unui receptor (uman) oarecare, n
anumite condiii (canal, zgomot etc.);
etapa transmiterii mesajului, viznd constituirea complexului
uman emitent-receptor prin receptarea de ctre destinatar a mesajului
transmis de emitent i prin prelucrarea lui (decodificare), n raport cu
propriul sistem de valori semantice (cod);
etapa (re)semnificrii secundare, presupunnd apariia
efectului pe care mesajul l genereaz la nivelul receptorului (finalitate
concretizat ntr-o aciune specific) i care n mod obinuit se
transmite prin feed-back orientat spre emitentul mesajului, care devine
astfel receptor, definind o nou semioz derivat din prima i implicit
subordonat ei.
Acest mecanism de semnificare treptat, din aproape n
aproape, pe care Herbert Mead l numete interaciune simbolic, este
responsabil de generarea n procesul comunicrii umane a unei cascade
de semioze subordonate unei finaliti comune, care continu pn la

105

stingerea acesteia: satisfacerea scopului (nelegere, aciune etc.). Pe

parcursul derulrii etapelor de interaciune, participanii la comunicare
i armonizeaz (acord) semnificaiile, definind grupul ca un oscilator
armonic de natur semiotic, n care toate domeniile semioticii
(sintactic, semantic, pragmatic) snt angajate.
Particulariznd consideraiile generale mai sus formulate la
nivelul semiozei semiotice pe care lucrarea de fa o prefigureaz n
avans, putem spune c:
Prima etap vizeaz dobndirea de ctre subsemnatul a
competenei semiotice prin receptarea (lectura) principalelor contribuii
(cri, studii, articole) viznd semnul i aciunea sa, i filtrarea lor prin
prisma propriei competene analitico-semnificative. n aceast calitate,
autorul se confrunt cu un complex sintactico-semantic anterior
constituit.
A doua etap presupune elaborarea propriului sistem de
semnificaii cu privire la ceea subiectul special supus ateniei (ce este
semnul / semioza / semiotica) i nchegarea lor ntr-un mesaj cu un
coninut semantic original (curs, carte etc.), care urmeaz a fi transmis
receptorilor poteniali (studeni, cititori etc.).
A treia etap se raporteaz la receptarea mesajului de ctre
destinatar (o teorie propus asupra teoriei semnelor) i prelucrarea sa
prin suprapunerea codurilor semantico-sintactice proprii celor doi poli
ai comunicrii: autor / receptori.
A patra etap se constituie ca rspuns asociat actului
comunicativ, ntors la emitent sub form de reacie preponderent
pragmatic (atitudine valoric, asumare, critic etc.), reacie care la
rndul ei va contribui la optimizarea mesajului teoretic iniial elaborat,
armoniznd astfel nivelul de competen al emitentului cu gradul de
expectan al receptorului.
Se regsesc n acest context comunicativ principalele momente
ale oricrui demers creator, semioza fiind n ultim instan un proces
presupunnd ntotdeauna o doz anume de creativitate: momentul
acumulrii, al deciziei / elaborrii, al socializrii i al reaciei asociate
[Stnciulescu, 1983]. Iat de ce, parafrazndu-l pe Constantin Noica,
putem spune:
CT COMUNICARE ESTE,
ATTA SEMNIFICARE ESTE !

106

2.3. SEMIOZE IERARHIZATE:

DESPRE PUTEREA
REZONANEI SEMNIFICATIVE
Potrivit lui Ch. Morris, orice semioz presupune trei
perspective analitice sintactic, semantic i pragmatic ,
dimensiuni care decurg din nsi structura ternar a semnului, aa cum
a fost ea nc de Peirce formulat: vehicolul semnului (sign vehicle,
respectiv semnificantul saussurian), obiectul desemnat prin semn
(designatum), i agentul semiozei (interpreter) [1938: 6].
Trebuie s observm, n acest context, c cea mai general
semioz este aceea definit de sistemul relaional realitate gndire
limbaj. Astfel, prin intermediul semnelor ei virtuale, realitatea
ansamblul obiectelor posibil a fi interpretate ca semn definete cel
mai pur sistem sintactic, n care interpretul uman nu-i gsete nc
locul. Ct vreme reflectarea acestei sintaxe a lumii naturale de ctre
om nu se face n mod contient, controlat prin voin, ci doar prin
senzaii, percepii i chiar reprezentri instinctuale, nu putem vorbi nc
de o semioz real. Abia atunci cnd ntre realitate i gndire se
instituie o relaia de semnificare efectiv neleas n faza ei
primitiv ca proces de reflectare / reprezentare contient (controlat
deliberat) a lumii putem vorbi de o prim relaie semantic,
semnificatoare a lumii: aceea stabilit ntre imaginea-gnd elementar
(reprezentare mental) i referenialul obiectual direct sau indirect
perceptibil. Exteriorizarea acestei relaii prin limbaj verbal sau
nonverbal, n calitate de vehicol al semnificaiei (instituirea relaiei
gndire-limbaj, de fapt), definete totodat i o prim manifestare a
componentei pragmatice a semiozei.
Competena gndirii transformat n performan a vorbirii (i
implicit a comunicrii) constituie cadrul n care pragmatica urmeaz a-i
desfura funciile, pentru a ntemeia multiplele orizonturi ale culturii
umane, n limitele a ceea ce putem numi semioz uman. Tocmai
ncercarea de a explica trecerea de la competena reflectrii (prin
reprezentare i limbaj interior) la performana comunicrii prin limbaj
exterior (nonverbal sau / i verbal), ca urmare a unor complexe
metamorfoze petrecute la nivelul semnificantului (hard biologic) i al
semnificatului (soft logic) pe care printr-o sintagm integratoare le-am

107

denumit rezonane semnificative fac obiectul de interes al capitolului de

fa.
2.3.1. Competena cunoaterii umane:
de la hardul biologic la softul logic
Modelele de semioz descrise n paragrafele anterioare nu snt
altceva dect cadre menite s descrie mai mult sau mai puin sugestiv
diferitele momente ale semiozei umane. Altfel spus, pe fundalul
semiozei definite de procesul trecerii de la natur la cultur se
manifest toate tipurile de semioze particulare pe care specialitii au
reuit deja s le contureze: cosmosemioza, fiziosemioza, fitosemioza,
biosemioza, antroposemioza, pe de o parte, semioza creaiei culturale
(n care cuprindem aciunea tuturor sistemelor de semne mobilizate
cultural, ncepnd de la cele lingvistice pn la cele tehno-logice), pe de
alt parte, sisteme a cror descrie sumar se va realiza n cele ce
urmeaz.
Scopul paragrafului de fa este acela de a defini etapele
constituirii competenei cognitiv-comunicative a fiinei umane,
respectiv a capacitii sale de a genera semioze, n procesul trecerii sale
de la Natur (Ontos) la Cultur (Logos). n acest sens, ne propunem a
clarifica aspecte de referin precum [Stnciulescu, 2003b]:
definirea competenei cognitive, ca rezultat ale unei
procesualiti n care snt activate toate resursele reflexive (bio-fizice i
psiho-logice) ale fiinei umane, respectiv capacitatea de a recepta, stoca
i procesa (semantic) o cantitate anume de informaie, ntr-o manier
analog cu cea de care i computerul dispune;
determinarea principalelor caracteristici ale limbajului
natural, instrument esenial al cunoaterii umane, care a mediat
tranziia ctre limbajul inteligenei artificiale;
conturarea unei perspective semiotice (teoreticepistemologice) asupra principalelor teorii cu privire la cunoatere i
comunicare, asupra formelor acesteia, asupra modului n care tipurile
de cunotine pot fi clasificate etc.
*
* *
Este nendoielnic c esena fiinei umane se ntemeiaz pe
calitatea de a fi n egal msur homo significans homo cogitans /
loquens homo sapiens, adic de a fi o fiin capabil de semnificare,

108

de cugetare i comunicare, de nelepciune. Dei n mod obinuit se

privilegiaz doar ultimul atribut al omenescului, respectiv acela de a
stpni mecanismele raionalitii discursive (sapientia = nelepciune),
este firesc s recunoatem c:
nu putem vorbi de cunoatere specific uman (logicointelectual, reflectare cu sens a realitii exterioare sau interioare
fiinei umane) fr competena reflectrii / semnificrii unor informaii
naturale sau umane (artificiale), respectiv fr competena de a genera
semne i de a opera cu ele (funcie semiotic / simbolic);
nu putem vorbi de raionalitate discursiv (funcie epistemologic), respectiv de capacitatea de a formula judeci, raionamente
etc., fr a lua n seam competena asumrii i prelucrrii specifice
(prin limbaj) a unor informaii senzoriale sau logico-semantice (funcie
cognitiv-lingvistic).
n pofida unor atare evidente relaionri, ncercrile de a defini
cunoaterea din perspectiva filosofic a gnoseologiei (teoria
cunoaterii: gnosis = cunoatere; logos = teorie) sau cea logicotiinific a epistemologiei (teoria cunoaterii tiinifice: episteme =
cunoatere / tiin, logos = tiin) snt ori prea generale, ori prea
particulare, n funcie de perspectiva funcional sau structural din care
snt ele formulate. n esen, problemele comune ale celor dou tipuri
de asumpii vizeaz [Blackburn, 1999: 125]:
originea cunoaterii, rolul experienei i al raiunii n
cunoatere (viziune funcional), pe de o parte;
relaia dintre cunoatere i (in)certitudine, schimbrile
intervenite n formele cunoaterii, aprute istoric ca urmare a unor
mereu alte conceptualizri asupra lumii etc. (viziune structural), pe de
alt parte.
n paragraful care urmeaz ne propunem s definim i s
descriem sumar dintr-o perspectiv interdisciplinar, ncepnd cu
aceea a filosofiei, semiologiei i lingvisticii pn la aceea a
bioneurologiei i a ciberneticii, a informaticii i tehnologiei
computaionale etc. dou aspecte i anume:
reperele structurale ale procesului de reflectare
/
semnificare / cunoatere, proces pentru care prezena informaiei este
absolut necesar;
mecanismele funcionale ale procesului cognitiv, avnd
drept element de referin funcia simbolic / semiotic.

109

Ambele aspecte permit analogii relevante ntre modul de

operare al cunoaterii umane i cel al cunoaterii computaionale,
avnd n vedere c aa cum deja am vzut informaia reprezint
suportul structural comun ambelor moduri de cunoatere, pe de o parte,
c funcia simbolic caracterizeaz specific cele dou procese
cognitive, cu asemnrile i deosebirile lor, pe de alt parte.
Se poate spune, deci, c indiferent la ce nivel s-ar manifesta,
informaia presupune o dimensiune relaional, n msur s genereze
cele dou tipuri deja amintite de semioz:
semioze virtuale, manifeste la scara universal a naturii,
situaii neiniiate de o contiin semnificatoare; semnalele specifice
acestei situaii conin o informaie potenial cu privire la o anume
stare a realitii, care nu se traduce ns prin efecte fizice la scara nici
unui receptor anume;
semioze reale, prezente la scara insular a omenescului, ca
rezultat al unor aciuni contiente; semnalele care caracterizeaz aceste
situaii de comunicare, devin semne n momentul captrii i al
semnificrii lor la nivelul unui receptor oarecare; acest nivel i gsete
relevana ceea ce am numit cunoatere computaional22: dobndirea
de ctre om a unor cunotine (inedite / creatoare inclusiv) cu ajutorul
mainii de procesat informaii i implicit cunotine.
Accepiunile ontice ale semnului / informaiei anterior
formulate care justific att viziunea universalist, ct i pe cea
insularist snt n msur s deschid deopotriv tiinelor umaniste i
celor tehnologice nebnuite orizonturi interpretative asupra procesului
de generare a cunotinelor. Cci, n ultim instan, cunotinele
(primare) nu snt altceva dect ansambluri de informaii structurate cu
ajutorul unor reguli de transformare specifice, n msur s reflecte /
reprezinte la nivelul unui sistem receptor oarecare ansamblul de
trsturi ale unui referenial anume. La rndul lor, printr-o serie de alte
operaii specifice, aceste ansambluri informaionale devin premis
pentru generarea unor cunotine derivate (secundare) .a.m.d. ntruct,
asemeni omului, maina este n msur s reproduc structuri orict de
complicate (dar n termenii unui limbajul artificial, iar nu ai unui
22
Definirea unui atare domeniu a permis conturarea unei teorii a cunoaterii
computaionale (epistemologie / semiologie computaional), ale crei direcii au fost
dezvoltate n alt context [Stnciulescu, 2002a].

110

limbaj natural, specific uman) nseamn c implicit ea este capabil

s acumuleze cunotine. n momentul cnd maina devine capabil nu
numai s reflecte / stocheze cunotine, dar s le i genereze prin
operaii logice de tipul analizei i sintezei, generalizrii i abstractizrii,
induciei i deduciei, comparaiei i analogiei etc., nseamn c ea a
dobndit deja atributul cunoaterii23.
Tocmai acest atribut i-a permis lui Y. Masuda s defineasc
conceptul de informaie cognitiv ca fiind o relaie situaional de
informaii ntre un subiect i un obiect care face posibil selectarea
aciunilor, prin care subiectul poate dobndi anumite tipuri de
ntrebuinare [1980: 55]. Spre deosebire de alte tipuri eseniale de
informaii (fizic, bio-psihic, social), informaia cognitiv se
caracterizeaz printr-o trsturi specifice (pe care cunoaterea
computaional le presupune implicit), fiind [Brliba, 1990: 267]:
intenional (generat cu un anume scop cognitiv), proiectiv (orientat
ctre viitor), acional-selectiv (permite alegerea mijloacelor de aciune
optim pentru atingerea scopului). Atare atribute presupun implicit
transferul la nivelul mainii att ct este posibil al unei funcii
eseniale a fiinei umane: funcia semiotic.
2.3.2. Funcia simbolic / semiotic,
premis a performanei cognitiv-comunicative
Aa cum este definit n dicionarul de filosofie, cunoaterea
este un proces complex de dezvluire a esenei obiectelor i
fenomenelor, de nsuire, apropriere, reproducere mintal (modelare) a
realitii obiective de ctre subiectul cunosctor, individual i colectiv
[Chean, Sommer, 1978: 172]. n mod implicit, regsim prezente n
aceast definiie cele trei funcii ale procesualitii cognitivcomunicative, care coreleaz calitatea de significans, cogitans-loquens,
sapiens n generarea primelor semioze ale comunitii umane:
funcia simbolico-semiotic, viznd dezvluirea esenei
obiectelor i fenomenelor n termenii unor operaii cerebrale eseniale;
23

Pentru a atinge performanele cognitive ale omenescului, mainii nu i-a mai

rmas dect un singur pas esenial de fcut acela al autocunoaterii , pas pe care
maina a nceput deja s l fac prin capacitatea de autoevaluare a strii sale
funcionale, a gradului su de solicitare, prin competena autoreglrii n anumite situaii
etc.

111

 funcia cognitiv-lingvistic (reflexiv), caracteriznd

procesul de nsuire / apropiere a esenei lumii n termenii unui
limbaj oarecare (verbal sau/i nonverbal);
funcia discursiv-logic: de (re)producere mintal /
(re)modelare a realitii i de comunicare prin intermediul semnelor
(auto)reflexive.
Fiecare dintre aceste competene corespund n ultim instan
unor etape de maturizare a performanei cognitiv-comunicative umane.
n contextul de fa, ne vom opri sumar asupra primei funcii
menionate: funcia simbolic / semiotic.
Aceast funcie relev capacitatea omului de a reprezenta n
plan mental realitatea (exterioar sau interioar lui), prin intermediul
unor substitute ale ei (simboluri / semne), i de a realiza operaii cu
acestea. n termeni psihologici definit, reprezentarea este o
psihogram ce reflect sub form de imagine intuitiv un obiect sau
fenomen, care n momentul respectiv nu este perceput, dar care a
acionat n trecut asupra analizatorilor [Roca, 1975: 262-267]. n
accepiune semiotic, reprezentarea definete, aadar, un semn mental
complex.
Reprezentarea este necondiionat legat de memorie, de
suportul bio-chimic al creierului (n calitate de hard cerebral),
respectiv de activarea acesteia prin intermediul unui program specific
(soft cerebral). Iat de ce, putem spune c explicarea mecanismelor
mnezice echivaleaz principial cu nelegerea mecanismelor
reprezentrii. Dou categorii de stimuli pot declana un proces de
reprezentare / rememorare:
a) excitarea direct sau indirect a creierului printr-un semnal
fizic (electromagnetic, de pild), n msur s declaneze fenomene de
rezonan (preponderent energetice) la nivelul semnificantului;
b) stimularea prin semn (cuvnt, gest etc., de exemplu), menit
s declaneze rezonane (preponderent informaionale) la nivelul
semnificatului.
Un mecanism de similar de rezonan este utilizat i de
computer, n sensul c descoperirea unei informaii pstrate n memorie
presupune recunoaterea ei prin scanare / reconfigurare, n urma
introducerii n mecanismul de cutare a stimulului-cheie, respectiv de
descoperire a unor configuraii / forme similare stocate pe suportul
memoriei (magnetice) a computerului.

112

ntruct, ntr-o prim faz a existenei sale, omul nu a dispus de

cuvnt, care constituie un efect ulterior apariiei codului semiotic primar
(reprezentativ), cteva consideraii se impun cu privire la prima categorie de
stimuli. Trei orizonturi informaionale (comunicaionale) ar putea fi descrise
la nivelul organismului uman, viznd: informaia genetic (dobndit pe
filier parental), informaia proprioceptiv (receptat din interiorul
propriului organism) i informaia exteroceptiv (receptat din mediu).
Cel dinti tip de informaie constituie fundamentul structural
pentru manifestarea celor dou din urm, care, la rndul lor, particip
nemijlocit la constituirea codului semiotic primar. Mecanismul
traducerii n imagini mentale a informaiilor perceptibile ale lumii,
dobndite pe calea analizatorilor, se afl nc n faza ipotezelor.
Desluirea lor presupune interferena dintre teoriile funcionaliste de tip
clasic (teorii ale bio-chimismului cerebral) cu cele de tip structuralistfiziologice, urmrind rolul analizatorilor n generarea fenomenelor
neuro-informaionale, sau cu recente teorii neconvenionale, ntre care
teoria cuantic (fotonic) a informaiei-energiei [Constantinescu,
Stnciulescu, 1993], respectiv teoria laserilor biologici
[Stnciulescu, Manu, 2001] ocup un loc de prim rang.
Ridicarea de la nivelul senzitiv-perceptiv la cel reprezentativsemantic presupune un proces de contientizare, respectiv de
transformare a unui semnal / indice / urm (expresii primare,
natural-iconice, ale semnului) n simbol / semn (expresii secundare,
convenionale, ale semnificrii), printr-un proces cognitiv de
renelegere / reconstrucie conceptual sau pragmatic a realitii.
Cci, la nivelul hominidului vom vorbi despre contiin abia n
momentul n care, n mod deliberat (sub semnul ateniei / emoiei /
inteniei), acesta va reui s reactualizeze (reprezinte) informaia
mnezic i s o traduc n aciune. Spre exemplu, omul proptoarhaic a
sesizat senzorial imaginea fulgerului, pentru a-l asocia mental cu un
simbol / semn al ploii, al pericolului de a fi trznit etc. Intervenia
mecanismelor mnezice n stabilizarea acestor asociaii va consolida cea
mai important capacitate a contiinei umane: aceea de a acorda
semnificaii. Astfel, receptarea imaginii unui arbore sau a unei pduri n
flcri va sta pentru receptorul protoarhaic n locul semnificaiei
dobndit prin cunoatere anterioar, de tip experimental: Foc =
Pericol = Fugi ! O atare imagine devine stare de contiin / limbaj
atunci cnd este transmis semenului pe o cale oarecare, genernd

113

reaciuni similare chiar n absena direct a stimulului. O parte dintre

reaciile de acest tip se pot nregistra, la un moment dat, n memoria
speciei transmisibil genetic urmailor, constituind ceea ce Noam
Chomsky numete nucleu dur al competenei comunicativ-cognitive.
Ne confruntm, n acest context, cu disputa nc nerezolvat
dinstre inneismul lingvistic chomskyan (conform cruia exist n
memoria speciei anumite resurse cognitiv-comunicative nnscute, cum
ar apercepia spaiului i a timpului, competena articulrii sunetelor
fundamentale necesare vorbirii, a structurrii unor construcii logicosintactice de tip subiect-predicat etc.) i constructivismul piagetian
(care aserteaz c resursele cognitiv-lingvistice ale fiinei umane se
construiesc / genereaz doar n prezena unui mediu socio-cultural
specific). n ceea ce ne privete, am asertat deja ntr-un alt context
[Stnciulescu, 1996: 16-17] faptul c o soluie mediatoare este posibil:
geneza cunoaterii i a limbajului uman trebuie cutat deopotriv n
existena nucleului dur (Chomsky), msur a competenei cognitivlingvistice (cunoatere apriori) ctigat filogenetic de specia uman i
ereditar transmis individului, ca i n dobndirea unor capaciti psihologice sub presiunea mediului social-cultural (cunoatere aposteriori),
msur a performanei cognitiv-lingvistice, pe care individul o
activeaz pe parcursul ontogenezei sale.
*
* *
La interferena dintre cele dou resurse competena nnscut
i performana dobndit se definete ceea ce putem numi contiin:
capacitatea omului de a activa oricnd ansamblul programelor psihologice (informaionale) constituit la interferena dintre nnscut
(suport biologic + un minim de patternuri cognitive) i dobndit
(suport bio-psiho-logic + un numr mare de programe cognitive),
pentru a pune n stare de aciune eficient (performan cognitiv)
resursele sale organizatorice (competen cognitiv).
Competena cognitiv a omului rezult, aadar, din istoria
constituirii mecanismelor de receptare prelucrare stocare
reactualizare reprelucrare a informaiei dobndit n relaia omului
cu mediul, n timp ce performana cognitiv presupune trecerea treptat
de la reprezentrile indiciale / senzoriale la cele iconice i simbolice
(conceptuale), respectiv la codificarea i utilizarea lor n forme i

114

mprejurri din ce n ce mai complexe, prin intermediul gndirii /

limbajului24.
Multitudinea de corespondene ntre sistemele de operare
naturale ale fiinei umane i cele specifice mainii impune ca o
necesitate viitoare elaborarea unei semiotici / semantici
computaionale [Teodorescu, 2000: 18]. O atare teorie va fi n msur
s clarifice, printre altele, aspecte nc ignorate ale genezei limbajului
(tehno-logic inclusiv), instrument esenial al cunoaterii umane.
2.3.3. Ipoteze (ne)convenionale
cu privire la geneza semnului (lingvistic)
Cu peste un secol n urm (n 1866) problema genezei
cuvntului era tabuizat de membrii Societii de Lingvistic din Paris
[Ducrot&Schaffer, 1996: 72]25, pentru c impunea ieirea n afara
lingvisticii i genera dispute ptimae, lipsite de suport tiinific.
Ctigurile recente ale cunoaterii ngduie ridicarea unei atare
interdicii, odat cu acceptarea adevrului c, n general, problemele
existenei umane presupun cercetare inter- i transdisciplinar. n
particular, controversele nscute de mecanismele logo- / glotogenezei
presupun corelarea unor explicaii diverse, ncepnd de la cele ale fizicii
cuantice pn la cele ale biologiei, de la cele ale neuro-psihologiei pn
la cele ale logicii, filosofiei i lingvisticii. n dubla sa calitate, de teorie
i metod, semiotica i desfoar virtuile integratoare,
transdisciplinare, pentru a descrie i explica procesul trecerii de la
Ontos la Logos, de la limbajul naturii la limbajul culturii.
De ce am ales limbajul (semnul-cuvnt) spre a marca tranziia
de la natur la cultur? Pentru c nimic nu este mai important
24
O analogie cu performana sistemelor computaionale este i n acest
context evident, avnd n vedere c: a) hardul reprezint suportul structural
(semnificant) care este principial identic la toate sistemele computaionale (fiind deci
nnscut, implantat tehnologic); b) softul reprezint complexul de funcii (semnificat)
asociate ulterior hardului, prin toate programele pe care computerul le va activa
(programe construite n raport cu natura i scopul utilizrii acestuia); c) relaia dintre
hard i soft este stabilit printr-o interfa lingvistic (semnificare), pe care o
reprezint sistemul de operare al calculatorului (tip DOS, WINDOWS etc.).
25

Ulterior (n 1911), acelai imperativ a fost adresat i membrilor Societii

de Lingvistic din Londra (n 1911) [Danesi, 1998: 49].

115

pentru devenirea istoric fiinei umane dect limbajul: s recunoatem

c atributul de significans / loquens este acela pe care se ntemeiaz
calitile sale de sapiens, cogitans, faber etc., prin care este de obicei
definit omul. Pentru c n calitate de fiin cosmic i social omul
nu poate fi mai bine descris dect de limbajul su, aa cum Wittgenstein
consemna: Limitele limbajului semnific limitele lumii mele
[1991:102]. Pentru c a fi om nseamn a exista prin limbaj [Capra,
1997:319], iar a fi n limbaj (n comunicare) nseamn a deveni tu
nsui (oneself) [Posner, 1993], nseamn a fi n consonan cu
mediul natural i cultural prin mijlocirea cuvntului.
2.3.3.1. Limbajul naturii,
arhetip al limbajului uman
Faptul c natura este Marea Carte a umanitii reprezint o
intuiie veche de cnd lumea [Emmeche&Hoffmeyer, WEB: 6,7].
Aparent metaforic, posibilitatea de a vorbi de un limbaj al naturii
este reconsiderat astzi de concluziile fiziosemioticii, care
argumenteaz omniprezena informaiei i implicit a semiozei (a
comunicrii de tip reflectare fizic) la nivelul diferitelor sisteme ale
realitii. Fiziosemiotica accept dihotomia dintre semiozele / semnele
virtuale, susceptibile de reflectare (contient) i semiozele / semnele
active (reale), deja reflectate la nivelul unei contiine semnificatoare.
Desprindem din aceast accepiune ideea c un complex de semnificaii
poteniale caracterizeaz existena la nivelul tuturor palierelor sale26,
genernd ceea ce John Deely numete fiziosemioz, o semioz virtual,
anterioar oricrei viei cognitive, sau, metaforic spus, un proces
mare ct universul fizic nsui [1997: 71].
O anumit ordine este necesar n Univers pentru ca gndirea
logic s se poat manifesta [Botezatu, 1978], ne spune logicianul, n
consens cu intuiiile gnditorilor stoici. Cu alte cuvinte, posibilitatea
definirii unui limbaj al lumii naturale (a unei semioze) rezult din
existena a ctorva obiective principii ordonatoare ale realitii
universale:
26
Exceptm n acest context alternativa creaiei lumii de ctre divinitate,
situaie n care orice secven a realitii este deja ncrcat de semnificaia real,
contient controlat) a Semnului / Cuvntului / Proiectului divin.

116

 sistemicitatea (structuralitatea), n consens cu care lumea

este un complex de sisteme organizate prin relaii (procese) funcionale
ierarhizate, sisteme macro- i microfizice, avnd ca reper integrator
unele i aceleai forme-semnificant27;
conexiunea, atribut conform cruia n univers totul este
(poate fi) corelat cu totul, n virtutea unui proces de rezonan
holografic, a unui proces de semnificare prin care orice comunicare
natural (fiziosemioz) devine posibil;
reflexivitatea, potrivit creia orice sistem al lumii este
susceptibil de reflectare n sistemul de proprieti al altui sistem, ca
urmare a mecanismului de interferen (modulare, cuplare, impregnare,
interaciune etc.) dintre elementele structural-informaionale
(predominant substaniale, energetice sau ondulatorii) ale celor dou
sisteme, mecanism prin care fiziosemioza se realizeaz efectiv;
specificitatea formelor pe care le mbrac informaia n
calitate de realitate universal, pretutindeni prezent rezult din
particularitile semnalelor-semnelor pe care le ntlnim la nivelul fizic,
chimic, biologic, psihic, social etc. (aceste particulariti definesc tot
attea tipuri de informaie specific cte niveluri de realitate lum n
seam);
n mod virtual sau real, informaia se manifest la nivelul
tuturor secvenelor realitii materiale sau / i spirituale; asociat prin
semn unui obiect, fenomen, proces obiectiv (semnificant), informaia
devine la rndul ei obiectiv.
*
Desigur c, dincolo de argumentele obiective menionate, ideea
de limbaj al naturii presupune i o doz de speculaie pe care
metafizicienii, mai ales, o iau n seam. Astfel, pentru iniiaii n
tiinele ezoterice, posibilitatea de a citi limbajul naturii (lumii)
nseamn competena de a descoperi, a alege i a interpreta semne ale
realitii cum ar fi: orientarea, micarea, sunetul, culoarea, figura,
numrul [Riffard, 1998:160]28. Un punct de vedere apropiat formuleaz
27
Am argumentat ntr-un alt context faptul c ideea unitii eseniale a
lumii rezult i din prezena la nivel macro-, microfizic i uman, a unora i acelorai
forme ideale, metaforic denumite: ovoidul, clepsidra, coloana, ciorchinele
[Stnciulescu, 1998].
28

Se regsete, n acest context, ndemnul de a citi semnele naturii, prezent

n Noul Testament: Privii la psrile cerului... Luai seama la crinii pmntului cum

117

Jesper Hoffmeyer [1997a, b], care reconsidernd conceptul de

semiosfer propus de Yuri Lotman l definete ca pe un gen de
atmosfer, hidrosfer sau biosfer, n care predomin comunicarea prin
sunete, mirosuri, culori, cmpuri electrice, unde de toate tipurile,
semnale chimice etc.
Pentru filosofi ai tiinei, cum ar fi reprezentanii Gnozei de
la Princeton, de exemplu, limba cosmic (matern, mai degrab)
nu este o limb propriu-zis, deoarece universul sensific fr a
semnifica [Ruyer, 1998:145]. Altfel spus, un atare limbaj s-ar
exprima n termenii unei binariti rezultate prin opoziii de tipul:
impulsiune-reaciune,
implozie-explozie,
pasiv-activ,
dilatareconcentrare,
centrifug-centripet,
nlare-coborre,
incluziuneexcluziune, rezistena-permisiune, retenie-eliberare, intens-slab,
dextrogir-levogir, continuu-discontinuu, prezent-absent etc. Pe de alt
parte, n pofida complexitii i vastitii sale, ntreg universul ne
spune Walker Percy poate fi descris prin intermediul diadei cauz6
efect, care marcheaz combinaiile de particole, schimburile energetice,
atraciile gravitaionale, forele cmpurilor etc. [Mills, 1993: 3]. O
viziune cibernetic asupra limbajului binar al lumii fizice este propus
de Edward Fredkin prin ipoteza Universului-calculator. Potrivit acestei
teorii, cuarcii, electronii, atomii la nivelul microfizic, complexele
structuri cosmice la nivel macrofizic, nu ar reprezenta dect nite bii de
diferite categorii, aparinnd unor calculatoare complementare, care
se susin unele pe altele pentru o funcionare corect, conform unui
program (algoritm) precis determinat [Stnciulescu, 1991: 33].
Concluzia pe care o desprindem din cele cteva modele
consemnate, care pot s par mai mult sau mai puin metaforice,
speculative, nu este ns deloc speculativ: mecanismele presupuse de
codificarea informaional, declanate sub aciunea forelor polare
i a combinaiilor lor, genereaz formele fundamentale ale lumii29,
cresc [Matei, VI, 26,28]. O atare lectura l-a ndemnat pe St. Augustin, probabil, s
considere Cartea Naturii (magnus liber naturae rerum) ca fiind totodat semnul
(limbajul) definitoriu al creaiei divine, aa cum mai trziu va conceptualiza amplu, n
Teologia Natural, William Paley (1802).
29

Se poate argumenta, n acest context, c forma / semn este o funcie de

cmp (electromagnetic, n special), rezultatul unui proces de semnificare prin care
informaia stocat ntr-un cmp (semnificat) oarecare se suprapune unui substrat
substanial-energetic specific (semnificant) [Stnciulescu, 1999]. Intuitiv, formele /

118

semne virtuale unificatoare, pe care cunoaterea reflexiv este n

msur s le recepteze i s le transforme n semne (simboluri) reale.
O atare concluzie este sprijinit pe o observaie de bun sim i
anume: indiferent care ar fi fost (este) hardul unui calculator cosmic
i ce mecanisme i-ar fi asigur funcionalitatea, este cert c unul dintre
softurile universului sensificant au cuprins n sine i potenialitatea
generrii unei fiine druite cu capacitatea de a semnifica realitatea i pe
sine nsui: fiina uman30.
*
La interfaa dintre cele dou tipuri de modele, intuitive
(speculativ-metafizice) i raionale (analitic-tiinifice), semiotica
privete naterea lumii nsi n calitate de semioz fundamental ca
fiind echivalent cu ieirea cosmosului din haos, sub semnul luminii
creatoare: divine (prin Fiat lux!) sau / i cosmice (prin Big-Bang).
n urma acestui metagalactic act lingvistic, prin care textul lumii
urmeaz s se nasc, are loc activarea specific la nivelul fiecrui
palier al realitii, micro- sau macrofizice a principiilor generale mai
sus enunate. Activarea lor presupune implicarea celor patru fore fizice
fundamentale cunoscute (tari, slabe, electromagnetice, gravitaionale),
care, prin aciunea lor, contribuie la generarea particularelor cuvinte
ale naturii (structuri / forme). Specificul unui astfel de limbaj ar fi
determinat, deci, de:
natura forelor fizice semnificatoare implicate
(fundamentale sau / i derivate);
natura substratului semnificant (substanial) asupra cruia
energia
semnificatoare
acioneaz,
n
scopul
generrii
formelor-semnificat31 care constituie lexicul naturii.
semnele ideale supraordonate (unificatoare) n raport cu oricare realitate macro- i
microfizic, uman inclusiv, snt: ovoidul, clepsidra, coloana, ciorchinele.
30
Regsim, n acest context semiotic, esena ipotezei antropice: natura microi macrocosmic pare a-i fi reglat astfel limbajul nct s pstreze constante acele
combinaii (semne) care-i asigur organizarea, c structura universului nu este
ntmpltoare ci este supus unor legi invariabile i coprezente, pe al cror efect se
ntemiaz apariia vieii i implicit a reflectrii contiente (semnificrii) [Barrow, 1986:
198].
31

Conceptul de informaie i justific, n acest context, etimologia: a informa = a pune n form.

119

Stabilitatea traseelor pe care o atare semnificare

(fiziosemioz) le genereaz reprezint, dup Ch. Peirce, rezultatul celei
mai vechi legi a naturii: tendina de a forma obiceiuri; iar acolo unde
exist un obicei, un pattern, cum observ Jesper Hoffmeyer, se va gsi
ntotdeauna un organism pentru care acest obicei s devin semn
[1997: 935-936]. Mecanismul transformrii obiceiurilor n semne
constituie premisa trecerii de la limbajul naturii la ceea ce putem
numi limbaj al viului.
2.3.3.2. Limbajul viului, fenomen de rezonan
Din punct de vedere logic, sintagma limbaj al naturii
reprezint gen pentru specia limbaj al viului. Prin limbaj al viului
vom nelege modul n care se manifest la nivelul sistemelor biologice
o proprietate specific tuturor structurilor substanial-energetice ale
lumii: proprietatea de a intra n rezonan32. Fundament al unitii
structural-funcionale a lumii [Stnciulescu, 1998], mecanismul
rezonanei este esenial pentru a putea nelege:
procesul de structurare i organizare ierarhizat a sistemelor
complexe, vii i nevii, modul de constituire a strilor disipative, mai
aproape sau mai departe de echilibru (Prigogine), respectiv generarea
strii de sinergie structural a sistemelor complexe (Haken), prin
interaciune intersistemic;
procesul de auto-organizare a reelelor biochimice de la
nivel prebiologic (Eigen), procesul de organizare circular (prin
reglare cibernetic) i de autopoiez (auto-producere) specific
sistemelor vii (Maturana&Varela);
procesul de reflectare (semnificare), prezent la nivelul viului
sub forma unor variate tipuri de comunicare, de biosemioz (Sebeok).
Pentru toate procesele mai sus menionate, comunicarea
(reflectarea / rezonana) se constituie ca un definitoriu atribut al vieii,
32

tiinific definit, rezonana reprezint fenomenul de oscilaie al unui

sistem bio-psiho-fizic n raport cu una dintre mrimile sale de stare, pe seama energiei
primite (n mod direct sau prin intermediul unor unde) de la un sistem fizic (biologic,
psihic) care oscileaz cu o frecven apropiat de cea a oscilaiilor proprii ale primului
sistem [Dima, 1972: 339]. Condiia identitii frecvenei (identitii codului, n termeni
semiotici spus) definete fenomenul de coeren, condiie indispensabil oricrei
optime reflectri/comunicri.

120

care ntrzie efectele entropice ale celei de-a doua legi a termodinamicii
[Sebeok, WEB: 1]. Din demonstraia fizicii cuantice c totul n aceast
lume este vibraie (Max Planck), rezult c fenomenul rezonanei
acoper potenial orice secven a realitii. Acest fapt argumenteaz
prezena universal a informaiei. S nu uitm c, din punct de vedere
semiotic, informaia definete coninutul de semnificaie al semnului
(semnificatul), dndu-i valoare de utilizare virtual sau real, fiind
specific manifest la nivelul moleculei sau al plantei, al animalului sau
al omului, al comportamentului individual sau / i social.
n cazul fiinei umane, geneza limbajului cultural angajeaz o
serie de trepte ierarhice, n care principiul rezonanei universale
[Constantinescu, Stnciulescu, 1993] este implicit angajat. Aceste
trepte pe care nu ne permitem dect s le consemnm n studiul de
fa vizeaz:
(1) transferul de virtualiti specifice nivelului fizic la nivelul
palierul biologic; procesul rezonator apare la nivelul (micro)structurilor
biologice, ca un efect particular al dualitii fizice de tip: particul
(nucleu, celul, organ, organism) und (biocmp, aur), substanenergie informaie-cmp, semnificant semnificat;
(2) comunicarea genetic, care presupune identificarea
codonilor ADN-ului i ARN-ului cu un limbaj binar, susceptibil de
reduplicare i reconstituire, prin proces de recunoatere (rezonan
informaional) la nivelul aceluiai organism sau ale unui nou
organism, prin rezonana genetic instituit ntre ;
(3) sensibilitatea difuz, specific nivelelor inferioare ale
viului, permite o rezonan nedifereniat n raport cu calitatea
stimulului i implic funcia cognitiv a oscilaiei fiziologice
[Lorenz, 1975:157]; 1a nivelul organismelor complexe (plante,
animale), procesul de rezonan informaional cunoate forme din ce
n ce mai nuanate, odat cu rafinarea mecanismelor de receptare, de
prelucrare i stocare a informaiei;
(4) sensibilitatea difereniat asigur manifestarea complex a
fiinei umane n calitate de fiin vibratil (rezonatoare)
[Stnciulescu, 1996]: la nivel biologic (prin intermediul analizatorilor
i al mecanismele instinctuale, care permit receptarea stimulilor i
generarea prin rezonan a unor rspunsuri ale organismului
adecvate), la nivel psihologic (prin reaciile de ordin volitiv, afectiv i

121

cognitiv, consonante cu strile intenionale, emoionale i cognitive

aferente), la nivel social (prin rspunsul adecvat dat de individ
stimulilor generai de viaa social, de comunicarea n grup);
(5) constituirea codului semiotic (simbolic) primar marcheaz
faza trecerii de la stadiul preuman la cel uman, prin apariia
competenei de a reflecta cu sens anume secvene de realitate, chiar i
n absena acestora; considerm c momentul controlului deliberat al
funciei reprezentative este crucial pentru instituirea a ceea ce n mod
obinuit numim contiin, respectiv semioz intenional33;
(6) comunicarea fr cuvinte, interioar (gndire) sau
exterioar, prin rezonan intermental, respectiv prin rezonan
transindividual, prin racordarea subiectului uman la un prezumptiv
cmp informaional colectiv34;
33
Cu alte cuvinte, funcia reprezentativ (manifest i la animalele
superioare, de altfel) nu se mai realizeaz sub impulsul factorului instinctual, ci prin
voina realizrii lor, prin ncrcarea imaginilor/strilor reprezentate cu ale sensuri dect
cele derivate din nevoi eseniale: hrnire, aprare, reproducere etc. Imaginea hranei, de
exemplu, nu mai este actualizat doar sub impulsul primar al foamei, ci i din alte
raiuni (estetice, economice etc.). n accepiune semiotic, reprezentarea definete un
semn mental complex, sau, n termenii lui Charles Peirce, ceva care st n locul a
altceva i are semnificaie pentru cineva [1990:269]. Ridicarea de la nivelul senzitivperceptiv la cel reprezentativ-semantic presupune un proces de contientizare, respectiv
de transformare a unui semnal / indice / urm n simbol / semn printr-un proces de
semnificare. Spre exemplu, omul va sesiza senzorial imaginea fulgerului pentru a-l
asocia mental cu un simbol / semn al ploii, al pericolului de a fi trznit etc. Intervenia
mecanismelor mnezice n stabilizarea acestor asociaii va consolida cea mai important
capacitate a fiinei umane: aceea de a acorda semnificaii. Cci, la nivelul hominidului
vom vorbi despre contiin abia n momentul n care, n mod deliberat (sub semnul
ateniei / emoiei), acesta va reui s reactualizeze (reprezinte) informaia mnezic i s
o traduc n aciune. Astfel spus, contiina definete competena omului de a activa
oricnd cmpul psihic informaional constituit la interferena dintre genetic i
dobndit, pentru a pune n stare de aciune (performan) resursele sale organizatorice
(negentropice).
34
Constituirea funciei simbolice, dublat de constituirea codului simbolic
primar, n calitate de limbaj simbolic interior (mental), presupune transformarea
competenei nnscute (corespunztoare nucleului dur) n manifestare performant,
construit (dobndit) prin integrarea fiinei umane ntr-un context natural i social
particular. Aceasta metamorfoz presupune capacitatea omului de a activa deliberat
(intenional) orice reprezentare simbolic, deja constituit ntr-o experien anterioar
de reprezentare a lumii. Aflm n aceast competen rdcinile primei performane de
comunicare simbolic a omului cu omul. Acest gen de comunicare, pe care tiina

122

(7) comunicarea exterioar, prin intermediul codurilor

simbolice secundare, nonverbale (gestual, plastic, muzical) sau verbale
(cuvinte / semne sonore exteriorizate prin rezonan articulatorie35).
n contextul corespondenei dintre Ontos (nivel / tip de
rezonant informional) i Logos (discurs semiotic aferent), o
interesant analogie ntre limbajul naturii (vii sau / i nevii) i
limbajul culturii (limbaj verbal) propus de G. Forti [cf.
Emmeche&Hoffmeyer, WEB:17] poate fi prezentat n paralel cu
succesiunea mai sus consemnat.
Toate aceste avataruri de la simplu la complex , care
evideniaz tot attea nivele de limbaj, snt luate n seam de ramurile
fizio- i biosemioticii, adic:
fiziosemiotica, care ncearc s descrie procesele
informaionale specifice trecerii de la neviu la viu [Deely, 1997];
semiotica genetic [Florkin, 1974; Yates, 1985; Hoffmeyer,
1997; .a.], care elaboreaz modele n msur s explice stocarea i
transmiterea informaiei biologice prin intermediul codului genetic
molecular (ADN, ARN);
fitosemiotica [Deely, 1997] i zoosemiotica [Sebeok, 1972],
care i propun s particularizeze relaiile de transfer informaional la
nivelul sistemelor vegetale, respectiv s aeze n ordine tipologia
formelor de comunicare la nivelul regnului animal, n raport cu diferiii
parametri ai semiozei;
sociobiologia [Wilson, 1980], care ncearc s explice
transmiterea pe ci nnscute, insuficient cunoscute, a unor informaii
de viznd comportamentul social al fiinelor vii, respectiv modul n care
se constituie patternuri semnificative la nivelul activitii psihocerebrale superioare;

rigid are parc tendina de a-l ignora, vizeaz capacitatea fiinei umane de a rezona
la distana cu semenul, prin mecanisme de tip telepatic, la nivelul unor cmpurilor
energo-informaionale insuficient cunoscute. Obiectivitatea acestui proces ncepe s
fac ns tot mai mult interesul cercetrii tiinifice, teoretice, dar mai ales tehnologice.
35

Acestei ultime trepte i revine demnitatea de constitui premisele

manifestrii pentru ntia oar a puterii pragmatice a cuvntului rostit, prin
transformarea grupului social ntr-un oscilator armonic permanent implicat n
rafinarea semnului lingvistic. Ea caracterizeaz momentul de performan lingvistic a
subiectului uman.

123

 ecodinamica [Boulding, 1981], care clarific cum se

transfer mecanismele informaionale specifice biologiei n planul
evoluiei sociale;
antroposemiotica [Cavalli-Sforza&Feldman, 1981; Deely,
1997], care are ca obiectiv descrierea codurilor ce nsoesc devenirea
cultural-comunicativ prin limbaj (non)verbal a fiinei umane;
semiotica lingvistic [Saussure, 1916; .a.], care urmrete s
descrie multiplele moduri de activare a semnelor limbii i vorbirii;
semiotica cultural [Lotman, 1972; Sonneson, 1995], care
studiaz complexul sistemelor de semne culturale, respectiv viaa
semnelor n societate.
Toate aceste perspective explicative [vezi i Sharov, 1992]
nuaneaz tot attea ierahii ale sistemului complex care este limbajul.
Ele denot existena unui proces de semiotizare a naturii, proces pentru
care paradigma rezonanei informaionale36 reprezint un cadru de
referin. Dou concluzii putem formula pe seama celor mai sus
dezvoltate i anume:
(a) Retrospectiv privite, toate etapele transformrii competenei
n performan lingvistic permit dezamorsarea conflictului dintre
coala inneismului lingvistic (Chomsky) i coala constructivismului
(Piaget), printr-un punct de vedere mediator: geneza limbajului trebuie
cutat deopotriv n existena nucleului dur (msur a competenei
lingvistice, ctigat filogenetic de specia uman i ereditar transmis
individului), ca i n existena unor capaciti intelectuale dobndite
sub presiunea mediului social-cultural (premis a performanei
lingvistice, la care individul este supus pe parcursul ontogenezei).
(b) Din punct de vedere metodologic, putem spune c fiecreia
dintre ramurile biosemioticii luate n seam i corespunde principial
cte o etap a procesului de maturizare a semiozei lingvistice (de
generare a sensului i limbajului verbal)37.
36
O atare paradigm cupleaz sinergic fora conceptului de informaie
(caracteriznd o dimensiune preponderent structural a realitaii, n consens cu
principiul: totul este informaie, potenial sau real) cu fora conceptului de
rezonan (descriind o dimensiune funcional asupra realitii: totul vibreaz cu
totul). Ea reprezint nucleul unei necesare tiine a viitorului: fizica cmpurilor
energo-informaionale.
37

Recapitulnd, aceste relaii snt urmtoarele: fiziosemioza etapa

transferului de virtualiti; semiotica genetic etapa reflectrii genetice;

124

n sintez, rezult c prin cele de pn acum putem confirma

ideea c:
semiotica este baz teoretic pentru procesul trecerii de la
neviu (fizic) la viu (biologic) [Ibraev, WEB], pe de o parte, de la
biologic la psiho-logic, pe de alt parte;
semiotica poate fi considerat o tiin a vieii [Danesi,
1998:14], respectiv o baz a biologiei [Kull, 1993], metodologia sa
permind cunoaterea unitar a ntregii realiti a viului.
n metamorfozele presupuse de geneza limbajului uman care,
aa cum am observat deja, corespund preocuprilor disciplinare ale
fizio- i biosemioticii (vezi figura....) o importan deosebit o are
aceea a trecerii de la limbajul interior la cel exterior. Asupra acestui
tabu tiinific, pentru care cuvntul rostit reprezint msura de
referin, ne aplecm atenia n cele ce urmeaz.
2.3.3.3. Iconicitatea limbajului uman:
o controversat paradigm
Ipoteza mult disputat c limbajul uman nu este altceva dect
un speculum, o oglind n care ntr-o manier izo(omo)morfic
lumea nsi s-ar reflecta, impune reconsiderarea unor ntrebri cum ar
fi: n ce msur limba este un model al Universului (Democrit) iar
cuvintele snt naturi ncorporate (Boethius)? n ce msur nsuirile
cuvintelor se manifest ca nsuiri ale lucrurilor denumite (Thomas din
Erfurt), iar lucrurile i cuvintele snt sau nu conectate la o esen
comun, care face posibil denumirea lor (Foucault)? Rspunsurile
explicite sau implicite la toate aceste ntrebri contureaz limbajulobiect al comunicrii de fa: cuvntul i metamorfozele lui.
De ce putem considerm cuvntul (rostit) ca arhetip al culturii?
Pentru c, n complexul sistemelor de semne prin care cultura poate fi
definit [Lotman,1974; Eco, 1982], cuvntul (limbajul)38 ocup locul
fitosemiotica/zoosemiotica etapa sensibilitii difuze; sociobiologia constituirea
codului semiotic (simbolic) primar; ecodinamica comunicarea fr cuvinte,
antroposemiotica ? comunicarea exterioar; semiotica lingvistic comunicarea prin
codul de semne lingvistice (verbale sau scrise); semiotica cultural geneza culturii,
ca sistem complex de coduri simbolice.
38

Cuvntul este elementul esenial al oricrui sistem lingvistic. n consecin,

a cerceta metamorfozele cuvntului echivaleaz potrivit principiului holografiei care

125

central, avnd posibilitatea de a traduce prin plurimedialitate

(Wienold) orice alt semn.
*
Metodologic, ne propunem s urmrim geneza cuvntului
(limbajului) ca pe o semioz raportat ideii de tensiune esenial
[Kuhn, 1981]. Astfel, vom folosi sintagma cunoscutului epistemolog
pentru a redefini (adapta specific) polaritatea dintre:
intuiie i raiune, respectiv opoziia sau / i
complementaritatea dintre teoriile clasice i moderne (tradiie i
inovaie) cu privire la geneza limbajului, analiz realizat din
perspectiv preponderent semantic;
ontos i logos, respectiv tensiunea dintre realitatea fizic i
cuvnt, viznd o asumare sintactic a gradului de iconicitate instituit
ntre: referenial imagine mental cuvnt;
cultur i natur, viznd complexul de concluzii / atitudini
pragmatice corelate pe care omul ar trebui s le desprind din
izomorfismul instituit ntre universul su de limbaj i universul
existenei sale sociale i cosmice.
Vom observa de la bun nceput c, n general vorbind, n toate
aceste orizonturi explicative mecanismul generator este acela al unei
situaii de iconicitate. Astfel: (a) teoria modern recupereaz principii
ale teoriei clasice; (b) cuvntul reproduce imaginea mental, care la
rndul ei o reproduce pe cea natural; (c) cultura reflect iniial natura,
pentru a se ntoarce apoi modelator asupra ei. Putem spune c
iconicitatea (mimetismul) reprezint o trstur esenial a realitii, o
paradigm prin care semioza i implicit semnul pot fi definite39. Cci,
se aplic i n acest caz la a cerceta nsi evoluia limbajului uman.
39

Conceptele semiotice de iconicitate / mimetism descriu (cu o anume

redundan) existena unui anume grad de asemnare, similitudine, analogie fizic ntre
substratul fizic al semnului (semnificant) i referenialul acestuia, respectiv un grad de
coresponden (motivare) semantic ntre coninutului informaional (semnificat) al
semnului i realitatea denominat. Potrivit acestei corelaii, vom putea spune c
iconismul reprezint expresia semiotic a procesului de rezonan pe care se
ntemeiaz cum am vzut ontogeneza tuturor sistemelor complexe ale lumii: fizice,
biologice, psiho-sociale. n funcie de nivelul de manifestare i de tipul de rezonan
instutuit vom putea vorbi de iconicitate primar (la nivel fizic i biologic), de
iconicitate secundar, la nivelul reflectrii umane semnificatoare [Sonneson, 1995:4].
Putem spune c primul tip de iconicitate constituie limbaj-obiect pentru metalimbajul
celui de-al doilea tip.

126

orice semioz (semn n aciune) presupune un anume grad de

iconicitate instituit ntre informaia (semnificat) i forma semnului
(semnificant) , pe de o parte, cu referenialul denumit, pe de alt parte.
n ali termeni, iconicitatea desemneaz relaia de rezonan (relaie de
semnificare) instituit ntre semn i referenialul su.
Tocmai datorit importanei sale, paradigma iconicitii a fost
supus unor puternice controverse. Spre exemplificare, s lum drept
referin dou puncte de vedere. Reactualiznd o ampl tradiie istoric,
ipostaziat de cratilism i nuanat de opera peircean, Thomas Sebeok
consider c studiul semnului este esenial legat de mecanismul
iconicitii, ntruct avnd i o component natural semnul i are
originea n reprezentarea simulativ a lumii, iconicitatea fiind nsi
inima semiozei [cf. Danesi, 1998: 10,21]. De pe o poziie opus,
susinund principial hermogeneismul i saussurianismul lingvistic,
Umberto Eco critic iconismul, artnd c el se ntemeiaz pe cteva
prejudeci naive (existena proprietilor comune, asemntoare,
analoage, motivate etc. dintre semne i obiectul substituit), care pot fi
logic invalidate, avnd n vedere natura cultural a semnelor [1982:
253-283]. Aparent, cele dou atitudini nu exist posibilitate de
conciliere. n realitate, aa cum vom vedea, aceast conciliere este
posbil, pentru c ambele puncte de vedere snt principial justificate,
ele fiind complementare n raport cu situaiile de comunicare diferite
la care se refer i care au caracter istoric, modificndu-se n timp.
Astfel, n disputa pro i contra iconismului am putea
argumenta c cele dou puncte de vedere amintite snt complementare,
iar nu disjuncte: iconismul (natural) este cu mult mai evident acolo
unde criteriul predominant de evaluare este semnificantul (adic la
nivelul fizio- i biosemiozei, respectiv al fazei simbolice a limbajului
uman), dup cum convenionalismul (cultural) caracterizeaz mai ales
faza actual (modern) a limbajului. Dac specialiti precum Thomas
Sebeok, Gorasson .a. cultiv cu precdere prima latur a problemei,
demistificnd mitul Marii Iluzii care este Arbitrarietatea
Fundamental a Semnului [Voronin, WEB:2] de pe poziia tiinelor
naturii, Umberto Eco, Goodman .a o susin cu precdere a doua latur
a problemei, denunnd naivitatea iconismului de pe poziia
disciplinelor socio-umane. Iat, aadar, dou perspective aparent

127

diferite, care nu fac altceva dect s ntregeasc imaginea unei realiti

unice, dar contradictorie adesea n devenirea ei. S ne amintim, n acest
context, c putem vorbi de dou variante ale dialecticii opuselor: n
simultaneitate (unitatea opuselor corpuscul-und, sau chiar
semnificant-semnificat etc.) sau n succesiune (dualitatea zi / noapte,
prezent / absent, motivat / nemotivat etc.). Ambele i fac simit
prezena n complexa problem a genezei i devenirii limbajului.
Cu alte cuvinte, considernd c logica aristotelic a terului
exclus logica lui sau / sau s-a dovedit a fi adesea pgubitoare n
stabilirea opiunii pentru una sau alta dintre alternative, vom susine
utilitatea unei logici polivalente de tip i / i40. Aadar, rspunsul pe
care l vom formula n raport cu multiplele dispute ale tensiunii
eseniale va fi conceput n consens cu principiul cii de mijloc:
aurrea mediocritas. n aceast tentativ de conciliere, privilegiul de a
fi metalimbaj i revine semioticii.
2.3.3.3.1. Geneza semnului mimetic:
o convenional taxonomie
Aa cum implicit s-a afirmat deja, dou categorii de explicaii
au fost istoric asociate ncercrii de a nelege procesul naterii
limbajului verbal: cea naturalist (phusei), susinnd apariia prin
motivare a cuvntului, prin consubstanialitatea sa cu realitatea
denumit, i cea convenionalist (thesei), postulnd arbitrarietatea
numelui n raport cu referenialul. Ambele fac obiectul nverunatei
dispute susinute cu argumente ontologice i etimologice (gramaticalsemantice) dintre Cratylos i Hermogenes, personaje ale unuia dintre
cele mai cunoscute dialoguri platoniciene [Platon, 1978: 251-331].
Pe seama celor de pn acum putem acredita, cu alte cuvinte,
ideea c apariia i utilizarea cuvntului verbal trebuie legat att de
explicaia naturalist, ntr-o prim faz a manifestrii omului prin cuvnt,
ct i de cea convenionalist, ntr-o etap ulterioar, modern, a istoriei
umane. Pentru a argumenta acest punct de vedere ntr-un alt context
40

O atare logic corespunde principiului terului inclus formulat de tefan

Lupacu i dezvoltat de Basarab Nicolescu [1998], ca fiind totodat unul dintre
atributele demersului transdisciplinar. Or, prin excelen, demersul nostru este
transdisciplinar, asumnd din perspectiva integratoare a semioticii datele particulare pe
care le ofer cu privire la logogenez disciplinele particulare.

128

[Stnciulescu, 1995, 1996], putem reconsidera ansamblul de ipoteze

explicative formulate pn n prezent din perspectiva unor discipline
complementare, preponderent intuitive (lingvistica, filosofia, psihosociologia limbajului etc.) sau / i logice (fonologia i fonetica,
epistemo-logica, semiologia etc.).
Sinteza principalelor tipuri de explicaii tiinifice cu privire la
geneza limbajului verbal ne-a permis evidenierea urmtoarelor cinci
categorii de explicaii41 [Stnciulescu, 1996], grupate cum ar spune
Umberto Eco sub umbrela mimetismului42. Ele vizeaz:
1. Ipotezele mimetismului ontologic (primar) evideniaz
calitatea sunetului de a fi substratul pasiv al reproducerii, pe baz de
asemnare, fenomene sau procese obiective, particulare. Includem n
aceast categorie naterea cuvintelor prin imitaia sonor a unor sunete,
zgomote generatoare de onomatopee, ncepnd de la cele de naturale
(cucurigu, cucu, ham, beee etc.) pn la cele artificiale (pleosc, trosc,
poc) [teoria bow-wow].
2. Ipotezele mimetismului fonetic (secundar) utilizeaz valenele
active ale sunetelor articulate, pentru a reda corespondene adecvate cu
un anume referenial, prin:
mimarea fonetic a unor secvene ce sugereaz esena unor
obiecte, fenomene, procese, construind prin mimetism simbolic
substantive (de genul plpit, flfit, murmur) sau verbe adecvate (a vjii,
a chiui etc.);
mimetismul articulatoriu, argumentnd existena unor reacii
sonore de natur senzorial-emoional, identice pentru toi indivizii, n
msur s exprime [cf. Danesi, 1998: 50]:
anumite stri bio-psihice, prin interjecii de tipul aaa, ah,
of, vai, hei etc., care sugereaz prin sunete anumite situaii psihoafective (durere, uimire, mnie etc.) [teoria pooh-pooh];
manifestri sonore instinctive, de tipul gnguritului i
mormitului, la simirea unor stimuli specifici (cum ar fi apropierea
respiraiei materne la nou nscui) [teoria ding-dong];
41

n contextul de fa nu ne propunem o analiz critic a lor, ci doar stabilirea

unei taxonomii n msur s permit concluzii de principiu.
42

Fr a lua n seam eventualele nuanri semantice, vom utiliza termenul de

mimetism ca fiind echivalent cu acela de iconicism.

129

 expresii sonore generate de nevoia coordonrii activitii n

cadrul anumitor procese de munc [teoria yo-he-ho];
complexe sonore generate de nevoia de a rspunde la stri
afective cum ar fi dragostea, jocul etc. [teorii la-la];
mimetismul trsturilor distinctive, consemnnd prezena
n limbaj a unor:
cupluri / opoziii sonore (stri speciale ale energiei acustice)
de genul: vocalic-nonvocalic, consonantic-nonconsonantic, compactdifuz, ncordat-relaxat, sonor-surd, strident-mat etc., prin a cror
utilizare s-ar articula cuvintele n mod adecvat referenialului
[Jakobson, Halle, 1977, cf. Ionescu, 1992: 131-135];
relaii obiective de tipul: mic-mare, vesel-trist, cald-rece etc.
[Kerbrat-Orecchioni, 1977:31-32], prin intermediul unor vocale
luminoase sau ntunecoase, a unor consoane moi sau lichide,
agresive sau panice etc. [Fonagy, 1970].
3. Ipotezele mimetismului convenional (teriar) sugereaz
aa cum rezult din alturarea celor dou concepte antinomice
trecerea de la geneza cuvintelor de tip intrinsec (motivat) la geneza
cuvintelor de tip convenional (nemotivat), prin urmtoarele mecanisme
generatoare:
a) transferul semantic, n msur s exprime anumite elemente
ale limbajului nonverbal (motivat) n termenii unui limbaj verbal
(semimotivat), printr-o reflectare de gradul trei a realitii; spre
exemplu, denumirea cifrei cinci prin cuvntul mn, ca urmare a
traducerii gestului simbolic al ridicrii minii n complex articulat
[Brunschvig, 1929:11];
b) motivarea simbolic (relativ), care presupune denumirea
referenialului prin raportarea la doar la anumite atribute care l
impresioneaz pe denominator, cum ar fi de exemplu: ghiocel (de la
ghioc n romn), pod znejnik (de la sub zpad, n rus), perceneige (de la strpunge zpada, n francez), snow-drop (de la
pictur de zpad, n englez), Schneeglckchen (de la clopoel de
zpad, n german) etc. [Miclu, 1977:172-173];
c) etimologia prin vecintate, care caracterizeaz geneza
anumitor figuri retorice substitutive [Augustin, 1991: 152] precum
sinecdoca (muritor = om), metonimia (a bea un pahar = a bea coninutul

130

paharului), automasia (cancer = moarte), acoperind relaiile dintre

conintor i coninut, ntreg i parte, cauz i efect;
d) generarea prin combinare semantic-gramatical, de tipul
realizrii unor cuvinte prin asociere (floarea-soarelui, unt-de-lemn) sau
prin derivare cu prefixe sau sufixe (in-dispensabil sau simbolizare etc.);
e) convenionalismul semi-parial, care d seama de geneza
cuvntului prin denominaia semi-arbitrar a unui anume referenial,
real sau ireal, fie la nivelul semnificantului (precum n cazul cuvntului
cuarc, sugernd prin semnificantul su ceva jucu), fie la nivelul
semnificatului (ca n cazul cuvntului tele-viziune, motivat doar la
nivelul semnificatului).
4. Ipotezele convenionalismului integral desfurate pe
filiera arbitrarietii saussuriene aserteaz faptul c o (mare) parte a
semnelor lingvistice s-a nscut prin convenie cultural, printr-un
aranjament social la nivelul grupului lingvistic, cuvintele nefiind
motivate nici la nivelul semnificantului i nici al semnificatului (ca n
cazul unor cuvinte concrete cum ar fi birou, de exemplu, sau al unor
cuvinte abstracte precum satisfacie).
*
*

Tabloul categoriilor de explicaii mai sus prezentate ngduie

formularea ctorva prime concluzii de factur semantic, i anume:
ideea existenei unui continuum gradat [Eco, 1982: 273]
de posibiliti de expresie iconic ale cuvntului; semantic vorbind,
acestea caracterizeaz toate gradele de putere ale cuvntului, ncepnd
de la rezonana energetic a semnificantului sonor cu lucrul denumit
pn la rezonana informaional a semnificatului;
ncercrile de explicaie mai sus formulate menioneaz
fiecare, n mod distinct, un ipotetic mecanism generator al unui anume
tip de cuvinte; rezult c numai complementaritatea ipotezelor
consemnate poate contura o imagine integratoare asupra modului n

131

care bogia tipurilor de cuvinte a luat natere 43; regsim aici ideea de
mozaic n evoluia limbajului [Allott, WEB:2], care sugereaz c
multe din formele diferite ale limbajului (expresii-cuvnt) rezult din
complexul diferit de elemente, anatomice, neurale i comportamentale
ale organismului uman;
explicaiile propuse snt construite mai ales din perspectiva
disciplinelor socio-umane, care nu opereaz cu un instrumentar foarte
nalt de formalizare sau experimentare tiinific; rezult c intuitiv
(principial) ele pot fi corecte, dar c din punct de vedere tiinific nu
snt suficient argumentate i validate;
necesitatea de a integra ctigurile cele mai recente ale
tiinelor sistemelor complexe (neurocibernetica, psihologia cognivist,
teoria informaiei, tehnologia computaional i a holografiei etc.)
impune o nou viziune asupra logo(gloto)genezei, n msur s fac
puin lumin n cutia neagr n care cuvintele s-au nscut i din care
au izvort n afar.
Se poate spune c, prin alternativele de rspuns tiinific
formulate problemelor de mai sus, se arunc o clarificatoare lumin
peste universul problematic pe care Umberto Eco l contureaz n
admirabila sa lucrare: n cutarea limbii perfecte [2002], univers
marcat de existena limbajului divin, al creaiei cosmice, la un capt,
de limbajul computaional, la cellalt capt.
Tocmai unui atare univers ne propunem s i asociem n cele ce
urmeaz, dintr-o perspectiv sintactic-analitic, un ansamblu de
plauzibile variante de nelegere.
2.3.3.3.2. Geneza cuvntului:
ipotezele neconvenionale ale biofotonicii
Un model tiinific al logogenezei, pentru care semiotica s fie
instrument de lucru, presupune integrarea principalelor date tiinifice
cunoscute cu privire la geneza cuvntului ntr-un model neconvenional,
caracterizat prin faptul c:
43
O problem mult disputat, care merit o analiz aparte pe care cadrul de
fa nu o mai ngduie, este aceea a prioritii de semnelor de vorbire: primele cuvinte
iconice au fost nume de obiecte (substantive), de aciuni (verbe), de stri (interjecii)
sau de atribute (adjective)? ntrebarea este ct se poate de important, pentru c aa
cum vom vedea fiecrui tip de semn enunat i corespunde un mecanism generator
specific.

132

 este rezultatul unei viziuni transdisciplinare asupra

logogenezei, mobiliznd sub umbrela semioticii concluziile
explicaiilor tiinifice deja menionate, pentru care principiul
rezonanei / iconicitii lucrului cu numele su constituie o premis de
pornire;
se racordeaz la concluziile pertinente ale unor teorii recent
elaborate cu privire la logogez, cum ar fi teoria iconic cu privire la
originea limbajului [Voronin, WEB]44 sau teoria motorie a limbajului
[Allott, WEB]45;
se prevaleaz de instrumentele unor foarte recente discipline
tiinifice de grani, cum ar fi biofotonica, disciplin care apropie
domeniul biologicului de sugestiile teoriei i tehnologiei laserilor;
utilizeaz n scopul argumentrii sale dou teorii tiinifice
originale i, prin aceasta, nc neconvenionale, teorii de mare for
explicativ, dar insuficient cunoscute (i acceptate) de comunitatea
tiinific: teoria laserilor biologici i teoria fotonic a energieiinformaiei;
44

n esen, aceast teorie postuleaz o serie de tendine i legi semiotice

(fonosemantice) pe care se ntemeiaz formarea cuvintului, printre care: legea
conformitii i a omomorfismului dintre form i coninut, dintre semnul lingvistic
prim (semnificant sau/i semnificat) i referentul su; legea multiplei alegeri de
nominaie ntre semn i un complex de refereni sau invers, ntre un referent unic i un
ansamblu de semne denominative; legea dominanei omomorfice, postulnd c
trsturile omomorfice (similare) n sistemle iconice le domin pe cele alomorfice
(diferite); legea motivului-form: semne simbolice similare n form snt deobicei
similare n coninut (exist o trstur dominant motivul prin care ntreg
referenialul este esenializat i denumit) etc. Aceste principii permit concluzia c n
evoluia sa, semnul fundamental nonarbitrar dobndete i trsturi de arbitraritate,
ntre tendina de conservare (inerie) a iconicitii i aceea de erodare a ei dndu-se
o permanent lupt.
45
Aceast teorie asociat att mecanismului logogenezei protoarhaice
(filogenez), ct i mecanismului funcionrii actuale a limbajului (ontogenez)
postuleaz c cuvntul (limbajul) este un rezultat al transferului/translaiei de stri, de
elemente, de combinaii complexe ale sistemului neural motor, care coordoneaz
micarile scheletului, ale muchilor gurii, gtlejului, obrajilor etc., respectiv pe cele ale
corzilor vocale care produc sunetele vorbirii sub impulsul aerului pulmonar. Cuvintele
snt aadar nite expresii (semne) ale structurilor reale i mentale. n esen, principiul
este urmtorul: Obiectul vzut produce un motor-pattern care este susceptibil de
transfer ca un program-motor spre sistemul articulator i astfel devine un cuvnt asociat
al lucrului [Allott, WEB:5]. Prin acest mecanism poate fi explicat att geneza
fonemelor, a cuvintelor i propoziiilor.

133

 prin explicaiile propuse, modelul face trimitere explicit

sau implicit la o fenomenologie insuficient luat n seam (adesea
marginalizat sau ignorat) de tiina standard.
Practic, prin aceste ultime caracteristici, lucrarea noastr
contribuie inedit la nelegerea mecanismelor logogenezei. Cci, dei
ipotezele formulate de teoriile s le spunem convenionale anterior
formulate snt principial corecte46, ele nu snt total acoperite de
explicaii bio-neuro-fiziologice adecvate. Spunnd acest lucru ne
gndim la faptul c:
se ignor n bun msur cum se transform (traduc) efectiv
tipurile de energii-informaii / semnale / mesaje de la referenialul
exterior la complexul semantic al sistemului nervos i de aici, prin
izomorfism, la nivelul aparatului verbo-kinestezic;
nu s-a rspuns nc cu rigurozitate la ntrebarea: Cum
putem noi s vorbim, despre ceea ce vedem?, respectiv nu s-a
explicitat nc pertinent conexiunea ntre teoria limbajului i teoria
vederii [Jackendoff, 1987: 90];
nu s-au desluit nc mecanismele care valideaz o genial
ipotez formulat de Karl Pribram [1971]: sistemul cerebral (memoria)
funcioneaz pe principii holografice.
n contextul de fa ne propunem s conturm un cadru
teoretic adecvat rspunsuri posibile la aceste ntrebri pot fi formulate.
Cercetarea noastr deschide un fertil cmp de nelegere att aplicaiilor
din domeniul semioticii, ct i celor ale tiinelor particulare interesate
de acest domeniu.
Am sugerat deja c apariia codului semiotic / simbolic primar
reprezint cel dinti limbaj inteligent cu care fiina uman a comunicat
semenilor pe cale intermental, probabil de tip telepatic 47 mesaje
vitale, puternice ca efect, dar extrem de puine i srace ca nuanare.
Apariia acestui limbaj fr cuvinte (verbale) a presupus competena
de a opera cu semne vizuale complexe, cu reprezentri mentale de tip
46

n mod independent de aceste teorii, de care abia de curnd am luat

cunotin, propria noastr cercetare a formulat concluzii similare [Stnciulescu, 1995,
1998].
47

Experimentele actuale denot c n transmiterea pe cale telepatic a

informaiilor, imaginea (reprezentarea) joac un rol esenial [Stnciulescu, 1990],
acreditnd prin aceasta concluziile bionicii c circa 90 % din informaiile pe care le
dobndete omul snt de tip fotonic, fiind receptate la nivelul analizatorului vizual.

134

hologram, stocate n memoria de lung durat [Pribram, 1971],

posibil de actualizat deliberat, sub semnul voliiei. Apariia contiinei
(gndirii) umane i, implicit, a limbajului sonor este legat de aceast
competen bio-psihic.
Am vzut c ipoteza explicativ cea mai fireasc i mai fertil
pentru nelegerea genezei unui cuvnt anume (nume de obiect, de aciune
etc.) l reprezint transformarea mimetic pe baz de rezonan a
reprezentrii mentale (hologram) a referenialului n vibraii-comenzi
capabile s declaneze reacii adecvate la nivelul mecanismului verbokinestezic, respectiv s genereze producerea unui ansamblu coerent de
sunete: cuvntul / semnul articulat. Dezvoltarea acestei ipoteze presupune
formularea unor explicaii adecvate cu privire la modul de generare i
metamorfozare a reprezentrilor (hologramelor) cerebrale. n acest sens,
vom angaja n mod complementar i integrator dou teorii tiinifice
inedite, elaborate ntr-un fertil cadru de cercetare interdisciplinar pe care
l ngduie o disciplin recent deja amintit, care este biofotonica48,
respectiv: teoria fotonic a energiei-informaiei [Constantinescu,
Stnciulescu, 1993] i teoria laserilor biologici [Stnciulescu, Manu,
2001, 2003].
a) Teoria fotonic a energiei-informaiei [Constantinescu,
Stnciulescu, 1993-1995] este n msur s dea seama de o modalitate
complementar de constituire a reprezentrilor mentale, postulnd:
coerena dintre cele dou dimensiuni structurale ale luminii:
energetic (avnd asociat componenta electric radiaiei EM) i
informaional (avnd n subsidiar asociat componenta magnetic a
radiaiei EM);
existena biocmpului din jurul organismului uman (aur
posibil de evideniat prin tehnologii de tip Kirlian [Oldfield, 1998] sau
electronografice [Guja, 1993, 2001]), reprezint un rezultat al emisiei
de tip laser biologic, fiind un cmp energo-informaional
cvasistaionar, alctuit dintr-un indefinit numr de spectre Fourier49.
4
48
Biofotonica este tiina care studiaz generarea, stocarea i eliberarea de
biofotoni (bioluminiscen) la nivelul tuturor sistemelor vii, nelese ca sisteme de
laseri biologici analoge cu cele tehnice [Stnciulescu, 2004: 53].
49
Existena acestui cmp permite explicarea tiinific a competenei
perceptiv-extrasenzoriale a fiinei umane. O atare competen aceeai care i-a
facilitat performanele comunicrii de tip telepatic vizeaz capacitatea de a recepta pe

135

Prezena biocmpului permite instituirea unui dublu mecanism

de rezonan (de transfer energo-informaional):
de la obiectul-stimul ctre biosenzorul uman, prin transferul
de informaie de la un cmp (ne)staionar la cmpul staionar al fiinei
umane;
de la vibratilii biocmpului uman la vibratilii substaniali ai
creierului50, respectiv ai complexului pineal-pituitar (al treilea ochi,
reminiscen a creierului arhaic), extrem de sensibil la lumin.
Indiferent care ar fi calea prin care hologramele mentale se
constituie a analizatorilor sau / i a bio(psiho)cmpului, ele urmeaz
a fi activate la nivelul centrilor de analiz i sintez constituii n zonele
(pre)frontale ale neocortexului. De aici, informaia lor urmeaz a fi
transmis la nivelul aparatului verbo-kinestezic, sub form de comenzi
efectoare51. Prin aceste comenzi se transfer complexul de vibraii
(informaii) aferente hologramei-obiect la nivelul complexului de
laseri biologici (sonori) din care este alctuit aparatul verbokinestezic52.
alt cale dect cea a analizatorilor informaii eseniale (radiaii) cu privire la lumea
nconjurtoare. Calitatea de suprasenzor astzi atrofiat la om, dar nu integral
disprut o deine propriul su biocmp, n msur s recepteze holistic vibraii
(insesizabile senzorial) ale realitii exterioare, cum ar fi de pild matricile energoinformaionale (aurele) specifice fiecrui obiect viu (sau neviu).
50
Acest proces pe care TFEI l explic este posibil datorit mecanismului de
rezonan holografic instituit ntre informaia din aura organismului uman i cei
vibratilii microcmpurilor de la nivelul cristalelor lichide membranare (celulare).
Acesia recepteaz informaia trannsmis i se (re)ordoneaz n funcie de coninutul ei.
51

Fr a intra n detalii tehnice, am putea meniona doar c aa cum relev

cercetrile cu RX i scintografie n momentul vorbirii intra n activitate ariile
senzoriomotorii ale feei, ale gurii i limbii, cortexul premotor al gyrusului frontal
superior, aria Broca a emisferei stngi i zona sa simetric din emisfera dreapt [Saban,
1993: 98-99].
52

Sistemul de caviti rezonatoare care genereaz efectul laser sonic este

alctuit din complexul stomacal i pulmonar, n calitate de surs energetic (aerul
pomapat de plmni), pe de o parte, de sistemul de rezonatori nlnuii: trahee
laringe faringe cavitate bucal, pe de alt parte. Direcionalitatea fluxului sonor
este asigurat prin morfologia aparatului fonator, respectiv prin continuitatea spaiilor
rezonatoare. Forma rezonatorului este fie cilindric, fie ovoidat, fie tubular. Impulsul
cu care se activeaz laserul fonic din aproape n aproape este generat de ciclul
respirator (expiratie), avnd ca sistem de obturare diafragma, glota, buzele. Substana
activ este reprezentat de fibrele fonosensibile ale corzilor vocale. Stabilitatea

136

b) Din perspectiva teoriei laserilor biologici (TLB),

nelegerea mecanismelor neuro-fiziologice care nsoesc logogeneza
este posibil ntr-o manier inedit. Spre exemplu, evidenierea la
nivelul organismului biologic a structurilor de tip laser biologic,
generatoare de bioluminiscen, este absolut necesar argumentrii
ipotezei formulate de Carl Pribram, fr a fi reuit ns s o
demonstreze cu adevrat: funcionarea holografic a creierului. Cu
argumentele biofotonicii53 se poate justifica acum c hologramele
cerebrale snt rezultatul activitii sinergice a creierului care
prelucreaz n mod unitar informaiile preluate de la analizatori, de la
cel vizual n primul rnd. O atare unitar activitate a creierului poate fi
explicat de faptul c la nivelul cristalelor lichide membranare
datorit proprietii de piezoelectricitate a acestora orice tip de stimulimpuls este transformat n fluxuri de electroni, respectiv de (bio)fotoni.
Aadar, creierul prelucreaz i stocheaz (memoreaz) la diferite
nivele de profunzime ale lui54 complexe (bio)fotonice prin care
stimulul-surs este caracterizat55. Toate aceste aspecte, corelate cu un
sistemului este asigurat de musculatur i de sistemul de cartilagii.
53

Dei a fost definit cu peste dou decenii n urm, putem considera fr a

exagera ctui de puin c abia teoria laserilor biologici semneaz certificatul de
natere al unei discipline de grani: biofotonica, tiina care i propune s pun n
relaie de coresponden datele teoriei i tehnologiei laserilor cu fenomenele biologice.
Sub semnul acestei orientri, coala de biofotonic de la Kaiserlautern (Germania),
condus de dr. Fritz-Albert Popp, a dovedit experimental prezena unor mari cantiti de
biofotoni (fotoni cu proprieti schimbate de penetrarea lor n organismul biologic)
stocate pentru perioade indefinite de timp la nivelul ADN-ului [Popp, 1989].
5
54
Prin aceast memorare ierarhizat, stocare din aproape n aproape a
informaiilor simple, mai nti, descompuse i nregistrate n diferite zone ale scoarei
cerebrale (mecanism care corespunde teoriei localizaioniste a memoriei), a
informaiilor de sintez, complexe, mai apoi, nregistrate la diferite niveluri de
profunzime ale creierului , se poate explica unul din principiile funcionrii
holografice a creierului: partea reproduce ntregul (cu o doz de fidelitate mai mare sau
mai mic). Se explic, astfel, paradoxul teoriei difuzioniste a memoriei, care
argumenteaz c distrugerea unei zone a creierului este urmat de preluarea
funcionalitii acesteia de ctre alte zone ale creierului.
55

Conform TLB, orice proces fotonic iniiaz la rndul su un complex de

fenomone BEMF (biochimice, electrice, magnetice, fotonice), care pe de o parte
asigur redundana informaional a organismului, declannd pe de alt parte o
serie de alte procese biofiziologice.

137

complex de alte principii determinate de activatea fotonic (optic) a

creierului, pot fi detaliate n limitele unui model analogic creiercomputer, realizat din perspectiva TLB, ntr-un alt context
[Stnciulescu, Manu, 1996].
Prezena energiilor / informaiilor receptate de creier sub form
de impulsuri fotonice transmise pe sistemul de fibr optic al nervilor
determin constituirea unor trasee mnezice relativ stabile, prin
raportri repetate la unul i acelai referenial. Substratul fizic al acestor
urme de memorie poate fi identificat acum cu cristalele lichide
membranare optic active, care excitate de stimuli (bio)fotonici cu
frecvene, intensiti, timpi de aciune etc. diferii se rigidizeaz n
forme / poziii relativ stabile i dobndesc totodat diferite grade de
transparen, ca urmare a neomogenitilor hidrodinamice care le
caracterizeaz [Tarasov, 1990: 120]. nregistrate prin mecanisme
specifice la nivelul ntregii mase cerebrale, excitaiile exteroceptive (i
interoceptive) constituie sursa memoriei de scurt sau de lung durat,
funcionnd pe principii holografice: este suficient ca un stimul identic
(sau chiar apropiat prin parametrii si fizici) cu cel care a determinat
nregistrarea s fie receptat la nivel cerebral, pentru ca printr-un
proces de rezonan holografic creierul s actualizeze cu un grad
mai mare sau mai mic de fidelitate ntreaga informaie (reprezentare)
stocat de ctre creier56, cu privire la un obiectul, fenomenul sau
procesul care a generat stimulul [Stnciulescu, Manu, 1998].
*
Recapitulnd, putem spune c biofotonica avnd ca nucleu dur
teoria laserilor biologici (TLB), dublat de teoria fotonic a energieiinformaiei (TFEI) completeaz dintr-o perspectiv inedit datele
cunoaterii tiinifice cu privire la mecanismele de funcionare ale
viului. n contextul de fa, perspectiva TLB permite o analiz
complex a sistemelor biologice implicate n mecanismul de generare a
limbajului, oferind noi ci de nelegere a acestora, a conexiunii lor cu
mecanismele de tip holografic ale sistemului nervos etc.

5
56
Aceast informaie poate fi descris printr-o hologram tridimensional
distribuit la nivelul ntregii mase cerebrale, sau, n situaii extreme, printr-o hologram
bidimensional, nregistrat ntr-un plan sau altul de profunzime a creierului.

138

Completnd aceste aspecte din care unele nc au rmas

ipotetice, neconvenionale, dei au fost principial sugerate de Karl
Pribram nc din 1970 a fost posibil s aplicm explicaiile
biofotonicii (TLB) la o serie de procese implicate de geneza limbajului,
cum ar fi [Stnciulescu, 1995; 1999; 2003c; Stnciulescu, Manu, 1999;
2001a,b;]:
funcionarea de principiu a sistemelor de laseri biologici
nlnuii i intricai (la nivel molecular, membranar, nuclear, celular, de
organ i de organism);
funcionarea ochiului i creierului ca sisteme laser
biologice de organ, mecanismul holografic al percepiei, gndirii,
memoriei, viselor, bioritmurilor etc.;
derularea mecanismelor de tip laser biologic pe care
emisia vocal le genereaz;
transformarea semnalelor optice cerebrale (impulsuri
nervoase) n semnale laser biologice la nivelul organelor cu rol vocal;
mecanismul emisiei vocale articulate, respectiv
transformarea semnalului optic (laser biologic) n semnal acustic
(saser biologic);
mecanismele feed-back de autocontrol (percepia sonor la
nivelul urechii, n calitate de saser biologic de verificare i control); etc.
Pe fondul acestor deja dezvoltate cercetri, n contextul de fa
ne propunem s corelm contribuiile biofotonicii (TLB) cu principiile
metodologice ale unei semiotici a luminii [Stnciulescu, 2003c].
Vom putea formula, astfel, cteva concluzii cu privire la structura i
funcionalitatea sistemului saser biologic, respectiv cu privire la
analiza triadic-semiotic a mecanismelor limbajului articulat dintr-o
tripl perspectiv:
perspectiv sintactic: cercetarea calitilor energoinformaionale ale sunetelor / complexelor sonore emise
prin limbaj;
perspectiv semantic: determinarea modului de codificare
a tipurilor de informaii i a energiilor asociate lor, n raport
cu referenialul (semantica limbajului);
perspectiv pragmatic: cercetarea efectelor limbajului
(sunetelor, muzicii etc.) asupra fiinei umane.

139

2.3.3.3.2. Geneza cuvntului:

ipotezele neconvenionale ale biofotonicii
n consens cu ipotezele majore ale TLB pe care le-am dezvoltat
ntr-un alt context [Stnciulescu, 1999; Stnciulescu, Manu, 1999]
rezult c:
Analizatorii periferici principali (ochii i urechile recepteaz
circa 98 % din informaiile cu care creierul opereaz) transform n
bioluminiscen formele de energie optic (fotoni) sau sonor (fononi)
preluat de la o anumit surs (referenial: obiect, fenomen, proces
supus cunoaterii / numirii), fiecare tip de esut din structura lor
receptnd i transmind la creier tipuri specifice de informaie. Este
ceea ce, n termeni semiotici, Thomas A. Sebeok numete
(de)codificare [2001: 51]. Ansamblul acestor informaii se constituie la
nivelul centrilor frontali de analiz i sintez ai creierului ntr-o
hologram optic descriind omomorfic proprietile referenialului /
surs.
Ca un efect al modulrii cerebrale se genereaz la nivel
creierului o hologram care este realizat n dou moduri:
prin sinteza (convergena) tuturor tipurilor de informaii
recepionate de la analizatorii periferici, sintez permis de
transformarea acestor informaii n informaii bioluminiscente
(biofotonice);
prin trecerea sincronizat a semnalelor periferice prin
filtrele membranare, a cror memorie o activeaz (conform TLB,
membranele snt pstrtoare ale memoriei optice, respectiv ale
hologramelor celulare pariale).
La nivelul aparatului fonator (aparat verbo-kinestezic,
alctuit din complexul de organe destinat realizrii limbajului) se
realizeaz un fenomen invers, adic: transformarea hologramei optice
(bioluminiscenei) cerebrale n hologram acustic (radiaie acustic),
n calitate de semnal optic modulat cerebral.
Aa cum am precizat cu un alt prilej [Stnciulescu, Manu,
2001: 98], o astfel de modulare presupune procese cum ar fi:
scderea frecvenei ciclurilor de impulsuri / fronturi de
unde (bio)fotonice ptrunse n celulele fotoreceptoare, ca

140

urmare a modulrii lor n amplitudine (prin generarea de

noduri i ventre) n interiorul rezonatorului celular;
fronturile (trenurile) de unde ale luminii exterioare ptrund
n celula fotosensibil cu frecvenele nalte ale undelor
luminoase (1014 Hz), ajungnd la nivelul celulei nervoase s
presinte doar civa cicli pe secund (n mod corespunztor
frecvenei undelor cerebrale alpha, delta etc.);
prin acest proces devine posibil modularea (interferarea)
undelor / impulsurilor bioluminiscente (biofotonice), n
calitate de semnificat (reproducnd coninutul informaional
al referenialului), cu undele sonore care joac rolul de
suport semnificant, n msur s reproduc omomorfic, n
planul energetic (sensibil) al cuvntului articulat,
proprietile referenialului.
Ipoteza neconvenional pe care o propunem n contextul de
fa este aceea c la realizarea limbajului articulat particip un sistem
complex de laseri biologic, pe care l-am denumit SASER
BIOLOGIC (Sound Amplification and Stimulated Emission of
Radiation) [Stnciulescu, Manu, 1999]. Acest sistem biologic este
analog din punct de vedere structural i funcional cu sistemele laser
tehnice, tiut fiind faptul c n tehnic se folosesc att mecanisme de
nregistrare holografic optic, ct i sonor. ntruct aceste
particulariti structural-funcionale, cu caracter tehnic, au fost deja
descrise n lucrri anterioare [Stnciulescu, 2003; Stnciulescu, Manu,
2003], n contextul de fa nu vor fi reluate dect cteva concluzii
integratoare.
*
* *
n sintez, putem spune c pentru generarea unui complex
lingvistic articulat, energia i informaia optic (bioluminiscen)
trebuie transformat n mod sincronizat i coerent n semnale acustice
(de faz, respectiv n succesiune de faze). Tocmai o atare succesiune
permite ca limbajul (vorbirea articulat) s fie asumat asemeni unei
melodii (adic sintagmatic), surprinznd coerena ntregului complex de
semnale sonore, avnd semnificaii energetice i informaionale diferite.
Cci, n acord cu TLB, putem spune c:

141

 emisia sonor vocal poart energii i informaii multiple

(circa 14 tipuri), realizate difereniat de unul sau mai multe dintre
organele sistemului fonator (saser biologic).
modul de organizare simetric a organelor fonatoare se
datorete organogenezei sub aciunea bioluminiscenei;
principalele efecte sonore ale acestui mod de organizare snt
efecte laser / saser biologic: coerena, monocromaticitatea,
amplificarea i direcionalitatea radiaiilor acustice;
aceste efecte fac ca sunetul biologic ca i bioluminiscena,
de altfel s reprezinte o emisie energo-informaional specifice doar
viului (animal / uman).
Sunetul vocal emis de om este aadar rezultatul coerenei, al
maximelor de interferen a radiaiilor acustice, al ventrelor de
interferen generate n interiorul unor rezonatori biologici nlnuii
(organele perechi ale sistemului verbo-kinestezic), avnd anumite
amplitudini i frecvene specifice. Ca urmare a efectului de amplificare
energetic (prin modulare n frecven) i informaional (prin
modulare n amplitudine), calitatea energia informaiei i informaiei
limbajului articulat poate crete mult. Interferena acestor emisii sonore
(stimuli / semnale / semne) cu sistemele de contact poate determina
efecte absolut uimitoare, considerate adesea ca magice. n acest fel se
explic, de exemplu, efectele de rezonan specifice al vocii omeneti
manifeste la:
nivelul sistemelor biologice receptoare (plante, animale,
oameni); creterea rapid a plantelor, mblnzirea animalelor sau
vindecarea omului de o boal anume sub efectul mantrei, al
descntecului sau al rugciunii se explic tocmai prin efectul de
interferen puternic amplicat al luminii / sunet biologic care se
moduleaz asupra unui receptor exterior sau asupra propriului
organism57;

57

Efectul energetic al limbajului / emisiei sonore asupra propriului organism

sau a altor organisme biologice rezult din faptul c sunetul emis de om sau animal
reprezint efectul concentrrii unei mari mase de fotoni la nivel cerebral, cu propagare
pe sistemul nervos i descrcare energetic pe sistemul nervos i muscular, glandular,
vase de snge, avnd drept consecin efectele BEMF (efecte biochimice, electrice,
magnetice i fotonice).

142

 la nivelul unor sisteme fizice apte de a intra n rezonan; n

aceast categorie intr efectele de tip Sesam, deschide-te, ncepnd de
la cderea zidurilor Ierihonului sub efectul amplificat (instrumental
inclusiv) al suflului / vocii omeneti, pn la spargerea geamurilor
operei din Petersburg de ctre aliapin, ori spargerea paharelor de
cristal de vibraia vocii lui Caruso prin intrarea n rezonan cu acestea
etc.
n concluzie, putem spune c renomenele BEMF (biochimice,
electrice i magnetice, fotonice) generate la nivelul sistemului laser
biologic de organ vocal (saser) snt ct se poate de complexe, fiind
difereniat ierarhizate n raport cu nivelul de organizare (molecular,
membranar, nuclear, celular, de organ i de organism) specifice
sistemelor de laseri biologici intricai. Principala form de energie
emis la nivelul acestor sisteme ierarhizate o reprezint
bioluminiscena, nsoit de efectele electro-magnetice i biochimice
deja dezvoltate n sintezele noastre de pn acum [Stnciulescu, Manu,
2001a,b]. Iat de ce se poate argumenta, nu numai intuitiv, c limbajul
omenesc este un complex de lumin i sunet.
Recapitulnd, putem spune c semnul / cuvntul sonor se
constituie n urma unui proces de rezonan ntre frecvenele specifice
hologramelor mentale cu frecvenele la care vibreaz corzile vocale.
Acest proces presupune cteva etape corelate i anume:
reprezentarea referenialului la nivelul unei holograme
cerebrale i activarea acestei holograme (de la nivelul substratului
mnezic) prin mecanisme de control voluntar (atenie, intenionalitate
etc.);
transferul informaiei cuprinse n holograma cerebral58 ctre
muchii efectori ai aparatului verbo-kinestezic, care se tensioneaz in
mod izomorf cu forma, culoarea, natura etc. obiectului reprezentat
mental;
transformarea energiei-informaiei (bio)fotonice n
informaie-energie mecanic (presiune) este o consecin a efectului de
piezoelectricitate a cristalelor lichide din membranele celulare;
58

n funcie de mprejurri (natura stimulului, stabilitatea prezenei sale n

memorie, zona de profunzime cerebral la care este stocat etc.), comanda poate s
porneasc fie de la nivelul hologramei-sintez, fie de la nivelul unor componente
(informaii) elementare ale acesteia.

143

 fiecare tip de informaie cerebral reproduce o caracteristic

a referenialului, ansamblul acestora fiind transmise simultan i
sincronizat59 ctre:
musculatura stomacului i a cavitii pulmonare, pentru a
regla cantitatea de aer i modul n care este pompat n cavitile
rezonatoare propriu-zise;
musculatura rezonatorului laringian, pentru a genera
complexul de sunete articulate: stimulate, coerente, monoarmonice,
direcionate (efect al rezonanei coerente generat prin simetria corzilor
vocale)60;
musculatura rezonatorului faringian, la nivelul cruia se
amplific complexul sonor deja constituit la n laringe61;
musculatura bucal, facial, a limbii etc. este diferit
activat pentru orice sunet al alfabetului; se reproduce astfel la
nivelul gurii, n manier iconic, motivul (fonematic) al
hologramei cerebrale, imprimndu-se complexului fonic pompat de
faringe forme de tip circular sau liniar, fricative sau lise, rotunde sau
ascuite etc., aciuni de tipul implozie sau explozie, ptrundere sau
ieire, nlare sau coborre, atribute cum ar fi luminos sau
ntunecos, umed sau uscat, cald sau rece, moale sau tare etc.

59
Datorit seciunii diferite a nervilor efectori, impulsurile nervoase ajung
simultan la muchii care controleaz aparatul kino-fonator.
60
Informaia hologramei mentale este transferat sistemului de corzi vocale,
n opturatorul acustooptic, n mediul cruia se formeaz ventre i noduri [Cernei, 1982:
112-113]. La nivelul acestora se realizeaz practic difracia (difuzia) fascicolului
luminos pe undele sonore (difuzie MaldentamBrillouin) [Tarasov, 1990: 103].
61

Modularea n amplitudine a vibraiilor luminoase (fotonice) pe cele

mecanice (sonore) respect legea cunoscut din radiofuziune: frecvena de modulare (a
undei modulatoare, fotonice, n cazul nostru) trebuie s fie cel puin 10-100 ori mai mic
dect cea a frecvenei modulate, purttoare, respectiv a vibraiei sonore). Teoria
laserilor biologici explic cum datorit succesivelor modulri n amplitudine pe
care radiaia luminoas incident le sufer pe traseul laserilor celulari nlnuii,
frecvena de impuls a radiaiei luminoase scade de la valoarea de circa 10 15 Hz la
valoarea de civa cicli pe secund (valori ce corespund emisiei de unde alfa, delta, teta
etc., specifice activitii cerebrale). Avnd n vedere c banda frecvenelor sonore
(auzibile) este cuprins ntre 1616.000 Hz, nseamn c relaia legic mai sus
menionat este principial respectat.

144

*
*

Dou concluzii extreem de importante pentru nelegerea

genezei naturale a limbajului putem trage din descrierea acestui
circuit verbo-kinestezic:
iconicitatea deplin se realizeaz la nivelul superior al
cavitii bucale, acolo unde complexele sonore articulate sintetizeaz
particulariti obiective ale limbajului naturii (cosmic) deja descris,
prin combinarea fonemelor iconice elementare;
complexul sonor rezultat cuvntul articulat este un
complex SASER (Sound Amplificated and Stimulated Emission of
Radiation), reproducnd omomorf proprietile hologramei-obiect, care,
la rndul ei, este izomorf cu lucrul denominat.
2.3.3.4. Devenirea limbajului verbal:
interpretri semiotice
Explicarea mecanismelor genetice ale limbajului din
perspectiva modelului biofotonic mai sus conturat poate fi dublat de
consideraiile specifice semioticii, formulate din perspectiva analizei
triadice: sintactice, semantice, pragmatice.
(1) Perspective sintactice. Mecanismul holonomic al numirii
lucrurilor lumii propus de modelul biofotonic i-a permis fiinei
protoumane s-i genereze primele cuvinte asemeni unor holograme
foto-sonice (acustico-optice), ca forme exterioare ale hologramelor
mentale interioare. Putem considera c n calitate de reflectare a
reflectrii / rezonan a rezonanei, cuvintele nscute pe aceast cale
insuficient luat n seam de specialiti, dei este cunoscut nc din
antichitate62 [Augustin, 1991: 153] i preluate de ctre reprezentanii
62

A vorbi nseamn a emite sunetul cu sens corespunztor unui lucru

mental; iat un principiu stoic care esenializeaz aproape ntocmai mecanismul
genezei mimetice a cuvntului. Pe filier stoic, concepia saussurian cu privire la
natura psihic a semnului cuvnt concepie care a deschis o fertil posteritate este
definitorie pentru acest tip de genez. Aa cum rezult din interpretrilor lingvistului
genovez dac semnul este de natur mental, atunci semnificantul nu poate fi unui
complex sonor, nici imagine grafic. Cci, att un complex fonic, ct i o succesiune de
litere snt realiti fizice i nu mentale. Nu complexul sonor l are, aadar, vorbitorul n
minte, ci tiparul psihic al acestui complex.

145

lingvisticii moderne (Saussure) [Ionescu, 1994: 77]63 au definit fondul

principal de cuvinte al lexicului protoarhaic. Totodat, mecanismul
mimetismului ontologic ale crui particulariti snt acreditate de
cercetrile recente de fonologie i fonetic poate da seama de
efectele magice, deja amintite, ale puterii cuvntului. Explicaia
unui atare fenomen este relativ simpl: fiind o reflectare omomorfic
(de gradul doi) a referenialului, purtnd nc amprenta vibratil a
acestuia, cuvntul se va putea ntoarce prin rezonan invers graie
semnificantului su sonor asupra obiectului denumit, genernd
interferene soldate cu efecte fizice mai mult sau mai puin sesizabile.
n
tehnologia laserilor, un efect similar poart numele de
interferogram holografic [Tarasov, 1990: 137]. Tocmai n acest
mecanism de rezonan invers se regsesc toate efectele de putere
magic pe care cuvntul le-a derulat activndu-i resursele iconice.
*
Din punct de vedere structural-sintactic, scenariul biofotonic
mai sus schiat schiat permite urmtoarele corespondene sintactice:
semnificatul (coninutul mental) corespunde reprezentrii
figurative mentale;
semnificantul are o dubl coresponden: una interioar la
nivelul reprezentrii fonemice (neuronale), alta la nivelul
expresiei sonore asociate.
Lanul cauzal reprezentare fonem sunet constituie cadrul
procesului de motivare mimetic n geneza cuvntului: Orice cuvnt a
avut la origine o form sonor motivat; nu este vorba numai de
perioada originii limbajului, ci n orice perioad istoric cuvintele s-au
creat pentru a denumi obiecte, nsuiri, aciuni etc., n legtur cu
anumite caracteristici ale acestora. Paralelismul formei sonore i al
sensului este coninut n sensul etimologic al cuvntului, iar sensurile
secundare, metaforele snt motivate n raport cu sensul iniial. n msura
n care cuvintele au form intern, ele au i o form sonor motivat n
raport cu sensul [Graur, Wald, 1961: 90].
Din perspectiv semiotic, putem formula acum ntr-o manier
intuitiv-integratoare o lege general a sistemelor complexe: legea
63
Fcnd distincia ntre semnul ca realitate mental i materializarea
semnului (prin rostire), Saussure nu face altceva dect s postuleze traducerea
reprezentrii mentale (amprenta psihic) n cuvintele/semne posibil de asociat.

146

metamorfozelor (permutrilor) circulare, ntemeiat pe urmtorul

raionament:
orice sistem semiotic (care reflect ceva) poate fi descris prin
diada structural semnificant-semnificat;
orice sistem este subsistem n raport cu o ierarhie
integratoare; legtura ntre sistem i subsistem se realizeaz
prin permutarea funciilor structural-semiotice:
______________________________________________
ceea ce este semnificat n sistemul subiacent devine
semnificat n sistemul supraiacent .a.m.d
.
(2) Perspective semantice. Tabloul categoriilor de explicaii mai
sus prezentate ngduie formularea ctorva prime concluzii de factur
semantic, i anume:
ideea existenei unui continuum gradat [Eco, 1982: 273]
de posibiliti de expresie iconic ale cuvntului; semantic vorbind,
acestea caracterizeaz toate gradele de putere ale cuvntului, ncepnd
de la rezonana energetic a semnificantului sonor cu lucrul denumit
pn la rezonana informaional a semnificatului;
ncercrile de explicaie mai sus formulate menioneaz fiecare,
n mod distinct, un ipotetic mecanism generator al unui anume tip de
cuvinte; rezult c numai complementaritatea ipotezelor consemnate poate
contura o imagine integratoare asupra modului n care bogia tipurilor de
cuvinte a luat natere64; regsim aici ideea de mozaic n evoluia
limbajului [Allott, WEB: 2], care sugereaz c multe din formele diferite
ale limbajului (expresii-cuvnt) rezult din complexul diferit de elemente,
anatomice, neurale i comportamentale ale organismului uman;
explicaiile propuse snt construite mai ales din perspectiva
disciplinelor socio-umane, care nu opereaz cu un instrumentar foarte
nalt de formalizare sau experimentare tiinific; rezult c intuitiv
(principial) ele pot fi corecte, dar c din punct de vedere tiinific nu
snt suficient argumentate i validate;
64
O problem mult disputat, care merit o analiz aparte pe care cadrul de
fa nu o mai ngduie, este aceea a prioritii de semnelor de vorbire: primele cuvinte
iconice au fost nume de obiecte (substantive), de aciuni (verbe), de stri (interjecii)
sau de atribute (adjective)? ntrebarea este ct se poate de important, pentru c aa
cum vom vedea fiecrui tip de semn enunat i corespunde un mecanism generator
specific.

147

 necesitatea de a integra ctigurile cele mai recente ale

tiinelor sistemelor complexe (neurocibernetica, psihologia
cognitivist, teoria informaiei, tehnologia computaional i a
holografiei etc.) impune o nou viziune asupra logo(gloto)genezei, n
msur s fac puin lumin n cutia neagr n care cuvintele s-au
nscut i din care au izvort n afar.
Tocmai o atare problem ne propunem s o abordm n cele ce
urmeaz, dintr-o perspectiv pragmatic, pentru ca, n msura
posibilitilor, s-i conturm o variant plauzibil de rspuns.
(3) Perspective pragmatice. Din punct de vedere pragmatic,
dovedirea faptului c orice cuvnt are o putere derivat nu din
convenie sau autoritate, ci din structura sa sonor [Allott, WEBb: 14]
este n msur s explice tiinific o serie de aspecte obscure, ignorate
sau refuzate din istoria cuvntului de putere. Este suficient s amintim
doar cteva n acest context: posibilitatea nelegerii directe i imediate
a coninului unui cuvnt, puterea rostirii numelui propriu, a mantrelor,
puterea terapeutic a unor incantaii (descntece) sau a unor exclamaii
onomatopeice de a genera consonane cu anumii centri de energie i
informaie ai organismului, practica alchimist de a cerceta mai nti
numele lucrului i apoi lucrul propriu-zis i multe altele devin
inteligibile ca fenomene de rezonan sonor. Aceast intrinsec
(fizic) participare a cuvntului la realitatea natural i uman
nconjurtoare acrediteaz principial ipoteza Sapir-Whorf:
forma limbii reflect concepia despre lume a grupului
care o folosete;
acestei ipoteze i-am aduga i o alta, mai puin
convenional: structura fonetic a unei limbi determin
implicit fizionomia psiho-comportamental a individului
sau grupului.
Cu aceast ultim consideraie, putem formula cteva concluzii
integratoare cu privire tipurile de metamorfoze pe care naterea i
devenirea cuvntului le-a suferit n timp. Conceptele cheie pe care
ntreaga construcie de fa se ntemeiaz snt acelea de rezonan /
semn-cuvnt / iconicitate, care descriu funcional i structural
izomorfismul dintre realitatea naturii i aceea a culturii. Spre deosebire
de semnele (limbajul) naturii, care este potenial, i de aici diadic

148

(potrivit lui Peirce, este ceva care st pentru altceva...), limbajul

simbolic (cultural) este real i triadic (...adic are, n plus fa de
semnul potenial, relevan / semnificaie pentru cineva). Prin urmare,
problema trecerii de la natur la cultur echivaleaz n termeni
semiotici cu a trece de la ceva la cineva [Hoffmeyer, 1997b]65.
Pe de o parte, putem considera c modelul explicativ pe care
din perspectiva corelat a biofotonicii cu tiinele standard ale
limbajului l-am formulat corespunde unei etape pe care Umberto
Eco o numete a semiozei perceptive, etap care nu se dezvolt
cnd ceva ine locul a altceva, ci cnd de la ceva se ajunge prin
proces inferenial s pronunm o judecat perceptiv chiar despre
acel ceva, i nu despre altceva [2002: 130].
Pe de alt parte, complexul natur-cultur genereaz o opoziie
pe care, sintetic, am putea-o defini n termenii noii gnoze: Tezaurul
limbilor biologice i al limbii cosmice este similar cu o limb care ar
crea ea nsi nu numai cuvintele i tipurile ortodoxe de fraze, ci i pe
vorbitori spre marea deosebire de limbile umane, care snt constituite
n mod instinctiv, dar i cvasi-contractual, de ctre oameni [Ruyer,
1999: 147]. Omul se definete, n aceast alternativ, cu un
interpretant ale crui idei snt semne, ce are universul n totalitatea sa
ca obiect [Deely, 1997: 79].
n procesul genezei i devenirii limbajului uman, toate cile
(ipotezele cu privire la logogenez) anterior menionate snt
complementare, dnd seama de att de apariia instinctual a
cuvintelor motivate, ct i de apariia cvasi-contractual a cuvintelor
nemotivate, ntr-un stadiul sau altul al devenirii lexicului. Altfel spus,
numai ansamblul acestor ipoteze poate acoperi integral multitudinea de
forme lingvistice de care omul s-a servit n decursul timpului.
65

n esen, prezena factorului contient n reflectare este elementul care

deosebete limbajul naturii de cel al culturii, trecerea de la unul la altul fiind marcat de
transformarea potenei n act semnificator. Ceea ce leag ns cele dou nivele de
reflectare rezult dintr-o fireasc (dar adesea ignorat) continuitate structural,
respectiv din inseria naturii bio-psiho-sociale a omului n natura cosmic unde-i are
originile. Cci, aa cum din perspectiv ecologic geograful romn Simion Mehedini
observa cu peste un secol n urm, prin actele sale de creaie lingvistice (culturale), n
primul rnd fiina uman genereaz o nou realitate, n care creatori i creaii se
constituie mpreun ntr-un nou cosmos [Gean, 1999: 26].

149

*
*

Procesualitatea limbajului se impune deopotriv cercetat n

plan sincronic i diacronic. Ambele perspective analitice ofer posibile
justificri att pentru geneza natural, ct i pentru cea
convenional a cuvntului. Astfel:
(1) n viziune sincronic, numele, n general cuvintele limbii,
structura ei snt naturale, n sensul c snt instituite n cadrul
contactului omului cu obiectele n procesul muncii, al activitii sociale,
pe baza dezvoltrii creierului i a aparatului fonator. Pe de alt parte,
cuvintele snt convenionale, n sensul c atribuirea unei anumite
semnificaii unui cuvnt este rezultatul unei convenii sociale (s.n.,
T.D.S.) [Marga, 1991: 25].
b) n viziune diacronic, consemnarea ntr-o anume ordine a
ipotezelor formulate n legtur cu geneza i devenirea limbajului are,
n ultim instan, nu numai un scop explicativ, ci i unul argumentativ:
acela de a sprijini ideea c faza primitiv a limbajului este predominant
simbolic, avnd n vedere caracterul predominant motivat i conotativ
al fondului principal de cuvinte, n timp ce faza modern a limbajului
este preponderent semiotic, dat fiind caracterul preponderent arbitrar
i denotativ al cuvintelor nscute i utilizate n aceast perioad. O
perspectiv triadic-semiotic (sintactic, semantic, pragmatic) asupra
metamorfozelor suferite n timp de cuvnt (limbaj), permite urmtoarele
concluzii:
Din punct de vedere sintactic, corelaia motivat-nemotivat
poate fi urmrit prin prisma dialecticii dintre semnificant i semnificat.
O atare dialectic permite evidenierea urmtoarelor faze evolutive:
o faz de indistincie structural, n care semnificaia este
ncorporat, identificat cu semnificantul nsui (cazul reprezentrilor
holografice), simbolul mental caracterizndu-se prin motivare
intrinsec;

150

 o faz de relativ individualizare a componentelor

simbolului-semn, semnificantul avnd un grad mai mic de motivare
(definind o reflectare de gradul doi a referenialului), iar semnificatul
fiind o derivare de prim ordin a coninutului fizico-informaional al
referenialului;
o faz de autonomie (arbitrarietate) cvasi-deplin a
semnificatului n raport cu semnificantul, avnd n vedere reflectarea de
gradul trei pe care substratul sonor o reprezint n raport cu
referenialul;
o faz de deplin arbitrarietate a semnificantului n raport
cu semnificatul, legtura lor fiind stabilit i meninut convenional.
Din punct de vedere semantic, viznd etapa indefinit
temporal a constituirii fondului principal de cuvinte, vom constata c
ambele dimensiuni ale semnului lingvistic pot fi regsite: atributul
imanenei corespunde cu precdere cuvintelor generate prin
mimetism primar sau secundar, dup cum atributul arbitrarietii se
regsete n geneza de tip convenional (sau convenional-mimetic).
Trecerea de la un tip de genez la altul se petrece n paralel cu
modificarea ponderii pe care semnificantul, respectiv semnificatul o au
n procesul denominativ. Astfel, n geneza de tip mimetic rolul
determinant n constituirea cuvntului sonor l are semnificantul, care,
ntr-o form sau alta, poart imaginea fizic a referenialului. Geneza
convenional, pierznd corespondena concret a complexului sonor cu
lucrul denumit, pornete n general de la semnificaie, creia i se caut
un substrat sonor adecvat. Altfel spus, pe msur ce ne ndeprtm de
geneza prim a cuvintelor, vom constata creterea rangului de
arbitrarietate n detrimentul celui de motivare lingvistic. Acest proces
este dublat de acela al trecerii de la cuvintele concrete, cu puternic
ncrctur conotativ, la cuvinte tot mai abstracte, cu semnificaie
denotativ tot mai riguroas.
Din punct de vedere pragmatic, geneza i devenirea semnului
lingvistic se impune raportat evoluiei fiinei umane ca entitate biopsiho-social. Se constat, astfel, c prin trecerea de la primitivitate la

151

modernitate omul i va diminua treptat aptitudinile natural-intuitive,

presupuse de procesul denominaiei, n favoarea unor mecanisme
logico-raionale de tip deductiv, n msur s rezolve pe alte ci
procesul de dezvoltare a limbii i limbajului. Pe de alt parte, tocmai n
limitele unui atare proces de transmitere social a limbii n contextul
unei permanente interaciuni simbolice, omul va perverti prin
modificri ale semnificantului sau / i semnificatului sensurile prime
ale limbajului, detandu-se deplin de ele, n cele din urm66.
Retrospectiv, vom observa c perspectiva semio-logic
asupra genezei limbajului relev faptul c n decursul istoriei homo
nomenclator a utilizat dou ci de asumare a realitii exterioare
sau interioare lui: o cale experienial-holistic, presupunnd trirea
nemijlocit, preponderent intuitiv, a realitii i o cale
experimental-analitic, viznd apropierea raional de adevrurile
lumii [Marcus, 1985].
Avnd n vedere toate acestea, putem afirma c trecerea de
la faza simbolic-natural la cea semiotic-convenional, de la
natur la cultur, n fond, s-a petrecut pe fondul unor complexe
procese de interaciune simbolic, n urma crora limbajul uman sa mbogit n planul nuanelor i al exactitudinii, pe de o parte, dar
a srcit n orizontul efectelor de putere emoional-vibratile.
*
* *
nelegnd mecanismele subtile prin mijlocirea crora a
nvat s cuvnte, omul modern are putina de a le mobiliza n
66
Pe fondul acestei deveniri, un limbaj predominant simbolic (motivat,
conotativ) n perioada arhaic se va transforma ntr-un limbaj predominant semiotic
(nemotivat, denotativ) n perioada modern. O asemenea transformare poate fi concret
dovedit de constatarea c n limbile tribale i cele arhaice contemporane procentajul
cuvintelor intrinsec motivate (onomatopeice, interjective) i al celor cu simbolism
fonetic este mult mai mare dect cel prezent n limbile moderne. Se poate spune, deci, n
consens cu legile semiotice ale fonosemanticii stabilite de Stan Voronin, c iconismul
se pstreaz n trsturile primordiale ale limbajului arhaic, ascunse n formele erodate
ale limbajului convenional, respectiv c la origini semnul lingvistic (i implicit
limbajul) este iconic [WEB: 9].

152

scopul recuperrii i (p)refigurrii unui destin pe care cuvntul

ncrcat de putere i l-a hrzit. Lund n seam acest destin, nu se
poate s nu observm c omul modern i-a ipostaziat la maximum
demnitatea de fiin cultural, uitnd / refuznd / rupndu-se
adesea de rdcinile sale cosmice, calitatea de fiin natural. Or,
tocmai o atare atitudine este cea care a generat la nivelul ntregii
umaniti tulburri, dezechilibre, tensiuni mai mari, pare-se, dect
oricnd n istorie.
O soluie i st totui la ndemn omului care se confrunt
cu viitorul: posibilitatea cuplrii celor dou ci de cunoateresemnificare ntr-o singur Via Magna, n msur s valideze prin
puterea cuvntului demnitatea omului de a fi o fiin vizualvizionar [Shayegan, 1986]. S-ar dovedi astfel c culturalizarea
(semiotizarea) naturii nu este doar al minii un joc, ci un
instrument de putere.
Prin intermediul acestuia, prin puterea cuvntuluinelegere, omul ar avea posibilitatea de a-i recupera
originile 67 , de a-i nelege mai bine natura i de a deveni n
consens cu esena acesteia.
*
*

n ncheierea celui de-al doilea capitol al lucrrii se impune

ca o armonizatoare concluzie s fie formulat. n acest sens, vom
observa astfel c cele trei seciuni majore ale capitolului constituie
prin chiar succesiunea lor logic un exemplar triunghi semiotic,
marcat de cele trei vrfuri ale sale, viznd:

67
Nu ar trebui s uitm, poate, n acest context, i faptul c sntem n egal
msur frm de pulbere stelar i frm de dumnezeire. Avertismentul lui
Andre Malraux: Secolul al XXI-lea va fi religios sau nu va fi deloc i dezvluie astfel
deplina relevan, traducnd n ali termeni imperativul: S acionm n consens cu
esena sacrului care impregneaz lumea, spre a rezona prin intermediul cuvntului /
spiritului cu aceasta.

153

 nelegerea dimensiunii teoretice a

semiozei, prin
urmrirea diacronic a avatarurilor sale:
elaborarea unui original instrumentar metodologic de
asumare a situaiei de comunicare;
resemnificare / recodarea unei probleme cardinale a
posibilitii oricrei semioze de a fi: geneza semnului / cuvnt i a
posibilitii omului de a opera cu semne.
De sub cupola acestui altfel de triunghi semiotic, fr a
fora lucrurile, un imperativ formulat pentru cunoaterea viitoare ar
putea suna astfel:
DE LA CULTUR, PRIN CUVNT,

NAPOI LA NATUR!

154

Capitolul 3

SEMIOTICA,
DE LA TEORIE LA METOD
Afl, omule, c tot spaiul este supus
ordinii. Doar prin Ordine poi fi Una cu
TOTUL. Ordinea i echilibrul snt Legile
Cosmosului. Respect-le i vei fi Una cu
TOTUL. Cel ce va urma crarea nelepciunii,
trebuie s fie deschis florii vieii, s-i extind
contiina dincolo de ntuneric, s curg prin
timp i spatiu spre TOT. Profund, n linite
trebuie s rmi pn cnd, n sfrit, te vei
elibera de dorine, de dorina de a vorbi n
tcerea n care te afli. Elibereaz-te prin
tcere de legtura cuvintelor.
Tbliele de Smarald ale lui Thoth

teoria general a semnelor:

orizonturi definitorii
virtui i limite ale discursului semiotic
metodologia semiotic,
un ignorat instrument de putere
155

3.1. TEORIA GENERAL A SEMNELOR:

ORIZONTURI DEFINITORII
Ce himer mai este i acest om? se ntreba cu un timp n urm
Blaise Pascal. O atare ntrebare tradus n termeni explicii: De ce
este omul om? se desprinde ca un tacit ecou din exerciiul
hermeneutic propus n paginile anterioare. Metodologic vorbind, pentru
a rspunde pertinent acestei ntrebri reprezentnd un limbaj-obiect
(domeniu de referin / interes filosofic) pentru cercetarea de fa ar
trebui necondiionat s definim i un metalimbaj (respectiv o
perspectiv / metod n orizontul creia s ne formulm rspunsul) 68.
Din raiuni suficiente, putem considera c la interfaa cu filosofia
disciplina care corespunde n contextul de fa ntrebrii specifice i de
principiu anterior formulate este semiotica69.
Potrivit dublei sale deschideri teoretice i acplicative
(metodologice) cel de-al treilea capitol al crii de fa se va derula
complementar pe trama celor dou coordonate, spre a-i ngdui
cititorului un rspuns mai clar la ntrebarea: i totui, ce este pn la
urm semiotica ?
*
* *
Adresndu-ne unui total necunosctor, am putea spune c
semiotica este arta fiinei umane de a citi, interpreta, cunoate dou
tipuri de semne:
cele care ne ngduie s aflm ce se ascunde dincolo de o
lacrim sau de un surs, ce nseamn btile mai repezi sau mai puin
repezi ale inimii, ce semnific paloarea sau mbujorarea chipului uman
i aa mai departe;

68
Generaliznd, vom putea constata c aceasta reprezint condiia de fiinare a
oricrei tiine: pentru a fi definit ea presupune o foarte clar determinare (delimitare)
a domeniului ei (limbaj-obiect), respectiv o definire a metodelor specifice cu care
opereaz (meta-limbaj).
69

Este tiut faptul c distincia ntre anumite probleme ale filosofiei (cum ar
cele ale filosofiei limbajului) i cele ale semioticii este aproape nul. Poate tocmai din
aceast raiune semiotica modern s-a nscut la interferena dintre filosofie (logic, pe
filiera lui Charles Peirce) cu filologia (lingvistica, pe filiera lui Ferdinand de Saussure).

156

 cele care desconspir realitatea cauzal ce se ascunde n

spatele fenomenelor vizibile ale cosmosului mare i mic, care desluesc
misterul ce face posibil comunicarea omului cu omul, cu lumea n
ansamblul su i, n ultim instan, cu Dumnezeu.
Printr-o i mai sugestiv nuanare, am spune c semiotica este
tiina omului de a recunoate i asocia n termenii unei logici a inimii
sau/i a minii sensuri adecvate imaginilor lumii, ale semenului su i,
n ultim instan, ale propriului su chip. Aspiraia de a construi o
atare tiin formal, care s nu fie nici rece i nici dur, are un
precedent n preocuprile lui Lady Welby, aa cum rezult dintr-o
scrisoare adresat lui Charles Peirce: Noi avem nevoie de un cuvnt
care s exprime combinarea logicii i iubirii. Este ceea ce am ncercat
s exprim sub numele de sigmatic [cf. Deledalle, n: Peirce, 1978:
19]. Acest alt nume ataat semioticii marcheaz una dintre calitile sale
de referin: aceea de a-i oscila semnificaiile ntre minte i inim.
Construite printr-o atare oscilaie, imaginile omului cu privire
la lume snt reflectate ntr-una i aceeai oglind magic: aceea a
nelegerii / (re)semnificrii lumii. Pentru c, aparent, simpla
recunoatere a propriului chip reflectat n luciul apei i-a luat omului
ignorate milenii de existen. Deasupra acestora s-au cldit nc multe
altele pn ca omul s neleag ce virtui speciale ascunde instrumentul
prin care lumea i se dezvluie, pn s neleag c oglinda fermecat
este ea nsi susceptibil de reflectare. Abia n acest moment omul a
devenit cu adevrat sapiens sapiens, capabil s neleag esena a
dou mituri construite de el nsui:
mitul peterii, descriind lumea ca pe o realitate ascuns pe
care numai indirect omul poate s o cunoasc;
mitul oglinzilor paralele, care permite ca orice imagine a
lumii s aib n spatele ei o alta, i apoi o alta, i aa mai departe, la
nesfrit.
Om i lume, om i Dumnezeu se reflect astfel reciproc, ntr-o
nesfrit succesiune de prefcute i tot mai estompate imagini
[Stnciulescu, 1995], potrivit unui universal principiu al holografiei,
care face ca ntotdeauna ntregul s se regseasc n parte:
semnul cuprinde n germene virtualitatea (desfurrii)
semiozei, aa cum ADN-ul se constituie ca ordine
nfurat a viitoarei ordini desfurate a organismului;

157

 semioza / ansamblul semiozelor se definete ca limbajobiect al doctrinei generale a semnelor, indiferent cum ar
fi fi ea denumit: semiotic sau / i semiologie etc.
n aceast permanent oscilaie, ntre potenilaitate i actualitate
i reciproc, s-a constituit ceea ce pentru fiina uman a reprezentat
atribut esenial al nasterii: contiina semiotic.
3.1.1. Momente constitutive ale contiinei semiotice
Relevarea rolului pe care semnul l are n (re)construcia
permanent a lumii interioare i exterioare fiinei umane ne permite s
definim semiotica sau mai degrab contiina semiotic, cum
prefer s o numeasc John Deely drept o contientizare explicit a
rolului semnului, aa cum este jucat acest rol ntr-un anumit context
[Deely, 1997: 82]. Altfel spus, din faptul deja subliniat c ntreaga
experien a fiinei umane se ntemeiaz pe semne i operaii cu semne,
rezult c o istorie a semioticii s-ar constitui din dou secvene
complementare:
determinarea procesului care a consfinit nelegerea deplin
a rolului pe care semnul l joac n existena uman; acestei etape i-ar
corespunde ncercarea unei istorii tradiionale a contiinei semiotice;
rafinarea acestei nelegeri prin contribuii de referin
ulterioare; o istorie modern a semioticii se contureaz n acest spaiu
de interes.
O dat mai mult, legtura dintre teoria semiotic i istoria ei se
impune studiului sistematic. Cci, n sensul su de baz, teoria
semiotic trebuie s explice modul n care ntreaga cunoatere i
experien depinde de semne, sau este un produs al semiozei, dup
cum istoria semioticii trebuie s traseze liniile care au fcut posibil i
necesar o asemenea explicaie, chiar dac aceast istorie, n alt sens,
rmne deschis (n virtutea gndului din prezent) n egal msur, unui
viitor nedefinit [Deely, 1997: 82].
Demersul capitolului de fa nu i propune altceva dect s
consemneze foarte succint cteva din contribuiile de referin pe care
istoria gndirii umane le-a asociat semioticii, pe parcursul constituirii
sale ca teorie general a semnelor. Nuanarea consideraiilor
subordonate acestui scop poate fi realizat pe dou ci i anume:

158

 o cale implicit, prin cuprinderea unor minime informaii

istorice, necesare nelegerii unor concepte-cheie, cum ar fi acela de
semiotic, semioz i semn, de mesaj, cod, context, canal i zgomot
etc.;
o cale explicit, presupunnd elaborarea unei lucrri cu
caracter istoric, menit s consemneze n detaliu contribuiile tuturor
celor care, ntr-o form sau alta, au participat de-a lungul timpului la
definirea semioticii ca tiin.
Un feed-back fertil se instituie ntre cele dou tipuri de
abordare semiotic: cea dinti ofer cadrul conceptual celei din urm,
care, la rndul ei ofer primeia coninutul empiric necesar rafinrii
consideraiilor sale. O relaie similar aceleia pe care Kant o gsea ntre
filosofie i istorie ar putea fi consemnat n acest context: Filosofia
(teoria general, metodologia) fr istorie (coninut empiric) este goal,
istoria fr de filosofie este oarb (n.n., TDS) [1988: 110].
n orizontul analizei semiotice, o atare relaie descrie perfect
legtura dintre teoria semiotic i istoria semioticii, care se
autogenereaz reciproc: Istoria semioticii este, mai nti de toate, o
realizare a contiinei semiotice, iar apoi rafinarea implicaiilor acelei
contiine [s.n. TDS], astfel nct s fie capabil s se susin sistematic,
n fiecare sfer a cunoaterii i experienei. n acest mod, este o istorie
care se extinde i n viitor, i nu va fi niciodat terminat, de vreme ce
nsi gndirea continu s se dezvolte [Deely, 1997: 82]. Cu alte
cuvinte, consolidarea diacronic a contiinei semiotice presupune
contientizarea explicit a rolului pe care semnul l joac n cunoaterea
i experiena uman, respectiv instituirea unui corespondene ntre
cerinele viitorului i cele ale prezentului, prin ridicarea semiozei (a
situaiei de comunicare prin semne) la rang de semiotic (de prelucrare
a acestor semne i de trasare cu ajutorul lor a liniilor de for ale unei
proxime deveniri).
*
Snt foarte puine tiinele a cror existen este rezultatul unui
act instaurator, datorndu-i apariia unei contribuii cardinale,
realizate ntr-un timp i loc anume. Aa se consider, spre exemplu, c
s-a ntmplat n cazul ciberneticii, aprut ca urmare a publicrii lucrrii
lui Norman Wiener [1948], purtnd acelai titlu: Cibernetica. De fapt,
chiar i n astfel de situaii, studiile de istoria tiinei relev dificultatea

159

 dac nu chiar imposibilitatea determinrii momentului prim care

marcheaz naterea unei anumite discipline [Radu, 1982: 433]. Faptul
c nu exist inovaie fr de tradiie [Stnciulescu, 1999] dovedete c
i n situaiile aparent clare, o not de incertitudine se instaureaz. Cci,
relund exemplul de mai sus, de ce n-am accepta de pild c cibernetica
ne referim la cibernetica generalizat i datoreaz existena
Psihologiei consonantiste publicate n 1938 de tefan Odobleja,
lucrare care, l-a rndul su, sintetizeaz o experien milenar a fiinei
umane, ancorat n diferite domenii ale cunoaterii ?
Acestea snt raiunile care ne ndeamn s cercetm cu mai
mare atenie tradiia disciplinei care ne intereseaz n acest context
semiotica pentru a constata c momentul care pare a fi unanim
acceptat ca marcnd naterea semioticii (moderne) respectiv
momentul Peirce-Saussure nu este dect o convenie a celor care
prefer s numeasc cu destul uurin contribuiile anterioare drept
rdcini (Eco), presemiotic (Casetti) etc. O abordare istoric a
genezei semioticii se impune cu necesitate. Chiar i n aceast abordare,
ns, ne vom confrunta cu prezena a dou puncte de vedere relativ
distincte, pe care le-am putea numi difuzionism i localizaionism,
i care regsesc ntr-o perspectiv diacronic mai larg disputa dintre
cele dou opinii mai sus: a ntemeierii individuale sau colective a unei
tiine. Astfel:
Difuzionismul susine c originile semioticii nu se datoreaz
unui contribuii anume sau alteia, ci ele se pierd spaio-temporal n
teoriile tradiionale despre limb dezvoltate n China i India, n Grecia
i Roma. Cu alte cuvinte, nu putem identifica aa cum susine J. M.
Schaeffer la un autor anume originea semioticii, chiar dac tradiia
atribuie aceast onoare Sfntului Augustin... [Ducrot, Schaffer, 1996:
140]. O atare opinie este susinut de toi cei care gsesc nceputuri ale
semioticii n anticile contribuii orientale ale logicii lui Mo-Tz, ale
gramaticii lui Panini, Patanjali sau Bhartrhari [Al-George, 1978;
Morretta, 1994], ale dialogurilor lui Platon i organonului aristotelic, n
aplicaiile de semiotic a arhitecturii realizate de Vitruviu [Krampen,
1974], n fragmentele stoice transmise de Sextus Empiricus [Savan,
1986: 954-957, 976-980; Verbeke, 1978: 401-424] i mai apoi n cele
integral pstrate ale lui Augustin [1991], n filosofia lui Plotin i
scrierile de semiotic medical ale grecilor i n cele ale lui Boethius
[Deely: 1997: 84] etc.

160

 Localizaionismul ncearc s acrediteze ideea c semiotica

n calitate de tiin sistematizat i-ar gsi originile n opera de
referin a unui autor sau a altuia. ncercnd s rspund explicit la
ntrebarea: Unde a fost, de fapt, realizat pentru prima dat, contiina
semiotic n integritatea sa?, John Deely consemneaz: Formulat
simplu, rspunsul la aceast ntrebare este c ceea ce am numit
contiin semiotic i-a gsit prima formulare tematic i sistematic
n lumea latinitii, aa cum s-a dezvoltat aceasta pe plan indigen (dup
cderea Romei, care a rmas dominat, n contiina sa speculativ, de
filosofiile greceti i de limba greac) ntre Augustin tematic (c. 397
AD) i Poinsot sistematic (1632) [Deely, 1997: 83].
Desigur c n nici un caz nu putem minimaliza sinteza
augustinian care se regsete n De dialectica, De magistro, De
doctrina christiana, respectiv sinteza realizat de John Poinsot n
Tractatus de signis. Aceasta nu nseamn c vom ignora ns contribuii
anterioare care au permis unor gnditori de referin s realizeze opere
de sintez. Dialectica drumului de mijloc ne va fi o dat mai mult
util: vom consemna contribuiile difuze, mai nti, pentru a sublinia
prezena lor n realizrile doar aparent punctiforme, mai apoi. Dou
observaii se impun n contextul de fa.
a) Spaiul nu ne ngduie o cercetare istoric propriu-zis,
analitic i extensiv, a contribuiilor celor care, ntr-o form sau alta,
au participat la constituirea semioticii ca tiin. n consecin, pentru a
satisface exigenele principiului verticalitii mai sus menionat,
respectiv al abordrii implicite, n contextul de fa vom aminti doar
cteva dintre contribuiile de referin participante la consolidarea
contiinei semiotice moderne.
b) Problema definirii teoretice a semioticii poate fi nuanat
prin corelarea accepiunilor deja aminte ale semnului i semiozei
urmrite n alternativa lor istoric cu definiiile de dicionar (i nu
numai) asociate semioticii i cu consideraiile aferente lor.
Odat stabilite aceste premise metodologice, sntem n msur
s caracterizm traiectoria istoric a naterii i maturizrii semioticii ca
tiin, prin intermediul unor problematizri oscilante, manifestate
complementar n spaiul spiritual al tradiiei i al modernitii, al
orientului i occidentului, al gramaticii (lingvisticii) i al logicii
(filosofiei), al naturalismului i al convenionalismului etc.

161

Am sugerat n cele de pn acum faptul c semiotica i

datoreaz existena unei constante preocupri a anticilor fa de
asumarea relaiei dintre realitate, gndire i limbaj. Desigur c cele
dinti expresii ale acestei relaii au fost pstrate de memoria mitic, pe
care limbajul protoarhaic nc o mai pstreaz.
Pentru a decela nceputurile sistematice ale contiinei
semiotice va trebui s ne raportm, ns, celor dinti texte sistematice de
lingvistic (gramatic) i de logic (filosofia limbajului) pe care tradiia
istoric oriental i occidental le-a pstrat. Pe filiera arhaic-modern
vom putea constata astfel c teza unei anume uniti i continuiti a
spiritului omenesc din toate timpurile i locurile i gsete justificare
n spaiul utilizrii semnelor.
3.1.2.1. Contribuii semiotice ale orientului antic
Fiind prin excelen intuitiv, calea de cunoatere a orientalului
a pstrat pn n zilele noastre o competen pe care occidentul pare a o
fi pierdut de mult: aceea a surprinderii experieniale i holistice a
realitii, competen pe care am vzut c omul arhaic o transforma
ntr-o adevrat performan. Pentru mplinirea unei atare performane,
mijlocirea semnului (cuvnt) este absolut indispensabil.
Poate c dintre formele contiinei semiotice, cea mai aproape
de natur i implicit mai veche este aceea a Chinei antice 70
[Dumitriu, 1975: 42-48]. Cercetarea limbajului chinez relev c el nu
este abstract, ca n limbile indo-europene moderne, ci i-a pstrat n
bun msur dimensiunea motivat, fiind un complex nuanat i
dinamic de imagini particulare. Spre exemplu, aa cum noteaz Marcel
Granet, dac n toate limbile moderne europene ideea de btrn este
sugerat printr-o noiune abstract, n limba chinez ea este desemnat
i n prezent prin diverse etape ale btrneii: btrn care are nevoie de
alimentaie mai bogat (ki); btrn cu respiraia grea (k'oo); btrn care,
din cauza vrstei este aproape de sfrit; btrn care are nevoie s poarte
un baston n plin ora etc. [1934: 38]. n limba chinez, aadar,
cuvintele nu trebuie considerate ca semne (arbitrare), ci ca embleme
70
Datorez lui Anton Dumitriu mediat de admirabila sa Istorie a logicii
[1975] contactul cu fascinanta filosofie chinez a limbajului, care prin
exemplaritatea sa va putea sta pentru ntreaga viziune oriental asupra semnelor.

162

sonore (vocale) a unor embleme naturale, chemnd lucrul n mintea

celui care-l gndete i dndu-i o realitate concret: Cuvntul este astfel
legat de lucru, nct cine tie exact exprimarea lui posed lucrul
[Dumitriu, 1975: 43]. Varianta oriental a lui Sesam, deschide-te! se
regsete n acest naturalism de tip cratylian, caracterizat printr-o
semioz discursiv, n care generalul nu se poate exprima dect prin
intermediul unor sintagme particulare. Modului plin de imagini n care
se exprim chinezul trebuie s i adugm i faptul c scrierea sa este
ideografic, fiecrui semn (pictogram) corespunzndu-i o idee. Prin
aceasta avem o dovad concret pentru ipoteza genezei cuvntului
(semnului) prin metamorfozarea unor imagini-reprezentri mentale n
complexe sonore anteriori.
n mod explicit, istoria tradiional a gndirii chinezeti este
cuprins n cele ase coli despre care aflm din clasificarea propus
de Seu-ma T'an (i fiul acestuia Seu-ma Ts'ien n lucrarea Che ki
(Memorii istorice): coala cosmologic (Yin-yang kia), coala
nvailor (Ju kia), moismul (Mo kia), coala numelor (Ming kia) i a
legitilor (Fa kia), taoismul (Tao-te kia) [Dumitriu, 1975: 29-30].
Dei n aceste coli nu gsim o concepie logic nchegat i
cu att mai puin una semiologic, totui, n scrierile filosofilor moiti i
a celor din coala numelor, mai ales, gsim relevante consideraii cu
privire la nume (ca semne ale lucrurilor), la limb i la utilizarea ei
eficient prin intermediul retoricii (ca art a convingerii) etc.
n dialectica lui Mo-tze (sec. 6-5 .e.n.), spre exemplu, cum
vom vedea mai trziu i la Augustin, printre altele dialecticianul
desparte adevrul de fals, cerceteaz ce este ordonat i ce nu este,
lmurete egalitatea i diferen, caut raportul dintre vorbe i
realitate, hotrte asupra a ceea ce este avantajos i dezavantajos,
nltur ndoiala, cuget asupra esenei lucrurilor, discut asemnarea
expresiilor, caut prin nume s sesizeze realitatea, s exprime prin
cuvinte sensul, s descopere temeiurile prin critic i ce nu, unele el le
accept prin analogie, altele le concede dup analogie (s.n., TDS)
[Forke, cap. 45, cf. Dumitriu, 1975: 31]. Constatm c obiectivele mai
sus subliniate aparin n mod evident unei semiotici a limbajului,
respectiv unei implicite analize a vorbirii, realizat prin afirmaii mai
mult sau mai puin metaforice de genul: Vorbirea este exprimarea
denumirilor (chii); Numele snt ca tigrii pictai (adic intenioneaz

163

s apar ca tigrii reali); Snt mai multe tipuri de nume: nume generale
(ta), nume care clasific (lei) i nume private (nu) etc. O atare analiz,
ca i n Organon-ul aristotelic, precede ptrunderea n cercetarea
conceptelor de factur strict logic. O dat mai mult, putem spune c
semiotica se constituie ca fundament-cadru indispensabil logicii, prin
calitatea sa de a pune la ndemna logicianului (meta)limbajul necesar
propriilor sale consideraii.
Faptul c filosofii chinezi nu au construit n mod explicit o
filosofie (semiotic) a limbajului, respectiv o metateorie a limbii,
rezult poate dintr-o concepie pe care aforistic (aa cum procedeaz
majoritatea gnditorilor chinezi) Thuang-Tse o sintetizeaz astfel: O
plas servete la prins petii, dar cnd petii au fost prini, nu se mai
gndete nimeni la plas. O curs servete la prinsul iepurilor, dar cnd
iepurii au fost prini nimeni nu mai are nevoie s se gndeasc la curs.
Cuvintele servesc la a reine ideile, dar cnd ideea a fost sesizat, nu
mai este nevoie de a ne mai gndi la cuvinte [s.n., TDS]. Dac a putea
s gsesc pe cineva care a ncetat de a gndi la cuvinte i a-l avea
aproape de mine pentru a-i vorbi ! [cf. Dumitriu, 1975: 27]. Prin acest
mod de exprimare, idealul gndirii chineze apare o dat mai mult
evident: acela de a exprima ct mai multe n ct mai puine semne
(nume, imagini, sunete etc.), de a fi sugestiv i nu articulat, sau, cu alte
cuvinte de a purta o puternic ncrctur simbolic.
coala numelor este aceea care prin reprezentanii si
cunoscui ca logicieni, dialecticieni sau sofiti s-a preocupat de
cercetarea explicit a relaiei dintre nume (ming) i realitate (she). n
consecin, rdcini puternice ale teoriei semnelor ar putea fi gsite n
scrierile acestor gnditori [1975: 36-42].
Corespondena numelor cu lucrurile neleas n sensul platonic
al dreptei potriviri a cuvintelor (concepie naturalist) rezult din
scrierile lui Tang Hsi-tse (sec. al VI-lea .e.n.), din care putem desprinde
fragmente precum: Adevrul care este descoperit prin cercetarea
numelor este cel mai mare adevr, iar numele care se dau corespunztor
adevrului snt nume perfecte [cf. Forke, 1964: 420]. Principiul
cunoaterii lumii prin cercetarea limbajului, preluat pe filiera gndirii
antice greceti de alchimia evului mediu, interpretat de Wittgenstein n
termenii unei moderne filosofii a limbajului sau de lingviti
(semioticieni) actuali precum Guillaume n termenii semnificatului de
putere, se regsete aproape integral n concepia lui Tang Hsi-tse:

164

Lucrurile snt cunoscute prin considerarea formei lor i se dau lucrurilor

nume corecte dac s-au examinat principiile lor [I, 10].
Yin Wan-tse (sec. al IV-lea .e.n.) vede, la rndul su, o
legtur indestructibil ntre nume i lucruri, cci: Dac designaiile
[prin nume] nu snt juste, atunci cuvintele nu se acord, i dac
cuvintele nu se acord, atunci nici lucrurile nu snt explicate. Dac
lucrurile nu pot fi explicate, atunci moravurile i muzica nu progreseaz
i dac acestea nu progreseaz nici pedepsele nu snt date n mod just.
Dac acestea nu snt date n mod just, atunci poporul nu tie ce are de
fcut [Dumitriu, 1975: 36-37]. O coresponden evident ntre
dimensiunea semantic a numelor-semne i angajamentul lor pragmatic
este realizat prin acest punct de vedere. De asemenea, prin stabilirea
corespondenei dintre designaiile juste i numele corecte (problem
logic a definiiei) este utilizat n mod implicit este i dimensiunea
sintactic, prin identitatea dintre definiendum i definiens.
O viziune filosofic asupra efemeritii lumii i implicit a
limbajului similar concepiei indiene cu privire la Maya, ca iluzie a
existenei, sau viziunii eleate cu privire la lume o ofer sofistica
chinez, avnd ca reprezentant de referin pe Huei-tse (sec. al IV-lea
.e.n.). Prin afirmaii paradoxale de genul: Cerul este tot att de jos ca
i pmntul (paradox contra realitii spaiului); Soarele apune cnd se
afl la zenit i creaturile mor cnd se nasc (paradox mpotriva realitii
timpului); Inelele legate snt desprite (paradox care dovedete c
lucrurile nu au proprietile ce li se atribuie); Munii vorbesc, deci snt
nsufleii (paradox prin care se arat c deosebirile dintre clase, n
care se despart lucrurile, nu exist n realitate); Definiiile nu-i ajung
nicioadata scopul. Orict de departe am putea s mergem cu ele, nu vom
ajunge la sfrit (paradox privind direct noiunile logice); Ochiul nu
vede (paradox relativ la cunoatere), acesta a intrat n contradicie cu
punctul de vedere naturalist al filosofiei tradiionale.
Din acest motiv, valoarea contribuiei sale a fost contestat, aa
cum reiese de exemplu din aprecierea lui Chiung-tse: Huei-tse a scris
[attea cri] c se pot umple cu ele trei crue, dar tiina lui era fr
valoare i cuvintele lui fr nici o aplicare [Dumitriu, 1975: 39]. O
mentalitate care s-a pstrat pn n zilele noastre n spiritualitatea
chinez d ctig de cauz dimensiunii pragmatice a discursului
intelectual, refuznd ab initio speculaiile sterile (filosofice inclusiv),
lipsite de valoare aplicativ.

165

Cercetarea relaiei dintre realitate i nume, de pe poziiile

arbitrarietii, a fost abordat i de Kung-Sun Lung, care consider c
numele date lucrurilor nu desemneaz esena unor atribute ale
substanei, c ele nu snt legate permanent i indestructibil de obiecte;
cci, dac ar fi cu adevrat pri ale acestora, cuvintele / semne ar trebui
s fie totdeauna coprezente cu lucrurile, ceea ce nu se ntmpl n
realitate. Aceasta este semnificaia paradoxului c o piatr, tria i
albeaa ei fac mpreun dou lucruri i nu trei. n mod implicit, am
putea regsi n acest gen de consideraii pe acelea pe care semiotica le
face cu privire la structura semnului, respectiv la relaia dintre
semnificantul vizibil i semnificatul invizibil, prezent n contiina
receptorului dar absent n raport cu simurile acestuia.
Preocuprile sofitilor chinezi au dus la descoperirea a ceea ce
se gsete dincolo de forme i figuri, realitate deosebit de ceea ce
este n interiorul formelor i figurilor, respectiv la descoperirea
universaliilor lingvistice: Toate universaliile indicate prin nume
noteaz Kung-sun Lung se gsesc ntr-o lume situata dincole de nume
i figuri, cu toate c exist universalii n lume care nu au nume pentru a
fi indicate. n acelai timp, n spiritul lumii ideiilor lui Platon sau a
teoriei arhetipurilor lui Jung parc, ni se spune mai departe: Nu exist
lucruri n lume fr universalii, dar universaliile, ele nsele snt fr
universalii [Needham, 1969: 185].
coala confucianist ntemeiat pe tradiia marelui
Confucius tinde spre un realism filosofic susinut cu precdere de
Siun-tse (Kuang-tse) (sec. al II-lea .e.n.). n lucrarea Rectificarea
numelor. Potrivit acestuia, pentru a pune ordine n societate, s-ar
impune o adecvare a tuturor lucrurilor ntre ele, prin acordul instituit
ntre denumirile lor corecte. Prin posibilitatea rectificrii numelor
Siun-tse consider c: Nici un nume nu aparine n mod propriu
vreunui lucru. Numele s-au dat prin convenie. Dar convenia odat
stabilit a devenit uzual. Prin aceasta se poate spune c numele este
propriu [lucrului].
*
* *
Privind retrospectiv, putem conchide c n gndirea chinez iau fcut loc ambele viziuni cu privire la natura semnului, conturndu-se
implicit dou orizonturi ale discursului semiotic: acela al
naturalismului i convenionalismului.

166

ntre aceste extreme se proiecteaz i contribuii semioticii

indiane care, spre deosebire de cea occidental, se caracterizeaz prin
relaia cronologic i implicita filiaiune, cum observ Sergiu AlGeorge, dintre cele trei discipline: semiologia, lingvistica i logica:
Aceast relaie este critic deoarece cele trei discipline se ierarhizeaz
pe trepte diferite de subordonare: semiologia, cea mai general dintre
ele, d seam de lingvistic ntruct limbajul este doar unul dintre
sistemele semiologice, iar logica este o disciplin limitat numai la
anumite expresii lingvistice, temeinicia acesteia presupunnd totodat o
bun analiz lingvistic [1976: 7]. Trecerea de la general la particular
este aadar specific gndirii orientale, n general, a celei indiene, n
special.
Cele dou viziuni semiotice evideniate n filosofia chinez le
vom regsi i n concepia indian, sub forma disputelor dintre coala
Mimamsa (naturalist) i Nyaya (convenionalist). Un triunghi de
putere analitic, reprezentat de marii gramaticieni / filosofi ai
limbajului Panini, Patanjali, Bhartrhari acoper integral
problematica acestei dispute. Dintre cele trei vrfuri ale spiritualitii
indiene, ne vom referi n continuare doar la unul singur.
Gramatica lui Panini (Cele opt cri / nvturi, eleborate
n secolele V-IV .Ch.) reprezint aa cum noteaz Sergiu Al-George
[1976: 10-15] un sistem axiomatic (similar celui aristotelic, dar fr o
legtura spaio-temporal cu acesta) n care logica se constituie ca o
epistemologie dublat de o semiologie, cea mai scurt i mai complet
gramatic din lume (Macdonell), singura descriere complet a unei
limbi (Bloomfield). Reprezentnd apoteoza preocuprilor a 64
predecesori, cuprinznd 3996 de reguli (gramaticale) formalizate
aproape matematic, Gramatica se constituie ca o prim tentativ a
lingvisticii / semioticii structuraliste. Asemeni structuralismului
european, ea nu explic formele limbii prin relaii istorice, nu vorbete
de transformri, ci de substituiri ale unitilor lingvistice, cercetate
ntr-un plan sincronic.
Anticipnd principiul structuralist conform cruia forma nu
poate fi definit dect prin intermediul funciei, Panini va folosi primul
conceptul de funcie, ca o abstracie superioar celei de categorie
morfologic.
Cum a fost posibil acest miracol al gndirii indiene? O dat
mai mult ar trebui s creditm semnele unei istorii iniiatice, admirabil

167

susinute de literatura vedic. Rdcini mitico-ritualice ale concepiei

despre limbajul de putere, n opoziie cu cel de care doar oamenii ar fi
responsabili, se gsesc deopotriv i n diferitele expresii ale filosofiei /
semioticii occidentale.
3.1.1.1.2. Rdcini ale teoriei semnelor
n gndirea occidental
Spre deosebire de concepia oriental, gndirea occidental i-a
consituit pe o cale invers contiina semiotic: aceea a trecerii de la
particular la general, respectiv a trecerii succesive i implicit
dependente de la logic la lingvistic, mai nti, de la lingvistic la
semiotic, pe de o parte, de la natural la convenional, de la
hermeneutic la semiotic, pe de alt parte. O ultim expresie a acestei
filiaiuni o regsim n concepia saussurian, care nelege semnul ntrun mod unilateral, rupndu-l de semioza proceselor naturale, ca un
simplu procedeu artificial, lipsit chiar i de dimensiunea sa referenial
[Al-George, 1976: 7].
Istoria unei atare situaii presupune ntoarcerea la cele dnti
consideraii privitoare la natura i geneza semnelor (lingvistice, n
primul rnd).
(1) n Grecia antic, preocupri de natur semiotic ancorate
n sfera cunoaterii lumii prin limbaj, mai ales se ntlnesc nc n
filosofia presocratic. Pe filiera tradiiei arhaice, aceast filosofie va
acorda prioritate limbajului n raport cu logica. Cci, aa cum mai trziu
va aprecia Platon n dialogul su Cratylos, problema limbajului este
cea mai mare dintre toate. Era atunci faza n care logosul pstra nc
prestigiul mitului.
Consideraii cu privire la semn vom ntlni n aceast
perioad la Heraclit, care situndu-se pe poziia naturalist a genezei
semnelor consider c numele snt inerente structurii lucrurilor.
Mai mult chiar, pentru Heraclit ntre structura frazei i structura
procesului reprezentat de fraz se stabilete un izomorfism perfect.
Astfel aa cum din textele lui Heraclit se poate desprinde
numele are calitatea inerent lucrului denumit: un fluviu are calitatea de
a avea un curent curgtor i deci ape n continu de a avea un nume
care este totdeauna acelai,

168

 Aa cum am amintit deja, Platon este cel dinti care avndul ca mediator pe Socrate formuleaz clar cele dou poziii teoretice cu
privire la geneza limbajului / cuvntului:
physis, concepia naturalist susinut de Cratylos, conform
creia substana cuvntului (semnificantul) pstreaz ceva din
substana lucrului;
thesis, concepia convenionalist promovat de
Hermogenes, conform creia cuvintele snt generate de o arbitrar
nelegere a omului cu semenul su.
Sugestia tacit a lui Platon aceea a unui adevr mediator
conform cruia a fost nevoie de un complex de cuvinte motivate /
iconice pentru ca cele nemotivate arbitrare s fie definite am
argumentat-o n capitolul anterior, printr-un ansamblu de explicaii
plauzibile.
Aristotel va fi cel dinti gnditor care va rupe total tradiia
arhaic, pentru a promova o nou nelegere a lumii, subordonat
spiritului cetii. Aa cum precizeaz Tulio de Mauro [1978: 50 sqq.],
cruia i datorm o parte dintre consideraiile subcapitolului de fa,
atitudinea lui Aristotel coincide doar parial cu aceea a profesorului su,
Platon, ntruct el consider c formele limbajului verbal snt create fr
nici o ndoial de ctre om, sau exist pe baza unei convenii
instituionale a societii omenei.
Considernd limba ca un repertoriu de elemente ce reflect fidel
elementele constitutive ale unei realiti unice, universale, Stagiritul
noteaz n Despre interpretare: Lucrurile care exist, care se
verific prin cuvnt snt simbolurile sentimentelor sufleteti, i cele
scrise [snt simboluri] ale [lucrurilor care exist] prin cuvnt; i aa cum
semnele grafice nu snt aceleai pentru toi, nici [formele] fonice [nu
snt] aceleai; cele din [urm], ns, snt n esen semne, sentimentele
sufleteti snt aceleai pentru toi, iar lucrurile, ale cror imagini
asemntoare [snt] aceste [sentiment], snt de asemenea aceleai
[pentru toi] [Aristotel, 1957: 16a, 2-8].
O nuanat concepie semiotic se pare c au conceput-o
stoicii, aa cum rezult din puinele texte care au ajuns pn la noi.
Pentru stoici, gndirea nu poate fi neleas dect ca exprimare verbal.
Limbajul i gndirea nu pot exista deci separat. Vocea era definit ca
aer lovit, fiind articulat i emis de gndire.

169

Principiul conductor al existenei omeneti, aezat n inim,

radiaz un suflu n laringe, care vibrnd produce vorbirea articualt.
Cuvintele snt compuse din sunete, nearbitrare, ntruct imit
proprietile lucrurilor care snt nscrise n aceste sunete. Rdcinile
cratyliene ale acestei viziuni snt mai mult dect evidente.
n viziune stoic, lumea este alctuit din semne i lucruri
semnificate, respectiv din [Crc, 2003: 76-78]:
obiecte a cror existen se desfoar n afara actului de

comunicare (t prgma);
sunetele materiale (phon);
exprimabilul, care este produs al gndirii (t lekton).

Structura situaiei de comunicare devine, n aceast variant

urmtoarea: supus aciunii comunicative, obiectul real devine
referenial, cel care s-a ntmplat s fie, complexul sonor utilizat
pentru a-l transmite reprezint semnificantul, adic sunetul purttor de
semnificaie, iar coninutul exprimabil devine semnificaie, noiune
ncorporat n complexul sonor al cuvntului [cf. Wald, 1998: 88, 94]
71
.
(2) Pe filiera culturii latine, ecourile spirituale ale Romei
antice ne aduc nc n memorie contribuiile retoricienilor (ntre care
cele ale lui Seneca, Quintilian .a.), exegezele lui Augustin i ale lui
Plotin, ale Sfinilor Prini. Dintre toate aceste contribuii, pentru istoria
semioticii aceea a lui Augustin este nendoielnic cea mai fertil.
nelegerea semnelor n contextul mai larg al explicrii
mecanismelor gndirii, conform funciilor lor cognitive n raport cu
aspectele realitii, reprezint o reminiscen a concepiei stoice.
Augustin este ns cel dinti filosof care, pe baza unei doctrine a
semnelor, a elaborat o metateorie a cunoaterii, abordnd reflexia
filosofic din perspectiva limbajului. Observnd c semnele lingvisticii
snt specii ale genului semnelor, Augustin particip la redefinirea
acestora i implicit la conturarea unei originale teorii asupra lor prin
urmtoarele contribuii [vezi i Munteanu, 1991: 31]:
71

O asemenea viziune care pn nu demult aparinea doar purei intuiii

poate fi astzi acreditat tiinific prin contribuiile emergente ale biofotonicii, aa cum
ntr-un anterior capitol am ncercat s dovedesc.

170

 considerarea semnului lingvistic ntr-o dubl ipostaz:

n structura limbii, ca unitate bilateral (semnificant /
semnificat);
n procesul de semnalizare (unde semnul este identificat cu
semnificantul);
realizarea unei clasificri riguroase a semnelor, n general, a
celor lingvistice, n particular, prin distincia dintre limbajul comun i
cel tiinific;
sesizarea diferenei dintre form i coninut, dintre expresia
lingvistic i coninutul exprimat, respectiv dintre semnele propoziiei
i sensurile aferente lor;
aplicarea teoriei semnelor i a limbajului n hermeutic;
introducerea exigenei de a adera concret la o situaie de
comunciare, nsoit de delimitatea condiiilor ce fac posibil
producerea i interpretarea mesajelor lingvistice etc.
Prin aceste deschideri conceptuale, emergente n raport cu
istoria anterioar lui, Augustin este considerat de unii exegei drept un
printe al semioticii teoretice.
(3) Perioada evului mediu se caracterizeaz prin pstrarea
concepiei aristotelice i stoice asupra limbajului, avnd dou
consecine practice deosebit de importante:
atitudinea verbalist, care a dominat mult vreme tiinele
pozitive (alchimia inclusiv), sprijinit pe convingerea c dac nu se
cunoate numele lucrurilor, nici acestea nu pot fi cu adevrat cunoscute;
atitudinea logicist, metafizic, conform creia n gramatic
folosirea unei limbi presupune cunoaterea integral a realitii.
Ca un reflex al acestor perspective n care fizica i metafizica
ncearc parc a-i gsi o pierdut complementaritate se contureaz
cele dou curente filosofice (aparent) opuse, pentru care limbajul /
cuvntul / semnul este din nou mediator [Cobley, 2001: 228]:
realismul, care susine mai ales prin Duns Scotus c toate
universaliile sau esenele exist independent de indivizii
care le-ar putea instania, ntruct lumea (a ideilor inclusiv,
potrivit lui Platon) este o realitate independent de
subiectul cunosctor sau de agentul aciunii (nomina sunt
realia); teoria semiotic a categoriilor lui Peirce i gsete
originile n aceast istoric viziune;

171

 nominalismul, pentru care Ockham este reprezentant de

referin, dezvolt concepia potrivit creia creia numai

lucrurile individual au existen real, c noiunile
generale (universaliile) nu snt dect simple cuvinte, nume
ale lucrurilor (universalia sunt nomina); semiotica
nominalist va respinge, aadar, orice distincie clar dintre
categorii i semne, aa cum mai trziu Peirce nsui va
ncerca s fac.
*
* *
n momentul n care s-a constatat c viziunea aristotelic asupra
relaiei dintre realitate gndire limbaj, respectiv consecinele ei,
afecteaz negativ cultura i cunoaterea, s-a declanat criza concepiei
aristotelice, pe care ntreaga epoc modern va ncerca s o depeasc.
(4) n epoca modern, ncepnd cu secolul al XVII-lea, metoda
experimentului i clasificrile dezvluie pe de o parte posibilitatea
cunoaterii tiinifice a lucrurilor, n mod independent de cadrul lor
nomenclator. Pe de alt parte, la sfritul evului mediu i nceputul
epocii moderne se ajunge la nelegerea particularitii istorice a fiecrei
limbi i la mbogirea cunotinelor lingvistice ca urmare a
descoperirilor geografice, fapt care infirm tot mai puternic
interpretarea logistic i universalist a limbii.
n consecin, ca o implicit reacie la criza aristotelismului
[Mauro, 1978: 56-73], un nou mod de a privi limbajul (ca sistem
implicit de semne) ncepe s se contureze n opera lui Bacon, Poinsot,
Locke, Hobbes, Vico i Leibniz .a.
Francis Bacon observ n De dignitate et augmentis
scientiorum c ntre limbile lumii exist deosebiri nu numai n forma
extern, fonic (la nivelul semnificantului), ci i n procedeele de
formare a cuvintelor i de structurare a frazei. Acestea diferene,
studiate de o gramatic filosofic snt ataate de Bacon geniului
diferit al popoarelor.
Thomas Hobbes propune n De corpore, Leviathan .a. o
teorie a cunoaterii avndu-i baza n vorbire: Adevrul este n vorbire,
nu n lucruri afirma el, considernd c adevrurile prime s-au ivit n
judecata acelora care au dat ntia oar nume lucrurilor sau care, date
fiind de alii, le-au acceptat.

172

 John Poinsot (Ionnais a Sancto Toma), filosof spaniol,

public n 1632 un Tractatus de signis (cuprins ntr-o a doua parte a
lucrrii sale Ars logicae), n care propune ceea ce potrivit lui J. M.
Schaeffer ar putea fi considerat drept prim teorie general a semnelor:
Autorul stabilete, n mod special, distincia ntre reprezentare i
semnificare, atribuind specificitatea relaiei de semnificare faptului c
un semn nu poate fi niciodat semn al lui nsui [exceptnd situaia
limbajului autoreferenial, aa cum observa nc Augustin, n.n., TDS],
n timp ce un obiect se poate reprezenta pe sine [1996: 140]. O
consecin a acestei distincii este aceea c semnul nu mai trebuie s fie
ceva perceptibil, ca la Augustin, ci se definete numai prin relaia de
substituire, ceea ce permite includerea n sfera semnelor i a
reprezentrilor / ideilor mentale [Deely, 1997:86]. De aici i
posibilitatea de a considera contribuia lui Poinsot ca fiind o semiotic
general, iar nu una particular (a limbajului), ca la Augustin.
John Locke (1632-1704) este primul care introduce n
perioada modern termenul de semeiotik, conceput de stoici (cf.
Sextus Empiricus, Diogenes Laertios) prin modificarea rdcinii sema /
semeion (semn). Se pare c Locke a preluat termenul pe o filier
intermediar, ntruct n epoc termenul semeiotik era folosit cu
conotaia de art a notaiei muzicale, semeia desemnnd iniial notele
muzicale ca atare, pentru ca abia apoi s-i generalizeze semnificaia.
Astfel, aa cum menioneaz abatele Dubos, pentru a scrie o melodie
fuseser inventate nite caractere, un soi de figuri ce marcau fiecare
ton. Aceste figuri se numeau semeia sau semne. Cuvntul semeia va
denumi curnd orice fel de semen, semnele n general; ns el era
numele dat cu precdere notelor... [cf. Carpov, 1978: 73].
n orizontul tiinelor umane, Locke este primul care a utilizat
termenul de semiotic, desemnnd o cunoatere a semnelor, n rndul
crora snt cuprinse att ideile spiritului, ct i cele prin care se realizeaz
comunicarea interuman (Eseu filosofic asupra intelectului omenesc). O
atare extensie a domeniului este greu de acceptat, ct vreme sntem obligai
s distingem ntre strile intenionale (Ideile) i manifestrile sensibile ale
acestor stri (semnele n sens augustinian al termenului) [Schaeffer, 1996:
141]. n Eseu Locke consider c dobndirea ideilor generale este
condiionat de nvarea i posedarea unor cuvinte. Acestea nu pot fi aadar
nnscute. n plus, ntre diferitele limbi ale lumii exist profunde divergen,
fiecare avnd o fizionomie specific.

173

Aceste concluzii conduc la ideea c limba este rodul

experienei comune a oamenilor, nefiind un fenomen metaistoric. Se
contraargumenteaz astfel (cum o va face i Hume i Berkeley) ipoteza
caracterului nnscut al cunoaterii, susinut de verbaliti.
Giambattista Vico este considerat alturi de Croce
coautor al identitii dintre art i limbaj. Vico apreciaz n Scienza
nuova seconda c este o greal s se vad n limbi reflexul categoriilor
i conceptelor universale despre care vorbesc aristotelicii i raionalitii,
preexistente interveniei umane. Cunoaterea limbii trebuie fcut
raional, logic i tiinific, fr a o confunda exclusiv cu logica unui
anumit filosof (Aristotel). Fiece limb are un Geniu al su, legat de
istoria naiunii care o folosete, de vremea cn violena i poezia l
dominau pe om. Aceste fore, ar fi dup Vico determinante pentru orice
istorie lingvistic. Concepia sa a rmas fr adepi importani.
Gottfried W. Leibniz va fi acela care n Noi eseuri asupra
intelectului uman reia consideraiile lui Locke i le apropie de cele ale
lui Vico. Leibniz demonstreaz c fiecare limb are calea ei de
meninere a echilibrului dintre termenii uzuali i cei speciali, c ntre
diferitele limbi nu exist coinciden n construciile sintactice i
morfologice. Rezult c fiecare limb are fizionomie proprie att din
punct de vedere fonic, ct i sintactic i semantic. n consecin, limba
nu este un mod de nregistrare pasiv, ci un mijloc de a da via
experienei pe care o conine, determinnd mentalitatea i obiceiurile
poporului.
Calea raionalismului lingvistic, dezvoltat n secolul al XVIIIlea de lingvistul german Franz Bopp i de danezul Rasmus Kristian
Rask va constitui pentru gnditorii secolului al XIX-lea contextul istoric
al elaborrii unei noi viziuni asupra relaiei dintre realitate, gndire i
limbaj: viziunea pe care semiotica modern o va propune.
*
* *
Consemnnd toate aceste contribuii ale doctrinei clasice a
semnelor, care ntr-o bun msur se identific cu nsi filosofia
limbajului, nu ne rmne dect s ne ntrebm: ce alte probleme
rmneau spre rezolvare semioticii moderne, de vreme ce prea c
semiotica clasic acoperise tot ceea ce se putea spune despre limbajul
semnelor? i totui...

174

3.1.1.1.3. Spre o modern doctrin a semnelor:

contribuii eseniale
Aa cum am consemnat deja pe parcursul exegezei noastre,
statutul actual al tiinei sau doctrinei semnelor se datoreaz
contribuiilor particulare pe care le-au adus, n mod independent unul
de cellalt, Charles S. Peirce i Ferdinand de Saussure.
2.1. Charles S. Peirce,
arhitect al unei integratoare semiotici
Semiotica lui Charles S. Peirce nuaneaz cu instrumentele
gndirii moderne o tradiie deja explicit ntemeiat de Poinsot i Locke:
aceea a depirii granielor relativ restrnse ale limbajului uman, pentru
a defini semioza (semeiosy) aciunea unui semn, procesul situaia
operrii cu semne) ca pe un proces absolut fundamental, cu
dimensiuni mult mai largi, incluznd nsui universul fizic prin
semioza uman i considernd semioza speciei umane drept o parte a
semiozei ce are loc n natur [Deely, 1997: 5].
ntr-unul din textele sale, Peirce se autodefinete ca un
pionier sau un explorator n activitatea de clarificare i iniiere a
ceea ce el numete semiotic (utiliznd pentru aceasta termenul de
semeiotics, semeotics i mai ales semiotics): doctrina despre
natura esenial i varietile fundamentale ale oricrei semioze
posibile [1931, 5.488]. Aadar, pentru Peirce, obiectul semioticii l
reprezint semioza, prin care nelege cum vom nuana ulterior
orice situaie de activare a semnelor. O atare viziune este deosebit de
important, ntruct nu limiteaz obiectul disciplinei semnelor doar la
orizontul utilizrii semnelor lingvistice (cum vor face ulterior adepii
lui Saussure). Altfel spus, accepiunea peircian a semnului nu pretinde
cum observ Eco ca, n limitele semiozei, acesta s fie cu necesitate
emis intenionat i produs artificial [1982: 28]. Chiar dac la Peirce
semioza presupune existena unui interpretant pe lng semn i
obiectul su nu nseamn c acesta trebuie ntotdeauna asociat cu
necesitate faptului psihic presupus de existena unui receptor uman. O
atare idee va fi nuanat n paragraful viznd mecanismele comunicrii
prin semne.

175

Considernd c toat gndirea se afl cu necesitate n semne,

Peirce ataa logicii demnitatea de a fi teorie general semnelor,
tiin a tiinelor cu statut de universalitate. Prin aceast extrapolare,
el neglija de fapt adevrul c nu toate procesele n care este prezent
semnul aparin logicii (sau presupun sisteme logice). Meritul su cu
totul deosebit const, ns, n aceea c:
dac prin logic vom nelege semiotic teoria
semnelor devine cu adevrat general, fiind extrapolat la nivelul
realitii n ansamblul ei; prin aceast implicit identificare, am putea
traduce postulatul mai sus amintit prin aseriunea nc din introducere
argumentat: toat realitatea se afl cu necesitate n semne;
a sesizat cele trei domenii posibile ale semioticii (domenii pe
care mai trziu Morris le va numi sintactic, semantic i pragmatic):
analiza semnului ca atare, a semnului n relaie cu obiectul su, pe de o
parte, cu interpretantul su, pe de alt parte.
O atare tripartit clasificare a semioticii este desprins de
Peirce din faptul c fiecare representamen se afl n relaie cu trei
lucruri: cu fundamentul, obiectul i interpretantul. Acestor trei relaii
noteaz Peirce le-ar coincide tot attea discipline eseniale, pe care
tradiia istoric le-a lefuit pn la deplina strlucire: Prima este ceea
ce Duns Scotus numete grammatica speculativa. O putem numi
gramatic pur. Sarcina ei este aceea de a stabili ceea ce trebuie s fie
adevrat despre representamenul folosit de ctre orice inteligen
tiinific pentru ca el s poat ntruchipa o semnificaie. A doua este
logica propriu-zis. Este tiina a ceea ce este n mod cvasinecesar
adevrat despre representamenele unei inteligene tiinifice pentru ca
ele s poat fi adevrate. S spunem c logica propriu-zis este tiina
formal a condiiilor adevrului reprezentrilor. A treia, imitnd
maniera lui Kant de a pstra asociaiile vechi de cuvinte atunci cnd
cuta denumiri pentru conceptele noi, o numesc retorica pur.
Sarcina ei este de a descoperi legile prin care n orice inteligen
tiinific un semn d natere altuia i mai ales un gnd produce alt
gnd [1990: 270].
Insuficient cunoscut i valorificat, concepia semiotic a lui
Peirce pare abia de acum nainte c este n msur s i activeze
virtuile generatoare.
*
* *

176

Punctul de vedere al lui Peirce i, prin acesta, conceptul de

semiotic, a fost adoptat de o serie de continuatori / exegei att din
America, ct i din Europa.
Sntem datori n primul rnd s menionm contribuia
americanului Charles Morris, cel mai fertil dintre continuatorii tradiiei
peirceine. Depind relaia de identificare formulat de Peirce, Morris
propune includerea logicii n semiotic, denumind explicit cele trei
domenii ale sale: sintactica, viznd relaia dintre semnele ca atare),
semantica, urmrind relaiile semnelor cu referenialul, pragmatica,
cercetnd legturile dintre semne i utilizatorii lor. Totodat, el propune
definirea unei semiotici pure (a limbajului despre semne), a unei
semiotici descriptive (studiul semnelor reale) i a unei semiotici
aplicate (cunotinele despre semne). n acest context, semiotica apare
pentru ntia oar n dubl ipostaz: ca tiin unificatoare a
disciplinelor particulare ce studiaz semnele (lingvistica, logica,
matematica, retorica etc.), respectiv ca organon pus n slujba tiinelor.
n Europa, conceptul de semiotic va evolua pe direcia
cercetrilor germanului Max Bense, care va utiliza termenul de
semiotik pentru a desemna teoria general a semnelor (Allgemeine
Theorie der Zeichen), respectiv pentru a cerceta din perspectiva esteticii
opera ca semn. Rudolf Carnap va extinde conceptul de semiotic la
ntreaga tiin a limbii. William Fucks l va utiliza pentru a ntemeia o
statistic a semnelor, iar Claude Shannon pentru a fundamenta o
teorie a informaiei. n orizontul studiilor asupra culturii, termenul de
semiotic va fi utilizat de reprezentanii colii de la Tartu, coordonat
de Iurii Lotman.
n ultima vreme, o serie de alte domenii ale semioticii aplicate
au nceput s se constituie, implicit sau explicit ancorate n tradiia
integratoarei contribuii a lui Charles Peirce.
3.1.2.2. Ferdinand de Saussure,
ctitor al semioticii lingvistice
Spre deosebire de semiotica lui Peirce, aparent insuficient
valorificat, semiologia lui Ferdinand de Saussure a fost exploatat
peste ateptri, adesea chiar exagerat. Concepia sa semiologic,
sintetizat n Cursul de lingvistic general, publicat n 1916 i tradus
n 8 limbi, a fost de la bun nceput supus controverselor. Unii, cum ar

177

fi Ogden i Richard i contest valoarea tiinific a concluziilor sale,

considerndu-le naive, ct vreme alii printre care Bloomfield, Wells,
Chomsky .a. au recunoscut ns importana lui Saussure la
fundamentarea lingvisticii moderne i implicit a semiologiei.
Viziunea semiologic lui Saussure se afl doar n stare de
proiect, dei se obinuiete comparaia sa cu cea a lui Peirce, mult mai
bine nchegat. Independent de acesta, Saussure va porni de la
cercetarea limbii ca sistem de semne, pentru a defini ntr-o not din
1894 nc semiologia ca o tiin foarte general avnd drept obiect
legile creaiei i transformrile semnelor i sensului lor [Godel, 1957:
281]. Nuanndu-i aceast incipient opinie, Saussure va consemna n
celebrul su Curs: Limba este un sistem de semne exprimnd idei,
comparabil prin aceasta cu scrierea, cu alfabetul surdo-muilor, cu
riturile simbolice, formele de politee, semnalele militare etc. Numai c
ea este ce mai important dintre aceste sisteme. Putem concepe, deci, o
tiin care studiaz viaa semnelor n cadrul vieii sociale; ea va forma
o parte a psihologiei sociale i, n consecin, a psihologiei generale;
noi o vom numi semiologie (de la grecescul semeion - semn). Ea ne
va nva n ce constau semnele, ce legi le guverneaz. Pentru c nu
exist nc, nu putem spune c va fi. Ea are, ns, dreptul la existen,
locul su fiind determinat dinainte. Lingvistica nu este dect o parte a
aceste tiine generale, legile pe care le va descoperi semiologia vor fi
aplicabile lingvisticii i aceasta se va afla ca atare ataat unui domeniu
bine definit n ansamblul faptelor umane [1975: 33].
Acest fragment este deosebit de important ntruct:
poate fi considerat drept un adevrat certificat de natere al
semiologiei moderne, Saussure asumndu-i ntr-un anume fel rolul de
ntemeietor: Pentru c ea nu exist nc...;
definete ca obiect al semiologiei semnul i legile
funcionrii lor n comunitatea social;
supraordoneaz domeniul semiologiei celui al lingvisticii:
Lingvistica general este numai o parte a acestei tiine generale...,
legile semiologiei fiind aplicabile lingvisticii inclusiv, afirmaie care l
absolv pe Saussure de acuzaia ulterioar c ar fi identificat lingvistica
cu semiologia;
coreleaz (subordoneaz!?) semiologia cu psiho-sociologia,
respectiv cu pihologia general, fapt care ar justifica o parte din tezele
sale cu privire la limb, distribuite de-a lungul ntregii sale

178

Gramatici: limba este o realitate psihic, limba este latura social

limbajului, limba este o instituie social etc. [cf. Ionescu, 1992: 6970];
se autodefinete ca printe al semiologiei (moderne!?), de
vreme ce potrivit opiniei saussuriene aceasta nu exista nc (i nu a
existat !?).
Chiar dac contribuia direct a lui Saussure la definirea unei
semiologii nonlingvistice se mrginete doar la consemnarea ei aa
cum rezult din fragmentul de mai sus , ideea sa a fost deosebit de
fertil pentru dezvoltarea ulterioar (n Frana mai ales) a unor
semiologii speciale, nonlingvistice (cum ar fi semiotica picturii, a
teatrului, a muzicii etc.), construite ns dup modelul celei lingvistice
[Ducrot, Schaeffer, 1996:141-142].
*
* *
Pe filiera deschis de Saussure, o serie de lingviti dar nu
numai i-au dezvoltat contribuiile la ntemeierea unei teorii moderne a
semnelor, lingvistice n primul rnd, ntre care: Roman Jakobson, Louis
Hjelmslev, Julien Algirmas Greimas, Roland Barthes, Umberto Eco i
alii72, teoreticieni a cror convingere explicit sau implicit formulat
este aceea c: Sistemul semiotic cel mai important, baza tuturor
celorlalte, este limbajul [1963: 28].
3.1.3. Definiii ale semioticii moderne:
alternative complementare
Dificultatea unei definiii unice asociate semioticii moderne
rezult din modul diferit n care, de mai bine de un secol, se ncearc
rspunsuri la ntrebrile tensiona(n)te ridicate natura ei, ntrebri pe
care ntr-o form sau alta le-am luat n seam ntr-un alt context
[Stnciulescu, 2001]: Este semiotica o disciplin (tiin), o
metadisciplin, o metod sau un punct de vedere ? Este ea un limbaj
sau un metalimbaj, o tiin a limbajului uman (verbal sau nonverbal!?)
sau a limbajului naturii, o tiin a pozitiv sau una umanist, o
cutare a adevrului sau a minciunii ?
72

Cu privire la contribuiile relativ recente ale definirii semioticii lingvistice,

o excelent sintez o datorm Mariei Carpov [1978].

179

ncercarea de a deslui una sau alta dintre ntrebri a generat tot

attea variante de definire a semioticii. Metodologic vorbind, ele permit
aa cum putem deduce din consultarea literaturii de specialitate
conturarea urmtoarelor dihotomii: semiotic-semiologie, semioticsemantic, teorie-metod. Cteva puncte de vedere se cuvin mai nti
consemnate cu privire la aceste alternative, pentru a putea construi o
viziune integratoare prin medierea ntre ele, mai apoi.
3.1.3.1. Semiotic sau / i semiologie?
o controvers nc actual
Divergenele privind disputa semiotic sau / i semiologie?
trebuie nemijlocit legate de contribuiile deja amintite ale lui Charles S.
Peirce, elaborate din perspectiva filosofiei, a logicii tiinei i a
limbajului, respectiv de contribuiile lui Ferdinand de Saussure, din
orizontul lingvisticii structurale. Cu privire la aceste contribuii, istoria
actual a semioticii nregistreaz dou atitudini relativ opuse,
manifeste cu precdere n spaiul de influen cultural al celor dou
mari personaliti, adic n SUA i n Europa:
cea care elogiaz doar contribuia logico-filosofic a lui
Peirce prin opiniile exprimate de Ogden i Richards, de Morris i
Jakobson, de Sebeok i Deely etc. ignornd sau chiar ridiculiznd
aportul lui Saussure (cum face Thomas A. Sebeok, spre exemplu);
cea care ipostaziaz doar meritele lingvisticii lui Saussure
(precum n cazul lui Prieto, care trece sub tcere rolul lui Peirce n
constituirea contiinei semiotice moderne).
De la bun nceput trebuie s menionm c, n ciuda tuturor
aparenelor, aceast disput nu este doar una de form legat de utilizarea
unei denumiri mai mult sau mai puin sonore, a unui semnificant mai
mult sau mai puin adecvat pentru definirea contiinei semiotice , ci
este una de coninut, viznd o delimitare mai ampl sau mai restrns a
domeniului nsui al disciplinei semnelor.
Din perspectiva metodei defolierii [Stnciulescu, 1997], putem
formula o poziia pertinent cu privire la problema supus dezbaterii,
pornind de la exteriorul ctre interiorul ei, pe o cale invers dect ea s-a
generat: de la consemnarea definiiilor pe care dicionarele le propun ctre
consemnarea analitic a controverselor instituite ntre diveri cercettori,
curente, coli etc.

180

3.1.3.1.1. Semiotica sub incidena disputelor de dicionar

Cercetarea comparativ a mai multor definiii de dicionar
permite evidenierea ctorva tipuri generale de asumare a disciplinei
semnelor i anume:
a) definiii univoce, care iau n seam o singur alternativ
denominativ: semeiologie sau semiologie, studiu al dezvoltrii i
rolului semnelor culturale n viaa grupurilor umane; teorie general a
semnelor [Didier, 1996: 305];
b) definiii distinctive, care fac deosebirea dintre cele dou
accepiuni prin raportare la coninutul lor:
semiologie, tiina care cerceteaz viaa semnelor n snul
vieii sociale; semiotic: teoria general a semnelor i a tipologiei lor, n
natur i la fiinele vii; teorie a semnelor, a sensului i a circulaiei lor
n societate [Ray-Debove, 1996: 176];
semiologie, tiin care studiaz semnele ntrebuinate n
cadrul vieii sociale; semiotic: ramur a logicii simbolice care se ocup
cu studiul general al semnelor [Coteanu .a., 1975: 849];
semiologie, tiin care trateaz semnele bolilor; semiotic,
disciplin care studiaz semnul n general, integrnd rezultatele
investigaiilor ce abordeaz utilizarea unor sisteme particulare de semne
(logic, lingvistic, antropologie cultural, psihanaliz, estetic etc.)
[Gorgos, 1992: 197, 216];
c) definiii asimilatoare, subliniind faptul c ntre cele dou
denumiri (semiotic/semiologie) nu exist deosebiri eseniale:
semiotic, teoria semnelor, se mai numete i semiologie;
tradiional, cuprinde trei pri: sintaxa, studiul gramaticii; semantica,
studiul semnificaiei; pragmatica, studiul scopurilor i efectelor reale
ale rostirilor cu sens; studiul tuturor sistemelor de comunicare
structurate [Flew, 1996: 307];
semiologie (semiotic), parte a logicii simbolice care se
ocup cu studiul general al semnelor i al comunicrii prin intermediul
acestora; semiotic (semiologie), orientare larg rspndit n gndirea
teoretic contemporan, care studiaz fenomenele i n special faptele
de cultur ca sisteme de semnificare i procese de comunicare [Marcu,
Maneca, 1978: 977];
semiologie, semiotic: Cele dou denominaii prin care se
desemneaz studiul sistemelor de semne trimit la o realitate istoric:

181

americanul Charles Sanders Peirce (1939-1914) i elveianul Ferdinand

de Saussure (1857-1913) au conceput, n total ignoran unul fa de
cellalt, i aproape n acelai timp, posibilitatea unei tiine a semnelor,
primul mprumutnd termenul de semiotic (semiotics) de la Locke,
care opune prin acest termen logica fizicii i moralei, al doilea relund
termenul de semiologie, care desemneaz din secolul al XVIII-lea
partea medicinei consacrat studiului simptomelor bolilor [cf. Veck,
n: Champy, tv, 1994: 913];
semiotic (sau semiologie, dup F. de Saussure): disciplin
lingvistic i filosofic ce se ocup de semne i sisteme de semne,
lingvistice i extralingvistice. Dup L. Prieto (1968) semiologia este
tiina ce studiaz principiile generale prin care se regizeaz
funcionarea sistemelor de semne sau de coduri i se stabilete tipologia
lor [Popescu-Neveanu, 1978: 646].
Desigur c, pe lng acest gen de definiii n care se stabilete
implicit sau explicit o anumit relaie ntre semiotic i semiologie,
putem gsi n lucrrile de specialitate accepiuni analitice ale semioticii
/ semiologiei. Astfel, dicionarele de filosofie i logic prezint
alternativa general i special a semioticii n termeni precum:
semiotic (gr. semeiotike, de la semeion semn): n sens
larg, direcie de cercetare multidisciplinar, care i propune [Chean,
Sommer, 1978: 626]:
s integreze tot ceea ce, n disciplinele existente (de la
logic, lingvistic, folcloristic, antropologie, muzicologie, psihanaliz
etc. la fizic, chimie, medicin, matematic) vizeaz semnul;
s semnaleze tot ceea ce, n urma acestei integrri, rmne
nespus despre semn;
s elaboreze cadrele n care aceste lacune s poat fi
completate;
semiotic logic: parte a metalogicii n care este studiat
limbajul sistemelor logice... Semiotica studiaz vocabularul (semnele
de baz), clase de expresii, sisteme lingvistice (ca ntreg), relaiile
dintre diferite sisteme de limbaj logic... n sens mai general, semiotica
logic studiaz condiiile oricrui limbaj al sistemelor logice pure sau
aplicate..., pe scurt ea studiaz limbajul oricrei construcii logice
[Enescu, 1985: 326].

182

Pe de alt parte, dicionarele de lingvistic prezint tiina

semnelor n calitate de: semiologie lingvistic, semiologie structural,
glossematic etc.
Din cele mai sus prezentate putem constata c n funcie de
particularitile lor (dicionare generale sau speciale, elaborate de
specialiti dintr-un domeniu sau altul, dintr-o ar sau alta etc.)
dicionarele ipostaziaz cu precdere anumite caracteristici ale tiinei
semnelor. Sinteza acestor caracteristici ofer receptorului comun o
prim imagine a ceea ce conceptul de semiotic ar putea s nsemne.
Pentru spiritul analitic, cercettor specializat al domeniului, cteva
aspecte nuanate se impun ns cu necesitate luate n seam.
3.1.3.1.2. Consideraii mediatoare
Concluzionnd asupra celor de mai sus, vom observa c:
n dicionarele generale sau de alt specialitate dect aceea
logicii sau lingvisticii, distincia dintre semiotic i semiologie se
gsete implicit formulat, sub forma definiiilor univoce, distinctive,
asimilatoare;
aceste distincii se regsesc i n diferitele dispute teoretice,
explicit dezvoltate pe aceast tem;
rdcinile semioticii / semiologiei n filosofie i logic, pe
de o parte, n lingvistic, pe de alt parte, face ca ele s fie prezentate
sub numele specific orizontului genetic att n dicionarele de profil, ct
i n cercetrile de specialitate, n termenii unei dialectici recesive
[Florian,1983; 1987], n care cele dou componente se presupun, dar
accentul este pus cu precdere pe unul sau pe altul dintre termeni.
Desigur c o atare constatare nu nseamn implicit acceptarea
unor ambiguiti generate de o sinecdoc ru construit, cum numete
John Deely identificarea de ctre unii exegei a prii (semiologia) cu
ntregul (semiotica), prin afirmaii de genul: n Europa, semiotica se
numete semiologie...; sau: Termenul de semiotic s-a impus n
francez pentru a desemna semiologia n general, ceea ce cum
corect observ Georges Mounin e cu totul nepotrivit... [1970: 57].
Anomalia unor atare identificri rezult din utilizarea nejustificat a
aceluiai termen pentru a denumi genul i specia, n primul caz, din
utilizarea sintagmei semiologie n general (versus semiologie n

183

particular), n locul mult mai potrivitei distincii propuse de dihotomia

semiotic / semiologie, n al doilea caz.
Pe o poziie apropiat se plaseaz ntr-o prim etap a creaiei
sale i Umberto Eco, atunci cnd consider c studiul sistemelor de
semne care urmeaz direciile metodologice ale lingvisticii ar trebui s
se numeasc semiologie, n timp ce studiul acelorai sisteme cu
instrumente metodologice nonlingvistice ar trebui s se cheme
semiotic [1972: 11].
Trebuie s remarcm ns c istoria problemei cuprinde i
opinii conform crora raportul dintre semiologie i semiotic este exact
invers dect cel mai sus precizat. Astfel, potrivit lui Louis Hjelmslev,
raportul semiologie / semiotic ar traduce opoziia dintre general i
particular. ntruct acest raport contribuie la exercitarea funciei
distinctive a limbii (limbajului) ca sistem de semne, nseamn c aa
cum comenteaz Maria Carpov s-ar putea subscrie la folosirea
termenului de semiologie pentru a desemna tiina general a sistemelor
de semne al crei obiect este descrierea a ceea ce am putea numi
universaliile semnului i ale semnificaiei (de exemplu: clasificarea
semnelor, problema referentului, manifestarea semnificaiei etc. etc.);
semiotica ar urma s se refere la descrierea sistemelor particulare, a
manifestrilor determinate de specificitatea lor (de exeplu: denotatul n
discursul cinematografic, caracteristicile semnului verbal, semantizarea
referentului n dans etc.) [1978: 75-76].
Pentru A. J. Greimas, distincia dintre semiotic i semiologie ar
trebui tranat n termenii relaiei dintre planul expresiei (al tiinelor
naturii, care utilizeaz un numr redus dar discriminatoriu de trsturi
pertinente) i planul coninului (viznd cu precdere tiinele umaniste, ale
cror trsturi pertinente snt n acelai timp i distinctive i semnificative).
n consecin, s-ar putea rezerva numele de semiotic numai pentru
tiinele expresiei, urmnd ca termenul rmas disponibil, semiologie, s fie
folosit pentru disciplinele coninutului [Greimas, 1975: 47]. Avnd n
vedere c cele dou planuri ale limbajului lumii snt complementare,
aspiraia tiinei de a se regsi n limitele unei teorii unice semioticsemiologice pare a fi deplin ntemeiat.
Din punct de vedere metodologic, ntre semiotic i
semiologie ar putea fi consemnat existena unor deosebiri de principiu
numai dac ele ar opera n exclusivitate cu metodele specifice analizei

184

logico-filosofice, respectiv celei lingvistice. n realitate, ns, acest

lucru nu se ntmpl ntocmai, deoarece mecanismele de generare i
utilizare a semnelor snt cercetate cu instrumente care aparin
deopotriv filosofiei i lingvisticii: analiza structural, construit pe
filiera lui Saussure, analiza triadic (sintactic, semantic, pragmatic),
maturizat pe filiera Peirce-Morris, crora li se adaug ca un prim
punct de ntlnire analiza situaional (a situaiei de comunicare
semiotic, dezvoltat pe linia modern lui Jakobson-Prieto). O atare
concluzie se desprinde, de exemplu, din cercetrile lui A. J. Greimas,
pentru care orice structur literar este integrat ntr-un sistem de
semne, ceea ce face ca abordarea unei semiotici poetice [1972] cu
metodele semioticii generale s fie ct se poate de fireasc. Implicit, se
recunoate faptul c semiotica este astzi cadrul general epistemologic
i metodologic al exegezei literare [cf. Carpov, 1975: 11].
Din punctul de vedere al domeniului abordat, ns, termenul
de semiotic aa cum a fost el asumat de cea mai mare parte a
specialitilor este mai cuprinztor, raportndu-se la lumea semnelor n
ansamblul ei (inclusiv a semnalelor n calitate de semne virtuale), ct
vreme termenul de semiologie se asociaz doar lumii limbajului
uman (nonverbal i mai ales verbal), cel mai nuanat i mai cuprinztor,
ce-i drept, dintre sistemele de semne ale lumii. Regsim, n acest
context punctul de vedere tranant al lui John Deely: Semiotica
formeaz un ntreg, n care semiologia este doar o parte [1997: 6].
Atta vreme ns ct partea este fiinial coninut n ntreg, ct limbajul
este sistemul de semne prin care lumea nsi ni se relev, nseamn c
distincia foarte tranant ntre cele dou accepiuni poate s par
nepotrivit. Cci, aa cum observ din nou Greimas, ceea ce
deosebete semioticile cosmologice de semioticile antropologice nu
este cum se crede n general faptul c primele snt universale, iar
cele din urm particulare: att unele ct i celelalte vizeaz
cognoscibiliul n totalitatea sa. Deosebirea const n mediaia social
care, transformnd semioticile particulare n tot attea obiecte tiinifice
ce pot fi comparate ntre ele, intercaleaz o semiotic tipologic ntre
particular i universal [1975: 46].
*
*
*

185

Urmrind istoria semioticii n ntreaga sa desfurare am putea

lua n seam aa cum face Thomas A. Sebeok conturarea a dou
tradiii aparent antitetice [1977: 181]:
o tradiie major (de motenire catolic), construit pe
filiera Aristotel Poinsot Locke Peirce, care i asum semioza ca
fiind o manifestare normal a naturii, n care limba reprezint un
constituent de referin;
o tradiie minor glotocentrismul, constituit pe filiera lui
Panini, Platon, Augustin, Saussure i asum lingvistica (n calitate de
patron general) ca fiind un model al restului semioticii, avnd n
vedere pretinsul caracter convenional i arbitrar al semnului.
Aa cum observ Deely [1997: 7], tensiunea dintre aceste dou
tradiii nu trebuie privit reducionist, cum procedeaz exegeii care le
identific cu o tradiie anglo-saxon ntemeiat de Peirce i alta
continental de care Saussure ar fi responsabil, care par a se fi
dezvoltat separat fr a se ntreptrunde [Parret, 1984: 220]. n realitate,
dincolo de orice contact direct sau mediat prin oper, marile spirite se
ntlnesc, motiv pentru care n virtutea unitii spiritului omenesc
dou tradiii doar aparent distincte s-au conturat istoric. Cci, aa cum
observ Deely, n realitate ele nu se opun ntr-o msur mai mare dect
ens reale i ens rationis, dect partea i ntregul. Ceea ce nu este permis
fr a cdea n eroare este identificarea fr discernmnt a prii
(sistemul de semne al limbii) cu ntregul (sistemele de semne n
ansamblul lor), sau, la fel de grav, ignorarea relaiei dintre parte i ntreg.
Iat de ce, n orizontul logicii i/i ne va fi ngduit s
afirmm c cele dou tradiii nici mcar snt n totalitate
complementare, una manifestndu-se prin intermediul celeilalte, aa
cum ntregul nu poate fi altceva dect expresia sinergic, ce-i drept a
prilor sale. Or, pentru o teorie general a semnelor, teoria semnelor
lingvistice reprezint nucleul central, avnd importana cu totul aparte
pe care semnul lingvistic l reprezint. Pe de alt parte,
complementaritatea celor dou tradiii rezult din faptul c cea dinti
constituie cadru de elaborare a celei din urm, care, la rndul ei, ofer
ns un suport empiric absolut necesat pentru elaborarea primeia.
Dialectica deja menionat dintre teoretic i aplicativ, dintre form i
coninut, se regsete n acest context. n aceste condiii, tentativa de a
acorda uneia calificativul de major i alteia pe acela de minor poate
s i piard sensul, avnd n vedere c nici una dintre pri nu se poate

186

construi pertinent fr participarea celeilalte. ntrebrile la care trebuie

s rspundem pentru a argumenta acest punct de vedere snt, n ultim
instan, urmtoarele dou:
Face parte lumea uman (universul psiho-mental i social
manifestat prin intermediul limbajului) din lumea cosmic?
Exist vreo metod de cercetare a semnelor proprii celor
dou universuri de discurs care s nu se poat aplica deopotriv
ambelor?
Pe de o parte, n virtutea unui model al unitii eseniale
[Stnciulescu, 1990, 1999] care acrediteaz paradigma izomorfismului
dintre om, micro- i macrocosmos, respectiv a autosimilaritii dintre
dintre materia psihic, cea biologic i fizic (self similarity across
different scales73), ar trebui s rspundem afirmativ la prima ntrebare.
O atare coresponden care presupune cercetarea limbajului cu
mijloacele tiinelor naturii inclusiv ar impune un rspuns infirmativ
la cea de-a doua ntrebare.
Pe de alt parte, ns, deoarece contiina uman (individual
sau/i social) reprezint nivelul cel mai complex pe care semnele l pot
reflecta n prezent, nseamn c ontologic vorbind ea presupune o
secven inedit n raport cu orice alt realitate subiacent (fizic sau/i
biologic). Tocmai descrierea acestei secvene inedite (n care limbajul
nsui se nscrie) presupune anumite aspecte metodologice (de factur
subiectiv cu precdere, cum ar fi de exemplu cercetarea feed-back-ului
presupus de o interaciune simbolic, ntre doi subieci umani) pe care
natura nu le impune cunoaterii obiective (de tip pozitivist, cu toate c
i acesteia i se pot ataa mijloace de cercetare specifice lingvisticii, cum
ar fi spre exemplu cele ale fonologiei). De pe o atare poziie, ar trebui
aadar s declinm (parial cel puin) rspunsurile mai sus formulate,
negndu-l pe primul i afirmndu-l pe cel de-al doilea.
n concluzie, faptul c omul este n egal msur o fiin
cosmic (macro- i microfizic) i una bio-psiho-social a generat
disputa cu multiple conotaii: semiotic sau semiologie ? O dat mai
mult, adevrul pare a se plasa sub semnul logicii lui i/i: semiotic
pentru desemnarea secvenei cosmice a lumii, creia n bun msur
omul i aparine, semiologie pentru a desemna secvena manifestrii
73

Aceast formulare (respectiv cea prescurtat de scalar self similarity) mia fost recent sugerat de fizicianul i filosoful David Cornberg, spre a nlocui o anume
vaguitate a expresiei unitate esenial cu o alt accepiune, riguros tiinific.

187

prin limbaj a omului. Logic vorbind, din punctul de vedere al

domeniului de definiie, ct i al metodologiei utilizate, raportul celor
doi termeni descrie o relaie de interferen, n care este extrem de greu
s spunem unde s-ar sfri domeniul semioticii i unde ar ncepe acela
al semiologiei, respectiv care i ct de amplu este teritoriul lor comun.
Raportul gen-specie care ar caracteriza relaia dintre semiotic i
semiologie este doar parial valabil. Nu putem ns s nu constatm c,
prin aceste departajri de factur metodologic, cultivm de fapt
orgoliul unora sau altora de a se considera drept fondatori ai unei tiine
bicefale, care, n pofida acestei particulariti, este i trebuie s rmn
unic. Faptul c n definirea ei se ncepe de la universul naturii
purttoare de semne virtuale (perspectiv filosofic) sau de la acela al
omului capabil s le semnifice (perspectiv lingvistic, dar nu mai puin
filosofic) este o chestiune scolastic ce trebuie de acum depit.
Pentru a ncheia consideraiile privitoare la aceast problem,
putem conveni ca n limitele lucrrii de fa s folosim termenul generic
de semiotic (termen propriu analizei logico-filosofice pe care o
propune perspectiva noastr analitic), lsnd n acelai timp deschis
posibilitatea de a utiliza i termenul de semiologie, n calitatea lui
special de semiotic a limbajului (situaie pe care, aa cum am
menionat de altfel, urmeaz a fi nuanat ntr-o lucrare de sine
stttoare). Prin aceast convenie recunoatem, astfel, o echivalen
special a celor doi termeni, aa cum i carta constituitiv a Asociaiei
Internaionale de Studii Semiotice (1969) prevede. Altfel spus, ne
asociem totodat unui nelept punct de vedere al lui Umberto Eco,
formulat chiar n introducerea Tratatului ... su, n care termenul de
semiotic este adoptat ntr-o relaie de anume echivalen cu cel de
semiologie: Sntem de acord c obiectele teoretice sau supoziiile
ideologice pe care aceti autori74 au ncercat s le denumeasc printr-o
distincie ntre cei doi termeni trebuie identificate i studiate; dar
considerm periculos s mizm pe o distincie terminologic ce nu
pstreaz acelai sens la diferiii autori care o utilizeaz. Nendrznind
s etichetm aa cum s-ar cuveni fiecare accepie a termenului n
chestiune, vom cuta mereu alte artificii lingvistice pentru a da seam
de aceste diferene [1982: 13].
74

Eco se refer n acest context la unele dintre tentativele prestigioase de a

conferi termenilor de semiotic i semiologie accepiuni semantice diferite: Hjelmslev
[1943], Metz [1966], Greimas [1970], Rossi-Landi [1973].

188

*
La interferena dintre perspectiva logicii, conturat mai nti de
Peirce, cu perspectiva lingvisticii, prefigurat de Saussure, analiza
semiotic / semiologic i-a mbogit demersul prin contribuiile
unificatoare ale unor discipline complementare: antropologia i
etnologia, psihanaliza i psihologia, estetica i filosofia culturii, teoria
informaiei i teoria comunicaiei etc.
Pe de o parte, de pe poziiile unei astfel de deschideri, se
apreciaz c oricare ar fi nivelul de comunicare despre care tratm, el
implic un schimb de mesaje, prin urmare nu poate fi izolat de nivelul
semiotic [Jakobson, 1973: 93]. Aceast raiune i-a ngduit lui Eco s
defineasc semiotica drept tiina care studiaz toate procesele
culturale ca procese de comunicare [1982: 19].
Pe de alt parte, se consider c transmiterea unui mesaj
nseamn stabilirea unuia din acele raporturi sociale pe care le numim
informaie, interogaie sau ordine; emitorul unui semnal,
adic acela care l produce, declannd n felul acesta, un act
semic... [Prieto, 1966].
n consecin, n termenii foarte generali ai teoriei informaiei, am
putea redefini semiotica drept tiina ce studiaz statutul i comportamentul
semnelor n procesele de comunicare, procese de emisie-recepie sub
form de mesaje a unei cantiti oarecare de informaie.
3.1.3.2. Spre o integratoare accepiune
Multiplele contribuii istorice pe care le-am consemnat denot
c semiotica actual constituie o ncercare de revalidare a unor vechi
teorii ntr-un nou cadru epistemologic [Carpov, 1978:12]. Regsim, n
succesiunea etapelor care marcheaz evoluia semioticii ca tiin,
ordinea imuabil consemnat de Robert Blanch ca fiind proprie
oricrei discipline tiinifice: descriptiv, inductiv, deductiv,
axiomatic [1970]. Astfel, dac ntr-o prim etap a precuprilor viznd
semnele (lingvistice), contribuiile snt prin excelen descriptive (vezi
particularitile gndirii antice cu privire la semne), prin contribuiile
clasice ale lui Bacon, Locke, Leibniz ele corespund unor ncercri
inductiv-deductive, pentru ca n etapa modern s dobndeasc
formulri axiomatice (Carnap, Frege, Chomsky .a.). Totodat, n
aceast perioad spaiul semioticii teoretice se mbogete prin:

189

 concluziile unor cercetri aplicative, de factur inductiv,

realizate n diferite domenii ale cunoaterii;
verificarea principalelor aseriuni prin operaii de factur
deductiv-aplicativ, n contextul diferitelor semiotici de ramur.
Faptul c, n pofida numeroaselor contribuii la definirea
statutului su pe care le-am consemnat n cele de pn acum, semiotica
este nc o tiin deschis, cu secvene nc insuficient consolidate,
rezult dintr-un ansamblu de opinii susinute de specialiti recunoscui
n domeniu, cum ar fi Roland Barthes, care susinea n 1957 c
semiologia nc nu este constituit [1957: 217], sau George Mounin,
care relua n 1970 acest punct de vedere, consemnnd c se mai poate
supune i astzi c semiologia rmne a fi constituit [cf. Ducrot,
Todorov, 1972: 55]. Date fiind aceste tensionante interogaii, este firesc
s formulm, n cele din urm, dou cardinale ntrebri:
Poate fi definit, totui, ntr-o manier integratoare
semiotica?
Ce statut are semiotica, n condiiile confruntrii actuale
dintre virtuile i limitele sale?
ncercarea de a evidenia principalele controverse cu privire la
statutul actual al semioticii constituie se consituie acum drept un punct
de sprijin pentru a formula un rspuns la cea dinti ntrebare. Astfel,
ntr-o manier analitic-descriptiv, am putea spune c:
Semiotica este teoria i metoda general (organonul) care
studiaz analitic i sintetic originile i natura competenei simbolice,
capacitatea omului de a genera funcii-semn i de a opera cu ele n
procesele de comunicare, o disciplin care cerceteaz geneza
diferitelor tipuri de semioz (de utilizare a semnelor n procesele de
semnificare comunicativ), o tiin care are ca domeniu de interes
semnele i sistemele semnificante din natur, gndire i societate, un
metalimbaj care explic prezena i devenirea diferitelor categorii de
limbaje-obiect, de la cele lingvistice la cele (meta)fizice, un mod de a
privi lumea prin intermediul permanentei segmentri a universului
natural i uman n sisteme semnificante ce se reflect unele n altele n
cadrul unor nesfrite situaii semiotice etc.
Cu privire la cea de-a doua ntrebare formulat, un plauzibil
rspuns l propune capitolul care urmeaz.

3.2. VIRTUI I LIMITE

ALE DISCURSULUI SEMIOTIC
190

Fiecare dintre problemele pe care filosofia le-a ridicat

interogativ, pe care prezenta lucrare le ia n seam, a beneficiat de
prezena implicit sau explicit a semioticii, neleas deopotriv ca
teorie i metodologie integratoare75. Faptul c semiotica s-a regsit
prezent n toate tipurile de discurs (de comunicare) cu care omul a
operat istoric, ncepnd de la cel al comunicrii banale pn la cel al
comunicrii tiinifice, de la cel al demersului didactic n genere pn la
cel specific dialogului filosofic etc., nu a fost deloc ntmpltor. Aceasta
pentru c semiotica se caracterizeaz deopotriv printr-o serie de virtui
i de slbiciuni, care o proiecteaz tot mai mult n centrul dezbaterilor
intelectuale ale comunitii tiinifice sau / i filosofice. S le
consemnm succint n cele ce urmeaz.
3.2.1. Funcii eseniale ale actului semnificator
Virtuile pe care o atent i neprtinitoare cercetare a
discursului semiotic asupra lumii (semnelor) le poate evidenia rezult
att din importana cu totul aparte a problematicii abordate, ct i din
funciile speciale pe care semiotica le asum n ncercarea sa teoretic
sau / i aplicative de a explica lumea cosmic i pe cea uman.
(1) Funcia de reprezentare semantic. Calitatea de homo
significans a fiinei umane este definitorie pentru atribuirea statutului
de sapiens, faber, loquens etc. Altfel spus, nu am putea vorbi de
nelepciunea omului, de competena sa creatoare sau de virtuile sale
analitice n afara capacitii sale de a semnifica de a reprezenta cu
sens, de a denumi i defini secvenele eseniale ale lumii exterioare i
interioare lui. Sau, mai nuanat, nu am putea vorbi dect n accepiuni
particulare de gndire fr de limbaj [Stnciulescu, 1996: 34-38],
funcia simbolic sau semiotic (respectiv capacitatea de a reprezenta
ceva cu sens) fiind indispensabil diferenierii materiei consumabile
75
Pe fondul acestei specifice deschideri metodologice, se insereaz ntreaga
experien didactic a subsemnatului, desprins din relaia cu disciplinele predate n
cadrul Facultii de Filosofie pe parcursul ultimilor ani: filosofia creaiei, semiotica i
aplicaii ale metodei semiotice, semiotica limbajelor nonstandard, hermeneutica
formelor simbolice, metafilosofia i logica filosofic, metodica predrii filosofiei i
altele.

191

(hran, adpost etc.), de materia comunicabil (unelte, gesturi,

sunete, figuri, cuvinte). Omul noteaz H. Wald este prima fiin
care nu se mai mulumete cu asimilarea naturii i ncepe
schimbarea ei. Animalele nu pot transforma n obiecte centrele de
rezisten de care se izbesc impulsurile lor. Pentru ele nu exist nici o
diferen ntre obiect i subiect, deoarece, lipsite de limbaj, nu pot
distinge spaiul de timp. Pentru orice animal, un lucru care a suferit
modificri este un alt lucru. Animalele snt n stare de ocoluri spaiale,
dar nu i de rbdare temporal. Inteligena lor nu le permite s se
retrag n timp i s descopere ceea ce este constant n variabilitatea
unui lucru [1970: 7]. Animalul acioneaz prin ncercare i eroare,
epuiznd variantele de aciune pn la soluionarea problemei printrun efort pe care constituia fizic l ngduie aproape ntotdeauna. Prin
opoziie cu aceste limite (dar i posibiliti) pe care animalul le are,
putem nelege care snt virtuile dobndite de om, fiin ridicat prin
cine tie ce miracol deasupra animalitii, n momentul n care i-a
dobndit capacitatea semnificrii (lumii). n acel moment s-a instaurat
cu adevrat puterea informaiei spirituale (ca form de manifestare a
negentropiei) asupra substanei fizice (supus entropiei naturale).
Concluzionnd, putem spune c apariia semnului ca dualitate
paradoxal a unui semnificant / substrat fizic cu un semnificat / coninut
informaional constituie momentul de inflexiune al trecerii de la animal
la om. Cum s-a petrecut acest declic printr-un proces de evoluie
intern (care pare-se c nu se mai poate relua / continua, ori printr-o
intervenie venit de aiurea) nu este momentul s analizm acum. Cert
este c acest dar pe care natura terestr sau cosmic, ori poate Dumnezeu
nsui i l-a fcut unei fiine nc incapabile de (auto)cunoatere contient,
echivaleaz cu botezul ei n calitate de fiin uman.
Iat de ce, putem considera c nu greim atunci cnd identificm
momentul apariiei contiinei cu acela al apariiei i controlului funciei
semiotice (simbolice). Formulnd o atare identitate, definim de fapt nsi
esena discursului semiotic: posibilitatea fiinei umane de a genera de
situaii de comunicare semiotice (semioze). Cci, aa cum subliniaz
John Deely, ntreaga noastr experien, de la originile sale senzoriale
cele mai simple, pn la cele mai rafinate realizri n domeniul nelegerii,
este o reea de relaii ntre semne, o structur interpretativ mediat de
semne i bazat pe acestea [1997: 5, 11]. Altfel spus, n clipa n care a fost

192

capabil s genereze semne, omul le-a i utilizat ntr-o situaie de

comunicare, implicit sau explicit.
Ca un corolar al competenelor pentru care funcia semiotic d
seama putem meniona acum capacitatea omului de a aciona cu sens,
adic raional, respectiv de a aciona eficient, orientndu-i praxiologic
actele n scopul lucrului bine fcut. Conchiznd c ntre munca
intelectual i cea fizic nu exist ruptur absolut, una presupunnd-o
pe cealalt, Tadeusz Kotarbinski noteaz: i ntr-un caz i n cellat se
recomand, printre altele, s se plnuiasc dinainte fazele aciunii, i
ntr-un caz i n cellalt este bine s se realizeze dintr-o micare
ceea ce cineva mai puin priceput n lucrarea respectiv realizeaz ntrun numr mai mare de impulsuri (s.n.,TDS) [1976: 22]. Or, nici
plnuirea cu anticipaie, nici controlul eficient al aciunilor nu este
posibil n absena semnelor:
planul intelectual este un (macro)semn mental al aciunii;
abilitatea fizic este consecina unor acumulri
informaionale (teoretice) i aplicative anterioare, care nu se putea
formula, transmite i conserva n absena unui complex de semne.
n consecin, putem afirma c performana uman n toate
formele sale este o rezultant a competenei umane de a genera i opera
eficient cu semne, respectiv de a opera semiotic (n limitele unei situaii
semiotice). Cci, n mod necondiionat orice semioz se soldeaz cu o
anume finalitate (care devine referent punct de pornire pentru o nou
semioz .a.m.d., constituindu-se n ceea ce Peirce numea semioz
nesfrit) [1990]. S concretizm aceast cardinal concluzie, n cele ce
urmeaz, prin alte cteva funcii de referin.
(2) Funcia de semnificare cultural a naturii. nvnd s
traduc obiectele lumii n semne, omul a reuit s acorde o semnificaie
cultural naturii. Aceast performan a fost posibil graie celui mai
general sistem de semne: limbajul. Nimic nu se poate omenete face n
afara limbajului, fie el interior limbaj implicit pe care omul l ignor
adesea , fie el explicit, exteriorizat n cuvinte articulate (limbaj
verbal), n gesturi, reprezentri plastice sau muzicale (limbaj
nonverbal).
S ne gndim la avatarurile unei istorii frustrate de cuvnt:
Babilonul ar fi fost lipsit de mreia turnului ce i-a fcut faima,
miracolul grec nu ar mai fi aplecat a uimire fruntea urmailor, lumea

193

ar fi fost poate nimicit de o a treia conflagraiei mondial. Din aceste

motive ar trebui poate s acordm credit dimensiunii creatoare a
cuvntului, care impunea magilor de odinioar s pstreze tinuite
numele ncrcate de putere ale zeilor i de a nu le rosti dect n oapt, o
singur dat pe an. Dac atunci puterea cuvntului de a recrea lumea
prin reiterarea simbolic a scenariului cosmogonic putea fi considerat
o expresie a gndirii magice, astzi ea trebuie neleas ca un rod al
gndirii raionale, n msur s modeleze contient noi forme ale
existenei prin valorificarea valenelor creative ale limbajului. Altfel
spus, fr de cuvnt omul nu ar fi devenit niciodat ceea ce este, nu i-ar
fi apropiat niciodat semenul n planul voinei, al sensibilitii i al
raiunii.
Capabil de asemenea performane, spiritul euristic modern se
ntoarce asupra lui nsui, pentru a rspunde n termenii discursului
semiotic la tot attea ntrebri ale filosofiei, cum ar fi: De unde rezult
multiplele forme ale puterii cuvntului? Pe ce fundamente euristice
i ntemeiaz limbajul sursele multiplelor sale performane? Care este
misterul sinergiei limbajelor creatoare i cum se explic feed-back-ul
dintre mijloacele cu care omul se exprim creator, spiritul i corpul? Ce
temeiuri stau la baza transformrii eficiente a competenei n
performan i care snt strategiile euristice menite a stimula o atare
eficien?
(3) Funcia semnificrii creatoare. ntrebrile cu conotaii
filosofice mai sus formulate desprinse parc din celebra aseriune a
lui Wittgenstein: Limitele limbajului meu semnific limitele lumii
mele. [1991: 102] vizeaz prin excelen o dimensiune a limbajului
(verbal) pe care doar semiotica o poate explicit nuana: aceea a
creativitii limbajului n calitate de sistem de semne. Ne raportm, n
acest context, cu predilecie la limbajul verbal, gndindu-ne la rolul
decisiv pe care l ndeplinete acesta n cadrul procesului de
semnificare a lumii:
pe de o parte, prin virtuile sale el este responsabil pentru
desfurarea multiplelor forme ale discursului literar-artistic, filosofic
sau tiinific;
pe de alt parte, este n msur s traduc n termenii si
prin plurimedialitate [Wienold, cf. Plett, 1984] orice alt tip de
exprimare creativ.

194

Sintetic, dimensiunea creatoare a limbajului (verbal) se

regsete n urmtoarele ipostaze [Stnciulescu, 1996: 6-12]:
asigur trecerea de la imagine la imaginar, de la natur la
semnificarea ei, de la biologic la psihic, de la contiena reprezentrii la
contiina (re)semnificrii;
rspunde nevoii de a da nume prim lucrurilor (lumii);
satisface nevoia social a comunicrii lingvistice, a stocrii
i transmiterii valorilor spirituale (culturale) realizate de omenire de-a
lungul timpului;
permite omului ca, prin fora cunosctoare a limbajului, n
calitate de instrument esenial al culturii, s se opun tendinelor
entropice (de dezorganizare i uniformizare) ale naturii, contribuind la
transformarea creatoare a acesteia (nu ntotdeauna benefic, trebuie
s recunoatem) i a lui nsui.
(4) Funcia cognitiv. Descoperirea relativ rapid de ctre om
a faptului c lumea poate fi (trebuie) asumat n termenii semnelor
sale, printr-o lectur (decodificare, interpretare) adecvat, a fcut ca
actul semiotic (la intersecie cu cel hermeneutic) s se constituie n
disciplin de sine stttoare nc din illo tempore. Demnitatea sa de a
permite cunoaterea indirect a lumii, prin intermediul semnelor, a
ridicat-o implicit la rang de cunoatere sacr: citirea destinului n
astre sau a viitorului n mruntaiele animalului vnat, de pild, nu
reprezentau altceva dect ncercri timide ale omului (de factur
semiotic, n ultim instan) de a controla neprevzutul, invizibilul,
transcendentul.
Aceast virtute a semioticii de asumare a unor realiti adesea
imposibil de abordat direct a fcut ca, sub diferite nume, ea s
reprezinte un apanaj al celor alei. Pe de o parte, pentru teologul
erudit sau pentru credinciosul de rnd, cunoaterea lui Dumnezeu nsui
nu poate fi realizat dect ntr-o manier semiotic: aceea a
cunoaterii semnelor pe care divinitatea ni le ngduie (transmite). Cci,
potrivit argumentului umil formulat de Charles Peirce, dac aceste
semne nu ar fi manifeste (s ne gndim, bunoar, la semnul luminii
prin care geneza lumii a devenit vizibil, respectiv semnul luminiiiubire, al crui har divinitatea i l-a transmis omului ca motenire),
Dumnezeu nsui nu ar exista, ntruct un semn este ntotdeauna
reflexul a ceva care exist n realitate sau, virtual, n contiina cuiva.

195

Intuiia unui Prim Semiotician, surs originar a semnului de lumin

care marcheaz creaia prim se regsete astfel deopotriv n
contiina omului primitiv, genitor de mituri [Stnciulescu, 1995] sau a
creatorului modern: Cnd dat-a un semn Neptrunsul, o mare i-un
vifor nebun de lumin fcutu-sa-n clip... (Lumina, Blaga). Pe de alt
parte, omul de tiin ncearc s desprind semnificaia ascuns a
realitilor lumii (sau legilor ei, descriptibile doar prin relaii
semiotice), cercetnd semnele indirecte ale acestora. Spre exemplu,
icoana stelei ce-a murit, a crei raz abia acum luci vederii noastre
(La steaua, Eminescu), constituie pentru cercettorul deprins s
citeasc n stele o surs de nepreuit informaie. Sau, mergnd mai
napoi, radiaia remanente de 3 K pe care astrofizicienii au descoperit-o
recent, acrediteaz imaginea descris de Steven Weinberg pentru
momentul zero al Big-Bangului: La nceput, tot universul era plin de
lumin... [1984: 22-23].
Aceste modaliti de asumare a adevrurilor lumii se identific
cu o obsedat nevoie a omului istoric de a cunoate esena pornind de la
fenomenal, sau, n termenii gramaticii chomskyene [Chomsky, 1965],
de a trece de la structurile de suprafa ale limbajului (natural al)
lumii prin care lumea se descrie sau/i este descris la structurile
de profunzime pe care legi adesea ignorate ale acestui limbaj le
conserv.
(5) Funcia unificatoare. Consideraiile de mai sus sugereaz o
alt valen a semioticii i anume: aceea de a ngdui apropierea
diferitelor tipuri de discurs prin care omul a ncercat s i asume
realitile lumii (magic, mitico-ritualic, religios, filosofic, tiinific,
artistic etc.). Cci, unul dintre paradoxurile cunoaterii umane este
acela de a se fi raportat uneia i aceleeai realiti cu instrumentele
(mijloacele) cognitive ale unor discipline relativ distincte. O atare
abordare este de la bun nceput supus parialitii explicative. n
consecin, o intersectare a limbajelor prin care lumea a fost descris
de-a lungul timpului, ntr-o multitudine de ipostaze, respectiv o
evideniere a zonelor de intersecie i difereniere dintre acestea, se
impune cu necesitate n momentul de fa. Semioticii, situat de data
aceasta ntr-o intim complementaritate cu hermeneutica, i revine
demnitatea de participa la construirea unei noi imagini despre lume,
imagine cu un esenial pas apropiat de realitate pe care omul

196

mileniului trei va trebui s i-o asume. Tocmai o atare demnitate

asociaz semioticii alte cteva eseniale atribute:
calitatea de a fi deopotriv studiu al semnelor i al
proceselor interpretative [Ducrot, Schaeffer, 1996: 140];
posibilitatea de a opera n orizontul cunoaterii
interdisciplinare, fiind un spaiu de ntlnire pentru diversele puncte de
vedere cu privire la semnele lumii;
deschiderea ctre analiza transdisciplin, prin recuperarea
unor concepte paradigmatice (prezente la nivelul unor multiple tipuri de
discurs) i prin recuperarea sensurilor lor profunde.
Virtutea de a sugera sau de a construi paradigme unificatoare
(cum ar fi, de pild, aceea a informaiei-energiei, respectiv a luminii, n
calitate semn potenial deopotriv purttor de energie i informaie),
permite semioticii s se implice mediator n dispute clasice, nc
nesoluionate, cum ar fi aceea dintre materialism i spiritualism, realism
i idealism [Stnciulescu, 1997]. Calitatea semnului de a avea o
component material (semnificantul) i una spiritual (semnificatul),
coroborat cu premisa c toate fenomenele lumii reprezint concretizri
ale cuplajului dintre substan i energie, informaie i cmp, reprezint
premisa unei astfel de medieri.
Formularea la intersecia dintre disciplinele particulare a unor
atare paradigme, pe de o parte, interpretarea lor n consens cu nevoile
actuale ale cunoaterii, pe de alt parte, a asociat semioticii, pe lng
atributul de a fi teorie a semnelor, i pe acela de a fi metod (organon)
de lectur unitar a semnelor specifice diferitelor categorii de limbaje.
Dou perspective i definesc, n acest context, complementaritatea
[Szepe, Voigt, 1985: 143-144]:
perspectiva centripet, definit de aspiraia unificatoare a
semioticii, n calitatea sa teoretic, cu precdere;
perspectiva centrifug, desprins din relativ recenta angajare
a metodologiei semiotice n cercetarea (redefinirea) unor domenii de
ramur, avnd drept consecin constituirea unor semiotici speciale,
cum ar zoosemiotica, fitosemiotica, fiziosemiotica, antroposemiotica
etc.
Cele dou perspective (centripet-centrifug) snt ntru totul
complementare, regsind dualitatea teoretic-aplicativ.
Ele
argumenteaz, n spaiul gndirii moderne, o viziune pansemiotic
conturat n urm cu peste un secol de Ch. Peirce, viziune care abia

197

acum ncepe s-i dobndeasc pe deplin relevana tiinific: N-am

putut niciodat nota Peirce s studiez ceva, orice ar fi fost acel ceva
matematic, moral, metafizic, gravitaie, termodinamic, optic,
chimie, anatomie comparat, astronomie, psihologie, fonetic,
economie, istoria tiinelor, whist, relaia brbat-femeie, vinuri,
metrologie altfel dect ca un studiu de semiotic [Peirce, 1978: 56].
Recuperarea i justificarea unei atare perspective ndreptete tot mai
mult convingerea lui John Deely c printre tiinele umane i, am
putea aduga, printre cele ale naturii, semiotica definete o prezen
unic, fiind un studiu ce se preocup de matricea tuturor tiinelor i
scoate n eviden locul central al istoriei (lumii, n.n. / s.n., TDS)
pentru procesul nelegerii n totalitatea sa [Deely, 1997: 63].
(6) Funcia instrumental-metodologic. Este momentul s
consemnm explicit c dei nu recunosc acest lucru reprezentanii
tuturor tipurilor de discurs cognitive asupra lumii opereaz, de fapt, cu
instrumentele semioticii. Teologul utilizeaz semnele revelaiei divine
pentru a-i acredita concepia religioas, credinciosul i ntemeiaz
convingerile pe trirea experienial a manifestrilor lui Dumnezeu
(vezi iubirea ca semn al divinitii, de pild), cosmologul, fizicianul i
chimistul cerceteaz prin lectur semiotic mesajele naturii pentru a-i
desprinde coninuturile (cauzele-legi), respectiv utilizeaz tehnici
cantitative pentru relevarea unor relaii calitative, geneticianul studiaz
informaiile ADN-ului n calitate de semne ale unei ndelungate istorii a
speciei umane, biologul disec esuturile organismului biologic pentru
a-i explica funcionalitatea, medicul alopat cerceteaz simptomele
exterioare, sesizabile, ale bolii pentru a-i gsi cauza generatoare,
specialistul n gramatici generative decoperteaz structurile lingvistice
de profunzime prin cercetarea celor de suprafa, psihologul folosete
rezultatele testele proiective drept semne ale personalitii umane,
psihanalistul cerceteaz visele simbolice sau actele irelevante ale
subiectului uman pentru a ptrunde n incontientul su, psihosociologul utilizeaz interviul, chestionarul sau istoria vieii pentru
stabilirea gradului de inserie social a unui individ, sociologul
urmrete diferitele categorii de indicatori pentru a releva o tendin sau
alta de evoluie social, arheologul studiaz relicvele istorice pentru a
spune ceva despre nivelul de maturizare a unei civilizaii oarecare,
etnologul i hermeneutul interpreteaz simbolistica mitului pentru a

198

nelege nceputurile culturale ale umanitii, filosoful abordeaz cu

mijloace logico-deductive fenomenele fizice ale lumii pentru a intui
esenele sale metafizice etc.
De ce nu este (re)cunoscut prezena unificatoare a semioticii
n derularea tuturor acestor tipuri de discurs? Poate pentru c
nedeclamndu-i excesiv virtuile semiotica este relativ necunoscut
reprezentanilor altor discipline. Sau, poate pentru c acetia i-ar putea
simi periclitat domeniul de prezena imperialismului semiotic. Ori,
poate pentru c insuficienta maturizare a semioticii nsi nu a pus la
ndemna virtualilor beneficiari exact instrumentul de care acetia ar
putea s se foloseasc cu o maxim eficien. n sfrit, poate pentru c
fiind pretutindeni prezent n planul cunoaterii umane semiotica
este considerat ca o realitate implicit, care nu mai trebuie menionat
ca o virtute explicit a cunoaterii umane. Sau, cine tie?
*
Oricum, desprindem din consideraiile de mai sus existena
celei mai importante, poate, virtui teoretico-aplicative a semioticii:
aceea de a oferi un cadru metodologic util (organon) pentru toate
categoriile de tiine umane i ale naturii, un cadru de unificare a
metodologiei structurale cu cea istoricist, a cercetrii sincronice cu
cea diacronic. Acest fapt se realizeaz prin desfurarea n limitele
unor tipuri de discurs particulare a principalelor posibiliti
metodologice oferite de exegeza semiotic, posibiliti care vor fi n
mod anume cercetate ntr-un ulterior subcapitol al lucrrii de fa.
*
*
*
n ncheierea acestui periplu pe linia orizontului de putere al
semioticii, s recunoatem explicit de data aceasta c rspunsul la
ntrebarea: De ce semiotica ? este implicit un rspuns la ntrebarea:
De ce este omul om? Astfel, utiliznd cuvintele lui Mircea Eliade, ar
trebui s recunoatem c: Semnul este pecetea care distinge fiina de
nefiin i te ajut n acelai timp s de identifici i tu, s fii tu nsui,
nu s devii, purtat de fluviul vital i colectiv. Orice act de ascultare este
un act de comand, de oprire pe loc a fluviului amorf, subpersonal.
Numai aa se explic miracolul grec; oamenii care au vzut mai multe
forme i semne dect toi ceilali, oamenii care s-au oprit n faa lor, le-

199

au respectat, le-au normalizat tocmai aceti oameni au dobndit

cea mai deplin libertate (s.n.TDS) ... [1990: 194].
Dac acest rspuns satisface deplin pe adeptul ncreztor n
puterea benefic a semnelor, nu trebuie uitat faptul c, de pe poziia
scepticului, se poate formula un argument cu valoare negativ,
desprins pe una din urmtoare dou situaii pe care n mod implicit
Mircea Eliade le descrie:
Situaia unei societi lipsite de semne profunde i nuanate:
Barbarii i semeii, care n-au ntlnit n drumul lor formele i
formele, care treceau cu uurin din esse n non-esse i confundau
eternitatea cu neantul aceti oameni au realizat o trist libertate
(orgiastic, delirant) i n-au cunoscut niciodat personalitatea
antropologic, ci numai inspiraia, obsesia i posesiunea (divin,
magic etc.) [1993: 194].
Situaia unei societi caracterizate prin moartea sau prin
limitarea excesiv a sensurilor pe care semnele ar trebui s le aibe:
Cnd libertatea ajunge libertinaj i omul caut sensul unei forme
(norm, instituie, simbol) n niveluri joase, subumane (marxismul,
freudismul, pozitivismul etc.) asistm la o cumplit confuzie de
planuri, care conduce, n cel mai bun caz, la un baroc spiritual.
Sterilitatea unei bune pri din cultura occidental contemporan se
datorete tocmai acestei domnii prelungite a formelor (semnelor, n.n.,
TDS) moarte. Iar cnd s-a ncercat o nou interpretare a formelor, ea
s-a fcut cutndu-li-se originea n niveluri subumane n lupta de
clas, n sex, n snge, n celul, n totemuri etc. [1993: 194-195].
Poate c fascinaia pe care semnul-form o genereaz asupra
fiinei umane rezult tocmai din constatarea acestei duale puteri a lui de
a se deschide ctre o dubl finalitate: deopotriv constructiv i
destructiv, ascendent i descendent. S ne amintim c, pentru Esop,
limba (organ-semnificant capabil s semnifice cele mai contradictorii
sensuri) era n egal msur i cea mai delicioas, i cea mai
dezagreabil hran. O hran spiritual care iubitorului de
nelepciune i poate satisface nevoi materiale elementare, cum
sugereaz versurile lui Nechita Stnescu [1978: 192, Epica magna,
Junimea, Iai]:

200

Eu construiesc misterul nu l admir / nu l admir. /

Fac crmid pentru zid de cas / cuvntul care-l zic e pus pe
mas / i de mncare este ....
Poate tocmai aceast coincidentia oppositorum care
caracterizeaz puterea semnului de a face sau / i desface a supus
statutul semioticii nsi unor dispute nu ntotdeauna uor de aplanat.
3.2.2. Tensiunile unei discipline integratoare
Este n general acceptat faptul c, pentru a fi pertinent, orice
abordare a unei probleme anume ar trebui s consemneze deopotriv
atitudinile favorabile i nefavorabile punctului de vedere susinut (de un
autor, spre exemplu). n consecin, va trebui s constatm c, n pofida
celor mai sus spuse, din care pare a rezulta fr nici o dificultate c n
momentul de fa semiotica joac deja rolul de unei deschideri
integratoare de referin pentru cunoaterea umane, acest statut pe care
este fie trecut sub tcere, fie ceea ce pare mai straniu contestat
adesea cu vehemen. De unde rezult o atare paradoxal situaie ? Ce
ndreptete pe contestatari s-i formuleze i susin punctele de
vedere? Prin ce se caracterizeaz, n cele din urm, statutul actual al
semioticii? iat doar cteva dintre ntrebrile la care vom ncerca s
rspundem n cele ce urmeaz.
3.2.2.1. Paradoxuri ale discursului semiotic
C semiotica are virtui care pe muli i entuziasmeaz a
rezultat aa cum am menionat deja din cele spuse n primul
paragraf al dezbaterii noastre. Definirea prin afirmaie printr-un
demers de tip catafatic a semioticii poate fi dublat de o tentativ
apofatic, menit s-i semnaleze eventualele sale slbiciuni. Ne
propunem, aadar, s semnalm o serie de aspecte contradictorii care
pot fi evideniate n funcionalitatea demersului semiotic, teoretic sau
aplicativ, pe de o parte, a modului n care aceste aspecte snt asumate i
explicate de diferitele categorii de beneficiari, pe de alt parte, pentru a
le trana sine ira et studio, n msura posibilitilor printr-un punct
de vedere mediator.
Principala cauz care alimenteaz (nc) disputele din preajma
semioticii o constituie faptul c n ciuda rdcinilor sale istorice care

201

se pierd in illo tempore n calitate de teorie sistematic i general a

semnelor semiotica a nceput s se cristalizeze abia n a doua jumtate a
secolului al XIX-lea. Acest proces continu i n momentul de fa,
dovad stnd controverse cum ar fi cele viznd natura obiectului
(domeniului) predilect al semioticii, calitatea sa de teorie i metod,
statutul de tiin general sau particular, de autonomie sau
dependen de alte discipline etc.
(1) Disputele cu privire la statutul semioticii pot fi sugerate,
ntr-o prim faz, prin consemnarea unor interogaii de tipul: De fapt,
exist semiotica? Iar dac exist, este ea un domeniu sau o disciplin,
o teorie sau o metateorie, o tiin sau o hipertiin? Este semiotica o
metod sau o atitudine? Cteva consideraii pe seama acestor ntrebri
formulm n cele ce urmeaz.
a) Aparent, punerea sub semnul ntrebrii a semioticii ar putea
prea o glum. n realitate, aa cum ncearc s justifice Feruccio
Rossi-Landi, la o atare ntrebare s-ar putea pur i simplu rspunde:
Nimeni nu poate ti! [cf. Marcus, 1985: 173], ct vreme limitele
dintre semiotic i filosofia limbajului nu au fost niciodat distinct
trasate, ct timp nu se tie n ce msur semiotica lui Peirce i
metafizica lui snt independente sau nu se poate decide exact dac
semiotica lui Morris este o tiin psihobiologic sau un organon pentru
celelalte tiine etc.
Pornind de la premisa c reproducerea social presupune o
anumit angajare a sistemelor de semne, autorul citat relev dou
posibiliti opuse:
atunci cnd spunem c sistemele de semne exist n cadrul
reproducerii sociale, rupem sistemele de semne de restul reproducerii
sociale;
atunci cnd reproducerea social const de fapt n
reproducerea sistemelor de semne, instituindu-se o identitate ntre
sistemele de semne i realitatea social nsi.
n aceast ultim situaie ia natere un panlogism semiotic, care
ar echivala cu o devorare a societii de ctre semn. O soluie
mediatoare justific faptul c pe de o parte fr de semne coninutul
realitii nu ar putea fi trit ca social, i c pe de alt parte nu poi
deveni contient de realitate dect prin intermediul sistemelor de semne

202

(non)verbale. n consecin, a-tri-ca-social-prin-sistemele-de-semne

pare a fi soluia cea mai fireasc n contextul semiozei.
b) Dac semiotica este un domeniu de studiu (nc neunificat i
poate neunificabil) sau o disciplin aparte, cu un obiect i metode
proprii, Umberto Eco ncearc s stabileasc [1982: 18-19]. Dac
semiotica ar fi doar un cmp de cercetare un spaiu sau un
univers de manifestare specific a semnelor [Carpov, 1987: 7,55],
atunci diferitele ramuri sale aplicative ar trebui s ngduie extragerea
unui model cu valoare de teorie (disciplin) unitar. Dac, dimpotriv,
semiotica ar fi doar o disciplin atunci modelul ei teoretic ar putea
permite (deductiv, prin extrapolare) includerea sau excluderea unor
domenii aplicative n orizontul ei conceptual.
Potrivit acestor consideraii ale semioticianului italian putem
deduce c semiotica este deopotriv o disciplin teoretic i un
domeniu aplicativ. De altminteri, aceast concluzie a formulat-o poate
mai explicit dect alii Ch. Morris nc din primele sale scrieri, pentru
care semiotica este tiin printre celelalte tiine i instrument de
investigare tiinific (organon metodologic) [1938: 2].
n pofida unei atare concluzii, exist nc destui cercettori
pentru care domeniul i limitele semioticii nu snt nc exact
cunoscute [Ivnescu, 1981: 85]. Desigur c acest punct de vedere
poate fi justificat aa cum deja am fcut de faptul c fiind relativ
tnr, semiotica distinge nc cu greu fenomenele care snt de cele care
nu snt semiotice. De multe ori, ns, dificultatea realizrii unor astfel
de distincii nu aparine semioticii, ci acelora care ncearc s o cultive.
O observaie cum este aceea c semiotica contemporan se constituie
ca o tiin care nglobeaz tiina artelor, inclusiv literatura [Ivnescu,
1981: 86] rezult din confundarea teoriei semnelor cu metodologia
specific demersului semiotic. n calitate de teorie, n nici un caz
semiotica nu nglobeaz tiina artelor, chiar dac se folosete de
exemple preluate din acest domeniu. n schimb, n calitate de metod ea
poate s cerceteze specific universul creaiei artistice, de exemplu,
constituindu-se ca o aplicaie (ramur) semiotic de sine stttoare.
Acesta este mecanismul prin care n momentul de fa asistm la o
extensie a aplicaiilor semioticii la tot mai multe domenii particulare,
definind aplicaii precum: fiziosemiotica, fitosemiotica, zoosemiotica,
antroposemiotica, semiotica limbajului, semiotica medical, semiotica
arhitecturii, semiotica artei etc.

203

n acest context devine posibil o distincie de nuan cu privire

la modul n care instrumentele cunoaterii interdisciplinare se
ancoreaz n universul de discurs al semioticii. Vom putea, astfel,
deosebi dou niveluri de interdisciplinaritate:
interioar (interdisciplinaritate interoceptiv), presupunnd
utilizarea cunotinelor desprinse din diverse domenii (tiine
particulare cum ar fi fizica cuantic, biofizica i biochimia, biologia i
neurologia etc.), pentru a explica mecanisme specifice semiozei nsi
(cum ar fi de exemplu explicarea proceselor de genez ale semnului,
verbal inclusiv);
exterioar (interdisciplinaritate exteroceptiv), presupunnd
extensia modelelor de analiz semiotic la diferite modele de explicare
a lumii (a unor secvene de referin ale acesteia), aa cum se ntmpl
n situaia domeniilor de ramur mai sus menionate.
ntre cele dou tipuri de interdisciplinaritate semiotic exist o
relaie de complementaritate, cea dinti constituindu-se ca premis
pentru cea din urm, respectiv pentru posibilitatea semioticii de a fi
extrapolat la domenii complementare de cunoatere. Aceast
posibilitate de extrapolare a generat noi discuii.
(2) Definirea obiectului de studiu al semioticii geneza i
funcionarea sistemelor de semne (semioza) n natur i societate a
determinat primele dispute teoretice legate de faptul c semiotica este
peste tot (potenial prezent, n.n. TDS), fr ca aceasta s nsemne c
orice este semiotic [Marcus, 1985: 7].
O atare afirmaie este justificat principial de particularitatea
semnului de a nu fi o calitate a obiectului n sine, ci o funcie pe care
acesta poate s o dobndeasc atunci cnd st n locul a altceva dect el
este. Altfel spus, un lucru nu este niciodat semn prin el nsui, cu
excepia cuvntului (verbum), care aa cum observa nc Augustin
este deopotriv lucru (res) i (cuvnt) semnificat (dicibile), care
prin intermediul exprimrii (dictio) se poate spune despre un alt lucru
[1991: 55]. Iat de ce, semiotica este disciplina menit s activeze
funciile-(de)-semn ale obiectelor lumii. Spre exemplu, raza de lumin
radiat de steaua poate de mult stins este semn numai n msura n
care este receptat i interpretat ca surs de informaii privitoare la
sursa generatoare. Zpada, prin ea nsi, nu este semn dect atunci cnd
este utilizat ca simbol al iernii, al puritii sau al rcelii afective etc.

204

Rezult, aadar, c un obiect, fenomen sau proces al lumii nu este semn

dect n manier virtual, potenial (adic poate deveni semn atunci
cnd este utilizat n calitate de substitut). Potenialul su semiotic va fi
att mai mare cu ct:
n mod direct, obiectul este capabil s trimit la obiecte mai
diferite dect el [Marcus, 1985: 7], respectiv cu ct are mai multe
semnificaii laterale (potenial conotativ, semantic, simbolic). Spre
exemplu, n calitate de obiect de sine stttor, raza de lumin care
perind spaiul sideral este deopotriv un semn al stelei genitoare,
despre a crei existen ne ntiineaz, al veniciei cosmice pe care
potenial poate s o strbat la infinit, al destinului geniului nemuritor
i rece sau al vieii de dup moarte (Cci toi se nasc spre a muri si
mor spre a se nate) etc.
n mod indirect, obiectul este capabil s se racordeze la mai
multe obiecte diferite de el, care n calitate de semn s l descrie
(semnifice). Aceeai raz, pe care am consemnat-o mai sus ca exemplu,
poate s fie emis i n consecin s-i fie semn Soarelui sau unei stele
care luci atunci i nu e, s fie o rmit remanent a Exploziei
Primare sau o emisie tardiv a unui geniu creator etc.
Aceast dubl ipostaz a obiectului de generator de semne i
beneficiar al proceselor de semnificare face ca lumea s fie ncrcat
de semnificaii virtuale, s fie o lume semnificativ sau posibil de
semnificat. Pentru ca aceste posibiliti s se manifeste n mod real,
prezena unei instane contiente, semnificatoare pare a fi absolut
necesar. n afara unei atare contiine, care s acorde lucrurilor lumii
sensul cuvenit, nu am putea vorbi de semnificaie, i nici de semn deci.
Insuficienta nuanare sau nenelegerea corect a acestei relaii
a dat natere la dou tipuri de atitudini aparent contradictorii cu privire
la sfera de competen a semioticii:
atitudinea pansemiotist, asertnd existena pretutindeni n
lume a semnelor, atitudine creia i-am putea asocia dou variante:
varianta spiritualist, afirmnd c cel mai mic fir de praf al
lumii este un semn real, care reflect i totodat face parte din
proiectul creaiei divine, un semn ncrcat de semnificaiile pe care de
la bun nceput Spiritul Divin le-a plasat n el;
varianta fizicalist, asertnd c toate obiectele i procesele
lumii pot deveni semne, prin ncrcarea lor cu semnificaii poteniale de
ctre o instan mai mult sau mai puin contient de acest act, mai mult

205

sau mai puin abstract; punctul de vedere aristotelic al formei

(principiu activ) n msur s dea sens unui coninut material
(principiu pasiv) se regsete la specialiti ai timpului nostru, cum ar
fi fizicianul David Bohm (care aserteaz ideea universului holografic
i a ordinii nfurate ce d semnificaii lumii prin desfurarea ei)
sau biologul Rupert Sheldrake (care propune ipoteza cmpurilor
morfogenetice, n msur s dea form semnificativ fiecrei
realiti a lumii);
atitudinea antropocentrist, asertnd c semne nu pot fi dect
acelea care poart ncrctura semantic acordat de om, atitudine care,
la rndul ei, prezint dou variante:
varianta extins, care consider c toate modalitile prin
care omul s-a manifestat ca fiin cultural snt sisteme de semne;
acceptarea culturii ca sistem de semne verbale i/sau nonverbale (vezi
poziia lui Iurii Lotman) corespunde acestui punct de vedere;
varianta restrns, care acord calitate de semne doar
limbajului (verbal sau nonverbal) prin care se asigur funcia
semnificativ-comunicativ; de referin este punctul de vedere al lui
Roland Barthes, care exagereaz la limit rolul limbajului (al
lingvisticii, de fapt, definit ca sistem de semne verbale) [1967: 8],
supraordonndu-l tuturor celorlalte categorii de semne obiectuale, de
care s-ar ocupa (doar) semiotica.
Desigur c ntre aceste atitudini opuse, care au plasat deja
semiotica n centrul disputelor actuale, putem gsi i un punct de vedere
mediator. Astfel, vom considera c independent de orice contiin
cosmic semnificatoare (Divinitate Creatoare, Spirit Absolut, Mare
Anonim, Ordine nfurat etc.), i, cu att mai mult n condiiile
existenei ei ntreaga realitate a lumii este potenial semiotic, fiind
oricnd susceptibil de actualizare n calitate de semn. Altfel spus,
indiferent c este cunoscut sau nu, prezent sau absent n raport cu o
contiin receptoare (uman), orice obiect al lumii este ncrcat cu o
informaie potenial, n msur s fie receptat i descifrat de ctre un
sistem de reflectare contient (la nivelul contiinei umane) i s
transmit acesteia, pe lng mesajul propriei sale existene, i mesaje
despre existena (starea) altor sisteme cu care a fost sau mai este nc n
contact. Sau, mai succint spus, din punct de vedere semiotic (semantic)
lumea este o realitate potenial (iat un paradox care regsete ntro form inedit situaia de coincidentia oppositorum).

206

Un argument aparte pentru acest punct de vedere l reprezint

relaia dintre fenomen i esen, definind un caz particular de
coinciden a contrariilor. n ce msur fenomenul este semn pentru
esena pe care n mod obinuit o ascunde? iat o ntrebare creia o
semiotic filosofic poate s i rspund. Potrivit acestei perspective,
conform creia orice obiect al lumii presupune dou componente
structurale o latur fenomenal, vizibil (de suprafa) i una
esenial, invizibil (de profunzime) , putem considera c latura
vizibil st pentru (este semn) pentru altceva (latura invizibil), n
eventualitatea c cineva (interpretul uman) caut s o descifreze.
Concluzia logic este ct se poate de evident, justificnd punctul de
vedere mai sus formulat: toate obiectele lumii snt semne virtuale,
respectiv realiti potenial semnificabile.
Ca o nuanare a acestei concluzii s menionm faptul c
fenomenul este o realitate bogat informaional, care st ca semn pentru
o realitate esenial, dar mai srac informaional (cantitativ vorbind,
dar nu i calitativ). Aceast relaie poate fi exemplificat n termenii lui
Umberto Eco, care consider c semiotica d un fel de explicaie
fotomecanic a semiozei, dezvluind c, acolo unde noi vedem imagini,
exist aranjamente strategice de puncte albe i negre, alternane de
plinuri i goluri [...]. Semiotica, ca i teoria muzicii, ne spune c
dincolo de melodia pe care o recunoatem exist un loc complex de
intervale i de note, iar dincolo de note exist fascicule de formani
[1982: 67]. Altfel spus, semiotica demitizeaz formele adesea
fascinante ale realitii, evideniind cauzele prozaice care de multe ori
se afl napoia acestora. S fie aceast spulberare a iluziilor pe care
omul ar prefera poate s le pstreze un motiv de respingere a semioticii
nsi?, iat o ntrebare la al crei rspuns ar merita s mai meditm.
(3) Consideraiile de mai sus favorizeaz soluionarea unei alte
dispute purtate de cercettori cu privire la statutul semioticii: Este
semiotica o tiin social (o tiin a omului) sau o tiin a naturii? n
contextul unei teorii a unitii eseniale [Stnciulescu, 1988, 1990,
1998], construit pe intuiii formulate de omul tututor timpurilor, se pot
argumenta urmtoarele:
a) Prin calitatea sa de a cerceta semne i situaii de comunicare
(semioze) pe care doar prezena i implicarea contient a fiinei umane
le poate genera, semiotica este o tiin a omului. Ea studiaz

207

deopotriv limbajul, ca sistem semnificant primar de semne, ca i

sistemele semnificante secundare de semne, care, potrivit colii de la
Tartu [Lotman, 1974], cuprind sistemele semiologice ale culturii
(miturile, religia n ansamblul ei, filosofia i poezia, tiina). Prin
misiunea care i revine de a cerceta sisteme semnificative instituite la
nivelul comunitii umane, semiotica se definete ca o tiin social.
Potrivit unor puncte de vedere univoce ar trebui s acceptm c
semiotica este doar o tiin social, nu o tiin a naturii (tiinele
biologice snt tiine ale naturii, chiar dac au ca obiect de cercetare
omul) [Ivnescu, 1981: 85].
b) Potrivit unor opiuni complementare, ns, faptul c toate
sistemele de semne mai sus menionate nu snt altceva altceva dect
modele ale lumii, nu numai umane, ci i naturale (cosmice), face ca
semiotica s se defineasc deopotriv i ca o tiin a naturii;
capacitatea omului de tiin de a citi mesajele ascunse (structuri
profunde) ale naturii prin intermediul semnelor sale (structuri de
suprafa) constituie un argument decisiv pentru justificarea acestei din
urm caliti a discursului semiotic. Un atare punct de vedere asociaz
semioticii un domeniu de definiie care mbrieaz nu numai aanumitele tiine umane i sociale, aa cum am vzut c face tradiia
parial a semiologiei dup Saussure, ci i aa numitele tinne exacte
sau naturale, tocmai pentru c acestea din urm i au originea n
experien i depind de aceasta, ca i procesele de antroposemioz n
general, aa cum a nceput s demonstreze tradiia holist a semioticii
de dup Peirce [Deely, 1997: 25].
Dac fiina uman este msur holografic a macro- i
microcosmosului, fiind o sintez complex a celor trei materii (fizic,
biologic, psihic) [Lupacu, 1986], rezult c structura i
funcionalitatea unei dimensiuni eseniale a fiinei umane (dimensiunea
fizic) se supune principiilor de cercetare ale tiinelor naturii (fizica,
chimia, biologia etc., care interpretez semnele pe care natura uman
inclusiv le ofer spre lectur cercettorului). Ca atare, putem spune c
semiotica este n egal msur o tiin a naturii cosmice i a naturii
umane.
(4) Am argumentat n cele de pn acum c domeniul semioticii
poate fi regsit att n orizontul teoriei (tiinifice) ct i n acela al
metodologiei (al tiinei pentru tiin), att n spaiul tiinelor sociale

208

ct i al celor umane. n aceste condiii de maxim cuprindere, care au

permit unora s considere semiotica drept o hipertiin, nu este oare
ndreptit pericolul generalitii excesive pe care unii cercettori l
semnaleaz [Eco, 1982: 17]? Desigur c atunci cnd o teorie i
definete n mod imperialist obiectul mai mult sau mai puin
arogant ca fiind orice lucru al lumii, asumndu-i prin aceasta
putina de a explica prin categoriile sale ntreg universul, riscul este
deosebit de mare: acela de a spune totul despre nimic sau nimic despre
totul. Pentru ca un atare risc s nu fie asociat fr discernmnt
semioticii, cteva consideraii se impun cu necesitate.
a) Din punct de vedere teoretic, am acceptat faptul c semiotica
cerceteaz n termeni generali, mai mult sau mai puin abstraci, orice
realitate care se poate substitui n mod semnificant unei alte realiti.
Este cuprins n aceast categorie foarte larg att cuvntul mr care
st pentru fructul denumit, ct i mrul care se substituie pcatului
originar ori principiului gravitaiei, ct i marmelada care poate
simboliza o perioad de srcie sau o epoc de tranziie etc.
Citind conotativ (nu peiorativ) o afirmaie aparent ocant a lui
Eco, am putea accepta c semiotica este o teorie a minciunii, ntruct
opereaz ntotdeauna cu substitute i nu cu realitile propriu-zise, c este
o disciplin care studiaz tot ceea ce poate fi folosit pentru a mini
[1982: 18]76. Din aceast perspectiv a analizei teoretice, imperialismul
semiotic este ntotdeauna unul virtual, iar nu real, estompndu-i pn la
pierdere prezumptiva agresivitate. O atare concluzie poate fi desprins
din elocventa pledoarie a lui John Deely pentru o semiotic neleas ca
matrice a tuturor tiinelor, accepiune n care nu trebuie s vedem o
76

O anumit distincie semantic trebuie realizat [Stnciulescu, 1998].

Termenul de minciun nu trebuie neles n acest context ca fiind opus adevrului,
ci ca substitut al altei realiti dect cea pe care semnul (semnificantul) o nfieaz. n
sensul ei de negare (ocultare) a adevrului, minciuna vizeaz prin excelen
semnificatul, coninutul informaional al semnului, prin a crui pervertire (utilizare
mincinoas) semnul nu mai corespunde referenialului vizat. Spunnd, de pild, c
semnul este o minciun care st pentru adevr rostim un neadevr, ntruct niciodat
minciuna nu poate sta pentru adevr, ci, cel mult, i se poate substitui prin forarea
procesului de utilizare a sensurilor, a semnificaiilor. n schimb, cnd spunem c semnul
lingvistic minciun conine un adevr, rostim un adevr, pentru c prin definiie
minciuna este o expresie care mistific adevrul. Paradoxul autoreferenialitii i face
simite efectele n acest context.

209

tentativ imperialist, ci o recunoatere a experienei ca baz a

cunoaterii umane, pe de o parte, a rolului central al istoriei n definirea
acestei baze, pe de alt parte. Cu alte cuvinte, este mai degrab vorba de
problema revenirii din imperialismul tiinelor naturale, mai ales al
fizicii, ca motenire distinct a pozitivismului i de a considera
submulimile semiozei n cadrul antropozemiozei drept ceea ce snt n
relaie cu un ntreg [1997: 57].
b) Din punct de vedere metodologic, aa cum pledoaria mai sus
amintit sugereaz, semiotica se constituie ca un model general de
cercetare a oricrei realiti n care semnele pot s se manifeste, n mod
virtual sau real. n calitate de metod general de cercetare, ea nu este
mai vinovat dect dialectica sau dect teoria general a sistemelor, de
exemplu, ale cror principii se aplic deopotriv realitii micro sau
macrofizice, umane sau nonumane. n momentul n care s-a constituit
ca aplicaie asociat unuia sau altuia dintre domeniile realitii,
semiotica i-a particularizat existena, despicndu-se pe direcia unor
tiine cvasiautonome, de tipul celor deja menionate (fitosemiotica,
zoosemiotica, antroposemiotica etc.), care se raporteaz la domenii
diferite ale realitii, dar au ca numitor comun una i aceeai metod.
Principiul divide et impera nu-i mai gsete relevana n aceast
alternativ n care semiotica se manifest.
n concluzie, putem spune c cercetat cu atenia cuvenit i
fr tendenionzitate pericolul imperialismului semiotic se
dovedete a fi o fals problem. Activitate interpretativ
complementar hermeneuticii, semiotica este coextensiv cu viaa
mental i cu natura nsi ca generatoare de via: Semiotica ofer o
perspectiv asupra ntregii experiene n ceea ce are ea la propriu ca
experien. Realiznd acest lucru ea devine 'cea dinti' dintre tiine, nu
una dintre mai multe, aa cum prevedea metafizica tradiional, ci ca
doctrina ea constrasteaz cu scientia, iar ca ceeea ce este primordial n
nelegere, contrasteaz cu ceea ce este determinat de aceasta [Deely,
1997: 58].
(5) Un alt set de argumente care fac desuet pericolul unui
pansemiotism imperialist rezult din existena unor granie de
competen pe care potrivit specialitilor semiotica le-ar avea [Eco,
1982: 16-17, 44-45]:

210

a) Limitele politice, la rndul lor pot fi:

academice, atunci cnd discipline particulare au fcut
cercetri asupra problemelor pe care i semiotica i le asum (logica
formal, logica limbajelor naturale, semantica natural, antropologia
cultural etc.); ntr-o atare situaie, semiotica trebuie s fac efortul de
a-i asuma n manier specific rezultatele acestor discipline, pe care
sub umbrela metodologiei sale ar putea s le unifice, ba chiar s le i
ncorporeze n calitate de ramuri;
de cooperare, ce decurg din faptul c diverse discipline
(lingvistica i teoria informaiei, kinezica etc.) au elaborat teorii i
descrieri tipic semiotice; soluia unor atare situaii pare a fi aceea de a
recunoate deschis natura semiotic a acestor categorii cercetri, i de a
se propune un cod unificat de concepte, categorii etc.;
empirice, relevnd existena unor aspecte care pot fi
rezolvate (interpretate) cu instrumentele semioticii, dar pe care aceasta
nu le-a abordat nc cu suficient atenie (semiotica bunurilor de larg
consum, a formelor arhitecturale etc. ar intra n aceast categorie de
probleme;
b) Limitele naturale decurg din aceea c ntotdeauna va exista
un teritoriu asupra cruia jurisdicia semiotic i pierde puterea de
control direct (cazul deja menionat al metafizicii este de referin
pentru o atare situaie), dar pe care poate s i le asume prin intermediul
funciei-semn.
c) Limitele epistemologice rezult din disputa dac semiotica
trebuie s constituie teoria abstract a competenei unui productor
ideal de semne (cazul religiei bunoar este de referin, ntruct
propune lumii semnificaiile actului de creaie divin) sau trebuie s
nsemne studiul fenomenelor sociale supuse unor permanente
restructurri. i pentru una i pentru alta dintre ipostaze exist
argumente, aa nct semiotica trebuie ori s le disocieze, considerndule ca discipline derivate ale sale, ori s le intersecteze, printr-un limbaj
care s unifice creaia naturii i a culturii sub semnul uneia i aceleiai
contiine universale.
(6) Fr a fi soluionat nc pe deplin problema mai sus
formulat, specialitii s-au i grbit s asocieze semioticii o alta: este
ea, semiotica, un limbaj sau un metalimbaj? S-ar cuveni ca n acest
context s definim limbajul, n termeni foarte generali, ca fiind un

211

mijloc de comunicare a ideilor sau sentimentelor [Didier, 1996: 189],

prin intermediul unui sistem specific de semne. Calitatea de metalimbaj
i se asociaz acelui sistem de semne n care este studiat un limbaj dat
numit limbaj-obiect [Enescu, 1985: 213]. Clarificarea acestor
accepiuni ne permite s formul urmtoarele concluzii:
n calitate de metod aplicat unui anumit domeniu de
discurs, semiotica este limbaj;
n calitate de sistem de semne n care se interpreteaz un
limbaj-obiect (diferit de al ei nsi), semiotica este metalimbaj;
n calitate de teorie care i expliciteaz coninutul
propriului univers de discurs (considerat ca limbaj-obiect), semiotica
poate fi considerat meta-metalimbaj.
Concluzionnd, putem spune c n funcie de ipostaza n care
este asumat, semiotica mplinete att funciile limbajului, ct i pe cele
ale metalimbajului, sau, printr-o extrapolare conceptual att pe cele ale
teoriei, ct i pe acelea ale metateoriei.
Trebuie s recunotem n acest context c tocmai o
asemenea dubl funcionalitate a semioticii o confrunt cu cteva noi
impasuri.
a) Un prim impas rezult din faptul c, fiind obligat s-i
expliciteze elementele propriului limbaj tocmai prin utilizarea acestui
limbaj, apar o serie de paradoxuri generate de mecanismul autoreferenialitii. Paradoxul rspunsului la clasica ntrebare: Cine l
brbierete pe brbier? se regsete, de exemplu, i n spaiul semioticii,
obligat s rspund la ntrebarea deja amintit: Este cuvntul lucru sau
semn ? Rspunsul, pe care l-a formulat Augustin este ct se poate de
clar: de vreme ce nu putem vorbi despre cuvinte dect cu ajutorul
cuvintelor i de vreme ce nu putem vorbi dect vorbind despre anumite
lucruri, apare clar c cuvintele snt semne ale lucrurilor, fr s nceteze
s fie [ele nsele i] lucruri.
Aceast permanent dedublare a calitii (a oscilaiei cuvntului
n calitate de obiect al limbajului sau de instrument prin care aceste
obiecte snt asumate la nivelul metalimbajului genereaz adesea
ambiguiti (paradoxuri) semantice pe care numai o foarte clar
defimitate a contextului n care funcia-semn este activat poate s le
evite. De multe ori ns, semiotica este pus n situaia de a putea
rezolva alte paradoxuri [Ioan, 1987: 124-228], dar s nu i le poat
rezolva pe ale ei nsi, genernd prin aceasta situaia semnalat de Bas

212

C. Van Frassen a paradoxalitii infinite a limbajului, n general

[Ioan, 1987: 222], a limbajului semiotic, n special.
Din punct de vedere epistemologic, o atare paradoxalitate
rezult din suprapunerea / interferarea continu a nivelului de
referenialitate cu cel de autoreferenialitate i se rezolv prin
delimitarea lor clar, la nivel de coninut semantic.
Din punct de vedere ontologic (al lumii semnelor) el deriv
din aceea c ceea ce este fenomen ntr-un context devine esen n alt
context, ceea ce este form poate s devin coninut, ceea ce este parte
ntr-un sistem de referin devine ntreg ntr-altul .a.m.d.
Continuitatea schimbrilor de statut este complicat n
orizontul lumii fizice de paradoxul deja menionat al coincidenei
contrariilor, care impune unei realiti ierarhizate s fie n acelai timp
parte i ntreg (vezi principiul holografiei), corpuscul i und (vezi
dualitatea lumii microfizice) etc. Un atare mecanism ne face, o dat mai
mult s ne uimim alturi de Einstein, de miracolul care face ca lumea s
se lase totui cunoscut.
b) Dac nivelurile ierarhizate ale lumii pot s genereze
paradoxul autoreferenialitii prin schimbarea permanent a statutului
lor (contextual), necunoaterea, modificarea sau chiar mistificarea
contextului poate s dea natere la ceea ce Eco numete eroarea
referenialitii [1982: 78]. Aceasta vizeaz coninutul de adevr al
funciei-semn, respectiv msura n care un semn reflect (st pentru) o
realitate efectiv sau una fictiv. Definirea semioticii ca tiin a
minciunii dobndete n aceast ipostaz o ntemeiere ontic: aceea a
funciei-semn creia nu i corespunde o stare real, ci una falsificat,
fictiv, iluzorie sau, pur i simplu, inexistent. Se pune ntrebarea
pentru aceast din urm ipostaz dac inexistena i poate asocia
vreun semn? n termeni ontici, ar trebui s spunem c nu; n termeni
epistemici, am putea spune c da. Dac Dumnezeu nu exist afirm
Eliade totul e cenu. O cenu universal (lipsit de consistena
realitii?) ar sta astfel ca semn al inexistenei Creatorului. Nimic,
pentru nimeni !
Concluzionnd, am putea acredita opinia c de cte ori exist
minciun, exist semnificare. De cte ori exist semnificare, exist
posibilitatea de a o folosi pentru a mini [Eco, 1982: 79]. Contiina
unei atare posibiliti a impus semioticii pe lng construcia unei
semantici intensionale, n msur s dea seama de condiiile de

213

semnificare a realitii i o semantic extensional, capabil s

stabileasc condiii ale adevrului, i, n anumite limite, chiar s l
defineasc cu maxima precizie pe care un limbaj indirect o ngduie.
c) Strdania de cunoatere a lumii prin intermediul limbajului
indirect, al decriptrii semnelor ei, a impus adesea artificii tehnice
(conceptual-lingvistice sau logico-semantice) att de complicate, nct
oculteaz sensul nsui ale celor afirmate. Riscul tehnicismului excesiv
al limbajului semiotic i transformrii lui ntr-o cetate de necucerit
pentru nespecialiti i prin aceasta ignorat, este dublat, la un alt capt,
de riscul facilitii excesive, al utilizrii semnelor n accepiunea lor
comun i al pervertirii prin aceast operare a semnificaiilor ascunse la
care ar trebui s se ajung prin actul lecturii semiotice.
n acest context se impune a consemna dou posibiliti de a
construi teoria semnelor [Miclu, 1977: 21]:
ca o construcie cu un nalt grad de abstractizare,
formalizat, utiliznd prin excelen limbajul logicii matematice,
ancorat cu precdere n orizontul analizelor sintactice lipsite de
relevan semantic sau pragmatic (cum a procedat, ntr-o prim
perioad a analizelor sale Carnap sau Russell, de exemplu);
ca o construcie cu un nivel nalt de intuitivitate, ancorat n
dimensiunea semantic i pragmatic a analizelor, beneficiind de
implicarea decisiv a ontologiei, gnoseologiei i praxiologiei, a
lingvisticii i istoriei etc. (cum procedeaz marea majoritate a
semioticienilor, ncepnd de la Saussure i Peirce ncoace).
Desigur c plasarea extremist pe una sau de alta dintre cele
dou variante trebuie evitat de orice specialist, pentru a evita astfel
nsi pierderea raiunii de fi a semioticii: aceea de a explica i asuma
lumea vie a semnelor n beneficiul omului. n acest fel, el nu i
anuleaz pe de o parte posibilitatea absolut necesar a comunicrii
cu specialitii altor domenii, avnd n vedere deschiderea
interdisciplinar a semioticii. Pe de alt parte, semiotica nu i
demonetizeaz statutul prin aprecierea peiorativ c simplitatea
(banalitatea) limbajului face din ea o tiin bun la orice, deci, la
nimic, n ultim instan. Gsirea unei alternative mediatoare ntre cele
dou extreme este de altfel nu numai necesar, ci i perfect posibil.
Cci, aa cum noteaz Paul Miclu, o teorie empiric presupune
scoaterea n relief a principiilor relaionare pe care le cercteaz teoria
formalizat, fapt care contribuie la o mai bun descriere a naturii

214

semnului i implicit a semiozei [1977: 21]. Se regsesc aici concluziile

lui Petre Botezatu [1973] cu privire la interdependena dintre orizontul
sintactic, pe de o parte, cel semantic i pragmatic, pe de alt parte, unul
neputndu-se descrie relevant fr implicarea celorlalte.
O atare conjugare anuleaz acuzaiile adesea aduse semioticii
de a srci realitatea prin analizele sale logico-formale sau
structurale, pierznd contactul cu bogia de nuane a realitii vii. S nu
uitm c semiotica pornete tocmai de la aceste multiple forme
(structuri) de suprafa ale realitii atunci cnd prin decopertare
treptat ajunge la nelegerea i descrierea structurilor de profunzime.
d) O alternativ particular a extremelor mai sus menionate o
reprezint aceea a tehnologizrii excesive a limbajului su, creia i se
opune pericolul unui antropomorfism extrapolat la scara ntregii
realiti. Pe de o parte, practica ordinatoarelor i teoria informaiei snt
responsabile pentru expresiile celei dinti ipostaze consemnate, prin
matematizarea excesiv a limbajelor formale, incluse n sfera
discursului semiotic. Pe de alt parte, studiul logicii i psihologiei snt
responsabile pentru gramaticalizarea logicii, pentru abordarea
fenomenologic a lumii semnelor etc. ntre aceste dou alternative
care ar deveni disfuncionale n alternativa exagerrii lor univoce se
constat c pe msura tehnicizrii sale semiologia a nceput s se
intereseze de probleme legate de societate i de teoria cunoaterii
[Szpe, Voigt, 1985: 141]. Altfel spus, ntre cele dou extreme nu se
instituie o ruptur ireconcilibil, semiotica modern putnd fi
deopotriv o tiin natural umanizat i o tiin uman
tehnicizat.
(7) Ca o sintez a disputelor mai sus menionate se contureaz
rspunsul la ntrebarea pe care John Deely o dezvolt pe parcursul unui
ntreg capitol al crii sale [1997: 8-19]: Este semiotica metod sau
punct de vedere? S formulm pornind de la opinia autorului citat
cteva consideraii pe seama rspunsului la aceast interogaie.
Relevnd importana distinciei dintre metod i punct de
vedere, Deely apreciaz c fr cea din urm, cea dinti nu ar fi
posibil. Altfel spus, semiotica este o perspectiv sau un punct de
vedere ce provine din recunoaterea explicit a ceea ce presupune orice
metod de gndire sau orice metod de cercetare [1997: 9]. n calitate
de punct de vedere, semiotica opereaz cu idei-semne, aciunea cu

215

semne semioza, cum a numit-o Charles Peirce fiind la rndul ei

presupus de orice metod. Un silogism elementar poate fi formulat n
acest context:
Orice metod reveleaz ceva (un adevr despre lume, un
domeniu de cunoatere etc.).
Universul pe care semnele l ascund este revelat de
semiotic.
=======================================
Rezult c:
semiotica este metod;
orice metod este o semiotic (o aplicaie a metodei
semiotice).
3.2.2.2. Pledoarie pentru o logic de tip i / i
Situaiile prezentate n limitele capitolului de fa snt
responsabile poate pentru faptul c opernd deopotriv n limbajului i
al metalimbajului, al teoriei i metateoriei, al orizontului umanist i al
celui tehnicist etc. semiotica nu i-a delimitat pn n prezent cu
suficient claritate distinciile conceptuale, sau, altfel spus, nu i-a
definit nc cu suficient rigurozitate semantic dicionarul de concepte
pe care l utilizeaz. Sau, mai degrab spus, ea nu a ajuns la nivelul
diferitelor ipostaze care care i marcheaz deja existena la o utilizare
unitar a principalelor sale accepiuni. S reamintim i n acest
context faptul c adepii lui Peirce numesc disciplina semnelor
semiotic, iar adepii lui Saussure o numesc semiologie, fr ca
disputa s se fi tranat decisiv nc n favoarea unuia sau altuia din
punctele de vedere. Sau c, aa cum relevau Ogden i Richards n
Semnificaia semnificaiei [1923], termenului de semnificaie i se se
pot asocia nu mai puin de 26 de accepiuni; potrivit dicionarului lui
Greimas i Courts [1970] conceptul de discurs poate fi utilizat cu cel
puin 9 accepiuni relativ distincte; conceptele de referenial i
referent snt utilizate n diverse contexte cu accepiuni identice sau
deosebite; pentru tipologia semnelor au fost propuse zeci de variante
ordonatoare, bazate pe criterii neomogene i care nu snt ntotdeauna
suficiente pentru a evidenia particularitile fiecrei clase de semne
[Evseev, 1983: 6]; etc.

216

Pe de o parte, faptul c aceste concepte i categorii semiotice

exist ba chiar c exist nuanat, sau cu accepiuni diferite, de multe
ori constituie un semn al suficientelor luri de atitudine i de analiz
nuanat a propriului univers de discurs. n acelai timp, faptul c
anumite cercetri de clarificare conceptual au nceput a se realiza deja
acrediteaz posibilitatea semioticii de a-i pune n ordine n propriul
univers de discurs (semantic) i n limitele cruia i realizeaz
principalele sale funcii. Pe de alt parte, ns, ngrijortoarea
dezordine care domnete n terminologia semiotic [Marcus, 1980:
581] presupune o grabnic rezolvare a unei atare aciuni. n favoarea
ducerii ei la bun sfrit, considerm c existena unui cadru
metodologic adecvat, operaional i riguros construit, se impune cu
necesitate.
Sugerm, ca o posibil alternativ pentru rezolvarea acestei
nevoi soluie pe care o vom utiliza mplicit, fr a o finaliza ns
integral n cadrul lucrrii de fa utilizarea metodei grafului semiotic
[Stnciulescu, 1993, 1995: 68-70] ataat analizei discursului semiotic
nsui, neles ca situaie de comunicare (semioz). Pentru fiecare
dintre conceptele-cheie pe care acest graf le presupune s-ar putea defini,
astfel, o ntreaga familie semantic, n limitele creia ar deveni posibil
stabilirea unei denotaii (n calitate de accepiune major) i a conotaiilor
aferente (n calitate de semnificaii laterale, contextuale). Pentru a fi mai
pertinent, prin ancorarea sa ntr-un univers de discurs concret definit,
clarificarea statutului diferitelor tipuri de concepte cu care semiotica
opereaz ar presupune i o ancorare contextual prin analiza atent a
relaiei i interdependenei lor n sistemul culturii [Evseev, 1983: 11].
*
Consideraiile realizate sub semnul lui pro i contra definesc
o anumit situaie paradoxal a semioticii. Aceasta decurge din faptul
pe care o privire atent poate s l constate: fiecruia dintre atributele
valorice (virtuile) pe care le-am asociat semioticii ntr-o prim
secven a dezbaterii noastre relaia dintre contiina semnificatoare i
lumea semnificat, dialectica dintre vizibil i invizibil, natural i
cultural, puterea creatoare a limbajului (verbal) ca sistem de semne,
unitatea trans- i interdisciplinar a limbajelor etc. i se pot asocia i
aspecte supuse controverselor. Ca o observaie metodologic am putea
consemna faptul c aceste dispute s-au desfurat n general sub

217

semnul logicii teriului exclus, respectiv a unor alternative de tipul:

este semiotica aa sau aa, abordeaz ea o realitate sau alta etc.
Ne-a stat n putin s argumentm n virtutea unei
paradoxale logici a lui i/i opinia c semiotica poate fi i aa,
i aa, c abordeaz i o realitate, i alta etc. Trebuie s subliniem n
mod explicit c o atare logic a liniei de mijloc (aurrea mediocritas)
se definete prin dou ipostaze relativ distincte, n funcie de modul n
care factorul temporal este implicat:
ipostaza unei logici a unitii opuselor, angajnd o
coinciden de simultaneitate a contrariilor;
ipostaza logicii dinamice a contradictoriului [Lupacu,
1983], n care contrariile se transform unul n altul pe seama unui
coincidene de succesiune.
Sub semnul acestei duble nelegeri a dualitii contrariilor se vor
regsi majoritatea ncercrilor unificatoare pe care prezenta lucrare le propune.
Consemnarea limitelor cu care se confrunt nc semiotica, pe
de o parte, rezolvarea lor (mai mult sau mai puin principial), pe de
alt parte, reprezint din punct de vedere metodologic o ntreprindere
de extrem importan, ntruct:
depete limitele ideologice ale unei poziii prin excelen
partinice, menit s evidenieze doar virtuile, iar nu i slbiciunile unei
analize anume;
permite aplicarea principiului tiinific al falsificabilitii
(Popper), prin prezentarea alternativei negative pe care o soluie o
formuleaz, acreditnd tiinificitatea demersului nostru intelectual;
contribuie la mbogirea universului de discurs al semioticii
prin deschiderea unor viitoare cmpuri de investigaie, deopotriv
teroretice i aplicative;
ngduie transformarea aparentelor slbiciuni ntr-un
instrument de putere metodologic, prin soluionarea lor principial.
Tocmai cu privire la aceast metodologic putere, pe care n
mod concret semiotica a validat-o deja n timp, prin racordarea ei la
exegeze / aplicaii dintre cele mai variate, cteva consideraii se impun
formulate n urmtorul capitolul.

3.3. METODOLOGIA SEMIOTIC,

UN IGNORAT INSTRUMENT DE PUTERE

218

Am consemnat deja faptul c, pe de o parte, printre virtuile de

referin ale semioticii, aceea de fi un organon, o metodologie posibil
de utilizat cu eficien de oricare alt disciplin tiinific, ocup un
loc de prim rang.
n acest sens, s-a desprins implicit din cele deja expuse c
metodologia semiotic presupune, n esen, trei cuprinztoare
orizonturi analitice77:
analiza structural a nivelelor / relaiilor ierarhizate ale
(macro)semnului;
analiza triadic (sintactic, semantic, pragmatic);
analiza situaiei de comunicare generat.
Despre fiecare n parte, cteva cuvinte n cele ce urmeaz.
3.3.1. Analiza structural a (macro)semnului
Cercetarea procesului de natere a sistemelor de semne
(simboluri) i concretizarea lor istoric la nivelul diferitelor tipuri de
text / discurs78 angajeaz perspectiva structural a relaiilor dintre
semnificant i semnificat, form i coninut, expresie i sens, structura
de suprafa i cea de profunzime etc., pe de o parte, dintre competen
i performan, pe de alt parte. Urmrit diacronic, ns, o atare
perspectiv relev metamorfoze care adesea modific accentul de la o
extrem n alta (de la puterea semnificantului, a motivrii naturale,
prin consubstanialitatea semnului-cuvnt, la puterea semnificatului, a
comunicrii prioritar semantice, precum n situaia arbitrarietii
77

Reamintesc c o extensiv cercetare / exemplificare a acestor strategii

metodologice (i nu numai) urmeaz a face obiectul de interes al unei viitoare lucrri.
Aa cum a rezultat dintr-o nemijlocit discuie pe care am avut privilegiul de a o purta
cu Thomas A. Sebeok, relatat n Semiotics of light [Stnciulescu, 2003b], o astfel de
lucrare nc ateapt s fie elaborat. Cci, pn n momentul de fa specialitii i-au
cantonat atenia cu precdere asupra modului de a gsi strategii semiotice adecvate
interpretrii unui sistem anume de semne, n cadrul unor semioticide ramur, fr a
poposi asupra nevoii de a le gsi numitorul comun, spre a le insera ntr-o integratoare
cercetare.
78

n acord cu Umberto Eco [1982: 77], am convenit cu alt prilej s asociem

cu preponderen conceptul de text cu semnificantul unui (macro)semn a unui
ansamblu coerent de semne , respectiv conceptul de discurs cu semnificatul
(macro)semnului de referin [Stnciulescu, 1995: 88]. Ca atare, orice text va presupune
cu necesitate un discurs i reciproc.

219

semnelor, a convenionalitii limbajului, de exemplu). Desigur c n

spaiul metodologiei (semioticii) structurale se regsesc aa cum mai
sus am menionat deja tehnici i procedee specifice fiecrui tip de text
/ discurs luat n atenie, care adesea par a fi strategii metodologice
proprii doar domeniului respectiv, disciplinei respective79. n realitate,
fiind aplicate unor domenii particulare de semne, toate aceste strategii
devin ntr-o anume msur susceptibile de generalizare.
3.3.1.1. Despre structura funcional semnelor
Prin sintagma structur funcional am cuplat cele dou
atribute fr de care nici un sistem complex (de semne) nu poate s
fiineze:
un ansamblu de semne (lexic, elemente structurale);
relaiile ordonatoare instituite ntre semne, funciile care fac
ca ansamblul de semne semne s devin coerent,
determinnd apariia unei structuri;
relaiile (suprastructurale) dintre structuri (macro-semne),
care genereaz ntregul unui sistem complex.
Pentru optimizarea modului de utilizare a semnelor n procesul
comunicrii semne verbale (cuvinte, sintagme, propoziii, fraze, texte
sau macrotexte) sau nonverbale (gesturi, reprezentri plastice sau
muzicale etc.) cteva consideraii cu privire la modul n care trebuie
cercetate (macro)semnele / (macro)sistemele semiotice, indiferent de
natura lor, snt formulate n consideraiile de fa.
Scopul acestei prezentri este unul metodologic i anume:
stimularea competenei comunicative a subiectului uman
(student, cursant etc.), care n calitate de receptor al prezentului mesaj
dobndete posibilitatea de a prelua i interpreta de unul singur datele
generale ale cursului, pentru a putea formula / gndi strategii de
optimizare a propriului discursului comunicativ;
dobndirea de ctre candidat a posibilitii de analiz
structural-funcional a textului aferent unei comunicri anume;

79
O lucrare de sintez, prezentnd metodele specifice disciplinelor socioumane o datorm lui Alex Muchielli, coordonator al unui excelent: Dicionar al
metodelor calitative n tiintele umane i sociale [2002].

220

 autonomizarea competenei metodologice a cursantului de ai structura optim orice demers comunicativ pe care trebuie s l
realizeze, indiferent de contextul de manifestare al acestuia.
A nu se uita, n acest cadru, c:

o comunicare eficient nseamn adaptarea optim

(structural i funcional) a semnului / semnelor la parametrii
contextuali ai situaiei de comunicare;
ceea ce este eficient ntr-un context, poate fi total neeficient
n alt context.
De aceea, subcapitolul de fa este construit pe principiul: a nu
oferi lectorului att soluii particulare (dect, cel mult, cu valoare de
exemplu), ct mai ales principii strategice (know how). Cci, precum n
vechiul proverb chinezesc: Dac oferi cuiva un pete, l-ai hrnit pentru
o zi. Or, dac l-ai nvat s pescuiasc, l-ai hrnit pentru toat viaa.
*
*

Consideraii de referin pentru metodologia analizei

structurale au fost deja oferite n capitolul dedicat semnului i
componentelor sale structurale, capitol la care l invit pe cititor s
revin. Ca atare, doar cteva aduceri aminte i sugestii suplimentare vor
fi formulate mai jos:
Descrierea relaiei structurale dintre semnificant i
semnificat, similar aa cum am spus aceleia dintre cele dou fee ale
unei coli, presupune o analiz specific cu precdere semnului
individual (microsemn), prin:
analiza proprietilor structurale ale semnificantului (tipul
suportului substanial-energetic care l face sensibil
receptorului: sonor, vizual, tactil, olfactiv, gustativ, sau
radiant etc., i proprietile funcionale ale acestor formesuport: intensitate, consisten );
determinarea naturii informaionale a coninutului
semnificat (tipuri de informaie utilizat: fizic, chimic,
biologia, psihic, social etc.);
cercetarea gradului de adecvare / motivare / compatibilitate
(relaie de semnificare) determinat de compatibilitatea celor

221

dou repere structurale ale semnului: stabilirea msurii n

care semnificantul corespunde (optim sau nu) nevoilor de
semnificare ale semnului / mesajului;
cercetarea relaiei de motivare (grad de iconicitate) dintre
semn i referenial, la nivelul celor dou componente
structurale: a) prin stabilirea calitii fizice a reflectrii
obiectului de ctre semnificant; b) prin determinarea
calitii informaional-semantice a reflectrii obiectului
de ctre semnificat).
Cercetarea relaiei dintre form i coninut (dintre expresie i
sens, n cazul semnelor lingvistice) vizeaz cu precdere
macrostructurile / sistemele semiotice complexe, caracterizate prin:
o form exterioar coerent, exprimat n termenii unui
complex de semnificani fizici afereni, care prin gradul
coerenei lor funcionale (dispunere spaio-temporal, mod
de legtur etc.) determin o imagin logic (coerent
alethic), estetic (plcut simurilor receptoare) etc.;
un coninut semantic interior, a crui frumusee
funcional rezult din dispunerea coerent a elementelor
semantice, din arhitectura izotopiilor utilizate;
o relaie intrinsec ntre cele dou componente ale
sistemului (forma / text i coninutul / discurs), prin care
coninutul genereaz forma, iar forma ngduie
coninutului s se manifeste;
relaia dintre sistemul text / discurs i referenialul complex
pe care acesta l denoteaz / conoteaz, prin:
Cercetarea relaiei dintre structura de suprafa i structura
de profunzime vizeaz evidenierea nivelelor ierarhice pe care se
ntemeiz orice construcie textual, aa cum au fost ele evideniate de
autori precum Noam Chomsky [1965], care menioneaz:
prezena unei structuri profunde a oricrui text / discurs,
reprezentnd scheletul sintactic pe care se construiete
ntregul sistem; nimic nu poate fi cu adevrat solid fr o
astfel de structur;

222

 prezena unor structuri de suprafa, complexe de detalii,

amnunte etc., care oculteaz structura profund, fcnd-o
invizibil (greu accesibil simului sau chiar raiunii)80.
n termenii discursului filosofic, aceast relaie poate fi principial
asimilat cu aceea dintre fenomen (structur de suprafa) i esen
(structura de profunzime), n care semiotic vorbind noumen-ul este
cunoscut prin cercetarea phenoumen-ului asociat i invers. Att fizica,
ct i metafizica se ntemeiaz pe un atare demers analitic.
O mai nuanat cercetare structural a sistemelor semiotice este
ngduit de analiza textului / discursului lingvistic.
3.3.1.2. Despre analiza structural
a textului / discursului lingvistic
Aa cum este definit de Mucchielli: Analiza semiotic a
textelor (texte verbale, nonverbale i sincretice) pleac de la principiul
c orice discurs este nu doar un macro-semn sau o samblare de semne,
ci un proces de semnificare pe care i-l asum enunarea. n perspectiva
unei semantici generalizate, teoria semiotic este deci conceput pentru
a descoperi articulrile discursului privit ca un ntreg de semnificare.
Pentru aceasta, ea stabilete un ansamblu de niveluri de semnificaie
[...]: este vorba, n principal, de structuri semantice elementare, de
structuri actaniale, de structuri narative i tematice i de structuri
figurative. Fiecare nivel, mergnd de la cel mai abstract pn la cel mai
concret, se presupune a fi rearticulat ntr-un mod mai complex n
nivelul urmtor [2002: 355].
Faptul c orice text / discurs presupune existena unor elemente
structurale ierarhizate permite o serie de analize pe care le consemnm
n cele ce urmeaz, viznd acelai scop deja declarat al optimizrii
procesului comunicativ. n acest sens, analiza raportului dintre form
(stil) i coninut (informaie) vizeaz cercetarea relaiei dintre:
semnificant (text) i semnificat (discurs), relaie care poate
fi arbitrar sau (parial) motivat (iconic); idem, pentru relaia dintre
textul / discurs i realitatea descris;
80

n termeni intuitivi, aceast relaie poate fi descris prin metafora

copacului, a crui structur profund este definit de secvenele n mod obinuit
invizibile: rdcina, trunchiul i cele 2-3 ramuri majore, peste care se suprapune
structura de suprafa a ramurelor, frunzelor, florilor, fructelor etc.

223

 forma expresiei (totalitatea realizrilor sintactice i stilistice)

i substana expresiei (alegerile lexicale utilizate);
forma coninutului (complexul de scheme expozitive:
ampl, scur, clar, ambigu etc.) i substana coninutului (faptele i
ideile care definesc unitile de coninut);
competen i performan: posibilitile reale de expresie /
semnificare ale emitentului i efectele realizate de acesta, prin
intemediul textului/discurs;
structura profund (trama logic a textului, evideniat
prin analiza sintactic) i structura de suprafa (mijloacele semantice
de dezvoltare a acesteia, evideniat prin analiza semantic).
Regsim, distribuit n aceste strategii metodologice, modelul lui
Phillipe Sollers [1980] cu privire la cele trei straturi ale oricrui text /
discurs (lingvistic):
(1) stratul profund, scriitura, care pune n scen i nglobeaz
o reprezentare de esen a realitii;
(2) stratul intermediar, intertextualitatea, reprezentnd corpul
material, ansamblul subtextelor care (re)lanseaz funcia narativ;
(3) stratul superficial, cuvintele, rimele, frazele, secvenele
etc.), care asigur realizarea scrierii, a motivului textului etc.
Acest ansmablu de niveluri structural-funcionale (sintacticsemnatice) formeaz un gen de acumulator dinamic, care:
se genereaz de la (1) la (3), n situaia construciei
semiotice a textului;
se descifreaz de la (3) la (1), n situaia deconstruciei /
analizei semiotice a unui text deja elaborat81.
n concluzie, putem spune c pentru a realiza o eficien
maxim a aciunii comunicative se impune o corelare sinergic a
tuturor deschiderilor metodologice mai sus menionate.
3.3.2. Analiza triadic
sau despre ntoarcerea realitii la sine

81
Cele dou situaii complementare construcie / deconstrucie definesc
chiar structura profund a demersului semiotic, pe care din nou metaforic vorbind l
putem identifica cu metafora margaretei, a crei eflorescen o defoliem
(deconstruim) petal cu petal (de aici rigiditatea analizei semitoice), pentru a ti ce
atitudine (constructiv) s manifestm ulterior, n raport cu una dintre alternativele
posibile: M iubete, nu m iubete....

224

Tuturor metodologiilor de factur structural mai sus

consemnat li se adaug / asociaz n mod adecvat analiza
preponderent funcional a relaiilor intersemnice, respectiv analiza
ngduit de privilegiile metodologiei triadice. Cci, n consens cu
contribuiile lui Charles Morris, orice text / discurs poate fi asumat din
perspectiva sintactic (a relaiei dintre semnele sale), semantic (a
relaiei dintre semne i referenial), pragmatic (a relaiei dintre
subiecii umani ai comunicrii). S urmrim pe rnd aceste perspective,
pentru a consemna ct se poate de sumar operaiile metodologice
presupuse de fiecare n parte.
Analiza sintactic urmrete definirea tuturor categoriilor
angajate n construcia diferitelor tipuri de discurs (mitic, religios,
filosofic, tiinific etc.), a relaiilor instituite ntre componentelor
structurii lor profunde sau de suprafa, definirea regulilor de formaregenerare, de transformare sau deducie, a ansamblului de termeni
primitivi, a simbolurilor tehnice de tip gestual, plastic etc.
Concret, analiza sintactic a unui text lingvistic presupune:
identificarea unitilor de coninut ale textului (teme,
subprobleme, concepte-cheie);
fragmentarea n uniti de informaie (cuvinte abstracte,
simboluri etc.);
utilizarea unor tipuri sintactice specifice (repetiii, expresii
de conexiune, de sub / supra / ordonare etc.);
definirea structurii profunde a textului (determinarea
relaiilor sintactice, logico-formale, dintre unitile de coninut i de
informaie, dintre titlu i subtitluri etc.).
Analiza semantic permite interpretarea dimensiunilor
sintactice, a relaiilor de echivalen, a implicaiilor dintre formule etc.,
respectiv traducerea dimensiunilor formale n structurile narative ale
textului / discursului, printr-o permanent relaionare a semnelor cu
referenialul lor.
La nivelul analizei semantice a textului lingvistic, cteva
operaii se impun derulate:
a) Stabilirea sensurilor pe care le cuprinde textul / discursul n
ansamblul su sau n cadrul unitilor sale de coninut:

225

 negativ / pozitiv, afirmativ / infirmativ, entropic /

negentropic etc.;
gradul de coresponden (motivare) existent ntre orientarea
discursului i limbajul (codul) utilizat (adecvat, parial adecvat,
neadecvat).
b) Analiza calitativ-semantic a unitilor de coninut din punct
de vedere:
denotativ (ce se afirm explicit despre subiectul avut n
atenie), viznd: lizibilitatea / inteligibilitatea textului, prin evaluarea
gradului de dificultate a textului n raport cu cuvintele uoare sau
grele pe care le vehiculeaz (numrul de cuvinte radicale raportate
destinatarului), lungimea frazelor, numrul de propoziii subordonate,
paranteze etc.
conotativ (ce se sugereaz prin intermediul limbajului
(simbolic) din punct de vedere semantic), prin: evidenierea evantaiului
de accepiuni semantice posibile ale discursului; stabilirea accepiunii
celei mai probabile prin analiza corelat a tuturor factorilor
conjuncturali (situaionali); relevarea decalajului dintre inteniile
explicite i cele implicit formulate n text.
c) Analiza cantitativ-semantic a textului prin:
constatarea frecvenei cu care apar n text termenii-cheie
(simbolici);
stabilirea frecvenei cu care apar anumite probleme n cadrul
textului;
evidenierea frecvenei termenilor cu ncrctur emoional
utilizai n discurs; etc.
d) Analiza paralimbajului prezent n textul / discursul
comunicrii:
aspecte retorice ale limbajului verbal (utilizarea factorilor
sugestivi, aluzivi, emotivi, spectaculari, metaforici etc.)
caracteristici ale limbajului nonverbal (dac pot fi
consemnate).
e) Realizarea unui dicionar de simboluri (concepte cheie)
specifice discursului.
Analiza pragmatic implic inteniile pe care interpretul
(emitent sau receptor al textului / discurs) le are n legtur cu
posibilitile de utilizare a discursului receptat, cu sensurile

226

ideologice asociate demersului semantic, viznd relaiile unui anume

text cu alte variante ale universului semic etc.
Analiza pragmatic a textului lingvistic presupune:
interpretarea textului (evaluarea, apreciere) din perspectiva
distanei psihologice a partenerilor, opoziiei, neutrilor;
definirea atitudinii particulare a
observatorului /
interpretului / evaluatorului;
definirea atitudinii emitentului nainte i dup realizarea
comunicrii;
ecouri (istorice) ale comunicrii la nivelul grupului social,
al societii etc.
Aa cum am precizat, fiecare operaie mai sus consemnat
ofer posibilitatea optimizrii printr-o mai bun formulare, structurare,
manifestare etc. Interveniile de aciune optimizatoare snt ns
specifice fiecrei situaii de comunicare (public) n parte, fiind, n
consecin, doar la ndemna celui direct implicat ntr-o atare situaie.
*
n sintez spus, sensul generic al acestor operaii semiotice este
acela ca prin competena deconstruciei triadice a textului /
discursului lingvistic s reuim performana (re)construciei
optimizate a lui. Realitatea mbogit ntoars la sine: unui asemenea
metodologic ideal i se subordoneaz i strategia analizei situaionale.
3.3.3. Analiza situaional
sau despre virtuile hexadei semiotice
Interpretarea preponderent situaional a oricrui tip de
discurs / text luat n atenie urmeaz a fost dezvoltat la intersecia
dintre teoria comunicrii i teoria informaiei. Astfel, aa cum am vzut,
orice tip de comunicare uman (tip de discurs istoric constituit) poate fi
cercetat ca situaie semiotic (semioz), ca ansamblu multifactorial ce
asigur elaborarea i comunicarea unei informaii specifice.
n termeni foarte generali, o asemenea analiz presupune
definirea unei situaii de comunicare (semioz), prin intermediul
creia se poate afla rspunsul la deja amintita succesiune de ntrebri
formulat de Harold Lasswell: cine ce cui de ce i pe ce canal
comunic? Aa cum am artat deja, acestui model i-am asociat un

227

parametru suplimentar contextul 82 transformndu-l astfel ntr-un

operaional model hexadic, cu eficien utilizat de subsemnatul n
diverse situaii analitice [Stnciulescu, 1988; 1999; 2000; 2004].
Demersul optimizator pe care strategia analizei hedaxice l
ngduie presupune corelarea urmtoarelor trei etape i anume: analiza
structural, analiza funcional, elaborarea modelului optimizator. S
le lum, pe rnd, n seam n cele ce urmeaz.
(1) Analiza structural. Aceast etap vizeaz cercetarea
detaliat a parametrilor structurali ai situaiei de comunicare avute n
vedere, adic:
CONTEXTUL realizrii actului comunicativ se descrie ca:
macrocontextul: presupune cercetarea condiiilor globale
sociale, economice, politice, cultural-educative, instituionale etc. n
care se realizeaz actul de comunicare supus cercetrii;
microcontextul: angajeaz condiiile spaio-temporale
specifice n care se deruleaz situaia comunicativ de referin;
EMITENTUL mesajului se definete prin factori de
personalitate:
a) factorii biologici: implic luarea n ateniei a sexului, vrstei,
particularitilor morfo-fiziologice, a temperamentului i strii de
sntate etc. a subiectului uman care ndeplinete acest rol;
b) factorii psiho-logici: se urmresc n aceast direcie:
particularitile intelectuale ale emitentului: inteligena,
fluena, flexibilitatea gndirii, capacitatea de analiz i sintez,
originalitatea, aptitudinea de redefinire, de refolosire,
sensibilitatea fa de probleme etc.;
82

Fiind considerat un parametru implicit (adic prezent n subsidiarul

fiecruia dintre parametrii semiozei), aceast coordonat a situaiei de comunicare nu a
fost explicit luat n seam de Harold Lasswell. Am artat deja c, dat fiind relevana
lui cu totul special, pe de o parte (s ne gndim c spunnd "context al comunicrii"
spunem implicit i "canale" de comunicare, i "zgomote" / factori de bruiere ai
comunicrii etc.), intenia de a nu-l pierde cumva din vedere, pe de alt parte, am
consemnat contextul ca un factor explicit al semiozei. Dou accepiuni pot fi asociate n
mod distinct parametrului contextual: una general, viznd macrocontextul, respectiv
condiiile culturale, sociale, economice, ideologice etc. n care semioza luat n atenie
se desfoar, respectiv microcontextul, viznd condiiile particulare n care se
deruleaz semioza cercetat.

228

 particularitile nonintelectuale presupun evidenierea

motivaiei, a atitudinilor i aptitudini speciale etc. implicate n
actul comunicativ de referin;
c) factorii sociali: se refer la mediul de provenien (rural,
urban), familie, origine social, coala urmat i nivelul de instrucie,
mediu de inserie profesional etc.
CONINUTUL comunicrii (al mesajului transmis) vizeaz:
datele generale cu privire la natura tipului de comunicare:
obiective generale, elemente de coninut etc.;
definirea coninutului mesajului: informativ, referenial,
interpretativ, prescriptiv, emoional, inovativ etc.;
indicele de eficien prezumat (dedus din coninutul latent
al mesajului): pozitiv, limitat, echilibrat, negativ etc.;
MIJLOACELE de codificare utilizate (CUM?) se refer la:
natura mesajului transmis (respectiv oral, scris, desenat,
cntat etc.);
tipul limbajului utilizat (care poate fi denotativ / conotativ,
tehnic / literar-artistic etc.);
canalele utilizate pentru codificarea mesajului (expunere
oral, dialog, proiecie etc., de exemplu);
zgomotele (blocajele) cu care transmiterea se poate
confrunta (impedimente obiective i subiective care pot afecta
comunicarea);
RECEPTORUL mesajului (CUI?) se descrie prin:
determinarea persoanei / grupului de persoane (int) crora
mesajul le este adresat;
definirea personalitii receptorului, pe baza parametrilor
bio-psiho-sociali mai sus menionai;
gradul de orientare al mesajului (orientat, nedeterminat, vag,
neorientat etc.);
canalele de ajungere a mesajului la receptor i gradul de
zgomot care le caracterizeaz;
SCOPUL mesajului:
intenii urmrite (scontate) de emitent prin comunicarea
mesajului (materiale, sentimentale, intelectuale, ideologice etc.);

229

 finaliti obinute efectiv n urma actului comunicativ

(interesul particular generat)83.
(2) Analiza funcional. Acest tip de analiz presupune
stabilirea unor corelaii funcionale ntre parametrii mai sus menionai,
n funcie de particularitile situaiei de comunicare propriu-zise, cum
ar fi de exemplu84:
corelarea contextului cu personalitatea emitentului i natura
coninutului;
corelarea personalitii emitentului cu aceea a receptorului;
determinarea relaiei dintre coninutul mesajului i contextul
realizrii;
analiza coninutului n funcie de finalitile urmrite;
stabilirea legturii dintre mijloacele utilizate i receptori etc.
Analiza funcional este esenial, ntruct ea vizeaz
dimensiunea dinamic, constructiv a oricrei situaii de comunicare.
Cu alte cuvinte, degeaba cunoatem sau optimizm parametrii
structurali ai comunicrii, dac nu corelm optim i modul lor de
funcionare la nivelul semiozei n ansamblul ei.
(3) Etapa optimizrii / stimulrii situaiei de comunicare.
Principial, metodologia stimulativ-optimizatoare presupune o aciune
profilactic, ndreptat ctre:
evaluarea / estimarea (cuantificat, acolo unde este posibil) a
eficienei fiecrui parametru structural-funcional;
ncercarea de stimulare / optimizare a fiecrui parametru n
parte, prin proceduri specifice;
redefinirea situaiei de comunicare n ntregimea sa, prin
corelaiile funcionale sugerate de parametrii deja optimizai.

83
Decalajul / diferena ntre scopurile formulate i finalitile obinute
constituie drept indicele cel mai relevant al performanei comunicative. Cnd aceast
diferen este nul, nseamn c actul comunicativ a avut maxim eficien. Un banal
exemplu: nota estimat la examenul de semiotic = 10; nota obinut = 10; diferen
nul ntre cele dou valori, ceea ce nseamn o comunicare de maxim eficien.
84
O ncercare de analiz exhaustiv a combinaiilor permise de cei ase poli
ai modelului hexadic al situaiei educative, de pild, dezvoltat de Petru Ioan [1995],
denot existena a 65 de asemenea posibiliti combinatorii.

230

Numai conjuncia coerent a celor trei nivele ale analizei

situaionale face cu adevrat eficient un instrument de o integratoare
for operaional.
3.3.4. Concluzii metodologice:
premise pentru un alt pas nainte
Cteva concluzii se impun formulate n ncheierea acestui al
treilea capitol, n care semiotica a fost deopotriv definit ca teorie i ca
metod. Consemnarea sumar, n cadrul de fa, a ctorva dintre
instrumentele metodologice pe care semiotica le utilizeaz pentru
(de)codarea (macro)semnelor cu care fiina uman opereaz n diferite
contexte este justificat de faptul c:
explicit sau implicit, o parte dintre instrumente luate n
seam n cele de mai sus au fost menionate explicit n consideraiile
teoretice viznd statutul semioticii sau implicit (autoreferenial) utilizate
pe parcursul lucrrii de fa, pentru a interpreta diferite ipostaze ale
discursului / textului semiotic nsui; ca atare, paragraful de fa poate
fi considerat ntr-un anume fel drept o sintez operaional a ntregii
lucrri;
o alt parte a metodelor analizate (ntre care metoda
analizei hexadice sau a grafului semiotic, de exemplu) se constituie
ca instrumente relativ inedite i, n consecin, pot deveni surs de
referin pentru o serie de alte cercetri semiotice aplicate;
relevarea ctorva dintre atributele specifice (macro)semnelor
(texte / discursuri) permite definirea implicit, n cadrul lucrrii de fa,
a limbajului obiect al semioticii: semnul i semioza;
menionarea explicit sau / i utilizarea implicit a reperelor
metodologice pe care semiotica le ofer reprezint un ndemn pentru
specialitii care nu le (re)cunosc nc s i reconsidere punctul de
vedere, spre a-i mbogindu-i analizele specifice disciplinelor lor (fie
ele tiine ale naturii sau ale societii / omului) i cu contribuiile
demersului semiotic.
*
*

231

Faptul de a fi gsit pentru aceste dispute principiale soluii

mediatoare reprezint un suport pentru convingerea tacit formulat c
semiotica se afl deja pe calea afirmrii sale ca tiin de referin i, de
ce nu, ca filosofie a viitorului. Cci, nu a putea ncheia aceast prim
secven a consideraiilor cu privire la ceea ce semiotica este fr a
aminti o dat mai mult existena pmntului din puterea cruia
rdcina unic a filosofiei i semioticii a izbucnit i izvoarele comune
care le-au stimulat creterea, trunchiul teoretic unitar pe care l-au
construit mpreun i coroana n care i mpletesc nedivergent
multele ramuri aplicative, tot mai nlate ctre cer.
Dar, o anume precauie avut totui n vedere. Cci, aa cum
tefan Afloroaei atenioneaz, ntre Aspiraie i mplinire, ntre
Predestinare (prefigurare) i Destin se aaz ntotdeauna o diferen de
care doar greind nu am ine seama; cci: ... pmntul este totdeauna
pmntul unui cer, aa cum muritorii snt ceea ce snt numai naintea
celor care nu cunosc moarte [...], aa cum solii trimitori de semne ai
divinitii snt solii unui neam sau ai unei istorii. Nu urmeaz de aici
c fiecare inut al pmntului i afl sau i schimb cerul dup voia
timpului su [1993: 77].
Sau, cu alte cuvinte: ateptnd ca semnele sosirii divinului s
se mplineasc, nu nseamn c avem dreptul ca, ntre timp, s ne
construim ali i ali idoli. Nici mcar n gnd, cu instrumentele
filosofiei sau ale semioticii...
*
S ne reamintim celebra trilem lui Gorgias:
mai nti, nu exist nimic;
apoi, chiar dac ar exista, nu putem cunoate;
n fine, chiar dac putem cunoate, nu putem comunica,
pentru a aprecia alturi de Aurel Codoban [2001: 5] c ntrega
filosofie modern i implicit semiotica nu au fcut dect s confirme c:
exist CEVA, pe care l PUTEM CUNOATE i despre care PUTEM
COMUNICA.
n faa unei atare alternative, creditnd gndul c realizrile
trecutului i ale momentului de fa se constituie n premis pentru ceea
ce urmeaz a se mplini n viitor, nu ne rmne dect ca, n cele din
urm, s ne ntrebm: NCOTRO, SEMIOTICA ?

232

O retoric ncheiere

QUO VADIS, SEMIOTICA?

ntunericul i lumina snt de acelai
fel, difer doar n aparen. Cci amndou
provin din sursa primordial. ntunericul
nseamna dezordine. Lumina nseamna Ordine.
ntunericul transformat este lumina
Luminii. Acesta este, copiii mei, scopul vostru
ca fiine: transformarea ntunericului n
lumin.

Tbliele de Smarald ale lui Thoth

Azi e mine:
despre insemnele semioticii
semiotic i filosofie,
o necesar regsire
233

1. AZI E MINE:
DESPRE INSEMNELE SEMIOTICII
Aparent paradoxala aseriune a lui Constantin Brncui, ades
citat n exegezele mele: Azi e mine, poate fi cu uurin
reconsiderat n termenii cititorului n semne, dup cum urmeaz:
creatori de util, frumos i adevr, creatori de sensuri semioticieni, nu
uitai o clip c tot ceea ce facei astzi reprezint premis pentru ceea
ce se va face mine. Or, n termenii prezentului continuu, viitorul a
nceput deja s fiineze.
1.1. Statutul actual al unei discipline istorice
nc de la nceputul secolului nostru, cnd semiotica
(semiologia) modern abia ncepea s se constituie, Ferdinand de
Saussure consemna c: Semiologia va avea mult de lucru, fie i numai
pentru a vedea care snt graniele ei [cf. Carpov, 1987: 7]. Urmrindu-l
pe Eco, am vzut c trei accepiuni am putea asocia n acest context
ideii de grani: politic, natural, epistemologic. Cercetarea fiecreia
n parte a evideniat c nu exist de fapt granie limitatoare pe care n
mod direct sau indirect semiotica s nu le poat transcende. O atare
concluzie este definitorie pentru ntrebarea creia ciclul de volume pe
care prezenta introducere l prefigureaz va ncerca s i rspund:
Quo vadis, semiotica?
*
Nesitundu-m, aa cum deja am declarat, pe poziiile unei atitudini
pro semiotica excesiv partinice, voi ncerca n cele ce urmeaz s
caracterizez sumar statutul pe care aceast disciplin l are n momentul de
fa. O serie de criterii evaluative stau la ndemn, aa cum au fost ele
formulate de erudiii interesai s le urmreasc i s le descrie concret.
n contextul extensiei pe care cercetrile de semiotic le-au
nregistrat n ultimile decenii n ntreaga lume, specialitii romni s-au
integrat cu dificultatea impus de o anumit izolare tiinific i de un
anume dogmatism care caracteriza global vorbind ntreaga
spiritualitate romneasc. O analiz (semiotic chiar) a contextului n
care o atare semioz s-a constituit i derulat ar nuana multe dintre

234

impasurile cu care tot ceea ce era subtil, posibil de multipl interpretare

etc. trebuia s se confrunte. n aceste condiii, a vorbi de o tradiie
romneasc propriu-zis n domeniul semioticii nseamn a fora
nepermis lucrurile. Cci, de ce s nu recunoatem c una nseamn a
avea o experien notabil n orizontul lingvisticii, al filosofiei i logicii
limbajului, i alta s dispui de un spaiu propriu doar zonei de ntlnire
dintre aceste discipline. Or, cu excepia unor lucrri izolate cu
problematic implicit semiotic, un atare spaiu nu s-a constituit cu
adevrat nici n perioada interbelic i nici n cea postbelic. S ne
amintim c, pn nu demult, n spaiul romnesc al formrii
specialitilor din domeniul filosofiei, al filologiei, matematicii i
informaticii etc., semiotica abia era amintit, sau, n cel mai bun caz,
voalat descris n spaiul unor discipline purtnd un cu totul alt nume.
n ciuda unei atare situaii, nu putem s nu consemnm ns cteva
din contribuiile pe care cu eforturi meritorii civa specialiti romni
totui le-au realizat. Printre acestea se cuvin amintite, n primul rnd,
contribuiile lui Solomon Marcus, care de pe poziiile logicii matematice
a aplicat instrumentarul semiotic la studiul limbii i al fenomenelor
literar-lingvistice. O serie de lucrri de referin personale sau coordonate
stau mrturie a acestor preocupri cu totul deosebite85.
Tocmai aceste realizri au intenionat Paul Miclu i Solomon
Marcus s le prezinte, ntr-o lucrare de sintez intitulat Smiotique
roumaine, pentru a contura o imagine a cercetrilor semiotice
desfurate n Romnia, n centre i domenii diverse. Faptul c tocmai
n planul reprezentativitii lucrarea este deficitar, cum observ Cezar
Radu [1982: 432] este relevant pentru situaia n care din punct de
vedere cantitativ, cel puin cercetrile romneti au putut fi
consemnate i evaluate la vremea aceea.
Din fericire, ns, deschiderile intelectuale care au urmat
anilor 90 cu precdere au contribuit la afirmarea unui nou suflu
semiotic, n care mai vechi i mai noi cercettori au putut s-i
valorice altfel vocaia de a vibra n orizontul semnelor: filologi, filosofi,
logicieni etc. Este suficient s amintim n orizontul acestei semiotice
creteri, fr aspiraia spre exhaustivitate, pe: Pia Brnzeu, Maria
85

De altfel, pentru meritele activitii de pionierat n domeniul semioticii,

profesorul Solomon Marcus a i fost ales pentru mult vreme ca vicepreedinte al Asociaiei
Internaionale de Studii Semiotice (IASS-IAS).

235

Carpov, Ion Crc, Livius Ciocrlie, Aurel Codoban, Viorel Guliciuc,

Petru Ioan, Victor Ivanovici, Gh. Ivnescu, Mariana Ne, Mihai Pop,
Daniela Rovena-Frumuani, Constantin Slvstru, Mariana Scnteie,
Carmen Vlad, Ion Vlad, Lucia Wald i alii.
Cu un atare potenial de cercetare la care se adaug cu o greu
de evaluat nc putere reprezentanii mai tinerii generaii, un singur
lucru mai trebuie nc de fcut: instituionalizarea semioticii romneti
ntr-o naional organizaie i afilierea ei ca atare la forul internaional
de peste dou decenii existent: IASS-AIS.
1.2. O informal declaraie de intenii
n ncheiere, mi mai permit s formulez aspiraia de a contribui,
prin chiar ncercarea de fa, la susinerea unui alt pas ctre viitorul
semioticii. Acest lucru se mplinete efectiv ntr-o manier pe care o pot
considera fertil i n bun msur original prin consolidarea statutului
fundamental al semioticii: acela de a fi teorie i metod.
Consideraiile de coninut cu privire la semiotic i universul su
conceptual snt desfurate n spaiul metodologic pe care semiotica nsi
l ngduie: analiza situaional, mai nti, abordarea structural i triadic
(sintactic, semantic, pragmatic), mai apoi. Mai concret spus, construcia
crii de fa se prevaleaz de urmtoarele dou deschideri metodologice:
1. Deschiderea holistic, implicit, ncercnd definirea
semioticii ca un tot care se (auto)dezvluie treptat cercettorului, prin
purtarea sa de la general la particular, de la conturi fenomenale la
nuanarea lor esenial. O metod a defolierii, cum am putea-o numi,
este operaionalizat n acest context: permanenta reluare, tot mai
nuanat, a unor repere definitorii pentru fundamentele semioticii, care,
pe parcursul acestei reluri i estompeaz treptat imaginea relativ
simplist a primei descrieri pentru a dobndi n final dimensiunile
simple, dar cardinale, ale esenialului. O perspectiv diacronic-istoric
este angajat n acest tip de abordare, care permite redefinirea
semioticii printr-o fugar trecere n revist a principalelor contribuii
nregistrate n acest domeniu, de-a lungul timpului.
2. Deschiderea analitic, explicit conturat, urmrete
succesiunea parametrilor pe care o situaie de comunicare (semioz) cu

236

totul special, prin autoreferenialitatea ei, o determin: s-i spunem

semioza semiotic (semioz a semiozei, n fond). Acesteia i revine
misiunea de a descrie ntr-o viitoare lucrare parametri definitori
precum: homo significans, n calitate de productor al semnelor cu
privire la semne (semiotician), semioza nsi, ca proces de generare i
comunicare a semenelor, semnul nsui (inclusiv semnul despre semn),
ca produs al unei procesualiti semnificante, definirea contextului n
care un mesaj este codat de un anume emitent i decodat un anume
receptor, a canalului i zgomotelor presupuse de procesul de
comunicare, a finalitii acestuia etc. Metoda analizei hexadice i a
grafului semiotic vor fi operaionalizate n acest scop.
Sintetiznd, putem spune c prezenta lucrare se definete ca o
ncercare teoretic, constituindu-se, n acelai timp, ca un:
discurs metateoretic, pentru c utilizeaz limbajul i reperele
conceptuale ale semioticii pentru definirea propriilor univers de discurs;
demers aplicativ, pentru c folosete instrumentarul
(metodologia) analizei semiotice la descrierea propriei situaii de
comunicare semnificativ.
Avantajele unei atare abordri (care se constituie n acelai
timp i ca atribute de originalitate ale crii) decurg din posibilitatea
conturrii unei panorame coerente cu privire la ceea ce semiotica n
dubla sa calitate, de teorie i metod a devenit n timp i la ceea ce ar
urma (ar trebui) s devin. Completitudinea unei atare panorame
impune consemnarea i analiza tuturor parametrilor pe care o semioz
semiotic i presupune. Aici se ascunde, ntr-un anume fel,
slbiciunea unei lucrri de acest gen: faptul c fiind numeroase i
complexe, aceste repere structurale nu pot fi urmrite dect pe
orizontala constituirii lor, fr o descriere prea ampl. Atare descrieri
fac, de altfel, obiectul unor adevrate monografii avnd ca scop, spre
exemplu, definirea semnului sau a semiozei, a analizei triadice
(sintactice, semantice, pragmatice) sau structurale etc.
Cred ns c, asemenea gen de lucrri snt extrem de utile
specialistului deja format n domeniul teoriei semnelor dar nu i aceluia
care abia aspir s ptrund n acest domeniu. A nu vedea pdurea din
cauza copacilor ar fi cu totul neprofitabil pentru aceast categorie de
cititori crora le adresez cu prioritate, aa cum am precizat de la bun
nceput, gndurile. Desigur c opiunea declarat pentru orizontalitatea
discursului nu face abstracie acolo unde acest lucru se impune cu

237

necesitate de construcia lui pe vertical. Consider, de altfel, c

ncercnd s fac mai multe pe orizontala discursului cu privire la
semiotic, lucrarea de fa dobndete n raport cu alte ncercri
similare o suplimentar not de verticalitate. Aici, sper, ca efortul
subsemnatului s se ntlneasc cu acela al cercettorilor pe care
ptrunderea performant n universul semnelor i-a consacrat deja.
*
Dezvoltarea i cercetarea nuanat a tuturor problemelor pe
care le-am formulat sau doar sugerat n cadrul introducerii de fa se
constituie n sarcin special a semioticii teoretice, care i justific
astfel apartenena la cele mai importante orizonturi ale cunoaterii
umane. Unei atare sarcini i se subordoneaz, n cele ce urmeaz,
propriile mele consideraii.
Aflndu-m n faza prefigurrii unor viitoare intenii de
cercetare, prin a cror mplinire semiotica i-ar ntemeia poate mai bine
dect pn acum statutul, nu mi rmne dect s sper c o atare
ntemeiere va constitui premisa decopertrii acelor structuri de
profunzime ale realitii pe care, printr-o venic ntoarcere, omul le
mai caut nc.
1.3. Avataruri ale unei fireti deveniri
Situaia actual a semioticii, aa cum a rezultat din toate cele
pn acum prezentate, ngduie formularea ctorva imperative pentru
dezvoltarea ei viitoare. Aceste imperative decurg, n primul rnd, din:
depirea impasurilor cu care deja semiotica s-a confruntat i
pe care n mare parte le-am consemnat, probleme crora le-am sugerat
o rezolvare de principiu;
formularea unui ansamblu de dificulti cu care semiotica sar putea confrunta n viitor i pe care ar trebui s le prentmpine nc
din momentul de fa;
apariia unor noi probleme de coninut sau metodologice ca
urmare a progresului cunoaterii umane, n msur s contureze noi
discipline, adecvate unor noi teritorii ale realitii care pot fi mereu
descoperite va impune o mbogit abordare a unora dintre aspectele
semiozei.

238

S regsim, ntr-o sintez final, principalele deschideri pe care

cele trei direcii mai sus menionate le ngduie (i le impun totodat)
unei semiotici a viitorului.
1) A gsi soluii mediatoare la confruntri nc netranate cu
privire la statutul actual al semioticii a constituit o preocupare
constant a prezentei lucrri, aa cum am procedat n subcapitolul
viznd tensiunile cu care semiotica nc se confrunt.
2) Printre dificultile cu care semiotica s-ar putea confrunta n
viitor cteva trebuie n mod anume formulate, sub semnul urmtoarelor
ntrebri:
Care va fi n viitor ponderea dimensiunii teoretice a
semioticii n raport cu cea metodologic, respectiv cu cea aplicativ?
Apreciem c cel puin pentru o vreme de acum nainte, ponderea
major a analizelor semiotice trebuie s acopere domeniul aplicativ, n
paralel ns cu necesar rafinare metodologic. Pentru a nu deveni
totui o simpl istorie, teoria semiotic va trebui s-i optimizeze n
permanen, la rndul ei, coninutul, printr-o continu asumare a
concluziilor formulate de cercetrile aplicative.
Cum i va adapta semiotica instrumentele tradiionale la
metodele i procedurile moderne ale tehnologiei computaionale, respectiv
ale formalizrii presupuse de aceasta? Nu putem, desigur, evalua nc
integral posibilitile metodologiei semiotice de a evolua pe aceast direcie.
Putem, n schimb, s sugerm cteva din posibilitile de optimizare a
analizelor semiotice aplicate, prin standardizarea lor, respectiv prin:
construirea grilei de referin pe care se ntemeiaz orice tip
de semioz, prin consemnarea / cuprinderea tuturor parametrilor
structurali cunoscui i, pe msur ce apar, a altora noi i cercetarea lor
prin proceduri logico-matematice(metoda grafului, analize matriciale,
metoda diviziunii etc.) i proceduri semantice (metoda extensiunii i
intensiunii, metoda tabelelor semantice, metoda structural etc.)
[Enescu, 1985: 215-240];
definirea clar a relaiilor specifice dintre aceti parametri i
formalizarea lor n termenii logicii deontice, ai praxiologiei etc.;
determinarea procedurilor logico-semantice (gramaticale) n
msur s permit eficient trecerea de la structurile de suprafa la cele
de profunzime, n consens cu gramaticile generativist-constructiviste de
tip Chomsky i cu limbajele de programare aferente lor.

239

3) n categoria problemelor inedite care ar putea s apar n

viitor, n msur s genereze reconsiderri ale procesului de
semnificare / comunicare, am putea meniona n mod anume:
apariia unor date noi legate de mecanismele cerebrale ale
reprezentrii / semnificrii, prin intermediul crora funcia semiotic
nsi se manifest, ca urmare a contribuiilor pe care discipline recente
cum ar fi biofotonica ar putea s le formuleze [Stnciulescu, Manu,
2001a,b; Stnciulescu, 2003];
impunerea unor teorii explicative bazate pe fizica
informaiei (teoria cmpurilor informaionale) [Stnciulescu, 1991], n
msur s releve noi medaliti de semnificare (la nivelul cmpurilor
semantice), de transmitere / comunicare neconvenional a mesajelor
(pe cale telepatic, de pild) etc.;
progresul tehnologiei computaionale care ar putea sugera
posibiliti inedite de lectur a demersului semiotic;
apariia unor noi domenii ale cunoaterii (realitii)
susceptibile de asumare semiotic etc.
Toate aceste direcii, ca i multe altele pe care nc le ignorm, snt
menite s sugereze construcia unei semiotici care s integreze nc din
prezent i probleme ale viitorului. Uitndu-ne n jur cu ochii
semioticianului, putem spune c viitorul a nceput deja s confrunte
semiotica cu imperativul dezvoltrii pe cont propriu, chiar (sau cu att mai
mult) n condiiile n care viziunea noastr despre lume urmeaz s se
schimbe. Prin aceasta, aa cum consemneaz i John Deely, punctul de
vedere semiotic ajunge s includ ntregul fenomen al comunicrii umane
nu numai limba i ulterior, ca urmare a acestui fapt, fenomenele
culturale, att ca elemente ce ncorporeaz fenomenele naturii, ct i ca
elemente diferite de acestea [1997: 15]. O mai succint i n acelai timp
mai extins definire a domeniului de interes al semioticii care se
proiecteaz, prin metafora oglinzii, nesfritelor forme ale realitii
obiective i subiective nu se putea, credem, formula.
Toate aspectele mai sus consemnate au impus i vor impune
nc necesitatea elaborrii i utilizrii nuanate a unei metodologii (de
factur semiotic ea nsi) menit ca, n limitele unui discurs teoretic
(autoreferenial, metasemiotic), s reconsidere toi parametrii specifici
unei situaii semiotice virtual nou: aceea pe care viitorul statut al
semioticii a nceput deja s o defineasc. n ce msur studiul de fa a
ncercat i reuit s rspund unui atare proiectiv imperativ, cititorul
nsui poate s decid.

240

241

2. SEMIOTIC I FILOSOFIE,
O NECESAR REGSIRE
ncercnd o sintez a consideraiilor de pn acum va trebui s
constatm c prin multitudinea ipostazelor istoric constituite
semiotica definete preocuparea spiritului uman de a-i releva esena
i de a-i stabili poziia n lume. Or, de ce s nu recunoatem, n ultim
instan aceasta este problema cardinal a filosofiei. Studiind filosofia,
studiem implicit i semiotica, pentru c limbajul, instrumentul gndirii
filosofice (analitice prin excelen) presupune prezena nemijlocit a
semnelor, dup cum obiectul reflexiei filosofice realitatea n
ansamblul ei nu poate fi asumat dect prin activarea semnelor sale
(prin generarea de semioze). Dac realitatea lumii ar fi surprins pe o
alt cale experienial-holistic, s spunem, aa cum o fcea omul
timpurilor iniiatice n-am mai putea vorbi de o cunoatere raional
(filosofic sau tiinific), ci de una pur intuitiv, de factur miticoreligioas.
Trebuie s mai constatm, n acest context, c problematica
limbajului, n calitatea sa de cel mai general sistem de semne, se
identific cu principalele momente evolutive ale filosofiei nsi. Pentru
c, prin gnditorii ei, fiece epoc istoric a reluat ntr-o form sau alta
principalele controverse pe care naterea i devenirea limbajului (a
semnului/cuvnt, a sistemului de semne / limb). Altfel, n orizontul
filosofiei s-au conturat primele speculaii teoretice cu privire la semn,
germene constitutiv pentru o devenire conceptual ulterioar:
semiotica, teorie general a semnelor. Istoria acestor controverse ne
pune n faa ntlnirilor mai mult sau mai puin directe dintre
orizonturile spirituale ale lumii antice (cum ar fi cele ale orientului i
occidentului, bunoar) sau moderne (precum cele ale traditiei
culturale europene i americane, de exemplu) , avnd ca efect
mbogirea cunoaterii umane, i implicit consolidarea poziiei lui
homo significans n universul semnelor lumii.
Pe de o parte, poate c virtutea semioticii de a surprinde realitatea sensibil (descris prin semnificantul semnelor sale), ca i pe
aceea a realitii insesizabile (sugerat prin semnificatul semnelor sale),

242

i va acorda n viitor ansa de fi orizontul de regsire a celor dou ci

regale ale cunoaterii umane calea intuitiv i cea raional ,
orizontul n care omul vizual al timpurilor moderne l va regsi pe
omul vizionar al timpurilor arhaice, aa cum participanii Colocviului
de la Tsukuba (Japonia, 1985) i-au exprimat convingerea c ar trebui
s se fac [Cazenave, 1986]. S nu uitm c, prin nsi natura actului
semiotic i a instrumentului su semnul vizualul i vizionarul se
regsesc ca dou fee de neseparat, aparinnd aceleeai realiti.
Pe de alt parte, constatarea faptului c, n ultim instan,
semiotica cerceteaz subiectul uman ca actor al practicii semiotice, al
profundului imbold de a semnifica [Eco, 1982: 380, 382] ndreptete,
o dat mai mult, demnitatea sa tot de Peirce semnalat de a fi o tiin
cosmo-logic i, n egal msur, noologic, o teorie a cunoaterii i a
interaciunii, cu implicaii practice directe i aplicabilitate empiric
[Oehler, 1979, cf. Marcus, 1985: 68]. Dezvoltnd acest punct de vedere,
Charles Morris noteaz: Semiotica ne ofer fundamentele nelegerii
principalelor forme de activitate uman, precum i a interdependenei lor,
deoarece toate aceste forme de activitate i de dependen i gsesc o
expresie n semne, care snt mediatori ai activitii. Fcnd posibil aceast
nelegere, semiotica promite s ndeplineasc una dintre funciile
considerate tradiional ca filosofie. Filosofia a pctuit adesea confundnd
n propriul ei limbaj diverse funciuni, pe care le ndeplinesc semnele.
Astfel, n conformitate cu o tradiie veche, devine astzi posibil asocierea
filosofiei cu teoria semnelor i cu unificarea tiinelor, respectiv cu
aspectele generale ale semioticii pure i ale semioticii descriptive [cf.
Schaff, 1996].
Desigur c o anumit autonomie sau neutralitate trebuie
atribuit semioticii n relaia sa cu filosofia, fr a fi ns exagerat, aa
cum unii semioticieni ncearc s sugereze: Semiotica n sine nu
aparine vreunei filosofii particulare i nu presupune necesitatea unei
astfel de filosofii. tiina semnelor vorbete tot att de puin n favoarea
filosofiei empiriste sau neempiriste, ca i n favoarea unei religii
naturale sau supranaturale [Schaff, 1966].
*
*
*1

243

Concluzionnd, putem afirma fr nici o ndoial c rdcinile

comune ale filosofiei i semioticii snt ct se poate de certe. Defininduse ca o adevrat filosofie a semnelor, ancorat practic n realitatea
natural sau cultural, semiotica i valideaz calitatea de a fi the most
general science, calitate pe care Peirce o desprindea din premisa c
all thought is in signs [Oehler, cf. Marcus, 1985: 65-66]. Altfel spus,
maxima generalitate a tiinei semnelor decurge din aceea c toat
gndirea i, prin aceasta, practica implicit se afl n semne.
O atare deschidere justific ncercrile de abordare a unor
domenii speciale ale filosofiei, cum ar fi ontologia, gnoseologia,
epistemologia i logica, axiologia i estetica etc., n termenii oferii de
metodologia semiotic. Atare aplicaii sugereaz, o dat mai mult,
posibilitatea ca n viitor filosofia s (re)dobndeasc o orientare
semiotic mai evident, pe msur ce semiotica va fi pus n legtur cu
diferitele sisteme de interpretare tiinific ale lumii.
Un entuziasm poate sporit de implicarea subiectiv a autorului n
orizontul cercetrii semioticii i-ar putea asocia acesteia, n viitor, ansa de a
media o mult ateptat rentlnire a filosofiei cu tiina. Desigur c o atare
rentlnire ar trebui s evite, cum consemneaz Anderson .a., coliziunea
cu colosul filosofic, interpus uneori de o alegere fcut cu fora ntre
realism i idealism, de parc aceast dihotomie exclusiv ar putea s-i
epuizeze posibilitile de a interpreta experiena uman [cf. Deely, 1997:
5]. Or, tocmai o atare coliziune va fi evitat de o semiotic n msur s
medieze un conflict milenar, care se pare totui c i-a epuizat posibilitile
de a explica dihotomic existena.
Prin intermediul conceptului de semn, neles ca dualitate ntre
un semnificant fizic (material) i un semnificat informaional
(spiritual), cele dou regine ncoronate de Aristotel pentru a domni
vreme de milenii peste regatul cunoaterii umane fizica i metafizica,
tiina i filosofia , dar pe care Kant le-a separat drastic cu peste dou
sute de ani n urm urm, s-ar regsi din nou sub domnia uneia i
aceleiai coroane: aceea a semioticii. Aceasta ar putea defini n viitor
spaiul unei (re)unificate fizici metafizice, de care omenirea are o
fundamental nevoie pentru a trece mai bogat spiritual pragul Noului
Mileniu.

244

Dincolo de orice metod (metodologie) utilizat, prezenta

lucrare iese n afara oricrei metode: aceasta pentru c pariul cu
filosofia i ntrebrile ei presupune o anumit libertate de micare pe
care numai puterea eseului o poate asigura. Altfel spus, lucrarea de fa
nu va face abstracie nici o clip c, atunci cnd cineva se apropie de
filosofie o face cu o emoie care adesea poate s inhibe prezena gndirii
raionale. Cci, aa cum amintea nc Nae Ionescu, filosofia este cu
adevrat un act de trire, un act de via, care reduce realitatea
sensibil la nevoile subiective ale personalitii umane, care deformeaz
adesea realitatea pentru a face propriul eu s fie mai puternic, mai
rezistent la ocurile realitii nsi. Tocmai n aceast putere const
puterea intrinsec a filosofiei.
ntreaga istorie a filosofiei probeaz aceast esenial virtute
a tririi filosofice. De ce trebuie ns s ne ntoarcem mereu la
trecut pentru a acredita un lucru care deja este un truism? De ce s
pierdem att energie nvnd doar buchea crii, cnd marele
privilegiu al filosofiei este n fapt trirea spiritului crii? Aceasta,
s nu se neleag greit, nu este deloc o pledoarie pentru renunarea
la stilul academic, de riguroas nvare, la nvarea istoric sau
propedeutic a filosofiei etc., fr de care fundamentele
specialistului n filosofie ar lipsi. Gsim ns aici o distincie clar
ntre filosoful propriu-zis, cel care triete filosofia, i profesorul
care triete din filosofie, prednd disciplinele filosofice.
Idealul pentru cei care se formeaz ntru filosofie ar fi s
mbine optim spiritul analitic cu cel intuitiv, creaia altora cu
creativitatea proprie etc. Aceasta nu nseamn ns nici cantonarea
exclusivist pe canalul deschiderii strict analitice, logic, sistematic,
tiinific etc., aa cum cei care aserteaz c timpul filosofiei
romantice, intuitive, a trecut, c numai acela care stpnete deducia
strict analitic poate accede la adevrurile absolute, dar nici proiecia
gndului numai pe suportul / semnificantul su intuitiv, emoional,
afectiv, volitiv etc.
O dat mai mult, unitatea dualitii structurale a semnului
filosofic coincidentia oppositorum st ca temei exemplar pentru
asumarea (meta)fizic a propriei noastre fiine i implicit a fiinei
semenului nostru, pentru asumarea ntregii lumi cosmice i, n ultim
instan, a CREAIEI PRIN SEMN.

245

DESPRE SEMNUL DIN URM...

Pentru ca cercul s se poat roti, pentru ca paginile crii de fa
s dobndeasc O ALT LUMIN, mi-am dorit chiar de la nceputul ei
o altfel de ncheiere.... Cu acest gnd, pn n ultima clip am ateptat
CEVA, cernd intuiiei s se deschid aa cum ea tie, pentru ca acel
special ateptat s se petreac.
ntmplarea a vrut, ns, ca lucrurile s se (dez)lege altfel. De
undeva, din lume, pe canalul care acum parc pe toi ne leag, prin
INTERNET, am primit chiar n momentul n care cartea prea a fi
ncheiat un tulburtor document: semne de peste milenii, semne de
cuprinztoare nelegere...
Ca atare, nici o clip nu am pregetat s le folosesc pe acestea
drept cuvinte / semne distinctive ale unei alte cri despre semne.
Aceasta, pentru a ne reaminti nc o dat ceea ce naintea noastr parese c se tia prea bine:
Cnd voi, oamenii, vei nva c nimic n afara
evoluiei Sufletului nu conteaz, abia atunci vei fi liberi cu
adevrat din robie, liberi s lucrai n armonie cu Legea.
Afl, omule, c trebuie s inteti spre perfeciune, cci
doar aa i vei atinge scopul. Dei ar trebui s tii c nimic nu
e perfect, totui [perfeciunea] ar trebui s fie inta i scopul
tu.

Tbliele de Smarald ale lui Thoth,

ATLANTUL.
Iat o alt CARTE DE NELEPCIUNE a omenirii, ale crei
SEMNE se cuvin ptrunse, acum, din nou. Iat de ce, ntre altele,
SEMIOTICA.
Dar din dar, prin pagini de regsit poveste, copiilor din inima
noastr, LUMIN...
Traian D. Stnciulescu
1 iunie 2004, Iai

246

BIBLIOGRAFIE86
Afloroaei, tefan, ntmplare i destin, Institutul European Iai, 1993.
Al-George, Sergiu, Arhaic i universal, Editura Eminescu,
Bucureti, 1981.
Al-George, Sergiu, Limb i gndire n cultura indian.
Introducere n semiologia indian, Editura
tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1976.
Allier, Raoul, Le non civilis et nous, Payot, Paris, 1927.
Apostol, Pavel (1968), Cibernetic, cunoatere, aciune, Editura
Politic, Bucureti.
Apostol, Pavel (1968), Cibernetic, cunoatere, aciune, Editura
Politic, Bucureti.
Aristotel, Organon. De interpretatione, vol. I, Editura
tiinific, Bucureti, 1957.
Augustin, De dialectica, Editura Humanitas, traducere,
note i comentarii de Eugen Munteanu, Bucureti,
1991.
Avalle, Silvio d', Modele semiologice n Comedia lui
Dante, Editura Univers, Bucureti, 1979.
Bally, Charles, Arbitraire du signe. Valeur et signification,
n La Franais Moderne, nr. 8, 1940.
Barthes,
Roland,
lments
de
smiologie,n
Communications, nr. 4, 1964.
Barthes, Roland, Systeme de la mode, Seuil, Paris, 1967.
Barthes, Roland, Romanul scriiturii. Antologie, Editura
Univers, Bucureti, 1987.
Belous, Vitalie, Inventica, Editura Gh. Asachi, Iai,
1992.
86

Din raiuni metodologice i de strategie informaional respectiv de a

avea o imagine ct mai complet asupra semiozei semiotice, aa cum rezult ea din
studierea titlurilor menionate n lucrare, pe de o parte, de a avea un ansamblu ct mai
vast de referine asupra problematicii pe care lucrarea o propune, pe de alt parte,
bibliografia consemnat cuprinde i: (a) titlurile unor lucrri pe care autorul nu a avut
posibilitatea s le consulte n mod direct, dar ale cror idei au fost utilizate prin citarea
explicit a exegetului care utilizat nemijlocit; (b) titlurile unora dintre lucrrile care vor
fi utilizate n cel de-al doilea volum al cercetrii de fa, viznd deja amintitele
fundamente ale semioticii.

247

Blanch, Robert, L'axiomatique, PUF, Paris, 1970.

Bochenski, J. M., The Methods of Contemporany Thought,
D. Reidel, Dordrecht, 1965.
Bogdan-Tucicov, A., Chelcea, S., Golu, M., Golu, P.,
Mamali, C., Pnzaru, P., Dicionar de psihologie
social, Editura tiinific i Enciclopedic,
Bucureti, 1981.
Bohm, David, Plenitudinea lumii i ordinea ei, Editura
Humanitas, Bucureti, 1995.
Botezatu, Petre, Semiotic i negaie, Orientare critic n
logica modern, Editura Junimea, Iai, 1973.
Boudon, R., Besnard, Ph., Cherkaoui, M., Lcuyer, B-P.
(coordonatori), Dicionar de sociologie, Editura
Univers Enciclopedic, Bucureti, 1996.
Buyssens, Eric, Les langages et le discours, Office de
Publicit, Bruxelles, 1943.
Crc, Ioan, Introducere n semantica propoziiei, Editura tiinific,
Bucureti, 1991.
Crc, Ioan, Teoria i practica semnului, Institutul European, Iai,
2003.
Carpov, Maria, Introducere n semiologia literaturii,
Editura Univers, Bucureti, 1978.
Carpov, Maria, Captarea semnelor, Editura Eminescu,
Bucureti, 1987.
Carpov, Maria, Introducere la: A. J. Greimas, Despre
sens. Eseuri semiotice, Editura Univers, Bucureti,
1975.
Carrol, John B., Limbaj i gndire, Editura Didactic i
Pedagogic, Bucureti, 1979.
Cassirer, Ernst, La philosophie des formes symboliques,
volumul 2, La pense mythique, Les ditions des
Minuit, Paris, 1972.
Cazenave, Michel (ed.), Science et symbole. Les voies de
la connaissance, Albin Michel, France-Culture,
1986.
Cezar, Radu, Umberto Eco i contiina de sine a
semioticii, Postfa la: Eco, Umberto, Tratat de

248

semiotic
general,
Editura
tiinific
i
Enciclopedic, Bucureti, 1982.
Champy, Ph., tv, Ch. (editori), Dictionnaire
encyclopdique de l'ducation, Nathan, Paris,
1994.
Chean, O., Sommer, R. (coord.), Dicionar de filozofie,
Editura Politic, Bucureti, 1978.
Chevalir, Jean, Gheerbrant, Alain (coordonatori),
Dicionar de simboluri (mituri, vise, obiceiuri,
gesturi, forme, figuri, culori,numere), volumul 1,
Editura Artemis, Bucureti, 1994.
Chirculescu, D., Valoarea biologic a gndirii, Editura
Cugetarea, Georgescu Delafras, Bucureti, f. a.
Chomsky, Noam, Aspects of the Theory of Syntax,
Cambridge (Mass.), 1965.
Clouzot, Olivier, Enseigner autrement. Des logiques ducatives la
transparence pdagogique, Les Editions dorganization, Paris,
1989.
Cobley, Paul, Semiotics and Linguistic, The Routledge Companion,
London and New York, 2001.
Codoban, Aurel, Semn i interpretare. O introducere postmodern n
semiologie i hermeneutic, Dacia, Cluj-Napoca, 2000.
Constantinescu, Paul, Sinergia, informaia i geneza sistemelor,
Editura Tehnic, Bucureti, 1990.
Constantinescu-Dobridor, Gheorghe, Mic dicionar de terminologie
lingvistic, Editura Albatros, Bucureti, 1980.
Coteanu, I., Seche, L., Seche, M. (coordonatori),
Dicionar explicativ al limbii romne, Editura
Academiei, 1975.
Courts, Jean, Introduction la smiotique narrative et
discursive, Hachette, Paris, 1976.
Damaschin, Ioan, Dogmatica, trad. de D. Fecioru, Editura
Librriei Teologice, Bucureti, 1938.
Daniel, Constantin, Cultura spiritual a Egiptului antic,
Cartea Romneasc, Bucureti, 1985.
Deely, John, Bazele semioticii, Editura All, Bucureti,
1997.

249

Deledalle, Gerard, Teoria i practica semnului, n:

Marcus,
Solomon (coord.),
Semnificaie
i
comunicare n lumea contemporan, Editura
Politic, Bucureti, 1985.
Didier, Julia, Dicionar de filosofie, Editura Univers
Enciclopedic, Bucureti, 1996.
Dorfles, Gillo, Estetica mitului, Editura Univers, Bucureti,
1975.
Ducrot, Oswald, Schaeffer, Jean-Marie, Noul dicionar
enciclopedic al tiinelor limbajului, Editura Babel,
Bucureti, 1996.
Ducrot,
Oswald,
Todorov,
Tzvetan,
Dictionnaire
encyclopdique des sciences du langage, dition
du Seuil, Paris, 1972.
Dumitriu, Anton, Istoria logicii, Editura Didactic i
Pedagogic, Bucureti, 1975.
Eco, Umberto, La structure absente, Mercure de France,
Paris, 1972.
Eco, Umberto, Opera aperta. Forma e indeterminazione
nelle poetiche contemporanee, Bompiani, Milano,
1972.
Eco, Umberto, Il segno, ESEDI, Milano, 1973.
Eco, Umberto, Tratat de semiotic general, Editura
tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1982.
Eco, Umberto, Lector in fabula, Editura Univers,
Bucureti, 1991.
Eco, Umberto, n cutarea limbii perfecte, Polirom, Iai, 2002.
Eco, Umberto, Kant i ornitorincul, Editura Pontica, Constana, 2002.
Eco, Umberto, O teorie a semioticii, Editura Meridiane, Bucureti,
2003.
Eliade, Mircea, Fragmentarium, Editura Destin, Deva,
1990.
Enescu, Gheorghe, Dicionar de logic, Editura tiinific
i Enciclopedic, Bucureti, 1985.
Evseev,
Ivan,
Cuvnt-simbol-mit,
Editura
Facla,
Timioara, 1983.

250

Flew, Antony, Dicionar de filozofie i logic, Humanitas,

Bucureti, 1996.
Forke, Alfred, Geschichte der alten chinesischen
Philosophie, Hamburg, 1964.
Frenkian, Aram, Scrieri filosofice, volumul 1, Editura
tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1988.
Gorgos, Constantin (coordonator), Dicionar enciclopedic
de psihiatrie, volumul 4, Editura Medical,
Bucureti, 1992.
Granet, Marcel, La pense chinoise, Payot, Paris, 1934.
Greenberg, Joseph, Essays in linguistics, Chicago, 1957.
Greimas, A. J., Du sens, Paris, Seuil, 1970 (tr. rom.,
Despre sens. Eseuri semiotice, Editura Univers,
Bucureti, 1975).
Greimas, A. J., Une problme de smiotique narrative:
les objets de valeur, Langages, nr. 31, 1973,
Librairie Marcel Didier, Librairie Larousse, Paris,
1973.
Guiraud, Pierre, La smiologie, n Le langage, P.U.F.,
Paris, 1973.
Hjelmslev, Louis, Prolegomena to a Theory of Language
[1943], University of Wisconsin, 1961.
Hjelmslev, Louis, Prolgomnes une thorie du
langage, Minuit, Paris, 1963.
Ioan, Petru, Curs de analiza logic a limbajului,
Universitatea Al. I. Cuza, Iai, 1973.
Ioan, Petru, Adevr i performan. Pretexte i contexte
semio-logice, Editura tiinific i Enciclopedic,
Bucureti, 1987.
Ioan, Petru, Logic and Dialectics, Al. I. Cuza University
Press, Iai, 1990.
Ioan, Petru, Educaie i creaie n perspectiva unei logici
situaionale, Editura Didactic i Pedagogic,
Bucureti, 1995.
Ionescu, Emil, Manual de lingvistic general, Editura All,
Bucureti, 1993.

251

Ivnescu, Gheorghe, Domeniul i limitele semanticii, n I.

Coteanu, L. Wald (coord.), Semantic i semiotic,
Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti,
1981.
Jakobson, Roman, Le language commun des linguistes et
des anthropologues (1952), n Essais de
linguistique gnrale, Paris, Minuit, 1963.
Jakobson, Roman, Essais de linguistique gnrale, Payot, Paris, 1963.
Jakobson, Roman, Le language en relation avec les
autres sistmes de communication (1968), n
Essais de linguistique gnrale, II, Paris, Minuit,
1973.
Kotarbinski, Tadeusz, Tratat despre lucrul bine fcut,
Editura Politic, Bucureti, 1976.
Krampen, Martin, Saussure i dezvoltarea semiologiei, n:
Marcus,
Solomon (coord.),
Semnificaie
i
comunicare n lumea contemporan, Editura
Politic, Bucureti, 1985.
Krampen, Martin, Survey on current work in semiology of
architecture, Lucrrile Primului Congres al
Asociaiei Internaionale de Semiotic, Milano,
1974.
Kristeva, Julia, Problmes de la structuration en texte, n:
La nouvelle critique, Colloque de Cluny, 1968.
Lasswell, Harold D., The Communication of Ideas: A Book of Reading
Ed. Lyman Bryson, New York, 1948.
Lasswell, Harold D., The Structure and Function of Communication in Society, n: W. Schramm, Mass
Communication, Urbana II, University of Illinois
Press, 1960. Lvy-Bruhl,
Lucien, La mentalit primitive, Alcan, Paris, 1927a.
Lvy-Bruhl, Lucien, L'Ame primitive, Alcan, Paris, 1927b.
Lvy-Bruhl, Lucien, Les fonctions mentales dans les
societ inferieures, Alcan, Paris, 1928.
Lotman, I., Studii de tipologie a culturii, Editura Univers,
Bucureti, 1974.

252

Lundberg, G.A., Schrag, C.C., Larsen, O.W., Sociology,

Free Press, New York, 1954.
Lupasco, Stphane, L'homme et ses trois thiques, avec
la collaboration de Solange de Mailly et Basarab
Nicolescu, Le Rocher, Paris, 1986.
Lupacu, tefan, Logica dinamic a contradictoriului,
Editura Politic, Bucureti, 1982.
Marcu,
Florin, Maneca,
Constant,
Dicionar de
neologisme, ediia a III-a, Editura Academiei,
Bucureti, 1978.
Marcus, Solomon (coord.), Semnificaie i comunicare n
lumea contemporan, Editura Politic, Bucureti,
1985.
Marcus, Solomon, Provocarea tiinei, Editura Politic,
Bucureti, 1988.
Marcus, Solomon, Problema simbolului, n Studii i
cercetri lingvistice, XXXI, nr. 5, Bucureti, 1980.
Mare, V. (1991), Mecanismele neurofiziologice ale activitii psihice,
n: I. Radu (coordonator), Introducere n psihologia
contemporan , Editura Sincron, Cluj-Napoca.
Martinet, Andr, Elemente de lingvistic general,
Editura tiinific, Bucureti, 1970.
Mead, Herbert, L'Esprit, le Soi et la Societ, Presses
Universitaires de France, Paris, 1965.
Metz,
Christian,
Les
smiotiques
ou
smies,
Communications, 7, 1966.
Miclu, Paul, Marcus, Solomon, Smiotique roumaine,
Universitatea Bucureti, 1981.
Miclu, Paul, Semiotic lingvistic, Editura Facla,
Timioara, 1977.
Mincu, Marin, Prefa la Silvio d'Avalle, Modele
semiologice n Comedia lui Dante, Editura Univers,
Bucureti, 1979.
Morretta, Angelo, Cuvntul i Tcerea, Editura Tehnic,
Bucureti, 1994.
Morris, Charles, Foundations of the Theory of Signs, The
University of Chicago Press, 1938.

253

Mounin, Georges, Introduction la smiologie, Minuit,

Paris, 1970.
Munteanu, Eugen, Note i comentarii, la: Augustin, De
dialectica, Editura Humanitas, Bucureti, 1991.
Needham, Joseph, Science and civilisation in China, vol.
2, Cambridge, 1969.
Niculescu, Radu, Sensurile morfologiei basmului,
Introducere la: Vladimir Propp, Morfologia
basmului, Editura Univers, Bucureti, l970,
Oehler, Klaus, Compendiu al semioticii lui Peirce, n
Marcus,
Solomon (coord.),
Semnificaie
i
comunicare n lumea contemporan, Editura
Politic, Bucureti, 1990.
Ogden, C. K., Richards, I. A., The Meaning of Meaning. A
Study of the Influence of Language upon Thought
and of the Science of Symbolism, ediia 1, London,
1923, ediia a 3-a, London, 1936.
Pnzaru, Ioan, Prefa la: Claude Bremond, Logica
povestirii, Editura Univers, Bucureti, l98l.
Parret, Herman, Peirce and Hjelmslev: The Two
Semiotics, n Language Sciences, 6.2., 1984.
Peirce, Charles, Collected Papers of Charles Sanders
Peirce, Ch. Harshorne, Paul Weiss, (editori),
Harward University Press, Cambridge, 1931-9935.
Peirce, Charles, crits sur le signe, resembls, traduits et
comente par Grard Deladalle, ditions du Seuils,
Paris, 1978.
Peirce, Charles, Semnificaie i aciune, antologie
realizat de Delia Marga i Andrei Marga, Editura
Humanitas, Bucureti, l990.
Plett, Heinrich, tiina textului i analiza de text, Editura
Univers, Bucureti, 1984.
Poinsot, John, Tractatus de Signis. The Semiotic of John
Poinsot, J. Deely, R.A.Powell (eds.), University of
California Press, Berkely, 1985.
Popescu-Neveanu, Paul, Dicionar de psihologie, Editura
Albatros, Bucureti, 1978.

254

Popper, Karl R., Logica cercetrii, Editura tiinific i

Enciclopedic, Bucureti, 1981.
Posner, Roland, Charles Morris i fundamentarea
comportamental-teoretic
a
semioticii,
n:
[Marcus, 1985: 85-112].
Prieto, Luis, La smiologie, n Le langage, Gallimard,
Paris, 1968.
Prieto, Luis, Messages et signaux, Paris, P.U.F., 1966.
Restian, Adrian, Homo Ciberneticus, Editura tiinific i
Enciclopedic, Bucureti, 1981.
Rey-Debove, Josette (ed.), Le Robert quotidien,
Dictionnares Le Robert, Paris, 1996.
Rossi-Landi, Ferrucci, Introducere n semioz, n Marcus,
Solomon (coord.), Semnificaie i comunicare n
lumea contemporan, Editura Politic, Bucureti,
1990.
Rossi-Landi, Semiotica e ideologia, Bompiani, Milano,
1973.
Rovena-Frumuani, Daniela, Semiotica discursului
tiinific, Editura tiinific, Bucureti, 1995.
Rovena-Frumuani, Daniela, Semiotic, societate, cultur, Institutul
European, Iai, 1999.
Shleanu, Victor, tiina i filozofia informaiei, Editura Politic,
Bucureti, 1972.
Shleanu, Victor, tiina i filozofia informaiei, Editura Politic,
Bucureti, 1972.
Shleanu, Victor, De la magie la experimentul tiinific,
Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti,
1978.
Saussure, Ferdinand de, Cours de linguistique gnrale,
Paris, Payot, 1975, Curs de lingvistic general,
Editura Polirom, Iai, 1998.
Savan, David, Skeptics, n: Th. Sebeok (ed.),
Encyclopedic Dictionary of Semiotics, Mouton,
Berlin, 1986.
Scnteie, Mihaela, Introducere n semiotic, Editura
Pygmalion, Piteti, 1996.

255

Schaff, Adam, Introducere n semantic, Editura

tiinific, Bucureti, 1966.
Schaff, Adam, Langage et connaissance, ditions
Antropos, Paris, 1969.
Schveiger, Paul, O introducere n semiotic, Editura
tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1984.
Sebeok, Thomas A., The French-Swiss Connection, n
Semiotic Scene, 1/1, 1977.
Sebeok, Thomas, A., Ecumenicalism in Semiotics, n: Th.
Sebeok (ed.), A perfusion of Signs, Indiana
University Press, Bloomington, 1977.
Sebeok, Thomas, Semnele: o introducere n semiotic, Editura
Humanitas, Bucureti, 2002.
Segre, Cesare, I segni e la critica, Einaudi, Torino, 1970.
Sheldrake, Rupert, A New Science of Life, Terrrytown,
N.Y., 1981.
Sillamy, Norbert, Dicionar de psihologie, Editura Univers
Enciclopedic, Bucureti, 1966.
Sollers, Philippe, Nivelurile semantice ale unui text
modern, n: Pentru o teorie a textului, Editura
Univers, Bucureti, 1980.
Stnciulescu, Traian D., Vers une philosophie de la
cration, n Revue Roumaine de Sciences
Sociales, nr. 1, 1988a.
Stnciulescu, T.D., Creaia tiinific ntre logic i istoric,
n: Petru Ioan (coord.), Cunoatere, eficien,
aciune, Editura Politic, Bucureti, 1988 b.
Stnciulescu, Traian D., O cale a raiunii ctre Dumnezeu ?, Editura
Timpuri, Deva, 1990.
Stnciulescu, Traian D., Via naintea vieii?, Editura Timpuri /
Intercontempress, Deva / Bucureti, 1991.
Stnciulescu, Traian D., Despre magia limbajului mitic,
n: Actele Colocviului Internaional de tiine ale
limbajului, Suceava, 1992.
Stnciulescu, Traian D., Repere pentru o semio-logic
a demersului creator, Analele Universitii Al. I.

256

Cuza Iai, seria filosofie, tom XXXVIII, nr. 1-2,

1992.
Stnciulescu, Traian D., Perspectives smiologiques sur
la gnse du langage, n: Limbaje i comunicare,
Institutul European, Iai, 1995a.
Stnciulescu, Traian D., Miturile creaiei: lecturi semiotice, Editura
Performantica, Iai, 1995.
Stnciulescu, Traian D., Limbajul verbal de la competen la
performan, n: Vitalie Belous .a., Performantica
interferene, sinergii, confluene, Editura Performantica, Iai,
1996a.
Stnciulescu, Traian D., Ipostaze ontice ale informaiei (o
abordare semiotic), n Analele Universitii Al.
I. Cuza Iai, seria filosofie, 1996b.
Stnciulescu, Traian D., Puterea Cuvntului, ntre fizic i
metafizic, Lucrrile Conferinei Naionale de
Biofizic, Minisimpozionul Fizic i Psihic, ClujNapoca, 1997d.
Stnciulescu, Traian D., Despre semnele minciunii,
Studiu introductiv la: J. A. Barnes, Spre o
sociologie a minciunii, Institutul European, Iai,
1998a.
Stnciulescu, Traian D., Filosofia creaiei. Fundamente ontologice ale
"devenirii creatoare", n: Stnciulescu, Traian D.
(coordonator), Belous, Vitalie, Moraru, Ion, Tratat de
creatologie, Editura Performantica, Iai, 1998b.
Stnciulescu, Traian D., Introducere n filosofia creaiei umane,
Junimea, Iai, 1999a.
Stnciulescu, Traian D., Les metamorphoses du mot: une approche
semiotique du complexe nature-culture, In: Walter Schmitz
(editor), Sign Processes in Complex Systems: The Proceedings
of the Seventh Congress on the International Association for
Semiotics Studies, Dresda, Mouton de Gruyer, Berlin / New
York, 1999b.
Stnciulescu, Traian D., ntrebrile filosofiei: strategii metodicosemiotice de depire a confruntrilor pentru care filosofia
este piatr de ncercare, Editura Cristal-Concept, Iai, 2001a.

257

Stnciulescu, Traian D., Les signes de la lumire (une approche

transversale sur la complexit de la connaissance), in:
Semiotica 136-1/4 (pp. 295-318), 2001b.
Stnciulescu, Traian D., On computational knowledge: a semiotic
approach, n: European Conference on Intelligent Systems and
Technologies ECIT 2002, Performantica Press, Iai, 2002a.
Stnciulescu, Traian D., Hierarchies of Light: Biophotonics Approach
on the Body-Soul-Spirit Complex, Inter-CONGRESS of
IUAES, Tokyo, September 21-27, 2002b.
Stnciulescu, Traian D., Signs of light. A biophotonic
approach to human (meta)physical fundamentals,
Cristal-Concept
&
World
Development
Organization, Iasi-Geneva, 2003a.
Stnciulescu, Traian D., Semiotics of light. An integrative approach to
human archetypal roots, Editura Cristal-Concept, Iai, 2003b.
Stnciulescu, Traian D., Terapia prin lumin. Fundamente biofotonice
ale medicinei complementare, Editura Cristal-Concept, Iai,
2004.
Stnciulescu, Traian D., Triada semiotic n perspectiva
analizei lingvistice, n volumul: Limbaje i
comunicare II, Institutul European, 1997.
Stnciulescu, Traian D., Manu, Daniela M., Metamorfozele luminii.
Biofotonica, tiin a complexitii, Editura Performantica,
Iai, 2001a.
Stnciulescu, Traian D., Manu, Daniela M., Metamorfozele luminii.
Introducere n teoria laserilor biologici, volume II,
Performantica, Iai, 2001b.
Stancovici, Virgil, Filosofia informaiei, Editura Politic, Bucureti,
1975.
Swiggers,
Pierre,
Iconicit:
un
coup
d'oeil
historiographique et mthodologique, n Faits de
langues, PUF, Paris, nr. 1/1993.
Szpe, G., Voigt, V., Alternative semiologice, n Marcus,
Solomon (coord.), Semnificaie i comunicare n
lumea contemporan, Editura Politic, Bucureti,
1990.
Tnase, Al., O istorie a culturii n capodopere, volumul I,
Editura Univers, Bucureti, 1984.

258

Todorov, Tzvetan, Thorie du symbole, Editions du Seuil,

Paris, 1987.
Tomaevski, B., Teoria literaturii. Poetica, Univers,
Bucureti, 1973.
Vasiliu, Emanuel, Elemente de filosofie a limbajului,
Editura Academiei Romne, Bucureti, 1995.
Verbeke, G., La philosophie du Signe chez les Stoiciens,
n Brunschwig, J. (ed.), Les stoiciens et leur
logique, Gallimard, Paris, 1978.
Vlad, Carmen, Semiotica criticii literare, Editura tiinific
i Enciclopedic, Bucureti, 1982.
Vlduescu, Gheorghe, Filosofia legendelor cosmogonice
romneti, Editura Minerva, Bucureti, 1982.
Voltaire, Micromegas (Poveste filosofic), 1752, n
volumul Candid sau optimistul, Editura Hyperion,
Chiinu, 1993.
Wald, Henri, Dialectica simbolului, n Coteanu, I., Wald, L.
(coordonatori), Semantic i semiotic, Editura
tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1981.
Wald, Henri, Homo significans, Editura Enciclopedic
Romneasc, 1970.
Wald, Henri, Structura logic a gndirii, Editura tiinific,
Bucureti, 1962.
Wald, Lucia, Pagini de teorie i istorie a lingvisticii, All,
Bucureti, 1998.
Wittgenstein, Ludwig, Tractatus logico-philosophicus,
Humanitas, Bucureti, 1991.
*** DER: Dicionar Enciclopedic Romn, volumul IV,
Editura Politic, Bucureti, 1966.

259

CUPRINS
Introducere la o alt introducere

NTREBRI I RSPUNSURI SUBIECTIVE

1. De ce, nainte de toate, semnul?
2. De ce o alt introducere...?
Capitolul 1
SEMNUL,
NUCLEU DUR AL DISCURSULUI SEMIOTIC
1.1. Repere istorice ale asumrii semnului
1.1.1. Tradiii posibil de recuperat
1.1.2. (Re)semnificri ale modernitii
1.1.2.1. Contribuia lui Charles S. Peirce
1.1.2.2. Viziunea lui Ferdinand de Saussure
1.1.2.3. ntre naturalism i convenionalism:
aurea mediocritas
1.1.3. Alte contribuii la definirea semnului
1.2. Ceva pentru altceva:
o formal ncercare de (re)definire
1.2.1 Mrcile semnului: dispute de dicionar
1.2.2. Semnul sub incidena analizelor disciplinare
1.2.3. Nivele de maturizare ale semnului
1.3. Structura i funcionalitatea semnului:
o analiz triadic
1.3.1. Proprietile semnului:
1.3.1.1. Particularitile semnificantului:
o perspectiv sintactic
1.3.1.2. Coninutul semnificatului:
o perspectiv semantic
1.3.1.2.1. Informaia,
ntre "insularism" i "universalism"
1.3.2.2.2. O definiie semiotic
a informaiei fizice
1.3.2.2.3. Orizonturi lingvistice ale informaiei
1.3.1.3. Spre o definiie integratoare a semnului:
o perspectiv pragmatic

260

Capitolul 2

SEMIOZA, LIMBAJ-OBIECT AL ANALIZEI

SEMIOTICE
2.1. Situaia semiotic: o recuperare istoric
2.1.1. Semioza, o situaie de comunicare
2.1.2.1. Triunghiul semiotic: o clasic obsesie
2.1.2.2. Triunghiuri ale semioticii moderne:
de la virtualitate la realitate
2.1.2. Modelri polidimensionale
ale situaiei de comunicare
2.2. Modelul grafului semiotic: o semioz deschis
2.2.1. Repere structural-funcionale
ale unui model integrator
2.2.2. Avataruri ale procesului de semnificare
2.3. Semioze ierarhizate:
despre puterea de rezonanei semnificative
2.3.1. Competena cunoaterii umane:
de la hardul biologic la softul logic
2.3.2. Funcia simbolic / semiotic,
premis a performanei cognitiv-comunicative
2.3.3. Ipoteze (ne)convenionale
cu privire la geneza semnului (lingvistic)
2.3.3.1. Limbajul naturii,
arhetip al limbajului uman
2.3.3.2. Limbajul viului, fenomen de rezonan
2.3.3.3. Iconicitatea limbajului uman:
o controversat paradigm
2.3.3.3.1. Geneza semnului mimetic:
o convenional taxonomie
2.3.3.3.2. Geneza cuvntului:
ipotezele neconvenionale ale biofotonicii
2.3.3.4. Devenirea limbajului verbal:
interpretri semiotice

Capitolul 3
SEMIOTICA, DE LA TEORIE LA METOD
3.1. Teoria general a semnelor: orizonturi definitorii

261

3.1.1. Momente constitutive ale contiinei semiotice

3 3.1.1.1. Prezene ale gndirii orientale
4 3.1.1.2. Rdcini ale teoriei semnelor
5 n gndirea occidental
3.1.2. Spre o modern doctrin a semnelor:
contribuii eseniale
3.1.2.1. Charles S. Peirce,
arhitect al unei integratoare semiotice
3.1.2.2. Ferdinand de Saussure,
ctitor al semioticii lingvistice
3.1.3. Definiii ale semioticii moderne:
alternative complementare
3.1.3.1. Semiotic sau / i semiologie?
o controvers nc actual
3.1.3.1.1. Semiotica sub incidena
disputelor de dicionar
3.1.3.1.2. Consideraii mediatoare
3.1.3.2. Spre o integratoare accepiune
3.2. Virtui i limite ale discursului semiotic
3.2.1. Funcii eseniale ale actului semnificator
3.2.2. Tensiunile unei discipline integratoare
3.2.2.1. Paradoxuri ale discursului semiotic
3.2.3.2. Pledoarie pentru o logic de tip i / i
3.3. Metodologia semiotic, un ignorat instrument de putere
3.3.1. Analiza structural
3.3.1.1. Despre structura funcional a semnelor
3.3.1.2. Despre analiza
textului / discursului lingvistic
3.3.2. Analiza triadic
3.3.3. Analiza situaional
O retoric ncheiere:
QUO VADIS, SEMIOTICA?
1. Azi e mine: despre insemnele semioticii
1.1. Statutul actual al unei discipline istorice
1.2. O informal declaraie de intenii
1.3. Avataruri ale unei fireti deveniri

262

2. Semiotic i filosofie, o necesar regsire

Tbliele de Smarald:
DESPRE SEMNUL DIN URM...
Bibliografie
Cuprins

263

ACADEMIA LUMINII
un vis de armonizare a valorilor romneti
SEMNELE SPIRITUALE ale crilor mele nu ar fi dobndit via public fr
susinerea unor admirabili prieteni, care i-au apropiat puterile ntr-o aspiraie
unic: aceea ca VALORILE ROMNESCULUI s vibreze cu demnitate n lume, n
armonie cu OAMENII, COSMOSUL i DUMNEZEU.
ERBAN ACHIM, director general al SC CONSTRA LTD, Oradea
ANA ALEXA, director general al SC MARCONF SRL, Iai
HORIA BRGU, director general al Companiei RICKFOR, Oradea
OVIDIU BRGU, director general al SC ORFOREST SRL, Oradea
DOINA-ARETY BROHY, artist plastic, Geneva (Elveia)
CRISTINA FLORICA CHIRA, director general al
SC STEEL-PETROL COMPANY SRL, Oradea
NICOLAE CORICIUC, bioenergoterapeut, Brodina (Suceava)
LIVIU COMNECI, preedinte al SC EUROSAVAM SA, Ploieti
VIKTOR, GALIA, KONSTANTIN MELNIK, bioenergoterapeui, Suceava
ANGELA FOSTER, consul onorific al ROMNIEI n Monaco
OCTAVIAN GHEORGHIU, director general al
ADMINISTRAIEI FLUVIALE A Dunrii de Jos, Galai
ARTEMIZA IVANCIUC, director al
REGISTRULUI CAMEREI DE COMER, Suceava
LIVIU LUCA, director general al companiei SC EUROBETON SA, Oradea
JOHANN MLLER-DRAGOMAN, director al INSTITUTULUI
PRIVAT DE BIOENERGETIC, Nrnberg (Germania)
VIOREL NUU, director general al
SC GENERAL-CONSTRUCT SA, Suceava
MARCEL CLAUDIU OLTEANU, preedinte al
WORLD DEVELOPMENT ORGANIZATION, Geneva
MARIA & MARIUS PETRARIU, manageri ai
SC PIM COMPANY SRL, Iai
LESLIE D. POPA, manager al SC LIGNUM VITAE SRL, Cluj-Napoca
CHRISTIAN POPESCU, preedinte al GALAXY MEDIA GROUP &
MONTE CRISTO MOBILI, Chur (Elveia)
ELENA POPESCU, director al
CABINETULUI DE AVOCATUR EP, Sibiu
LIANA TNASE, director al Ageniei de Turism BUSINESS JET, Arad
REMUS TNASE, preedinte al Asociaiei Naionale pentru
Terapii Complementare din Romnia (ANATECOR), Arad.

264

Simbolic, prin permanentul suport al tuturor prietenilor amintii sau nu

n aceast carte, toate VALORILE UMANE Iubirea, Pacea, Adevrul,
Dreptatea, Aciunea, Prosperitatea, Frumuseea, Puterea, Creativitatea,
nelepciunea, Credina , Sntatea au fost corelate sub aspiraia unei
unificatoare ACADEMII A LUMINII.

Bun de tipar: 1 Iunie 2004

Editura PERFORMANTICA Iai
==============================
Tiprit la S.C. PIM S.R.L.
TIPARUL DIGITAL
oseaua tefan cel Mare, 11, Iai
Tel / Fax: 0231-212740

265

266