C O L I N CIL

O F E U ftO P E

C O N S E IL
DE L 'E L jfiO P E

CCJE(2015)4

Londra, 16 octombrie 2015

CONSILIUL CONSULTATIV AL JUDECTORILOR EUROPENI (CCJE)

AVIZUL Nr. 18 (2015)

"Locul sistemului judiciar i relaia acestuia cu celelalte puteri ale statului ntr-o democraie
modern"

I. Introducere. Motivele Avizului i domeniul su de aplicare

1. n ultimele decenii relaia dintre cele trei puteri ale statului (legislativ, executiv i
judectoreasc) a fost transformat. Cele dou puteri - executiv i legislativ - au
evaluat mai interdependent. Puterea legiuitorului de responsabilizare a executivului a
sczut1. n acelai timp, rolul sistemului judiciar a evoluat. Numrul de cauze aduse n faa
instanelor i numrului de acte legislative pe care instanele trebuie s le aplice au
crescut dramatic. Creterea puterii executive, n special, a condus la mai multe provocri
pentru aciunile sale n instan de judecat i aceasta la rndul su i-a condus pe unii s
pun la ndoial domeniul de aplicare al rolului sistemului judiciar drept sistem de
verificare a executivului. A crescut numrul provocrilor n instane vis-a-vis de
competenele i aciunile legislative. Ca rezultat, sistemul judiciar tot mai mult trebuia s
examineze i, uneori, chiar s rein aciunile celorlalte dou puteri2. Astzi, pentru prile
n litigiu, ct i pentru societate n ansamblu, procedura din instana de judecat ofer un
fel de arena democratic alternativ, unde are loc schimb de argumente ntre pturile
publicului i puterile statului, ct i snt dezbtute ntrebri de interes general. Instanele se
pronun cu privire la aspectele de mare importan economic i politic. Instituiile
internaionale, n special Consiliul Europei i Curtea European a Drepturilor Omului
(CtEDO), Uniunea European i Curtea de Justiie a Uniunii Europene (CJUE) - toate au
avut o influen considerabil n statele membre, n special n consolidarea independenei
sistemul judiciar i a rolului su n protecia drepturilor omului. Mai mult dect att, aplicarea
normelor i standardelor europene i internaionale i implementarea deciziilor CtEDO i
CJUE au plasat noi provocri pentru sistemele judiciare n statele membre, iar uneori
aplicarea lor de ctre instanele judectoreti a fost contestat de politicieni sau
comentatori.
1 A se vedea Gardbaum, "Separarea puterilor i sporirea controlului judiciar n dem ocra iile dezvoltate (sau ce
Modelului Suprem a iei Legislative n cea mai mare parte a fost retras din vnzare?)", 62 Revista Am erican de Drept
Com parativ (2014) 613.
2 Oamenii de tiin au identificat o "extindere global a puterii judectore ti": a se vedea Tate i Vallinder (eds),
Extinderea la nivel mondial a puterii judectore ti, New York University Press, 1997.

2.

Dei, n general, "separarea puterilor" este acceptat de toate statele membre, n ultimii
ani au avut loc o serie de conflicte i tensiuni, care nasc ngrijorri. Astfel de preocupri au
fost exprimate n rapoartele Secretarului General al Consiliului Europei n 2014 i 20153
precum i n Rapoartele de situaie CCJE n 2013 i 2015. De exemplu: n unele ri, noile
majoriti politice au pus la ndoial poziia judectorilor, care snt deja n funcie4. n 2015,
Secretarul General al Consiliului Europei a remarcat deficienele n executarea hotrrilor
judectoreti5. n unele state membre, executivul exercit o influen considerabil asupra
administrrii justiiei, aducnd astfel n discuie independena instituional a sistemului
judiciar i independena judectorilor individuali6. Crizele economice i subfinanarea
cronic a sistemului judiciar n cteva state membre ridic problema responsabilitii
bugetare a legiuitorului fa de sistemul judiciar7. Lipsa unei legislaii sau (la cealalt
extrem) legislaia n schimbare rapid ar putea fi contrare principiului securitii juridice8.
Au existat i atacuri verbale asupra sistemului judiciar din partea reprezentanii
executivului i legislativului. n 2014 i 2015, Secretarul General al Consiliului Europei a
remarcat c politicienii i ali comentatori, care au criticat public hotrrile judectoreti n
ultimii ani au subminat astfel ncrederea publicului n sistemul judiciar n diferite ri9.
Politicienii i mass-media au sugerat c sistemele judiciare nu snt suficient de
"responsabile" n faa societii. Astfel de comentarii, care au inclus declaraii ce pun sub
semnul ntrebrii "legitimitatea" sistemelor judiciare, au fost raportate de statele membre
ca rspuns la chestionarul trimis pentru pregtirea Avizului de fa. n mod evident, toate
aceste comentarii i aciuni trebuie s fie examinate n raport cu faptul c astzi n
majoritatea rilor europene sursele tradiionale de autoritate nu mai snt la fel de uor
acceptate ca mai nainte. A avut loc un declin de "difereniere" a instituiilor publice. n
aceeai ordine de idei, astzi de multe ori se afirm c aplicarea principiile democratice de
baz necesit exista unei nevoi mai mari de deschidere i transparen n activitatea
instituiilor publice. Toate acestea nseamn c cei implicai n prestarea serviciilor publice
tot mai mult trebuie s "rspund" pentru modul n care i desfoar activitatea lor.

3.

Prin urmare, n conformitate cu termenii de referin din partea Comitetul de Minitri,

Consiliul Consultativ al Judectorilor Europeni (CCJE) a hotrt s reflecteze asupra
legitimitii i rspunderii sistemului judiciar i asupra relaiei adecvate ntre cele trei puteri
de stat ntr-o democraie modern i responsabilitile lor mutuale, ct i n faa societii,
n general, n secolul 21.

4.

Prezentul aviz examineaz urmtoarele ntrebri:

i.

Ce relaie ar trebui s existe ntre puterea judectoreasc a unui stat i puterile

legislativ i executiv?

ii.

Pe ce baz sistemele judiciare i stabilesc dreptul de a aciona ca atare ntr-o

societate democratic? Cum este demonstrat "legitimitatea" puterii judectoreti?

iii.

n ce msur i n ce fel ar trebui sistemele judiciare s rspund n faa societi pe

care o deservesc i n faa celorlalte puteri ale statului?

3 A se vedea respectivele rapoarte ale Secretarului General "S itu a ia dem ocra iei, drepturilor omului i statului de
drept n Europa" pentru 2014 i 2015, denumit n continuare respectiv "Raportul Secretarului General al CoE (2014)"
i "Raportul Secretarului General al CoE (2015)".
4 A se vedea raportul CCJE privind situa ia sistemului judiciar i judectorilor n statele membre ale Consiliului
Europei (2013), alin. 13-18.
5 A se vedea raportul Secretarului General al Consiliului Europei (2015), p. 14, 17, 27.
6 Vezi raportul Secretarului General al Consiliului Europei (2015), p. 20-21.
7 A se vedea pentru asisten juridic: raportul Secretarului General al Consiliului Europei (2015) p. 22-23.
8 Vezi raportul Secretarului General al Consiliului Europei (2015), p. 19.
9 Vezi raportul Secretarului General al Consiliului Europei (2014), p. 22; raportul Secretarului General al Consiliului
Europei (2015), p. 27.

iv.

Cum pot cele trei puteri ale statului s i exercite autoritatea lor respectiv n aa fel
nct s se obin i s se menin un echilibru adecvat ntre ele i, de asemenea, s
acioneze n interesul societii pe care toate o deservesc?

Prezentul aviz nu va examina principiile de baz ale independenei judiciare, deoarece acest
lucru a fost luat examinat n Avizul CCJE nr. 1 (2001). Relaia instanelor cu mass-media a fost
discutat n Avizul nr. 7 (2005) partea C, i astfel aceasta, de asemenea, nu va fi examinat n
detaliu n prezentul aviz.
5.

Prezentul aviz a fost elaborat pe baza avizelor anterioare ale CCJE, CCJE Magna Carta a
Judectorilor (2010), precum i instrumentelor relevante ale Consiliului Europei, n special
Carta European privind Statutul Judectorilor (1998) i Recomandarea CM/Rec (2010)12
a Comitetului de Minitri cu privire la judectori: independena, eficiena i
responsabilitile (denumit n continuare "Recomandarea CM/Rec (2010)12"). El de
asemenea ia n consideraie Recomandrile OSCE de la Kiev privind independena
judiciar n Europa de Est, Caucazul de Sud i Asia Central (2010) - administrarea
judectoreasc, selecia i rspundere (denumite n continuare "Recomandrile de la Kiev
"); Raportul 2013-2014 al Reelei Europene a Consiliilor Judiciare (RECJ) privind
independena i responsabilitatea sistemului judiciar (denumit n continuare "Raportul
RECJ 2013-2014"); rapoartele Comisiei de la Veneia cu privire la statul de drept (martie
2011), cu privire la independena sistemului judiciar, partea I: independena judectorilor
(martie 2010) i Avizul nr. 403/2006 al Comisiei de la Veneia privind numirile judiciare,
adoptat la sesiunea sa plenar din 16-17 martie 2007 (denumit n continuare "Comisia de
la Veneia, numirea judectorilor, 2007"); Principiile de la Bangalore privind Conduita
Judiciar (2002); Rapoartele Secretarului General al CoE (2014) i (2015); Codul de la
New Delhi privind standardele minime de independen judiciar (standarde New Delhi
1982). Prezentul Aviz ia n considerare rspunsurile statelor membre la chestionarul
privind independena sistemului judiciar i relaia sa cu celelalte puteri ale statului ntr-o
democraie modern, ct i un raport preliminar ntocmit de expertul tiinific numit de
Consiliul Europei, Dna Anne SANDERS (Germania). Pe lng aceasta, Avizul a beneficiat
din contribuii fcute la un seminar ce a avut loc la Strasbourg la 19 martie 201510. Avizul a
beneficiat, de asemenea, de un seminar organizat de Asociaia Norvegian a
Judectorilor desfurat Bergen (Norvegia) la 4 iunie 201511.

II. Cadrul constituional a unei democraii moderne: unde se ncadreaz sistemul judiciar?
6.

Este general acceptat faptul c un stat democratic modern ar trebui s se bazeze pe

separarea puterilor12. Sistemul judiciar este unul dintre cei trei piloni eseniali, dar egali ale
unui stat democratic modern13. Toate cele trei puteri ofer un serviciu public i trebuie s
fie reciproc responsabile pentru aciunile lor. ntr-un stat democratic, care face obiectul
statului de drept, nici una dintre cele trei puteri ale statului nu acioneaz n propriul lor
interes, ci n interesul poporului n ansamblu. ntr-un stat democratic, obiect al statului de
drept, ( "Etat de droit" sau "Rechtsstaat") toate cele trei puteri trebuie s acioneze n baza
legii i n limitele prevzute de lege. Rspunsurile statelor membre la chestionar arat c

10 Pe lnd membrii Grupului de lucru CCJE, la seminar au participat: profesorul Robert Hazell (Departamentul
C onstitu ional, Colegiul Universitar, Londra, Marea Britanie), dl Andrew Drzemczewski ( eful Departamentului juridic
i pentru drepturile omului al Secretariatului Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei), dna Anna Maria Telvis i
dna Ann Speck (A socia ia pentru Drepturile Omului) i dl Ziya Tanyar (Secretariatul Comisiei de la V ene ia a
Consiliului Europei).
11 C ontribu iile fcute de profesorul J 0 rn 0yrehagen Sunde (Universitatea din Bergen), dna Hanne Sophie Greve
(Pre edintele C ur ii Apel Gulating, fost judector la Curtea European a Drepturilor Omului) i dna Ingjerd Thune
(Pre edintele A socia iei Norvegiene a Judectorilor).
12 A se vedea Avizul C c JE Nr. 3(2002), alin. 16.
13 A se vedea Avizul CCJE Nr. 1(2001), alin. 11; a se vedea i Magna Charta CCJE a Judectorilor (2010), alin. 1.

toate statele membre recunosc aceste principii fundamentale.

7. ntr-o societate democratic ine de responsabilitatea legiuitorului s elaboreze cadrul
legal n care i prin care vieuiete societatea. Puterea executiv este responsabil de
administrarea societii (n msura n care agenii de stat trebuie s realizeze aceast
administrare) n conformitate cu cadrul legal stabilit de legiuitor. Funcia sistemului judiciar
este s adjudece ntre membrii societii i statul, precum i ntre membrii societii.
Frecvent, sistemul judiciar este, de asemenea, chemat s se pronune cu privire la relaia
dintre dou sau chiar toate cele trei puteri ale statului14. Toate acestea trebuie efectuate
n conformitate cu statul de drept. Un sistem judiciar independent i eficient este o piatr
de temelie a statului de drept15. Prin urmare, scopul oricrui sistem judiciar independent i
eficient trebuie s fie asigurarea judecrii echitabile, impariale a litigiilor juridice, astfel
protejnd drepturile i libertile tuturor persoanelor n cutarea justiiei. Pentru a atinge
acest obiectiv, n orice caz particular, instana trebuie s constate faptele relevante ntr-o
procedur echitabil, s aplice legea i trebuie s asigure remedii eficiente. n cauze
penale, un sistem judiciar trebuie s hotrasc imparial i independent dac i cum
anumite aciuni merit pedeaps16. n statele democratice moderne, un sistem judiciar
independent va asigura c guvernele pot fi responsabilizate pentru aciunile lor care snt
deduse justiiei i va fi responsabil pentru a se asigura c legile adoptate snt aplicate
corect. ntr-o msur mai mare sau mai mic (n funcie de aranjamentele constituionale
ntr-un stat), sistemul judiciar asigur, de asemenea, ca legile s fie conforme tuturor
prevederilor constituionale sau legilor superioare relevante, cum ar fi cele ale Uniunii
Europene17.
8.

Diferene mari de istorii, culturi i tradiii juridice ale statelor membre ale Consiliului
Europei au produs diferite "modele" de structuri constituionale, care sunt, n multe cazuri,
n perpetu dezvoltare. Globalizarea i influena n cretere a organizaiilor internaionale
i europene necesita modificri n structurile constituionale ale statelor membre
individuale. n special, deciziile CtEDO au fcut multe pentru a avansa protecia drepturilor
omului i independena sistemului judiciar i i-au avut efectul asupra constituiilor statelor
membre. Cu toate acestea, toate aceste influene au produs i stresuri n relaia dintre
cele trei puteri ale statului, n special n relaia dintre sistemul judiciar i celelalte dou
puteri.

9. n principiu cele trei puteri ale unui stat democratic trebuie s fie complementare, fr ca
una din puteri s fie "suprem" sau s le domine pe celelalte18. ntr-un stat democratic, n
cele din urm anume voina poporului, exprimat prin procesul democratic adecvat, care
este suprem (suveranitatea poporului). De asemenea, este greit s ne imaginm c una
dintre cele trei puteri ale statului poate vreodat funciona n izolare complet de celelalte.
Cele trei puteri se bazeaz una pe cealalt pentru a furniza totalitatea serviciilor publice
necesare ntr-o societate democratic. Deci, n timp ce legiuitorul asigur cadrul legislativ,
anume sistemul judiciar trebuie s-l interpreteze i s-l aplice n virtutea deciziilor sale, iar
executivul adesea este responsabil pentru punerea n aplicare a hotrrilor judectoreti
n interesul societii19. n acest fel, cele trei puteri funcioneaz ntr-o relaie de
14 CCJE recunoa te c aceast ultim sarcin este uneori efectuat de ctre o Curte C onstitu ional i c, n unele
sisteme, C ur ile C onstitu ionale nu snt neaprat vzute ca parte a sistemului judiciar.
15 A se vedea raportul Secretarului General al Consiliului Europei (2014), p. 22.
16 A se vedea, de asemenea, pentru fu n c iile sistemului judiciar: Garapon, Perdriolle, Bernabe, Sintez de raport HEJ
- pruden i autoritate: func ia de judector n sec. XXI (2013).
17 A se vedea Avizul CCJE nr. 1 (2001), alin. 11.
18 Alexander Hamilton, n Federalist 78, a descris sistemul judiciar ca cel mai p u in periculos dintre cele trei puteri,
pentru c acesta nu a avut "nici o influen nici asupra sabiei, nici asupra po e te i.... Se poate ntr-adevr spune c
aceasta nu are nici FOR, nici VOIN, ci pur i simplu judecata; i trebuie s depind n ultim instan de
ajutorul bra ului executiv chiar i pentru eficacitatea hotrrilor sale". Punctul de vedere al lui Hamilton nu poate
reflecta realitatea puterii judectore ti asupra executivului sau chiar asupra ac iunii legislative n Europa secolului 21.
19 A se vedea Avizul C CJ e nr. 13 (2010) privind rolul judectorilor n executarea hotrrilor judectore ti.

interdependen, sau de convergen i divergen. n consecin, nicicnd nu poate exista

o "separare a puterilor" complet20. Mai degrab, cele trei puteri ale statului funcioneaz
ca un sistem de control i echilibru ce le responsabilizeaz pe fiecare n interesul societii
n ansamblu. Trebuie s fie acceptat, prin urmare, c ntr-o democraie un anumit nivel de
tensiune este inevitabil ntre puterile de stat. Dac exist o astfel de "tensiune creativ",
aceasta arat c fiecare putere asigur controlul necesar asupra celorlalte puteri i
contribuie astfel la meninerea unui echilibru adecvat. Dac nu ar exista o astfel de
tensiune ntre cele trei puteri, ar putea aprea suspiciunea c o putere sau dou au oprit
responsabilizarea altor ramuri n numele societii n ansamblu i, prin urmare, una sau
mai multe puteri au ajuns s le domine pe celelalte. Astfel, faptul tensiunii ntre sistemul
judiciar i celelalte dou puteri ale statului nu ar trebui neaprat s fie vzut ca o
ameninare la adresa sistemului judiciar sau independenei acestuia, ci mai degrab ca un
semn c justiia i ndeplinete datoria constituional de a responsabiliza celelalte puteri
n numele ntregii societi.
III. Independena sistemului judiciar i separarea puterilor
10. Sistemul judiciar trebuie s fie independent pentru ca s-i ndeplineasc rolul su n
raport cu celelalte puteri ale statului, societatea n general, i justiiabilii21. Independena
judectorilor nu este o prerogativ sau un privilegiu acordat n propriul lor interes, ci n
interesul statului de drept i a tuturor celor care caut i ateapt dreptate. Independena
judiciar este mijlocul prin care se asigur imparialitatea judectorilor. Prin urmare, ea
este o pre-condiie pentru garania c toi cetenii (i celelalte puteri ale statului) vor fi
egali n faa instanelor22. Independena judiciar este un element intrinsec al obligaiei
acesteia de a decide cauzele n mod imparial23. Numai un sistem judiciar independent
poate implementa eficient drepturile tuturor membrilor societii, n special ale grupurilor
vulnerabile sau nepopulare24. Astfel, independena este cerina fundamental care-i
permite sistemului judiciar s protejeze democraia i drepturile omului25.
11. Principiul separaiei puterilor ca atare este o garanie a independenei judiciare26. Cu toate
acestea, n ciuda importanei frecvent exprimate de independen a justiiei, este necesar
s se sublinieze c nimeni - inclusiv justiia - nu poate fi completamente independent de
orice influene, n special influenele sociale i culturale n cadrul societii n care
funcioneaz. La urma urmei: "Nici un om nu este o insul, un ntreg n sine"27. Nici un
sistem judiciar - la fel ca i orice al ramur a puterii ntr-un stat democratic - nu este
completamente independent. Sistemul judiciar se bazeaz pe celelalte pentru a oferi
resurse i servicii, n special pe legiuitor pentru furnizare de finane i cadru legal pe care
trebuie s-l interpreteze i s-l aplice. Dei sarcina de a decide asupra cauzelor n
conformitate cu legea este ncredinat sistemul judiciar, publicul se bazeaz pe executiv
pentru a pune n aplicare deciziile judectoreti. Deficienele n executarea hotrrilor

20 A se vedea Aharon Barak, "Judectorul ntr-o dem ocrat ie" (Princeton Press 2008), Cap. 2.
21 A se vedea Avizul CCJE Nr. 1(2001), alin. 11, 12.
22 A se vedea Avizul CCJE Nr. 3(2002), alin. 9.
23 De exemplu: to t i judectorii englezi i galezi la numire trebuie s jure s decid cauzele "n conformitate cu legile
s i practicile de pe acest trm, fr team sau favoruri, a fect iune sau rea v o in t ".
24 A se vedea de pild hotrrile CtEDO n urmtoarele cauze: Orsus v. Coratia din 16.03.2010 - 15766/03 - alin. 147;
Sejdic s i Finci v. Bosnia s i Herzegovina din 22.12.2009 - 27996/06 s i 34836/06 - alin. 43; Munoz D^az v Spain din
08.12.2009 - 49151/07 - alin. 61, D.H. s i a lt ii v. Ucraina din 23.11.2007 - 57325/00 - alin. 176; Gorzelik v. Polonia
din 17.2.2004 - 44158/98, alin. 89-90, Mitropolia Basarabiei v. Moldova din 13.12.2001 - 45701/99 - alin. 116,
Sidiropopulos v. Greece din 10.07.1998 - 26695/95 - alin. 41, a se vedea protect ia m inoritt ilor de ctre instant e:
Sandalow, Protect ia juridic a m inoritt ilor, Mich. L. Rev. 75 (1977) 1162; Acoperire, Originile activismului judiciar n
protect ia m inoritt ilor, S coala de drept din Yale, Depozitarea juridic (1982).
5 A se vedea Volkov v. Ucraina din 09.1.2013 - 21722/11 - alin. 199.
26 A se vedea i Raportul Secretarului General CoE (2014), p. 22.
27 Poetul englez John Donne n M editat ia XVII.

judectoreti submin autoritatea judiciar i pun la ndoial separarea puterilor28. n timp

ce toate cele trei puteri partajeaz responsabilitatea pentru a asigura c exist o separare
adecvat ntre ele, nici acest principiu, nici cel al independenei judiciare nu ar trebui s
exclud dialogul ntre puterile statului. Mai degrab, este o necesitate fundamental
pentru un discurs respectuos ntre ele care ia n considerare att separarea necesar,
precum i interdependena necesar ntre puteri. Rmne vital, totui, ca sistemul judiciar
s rmn liber de legturi nepotrivite cu celorlalte puteri ale statului i influena
nejustificat din partea acestora29.
IV.

Legitimitatea puterii judectoreti i elementele sale

A. Importana legitimitii
12. Toate cele trei puteri ale statului exercit autoritate considerabil. Legiuitorul elaboreaz
legi i aloc bugetul de stat. Executivul i exercit autoritatea, chiar i pn la folosirea
forei fizice (n cadrul legii), n scopul de a respecta i aplica legile rii. Sistemul judiciar
nu numai decide asupra chestiunilor de importan fundamental pentru ceteni i pentru
societate n general, dar, de asemenea, afecteaz cu hotrrile i verdictele sale chiar
afacerile obinuite ale fiecrei persoane care solicit ajutorul instanelor. Pentru a face
acest lucru, judectorilor le este dat o autoritate i competene ce snt foarte largi. O
astfel de autoritate i competene snt exercitate n numele ntregii societi. Prin urmare,
societatea i celelalte puteri ale statului au dreptul s se asigure c toat aceast
autoritate i putere (adic judectorii n mod individual i colectiv) are o baz legitim prin
care s funcioneze n numele ntregii societi. n toate statele democratice moderne cel
puin o structur constitutiv a legiuitorului este direct aleas de ctre cetenii statului.
Exist for n argumentul c legislativele i executivele, care snt numite (direct sau
indirect) prin intermediul reprezentanilor alei, trebuie s aib, prin urmare, "legitimitate
democratic". Este perfect potrivit s ntrebm: de unde deriv "legitimitatea" puterii
judectoreti?
B. Diferite elemente de legitimitate a puterii judectoreti
(1) Puterea judectoreasc n ansamblu
13. Puterea judectoreasc este creat ca parte a cadrului constituional al statelor
democratice supui principiilor statului de drept. Respectiv, prin definiie, n cazul n care
este legitim cadrul constituional al unui atare stat, atunci baza puterii judectoreti ca
parte a acestei constituii este parte a statului democratic la fel de legitim i la fel de
necesar ca i celelalte dou puteri componente30. Toate statele membre au o anumit
form de constituie care, prin diferite mijloace, (de exemplu prin cutum de durat sau
prin votul poporului) este acceptat ca fiind fundamentul legitim al statului. Constituiile
tuturor statelor membre recunosc i creeaz (fie explicit sau implicit) rolul unui sistem
judiciar pentru a susine statul de drept i s decid asupra cauzelor prin aplicarea legii, n
conformitate cu legislaia i jurisprudena. Astfel, faptul c o constituie creeaz un sistem
judiciar pentru realizarea acestui rol trebuie astfel s confere legitimitate sistemului judiciar
n ntregime. La deciderea pe cauze, fiecare judector n parte i exercit autoritatea ca
parte a sistemului judiciar. Astfel, nsui faptul c sistemul judiciar este parte a constituiei
unui stat ofer legitimitate nu numai sistemul judiciar n ansamblu, ci i fiecrui judector.
(2) Legitimitatea constituional sau formal a judectorilor

28 A se vedea Raportul Secretarului General CoE (2015), p. 14, 17, 27, a se vedea li Avizul CCJE Nr. 13(2010) privind
rolul judectorilor n executarea hotrrilor judectores ti.
29 A se vedea Avizul CCJE Nr. 1(2001 ), alin. 11.
30 A se vedea Avizul CCJE Nr. 1(2001 ), alin. 11; a se vedea s i Carta Magna CCJE a Judectorilor (2010), alin. 1.

14. Pentru a ndeplini funciile judiciare legitimate de constituie, fiecare judector trebuie s
fie numit i, astfel, s devin parte a sistemului judiciar. Fiecare judector, care este numit
n conformitate cu constituia i cu alte norme aplicabile, obine astfel autoritatea i
legitimitatea lui constituional. Este implicit n aceast numire, n conformitate cu normele
constituionale i legale, c judectorilor individuali li se ofer astfel autoritatea i
competenele necesare pentru a aplica legea dup cum a fost creat de legiuitor sau dup
cum a fost formulat de ctre ali judectori. Legitimitatea conferit unui judector prin
numirea sa n conformitate cu constituia i cu alte norme de drept ale statului constituie
"legitimitatea constituional sau formal" a judectorului individual.
15. CCJE a remarcat diferitele metode de numire a judectorilor n statele membre ale
Consiliului Europei31. Acestea includ, de pild: numirea de ctre un consiliu pentru
sistemul judiciar sau alt organism independent, alegerea de ctre parlament i numirea de
ctre executiv. Dup cum a indicat CCJE, fiecare sistem are avantaje i dezavantaje32. Se
poate argumenta c numirea prin votul Parlamentului i, ntr-o msur mai mic, de ctre
executiv poate fi vzut ca unul ce ofer legitimitate democratic suplimentare33, dei
aceste metode de numire comport cu ele un risc de politizare i o dependen fa de
celelalte puteri34. Pentru a contracara aceste riscuri, CCJE a recomandat ca fiecare
decizie cu privire la numirea sau cariera unui judector ar trebui s se bazeze pe criterii
obiective i s fie luat fie de o autoritate independent sau supus unor garanii pentru a
se asigura c aceasta nu a fost luat altfel dect pe baza unor atare criterii35. CCJE a
recomandat, de asemenea, participarea unei autoriti independente cu o reprezentare
substanial, aleas n mod democratic de ctre ali judectori, n deciziile privind numirea
sau promovarea judectorilor36. Legitimitatea constituional a judectorilor individuali care
au securitatea mandatului nu trebuie s fie subminat de msuri legislative sau executive
survenite urmare a schimbrii puterii politice.
(3) Legitimitatea funcional a judectorilor
16. Numirea judiciar n conformitate cu constituia i legislaia unui stat, exercitarea rolului
constituional al judectorilor de a decide pe cauze n conformitate cu cadrul legal
conceput de legiuitor i necesitatea ca fiecare judector trebuie s se angajeze s lucreze
n cadrul regulilor legale de conduit stabilite - toate ofer o legitimitate iniial pentru
judector. Dar legitimitatea nu poate rmnea acolo. Dup cum CCJE a subliniat mai
nainte, ncrederea publicului n i respectul pentru sistemul judiciar snt garaniile

31 A se vedea Avizul CCJE nr. 1(2001 ), alin. 19-23; a se vedea li Comisia de la V enet ia, Numirile judiciare, 2007, alin.
9-17.
32 A se vedea Avizul CCJE nr. 1(2001 ), alin. 33.
33 A se vedea de pild: Fabian W ittreck, Die Verwaltung der Dritten Gewalt, M ohr-Siebeck, Tbingen, 2006. El
su st ine c legitimitatea tuturor fu n ct ionarilor dintr-un stat deriv n cele din urm din "voint a poporului" (art. 20 (2)
din C onstitut ie german). Un argument similar poate fi avansat pentru alte constitut ii. Vezi, de exemplu art. 3 din
D eclarat ia Drepturilor Omului i ale C ett eanului din 1789, integrat n C onstitut ia francez: "Principiul oricrei
suveranitt i rezid n primul rnd n nat iune" ( Le principe de toute Souverainet rside essentiellement dans la
Nation).
34 A se vedea Avizul CCJE nr. 1(2001 ), alin. 33.
35 A se vedea Avizul CCJE nr. 1(2001 ), alin. 37.
36 A se vedea Avizul CCJE nr. 1(2001), alin. 45, rec. 4; Avizul nr. 10(2007), alin. 48-51. Potrivit CtEDO, numirile
judiciare de ctre legislativ i executiv snt permise att ct judectorii num it i snt liberi de orice influent
sau
presiune n ndeplinirea rolului lor judectoresc. Vezi: Flux v. Moldova din3.7.2007 - 31001/03 - alin. 27. N ot iunea de
separare a puterilor i im portant a sa pentru numirea judiciar a fost discutat i de CtEDO: a se vedea Volkov v.
Ucraina din 9.1.2013 - 21722/11 - alin. 109, i M aktouf i Damjanovic v. Bosnia i Herzegovina din 18.7.2013 34179/08 - alin. 49. Comisia de la V enet ia consider c numirea judectorilor obi nuit i prin votul parlamentului este
nepotrivit (Comisia de la V enet ia, Numirile judectorilor, 2007, alin. 12) i recomand numirea de ctre un consiliu
pentru sistemului judiciar, cu un numr substant ial sau majoritatea membrilor fiind ale i de ctre sistemul judiciar:
Comisia de la V enet ia, Numirile judectorilor, 2007, alin. 29.

eficienei ale unui sistem judiciar37. Pentru a obine i menine legitimitatea continuu,
fiecare judector i sistemul judiciar n ansamblu poate s fac acest lucru numai prin a
ctiga i menine ncrederea publicului. Acest al doilea tip de legitimitate poate fi numit
"legitimitate funcional".
17. Legitimitatea funcional trebuie ctigat prin activitatea de cea mai nalt calitate
posibil care respect standarde etice nalte. n precedentele sale avize, CCJE a pus n
discuie diverse aspecte ale activitii judiciare bune i modalitile de meninere i
mbuntire a calitii i eficienei sistemelor judiciare n interesul societii. Astfel, CCJE
a produs avize cu privire la diferite mijloace de realizare a acestui lucru, i anume
instruirea iniial i formarea continu a judectorilor38, procesul echitabil ntr-un termen
rezonabil39, aplicarea efectiv a dreptului internaional i european40, consilii judiciare n
serviciul societii41, calitatea hotrrilor judectoreti42, aplicarea efectiv a deciziilor
judiciare43, tehnologii informaionale44, specializarea judectorilor 45 i evaluarea
judectorilor 46. CCJE a declarat c, n scopul prestrii serviciilor juridice de nalt calitate,
sistemul judiciar trebuie s colaboreze i cu procurorii47 i avocaii48 n mod corespunztor.
Prin aplicarea acestor principii, judectorii individuali i astfel i sistemului judiciar n
ansamblu ar trebui s ating obiectivul global de a oferi hotrri de cea mai nalt calitate
posibil n conformitate cu standarde etice nalte. Judectori individuali i sistemul judiciar
n mod colectiv i vor menine legitimitatea i respectul cetenilor si prin eficiena i
calitatea muncii lor.
18. Judectorii trebuie s i ndeplineasc ndatoririle n cadrul dispoziiilor prevzute n
normele disciplinare i procedurale49 i (evident) n dreptul penal. Competenele unui
judector snt legate de valorile adevrului, justiiei, echitii i libertii. Prin urmare,
judectorii trebuie s i ndeplineasc ndatoririle n conformitate cu cele mai nalte
standarde de conduit profesional50. In its Opinion No. 3 (2002), n Avizul su nr. 3
(2002), CCJE a discutat astfel de standarde i principii de conduit profesional51.
Activitatea n cadrul acestor principii contribuie la asigurarea legitimitii judectorilor
individuali care fac parte din sistemul judiciar n ansamblul su.
19. La fel ca toate celelalte puteri, sistemul judiciar trebuie s ctig ncredere i prin a fi
responsabil n fa societii i celorlalte puteri ale statului52. Prin urmare, mai departe este
necesar s se examineze de ce i cum puterea judiciar i judectorii individuali trebuie s
fie responsabili n faa societii.
V. Responsabilitatea puterii judectoreti
A.

De ce este important responsabilitatea?

A se vedea Avizul CCJE nr. 3(2002), alin. 22.

38 A se vedea Avizul CCJE nr. 4(2003).
39 A se vedea Avizul CCJE nr. 6(2004).
40 A se vedea Avizul CCJE nr. 9(2006).
41 A se vedea Avizul CCJE nr. 10(2007)
42 A se vedea Avizul CCJE nr. 11 (2008).
43 A se vedea Avizul CCJE nr. 13(2010).
44 A se vedea Avizul CCJE nr.14(2011).
45 A se vedea Avizul CCJE nr. 15(2012).
46 A se vedea Avizul CCJE nr.17(2014).
47 A se vedea Avizul CCJE nr. 12(2009).
48 A se vedea Avizul CCJE nr. 16(2013).
49 Un exemplu de norm de procedur necesar este nevoia ca un judector s se recuze n situa ia cnd ar putea
exista un conflict de interese real sau perceput.
50 A se vedea Avizul CCJE nr. 3(2002), alin. 8.
51 A se vedea i raportul Secretarului General al Consiliului Europei (2015), p. 9.
52 n raportul 2013-2014, ENCJ a explicat c un sistem judiciar ce pretinde independen a, dar care refuz s fie
responsabil n fa a societ ii, nu se va bucura de ncrederea societ ii. A se vedea raportulENCJ 2013-2014, p. 4.

20. n ultimii ani, serviciile publice s-au micat spre o mai mare deschidere i au acceptat c
ele trebuie s ofere o explicaie mai deplin a muncii lor pentru publicul pe care l
deservesc. n consecin, noiunea de responsabilitate n faa publicului a devenit de o
importan crescnd pe tot parcursul vieii publice53. Un organism public va fi
"responsabil" dac ofer explicaii pentru aciunile sale i, la fel de important, organismul
public i asum responsabilitatea pentru acestea. Aceast "rspundere" este la fel de
vital pentru sistemul judiciar ca i pentru celelalte puteri ale statului, pentru c, la fel ca i
ele, acesta exist spre a deservi publicul54. n plus, n condiia respectrii unui echilibru
atent, cele dou principii de independen i responsabilitate a justiiei nu snt poluri
ireconciliabile. n context juridic, "responsabil" trebuie s fie neles ca necesitate de a da
dare de seam, adic: de a oferi motivele i de a explica deciziile i comportamentul n
legtur cu cauzele asupra crora trebuie s decid judectorii. "Responsabil" nu
nseamn c sistemul judiciar este responsabil sau subordonat fa de alt putere a
statului, pentru c i-ar trda rolul su constituional de a fi un organism independent cu
persoane a cror funcie este de a decide asupra cauzelor n mod imparial i n
conformitate cu legea. n cazul n care sistemul judiciar ar fi fost "responsabil" fa de o
alt putere de stat, n sensul de a fi responsabil sau subordonat, atunci cnd cauzele
implic celelalte puteri ale statului, sistemul judiciar nu ar putea s ndeplineasc rolul su
constituional, dup cum s-a afirmat mai sus.
21. Sistemul judiciar (ca i n cazul celorlalte dou puteri ale statului) ofer un serviciu public.
Este axiomatic c acesta ar trebui s fie responsabil (n sensul explicat mai sus) n faa
societii pe care o deservete. Autoritatea judiciar trebuie s fie exercitat n interesul
statului de drept i a celor care caut i ateapt dreptate55. A avut loc o cretere a cererii
din partea utilizatorilor de judecat pentru un sistem de instane mai eficient. Un acces
mai bun la instane a fost considerat ca fiind de o importan tot mai mare56. Eficiena i
accesibilitatea snt aspecte de a demonstra "responsabilitatea". CCJE a recunoscut mai
nainte aceste tendine. n stipularea c sistemele judiciare ar trebui s produc justiie de
cea mai nalt calitate i de responsabilitate corespunztoare ntr-un sistem democratic,
CCJE a subliniat un aspect de oferire a "rspunderii" judiciare pentru societate n
ansamblu57.
22. Exist motive suplimentare de ce puterea judectoreasc ar trebui s rspund naintea
celorlalte puteri ale statului, n sensul discutat mai sus. n primul rnd, anume legiuitorul e
cel care creeaz cadrul legislativ pe care l aplic sistemul judiciar. Prin urmare, legiuitorul
are dreptul la aceast rspundere prin motivele corespunztor formulate n decizii, prin
modul n care legile pe care le-a adoptat snt interpretate i aplicate de ctre sistemul
judiciar. n al doilea rnd, pentru ndeplinirea ndatoririlor sale fa de societate, sistemul
judiciar primete resurse financiare prin deciziile legislativului i, n multe state membre,
ale executivului. Dup cum CCJE a subliniat nainte, principiile i standardele Consiliului
Europei plaseaz o datorie asupra statele membre ca s ofere resurse financiare ce se
potrivesc nevoilor diferitor sisteme judiciare58. Este evident din rspunsurile la chestionarul
CCJE c autonomia administrativ i financiar a sistemelor judiciare n statele membre
variaz considerabil. CCJE a recomandat creterea autonomiei administrative i financiare

53 A se vedea pentru o discu ie de rspundere judiciar: Graham Gee, Robert Hazell, Kate Malleson s i Patrick
O'Brien "Politica independen ei ju s ti iei n schimbarea constitu ional a Regatului Britanic", Camebridge University
Press, 2015, pp 1-22..
54 A se vedea im portan a bunei guvernri s i sistemului judiciar n Avizul CCJE Nr. 7(2005), Avizul CCJE Nr. 10(2007)
s i Avizul CCJE Nr. 14(2011).
55 A se vedea Avizul CCJE Nr. 1(2001), alin.11; Avizul Nr. 10(2007), alin. 9.
5 A se vedea Avizul CCJE Nr. (2004), alin. 1.
57 A se vedea Avizul CCJE Nr. 17(2014), alin. 23.
58 A se vedea Recomandarea CM/Rec(2010)12, alin. 32,s i Avizul CCJE Nr. 2(2001), alin. 4; Avizul Nr. 10(2007), alin.
37; Avizul Nr. 17(2014), alin. 35.

a instanelor de judecat pentru a proteja independena judiciar59. Totui, oricare ar fi

modul n care este organizat gestionarea bugetar i administrativ a sistemului judiciar
ntr-un stat, resursele unui sistem judiciar snt alocate de ctre parlament i vin, n cele din
urm, de la cetenii contribuabili de pli fiscale. Astfel, la fel dup cum legislativul i
executivul snt responsabile pentru modul n care aloc resursele, tot aa i sistemul
judiciar trebuie s rspund n faa societii pentru modul n care snt cheltuite resursele
financiare alocate ntru ndeplinirea ndatoririlor lor fa de societate60.
B. Cum trebuie realizat rspunderea?
(1) Pentru ce ar trebui s fie responsabil sistemul judiciar?
23. Justiia i propune s rezolve litigii i, prin decizii pe care le ofer, sistemul judiciar
ndeplinete un rol "normativ" i unul "educativ", oferind cetenilor ndrumare relevant,
informaii i asigurare cu referin la lege i aplicarea ei practic61. Prin urmare, n primul i
primul rnd, sistemul judiciar trebuie s fie responsabili prin munca judectorilor n cauzele
aduse naintea lor, mai exact prin deciziile lor i motivaiile invocate pentru acestea.
Deciziile judiciare trebuie s fie deschise pentru control i recurs62. Acest lucru poate fi
numit "responsabilitate judectoreasc" i este extrem de important. n conformitate cu
principiul fundamental al independenei judiciare, sistemul de recurs este n principiu
singura cale prin care poate fi inversat sau modificat o hotrre judectoreasc dup ce
a fost pronunat i singura modalitate prin care judectorii pot fi responsabilizai pentru
deciziile lor, dect dac acetia au acionat cu rea-credin.
24. n rile n care judectorii snt responsabile de gestionarea sistemului instanelor
judectoreti (ceea ce uneori include bugetul instanei), sistemul judiciar trebuie s fi
responsabilizat pentru atare gestionare n fa celorlalte puteri ale statului i societate n
general63. n acest domeniu, judectorii nsrcinai cu gestionarea fondurilor publice snt,
n principiu, n aceeai poziie ca orice alt autoritate public responsabil pentru
cheltuirea banilor contribuabililor.
(2) n faa cui snt responsabili judectorii?
25. Judectorii individuali i sistemului judiciar n ansamblu snt responsabili pe dou niveluri.
n primul rnd, ei snt responsabili (n sensul descris mai sus) n faa justiiabililor care
caut dreptatea n cadrul proceduri judiciare. n al doilea rnd, ei snt responsabili (n
acelai sens) n faa celorlalte puteri ale statului i, prin acestea, societii n general.
(3) Cum are loc aceasta?
(a) Diferite elemente de rspundere
26. Exist diferite forme de rspundere (responsabilitate). n primul rnd, aa cum s-a explicat
mai sus, judectorii snt responsabilizai pentru deciziile lor prin procesul de recurs
("responsabilitate judectoreasc"). n al doilea rnd, judectorii trebuie s lucreze ntr-o
manier transparent. Prin audieri deschise i prin motivarea hotrrilor, care snt
accesibile publicului (cu excepia circumstanelor excepionale), judectorii individuali i
59 A se vedea Avizul CCJE Nr. 2(2001), alin. 14, i Avizul Nr. 10(2007), alin. 12.
60 Este ndatorirea altor puteri ale statului de a oferi fonduri adecvate pentru sistemuljudiciar: Avizul CCJE Nr. 2
(2001).
1 A se vedea avizul CCJE nr. 7(2005), alin 7.
62 Contini i Mohr "Reconcilierea independent ei i rspunderii in sisteme judiciare", 3 Utrecht Law Review (2007) 26,
31-32, a numit aceasta "responsabilitt i juridice i judiciare".
63 Contini i Mohr "Reconcilierea independent ei i responsabilitt ii n sisteme judiciare", 3Utrecht Law Review
(2007) 26, 33-34, a numit aceasta "responsabilitate managerial".

10

vor explica aciunile i deciziile justiiabililor n cutarea dreptii, judectorul de asemenea

este responsabilizat (ine o dare de seam) pentru aciunile lui n faa celorlalte puteri ale
statului i societii n general. Aceast form de responsabilitate poate fi descris ca
"rspundere explicativ". ntr-al treilea rnd, n cazul n care un judector s-a angajat n
aciuni necorespunztoare, el/ea trebuie s rspund ntr-un mod mai robust, de pild prin
aplicarea procedurilor disciplinare i, dac este cazul, a dreptului penal. Acest lucru poate
fi numit "rspundere punitiv".
(b) Rspundere explicativ
(i) Audieri deschise i hotrrile judectoreti
27. Principiile fundamentale ale lucrului judiciar, cum ar fi condiia de a organiza audieri
publice i de a produce hotrri motivate, ce snt disponibile publicului, se bazeaz pe
principiul c judectorii trebuie s rspund pentru conduita i deciziile lor. n audieri
publice, judectorii examineaz probele martorilor i justiiabililor i propunerile din partea
avocailor. Judectori (de obicei) vor explica legea n mod public. Publicul larg poate
participa la audieri publice n instan pentru ca s nvee despre drept i conduit
judecatorului (sau judectorilor) vis-a-vis de prile n faa lor64. Aceast procedur
deschis asigur un proces echitabil n conformitate cu articolul 6 al Conveniei Europene
privind Drepturile Omului. n plus, prin participarea la audieri, (sau, n unele state, prin
vizualizarea audierilor la televizor65 sau onlinie) i prin raportarea audierilor, publicul poate
nelege mai bine procesul judiciar. Prin acest mijloc, judectorii i justiia n general de
asemenea snt responsabilizai. Regulile procedurale formale snt importante pentru
ncrederea publicului n sistemul judiciar, experienele practice ale cetenilor care observ
sistemului judiciar n aciune i disponibilitatea informaiilor exacte publicate de massmedia despre desfurarea proceselor individuale de judecat snt de o importan
decisiv66.
28. Judectorii trebuie s-i motiveaz hotrrile lor, care ar trebui s fie fcute publice, n
afar de circumstane excepionale. n acest fel, judectorii se face rspunztor pentru
hotrrile lor i permit justiiabililor i societii n general s neleag i pun la ndoial
motivarea acestora. Hotrrile trebuie s fie uor de neles, dup cum CCJE a afirmat
nainte67. n cazul n care partea perdant nu este de acord cu hotrrea, acesta poate fi
atacat. Existena (chiar ameninarea) unui sistem de recurs trebuie s asigure un
standard ridicat al procesului decizional judiciare, care se face ntr-un termen rezonabil.
Acest lucru este n interesul prilor i al societii n general. n cazul n care un proces nu
a fost ncheiat ntr-un termen rezonabil68, pot fi urmate remedii speciale, preferabil n
instanele locale sau, n cazul n care aceste ci de atac nu snt disponibile, n Curtea
European a Drepturilor Omului. Dup ndeplinirea atribuiei judectorului i hotrrea este
pronunat, interesul public cere ca aceasta s fie executat rapid i eficient69. n acest
sens, sistemul judiciar adesea se bazeaz pe puterea executiv pentru a pune n aplicare
hotrrile sale.
(ii) Alte mecanisme de rspundere explicativ

64 Rela iile instan elor cu participan ii n procedurile judiciare, a se vedea avizul CCJE nr. 7(2005), alin. 24-26.
Excep ii pot fi fcute n cazuri unde interesele ju s ti iabililor pentru confiden ialitate nu cer aceasta.
65 A se vedea problema sensibil a televiziunii n procedurile judiciare: avizul CCJE nr. 7(2005), alin. 44-50.
66 A se vedea avizul CCJE nr. 7(2005), alin. 9, 24-26; a se vedea i Buhlmann i Kunz, "ncrederea n ju s ti ie:
Compararea independen ei i legitim it ii sistem elor judiciare", Politica vest-european Vol. 34, nr. 2 (2011) 317,
332.
67 A se vedea despre calitatea hotrrilor judiciare, avizul CCJE nr. 11(2008); avizul nr. 7(2005), alin. 56.
68 A se vedea avizul CCJE Nr. 6(2004).
69 A se vedea avizul CCJE nr. 13(2010); a se vedea raportul Secretarului General al Consiliului Europei (2015), p.14,
17, 27.

11

29. Exist i alte modaliti de responsabilizare a sistemului judiciar pentru activitatea sa i dup caz - pentru gestionarea sistemului de administrare a justiiei. Asemenea mijloace
niciodat nu trebuie s fie abuziv folosite de celelalte puteri ale statului pentru ingerin n
activitatea sistemului judiciar. O modalitate evident este extern: de pild, prin rapoarte
anuale, care snt disponibile publicului larg. Alte metode externe prin care sistemul judiciar
poate fi responsabilizat snt: audituri din partea unui comitet de audit public, activitatea
inspectoratelor70 i investigaii. La nivel local sau naional, multe state membre au nfiinat
"Avocatul poporului", Avocai sau Mediatori publici sau ceteneti, sau Inspectori
Generali, numii de ctre executiv sau parlament, adesea cu un grad semnificativ de
independen. Acestea adesea funcioneaz pentru responsabilizarea sistemului judiciar.
(Chestiunea privind modul de a realiza un echilibru corespunztor ntre responsabilizare i
interferene externe vor fi discutate n Seciunea VI de mai jos).
30. Celelalte mijloace snt interne: prin evaluarea individual a judectorilor. n majoritatea
statelor membre, judectorii snt supui unor forme de evaluare individuale la un moment
sau altul al carierei lor dup numire. Evaluarea poate fi un mijloc util pentru
responsabilizarea judectorilor. Dup cum a explicat CCJE, evaluarea individual a muncii
judectorilor poate ajuta cu obinerea de informaii despre abilitile individuale a
judectorilor i despre punctele forte i slabe ale sistemului judiciar. Evaluarea poate ajuta
la identificarea celor mai buni candidai pentru promovare, astfel meninnd sau chiar
mbuntind calitatea sistemului judiciar71. Evaluarea nu trebuie s fie abuzat, de pild
pentru a pune presiuni politice asupra unui judector sau pentru a pune la ndoial hotrri
judectoreti individuale.
(iii) Discuii cu celelalte puteri ale statului
31. Fiecare dintre cele trei puteri ale statului depinde de celelalte dou pentru a lucra eficient.
Discuii ntre toate snt eseniale pentru a mbunti eficiena fiecrei puteri i cooperarea
lor mutual. Cu condiia c astfel de discuii snt ntreprinse ntr-o atmosfer de respect
reciproc i au o atenie special pentru pstrarea independenei i imparialitii oricror
judectori care particip la astfel de schimburi72, aceste discuii vor fi de beneficiu pentru
toate cele trei puteri ale statului73. CCJE a subliniat importana participrii judectorilor la
dezbateri privind politica judiciar naional. n plus, sistemul judiciar ar trebui s fie
consultat i s joace un rol activ n pregtirea oricrui act legislativ privind statutul i
funcionarea sistemului judiciar74. Expertiza judectorilor este de asemenea valoros atunci
cnd vine vorba de chestiuni din afara politicii judiciare. De exemplu, prezentnd dovezi
comisiilor parlamentare, reprezentanii sistemului judiciar (de ex. autoritatea suprem din
sistemul judiciar sau a Consiliului Suprem de Justiie) poate ridica probleme despre
proiectele legislative i oferi punctul de vedere al sistemului judiciar pe diverse ntrebri
practice. Unele state membre au comunicat despre experiene pozitive privind astfel de
schimburi75. n unele state membre, sistemul judiciar se angajeaz n dialogul cu
executivul, cnd judectorii iau un concediu de absen temporar pentru a lucra n
departamentul civil sau penal al ministerului justiiei76. n alte state membre, totui, acest

A se vedea avizul CCJE nr. 1(2001 ), alin. 27, 69 rec. 10.

71 A se vedea avizul CCJE
Nr. 6(2004).
72 A se vedea CtEDO: Buz contra Ungariei din 27.5.2015 - 20261/12 - alin. 99-102
73 Contini s i Mohr "Reconcilierea independent ei s i responsabilitt ii n sistemele judiciare", 3 Utrecht Law Review
(2007) 26, 41-42, sust inuse conceptul de "rspundere cooperativ".
4 A se vedea avizul CCJE nr. 3(2002), alin. 34; Belgia s i Muntenegru auraportat schimburide acest fel.
75 A se vedea relat iile dintre judectori s i parlament n Regatul Britanic: Graham Gee,Robert Hazell, Kate Malleson
s i Patrick O'Brien: "Politica de independent judiciar n schimbarea constitut ional britanic", Universitatea
Cambridge, 2015, pp. 92-125.
76 A se vedea avizul CCJE nr. 3(2203), alin. 36.

12

lucru este vzut ca o nclcare a independenei judiciare77.

(iv) Dialogul cu publicul
32. Dup cum CCJE a remarcat mai nainte, dialogul cu publicul, direct sau prin intermediul
mass-media, este de o importan crucial n perfecionarea cunotinelor cetenilor
despre lege i creterea ncrederii lor n sistemul judiciar78. n unele state membre,
numirea judectorilor laici (asesori) este vzut ca una ce ofer o conexiune util ntre
sistemului judiciar i publicul. CCJE a recomandat n avizul su nr. 7(2005) "Justiia i
societatea" ca sistemul judiciar i instanele individuale ar trebui n mod activ s
contacteze cu mass-media i publicul n direct79. De exemplu, instanele judectoreti ar
trebui s i asume un rol educativ prin organizarea de vizite pentru elevi i studeni, prin
furnizarea de informaii i explicarea activ a deciziilor instanelor pentru public i massmedia pentru a mbunti nelegerea i a preveni nenelegerile80. n timp ce exist un
risc n implicarea n relaii cu mass-media, instanele pot ajuta la evitarea nenelegerii
publice prin contacte i explicaii active. Prin astfel de aciuni, sistemul judiciar poate fi
responsabilizat n faa societii i se asigur c percepiile publice vis-a-vis de sistemul
judiciar snt corecte si reflect eforturile depuse de judectori. n acest fel, judectorii pot i
educa publicului c exist limite pentru ceea ce poate face un sistem judiciar81.
(c) "Rspundere punitiv
33. Dup cum CCJE a discutat anterior, toate aciunile judiciare trebuie s fie n conformitate
cu principiile aplicabile cu privire la conduita profesional, regulile disciplinare stabilite i n cadrul condiiilor ce pstreaz independena i imparialitatea judiciar - dreptul penal.
Principiile de conduit profesional vor fi separate de executarea lor prin sistemele
disciplinare82. Avnd n vedere importana eticii i integritii pentru ncrederea publicului n
sistemul judiciar, judectorii trebuie s se comporte cu integritate att n funciile lor
oficiale, ct i n viaa privat83 i vor fi responsabili pentru comportamentul lor dac acesta
iese n afara normelor acceptate. Uneori comportamentul judectorilor individuali este
prea aberant pentru ca s fie suficient o simpl explicaie. Corolarul societii ce acord
judectorilor astfel de puteri extinse i ncredere este c trebuie s existe unele mijloace
de responsabilizare a judectorilor, i chiar eliminarea lor din funcie, n cazurile de
comportament inadecvat, att de grav nct s justifice un astfel de curs84. Aceasta este
aa n special n cazurile de corupie judiciar85, care submineaz fundamental ncrederea
publicului n imparialitatea i independena judiciar. n alte cazuri de abatere judiciar, va
fi corespunztoare rspunderea penal86, civil87, disciplinar88, n funcie de natura
abaterii.
VI. Cum cerinele de "legitimitate" i "rspundere" afecteaz relaia pe care sistemul
judiciar o are cu celelalte dou puteri ale statului?
34. Legitimitatea i responsabilitatea snt strns legate. Sistemul judiciar trebuie s se
77 A se vedea decizia C ur ii C onstitu ionale a Lituaniei din 21.12.1999, IV.9.
78 A se vedea avizul CC j E Nr. 7(2005).
79 A se vedea avizul CCJE Nr. 7(2005), C.
80 A se vedea avizul CCJE nr. 7(2005),alin. 7-23.
81 A se vedea avizul CCJE nr. 7(2005),alin. 27.
82 A se vedea avizul CCJE nr. 3(2002),alin. 49, recomandarea
iii.
83 A se vedea avizul CCJE nr. 3(2002),alin. 50, recomandarea
ii.
84 A se vedea avizul CCJE nr. 3(2002),alin. 51.
85 A se vedea raportul Secretarului General al CoE (2015), p. 24-25; a se vedea i lucrarea GRECO n cea de-a patra
rund de evaluare www .coe.int/greco.
86 A se vedea avizul CCJE nr. 3(2002),alin. 52-54.
87 A se vedea avizul CCJE nr. 3(2002),alin. 55-57.
88 A se vedea avizul CCJE nr. 3(2002),alin. 58-74; a se vedea i Recomandrile de la Kiev, alin. 25-26.

13

strduiasc s-i pstreze i s demonstreze legitimitatea prin rspunderea fa de public.

Principalul mijloc de a face acest lucru este de a presta munc de cea mai bun calitate
posibil i prin explicarea aciunilor i comportamentul su altor puteri ale statului i, att
prin ele ct i direct, societii n general.
Dup cum s-a menionat deja, nici o singur
putere a statului nu poate aciona n izolare complet i separat de celelalte dou. Toate
puterile funcioneaz ntr-o relaie de interdependen. Prin urmare, se recomand
schimbul i dialogul ntre sistemul judiciar i celelalte puteri ale statului. Cu toate acestea,
n timp ce toate mecanismele descrise mai sus pot fi valoroase pentru a asigura c
sistemul judiciar este responsabil, ele poart i riscul de a fi utilizat n mod abuziv.
35. Recunoaterea deplin a garaniilor de baz ale independenei justiiei, cum ar fi
securitatea mandatului, nici o schimbare a funciei sau locaiei fr consimmntul
judectorului, numire i promovare libere de influene politice, remunerare suficient, i
sigurana vieii i a proprietii89, este o precondiie pentru orice discuii satisfctoare ntre
cele trei puteri ale statului. Dac astfel de msuri de protecie de baz snt respectate,
independena justiiei nu va avea de suferit, dar, dimpotriv, va beneficia de o legitimitate
sporit ctigat printr-o combinaie a exercitrii satisfctoare a funciei constituionale a
justiiei i participarea judectorilor n schimburi. Continuarea att a independenei
judiciare, ct i legitimitii judiciare nu snt automate: ambele trebuie s fie n mod
constant ctigate90. Legitimitatea sistemului judiciar i independena sa snt asigurate cel
mai bine prin performane excelente. Pentru a realiza acest lucru i a ctiga respectul
publicului, un sistem judiciar independent i responsabil este deschis criticilor justificate,
nva din propriile greeli i astfel i mbuntete continuu activitatea. n acest fel,
independena i rspunderea nu snt n contradicie, ci, mai degrab, se consolideaz
reciproc. Cu toate acestea, este important de subliniat c un judector nu este responsabil
pentru politica unui guvern sau regim anterior. Judectorii nu trebuie s fie supui unor
critici sau unui proces disciplinar doar pentru c au aplicat legea n conformitate cu un
regim anterior, cu excepia cazului n care ei au aplicat eronat legea din rea-credin.
36. Este deosebit de dificil s se echilibreze necesitatea de a proteja procesul judiciar de la
distorsiuni i presiuni din surse politice vis-a-vis de necesitatea dezbaterii publice a
chestiunilor de interes public cu privire la administrarea justiiei. Pe de o parte, dup cum
CCJE a subliniat, judectorii trebuie s accepte c ei snt figuri publice i nu trebuie s fie
supra-sensibili91. Astfel, atunci cnd judectorii se angajeaz cu celelalte puteri ale statului
i societatea n general, ei trebuie s-i asume responsabilitatea de a-i proteja
independena92 i imparialitatea. Pe de alt parte, n toate relaiile lor cu sistemul judiciar,
celelalte puteri ale statului trebuie s respecte principiile independenei i imparialitii
judiciare. Dialogul dintre sistemul judiciar i alte puteri ale statului, precum i cu publicul
larg, poate fi utilizat n mod abuziv pentru a nclca independena justiiei. De exemplu, nu
este acceptabil pentru alte puteri ale statului s critice hotrrile judectoreti ntr-un mod
ce submineaz autoritatea judiciar i ncurajeaz nesupunere i chiar violen mpotriva
judectorilor93. De asemenea, nu este inacceptabil ca observaiile critice valide din partea
unui membru al sistemului judiciar despre una dintre celelalte puteri ale statului (sau un
membru al acesteia), care snt fcute n timpul ndeplinirii sarcinilor judiciare, s fie urmate
de demitere din funcie judiciar de ctre o putere de stat sau alta94. Este esenial ca
dialogul dintre cele trei puteri ale statului, precum i ntre sistemul judiciar i publicul larg,
precum i orice inspecii i investigaii ntreprinse, se desfoar ntr-un climat de respect
89 A se vedea avizul CCJE nr. 1(2001); Recomandarea CM/Rec(2010)12, Capitolul II, V, VI; a se vedea Carta Magna a
Judectorilor, CCJE (2010), alin. 2-13;
90 A se vedea Raportul ENCJ 2013-2014, p. 4, 9.
91 A se vedea Avizul CCJE Nr. 1(2001 ), alin. 63.
92 Raportul ENCJ descrie percept ia judectorilor a propriei lor independent e ca un aspect de independent
subiectiv , Raportul ENCJ 2013-2014, p. 13, 3.3.2.
93 A se vedea Recomandarea CM/Rec(2010)12, alin. 18.
94 A se vedea CtEDO: Baka v. Ungaria din 27.5.2015 - 20261/12.

14

reciproc. Aceste procese nu trebuie s fie nicicnd utilizate pentru a influena o decizie
judiciar particular sau s ncurajeze lipsa de respect sau nesupunere fa de hotarrea
judiciar.
37. n ceea ce privete rspunderea civil, penal i disciplinar (ceea ce a fost numit mai sus
"rspundere punitiv"), CCJE subliniaz c remediul principal pentru erorile judiciare care
nu implic rea-credina trebuie s fie procesul de recurs. n plus, n scopul de a proteja
independena justiiei de presiune nejustificat, trebuie s fie exercitat mare grij n
elaborarea responsabilitii judectorilor n ceea ce privete rspunderea penal, civil i
disciplinar95. Sarcinile de interpretare a legii, de ponderare a probelor i apreciere a
faptelor, care snt efectuate de un judector n consideraiile pe cauze, nu ar trebui s dea
natere la rspundere civil sau disciplinar mpotriva judectorului, cu excepia cauzelor
de rea-voin, implicit rea-intenie sau, posibil, grav neglijen96. n plus, n cazul n care
statul a trebuit s plteasc despgubiri unei pri din cauza unei eec n administrarea
justiiei, doar statul, nu un justiiabil, ar trebui s aib competena de a stabili, prin aciune
n justiie, orice rspundere civil a unui judector97.
38. Se apreciaz c exist diferene considerabile n structurile constituionale ale statelor
membre, cu rezultatul c exist o variaie considerabil n experiena statelor individuale
cu privire la modul n care cele trei puteri interacioneaz. Cu toate acestea, fiecare ar
poate nva din experiena altora. Pot fi partajate nu numai cele mai bune practici; n
primul rnd, schimburile internaionale pot ajuta s se neleag problemele i principiile
comune. Astfel, experienele i practicile din toate statele membre ar trebui s fie
mprtite prin intermediul instituiilor internaionale i europene, inclusiv, n special,
structurile Consiliului Europei.
VII. Necesitatea de constrngere n relaiile dintre cele trei puteri
39. Dup cum s-a discutat deja, cele trei puteri funcioneaz ntr-o relaie de interdependen.
n acest sens, nicicnd nu poate exista o complet "separare a puterilor". Cu toate
acestea, n scopul de a realiza un echilibru adecvat dintre cele trei puteri ale statului,
fiecare putere trebuie s dea dovad de reinere corespunztoare n relaiile sale cu
celelalte puteri.
A. "Constrngere judiciar"
40. Sistemul judiciar, ca unul dintre cele trei puteri ale statului, este responsabil n faa
societii pe care o deservete. n consecin, sistemul judiciar, ca i celelalte puteri ale
statului, trebuie s aib ntotdeauna interesul public ca preocupare fundamental a sa.
Acest lucru impune ca sistemul judiciar s recunoasc condiiile sociale i economice n
care celelalte dou puteri ale statului trebuie s lucreze. Mai mult dect att, sistemul
judiciar trebuie s fie contient de faptul c exist limite de intervenie judiciar i juridic
n legtur cu deciziile politice care trebuie s se fac de ctre puterile legislative i
executive. Prin urmare, toate instanele din cadrul puterii judectoreti trebuie s aib grij
95 A se vedea Recomandarea CM/Rec(2010)12, Capitolul VII; Avizul CCJE Nr. 3(2002), alin. 51; a se vedea de pild a
unei astfel de utilizri abuzive: Volkov v. Ucraina, CtEDO din 9.1.2013 - 21722/11 - n sp. alin. 199.
96 A se vedea Avizul CCJE Nr. 3 (2002), alin. 75, 76; a se vedea i Recomandarea CM/Rec(2010)12, alin. 66-71.
Rspunderea statului este o alt problem cu care acest aviz nu se ocup. n urmtoarele decizii, CJUE a decis n
favoarea rspunderii statului pentru prejudiciile cauzate prin decizii judectore ti. CJEU nu a m ent ionat rspunderea
judectorilor care au emis hotrri judectore ti care au cauzat prejudiciul respectiv: CJEU (30 sept. 2003, C-224/01,
Kobler vs. Austria; Marea Camer, 13 iunie 2006, C-173/03, Traghetti del Mediterraneo s.p.a. in liquidazione v.
Repubblica Italiana; 24 noiembrie 2011, C-379/10, Comisia v. Republica Italiana; 9 sept. 2015, C-160/14, Joo Filipe
Ferreira da Silva e Brito v. Estado portugues).
97 A se vedea Recomandarea CM/Rec (2010)12, alin. 66 i 67. A se vedea Carta Magna a Judectorilor, CCJE,
(2010), alin. 22.

15

s nu s peasc n afara zonei legitime de exercitare a puterii judectoreti. CCJE

recunoate c att legislativul, ct i executivul au preocupri legitime ca puterea
judectoreasc s nu-i depeasc rolul.
41. n relaiile sale cu celelalte dou puteri ale statului, sistemul judiciar trebuie s caute s
evite s fie perceput doar ca pzitor gardian al propriilor interese i astfel supraestimnd
preocuprile sale. Mai degrab, sistemul judiciar trebuie s-i asume responsabilitatea
pentru societatea pe care o deservete. Sistemul judiciar trebuie s arate nelegere i
responsabilitate fa de nevoile publicului i exigenele bugetul public. Sistemul judiciar
poate oferi opinii cu privire la efectul posibil al legislaiei sau deciziilor executive propuse
cu privire la capacitatea sistemului judiciar de a-i ndeplini rolul constituional. Sistemele
judiciare de asemenea trebuie s aib grij s nu se opun tuturor modificrilor n sistemul
judiciar prin a le eticheta ca un atac asupra independenei judiciare. Dar, n cazul n care
independena judiciar sau capacitatea puterii judectoreti de a-i exercita rolul
constituional snt ameninate, sau atacate, sistemul judiciar trebuie s-i apere poziia fr
team. Exemple de decizii ce ar putea intra n aceste categorii snt reducerile masive de
asisten juridic sau nchiderea instanelor de judecat din motive economice sau
politice.
42. n cazul n care este necesar de a critica o alt putere a statului sau un anumit membru al
acesteia n cursul unei hotrri ntr-un litigiu sau cnd este necesar n interesul publicului,
aceasta trebuie s fie fcut. Astfel, de exemplu, instanele pot critica legislaia sau eecul
legislativului de a introduce ceea ce instana ar considera ca legislaie adecvat. Cu toate
acestea, la fel ca i celelalte puteri ale statului n raport cu sistemul judiciar, critica din
partea sistemul judiciar trebuie s fie efectuat ntr-un climat de respect reciproc.
Judectorii, la fel ca toi ceilali ceteni, au dreptul de a participa la dezbateri publice, cu
condiia c aceasta este n concordan cu meninerea independenei sau imparialitii
lor. Sistemul judiciar nicicnd nu trebuie s ncurajeze nesupunerea i lips de respect fa
de executiv i legislativ. n relaiile lor profesionale i private cu reprezentanii celorlalte
puteri, judectorii trebuie s evite orice conflict de interese i orice comportament care ar
putea crea percepia c este contestat independena, imparialitatea i demnitatea
sistemului judiciar, n general. Atta timp ct critica se efectueaz ntr-un climat de respect
reciproc, ea poate fi benefic pentru societate n ansamblu. Cu toate acestea, nu se poate
prea des subliniat c nu este acceptabil ca la comentariile critice rezonabile din partea
sistemului judiciar fa de celelalte puteri ale statului s se rspund prin eliminarea din
funcie judiciar sau prin alte represalii98. CCJE subliniaz de asemenea c un
comportament inadmisibil din partea reprezentanilor puterilor legislative i executive i
politicienilor pot aprea sub form de complicitate i, n anumite cazuri, de sprijin pentru
agresiune sau chiar aciuni radical, violente i ilegale mpotriva sistemului judiciar99. Sprijin
direct sau indirect pentru astfel de aciuni mpotriva sistemului judiciar este total
inacceptabil. Nu numai c astfel de aciuni snt un atac direct asupra independenei
judiciare, ci ele, de asemenea, nbu dezbaterea public legitim din partea ctre
judectori.
B. Constrngerea celorlalte puteri
43. Constrngerea judiciar trebuie s fie nsoit de un grad egal de responsabilitate i
restrngere din partea celorlalte puteri ale statului. Dincolo de toate, celelalte puteri ale
statului trebuie s recunoasc funcia constituional legitim care este realizat de ctre
sistemul judiciar i s asigure alocarea de suficiente resurse pentru aceast realizare.
Aceast funcie de adjudecare a tuturor litigiilor juridice i de interpretare i aplicare a legii
este la fel de fundamental pentru bunstarea unui stat democratic modern guvernat de
98 A se vedea CtEDO: Baka v. Ungaria din 27.5.2015 - 20261/12.
99 A se vedea Scrisoarea deschis a C ur ii Supreme a Ucrainei, p. 2.

16

statul de drept precum i funciile puterilor legislative i executive ale statului. ntr-un stat
guvernat de principiul separaiei puterilor, interferenele ntre aciunea unei ramuri a
statului i altor ramuri trebuie s fie meninute n limitele legii i standardelor acceptate la
nivel internaional. CCJE consider c, atunci cnd se produce o ingerin nejustificat,
puterile statului ar trebui s coopereze n mod loial pentru a restabili echilibrul i astfel
ncrederea societii n buna funcionare a instituiilor publice. n toate cazurile de conflict
cu legislativul sau executivul cu implicarea judectorilor individuali, acetia din urm ar
trebui s poat s recurg la un consiliu al sistemul judiciar sau alt autoritate
independent, sau ei ar trebui s aib alte mijloace eficiente de remediere100.
(1) Punerea la ndoial a numirii judectorilor deja selectai
44. Deciziile ce elimin garaniile de baz ale independenei judiciare snt inacceptabile chiar
i dac-s deghizate101. De pild, o nou majoritate parlamentar i un nou guvern nu
trebuie s pun la ndoial numirea sau mandatul judectorilor care deja aufost numii n
mod corespunztor. Mandatul judectorilor individuali poate fi pus la ndoial doar dac
nclcarea normelor disciplinare sau dreptului penal de ctre un judector este clar
stabilit n conformitate cu procedurile judiciare corespunztoare.
(2) Legislaia: modificri la sistemul justiiei
45. ntrebarea de cnd i ct de des ar trebui s fie schimbat legislaia intr n
responsabilitatea legislativului. Cu toate acestea, prea multe schimbri ntr-o perioad
scurt de timp ar trebui s fie evitate dac este posibil, cel puin n domeniul de
administrare a justiiei102. n cazul n care se fac modificri la sistemul de justiie, trebuie
atras atenia ca acestea s fie nsoite de dispoziii financiare, tehnice i procedurale
adecvate i ca s fie suficiente de resurse umane103. n caz contrar, exist riscul de
instabilitate n buna administrare a justiiei i publicul ar putea percepe (n mod greit) c
orice deficien n administrarea unui nou sistem este din vina sistemului judiciar. Aceasta
poate conduce la nencredere inutil i conflict.
(3) Legislatura: comisiile de anchet parlamentar
46. Exist un pericol de o suprapunere ntre rolul corespunztor al judectorilor i cel al
comisiilor de anchet parlamentar. CCJE recunoate c structurile parlamentare
naionale sau locale pot, n conformitate cu legislaia din multe state membre, nfiina
comisii de anchet pentru a investiga fenomene sociale sau presupuse nclcri ale legii
sau aplicarea slab a acesteia. Competenele acestor comisii snt adesea similare celor
ale autoritilor judiciare, cum ar fi competena de citaie a martorilor, ordon divulgarea
sau confiscarea de dovezi documentare, etc. n opinia CCJE, pentru a pstra o separare
corespunztoare a puterilor, n general, rapoartele comisiilor de anchet nu ar trebui
nicicnd s interfereze cu investigaiile sau procesele de adjudecare care au fost sau snt
pe cale de a fi iniiate de autoritile judiciare. Dac aceste rapoarte trebuie s comenteze
hotrrile judiciare existente n cauze individuale, acestea trebuie s fac acest lucru cu
respectul cuvenit i ar trebui s se abin de la exprimarea oricrei critici n termeni ce ar
echivala cu o revizuire a deciziilor luate. Cu toate acestea, n cazul n care ancheta
investigheaz posibile defecte n administrarea justiiei, care au fost evideniate de ctre
un anumit caz, acele proceduri, cu atenia cuvenit, pot fi examinate. O anchet nicicnd
nu poate nlocui un proces judiciar adecvat.

A se vedea Recomandarea (2010)12, Art. 8.

101 A se vedea raportul CCJE cu privire la situa ia sistemului judiciar i judectorilor n statele membre ale Consiliului
Europei (2013), alin. 13-18.
102 A se vedea Raportul Secretarului General CoE (2015), p. 17.
103 A se vedea Avizul CCJE Nr. 11 (2008).

17

(4) "Ombudsmanul", Avocaii sau Mediatorii publici sau ceteneti, i Inspectorii

generali
47. "Ombudsmanul", avocaii sau mediatorii publici sau ceteneti i inspectorii generali
numii de ctre executiv sau parlament acioneaz de multe ori cu un grad semnificativ de
independen. Ei au sarcina de a proteja interesele publicului prin investigarea i
soluionarea reclamaiilor de la persoane fizice privind nclcarea drepturilor, de obicei din
partea entitile publice. Atribuiile acestor organisme constau n a investiga plngerile i s
ncerce s le rezolve, de obicei, prin recomandri (obligatorii sau nu) sau mediere. Totui,
acest lucru poate aduce ingerin n evoluia cauzelor individuale ce au fost sau snt pe
cale de a fi iniiate n faa unei instane. Astfel de intervenii trebuie s fie mpiedicate. Prin
urmare, CCJE recomand ca legislaia statelor membre s clarifice relaiile dintre
competenele "ombudsmanului" (sau ageniilor similare) i atribuiile instanelor. O soluie
bun poate fi gsit n norma, adoptat n unele state, prin care recurgerea la astfel de
agenii ar trebui s fie pus la dispoziie nainte de adresarea n instan; dar atunci cnd
procedur judiciar este iniiat, prile pot s apar n faa ageniei numai la
recomandarea judectorului pe acea cauz.
(5) Administrarea instanelor i inspeciile
48. De-a lungul ultimelor decenii, auto-administrarea de ctre sistemul judiciar a fost introdus
sau domeniul su de aplicare a fost extins n multe state membre. Modelele utilizate n
ceea ce privete administrarea justiiei snt diverse. n unele ri, administrarea justiiei
este efectuat de Ministerul Justiiei; n altele de ctre agenii independente i n altele de
consiliile pentru sistemul judiciar. CCJE a fcut recomandri cu privire la aceste
aspecte104. n unele ri, executivele, prin intermediul ministerelor de justiie, au exercitat o
influen considerabil asupra administrrii instanelor prin directori de instane i inspecii
judiciare, sau, n cazurile cnd administraia judectoreasc este direct dependent de un
minister al justiiei. Trebuie evitat prezena funcionarilor executivului n cadrul organelor
de organizare a instanelor judectoreti i tribunalelor. O astfel de prezen poate duce la
ingerine n funcia judiciar, astfel punnd n pericol independena judiciar.
49. Probleme privind interaciunea dintre executiv i judiciar pot aprea n acele state n care
ministrul justiiei sau alte ministere sau agenii, de exemplu cei care au atribuii de audit
i/sau control financiar, au puterea de a ordona verificri la instane. Aceste inspecii pot
avea diferite obiective. De exemplu, inspecia poate fi realizat n scopul obinerii de
informaii pentru a decide asupra alocrilor financiare, sau pentru a obine informaii
privind posibila re-organizare a serviciului instanei, sau pentru a obine informaii n scopul
de a lua posibile msuri disciplinare mpotriva personalului instanei i/sau a judectorilor.
Inspectoratele uneori snt compuse din judectori sau foti judectori i snt uneori chiar
stabilite cu sediul n consiliile supreme pentru justiie. CCJE consider c, n timp ce
constatri din partea anchetatorilor externi pot ajuta pentru a vedea deficienele ntr-o
anumit instituie, cum ar fi sistemul judiciar, este vital ca activitile inspectorilor s nu
aib ingerin n dezvoltarea investigaiilor judiciare i judecile. Dreptul celorlalte puteri
ale statului s fie informat cu privire la sistemul de justiie sau pentru a-l investiga ar trebui,
n toate cazurile, s fie exercitat cu respectarea limitelor impuse de independena judiciar
i (n cazurile prevzute de lege) de secretul anchetelor judiciare. Inspeciile niciodat nu
ar trebui s se refere la cauze individuale, n cauze aparte ce snt n curs de judecat.
(6) Autonomia bugetar

104 A se vedea Avizul CCJE Nr. 10(2007).

18

50. Consecinele dificultilor financiare publice, n special celor ce rezult din criza economic
din 2008, au cauzat probleme serioase n multe state membre. Accesul la instanele de
judecat i asisten juridic a fost redus, volumul de munc al instanelor a crescut i
sistemul judiciar a fost restructurat. n rspunsurile lor la chestionar, multe state membre
au raportat discuii privind remunerarea judectorilor. Salariile judectorilor au fost
ngheate pe mai muli ani sau chiar au sczut n ultimii ani.
51. Se accept c, sub rezerva unor dispoziii constituionale, n cele din urm deciziile privind
finanarea sistemului de justiie i remunerarea judectorilor trebuie s se ncadreze n
responsabilitatea legislativului. Cu toate acestea, standardele europene ar trebui s fie
ntotdeauna respectate. CCJE a fcut recomandri cu privire la finanarea sistemului
judiciar105. Sistemul judiciar ar trebui s explice necesitile sale parlamentului i, dac
este cazul, ministerului justiiei. n cazul unei recesiuni economice grave, judectorii, la fel
ca toi ceilali membri ai societii, trebuie s triasc n situaia economic a societii pe
care o deservesc. Cu toate acestea, subfinanarea cronic a sistemului judiciar ar trebui
s fie considerat de ctre societatea n ansamblu ca inacceptabil. Acest lucru se
datoreaz faptului c astfel de subfinanri cronice submineaz fundamentele unei
societi democratice guvernate de statul de drept.
(7) Critica din partea membrilor executivului i legislativului
52. Politicienii i alii n funcii publice din statele membre fac adesea comentarii prin care fie
cer ca competenele judiciare s fie limitate sau prezint puin nelegere a rolului unui
sistem judiciar independent. Astfel de comentarii snt fcute n special n timpul
campaniilor electorale, atunci cnd s-au dat decizii privind problemele constituionale, sau
cu privire la cazuri pendante. n principiu, sistemul judiciar trebuie s accepte c critica
este o parte a dialogului dintre cele trei puteri ale statului i cu societatea n ansamblu. Cu
toate acestea, n opinia CCJE, exist o linie clar ntre libertatea de exprimare i critic
legitim pe de o parte, i lips de respect i presiuni excesive mpotriva sistemului judiciar,
pe de alt. Politicienii nu trebuie s utilizeze argumente simpliste sau demagogice pentru
a face critici vis-a-vis de sistemul judiciar n timpul campaniilor politice doar de dragul
argumentului sau pentru a distrage atenia de la propriile lor neajunsuri. Nici judectorii
individuali nu ar trebui s fie atacai personal. Politicienii nu trebuie s ncurajeze
nesupunerea la hotrrile judectoreti ce ar conduce la violen mpotriva judectorilor,
dup cum s-a mai ntmplat n unele state membre. Puterile executive i legislative snt
obligate s ofere orice protecie necesar i adecvat cnd funciile instanelor snt puse n
pericol de atacuri sau intimidri ndreptate mpotriva membrilor sistemului judiciar.
Comentariu critic dezechilibrat din partea politicienilor este iresponsabil i provoac o
problem serioas pentru c ncrederea publicului n sistemul judiciar poate fi astfel
subminat involuntar sau deliberat. n astfel de cazuri, sistemul judiciar trebuie s indice
c un astfel de comportament este un atac la constituirea unui stat democratic, precum i
un atac asupra legitimitii unei alte puterii de stat. Un astfel de comportament ncalc i
standardele internaionale.
53. Instanele individuale i sistemul judiciar n ansamblul trebuie s discute despre modaliti
prin care s abordeze un astfel de critici. Judectorii individuali care au fost atacai de
multe ori ezit s se apere (n special n cazul unui proces n derulare) pentru a-i pstra
independena i a demonstra c ei rmn impariali. n unele ri, consiliile judiciare sau
Curtea Suprem ajut judectorii n astfel de situaii. Aceste rspunsuri pot prelua
presiunea de pe un judector. Ele pot fi mai eficiente n cazul n care snt organizate de
ctre judectori cu competene media.

105 A se vedea Avizul CCJE Nr. 2(2001).

19

54. Regula, potrivit creia orice analize i critici din partea unei puteri a statului vis-a-vis de
celeilalte puteri ar trebui s fie efectuate ntr-un climat de respect reciproc, se aplic la fel
de mult sistemului judiciar, precum i membrilor legislativului i executivului. De fapt, este
chiar mai important pentru sistemul judiciar s aib grij suplimentar, pentru c
judectorii adesea trebuie s decid dac executivul sau legiuitorul s-au comportat n
conformitate cu legea. Mai mult ca att, nu va fi nici o ncredere n deciziile unei justiii care
permite membrilor si s fac comentarii nerezonabile sau lipsite de respect fa de
celelalte puteri ale statului. Aceste tipuri de observaie vor duce doar la un "rzboi de
cuvinte", care prin sine vor submina ncrederea publicului n sistemul judiciar. n cele din
urm, un "rzboi" ca acesta ar putea duce la faptul ca sistemul judiciar s fie n
imposibilitatea de a ndeplini funcia sa constituional de a decide asupra litigiile dintre
ceteni i ntre ceteni i stat ntr-un mod care este, i este considerat a fi, independent
i imparial. Asta ar fi n detrimentul societii i a democraiei, deservirea i protejarea
creia este datoria sistemului judiciar.
VIII: Rezumatul punctelor principale
1. Sistemul judiciar este una dintre cele trei puteri ale statului ntr-o democraie. Ele snt
complementare, astfel c nici o putere este "suprem" sau dominant asupra celorlalte
(punctul 9).
2. ntr-un stat democratic, cele trei puteri ale statului funcioneaz ca un sistem de control i
echilibru care-i responsabilizeaz n interesul societii n ansamblu (punctul 9).
3.

Principiul separaiei puterilor este ca atare o garanie a independenei judiciare. Sistemul

judiciar trebuie s fie independent pentru a-i ndeplini rolul constituional n raport cu
celelalte puteri ale statului, societatea n general i prile la litigii (punctul 10).

4.

Legitimitatea sistemului judiciar i a judectorilor individuali este dat, n primul rnd, prin
constituia fiecrui stat membru, toate din care snt democraii guvernate de statul de
drept. Constituia creeaz sistemul judiciar i, prin urmare, confer legitimitate sistemului
judiciar n ansamblu i judectorilor individuali care i exercit autoritatea lor ca parte a
sistemului judiciar: "legitimitatea constituional". Legitimitatea constituional a
judectorilor individuali care au securitatea mandatului nu trebuie s fie subminat de
msuri legislative sau executive realizate urmare a schimbrilor puterii politice (punctele
13 - 15 i 44).

5. Aceast legitimitate constituional a sistemului judiciar este reafirmat de ncrederea

publicului n i respectul pentru sistemul judiciar. Acestea trebuie s fie ctigate n mod
constant i reinute de ctre sistemul judiciar prin munca excelent la cele mai nalte
standarde: aceasta este ceea ce CCJE numete "legitimitate funcional" (punctele 16 19).
6.

Sistemul judiciar (ca i celelalte dou puteri ale statului) ofer un serviciu public. Prin
urmare, sistemul judiciar, ca i celelalte puteri, are responsabilitatea de a demonstra
celorlalte puteri ale statului i a societii n general modul de utilizare a puterii, autoritii
i independenei sale. Acest lucru poate fi numit "rspundere" (punctele 20 - 22). Aceast
"rspundere" ia mai multe forme.

7. n primul rnd, exist un sistem de recurs (apel). Sistemul de apel este, n principiu,
singura modalitate prin care o hotrre judectoreasc poate fi anulat sau modificat
dup ce a fost pronunat i singura modalitate prin care judectorii, care acioneaz cu
bun-credin, pot responsabilizai pentru hotrrile lor. CCJE a numit aceasta
"rspundere judiciar" (punctele 23, 26).

20

8. ntr-al doilea rnd, judectorii snt responsabilizai prin modalitatea transparent de

activitate, prin audieri publice (deschise) i prin emiterea de hotrri motivate, implicnduse n cooperarea cu publicul i celelalte puteri ale statului. CCJE a numit aceast form
de responsabilitate "rspundere explicativ " (punctele 27-32).
9. ntr-al treilea rnd, n cazul n care un judector a fost implicat n aciuni improprii de
natur suficient de grav, el/ea trebuie s fie trai la rspundere ntr-un mod robust, de
exemplu, prin aplicarea procedurilor disciplinare i, dac este cazul, dreptul penal. CCJE
a numit aceasta "rspundere punitiv". Precauii trebuie ntreprinse, n toate cazurile,
pentru a pstra independena judiciar (punctele 33 i 37).
10. n ceea ce privete relaiile dintre cele trei puteri ale statului: n primul rnd, judectorii, la
fel ca toi ceilali ceteni, au dreptul de a participa la dezbateri publice, cu condiia ca
acest fapt s fie n concordan cu meninerea independenei i imparialitii lor (punctul
42).
11. Celelalte puteri ale statului ar trebui s recunoasc funcia constituional legitim care
este realizat de ctre sistemul judiciar i s asigure acestuia i se ofer resurse
suficiente pentru ndeplinirea acelor funcii. Analize i critici din partea unei puteri de stat
fa de celelalte puteri ar trebui s fie efectuate ntr-un climat de respect reciproc (punctul
42).
12. Sistemul judiciar trebuie s fie contient c exist limite de intervenie judiciar i juridic
n legtur cu decizii politice ce trebuie s fie luate de ctre puterile legislative i
executive. Prin urmare, toate instanele din puterea judectoreasc trebuie s aib grij
s nu s peasc n afara zonei legitim de exercitare a puterii judectoreti (punctul 40).
13. Deciziile puterilor legislative sau executive care elimin garaniile de baz ale
independenei judiciare snt inacceptabile chiar i atunci cnd snt deghizate (punctul 44).
14. Ministerele de justiie nu trebuie s exercite o influen asupra administrrii instanelor
prin directorii de instane i inspecii judiciare n orice fel care ar putea pune n pericol
independena judiciar. Ar trebui evitat prezena funcionarilor executivului n cadrul
organelor de organizare a instanelor judectoreti i tribunalelor. O astfel de prezen
poate duce la interferene (ingerine) n funcionarea judiciar, punnd astfel n pericol
independena judiciar (punctele 48-49).
15. n scopul de a pstra o separare corespunztoare a puterilor, comisiile de anchet sau
investigaie (parlamentare sau altele) niciodat nu ar trebui s aib ingerin n
investigaiile sau procesele de adjudecare care au fost sau snt pe cale de a fi iniiate de
autoritile judiciare. Astfel de investigaii non-judiciare nu snt nicicnd un substituent
pentru un proces judiciar (punctul 46).
16. CCJE recomand ca legislaia statelor membre s clarifice relaiile dintre competenele
"Ombudsmanului" (sau ageniilor similare) i competenele instanelor (punctul 47).
17. Subfinanarea cronic a sistemului judiciar ar trebui s fie considerate de ctre societate
n ansamblu ca o ingerin inacceptabil n rolul constituional al justiiei, deoarece
aceasta submineaz fundamentele unei societi democratice guvernat de statul de
drept (punctul 51).
18. Analizele i criticile din partea unei puteri a statului vis-a-vis de celeilalte puteri ar trebui
s fie efectuate ntr-un climat de respect reciproc. Comentariul critic dezechilibrat din
partea politicienilor este iresponsabil i poate provoca o problem grav. El poate
submina ncrederea public n sistemul judiciar i ar putea, ntr-un caz extrem, conduce la

21

un atac asupra echilibrului constituional al unui stat democratic (punctul 52). Instanele
individuale i sistemul judiciar n ansamblu trebuie s discute despre modaliti prin care
s se abordeze astfel de critici (punctul 53).
19. Puterile executive i legislative au obligaia de a furniza orice protecie necesar i
adecvat n cazul n care funciile instanelor snt puse n pericol de atacuri fizice sau
intimidri ndreptate mpotriva membrilor sistemului judiciar (punctul 52).
20. Politicienii nicnd nu trebuie s ncurajeze nesupunerea la hotrrile judectoreti, aa
cum s-a ntmplat n anumite state, ce ar conduce la violen mpotriva judectorilor
(punctul 52).

22