Sorin Alexandrescu

PARADOXUL ROMN1

(Textul de mai jos reproduce studiul republicat n vol. Paradoxul Romn,

Ed. Univers, Bucureti, 1998)
Apariia unei noi reviste tiinifice2 presupune un anumit acord
preliminar asupra a cel puin dou concepte: subiectul care va realiza
cercetrile i obiectul acestora. Dac domeniul unei astfel de activiti este mai
mult sau mai puin stabilit i acceptat de o comunitate tiinific i cultural
dat, cele dou concepte nici mcar nu mai snt aduse n discuie. Dimpotriv,
dac domeniul acestei activiti este mai puin cunoscut, atunci se impune
definirea prealabil a celor dou concepte-cheie. n ceea ce privete domeniul
romn, situaia mi pare, din acest punct de vedere, destul de diferit. Nu este
vorba, desigur, de un nou obiect de studiu, dat fiind c el s-a impus, ca atare,
de mult vreme, nu numai n Romnia ci i n numeroase alte ri. n plus, el a
fost deja integrat n domenii de cercetare mai vaste, cum ar fi: filologia
romanic, studiile sud-est-europene etc. Miza demersului nostru este, aadar,
autonomia tiinific a studiilor romneti n afara granielor Romniei. Altfel
spus, ntrebarea care se pune este urmtoarea: este nelept s dorim existena
unui subiect care s se dedice exclusiv cercetrilor asupra domeniului romn,
atunci cnd obiectul de studiu are o amploare destul de limitat i un caracter
diferit fa de alte culturi consacrate? Un rspuns pozitiv ofer ntotdeauna
drept argument interesul pe care l prezint caracterul intrinsec al limbii i
literaturii romne, ca i rezultatele tiinifice deja obinute. Un rspuns negativ
nu contest nici una dintre aceste afirmaii, dar atrage atenia cu un zmbet
politicos i distant c aceste rezultate au fost, aproape ntotdeauna, rodul unor
cercetri care situau romna n contexte mai largi. Prin urmare, autonomia
subiectului: romnistul, i a obiectului: cultura romn, nu este nici necesar
nici de dorit. Aceast ultim afirmaie, dei fals, ar putea seduce, totui, doar
graie unor luri de poziie fundamentate istoric pornind de la cteva trsturi
paradoxale, att ale obiectului ct i ale subiectului. Mi se pare aadar c,
pentru a limpezi sensul demersului nostru prezent i viitor, este indispensabil
o discuie preliminar despre aceste paradoxuri. Se nelege de la sine c ea se
ntemeiaz pe convingerea noastr privind absoluta necesitate a autonomiei
studiilor romneti.
Primul paradox al domeniului romn se refer la poziia sa n spaiul
cultural european. Geografia i istoria au plasat Romnia ntre Europa
central, Europa rsritean i Balcani, asemeni unei insule de latinitate
pierdute ntr-o mare slav i ungar. Aceasta a dus la apariia a ceea ce eu voi
numi paradoxul apartenenei. Dac ne-am ntreba crei zone aparin romnii,
rspunsul ar fi destul de surprinztor: tuturor i nici uneia dintre zonele
menionate anterior. Spaiul romn s-a format astfel la frontiera a trei zone
culturale diferite i, asemeni oricrui spaiu de frontier, i le-a apropiat,
difereniindu-se n acelai timp de fiecare din ele. Este adevrat c o asemenea
1

Articolul de faa a fost tradus din limba francez de Simona Brnzaru.

Acest eseu a fost publicat n primul numr al revistei International Journal of Rumanian Studies.
Lisse (Olanda) The Peter Ridder Press, vol. 1. nr. l-2,1976, pp. 9-20 (SA).

observaie nu vizeaz doar spaiul romnesc. Nu este vorba oare, n cazul

Olandei i al Belgiei, al Elveiei i, poate, al Poloniei sau al Statelor Baltice, de
interferene culturale prin excelen? i, la limit, nu este oare orice ar un
mediator ntre vecinii si? Evident c orice rspuns nu admite dect un adevr
de nuan. Totui, la romni acest fenomen este mai pronunat dac ne gndim
c Munii Carpai, desprind provinciile romneti - supuse influenei, sau
dominaiei, turce n Muntenia, ruse ori polone n Moldova, austriece sau
ungare n Transilvania - au desprit civilizaii ntemeiate pe structuri sociopolitice, religioase i culturale n ntregime diferite. Ar trebui, de asemenea, s
amintim c. de-a lungul istoriei, provinciile romneti n-au fost niciodat
incluse toate laolalt ntr-o singur zon de influen, dar c, n schimb, au
reprezentat mereu, pn la sfritul secolului al XIX-lea (i chiar mai trziu, dei
ntr-un alt mod) un spaiu intermediar, amortiznd ocurile, ntre giganii
vecini: Austria, Rusia i Turcia. De aceea ele n-au putut fi reunite ntr-unul i
acelai stat suveran dect vreme de cteva decenii n secolul al XX-lea.
Diverse schimburi i influene s-au ncruciat pe teritoriul romnesc,
uneori amestecndu-se, alteori anulndu-se reciproc i, adeseori, fiind
absorbite n profunzimea pmntului, dar nici una dintre ele nu a reuit s se
impun ntr-un mod att de hotrtor nct orice diferen s fie tears i
Romnia s se integreze ntr-una din zonele vecine. Romnii i-au creat
propria lor cultur, acceptnd un minim de elemente comune cu fiecare zon
vecin, minim care fcea posibil contactul cu aceasta i care a servit, n acelai
timp, tocmai pentru a o diferenia de celelalte zone vecine. Datorit unei
asemenea arte au reuit ei s echilibreze caracterul, altminteri divergent, al
acestor numeroase influene. n Evul Mediu, ortodoxia a pstrat contactul cu
popoarele sud-dunrene, cucerite de turci, i i-a ajutat pe romni s reziste
expansiunii catolice ungare dar, pe de alt parte, aliana cu Ungaria cretin a
fost uneori singurul mijloc de a ine piept asaltului Turciei musulmane. tefan
cel Mare i Constantin Brncoveanu, echilibrul pe care cel dinti l-a meninut
ntre Ungaria, Polonia i Turcia, iar cel de al doilea ntre Imperiul Otoman,
Rusia i Imperiul Austriac, iat exemple faimoase ale unei diplomaii care, de
fapt, nu avea de ales.
Astfel, romnii au trebuit s triasc i s creeze n spaiul ngust rmas
liber ntre state i culturi puternice, uneori opresive. Pentru a rmne ei nii,
au trebuit s mizeze ntotdeauna pe o multipl difereniere i pe o multipl
apropiere. De aici a rezultat o sintez cultural dar i o disponibilitate, flexibil
i nencreztoare, fa de cellalt: tolerana i curiozitatea fa de vecin, faa de
strin, se aliaz uneori cu un scepticism i un tradiionalism de neclintit,
specifice unui popor grijuliu s-i pstreze relaiile i s evite anexarea, fie ea
brutal sau blnd. Iat de ce a fi i a rmne romn este marea tem a unei
culturi care a trebuit ntotdeauna s se gndeasc pe sine n termenii, uneori
constrngtori, ai supravieuirii. Acest mit al identitii a rmas n mod
constant prioritar fa de oricare alt problem cultural sau ideologic.
Singurul loc rvnit de integrare era unul imposibil: latinitatea occidental.
Dorina de a reveni aici a dus la o cutare sau ntoarcere la vatra mitic, ale
crei rezultate au fost deseori dezamgitoare, permisiunea de a ptrunde n
acest teritoriu nefiind totuna cu cea de a se stabili acolo. n secolele al XVII-lea
i al XVIII-lea, Italia i fascineaz pe umanitii munteni sau moldoveni, iar n
secolul al XVIII-lea i la nceputul secolului al XIX-lea, pe latinitii

transilvneni; Frana seduce inteligentsia secolului al XIX-lea. Dar nepsarea

sau aproape nepsarea Vestului asemntor, dar deprtat, ca i deosebirea de
vecinii apropiai, dar uneori agresivi, creeaz sentimentul unei singurti
dureroase, al unui dor sfietor dup un altundeva care nu este nicieri, i
sporesc fora propriilor tradiii, unicul loc accesibil, n care Identitatea i
Diferena se accept i se mbogesc reciproc.
Al doilea paradox se refer la integrarea romnilor n timp, n istoria
european. Marile etape ale culturii occidentale nu exist ca atare n Romnia;
elemente aparinnd acestor etape snt lesne de recunoscut, este adevrat, ns
ele snt n mod curios amestecate i deformate. Voi numi acest paradox
paradoxul simultaneitii, n sensul c marile curente succesive ale culturii
europene snt proiectate n cultura romn n planul simultaneitii. Absena
unei Renateri sau a unui Baroc romnesc, desemnnd perioade artistice
distincte, nu mpiedic apariia unor umaniti sau a unor texte baroce
(Dimitrie Cantemir) n cadrul aceleiai culturi medievale tardive. Dar
fenomenul devine i mai evident n secolele al XIX-lea i al XX-lea. ntradevar, n prima jumtate a secolului trecut, filosofia iluminist, clasicismul,
preromantismul i romantismul coexist, dup cum coexist romantismul,
realismul, naturalismul i simbolismul n ultimele decenii ale aceluiai secol.
Mai mult, un acelai scriitor dovedete o ambiguitate surprinztoare: s ne
amintim, de exemplu, de Gr. Alexandrescu pentru nceputul secolului al XIXlea, i de Al. Macedonski sau de Barbu Delavrancea, pentru sfritul lui. Sau, n
secolul al XX-lea, de poetul simbolist Bacovia, contemporan cu dadaitii i cu
suprarealitii, n timp ce marile romane realiste ale lui Liviu Rebreanu apar o
dat cu romanele proustiene ale lui Camil Petrescu, cu cele gidiene ale lui
Mircea Eliade i cu proza absurd a lui Urmuz. Bineneles c n toate
literaturile exist puini scriitori care s poat fi integrai ntr-un singur curent
literar, dar mi se pare c literatura romn are aceast trstur specific, i
anume c aproape nici un mare scriitor, cu excepia lui Eminescu. nu aparine
unui singur curent literar i c, din cauza acestei mixturi neobinuite, curentele
literare nsele pot fi definite doar prin texte nu i prin autorii lor. Fr ndoial
c un amestec att de deconcertant se poate explica prin mprejurrile n care
au aprut statul i cultura romn modern. Totui, n-ar fi oare cu putin s
reunim toate aceste manifestri diverse i analoage ntr-o imagine coerent a
sufletului (psyche) romnesc? Proiectarea a ceea ce este succesiv n planul
simultaneitii mi pare semnul unei pasiuni periculoase i sublime totodat:
s ctigi un avans fa de ceilali, s faci repede tot ceea ce alii au fcut pe
ndelete; dar i al unei valorizri a timpului cu totul diferit de cea care
acioneaz n alte culturi. Dac ar exista un mit temporal n cultura romn, la deduce din acest efort disperat de a recupera timpul pierdut Dar vom vedea
curnd c aceast fug nainte opereaz mai degrab la suprafa, deoarece n
profunzime, contemplarea valorilor constante ale sistemelor tradiionale
(folclorice) nu face, desigur, dect s anuleze timpul. Din perspectiva pe care o
folosim, cultura ntemeiat pe structuri atemporale ne apare ca fiind creat
dup un ritm temporal sacadat. Tot ce s-a realizat n Romnia pare s se fi
fcut n pofida sau contra timpului.3
3

Nu e aici cumva un citat din Noica sau din Cioran? De vzut Cioran - SFR (n. A.C.)

Am delimitat pn aici un spaiu cultural construit la grania dintre

civilizaii extrem de diferite i un timp cultural hruit, febril, cutnd mereu s
se depeasc. mi mai rmne s numesc cel de al treilea paradox, care este cel
al continuitii/discontinuitii culturii romne. n ciuda avatarurilor istorice
i a diverselor influene, uneori opuse, care au acionat asupra Moldovei,
Munteniei i Transilvaniei, limba i cultura romn dovedesc o unitate
surprinztoare. Totui, ea este minat de dou discontinuiti fundamentale.
Prima, vertical, este exprimat prin faptul, puin ntlnit n alte spaii
culturale, c n Romnia exist practic dou culturi: folclorul i cultura scris.
Se tie c folclorul romn este nc productiv: i are creatorii, publicul i
mijloacele sale de comunicare, rmase aproape neschimbate, dei mass-media
a ptruns i n mediul rural. Cultura oral a dublat-o ntotdeauna pe cea scris;
de aceea romnul obinuit a vzut n folclor adevrata, autentica sa cultur, iar
n cealalt un lucru mai curnd trector, adugat, un supliment, care suport n
mod fatal presiunile sau modele venite din strintate. Raportat la termenii
paradoxului precedent, folclorul exist ntr-o dimensiune etern, n timp ce
cultura scris se manifest ntr-o dimensiune temporal, deci perisabil.
Cred c fundamentul acestei convingeri este complexitatea folclorului romn,
care constituie un univers ideologic i emoional extrem de bogat i de coerent,
capabil s rspund oricrei solicitri ori situaii. De aici a rezultat o anumit
senintate a romnului: atta vreme ct folclorul exista, identitatea cu sine a
naiunii era salvat. Cultura oficial putea fi n slavon sau n greac ori s se
supun, mai trziu, influenelor franceze i germane, nu conteaz, adevrata
cultur, cea oral, continua s triasc de parc nu s-ar fi ntmplat nimic.
Acest lucru a impus crearea unui raport ierarhic ntre cele dou culturi, n care
termenul dominant era mai degrab folclorul. Aparent indiferent la
schimbrile de suprafa, viaa spiritual autentic a naiunii se desfura,
imperturbabil, n adncuri. ncrederea aceasta explic supravieuirea culturii
romne n locuri ca Transilvania i perioade ca secolul al XVIII-lea, n care
presiunile politice i culturale au fost foarte puternice.
Toate acestea au fost rezultatul unei incredibile tenaciti a structurilor
mentale feudale, structuri ce susin producia folcloric. n plus, scriitorii i
artitii romni de origine rural au adus n arta cult ideologia tradiional a
clasei lor, de aici rezultnd un anumit conservatorism. Acest prestigiu al
tradiiilor a frnat nu numai eforturile n vederea unei schimbri politice i
culturale fundamentale, dar i radicalizarea profund a inteligentsiei
romneti. De la Eminescu la Blaga i Ion Alexandru4, de la Creang la
Sadoveanu i Marin Preda, numeroi scriitori romni au mbinat inovaiile
estetice cu un tradiionalism ideologic. Fa de alte culturi, precum cea
francez, de exemplu, n care marile nume aparin mai ales scriitorilor care au
provocat rupturile cele mai spectaculoase cu trecutul, situaia culturii romne
poate prea neobinuit. Dezbaterea teoretic cea mai ndelungat, o
adevrat ceart dintre antici i moderni" n variant romneasc, a nceput
n secolul al XlX-lea i a continuat pn la cel de-al doilea rzboi mondial i
chiar dup aceea, opunnd modernitilor diversele i puternicele grupri
tradiionaliste. Este uimitor cum pn i scriitori avangarditi ca Tristan
Tzara, Fundoianu (cunoscut n Frana sub numele de Benjamin Fondane),
4

Acest eseu a fost scris n 1974 1975, din perspectiva literaturii romne de atunci. Dei aceasta ntre
timp s-a schimbat, las textul nemodificat (S. A., 1998)

Voronca sau Vinea au reluat vechile teme ale repertoriului liric rural. De fapt,
tradiionalitii au invocat folclorul cu acelai entuziasm dovedit de Occident n
evocarea motenirii clasice a Antichitii. De aceea nu ezit s numesc, prin
analogie, folclorul romnesc i ideologia pe care se sprijin, adevratul
clasicism romnesc, fundament al formelor culturale ulterioare. Iat motivul
pentru care orice gest cultural romnesc nu-i capt adevrata semnificaie
dect n acest context. Astfel, discontinuitatea devine motivul sfierii interioare
a oricrui intelectual romn, rupt ntre datoria fa de sine nsui i ceea ce el
resimte drept datorie absolut, sub acuzaie de trdare, fa de acest univers
tradiional compact, imperativ, general acceptat ca exprimnd nsi esena sa.
Etichetele politice curente n Occident - dreapta i stnga cultural - capt
n Romnia conotaii evaluative specifice, de care istoricul obiectiv trebuie s
in seama, fapt remarcat ntre alii de G. Ibrileanu i, mai trziu, de E.
Lovinescu. n scrierile lor despre spiritul critic i dezvoltarea civilizaiei
romne moderne.
Exist i o a doua discontinuitate, legat de cea dinti dar manifestnduse n plan orizontal: este vorba de ruptura nregistrat n cultura romn la
nceputul i mai ales sfritul secolului al XIX-lea, cnd Romnia se orienteaz
definitiv spre Vest, negnd i, mai trziu, ignornd vechile sale raporturi cu
lumea balcanic. Aceast reevaluare se datoreaz, fr ndoial, siturii
geografice paradoxale a Romniei, la rscrucea a trei zone culturale esenial
diferite, dar i fugii disperate nainte, pentru a recupera decalajul temporal fa
de civilizaia occidental. Continum aadar s ne cutm identitatea, dar o
cutm n alt parte. Ruptura cu mediul cultural apropiat nseamn i ruptura
cu trecutul apropiat. Statul i cultura burgheze apar n urma unei negaii
violente a lumii feudale i balcanice. Revoluia se produce n limbaj, n viaa de
zi cu zi, nainte de a ptrunde n structurile socio-culturale, dar ea nu are un
ritm egal. Spre sfritul secolului al XIX-lea decalajul devine dramatic:
accelerarea schimbrilor politice ale rii este frnat de critica tenace a
Junimii. Statul burghez abia format se clatin, n primul rnd datorit opoziiei
intelectualilor. Marea ruptur are loc, aadar, ntre stat i cultur, ntre politic
i cultural, ntre sincronizarea cu orice pre cu valorile occidentale i balastul
unui trecut nc iubit i respectat, ntre fuga nainte i fuga n trecut Dei
conflictul stat-cultur este destul de rspndit n perioada burghez modern
european, cred c n ceea ce privete Romnia, el s-a accentuat din cauza
intervalului extrem de scurt (aproximativ cel de-al treilea sfert din secolul al
XIX-lea) n care au fost create statul i instituiile sale. Voi numi aceast
discontinuitate, marcnd de fapt o stare de criz ce dureaz n Romnia deja de
un secol, conflictul ntre un model socio-economic modern i un model
cultural anacronic. Aceast criz nu a existat n ndelungatul Ev Mediu
romnesc tocmai datorit concordanei dintre modelul socio-economic i cel
cultural. Cultura romn modern s-a nscut, aadar, printr-o contientizare
urmat de o polarizare ideologic, n momentul n care discontinuitatea
vertical a celor dou culturi a fost brusc accentuat de ctre
discontinuitatea orizontal dintre lumea feudal i lumea burghez modern.
Aproape c s-ar putea spune c, mai apoi, ntreaga cultur modern nu a fost
dect cutarea unei noi uniti care s reconcilieze modelele socio-economice,
ideologice i artistice divergente.

n faa multiplelor paradoxuri ale obiectului su de studiu, subiectul,

romnistul, nu mai pstreaz nici el o coeren absolut. n primul rnd, exist
foarte puini oameni care s fie specialiti n domeniul romn i care, n afara
granielor Romniei, s se ocupe doar de acest lucru. Pentru cea mai mare
parte dintre ei, dac nu pentru toi, cercetrile asupra culturii romne snt
dublate de o alt specialitate. Hobby sau violon d'Ingres, romna nu s-a
impus niciodat ca o specialitate suficient, nici mcar acelora dintre noi sau
dintre predecesorii notri care i-au consacrat ntreaga lor energie i care i-au
dedicat poate cele mai bune cri. Care este motivul acestei ezitri? Fr
ndoial, din cauza statutului nc imprecis ori secundar pe care l are romna
n ierarhia multor universiti europene, a numrului restrns de studeni (deci
de cursuri) interesai de romn i a faptului ca un romanist are puine anse
s-i ctige existena n afara universitii. Dar, dincolo de aceste observaii de
ordin practic", o ntrebare dificil persist: de ce nu a reuit domeniul romn
s se impun n contiina european pn acum? ncepnd cu romantismul,
istoria cultural european se afl ntr-un efort permanent de recuperare a
valorilor uitate sau ignorate. O dat cu secolul al XIX-lea, Frana, Germania,
Anglia deveneau centrul ideal care absorbea, printr-o micare centripet,
periferiile culturale ce ocupau, de fapt, tot restul lumii. Totui, evaluarea
obiectelor culturale nu fcea dect s respecte ierarhizrile politice ale epocii.
Contiina cultural modern, adic post-romantic. a fost modelat de un
sistem politic internaional fatalmente orientat spre marile puteri occidentale.
Prioritile i criteriile ei de valoare au fost produse de un Occident destul de
limitat la rndu-i, care abia dac avea tiin de literatura contemporan a
Scandinaviei, de exemplu, a Portugaliei i chiar a Spaniei sau a Italiei. Cariera,
la fortuna, cutrui sau cutrui scriitor a depins nu de valoarea sa n interiorul
sistemului cultural din care fcea parte, ci de cota acestui sistem, ca ntreg, n
cadrul sistemului care l recepta. Ibsen, Dostoievski, Unamuno, Faulkner au
fost alei, este adevrat, cu o justee remarcabil, pentru c rspundeau
nevoilor culturii franceze din acea vreme. S-ar spune c orice proces de
receptare cultural se supune, pretutindeni i ntotdeauna, aceluiai tipar
ideologic. Nendoielnic, dar acest lucru nu face dect s ne ntreasc
observaia potrivit creia ierarhia valorilor culturale n Europa a fost, i mai
este nc, strict dependent de echilibrul forelor politice. Altfel spus, cota unui
obiect cultural pe piaa valorilor europene a fost n funcie de cota sistemului
politic din care fcea parte obiectul respectiv pe piaa politic internaional.
Or, pentru a reveni la Romnia, aceast ar a avut neansa de a-i gsi forma
politic modern abia n cea de a doua jumtate a secolului al XIX-lea, adic n
momentul n care alte state i culturi, deja mature, reueau s ptrund pe
aceast pia. La sfritul secolului al XIX-lea i n perioada celor dou rzboaie
mondiale, Romnia nu ctigase o pondere politic autonom; dac a fost
implicat n rivalitile politice i militare ale celor mari, a fost doar pentru
c reprezenta un client util din punct de vedere strategic. n plus, valorile
culturale pe care romnii le-ar fi putut exporta la sfritul secolului al XIX-lea
i nceputul secolul al XX-lea erau fie vetuste, fie deconcertante. Eminescu a
fost ultimul mare poet romantic european. Rebreanu s-a afirmat prea trziu, ca
i Bacovia, n schimb, Camil Petrescu i Urmuz prea devreme. Valul literar
rusofil i hispanofil n-a fost urmat de unul romnofil, dei romnii se bucurau
de existena unor poei ca Bacovia, Blaga, Arghezi i Barbu i de o duzin de

eseiti i prozatori strlucii.

Toate acestea pentru a conchide c n secolele al XIX-lea i al XX-lea
Romnia a ratat momentul prielnic al afirmrii sale culturale n Europa. Dar ar
fi prea simplu s aruncm vina, dac exist vreuna, doar pe situaia cultural
european. Eecul se datoreaz, de asemenea, structurii nsi a culturii
romne i mi permit s altur aceste observaii celor exprimate anterior n
legtur cu paradoxurile acestei culturi. Ea a fost totdeauna greu de clasat,
prea diferit fa de ceea ce trecea drept valoare n acea vreme i era receptat
ca atare n Occident. n acelai timp, vzut de departe i n grab, peisajul su
cultural prea ivit dintr-o dat, prea dornic de a fi n pas cu moda, prea
amestecat i extrem de marcat de propriul su trecut. n plus, de ce s n-o
spunem, Romnia nu a fcut nimic s-i exporte valorile. Aceste inconveniente
n-au fost atenuate dect prin contextualizarea culturii romne n studiile
romanice i balcanice, care o mai domesticeau puin.
Aceasta este situaia pe care trebuie s o nfruntm astzi. Altfel spus,
cercetrile noastre s-au constituit n pofida sau mpotriva acestei nepsri sau
ignorante. Orict de riguroase ar fi, ele nu primesc, de obicei, n structura
obiectiv a nvmntului i a cercetrii (cel puin n Occident), dect statutul
de hobby sau de violon d'Ingres i aceasta se explic prin faptul c nici
obiectul studiilor noastre, cultura romn, nu a cptat alt statut dect cel,
deloc de invidiat, al unei culturi europene secundare. Tocmai aceast imagine,
pe care o au alii despre cultura romn, se regsete, de o manier mai mult
sau mai puin evident, n chiar centrul activitii noastre. Noi, romnitii ne
aflm oarecum n situaia ingrat a unui brbat jenat de comentariile
prietenilor fcute n prezena sa n legtur cu femeia iubit. El nu accept
ironiile, fiindc l vizeaz i pe el, dar nici nu ndrznete s o apere de team
ca gestul su de iubire s nu sporeasc sarcasmele. Atunci, singura soluie este
s-i raionalizeze iubirea, s ofere argumentele logice prin care aceasta s-ar
putea impune celorlali drept singura alegere posibil. Pentru moment ns.
romnistul rmne sfiat ntre dou atitudini contrare ce definesc paradoxul
iubirii lui. El este cnd foarte ironic, cnd foarte pasionat, cnd foarte distant,
cnd foarte implicat O opiune ntre aceste puncte de vedere depinde adesea de
apartenena sau neapartenena romnistului la obiectul su de studiu. Astfel,
muli romniti de origine romn se simt datori s se justifice. Admit criticile
cu privire la structura i tipologia obiectelor lor culturale, dar nu i pe cele n
legtur cu valoarea acestora. Ei resimt dureros aceast desacralizare, fr
s-i dea seama c a apra prea mult poate face uneori dovada unui complex de
inferioritate. Tipul opus de romanist se simte mai degrab obligat a lansa unele
ironii prevenitoare pe care, din slbiciune, le mparte cu publicul, temndu-se
ca ceilali s nu-i vad prea repede tandreea pe care o ncearc pentru obiectul
su. Ironia l salveaz i l justific totodat, el i pstreaz distana pentru a
rmne el nsui, pentru a nu fi nghiit de obiect. Altfel spus, acest romnist
accept ierarhia cultural stabilit n Europa pentru a-i regsi senintatea i,
poate, pentru a se proteja mpotriva ndoielilor cu privire la alegerea meseriei
sale.
n ambele cazuri, romnistul risc s se identifice prea mult cu rolul pe
care i l-a conferit Istoria, rmnnd, cu toate acestea, n afara tiinei. Cedeaz
chemrii emoionale, contradictorii, a obiectului, pentru ca nu a reuit s

ctige autonomia pe care orice tiina matur o presupune fa de obiectul i

publicul su. tiina nu trebuie nici s justifice nici s acuze. Ea i observ, i
descoper obiectul, i n acelai timp l construiete. Imaginea pe care publicul
i-o formeaz despre acest obiect nu este dect un alt aspect al obiectului
nsui. tiina nu are nimic de a face cu oportunitatea afirmaiilor sale, ci doar
cu adevrul lor.
Traversnd attea paradoxuri, discursul meu risc s devin cam sinuos.
De fapt, cred c vom putea evita dificultile menionate numai privindu-le
drept n fa. Nu putem iei dintr-o situaie paradoxal dect formulnd-o
limpede. La drept vorbind, paradoxurile culturii romne i ale romnistului nu
snt n mod necesar eterne; dimpotriv, mi se pare c, n ultima vreme, ansele
de a modifica mcar nuanele, dac nu datele problemei, au devenit mai mari
ca oricnd.
n primul rnd, fr ndoial c interesul pentru cultura romn s-a
dezvoltat ca urmare a rolului politic pe care Romnia l joac astzi, cnd i
face loc pe scena istoriei europene5. Limba i literatura romn, Romnia
nsi snt descoperite cu uimire de ziariti, de opinia public, de studeni, de
turiti, care nu ezit s-i exprime impresiile, deseori divergente. Pe de alt
parte, ntr-o epoc dominat de mass-media, zonele albe nu-i mai au locul pe
harta lumii. Cultura romn ncepe s fie cunoscut i din motivul c toate
obiectele culturale trebuie cunoscute. De asemenea, descentralizarea cultural
este un fapt mplinit. Nu mai exist un centru al Europei i Europa nsi nu
mai este centrul lumii. Schimburile mondiale aproape c au anulat ierarhiile
prestabilite.
n cadrul procesului acesta de modificare a ierarhiilor culturale
tradiionale cultura romn ar putea trage profit din chiar aspectele ei
paradoxale. Faptul de a reprezenta o cultur de rscruce devine o calitate n
momentul n care frontierele se terg i n care Occidentul descoper nu doar
pitorescul ci i puterea de temut a Orientului. Discontinuitile manifestate de
cultura romn ar putea fi chiar un punct de atracie atunci cnd sunt
semnalate diverse rupturi i tensiuni acionnd n profunzimile continuitilor
culturale instituionalizate. Pe de alt parte, arhaismul ei ar putea seduce pe cei
care snt preocupai de formele primare, spontane ale expresiei. i-apoi, faptul
c este greu clasabil nu ar fi o ncurajare pentru cei care doresc s distrug
clasificrile i discursurile autoritare venind de pretutindeni n decursul
vechilor i noilor rzboaie ideologice?
Dar, nainte de toate, depirea acestor paradoxuri este o opiune ce
trebuie s aparin romanistului nsui. Voi ndrzni s spun c romnistul
este dator fa de sine nsui s ia un nou start, s se construiasc pe sine ca
specialist recunoscut de societate. Pe vremea romanticilor se spunea c
romnul s-a nscut poet. Era, de asemenea, un mod de a admite c romnul nu
este un spirit critic nnscut. Culturii romne i-au lipsit i nc i mai lipsesc,
poate, spiritul critic, puterea de a elabora concepte riguroase. Or, mi se pare c
o nou contientizare a obiectului nseamn, mai ales, elaborarea de noi
concepte, definiii i structuri ale acestuia. Pentru a sparge actualul statut
5

i aceast afirmaie este dependent de un anumit context, de anumite sperane iscate ia sfrtul
anilor aizeci, nc existente civa ani mai trziu, dar care vor disprea complet curnd dup aceea S.A.,
1998).

nesatisfctor al romnisticii - tiin ce are ca scop studiul culturii romne este, n egal msur, nevoie de un efort teoretic i organizatoric. Un efort
teoretic, n sensul c paradoxurile existente acum n atitudinea romanistului ar
disprea de la sine ca nesemnificative. i un efort organizatoric, n sensul c
cercetarea de pn acum, ntreprins de indivizi izolai, intimidai i resemnai,
justificndu-i modestia prin lipsa de interes a publicului, se dovedete
anacronic i nu ndeajuns de eficient. Demnitatea unei meserii se ctig,
printre altele, prin organizarea muncii i prin curajul de a-i nfrunta greutile.
Debutnd printr-o discuie despre paradoxurile instalate n chiar centrul
obiectului i subiectului acestei meserii, sper s fi semnalat faptul c revistei
noastre nu-i vor lipsi nici ndrzneala. nici luciditatea n eforturile de a-i
limpezi domeniul de activitate i de gndire.6

Recitind acest eseu, n 1998, constat cu tristee c situaia Romnisticii nu s-a schimbat n ultimii
peste 20 de ani aproape deloc. Efortul vechii reviste International Journal of Rumanian Studies, dei a
dus, cred, la rezultate tiinifice bune, nu a schimbat statutul instituional al disciplinei. Este i motivul
pentru care reiau publicarea revistei n 1998 i pentru care las acest text neschimbat (S.A., august
1998).