Semnificaia schismei.

- La 16 iulie 1954, se mplinesc 900 de ani de cnd unitatea

cretin se socotete rupt prin dezbinarea Bisericilor Constantinopolei i Romei....

Geneza i Evoluia schismei

Readucem n actualitate un studiu temeinic al eruditului profesor i mrturisitor Teodor M.
Popescu despre "Geneza i evoluia schismei", pe care l-am preluat din revista patriarhal
"Ortodoxia" din 1954 (anul VI, numrul 2-3, aprilie-septembrie), unde a fost publicat cu ocazia
mplinirii a 900 de ani de la "ieirea lumii din Biseric".
GENEZA I EVOLUIA SCHISMEI[1]
de Prof. TEODOR M. POPESCU
Semnificaia schismei. - La 16 iulie 1954, se mplinesc 900 de ani de cnd unitatea cretin se
socotete rupt prin dezbinarea Bisericilor Constantinopolei i Romei.
Aceast schism este n istoria cretinismului unul din cele mai triste fapte i din cele mai
nsemnate prin durata i prin urmrile lui.
Ea nu este singura dezbinare grav n snul Bisericii[2]. S-au produs de mai multe ori, nainte
de 1054, nenelegeri care au dus fie la organizarea a dou comuniti n acelai loc, fie la
rcire i rupere de raporturi ntre conductorii celor dou mari Biserici, sau chiar la organizarea
de Biserici disidente. Reforma protestant a fost mai mult violent i mai grea pentru Biserica
occidental, dar desprirea de la jumtatea secolului XI este n unele privine cea mai mult
regretat, pentru nvrjbirea i slbirea cretinismului de aproape o mie de ani, de cnd orientul
i occidentul stau bisericete pe poziii deosebite, poziii de aprins lupt confesional.
Ct privete caracterul schismei, ntre ortodoxie i romano-catolicism este o deosebire
esenial2a). Schisma nu este acelai lucru i la fel neles de o parte i de alta, i ceea ce
trebuie lmurit nti n judecarea ei este aceasta. Pe cnd, vzut din rsrit, schisma s-a
manifestat la nceput ca rupere de raporturi oficiale obinuite ntre cele dou Biserici
autocefale de frunte, roman i constatinopolitan, rupere de raporturi precedat de o lung
serie de cauze, al cror efect a fost o nstrinare reciproc i o nvrjbire crescnd ntre
orientul i occidentul cretin, reprezentate prin capii lor bisericeti, patriarhii de
Constantinopole i papi; vzut din apus, dei i se recunoate complexitatea i vechimea
cauzelor, schisma este socotit n manifestarea ei ca o aciune unilateral: ca un act de
rebeliune greac mpotriva autoritii papale, pn atunci recunoscut i acceptat; ca o stare
de revoluie pregtit i ivit n chip contient i manifestat brusc i violent prin ambiia a doi
patriarhi - singuri rspunztori de nefericita dezbinare de la 1054[3].
Cele dou preri deosebite - ortodox i romano-catolic - despre natura schismei, vin din
dou concepii deosebite despre constituia Bisericii i despre raporturile din snul ei n epoca
unitii cretine. De o parte se crede c Bisericile patriarhale erau autonome n spaiul lor de
jurisdicie, recunoscut prin sinoadele ecumenice; de alta se pretinde c, dimpotriv, constituia
Bisericii a fost totdeauna monarhic i c episcopul Romei a exercitat continuu jurisdicie
universal i autoritate efectiv asupra cretintii. Dup aceast concepie, Biserica greac a
svrit deci un act de grav abatere, clcnd un drept divin, provocnd prin neascultare o
sprtur nevindecat i organizndu-se separat ca Biseric autocefal.
Schisma apare astfel ca un act de sectarism bizantin, care ncarc n faa cretintii cu
rspundere numai pe greci.
n istoriografia bisericeasc romano-catolic se recunoate, n adevr, c s-au fcut greeli i
din partea Romei, dar ceea ce se poate numi opinia oficial i public n romano-catolicism
este c schisma a rezultat din ambiia patriarhilor de Constantinopole de a nu se supune, cum
era datoria lor, papei. Prerea c papii ar fi contribuit la schism prin abuzurile lor, a fost
condamnat ca o erezie de Plus IX[4].
O alt semnificaie greit dat schismei este cea dup care ea a fost efectul unor certuri
pentru mici deosebiri doctrinale i cultice ntre Biserica occidental i cea oriental, certuri a
cror iniiativ au luat-o grecii. Acetia ar fi atribuit, exagernd, importan i gravitate unor
diferene secundare, ca pretexte de critic i de nvrjbire, al crei fond era naional-politic.
Sunt de aceast prere mai ales unii istorici profani i protestani[5].
Se poate totui vorbi n timpul nostru de un progres n studiul i nelegerea schismei. Patima
confesional cu care a fost studiat mult timp istoria schismei a cedat la unii istorici, n ultimii
treizeci de ani. Chipul Patriarhului Fotie s-a schimbat. De unde nainte era prezentat ca un fel
de fiar, pe care n-au putut-o mbnzi - s-a zis - nou papi i cinci sinoade[6], iar grafic era
nfiat cu chipul unui monstru excesiv de gros, cu capul mare, cu prul i barba n dezordine,
cu ochi de om turbat, ridicnd un bici enorm pentru lovirea unei victime nevzute, cu inscripia
lmuritoare Photius haeresiarcha, marele patriarh i-a recptat figura de om normal i
chiar nsemnat. Studiul lui J. Hergenroether[7], ale crui greeli sau lipsuri sunt ndreptate de
noi cercettori merituoi, ca Emile Amann, F. Dvornik, n parte Anton Michel i de unii
bizantiniti, a fcut nceput unei serioase revizuiri a procesului schismei[8]. Chiar unii istorici
care au apsat mult pe rspunderea personal a patriarhilor Fotie i Mihail Cerularie, ca Louis
Brehier i Martin Jugie, au adus contribuii nsemnate la nelegerea cauzelor generale ale
schismei.
Dei sunt nc destule amnunte care nu sunt cunoscute bine, terenul istoric al schismei s-a
lrgit i luminat suficient, pentru a se putea spune, n cunotin de oameni i de situaii, care
au fost motivele reale i importante ale dezbinrii bisericeti, nainte i dup incidentul de la
1054.
Schisma nu poate fi privit i neleas numai n momentul conflictelor din secolele IX i XI, ca
Categorii tematice Comunicare Adrese Ortodoxe Subiecte preferate
o simpl ceart de cuvinte ntre oameni capricioi i orgolioi. Cauzele schismei sunt multe,
vechi i adnci. Ele vin de dincolo de purttorii de cuvnt ai celor dou Biserici, care au fost la
vremea lor patriarhii Fotie i Mihail Cerularie i papii Nicolae I i Leon IX.
*
Cauzele generale ale schismei. Cnd s-au produs incidentele ntre aceti ierarhi, atmosfera era
de mult i n toate privinele pregtit pentru manifestarea deosebirilor de concepii
confesionale ntre cele dou Biserici, care caracterizeaz cearta din secolul IX, sau pe cea din
secolul XI. Nici n timpul lui Fotie, nici n timpul lui Mihail Cerularie conflictul nu s-a mrginit la
interesele religioase puse nainte de documentele oficiale al schismei. Ambele incidente se
produceau ntr-un complex de mprejurri i cauze, care priveau nu numai concepii i tendine
bisericeti, ci i pe cele politice.
S-a zis, cu drept cuvnt, c schisma bisericeasc a fost precedat de una politic. Aceast
schism s-a vzut mai ales n ncoronarea lui Carol cel Mare ca mprat roman (800), fapt
foarte important n irul cauzelor schismei politice i bisericeti[9], dar nu singurul i cel dinti.
Constituirea lumii romane n dou pri deosebite administrativ i politic a fost nceput cu
mprirea imperiului de ctre Diocleian (284-305) i ntrit prin crearea unei capitale noi n
rsrit de ctre Constantin cel Mare, ceea ce era una din consecinele reformei lui Diocleian,
care i decapitalizase Roma. Faptul acesta a fost plin de mari consecine politice, culturale i
sociale. Schisma a fost n bun parte una dintre ele. Istoricul Ferdinand Lot vede n crearea
Constantinopolei actul generator al schismei[10].
mprirea imperiului dup Constantin cel Mare i dup Teodosie I nu nsemna crearea a dou
uniti politice deosebite i cu att mai puin rivale. Imperiul se socotea unitar i i-a pstrat
mai mult sau mai puin coeziunea pn la ncetarea autoritii imperiale n occidentul invadat
de barbari (476), dup care nc s-a mai pstrat un timp respect pentru autoritatea imperial
de la Constantinopole, mai ales n Italia. Dei imperiul era unic n principiu, mprirea lui era
preludiul formrii unor uniti politice deosebite, a cror form istoric au fost imperiul
bizantin, ca imperiu roman n rsrit, i imperiul carolingian i apoi german (962), ca imperiu
roman n apus: dou concepii i realizri diferite ale unicului imperiu roman.
Impriul apusean al lui Carol cel mare a fost mai ales o idee i creaie papal, motivat de
politica mprailor iconoclati, nvrjbii cu Roma, de lipsa de putere sau de voin a
mprailor bizantini de a apra Italia i mai ales Roma contra lombarzilor, de sentimentul de
nencredere i aversiune fa de rsritul grec, al papilor, orientai politic n secolul VIII spre
regii franci, ca protectori ai Italiei i Romei. Necesiti i veleiti romane explicau i crearea
unui stat roman papal (754), cu o jumtate de secol nainte de ncoronarea lui Carol cel Mare
ca mprat. Cnd papa Leon III a procedat la aceast ncoronare, pe care regele franc se pare
c n-o dorise, el voia nu numai s creeze un mprat roman, n locul celui de la Constantinopol,
care atunci era o femeie (Irina), ci s dea i un protector Italiei, Romei, papalitii i statului ei
roman, respublica Romanorum[11].
Aceeai idee a condus pe papi n secolul X, cnd, dup dezmembrarea i transformarea
imperiului carolingian, au rennoit imperiul roman german, prin ncoronarea (la 962) a lui Otto I
(936-973). Cnd a izbucnit conflictul religios n secolul IX i n secolul XI, papa nu era singur, ci
avea mpratul su franc sau german, protector n forme oficiale convenite al Bisericii
romane[12]. Nenelegerea papii Nicolae cu Ludovic II nu infirm aceste raporturi; mpratul a
pstrat atitudine de latin fa de greci, n conflictul papei cu ei.
Existena a dou imperii cretine, unul grec oriental, altul german occidental, le punea n
opoziie pe chestiunea legitimitii titlului lor de imperiu roman, revendicat de fiecare dintre
ele mpotriva celuilalt. Este drept c trimiii lui Mihail I Rangabe salutau pe Carol cel Mare, la
Aachen (Aix la Chapelle, 812), cu titlul de mprar, dar Vasile I Macedon l contesta lui Ludovic II
i c bizantinii au ncheiat cu mpraii germani legturi matrimoniale i politice, dar lui Otto I
Nichifor Focas i refuza dreptul de titlul imperial[13]. Dualitatea imperiului era un fapt care
influena spiritele politic i religios i dovedea existena unui separatism n cugete. Anacronic
pentru regii franci, cum s-a zis, i reluat n form anti-istoric de sfntul imperiu romangerman de
ctre mpraii germani, titlul imperial purtat de occidentali era considerat de
orientali ca uzurpare.
Ce era mai ru, cele dou imperii romane deosebite naional i disputau nu numai titlul, ci i
teritorii i drepturi. Cele dou state aveau tendine de acaparare i cutau s se ntind unul
mpotriva altuia tocmai n spaiul care le putea despri. Pe de o parte era vorba de ctig de
teren i de putere politic, pe de alta de prestigiu i de influen, n care intresele religioase au
jucat un rol foarte important.
Terenul de ntlnire i de ciocnire greco-german a fost cel al popoarelor slave aezate lng
Marea Adriatic, ndeosebi al croailor[14], i cel italian, ndeosebi partea de sud[15]. Interesul
religios al acestei concurene l confirm i faptul c linia pn la care s-a ntins spre rsrit
puterea i influena imperiului carolingian german este pn azi linia care desparte Europa
ortodox de cea romano-catolic. Aceasta arat cu prisosin coincidena celor dou atitudini,
politic i religioas, n epoca pregtirii schismei.
n Italia, concurena dintre cele dou imperii i Biserici s-a transformat ntr-un conflict, cnd
surd, cnd declarat. mpraii germani voiau s ctige Italia, mpraii bizantini voiau s n-o
piard. Teritoriul sudic a fost, pn dup schism, terenul unei nverunate concurene politice
i bisericeti, pe care mai ales s-a pregtit evenimentul de la 1054.
Scoase sub jurisdicia papei odat cu Iliricul, de Leon III Isaurul (717-741), sudul Italiei i
Sicilia prezentau un interes politic i bisericesc excepional, nu numai pentru mpraii
bizantini, ci i pentru papi i mpraii franci i germani.
Ptrunderea arabilor pe aceste teritorii, n secolul IX i X, i a normanzilor, n secolul XI, a
stimulat i mai mult dorina imperiilor rivale de a-i asigura stpnirea lor.
Conflictul politic i religios era ntreinut i de tendina celor dou imperii de a-i ntinde sfera
de putere i de influen prin misiune la popoarele necretinate aezate ntre ele. ntoarcerea
efilor de state slave sau maghiar spre rsrit sau apus, pentru a primi cretinismul de la
Constantinopole sau de la Roma, arat ea nsi preferine i intenii politice i religioase, care
puteau s nvrjbeasc imperiile i Bisericile lor.
Cnd prinul morv Rastislav (Rostislav) cerea misionari de la Bizan, sau arul bulgar Boris de
la Ludovic II Germanicul sau de la papa Nicolae I, ei rezolvau cu aceasta nu numai problema
religioas, ci i una politic. Aceeai ndoit preocupare aveau curtea imperial de la
Constantinopole i mpratul carolingian, cnd ineau s trimit misionarii lor la moravi sau la
bulgari , i cnd doreau s-i asigure legturi bisericeti, n vederea unor raporturi politice
favorabile intereselor lor imperiale. Misiunea cretin a devenit astfel o chestiune politic i
motiv de discordie i de friciuni cu consecine imediate grave: Se tie c atacul patriarhului
Fotie contra latinilor a fost cauzat de amestecul lor n Bulgaria, aflat n curs de cretinare prin
misionari greci[16].
Organizarea politic separat a orientului i a occidentului cretin i condiiunile de via
create de micarea popoarelor barbare i de ptrunderea arabilor n spaiul Mrii Mediterane
au adus o nstrinare n snul lumii cretine; ntre cele dou pri ale ei s-a comunicat mai
greu i mai puin. Limba latin, limba legilor imperiului, a fost nlocuit din secolul VII cu limba
greac i apoi a devenit tot mai puin cunoscut de greci. n secolul IX, marele nvat care era
patriarhul Fotie, a crui erudiie era uimitoare, nu cunotea probabil limba latin. n secolul XI,
se gsea cu oarecare greutate la Constantinopole un traductor din aceast limb, iar la
Antiohia nicidecum: patriarhul Petru III al Antiohiei a trebuit s trimit la Constantinopole o
scrisoare papal pentru a fi tradus n grecete.
Aceast stare de nstrinare reciproc[17] era mai veche dect ntemeierea statului papal i a
imperiului carolingian. Este interesant de tiut n aceast privin c un om de cultura i
importana papei Grigore I (590-604), care a fost mai muli ani apocrisiar la Constantinopole,
dispreuia limba greac, dintr-un sentiment de mndrie i de superioritate roman.
Grecii erau nu mai puin mndri de limba i de cultura lor. Aceasta era n adevr superioar
celei occidentale n epoca pregtirii schismei. Era unul din avantajele Bizanului n concuren
politic i religioas cu latinii la popoarele slave. Roma nu putea s dea n nicio privin
slavilor mai mult dect le da Bizanul, i popoarele vecine, cum era cel bulgar, nu se puteau
sustrage atraciei civilizaiei bizantine[18].
Contiina superioritii grecilor, atunci cnd mai era i iritat prin vreo friciune cu latinii, se
manifesta uneori n expresii jignitoare pentru ei. n cursul conflictului dintre Fotie i Nicolae I,
mpratul Mihai III a numit, ntr-o scrisoare ctre papa, limba latin barbar ca limba scit,
ceea ce cu drept cuvnt a indignat pe pap, care a imputat aceasta mpratului roman ce era
basileul bizantin. Bizanul cunotea atunci o renatere cultural de care era departe occidentul
i care umplea pe greci de mndrie fa de toate popoarele. Aceast renatere trezea i cultiva
sentimentul naional[19].
Trebuie recunoscut c ideea superioritii grecilor, bazat pe cultura lor, pe ideea imperiului
roman legitim, pe a misiunii lui politice, culturale i religioase, a fcut pe greci s priveasc pe
latini cu o mndrie care devenea uneori dispre.
Din partea lor, italienii, ndeosebi cei din Roma, aveau fa de greci, socotii uzurpatori ai gloriei
lor, sentimentul lor de urmai ai vechilor romani, cuceritori i stpnitori ai lumii. Dei
decapitalizat, Roma inea mult la prestigiul su de ora etern, i dac nu romanii, alii au
gndit uneori s mute din nou acolo capitala imperiului[20].
Roma a convertit popoarele barbare germane i parte din cele slave, crora le-a transmis,
odat cu cretinismul, cultura roman, i le-a crescut n ideea geniului i superioritii ei. Cnd
mprejurrile au adus-o n ceart cu Bizanul, pe drepturi i onoruri bisericeti, la spatele ei sta,
ca i la spatele Bizanului, o lume ntreag. Aa cum Constantinopole elinizase orientul cretin,
Roma latinizase occidentul.
n secolul IX, cnd s-a produs primul grav conflict bisericesc, cele dou lumi erau, n tot chipul
difereniate i nstrinate, pentru a nu se putea nelege nici n ceea ce aveau comun cretin.
Peste comunitatea de mari bunuri, tradiii i interese spirituale, a trecut cu uurin slbiciunea
omeneasc, preocupat mai mult de ale sale. n febra conflictelor personale i a incidentelor
ntmpltoare, lumea cretin n-a mai vzut, simit i judecat cu mintea i cu inima ei cretin,
ci cu mintea i inima romanului i grecului, care aveau de ctigat o mare ntrecere n faa
popoarelor noi, ucenicii lor ntru organizaie, cultur i cretinism.
La celelalte deosebiri i nenelegeri, s-au adugat din nefericire cele religioase. Cu toat
unitatea Bisericii vechi, s-au introdus unele praactici regionale, s-au format unele idei cretine
orientale i occidentale, s-au manifestat unele concepii i preferine speciale. Cunoaterea lor
n-a rupt dintr-odat legturile obinuite, dar, cu timpul, existena lor a intrat n contiina
cretin ca un element diferenial putnd provoca imputri i controverse.
Sinodul quinisext (Constatinopole, 691-692) este cel dinti care a cenzurat cteva practici
occidentale: celibatul clerului (can. 13 i 30), postirea smbetei (can. 55), consumarea de vite
sugrumate i de snge (can. 67), reprezentarea lui Hristos ca miel (can. 82) [21]. S-a vzut n
aceasta un act de ostilitate fa de Biserica apusean, o prim declaraie de rzboi confesional
[22]. De fapt, sinodul era un rspuns oriental la pretenia Romei, bazat pe primatul papal, de a
generaliza practica sa n toat Biserica[23]. Interesant e c sinodul amintete ordinea
patriarhatelor, aa cum fusese stabilit de sinoadele II (can. 3) i IV ecumenic (can. 28), pentru
a arta c primatul papal era numai unul de onoare, nu de autoritate efectiv. De altfel, sinodul
quinisext menioneaz n cele 102 canoane o mulime de obiceiuri, din care cteva aflate n
Biserica african sau n Biserica armean, cele mai multe ns n Biserica oriental, pe care le
critic i interzice. Dintre celelalte, numai pentru dou - celibatul clerului i postirea smbetei -
se face meniune c le practic Biserica roman. Nici una, nici alta din aceste practici nu era
observat i oprit atunci pentru prima dat. Celibatul obligatoriu al clerului, introdus n Spania
pe la anul 300 de sinodul de la Elvira (can. 33), era interzis de canoanele zise apostolice (5),
iar postirea smbetelor (cu excepia Smbetei Patimilor) de canonul 65 apostolic [24].
C papii n-au primit bucuros canoanele sinodului quinisext sau le-au aprobat cu rezerve, sub
ameninarea mprailor bizantini[25], dovedete acelai spirit de ostilitate, care se atribuie
grecilor n hotrrile lor, luate, n adevr. Fr participarea unor delegai apuseni. Interes
special capt aceste hotrri prin citarea lor contra Bisericii latine de ctre patriarhul Fotie i
deci prin exceptarea lor din marele numr de canoane ale sinodului, ca material de polemic
mpotriva Romei.
Cele de mai sus priveau numai practici cultice i disciplinare, nu dogmele. Mai grav a fost cnd
grecii au luat cunotin de introducerea formulei Filioque n apus. Aceast inovaie,
adoptat nti n Spania[26], a trecut apoi n Frana, n Anglia, n Italia. Un sinod inut la Cividale
n Friaul (796 sau 797) a primit-o la propunerea patriarhului Pauin de Aquileia[27]. Cu un an sau
doi nainte, o primise sinodul de la Gentilly (767)[28]. Interesant c atacul n chestiunea Filioque
a nceput nu de la greci, ci de la latini. Mrturisirea de credin a patriarhului Tarasie al
Constantinopolei (784-806), fcut la sinodul VII ecumenic, care nu cuprindea formula
adoptat n occident, a provocat nemulumirea lui Carol cel Mare i a ntrit opoziia lui fa de
sinodul VII ecumenic[29].
Cunoscut apoi la Ierusalim de la clugrii franci (809), Filioque devenea obiect de spinoas
discuie ntre greci i latini. Un egumen grec Ioan, de la mnstirea Sf. Sava a acuzat pe
clugrii franci de erezie. n urma unor discuii cu grecii, clugrii franci s-au adresat papei
Leon III, rugndu-l s cerceteze chestiunea[30]. Comunicnd combaterea lor i n Frana,
clugrii trezeau un interes sporit pentru formula latin.
Carol cel Mare s-a fcut campionul noii doctrine. El a nsrcinat pe episcopul Theodulf de
Orleans s combat nvtura grecilor[31] i a inut un sinod la Aachen (noiembrie 809), care a
aprat i adoptat formula Filioque[32]. n anul urmtor, un sinod inut la Roma sub Leon III a
aprobat doctrina i hotrrea sinodului franc, dar papa n-a admis introducerea formulei n
simbolul credinei. Dimpotriv, el a pus s se graveze textul vechi, aa cum l aveau grecii, pe
dou plci de argint.
Papa se gsea ntr-o situaie destul de grea. El ar fi vrut s interzic noua formul i dorea s
nu se mai cnte Crezul n capela imperial, aa cum nu se cnta nici la Roma[33]. El nu voia s
nemulumeasc ns nici pe Carol cel Mare i pe franci. Occidentul avea deci dou preri
deosebite: una imperial i oarecum popular, alta papal oficial. Ele s-au meninut alturi,
pn ce papalitatea a cedat, la un secol i jumtate dup ce patriarhul Fotie criticase doctrina
apusean privitoare la purcederea Sfntului Duh.
ntre timp, apusul luase atitudine vdit ostil rsritului n acest punct, susinnd n mod
demonstrativ, contra grecilor, pe Filioque. La un an dup enciclica lui Fotie, un sinod inut la
Worms (868) apra cu argumente patristice nvtura latin contra inepiilor grecilor i a
ereziei grecilor cu privire la Sfnta Treime [34]. Argumentele se reduceau la singur fericitul
Augustin, ale crui cuvinte nu erau totui concludente. Aa cum prezenta Sinodul doctrina
Filioque, ea nu era a lui Augustin, ci a sinodalilor, care susineau ceva ce nu puteau s
demonstreze[35].
Este interesant c introducerea formulei Filioque n apus are nu o motivare teologic, ci una
practic: Era un mijloc de a aduce pe vizigoii arieni la catolicitate, n Spania. Este deasemenea
interesant c aceasta s-a fcut n sinoade prezidate de suverani, sau la cererea lor: Sinodul de
la Toledo din 589 a primit-o cu o mrturisire de credin citit n edin de regele Recared,
care o semna mpreun cu soia sa Bada. Cu aceast form, regele a anatemizat pe Arie i
nvtura lui i a recunoscut primele patru sinoade ecumenice i doctrina lor, cu adausul (ex
Patre) et Filio[36]. Sinodul de la Gentilly (767) a fost convocat i prezidat de Pipin cel Scurt[37],
sinodul de la Aachen (809) convocat i prezidat de Carol cel Mare, care cerea struitor papii
Leon III aprobarea i introducerea formulei n simbol[38], sinodul de la Worms (868) era condus
de regele Ludovic[39], iar cnd papa Benedict VIII (1012-1024) a acceptat introducerea lui
Filioque n textul simbolului, a fcut-o la cererea mpratului german Henric II, cu prilejul
ncoronrii lui la Roma[40]. Dac lipseau aceste motive i intervenii regale i imperiale, strine
de doctrina i de interesele Bisericii, chestiunea Filioque n-ar fi ajuns poate s tulbure
raporturile dintre Biserici. n alte condiii, ea s-ar fi putut lmuri teologic pe baza unor formule
patristice, i mai ales s-ar fi evitat nscrierea adausului n simbolul credinei, care a motivat
protestul grecilor.
n ncordarea care s-a produs ns n secolul IX, din cauza conflictului dintre greci i latini n
Bulgaria, unde misionarii Romei pretindeau c Biserica lor posed adevrata nvtur
cretin i autoritatea suprem, era firesc ca grecii s-i aminteasc inovaiile apusene ca s
le critice. Era un mijloc de lupt confesional, pe care li-l impuneau adversarii lor.
n enciclica sa de la 867, patriarhul Fotie numete, pe lng Filioque - celibatul clerului,
postirea smbetei, semipostul din prima sptmn a presimilor i nerecunoaterea de ctre
latini a mirungerii svrite de preoii greci la bulgari. Odat ce s-a pornit pe calea acuzaiilor,
s-a mers din nefericire mai departe. ntr-o scrisoare ctre bulgari, judecnd dup cele relatate
de papa Nicolae I, patriarhul Fotie aduga noi imputri la adresa latinilor: c junghiau pe altar
un miel n ziua de Pati, ca iudeii, c preoii lor i rad barba, c pregtesc sfntul mir cu ap de
ru i c ridic diaconi la rangul de episcopi (Migne, P. L. 119, 1155 c.).
Cu unele din aceste acuzaii, se cobora firete obiectul i interesul controversei. Polemica
pornea pe panta ntrecerii de imputri i a exagerrii lor, acuzaia de erezie trecea dintr-o
parte n alta. Grecii afectau, latinii rspundeau cu ndoit pasiune. Greit era, dup ei, nu
nvtura lor despre Filioque, ci nvtura grecilor, pentru c respingeau formula latin! Cu
aceast convingere combat pe greci clugrul Ratramnus de la Corbie[41] i episcopul de Paris
Aeneas[42], n secolul IX.
Latinii nu se mulumeau s explice i s apere mai mult sau mai puin reuit punctul lor de
vedere, ci acuzau ei pe greci de erezie, socotind normativ doctrina lor nou, i aceasta era tot
ce putea s irite mai mult pe greci. Pn unde a putut s mearg orbirea n aceast privin,
arat acuzaia cardinalului Humbert, n sentina de excomunicare de la 1054, c grecii sunt
eretici ca pnevmatomahii, pentru c au scos pe Filioque din simbolul credinei! Ratramnus
asimilase naintea lui pe greci cu arienii pentru c spuneau c Fiul este mai mic dect Tatl,
ceea ce grecii nu spuneau[43]. Cu aceeai strmb logc, Humbert acuza pe greci i de
maniheism, pentru c ntrebuinau la Sfnta Euharistie pine dospit, n loc de azim, ca i
cum ar fi socotit-o nsufleit, pentru c are fermeni, sau i critica pentru c nu-i rad barba.
Tot astfel, cstoria preoilor era socotit erezie nicolait.
La jumtatea secolului XI, azima era, dup Filioque, obiectul cel mai pasionant al polemicii. Ca
i chestiunea Filioque, latinii nu se mulumeau s se apere, ci acuzau cu sporit pasiune pe
greci, considernd erezie uzul acestora. Cu asemenea sentimente de o parte i de alta, nu e de
mirare c numrul capetelor de acuzaie a tot crescut, ajungnd n secolul XI la 28 [44]. Dup
schism ele au fost i mai multe. Latinii n-au rmas n urma grecilor n aceast numrare de
inovaii i erezii. n msura n care se adugau noi nvturi sau practici n credina i cultul
Bisericii papale, care deveneau obiect de polemic, se rspundea uor i simplu c este greit
nvtura sau practica ortodox opus. Ca i respingerea formulei Filioque i a azimei, au fost
i sunt socotite erezii, negarea purgatoriului i mai ales a primatului papal din partea
ortodocilor, la care s-au adugat multe altele. Dac acestea se puteau crede i scrie n
secolele XVII-XVIII, n acte cu caracter oficial, cum era Errorum catalogus al cardinalului
conte Leopold de Kolonici, arhiepiscop de Strigoniu i primat al regatului Ungariei (1707),
care socotea pentru uzul misionarilor 40 de erori ele ereticilor schismatici - ntre care c
mnnc n patru Vineri peste an carne[45], se nelege c interesul i gustul medievalilor de a
ine contabilitatea erorilor confesionale putea fi cel puin tot att de mare.
Privite n sine, aceste deosebiri de concepii i de practici nu prezentau gravitatea care li s-a
atribuit. Nu numai ierarhi i teologi greci cu vederi mai largi, ca arhiepiscopul Teofilact al
Ohridei din sec. XI [46] i teologi latinofili[47], dar chiar patriarhul Fotie a recunoscut la nceput
c deosebirile dintre cele dou Biserici nu stric unitatea i bunele lor raporturi. Dac n urm
patriarhul, trecnd peste acestea, a acuzat totui cu asprime Biserica papal de nnoiri
anticanonice, a fost din cauza amestecului papii n convertirea bulgarilor i a atitudinii
provocatoare a misionarilor latini cum vom vedea.
Pentru a nelege mai bine uurina i pasiunea cu care se aruncau acuzaii cu privire la
obiceiuri care nou ni se par fr importan, trebuie s le privim cu concepia, interesul i
sensibilitatea celor de atunci. Ele se aduceau cu ideile i cu sentimentele lor de oameni
medievali, care, n credina i pietatea lor, mai mare dect a omului modern, ineau ntocmai
practicile i regulile bisericeti, observau cu grij deosebirile religioase, aveau un sim religios
mai dezvoltat i mai impresionabil dect al nostru. Aceasta i fcea uneori formaliti i fanatici,
i azi regretm c n-au tiut s se ridice peste forme i peste sentimentele lor. Pentru ei ns,
diferenele bisericeti aveau importan mai mare dect pentru noi. De regul, cretinii de
diferite rituri se tolerau acolo unde convieuiau, dar dac o mprejurare deosebit irita spiritele,
imputrile se iscau n chip firesc i materialul pentru dispute era dat.
i n timpul lui Fotie i n timpul lui Mihail Cerularie asemenea ntmplri s-au ivit, independent
de voina lor, i au dat prilej polemicii. Alimentat de o parte i de alta, ea a crescut, a nveninat
i a spat mai adnc dect trebuia. Este exagerat i nepotrivit totui s se cread c
chestiunile pe care se certau grecii i latinii n secolele IX i XI erau simple nimicuri i c a
fost vina patriarhilor greci c au dat cei dinti importan dogmatic unor chestiuni de ordin
cultic sau practic secundare[48].
Cele imputate de Fotie latinilor dup intrarea lor n Bulgaria nu sunt de importan egal. Ele
cptau interes anume numai n situaia n care scrie patriarhul, cnd adic latinii nvau pe
bulgari s dispreuiasc i s alunge pe greci, a cror credin - ziceau - nu este ntru totul
ortodox. Actualitate i interes le da deci conflictul ivit, nu singur patriarhul de
Constantinopole. n polemica deschis, importan deosebit prezenta doar adausul Filioque,
cu care Fotie s-a i ocupat ntr-o scrisoare special[49]. Patriarhul a nscris n lista nnoirilor
latine i lucruri secundare, dar el avea scuza c acestea erau fie cenzurate prin canoane, fie
jignitoare pentru Biserica Ortodox, cum era nerecunoaterea tainei mirungerii svrite de
preoii greci, precum i pe aceea c el nu le atribue tuturor aceeai importan.
Punndu-se problema dreptei credine n faa unui popor, care urma s aleag ntre
cretnismul grec i cel latin, fiecare parte a cutat s arate meritele sale religioase n paguba
celeilalte, i atunci firesc a fost ca Patriarhul de Constantinopole, provocat de pap i apsnd
pe condei s sublinieze uzuri bisericelti latine, pe care le condamnau de altfel canoanele sau
tradiia Bisericii vechi.
n iritarea ce s-a produs, procedeul a continuat. De la cele cinci[50] abateri criticate de Fotie n
enciclica sa (867), s-a ajuns cum am spus, la cele 28 din Opuscullum contra Francos, apoi la
60 i la 80[51]. Este totui important c dei se puteau imputa latinilor attea, patriarhii Fotie i
Mihail Cerularie, de care se spune cu uurin c au dat nsemntate unor lucruri mici, nu le-au
adus dect cteva acuzaii. Nici unul nici altul n-a aruncat n faa latinilor lunga list de erori,
ntre care unele, ca raderea brbii, fceau pe Teofilact al Ohridei s zmbeasc[52].
O anumit msur s-a pstrat deci n polemica oficial, i acest lucru are importana sa n
judecarea cauzelor schismei. De altfel, gravitatea mai mare prezenta nu att ceea ce se
combtea n epistolele sau scrierile patriarhilor greci, ct ceea ce nu se numea nc, dar se
simea: primatul papal. Recunoscut n apus, episcopii Romei fceau ncercarea de a-l impune
i grecilor, folosind chiar prilejul dat de acetia, cum a fost situaia creat la Constantinopole
prin depunerea patriarhului Ignaiu i alegerea lui Fotie (858).
Interesul cel mai mare era recunoaterea autoritii lor n rsrit. Nicolae I nu se mulimea s
conteste legalitatea alegerii lui Fotie, pe care-l numea laic (vir Photius) i neofit, ci contesta
chiar rangul patriarhal al scaunului de Constantinopole i cita pe cei doi patriarhi la Roma, ca
s-i judece cu autoritatea sa de ef suprem al Bisericii ntregi. Iat mai ales ceea ce nu se
putea admite la Constantinopole. Pentru aceasta, un patriarh nu trebuia s aib ambiia
monstruoas sau prodigioas, care se atribue lui Fotie i lui Mihail Cerularie, ci doar
demnitate i cunotin c n orient papii n-au avut niciodat autoritatea pe care o revendicau
cu ifose de monarhi bisericeti.
Istoricii sunt de acord s recunoasc importana excepional a primatului papal ntre cauzele
schismei; o recunosc n felul lor i istoricii i romano-catolici, cnd vd originea ei n refuzul
grecilor de a se supune autoritii papale i vorbesc de sustragerea lor de sub aceast
autoritate. Sub autoritatea papilor, orientul nu se gsise niciodat. Doi papi tari pe succesele
lor n apus, pe teoria primatului papal mult rotunjit pn n vremea lor i chiar pe false
temeiuri, ca decretatele pseudoisidoriene i donaia lui Constantin - Nicolae I i Leon IX -
fceau ncercarea s supun i orientul puterii lor aa cum era supus occidentul. Orientul s-a
opus prin Fotie i Mihail Cerularie. Schisma este mai ales efectul acestei opoziii, cea mai
important din cte au nvrjbit pe greci i pe latini. Dac dezbinarea Bisericilor a fost urmarea
orgoliului, i a fost aceasta, orgoliul se gsea nu numai la Bizan. Dimpotriv, el era
proporional cu preteniile ierarhilor la putere, i cele mai mari au fost ale episcopilor Romei. A
nega ambiia lor nemsurat, este a nega nsi ideea primatului papal.
Azi trebuie s recunoatem, peste toate cauzele mai mari i mai mici, c la nceputul dezbinrii
bisericeti st mai ales mpuinarea dragostei cretine, slbirea puternicului sentiment de
solidaritate, care nfrea n primele secole pe cretinii de pretutindeni, rcirea acelui cald sim
al comuniunii i unitii bisericeti, cu care Policarp al Smirnei i Anicet al Romei, dei de preri
deosebite, rmneau n pace; cu care Irineu sftuia pe episcopul Romei, Victor, s nu amenine
pe alii cu excomunicarea; cu care Ciprian recunotea altor Biserici, spre deosebire de tefan al
Romei, dreptul de a ine o practic diferit de a Bisericii sale; cu care Dionisie al Alexandriei
sftuia pe schismaticul Novaian, ntr-o scrisoare mictoare (la Eusebiu, Ist. Bis. VI, 45), s nu
dezbine Biserica Romei altor episcopi nu ca nite efi, ci ca nite frai mai mari n cinste.
n fruntea tuturor cauzelor schismei trebuie pus lipsa de dragoste i o concepie deosebit
despre constituia i unitatea Bisericii[53]. ntre scaunle patriarhale s-au produs friciuni pe
chestiunea de titluri i de ntietate. Ierarhii s-au privit i tratat cu ambiii de mrire i cu
vanitate. n locul cuvintelor de pace, dragoste i frie, s-au rostit osnde grele. Schisma
oficial a fost manifestarea unor asemenea atitudini i acte. nceputul l-a fcut de dou ori
Roma: i n secolul IX i n secolul XI.
*
Schisma n secolul IX. - Iconoclasmul tulburase adnc i viaa bisericeasc la Bizan i
raporturile cu occidentul[54]. El lsase dou partide i dou concepii, care se manifestau mai
ales la alegerile de patriarhi. Unei tendine tradiionaliste, intransigente, susinute cu fanatism
de clugri, se opunea alta, liberal reformatoare, favorizat de renaterea cultural din secolul
IX. Prezena acestor dou curente explic situaia creat la Constantinopole n jurul alegerii
patriarhilor Ignaiu i Fotie[55]. Ignaiu reprezint pe cel dinti, Fotie pe al doilea.
Ignaiu (847-858) fusese ales cu sprijinul mprtesei vduve Teodora, care favoriza partida
clugrilor, n fruntea crora se gseau studiii. Insistena lor de a inspira nu numai
conducerea Bisericii, ci i pe a statului, i influena lor nefast n politica lui Mihail I Rangabe
(811-813) fcuse s creasc opoziia contra lor. O reaciune[56] s-a produs cnd mpratul
Mihail III (842-867) a ajuns major i cnd Teodora a pierdut puterea i influena, pe care le- a
cptat n schimb fratele ei Bardas n calitate de cezar[57].
Patriarhul Ignaiu i fcuse i adversari de la nceputul pstoriei, nemulumind pe unii ierarhi
printr-o atitudine excesiv de sever, uneori nejustificat, ca fa de arhiepiscopul de Syracuz
Grigore Asbesta, refugiat la Constantinopole din cauza invaziei arabe n Sicilia (843). El
reprezenta opoziia fa de guvernarea lor. Abuzul de putere i imoralitatea lui Bardas l
ntreau n atidudinea sa. Refuzul de a-l primi la mprtire i de a tunde n monahism pe
mprteasa mam i pe fiicele ei, pentru a le face inofensive politic, a iritat pe slabul mprat
i pe puternicul cezar. Coincidena acestor fapte cu descoperirea unui complot mpotriva
mpratului, ncercat de opoziie, a motivat depunerea lui Ignaiu (Nov. 858).
n locul lui a fost ridicat marele nvat i demnitar Fotie, contra cruia Ignaiu i partizanii lui
au protestat i s-au agitat cu nestpnit patim, recurgnd i la intervenia papei Nicolae I,
pentru restabilirea lui Ignaiu. Depunerea lui era n adevr un act necanonic, dar n situaia
creat, n parte din vina lui Ignaiu, readucerea lui nu mai era pentru moment posibil. Noul
patriarh nu era vinovat cu nimic personal de cele ntmplate. El primise scaunul mai mult silit,
ca pe un serviciu fcut imperiului i Bisericii, i dac l-ar fi refuzat, n locul lui ar fi fost adus un
altul, cu mai puine merite i caliti n aceste mprejurri grele. Se poate din contr zice, c n
cursul pe care l-au luat evenimentele, prezena lui Fotie pe scunul patriarhal a fost mai mult
dect necesar pentru Biserica Ortodox.
Schimbarea de la Constantinopole a dat din nefericire papei prilej binevenit de amestec n cele
ale Bisericii greceti. Instigat de partizaniilui Ignaiu i rugat chiar de Fotie, Nicolae I a trimis
delegai la un sinod inut la Constantinopole (861), care, contrariu ateptrilor lui, a recunoscut
depunerea lui Ignaiu i alegerea lui Fotie[58]. Nemulumit de faptul c legaii, n loc s
ancheteze i s judece pe cei n cauz, cu puterea scaunului apostolic, au aprobat hotrrile
sinodului, singurul lucru pe care puteau de altfel s-l fac, precum i de faptul c, profitnd de
situaie ca s cear vechile patrimonii papale aflate n teritoriile scoase de sub jurisdicia
Romei, mpratul Mihail III nu mplinise dorina papei, Nicolae I a luat atitudine ostil
Patriarhului Fotie, l-a depus ntr-un sinod inut la Roma (863), l-a lovit cu excomunicarea dac
nu prsete scaunul patriarhal n timp de o lun, ca neofit, schismatic, adulter, pctos i
rpitor al scaunului patriarhal; a degradat depus i anatematizat pe Arhiepiscopul Grigore
Asbesta, care hirotonise pe Fotie, a depus pe toi clericii hirotonii de acesta, i a pedepsit pe
legai, sub motiv c s-au lsat cumprai de greci[59].
Aceast msur arbitrar agrava situaia, ndrumnd-o spre schism. Fotie n-a rspuns totui
la provocarea i la abuzul papei. mpratul n schimb a trimis lui Nicolae I o regretabil
scrisoare aspr i jignitoare (865), n care trata pe latini ca pe barbari - zicea aceasta despre
limba lor,- iar pe pap cu dispre i cu ameninri nesbuite despre distrugerea Romei[60].
Rspunsul papei, care protesta pe drept cuvnt contra tonului i ofenselor imperiale, aduga la
iritarea produs prin nemsurate pretenii bazate pe un drept de autoritate necunoscut n
orient. Nicolae I fcea o lung apologie a primatului papal, cita pe Fotie i Ignaiu la Roma,
pentru a-i supune judecii lui, amintea mpratului de Nero, Diocleian, Constantin (Copronim)
i Anastasie, ale cror nume erau execrabile i cerea necondiionat supunere autoritii
sale. Schimbnd apoi oarecum tonul i tactica, papa a scris n anul urmtor (nov. 866) alte opt
epistole pentru cei de la Constntinopole, precum i o enciclic adresat clerului i
credincioilor din Asia i Libia. Era o mare mobilizare mpotriva patriarhului Fotie, a crui
depunere papa o urmrea cu orice pre, voind s solidarizeze cu sine cretintatea oriental.
Papa fcea o greeal care se ntorcea mpotriva sa nsui. Condamnarea lui Fotie la 863 i
ncercarea de a-l izola, umili i birui prin toate mijloacele, ca i agitaia ignaienilor, ncurajai
de atitudinea papei, au avut efectul contrariu: au ntrit situaia lui Fotie. Cu ct papa struia
mai mult asupra pretinsului su drept de a-i impune autoritatea i judecata oricui i oriunde,
cu att grecii nelegeau mai bine pericolul de a fi supui acestei autoriti i necesitatea de a
se opune arbitrariului ei. Amestecul latinilor n Bulgaria ntr-un mod jignitor pentru greci, le-a
deschis i mai mult ochii asupra situaiei.
Bulgarii s-au convertit cu unele ezitri[61]. arul Boris (853-888) voind s-i cretineze
poporul, dei mai apropiat n toate privinele de imperiul bizantin, cuta spre imperiul franc, din
motive mai mult politice. O alian ntre bulgari i franci era un mare pericol pentru Bizan.
Convertirea bulgarilor prezenta de aceea un interes vital pentru imperiul grec,care trebuia s-i
apropie, pentru a-i face prieteni. Concurena cu francii da convertirii lui Boris un caracter de
conflict politic i religios ntre cele dou imperii, a cror rivalitate arul o provoca prin intenia
sa de a prefera pe cel mai deprtat celui mai apropiat. Rivalitatea era trezit i de aciunea
misionar a grecilor la moravi, n acelai timp[62].
ntoarcerea lui Boris cu faa spre apus i cu spatele spre Bizan, era nu numai o jignire, ci i o
ameninare: nsemna o alian cu francii mpotriva imperiului oriental i prezena Romei papale
la porile Constantinopolei. Latinizarea bulgarilor ntindea jurisdicia papal pn la Marea
Neagr i schimba cu totul situaia raporturilor dintre Bizan i rui, romni, maghiari, srbi, ca
s nu mai vorbim de restul Europei. Trebuia ca grecii s fi fost orbi, ca s nu vad dubla
ameninare roman i german, pe care ar fi adus-o cu sine convertirea bulgarilor prin
misionari latini.
Cretinismul grec era cunoscut de bulgari nainte de jumtatea secolului IX, prin indigeni i
prizonieri greci. Papa tia c muli dintre bulgari s-au fcut cretini, i nu se fcuser de la
Roma[63]. Cnd Boris privea i trata spre apus, cretinarea poporului bulgar era nceput de la
Bizan, unde se botezase sora arului i un numr de nobili (863). Pentru a ntoarce pe ar spre
rsrit, armata lui Mihail III a intrat n Bulgaria, n urma unor incursiuni bulgare n imperiu. Silit
astfel i obinnd totodat o concesiune teritorial dorit, Boris a primit misionari i botezul de
la Bizan la 864-865, cnd raporturile dintre Fotie i Nicolae erau rupte prin hotrrea papei de
la 863. n aceast situaie, interesul pentru convertirea bulgarilor cretea i mai mult. Botezul
arului a avut rsunet pn n apus, unde-l fceau ateptat tratativele lui cu Ludovic
Germanicul[64].
Prin botezul lui Boris, situaia se lmurise n favoarea Bizanului, i raporturile cu Roma n-ar fi
fost influenate de el, dac arul nu s-ar fi ntors din nou spre apus[65]. La abia un an dup
cretinare, Boris trimitea papei Nicolae I o lung scrisoare, cernd lmuriri la o mulime de
ntrebri n legtur cu noua credin, i indicnd prezena n ara sa unor propagatori de
diferite nvturi. arul cerea de asemenea misionari latini i urmrea mai ales obinerea unui
patriarh propriu.
Prea mulumit de acest prilej binevenit pentru a se amesteca n Bulgaria i a mpiedica
succesul rivalului su, Nicolae I a rspuns arului printr-o epistol (866), care e un document
de mare importan n istoria schismei[66]. Ea urmrete unele din laturile conflictului grecolatin, aa
cum acesta apare n enciclica patriarhului Fotie (867). Pe Boris l interesau o mulime
de lucruri practice mrunte, la care papa da lmuriri cu o nelepciune i un sim practic care i
lipsise nvatului patriarh, cnd adresase arului, n loc de sfaturi elementare, o scrisoare
teologic grea pentru un neofit.
Papa scria lui Boris, care se arta interesat s cunoasc adevrata credin cretin, c
aceasta este cea de la Roma[67] i aduga c adevraii patriarhi sunt cei de la Roma,
Alexandria i Antiohia. De la Constantinopole, zicea c nu e un scaun de origine apostolic i
nu are autoritate patriarhal legitim, pentru c nici sinodul I ecumenic, cel mai nsemnat
dintre toate, nu vorbete de el[68]. Papa fcea teologie ieftin cu bulgarul netiutor, ca i cum
patriarhatele ar fi fost stabilite prin sinodul I ecumenic, cnd Constantinopole nc nu devenise
capitala imperiului. Pe el l interesa nu adevrul ct succesul. De aceea, pe de o parte Nicolae I
se cobora la nelegerea i nevoile practice ale poporului bulgar, pe de alta l nva s
dispreuiasc i credina i autoritatea bisericeasc a Grecilor, recunoscnd numai pe cele de
la Roma.
Sosind n Bulgaria, misiunea latin a obinut alungarea clericilor greci, sub pretext c sunt
hirotonii de Fotie i c triesc cstorii. Tot ce era grecesc era nlturat, cretinismul latin
nlocuia n toate pe cel bizantin[69]. Era tocmai ceea ce mai trebuia pentru a scoate pe
patriarhul Fotie din tcerea ce pstrase de la condamnarea sa de ctre pap. Riposta lui a fost
necrutoare. ntr-o epistol enciclic[70], adresat patriarhilor ortodoci (867), Fotie protesta
cu indignare contra abuzului i jignirii scandaloase ce constituia intrarea i purtarea latinilor n
Bulgaria, abia convertit de greci, denuna abaterea lor de la credina i tradiia Bisericii vechi
i convoca un sinod pentru judecarea acestor lucruri.
Patriarhul anuna totodat c a primit scriori din apus cu grave plngeri contra tiraniei papei,
de la unii care cer ajutorul su[71]. Dup mrturii date de adversari ai lui Fotie[72], el a inut n
vara anului 867 un sinod i a aruncat anatema asupra papei Nicolae I Era un rspuns ntrziat
la condamnarea din 863, motivat numai de atitudinea papei fa de greci n chestiunea
bulgar. Cu aceasta, se rupea legtura ntre cele dou Biserici i de la Constantinopol, dup ce
se rupsese de la Roma. Era primul schimb de anateme i primul act al schismei.
Recunoscnd tonul aspru al enciclicii patriarhale i dispreul cu care vorbete de latini,
numindu-i oameni nelegiuii i respingtori, ieii din ntuneric, cci erau fpturi din prile
apusene, care au nvlit n Bulgaria ca un mistre n via Domnului cea iubit i de curnd
sdit[73], nelegem totodat c patriarhul fusese destul provocat, ca s fie ndreptit a se
manifesta astfel.
n enciclica lui se vede nceputul grav al polemicii greceti pe chestiunile de doctrin, cult i
disciplin, care deosebesc cele dou Biserici pn azi. Ea a devenit n adevr punct de plecare
i model al criticii greceti contra Bisericii latine. Patriarhul este acuzat anume c a dat
importan exagerat unor chestiuni secundare, care n-ar fi tulburat singure raporturile dintre
Biserici.
Dup cum am spus, Fotie acuza pe latini de cinci abateri de la nvtura i practica Bisericii
vechi, citnd mpotriva lor canoane sau nvtura ortodox. Se obinuiete a se zice de ctre
istorici neortodoci, c patriarhul a procedat cu uurin i cu rutate, imputndu-le latinilor
pentru a face din cauza sa personal o cauz ortodox naional.
Credem c indignarea cu care Fotie apsa pe gravitatea celor imputate latinilor se explic nu
numai prin interesul ce prezentau atunci i ntr-o asemenea situaie aa acuzaii, ci, repet, prin
importana ce cptau deosebirile confesionale n concurena pentru convertirea bulgarilor. i
scrisoarea lui Boris ctre pap, i rspunsul lui Nicolae dovedesc c ceea ce interesa mai mult
pe ar erau o mulime de lucruri mrunte, la care se oprea mai uor mintea unor oameni simpli,
cum erau atunci bulgarii. Chiar fr aceasta, sgeile aruncate de pap asupra grecilor, crora
li se contesta deodat n faa bulgarilor convertii de Bizan, i ortodoxia i patriarhatul, erau
cum nu se poate mai puin potrivite pentru a se putea pstra tcere sau a se tolera asemenea
acuzaii.
Trebuie deci recunoscut c aa cum papa Nicolae I a aruncat cel dinti anatema asupra
patriarhului Fotie la 863, a acuzat cel dinti pe greci de abateri i de erezii, la 866. Faptul c
papa fcea aceasta indirect, scriind bulgarilor i nu grecilor, nu schimb semnificaia gestului.
Critica adus clerului grec cstorit i nerecunoaterea tainelor svrite de el, ca fiind
hirotonit de Fotie, i n deosebi a mirungerii ca trebuind s fie rezervat episcopului, este mai
puin ndreptit i mai grav dect cea adus latinilor de Fotie.
Ct privete falsificarea sfntului simbol, de care Fotie zicea c e o culme a relelor, am
vzut c occidentalii luaser cu mult nainte de el atitudine mpotriva ereziei greceti, adic a
simbolului fr Filioque. Pn s acuze Fotie pe latini pentru introducere lui Filioque, au criticat
doctrina grecilor un numr de sinoade, de scriitori i de episcopi, ba chiar suverani din
apus[74]. n timpul lui Fotie, combtea pe greci n aceeai privin Ioan Scotus Erigena[75].
Acesta socotea c erezia greac a aprut atunci de curnd, i anume din cauza invidiei.
Trimind papa Nicolae I pe episcopul Formosus, care a convertit pe bugari la credina lui
Hristos, grecii, netiind cum s combat pe latini, au inventat aceast erezie, c Sfntul Duh
purcede numai de la Tat - i pentru aceasta au fost condamnai[76]. n Moravia, opera
misionar a frailor Chiril i Metodiu a fost compromis cu acuzaia de erezie bizantin n
chestiunea Filioque, mai ales dup sinodul de la Worms (868). Dac unii teologi i sinoadele
cutau argumente patristice pentru justificarea formulei latine, papa tefan IV (V) (885-891) o
ntemeia pe simplul drept al Romei de a pzi i confirma dogmele[77]. i nu era oare justificat
acuzaia lui Fotie de nsui faptul c chiar papi ca Leon III se opuseser adausului Filioque i
c el era criticabil?
Patriarhul tia c unele din cele imputate latinilor sunt lucruri de mai mic importan, dar el
gndea c dac se calc tradiia bisericeasc n lucruri nensemnate, se poate ajunge i la
dispreuirea dogmei[78].
Cearta dintre capii celor dou Biserici a luat ndat sfrit neateptat prin nlturarea
patriarhului Fotie n septembrie 867, i prin moartea papei Nicolae I dup dou luni. Vasile I
Macedon (867-886), care nlturase prin asasinat pe Bardas i pe Mihail III, a depus pe Fotie,
de teama unei opoziii din partea lui, i a readus pe Ignaiu (867-877). n interesul de a-i
consolida situaia, noul mprat schimba, cu oameni, i politica fa de Roma.
n cuvinte mgulitoare, mpratul i Ignaiu rugau pe Nicolae I, de a crui moarte nu aflaser,
s trimit delegai la un sinod care urma s se in la Constantinopole pentru judecarea lui
Fotie. Sinodul s-a inut (oct. 869-februarie 870)[79]. Dup o parodie de judecat a lui Fotie i a
lui Grigore Asbesta, care imita pe cea fcut cu Ignaiu n sinodul de la 861, sinodul a
anatemizat pe fostul patriarh i pe partizanii lui sub o sum de acuzaii, de o patim care arat
mentalitatea i nivelul adunrii: curtezan, intrus, schismatic, adulter, paricid, fabricant de
minciuni, inventator de false nvturi.
Sinodul era mai mult un triumf al papei (Adrian II), dect al patriarhului. Nicolae I era proslvit
ca un organ al Sfntului Duh, iar Fotie, alturat lui Dioscor, anatemizat de mai multe ori pentru
ndrzneala de a se fi purtat necuviincios cu ierarhii Romei celei vechi[80]. Sinodul de la
869-870 este socotit de latini al VIII-lea ecumenic. Dup succesul obinut de delegaii papei, ei
ncercau o deziluzie la refuzul grecilor de a recunoate papei jurisdicia asupra Bulgariei.
Trimiii bulgari venii la Constantinopole ca s ntebe de cine trebuie s in bisericete - nou
schimbare a lui Boris - au aflat c trebuie s in de cei de la care au primit cretinismul mai
nti, adic de greci. Bulgarii au rmas apoi stornic legai de Constantinopole.
Ioan VIII (872-882), urmaul lui Adrian II, a ncercat s obin drepturi asupra Bulgariei prin
presiuni asupra lui Ignaiu, somndu-l ca n termen de 30 de zile s retrag clericii greci de la
bulgari, sub ameninarea cu excomunicarea i depunerea din scaunul patriarhal, pe care sta
doar graie bunvoinei Romei! Moartea (oct. 877) a scutit pe Ignaiu de aceast umilire. La
scaunul patriarhal era chemat cu voia tuturor, Fotie (877-886), care ntre timp se mpcase cu
mpratul i cu Ignaiu. Era o mpcare necesar n lupta cu papalitatea.
Interesele i tactul ambelor pri au scutit a doua pstorie a lui Fotie de greutile i neplcerile
celei dinti. Ioan VIII spera s ctige Bulgaria prin recunoaterea lui Fotie i avea totodat
nevoie de ajutor contra arabilor, care jefuiau Italia i ameninau Roma. Dei papa s-a
manifestat la nceput ostil lui Fotie, acesta n-a ripostat. Aflnd de revenirea lui la scaun, Ioan
VIII a certat pe mprat c l-a integrat nainte de sosirea legailor papali cerui i deci de
aprobarea sa, declara c iart uzurparea lui Fotie i c hotrte ca el s ocupe acum scaunul
i afirma supremaia scaunului roman asupra tuturor celorlalte. Fotie era deci patriarh din
graia papei, i ameninat cu excomunicarea dac va primi n comuniune cu sine episcopi
excomunicai de pap.
Sinodul inut la Constantinopole (nov. 879-martie 880)[81] cu delegaii papei i cu un numr
mare de episcopi greci (383) a anulat hotrrile celui de la 869-870, a recunoscut i aclamat
pe Fotie, cardinalul Petru declarnd c papa l reintegreaz , aa cum a reintegrat pe Flavian, pe
Ioan Gur de Aur i pe Ciril al Ierusalimului, pe Polihroniu i pe alii - afirmaie plin de greeli,
ntre care era inventarea lui Polihroniu[82]. Grecii i latinii au numit fiecare pe capul lor
bisericesc ecumenic. Sinodul a fost foarte important prin numrul ierarhilor prezeni i prin
hotrrile luate. Uneori a fost numit sinod ecumenic (VIII): l-au numit aa chiar legaii papali n
edina a patra.
Dincolo de acordul asupra persoanei lui Fotie, s-au manifestat n sinod deosebiri cu privire la
autoritatea celor doi primi episcopi, de Roma i Constantinopole. Legaii au exaltat continuu
preminena absolut a papei ntre toi episcopii, grecii pe cea relativ a patriarhului de
Constantinopole, numindu-l ceea ce Hefele socotete monstruozitatea
primatului bizantin (IV, 1, p. 600). Este interesant totui pentru punctul de vedere oriental, c
grecii recunoteau autoritate maxim nu numai papei i lui Fotie, ci tuturor patriarhilor,
numindu-i (n edina V), i legaii papali n-au protestat.
Interesant de asemenea c sinodul a hotrt, cu aluzie la adausul Filioque, s nu se fac nici o
schimbare n simbolul credinei i a condamnat orice alterare a lui. Asupra schimbrii textului,
sinodul a pus grea pedeaps: caterisire pentru clerici, anatem pentru laici. Textul simbolului a
fost citit n edin fr Filioque, i legaii papali au semnat procesul-verbal, ca toi episcopii
prezeni. Indignat i de aceasta, Hefele zice: Aa se termin actele lui Fotie, sancionnd dou
enormiti: respingerea lui Filioque i declararea primatului bizantin IV, 1, pp. 603-604). Papa
Ioan VIII a primit hotrrea sinodului i s-a opus nscrierii lui Filioque n simbol.
Ct privete chestiunea bulgar, adus n faa sinodului de scrisorile papei, episcopii au
declarat c hotrrea aparine mpratului i c ei sper ca el s supun cu ajutorul lui
Dumnezeu toate neamurile, nelegndu-se provinciile pierdute; atunci se va face mprirea
cuvenit a eparhiilor! Este greu de admis cu istoricul F. Dvornik, c mpratul i patriarhul,
pentru a nu nemulumi pe pap, i-au lsat Bulgaria ca pre al recunoaterii lui Fotie[83]. tiut e
ns c papa inea cu mare struin la ctigarea bulgarilor i c le cerea s prseasc pe
grecii eretici i schismatici ca goii, i s se ntoarc la Roma[84]!
Fapt e c bunele raporturi bisericeti dintre Constantinopole i Roma s-au meninut n a doua
pstorie a lui Fotie, i se crede c ele n-au fost tulburate nici sub urmaii lui Ioan VIII. Prerea
admis pn nu de mult c Fotie a fost excomunicat i de Ioan VIII i de urmaii lui[85], i c
s-a produs astfel o nou schism, este astzi prsit[86].
ntre cele dou schisme din sec. IX i XI. Din a doua pstorie a lui Fotie, raporturile dintre
cele dou Biserici deveneau ca i mai nainte, formale, fr a fi regulate i strnse. Conflictul
din secolul IX zdruncinase i rcise legturile greco-latine; nencrederea i ura se manifestau
mai uor, la orice prilej. Depunerea lui Fotie de ctre Leon VI la 886 era urmat de un act
nemaivzut la Constantinopole: mpratul ridica pe scaunul patriarhal pe fratele su tefan
(886-893), n vrst de 16 ani. n locul marelui nvat, cu caliti eminente, care ntrupa mai
mult ca oricine n veacul su geniul, mndria i aspiraiile Bizanului, era pus un bieandru
bolnvicios, fr nici o chemare i fr niciun drept la o demnitate bisericeasc att de nalt.
La Roma se instala un regim i mai scandalos, care caracterizeaz epoca numit a
pornocraiei, n care scaunul papal a fost dezonorat de mai toi titularii si, pui sau depui
de aristocraia roman, ba chiar i de femei[87].
Raporturile bisericeti din acest timp au depins mai mult de interesele mprailor bizantini sau
ale papilor, precum i de ale mprailor germani n Italia. Perioada dintre cele dou schisme
este timpul restaurrii stpnirii bizantine n Italia de sud i totodat a ncercrii mprailor
germani de ptrunde n aceast ar[88].
Conflictul de interese politice i bisericeti din sudul Italiei se complica n prima jumtate a
secolului XI prin aezarea normanzilor. Chemai n ajutor contra arabilor de efii lombarzi din
regiune, ncurajai apoi de mpraii germani i profitnd de greutile i de slbirea imperiului
bizantin dup moartea lui Vasile II Bulgaroctonul (976-1025), normanzii tind s ajung
adevrai stpni. Schisma de la 1054 s-a produs n mprejurri politice aduse tocmai de
necesitatea de a-i combate i are o strns legtur cu aceast situaie.
ntre timp, unele friciuni bisericeti au creat noi motive de nemulumiri i de reprouri ntre
greci i latini. Voind s aib un motenitor la tron, mpratul s-a cstorit de patru ori[89], ceea
ce era oprit de canoane. La opziia patriarhului Nicolae Misticul (901-907, 912-925), mpratul
a rspuns cu arestarea lui, sub un pretext politic. Pentru a-i legitima cstoria a patra, din
care avea un fiu, Leon VI s-a adresat celorlali patriarhi i papei Sergiu III (904-911), care a dat
uor aprobarea cerut i a trimis legai ca s-i acorde dispensa. Era o vdit desconsiderare a
dreptului canonic oriental i a drepturilor patriahului. Gestul a produs indignarea numeroilor
partizani ai lui Nicolae Misticul.
Dup moartea mpratului, patriarhul a fost readus la scaun, i un sinod (920)[90] a ntrit
practica ortodox, care oprete a patra cstorie[91].Patriarhul a cerut i papei Ioan X s
aprobe punctul de vedere oriental , promindu-i nscrierea numelui su n diptice, ceea ce
nsemneaz c fusese scos. Papa a trimis legai la Constantinopole, dar n-a recunoscut
principiul ortodox. Atitudinea papilor n controversa tetragamic a lsat grecilor o amintire
neplcut i un motiv de critic n plus[92].
Amestecul Romei a produs apoi din nou o impresie rea, cnd papa Ioan XI a recunoscut
patriarh pe prinul Teofilact (931, 933-956), un copilandru de 13 ani (931), pus de tatl su
Roman Lecapen (919-944). Teofilact a fost cel mai nevrednic patriarh de Constantinopole: un
om preocupat nu de cele sfinte, ci de petreceri, de afaceri lumeti, de cai i cini. Papalitatea
jignea i provoca din nou prin atitudinea sa opinia bisericeasc greac, n care abuzul
mpratului uzurpator produsese nemulumire i opoziie.
Calitatea moral a papilor din acest timp nu era de natur s dea autoritate amestecului lor la
Constantinopole, fie chiar solicitai, i opinia lor forma o enorm derogare de la regulile
bisericeti[93].
Cnd raporturile s-au rcit din nou, a fost mai mult din cauze politice, n legtur cu interesele
bizantine din italia de sud, ameninate de cele imperiale germane. Cele dou influene se
ciocneau chiar la Roma, n jurul scaunului papal, pentru care se gseau n lupt dou tabere -
sabini (crescenii) i tusculani - sau una din ele (sabinii), cu mpratul german.
Contra papei tusculan i imperial Benedict VI (975-983), crescenii au susinut pe alesul lor
Bonifaciu VII (974), care fiind alungat din Roma de adversari, s-a refugiat la Constantinopole,
unde a stat zece ani. Sprijinit de greci, el a revenit la Roma la 984, a ocupat scaunul papal cu
for armat, a nchis pe noul pap imperial Ioan XIV (983-984) pus de Otto II. De notat c
patriarhul Vasile I Scamandrinos (970-974) s-a opus politicii imperiale bizantine i c a fost
depus de Ioan Tzimiskis (969-976), pentru c recunotea probabil ca pap legitim pe rivalul lui
Bonifaciu[94]. De notat de asemenea c mprteasa regent Theofano, vduva lui Otto II,
bizantin, a fcut la Roma politic deosebit de cea intereselor germane, susinnd pentru
ocuparea scaunului papal, contra germanului Grigore V (996-999), rud cu familia imperial,
pe Ioan XVI (997-998), grec (Filagathos) din Italia de sud, pe care-l numise nti arhiepiscop n
Italia de nord, la Piacenza[95].
Prezena unui grec pe scaunul roman, n aceste mprejurri este interesant prin legturile lui
cu Constantinopole, cu mprteasa regent Theofano, cu grecii din sudul Italiei, ntre care cu
Sf. Nil, vestit i venerat ascet, i mai ales cu partida tusculan, care opunea un grec unui pap
german imperial. Un grec pe scaunul papal cu legturile de mai sus poate s fi fost privit ca
satisfcnd mai multe interese, poate mai ales ca un pas spre ntrirea la Roma, din care Otto
III voia s fac adevratul cap al imperiului su roman, a voinei i puterii basileului de la
Constantinopole. Deviza tnrului mprat german cu snge bizantin era renovatio reipublicae
Romanae, i mintea lui vistoare era plin de gndul mririi romane[96].
Amestecul Constantinopolei n frmntrile nsngerate de la Roma nu servea interesele i
bunele raporturi politice i bisericeti. La Roma exista n adevr un partid nclinat spre Bizan,
dar dorina lui era s combat influena franc sau german. Romanii voiau de fapt libertate i
nu iubeau nicio stpnire strin, ci doar se ajutau cu una contra alteia.
Este curios c n starea de agutaie ntreinut de diferitele amestecuri dinuntru i din afar la
ocuparea scaunului roman, n aceast perioad de decaden papal, arhiepiscopul de
Orlans, Arnulf, imputa papalitii n sinodul de la Saint-Basle (991), pe un ton acuzator i
violent c a pierdut Bisericile din Rsrit i pe cea din Africa, iar cea de Constantinopole s-a
deprtat de ea: Constantinopolitana ecclesia se subduxit. n aprinderea sa antiroman,
ierarhul francez declar apropiat venirea lui Antihrist: puterea Romei e zdruncinat, religia a
deczut, numele lui Dumnezeu este dezonorat prin sperjur i Roma nu-i mai nal glasul[97].
n aceast situaie, prestigiul papalitii nu putea fi mai mare la Constantinopole. La ideea altor
superioriti, se aduga acolo cea a superioritii morale. Comparnd n adevr pe patriarhii de
Constantinopole cu papii epocii, grecii erau incontestabil superiori[98]. Chiar papi cu unele
caliti, cum erau germanul Grigore V (996-999) i francezul Silvestru II (999-1003), mare
nvat, favoriii lui Otto III, care se gndea s fac prin ei o reform a Bisericii, nu au putut n
condiiunile pontificatului lor s ridice prestigiul scaunului. Puterea imperial era prea mare
fa de Biserica occidental i de papalitate, pentru ca aceasta s fi putut face ceva important
pentru ridicarea sa moral[99].
Sentimentul superioritii patriarhilor asupra papilor pornocraiei, dispreuii la
Constantinopole ca simoniac[100], contribuia i el la rceala ce se manifesta n atitudinea
patriarhilor la nceputul secolului XI, cnd raporturile cu papii se slbesc i ntrerup din nou
prin tergerea numelui lor din diptice de la Constantinopole.
nceputul se socotete fcut de patriarhul Sisinniu I (996-998), contemporan cu papa german
Grigore V, pentru care fusese maltratat i mutilat papa grec Ioan XVI. Istoricul german Gfrrer,
care scrie cu antipatie despre Bizan, crede c mpratul Vasile II a cerut lui Sisinniu, fost
demnitar imperial i ridicat de el pe scaunul patriarhal, ca Fotie de Bardas, s rup relaiile cu
papa, agitnd chestiunea tetragamiei ca pretext pentru a imputa paplitii o erezie i a
provoca astfel conflict cu scaunul papal. Gfrrer ntemeiaz presupunerea sa pe Leon Allatius,
nvat grec unit din secolul XVIII, care la rndul su ar fi cunoscut lucrurile din manuscrise azi
pierdute, puse ns de maurinii francezi la ndoial[101].
n primul deceniu al secolului XI, raporturile dintre cele dou Biserici se socotesc reluate[102].
Gfrrer explic aceasta prin atitudinea ostil a patriarhului Sergiu II fa de mpratul Vasile II
i prin schimbrile din apus, unde stingerea dinastiei Ottonilor, prin moartea lui Otto III (1002),
adusese scaunul papal n mna crescenilor bazai pe sprijin bizantin, afirmaie n care e
oarecare contrazicere. Fapt e c la 1009 raporturile se consider reluate, constatndu-se
pentru acest timp c numele papei figura n diptice la Constantinopole. Istoricul german vede
n aceasta chiar o alian n regul ntre Roma i Constantinopole.
Data aceasta e stabilit prin tirea ce d la 1054 patriarhul Petru al Antiohiei. ntr-o scrisoare
ctre patriarhul Mihail Cerularie, care zicea c numele papilor e ters din diptice de la sinodul
quinisext, Petru spune c nainte cu 45 de ani, numele papei era pomenit la Constantinopole.
Anul 1009, care iese din aceast tire ca dat a comuniunii bisericeti ntre cele dou Biserici,
este neles de unii istorici ca termen pn la care a durat aceast comuniune, de alii ca
termen de la care a renceput[103]. Prima interpretare este mai probabil; de altfel, i dup a
doua se admite c raporturile s-au rupt din nou n curnd[104].
Hartofilaxul Nikita spune c sub patriarhul Sergiu III (999-1019) s-a produs schism, pentru c
papa Sergiu IV (1009-1012), n epistola sa de nscunare (deci atunci existau raporturi
bisericeti), a fcut o mrturisire de credin care cuprindea adausul Filioque[105]. Dup unul
din manuscrisele izvorului citat, autorul nu cunoate cauza schismei, dar i se pare c a fost
nenelegere pentru scaune; o alt variant vorbete de greelile romane, admise fr
cercetare, i de rpirea unor privilegii i drepturi romane (bizantine).
Zaharia Mathas (respectiv Constantin Oeconomos) spune fr indicaie de izvor, c patriarhul
Sergiu a ters din diptice numele papei prin hotrrea unui sinod, pentru c papa Sergiu a
introdus pe Filioque n simbol, a poruncit s se svreasc Liturghia cu azim i a aprat i
celelalte inovaii latine. Patriarhul i-ar fi scris rugndu-l s nu calce hotrrile sfintelor sinoade,
dar papa a rmas surd, i numele lui a fost scos din diptice[106].
n general se admite c nu papa Sergiu IV, cum a crezut cronicarul Radulfus Glaber[107], a
introdus pe Filioque n textul simbolului, ci urmaul lui, Benedict VIII (1012-1024), care a fcut
aceasta cu prilejul ncoronrii mpratului german Henric II(1014), i dup dorina mpratului.
Dup povestirea unui contemporan, ntr-un sinod inut la Roma cu prilejul vizitei imperiale,
Henric II i-a exprimat mirarea c la Roma nu se cnt Simbolul Credinei la Liturghie, ca n
Germania. Voind s afle motivul, i s-a spus c Biserica Roman n-a fost niciodat infectat
de vreo tin eretic. mpratul n-a cedat, i cu consimmntul tuturor a convins pe domnul
Benedict apostolicul ca s-l cnte (Simbolul) la Liturghia public[108]. Dac numele papei a
fost ters din diptice cu acest prilej, lucrul este uor explicabil. n ncordarea creat, s-a cutat
totui o nelegere, care s pun capt acestei stri. Dup cronicari apuseni, mpratul Vasile II
i patriarhul Eustaiu (1020-1025) au fcut papii Ioan XIX (1024-1033) propunerea de a primi
ca Biserica de Constantinopole s fie numit ecumenic n partea ei de lume (in orbe suo),
aa cum cea roman era numit n toat lumea[109]. Se zice c mpratul i patriarhul voiau s
cumpere consimmntul papal cu daruri bogate i c papa era gata s se nvoiasc, dar
aflndu-se despre tratative s-a ridicat n Apus, din mediul mnstiresc, o furtun de proteste,
care a zdrnicit nelegerea.
Indignai c s-ar putea recunoate patriarhului de Constantinopole un titlu care l-ar asemna
cu papa, unii episcopi i abai francezi au plecat la Roma, iar alii au scris papei cu mare
ndrzneal, pentru a-l opri s cad de acord cu grecii[110]. Hefele crede c a dat gre astfel
planul de a se ntemeia o papalitate pentru Orient[111]; putem zice dimpotriv c s-a
zdrnicit cu aceasta singura cale, sau una din cele mai indicate pentru a se atenua ncordarea
i vrajba dintre Constantinopole i Roma, recunoscndu-se fiecrui cap bisericesc titlul i
jurisdicia cuvenit.
Aa cum existau dou imperii, putem zice dou lumi cretine, puteau s existe dou
patriarhate ecumenice. Situaia aceasta era nu de acum, ci de mult. Biserica una ideal
ncetase; erau dou republicae, cu dou Biserici[112]. De aceast.situaie ineau seam cei de
la Bizan, cnd propuneau s se recunoasc starea de fapt.
Teama latinilor nu era ns anume c s-ar nfiina o papalitate n orient, ci aceea c papalitatea
lor nu-i va putea ntinde autoritatea i acolo. Latinismul era unit n ambiia de a impune
ntregii Biserici puterea Romei papale. ntre cei care ntrtau pe Ioan XIX, ca s nu cedeze
grecilor, Guillelmus de Volpiano i amintea c numai lui Petru i urmailor lui aparine putere de
a lega i a dezlega[113].
Protestul abailor papaliti nu venea numai din sentimentul lor de latini; el era ntrit de spiritul
de reform care se ntindea atunci de la Cluny i ctiga mnstirile franceze, lorene, italiene
chiar. Starea de ruinoas decaden a papalitii pornocraiei romane trezise simul
demnitii bisericeti i cerea o ndreptare la conducerea i n viaa cretintii occidentale.
Contra tristei stri de lucruri de la Roma s-a produs ca o fireasc i puternic reaciune
curentul reformator de la Cluny. El a prins teren, a ctigat pe mpraii germani, n deosebi pe
Henric II i pe Henric III. Cu ajutorul celui din urm, curentul reformator a ajuns pe scaunul
papal n persoana lui Leon IX.
Nu se tie dac refuzul lui Ioan XIX a avut urmri imediate, ba se poate crede c abia dup
moartea lui Vasile II i a patriarhului Eustaiu s-a produs sau doar s-a observat ceea ce un
cronicar apusean numete ieirea Bisericii orientale de sub ascultarea scaunului apostolic la
anul 1028[114].
Oricare ar fi momentul tergerii numelui papei din diptice, e sigur c aceasta se ntmplase
nainte de ridicarea lui Mihail Cerularie pe scaunul patriarhal (1043). Trebuie, de aceea,
subliniat c nu Mihail Cerularie a rupt raporturile bisericeti, cum n general se crede, ci le-a
gsit rupte.
Schisma a fost ncercarea nereuit de a se relua raporturile, dup ce ele se agravaser prin
noi incidente. Aceste incidente nu s-ar fi produs, dac cele dou Biserici ar fi lucrat separat, n
spaiul jurisdiciei i competenei lor. Din nefericire, ele s-au gsit n contact, n disput i apoi
n lupt acolo unde clericii i credincioii lor convieuiau n numr important, cum era sudul
Italiei.
Papii nu puteau s uite i s ierte pierderea jurisdiciei i patrimoniilor luate de mpraii
iconoclati, iar prinii i ducii lombarzi din regiune tindeau s-i mreasc teritoriile i s-i
asigure independena. Aceste nzuine politice opuse aveau efecte bisericeti i se complicau
cu ele.
Stpni pe sudul Italiei i pe Sicilia, grecii le organizaser i legaser de Constantinopole,
nfiinnd episcopii, mitropolii[115], mnstiri. Din partea lor papii ridicau i opuneau n
imediata apropiere saum chiar pe teritoriu grec episcopii i mitropolii de rit latin[116]. Cnd
nfiinarea imperiului german a fcut mai acut ntrecerea confesional n sudul Italiei,
mpratul Nikifor Focas (963-969) a poruncit patriarhului (Polyeuct), zice episcopul Liutpraud
de Cremona, s interzic ritul latin pe teritoriul italian supus Biyanului, din invidia de care era
plin fa de mpratul Otto I[117]. ntemeiat pe stpnirea politic, aceast schimbare de rit
depindea de puterea militar i de rezultatul luptelor att de schimbtoare. Asemenea msuri
bisericeti riscau s nvrjbeasc i mai mult cele dou rituri. Fapt e c parte din latini au
continuat s pstreze legturile cu Roma i c aceste legturi s-au ntrit prin interesul
crescnd al papilor pentru sudul Italiei, ca i prin aciunea politic a mprailor germani.
Prezena lombarzilor i venirea normanzilor n Italia sudic fceau ca Bizanul s nu poat
rupe pe latini de Roma. Influena curentului reformator de la Cluny a ntrit rezistena lor. Cnd
pe scaunul papal s-a ridicat Leon IX, nsufleit de idealul reformei i ajutat de partizanii ei, ca
Hidebrand i cardinalul Humbert, situaia bisericeasc avea s se schimbe i n sudul Italiei.
*
Schisma de la 1054. Originea, personalitatea, legturile i progamul pontifical al lui Leon IX
(1048-1054) sunt de mare importan n istoria Bisericii papale la jumtatea secolului XI. n
descompunerea Bisericii occidentale din secolele X-XI, Leon IX a fost primul pap
reformator[118]. mpratul Henric III susinea cu zel micarea de reform. n scopul de a
ndrepta Biserica, el a numit un ir de papi germani (Clement II, Damasus II, Leon IX, Victor II),
care uneau cu calitile lor morale un devotament docil fa de mprat i de interesele
germane. Prezena acestor papi germani pe scaunul roman la momentul schismei explic
precipitarea ei. Leon IX este cel mai nsemnat i mai activ dintre ei.
Biserica papal era roas de dou vicii adnc intrate de veacuri n corpul sacrei instituii:
simonia i concubinajul cerului[119]. Pentru ndreptarea situaiei, Leon IX a ntreprins
numeroase cltorii, a inut sinoade, a luat msuri, a aplicat pedepse. Cu reputaie de sfnt,
energic, cult, Leon svrea o aciune salvatoare pentru Biseric i pentru prestigiul papalitii.
Ea este socotit de istorici ca o adevrat eliberare a Bisericii[120], sau ca nvierea
cretinismului[121], iar Leon ca un om al Providenei[122]. El inaugura n adevr epoca lui
Grigore VII.
n grija de a ndrepta Biserica i n calitatea sa de pap imperial german, Leon IX a dat o
deosebit atenie, Italiei de sud. Avea acolo interese religioase i politice. Normanzii se
ntindeau continuu, ameninnd chiar statul papal. Puterea lor fusese ntrit din greeal de
papa Benedict VIII i de mpratul Henric II, din dumnie fa de greci. Normanzii profitau
tocmai de aceast rivalitate pentru a ctiga teren pe socoteala tuturor, nu numai spre sudul
ocupat de greci, ci spre nordul unde, dincolo de formaiunile lombarde, expuse cuceririi
normande, se ntindea statul papal.
Leon IX servea deci nu numai interesele Bisericii sale, ci i pe cele politice, papale i germane,
ducnd n sudul Italiei o struitoare activitate reformatoare. Zelul lui era n chip special
stimulat de prezena grecilor, amestecai cu populaia latin. Cstoria preoilor ortodoci era
un adevrat scandal n planul de reform al papii; clerul lui gsea n ea o justificare pentru
concubinajul su, ale crui proporii erau ngrijortoare. Nu numai cei mai muli preoi, ci i unii
episcopi i arhiepiscopi ba chiar abai, conductori de mnstiri, erau cstorii ilegal, aveau
copii i le lsau motenire funciunea lor. Situaia clerului grec era invocat n favoarea
dreptului de cstorie a clerului latin, aceasta indigna pe reformatori, care aruncau asupra
clerului grec acuzaia de erezie nicolait i-l criticau n chip ptima, ca dnd un ru
exemplu n occident.
n sudul Italiei, aciunea reformatoare a lui Leon IX nsemna nu doar ndreptarea Bisericii latine,
ci criticarea celei greceti. Papa se transforma astfel n cenzorul ei. El a luat chiar unele msuri
care aveau s provoace riposta grecilor. ntr-un sinod inut la Siponto (aprilie 1050), pe
teritoriul stpnit de greci i depinznd bisericete de Constantinopole, papa a depus pe
arhiepiscopul din acel ora.
Dup doi ani, papa desvrea gestul su de provocare, subordonnd Siponto arhiepiscopului
de Benevent. Beneventul era cel mai important ora i principat lombard, aflat ntre teritoriul
papal i cel normand i bizantin. mpratul Henric III, n calitate de suzeran, l cedase papii n
schimbul unor concesiuni bisericeti n Germania, n nelegerea stabilit la Worms, de Crciun
1052. Leon IX voia s fac din Benevent baza sa de aciune politic i bisericeasc n sudul
Italiei. Aceasta l-a adus ns n conflict cu normanzii, care nzuiau de asemenea s ia
Beneventul i s mpiedice politica papal n sudul Italiei.
Aciunea lui Leon IX n Italia de sud, mai ales n latura ei bisericeasc, era ostil grecilor[123].
Prin nesocotirea drepturilor patriarhului de Constantinopole i prin critica adus Bisericii
Ortodoxe n sudul Italiei, atitudinea papii era jignitoare pentru Mihail Cerularie. Leon IX
impunea ritul latin i grecilor[124]. La Constantinopole chiar, ncurajai de Petru Damian, unul
din cei mai ascultai sfetnici ai lui Leon IX i fanatic partizan nflcrat al reformei, clugrii
latini criticau pe greci i propagau inovaiile lor.
Polemica dintre cele dou Biserici era astfel reluat, n mprejurri care aveau s-o nspreasc
mult. Dup tiri date de latini, n primvara anului 1053 patriarhul Mihail Cerularie a interuis
ritul latin la Constantinopole, ceea ce a avut ca urmare nchiderea bisericilor latine n ora.
Arhiepiscopul Leon al Ohridei, ndemnat se zice, de patriarh, a trimis episcopului Ioan de Trani,
n Italia de sud, pe teritoriul bizantin, n anul 1053, o scrisoare n care critica practicile latine a
mprtirii cu azim i a postirii smbetei ca practici iudaizante, precum i mncarea de
sugrumate i de snge i necntarea lui Aliluia n postul mare.
Critica arhiepiscopului grec era fcut n cuvinte jignitoare pentru latini, de care zicea c nu
sunt iudei, nici cretini. ntr-o alt scrisoare, Leon al Ohridei dezvolta critica sa, artnd
deosebirile dintre legea veche i legea nou[125].
Ca i Leon, a scris contra latinilor un clugr studit,Nichiar Stithatos, criticnd nu numai uzul
azimei i postirea smbetelor, ci i pe Filioque i celibatul preoilor[126].
Nikita este i mai aspru dect Leon. Faptul c monahul studit atac mai ales celibatul, pe care
latinii l opuneau ca obligatoriu i meritoriu cstoriei preoilor, socotite de ei erezia nicolait,
i pe care Leon IX l impunea n sudul Italiei n pofida clerului grec, precum i faptul c Leon al
Ohridei vorbete anume de reforma poporului, pe care zice c voia s o fac atunci papa,
sunt indicii c motivul polemicii a fost activitatea papei n sudul Italiei, unde, ori cuta s
impun msurile lui i clerului grec, ori critica Biserica Ortodox ca ru exemplu pentru latini.
Interesul lui Leon IX pentru sudul Italiei, n care se ducea n fiecare an (1050,1051,1052,1053),
prezena cardinalului Humbert la Trani (1053), cnd Leon al Ohridei a scris episcopului Ioan,
care a comunicat cardinalului epistola arhiepiscopului grec, ntresc presupunerea c
polemica greac a fost provocat de insistenele latine n Italia de sud, depuse ntr-un mod
care atingea i drepturile i susceptibilitatea grecilor. nsui tonul criticii fcut latinilor arat o
iritare neobinuit, nu o stare de raporturi normale. C o asemenea critic nu putea s rmn
fr rspuns, se nelege de la sine.
Voind s vad numai vina grecilor, istoricii romano-catolici atribuie patriarhului Mihail
Cerularie, ca i lui Fotie, intenia i iniiativa certei, spunnd c provocarea a venit din partea
lui, c el atepta momentul favorabil pentru agresiune i ceea ce e mai grav - c a profitat
anume de un moment foarte critic pentru pap: nfrngerea i prinderea lui de ctre normanzi
la Civitate (iunie 1053), ca s angajeze conflictul[127]. Cum am spus ns, atacul
patriarhului este motivat i este anterior nefericirii lui Leon IX; deci nu st n legtur cu
aceasta.Din contr, nfrngerea papei, care ifluena atunci i situaia grecilor n Italia, a fost
motivul unei schimbri n atitudinea patriarhului.
n interesul de a combate pe normanzi, adversari comuni, papa i mpratul Constantin IX
Monomahul se aliaser prin mijlocirea ducelui Arghyros, comandantul trupelor bizantine i
guvernatorul Italiei de sud. Fiul unui rebel lombard, Mel, Arghyros trecuse de partea grecilor
dup nfrngerea tatlui su, trise mai muli ani la Constantinopole (1046-1051) i conducea
acum lupta contra Normanzilor. Arghyros a fost nfrnt de ei, nainte de a se fi putut face unirea
trupelor aliate. Aceste nfrngeri i mai ales situaia papei, captiv la Benevent, au fcut ca
Arghyros s intervin la Constantinopole, unde a trimis pe episcopul Ioan de Trani, cernd s
se schimbe atitudinea fa de pap, n interesul combaterii normanzilor.
Din nefericire, Arghyros era cel mai puin indicat ca s mijloceasc mpcarea bisericeasc. El
era un fanatic adept i aprtor al ritului latin. n timpul ederii sale la Constantinopole, el
avusese de mai multe ori discuii cu grecii i chiar cu patriarhul, susinuse contra lor practicile
latine, ntr-o atitudine provocatoare, i ncurajase opoziia clerului latin din Constantinopole
contra grecilor, iar n Italia susinea pe fa reforma lui Leon IX, favoriznd propaganda latin
printre greci.
Lombardul devenise adversar personal al patriarhului, cruia aciunea lui i-a fcut mult snge
ru. Aliatul politic se transformase n agent al prozelitismului latin ntre ortodoci i era cu totul
interesat religios la succesul politicii i aciunii papale. Slbiciunea mpratului Constantin IX l
ncuraja n atitudinea sa sfidtoare fa de patriarh.
Aceast atitudine s-a transmis legailor lui Leon IX la Constantinopole: cardinalul Humbert,
episcopul Petru de Amalfi i diaconul cancelar Frideric, trimii cu scopul de a trata mpcarea
cu patriarhul i a ntri astfel aliana politic. ncrezui n puterea lor de ambasadori papali la
mpratul Bizanului, arogani fa de patriarh, care era cu att mai simitor la ofensele lor, cu
ct era el nsui un om autoritar, desconsiderndu-l prin purtarea lor, legaii erau nepotrivii
pentru o misiune irenic, n asemenea mprejurri.
Mai ru dect aceasta era faptul c din cele dou pri se aruncaser acuzaii grele, care, cu
concepiile de atunci, ridicau bariere ntre Biserici. La critica lui Leon al Ohridei i a lui Nichita
Stithatos, papa rspunsese nu numai ctre Leon, ci i ctre patriarh, printr-o scrisoare tare[128],
n care, preocupat mai presus de toate de autoritatea sa pontifical, susinea primatul papal i
proeminena Bisericii romane cu tot felul de argumente, ntre care i falsa donaie a lui
Constantin. Relund ideea lui Nicolae I, Leon IX umilea biserica de Constantinopole ca nefiind
apostolic i patriarhal, jignea pe patriarh, socotindu-l neofit, laic i ridicat pe saun n
dispreul canoanelor.
Ct privete combatere acuzaiilor ce se aduceau Bisericii latine, papa se mulumea s declare
cu superioritate c uzul azimei este lsat de Sfntul Petru i acuza Biserica greac de a fi
vinovat de toate ereziile, deoarece zicea, n ea s-au produs peste nouzeci de secte, datorit
mai ales episcopilor de Constantinopole, pe care Biserica roman le-a distrus. Cu ideea c
cine nu este unit cu capul Bisericii, care era el, nu face parte din corpul ei, Leon IX punea pe
patriarh i Biserica greac n faa unei perspective de excomunicare. Papa rspundea cu exces
de ambiie i de severitate, vorbind despre coada dragonului apocaliptic, care ar putea s
mture Biserica greac. Virulena acestui limbaj depea cu mult i obiectul i tonul criticii
fcute de greci inovaiilor latine.
Dup primirea unor scrisori irenice de la mprat i patriarh i a unor promisiuni de ajutor, papa
le scrie obsedat de primatul su, n chip suprtor[129]. Patriarhului i aducea cu imputri
acuzaia c vrea s-i subordoneze pe ceilali patriarhi orientali. Comentnd un cuvnt al
patriarhului despre nscrierea n diptice, papa, indignat c aceasta ar putea fi, cum scria
patriarhul, un gest de bunvoin reciproc, termin cu o consideraie care se aseamn cu o
sentin de condamnare pentru biserica oriental: Cnd vreun popor se desparte cu mndrie
de Biserica roman, s tie c el nu mai formeaz Biserica, ci un conciliabul de eretici, o
adunare de schismatici, o sinagog a lui Satan! Lui Mihail Cerularie, care ntindea papei
ramura de mslin, Leon IX i rspundea, cum bine s-a zis, artndu-i ferula[130].
Legaii papali au mers la Constantinopole, unde au sosit n iunie 1054, cu o ambiie, o
cutezan i o lips de tact, pe care istoricii le recunosc cu unanimitate. Purtarea lor, zice L.
Brhier, nu era dect comentariul fidel al scrisorilor ce aduceau lui Constantin IX i lui Mihail
Cerularie[131]. Dorind s obin succese de autoritate i de tiin teologic la Bizan, cu
binevoitorul concurs al mpratului, care i-a nsoit la mnstirea Studion, ei au provocat la
discuie pe Nichita Stithatos i au cerut s i se ard scrierile, ceea ce s-a i fcut, spre
nemulumirea grecilor, i a patriarhului. Nichita, care ceda din ordin, era stercoranist, nicolait,
se mica ntr-un labirint de erori, ltra zadarnic, avea o nvtur plin de blasfemie i de
otrav: iat prerile lui Humbert despre acest adversar pus n imposibilitatea de a se apra.
Propunerea patriarhului de a se discuta chestiunile bisericeti ntr-un sinod cu patriarhii
orientali a fost respins de legai, care veniser nu s trateze, ci s judece. Indignat de
atitudinea lor, patriarhul a refuzat legturile cu ei i le-a interzis s svreasc liturghia n
Constantinopole, msur explicabil, dar excesiv.
Legaii au fcut un pas mai departe, pe cel mai grav i mai nefericit din toat istoria schismei.
n dimineaa de 16[132] iulie 1054, au intrat n biserica Sfnta Sofia, catedrala Bizanului, n
timpul serviciului divin, au rostit - desigur cardinalul Humbert - un cuvnt ctre clerul i
poporul adunat, au depus pe sfnta mas o sentin de excomunicare a patriarhului Mihail
Cerularie i a partizanilor lui, cu autoritatea Sfintei Treimi i a scaunului apostolic, a tuturor
prinilor ortodoci din cele apte sinoade i a ntregii Biserici catolice: legaii i-au scuturat
praful de pe picioare - singurul gest de inspiraie biblic - i au prsit biserica zicnd: S
vad Dumnezeu i s judece!.
Documentul latin[133] precizeaz c legaii papali aveau la Constantinopole misiunea de a face
o anchet n interesul pcii bisericeti, cu puterea dat lor de sfntul scaun roman, cel dinti
i apostolic, care este capul tuturor Bisericilor. Gsind c Mihail cel zis n mod abuziv
patriarh, un neofit mpreun cu partizanii prostiei lui, seamn zilnic multe zzanii de
erezii, nvnd erorile simonienilor[134], valesilor, arienilor, donatitilor, nicolaiilor, severenilor,
pnevmatomahilor sau teomahilor, pentru c a tiat din simbol purcedarea Sfntului Duh i de
la Fiul[135], precum i ale maniheilor i nazareilor: Pentru aceste erori i pentru multe fapte fiind
mustrat de domnul nostru papa Leon, nevrnd s se ndrepte, ba fiind chiar defimat de mult
pentru cele mai rele crime, patriarhul, mpreun cu Leon al Ohridei i cu sachelarul
Constantin[136], s fie anatema, mpreun cu ereticii numii mai sus i cu toi ereticii, ba chiar
i cu diavolul i cu ngerii lui, de nu se va ndrepta.
Aceast sentin cu caracter de blasfem ncarc de nou sute de ani rspunderea celor ce au
pronunat-o. Anatemele lui Humbert se justificau cu autoritatea i cu ortodoxia Bisericii
romane i a scaunului apostolic. Cardinalul voia s deosebeasc ntre Mihail i partizanii lui
i ntre mprat, demnitari i ceilali greci, dar el repeta, agravnd-o, greeala papei Nicolae I:
grecii s-au alturat patriarhului lor; s-a produs o mare agitaie n popor i legaii s-ar fi gsit
poate n pericol de moarte, dac n-ar fi reuit s plece sub protecia mpratului. ntori din
drum pentu o mpcare cu patriarhul, n-au voit s discute cu el i cu sinodul grec. La
adpostul oficiului lor de ambasadori[137], legaii au prsit Constantinopole, lsnd n urma
lor anatema i schisma.
Agitaia produs n ora a intimidat pe mprat, care-i susinuse continuu. El a cutat s
arunce vina pe interpreii legailor i pe Arghyros, ai crui trimii zicea patriarhul c sunt
legaii. Interpreii i ginerele lui Arghyros au fost pedepsii. Ct despre sentina de
excomunicare, mpratul zicea s fie ars n public, iar cei care au scris-o, ca i cei care au fost
complici cu sfatul sau cu tirea, s fie anatemizai.
Patriarhul n-a ars sentina latin, ci a inut un sinod cu un numr de episcopi prezeni n
capital (20 iulie), n care au fost anatemizai cei care au blasfemiat mpotriva credinei
ortodoxe. Originalul nelegiuitului i odiosului act a fost rupt n sinod, dar o copie s-a depus
n arhiva Patriarhiei, spre continu mustrare a celor care au blasfemiat n acest chip pe
Dumnezeul nostru i spre mai statornic osnd[138]. Cu aceasta schisma se socotete
consumat.
n sarcina lui Mihail Cerularie, istoricii romano-catolici pun, pe baza mrturiei unui adversar al
lui, Mihail Psellos, ambiia de a se fi voit mprat, ceea ce ar dovedi i mai mult vina lui n faptul
schismei, precum i vina de a fi adus prin atitudinea lui nenorocire asupra imperiului bizantin,
care, avnd s fie n curnd atacat de turci, n-a putut fi ajutat contra lor de apuseni, din cauza
schismei. Este adevrat i dureros de trist c imperiul bizantin a fost lsat de aprare
mpotriva turcilor, este tot aa de adevrat i de dureros c l-au ameninat, combtut i slbit
chiar latinii, sub pretextul schismei, dar a nscrie pe numele patriarhului actul de la 1054 este
nedrept din mai multe motive.
Schisma s-a produs n urma unui lung ir de veacuri i de cauze diferite, care, la jumtatea
secolului XI, nu mai puteau fi schimbate de nimeni, dar puteau fi , cu bunvoin, ocolite de
form. Ele puteau fi agravate sau n parte uurate; din nefericire au fost agravate. Patriarhul
Mihail Cerularie are partea sa de aciune i de rspundere la ceea ce s-a fcut, dar nu se mai
poate spune c el a mbrncit Biserica n schism. Raporturile bisericeti erau la jumtatea
secolului XI ca i rupte. Situaia nu era grav ca o schism, dar ea se putea agrava uor,
dintr-un incident sau altul. Asemenea incidente s-au produs independent de voina
patriarhului. S-au aruncat din nou acuzaii de erezie dintr-o parte n alta, cu unele exagerri de
ambele pri.
Trebuie totui recunoscut c patriarhul de Constantinopole s-a meninut pe terenul principiilor,
criticnd idei i fapte, nu persoane, ba nici nu a aprut n discuie cu persoana i calitatea sa
de patriarh. Papa i legaii si au atacat dimpotriv pe patriarh personal i au acuzat Biserica
greac de toate ereziile din trecut. Ce e mai grav, legaii au trecut de la acuzaii la ameninri i
de la acestea la fapte: Au aruncat ei nti anatema asupra patriarhului i asupra celor de
credina lui, adic asupra tuturor cretinilor ortodoci.
Fcnd aceasta, legaii au silit pe patriarh s rspund cu aceeai sever i regretabil
msur, pe care o motiva ca neputnd s lase nerzbunat i nepedepsit o att de mare
ndrzneal mpotriva dreptei credine, o att de mare neruinare[139]. Mihail Cerularie
aruncase sgei pe care adversarul le putea rupe; acesta a dat ns o lovitur grea, care a dus
cu brutalitate la schism. Biserica nu gsise formula cu care s rspund oficial la anateme cu
binecuvntri, i patriarhul a socotit cu dreptul su firesc s rspund cu osnd, osndei i
gravelor insulte ce i s-au adus nu numai lui, ci i Bisericii lui ntregi. Pentru a explica faptele de
la 1054, nu este destul a vorbi despre ambiia nemsurat a lui Mihail Cerularie, care ar fi
dorit, zic adversarii, chiar tronul imperial, ci trebuie spus c papa avea mult mai mult.Leon IX
era plin de orgoliul puterii supreme, ca niciun alt pap de la Nicolae I.
Istoricul Albert Hauck, care-i face un portret foarte reuit, caracterizeaz astfel elurile lui
pontificale: El gndea poziia papei universal[140]. Cu cea mai mare solemnitate a declarat la
Reims, c singur episcopul Romei este primatul i apostolicul ntegii Biserici[141]. Privirile lui
cuprindeau astfel toat Biserica: aa cum o guverna n Germania, Italia i Frana, credea el c
poate s conduc de la Roma i orientul i resturile cretinismului din Africa[142]. El gndea
drepturile sale nelimitate: aa cum pretindea pentru pap puterea de a conduce, pretindea i
dreptul de a legifera[143]. Scrisoarea lui din 1053 ctre Mihail Cerularie e ca un imn pentru
primatul lui Petru, nepotrivit pentru a vindeca ruptura[144]. Cu orgoliul efului lor vorbeau
legaii nii, care condamnau att de uor cu autoritatea Sfintei Treimi i a scaunului
apostolic, a crui delegaie ziceau c o mplinesc.
Era n adevr sentina de la 16 iulie 1054 mplinirea unui mandat papal? Aa cum este
cunoscut nefastul act depus pe sfnta mas a catedralei bizantine, profanat astfel de cretinii
latini cu patru sute de ani nainte de Mahomed II, el este opera legailor i n deosebi a
cardinalului Humbert. Mergeau oare instruciunile i puterile date de Leon IX legailor pn la
aceea de a arunca asupra patriarhului suprema osnd? Dac s-ar putea dovedi aceasta, actul
latin de la 1054 ar fi i mai grav. Spre ceea ce legaii tiau sau nu la Constantinopole; el n-a
putut deci nici s ratifice, nici s anuleze sentina pronunat.
Papii urmtori, Victor II, Damasus II, tefan IX, Nicolae II, a cror politic a fost inspirat de
cardinalul Humbert, n-au anulat nici ei sentina de la 1054.
De notat c pe cnd aceast sentin anatemiza pe patriarh i pe toi credincioii lui, anatema
sinodului de la Constantinopole nu lovete dect pe autorii sentinei i pe complicii lor.
Patriarhul era astfel consecvent cu prerea sa c legaii sunt trimii nu de pap, ci de
Arghyros. Chiar dac aceasta nu era o convingere, ci doar un motiv pentru a nu recunoate
legailor o calitate oficial de trimii ai papei, cruia patriarhul i scrisese n urm binevoitor i
de la care atepta deci spirit mpciuitor, formula sinodului de la 20 iulie crua pe pap de
ofensa unei condamnri nominale. Grecii au dovedit i n aceast privin, cum dovedise la
timpul su Fotie, o msur i o pruden, care reduce simitor rspunderea lor n procesul
schismei. Actul grav de la 1054 cade n sarcina legailor papali.
Chestiunea de drept, dac excomunicarea rostit de legai se poate privi sau nu ca un act
papal, privete mai mult Biserica romano-catolic dect pe cea ortodox. Unii istorici cred c
papa n-ar fi aprobat sentina lor[145]. Alii cred c ar fi aprobat-o, deoarece Leon IX a
excomunicat condiional pe patriarh i i-a scris n termeni tot aa de violeni ca i ai sentinei,
iar legaii aveau, dup dreptul curial, puterea de lua msuri ca aceea de la Constantinopole[146].
Asemnarea de ton i de termeni nu este ntmpltoare: Scrisorile lui Leon IX ctre greci erau,
ca i sentina de la 16 iulie 1054, opera cardinalului Humbert. El a fost geniul ru al papei n
conflictul cu Mihail Cerularie. Colaboratori avea desigur i patriarhul, dar pe cnd patriarhul i
stpnea pe ai si, papa s-a lsat inspirat i ru servit de un om brutal i nesocotit, care
rezolva problemele cu fora, i nu numai pe cele de la Bizan. Lui Humbert mai mult dect
oricui, se datorete consumarea schismei la 1054.
Ca i Fotie, Mihail Cerularie era un om reprezentativ al neamului i al Bisericii Orientale. Dei el
nu era de valoarea marelui patriarh din secolul IX, Mihail Cerularie ntrupa la timpul su ideea
greac, sentimentul bizantin i ortodox ca nimeni altul. Adversarii au vzut n el un ignorant i
un ambiios fanatic, atribuindu-i numai defecte, pe cnd pe Leon IX l-au mpodobit cu toate
calitile i virtuile. Patriarhul era ns dintr-o foarte nsemnat familie, instruit i de moralitate
recunoscut chiar de criticii lui. n contrast cu el, frumosul mprat afemeiat Constantin IX
Monomahul era un om slab ntr-un timp de criz politic, ce reclama capacitate, energie, sim
politic. Patriarhul reprezenta mai bine dect el contiina naional bizantin, hotrt s-i
apere tradiiile i doctrina contra strinilor care corupeau Ortodoxia, zice cu drept cuvnt
istoricul Jules Gay[147].
Prezena pe scaunul roman a unor papi germani imperiali n serie, aflai n serviciul interselor
germane n Italia de sud, unde Bizanul avea de asemenea intersele sale, trezea la
Constantinopole aprehensiuni fireti. Cnd interesele greceti se gseau n minile unui
Lombard, fiu de revoluionar mpotriva Bizanului, fost el nsui revoluionar, latin nfocat i
agresiv ca Arghyros, care trebuia s lupte n alian cu papa contra normanzilor, mpotriva
crora mpratul german refuza s trimit ajutor, sub motiv c l-ar da grecilor, patriarhul i da
seama mai bine dect mpratul su c aliana cu papa era fr perspectiv pentru greci i c
cel care putea s trag folos era numai papa. mpcarea lui Leon IX cu normanzii i politica
normand a urmailor lui, care au fcut din normanzi vasali i aliai ai paplitii n sinodul de la
Melfi 1059[148], au confirmat c patriarhul Mihail Cerularie nu se nela. Latinii doreau toi
alungarea grecilor din Italia i aceasta s-a ntmplat curnd dup schism. La 1071, grecii
pierdeau ultima posesiune n Italia de sud, Bari. Dup zece ani, imperiul bizantin era atacat de
normanzi pe teritoriul su, cu ncurajarea i binecuvntarea lui Hildebrand, pap cu numele de
Grigore VII, dup o prim i nereuit ncercare de unire.
*
Dup schism. Istoria urmtoare a raporturilor politice i bisericeti dintre Bizan i Occident,
este ilustrarea abundent i agravarea schismei ca fapt de dumnie reciproc. Pericolele
succesive n care s-au gsit grecii: din partea turcilor, a normanzilor, a francezilor, a germanilor,
a cruciailor n general au dat acestei dezbinri caracter de tragedie. Schisma s-a adncit i
ntrit n cursul secolelor urmtoare, n care grecii s-au gsit adesea n nevoia de a cere ajutor
n apus i de a trebui s-l rscumpere cu o unire bisericeasc ce nu se putea face sau ine.
Pui n inferioritate politic i constrni s negocieze un acord religios imposibil, n condiiile
impuse de papi, grecii s-au gsit ntr-o situaie penibil, pe care occidentalii au speculat-o cu
neomenie. Fie c papii asmueau pe latini contra grecilor, fie c unii latini pe papi, rezultatul era
acelai: Constantinopole a devenit inta atacurilor occidentale armate, obiectiv de
cruciad[149]. Grecii trebuiau combtui, ca i necredincioii, din cauza ereziei i a
neascultrii lor fa de papa.
La instigaia normandului Boemond, dup prima cruciad, la instigaia regelui Louis VII al
Franei, dup a doua, la instigaia mpratului Henric VI al germaniei, dup a treia, la struina
veneienilor, motivat de cererea unui prin bizantin, aliat cu latinii n cruciada IV, occidentalii
au ameninat, atacat, cucerit i apoi terorizat Bizanul timp de secole, slbind aprarea lui fa
de turci i neajutndu-l contra acestora.
naintea turcilor au mprit la Constantinopole latinii (1204-1261), mpuinnd cu mult
puterea de rezisten a imperiului grec ortodox. Cnd grecii au reuit s-i reia capitala - nu i
teritoriul - papa i occidentul au fost cuprini de furie. Urban IV (1261-1264), declara c
durerea pierderii Constantinopolei i-a luat minile i anatematiza pe genovezi, pentru c
ajutoraser pe greci. De teama lui Carol de Anjou, regele francez de Neapole, care se agita
turbat s ia Constantinopole, Mihail VIII Paleologul a trebuit s ncheie unirea de la Lyon
(1274), pe care a ncercat s o impun clerului i poporului grec, prin mari presiuni i prin acte
de violen, ceea ce fcea i mai uri pe latini.
Nevoia a fcut pe urmaii lui, ameninai i de turci, s ofere din nou unirea, ca pre unui ajutor
iluzoriu. Unul din ei , Ioan V, a mers la Roma, n umil atitudine de peniten i a primit personal
unirea, supunndu-se papei Urban V (1369). Ultimii mprai bizantini din secolele XV, Manuil
II, Ioan VIII i Constantin XI, au cerit continuu, cu preul unirii, un mic ajutor pentru aprarea
imperiului.
n timp ce cretinii tratau unire i ajutor, turcii ptrunseser n peninsula Balcanic i o
ocupaser mai toat. Voind s salveze mcar Constantinopole, grecii au primit o nou unire, la
Florena (1439), tot aa de inutil ca i cea de la Lyon, i tot aa de defavorabil relurii
raporturilor bisericeti.
Prin umilirea impus ortodocilor i prin zdrnicia lor, ca i prin ntrirea vrajbei pe care au
adus-o, aceste uniri, din care papalitatea a vrut s fac legminte obligatorii pentru ortodoci,
au rmas n amintirea lor ca triste acte de constrngere. mpreun cu cruciadele, ele au
ntreinut i ntrit trista dezbinare confesional tr-att, nct la jumtatea secolului XV, grecii
aflai ntre dou pericole, turc i latin, au socotit mai mic pe cel dinti.
Prin metodele i inutilitatea lor, ncercrile de unire au desvrit schisma i au fcut o
adevrat prpastie ntre cele dou Biserici. De la rcire i ncetare de raporturi oficiale i de la
ceart de cuvinte, cum a fost la nceput, schisma a devenit o stare de permanent rzboi
confesional. Pn la 1054 ea se gsea n starea incidentelor i a provocrilor; dup aceea, ea
s-a schimbat ntr-o manifestare consecvent de resentimente, care a cunat mult ru
popoarelor ortodoxe. Cele suferite de clericii i de credincioii ortodoci n statele de
confesiune papal, unirile care au fost impuse minoritilor ortodoxe, ca rutenilor i romnilor,
precum i prozelitismul romano-catolic n orient, folosind pn i mijloace de suprimare
mpotriva celor care i s-au opus mai mult, ca patriarhul Ciril Lucaris (+ 1638), dispreul cu care
Biserica Ortodox a fost totdeauna privit n occident, au fcut din schism o adncitur peste
care azi nu se mai poate arunca nici mcar o punte convenional i fragil ca la Lyon sau
Florena.
n schimbrile n care s-a desvrit astfel, schisma i-a schimbat i caracterul, i mai ales
aceasta o face iremediabil. Forat prin ambiia pontifical a episcopilor Romei, care au vrut
s porunceasc n orient cu uurina i cu dreptul cu care fceau aceasta n occident, schisma
este socotit, cum am spus, pn azi ca un act revoluionar de nerecunoatere a autoritii de
drept divin, a urmailor Sfntului Petru, transformai n vicari ai lui Hristos i suverani
monarhici absolui ai Bisericii universale.
Starea precar a imperiului bizantin i greutile prin care au trecut popoarele ortodoxe, au dat
prilej papilor s cear continuu ortodocilor recunoaterea necondiionat a primatului lor, ca
inexorabil cerin a unirii Bisericilor. Pentru chestiunile de doctrin, cult i practic, papii i
rezervau formal sau mintal dreptul de a impune ortodocilor ulterior nvtura i uzul Romei,
n virtutea puterii ce li s-ar fi recunoscut.
ntre timp ns, la vechile deosebiri s-au adugat altele, care ntrec cu mult ca numr i ca
importan pe cele pentru care se certau cu excesiv grij Fotie i Nicolae I, Mihail Cerularie i
Leon IX. Credina n purgatoriu, teoria i practica indulgenelor, importante culte i nvturi
noi, rituri, practici i obiecte introduse dup schism, dogmatizarea unor credine strine
Bisericii vechi i ntre toate proclamarea primatului papal absolut i a infailibilitii papale,
impus Bisericii romane prin sinodul de la Vatican (1870), au ndeprtat tot mai mult
occidentul papal de orientul ortodox.
Nu o nvtur sau o practic a fost schimbat, ci nsui caracterul i constituia Bisericii.
Episcopatul funcioneaz ca o simpl delegaie papal, Sinodul general exprim doar voina
efului Bisericii, el nu poate propune, discut i admite nimic fr capul zis unic i infailibil.
Conducerea Bisericii se concentreaz n minile unei persoane quasi-divine, care la rndu-i
exprim voina i ineresul de cast al unui complex aparat numit curia roman. Prima dogm
i datorie a cretinului este supunerea necondiionat suveranului-pontif, cap monarhic al
unei mprii din lumea aceasta, care, cu de la sine putere, ine locul lui Iisus Hristos, ba a
fost numit uneori alt Dumnezeu.
Privite n comparaie cu inovaiile introduse dup schism, cele dinainte erau n adevr, putem
zice azi, de importan secundar. Dar patriarhul Fotie, cum am spus, nu se nela totui: el
vedea gravitatea abaterilor latine, nu att n numrul i gradul lor de atunci, ct n aceea c
deschideau un drum pe care avea s mearg mult mai departe, i s-a mers. Clcarea unor
lucruri mai puin nsemnate n tradiia bisericeasc, gndea patriarhul, poate s duc la
dispreuirea ntregii dogme.
Din nefericire, aa s-a ntmplat. Inovaiile s-au nmulit, s-au mrit, au devenit motive de
scandal cretin. Se poate zice fr nicio exagerare c cele cinci deosebiri cenzurate de Fotie,
s-au nzecit i nsutit i sunt mult mai mari dect cele de atunci. De la postirea smbetei pn
la infailibilitatea papal este o mare distan de ndrzneal inovatoare. Dac dogma de la
Vatican s-ar fi propus ntr-un sinod ecumenic din epoca unitii ar fi curs toate anatemele pe
capul celui care-ar fi cutezat acest sacrilegiu. n culise i n edine particulare, s-a tulburat n
adevr i sinodul de la Vatican, dar papa a biruit pn la urm cu argumentul convingtor:
Tradiia sunt eu!.
De la clcarea unor rnduieli canonice i practici trdiionale, s-a ajuns la schimbarea
constituiei Bisericii, sau, cum zicea patriarhul Fotie: De la clcarea celor mai puin nsemnate
s-a ajuns la dispreul total al dogmei. Acesta este sensul i aspectul final al schismei. De la
schimbarea unor forme ce par indiferente, ea a ajus la alterarea fondului lucrurilor, a fiinei
Bisericii nsi. Schimbarea aceasta a numit-o Biserica papal progres. Ea i servete ca
termen de comparaie i ca motiv pentru a critica Biserica Ortodox, ca mpietrit ntr-o
tradiie moart, din cauza schismei. Din punctul de vedere din care privete Roma, nu ea s-a
deprtat i nstrinat de Biserica Ortodox veche, ci actuala Biseric Ortodox a rmas strin
de mersul Bisericii universale, napoiat, nepenit, uscat, ca o ramur rupt de trunchi.
Rupndu-se de Biserica vie a Romei, ea n-a mai primit sev, n-a mai nflorit, n-a mai rodit.
Schisma, se zice, a fost moarte Bisericii Ortodoxe. Spre deosebire de ea, Biserica Roman a
pstrat izvorul vieii i al puterii.
i totui zic, patriarhul Fotie avea dreptate. El nu judeca dup forma lucrurilor, ci dup
semnificaia lor. n inovaiile din timpul su, el vedea semnele unor mai mari abateri viitoare,
vedea creat precedentul modului unilateral de a aduga la substana i la interpretarea
nvturii i practicii bisericeti. Cu evoluia i cu urmrile ei de pn azi, schisma i-a dat
dreptate. Instinctul i geniul lui ortodox au vzut nu doar cteva abateri, ci uurina i
libertatea cu care Biserica papal pornise pe calea nnoirilor. Ea pornise adic pe drumul care
ducea la un sistem cretin propriu, caracterizat prin arbitrajul puterii papale, prin dogma i
cultul lui. Fotie aprecia dup primele simptome, i trebuie recunoscut c n-a greit.
Biserica papal ncepuse s evolueze spre monarhie bisericeasc, cu lege proprie, care era
voina papei. Din episcopat roman i din mitropolie latin, cum o gsise sinodul I ecumenic
(can. VI), Roma ajunsese patriarhat occidental i devenea sub Nicolae I i Leon IX, monarhie
occidental, cu tendina de a deveni universal. Ceea ce interesa mai presus de toate, era
puterea suprem. Cnd Fotie i Mihail Cerularie criticau inovaii latine, papii i aprau cu furie
primatul lor. De cte ori ortodocii au vrut apoi s trateze unirea, li s-a cerut anume
recunoaterea primatului papal i chiar numai att. Formula papal a unirii Bisericilor, a fost i
este: napoi, la staul!. Iat ns ceea ce nu se poate.
Pentru a se vorbi de unire, trebuie revizuit procesul schismei: recunoscute de o parte i de alta
greelile, ridicate anatemele, ndeprtate marile obstacole, redeschise dipticele, reluate
raporturile uzuale de altdat. Bisericile trebuie s-i pstreze autocefalia, caracterul i spiritul
sinodal. Altfel, Biserica Ortodox nu se va lsa nici mnat la staul, nici integrat n
catolicitatea papal, nici silit sau convins s primeasc o unire pentru niciun fel de interese
sau de fericire n perspectiv.
nelegem i iertm pe naintaii notri, care s-au plecat nevoilor i apsrii imperiale la Lyon i
la Florena, Brest-Litowsk sau la Alba-Iulia, dar nu putem imita zadarnica lor umilire. Unirea
trebuie fcut n credin i dragoste. Biserica Ortodox nu este Biseric particular, Biserica
lui Fotie sau a altui patriarh, ca s aib drept de Biseric adevrat abia intrnd n snul unei
Biserici mame. Ea n-a fost nicicnd fiica altei Biserici. A fost sora ei. Pentru a nu mai fi
schism ntre Biserici, dorim s auzim nu napoi la staul, ci napoi la Hristos! La Hristos a
crui Biseric este n toat lumea, la rsrit i la apus, dar a crui mprie nu este din lumea
aceasta
---------
BIBLIOGRAFIE GENERAL la Anton Michel, Humbert und Kerularios, Studien. Erster Teil.
Paderborn 1925, pp. 1-6. Acelai, zweiter Teil, 1930 (studiu, texte, note). M. Jugie, art. Schisme
byzantin, n Dictionnaire de Thologie catholique, t. XIV, 1 (1939), col. 1312-1401 (bibliogr.
1400-1402); acelai Le schisme byzantin. Aperu historique et doctrinal, Paris 1941 (a se
vedea recenzia mea n rev. Biserica Ortodox Romn, oct. 1945, pp. 416-443). Emile Amann, n
Histoire de lEglise, publ. de Aug. Fliche i V. Martin, t. VI: Lpoque carolingienne, Paris 1937,
pp. 465-466 (pentru sec. IX); acelai, ibidem, t. VII (pentru sec. XI). Acelai, art. Photius, n
Dictionnaire de Thologie catholique, t. XII 2 (1935), col. 1536-1604 (bibliogr. col. 1550-1559
(izvoarele), 1602-1604). Acelai art. Michael Cerularie, ibidem, t. X, 2 (1929), col. 1677-1703
(bibliogr. 1702-1703). Ch. J. Hefele-Dom H. Leclercq, Histoire des conciles, t. IV, 1 (1911), pp.
252-253 (sec. IX); t. IV, 2 (1911), pp.1081-1084 (sec. XI). Friedrich Heiler, Urkirche und
Ostkirche, Mnchen 1937, p. 128, n. 2, p. 132, n. 9. n enciclopediile teologice la articolele
despre schism, patriarhul Fotie, papa Nicolae I, patriarhul Mihail Cerularie, papa Leon IX,
cardinalul Humbert. Bibliografie util la F. Dvornik, Les Slaves, Byzance et Rome au IX-e sicle,
Paris 1926, pp. 323-343. Alexander Chartellieri, Der Aufstieg des Papsttums im Rahmen der
Weltgeschichte 1047-1095, Mnchen und Berlin 1936, pp. XIX-XLIII. Louis Brhier, Vie et mort
de Byzance (Bibliothque de synthse historique. Lvolution de lhumanit), Paris 1947, pp.
117-126 note, pp. 262-266 note.
[1] De vzut, la sfrit, bibliografia general
[2] Calculul anilor de schism l fac de obicei romano-catolicii, cu scopul de a argumenta
mpotriva Bisericii Ortodoxe. Cifrele variaz oarecum (comp. Raymond Janin, Les Eglises
orientales et les rites orientaux, Paris 1922, p. 10, gsete 187 ani de schism, n cinci reprize"
din 444, ntre 343-787. Louis Duchesne, Autonomies ecclesiastiques, Eglises spares, Paris,
1896, pp. 164-165, socotete 203 ani de schism din 464, ntre 323-787. Martin Jugie, Le
schisme byzantin. Aperu historique et doctrinal, p. 9 i nn. 2 calculeaz 217 ani din 506, ntre
337-843.
2a) Mai pe larg, n articolul nostru Sensul schismei i al unirii Bisericilor, n Omagiu . P. S.
Mitropolit Nicolae Blan, Sibiu, 1940, pp. 657-677.
[3] Istoricii romano-catolici n majoritate i apolegeii n unanimitate arunc rspunderea
schismei n mod exclusiv asupra patriarhilor Fotie i Mihail Cerularie, numindu-i autorii
schismei" i calificndu-i chiar cu epitetele cele mai puin graioase (de ex. L`abb Jager,
Histoire de Photius, patriarche de Constantinople, auteur du schisme des Grecs, Paris 1844.
Louvain 1845, Paris 1854. J. Bousquet, L`unit de l`Eglise et le schisme grec, Paris 1913. Albert
Vogt, Basile I-er, empereur de Byzance (867-886) et la civilisation byzantine la fin du IX-e
sicle, Paris 1908, p. 245 atribue lui Fotie ambiia de a fi voit s creeze n Rsrit un alt stat
papal, n care el s fi fost n acelai timp pap i rege!
[4] Prin Syllabus errorum trimis tuturor episcopilor cu enciclica Quanta cura (8 dec. 1864).
Prerea condamnat poart nr. 38: Divisioni ecclesiae in orientalem atque occidentalem
nimia Romanorum pontificum arbitria contulerunt, la Carl Mirbt, quellen zur Geschichte des
Papsttums und des rmischen, Katholizismus, ed. 5, Tbingen 1934, p. 452.
[5] Heinrich Gelyer, Byzantinische Kultur geschichte, Tbingen 1909, p. 99. Hermann Mulert,
Konfessionskunde, Giessen 1927, p. 80 (ed. 2, 1927).
[6] Ca L`abb Jager, op. cit., p. 1, Introduction
[7] Photius, Patriarch von Constantinopel. Sein Leben, seine Schriften und das griechische
Schisma, 3 vol., 1867-1869
[8] Se mai vorbete totui despre orgoliul prodigios al lui Fotie (Charles Diehl, n Histoire du
moyen ge, t. III: Le monde oriental de 395 1081, ed. 2 (Histoire gnrale), Paris 1944, p. 326;
sau al lui Mihail Cerularie, prodigieusement orgueilleux tout en tant d`une rele saintet,
Augustin Fliche, La Chretient mdievaleHistoire du monde, t. VII, 2, Paris 1929, p.250.
(395-1254), n
[9] Consideraiuni interesante i indicaiuni bibliografice asupra ncoronrii lui Carol cel Mare, la
A. A. Vasiliev, Histoire de l`empire by byzantin. Trad. fr. De P. Brodin i A. Bourguina, vol. I, Paris
1932, pp. 351-356. Hans von Schubert, Geschichte der christlichen Kirche im Frhmittelalter,
Tbingen 1921, pp. 346-357.
[10] La fin du monde antique et le dbut du moyen ge. (Bibliothque de synthse historique.
L`volution de l`humanit), Paris 1927, p. 44: n prada unei intense exaltri religioase, i c
totui puine acte politice au avut efecte att de mari i durabile (v. pp. 39-44)
[11] Vezi Louis Duchesne, Les premiers temps de l'tat pontifical, ed. 3, Paris 1911, pp. 176-183,
197-201 (Constituia de la 824)
[12] Vezi Juramentum futuri imperatoris, la C. Mirbt, op. cit. nr. 255, p. 130, i Privilegium
Ottonis imperatoris (13 febr. 962), nr. 256, pp. 130-133; comp. L. Duchesne, Les premiers
temps de l`tat pontifical, pp. 337-342.
[13] Liutprand (episcop de Cremona, trimis n misiune diplomatic la Constantinopole, la 968)
scrie n Relatio de legatione Constantinopolitana,2, Migne, P. L. CXXXVI, col. 911 B: Ipse
(curopolatul i legatul Leon) enim de vos imperatorem, id est sua lingua, sed ad
indignationem id este regem, nostra vocabat.
[14] Vezi F. Dvormik, op. cit., pp. 46-55, 218-220, 225-233, 256-258, 319-321.
[15] Bibliografie la Ch. J. Hefele-Dom H. Leclercq, op. cit., t. IV, 2, pp. 1087-1088 (n. 3). Const.
Paparrigopoulos, ed. P. Karolides, t. IV, Atena 1925, pp. 208-209,
219-221, 282.
[16] Important pentru concurena misionar dintre Constantinopole i Roma, F. Dvornik, op. cit.
[17] tia totui grecete cardinalul Humbert, iar papa Leon IX ncepuse s nvee.
[18] F. Dvornik, op. cit., pp. 225, 264.
[19] Ibidem, p. 132 (v. cap. IV: La renaissance littraire et religieuse Bizance au IX-e sicle, pp.
106-133).
[20] mpratul bizantin Constantin II (642-668), speriat de naintarea arabilor (A. A. Vasiliev, op.
cit., I, p. 291); mpratul german Otto III (983-1002), cu ideea sa de adevrat mprat roman.
[21] Primele trei erau oprite prin canoanele numite apostolice: 5 (celibatul clerului), 66 (postirea
smbetei), 63 (snge, sugrumate).
[22] Erich Caspar, Geschichete des Papsttumus,2 Band, Tbingen 1933, pp. 632-633 (socotete
sinodul quinisext ca o schimbare hotrtoare pentru viitor n raporturile spirituale dintre
Rsrit i Apus).
[23] Ibidem, p. 633.
[24] Biserica apusean nu cunotea i nu inea dect 50 de canoane apostolice, din traducerea
lui Dionisie Exiguus. Sinodul quinisext oblig la recunoaterea tuturor celor 85, precum i a
canoanelor tuturor sinoadelor ecumenice, a unor sinoade locale i ale unor Sfini Prini (can.
2). Consumarea de animale moarte a oprit-o i sinodul de la Worms din 868 (can. 64-65), vezi
Ch. J. Hefele- Dom H. Leclercq, op. cit., t. IV, 1, pp. 464.
[25] Vezi Ch. J. Hefele-Dom H. Leclercq, op. cit.,t. III, 2 (1909), p. 578-581. Erich Caspar, op. cit.,
t. II, pp. 634-635. ncercarea de a constrnge pe pap cu fora, a produs revolt contra puteri
bizantine la Roma.
[26] De episcopul Pastor de Palentia, la jumtatea secolului V, i de sinoadele de la Toledo (449
i 589)., Braga (675). Interesant despre introducerea lui Filioque n Apus, J. Tixeront, Histoire
des Dogmes, t. III ed. 5, Paris 1922, pp.518-526 (istorie i texte).
[27] Ch. J. Hefele-Dom H. Leclercq, op. cit., t. III. pp.1093-1095. La sinod au asistat i greci,
delegai ai mpratului Constantin V Copronim, pentru chestiunea icoanelor, vezi Tixeront, op.
cit., pp. 524-525.
[28] Comp. Ibidem, t. III, 2, p. 726.
[29] Textul (din Libri carolini) n Migne, P.L. XCVIII, col. 1249. In actione tertia; J. Tixeront. Op.
cit., pp. 520-521, 525; C. De Clercq, Les Eglises spares d'Orient, n Apologtique (publ. de
Maurice Brillant i L'abb M. Ndoncelle), Paris 1937, p. 799.
[30] Ch. J. Hefele-Dom H. Leclercq, op. cit., t. III, 1, p. 1128.
[31] De Spiritu Sancto, Veterum patrum sententiale, quod a Patre Filioque procedat (cu o prefa
ctre Carol cel Mare), n Migne, P. L. CV (1864), col. 64-84. Smaragdus, n Migne, P. L. XCVIII,
col. 923 sq., Mansi, XIV, col. 23 sq.
[32] Ch. J. Hefele-Dom H. Leclercq, op. cit., t. III, 2, pp. 1127-1129.
[33] Ibidem, p. 1132.
[34] Imprimis responsio contra Graecorum haeresim de fide S. Trinitatis (ed. de Trudpert
Neugart, v. Ch. J Hefele-Dom H. Leclercq, op. cit., t. IV, 1, p. 459, n.3).
[35] Recunosc aceasta Ch. J Hefele-Dom H. Leclercq, op. cit., t. IV, 1, p. 459.
[36] Dom H. Leclercq, L'Espagne chrtienne (Bibliothque de l'enseignement de l'histoire
ecclsiastique), ed. 2, Paris 1906, pp. 280-281; vezi i J. Tixeront, op. cit., pp. 518-526. textul la
Mansi, IX, col. 977 sq.
[37] Ch. J. Hefele-Dom H. Leclercq, op. cit., t. III, 2, p. 726.
[38] Ibidem, p. 1129; vezi i Tixeront, op. cit., pp. 522-523.
[39] Ch. J. Hefele-Dom H. Leclercq, op. cit., t. IV, 1, p. 459.
[40] Comp. Jules Gay, Les papes du XI-e sicle et la chrtient, Paris 1926, p. 75.
[41] Contra Graecorum opposita Romanan Ecclesiam infamantium libri quattuor, n Migne, P. L.
CXXI (1880), col. 224-346.
[42]Liber adversus Graecos, ibidem, col. 224-346.
[43] Op. cit., liber I, cap. III, n Migne, P. L. CXXI (1880), col. 229 B.
[44] Opusculum contra Franco ( ) atribuit greit lui
Fotie, ed. de J. Hergenroether, Monumenta graeca ad Photium ejusque historiam pertinentia.
Ratisbonae 1869, pp. 62-71.
[45] La Nicolaus Nilles, Symbolae ad illustrandam historiam Ecclesiae orientalis in terris
coranae S. Stephani, vol. I, Oeniponte 1885, pp. 116-119 (comp. i pp.119-121)
[46] De vzut Bernard Leib, Rome, Kiev et Byzance la fin du XI-e sicle, Paris 1924.
[47] La M. Jugie, Theologia dogmatica christianorum orientallium ab Ecclesia Catholica
dissidentium, t. I, Paris 1926, pp. 417-431 (cei dintre 1220-1340), pp. 470-489 (cei din peioada
polemicii isihaste). Pentru grecii care au scris despre controversele cu latinii, pp. 401-415,
423-431 i F. Cavallera, Indices la Patrologia Migne, ser. gr., Paris 1912, col. 138-141.
[48] Autorii indicai la nota 5 Friedrich Heiler, op. cit., p. 131 (belanglose rmische Bruche), pp.
134, 136, Ferdinand Kattenbusch, Lehrbuch der vergleichenden Konfessionskunde, 1 Band,
Freiburg im Br. 1892, p. 121. Chiar Const. Paparrigopoulos, istoric grec, critic pe Fotie de
atitudine nejust n acuzaiile aduse Latinilor, transformnd chestiuni administrative n
dogmatice (op. cit., t. III, 2, pp. 300, 320).
[49] Mystagogia despre Sf. Duh, n Migne, P. G. CII (1900), col. 279-400, despre ea, vezi J.
Hergenroether, Photius, Patriarch von Constantinopel, vol. III, pp. 154-160. Scrierea a devenit
baza polemicii contra latinilor n chestiunea Filioque (vezi i E. Amann, art. Photius,n op. cit.,
col. 1602)
[50] W. Gass, Symbolik der griechischen Kirche, Berlin 1872, p.7, greete cnd vorbete despre
vreo zece acuzaii
[51] W. Gass, ibidem.
[52] Despre cele de care sunt acuzai latinii, n Migne, P. G. CXXVI (1902), col. 221-249 (col 224).
[53] Recunoate aceasta cu suficient obiectivitate E. Amann, n art. Photius, n op. cit., col.
1600-1601.
[54] Erich Caspar, op. cit., pp. 665-668.
[55] Despre rolul partidelor. Vezi Milan P. esan, Schisma ntre Patriarhii Fotie i Ignatie?,
Cernui 1936.
[56] F. Dvornik, op. cit., pp. 124-132. Const. Paparigopoulos, op. cit., III. 2, pp. 287-289.
[57] Const. Paparigopoulos, ibidem, pp. 282-283; F. Dvornik, op.cit., pp. 121-123. Ch. Dielh, n Le
monde oriental de 395 1081, pp. 320-321.
[58] Mansi, XV, col. 595-598 (numindu-l conciliabulum); Ch. J. Hefele-Dom H. Leclercq, op.
cit. , IV, 1, pp. (252, 275-284).
[59] Mansi, XV, col. 661-662, Ch. J. Hefele-Dom H. Leclercq, op.cit., IV, 1, pp. 326-329.
[60] Scrisoarea nu se pstreaz. Cuprinsul ei se cunoate din rspunsul papei, n Mansi XV, col.
186-216, Migne, P.L. 119 (1852), 926-962; vezi i Ch. J. Hefele-Dom H. Leclercq, op. cit., IV, 1,
pp. 421-426; J. Hergenroether, Photius,Patriarch von Constantinopel, t. I, pp. 555-579; Jules
Roy, Saint Nicolas I-er (Coll. Les Saints, ed. 3, Paris 1889, pp. 17-42. Istoricii romano-catolici
atribue scrisoarea mpratului, lui Fotie.
[61] F. Dvornik, op. cit., pp. 184-195.
[62] Ibidem, pp. 147-183; E. Amann, L'Epoque carolingienne, pp. 451-463 (biblogr., p. 451, n. 1).
[63] Cretinismul ajunsese la curtea bulgar nc din secolul VIII, vezi F. I. Uspenski, citat de A.
A. Vasiliev, op. cit., vol. I, pp. 371-372; vezi i F. Dvornik, op. cit., pp. 99-100. W. N. Slatarski,
Geschichte der Bulgaren, I Teil (Bulgarische Bibliothek, B. V), Leipzig 1918, pp. 35-36.
[64] Indicaiuni la Ch. J. Hefele-Dom H. Leclercq, op. cit., t. IV, 1, p. 434. n. 1.
[65] Despre caracterul curios al lui Boris, vezi A. Laptre, L'Europe et le Saint Sige l'poque
carolingienne, t. I: Le pape Jean VIII, Paris 1895, pp. 49-51, 53.
[66] Responsa ad consulta Bulgarorum, n Migne, P.L. CXIX, col. 978-1016; Mansi XV, col.
401-434; rezumat la Ch. J: Hefele-Dom H: Leclercq, op. cit., t. IV, 1, col. 437-441.
[67] Rspunsul 106, Migne, P.L: CXIX, col. 1015-1016; la Ch. J. Hefele-dom H. Leclercq, op. cit.,
IV, 1, p. 440.
[68] Rspunsul 92, Migne, P.L. CXIX, col. 1011-1012; la Ch. J. Hefele-Dom H. Leclercq, op. cit., t.
IV, 1, p. 440.
[69] A. Laptre, op.cit., p. 56, la Ch. J. Hefele-Dom H. Leclercq, op. cit., t. IV, 1, p. 441, n. 1.
[70] Migne, P.G. CII, col. 721-741 (ep. XIII); alte ediii, indicate de mine n Studii Teologice,
publicaie a Facultii de Teologie din Bucureti, an I (1930), nr. 2, p. 57, unde se d n traducere
adnotat enciclica (pp. 58-76). n romnete, tradus i de mitropolitul Grigore IV (Buzu
1832).
[71] Episcopii Thietgaud, Gnther i alii, vezi Ch. J. Hefele-Dom H: Leclercq, op. cit., t. IV, 1, p.
445, n. 3; Hergenroether, Photius, Patriarch von Constantinopel, t. I, p. 457; Hans von Schubert,
op. cit., p. 426.
[72] Anastase Bibliotecarul (latin) i grecii Nichita David Paflagonul i Mitrofan al Smirnei, la Ch.
J. Hefele-Dom H. Leclercq, op. cit., t. IV, 1, p. 447, n. 3.
[73] Migne, P.G. CII, col. 724; n traducerea mea, loc. cit.,p. 60.
[74] La M. Jurgie, Theologia dogmatica christianorum orientalium, t. pp. 162-179.
[75] De processione Sipiritus, n De divisione naturae, 1, II, par. 30-35, n Migne, P.L. 122, col.
600-615.
[76] Commentarium in Boetium, citat de M. Jugie, Theologia dogmatica christianorum
orientalium, t. I, p. 257, n. 2.
[77] Si dixerunt: Prohibitum est a sanctis Patribus symbolo addere aliquid vel minuere, dicite:
Sancta Romana Ecclesia custos et confirmatrix sanctorum dogmatum, la F. Dvornik, op. cit., p.
287.
[78] Enciclica,5, Migne, P.G. CII, col. 724; n traducerea mea, pagina 61.
[79] Mansi XVI, col. 1-534: Sancta synodus generalis VIII Constantinopolitana IV; Ch. J.
Hefele-Dom H. Leclercq, op. cit., IV, 1, pp. 465-475, 481-564.
[80] Can. 21 (grec, 13) la Ch. J. Hefele-Dom H. Leclercq, op. cit., t. IV, 1, p. 529.
[81] Actele publicate pentru prima oar de patriarhul Dositei al Ierusalimului i ep. Antim
Ivireanu n Rmnicul-Vlcii 1705, pp. 33-102 (pp. 103-134, nsemnrile lui
Dositei). Mansi l numete pseudo-synodus Photiana, XVII A.-XVIII A, col. 373-530 (vezi i
col. 365-372); Ch. J. Hefele-Dom H. Leclercq, op. cit., IV, 1, pp. 585-606: Conciliabule de
Photius.
[82] Hrisostomos Papadopoulos, .
, Atena 1930, p. 159.
[83] Op. cit., pp. 250-251, 253.
[84] F. Dvornik, op. cit., pp. 229-249.
[85] Ch. J. Hefele-Dom H. Leclercq, op. cit., t. IV, 1, pp. 607-612; A. A. Vasiliev, op. cit., t. I, p. 439
(despre Ioan VIII).
[86] n urma studiilor lui A . Laptre. F: Dvornik, V. Grumel, vezi M. Jugie, Le schisme byzantin.
Aperu historique et doctrinal, pp. 101-131, i L. Brhier, Vie et mort de Byzance, p. 126, n. 3.
[87] L. Duchesne, Les premiers temps de l'tat pontifical, pp. 305-349.
[88] Bibliografie privitoare la situaia din sudul Italiei, la Ch. J. Hefele-Leclercq, op. cit., t. IV, 2,
pp. 1087-1088, n.
[89] Charles Dielh, Les quatre mariges de l'empereur Lon le Sage, n Figures byzantines.
Premire srie, ed. 9, Paris 1922, pp. 181-215.
[90] Ch. J. Hefele-Dom H. Leclercq, op. cit., t. IV, 2, pp. 750-751.
[91] Prin tomul unirii, Mansi XVIII,col. 334.
[92] Comp. L. Duchesne, Eglises spares, p. 219: Au X-e sicle, on voit encore le pape ml
aux affaires byzantines; mais ses alliances lui font moins d'honneur, et le rle qu'il accepte de
jouer est aussi peu propre que possible le relever dans la considration des personnes
religieuses.
[93] Acelai, n Les premiers temps de l'tat pontifical, pp.329-330.
[94] M. Jugie, Le schisme byzantin. Aperu historique et doctrinal, p. 165, cu trimitere la G.
Schlumberger, L'popee byzantine la fin du X-e sicle, t. I, Paris 1896, pp. 263-275.
[95] L. Duchesne, Les premirs temps de l'tat pontifical, pp. 359-361. Silvio Solero, Storia dei
Papi, vol. II, Torino 1938, pp. 364-365. A. Fr. Gfrrer, Byzantinische geschichten, von J. B:
Weiss, III Band, Graz 1877, p. 100; acelai, n Papst Gregorius VII und sein Zeitalter, V. B.
Schaffhausen, pp. 547, 555 sq., 591, 646-649.
[96] Portret interesant la Alb. Hauck, Kirchengeschichte Deutschlands, III Teil, ed. 5, Leipzig
1920, pp. 255-258, 435, Hauck se ndoiete ns de dorina lui Otto III de a se stabili la Roma, a
crei clim nu-i convenea (p.256).
[97] Ch. J. Hefele-Dom H. Leclercq, op.cit., t. IV, 2, pp. 861-863 (text i note).
[98] Recunoate A. Pichler, n Geschichte der Kirchlichen Trennung zwischen dem Orient und
Occident, I Band, Mnchen 1864, pp. 211, 37.
[99] Instructiv Alb. Hauck despre politica rligioas a mprailor germani (op. cit., t. III, pp.
255-273 (Otto III), 516-541 (Henric II).
[100] Hergenroether, Photius, Patriarch von Constantinopel, vol. III p. 717.
[101] Aug. Fr. Gfrrer, op. ccit., III, pp. 101-102.
[102] Ibidem, pp. 104-105. M. Jugie, Le schisme byzantin. Aperu historique et doctrinal, p. 166.
[103] Aa Gfrrer, op. cit., p. 107.
[104] Ibidem, p. 108.
[105] La M. Jugie, Theologia dogmatica christianorum orientalium, t. I, p. 266, n. 2; acelai, Le
schisme byzantin. Aperu historique et doctrinal, p. 166, n. 3.
[106]
, ed. 2, Atena 1884, pp. 61-62.
[107] J. Hergenroether, Photius, Patriarch von Constantinopel, t. II,p. 279.
[108] Berno, abate de Reichenau, Libellus de quibusdam rebus ad missae officium
pertinentibus, cap. II, n Migne, P. L. CXLII, col. 1060 D-1061 A.
[109] Rodulfus Glaber, Historiarum sui temporis. lib. IV, cap. I, n Migne P.L. CXLII, col. 670-671
A.
[110] Ibidem, col. 670-672. Hugo Flaviniacensis, Chronicon, lib. II, 17, n Migne, P.L. CLIV, col.
240D-241AC.
[111] Op. cit., t. IV, 2, p. 1087.
[112] Comp. E Caspar, op. cit., t. II, pp. 159-160.
[113] Jules Gay, Les papes du XI-e sicle et chrtient, p. 163.
[114] Anno Domini 1028, temporibus hujus imperatoris Conradi, qui vocabatur Salicus,
orientalis Ecclesia recessit ab obedietia sedis apostolicae, Chronica minor, auctore minorita
Erfordiensi, la M. Jugie, Le schime byzantin. Aperu historique et doctrinal, p. 169, n. 3.
[115] La sfritul sec. IX, dou mitropolii (Regio i Santa Severina); n sec. X (patr. Polyeuct) alte
trei (Otranto, Tarent, Brindisi), vezi L. Duchesne, Eglises spares, p. 222. Erau sub jurisdicia
Patriarhiei de Constantinopole 31 de episcopii (Hrysostomos papadopoulos, op. cit., pagina
189.
[116] Capau, Salermo, Benevent, Bari, Neapole, Sorrento, Amalfi, ibidem, vezi i Jules Gay, Les
papes du XI-e sicle et la chrtient, p. 151.
[117] Relatio de legatione Constantinopolitana, 62, n Migne, P. L. CXXXVI, col. 934 B:
Nicephorus cum omnibus ecclesiis homo sit impius, livore, quo in vos abundat,
Constantinopolitano patriarchae praecepit, ut Hydrontinam (Otranto) ecclesiam in
archiepiscopatus honorum dilatet, nec permittat inomnia Apulia sau Calabria latine amplius,
sed graece divina mysteria celebrare. Motivul indicat este simonia papilor care au vndut pe
Sf. Duh. Polyeuct a dat arhiepiscopului de Otranto dreptul de a hirotoni episcopi n orae unde
avea acces drept papa, ceea ce nu trebuia s fac, pentru c ...episcopul de Constantinopole
este supus Bisericii romane i nu poate folosi pallium fr permisiunea papei! (B-C).
[118] Bibliografie la Ch. J. Hefele-Dom H: Leclercq, op.cit., t. IV, 2, pp. 995-998, note. Alb. Haucq,
op. cit., III, pp. 595-598, 616-618 (portret); Jules Gay, Les papes du XI-e sicle et la chrtient,
pp. 135-147.
[119] Hotrrile sinoadelor i critica unor scriitori contemporani n deosebi Petru Damian
(Migne, P.L. CXLIV i CXLV, i Humbert (Migne, P.L. CXLIII), dau tiri edificatoare asupra
situaiei. Descrieri interesante la Augustn Fliche, Etudes sur la polmique religieuse a l'poque
de Grgorie VII. Les prgrgoriens. Paris 1916, pp. 2-15; L-abb Eugne Martin, Saint Lon
(Coll. Les Saints), ed. 2, Paris 1904, pp. 1-32; Albert Dufourcq, Histoire ancienne de l'Eglise, t.
V, Le christianisme et les barbares, ed. 4, Paris, pp. 246-281.
[120] Louis Halphen, L'essor de l'Europe (XI-e-XIII-e siecles), n Peuples et civilisations, Histoire
gnrale, VI, Paris 1932, p. 30.
[121] Albert Dufourcq, Histoire moderne de l'Eglise. Le christianisme et l'organisation feudale
(1039-1300), ed. 4, Paris 1924, p. 30.
[122] L'abb Eugne Martin, op. cit., p. 31.
[123] Despre importana acestor lucruri n istoria schismei am scris
: (1053); De ce a atacat patriarhul Mihail
Cerularie pe latini (1053)? n ', volum omagial pentru arhiepiscopul Hrysostomos
Papadopoulos, Atena 1931, pp. 367-388.
[124] Hrysostomos Papadopoulos, op. cit., p. 188.
[125] n Migne, P. G. CXX, col. 835-844.
[126] In Migne, P. G. CXX, col. 1011-1022.
[127] Vezi Ch. J. Hefele-Dom H. Leclercq, op. cit., t. IV, 2, p. 1091 i n. 2, care citeaz pe L.
Brhier, Le schisme oriental du XI-e sicle, p. 97: Tel fut lassaut que Michel Crularie dirigea
contre lEglise romaine. Il lui dclara la guerre volontairement; toutes les injures quil adressa,
toutes les violences auxquelles il se porta taient depuis long-temps prmdites... Il
nattaque pas Rome comme jadis Photius pour se defendre lui-mme; il crut venu le moment
de la sparation et voulut limposer tous , ibidem, pp. 1093-1094, n. 4.
[128] n Migne, P. L. CXLIII, col. 744-769.
[129] In Migne, P. L. CXLIII, col. 773-777, ctre patriarh, col. 777-781, ctre mprat.
[130] Un fel de crava, cu care erau lovii peste mn copiii i sclavii, E. Amann zice: Crulaire
se prsentait le rameau dolivier la main; on lui montrait la frule, art. Michel Crulaire, n op.
cit., t. XI, 2, col. 1689.
[131] Le schime oriental au XI-e sicle, p. 107.
[132] L. Brhier, 15 iulie (de asemenea Hrysostomos Papadopoullos, n op. cit., p. 198); data
indicat de Humbert este a XVII-a calend a lui august (16 iulie), ntr-o smbt (Migne, P. L.
CXLIII, col. 1001, III),Patile au czut n 1054 la 3 aprilie; ziua de 16 iulie cdea ntr-o smbt,
cum spune cardinalul.
[133] Tradus de mine n Studii Teologice, publicaie a Facultii de Teologie din Bucureti, an. II
(1931), nr. 2, pp. (35) 39-46: Sentina de excomunicare de la 16 iulie 1054, II. Versiunea latin.
n Migne, P. L. CXLIII, col. 1001-1004.
[134] Humbert se contrazicea cu patim; mai trziu el a recunoscut n scrierea sa Adversus
Simoniacos (Migne, P. L. CXLIII), c la greci nu se practica simonia, care n Apus era o plag.
[135] Sicut Pneumatomachi vel Theumachi absciderunt a symbolo Spiritus Sancti
processionem a Filio, n loc. cit. col. 1003 B.
[136] n traducerea greac numit Nichifor (vezi Anton Michel, Humbert und Kerularios, II. Teil, p.
142, n. 6), acuzat de cardinal din auzite c a clcat n picioare hostia latin consacrat, ca fiind
azim.
[137] Edictul sinodal, Migne, P. G. CXX, col. 745.
[138] Actul sinodal, n Migne, P. G. CXX, col. 736-748; tradus de mine n Studii Teologice, an II
(1931), nr. 2, pp. 53-64 (pentru celelalte ediii, vezi p. 53).
[139] Edictul sinodal , Migne P. G. CXX, col. 745 C.
[140] Leon IX a spus adesea aceasta i zicea : Necesse habemus omnibus omnia esse
omnibusque benefacere, Alb. Hauck, op. cit., III, p. 614, n. 2.
[141] Mansi, XIX, col. 738.
[142] J. Langen, Geschichte der rmischen Kirche von nikolaus I bis Gregor VII, III, Band , Bonn
1892, p. 471, sq. 472.
[143] Op. cit., III, p. 614.
[144] W. Norden, Das Papsttum und Byzanz. Die Trennung der beiden Mchte und das Problem
ihrer Wiedervereinigung, Berlin 1903, p. 23.
[145] M. Jugie, Le schisme byzantin. Aperu historique et doctrinal, p. 230; art. Schisme
byzantin, n op.cit., t. XIV, 1355; art. Le schisme de Michel Crulaire, n rev. Echos dOrient, an.
40, nr. 188 (oct. -dec. 1937), pp. 453, 460; E. Herman, I Legati inviati da Leone IX nel 1054 a
Cpli erano autorizzati a scomunicare il patriarca Michele Cerulario?, n Orientalia Christiana
periodica, 8 (1942), pp. 209-218.
[146] A. Michel, art. Die Rechtsgltigkeit des rmischen Bannes gegen Michael Kerularios, n
rev. Byzantinische Zeitschrift, 42. B. 1 (1942), pp. 193-205.
[147] Les papes du XI-e sicle et la chrtient, pp. 166-167.
[148] Foarte important pentru legturile viitoare ale papilor cu normanzii i pentru situaia
acestora n Italia; vezi Ch. J. Hefele-Dom Leclercq, op. cit., IV, 2, pp. 1180-1190. Acordul de la
Melfi era urmarea nfrngerii lui Leon IX; vezi Lothar von Heinemann, Geschichte der
Normannen in Unteritalien und Sizilien, I, Leipzig, 1894, pp. 153-189: Die Verbindung der
Normannen mit dem Papstthume.
[149] Mai multe, n articolul meu: Cucerirea Constantinopolului de ctre latini ca mijloc de unire
a Bisericilor (sec. XI-XIV), n Studii Teologice, an. I (1929), pp. 48-132.