Moldovan 3.3.1. Ovidiu Comşia Leon Daniello propunea, din raţiuni de propagandă, ca biopolitica „să fie venerată in aceeaşi măsură ca religia”186. Ovidiu Comşia poate fi privit ca un fel de mic teolog pentru această „religie cetăţenească”187. Limbajul său plastic şi abilitatea de a se juca cu metafore din diverse domenii dau un plus de violenţă limbajului său extremist, cu toate că per ansamblu activitatea sa ştiinţifico-publicistică (uneori fantastico-publicistică) nu iese foarte mult din cadrele definite de preşedintele Astrei, Iuliu Moldovan. Nu se poate stabili cu certitudine ce l-a determinat pe Comşia să traducă discursul raţionalist eugenist in termeni religioşi. Fie din raţiuni de propagandă, pentru a facilita inţelegerea eugeniei de către un public presupus tradiţionalist şi religios, fie din sensibilităţi personale – astfel, prin jocul de metafore transpare background-ul cultural şi opţiunile autorului. Deci, fie foloseşte tradiţia pentru a legitima eugenia, fie invers. In cazul lui Comşia, adevărul probabil că se află la mijloc, autorul exprimandu-şi adeziunea faţă de „reacţiune” folosind uzanţele limbajului extremist romanesc, dar fără a cita (şi legitima) vreo autoritate in domeniu. Miza, care transpare de-a lungul tuturor articolelor sale (atat in cele temperate cat şi in cele radicale), consta in restaurarea „valorilor (biologice ale) satului romanesc” ameninţate de modernism şi democraţie, deoarece modernismul distrugea „nota biologică pe care familia trecutului o cultiva instinctiv”188. Aşadar, ca bun sălbatic, 186 Daniello, „Combaterea bolilor sociale in mediul rural. II…”, p. 78. 187 Ovidiu Comşia, „Biologia familiei I”, B.E.B., vol. V, Cluj, 1934, p. 198. 188 Ibidem, p. 198. 241 cu frică de dumnezeu şi inzestrat cu inţelepciune biologică, ţăranul roman era in contact atat cu cerul, cat şi cu pămantul. Iar această dublă experienţă, plină de invăţăminte, era pusă in pericol de noile valori, care bantuiau minţile eugeniştilor aflaţi in căutare de antidot. Eugenistul nu făcea altceva decat să lupte cu mijloace moderne impotriva modernităţii. Iar dacă printre instrumentele de lucru moderne se mai strecurau şi nişte elemente din recuzita discursului tradiţional sau religios, rezultatul nu putea fi decat un plus de vigoare pentru noua doctrină. „Epidemia modernistă” se transmitea „prin persoane contaminate in patria de origine, prin ziare, cinematografe, etc.”189. Această epidemie cu viruşi „modernişti” şi „democratişti” afecta inclusiv sistemul imunitar al satului şi putea produce „compromiterea plasmei ancestrale, prin diminuarea numerică a aristocraţiei biologice, singura creatoare de cultură”190. Cum anume? Prin faptul că inclusiv pe aceste meleaguri binecuvantate de natură şi dumnezeu, „sterilitatea a devenit modă, iar avortul una din marile preocupări ale familiei”191. Atenţia autorului s-a indreptat spre instituţia familiei (mai ales spre rolul femeii), cea mai afectată de valorile moderne şi cea mai „biologică” instituţie tradiţională, deoarece avea ca principală funcţie reproducerea biologică a neamului. Renegocierea modernă a rolului femeii trebuia plasată „in opoziţie cu dezideratele familiei şi cu necesităţile biologice ale neamului, ale rasei şi speciei”192. Dacă in paginile buletinului se pot regăsi voci feministe temperate (Izabela Sadoveanu) şi „femeniste” tradiţionaliste (Veturia Manuilă) sau incercări de a impăca şi capra /ţapul şi varza (Gheorghe Preda), Ovidiu Comşia se regăseşte printre aceia care doreau o reinstaurare a 189 Ibidem, p. 192. 190 Ibidem, p. 192. 191 Ibidem, p. 192. 192 Idem, „Biologia familiei IV. Biologia sexelor”, B.E.B., vol. VI, Cluj, 1935, p. 135. 242 prerogativelor bărbatului – vorba colegului său, Ramneanţu, femeia trebuia „readusă in casă”193. Pentru Comşia, femeia trebuia să fie subordonată interesului speciei. „Pusă de destin in serviciul vieţii, dorinţele şi năzuinţele ei se epuizează in jurul atributelor de soţie şi mamă”194. Şi, pentru că „procreaţiunea şi grijile materne reţin femeia in cadrul ingust al concretului”195, adică acolo unde specia are interesul să o plaseze, genialitatea urma a fi rezervată exclusiv bărbatului şi celor „in flagrantă opoziţie cu maternitatea”196. Iar aceasta intr-un cadru in care nu era permis ca sterilitatea să devină modă. Acelaşi purtător de cuvant al speciei constata cu satisfacţie că „orgasmul femeii e un corolar, apreciat desigur, dar facultativ şi, in acelaşi timp, inutil interesului speciei”197. Aşadar, individualismul, democraţia și plăcerile nu puteau decat să dăuneze poporului creand, printre altele, iluzia că şi femeia este om, asemeni bărbatului. Ca „depozitară a plasmei ancestrale”198, familia nu trebuia să fie ceva care priveşte doi indivizi, ci trebuia tratată precum o chestiune cat se poate de serioasă, o chestiune naţională.199 Aşadar, nu doar familia trebuia să-şi bage nasul şi să binecuvanteze alegerea partenerului/partenerei, ci intreg poporul, deoarece fiecare nouă familie producătoare de copii putea afecta „aspiraţiunile noastre la perfecţiune biologică şi confort social”200 iar „inferioritatea odată creiată devine ereditară”201. Această asumpție era dovedită folosind genealogiile „clien- 193 Ramneanţu, „Măsuri de politică demografică şi politică demografică totalitară”, B.E.B., vol. XI, Cluj, 1940, p. 49. 194 Idem, „Biologia familiei VI. Din biotipologia femeii”, B.E.B., vol. VI, Cluj, 1936, p. 33. 195 Comşia, „Biologia familiei IV”, p. 135. 196 Ibidem, p. 134. 197 Ibidem, p. 133. 198 Idem, „Biologia familiei III. Biologie şi ereditate”, B.E.B., vol. VI, Cluj, 1935, p. 28. 199 Ibidem, p. 29. 200 Ibidem, p. 28. 201 Ibidem, p. 35. 243 ţilor parchetului”202. Cu alte cuvinte, cititorii lui Comşia nu trebuiau să se mire de „faptul că tocmai familia e instituţia asupra căreia se concentrează toate atenţiile programului biopolitic”203. Deci, in ce consta această religie cetăţenească, eugenică şi familistă? Pe un prim nivel, de suprafaţă, avem de a face doar cu un joc de metafore, mai mult sau mai puţin reuşit. Autorul aborda cu stangăcie teme precum „taina biologică”204 sau „sacramentul biologic”205. Pană aici, este de găsit doar un discurs care nu produce absolut nimic, cu excepţia unor formulări şi conexiuni bizare care captează atenţia şi ajută la memorarea unor idei din discursul eugenic. Insă, acest experiment ludic capătă sens abia in momentul in care, pătrunzand pe domeniul sexualităţii, autorul a prins intr-un mănunchi cognitiv atat biologicul cat şi socialul, trecand prin religie. Introducand conceptul „dotă biologică”206, autorul a produs explicaţii extrem de plauzibile (pentru epocă) privind eliminarea conceptului „libertate de alegere” in cazul parteneriatului matrimonial. In acest cadru ideologic, devenea cat se putea de clar de ce o astfel de uniune nu trebuia să privească doar doi indivizi, ci intreaga familie, plus poporul. Dacă fiecare individ avea de oferit o dotă biologică, toată chestiunea mariajului trebuia să fie un fel de economie a viitorului, de gestiune a genelor, „un contract biologic incheiat intre două linii de descendenţi”207. In acest caz, indivizii erau doar ambalajul, purtători de gene, responsabili sau care trebuiau responsabilizaţi prin sancţiuni sociale (sau de altă natură). Subiectul indreptăţit să decidă era gena – foarte vag reprezentată de individ, mai bine reprezentată de familie şi mult mai bine
Problema Basarabiei În Lumina Actelor Juridice Internaționale" (Contribuţii La Cunoaşterea Raporturilor Diplomatice Româno Ruse) - de Maior Dumitru Th. Pârvu