Dosarul nr.

22­2­4227­15072016 (2­1988/16) 

  

H O T Ă R Î R E 

în numele Legii 

  

Dispozitivul pronunţat public la 30 noiembrie 2016 în mun.Chișinău 

  

Hotărîrea motivată întocmită la 28 decembrie 2016  

  

Judecătoria Ciocana mun. Chișinău 

Instanţa compusă din: 

Preşedintele şedinţei, judecătorul                  Spoială Alexandru 

grefier                                                             Moleșteanu Doinița 

cu  participarea  avocatului  reclamantului  Leșan  Nicolae,  împuternicit  prin  mandat MA  0267861  din  12.01.2015,  reprezentantului  pîrîtului  Serviciului  Vamal, 
Silion Stela, împuternicită prin procura nr.28/11­10756 din 12.072016, și în lipsa pîrîților Judecătoria Centru mun. Chișinău, la cerere, pîrîților Ursu­Braguța Natalia și 
executorului judecătoresc Ghețiu Liudmila citat în conformitate cu art.100 alin.3, 102 alin.41 Codul de procedură civilă,­  

în sediul instanței, în ședință publică și în procedura contencioasă a judecat cauza civilă la cererea de chemare în judecată a SRL ”Sălcioara­Vascan” împotriva 
pîrîților Ursu­Braguța  Natalia, executorul judecătoresc Ghețiu  Liudmila, Serviciul Vamal,  Judecătoria Centru mun.  Chișinău privind încasarea prejudiciului  material în 
mărime de 116992 lei,­ 

  

c o n s t a t ă: 

  

Argumentele participanţilor la proces: 

1. La 15 ianuarie 2015 SRL ”Salcioara­Vascan” a depus cererea de chemare în judecată împotriva lui Ursu­Braguța Natalia și executorul judecătoresc Ghețiu 
Liudmila privind repararea prejudiciului material în mărime de 116992 lei. Ulterior, a înaintat cerere de concretizare solicitînd aceeași încasare a prejudiciului material, 
dar de la pîrîții Ursu­Braguța Natalia, executorul judecătoresc Ghețiu Liudmila, Serviciul Vamal și Judecătoria Centru mun. Chișinău. 

2.  În  motivarea  cererii  reclamantul  indică  că,  prin  încheierea  din  18  iulie  2013  executorul  judecătoresc  Ghețiu  Liudmila  a  primit  spre  executare  documentul 
executoriu  nr.2­317/12  emis  de  Judecătoria  Centru  la  14  noiembrie  2012  privind  încasarea  de  la  SRL  ”Salcioara­Vascan” în  beneficiul  lui  Ursu­Braguța  Natalia 
datoriei în sumă de 84162 dolari SUA și a intentat procedura de executare. Totodată, prin încheierea din 18 iulie 2013 nr.023­254/13, a fost aplicat sechestru pe suma 
de 84162 dolari SUA din conturile debitorului SRL”Salcioara­Vascan” deținute în băncile din Republica Moldova, au fost aplicate măsuri de asigurare de executare a 
documentului executoriu, cu obligarea organelor competente de a înștiința ce bunuri mobile și imobile deține SRL”Salcioara­Vascan”, fiind dispusă interzicirea de a le 
înstrăina. La  fel, Serviciul Vamal a  fost obligat să înștiințeze  executorul judecătoresc dacă SRL”Salcioara­Vascan”  a înregistrat careva operațiuni  de import/export a 
bunurilor materiale cu devamarea și achitarea impozitelor vamale în bugetul de stat în perioada 2009­2011, totodată fiind interzis Serviciului Vamal de a efectua careva 
operațiuni de import/export de către SRL”Salcioara­Vascan”, cu reținerea bunurilor materiale ce urmează a fi importate/exportate. Au fost aplicate măsuri de asigurare 
pe mijloacele financiare parvenite și cele ce vor parveni pe viitor pe contul Biroului Vamal de la debitor. Indică reclamantul că, la 17 august 2013 în adresa executorului 
judecătoresc  Ghețiu Liudmila  a fost  expediată  cerere privind  ridicarea  interdicțiilor de  la Serviciul  Vamal,  aplicate prin  încheierea din  18  iulie 2013,  cu aducerea  la 
cunoștință că în caz de refuz, debitorul va suporta prejudiciul material, iar executorul judecătoresc și creditorul Ursu­Braguța Natalia va urma să­l restituie în legătură ca 
acțiunile  ilegale.  Cu  atît  mai  mult,  în  cererea  adresată  executorului  judecătoresc,  debitorul  a  invocate  că,  la  vamă  este  reținut  automobilul  cu  marfă  ce  aparține 
SRL”Salcioara­Vascon”,  iar  prin  aplicarea  interdicțiilor  la  Serviciul  Vamal,  întreprinderii  se  cauzează  prejudicii.  Prin  răspunsul  din  19  august  2013  executorul 
judecătoresc  a  refuzat  în  ridicarea  interdicțiilor  aplicate  la  Serviciul  Vamal.  Totodată,  explică  reclamantul  că  încheierea  executorului  judecătoresc  prin  care  a  fost 
aplicată interdicția de import/export la Serviciul Vamal a fost contestată. La 04 aprilie 2014 contestația a fost respinsă, iar prin Decizia Curții de Apel din 05 iunie 2014 
scoasă de pe rol, însă decizia emisă a fost contestată la Curtea Supremă de Justiție. Mai indică, că prin încheierea din 09 august 2013 nr.023­254/13, a fost declanșată 
executarea  silită  a  documentului  executoriu  nr.2­317/12  emis  de  Judecătoria  Centru  la  14.11.2012.  La  25  iunie  2014  în  adresa  executorului  judecătoresc  Ghețiu 
Liudmila  repetat a fost înaintată cererea privind anularea interdicțiilor aplicate prin încheierea din 18 iulie 2013, privind interzicerea înregistrărilor oricăror operațiuni de 
import/export de către SRL”Salcioara­Vascan”, cu reținerea bunurilor materiale ce urmează a fi importate/exportate. Astfel, la 25 iunie 2014 executorul judecătoresc a 
emis încheiere prin care a dispus anularea măsurilor asiguratorii aplicate SRL”Salcioara­Vascan” la Serviciul Vamal. Consideră reclamantul că, executorul judecătoresc 
Ghețiu Liudmila prin aplicarea unor astfel de măsuri asiguratorii a depășit atribuțiile sale, deoarece unul din domeniile principale de activitate a SRL ”Salcioara­Vascan” 
este fabricarea celulozei, hîrtiei și cartonului, iar în urma aplicării interdicțiilor la Serviciul Vamal, a fost reținut colorantul pentru industria hîrtiei în cantitate de 1000 kg, 
transportat din Romînia, costul căruia este de 5600 euro, ceea ce constituie 95075 lei, astfel în urma reținerii fiind expirat termenul de valabilitate al acestuia, fapt care a 
cauzat debitorului prejudiciul  material. La fel, susține reclamantul că, pentru  transportarea colorantului SRL”Salcioara­Vascan” a încheiat un  contract de transport cu 
SRL”DELTRANS  Grup”  pentru care  a  achitat  suma de  3200  lei.  La  29 iulie  2014  a  fost efectuat  de  către  Camera de  Comerț  și  Industrie,  raportul de  expertiză 
nr.0363830,  prin care  s­a stabilit  că termenul  de expirare  a colorantului  pentru industria  hîrtiei Pergasol  Red 2B­Z  Liguit primit  la 16.08.2013  de la  SRL ”General 
Intermed”  cu sediul  în  Romînia, conform  facturii  invoce nr.20  din  13.08.2013 în  cantitate  de 1000  kg  este data  de  03 decembrie  2013.  Astfel, Agenția  Ecologică 
Chișinău în baza actului de control nr.084211 din 06.08.2014 a dispus nimicirea colorantului pentru industria hîrtiei în legătură cu expirarea termenului de valabilitate, 
care se păstra  în depozitul provizoriu vamal  din bd.Dacia, 49/6, mun. Chișinău.  La 12 august 2014  între SRL”Salcioara­Vascan” în calitate de  comandatar  și SRL” 
Vanis­Prim”  în calitate de executor a fost încheiat contractual nr.35/2014 prin care executorul s­a obligat să nimicească colorantul. Astfel, conform actului de predare­
primire  din  22  august  2014  SRL”Salcioara­Vascan”  a  transmis  către  SRL”Vanis­Prim”  colorantul  în  cantitate  de  1000kg  pentru  nimice  în  legătură  cu  expirarea 
termenului de  valabilitate. Deci, prin  acțiunile pîrîților SRL”Salcioara­Vascan”  a suportat prejudiciul  material în sumă  de 116992 lei,  format din: prețul  colorantului – 
5600 euro echivalentul în lei – 95075,12 lei; serviciile de transport a colorantului – 3200 lei; raportul de expertiză – 960 lei; serviciile Agenției Ecologice Chișinău – 507 
lei; nimicirea colorantului –  13200 lei și serviciile de depozitare  ­ 4500 lei. Solicită reclamantul încasarea în  mod solidar de la pîrîții a prejudiciului  cauzat în sumă de 
care se păstra  în depozitul provizoriu vamal  din bd.Dacia, 49/6, mun. Chișinău.  La 12 august 2014  între SRL”Salcioara­Vascan” în calitate de  comandatar  și SRL” 
Vanis­Prim”  în calitate de executor a fost încheiat contractual nr.35/2014 prin care executorul s­a obligat să nimicească colorantul. Astfel, conform actului de predare­
primire  din  22  august  2014  SRL”Salcioara­Vascan”  a  transmis  către  SRL”Vanis­Prim”  colorantul  în  cantitate  de  1000kg  pentru  nimice  în  legătură  cu  expirarea 
termenului de  valabilitate. Deci, prin  acțiunile pîrîților SRL”Salcioara­Vascan”  a suportat prejudiciul  material în sumă  de 116992 lei,  format din: prețul  colorantului – 
5600 euro echivalentul în lei – 95075,12 lei; serviciile de transport a colorantului – 3200 lei; raportul de expertiză – 960 lei; serviciile Agenției Ecologice Chișinău – 507 
lei; nimicirea colorantului –  13200 lei și serviciile de depozitare  ­ 4500 lei. Solicită reclamantul încasarea în  mod solidar de la pîrîții a prejudiciului  cauzat în sumă de 
116 992 lei și cheltuielele de judecată. 

3. În ședința de  judecată reprezentantul reclamantului, avocatul Leșan Nicolae a  susținut cererea de chemare în judecată și a  solicitat admiterea pe motivele și 

temeiurile expuse. 

4. Reprezentantul pîrîtului Serviciului Vamal, Silion Stela, în ședința de judecată a solicitat respingerea cererii ca fiind neîntemeiată, invocînd că Seviciul Vamal a 
acționat  în  conformitate  cu  prevederile  legii  și  a  executat  încheierea  executorului  judecătoresc  nr.023­254/2013  din  18  iulie  2013,  fapt  despre  care  executorul 
judecătoresc  a  fost  informat  la  02.08.2013.  Ulterior,  organul  vamal,  la  fel,  în  temeiul  încheierii  executorului  judecătoresc  nr.023­106r/14  din  25.06.2014  a  ridicat 
măsurile de asigurare, înștiințînd despre acest fapt executorul judecătoresc la 11.07.2014. Totodată, indică că consideră nefondată solicitarea reclamantului de a încasa 
cheltuieli de nimicire a mărfurilor, pentru că aceasta se efectuiază din contul persoanei interesate și nu din contul Serviciului Vamal. 

5. Pîrîtul Judecătoria Centru, mun. Chișinău în ședința de judecată nu s­a prezentat, dar a depus cerere prin care a solicitat examinarea cauzei în lipsa lor. Instanța 
de judecată a admis cererea și a dispus examinarea în lipsa pîrîtului Judecătoriei Centru, mun. Chișinău. 

6. Pîrîții Ursu­Braguța Natalia și executorului judecătoresc Ghețiu Liudmila, fiind legal citați despre data, ora și locul examinării cauzei, în ședința de judecată nu 
s­au prezentat  și nu  au inștiințat  instanța despre  motivele neprezentării.  Astfel, instanța  de judecată,  ținînd cont că  aceștea au  fost citați  legal și  repetat, însă  nu s­au 
prezentat,  în  temeiul  art.206  alin.3  Codul  de  procedură  civilă,  a  dispus  examinarea  cauzei  în  lipsa  pîrîților  Ursu­Braguța  Natalia  și  executorul  judecătoresc  Ghețiu 
Liudmila. 

Aprecierea instanţei : 

7.  Audiind  participanţii  la  proces,  examinînd  probele  administrate  pentru  dovedirea  celor  invocate  şi  raportîndu­le,  per  ansamblu,  la  prevederile  legale  ce 
guvernează speţa, instanţa de judecată consideră necesar a admite parţial cererea de chemare în judecată, reeşind din următoarele considerente. 

8. Conform art.8 alin.1 Codul civil, drepturile și obligațiile civile apar în temeiul legii, precum și în baza actelor persoanelor fizice și juridice care, deși 
nu sînt prevăzute de lege, dau naștere la drepturile și obligațiile civile, pornind de la principiile generale și de la sensul legislației civile. Conform art.9 Codul 
civil, persoanele fizice  și juridice participante la raporturile  juridice civile trebuie să își exercite  drepturile și să își execute  obligațiile cu bună­credință,  în 
acord  cu  legea,  cu  contractul,  cu  ordinea  publică  și  cu  bunele  moravuri.  Buna­credință  se  prezumă pîn ă  la  proba  contrară.  Neexercitarea  de  către 
persoanele fizice  și juridice  a drepturilor civile  ce le revin  nu duce  la stingerea acestora,  cu excepția cazurilor  prevăzute de  lege. Conform art.10  alin.1, 2 
Codul  civil,  apărarea  drepturilor  civile  încălcate  se  face  pe  cale  judiciară.  Modul  de  aplanare  a  litigiului  dintre  părți  pînă  la  adresarea  în  instanță  de 
judecat ă poate fi prev ăzută prin lege sau contract.  Conform art.11 alin.1 lit. g) Codul civil, apărarea dreptului civil se face prin repararea prejudiciilor. 

9.  Conform  art.63  alin.1  lit.a),  b),  c)  și  alin.2  Codul  de  executare,  în  scopul  asigurării  documentului  executoriu,  odată  cu  intentarea  procedurii  de 
executare, executorul judecătoresc este în drept: să aplice sechestru pe mijloacele bănești sau pe bunurile debitorului; să interzică debitorului de a săvîrși 
anumite  acte;  să  interzică  altor  persoane  de  a  transmite  debitorului  bunuri  sau  de  a  îndeplini  față  de  el  alte  obligații.  Încheierea  privind  asigurarea 
executării documentului executoriu poate fi contestată în instanță de judecată. În cadrul examinării cererii de contestare a aplicării măsurilor de asigurare, 
instanța de judecată nu poate dispune suspendarea executării încheierii prin care acestea au fost aplicate. 

10. În ședința de judecată s­a stabilit că, prin încheierea din 18 iulie 2013 executorul judecătoresc Ghețiu Liudmila a primit spre executare documentul executoriu 
nr.2­317/12 emis de Judecătoria Centru la 14 noiembrie 2012 privind încasarea de la SRL ”Salcioara­Vascan” în beneficiul lui Ursu­Braguța Natalia datoriei în sumă 
de 84162  dolari SUA  și a  intentat procedura  de executare. Totodată,  prin încheierea  din 18  iulie 2013  nr.023­254/13, a fost  aplicat sechestru  pe suma  de 84162 
dolari  SUA  de  pe  conturile  debitorului  SRL”Salcioara­Vascan”  deținute  în  băncile  din  Republica  Moldova,  au  fost  aplicate  măsuri  de  asigurare  de  executare  a 
documentului executoriu, cu obligarea organelor competente de a înștiința ce bunuri mobile și imobile deține SRL ”Salcioara­Vascan”, fiind dispusă interzicerea de a le 
înstrăina. La  fel, Serviciul Vamal a  fost obligat să înștiințeze  executorul judecătoresc dacă SRL”Salcioara­Vascan”  a înregistrat careva operațiuni  de import/export a 
bunurilor material cu devamarea și achitarea impozitelor vamale în bugetul de stat în perioada 2009­2011, totodată fiind interzis Serviciului Vamal de a efectua careva 
operațiuni  de  import/export  de  către  SRL”Salcioara­Vascan”,  cu  reținerea  bunurilor  materiale  ce  urmeaază  a  fi  importate/exportate.  Au  fost  aplicate  măsuri  de 
asigurare pe mijloacele financiare parvenite și cele ce vor parveni pe viitor pe contul Biroului Vamal de la debitor. 

11.  Prin  urmare,  întru  executarea  încheierii  executorului  judecătoresc  Ghețiu  Liudmila  din  18  iulie  2013,  Serviciul  Vamal,  la  16.08.2013,  a  reținut  marfa 
transportată ce aparținea SRL”Salcioara­Vascan”,  și anume colorantul pentru industria hîrtiei în  cantitate de 1000 kg, transportat din  România, costul căruia fiind de 
5600 euro, fapt confirmat prin facture invoce nr.20 din 13.08.2013. Din materialele cauzei se constată că, la 17 august 2013 în adresa executorului judecătoresc Ghețiu 
Liudmila a fost expediată cerere privind ridicarea interdicțiilor de la Serviciul Vamal, aplicate prin încheierea din 18 iulie 2013, fiind menționat că, la vamă este reținut 
automobilul cu marfă ce aparține SRL ”Salcioara­Vascan”, iar prin aplicarea interdicțiilor la Serviciul Vamal, întreprinderii se cauzează prejudicii material, însă potrivit 
răspunsului  din  19  august  2013  executorul  judecătoresc  a  refuzat  în  ridicarea  interdicțiilor  aplicate  la  Serviciul  Vamal,  fără  a  întreprinde  careva  măsuri  în  vederea 
constatării tuturor circumstanțelor. 

12.  De  asemenea,  din  probele  prezentate,  urmează  că încheierea  executorului  judecătoresc  prin  care  a  fost  aplicată  interdicția  de  import/export  la  Serviciul 
Vamal a fost contestată, iar la 04 aprilie 2014 contestația a fost respinsă, iar prin Decizia Curții de Apel din 05 iunie 2014 scoasă de pe rol, fiind ulterior contestată la 
Curtea  Supremă de  Justiție.  Totodată, instanța  de  judecată  reține că,  la  25 iunie  2014  în adresa  executorului  judecătoresc  Ghețiu Liudmila   repetat  a fost  înaintată 
cererea  privind  anularea  interdicțiilor  aplicate  prin  încheierea  din  18  iulie  2013,  privind  interzicerea  înregistrărilor  oricăror  operațiuni  de  import/export  de  către 
SRL”Salcioara­Vascan”, cu  reținerea bunurilor materiale  ce urmează  a fi importate/exportate.  Astfel, la 25  iunie 2014 executorul  judecătoresc a emis  încheiere prin 
care a dispus anularea măsurilor asiguratorii aplicate SRL”Salcioara­Vascan” la Serviciul Vamal.  

13. În ședința de judecată s­a stabilit, că domeniul principal de activitate a SRL ”Salcioara­Vascan” este fabricarea celulozei, hîrtiei și cartonului. Deci, colorantul 
transportat urma  a fi  folosit pentru fabricarea  acestor produse.  Potrivit contractului de  transport încheiat  între SRL”Salcioara­Vascan” și   SRL”DELTRA , 
debitorul SRL”Salcioara­Vascan” a achitat pentru transportarea colorantului din Romînia în Moldova suma de 3200 lei. Conform raportului de expertiză nr.0363830 
efectuat de către Camera de Comerț și ă că termenul de expirare a colorantului pentru industria hîrtiei Pergasol Red 2B­Z Liguit primit 
la 16.08.2013 de la SRL ”General Intermed” cu sediul în Romînia, conform facturii invoce nr.20 din 13.08.2013 în cantitate de 1000 kg a fost data de 03 decembrie 
2013. Prin urmare, Agenția Ecologică Chișinău în baza actului de control nr.084211 din 06.08.2014 a dispus nimicirea colorantului pentru industria hîrtiei în legătură cu 
expirarea termenului de valabilitate, care se păstra în depozitul provizoriu vamal din bd.Dacia, 49/6, mun. Chișinău. Respectiv, la 12 august 2014 între SRL”Salcioara­
Vascan” în  calitate  de  comandatar  și  SRL”  Vanis­Prim”  în  calitate  de  executor  a  fost  încheiat  contractul  nr.35/2014  prin  care  SRL”  Vanis­Prim”  s­a  obligat  să 
nimicească colorantul. Astfel, conform actului de predare­primire din 22 august 2014 SRL”Salcioara­Vascan” a transmis către SRL”Vanis­Prim” colorantul în cantitate 
de  1000kg  pentru  nimice  în  legătură  cu  expirarea  termenului  de  valabilitate,  fapt  care  a  adus  prejudicii  materiale  SRL  ”Salciora  Vascan”.  Astfel,  SRL”Salcioara­
Vascan” a suportat prejudiciul material  în sumă de 116992 lei, format din: prețul  colorantului – 5600 euro echivalentul în lei –  95075,12 lei; serviciile de transport a 
colorantului – 3200 lei; raportul de expertiză – 960 lei; serviciile Agenției Ecologice Chișinău – 507 lei; nimicirea colorantului – 13200 lei și serviciile de depozitare ­ 
4500 lei.  
nimicească colorantul. Astfel, conform actului de predare­primire din 22 august 2014 SRL”Salcioara­Vascan” a transmis către SRL”Vanis­Prim” colorantul în cantitate 
de  1000kg  pentru  nimice  în  legătură  cu  expirarea  termenului  de  valabilitate,  fapt  care  a  adus  prejudicii  materiale  SRL  ”Salciora  Vascan”.  Astfel,  SRL”Salcioara­
Vascan” a suportat prejudiciul material  în sumă de 116992 lei, format din: prețul  colorantului – 5600 euro echivalentul în lei –  95075,12 lei; serviciile de transport a 
colorantului – 3200 lei; raportul de expertiză – 960 lei; serviciile Agenției Ecologice Chișinău – 507 lei; nimicirea colorantului – 13200 lei și serviciile de depozitare ­ 
4500 lei.  

14.  Prin  u țele  cauzei,  cercetînd  sub  toate  aspectele  probele  prezentate,  instanța  consideră  că  cererea  reclamantului  este 
întemeiată, or, acesta inconte ătură cu acțiunile executorului judecătoresc Ghețiu Liudmila, și anume în legătură cu faptul că ultima 
ignorînd cerințele debitorului nu a întreprins careva măsuri pentru a evita consecințele parvenite, or, din m ă faptul că la data de 17 august 
2013, adică imediat după reținerea mărfii la vamă, ultima a fost inștiințată de către debitor că la vama a fost reținută marfa, iar în urma neanulării măsurilor asiguratorii 
întreprinderea va suferi prejudicii materiale. Astfel, instanța de judecată consideră că executorul judecătoresc urma în termeni cît mai restrînși să întreprindă măsuri de 
identificare  a  tuturor  circumstanțelor  invocate  de  debitor,  precum:  tipul  mărfii,  costul,  termen  de  valabilitate,  etc.,  însă  ultima  contrar  obligațiilor  sale  a  evitat  să 
întreprindă careva măsuri, fapt care a prejudiciat debitorul. Instanța reține că, acțiunile executorului judecătoresc de aplicare a măsurilor asiguratorii în cadrul procedurii 
de  executare  silită  au  fost  legale,  or,  acestea  sunt  prevăzute  expres  în  lege,  respectiv,  odată  ce  ultima a  aplicat  astfel  de  măsuri,  era  necesar  de  a  efectua  control 
permanent asupra respectării acestora, și în cazul depistării a cărorva circumstanțe, ca de exemplu, cazul din speță, urma să efectueze acțiuni prevăzute de lege, ceea ce 
ar permite evitarea situațiilor respective. Instanța constată că, acțiunile executorului judecătoresc de ridicare a măsurilor de asigurare au fost întreprinse aproape după 
un an de la înștiințare, cînd deja termen de valabilitate a produsului a expirat. 

15. La caz, instanța de judecată consideră necesar a menționa că, executorul judecătoresc are obligația de a avea un rol activ pe parcursul întregului proces de 
executare, depunînd efort pentru realizarea prin mijloace legale a obligațiilor sale. Actele de executare silită trebuie să fie îndeplinite în strictă conformitate cu prevederile 
legale, pentru a nu prejudicia drepturile participanților la procedura de executare sau ale altor persoane. Or, scopul măsurilor de asigurare este de a asigura executarea 
unei hotărîri judecătorești în termeni rezonabili, însă fără a cauza careva prejudicii debitorului sau altor persoane. 

16.  Prin  urmare,  instanța  de  judecată  constată  că în  urma  acțiunilor  executorului  judecătoresc  Ghețiu  Liudmila,  debitorul  SRL”Salcioara­Vascon”  a  suferit 
prejudiciul material în sumă de 116992 lei, care urmează a fi încasat de la executorul judecătoresc Ghețiu Liudmila, or acesta a fost cauzat în urma acțiunilor întreprinse 
de ultima, mai bine spus inacțiunii acesteia în termeni rezonabili, or, acesta putea fi prevenit în cazul reacționăriii imediate. 

17. Cu referire la  pîrîții – creditorul Ursu­Breguța Natalia, Serviciul Vamal  și Judecătoria Centru mun. Chișinău, instanța va  respinge capătul de cerere privind 

încasarea prejudiciului în mod solidar de la aceștea, or, legătura cauzală între fapta și circumstanțele parvenite ține doar de inacțiunile executorului judecătoresc Ghețiu 
Liudmila, pentru că ultima  nu a întreprins careva măsuri pentru a  evita consecințele survenite. În obligațiile executorului  judecătoresc întră întreprinderea măsurilor de 
executare a documentului executoriu, și nu a creditorului. În atribuțiile Serviciului Vamal, în cazul din speță, la fel nu întra menținerea sau anularea măsurilor asigurătorii, 
acesta  dar  urmau  să  execute  încheierile  executorul  judecătoresc.  Ceea  ce  tine  de  Judecătoria  Centru  mun.  Chișinău,  instanța  la  fel  consideră  că  cerința  este 
neîntemeiată,  or,  la  caz  se  constată  parvenierea  unui  prejudiciu  în  urma  acțiunilor  neîntreprinse  de  către  executorul  judecătoresc,  și  nu  se  examinează  respingerii 
contestației împotriva încheierii executorului judecătoresc de aplicare a măsurilor de asigurare. Cu atît mai mult, o instanță egală în grad nu poate să aprecieze legalitatea 
actelor emise de o altă instanță, pe motiv că aceasta tine de competența instanțelor superioare. 

18. În conformitate cu art.8­11, 1398 Codul civil al Republicii Moldova, art.236 Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, instanța de judecată 

  

h o t ă r ă ș t e: 

  

Se admite parțial cererea de chemare în judecată. 

Se încasează de la executorul judecătoresc Ghețiu Liudmila în beneficiul SRL”Salcioara­Vascan” suma de 116992 (una sută șaisprezece mii nouă sute nouăzeci 
și doi) lei cu titlu de prejudiciu material. 

Se respinge cererea de chemare în judecată în partea care se referă pîrîții Ursu­Braguța Natalia, Serviciul Vamal, Judecătoria Centru mun. Chișinău. 

Se încasează de la executorul judecătoresc Ghețiu Liudmila în beneficiul statului suma de 3509 ( trei mii cinci sute nouă), 76 lei cu titlu de taxă de stat. 

Hotărîrea este cu drept de apel la Curtea de Apel Chișinău în termen de 30 zile din momentul pronunțării dispozitivului, prin intermediul Judecătoriei Ciocana, 
mun.Chișinău. 

  

Președintele ședinței, 

Judecător                                                                    Spoială Alexandru