Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani

Judecător Gram Ruslan

Avocat: Gherman Ana

C.A. ,,Gherman Ana’’
mun. Chișinău, str. Independenței,
19/2, of.18

în interesele lui Fătu Oleg

mun. Chișinău, str. Mircea cel Bătrân, 39,
ap. 31

SUSȚINERI VERBALE

Onorată Instanță!

S-a finalizat cercetarea judecătorească a cauzei penale de învinuire a lui

Fătu Oleg și Bolozan Alexandru în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 236
alin.(1) din Codul penal.
Astfel, ne exprimăm dezacordul cu învinuirea adusă lui Fătu Oleg, în ceea
ce privește constatarea faptelor penale incriminate acestuia, precum și încadrarea
pretinselor fapte în tiparul legii.
Onorată instanță, presupusa urmărire penală efectuată în prezenta cauză
penală este una, superficială și „cu omisiuni neexplicabile”, fapt ce contravine
prevederilor art.254 alin.  (1) din Codul de procedură penală, care în mod expres
prevede că, ,,Organul de urmărire penală este obligat să ia toate măsurile
prevăzute de lege pentru cercetarea sub toate aspectele, completă şi obiectivă, a
circumstanţelor cauzei pentru stabilirea adevărului.’’
Onorată instanță, probele care stau la baza acuzării clentului meu Fătu Oleg
sunt selective, ba mai mult ca atît pentru noi nu este clar de ce de către organul
de urmărire penală nu a fost dispusă efectuarea unei comisii rogatorii în România
pentru a fi audiat martorul cheie pe dosar și anume Poiană Silviu – de la care se
presupune că Fătu Oleg ar fi procurat suma de 10 000 euro falsificate.
Onorată instanță, în privința lui Fătu Oleg, de către acuzatorul de stat nu au
fost prezentate probe verosime în confirmarea vinovăţiei lui Fătu Oleg în
confirmarea vinovăţiei în comiterea infracţiunii prevăzute de art. 236 alin.(1)
Cod Penal.
 În consecință, din considerentul că vinovăția lui Fătu Oleg nu a fost
confirmată prin probe pertinente și concludente, iar sentința de condamnare nu
poate fi bazată pe presupuneri, dubiile în probarea învinuirii urmînd a fi
interpretate în favoarea inculpatului, prin urmare, consider necesar ca Fătu Oleg,
învinuit de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 236 alin.(1) din Codul penal,
să fie achitat din motiv că nu sunt intrunite elementele constitutive ale
infractiunii, și anume lipsește latura subiectivă a infracțiunii,.
În acest context, menționez că, latura subiectivă a infracţiunii prevăzute de
art. 236 alin. (1) Cod penal, se exprimă prin vinovăţie în forma intenţiei directe.
Astfel, în lipsa factorului intelectiv al intenţiei, nu există componenţa infracţiunii
prevăzute de art. 236 Cod penal, or, Fătu Oleg atunci când a primit de la Poiană
Silviu cele 10 000 euro, nu ştia că acestea sunt false, nefiind întrunită latura
subiectivă ca semn obligatoriu al componenţei infracţiunii prevăzute de art. 236
alin. (1) Cod penal
În urma celor menționate, în conformitate cu art.390 alin.(1) pct.(3) Cod
procedură penală,-
S O L I C I T:

Achitarea lui Fătu Oleg în comiterea infracțiunilor incriminare, prevăzute de

236 alin.(1) din Codul penal, din considerentul că, nu au fost întrunite elementele
constitutive ale infracțiunii și anume lipsește latura subiectivă.

Apărătorul Ana Gherman