Dosarul nr.

3o/p-5/2020
2-20070870-12-3o/p-26062020-1

ÎNCHEIERE

30 iunie 2020
mun.Chişinău

Judecătorul specializat în materia contenciosului administrativ al Judecătoriei

Chişinău(sediul Rîșcani) Liudmila Holevițcaia, examinînd cererea reclamantului
SRL”Live-Music” cu privire la eliberarea ordonanței provizorii,

c o n s t a t ă:

Argumentele reclamantului:

La 26 iunie 2020, Reclamantul - SRL”Live-Music”, a depus în Judecătoria

Chișinău, sediul Rîșcani cerere cu privire la eliberarea ordonanței provizorii. În
argumentarea cererii depuse, SRL”Live-Music” a invocat că, prin dispoziţia Pretorului
sectorului Ciocana nr.01-5/81 din 18.06.2020 cu privire la demontarea şi evacuarea
terasei de vară din *****, ce aparţine SRL„Live Music”, s-a dispus demontarea şi
evacuarea terasei de vară, IGP Ciocana va asigura menţinerea ordinii publice pe parcursul
executării dispoziţiei şi dispoziţia 275-d din 22 iunie 2020 a Vice-Primarului, Inga Ionesi
„Cu privire la limitarea programului de lucru al cafenelei SRL „Live Music” din *****”,
prin care s-a dispus limitarea programului de muncă până la 23.00. A relatat că,
administraţia publică locală, Direcţia generală comerţ, alimentaţie publică şi prestări
servicii la 26 decembrie 2018 a eliberat SRL„Live Music” înştiinţare de recepţionare a
notificării privind iniţierea activităţii de comerţ, pentru desfăşurarea activității Cafenelei
„Attico” din ***** şi i-a fost eliberată autorizaţia de funcţionare nr.***** pentru
desfăşurarea comerţului cu amănuntul, *****, suprafaţa comercială *****, cu program
de lucru *****. Totodată, comunică că SRL„Live Music” intenţionează să depună în cel
mai scurt timp o cerere prealabilă în sensul art.162-164 Cod administrativ, în anularea
actelor administrative defavorabile, şi anume, a dispoziţiilor menţionate supra. Or,
SRL„Live Music” fiind antreprenorul care nemijlocit prestează servicii, în baza actelor
eliberate însăşi de autoritatea publică locală, care a încheiat şi contract de locaţiune
nr.1/18 din 22.03.2018, i se afectează şi lezează grav drepturile prin dispoziţiile
menţionate, prin demontare şi evacuare.
În drept își întemeiază cererea pe prevederile art.215 Cod administrativ, reținînd că,
în accepțiunea art.215 Cod administrativ, în cazurile care nu cad sub incidenţa art.214,
reclamantul poate solicita instanţei de judecată care examinează acţiunea în contencios
administrativ, emiterea unei ordonanţe provizorii. Până la înaintarea acţiunii în
contencios administrativ, reclamantul poate solicita emiterea unei ordonanţe provizorii
instanţei de judecată la care se va depune acţiunea. Pentru admisibilitatea cererii cu
privire la emiterea ordonanţei provizorii urmează a fi îndeplinite implicit anumite
condiţii, după cum indică art.215 Cod administrativ: cazul să nu se refere la suspendarea
executării actului administrativ individual; să existe o cerere scrisă; instanţa de judecată
să fie competentă de a examina acţiunea în contencios administrativ; acţiunea în
contencios administrativ să fie una admisibilă. Pentru admiterea cererii cu privire la
emiterea ordonanţei provizorii, urmează a fi întrunite cumulativ 2 condiţii, reflectate la
alin.2 art.215 Cod administrativ, şi anume, instanţa de judecată poate emite o ordonanţă
provizorie dacă: a) în baza unei examinări sumare, ajunge la concluzia că pretenţia
revendicată de reclamant este întemeiată; şi b) emiterea ordonanţei este necesară pentru
evitarea consecinţelor grave şi ireparabile pentru reclamant. Prevederile art.214 alin.(3)-
(5), (7) şi (8) se aplică corespunzător. Pentru existenţa primei condiţii, instanţa de
judecată este necesar să examineze în mod sumar dacă reclamantul din acţiunea
principală în contencios administrativ are succes. Anume din acest considerent este
folosită dispoziţia alin.2 lit.a) art.215 Cod administrativ, pretenţia revendicată de
reclamant este întemeiată. Punctul decisiv în timp pentru aprecierea situaţiei de fapt şi
juridice este, aşadar, în corelaţie cu pretenţia din acţiunea contenciosului administrativ. O
protecţie juridică provizorie conform art.215 Cod administrativ ar trebui să protejeze
drepturile subiective deja înaintate de luarea unei hotărâri în cadrul unei proceduri
principale. Pentru existenţa celei de a doua condiţie, este necesar ca reclamantul să facă
credibil că este ameninţat cu dezavantaje care fac aşteptarea deciziei, în principiu,
nerezonabilă. Crucial, în acest context, este şi urgenţa procedurii. Deci, aici este necesar
de a face o echilibrare a intereselor, şi anume a reclamantei - societatea comercială şi
interesele publice şi private opuse. Trebuie să se ia în considerare daunele ireparabile sau
ineficienţa protecţiei juridice ulterioare. Și această condiţie se atestă de faptele expuse.
Raportând faptele la norma care autorizează emiterea ordonanţei provizorii şi măsurilor
asigurătorii prin prisma art.215 Cod administrativ, consideră că este încadrarea juridică şi
sunt temeiuri de emitere a ordonanţei provizorii, în autorizarea SRL„Live Music” să-şi
desfăşoare activitatea conform actelor eliberate de Primăria mun.Chişinău, fară a
împiedica activitatea antreprenorului, inclusiv şi de a stopa demontarea şi evacuarea
terasei, care serveşte prestarea serviciilor către populaţie, or, instanţei îi revine această
atribuţie cu care a fost învestită, de restabilire a dreptului încălcat, cât şi
prevenirea/evitarea consecinţelor grave şi ireparabile pentru societate comercială, ca efect
al acţiunilor/inacţiunilor.
Prin cererea suplimentară nr.13117 din 29.06.2020, SRL„Live Music” a adus
argumente suplimente întru admiterea cererii de eliberare a ordonanței provizorii, care
pot fi rezumate în felul următor:
- terasa de vară, în acest an, nu a activat nici o clipă, în comparație cu anul precedent;
- autoritățile publice locale, deși nu au avut pretenții la activitatea și amplasarea
terasei, fiind pozitiv avizată schema situațională, au decis în acest an, din motive
necunoscute, să emită dispoziții în vederea periclitării activității SRL„Live Music”;
- invocă că, prin răspunsul IM Asociația de Gospodărire a Spațiilor verzi nr.594/20 din
25.06.2020 a fost coordonată amplasarea terasei de vară a restaurantului Attico;
- explică că, urmare a demontării și evacuării terasei de vară, SRL„Live Music” va fi
pusă în situația sistării activității, pe care o desfășoară legal, în baza autorizaților
obținute; imposibilității onorării obligațiilor asumate față de locator și față de
angajați; suportării prejudiciilor materialele ireparabile;
- Pretorul nu este învestit cu împuternici de a dispune demolarea și evacuarea terasei,
deoarece sarcina respectivă îi revine Agenției pentru Supraveghere Tehnică, conform
Regulamentului, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.360 din 26 iunie 1996, care
emite în acest sens prescripții; în speță, careva prescrii nu au fost emise de Agenția
pentru Supraveghere Tehnică, iar proiectul fost avizat corespunzător(Schema
situațională, avizată inclusiv de Primăria mun.Chișinău), care pînă în prezent nu a
avut obiecții la desfășurarea activității;
Pe cale de consecință, consideră că prin dispoziția nr.01-5/81 din 18.06.2020 cu
privire demontarea și evacuarea terasei de vară din *****, ce aparține SRL”Live-Music”
se cauzează prejudicii iminente societății, precum și subantreprenorilor implicați în
activitatea antreprenorului, cu care a contractat societatea. În conjunctura cadrului legal
citat, consideră că există circumstanțe care impun aplicarea măsurilor de asigurare a
acțiunii în corelație cu raționalitatea și temeinicia cerințelor solicitantului, riscul
existenței periculum in mora și asigurarea unui echilibru între interesele părților, cu
dispunerea eliberării ordonanței de protecție.

Argumentele autorităților publice:

Pîrîtul – Pretura sectorului Ciocana, prin referința prezentată instanței a solicitat

respingerea ca neîntemeiată a cererii SRL”Live-Music” cu privire la eliberarea
ordonanței provizorii. În argumentarea poziției expuse, Pretura sect.Ciocana a invocat
că, Dispoziţia Pretorului sectorului Ciocana nr.01-5/81 din 18.06.2020 a fost emisă
conform cadrului legal. Astfel, la 28.05.2020, în adresa Preturii sectorului Ciocana a
parvenit demersul Inspectoratului de Poliţie Ciocana, în care era menţionat faptul că,
factorii de decizie ai SRL„Live Music” au amenajat terasă de vară, la o distanţă de 5
metri înălţime de la pământ în aer liber, fară acordul Administraţiei Publice Locale şi în
lipsa schemei de amplasare, ceea ce contravine legislaţiei în vigoare şi prezintă pericol
pentru consumatori, la fel favorizează adunarea persoanelor ce consumă băuturi alcoolice
pe timp de noapte, fiind încălcată ordinea şi liniştea publică. Verificând informaţia
parvenită de la Inspectoratul de Poliţie Ciocana, s-a stabilit că, Pretura sectorului Ciocana
nu a eliberat întreprinderii „Live Music” schemă de amplasare pentru activitatea terasei
de vară, şi, nici Direcţia generală comerţ, alimentaţie publică şi prestări servicii a
Primăriei municipiului Chişinău nu a recepţionat notificarea privind iniţierea activităţii de
comerţ, pentru desfăşurarea alimentaţiei publice pe terasa de vară respectivă. Direcţia
generală comerţ, alimentaţie publică şi prestări servicii a recepţionat doar notificarea
privind iniţierea activităţii de comerţ, pentru desfăşurarea alimentaţiei publice în
cafeneaua „Attico”, gestionată de SRL„Live Music”. Ulterior, la 04 iunie 2020
reprezentanţii Preturii sectorului Ciocana au verificat, cu ieşire la faţa locului, terasa de
vară, construită de agentul economic nominalizat. În cadrul controlului, s-a constatat că,
pe *****, este amplasată cafeneaua „Attico”, ce aparţine întreprinderii „Live Music”.
Adiacent cafenelei, există o construcţie pe piloni, destinată pentru organizarea terasei de
vară. Totodată, reprezentantul agentului economic nu a prezentat careva acte referitoare
la terasa de vară. Ca rezultat, s-a ajuns la concluzia că, terasa de vară din *****, ce
aparţine SRL„Live Music”, a fost construită neautorizat şi respectiv, în scopul demontării
şi evacuării acestei terase, a fost emisă Dispoziţia Pretorului sectorului Ciocana nr. 01-
5/81 din 18.06.2020.
Pîrîtul – Primăria municipiului Chișinău, prin explicațiile prezentate instanței, la
fel, a comunicat că cererea reclamantului nu se încadrează în cerinţele prevăzute la
art.art.214, 215 Cod Administrativ, iar în cererea privind eliberarea ordonanţei provizorii
şi măsurilor asigurătorii, urma să fie indicate motivele şi circumstanţele pentru care se
solicită emiterea ordonanţei provizorii. În același context, pct.47 din Hotartrea Plenului
Curţii Supreme de Justiţie nr.10 din 30.10.2009, cu privire la practica aplicării de către
instanţele de contencios administrativ a unor prevederi ale Legii contenciosului
administrativ, la soluţionarea chestiunii cu privire la suspendarea actului administrativ,
indica că: instanţa va lua în consideraţie toţi factorii şi interesele relevante şi va dispune
suspendarea lui, numai dacă va constata că actul este susceptibil de a cauza un prejudiciu
iminent, ce ar putea fi ireparabil, sau dacă există temeiuri vădite privind ilegalitatea
actului. Astfel, coroborînd dispoziile normelor legale cu motivele faptice expuse de către
reclamant, la baza cererii privind eliberarea ordonanţei provizorii, constată că
reclamantul, contrar obligaţiei sale prevăzute de art.118 CPC, nu a demonstrat instanţei
de judecată, prin careva circumstanţe reale, probe pertinente şi concludente, faptul că
pretenţia revendicată de reclamant este întemeiată şi că emiterea ordonanţei este
necesară pentru evitarea consecinţelor grave şi ireparabile pentru reclamant.
Explică că, drept temei la emiterea Dispoziţiei nr.01-5/81 din 18.06.2020 a servit
faptul că terasa de vară din str.***** care aparţine SRL„Live Music, activează
neautorizat în lipsa actelor permisive, schemei de amplasare şi notiticare. Or, actele
anexate la cererea de chemare în judecată nu se referă la terasa de vară, dar la
cafeneaua din str.***** care prin dispoziţia nr.275-d s-a dispus limitarea programului de
muncă până la 23.00. Menționează faptul că reclamantul nu a depus careva cereri către
APL privind anularea sau suspendarea actelor emise. Potrivit Legii Republicii Moldova
nr.136 din 17.06.2016 „Privind statutul municipiului Chişinău”, art.15 alin.(1) lit.c),
art.16 - Primarul general constată şi dispune demontarea şi evacuarea, inclusiv forţată, a
panourilor publicitare instalate în mod neautorizat, a unităţilor comerciale staţionare
provizorii şi unităţilor mobile de orice tip, a obiectelor şi instalaţiilor de orice tip,
amplasate ilegal pe domeniul public; dispune, în limitele competenţei sale, contracararea
activităţii de comerţ, inclusiv a comerţului ambulant, desfăşurate cu încălcarea legislaţiei.
Menţionează că Consiliul municipal Chişinău a adoptat Decizia nr.10/2 din 09.10.2017
„Cu privire la aprobarea Regulamentului de desfăşurare a activităţii de comerţ în
mun.Chişinău” - este elaborat în scopul creării unui mediu favorabil de desfăşurare a
activităţii de întreprinzător, în cadrul municipiului, precum şi în vederea asigurării liberei
concurenţe, protecţiei vieţii, sănătăţii, securităţii şi intereselor economice şi sociale ale
cetăţenilor.
 Aprecierea instanței:

Examinînd cererea reclamantului privind eliberarea ordonanței provizorii, studiind

opiniile pîrîților, materialele cauzei și normele legii aplicabile, judecătorul a ajuns la
concluzia că cererea este întemeiată și pasibilă de admis, din următoarele considerente.
Potrivit art.215 CA, ”Ordonanţa provizorie”, (1) În cazurile care nu cad sub
incidenţa art.214, reclamantul poate solicita instanţei de judecată care examinează
acţiunea în contencios administrativ emiterea unei ordonanţe provizorii. Pînă la înaintarea
acţiunii în contencios administrativ, reclamantul poate solicita emiterea unei ordonanţe
provizorii instanţei de judecată la care se va depune acţiunea. (2) Instanţa de judecată
poate emite o ordonanţă provizorie dacă: a) în baza unei examinări sumare, ajunge la
concluzia că pretenţia revendicată de reclamant este întemeiată; şi, b) emiterea ordonanţei
este necesară pentru evitarea consecinţelor grave şi ireparabile pentru reclamant. (3)
Prevederile art.214 alin.(3)–(5), (7) şi (8) se aplică corespunzător.
Din conținutul normei legale precitate rezultă că, în cazurile în care nu există temei
de suspendare a executării actului administrativ individual contestat, reclamantul poate
solicita instanței de judecată emiterea unei ordonanțe provizorii.
Instituția asigurării în materia contenciosului administrativ, reprezintă mecanismul
ce constă din măsuri(mijloace) procesuale menite să garanteze posibilitatea unei executări
efective a unei hotărâri judecătoreşti în cazul satisfacerii pretenţiilor reclamantului.
Întrucât asigurarea acţiunii constă din limitări, interdicţii sau obligaţii dispuse în
mod operativ de către judecător sau instanţă măsurile de asigurare a acţiunii trebuie
aplicate cu deosebită atenţie, ţinând cont de următoarele reguli de procedură: scopul
asigurării acţiunii trebuie să fie invocat şi justificat de persoana care solicită aplicarea
măsurilor de asigurare.
Respectiv, art.172(2) CA prevede că, motivele suspendării sînt: a) existenţa unor
suspiciuni serioase şi rezonabile privind legalitatea actului administrativ individual
defavorabil; b) existenţa pericolului iminent de producere a unor prejudicii ireparabile
prin executarea în continuare a actului administrativ individual defavorabil. Din norma
legală precitată, avînd în vedere că legiuitorul nu a utilizat conjuncția și în textul
respectivei norme, rezultă că nu este necesară existența cumulativă a ambelor temeiuri
prevăzute de lege(suspiciuni de legalitate și pericol iminent), pentru a putea fi suspendată
executarea actului administrativ individual.

Referitor la admisibilitatea cererii:

Astfel, din dispozițiile legale enunțate ce reglementează instituția asigurării acțiunii,
se deduc temeiurile de admisibilitate a cererii de suspendare a executării actului
administrativ individual, în general, și a emiteriui unei ordonanțe judecătorești, în special,
și anume: 1) prezența unui act administrativ individual defavorabil comunicat
destinatarului; 2) depunerea unei cereri de suspendare în forma scrisă; 3) competența
jurisdicțională materială și teritorială a instanței de judecată pentru examinarea acțiunii în
contenciosul administrativ; 4) iar în cazul contestării actului administrativ cu cererea
prealabilă, autoritatea publică competentă cu soluționarea acesteia a refuzat cererea de
suspendare sau nu a soluționat cererea de suspendare în termenul prevăzut de lege.
Conform art.11 alin.(1) lit.a) Cod administrativ, acte defavorabile sunt actele care
impun destinatarilor lor obligaţii, sancţiuni, sarcini sau afectează drepturile/interesele
legitime ale persoanelor ori care resping, în tot sau în parte, acordarea avantajului
solicitat. Astfel, în privința primei condiții de admisibilitate se constată că dispoziția
Preturii sectorului Ciocana din 18 iunie 2020 este un act administrativ individual
defavorabil, în temeiul căruia autoritățile au început deja demolarea terasei de vară ce
aparține reclamantului. Or, în conformitate cu art.171 alin.(4) Cod administrativ, actele
administrative individuale sânt executorii din momentul survenirii obligativităţii lor, cu
excepţia cazului când executarea lor este suspendată prin decizia autorităţii publice sau
prin act judecătoresc de dispoziţie. Dacă se depune o cerere de suspendare a executării
actului administrativ individual, acesta poate fi executat doar după soluţionarea cererii
respective. La caz, reclamantul, s-a adresat pîrîtului cu cerere prealabilă, prin care a
solicitat, printre altele, suspendarea dispozițiilor în baza art.172 alin.(2) Cod
administrative, care deși nu a fost exeminată, contrar normei precitate, s-a purces la
executarea acesteia.
Cît privește competența instanței de judecată la examinarea acțiunii în ordinea
contenciosului administrativ se constată că competența în conformitate cu prevederile
art.191 alin. (1) și art.196 alin.(1) Cod administrativ revine Judecătoriei Chișinău (sediul
Rîșcani). Prin urmare, cererea de suspendare este depusă cu respectarea prevederilor
art.191 alin.(1), art.192 alin.(2) și art.196 alin. (1) Cod administrativ.
În privința condiției respectării remediului extrajudiciar cu privire la suspendarea
executării actului administrativ individual defavorabil și dreptul solicitării suspendării
executării actului administrativ individual până la înaintarea acțiunii în contenciosul
administrativ, instanța de judecată reține următoarele particularități fundamentale.
Suspendarea actului administrativ individual reglementată de art.214 Codul administrativ
este o măsură urgentă și provizorie care are finalitatea de a asigura o protecție efectivă a
drepturilor persoanei care invocă încălcarea lor prin activitatea administrativă ilegală a
autorității publice. Asigurarea protecției efective se fundamentează pe art.art.3, 36, 39, 40
și 219 Cod administrativ. Legiuitorul pornind de la principiul asigurării protecției efective
a drepturilor persoanei, a reglementat expres posibilitatea solicitării suspendării executării
actului administrativ individual până la inițierea acțiunii în contenciosul administrativ.
Or, art.3 Cod administrativ prevede expres că, legislația administrativă are drept scop
reglementarea procedurii de înfăptuire a activității administrative şi a controlului
judecătoresc asupra acesteia, în vederea asigurării respectării drepturilor şi a libertăților
prevăzute de lege ale persoanelor fizice şi juridice, ţinându-se cont de interesul public şi
de regulile statului de drept.
Aici, instanța judecătorească subliniază că, reglementările art.215 Cod
administrativ, nu instituie obligativitatea respectării procedurii prealabile cu privire la
suspendarea actului administrativ, instituind în schimb obligativitatea respectării
cumulative a celor două condiții prevăzute de art.215 alin.(2) Cod administrativ în
comparație cu reglementările din art.172 alin.(2) Cod administrativ, care impune
întrunirea cel puțin a unui singur temei din cele prevăzute de lege ca temei de suspendare
a actului administrativ individual. Așadar, art.215 Cod administrativ prevede că, instanța
de judecată poate emite o ordonanță provizorie dacă: lit.a) în baza unei examinări sumare,
ajunge la concluzia că pretenţia revendicată de reclamant este întemeiată; şi b) emiterea
ordonanţei este necesară pentru evitarea consecinţelor grave şi ireparabile pentru
reclamant.
Din motivele expuse, instanța de judecată constată că cererea de suspendare a
dispoziției Primăriei municipiului Chișinău nr.401-d din 13 iunie 2019, este admisibilă.

Referitor la temeinicia cererii:

Din materialele cauzei, instanța de judecată constată că, reclamantul contestă
dispoziția Preturii sectorului Ciocana nr.01-5/81 din 18.06.2020, prin care Pretorul
Preturii sectorului Ciocana a dispus demontarea și evacuarea terasei de vară din
str.*****, ce aprține SRL”Live-Music.”
În respectivul act administrativ individual se indică că el este emis în conformitate
cu art.21 alin.(1) lit.s), art.22 din Legea nr.136 din 17.06.2016 privind statutul
municipiului Chișinău, Regulamentul provizoriu privind procedura de demolare a
construcțiilor executare illegal pe terenurile ce aparțin domeniului public/privat al
municipiului Chișinău, aprobat prin Decizia Consiliului municipal Chișinău nr.10/10 din
04.12.2014, în corespundere cu prevederile pct.11 lit.s) din Regulamentul de organizare
și funcționare a preturilor de sector, aprobat prin Decizia Consiliului municipal Chișinău
nr.4/4 din 13.12.2019.
Respectiv, normele pe care însăși autoritatea emitentă a dispoziției contestate le-a
indicat ca temei de drept pentru emiterea acestora prevăd următoarele:
Art.21 alin.(1) lit.s) din Legea nr.136 din 17.06.2016 privind statutul municipiului
Chișinău, prevede că: în teritoriul administrat, pretorul exercită următoarele atribuții de
bază: lit.s) constată și dispune, în sector, demolarea și evacuarea, inclusiv forțată, a
panourilor publicitare instalate în mod neautorizat, a obiectelor și instalațiilor de orice tip
amplasate ilegal pe domeniul public.
Totodată, aici, instanța judecătorească subliniază că, deși autoritatea emitentă nu a
indicat ca temei de drept pentru emiterea actului administrativ individual contestat, însă
ulmătorul punct din legea menționată prevede: lit.t) constată și dispune, în sector, în
limitele competenței sale, demontarea și evacuarea, inclusiv forțată, a unităților
comerciale staționare provizorii și unităților mobile de orice tip; dispune contracararea
activității de comerț, insclusiv a comerțului ambulant, desfășurate cu încălcarea
legislației, norma din care rezultă dreptul pretorului de a dispune demontarea și evacuarea
doar a unităților comerciale staționare provizorii și a unităților mobile de orice tip.
În Regulamentul de organizare și funcționare a preturilor de sector, aprobat prin
Decizia Consiliului municipal Chișinău nr.4/4 din 13.12.2019(pct.11 lit.s), t)) sunt
înserate aceleași norme care se conțin și în prevederile Legii nr.136 din 17.06.2016
Regulamentul provizoriu privind procedura de demolare a construcțiilor executate
ilegal pe terenurile ce aparțin domeniului public/privat al municipiului Chișinău, aprobat
prin Decizia Consiliului municipal Chișinău nr.10/10 din 04.12.2014, la fel, indicat în
textul actului administrativ individual contestat ca temei de emitere a acesteuia, în pct.1.6
prevede: Prevederile prezentului Regulament nu se extind asupra construcțiilor executate
ilegal în limitele proprietății private sau a statului, în cazul în care au fost sau urmează a
fi aplicate sancțiuni asupra persoanelor care le-au executat, în conformitate cu prevederile
art.179 Cod Contravențional.
Articolul 179 Cod contravențional, ”Construcţii neautorizate şi intervenţii
neautorizate la construcţiile existente”, prevede, executarea construcţiilor de orice
categorie, a lucrărilor de modificare, reamenajare, consolidare şi reparaţie capitală a
clădirilor şi edificiilor, indiferent de tipul de proprietate şi de destinaţie, fără autorizaţie
de construcţie, precum şi a construcţiilor ce cad sub incidenţa legislaţiei privind calitatea
în construcţii fără licenţă eliberată în modul stabilit, se sancţionează cu amendă de la 60
la 90 de unităţi convenţionale aplicată persoanei fizice, cu amendă de la 210 la 270 de
unităţi convenţionale aplicată persoanei cu funcţie de răspundere, cu amendă de la 240 la
300 de unităţi convenţionale aplicată persoanei juridice.
Articolul 42310 Cod contravențional, ”Administraţia publică locală”, prevede,
(1) Contravenţiile prevăzute la art.1041, 1261, 154, art.157 alin.(1)–(3), (5)–(10),
art.178, 179, 1801, 181, art.273 pct.9), 91), 11), 15) şi 16), art.326 alin.(1) şi (11) şi art.364
alin.(1) se constată de către organele specializate ale administraţiei publice locale.
(2) Sînt în drept să constate contravenţii şi să încheie procese-verbale primarul,
viceprimarul, arhitectul-şef, şefii şi şefii adjuncţi ai subdiviziunilor specializate din cadrul
administraţiei publice locale, specialiştii principali şi specialiştii superiori din cadrul
acestora desemnaţi de către primar.
(3) Procesele-verbale cu privire la contravenţiile prevăzute la art.1261, 154, art.157
alin.(7) şi (8), art.273 pct.9), 91), 11), 15) şi 16) se remit spre examinare comisiei
administrative, iar procesele-verbale cu privire la contravenţiile prevăzute la art.1041, 178
şi 179 se remit spre examinare în fond instanţei de judecată competente.
(4) În cazul constatării contravenţiilor prevăzute la art.178 şi 179, agentul
constatator este în drept să dispună sistarea executării lucrărilor de construcţie şi să
solicite instanţei de judecată aplicarea măsurii de siguranţă prevăzute la art.4396.
Articolul 4396 Cod contravențional, ”Demolarea construcţiilor neautorizate şi
defrişarea arborilor şi arbuştilor”, prevede, (1) Demolarea construcţiilor neautorizate se
aplică în cazul faptelor prevăzute la art.116, 134, 168, art.177 alin.(3), art.178, 179 şi 226
şi atrage, după caz, remedierea construcţiilor afectate în urma intervenţiilor neautorizate.
Prin urmare, instanța de judecată din examinarea sumară a probatoriului administrat
și a analizei normelor legale precitate, conchide că, autoritățile publice pîrîte, de facto, au
înlăturat o procedură legală de constatare a pretinsei contravenții prevăzute de art.179
Cod contravențional, lipsind, astfel, SRL”Live-Music” de garanțiile oferite de Legea
contravențională și neacordînd acestuia posibilitatea de a se apăra și de a prezenta probe
în apărarea sa, ceea ce denotă că actul contestat conține vicii deosebit de grave și acest
lucru este evident chiar din examinarea sumară a materialelor dosarului.
Din aprecierea probelor prezentate de reclamant, instanță de judecată reține că
cererea reclamantului cade sub incidența ambelor temeiuri de emitere a ordonanței
provizorii, prevăzute de art.215 alin.(2) Cod administrativ: lit.a) în baza unei examinări
sumare, ajunge la concluzia că pretenţia revendicată de reclamant este întemeiată; şi b)
emiterea ordonanţei este necesară pentru evitarea consecinţelor grave şi ireparabile pentru
reclamant. Neglijarea de către autoritatea publică pîrîtă prin emiterea actului contestat pe
lîngă principiul legalității (art.21 din Legea contenciosului administrativ) și a principiilor
care acordă persoanei protecție efectivă în materia contravențională, denotă, cu siguranță,
că pretenţia revendicată de reclamant este întemeiată şi că emiterea ordonanţei este
necesară pentru evitarea consecinţelor grave şi ireparabile pentru reclamant.
Cu titlu subsidiar, instanța de judecată reține că, însăși din actele întocmite de către
colaboratorii Preturii sectorului Ciocana, care au precedat emiterea actului administrativ
contestat de demolare – nota informativă din 04.06.2020, rezultă că nici pîrîtul nu a
constatat existența temeiului de demolare, or, se indică în nota menționată (...)
Legalitatea construcției terasei urmează să fie stabilită de către Secția urbanism și
arhitectură, conform competențelor(...), însă, necătînd la această constatare și neavînd
nici un act al Secției urbanism și arhitectură, pîrîtul a emis dispoziția de demolare și a
purces și la executarea acesteia.
În conformitate cu art.118 alin.(1) Cod administrativ, motivarea este operaţiunea
administrativă prin care se expun considerentele care justifică emiterea unui act
administrativ individual. În motivare se indică temeiurile esenţiale de drept şi de fapt pe
care le-a luat în considerare autoritatea publică pentru decizia sa. Din motivarea deciziilor
discreţionare trebuie să poată fi recunoscute şi punctele de vedere din care autoritatea
publică a reieşit la exercitarea dreptului discreţionar. Motivarea trebuie să se refere şi la
argumentele expuse în cadrul audierii.
In cazul SRL”Live-Music”, instanța de judecată constată că pîrîtul nu a motivat
dispoziția sa demolare, limitîndu-se doar la invocarea normelor legale, care, de facto,
acordă pîrîtului(Pretorului) dreptul a dispune demolarea doar a panourilor publicitare și a
altor obiecte singulare, ci nu a unor terase de vară, pentru demolarea cărora este
prevăzută o altă procedură reglementată de art.art.179, 42310, 4396 Cod contravențional.
În temeiul celor relatate și în conformitate cu art.art.215, 230, 241, 242 din Codul
administrativ al Republicii Moldova, judecătorul,

d i s p u n e:

Se admite cererea reclamantului, SRL”Live-Music” cu privire la emiterea

ordonanței provizorii.
Se emite ordonanță provizorie și se dispune stoparea demontării și evacuării
terasei de vară a SRL„Live Music” din str.*****, până la rămânerea definitivă a hotărârii
judecătorești.
Se explică reclamantului SRL”Live-Music” că, în cazul în care acțiunea în
contenciosul administrativ nu va fi înaintată în termenul prevăzut de lege, prezenta
ordonanță provizorie își pierde de drept orice efect.
 Încheierea este cu drept recurs la Curtea de Apel Chișinău, în termen de 15 zile de
la notificare, prin intermediul Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani(adresa:
mun.Chișinău, str.Kiev, 3).

Judecătorul Liudmila
Holeviţcaia