Sunteți pe pagina 1din 188

III.

GNDIREA CRITIC
1. Gndirea critic i logica argumentrii 1. O consecin a faptului de a nu gndi critic este pierderea propriei liberti. Dac accepi pasiv opiniile ce i-au fost transmise de familia sau de cultura ta, atunci acele opinii realmente nu-i aparin. Dac ele nu sunt realmente personale i le lai s-i ghideze alegerile i aciunile, atunci ele nu tu i determin propria ta via. Opiniile ntreinute de tine i sunt proprii numai dac tu eti acela care le-a examinat critic pentru a vedea dac se sprijin sau nu pe o bun raiune. Unii cred c gndirea critic i face pe oameni cinici, emoional-reci, i le restrnge drastic creativitatea. Nu exist ns nici un fel de temei sntos pentru aa ceva. n mod necesar, gndirea critic nu conduce la cinism. Ea poate suplimenta simmintele noastre, ajutndu-ne s le sortm. n plus, ea nu ne limiteaz creativitatea, ci ne ajut s ne-o perfecionm. Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, 2005, Oxford University Press, New York. 2. Natura constructiv a percepiei explic faimoase iluzii astronomice canalele de pe Marte. Despre ele a vorbit prima dat, n 1877, astronomul italian Schiaparelli. Au fost popularizate, n perioada timpurie a secolului 20, de astronomul american Percival Lowell [] Lowell a susinut c acele canale au fost construite de o civilizaie marian avansat tehnologic. Carl Sagan i P. Fox, n 1975, au comparat hrile canalelor mariene cu imaginile culese de Mariner 9, care fotografiase ntreaga suprafa a lui Marte. Examinarea actual a suprafeei lui Marte a dovedit c acolo nu exist nici un fel de canale i nici un fel de alte aspecte care ar putea explica ceea ce ne-au relatat Schiaparelli i Lowell. Ca atare, de unde au aprut canalele mariene? Sagan i Fox declar: vasta majoritate a canalelor pare a fi n cea mai larg msur autogenerat de observatorii vizuali din coala canalelor i, n condiiile dificultilor de observare, sunt exemple de monumentale imprecizii ale sistemului ochi minte aciune caracteristic omului. Terence Hines, Pseudo-science and the Paranormal, 1988, Buffalo, Prometeus Books, New York 3. Amintirile mrturiilor vizuale sunt de o notorie irelevan. Unul din motive este c amintirea unui eveniment vzut poate fi alterat, dac ulterior nregistrrii lui sunt recepionate noi informaii legate de acel eveniment. Cercetarea tiinific arat c cele memorate se pot modifica n acest fel. Vei fi ns sincer convins c memoria alterat este chiar memoria original. Studiile de specialitate au pus n eviden acest fenomen, n mod repetat. Odat, un brbat (pe care l voi numi Mike) s-a nimerit s fie martor la un furt armat dintr-un maga1

zin de produse tehnico-sanitare. Houl a cotrobit talme-balme prin magazin, vnturnd o arm argintie; finalmente, el a furat toi banii. Apoi, ca un fel de reacie tardiv, houl a nfcat un calculator de mn i un ciocan, pe care le-a ndesat n rucsac n timp ce prsea n grab magazinul. Poliia a fost alertat imediat, dar pn la sosirea poliitilor, martorul a discutat cu o cumprtoare (pe care o voi numi Maria) i ea martor la furt. Maria i-a relatat lui Mike c l-a vzut pe ho nfcnd calculatorul i o urubelni pe care le-a nghesuit n rucsac n momentul fugii din magazin. Poliitii venii la faa locului l-au interogat pe Mike, care le-a descris cu anumite detalii cum s-a petrecut furtul: Mike le-a relatat despre arma argintie, despre banii i calculatorul luate de ho. Poliitii i-au spus lui Mike c au auzit c houl luase i o unealt i l-au ntrebat: Ai observat ce fel de unealt a fost, un ciocan sau o urubelni?, Mike a rspuns ferm: O urubelni! Elizabeth Lofts, Hunter G. Hoffman, Misinformation and Memory: The Creation of New Memories, Journal of Experimental Psychology: General, 118 (1), martie 1989, pp.100-104) 4. Multe studii demonstreaz efectul ateptrilor i al credinelor asupra percepiilor noastre, dar unul din studiile clasice este de-a dreptul ocant. Cu ani n urm, cercettorii au cerut studenilor s examineze cu atenie o fotografie i s descrie ce vd n ea. Fotografia prezenta doi brbai aezai alturi ntr-un vagon de metrou. Unul era un alb, cellalt un negru. Brbatul alb inea n mn un cuit cu lam lung retras n mner, asemenea unui briceag. Mai trziu, s-a cerut studenilor s-i reaminteasc ce au vzut n fotografie. Jumtate din ei au declarat c cuitul se afla n mna brbatului de culoare. Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, 2005, Oxford University Press, New York. 5. Cuvntul falacios deriv din latinul fallax (neltor, care induce n eroare) i din fallere (a mini, a nela, a amgi). Acest concept este important n viaa oamenilor, ntruct o mare parte a gndirii umane se amgete singur dar, n acelai timp, i nal i i amgete pe ceilali. Mintea omeneasc nu dispune de un factor natural care s-o ndrume spre adevr, dar ea nici nu iubete n mod natural adevrul. Ceea ce este pe deplin caracteristic minii umane este faptul c ea se iubete pe sine, c iubete tot ce i servete, tot ce o flateaz, c iubete acel ceva care i ofer ceea ce i dorete i totodat iubete orice lovete i distruge tot ceea ce ar constitui o ameninare la adresa ei. Studiul gndirii falacioase poate fi derulat n dou feluri diferite. Pe de o parte, el poate fi abordat n maniera tradiional: se definesc, se explic i sunt oferite exemple privind felurile n care pot fi produse argumentele falacioase i modalitile prin care se face n aa fel nct ni se pare c ele sunt corecte. Pe de alt parte, studiul gndirii falacioase poate fi fcut ntr-o manier aprofundat care presupune raportarea la construirea argumentelor eronate n legtur cu 2

scopul urmrit de autorul lor i anume, acela de a-i servi propriile interese i de a-i satisface propriile dorine iraionale. n cazul folosirii primei metode de abordare, cel care studiaz argumentele eronate nu ctig dect o memorare a denumirilor i a definiilor erorilor de raionare. Curnd, respectivele denumiri i definiii vor fi uitate. Mintea lui va rmne complet neatins i, ca atare, total neschimbat. Dimpotriv, cea de a doua metod de abordare a erorilor de raionare face posibil o achiziionare de durat a capacitii de nelegere a felului n care mintea lui, dar i mintea celorlali, folosete argumente incorecte, apeleaz la nelciuni sau minciuni intelectuale pentru a atinge anumite deziderate. Richard W. Paul, Linda Elder, The Art of Mental Trickery, 2006, The Foundation for Critical Thinking, Dillon Beach, CA, USA 6. Tendina noastr de a percepe uneori lucruri care nu exist n realitate devine pronunat atunci cnd stimulii sunt vagi sau ambigui. De exemplu, putem percepe stimuli absolut lipsii de form: nori, fum, zgomote albe, voci trunchiate, desene haotice, imagini neclare, lumini pe cerul nopii, pete pe tavan i cu toate acestea s credem c observm imagini sau sunete reale extrem de precise. n absena formelor precise, putem vedea fantome sau nfiri i putem auzi cuvinte, cntece, gemete, scncete sau avertizri. De fapt, este posibil s vedem i s auzim ceea ce sperm s vedem i s auzim i nu ceea ce exist efectiv. Altfel spus, doar firava sugestie despre ceva ce ar trebui s percepem ne ajut s-l i percepem. Acest fenomen este un fel de iluzie cunoscut sub numele de pareidolia (nlucire). Pentru acest motiv oamenii pretind c aud mesaje satanice cnd n apropierea lor se cnt muzic rock, s susin c vd o stnc gigantic n imaginile imprecise de pe suprafaa lui Marte sau chipuri asemntoare lui Isus n aburul ce iese dintr-o tigaie n care se prjete o plcint de mlai. Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, 2005, Oxford University Press, New York. 7. Oamenii de tiin sunt profund preocupai de influena distonant a ateptrilor asupra percepiilor noastre, aa c ncearc s proiecteze experimen-te care s o reduc la minim. La rndul nostru, trebuie s reducem la minim posibil aceast influen negativ. Puternicele noastre sperane i ateptri sunt un semnal c este obligatoriu s controlm de dou ori informaiile provenite de la simuri i s manifestm o deosebit pruden fa de concluziile derivate pe baza lor: Dac un om aflat n deert vede un miraj, el nu percepe un obiect real, deoarece oaza despre care gndete c o vede nu exist n realitate A.J. Ayer, The Foundation of Empirical Knowledge 8. Venim pe lume fr opinii, judeci, valori sau puncte de vedere, iar acum capul ne este suprasaturat de ele. Dac ai ncerca s le redai n scris, ai fi ocupat pentru tot restul vieii (i, probabil, ai ctiga titlul de cel mai plictisitor om din lume). Ele te ajut s-i gseti drumul prin lume. Te orienteaz, deopo3

triv, spre eec sau spre succes, te fac ignorant sau nelept, s fi bun sau ru, te paralizeaz sau i dau putere. Unele din credinele tale ntr-adevr i vor da informaii utile, iar altele te vor orbi. Unele sunt adevrate, altele nu. ntrebarea este: care din ele sunt ntr-un fel i care altfel? Acest tip de ntrebare o ntrebare despre calitatea credinelor tale este preocuparea fundamental a gndirii critice. Determinarea valorii sau a calitii credinelor noastre este o funcie a gndirii, iar tipul de gndire care ndeplinete cel mai bine aceast sarcin este gndirea critic o aptitudine pe care educaia superioar tinde s o edifice. Aceasta nseamn c gndirea critic nu se refer la ce gndeti, ci la cum gndeti. Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, 2005, Oxford University Press, New York. 9. Exist nu puine situaii n care eludarea exigenelor logice n raionare ia i o alt form. Astfel, se ntmpl adesea, n controverse de pild, ca unul dintre parteneri s foloseasc premise inacceptabile pentru interlocutorul su, cu toate c acele premise sunt relevante pentru concluzia pe care urmeaz s o justifice. Din perspectiva logicii i a gndirii critice, aceast inacceptabilitate a premiselor este una din sursele principale ale erorilor de raionare, ale sofismelor. (Lewis Vaughn) O asemenea situaie corespunde ntructva celei sesizate de teoria modelelor mentale avansat de psihologia cognitiv, care afirm c cea mai important parte a erorilor de raionare i-ar afla cauza n faptul c modelele mentale pe care se fundamenteaz premisele argumentului nu sunt singurele modele mentale posibile pentru aceleai premise (Ph. N. Johnson-Laird). 10. Noi, oamenii, suntem suficient de inteligeni pentru a trimite nave cosmice dincolo de graniele Sistemului Solar, pentru a combina material genetic cu ajutorul cruia modificm diferite varieti de via, pentru a construi maini care i scot din joc pe marii maetri ai ahului, dar, cu toate acestea, comitem frecvent erori logice. n ciuda impresionantelor realizri ale intelectului uman, oricine se confrunt adesea cu exemple de raionare greit, cu erori, cu o jude-care deficitar. ntr-un recent sondaj Gallup, 18% din cei chestionai credeau c Soarele se rotete n jurul Pmntului. Unul din colegii notri a descoperit c peste jumtate din studenii si cred c primul om care a pit pe Lun a fost Lance Armstrong. n timp ce scriam aceste rnduri, a aprut n ziar o istorioar despre o oarecare Robyn Rouse (din Columbus, Ohio), care a pltit 25$ pentru o pereche de lentile de contact verzi, procurate dintr-un magazin de legume i fructe, pen-tru a le asorta pantofilor ei de sport. Nu mai trziu dect n dimineaa urmtoare a constatat c sufer de o serioas infecie ocular care evolueaz rapid. Avem tot dreptul s pariem, cu mari anse de ctig, c oricare dintre noi ia din timp n 4

timp astfel de hotrri decizii lipsite de informaii, deficitar gndite, altfel spus, greite. Ocazional, astfel de decizii sunt dezastruoase. Acum, Robyn are nevoie de un an de tratament i de transplant de cornee pentru a-i salva vederea. B.N. Moore, R. Parker, Critical Thinking, 2004, McGraw-Hill, New York 11. Gndirea critic este sistematic deoarece implic proceduri i metode distincte. Ea presupune evaluri i formulri clare, ntruct este folosit, deopotriv, n evaluarea opiniilor existente (ale tale sau ale altora) i n proiectarea altora noi. Ea opereaz conform standardelor raionale, prin aceea c opiniile sunt judecate din perspectiva felului n care ele sunt raional ntemeiate. Gn-direa critic implic, desigur, logica. Logica este studiul bunei raionri sau al inferenelor bune i a regulilor care le guverneaz. Gndirea critic este ns mai cuprinztoare dect logica, ntruct presupune nu doar logica, ci i adevrul sau falsitatea declaraiilor, evaluarea argumentelor i a dovezilor, folosirea analizei i a investigaiei, aplicarea mai multor competene care ne ajut s decidem ce merit s credem sau s facem. [] Acum, fr ndoial, unii oameni ncearc s foloseasc gndirea critic n scopuri ofensive, dar aceast abordare merge mpotriva gndirii critice. Ceea ce este critic n gndirea critic este folosibil n sensul de exercitare sau implicare plin de pruden i grij n evaluare judicioas. Gndirea critic urmrete a determina ce anume este justificat s credem, iar aceasta implic o deschidere spre alte puncte de vedere, toleran fa de perspectivele opuse, concentrare asupra aspectelor aflate la dispoziie, evaluri fairplay (corecte, lipsite de prtinire i orice fel de subiectivism) a argumentelor i dovezilor (probelor). Pentru a parafraza, iat o observaie oarecum neobinuit, dar precis: Gndirea critic nu produce cinici, oamenii produc cinisme Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, 2005, Oxford University Press, New York. 12. Beneficiile aduse de exersarea i dezvoltarea abilitilor logice (abiliti de gndire critic) sunt localizabile n cel puin trei domenii: persuadarea, cunoaterea i cooperarea. Abilitile logice de acceptare a unei credine pe baza argumentelor solide sau a evidenei constrngtoare pot proteja indivizii umani de efectele colaterale ale persuadrii (reclamele comerciale, manipularea prin mass-media, promisiunile politice etc.). Exersarea abilitilor logice i pot conduce, de asemenea, la extinderea cunoaterii prin raionare: n sensul inferrii unor informaii noi (concluzii) din cunotinele lor anterioare (premise) i nu n sensul dependenei de generalizri vagi sau de sloganuri, obinuine i stereotipuri de gndire. Beneficiile abilitilor logice se manifest i n viaa public a indivizilor atunci cnd i nva pe acetia s intre n relaii de cooperare sau de subordonare pe baza scopurilor de comun acord mprtite. Gndirea logic deopotriv

critic i constructiv este conceput nu att ca fundament al colaborrii fructuoase, ct ca semn al prezenei i manifestrii liderului de opinie. Gh. Clitan, Gndire Critic, 2003, Editura Eurobit, Timioara 2. Locul argumentelor n gndirea critic 13. De ce deducia? Unul din motive este importana sa intrinsec: ea joac un rol crucial n rezolvarea multor sarcini. Avem nevoie de deducie pen-tru a construi planuri i pentru a evalua aciuni; pentru a determina consecinele presupunerilor i ipotezelor noastre; pentru a interpreta i a formula instruciuni, reguli i principii generale; pentru a ne angaja n argumentare i n negocieri; pentru a cntri valoarea dovezilor i a evalua datele; pentru a decide ntre teorii concurente i pentru a soluiona problemele. O lume lipsit de deducie ar fi o lume lipsit de tiin, tehnologie, legi, convenii sociale i cultur. Iar dac doreti s conteti aceast cerin, va trebui s atestm validitatea argumentelor tale. Cellalt motiv pentru studierea deduciei este acela c ea confer maturitate soluiilor. Spre deosebire de alte procese de gndire, deducia a fost suficient studiat pentru a fi n atenia noastr. Psihologii au acumulat 80 de ani semnificativi de experimente asupra raionrii deductive (a se vedea: Wason i JohnsonLaird, 1972; Evans, 1982); au propus teorii asupra mecanismelor de procesare a informaiilor (vezi: Erickson, 1974; Brain, 1978; Johnson-Laird, 1983), iar specialitii n inteligen artificial au dezvoltat o mulime de programe de calculator care deruleaz deducii (vezi: Reiter, 1973; Doyle, 1979; Robinson, 1979; McDermott, 1987) Actuala carte se concentreaz asupra propriilor noastre cercetri, iar planul ei este simplu. n capitolul acesta oferim o scurt, dar necesar, prezentare a fundamentelor sale din logic. P.N. Johnson-Laird, R.M.J. Byrne, Deduction, 1991, Lawrence Erlbaum Associates, Publishers, Hove and London (UK), Hillsdale (USA) 14. Este desigur foarte bine s lum poziie ntr-o anume controvers, dar dac aceast disput este important pentru noi, ne dorim a fi capabili s oferim un suport opiniei noastre. Aici este locul n care intervin argumentele ele conin suportul de care avem nevoie. Dac disputa este simpl, de felul celei n care ne ntrebm dac cheia va deschide sau nu broasca, argumentul s-ar baza numai pe faptul c putem face o observaie relevant sau c dispunem de o informaie solid dintr-o surs de ncredere. Dar, dac controversa este mai complicat, asemntoare celei referitoare la cauza bolii de care sufer ulmul olandez, cerina este cu mult mai mare. Indiferent de problem, argumentele sunt cele pe care le folosim pentru a o rezolva, uneori mpreun cu observaiile directe i cu informaii provenite din surse demne de ncredere. B.N. Moore, R. Parker, Critical Thinking, 2004, McGraw-Hill, New York

15. Multe erori de raionare se explic prin aceea c nu acordm suficient atenie situaiilor n care ne aflm. Acesta este un adevr n situaiile familiare. Tocmai aceast familiaritate este cauza ce ne face s producem judeci lipsite de grij despre fapte ce se gsesc chiar n faa noastr. nelegem greit o situaie deoarece o tratm superficial, cnd n fond ceea ce trebuie s facem este s o studiem cu atenie. Deseori, despre o situaie familiar presupunem c nu va fi cu nimic mai mult dect o repetare a unei situaii familiare trit anterior. n sens strict ns, nu exist nimic care se repet aidoma. Fiecare situaie este unic i este necesar s manifestm o grij deosebit legat de unicitatea ei. ndemnul fi atent! este plin de miez. El ne reamintete c atenia valoreaz ceva. Atenia impune un rspuns activ, consumator de energie, la fiecare situaie, persoane, locuri i lucruri din care este constituit situaia. Este imposibil s fi cu adevrat atent i n acelai timp pasiv. Nu doar s priveti, s vezi. Nu doar s auzi, ascult. Pregtete-te, antreneaz-te pentru a te concentra pe detalii. Lucrurile mici nu trebuie neglijate, deoarece tocmai lucrurile mici sunt cele care ne conduc la lucrurile mari. D. Q. McInerny, Being Logical, 2005, Random House Trade Paperbacks, New York 16. tiina nu se mulumete cu certitudinea psihologic, ntruct simpla intensitate cu care este promovat o opinie nu este o garanie a adevrului su. tiina reclam i caut fundamente logice adecvate pentru aseriunile pe care le avanseaz M.R. Cohen, E. Nagel, An Introduction to Logic and Scientific Method, 1964, Routledge&Kegan Paul, London 17. Argumentul exprim inima raionrii, iar inferena este micare a gndirii; n forma sa cea mai simpl, argumentul ne invit s acceptm ca adevrat o idee pe baza altor idei. Primul lucru care trebuie atestat, n evaluarea unui argument, este dac ntr-adevr este vorba sau nu de un argument. Cu alte cuvinte, exist dou elemente de baza n alctuirea unui argument, premisele i concluzia, sunt toate acestea prezente? Uneori, n ceea ce superficial pare a fi un argument, avem de fapt un discurs n care, ntr-o varietate de feluri, este enunat viguros un punct de vedere, dar fr a fi acompaniat de vreo idee discernabil cu rol de dovad justificativ. O propoziie lipsit de justificare este doar o opinie, pe care suntem liberi s-i apreciem sau nu valoarea. De ndat ce suntem pe drept ncreztori c avem de a face cu un argument, am dori s-i analizm imediat premisele care sprijin concluzia sa. Mai nti, i aceasta de cele mai multe ori, sunt oare adevrate premisele? Rspunsul la aceast ntrebare nu poate fi totdeauna dat printr-un simplu da sau nu. Pe parcursul firesc al evenimentelor, ne vom ntlni cu puine argumente ale cror premise sunt efectiv false. Adesea, cele mai seductoare argumente, ale cror premise nu sunt evident false, se ocup ns n aa fel cu adevrul nct acesta 7

este n mare msur falsificat. Aceasta este situaia n care este necesar s fim foarte ateni la subtilitile de limbaj. Dup ce ne-am asigurat c avem de a face cu premise adevrate, trebuie s testm puterea lor, n termenii relevanei, pentru concluzia pe care sper s o sprijine. Urmtorul aspect pe care trebuie s-l determinm este dac argumentul este structurat concludent sau nu. Oare face el ntr-adevr o legtur critic ntre ideile de care depinde concludena concluziei? Dac un argument pretinde s avanseze o concluzie care urmeaz cu necesitate din premise, dar el nu face asta, atunci argumentul cade. n cazul argumentelor care avanseaz concluzii probabile, gradul de probabilitate al adevrului acestor concluzii depinde de nivelul n care datele ce constituie premisele confer un suport puternic i convingtor a ceea ce susine concluzia. n analiz final, fora unui argument depinde de msura n care el reflect ordinea obiectiv a lucrurilor. Argumentm bine pentru c nainte de toate raionm bine, iar scopul ambelor argumentare i raionare este acela de a ne conferi capacitatea s ne realizm mai liber i mai eficient dezideratele de care suntem animai n via. D. Q. McInerny, Being Logical, 2005, Random House Trade Paperbacks, New York 18. Dac exist un aspect prin care oamenii difer n modul cel mai fundamental de celelalte animale, acesta este probabil abilitatea noastr superioar de a raiona despre lume i de a o nelege. Cel mai important rezultat al raionrii noastre i, de asemenea, cel mai important instrument de nelegere sunt, desigur, principalele noastre reprezentri despre lume: sistemul opiniilor noastre. Dou dimensiuni ale evalurii opiniilor unei persoane ne vin n minte imediat. Prima i cea mai evident, este acurateea opiniilor. Ele pot prezenta lumea mai mult sau mai puin exact i, se pare, cu ct sunt mai exacte cu att sunt mai bune. Mult vreme filosofii au fost interesai i de o alt dimensiune n evaluarea opiniilor. Unele opinii sunt mai raionale dect altele. Cu toate c aceste dimensiuni, cea a acurateei i cea a raionalitii, pot fi bine legate una de alta, n mod evident ele nu sunt totui de acelai fel. Un nebun poate susine o opinie iraional, dar cu toate acestea se poate ntmpla ca opinia sa s se bucure de acuratee. Invers, un detectiv s-ar putea s susin o opinie pe baza unei atente i complete examinri a tuturor dovezilor relevante ntr-o manier paradigmatic raional i totui este posibil ca dovezile s-l orienteze greit, iar opinia derivat pe baza lor s-ar putea dovedi a fi pe dinafar. Aspectul evalurii raionalitii i acurateei unei opinii are sigur de a face cu tendina noastr de a estima calitile de susintor ale celui care o avanseaz. Procednd astfel, ncercm s scoatem ceva dintr-un fel de hazard sau accidentalitate. Nebunul nu este un mai bun gnditor datorit faptului c a ghicit corect. Detectivul nu este un gnditor mai neajutorat datorit faptului c a ajuns la o so-

luie greit. Opiniile raionale, se pare, sunt cele izvorte din gndirea bun, indiferent dac gndirea s-a soldat sau nu cu succes n descifrarea adevrului. D. Christensen, Putting Logic in its Place Formal Constraints on Rational Belief, 2004, Oxford University Press, New York 19. Un argument este dedicat s probeze ceva, s ofere o justificare pentru acceptarea unei aseriuni. Dup cum se tie, uneori argumentele reuesc, alteori nu. Cauza pentru care argumentul nu reuete poate fi falsitatea premiselor, faptul c argumentul este greit sau ambele. Oricum un astfel de argument este deficitar, ru, neltor numii-l cum vrei. [] Argumentele eronate sunt deseori ademenitoare; ele par plauzibile. Totodat, cu toate c ele sunt neputincioase logic, sunt psihologic persuasive. Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, 2005, Oxford University Press, New York 20. Un matematician a trimis unei reviste de specialitate un studiu despre spaii Banach, n al crui final a introdus o not de subsol n care a precizat: dac ipoteza mea este adevrat, atunci calculul funcional este complet, iar dac este fals, atunci este corect ipoteza lui Fermat. Redactorul revistei i transmite c studiul este acceptabil, dar nota final este cel puin perplex. La aceasta matematicianul a replicat c, probabil, redactorul revistei nu pricepe nelesul corect al expresiilor dac , atunci i implic pe care el le folosete cu sensul bine cunoscut, atestat de logicieni, astfel nct, dac ipoteza sa despre spaiile Banach este fals, ea implic orice, iar n cazul n care calculul funcional este complet, aceast tez este implicat de orice. La citirea acestor cuvinte, redactorul a contraatacat spunnd c pricepe exact sensul tehnic al respectivelor expresii i felul n care ele sunt definite de logicieni, dar pentru a admite nota de subsol din finalul studiului, ar fi trebuit ca autorul s probeze c ceea ce susine n studiul su este un antecedent relevant pentru concluzia derivat cu referire la teorema de completitudine i la supoziia lui Fermat, dar autorul studiului nu a oferit nici o dovad de acest fel. A.R. Anderson, N.D. Belnap, The Pure Calculus of Entailment,1962, Journal of Symbolic Logic, vol. 21, No. 1 21. n timp ce adevrul premiselor este condiie necesar pentru un argument concludent, el nu este ns i o condiie suficient pentru acesta. Dac premisele adevrate reprezint un suport srccios pentru concluzie, este posibil ca premisele adevrate s nu contribuie prea mult la finalitatea argumentului. S ne reamintim c scopul premiselor este de a oferi un suport (un temei, o justificare) concluziei, rolul lor este s ne ofere o anume convingere raional pentru acceptarea ei; dac ns premisele, dei sunt adevrate, sunt slabe, ele nu pot face aa ceva. O slbiciune a premiselor este aceea de a nu fi focalizate spre concluzie. S lum n considerare exemplul: 9

X a fost un juctor n liga de fotbal american X a ncasat peste un milion de dolari nainte de a fi fost folosit n compartimentul de trei-sferturi al echipei X arat bine i are un zmbet cuceritor Prin urmare, X ar trebui s fie ales n postul de guvernator S presupunem c tot ce se spune n premise despre domnul X este adevrat. A fost ntr-adevr juctor de fotbal american, a ncasat peste un milion de dolari nainte de a juca n trei-sferturile echipei, arat bine i este posesorul unui zmbet cuceritor. Dar, dei toate acestea sunt adevrate, ele nu sunt relevante pentru concluzia dat. Premisele nu ne spun nimic despre competenele specifice pe care ar trebui s le posede domnul X pentru a-l abilita s-i asume dificilele responsabiliti asociate funciei de guvernator al statului. S considerm acum un doilea argument, acesta fiind n favoarea contracandidatului su: Y a petrecut patru ani n Corpul Pcii El este unul din juritii aflai n componena Curii Constituionale Timp de dou legislaturi a fost primar n Center City Timp de doisprezece ani a lucrat n organul legislativ al statului Prin urmare, Y ar trebui ales n funcia de guvernator n acest nou argument, premisele se afl ntr-o legtur mai direct cu concluzia, dect n argumentul anterior. Probabil c nu vom fi constrni de ele, dar ar trebui s rezistm n a le respinge ca neavnd nimic de a face cu concluzia. D. Q. McInerny, Being Logical, 2005, Random House Trade Paperbacks, New York 22. Erorile (de raionare) pot fi repartizate n dou categorii cuprinztoare: (1) cele n care premisele sunt irelevante i (2) cele ale cror premise sunt inacceptabile. Premisele irelevante nu ofer nici un fel de suport concluziei. S-ar prea c argumentul ar oferi temeiuri pentru acceptarea concluziei, dar temeiurile n-au nimic de a face cu concluzia. Premisele inacceptabile sunt relevante pentru concluzie, dar sunt totui ndoielnice ntr-un anume fel. Argumentul dispune de premise care au legtur cu concluzia, dar ele nu sunt adecvate pentru ai oferi suport. Premisele pot fi inacceptabile, deoarece sunt la fel de dubioase ca i cerina pe care au intenia s o sprijine, ntruct dovezile oferite de ele sunt prea slabe pentru a oferi un temei adecvat concluziei, sau pentru c ele sunt deficitare n aa fel nct nu ofer nici un suport concluziei. Astfel, n argumentele bune premisele trebuie s fie cu necesitate, deopotriv, relevante i acceptabile. n argumentele greite, cel puin una din condiii nu este satisfcut. Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, 2005, Oxford University Press, New York 10

3. Argumente deductive i argumente inductive 23. Una din importantele distincii ce trebuie fcut de la nceput este cea dintre Raionarea Deductiv i Raionarea Inductiv. O utilizare familiar a Raionrii Deductive este cea din soluionarea problemelor matematice. n particular, ea este bine ilustrat de demersul demonstraiilor din geometrie. Vom gsi ns Raionarea Deductiv ca fiind folosit, de asemenea, n limbajul obinuit, dei n aceast situaie s-ar putea s nu fie deloc recunoscut. Dac, de pild, cineva declar: George nu este student, aa c nu particip la cursuri, cu greu putei aprecia aceast declaraie ca un exemplu de raionament. Dac facem ns anumite modificri i operm unele adugiri avnd grij s conservm nelesul original al declaraiei putem s o reorganizm n aa fel nct s fie ntradevr recunoscut ca un exemplu particular de Raionare Deductiv: George nu este student Cu excepia studenilor, nimeni altcineva nu particip la cursuri Prin urmare, George nu particip la cursuri Acest argument este valid i, lund n considerare forma sa, sistemul logicii poate dovedi validitatea sa. N.L. Thomas, Modern Logic, 1969, Barnes&Noble, New York 24. Fiecare argument pretinde c premisele sale ofer justificarea adevrului concluziei sale. ntr-adevr, aceast pretenie este semnul unui argument. Exist ns dou clase majore de argumente: deductive i inductive. Aceste dou clase difer fundamental prin felul n care concluziile lor sunt sprijinite de premisele lor. [] Un argument deductiv emite pretenia conform creia conclu-zia sa este justificat conclusiv de ctre premisele sale. Dimpotriv, un argument inductiv nu emite o astfel de pretenie. Dac n interpretarea unui pasaj gndim c este emis o astfel de pretenie, tratm argumentul ca fiind deductiv; dac gndim c o astfel de pretenie nu este emis, tratm argumentul ca fiind indu-ctiv. ntruct orice argument emite sau nu pretenia de a fi conclusiv, orice argu-ment este sau deductiv, sau inductiv. I.M. Copi, C. Cohen, Introduction to Logic (11th ed.), 2002, Pearson Education, Inc., New Jersey (USA) 25. Am observat c muli psihologi accept distincia logicienilor dintre inferene deductive i inductive, dar nu toi fac acest lucru. Unii cercettori, care susin prerea c la baza argumentelor deductive stau modele mentale, continu s susin c modelele mentale sunt implicate i n raionarea inductiv, astfel nct nu ar exista nici o deosebire calitativ ntre raionarea deductiv i cea inductiv (de exemplu, P.N. Johnson-Laird, 1997). Problema existenei a dou tipuri de raionamente sau a unuia singur este fundamental i recent a fost stu11

diat i la nivel neurologic, prin cel puin dou experimente de scanare cerebral. [] Ceea ce este important este c n ambele cazuri subiecii raioneaz n termenii probabilitii concluziei de a fi adevrat, adic gndesc concluzia n termenii probabilitii, indiferent de felul n care o calculeaz. Un numr de arii cerebrale erau active n timpul raionrii deductive, dar nu i n timpul raionamentului inductiv, iar ntr-un numr de arii cerebrale schema de raionare era invers. Aceste rezultate sunt n acord cu ipoteza c raionamentul deductiv i cel inductiv sunt mediate de mecanisme diferite. [] Diferena dintre ariile cerebrale activate poate fi consecina folosirii de materiale diferite, dar faptul c ambele experimente au pus n eviden structuri neuronale diferite pentru raionarea deductiv i pentru cea inductiv conduce la ideea c n cele dou feluri de raionare sunt implicate dou mecanisme diferite de gndire. Aceste cercetri ofer un nceput de nelegere a raionrii la nivel neurologic. E.E. Smith, S. Nolen-Hoeksens, B.L. Fredrickson, G. R. Loftus, Atkinson&Hilgards Introduction to Psychology, 2003, Wadsworth a division of Thomas Learning Inc., Stanford, CT (Connecticut) 26. Deducia ne ofer concluzii care sunt certe ntruct aceste concluzii nu sunt altceva dect implicaii necesare ale premiselor noastre. Inducia, pe de alt parte, ne ofer concluzii care sunt doar probabile. Deducia se bazeaz pe premise i reguli care sunt, ct de mult posibil, n divor cu experiena. Ea studiaz formele i operaiile care n mod deliberat sunt purificate de raportri la lume i la percepii senzoriale. Pe de alt parte, inducia este n cea mai mare msur intim asociat cu experienele activitii senzoriale. Observaia i experimentul sunt pai fundamentali n procesul inductiv. N.L. Thomas, Modern Logic, 1969, Barnes&Noble, New York 27. Argumentele sunt de dou feluri deductive i inductive. Un argument deductiv este intenionat pentru a oferi un suport logicete conclusiv concluziei sale. n schimb, un argument inductiv este avansat cu intenia de a oferi un suport probabil dar nu conclusiv concluziei sale. [] A se reine, totui, c argumentele deductive valide pot avea premise adevrate sau false, iar concluzia lor poate fi adevrat sau fals. Mai exact, argumentele deductive valide pot avea premise false i concluzie fals, premise false i concluzie adevrat, premise adevrate i concluzie adevrat. n schimb, argumentele deductive valide nu pot avea premise adevrate i concluzie fals. [] Un argument inductiv bun trebuie, de asemenea, s aib premise adevrate. De exemplu, Studiile tiinifice arat c 99% dintre cini au trei ochi; ca atare, este posibil ca urmtorul cine pe care-l voi ntlni s aib trei ochi Acesta este un argument inductiv puternic, dar nu este un argument bun, deoarece premisa lui este fals. Cnd argumentele inductive puternice au pre12

mise adevrate, se spune c ele sunt convingtoare (serioase). Argumentele inductive bune sunt convingtoare. Argumentele inductive rele (deficitare, n.n.) nu sunt convingtoare. Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, 2005, Oxford University Press, New York 28. Printre tipurile de gndire direcionat, raionarea debuteaz cu un punct de plecare definit un set de observaii sau premise i astfel poate fi difereniat de procesele de creativitate, care se pot nate fr nici un punct de plecare n spatele lor, s spunem, o pnz alb sau o coal de hrtie goal. Exist trei varieti principale de raionare: calculul, deducia i inducia. Calculul este aplicarea unei proceduri de rutin cunoscut pe din afar, ca n aritmetica mental. Deducia este un proces mai puin sistematic n care scopul este de a deriva valid o concluzie din premise. Inducia sacrific validitatea pentru plauzibilitate. Asemntor lui Sherlock Holmes, deseori nu dispunem de suficiente informaii care s ne abiliteze s construim o inferen valid. Asociativitatea, creativitatea, inducia, deducia i calculul stau la baza tuturor formelor de gndire i, ca atare, o teorie complet asupra gndirii trebuie s le explice pe fiecare n parte. P.N. Johnson-Laird, R.M.J. Byrne, Deduction, 1991, Lawrence Erlbaum Associates, Publishers, Hove and London (UK), Hillsdale (USA) 29. Din punct de vedere psihologic, a fi obiectiv nseamn capacitatea de a reveni asupra modului propriu de gndire i de a-l examina critic. Examinarea critic de acest fel este, n fond, un proces de auto-direcionare i auto-corectare a gndirii potrivit standardelor i metodelor corecte de raionare. Aspectul social al obiectivitii direcioneaz gndirea dinspre logic (prezentarea coerent sau necontradictorie a ideilor) i psihologic (examinarea critic a deciziilor luate) nspre comunicaional (a examina argumentele altora). Obiectivitatea n sens comunicaional nu presupune neutralitatea, non partizanatul sau indiferena, ci imparialitatea n aprecierea argumentelor celorlali. Astfel conceput, obiectivitatea reprezint o atitudine pe care o adopi fa de raionamentele altora i care este imposibil de realizat n lipsa unor abiliti de argumentare, precum: 1) a identifica i evalua argumentele auzite; 2) a discerne cu claritate punctele de vedere susinute; 3) a nltura ambiguitatea i neclaritatea din expresiile utilizate; 4) a ine cont de diferitele contexte de argumentare. [] Sporirea performaelor gndirii este imposibil n afara respectrii unor reguli i strategii, ntruct acestea funcioneaz ca standarde de aciune. Validitatea acestor standarde constituie obiectul de studiu al logicii generale, iar

13

aplicabilitatea lor la problemele vieii de zi cu zi reprezint domeniul logicii informale sau al gndirii critice. Gh. Clitan, Gndire Critic, 2003, Editura Eurobit, Timioara 4. Forma logic; schem formal i coninut intuitiv 30. Forma logic este, desigur, o necesitate pentru indiferent orice teorie a deduciei bazat pe reguli formale de inferen. Kempson (1988) susine c mainria inferenial a minii este formal i c forma logic este, prin urmare, interfaa dintre gramatic i cogniie. Structura ei corespunde celor specifice sistemului deductiv, dar, contrar teoriei chomskyene, ea pretinde c forma logic nu este parte a gramaticii, ntruct cunoaterea general poate juca un rol n determinarea relaiilor reprezentate de ea. De exemplu, interpretarea natural a enunului: Oricine a folosit un taxi a plvrgit cu oferul este c fiece individ a discutat cu oferul taxiului n care el sau ea s-a urcat. Oricum, aceast interpretare depinde de cunoaterea general i astfel forma logic nu este o chestiune de gramatic. P.N. Johnson-Laird, R.M.J. Byrne, Deduction, 1991, Lawrence Erlbaum Associates, Publishers, Hove and London (UK), Hillsdale (USA) 31. Merit a fi repetat: Traducem enunurile obinuite n forme-standard de enunuri categorice, astfel nct le putem manipula mai eficient. Dorim s le manipulm eficient pentru a putea astfel s evalum validitatea argumentelor alctuite din propoziii categorice. Traducerea este necesar pentru a pune n eviden structura (forma logic, n.n.) care st n spatele enunurilor i pe care ele se fundamenteaz. Aceast traducere este important, deoarece limbajul obinuit n care sunt exprimate este prea imprecis i ambiguu pentru a fi folosit n analiza enunurilor i a argumentelor. Vei aprecia mai mult acest fapt pe m-sur ce vei lucra cu enunuri categorice. L. Vaughn, The Power of Critical Thinking, 2005, Oxford University Press, New York 32. Exist dou ci prin care aceasta se poate nfptui, una este direct, cealalt este indirect. Acest studiu este parte a unui proiect mai larg menit a arta c modul direct este modul corect. [] Forma logic a gndurilor, conform viziunii prevalente, urmeaz a fi descoperit pe parcursul descoperirii formei logice a enunurilor specifice limbajului natural. Proiectul urmeaz a construi un limbaj formal cu forme logice explicite care captureaz structura adnc aflat n spatele enunu-rilor i pe care acestea se fundamenteaz, de pild, enunurile limbii engleze. [] Astfel, dac urmeaz a descoperi, trebuie s adoptm calea tehnicilor formale la nsi coninutul gndurilor, mai degrab de-ct ceea 14

ce este pus pe seama lor. Cea mai mare parte a acestui studiu este dedi-cat unui argument mpotriva modului indirect de caracterizare a formei logice a gndurilor. M. Hahn, How to Draw the de re/de dicto Distinction, n J. Macnamara, G.E Reyes (Eds), The Logical Foundation of Cognition, 1994 Oxford University Press, New York 33. Cu toate c mecanismele care dau indivizilor posibilitatea s fac deducii nu sunt disponibile introspeciei, dovezile experimentale arat cum coninutul diferit al premiselor care au exact aceeai form logic poate avea efect decisiv asupra concluziilor pe care oamenii le deriv din ele. [] n acelai timp, dovezile arat c atunci cnd oamenii raioneaz ei sunt preocupai de semnificaie i de adevr. Oamenii sunt influenai de ceea ce cred ei c este adevrat, fapt care afecteaz att concluziile formulate pentru ei nii, ct i evaluarea dat de ei concluziilor ce le sunt oferite. Cnd deriv propriile lor concluzii, ei conserv informaia semantic din premise i trateaz ca fiind improprii premisele ce se deprteaz de aceast informaie. P.N. Johnson-Laird, R.M.J. Byrne, Deduction, 1991, Lawrence Erlbaum Associates, Publishers, Hove and London (UK), Hillsdale (USA) 34. Regulile logice nu acoper toate aspectele gndirii deductive. Aceste reguli sunt declanate de forma logic a propoziiilor, dar capacitatea noastr de a evalua un argument deductiv depinde deseori de coninutul propoziiilor. Putem ilustra acest lucru cu ajutorul a dou experimente (n primul, subiecii se confrunt cu restricie relativ abstract, n al doilea logic echivalent cu primul restricia valorific experiena cotidian, n.n.). [] Rezultatele (acestor experimente, n.n.) arat c de fapt nu folosim totdeauna reguli logice cnd rezolvm probleme de raionare deductiv. Mai exact, adesea folosim reguli care sunt mai puin abstracte i mai relevante pentru problemele cotidiene reguli pragmatice. E.E. Smith, S. Nolen-Hoeksens, B.L. Fredrickson, G. R. Loftus, Atkinson&Hilgards Introduction to Psychology, 2003, Wadsworth a division of Thomas Learning Inc., Stanford, CT (Connecticut) 35. Forma logic este forma unui raionament exprimat ntr-o reprezentare simbolic a crei structur nvedereaz procedeul de raionare adoptat. [] Pentru a reda forma unui raionament, este necesar s se dea o reprezentare structurii logice a propoziiilor ce intr n alctuirea lui s li se atribuie o form logic. Aceast reprezentare trebuie, bineneles, s satisfac cerina de a face mai evidente interdependenele dintre respectivele propoziii, deoarece aici intereseaz s tim n ce fel adevrul sau falsitatea unora dintre ele afecteaz adevrul sau falsitatea altora. Antony Flew, Dicionar de Filosofie i Logic, 1996, Humanitas, Bucureti

15

36. Un ghid mai ortodox al analizei logice poate fi descoperit n lingvistic. Muli lingviti au propus analiza formei logice a enunurilor i deseori au presupus existena regulilor de inferen, care fac posibil ca deduciile s fie derivate din ele. Astfel de analize au fost iniial inspirate de gramaticile transformaional-generative Leech, 1969; Seuron, 1969; Johnson-Laird, 1970; Lakoff, 1970; Keenan, 1971; Harman, 1972; Jackendoff, 1972. Ceea ce au n comun aceste abordri este c, n limba englez, cuantorii se conformeaz cuantorilor logici doar indirect. P.N. Johnson-Laird, R.M.J. Byrne, Deduction, 1991, Lawrence Erlbaum Associates, Publishers, Hove and London (UK), Hillsdale (USA) 37. Cele dou proceduri descrise mai sus aplicarea de reguli pragmatice i construcia de modele mentale au ceva n comun. Ambele sunt produse de coninutul problemei n discuie i nu de aplicarea regulilor logice care nu ar trebui deloc s fie afectate de coninutul problemei n cauz. De cele mai multe ori, tendina noastr pregnant de a ne baza pe coninutul problemelor ne mpie-dic s procedm n rezolvrile de probleme ca i cum am fi logicieni (adic, bazndu-ne pe forme i legi logice, n.n.) E.E. Smith, S. Nolen-Hoeksens, B.L. Fredrickson, G. R. Loftus, Atkinson&Hilgards Introduction to Psychology, 2003, Wadsworth a division of Thomas Learning Inc., Stanford, CT (Connecticut) 38. Cu toate acestea, noiunea de form a unei deducii a fost central n dez-voltarea logicii. Forma este o chestiune de sintax: ea depinde de poziia anumitor cuvinte, cum ar fi toi i unii i de a altor termeni din premise i din concluzie. Ca atare, logica formal este n esen un instrument sintactic pentru a testa dac forma unui argument este valid sau nu. ntr-adevr, Leibniz (1666) a visat un sistem universal care ar abilita rezolvarea tuturor disputelor cu ajutorul unor asemenea calcule propoziionale. Un pas spre realizarea acestui vis a fost inventarea, n seco-lul al nousprezecelea, a calculului propoziional. P.N. Johnson-Laird, R.M.J. Byrne, Deduction, 1991, Lawrence Erlbaum Associates, Publishers, Hove and London (UK), Hillsdale (USA) 39. Forma logic este o noiune extrem de general i, asemntor tuturor generalizrilor, ea acoper un mare numr de idei particulare. Dac ns aceste variate idei particulare urmeaz a fi numite printr-un singur nume general, ele trebuie s aib ceva un aspect general n comun. Dar ce le este comun, s spunem, forma de declinare i de conjugare ntr-o limb dat, topografia specific unui continent? Ambele sunt forme n sens firesc. Care este puntea ce poate fi aruncat peste golul dintre astfel de noiuni de o mare diversitate cum este forma unui continent i secvena ordonat a cuvintelor dintr-o limb? Exist o justificare pentru aplicarea aceleiai noiuni la elemente att de diferite? Puntea care unete toate nelesurile variate ale formei de form geo16

metric la forma unui ritual sau al unei etichete de purtare este noiunea structur. Forma logic a unui obiect este felul n care obiectul este construit, felul n care prile sale sunt puse mpreun. Orice obiect care are o form definit este construit ntr-un anumit fel. Aceasta nu nseamn, desigur, c aceste componente au fost deliberat puse mpreun de cineva; formele trebuie s fie preconcepute, sau trebuie s fie naturale. [] Pn acum ne-am ocupat pe de-a ntregul cu diferite forme ce pot fi obinute din acelai material i care pot s-l fac s par ca un lucru esenial diferit n fiecare caz. Materialul poate s nu fie deloc fizic; cuvintele materie i substan nu sunt ntrutotul fericite, de-oarece ele doar ne sporesc prejudiciul de care suferim n mod natural de a favo-riza imaginarea formei ca aspect exterior, dat fiind c orice are form ca o nfiare, un cadru. Logicienii evit de regul aceast conotaie, mediul n care este exprimat o form fiind numit coninut al acesteia. Putem atunci spune c pn n acest punct am luat n considerare cum unul i acelai coninut poate s apar n cteva forme. Este ns la fel de important c una i aceiai form poate fi exemplificat prin coninuturi diferite. Diferite obiecte pot avea ns exact aceiai form. S.K. Langer, An Introduction to Symbolic Logic, 1967, Dover Publications, Inc., New York 40. n seciunea 3 am dovedit c exist resurse logice nenvate i am oferit dou criterii pentru a decide dac o resurs logic este nvat sau nu: resursa este primitiv i ea este asociat uneia sau mai multora caracteristici perceptive distincte. Pentru a ajuta n a decide dac o resurs este primitiv am sugerat dou criterii: resursa este lexical exprimat n toate sau aproape n toate limbile naturale; resursa este disponibil copiilor de vrst fraged, dup cum este dovedit de aciunile i cuvintele lor. Nu am selectat totui nici un fel de resurse logice pentru statutul de a fi nenvate. Dac aplicm criteriile noastre la enunurile reprezentnd cunotinele achiziionate de cel care nva la punctul nvrii unui nume propriu, am descoperit ca fiind primitive urmtoarele: (1) egalitatea (2) calitatea de a fi membru a ceva (3) predicaia (a spune despre) (4) folosire/menionare (semnele citrii) (5) cuvnt (6) cine (7) indexare (acesta) (8) nume propriu

Fiecare limb posed mijloace lexicalizate pentru exprimarea identitii i pentru aceea de a fi membru de un anume fel, pentru predicare i este clar c nainte de a vorbi copii le neleg. De exemplu, ei apreciaz identitatea prin refuzul de a merge la nimeni altcineva dect propria mam. Ei pun n eviden faptul c neleg statutul de a fi un individ de un anumit fel, tratnd prjiturile diferit de farfurie. Ei pun n eviden stpnirea predicaiei, de exemplu, prin tratarea unor 17

obiecte ca fiind proprii lor. Este desigur admisibil c, n astfel de chestiuni, comportamentul cinilor nu este dect superficial diferit de cel al copiilor mici, dar nimeni nu atribuie cinilor puterile logice pe care le atribuie copiilor. Aa cum ne-a nvat Quine cu exemplul su ocant (1960), strile intenionale ale copiilor sunt o chestiune rezonabil, dar ele nu sunt evaluabile sub forma unei demonstraii. Cnd evalum strile intenionale ale copiilor mici este admisibil s antropologizm, dar nu facem (de regul) acelai lucru n cazul cinilor. Dincolo de toate, un copil mic este un anthropos, n timp ce cinele nu este. J. Macnamara, G.E. Reyes, Foundational Issues in the Learning of Proper Names, Count Names and Mass Names, n J. Macnamara, G.E. Reyes, The Logical Foundation of Cognition, 1994, Oxford University Press 41. Am constatat c este posibil s avem un argument care nu este defectuos ca form logic, dar produce o concluzie fals datorit faptului c premisele sale sunt false. n acest caz, forma logic a argumentului este corect, dar coninutul nu este. Invers, este posibil s avem un argument ale crui premi-se sunt perfect adevrate dar a crui concluzie este fals, iar aceasta se ntmpl ntruct forma argumentului este defectuoas. [] Rezultatul imediat al nevaliditii (al defeciunii structurale a) argumentului este faptul c nu permite termenilor argumentului de a fi n aa fel conectai nct s produc cu necesitate o concluzie adevrat. D. Q. McInerny, Being Logical, 2005, Random House Trade Paperbacks, New York 42. Aristotel, care prin opera sa a fost primul logician, a notat c anumite inferene sunt valide n virtutea formei lor (a se vedea: Kneale i Kneale 1962). Astfel, argumentul: Toate vitele sunt mamifere Toate mamiferele au snge cald Prin urmare, toate vitele au snge cald are forma: Toi A sunt B Toi B sunt C Prin urmare, toi A sunt C Indiferent ce termeni sunt substituii lui A, B, i C, rezultatul va fi o deducie valid, de exemplu Toi politicienii sunt autoritari Toi cei autoritari sunt virtuoi Prin urmare, toi politicienii sunt virtuoi

18

Putei obiecta c aceast ultim concluzie este fals. Ea este chiar aa, dar s ne reamintim c o concluzie valid este cu necesitate adevrat numai dac premisele sale sunt adevrate. n acest caz premisele sunt false; dac ele ar fi fost adevrate, concluzia ar fi fost de asemenea adevrat. P.N. Johnson-Laird, R.M.J. Byrne, Deduction, 1991, Lawrence Erlbaum Associates, Publishers, Hove and London (UK), Hillsdale (USA) 5. Limbajul simbolic n tiin i n gndirea critic 43. Paii infereniali din argumente nu sunt validai de nici un fel de fapte referitoare la poei, preedini, copii n vrst de trei ani sau elefani. Mai exact, aceste argumente sunt n totalitatea lor valide pentru acelai motiv i anume, pentru sensul lui nici un i al lui nu este i pentru felul n care aceste concepte logice sunt distribuite n premise i n concluzie. De fapt, avem: Orice inferen de tipul: Nici un F nu este G n nu este F Deci, n nu este G este valid. Ca i pn acum F i G stau pentru predicate expresii care atribuie proprieti, ca de pild a fi femeie, a nelege mecanica cuantic iar n ine locul unui nume. A se nota nc odat c, n principiu, acest fel de folosire a simbolurilor nu este indispensabil. Am putea spune de exemplu O inferen direct alctuit dintr-o premis care spune c nimic de un anume tip nu are o proprietate dat, a crei cealalt premis spune c un anumit individ este de tipul dat i a crui concluzie spune c individul n chestiune nu posed proprietatea specificat este valid, dar este mai transparent dac folosim simboluri. S fim clari, n a proceda aa n folosirea simbolurilor F, G i n, nu este implicat nimic de esen matematic. Pur i simplu am exploatat doar faptul c este mai uor s vorbim despre forma logic a inferenei cu ajutorul acestor simboluri, n loc s ncercm a o descrie cu ajutorul cuvintelor deseori neclare i dificil de neles P. Smith, An Introduction to Formal Logic, 2003, Cambridge University Press, Cambridge (UK) 44. Este perfect adevrat c folosirea pe scar larg a procedurilor simbolice a nsemnat o aa de mare deschidere, deopotriv, ca noutate i ca importan, nct logica simbolic a devenit un studiu imens de profund i de extins n raport cu logica de tradiie. Au ieit la lumin noi implicaii ale principiilor logice acceptate, au fost identificate i eliminate ambiguiti i erori trecute anterior cu vederea, au fost realizate noi generalizri imposibil de formulat clar fr un

19

simbolism precis i compact; preocuprile de logic s-au extins considerabil i ea a intrat n noi relaii cu alte discipline tiinifice. Aceste schimbri trebuiau s apar ca rezultat al unui mai precis fel de reprezentare i nu va fi deloc surprinztor dac vom lua n considerare un caz analog din matematic. Dintru nceput, aritmetica a avut nevoie de un mediu mai special dect cel oferit de limbajul obinuit. Matematicienii din Grecia Antic nu aveau un simbol pentru zero i foloseau literele alfabetului pentru celelalte numere. Ca rezultat, le-a fost imposibil s formuleze vreo regul pentru mprire pentru a da doar un exemplu. Operaii pe care, datorit notaiei moderne, le poate realiza astzi orice copil de clasa a IV-a au taxat cele mai ilustre mini de matematicieni din epoca lui Pericle. C.I.Lewis, C.H. Langforg, Symbolic Logic, 1959, Dover Publication, Inc., New York, (USA) 45. Orice simbolizare presupune capacitatea de a analiza clar conceptele, altfel nu exist garania unei simbolizri corecte. [] Introducerea simbolismului n logic a atras dup sine diferite denumiri: logica simbolic, logica matematic, algebra logic .a. Era vorba de a diferenia ntre vechea logic i noua logic. [] Limbajul uzual continu totui s fie utilizat n paralel sau simultan, el fiind necesar n anumite privine, mai ales n ceea ce se numete metalogic. ns comunicarea permanent dintre cele dou limbaje este impus, n primul rnd, de doi factori: a) logica trebuie s rmn un bun comun al tuturor oamenilor (indiferent dac ei folosesc sau nu limbajul matematic) i b) gndirea intuitiv rmne o surs inepuizabil de sugestii pentru dezvoltarea logicii i a aplicaiilor logicii. Gh. Enescu, Dicionar de Logic, 2003, Editura Tehnic, Bucureti 5. Exigenele logice fundamentale i gndirea critic 46. Principiul identitii nu este o tautologie sau un truism. Formula A este A precizeaz c A (un obiect, o noiune, un termen) este el nsui i nu este niciodat altceva. Verbul este are n acest context un neles deosebit. Vocabula noastr nu exprim n acest caz nici posesia unei nsuiri (e.g.: omul este bun), nici apartenena la o clas (e.g.: Bucureti este o metropol), nici incluziunea subclasei ntr-o clas (e.g.: balenele sunt mamifere), nici pur i simplu existena (e.g.: este cald) i nici chiar operaia de identificare (e.g.: Bucureti este capitala Romniei). Pare paradoxal, dar principiul identitii (n deosebire de legea identitii din calculele logice) nu se refer la simpla relaie de identitate dintre obiecte sau noiuni, ci enun ceva mai profund, persistena substanei, a esenei lucrurilor, dincolo de vicisitudinile accidentelor. [] Omul este om i nu altceva, obiectul indicat de termenul om este omul i nu alt fiin sau lucru. Argumentarea corect nu se poate nchega fr respectarea principiului identitii. Nu putem face nici un pas nainte pe calea raionrii, dac, referindu20

ne la ceva, nelegem de fapt altceva. Dac A este B i B este C, putem stabili (n anumite condiii) o relaie ntre A i C (A este C), numai dac B reprezint acelai obiect n ambele afirmaii. Oamenii nu s-ar putea nelege ntre ei, dac termenii pe care i folosesc nu ar avea aceleai nelesuri. Petre Botezatu, Constituirea Logicitii, 1983, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti 47. Principiul identitii a fost atacat pe baza faptului c obiectele se schimb i c totdeauna sufer modificri. Astfel, de exemplu, enunurile care erau adevrate despre Statele Unite pe vremea cnd erau compuse din doar 13 state nu mai sunt adevrate n momentul n care din componena Statelor Unite fac parte 50 de state. Aceast situaie nu submineaz principiul identitii. Propoziia Exist numai 13 state n componena Statelor Unite este incomplet i este o formulare eliptic a enunului n 1790 existau numai 13 state n componena Statelor Unite iar aceast propoziie este adevrat i astzi, dup cum era n 1790. Cnd ne restrngem la formulri complete i neeliptice ale propoziiilor, observm c adevrul (sau falsitatea) lor nu se modific n timp. Principiul identitii este adevrat i el nu interfereaz cu recunoaterea continuitii schimbrilor. I.M. Copi, C. Cohen, Introduction to Logic (11th ed.), 2002, Pearson Education, Inc., New Jersey (USA) 48. Aproape fiecare grup cruia i aparinem are un set implicit sau explicit de credine, atitudini i comportamente pe care le consider corecte. Orice membru al grupului care se abate de la aceste norme sociale risc izolarea i dezaprobarea social. [] n acest fel, grupurile pot determina identificarea. Dac respectm sau admirm ali indivizi sau alte grupuri, este posibil s adoptm credinele, atitudinile i comportamentele lor pentru a fi ca ei i pentru a ne identifica cu ei. E.E. Smith, S. Nolen-Hoeksens, B.L. Fredrickson, G. R. Loftus, Atkinson&Hilgards Introduction to Psychology, 2003, Wadsworth a division of Thomas Learning Inc., Stanford, CT (Connecticut) 49. A avea identitate nseamn, n mod practic, a fi cineva, a ocupa o anumit poziie n contextul social, a juca un anumit rol, a dispune de un anumit statut. Nevoia de identitate are, presupunem, un substrat biologic. Astfel, animalele de aceeai specie se constituie n diverse formaii (cast, turm) n cadrul crora membrii se accept, pentru c se recunosc reciproc. Intruii sunt exclui, chiar dac aparin aceleiai specii. M. Golu, Bazele Psihologiei Generale, 2002, Editura Universitar, Bucureti

21

50. Conform M. Klein, prin identitate proiectiv, se nelege, un mecanism arhaic prin care copilul introduce prile rele din el nsui n personalitatea mamei, astfel nct are convingerea c o va putea controla din interior. Enciclopedie de Filosofie i tiine Umane De Agostini, 2004, All Educational, Bucureti 51. [] identitatea nu nseamn dect disocierea ntre calitile observabile, a acelora care rmn neschimbate de acelea care se modific. J. Piaget, Epistemologia Genetic, 1973, Editura Dacia, Cluj-Napoca 52. Identitatea social const din persistena experienei de sine a individului care se nelege i se recunoate pe sine nsui n raport cu ateptrile al cror obiect este. D. Cristea, Tratat de Psihologie Social, 2000, Editura Pro Transilvania, Bucureti 53. Cu rare excepii, specia uman cuprinde dou sexe, iar majoritatea copiilor i nsuesc o apartenen ferm la sexul masculin sau cel feminin, dezvoltnd ceea ce psihologii numesc identitatea de gen. Procesul de achiziie a acelor comportamente i caracteristici considerate, n cadrul unei culturi, ca fiind adecvate sexului de care aparine copilul, este cunoscut sub denumirea de comportament specific sexului. Trebuie menionat c identitatea de gen nu este acelai lucru cu comportamentul specific sexului. R. L. Atkinson, R. C. Atkinson, E. E. Smith, D. J. Bem, Introducere n Psihologie, 2002, Editura Tehnic, Bucureti 54. Operaiile mentale au un caracter ideal, nonsubstanial i se caracterizeaz printr-o serie de proprieti specifice, precum: reversibilitatea, reflexivitatea, simetria, asociativitatea, tranzitivitatea .a. [] Reflexivitatea este o transformare identic, de raportare a unui obiect la el nsui, ceea ce se exprim simbolic prin relaia A A (A este identic cu A). Valoarea cognitiv a acestei proprieti rezid n conservarea identitii obiectului n pofida unor fluctuaii situaional-accidentale ale unor caracteristici nemijlocit perceptibile. [] A avea identitate nseamn, n mod practic, a fi cineva, a ocupa o anumit poziie n contextul social, a juca un anumit rol, a dispune de un anumit statut. M. Golu, Bazele Psihologiei Generale, 2002, Editura Universitar, Bucureti 55. S spunem cel puin pentru moment c o contradicie este o pereche de propoziii, C mpreun cu opusa sa exact, adic cu non-C (sau ceea ce apare a fi acelai lucru: C i non-C). Ce face ca acest principiu s fie util? S presupunem c un grup de premise plus S realmente antreneaz logic o contradicie. n aceste condiii, nu exist nici o situaie n care S plus celelalte premise sunt toate adevrate (cu alte cuvinte, o situaie n care contradicia derivat ar fi 22

ea nsi adevrat nu este posibil). Astfel, orice situaie n care toate premisele sunt adevrate, S trebuie s fie fals. Deci, premisele antreneaz logic falsitatea lui S, adic implic non-S. P. Smith, An Introduction to Formal Logic, 2003, Cambridge University Press, Cambridge (UK) 56. Principiul non-contradiciei a fost atacat de hegelieni i de marxiti pe baza faptului c contradicia autentic este universal, c lumea este dominat de inevitabile conflicte ntre fore contradictorii. Faptul c exist fore contradictorii n lumea real este desigur adevrat, dar a numi aceste fore contradictorii nseamn o abatere de la nelesul su autentic i conduce la erori n folosirea acestui termen. Sindicatele i proprietarii unitilor industriale private se pot afla ntr-adevr n conflict, dar nici una din prile aflate n conflict, nici sindicatele i nici proprietarii, nu este negaia, anularea sau contradictoria celeilalte. Principiul non-contradiciei, n sensul strict n care este neles de logicieni, este ireproabil i perfect adevrat. I.M. Copi, C. Cohen, Introduction to Logic (11th ed.), 2002, Pearson Education, Inc., New Jersey (USA) 57. Doctrina lipsei de sens a contradiciei are consecine metodologice care o fac imposibil, n principiu, chiar pentru a imagina o prob cu privire la ceea ce are sens i ceea ce este lipsit de sens. Ne-ar fi totdeauna imposibil s stabilim exact dac un ir de semne (cuvinte, formule etc.) are sau nu neles pentru noi i, cu att mai mult, pentru alii. W.V.O. Quine, From a Logical Point of View, 1961, Harvard University Press, Cambridge (Mass.) 58. Era fericit. Nu-mi pot imagina ceea ce i s-a ntmplat. Niciodat n-a fost un nvins. Lucra cu o plcere deosebit la reparat aparate de radio, n magazinul d-lui Mitchell. Domnul Mitchell este extrem de perfecionist i nu cred c vreo alt persoan, spre deosebire de Edward, ar fi rmas angajat acolo mai mult de cteva luni. n schimb, Edward a lucrat acolo permanent, simindu-se foarte bine. Dup ce termina programul de lucru, cnd venea acas, obinuia s spun: Nu mai rezist acolo nici mcar un minut n plus! T. Tomyczko, J. Henle, Sweet Reason, 2000, Springer Verlag New York, Inc. 59. Principiul necontradiciei (non-contradiciei, n.n.) reprezint deci o condiie necesar a gndirii logice. Dac se neag principial exigena necontradiciei, nsi posibilitatea limbajului logic este anihilat. De fapt, principiul este respectat n chip spontan. Dar se ntmpl ca, sub presiunea intereselor i a pasiunilor, cineva s se dezic n cursul unei argumentri, intrnd n contrazicere cu propriile opinii exprimate anterior, fr ca aceasta s fie efectul unei evoluii n atitudine. [] A argumenta corect nseamn n primul rnd a nu te contrazice. 23

Principiul identitii este mai greu de nclcat n argumentarea omului normal i adult. Dar se ntmpl deseori ca oamenii s se contrazic n propriile lor preri, atunci cnd se nfrunt tendine i interese contrarii. [] Principiul necontradiciei ntemeiaz n chip direct anumite inferene. ntr-adevr, dac ne sunt date dou propoziii contradictorii, adevrul uneia din ele ne asigur de falsitatea celeilalte. Dac s-a demonstrat c A este B, suntem siguri c A nu este B este fals. Petre Botezatu, Constituirea Logicitii, 1983, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti 60. Cuvntul contradicie provine din latin, din dou surse: contra (mpotriv) i dicere (a spune). De fapt, o declaraie contradictorie enun mpotriva ei nsi, deoarece ea spune ceva ce realmente nu corespunde faptelor despre care vorbete. Prin urmare, evitarea contradiciei este evitarea falsitii. Dac scopul prioritar al logicii este atingerea adevrului, atunci este clar c nimic nu poate fi mai important dect ceea ce este opus adevrului. Uneori, ntreinem contradicii fr a realiza c sunt contradicii, ntruct suntem ignorani cu privire la obiectivitatea faptelor. Aceast situaie este scuzabil atta timp ct nu suntem responsabili de propria ignoran. Dac ns facem n mod deliberat declaraii despre chestiuni importante ntr-un context serios, suntem obligai s ne asigurm c declaraiile noastre se potrivesc exact aspectelor despre care vorbim. Aceasta ne reamintete ct este de important s fim ateni. D. Q. McInerny, Being Logical, 2005, Random House Trade Paperbacks, New York 61. Principiul terului exclus a fost contestat pe baza faptului c ar exista i o alt posibilitate pe lng adevrul sau falsitatea unei propoziii. Astfel, se pretinde c nu este necesar ca una din urmtoarele propoziii s fie adevrat: El este mai vrstnic dect fratele su i El este mai tnr dect fratele su, ntruct exist posibilitatea ca El s fie de aceeai vrst cu fratele su. Aceast obiecie ns confund contrarietatea propoziiilor cu contradicia lor. Contradictoria propoziiei El este mai n vrst dect fratele su nu este propoziia El este mai tnr dect fratele su, ci propoziia El nu este mai n vrst dect fratele su. Principiul terului exclus se aplic la aceast pereche de propoziii contradictorii. M.R. Cohen, E. Nagel, An Introduction to Logic and Scientific Method, 1964, Routledge&Kegan Paul, London 62. Principiul terului exclus a fost obiectul multor critici pe baza faptului c ar conduce la orientarea bivalent care oblig obiectele din univers s fie albe sau negre i care obstrucioneaz realizarea de compromisuri, n ciuda gradaiei absolute. La rndul su, aceast obiecie se nate dintr-o greit nelegere. Desigur, declaraiile Acesta este alb i Acesta este negru n care Acesta se refer la acelai obiect nu pot fi mpreun adevrate. Dar, cu toate 24

c aceste declaraii nu pot fi ambele adevrate, ele pot fi ambele false. Acesta poate s nu fie nici negru i nici alb; cele dou declaraii sunt contrare, nu contradictorii. Contradictoria declaraiei Acesta este alb este declaraia Acesta nu este alb (cu condiia ca alb s fie folosit n exact acelai sens n ambele declaraii) i una din ele este cu necesitate adevrat, iar cealalt fals. Principiul terului exclus este inevitabil. Tuturor acestor trei legi de gndire (identitatea, non-contradicia i terul exclus, n.n.) nu li se poate reproa nimic att timp ct ele sunt aplicate la enunuri care conin componente neambigui, ne eliptice i termeni precii. Ele nu au statutul onorific ce le-a fost atribuit de unii filosofi, dar sunt nendoielnic adevrate. I.M. Copi, C. Cohen, Introduction to Logic (11th ed.), 2002, Pearson Education, Inc., New Jersey (USA) 63. Principiul raiunii suficiente, aplicat consecvent, ne recomand, pe de o parte, s nu acceptm ca adevruri aseriuni nedemonstrate, i pe de alt parte, s acceptm propoziiile demonstrate, acelea pentru care ni se ofer temeiuri suficiente. Aceste dou reguli, alturi de altele, caracterizeaz spiritul tiinific, ncrederea n cunoaterea tiinific. A accepta ca adevrate idei nedemonstrate (misticism, iraionalism), sau a ne ndoi de ceea ce este dovedit (scepticism, agnosticism) constituie nclcri ale principiului raiunii suficiente, izvorte din atitudini retrograde. K. Ajdukievicz crede c acest principiu este identic cu exigena gndirii critice: s nu acordm ncrederea noastr cu uurin oricror preri, ci s credem numai ceea ce este ntemeiat suficient. Cerina gndirii critice se opune oricrui fel de dogmatism, adic acceptrii necontrolate a aseriunilor. ntemeierea propoziiilor se realizeaz nu numai indirect, cu ajutorul deduciilor din alte propoziii, ci i pe cale direct, din experiena extern sau intern. Ne putem sprijini nu numai pe experiena noastr, ci vom exploata i experiena altora, dac este nsoit de garanii tiinifice (este opera unui specialist, care nu urmrete s ne nele). Ajdukievicz ne atrage atenia asupra primejdiei pe care o include puterea sugestiv a cuvintelor i a persoanelor. Anumii termeni strini, repetarea cuvintelor cheie, autoritatea sau sigurana de sine a unor personaliti sau a unor prieteni pot influena judecata noastr fr s ne dm seama, ca i dorinele noastre intime, mrturisite sau tinuite. mpotriva acestor capcane ne fortific deprinderea de a reclama dovezi suficiente pentru oricare informaie. P. Botezatu, Introducere n Logic I, 1994, Editura Graphix, Iai 64. Principul raiunii suficiente nu spune c lucrurile pur i simplu se ntmpl. Exist o cauz a faptului c ele se ntmpl. Nu deinem cauzele a orice, dar tim c orice are o cauz. n calitatea noastr de creaturi raionale, o bun parte a energiilor noastre este pus n slujba cutrii cauzelor. Dorim s aflm de ce se ntmpl diferite lucruri. Cunoaterea cauzelor poate fi, dintr-un punct de 25

vedere teoretic, extrem de satisfctoare, ntruct a cunoate cauzele lucrurilor nseamn a dispune ntr-adevr de profunda lor nelegere. n plus, cunoaterea cauzelor are de asemenea o larg arie de implicaii practice, deoarece n multe situaii, a cunoate cauzele nseamn a fi api s le controlm, iar a controla cauzele nseamn a controla efectele. Dac tim c o anumit bacterie este cauza unei maladii particulare, putem fi n poziia de a elimina boala (efectul) prin anularea aciunii cauzale a bacteriei. D. Q. McInerny, Being Logical, 2005, Random House Trade Paperbacks, New York 65. Cuvntul cauz este uneori folosit cu sensul de condiii necesare, iar alteori n sensul de condiii suficiente. Atunci cnd problema de care ne ocupm este eliminarea unui fenomen indezirabil, el este cel mai des folosit cu sensul de condiie necesar. Pentru a le elimina, trebuie doar s fie descoperite condiiile necesare pentru ca el s existe i apoi s fie eliminate acele condiii. Astfel, un medic caut s descopere ce fel de germen este cauza unei anumite afeciuni cu scopul de a vindeca acea boal prin prescrierea unui medicament care va distruge respectivul germen. Se spune c acel germen ar fi cauza bolii prin aceea c el este o condiie necesar pentru prezena maladiei, deoarece n absena sa afeciunea nu poate s apar. [] Cnd suntem interesai de producerea a ceva dorit, mai degrab dect de eliminarea a ceva indezirabil, cuvntul cauz este folosit cu sensul de condiie suficient. Metalurgitii doresc s descopere ce anume produce o mai mare rezisten a aliajelor metalice, iar cnd descoper c un anumit proces de amestec prin nclzire i rcire conduce la rezultatul dorit, spun c acel proces este cauza rezistenei superioare a aliajului. Exist ns un alt neles comun, dar inexact, al cuvntului cauz, strns legat de sensul su de condiie suficient. S-ar putea s fie cunoscut c un fenomen dat tinde a fi asociat cu anumite rezultate, fiind pe cale s-i atribuim rol cauzator ca, de exemplu, cnd asertm c fumatul produce cancer. Spunnd astfel, cu siguran c nu nelegem c fumatul este o condiie necesar a apariiei cancerului, deoarece tim c multe din apariiile cancerului se produc n absena fumatului. Nu este sigur c fumatul are ca rezultat cancerul nici pentru c obiceiul de a fuma poate continua timp ndelungat fr s apar vreo form de cancer. Dar fumatul, n conjuncie cu anumite circumstane biologice, poate juca deseori un rol n dezvoltarea cancerului, ceea ce ne face s gndim c este rezonabil a pretinde c fumatul este cauza cancerului. I.M. Copi, C. Cohen, Introduction to Logic (11th ed.), 2002, Pearson Education, Inc., New Jersey (USA) 66. O tiin este un corp organizat de cunotine nzestrat cu principii prime. Primele principii ale oricrei tiine sunt acele adevruri fundamentale pe care este ntemeiat tiina i de care sunt avizate toate activitile sale. n cali26

tatea sa de tiin, logica are propriile principii prime, dar logica st ntr-o relaie unicat cu toate celelalte tiine, ntruct primele principii ale logicii se aplic nu doar n logic, ci n toate tiinele. ntr-adevr, acoperirea lor este i mai cuprinztoare, deoarece ele se aplic raiunii umane, astfel nct, ele oricum pot fi folosite. Lucrurile stnd n acest fel, despre termenii principiile prime ale logicii i principiile prime ale raiunii se poate spune c se refer la acelai lucru. D. Q. McInerny, Being Logical, 2005, Random House Trade Paperbacks, New York 67. Mintea omeneasc este o minunat mulime de structuri i sisteme. Ea este centrul contientizrii i al aciunii. Ea ne confer o identitate unicat. Ea gndete. Ea simte. Ea vrea. Ea ptrunde adevrul i suprim erorile. Ea realizeaz intuiii subtile i tot ea fabric prejudeci. Ambele, adevrurile folositoare i periculoasele concepii greite sunt produsele ei combinate. Ea poate foarte uor s cread c este fals ceea ce este de fapt adevrat. Ea poate descoperi frumuseea bunei conduite i poate totodat s justifice ceea ce este flagrant imoral. Ea poate iubi i poate ur. Poate fi bun sau crud. Ea poate avansa pe linia cunoaterii sau pe cea a erorilor. Ea poate fi intelectualicete umil sau intelectualicete arogant. Ea se poate dovedi o autoritate ntrun domeniu sau poate dovedi chiar acolo ngustime de minte. Poate fi deschis sau nchis. Ea se poate angaja n direcia extinderii cunoaterii sau se poate cantona ntr-o stare de cras ignoran. Poate face dintr-o persoan un diplomat care negociaz cu elegan sau un om care i insult pe cei inoceni i pe cei plini de noblee prin autoamgirea i cruzimea de care d dovad. Oare cum pot crea oamenii n propria lor minte un astfel de amalgam ntre raional i iraional? Rspunsul este auto nelarea. n fond, probabil c cea mai exact i util definiie a omului este c el ar fi animalul care se neal singur. Amgirea, duplicitatea, sofisticarea, deziluzia i ipocrizia sunt produse fundamentale ale naturii umane aflat n starea sa natural de persoan needucat. n loc s reduc aceste tendine, de cele mai multe ori colirea i influenele sociale suferite nu fac dect s-i redirecioneze pe oameni, fcndu-i mai sofisticai, mai dibaci i mai ascuni. Richard W. Paul, Linda Elder, The Art of Mental Trickery, 2006, The Foundation for Critical Thinking, Dillon Beach, CA, USA II. LOGIC I PSIHOLOGIE 1. Aspecte de natur istoric 1. Etapa psihologiei filosofice ncepe odat cu elaborarea i afirmarea primelor sisteme filosofice (sec. V i IV .Hr.) i ine pn n momentul separrii psihologiei n tiin de sine stttoare, eveniment care are loc n anul 1879, prin crearea de ctre Wilhelm Wundt a primului laborator experimental pentru stu27

diul fenomenelor psihice. n acest context, definitorii pentru prezentrile i interpretrile filosofice ale vieii psihice erau caracterul lor speculativ, abstract i absena unor date obinute pe calea cercetrilor sistematice concrete. M. Golu, Bazele Psihologiei Generale, 2002, Editura Universitar, Bucureti 2. Dei filosofii i oamenii de tiin au fost de-a lungul secolelor continuu interesai de funcionarea minii i a corpului, de regul, se consider c psihologia tiinific a aprut la sfritul secolului al XIX-lea ca urmare a nfiinrii, de ctre Wilhelm Wundt, la Universitatea din Leipzig, a primului laborator de psihologie. Ideea care l-a ghidat pe Wundt n nfiinarea laboratorul a fost opinia sa c mintea i comportamentul pot face obiectul investigaiei tiinifice, asemntor plantelor, substanelor chimice sau organelor umane.[ ] William James, distins psiholog la Universitatea Harvard, a avansat opinia c analiza componentelor contiinei, pe care o considera fluid, este mai puin important dect nelegerea naturii ei. E.E. Smith, S. Nolen-Hoeksens, B.L. Fredrickson, G. R. Loftus, Atkinson&Hilgards Introduction to Psychology, 2003, Wadsworth a division of Thomas Learning Inc., Stanford, CT (Connecticut) 3. Aristotel a fost primul care a gndit nsi gndirea, n mod explicit, i i-a descoperit legile, pentru c logica este o gndire a gndirii. El a constatat c actul de repliere al gndirii asupra ei nii, actul de autoreflexie al gndirii, este actul cel mai nalt al inteligenei, prin care ea atinge nsi esena realitii. Acest act este chiar principiul ultim n concepia lui Aristotel. A face logic nseamn astfel a face un act intelectual aristotelic: a gndi asupra gndirii. A. Dumitriu, Istoria Logicii, 1969, EDP, Bucureti 4. Cnd scrierile lui Aristotel au fost strnse de ctre discipolii si dup moartea sa n 322 .Hr., un numr dintre tratatele sale despre raionament au fost grupate la un loc i colecia a ajuns cu timpul s fie numit Organon sau instrument al tiinei. Cuvntul logic n-a dobndit sensul su modern dect cu 500 de ani mai trziu, cnd a fost ntrebuinat de Alexandru din Afrodisia. Dar domeniul cercetrii numite mai trziu logic a fost determinat de coninutul Organon-ului. W. Kneale, M. Kneale, Dezvoltarea Logicii I, 1974, Dacia, Cluj Napoca 5. Din acest punct de vedere, logica are o situaie special. Ea nu se reduce numai la ultimele legi tiinifice stabilite n acest domeniu, ci nseamn tot ce s-a fcut din antichitate i pn acum. Logica este ntreaga ei devenire, este nsumarea tuturor momentelor istoriei sale. neleas n acest fel, ea i pstreaz ntregul dinamism, nervul motor, caracterul de tiin care ia natere i crete odat cu cercetarea ei. Astfel, logica i capt o unitate perfect, integrnd critic n corpul ei tot ce s-a fcut n aceast materie i n acelai timp nermnnd str28

in conceptului de tiin n general, perfectibil n mod continuu. [] Dac s-a neles cu adevrat acest caracter care nu nseamn altceva dect acceptarea aforismului heraclitean sufletului i este propriu lgosul care se sporete pe sine atunci nimeni nu poate s ignore logica lui Aristotel (i, n general, nici un moment al logicii), fiindc aceste faze nu reprezint dect explicitri ale logosului. A. Dumitriu, Istoria Logicii, 1969, EDP, Bucureti 6. Rdcinile psihologiei ne pot conduce pn la marii filosofi ai Greciei antice. Cei mai renumii, Socrate, Platon i Aristotel, au pus ntrebri fundamentale despre viaa mental: Ce este contiina?, Oamenii sunt inerent raionali sau iraionali?, Exist n realitate liberul arbitru?. Aceste ntrebri i multe altele asemntoare lor sunt la fel de importante i azi ca i acum 2000 de ani. Ele se refer la natura minii umane i la cea a proceselor mentale, care sunt probleme cheie din perspectiva cognitiv din psihologie. E.E. Smith, S. Nolen-Hoeksens, B.L. Fredrickson, G. R. Loftus, Atkinson&Hilgards Introduction to Psychology, 2003, Wadsworth a division of Thomas Learning Inc., Stanford, CT (Connecticut) 2. Psihologismul i logicismul orientri unilaterale 7. Spre deosebire de tiinele zise exacte, devenirea psihologiei ca tiin a parcurs un drum incomparabil mai dificil i sinuos. [] Marele filosof german Im. Kant se numr printre cei mai vehemeni contestatari ai posibilitii desprinderii psihologiei de filosofie i de constituire a ei ntr-o tiin independent. Formulnd pentru tiin necesitatea utilizrii msurrii i a metodei matematice, el a ncercat s demonstreze c psihologia nu poate s satisfac aceast exigen. De ce? Pentru c, afirma el, psihicul nu posed dect o singur dimensiune cea a duratei (dimensiunea temporal), iar cu o singur dimensiune nu se poate construi un sistem de msurtori comparative, din care s se desprind corelaii. M. Golu, Bazele Psihologiei Generale, 2002, Editura Universitar, Bucureti 8. Unii logicieni presupun, ce-i drept, principii psihologice n logic. Dar a introduce astfel de principii n logic este tot aa de nepotrivit ca i a deduce morala din desfurarea vieii. Dac am lua principiile din psihologie, adic din observaiile asupra intelectului nostru, atunci am vedea doar modul n care funcioneaz gndirea i n care este supus diferitelor obstacole i condiii subiective; ceea ce ne-ar conduce deci la cunoaterea legilor pur accidentale. Dar n logic nu este vorba de reguli accidentale, ci necesare; nu se pune problema cum gndim, ci cum ar trebui s gndim. Regulile logicii nu trebuie s fie derivate din aplicarea accidental a intelectului, ci din cea necesar, care exist n sine, independent de orice psihologie. n logic nu ne intereseaz cum este intelectul, cum gndete i cum a procedat pn acum n gndire, ci cum ar trebui s 29

procedeze. Logica trebuie s ne nvee aplicarea corect a intelectului, adic aceea care concord cu sine nsui. I. Kant, Logica General, 1996, Editura Trei, Bucureti 9. Curentul psihologist, mergnd mai departe, ncearc s explice obiectul i operaiile logice prin imagini i prin procese psihologice i s le deduc, prin urmare, din factori i legi psihologice, adic, n definitiv, din factori pur subiectivi. Prin aceasta, logica devine ns un capitol al psihologiei i de aceea aceast concepie, prin extremismul ei, este eronat. Gndirea logic reflect forme obiective, care deci nu sunt i nu pot fi numai procese psihice subiective. [] Curentul psihologist n logic nseamn de fapt o devalorizare a funciei logice a cunoaterii. Gnditorii care au atacat problema logicii dintr-un asemenea punct de vedere exclusivist au ajuns, n general, la concluzii defavorabile pentru logic i valoarea ei cognitiv. A. Dumitriu, Istoria Logicii, 1969, EDP, Bucureti 10. Aceast observaie c oamenii sunt iraionali este probabil mai rspndit dect aceea c oamenii sunt bipezi, cu toate c a doua opinie este mult mai evident. Chiar confruntai cu dovezi bazate pe experimente de felul experimentului referitor la conjuncie schiat mai sus, muli tind s reziste tezei c oamenii sunt iraionali. Diferii filosofi i psihologi au dezvoltat argumente creative i convingtoare pentru a arta c aceste experimente sunt eronate sau eronat interpretate, ntruct oamenii sunt obligatoriu raionali. Oricare dintre aceste argumente, dac are succes, va oferi o important aprofundare a naturii umane. Astfel de argumente vor antrena, de asemenea, ideea c exist limite a ceea ce tiina are puterea s dezvluie, n special tiina nu poate dovedi c oamenii sunt iraionali. Finalmente, aceste argumente n favoarea raionalitii umane au implicaii semnificative n epistemologie, filosofia tiinei, filosofia minii i filosofia limbajului. Edward Stein, Whithout Good Reason, 1997, Oxford Clarendon Press Oxford (UK), New York (USA) 11. Husserl a vzut n tendina psihologist din logic una dintre cele mai mari erori al filosofiei i i-a luat sarcina de a combate aceast concepie i de a nfia apoi logica ca o tiin independent de psihologie i ca o tiin pur i a priori. [] Concepia lui Husserl, care cuprinde elemente pozitive (combaterea psihologismului, apelul modern la noiunea greceasc de Logos etc.) eueaz totui ntr-un subiectivism absolut, n care pierde orice contact cu realitatea. A. Dumitriu, Istoria Logicii, 1969, EDP, Bucureti 12. Aceasta a fost o dezbatere despre autentica relaie dintre logic i psihologie: O parte a susinut c fundamentele logicii stau pe baze psihologice; c 30

adevrul cerinelor logice i al corectitudinii regulilor de inferen sunt garantate de faptele psihologiei. n deplina ei putere, aceast poziie s-ar origina la Jakob Fries (1763-1844) i la Friedrich Beneke (1798-1854) i a fost mprtit de muli logicieni din secolul al XIX-lea, incluzndu-l i pe John Stuart Mill. Disputa s-a ncheiat, spre satisfacia celor mai muli, prin apariia a dou cri: Gottlob Frege (1884), The Foundations of Arithmetic i Edmund Husserl (1900), Logical Investigations. Aceste cri au argumentat: (i) C logica nu i deriv principiile de baz din psihologie (ii) C logica nu descrie stri sau evenimente psihologice Elliot Sober (1978) surprinde ceva din atmosfera acelor timpuri: n timp ce psihologii plecau, filosofii au trnti ua n spatele lor. Aceasta pune n lumin o a treia poziie, pe care Susan Haack (1978) i-o atribuie lui Frege: (iii) Logica n-are nimic de a face cu procesele mentale Dac Frege a susinut cu certitudine c logica n-a avut nimic de nvat din psihologie, nu este deloc clar, dup cum subliniaz Notturno (1984), c el ar fi negat c psihologia ar putea nva din logic. John Macnamara, Logic and Cognition, n J. Macnamara, G.E. Reyes (Eds), The Logical Foundation of Cognition, 1994, Oxford University Press, New York 13. Cu toate c n perioada recent logica formal a fost obiect al atacurilor radicale i virulente venite din diverse domenii, logica continu i probabil va continua mult vreme s fie una din cele mai frecvente discipline de interes n colegii i universiti de aici i din strintate. Dac reflectm asupra faptului c cele mai serioase atacuri la adresa logicii formale, acelea ndreptate mpotriva silogismului, sunt la fel de vechi ca nsui Aristotel care se pare c a fost contient de ele, nici nu trebuie s fim surprini de aceast situaie. Dar, n timp ce realitatea logicii pare perfect asigurat mpotriva atacurilor venite din afara ei, n acestea exist o mare cantitate de nefericite confuzii. Cu toate c sub aspectul coninutului lor, aproape toate crile de logic urmeaz (chiar i multe dintre ilustraii) standardul impus de Organon-ul lui Aristotel termeni, propoziii, silogisme i forme adiacente de inferen, metoda tiinific, probabilitatea i sofismele exist un veritabil Turn Babel n ceea ce privete limbile n care se vorbete despre ce este logica. coli diferite, cea tradiional, cea lingvistic, cea psihologic, cea epistemologic i cea matematic vorbesc limbi diferite i fieca-re o privete pe cealalt ca realmente neocupndu-se cu logica. M.R. Cohen, E. Nagel, An Introduction to Logic and Scientific Method, 1964, Routledge&Kegan Paul, London 14. Dac oamenii sunt sau nu raionali este o chestiune interesant i im31

portant cu privire la natura uman. Discuia mea din urmtoarele capitole va sublinia legtura, pe de o parte, dintre raionalitatea uman, epistemologie, psihologie, filosofie i filosofia limbajului i, pe de alt parte, dintre raionalitatea uman, tiina cognitiv, neurotiin, teoria evoluionist i teoria calculabilitii. Raionalitatea uman este de asemenea interesant i important pentru multe alte temeiuri. Aristotel gndea c raionalitatea este o parte a esenei umane i un aspect al excelenei omeneti. Are oare el dreptate? Unii politologi au argumentat c viabilitatea democraiei depinde de raionalitatea oamenilor ca ageni politici. Dac oamenii sunt iraionali, este democraia o form rea de guvernare? Economitii, n baza celei mai larg acceptate viziuni din domeniu, reclam prezumia c oamenii sunt raionali. Dac oamenii sunt iraionali, nu cumva sunt subminate toate teoriile economice? n aceast carte nu voi ncerca s dezvolt conexiunile dintre proiectul meu i aceste probleme. Le menionez aici doar cu scopul de a arta spre variatele temeiuri de care trebuie s inem seama indiferent dac faptul c oamenii sunt raionali cade sau nu n afara epistemologiei, filosofiei tiinei i filosofiei psihologiei. Trebuie, de asemenea, s menionez c tipul de iraionalitate care m intereseaz n aceast carte este cel puin parial diferit de cellalt tip de iraionalitate i pe care o numesc aciune iraional, adic aciune care pare s mearg mpotriva finalitilor unui agent, a celor mai bune din interesele sale .a.m.d. Un exemplu de aciune iraional este s continui s fumezi, cu toate c doreti s trieti ct mai mult cu putin i ti c fumatul scade sperana de via. Continui s fumezi fr a viola vreun principiu normativ de raionare; aciunea ta iraional ar putea fi atribuit unei adicii fizice la nicotin, unei slbiciuni de voin sau la altceva dect devierea de la o norm. Iraionalitatea este preocupare mea din aceast carte, tocmai n acest sens de aciune iraional i n msura n care ea este legat de o raionare iraional. E. Stein, Without Good Reason, 1997, Oxford University Press, Oxford (UK), New York (USA) 15. Poziia aceasta, cunoscut sub numele de psihologism, s-a rspndit n a doua jumtate a secolului trecut (secolul al XIX-lea, n.n.), impunndu-se ca o victorie a spiritului pozitivist ntr-o vreme n care psihologia se scientifica rapid. Se considera atunci c tiinele filosofice (gnoseologia, logica, etica, estetica, sociologia) pot i trebuie s primeasc o fundamentare psihologic. Marile tratate ale timpului [] J. St. Mill susine c logica nu este o tiin distinct de psihologie, ci este doar o parte sau o ramur a psihologiei, deosebindu-se de aceasta ca partea de ntreg i ca arta de tiin. Ca o reacie mpotriva psihologismului s-a afirmat logicismul, n sens de antipsihologism, mai nti n cadrul fenomenologiei. Husserl a putut s demonstreze mpotriva lui Sigwart c teoremele i demonstraiile logicii formale nu antreneaz nici un fel de factori psihici. Cnd afirmm c dac unii S sunt P, 32

atunci unii P sunt S (care este o lege logic), constatm c validitatea acestei te-oreme nu depinde n nici un fel de date psihologice. [] Dar, n urma acestui succes, logicismul a mbrcat forme extreme, susinndu-se c formele logice nu au nici o legtur cu gndirea, logica fiind o tiin a relaiilor i nu a legilor gndirii (J. Lukasiewicz) sau chiar ajungndu-se la un realism platonic. Pe de alt parte, nici psihologismul nu a dezarmat complet. Acesta ne solicit atenia sub forma epistemologiei genetice (J. Piaget), care urmrete s ne dezvluie cum se constituie operaiile logice i procesele de cunoatere n ontogenez. Aceste consideraii ne conduc la teza c logica i psihologia sunt tiine independente ntr-adevr, dar nu fr relaii de colaborare. P. Botezatu, Constituirea Logicitii, 1983, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti 3. Concluzii: raportul logic psihologie 16. Ca disciplin, logica s-a dezvoltat enorm n ultimul secol. Astzi ea este un constituent important al filosofiei, matematicii, tiinei computerelor, lingvisticii i al tiinelor cognitive. Fiecare din aceste domenii, ntr-o perioad sau alta, a susinut c logica reprezint esena sau nucleul su. Indiferent de valoarea de adevr a acestor pretenii, este evident c aceste domenii au nevoie de oameni care citesc i scriu simbolismul logic i care neleg, sesizeaz att puterea deductiv, ct i cea expresiv a logicii. Tocmai de aceea, indiferent de context, specialitii din aceste domenii trebuie s dispun de abilitatea de a citi texte de logic i de a folosi, cu pricepere, conceptele i simbolurile logice. T. Tomyczko, J. Henle, Sweet Reason, 2000, Springer Verlag, New York 17. Logica este descris uneori ca fiind studiul (sau tiina) raionrii. Aceast definiie genereaz erori. Felul n care oamenii raioneaz efectiv i inferenele pe care ei le produc efectiv sunt irelevante pentru logic. Chiar dac sar fi stabilit c 99,9% din oameni gndesc c propoziia Oule sunt bune de consumat urmeaz din propoziia Muli oameni consum ou, aceast inferen nu aparine ca obiect de studiu logicii, ci mai degrab unei tiine sociale precum sociologia, psihologia sau antropologia. Logicianul se ocup doar de corectitudinea i de particularitile modurilor de raionare i nu de procesele de gndire folosite efectiv de oameni (care pot fi corecte sau nu). Spre deosebire de psihologi, logicienii nu sunt deloc interesai de enunuri n calitatea acestora de indicatori ai personalitii sau strii mentale a indivizilor care le realizeaz, ci de substana enunurilor nsi. N. Rescher, Introduction to Logic, 1964, St. Martins Press Inc., New York 18. Orice explicare psihologic sfrete, mai devreme sau mai trziu, prin a se sprijini pe biologie sau pe logic (sau pe sociologie care, ns, n ultim instan, ajunge la aceeai alternativ). Pentru unii, fenomenele mentale nu de33

vin inteligibile dect dac sunt raportate la organism. Acest fel de a gndi se impune, n adevr, n studiul funciunilor elementare (percepie, motricitate etc.) de care depinde inteligena, la nceputurile sale. Dar nu vedem n nici un chip ca neurologia s poat explica de ce 2 i cu 2 fac 4, i nici de ce legile deduciei se impun cu necesitate spiritului nostru. De aici a doua tendin care const n a considera ca ireductibile raporturile logice i matematice i n a reduce, la analiza acestora, analiza funciunilor intelectuale superioare. Numai c problema este de a ti dac logica, conceput ca un domeniu care scap ncercrilor de explicare ale psihologiei elementare, poate n schimb s explice, legitim, cte ceva din experiena psihologic, ca atare. Logica formal sau logistica constituie pur i simplu axiomatica strilor de echilibru ale gndirii, iar tiina real, care corespunde acestei axiomatici nu este altceva dect psihologia gndirii. Sarcinile fiind astfel distribuite, psihologia inteligenei trebuie s continue, desigur, s in seam de descoperirile logistice, dar acestea nu vor izbuti niciodat s dicteze psihologiei soluiile ei proprii: ele se vor limita s-i pun probleme. J. Piaget, Psihologia Inteligenei, 1965, Editura tiinific, Bucureti 19. Dac vom numi psihologism orice ncercare de a rezolva o problem de logic sau de matematic folosind rezultate preluate din psihologie, subscriem fr ezitare la condamnarea psihologismului, pentru c se face vinovat nu doar de o confuzie a metodelor, dar i a problemelor nsei. ntr-adevr, dac ntr-o demonstraie matematic problema logic const n a investiga n ce condiii aceast demonstraie poate fi considerat valabil, problema psihologic nu const dect n a determina prin ce mecanisme mentale se deruleaz ea n mintea matematicianului. Aceste dou probleme distincte una de ntemeiere, iar cealalt de explicare cauzal corespund, pe de o parte, la dou metode eterogene una de analiz deductiv, cealalt de constatare sau experien astfel c eecul oricrui psihologism este de la sine neles. [] Din aceleai motive pentru care logicianul nu se ocup de procesele mintale, el nu trebuie s intervin n psihologie pentru a enuna sau rezolva problemele de explicaie pe care aceasta i le pune. n schimb, el poate fi chemat s judece validitatea sau nevaliditatea unei teorii psihologice deductive, dac psihologul recurge la un asemenea instrument. [] Pe scurt, dac domeniul logicii este cel al validitii formale, acest domeniu este, pe de o parte, nelimitat n extensiune, logicianul fiind singurul care decide ce va include n el, chiar dac este vorba de teorii cu coninut psihologic; dar, pe de alt parte, acest domeniu este delimitat de comprehensiune, astfel nct este imposibil ca, n numele validitii formale, s fie tranat orice chestiune de fapt sau de interpretare cu privire la natura mecanismelor mentale. E. W. Beth, J. Piaget, Epistmologie Mathmatique et Psychologie, 1961, PUF, Paris

34

20. Raionarea este un fel aparte de gndire n care sunt incluse inferenele prin care sunt derivate concluzii din premise. Este vorba de un tip de gndire totui i, ca atare, un subiect de interes pentru psihologi. n msura n care psihologii examineaz procesele de raionare, ei descoper c sunt extrem de complexe, puternic emoionale, constnd n proceduri nendoielnice de forma ncercare-eroare, iluminri instantanee uneori aparent nerelevante i de sclipiri. Toate acestea prezint o importan special pentru psihologi. Dimpotriv, logicienii nu sunt deloc interesai de cile ntunecate prin care mintea ajunge la concluzii pe parcursul unui anumit proces de raionare. ntrebarea la care caut rspuns logicianul este: rezult sau nu din premisele asumate concluzia la care sa ajuns? Dac premisele ofer un suport adecvat pentru acceptarea concluziei, atunci acceptarea adevrului premiselor garanteaz adevrul concluziei i deci raionarea este corect. n caz contrar, este incorect. I. Copi, C. Cohen, Introduction to Logic, 11th Edition, 2002, Pearson Education, New Jersey 21. Dintr-un asemenea punct de vedere i limitndu-ne la strile de echilibru, se neleg, aadar, adevratele raporturi ntre logic, pe de o parte, i psihologia sau sociologia operaiilor intelectuale, pe de alt parte: logica este axiomatica structurilor operatorii a cror funcionare real o studiaz psihologia i sociologia gndirii. Exist, n acest caz, ntre teoria formal i analiza real, exact acelai raport ca cel dintre orice axiomatizare i orice cercetare real concomitent: independena complet a metodelor i corespondena posibil ntre probleme. Corespondena problemelor este clar. Mai nti, toate problemele ridicate de formalizarea logic pot corespunde unor probleme psihologice i sociologice. [] Invers, orice structur atins prin operaiile mintale ale individului sau printr-o cooperare inter-individual ridic problema logic a formalizrii sale posibile: este cazul reversibilitii i al diverselor grupri de ansamblu constituite prin operaiile concrete sau abstracte. J. Piaget, Tratat de Logic Operatorie, 1991, EDP, Bucureti 22. Exist domenii de activitate n care problema raportului dintre logic i alte faculti spirituale se pune cu mai mult acuitate este vorba de domeniul politicii i al artei. Am gsit destui care s spun: politica nu se bazeaz pe logic, ci pe intuiie i interes, arta se bazeaz pe inspiraie i imaginaie (care uneori ia forme alegorice). Nu contest c problema politicii, ca i problema artei ocup locuri speciale n existena uman, dar este departe de a crede c ele sunt activiti iraionale, contrapuse ordinii logice. Nu neg prin aceasta c ira-ionalul i dezordinea n-ar juca un rol nsemnat n existena noastr, consider ns c ele nu constituie idealul acesteia i c pe ct putem le subordonm sco-purilor noastre formulate raional, dac nu le putem elimina.

35

Gh. Enescu, Fundamentele Logice ale Gndirii, 1980, Editura tiinific, Bucureti 23. Dac nu putem descoperi nimic altceva dect ceea ce este aievea n noi nine, atunci orice conflict real de opinii, orice reciprocitate de nelegere ar fi imposibile, ntruct n-ar exista nici o baz comun i nici o idee n sens psihologic nu poate fi o astfel de baz. N-ar exista nici o logic la care s apelm n calitate de arbitru n conflictele de opinii. G. Frege, Grundgesetze der Arithmetik 24. Se mai poate aduga c, n psihologie, categoriile de baz sunt normal i patologic, pe cnd logica se cldete pe categoriile valid i nevalid. Psihologul este interesat i de alterrile pe care le suport gndirea n strile anormale i subnormale (vise, hipnoz, delir etc.), ceea ce se afl complet n afara preocuprilor logicianului. n schimb, acesta aduce cu sine un criteriu valoric (validitatea), care este strin celui dinti. Iar validitatea se testeaz pur formal i, de aceea, logica reine pentru studiu doar forma logic, aspect care este irelevant pentru psihologie (cu excepia celei cognitive). Totui, expus ntr-o manier elementar i general, logica nu face total abstracie de factorii psihologici [] mai ales c exist versiuni concrete, neformale ale (aplicaiilor) logicii, cum ar fi teoria argumentrii sau retorica, n care desfurarea gndirii logice este lsat sub nrurirea strilor subiectului i a caracterelor obiectului supus discuiei. n fond, aceasta este logica vieii cotidiene. P. Botezatu, Introducere n Logic, 1994, Editura Graphix, Iai 25. Psihologia se ocup de faptele psihice, de toate faptele psihice; or, noiunile, judecile i raionamentele sunt fapte psihice i de aceea i psihologia trateaz despre noiuni, judeci i raionamente. Psihologia studiaz procesul natural de producere a lor, mecanismul lor de formare, operaiile psihice care le determin (analiz, sintez, abstracie etc.), funcia lor biologic, legtura lor cu procesele fiziologice etc. ns psihologia se intereseaz de funcionarea psihicului n elaborarea aciunilor etc., nu de valoarea lor de reflectare, nu de valoarea lor de adevr i, mai ales, nu se intereseaz care sunt caracterele, formele i regulile raionamentului corect, care sunt formele de raionament. [] Logica studiaz fapte psihice nu se poate nega acest caracter al formelor logice dar le studiaz nu n producerea lor psihic, ci n raportarea lor la adevr.[] Psihologia i logica constituie dou tiine n strns conexiune, prima avnd ca obiect alturi de celelalte fapte psihice gndirea n general i sub aspectul producerii ei, iar logica are ca obiect gndirea just i necesar i legile ei. Psihologia studiaz cauzalitatea psihologic, iar logica necesitatea logic a gndirilor, adic ntemeierea unor gndiri prin altele.

36

Ath. Joja, Definirea Logicii n Decursul Timpurilor, 1960, n Ath. Joja, Studii de Logic, Editura Academiei Romne, Bucureti 26. Argumentarea devine obiectul unei cercetri tiinifice n dou moduri: sau dac o considerm un fenomen al naturii omeneti i cutm s explicm condiiile sub care se produce; sau dac o considerm un mijloc pentru aflarea adevrului i cercetm regulile dup care trebuie s se ndrepteze pentru a da acest rezultat. De explicarea argumentrii ca fenomen al inteligenei omeneti se ocup o parte a Psihologiei; iar tiina care stabilete regulile formale pentru argumentare se numete Logica. Pentru Logic, faptul argumentrii n mintea omeneasc se presupune ca un fapt constatat i i se cerceteaz numai regulile ntrebuinrii juste. Titu Maiorescu, Logica, n Alexandru Surdu (Ed), Titu Maiorescu, Opere Filosofice, 2005, Editura Academiei Romne, Bucureti 27. Pe scurt, acolo unde logica vede n operaii nite transformri formale a cror validitate se ntemeiaz pe axiome, psihologia le privete ca aciuni interiorizate, efectuate n comun dup anumite corespondene interindividuale i susceptibile de coordonare echilibrat (compunere reversibil), n acelai timp n cadrul gndirii individuale i n schimburile dintre indivizi. Principial, este deci clar c teoria formal a operaiilor, sau teoria logic i teoria real a acelorai operaii, sau analiza genetic i cauzal proprie psihologiei i sociologiei, nu se stnjenesc una pe alta, ci, dimpotriv, ele se completeaz ntr-un mod perfect delimitat i fr contradicie posibil. J. Piaget, Tratat de Logic Operatorie, 1991, EDP, Bucureti 28. Teza mea este c logica i psihologia se constrng una pe cealalt ntrun fel asemntor celui n care se constrng reciproc matematica i fizica. De exemplu, calculul a fost inventat pentru a exprima i manipula concepte care sunt cerute n studiul forelor fizice i al micrii corpurilor fizice. Cu toate acestea, calculul este o analiz a continuului matematic i nu a cor-purilor fizice sau a micrii lor n spaiul fizic. Ca atare, calculul are propria sa via, separat de mecanic. Totodat, calculul este esenial pentru teoria mecanic n dou feluri: el este principalul limbaj n care este exprimabil teoria (dovad ecuaiile lui Hamilton i ecuaiile lui Schrdinger); el este cel mai important instrument conceptual care guverneaz construcia i testarea teoriei. n mod similar, sper s art, logica este constituent esenial al teoriei despre cunoatere: ea suplinete limbajul matematic specific n care sunt exprimabile proprietile cognitive i procesele, dar i instrumentul matematic adecvat cu ajutorul cruia s fie explorate n continuare. Proprietile i procesele n discuie presupun abilitatea de interpretare a simbolurilor i de descifrare a ceea ce implic relaiile dintre enunuri. Cu toate acestea, logica are o via proprie. Logica nu este cunoatere mai mult dect calculul matematic este mecanic, dar cu toate acestea logica este de37

dicat pentru a exprima i manipula interpretarea simbolurilor i implicaiile dintre enunuri. Pe scurt, logica i cogniia se constrng reciproc n acelai fel n care o fac calculul i mecanica. John Macnamara, Logic and Cognition, n J. Macnamara, G.E. Reyes (Eds), The Logical Foundation of Cognition, 1994, Oxford University Press, New York 29. Oare de ce s studiez algebra? Pot deveni un foarte bun interpret de muzic rock sau antreprenor de pompe funebre de succes, ca tatl meu. Este foarte mulumit de ocupaia lui, dar dac l-ai pune s fac o nmulire simpl, ar arta ca picat din lun. T. Tymoczky, J. Henle, Sweet Reason, 2000, Springer Verlag, New York 30. Exist un numr de abordri interdisciplinare ale studierii psihicului i comportamentului uman, cum ar fi: tiina cognitiv i psihologia evoluionist. tiina cognitiv se ocup de studiul naturii proceselor inteligente i, n afar de psihologie, include ramuri ale altor tiine: neurotiinele, antropologia, lingvistica, filosofia i inteligena artificial. Principiul su de baz este acela c procesele psihice trebuie nelese ca operaii de calcul (procesare de informaii, n.n.) i c activitatea psihic poate fi analizat la mai multe niveluri. Psihologia evoluionist este preocupat de originile mecanismelor psihologice, principiul su de baz fiind acela c mecanismele psihologice au evoluat n timp de milioane de ani printr-un proces de selecie natural. Aceast abordare i-a determinat pe psihologi s cerceteze subiecte de o importan esenial din punct de vedere evolutiv, cum ar fi alegerea partenerului. R. L. Atkinson, R. C. Atkinson, E. E. Smith, D. J. Bem, Introducere n Psihologie, 2002, Editura Tehnic, Bucureti 31. n condiiile favorizate de democraie este evident c logica devine nu numai necesar, dar este i singurul criteriu pe care ne putem i trebuie s ne sprijinim pentru a ne susine ideile. De aceea, considerm c pentru a evita sofistica n disputele civice, un minim de pregtire logic trebuie s aib nu numai jurnalistul de profesie, ci oricine se nscrie n astfel de dezbateri; mai mult, pentru a nu cdea prad argumentrii sofistice, orice cititor trebuie s fie narmat cu o astfel de pregtire. Gh. Enescu, Tratat de Logic, 1997, Editura Lider, Bucureti 32. i totui, are dreptate relativismul? Dup prerea noastr, exist un nucleu central al raionalitii ce pare a fi comun tuturor societilor umane. El const n principiul semantic al validitii: un argument este valid numai dac nu exist nici o situaie n care premisele ar fi adevrate iar concluzia sa fals. [] Aprarea de ctre noi a raionalitii universale nu trebuie confundat cu pretenia c fiinele umane nu pctuiesc deductiv niciodat. Pe de o parte, dac oame38

nii ar fi perfect raionali, ei n-ar fi inventat logica. De fapt, fiinele umane sunt n principiu raionale, dar greesc n practic. Conform explicaiei Evans-Prichard, tribul Azande a greit ntocmai, de exemplu, cum au greit muli oameni de tiin acceptnd c Uri Geller putea ndoi linguri sau c exist ap vie. Dac raionarea se bazeaz pe modele, nu numai c exist erori uor de explicat, dar nici nu este nevoie ca teoria s sacrifice competena raional pentru a explica performanele iraionale. Oamenii au nevoie de logic i au puterea de a o inven-ta. P.N. Johnson-Laird, R.M.J. Byrne, Deduction, 1991, Lawrence Erlbaum Associates, Publishers, Hove and London (UK), Hillsdale (USA) 33. ncep prin a susine c o specie inteligent are nevoie de o logic mental pentru a integra informaia provenit din surse diferite sau n momente diferite de timp i exist ntr-adevr dovada unui stoc de forme de inferen logic elementare pe care oamenii le folosesc ca atare n scopuri practice. Exist un consens asupra faptului c n nucleul unei asemenea logici mentale exist un set de inferene definibile prin scheme. Acestea ar fi reprezentate ntr-un sistem de reprezentri semantice nrudit cu limbajul gndirii al lui Fodor: susin, ca i Fodor, c este necesar s existe un format propoziie-tip nnscut o sintax a gndirii menit a oferi o baz pentru reprezentarea semantic i pentru codificarea iniial a cunoaterii n memoria copilului. Un astfel de format este cu necesitate alctuit n mare parte din structuri logice, iar schemele de inferen proprii logicii mentale l folosete. Martin D.S. Brain, Mental Logic and How to Discover It, n J. Macnamara, G.E. Reyes (Eds), The Logical Foundation of Cognition, 1994, Oxford University Press, New York 34. O reacie comun este aceea de a spune c ntregul nostru proiect este greit orientat deoarece mintea nu este pur logic. Bazele obinuite ale acestei reacii ar fi faptul c mintea este influenat de emoii i de mecanisme de autoaprare care militeaz mpotriva pasiunii pentru logic. Reacia pare pe deplin justificat n msura n care se are n vedere ceea ce spun oamenii despre felul n care ei ajung la concluziile pe care le formuleaz. Acest aspect nu are ns prea mult de a face cu proiectul nostru. Intenia sa este de a studia referina expresiilor limbajului natural, cum ar fi ale numelui propriu Richard Nixon, de a lua n seam numele comun cine, numele general ap, predicabilul a fi bolnav. Nu are nici un fel de importan dac oamenii l apreciaz sau nu pe Richard Nixon, dac folosesc acest nume calm sau iritai; proiectul gndete utilizatorul numelui indiferent de starea lui emoional sau de agenda sa politic. Procedeaz astfel i cu alte tipuri de expresii. Este asemntor proiectului lingvistic de a explica de ce, s spunem, anumite combinaii de cuvinte englezeti sunt gramaticale iar anumite altele sunt negramaticale. Lingvistica nu i propune s explice de ce cineva spune ceva; o astfel de nevoie nu este resimit nici de psihologia cognitiv. 39

O alt surs de ezitri este aceea c logica se ocup de felul n care ar trebui interpretate expresiile i de felul n care ar trebui derivate inferenele; cu alte cuvinte, sursa ezitrilor s-ar afla n faptul c logica se ocup cu idealizarea interpretrilor i cu deducia. n schimb, psihologia este gndit ca studiind faptele de interpretare i cazurile concrete legate de felul n care oamenii deriv concluzii care sunt, destul de frecvent, eronate din punct de vedere logic. Dac oamenilor li s-ar propune s aprecieze relaia dintre logic i psihologie, ei ar trebui s o gndeasc din perspectiva unei analogii cu relaia dintre calcul i dinamic, n sensul de a pune n eviden faptul c aplicarea calculului la dinamic ia forma unor idealizri i simplificri convenabile. De exemplu, ma-tematizarea micrii datorat lui Galileo Galilei a neglijat frecarea i rezistena aerului. Prima lege a micrii datorat lui Newton descrie micarea ntr-un spaiu lipsit fore, care nu exist niciunde n realitate. Aceast aproximare a inspirat idealizarea i simplificarea care au condus la dezvoltarea, deopotriv, a calculului i a fizicii. Dat fiind acest context, cum ar trebui s gndim cogniia? J. Macnamara, G. E. Reyes, Introduction n J. Macnamara, G. E. Reyes (ed), 1994, The Logica Foundation of Cognition, Oxford University Press, Oxford (UK), New York (US) 35. Logica nu poate garanta utilitatea sau mcar adevrul propoziiilor factuale, ntocmai dup cum fabrica de bisturie nu poate garanta calitatea operaiilor realizate de marele chirurg cu ajutorul lor. Adresnd mulumirile noastre marelui chirurg, este necesar s nu pierdem din vedere mulumirile ce trebuie adresate fabricantului pentru calitatea bisturiului produs de el i folosit de marele chirurg. La fel, o metod logic prin care sunt rafinate i perfecionate instrumentele intelectuale nu-i poate nlocui niciodat pe marii maetri care le folosesc n rezolvarea de probleme, dar nu este mai puin adevrat c perfecionarea instrumentelor reprezint o parte din condiiile indispensabile pentru rezolvarea lor. M.R. Cohen, E. Nagel, An Introduction to Logic and Scientific Method, 1964, Routledge&Kegan Paul, London 36. nti, aa cum am mai spus, este timpul pentru o abordare unificat a raionamentului n interiorul tiinei cognitive. Logica i psihologia, confundate sau contrapuse pn acum, i gsesc locul ntr-o analiz multinivelar a procesului racionativ. Logica vizeaz modelul computaional, relaia funcional-logic dintre imputuri (premise) i outputuri (concluzie), n vreme ce psihologia abordeaz nivelurile reprezentaional-algoritmic, implementaional i cel al cunotinelor. n al doilea rnd, orice raionament depinde de structura cognitiv n interiorul creia se desfoar. Att inferenele inductive, ct i cele deductive presupun o mulime de cunotine, adesea neexplicate n premise, dar care sunt absolut necesare pentru desfurarea raionamentului. 40

M. Miclea, Psihologie Cognitiv, 2003, Polirom, Iai 37. Abilitatea noastr de a raiona este flexibil, general i intrinsec. De regul, raionm rapid ntr-o diversitate de domenii (unele dintre acestea destul de complexe) i conform experimentelor asupra raionrii raionm consistent i fiabil. Indiferent care ar fi mecanismul aflat n spatele abilitii noastre de a raiona, el presupune o multitudine de pri componente particulare care interacioneaz. Nici un mecanism simplu nu i poate da posesorului su abili-tatea de a realiza toate lucrurile pe care le facem n contextul raionrii; compe-tena noastr de a raiona este n mod necesar un mecanism complex. Atunci cnd vorbim n acest fel despre comportamentul nostru raional, nu nseamn c pretindem c s-ar fi dovedit c dispunem de un singur mecanism particular de raionare; exist o mulime de mecanisme posibile care ar putea explica comportamentul nostru raional. Punctul meu de vedere este c oricare ar fi mecanismul posibil aflat la baza comportamentului nostru raional el trebuie s fie complex. E. Stein, Without Good Reason, 1997, Oxford University Press, Oxford (UK), New York (US) 38. Gndirea critic este sistematic ntruct presupune proceduri i metode distincte. Ea implic evaluarea i formularea, deoarece este folosit pentru a cntri opiniile existente (ale tale sau ale altora) i pentru a le proiecta pe cele noi. n plus, ea opereaz conform standardelor raionale prin aceea c opiniile sunt judecate din perspectiva felului n care ele sunt bine justificate de temeiuri. Gndirea critic, desigur, implic logica. Logica este studiul bunei raionri sau al inferenelor i al regulilor care le guverneaz. Gndirea critic este mai extins dect logica, ntruct ea implic pe lng logic adevrul sau falsitatea enunurilor, evaluarea argumentelor i a probelor, folosirea analizei i a investigrii, ca i aplicarea multor alte competene ce ne ajut s decidem ce trebuie s credem i ce trebuie s facem. n cele din urm, gndirea critic ne conduce la cunoatere, la n elegere i dac vei pune la lucru toate acestea la perfecionare. [] Gndirea critic ne ofer competena rezolvrii problemelor, a nvrii active i ne confer o inteli-gent autoperfecionare. Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, 2005, Oxford University Press, New York 39. Opinia noastr cu privire la competena lor logic este c oamenii sunt n principiu raionali, dar ei sunt vulnerabili n practic. Oamenii sunt capabili s produc deducii valide i n plus, uneori chiar tiu c au produs deducii valide. n anumite circumstane, ei produc de asemenea deducii nevalide. Problema cu aceast manevr este c ea poate fi avansat pn la punctul n care se dovedete c nu exist nici un fel de observaii posibile care s o poat respinge. Nu numai c oamenii comit erori logice, dar ei sunt totodat dispui s accepte c le-au f41

cut (a se vedea, de ex., Wason i Johnson-Laird, 1972; Evans, 1982). Aceste intuiii metalogice sunt importante deoarece ele deschid calea pentru inventarea metodelor auto-contiente de control al validitii. Astfel, dezvoltarea logicii ca disciplin intelectual are nevoie de logicieni capabili de intuiii pre-teoretice. n plus, este greu de crezut c logica ar fi fost inventat ca disciplin intelectual, dac n-ar fi existat nici un fel de ocazii n care oamenii nu au dispus de certitudine asupra calitii unei inferene. ntr-adevr, uneori indivizii formuleaz propriile lor principii de raionare i se refer de asemenea la deducii n manier metalogic. [] O teorie psihologic asupra deduciei are prin urmare nevoie de familiarizare cu competenele deductive, cu erorile de performan logic i cu intuiiile metalogice. P.N. Johnson-Laird, R.M.J. Byrne, Deduction, 1991, Lawrence Erlbaum Associates, Publishers, Hove and London (UK), Hillsdale (USA) III. GNDIREA CRITIC I ANALIZA LIMBAJULUI 1. Gndire i limbaj 1. n prezent, n circuitul tiinific ntlnim trei termeni (comunicare, limb i limbaj) n utilizarea crora exist un anumit echivoc semantic. Acest echivoc rezult din aceea c att n cadrul unor discipline diferite, ct i n interiorul aceleiai discipline, termenii respectivi sunt folosii uneori ca echivaleni, iar alteori ca desemnnd realiti distincte. Coninutul lor a devenit obiect de cercetare multidisciplinar, la preocuparea tradiional a lingvitilor i psihologilor adugndu-se i cea a inginerilor n tehnica inteligenei artificiale i a comunicaiei, a logicienilor, matematicienilor, sociologilor etc. S-au constituit discipline noi, precum semantica i semiotica, fixndu-i ca obiect nemijlocit de studiu semnele, cu sensurile i viaa lor. Cultura obiectivat, n ntregul su, inclusiv arhitectura, se abordeaz i se interpreteaz ca un ansamblu integrat i ierarhizat de semne. Semnul i semnificaia s-au impus drept coordonate eseniale de definire i ornduire a existenei umane. M. Golu, Bazele Psihologiei Generale, 2002, Editura Universitar, Bucureti 2. O categorie o clas de obiecte reale sau imaginare instituit pe baza similaritii fizice sau funcionale capt o anumit etichet lingvistic n limbajul natural un termen sau o perifraz. Aceast carcas lingvistic cum ar spune Carnap nu este identic cu reprezentarea mental a unei categorii. Putem dobndi, de exemplu, nc din al treilea an de via cifrele (= expresiile lingvi-stice ale numerelor), dar abia mai trziu nelegem categoria de numr natural. Reprezentarea mental (cognitiv) i lexemele care desemneaz o categorie sunt lucruri diferite. M. Miclea, Psihologie Cognitiv, 2003, Polirom, Iai

42

3. Reamintii-v c orice enun poate fi descompus n subiect i predicat, iar orice propoziie poate fi descompus n expresii, n aa fel nct o expresie s corespund fie subiectului, fie predicatului, fie ntregului enun. Spre exemplu, putem descompune propoziia simpl Irene vinde asigurri n dou expresii: Irene i vinde asigurri. Prima expresie, denumit expresie substantival, se centreaz pe substantiv i specific subiectul respectivului enun. Cea de a doua expresie, o expresie verbal, este predicatul enunului. S analizm n continuare un exemplu mai complex: Elevii silitori citesc cri. Aceast propoziie se poate descompune n dou expresii: expresia substantival elevii silitori i expresia verbal citesc cri. Expresia substantival exprim un ntreg enun elevii sunt silitori; expresia verbal exprim, n acest caz, o parte (predicatul) a unui alt enun elevii citesc cri. i n acest caz se poate observa strnsa coresponden dintre unitile enunurilor i cele ale propoziiilor, lucru care dovedete legtura ntre gndire i limbaj. R. L. Atkinson, R. C. Atkinson, E. E. Smith, D. J. Bem, Introducere n Psihologie, 2002, Editura Tehnic, Bucureti 4. Din perspectiv cognitiv, limbajul verbal particip ca factor de organizare i orientare a proceselor psihice de cunoatere, el constituind matricea pe care se structureaz i funcioneaz sistemul operaiilor logice, judecile i raionamentele. [] Desigur, orice gndire se realizeaz i exist ntr-o limb, dar substana ei nici nu decurge, nici nu se reduce la limb. Unitatea dintre limb i gndire este una funcional i nu substanial calitativ, de aceea, ea nu este absolut, ci relativ, nu este monolit, ci contradictorie nu exist o concordan deplin ntre nivelul de dezvoltare al gndirii i cel al dezvoltrii limbajului, nu este inextricabil, ci supus destrmrii, disocierii n anumite boli psihice, precum schizofrenia, destrmarea structurilor operatorii ale gndirii nu este nsoit de destrmarea structurilor verbale. M. Golu, Bazele Psihologiei Generale, 2002, Editura Universitar, Bucureti 5. A fi logic presupune a avea o sensibilitate aparte referitoare la limbaj i la iscusina de a-l folosi, ntruct logica i limbajul sunt inseparabile. A fi logic presupune a avea un respect aparte fa de ferma factualitate proprie lumii n care trim, deoarece logica se refer la aceast realitate. Finalmente, a fi logic presupune a avea o grij deosebit asupra felului n care ideile noastre, n cali-tatea lor de obiecte, se refer la obiectele realitii, ntruct logica vizeaz adev-rul. D. Q. McInerny, Being Logical, 2005, Random House Trade Paperbacks, New York 6. Ca i alte comportamente nnscute, unele abiliti de limbaj sunt nvate numai n timpul perioadei critice. Faptul c abilitatea de nvare a limbajului este specific omului este o chestiune controversat; multe studii au demonstrat c cimpanzeii i gorilele pot nva semne echivalente cuvintelor folo43

site de ctre om, dar spre deosebire de acesta, nu au capacitatea de a combine sistematic aceste semne. R. L. Atkinson, R. C. Atkinson, E. E. Smith, D. J. Bem, Introducere n Psihologie, 2002, Editura Tehnic, Bucureti 7. Din punct de vedere funcional, limba constituie o mulime constituit din elementele: repertoriul de combinaii-cod designative (vocabularul), alfabetul (literele cu ajutorul crora se formeaz combinaiile-cod sau cuvintele) i regulile gramaticale (care definesc modul de combinare, de punere n coresponden i de utilizare a elementelor vocabularului). n aceast nfiare, limba este un instrument de comunicare potenial. [] Regulile gramaticale devin cadrul impus, normativ, al procesului comunicrii, ele trebuind s ghideze att veriga de emisie, ct i cea de recepie (izomorfismul gramatical ntre subiectul emitent i subiectul destinatar). M. Golu, Bazele Psihologiei Generale, 2002, Editura Universitar, Bucureti 8. Limbajul este instrumentul prin care ne comunicm gndurile. Mai mult, el este universal: fiecare societate uman posed un limbaj i fiecare fiin uman dotat cu inteligen normal nva propria limb matern, pe care o folosete fr efort. Dat fiind naturaleea sa, s-ar prea c limbajul nu reclam nici o explicaie special. Nimic nu poate fi ns mai departe de adevr. Unii oameni pot citi, alii nu; unii oameni pot efectua calcule aritmetice, alii nu; unii oameni pot juca ah, alii nu. Cu toate acestea, teoretic vorbind, oricine poate nva i utiliza un sistem lingvistic de o imens complexitate. Pe de alt parte, n timp ce pn i cele mai sofisticate computere ntmpin nc dificulti serioase n in-terpretarea vorbirii, n nelegerea textelor scrise sau sub aspectul rostirii eficiente a cuvintelor, mare majoritate a copiilor normali au capacitatea de a realiza asemenea sarcini lingvistice fr efort. Cauza pentru care lucrurile stau n acest fel este una din enigmele fundamentale ale psihologiei umane. E.E. Smith, S. Nolen-Hoeksens, B.L. Fredrickson, G. R. Loftus, Atkinson&Hilgards Introduction to Psychology, 2003, Wadsworth a division of Thomas Learning Inc., Stanford, CT (Connecticut) 9. Dup cum se tie din practic, perceperea i memorarea cuvintelor noi nu nseamn c li se relev i li se reine automat i semnificaia. Cnd semnificaia nu este cunoscut cititorului, ea trebuie s fie n mod special desprins i definit ca atare de cineva care o cunoate (instructorul) sau stabilit prin apelarea la un dicionar. n comunicarea curent, gradul de realizare a laturii semantice a limbajului fie el scris sau oral difer de la un individ la altul. De asemenea, se constat c anumite cuvinte sunt folosite de ctre unele persoane cu o alt semnificaie dect cea care le este conferit n limb. Tezaurul semantic, despre care

44

am vorbit, se elaboreaz i funcioneaz, aadar, pe baza altui mecanism dect componentele fizice sonor i grafic ale limbajului. M. Golu, Bazele Psihologiei Generale, 2002, Editura Universitar, Bucureti 10. Cu toate c ideea de identitate este att de simpl, confuziile legate de ea nu sunt ceva neobinuit. Un exemplu ne este sugerat de un fragment din Heraclit conform cruia nu poi pi de dou ori n acelai ru, datorit curgerii apei. Aceast dificultate poate fi depit dac vom ine seama de principiul divizrii referinei unui termen general precum ru. O persoan poate lua n considerare faptul c a pi de dou ori n acelai ru presupune a distinge clar i exact ntre apa care curge continuu i rul care este constant o curgere continu de ap. W. V. O. Quine, Words and Objects, 1969, M.I.T Press, Cambridge, Massachusetts, USA 11. Ca instrument i modalitate de realizare a comunicrii, limbajul verbal nu posed coninut reflectoriu propriu, precum alte procese psihice cognitive, afective, motivaionale i chiar volitive , fiecare cuvnt sau propoziie obiectiveaz i exprim coninuturi senzorial-perceptive, noionale, emoionale, motivaionale, motorii. M. Golu, Bazele Psihologiei Generale, 2002, Editura Universitar, Bucureti 12. Termeni precum iubire, democraie, corectitudine, echitate, bun sau ru nu sunt vagi pentru c le lipsete orice fel de neles, ci pentru c sunt deosebit de bogai n nelesuri. Ca atare, doi oameni pot folosi acelai termen iubire, de exemplu dar l pot nelege destul de diferit, posibil chiar n mod contradictoriu. Pentru acest motiv se impune imperativ ca, n folosirea termenilor de acest fel, s facei explicit ce anume nelegei prin ei. nainte de a ncerca s convingem un auditoriu c o anumit situaie este incorect, trebuie s le spunei celor care v ascult ce anume nelegei prin incorectitudine. D. Q. McInerny, Being Logical, 2005, Random House Trade Paperbacks, New York 13. Aa cum am subliniat n paragraful anterior, limbajul reprezint modul n care se integreaz limba la nivel individual. El se subordoneaz procesului de comunicare, comportamentului semantic. Din punct de vedere psihologic i psihofiziologic, funcia semiotic exprim capacitatea parial nnscut, parial dobndit a omului de a folosi semne sau simboluri (sem-nificani) ca nlocuitori ai obiectelor (semnificate) i de a efectua cu ajutorul lor combinaii i transformri n plan mintal. Graie acestei funcii designativ-reprezentaionale, activitatea mental dobndete un suport propriu i o autonomie relativ n raport cu cmpul perceptiv

45

imediat i cu imaginile senzoriale, nscriindu-se pe traiectoria abstractizrii, generalizrii i formalizrii. M. Golu, Bazele Psihologiei Generale, 2002, Editura Universitar, Bucureti 14. Dificultatea cu funcionalismul st, desigur, n termenul funcie. Exist cel puin ase utilizri filosofice relevante diferite ale termenilor funcie i stare funcional, iar acestea sunt serios amestecate n discuiile despre funcionalism. [] Uneori, stare funcional pare s reprezinte dispoziie, alteori rol jucat, iar n alte locuri stare logic. Sistemele funcionale conin stare funcional n toate cele trei nelesuri ale acestui termen i, pe lng acestea, pot conine referiri la relaii funcionale (n sensul strict utilizat n matematic). Ca atare, trebuie s disociem aceast utilizare de cele anterioare printr-o referin consistent la grafuri i transformri. A cincea folosin pentru funcie este de a nelege comportament, iar o a asea utilizare a sa este de a ne referi la o structur matematic, precum n expresia funcional izomorf. Conform unor funcionaliti, o stare funcional a unui organism este caracterizat de rolul jucat de ea n producerea comportamentului (J. Fodor). J. Fodor susine c o teorie a strilor interne (funcionale) este sau trebuie s fie capabil a prezice comportamentul organismelor, dat fiind cunoscut situaia stimulului curent. R.L. Nelson, Mechanism, Funcionalism and the Identity Theory, 1976, n The Journal of Philosophy, vol. LXXIII, No. 13, July 15, 19 15. Poi face o mulime de lucruri cu ajutorul cuvintelor: poi formula ipoteze, poi s-i exprimi prerea, poi presupune i propune. Poi amuza sau poi interpreta un rol. Poi ncerca s-i influenezi pe alii (chiar pe tine nsui) cu ceva sau s ncerci s-i determini s fac ceva. Folosim cuvintele pentru a ne ruga, a promite, a pretinde sau a promova ceva; pentru a mini, a decepiona, a insulta i a umili; pentru a te scuza, pentru a te simi confortabil sau a iei din rnd i tot aa la infinit. (Uneori, folosim cuvintele i nu tim ce efect vor avea). Toate acestea sunt supuse gndirii critice n ceea ce privete succesul, eficacitatea, completitudinea, legitimitatea, autenticitatea, originalitatea, claritatea i a multor alte caliti. B.N. Moore, R. Parker, Critical Thinking, 2004, McGraw-Hill, New York 16. Lum doi subieci care nu posed nici un fel de cunotine nici despre modul de alegere i combinare a cuvintelor i nici despre semnificaiile lor; subiectul emitent va alege, absolut la ntmplare sau dup o aproximare statistic, diferite litere sau cuvinte din cadrul alfabetului, respectiv, al vocabularului, iar subiectul receptor reproduce mecanic mesajele aa cum le percepe, mai mult sau mai puin corect, fr nici o decodare (nelegere a sensului). Se va putea constata c transmisia va depinde n cea mai mare parte de proprietile fizice ale semnalelor (sunetelor articulate): intensitate, viteza sau frecvena, structura 46

spectral, timbrul etc. Astfel, ca orice gen de semnale, semnalele care formeaz structura fonetic a limbajului verbal trebuie s posede valori cantitative pentru a putea fi utilizate ca mijloc de codare i transmisie informaional. M. Golu, Bazele Psihologiei Generale, 2002, Editura Universitar, Bucureti 17. Limbajul este un instrument foarte complicat. Oamenii nva s-l foloseasc n acelai fel n care nva s utilizeze alte instrumente, cum ar fi automobilul sau echipamentele de buctrie. Un biat care cltorete mult cu automobilul ofat de tatl su are nevoie rareori de o instruire sistematic pentru a ti cum s conduc automobilul familiei sale; el a asimilat cunotinele n domeniul ofatului observndu-i i imitndu-i tatl. O fat ce va petrece mult timp cu mama sa n buctrie, va nva n acelai fel cum s foloseasc complicatele echipamente din buctrie. Acelai lucru se ntmpl n cazul limbajului: cu certitudine n copilrie, iar pentru muli dintre noi pe tot parcursul vieii, nvm folosirea corect a limbajului observnd i imitnd comportamentul lingvistic al oamenilor pe care i ntlnim i al crilor pe care le citim. Desigur, exist limite ale acestui fel informal de nvare. Creterea devastatoare a accidentelor de circulaie a condus imperativ la nevoia ca oferii s dispun de un antrenament i de o nvare sistematice suplimentare n raport cu faptul c simpla imitare ar fi suficient. I. Copi, Introduction to Logic, IV-th Edition, 1972, Macmillan Publishing Co., New York 18. Un termen ambiguu (echivoc n limbajul logicii) este acela care are mai mult de un singur neles i apare ntr-un context ce nu indic clar care dintre aceste nelesuri este cel intenionat n situaia dat. Un semn turistic aflat pe un panou postat la o rscruce de crri montane i pe care scrie: Atenie la drea-pta poate fi interpretat n dou feluri diferite. Unul dintre nelesuri ar fi acela de a-i ndruma pe turiti s mearg spre dreapta i nu spre stnga. S presupu-nem ns c acela care a amplasat semnul l-a folosit cu sensul opus. El a inteni-onat s-i avertizeze pe turiti s nu mearg pe poteca din dreapta, deoarece risc s ntlneasc n zon un urs. Ca atare, textul folosit de amplasatorul semnului turistic a fost lipsit de grija cuvenit i a lsat deschis posibilitatea unor inter-pretri greite care ar putea avea consecine nefericite. Singura modalitate de a evita ambiguitatea este de a formula textul n aa fel nct lucrurile s fie ct mai explicite posibil: Nu folosii crarea spre dreapta. n zon exist uri. Mergei spre stnga. D. Q. McInerny, Being Logical, 2005, Random House Trade Paperbacks, New York 19. Fiecare limbaj posed un set fonematic specific, lucru care reprezint una din cauzele dificultilor ntmpinate de nvarea limbilor strine o alt limb poate avea foneme care nu apar n limba matern; este astfel necesar un

47

anume interval de timp pentru a putea diferenia auditiv aceste foneme, ca s nu mai considerm i timpul necesar pentru a fi capabili s emitem aceste foneme. [] Combinarea fonemelor ntr-un mod corect are ca rezultat cuvntul, dar fiecare limb are reguli specifice de combinare a fonemelor. [] Atunci cnd vorbim, parc tim regulile de combinare fonematic. Chiar i atunci cnd nu suntem pe deplin contieni de aceasta, ne conformm la reguli pe care nu le verbalizm. R. L. Atkinson, R. C. Atkinson, E. E. Smith, D. J. Bem, Introducere n Psihologie, 2002, Editura Tehnic, Bucureti 2. Tipuri de limbaj 20. Chiar i mnunchiul de exemple din seciunea anterioar este suficient pentru a stabili c operatorii logici pot fi redai la nivelul limbajului natural prin expresii ciudate i ambigui. Lucrurile stau la fel i cu alte componente logice importante (dup cum vom vedea ulterior), de exemplu, cnd vom discuta despre expresii ca toi, nici unul. Ca atare, pentru a trata logica argumentelor camuflate n engleza actual se impune a ndeplini simultan dou sarcini: este deopotriv nevoie s clarificm o multitudine de vaguiti din limbajul obinuit i apoi, s cercetm relaiile logice existente n mesajele diferit exprimate cu aju-torul limbajului neao. [] Putem lsa n urm multe din problemele generate de ciudeniile limbajului natural dac, n locul folosirii manierei argotice sau de strict specialitate pentru redarea argumentelor, folosim un limbaj formal ordo-nat i mult mai auster, care este special proiectat pentru a se comporta logic ire-proabil i care este practic liber de ambiguiti i nelesuri alunecoase. n ace-ste condiii, transformm argumentele care implic, de pild, cuvinte precum i, sau i nu printr-o procedur n doi pai. ncepem cu (1): traducem ar-gumentul ascuns n exprimarea argotic ntr-un limbaj artificial explicit i conti-num cu (2): investigm validitatea sau alte caliti ale argumentului astfel refor-mulat. Pasul (1) din acest proces n doi pai ridic variate aspecte de interpre-tare; ca logicieni, ne putem ns concentra n mare msur asupra pasului (2). Aceasta ntruct, date fiind premisele i concluzia traduse ntr-o notaie limpede i inteligibil, lipsit de ambiguiti, rmne totui n discuie chestiunea central referitoare la felul n care vom evalua validitatea argumentelor. Aceast strategie n doi pai i afl rdcinile cu mult n urm tocmai la Aristotel, care folosea litere ale alfabetului grecesc ca simboluri cu ajutorul crora erau prezentate silogismele. P. Smith, An Introduction to Formal Logic, 2003, Cambridge University Press, Cambridge (UK) 21. Limbajele artificiale i cerina optimalitii lor se afl sub controlul direct al celui care le creeaz i le utilizeaz. [] Limbajele artificiale se subor-

48

doneaz, din punct de vedere logico-gramatical, limbii i limbajului natural, care rmn cadrul general i permanent de referin. M. Golu, Bazele Psihologiei Generale, 2002, Editura Universitar, Bucureti 22. Limbajul formal presupune reguli pentru a pune n eviden forma logic. Cu ct un limbaj formal este mai complicat, cu att mai complicate sunt formulele logice generate de el. Limbajele formale sunt totodat interesante ca modele ale limbajelor naturale, i dup cum vei citi despre ele, s-ar putea s v ntrebai ct de exact se potrivete un limbaj formal dat cu limbajele naturale. [] Debutm cu un limbaj formal pentru a reprezenta simbolic formele logice i pentru a oferi apoi interpretri ale conectorilor i formulelor prin intermediul tabelelor de adevr. Aceast procedur d natere la definiii simple i precise pen-tru validitate i consisten. T. Tymoczko, J. Henle, Sweet Reason, 2000, Springer Verlag, New York 23. S enunm n rezumat avantajele pe care le putem atepta din partea unui simbolism special dedicat. n primul rnd, astfel de simboluri ne ofer capacitatea de a distinge ntre sensuri diferite i de a conserva aceste distincii. Singura cerin este de a folosi un simbol diferit pentru fiecare noiune distinct i de a ine seama de faptul c nici unul dintre simboluri nu reprezint dect o singur noiune. n aceste condiii, este redus la minim ambiguitatea care infecteaz limbajul obinuit. n al doilea rnd, un simbol convenabil ne d capacitatea de a ne concentra asupra ceea ce este esenial ntr-un context dat. Cnd n matematic substituim o expresie complex (a+b+c+d) cu o singur liter precum R, sau cnd folosim literele S, P, M ca nlocuitori ai termenilor Socrate, muritor, om aflai ntr-un silogism, noi facem clar c raionamentele noastre nu depind de sensurile speciale ale acestor expresii, ci de relaiile abstracte (formale) care le leag unele de altele. O a treia funcie important a simbolurilor este de a pune clar i concis n eviden forma propoziiilor. Acest aspect a fost demult recunoscut n matematic. Astfel, pentru a lua n considerare o ilustrare elementar, diferena de form dintre 4x2=5x-1 i 4x3=5x2-1 sau forma identic a lui x+y=1 i 4x=3x, pot fi percepute dintr-o privire. n prima pereche de ecuaii una din ele este ptra-tic, iar cealalt este cubic; cele dou ecuaii care compun a doua pereche sunt ambele lineare. Dac astfel de ecuaii ar fi exprimate doar cu ajutorul cuvintelor, ar fi omenete aproape imposibil s-o scoatem la capt cu lungul ir de inferene pe care ar trebui s le facem. n acest fel, exprimarea numai cu ajutorul cuvintelor a ceea ce este reprezentat de ecuaiile lui Maxwell ar umple cteva pagini, iar relaiile eseniale dintre factorii coninui de ele ar rmne astfel ascuni. Un simbolism adecvat face clar tocmai ceea ce este constant i invariant ntr-o propoziie, comparativ cu ceea ce este variabil n alctuirea ei. Aspectele invariabile dintr-o propoziie reprezint forma sau structura acelei propoziii. 49

Un al patrulea i nendoielnic avantaj al acestor simboluri este funcia lor de economisire n ceea ce privete lucrul i efortul de gndire ce sunt cerute. Odat ce un simbolism a fost perfecionat, mult din ceea ce impunea anterior o atenie concentrat este rezolvabil acum mecanic. Foarte frecvent, un bun simbolism poate sugera concluzii care altfel l-ar epuiza complet pe gnditor. Descoperirea numerelor negative i a celor imaginare, descoperirea de ctre Maxwell a rezistenei dielectrice i ulterior a undelor electromagnetice sunt direct legate de sugestiile oferite de simboluri. Pentru acest motiv s-a spus c n efectuarea calculelor, creionul este mai inteligent dect cel care l folosete. M.R. Cohen, E. Nagel, An Introduction to Logic and Scientific Method, 1964, Routledge&Kegan Paul, London 24. Comunicarea uman, abordat n aceast lucrare, se difereniaz dup natura substanial-calitativ a semnalelor i alfabetelor utilizate pentru transmiterea mesajelor. Astfel comunicarea poate fi verbal, n care mesajele se transmit prin intermediul semnalelor articulate (limbajul articulat), sau nonverbal, n care mesajele se exprim i se transmit prin intermediul semnalelor luminoase, figurale sau motorii, gestuale (limbajul nearticulat) M. Golu, Bazele Psihologiei Generale, 2002, Editura Universitar, Bucureti 25. Nu toate gndurile sunt exprimate n enunuri, unele dintre ele manifestndu-se ca imagini vizuale ce conin detalii similare celor existente n percepia vizual. Imageria vizual este relativ similar percepiei pentru c este mediat de aceeai zon cerebral; leziunile cerebrale care duc la apariia unor tul-burri perceptuale, omisiunile vizuale, au drept consecin tulburri imagistice similare. S-a demonstrat experimental, n studii efectuate prin utilizarea tehnicii de scanare cerebral, c zonele cerebrale implicate n rezolvarea sarcinilor imagistice sunt aceleai cu cele implicate n rezolvarea sarcinilor perceptuale. R. L. Atkinson, R. C. Atkinson, E. E. Smith, D. J. Bem, Introducere n Psihologie, 2002, Editura Tehnic, Bucureti 26. Limbajul oral rezult din succesiunea selectiv, structurat dup reguli logico-gramaticale, a sunetelor articulate produse de aparatul fonator la comanda centrilor corticali verbo-motori. [] Ca vorbirea noastr s fie corect i adecvat situaiei n care se desfoar comunicarea (ex., condiii de linite sau de zgomot, interlocutorul aflat lng noi sau la distan mare etc.), trebuie s ne auzim propriile cuvinte i s putem regla astfel intensitatea, ritmul i intonaia pronuniei. [] ntregul limbaj oral poart puternic amprenta subiectivitii vorbitorului. El reflect coninutul informaional specific, dar i nivelul de dezvoltare intelectual i trsturile de personalitate (mai ales temperamental). De aceea, analiza lui devine o modalitate important de cunoatere psihologic a individualitii. Ca indicatori relevani pentru evaluarea limbajului oral, menionm: 50

volumul i diversitatea vocabularului, fluena, rapiditatea (frecvena) cuvintelor n unitatea de timp minutul), tempoul (regulat sau sincopat), tria (fora pronuniei), claritatea diciei, intonaia i gradul de melodicitate, timbrul. Pentru o analiz riguroas a valorilor i semnificaiei acestor indicatori, este necesar nregistrarea fluxului vorbirii spontane sau provocate, precum i utilizarea unor probe specifice de genul asociaiei libere, asociaiei dirijate, clasificrii, relaionrii semantice (sinonimie). M. Golu, Bazele Psihologiei Generale, 2002, Editura Universitar, Bucureti 27. n general, este necesar a distinge ntre limbajul-obiect care este subiect de investigare pentru metalimbaj, adic, pentru limbajul n care derulm investigarea i n care discutm despre ceea ce se ntmpl n limbajul-obiect. n aceast carte, metalimbajul este dotat cu variabile ca A, B etc., astfel c aceste variabile schematice sunt deseori numite metavariabile. Dac am traduce aceast carte n spaniol, limbajul-obiect ar fi cel utilizat aici, iar spaniola ar fi metalimbajul. P. Smith, An Introduction to Formal Logic, 2003, Cambridge University Press, Cambridge (UK) 28. Limbajul scris se realizeaz prin codarea mesajelor orale n form grafic. El apare mult mai trziu dect cel oral att n cursul evoluiei istorice, ct i n ontogenez. Apariia i perpetuarea lui au fost determinate de nevoia comunicrii n spaiu i timp, iar n acest din urm caz, nu numai n limitele prezentului imediat, ci i ale trecutului i chiar ale viitorului. [] Dincolo de importana sa comunicaional, limbajul scris, respectiv scrierea, capt istoricete o semnificaie cu totul aparte aceea de obiectivare, fixare i perpetuare n timp a limbii i a structurilor sale logico-gramaticale. [] Producerea lui este ns mult mai pretenioas i mai dificil dect a celui oral. Forma sa trebuie s fie concordant cu regulile gramaticale, iar succesiunea mesajelor (ideilor) ct mai ordonat i coerent din punct de vedere logic, pentru a preveni echivocul i ambiguitile n nelegere. Recepia i nelegerea limbajului scris sunt i ele mai dificile dect ale limbajului oral, care este contextual i acompaniat de gesturi auxiliare. [] Ca i vorbirea, scrisul reflect i exteriorizeaz personalitatea subiectului. Dup bogia vocabularului i dup stil se poate aprecia nivelul de instruire i cultur al subiectului respectiv, Apoi, dup caracteristicile grafice ale scrisului, se pot deduce importante trsturi de personalitate introversia i extroversia, pesimismul sau optimismul, ascenden sau submisivitate, stabilitate sau instabilitate, fora sau slbiciunea Eului. M. Golu, Bazele Psihologiei Generale, 2002, Editura Universitar, Bucureti 3. Dinamica i tipurile vocabularului

51

29. Un alt aspect important privitor la schimbrile pe care le sufer vocabularul att cel general, ct i cel individual este acela c schimbrile ascendente au prioritate net n raport cu cele descendente, ceea ce nseamn c att vocabularul general, ct i cel individual, se mbogesc continuu, aspect caracteristic i limbii romne. [] n aceast ordine de idei, se va reine c amplificarea vocabularului individual depinde de dou feluri de cauze, naturale i psihosociale: pe de o parte, este vorba de dezvoltarea natural normal a individului, pe de alt parte, este vorba de creterea experienei sale de via i a nivelului su de educaie sistematic. De exemplu, s-a constatat c n prima perioad dup ce un copil a nceput s vorbeasc, el nu folosete mai mult de cteva cuvinte (dup unii specialiti, 6 pn la 12 cuvinte), un absolvent de liceu trebuie s posede n vocabularul su cteva mii de cuvinte, iar un absovent de facultate trebuie s depeasc copios zece mii de cuvinte. P. Bieltz, D. Gheorghiu, Logica Juridic, 1998, Editura Pro Transilvania, Bucureti 30. Dezvoltarea limbajului se realizeaz n trei etape. Dei de la natere copiii sunt pregtii s nvee fonemele, sunt necesari civa ani pentru a nva regulile de combinare a acestora. Copiii ncep s vorbeasc prin nvarea numelor conceptelor familiare i dac vor s comunice un anumit concept care nu are nc un nume (adic nu a fost nc nvat), vor folosi supraextensia numelui conceptului apropiat: de exemplu, pot spune cel att la cine, ct i la vac sau pisic, nvarea propoziiilor ncepe cu stadiul cuvnt-propoziie, vor progresa ctre propoziiile telegrafice formate din dou cuvinte i, abia n acest moment vor elabora expresiile substantivale i verbale. Copiii nva limbajul, cel puin n parte, prin testarea ipotezelor. Acestea se pare c sunt ghidate de un set de principii operative, relativ reduse numeric, ce atrag atenia copilului asupra caracteristicilor critice ale vorbirii, cum ar fi finalul cuvintelor. Factorii nnscui dein un rol important n achiziia limbajului; cunotinele nnscute pe care le deinem sunt foarte bogate, aa cum demonstreaz constatarea c toi copiii nva limbajul prin parcurgerea aceleiai succesiuni de etape. R. L. Atkinson, R. C. Atkinson, E. E. Smith, D. J. Bem, Introducere n Psihologie, 2002, Editura Tehnic, Bucureti 31. Limbajul natural are la baz alfabetul elaborat i instituit social-istoric. Fiecare limb i are propriul alfabet, ale crui elemente constitutive difer att ca numr, ct i ca form. Astfel, se cunosc alfabetul latin, alfabetul chirilic, alfabetul arab, alfabetul chinezesc etc., care se deosebesc dup forma literelor i numrul de sunete pe care le reprezint aceste litere. [] Limbajul natural posed o diversitate suficient i un spaiu combinatoriu ntins pentru a asigura acoperirea unui registru teoretic infinit al variaiei strilor unei surse, care s-ar constitui n mesaje informaionale. Se tie, de pild, c n urma descoperirilor tiin52

ifice se apeleaz la formarea i introducerea unor noi cuvinte pentru desemnarea noilor nsuiri i fenomene. M. Golu, Bazele Psihologiei Generale, 2002, Editura Universitar, Bucureti 32. (1) Vocabularul general coincide cu totalitatea cuvintelor unei limbi i de mai numete lexic: feluritele influene sub care s-au dezvoltat i sub care sau transformat vocabularul i gramatica (Odobescu); (2) Vocabularul activ este o totalitate de cuvinte pe care un vorbitor le folosete n exprimare i care variaz de la o categorie de vorbitori la alta; (3) Vocabularul pasiv este o totalitate de cuvinte pe care vorbitorul le nelege, dar el nu le folosete dect foarte rar; (4) Vocabularul de baz (fundamental) este acea totalitate de cuvinte care reprezint fondul principal de cuvinte al unei limbi; (5) Vocabularul special este totalitatea de cuvinte care sunt specifice unui anumit domeniu de activitate, cum ar fi un anumit stil al limbii sau a celor care sunt proprii unui scriitor, unui vorbitor sau unui grup de vorbitori specializai ntr-un domeniu. Adaptat dup: Noul Dicionar Universal al Limbii Romne, 2006, Litera Internaional, Bucureti, Chiinu 33. Faptul c trebuie s recurgem la asociaii de cuvinte sau chiar la propoziii i fraze pentru a putea determina nelesul unor noiuni dovedete c noiunile sunt mult mai numeroase dect cuvintele luate izolat, c nu exist n limb suficieni termeni adecvai pentru orice noiune. Rmnerea n urm a vocabularului este explicabil. Este adevrat c, pe msur ce se creeaz noiuni noi, se furesc i termeni noi. Fizica atomic, cibernetica, astrofizica, medicina modern .a. au mbogit sub ochii notri vocabularul tiinei cu numeroi termeni noi. S-ar prea c vocabularul ine pasul cu progresul tiinelor. P. Botezatu, Introducere n Logic 2, 1994 Editura Graphix, Iai 34. Studiul felului n care cuvintele i schimb sensul este fascinant. Pe parcursul urmtorului capitol vom avea ocazia s punem n eviden unele dintre confuziile produse n filosofia matematicii, generate tocmai de faptul c asemenea modificri de neles au fost trecute cu vederea. Aici ne vom limita la a discuta numai dou feluri n care se pierde n totalitate sensul originar al unor cuvinte, el fiind substituit cu nelesuri diferite. Una dintre aceste modaliti a fost numit generalizare. Acelai simbol poate ajunge s denote o clas mai extins de obiecte, astfel nct, el nu mai denot cu aceiai acuratee obiectele mai speciale pe care le-a simbolizat cndva. n acest fel, cuvntul englezesc paper denota cndva papirus; ulterior, a fost folosit pentru a denota un material pe care se scria i care era fabricat din articole textile; astzi el continu s simbolizeze un astfel de material produs din textile, dar mai ales unul obinut dintr-un material lemnos cu ajutorul tratrii chimice. Istoria cuvntului numr ilustreaz la fel de bine acest proces progresiv de generalizare. Cndva el denota doar ntregi, gradual a ajuns s includ printre denotaii si fracii, numere raionale, transcedentale, ca de pild , i chiar 53

determinani. Acelai lucru s-a ntmplat i cu alte cuvinte, cum ar fi for, energie, geometrie sau egalitate. Specializarea este un al doilea mod n care sunt alterate nelesurile unor cuvinte. Acelai cuvnt poate deveni mai restrictiv sub aspectul sensului su, ntruct el ajunge s se aplice la o clas de obiecte mai mic, s denote particulariti mult mai concrete dect o fcea anterior. Astfel, englezescul surgeon denota odat pe indiferent oricine lucra cu propriile mini, dar astzi el i-a ngustat denotaia la doar aceia care au o pregtire medical special. Exist i alte cuvinte care ilustreaz procesul de specializare al sensurilor pe care le poart, cum ar fi ministru, internist i artist. O fertil i interesant surs de schimbare a sensurilor unor cuvinte se ivete n momentul n care aplicaia lor este lrgit datorit extensiunii metaforice a nelesurilor ce le sunt proprii. Originar, englezescul governor nsemna crmaciul unei ambarcaiuni, spirit nsemna suflare, astzi cot nseamn i ndoitura unei conducte, iar cele dou piese care se leag formnd un tot sunt numite tat i mam i aa mai departe. M.R. Cohen, E. Nagel, An Introduction to Logic and Scientific Method, 1964, Routledge&Kegan Paul, London 35. Dac suntei un fizician care discut cu ali fizicieni la o conferin profesional despre principiul indeterminismului, putei folosi n voie jargonul tehnic propriu profesiunii dumneavoastr. Dar dac suntei invitat s explicai acest principiu unor nefizicieni, trebuie s v adaptai vocabularul i s prezentai subiectul n limbajul obinuit. Nu folosii un limbaj tehnic sau interiorizat doar pentru a-i impresiona pe oameni. Problema principal este de a comunica. Cele dou extreme care trebuie evitate sunt s nu vorbii sub nivelul de competen al celor care v ascult i nici s vorbii dincolo de capacitatea lor de nelegere. Ceea ce este important de notat aici este c evident nu putem s ne punem limbajul n acord cu cei care ne audiaz dac nu-i cunoatem. n aceste condiii, prima regul de care trebuie s inem seama ntr-o astfel de situaie este aceea de a dispune de un rezonabil bun sim n ceea ce privete coninutul de idei i fundamentarea lor pentru a corespunde grupului cruia ne adresm. D. Q. McInerny, Being Logical, 2005, Random House Trade Paperbacks, New York 4. Structura vocabularului psihologiei 36. Ideea c enunurile limbajului natural, cu toate c vocabularul su ar fi mai mic dect este, comunic ceea ce ntr-adevr ele comunic este o observaie tradiional. Ideea este c unele elemente ale vocabularelor specifice limbajelor naturale pot fi eliminate prin definirea lor n termenii altor elemente. S presupunem, de pild, c burlac nseamn acelai lucru cu brbat necstorit. Ca 54

atare, n mare vorbind, tot ceea ce se spune ntr-un limbaj care conine ambii termeni poate fi spus i ntr-un limbaj care conine doar unul din ei. n plus, brbat i necstorit apar i n alte fraze dect n cele n care este prezent brbat necstorit, iar n aceste situaii nu este cazul s eliminm fraza pentru c nu putem elimina constituenii si. Pe scurt, dac eliminm brbat necstorit n favoarea lui necstorit, noi nu am diminuat numrul termenilor din vocabularul limbajului, cu toate c am redus numrul de fraze din acel limbaj. Pe de alt parte, spunnd burlac n calitate de termen definit, limbajul va putea produce fraze cu numai dou concepte primitive acolo unde anterior existau trei. Aplicnd acest tip de argument, oriunde ar fi el aplicat, ajungem la noiunea de baz primitiv a vocabularului unui limbaj: mai exact, cea mai mic dintre clasele elementelor de vocabular n ai cror termeni poate fi definit ntregul vocabular. Pentru a ne exprima ct mai simplu, presupun c exist o singur astfel de clas. n mod cert, mergem spre ideea c nu exist mai mult de o singur clas de elemente de vocabular psihologicete primitive, sau psiholingvistica ar fi lipsit de sens. J.A. Fodor, The Language of Thought, 1975, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts 37. Limbajul natural posed o diversitate suficient i un spaiu combinatoric ntins, pentru a asigura acoperirea unui registru teoretic infinit al variaiei strilor unei surse, care s-ar constitui n mesaje informaionale. Se tie, de pild, c n urma descoperirilor tiinifice se apeleaz adesea la for-marea i introducerea unor noi cuvinte pentru desemnarea noilor nsuiri sau fenomene. Practic, nu se poate afirma c elementele de baz din care este alctuit limbajul ar prezenta vreo limit n calea codrii i designrii adecvate a rezultatelor posibile ale activitii de cunoatere i practice a omului. M. Golu, Bazele Psihologiei Generale, 2002, Editura Universitar, Bucureti 5. Funciile limbajului 38. Funcia de comunicare este bazal i primordial, ea izvornd din natura intrinsec a omului de a relaiona i de a realiza schimburi energetico-informaionale cu mediul extern. [] Funcia de comunicare se concretizeaz n schimbul de informaii ntre dou persoane, ntre o persoan i un grup, ntre dou grupuri, ntre om i main, ntre om i animal. Prin limbajul verbal, omul i lrgete sfera de relaionare comunicaional i se impune ca sistemul cu cel mai nalt grad de organizare. Comunicarea ndeplinete, totodat, rolul de liant, de factor de articulare i coeziune n viaa social a omului i mainii n cadrul activitii de munc. [] Trebuina intern de a ne exterioriza tririle, dorinele, vrerile, gndurile, opiniile etc. reclam n mod imperios prezena unui alter i raportarea la el. M. Golu, Bazele Psihologiei Generale, 2002, Editura Universitar, Bucureti 55

39. Folosirea limbajului presupune dou aspecte: producerea i nelegerea. n producerea limbajului pornim cu un gnd, l transpunem cumva ntr-o propoziie i n final rostim sunetele care exprim propoziia. n nelegerea limbajului, ncepem prin a auzi sunetele, atam de ele un neles i formm astfel cuvintele, iar apoi combinm cuvintele pentru a forma o propoziie din care, finalmente, extragem cumva un neles. [] Pentru nelegerea unei propoziii, auzim fonemele pe care le utilizm pentru a construi morfemele i termenii propoziionali specifici aseriunii. Lucrm deci n sens ascendent. Pentru a produce o aseriune, trebuie s procedm n sens invers: debutm cu un gnd propoziional pe care l redm n termenii i morfemele proprii aseriunii, iar n cele din urm transformm morfemele n foneme. E.E. Smith, S. Nolen-Hoeksens, B.L. Fredrickson, G. R. Loftus, Atkinson&Hilgards Introduction to Psychology, 2003, Wadsworth a division of Thomas Learning Inc., Stanford, CT (Connecticut) 40. ntocmai dup cum ritualul vieii sociale reclam anumite croieli de haine, anumii pai i anumite gesturi, exagerri de convenien, el reclam de asemenea expresii acreditate indiferent de adevrul lor literal. Astfel, la chinezi i la alte popoare regulile de curtoazie impun totdeauna gazdei s spun c propria cas este srccioas, c oaspetele su este distins i c acesta i ofer o onoare deosebit i aa n continuare. Chiar i aceia care nu dau acestor expresii sensul lor literal ar fi neplcut impresionai dac ele s-ar ndeprta de conveniile sociale. Rolul expresiilor ceremoniale n forma lor de creatoare de convingeri este important n viaa social, n jocurile copiilor ca i n cazul comunitilor primitive. Viaa social dintr-o comunitate rural ca aceea din Anglia poate fi vzut ca un joc care, printre altele, impune localnicilor s vorbeasc despre tezaurul, flota, armata Majestii sale (cu toate c ei ar trebui s se rapor-teze la naiune), iar actualilor lideri ai guvernului britanic le impune s declare c ei o sftuiesc pe regin, n condiiile n care respectivii lideri nu sunt supui ai casei regale. n mod similar, este o mod a vorbi despre Statele Unite ca democraie n care legea, fcut de reprezentanii cetenilor, exprim voina acestora, cu toate c sunt destul de puini aceia care tiu ce legi sunt construite n acel moment sau aceia care dein un control mai mare asupra celor ce produc legile. n situaiile n care ele nu sunt intenionate pentru a nela, ci pentru a exprima eufemistic adevrul, expresiile ceremoniale sunt totui adesea atacate sub pretextul c ar fi doar minciuni convenionale. M.R. Cohen, E. Nagel, An Introduction to Logic and Scientific Method, 1964, Routledge&Kegan Paul, London 41. Filosofii secolului douzeci au tratat cu mare amnunime varietatea folosinelor limbajului. n lucrarea sa Philosophical Investigations (1953) Lud56

wig Wittgenstein a insistat pe drept cuvnt asupra faptului c exist nenumrate feluri diferite de nelegere a ceea ce numim simboluri, cuvinte, enunuri. Printre exemplele oferite de Wittgenstein sunt, n ordine, cele ce descriu felul n care apare un eveniment sau cele ce introduc msuri, cele care raporteaz un eveniment, speculeaz pe marginea unui eveniment, formuleaz i testeaz ipoteze, prezint rezultatele unui experiment sub form de tabele sau diagrame, produc o relatare, sunt implicate n jucarea unui rol, n interpretarea unui cntec, n scrierea unor versuri, n producerea unei glume, n rezolvarea unei probleme de aritmetic practic, n traducerea dintr-o limb n alta, n formularea de blesteme, felicitri, rugciuni. Ar putea fi impus o ordine n alunectoarea varietate a folosinei limbajului prin repartizarea acestora n trei categorii generale: funcia informativ, funcia expresiv i funcia directoare. Este admisibil, panelul acestei repartizri reprezint o simplificare, probabil chiar o suprasimplificare, dar ea a fost considerat util de muli autori preocupai de logic i limbaj. I.M. Copi, C. Cohen, Introduction to Logic, 11th Edition, 2002, Pearson Education Inc., Upper Saddle River, New Jersey 42. Pentru aprecierea funciei intelectuale i tiinifice a metaforelor ar fi mai bine ca cititorul s debuteze cu un experiment. Pentru nceput s selecteze dintr-un tratat clasic sau dintr-o discuie modern un text filosofic. S presupunem c el citete, extrage cu grij i marcheaz cu numere pasagiile n care nelesul este mai de grab sugerat metaforic dect exprimat literal. Fie ca el s citeasc pentru a doua oar textul selectat i s reflecteze la ct de multe din pasagiile luate la nceput ca adevruri literale sunt n realitate metafore cu care neam obinuit. nelegem c este vorba de astfel de expresii, precum: rdcina proble-mei, progresul gndirii, viaa mai nalt, cderea n greeal, gimnastica mental. ntr-adevr, oricnd vorbim despre minte ca fcnd ceva, colectnd date, percepnd lumea extern i altele asemntoare, folosim metoda reificrii (n latin: res = lucru) ntocmai dup cum utilizm metafora personificrii ori-cnd vorbim despre lucruri care ne atrag sau cnd ne respingem unul pe cellalt. Cea de a treia etap a experimentului const din ncercarea de a rescrie pasagii-le folosind exclusiv termeni literali, fr nici un fel de metafore. Rezultatul acestui experiment va confirma concluzia c eliminarea metaforelor este imposi-bil. Aceast concluzie devine deosebit de clar dac ncercm s exprimm consideraii generale despre o creaie literar, despre un roman de pild, sau despre un personaj total neobinuit. Cum am putea aprehenda noile aspecte alt-fel dect privindu-le din perspectiva noiunilor metaforice anterioare? Indiferent de situaie, experimentul va face i mai plauzibil ideea c metaforele nu sunt doar instrumente artificiale cu ajutorul crora discursul devine mai poetic i mai strlucitor, dar i pe aceea c ele sunt mijloace necesare pentru nelegerea pro-fund i comunicarea noilor idei.

57

M.R. Cohen, E. Nagel, An Introduction to Logic and Scientific Method, 1964, Routledge&Kegan Paul, London 43. Pentru a nelege o propoziie are loc un proces invers de la nivelurile inferioare ctre cele superioare: auzim fonemele, le folosim pentru a construi morfemele i expresiile propoziiei i, n final, extragem enunul din unitile propoziiei. Cu toate c o asemenea analiz descrie unele procese care se petrec n cazul producerii i nelegerii unei propoziii, ea este totui simplificat, pentru c nu ia n considerare contextul n care apare orice propoziie. Contextul este adesea acela care face predictibil ceea ce se spune; dei am auzit doar cteva cuvinte, descoperim semnificaia ntregii propoziii (care st de fapt n spatele acestor cuvinte) i presupunem restul cuvintelor pentru a ncerca s nelegem toat propoziia. [] Este adevrat c exist situaii n care nelegerea limbajului ar fi aproape imposibil n afara contextului. R. L. Atkinson, R. C. Atkinson, E. E. Smith, D. J. Bem, Introducere n Psihologie, 2002, Editura Tehnic, Bucureti 44. Avnd n vedere c orice relaie interpersonal este mbrcat ntr-o hain verbal i este mediat de limbaj, cuvntul se impune ca principal mijloc de influenare reciproc. Cuvntul, luat ca unitate a laturii sonore i semantice, l folosim permanent n raporturile noastre cu cei din jur, n vederea provocrii unor comportamente, stoprii unor comportamente n derulare, modificrii direciei de desfurare a unei activiti, modificrii atitudinilor i strilor de spirit, accenturii unor divergene i conflicte sau stingerii acestora, mobilizrii sau ndemnului la o cauz comun etc. ntreaga activitate de guvernare i de conducere ntr-o societate este instrumentat i realizat prin mijloace verbale mesaje orale sau instruciuni i norme scrise. i n plan extern, funcia reglatoare a limbajului se concretizeaz n: comenzi imperative, instruciuni, atenionri, avertizri, persuasiuni, sanciuni, recompense (laude). M. Golu, Bazele Psihologiei Generale, 2002, Editura Universitar, Bucureti 45. Totdeauna trebuie s fi att de direct n folosirea limbajului nct s fie imposibil pentru un auditoriu raional i suficient de atent s piard nelesul spuselor tale. Aceasta nu sugereaz faptul c ar trebui s foloseti cuvintele ca pe nite de lovituri de ciocan. Oricine poate fi perfect clar n ceea ce spune, fr a fi brutal sau nemilos. n limbaj exist loc pentru eufemisme. Trebuie ns s avem grij ca folosirea eufemistic a cuvintelor s nu fie o cale de a evada de la realitatea n discuie. S lum n considerare un termen ca soluie final, care a fost folosit pentru a deghiza i ascunde odiosul program de exterminare a unui ntreg popor. Problema limbajului evaziv, limbajul care nu enun direct ceea ce are n minte 58

vorbitorul, este c el are dou tiuri. Mai nti, iar acest lucru este evident, el poate induce n eroare audiena. n al doilea rnd, dar mai subtil, el poate avea un efect duntor asupra celor care l folosesc, distorsionnd felul n care ei neleg realitatea. Utilizatorul modeleaz limbajul, dar la fel de bine limbajul l modeleaz pe el. Dac folosim constant un limbaj care distorsioneaz realitatea, ajungem eventual s credem n propria noastr retoric rsturnat. Aceasta este puterea limbajului. La prima vedere, termeni ca revoluie cultural i reeducare pot suna ca inofensivi, neprimejdioi i inoceni. Ulterior putem afla ns c ei au mascat brutalitatea totalitarismului n cea mai rea form a sa. Este desigur juvenil s foloseti limbajul doar pentru a oca. Cu toate acestea, dac el are capacitatea de a le deschide oamenilor ochii asupra ideilor nceoate i i poate familiariza pe acetia cu adevrul, este de preferat limbajul ocant i nu cel evaziv. D. Q. McInerny, Being Logical, 2005, Random House Trade Paperbacks, New York 46. n ce privete cuvintele, erorile posibile n comunicare pot fi reprezentate printr-un triunghi: B

A C unde A poate nsemna eu (sau noi), B tu (sau voi) i C el (sau ei, adic o colectivitate). Frecvent se confund ceea ce nelege A cu ceea ce nelege B printrun termen sau ceea ce nelege C. Dac cred c ceea ce neleg eu prin X (cuvnt) nelegi i tu prin el, exist probabilitatea ca s nu fie adevrat i deci s confund termenul meu cu termenul tu sau termenul lui. Voltaire spunea nainte de a discuta cu mine definete-i termenii. Dac noi folosim aceleai cuvinte, dar noiuni diferite, termenii sunt diferii i nu ne putem nelege sau nu putem cdea de acord. i noi, ca i grecii antici, folosim cuvntul atom, dar ei aveau o alt noiune nelegeau prin atom particula absolut indivizibil, n timp ce noi nelegem prin atom doar ceea ce este indivizibil (n mod relativ) n raport cu proprietile chimice. Gh. Enescu, Tratat de Logic, 1997 Editura Lider, Bucureti 47. Este imposibil s realizezi o comunicare clar fr a dispune de o gndire clar. n ce fel a putea s-i ofer o idee clar despre ceva, dac mai nti acel ceva nu este clar n propria mea minte? Cu toate acestea, ideile clare nu garanteaz o comunicare clar. Este posibil s dein o idee perfect clar despre ceea ce ncerc s-i spun, dar s nu pot scoate la lumin clar i eficient propriile mele idei. D. Q. McInerny, Being Logical, 2005, 59

Random House Trade Paperbacks, New York 48. Uniformitatea care ne unete n comunicare i n preri este o uniformitate de rezultante ale unor structuri ce acoper diversitatea subiectiv a legturilor dintre cuvinte i experien. Uniformitatea apare acolo unde ea conteaz social; ca atare, ea apare mai degrab din perspectiva circumstanelor intersubiective izbitoare ale exprimrii, dect din cea a celor private, care sar n ochi. Pentru o ilustrare special a acestui punct de vedere, s lum n considerare doi oameni dintre care unul dispune de o viziune normal asupra culorilor, iar cellalt este coloristic-orb n a distinge ntre rou i verde. Cu ajutorul metodei prezentate anterior, societatea i-a antrenat pe ambii: a premiat apariia declaraiei rou cnd s-a observat c vorbitorul a indicat ceva care era rou i l-a penalizat n cazul opus. Mai mult dect att, n mare, competenele socialmente observabile ale ambilor sunt aproximativ aceleai: ambii oameni sunt destul de performani n a atribui calitatea de rou numai lucrurilor roii. Cu toate acestea, mecanismule prin care fiecare dintre ei a achiziionat aceste competene asemntoare sunt foarte diferite. Unul din-tre ei a nvat rou pe baza efectului fotochimic obinuit. Cellalt a parcurs un drum mai dificil, respectiv, a nvat rou n compania n care lucreaz cu lumini de variate lungimi de und i cu ajutorul unor particulariti suplimentare cum ar fi cele legate de intensitate, de saturaie, de form i dispunere, de calcule etc., a nvat s admit ca roii anume nuane ale focului i ale apusului i s exclud iarba, a nvat s admit ca roii diferite flori, dar nu i frunzele lor, a nvat s admit c racii sunt roii numai dup ce au fost fieri. Persoane diferite crescute n aceeai limb sunt educate s procedeze ca i cum ar potrivi, ca i cum s-ar nvrti mprejur, pentru a realiza forma unor elefani identici. Detaliile anatomice legate de nfiarea lor i de alctuirea formei de elefant au fost achiziionate n mod diferit, din aproximare n aproximare, dar rezultatele acestora vor fi asemntoare. W.V. O. Quine, Words and Objects, 1969, The M.I.T Press, Cambridge, Massachusetts, USA 49. Astfel, emitentul va trebui: (a) s organizeze transmiterea semnalelor n aa fel nct s corespund capacitii de admisie i de rezoluie (prelucrare) a destinatarului; (b) s codifice mesajul cu ajutorul unui alfabet pe care l posed i destinatarul; (c) s organizeze fluxul mesajelor n concordan cu regulile logico-gramaticale ale limbii n care se face codificarea. La rndul su, receptorul trebuie: (a) s cunoasc dinainte alfabetul i limba n care se transmit mesajele; (b) s posede modelele tezaurizate ale combinaiilor-cod prin care sunt transmise mesajele; (c) s dispun de operatori de comparare a combinaiilor-cod primite cu modelele sale tezaurizate; (d) s posede un minimum de experien anterioar n legtur cu coninutul mesajelor primite. 60

M. Golu, Bazele Psihologiei Generale, 2002, Editura Universitar, Bucureti 50. Limbajul este un instrument att de subtil i de complicat nct putem pierde din vedere multiplicitatea utilizrilor sale. n mod natural, tindem s simplificm, dar fr o atenie temeinic asupra contextelor n care este folosit limbajul i asupra scopurilor pe care el le servete putem fi condui departe de cuvintele i formele de discurs pe care le ntlnim. Cuvintele nu servesc totdeauna scopurilor pe care par s le afieze. De exemplu, ntrebarea How are You? (Cum te simi?) nu este n conversaiile curente din limba englez o ntrebare despre sntatea celuilalt. Cu toate c pare a solicita o informaie, tim c n mod obinuit este doar un salut prietenesc. Cei care rspund acestei ntrebri prin descrierea strii lor de sntate sunt ca i cum ar gndi obtuz. Preteniile, relatrile i saluturile sunt numai cteva dintre cele mai evidente funcii pe care le servete limbajul. I.M. Copi, C. Cohen, Introduction to Logic, 11th Edition, 2002, Pearson Education Inc., Upper Saddle River, New Jersey 51. Noiunea de comunicare ne apare astfel ca relaie i ca proces. Relaia se definete ca legtur sau interaciune informaional ntre doi termeni: sursa sau emitentul i receptorul sau destinatarul. Emitentul genereaz i transmite semnale, prin varierea sau modularea unei stri sau nsuiri a sa. [] Aadar, capacitatea comunicaional de transmitere a emitentului depinde de disponibilitatea lui de combinare a literelor (elementelor, strilor) alfabetului de baz. Receptorul sau destinatarul este sistemul care capteaz i prelucreaz (decodeaz) semnalele transmise de emitent, modificndu-i sub aciunea lor starea sa iniial. [] Calitatea n sine a comunicrii este determinat esenialmente de capacitatea de recepie i prelucrare (decodare, interpretare) a destinatarului. Astfel, n raport cu aceeai surs (acelai emitent), doi sau mai muli destinatari pot realiza coninuturi informaionale diferite. Dintre toate sistemele reale ce pot ocupa locul de destinatar, omul dispune, fr discuie, de cea mai complex capacitate de recepie i prelucrare-decodare. M. Golu, Bazele Psihologiei Generale, 2002, Editura Universitar, Bucureti 52. Ca regul, cu ct un cuvnt este mai general, cu att el este mai vag. n aceste condiii, o prevenire sigur a vaguitii este s facem n aa fel nct vorbele noastre s fie ct mai precise i ct mai exact focalizate posibil. Cititorul sau asculttorul tu nu trebuie s fie forat s ghiceasc ce anume vizeaz cuvintele tale. Dac doreti s comunici informaii speciale despre scaune-balansoar, despre scaune vechi, despre scaune stomatologice sau despre scaune electrice, atunci este recomandabil a folosi aceti termeni compui i nu termenul scaun, care este mult mai general. n mod obinuit, contextul n care apare un termen

61

general va permite audienei s sesizeze referentul su, dar dac avei orice fel de ndoieli legate de aceasta, folosii un termen specific. D. Q. McInerny, Being Logical, 2005, Random House Trade Paperbacks, New York 53. Folosirea limbajului presupune att producerea, ct i nelegerea lui. Producerea limbajului ncepe cu un gnd propoziional transpus ntr-un fel sau altul ntr-o fraz i se finalizeaz cu sunetele care exprim respectiva fraz: nelegerea limbajului ncepe cu auzirea sunetelor, ataarea semnificaiei la sunetele auzite sub form de cuvinte, combinarea cuvintelor pentru a forma fraza i se finalizeaz cu extragerea unei propoziii logice. [] Orice limbaj conine un numr limitat de foneme; engleza conine aproximativ 40. Regulile de combinare ale acestor foneme fac ns posibil producerea i nelegerea a sute de cuvinte. [] n mod similar, regulile de combinare a cuvintelor fac posibil producerea i nelegerea a milioane, dac nu a unei infiniti, de propoziii. R. L. Atkinson, R. C. Atkinson, E. E. Smith, D. J. Bem, Introducere n Psihologie, 2002, Editura Tehnic, Bucureti 54. Vaguitatea i ambiguitatea sunt cazuri specifice unui tip de limbaj care poate inhiba o comunicare clar i eficient. Cuvntul vag vine din adjectivul latin vagus care nseamn neclar (imprecis, superficial), n timp ce cuvntul ambiguu provine din verbul latin ambigo, ambigere care nseamn a rtci nesigur, a fi ovitor (neltor, a sta n cumpn). Cuvintele i expresiile vagi sau ambigui penduleaz ntre idei diferite n loc de a se fixa clar pe o anume idee particular, bine definit. n totalitatea lor, astfel de cuvinte i expresii au defectul de a nu dispune de un neles inconfundabil, precis fixat. Un cuvnt este vag dac referentul su este n cea (este neclar). Nu tim precis spre ce arat acel cuvnt. D. Q. McInerny, Being Logical, 2005, Random House Trade Paperbacks, New York 55. Orice aspect caracteristic cuiva, unui lucru sau unei activiti, poate fi descris folosind fraze diferite unele conducndu-ne spre aprobare, altele spre dezaprobare, altele fiind neutre fiind posibil a comunica diferite feluri de acord sau dezacord despre orice. Doi oameni pot fi n dezacord n legtur cu faptul c un anume eveniment a avut sau nu a avut loc, iar despre acele persoane se va spune c opiniile lor se afl n dezacord. Pe de alt parte, ei pot fi de acord asupra faptului c evenimentul a avut ntr-adevr loc i, ca atare, se va spune c opiniile lor con-cord, dar, cu toate acestea, respectivele persoane pot avea atitudini diferite sau chiar opuse asupra evenimentului n cauz. Una dintre ele ar putea s-l descrie n termeni care sugereaz o aprobare, iar cellalt s-l prezinte cu ajutorul unor cuvinte care sugereaz o dezaprobare. i de aceast dat ntre cele dou persoane 62

exist un dezacord de opinii. Dar, acest dezacord con-st mai degrab dintr-o deosebire de simire legat de aspectul n discuie, dintr-un dezacord de atitudine fa de el. [] Unii dintre cei mai reputai ziariti sportivi pot relata n maniere profund diferite despre importana victoriei unei echipe de fotbal. I.M. Copi, C. Cohen, Introduction to Logic, 11th Edition, 2002, Pearson Education Inc., Upper Saddle River, New Jersey 56. Cnd folosim limbajul emoional sau limbajul sugestiv, exprimm aprobarea sau dezaprobarea noastr prin intermediul vorbelor sau prin tonalitatea vocii noastre. Deseori, facem asta fr a oferi ns justificri solide pentru atitudinea noastr. n asemenea condiii, cei care aud vorbele rostite de noi pot fi tentai s accepte ei nii atitudinile sau prerile noastre, fr a examina ns temeiurile aflate n spatele lor. Temeiurile de acest fel ar putea fi neconcludente, slabe, deficitare, prtinitoare sau imorale; n fond, s-ar putea s nu existe nici o justificare bun, dar importana limbajului emoional i a celui sugestiv este mai mare dect cea a faptelor. S-ar putea ca oamenii s accepte ceea ce spunem datorit intensitii care este proprie limbajului folosit de noi. n mod invariabil, limbajul emoional spune mai mult despre cel care vorbete, dect despre ceea ce el vorbete. Gula, R. J., Nonsense, 2006, Axios Press, USA 57. n forma sa expresiv, limbajul poate fi definit ca ansamblul rspunsurilor verbale la aciunea diverilor stimul externi. Acest gen de rspunsuri constituie materialul faptic cel mai relevant, pe baza cruia obinem acces i explicm modul organizrii vieii psihice interne, subiective, ideale. n tabloul comportamental cuvntul apare att ca ieire, ct i ca intrare, ca stimul (semnal) declannd i genernd modificri n profilul de stare intern al personalitii. M. Golu, Bazele Psihologiei Generale, 2002, Editura Universitar, Bucureti 58. ntocmai dup cum exemplele de limbaj informativ provin din laboratoare de cercetare sau din rapoarte ale instituiilor juridice, cele mai bune exemple de limbaj ilustrnd funcia lui expresiv provin din lirica poetic. Versurile unui poet nu sunt intenionate pentru a ne da informaii despre oarece fapte sau teorii asupra lumii, ci sunt menite s manifeste sentimente de admiraie sau de amrciune ale poetului. Versurile exprim subtil emoii resimite de cel care lea scris i urmresc s evoce aceleai sentimente citi-torului. Limbajul are funcie expresiv totdeauna cnd este folosit pentru a da fru liber simurilor sau pentru a le strni. Verbul a exprima este folosit aici ntr-un fel oarecum ngust, altfel dect n mod obinuit. Este natural s vorbim despre exprimarea unui simmnt, a unei emoii sau a unei atitudini. n mod obinuit, se vorbete ns totodat despre exprimarea unei opinii, a unei preri sau a unor convingeri. Pentru a evita confuzia dintre funcia informativ i cea expresiv a limbajului, este obli63

gatoriu s vorbim n schimb despre enunarea sau declararea unei opinii sau preri i s rezervm verbul a exprima pentru dezvluirea sau comunicarea de simminte, emoii i atitudini. I.M. Copi, C. Cohen, Introduction to Logic, 11th Edition, 2002, Pearson Education Inc., Upper Saddle River, New Jersey 59. Ideea acestui capitol nu trebuie luat n sensul c singurul lucru important pe care l putem face cu ajutorul cuvintelor este acela de a emite pretenii sau de a lua poziie n legtur cu anumite aspecte. Cu ajutorul cuvintelor poi face o mulime de alte lucruri: poi formula ipoteze, conjecturi, presupuneri i propuneri. Poi amuza sau conversa. Poi ncerca s-i influenezi pe alii (sau chiar pe tine nsui) n legtur cu ceva sau poi ncerca s-i aduci n situaia de a face ceva. Folosim cuvintele pentru a ne ruga, a promite, a luda, a ne exprima admiraia i a face publicitate, pentru a mini, pentru a decepiona, pentru a insulta sau pentru a umili; pentru a formula scuze, pentru a ne simi confortabil, pentru a declana un curent de opinii sau o aciune. Toate aceste aspecte sunt supuse gndirii critice pentru a stabili dac au sau nu succes, eficien, integralitate, legitimitate, autenticitate, originalitate i multe alte caliti. Oricum, ne vom concentra mai nti asupra funciilor limbajului de a reda pretenii, susineri i argumente, dar pe scurt i asupra funciilor limbajului de a construi ipoteze i conjecturi. B.N. Moore, R. Parker, Critical Thinking, 2004, McGraw Hill Inc. New York 60. Intenia multor discursuri este de a servi dintr-o dat dou sau mai multe funcii ale limbajului. n asemenea cazuri, fiecare aspect sau funcie a textului dat depinde de propriile sale particulariti. Un fragment de text care are funcie informativ posed posibil un aspect ce urmeaz a fi evaluat ca adevrat sau fals. Acelai text poate servi i funciei direcionare, caz n care el va conine aspecte evaluabile ca proprii sau improprii, ca drepte sau nedrepte. Dac ns acel fragment de text servete i funciei expresive, respectiva component poate fi evaluat ca sincera sau nesincer, ca demna de a fi luat n seam sau altfel. Pentru a evalua corect un paragraf sau un fragment de text se impune cu necesitate cunoaterea funciei sau a funciilor limbajului pe care el este menit s le serveasc. I.M. Copi, C. Cohen, Introduction to Logic, 11th Edition, 2002, Pearson Education Inc., Upper Saddle River, New Jersey 6. Particularitile limbajului 61. Limbajul este o art social. Pentru achiziionarea sa trebuie s depindem pe de-a ntregul de sugestiile intersubiective referitoare la ce i cnd poate fi spus. Ca atare, nu exist nici o justificare pentru a confrunta diferite semnificaii lingvistice altfel dect n termenii disponibilitii umane de a rspunde f64

i stimulilor sociali observabili. Un efect al recunoaterii acestei restricii este faptul c ntreprinderea traducerii se afl evident ntr-o anumit indeterminare sistematic. W.V. O. Quine, Words and Objects, 1969, The M.I.T Press, Cambridge, Massachusetts, USA 62. Ca urmare, la nivelul omului se constituie cel mai complex sistem de organizare i integrare comportamental verbo-verbal. Aceasta const n aceea c att veriga aferent (declanatoare), ct i cea eferent (efectoare) ale comportamentului sunt de natur uman i esen verbal. Corespunztor, i comunicarea la nivelul omului devine eminamente verbal sau mediat verbal. Astfel, verbalizarea se impune ca principiu central n organizarea i integrarea sistemului psihic uman. Capacitatea de a verbaliza i de a avea limbaj verbal este una din aptitudinile generale eseniale ale omului alturi de inteligen i instruibilitate, graie crora se ridic pe o treapt evolutiv superioar, comparativ cu celelalte vieuitoare. M. Golu, Bazele Psihologiei Generale, 2002, Editura Universitar, Bucureti 63. Cele mai multe tiri pot fi gsite n ziare, unde relatrile tirilor sunt n general fcute pe larg, cu mult mai mult coninut i sunt cu mult mai profunde dect cele prezentate de alte surse de tiri. Ziarele, n special cele bune, dedic mult mai multe resurse culegerii de informaii i prezentrii lor, dect o fac sursele electronice i cele mediatice de pe internet; n mod obinuit, ziarele angajeaz cu mult mai muli reporteri i produc mult mai multe relatri de tiri. Cele mai mari ziare, conin peste o sut de mii de cuvinte, n timp ce emisiunile de tiri difuzate seara de posturile de televiziune presupun mai puin de patru mii de cuvinte. Alte tipuri de surse de tiri (n special, staii de televiziune sau site-uri de internet) sunt ns cu mult mai numeroase dect ziarele, cu toate c ele ofer mai puine tiri i sunt primele surse de informare pentru milioane de oameni. Pe de alt parte, nu toate tirile sunt egal create. Unele relatri de tiri sunt bune, altele sunt rele; unele sunt demne de ncredere i informative, altele nu sunt aa. Probabil, multe tiri mint pe undeva. Calitatea prezentrii de tiri depinde de o mulime de factori, dar muli dintre acetia nu se afl sub controlul reporterilor. [] Presiunea exercitat asupra organizaiilor de tiri de a ctiga un profit acceptabil este imens i a sporit considerabil n ultimele dou decade. Vechiul ideal al jurnalismului i anume, acela de a fi prioritar n slujba publicului i de a nu ceda diferitelor influene, a fost rareori capabil s se mpotriveasc strduinei corporaiilor spre profit. Efectele acestei orientri asupra naturii i a calitii tirilor a fost profund. Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, 2005, Oxford University Press, New York.

65

64. Dup cum am artat, unele dintre competenele noastre de a beneficia de limbaj ar fi nnscute. Nu exist ns un acord deplin n privina volumului i a naturii acestor competene nnscute. Una dintre probleme vizeaz bogia acestui bagaj de competene. Dac ele ar fi foarte bogate i detaliate, procesul de achiziie a limbajului ar trebui s fie similar pentru limbi diferite, iar aceasta chiar dac ocaziile de nvare difer de la o cultur la alta. Oare lucrurile stau aa? A doua problem referitoare la factorii nnscui este dac ei se leag cum-va de perioadele critice. Comportamentele lingvistice nnscute vor fi mai uor nsuite n condiiile n care organismul este expus la stimuli adecvai n timpul perioadelor critice. Exist oare perioade critice n procesul de achiziie a limbajului? A treia problem se refer la posibilitatea motenirii unui bagaj unic de competene lingvistice de ctre toi indivizii. Aptitudinea fiinei umane de a dispune de limbaj este unic? E.E. Smith, S. Nolen-Hoeksens, B.L. Fredrickson, G. R. Loftus, Atkinson&Hilgards Introduction to Psychology, 2003, Wadsworth a division of Thomas Learning Inc., Stanford, CT (Connecticut) IV. TERMEN NOIUNE CUVNT 1. Termenii: form logic, model mental sau form lingvistic 1. Conceptul este reprezentarea mental, ideea sau gndul care corespunde unei entiti specifice, unei clase de entiti, care definete sau reprezint aspectele caracteristice ale entitii sau clasei i poate fi concret sau abstract. Definiia psihologic tradiional consider conceptul o categorie ce mparte un domeniu oarecare n instane pozitive i negative. Conform unor autoriti n domeniu, pentru a califica un proces mental ca fiind concept se impune a fi contient: copiii mici nu au conceptele de substantiv sau verb, dei comportamentul lor lingvistic arat c ei neleg aceste concepte i le pot discrimina. n acord cu ceea ce iese n eviden, oamenii pot forma concepte fr a dispune de competene n domeniu: n 1920, psihologul american Clark Leonard Hull (1884-1952) a raportat unul din primele experimente asupra formrii conceptelor n care participanii sau subiecii sortau caractere chinezeti n dou categorii cu ajutorul unor semnale feed-back de felul corect/incorect, conceptul fiind bazat pe prezena sau absena unui element radical. Dar chiar dup ce au nvat mai mult sau mai puin corect s sorteze elementele, unii subieci au fost incapabili s le descrie sau s indice atributul lor definitoriu. A.M. Colman, Dictionary of Psychology, 2003, Oxford University Press, Oxford (UK), New York (US) 2. Este important s explicm ce nelegem prin obiect n logic. Prin obiect nelegem tot despre ce putem vorbi cu sens, adic fr a ne contrazice. Astfel de obiecte sunt: lucruri fizice, fenomene, procese, obiecte artificiale, idei, 66

sentimente, cuvinte. Despre toate acestea putem vorbi cu sens (fr a ne contrazice), despre om (ca fiin vie), despre noiunea de om (ceea ce am fcut i mai sus), ca i despre cuvntul om. De exemplu, despre fiina-om putem spune c este animal, despre noiunea om putem spune c este general, despre cuvntul om c este substantiv n limba romn. Noiunea este exprimat pe scurt printr-un cuvnt sau ansamblu de cuvinte, ex. om, animal, numr par, omul care face sport. Nu toate cuvintele exprim noiuni. Cuvintele om, alb, numr, main, percepie exprim noiuni, n timp ce ca, la, c, de nu exprim noiuni. Gh. Enescu, Tratat de Logic, 1997 Editura Lider, Bucureti 3. Cnd noiunea este privit n aceast funciune, de element al gndirii, ea se mai numete i termen (n sensul originar de limit, adic ceva care delimiteaz propoziia i inferena). n acest sens se spune, de exemplu, c silogismul posed trei termeni, adic trei noiuni. Dar termen nseamn i cuvnt. n lingvistic, termen are nelesul unui cuvnt cu sens special (terminologie a unei tiine). Logicienii moderni, care sub influena logicii matematice, pornesc la analiza limbajului i reconstruiesc gndirea sub influena unui limbaj perfecionat, prefer s vorbeasc despre termeni i propoziii n loc de noiuni i judeci. P. Botezatu, Introducere n Logic 2, 1994 Editura Graphix, Iai 4. Ce este termenul? Am lsat la urm discuia despre termen. Termenul este confundat uneori cu cuvntul, alteori cu noiunea. Cnd spunem termenul este polisemantic nelegem prin aceasta cuvntul, iar cnd spunem termenul par reflect o anumit clas de numere, nelegem aici prin termen noiunea. La rndul ei noiunea este confundat cu termenul cnd spunem noiunea are sen-sul . Strict vorbind, termenul este un cuvnt sau un ansamblu de cuvinte care exprim o noiune. Despre termeni putem spune c au o forma lingvistic i un coninut logic (o noiune). Cum aceeai noiune poate fi exprimat prin expresii diferite, putem vorbi despre sinonimia termenilor. Un termen este dat prin defini-ia sa, astfel c el este univoc. [] Deoarece logica modern opereaz cu limbaje formalizate, ea prefer n locul categoriei de noiune categoria de termen Gh. Enescu, Tratat de Logic, 1997 Editura Lider, Bucureti 5. Pentru scopurile noastre va fi util s deosebim clar ntre concepte, cum ar fi cele de mas, for, cmp magnetic etc., i termenii corespunztori lor, adic expresiile verbale sau simbolice care stau pentru respectivele concepte. Pentru a ne raporta la termeni particulari, ntocmai dup cum ne raportm la lucruri particulare de orice alt tip, avem nevoie de nume sau de designatori pentru ele. n acord cu convenia standard din logic i filosofia analitic, noi formm un nume sau o designare plasnd n jurul su semnele citrii. Ca atare, vorbim despre mas, for etc., dup cum am procedat deja n primul enun din aceast seciune. Carl G. Hempel, Philosophy of Natural Science, 1966, Prentice Hall International, London (UK) 67

2. Intensiunea i extensiunea termenilor; conotaie i denotaie 6. Termenul planet se aplic n mod egal, deopotriv, lui Mercur, lui Venus, Pmntului, lui Marte, lui Jupiter .a.m.d. ntr-un sens, aceste variate obiecte sunt redate de cuvntul planet. Colecia planetelor este alctuit din cele redate de acest cuvnt. Dac susin c toate planetele au orbita eliptic, afirm mai nti c lui Mercur i este specific o orbit eliptic i apoi, c lui Venus i este proprie o orbit eliptic .a.m.d. Ceea ce se nelege prin termenul planet n acest important sens const din obiectele la care termenul poate fi corect aplicat. Acest fel de neles este numit nelesul extensional al unui termen. Adesea se spune c un termen general, sau un termen colectiv, denot anumitele obiecte la care el se aplic corect. Colecia obiectelor la care se aplic corect un termen general constituie extensiunea acelui termen. A pricepe nelesul unui termen nseamn a cunoate felul n care el se aplic corect, dar pentru asta nu este necesar s cunoatem toate obiectele la care se aplic corect acel termen. Toate obiectele aflate n extensiunea unui termen dat au n comun atribute sau caracteristici, care ne conduc la a folosi acelai termen pentru a le denota. Prin urmare, noi putem cunoate nelesul unui termen fr a cunoate n detaliu extensiunea sa. n acest al doilea sens, neles presupune un anume criteriu de decizie referitor la faptul c un oarecare obiect ar putea cdea sau nu n extensiunea acelui termen. Aceast accepiune a nelesului este numit nelesul intensional al termenului. Clasa atributelor pe care le au mpreun toate i numai acele obiecte la care se refer un termen general este numit intensiunea acelui termen. n acest fel se observ c orice termen general sau termen care corespunde unei clase posed, deopotriv, o intensiune i o extensiune. Intensiunea termenului general zgrie-nor const din atributele comune i proprii tuturor cldirilor ce depesc o anumit nlime. Extensiunea termenului zgrie-nor este clasa care conine pe World Trade Center din New York, Turnul Sears din Chicago, Turnurile Gemene Petronas din Kuala Lumpur i aa mai departe, ceea ce nseamn colecia obiectelor la care se aplic termenul. I.M. Copi, C. Cohen, Introduction to Logic (11th ed.), 2002, Pearson Education, Inc., New Jersey (USA) 7. Cuvintele i enunurile posed o funcie denotativ (ele denoteaz sau descriu ceva), dar ele poart totodat o diversitate de conotaii sau nelesuri ascunse despre obiectele i evenimentele denotate de ele. Conotaiile nu se ivesc dintr-un cuvnt izolat, ci din inter-relaiile dintre cuvinte i din felul n care cuvintele sunt folosite i nelese de autori i de audiena lor. Un text va conine totdeauna multe conotaii, care izvorsc din felul n care cititorii i folosesc cunotinele de care dispun i din speranele lor legate de interpretarea lumii redat n text. Evident, dac vei mpri cu auditorii ti acelai background sau context pen68

tru respectivele conotaii, atunci ansa ca ele s conduc la nelegeri greite este mai mic. Allen M., Smart Thinking, 2006, Oxford University Press, Oxford (UK), New York (US), Melbourne (AUS) 8. Fiecare tiin are ca obiect de studiu o anumit clas de fenomene (lucruri, relaii etc.). Ea trebuie s ne dezvluie natura, structura i proprietile acestor obiecte. Toate propoziiile determinative pe care le folosete omul de tiin- descrieri, definiii, teoreme, legi urmresc acest scop ultim: s ne informeze ct mai complet posibil asupra anumitor obiecte. Dar cunotinele despre un obiect sunt concentrate n noiunea acelui obiect. Scopul ultim al cunoaterii tiinifice l constituie, prin urmare, noiunile, determinarea lor.[] Noiunea nu mai este redus la una-dou determinri, ci se desfoar n ntreaga bogie a nsuirilor ei. Ori de cte ori ne ntrebm ce este un obiect i rspundem prezentnd diferitele lui proprieti, noi gndim noiunea ca sintez de cunotine. n aceast funciune, noiunea se mai numete idee.[] Spre deosebire de percepiile i reprezentrile unui obiect, care sunt multiple i variabile, noiunea unui obiect este unic i constant. P. Botezatu, Introducere n Logic 2, 1994 Editura Graphix, Iai 9. Uneori se pretinde c extensiunea unui termen se modific din timp n timp cu toate c intensiunea lui nu se schimb. De exemplu, se spune c extensiunea termenului persoan sufer modificri pe msur ce mor oamenii i se nasc copiii. Aceast pretenie se nate dintr-o confuzie. Termenul persoan, gndit ca denotnd toate persoanele, cele decedate i cele nc nenscute, dar el nu posed o extensiune care se modific. O extensiune care variaz este cea a termenului persoan n via. Termenul persoan n via are sensul de persoan care acum este n via i n care cuvntul acum se refer la prezentul care este n continu schimbare, care este fluctuant. Drept urmare, intensiunea termenului persoan n via este la rndul su diferit n perioade de timp diferite. Este astfel clar c orice termen cu extensiune schimbtoare posed cu necesitate o intensiune schimbtoare. Oricare dintre ele este stabil pe msur ce i cealalt este constant; n situaia n care intensiunea unui termen este fix, extensiunea lui este de asemenea fix. De notat c extensiunea unui termen este determinat de intensiunea sa, dar reciproca nu este adevrat. Intensiunea termenului triunghi echilateral este aceea de a fi figur plan delimitat de trei linii drepte de lungime egal. Extensiunea termenului triunghi echilateral este clasa tuturor acelor obiecte i numai a acelor obiecte care posed acest atribut. n schimb, termenul triunghi echiunghiular are o intensiune diferit, respectiv, atributul de a fi figur plan delimitat de trei drepte care se ntlnesc n aa fel nct produc unghiuri egale. Desigur, ex-tensiunea termenului triunghi echiunghiular este exact aceeai cu extensiunea termenului triunghi echilateral. Astfel, identificarea extensiunii unui termen 69

las incert intensiunea lui; intensiunea unei clase nu este determinat de extensiunea sa. Intensiunea ns determin n mod necesar extensiunea. n acest fel se explic faptul c doi termeni pot avea intensiuni diferite i cu toate acestea aceeai exten-siune, ns este imposibil ca doi termeni care au extensiuni diferite s posede aceeai intensiune. I.M. Copi, C. Cohen, Introduction to Logic (11th ed.), 2002, Pearson Education, Inc., New Jersey (USA) 10. Scriitorii buni sunt de asemenea foarte mult preocupai de un alt fel de neles nelesul ce provine din conotaiile termenului. Conotaiile sunt legate de sentimente, atitudini sau imagini asociate termenului, aflate ns dincolo de nelesul literal al termenului. S lum n considerare urmtorii termeni: soldat, combatant i osta. Aceti termeni au cu aproximaie acelai neles, dar ei difer n funcie de emoiile sau atitudinile pe care ni le transmit. Sau, ce spunei despre aceti termeni: restaurant bar, bodeg, crcium i spelunc. Ei se refer la acelai tip de instituie, dar ei ne transmit imagini sau sentimente diferite, ordonate de la una respectabil i plcut (restaurant) pn la una degradant i odioas (spelunca). Bunii scriitori fac uz de ambele, de nelesul literal al termenilor i de conotaiile lor. Conotaiile, totui, ne pot orienta uneori greit prin obturarea sau minimalizarea faptelor. n dezbaterile privitoare la deinerea armelor de foc de ctre persoanele obinuite, de exemplu, cei care doresc impunerea de restricii asupra dreptului persoanelor fizice de a deine arme de foc i-ar putea caracteriza poziia sub eticheta mijloace de ucidere. Cei care se opun acestei poziii s-ar putea s eticheteze posesia de arme ca mijloace de auto-aprare. Ambele aceste etichetri sunt intenionate pentru a provoca anumite atitudini asupra subiectului n discuie, atitudini care probabil nu sunt ntemeiate pe nici un fel de dovezi sau argumente. Cuvintele folosite pentru a transmite fie atitudini, fie emoii pozitive sau neutre, nu din acelea cu tent negativ, sunt cunoscute sub numele de eufemisme. Cuvintele folosite pentru a transmite, n locul celor pozitive sau neutre, atitudini sau emoii negative sunt numite distructive. Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, 2005, Oxford University Press, New York. 11. n logic (spre deosebirea de vorbirea curent), denotaia unui cuvnt se refer la indivizii la care cuvntul poate fi aplicat corect, n timp ce conotaia este definiia abstract sau de dicionar a cuvntului respectiv. Astfel, denotaia cuvntului mam este totalitatea mamelor individuale, n timp ce conotaia este definiia sau semnificaia abstract printe de sex feminin. n anumite cazuri, cum este cel al cuvntului unicorn, denotaia lipsete (nu poi s te referi la un unicorn individual existent sau s-l ari cu degetul), dei conotaia exist (animal cu nfiarea de cal avnd un corn n mijlocul frunii). De notat c aceast accepiune filosofic difer de accepiunea curent, a termenilor conotaie i denotaie, 70

unde denotaia lui mam este printe de sex feminin, iar conotaia o constituie nuanele sau asociaiile afective ale cuvntului (cmin, dragoste matern etc.) Anthony Flew, Dicionar de Filosofie i Logic, 1996, Humanitas, Bucureti 12. Denotaia unui termen singular este obiectul la care se refer acesta, iar denotaia unui predicat este mulimea de obiecte care l satisfac. Conotaia este sensul abstract sau principiul, sau condiia prin care un lucru este recunoscut ca fiind denotat de acel termen. S. Blackburn, Oxford Dicionar de Filosofie, 1999, Univers Enciclopedic, Bucureti 3. Tipuri de termeni dup extensiune i dup intensiune 13. Introducerea noiunii de clas vid n logic, aa cum se constat n teoria propoziiei i a inferenei, este foarte util.[] Astfel, se propune s fie numite noiuni clas vid acelea care nu posed nici un obiect: ptrat rotund, flogistic. Acestea sunt fie noiuni contradictorii cum este ptrat rotund fie infirmate de experien cum este flogistic.[] Afar de aceasta, cel puin unele dintre ele au desemnat, la un moment dat, anumite obiecte, despre care abia mai trziu sa aflat c nu exist n realitate. Noiunea raze N s-a constituit ca oricare noiune, cu referire la anumite obiecte i calitile lor. i astzi acest concept reprezint ceva, i anume iluzia care i-a dat natere, dup cum zmeul din basme reprezint o creaie mitologic. La o analiz mai atent, reiese c aceste noiuni nu au o clas vid, dac le considerm ntr-un anumit context. P. Botezatu, Introducere n Logic 2, 1994 Editura Graphix, Iai 14. Exist termeni a cror extensiune este vid, de exemplu, cel mai mare numr natural, ptrat rotund, infractor nevinovat. Caracteristica acestor termeni const n faptul c ei cuprind o contradicie logic. Astfel, cel mai mare numr natural contrazice infinitatea irului natural, ptrat rotund cuprinde doi termeni care se contrazic prin definiie, la fel infractor nevinovat. Aceti termeni se numesc logic vizi spre a-i deosebi de cei factual vizi. Termenii factual vizi sunt vizi numai n raport cu orice experien posibil. Astfel sunt centaur, cal zbur-tor, balaur cu apte capete. S-a crezut mult vreme c biman este o nsuire esenial pentru om i deci om cu trei mini ar fi termen vid. Or recent s-a descoperit un om cu trei mini, ceea ce face ca termenul s nu mai fie factual vid. Termenii nevizi sunt termenii cu extensiunea real (n experiena noastr sau ntro experien posibil oarecare). Astfel sunt om, numr, alb. S-ar putea spune c termenii care nu sunt logic vizi sunt sau actual sau potenial nevizi. Exist expresii populare care dau impresia c sunt logic contradictorii: curat murdar (I.L. Caragiale), bun ru, tare slab, ceea ce nu este cazul. Este un mod de a exprima limita absolut a unei nsuiri, ca n cazul nostru limita murdarului, sau

71

intensitatea deosebit a nsuirii: nemaipomenit de bun, extrem de slab. Printr-un mod paradoxal de exprimare se accentueaz nsuirea. Gh. Enescu, Tratat de Logic, 1997, Editura Lider, Bucureti 15. Distincia dintre termeni singulari i termeni generali s-ar putea s par supraestimat. Dincolo de toate, se poate obiecta c termenul singular difer de termenii generali prin aceea c numrul de obiecte despre care el este adevrat este exact unu i nu un oarecare alt numr. Selectm numrul unu pentru o atenie separat? n fond ns, diferena dintre a fi adevrat despre multe obiecte i a fi adevrat despre exact unu nu are importan pentru distincia dintre general i singular. Acest punct este evident de ndat ce ajungem la termeni derivai, aa cum ar fi Pegas, care este nvat printr-o descripie, sau cum ar fi satelitul natural al Pmntului, care este compus din pri nvate. Pegas conteaz ca termen sin-gular cu toate c nu exist nimic despre el care este adevrat, iar satelitul natural al Pmntului conteaz ca termen general cu toate ca el este adevrat despre un singur obiect. Dup cum s-ar putea spune oarecum vag, Pegas este singular prin aceea c el conteaz a se referi la numai un obiect, iar satelitul natural al Pmn-tului este considerat general prin aceea c singularitatea referinei sale nu este ceva care conteaz n cazul acestui termen. Aceast discuie despre referin este doar o manier figurat de a face aluzie la rolurile gramaticale diferite jucate de termenii singulari i de cei generali n enunuri. n mod autentic, distincia dintre termeni singulari i generali este fcut n mod propriu n funcie de rolul lor gra-matical. Combinaia de baz prin care termenii generali i cei singulari i afl roluri contrastante este cea a predicaiei. Maic-mea este femeie, sau schematic a este F, unde a reprezint un termen singular iar F unul general. Predicaia leag un termen general de unul singular pentru a construi un enun care poate fi adevrat sau fals, n conformitate cu faptul c termenul general este adevrat sau fals despre obiectul, dac ar exista vreunul, la care se refer termenul singular. W. V. O. Quine, Words and Objects, 1969, M.I.T Press, Cambridge, Massachusetts, USA 16. Un termen precis are o sfer (extensiune) bine determinat, adic n principiu tim care obiecte cad sub incidena noiunii corespunztoare. Astfel sunt termenii numr, triunghi, avocat. n cazul termenilor imprecii (vagi), sfera nu este exact determinat, ca n cazul termenilor tnr, trecut, prezent, grmad, chel. Exist n momentul de fa o logic a noiunilor vagi (fuzzy), datorat logicianului american Zadeh. Un termen precis presupune c pentru orice obiect putem spune n principiu dac aparine sau nu extensiunii termenului, n timp ce pentru termenul imprecis exist situaii n care nu putem rspunde dac obiectul face sau nu parte din extensiunea termenului. n cazul termenului tnr exist indivizi despre care nu putem spune dac sunt sau nu tineri. La fel, nimeni nu poate spune precis cnd sfrete trecutul i ncepe prezentul. Megaricii au 72

formulat dou paradoxe (paradoxul grmezii, paradoxul chelului) a cror soluie se poate da numai prin recunoaterea mulimilor vagi. Totalitatea cazurilor despre care putem spune precis c fac parte din sfer au fost numite de noi nucleu, iar cazurile indecidabile formeaz marginea extensiunii. [] Chiar i n cazul termenilor care n mod obinuit par precii, ex. animal, plant, la o cercetare mai profund gsim c exist cazuri n legtur cu care nu putem decide n mod logic i, eventual, trebuie s apelm la o decizie arbitrar sau la considerente pragmatice. Gh. Enescu, Tratat de Logic, 1997, Editura Lider, Bucureti 17. Dac nu tii ce nseamn expresia alimente naturale, cum i putei descoperi nelesul? Probabil c v va ajuta contextul n care apare; el v-ar putea sugera c alimentele naturale sunt obinute fr utilizarea pesticidelor chimice i a fertilizatorilor artificiali, iar acestea ar putea fi suficiente n raport cu dezideratele voastre. Dac totui contextul nu v ajut sau dorii mai multe detalii, cum le putei obine? Un dicionar nu pare s v ajute, dei s-ar putea s v fie de folos. Ai putea ntreba pe cineva despre care credei c deine o experien relevant, probabil un profesor de biologie sau un cunoscut grdinar. Acest termen a fost ns recent introdus n limb; el are sensuri diferite la persoane diferite, iar utilizrile sale sunt n continu dezvoltare. Pe msur ce se ivete o nou problem, nelesul acestei expresii sufer modificri, de exemplu, sensul tocmai sugerat las deschis ntrebarea dac produsele agroalimentare modificate genetic sunt totui naturale, n condiiile n care au crescut fr pesticide i fr fertilizatori artificiali. Acesta este un caz n care termenii au un neles, dar el este ntr-o anume msur vag; s-ar putea ca aceast situaie s nu aib importan, dar dac avei nevoie de mai multe detalii, probabil c singurul lucru bun pe care ar trebui s-l facei pentru a afla mai multe despre nelesul su ar fi s ntrebai un expert ce anume nseamn acea expresie. A. Fisher, Critical Thinking, 2006, Cambridge University Press, Cambridge, UK 18. Ambiguitatea difer de vaguitate. Termenii vagi sunt doar dubios aplicabili la obiecte din marginea unei clase, n timp ce termenii ambigui, cum ar fi lumin, odat ar putea fi evident adevrat despre ceva (cum ar fi, de pild, despre diferite obiecte ntunecoase), iar alteori n mod clar fals chiar despre aceleai obiecte. Uneori, ambiguitatea unui cuvnt este rezolvat de restul enunului care l conine; aa este cazul cu lumin n contextul lumina unei diminei nsorite. Alteori, ambiguitatea unui cuvnt infecteaz enunul din care face parte. Aa se ntmpl cu cuvntul adolescent n enunul arat ca un adolescent. n asemenea cazuri, fie ambiguitatea este eliminat cu ajutorul prezentrii unor circumstane mai largi, de pild, referitoare la vrst, la nfiare, la atitudine sau la comportament, fie comunicarea va fi lipsit de succes i se va ajunge la diferite parafrazri. W. V. O. Quine, Words and Objects, 1969, 73

M.I.T Press, Cambridge, Massachusetts, USA 19. Unii termeni pot fi aplicai la fiecare element al unei clase de obiecte. Animal se aplic la orice individ care este animal, cu alte cuvinte, poate fi predicat despre astfel de indivizi. n acest sens ei sunt distributivi. Exist ns termeni care dei desemneaz o clas de obiecte nu sunt distributivi n raport cu fiecare element al clasei. Astfel, Biblioteca Academiei Romne nu este distributiv n raport cu componentele acestei colecii (cri, dulapuri, cldire etc.). Clasa de obiecte este luat aici nu ca multiplicitate, ci ca sistem de obiecte. Dar termenii band de hoi, ciread de vaci, grmad de pietre pot fi folosii i ca distributivi. Gh. Enescu, Tratat de Logic, 1997, Editura Lider, Bucureti 20. Sofismul compoziiei susine c ceea ce este adevrat despre pri este cu necesitate adevrat despre ntreg. Aceast eroare logic nseamn a raiona c particularitile prilor sunt cumva transferabile ntregului, ceva care nu este totdeauna posibil. De regul, eroarea este comis oricnd asumm c ceea ce este adevrat despre membri unui grup este adevrat i despre ntregul grup. De exemplu, Atomii din care este format corpul omenesc sunt invizibili. Deci, corpul omenesc este invizibil. Fiecare din membrii clubului este productiv i eficient. Prin urmare, clubul va fi productiv i eficient. Fiecare not muzical din acest cntec sun magnific. Ca atare, acest cntec va suna magnific. Fiecare parte component a motocicletei cntrete puin. Prin urmare, ntreaga motociclet va cntri puin. Uneori, desigur, prile mpart cu ntregul aceleai caracteristici. n astfel de situaii putem conchide, desigur, c din moment ce toate prile componente ale casei sunt fcute din lemn, rezult c, ntreaga cas este fcut din lemn. Cu toate acestea, comitem eroarea compoziiei cnd presupunem c orice situaie particular este asemntoare acesteia. Sofismul compoziiei se manifest adesea n argumentele statistice. S considerm urmtoarele: Media investiiilor la bursa de valori fcute anual de micii investitori s-a situat la 2000$ Media investiiilor la bursa de valori fcute anual de marii investitori s-a situat la 100.000$ Drept urmare, grupul marilor investitori ca ntreg investete anual la bursa de valori o sum de bani mai mare dect cea investit anual la bursa de valori de grupul micilor investitori 74

Faptul c micii investitori ar investi mai puin dect o fac marii investitori nu nseamn c grupul micilor investitori investete mai puin dect o fac marii investitori ca grup. Dincolo de toate, s-ar putea s existe mai muli mici investitori dect numrul marilor investitori. De cealalt parte a erorii compoziiei se afl sofismul diviziunii, conform cruia, ceea ce este adevrat despre ntreg este obligatoriu adevrat i despre prile sale. Acest sofism este comis, de asemenea, cnd presupunem c ceea ce este adevrat despre un grup este adevrat i despre indivizii din acel grup. Maina cntrete mult, aa c oricare din componentele sale va cntri mult. ntruct comitetul are o puternic for politic, fiecare membru al comitetului are o puternic for politic. Studenii universitii noastre studiaz toate disciplinele uor de nvat. Ca atare, fiecare student din universitatea noastr studiaz toate disciplinele uor de nvat. Aceste argumente sunt greite ntruct ele presupun c ceea ce este caracteristic ntregului trebuie cu necesitate transferat prilor ntregului, sau c ceea ce definete un grup este cu necesitate o definiie a fiecrui individ din grup. Asemntor sofismului compoziiei, eroarea logic a diviziunii apare frecvent n raionamentele statistice: Media rezultatelor la test obinut de grupul absolvenilor este mai mare dect cea obinut de grupul studenilor. Prin urmare, fiecare absolvent a obinut la test o medie mai mare dect cea obinut de oricare dintre studeni Faptul c media rezultatelor la test a grupului absolvenilor a fost mai mare dect media rezultatelor obinute la test de studeni, nu implic n mod necesar c oricare dintre absolveni a obinut la test rezultate mai bune dect oricare dintre studeni. Scorurile individuale din care este calculat media rezultatelor pot varia n mare msur de la un individ la altul. Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, 2005, Oxford University Press, New York. 21. Abstractizarea este operaia mental de departajare, de extragere i de considerare selectiv a anumitor aspecte, laturi sau nsuiri din contextul lor sensibil imediat, pentru a le transforma n obiecte distincte ale gndirii. Abstract nseamn ceva ce, ca atare, nu exist n realitatea sensibil, existnd doar ca un ideal n gndirea noastr. Dar, cu toate acestea, abstraciile au valoare instrumental specific i mediaz raportarea noastr la realitate.

75

Rezultatul cel mai semnificativ al abstractizrii l constituie noiunile abstracte (ex. libertate, nelepciune, buntate, onestitate, dezvoltare, contradicie etc.). Prin abstractizare, gndirea trece din domeniul sensibilului, al imagisticului n domeniul extrasensibilului, al formalului, al teoreticului pur. Abstractizarea are dou laturi complementare: una pozitiv, constnd n extragerea i reinerea nsuirilor i aspectelor considerate necesare, eseniale n circumstana dat, alta negativ, care rezid n lsarea de o parte sau eliminarea nsuirilor i aspectelor considerate nesemnificative, neeseniale. M. Golu, Bazele Psihologiei Generale, 2002, Editura Universitar, Bucureti 22. Deosebirea dintre concret i abstract ctig un sens precis, dac suntem de acord s o suprapunem pe deosebirea dintre lucruri i proprieti. Cercetnd deosebirea dintre noiunile de lucruri i noiunile de proprieti am constatat c procesul de abstractizare este mai intens, coninnd o treapt mai mult, n cazul noiunilor-proprieti. Proprietatea trebuie mai nti detaat de lucrul cruia i aparine pentru a o putea constitui ca noiune. Iar la noiunile de relaii intervine o a treia treapt de abstractizare. Se poate deci conveni c noiunile de lucruri sunt concrete, iar noiunile de proprieti i relaii sunt abstracte. Acest punct de vedere se lovete ns de rezistena simului comun care invoc existena unor obiecte abstracte, cum sunt entitile matematice, i a unor proprieti concrete, cum sunt calitile senzoriale. Ne este greu s admitem c, de exemplu, noiunile de albastru sau de rece sau de aspru sunt abstracte, pe cnd noiunile de grup, de latice, de ecuaie ar fi concrete. Cu toate aceste dificulti n determinarea unui criteriu clar distinctiv, deosebirea dintre concret i abstract se perpetueaz datorit importanei sale teoretice i practice. Dar ea transcende domeniul logicii formale, aparinnd de fapt psihologiei i teoriei cunoaterii. P. Botezatu, Introducere n Logic 2, 1994 Editura Graphix, Iai 23. n logica tradiional se distinge ntre dou feluri de termeni: relativi i absolui. Caracteristica unui termen relativ este aceea c el descrie lucrurile doar ca fiind legate de alte lucruri care, la rndul lor, sunt la fel specificate. n acest fel, tat, ca n tatl lui Isac i nord ca n la nord de Boston, este un termen relativ. Cei discutai n 12 sunt ns termeni absolui. n mod obinuit, cuvintele capabile s se comporte ca termeni relativi pot fi totodat folosite ca termeni absolui, prin intermediul a ceea ce ar fi n context o cuantificare existenial tacit; astfel, se poate spune n mod absolut c Abraham este tat, nelegnd tacit c exist cineva n raport cu care Abraham este tat. n limba englez, pentru a marca convenabil folosirea sensului relativ al unui termen este adugat particula of (prepoziie genitival precum lui, al lui, a ale, n.n.), sau se recurge la un pronume posesiv al crui sens nu este acela de deinere n proprietate. Astfel, tatl lui Isac sau tat al lui Isac n-au nimic de a face cu faptul c Isac ar fi deinut n proprietate, ci semnific doar c 76

Isac este element al unei relaii. Trebuie s lum n considerare distincia dintre al meu posesiv i al meu relativ, amintindu-ne ce i-a spus Dionysodorus lui Cresippos n legtur cu cinele ultimului: cinele este tat i este al tu; prin urmare, cinele este tatl tu (Platon, Euthidemos). Asemntor unui termen absolut, termenul relativ poate s apar indiferent ca substantiv, adjectiv sau verb. n x ofer ajutor lui y folosim un substantiv, n ajuttorul x al lui y folosim un adjectiv, iar n x ajut pe y folosim un verb; din punct de vedere logic, nu este nevoie s facem vreo distincie ntre aceste trei expresii. Ceea ce este important din punct de vedere logic cu privire la termenii relativi este faptul c ei sunt adevrai despre perechi de elemente. n timp ce om este adevrat despre Cezar, Socrate etc., considerai unul cte unul, termenul relativ ajut este adevrat despre Iisus i Lazr ca o pereche (sau, este adevrat despre Iisus prin raportare la Lazr). W.V.O. Quine, Methods of Logic, 1970, Routledge & Kegan Paul, London 24. Termenii pot fi raportai la obiecte, la operaii sau la proprieti (nsuiri, relaii). Termenii obiectuali (raportai la obiecte) pot viza fie obiecte fizice, fie obiecte abstracte. Un obiect abstract este proprietatea tratat ca lucru. Se vorbete n acest caz de reificarea proprietilor. [] Matematicianul trateaz numerele (ex. 1, 2, 3, 4, ) ca i cum am avea de a face cu obiecte de sine stttoare; la fel procedeaz logicianul cu valorile logice (adevrul, falsul .a.). Termenii operaionali desemneaz operaii ca de ex. n matematic plus, ori, etc., n logic i, sau etc. n context vom avea a plus b, a ori b, a i b, a sau b. Termenii relativi la proprieti desemneaz nsuiri sau relaii: alb, rou, rotund (nsuiri), egal, frate, tatl lui (relaii). Confuzia dintre proprietile-nsuiri i proprietile-relaii poate da natere unor sofisme ca acela dat de Platon (n Eutidem). [] Exist muli termeni care aparent exprim simple nsuiri, dar care n realitate ascund relaii. Evident c dac n loc de tat punem sor, mam, putem obine acelai rezultat sofismul. Gh. Enescu, Tratat de Logic, 1997, Editura Lider, Bucureti 25. Din mulimea proprietilor trebuie s separm clasa relaiilor, a proprietilor care se manifest la un obiect atunci cnd este comparat cu alt obiect. Un numr este iraional n sine. Un numr este mare numai n raport cu altul. O relaie presupune cel puin dou obiecte, pe cnd proprietatea intrinsec este legat de un singur obiect. Noiunile-relaii sunt i mai abstracte dect noiunile-proprieti. Unele proprieti sunt nc perceptibile: forma, culoarea etc. Relaiile sunt toate abstracte. Pentru a ajunge la o noiune-relaie, trebuie s parcurgem trei trepte de abstractizare. Mai nti, se desprinde o latur a obiectelor, de exemplu, mrimea lor. Apoi, n cadrul acestei proprieti, se separ un aspect care apare n raport cu alt obiect, s zicem mrimea relativ. n fine, se compar mrimile ntre ele i astfel se de77

termin relaiile de egalitate i de inegalitate. Proprietile se extrag din lucruri, iar relaiile se extrag din proprieti. Relaiile se bucur de unele proprieti remarcabile, care sunt absente din celelalte proprieti ale obiectelor. Aceste nsuiri sunt reflexivitatea, simetria i tranzitivitatea, pe care am avut prilejul s le folosim i le vom ntlni pretutindeni n logic. P. Botezatu, Introducere n Logic 2, 1994 Editura Graphix, Iai 26. Doi termeni sunt reciproc independeni numai dac oricare dintre ei are neles de sine stttor (independent) fa de nelesul celuilalt, dar sunt dependeni (corelativi) numai dac nelesul unuia depinde de nelesul celuilalt. Altfel spus, doi termeni vor fi considerai ca dependeni numai dac fie afirmarea fie negarea unuia dintre ei atrage dup sine afirmarea sau negarea celuilalt; n caz contrar, cei doi termeni vor fi considerai ca independeni. De exemplu, termeni ca autorizaie i revizuire sunt reciproc independeni, n timp ce fiecare din perechile reclamant-reclamat, absolut-relativ, cauz-efect, bun-ru, so-soie este alctuit din termeni dependeni (corelativi). P. Bieltz, D. Gheorghiu, Logic Juridic, 1998, Editura Pro Transilvania, Bucureti 27. nainte de a prezenta sugestii alternative pentru a distinge ntre termeni pozitivi i negativi, voi introduce o presupoziie i voi explica ceva din vocabularul care va fi folosit. Presupun c putem distinge ntre termeni simpli, neconjunctivi i nedisjunctivi, pe de o parte, i conjuncii sau disjuncii de termeni, precum albastru i rotund, albastru sau rotund .a.m.d., pe de alt parte, iar n ceea ce urmeaz voi folosi cuvntul termen numai pentru termeni simpli de felul celor prezentai. Voi vorbi despre un termen ca fiind negaia altuia i despre faptul c un termen antreneaz alt termen, n mare parte n acelai fel n care o face Sanford, i voi spune c doi termeni sunt independeni dac i numai dac (1) nici unul dintre ei nu-l antreneaz pe cellalt; (2) nici unul dintre ei nu antreneaz negaia celuilalt; (3) nici unul dintre ei nu este antrenat de negaia celuilalt. P. Downing, Positive and Negative Terms, 1969, Analysis, March, 1969 28. Conceptele pozitive i negative erau definite n logica clasic cu referire la coninutul noiunii. Noiunea este pozitiv dac nota esenial indic prezena unei proprieti: tiutor de carte, activ, enumerabil, perfect. Dac nota esenial const n absena unei proprieti, noiunea este negativ: analfabet, inactiv, neenumerabil, imperfect. Noiunile pozitive i negative ar forma astfel perechi de termeni opui, pe care nsi terminologia i difereniaz. Aristotel a deosebit aceast opoziie de celelalte feluri de opoziie (a corelativelor, a contrarelor, a contradictoriilor), numind-o opoziie ntre posesie i privaie: vederea i orbirea. Dar Aristotel inter78

preteaz aceast opoziie n sens strict: oarb nu este orice vietate care nu are vedere, ci numai aceea care este lipsit de vedere atunci cnd n mod natural ar trebui s o posede. Asemenea concepte se numesc privative. Concepte cu adevrat negative sunt doar conceptele privative, acelea care conot absena unei caliti prezente n mod obinuit: fals, orb, surd, bolnav, diform. Acestea au ajuns s fie exprimate prin termeni al cror aspect negativ s-a pierdut prin tocire Prin acelai proces, termeni negativi, prin compoziia lor, ajung s aib semnificaie pozitiv: imens (uria), incontestabil (sigur), incoruptibil (cinstit), necondiionat (absolut). P. Botezatu, Introducere n Logic 2, 1994 Editura Graphix, Iai 29. Pentru a discuta urmtoarele dou operaii avem nevoie de un cuplu de noiuni auxiliare. Mai nti, este vorba de noiunea de univers de discurs. Cu rare excepii, noi producem propoziii categorice n interiorul unor contexte care delimiteaz referina termenilor pe care i folosim. De exemplu, dac un profesor intr n sal i spune: Toi ai promovat ultimul examen, cuvntul toi nu include pe oricine din lume. Profesorul nu pretinde, de exemplu, c mama dumneavoastr i c preedintele rii au trecut examenul. n aceast situaie exist o restricie tacit, dar evident, la un univers mai mic de persoane n acest caz, mulimea de elevi din sala respectiv care au promovat examenul. Acum, pentru orice clas din inte-riorul universului de discurs exist o clas complementar, care conine orice din univers care nu face parte din prima clas. Termenii care corespund claselor complementare sunt termeni complementari. Astfel, studeni i non-studeni sunt termeni complementari. ntr-adevr, introducerea prefixului non n faa unui termen este adesea calea cea mai uoar de a produce complementarul unui termen. Unii termeni reclam, totui, un tratament diferit. Complementarul lui persoane care au promovat examenul este probabil cel mai bine enunat n forma persoane care nu au promovat examenul, ntruct universul de discurs este destul de bine delimitat la persoanele aflate de fa. (n cazul de fa, nu ne ateptm, de pild, ca ceea ce este complementarul termenului persoane care au promovat examenul s includ i pantofii sau osetele studenilor!). B.N. Moore, R. Parker, Critical Thinking, 2004,McGraw Hill Inc. New York 4. Raporturile extensionale dintre termeni 30. Noiunile pot s aib sfer identic (s se aplice la aceeai clas de obiecte) sau s difere ca sfer. Identitatea de sfer presupune totui c noiunile difer cel puin ca expresie, dac nu mai mult. Astfel, noiunile ipocrit i perfid difer doar n expresie, dar noiunile animal raional i animal capabil s construiasc unelte difer i prin coninut, dei extensiunile lor sunt identice. Toate cuvintele sinonime exprim noiuni cu aceeai sfer i acelai coninut (ex. a catadicsi i a binevoi). Identitatea de sfer nu presupune nemijlocit identitatea de coninut, dar identitatea de coninut implic identitatea de sfer (extensiune). Pe 79

de alt parte, dac noiunile difer nemijlocit prin coninut, ele nu difer neaprat i n ce privete sfera. Astfel, paralelogram cu toate unghiurile egale i paralelogram cu toate laturile care se ntlnesc perpendicular difer n ce privete coninutul exprimat imediat, dar au aceeai sfer dreptunghiurile. Gh. Enescu, Tratat de Logic, 1997, Editura Lider, Bucureti 31. Dac vom spune c Walter Scott este autorul lui Waverley, vom aserta o identitate de denotat i o diferen de neles. [] Dac a este identic cu b, atunci orice este adevrat n legtur cu a este adevrat i n legtur cu b i ca atare, att a ct i b pot fi substituii unul altuia n orice propoziie, fr a modifica adevrul sau falsitatea acelei propoziii. S presupunem c regele George al IVlea ar fi dorit s afle dac Walter Scott este sau nu autorul lui Waverley. ntradevr, Walter Scott este autorul lui Waverley. Prin urmare, putem substitui autorul lui Waverley cu Walter Scott i s dovedim n acest fel c regele George al IVlea ar fi dorit s afle dac Walter Scott este sau nu Walter Scott. A fi ns greu s cre-dem c primul gentleman al Europei punea la ndoial valabilitatea legii identit-ii. B. Russell, On Denoting, n Logic and Knowledge. Essays 1905-1950, 1956, George Allan&Unwin Ltd., London, UK 32. Genul este conceptul, nchiznd n el cea mai mare generalitate, cuprinznd n el un foarte mare numr de specii diferite n unitatea acestui gen. Genul arat ce este un lucru, este primul rspuns cel mai general la ntrebarea ce este? , de aceea el este anterior speciilor; dar, din aceast cauz, el este mai pu-in determinat, adic cel mai srac n coninut. Specia este determinat n nlun-trul unui acelai gen, adugnd la caracterele genului toate caracterele care disting un grup din interiorul genului de celelalte grupuri care se pot forma. Specia este deci determinat de genul cruia i aparine i de diferena care o caracterizeaz. A. Dumitriu, Istoria Logicii, 1969, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti 33. Cunoaterea proprietilor conceptelor presupune i o cunoatere a relaiilor existente ntre concepte; tim spre exemplu c un anume concept, cum ar fi mr este un membru al unui concept mai larg fruct; vrabia este membru al conceptului pasre, iar acesta din urm, la rndul su, se subordoneaz conceptului animal. [] O asemenea ierarhie ne permite s stabilim dac un concept are o anumit proprietate, chiar dac aceasta nu este legat direct de acel concept. S presupunem c nu tiai faptul c proprietatea de a fi dulce are o legtur cu mrul McIntosh. n situaia n care ai fi ntrebat Mrul McIntosh este dulce? vei intra mental n ierarhizarea de mai sus (n zona mrul McIntosh), vei stabili traseul mrul McIntosh fructe, vei afla astfel c proprietatea de a fi dulce aparine ntr-adevr fructelor i vei rspunde afirmativ. O asemenea situaie implic faptul c timpul necesar stabilirii unei relaii dintre un concept i o proprie80

tate este cu att mai mare, cu ct este mai mare distana dintre zonele ierarhiei n care acestea sunt situate. R. L. Atkinson, R. C. Atkinson, E. E. Smith, D. J. Bem, Introducere n Psihologie, 2002, Editura Tehnic, Bucureti 34. Prin generalizare, gndirea reuete s depeasc limitele datului senzorial imediat, prin excelen individual i circumscris lui hic et nunc, accednod la categorial, universal. Din punct de vedere calitativ, generalizarea poate fi: nespecific, pe criterii eterogene, ducnd la apariia unor produse intern contradictorii, de tip conglomerat (fals generalizare sau generalizare pripit) i specific, pe criterii corelate (omogene), prin care se obin produse valide. Cum generalul nu este riguros circumscris, avnd un caracter relativ, operaia generalizrii se realizeaz gradat, pe vertical, n sens ascendent: generalizarea de ordinul I, exprimat prin unii sau o parte; generalizare de ordinul II, exprimat prin majoritatea sau cea mai mare parte; generalizare de ordinul III, exprimat prin toi. n sfera noional, aceast gradaie a generalizrii i gsete concretizarea n existena noiunilor particulare (de clas), universale (clase ale claselor) i categoriale (existen). [] Dar, cum n structura gndirii exist concepte cu grade sau niveluri de generalitate diferite (inferior-superior), nseamn c n elaborarea lor avem de a face cu o inducie n spiral: produsul unei inducii de rangul I, s spunem, devine element de procesare pentru o inducie de rangul II .a.m.d. (exemplu: mr ionatan, mr, produs vegetal, substan organic; om, vertebrat, mamifer, animal etc.). M. Golu, Bazele Psihologiei Generale, 2002, Editura Universitar, Bucureti 35. n aceast perspectiv, avnd date ca duale noiunile coninut-sfer (intensiune-extensiune, n terminologia de aici, n.n.) i noiunile gen-specie, este firesc a conchide existena unui raport de dualitate ntre operaia de generalizare i cea de determinare a noiunilor (a termenilor, n.n.). [] n cazul n care lum n considerare, din punctul de vedere al principiului dualitii, noiunea, nu vom mai putea constata existena celor doi duali ca dou expresii distincte. Nu poate fi vorba nici de un exemplu de autodualitate i aceasta pentru c elementele aflate n raport de dualitate nu se confund unul cu cellalt, deoarece ele sunt elemente constitutive ale noiunii. Chiar atunci cnd vorbim despre dualitatea dintre gen i specie i nu despre aceea dintre coninutul i sfera noiunii, raportul de dualitate este tot interior noiunii, cci nu e posibil a concepe specia ca exterioar genului sau genul ca nefiind o not esenial a speciei. P. Bieltz, Principiul Dualitii n Logica Formal, 1974, Editura tiinific, Bucureti 36. Raporturile dintre sferele noiunilor sunt raporturi de incluziune. Spre deosebire de teoria mulimilor unde prin incluziune se nelege totdeauna cuprin81

derea tuturor elementelor unei mulimi date ntr-o alt mulime, n logic se face deosebirea ntre incluziunea total i incluziunea parial. Se numete incluziune total cuprinderea n sfera unei noiuni a ntregii sfere a altei noiuni. Se numete incluziune parial cuprinderea n sfera unei noiuni numai a unei pri din sfera altei noiuni. [] Genul include total specia, pe cnd dou genuri sau specii diferite pot cel mult s se includ parial. Numr ntreg include total i numr par i numr pozitiv. Dar numr par i numr pozitiv se includ parial. Cele dou feluri de relaii de incluziune au proprieti diferite. n timp ce in-cluziunea total este aa cum s-a artat reflexiv, antisimetric i tranzitiv, in-cluziunea parial este nereflexiv, simetric i netranzitiv. P. Botezatu, Introducere n Logic 2, 1994 Editura Graphix, Iai 37. Noiunile sunt n raport de ncruciare dac numai o parte a lor este identic. Exist obiecte care cad sub incidena doar a uneia sau alteia din noiunile A i B. [] Astfel sunt noiunile student i sportiv. Exist studeni care sunt sportivi, dar nici toi studenii nu sunt sportivi, nici toi sportivii nu sunt studeni. Gh. Enescu, Tratat de Logic, 1997, Editura Lider, Bucureti 38. Fiecare termen are un termen complementar, sau pe scurt, are un complementar. Altfel spus, complementarul este un termen general care cuprinde orice la care nu se aplic nsui termenul iniial. Complementarul termenului carte este prin urmare alte obiecte care nu sunt cri, complementarul lui artefact este obiect natural, iar cel al termenului Statuia Libertii este obiecte diferite de Statuia Libertii. O modalitate sistematic de a reprezenta complementarul unui termen este admis prin convenia de a prefixa non termenului dat. n aceste condiii, complementarul lui om este non-om, iar cel al termenului Benjamin Franklin este non-Benjamin Franklin. [] Dac T este un termen oarecare, atunci T sau non-T se aplic cu necesitate la orice obiect particular. [] Despre doi termeni se spune c sunt termeni contradictorii, sau simplu c sunt contradictorii, dac oricare dintre ei este complementarul celuilalt. Ca atare, contradictoriul lui accesibil este inaccesibil, cel al termenului prezent este absent. Alte perechi de termeni contradictorii sunt om i non-om, simplu i compus sau posibil i imposibil. n mod necesar, termenii contradictorii sunt n aa fel nct aplicabilitatea unuia impune inaplicabilitatea celuilalt, iar inaplicabilitatea unuia impune aplicabilitatea celuilalt. Multe perechi de termeni opui, cum ar fi sclipitor prostnac, tnr btrn, dulce acru, nu sunt perechi de termeni contradictorii. Aceti termeni opui nu epuizeaz posibilitile existente ntre ei: de exemplu, ceva care nu

82

este dulce nu este obligatoriu acru, iar contradictoriul lui btrn include cu necesitate nu doar pe cei tineri, ci i pe cei de vrst mijlocie. Asemenea perechi de termeni opui ne conduc la exemple de ceea ce numim termeni contrari sau contrarieti: aplicarea unuia dintre termeni exclude aplicarea celuilalt. n acest fel, neghiob i nelept sunt termeni contrari. n ceea ce privete termenii contrari (spre deosebire de cei contradictorii) inaplicabilitatea unuia dintre ei nu impune deloc aplicabilitatea celuilalt. N. Rescher, Introduction to Logic, 1964, St. Martin Press, New York 39. Dintre noiunile opuse se disting acelea care formeaz perechi din care una este negaia celeilalte: organic-anorganic, simplu-complex, finit-infinit, asimilaie-dezasimilaie etc. Acestea se numesc noiuni contradictorii i joac un rol hotrtor n demersurile gndirii. Noiunile opuse care divid universul discursului n dou clase i numai n dou clase se numesc contradictorii. Caracteristic noiunilor contradictorii este faptul c una din noiuni are drept not principal absena notei celeilate noiuni: poligon regulat-poligon neregulat. Poligonul regulat are laturile i unghiurile egale; poligonul neregulat se caracteri-zeaz prin absena acestor dou note. [] Dar caracteristica principal a noiunilor contradictorii apare n funcia lor predicativ. Ca predicate, noiunile contradictorii nu pot fi enunate nici ca adevrate, nici ca false n acelai timp despre acelai subiect. Astfel, Universul nu poate fi n acelai timp i finit i infinit, dar el trebuie s fie una ori alta. Ne amintim c asemenea situaii sunt reglementate de principiul contradiciei i principiul terului exclus. Prin urmare, raportul dintre noiunile contradictorii ca predicabile este supus aciunii combinate a principiului contradiciei i a principiului terului exclus. Conform principiului contradiciei, dou predicate nu pot fi enunate ca adevrate n acelai timp, despre acelai subiect, dar pot fi enunate ca false. Conform principiului terului exclus, dou predicate nu pot fi false n acelai timp despre acelai subiect. Dac acum convenim s numim aciune combinat a celor dou principii, asocierea doar a primelor pri din cele dou definiii care sunt compatibile obinem nsei caracteristicile enunate n rndurile precedente: cele dou predicate nu pot fi nici adevrate nici false n acelai timp. Celelalte noiuni opuse, care nu sunt contradictorii, se numesc contrare: alb negru, micromolecular macromolecular, numr pozitiv numr negativ, cerc poligon etc. Noiunile opuse care divid universul n mai mult de dou clase se numesc contrare. La noiunile contrare, nu numai c fiecare are ca not absena notei caracteristice celorlalte noiuni opuse, dar fiecare posed anumite note pozitive care o caracterizeaz. Astfel, mamifere se caracterizeaz nu numai prin particularitatea c nu sunt nici psri, nici peti, nici batracieni, nici reptile, ci i prin trsturi pozitive: sunt vivipare, au glande mamare etc. Existena noiunilor contrare este indisolubil legat de existena claselor intermediare. Noiunile contrare sunt totdeauna n numr de cel puin trei: alb ce83

nuiu negru, numr pozitiv numr nul numr negativ, unghi ascuit unghi drept unghi obtuz. Fiindc exist clase intermediare, noiunile contrare nu sunt una negaia celeilalte. Unghiul care nu este ascuit, nu este n mod necesar obtuz, pe cnd numrul care este par este n mod necesar impar. Noiunile contrare se deosebesc de noiunile contradictorii i n funcia lor predicativ. Ca predicate, dou noiuni contrare nu pot fi enunate ca adevrate n acelai timp despre acelai subiect, dar pot fi enunate ca false n acelai timp. [] Recunoatem aici aciunea principiului necontradiciei. Deci raportul dintre noiunile contrare ca predicabile este supus aciunii principiului necontradiciei. ntr-adevr, tim c principiul necontradiciei interzice ca dou predicate s fie enunate ca adevrate n acelai timp despre acelai subiect, dar permite ca ele s fie enunate ca false. n cazul cnd noiunile opuse contrar sunt speciile aceluiai, ele alctuiesc un ir de noiuni, cu termeni de trecere de la o extrem la cealalt: bine-mediocruru, elemente uoare-elemente mijlocii-elemente grele, nalt-mijlociu- scurt, mai mare-egal-mai mic etc. n acest caz se poate vorbi de termeni extremi (bine-ru, elemente uoare-elemente grele, nalt-scurt, mai mare-mai mic) i de termeni contigui (bine-mediocru, elemente uoare-elemente mijlocii, nalt-mjlociu, egal-mai mic). P. Botezatu, Introducere n Logic 2, 1994 Editura Graphix, Iai 40. Cazul opoziiei este cel mai interesant. Aa cum s-a artat mai sus, exist dou feluri de opoziie: contrarietatea i contradicia. n cazul contrarietii noiunile nu pot fi aplicate simultan i sub acelai raport unui lucru. Exemple: alb i negru, for centrifug i for centripet, atracie i respingere. Fiecare dintre ele este ntr-un anumit sens inversul celeilalte: albul i negru se definesc n raport cu absorbia sau respingerea tuturor lungimilor de und. Corpul alb respinge tot spectrul, iar cel negru absoarbe tot spectrul. Noiunile contrarii au intermediari, ele fiind extremele unui ir de noiuni. ntre alb i negru se afl toate culorile, de ex. cele notate mnemotehnic cu ROGVAIV. Noiunile contradictorii sunt astfel c ele nici nu pot fi aplicate simultan nici nu pot fi respinse simultan. Ele se subordoneaz raportului dintre pozitiv i ne-gativ (A i non-A), una fiind determinat n mod negativ de cealalt. Acest raport are loc numai n condiiile n care, dac universul este limitat, presupunem c el exist sau n condiia n care universul lui non-A este considerat nelimitat. Noiunile adevr i fals au sens numai n universul propoziiilor cognitive, falsul definindu-se negativ n raport cu adevrul, adic propoziie care nu corespunde realitii. Faptul c neadevrul este numit fals ne face s credem c avem noiuni contrarii, ceea ce nu e cazul. Prin definiie, orice propoziie corespunde realitii sau nu corespunde. n logica modern, aceast dihotomie (mprire n dou) este considerat ca un caz limit, cci n mod real exist grade de co84

responden (propoziia poate s corespund n mod aproximativ). Necesitatea introducerii gradelor de coresponden se simte n special n cazul propoziiilor de msur, unde adevrul ar corespunde cu noiunea absolut exact, iar falsul cu noiunea total inexact. Totui, dac falsul este luat pur i simplu ca neadevrat (ca absen a corespondenei totale), atunci dihotomia revine i avem simpl contradicie ntre adevr i fals. La fel stau lucrurile i cu noiunile imprecise (vagi), tnr, grmad, crd. Gh. Enescu, Tratat de Logic, 1997, Editura Lider, Bucureti

V. SISTEMATIZAREA INFORMAIILOR 1. Definiia i gndirea critic 1. Calea cea mai eficient de evitare a vaguitii i a ambiguitii din discursul logic este de a defini termenii folosii. Vorbim de definirea termenilor, dar de fapt ceea ce definim sunt obiectele la care se refer termenii sau cuvintele. Procesul definirii, mecanismul su este felul n care legm un obiect particular (obiectul ce urmeaz a fi definit) de alte obiecte i prin aceasta i oferim o localizare precis. n definirea unui termen sau a unui cuvnt l legm pe acesta ct mai precis cu putin de obiectele la care el se refer. Exist dou beneficii practice imediate ale definirii cu grij a termenilor. Propriile noastre idei sunt clarificate i, ca rezultat, le putem comunica mai eficient altora. Termeni precum justiie, frumusee i nelepciune, care tind spre vaguitate, au nevoie stringent de definiie. Definiia logic a termenilor este un proces n doi pai. Primul pas: plasm termenul de definit n propriul su gen proxim. Pasul al doilea: identificm diferena specific a termenului. Genul proxim este acea clas de obiecte mai extins creia i aparine obiectul pe care dorim s-l definim, ntruct el mparte cu ceilali membri ai acestei clase aceeai natur. Definiia clasic dat de Aristotel omului este de a fi animal raional. n aceast definiie, animal este genul proxim: cea mai apropiat clas creia i aparine omul. De ce? Deoarece omul mparte natura sa cu ceilali membri ai acestei clase. Aristotel nu a ales o clas precum organism viu, substan fizic sau lucru, ntruct acestea ar fi prea extinse. Omul pe care el a dorit s-l defineasc ar fi fost grupat alturi de o totalitate de obiecte cu care el nu mprea o natur comun. S lum n considerare un sortiment de jucrii dintr-o cutie mare amplasat ntr-o camer dintr-o cas aflat n oraul Lansing din statul Iowa. Am putea spune c jucriile se afl n cutie, n camer, n cas sau n oraul Lansing din statul Iowa. Toate aceste enunuri ar fi adevrate. Jucriile ar trebui ns s fie comparate cu genul lor proxim. Exist diferite feluri de jucrii, dar ntruct acestea sunt

85

totalitatea jucriilor, jucriile din cutie se afl printre ele. Aceasta este clasa proprie lor. Diferena specific este caracteristica (sau caracteristicile) care fixeaz obiectul pe care dorim s-l definim, ca separat de celelalte obiecte din genul su. n definiia dat de Aristotel omului este citat o singur caracteristic, raionalitatea, ca difereniindu-l de toate celelalte animale. Diferena specific literalmente specific; aceasta nseamn c identific speciile particulare i le fixeaz ca separate de celelalte specii din genul su. Cnd definim ceva, ncercm simplu s-l identificm ct mai precis mai nti, grupndul cu alte obiecte care sunt n general similare lui, i apoi, notnd ceea ce este unic pentru el (diferena sa specific) n comparaie ce celelalte obiecte din grup. D. Q. McInerny, Being Logical, 2005, Random House Trade Paperbacks, New York 2. Pentru a explica nelesul unui termen urmeaz s i se dea o definiie. A da definiii nu reprezint, n sensul propriu de folosire i nelegere a limbajului, principala metod de nvare; definiia este mai degrab un instrument suplimentar de completare a golurilor lsate de prima metod de nvare (spontan sau sistematic, n.n.). n conversaii sau n lecturi ntlnim adesea cuvinte care nu ne sunt familiare i al cror neles nu este clarificat nici de contextul n care apar. Pentru a nelege ce anume se spune, este necesar s descoperim ce anume nseamn acele cuvinte, iar n acest punct se impun definiiile. Prin urmare, scopul definiiilor este de a mbogi vocabularul acelei persoane pentru care este construit definiia. Un alt scop servit de definiii este eliminarea ambiguitii. Probabil c cele mai multe cuvinte au dou sau mai multe nelesuri ori sensuri distincte, dar n mod obinuit acest fapt nu produce necazuri. n unele contexte, nu este clar care dintre sensurile unui cuvnt este tocmai cel intenionat n acel context, iar ntr-o situaie de acest fel se spune despre cuvntul n cauz c apare a fi ambiguu. [] Pentru a elimina ns ambiguitatea pretindem ca definiiile s explice sensurile diferite ale cuvntului sau expresiei care se caracterizeaz prin ambiguitate. I. Copi, Introduction to Logic, IV-th Edition, 1972, Macmillan Publishing Co., New York 3. Definiia apare ca fiind cea mai evident i, probabil, cea mai adecvat metod de caracterizare a unui concept tiinific. S lum n considerare aceast procedur. Definiiile sunt oferite pentru unul sau altul din urmtoarele dou scopuri: (a) pentru a enuna sau descrie fie nelesul acceptat, fie nelesurile care se afl deja n uz; (b) pentru a-i atribui, prin stipulare, un neles special unui ter-men nou construit ca expresie verbal sau simbolic a ceva (de pild, mezon-pi),

86

sau unui termen vechi ce urmeaz a fi folosit ntr-un sens tehnic special (de exemplu, stranietate, n felul n ca-re este folosit n fizica particulelor elementare). Definiiile care servesc primului deziderat vor fi numite descriptive; cele care servesc celui de al doilea scop vor fi numite stipulative. Definiiile de primul tip pot fi enunate n forma: are nelesul de Termenul care este definit, sau definiendum-ul, ocup locul liniei continue din stnga, n timp ce locul indicat de linia ntrerupt aflat n dreapta este ocupat de expresia care definete, sau de definiens. [] Pe de alt parte, definiiile stipulative care servesc unei expresii ce va fi utilizat ntr-un sens specific, propriu unei anume discuii, teorii sau unui context special, pot fi prezentate n forma: va avea nelesul de sau Prin se nelege acelai lucru ca prin

Expresiile din stnga (linia continu) i din dreapta (linia ntrerupt) in din nou locul termenilor definiendum i, respectiv, definiens. Definiiile care rezult de aici au caracterul de stipulaii sau convenii, care evident nu pot fi calificate ca adevrate sau false. Carl G. Hempel, Philosophy of Natural Sciences, 1966, Prentice Hall International, London (UK) 4. Valoarea special a definiiei logice ine de faptul c ea ne dezvluie natura exact a obiectului definit. Din pcate, astfel de definiii nu sunt totdeauna posibile, de pild, cnd noi nu suntem nc suficient de familiarizai cu un obiect pentru a fi capabili s-i determinm exact natura. ntr-o asemenea situaie, putem caracteriza obiectul ntr-o manier srccioas i insuficient, prin descriere. O bun descriere ne d, pe ct posibil, o prezentare ct de ct complet i detaliat a particularitilor observabile ale unui obiect. Sperana este c acest fel de prezentare ne va oferi unele aspecte revelatoare privitoare la natura obiectului n discuie. D. Q. McInerny, Being Logical, 2005, Random House Trade Paperbacks, New York 5. Ultimul tip de raionare este mai puin obinuit, dar este la fel de important. Dup cum s-a vzut, unele enunuri prin care susinem ceva stabilesc definiia unui cuvnt sau a unei expresii. Deseori, trebuie s oferim justificri definiii-

87

lor noastre, fie pentru c exist o ndoial larg rspndit referitoare la ele, fie c ncercm a-i stabili o semnificaie particular ntr-un context dat. Iat un exemplu: ntr-o democraie autentic, toat puterea politic se bazeaz pe oameni; constituional vorbind, n cazul unei monarhii, ceva din puterea politic se bazeaz n mod teoretic pe monarh. Ca atare, o monarhie nu este democratic. Acum, n general vorbind, multe monarhii (cum ar fi i cea din Australia) sunt democratice; argumentul dat stabilete ns, n conformitate cu teoria constituional i dincolo de acest caz particular, c monarhiile se definesc ca nedemocratice. n timp ce aceast definiie ar putea s par neobinuit i chiar irelevant pentru viaa cotidian din ri ca Australia, ea are realmente utilitate n interiorul unui context particular bine delimitat. Suntem tentai a spune c, prin natura sa, raionarea definiional este un fel de raionare deductiv. M. Allen, Smart Thinking, 2006, Oxford University Press, New York (US), London (UK), Melbourne (AUS) 6. Eseul tu i va atinge scopul propus numai dac el va fi neles, dar el va fi neles numai dac sensul termenilor care l alctuiesc este clar. Uneori disputele se nasc n legtur cu nelesul vreunui termen. Clarific nelesul acelui termen i dezacordul va dispare. ntr-un eseu argumentativ, clarificarea nelesurilor presupune deseori oferirea de definiii precise termenilor cruciali pentru argumentele n cauz. Exist cteva feluri diferite de definiii. O definiie lexical prezint sensurile deinute de un termen printre cei care folosesc limbajul din care face parte. De exemplu, vorbitorii limbii engleze folosesc cuvntul rain pentru a se raporta (sau pentru a nelege) umiditatea atmosferic condensat care cade sub form de picturi de ap i care este o definiie lexical. O definiie stipulativ prezint nelesul deliberat atribuit unui termen, ade-sea cu scopul convenabilitii sau al economicitii n exprimare. Dac i atribuim un neles aparte unui termen familiar sau unuia special inventat, nseamn c i dm acelui termen o definiie stipulativ. O definiie de precizare prezint un neles anume designat pentru eliminarea vaguitii sau a ambiguitii. Ea calific un termen existent prin aceea c i ofer o definiie mai exact i mai precis. Cineva, de exemplu, ar putea oferi o definiie de precizare termenului old (care vizeaz vrsta oamenilor), specificnd faptul c old se refer la orice persoan care a depit vrsta de optzeci de ani. O definiie persuasiv red un neles special proiectat pentru a influena atitudini sau opinii. n mod efectiv ea nu este construit pentru a fi informativ, ci este calculat special pentru a apela la emotivitatea cuiva. Cel care, indiferent de motive, se opune avorturilor ar putea defini persuasiv avortul ca fiind asasinarea unei fiine umane inocente i ca o respingere a lui Dumnezeu. Altcineva care are convingerea c unele avorturi sunt moral permise ar putea defini avortul ca fiind eliminare a unui embrion sau fetus uman. 88

n general vorbind, orice definiie oferit trebuie s diminueze ambiguitatea sau vaguitatea i, prin urmare, s amplifice eficiena celor redate n scris. Definiiile trebuie s fie totodat consistente. Dac n cadrul eseului oferii definiia unui termen, atunci trebuie s aderai la aceast definiie pe tot parcursul eseului. Alternd nelesul unui termen n mijlocul eseului, sau folosind mai mult dect un singur termen pentru a desemna acelai lucru, putei genera confuzii la cel care l citete i putei submina argumentele folosite n eseu. Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, 2005, Oxford University Press, New York. 7. Conceptul unei categorii se exprim printr-o definiie ce cuprinde toate caracteristicile necesare i suficiente ale clasei respective. Pe baza acestor caracteristici se poate stabili fr echivoc apartenena sau neapartenena unui item la clasa respectiv. De exemplu, clasa triunghiurilor este reprezentat mental prin conceptul de triunghi: o figur geometric nchis cu trei laturi i trei unghiuri a cror sum este de 180 de grade. Orice figur geometric care satisface aceste caracteristici, n mod necesar i suficient, va fi considerat membru al categoriei triunghi. Similar stau lucrurile cu alte figuri geometrice: ptrat, cerc, trunchi de piramid etc., dar i cu catego-rii din realitatea cotidian. De pild, unchi este orice brbat care este fratele unuia dintre prini; o mare parte din categoriile juridice (ex.: motenitor, tutore, procur, infraciune etc.) sunt reprezentate mental prin conceptul corespunztor. M. Miclea, Psihologie Cognitiv, 2003, Polirom, Iai 2. Tipuri de definiie 8. Orice ncercare serioas de a sprijini sau susine o poziie reclam o prezentare clar a ceea ce este n discuie. Uneori, prezentarea celor aflate n discuie implic o definire atent a termenilor cheie. Definiiile pot servi unor scopuri diferite. Pentru a explica, a ilustra, a dezvlui aspecte importante sau concepte dificile (definiiile explicative) Pentru a elimina vaguitatea i ambiguitatea (definiii de precizare) Pentru a influena atitudinile cititorului sau asculttorului (definiii retorice) Uneori, definiiile sunt intenionate exclusiv pentru amuzament. Indiferent care ar fi scopul lor, cele mai multe definiii iau o varietate de forme, care sunt n deseori folosite. Trei dintre cele mai obinuite forme de definire sunt definiia prin exemplu, definiia prin sinonimie i definiia analitic: (1). Definiie prin exemplu: atrage atenia, enumer sau descrie unul sau mai multe exemple a ceva la care se aplic termenul definit: Prin Scriptur n-

89

eleg cri precum Biblia sau Coranul, Prin clim temperat neleg vremea precum cea specific teritoriilor aflate n dreptul zonei de mijloc a Atlanticului. (2). Definiie prin sinonimie: ofer un alt cuvnt sau o alt expresie care are acelai neles: Cusurgiu nseamn acelai lucru cu persoan exagerat de meticuloas, Trncneal nseamn acelai lucru cu plvrgeal, Lunecos nseamn persoan nesigur. (3). Definiie analitic: specific (a) tipul de obiect la care se aplic termenul definit i (b) diferenele dintre lucrurile la care se aplic termenul de definit i altele de acelai fel: Mangusta este un mamifer originar din India de dimensiunile unei nevstuici, care se hrnete cu erpi i este nrudit cu dihorul, Samovarul este un vas prevzut cu un cep, folosit cu deosebire n Rusia ca fierbtor al apei pentru ceai. Unii termeni, cu deosebire termenii pentru abstracii (de pild, zeitate, adevr, cunoatere, frumusee) nu pot fi complet definii, astfel nct, s-ar putea ca un scriitor s se hotrasc s ofere doar cteva aspecte privitoare la nelesurile lor subtile. Prin realitate neleg lucruri cu care cei mai muli dintre noi sunt de acord c au o existen independent, distinct de percepia noastr asupra lor. B.N. Moore, R. Parker, Critical Thinking, 2004, McGraw Hill Inc. New York 9. Primul tip de definiii ce urmeaz a fi discutat sunt cele date unui cuvnt total nou, cnd acesta este pentru prima dat introdus n vocabular. Oricare ar fi acela care introduce un nou simbol, deine libertatea complet de a stipula ce neles urmeaz a-i fi atribuit. Atribuirea de semnificaii noilor simboluri este o chestiune de alegere, iar noi am putea s dm unor asemenea definiii care confer astfel de sensuri unui cuvnt numele de definiii stipulative. Desigur, definiendumul dintr-o definiie stipulativ nu trebuie s fie un sunet, un semn, sau o succesiune de litere absolut noi. Este suficient ca el s fie nou ntr-un anume context n care are loc definirea sa. Discuiile tradiionale nu sunt total clare, pentru c se pare c ceea ce numim noi aici definiii stipulative se refer uneori la definiii nominale sau la definiii verbale. Introducerea de noi termeni poate avea o varietate de motivaii. De pild, sar putea ca o firm comercial cu filiale externe s compileze un cod telefonic special n care singurele cuvinte pe scurt ar permite nlocuirea unor mesaje care n mod obinuit ar avea o lungime mai mare. Avantajele introducerii unor asemenea termeni noi pot include secretizarea relativ a mesajelor i costuri mai mici pentru transmiterea lor prin cablu. Dac un astfel de cod este realmente folosit pentru a comunica, cel care l-a produs este cu necesitate obligat s explice sensurile noilor termeni, iar n pen-tru aceasta el trebuie s recurg la definiii. n tiin sunt frecvent introdui termeni noi. Exist mai multe avantaje ale introducerii de simboluri tehnice noi, definite pentru a nsemna ceea ce altfel ar reclama o secven lung de cuvinte familiare pentru a le explica. Procednd n acest fel, omul de tiin economisete spaiul necesar pentru a reda n scris un ra90

port de cercetare sau o teorie, dar va economisi totodat timpul cerut pentru a face aa ceva. Mai important este ns faptul c n acest fel el va reduce cantitatea de atenie sau de energie mental cerute, ntruct n condiiile n care enunurile sau ecuaiile au o lungime prea mare, sensul lor nu poate fi uor capturat. I.M. Copi, Introduction to Logic, 4th Edition, 1972, Macmillan Publishing Co. Inc., New York, US 10. O form mai puin misterioas, dei nu prea frecvent, pe care o poate lua aceast achiziie derivat este definiia. Cea mai simpl form de definiie este aceea n care noua expresie este echivalat direct cu expresia presupus a fi deja inteligibil. Astfel, dac presupunem dobndite ntr-un fel sau altul cuvintele tat, frate, cstorit i brbat, am putea explica cuvintele unchi i celibatar echivalndu-le cu fratele tatlui i brbat necstorit. Alte definiii sunt contextuale; n acestea, noua expresie nu mai este echivalat n mod direct cu ceva, ci ne sunt date instruciuni sistematice pentru traducerea tuturor propoziiilor care conin acea propoziie. De pild, am putea defini frate nu prin formularea unui substitut direct pentru cuvntul nsui, ci prin explicarea sistematic a tuturor propoziiilor n care apare acest cuvnt urmat de al lui. Am putea face aceasta traducnd fratele lui x prin brbat distinct de x ai crui prini sunt prinii lui x. Sau tot aa, am putea defini conectorul dac i numai dac nu n mod direct, ci explicnd sistematic toate propoziiile compuse care se obin punnd ntre propoziii dac i numai dac. Explicm pur i simplu p dac i numai dac q prin dac p atunci q i dac q atunci p. W.V.O. Quine, J.S. Ullian, estura Opiniilor, 2007, Paralela 45, Piteti (Traducere: Mircea Dumitru) 3. Regulile definiiei; definiii greite 11. O definiie suprancrcat este aceea care nu explic doar nelesul unui cuvnt, ci merge mai departe fcnd diferite evaluri gratuite. Pentru a ne exprima figurat, asemenea definiii nu redau un simplu raport asupra semnificaiei cuvn-tului, ci sunt o descriere a acestuia. Astfel de ncrcturi inutile sunt evidente n fiecare din urmtoarele definiii: Cinele este o varietate a genului canin i cel mai bun prieten al omului Anarhist este acel aderent la vederi negativiste i periculoase care sunt nenecesare i nedorite n orice funcie guvernamental Educatorul este cel angajat n altruista profesiune nobil de a-i nva pe alii Descrierile inerente n asemenea definiii ncrcate nu sunt n mod clar legitime (cu toate c, desigur, acele cuvinte care indic valori, cum ar fi rufc91

tor, sunt cu necesitate definibile prin termeni axiologici, iar astfel de definiii nu pot fi considerate ca fiind ncrcate). O important clas de definiii suprancrcate sunt aa-numitele definiii retorice sau persuasive, ceea ce nseamn c astfel de definiii nu sunt date doar pentru a explica sensul unui cuvnt, ci mai ales pentru a ne influena conduita sau pentru a ne afecta emotivitatea. Definiiile: Acurateea este onestitate verbal Punctualitatea este curtoazia regilor nu explic ce anume se nelege prin acuratee sau prin punctualitate, ci pur i simplu pun aceste cuvinte n lumina favorabil a lucrurilor bune. Asemenea definiii acioneaz mai puin ca definiii propriu-zise i mai mult ca mijloace de persuasiune. Ele servesc esenialmente ca instrumente de persuasiune sau ca tehnici de a ne recomanda anumite feluri de conduit. [] O definiie obscur este aceea al crei definiens este ntr-att de sofisticat nct este dificil s nelegem pe de-a ntregul sensul definitului, sau este mult mai complicat dect cuvntul pe care l definete. n calitatea lor de a explica semnificaia unui termen, asemenea definiii i duneaz singure. Un exemplu celebru este i definiia reelei, dat n glum de Dr. Samuel Johnson: Reea textur reticular cu mici interstiii O figur de stil poate servi ca amuzament, ne poate sugera ceva, dar nu poate fi suficient de precis i informativ pentru a fi o definiie autentic. Printre numeroasele exemple ilustrative care ar putea fi citate pentru acest fel de eroare n definire, avem: Cmila este corabia deertului Cinele este cel mai bun prieten al omului Leul este regele animalelor Unele dintre definiiile de acest fel sunt propuse ca simple glume, ca de pild: Exploratorul este un plimbre imprevizibil care are o scuz Bunele maniere nseamn s facem lucruri care practic ne displac Asemenea definiii frizeaz umorul i nu pot fi, desigur, recunoscute ca definiii autentice. N. Rescher, Introduction to Logic, 1964, St. Martin Press, New York 12. Noiunile individuale sunt clarificate mai bine cu ajutorul descrierii. Aceasta este, din punctul de vedere al structurii logice, o definiie abundent, care prezint mai multe note. De exemplu: Fierul este elemen-tul cu Nr. 26 n sistemul periodic al elementelor, este granulos, devine fi-bros, densitate 7,8, punct de topi92

re la 15100, este ductibil, foarte maleabil, foarte rezistent,iar n natur se gsete sub form de oxizi i sulfuri etc. Ca i definiia, descrierea dezvluie coninutul noiunii, dar nu ne d numai esenialul. Descrierea poate fi literar sau tiinific. P. Botezatu, Introducere n Logic 2, 1994 Editura Graphix, Iai 13. Un alt fel prin care este clarificat nelesul cuvintelor este de a le prezenta denotaia. Astfel, cuvntul proz i-a fost explicat d-lui M. Jourdain prin oferirea de exemple de cazuri n care acest cuvnt poate fi corect aplicat. Din raiuni psihologice, aceast metod ar putea fi recomandabil. Cu toate acestea, o astfel de metod nu produce o definiie n oricare dintre sensurile autentice ale cuvntului. Este posibil s nelegem ce nseamn un cuvnt din faptul c noi cunoatem ce simbolizeaz el, c s spunem aa, la ce se poate aplica acel cuvnt; prin aceasta, ns, noi nu definim nelesul acelui cuvnt. ncercarea lui Euthyphron de a defini n acest fel pietatea a fost n mod natural nesatisfctoare pentru Socrate. Ceea ce este oferit ca exemplu de pietate poate fi la fel de bine exemplu i pentru altceva. Fr s dispunem de ceva din nelesul conotat de un termen, cum putem fi ct de ct siguri c ntr-un caz oarecare recunoatem un exemplu de-al su? n particular, acesta este unul din motivele care l-au fcut pe Socrate s resping prima ncercare a lui Euthyphron de a defini pietatea. [] Ambii, Socrate i prietenul su, cunoteau n mare ce anume era pietatea. Ei nelegeau, s spunem, la ce fel de acte s-ar aplica acest termen. Dar, n sperana obinerii unei definiii a pietii, Socrate cuta s descopere o analiz privind ceea ce semnific termenul. n consecin, dei i-a plcut felul de rspuns oferit de Euthyphron, el a respins spusele acestuia artnd c sunt false. [] Acest fenomen, de asemenea psihologic, este mai uor de observat dac, dup cum se ntmpl, nelesul unui cuvnt este clarificat cu ajutorul unei serii de sinonime. Astfel, a fi onest nseamn a fi candid, echitabil, franc, autentic, ingenios, direct, demn de ncredere, integru. Nici unul din aa numitele sinonime nu are precis acelai neles cu onest. Prin intenionalitatea lor, sinonimele acoper n parte nelesul termenului dat, dup cum totodat aceste sinonime se delimiteaz mutual unul fa de cellalt. n aceste condiii, acea parte din intenionalitatea lor care este comun tuturor s-ar putea s ne transmit, mai mult sau mai puin precis, nelesul terme-nului n discuie. M.R. Cohen, E. Nagel, An Introduction to Logic and Scientific Method, 1964, Routledge&Kegan Paul, London 4. Clasificarea i gndirea critic 14. Ca operaii subiacente, acompaniatoare, sinteza are ordonarea i clasificarea. Prima rezid n a aranja, dup un plan sau model, elementele unei mulimi date dispersat sau grmad; cea de a doua rezid n organizarea pe grupe 93

mai mici sau mai mari a unei mulimi de obiecte concrete (imagini, lucruri, fiine) sau abstracte (cuvinte, semne etc.), pentru a le menine mai bine sub control. Clasificarea se realizeaz dup anumite criterii, care pot diferi foarte mult dup semnificaie, relevan sau esenialitate. De pild, criteriul formei, care reflect invarianii de structur ai obiectului, care in de determinarea cantitativ, mai puin esenial pentru existena categorial a obiectului. De aici rezult c valoarea instrumen-tal cognitiv a clasificrilor depinde de calitatea criteriilor care stau la baza lor. Exist clasificri simple fcute prin aplicarea unui singur criteriu (culoare, mrime, form, substanialitate, utilitate etc.) i clasificri complexe, realizate prin utilizarea simultan a dou sau mai multe criterii (culoare i form, culoare, form i mrime etc.). [] Metoda clasificrii i propune s grupeze elementele disparate, s transforme continuumul n discontinuu. Ea permite detaarea elementelor i diferenelor semnificative n interiorul mulimilor neordonate. [] n activitatea cotidian, omul are de a face cu mulimi de obiecte izolate i cu sarcina de grupare a lor n clase prin reluarea i generalizarea nsu-irilor comune i semnificative (eseniale), dar i cu diferite tipuri de relaii i ra-porturi care apar ca purttoare ale unei informaii specifice i care deschid cunoa-terii perspective noi. M. Golu, Bazele Psihologiei Generale, 2002, Editura Universitar, Bucureti 15. Instituirea categoriei este determinat de corectitudinea conceptului aferent dobndit de ctre subiect. Dac subiectul are o definiie eronat a conceptului de tutore, categoria de elemente care satisface proprietile tutorelui nu este cea corect. O definiie incorect sau incomplet conceptul fiind forma contras a unei definiii implic o clasificare nevalid, un decupaj incorect al mediului n care trim. Operarea asupra conceptelor mediaz nelegerea categoriilor corespondente. Dac stabilirea trsturilor necesare i suficiente pentru definirea unei categorii ar fi o treab uoar, probabil c povestea noastr s-ar opri aici. Din pcate, aceast sarcin este extrem de dificil, n marea majoritate a cazurilor. [] Cnd operm mental asupra categoriei fructe, de pild, avem n vedere, de fapt, cteva dintre exemplarele acesteia (mrul, para, piersica), nu conceptul de fruct, cu trsturile sale necesare i suficiente pe care l definim cu atta dificultate. Aadar, reprezentarea mental a categoriei se face prin cteva exemplare-tip sau prototipuri ale categoriei respective. Stabilirea apartenenei unui item la o categorie se realizeaz prin compararea acestuia cu prototipurile categoriei, nu prin stabilirea msurii n care el satisface caracteristicile necesare i suficiente ale clasei respective. Dac gradul de similaritate dintre un element i prototipul categoriei respective este ridicat, apartenena elementului respectiv la categoria n cauz va fi decis ntr-un timp scurt. De exemplu, apartenena pescruului la categoria psri este stabilit mai rapid dect apartenena pinguinului la aceeai clas, deoarece similaritatea cu prototipul clasei (barza) este diferit. M. Miclea, Psihologie Cognitiv, 2003, Polirom, Iai 94

16. Clasificarea nu este prin ea nsi o finalitate n cunoatere, ea este mai degrab un instrument menit s ne ofere mai multe informaii. Rezultatele clasificrii trebuie s fie alese avnd totdeauna n vedere faptul c sunt bine selectate numai n msura n care sunt apte s ne pun la dispoziie un punct de plecare spre informaii aflate dincolo de cele deja deinute. A caracteriza cuvntul englezesc probity ca substantiv este informativ n ceea ce privete rolul su lingvistic; calificndu-l ns ca un cuvnt alctuit din apte litere nu ne ofer nici o informaie suplimentar. O clasificare n aa fel realizat nct, prin gruparea pe care o face, rezultatele sale nu reu-esc s ne ofere informaii autentice, este necesar s fie acuzat c este ne-specific, chiar dac felul n care este proiectat este perfect n toate celelalte privine. N. Rescher, Introduction to Logic, 1964, St. Martin Press, New York 17. Clasificarea, dup cum este n general neleas, nu implic doar o singur repartizare a obiectelor n grupuri separate, ci i diviziuni ulterioare ale fiecrui grup n subgrupuri sau subclase .a.m.d. Aceast schem este familiar celor mai muli dintre noi, dac nu din studiile colare, atunci probabil din angajarea noastr n vechiul joc Animale, Plante sau Minerale, mult mai frecvent numit Cele Douzeci de ntrebri. Clasificarea este o trebuin universal. Popoarele primitive erau obligate s clasifice rdcinile i seminele ca fiind consumabile sau otrvitoare, animalele ca periculoase sau blnde i celelalte triburi ca amici sau inamici. Toi oamenii tind s fac distincii care sunt de importan practic pentru ei i s le nege pe acelea care nu joac imediat un rol important n preocuprile lor. Un fermier va clasifica grnele i legumele cu grij i cu amnunime, dar el s-ar putea s califice florile drept complicaii inutile, n timp ce florarii care le comercializeaz le clasific cu cea mai mare grij, dar sunt tentai s aeze toate recoltele fermierului n categoria produse. Exist dou motive de baz care ne conduc la clasificarea lucrurilor. Unul este practic, cellalt teoretic. Avnd numai trei sau patru cri, cel n cauz le-ar cunoate pe toate dintr-o privire, astfel nct n-ar fi nevoie s le clasifice. n schimb, ntr-o bibliotec n care sunt mii de volume situaia este diferit. Dac aici crile n-ar fi clasificate, bibliotecarul s-ar putea s nu le gseasc pe cele de care ai nevoie, iar din punct de vedere practic colecia bibliotecii ar fi inutil. Cu ct este mai mare numrul obiectelor, cu att este mai mare nevoia de a le clasifica. Aceasta iese n eviden cu deosebire n cazul bibliotecilor, muzeelor, caselor de discuri muzicale de un fel sau altul. Cnd lum n considerare dezideratul teoretic al clasificrii, este necesar s realizm c adoptarea unei anume clasificri sau a unei scheme alternative de clasificare nu este o chestiune de felul adevrat sau fals. Obiectele pot fi descrise n moduri diferite, din diferite puncte de vedere. Schema de clasificare adoptat depinde de scopurile sau interesele clasificatorului. Crile, de exemplu, vor fi clasificate diferit de bibliotecar, de legtorul de cri i de ctre un bibliofil. Bi95

bliotecarul le va clasifica n conformitate cu coninutul sau subiectul lor, legtorul de cri n raport cu felul n care sunt legate, iar bibliofilul n raport cu data tipririi sau cu raritatea lor. Prin urmare, posibilitile de clasificare nu sunt limitate, desigur: cel care mpacheteaz crile le va mpri n conformitate cu forma i dimensiunea lor, iar persoanele animate de alte interese le vor clasifica diferit, n raport cu interesele lor diferite. I.M. Copi, C. Cohen, Introduction to Logic (11th ed.), 2002, Pearson Education, Inc., New Jersey (USA) 5. Tipuri de clasificare 18. Se vorbete de clasificare natural sau artificial, sintetic sau analitic (aceasta mai este numit i diviziune). Clasificarea natural are ca scop descoperirea ordinii n realitate, iar clasifi-carea artificial are ca scop precumpnitor introducerea unei ordini. Pentru clasi-ficarea natural este important distingerea ntre criterii eseniale i neeseniale (ea cutnd, evident, pe cele eseniale), pentru clasificarea artificial este suficient ca un criteriu s fie util (indiferent dac el este esenial sau nu). Se distinge uneori ntre clasificarea sintetic (gruparea obiectelor ncepnd cu cele elementare i terminnd cu ntregul univers de obiecte) i clasificarea analitic (descompunerea unui univers de obiecte n clase). Aceasta coincide cu distincia tradiional clasificare-diviziune. Noi vom introduce nc distincia: clasificare teoretic (n scopuri teoretice) i clasificare pragmatic (n scopuri pragmatice). ntre ele nu exist o demarcaie absolut orice clasificare teoretic avnd implicit o destinaie pragmatic, orice clasificare pragmatic avnd implicit un temei teoretic. n politic, n diplomaie clasificrile au adesea un caracter pragmatic: clasific astfel lucrurile deoarece mi convine cel mai mult acest mod de clasificare. Gh. Enescu, Fundamentele Logice ale Gndirii, 1980, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti 19. n pofida faptului c temperamentul a fost cea dinti component a personalitii care s-a impus ateniei, observaiei i evalurii, identificarea i clasificarea tipurilor temperamentale s-a dovedit a fi o problem complicat i controversat. Disputele au fost generate de nelegerea diferit, att a naturii criteriilor de clasificare, ct i a numrului de dimensiuni dup care trebuie fcut descrierea calitativ, modal a temperamentelor. n ceea ce privete criteriile care, n decursul timpurilor, au stat la baza schemelor de clasificare, ele pot fi mprite n trei categorii: (a) criterii morfologice i bioconstituionale; (b) criterii fiziologice; (c) criterii psihologice. La rndul su, criteriul legat de numrul dimensiunilor dup care se delimiteaz i se identific tipurile temperamentale, permite dou genuri de clasificri: (a) multidimensionale, care opereaz cu un numr mai mare de dou dimensiuni i (b) bi96

nare sau dihotomice, care se limiteaz la doar dou dimensiuni, de regul, pola-re sau antagonice. M. Golu, Bazele Psihologiei Generale, 2002, Editura Universitar, Bucureti 20. Obiectele similare sunt, de regul, grupate n aceeai categorie. Aceast similaritate poate fi fizic sau funcional. De pild, diverse tipuri de mere sunt grupate sub una i aceeai categorie, deoarece ele au caracteristici fizice sau perceptive asemntoare: mrimea, greutatea, culoarea smburilor, lungimea cozii etc. Elementele clasei tacmuri nu sunt asemntoare sub aspect fizic, ct mai ales funcional: ndeplinesc funcii similare de a ne ajuta la servirea mesei. Ponderea pe care cele dou tipuri de proprieti fizice sau funcionale o au n realizarea categorizrii obiectelor este variabil. n condiiile n care subiectul uman nu este presat de rezolvarea rapid a unei probleme sau de realizarea unor scopuri precise, categorizarea pe baza similaritii fizice are ntietate asupra categorizrii funcionale. De pild, mergem n excursie, admirm copacii, florile, psrile, grupnd, aadar, obiectele din mediu pe baza caracteristicilor perceptive comune. Dac comportamentul uman are o intenionalitate pre-cis i imediat, dac vizeaz satisfacerea unor nevoi, rezolvarea unor probleme, caracteristicile funcionale, similaritatea funcional devine principalul criteriu de categorizare. Relund exemplul anterior, dac n excursie ne propunem s stabilim numrul de berze sau de iepuri dintr-o anumit zon ori identificarea unei plante medicinale, operm cu alte tipuri de categorii dect cele menionate anterior. Mediul este acelai, dar categoriile pe care noi le stabilim sunt diferite. [] Orice categorie este inclus ntr-o reea complex, ierarhizat de categorii, cu categorii subordo-nate sau supraordonate. S presupunem c ne aflm ntr-un loc aglomerat cu ochii nchii. i deschidem i, brusc, recunoatem o mulime de femei i brbai. Stimulii vizuali respectiv pot fi categorizai la fel de corect ca fiind oameni, bi-pezi, fiine, entiti materiale dac i-am include n categorii supraordonate. Ei pot fi inclui i n categorii subordonate: rui sau romni, femei tinere sau brbai tineri, elevi sau eleve de la o anumit coal, dintr-o anumit clas, cu un nume propriu etc. Din mulimea de categorii, sub- i supraordonate corespunz-toare unui stimul, tindem s activm numai categoriile cu un anumit nivel de generalitate, pentru a realiza recunoaterea sau memorarea. M. Miclea, Psihologie Cognitiv, 2003, Polirom, Iai 21. n cazul clasificrii, diferena specific se numete criteriul clasificrii i trebuie s fie o not diferenial care s permit reconstruirea genului prin gruparea speciilor. Clasificare speciilor de plante i animale, sistemul periodic al elementelor constituie clasificri vaste i din cele mai importante. Dac criteriul clasificrii nu este o not definitorie, ci un propriu oarecare (o diferen oarecare), atunci se obin clasificri artificiale opuse celor naturale. Acestea au o valoare practic, servind la recunoaterea obiectelor, de exemplu, clasificarea substanelor chimice dup reacia la hrtia de turnesol, clasificare cu97

vintelor n dicionare etc. Clasificrile naturale au valoare tiinific, fiindc ele surprind implicit i definiiile noiunilor clasificate P. Botezatu, Introducere n Logic 2, 1994 Editura Graphix, Iai 22. Asemntor, fiecare din grupurile ordonate ierarhic (ncrengturi, ordine, familii, triburi, genuri, specii etc.) dintr-o clasificare a mamiferelor poate fi considerat ca o extindere a conceptului corespunztor, cum ar fi a conceptelor de marsupial, liliac, primat .a.m.d. n mod analog, clasele stabilite ntr-un sistem taxonomic particular referitor la afeciunile mentale sunt determinate sub forma diferitelor boli mentale conceptual difereniate n sistem; de exemplu, n sistemul inclus n Diagnostic and Statistical Manual al American Psychiatric Association, specificarea conceptului de reacie depresiv psihotic servete pentru a determina clasa indivizilor la care se aplic acest concept, adic, cei care sufer de acest tip de reacie. Dup cum ilustreaz acest exemplu, obiectele clasificrii din taxonomia psihiatric nu sunt variatele tipuri de disfuncii psihice, ci cazurile individuale care sunt atribuite variatelor clase n conformitate cu tipurile de disfuncie psihic exemplificat de ele. Aceast construcie este n perfect acord cu concepia de diagnoz ca evaluare a cazuri-lor individuale de clase particulare din sistemul taxonomic al afeciunilor; el este invocat prin aceea c este folosit n realizarea clasificrilor din psihiatrie din statisticile medicale, care vizeaz distribuia de cazuri individuale n raport cu variatele clase oferite de sistemul de clasificare, aa cum sunt n International Statistical Classification of Diseases, sau n Diagnostic and Statistical Manual. [] Modalitile alternative de mprire a unui univers de discurs dat n subclase corespunde asemnrilor i deosebirilor dintre obiectele luate n considerare. Astfel, tipologiile diferite privind aspectul fizic i temperamentul care au fost dezvoltate ncepnd din antichitate i pn n zilele noastre, ntrebuineaz diferite clase de concepte pentru a clasifica sau a tipiza o persoan dat. De exemplu, una din variantele de clasificare a indivizilor fcut n conformitate cu temperamentele lor se bazeaz pe conceptele de extroversiune i introversiune, alta pe cele de cerebral, sanguin i somatic, alta pe cele de temperamente cicloide i schizoide .a.m.d.; schemele de clasificare sau de tipologizare care au rezultat difer corespunztor criteriului adoptat. Carl Hempel, Aspects of Scientific Explanation, 1965, Free Press, New York

6. Reguli de clasificare; erori de clasificare n gndirea naiv 23. Pn cnd n-am explorat serios domeniul de cercetare, nu putem ajunge nici la definiii satisfctoare, nici la diviziuni sau clasificri satisfctoare proprii 98

lui. n primul rnd, atunci cnd studiem o problematic legat de existen nu putem fi niciodat siguri c diviziunea sau clasificarea este complet. Este posibil ca un aspect pn atunci necunoscut sau neprevzut s ias pe neateptate la suprafa i s ne impun refacerea sau cel puin o serioas revizuire a eforturilor noastre de sistematizare. Nu putem fi siguri nici de faptul c nu exist genuri subalterne care sunt de-a dreptul adverse. ntr-adevr, aceast avertizare este un corolar al propoziiei dup care o clasificare nu poate fi considerat cert complet, att timp ct o subclas nefamiliar s-ar putea dovedi c posed caractere comune cu speciile deja recunoscute. n al doilea rnd, procesul clasificrii sistematice este mai mult o chestiune de grupare i mai puin o problem formal, aa cum o sugereaz regulile clasificrii. Chiar nainte ca cercetarea tiinific s fi fost deliberat derulat, experiena cotidian ne impune s recunoatem tipuri de obiecte caracterizate de grupuri de caliti mai mult sau mai puin invariabile. Astfel, experiena nesistematic ne ndeamn s lum n considerare copacii, pmntul, animalele .a.m.d., pe baza similaritilor evidente dintre exemplarele de acest tip. Cu toate acestea, pe msura amplificrii cunoaterii, ar putea fi luate n considerare, ca baz pentru clasificare sau diviziune, aspecte mai puin evidente. Astfel, cu toate c marsuinii sunt asemntori petilor n multe privine, n biologia modern ei sunt clasificai ca mamifere ntruct i alpteaz puii. Baza clasificrii depinde de descoperirea unor trsturi semnificative, n sensul c pe baza acelor trsturi subiectul cercetrii poate fi organizat sub forma unui sistem. Oricum, astfel de trsturi sunt doar cu greu descoperite i nu pot fi determinate exclusiv pe baze formale. n stadiile lor iniiale, toate tiinele au fost clasificatoare, iar majoritatea di-feritelor scheme arbitrare de grupare a obiectelor au putut fi adoptate ca o tentativ a interesului lor de a lua n stpnire subiectul cercetrii. Clasificarea genurilor din biologia modern nu se conformeaz nc celei de a treia reguli de mai sus. Antropologia nu a depit nc stadiul clasificrilor, iar pn la recentele descoperiri chimia s-a concentrat ndeosebi la a-i clasifica domeniul de studiu n termenii de elemente, compui i reacii chimice. n zilele noastre ns, chimia este organizat pe principiile fizicii, care arat mult mai clar dect vechea schem care sunt structura domeniului su i relaiile sale cu alte discipline tiinifice. M.R. Cohen, E. Nagel, An Introduction to Logic and Scientific Method, 1964, Routledge&Kegan Paul, London 24. Pentru a fi corect, o clasificare trebuie s se ntemeieze, pe toat ntinderea ei, pe acelai criteriu (criterii): cu alte cuvinte, pe durata efecturii unei clasificri, criteriul sau criteriile alese trebuie s rmn constante. n raport cu una i aceeai mulime de elemente, criteriile de clasificare pot fi diferite; altfel spus, n raport cu aceeai mulime de elemente sunt posibile mai multe clasificri, dar clasele obinute nefiind echivalente (adic, neincluznd obligatoriu acelai numr de elemente). M. Golu, Bazele Psihologiei Generale, 2002, Editura Universitar, Bucureti 99

25. Motivaia teoretic sau tiinific a clasificrii obiectelor este legat de dezideratul de a spori cunotinele noastre despre ele. Sporul de informaii asupra lucrurilor ne d posibilitatea s ptrundem mai adnc n cunoaterea atributelor acestora, a asemnrilor i diferenelor dintre ele. O schem de clasificare realizat n baza unor nguste scopuri practice tinde s ascund importante asemnri i diferene. Astfel, mprirea animalelor n periculoase i nepericuloase va repartiza bourul slbatec i arpele cu clopoei n aceeai clas, iar porcul domestic i arpele de cas ntr-o alt clas, distrgndu-ne atenia de la ceea ce astzi trebuie s considerm ca fiind asemnri mai profunde, cu scopul de a arta c alte similariti sunt superficiale. Orice clasificare de obiecte care este tiinific fructuoas va reclama o cunoatere considerabil a obiectelor de clasificat. O familiarizare superficial cu caracteristici ce ies imediat n eviden ne-ar putea conduce la a clasifica liliacul i psrile ca fiine zburtoare, iar balenele i petii ca vieuitoare marine. O cunoatere mai extins ne va conduce la a le clasifica pe ambele, balenele i liliecii, ca mamifere ntruct ambele au snge cald i asigur viaa puilor prin alptare, caracteristici mult mai profunde pe care se bazeaz schema clasificrii lor. I.M. Copi, C. Cohen, Introduction to Logic (11th ed.), 2002, Pearson Education, Inc., New Jersey (USA) 26. Unei clase, deci, i poate fi atribuit un loc n diferite sisteme de clasificare. Dispunerea vehiculelor n clase i subclase va fi realizat diferit de Ministerul Transporturilor comparativ cu Trezoreria Naional. Pentru a face o clasificare, o persoan fr educaie tiinific este tentat s aleag caracteristici care ies n eviden, pentru a determina pe baza lor ce clase ar trebui asociate, dar caracteristicile evidente nu sunt adesea cele mai importante, deoarece ele nu sunt legate relevant de obiecte. n aceste condiii, de pild, o femeie de serviciu va aranja mai mult ca sigur crile unui student, ghidndu-se dup caracteristici precum dimensiunea, culoarea, stilul legturii i mai puin dup subiectul tratat n carte i dup autorul ei. Evident, n cazul n care crile ar trebui aezate n rafturi de nlimi diferite, dimensiunea exemplarului este, n acest context, o caracteristic important, dar rmne o caracteristic irelevant din perspectiva scopurilor studentului care folosete crile. [] Din Regula 1 urmeaz corolarul conform cruia clasele coordonate (aflate pe aceeai treapt a clasificrii, n.n.) trebuie s fie n raport de opoziie. Violarea acestei reguli are ca rezultat eroarea diviziunii ncruciate, adic suprapunerea claselor. Acest corolar, mpreun cu Regula 2, asigur faptul c fiecare membrul coninut ntr-o clas este coninut numai n acea clas, dar i faptul c nici un element dintr-o clas supraordonat nu a fost omis pe treapta n cauz. Drept urmare, reuniunea subclaselor trebuie s fie identic cu clasa divizat sau clasificat. L. Susan Stebbing, A Modern Elementary Logic, 1966, Methuen London, Barnes & Noble New York 100

VI. RAIONAREA DEDUCTIV A. RAIONAREA SILOGISTIC 1. Argumentarea silogistic 1. Direcia raionrii, n care cunotinele noi se sprijin pe alte cunotine anterioare, i nu direct pe experien, se numete deducie. Logica aristotelic, avnd n centrul su teoria silogismului, constituie prima form a logicii deductive. Logica deductiv a aprut astfel n secolul IV .e.n. ca o unealt de aprare a cunoaterii tiinifice mpotriva detractorilor cunoaterii. Pentru a putea combate cu succes abuzurile i erorile sofisticii, a fost necesar s se fixeze, pentru ntia oar, normele gndirii corecte. Deoarece tiinele experimentale erau prea puin dezvoltate, n timp ce matematicile se aflau n plin progres, s-au putut determina la acea vreme doar normele raionrii deductive. Aristotel a ntemeiat numai o parte a logicii deductive, numit astzi logica predicatelor (sau a termenilor) i anume logica predicatelor monadice, care este de fapt o logic a claselor. Sunt n joc operaii logice care se efectueaz numai cu predicate (termeni) sau clase. Silogismul reprezint o operaie logic cu ter-meni (noiuni). Simboliznd prin S i P termenii extremi i prin M termenul mediu, silogismul proclam c dac toi M sunt P i toi S sunt M, atunci toi S sunt P. Variabilele S, P i M in locul unor termeni (noiuni) care denot clase de obiecte. A doua parte a logicii deductive a fost furit de logicienii megarici i stoici. Aceasta se numete astzi logica propoziiilor, deoarece n acest caz operaiile logice se efectueaz cu propoziii (judeci) i nu cu termeni (noiuni). [] Logica predicatelor, descoperit de Aristotel i logica propoziiilor, iniiat de logicienii megarici i stoici, alctuiesc cele dou mari capitole ale logicii deductive. Dar, pe cnd silogistica aristotelic s-a bucurat de o nentrerupt atenie i notorietate, logica propoziiilor i-a pierdut de mai multe ori urmele, fiind descoperit de trei ori: n antichitate prin logicienii megarici i stoici, n evul mediu prin contribuiile scolasticii trzii, n epoca modern prin contrbuiile epocale ale lui Frege. Petre Botezatu, Constituirea Logicitii, 1983, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti 2. Multe argumente deductive pot fi clasificate i evaluate folosind tehnicile logicii categorice, care este o cale de a studia inferenele ce dateaz nc din vremea lui Aristotel. Intr-o perioad de mai bine de dou mii de ani de istorie vechii teorii i-au fost adugate de ctre clugrii i ali scolastici din perioada medieval toate neamurile de perfecionrii. Cu toate c unele dintre aceste dez101

voltri sunt interesante, nu dorim s v complicm cu o mulime de distincii subtile care sunt foarte bine apreciate de logicienii profesioniti. Ca atare, ne vom preocupa de a dezvolta doar bazele acestui subiect. Logica categoric este logica bazat pe relaiile de incluziune i de excludere dintre clase (categorii) [] logica categoric este folositoare pentru clasificarea i analizarea argumentelor. Aceasta este doar una dintre justificrile studiului acestui subiect: nu exist o cale mai bun de a nelege structura logic aflat n spatele limbajului cotidian dect aceea de a nva s o punem n termenii formali pe care i vom introduce n aceste capitole. De fapt, care este exact deosebirea dintre enunurile: (1) Oricine este inadmisibil la cursul de fizic 1A este obligat s promoveze primul examen de bazele fizicii i (2) Nici un student obligat s promoveze primul examen de bazele fizicii nu este admisibil la cursul de fizic 1A. n acest sens, exist o alt pereche de enunuri: (3) Harold nu va participa la ntlnire, dac nu va decide i Vanessa s mearg acolo i (4) Dac Vanessa hotrte s mearg la ntlnire, atunci va participa la ntlnire i Harold. S-ar putea s rmnei surprini cnd vei afla ct de muli studeni s-au strduit foarte mult timp pentru a determina dac enunurile ce formeaz fiecare dintre aceste perechi spun sau nu acelai lucru.[] Dac suntei pe cale s semnai un contract de leasing sau s v implicai ntr-un contract de orice fel, merit cu prisosin s dispunei de abilitatea de a v da seama ce este sau nu menionat n acel contract; cei care ntmpin necazuri cu enunuri de acest fel risc s ia o eap. Studiind logica propoziiilor categorice i cea a funciilor de adevr putei deveni mai grijulii i mai precii n propria voastr gndire. A deveni competeni n acest fel de a gndi poate ajuta n general, dar ndeosebi i ajut pe cei care cndva se vor nscrie la o facultate de drept, la una de medicin sau la studii postuniversitare, ea oferind un avantaj suplimentar pentru multe examene de admitere, deoarece asemenea programe au ca obiect tipurile de raionare discutate n acest capitol. B.N. Moore, R. Parker, Critical Thinking, 2004, McGraw Hill Inc. New York 3. Logica categoric este diferit. Unitile de baz care ne preocup sunt enunuri categorice. Studiem deopotriv relaiile dintre aceste enunuri i acelea dintre subiectul i predicatul lor. Ambele tipuri de raionare sunt deductive i au ca finalitate ultim evaluarea argumentelor. n logica propoziional aceast sarcin este facilitat de tabelele de adevr, iar tabelele de adevr sunt asemntoare calculului. n logica categoric instrumentele primare sunt diagramele i regulile de calcul bazate pe ele. n raionarea categoric, enunurile sau susinerile de interes sunt propoziii categorice, respectiv, acele enunuri care exprim aseriuni despre categorii sau clase de obiecte. Ele vorbesc despre felul n care anumite clase de obiecte sunt sau nu sunt incluse n alte clase de obiecte. De exemplu, Toate vitele sunt ierbivore, Nici un grdinar nu este sudor sau Unii oameni de afaceri sunt tri102

ori. Propoziiile categorice de acest fel i ndeplinesc rolul fr complexitatea ce se ivete prin folosirea n argumentare de propoziii conjunctive, disjunctive sau condiionale. Asemenea logicii propoziionale, cea categoric este inevitabil n viaa cotidian. Fr a medita mult asupra procesului de raionare, folosim adesea argumente alctuite din propoziii categorice. Raionm, de pild, c nici un briceag nu este printre obiectele permise la bordul unui avion comercial, deoarece, nici un instrument cu ti ascuit nu este permis la bordul unui avion comercial, iar bricegele sunt instrumente cu tiul ascuit. n situaiile pe care le ntlnim n viaa real, nu enunm argumentul att de formal (i ciudat) n care a fost exemplificat i vom proceda n aa fel nct una dintre premise apare ca fiind implicit, ntruct este prea evident pentru a o meniona explicit. n acelai timp, se pare c acest ntreg proces de raionare se va petrece n cteva secunde, el trecndu-ne prin minte cu o vitez de top. Exist anumite temeinice raiuni pentru care logica propoziiilor categorice formulat iniial de Aristotel cu peste dou mii de ani n urm este nc actual. Unul dintre principalele motive aflat printre aceste raiuni este c (1) nu o putem evita i (2) avem mare nevoie de ea. ntruct lucrurile stau n acest fel, nvarea felului n care trebuie s o folosim ne poate fi doar de ajutor. Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, 2005, Oxford University Press, New York 2. Propoziiile categorice n logica tradiional i n gndirea critic 4. Scopul procesului de raionare, principala preocupare a logicii, este demonstraia. Dac pur i simplu spun c este adevrat c lucrurile stau aa i aa i sper ca tu s accepi asta numai pentru c eu spun aa, nu nseamn c raionez. Este necesar s dovedesc c lucrurile stau aa i aa i fac aceasta cu ajutorul unui argument. Un argument va fi tot att de bun pe ct sunt propoziiile din care este alctuit, iar aceste propoziii, la rndul lor, vor fi pe att de bune pe ct sunt termenii din care ele sunt alctuite. Orice am spus pn acum a fost spus cu ajutorul argumentelor aflate n mintea mea. Argumentul este activitate logic, iar orice argument particular este manifestare concret a procesului de raionare. Urmtorul pas n acest proces va fi de a privi mai atent la propoziii, ndeosebi la propoziiile categorice. Argumentul cel mai eficient este acela a crui concluzie este o propoziie categoric. O propoziie categoric spune cumva c ntr-un caz definit se realizeaz (este, se ntmpl) ceva. De exemplu, Radioul se afl dup banca din spatele autoturismului. Avem certitudinea c lucrurile stau chiar aa cum se spune. n schimb, dac cineva spune Probabil c radioul se afl dup banca din spatele autoturismului sau S-ar prea c radioul se afl dup banca din spatele autoturismului, certitudinea dispare n totalitate. Ace-stea nu sunt exemple de propoziii categorice, iar noi suntem lsai ntr-o total indecizie cu privire la cazul n discuie. Un argument categoric (unul alctuit din propozi103

ii categorice) este cel mai eficient numai cu condiia ca el s ne asigure cunotine (informaii) certe. De fapt, situaia este cea care ne arat n ce msur avem sau nu dreptul s spunem c este vorba de propoziii categorice. De exemplu, dac avem ndoieli autentice cu privire la locul unde s-ar afla sau nu radioul, ar fi o iresponsabilitate din partea noastr s dm o formulare categoric ideii c el se afl n spatele autoturismului. Dimpotriv, oricnd situaia ne ga-ranteaz, ca s spunem aa, oricnd dispunem de o certitudine real, putem reda aceast certitudine printr-o propoziie categoric. Iat ns o important precauie. Un enun poate avea forma corespunztoare unei propoziii categorice, dar este posibil ca el s nu exprime totui o stare de fapt obiectiv (s nu spun ceea ce este de fapt). De pild, o persoan ar putea declara Chicago Cubs este cea mai bun echip de baschet. Acesta este un enun categoric, dar ceea ce ne spune el este evident doar faptul c persoana care l-a exprimat nu a avut nici o ndoial n aceast chestiune particular. Acest enun ne dezvluie o trire subiectiv a vorbitorului n situaia dat, deoarece, prin acest enun, vorbitorul ne declar propria sa opinie. Mai precis, enunul nu refer nimic despre vreo stare de fapt obiectiv. D. Q. McInerny, Being Logical, 2005, Random House Trade Paperbacks, New York 5. Propoziia categoric spune ceva despre clase (sau categorii) de obiecte. Dat fiind interesul nostru, vizm enunuri de propoziii categorice n forme standardizate. O propoziie categoric standard corespunde enunului care rezult prin introducerea de denumiri sau descripii de clase n locurile goale din urmtoarele scheme: A: Toi ______________ sunt ______________ (Toi protestanii sunt cretini) E: Nici un ___________ nu este _____________ (Nici un musulman nu este cretin) I: Unii ______________ sunt ________________ (Unii cretini sunt arabi) O: Unii ____________ nu sunt _______________ (Unii musulmani nu sunt sunnii) Cuvintele sau combinaiile de cuvinte aezate n locurile goale din schemele menionate sunt termeni, cel pus n primul loc gol este termenul subiect, iar n al doilea loc gol este amplasat termenul predicat. Astfel, n primul exemplu de mai sus Cretin are rolul de predicat logic, iar n cel de al treilea exemplu i revine rolul de subiect logic. n multe din exemplele i explicaiile ulterioare vom folosi literele S i P (ca subiect, respectiv, ca predicat logic), ele stnd pentru termenii din propoziiile categorice. Vom vorbi, de asemenea des-

104

pre clasele subiect, respectiv, predicat, care sunt tocmai clasele la care se refer aceti termeni. ns, n primul rnd, o precauie: Numai denumirile substantivale redate printr-un singur cuvnt i cele redate prin combinaii de cuvinte au statutul de termeni. [] Revenind la structurile standard de mai sus, observm c fiecare schem are n faa ei o liter. Acestea reprezint denumirile tradiionale pentru formele standard proprii celor patru tipuri de propoziii categorice. Toi protestanii sunt cretini este o propoziie categoric de tip A i la fel sunt Toi idolatrii sunt primitivi, Toi oamenii nscui ntre 1946 i 1964 au muli copii, ca i orice alte propoziii de forma Toi S sunt P. Acelai lucru este valabil i pentru celelalte trei litere sau pentru celelalte trei tipuri de scheme. B.N. Moore, R. Parker, Critical Thinking, 2004, McGraw Hill Inc. New York 6. ntr-o propoziie categoric, cuvintele care denumesc clase sau categorii de obiecte se numesc termeni. Fiecare propoziie categoric are deopotriv un termen subiect i un termen predicat. De exemplu: Toate felinele sunt carnivore Aici, termenul subiect este feline, iar temenul predicat este carnivore. Enunul spune despre clasa felinelor c este inclus n clasa carnivorelor. Putem exprima forma acestui enun n urmtorul fel: Toi S sunt P Prin convenie, S ine locul termenului subiect dintr-o propoziie categoric; P ine locul termenului predicat. n acest moment, pentru a traduce cu acuratee propoziiile categorice trebuie s tii mai multe despre felul n care sunt alctuite. Propoziiile catego-rice au patru pri componente, iar anumite caracteristici proprii lor sunt expri-mate prin aceste patru componente. Deja tii despre dou dintre aceste compo-nente, termenul-subiect i termenul-predicat. Aceste dou pri componente sunt legate de cea de a treia component numit copul, redat de obicei printr-un verb fie prin a fi, fie prin a nu fi. Cea de a patra component este cuantorul, un cuvnt care exprim cantitatea sau numrul la care se refer o propoziie categoric. Cuantorii acceptabili sunt toi, nici unul sau unii. Aflai n partea din fa a unei propoziii categorice, cuantorii toi i nici unul ne spun c ea este universal ea vizeaz pe fiecare din membri unei clase. Aflat la nceputul unei propoziii categorice, cuantorul unii ne spune c propoziia n discuie este particular ea vizeaz cel puin un membru al unei clase. Propoziiile categorice pot varia nu doar prin cantitate, ci totodat prin calitatea caracteristic lor, o propoziie categoric fiind sau afirmativ sau nega105

tiv. Despre o propoziie categoric ce afirm c o ntreag clas sau doar o parte a ei este inclus ntr-o alt clas se spune c este afirmativ prin calitatea ei. Despre o propoziie categoric ce neag c o ntreag clas sau o parte a acesteia este inclus ntr-o alt clas se spune c este negativ n privina calitii sale. Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, 2005, Oxford University Press, New York. 7. Tipurile de elemente vizate direct de un enun nu sunt totdeauna evidente. De exemplu, dac reflectai pentru moment asupra enunului Oricnd dau examen la logic devin nervos, vei observa c acest enun se refer la timp. El se refer, desigur indirect, i la faptul c devin nervos i la acela c dau examen la logic, dar el se raporteaz direct la perioadele sau la ocaziile cnd dau examen la logic. Traducerea corect a acestui exemplu este Toate perioadele n care dau examen la logic sunt perioade n care devin nervos. A se reine c, deseori, cuvntul oricnd este cheia faptului c se vorbete despre perioade sau despre ocazii i c el ndeplinete de asemenea rolul de indicator al faptului c avem de a face cu propoziii categorice de tip A sau E. Oricnd ndeplinete un astfel de rol i n exemplul El face scandal oricnd merge acolo, care trebuie tradus prin Oricare ar fi ocazia n care merge acolo, el face scandal. Exist ns dou feluri de enunuri care sunt cumva neltoare cnd se pune problema s fie traduse prin forme standard de propoziii categorice. Primul fel este un enun despre un singur individ, cum ar i enunul Aristotel este logician. Este evident c acest enun specific o clas, logicienii, i l plaseaz pe Aristotel ca membru al acestei clase. Problema este c enunurile categorice se raporteaz totdeauna la dou clase, iar Aristotel nu este o clas. (Cu certitudine, aici nu putem vorbi despre unii Aristotel ca fiind logicieni). Ceea ce dorim a face este s tratm astfel de enunuri ca i cum ele s-ar raporta la clase cu exact un singur membru n cazul de fa, Aristotel. O modalitate de a lucra totui cu astfel de enunuri este aceea de a folosi termenul oameni care sunt identici cu Aristotel, termen care corespunde desigur clasei care are pe Aristotel ca unicul su membru. (Oricine este identic cu sine, dar cu nimeni alt-cineva). Cel mai important lucru pe care trebuie s ni-l reamintim relativ la enunurile de acest fel poate fi rezumat prin urmtoarea regul simpl: Enunurile referitoare la un singur individ trebuie tratate ca propoziii categorice de tip A sau E Prin urmare, Aristotel este logician poate fi tradus printr-o propoziie categoric de tipul A: Toi oamenii identici cu Aristotel sunt logicieni. n mod similar, enunul Aristotel nu este stngaci devine o propoziie categoric de tipul E, respectiv, Nici un om identic cu Aristotel nu este stngaci. (Nu este exclus ca tutorele dumneavoastr s lase enunul iniial n forma sa originar i s-l trateze 106

ca propoziie categoric de tipul A sau E. Aceast manier de abordare va evita folosirea unor expresii ciudate de felul unii oameni identici cu Aristotel i este cu certitudine admisibil). Nu oamenii sunt aceia care se complic cu enunurile referitoare la indivizi. Acest mod de abordare este impus de situaiile n care vorbim despre obiecte, ocazii, locuri i alte feluri de lucruri singulare. De exemplu, este de preferat ca enunul St. Louise este aezat pe Mississippi s fie tradus sub forma Toate oraele identice cu St. Louise sunt aezate pe Mississippi. Alte enunuri care dau natere la dificulti de traducere sunt acelea care se refer la termeni colectivi. S considerm enunul Supa de bame este o fiertur cu gust cam ru. Acest enun se refer la un conglomerat de un anumit fel. Cel mai bun mod de a ne ocupa cu asemenea enunuri este de a le trata ca referindu-se la exemple de conglomerat de acel fel. Exemplul de fa se traduce printr-o propoziie categoric de tipul A referitoare la toate exemplele de conglomerat aflat n discuie: Toate exemplele de sup de bame sunt fierturi cu gust cam ru (Orice fel de sup de bame este o fiertur cu gust cam ru). Un exemplu de felul Cele mai multe supe de bame sunt fierturi cu gust cam ru se traduce prin Unele exemple de sup de bame sunt fierturi cu gust cam ru. Dup cum am notat, nu exist posibilitatea de a oferi reguli sau reete referitoare la orice tip de problem cu care v vei ntlni i dorii s traducei respectivul enun printr-unul din tipurile standard de propoziii categorice. Exclusiv practicarea traducerilor i discutarea atent a fiecrui caz n parte v poate aduce la punctul n care putei mnui cu oarecare uurin i ncredere materialul cu care v ntlnii. B.N. Moore, R. Parker, Critical Thinking, 2004, McGraw Hill Inc. New York 8. Cu toate c aceste enunuri difer prin ceea ce spun, fiecare din ele red o propoziie categoric. Mai precis, ele pretind c exprim n mod adevrat ceva real privitor la lume. Putem testa fiecare propoziie pentru a stabili efectiv dac este adevrat sau nu (cel puin, pentru a obine o idee clar despre faptul c am putea sau nu s o acceptm ca adevrat). De exemplu, dac cineva pre-tinde c John Howard a sprijinit rzboiul, putem cerceta ziarele vremii. Sonda-jele de opinie din acea perioad pot testa aceast susinere, ele ne pot dezvlui existena sau nu a unei majoriti n favoarea ei. Toate propoziiile categorice sunt pretenii sau susineri care aserteaz adevrul unei informaii despre lume. Propoziiile categorice nu sunt, dup cum s-ar crede, opusele faptelor. Ele nici nu devin un fapt, de ndat ce tim c sunt adevrate. O susinere este totdeauna o susinere, dar adevrul unei susineri este un fapt stabilit. n acelai timp, o propoziie categoric nu conine cu necesitate vreun avantaj personal sau vreo prtinire. Cu toate c n vorbirea cotidian folosim adesea cuvntul susinere pentru a distinge ntre enunuri al cror adevr este suspect sau care sunt prtinitoare i acele enunuri (cele numite i fapte) al cror adevr este stabilit i sunt neprtinitoare, asemenea proceduri de difereniere sunt periculoase i pot 107

conduce la erori. Toate enunurile care sunt gndite ca fapte sunt actualmente propoziii categorice; ele sunt att de clar i de larg acceptate ca adevrate nct par diferite de susinerile care nu sunt acceptate. Mai simplu, propoziiile categorice sunt acele enunuri care dau expresie unei opinii sau preri cu privire la felul n care este lumea sau la felul n care lumea ar trebui s fie. Faptul c ele sunt sau nu adevrate este desigur important, dar n fond aceasta nu determin starea lor de a fi sau nu propoziii categorice. Rezonabilitatea preteniilor (a ceea ce credem c este adevrat) nu modific statutul enunurilor de a fi sau nu propoziii categorice; n schimb, ne ajut a decide ce s facem cu susinerile noastre n raionare. Pentru a sublinia acest aspect, iat aici trei enunuri care nu redau propoziii categorice: Credei c Australia ar trebui s continue s sprijine deciziile politice externe americane privitoare la Irak? Spune-mi imediat ce crezi despre implicarea Australiei n rzboiul din Irak! Bun! Nici unul dintre aceste enunuri nu exprim un punct de vedere despre felul n care este lumea sau despre felul n care ea ar trebui s fie i deci, ele nu introduc propoziii categorice. Primul cere o informaie (este o ntrebare); al doilea comand unei persoane s fac ceva (este un ordin); cel de al treilea este o exclamaie. S notm felul n care n loc de Bun! susinem c aceast zi este o zi bun. Spunem Bun! sub form de salut, ca un ritual de limbaj obinuit, menit pentru a ncepe o conversaie. n mod similar, ordinele sau ntrebrile sunt ci de iniiere sau finalizare a unei comunicri. Exist i cteva enunuri care ar putea cdea undeva ntre cele dou grupuri (propoziii categorice sau nonpropoziii categorice) deoarece, ele ar putea fi diferit interpretate n contexte diferite dar n general vorbind, orice enun poate fi considerat de un fel sau altul. Allen M., Smart Thinking, 2006, Oxford University Press, Oxford (UK), New York (US), Melbourne (AUS) 9. Principala idee este de a lua un enun obinuit i de a-l transforma ntr-o forma-standard de propoziie categoric care este exact echivalent cu acest enun. Vom spune c dou enunuri sunt echivalente dac i numai dac ambele ar fi adevrate n toate i n exact aceleai circumstane ceea ce nseamn c sub nici un fel de circumstane unul din ele ar putea fi adevrat i cellalt fals (despre dou enunuri de acest fel se poate gndi c, mai mult sau mai puin, ele spun acelai lucru). O sumedenie de enunuri din englez sunt uor de tradus ntr-o form standard. Un enun de felul Fiecare X este Y, de exemplu, este transformat

108

mai mult sau mai puin automat ntr-o propoziie categoric de tip A: Toi X sunt Y. De asemenea, este uor s procedm corect prin a transforma Minorii nu sunt eligibili ntr-o propoziie categoric de tip E: Nici un minor nu este eligibil. Toate propoziiile categorice sunt tratate la timpul prezent, dar cu toate acestea le putem nelege ca fiind la trecut. De exemplu, enunul n trecut, pe continentul american au existat vieti care cntreau peste 500Kg poate fi tradus prin Unele vieti care au trit pe continentul american sunt vieti care cntreau peste 500Kg. Ce este ns de fcut cu un enun de felul Numai studenii din primul an de studii pot fi candidai eligibili. Pentru a aborda astfel de probleme de traducere, este recomandabil s dispunem de o strategie. Mai nti, trebuie s identificm termenii. n acest caz, studeni din primul an de studii i candidai eligibili sunt cele dou clase n discuie. Ajuni aici, se pune ntrebarea: ce fel de form logic avem realmente aici A, E, I sau O? n general vorbind, nimic altceva nu ne poate ajuta s gsim un rspuns corect la aceast ntrebare n afar de o citire atent a enunului dat. Ca atare, trebuie s gndim profund asupra tipului exact de relaie existent ntre cele dou clase care urmeaz a fi exprimat printro propoziie categoric standard. Din fericire, putem oferi cteva reguli simple ce ne ajut n rezolvarea unor probleme dificile frecvent ntlnite, printre acestea fiind inclus i una aplicabil n cazul de fa. Dac este s procedezi asemntor majoritii oamenilor, nu vei ezita s consideri c enunul nostru red o propoziie categoric de tip A, dar care anume? Exist aici dou posibili-ti: Toi studenii din primul an de studii sunt candidai eligibili sau Toi candidaii eligibili sunt studeni n primul an de studii Dac vom alege greit, putem modifica semnificativ nelesul enunului dat. (De reinut c Toi studenii din primul an de studii sunt studeni este diferit de Toi studenii sunt studeni n primul an de studii. S notm c n situaia de fa spunem ceva despre fiecare candidat eligibil i anume: c ea sau el trebuie s fie student n primul an de studii (Numai cei din primul an de studii sunt eligibili, adic nimeni altcineva nu este eligibil). ntr-o propoziie categoric de tip A, clasa astfel delimitat este totdeauna cea cu rol de subiect logic. n aceste condiii, enunul nostru trebuie tradus prin: Toi candidaii eligibili sunt n primul an de studii n fapt, toate enunurile de tipul Numai X sunt Y trebuie transformate n propoziii categorice de forma Toi Y sunt X. Exist ns i alte enunuri n care cuvntul numai joac un rol crucial i care trebuie tratate n mod diferit. S considerm, de pild, urmtorul enun: Sunt admise numai persoanele care au peste 21 de ani. n acest caz, restricia introdus de numai vizeaz persoanele admise; de fapt, spunem: cu excepia 109

celor de peste 21 de ani, nimeni altcineva nu este admis. Prin urmare, persoane admise este clasa subiect: Toate persoanele admise sunt persoane de peste 21 de ani. n fond, toate enunurile de felul Numai X sunt Y trebuie s devin prin traducere Toi X sunt Y. Cele dou reguli empirice care guverneaz traducerea enunurilor dependente de cuvntul numai sunt acestea: Folosit ca atare la nceput, cuvntul numai introduce predicatul unei propoziii categorice de tip A Folosit n interior, cuvntul numai introduce subiectul unei propoziii categorice de tip A De reinut c, n conformitate cu aceste reguli, ambele enunuri care urmeaz: Numai matineele sunt spectacole la jumtate de pre Matineele sunt numai spectacole la jumtate de pre ar trebui traduse prin: Toate spectacolele la jumtate de pre sunt matinee B.N. Moore, R. Parker, Critical Thinking, 2004, McGraw Hill Inc. New York 10. O propoziie general este aceea al crei subiect logic este foarte extins sub aspectul referinei sale. O astfel de propoziie nu este necesarmente corect. Caii sunt vertebrate, Cminele sunt locuine domestice sunt enun-uri generale i nu exist nici o raiune pentru a intra n disput cu privire la ceea ce susin. Ceea ce face ca un enun general s fie corect este faptul c ceea ce este atribuit clasei reprezentat de subiect este (a) adevrat i (b) se aplic, de fapt, ntregii clase. ntr-o propoziie de forma Caii sunt vertebrate, presupunerea este c ea se refer la fiecare i la oricare membru al clasei specificat de subiectul logic (caii). Forma de limbaj n care este enunat aceast propoziie categoric nu face ns explicit acest lucru. Cu scopul de a elimina orice ndoial asupra acestei chestiuni, adugm calificativul toi: Toi caii sunt vertebrate. n schimb, dac nu intenionm s ne raportm la fiecare i la oricare membru al clasei subiectului logic, atunci este cu necesitate obligatoriu s fim explicii n privina limbajului folosit Unii cai sunt trpai. Limbajul explicit n care sunt redate propoziiile generale este important pentru c ne apr de confuzii posibile din partea celor care ne-ar putea asculta. Unii oameni neglijeaz folosirea cuantorilor (toi, unii), deoarece doresc s ne spun c ei sunt nelei ca viznd o ntreag clas fr a fi explicii n aceast privin. n mai multe cazuri dect n nici unul, enunuri precum Cartaginezii erau cruzi i stupizi este neles ca referindu-se la toi cartaginezii. Dac cel ca-

110

re produce o astfel de susinere este tras la rspundere, el poate pretinde c a fost neles greit c ar fi spus toi cartaginezii erau cruzi i stupizi. O fi adevrat c el nu a intenionat s spun asta, dar ceea ce el a spus implica tocmai aa ceva. Exist dou feluri de propoziii generale, cele universale i cele particulare. Unei propoziii categorice universal afirmativ i corespunde un enun de forma fiecare sau toi (Toate balenele sunt mamifere). Acest enun exprim ceva despre ntreaga clas. Unei propoziii categorice universal negativ i corespunde o expresie de tipul nici unul (Nici un pete nu are picioare). El neag ceva despre ntreaga clas. O propoziie categoric particular, afirmativ sau negativ, nu se refer la ntreaga clas a subiectului su logic. n mod obinuit, acest fapt este specificat cu ajutorul cuantorului unii (Unele mamifere triesc n copaci; Unii cartofi nu sunt noi). n schimb, enunurile Cei mai muli aduli americani conduc autoturisme i Majoritatea celor din clasa de mijloc au votat cu Paterson sunt de asemenea propoziii categorice particulare. Att timp ct nu se refer la ntreaga clas, enunul este particular. Indiferent dac este mai mare sau mai mic, o poriune rmne o poriune. n situaia n care ne raportm la o propoziie categoric spunnd c este universal sau particular suntem preocupai de ceea ce n limbaj logic se numete cantitatea propoziiei. Enunurile singulare contrasteaz celor generale; lor le este caracteristic faptul c subiectul lor este un singur individ: Mary este din Maryland; la fel este i enunul Wrigley Field este din Chica-go. Propoziiile categorice universale, afirmative sau negative, sunt foarte precise. Ele afirm sau neag ceva despre o ntreag clas, fr nici o excepie. Pe de alt parte, propoziiile categorice particulare sunt cumva vagi. Unii acoper o oarecare mulime din teritoriu; acesta ar putea s nsemne 99% sau doar 2%. Este ns posibil i pentru propoziiile particulare s fie destul de precise: Un procent de 60% dintre alergtori au ncheiat cursa n mai puin de 2 ore. Totdeauna trebuie s fi att de precis n ceea ce spui despre lucruri ct i permit s fi propriile tale competene. D. Q. McInerny, Being Logical, 2005, Random House Trade Paperbacks, New York 11. Despre fiecare form standard a unei propoziii categorice se spune c posed o calitate, fie afirmativ, fie negativ. Dac o astfel de propoziie afirm incluziunea unei clase, indiferent dac este vorba de o includere total sau parial, prin calitatea ei este afirmativ. n acest fel, propoziiile categorice afirmative, deopotriv, cele universale i cele particulare, sunt afirmative sub aspectul calitii lor, iar despre denumirile lor simbolice, A i respectiv I, se spune c ar proveni din cuvntul latin AffIrmo, care nseamn afirm. Dac propoziia categoric neag incluziunea clasei, indiferent dac n totalitate sau doar parial, atunci, prin calitatea sa, acea propoziie categoric este negativ. n acest fel, ambele propoziii categorice negative, cele universale i cele particula-re, sunt

111

negative din perspectiva calitii lor, iar despre literele care le desem-neaz se crede c ar proveni din cuvntul latin NegO, care nseamn neg. I.M. Copi, C. Cohen, Introduction to Logic (11th ed.), 2002, Pearson Education, Inc., New Jersey (USA) 12. Fiecare termen al unui silogism are un cuantor: cuvinte ca toi, unii, nici unul. Uneori, un astfel de cuvnt nu este enunat. De exemplu, premisa Cinii nu sunt reptile nseamn n realitate Nici un cine nu este reptil sau Oricare ar fi cinele, el nu este reptil. Toi i Nici unul sunt numii cuantori universali, deoarece ei spun ceva despre fiece i despre fiecare membrul al cla-sei denotat de termen. Un termen vizat de Toi sau de Nici unul este numit ter-men distribuit. Numele proprii sau echivalenii lor sunt considerate ca univer-sal/distribuite, chiar dac nu este exprimat cuantorul universal. Astfel n enunul Harry este curtenitor, Harry este privit ca termen distribuit sau universal, ntru-ct n acest caz se vorbete despre o singur persoan. La fel, n enunul Acest animal este un cine, acest animal este gndit tot ca universal sau ca distribuit, deoarece ne raportm la un singur animal i numai la unul, adic, este vorba de un anume animal particular cruia i se poate substitui cu uurin un nume pro-priu. Unii este un cuantor particular, deoarece el ne spune ceva numai despre o parte a clasei denotat de termen (a se nota c aici particular nu nseamn specific). Cuvntul unii nseamn doar unul sau mai muli sau cel puin unul. Dac un termen universal/distribuit este specific, un termen prefixat de unii nu este specific. Un termen prefixat de unii este adesea numit termen nedistribuit. Uneori, cuvntul unii este omis. De pild, propoziia Toi erpii sunt reptile nu spune nimic despre ntreaga clas a reptilelor; ea ne spune doar ceva despre acele reptile care sunt erpi, ceea ce nseamn c o parte din clasa reptile este acoperit de erpi. n enunul Sam este un cine, termenul un cine nu se aplic la ntreaga clas a cinilor; el ne spune doar c o parte din lumea cinilor este acoperit de Sam. Astfel, n cele dou exemple, reptile i un cine este fiecare gndit ca termen particular sau nedistribuit. Gula, R. J., Nonsense, 2006, Axios Press, USA 13. Termenii care apar n propoziiile categorice sunt sau distribuii sau nedistribuii: sau propoziia spune ceva despre fiecare membru al clasei desemnat de termen, sau nu. Trei dintre formele standard ale propoziiilor categorice conin unul sau mai muli termeni distribuii. [] n propoziia categoric de tip A este distribuit subiectul logic, n propoziia categoric de tip O este distribuit predicatul, n propoziia de tip E sunt distribuii ambii termeni, iar n propoziia categoric de tip I nu este distribuit nici un termen. B.N. Moore, R. Parker, Critical Thinking, 2004, McGraw Hill Inc. New York 14. Rezumm aceste observaii asupra distribuirii termenilor dup cum urmeaz: n propoziiile categorice universale, indiferent dac sunt afirmative 112

sau negative , termenul care ndeplinete rolul de subiect logic este distribuit, n timp ce propoziiile particulare, deopotriv cele afirmative i cele negative, conin drept subiectul logic un termen nedistribuit. n acest fel, cantitatea oricrei propoziii categorice standard determin starea subiectului logic de a fi distribuit sau nedistribuit. n propoziiile categorice afirmative, indiferent dac sunt universale sau particulare, termenul care are rolul de predicat logic este nedistribuit, n timp ce n propoziiile categorice negative att n cele universale, ct i n cele particulare predicatul logic este distribuit. n aceste condiii, calitatea propoziiilor categorice standard este acea care determin distribuirea sau nedistribuirea predicatului lor logic. Urmtoarea diagram rezum aceast informaie i poate fi folositoare n a-l ajuta pe cineva s-i aminteasc n ce fel de propoziii exist termeni distribuii sau nu: Subiect distribuit Predicat nedistribuit A: Toi S sunt P I: Unii S sunt P E: Nici un S nu este P O: Unii S nu sunt P Predicat distribuit

Subiect nedistribuit I.M. Copi, C. Cohen, Introduction to Logic (11th ed.), 2002, Pearson Education, Inc., New Jersey (USA) 3. Raporturi ntre propoziiile categorice 15. Natura unei propoziii categorice universale este n aa fel nct, dac ea este adevrat, propoziia particular cu acelai subiect i acelai predicat logic este de asemenea adevrat. Astfel, dac Orice cine este carnivor este adevrat, atunci va fi adevrat i propoziia Unii cini sunt carnivori. Dac este adevrat c Nici un mascul nu este mam, atunci Unii masculi nu sunt mame va fi de asemenea o propoziie adevrat. Aceste concluzii nu sunt nici foarte interesante i nici foarte bogate n informaii, dar aceste inferene simple care le produc merit pentru moment s ne oprim asupra lor, deoarece ele ne ofer un viu exemplu de necesitate proprie unui argument. Dat fiind adevrul premisei conform creia toi cinii sunt carnivori, nu poate exista nici un fel de ndoial cu privire la adevrul concluziei dup care unii cini sunt carnivori. Corespunztor, nu exist nici un fel de posibilitate de a evita adevrul propoziiei ce spune c unii masculi nu sunt mame, din moment ce am recunoscut c nici un mascul nu este mam. Aa cum am spus deja, aceste concluzii rezult cu necesitate. O concluzie necesar este aceea care nu poate fi ndoielnic, ea este cert. Logica aflat n spatele micrii de la universal la particular i necesitatea antrenat de ea sunt destul de simple. Dac tim c ceva este adevrat despre n-

113

tregul grup, atunci acel ceva este cu necesitate adevrat despre orice poriune a acelui grup. Micarea de la universal la particular asigur cu necesitate o concluzie adevrat. Micarea de la particular la universal nu ne ofer nici un fel de siguran pe aceast linie. Cunotinele despre o parte nu-mi permit s spun nimic definitiv despre ntreg. n unele situaii, indiferent ce ncercare de a face o micare de acest fel, ar produce o concluzie ce este evident fals. Unele femei sunt mame este o propoziie categoric n al crei adevr sunt pe deplin ncreztor. Cu toate acestea, ea nu-mi permite s o folosesc ca premis pentru a ntemeia concluzia Orice femeie este mam. Aceasta mi arat c nu este totdeauna suficient ca o premis s fie adevrat pentru a produce o fundamentare acceptabil pentru un argument. Este necesar ca premisa s fie suficient de cuprinztoare n referina ei pentru a acoperi concluzia, dar aa ceva nu se poate precis ntmpla dac premisa este o propoziie particular, iar concluzia este o propoziie universal. ntregul poate conine o parte, dar partea nu poate conine ntregul. Exist vreo cale legitim prin care ne putem mica de la particular la universal? Da, att timp ct avem grij s nu pretindem nimic dincolo de dovada care ne permite s susinem ceva. Nu putem s avansm concluzii cert adevrate, dar putem sugera unele probabil adevrate. Cu alte cuvinte, o asemenea micare trebuie cu necesitate s fie prudent. Dac fiecare cetean din County Clare ntlnit de mine pn acum i s spunem c acetia au fost ntr-un numr considerabil de mare au prul rocat i ochii verzi, n-ar fi total iresponsabil din partea mea s spun ceva precum: Se poate ca toi cetenii din County Clare s aib prul rocat i ochii verzi. Dac conjectura mea este admisibil, este ns o alt problem. Este o greeal de-a dreptul evident s pretind c ceva este cu necesitate adevrat pentru un ntreg grup, deoarece s-a ntmplat s fie adevrat despre o parte a grupului. Acest fel de greeal trebuie s primeasc o atenie special deoarece, dincolo de toate evidenele, ea este una n care cdem constant. Este uor de a o califica drept greeala favorit proprie contextelor ce ne par familiare. D. Q. McInerny, Being Logical, 2005, Random House Trade Paperbacks, New York 16. Dou propoziii categorice corespund una alteia, dac ele au acelai subiect i acelai predicat logic. Astfel, Toi metoditii sunt cretini corespunde propoziiei Unii metoditi sunt cretini. n ambele propoziii, termenul metoditi are rolul de subiect logic, iar termenul cretini are rolul de predicat logic. A se reine c propoziia Unii cretini nu sunt metoditi nu corespunde nici uneia din propoziiile iniiale; ea conine aceiai termeni, dar n poziii (i cu roluri) diferite.

114

Avem acum posibilitatea de a pune n eviden raporturile dintre propoziiile categorice A, E, I i O aflate n relaii de coresponden. Ptratul opoziiilor (ptratul logic, n.n.) face acest lucru foarte concis:

Contrarietate
(Imposibil ambele adevrate)

Contradicie
(Imposibil ambele aceeai valoare)

I
Subcontrarietate
(Imposibil ambele false)

Propoziiile de tip A i E, aflate la capetele laturii superioare ale ptratului, sunt propoziii contrare ele pot fi mpreun false, dar nu pot fi ambele adevrate. Propoziiile I i O, aflate la capetele laturii de jos a ptratului, sunt propoziii subcontrare pot fi ambele adevrate, dar nu pot fi ambele false. Propoziiile A i O, ca i propoziiile E i I, aflate la capetele celor dou diagonale ale ptratului, sunt propoziii contradictorii niciodat ele nu au aceeai valoare de adevr. [] Dac dispunem de valoarea de adevr a unei singure propoziii categorice, putem deduce valoarea de adevr a celorlalte trei propoziii categorice corespunztoare, folosind n acest scop ptratul opoziiilor. De pild, dac aflm c Toate cnile de aluminiu sunt obiecte reciclabile este adevrat, putem deduce imediat falsitatea contradictoriei sale, respectiv al propoziiei Unele cni de aluminiu nu sunt obiecte reciclabile; putem deduce, de asemenea, falsitatea propoziiei de tip E Nici o can din aluminiu nu este obiect reciclabil, care este contrara propoziiei iniiale i nu poate fi adevrat mpreun cu propoziia de tip A corespunztoare ei. Pe de alt parte, propoziia corespunztoare de tip I, adic Unele cni din aluminiu sunt obiecte reciclabile, este adevrat ntruct contradictoria ei, propoziia categoric de tip E, este fals ntocmai cum am stabilit.

115

Desigur, nu putem totdeauna s determinm valoarea de adevr a celorlalte trei propoziii categorice rmase. De exemplu, dac tim doar c propoziia de tip A este fals, tot ceea ce putem infera de aici este adevrul propoziiei de tip O corespunztoare. Nu urmeaz nimic sigur nici despre propoziia E i nici despre propoziia I. Deoarece A i E pot fi ambele false, faptul c tim despre A c este fals nu ne spune nimic despre valoarea de adevr a lui E ea poate fi totui sau adevrat sau fals. Ca atare, valoarea de adevr a lui E rmne nedeterminat i tot aa rmne i valoarea de adevr a lui I, contradictoria lui E. B.N. Moore, R. Parker, Critical Thinking, 2004, McGraw Hill Inc. New York 17. Cele patru feluri n care propoziiile categorice sunt opuse drept contradictorii, contrare, subcontrare i ca sub- sau supraalterne sunt reprezentate printr-o diagram important i larg folosit, numit Ptratul Opoziiilor. Despre relaiile diagramate de acest Ptrat al Opoziiilor se consider c ofer o baz logic pentru validarea anumitor forme elementare de argumentare. Acest aspect poate fi de ndat neles, dac vom diferenia, n mod uzual, ntre inferene imediate i inferene mediate. Orice inferen reprezint derivarea unei concluzii din una sau mai multe premise. Despre o inferen se spune c este mediat dac n acest proces este implicat mai mult de o premis, ca n silogism, deoarece se presupune despre concluzie c este derivat din prima premis prin medierea asigurat de cea de a doua premis. n schimb, n situaiile n care concluzia este derivat dintr-o singur premis, n procesul derivrii nu mai exist nici un fel de mediere, iar despre o inferena n cauz se spune c este imediat. Un important numr de inferene imediate extrem de folositoare sunt gata a fi obinute pe baza informaiilor coninute de Ptratul Opoziiilor. Iat cteva exemple. Dac este luat ca premis o propoziie categoric de tip A, atunci, n conformitate cu Ptratul Opoziiilor, putem infera valid c propoziia O este fals (asta nseamn c O are exact acelai subiect i acelai predicat logic ca propoziia A). Suplimentar, din aceeai premis se poate infera imediat c propoziia categoric I corespunztoare este adevrat. Desigur, din adevrul propoziiei I nu decurge valid adevrul propoziiei A corespunztoare ei, dar decurge ntr-adevr falsitatea contradictoriei sale, respectiv falsitatea lui E. Tradiionalul Ptrat al Opoziiilor ofer o baz pentru un numr considerabil de astfel de inferene imediate. Fiind dat adevrul sau falsitatea oricreia din propoziiile categorice standard, poate fi imediat inferat adevrul sau falsitatea altora. Inferenele imediate bazate pe tradiionalul Ptrat al Opoziiilor ar putea fi listate, dup cum urmeaz: Din adevrul lui A: E este fals, I este adevrat, O este fals Din adevrul lui E: A este fals, I este fals, O este adevrat Din adevrul lui I: E este fals, n timp ce A i O sunt nederminate

116

Din adevrul lui O: A este fals, n timp ce E i I sunt nederminate Din falsul lui A: O este adevrat, n timp ce E i I sunt nederminate Din falsul lui E: I este adevrat, n timp ce A i O sunt nederminate Din falsul lui I: A este fals, E este adevrat, O este adevrat Din falsul lui O: A este adevrat, E este fals, I este adevrat I.M. Copi, C. Cohen, Introduction to Logic (11th ed.), 2002, Pearson Education, Inc., New Jersey (USA) 18. Cele dinti relaii interpropoziionale care au atras atenia au fost relaiile de opoziie analizate de nsui Aristotel i apoi sistematizate n antichitate de Apuleius (125-180) i n evul mediu de Boethius (480-524) sub forma renumitului ptrat logic al opoziiei propoziiilor (sau Ptratul lui Boethius). [] Propoziiile A fa de O i E fa de I sunt n raport de contradicie: ele nu pot fi adevrate i nici false n acelai timp. Propoziiile A i E stau n raport de contrarietate: ele nu pot fi adevrate n acelai timp, dar pot fi false simultan. Propoziiile I i O se afl n raport de subcontrarietate: ele nu pot fi false concomitent, dar pot fi adevrate n acelai timp. Propoziiile A fa de I i E fa de O sunt n raport de subalternare: nu se poate ca universale (A sau E) s fie adevrat i particulara (I ori O) s fie fals i totodat, nu se poate ca particulara s fie fals i universala s fie adevrat n acelai timp. P. Botezatu, Introducere n Logic, I, 1994, Graphix, Iai 4. Conversiunea i obversiunea propoziiilor categorice 19. Primul fel de inferen imediat, numit conversiune, procedeaz simplu, prin aceea c termenul subiect i termenul predicat din propoziia categoric dat i schimb reciproc locul. Conversiunea propoziiilor categorice E i I este perfect valid. n mod clar, enunnd Nici un om nu este nger, spunem exact acelai lucru i sub forma Nici un nger nu este om, iar oricare dintre aceste dou propoziii categorice poate fi inferat valid din cealalt cu ajutorul unei inferene imediate numit conversiune. Exact n acelai fel, propoziiile Unii scriitori sunt femei i Unele femei sunt scriitori sunt logic echivalente, astfel nct, oricare dintre ele poate fi valid inferat din cealalt. Despre oricare propoziie categoric standard se spune c este conversa alteia, dac ea este obinut ca simplu rezultat al interschimbrii locului ocupat n cealalt de termenii subiect i predicat logic. Astfel, Nici un idealist nu este politician este conversa propoziiei categorice Nici un politician nu este idealist i oricare dintre ele poate fi valid derivat din cealalt. Termenul de convertend este folosit pentru a ne raporta la premisa unei inferene imediate prin conversiune, n timp ce concluzia unei inferene de acest fel se numete convers. De reinut c, la nivel general, conversiunea unei propoziii categorice de tipul A nu urmeaz n mod valid dintr-o alt propoziie categoric de tip A. n

117

aceste condiii, dac propoziia iniial este de forma Toi cinii sunt animale, conversa sa Toate animalele sunt cini nu urmeaz sub nici un aspect din prima propoziie, convertenda fiind adevrat iar conversa fals. Logica tradiional recunoate acest fapt, desigur, dar aserteaz c ceva care este asemntor conversiunii poate fi o inferen valid i n cazul propoziiilor categorice de tip A. Dintr-o premis de tip A (Toi S sunt P) poate fi derivat valid subalterna sa (Unii S sunt P), pe baza tradiionalului Ptrat Logic al Opoziiilor. Propoziia A spune ceva despre toate elementele din S, iar I face o afirmaie mai limitat, doar despre unele elemente din S. Am constatat ns c o conversiune a propoziiilor de tip I este valid. Ca atare, dat fiind o propoziie categoric de tip A (Toi S sunt P), din ea putem infera valid prin subalternare propria ei subaltern (Unii S sunt P), din care, printr-o conversiune valid, putem deriva conversa subalternei (Unii P sunt S). Prin urmare, printr-o combinare ntre subalternare i conversiune din Toi S sunt P poate fi valid inferat drept concluzie propoziia Unii P sunt S. Acest tip de inferen este numit conversiune prin accident (per accidens) i ea procedeaz prin interschimbare ntre subiect i predicat, schimbnd totodat cantitatea propoziiilor, din universal (convertenda) n particular (conversa). n acest fel, logica tradiional susine c din premisa Toi cinii sunt animalepoate fi valid inferat concluzia Unele animale sunt cini, iar aceast inferen este numit conversiune prin restrngere. Se poate observa c n situaia acestui ultim tip de conversiune, rezultatul conversiunii nu este echivalent cu propoziia A din care a fost derivat. Justificarea acestei conversiuni impune o schimbare a cantitii, de la universal la particular. Propoziia care a rezultat dintr-o propoziie de tip A prin intermediul unei conversiuni prin accident este o propoziie de tip I; ea nu poate avea exact acelai neles precum convertenda sa i, ca atare, nu poate fi echivalent cu aceasta. n schimb, conversa unei propoziii E este tot o propoziie de tip E, iar conversa unei propoziii de tip I este tot o propoziie I. n aceste cazuri, con-vertenda i conversa au aceeai cantitate i sunt logic echivalente. n final, s reinem c orice fel de conversiune a propoziiilor de tip O nu este n principiu valid. Propoziia O Unele animale nu sunt cini este indubitabil adevrat; conversa sa ar fi propoziia Unii cini nu sunt animale, o propoziie de tip O care este fr nici o ndoial fals. La nivel general, propoziia de tipul O i pretinsa sa convers nu sunt nici propoziii echivalente. I.M. Copi, C. Cohen, Introduction to Logic (11th ed.), 2002, Pearson Education, Inc., New Jersey (USA) 20. Conversa unei propoziii categorice standard se obine prin inversarea termenilor cu rolul de subiect i de predicat. Propoziiile categorice E i I, dar nu i propoziiile categorice A i O, conin exact aceeai informaie ca i conversele lor; aceasta nseamn c:

118

Orice propoziie categoric de tip E i de tip I, dar nu i cele de tip A i de tip O, sunt echivalente cu conversele lor. Fiecare membru al urmtoarelor perechi este conversa celuilalt membru al aceleiai perechi: E: Nici un norvegian nu este slav Nici un slav nu este norvegian I: Unele capitale sunt mari orae Unele mari orae sunt capitale Cu ajutorul acestor precizri putem acum merge mai departe. Pentru a descoperi obversa unei propoziii categorice sunt necesare dou modificri: (a) mai nti, schimbm o afirmativ n negativ i viceversa (propoziia categoric A devine o propoziie categoric E, propoziia categoric I devine o propoziie categoric O i aa mai departe); (b) n al doilea rnd, se nlocuiete predicatul logic din propoziia iniial cu complementarul su. Toate propoziiile categorice de oricare dintre tipuri A, E, I sau O sunt logic echivalente cu obversele lor. Iat aici cteva exemple; fiecare propoziie categoric este obversa celeilalte din aceeai pereche de propoziii ca-tegorice: A: Toi luteranii sunt cretini Nici un luteran nu este non-cretin E: Nici un pete nu este mamifer Toi petii sunt non-mamifere I: Unii ceteni sunt votani Unii ceteni nu sunt non-votani O: Unii contestatari nu sunt ctigtori Unii contestatari sunt nectigtori B.N. Moore, R. Parker, Critical Thinking, 2004, McGraw Hill Inc. New York 21. Dac Toate petiiile rezonabile sunt studiate, oare ce putem infera cu privire la relaia dintre obiectele nestudiate i petiiile rezonabile, sau privitor la relaia dintre aceste obiecte i petiiile nerezonabile? Ca rspuns la aceast ntrebare, cititorul ar putea admite c Nici un obiect nestudiat nu este petiie rezonabil este una din concluziile permise, iar c o alta ar fi propoziia Orice obiect nestudiat este petiie nerezonabil. Dar, dac cititorul nu va descoperi c asemenea concluzii urmeaz cu necesitate din propoziia iniial, el va fi obligat s realizeze urmtoarele serii de obversiuni i conversiuni. Vom lua n considerare, pe rnd, toate cele patru propoziii categorice:

119

1. Toate petiiile rezonabile sunt studiate 2. Nici o petiie rezonabil nu este nestudiat 3. Nici un obiect nestudiat nu este petiie rezonabil 4. Toate obiectele nestudiate sunt petiii nerezonabile

Nici o petiie Unele petiii Unele petiii rezonabil nu rezonabile sunt rezonabile nu sunt este studiat studiate studiate Toate petiiile Unele petiii Unele petiii rezonabile rezonabile nu rezonabile sunt sunt nestudiate sunt nestudiate nestudiate Unele obiecte nestudiate sunt petiii rezonabile Unele obiecte nestudiate nu sunt petiii nerezonabile Unele obiecte nestudiate sunt petiii rezonabile Unele obiecte nestudiate nu sunt petiii nerezonabile

n primul rnd sunt cele patru tipuri de propoziii categorice. n al doilea rnd sunt obversele propoziiilor din primul rnd. Rndul trei conine conversele propoziiilor din rndul doi. n final, rndul patru conine obversele propoziiilor din rndul trei.[] Acum, dac este dat propoziia Orice fizician este matematician, oare ce poate fi inferat despre relaia dintre nefizicieni i nematematicieni sau despre relaia dintre nefizicieni i nematematicieni? Pentru a rspunde la aceast nou ntrebare, s descoperim ce poate fi inferat valid din propoziia dat, printr-o aplicare succesiv a conversiunii i a obversiunii. Putem ncepe cu o conversiune, apoi continum cu o obversiune i tot aa; sau, putem proceda alternativ, ncepem cu obversiunea iar apoi conti-num cu conversiunea i tot aa. S mergem pe aceste dou ci diferite sub forma a dou coloane, n cazul celei din stnga debutm cu o conversiune i n cazul celei din dreapta ncepem cu o obversiune.
Toi fizicienii sunt matematicieni Unii matematicieni sunt fizicieni Unii matematicieni nu sunt nefizicieni Toi fizicienii sunt matematicieni Nici un fizician nu este nematematician Nici un nematematician nu este fizician Toi nematematicienii sunt nefizicieni Unii nefizicieni sunt nematematicieni Unii nefizicieni nu sunt nematematicieni

M.R. Cohen, E. Nagel, An Introduction to Logic and Scientific Metod, 1964, Routledge&Kegan Paul, London 5. Argumentarea silogistic i gndirea critic 22. Silogismul este o form de argumentare ce reflect modul n care opereaz n mod obinuit mintea uman: aceasta nseamn un aa fel de conectare a ideilor nct concluzia poate fi derivat din acele legturi. S ncepem discuia despre aceast form de argument, cum am procedat i cu formele mai simple,

120

fcnd cunotin cu structura sa i identificnd variatele sale pri componente. Iat un argument silogistic n forma sa parial simbolic: Fiecare M este P Fiecare S este M Prin urmare, fiecare S este P Primul enun este premisa major; al doilea este premisa minor. Cel de al treilea enun este clar recognoscibil drept concluzie. Cele trei litere, M, P, S, reprezint termenii din care sunt compuse cele trei enunuri ideile aa cum sunt exprimate ele prin intermediul cuvintelor. M reprezint termenul mediu, P termenul major, iar S termenul minor. Termenul mediul are o importan special ntruct sarcina lui este de a forja o legtur ntre ceilali doi termeni, iar succesul argumentului depinde de capacitatea lui de a face asta. [] Raionarea silogistic se bazeaz pe operaia de conectare dintre o parte i o totalitate, cu scopul de a stabili ceva clar cu privire la parte. Dac A este una dintre prile unei totaliti, s spunem a lui B, atunci n calitate de parte a acelei totaliti, ea va ntruni mpreun cu totalitatea din care face parte, ceea ce este propriu acesteia. D. Q. McInerny, Being Logical, 2005, Random House Trade Paperbacks, New York 23. Un silogism este un argument deductiv n care concluzia este inferat din dou premise. Silogismul categoric este acel argument deductiv alctuit din trei propoziii categorice care mpreun conin exact trei termeni, fiecare dintre acetia fiind prezent n exact dou locuri din propoziiile constitutive. Despre un silogism categoric se spune c este n form standard cnd premisele i concluzia lui sunt toate propoziii categorice redate n forma lor standard (A, E, I sau O). Pentru a specifica aceast aranjare, va fi util s explicm denumirile speciale date de logicieni termenilor i premiselor unui silogism categoric. M.R. Cohen, E. Nagel, An Introduction to Logic and Scientific Method, 1964, Routledge&Kegan Paul, London 24. n logic, silogismul este nucleul procesului de raionare. Silogismul este un tip de argument care const din dou premise i o concluzie. Cnd cineva vorbete despre silogisme este necesar s ia n considerare, deopotriv, forma i coninutul enunurilor din care este alctuit. De pild, Toi cinii sunt cini de vntoare Baron este cine Prin urmare, Baron este cine de vntoare

121

Acesta este un silogism perfect valid, cu toate ca prima sa premis este neadevrat. Dac prima sa premis ar fi fost adevrat, atunci concluzia sa ar fi trebuit s fie adevrat. Pe de alt parte, silogismul Unii cini sunt cini de vntoare Baron este cine Prin urmare, Baron este cine de vntoare este nevalid chiar dac premisele sale sunt adevrate. n acest caz este ceva n neregul cu forma silogismului, ntruct el permite o concluzie neadevrat sau greit din premise adevrate. Ca atare, dac cineva evalueaz un silogism, este necesar s rspund la aceste dou ntrebri: (1) Este adevrat fiecare dintre premise? (2) Este valid silogismul, adic, este el corect? [] Acum, dincolo de toate, aceast analiz a silogismului ar putea suna ca o uria surs de plictiseal. Mai mult dect att, nu discutm n silogisme i ar fi o plictiseal ucigtoare dac am face-o. Cu toate acestea, silogismul este una dintre cele mai valoroase unelte de care dispunem pentru a determina adevrul. El ne oblig s spunem exact ceea ce nelegem i ceea ce vrem. El nu este nimic mai mult dect o inferen. El ne pretinde precizie i claritate absolute. Ne foreaz s distingem ntre dovezi i concluzii, s articulm exact dovezile de care dispunem i s examinm legtura dintre dovezi i concluzie. Cerndu-ne s articulm premisele, ne permite s difereniem ntre enunuri referitoare la fapte i enunuri care exprim opinii. Silogismul ne foreaz s determinm de ce anume ne ocupm, de chestiuni legate de adevr sau de aspecte privind raiona-rea. Cu alte cuvinte, dac nu suntem de acord cu concluzia, silogismul ne permi-te imediat s determinm dac nu suntem de acord cu concluzia, ntruct nu sunt de acord cu una sau mai multe din premisele pe care se bazeaz respectiva concluzie, sau pentru c exist vreun fel de deficien n felul n care sunt folosite premisele. Cnd sunt folosite curat, silogismele ndeprteaz verbalismul nenecesar, excesul de cuvinte care ar putea camufla sofismele i pune n lumin logic i obiectiv erorile de raionare. Gula, R. J., Nonsense, 2006, Axios Press, USA 25. Teoria silogismului constituie piesa central i n acelai timp suprema cucerire a logicii aristotelice. Aristotel a descoperit silogismul. Dar el nu s-a mrginit numai s-i nregistreze existena, ci, cu o migal i o miestrie care solicit i astzi admiraia noastr, i-a analizat n mod profund organizarea ierarhic, i-a determinat variantele posibile, alegnd cu grij formele valide de cele necorecte, i i-a dezvluit rolul important pe care-l deine n procesul de cunoatere. Teoria silogismului i teoria tiinei alctuiesc, la Aristotel, o uni-tate strns. Logica aristotelic fcea asupra lui Kant impresia unui monument definitiv i nepieritor. Logicienii moderni au supus totul unei critici necrutoare. Cu 122

toate acestea, teoria silogismului a rezistat. S-a dovedit, e adevrat, c gn-direa matematic nu opereaz n primul rnd silogistic. Dar gndirea curent i gndirea tiinific neformalizat (care nu este expus sub form de calcule logice) au n centrul lor silogismul. Silogismul pare s fie, aa cum a crezut i Aristotel, raionamentul cel mai frecvent ntlnit n gndirea omului. Silogismul este n primul rnd o inferen mediat. Aceasta nseamn c spre deosebire de inferenele imediate, la care concluzia deriv nemijlocit din premis, n cazul silogismului apare a doua premis, care mijlocete obi-nerea concluziei din prima premis. Intr-adevr, pentru ca din propoziia: Paralelogramele au laturile opuse egale s putem deriva propoziia: Dreptunghiurile au laturile opuse egale trebuie s intercalm propoziia auxiliar: Dreptunghiurile sunt paralelograme ntregul este alctuit din trei propoziii: Paralelogramele au laturile opuse egale Dreptunghiurile sunt paralelograme Dreptunghiurile au laturile opuse egale constituie o inferen mediat i este un silogism. P. Botezatu, Introducere n Logic, II, 1994, Graphix, Iai 26. Propoziiile necondiionate (de predicaie) se numesc i categori-ce. Silogismul este inferena (forma de raionare) format din trei propoziii (dou premise i o concluzie) i trei termeni. Exemplu: Toi B sunt C Toi A sunt B Toi A sunt C Aceast schem a fost frecvent utilizat de noi n exemplele date ante-rior. Termenii se numesc, respectiv, mediu i extremi. Termenii extremi sunt cei care apar n concluzie (A, C), iar termenul mediu este cel care apare n premise (B). Termenul care este subiect n concluzie se numete minor, iar cel care este predicat n concluzie este numit major. Prima premis este numit major, iar a doua este minor. Primul segment al silogisticii presupune c avem de a face cu termeni generali, pozitivi i nevizi. Ulterior s-au introdus termeni negativi nevizi i, n fine, termeni vizi. [] 123

Silogismele se mpart n patru clase dup poziia termenului mediu n premise, clase numite figuri. Fiecare figur const dintr-un numr de scheme valide numite moduri. Iat poziia termenului mediu n cele patru figuri: BC AB AC Fig. 1 CB AB AC Fig. 2 BC BA AC Fig. 3 CB BA AC Fig. 4

Gh. Enescu, Tratat de Logic, 1997, Editura Lider, Bucureti 27. Cel de al doilea fel n care silogismele se deosebesc ntre ele ine de cantitatea i calitatea premiselor i a concluziei din fiecare silogism. n acest fel sunt determinate modurile silogismului. [] Prin urmare, silogismele sunt diferite n dou feluri, ca figur silogistic i ca mod silogistic. [] S calculm numrul total de silogisme, indiferent dac sunt sau nu valide, lund n considerare felul n care se difereniaz acestea n funcie de figura i modul fiecrui silogism. ntruct avem patru tipuri de propoziii categorice, premisa major, cea minor i concluzia unui silogism pot fi de oricare dintre aceste tipuri de propoziii categorice. Ca atare, avem cte 4x4x4 = 64 de moduri n fiecare figur silogistic i 64x4 = 256 de moduri silogistice n totalul de patru figuri silogistice (iar dac vom considera c ordine termenilor din concluzie poate fi de dou feluri AC i CA reies per total 512 moduri silogistice, n.n.). Majoritatea acestor moduri silogistice sunt, totui, nevalide. Dar cum am putea descoperi formele valide de raionare silogistic? Am putea rezolva aceast sarcin, examinnd una cte una fiecare schem de raionare din cele 256 (respectiv, din cele 512) moduri silogistice. O asemenea procedur nu este ns necesar, deoarece, modurile nevalide pot fi eliminate prin aplicarea axiomelor i teoremelor specifice raionrii silogistice (a legilor logice de raionare silogi-stic, n.n.) M.R. Cohen, E. Nagel, An Introduction to Logic and Scientific Metod, 1964, Routledge&Kegan Paul, London 28. Dup cum am notat anterior, cantitatea unei propoziii categorice se refer la faptul c ncepe fie cu un cuantor universal, fie cu unul particular. Cantitatea proprie unei propoziii este stabilit prin intermediul cantitii terme-nului su subiect. Orice porumbel este pasre este o propoziie universal. Unii copaci sunt frunzoi este o propoziie particular. ntr-un argument silo-gistic, dac una dintre premise este particular, acest fapt se reflect cu necesi-tate n concluzie. Dac una din premise ncepe cu unii, este necesar ca i con-cluzia s nceap cu unii. Cantitatea de la nivelul premiselor trebuie ns s se reflecte obligatoriu n concluzie, ntr-o manier mai complet. Cu alte cuvinte, cantitatea unui termen

124

care apare n concluzie, indiferent c este subiect sau predicat al concluziei, nu poate excede cantitatea cu care acelai termen apare n premise. Altfel spus, dac termenul apare ca universal n concluzie, este necesar ca el s apar ca universal i n premise. Pentru a face clar acest aspect, s lum n considerare urmtorul argument: Orice chimist este om de tiin Orice chimist lucreaz din greu Prin urmare, orice persoan care lucreaz din greu este om de tiin Chiar dac ar fi s asumm ambele premise ca adevrate, simim totui intuitiv c este ceva serios greit cu acest argument, dar s-ar putea s nu fim capabili s indicm imediat tocmai eroarea. n schimb, dac l analizm mai atent, avnd n minte ceva din ceea ce am nvat anterior, putem localiza precis sursa erorii. Dup cum se poate observa, concluzia face o afirmaie despre persoanele care lucreaz din greu. n concluzie, acest termen este n mod clar universal. Dar dac privim la acelai termen din premisa minor, observm c el este predicat al unei propoziii afirmative, care are totdeauna o extensiune particular, sau este nedistribuit. Acum, este ilicit a ne mica de la un termen care este particular n premise la o concluzie n care acelai termen apare ca universal, ceea ce s-a ntmplat de fapt aici. Am spus numai c putem avea o concluzie particular dac avem o premis particular. Ce se va ntmpla ns dac avem dou premise particulare? S testm subiectul n discuie prin intermediul urmtorului argument: Unii elevi studiaz spaniola Unii campioni de ah sunt elevi Prin urmare, unii campioni de ah studiaz spaniola Concluzia nu urmeaz din premise. S-ar putea ca unii ahiti s studieze spaniola; ntr-adevr, este foarte probabil ca unii s o fac. Dar argumentul nu dovedete c aceasta este n mod necesar aa. Regula general care ar putea explica aceast situaie negativ este urmtoarea: Din dou premise particulare nu rezult nici o concluzie. S analizm mai n amnunt argumentul pentru a descoperi de ce lucrurile trebuie s stea astfel. Ce efect au dou premise particu-lare asupra unui argument? Este evident c n acest argument, elevi are rolul de termen mediu. n premisa major, el este clar un termen particular, unii elevi. n calitate de predicat al premisei minore, el este de asemenea un termen particular i la nivelul acesteia. Ca atare, avem un termen mediu care nu este termen distribuit mcar odat i prin urmare, el pierde capacitatea de a face leg-tura ntre termenul major i termenul minor. S reamintim, calitatea unei propoziii categorice se refer la faptul c ea este fie afirmativ, fie negativ. Dac propoziia care servete drept concluzie

125

ntr-un argument este negativ, i una din premisele argumentului este cu necesitate negativ. S vedem ce se ntmpl dac ambele premise sunt negative: Nici un brbat nu este fiica unei familii Nici o gospodin nu este brbat Prin urmare, nici o gospodin nu este fiica unei familii Concluzia este manifest fals. Efectul celor dou premise negative este comparabil cu acela al unui termen mediu nedistribuit. Cu ajutorul unui termen mediu nedistribuit nu poate fi fcut nici o legtur necesar ntre termenii major i minor. n situaia a dou premise negative, nu poate fi stabilit nici un fel de conexiune necesar ntre cei doi termeni. Faptul c grupurile gospodinelor i cel al fiicelor sunt amndou separate de grupul brbailor, nu ne foreaz (nu ne impune) s conchidem c ar fi separate unul de cellalt. Ce se ntmpl cu un argument n care dou premise afirmative sunt urmate de o concluzie negativ? S lum n considerare un asemenea argument, de exemplu: Fiecare pasre este vertebrat Fiecare piigoi este pasre Prin urmare, piigoii nu sunt vertebrate Acesta este un argument oricum lipsit de sens. Concluzia este totalmente gratuit, adugat fr nici un sens, ca i cum ar fi, dar nu este n nici un fel, bazat pe premisele anterioare ei. Nici mcar pentru a fi menionat ca fals. S considerm acum un argument cu concluzie negativ, care este autentic ntruct argumentul se ncheie concludent. Nici un newyorkez nu este californian Orice locuitor din Manhattan este newyorkez Prin urmare, nici un locuitor din Manhattan nu este californian Grupul newyorkezilor este complet separat de grupul californienilor (premisa major). Subgrupul celor din Manhattan este complet inclus n grupul newyorkezilor (premisa minor). Aceasta fiind situaia, subgrupul celor din Manhattan ar trebui s fie complet separat de grupul californienilor, ceea ce spune de altfel concluzia logic a acestui argument. D. Q. McInerny, Being Logical, 2005, Random House Trade Paperbacks, New York 29. Platon scria (Phaedrus, 245c): Fiecare suflet este nemuritor. Deoarece tot ceea ce se afl n permanent micare este nemuritor.

126

n mod clar, premisa dup care tot ceea ce se afl n permanent mica-re este nemuritor nu poate singur s antreneze concluzia dorit. Avem obligatoriu nevoie de o anume premis suplimentar. n situaia de fa, premisa suplimentar trebuitoare este evident: Platon presupune c orice suflet se afl ntr-o permanent micare (indiferent de ceea ce nseamn exact aceasta!). Un alt exemplu rapid. S considerm argumentul Pentru a fi posibil evoluia vieii inteligente, a fost necesar ca valorile elementelor de stabilitate din natur s se fi nscris n limite extrem de nguste (valorile s fi fost foarte fine). Prin urmare, universul este rezultatul unui proiect inteligent. Pentru ca acest text s opereze ca o inferen deductiv valid este obligatoriu s fie adugate nc dou premise. Una dintre ele este necontroversat: Viaa inteligent a evoluat. Cealalt este ns mai degrab problematic: Este nevoie de un proiect inteligent pentru ca universul s conin elemente de stabilitate extrem de fine, astfel nct, s fac posibil evoluia vieii inteligente. Numai cu sprijinul adugirilor de acest fel am putea obine un argument convingtor. Argumentele din care lipsesc premise (altfel spus, cu premise neprezentate explicit) i care nu pot fi nelese ca atare dect prin adugarea premiselor absente, se numesc tradiional entimeme. Exersarea ncercrilor de a nregimenta raionarea informal n demonstraii semi-formale ne poate ajuta deseori n descifrarea unei entimeme i n descoperirea felului n care ar putea fi restabilit argumentul complet. A se nota totodat i c astfel de exerciii ne pot sprijini s identificm redundanele, descoperind c, pentru obinerea concluziei, nu era deloc nevoie de vreuna din premisele date iniial. P. Smith, An Introduction to Formal Logic, 2003, Cambridge University Press, Cambridge (UK) 30. Muzicienii sunt persoane care fac muzic este un enun factual. Folosirea unui astfel de enun n calitate de punct de plecare poate avea ca rezultat un argument acceptabil, chiar dac el nu va fi teribil de interesant: Muzicienii sunt persoane care fac muzic Dorothy este muzician Urmeaz c Dorothy face muzic S lum acum n considerare enunul: Muzicienii sunt fiine superioare. Acest enun nu se refer la fapte, ci la valori (la evaluri). El exprim opinia celui care l-a produs. Practic, nimic nu ne interzice s producem argumente din enunuri referitoare la valori. Astfel: Muzicienii sunt fiine superioare Cecilia este muzician

127

Prin urmare, Cecilia este o fiin superioar Ce fel de credibilitate putem da ns unui argument fundamentat pe enunuri care se refer la valori, aa cum este cazul argumentului de mai sus? Nu prea mult, cred c suntei cu toii de acord. S notm vaguitatea termenului superior. Oare ce anume nseamn? Un argument bazat pe enunuri de valoare nu va avea acelai fel de concluden ca un argument bazat pe enunuri despre fapte, deoarece valorile pot fi contestate la nesfrit. Cu toate acestea, nu orice fel de enun referitor la valori i pierde credibilitatea. Testarea credibilitii unui enun referitor la valori ine de msura n care el se fundamenteaz pe un fapt obiectiv. Cu ct este mai larg i mai solid fundarea sa pe fapte obiective, cu att este mai vrednic de ncredere enunul referitor la valori pe care se bazeaz argumentul. De exemplu, judecile evaluative fcute de cineva care dispune de considerabile competene ntr-un domeniu dat merit a fi respectate, fiind dat, desigur, c acele enunuri vizeaz domeniul n care este expert cel care le-a for-mulat. Judecile de valoare ale lui David Frost referitoare la poezie vor avea greutate, dup cum vor avea greutate i cele formulate de Ted Williams cu privi-re la jocul de baseball, dar vom ezita s punem prea mare pre pe spusele lui Frost despre baseball, sau pe spusele lui Williams despre poezie. D. Q. McInerny, Being Logical, 2005, Random House Trade Paperbacks, New York 6. Psihologia raionrii silogistice 31. Nu avem intenia de a asimila ntru totul percepia cu un raionament formal. Este clar c, neleas n acest sens, teza pe care o susinem devine un paradox. Este paradoxal s susinem c actul de a recunoate un obiect prin vz sau prin pipit seamn cu un silogism. [] Ceea ce spunem, ceea ce credem c este adevrat, ceea ce vom demonstra este c exist n raionamentul formal caractere eseniale care se regsesc n percepia extern; c ambele acte, orict de neasemntoare n aparen, au totui aceeai structur intern, aceeai osa-tur. Ca s lum o comparaie extras din tiinele naturale, percepia extern este un raionament n acelai fel n care amfioxus, care nu are vertebre, este un vertebrat. [] Cititorul tie deja c nu exist nici o deosebire tranant ntre percepie i raionamentul logic; cele dou operaii sunt raionamente, tranziii de la cunoscut la necunoscut. Analogia este att de mare nct noi am putut compara percepia cu raionamentul formal, artnd c percepia conine toate elementele eseniale ale unui silogism aristotelic. n fond, percepie i raionament logic nu sunt dect dou extreme ale unei lungi serii de fenomene, iar atunci cnd ne plasm n mijlocul seriei, gsim inferenele ce in n acelai timp de amndou. Ba mai mult: am artat c exist un raport de filiaie ntre percepie i raionamentele logicii contiente. n felul acesta, atunci cnd facem s dispar gradual

128

la o fiin bolnav amnezia sistematizat dezvoltat la ea n legtur cu o persoan dat, ceea ce apare mai nti este percepia persoanei ca specie i numai dup aceea, printr-un soi de evoluie ascendent, are loc recunoaterea persoanei ca individ; or, tim c recunoaterea este o operaie complex care intereseaz ndeaproape raionamentele propriu-zise. Toate aceste motive ne fac s credem c raionamentul perceptiv i raionamentul logic presupun acelai mecanism. Alf. Binet, Psihologia Raionamentului, 2002, Editura IRI, Bucureti 32. n raionamentul deductiv nu se pune problema inducerii unor reguli sau structuri ca n cazul raionamentului inductiv ci, pe baza unor reguli stabilite, se urmrete obinerea de noi cunotine. Aceste reguli se numesc reguli de deducie. Aadar, inferena deductiv const ntr-o serie de calcule guvernate de reguli de deducie, astfel nct, din anumite premise, o concluzie deriv cu necesitate logic. Studiul raionamentului la nivel computaional (= studiul funciei dintre premise i concluzie) este apanajul logicii. Psihologiei i rmne sarcina de a stabili: (a) modul n care premisele i concluzia sunt reprezentate n sistemul cognitiv i procedura efectiv de transformare a imputului (= premisele) n output (= concluzia), adic analiza la nivel computaional-algoritmic; (b) analiza la nivel implementaional; (c) impactul cunotinelor (tacite) asupra procesului deductiv. Exist trei tipuri principale de raionament deductiv: (1) raionamentul silogistic; (2) raionamentul ipotetico-deductiv; (3) raionamentul liniar. Modelele psihologice elaborate pentru explicarea lor sunt dezvoltate difereniat, de aceea ele vor fi prezentate succesiv. Toate aceste modelri au o caracteri-stic comun: ele reconsider statutul erorii n raionament. Dac pentru logic (= analiza computaional a inferenei) eroarea este considerat pur i simplu ca abatere de la norm, ca un calcul greit rezultat din nclcarea regulilor de deducie, pentru psihologie eroarea este principala piatr de ncercare a modelelor propuse. Un model al raionamentului deductiv care nu poate s explice i s reproduc erorile de raionament ntlnite la subiectul uman este lipsit de validitate psihologic. M. Miclea, Psihologie Cognitiv, 2003, Polirom, Iai 33. Majoritatea cercetrilor asupra raionrii silogistice au fost preocupate de similitudinea erorilor considerate ca funcie a modurilor silogistice. Purtnd n minte faptul c oricine, dac cunoate figurile silogistice i modurile proprii lor, poate determina exclusiv normal validitatea unui silogism, orice ncercare de a prezice concluzia unui silogism numai pe baza modurilor silogistice pare a fi non-logic. Acest aspect este cu certitudine adevrat din perspectiva teoriei efectului de atmosfer propus n Woodsworth i Sells (1935) i n Sells (1936). Ei sugereaz c tipul premiselor produce o atmosfer (o impresie, o sugestie, n.n.), care l face pe subiect s aleag o concluzie de acelai tip cu premisele. n situaiile cu premise omogene, adic de acelai tip, predicia subiectului privind con129

cluzia este lipsit de orice fel de ovire. Premisele de tip AA induc o con-cluzie de tip A, premisele de tip EE induc o concluzie de tip E i aa mai de-parte. Pentru a percepe natura non-logic a performanelor prezentate de aceast teorie, s examinm cele patru figuri silogistice (clasice) posibile. Un silogism valid cu premise AA este posibil numai n prima figur. [] Teoria atmosferei arat ns c subiecii ignor figurile silogistice i, prin urmare, consider c este de natur logic s aprecieze c exist patru astfel de silogisme valide. Atunci cnd premisele sunt eterogene, aceast teorie are nevoie cu necesitate de principii suplimentare. Efectul combinrii teoriei iniiale a atmosferei cu principiile suplimentare este cel mai succint prezentat n Begg i Denny (1959). Acetia disting ntre cantitatea premiselor dintr-un silogism (universale sau particulare) i calitatea acestora (afirmative sau negative). Urmare a acestei combinaii, prediciile privind concluzia silogismului sunt enunate dup cum urmeaz: 1. Dac una din premise este particular, concluzia silogismului va fi particular, n caz contrar concluzia va fi universal. 2. Dac una din premise este negativ, concluzia silogismului va fi negativ, n caz contrar concluzia va fi afirmativ. Sells (1936) a sugerat, de asemenea, un principiu al precauiunii prin care se presupune c orice concluzie universal este mai lipsit de precauie n raport cu una particular. Aceasta ar explica de ce sunt deseori acceptate concluzii particulare, inclusiv n situaiile n care, de fapt, premisele sunt universale. El a condus un experiment n care a pretins s fie oferite temeiuri, deopotriv, n contextul teoriei atmosferei i n cel al principiilor de precauiune. Asemntor celor mai multe studii ce urmeaz a fi luate n considerare, experimentele sale au folosit materiale abstracte, adic litere i nu cuvinte. El a prezentat totodat subiecilor un numr mare de silogisme, majoritatea acestora fiind nevalide. Spre deosebire de cei mai muli dintre cercettorii ulteriori, el a prezentat subiecilor silogisme complete i le-a cerut s precizeze dac concluziile silogismelor sunt sau nu adevrate. J.ST.B.T., Evans, The Psychology of Deductive Reasoning, 1982, Routledge & Kegan Paul, London, Boston and Henley 34. De la nceput, psihologii care studiaz silogismele au fost mai mult sau mai puin de acord c se opresc la investigarea mecanismului mental fundamental aflat n spatele raionrii i se produce cnd subiecii (de regul, studeni din primii ani de studii) primesc spre rezolvare silogisme. Chiar de la nceput, interesul lor a fost legat de efectul diferitelor coninuturi ale raionriilor cu aceeai form, dar majoritatea eforturilor au fost focalizate asupra reprezentrii respectivelor forme i asupra felului n care acestea sunt manipulate mental.

130

Au existat prea puine investigaii asupra felului n care oamenii folosesc reprezentrile observabile externe n soluionarea acestor probleme i s-a acordat o mic atenie diferenelor individuale dintre subieci. Exist ns deja dovezi ce arat c subieci diferii abordeaz n mod diferit problemele (Ford, 1995). Seria reprezentrilor ce apar ca disparate n soluionarea de silogisme, pe care tocmai le-am trecut n revist, ar trebui s ne fac s ne ntrebm de ce ar trebui s existe un sigur sistem sau mecanism intern de reprezentare fundamental, cu toate c exist unul extern; apoi, cum putem (dac totui putem) s difereniem ntre aceste sisteme (i ntre altele) de reprezentare pentru raionarea silogistic, bazndune pe comportamentul subiecilor n raionare (concluzia prezentat de noi ca fiind derivat de ei din premise). nainte ns vom expune o scurt istorie a lucrrilor psihologice dedicate silogismelor. Una dintre cele mai timpurii cercetri asupra raionrii silogistice (Sells, 1936) a observat efectul de atmosfer: problemele n care exist cel puin o premis existenial (particular, n.n.) tind s produc o concluzie existenial; problemele n care exist cel puin o premis negativ, tind s produc concluzii negative). Asemenea observaii erau oferite ca explicaii ale erorii de raionare, pe baza analogiei cu eroarea gramatical a erorii acordului dintre subiectul gramatical i verb. Desigur, dup cum arat i rezumatul de mai sus privitor la contribuia lui Aristotel i la principiile indicate de el, aceast simpl euristic nglobeaz principii valide de raionare i ntr-adevr prevestete inferene vali-de ntr-o substanial proporie de probleme legate de raionarea silogistic. Puin mai trziu, Chapman i Chapman (1959) a adus n prim plan n laboratoarele de psihologie literatura logic referitoare la erorile de raionare, concentrndu-se pe bine-cunoscute sofisme, cum ar fi conversiunea ilicit inferena nevalid de la Toi A sunt B (premis), la Toi B sunt A (concluzie), care era binecunoscut ca fiind de o frecven covritoare printre cei care nva logica. Erickson (1974) a introdus n domeniu cercurile lui Euler, ca model al reprezentrilor mentale proprii studenilor pe parcursul soluionrii de silogisme. El a folosit caracterul concret al diagramelor primitive, fr capcanele datorate abstraciilor, pentru a explica felul n care studenii produc inferene ilicite prin exagerarea a ceea ce spun premisele. Modelul su a evitat dificultatea diagramelor multiple pentru premise n mod simplu, cu ajutorul alegerii stohastice din pluralitatea variantelor posibile prezentate. Johnson-Laird i Steedman (1978) au realizat o ruptur decisiv fa de predecesorii lor, reorientndu-se de la simpla teorie despre producerea erorilor spre un model de competen al raionrii corecte, combinat cu o teorie psihologic referitoare la felul n care la felul n care se produc erorile. Aceasta a fost o important inovaie. Oamenii nu dispun de procese mentale a cror funcie ar fi producerea de erori (indiferent de ceea ce i se pare uneori profesorului de logic n apropierea finalizrii instruirii studenilor). Oamenii dispun de procese i de reprezentri mentale crora le revine funcia de a produce performane core131

cte (pot exista, desigur, mecanisme dezvoltate i pentru alte finaliti), iar aceste procese sunt pasibile de erori. O asemenea schem tiinific este obinuit n psihologie. Psihologul ncepe cu o concentrare pe eroare. Nu va exista ns nici un fel de cercetare asupra silogismelor, dac oamenii le-ar rezolva totdeauna deficitar. Eroarea de raionare este de neles doar ca fiind ceva mpotriva particularitii fundamentale a sistemului, aceea de a lucra corect. Aceasta este inovaia crucial pe baza creia se realizeaz o integrare ntre perspicacitatea logic i psihologie. Logica este sursa modelelor de competen din acest domeniu, mpreun cu nelegerea abstract a calculabilitii pe care se bazeaz modelele cognitive. K. Stenning, Seeing Reason, 2002, Oxford University Press, Oxford (UK), New York (US) 35. Pn n secolul 19, logica a coincis n ntregime cu silogistica scolastic, iar pn n ultima parte a celei de a doua jumti a acestui secol psihologia raionrii a urmat-o ndeaproape. Un silogism conine dou premise, fiecare dintre acestea coninnd cte un singur cuantor; de exemplu: Unii atlei se ocup cu pregtirea fizic Toate persoanele ocupate cu pregtirea fizic sunt sportivi Unii atlei sunt sportivi Cu toate c s-a fcut o ncercare de a caracteriza procesele mentale implicate n raionarea silogistic n termenii regulilor formale (Brain i OBrien, 1984), majoritatea teoriilor se bazeaz pe modele mentale. Principala noastr preocupare pe parcursul acestui capitol este s decidem ntre ipotezele aflate n competiie cu privire la tipurile de modele mentale care se afl n spatele raionrii silogistice. [] Studiile timpurii asupra deduciei silogistice au fost viciate de erori metodologice. Subiecii puteau apela doar la o ghicire i la diferite alte procese non-inferenionale, deoarece ei aveau exclusiv sarcina de a evalua concluzii deja date; nici unul dintre studii nu s-a apropiat mcar de a examina cele 512 forme de silogism. Totui, n anii 1970, unii experimentatori au cerut subiecilor s genereze concluzii proprii, iar aceast procedur a creat posibilitatea de a examina raionarea n toate cele 64 de forme de combinare a premiselor (J.L. Huttenlocker, raportat n Johnson-Laird, 1975; J.L. Steedman, 1978). [] n ciuda diferenelor dintre subieci sub aspectul naionalitii (americani, englezi i italieni) i sub cel al limbilor naionale proprii acestora, ex-perimentele au produs un grad ridicat de concordan privind ordinul nivelului de dificultate (coeficient de concordan Kendall W = 0,975, p < 0,001). Pentru cele 37 de probleme cu nici o concluzie valid implicate n experiment i care presupuneau punerea n legtur a termenilor extremi, dei rezultatele au fost diferite, ele au produs o notabil concordan (W = 0,84; p < 0,001). Cea mai uoar dintre problemele coninute n experiment a avut 89% concluzii corecte; cea mai dificil din-

132

tre problemele date n experiment a avut doar 8% rspunsuri corecte. Cum ar trebui s explicm vasta deosebire a gradului diferit de dificultate dintre un silogism i altul? P.N. Johnson-Laird, R.M.J. Byrne, Deduction, 1991, Lawrence Erlbaum Associates Publishers, Hove and London, UK, Hillsdale, USA B. RAIONAREA PROPOZIIONAL 1. Propoziii compuse i operatori propoziionali 36. Legile propoziionale se exprim sub form de propoziii compuse. Cum s-a artat, propoziiile compuse se bucura de proprietatea important de a fi funcii de adevr. Valoarea logic a propoziiei compuse depinde de valoarea logic a propoziiilor componente. Aceasta nseamn c, dac este dat valoarea logic a fiecrei propoziii i dac este definit operatorul logic n termeni de valori logice, rezult necesar valoarea logic a propoziiei compuse. P. Botezatu, Introducere n Logic, I, 1994, Graphix, Iai 37. Studiul raionamentelor se bazeaz pe studiul propoziiilor, fiecare teorie logic avnd la baz un anumit tip de propoziii. n raport cu cele trei tipuri de propoziii studiate mai sus (propoziii cognitive, pragmatice i axiologice, n.n.), precizm c logica propoziiilor cognitive este de baz i c celelalte se bazeaz pe aceasta. Pe de alt parte, fundamentale vor fi vor fi propoziiile adevrate i propoziiile false (logica cu dou valori, sau aa-zisa logic bivalent). [] Calitatea propoziiei cognitive decurge chiar din definiie: afirmaie sau negaie. Oricrei propoziii afirmative i corespunde o propoziie negativ (i reciproca). Exemplu: Omul este biped i Omul nu este biped. n cazul de fa, negaia este interioar propoziiei, n toate cazurile ea poate fi exterioar: Nu p (sau Nu este adevrat c p), deci pus n faa propoziiei. De exemplu, Nu toi oamenii sunt sportivi, Nu este adevrat c dac plou, mi iau umbrela, Nu este adevrat c plou i ninge. [] Din propoziiile simple formm cu ajutorul anumitor particule logice propoziii compuse. Cele mai importante sunt propoziiile negative (non-p), conjunctive (p i q), disjunctive (p sau q), implicative (ipotetice) (dac p, atunci q). Exemple corespunztoare: nu plou, plou i bate vntul, plou sau ninge, dac plou, atunci mi iau umbrela. Gh. Enescu, Tratat de Logic, 1997, Editura Lider, Bucureti 38. Unii oameni gndesc c avem nevoie de sau exclusiv pentru a exprima astfel de variante nct oricare dintre ele este alternativa celeilalte i ca atare, nu pot fi simultan adevrate, ca n enunul:

133

Finala Campionatului de Baschet va fi ctigat sau de A sau de B Aceast gndire este ns greit. Ea ine de lumea campionatelor de baschet i nu de logic unde cele dou variante sunt simultan posibile. n lumea campionatului de baschet combinaia 1, 1 din primul rnd al tabelului de adevr nu se poate nicicnd realiza. n aceste condiii, disjuncia de mai sus ar trebui reformulat: Finala va fi ctigat de A, sau finala va fi ctigat de B Dac ctig ambele echipe, ceea ce s-ar ntmpla numai dac vor fi schimbate regulile campionatului de baschet, disjuncia ar fi adevrat, dar actualele reguli ale competiiei de baschet blocheaz posibilitatea ca dou echipe s ctige simultan acelai loc i, ca atare, acelai titlu de campioan naional. Probabil c cel mai puternic argument n favoarea lui sau exclusiv se bazeaz pe urmtoarele consideraii. S presupunem c cineva v ntreab: cine a scris aceast carte?, iar dumneavoastr rspundei: Aceast carte a fost scris de Jim sau de Tom n aceste condiii, dac se descoper c aceast carte a fost scris de mpreun de Jim i de Tom, dar mai ales dac se afl c deja tiai acest lucru, cel care v-a pus ntrebarea v-ar putea acuza c l-ai minit sau c l-ai indus n eroare. Privii, ar putea spune el dac tiai c Jim i Tom au scris mpreun aceast carte, nu trebuia s-mi spunei c fie Jim, fie Tom a scris-o. Dat fiind c n astfel de cazuri oamenii ajung s se contrazic, este preferabil ca n situaii precum cea de fa s adoptm cea mai bun cale de exprimare, adic folosindu-l pe sau exclusiv n enunuri cum ar fi: Cartea a fost scris de Jim, sau ea a fost scris de Tom. Acest enun este fals dac ambii au scris cartea i explic de ce acela care v-a criticat a greit fa de dumneavoastr. Tom Tymoczko, Jim Henle, Sweet Reason, 2000, Springer Verlag New York Inc. 39. n logic se consider c orice construcie de enunuri din alte enunuri, care ndeplinete condiia conform creia compusul are o unic valoare de adevr (este adevrat sau fals) pentru fiecare atribuire de valori de adevr componentelor sale, este considerat o funcie de adevr. Aceste criterii semantice pot fi enunate pentru toate funciile de adevr sub forma liniilor deja urmate n cazul negaiei, conjunciei i disjunciei. W. V. O. Quine, Words and Objects, 1969, M.I.T Press, Cambridge, Massachusetts, USA 40. n continuare, revenind la sau, putem spune i de aceast dat c acest conector este menit s combine o pereche de expresii date, care ar aparine aproximativ oricrei categorii gramaticale, cum ar fi Jill este sau foarte onest, sau foarte mecher, Mereu, sau Jack prepar spaghetele prea puin sau le prepar prea mult i aa mai departe. Dar, dincolo de asemenea exemple de fo134

losire ale sale, vom lua n considerare doar cazurile n care sau este utilizat pentru a uni dou clauze propoziionale complete. Complicaia care apare evident n astfel de cazuri este aceea c enunurile de forma A sau B pot fi deseori nelese ca avnd sensul A sau B, dar nu ambele (sau mi prezini rezolvrile cel trziu pn la mijlocul zilei de astzi, sau vei fi exclus din anul de studii; sau tratatul de pace va fi semnat n aceast sptmn, sau rzboiul va continua cel puin nc un an). n mod egal, asemenea propoziii pot fi ns nelese i n sensul A sau B, posibil ambele (despre un student care nu a promovat examenul se poate spune: sau n-a nvat deloc, sau nu-i bun la nvtur). Aceste dou feluri de a-l citi pe sau sunt numite citiri exclusive, respectiv, inclusive (neexclusive, n.n.). Drept urmare: Disjuncia exclusiv a dou propoziii A i B este adevrat n toate cazurile n care una dintre A i B este adevrat, iar cealalt este fals Disjuncia neexclusiv a dou propoziii A i B este adevrat n cazurile n care cel puin una dintre Ai B este adevrat, iar n caz contrar este fals Dac urmeaz s lum n considerare logica lui sau, atunci este necesar s dispunem de la nceput de o modalitate explicit prin care s semnalm cnd lucrm cu disjuncia exclusiv i n ce cazuri lucrm cu disjuncia inclusiv (neexclusiv). P. Smith, An Introduction to Formal Logic, 2003, Cambridge University Press, Cambridge (UK) 2. Perspectiva gndirii critice asupra operatorilor propoziionali 41. Pentru a lua n considerare un singur exemplu, am remarcat n Capitolul 1 c fiinele omeneti au tipic mai multe greuti n stpnirea conceptelor disjunctive dect n cazul celor conjunctive i al celor negative. Dar am remarcat de asemenea c noiunea de form a unui concept trebuie relativizat n raport cu indiferent ce sistem de reprezentare este utilizat de subiect. Pentru unul din motive, disjuncia este interdefinibil n raport cu conjuncia i negaia, iar pentru alt motiv, conceptele disjunctive depind de tipul termenilor recunoscui de sistemul reprezentaional. Culoarea nu este, presupun, un concept disjunctiv n ciuda faptului c se manifest sub forma a diferite culori. n schimb, rou sau albastru este un concept disjunctiv, adic el este reprezentat disjunctiv n englez i, este de presupus, indiferent de sistemul de reprezentare care mediaz integrarea percepiilor noastre vizuale. J.A. Fodor, The Language of Thought, 1975, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts

135

42. Cnd se va proceda la generalizarea judecii disjunctive clasice, se va observa c particula logic sau are mai multe nelesuri. Sensul cel mai larg este acela de sau/i, ca n ansamblul: Literaii scriu n versuri sau n proz (nu exclude situaia c unii scriitori se exprim i n versuri i n proz). Propoziiile componente se numesc disjuncte. n aceast interpretare a lui sau se cere deci ca cel puin una dintre disjuncte s fie adevrat, deci nu pot fi ambele false, dar pot fi ambele adevrate. Aceasta este disjuncia inclusiv sau slab, pe care romanii o exprimau prin vel i de simbolizeaz: p V q, Apq. Principiul terului exclus se exprim printr-o propoziie inclusiv-disjunctiv: p V p. Propoziia exclusiv-disjunctiv exprim un sens restrns al particulei sau: sau, dar nu i, ca n exemplul: Contradiciile sunt antagoniste sau neantagoniste (se exclude cazul n care ar fi i una i alta). n acest caz, se cere ca cel puin una din disjuncte s fie adevrat (deci nu pot fi ambele false) i cel mult ca una s fie adevrat (deci nu pot fi ambele adevrate). Aceasta este disjuncia exclusiv sau tare. Romanii o exprimau prin aut. Se simbolizeaz astfel: p q (deoarece disjuncia exclusiv este negaia echivalenei, aa cum rezult din tabelele de adevr), Jpq, p V q, p W q etc. Principiul combinat al noncontradiciei i al terului exclus se exprim printr-o propoziie printr-o propoziie exclusiv disjunctiv: p q. Propoziia conjunctiv este cea care conine n exprimarea ei functorul i: Metalele sunt bune conductoare de cldur i de electricitate (interpretat ca asocierea a dou propoziii). i cuvintele: ns, dar, dei, cu toate c, totui, au acelai sens conjunctiv. Dar particula i mai are i alte ntrebuinri. Astfel, propoziia: Alecsandri i Eminescu au fost contemporani Nu este conjunctiv, ci exprim o relaie. Propoziiile componente se numesc conjuncte. Conjuncia impune conjunctelor s fie ambele adevrate. Se noteaz variat: p.q, pq, p&q, pq, Kpq. P. Botezatu, Introducere n Logic, I, 1994, Graphix, Iai 43. Propoziia implicativ (numit i condiional) are forma dac p, atunci q. Exemplu: dac plou mi iau umbrela, dac nclzesc metalul, 136

atunci el se dilat, dac triunghiul este echilateral, atunci el este echiunghi, dac toi oamenii sunt muritori, atunci Socrate este muritor, dac Napoleon ar fi nvins la Waterloo, atunci i-ar fi prelungit dominaia asupra Europei. ntre aceste exemple exist deosebiri eseniale: prima dac plou mi iau umbrela exprim o legtur care de regul are loc ntre dou evenimente (plou i mi iau umbrela), a doua, dac nclzesc metalul, atunci el se dilat exprim o legtur cauzal, a treia dac triunghiul este echilateral, atunci el este echiunghi, exprim o conexiune necesar ntre proprietile echilateral i echiunghi, a patra exprim o inferen de la universal la singular, iar ultim o legtur contrafactual ntre a fi nvingtor (presupunere contrar faptului) i dominaia asupra Europei (consecin a presupunerii). Prin urmare, dac , atunci poate avea mai multe sensuri, el poate exprima: (a) o legtur care are loc de regul, (b) o legtur cauzal, (c) o conexiune necesar ntre proprie-ti, (d) o legtur inferenial (deductiv) ntre propoziii, (e) o legtur contra-factual. Un exemplu mai bun pentru legtura contrafactual este propoziia dac Pmntul i-ar pierde fora de atracie, atunci obiectele de pe el s-ar rspndi n spaiu. Forma dac p, atunci q se va citi i mai simplu p implic q. Dei propoziiile de mai sus exprim sensuri diferite, ntre tipurile de semnificaii enunate se pot stabili legturi. [] Propoziiile implicative se mai numesc i ipotetice sau condiionale. Ele sunt compuse din doi termeni: an-tecedentul (partea ipotetic) i consecventul (consecina). Intenia antecedentului este de a exprima o condiie suficient, consecventul exprim o condiie necesa-r. n limbajul natural n locul lui dac , atunci putem folosi alte moduri de exprimare n funcie de sensul concret: ori de cte ori p, q, cnd p atunci q. Astfel, ori de cte ori metalul se nclzete, el se dilat, cnd metalul se nclzete, el se dilat (se remarc sensul lor universal). La fel, n unele con-texte putem spune deoarece p, q, dat fiindc p, q, dar coninutul lor nu se reduce la dac p, atunci q, dei l presupun. Astfel, deoarece fierul este ncl-zit, el se dilat presupune c antecedentul are loc (nu este doar ipotetic, sau n dat fiindc Socrate se plimb, el este viu, antecedentul nu este doar presupus. Ele implic ns forma dac p, atunci q. Gh. Enescu, Tratat de Logic, 1997, Editura Lider, Bucureti 44. Complexitatea comportamentului lui nu este la fel de divers. Ceea ce ne preocup n mod real este operaia care produce negaia strict a unei propoziii, care este adevrat exact atunci cnd propoziia iniial nu este adevrat. Negaia unei propoziii A este contradictoria strict a lui A, astfel nct, negaia lui A este adevrat exact atunci cnd A este fals i vice-versa n limba englez (n limbajul natural, n.n.) putem deseori nega o propoziie prin nserarea cuvntului nu ntr-un loc specific din interiorul unei propoziii i fcnd, dac este cazul, ajustrile gramaticale ce se impun. Astfel, ne137

gaia propoziiei Jo este cstorit este propoziia Jo nu este cstorit, iar negaia propoziiei Jack fumeaz este propoziia Jack nu fumeaz. Prin contrast, nsernd cuvntul nu n interiorul propoziiei adevrate Unii studeni sunt buni logicieni, n singurul loc permisibil din punct de vedere gramatical, obinem propoziia Unii studeni nu sunt buni logicieni. Ca atare, simpla introducere a lui nu n structura unei propoziii nu este totdeauna suficient pentru a produce negaia unei propoziii. Se poate presupune c limba englez (limbajul natural, n.n.) dispune de o modalitate mai sigur, chiar dac cumva mai puin fireasc, de a construi negaia unei propoziii oarecare, mai exact, folosind o fraz cum ar fi nu este cazul ca (nu este adevrat c), drept prefix al propoziiei date. Aceast modalitate d rezultate ateptate n aproape toate cazurile, dar acest fel de a proceda nu este totdeauna valabil. S comparm enunurile: (f) Jack o iubete pe Jill i nu este adevrat c Jill l iubete pe Jack (g) Nu este adevrat c Jack o iubete pe Jill i nu este adevrat c Jill l iubete pe Jack Aici, (g) rezult prin introducerea prefixului nu este adevrat c n faa lui (f). Pe baza unei citiri fireti, deopotriv (f) i (g) sunt false, dac iubirea lui Jack este rspltit de faptul c n realitate Jill l iubete pe Jack; n aceste condiii, aceste dou enunuri nu exprim propoziii efectiv contradictorii. n fond, (g) este citit ca fiind de forma (Nu A i non-B), n timp ce negaia lui (f) este de for-ma Nu (A i non-B). Finalmente, s reinem c enunurile limbii engleze (ale limbajului natural, n.n.) care includ mai mult de un singur operator pot fi ambigui. S considerm enunul: (h) Sau Jack a luat pe Jill sau pe Jo la petrecere i s-a simit bine Oare acest enun spune c Jack s-a dus la petrecere cu Jo i s-a simit bine, sau spune altceva, c s-a dus la petrecere cu Jill sau cu Jo i, indiferent cu cine sa dus, s-a simit bine? Logicienii vorbesc despre aria de acoperire a operatorilor propoziionali (i a altor operatori logici). De exemplu, ntr-o citire natural a lui (g). aria de acoperire a expresiei Nu este adevrat c este tocmai urmtoarea propoziie Jack o iubete pe Jill. n cazul lui (h), exist totui o ambiguitate referitoare la aria acoperit de operatori, adic o ambiguitate cu privire la felul n care ar trebui grupate propoziiile. Astfel, care este aria de acoperire a lui i? Face oare o legtur (o prim citire) ntre a luat pe Jo i s-a simit bine? Sau (o a doua citire) are o arie mai larg de acoperire, astfel nct, ntregul sau Jack a luat pe Jill sau a luat pe Jo la petrecere este pus n conjuncie cu s-a simit bine? P. Smith, An Introduction to Formal Logic, 2003, Cambridge University Press, Cambridge (UK) 138

45. Implicaia cu care opereaz ndeobte logica matematic, n forma sa standard datorat lui B. Russell, a fost numit de acesta implicaie material i ea nu conexeaz coninutul propoziiilor, ci numai valoarea lor de adevr. Din adevr rezult numai adevr, dar adevrul poate rezulta i din fals. Implicaia material nu corespunde ntru totul implicaiei naturale, aceea pe care o folosim n mod curent n limbajul cotidian i n cel tiinific. Modelarea matematic a ideilor constituie un proces de idealizare, care se face cu unele sacrificii: se ngroa trsturile convenabile, se elimin restul. Implicaia material d natere la paradoxe specifice, cunoscute nc din evul mediu: verum sequitur ad quodlibet, ex falso sequitur quodlibet (adevrul urmeaz din orice, din fals urmeaz orice). n scopul remedierii acestei situaii indezirabile i a apropierii cumva de specificul natural al nlnuirii ideilor, s-au propus numeroase alte forme de implicaie. P. Botezatu, Constituirea Logicitii, 1983, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti 46. Forma de baz a unui condiional este dac , atunci . Simbolic, un condiional arat astfel p q1, n care potcoava reprezint operatorul propoziional n discuie. S ne reamintim c prima component dintr-un condiional (p) este antecedentul condiionalului, iar ultima (q) este consecventul condiionalului. Se va nota c un condiional aserteaz doar faptul c dac este adevrat antecedentul su, atunci este necesar ca i consecventul su s fie adevrat. Condiionalul nu aserteaz ns c antecedentul su este actualmente adevrat, sau c este realmente adevrat consecventul su, ci doar c aceast situaie va fi actual numai sub condiiile particulare ale unei anumite stri de fapt. Mai nti, s-ar putea s gsii c tabelul de adevr prin care se definete condiionalul este cam ciudat. Dac ns vei gndi puin mai atent asupra acestui tabel, el se va dovedi plin de o semnificaie autentic: p 1 1 0 0 q 1 0 1 0 pq 1 0 1 1

Tabelul de adevr arat c un condiional este fals exclusiv ntr-o singur situaie, cnd are antecedent adevrat i consecvent fals. Exprimndu-ne mai precis, un enun condiional este fals, dac i numai dac antecedentul su este adevrat, iar consecventul su este fals. Pentru oricare din celelalte combinaii
1

Pentru a evita neclaritile posibile, am folosit pentru condiional acelai simbol () utilizat n curs, dar i de ali autori din ale cror lucrri am selectat diferite texte chiar n acest capitol dedicat raionrii deductive, dei autorul acestui text a preferat n acelai scop semnul .

139

de valori de adevr, condiionalul este adevrat i tocmai acest aspect ar putea s v izbeasc prnduvi-se de-a dreptul ciudat. S lum pe rnd n considerare cele patru combinaii i s vedem ce efect au n cazul unui enun condiional de felul: Dac George primete un dolar, atunci el va sri pe fereastr. ntrebarea ce am putea s ne-o punem ar fi aceasta: n ce circumstane este adevrat acest enun condiional (ca ntreg, antecedent i consecvent conectai mpreun)? Ei bine, trebuie s ne fie clar c dac este adevrat c George primete un dolar i este adevrat c George sare pe fereastr, condiionalul va fi adevrat. Aceast situaie corespunde primului rnd din tabelul de adevr de mai sus. Ce putem spune despre ultimul rnd al tabelului de adevr, adic ce putem spune despre situaia n care dac antecedentul condiionalului este fals, atunci consecventul su este fals? Dac este fals c George a primit un dolar i este fals c George a srit pe fereastr, nu exist nici un fel de justificare c enunul condiional este el nsui fals. George ar putea aserta n mod rezonabil c enunul condiional nu este fals, din moment ce el n-a primit un dolar i el n-a srit pe fereastr. George ar putea de asemenea aserta n mod rezonabil c enunul condiional nu este fals chiar n situaia unui antecedent fals i consecvent adevrat (caz descris de rndul trei al tabelului de adevr). Dac George n-a primit un dolar i totui a srit pe fereastr reprezint o situaie nu dovedete falsitatea condiionalului n discuie. Crarea pe care am mers ne aduce napoi la faptul c un enun condiional este fals numai cnd are antecedent adevrat i consecvent fals. Enunurile condiionale pot fi redate i n alte feluri dect n configuraia dac-atunci, care constituie forma standard de redare a unui condiional. 1. O s cazi de pe scar, dac nu eti atent Dac nu eti atent, o s cazi de pe scar 2. Gregory va excela la coal pentru c studiaz temeinic Dac Gregory studiaz temeinic, el va excela la coal 3. Jenna nu i-ar fi avariat maina, dac n-ar fi ncercat s treac pe galben Dac Jenna nu trecea pe culoarea galben a semaforului, ea nu i-ar fi avariat maina 4. Iau autobuzul numai n cazul c sunt n ntrziere Dac iau autobuzul, atunci sunt n ntrziere 5. De cte ori gndesc, m apuc durerea de cap Dac gndesc, m apuc durerea de cap 6. Scot celul la plimbare cu excepia faptului c plou Dac nu plou, scot celul la plimbare Dintre aceste exemple, perechile de la 4 i 6 sunt n msur s creeze necazuri. n cazul perechii 4, cuvntul numai este un termen capabil s produc 140

necazuri. Amintii-v c numai introduce consecventul unui enun condiional. Astfel c, termenul numai din enunul Iau autobuzul numai n cazul c sunt n ntrziere introduce propoziia sunt n ntrziere, artnd c ea este consecventul condiionalului i, deci, antecedentul acestui condiional este propoziia Iau autobuzul. Ca atare, trebuie s-l punem pe dac n faa antecedentului i astfel reconstruim condiionalul n form standard. n cazul perechii 6, punctul nevralgic este cu excepia. Este necesar s nelegem c expresia cu excepia introduce antecedentul i nseamn dac nu. n aceste condiii, cu excepia faptului c plou devine dac nu plou, n poziia de antecedent al condiionalului. Din cauza acestor variate feluri de formulare a enunurilor condiionale, este important ca, nainte de a ne angaja n evaluarea unui condiional, este necesar ca el s fie adus la forma standard. Pentru a realiza acest deziderat este ns necesar identificarea antecedentului i a consecventului acelui condiional i punerea lor n ordinea ce le este (antecedentul i apoi consecventul). Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, 2005, Oxford University Press, New York. 47. Propoziia bicondiional (de echivalen) se caracterizeaz prin expresia dac i numai dac sau atunci i numai atunci i se simbolizeaz astfel: p q, p q, Epq, p ~ q. Propoziia bicondiional constituie generalizarea la un nivel nalt de abstraciune a judecii ipotetice exclusive. Aceasta exprim o condiionare reciproc, din care, prin abstractizare, rmne doar un raport al valorilor logice: dou propoziii sunt echivalente dac au aceeai valoare logic sunt adevrate ori false mpreun aa cum rezult din tabela de adevr. Este o echivalen material care nu ine seama de nelesul propoziiilor. Astfel, axioma paralelei i teorema sumei unghiurilor triunghiului egal cu 1800 sunt propoziii echivalente, deoarece sunt mpreun adevrate (geometria euclidian) ori false (geometria neeuclidian). S-a demonstrat c echivalena este o implicaie reciproc: (p q) [(p q) & (q p)] P. Botezatu, Introducere n Logic, I, 1994, Graphix, Iai 3. Argumentele ipotetico-categorice i gndirea critic 48. Argumentul condiional, numit uneori argument ipotetic, este un argument de tipul Dac/atunci. De pild, Dac joi este vreme bun, atunci mergem la picnic. Sau, Dac munceti din greu, atunci i vei atinge scopul propus Este stabilit o condiie n ideea c dac ea este ntrunit, va urma

141

atunci o anumit consecin. S privim mai atent la acest important tip de argument n forma lui simbolic: AB A Prin urmare, B Debutm cu enunul condiional A B (Dac A, atunci B). Acest enun condiional este realmente un enun compus, asemntor enunurilor conjunctive sau disjunctive. Cu alte cuvinte, n cazul de fa A este un enun (Bulldogs ctig jocul), iar B corespunde unui alt enun (Ei se calific n play-off). Primul dintre enunuri se numete antecedent, iar cel de al doilea consec-vent. A B (prima linie) este premisa major a argumentului; A (cea de a doua linie) este premisa minor. Cea de a treia linie, Prin urmare, B, este evident concluzia ar-gumentului (ca i pn acum, prin urmare este un indicator logic care intro-duce enunul concluzie). Poanta argumentului este faptul c premisa major, A B, ne spune c dac acceptm A (indiferent ce spune acesta), el va produce cu necesitate B. n acest moment, noi nu tim realmente ce se va ntmpla sau nu. Premisa minor ne spune ns despre A, condiia introdus de premisa major, c ea este ndeplinit. Date fiind acestea, se va produce B, respectiv, consecventul. Aceasta ne d garania c argumentul este valid: premisele adevrate produc cu necesitate o concluzie adevrat. Pentru a evalua validitatea argumentului condiional este necesar s nelegem precis i foarte clar ce ne spune premisa major, A B. Ea ne spune c legtura de la A la B este absolut necesar. Cu alte cuvinte, dac are loc A, atunci este necesar s aib loc B. Aceasta fiind situaia, trebuie s ne fie clar c majoritatea argumentelor condiionale folosite de noi n viaa de zi cu zi nu sunt att de stricte n sens logic. S lum n considerare exemplu nostru anteriorDac joi este vreme bun, atunci mergem la picnic. Dac reflectm atent asupra acestui enun, vom descoperi c nu exist o conexiune necesar de la antecedent (joi este vreme bun) la consecvent (mergem la picnic). S-ar putea ca vremea de joi s fie ideal i totui, pentru un numr oarecare de motive pentru moment neanticipate, s-ar putea s nu aib loc nici un fel de picnic. S consider i urmtorul argument: Dac Louise alearg, atunci Louise face micare Iar Louise, de fapt, alearg Prin urmare, Louise face micare Se poate observa c aici exist o legtur strict necesar de la antecedent la consecvent. Pentru nimic n lume, nicicnd nu este posibil ca Louise s se afle simultan n alegare i n acelai timp s nu fac micare, astfel nct, concluzia acestui argument este cu necesitate adevrat.

142

Iat i o alt form valid de argument condiional a crui schem simbolic este dup cum urmeaz: AB B Prin urmare, A Premisa major stabilete condiia: Dac Louise alearg, atunci Louise face micare. Premisa minor (B) ne spune c Louise nu face micare. Concluzia Prin urmare, ea nu alearg. Logica argumentului: ntruct alergarea impune cu necesitate micarea (deoarece este imposibil s fi n alergare i s nu fi n micare), dac cineva nu face micare, este evident c nu poate fi n alerga-re. D. Q. McInerny, Being Logical, 2005, Random House Trade Paperbacks, New York 49. Pe de alt parte, logica propoziional depinde de propoziii: de propoziii care propun o relaie ntre dou stri de fapt. Tehnic vorbind, propoziiile acestea ar fi reprezentate ca enunuri de forma dac , atunci . Natura propoziional a susinerii de acest fel ar putea fi redat, n locul exprimrii sale explicite, cu ajutorul verbului a implica. Dac grecii din antichitate au petrecut mult timp filosofnd asupra felului n care un obiect specific ar putea fi pus mpreun cu un grup general, dezvoltnd pe aceast baz logica propoziiilor categorice pn la o art desvrit, filosofii europeni din secolul al XIX-lea au devenit fascinai de logica propoziional. Enunurile de tipul dac/atunci sunt probabil inima majoritii raionrilor noastre, chiar dac deseori nu ne dm sea-ma de acest fapt. Aceste enunuri leag dou evenimente i presupun c dac primul (partea care ncepe cu dac) se ntmpl, atunci i va face apariia ceva. Aceasta este, posibil, versiunea filosofic a celei de a treia legi a termodinamicii datorat lui Newton, conform creia oricrei aciu-ni i corespunde o reacie de for egal. S privim la un exemplu n care sunt utilizate o serie de propoziii de forma dac/atunci, enunuri menite a dovedi c sntatea economiei australiene depind nu de reducerea salariilor, ci de creterea lor. 1. Dac sunt reduse salariile, oamenii vor dispune de mai puini bani de cheltuit 2. Dac oamenii dispun de mai puini bani de cheltuit, va scdea nivelul consumului 3. Dac scade consumul, economia va ncetini 4. Dac economia ncetinete, vor scdea profiturile din prestarea de activiti 5. Prin urmare, dac dorii s evitai pierderile profitului, este nece-sar s nu fie reduse salariile

143

Puterea i flexibilitatea logicii propoziionale este demonstrat de acest exemplu, nu pentru faptul c premisele garanteaz adevrul concluziei, ci mai degrab pentru c el dezvluie o legtur ntre evenimente, care altfel par disparate nevoia de a evita cderea profiturilor i sperana de a nu fi reduse salariile. Dac am fi n situaia de a convinge pe cineva de aceast ultim concluzie, s-ar putea ca, producnd lanul de propoziii de mai sus, s descoperim necesitatea de a justifica prin sub-argumente specifice fiecare sub-concluzie din acest lan. Astfel, s-ar putea s considerm c este ntrutotul rezonabil s credem c Dac scade consumul, economia va ncetini, pe baza referinei la evenimente anterioare cnd au existat astfel de condiii economice n care reducerea consumului a cauzat ntr-adevr ncetinirea economiei. Allen M., Smart Thinking, 2006, Oxford University Press, Oxford (UK), New York (US), Melbourne (AUS) 50. Ne ocupm acum de inferenele ipotetice mixte, la care numai prima premis este o propoziie ipotetic, premisa a doua i concluzia fiind propoziii categorice. Propoziia ipotetic obinuit exprim un raport de condiionare suficient: antecedentul este condiia suficient a secventului.[] Inferenele ipotetice au o mare importan practic. Astfel, inferena ipotetic mixt este foarte util n aplicaii i n demonstraii. n aplicaii, cnd inferena ipotetico-categoric exprim un raport predicativ (de atribuire), ea servete pentru a arta c o lege tiinific se aplic (modus ponens) sau nu se aplic (modus tollens) ntr-un caz concret. Exemplu: Dac dou triunghiuri au laturi egale, atunci sunt egale Aceste triunghiuri au laturi egale Aceste triunghiuri sunt egale n demonstraii rolul lor este foarte important: (a) Modus ponens servete la stabilirea adevrului unei propoziii. n acest scop, trebuie s gsim un antecedent demonstrat sau admis al acelei propoziii; dac antecedentul este adevrat, atunci i consecventul este necesar adevrat. [] (b) Modus tollens servete la stabilirea falsitii unei propoziii. n acest scop trebuie s gsim o consecin fals a propoziiei date: dac este fals consecventul i condiia (antecedentul) este fals n mod necesar. P. Botezatu, Introducere n Logic, I, 1994, Graphix, Iai 51. Imaginai-v, de pild, c un prieten v spune Dac ctig la loterie, voi dona ntreaga sum unei organizaii de caritate. Auzind asta, este foarte probabil s nu v ateptai ca organizaiile de caritate favorite prietenului vostru s dispun imediat de banii promii de el. Scepticismul vostru s-ar putea baza pe faptul c prin declaraia prietenului vostru a fost lansat un foarte mare dac;

144

ansele de a fi ntrunit condiia sunt minuscule. S presupunem ns c ar fi totui ndeplinit condiia. Aceasta ar nsemna c, n mod necesar, prietenul vostru ar ceda noua sa avere organizaiilor de caritate? ntr-un argument condiional care nu antreneaz necesitatea, cu ct este mai puternic legtura dintre antecedent i consecvent, cu att este mai probabil ca s fie adevrat consecventul. Permitei-mi s revin la un exemplu anterior: Dac Bulldogs ctig meciul, ei se calific n play-off. S presupunem c aceast propoziie descrie o situaie bazat pe un fapt obiectiv. Date fiind performanele lor actuale, dac ei ctig jocul, echipei Bulldogs i este asigurat un loc n play-off. Desigur, conexiunea dintre antecedent (ctigarea meciului) i consecvent (calificarea n play-off) nu este una necesar. Echipa Bulldogs ar putea ctiga jocul i, s spunem, s-ar putea s intervin o grev a juctorilor, care a r putea conduce la anularea competiiei play-off pentru anul n curs. Dar, de fapt, o grev pare improbabil, aa c, lund n considerare toate aspectele, legtura dintre antecedent i consecvent este n mare msur puternic. N-ar fi deci imprudent a paria c echipa Bulldogs se va califica n play-off, presupu-nnd c ea va ctiga meciul. Fora argumentului tu condiional depinde de informaiile deinute despre cele dou lucruri din care este construit condiionalul care conduce la argumentul n cauz i despre felul n care ele sunt legate. Dac legtura dintre antecedent i consecvent este insuficient, ar fi o superficialitate s argumentezi c ea ar fi cu totul altfel. S reinem c argumentul condiional este orientat spre viitor i, prin urmare, el este potenial predictiv. Prediciile demne de luat n seam se bazeaz pe o cunoatere a structurilor trecutului. Vei spune: Dac unchiul Louis vine n ora, este posibil s doreasc s mearg la restaurantul Schmidty pentru a servi masa de sear. Aceasta este o predicie rezonabil ntruct ti n ultimii cincisprezece ani, c de fiecare dat cnd unchiul Louis a venit n ora, el a vrut invariabil s serveasc masa de sear la restaurantul Schmidty. D. Q. McInerny, Being Logical, 2005, Random House Trade Paperbacks, New York 4. Argumentele disjunctivo-categorice i gndirea critic 52. n continuare, s lum n considerare inferenele valide ce pot fi realizabile sub forma derivrii de concluzii dintr-o propoziie care este disjuncie neexclusiv, n calitate de premis major, cu ajutorul unei propoziii categorice, n calitate de premis minor. Astfel de argumente sunt numite silogisme alternative (disjunctive, n.n.) combinate. Thomas Paine a discutat despre natura Constituiei Britanice n lucrarea sa Rights of Man (Drepturile Omului, n.n.) sub forma unei astfel de inferene: Guvernele apar fie ca impuse de popor, fie ca instituite deasupra poporului. Guvernul britanic este unul care s-a instituit printr-o lupt i nu a re145

zultat din voina societii i, n consecin, el s-a instituit deasupra poporului Sub ce condiii este posibil derivarea valid a unei concluzii dintr-o propoziie disjunctiv-neexclusiv, avnd calitatea de premis major a unui silogism? S presupunem c cititorul consider c a primit de la compania de telefoane o not de plat pentru o anume lun calendaristic suprancrcat cu diferite servicii nesolicitate i se decide s acioneze. El s-ar putea hotr, fie s se adreseze n scris companiei de telefoane, fie s viziteze personal biroul corespunztor al companiei. Dac aceast propoziie este adevrat, cel puin una din variante este necesar s fie adevrat, dar nu este exclus posibilitatea ca ambele s fie adevrate. Deci, dac cititorul i-ar scrie scrisoarea de protest, nu putem infera valid c el nu se va duce personal la compania de telefoane; sau, dac cititorul s-ar deplasa la biroul corespunztor al companiei, nu putem infera valid c el nu-i va scrie scrisoarea de protest. Pornind de la o premis major disjunctiv neexclusiv, raionm greit dac vom considera c unul din disjunci este fals, ntruct cellalt este adevrat. Vom reformula acest rezultat pentru a pune n eviden relaia de opoziie a premiselor fa de concluzie. Premisele: Sau voi scrie companiei, sau m voi duce personal la companie i nu voi scrie companiei, dintre care prima este o disjuncia neexclusiv, implic propoziia M voi duce personal la companie. Disjuncia din prima premis este o supra-altern a concluziei. Silogismele disjunctive de acest fel sunt frecvent folosite pentru a elimina explicaii sau soluii propuse diferitelor probleme. Care factor din totalitatea celor ambientali explic variaiile vremii locale? Ca tentativ de explicare, putem presupune ca factori posibili distana fa de Soare, durata de expunere la razele solare, varia-iile curenilor de aer. Dac vom elimina una dintre aceste posibiliti, pe baza supoziiei c premisa disjunctiv este adevrat, va urma c adevrata cauz a variaiilor vremii locale trebuie cutat printre explicaiile sugerate rmase. Dar, cititorul trebuie s rein c nu-i putem elimina pe toi ceilali factori, dac varia-iile vremii locale concord cu comportamentul curenilor de aer. Aceasta pentru c fiecare dintre ceilali factori s-ar putea s contribuie cumva la caracteristica vremii locale. Forma schematic a acestui tip de inferen este: Sau A este B, sau C este D; A nu este B; prin urmare, C este D. n alt fel: p V q; ~p; q. Despre aceast inferen se spune c este modus tollendo ponens, ntruct negnd (n premisa minor), afirmm (n concluzie). M.R. Cohen, E. Nagel, An Introduction to Logic and Scientific Metod, 1964, Routledge&Kegan Paul, London

146

53. Argumentul disjunctiv este reprezentat simbolic dup cum urmeaz: A W B . Din nou precizm, A i B sunt propoziii complete. Simbolul W st pentru sau exclusiv. Exemplu: Fie Arden a luat noaptea trecut trenul spre Washington, fie el a luat avionul cu aceeai destinaie. n aceast situaie lucrm cu o disjuncie strict sau cu o disjuncie exclusiv. Acesta nseamn c cele dou componente ale disjunciei sunt mutual exclusive. Ambele nu pot fi adevrate. Dac una din ele este adevrat, cealalt este cu necesitate fals i vice versa. De asemenea i acest lucru este foarte important ele nu pot fi ambele false. [] Argumentele disjunctive de acest fel sunt dup cum urmeaz:
2

AWB A ~B

AWB B ~A

AWB ~A B

AWB ~B A

n cele de mai sus, ~A nseamn non-A, iar ~B nseamn non-B. De observat c n aceste argumente s-a adugat un pas suplimentar fa de argumentele bazate pe disjuncii neexclusive. n primul exemplu de mai sus, n loc s ne micm direct de la de la enunul iniial (A W B) la concluzie (la ~B), aici este necesar intervenia unei propoziii, A, pentru a completa argumentul. n mod specific, este necesar s fim informai care dintre cei doi disjunci (A, B) este adevrat. n acest argument avem prin urmare dou premise: A W B este premisa major, iar A este premisa minor. Logica argumentelor de mai sus este urmtoarea: ntruct, A i B sunt mutual exclusive, dac una dintre variante este adevrat, cealalt este fals. Ca atare, dac tiu c Arden a luat trenul spre Washington, nu era posibil ca el s fi luat avionul; dac tiu c el a luat spre Washington avionul, nu se putea ca el s fi luat trenul. n mod invers, dac sunt sigur c el nu a luat trenul, este necesar s fi luat avionul; dac sunt sigur c nu a luat avionul, este necesar ca el s fi luat trenul. Acestea sunt singurele posibiliti. D. Q. McInerny, Being Logical, 2005, Random House Trade Paperbacks, New York 54. Cititorul s-ar putea s protesteze: Inferena pe care ai calificat-o ca nevalid este ns adesea admis ca fiind chiar corect. S presupunem c nu cunoatei exact luna n care s-a nscut Shakespeare i, cu toate acestea, ai putea aserta c el s-a nscut sau n aprilie sau n mai. S mai presupunem c ulterior descoperii c el s-a nscut n aprilie. Oare n-ai infera de aici c Shakespreare nu s-a nscut n mai? n aceast situaie, n-ai raiona cumva contrar regulii pe care ai enunat-o referitoare la silogismele disjunctive n care minora ar nega cu necesitate una din propoziiile disjuncte?

Autorul acestor rnduri folosete semnul V, utilizat de noi pentru disjuncia neexclusiv. ntruct aici este vorba de o disjuncie exclusiv, am preferat, pentru a nu crea confuzii, s folosim simbolul W.

147

Cititorul are dreptate. Dar, oare exemplu dat de el violeaz realmente regula formulat de noi? Analiza ne dovedete c nu s-a ntmplat aa ceva. Aceasta pentru c inferena este valid numai dac asumm o premis tacit respectiv, aceea c propoziiile disjuncte de aici se exclud una pe cealalt. Exprimat complet, premisa major din exemplul dat de cititor este urmtoarea: Shakespeare s-a nscut sau n aprilie sau n mai, dar el nu s-a nscut deopotriv i n aprilie i n mai. Aceasta este o propoziie conjunctiv, iar premisa care apare de fapt n argumentul cititorului este o parte din acest conjunct i exprim o disjuncie exclusiv. Astfel de propoziii disjunctiv exclusive sunt adesea luate n considerare, dar nu sunt deloc explicit formulate ca atare. Ele ar trebui ns menionate explicit, pentru a face clare toate premisele folosite n argument. Este recomandabil deci s lum n considerare separat silogismele cu disjuncii exclusive. n asemenea argumente, majora este o disjuncie exclusiv, iar minora este o propoziie categoric. S aflm condiiile sub care asemenea argumente sunt valide. S presupunem c tim c Nu este cazul ca ambele variante s fie reale, att cea care spune c ceasul meu este precis, ct i aceea care spune c toate mecanismele sunt influenate de schimbrile climaterice. Pentru a produce o propoziie disjunctiv exclusiv, nseamn c trebuie s asertm c unul dintre disjunci este sigur fals. n consecin, dac asertm Comportamentul tuturor mecanismelor este influenat de schimbrile climaterice este necesar s susinem o inferen conform creia Ceasul meu nu este precis. N-ar fi deloc greit s conchidem astfel, ntruct unul din disjunci este adevrat, iar cellalt este fals. Un silogism care pornete de la o disjuncie exclusiv este valid dac minora sa aserteaz unul dintre disjunci, iar concluzia l neag pe cellalt. Forma schematic a acestui silogism este: Nu ambele, A este B i C este D; A este B; prin urmare, C nu este D. Sau: p W q; p; ~q. Despre aceast inferen se spune c este modus ponendo tollens, ntruct, afirmnd (n premisa minor) negm (n concluzie). M.R. Cohen, E. Nagel, An Introduction to Logic and Scientific Metod, 1964, Routledge&Kegan Paul, London 55. Inferenele disjunctive joac un rol important n viaa practic, deoarece recunoaterea i identificare obiectelor se face cu ajutorul lor. Astfel, n geologie, determinarea mineralelor i a rocilor se realizeaz pe aceast cale. De exemplu, Mineralele au luciu metalic sau semimetalic sau nemetalic Acest mineral are luciu nemetalic Acest mineral nu are luciu semimetalic sau metalic Mineralele cu luciu metalic sunt colorate sau necolorate Acest mineral este colorat

148

Acest mineral nu este necolorat.


P. Botezatu, Introducere n Logic, I, 1994, Graphix, Iai 5. Cercetri psihologice asupra raionrii propoziionale 56. La oameni, raionarea este legat totui de autorii argumentelor, explicaiilor .a.m.d. i de cei crora le sunt adresate. Toate acestea sunt legate de aspectele umane, sociale ale raionrii, aa c este necesar s fim realmente istei. Raionarea nu este numai logic formal; nu este nici o manier abstract de a gndi despre idei. Ea este totdeauna un act social. Oamenii folosesc raionarea totdeauna n scopuri speciale (fie ele economice, politice sau orice altceva). Fiecare dintre ei are perspective diferite asupra aspectelor aflate n dezbatere. Vrsta, clasa, rasa, genul i etnia fiecruia dintre ei, toate influeneaz structura larg de care se leag raionarea. Dac neglijm faptul c raionarea posed acest aspect social, ne asumm riscul de a nu gndi eficient. Conexiunea i legturile dintre idei, evenimente, propuneri i altele asemenea nu devin doar pline de semnificaie n contexte de felul cum, cnd, unde i care ar fi motivul comunicrii dintre ei i ceilali. Allen M., Smart Thinking, 2006, Oxford University Press, Oxford (UK), New York (US), Melbourne (AUS) 57. Ipoteza c oamenii ar fi legai de modelele mentale a fost avansat, mai nti, de psihologul scoian Kenneth Craik n 1943. n cartea sa The Nature of Exploration (Craik, 1943) el scria c mintea construiete modele la scar redus ale realitii, pe care le folosete pentru a raiona, a anticipa evenimente i a oferi suport explicaiilor. Ph. N. Johnson-Laird (1989) i-a asumat ca subiect de studiu modelele mentale construite din nelegerea discursului. El a susinut c cititorul creeaz un model mental al textului pe care l citete i care simuleaz lumea descris de text, n funcie de capacitatea cititorului de nelegere/interpretare a textului. Conform lui Johnson-Laird, pasagiile ambigui din text pot conduce la mai multe modele mentale aflate n competiie i pe care, autorul textului le folosete ntructva deliberat pentru a ntreine confuzia cititorului cu privire la anumite aspecte legate, s spunem, de o povestire dintr-un roman. Pe de alt parte, pasajele de text lipsite de ambiguiti conduc la un singur model mental, care este mai uor inteligibil. Mads Soegaard, Mental Models, 2005, Interaction Design Community Encyclopaedia 58. Procesarea ipotetico-deductiv sau condiional este mai puin studiat din punct de vedere psihologic dect celelalte forme. Aceasta se explic prin natura ambigu a condiionalului. Sub una i aceeai expresie condiional se pot 149

ascunde legturi diferite: (1) o relaie de antrenare logic (ex. Dac Soarele a asfinit, atunci se las seara. Soarele a asfinit. Deci se las seara); (2) o relaie cauzal (ex. Dac bate vntul, frunzele copacilor se mic. Bate vntul. Deci, frunzele copacilor se mic); o relaie de conformare (ex. Dac plou, ia umbrela. Plou. Deci, ia umbrela). Multitudinea de relaii pe care le genereaz face ca procesarea ipoteticodeductiv s se desfoare pe traiectorii diferite i s pun n eviden momente de tatonare-alegere, adesea generatoare de erori, care reflect particulariti psihoindividuale n funcionarea gndirii. Cercetrile efectuate pn n prezent au evideniat faptul c la baza multor erori n procesarea ipotetico-deductiv se afl interpretarea propoziiilor condiionale ca bicondiionale i inabilitatea de a utiliza informaia din enunurile condiionale negative, legat de greita interpretare a operatorului non (Sternberg, Beyond, 1982). M. Golu, Bazele Psihologiei Generale, 2002, Editura Universitar, Bucureti 59. n limba englez, sau i dac, dar i traducerile lor n aproximativ o jumtate de duzin din celelalte limbi naturale care au fost investigate, apar n mod clar de timpuriu (cf. Bates, 1974; Bloom, Lahey, Hood, Lifter i Fiess, 1980; Bowerman, 1980; Kuzcaj i Daly, 1974; Lust i Mervis, 1980; Pea, 1980). Cnd apar, aceti operatori propoziionali sunt aproape totdeauna folosii ntr-o manier specific semantic, sugernd faptul c la copii exist o timpurie sesizare a semnificaiei lor. Care este natura acestei semnificaii? Avem dou ci poteniale prin care ar putea fi specificat semnificaia unui operator propoziional. Una este prin intermediul inferenelor care o sancioneaz; cealalt este prin intermediul condiiilor de adevr. Exist cteva temeiuri pentru a crede c semnificaia operatorilor este mai degrab dat prin intermediul inferenelor i nu prin cel al condiiilor de adevr. Mai nti, dispunem de o mic dovad privitoare la utilizarea condiiilor de adevr n cercetrile dedicate raionrii deductive (Osherson, 1975; Brain i Rumain, 1983), dar dispunem de o mulime de dovezi privind utilizarea schemelor de inferen (Brain i Rumain, 1983; Brain i al., 1984; Fisch, 1990; Osherson, 1974, 1975, 1976; Rips, 1983). n al doilea rnd, exist o legtur intuitiv clar ntre semnificaia operatorului propoziional i inferena n care este folosit. Astfel avem o strns coresponden intuitiv ntre semnificaia unui operator particular i anumite scheme de inferen; aceast coresponden exist ntr-un astfel de mod nct, dac cineva n-ar fi capabil s produc inferena, ar fi nclinat s declare c n-a neles semnificaia operatorului propoziional. De exemplu, s lum n considerare pe dac i inferena modus ponens. Dac cineva nu nelege c un consecvent aflat n componena unui enun de forma dac , atunci trebuie s fie adevrat n condiiile n care clauza nscris dup cuvntul dac este ndeplinit, el s-ar putea gndi c dac este de neneles. n mod similar, sau este, la rndul su, legat de anumite scheme de inferen, cea mai evident dintre acestea fiind schema p sau q; nu p/ q. i de aceast dat, dac cineva nu nelege c atunci cnd sunt date numai dou 150

variante i despre una dintre ele s-a aflat c nu are loc, respectiva persoan ar fi n mare msur nclinat s declare c nu l-a neles pe sau. Legtura dintre semnificaia operatorilor i condiiile lor de adevr este mult mai opac. Este de notorietate faptul c oa-menii nu fac judeci privind adevrul lui dac, conform tabelului de adevr standard al condiionalului; mai degrab ei fac cu uurin tocmai acele judeci uor de realizat prin intermediul unor canale inferenionale (Brain i OBrien, 1991). n cazul lui sau, copiii dovedesc competena de a produce inferene standard nainte ca ei s fie capabili s produc judeci sensibil ade-vrate despre sau (Brain i Rumain, 1981). n sfrit, exist dovezi directe de inferene condiionale spontane n conversaiile copiilor precolari (Scholnik i Wing, 1991). M.D.S. Brain, Mental Logic and How to Discover It, 1994, n J. Macnamara, G.E. Reyes (eds), The Logical Foundation of Cognition, Oxford University Press, Oxford, New York 60. Aspectul misterios al procesului este cum ne vin n minte informaiile relevante. Procesul este inductiv, sau mai exact, abductiv (conf. Peirce, 1931) i, evident, el este condus de coninutul (intensiunea) problemei. Nici una dintre teoriile regulilor de inferen n-a putut s o elucideze. Este necesar o teorie semantic viznd construcia unui model mental al propoziiei iniiale care declaneaz reactualizarea faptelor (conf. Genter, 1989; Holyoak i Thagart, 1989; Keane, Byrne i Johnson-Laird, 1990). Raionatorii obinuii sunt deseori motivai, adic, ei doresc s ajung la o anume concluzie, una ct mai exact probabil, sau una care servete ct mai bine propriilor interese (conf. Nisbett i Ross, 1980). Ei ar putea ajunge la concluzia dorit numai dac descoper dovezi care o sprijin (conf. Darley i Gross, 1983), iar n acest fel, motivaia ar putea influena dovezile care ne vin n minte. Teoria modelelor mentale, spre deosebire de teoria a regulilor de inferen, permite nsui procesului inferenional s fie influenat de motive: cutarea de variante care resping o concluzie prezumtiv poate fi serios sau intempestiv dependent de factorii motivaionali. P.N. Johnson-Laird, R.M.J. Byrne, Deduction, 1991, Lawrence Erlbaum Associates Publishers, Hove and London, UK, Hillsdale, US 61. Tradiional, cele mai multe lucrri asupra raionrii logice s-au focalizat pe erorile de raionare care ar reclama studii i explicaii, ca i cum ar exista mai multe erori de raionare dect raionri corecte. Ideea de logic mental implic o inversare a focalizrii spre identificarea formelor de inferen pe care oamenii le fac uor i corect. Cu toate c cercetrile experimentale s-au focalizat aproape exclusiv asupra logicii mentale propoziionale, aceast abordare a dezvoltat, prin studiul raionrii, o metodologie general. Metodologia proprie concepiei logicii mentale presupune c schemele logice de baz trebuie s aib anumite proprieti. Cercetarea empiric poate deci proceda la identificarea inferen151

elor care posed aceste proprieti. O logic natural bazat pe scheme de inferen antreneaz cu necesitate ideea c exist o clas de inferene valide, fiecare din ele avnd urmtoarele proprieti: (1) Fiecare schem este psihologic valid: subiecii o folosesc esenialmente fr erori n cazul problemelor de maxim simplitate ce ar fi soluionate prin utilizarea ei. (2) Fiecare schem este psihologic elementar: inferena pe care o definete este realizabil ntr-un singur pas i nu ca produs final al unui lan de inferene (Pentru ilustrarea metodelor de obinere a dovezilor relevante privitoare la elementariti, se vedea Brain i alii, 1984). (3) Fiecare schem este psihologic primitiv este disponibil inclusiv copiilor. (4) Fiecare schem este universal: n toate culturile i limbile naturale, ea posed proprietile (1) i (3). M.D.S. Brain, Mental Logic and How to Discover It, 1994, n J. Macnamara, G.E. Reyes (eds), The Logical Foundation of Cognition, Oxford University Press, Oxford, New York 62. Inferena ipotetico-deductiv const din dou premise i o concluzie. Prima premis este o implicaie (propoziie condiional) de genul dac p, atunci q, unde p se numete antecedent, iar q consecvent. A doua premis const n afirmarea sau negarea fie a antecedentului (p este adevrat; p este fals), fie a consecventului (q este adevrat; q este fals). Analiza psihologic a raionamentului condiional este mai puin avansat dect n cazul celorlalte forme de raionament. Acest fapt se datoreaz n primul rnd naturii ambigue a condiionalului. Sub una i aceeai expresie condiional se pot ascunde: (a) o relaie de antrenare logic. Exemplu: Dac e ziu, atunci e lumin E ziu Deci, e lumin (b) o relaie cauzal. Exemplu: Dac plou, atunci asfaltul e ud Plou Deci, asfaltul e ud (c) o regul de producere Exemplu: Dac e frig, atunci aprinde focul E frig Deci, aprinde focul 152

Ascunznd relaii diferite, e de presupus ca i procesul efectiv de raionare s se desfoare diferit. Deocamdat, cercetrile asupra raionamentului condiional au pus n eviden faptul c multe erori provin din interpretarea propoziiilor condiionale ca bicondiionale, din inabilitatea de a utiliza informaia din enunurile condiionale negative i din greita interpretare a operatorului non (Sternberg, 1985). M. Miclea, Psihologie Cognitiv, 2003, Polirom, Iai 6. Inteligena natural (IN) i inteligena artificial (IA) 63. AI a progresat n trei direcii legate de controversele dintre inneitate din cadrul psihologiei i lingvisticii. Dou dintre ele sunt uor de enunat. Prima tinde s reduc ansamblul de structuri considerate ca fiind nnscute, artnd cum pot fi dobndite prin funcionarea unor mecanisme de dezvoltare mai puternice. A doua merge ntr-o direcie opus; n mod paradoxal, prin conceperea unor mecanisme de dezvoltare foarte puternice se poate vedea cum anumite structuri, a cror existen este total necunoscut de psihologia tradiional, ar putea, dac ar fi prezente n mod nnscut, s joace rolul de germeni de dezvoltare a funcionrii mintale. [] Contribuia pe care AI o aduce n aceast direcie este de a arta cum structurile calculatorii primitive sunt indispensabile tuturor funciilor mintale: prin considerarea organelor mintale drept procese calculatorii suntem nclinai s le vedem mai puin fundamental diferite unul de altul dect sunt inima i ficatul. Savoarea foarte metaforic a acestor ultime remarci ne duce la cea de a treia tendin, mai subtil, a inteligenei artificiale: ea cur limbajul psihologic de metaforele pretiinifice, prin elaborarea unei terminologii i a unui cadru conceptual mai precise; adic, ea stabilete un nou ansamblu de metafore, folosind situaii bine precizate, pe baza crora poate fi testat coerena intelectual a ideilor generale. S. Paper, Rolul Inteligenei Artificiale n Psihologie, n volumul Teorii ale Limbajului Teorii ale nvrii, 1988, Seria Idei Contemporane, Editura Politic, Bucureti 64. Inteligena Artificial este incontestabil interesat de proiectarea unor ageni electronici sofisticai n forma sistemelor computerizate, pe care oamenii le-ar putea considera inteligente. ntruct raionarea apare a fi cea mai izbitoare manifestare a inteligenei, Inteligena Artificial reclam programe capabile s raioneze. Ca atare, studiul modelelor de raionare este o tem major n cercetrile de Inteligen Artificial. Printr-un model de raionare nelegem aici descrierea complet, dei nu necesar detaliat, a procesului care i permite unui agent (n acest caz electronic) s raioneze. n aceste condiii, unul din eforturile iniiale este acela de a determina formele de raionare pe care un asemenea pro-

153

ces (adic, modelul su de raionare) ar trebui s le dein pentru ca agentul corespunztor s poat fi considerat inteligent. Ph. Besnard, An Introduction to Default Logic, 1989, Spriger Verlag, Berlin, Heidelberg, New York, London 65. n 1986, am nceput mpreun o investigaie n psihologia deduciei. Punctul de la care am plecat a fost, deopotriv, nevoia de a extinde teoria modelelor mentale asupra raionrii pentru a acoperi integral clasa inferenelor deductive i cea de a consolida dovezile experimentale n favoarea acestei teorii. Ambele obiective au fost acum atinse. Am elaborat prima teorie substanial din psihologie care explic toate varietile principale de deducie raionarea propoziional, raionarea relaional i raionarea cuantificaional. Probele care au reieit din experimente ne-au abilitat s comparm regulile formale i modelele metale ca teorii asupra raionrii umane. Pentru obinerea rezultatelor, nu avem nici un merit. Finalmente, am implementat programe de computer care modeleaz teoria, iar ca un exerciiu de inteligen artificial, am dezvoltat i alte programe care depesc limitrile raionrii umane. P.N. Johnson-Laird, R.M.J. Byrne, Deduction, 1991, Lawrence Erlbaum Associates Publishers, Hove and London, UK, Hillsdale, US 7. Raionarea monotonic i raionarea non-monotonic 66. O obiecie pertinent la adresa formalismului din logic struie asupra mprejurrii c logica formal nu reuete s cuprind n obiectul su de studiu totalitatea tipurilor de argumente folosite n practic. Logica formal se preocup numai de argumentele deductive, acelea n care informaia coninut n premise este suficient pentru a determina n mod necesar concluzia. n realitate, aceasta reprezint idealul logic, care n practic este rareori atins. Dac prsim terenul tiinelor formale (logica i matematica), ideal pentru mplinirea imperativelor logicii formale, n faa noastr se deschide orizontul logic al judecilor psihologice i morale, estetice i politice, juridice i sociologice, pedagogice i praxiologice (inductive i probabilistice) etc. Raionamentele de acest fel, att de obinuite i de importante pentru viaa noastr, nu se ncadreaz n schemele rigide ale logicii formale, n cazul lor nu intrm ntr-o contradicie dac acceptm premisele i respingem concluzia. Cu toate acestea, argumentrile din aceste domenii pot fi suficient de convingtoare pentru a considera problema respectiv ca fiind nchis. [] Este cert c trebuie s acordm un loc n ansamblul tiinelor logice pentru teoria argumentrii. Dar aceasta nu se mai poate realiza ca o disciplin pur formal. Puterea argumentrii rezid n adaptarea ei la tema supus discuiei i la persoanele care discut sau peroreaz. Aceasta este o logic material, care integreaz gndirea n dinamica subiectului i n structura obiectului. Opernd aceste legturi cu subiectul i cu obiectul, teoria argumentrii nu se revars n psi154

hologie ori n gnoseologie, deoarece ea practic un punct de vedere propriu, acela al determinrii convingerii, care pentru cele dou tiine amintite nu constituie o finalitate, ci cel mult un obiect de studiu. P. Botezatu, Constituirea Logicitii, 1983, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti 67. Tipuri de gndire (raionare): Gndirea convergent i gndirea divergent sunt stiluri cognitive ce se deruleaz ca dou modaliti de gndire radical diferite. La una din extreme se afl gndirea convergent care are tendina de a se localiza pe o soluie unic a unei probleme i implic, de obicei, o informaie sintetic valorificat prin gndire deductiv, analitic, ca n aritmetic. Ea este o gndire logic, contient controlat, real-orientat, dependent n mare msur de competene i cunotine anterior nvate i msurabil cu ajutorul convenionalului test IQ. La extrema opus se afl gndirea divergent, care produce fluent o varietate de idei inedite relevante pentru problema n discuie. Cei care gndesc divergent prefer i realizeaz rezultate mai bune n cazul problemelor de tip nchis-deschis, care nu au o soluie unic. Testele asupra gndirii divergente, care au pus n lumin tipuri mai creative de gndire, includ teme de urmtoarea form: Cte utilizri are cuvntul crmid?. Ocupndu-se de investigarea elevilor, psihologul englez Liam Hudson (nscut n 1933) a constatat c cei mai muli copii ofer doar trei sau patru rspunsuri n trei minute, n timp ce majoritatea celor identificai ca gnditori divergeni au dat zece sau mai multe rspunsuri. Unii psihologi au pus un semn de egalitate ntre creativitate i gndire divergent. Conceptul de gndire divergent a fost introdus n 1946 de psihologul american Joy Paul Guilford (1897-1988), iar produciile convergente i cele divergente sunt dou din cele cinci feluri de operaii mentale implicate n Cubul Guilford. Andrew M. Colman, Oxford Dictionary of Psychology, 2003, Oxford University Press Cubul Guilford

155

Obs. Conform acestei scheme, structura intelectului presupune 5 tipuri de operaii (cogniie, memorie, producie divergent, producie convergent), 6 tipuri diferite de produse (uniti, clase, relaii, sisteme, transformri) i 5 feluri de coninuturi (vizuale, auditive, simbolice, semantice, comportamentale). ntruct fiecare din aceste dimensiuni este autonom, prin combinarea lor rezult 150 de componente diferite ale inteligenei. 68. Un aspect frapant al acestei explicaii este proprietatea cunoscut ca monotonie, n conformitate cu care clasa concluziilor ce urmeaz logic dintr-un corp de cunotine dat crete proporional cu nsi corpul cunotinelor. Cu alte cuvinte, odat ce s-a ajuns la o concluzie, ea nu mai poate fi nimicit prin adugarea oricrei cantiti de informaii ulterioare. Aceast tratare este dezirabil dac relaia de consecin logic urmeaz a captura aspectele eseniale ale raionrii matematice riguroase, n care concluziile urmeaz deductiv din premise cu un fel aparte de necesitate ce nu poate fi evitat prin suplimentarea faptelor din care a fost derivat. Concluziile matematice urmeaz deductiv din premise ele sunt, ntr-un sens, coninute n premise iar ele sunt obligatoriu adevrate oricnd sunt adevrate i premisele. Cu toate acestea, exist un alt fel de raionare, n cea mai mare msur obinuit vieii cotidiene, n care concluziile sunt atinse sub form de tentativ numai posibil de a fi retractate cnd sunt dobndite noi elemente. Acest tip de raionare este non-monotonic sau, cum vom spune de asemenea, ce poate fi anulat. n viaa de zi cu zi, oamenii sar la concluzii pe baza unor informaii pariale, rezervndu-i dreptul de a renuna la acele concluzii cnd devine disponibil o informaie mult mai complet. G. Aldo Antonelli, Grounded Consequence for Defeasible Logic, 2005, Cambridge University Press, New York 156

69. Limbajul nostru este o activitate fluent i nu putem spera ca teoriile noastre s fie mai bune dect de a i se potrivi aproximativ. Probabil c n interesul preciziei i al claritii specifice raionrii riguroase ar trebui s-l nlocuim pe evazivul dac cu meteugitul , menit a-i lua locul cu toate c i se potrivete doar relativ. Aceasta a fost fr ndoial atitutinea lui Frege. Preocuparea de cpti a lui Frege a fost construirea unui sistem logic formulat ntr-un limbaj idealizat, adecvat raionrii din matematic. Dac A B nu traduce perfect enunul limbajului natural dac A, atunci B, el ndeplinete totui rolul pentru care a fost creat indiferent ct de departe este de specificul limbajului natural. ntruct finalitatea este aceea de a face matematic, probabil c Frege a gndit corect. Principalul defect al lui nu afecteaz matematica. Exist desigur unele ciudenii ale sale, dar att timp ct suntem avizai asupra lor, putem lucra mai departe. i nc un argument, ctigul n simplicitate i n claritate prevaleaz n raport cu aceste bizarerii. Bizareriile de acest fel sunt ns greu de tolerat cnd lum n considerare judeci condiionale referitoare la chestiuni empirice. Diferena este aceasta: gndind despre lumea empiric, deseori acceptm sau respingem propoziiile bazndu-ne pe un grad de ncredere mai mic dect certitudinea. Dotothy Edgington, Conditionals, 2006, Stanford Encyclopaedia of Philosophy 70. Domeniul raionrii non-monotonice a crescut sub forma ncercrilor de a captura aspectele eseniale ale raionrii de la nivelul simului comun (ale raionrii practice) [] Non-montonicitatea este folosit n raionarea bazat pe informaii incomplete. Dac ulterior este disponibil mai mult informaie, situaia se modific, astfel c unele concluzii nu mai sunt justificate i obligatoriu trebuie retrase. Exemplul standard i pretutindeni folosit este c dac am aflat c Tweety este o pasre, atunci conchidem c ea poate zbura, dar dac ulterior vom afla c Tweety este pinguin, ne retragem aceast concluzie. Acest mod de a folosi logica, care se numete Revizuirea Opiniilor, este clar non-monotonic. A.S. dAvila Garcez, K.B. Broca, D.M. Gabbay, Neural-Symbolic Learning Systems Foundations and Applications, 2002, Springer Verlag London Ltd., London 71. Raionarea default (non-monotonic, n.n.) produce concluzii credibile, dar nu irevocabile. Raionarea default este tentant prin aceea c este normal, obinuit, fireasc, altfel spus, n firea lucrurilor. n aceste condiii, cel care folosete reguli extrase din experiena sa de via, precum cele bazate pe informaii specifice simului comun, ar trebui s aib n vedere faptul c au rezultat concluzii care ar putea fi abandonate, evident, dac ele vor intra n contradicie cu probe (dovezi) ulterioare. Ceea ce s-a obinut prin raionare default poate fi retras n lumina unor noi argumente (s ne reamintim c absena unor informaii are un rol important n raionarea default). Cu alte cuvinte, raionarea default nu 157

garanteaz principiul cu ct mai mult informaie, cu att desprindem mai multe concluzii. Ph. Besnard, An Introduction to Default Logic, 1989 Springer-Verlag, Berlin, Heidelberg 72. n al doilea rnd, orice raionament depinde de structura cognitiv n interiorul creia se desfoar. Att inferenele inductive, ct i cele deductive presupun o mulime de cunotine, adesea neexplicitate n premise, dar care sunt absolut necesare pentru desfurarea raionamentului. Baza de cunotine se dovedete, din nou, un factor esenial al procesrii cognitive. Din pcate, tocmai msurarea ei este imposibil de fcut n momentul de fa. ntotdeauna avem acces doar la o parte din cunotinele de care dispune subiectul cele relevante sarcinii i o mic parte din cele nerelevante, dar care se pot detecta prin inferena lor cu primele. E greu ns de conceput un instrument de msurare sau mcar de estimare a ntregii baze de cunotine. Punerea la punct a unor astfel de metode ar nsemna un progres imens n tiinele cognitive. Oricum, lund n considerare i alte date cele oferite de descendena piagetian, de pild (Lamouroux, 1983) , putem conchide c dezvoltarea abilitii de a raiona se face ntotdeauna n strns legtur cu un anumit tip de cunotine. M. Miclea, Psihologie Cognitiv, 2003, Polirom, Iai 73. Aadar, normele logicii formale i pierd relevana n situaii de argumentare. Situaia este explicabil dac se are n vedere faptul c lumea real este cea n care oamenii aleg cum s acioneze i decid ce s cread, adic este total diferit de lumea artificial a slilor de curs (unde se nva regulile de construire i evaluare a argumentelor). [] Ca expresie a unor asemenea atitudini, termenul gndire critic se refer la un mod de gndire raional (reasonable), metodic (reflective), permindu-i cuiva s determine ceea ce l face s cread sau s acioneze. A avea acest mod de gndire este totuna cu a poseda inteligen critic, adic o serie de capaciti de raionare i aciune practic. [] Pentru a distinge gndirea critic de gndirea necritic, dar mai ales pentru a nelege ct mai clar despre ce este vorba n cazul gndirii critice, se apeleaz de obicei la modele intuitive i la analogii cu jocurile din sport (baseball, tenis etc.), subliniindu-se rolul jucat de aptitudini, priceperi i deprinderi n astfel de situaii. Dialogul copil-printe desfurat n jurul ntrebrii obsedante a copilriei De ce? constituie unul din modelele intuitive utilizate pentru nelegerea gndirii critice. Semnificativ n cadrul lui este faptul c se bazeaz pe ncercarea printelui de a oferi o anumit ntemeiere (reason) rspunsurilor sale, niciodat suficient pentru satisfacerea curiozitii copilului (Lee, S., 1977). Gh. Clitan, Gndire Critic, 2003, Editura Eurobit, Timioara

158

VII. RAIONAREA INDUCTIV 1. Specificul argumentelor inductive 1. Tradiional, filosofii au difereniat argumentele deductive de cele inductive, cu toate c cea mai bun modalitate de a defini deosebirea dintre ele este controversat. Una din cile posibile de a privi distincia dintre ele este de a spune c argumentele deductive ar fi acelea care sunt fie valide, fie autorul lor sper ca ele s fie astfel. Argumentele inductive, ns, ar fi cele care nu sunt valide i autorul lor nici mcar nu sper c ele ar fi aa; cu toate acestea, argumentele inductive pot fi destul de puternice. B.N. Moore, R. Parker, Critical Thinking, 2004, McGraw-Hill, New York 2. Diferena dintre deducie i inducie este una dintre cele mai controversate (deranjante) probleme din logica contemporan. Mai precis, felul n care distingem ntre ele este, deopotriv, o viziune eronat i plin de dezacorduri legitime. Mai nti, s ne oprim la o eroare comun, una care v va fi fost preda-t la coal (sau pe care vei fi citit-o undeva) la o anumit vrst. Adesea se pretinde c deducia este o form de raionare de la reguli generale spre ceva specific premiselor, iar inducia reprezint reversul medaliei, adic este o raio-nare de la cazuri particulare la o concluzie general. Acum, indiferent de ceea ce ai putea vedea sau citi oriunde altundeva, aceast orientare este greit. Diferen-a dintre deducie i inducie nu are nimic de a face cu raionarea particularizatoare sau cu cea generalizatoare, dar ea are n totalitate de a face cu ceea ce este concluzia n baza premiselor. Vom explora aceast autentic diferen imediat, dar permitei-mi acum s v asigur c dac distincia vi se pare dificil de realizat nu vei fi chiar singuri n aceast situaie. n general, filosofii s-au strduit s se restrng la acele exemple i cazuri de raionare care sunt explicit deductive sau inductive; ei au evitat ns s se angajeze n discutarea imensei mase a cazurilor de argumente indistincte sub acest aspect, folosite pe larg n raionarea cotidian. Allen M., Smart Thinking, 2006, Oxford University Press, Oxford (UK), New York (USA), Melbourne (AUS) 3. tiina modern este adesea pus n contrast cu tiina antichitii ntruct cea antic ar fi fost inductiv, iar cea ulterioar ei ar fi deductiv. Conform acestei opinii, raionarea deductiv i cea inductiv sunt modaliti antitetice de inferen. n aceast situaie, logica deductiv este gndit ca fiind preocupat de condiiile n care o propoziie particular sau una instanial este inferabil din premise universale. Pe de alt parte, logica inductiv este conceput ca ocupndu-se cu acele inferene ce ne dau posibilitatea s derivm concluzii universale din premise particulare sau din premise instaniale.

159

Parte din aceste consideraii, dup cum am vzut deja, sunt cu certitudine greite. Esena deduciei nu este derivarea de concluzii particulare din propoziii universale, ci derivarea de concluzii ce sunt impuse cu necesitate de premise. Aceasta i datorit faptului c concluzia unei inferene deductive nu poate fi instanial fr ca una din premise s fie instanial. Teoria motoarelor cu benzin, o clas de propoziii universale, nu poate oferi o informaie despre actualul meu automobil fr a aduga premiselor iniiale informaia c actualul meu automobil este dotat cu un motor cu benzin. Dar cum stau lucrurile cu inducia? Este vorba de un tip distinct de inferen care procedeaz de la propoziii instaniale la propoziii universale? [] n general, nu toate premisele logic-cerute ntr-un argument inductiv sunt cunoscute ca fiind adevrate. Aceasta ntruct nu tim dac instanele examinate sunt reprezentative sau fr cusur din perspectiva ntregii clase din care fac parte. Problema specific induciei este de a determina pn unde exemplele sunt modele fr cusur. n mod consecvent, dac inducia i deducia nu sunt forme opuse de inferen, iar deducia nu se preocup de adevrul sau falsitatea premiselor sale, induciei i este caracteristic prin natura sa s fie preocupat de aceste aspecte. Inducia poate fi deci considerat ca metoda prin care este stabilit adevrul material al premiselor. Contrastul autentic nu este ntre inferene deductive i inferene inductive, ci ntre inferenele care sunt necesare i inferenele care sunt probabile. Dovedirea propoziiilor universale care se ocup de chestiuni factuale nu poate fi niciodat altfel dect probabil. M.R. Cohen, E. Nagel, An Introduction to Logic and Scientific Method, 1964, Routledge&Kegan Paul, London 4. Toate argumentele discutate pn acum au fost deductive. Modalitatea convenional de a distinge ntre argument deductiv i argument inductiv este de a spune c primele debuteaz de la general i ajung la particular, n timp ce ultimele debuteaz de la particular i ajung la general. Aceasta este o tratare adecvat a diferenei dintre cele dou feluri de argument, dar este o tratare limitat. O cale mai precis de a le distinge este de a spune c argumentul deductiv este productor de concluzii necesare, n timp ce argumentul inductiv are capacitatea de a produce numai concluzii probabile. Ambele, deducia i inducia, n calitatea lor de forme argumentative, posed cele dou elemente de baz pentru toate argumentele: premise i concluzie. [] Raionarea inductiv are menirea de a produce generalizri demne de ncredere (adic de felul celor care au un grad nalt de probabilitate). n efortul de a determina dac toi membrii unui grup posed sau nu o caracteristic particular, dac ar fi s putem controla pe fiecare i pe oricare din membrii grupului, atunci va reiei o concluzie definitiv. Dar, aa ceva nu este aproape niciodat posibil. [] Ceea ce ar putea face cineva ar fi totui s vin cu o colecie de indivizi, o parte a grupului care este reprezentativ pentru ntregul grup. Dimensiunea acestei colecii va fi determinat de gradul de reprezentativitate pe care l are. Ea tre160

buie s fie suficient de cuprinztoare pentru a fi n mod rezonabil siguri c ea conine toate varietile ce s-ar putea afla n acel grup ca ntreg. D. Q. McInerny, Being Logical, 2005, Random House Trade Paperbacks, New York 5. n mod obinuit noi inferm tot felul de lucruri din alte lucruri pe care le tim. De exemplu, dac tii c Mary este un copil normal abia nscut, ai putea infera c ea nu poate nc s se hrneasc singur, s mearg sau s discute i s-ar putea s avei mare ncredere ntr-o astfel de inferen. Facem, de asemenea, inferene n care nu putem fi la fel de ncreztori; de exemplu, dac tii c John este un elev britanic de 18 ani s-ar putea s inferai de aici c el posed un telefon mobil (ntruct att de muli elevi au telefoane mobile), dar ntr-adevr nu putei fi la fel de siguri de asta i n cazul lui John. De regul, oamenii de tiin infer opinii din observaii i experimente, uneori fiind extrem de ncreztori iar alteori mai puin ncreztori n privina lor. De pild, muli experi n domeniu au o deosebit ncredere n faptul c dovezile le permit s infere c psrile au rezultat prin evoluie din dinozauri (aceasta trebuie neaprat s fie o inferen, deoarece nimeni n-a putut vedea cu proprii si ochii cum s-a desfurat aceast evoluie!). Pe de alt parte, aceiai experi sunt mai puin siguri de faptul c dovezile disponibile le permit sau nu s infere c primele psri au nceput s zboare fcnd salturi de pe nlimi, cum ar fi din copaci, sau alergnd i fluturnd rudimentarele lor aripi pentru a se ndeprta de prdtori; unii experi produc din dovezile existente o inferen alii alta, dar nici unul nu este pe de-a ntregul ncreztor n viziunea sa. Pentru a oferi un ultim dar faimos exemplu, Sherlock Holmes a fost unul dintre cei mai mari specialiti n producerea de inferene (pe care el le numea deducii) i n a infera inteligentele sale intuiii pe baza lor sau a diferitelor fapte pe care cei mai muli dintre noi nici nu le-ar fi bgat n seam; astfel, n tiina Deduciei, Holmes infer din cifrele terse de pe ecranul unui valoros ceas ipotecat c posesorul acestuia a trecut succesiv prin perioade de srcie i de prosperitate, primele forndu-l s amaneteze ceasul, iar ultimele permindu-i s-l recupereze. A. Fisher, Critical Thinking An Introduction, 2006, Cambridge University Press, UK 6. n formarea de concepte, procesarea informaiei este subordonat inducerii unei proprieti de la o parte a elementelor unei mulimi la ntreaga mulime. De exemplu, constatnd c toate corpurile metalice care ne-au fost date n experiena senzorial anterioar conduc curentul electric, extindem aceast proprietate asupra oricrui metal n general, concluzionnd c toate metalele sunt bune conductoare de electricitate. Orice concept este rezultatul procesrii inductive. M. Golu, Bazele Psihologiei Generale, 2002, Editura Universitar, Bucureti

161

7. Pn acum ne-am concentrat pe larg asupra argumentelor deductive, dar nu toate argumentele de succes sunt deductive. Dac Jake examineaz stratul de sus dintr-un container de cpuni aflat n incinta pieii n care lucreaz i descoper c un numr dintre acestea sunt de proast calitate, majoritatea dintre noi am fi gata s cdem de acord c el dispune de o justificare pentru a conchide c cele mai multe cpuni din ntregul container sunt lamentabile i n acest fel suntem gata s admitem c raionamentul su este acceptabil, dei tim c este posibil (dar improbabil) ca fructele deteriorate s apar numai n stratul de sus. Dup cum am notat n Capitolul 4, acest tip de raionament nondeductiv a fost tradiional etichetat ca inductiv. Astfel de argumente apar nu doar n gndirea noastr cotidian, ci totodat n raionarea specific tiinelor naturii i n cea proprie disciplinelor sociale. Dac adevrul premiselor face ca falsitatea concluziei s fie improbabil, atunci argumentele inductive cu premise adevrate sunt argumente de succes. Cu toate acestea, rmne deschis posibilitatea (oricum, ngust) de a rejecta concluzia pe baza unor investigaii suplimentare. Pentru acest motiv, generalizrile tiinifice sunt frecvent tratate ca ipoteze provizorii sau ca presupuneri deschise spre revizuire. Exist dou feluri de argumente non-deductive. Unul, deja prezentat, implic o micare de la premise care relateaz despre cazuri particulare la o concluzie mai general. Concluzia unor argumente de la particular la general este cunoscut ca generalizare inductiv sau empiric. Raionamentul lui Jake poate fi reprezentat ca fiind alctuit din dou premise care citeaz date despre cpunile particulare observate de el i o concluzie aplicabil nu doar la cpunile particulare examinate, ci la una aplicabil, la fel de bine, i fructelor neexaminate. [] Cea de a doua varietate de argumente nondeductive se mic de la general la particular. Ele conin o generalizare empiric drept premis statistic. Concluzia lor const din aplicarea acestei generalizri la o persoan sau la o situaie particular. Exemplu: (1) Majoritatea persoanelor n vrst de 103 ani care au suferit intervenii chirurgicale importante prezint serioase complicaii (2) Didi este o persoan n vrst de 103 ani care a suferit o intervenie chirurgical important (Probabil) Didi prezint serioase complicaii

Argumentele de primul tip (de la particular la general) ncearc s justifice generalizri empirice, oferind ca temei date specifice. Argumentele de al doilea fel (de la general la particular) aplic generalizri la cazuri speciale. n ambele situaii, adevrul premiselor din argument nu elimin complet posibilitatea

162

falsitii concluziei, dar n versiunile de succes aceast posibilitate pare a fi departe de a se realiza. Cederblom, J., Paulsen, D. W., Critical Reasoning, 1982, Wadsworth Publishing Company, Belmont, California 8. Specialitii n logic au constatat c un anume raionament poate s fie bun chiar i n condiiile n care nu are validitate deductiv. Asemenea raionamente sunt cele puternic inductive, cu alte cuvinte este improbabil ca o concluzie s fie fals dac se pornete de la premise adevrate (Skyrms, 1986). Un exemplu de raionament puternic inductiv este i urmtorul: Mitch a absolvit colegiul de contabilitate Mitch lucreaz acum la o firm de contabilitate Deci, Mitch este contabil Acest raionament nu este valid deductiv (Este posibil ca Mitch s se fi sturat de contabilitate i s-i fi luat o slujb de paznic de noapte la aceeai firm). Puterea caracterului inductiv este deci o problem de probabilitate i nu de certitudine. R. L. Atkinson, R. C. Atkinson, E. E. Smith, D. J. Bem, Introducere n Psihologie, 2002, Editura Tehnic, Bucureti 9. Una dintre cunotinele tacite care stau la baza inferenei inductive, semnalat nc de J. St. Mill, este convingerea noastr despre uniformitatea sau omogenitatea lumii n care trim: elementele unei categorii tind s-i menin aceleai proprieti n orice cadru spaio-temporal. n exemplul oferit anterior, simpla constatare a unei proprieti la o submulime din exemplarele unei categorii nu ar putea genera singur inferena inductiv. La cazurile particulare mai trebuie adugat cunotina (tacit) despre omogenitatea lumii n care trim. Ele nu sunt exprimate explicit n premisele induciei. n plus, au fost dobndite printr-o nvare neintenionat, n majoritatea cazurilor, de aceea le numim tacite. Alturi de aceast convingere tacit general, medierea dintre cazurile particulare i concluzia raionamentului inductiv reclam i alte cunotine, specifice, despre clasa asupra creia poart inducia. De pild, cunotinele noastre despre faptul c la corbi coloritul penajului nu se schimb n funcie de anotimp sau de mediul n care triesc, c este determinat de o anumit combinaie cromizomial, c are importan n cutarea partenerului i mperechere etc. M. Miclea, Psihologie Cognitiv, 2003, Polirom, Iai 10. n general, nu toate premisele logic cerute ntr-un argument inductiv sunt cunoscute ca adevrate. Mai exact, nu tim care dintre instanele examinate n care se verific o propoziie general sunt reprezentative sau sunt exemple relevante pentru ntreaga clas creia i aparin. Problema specific induciei este s determine n ce msur aceste exemple sunt relevante. Consecvent, dei indu163

cia i deducia nu sunt forme opuse de inferen, n timp ce deducia nu este preocupat de adevrul sau falsitatea premiselor sale, inducia, prin chiar natura sa, este obligatoriu preocupat tocmai de acest aspect al premiselor sale. Prin urmare, inducia poate fi gndit i ca metoda prin care este stabilit adevrul material al premiselor sale. Contrastul autentic nu este ntre inferene deductive i inferene inductive, ci ntre inferene care sunt necesare i inferene care sunt probabile. Justificarea propoziiilor universale care vizeaz chestiuni de fapt nu poate fi niciodat altfel dect probabil. M.R. Cohen, E. Nagel, An Introduction to Logic and Scientific Method, 1964, Routledge&Kegan Paul, London 2. Probabilitatea relaiei de conchidere 11. S lum n considerare urmtoarea situaie controversat. Spre deosebire de un scepticism filosofic slbatic, suntei pe deplin ncredinai c ceaca de cafea pe care tocmai o sorbii nu este pe cale s v otrveasc. [] Ce anume justific ncrederea voastr? Ei bine, gndii cam aa: Nici o ceac de cafea care arat bine i are un gust bun nu s-a dovedit pn acum a fi otrvitoare Cafeaua din ceaca de fa arat bine i are un gust bun Cafeaua din ceaca de fa nu este otrvitoare A se nota, distincia deductiv/inductiv nu este distincie ntre raionare bun i raionare greit. Argumentul referitor la cafea este perfect decent. El conine un sortiment de raionare n general demn de ncredere, pe care ne bazm n viaa de zi cu zi. Date fiind premisele, se pare c, n mare msur, i concluzia este adevrat. Este ca i cum, n acest caz, micarea inferenial nu garanteaz adevrul concluziei, chiar dac premisele date sunt adevrate. P. Smith, An Introduction to Formal Logic, 2003, Cambridge University Press, Cambridge (UK) 12. Trecem acum de la explorarea argumentelor deductive la examinarea strict a celor inductive un pas foarte mic ntruct ambele aceste tipuri de argumente sunt particulariti obinuite ale vieii noastre cotidiene. S ne reamintim c un argument deductiv este intenionat pentru a oferi concluziei sale un suport logic-conclusiv, el fiind valid sau nevalid, sigur sau nesigur. Un argument inductiv, pe de alt parte, este intenionat pentru a procura doar un suport probabil concluziei sale, purtnd eticheta de puternic dac are succes n a procura un astfel de suport i de slab dac nu reuete. Simplu, concluzia unui argument inductiv puternic este mai credibil, are anse mai mari de a fi adevrat dect de a nu fi. Dac premisele argumentului sunt adevrate, se spune c el este convingtor. Spre deosebi-re de argumentele deductive valide, un argument inductiv puternic nu poate garanta adevrul concluziei sale, dar poate s propun o con164

cluzie probabil adevrat, chiar cu mari anse de a fi adevrat. n aceste condiii, argumentele inductive nu ne pot oferi certitudine, dar ne ofer nivele nalte de probabilitate suficient de nalte cel puin pentru a ne ajuta s achiziionm, s ctigm cunotine indiferent de domeniul de activitate, de la fizic i pn la obiceiul de a privi psrile. Logica deductiv d structura invizibil pe care se sprijin cea mai mare parte din raionarea noastr i ne d garania solid pe care se susin laticele logice din matematic, tiina computerelor i alte discipline teoretice sau abstracte. Raionarea inductiv ns ne ofer cel mai mult din ceea ce tim despre activitile empirice din lume, permindu-ne, n tiin i n cazul experienelor de via obinuite, s ne nlm de la ceea ce tim la ceea ce nu tim. Ea ne permite s raionm dincolo de evidene de la bucele reprezentnd ceea ce deja tim la concluzii despre ceea ce acele bucele ne sugereaz c, probabil, este adevrat. Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, 2005, Oxford University Press, New York. 13. Diferena dintre argumentele inductive i cele deductive este adnc. Deoarece un argument inductiv nu poate produce concluzia sa dect cu un anume grad de probabilitate, este totdeauna posibil ca o informaie suplimentar s o ntreasc sau s o slbeasc. Faptele nou descoperite ne pot determina s ne schimbm estimarea probabilitilor i astfel, ne pot conduce s considerm argumentul ca fiind mai bun dect am gndit c este. n lumea argumentelor inductive nu sunt niciodat disponibile toate dovezile. Dat fiind aceast eventualitate a noilor date, aflate n posibil con-flict cu ceea ce am crezut anterior, ne reinem de a aserta c o oarecare concluzie inductiv reprezint o certitudine absolut. I.M. Copi, C. Cohen, Introduction to Logic, 11th Edition, 2002, Pearson Education Inc., Upper Saddle River, New Jersey 14. Procesul inductiv este strns legat de ceea ce este numit metoda tiini-fic. Ea este procesul de raionare fundamental n activitile savantului. Princi-pala sa caracteristic, una ce poate fi sesizat i prin intermediul exemplelor, este probabilitatea mai mult dect certitudinea. Nici o tiin spune P. W. Bridgeman nu poate face declaraii exacte. Desigur, probabilitatea despre care discutm poate fi extrem de nalt. Exemplul care a devenit clasic prin scrierile lui David Hume din partea final a secolului al optsprezecelea corespunde enunului: Mine va rsri Soarele. nc din primele zile n care am nceput s facem observaii acestea au inclus constant, de fiecare dat i n fiecare etap de 24 de ore, cte o instan de ridica-re a Soarelui. El a rsrit totdeauna n trecut i suntem convini c totdeauna va rsri i n viitor. Fr dorina de a ne mpiedica de trivialiti sau fr a invoca iraionalitatea, putem spune despre cunotina noastr cum c i mine va avea 165

loc rsritul Soarelui c nu este o cunotin absolut cert, chiar dac ea a fost dedus i cu ajutorul urmtoarei operaii: 97x58 = 5626. Va fi, fii siguri, nalt probabil c Soarele va rsri mine i ar fi de-a dreptul ciudat ca cineva s fac n aa fel nct mine s nu rsar Soarele; cu toate acestea, trebuie s recunoatem, este o probabilitate n care am ajuns s credem prin inducie, iar aceast inducie nu conine nici un fel de certitudine de felul celei pe care o putem descoperi ntr-un argument deductiv. Thomas, N. L., Modern Logic, 1966, Barnes&Noble, Inc., New York 15. Spre deosebire de deducie, dac premisele dintr-un argument inductiv sunt adevrate, concluzia sa este numai probabil adevrat, iar ct de mare este ansa ei de a fi adevrat depinde de greutatea dovezilor prezentate n premise. n aceste condiii, concluzia dintr-un argument inductiv nu este garantat de premise, ci este doar sprijinit de ele. Deseori, aceast deosebire se exprim prin nsi faptul c o concluzie inductiv nu enun o relaie implicit, ci merge dincolo de premise pentru a produce mpreun cu acestea o afirmaie nou. Iat un exemplu: S ne imaginm, n spiritul celor mai bune tradiii de joc, c suntei implicat n conducerea unei investigaii legat de o crim. Este identificat corpul d-lui Green care ar fi fost ucis prin njunghiere. Pe parcursul investigaiilor, descoperii c: Dl. White spune c l-a vzut pe Mr. Black njunghiindu-l pe Green Se tie, de asemenea, c Black l ura pe Green Pe minile lui Black a fost identificat snge al lui Green D-na Yellow l-a auzit pe Green strignd: Black m njunghie! Aceste patru informaii servesc ca prob raional convingtoare a faptului c Black este ucigaul. i totui, putei dispune de certitudine? Nu. Putei doar aduna dovezi pentru a spori probabilitatea faptului c judecai corect considerndu-l pe Black ca fiind ucigaul cutat. ntr-adevr, dac acest caz ajunge n dezbaterea unui tribunal, atunci testul folosit pentru condamnare sau pentru necondamnare ar fi calificabil ca un dubiu rezonabil. Curtea nu va fi sut la sut cert, ci doar convins pe fondul unei ndoieli raionale c Black este vinovat. n acest sens, dei l-ai acuza pe Black ca i cum ai dispune de certitudinea c el este ucigaul, n termeni pur logici nu ai dedus aceast concluzie din probe, ci ai indus-o i astfel, ea va fi doar o mic fracie din absoluta certitudine. S ne reamintim c susinerea cu rol de concluzie din acest argument Black l-a ucis pe Green nu este coninut n premise, dup cum vom vedea [] Fiind un bun detectiv, facei mai multe verificri i descoperii c: White spunea oamenilor c Black l ura pe Green Black s-a murdrit de snge pe mini ncercnd s-l ajute pe Green White nsui a alterat faptele spunnd c Black a fcut-o 166

Prin urmare, acum probabilitatea se nclin spre faptul c White ar fi ucigaul cutat. Din nou, nu putei dispune de certitudine, dar probabil c vei trece la acuzarea lui White. Ca atare, inducia este procesul adunrii de dovezi (probe) i, n loc s enune ceva deja coninut n premise (dar neexplicit enunat), date fiind dovezile, ea face o predicie sau o estimare a ceea ce ar fi pe cale s spun concluzia. Allen M., Smart Thinking, 2006, Oxford University Press, Oxford (UK), New York (USA), Melbourne (AUS) 3. Locul induciei n raionare i n cercetarea psihologic 16. ntreaga ntreprindere tiinific se bazeaz de-a dreptul pe raionarea inductiv. Savanii adun continuu pri specifice de date pentru a vedea ce fel de modele mai cuprinztoare ar putea fi desprinse din ele. Odat ce modelele sunt detectate, odat ce sunt nregistrate regulariti i repetri, devin posibile predicii demne de ncredere. Dac niciodat n trecut n-am cunoscut s fi aprut vreo instan a fenomenului X fr s apar de asemenea i fenomenul Y (iar eu am observat, s spunem, sute de instane ale fenomenului X), atunci pot rezonabil prezice c n msura n care mine va apare fenomenul X, tot aa se va ntmpla i cu fenomenul Y. n acest fel, argumentul inductiv devine o baz pentru argumentul deductiv. D. Q. McInerny, Being Logical, 2005, Random House Trade Paperbacks, New York 17. Este obinuit a diferenia argumentele inductive n dou categorii, iar distinciile pe care tocmai le-am descris caracterizeaz cele dou categorii de acest fel: generalizrile inductive i argumentele prin analogie (sau argumentele analogice). n mod obinuit, argumentele prin analogie au drept int un obiect sau eveniment, n timp ce generalizrile au totdeauna drept int o clas de obiecte sau evenimente: n toate situaiile, generalizrile i extrag exemplele din clasa int, n timp ce acest aa ceva nu este niciodat adevrat n cazul analogiei. Din fericire, cu toate c ele difer n aceste privine, cele dou feluri de argumente urmeaz ambele aceleai principii i sunt evaluate pe baza unor criterii similare. Datorit acestui fapt, vom fi capabili s le tratm similar, iar pe parcursul discuiilor vom pune n eviden diferenele ce sunt necesare. Pentru moment, nc odat, principala diferen dintre ele este aceea c n generalizare ilustrarea este extras din clasa int, n timp ce n analogie ilustrarea i clasa int sunt distincte una este o parte din cea-lalt. Dup cum s-a menionat, generalizrile au totdeauna ca int o clas, iar analogiile vizeaz un singur obiect sau doar puine obiecte, dar exist i excepii privitoare la aceast manier de a le diferenia. B.N. Moore, R. Parker, Critical Thinking, 2004, McGraw-Hill, New York

167

18. Sugestia hipnotic menit s scoat n lumin un eveniment trecut, n special cnd este acompaniat de ntrebri referitoare la detalii specifice, pune presiune asupra subiectului cu scopul de a produce o anumit informaie. [] n aceast situaie, memoria subiectului este biciuit, nghiontit, zguduit i, ca atare, el poate produce o anume informaie dar, totodat, l poate determina s o completeze cu diferite detalii plauzibile sau chiar cu fantezii (cu aspecte construite i confundate de el cu evenimente reale), ce in de o alt perioad de timp. [] n absena unei verificri independente, nu exist ns nici o modalitate prin care cineva un psiholog sau un psihiatru cu ndelungat antrenament n hipnoz ar putea determina dac o oarecare pies de informaie este reamintire a ceva actual sau, dimpotriv, este o simpl fabulare a subiectului. Martin Z. Orne, The Use and Misuse of Hypnosis in Court, 1979, n International Journal of Clinical and Experimental Hypnosis 19. n rezumat, percepia i raionamentul au n comun urmtoarele trei caractere: 1) aparin cunoaterii mediate i indirecte; 2) cer intervenia unor adevruri cunoscute anterior (amintiri, fapte de experien, premise); 3) presupun recunoaterea unor similitudini ntre faptul care este afirmat i adevrul anterior, pe care se bazeaz. Reuniunea acestor caractere arat c percepia este comparabil cu concluzia unui raionament logic. Este unul dintre adevrurile att de bine demonstrate nct a ptruns n toate crile. Dl. Helmholtz spune n aceast privin: judecile prin care noi ne urcm de la senzaii la cauzele lor aparin, prin rezultatele lor, de ceea ce numim judeci de inducie; iar n sprijinul celor afirmate, el citeaz urmtorul exemplu: Dat fiind faptul c n majoritatea cazurilor excitaia retinei la unghiul extern al ochiului provine de la o lumin care sosete la ochi venind din partea nazal, socotim c astfel se petrec lucrurile n orice caz nou n care excitaia intereseaz aceeai parte a retinei, tot aa cum noi pretindem c orice om care triete n prezent trebuie s moar, deoarece experiena ne-a nvat c pn n prezent toi oamenii sfresc prin a muri. Am putea extrage citate asemntoare din lucrrile lui Stuart Mill, ale domnilor Spencer, Bain etc. Al. Binet, Psihologia Raionamentului, 2002, Editura IRI, Bucureti 20. Faptele pot fi de asemenea gndite ca fiind obiective sau subiective. Ambele, att lucrurile, ct i evenimentele, sunt fapte obiective. Ele exist n domeniul public i n principiu sunt accesibile tuturor. Un fapt subiectiv este acela care este exclusiv o trire a subiectului. O durere de cap ar fi un exemplu de fapt subiectiv. Dac eu sunt cel care triete durerea de cap, atunci eu dispun de dovada direct a factualitii sale. Dimpotriv, dac tu eti acela care triete durerea de cap, atunci eu pot stabili factualitatea ei numai indirect. Stabilirea realitii faptelor subiective depinde pe de-a ntregul de ncrederea n cei care pretind c le triesc.

168

S rezumm felul n care obinem sigurana existenei faptelor. Dac faptul dat este un lucru care actualmente exist i la care avem acces direct, atunci calea cea mai sigur a factualitii sale este s ne situm n prezena sa. n acest fel, avem dovada direct a existenei sale. Dac nu putem stabili factualitatea prin dovezi directe, este necesar s testm autenticitatea i fiabilitatea oricrei dovezi indirecte la care apelm n aa fel nct, pe baza acelei dovezi, putem avea ncredere n stabilirea factualitii acelui lucru. Exist un numr foarte limitat de evenimente publice semnificative pe care le putem aborda direct experimental. Aceasta nseamn c, n majoritatea cazurilor, este necesar s ne bazm pe dovezi indirecte. n stabilirea factualitii evenimentelor cu ajutorul probelor indirecte este necesar s manifestm acelai tip de grij pe care am probat-o n stabilirea factualitii lucrurilor prin dovezi directe. Toate depind de autenticitatea i fiabilitatea surselor noastre. D. Q. McInerny, Being Logical, 2005, Random House Trade Paperbacks, New York 21. Marea majoritate a proceselor noastre de raionare sunt dedicate explicaiilor cauzale pentru diferite evenimente sau stri de fapt. De pild, detectivul implicat n investigarea unei crime dorete s afle ce anume a cauzat moartea victimei. Consilierii guvernamentali s-ar putea s fie interesai s tie care au fost cauzele creterii rapide a inflaiei pe parcursul unei perioade specifice. Doctorii doresc s descopere cauzele diferitelor maladii specifice oamenilor, astfel nct ei s fie capabili s-i trateze pacienii. Seismologii vor s afle cauzele cutremurului de pmnt se s-a petrecut n 1906 la San Francisco, n aa fel nct s poat prevedea viitoarele cutremure de pmnt. Specialitii n creterea plantelor doresc s descopere cauzele creterii culturilor agricole sau pe cele care duc la mbolnvirea plantelor, pentru a putea produce vlstare rezistente la mbolnviri. Istoricii i doresc s cunoasc cauzele Rzboiului Civil din America. Exemplele de acest fel ar putea continua. Indiferent dac ncercm s lucrm la o explicaie pentru noi nine sau dorim s evalum o explicaie oferit de altcineva, atunci cnd suntem preocupai de stabilirea explicaiilor de orice fel, trebuie s ne fie clar de ce tip de explicaie este nevoie n acea situaie. A. Fisher, Critical Thinking An Introduction, 2006, Cambridge University Press, UK 4. Analogia n logic, n psihologie i n gndirea naiv 22. O analogie este o form aparte de raionare ce are similariti cu raionarea bazat pe cazuri particulare. Raionarea prin analogie presupune a deriva din premise tot o concluzie particular prin intermediul comparrii aspectelor asemntoare. Analogiile bune evit compararea obiectelor ntre care exist multe deosebiri. De exemplu: 169

Imaginai-v c un prieten v ofer ca animal de companie un hamster pe care trebuie s-l ngrijii, dar uit s v spun ce fel de hran s-i asigurai. S-ar putea s v spunei: Am un hamster i nu tiu cu ce s-l hrnesc; tiu ns c iepurii mnnc morcovi, iar iepurii i hamsterii sunt asemntori. Ca atare, probabil c o s-mi hrnesc hamsterul tot cu morcovi. Un astfel de argument ia urmtoarea form: Analogia dintre X i Y (n premise) suport despre Y aceeai concluzie care este adevrat despre X; n plus, X i Y sunt similari n suficient de multe aspecte relevante i nu le sunt proprii deosebiri relevante. Trebuie s avei grij n a v asigura c ai comparat obiecte ce sunt similare n mod relevant. S considerm urmtorul exemplu de raionare: Crema de ras este evident similar n privina culorii, densitii, fluiditii i a cantitii n care este dispus cu crema aflat pe salata de fructe, iar despre crema aflat pe salata de fructe tiu c este delicioas. Prin urmare, i crema de ras ntins pe o salat de fructe va fi delicioas. Observai ce este greit? Cele dou tipuri de creme sunt similare, dar ele nu sunt definite similar n privina unui caracter principal al salatei de fructe care este comestibil: gustul lor este diferit. Allen M., Smart Thinking, 2006, Oxford University Press, Oxford (UK), New York (USA), Melbourne (AUS) 23. O analogie este o comparare ntre dou sau mai multe obiecte asemntoare n privina anumitor aspecte. n literatur, n tiine i n viaa cotidian, analogiile sunt folosite pentru a explic sau a descrie ceva. [] Analogia poate fi de asemenea folosit pentru a susine concluzia unui argument inductiv. Un astfel de argument este cunoscut ca inducie prin analogie, sau mai simplu ca argument prin analogie. ntr-o inducie prin analogie raionm n urmtorul fel: ntruct dou sau mai multe obiecte sunt similare sub anumite aspecte, ele trebuie s fie similare i sub alt aspect suplimentar. De exemplu: Oamenii se pot mica de la un loc la altul, pot rezolva ecuaii matematice, pot juca ah i pot simi durerea Roboii sunt asemenea oamenilor n ce privete micarea dintr-un loc n altul, pot rezolva ecuaii matematice i pot juca ah Prin urmare, este probabil ca roboii s simt durerea Acest argument spune c ntruct roboii sunt similari oamenilor n privina anumitor aspecte (aspecte deja cunoscute sau asupra crora exist un acord),

170

roboii trebuie s fie asemenea oamenilor i ntr-un alt mod (unul pe care argumentul urmeaz s-l stabileasc). Ca atare, induciei prin analogie i este specific urmtoarea schem: Obiectul A ntrunete proprietile P1, P2, P3, plus proprietatea P4 Obiectul B ntrunete proprietile P1, P2 i P3 Prin urmare, obiectul B ntrunete, probabil, proprietate P4 Argumentul prin analogie, asemenea tuturor raionamentelor inductive, poate stabili concluzii numai cu un grad de probabilitate. Cu ct este mai mare gradul de similaritate dintre cele dou obiecte comparate, cu att este mai probabil concluzia. Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, 2005, Oxford University Press, New York. 24. Ar fi o eroare, desigur, s considerm orice metafor ca o analogie explicit formulat, din care sunt omise cuvintele care exprim comparaii: asemenea, la fel, precum i altele de acelai fel. Acesta presupune c recunoaterea adevrului literal precede metafora, care este totdeauna un transfer de proprieti ale unui obiect la altul. Istoria ne arat ns c, n general, metaforele sunt mai timpurii dect analogiile exprimate clar. Dac inteligena crete prin intermediul procesului de discriminare de la vag i confuz spre mai definit, n mod obinuit ne putem atepta s fim impresionai de micarea care anim sau nu anim existenele, iar ea s ne impresioneze cu necesitate chiar nainte ca noi s fi fcut o distincie ntre aceste dou feluri de existene. Astfel, nu este necesar a presupune despre copilul care lovete cu piciorul scaunul de care s-a mpiedicat c el a personificat scaunul pe baza unui proces de analogie. Reacia lui este clar una care izvorte pe fondul unui nivel nedifereniat. Metaforele pot fi astfel vzute ca exprimnd o concepie prim, vag i confuz a identitii, pe care procese subsecvente de discriminare le transform ntr-o analogie ntre obiecte, contient i explicit formulat, i pe care reflecii ulterioare le transform ntr-o aseriune clar privind o identitate sau un element comun (relaie comun), ca aparinnd celor dou obiecte diferite. Aceasta ne ajut s explicm funcia autentic a metaforelor n tiin, ca i a celor din religie sau din art, dar ne previne de a admite falsele argumente sau de a accepta necritic opinii exprimate prin limbaj metaforic. Faptul c aceste metafore exprim percepia prim a obiectelor cu privire la ceva din atmosfera lor nedifereniat confer acelor metafore o putere emoional pe care enunurile elaborate cu acuratee nu o posed. M.R. Cohen, E. Nagel, An Introduction to Logic and Scientific Method, 1964, Routledge&Kegan Paul, London 25. n principiu, analogia este o povestioar sau o situaie simpl care devine o similitudine doar atunci cnd e comparat cu altceva. Povestioara sau si171

tuaia trebuie s fie familiare. La fel i cursul evenimentelor. Dar trebuie s se ntmple ceva, s se deruleze un proces oarecare sau s putem observa vreun tip de relaie. Ceva trebuie s se ntmple fie n situaia respectiv, fie, cel puin, n modul n care este abordat. A fierbe un ou reprezint o operaie simpl, dar ceva se ntmpl. Oul este introdus ntr-un recipient special i nclzit. Pentru ca oul s intre ct mai bine n contact cu cldura, se folosete un lichid. Lichidul servete, de asemenea, pentru a mpiedica temperatura s creasc peste o anumit valoare. Pe parcursul acestui proces, oul i schimb starea. Modificarea este progresiv, proporional cu intervalul de timp n care oul se gsete n aceast situaie special. [] Important la o analogie este c are o via proprie. Aceast via se poate exprima direct n termenii obiectelor implicate sau n cei ai proceselor respective. [] Aceste relaii i procese sunt ntruchipate n obiecte reale, cum ar fi oule fierte, dar aceste relaii i procese pot fi generalizate i cu privire la alte situaii. Analogia nu trebuie s fie prea complicat sau prea lung. Este suficient s vorbim despre o singur activitate. Colecionarea fluturilor este un hobby deosebit, i totui procesele implicate de acest hobby pot fi generalizate cu privire la multe alte situaii (de exemplu, raritate; ofert i cerere; proceduri de informare i cutare; frumusee i raritate; intruziunea n natur n interes personal; clasificare). Similitudinile sunt folosite pentru a determina anumite schimbri. Problema luat n considerare este pus n legtur cu o chestiune analoag, dup care analogia se construiete pe propria linie argumentativ. n fiecare stadiu al elaborrii sale, transferm rezultatul asupra problemei iniiale. Astfel, aceasta se dezvolt n paralel cu problema la care apelm pentru a construi analogia. [] De exemplu, putem folosi analogia cu un bulgre de zpad care se rostogolete pe un deal pentru a investiga rspndirea zvonurilor. Pe msur ce bulgrele se rostogolete mai repede, cu att ajunge mai departe, cu att crete n dimensiuni. (Cu ct un zvon se rspndete mai mult, cu att devine mai puternic.) Pe msur ce bulgrele devine mai mare, pe suprafaa sa se lipete din ce n ce mai mult zpad. (Cu ct mai muli oameni aud zvonul, cu att va ajunge la urechile mai multor oameni. Dar, pentru ca bulgrele s se mreasc, trebuie s existe zpad. n acest moment nu tim sigur dac, de fapt, comparm dimensiunea bulgrelui cu numrul celor care au auzit zvonul ori cu fora sa. Zpada de pe deal corespunde, pur i simplu, celor care pot fi influenai de zvon sau celor care sunt predispui s dea crezare unui astfel de zvon? Analogia ne preseaz s privim cu atenie problema. Un bulgre mare sau poate o avalane pot fi foarte distructive, dar dac suntem prevenii, ne putem da la o parte din cale lor. (Un zvon poate fi la rndul su distructiv, dar, oare, ne putem da la o parte di calea sa dac suntem prevenii, am ncerca s-l evitm, s l oprim sau s n mprtim?). Ed. De Bono, Gndirea Lateral, 2006, Curtea Veche, Bucureti

172

26. Cea mai mare parte din inferenele noastre cotidiene sunt prin analogie. Astfel, infer c un nou calculator mi va servi bine pe baza faptului c am obinut servicii foarte bune prin utilizarea precedentului calculator cumprat de la aceiai firm. Dac o carte scris de un anumit autor mi-a atras atenia, infer c voi citi cu plcere i alte cri de acelai autor. Analogia se afl la baza celor mai multe din raionrile noastre obinuite de la experiena trecut la ceea ce se va petrece n viitor. Desigur, nu sub aspectul unui argument explicit formulat, dar ceva extrem de asemntor inferenei prin analogie este posibil implicat n conduita copilului care s-a ars cu focul. Nici unul din aceste argumente nu este cert sau valid demonstrabil. Nici una din concluziile lor nu urmeaz cu necesitate logic din premisele asumate. Este logic posibil ca ceea ce este specific celui angajat s judece n domeniul dreptului sau n cel al medicinii s nu fie specific i celui angajat n domeniul nvmntului. Este logic posibil ca Pmntul s fie singura planet locuit, ca noul calculator s nu funcioneze deloc bine i ca s descopr c noua carte a autorului meu preferat este intolerabil de obtuz. Este logic posibil chiar ca un foc s ard iar altul nu. Dar, nici un argument prin analogie nu este intenionat a fi matematic cert. Argumentele prin analogie nu trebuie clasificate niciodat ca valide sau ca nevalide. Probabil c aceasta este tot ceea ce se poate pretinde despre aceste argumente. Suplimentar fa de frecventa lor folosire n argumentare, analogiile sunt deseori utilizate n sens neargumentativ, cu scopul producerii unei descrieri plin de via. Folosirea literar a analogiei sub form de metafor sau de comparaie ofer un sprijin uluitor scriitorului care se chinuie s creeze o imagine plin de via n mintea cititorului su. De exemplu: Viaa pe acest pmnt nu este doar lipsit de semnificaie raional, ci pare-se i neintenionat. Legile cosmice au fost proiectate s lucreze pentru un alt scop lipsit de legtur cu existena uman. Omul este astfel un produs secundar accidental, la fel cum scnteile de pe nicovala potcovarului sau cea a fierarului sunt produse secundare accidentale. Scnteile sunt de departe cu mult mai strlucitoare dect potcoavele, dar n acelai timp ele rmn fr semnificaie. (B. Russell, Religion and Science, Oxford, London, 1949) I.M. Copi, C. Cohen, Introduction to Logic, 11th Edition, 2002, Pearson Education Inc., Upper Saddle River, New Jersey 27. n activitatea cotidian, ca i n cea a cunoaterii tiinifice apar numeroase situaii n care, pentru a desprinde concluzia cu valoarea reglatoare cea mai mare, trebuie s cutm i s stabilim similitudini pe coordonate ample, acolo unde percepia direct nu le detecteaz i unde par s nu existe, s facem transfer de uniti informaionale de la un obiect cunoscut la altul necunoscut i mai greu de abordat, s elaborm sisteme conceptuale i procedee metodologice uni-tare pentru studiul i explicarea unor realiti substanial-calitative dife-

173

rite. Acestor situaii i altora de acelai gen este chemat s le fac fa procesarea sau forma de gndire analogic. Psihologic, o structur de gndire analogic ma-nifest o deschidere deosebit la similitudine i conexiune. Ea posed atributul operaional specific de a extrage sugestii de rezolvare a unei probleme de un anumit tip sau dintr-un anumit domeniu din rezolvarea unei probleme de un alt tip sau dintr-un alt domeniu, de a gsi criterii pentru formularea unei explicaii comune pentru o categorie de fenomene aparent eterogene. Desfurarea transformrilor are un sens convergent, ele trebuind s duc n final la stabilirea unui punct de ntlnire ntre dou sau mai multe obiecte, ntre dou sau mai multe domenii. Astfel, fie date obiectele A i B care au n comun nsuirile (a, b, c, d, e); obiectul A posed n plus nsuirea f. n virtutea comunalitii nsuirilor menionate, se conchide c nsuirea f aparine (trebuie s aparin) i obiectului B. La aceste nsuiri se poate ajunge pe cale mijlocit, printr-o succesiune de abstrageri, pn la reinerea fie doar i a unor similitudini de principiu, de ordin formal, operaional. Spre deosebirea de procesarea deductiv, n procesarea analogic legtura dintre premise i concluzie are un caracter ipotetic, probabilist i nu unul necesar. Trinicia ei va depinde de gradul de esenialitate, diversitate i reprezentativitate al nsuirilor comune, precum i de natura nsuirii transferate. M. Golu, Bazele Psihologiei Generale, 2002, Editura Universitar, Bucureti 28. Uneori ne este de mare ajutor s ne gndim la un subiect prin a recunoate c el seamn altuia care ne este mai familiar. De pild, uneori oamenii explic micarea moleculelor unui gaz ca fiind asemntoare micrii unui mare numr de bile de biliard ce se lovesc una de alta (desigur, o imagine tridimensional i nu una bidimensional). Cnd cineva raioneaz prin analogie, spune: ntr-un numr de aspecte A este similar cu B, astfel nct, A este (probabil) asemntor lui B i sub un alt aspect, care ne intereseaz; de exemplu, am spus (n capitolul 1, n.n.) c gndirea critic seamn cu jocul de baschet, prin aceea c ambele presupun o varietate de aptitudini funcionale, astfel nct, putei (probabil) s v perfecionai abilitile de gndire critic prin exerciii, n acelai fel n care antrenorul pregtete jocul echipei de baschet. A. Fisher, Critical Thinking An Introduction, 2006, Cambridge University Press, UK 29. E cu totul altceva s folosim analogia n acest fel (ca simpl sugestie, n.n.) dect s o folosim pentru a argumenta. Atunci cnd ntrebuinm analogia ca argument, pornim de la presupunerea c, din moment ce un lucru decurge ntr-un anume fel n situaia analog, trebuie s decurg la fel n situaia pus n discuie. n gndirea lateral, asemnrile sunt folosite cu totul altfel. Ca de obicei, nu ncercm s demonstrm nimic. Analogiile sunt utilizate ca metod pentru generarea unor noi idei. 174

S-ar putea crede c metoda este util doar dac alegem o analogie foarte potrivit. Nu este adevrat. Similitudinea nu trebuie s fie perfect. Uneori e mai bine ca asemnarea s nu fie ntru totul corect, astfel nct noi s fim nevoii s depunem efort pentru a gsi legtura cu problema, iar din acest efort se pot nate noi moduri de a aborda problema. Analogia este un instrument provocator, folosit pentru a determina s privim diferit situaia. De regul, e bine ca analogiile s se refere la situaii foarte concrete i familiare. Ele trebuie s fie foarte complexe. Iar ceea ce se ntmpl trebuie s fie explicit. Analogiile nu trebuie s implice o mulime de procese, funcii i relaii, cci acestea pot fi desprinse din orice fel de similitudine, n funcie de perspectiv. Analogia nu trebuie nici mcar s fie o situaie din viaa real. Poate fi o poveste, dar desfurarea acelei istorisiri trebuie s fie explicit. Ed. De Bono, Gndirea Lateral, 2006, Curtea Veche, Bucureti 30. Este obinuit a diferenia argumentele inductive n dou categorii, iar distinciile pe care tocmai le-am descris caracterizeaz cele dou categorii de acest fel: generalizrile inductive i argumentele prin analogie (sau argumentele analogice). n mod obinuit, argumentele prin analogie au drept int un obiect sau eveniment, n timp ce generalizrile au totdeauna drept int o clas de obiecte sau evenimente: n toate situaiile, generalizrile i extrag exemplele din clasa int, n timp ce acest aa ceva nu este niciodat adevrat n cazul analogiei. Din fericire, cu toate c ele difer n aceste privine, cele dou feluri de argumente urmeaz ambele aceleai principii i sunt evaluate pe baza unor criterii similare. Datorit acestui fapt, vom fi capabili s le tratm similar, iar pe parcursul discuiilor vom pune n eviden diferenele ce sunt necesare. Pentru moment, nc odat, principala diferen dintre ele este aceea c n generalizare ilustrarea este extras din clasa int, n timp ce n analogie ilustrarea i clasa int sunt distincte una este o parte din cealalt. Dup cum s-a menionat, generalizrile au totdeauna ca int o clas, iar analogiile vizeaz un singur obiect sau doar puine obiecte, dar exist i excepii privitoare la aceast manier de a le diferenia. B.N. Moore, R. Parker, Critical Thinking, 2004, McGraw-Hill, New York 31. n timp ce raionarea specific i cea generalizatoare depind ambele de clasificarea cazurilor individuale n categorii generale, raionamentele prin analogie depind de compararea i consistena reciproc dintre cazuri (situaii) egale ca nivel de specificitate sau de generalitate. nainte de orice altceva, analogiile bune, care nu implic estimri, sunt construite cu ajutorul comparrii dintre diferite lucruri pe fondul caracterului necontradictoriu al cunoaterii noastre. Aceasta nseamn c analizm cazurile cunoscute ca fiind asemntoare n raport cu un caz parial necunoscut, astfel nct, devenim capabili s prezicem ce vom descoperi. De pild, dac tim c o pat mare de petrol ntins pe suprafaa 175

mrii distruge salinitatea i forme de via marine, putem prezice de asemenea c o astfel de pat ntins pe apa dulce a unui lac va avea i acolo un impact distructiv. Astfel de analogii depind de extensiunea pn la care suntem siguri c lumea pe care o vizm este un loc necontradictoriu i de faptul c este extrem de impropriu s descoperim diferene radicale ntre situaii, care sub multe aspecte, sunt similare. n al doilea rnd, analogiile bune care includ estimri sunt construite prin compararea de lucruri diferite pe baza caracterului necontradictoriu al aciunii sau al opiniilor ce le vizeaz. Aceasta nseamn c putem folosi cazurile cunoscute crora le sunt asociate tipuri de aciuni i opinii tiute ca fiind asemntoare n legtur cu un caz n parte necunoscut pentru a conchide ca atare, respectiv, c este de ateptat ca aciuni i opinii similare s apar i n acel caz. Astfel de analogii depind de presupunerile c domeniul vizat ar trebui s fie necontradictoriu, c suntem n msur s controlm ceea ce facem n acel domeniu i c trebuie s ncercm totdeauna ca n situaii similare s facem acelai lucru. De exemplu, dac considerm c cele trei autoturisme staionate aici sunt parcate ilegal, este extrem de nerezonabil s gndim c numai autoturismul nostru ar fi parcat legal n acelai loc. Allen, M., Smart Thinking, 2006, Oxford University Press, Oxford (UK), New York (USA), Melbourne (AUS) 32. n opinia noastr, o astfel de abordare este preferabil uneia care ncearc s valorifice mulimile fuzzy sau un alt aparat formal sofisticat. Inferenele cotidiene bazate pe premise incerte nu par s fie psihologicete mai dificile n raport cu cele care se bazeaz pe cunotine precise. n plus, mulimile fuzzy i disciplinele nrudite cu ele reclam reguli mult mai complicate dect cele necesare teoriei clasice a mulimilor. Pe scurt, dup cum propunea cu mult n urm Craik (1943), gndirea este o manipulare de modele. Cercetrile noastre au confirmat aceasta, dar deducia nu este special din perspectiva cerinei de modele. O consecin este c i alte feluri de gndire inducia, analogia, rezolvarea creativ de probleme i generarea de idei noi sunt de asemenea bazate pe modele. Un model, aa cum am argumentat, are o structur ce este departe de aseriunile verbale, dar sunt strns legate de lume aa cum este ea conceput de oameni. Deci, ar fi o grav eroare a presupune c reprezentrile din spatele acestor alte feluri de gndire iau forma reprezentrilor propoziionale sau pe cea a reelelor semantice, crora le este proprie o structur ce nu corespunde felului n care oamenii concep lumea. P.N. Johnson-Laird, R.M.J. Byrne, Deduction, 1991, Lawrence Erlbaum Associates, Publishers, Hove and London (UK), Hillsdale (USA) 33. Este o greeal, oricum, a presupune c reinem totdeauna explicit analogii precise i c apoi dezvoltm raional consecinele acestora. ncepem, n general, cu un sentiment neanalizat de vag similaritate, care este descoperit 176

pentru a conduce, exclusiv printr-o investigaie atent, la o analogie explicit ca structur sau ca funcie. Nu ncepem prin a reine identitatea structural dintre ndoitura braului uman i ndoitura unei evi pentru a continua i a o caracteriza pe ultima drept cot (n sensul anatomic al termenului, n.n.). De asemenea, nu reinem mai nti ochii oblici i buzele subiri specifice orientalilor pentru a decide c aceste dou particulariti anatomice sunt asemntoare. n mod obinuit, analogia este cumva altfel. Mai mult, consideraiile despre analogie nu sunt totdeauna uor de atins, atunci cnd dorim s formulm o ipotez satisfctoare. n general, o ipotez este satisfctoare numai dac ea stabilete anumite analogii structurale cu alte teorii binestabilite, nefiind deloc uor a formula ipoteze care ntrunesc aceast condiie. Studiind comportamentului gazelor sperm s descoperim (s gsim) o teorie analog deja stabilit, legat de felul n care este tratat comportamentul corpurilor aflate n micare. Aa cum arat istoria teoriei cinetice a gazelor, aceasta nu este o sarcin uoar. Analogia unei ipoteze cu altele este prin urmare o condiie pe care noi o impunem acesteia, n interesul simplificrii sistematice a cunoaterii noastre ca ntreg i asta nainte ca o astfel de analogie s ne poat ajuta n a face o descoperire. Iar dac reuim s formulm o ipotez analoag altora, aceasta este deja o realizare i reprezint un punct de plecare pentru cercetri ulterioare. M.R. Cohen, E. Nagel, An Introduction to Logic and Scientific Method, 1964, Routledge&Kegan Paul, London 34. Unii autori propun o analogie ntre explorarea cognitiv a faptelor reale i explorrile geografice ale globului terestru. Aceast analogie conduce la erori de fond. Aceasta pentru c Pmntul are o suprafa finit i msurabil i astfel, chiar n situaia existenei unor terra incognita nc neexplorate, putem evalua n avans magnitudinea i limitele lor. Nimic din toate acestea nu poate fi fcut n cazul faptelor reale. Raportul i relaiile dintre un adevr cunoscut i un fapt cognoscibil nu sunt obligatoriu ntr-o proporie fix. Explorarea geografic poate spera la o eventual completitudine; explorarea faptelor nu. Nu exist limite previzibile pentru diversa multiplicitate a faptelor posibil a fi descoperite. Dup cum tim, limbajul are un vocabular finit. El ne pune la dispoziie doar un numr finit de cuvinte (cu toate c numrul lor este extensibil). La rndul lor, adjectivele, distinciile i diferenierile taxonomice pe care ni le ofer sunt numeric limitate. Prin contrast, natura, n msura n care o putem spune cel mai bine, este o infinit varietate de lucruri care se schimb. Diferenele dintre aceste lucruri sunt subtile i presupun nuanri fr sfrit; aceste distincii nu sunt, cum ar fi susinut Keynes, supuse obligatoriu unui principiu al varietii finite. Astfel, folosirea unui vocabular limitat pentru a caracteriza o realitate de o nesfrit varietate ne oblig la suprasimplificri. N. Rescher, Epistemic Logic, 2005, University of Pittsburgh Press, Pa, USA

177

35. n afara deducerii din teorie i a stabilirii ipotezelor pe baza experienei personale a cercettorului, analogia reprezint de asemenea, o surs de noi ipoteze. O serie ntreag de ipoteze sociologice i psihologice au fost stabilite prin analogie cu fenomene fizice, chimice, biologice. Referindu-ne tot la problema schimbrii atitudinilor, observm c cele mai fertile ipoteze privind rezistena la persuasiune ipoteza inoculrii, formulat de William McGuire (1964) a fost stabilit prin analogie cu strategia medical de sporire a rezistenei organismului la mbolnvire prin vaccinare. Analog, subiecii expui la o serie de argumente slabe resping mai apoi argumentele puternice ale mesajelor contra-atitudinale. S. Chelcea, Metodologia Cercetrii Sociologice, 2004, Editura Economic, Bucureti 36. Cea mai izbitoare deosebire dintre aceste dou forme de inducie este aceea c inducia enumerativ pleac de la unii membri dintr-un grup pentru a argumenta despre acel grup ca totalitate de indivizi, dar argumentele prin analogie raioneaz pornind de la unii indivizi (de la unul sau de la mai muli), pentru a ajunge la o concluzie despre un alt individ. Argumentele prin analogie sunt probabil folosite (chiar greit folosite) n orice mediu n care se afl oamenii i, cu deosebire, n drept, tiine, medicin, etic i n criminalistic. [] Argumentele prin analogie sunt uor de formulat, poate prea uor. Pentru a folosi o analogie n sprijinul unei concluzii particulare, tot ceea ce avei de fcut este s descoperii dou obiecte ntre care exist anumite asemnri i apoi, s raionai c cele dou obiecte sunt similare chiar i sub alte aspecte. Putei ajunge uor la concluzii surprinztoare. De exemplu, putei argumenta cam aa: Psrile au dou picioare, doi ochi, respir prin plmni i sunt fiine zburtoare; oamenii au, la rndul lor, dou picioare, doi ochi i respir prin plmni; prin urmare, oamenii sunt fiine zburtoare. n aceste condiii, ntrebarea este oare cum selectm de o parte induciile prin analogie valoroase de cele nedemne de ncredere (sau care sunt de-a dreptul stupide)? Cum putem decide care sunt acelea a cror concluzie merit a fi acceptat i care sunt cele care nu merit aa ceva? Din fericire, exist cteva criterii care ne pot ajuta s judecm fora argumentelor prin analogie: 1. 2. 3. 4. Similaritile relevante Diferenele relevante Numrul cazurilor comparate Diversitatea cazurilor comparate

178

Dac singur descoperii c gndii aceste criterii ca fiind de o foarte bun calitate, aceasta se ntmpl, probabil, ntruct deja le-ai folosit n cazul propriilor argumente prin analogie. Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, 2005, Oxford University Press, New York. 5. Alte forme de argumentare inductiv n raionarea tiinific i n cea naiv 37. n acest sens, inducia nseamn stabilirea unei propoziii universale printr-o enumerare exhaustiv a tuturor instanelor subsumabile sub ea. Ea a fost numit inducie complet sau perfect. Inducia perfect nu este antitetic deduciei. Dup cum am vzut, inducia perfect este un exemplu de argument deductiv. Concluzia a fost stabilit printr-o raionare silogistic strict. Este evident c o inducie perfect este posibil numai cnd toate instanele propoziiei universale sunt deja cunoscute drept conformndu-se ei. Dar, dac propoziiile generale ar putea fi folosite numai cnd ar fi concluzii ale unei inducii perfecte, ele ar fi n mod explicit lipsite de valoare pentru a infera orice despre instanele neexaminate. Ele ar putea servi doar ca instrumente mnemotehnice pentru a ne aminti gazda instanelor examinate pe care le rezum. n plus, aplicarea legitim a unei astfel de propoziii uni-versale ar impune un argument circular. M.R. Cohen, E. Nagel, An Introduction to Logic and Scientific Method, 1964, Routledge&Kegan Paul, London 38. nainte de a merge mai departe, trebuie s difereniem ntre dou nivele de argumentare inductiv. Primul nivel, care ne preocup cel mai mult i ne ocup cea mai mare parte din timp este cel cotidian, argumentele informale. La acest nivel, ntlnim deopotriv generalizri i argumente prin analogie i, dac le vei privi cu mare atenie, vei descoperi c faci asemenea inferene tot timpul. Ele sunt indispensabil integrate n procesul nostru de raionare cu o mulime de astfel de inferene care se ivesc la nivel subargu-mentativ conform cruia, nu ajungem la punctul n care redm gndirea noastr n cuvinte (pe care vi l-ai putea reaminti: este o condiie necesar pentru a produce argumente). Cel de al doilea nivel este cel ce ar putea fi numit argumentare tiinific sau formal. La acest nivel se afl generalizri n forma ncercrilor de a promova public opinii, de a evalua staii de televiziune sau de radio, de a trece n revist cercetri de toate felurile. De asemenea, gsim studii tiinifice dedicate descoperirii cauzelor ce produc ceva, dar aceasta este subiect al urmtorului capitol. Exist un cuplu de deosebiri evidente ntre argumentele formale i cele informale. Mai nti, cele mai multe argumente formale se dovedesc a fi generalizri. Putei cu certitudine produce un argument prin analogie formal, controlabil tiinific, dar n viaa de zi cu zi acesta nu i se va ntmpla cuiva dect foar179

te rar. n al doilea rnd, argumentele formale reclam o atenie detaliat incluznd referine la unele aspecte matematice moderat sofisticate ceea ce este n mod obinuit imposibil de atins n contextele informale. Dar, dup cum urmeaz a vedea, argumentele de la ambele nivele depind integral de exact aceleai principii generale. Un lung i complicat studiu tiinific referitor la declinul populaiei de bufnie i o rapid inferen legat de ntrebarea dac urmeaz sau nu s revenii la un restaurant pe care l-ai vizitat sptmna trecut sunt ambele cntrite din perspectiva a exact aceleai criterii generale. B.N. Moore, R. Parker, Critical Thinking, 2004, McGraw-Hill, New York 39. Stabilirea adevratei cauze sau a cauzei legitime, care este diferit de cauza aparent, este adesea o chestiune neltoare. Uneori, este ntr-adevr dificil a determina care anume este adevrata cauz i ce este de fapt doar o circumstan care o acompaniaz. Una dintre problemele importante este absena obiectivitii. Muli oameni stabilesc o relaie cauz-efect pentru a-i confirma propriile prejudeci sau pentru a da o tent de raionalitate propriilor erori sau inadvertene. Ei sar la concluzie, deoarece nu acord timpul i energia necesare pentru a ajunge la fapte, pentru a le investiga cu grij, pentru a le analiza cu atenie i pentru a da dovad de obiectivitate. Gula, R. J., Nonsense, 2006, Axios Press, USA 40. Ceea ce tie un individ oarecare despre lume este extrem de limitat. Oamenii tind s fie experi ntr-o anumit arie restrns i ignorani n multe altele; cunoaterea amnunit pe care ei o dein este aplicabil numai n situaii limitate. Dac lum n considerare cantitatea informaiilor disponibile i cea a cerinelor de specializare ce urmeaz de aici, n societatea modern cunoaterea nici nu poate fi altfel. Nu trebuie s fim un depozit ambulant de informaii despre orice ntruct, dac ar fi s ne completm lacunele de cunoatere, ar exi-sta o mulime de lucruri i locuri de analizat. Mai mult dect att, pentru a gene-ra noi date exist o multitudine de tehnici bine stabilite. n astfel de circum-stane, oamenii cu adevrat cunosctori sunt aceia care sunt preocupai de ceea ce nu tiu i sunt calificai n a investiga. Aceste calificri nu implic doar a cu-noate unde i cum s caui informaia (de exemplu, abilitatea de a cerceta bibli-oteci de date stocate pe Internet de o publicaie particular; aptitudini tehnice de a face interviuri; capaciti de a efectua un experiment). Este mult mai important faptul c aptitudinile de cercetare presupun o preocupare pentru felul n care asemenea abiliti sunt legate de procesele de raionare. Deseori gndim c descoperirea lucrurilor precede gndirea despre ele. n fapt, ntocmai dup cum scrierea i vorbirea (fluxul narativ) sunt legate de raionare (de structurarea analitic), procesele de cutare i adunare a informaiilor implic la rndul lor multe din importantele micri ale gndirii care constituie analiza noastr. Dac nu acordm atenie acestor micri ale gndirii, o mare parte din cercetarea noastr va fi ineficient sau confuz. Citirea, in180

tervievarea, experimentarea sau oricare din multele procese de cercetare nu privesc doar descoperirea de informaii; ele sunt cu necesitate procese de ana-liz. Allen M., Smart Thinking, 2006, Oxford University Press, Oxford (UK), New York (USA), Melbourne (AUS) 41. n iulie 2002 George Kapidian din New Braunfels, Texas, i-a pierdut noua sa cas ntr-o devastatoare inundaie. Dup patru zile de furtuni violente, nivelul rului Guadalupe din regiunea San Antonio a crescut cu peste 20 de picioare, inundnd casa d-lui Kapidian i distrugnd tot ce se afla n ea. apte persoane au murit n revrsrile slbatice. Dl. Kapidian, persoan n vrst de 72 de ani, ar fi trebuit s tie mai bine. El fusese avertizat c zona era supus inundaiilor; de fapt, casa sa a fost construit pe fundaia unei case distrus de inundaii cu exact trei ani nainte. Iar cnd a cumprat casa, el a raionat aa: Ce anse ar fi ca aa ceva s se ntmple aidoma din nou?. Deseori oamenii gndesc n acest fel, iar dac ar fi adevrat vorba din btrni c niciodat fulgerul nu izbete de dou ori n acelai loc, ea ar prea s confirme acest fel de raionament. Dar maxima nu este adevrat i acest tip de gndire ne poate conduce ntr-adevr la diferite concluzii foarte rele. Felul n care a raionat dl. Kapidian ne-ar putea conduce la a nota ntr-o zon de plaje unde recent cineva a fost schilodit de rechini, ntruct, dincolo de toate, Ce an-se ar fi ca aa ceva s se ntmple aidoma din nou?. Ei bine, ansele ca aa ceva s se ntmple din nou n zona acelei plaje sunt ntr-adevr cu mult mai mari dect n zona altei plaje unde nu a existat recent nici un atac al rechinilor. Iar n cazul original, faptul c n ocazii anterioare rul Guadalupe a ieit din matc inundnd catastrofal zona, crete probabilitatea ca el s inunde din nou respe-ctiva zon nu mai puin dramatic. B.N. Moore, R. Parker, Critical Thinking, 2004, McGraw-Hill, New York 42. Procesul prin care ajungem de la fapte particulare ale experienei la o propoziie universal sau general este numit generalizare inductiv. De la premise atestnd c trei buci particulare de hrtie albastr de turnesol i-au schimbat culoarea n rou dup ce au fost nmuiate n acid, putem deriva fie o concluzie particular despre ce se va ntmpla unor patru buci de hrtie albastr de turnesol, dac ele sunt cufundate n acid, fie o concluzie general asertnd ce se va ntmpla oricrei buci de hrtie albastr de turnesol cnd vor fi cufundate n acid. Dac derivm prima concluzie, vom avea un argument prin analogie; derivarea celei de a doua coincide cu o generalizare inductiv. Structura acestor dou feluri de argumente inductive ar putea fi analizat dup cum urmeaz. Premisele raporteaz despre un numr de instane n care dou atribute (circumstane sau fenomene) apar mpreun. Prin analogie, putem infera c i o instan particular diferit de acestea a unuia dintre atribute va pune n eviden, de asemenea, i pe cellalt atribut. Prin generalizare inductiv, putem infera c orice 181

instan a unuia dintre atribute va fi, de asemenea, o instan a celuilalt atribut. O generalizare inductiv de forma: n instana 1, fenomenul F este nsoit de circumstana C n instana 2, fenomenul F este nsoit de circumstana C n instana 3, fenomenul F este nsoit de circumstana C Prin urmare, fenomenul F este nsoit n orice instan de circumstana C este o inducie prin simpl enumerare. O inducie prin simpl enumerare este foarte asemntoare unui argument prin analogie, difereniindu-se de acesta doar prin faptul c are o concluzie mai general. I.M. Copi, C. Cohen, Introduction to Logic, 11th Edition, 2002, Pearson Education Inc., Upper Saddle River, New Jersey 43. Premisele unui argument inductiv se refer la toate acele fapte care servesc mpreun drept o colecie de dovezi. Acele fapte ofer o baz pentru a produce, referitor la ele, o generalizare demn de ncredere. Dar ce anume i face pe cercettori s debuteze prin a colecta, nainte de toate, fapte de un anumit fel? Spunem c ei sunt ghidai n investigaiile lor de ipoteze. O ipotez este o bnuial competent, bazat pe educaie, cu privire la modul n care ar trebui s stea lucrurile sau, cel puin, la modul n care este foarte probabil ca ele s fie. S-ar putea ca formularea ipotezei s vin ca rezultat al observrii de cazuri, ca stimulat de ceva de care cercettorul tocmai s-a ntmplat s se mpiedice, sau ea ar putea fi rezultatul unei raionri bazat pe calcule. Ca exemplu simplu de inducie, s ne imaginm un brbat, Harry, locuind cndva ntr-o zon mai puin dezvoltat i care iubea foarte mult cinii. El avea cinci cini. ntr-una din zile a fost vizitat de sora sa mpreun cu cele dou tinere fiice. Cele dou fete, aflate pentru prima dat n casa unchiului, erau foarte emoionate vzndu-i pe cini i i-au dorit s fac cunotin cu ei. Harry le-a condus n curte i i-a chemat prietenii lui de aur. Una dintre nepoate a ntins mna i a lsat-o uor pe capul cinelui pentru a-l mngia; animalul s-a ridicat i s-a ndeprtat temtor. Cea de a dou nepoat i-a dus palma deschis sub botul cinelui care i-a mirosit mna i i-a permis apoi s-l bat uor cu palma pe cap. Hm!, a gndit Harry, Foarte interesant. A fost oare doar o simpl coinciden? D. Q. McInerny, Being Logical, 2005, Random House Trade Paperbacks, New York 44. Oamenii utilizeaz i evalueaz raionamente inductive aproape permanent. Fcnd acest lucru ne bazm oare pe principiile teoriei probabilitilor ntr-un mod similar logicienilor sau matematicienilor? Una din legile probabilitii, relevant pentru discuia noastr, este inducia prin simpl enumerare,

182

conform creia probabilitatea apartenenei la o clas (aa cum Mitch este membru al clasei contabililor) este cu att mai mare cu ct clasa respectiv are mai muli membri (cu alte cuvinte, cu ct este mai nalt rata de baz a clasei respective). Astfel, exemplul de raionament considerat, conform cruia Mitch este contabil, poate fi mai solid dac se adaug premisa c Mitch merge la un club ai crui membri sunt n proporie de 90% contabili. O alt lege a probabilitilor relevant este cea a conjunciei: probabilitatea unei propoziii nu poate fi mai mic dect probabilitatea acelei propoziii care se afl n conjuncie cu o alta. Spre exemplu, probabilitatea c Mitch este contabil nu poate fi mai mic dect probabilitatea c Mitch este contabil i ctig peste 40.000 de lire pe an. Inducia prin simpl enumerare i conjuncia sunt repere raionale ale raionamentului inductiv i vor fi respectate n situaia n care sunt explicite. Aa cum se va vedea, n torentul raionamentelor vieii de zi cu zi, aceste legi sunt adesea nclcate. R. L. Atkinson, R. C. Atkinson, E. E. Smith, D. J. Bem, Introducere n Psihologie, 2002, Editura Tehnic, Bucureti 45. Cnd cauza sau cauzele unui eveniment nu sunt imediat evidente, este necesar s continum studiul lucrurilor desfurnd o activitate oarecum de felul celei specific detectivului, studiilor de istorie, experimentelor tiinifice sau altor tipuri de investigaii. Din nefericire, adesea nu facem nimic de acest fel. Nu procedm tiinific, istoricete sau n alt mod; de fapt, nu facem nici pe departe ceva sistematic. n schimb, srim la concluzie i acceptm prima dintre explicaiile care ne vin n minte; mai mult, nu ne preocup nici una dintre explicaiile alternative. Cei mai muli dintre noi fac asta cel puin cteodat; de exemplu, srim la o concluzie referitoare la motivul pentru care nu pornete motorul autoturismului, n loc s lum n considerare alternativele posibile s-ar putea s lipsesc combustibilul, s-ar putea s fie defecte circuitele electrice i aa mai departe. Sau, auzim la un program de tiri TV despre explozia unei bombe amplasat ntr-un auto-mobil aflat n centrul Londrei i imediat srim la concluzia despre ceva asemntor unor criminali fr a lua n considerare posibilele alternative. ntmpltor sau nu, saltul la concluzie este o chestiune care depinde de situaie. Cea de a doua slbiciune de care dm dovad atunci cnd ne preocup cauzele evenimentelor este aceea c pierdem din vedere s lum n considerare toate dovezile relevante; lum n considerare o mic parte din probe care sprijin explicaia favorizat de noi i le ignorm pe celelalte sau nu cercetm nici mcar dovezile aflate n conflict cu aceasta. De pild, n mod obinuit fumtorii de igri dau o mare atenie exemplelor de fumtori care au trit ndelung i au avut o via plin de sntate, dar trec cu vederea procentul considerabil mai mare al

183

fumtorilor care au suferit de mbolnviri sau chiar au decedat exclusiv datorit bolilor generate de fumat, dect cel al nefumtorilor. A. Fisher, Critical Thinking An Introduction, 2006, Cambridge University Press, UK 46. Tot n vederea depirii dificultilor generalizabilitii, n unele cerce-tri se apeleaz la procedeul induciei analitice, care nseamn o examinare ex-haustiv de cazuri n vederea desprinderii unor trsturi sau legiti generale ale fenomenului studiat (Ilu, 1997). Toate aceste procedee vizeaz trecerea la descrierea amnunit a fenomenelor i unitilor sociale la desprinderea unor constante ale manifestrii lor n contexte sociotemporale asemntoare. Se recurge astfel, chiar n timpul derulrii investigaiei, la ordonarea logic a materialului generat de cercetarea empiric, la codificarea lui (codificarea deschis, codificarea axial, codificarea selectiv) i la construirea de tipologii. S. Chelcea, Metodologia Cercetrii Sociologice, 2004, Editura Economic, Bucureti 47. Oricum, de departe, multe argumente inductive raioneaz de la premi-se despre indivizii dintr-un grup la concluzii despre ntregul grup (de la particu-lar la general). n astfel de cazuri, ncepem cu observaii asupra unora din mem-bri grupului i ncheiem cu generalizri care se refer la toi membri grupului. Acest tip de argument este numit inducie enumerativ (inducie prin simpl enumerare, n.n.) i este un fel de raionare pe care noi toi l gsim, deopotriv, natural i folositor. Majoritatea pacifitilor au inima bun. Aa c, probabil, toi pacifitii au inima bun; Patruzeci de procente din murturile extrase din borcan sunt excepional de bune. Aa c, patruzeci de procente din toate murturile aflate n borcan sunt excepional de bune. ntr-o manier mai formal, inducia enumerativ are forma: La un procent de X% din membri observai ai grupului A s-a constatat proprietatea P. Prin urmare, probabil c X% din totalitatea membrilor grupului A posed proprietatea P. n nfiarea sa formal, argumentul nostru despre murturi arat n felul urmtor: Patruzeci la sut din murturile extrase din borcan au fost observate i s-a constatat c sunt excepional de bune

184

Prin urmare, patruzeci de procente din toate murturile aflate n borcan sunt, probabil, excepional de bune. Inducia enumerativ introduce civa termeni folositori. Grupul ca ntreg ntreaga colecie de indivizi n discuie este numit populaie-int sau grupint. Membri grupului asupra crora s-au realizat observaii sunt numii membri-eantion sau eantioane. Proprietatea de care ne interesm este numit proprietate-relevant sau proprietate n cauz. n exemplul considerat, grupulint coincide cu totalitatea murturilor aflate n borcan. Eantionul coincide cu exemplarele de murturi gustate. Proprietatea este calitatea murturilor gustate de a fi excepional de gustoase. Folosind acum aceast terminologie, putem studia puin mai riguros argumentele prin inducie enumerativ. S ne reamintim c un argument inductiv poate fi nu doar puternic sau slab, ci i faptul c puterea lui poate varia n raport cu gradul n care premisele sale ofer suport concluziei. Astfel, puterea argumentului depinde de premise i la fel de bine de ct de mult pretinde concluzia. Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, 2005, Oxford University Press, New York. 6. Particularitile induciei tiinifice 48. Avem nevoie de un fir pentru a nira perlele ntr-un colier [] Pentru a verifica existena acestui fir i a-i ameliora calitatea, ntocmesc un plan al raportului de anchet nc din faza exploratorie. Un plan adevrat cu capitole i subcapitole, articulat, elaborat ca i cum ar trebui s fie prezentat unui juriu, ca i cum ar rmne neschimbat. n realitate, el se schimb nencetat, n fiecare zi. Uneori n privina detaliilor, adaosurilor, precizrilor. Alteori prin adevrate revoluii, cnd o ipotez central este repus n discuie. Acest plan evolutiv [] este ghidul meu, suportul material pe care nregistrez progresele grupului de ipoteze. Totodat, prezena sa apropiat m cheam la datoria de autocontrol i de control al evenimentelor. Jean-Claude Kaufman, Interviul Comprehensiv n: F. de Singly, A. Blanche, J-C. Kaufman, Ancheta i Metodele ei, 1998, Polirom, Iai 49. n rezumat, pentru ca raionarea explicativ s fie ncununat de succes, este necesar: (i) s fie luate n considerare toate alternativele rezonabile; (ii) s fie descoperite i precizate: (a) probele care conduc la altele posibile explicaii (b) probele care sprijin explicaia favorit (iii) s ne raportm temeinic la orice altceva care ne este cunoscut 185

Acestea sunt testele de aplicat cnd judecm raionarea folosit n justificarea i evaluarea explicaiilor cauzale. [] Aceleai principii se aplic i dac vom lua n considerare exemple mai ascunse sau mai complexe. A. Fisher, Critical Thinking An Introduction, 2006, Cambridge University Press, UK 50. Cnd evalum o analogie este necesar s dm rspunsuri clare urmtoarelor ntrebri: 1. Au fost citate (descoperite i specificate) toate proprietile lui X i toate proprietile lui Y? 2. Ct de multe dintre aceste proprieti sunt similare? 3. Ct de multe dintre aceste similariti sunt relevante? 4. n ce msur unele dintre aceste similariti nu sunt att de relevante pe ct se spune c sunt? 5. n ce msur X este diferit de Y? n criticarea unei analogii ncercai s descoperii ct mai multe neasemnri semnificative cu putin. ncercai s artai c multe dintre asemnri nu sunt semnificative, sunt irelevante sau sunt doar accidentale. n sfrit, artai c neasemnrile cntresc mai mult i eclipseaz asemnrile dintre obiectele (situaiile, fenomenele) comparate. Gula, R. J., Nonsense, 2006, Axios Press, USA 51. Relaia cauzal nu este pur logic sau pur deductiv; ea nu poate fi descoperit prin nici un fel de raionare a priori. Legile cauzale pot fi descoperite numai empiric, a posteriori, prin apel la experien. Experimentele noastre se desfoar ns totdeauna n contextul unor circumstane particulare, al unor fenomene particulare, al unor succesiuni particulare a acestor circumstane sau fenomene. Noi putem observa cteva cazuri individuale ale unei circumstane (s spunem, C) i n fiecare caz pe care l observm apariia ei poate fi nsoit de apariia unui anumit fel de fenomen (s spunem, F). Dar noi am experimentat exclusiv unele din instanele lui C din lume, ca atare, astfel de experimente ne pot arta doar unele instane n care apariia lui C este nsoit de apariia lui F. Cu toate acestea, frecvent, sperana noastr este aceea de a stabili o relaie cauzal general. Cum ar trebui s procedm pentru a ajunge, dincolo de cazurile pe care le-am experimentat, la propoziia general ce spune c n toate cazurile apariiile lui C sunt acompaniate de apariiile lui F mai exact, ne arat oare ce anume este implicat n a spune c circumstana C este cauza fenomenului F? I.M. Copi, C. Cohen, Introduction to Logic, 11th Edition, 2002, Pearson Education Inc., Upper Saddle River, New Jersey 52. Pentru a da mai mult for precizrilor pe care tocmai le-am fcut, s analizm i un alt exemplu: 186

Este pe larg recunoscut de experii n domeniu c dinozaurii au disprut aproximativ rapid acum circa 65 de milioane de ani. Cea mai agreat explicaie pentru dispariia lor pare s fie aceea c un mare meteorit ar fi lovit la acea vreme Pmntul. Explozia care a rezultat impactului ar fi tri-mis n straturile superioare ale atmosferei terestre un imens nor de praf, care s-a rotit n jurul Pmntului un numr de ani. Acest nor de praf ar fi obturat Soarele, blocnd astfel fotosinteza plantelor i distrugnd resurse-le de hran ale dinozaurilor. Se mai crede c dinozaurii aveau snge rece i aveau strict nevoie de Soare pentru a se nclzi. Fie c dinozaurii au murit prin ngheare, fie prin nfometare. Cea mai bun dovad pentru impactul devastator este faptul c a fost descoperit o cantitate excepional de mare de iridium n zcminte marine despre care se crede c s-au format acum 65 de milioane de ani, iar iridiumul se gsete mai mult n meteorii, dect pe suprafaa Pmntului. Dac ar fi s analizm aceast raionare din perspectiva unei evaluri calificate, trebuie s ne punem ntrebarea: nu cumva exist i alte posibile explicaii pentru dispariia dinozaurilor i ce fel de consideraii ar favoriza sau ne-ar conduce la ceva contrar diferitelor opinii? Apoi, ar trebui s derivm diferite concluzii referitoare la ce fel de probe ar fi necesare pentru a produce cu ajutorul lor cea mai bun explicaie pe care am putea s o propunem. A. Fisher, Critical Thinking An Introduction, 2006, Cambridge University Press, UK 53. n cazul cauzalitii concrete trebuie fcut o distincie ntre cauz principal i cauz instrumental. Spunem de pild c un sculptor este cauza principal a statuii de marmur, ntruct el este cauza ultim a existenei statuii. Dar el nu este singura explicaie, deoarece artistul a avut nevoie de unelte pentru a face statuia. ntr-un sens important acele unelte au cauzat apariia statuii, dar ntr-o manier subordonat n calitate de instrumente aflate n minile sculptorului. Aceste instrumente sunt mijloacele prin care principala cauz eficient a condus la un anumit efect. Dei cauzele instrumentale sunt subordonate cauzelor principale, n multe cazuri ele nu sunt mai puin necesare. Un mare violonist are absolut nevoie de instrumentul su, dac el vrea s aduc la via un minunat concert de vioar. Este evident c dependena cauzelor instrumentale de cauza principal este absolut. Cauza instrumental este pasiv i nu poate iniia aciunea n care este implicat. Violonistul nu poate interpreta singur partitura. Calitatea ambelor tipuri de cauze, a cauzelor principale i a celor instrumentale, conduce la calita-tea efectului. Cea mai bun vioar produs vreodat nu va produce cea mai bun muzic auzit cndva n minile unui violonist lipsit de talent. n acelai timp, cel mai bun violonist din lume va fi blocat n a produce o muzic excelent pe care el i-o dorete i pe care el este apt s o produc, dac trebuie s o interpreteze cu ajutorul unui instrument inferior calitativ. Cu toate c ambele cauze, i 187

cele principale i cele instrumentale, sunt necesare, cauza principal este cea mai important, aspect pe care avem tendina de a-l uita cnd punem o prea mare presiune pe importana cauzei instrumentale. Este nendoielnic necesar s dispunem de cele mai bune instrumente posibile, dar este necesar s nu negm importana de a dispune, la fel de bine, i de cei mai buni instrumentiti cu putin. Pentru a repeta, cele mai bune instrumente n mini incompetente nu vor duce la cele mai bune efecte. Trebuie ns s lum n considerare i urmtoarele: cauza principal de calitate excepional poate face lucrurile chiar i cu instrumente inferioare, n schimb, o cauz principal incompetent nu le poate produce chiar dac dispune de cele mai bune instrumente. D. Q. McInerny, Being Logical, 2005, Random House Trade Paperbacks, New York 54. Cu privire la istoria tiinei o ndelungat serie de erori i suprasimplificri chiar inducia a subminat ncrederea noastr n faptul c natura opereaz n mod simplu, aa cum ni se pare nou. Dimpotriv, istoria tiinei este permanent povestea nesfrit a teoriilor simple care deschid calea altora mai complicate i mai sofisticate. Grecii aveau patru elemente; n secolul al XIX-lea, Medeleev ne propunea aproximativ aizeci de elemente; n jurul anului 1900, numrul acestora s-a ridicat la optezeci. Cosmosul lui Aristotel coninea numai sfere; Ptolemeu a adugat epicilurile; n zilele noastre vorbim despre orbite complexe pe care le pot aproxima doar supercomputerele. tiina grecilor antici era inclus n crile de pe un sigur raft; cea din epoca lui Newton avea nevoie de o ntreag camer plin cu cri; cea din zilele noastre impune structuri de depozitare care includ, pe lng cri i reviste tiinifice, fotografii, benzi magnetice, dischete i altele asemenea. Printre informaiile elementare aflate n fundamentele astzi reorganizate ale fizicii exist i una asupra creia a meditat Newton: gra-vitaia universal. Cea de a doua a fost adugat n secolul al XIX-lea de ctre Avogardo. Restul de alte ase constante sunt n totalitate rezultate ale creativitii fizicii secolului XX: viteza luminii (viteza de propagare n spaiu i timp a radiaiei electromagnetice), sarcina electric elementar, masa de repaus a electronului, masa de repaus a protonului, constanta lui Planck, constanta lui Boltzmann. Am fi de-a dreptul naivi i chiar am grei dac am gndi c progresul tiinei conduce la creterea simplicitii. Situaia este tocmai invers: progresul tiinific este o chestiune de sporire a complexitii, ntruct ntr-o lume complex teoriile suprasimple s-au dovedit invariabil de nesusinut. N. Rescher, Epistemic Logic, 2005, University of Pittsburgh Press, Pa, USA

188