Avangarda este un termen și o idee neobișnuită; parțial o metaforă militară aplicat artei și

culturii, parțial sinonim și înlocuitor pentru termenii mai blânzi „modern” sau „modernism”,
parțial descrierea sociologică a unei clase independente de indivizi. Într-o oarecare măsură ea
este
de asemenea un pseudo-concept pe care îl foloseşte pentru a confirma reputaţia celor care
au ajuns cu siguranță la Vaticanul Modernismului, Muzeul Modernității
of Art in New York (MOMA), acea instituție cvasioficială
care transformă lucrările anterior inventive și distructive în cele consacrate
imagini care trebuie studiate, clasificate și, în funcție de oportunitate,
cult. Aceasta din urmă nu putea fi o contradicție
pe neobservate, artiști și critici o întreabă pe bună dreptate astăzi
avangarda a îngrădit cu adevărat un nou teritoriu în trecut, astfel încât acesta
dintre ei, Vincent van Gogh, îl poate mai târziu pe fostul său
schimbă o lucrare „fără valoare” cu patruzeci de milioane de dolari. Un milion șase mii pentru
Rothko, două milioane două sute pentru Jackson
Pollock, trei milioane pentru Jasper Johns - mass-media americană
se plic cu numere - maeștri vechi, dadaiști, nihiliști harnici
Colectie. O altă serie statistică - cincizeci de muzee noi
35.000 de pictori sunt construiți anual în Statele Unite,
sculptor, istoric de artă, absolvent anual de american
scoli, modernismul este acceptat ca cultura oficiala a noastra
vremuri – poate, prin urmare, avangarda, atât de disprețuită și
disprețuit în ultimii 160 de ani, supraviețuiește acestui succes și nu numai
să fii mereu „în fața” a ceva?
Aproape toate criticile semnificative o consideră avangardă
moartă din cauza absorbției de către unitate și consumator
societatea: dacă s-a găsit în centru, dacă s-a împăcat cu masa
cultura, dacă scopul ei final, când totul a fost deja spus și
facut, sa fie incorporat in mama, in MOMA, MOCA sau
LACMA, atunci avangarda este cu adevărat Garda Elvețiană 1
 sau salon
arta timpului nostru. Cu siguranță ai putea face cu acest gând
sunt de acord Robert Hughes, care a studiat relația dintre modernism și
piețe: „... Deși anii șaptezeci au produs lucrări demne de laudă,
unele dintre ele cu adevărat foarte interesante, astăzi se pare că una dintre
dintre cele mai vizibile semne ale ultimului deceniu a fost acordul care
a umilit însăși arta: acel modernism, care era cultural
întemeierea Europei și Americii de vreo sută de ani, probabil s-a încheiat, da
suntem la final, așa cum a afirmat el în eseul său stimulativ din 1972
Hilton Kramer, „Epoca avangardei”.
În jurul anului 1979, ideea de avangardă dispare. Acea schimbare bruscă
unul dintre cele mai populare clișee de a scrie despre artă într-unul
fără cuvânt i-a surprins pe mulți. Pentru cei care mai credeau
că arta avea un rol revoluționar practic era că
la fel de neînţeles ca şi dispariţia radicalului american
de stânga după 1970”.
Întrebarea, însă, este mult mai complexă și subtilă decât simplă
viaţa sau moartea avangardei. „Moartea modernismului” este în acest secol
a fost anunțată de multe ori, de câte ori dublul ei
„moartea artei”. Cartea germană a vestit-o pe a ei
moartea în 1907, dar asta nu a împiedicat învierile ei repetate,
nici construirea de noi muzee pe cenușa ei. Așa cum face un Phoenix
că modernismul devine și mai puternic după o lovitură decisivă,
pregătirea pentru renaștere. S-ar putea chiar argumenta că
sănătatea lui depinde de această „ucidere” rituală cu care el
pregătește următoarea rundă din ciclu, o nouă mișcare care promite mereu
să fie proaspăt ca viitorul incert. Unul care este obosit
spun ei, s-a săturat de avangardă și de învierile ei constante
din viata, primavara si moda, obosit de schimbarile continue si
cicluri de afaceri; și asta este aproape toată lumea astăzi. Cum să explic asta
paradox?
Chiar și o privire scurtă asupra celor patru etape cheie ale avangardei din 1820-
ani până în prezent ne vor convinge că termenul și practica, prin serie
modificări subtile, le-au schimbat complet sensul.
1. Avangarda eroică
Expresia este, desigur, parțial franceză, dar a fost adoptată în mulți
țările, în special țările vorbitoare de engleză, este și el
accent primar pe „în fața” – „avant” – a altor lucruri. Asa de
„avantalour” în engleză înseamnă „cel care merge înainte”, sau „avantpeach”, „un tip timpuriu
de piersică”. Malory a folosit „avangardă” în „Arthur”, 1470 - „Lyonezii... au avut o avangardă”
și
în acest sens militar a durat până în 1796: „General
Stengel... a comandat avangarda (precursorul) armatei valenciane.” Toate aceste exemple sunt
preluate din Oxford English Dictionary.
care, în dorința de a-și dovedi aristocrația și „ancien”, desigur
evită sensuri mai contemporane din ultimii 160 de ani, singurul
care ne interesează de fapt. Sunt de origine franceza
revoluţie şi din conceptul lui Herni de Saint Simon, formulat
1825, o avangardă unică de artiști, oameni de știință și industriași care vor crea împreună un
viitor pozitivist - care
va deveni în curând o teorie științifică a pozitivismului. Saint-Simon,
fost soldat, se adresează omului de știință ca artist: „Noi, artiștii, vă vom servi ca predecesor:
puterea artistului
de fapt cel mai imediat și cel mai rapid: atunci când vrem să ne transmitem ideile
altora, le tipărim în marmură și pe pânză... și așa, înainte
la urma urmei, avem un impact puternic și victorios... dacă este astăzi
rolul nostru lipsit de valoare sau cel puțin de importanță secundară,
ceea ce îi lipsește artei este lucrul de bază care o face artă
energie și succes, care sunt un impuls comun și un principiu general.” 2
„Momentul comun și principiul general” a fost, desigur, progresul social:
marșul asupra socialismului care a dat avangardei direcție și scop. El este
de asemenea, a dat artistului și arhitectului rolul important de crainic
schimbare „în fața” societății-mamă. Saint-Simon parcă
subliniind aspectul creștin al mesajului său (și propriul său nume)
dădea artiştilor un rol preotesc: „Dacă destinele sunt frumoase
artă care poate exercita o putere pozitivă asupra societății,
cu adevărat un adevărat rol preotesc și să pășească puternic în fața celorlalți
abilități intelectuale, la momentul celei mai mari ascensiuni!
Aceasta este datoria artiștilor, aceasta este misiunea lor...” 3
Karl Marx apare mai târziu; în „Manifestul Comunist” el este acolo
el își rezervă rolul de avangardă partidului comunist și multora
ziarele radicale din Franța, după 1848, preiau titlul
L'Avant-garde ca semn al pozitivismului politic. Chiar și cei care
s-au opus comunismului au căzut în coloana metaforelor militare.
Anarhistul Peter Kropotkin, de exemplu, a oferit titlul inevitabil
la revista sa elvețiană – care va influența direct asupra
avangardismul lui Le Corbusier. Un alt citat din primul
a perioadei avangardiste ar putea servi la sublinierea ei
rol eroic, pozitivist. Este un citat din cartea lui Gabriel Désiré Laverdant „Despre misiunea artei
și rolul artistului”,
publicat în Franţa în 1845: „Arta ca expresie a societăţii
exprimă în cel mai sublim mod tendinţele sociale cele mai avansate: este premergătorul şi
craitorul. Prin urmare, pentru a ne cunoaște
oare arta își îndeplinește în mod adecvat misiunea de inițiator, o face
un artist cu adevărat un precursor (avangardă), este necesar să știi încotro merge
Omenirea, care este soarta omului..."
Cu alte cuvinte, ar lua în considerare Laverdant, Saint-Simon și Karl Marx
avangarda de astăzi foarte arrière, la fel ca schisma care este
urmată între artă și politică în două avangarde separate
considerat fatal. Această schismă a avut loc inevitabil odată cu apariția
a modernismului în anii 1880, axat pe artistice separate
101
limbi; „arta de dragul artei” este una dintre limbile care este
printre cele mai puternice limbi de la avangardă până astăzi. Printre alții,
a fost propagat de Mallarmé și Clement Greenberg.
Cu toate acestea, avangarda „eroică” a fost prima și cea mai importantă
versiune a acelei schimbări de instituţie şi a îndreptat aspiraţiile pictorilor ca
Gustave Courbet și planificatori utopici precum Robert Owen și
Charles Fourier. A adus și ea - în timp ce călca în același timp
pe frontul artistic și social, care era vreo zece
ani - până în perioada „eroică” a arhitecturii moderne din anii 1920
an; la lucrările lui Gropius, Mies și Le Corbusier. Eroic
avangarda a târât de-a lungul societății, sau cel puțin profesia, filiația sau instituția care i-a călcat
pe urme.
Ar trebui să faceți o pauză pentru a dezlipi un alt strat
metafore militare. Dacă avangarda eroică ar fi trebuit să performeze
anexarea teritoriului și provoacă ciocniri aprige cu inamicul,
apoi a fost Servirea destinului umanității și ea este în această afacere
corpul principal al armatei trebuia să urmeze – poate că ar trebui să fie numit
moyen-garde, sau milieu-garde, sau, în cel mai bun caz, center-garde, pentru că este
această ultimă metaforă plasează tocmai pe față lângă „avant”.
Poate exista o avangardă fără un centru sau un spate definit?
fără Salon și așezare, Academie și Aristocrație? Avangarda eroică trebuia, de asemenea, să fie un
înlocuitor pentru cea mai veche
instituția elitei, cu inteligența, experții și aristocrații ei. Deci, stilurile și virtuțile ei vor fi
îmbrățișate de restul
societate: Le Corbusier și Bauhaus vor stabili standardele pentru masă
producție, tipurile ideale vor fi repetate la nesfârșit și, prin urmare, vor
atinge nivelul de gust în masă; T.S. Eliot „va purifica limba
triburi”; Einstein va schimba sensibilitatea cinefililor
la fel cum Picasso, Braque și Léger se vor schimba și rafina
codurile vizuale ale publicului. Nimic nu deranjează, cel puțin pentru moment, ce
nu s-a întâmplat exact așa cum au intenționat; idealul era
suficient de puternic pentru a fi transmis de zece generații de moderniști
până în anii 1960. A servit la justificarea experimentelor lor, ale lor
voința de putere, moșiile lor nesfârșite și atacurile asupra lor
academiilor de artă.
2. Avangardă puristă
Această idee a deschis calea și pentru un alt tip de avangardă, faza puristă, deoarece a oferit un
pretext social pentru crearea formelor.
experimente cu diferite limbaje artistice, cel puțin
mână la nivel de analogie. Unde au putut primii tăietori
pretind o potențială eliberare socială, urmașii lor ar putea căuta libertatea spirituală: împărăția
cerurilor
imaginația artistică eliberată de toate convențiile anterioare
pentru a inventa o lume nouă. Și acel modernism formalist
s-a dovedit mai puternic și mai durabil (deși mai puțin interesant) decât primul
avangardă. De la Josef Albers la Peter Eisenman, de la Buckminster Fuller la Norman Foster, de
la abstracția modernistă la formalismul și tehnicismul modernist târziu,
avangarda puristă a dominat arta și arhitectura
politică din anii douăzeci și până astăzi și sunt tentat să o fac
Eu zic, împreună cu alții, că este singura avangardă „adevărată” care
poate exista după avangarda socială/artistică
mort - singurul care cucerește noi teritorii, noi limbi și forme
experiențe. Totuși, aici nu mă interesează cu adevărat o astfel de neîncetare
revoluția ca scop în sine, așa că voi reveni la ultimele două tipuri de avangardă, unul căruia poate
să aparțină
epitet „așa-zis”, un alt „radical”
3. Avangardă radicală
Avangarda radicală a anilor 10 și 1920 a crescut la
încercați să depășiți granița finală, linia de despărțire dintre
arta si viata. În timp ce cele două avangarde anterioare au spart
noi teritorii sociale și artistice, artiști radicali de avangardă -
futuriștii, dadaiștii și constructiviștii, au încercat să pună capăt tuturor
diversitatea, toate naționalitățile, toate standardele și profesiile și așa au fost
nu numai radical dar în acelaşi timp antiavangardist. Artă
ar trebui să iasă în stradă, iar străzile să fie transformate în unele artistice
galerii, arta ar trebui să fie viață, iar viața ar trebui să devină
operă de artă. Arta mașinăriei lui Tatlin, în special a lui
Monumentul celei de-a treia Internaționale, ele sunt paradigmatice pentru radical
avangardă, și merită menționat că dadaiștii germani din aceea
timpurile ar putea fi interpretate cu sloganul „Arta este moartă,
hai să trăim noua artă mașină a lui Tatlin". 4
Constructiviștii sunt
după Revoluția din octombrie, ei au atacat cel mai radical burghezia
împărțirea artei și a vieții, exprimată succint în cea instituțională
împărțirea între muzeu și fabrică.
Poetul Maiakovski și alții au strigat: „Jos muzeele și arta! Nu avem nevoie de mausolee de artă
moarte unde ne închinăm.
lucrări moarte, dar o fabrică de spirite vii - pe stradă, în tramvaie,
în fabrici, ateliere și case ale muncitorilor.” Astfel
atac asupra instituţionalizării artei în cadrul muzeelor şi
a conceptului însoțitor al autonomiei operei de artă separată de
societatea este esența avangardei pentru astfel de materialiști precum Peter
Biirger, care scrie astăzi despre acest subiect. 5
Nu este greu de înțeles de ce
argumentele lor sunt convingătoare: contextul artistic este într-adevăr izolator
opera de artă, piața de artă și muzeul se schimbă cu adevărat,
deși rafinat, sens de gest și stil. Nu putem observa
Julian Schnabel fără să se gândească la preț și
aparatul publicitar care îl înconjoară, așa cum nu vedem
Banca HongKong a lui Norman Foster fără să-și dea seama că era vorba
cea mai scumpă clădire modernist târziu din lume. Mass media
iar piața ne-a făcut pe toți materialiști și singura cale de a face asta
acea situație prevalează, adică permite complet toate implicațiile posibile
și vedeți cum se ocupă artistul și arhitectul cu acea parte a conținutului
a meserii sale.
Exemplele extreme ale acestei avangarde radicale au fost primele
a apărut la începutul anilor douăzeci, iar apoi în anii șaizeci, s
câțiva artiști pop care au încercat, cu propriile lor cuvinte,
„a acționa în decalajul dintre artă și viață”, apropiindu-se
străpunge-l sau, ca Andy Warhol, prefă-te că nu este
nu a existat niciodată, reducând arta la un tip de i mecanizat
viata stilizata. Declarațiile proverbiale ale lui Warhol „Vreau să fiu o mașinărie,
mașinile au mai puține probleme”, au dat peste cap
întreaga moralitate pozitivistă și socialistă a avangardei; a lui
consimțământul ca conținutul final al operei sale să fie arătat prin bani
este că vechea poziţie inamică a avangardei (ca alternativă
cultura de masa) mort. Cu Warhol și perioada anilor șaizeci
avangarda clasică ca „înaltă cultură” a fost terminată, la fel ca
care a absorbit implicaţiile sale critice şi revoluţionare
societatea de consum și piața artei în sine a început
necesită o schimbare sezonieră a „nouului șoc perfecționat al noului” sau
„neo-șoc”. Este suficient să ne amintim doar de Dwight Macdonald
a conceptului de „înaltă cultură” ca avangardă pentru a înțelege cum
nu mai merge. În „Teoria culturii de masă”,
scris în 1953, el conchide: „Semnificația mișcării de avangardă (prin care mă refer la poeți ca
Rimbaud, romancieri ca Joyce, compozitori ca Stravinski și pictori).
ca Picasso) prin faptul că pur și simplu a refuzat să concureze.
Respingerea academismului – și astfel, în a doua mișcare, și a masei
cultura – s-a făcut o încercare disperată de a o apăra cu siguranță
o zonă în care un artist serios ar mai putea funcționa.
Acest lucru a provocat o nouă diviziune a culturii, bazată mai mult pe elita intelectuală decât
socială. Încercarea a fost extrem de reuşită: lui îi datorăm aproape tot ce este viu în arta recentă
cincizeci de ani. De fapt, „înalta cultură” a timpului nostru în
în multe privințe este identic cu avangardismul.” 6
Cu artiști pop pentru echivalarea „cultură înaltă” cu „scăzut”
kitsch-ul cu avangarda, vechea gardă nu mai putea fi „avantul” nimic:
mai degrabă, reflectă și răspund culturii de masă într-un mod diferit,
nivel estetic. Nu mai era loc, din declarația lui Macdonald „da
a apărat un anumit domeniu în care un artist serios ar încă
ar putea funcționa” - cu siguranță nicăieri ferit de lacomi
piata de arta.
La fel de dezastruoasă pentru avangarda clasică a fost contracultura mișcării studențești,
protestele împotriva războiului din Vietnam, activismul feminist și, mai ales, „May 68”,
„événements de
Mai”, pe care au făcut fiecare galerie de artă care se întâmplă, fiecare
o declarație de anti-artă și performanță în contextul muzeal
spectacole de amatori, făcând un fel de atelier de luptă în
o casă de bătrâni situată undeva la vest de Phoenix,
Arizona. Criticul Harold Rosenberg a văzut imediat răul
implicaţiile evenimentelor din mai pentru cei care au încercat
persistă în avangardismul anti-artă scriind despre el în
la „The New Yorker”, așa că lecțiile nu puteau fi complete
pierdut în centrul lumii artei. El îl menționează pe Michel
Ragona: „În timpul evenimentelor din mai și iunie, 1968,
cultura și arta păreau să nu mai intereseze pe nimeni. Trăgând afară
Curatorii muzeului au tras propriile concluzii din aceasta
cimitirele culturii. Galeriile private infectate de exemplul lor
își încuie ușile... Pe vremea Revoluției din Mai, orașul
a devenit din nou centrul jocurilor, redescoperindu-si pe ale sale
potenţiale creative; creând instinctiv socializarea artei - marele teatru permanent Odèon, studioul
de afiș al fostului
École des Beaux-Arts, balete sângeroase ale CRS (poliției) și studenților,
demonstrații și mitinguri în natură, poezie publică a sloganurilor de perete,
rapoarte dramatice despre Europa nr. 1 și Radio-Luxemburg, întregul
persoane aflate în stare de tensiune, participare intensă și, în
în sensul cel mai înalt al cuvântului, poezie. Toate acestea au însemnat concediere
cultură și artă”.
„Moartea artei a fost anunțată timp de o jumătate de secol, dar în aceasta
Criticul francez Michel Ragon prezice ce se va întâmpla
a inlocui. Împotriva artei, Ragon pune politicul
demonstraţia ca formă superioară de creaţie: un eveniment social
devine un model de expresie estetică. Pentru orice merită
înţelegere, efectul ei este devalorizarea etnicului anti-intelectual
un artist care, demonstrând moartea artei, a continuat
reprezintă ca moștenitor al ei. De la Mondrian la Dubuffet
acesta este secolul „ultimului pictor” ale cărui formule sunt negaţii
a promis că va rezista reducerii ulterioare. Pictura împărțită la
zero, însă, s-a dovedit a fi egal cu infinitul: arta poate fi finită, dar anti-arta nu are sfârșit. Acum
este
întregul joc pus sub semnul întrebării, nu de opera de artă în sine, ci
acţiune colectivă care, în cuvintele lui Ragon, pur şi simplu
respinge art.”
Mai '68 a produs ceva numit „modernism
străzi”, o deschidere cu un happening care durează douăzeci și patru de ore,
care a fost în multe privințe mai spontan și mai creativ – cel puțin până nu a fost
ar rămâne fără mâncare și gaz - dar în galeriile din Soho. Dar, ca
din câte știm, avangarda radicală a artei politice nu este
a durat mai bine de o lună, după care au durat artistic
piața și politica au revenit la vechile lor căi. Retrospectiv
văzut este evident că lumea politică, culturală și economică
sistemele pot depăși multe șocuri, cicluri de afaceri și recesiuni, adaptându-se la majoritatea
activităților politice și artistice
îndreptate împotriva lor; sunt mult mai puternici decât sunt
apostații anilor șaizeci au prezis. Într-adevăr, aceste sisteme sunt
a înflorit pe apostazie, critică, cicluri de distrugere și apropiere
cadea prin; iar capitalismul și lumea sa culturală aveau nevoie de tine
catalizatorii ca principală forță motrice. Mi se pare - și asta e înainte
speculații mai degrabă decât înțelepciunea cotidiană - că ceea ce se numește în mod obișnuit
„lumea modernă” depinde mai ales de ciclurile creaţiei şi
distrugerea și că modernismul reflectă fidel acel impuls
oscilând, în termeni nietzscheeni, „reevaluarea tuturor valorilor”,
acea revocare a general acceptat, valorizat, deja realizat. Trei
Avangardele pe care le menționez sunt ca un efort multinațional de a cuceri noi piețe, niciodată
mulțumite de ceea ce s-a realizat,
mereu gata noi provocări: „inovație sau moarte”, continuă
schimbare sau uscare, distrugere constantă pentru a face posibilă
creare. Mi s-a spus că sunt la Foster: „Hong Kong Bank”
a schimbat o treime din echipament și organizare în ultimul an
de zile și că prevăd astfel de cicluri continue de reînnoire și în
A viitorului. Dacă o astfel de restructurare a finanțelor internaționale este o realitate astăzi, ea
afectează direct producția de artă și arhitectură.
Consecințele negative ale acestui fapt au fost exprimate foarte poetic de Karl Marx în
„Manifestul Comunist”. Înainte să spun bine
replici celebre care au avut un rol în ideea de avangardă, voi exprima
respectul cuvenit pentru Marshall Berman și importanta sa lucrare de
modernismul numit după cuvintele lui Marx „Tot ce este
vechea se evaporă, pentru că Berman a fost cel care a arătat cât de mult era Marx
era modernist şi chiar, exagerând, cât de mult admira dinamismul şi
autorealizarea burgheziei. Desigur, Marx a vrut să se scufunde
capitalismul şi ca fiu tipic burghez îşi ura clasa dar
în această relație de dragoste/ura, el nu era ca artiștii tipici de avangardă
în ultimii 160 de ani care au căutat să respingă imediatul
predecesorii, generația taților lor, pentru a-și realiza un stil și mesaj unic. Karl Marx a scris
despre revoluția perpetuă sau
avangardă, burghezie. „Burghezia nu poate supraviețui fără
a revoluționării constante a mijloacelor de producție și deci a relațiilor de producție și cu ele și a
întregului raport în
societate. Păstrarea vechilor moduri de producție neschimbată
forma a fost, dimpotrivă, prima condiție de supraviețuire pentru toate clasele industriale
anterioare. Revoluţionarea constantă a producţiei, perturbarea continuă a tuturor condiţiilor
sociale, nesiguranţa permanentă şi agitaţia deosebesc societatea burgheză de toate precedentele.
Tot rigid,
relațiile înghețate cu șirul său de prejudecăți de lemn și onorabile și
opiniile sunt șterse, toate cele nou formate devin învechite înainte de a se osifica. Tot ce este
învechit se evaporă, tot ce este sfânt este profanat
se, iar omul este în cele din urmă forțat să se confrunte, sobru, cu
condițiile reale de viață și relația cu propria specie”.
Atâta timp cât această distrugere constantă este parțial nihilistă, cum
Marx și Nietzsche ar trebui cititi, eliberează în același timp
potențialul enorm al creativității și al realizării de sine – dezvoltarea fiecăruia
individului și a societății în ansamblu. Ne amintește de Thomas
Jefferson, care, după ce sa bucurat de auto-împlinire
potenţialul Revoluţiei Americane pentru propria sa generaţie, dorea el
să garanteze „dreptul la revoluție” fiecărei generații viitoare, ceva
care nu și-a prins pe deplin rădăcini în lumea politicii, ci există în economia capitalistă și în piața
artei, precum și în piață.
arhitectură.
Arhitectul și teoreticianul Adolf Loos la începutul secolului a adus la
103
leagă burghezia de stilul modernist. Loos este, ca mulți
alți scriitori ai secolului al XIX-lea, deplângeau absența autenticului
culturi comparabile cu cele din trecutul preindustrial. În timp ce sunt
perioadele anterioare au avut un stil integral și un sistem de valori,
prezentul se pierde în eclectism şi imitaţie: în timp ce
aristocrația se baza pe tradiția sa, iar țărănimea era firească
a urmat convențiile care se schimbau încet, burghezia, mulțumită
ea însăși, bineînțeles că a produs și consumat o formă superioară
kitsch. Prin urmare, conchide Loos, dacă cetățenii vor dezvălui
propria cultură și stil autentic, trebuie să le caute în utilitate,
funcția, eficiența - în marile monumente stricte care sunt ele
imaginat de căpitanii de industrie, inconștient, peste tot: în poduri,
zgârie-nori și lucrări de inginerie.
O astfel de interpretare a modernismului ca cultură civică autentică nu a fost, din câte știu eu,
formulată de arhitectura lui Loos, ci a fost prefigurată de scrierile sale. Nu este o interpretare care
ar putea avea o aprobare larg răspândită, de vreme ce
clasa de mijloc are o imagine dinamică despre sine și o repulsie considerabilă
împotriva burgheziei ca clasă (o definiție a clasei de mijloc este aceea
ea nu vrea să se recunoască). Se pot avea puncte de vedere diferite
împotriva acelei evaziuni și pierderi a identității de sine. Atitudinea modernistă și modernistă
târziu adoptă adesea un stil muncitoresc - dezbrăcat și dur
modul industrial care împodobește acum fiecare restaurant „șic” de la Tokyo la
Los Angeles. Tom Wolfe, în caricatura sa îndrăzneață a modernismului, „De la Bauhaus la casa
noastră”, pune întregul caz la
acea idee și este surprinzător cât de mult suc poate strânge din ea
ea: „Stilul Bauhaus a apărut din anumite presupuneri ferme.
Mai întâi, noua arhitectură a fost creată pentru muncitori. Cel mai sfânt dintre
dintre toate scopurile: locuința perfectă a muncitorului. În al doilea rând, noua arhitectură trebuia
să respingă tot ce este burghez.
Din moment ce aproape toți cei implicați, arhitecții la fel
birocrați social-democrați, el însuși un „burghez” în sensul literal,
sensul social al cuvântului, „burghez” a devenit un epitet care
a însemnat orice ai vrut să însemne. Se referea la orice nu ești
iubit în viața oamenilor deasupra stratului de zidărie. Cel mai important lucru a fost că
nu se lasă prins în a crea ceva care ar putea fi îndreptat
cu degetul și spune cu dispreț: „Ce burghez”. 8
Deci, cu ajutorul lui Karl Marx, Adolf Loos și Tom Wolfe,
incredibilă trinitate, ajungem la concluzia că modernismul este
stilul natural al burgheziei (chiar și atunci când este deghizat în blugi și farts),
iar concluzia indirectă care urmează este că avangarda, care trage
modernismul înainte, menține dinamismul capitalismului, ei
noi valuri de distrugere și creație (distrugere și construcție),
mişcări anuale de „isme” care se succed, previzibile la fel ca schimbările anotimpurilor.
4. Postavangarda
Dar acea situație s-a schimbat în ultimii zece ani, nu din acest motiv că burghezia s-a „evaporat”,
dar pentru că sunt artiști, arhitecţii, criticii şi publicul au început să înţeleagă această dinamică şi

a luat o nouă poziție, pe care o voi numi, poate prea previzibil, „post-avangardă”. Această nouă
etapă a instituției este evidentă complet diferit de cele trei anterioare - eroic, purist și radical
avangardă - pentru că nu încearcă să cucerească noi teritorii: înlocuiește vechiul „șoc al noului”
al lui Duchamp cu noul „șoc” al lui Mircea.cel Bătrân".

Teritoriul descoperit de post-avangardă este în întregime peisajul vechi ceea ce este socant în
mod calculat în măsura în care provoacă tabuurile moderniste – probabil că nici unul la fel de
important ca noțiunea a burgheziei care se bucură triumfător. Ricardo Bofill, de exemplu, el ia
utopismul social al lui Fourier și construiește „falanstere eroice”, care trebuiau să schimbe viața
clasei muncitoare, ca „locuri pentru oameni”; probabil incongru și lipsit de gust, dar nu mai mult
decât Villa Rotonda lui Palladio și alte biserici/temple pt patricieni; sau palatele din sudul
american bazate pe aceeași însuşire a tiparelor religioase. Mulți moderniști și chiar postmoderni
disprețuiesc astfel de lucrări pentru că fondul lor clasic și burghez este prea evident, dar da ironia
este mai mare, oamenii care locuiesc in ele le gasesc mai acceptabile decat solutiile moderniste
care sunt oferite la acelasi pret. Le „Mașini pentru locuințe” lui Corbusier, locuințe de masă
bazat pe un model abstract și metaforă a unei mașini, muncitor clasa nu l-a îmbrățișat și ar fi
trebuit să le iubească sau să-și îmbunătățească pe ale sale gustă și învață să-i iubești. Arhitectura
postmodernă, mai mult decât postmodernismul în alte arte, întâlnește eșecuri atât de evidente ale
modernismului încât tocmai din această cauză se confruntă direct cu „moartea modernismului”.
Modernizare, forțe distructive-constructive ale reînnoirii urbane și ale capitalismului, nicăieri nu
sunt mai vizibile decât în mediu. Astfel, postavangarda nu numai că recunoaște că este burgheză,
ci acceptă gusturi bazate pe clasă precum şi alte gusturi ale căror valoare conţinută în sine. De
aici eclectismul ei, filozofia pluralismului și a participării, de aici a ei strategie - așa cum am
articulat Venturi și alții, inclusiv eu - proiectat parțial de codul utilizatorului. Pe acest aspect al
artei și arhitecturii contemporane Howard Fox discutat la expoziţie şi în catalogul „Avangarda în
anii optzeci”. sub titlul „Comunitate, valori comune și cultură”. Aici, ca și în altă parte, este o
vulpe vicleană și vicleană, demonstrând că avangarda de astăzi este ca cea din trecut pentru că se
ocupă de multe dintre aceleași probleme - dar în moduri opuse. Înţelept Fox arată că avangarda
anilor optzeci a destrămat totul controale avangardiste din ultimii 160 de ani. Se pune întrebarea:
de ce îi spunem avangardă? Îmi reamintește de definiția reproducerii: „Reproducția este în tot
ceea ce este similar cu original, cu excepția tuturor aspectelor.” Care sunt, deci, celelalte trăsături
care definesc post-avangarda? Ea are o nouă relație cu societatea, un public larg cu gusturi
diferite și cultură. Arta ei poate fi privită din mai multe puncte de vedere diferite în același timp,
prin urmare, este inevitabil ironic și multi-codat, precum lucrările lui Ron Kitaj și Roberto
Longo, permițând mai multe interpretări discontinue bazate pe multiple perspective, diferite
puncte de fugă. narativ, armoniile locale și iconologia sunt din nou în joc, dar nu mai sunt punct,
ca în trecutul premodern, la o singură soluție, la o viziune unificată asupra lumii sau metafizică.
În acest sens, postmodernismul încă face parte din modernitate, recunoscând descoperirile
celebrei triade, figurile Vechiului Testament ale lui Marx, Freud. și Einstein – completat în mod
egal de profeții Noului Testament - Lévi-Strauss, Chomsky și Foucault. Locul general sau
motivul din arhitectura postmodernă arată această nouă metafizică foarte plin de viață și este
posibil să facem paralele și cu arta: întoarcere în centrul gol, centrul care nu a rezistat, întoarcere
în piața circulară situată în inima orașului, proiectată pentru a realiza tipul de spațiu – centralitate
– care lipsea urbanism modern. Arata Isozaki, Michael Graves, Ricardo Bofill, Charles Moore,
James Stirling - niște adevărați postmoderni - au creat astfel de unități de adunări, piețe
înconjurate, asediate Sensuri giratorii, locuri centrate - dar lăsând centrele goale, ca semn al
golului în inima societății sau al absenței unuia potrivit icoane pe altar. Ele asigură spațiul social
necesar publicul prinde viață, ei sărbătoresc și oferă acel spațiu cu frumos și cu zidărie constantă,
dar apoi lăsați pe seama celor bănuiți societate să-l marcheze cu atingerea finală: o sculptură,
pictură sau o operă de artă care îi va da un sens definitiv. Mulți imaginile postmoderne exprimă
căutarea unui centru pierdut și tocmai din aceasta cauza, ca si in arhitectura, primatul retoricii
este evidenta cifre ale „prezenței absenței”. Pentru a încheia, m-aș întoarce la metafora militară
întrebându-mă cât se poate conserva. Postavangarda efectuează după precedentul trei - eroic,
purist și radical - deci termenul este complet precis în descrierea sa: în termeni de luptă nu este
prima linie, dar al doilea eșalon nu este „corps d’ elite”, ci mai degrabă cei care merg pe câmpul
de luptă ajung mai târziu pentru a curăța câmpul de inamic. Forța avangardei constă în
recunoașterea a ceea ce predecesorii ei nu au putut face pentru ei înșiși permite; este o mică parte
a puternicei clase de mijloc care neobosit el schimbă lumea garajând și creând în același timp. Ea
nu încearcă ascunde aceste cunoștințe sau pretinde că poate prelua acel rol clasa muncitoare,
adică că este posibilă depășirea contradicției între viață și artă, care erau pretențiile și programul
avangardele anterioare și tocmai în această umilă auto-recunoaștere există un tip aparte de
autenticitate. Ea este realistă în în ceea ce privește rolul limitat care se deschide în fața fiecărei
elite autoproclamate din societate: poate stabili standarde, o poate defini care este relevant pentru
multe profesii diferite, dar nu are performanțe pe un front comun larg ca avangarda în anii
douăzeci, pentru că nu există dușman de învins cu excepția ta - mult. Și aici se află gluma sau
paradoxul avangardei: nu există așa ceva avangardă pentru că se găsește peste tot și nicăieri,
împrăștiată în lume ca o serie de indivizi și totuși este o mișcare culturală înlănțuită cei care au
venit „după” bătălii anterioare. Toate sunt avangardiste din trecut credeau că omenirea există
undeva și este a lor datoria și bucuria de a descoperi acel nou pământ și de a se asigura că
oamenii

ajung acolo la timp; post-avangarda crede că omenirea vo se mișcă în mai multe direcții diferite
în același timp, unele mai valoroase de la alții și este de datoria lor să fie călăuze și judecători.

Fără îndoială, este necesar să găsim cuvântul potrivit pentru acest nedefinit instituție, acel „grup
de presiune” și un număr de grupuri care își desfășoară activitatea sat global, comunicând rapid
și eficient unul cu celălalt de la un continent la altul: „elita culturală”, „inteligentsia”, „grup de
interese”, „profesioniști” - niciunul dintre acești termeni se potrivește perfect și de aceea mă
întorc la cea parțial inadecvată eticheta titlului său.