Către un sistem de evaluare

holistic: o încercare de a
extinde granițele construirii
durabilității folosind ODD
Vitale, P., Alfano, V., Pastore, T., Menna, C., Maffettone, P., & Asprone, D. (2021). Toward a Holistic
Rating System: An Attempt to Expand the Boundaries of Building Sustainability Using SDGs. Frontiers in
Built Environment, 105.

Pierluca Vitale   ,  1

Vincenzo Alfano   ,  1,2
Tommaso Pastore   ,  1

Costantino Menna   *,  1

Pietro Maffettone   și  3
Domenico Asprone  1

 1
 Departamentul de Structură pentru Inginerie și Arhitectură, Universitatea din Napoli,
Federico II Via Claudio, Napoli, Italia
 2
 Centrul de Studii Economice CESifo Poschingerstraße 5, München, Germania
 3
 Departamentul de Științe Politice, Universitatea din Napoli, Federico II Via Leopoldo
Rodinò, Napoli, Italia
Au fost dezvoltate mai multe cadre pentru atenuarea impactului
asupra mediului al activităților umane. Printre acestea, probabil cele
mai avansate sunt Obiectivele de Dezvoltare Durabilă stabilite în
Agenda ONU 2030, care sunt adesea citate de părțile interesate la
diferite niveluri. Cu toate acestea, când vine vorba de instrumente de
politică, definirea obiectivelor legate de durabilitate nu este simplă. În
această contribuție, folosim un cadru matematic pentru a compara
obiectivele Agendei 2030 cu evaluările posibile cu trei sisteme diferite
de evaluare a clădirilor, BREEAM, LEED și ITACA. Rezultatele
noastre arată că aceste instrumente abordează durabilitatea în mod
foarte diferit față de intențiile ODD. Cu toate acestea, o serie de
modificări minore ar putea face cu ușurință mai complete evaluările
produse de aceste sisteme de evaluare cu privire la această problemă.
Introducere
Pământul are aproximativ 4,5 miliarde de ani. Viața de pe planetă va deveni
probabil insuportabilă în următoarele 2 miliarde de ani, în principal din cauza
unei reduceri a activității solare ( Dalrymple, 1991 ; Rushby et al., 2013 ). Cu
toate acestea, multe activități umane își schimbă treptat și profund calea
evolutivă naturală, afectând echilibrul diverselor ecosisteme marine și
terestre, rezultatul fiind o pierdere semnificativă de beneficii și valoare ( Small
et al., 2017 ).
În ultimele câteva decenii, o serie de instrumente tehnice și de reglementare
au fost dezvoltate în încercarea de a aborda și atenua impactul asupra
mediului și asupra sănătății ființelor umane. Acestea includ cele produse la
importante conferințe globale privind politicile internaționale de mediu, cum
ar fi:
• Conferința Națiunilor Unite asupra mediului uman (Stockholm în 1972)
• Comisia Mondială pentru Mediu și Dezvoltare (Berlin, 1983; cunoscută și
sub numele de Comisia Brundtland, care a lansat așa-numitul Raport
Brundtland în 1987)
• Conferința Națiunilor Unite pentru Mediu și Dezvoltare (Rio de Janeiro,
1992)
• Protocolul de la Kyoto, ca parte a Convenției-cadru a Națiunilor Unite
privind schimbările climatice (Kyoto, 1997)
Aceste instrumente pentru protecția și conservarea mediului și a sănătății
umane, care urmăresc și menținerea creșterii economice, stau la baza
conceptului de durabilitate. Din acest punct de vedere, „dezvoltarea durabilă”
a apărut ca unul dintre conceptele cheie în ultimele 4 decenii. Aceasta este
definită ca „dezvoltare care răspunde nevoilor prezentului fără a compromite
capacitatea generațiilor viitoare de a-și satisface propriile nevoi” și urmărește
să construiască „un viitor incluziv, durabil și rezistent pentru oameni și
[pentru] planetă” ( Raportul Brundtland ). , 1988 ). Dezvoltarea durabilă poate
fi astfel caracterizată ca o încercare de a reconcilia trei obiective importante:
creșterea economică, bunăstarea socială în timp și protecția mediului.
În 2015, 17 Obiective de Dezvoltare Durabilă (ODD) au fost propuse de Grupul
de lucru deschis al Națiunilor Unite (UNEP, 2019), care sunt înțelese ca „un
apel universal la acțiune pentru a pune capăt sărăciei, a proteja planeta și a
îmbunătăți viețile și perspectivele tuturor. , pretutindeni." Obiectivele au fost
adoptate de toate statele membre ale ONU în 2015, ca parte a Agendei 2030,
care a stabilit un plan pe 15 ani pentru a le atinge. Statelor membre li s-a
comunicat că ODD-urile trebuie atinse până la acea dată pentru a avea
rezultatele scontate ( Willis, 2018). ODD-urile sunt împărțite în 169 de ținte,
fiecare dintre acestea fiind descrisă de o varietate de indicatori
suplimentari. Țintele sunt de natură generală și nu oferă un model, un
protocol sau o foaie de parcurs specifică cu privire la modul în care urmează să
fie realizate ODD. În schimb, depinde de fiecare stat membru să-și adopte
propriul plan sau program specific ( Hák et al., 2016 ). În mod holistic, țintele
acoperă toate principiile durabilității la nivel global și se referă la diferite
aspecte ale activităților umane. Țintele pot fi clasificate după cum urmează:
• Cele care urmăresc păstrarea sau îmbunătățirea condițiilor de mediu,
inclusiv cele referitoare la producerea și utilizarea energiei.
• Cei care intenționează să pună capăt sărăciei și foametei prin utilizarea
unei agriculturi corecte și durabile.
• Cele care promovează alegeri pentru a crește nivelul și calitatea bunăstării
și sănătății umane.
• Cele care urmăresc promovarea politicilor de îmbunătățire a condițiilor de
pace și justiție.
• Cele care se referă în mod explicit la orașe și iau în considerare atât
eficiența, cât și eficacitatea mobilității în aglomerările urbane. De
asemenea, sunt luate în considerare calitatea și accesibilitatea
infrastructurii, în special a clădirilor ( Weidema et al., 2018 ).
Este larg recunoscut faptul că sectorul construcțiilor este un domeniu strategic
cheie la nivel global pentru realizarea ODD. Locuința nu este văzută doar de
mulți ca un element cheie al securității umane, ci este și vitală datorită a ceea
ce înseamnă acest sector pentru economia mondială. În Europa, de exemplu,
construcțiile generează aproape 10% din PIB și oferă 20 de milioane de locuri
de muncă, în principal în microîntreprinderi și întreprinderi mici ( Comisia
Europeană, 2012 ). Acest sector este, de asemenea, esențial pentru reducerea
în cele din urmă a sarcinilor de mediu, deoarece în prezent emite aproximativ
39% din gazele cu efect de seră (GES) la nivel mondial, cu o epuizare a
energiei primare de aproximativ 36% ( AIE, 2019).). De asemenea, generează
aproximativ 25–30% din toate fluxurile de deșeuri ale UE, care constau din
materiale care includ beton, cărămizi, gips, lemn, sticlă, metale, plastic,
solvenți, azbest și sol excavat ( Comisia Europeană, 2019 ). În cele din urmă,
consumul de apă legat de nevoile gospodăriei reprezintă de la sine 12% din
consumul total din Europa, și semnificativ mai mult dacă se ia în considerare
și consumul legat de producția de materiale ( Martin et al., 2015 ).
Datele menționate mai sus se referă la Europa ca continent, dar este, de
asemenea, important să se măsoare consumul la o scară mai mică, cum ar fi la
nivelul unei singure țări, conurbație, oraș individual, cartier specific și clădire
și chiar până la părțile lor constitutive, cum ar fi materialele utilizate pentru a
le construi.
În cele din urmă, sustenabilitatea unităților agregate (cum ar fi orașele) va
depinde și de sustenabilitatea părților constitutive (de exemplu, clădiri și
proiecte urbane în general), indiferent dacă sunt rezidențiale sau dedicate
altor utilizări. Prin urmare, nu este surprinzător faptul că în ultimele 3 decenii
au fost dezvoltate mai multe instrumente de evaluare a clădirilor ecologice sau
sisteme de certificare. Acestea au scopul de a evalua gradul de sustenabilitate
al clădirilor, inclusiv al unităților rezidențiale și al birourilor, precum și al
infrastructurii generale. Două metode diferite au fost utilizate în mod obișnuit
pentru a dezvolta aceste instrumente. Cea mai populară este abordarea de jos
în sus, adică evaluarea efectelor la scară mică (materiale, componente, clădiri
întregi) pentru a obține date care să promoveze sustenabilitatea la scară mai
mare, cum ar fi la nivel de cartier. Acest lucru are un impact asupra, și sprijină
strategiile de dezvoltare durabilă la nivel regional și național. Abordările de jos
în sus pot fi contrastate cu abordările de sus în jos, în care stabilirea de
obiective de durabilitate la o scară mai mare face posibilă derivarea unor
obiective pe una mai mică (Hamedani și Huber, 2012 ).
În general, ambele familii de instrumente presupun elaborarea unui sistem de
punctare ponderat bazat pe diferite criterii, cerințe specifice sau precondiții
(în principal legate de performanța de mediu), cu niveluri relative de
conformitate evaluate sau recompensate ( Vierra, 2019 ).
Reed și colab. (2014) au comparat 20 de instrumente de evaluare globale și
apoi le-au grupat geografic, făcând distincție între cele din Regatul Unit și
Europa și exemple din America de Nord și din restul lumii (Australia, Hong
Kong, China, India și Singapore). Scopul lor a fost să evidențieze punctele
forte și punctele slabe ale fiecărui instrument. Acest lucru a fost văzut ca
instrumental pentru un obiectiv mai larg: identificarea unui sistem global de
rating comun care nu a fost adaptat la mediul specific al unei singure țări și,
prin urmare, era potrivit pentru piața mondială. În mod similar, Nguyen și
Altan. (2011) au analizat cinci sisteme de evaluare (BREEAM, LEED CASBEE,
GREEN STAR și HK BEAM), încercând să determine care dintre ele a avut
cele mai bune performanțe și care au fost cele mai relevante.
Alți autori, precum Lee. (2013) și Li și colab. (2017) , au comparat sistemele de
rating cu diferite scheme pentru a evidenția zonele de suprapunere
substanțială. De asemenea, s-a identificat că BREEAM (Building Research
Establishment Environmental Assessment Method), care a fost dezvoltat
inițial în Anglia și este activ pe piața europeană, și LEED (Leadership in
Energy and Environmental Design), din Statele Unite, sunt cele mai frecvente
sisteme utilizate și cuprinzătoare ( Ade și Rehm, 2019 ). Succesul lor poate fi
legat de „avantajul lor de primă schimbare”, adică creatorii au fost primii care
au înțeles cererea potențială pentru astfel de instrumente pe piața imobiliară
( Awadh, 2017 ).
Cu toate acestea, aceste sisteme au unele puncte slabe și, în consecință, par
puțin probabil să fie adoptate pe scară largă. În special, acestea nu produc un
scor final cuprinzător care poate fi atribuit unei clădiri, ci evaluându-le cu un
set de criterii de performanță definite în prealabil. În plus, în ciuda faptului că
sunt descrise ca instrumente „cu probleme multiple”, conceptul de
sustenabilitate este definit destul de specific. În plus, ei notează performanța
unei clădiri comparând-o cu un punct de referință, mai degrabă decât în
termeni absoluti ( Yudelson și Meyer, 2013 ). În ceea ce privește eterogenitatea
sistemelor de rating, Cordero și colab. (2020) și-au concentrat studiile pe
necesitatea unui cadru european comun pentru a urmări directivele europene
privind sustenabilitatea. Illankoon și colab. (2017)a revizuit opt sisteme de
evaluare a clădirilor ecologice (GBRS) în încercarea de a stabili șapte criterii
cheie comune de evaluare. Câteva alte studii au evidențiat, de asemenea, o
lipsă generală de preocupare față de sustenabilitatea mai largă, adică modul în
care reperele „locale” utilizate pentru a evalua clădirile se leagă de
sustenabilitate la scară mai largă. În mod similar, Awadh. (2017)a comparat
caracteristicile unui număr de sisteme de rating și a constatat că, deși aproape
toate sunt foarte orientate spre mediu, ele neglijează totuși dimensiunile
sociale și economice ale durabilității, care sunt considerate a fi pilonii cheie ai
unei conceptualizări mai cuprinzătoare. Mai precis, sistemele de evaluare
precum BREEAM tind să se concentreze exclusiv pe cerințele energetice, în
timp ce altele, cum ar fi LEED, pun un accent mai mare pe calitatea mediului
interior (IEQ) și pe materiale. Atanda și Ozturk. (2018) au tratat necesitatea
unei percepții holistice a sustenabilității, cu instrumente de rating care
încorporează criterii sociale în evaluarea clădirilor și au încercat în mod
specific să introducă anumite categorii sociale care să fie luate în considerare
în sistemul de rating. În acest scop, Khan și colab. (2018)a propus, de
asemenea, o varietate de sisteme de rating (SOBRM) pentru a întreprinde
abordarea sustenabilității într-un mod holistic.
Până acum, pare rezonabil să presupunem că ODD-urile ar putea juca un rol
crucial în dezvoltarea unui cadru integrat care să includă toate aspectele
sustenabilității, împreună cu un nou sistem de rating global și orientat pe
ciclul de viață ( Chandrakumar și McLaren, 2018 ; Kara et . al., 2018 ; Alawneh
și colab., 2019 ; Laurent și colab., 2019 ). Cu toate acestea, pentru a realiza
acest lucru, ODD-urile trebuie „traduse” într-o formă mai concentrată și/sau
practică pentru a se asigura că sunt relevante, nu numai pentru guvernele
naționale, ci și pentru sectoarele industrial și academic ( Muff et al.,
2017). ). Într-adevăr, după cum a raportat Pedersen. (2018), ODD-urile pot fi
o strategie de piață viabilă, multe companii încercând să-și alinieze activitățile
de bază cu aceste obiective ca o modalitate de a-și gestiona impactul asupra
mediului și, în consecință, de a dobândi acreditări de sustenabilitate cu clienții
care sunt din ce în ce mai conștienți de astfel de probleme. Exemple notabile
de astfel de instrumente sunt Global Reporting Initiative (GRI) și „SDG
Compass”, care a fost dezvoltat recent de UN Global Compact și de World
Business Council for Sustainable Development (WBCSD) pentru a sprijini
sectorul privat pe drumul său către o mai mare conștientizare a durabilității și
punerea în aplicare a măsurilor relevante ( Global, 2017 ).
Această lucrare începe cu o analiză holistică a principiilor de sustenabilitate
cuprinse în ODD-urile ONU. Scopul nostru este de a dezvolta o matrice de
evaluare pentru a înțelege cum cele mai reprezentative, cunoscute și utilizate
pe scară largă trei exemple ale unui sistem de evaluare a pieței globale –
BREEAM, LEED și protocolul italian ITACA ( Protocollo ITACA,
2004 ; UNI/PdR 13, 2019). )–abordează problema sustenabilității așa cum
este definită în ODD. Mai precis, matricea noastră de evaluare ne permite să
comparăm direct aceste sisteme pentru a determina:
A. Posibile zone de suprapunere între ele.
b. Numărul de ținte pe care le acoperă.
c. Cât de extins sunt mapate aceste ținte (reflectate cu un scor procentual).
d. ODD-urile care nu sunt abordate deloc.
Matricea noastră de evaluare este orientată pe ciclul de viață. Evaluarea
ciclului de viață (LCA) este o procedură stabilită de Organizația Internațională
pentru Standarde ( ISO, 2006a ; ISO, 2006b ) și este cunoscută atât pentru că
oferă „sprijin informat și bazat pe știință pentru luarea deciziilor mai
sustenabile din punct de vedere ecologic” ( Comisia Europeană– Joint R,
2010 ; Bovea și Powell, 2016 ) și care formează baza Standardului european
EN 15978:2011 privind sustenabilitatea lucrărilor de construcții ( EN,
2011 ). Un LCA permite evaluarea și cuantificarea consumului de energie, a
sarcinii de mediu și a impacturilor potențiale ale unui produs/proces/activități
pe parcursul ciclului său de viață, de la achiziția materiilor prime până la
sfârșitul vieții.
Matricea noastră examinează cele 17 ODD-uri ale ONU și 169 de ținte
aferente, reprezentând pe acestea din urmă drept repere distincte în raport cu
care să se măsoare gradul de sustenabilitate al unei clădiri, fie că este
rezidențială, de birouri sau de infrastructură. După cum este prezentat
în Figura 1 , matricea permite adoptarea simultană a abordărilor de sus în jos
și de jos în sus și ia în considerare cinci niveluri la scară spațială simultan:
operator/lucrător, utilizator/locuitor, cartier, oraș și lume. Mai mult decât
atât, la nivel temporal, matricea prezintă trei informații suplimentare despre
ciclul de viață pentru fiecare țintă, luând în considerare în mod specific
următoarele faze: pre-utilizare (A1-A5); utilizarea (B1-B7); și sfârșitul vieții
(C1-C4, D) ( CEN, 2013 ). figura 1are două părți, cea superioară descriind
remodelarea la scară spațială a Zeinal, Hamedani și Huber. (2012) privind
posibila utilizare a unei abordări duale. Din această perspectivă, metoda de jos
în sus înseamnă trecerea de la dimensiunea (cea mai joasă) operator/lucrător
la scara mondială (cea mai înaltă), în timp ce abordarea de sus în jos, care este
de obicei destinată să se aplice la nivel de oraș sau regional, a adăugat
dimensiunea mondială pentru a îndeplini mai bine obiectivele ODD. Partea
inferioară a figurii 1 se referă la scara temporală, unde propunem schema din
2013 de la Comité Européen de Normalisation (CEN) și adoptăm abordarea sa
în trei cicluri de viață. Faza de pre-utilizare (A1-5) este încercuită în Figura 1cu
o linie albastră și cuprinde toate activitățile care au loc în etapa înainte ca o
clădire să fie utilizată. Faza de utilizare (B1-B7) este încercuită cu
portocaliu; apoi, după ce o clădire a fost utilizată și au fost efectuate orice
activități de întreținere, etapa finală este faza de sfârșitul vieții (C1-C4, D), care
este înconjurată cu o linie verde și ia în considerare etapele care implică
scoaterea din funcțiune a unei construcții.
FIGURA 1

FIGURA 1 . Informații spațiale și temporare luate în considerare în matrice.

În plus, fiecare țintă a fost subdivizată în alte trei categorii – mediu, economie
și societate – pe baza paradigmei Triple Bottom Line (TBL), conform căreia
sustenabilitatea ar trebui să fie conturată ca o rentabilitate a investiției, în
timp ce valoarea acționarilor ar trebui să includă mediul și dimensiuni sociale
( Slaper, 2011 ). Luând în considerare informațiile menționate mai sus,
matricea apare ca o schemă multidimensională, așa cum este prezentat
în Figura 2. Matricea de evaluare a fost concepută luând în considerare trei
dimensiuni, care sunt: 1) pilonii de sustenabilitate (mediu, economie și
societate); 2) părțile interesate (de la operator/lucrător până la lume în
general); și 3) scala de timp care ia în considerare ciclul de viață al unei clădiri,
care se extinde de obicei de la faza de pre-utilizare, la faza de utilizare și până
la sfârșitul duratei de viață. Matricea care se aplică fiecăreia dintre cele 169 de
ținte ale celor 17 ODD-uri reprezintă secțiunea de bază a studiului și este
necesară pentru a evalua nivelul de acoperire al GBRS-urilor, pentru a înțelege
modul în care acestea se ocupă de fiecare țintă, luând în considerare TBL și
părțile interesate și o parte din ciclul de viață în cauză.
FIGURA 2
FIGURA 2 . Reprezentare a matricei de evaluare 3D dezvoltată pentru a
evalua și compara GBRS.

Metodă
Scopul acestei lucrări este de a evalua distanțele care separă ODD-urile și
unele GBRS-uri de referință. Pentru a face acest lucru, metodologia prezentată
aici utilizează o matrice de evaluare 3D care evaluează potrivirea dintre
categoriile și subcategorii unui anumit GBRS la fiecare dintre cele 169 de ținte
ale celor 17 ODD. În special, așa cum este rezumat în Figura 3, matricea 3D
derivă dintr-o mapare adecvată a obiectivelor și țintei ODD. Apoi, fiecare
dintre GBRS-urile luate în considerare în acest studiu (BREEAM, LEED și
ITACA) este analizat prin intermediul matricei 3D pentru a evalua acoperirea
categoriilor și subcategoriilor sale în raport cu țintele ODD. Ca rezultat al
acestei evaluări, se raportează un procent de acoperire și se evaluează
combinațiile GBRS-urilor (intersecție sau perechi-intersecție sau
unire). Această metodologie, explicată în detaliu în restul lucrării, poate fi
aplicată altor GBRS din întreaga lume, pentru a evalua nivelul lor de acoperire
și apoi a aborda sustenabilitatea lor.
FIGURA 3

FIGURA 3 . Rezumatul metodologiei propuse.

Există mai multe sisteme de evaluare (atât private, cât și publice) care încearcă
să măsoare sustenabilitatea unei clădiri și să fie aplicabile într-un spectru larg
de utilizări prevăzute pentru proiectele de construcții. În cele ce urmează,
accentul este pus pe cadrele BREEAM, LEED și ITACA; începem cu o scurtă
descriere a fiecăruia dintre ele. După cum este descris în Introducere,
BREEAM și LEED sunt sistemele cele mai reprezentative, cunoscute și
utilizate pe scară largă pe piața globală, motiv pentru care au fost alese ca
referințe. De asemenea, examinăm ITACA, care este sistemul de rating
recunoscut în Italia.
Descrierile sunt esențiale în orice evaluare inițială a caracteristicilor calitative
ale acestor sisteme, inclusiv punctele forte și punctele slabe percepute. Prin
urmare, Figura 4 stabilește cadrul esențial din spatele GBRS-urilor luate în
considerare aici. După cum sa menționat mai sus, ODD-urile conțin o listă de
obiective care trebuie atinse până în 2030 la scară globală, cuprinzând țări de
la cele mai la cele mai puțin dezvoltate. Ceea ce distinge acest cadru ONU este
universalitatea și transversalitatea obiectivelor sale, care vizează durabilitatea
într-un sens foarte larg. Acest lucru ridică noi provocări atunci când vine
vorba de cuantificarea unor obiective atât de largi.
FIGURA 4

FIGURA 4 . Cadrul general al GBRS-urilor luate în considerare.

Sisteme de evaluare
Metoda de evaluare a mediului pentru unitatea de cercetare a clădirilor
BREEAM a fost dezvoltat de Building Research Establishment din Regatul
Unit la începutul anilor 1990 și a devenit primul GBRS disponibil pe piață la
scară globală ( Marjaba și Chidiac, 2016 ). Este utilizat pe scară largă și
acoperă codurile locale. De asemenea, permite personalizarea pentru aplicații
internaționale și este considerat un instrument flexibil, parțial din acest motiv
( Doan et al., 2017 ). Una dintre caracteristicile sale distinctive se referă la
structura procedurilor sale de responsabilitate, care necesită intervenția unui
evaluator pentru a valida constatările prezentate de actorii privați care
realizează un proiect de construcție.
Structura BREEAM începe cu o solicitare de informații generale cu privire la
clădirea care solicită certificarea, cum ar fi utilizarea prevăzută, poziția,
ocupanții și o mare varietate de detalii tehnice. Elementele de bază ale
procesului de punctare al cadrului cuprind un set de categorii împărțite într-
un număr variabil de subcategorii și criterii de evaluare aferente. Un punctaj
mai bun poate fi obținut prin obținerea unui număr de credite prestabilite
(totale sau parțiale; în termeni procentuali) referitoare la: energie, sănătate și
bunăstare; inovaţie; utilizarea terenurilor și
ecologie; materiale; management; poluare; transport; și deșeuri și apă. Din
acestea reiese clar că accentul principal este durabilitatea mediului.
O altă caracteristică importantă a BREEAM este furnizarea de diferite niveluri
de certificare bazate pe câte criterii de referință au fost îndeplinite de un
anumit proiect de construcție. O schemă poate fi apreciată de evaluator ca
fiind (în ordine crescătoare): a. Acceptabil (numai schema în
uz); b. Trece; c. Bun; d. Foarte bine; e. Excelent; și f. Remarcabil. Stelele sunt
folosite pentru a codifica aceste diferite niveluri și apar pe certificatul acordat
de BREEAM ( www.breeam.com ).
Leadership în proiectare energetică și de mediu
LEED a fost dezvoltat de Consiliul pentru Construcții Ecologice din Statele
Unite (USGBC), care a lansat o versiune pilot în 1998. Instrumentul a fost
conceput ca să fie voluntar încă de la începutul său, iar acest lucru continuă să
fie cazul cu cea mai recentă iterație (4.1) . Una dintre caracteristicile sale cheie
este flexibilitatea, ceea ce îl face potrivit pentru evaluarea diferitelor tipuri de
construcție. Sistemul este foarte ușor de utilizat, deoarece nu necesită scorul
de validare al unui evaluator și poate fi compilat în numele unui proiect de
construcție de către un profesionist acreditat care lucrează cu un client în
timpul procesului de evaluare ( Ofori-Boadu et al., 2012 ). Din acest motiv,
LEED a fost primul GBRS care a fost recunoscut și adoptat la nivel mondial
( Ameen et al., 2015 ).
Structura LEED se bazează pe o listă de verificare, care include cerințe
preliminare relativ „rigide” într-o formă binară (proces/eșec). Satisfacerea
elementelor din lista de verificare este considerată o condiție necesară pentru
certificare. Cu acest instrument pot fi evaluate o serie de tipuri de construcții:
construcție nouă; scoli; și locații medicale. Cadrul este organizat în opt
categorii cu criterii de evaluare aferente, care sunt evaluate cu scoruri
prestabilite. Scorurile sunt apoi adăugate împreună pentru a produce un
rezultat ponderat total. Cele opt categorii sunt: a. locație și transport; b. situri
durabile; c. eficienta apei; d. energie și atmosferă; e. materiale si
resurse; f. calitatea mediului interior; g. inovaţie; și h prioritate regională. La
fel ca BREEAM, accentul LEED este orientat spre problemele de mediu. Mai
mult, aici, de asemenea, certificarea se bazează pe punctajul total realizat, cu
scorurile individuale din care acesta este compus obținut folosind diferitele
praguri. Rezultatele posibile sunt: a. certificat; b. Argint; c. Aur; și d. platină
(https://www.gbcitalia.org/leed).

Institute for Innovation and Transparency of Procurement and Environmental

Compatibility

The ITACA (Institute for Innovation and Transparency of Procurement and

Environmental Compatibility) protocol was developed within the framework
of the Interregional Working Group on Sustainable Construction (IWGSC).
Technical support was provided by iiSBE Italia (international initiative for a
Sustainable Built Environment Italy) and ITC-CNR (Protocollo ITACA,
2004; UNI/PdR 13, 2019). Sistemul a fost conceput ca o modalitate de a ajuta
regiunile italiene (unități administrative oficiale) să dezvolte o strategie și
instrumente formale pentru a sprijini politicile teritoriale care vizează
promovarea durabilității mediului în sectorul construcțiilor. Protocolul ITACA
este derivat din SBTool, care este un model internațional de evaluare
personalizat pentru contextul italian, în special pentru caracteristicile
legislației naționale de mediu.
Schema include o listă de verificare cu informații generale, care colectează
diferite tipuri de date de proiect. De asemenea, este posibil să alegeți o listă de
verificare mai specifică, în funcție de tipul de clădire (rezidențial, școlar,
industrial) luat în considerare. Lista de verificare este împărțită în categorii de
evaluare și subcategorii. Fiecare subcategorie are o pondere relativă, iar
scorurile variază de la (1) „Negativ” la (5) „Excelent”. Scorul ponderat face
posibilă calcularea unei ponderi procentuale pentru fiecare categorie de
evaluare. Aceste categorii sunt: a. calitatea site-ului; b. consumul de
resurse; c. sarcinile de mediu; d. calitatea mediului interior; e. menținerea
performanței în faza operațională; și f. aspecte sociale. Pe baza acestor
descrieri, ITACA poate fi văzut ca fiind undeva între BREEAM și LEED în
abordarea sa: este o combinație eterogenă de detaliu și sinteză și, în
conformitate cu celelalte două GBRS discutate aici, are un accent clar pe
problemele de mediu. Ca și în cazul celorlalte două sisteme, scorul total
obținut permite diferite „clase” de certificare: A+, A, B, C și D, unde D
reprezintă o construcție nesustenabilă din punct de vedere ecologic (Asdrubali
et al., 2015 ).
Metodologia utilizată pentru a compara sistemele de
evaluare a clădirilor verzi
Pentru a minimiza orice discrepanțe care pot apărea în urma efectuării unei
analize a numeroaselor aspecte diferite ale sistemelor comparate în acest
articol, se ia în considerare o singură grilă de evaluare specifică: „Construcții
noi”, care a fost aleasă deoarece este cea mai simplă. și utilizat pe scară
largă. Acest lucru face posibilă atât evaluarea mai eficientă a utilizării celor trei
sisteme de evaluare în „lumea reală”, cât și realizarea unor comparații mai
bune. Prin urmare, toate celelalte grile nu fac parte din studiu.
Următoarea secțiune a lucrării descrie metoda utilizată și ipotezele făcute
pentru analiza comparativă. Mai precis, informațiile obținute prin intermediul
GBRS-urilor (întâi în legătură cu categorii, apoi subcategorii și, în cele din
urmă, criteriile de evaluare) și SDG-uri (textul fiecărei ținte) sunt sortate în
tabele sau matrice pentru a ne permite să examinăm asemănările și
conexiunile. între sisteme, împreună cu capacitatea lor de a îndeplini cerințele
obiectivelor ONU.
Primul pas face posibilă atât evaluarea oricăror suprapuneri potențiale între
diferitele sisteme în raport cu criteriile de evaluare adoptate, cât și sortarea
acestora în funcție de faptul că au sau nu o focalizare similară (de exemplu,
„apă”, „energie”). Categoriile fiecărui GBRS sunt organizate în trei tabele
diferite, iar cele 17 ODD-uri sunt apoi mapate pe baza relevanței lor pentru
sistemele de evaluare cea mai apropiată temă. Un exemplu al acestui pas de
cartografiere poate fi ilustrat cu ODD 7 – „Energie curată și accesibilă” – care
urmărește „asigurarea accesului la energie accesibilă, fiabilă, durabilă și
modernă pentru toți”. Aceasta pare să se potrivească îndeaproape cu
categoriile „Energie” din BREEAM, „Energie și atmosferă” din LEED și
„Consum de resurse” din ITACA. În pasul următor,
După cum este descris mai sus, există mai multe „sub-obiective” pentru fiecare
dintre cele 17 ODD. Acestea sunt definite ca obiective (169 în total) și descriu
un obiectiv în detaliu (a se vedea Tabelul 1 ).
TABELUL 1

TABEL 1 . Exemplu de obiective legate de ODD 7

Rândurile din matricea de evaluare se referă la cele trei dimensiuni ale TBL,
adică economie, mediu și societate, în timp ce cele cinci coloane sunt derivate
direct din caracteristicile care reies din GBRS și indică scara
operațională. Într-adevăr, unele dintre GBRS-urile de pe piață, inclusiv cele
investigate în acest articol, își pot concentra analizele pe o varietate de
scări. În consecință, în scopul acestui studiu, au fost alese următoarele cinci
zone: operator/lucrător, locuitori/utilizator, cartier, oraș și lume. Din motive
de simplitate, majoritatea instrumentelor de evaluare propun o evaluare care
ia în considerare doar trei scale: locuitor/utilizator, cartier și, mai rar, oraș. În
studiul nostru, însă, nivelurile operator/lucrător și mondial sunt, de
asemenea, incluse pentru a ne permite să luăm în considerare problema
scalabilității și să identificăm unde prima scară se referă la impactul asupra
lanțului de producție în sectorul construcțiilor, adică ceea ce ISO 15804
definește ca A1-A2-A3. -A4-A5 (fazele de pre-utilizare). Acest lucru este
crucial, deoarece înseamnă a avea o viziune globală și holistică atât în termeni
spațiali, cât și temporali, îmbrățișând astfel principiile unei evaluări a ciclului
de viață (LCA).
Matricea de evaluare arată, de asemenea, modul în care GBRS-urile corespund
TBL, pe baza relațiilor dintre un rând dat (de exemplu, mediu, economie sau
societate) și categoriile de evaluare. Acest lucru demonstrează dacă distribuția
este sau nu echilibrată în cele trei sfere sau dacă există părtinire față de una
anume. Având în vedere accentul pus pe mediu în BREEAM, LEED și ITACA,
se aștepta ca această linie să fie cea mai populată. În plus, analiza ne-a permis
să explorăm modul în care GBRS-urile corespund țintelor ODD. Mai precis, a
însemnat că am putea urmări măsura în care aspectele de mediu, economice
sau sociale ale fiecărei ținte sunt luate în considerare. Popularea matricei cu
informații ușor de recunoscut ne-a impus să condensăm și să identificăm
acronime pentru categoriile de evaluare aferente fiecărui GBRS.Tabelele
2 - 4 sunt exemple, listând acronimele pentru evaluările referitoare la
categoria „energie” pentru cele trei GBRS de interes.
MASA 2

TABELUL 2 . Acronime pentru sistemul de evaluare BREAM.

TABELUL 3

Tabelul 3 . Acronime pentru sistemul de evaluare LEED.

TABELUL 4

TABELUL 4 . Acronime pentru sistemul de evaluare ITACA.

Unul dintre primele lucruri care reiese dintr-o comparație între GBRS și SDG-
uri este nivelul mai mare de detaliu și specificitate în primul. Acest lucru nu
este în mare măsură surprinzător, având în vedere că sistemele de rating au
fost concepute cu o scară mai mică și mai concentrată în minte. Cu toate
acestea, diferența dintre natura și obiectivele inițiale preconizate ale GBRS-
urilor și ODD-urilor reprezintă o provocare atunci când vine vorba de a explica
măsura în care primele corespund spațiului ocupat de cele din urmă.
Sistemul de evaluare în BREEAM este structurat pe trei niveluri, primul fiind
categoria investigată și anume „Energie”. În al doilea nivel, categoria este apoi
împărțită în subcategorii, cu exemple fiind „ENE 01 Reducerea consumului de
energie și a emisiilor de carbon” și „ENE 02 Monitorizarea energiei”. Apoi, la
al treilea nivel, sunt disponibile criterii de evaluare pentru a evalua
performanța în fiecare subcategorie, adică elementele individuale pe care
sistemul cere să fie îndeplinite pentru a determina cât de conformă este o
clădire și, ulterior, pentru a obține creditele necesare pentru
certificare. Cerințele preliminare se pot referi la „suprafața clădirii”, de
exemplu, sau pot include o solicitare precum „Unde este specificat, vă rugăm
să confirmați producția de energie din tehnologiile de generare a energiei la
fața locului sau în apropierea locației”.
Ceva asemanator se vede in protocolul ITACA, care are si trei niveluri. În
această versiune a unui GBRS, categoria de referință pentru energie, de
exemplu, este cunoscută ca „Consum de resurse” și are subcategorii care se
referă la „Consumul de energie primară pe parcursul ciclului de viață al
clădirii”; nivelul următor, între timp, se referă la criterii de evaluare precum
„Cantitatea de energie din combustibili fosili”. LEED are un alt tip de
structură, care este mai simplă și are două niveluri. Un exemplu relevant în
acest instrument este categoria „Energie și atmosferă”, care oferă o listă de
criterii de evaluare, precum și cerințe preliminare.
Explicațiile investigației noastre de până acum sunt valoroase dacă dorim să
înțelegem mai bine informațiile solicitate în matrice, având în vedere două
obiective: descrierea nivelului ridicat de detaliu specificat în fiecare GBRS și
asigurarea faptului că acesta reflectă în mod adecvat obiectivele mai generice
stabilite. în țintele ODD. Cu toate acestea, așa cum am explicat mai târziu în
detaliu, este important să rețineți că abordarea noastră generală a fost una de
incluziune generoasă. Tabelul 4 rezumă Tabelele 1 – 3 și, acolo unde este
posibil, utilizează acronimele folosite în Figura 5. În special, demonstrează
care dintre criteriile de evaluare din diferitele GBRS se aliniază cu o țintă
specifică a SDG (de exemplu, ținta 7.2: „Până în 2030, creșterea substanțială a
ponderii energiei regenerabile în mixul energetic global”). Tabelul arată, de
asemenea, cum sunt distribuite țintele în cadrul matricei sau care dintre cele
trei linii – economie, societate sau mediu – sunt acoperite de criteriile de
evaluare. În acest caz specific, linia de mediu este cea mai dens populată.
FIGURA 5

FIGURA 5 . Acronime pentru fiecare GBRS.

În plus, există paranteze care conțin trei cifre cu o valoare de 0 sau 1 în fiecare
poziție din matrice. Aceste numere reprezintă cele trei etape diferite ale
ciclului de viață, pre-utilizare, utilizare și sfârșitul vieții, unde: (1 0 0)
înseamnă că criteriile de evaluare raportate în tabel sunt concepute doar
pentru a măsura impactul în perioada pre- faza de utilizare; (0 0 1) înseamnă
că criteriile se referă numai la stadiul de sfârșit de viață; și (0 1 0) semnalează
că sunt concepute pentru a măsura impactul numai în timpul fazei de
utilizare. Acestea primesc numele „coordonate LC”. În mod clar, unele
„poziții” vor fi determinate de natura celulei în care apar coordonatele. Pentru
a ilustra acest lucru folosind coloana operator/lucrător ca fază de pre-utilizare
(care, după cum sa menționat mai sus, se referă mai strict la lanțul de
producție al unei componente de construcție), așteptarea este ca prima dintre
cele trei cifre (1 0 0) să fie prezentă în tabel. În mod similar, dacă se ia în
considerare coloana locuitor/utilizator, se anticipează că a doua cifră va lua
valoarea 1, reflectând faza de utilizare temporară. Cu toate acestea, aceste
modele generale nu exclud posibilitatea ca două, sau chiar toate cele trei, cifre
să fie prezente împreună într-o celulă dată.
Rezultate
Analiză comparativă și aliniere cu obiectivele de
dezvoltare durabilă
Am efectuat o serie de calcule în legătură cu diferitele statistici descriptive
derivate din matrice pentru a analiza modul în care cele trei protocoale de
evaluare se aliniază cu cele 17 ODD. După cum sa discutat anterior, fiecărui
ODD i-au fost atribuite de către ONU un număr de obiective. În paradigma
adoptată aici, fiecare țintă (sau subscop) este răspândită în 45 de celule
diferite, obținute ca produs cartezian al celor trei dimensiuni ale TBL, adică
economie, mediu, societate. Cele cinci coloane sunt derivate din GBRS
particular, iar cele trei etape ale ciclului de viață sunt evaluate așa cum se
arată în Figura 2 . În consecință, luând tabelul 5 ca exemplu, cele șase
subobiective diferite ale obiectivului 1 (G1) produc un total
de6 ⋅ 45 ( = 270 ) 6⋅45 (=270)celule. Matricea calculează apoi corespondența
fiecăruia dintre GBRS (prezentat în Tabelul 5 ) cu fiecare și oricare dintre
ODD. Această corespondență/acoperire este raportată atât în termeni
absoluti, adică numărul de celule acoperite pentru acel obiectiv specific
(„Acoperit” în tabelele 5 , 6 ), cât și în termeni procentuali („Pct”), unde:
pct . = (  Acoperitcelula Total) ⋅100,definit ∀ SDG .    pct. = (Acoperitcelula Total) ⋅100, definit ∀ SDG.
TABELUL 5

TABELUL 5 . Rezumatul tabelelor, cu ținta 7.2 ca exemplu.

TABELUL 6

TABELUL 6 . Calculul alinierii GBRS-urilor individuale cu ODD-urile și

uniunea acestora.
Mai mult, pentru a evalua mai bine puterea de acoperire a sistemelor de rating
și inter-relațiile dintre acestea, am luat în considerare și alte
combinații. Împrumutând operatori de unire și intersecție din teoria
mulțimilor, valoarea uniunii exprimă ponderea celulelor acoperite de oricare
dintre cele trei sisteme de rating incluse în analiză, luate în considerare în
comun ( Tabelul 5 ); între timp, valorile de intersecție raportează ponderea
celulelor care corespund simultan celor trei GBRS („Toate” în Tabelul 7 ). În
sfârșit, tabelul 7arată capacitatea de acoperire a oricăror combinații posibile în
perechi ale celor trei sisteme. În timp ce uniunea poate fi interpretată ca o
măsură a cât de bine, în general, GBRS-urile abordează problema
sustenabilității așa cum este definită în ODD-urile, intersecțiile sunt o măsură
a gradului în care fiecare ODD este vital pentru un sistem de rating, (cu
ipoteza fiind că, dacă este abordat în același timp de către cele trei GBRS, un
ODD este probabil să fie foarte important pentru sisteme în ansamblu).
TABELUL 7

TABELUL 7 . Acoperirea SDG-urilor, calculată pentru intersecții: toate cele

trei GBRS-uri (ALL) și intersecțiile perechi.
Compararea leadership-ului în proiectarea energetică și de mediu, metoda de
evaluare a mediului în instituția de cercetare a clădirilor și Institutul pentru
inovare și transparență în achiziții și compatibilitate cu mediul
Tabelul 7evidențiază modul în care diferitele sisteme de rating se aliniază cu
indicatorii din matrice, comparându-i în același timp între ei. LEED este cel
mai performant sistem dintre cele trei din punctul de vedere al gradului de
acoperire a SDG-urilor: are o medie de 5,48% (față de 3,29% pentru BREEAM
și 2,13% pentru ITACA), și o medie de 3,70% (0 pentru BREEAM și
ITACA). Acest lucru se datorează probabil abordării mai holistice adoptate de
LEED. Într-adevăr, chiar și cu valori foarte scăzute pe mai multe rânduri,
acest sistem reușește să acopere toate cele 17 ODD-uri. Acesta nu este cazul
pentru BREEAM și ITACA, primul nu acoperând nouă goluri, iar cel din urmă
zece (după cum sa văzut mai sus, ambele sisteme au avut o mediană de
0). ODD-urile care nu sunt acoperite de aceste două sisteme (cu scorul 0)
sunt: G1 (fără sărăcie), G2 (fără foame), G4 (educație), G5 (egalitatea de gen),
G8 (muncă și creștere), G10 (inegalități). ),
După cum sa sugerat mai sus, acest lucru se datorează în principal faptului că
criteriile de evaluare din chestionarul LEED nu sunt foarte specifice, spre
deosebire de cele ale BREEAM și ITACA. Mai mult, datorită strategiei noastre
de incluziune la compilarea matricei (adică am luat în considerare cazurile în
care, de fapt, ar fi existat unele îndoieli cu privire la relevanța lor), s-au luat în
considerare unele puncte pe care LEED le atinge doar foarte marginal. De
exemplu, pentru primul SDG, am aliniat „mediu, locuitor/utilizator” LEED cu
ținta 1.5, și anume: „Până în 2030, să construim reziliența celor săraci și a
celor aflați în situații vulnerabile și să le reducem expunerea și vulnerabilitatea
la extreme legate de climă. evenimente și alte șocuri și dezastre economice,
sociale și de mediu.” Această decizie a fost luată deoarece criteriul LEED LD-
LT-2 citează „Protecția terenurilor sensibile, ” și am considerat că această
referință foarte generală a abordat obiectivul ODD legat de reducerea
expunerii celor mai vulnerabile părți ale societății la evenimente extreme
legate de climă. După cum se poate observa din acest exemplu, acoperirea mai
mare a LEED se datorează în principal sistemului său mai generic de evaluare,
mai degrabă decât oricărei sfere efective mai mari a protocolului său.
Discuţie
Ceea ce se observă imediat în valorile uniunii din tabelul 5este că doar câteva
celule sunt acoperite în matrice de cele trei sisteme, cu scoruri procentuale
foarte mici: variind de la 30,67% pentru G7 (energie) până la 0,37% pentru G1
(fără sărăcie). Acest lucru sugerează că, în general, aceste abordări nu iau în
considerare durabilitatea, așa cum este interpretată și definită de ONU în
ODD-urile sale. Acoperirea ODD de către cele trei sisteme este, în medie,
foarte scăzută (medie: 8,79%; mediană: 4,44%). De asemenea, este important
să ne amintim că aceste scoruri scăzute au fost obținute chiar dacă criteriul de
incluziune pe care l-am adoptat a fost foarte generos atunci când am stabilit
dacă un obiectiv a fost sau nu adresat de o întrebare. De asemenea, trebuie
remarcat faptul că coloana unire compară unirea celor trei sisteme de rating
diferite cu celulele din matrice pentru ținta SDG;
Pe de altă parte, valorile de intersecție din tabelul 7arată numărul de celule
acoperite per obiectiv și țintă simultan de două sau mai multe sisteme de
evaluare. Mai precis, coloana „Toate” raportează numărul și scorul procentual
al celulelor acoperite concomitent de cele trei sisteme de evaluare, în timp ce
coloanele ulterioare se referă la intersecțiile perechi: BREEAM și ITACA (BR
și IT), BREEAM și LEED (BR și LEED). LD), și LEED și ITACA (LD și IT). Cu
alte cuvinte, aceste măsuri sunt menite să arate că aceeași celulă este populată
cu cel puțin unul dintre criteriile de evaluare din două sau mai multe sisteme
de evaluare. Valorile realizate de intersecția globală („Toate”) confirmă
tendința deja observată în coloana uniune, cu scoruri de 0% pentru 11 din 17
dintre ODD (medie: 0,33%; mediană: 0). Cele mai mari valori au fost
observate pentru G7 (energie), cu patru din cele 225 de celule acoperite,
obținând un scor de 1,78%. După cum sa menționat anterior, acest lucru arată
că G7 este abordat de cele trei sisteme de rating. Temele transversale din G12
(consum și producție durabile), care are ca scop „Asigurarea modelelor de
consum și producție durabile”, ne-au permis să marchem celulele
corespunzătoare sub-obiectivelor cu o varietate largă de evaluări
critice. Referințele aici se referă la gestionarea eficientă a resurselor naturale,
managementul adecvat al substanțelor chimice poluante pe parcursul ciclului
de viață al acestora și, în sfârșit, managementul deșeurilor, inclusiv
prevenirea, reducerea și reciclarea. Cu toate acestea, deși este imposibil să se
obțină un scor de 100%, aceste valori sunt încă foarte scăzute și dezvăluie o
distanță semnificativă între protocoalele de evaluare (strict bazate pe clădiri)
și obiectivele și țintele stabilite de ONU. În plus, în timp ce analiza intersecției
globale a măsurat acordul comun al GBRS-urilor, studierea intersecțiilor pe
perechi ne-a permis să confirmăm dacă două dintre cele trei sisteme de rating
au fost caracterizate printr-un acord mai mare decât al treilea în ceea ce
privește acoperirea ODD-urilor. Analiza noastră a arătat că cea mai bună
acoperire a fost obținută de BREEAM și LEED („BR și LD”). Așa cum se vede
înTabelul 5 , mai degrabă decât să fie o dovadă a acordului major între cele
două sisteme de rating, aceasta se datorează, în schimb, alinierii lor mai mari
la ODD. De fapt, în timp ce intersecția pe perechi „BR și LD” este comparabilă
cu „BR și IT” și mai bună decât „LD și IT”, acoperirea sa este mult mai mică
decât BREEAM și LEED luate în mod singular. Aceasta înseamnă că, deși
aceste două sisteme abordează în general aceleași sub-obiective de dezvoltare,
ele se referă adesea la diferite etape ale ciclului de viață sau părți interesate.
Toate aceste analize sugerează că sistemele de rating luate în considerare aici
și utilizate pentru măsurarea sustenabilității clădirilor nu iau în considerare
conceptul în același mod ca ONU, cel puțin în raport cu modul în care
definește ODD-urile. În timp ce literatura de specialitate a evidențiat deja
unele defecte ale acestor sisteme (Ade & Rehm, 2019), după cunoștințele
noastre, a noastră este o critică originală și importantă, deoarece extinderea
conceptului de durabilitate și adaptarea lui la cazuri specifice este puțin
probabil să aibă ca rezultat orice politică locală sau globală care are un impact
major asupra durabilității vieții pe planetă. În această problemă, analiza
noastră evidențiază o limitare a actualelor GBRS și poate, prin urmare (și
sperăm), să încurajeze schimbări sau crearea unui nou sistem mai în
concordanță cu propunerile ONU. Studiile viitoare ar putea: extinde analizele
noastre la diferite sisteme de rating; concentrarea asupra altor politici
implementate pentru a atinge durabilitatea în sectoare cheie, cum ar fi
pescuitul sau agricultura; sau propune o abordare alternativă care să fie mai în
concordanță cu ethos-urile ODD.
Limitări
Principala limitare a acestei lucrări este legată de matricea pe care se
bazează. Într-adevăr, determinarea dacă un SDG este abordat de un criteriu de
sistem de rating sa bazat pe o analiză calitativă care, în mod necesar, a
implicat un grad de subiectivitate. Matricea este inclusă ca anexă la această
lucrare. Am încercat să fim foarte incluzivi în abordarea noastră pentru a evita
excluderea oricărui criteriu care poate fi considerat important. Pe de altă
parte, având în vedere logica diversă aplicată în crearea și utilizarea GBRS-
urilor analizate, este dificil de imaginat un alt sistem de clasificare.
O altă posibilă limitare este legată de însăși natura și domeniul de aplicare a
ODD-urilor și a sistemelor de rating. Primele au fost create de cea mai
cunoscută și, fără îndoială, influentă organizație interguvernamentală din
lume și, prin urmare, sunt acceptate ca propulsând omenirea către realizarea
unei planete mai durabile. Totuși, când sunt luate în considerare toate
dimensiunile socio-demografice și economice, acestora din urmă li se acordă o
sferă mult mai limitată, văzute doar ca având valoare pentru evaluarea
impactului clădirilor asupra mediului.
Given the important differences in the aims and scopes of BREEAM and
LEED, it is also vital to note the degree to which all three GBRSs, jointly, fail
to address the SDG cells in the matrix. Indeed, as shown in Table 7, it is
possible to take the view that some of the SDGs should not be addressed at all
by a rating system designed to assess the sustainability of buildings; the three
systems, considered jointly, address more than 5% of the cells in only eight of
the 17 SDGs (i.e., not even half of them).
Toate acestea sugerează că, deși există o diferență importantă în domeniul de
aplicare a ODD-urilor și a sistemelor de rating care nu ar trebui ignorate,
acestea din urmă nu abordează în mod corespunzător problema
sustenabilității, așa cum este definită de ONU. , inclusiv în legătură cu
obiectivele unde ar trebui să existe o mai mare aliniere. Acest lucru este
evidențiat și de valoarea mai mare pentru G7 (energie) în coloana uniune
(30,67%). Într-adevăr, deși pentru acest scop a fost adoptat un criteriu de
incluziune foarte generos, care este cel mai abordat de protocoale, cele trei
sisteme acoperă în comun mai puțin de o treime din celulele luate în
considerare în matrice. Acest lucru sugerează că aceste valori scăzute s-ar
putea să nu se datoreze doar unei diferențe de domenii, și că ele reprezintă, în
schimb, o problemă în modul în care aceste sisteme de rating se încadrează
într-un sens global și promovarea sustenabilității.
Concluzie
Acest articol descrie dezvoltarea unei matrice de evaluare, cu cele 17 Obiective
de Dezvoltare Durabilă (ODD) ale ONU și 169 de ținte aferente utilizate ca
repere distincte în raport cu care să se măsoare sustenabilitatea unei clădiri
(rezidențiale; birouri) sau a unui element de infrastructură. Matricea
examinează simultan cinci niveluri de scară diferite: operator/lucrător,
utilizator/locuitor, cartier, oraș și lume. De asemenea, pentru fiecare țintă
ODD sunt luate în considerare următoarele faze: pre-utilizare (A1-A5),
utilizare (B1-B7) și sfârșitul vieții (C1-C4, D) ( EN, 2013). În plus, fiecare țintă
este subdivizată în alte trei categorii – mediu, economie și societate – în
conformitate cu paradigma Triple Bottom Line (TBL), care descrie
sustenabilitatea în termeni de rentabilitate a investiției și valoarea pentru
acționar, inclusiv orice dimensiune de mediu și socială ( Slaper, 2011 ).
Matricea evidențiază modul în care cele trei sisteme de rating diferite luate în
considerare, LEED, BREEAM și ITACA, se aliniază cu obiectivele ODD-urilor
și, de asemenea, le compară între ele. LEED s-a dovedit a fi cel mai
performant sistem dintre cele trei din punctul de vedere al acoperirii ODD-
urilor, cu un scor mediu de 5,48% (față de 3,29% pentru BREEAM și 2,13%
pentru ITACA) și o medie de 3,70% (vs. 0 atât pentru BREEAM, cât și pentru
ITACA). Acest lucru se datorează probabil abordării mai holistice adoptate de
LEED, care, în termeni generali, acoperă toate cele 17 ODD; BREEAM și
ITACA, între timp, nu reușesc să acopere nouă, respectiv zece dintre ele. ODD-
urile în raport cu care aceste două sisteme de rating au avut scorul 0 sunt: G1
(fără sărăcie), G2 (fără foame), G4 (educație), G5 (egalitatea de gen), G8
(muncă și creștere), G10 (inegalități). ), G14 (viață sub apă),
Valorile uniunii demonstrează că doar câteva celule sunt acoperite în matrice
de cele trei sisteme, cu scoruri variind de la 30,67% pentru G7 (energie) la
0,37% pentru G1 (fără sărăcie). Pe de altă parte, coloana intersecție arată
valorile atinse de intersecția globală confirmând tendința, cu scoruri de 0%
pentru 11 din 17 ODD (medie: 0,33%; mediană: 0). La 1,78%, cele mai mari
scoruri au fost observate pentru G7 (energie), ceea ce înseamnă că acest SDG
este cel mai bine abordat de cele trei sisteme de rating.
Analiza interacțiunii dintre ODD și cele trei GBRS sugerează că sistemele
actuale de evaluare nu abordează în mod corespunzător sustenabilitatea așa
cum este definită de ONU. Pe de o parte, aceste diferențe se datorează parțial
domeniilor lor diferite. Într-adevăr, GBRS-urile au fost concepute pentru a
îndeplini cerințe specifice care sunt strict legate de sustenabilitatea clădirii și
de piața imobiliară; Între timp, ODD-urile sunt o invitație către țările din
întreaga lume să adopte anumite politici. Pe de altă parte, alinierea scăzută
măsurată prin maparea sistematică a GBRS-urilor la ODD-uri – și invers –
arată că multe dintre obiectivele secundare legate de industria construcțiilor
ar putea fi mai bine direcționate și abordate, în special în ceea ce privește
părțile interesate specifice și ciclul de viață. etape.
După toate probabilitățile, în cele din urmă se pare că, chiar și atunci când
luăm în considerare diferențele în domeniul de aplicare al GBRS-urilor și
ODD-urilor, pot exista încă probleme legate de modul în care aceste sisteme
de rating se încadrează într-o viziune globală și holistică a durabilității. Pe
măsură ce organizațiile interguvernamentale și factorii de decizie politică
progresează spre convenirea asupra unei agende comune cu privire la cel mai
bun mod de a produce un model pentru paradigme inovatoare de durabilitate,
sistemele de rating pot fi actualizate pentru a deveni un instrument puternic și
o punte către un astfel de progres în industriile cheie precum sectorul
construcțiilor. Ca o dezvoltare ulterioară determinată de aceste constatări,
poate fi avut în vedere un sistem de evaluare experimentală care să favorizeze
o aplicare durabilă mai largă a ODD.
Declarație de disponibilitate a datelor
Datele brute care susțin concluziile acestui articol vor fi puse la dispoziție de
către autori, fără rezerve nejustificate.
Contribuții ale autorului
Toți autorii enumerați au adus o contribuție substanțială, directă și
intelectuală la lucrare și au aprobat-o pentru publicare.
Finanțarea
PROgettare in SostenibilITà: qualificazione e digitalizzazione in edilizia (POR
CAMPANIA FESR 2014-2020), Grant number CUP B63D18000290007.
Conflict de interese
Autorii declară că cercetarea a fost efectuată în absența oricăror relații
comerciale sau financiare care ar putea fi interpretate ca un potențial conflict
de interese.
Referințe
Ade, R., Rehm, M. și Ade, R. (2019). Istoria nescrisă a instrumentelor de
evaluare a clădirilor verzi: o viziune personală de la unii dintre „părinții
fondatori”. Clădire Res. Inf. 48, 1–17. doi:10.1080/09613218.2019.1627179
CrossRef Full Text | Google Academic
Alawneh, R., Ghazali, F., Ali, H. și Sadullah, AF (2019). Un nou cadru pentru
integrarea obiectivelor de dezvoltare durabilă ale Națiunilor Unite în
evaluarea și managementul durabil al clădirilor nerezidențiale din
Iordania. Sust. Orașe Soc. 49, 101612. doi:10.1016/j.scs.2019.101612
CrossRef Full Text | Google Academic
Ameen, RFM, Mourshed, M. și Li, H. (2015). O revizuire critică a
instrumentelor de evaluare a mediului pentru proiectarea urbană
durabilă. Mediul. Evaluarea impactului. Apoc. 55, 110–
125. doi:10.1016/j.eiar.2015.07.006
CrossRef Full Text | Google Academic
Asdrubali, F., Baldinelli, G., Bianchi, F. și Sambuco, S. (2015). O comparație
între sistemele de evaluare a durabilității mediului LEED și ITACA pentru
clădiri rezidențiale. Construi. Mediul. 86, 98–
108. doi:10.1016/j.buildenv.2015.01.001
CrossRef Full Text | Google Academic
Atanda, JO și Öztürk, A. (2020). Criteriile sociale ale dezvoltării durabile în
raport cu instrumentele de evaluare a clădirilor
verzi. Mediul. Dev. Susține. 22, 61–87. doi:10.1007/s10668-018-0184-1
CrossRef Full Text | Google Academic
Awadh, O. (2017). Sisteme de evaluare a durabilității și a clădirilor verzi:
LEED, BREEAM, GSAS și Estidama Critical Analysis. J. Construieşte. ing. 11,
25–29. doi:10.1016/j.jobe.2017.03.010
CrossRef Full Text | Google Academic
Bovea, MD și Powell, JC (2016). Evoluții în evaluarea ciclului de viață aplicată
pentru evaluarea performanței de mediu a deșeurilor de construcții și
demolări. Gestionarea deșeurilor. 50, 151–
172. doi:10.1016/j.wasman.2016.01.036
PubMed Rezumat | CrossRef Full Text | Google Academic
Cen, ECFS (2013) . EN 15804:2013 - Publicație de standarde Durabilitatea
lucrărilor de construcții — Declarații de produs de mediu — Reguli de bază
pentru categoria de produse a produselor pentru construcții. International
Standard , 70, Bruxelles.
Google Academic
Chandrakumar, C. și McLaren, SJ (2018). Către o metodă cuprinzătoare de
evaluare a durabilității absolute pentru o guvernare eficientă a sistemului
Pământului: definirea indicatorilor cheie de mediu utilizând un cadru DPSIR
îmbunătățit. Ecol. Indicatori 90, 577–583. doi:10.1016/j.ecolind.2018.03.063
CrossRef Full Text | Google Academic
Cordero, AS, Melgar, SG și Márquez, JMA (2019). Sisteme de evaluare a
clădirilor ecologice și noul(ele) cadru(le): o analiză critică a certificării de
durabilitate în Europa. Energiile 13, 1–25. doi:10.3390/en13010066
CrossRef Full Text | Google Academic
Dalrymple, GB (1991). Epoca Pământului USGS . Preluat de
la: https://pubs.usgs.gov/gip/geotime/age.html .
Doan, DT, Ghaffarianhoseini, A., Naismith, N., Zhang, T., Ghaffarianhoseini,
A. și Tookey, J. (2017). O comparație critică a sistemelor de evaluare a
clădirilor verzi. Construi. Mediul. 123, 243–
260. doi:10.1016/j.buildenv.2017.07.007
CrossRef Full Text | Google Academic
Comisia Europeană - Centrul Comun de Cercetare - Institutul pentru Mediu și
Sustenabilitate (2010). Manualul Internațional de Referință al Sistemului de
Date despre Ciclul de viață (ILCD): Analiza metodologiilor existente de
evaluare a impactului asupra mediului pentru utilizare în evaluarea ciclului
de viață , 115. Luxrnbourg: Comisia Europeană .
Comisia Europeană (2012). Strategia pentru competitivitatea durabilă a
sectorului construcțiilor și a întreprinderilor acestuia. COM 66, 37–39.
Google Academic
Comisia Europeană (2019). Deșeuri de construcții și demolări
(CDW) . Preluat de
la: https://ec.europa.eu/environment/waste/construction_demolition.htm
%0A (Accesat 09 martie 2021).
Comitetul European pentru Standardizare (2011). UNE-EN 15978:2011
Durabilitatea Lucrărilor de Construcții - Evaluarea Performanței de Mediu a
Clădirilor - Metoda de calcul. Bruxelles: Standard internațional .
Google Academic
Global (2017). Reporting Initiative și UN Global Compact și World Business
Council for Sustainable Development . SDG Compass Preluat de
la: www.sdgcompass.org .
Hák, T., Janoušková, S. și Moldan, B. (2016). Obiectivele de dezvoltare
durabilă: o nevoie de indicatori relevanți. Ecol. Indicatorii 60, 565–
573. doi:10.1016/j.ecolind.2015.08.003
CrossRef Full Text | Google Academic
Hamedani, AZ și Huber, F. (2012). Un studiu comparativ al sistemelor de
certificate DGNB, LEED și BREEAM în durabilitatea urbană. WIT
Trans. Ecol. Mediul. 155, 121–132. doi:10.2495/SC120111
CrossRef Full Text | Google Academic
IEA. (2019). Raport de stare globală pentru clădiri și
construcții . Nairobi: UNEP . doi:10.1038/s41370-017-0014-9
Textul integral CrossRef
Illankoon, IMCS, Tam, VWY, Le, KN și Shen, L. (2017). Criteriile cheie de
credit printre instrumentele internaționale de evaluare a clădirilor verzi. J.
Curat. Prod. 164, 209–220. doi:10.1016/j.jclepro.2017.06.206
CrossRef Full Text | Google Academic
ISO (2006a). Managementul mediului – Evaluarea ciclului de viață –
Principii și cadru . a 2-a ed. Geneva: ISO . ISO 14040; 2006-07-01
ISO (2006b). „Managementul de mediu – Evaluarea ciclului de viață – Cerințe
și linii directoare”, în ISO 14044 Cerințe și linii directoare LCA Mgmt
Enviro . Ed. I, 1. Geneva: ISO .ISO 14044; 2006-07-01
Google Academic
Kara, S., Hauschild, M. Z., and Herrmann, C. (2018). Target-Driven Life Cycle