John Agnew, J. Nicholas Entrikin - The Marshall Plan Today - Model and Metaphor-Routledge (2004) - 148-261

Machine Translated by Google
Planul Marshall și integrarea europeană:

Limitele unei ambiții
GÉRARD BOSSUAT
A fost Planul Marshall doar o încercare de a vasaliza Europa de Vest, așa cum s-a
afirmat adesea? Istoricii se grăbesc să constate că Planul Marshall a satisfăcut
interesele esențiale ale Statelor Unite, oferind o modalitate pentru guvernul SUA
de a interveni în afacerile europene mai inteligent decât a permis doctrina Truman
în martie 1947. Dar ar fi o greșeală gravă. să luăm în considerare doar acest punct
de vedere, deoarece Planul Marshall a avut impact asupra creșterii economice a
Europei. În cazul Franței, ajutorul american a sosit exact la momentul cel mai
potrivit. Jean Monnet, înaltul comisar pentru planul francez, pregătise, la cererea
generalului de Gaulle, un plan de modernizare și echipare a Franței. În mod
paradoxal, ajutorul american a făcut Franța mai puternică și mai autonomă, oferind
Franței o mai mare siguranță economică, în timp ce guvernul francez a folosit
contrapartida ajutorului în dolari timp de trei ani pentru a-și îndeplini propriile
obiective de dezvoltare. Modele similare pentru utilizarea ajutorului american au
predominat în Italia, Germania și Austria. Ajutorul din Planul Marshall a fost legat
de cererea poate exagerată de unitate europeană ca obiectiv al Europei de Vest
după cel de-al Doilea Război Mondial. Pentru a stimula impulsurile integrative, a
fost înființată Organizația pentru Cooperare Economică Europeană (OEEC). Dar a
fost chiar rezultatul presiunii americane?
Problema unității europene Planul
Marshall nu a dat naștere ideii de unitate europeană sau de integrare europeană.

Înainte de al Doilea Război Mondial, apoi în timpul Rezistenței și în cele din urmă
la Eliberare, atât indivizii cât și organizațiile au lucrat pentru unitatea sau federația
Europei. Cu toate acestea, discursul lui Marshall din 5 iunie 1947 a subliniat
unitatea popoarelor europene ca condiție pentru orice ajutor american.1 A avut
Marshall în vedere crearea Statelor Unite ale Europei?
128
Democrație pentru
Europa În 1947, jurnalistul Theodore White a descris continentul european ca
fiind înghețat de controalele statului, insolvent, luptă fără speranță împotriva
foametei și a dezordinei. Experții politici americani își imaginau că Europa ar
putea fi atacată de ruși și că grupurile de refugiați stabilite în regiunea alpină
ar putea organiza o mișcare de rezistență. Imaginea Europei prezentată în
documentele CIA ca un continent asediat și slăbit, fracturat din interior2, a
dominat mult timp atât în cadrul guvernului SUA, cât și în cadrul mass-media.
La începutul Războiului Rece, Joseph Alsop, din New York Herald Tribune, a
sugerat că Uniunea Sovietică era pregătită să ducă război din estul Europei și
că ar putea face acest lucru catastrof, fără niciun avertisment.3 El a sugerat
că Europa de Vest era pur și simplu prea obosită de război pentru a realiza că
reînarmarea este necesară, declarând că „bărbații obosiți preferă auto-
amăgirea efortului suplimentar”4. Mai mult, el a remarcat că francezii au
recunoscut interesul propriu al Americii, nu altruismul acesteia, în reconstrucția
europeană. Într-adevăr, democrația era obiectivul promovat de ajutorul
american, iar guvernul SUA credea că o democrație bună este incompatibilă
cu prezența unor partide comuniste puternice. Politica de stânga, chiar și într-
un cadru democratic, a fost considerată suspectă, mai ales în Franța și Italia.
Deci problema oricărei integrări europene trebuia să fie în primul rând una
politică.
Cum a fost condus Departamentul de Stat al SUA către unitatea

europeană Istoricul german Hans-Jurgen Schroder explică că George C.
Discursul lui Marshall la Harvard a sugerat implicit că comunismul ar putea fi
rezistat prin redresarea economică a Germaniei.5 Factorii politici americani
credeau că revigorarea economică a Germaniei ar putea fi periculoasă.
Așa că și-au imaginat un program de redresare pentru Europa care să lege
Germania de sistemul occidental. Unitatea Europei ar oferi un mijloc de a
controla cu pricepere Germania, sacrificând, dacă va fi nevoie, politicile de
securitate ale Franței și ale URSS. Dar factorii de decizie din SUA din Consiliul
Național de Securitate (NSC) au considerat Franța ca o problemă specială, din
cauza slăbiciunii sale și a politicii sale antigermane.
În mod paradoxal, Franța merita o atenție unică, iar cadrul multinațional
european ar fi perfect în acest scop.6 În celebra sa teză, scrie Pierre Mélandri,
„un anumit nivel de integrare economică în Europa a devenit evident pentru
liderii americani”, de dragul de o necesitate tehnică, ca atu împotriva
propagandei inamice și, în final, ca cadru al reconstrucției germane. Tema
unității europene ar fi fost, de asemenea, o modalitate de a garanta că
europenii vor fi parteneri potriviți pentru americani, din punct de vedere
economic.
129
cât i pe plan politic.7 În 1947, Mélandri a insistat să eviden ieze unitatea

europeană. Programele de ajutor americane bilateralizate anterior eșuaseră
și Congresul dorea un ajutor eficient. Ceea ce mi-a venit imediat în minte a
fost unitatea europeană.
Savanții contemporani au căutat geneza conceptului de unitate
europeană în cadrul Departamentului de Stat al SUA (USDS).
Charles Maier indică faptul că, în 1946, tinerii economiști ai USDS
căutau deja un plan de ajutor coerent pentru Europa.8 La 27 mai 1947,
secretarul adjunct al USDS pentru afaceri economice, William Clayton,
a transmis ideile a doi tineri experți în economie USDS, Harold Van
Cleveland. și Ben T. Moore, sugerând că Marshall ar trebui să creeze
o Federație Europeană de Economie. Acest lucru a dus rapid la o
întâlnire pe 28 mai 1947 între Kennan, Clayton și alți șefi de divizie
USDS cu secretarul de stat George Marshall. Ideal ar fi vrut ca granițele
economice ale Europei să fie îndepărtate. Charles Bohlen, consilier-șef
al personalului de planificare al USDS, a adăugat că ajutorul american
va depinde de un plan european de redresare reciprocă și, eventual,
de înființarea unei federații economice. Potrivit istoricului contemporan
al perioadei Planului Marshall, Alan Milward, Planul Marshall – sau
Programul European de Recuperare (ERP) – a urmărit realizarea
integrării economice generale într-un singur domeniu politic.9 Lucrarea
lui Michael Hogan asupra Planului Marshall a înaintat tema europeană .
unitatea ca instrument al propunerii lui Marshall.10 Hogan susține că
Washingtonul dorea o piață europeană unică, cel puțin, și, în cel mai
bun caz, o Federație Economică Europeană.
O întrebare cheie cu care se confruntă oficialii USDS în prima jumătate a
anului 1947 a fost cum să se determine parametrii geografici exacti care
trebuiau acoperiți de ERP. Politica externă a SUA în aprilie 1947 a fost privită
în primul rând în termeni de relații bilaterale, nu multilaterale; iar țările
considerate ca actori importanți în relațiile bilaterale au fost Grecia, Turcia,
Iran, Coreea și Franța.11 Germania nu a fost ținta deschiderilor bilaterale,
deoarece statutul ei postbelic era încă văzut ca problema centrală.
Discursul lui Marshall de la Harvard, vorbind doar despre Europa în sens
general și nu despre țări specifice, a implicat că Europa nu era doar una dintre
multele zone geografice indistincte. Mai degrabă, poseda un potențial de
unificare care ar permite Statelor Unite să se ocupe de el pe o bază bilaterală.
Cu toate acestea, discursul de la Harvard a implicat și faptul că Europa urma
să devină un întreg divizat, exprimând rezerve cu privire la guvernele care s-ar
putea opune redresării altor țări. George Kennan a clarificat curând dezbaterea.
El s-a referit la ajutorul acordat Europei de Vest, fără a ataca țările comuniste.
William Clayton a declarat în esență că URSS nu urma să primească niciun
ajutor american, ci pe
130
dimpotrivă, a fost să-și aducă propriile contribuții la redresarea economiei europene.12

Astfel, în ajunul negocierilor inter-europene, care au avut loc la Paris în vara anului
194713, planificatorii USDS au făcut un pas important în conceperea unei Europe
bifurcate ca destinatar al programelor de ajutor coordonate.
O perspectivă pesimistă pentru unitatea europeană, 1947–48
A fost necesar să se creeze diferite tipuri de unitate europeană, cel puțin în domeniul
economic. Cei mai nerăbdători dintre pro-europeni regretau deja că europenii nu s-
au hotărât să stabilească un cadru de unitate conform dorințelor americane.14
Columnistii americani pasionați erau de părere că europenii se comportau conform
așteptărilor ruse, doar pregătind o listă de cumpărături. pentru Statele Unite fără a
depune eforturi serioase pentru unitatea instituțională sau pentru punerea în comun
a resurselor. Senatorul american Bourke Hickenlooper se temea de a fi nevoit să
reechipeze o Europă dezunită, care ulterior ar putea risca să cadă în mâinile sovietice
ca un fruct copt. — On nous prend pour des poires! a spus senatorul Henry Cabot
Lodge.15
Eliberarea precondiției germane În septembrie

1947, William Clayton a făcut să înțeleagă că Germania trebuie să ia parte la
reconstrucția europeană, ca o condiție prealabilă a viabilității Planului Marshall. Mai
mult, unitatea europeană ar avea sens doar cu participarea activă a Franței și a Marii
Britanii. Unii editoriali ti americani acordau o mare aten ie modelului unei Europe
occidentale antisovietice sub conducerea franco-britanica.16 Totu i, chiar dacă cele
două ări conduceau o ac iune comună de la discursul lui Marshall, nu existau
multe dorin e comune pentru unitate europeană. . Franța a fost într-adevăr reticentă
în privința chestiunii germane. În vara lui 1947, această reticență a făcut Franța să nu
poată prelua conducerea redresării europene. Politicienii francezi doreau ca Ruhrul
să fie internaționalizat și luptau pentru redresarea Germaniei, în ciuda sfatului lui
Monnet de a nu face acest lucru. Pe scurt, Franța încerca să-și atingă propriile obiective
de dezvoltare și modernizare și era departe de a fi un participant de bunăvoie la
unitatea instituțională a Europei.
Presiunea americană în toamna anului 1947 Așadar,

previzibil, ideea creării unei organizații europene paralele cu ajutorul SUA a venit din
Statele Unite. William Clayton a insistat ca Europa de Vest să-și extindă granițele
economice prin instituirea unei politici vamale comune. Ca răspuns la această
sugestie, care a lovit european
131
politicieni ca interven ioni ti, francezii au decis să contacteze Italia i

ările Benelux pe căi diplomatice. Aceasta a condus la o propunere franceză
de uniune vamală în Europa, o mișcare care a fost o surpriză pentru Marea
Britanie.17 La 12 septembrie 1947, cele șaisprezece țări către care va fi
îndreptat ajutorul SUA în cadrul Planului Marshall au creat un comitet pentru
studiul uniunile vamale. S-au alăturat și unii non-europeni: Canada, Australia,
Noua Zeelandă, Africa de Sud, India și Pakistan. Dar aceste inițiative au fost
înaintate în mare măsură pentru a impresiona Congresul SUA și niciuna dintre
ele nu a fost finalizată.18 Doar Italia a favorizat conceptul unei uniuni vamale
largi; Franța ar fi preferat un proiect la o scară mult mai mică, care să includă
numai ea și vecinii săi din Benelux.19 Dar cele șaisprezece state beneficiare
de ajutor nu au putut evita să recunoască faptul că Statele Unite au fost
neclintite cu privire la propunerea uniunii vamale. Statele Unite au insistat că
existența unui singur organism în care ar putea fi concentrate toate
angajamentele inter-europene de stabilizare financiară ar fi o îmbunătățire.
În cele din urmă, delegația franceză a aprobat cu căldură ofertele americane,
din cauza condiției importante ca acestea să fie finanțate în dolari.
De acum înainte, administrația SUA, până atunci relativ modestă, și-a

asumat un rol important. William Clayton a enumerat șase puncte esențiale
pentru redresarea planificată a Europei de Vest: stabilizarea financiară internă;
angajament pentru îndeplinirea programelor de prognoză; consolidarea
cooperării inter-europene; o uniune vamală și eliberarea barierelor comerciale
cantitative; stabilirea unei distincții între achiziții și importurile de echipamente;
și stabilirea unei organizații europene continue pentru a îndeplini programul
comun de recuperare.20 Reticența europenilor de a se uni a fost cea care a
motivat stabilirea acestor șase principii de recuperare.
Buna voință a europenilor Au fost

cele șaisprezece state beneficiare de ajutor capabile să meargă mai departe în
direcția integrării recuperării lor colective decât simplele angajamente generale
privind uniunile vamale? Franța și Marea Britanie au avut soluția. Ministrul britanic
de externe Bevin a prevăzut posibilitatea unei înțelegeri mai concentrate între cele
două țări. La rândul său, Chauvel, secretarul general al Quai d'Orsay, credea într-o
unire între Franța, Marea Britanie, Italia și Benelux.21 Rezultatul Conferinței celor
șaisprezece pentru Unitatea Europeană de la Paris de la sfârșitul lunii septembrie
1947 a fost un trecerea la cooperare în general. Cele șaisprezece state și-au
exprimat angajamentul de a elibera progresiv barierele cantitative comerciale din
Europa. Mai mult, au decis să construiască un sistem de transferabilitate a valutelor
europene și să creeze uniuni vamale. În plus, au promis că vor crea un
132
organizație comună pentru urmărirea îmbunătățirii cooperării europene.
Cu toate acestea, la Washington, DC, în octombrie 1947, administrația

SUA a continuat să-și afirme influența asupra afacerilor europene, a împins
acceptarea unei organizații europene nou-create pentru a controla utilizarea
ajutorului american și chiar pentru a-l împărți.22 Averell Harriman , pe atunci
secretarul de Comerț al SUA, le-a vorbit sincer reprezentanților europeni
despre condițiile geopolitice ale ajutorului american. El le-a explicat că
plecarea rușilor din discuțiile privind ajutorul și angajamentul de la Jdanov au
deschis o nouă etapă în istoria lumii. Planul Marshall avea două scopuri,
spunea el, redresarea Europei postbelice, dar și apărarea unui fel de civilizație
deținută în comun de Europa de Vest și Statele Unite.23 Era evident că era
necesar să se ofere Europei de Vest un infrastructură de recuperare capabilă
să apere și această civilizație comună. Factorii politici americani au cerut
europenilor să stabilească un cadru de management decisiv pentru Programul
de redresare, unul care să nu interfereze în controlul economic și financiar
pe care fiecare guvern european individual ar putea continua să-l exercite
asupra propriului său teritoriu în virtutea suveranității sale. Dar la un punct,
Statele Unite au fost neclintite: unitatea europeană trebuie să includă
Germania.
Europenii au reacționat în termeni practici la această hotărâre a SUA. Au
fost nevoiți să facă cu atât mai mult cu cât situația din Europa s-a înrăutățit
financiar și politic. Negociatorii europeni au conceput punerea în aplicare a
planului pe baza unei unități triple: unitatea occidentală anti-sovietică; o mare
uniune economică; și o uniune vamală regională. În luna decembrie 1947,
francezii și britanicii au încercat să-și arate bunăvoința americanilor. De
exemplu, Bevin le-a spus francezilor că ar fi interesant să se facă un fel de
Federație în vestul Europei cu sau fără bază legală.24 Cabinetul britanic a luat
în considerare problema unei uniuni europene la începutul lunii ianuarie 1948
pentru a să includă țările Benelux, dar mai ales să organizeze o apărare
comună după eșecul Conferinței celor patru miniștri de externe de la Londra
din decembrie 1947.25 Francezii, la rândul lor, au fost încântați să vadă
atitudinea britanică și au pledat pentru extinderea unei uniuni vamale
continentale. spre Marea Britanie. Cu siguranță francezii nu au vrut să
stabilească o Alianță Sainte împotriva Uniunii Sovietice, dar nici britanicii nu
au intenționat să intre într-o uniune vamală europeană fără stăpâniile lor sau
teritoriile lor de peste mări dependente. Deci, ce ar fi de gândit despre
discursul lui Bevin din 22 ianuarie 1948, care a cerut o unire a statelor vest-
europene?
Potrivit lui René Massigli, ambasadorul Franței la Londra, Bevin era pe cale să
pregătească cadrul economic al Planului Marshall și o uniune vamală.26 Sub
teama presiunii, Tratatul de la Bruxelles
133
a luat rapid un cadru militar ca o modalitate de a chema Statele Unite să

apere continentul european. Astfel, nu s-a întocmit nimic referitor la o
organizație europeană, întrucât nici cei Cinci și nici Tratatul de la Bruxelles
nu au creat unitatea europeană și nici nu au canalizat ajutorul american
pentru un plan comun. Această slăbiciune colectivă a întărit opinia
Administrației SUA că europenii nu au putut să se unească. Putem vedea
astăzi că lecția a fost amintită.
Pe lângă această speranță reală de organizare a Europei de către cei
cinci, proiectele pentru o uniune vamală franco-italiană, dezvoltate pentru
prima dată în septembrie 1947 de Alphand, un înalt ofițer al Ministerului
de Externe francez, au ieșit așa cum era, un cache-misere . Ea a îndeplinit
dorința de a anticipa înclinațiile Statelor Unite în favoarea unui cadru
economic al Europei de Vest și de a ajuta interesele interne ale democrației
creștine italiene și franceze, după cum spunea Chauvel.27 Uniunea
Vamală Franco-Italiană s-a născut din oportunitate ca acesta să aibă o
caracteristică temporară, a spus Chauvel, fără să treacă prin tufiș.
Uniunea Franco-Italiană nu ar avea nicio coeziune sau logică dacă nu s-ar
extinde în țările Benelux și în Marea Britanie. Cu toate acestea, ar avea un triplu ava
Ar controla Germania, ar permite Europei să ajungă pe piețele
Commonwealth și ar face Europa independentă de Statele Unite.
Dezbaterea asupra cadrului Organizației Europene a Planului

Marshall Presiunea SUA a scăzut ușor în timp ce Congresul a
votat creditele ERP, în martie și aprilie 1948. Dezbaterea a modificat cadrul
viitoarei organizații. Guvernul francez sub conducerea lui Robert Schuman
părea să fi ales în favoarea unei noi politici de unitate europeană. Negociatorii
francezi și italieni și-au imaginat o organizație continuă, cu o putere executivă
puternică, capabilă să ia inițiative în cadrul deciziilor Conferinței celor
șaisprezece. S-au confruntat cu opoziția britanică, care a preferat o organizare
a cooperării cu un sistem de vot unanim. Robert Marjolin a vorbit chiar despre
„supranaționalitate”. Londra dorea ca Bruxelles să fie locul unde viitoarea
organizație să slăbească Parisul, în timp ce francezii au propus Parisul.28 În
timpul sesiunii finale a Conferinței Conferinței celor șaisprezece sesiuni,
Ernest Bevin a fost slăbit în fața sprijinului larg pentru o organizație puternică,
condusă de către francezi. Presa americană a criticat manevrele britanice.
Henry Labouisse, un diplomat american, a venit la Paris cu intenția de a
îmbunătăți perspectivele inițiativei franceze. Organizația ar fi bine construită
și ar pregăti programe pentru țările participante, conform Quai d'Orsay.29
Dar, în cele din urmă, teza britanică a predominat încă.
134
Comitetul de lucru al celor Șaisprezece a propus o organizație continuă

pentru Cooperarea Economică Europeană, dar deciziile vor fi luate în
unanimitate.30 Textul francez a mers mai departe. Acesta a propus crearea
unui „centru de cooperare între țările participante, un instrument de îmbinare
progresivă a economiilor fiecărei țări participante într-o economie europeană
reală”. Acest text a făcut în mod clar integrarea economică o prioritate
maximă. Planurile de acțiune urmau să fie stabilirea unui program european
de producție și comerț în cadrul unui plan anual și multilateral.31 O regulă a
votului majoritar, în locul votului unanim, părea necesară unei asemenea
ambiții. Propunerile franceze la Conferința celor șaisprezece din martie 1948
au venit probabil de la Jean Monnet, prin intermediul lui Marjolin, unul dintre
apropiații săi. Aceste propuneri indică faptul că primul proiect pentru o
Europă federală a fost anterior planului lui Robert Schuman din 9 mai 1950.
Această serie de evenimente sugerează o interpretare diferită de cea a
istoricului englez Alan Milward, care a spus că francezii și englezii au convenit
să permită statele-națiune să-și păstreze suveranitatea.32 În timpul
negocierilor, Franța s-a ciocnit cu Marea Britanie și Elveția pe acest punct și s-
a confruntat cu indecizia țărilor Benelux, în ciuda sprijinului
reprezentantului italian și al observatorului american. La 16 aprilie, data
semnării Tratatului Organizației Europene de Cooperare Economică (OEEC),
cele șaisprezece țări europene participante și-au recunoscut cel puțin
interdependența și și-au arătat voința de a coopera. Dar Monnet a fost
deranjat de acest rezultat, care a consolidat și mai mult o dependență
europeană de Statele Unite. Răspunsul mai realist ar fi fost crearea „o
Federație Europeană” cu Marea Britanie.33 În ciuda acestui eșec, Marjolin a
considerat mai târziu că Statele Unite au forțat europenii să preia împreună
treburile lor și că a contribuit în mare măsură la forjare. „un spirit european”.34
Ca țintă a resentimentelor, Statele Unite au negociat acorduri bilaterale care
erau în anumite privințe discutabile, pentru a permite țărilor participante să
folosească ajutorul. Statele Unite au cerut fiecărei țări participante să semneze
un fel de declarație în favoarea ajutorului american și a unității europene.
Numai acest fapt a dovedit că Statele Unite nu mai aveau încredere în
unitatea europeană până în aprilie 1948.
OEEC a fost compusă din șaisprezece țări participante: Austria, Belgia,

Danemarca (împreună cu Insulele Feroe și Groenlanda), Franța, Grecia,
Irlanda, Islanda, Italia (cu adăugarea San Marino), Luxemburg, Norvegia
(precum și Spitzberg), Olanda, Portugalia (cu adăugarea Madeira și Azore),
Regatul Unit, Suedia, Elveția (cu adăugarea Lichtenstein) și
135
Curcan. La aceste șaisprezece țări fondatoare s-au adăugat rapid bizona

anglo-americană și zona ocupată franceză din Germania.
Curând s-a adăugat și Trieste. S-au alăturat apoi dependențele coloniale ale
statelor europene. Teritoriile franceze, lusitane, britanice și belgiene, chiar
și fosta Somalie italiană urmau să ia parte la ea. Francezii, britanicii,
Lusitania, Asia olandeză și Orientul Apropiat, America și Oceania au
participat la OEEC prin țările coloniale europene.
Astfel, încă de la început, OEEC urma să fie o organizație mondială, precum
și una europeană. OEEC nu a fost singurul reprezentant al americanilor
pentru ajutor. Un an mai târziu, OEEC a fost transformată într-o cooperativă-
sindicat. Posibilitatea atingerii unei institu ii politice suprana ionale
dispăruse.35
Minți îngrijorate în Europa de Vest Ce

credea cetățeanul obișnuit din Europa de Vest despre unitatea europeană sub
rubrica OEEC? Atunci nu era la fel de ușor ca astăzi să se constate științific starea
opiniei publice. Jurnali tii au servit drept barometru al opiniei. Léon Blum, un lider
socialist democrat francez, a reprezentat într-adevăr o opinie în căutarea unui
viitor al unei Europe înfrânte. În ciuda punctului său de vedere socialist, Blum a
descris exact starea unei opinii publice democratice nemulțumită de rolul Franței
în lume și conștientă de eșecul istoric al Europei. Ca socialist, Léon Blum a cerut
ajutor american înainte ca George Marshall să-l ofere, în șase articole extraordinare
despre Peace Lend Lease.
Conversia lui Blum în America a fost totală, deoarece, după cum spunea el,
America a trebuit să înlocuiască ineficienta ONU în Europa.36 Drept urmare,
Europa a trebuit să construiască „un plan european” pentru a profita la
maximum de Peace Lend Lease.37 Blum s-a referit la Statele Unite ale Europei
sau către o Federație Europeană, așa cum au planificat Paul Van Zeeland și
Winston Churchill; iar această Federație Europeană nu a exclus URSS sau
Europa de Est.38 Pentru Blum, refuzul sovietic al ajutorului Marshall a fost
un „dezastru”. Dar impactul întâlnirii de la Szlarzka Poreba din septembrie
1947 a întărit opinia lui Blum că vremurile vechi s-au încheiat.39 Lovitura de
la Praga din februarie 1948 a dat lovitura finală unei Pan-Europa. În octombrie
1947, Léon Blum, amar, dar nu fără speranță, a spus publicului că francezii
nu vor fi nici un popor protejat de americani, nici unul subjugat sovieticilor.
Astfel, el a dat Europei de Vest scopul de a deveni o „a treia forță internațională”.40
Planul Marshall, o acțiune limitată către o unitate europeană
Legislația SUA privind ajutorul extern, adoptată la 3 aprilie 1948, a creat

oficial Planul Marshall, altfel cunoscut sub numele de ERP41 .
136
a fost conceput ca un plan cu o durată de patru ani, Congresul SUA a aprobat inițial
finanțarea doar pentru primul an, din aprilie 1948 până în aprilie 1949.
Planuri naționale pe termen lung sau un mare program european de redresare?

În vara lui 1948, Monnet, fără îndoială dezamăgit de OEEC, a continuat să acorde
prioritate obiectivelor na ionale franceze de modernizare, fa ă de cele ale unei
integrări europene preliminare,42 făcând acest lucru cu aprobarea Quai d'Orsay . Dar
nu putea ignora necesitatea unei cooperări inter-europene. Cum trebuia să ajusteze
programele naționale și să evite cursa dolarului, pentru a permite comerțul european
normal? Quai d'Orsay a început din nou să recicleze vechiul antebelic pentru mulas,
adică patele economice europene.
Confruntați cu această lipsă de imaginație, americanii i-au îndemnat pe europeni

să acționeze. La 25 iulie 1948, Harriman le-a spus statelor europene că trebuie să
pregătească fără întârziere un plan european de redresare de patru ani, astfel încât
stabilitatea balanței de plăți să fie realizată înainte de sfârșitul anului 1952.
Modernizarea și echipamentele franceze Planul, care era în derulare oficial timp de
optsprezece luni, a fost revizuit pentru a obține o viabilitate economică în 1952. În
termeni practic, aceasta a însemnat asigurarea disponibilității surplusurilor agricole
pentru export în Germania și Marea Britanie. Această deghizare a planului francez ca
plan european a trădat o lipsă de spirit paneuropean în abordarea franceză pe termen
lung și în integrarea economiei franceze în marea Europă a OEEC. Monnet scria la 12
iulie 1948: „Cooperarea este într-adevăr necesară, dar va avea loc mai târziu și se va
sprijini pe eforturile naționale care o preced și o pregătesc.”43 Atitudinea britanică a
fost aceeași. Se părea că marile state europene erau mai puțin preocupate de unitatea
Europei decât de satisfacerea propriilor ambiții de dezvoltare.
Fără un plan european comun real, a fost ușor de criticat planurile naționale
individuale. Britanicii sau elvețienii s-au întrebat dacă francezii vor coopera cu restul
Europei. Au fost francezii predispuși să se gândească serios la export în timp ce nu au
putut să investească într-un mod clasic? Critica britanică a fost exprimată într-o
scrisoare a lui Stafford Cripps, cancelarul de buget, către prim-ministrul francez și
ministrul de finanțe, Henri Queuille, pe 27 noiembrie 1948. Cripps ia reamintit lui
Queuille că guvernul britanic este gata să-și ajusteze pe termen lung planul francez pe
termen lung, dacă Marea Britanie s-ar putea baza pe îndeplinirea obiectivelor franceze
de export. Îi invita pe francezi să coopereze? Britanicii și elvețienii se îndoiau că Franța
ar putea să se amendeze. Criticile au forțat guvernul francez să răspundă
137
cu atât mai puternic, mai ales în fața opiniei publice americane care a urmat
exemplul cu englezii și cu OEEC. Cu toate acestea, chiar dacă critica la adresa
finanțării propriilor investiții de către Franța a fost corectă, britanicii nu au
rămas fără propriile lor păcate. Părând să înțeleagă greșit sensul expresiei
„cooperare europeană”, britanicii se pregăteau pentru un plan de retragere
din zona sterlinei și de a restrânge utilizarea lirei pe continent. Quai d'Orsay
a denunțat ferm „autarhia” programului britanic pe termen lung, pe fondul
cererilor franceze mai ample ca britanicii să înceteze să-și favorizeze Imperiul
și stăpâniile lor. Massigli însuși a spus că, în planul britanic pe termen lung,
adevăratei cooperări internaționale i s-a acordat doar o atenție limitată.
Această stare de lucruri era gravă. Într-adevăr, un dezacord atât de

profund între programele franceze și britanice ar putea prevesti prăbușirea
integrării europene. Un contraplot a fost studiat de către Oficiul însărcinat cu
Negocierile Europene de lângă premierul francez (SGCI), în relație cu alte
birouri ale ministrului de Externe, care a propus o alternativă atât pentru a
se opune planului Monnet, cât și pentru a satisface celelalte țări OEEC. Planul
francez suspect pe termen lung ar contracara planul britanic. Acesta prevedea
o cartelizare a industriei, o liberalizare parțială a comerțului, crearea unei
piețe interne mari și împărțirea exporturilor către cea de-a treia piață.
Semnarea sa a fost furnizarea de contracte colective de furnizare pe termen
lung. După cum a remarcat un oficial american, „teza franceză nu ar fi
exprimată într-un program național francez, ci într-un program francez pentru
întreaga Europă”44. Era, așadar, nici mai mult, nici mai puțin, despre
coordonarea specializării funcționale a Europei. economiilor pentru a realiza
o Uniune Economică Europeană. Această alternativă la planul francez pe
termen lung – adică planul Monnet revizuit – și la planul britanic, trebuie în
continuare menționată ca un indicator al conștientizării tot mai mari a unei
incoerențe a țărilor europene în birourile franceze. Alexandre Kojève, care a
fost prezent la originea alternativei, compară o strategie europeană de
construcție bazată pe relația franco-britanica, cu raportul de putere dintre
programele pe termen lung franceze și britanice. Având în vedere că, în
cuvintele lui Kojève, „Puterea ambelor economii fiind imensă”, Kojève a
propus Quai d’Orsay să lupte pentru „o politică economică europeană, chiar
continentală, al cărei susținător ar fi delegația franceză”. .45 Dar el nu a ales
calea către această „integrare europeană”.
În realitate, europenii în ansamblu și britanicii și francezii în special, nu au

reușit să construiască un Program european de redresare, adică un plan european
comun de redresare. Cifrele de export date de
138
fiecare țară participantă a depășit capacitățile pieței europene de a le absorbi.

Problema diviziunii inter-europene a muncii nu a fost luată în considerare.
Sub influența britanică, raportul celor Șaisprezece privind orice fel de Program
european de redresare prevedea o austeritate generală, „prin niște metode
dirijiste severe”, au spus delegații francezi. Negociatorii francezi au refuzat
categoric acest raport. Dar cine ar putea arbitra în confruntarea franco-
britanica fără o autoritate politică europeană adecvată?
Căutarea unei „Entente Cordiale” spre un program de redresare

europeană Negocierea franco-britanica a rămas singura soluție, iar
aceasta a început la 11 februarie 1949 la Londra. Francezii au adus cu ei ideile
lor de specializare a economiilor europene, împărțirea exporturilor pe piața
a treia, organizarea investițiilor și o cooperare în vederea utilizării lirei în
schimburile comerciale cu țările terțe.
Specializarea economică a fost astfel conceptul principal pentru francezi.

Într-adevăr, specializarea economică a fost „instrumentul esențial al
cooperării, deoarece crește interdependența țărilor participante și pune
capăt tendinței autarhice”.46 Robert Schuman i-a exprimat foarte bine lui
Averell Harriman la 29 ianuarie 1949, când a remarcat că Franța și Benelux,
„ vedem într-o politică voluntară de cooperare comercială bazată pe
specializarea comerțului și liberalizarea comerțului un supliment esențial
pentru eforturile naționale.”47 Acest lucru indică faptul că francezii erau
acum pregătiți să coopereze cu britanicii. SGCI a sfătuit guvernul francez să
încline spre sistemul imperial britanic, „care oferă garanții serioase împotriva
concurenței din Statele Unite”.48 În consecință, înainte de importantele
discuții franco-britanice, birourile franceze sperau să găsească baza pentru
consens. cu britanicii, fie pe motivul unei cooperări bilaterale favorabile
pentru modernizare, fie pe cele ale unei în elegeri europene mai largi.
Dar discuțiile franco-britanice au fost o înfrângere amară pentru francezi.

În ceea ce privește înțelegerea economică inter-europeană, britanicii au
manifestat o reticență evidentă față de orice specializare industrială. Termenul
„ofensează britanicii”, a remarcat SGCI. Rezultatele au fost fără speranță
pentru ERP. La 4 martie 1949, la OEEC, Schuman a declarat că cooperarea
dintre Marea Britanie și continent nu funcționează. Pesimismul lui Schuman
este sugerat de observația sa prudentă că se temea de amânarea oricărei
speranțe de pregătire a integrării economice europene pe care o urmăreau.49
Acest eșec a relansat tendința către o retragere naționalistă. CGT,
(Confédération générale du travail), un sindicat francez pro-comunist și cel
mai puternic dintre toate, a denunțat programul francez pe termen lung
139
ca un plan înapoiat impus de imperialismul american pentru a muta economia

franceză către un fel de economia colonială. În timp ce Statele Unite au intervenit
pentru a spune că nu vor autarhia europeană, nu sa văzut presând britanicii să
realizeze o integrare economică europeană. Deci, în cele din urmă, este probabil
incert dacă Statele Unite și-au pus încrederea în unitatea europeană? Mai mult,
poate că Statele Unite se temeau și de construirea unei Europe de Vest, într-adevăr
deschisă pe zona dolarului, dar care să permită tranziții insuportabile pentru
interesele americane.
În aprilie 1949, Monnet a elaborat o ultimă încercare de a lega Marea

Britanie de continent. Totul a început cu întâlnirea Petsche-Cripps din 3 martie
1949. Monnet a propus fuzionarea atât a economiei britanice, cât și a celei
franceze, așa cum se făcuse la 16 iunie 1940. Dar Monnet a remarcat în
Memoriile sale că negociatorii nu erau pregătiți pentru asta. Monnet a propus
o strategie specială de alianță între Franța și Marea Britanie, în care ambițiile
franceze și britanice ar putea înflori atât. Dar, în ciuda unor cuvinte de
bunăvoință, discuțiile au eșuat.50 Amintirea lordului Plowden despre situația
din 1940 sugerează o posibilă explicație: „În mod evident, nu am putea fi de
acord să facem ceva care ne-ar fi făcut incapabili să susținem o rezistență
independentă dacă Franța. trebuiau să fie copleșite.”51 Într-adevăr, OEEC a fost
tulburată de amintirea dezastrului francez din mai 1940. Ar fi, în cel mai bun
caz, o organizație consultativă. Speranța de a construi o Europă lider în Marea
Britanie a rămas vie în mintea francezilor, în timp ce o astfel de voință nu a
existat de partea britanică, cel puțin până la aderarea britanică la Piața Comună
în 1972.
„Adevărul adevărat”, a spus Marjolin, „a fost că efortul de a stabili un plan pe
patru ani a eșuat. Nu exista Europa.”52 Marea Britanie nu avea încredere în
Franța și era profund reticentă în a-și pune în pericol legăturile privilegiate
cu Statele Unite, sau așa credea. În 1949, Marea Britanie nu se putea gândi
că Franța și celelalte state continentale vor reuși vreodată să iasă din
slăbiciunea lor și să-și stabilească propria securitate. Semnarea Alianței
Atlantice a confirmat această opinie. Tratatul nu fusese un rezultat pozitiv
pentru unitatea europeană și nici Războiul Rece. Britanicii au ales să fie în
siguranță cu Commonwealth și Statele Unite împotriva unei aventuri europene
pe care ar fi putut-o conduce. Așa cum a spus atât de potrivit Marjolin cu
privire la noțiunea de conducere britanică, „Am fost mulți dintre noi în Franța
și în alte țări europene care erau gata să o accepte, care chiar tânjeau după
ea.”53 Acesta a fost sfârșitul inocenței pentru fondatorii Europei. Dezamăgirea
a fost imensă și continuă să-și exercite influența decenii mai târziu. Ea poate
explica și astăzi amărăciunea celor de pe continent față de Marea Britanie și
incapacitatea de a realiza un gest salutar de încredere inter-europeană.
140
După ce s-au confruntat cu acel eșec major în 1949, francezii au fost

nevoiți să se confrunte mai direct cu redresarea germană, pe care nu o
mai puteau ignora.
Strategia cvasi-periferică a USDS

Departamentul de Stat al SUA a încercat să-și reevalueze politicile europene.
Proiectul Kennan pentru o unitate anglo-americană din toamna anului
1949 a fost o adaptare a politicii americane pentru Europa legată de
echilibrul real al puterii. Kennan a apreciat că Marea Britanie era separată
atât din punct de vedere geografic, cât și prin mentalitate de continent.
Acest proiect, al cărui corolar a fost unitatea vest-europeană, a eșuat din
cauza reacțiilor negative ale ambasadelor americane în Europa și din cauza
reticenței secretarului de Trezorerie al SUA. Ideea unei înțelegeri
instituționale cu Marea Britanie a fost în centrul proiectelor americane.
Pericolul german a fost cu siguranță o problemă fundamentală în
procesul de integrare europeană. Statele Unite au crezut de mult timp că
cearta franco-germană este de nestingherit. Potrivit lui Walter Lippman,
atitudinea antigermană a Franței era încă de înțeles la începutul anului
1949. Așadar, Franța a fost chemată să conducă Europa, dar în cadrul unei
înțelegeri cu Germania și restul Europei de vest continentale54. Această
politică formulată de Kennan a pus Franța în centrul unității continentale
europene. Astfel, politicienii americani au considerat că Franța ar putea, în
orice caz, să gestioneze legăturile cu Germania în propriul avantaj, prin
intermediul unității europene. Având în vedere discuțiile Bevin-Acheson-
Schuman din 15 septembrie 1949, decanul Acheson a oferit Franței
conducerea în Europa, împreună cu cea mai îngustă asociere economică și
politică cu Europa de Vest. Una dintre cele mai puternice temeri americane
a fost să vadă Germania părăsind blocul de vest, reafirmându-și deplina
suveranitate. Pentru a evita acest risc, factorii de decizie din SUA au dorit
ca OEEC să mențină unele puteri supranaționale în domeniul monetar și
economic, pe lângă conducerea franceză pe Europa continentală. Mai mult,
au vorbit despre integrare. Contraasigurarea americană și britanică ar fi
fost acordată Franței în cadrul OEEC și NATO. Este util de observat că Biroul
Europa de la USDS a luat în considerare crearea Uniunii Europene de Plăți
(EPU) în cadrul izolării Germaniei.
O „mică Europă” pentru dorința unei OEEC puternice

Așadar, trebuie să ne gândim la planul Schuman în sfera favorabilă a
conducerii franceze a Europei continentale. Funcționarii americani de rang
înalt au oscilat adesea între o Uniune Europeană continentală, utilă pentru
a depăși conflictul franco-german și o comunitate atlantică.
Placa 1 „Toate culorile noastre până la catarg”

Planșa
2
„Recuperarea
Europei
de
Vest”
Planșa 3 Președintele Harry Truman semnează Actul de Asistență Externă din

1948, punând în mișcare „Planul Marshall” pentru
Recuperare
Planșa 4 Figurile centrale ale Planului Marshall au fost: (de la stânga la dreapta) președintele
Harry Truman, George C. Marshall, Will Clayton și Paul Hoffman
Planșa 5
Planșa
6
„Anglia:
ceva
pentru
toată
lumea”
Planșa
7
Casele
minerului
din
Olanda
din
blocuri
de
beton
realizate
cu
o
mașină
americană
de
turnat
blocuri
Planșa 8 „The American Bludgeon” a fost interpretarea Rusiei despre America

care pătrunde în suveranitatea economiilor vest-europene.
Planșa 9 „POATE ÎL BLOCA ?” (Folosat cu permisiunea lui Donald E. Marcus)

141
unind continentul, Marea Britanie și Statele Unite. Ei au preferat cu siguranță cel din urmă și
rolul lor de conducere în cadrul acestuia. Din acest motiv, ambivalența lor față de o „mică
Europă” poate fi explicată. Ei considerau esen ială o integrare care să faciliteze participarea
germană într-o mică Europă; dar mai esențial încă era o EPU care să adune toate țările OEEC.
Propunerea Schuman din 9 mai 1950 a provocat o mare admirație din partea administrației
Truman. În noiembrie 1950, Staff Planning Group al Biroului European al USDS a acceptat
planul Schuman, mai mult în vederea înțelegerii franco-germane decât în ideea unirii
economice a Europei. Nu a văzut planul Schuman ca pe un adevărat început pentru o Federație
Europeană, ci ca pe un argument excelent pentru a susține virtuțile Federației. De asemenea,
a văzut Franța și-a jurat prestigiul într-un mod irevocabil, astfel încât prăbușirea planului a
fost practic de neconceput. Dar birourile USDS nu au intenționat să facă forță pentru unitatea
Europei. Ei au înțeles, la fel ca și Miriam Camp și Harlan Cleveland de la Mutual Security
Administration (MSA), că unitatea era în primul rând treaba europenilor.
Așa că nu a fost ușor pentru USDS să amâne orice formă de unitate europeană care ar fi fost
ușor discriminatoare, sub rezerva angajamentelor în fața GATT, sau să spere într-o piață
comună liberă și deschisă. Antanta franco-germană era percepută ca un scop primordial, unul
care era asociat cu preocuparea de a ridica moralul clasei muncitoare europene, căreia tocmai
i se solicitase să participe la funcționarea Înaltei Autorități pentru Oțel și Cărbune.
Împărtășirea ajutorului sau cooperarea în curs OEEC s-a
confruntat cu primul pas concret către o cooperare a celor șaisprezece, dificultățile de

împărțire a ajutorului Marshall.
Erau de așteptat ciocniri franco-americane în chestiunea germană.
Monnet a propus să dea unui mic comitet format din „patru înțelepți” puterea de a împărți
ajutorul. A fost alcătuită din Guillaume Guindey, directorul francez de finanțe externe, Eric P.
Roll, subsecretarul britanic al Trezoreriei; mai întâi Pietro Stoppani, apoi Giovanni Malagodi,
consilierii guvernului italian pentru afaceri financiare; și Dirk Spierenburg, directorul general
al afacerilor economice olandeze. Comitetul și-a prezentat raportul la 12 august 1948. Dar
Grecia, Irlanda, Islanda, Norvegia și Turcia nu l-au acceptat. Bi-zona a protestat și mai puternic.
Generalul Clay a cerut 637 de milioane de dolari; a primit doar 414 milioane de dolari.
Furnizarea pachetului de ajutor Marshall pentru primul an de 4.875 de miliarde de dolari

a fost împărțit după cum urmează între cei șaisprezece, în ordine descrescătoare:
142
miliarde de dolari
Regatul Unit 1.263 milioane

Franța 989 milioane
Italia 601 milioane
Olanda 496 milioane
Bi-Zone Germania 414 milioane

Belgia/Luxemburg 250 milioane
Austria 217 milioane
Grecia 146 milioane
Demarca 110 milioane
Germania ocupată de franceză 100 de milioane

Norvegia 84 de milioane
Irlanda 79 de milioane
Turcia 50 de milioane
Suedia 47 de milioane
Trieste 18 milioane
Islanda 11 milioane
Total 1948–1949 Ajutor 4.875 milioane
A doua acordare de ajutor a fost declanșarea unei crize britanice. Britanicii pretindeau 1,5
miliarde de dolari în timpul anului fiscal 1949–50, în comparație cu cei 1,2 miliarde de dolari
primiti în 1948–49, după ce declaraseră nu cu mult timp înainte că ajutorul Marshall devine
inutil! Baronul Snoy et d'Oppuers, vicepreședintele Consiliului OEEC, împreună cu secretarul
general al OEEC, Robert Marjolin, au reușit să se accepte un model de ajutor de partajare. Cu
toate acestea, se poate spune că în toamna anului 1949, a existat într-adevăr o criză pentru
Planul Marshall și pentru unitatea europeană. În septembrie 1949, europenii continentali urmau
să afle în ultimul moment că Cripps a devalorizat lira sterlină fără a-i consulta55. Statele Unite
au mustrat, de asemenea, europenii pentru lipsa lor de unitate, deoarece fondurile Marshall
fuseseră folosite pentru a acoperi deficitul dolarului. a fiecărei țări europene. De acum înainte,
Statele Unite erau gata să acorde fonduri pe baza unui program de acțiune intereuropean.
Europenii ceruseră 22 de miliarde de dolari timp de patru ani. Președintele Truman a prezentat
Congresului o propunere de 17 miliarde de dolari pentru aceiași patru ani. Țările participante au
primit 11,8 miliarde USD sub formă de granturi între 3 aprilie 1948 și 31 iunie 1951. La aceste
granturi au fost adăugate împrumuturi în valoare de 1,139 miliarde USD pe durata ERP. În total,
ERP-ul a ajuns la 13 miliarde de dolari, dar a fost redus an de an. De fapt, războiul din Coreea a
transformat ajutorul SUA în ajutor pentru rearmarea țărilor NATO.
143
Consolidarea rela iilor Războiului

Rece Punctul de vedere general predominant în ările europene asupra
rela iilor inter-europene nu a omis să ină cont de a a-zisele state din est
ale Europei. Factorii de decizie francezi, de exemplu, nu doreau nici Războiul
Rece, nici împărțirea Europei. Poziția lor era evidentă cu privire la granițele
economice ale Europei în ajunul Planului Marshall. Francezii au vrut să
păstreze relații bune cu estul, așa cum se arată în Acordul comercial liberal
franco-polonez (care i-a tulburat pe americani56) sau în călătoria la Varșovia
făcută de Georges Boris, reprezentantul francez al Comisiei Economice
Europene la Geneva, în august 1948. Statele Unite au reușit să instituie o
blocade a țărilor din est cu o organizație numită în curând Comitetul de
coordonare (COCOM). Departamentele franceze au fost surprinse. Reacția lui
Olivier Wormser, un înalt funcționar public la Quai d'Orsay, a fost uimitoare,
pentru că era evident că ceea ce avea nevoie Franța era cărbune polonez,
produse neferoase și lemn din țările est-europene. Implementarea listelor de
embargo ar agrava tensiunea est-vest. Wormser a sugerat aducerea problemei
în fața OEEC pentru a evita un tete-a-tete incert cu Statele Unite.57 Alte țări
europene, deși erau în favoarea unei mobilizări mai profunde împotriva
estului, nu erau pregătite să uite că „democrațiile populare”. au fost frații lor
europeni. Planul Marshall avea tendința de a descuraja aceste relații economice
între cele două jumătăți ale Europei divizate.
NATO Împotriva OEEC

Statele Unite au adoptat o lege la 10 octombrie 1951 prin care se creează
Administrația de Securitate Mutuală, care a fuzionat asistența economică și
cea militară. Acesta urma să furnizeze 4,9 miliarde de dolari pentru securitatea
europeană și doar un miliard pentru sprijinul apărării, fostă asistență
economică, în timpul anului fiscal 1951-1952. ECA a fost de fapt înlocuită în
ianuarie 1952 de Agenția de Securitate Mutuală sau MSA. Mai mult decât o
simplă schimbare de nume, aceasta a indicat o schimbare a dispoziției cu
privire la Europa. Americanii i-au cerut lui Marjolin să transforme OEEC într-o
organizație economică atlantică pentru a-și consolida eficiența în cazul unui
posibil război.58 Nu a existat o soluție ușoară la această propunere. Ca simbol
al reconstrucției europene non-militare, OEEC a reprezentat un loc de
cooperare între țările Alianței Atlantice și unele țări neutre precum Suedia,
Elveția și Austria. A fost o consecință directă a Planului Marshall, în timp ce
NATO a fost creat special pentru a proteja Occidentul împotriva pericolului
sovietic. Nu a fost în interesul politic al
144
Europenii să mențină integritatea OEEC pentru ca aceasta să poată fi într-o zi o

platformă pentru o unitate europeană mai largă, în relația cu Consiliul Europei?
Franța, unul dintre cei mai loiali susținători ai OEEC, nu a putut să lupte pentru
intenția sa inițială de armonizare economică planificată, din cauza propriilor
slăbiciuni economice și politice reale. Așa că a revenit Marii Britanii să încerce să
fuzioneze OEEC într-o mare piață atlantică, care ar fi fost sub o protecție comună
anglo-americană. Cu toate acestea, reticența de a destructura organizația
europeană a putut predomina sub acțiunea țărilor neutre. Conferința NATO de la
Ottawa din septembrie 1951 a fost martora creării unui comitet special (Monnet,
Harriman și Plowden) responsabil de problemele dezvoltării economice a țărilor
NATO în legătură cu rearmarea. Dezbaterea privind utilizarea OEEC pentru NATO
a fost legată de echilibrul Alianței. Deși războiul din Coreea întărise puterile
atlantice și accentuase problemele de securitate în cadrul Alianței, OEEC a rămas
un simbol al păcii în Europa, unul de care Franța era ferm atașată. În ciuda
insistențelor Americii și Marii Britanii și a ambivalenței lui Marjolin față de viitorul
organizației, în cele din urmă nu a existat o fuziune a celor două organizații. În
august 1951, OEEC a lansat o inițiativă de creștere a nivelurilor de producție în
țările OEEC cu 25% în decurs de cinci ani.
Planul Marshall și interesele pe termen lung ale Europei În timp
ce Planul Marshall nu a impus unitate Europei, din cauza diferențelor de judecată

din cadrul Administrației Truman, el a răspuns totuși unor nevoi ale europenilor cu
privire la puterea rămasă a marilor state europene și i în ceea ce prive te
anumite evenimente interna ionale.
Liberalizarea comerțului și productivitatea

Dezvoltarea economică a Europei a suferit din cauza neconvertibilității monedelor
europene și a cotelor comerciale. Aceste obstacole au fost reduse progresiv. La 18
noiembrie 1947, Franța, Italia și țările Benelux au decis să stabilească plăți
automate între ele pentru o perioadă de un an. În octombrie 1948, a fost semnat
un nou acord multilateral. Toate țările OEEC, cu excepția Elveției și Portugaliei, au
convenit asupra principiului compensațiilor și al plăților automate în cadrul
comerțului european. Dar sistemul era rigid.
Sistemul de plăți a fost organizat provizoriu în ceea ce privește starea balanței

comerciale. Țările îndatorate au obținut drepturi bilaterale de redactare de la țările
lor creditoare în moneda europeană
145
de care aveau nevoie. Acest credit a fost rambursat țărilor creditoare prin dolari
americani de ajutor în cadrul Planului Marshall. Creditul pe această bază a crescut
la 564 milioane USD în anul fiscal 1948–49. În anul fiscal 1949–50, a fost introdusă
transferabilitatea parțială a drepturilor de redactare.
Douăzeci și cinci la sută din fiecare drept de redactare a fost multilateralizat, adică
capabil să fie utilizat în orice țară europeană membră a Planului Marshall. Până la
sfârșitul anului 1949, OEEC a încercat să înlăture diferitele obstacole în calea
schimburilor. S-a negociat un cod de liberalizare a comerțului, care, alături de
principiile economice, era foarte substanțial, dar insuficient pentru speranțele
unității politice a Europei.
Problema organizării economice a Europei a apărut după prăbușirea discuțiilor
franco-britanice din februarie-aprilie 1949. Francezii propuseseră să instituie o
organizare voluntară a piețelor, un compromis inteligent între o economie de piață
și protecția economiilor mai slabe. Alții au avut în vedere crearea fie unei piețe
comune clasice, fie ca secretarul OEEC, o organizație specifică pentru monedele
europene. Planul Marshall a cerut o creștere a productivității în diferite sectoare
economice. În martie 1953, Consiliul pentru OEEC a creat o agenție europeană de
productivitate, o entitate care a furnizat informații și servicii pentru a stimula
productivitatea. Politica de productivitate a fost ilustrată prin misiuni de
productivitate în Statele Unite pentru a observa sosirea noii ere industriale.
S-au făcut unele încercări de soluționare cât mai rapidă a chestiunii

transferabilității monedelor europene. Francezii au propus să stabilească o uniune
regională economică și monetară, cunoscută sub numele de FINEBEL și care să
reunească Franța, Belgia, Luxemburg și Țările de Jos. Memorandumul francez din
12 noiembrie 1949 ar fi permis Germaniei să i se alăture, dar administrația franceză
nu a fost înclinată să-i permită admiterea. Cotația gratuită a valutelor ar fi fost
autorizată într-un sistem de schimbare flotantă controlată. Ar fi fost creat un fond
special pentru sprijinirea mecanismului, cu participarea ajutorului american.
Proiectul a fost criticat de britanici, care erau îngrijorați de perspectiva nașterii
unei „Mici Europe continentale”. Dar prăbușirea FINEBEL a fost totală, pentru că
Statele Unite reușiseră să fie acceptată Uniunea Europeană de Plăți.
Uniunea Europeană de Plăți, un fruct al Planului Marshall În
decembrie 1949, Statele Unite au propus crearea unei Uniuni Europene de Plăți,
sau EPU, pe care britanicii au susținut-o. Crearea EPU a avut trei obiective diferite:
eliberarea obstacolului neconvertibilității monedelor europene; pentru a elibera
cota
146
restricții; și pentru a scurta constrângerile bilateralismului. Organizația UPE a dat

o cotă de referință pentru fiecare țară pentru a compensa automat surplusurile și
deficitele. Această cotă valorează 15% din orice comerț de stat cu celelalte țări
OEEC. Fiecare membru a plătit o contribuție la un fond comun al EPU
corespunzătoare a 60% din cota sa de referință. La 7 iulie 1950, Consiliul OEEC a
aprobat crearea EPU, care va facilita plățile comerciale. Un stat care era îndatorat
comercial față de membrii EPU în proporție de 20 la sută din cota sa ar putea cere
EPU să-și plătească datoria.
Dacă datoria sa creștea, trebuia să-și ramburseze deficitul folosindu-și progresiv

rezervele de aur sau dolari. Dacă, totuși, deficitul său ar depăși nivelul cotei de
referință, EPU ar înceta să mai intervină, iar această țară nefericită ar trebui să-și
ramburseze singură datoriile. Astfel, țările au fost încurajate să aibă grijă de
deficitele lor externe, ca să nu crească prea mult.
În contrast, un creditor la nivelul de 20 la sută din cota sa a fost rambursat prin
credite de la EPU. Dacă surplusul țării ar fi în continuare în creștere, partea de 20
la sută din cota sa ar fi plătită, jumătate în aur, jumătate în credit. Acest sistem
urma să funcționeze până la 100% din cotă. În schimb, ECA a pus la dispoziție 350
de milioane USD pentru EPU pentru a stimula astfel de acțiuni. Aceste mecanisme
au fost gestionate de Banca Internațională de Reglementări (ISB), cu sediul la Basel,
Elveția. EPU a fost distrusă la 27 decembrie 1958, în ciuda marelui regret al multora.
Cu toate acestea, crearea EPU a fost însoțită în mod necesar de o liberalizare a

comerțului, iar până la sfârșitul anului 1950, 60 la sută din comerțul privat a fost
eliberat. Într-adevăr, au existat recidive grave, ca în Franța și Marea Britanie. În
august 1955, între membrii OEEC a fost semnat un acord monetar european. S-a
pregătit pentru convertibilitatea generală a valutelor, realizată în 1958.
Negocierile EPU au fost însoțite de noi considerații privind unitatea economică

europeană, care au fost ulterior oprite de eșecul franco-britanic din aprilie 1949.
În iunie 1950, președintele Consiliului OEEC, Dirk Stikker, a propus un plan de
acțiune pentru integrarea economică a Europei prin intermediul specializarea
industrială, diviziunea internațională a muncii și o piață unică europeană. Dar,
parțial, planul Stikker a urmărit evitarea principiilor unanimității atunci când era
vorba de a lua o decizie. Ar trebui creat un fond de integrare europeană pentru a
rezolva problemele sociale. Miniștrii francez și italieni, Petsche și Pella, au modificat
planul Stikker, subliniind importanța unei Bănci Europene de Investiții, care ar fi
putut juca un rol de reglementare pentru investiții. Cu toate acestea, niciunul
dintre aceste planuri nu a fost niciodată adoptat. În cele din urmă, a revenit EPU
să faciliteze convertibilitatea monedelor europene. Mai mult decât atât, EPU a
permis inter-europeană
147
liberalizarea comerțului, dar EPU nu a reușit să creeze o integrare europeană

deplină.
Concluzie
OEEC a reprezentat o speranță pentru unirea Europei, în primul rând pentru că

factorii de decizie din SUA și-au imaginat vag că va fi un model pentru Statele Unite
ale Europei. Dar europenii au creat-o ca o organizație de cooperare, nu ca una de
integrare. Astfel, a dezamăgit pe mulți susținători ai unei unități instituționale
europene. În plus, nu a rezistat atacurilor celor care au preferat NATO, o organizație
atlantistă dominată de SUA. Alte organizații au urmărit crearea unui fel de unitate
europeană: CECO, EDC, EURATOM și Piața comună. Cu toate acestea, OEEC, fiind
organizația europeană pentru Planul Marshall, a lucrat remarcabil de bine la
„turnarea bazelor de bronz” ale creșterii capitaliste în Europa și la multilateralizarea
comerțului și a plăților. Ajutorul american pentru Europa avea două fețe. Pe de o
parte, a exprimat interesul comun al popoarelor europene și americane.
Pe de altă parte, sprijinul său pentru o politică de securitate atlantică obsedată de

amenințarea comunistă a lucrat împotriva unității europene. Cu toate acestea, în
ambele cazuri, Planul Marshall și pachetele de ajutor MSA au legat Europa de Vest
și zona atlantică, fără a o împiedica pe prima să-și promoveze propria unitate, pe
baza propriilor concepte. Dar a fost Europa un participant de bunăvoie? Acest
ajutor le-a reamintit europenilor că vremea autonomiei s-a terminat și nu numai
liberalismul economic, ci și comercial și politic erau biblia „noii epoci” a unei
societăți internaționale libere. A trăi sub umbra americană a fost protector și
Europa a avut nevoie de acel adăpost pentru o vreme. Dar oare a folosit-o în exces,
până la punctul de a uita că îi era posibil să trăiască conform propriilor ambiții?
Crearea Comunită ii Europene în 1957 pare să marcheze trezirea Europei.

Dar chestiuni fundamentale, cum ar fi autonomia economică și politică a Uniunii
Europene, sunt încă de abordat.
Prietenia necesară între țările europene în cadrul OEEC ni se pare a fi punctul
central al redresării europene. Cererile americane au fost utile pentru a arăta calea
către liberalizarea comerțului și a plăților și, ca atare, au fost în concordanță cu
aspirațiile liberalilor din Europa. În același timp, au restricționat susținătorii statului
bunăstării. Dar atâta timp cât ajutorul SUA a beneficiat de interese naționale
interpretate în linii mari și a ridicat standardele de trai pentru majorități, a fost
acceptat cu recunoștință.
Cu toate acestea, militarizarea ajutorului american a fost un punct de cotitură

148
în politica SUA fa ă de Europa. Ajutorul american legat de propriile definiții

ale securității Războiului Rece a devenit în cele din urmă un obstacol în calea
creșterii. S-a văzut că guvernele conservatoare din Europa anticipează
dorințele Pentagonului adoptând interesele americane mai complet decât ar
fi fost rezonabil. Integrarea a devenit astfel mai mult atlantistă decât
europeană și, fără îndoială, a încetinit procesul de unitate instituțională a
Europei.
Referințe
Auriol, V. Journal du Septennat, 1947–1954, T. 1, 1947, T. 2, 1948, T. 3, 1949, T. 5, 1951, T. 6,

1952, T. 7, 1953.
Bossuat, G. (1992) Western Europe in American times (Planul Marshall și unitatea europeană), 1944–1952.
Complex, Bruxelles, Întrebări în secolul al XX-lea, p.351.
Bossuat, G. (1997) France, American aid and European construction, 1944–1954, 2 vol., Committee for the
Economic and Financial History of France, (CHEFF) Paris, Imprimerie Nationale, bibliografie, cronologie ,
index, 1010 pp. Reeditare.
Bossuat, G. (2001) Ajutorul american, economic și militar în Franța, 1938–1960, o nouă imagine a relațiilor de
putere, Comitetul pentru istoria economică și financiară a Franței.
Hogan, MJ (1987) The Marshall Plan, America, Britain, and the Reconstruction of Western
Europa, 1947–1952. New York: Cambridge University Press.
Maier, C. (1991) „International politics and economics, 1947–1948, George C. Marshall and the history of the
Marshall plan”, în The Marshall plan and the economic recovery of Europe, colocviul Bercy, 21–23 martie,
ȘEF .
Marjolin, R. Europa în căutarea identității sale. p.23, Russell C. Leffingwell Lectures, 9, 16,
18 septembrie.
Marjolin, R. (1986) A Life's Work, Memorii 1911–1986. Paris: Edițiile R. Laffont.
Mélandri, P. (1979) Statele Unite ale Americii în fața unificării Europei, 1945–1954, Volumul I, Publicații de
teză, Universitatea din Lille III, p.134.
Milward, A. (1984) The Reconstruction of Western Europe 1945–1951. Londra: Methuen.
Schroder, HJ. (1986) „Reconstrucția economică a Germaniei de Vest în contextul relațiilor internaționale 1945–
1949”, în Josef Becker, Franz Knipping (eds), Power in Europe? De Gruyter, p.306.
Schroder, HJ. (ed.) (1990) Marshall Plan and West German Resurgence: Positions
controverse. Stuttgart: Franz Steiner Verlag.
Wall, IM (1991) Influența americană asupra politicii franceze, 1945–1954. New York:
Cambridge University Press.
Note
Materialul de arhivă provine de la Arhivele Naționale Franceze: FNA; din Arhivele ministrului francez de
externe: FFMA; din Arhivele Jean Monnet: AMF.
1. „Nu ar fi nici potrivit, nici eficient ca acest Guvern să se angajeze să elaboreze unilateral un program
menit să pună Europa pe picioare economic. Aceasta este afacerea europenilor. Inițiativa cred că
trebuie să vină din Europa. Rolul acestei țări ar trebui să constea într-un ajutor prietenesc în elaborarea
unui program european și în sprijinirea ulterioară a unui astfel de program, în măsura în care ne poate
fi practic să facem acest lucru. Programul ar trebui să fie unul alăturat, agreat de un număr, dacă nu de
toate, națiunile europene”.
2. Potrivit unui scurt articol al lui D. Dhombres, Le Monde, „CIA împotriva aliaților”, octombrie
23, 1993.
3. New York Herald Tribune, 17 noiembrie 1952.
149
4. Ibid., 24 noiembrie 1952.

5. Hans-Jurgen Schroder, „The Economic Reconstruction of West Germany in the context of
International Relations 1945–1949”, în Josef Becker, Franz Knipping (eds.), Power in Europe? De
Gruyter, 1986, p.306; Hans-Jurgen Schroder (ed.), Planul Marshall și renașterea Westdetscher:
controverse privind pozițiile. Stuttgart: Franz Steiner Verlag, 1990.
6. Irvin M. Wall, American Influence on French Politics, 1945–1954, New York: Cambridge University
Press. 1991, p.113.
7. Pierre Mélandri, Statele Unite ale Americii în fața unificării Europei, 1945–1954, Volumul I, Publicații
de teză, Universitatea din Lille III, 1979, p.134.
8. Charles Maier, „International politics and economics, 1947–1948, George C. Marshall and the
history of the Marshall plan”, în The Marshall plan and the economic recovery of Europe, colocviul
Bercy, 21–23 martie 1991, CHIEF, p.39.
9. Alan Milward, The Reconstruction of Western Europe 1945–1951, Londra: Methuen,
1984, p.466.
10. Michael J. Hogan, The Marshall Plan, America, Britain, and the Reconstruction of Western Europe,
1947–1952, New York: Cambridge University Press, 1987.
11. Irvin M. Wall, American Influence on French Politics, 1945–1954, New York: Cambridge University
Press, 1989, p.114.
12. FFMA, B America 1944–1952, Statele Unite ale Americii 162, Bonnet, 14 iunie 1947, 21:58, numărul
documentului 2002.
13. Vezi Gérard Bossuat, Franța, ajutorul american și construcția europeană, 1944–1954, 2 volume,
Comitetul pentru istoria economică și financiară a Franței, Paris, Imprimerie Nationale,
bibliografie, cronologie, index, 1010 p.p. Reeditare 1997.
14. Bertrand de Jouvenel, America în Europa, The Marshall Plan and International Cooperation, Plon,
1948, p.71. Pierre Mélandri, Statele Unite ale Americii în fața construcției Europei 1945–1954,
Volumul 1, Publicații de teză, Universitatea din Lille, 1979, pp.183–4.
15. Tradus aproximativ prin „nu trebuie să fim duși la plimbare!” Charmasse despre colum niști
americani despre Germania și Austria, Baden-Baden, 13 septembrie 1947, FFMA, YI 228, 1944–
1949, p.123. Bulgaria: Louet, ofițer de afaceri externe la Bidault, interviuri cu misiunea americană.
Sofia, 5 octombrie 1947, 13:20, YI 228, 1944–1949, pp.484–6.
16. Notă manuscrisă a lui GR (Georges Rey) către Pierre Olivier Lapie, 23 iulie 1947, FNA, 331 AP 1.
Notă de politică externă: H. Bonnet către G. Bidault, 7 iulie 1947, document numărul 1437, YI
1944– 1949, 228, inclusiv un articol despre Franța și Planul Marshall din ediția din 6 iulie a New
York Times.
17. FAN, 457 AP 20, DAEF, 2 august 1947, DG, Alphand, nota pentru presedinte, p.4.
18. Max Petitpierre ia spus lui Hoppenot, ambasadorul francez la Berna, că inițiativa franceză a fost
făcută, „din dorința de a onora părerile superficiale și total teoretice ale unor lideri americani, în
principal M. Clayton”; FFMA, ZE 1944–49, Italie 91, Notă de la M.
Chauvel, 3 ianuarie 1948, pentru M. Paris, a/s UDFI. CE 46, Hoppenot, Berna, 18 septembrie
1947, ora 21, 214–218.
19. Vincent Auriol, Journal du Septennat, 1947–1954, T. 1, 1947, T. 2, 1948, T. 3, 1949, T. 5, 1951, T. 6,
1952, T. 7, 1953–54 . Armand Colin, 1970 urm., Consiliul de Miniștri, 8 august 1947, p.391 T. 1.
20. FNA, 457 AP 20, MAE, HA, DAEF, DG, 11 septembrie 1947, nota.
21. FFMA, Z Europe 1944–1949, Grande-Bretagne 38, Vizita lui Bevin la M. Ramadier, 22 septembrie
1947, 4 AU 23, dr 5. Z Europe 1944–1949, Grande Bretagne 38, Massigli, 1 octombrie 1947 , 2173,
foarte secret, 3 octombrie 1947, 2212, hârtii Massigli, telegrama 2173, 1 octombrie 1947. Z
Europe 1944–1949, Grand Bretagne 38, conversație între Bevin și Chauvel, 20 octombrie 1947,
circulară IP, 29 octombrie 1944, 2881. , UP urgent din 28 octombrie.
22. FFMA, CE 46, B 33689, Bonnet, 23 octombrie 1947, 23:30, 3210–13, document numărul 354 DET, a/
s du CCEE.
23. FFMA, CE 46, Bonnet, 25 octombrie 1947, 20:30, 3242–6.
24. FFMA, CE 46, Massigli, Londra, 16 decembrie 1947, 20:35. ACEST 1944–49, 229,
Decembrie 1947, conversații englezo-franceză, foarte secrete.
25. FFMA, Lucrări Massigli, 3 ianuarie 1948, numărul 30/31.
150
26. FUMA, Z Europe 1944–1949, Generalities 20, Massigli, OW 5 februarie 1948, către G.
Bidault, 276. Z Europe 1944–1949, Generalities 20, SG, 31 ianuarie 1948, nota de raport a
Secretarului General Harvey.
27. FFMA, Z Europe 1944–1949, Italie 91, Notă de la M. Chauvel., 3 ianuarie 1948, din M.
Paris, a/s UDFI.
28. FFMA, CE 47, Massigli, 6 februarie 1948, 22:10, 466–69.
29. FNA, 457 AP 21 PB, 24 martie 1948, DAEF, nota pentru presedinte, negocieri ale
aisprezece.
30. FFMA, CE 47, FNA, 457 AP 21, AE, VL, 31 martie 1948, notă privind proiectul de acord întocmit de
comitetul de conferință al Comitetului celor șaisprezece.
31. FNA, 457 AP 21, propuneri ale delega iei franceze la CT a CCEE privind principiile organizării
ărilor participante la reformarea Europei, sd; p.7; recopiat cu anexe.
32. The Reconstruction of Western Europe, 1945–51, Londra: Methuen and Company, 1984,
str.173.
33. AMF 22/1/5, 18 aprilie 1948, scrisoare de la Monnet către Schuman, și 22/1/6, de la Monnet către
Bidault.
34. Robert Marjolin, Europe in Search of Its Identity, p.23, Russell C. Leffingwell Lectures,
9, 16, 18 septembrie 1980 p.21.
35. Léon Blum, „Așteptăm un Mirabeau”, Le Populaire, 26 august 1949.
36. Léon Blum, „America și ONU”, Le Populaire, 20 mai 1947.
37. Léon Blum, „Unitatea europeană”, Le Populaire, 25–26 mai 1947.
38. Léon Blum, „The Lend-Lease of Peace”, Le Populaire, 8–9 iunie 1947.
39. The SFIO before the Cold War, Debate, Robert Verdier, pp.32–3, and 67, Cahiers Léon Blum, „The
SFIO and the external policy of France between 1945 and 1954”, numărul 21–2.
40. Lucrări, 1947–1950, p.125.
41. Legea publică numărul 472, din 3 aprilie 1948.
42. AMF 14/6/7. Ou 52 J 119, memorandum pentru Comitetul economic interministerial pe probleme
de cooperare economică europeană, 16 iulie 1948. Răspuns de la Quai d'Orsay la nota lui
Monnet din 27 iunie către Bidault (sau din 23 iunie), în Y international 1944–1949, 131, MAE la
CGP, 9 august 1948.
43. FNA, F 60 ter 389, Jean Monnet către Președintele Consiliului, 13 iulie 1948.
44. FNA, F 60 ter 391, sursa SGCI, Observații asupra telegramei lui M. Bonnet din 21 decembrie 1948,
din Washington.
45. FFMA, CE 50, A. Kojève, 16 noiembrie 1948, la MAE.
46. FFMA, CE 64, nota din VL, „Cooperare economică”, 18 ianuarie 1949, nota.
47. FFMA, CE 64, H. Alphand, 11 ianuarie 1949, cooperare economică, de la posturi din Europa,
conversații de la Washington între Schuman și Harriman asupra problemelor ridicate în
implementarea Cooperării economice europene.
48. FNA, F 60 ter 476, nota SGCI privind punctele 2 și 3 ale ordinii de zi ale convorbirilor M. Petsche și
Sir Stafford Cripps.
49. FFMA, CE 64, AE, 3 martie 1949, declarația de plan a președintelui GCM al
OEEC.
50. Jean Monnet, Memorii, or. 1, pp.401–4. AS Milward, Reconstrucția Europei de Vest, 1945–1951,
Methuen, 1984, p.201. Textul întâlnirii este disponibil în Pierre Uri, Fragments de politique
économique, Les libertés de la fonction publique, les servitudes de la dispersion, PUG, 1989,
pp.103–12.
51. Arhive Jean Monnet, Lausanne, AMF 22/3/3 note sur les entretiens Monnet–Plowden par Pierre
Uri, 23 aprilie 1949; AMF 22/3/5, interviu cu Lord Plowden, în „programul bani” [programul
Monnet], profil Monnet, 5351: 5544. Interviu cu Lord Plowden, de Richard Mayne, 2 februarie
1982, serie depusă la Lausanne cu interviurile realizate de A.
Iepele.
52. Robert Marjolin (1986) Life's Work, Memorii 1911–1986. Laffont, p.201.
53. Robert Marjolin, Europe in Search of Its Identity, p.23, Russell C. Leffingwell Lectures, 9, 16, 18
septembrie 1980.
54. Walter Lippman, New York Times, 8 ianuarie 1949.
151
55. Lira a fost devalorizată cu 30% în raport cu dolarul, trecând de la 4,03 USD la 2,80 USD.
Au urmat neapărat francul și alte valute. Francul a trecut de la 214 pe dolar la 347 pe
dolar, dar trebuie reevaluat cu 11% în raport cu lira sterlină.
56. FFMA, CE 49, R. Schuman, à René Massigli, 19 septembrie 1948, 373 a/s comerț între estul
și vestul Europei.
57. FFMA, EC 52, OW 22 octombrie 1948, notă pentru președinte, Comerț cu țările din Europa
de Est.
58. FFMA, CE 89 DGAEF MAE 24 iulie 1950, nota pentru Presedinte; notă pentru președinte,
note luate de delegația franceză la OEEC cu privire la declarațiile lui Bissell, 1 octombrie
1950.
Partea a II-a
Piețele și politica națională

Cum crenguța este îndoită: Planul Marshall în

Structura industrială a Europei
RAYMOND VERNON
În afară de marile războaie, nu există multe evenimente din istorie care să poată fi
creditate cu un rol decisiv în dezvoltarea ulterioară a națiunilor implicate. Dar
Planul Marshall este un candidat pentru această distincție. Căci a ridicat dramatic
vederea națiunilor europene cu privire la posibilitățile de cooperare economică. Și,
cu această realizare remarcabilă, a deschis posibilitatea unei structuri industriale
în Europa care altfel ar fi putut lua o formă foarte diferită.
Tradițiile industriale ale Europei
Pentru a plasa structura industrială a Europei după al Doilea Război Mondial într-o
perspectivă adecvată, trebuie să recunoaștem relația istorică intimă care a existat
înainte de război între marile întreprinderi din Europa și guvernele naționale ale
țărilor lor de origine. Multe dintre aceste întreprinderi au apărut cu mult înainte
de al Doilea Război Mondial, cu patronajul direct al guvernelor lor de origine și cu
așteptarea că vor îndeplini o anumită funcție importantă pentru stat, cum ar fi
promovarea comerțului în locuri îndepărtate, producerea de arme pentru stabilirea
militară sau eliberarea țării de dependența ei de anumite importuri cheie, cum ar
fi oțelul sau substanțele chimice. Când întreprinderi precum acestea și-au înființat
filiale sau afiliate în alte țări înainte de al Doilea Război Mondial, așa cum au făcut-
o mulți, au avut tendința de a favoriza țările cu legături politice strânse cu guvernele
lor de origine.
Firmele britanice erau reprezentate în mod disproporționat în Imperiu sau în
Commonwealth, firmele franceze în alte țări francofone, firmele germane din
Europa Centrală și așa mai departe.1 Au existat excepții ocazionale, desigur.
Întreprinderile din țările mici, cum ar fi Nestlé din Elveția, uneori și-au depășit
piețele de origine și au fost obligate să facă potluck pe piețele globale.
Întreprinderile care s-au specializat în producția de materii prime, cum ar fi Unilever
în Africa, uneori nu aveau de ales decât să joace pe un loc de producție străin,
sperând să aducă protecția diplomatică guvernului lor de origine.
156
dupa ei. În general, însă, angajamentele geografice ale majorității marilor firme
europene au fost strâns legate de orientarea politică a guvernului de origine al
fiecăreia.
Înclinația marilor firme europene de a se ține de calea altora înainte de al
Doilea Război Mondial a fost puternic întărită de un alt factor, și anume, existența
omniprezentă a cartelurilor internaționale. În mediul actual, este dificil să ne
amintim că cuvântul „concurență” nu a fost întotdeauna privit cu favoare în Europa,
nici cuvântul „cartel” cu oprobie. În industriile în care producătorii foloseau
economii majore de scară, orice efort al unei firme de a pătrunde pe piața unui
rival dintr-o altă țară a provocat amenințarea ca fiecare dintre firme să răspundă
în cele din urmă prin scăderea prețului până la un punct în care era incapabil să-și
recupereze costurile fixe. Un astfel de răspuns ar putea duce la o eventuală
distrugere a cel puțin unuia dintre rivali, eventual chiar la distrugerea lor reciprocă.
Prin urmare, înainte de al Doilea Război Mondial, liderii au căutat să

reducă această amenințare prin negocierea cartelurilor internaționale.
Cartelurile au fost o forță majoră pe piețele europene, operând cu
consimțământul guvernelor lor în oțel, aluminiu, cupru, plumb, ulei, alcaline,
coloranți, hormoni, nitrați, produse farmaceutice, ciment, baterii, cabluri,
lămpi, sticlă, echipamente electrice. , vagoane de cale ferată, raion și
numeroase produse mai mici.2 În multe dintre aceste aranjamente, inclusiv
în special cele din oțel, petrol și lămpi, firmele de vârf din SUA au fost membri
sau aliați ai cartelurilor europene; dar, pentru că astfel de firme nu puteau
conta pe sprijinul guvernului SUA sau al publicului american, ele își țineau în
mod obișnuit asocierea cu europenii sub secret.3 Anul 1947, când era întocmit
Planul Marshall, nu părea un moment propice. planificatorii americani să
promoveze conceptul că salvarea Europei constă în deschiderea granițelor și
creșterea concurenței pe piețele europene. Aceasta nu a fost o idee pentru
care liderii industriali europeni și sindicatele europene au manifestat multă
simpatie în anii anteriori. În plus, Europa se lupta cu penuria acută a erei
reconstrucției, iar planificarea guvernamentală părea esențială pentru
supraviețuirea ei. Cu toate acestea, guvernul SUA a pus mare accent pe
obiectivul de „facilitare și stimulare a unui schimb tot mai mare de bunuri și
servicii între țările participante și cu alte țări. . .'.4 O serie de factori au
contribuit la realizarea unei astfel de intervenții intruzive. În primul rând,
Europa era în jos, având nevoie disperată de ajutorul financiar pe care Statele
Unite îl oferea împreună cu sfaturile sale privind piețele mai libere. Forțele
care altfel ar fi putut rezista ideii de deschidere a granițelor naționale, cum ar
fi liderul industrial
' 157
firmele și sindicatele nu erau în măsură să opună rezistență efectivă. Pe de altă

parte, ideea că frontierele economice deschise ar putea fi de ajutor pentru
redresarea Europei a avut și susținătorii săi europeni. La urma urmei, savanți
britanici precum Adam Smith și David Ricardo au fost cei care au produs primele
teorii formale despre virtuțile competiției internaționale. Mai mult decât atât, școlile
de savanți austrieci și germani au avut o lungă istorie în sprijinul piețelor
competitive, chiar dacă liderii lor industriali au acordat puțină atenție unor astfel
de idei amenințătoare.5 Poate că mai important în acceptarea de către Europa a
ideii de piețe deschise a fost convingerea unui număr mic. a vizionarilor atipici din
Europa, printre care Konrad Adenauer, Paul Henri Spaak și Jean Monnet, că
Europa trebuie să treacă printr-o schimbare politică profundă care ar pune capăt
capacității de război a statelor individuale. Lideri ca aceștia au fost pregătiți să
privească dincolo de urgența imediată din Europa și să imagineze eventuala
posibilitate a unei piețe europene deschise.
Și pentru că politicienii și birocrații Europei erau în șaua la acea vreme, făcând față
situațiilor de urgență ale reconstrucției postbelice, influențele protecționiste pe
care liderii industriali și liderii muncitori le-au exercitat în perioade mai normale au
fost pentru scurt timp în eclipsă.
Ideea sponsorizată de SUA de a lega redresarea Europei de cea a concurenței
crescute în Europa a trebuit să depășească nu numai unele idei bine înrădăcinate
în Europa, ci și câteva principii de bază încorporate în alte programe internaționale
sponsorizate de însuși guvernul SUA. În anul 1947, oficialii americani se aflau în
chinul unei negocieri uriașe pentru crearea unei Organizații Internaționale a
Comerțului (ITO), unul dintre principiile fundamentale ale căreia era acela de a
evita dezvoltarea blocurilor comerciale preferențiale. Conceptul de a crea piețe
deschise în Europa a purtat o conotație inevitabilă, care va deveni mai târziu o
realitate tangibilă, a dezvoltării unui astfel de bloc european.
Pe de altă parte, Carta ITO a inclus un concept major care era pe deplin în
acord cu principiile Planului Marshall, iar acest lucru ar avea consecințe durabile
mult după finalizarea planului.
Acesta a fost conceptul conform căruia guvernele ar trebui să coopereze în
controlul practicilor comerciale restrictive care au avut ca efect suprimarea
concurenței internaționale. Pornind de la formularea care a fost dezvoltată
concomitent în negocierile ITO, ideea unei astfel de cooperări și-a găsit drum în
acordurile bilaterale negociate între Statele Unite și fiecare dintre țările Planului
Marshall.6
158
O sămânță prinde rădăcini
Planul Marshall a fost lansat, așadar, într-un cadru care a respins vechea diviziune
a piețelor naționale bazată pe carteluri din Europa, înlocuind în schimb o așteptare
vag formată că un fel de piață paneuropeană va apărea în cele din urmă. Această
așteptare a fost reflectată în programele Organizației pentru Cooperare Economică
Europeană, care au inclus reprezentanți ai țărilor din Europa și America de Nord
care au participat la program.
În cadrul programului de liberalizare a comerțului care a apărut sub

sponsorizarea Planului Marshall, țările europene au relaxat progresiv barierele de
acordare a licențelor pe care fiecare le menținea împotriva importurilor, cel puțin
pe măsură ce acele bariere se aplicau altor țări europene. Deocamdată, așadar,
guvernul SUA s-a găsit sponsorul unui program de creare a unei zone care
discrimina colectiv în favoarea produselor europene și împotriva mărfurilor în
dolari.
Aceste succese timpurii ale Planului Marshall au stimulat un șir de propuneri
pentru a crea o piață europeană pe o bază mai durabilă. Majoritatea acestor
propuneri au vizat crearea unei zone oficiale de liber schimb între țările europene.
Dar niciuna dintre acestea nu a avut loc până la propunerea extraordinară a Franței
din 1950 de a crea o Comunitate Europeană a Cărbunelui și Oțelului (CECO), al
cărei scop principal ar fi să împletească economiile franceză și cea vest-germană în
așa fel încât să blocheze posibilitatea. a unui viitor război între ei.7
Succesul CECO în a obține sprijinul liderilor europeni s-a bazat pe diverși factori.
Nu în ultimul rând a fost îndrăzneala sa, o propunere care se potrivea cu Planul
Marshall pentru caracterul său fără precedent. Dar a mai existat un element care
a contribuit la adoptarea lui eventual. Regatul Unit fusese spoilerul tradițional al
oricărui aranjament internațional care părea să îl blocheze prea strâns în Europa;
deci era predispus să arunce apă rece asupra oricărei propuneri ridicate în
contextul Planului Marshall care părea să aibă această consecință. Miezul propunerii
CECO a fost însă o relație franco-germană, Regatului Unit i s-a oferit participarea
pe o bază de „a lua sau lasă”. În prima dintr-o serie de astfel de alegeri, britanicii
au ales să refuze invitația, lăsând francezi și germani să meargă mai departe.
Propunerea CECO a avut în vedere o lichidare a barierelor naționale de pe

piețele europene pentru cărbune și oțel. A respins revenirea la sistemul cartelurilor
de dinainte de război, bazându-se încă o dată pe limbajul Cartei ITO pentru a defini
practicile private interzise. Dar reflectând importanța critică a cărbunelui și a
oțelului la acea vreme, tratatul CECO a lăsat, de asemenea, puteri contingente
extinse în mâinile oficiale, inclusiv puterea de a
' 159
capacitatea de control și producția în industria cărbunelui și a oțelului; deci nu a

rezolvat în mod clar rolurile relative ale concurenței din sectorul privat și ale
planificării oficiale în cadrul piețelor cărbunelui și oțelului.
Această clarificare a venit însă șapte sau opt ani mai târziu, odată cu negocierea
Comunității Economice Europene (CEE). Până atunci, ideea că Europa ar putea
beneficia de legături economice mai puternice între statele sale membre se
înrădăcinase în mare parte din Europa. Liderii vizionari de pe continentul european
care fuseseră atât de importanți în perioada Planului Marshall erau încă foarte în
evidență, susținându-și obiectivele pe termen lung pentru pacea în Europa.
Ascenderea lui Charles de Gaulle la președinția franceză în 1958 părea să amenințe
pentru scurt timp viitorul proiectului; dar se pare că de Gaulle începea să vadă o
Europă unită ca un răspuns la amenințarea hegemoniei din partea Statelor Unite,
precum și un mijloc de a ajuta la menținerea programelor costisitoare de sprijin
agricol ale Franței. Acești factori, în combinație, au reușit să ducă proiectul pentru
CEE peste obstacolul său final, aducând-o la viață în 1959.
Cât de important a fost Planul Marshall în definirea termenilor noii comunități?
Decizia de a crea un organism supranațional a fost mult mai de origine

europeană decât americană, decurgând din hotărârea micului grup de lideri
inspirați din Europa de a crea un remediu adecvat problemei încheierii războaielor
europene8. Însă Planul Marshall ar putea revendica un anumit credit pentru
pregătirea terenului care a dus la o asemenea decizie. În execuția planului pe o
perioadă de patru ani, liderii europeni au abordat și au rezolvat în mod repetat o
serie de probleme dificile, construind o capacitate de dare și primire internațională
care nu a avut precedent în istoria diplomatică a Europei. Unii dintre principalii
europeni implicați în elaborarea tratatului CEE și în ratificarea lui ulterioară
jucaseră un rol central în Planul Marshall cu un deceniu mai devreme. După cum
au mărturisit unii dintre ei, experiențele lor comune în cadrul Planului Marshall le-
au afectat profund opiniile în anii următori asupra posibilităților unei Europe
unificate.
Totuși, trebuie să căutați o explicație a motivului pentru care prevederile CEE

acordau atât de multă importanță utilizării piețelor deschise și atât de puțină
utilizării puterii publice, o schimbare clară față de prevederile CECO. Această
schimbare a avut probabil mai puțin de-a face cu orice atașament ideologic
puternic față de piețele libere, decât cu o problemă politică de bază care se
confruntă cu orice nouă confederație de guverne naționale. La fel ca experiența
SUA în elaborarea constituției sale cu două secole mai devreme, statele membre
se pare că au avut de gând să cedeze puteri extinse unei noi autorități
supranaționale. În consecință, structura finală a tratatului de creare
160
Comunitatea Economică Europeană (mai târziu să fie integrată în Uniunea

Europeană) a fost una care a impus controale și echilibre ample asupra birocrației
de la Bruxelles. Rezultatul a fost că, în afara agriculturii, piețelor deschise și
concurenței li sa atribuit în mare parte rolul de bază de a crea o economie
europeană unificată.
Dacă Planul Marshall nu ar fi existat niciodată, există încă posibilitatea ca liderii
Europei să fi bâjbâit spre un fel de înțelegere europeană în anii 1950. Dar, în
condițiile în care Regatul Unit rezistă în mod constant oricăror măsuri care miroase
a pași către o Europă confederală, cea mai ambițioasă posibilitate ar fi fost aceea a
unei zone convenționale de liber schimb, împodobită cu numeroasele calificări,
excepții și restricții care caracterizează astfel de acorduri, și administrat de
organisme interguvernamentale cu puteri foarte circumscrise. Într-un asemenea
cadru, s-ar fi putut aștepta ca întreprinderile europene să se dezvolte pe linii destul
de diferite de cele care au apărut în cele din urmă.
Noi perspective pentru afaceri
În deceniile care au urmat creării Comunității Economice Europene, comerțul

dintre țările Europei a crescut foarte rapid, într-un ritm mult mai rapid decât
creșterea comerțului lor cu țările din afara Europei. Desigur, aceasta a fost o
perioadă în care membrii Uniunii Europene au crescut pe etape de la șase la nouă
la doisprezece la cincisprezece.
Totuși, istoricul celor douăsprezece țări care au fost membre ale CEE în anii 1980
oferă o imagine reprezentativă a tendinței pe termen lung. Exporturile intra-
europene ale acestui grup de doisprezece au crescut de la 37,2% din exporturile
lor globale în 1958 la 63,4% din exporturile lor globale în 1994.9
Nu se poate spune cu certitudine cât de mult din creșterea acestui raport a

fost rezultatul măsurilor de liberalizare a comerțului ale Uniunii Europene. În
primul rând, aceste evoluții au avut loc într-o perioadă în care au avut loc schimbări
vaste în tehnicile industriale, gusturile consumatorilor și facilitățile de transport,
oricare dintre acestea ar fi putut contribui la această tendință. În plus, tendința ar
fi putut fi atinsă prin deturnarea comerțului în detrimentul celor din afara zonei.
Numeroase studii despre tendințele comerțului european oferă totuși temeiuri

rezonabile pentru generalizare. Ei sugerează că prevederile CEE au fost un factor
important în creșterea comerțului intra-european; și, deși creșterea comerțului cu
produse agricole a fost realizată în mare parte în detrimentul străinilor, cea mai
mare parte a creșterii a reprezentat crearea de noi comerț induse de declinul
protecției naționale în interiorul Europei.10
' 161
Odată cu noile perspective create de Planul Marshall, CECO și CEE în deceniul

sau două de după sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, s-ar fi putut presupune
că spiritele animale ale managerilor de afaceri din America de Nord și Europa ar fi
produs un creșterea puternică a comerțului și investițiilor în Europa. În primii câțiva
ani ai acelui interval însă, reacția lumii de afaceri la oportunitățile de trecere a
granițelor europene a fost în general prudentă și restrânsă.
Întreprinderile din SUA păreau într-o poziție deosebit de bună la acea vreme
față de noile perspective. Multe firme cu sediul în SUA dobândiseră capacități
tehnologice în timpul perioadei de război și redresare, care le-au pus cu mult
înaintea oricăror concurenți la nivel mondial; dominația lor în electronică, bunuri de
larg consum, prelucrarea alimentelor, diferite ramuri ale industriei de mașini și
unele tipuri de substanțe chimice a fost deosebit de evidentă. Mai mult decât atât,
însuși Planul Marshall, lansat în 1948, părea să ofere atât oportunități economice,
cât și sprijin politic multor firme cu sediul în Statele Unite ale Americii, care erau
interesate de piețele europene. Multe firme din SUA au fost împiedicate să-și exporte
produsele direct în Europa ca urmare a restricțiilor la import; dar s-ar fi putut aștepta
încă un număr considerabil să înființeze filiale de producție în Europa. După cum
arată Tabelul 5.1, unii au făcut-o; dar au trecut câțiva ani de la lansarea Planului
Marshall înainte ca mișcarea să fie mai mult decât un filtru.
Până în anii 1960, firmele americane achiziționau noi filiale în Europa în număr
impresionant. Dar, după cum indică datele din tabelul 5.1, marile firme cu sediul în
Europa nu au fost cu mult în urma celor din Statele Unite în ceea ce privește achizițiile.
TABELUL 5.1
FILIALELE STRĂINE DE PRODUCȚIE INSTIBILATE DE MULTINAȚIONAL
ÎNTREPRINDERI ÎN ZONELE SELECTATE (NUMĂR MEDIU STABILIT PE AN)
De către 187 de părinți din SUA De către 137 de părinți cu sediul în Marea Britanie sau
Europa continentala
În Marea Britanie Altele În altă parte În SUA În Europa În altă parte

Europa
1914–45 3,7 5,5 15,7 1,8 11,8 8,7

1946–52 6,1 10,0 39,0 1,9 12,5 32,9
1953–58 9,8 25,3 85,1 3,1 20,9 42,1
1959–67 27,3 102,2 176,0 18,1 92,4 123,2
1968–70 deja deja deja 49,6 270,3 265,4
Sursa: James P. Vaupel și Joan P. Curhan, The World's Multinational Enterprises (Boston: Harvard Business
School, 1973) și Joan P. Curhan, William H. Davidson și Rajan Suri, Tracing the Multinationals (Cambridge:
Ballinger Publishing, 1977) ).
na = nu este disponibil
162
noi filiale în alte ări europene. Achizițiile lor, totuși, par să fi fost provizorii și
superficiale, reprezentând puțin în ceea ce privește angajamentul de capital sau
expansiunea agresivă. Dacă este de crezut dovezi anecdotice, marile firme
europene au preferat să deservească alte părți ale Europei prin exporturi de la
baza lor de origine, mai degrabă decât prin vânzări subsidiare.
Aparenta ezitare a firmelor europene de a face capital mari si angajamente

strategice in alte tari europene in anii 1950 si inceputul anilor 1960 este usor de
inteles. Pentru cei mai mulți dintre ei, deceniul care a urmat sfârșitului războiului
a fost unul de penurie acută, caracterizată prin lipsa capitalului și a capacității de
producție; și, acolo unde astfel de dificultăți ar putea fi depășite, cererea reținută
de pe piețele interne a avut de obicei prima prioritate. În plus, proximitatea fizică
a firmelor cu sediul în Europa față de alte țări europene i-a determinat pe mulți să
creadă (în ciuda unor dovezi contrare într-o serie de industrii) că piețele din acele
alte țări ar putea fi deservite în mod eficient din locația lor de origine.
Până la sfârșitul anilor 1950, multinaționalele cu sediul în SUA au reușit să își

pună o amprentă vizibilă în pătrunderea piețelor europene. Deși această penetrare
a fost realizată parțial prin exporturile lor, o mare parte a fost legată de înființarea
de filiale producătoare în Europa. Și până în 1966, Jean-Jacques Servan-Schreiber îi
avertizează pe europeni în celebrul său Le Defi Americain că Europa rămâne
periculos în urma concurenților săi americani.
Confruntându-se cu incursiunile concurenților americani în teritoriile lor de

origine, unele întreprinderi de vârf din Europa au căutat și au dobândit de la
guvernele lor de origine statutul formal sau informal de „campioni naționali”, care
le-a oferit o cale interioară către achiziții guvernamentale, împrumuturi
subvenționate și alte forme. de asistență publică pentru ca aceștia să-i poată alunga
pe invadatorii străini.11 Dar, în doar câțiva ani, a început să pară că abordarea
„campionului național” nu funcționa. Deși concurenții din SUA păreau să se clatine
în anii 1970, noi surse de concurență au apărut în Europa din Japonia, Coreea și
diverse surse mai mici. În plus, în industrii precum producția de avioane, software
și hardware de calculator și biotehnologie, în care țările europene sperau să își
facă amprenta, performanța slabă a companiilor cu sediul în Europa părea
neschimbată.
Spre o piață unică
Într-o epocă anterioară, întreprinderile europene care pierdeau în fața concurenților

străini și-ar fi îndreptat mintea către posibilitatea unui cartel internațional, în care
piețele ar fi împărțite între cele existente.
' 163
concurenți. Într-adevăr, în câteva industrii europene, tocmai s-a încercat o astfel

de soluție.12 Dar au existat unele condiții noi în Europa care au făcut un astfel de
răspuns mult mai dificil decât în perioada de dinaintea celui de-al Doilea Război
Mondial.
Una dintre aceste condiții, așa cum sugerează Tabelul 5.1, a fost existența unor
filiale cu capital străin în număr oarecare în fiecare țară din Europa, complicând
problema repartizării piețelor europene între membrii unui cartel. În special,
filialele firmelor cu sediul în SUA din Europa ar fi sincere să se alăture unui astfel
de grup. Dar un al doilea factor a fost existența articolelor 85 și 86 din Tratatul de
la Roma, care întruchipează stricturi împotriva practicilor comerciale restrictive și
împotriva exercitării puterii de monopol. Deși aceste articole erau oarecum diferite
în substanță de statutele SUA cu privire la astfel de subiecte și deși au indicat
proceduri diferite pentru aplicarea lor, conceptele de bază au revenit direct la
prevederile relevante ale Cartei ITO și ale planului Marshall bilateral. Bilanțul
Comisiei Europene în ceea ce privește aplicarea acestor articole, care includeau
ocazional amenzi grele pentru infractori, a fost suficient de viguros pentru a pune
o pauză potențialilor infractori.
Până la sfârșitul anilor 1970, pentru multe firme de top din Europa devenise
clar că răspunsurile lor la concurența crescândă din partea firmelor cu sediul în
Statele Unite, Japonia sau chiar Coreea nu erau suficiente. Un diagnostic comun al
dificultăților lor a început să apară.
O problemă de bază, așa cum au perceput-o multe firme mari din Europa, a
fost că barierele în calea comerțului care au rămas încă în interiorul Europei erau
suficient de formidabile pentru a împiedica firmele din Europa să trateze întreaga
Europă ca pe piața lor de origine. Aceste bariere au luat forma a sute de
reglementări naționale care, în ciuda existenței unei uniuni vamale europene, au
servit la separarea piețelor diferitelor state membre. Lipsiți de o piață internă cu
dimensiunile Statelor Unite sau Japoniei, managerii de afaceri europeni se
considerau handicapați în competiția internațională. În industriile în care economiile
de scară sau de amploare erau foarte mari, firmele europene au fost adesea
reticente în a exploata astfel de posibilități, de teamă că barierele comerciale
rămase în interiorul Europei ar putea reprezenta obstacole serioase în calea
vânzării producției lor extinse. Și acolo unde o rețea de filiale în interiorul Europei
ar fi utilă pentru creșterea companiei, ca în cazul industriei farmaceutice, firmele
europene au fost adesea descurajate de dificultățile de a asambla o astfel de rețea,
în special de dificultățile care decurg din diferențele naționale. statute referitoare
la impozitarea, divulgarea și gestionarea întreprinderilor comerciale.
Desigur, astfel de probleme par să se aplice la fel de mult concurenților din

Statele Unite și Japonia care doresc să intre în Europa
164
în ceea ce prive te cei cu sediul în ările europene. Totuși, așa cum au văzut
firmele europene, întreprinderile străine care se bucurau de avantajele unei baze
de origine puternice, cum ar fi Statele Unite sau Japonia, își puteau finanța intrarea
pe piețe îndepărtate din profiturile bazei lor de origine. În plus, spre deosebire de
firmele europene, firmele americane și japoneze adesea nu au avut opțiunea
ușoară de a deservi piețele europene prin exporturi de la baza lor de origine.
În orice caz, până la sfârșitul anilor 1970, multe dintre marile întreprinderi
europene începeau să realizeze că simpla eliminare a restricțiilor la frontieră în
interiorul pieței europene, așa cum făcuse Europa de la Tratatul de la Roma, era
departe de a crea o adevărată „piață unică” pentru Europa. . Odată cu eliminarea
restricțiilor la frontieră, a devenit evident că un labirint de reglementări, standarde
și practici naționale, publice și private, încă crea impedimente majore în calea
circulației transfrontaliere a bunurilor și serviciilor.
Deși savanții, oficialii și managerii de afaceri cu greu ar fi putut ignora astfel de
restricții, puțini aveau idee despre puterea lor colectivă; într-adevăr, chiar și astăzi
oamenii de știință realizează doar puțin cât de mult mai rămâne de făcut înainte
ca bunurile și serviciile să poată trece granițele internaționale cu aceeași facilitate
pe care o au pe piețele lor naționale.
Dorința crescândă pentru o piață unică în Europa a plasat marile întreprinderi
europene în spatele proiectului Comisiei Europene din anii 1980 de a converti
Europa dintr-o „piață comună” bazată pe o uniune vamală, într-o „piață unică” cu
angajamente mult mai profunde de a elimina fricțiuni care ar putea inhiba comerțul
și investițiile transfrontaliere în Europa. În cele din urmă, a fost elaborat un
program care implică aproape 300 de decizii majore ale Uniunii, care tratează
practic orice formă de reglementare națională care ar putea inhiba circulația
mărfurilor, serviciilor și investițiilor peste granițele naționale în interiorul Uniunii.
Un concept comun a trecut prin aceste decizii, unul care a ajuns să fie etichetat
drept „recunoaștere reciprocă”. În principiu, dacă nu întotdeauna în practică,
aceste noi reglementări interziceau membrilor Uniunii să blocheze importul de
bunuri și servicii exportate din alte țări membre dacă exporturile erau conforme
cu standardele generale adoptate de Uniune; iar statele membre au fost lăsate
libere să-și aleagă propriile mijloace de a îndeplini astfel de standarde.13 Dacă
Uniunea ar solicita ignifugarea pijamalelor pentru copii, de exemplu, un exportator
din Europa ar avea dreptul să treacă frontierele naționale chiar dacă mijloacele
exportatorului de a îndeplini cerințele Uniunii. cerința diferă de cele aplicate în țara
europeană importatoare.
De-a lungul anilor 1980, comerțul intra-european a continuat să crească mai

rapid decât comerțul global al zonei.14 Nu toată această creștere relativă intra-
europeană a putut fi explicată de inițiativa privind piața unică,
' 165
în măsura în care acel proiect abia a fost lansat la sfârșitul anilor 1980. Dar devenea
evident că întreprinderile europene nu așteptau acțiunile guvernamentale pentru
a extinde legăturile dintre piețele naționale ale Europei.
Un alt lucru se întâmpla în anii 1980 în Europa, o evoluție cu implicații mai

ambigue. După cum arată tabelul 5.2, fuziunile și achizițiile care implicau firme
europene au crescut rapid. După cum sa observat mai devreme, unele guverne
europene au impus dificultăți procedurale substanțiale și obstacole fiscale asupra
unor astfel de operațiuni, în special atunci când operațiunea implica o fuziune cu
o firmă a cărei sediu se afla într-o altă țară.
TABELUL 5.2
NUMĂRUL DE FUZIUNI, ACHIZIȚII ȘI ASOCIAȚII COMUNI ÎN PRODUCTIE

INDUSTRIE, 1982/83 PÂNĂ 1992/93
Na ional* Comunitate* Interna ional* Total
1982/83 102 55 39 196

1983/84 170 48 60 278
1984/85 231 69 57 357
1985/86 266 92 79 437
1986/87 324 112 74 510
1987/88 385 50 125 560

1988/89 676 182 235 1096
1989/90 777 252 302 1331
1990/91 858 235 315 1408
1991/92 876 192 280 1348
1992/93 730 147 299 1176
Sursa: Raportul Comisiei Europene privind politica de concurență, diverse numere anuale.
Datele din anii 1987/88 înainte sunt derivate dintr-o bază de date mai mare decât sunt datele anterioare acelei
date.
* Ofertele „naționale” implică firme dintr-un singur stat. Acordurile „comunitare” implică firme din cel puțin
două state membre diferite. Ofertele „internaționale” implică firme atât din statele membre, cât și din cele
nemembre.
Totuși, în ciuda obstacolelor în calea fuziunilor în conformitate cu legislația

națională a multor țări europene, astfel de operațiuni erau deja în creștere ca
număr înainte de lansarea exercițiului pieței unice. Într-adevăr, extrapolând din
subtotalul de 1778 pentru perioada de cinci ani din 1982 până în 1987, numărul
mediu de astfel de operațiuni raportate la Comunitatea Europeană a ajuns la 356
anual, aproximativ una pe zi.
Cu toate acestea, până la sfârșitul perioadei de șase ani din 1987 până în 1993,
după cum se poate calcula din subtotalul de 6919 pentru acea perioadă din Tabelul
5.2, numărul mediu a crescut de peste trei ori 1.153 anual.
166
În perioada de creștere rapidă, numărul fuziunilor și achizițiilor care implică

parteneri din diferite țări a reușit să țină pasul cu numărul care a implicat doar o
singură țară, o realizare izbitoare având în vedere dificultățile fiscale și administrative
mai mari pe care le implică tranzacții la frontieră.
Forțele care s-au aflat în spatele acestei ciuperci de fuziuni în Europa au fost
complexe. Pentru a analiza aceste motive în mod adecvat, este de ajutor să examinăm
perspectivele în schimbare ale firmelor europene.
Noi perspective
În deceniile imediat următoare celui de-al Doilea Război Mondial, Planul Marshall a
contribuit la deschiderea piețelor europene către concurență pe două căi diferite.
Acesta a ușurat calea pentru introducerea prevederilor anti-cartel în acordurile
încheiate ulterior între statele europene, inclusiv în special Comunitatea Europeană
a Cărbunelui și Oțelului și Comunitatea Economică Europeană. Și a lubrifiat intrarea
filialelor întreprinderilor străine în Europa, făcând mult mai dificilă introducerea unor
acorduri private de restricționare a comerțului în interiorul pieței europene.
Chiar și în absența Planului Marshall, mediul global ar fi putut, în cele din

urmă, să fi obligat marile afaceri din Europa să dezvolte o perspectivă mai
puțin parohială. Într-adevăr, cu mult înainte de al Doilea Război Mondial,
unele firme din Europa își înființau deja filiale de producție în afara Europei,
în număr moderat.15 Și după al Doilea Război Mondial, așa cum arată tabelul
5.1, unele firme europene și-au sporit substanțial prezența în țări străine prin
înființarea de filiale. Multe dintre aceste filiale nou înființate au reprezentat
puțin mai mult decât reluarea legăturilor vechi de afaceri în fostele colonii și
în alte țări care s-au aflat cândva în sfera politică a țării de origine; dar un
număr considerabil, inclusiv acele filiale înființate sau achiziționate în Statele
Unite, au reprezentat noi eforturi din partea europenilor de a se globaliza.
Deși este posibil ca Planul Marshall să fi avut ceva de-a face cu aceste noi
dezvoltări, o serie de forțe foarte îndepărtate de influențele Planului Marshall au
contribuit la nevoia întreprinderilor europene de a dezvolta o perspectivă globală.
Una dintre acestea a fost viteza din ce în ce mai mare a schimbărilor tehnologice
și complexitatea tot mai mare a produselor și serviciilor pe care le producea. Un corp
considerabil de literatură susține opinia conform căreia aceste schimbări au
determinat firmele din industriile de înaltă tehnologie să formeze o rețea geografică
din ce în ce mai largă atât pentru inputurile lor tehnologice, cât și pentru
componentele specializate.16
' 167
Ilustrative ale efectului acestor schimbări asupra deciziilor de locație au fost

tendințele din două industrii foarte diverse: automobile și cipuri de computer. În
ambele cazuri, producătorii au fost obligați să se bazeze pe o rețea largă de
furnizori. În cazul automobilelor, asamblatorii au fost nevoiți să contacteze
producătorii de produse din aluminiu și plastic, precum și producătorii de
echipamente electronice. Diversitatea crescută a nevoilor lor a contribuit la crearea
de noi clustere industriale în Midlands din Regatul Unit și în alte părți.
În cazul cipurilor de computer, tendința de a crea grupuri de furnizori afiliați a

existat încă de la început, generând comunități industriale specializate, de exemplu
în Silicon Valley, în împrejurimile Grenoble și la periferia Tokyo.17 În eforturile lor
de a să creeze sau să mărească grupuri precum acestea, industriile firmelor
europene s-au trezit obligate să ajungă la firmele din SUA și din Japonia,
folosind adesea alianțe strategice de diferite tipuri pentru a crea conexiunile
necesare.18 Un al doilea factor care produce o rețea mai largă de firmele din
Europa a fost așa-numita „schimbare de paradigmă” a guvernelor naționale la
începutul anilor 1980, care a lăsat keynesianismul deoparte în favoarea unor
strategii mai orientate spre piață.19 Versiunile europene ale acestei schimbări
globale au fost evidente în programele lui Margaret Thatcher și François Mitterrand.
Inutil să spun că schimbarea a avut sprijinul firmelor din SUA și Japonia dornice să
pătrundă pe piețele europene. Și, după experiența dezamăgitoare a marilor firme
europene cu ideea de campion național din anii 1970, aceste schimbări de politică
către piețe mai deschise și-au strâns sprijinul.
Deosebit de binevenită în rândul marilor firme europene a fost tendința

condusă de Regatul Unit și Franța de a privatiza multe dintre întreprinderile lor de
stat. Motivele acestei mișcări au fost mixte: parțial ideologice, parțial bugetare și
parțial în interesul eficienței pe termen lung. Dar rezultatul final a fost unul care a
deschis infrastructura multor țări din Europa pentru participarea sectorului privat.
Unul este tentat să concluzioneze că efectul final al Planului Marshall asupra

Europei a fost pur și simplu de a grăbi o convergență între întreprinderile țărilor
industrializate care era destinată în orice caz să aibă loc, măturate de schimbările
globale ale tehnologiei prea puternice pentru a rezista. Dar industria europeană
continuă să păstreze unele caracteristici care diferă în unele privințe persistente
de industria din Statele Unite.
În automobile, de exemplu, întreprinderile europene au reușit să se agațe de
rămășițele unei piețe segmentate geografic în interiorul Uniunii Europene,
evidențiate de diferențe substanțiale de preț la mărci și modele identice de la o
țară la alta. Automobilul
168
producătorii cu sediul în Europa au respins unele dintre eforturile Comisiei

Europene de a rupe acordurile de dealeri și au reușit să mențină restricții asupra
drepturilor dealerilor de a prelua linii rivale de automobile și asupra drepturilor
dealerilor de a vinde cumpărătorilor aflați în alte țări ale UE. . Mai mult, în unele
țări membre ale Uniunii, producătorii de automobile europeni au reușit să se agațe
de dreptul de a utiliza brevetele naționale de design ca o modalitate de a preveni
creșterea unei industrii independente de piese de schimb.20 În general, unele
dintre răspunsurile firmelor europene deschiderea granițelor naționale în anii
1980 poate avea în cele din urmă efectul de a reduce concurența, mai degrabă
decât de a o crește. Multe dintre fuziunile Europei, ca și cele de pe alte piețe, sunt
motivate de convingerea că mai mare este mai bine. Unele dintre acestea, precum
producția de aeronave și producția de software de comunicații, amenință să
genereze o structură de piață cu elemente puternice de monopol. Iar riscul în acest
sens pare mai mare pentru piețele din Europa decât pentru cele din Statele Unite.
În Europa, potrivit unor date fragmentare, valul de fuziuni a mărit dimensiunea

unei firme europene medii și a exacerbat gradul de concentrare industrială pe
piețele europene.21 Există, de asemenea, câteva semne revelatoare că tendința a
accentuat distincția firme naționale mici și lideri multinaționali mari din unele țări,
contribuind la stresul intern în politica națională. În Statele Unite, pe de altă parte,
valul fuziunilor dintre lideri a mers mână în mână cu înflorirea unui nou val de
„start-up-uri”, împingând la marginea noilor tehnologii, iar condițiile competitive
au continuat nediminuate prin anii 1980. Dar acestea sunt doar concluzii provizorii,
care ar profita de pe urma cercetărilor suplimentare.
Așa cum este, numeroși observatori iau notă de faptul că structura industriilor
din Europa pare a fi mai puțin fluidă decât cea a Statelor Unite. Guvernele continuă
să aibă o viziune proprie și protectoare asupra firmelor lider de pe teritoriul lor,
chiar dacă legăturile slăbesc oarecum.
Ocazional, se observă mici inversări din partea guvernelor în tendința spre piețe
deschise, ca în anii 1990, când guvernul Regatului Unit a adăugat restricții asupra
noii sale culturi de întreprinderi privatizate, iar prim-ministrul francez a pus la
îndoială durabilitatea tendinței de privatizare. În același timp, finanțarea start-up-
urilor pentru firmele mici este mai puțin frecventă în Europa și dă puține semne
de dezvoltare. Diferențele precum acestea sugerează o toleranță mai scăzută în
Europa față de concurență, incertitudine și risc. Așadar, este ușor să ne imaginăm
o piață europeană care, fără evenimentele din Planul Marshall, ar fi fost mult mai
dornică de protecție și mult mai predispusă la acorduri de cartel multinaționale.
' 169
Dacă Planul Marshall a avut vreun efect asupra structurii industriei

europene, acesta a fost să întârzie și să dilueze tendința de suprimare a
concurenței pe piețele europene. Fără Planul Marshall, fluxul uriaș de
investiții și comerț dincolo de Atlantic ar fi fost probabil mai redus.
Diferențele filozofice rămase care stau la baza evoluțiilor economice de pe
cele două țărmuri atlantice, cum ar fi rolul muncii ca parteneri sociali și
funcția rețelei de siguranță socială, ar fi fost probabil mai pronunțate. La
bine sau în rău, „globalizarea” ar fi putut dura mult mai mult.
Note
1. Generalizările se bazează pe înregistrările privind creșterea și răspândirea a 137 de întreprinderi
multinaționale cu sediul în Europa; vezi James W. Vaupel i Joan P. Curhan, The World's Multinational
Enterprises: A Sourcebook of Tables (Boston: Harvard Business School, 1973).
2. Ervin Hexner, International Cartels (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1946), pp.184–386.
3. O bibliografie extinsă apare în George W. Stocking și Myron W. Watkins, Cartels or Competition? (New
York: Twentieth Century Fund, 1948), pp.493–505.
4. Din acordul bilateral dintre guvernul SUA și fiecare dintre cei nouăsprezece participanți la Planul Marshall;
vezi Henry Pelling, Britain and the Marshall Plan (New York: St Martin's Press, 1988), p.155, care poartă
textul acordului bilateral dintre Regatul Unit și Statele Unite.
5. Sprijinul intelectual și politic din Germania pentru piețele deschise în perioada de reconstrucție postbelică
și relația acestuia cu Planul Marshall sunt descrise frumos în Gustav Stolper și colab., The German
Economy : 1870 to Present, tradus de Toni Stolper (New York). : Harcourt, Brace, and World, 1967),
pp.233–41.
6. Țările semnatare au convenit „să prevină, din partea întreprinderilor comerciale publice sau private,
practicile comerciale sau aranjamentele comerciale care afectează comerțul internațional, care restrâng
concurența, limitează accesul la piețe sau încurajează practicile monopoliste ori de câte ori astfel de
practici sau aranjamente au ca efect interferând cu realizarea programului de redresare europeană”.
Vezi Pelling, op. cit., p.156.
7. William Debold, Planul Schuman (New York: Praeger, 1959).
8. Părerile liderilor Europei în această perioadă sunt bine revizuite în Francois Duchene, Jean Monnet (New
York: WW Norton, 1994), pp.181–308.
9. Cifra din 1958 este din A. Sapir, „Regional Integration in Europe”, Economic Journal 102 (1491–1506), iar
cifra pentru 1994 este din Anuarul Eurostat, 1996 (Luxemburg: Oficiul pentru Publicații Oficiale ale
Comunităților Europene, 1996), p.282, p.449.
10. Principalele studii sunt identificate în Jacques Pelkmans, European Integration (Harlow,
Essex: Addison Wesley Longman, 1997), p.92.
11. Raymond Vernon, „Enterprise and Government in Western Europe”, în Vernon, R. (ed.)
Big Business and the State (Cambridge: Harvard University Press, 1974), pp.11–14.
12. DG Goyder, EEC Competition Law (Oxford: Clarendon Press, 1985), în special 134–74.
13. Citat IIE, 1997.
14. Între 1980 și 1992, importurile intra-europene pentru 12 țări europene au crescut de la 49,3 la sută la 64,2
la sută din importurile lor globale, în timp ce cifrele comparabile pentru export au crescut de la 56,1 la
sută la 66,9 la sută. Sursele sunt citate într-o notă de subsol anterioară.
15. Lawrence G. Franko, The European Multinationals (Stamford, CT: Greylock Publishers,
1976), pp.24–44.
16. De exemplu, LK Mytelka (ed.), Strategic Partnerships: States, Firms, and International Competition (Londra:
Pinter Publishers, 1991); și C. Antonelli, „The Emergence of the
170
Network Firm', în Antonelli, C. (ed.), New Information, Technology, and Industrial Change: The Italian
Case (Dordrecht, Neth: Kluwer Academic Publishers, 1988).
17. Această tendință este descrisă în Michael Porter, The Competitive Advantage of Nations (New York: Free
Press, 1990), pp.69–130.
18. Pentru Franța și Germania în special, a se vedea J. Nicholas Ziegler, Governing Ideas: Strategies for
Innovation in France and Germany (Ithaca: Cornell University Press, 1997), în special pp.185–96.
19. Peter Gourevitch, Politics in Hard Times (Ithaca: Cornell University Press, 1986).
20. În octombrie 1997, problema era încă în discuție în Uniunea Europeană. Vezi „Speranțe sporite pentru
piese și reparații auto mai ieftine”, Financial Times, 23 octombrie 1997, p.2.
21. Andrew Cox și Glyn Watson, „The European Community and the Restructuring of Europe's National
Champions”, în Jack Hayward (ed.), Industrial Enterprise and European Integration (Oxford: Oxford
University Press, 1995), pp.308–10.
Confruntarea cu planul Marshall: afacerile din

SUA și redresarea europeană
JACQUELINE MCGLADE
Începând cu anii 1980, Statele Unite au susținut dereglementarea embargourilor și

controalelor comerciale strategice inspirate de Războiul Rece într-un efort de a reactiva
expansiunea afacerilor, transferului de tehnologie și comerțului la nivel mondial.1 Re-
imbratisarea laissez- faire asupra inițiativelor statale, ca stimulent pentru dezvoltarea
economică mondială, reprezintă o schimbare importantă în elaborarea politicii externe
a SUA și în relațiile guvern-afaceri. Timp de peste 40 de ani, Războiul Rece a provocat
ridicarea unor bariere comerciale restrictive care, la rândul lor, au reordonat afacerile
mondiale, adesea în favoarea securității strategice în detrimentul expansiunii
economice.
La sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, puțini directori americani au imaginat
venirea unei astfel de „lumi a afacerilor din Războiul Rece”, care se distingea prin piețe
comerciale bifurcate est-vest și imperative de securitate militară. În plus, renașterea
puternică și puterea reînnoită a concurenților europeni și japonezi, facilitate parțial de
programele SUA de ajutor pentru redresare în străinătate, au sporit frustrările și
consternarea corporațiilor americane pe măsură ce Războiul Rece a continuat. În
trecut, firmele americane ajunseseră să se bazeze pe guvernul federal ca promotor al
expansiunii comerciale și protectorul piețelor interne2. Forța politicii economice
externe din Războiul Rece sa mișcat brusc, totuși, într-o direcție diferită, care a
constrâns companiile. de la urmărirea oportunităților de piață la nivel mondial și a
plasat activitățile de import/export sub un control federal intens.
În ciuda unor astfel de dificultăți, istoricii au avut tendința de a prezenta

comunitatea de afaceri din SUA ca fiind în mare parte în favoarea măsurilor economice
din Războiul Rece care au avansat ajutorul tehnic, embargourile strategice și limitarea
comerțului în străinătate. În viziunea unor oameni de știință, liderii de afaceri postbelici
au susținut activ ascensiunea rapidă a programelor economice de stat pe scară largă
asupra laissez-faire ca imbold pentru rezolvarea problemelor descurajante generate
de redresarea economică europeană și de agresiunea comunistă.3
Totuși, acest capitol oferă o viziune alternativă conform căreia întreprinderile
americane s-au angajat în dezbateri contradictorii, adesea critice cu privire la implicarea
federală în exces, atunci când abordează problemele legate de redresarea europeană și
172
amenințarea expansiunii comuniste. În loc să se bucure de o relație în stil

corporativist, comunitatea de afaceri din SUA a rămas adesea larg divizată și în
dezacord cu agențiile federale din cauza politicilor care au reînviat concurenții de
afaceri de peste mări, au limitat comerțul est-vest și a limitat dezvoltarea pieței la
nivel mondial. În cele din urmă, capitolul discută modificările semnificative care au
avut loc în dinamica tradițională a relațiilor între guvern și afaceri americane,
deoarece presiunile Războiului Rece au condus la ascensiunea priorităților
geopolitice gestionate de stat și a securității asupra promovării expansiunii
comerciale laissez-faire.
Planul Marshall și reordonarea afacerilor postbelice Planul Marshall
a servit ca primul dintr-un set crescând de răspunsuri ale statului la problemele

economice mondiale cu care afacerile americane au trebuit să se confrunte după al
Doilea Război Mondial. Când a fost adoptat prin lege în 1948, Programul European
de Recuperare (ERP), sau Planul Marshall, a permis extinderea a 12 miliarde de
dolari în ajutor SUA în străinătate – o sumă mai mare decât totalul tuturor
cheltuielilor anterioare cu ajutorul extern. Drept urmare, ERP a simbolizat o ruptură
decisivă, istorică a Statelor Unite, de la izolaționism spre intervenționism în
redresarea externă postbelică.4 Această îmbrățișare îndrăzneață a cheltuielilor
federale masive pentru a rezolva dificultățile economice europene a reprezentat,
de asemenea, o situație bruscă, dacă nu radicală, îndepărtarea de la calea
tradițională a investițiilor private și a activității corporative din SUA față de
subvențiile guvernamentale ca stimulent pentru redresarea economică de peste mări.
Așadar, de înțeles, dezbaterile din cadrul comunității de afaceri din SUA au
variat foarte mult odată cu apariția ERP ca principală prescripție pentru revigorarea
economică europeană. Multe grupuri au remarcat că interesele și condițiile de
afaceri interne nu au necesitat o creștere imediată a redresării europene. În timp
ce firmele americane pătrunseseră pe piețele transatlantice înainte de izbucnirea
celui de-al Doilea Război Mondial5, Germania , nu Statele Unite, ocupase poziția de
cel mai puternic competitor de afaceri și industrial care operează pe continentul
european în 1939.6 Într-adevăr, mai puțin de 30% din totalul SUA investițiile și-au
făcut loc în Europa de Vest înainte de 1938, cu 72 la sută din finanțarea afacerilor
situate pe continentul SUA.7 În timp ce mulți lideri de afaceri susțineau, împreună
cu oficialii guvernamentali, că exportul de capital sporit acționează în epoca
postbelică ca un „comerț”. creând mai degrabă decât [o] măsură de înlocuire a
comerțului”8 pentru Statele Unite în raport cu partenerii săi comerciali, mijloacele
prin care să se realizeze acest scop – prin mijloace private sau ajutor guvernamental
– au rămas aprig contestate.
Susținând o soluție rapidă, „comercianții liberi” americani, directorii companiilor

multinaționale și exportatorii offshore au susținut cu nerăbdare forma
173
implementarea ERP ca un pachet masiv de „creare și transfer” de afaceri atunci

când a apărut în 1947–48. „Liberalii” de afaceri au luat o poziție deosebit de
puternică, incluzând figuri influente precum președintele companiei Studebaker
Motor Car Company, Paul Hoffman, W. Averell Harriman și președintele companiei
General Electric, Philip D. Reed. Atât Harriman, cât și Hoffman au ajutat direct la
elaborarea ERP ca un program de ajutor care să depășească redresarea pentru a
„reconstrui” 9 baza economică și de afaceri a Europei de Vest. Directorii progresiști
au susținut, de asemenea, că ERP-ul avansează reforme financiare și industriale
substanțiale menite să reorienteze practicile de afaceri din străinătate mai aproape
de modelele și metodele corporative din SUA.10
În schimb, Asociația Națională a Producătorilor (NAM), un forum conservator

lider pentru companiile americane, a menținut o atitudine separatistă, evitând
parteneriatul în stil corporativist al liberalilor de afaceri și al factorilor de decizie
guvernamentali în problemele legate de redresarea economică de peste mări. Într-
un raport din 1948, NAM a declarat direct: „Guvernul nu este potrivit pentru
desfășurarea comerțului exterior” și a avertizat împotriva planificării publice și a
implicării statului în relansarea postbelică a afacerilor și comerțului mondial.11
Calitatea de membru al Naționalului Extern Trade Council (NFTC) a împărtășit
scepticismul NAM și a considerat Planul Marshall ca un nivel fără precedent de
implicare a guvernului în afacerile economice mondiale.12 Proprietarii mici și locali
de afaceri, repartizați în întreaga țară, în capitole ale Camerei de Comerț a SUA, au
pus de asemenea întrebări. extinderea ajutorului economic către vestul Europei.
Deși în mare măsură preocupate de condițiile interne, multe firme mici, totuși, au
fost deranjate de extinderea fondurilor de recuperare în străinătate, în timp ce și-
au restabilit operațiunile de afaceri în mijlocul unei economii lente postbelice a
SUA . Planul Marshall ca platformă de remilitarizare europeană. Liberalii de afaceri
proeminenți au avut tendința de a susține punctul de vedere al secretarului de
stat George C. Marshall, conform căruia ERP-ul să fie promovat doar ca o inițiativă
economică.
În schimb, conservatorii de afaceri și experții în domeniul securității naționale au

fost de partea Războinicilor Rece guvernamentali, cum ar fi Dean Acheson și
William Bissell, că ajutorul ERP sprijină renașterea apărării militare europene,
precum și revigorarea economică.
În calitate de președinte al Comitetului internațional al NAM, Colgate S.
Bayard, și-a sfătuit colegii conservatori cu privire la necesitatea reînarmarii
europene și a avertizat cu privire la provocările militare periculoase reprezentate
de lumea afacerilor de după război:
Prosperitatea SUA are o relație directă cu... bunăstarea restului lumii.

. . Înființarea unui sistem ordonat și stabil
174
lume . . . nu este doar un ideal al vremurilor noastre. Este o necesitate practică

și crudă. . . întrucât trăim într-o lume a bombardierelor cu rază lungă de
acțiune și a armelor militare catastrofale.14
În timp ce pledează pentru o protecție militară sporită, Bayard și alți conservatori de

afaceri similari au rămas totuși ambivalenti cu privire la implicarea guvernului federal
în domeniile reformei afacerilor străine, subvențiilor de ajutor și reglementării
comerțului.
În ciuda stringenței afacerilor, a opiniilor conservatoare, absența unei amenințări
militare sovietice directe în 1948 a funcționat în cele din urmă în avantajul liberalilor
de afaceri intenționați să păstreze ERP ca măsură de reformă a afacerilor de peste
mări. Progresiștii din afaceri dețineau deja un avantaj politic deosebit față de colegii
lor conservatori, în calitate de susținători de lungă durată ai administrațiilor New Deal
ale lui Franklin Roosevelt și al celui de-al Doilea Război Mondial.
Angajați să stabilească un cadru eficient pentru relațiile guvern-afaceri, câțiva
„directori progresivi” formaseră o nouă asociație, Comitetul pentru Dezvoltare
Economică (CED), în 1942, pentru a ajuta Administrația Roosevelt în elaborarea
politicilor economice și industriale New Deal. . În calitate de membri proeminenți ai
CED, mulți liberali de afaceri au dobândit funcții puternice de administratori și
consilieri guvernamentali în timpul celui de-al Doilea Război Mondial.15
În general, liberalii de afaceri posedau un nivel de privilegiu politic și acces la

Casa Albă Truman postbelică, care nu era deținut de omologii lor conservatori. Nu
este surprinzător că progresi tii în afaceri precum Paul Hoffman, W. Averell Harriman
i Philip Reed i-au asumat pozi ii de vârf în formarea administra iei ERP în
primăvara i toamna anului 1948. Cu toate acestea, accentul reformist pe care
liberalii de afaceri l-au adus în ERP, în curând a atras reacții puternice din partea
conservatorilor de afaceri și politici deopotrivă. O astfel de disensiune s-a dovedit pe
termen lung, deoarece Planul Marshall a acționat frecvent ca un catalizator pentru a
aprofunda și a ascuți diviziunile între liderii liberali și conservatori din SUA cu privire
la problemele legate de recuperarea europeană și securitatea anticomunistă.
Dezbinarea a declanșat, de asemenea, o schimbare a controlului departe de
comunitatea de afaceri din SUA, deoarece oficialii au încercat să implementeze
ajutorul ERP în sprijinul dorințelor Congresului. Pe măsură ce Războiul Rece a
continuat, această pierdere de autoritate ar avea un impact grav asupra capacității
grupurilor de afaceri de a contracara măsurile de ajutor tehnic străin și de limitare a
comerțului, din ce în ce mai avansate de Pentagon și Departamentul de Stat al SUA.
Luptele de afaceri pentru administrarea Planului Marshall Inițial
însă, comunitatea de afaceri din SUA părea destinată să domine prioritățile și

managementul Planului Marshall. În
175
Primele luni ale programului, conducerea administrativă, nu viziuni economice

concurente, au apărut ca sursă centrală de îngrijorare în rândul grupurilor de
afaceri din SUA cu privire la ERP. Într-adevăr, liderii de afaceri s-au unit în semn de
protest față de alegerea de către președintele Truman a Dean Acheson, de la
Washington, de a servi ca director al agenției administrative nou formate a ERP,
Agenția de Cooperare Economică (ECA). Deși un Războinic Rece, Acheson era un
oficial al Departamentului de Stat și, prin urmare, incapabil de lideri republicani ai
Congresului și progresiști ai afacerilor intenționați să controleze avansul ERP.16
Când Truman l-a nominalizat pe Will Clayton, un director de afaceri proeminent a
devenit oficial al Departamentului de Stat, politicienii republicani încă s-a refuzat,
reflectând îngrijorarea senatorului Arthur Vandenberg că „a fost dorința
Congresului” ca administratorul ERP să vină „din lumea afacerilor din afara cu
acreditări industriale puternice și nu prin intermediul Departamentului de Stat”.17
Înclinându-se presiunii republicane, Truman l-a numit în cele din urmă pe

președintele CED, Paul Hoffman, director al ECA în aprilie 1948.
Numirea lui Hoffman s-a dovedit o victorie importantă pentru progresiștii în
afaceri și pentru liberalii politici dornici să transforme, precum și să revigoreze,
economia europeană. După cum susținuseră progresiștii în afaceri și alți mentaliști
liberali în dezvoltare în cadrul audierilor ERP, o redresare durabilă a putut fi
obținută în Europa de Vest doar prin reforme avansate care au stimulat extinderea
piețelor de consum, performanța industrială îmbunătățită, practicile comerciale
liberalizate și creșterea investițiilor private pentru finanțarea întreprinderilor.18
Sub conducerea executivă a lui Hoffman, dezvoltatorii liberali sperau că CCE va
acționa ca o rampă de lansare instituțională pentru lansarea unei game largi de
reforme economice în străinătate.
În conformitate cu astfel de aspirații, Hoffman și-a imaginat ECA încă de la

început ca o agenție europeană de „consiliere în afaceri” și munca sa ca „bancher
de investiții” . un număr de directori privați, uneori în detrimentul birocraților
guvernamentali și al nominalizaților politici pentru a fi protejați de Casa Albă
Truman.20 Până la sfârșitul anului 1949, Hoffman și personalul său au creat o
gamă distinctă de programe, cum ar fi Asistența tehnică și productivitatea Statelor
Unite. Programul (USTA&P) și Proiectele industriale europene (EIP) care au avansat
reforme financiare, manageriale și tehnice semnificative într-un număr mare de
sectoare de afaceri europene . a crescut peste obiectivele reformei economice ale
agenției, pe măsură ce Planul Marshall a intrat în al doilea an în 1949-1950. Testele
profesionale în creștere din partea grupurilor de afaceri conservatoare s-au dovedit
în mod deosebit
176
dăunătoare pentru CCE, care s-a luptat după 1949 să-și mențină misiunea de
reformă în privința remilitarizării ca accent pentru revitalizarea afacerilor europene.
Din ce în ce mai mult, directorii conservatori și protecționiștii comerciali au criticat
fervoarea CCE de a moderniza și de a revigora managementul afacerilor europene
și capacitățile industriale. În special, eforturile CCE de a „reconstrui” baza economică
europeană ca un mediu comercial liberalizat, marcat de o integrare sporită a pieței
și de eficiență în afaceri, i-au alarmat pe protecționiștii din SUA din mai multe
motive. În timp ce unii directori se temeau de o pierdere a avantajului pe măsură
ce concurenții străini s-au modernizat prin beneficiile ECA, alții anticipau ridicarea
unor bariere mai dure împotriva pătrunderii pe piață pe măsură ce țările europene
se confruntau cu revitalizarea economică.
Directorii de afaceri frustrați au început, de asemenea, să condamne politicile

ECA care restricționau oportunitățile de export și de expediere în SUA în străinătate,
deoarece anticipau contracte profitabile de reaprovizionare a Europei de Vest cu
echipamente, bunuri de larg consum și materiale industriale prin intermediul ERP.
Cu toate acestea, în încercarea de a revigora piețele-cheie interne și de export
europene, CCE a instituit în schimb un set de controale care au limitat sever
intrarea importurilor din SUA, cum ar fi produse secundare din lemn, hârtie,
aluminiu, mașini-unelte, tutun, ton și animale. Ca răspuns, grupurile de afaceri de
top, inclusiv NAM și NFTC, s-au unit cu asociațiile de import-export și agricole
pentru a face lobby puternic împotriva politicilor de embargo ECA. Politica „50–50”
a ECA a fost, de asemenea, criticată, deoarece a împărțit transportul de mărfuri
ERP în mod egal între navele americane și europene. Luate împreună, programele
de asistență tehnică, imbargourile la import și restricțiile de transport maritim au
determinat NAM să declare până în 1949 că astfel de măsuri „creau”. . bariere
. companii
permanente în calea unui comerț mondialamericane
în expansiune”.22
s-au bucurat
În realitate,
de vreopuține
creștere
substanțială a comerțului european care provine din programele de afaceri ale
ECA sau din cele ale agenției sale succesoare, Foreign Operations Administration
(FOA).23 De fapt, se părea că mulți din comunitatea de afaceri din SUA că ECA a
generat inversări serioase în exportul de peste mări. Înainte de apariția
reglementărilor economice inspirate de Războiul Rece, comunitatea de afaceri din
SUA se bucura de un excedent anual de 11,5 miliarde de dolari în comerțul de
export de peste mări.
În timp ce problemele de redresare europeană au precipitat o scădere a câștigurilor

exporturilor de la 16,8 miliarde de dolari la 19,7 miliarde de dolari până în 1947, o
scădere mai dramatică la 13,8 miliarde de dolari a avut loc la scurt timp după
intrarea în vigoare a restricțiilor comerciale ECA. În timp ce piețele de export din
SUA au înregistrat o scădere cu 33 la sută a creșterii între 1946 și 1950, piețele de
import pătrunse în mare parte de produse europene subvenționate de ECA au
crescut la 12 miliarde de dolari, reprezentând o creștere cu 30 la sută a averii nete din 1945.
177
Ca urmare a creșterii importurilor, excedentul comercial de export din SUA a

continuat să scadă la doar 1,8 miliarde de dolari până în 1952 și, în ciuda unei
anumite revitalizări după războiul din Coreea, nu a reușit să treacă peste o cifră
anuală de 5,7 miliarde de dolari până în anii 1960.24 Desigur, în scădere . cifrele
comerciale au susținut afirmațiile și plângerile conservatorilor de afaceri că
politicile Războiului Rece le împiedicau în loc să ajute expansiunea economică a SUA în străină
Îndepărtând astfel de preocupări de afaceri, Hoffman și echipa sa ECA au
continuat să creeze programe fidele spiritului reformist al Planului Marshall în
sprijinul creșterii și modernizării corporative europene față de expansiunea pieței
americane. După cum a remarcat istoricul William Sanford, multe segmente ale
comunității de afaceri din SUA nu au înțeles că „ERP-ul nu a fost conceput, [nici] . . .
administrat, ca vehicul pentru creșteri
resentimentele
. exporturile în
destrăinătate'.25
afaceri împotriva
Ca urmare,
ing . .
ECA a urcat mai sus chiar înainte ca programul să intre în al doilea an.
Pentru a atenua unele critici de afaceri, ECA a instituit câteva programe noi în
1949-1950, în special programul Overseas Investment Guarantees (OIG) și
Programul de asistență tehnică și productivitate din Statele Unite (USTA&P), în
încercarea de a genera corporații americane. implicarea în CCE și reinvestirea în
companii europene. În ambele cazuri, programele au generat doar o participare și
un sprijin modest în afaceri.
În timp ce OIG a extins o acoperire de până la 100 la sută în garanții financiare

pentru firmele americane care doresc să reinvestească în Europa de Vest, puține
companii au profitat de program, iar nivelurile investițiilor transatlantice au crescut
doar ușor din 1948 până în 1957.26 Comerțul intern și cifrele de producție a
demonstrat, de asemenea, reticența generală a interesului corporativ al SUA de a
extinde operațiunile înapoi în Europa de Vest. Ca o reflectare a izolaționismului în
afaceri, venitul total combinat din comerțul export-import rareori cuprindea mai
mult de 10 până la 11% din PIB-ul total al Statelor Unite înainte de anii 1970. Drept
urmare, piețele interne au predominat în activitățile de afaceri și au reprezentat 75
până la 80% din bogăția națiunii.27 Deși au fost încurajate de oficialii Războiului
Rece să participe la programe menite să revigoreze capitalismul european,
companiile americane au ales în schimb să asigure noi oportunități de piață la
acasă, nu în străinătate atunci când este angajat în expansiunea postbelică.
Programul de asistență tehnică și productivitate al Statelor Unite (USTA&P) a

ridicat, de asemenea, preocupări de afaceri, deoarece reprezenta o amenințare
directă la adresa competitivității SUA în țară și în străinătate. Început în 1948 ca un
program de „schimb de persoane în industrie”, USTA&P a sponsorizat vizite pentru
manageri și sindicaliști europeni interesați de operațiunile și organizarea
companiilor americane. După ce a găzduit o primă rundă de echipe din Marea
Britanie, USTA&P a primit solicitări din partea altor europeni
178
națiuni și a extins programul pentru a include Franța, Italia, Belgia, Țările de Jos și
Norvegia. În următorii opt ani, USTA&P și-a extins gama de asistență și a oferit
programe aprofundate de reformă a afacerilor pentru sute de firme europene,
care au inclus seminarii de formare pentru management, proiecte de consultanță
în fabrică și programe de achiziție de echipamente de capital. Intensificată de
nevoile bruște de reînarmare ale războiului din Coreea, USTA&P și-a intensificat
eforturile după 1950 pentru a stimula un transfer masiv de modele de management
și tehnici industriale americane în companiile europene implicate în producția
militară și civilă. Drept urmare, USTA&P a apărut ca programul central în noile
„unități de producție” ale ECA menite să accelereze dramatic revitalizarea producției
europene de apărare ca producție de bunuri de larg consum.
Pentru firmele din SUA, USTA&P a prezentat câteva provocări serioase în ceea
ce privește cooperarea guvern-întreprindere. În primul rând, directorii și-au
exprimat îngrijorarea puternică că programul a furnizat potențialilor concurenți
din străinătate echipamente modernizate, strategii de management inovatoare și
asistență tehnică de ultimă oră. Invocând temerile legate de concurența industrială,
sabotaj și spionaj, mari companii precum Du Pont și General Electric, care au
participat inițial la program, au început să restricționeze și, în unele cazuri, să
interzică vizitele echipelor europene după 1950.
Problema consultărilor de afaceri USTA&P a devenit și ea o activitate deosebit de
contestată. În timp ce USTA&P a solicitat firmelor din SUA să elibereze manageri
de top pentru a servi ca consultanți în străinătate, pe cheltuiala guvernului, foarte
puține companii sau directori au respectat solicitările. În general, managerii de top
au văzut USTA&P ca fiind în concurență directă sau, mai rău, sub reducerea
veniturilor, pe care companiile le obțineau în mod tradițional prin oferirea de
servicii de consultanță contra cost clienților și filialelor din străinătate. Ca urmare,
mulți dintre consultanții industriali de peste mări ai USTA&P după 1949 au venit de
la școlile de afaceri din SUA, nu de la companii.28 În general, atunci, directorii au
privit încercările ECA prin programe precum USTA&P și OIG de a reînvia și
moderniza industriile maritime. ca amenințătoare și vătămătoare intereselor
companiilor americane. În loc să susțină cu fermitate inițiativele Războiului Rece,
mulți directori americani, până în 1950, au pus sub semnul întrebării înțelepciunea
creării de programe de ajutor extern care le-au oferit potențialilor concurenți noi
avantaje industriale și au creat bariere dure în calea expansiunii afacerilor
americane în străinătate.
Deși erau sceptice față de programele de ajutor industrial din Planul Marshall,
companiile au rămas, totuși, în poziția precară de a părea nepatriotice, chiar dacă
prea rezistente la solicitările ECA. În cele din urmă, luptele continue ale afacerilor
pentru cooperare și agenda de liberalizare economică a CCE au acționat pentru a
diminua în mod semnificativ orice control pe care americanul
179
comunitatea de afaceri a avut peste inițiative guvernamentale menite să

sprijine redresarea și rearmarea europeană prin extinderea ajutorului
preferențial, modernizarea industrială și contractele militare.
După un început controversat de atunci, Planul Marshall și misiunea sa de
reformă a afacerilor au devenit din ce în ce mai mult o țintă pentru
conservatorii Războiului Rece, hotărâți să înlăture controlul asupra obiectivelor
europene de ajutor din partea dezvoltatorilor liberali. Deși susținea inițial,
Casa Albă Truman, preocupată acum în principal să găsească soluții pentru a
stimula rearmarea europeană în sprijinul Războiului Coreean, și-a pierdut
încrederea în impulsul reformist de afaceri al CCE.
Recuperarea afacerilor, nu reformă: planul Marshall după 1950.
Reorganizarea din mijlocul planului Marshall în 1950-1951, departe de reforma

afacerilor către producția europeană accelerată în sprijinul reînarmarii rapide,
a avut un efect negativ profund asupra afacerilor, precum și asupra cooperării
de peste mări cu schimbarea rece. Scopuri economice de război.
Rivalitatea din ce în ce mai mare de după 1950 între obiectivele de redresare
europeană ale dezvoltatorilor liberali și conservatorii din Războiul Rece a
complicat în special opiniile publice atât în țară, cât și în străinătate cu privire
la intențiile și eficacitatea ajutorului ERP.
Împovărați de politici restrictive și piețe de export în scădere, protecționiștii de
afaceri din SUA s-au alăturat din ce în ce mai mult cu strategii militari care au
criticat lipsa unor măsuri puternice de apărare anti-sovietice în programele de
ajutor europene ale SUA. Împreună, strategii Războiului Rece și directorii
conservatori au început să facă presiuni pentru încheierea agendei de reformă
economică a Planului Marshall. În sprijinul realinierii ajutorului SUA în sprijinul
remilitarizării europene în detrimentul reformei, Casa Albă Truman a făcut eforturi
la sfârșitul anului 1949 și începutul anului 1950 pentru a supraveghea adoptarea
mai multor inițiative militare de peste mări, inclusiv Actul de Asistență pentru
Apărare Militară (MDAA), Producția Militară Adițională ( AMP) și Carta Organizației
Tratatului Atlanticului de Nord (NATO). În toate cazurile, un semnal puternic a
apărut acum de la Washington că factorii de decizie intenționau să transforme
Planul Marshall în ultimii săi ani pentru a acționa ca un instrument, împreună cu
NATO, pentru a accelera remilitarizarea europeană în fața progresului redresării
civile realizate prin reforma industrială. 29 Remedii economice liberalizate susținute
pentru Europa de foști New Dealers, directori progresiști și susținători ai liberului
schimb prin intermediul ECA. Adăugând la dificultățile politice ale agenției sale,
directorul CCE, Paul Hoffman, s-a opus cu fermitate îndepărtării Planului Marshall
de la agenda sa inițială de reformă economică către gestionarea planului european.
180
remilitarizare. În ciuda trecerii mandatelor și subvențiilor Congresului care au

însărcinat CEA să conducă asistența europeană pentru reînarmare, Hoffman și
personalul său au rămas reticenți în a modifica accentul unor programe precum
USTA&P pentru a găzdui echipele de producție militare și civile europene. În
schimb, angajații ECA pur și simplu au intensificat și și-au extins aria de acoperire
a activităților de redresare a afacerilor civile și de reformă industrială ale agenției,
argumentând că creșterea producției militare ar decurge ca un produs secundar
al reformei corporative europene generale. Împotrivindu-se integrării unei agende
de apărare, oficialii ECA au efectuat o ultimă încercare de a păstra misiunea inițială
de liberalizare economică a Planului Marshall și de a promova îmbunătățirea
performanțelor comerciale și industriale prin acte de inițiativă europeană față de
directivele militare americane. În ciuda mai multor noi „impulsuri de producție”
instituite la sfârșitul anilor 1950 și 1951, ECA nu a reușit în cele din urmă să
protejeze Planul Marshall de atacuri și reorganizări provocate de atacuri de afaceri,
defavorizarea Congresului și schimbarea priorităților strategice apărute din valul
în creștere al conservatorismului din Războiul Rece din SUA. .
Impovărați de politici restrictive și piețe de export în scădere, protecționiștii de

afaceri din SUA au criticat remediile economice liberalizate susținute pentru Europa
de foștii New Dealers, directori progresiști și susținătorii liberului comerț prin
intermediul ECA. Alăturați de strategii militari și de alți Războinici Reci, protecționiștii
de afaceri și-au exprimat, de asemenea, o mare îngrijorare față de lipsa măsurilor
de apărare antisovietice în ERP.
Împreună, strategii Războiului Rece și directorii conservatori au început să facă
presiuni pentru încheierea agendei de reformă economică a ERP chiar înainte de
încheierea acestuia în 1952. În conformitate cu astfel de sentimente, Casa Albă
Truman sa mutat la sfârșitul anului 1949 și începutul anului 1950 pentru a
supraveghea trecerea. din Legea privind asistența pentru apărare militară (MDAA),
programul de producție militară suplimentară (AMP) și cartea Organizației
Tratatului Atlanticului de Nord (NATO) în sprijinul accelerării măsurilor europene
de ajutor de remilitarizare față de misiunea de recuperare civilă a ERP.30 Până în
vară . din 1950, Administrația Truman a luat măsuri pentru a elimina statutul
independent al ECA și a o plasa sub controlul direct al Departamentului de Stat al
SUA. La începuturile sale, liberalii de afaceri au insistat ca Planul Marshall să fie
instituit ca o agenție „de sine stătătoare”, fără intervenții excesive din partea
Pentagonului sau a Departamentului de Stat. Pe lângă pierderea sa de autonomie,
CCE și-a asumat oficial responsabilitatea de a administra programele europene de
producție militară prezentate anterior de MDAA și actele AMP. După o criză de
sănătate, Paul Hoffman a demisionat din funcția de șef al ECA în august 1950,
aruncând agenția într-o dezamăgire și dezamăgire.31
În timp ce noul director al ECA, fost director executiv al industriei private

181
William C. Foster, a încercat să recupereze o parte din impulsul pierdut în sprijinul

reformei afacerilor europene, așteptările copleșitoare ale conservatorilor pentru
câștiguri imediate în producția de peste mări i-au temperat eforturile. Cu ajutorul
oficialilor agenției, inclusiv fostul profesor de economie MIT Richard Bissell și
directorul de afaceri William Batt, Foster a păstrat, pentru o scurtă perioadă de timp,
programele de reformă a afacerilor civile ale ECA.
Cu toate acestea, Foster s-a pledat curând presiunilor conservatoare și a reorganizat
mai multe programe ECA, inclusiv USTA&P, pentru a sprijini remilitarizarea
europeană până în primăvara anului 1951.32 În ciuda acestor eforturi, ECA și-a
cedat în cele din urmă autoritatea asupra planificării și administrării ajutorului
european după absorbția sa de către Departamentul de Stat al SUA. la sfârșitul
anului 1950. Ca urmare a anexării sale, CCE a încetat, de asemenea, să funcționeze
ca „agenție de afaceri” independentă, imaginată pentru prima dată de Hoffman și
alți directori liberali în 1948. Pe lângă pierderea autonomiei în ceea ce privește
ajutorul european, CCE a trebuit să să accepte prezența sporită a oficialilor
Pentagonului și Departamentului de Stat în consiliile de planificare a programelor
și ca relații cu proiectele industriale de peste mări.
În toamna lui 1951, misiunea de reformă economică a CCE a fost în esență
încheiată, cu programele de afaceri ale Planului Marshall programate să fie
eliminate în 1952. Doar câteva programe au supraviețuit după sfârșitul Planului
Marshall, în special USTA&P, care în cadrul noului plan Marshall. a creat Agenția de
Securitate Mutuală (MSA), a continuat să extindă și să monitorizeze contractele de
producție militară și proiectele de redezvoltare industrială în Europa de Vest până
la sfârșitul acesteia în 1958.33
Dincolo de planul Marshall: răspunsuri de afaceri la controalele Războiului Rece
Odată cu încetarea ajutorului Marshall în 1952, comunitatea de afaceri din SUA a

susținut și a așteptat sfârșitul controalelor americane asupra comerțului transatlantic
și revenirea relațiilor de laissez-faire de dinainte de război. În decurs de un deceniu,
totuși, firmele au continuat să se lupte în atmosfera uluitoare a unei noi lumi de
afaceri din Războiul Rece, reordonată semnificativ de diviziuni geopolitice și legate
de politici prohibitive de comerț exterior și de controale economice stricte. Găsită
de strategiile de limitare a comerțului est-vest, rețeaua în creștere a măsurilor
economice internaționale din Războiul Rece a prezentat provocări puternice și a
limitat sever multe rute tradiționale către expansiunea afacerilor din SUA.
Până la sfârșitul anilor 1950, comunitatea de afaceri din SUA a suferit o serie de
reajustări dureroase, pe măsură ce impunerea unui embargo strategic, asistență
militară și tehnică și controalele la export au forțat o separare mai mare a piețelor
est-vest. La fel ca Planul Marshall, venirea măsurilor de izolare a comerțului din
Războiul Rece a generat controverse
182
și alarmă în rândul grupurilor de afaceri din SUA. În general, directorii liberali și-au exprimat regretul
extrem pentru redirecționarea bruscă a politicii SUA de la reforma economică de peste mări către
limitarea comerțului. Liberalii de afaceri au susținut că expansiunea economică europeană, și nu
limitarea, a oferit cea mai bună platformă pentru stabilizarea politică și socială realizată prin investiții
nelimitate în afaceri, oportunități și producție legate de piețele de consum înfloritoare și standardele
de trai în creștere. În favoarea limitării expansiunii comuniste, directorii conservatori au pus sub
semnul întrebării severitatea embargourilor din Războiul Rece și s-au alăturat progresistelor din
afaceri, deplângând restricțiile care au redus expansiunea piețelor de peste mări.34 Odată împărțită
în direcția implicării guvernului în redresarea europeană, comunitatea de afaceri din SUA a devenit din
ce în ce mai mult unit apoi după 1960 în preocupările sale cu privire la înțelepciunea și eficacitatea
strategiilor de izolare economică din Războiul Rece. În special, conservatorii de afaceri și liberalii au
condamnat controalele de izolare care au împiedicat expansiunea globală a comerțului liber prin
interzicerea accesului afacerilor pe piețele profitabile din Europa de Est și Asia. Directorii au protestat,
de asemenea, împotriva politicilor Războiului Rece care încurajau intrarea importurilor europene și
japoneze pe piețele americane pentru a compensa pierderea piețelor tradiționale afectate de

embargouri strategice și ținute sub controlul comunist.35 Cifrele comerciale de la începutul Războiului
Rece confirmă validitatea . de preocupările de afaceri din SUA. După ce a crescut timp de 150 de ani,
ponderea SUA în exporturile mondiale de mărfuri manufacturate a început să scadă constant după
1945, în timp ce produsele industriale străine către Statele Unite au crescut de la mai puțin de 5% la
peste 27% din baza totală de import până în 195536 . în cazul exporturilor mondiale au scăzut de la
18% în 1950 la 12% în 1977, exporturile străine ale altor națiuni occidentale s-au extins rapid de la mai
puțin de 60 de miliarde de dolari la 1 trilion de dolari în aceeași perioadă. În loc să împlinească
visele de afaceri ale unei lumi postbelice dominate de expansiunea comerțului american, Războiul Rece
a generat politici care au favorizat creșterea industrială și pătrunderea pe piață a concurenților
occidentali în detrimentul intereselor producătorilor americani. Reprezentând secretul și tacticile de
evaziune ale Războiului Rece, multe dintre controale au avut originea într-o organizație semi-oficială,
relativ anonimă, cunoscută sub numele de Comitetul de Coordonare (COCOM). Inițial, intenționată să
blocheze importul de materiale și echipamente militare specifice în țările emergente din blocul
comunist, rețeaua de controale COCOM a devenit atât de extinsă până în 1959 încât aproape fiecare
aspect al comerțului occidental fusese afectat.37
În ciuda unor astfel de probleme, grupurile de afaceri supărate au găsit puțină

mângâiere în acțiunile Administrației Eisenhower, care a rămas hotărâtă mai
degrabă să extindă embargourile comerciale mondiale decât să reducă. occidental
183
Tensiunile diplomatice au escaladat, de asemenea, pe măsură ce restricțiile comerciale

est-vest s-au ciocnit cu nevoile tot mai mari ale producătorilor europeni și americani de
a se extinde pe noi piețe. Comunicate tensionate între președintele american Dwight D.
Eisenhower și prim-ministrul Marii Britanii Harold Macmillan în 1959 au dezvăluit starea
extrem de dificilă și complexă a afacerilor economice occidentale, astfel cum a fost
reconstruită prin controalele antisovietice de import-export și de securitate comercială.
La 5 mai, Eisenhower a trimis o telegramă urgentă prim-ministrului britanic Harold
Macmillan în care și-a exprimat frustrarea față de discuțiile purtate de puterile europene
în cadrul NATO cu privire la posibila extindere a creditelor către Uniunea Sovietică
pentru finanțarea echipamentelor și instalațiilor industriale. constructie. În mesajul său,
Eisenhower s-a plâns lui Macmillan că a fost „deosebit de deranjat” când a aflat că
Regatul Unit, împreună cu alte țări cheie din NATO, înclină în favoarea creditelor ca
măsură pentru creșterea comerțului:
Îmi dau seama că noi [SUA-Marea Britanie] nu am văzut întotdeauna ochi în

ochi cu privire la contramăsurile economice cu privire la Uniunea Sovietică. Pe
de altă parte . . . Cred cu tărie că ar trebui. . . rezolva toate cele semnificative. . .
surse de diviziune între noi . . . [pentru] orice acțiune unilaterală . . . să
foarte bine ar putea
dea
sovieticilor impresia că Occidentul nu este unit în . . . interese vitale de securitate
în Europa Centrală.38
De asemenea, Eisenhower l-a avertizat pe Macmillan că o extindere pe scară largă a

creditelor către Uniunea Sovietică ar putea „perturba piețele mondiale”, în special în
domeniul mărfurilor de bază pe care „multe țări subdezvoltate și din Commonwealth
trebuie să le exporte”. În continuare, el l-a sfătuit pe Macmillan că o bază comercială
crescută pentru Uniunea Sovietică va declanșa o „extindere a penetrării economice
sovietice în țările mai puțin dezvoltate”. În cele din urmă, orice sprijin occidental arătat
pentru extinderea comerțului mondial sovietic ar duce la „dificultăți tot mai mari în
această țară [Statele Unite] de a obține sprijin public și Congres pentru programul
nostru de securitate reciprocă și politicile [de ajutor] conexe. . . '.39
În timp ce firmele de import-export s-au aflat cu siguranță în prima linie în ceea ce

privește absorbția redirecționărilor în comerțul mondial prin COCOM, în cele din urmă,
multinaționalele, precum și producătorii locali, au simțit impactul unei sfere mereu
restrânse a piețelor comerciale occidentale în anii 1960. și anii 1970.
Deși cifrele privind veniturile pierdute rămân greu de stabilit, rapoartele guvernamentale
din anii 1950 au remarcat că transporturile ilegale de mărfuri din Germania de Vest către
Europa de Est ajungeau până la 100 de milioane de dolari anual, în timp ce Marea
Britanie a suferit o scădere de 75 de milioane de dolari a comerțului cu China. De
asemenea, expeditorii americani au estimat pierderile de pe piața asiatică la 40 până la
75 de milioane de dolari ca urmare a embargourilor comerciale COCOM. Până în anii
1960, constrângerile de stat asupra mișcărilor de afaceri din vest au interzis, de asemenea, pătrunde
184
dezvoltarea piețelor tehnice în multe regiuni din Asia, Europa de Est, Orientul
Mijlociu și Africa. Pentru producătorii americani, impulsul supranațional al
măsurilor Războiului Rece a însemnat nu numai pierderi pe piețele de peste mări,
ci și pe piețele interne, în timp ce factorii de decizie politică au relaxat și mai mult
restricțiile la import europene și japoneze pentru a compensa starea restrânsă a
comerțului mondial.40
Combaterea lumii afacerilor Războiului Rece Până în 1960,
comunitatea de afaceri din SUA în ansamblu ajunsese la conștientizarea că Războiul Rece crease un
mediu comercial mondial necunoscut, dominat de geopolitica izolării comuniste. Spre deosebire de
barierele comerciale din epocile anterioare, embargourile Războiului Rece au impus o rețea
internațională strânsă de restricții comerciale care au pus în pericol fostul climat de „uși deschise” al
comerțului economic și al diplomației occidentale. Pentru producătorii americani, strategiile de izolare
est-vest au dus la pierderi semnificative, deoarece comerțul cu Uniunea Sovietică, care a totalizat 236
de milioane de dolari în 1946, a scăzut la 10 milioane în 1950 și la mai puțin de 2 milioane cu țările din
întreg blocul comunist până în 1956. În timp ce importul sovietic de tehnologie occidentală a crescut
constant de la 16,6 la sută în 1913 la un nivel maxim de 80 la sută din toate importurile de mașini în
1939, până în 1960 embar goes COCOM eliminase practic toate transferurile de tehnologie din vest
către Uniunea Sovietică.41
Nu este surprinzător atunci că comunitatea de afaceri din SUA, la fel ca în cazul ajutorului industrial
european, a început să facă presiuni în anii 1960 pentru schimbări în politica economică externă a SUA,
departe de limitarea Războiului Rece, spre revenirea liberalizării și expansiunii comerțului.42 Inițial,
grupurile de afaceri . a susținut eforturile administrațiilor Eisenhower și Kennedy de a extinde
finanțarea economică pentru țările în curs de dezvoltare și decolonizate sau DOT. În 1954, finanțarea
DOT pentru dezvoltare economică stabilită pentru prima dată în 1946 prin programul POINT IV a
cunoscut cel mai mare salt în sus de la 700 de milioane la 1,6 miliarde de dolari. După o serie de ușoare
fluctuații, bugetele de dezvoltare economică ale DOT s-au stabilizat la o rată anuală de 1,5 miliarde de
dolari, în comparație cu ajutorul total european de mai puțin de 100 de milioane de dolari până în 1958.
Administrația Kennedy a extins și mai mult raza geografică a ajutorului DOT dincolo de programele
primare în Africa, Asia de Sud-Est și Orientul Mijlociu pentru a include America Latină și America de
Sud.43
În timp ce un astfel de sprijin guvernamental pentru dezvoltarea Lumii a Treia a ajutat unele
firme, majoritatea companiilor americane au rămas însă frustrate în anii 1960 din cauza barierelor
Războiului Rece care le blocau intrarea pe piețele occidentale mature. Firmele americane au descoperit
că sunt pline de stocuri mari de bunuri

185
este dificil să contracarăm restricțiile COCOM și noile politici integraționiste care

decurg din Tratatul de la Roma din 1957, care a protejat piețele europene de consum
și producători de pătrunderea agresivă. Grupurile de afaceri au dat vina și pe politicile
Războiului Rece care au continuat să ofere un nivel substanțial de sprijin industrial civil
Europei de Vest prin contracte de producție NATO consistente. Ca și în cazul Planului
Marshall, directorii americani au urmărit cu frustrare cum concurenții europeni, în
numele securității reciproce occidentale, mergeau constant înainte cu instalațiile de
producție reconstruite prin amploarea ajutoarelor din Războiul Rece.44
Cu toate acestea, ușurarea a apărut la sfârșitul anilor 1960 și 1970, când

Administrația Nixon a redus limitarea economică strictă, susținând o revizuire majoră
a Actului de control al exporturilor extrem de restrictiv din 1949 și ușurând controalele
comerciale ale SUA cu China și Europa de Est.
Relaxarea cu succes a tensiunilor est-vest de-a lungul anilor 1970 a condus la o legislație
suplimentară, cum ar fi Actul de Administrare a Exporturilor din 1979, care a liberalizat
controalele comerciale efectuate în principal asupra exporturilor agricole și a piețelor
produselor de consum între Statele Unite și țările comuniste. Cu excepția sancțiunilor
comerciale impuse de administrațiile Carter și Reagan (în mare parte ca răspuns la
ocupația sovietică a Afganistanului), Statele Unite au căutat în mod activ să distrugă
multe dintre barierele comerciale descurajante ridicate în primii ani ai Războiului Rece
și să permită reprivatizarea piețelor mondiale.
Concluzie
Când a fost încadrată pentru prima dată, comunitatea de afaceri din SUA s-a despărțit
de Planul Marshall ca o cale adecvată pentru renașterea economică a Europei de Vest.
Directorii conservatori au avertizat împotriva unei astfel de expansiuni rapide și radicale
a activităților de ajutor extern din SUA, preferând ca investițiile private și comerțul să
conducă redresarea în străinătate. Progresiștii din afaceri, totuși, au făcut lobby din
greu pentru adoptarea acestuia, argumentând că Planul Marshall a avut o oportunitate
importantă pentru Statele Unite de a reforma și moderniza practicile europene de
afaceri și de muncă. În ansamblu, firmele americane se așteptau să realizeze contracte
de export profitabile și câștiguri comerciale care decurg din extinderea a 10-13 miliarde
de dolari în ajutorul de ajutor economic al Planului Marshall.
Inutil să spun că mulți din comunitatea de afaceri din SUA s-au supărat amar de
cadrul care a urmat al ajutorului Războiului Rece, care a oferit companiilor europene și,
în cele din urmă, japoneze, asistență extinsă sub formă de asistență managerială,
echipamente modernizate și contracte militare.
De-a lungul anilor 1950 și 1960, directorii americani au reacționat și la creșterea
controalelor strategice COCOM care a bifurcat piețele mondiale de-a lungul liniilor est-
vest. Limitat la o sferă în scădere a piețelor occidentale, SUA
186
companiile s-au luptat să-și mențină avantajele de pe piața internă, precum și de

peste mări, în fața concurenței crescânde a firmelor europene și japoneze, care au
reînnoit ajutorul industrial din Războiul Rece. Pentru mulți directori, intrarea izolării
economice ca motor al politicii externe Războiului Rece nu numai că a limitat sever
oportunitățile de expansiune a afacerilor, dar a zădărnicit și răspândirea piețelor
capitaliste la nivel mondial.
Deși simpatizantă cu situația producătoarelor americane, Administrația
Eisenhower a menținut calea trasată de Administrația Truman, extinzând cantități
mari de programe de ajutor industrial pentru a compensa plângerile europene cu
privire la scurgerile producției NATO. După 1960, administrațiile Kennedy și
Johnson s-au luptat, de asemenea, să satisfacă cerințele alianței vestice, cererile
SUA pentru extinderea afacerilor și aplicarea controalelor comerciale est-vest. Ca
urmare a presiunii crescânde a afacerilor în țară și în străinătate, administrația
Nixon a făcut primii pași pentru a escalada izolarea economică ca strategie de
război rece și pentru a redeschide piețele est-vest. Începând cu anii 1980, Statele
Unite continuă să promoveze dereglementarea rapidă a controalelor comerciale
din Războiul Rece pentru a se adapta la creșterea piețelor libere la nivel mondial.
Cererile la schimbare, totuși, au venit încă de la sfârșitul anilor 1950, când directorii
au pus sub semnul întrebării numeroasele incongruențe generate de îmbrățișarea
simultană a izolării și a liberalizării economice în elaborarea politicii economice
externe în timpul Războiului Rece.
În timp ce unele grupuri din comunitatea de afaceri din SUA au considerat că
ajutorul Marshall și alte sprijinuri industriale din anii 1950 au facilitat redresarea
europeană în detrimentul intereselor naționale, moștenirea eforturilor SUA nu
poate fi subestimată în termeni internaționali. Pentru multe țări din vestul Europei,
fuziunea târzie a ajutorului Planului Marshall cu contractele militare din Războiul
Rece a oferit o perioadă prelungită de sprijin profitabil care a permis modernizarea
și revitalizarea operațiunilor de producție în străinătate.
Firmele europene, în special marii producători industriali, au beneficiat, de
asemenea, direct de extinderea capitalului financiar, a contractelor de producție și
a serviciilor de consultanță avansate prin programele de ajutor ale SUA. Cu ajutorul
ajutoarelor SUA și a altor sprijinuri guvernamentale, companiile de peste mări au
reușit să-și reconstruiască și să-și modernizeze cu succes operațiunile de afaceri,
recâștigând astfel, în multe cazuri, avantajele de piață dobândite înainte de cel de-
al Doilea Război Mondial.
Capacitatea crescută a industriilor de peste mări a sprijinit, de asemenea,
obiectivele politice europene emergente de integrare economică, precum și
extinderea piețelor continentale de consum și de export. În general, Planul
Marshall și programe similare avansate în cadrul MSA au permis triumful
autodeterminării și autonomiei europene asupra directivelor SUA în planificarea
redresării. De asemenea, sunt necesare Planul Marshall, controalele COCOM și
alte politici economice ale Războiului Rece
187
ca oficialii americani să susțină soluțiile multilaterale și să se adapteze

priorităților europene față de preocupările de afaceri americane pentru a
menține solidaritatea occidentală împotriva expansiunii sovietice. Astfel,
angajamentul Statelor Unite de a opri Războiul Rece prin multilateralismul
occidental și securitatea reciprocă a modificat semnificativ calea tradițională
a relațiilor guvernamentale-afaceri ale SUA, marcate anterior de accesul pe
piața externă „Uși deschise” și expansionism laissez-faire.
Note
1. Despre dereglementarea controalelor comerciale strategice din Războiul Rece, a se vedea M. Mastanduno,
Economic Containment: CoCom and the Politics of East-West Trade (Ithaca, NY: Cornell University Press,
1992).
2. Vezi WH Becker, The Dynamics of Business Government relations: Industry & Exports, 1893–1921 (Baltimore:
Johns Hopkins University Press, 1982) și J. Hoff Wilson, American Business and Foreign Policy 1920–1933
(Boston: Beacon Press, 1973).
3. Vezi M. Hogan, The Marshall Plan: America, Great Britain and the Reconstruction of Western Europe, 1947–52
(Cambridge: Cambridge University Press, 1987) și M. Leffler, A Preponderance of Power: National Security,
the Truman Administration și Războiul Rece (Stanford, CA: University of California Press, 1992).
4. Pentru o privire de ansamblu asupra cheltuielilor de ajutor ale SUA înainte de Planul Marshall, a se vedea M.
Curti, Prelude to Point Four: American Technical Assistance Missions Overseas, 1838–1938 (Washington,
DC: Government Printing Office, 1984).
5. Pentru o privire de ansamblu asupra ascensiunii companiilor multinaționale americane în Europa de Vest
înainte de al Doilea Război Mondial, a se vedea M. Wilkins, The Maturing of Multinational Enterprise:
American Business Abroad from 1914 to 1970 (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1974) și A.
Chandler, Scale and Scope: The Dynamics of Industrial Capitalism (Cambridge, MA: Harvard University
Press, 1990).
6. Vezi A. Chandler, Scale and Scope: The Dynamics of Industrial Capitalism (Cambridge,
MA: Harvard University Press, 1990), pp.587–92.
7. JH Dunning, „Changes in the Level and Structure of International Production: the Last Hundred Years”, în M.
Casson (ed.), The Growth of International Business (Londra: Allen and Unwin, 1983), p.90.
8. C. Fred Bergsten, T. Horst și TH Moran, American Multinationals and American Interests (Washington, DC:
The Brookings Institution Press, 1978), p.404.
9. Secretarul de stat George C. Marshall a aplicat pentru prima dată termenul „reconstrucție” pentru a descrie
obiectivele de ajutor ale SUA pentru un program de ajutor din Europa de Vest în Discursul său de început
de la Harvard, 5 iunie 1947.
10. Poziția liberalilor de afaceri a fost semnificativ avansată în toamna anului 1947, când președintele Harry S.
Truman i-a cerut lui W. Averell Harriman să conducă un comitet pentru a examina problema ajutorului
european. Ea a transmis Congresului un set inițial de constatări și recomandări în decembrie, care au
acționat ca bază pentru elaborarea unui pachet de ajutor legislativ în primăvara anului 1948.
11. International Committee Report, 1948, p.1, Folder B, Box 26, Papers of the National Association of
Manufacturers (NAM), Hagley Museum and Library.
12. Consiliul Național al Comerțului Exterior a fost înființat pentru prima dată în 1912 ca o organizație de
promovare a comerțului Raportul Relațiilor Internaționale, 1942, p.8, Folder A, Box 76, NAM Papers, Hagley
Museum and Library.
13. A se vedea folderul „Buletine informative”, Documente ale Camerei de Comerț din SUA (USCC), Hagley
Muzeu și Bibliotecă.
14. Raport de relații internaționale, 1942, p.8, Folder A, Box 76, NAM Papers, Hagley
Muzeu și Bibliotecă.
15. Despre influența liberalilor de afaceri în administrația guvernamentală din 1941-1952, vezi J.
188
McGlade, „From Business Reform Program to Production Drive: The Transformation of US Technical
Assistance to Western Europe” în M. Kipping și O. Bjarner (eds), The Americanization of European
Business: The Marshall Plan and the Transfer of US Management Models ( Londra: Routledge, 1998).
Pentru mai multe despre apariția progresismului în afaceri, vezi RM Collins, The Business Response to
Keynes, 1929–1964 (New York: Columbia University Press, 1981); Kim McQuaid, „Corporate Liberalism
in the American Business Community”, Business History Review, 52 (toamna 1978), pp.342–68; și K.
McQuaid, Uneasy Partners (Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1993).
16. În respingerea nominalizării, senatorul republican Arthur Vandenberg a avertizat că, sub Acheson, ECA
va folosi o „filozofie machiavelica de a împiedica redresarea sovietică” în loc să-i ajute pe „europenii să
formuleze și să realizeze un plan pentru . . . recuperare autentică”. Vezi HB Price, The Marshall Plan and
Its Meaning (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1955), p.73.
17. W. Sanford, The American Business Community and the European Recovery Program, 1947–52 (New
York: Garland Publishing, 1988), p.102.
18. Pentru mai multe despre opiniile de politică externă ale CED, vezi Muzeul și Biblioteca Hagley, Wilmington,
DE, Documentele lui Phillip Reed. De asemenea, M. Hogan, The Marshall Plan (Cambridge, New York:
Cambridge University Press, 1987), pp.95–101, și C. Maier, „The Politics of Productivity: Foundations of
American International Economic Policy After World War II” , Organizația Internațională, 31 (1977),
pp.607–33.
19. Vezi Price, The Marshall Plan and Its Meaning (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1955),
p.73.
20. National Archives and Records Administration (NARA), Record Group (RG) 469, ECA, Office of the
Administrator (OA), Box 3, Memo de la HS Truman către P. Hoffman, 9 august 1948.
21. J. McGlade, „From Business Reform Program to Production Drive: The Transformation of US Technical
Assistance to Western Europe”, în M. Kipping și O. Bjarner (eds), The Americanization of European
Business: The Marshall Plan and the Transfer of US Management Models (Londra: Routledge, 1998).
22. Report on International Relations, 1948, NAM Papers, Box 12, Hagley Museum și
Bibliotecă.
23. Odată cu expirarea ERP în 1952 și crearea Agenției de Securitate Mutuală (MSA) în 1953, ECA a fost plasată
în subordinea Departamentului de Stat al SUA și redenumită Administrația Operațiunilor Externe (FOA).
FOA a gestionat o dublă misiune de ajutor economic și militar european până în 1958, când a fost
reorganizată ca Administrația pentru Cooperare Internațională (ICA). În mod ironic, apariția ICA a
presupus o revenire parțială la reforma economică ca bază pentru programele sale de ajutor europene,
în timp ce multe dintre programele sale de ajutor militar au fost asumate de NATO și de nou formata
Comisie Economică Europeană (CEE). Vezi J. McGlade, „The Illusion of Consensus: American Business,
Cold War Aid and the Recovery of Western Europe, 1948–1958”, Ph.D. disertație (Washington, DC:
Universitatea George Washington, 1995).
24. US Bureau of the Census, Historical Statistics of the United States, Colonial Times to 1970 (Washington:
US Department of Commerce, Bureau of the Census, 1975), pp.228–30.
25. W. Sanford, The American Business Community and the European Recovery Program (Greenwood, CT:
p.131.
26. Survey of Current Business, Vol. 29 (Imprimeria guvernamentală (GOP): noiembrie 1949),
p.20 și Vol. 40 (GOP: septembrie 1960), p.20.
27. Ibid.
28. A se vedea J. McGlade, „The US Technical Assistance and Productivity Program and the Education of
Western European Managers, 1948–58”, în TR Gourvish și N. Tiratsoo (eds), Missionaries and Managers:
American Influences on European Management Education, 1945–60 (Manchester, Marea Britanie:
Manchester University Press, 1998).
29. A se vedea J. McGlade, „From Business Reform Program to Production Drive: The Transformation of US
Technical Assistance to Western Europe”, în M. Kipping și O.
Bjarner (eds), The Americanization of European Business: The Marshall Plan and the Transfer of United
States Management Models (Londra: Routledge, 1998).
189
30. Pentru mai multe despre crearea de programe de ajutor reciproc de securitate între Statele Unite și Europa, a se vedea J.
McGlade, „NATO Procurement, Technical Assistance, and the Revival of European Defence, 1950–
1960”, în G. Schmidt (ed.), A History of NATO: The First Fifty Years (Londra, Marea Britanie:
Palgrave, 2001), vol. . 3. și M. Hogan, A Cross of Iron: Harry S. Truman and the Origins of the
National Security State, 1945–1954 (Cambridge, Marea Britanie; New York: Cambridge University
Press, 1998).
31. A se vedea J. McGlade, „From Business Reform Program to Production Drive: The Transformation
of US Technical Assistance to Western Europe”, în M. Kipping și O.
Bjarner (eds), The Americanization of European Business: The Marshall Plan and the Transfer of
US Management Models (Londra: Routledge, 1998).
32. Ibid.
33. Vezi J. McGlade, „The Illusion of Consensus: American Business, Cold War Aid and the Recovery of
Western Europe, 1948–1958”, Ph.D. disertație (Washington, DC: Universitatea George Washington,
1995).
34. Personalul politicii economice și comerciale din SUA, Studiul privind competitivitatea SUA (GOP:
iulie 1980) și CR Taylor și WJ Heinz, US Manufacturers in the Global Marketplace (New York: The
Conference Board, 1994).
35. A se vedea J. McGlade, „Re-Globalizing Technology: The Impact of US and Japan Business
Cooperation and Competition Since 1945”, în Proceedings of the Ist International Conference on
Business & Technology, Technology and Society Division, Japan Society of Mechanical Engineers,
Universitatea din Kyoto, 20–22 octombrie 2002, Kyoto, Japonia.
36. DC Garfield, „Free Trade or the Lack Theof”, The Conference Board, 11 octombrie 1977, p.1, Box
192, Accession # 1057, Papers of the Conference Board, Hagley Museum and Library; C.
Murchinson, World Trade and the United States (American Cotton Manufacturers Institute, Inc.:
Washington, DC, 1953), pp.23–5, Pamphlet Collection, Hagley Museum and Library; RE Lipsey,
„Assessing the Current International Competitive Position of the United States”, The Conference
Board Conference: „International Trade Policy and American Industry: A Threatened Consensus”,
11 octombrie 1977, p.2, Box 169, Accession #1057, Lucrări ale Consiliului de Conferință, Muzeul
și Bibliotecă Hagley.
37. Pentru originile COCOM și dezbaterile asupra eficienței sale în modelarea diviziunilor comerciale
est-vest, a se vedea, G. Adler-Karlssen, Western Economic Warfare 1947–1967. Un studiu de
caz în politica economică externă (Stockholm: Almqvist & Wiksell, 1968), Cap. 8 și 9 și A.
Sutton, Tehnologia occidentală și dezvoltarea economică sovietică, voi. III: 1945–1965
(Stanford: Hoover Institution Press, 1973), p.54. De asemenea, vezi RJ Carrick, East-West
Technology Transfer in Perspective (Berkeley, CA: Institute of International Studies, 1978) și
Peter Wiles, Economic Institutions Compared (New York: Wiley, 1977), M.
Mastanduno, Economic Containment: CoCom and the Politics of East-West Trade (Ithaca, NY:
Cornell University Press, 1992), pp.4–5, Richard T. Cupitt, Reluctant Champions: US
Politica prezidențială și controlul strategic al exporturilor: Truman, Eisenhower, Bush și Clinton
(New York; Londra: Routledge, 2000); A. Dobson, US Economic Statecraft for Survival, 1933–
1991: of Sanctions, Embargoes and Economic Warfare (Londra; New York: Routledge, 2002) și
I. Jackson, The Economic Cold War: America, Britain and East-West Trade , 1948–63 (Houndmills,
Marea Britanie; New York: Palgrave, 2001). A se vedea, de asemenea, Congresul SUA, Comitetul
Economic Comun, Subcomitetul pentru Politică Economică Externă, A Foreign Economic Policy
for the 1970s: Part 6, hearings, 91st Congress, a 2nd session, December 7–9, 1970, p.1242.
38. NARA, Departamentul de Stat Doc. #760, Cablegram de la Eisenhower la Macmillan, 5
Mai 1959, pp.1–5, Dosar document declasificat, 1997.
39. Ibid. pp. 1–5.
40. Congresul SUA, Senat, Comitetul pentru Comerț Interstatal și Exterior, Controlul Exporturilor și
Politicile în Comerțul Est-Vest, raport, Congresul 82 , prima sesiune (Washington, DC: GPO, 1951),
pp.13–22.
41. GK Bertsch, Comerțul Strategic Est-Vest, CoCom și Alianța Atlantică (Paris: The
Institutul Atlantic pentru Afaceri Internaționale, 1983), pp.13–15.
42. M. Mastanduno, Limitarea economică: CoCom și politica comerțului Est-Vest
(Ithaca, NY: Cornell University Press, 1992), p.28.
190
43. Ibid.
44. J. McGlade, „The US Technical Assistance and Productivity Program and the Education of
Western European Managers, 1948–58”, în TR Gourvish și N. Tiratsoo (eds), Missionaries
and Managers: American Influences on European Management Education, 1945 –60
(Manchester, Marea Britanie: Manchester University Press, 1998).
Planul Marshall: Căutarea „creativității”.

Pace' Atunci și Acum
PAUL BERND SPAHN
Introducere
Al Doilea Război Mondial s-a încheiat în 1945 cu consecințe economice și
politice dezastruoase. Europa a avut de suferit în special: producția
agricolă și industrială a scăzut semnificativ sub nivelurile de dinainte de
război, la fel și exporturile; au existat lipsuri de alimente, locuințe
deficitare și deficit de materii prime; echipamentele de capital existente
au fost fie devastate, fie învechite și neadaptate la producția de pace;
oamenii erau flămânzi, săraci și demoralizați; rezervele de aur și dolari
fuseseră epuizate; iar economiile europene nu aveau acces la pie ele
mondiale. La nivel politic a existat umilință și rușine în Germania pe de o
parte; pe de altă parte, naționalismul dureros și divizarea politică în restul
Europei. Antag onismul politic dintre vest și est ar scinda lumea în două
blocuri ostile pentru mai mult de o generație. Libertățile civile și politice
și instituțiile democratice erau fragile și atacate de mizerie, lipsă de
oportunități și pesimism larg răspândit. La acea vreme, un soldat – un
fost șef de stat major al Armatei Statelor Unite, care devenise secretar de
stat – George Catlett Marshall, s-a ridicat să se adreseze tinerilor studenți
ai Universității Harvard cu un mesaj cu adevărat vizionar:
Este logic ca Statele Unite să facă tot ce este în măsură să facă
pentru a ajuta la revenirea sănătății economice normale în lume,
fără de care nu poate exista stabilitate politică și pace asigurată.
Politica noastră nu este îndreptată împotriva vreunei țări sau
doctrine, ci împotriva foametei, sărăciei, disperării și haosului.
Scopul său ar trebui să fie renașterea unei economii funcționale în
lume, astfel încât să permită apariția condițiilor politice și sociale
în care să poată exista instituții libere.1
Schița de idei a lui Marshall ar forma baza unei inițiative de politică

externă a SUA și a unui program de ajutor extern care a fost cu adevărat
unic în abordarea sa și uimitor de succes. Renunțând la filozofia punitivă
a Tratatului de la Versailles, Marshall a susținut cooperarea internațională
192
și „pace creativă”, așa cum a numit-o un observator.2 Acest lucru a fost inițiat
în fața opoziției politice din țară, unde sondajele au arătat puțin sprijin pentru
plan și unde au existat tendințe izolaționiste puternice în Congres. Programul
a fost criticat ca fiind o risipă de bani cu un impact economic și politic redus în
Europa. Nu se aștepta nici să inducă multă restructurare și dezvoltare
economică în condițiile predominante în Europa, unde interferența și
planificarea guvernamentală erau rampante, nici să-i descurajeze pe cei care
au favorizat comunismul să flirteze cu Moscova. Dimpotrivă, detractorii erau
îngrijorați de faptul că planul va adăposti structurile industriale neeconomice
și nesustenabile ale economiilor europene, că va consolida guvernele
intervenționiste anti-piață și că ar fi contrar intereselor de afaceri private din
SUA și Europa. În cele din urmă, a existat opoziție față de plan, pe motiv că ar
ajuta puterile coloniale ale Europei să-și mențină controlul asupra teritoriilor
africane și asiatice.
Adevărat, Marshall nu a stat singur cu inițiativa sa la acea vreme. Spiritul

de cooperare și multilateral al programului său a ghidat în egală măsură
conceperea altor aranjamente instituționale importante la nivel internațional,
în special concepția instituțiilor de la Bretton Woods – Fondul Monetar
Internațional, Banca Mondială și GATT. Dar aceste instituții își vor desfășura
activitatea abia mai târziu, iar planul a fost astfel crucial pentru evoluțiile
politice și economice din Europa. Pentru economia mondială, inițiativa a fost
într-adevăr îndrăzneață și fără precedent.
Discursul inițial al lui Marshall conține puține detalii și specificații ale
planului, dar avea să dea naștere Programului european de recuperare (ERP),
care a fost prezentat oficial de președintele Harry Truman într-un mesaj către
Congres doar șase luni mai târziu. Acest program trebuia să dureze patru ani
și a fost conceput pentru a atinge trei obiective politice ambițioase: în primul
rând, extinderea producției agricole și industriale europene; în al doilea rând,
restabilirea monedelor, bugetelor și finanțelor sănătoase ale țărilor europene
individuale; și în al treilea rând, stimularea comerțului internațional între țările
europene și între Europa și restul lumii.
„Pace Creativă” Atunci
Sumele cheltuite (brute) în cadrul planului au fost de aproximativ 12,8 miliarde

de dolari (Tabelul 7.1), sau aproximativ o sumă de 7,2 ori, sau 92 de miliarde
de dolari, în prețuri curente.3 Au fost înființate două agenții de implementare,
una pe partea SUA ( Administrația pentru Cooperare Economică (ECA), una în
Europa (Organizația pentru Cooperare Economică Europeană (OEEC) de la
Paris, care urma să devină nucleul Organizației de astăzi pentru
' ' 193
TABELUL 7.1
FONDURI PUNE LA DISPONIBILE CEA PENTRU RECUPERARE ECONOMICA EUROPEANĂa (IN

MILIOANE DE DOLARI SUA)
Fonduri disponibile 3 aprilie 1 iulie 1 iulie Total

1948 - 30 1949 - 30 1950 - 30
iunie 1949 iunie 1950 iunie 1951
Credite directe b 5.074,0 3.628,4 2.200,0 10.902,4

Autoritatea de împrumut (împrumuturi)c 972,3 150,0 62,5 1.184,8
Autoritatea de împrumut (program de 150,0 50,0 –
200,0
garantare a investițiilor)d
Fonduri reportate din interimare 14.5 6.7 –
21.2
ajutor
Transferuri de la alte agențiif 9,8 Fonduri puse la 225,1 217,0 451,9

dispoziție (brut)6.220,6 Mai puțin transferuri către alte 4.060,2 2.479,5 12.760,3
agențiif Fonduri disponibile (net)6.220,6 4.060,2
–
– 225,4 225,4
2.254,1 12.534,9
Note:
(a) Compilat din cifrele puse la dispoziție de divizia bugetară a CCE și din cifrele publicate în al
treisprezecelea raport al CCE, pp. 39 și 152; și al treisprezecelea raport semestrial al Băncii Export-
Import din Washington, DC pentru perioada iulie–decembrie 1951. Anexa I, pp.65–6. (b) Foreign Aid
Appropriation Act din 1949 a alocat 4 miliarde USD pentru 15 luni, dar a autorizat cheltuieli în termen
de 12 luni. Foreign Aid Appropriations Act din 1950 conținea o alocare suplimentară de 5.074 milioane
USD pentru trimestrul 2 aprilie - 30 iunie 1949 și o alocare de 3.628,4 milioane USD pentru anul fiscal
1950. Actul General de Creditare din 1951 a alocat 2.250 milioane USD pentru Programul european de
recuperare pentru anul fiscal 1951, dar Actul general de creditare din 1951, Sec. 1214, a redus fondurile
alocate pentru ECA cu 50 de milioane de dolari, reducând alocarea pentru acel an la 2.200 de milioane de
dolari. (c) Actul de Cooperare Economică din 1948 a autorizat ECA să emită note spre cumpărare de către
Secretarul Trezoreriei care nu depășesc 1 miliard USD în scopul alocarii de fonduri către Banca Export-
Import pentru extinderea împrumuturilor, dar din această sumă, 27,7 milioane USD au fost rezervate
pentru garanții de investiții. Foreign Aid Appropriation Act din 1950 a crescut cu 150 de milioane de dolari
cuantumul bancnotelor autorizate să fie emise în acest scop. Actul general de creditare din 1951 a
autorizat Administratorul să emită note de până la 62,5 milioane USD pentru împrumuturi către Spania,
ceea ce a adus puterea de împrumut autorizată pentru împrumuturi la 1.184,8 milioane USD. (d) Actul de
Cooperare Economică din 1948 a fost modificat în aprilie 1949 pentru a oferi o autoritate suplimentară de
împrumut de 122,7 milioane USD pentru garanții. Actul de Cooperare Economică din 1950 a mărit această
autoritate cu 50 de milioane de dolari, ajungând la totalul de 200 de milioane de dolari pentru garanții de
investiții. (e) Transferurile de la alte agenții au inclus: din fondurile de ajutor greco-turce 9,8 milioane USD;
din fonduri de ajutor guvernamental și ajutor în zonele ocupate (GARIOA) pentru Germania 187,2 milioane
USD; și de la Programul de achiziții majore de apărare (MDAP) fonduri de 254,9 milioane USD. Foreign Aid
Appropriation Act din 1950 și General Appropriation Act din 1951 l-au autorizat pe Președinte să transfere
funcțiile și fondurile GARIOA către alte agenții și departamente. Douăsprezece milioane de dolari au fost
transferați către ECA de la GARIOA în temeiul secțiunii 5(a) din Cooperarea economică
194
TABEL 7.1: NOTE (continuare)
Actul din 1950 și restul sub autoritatea președintelui. Mutual Defense Assistance Act din 1949 a
alocat fonduri președintelui, care era autorizat să-și exercite atribuțiile prin orice agenție sau
ofițer al Statelor Unite. Transferurile către ECA au fost efectuate prin ordin executiv. (f)
Transferurile către alte agenții au inclus: 50 milioane USD către programul de ajutor iugoslav,
75,4 milioane USD către programul Orientului Îndepărtat și 100 milioane USD către India.
Transferul în Iugoslavia a fost dirijat de Legea iugoslavă de asistență de urgență din 29 decembrie
1950. Transferul către programul din Orientul Îndepărtat a fost făcut prin ordin prezidențial
(scrisorile prezidențiale din 23 martie, 13 aprilie, 29 mai și 14 iunie 1951). Transferul în India s-a
făcut prin ordin prezidențial (scrisoare prezidențială din 15 iunie 1951).
Sursa: Brown, Jr., William Adams și Opie, Redvers (1953) American Foreign Assistance.
Washington: Instituția Brookings, p.247.
Cooperare și Dezvoltare Economică (OCDE). Această împărțire a

competențelor a reflectat intenția lui Marshall de a stabili un parteneriat cu
adevărat transatlantic, o „aventure în comun” între Statele Unite și țările
europene participante și o responsabilitate multilaterală și comună de a
duce programul la succes.
Și a fost un succes, într-adevăr! Până la sfârșitul anului 1951, în cei patru
ani ai planului, producția industrială pentru toate țările participante a
crescut cu două treimi, iar producția agricolă cu un sfert.
PIB-ul agregat a crescut cu 25 la sută în aceeași perioadă. Deficitul comercial
al statelor europene participante în ceea ce privește zona dolarului a scăzut
de la aproximativ 8 miliarde de dolari în 1947 la zero în prima jumătate a
anului 1953,4 și asta în ciuda deteriorării termenilor de schimb.
Succesul poate fi exprimat și în termeni de obiective cantitative specifice,
cum ar fi producția de oțel (60 de milioane de tone pe an, față de o țintă de
55 de milioane de tone pe an, care fusese deja stabilită la un ambițios de 20
la sută peste producția de dinainte de război) sau capacitatea de rafinare a
petrolului (de două ori mai mare decât ținta oficială). Stabilitatea financiară
în Europa fusese restabilită (desigur și prin alte măsuri, cum ar fi reforma
monedei germane din 1948), iar „decalajul dolarului” fusese practic închis.
Comerțul intraregional dintre țările OEEC a crescut substanțial, deoarece a
fost încurajat în cadrul planului și a fost susținut instituțional de o Uniune
Europeană de Plăți (EPU) înființată în 1950, care a acționat ca un sistem de
compensare și decontare a plăților între statele membre. Pe durata planului,
bugetele guvernamentale s-au recuperat prin salarii stabile, impozite mai
mari și consolidarea sarcinilor datoriei, iar deficitele bugetare au putut fi
reduse substanțial.
Adevărat, există o dezbatere considerabilă cu privire la dacă „miracolul
economic” postbelic care a urmat în Europa poate fi atribuit planului și
instituțiilor sale de origine (cum ar fi EPU), chiar și parțial. Ca scepticii
' ' 195
susțin că resursele transferate constituiau doar mai puțin de 3% din veniturile

naționale combinate ale țărilor OEEC și reprezentau mai puțin de o cincime din
investiția brută. În plus, doar 17% din ajutorul Marshall a fost cheltuit pentru
mașini și vehicule acasă, restul fiind cheltuit pe importurile de mărfuri din Statele
Unite.5 Dar scepticii trebuie să explice și de ce Europa ar putea menține un nivel
de investiții de aproximativ 20% din PIB în timpul perioadei. în acea perioadă – cu
o treime mai mare decât înainte de război – în ciuda faptului că economiile
naționale fuseseră de fapt zero în 1948. Există dovezi că țările care au primit mai
mult ajutor în temeiul planului au investit și mai mult.6 În plus, Planul Marshall a
avut un efect de pârghie ridicat . efect prin mobilizarea fondurilor de contrapartidă
în valute naționale, deoarece guvernele naționale au trebuit să egaleze ajutorul
Marshall prin banii propriilor contribuabili pentru a contabiliza costurile
programului exprimate în moneda locală. De asemenea, impactul Programului a
fost sporit prin posibilitatea de a direcționa fondurile pe zone specifice pentru
reconstrucție și dezvoltare. Și randamentele investițiilor noi au fost într-adevăr
extrem de ridicate, rata socială a rentabilității investițiilor estimată la 50% pe an în
acea perioadă.7
Principalii beneficiari ai planului au fost Regatul Unit (24 la sută) și Franța (20
la sută din totalul ajutorului). Perdanții războiului, Germania (de Vest) și Italia, au
primit aproximativ jumătate din această sumă fiecare (10 și 11 la sută din total).
În ceea ce privește transferurile pe cap de locuitor, principalii beneficiari au fost
țările europene mai mici – Islanda, Țările de Jos, Austria, Grecia și Norvegia. Dintre
țările mai mari cu populații care depășesc 40 de milioane, Regatul Unit și Franța
au fost din nou în fruntea în ceea ce privește transferurile pe cap de locuitor
primite – ambele asigurând aproximativ 450-460 USD fiecare în prețuri curente.
Prin contrast, Germania de Vest și Italia au primit doar aproximativ 206 USD și
232 USD pe cap de locuitor în 2002 USD (Tabelul 7.2).
Dacă transferurile pe cap de locuitor primite pe țară sunt legate de media pe

cap de locuitor a regiunii (excluzând cifra populației pentru partea asiatică a
Turciei), relativitățile pot fi văzute din Figura 7.1, care se bazează pe Tabelul 7.2.
Se pot distinge patru grupuri. Portugalia, Turcia și Suedia formează un grup

cu ajutorul pe cap de locuitor care scade cu peste 70% sub medie. Germania de
Vest și Italia au primit cu aproximativ 40% mai puțin, respectiv cu o treime mai
puțin, decât media pe cap de locuitor.
Belgia/Luxemburg, Danemarca, Regatul Unit și Franța au obținut fiecare cu
aproximativ 30% mai mult decât media pe cap de locuitor. Țările mai mici Norvegia,
Grecia, Austria și Țările de Jos se remarcă clar în ceea ce privește ajutorul pe cap
de locuitor primit, ultimele trei țări obținând aproximativ de două ori mai mult
decât media. Există o singură țară
Sursa:
SUA
Agenția
pentru
Dezvoltare
Internațională,
16
noiembrie
1997
(din
Raportul
CRS
pentru
Congres,
pagina
principală
a
de
Agenției
Informații
din
SUA).
Date
despre
populație
de
la
für
die
Statistisches
Jahrbuch
Deutschland
(diverse
probleme);
calculele
proprii.
Estimarea
sumelor
prețurile
în
din
2002
se
bazează
pe
indicele (a)
numai
partea
Bundesrepublik
prețurilor
de
consum
din
SUA
(populația
urbană),
care
produce europeană.
aproximativ
un
factor
de
7,2. Note: Total Regional Germania
de
vest Regatul
Unit Turcia Suedia Portugalia Norvegia Olanda Italia Irlanda Islanda Grecia Fran a Danemarca Belgia/
Luxemburg Austria
DESTINĂRII
PROGRAMULUI
EUROPEN
DE
RECUPERARE,
3
1948–
APRILIE
30
IUNIE
1952
(MILIOANE
DE
DOLARI
SUA)
48.708
decembrie
1952 50.650
decembrie
1951 23.485
decembrie
1950 42.500
martie
1952
22.145
46.885
8.606
mijlocul
anului
1951
7.126
10.377
3.308
martie
1952 4.336
mijlocul
anului
1951
7.600
2.959 iunie
1952
6.934
9.025
–
Populație
1.000
în
de
ani
– iulie
1952 septembrie
1952 La
mijlocul
anului
1951 La
mijlocul
anului
1951 aprilie
1951 La
mijlocul
anului
1952 iunie
1952
13.325,9
Total
51,2
29,4
147,5
107,3
677,8
559,3
273,0
706,7
255,3
225,1
407,0
1.508,8
1.083,5
3.189,8
1.390,36
225,1 Dolari
curenti
TABELUL
7.2
Pe
cap
de
locuitor
48,87
5,95
9,58
32,18
15,06
97,75
61,97
62,96
63,85
92,99
49,85
77,18
62,98
28,55
104,41
202,72
95.946,5
Total
211,7
368,6
772,6
1.965,6
1.062,0
1.838,2
1.620,7
4.880,2
4.027,0
5.088,2
7.801,2
2.930,4
1.
În
2002
de
dolari
Pe
cap
de
locuitor
351,9
42,8
69,0
108,4
703,8
446,2
453,3
459,7
669,5
358,9
231,7
751,8
555,7
453,5
205,6
1.459,6
Ponderea
procente
totală
în
100,0
1,1
1,9
1,7
5,1
4,2
2,0
5,3
0,2
8,1
0,4
0,8
3,1
11,3
10,4
20,4
23,9
' ' 197
Germania de vest
Regatul Unit
Curcan
Suedia
Portugalia
Norvegia
Olanda
Italia
Irlanda
Grecia
Fran a
Danemarca
Belgia/Luxemburg
Austria
–100 –50 0 50 100 150
Sursa: Vezi Tabelul 7.2
Figura 7.1 Beneficiarii Programului European de Redresare: transferurile pe cap de locuitor primite în
procente din ajutorul mediu pe cap de locuitor
care se apropie de suma medie pe cap de locuitor – Irlanda. Dispersia largă a

ajutorului pe cap de locuitor (cu o abatere standard de 66,7 la sută) este într-
adevăr izbitoare.
Există un acord larg că planul în sine probabil nu ar fi realizat mare lucru și
că a fost doar unul dintre câțiva factori care au contribuit la creșterea economică
și reconstrucția în Europa. La acest „miracol” au contribuit în egală măsură
resursele umane existente, infrastructura solidă – deși grav deteriorată, reluarea
accesului la noi tehnologii și piețe mondiale, un cadru legal robust și birocrații
funcționale, precum și sprijinul politic larg răspândit în regiune. . Dar, deși
efectele directe ale planului asupra creșterii economice europene pot fi puse la
îndoială, o serie de elemente distinctive ale programului au fost într-adevăr
importante pentru evoluțiile economice și politice postbelice și pentru creșterea
bunăstării în Europa de Vest:
Primul dintre aceste elemente distinctive a fost recunoașterea explicită

a unei relații pozitive între stabilitatea economică și cea politică. Acest
lucru nu subliniază doar rolul condițiilor economice sănătoase pentru
consolidarea rolului guvernului și al sistemului politic. De asemenea, îmbrățișează
198
o componentă dinamică pentru atingerea stabilității și sustenabilității pe termen

lung a economiilor europene, deoarece cea mai mare parte a ajutorului a fost
acordat sub formă de granturi și a fost astfel evitată îndatorarea unor sume
mari ale noilor parteneri într-un parteneriat transatlantic în curs de dezvoltare.
Lecțiile Tratatului de la Versailles și consecințele lui fuseseră învățate.
Un al doilea factor a fost recunoașterea suveranității naționale a țărilor
OEEC, deși sub controlul Aliaților în cazul Germaniei.
Instituțiile planului au încurajat dialogul și cooperarea, nu supunerea sau
constrângerea. Inițiativele trebuiau luate de țările beneficiare, punerea în
aplicare a fost un efort comun, iar responsabilitățile au fost împărțite.
Deși Statele Unite aveau un obiectiv clar de politică externă, și anume
limitarea comunismului în lume, accentul a fost pus pe parteneriat și respect
reciproc. Astfel, instituțiile europene create în cadrul planului, OEEC și EPU, s-
au dovedit a fi instrumente extrem de eficiente ale diplomației americane în
circumstanțe istorice dificile.
În al treilea rând, obiectivele de securitate națională ale Statelor Unite au

fost duse în Europa de Vest și au fost puse bazele pentru NATO8, care s-ar
dovedi în cele din urmă extrem de eficiente în menținerea păcii în emisfera
vestică. Planul extinsese asistența financiară chiar și către țările din Europa
Centrală și de Est și Uniunea Sovietică9, deși aceasta din urmă și aliații săi au
respins acest lucru ca o încălcare a suveranităților lor naționale și ca punând
în pericol scopul pe termen lung al unei „revoluții mondiale” și instaurarea
comunismului la scara globala. Îmbinând obiectivele de politică externă,
stabilitatea politică și redresarea economică, planul a fost într-adevăr „creativ”
în căutarea păcii și este de remarcat faptul că Marshall a fost de fapt singurul
soldat profesionist care a primit vreodată Premiul Nobel pentru Pace.
În al patrulea rând, OEEC, ca forum de consultare și cooperare reciprocă,

a devenit leagănul unei coordonări mai cuprinzătoare a politicilor economice
între țările industrializate din lume, cu extinderea progresivă a membrilor
săi. Unii ar trage linia și mai departe și ar lega planul de lansarea Comunității
Cărbunelui și Oțelului în 1952 și, în cele din urmă, succesorul ei pe termen
mai lung, Uniunea Europeană de astăzi. Aceste implicații de anvergură pot
părea a fi exagerate pentru mulți,10 deoarece astfel de evoluții au fost
determinate în principal de inițiative europene. Cu toate acestea, efectele
inițiale de declanșare ale planului nu ar trebui, într-adevăr, să fie subestimate
în acest context, deoarece acestea probabil au înclinat balanța într-o situație
politică și economică precară în care democrațiile nou apărute sau în
reconstrucție din Europa, suspecte și neobișnuite cu cooperarea și
parteneriatul, au fost în căutarea unui nou modus vivendi fezabil între ei și cu
restul lumii.
' ' 199
În al cincilea rând, planul avea o înclinație distinctă spre jocul liber al pieței și
spre liberalizarea comerțului internațional chiar și acolo unde acest lucru părea să
pericliteze interesele pe termen scurt ale SUA. Într-adevăr, la acea vreme, oamenii
de afaceri americani se temeau (și experimentau) atât concurența crescândă din
partea exportatorilor europeni în țară, cât și pierderea piețelor anterior
necontestate din străinătate. Accentul pe piață și pe comerțul liber, deși departe
de a fi pe deplin realizat imediat, ar crea condițiile pentru o realocare a resurselor
condusă de consumatori și pentru creșterea bunăstării în țările europene, precum
și pentru o conversie rapidă a acestora. „mașini de producție de război” în economii
competitive la nivel internațional. De asemenea, a adus europenii de vest în clubul
țărilor prospere care au adoptat o filozofie liberală, orientată spre piață, și vor
deveni parteneri de încredere într-o economie mondială în reintegrare.
Cu toate acestea, planul nu a fost important doar pentru că a contribuit la

mobilizarea câștigurilor dinamice pe termen lung din comerțul într-o economie
mondială integratoare, de care ar beneficia ambele maluri ale Atlanticului. A fost,
de asemenea, decisiv în ghidarea procesului de elaborare a politicilor în Europa de
Vest, unde guvernele erau într-adevăr încă predispuse către intervenționism și
reglementare. Fără plan, desființarea controalelor de alocare pe timp de război și
eliminarea restricțiilor asupra concurenței și a liberei circulații a resurselor ar fi
fost probabil mai lent și procesul de tranziție mult mai dureros pentru europeni.
În al șaselea rând, la un nivel mai tehnic, planul a fost creativ în stabilirea unei
date fără ambiguitate pentru asistență. Acest lucru a arătat clar că planul urma să
fie „ajutor pentru autoajutor” temporar și să nu se bazeze pe termen nelimitat.
Acest lucru îl deosebește, de exemplu, de programul actual de transfer regional
din Germania unificată. Acesta din urmă poate fi mai masiv ca amploare11, dar
este considerat a fi mai puțin eficient, deoarece o politică de umplere a decalajelor
a crescut așteptările privind continuarea salvarilor, împiedică autoinițiativele și
încetinește ajustarea structurală în estul Germaniei.
În al șaptelea rând, ideea fondurilor de contrapartidă, prin care fiecare țară

care beneficiază de ajutorul Marshall trebuia să aloce o sumă egală din propria
monedă, a consolidat impactul programului printr-un efect de pârghie. Ea a oferit
Statelor Unite o pârghie politică importantă în transmiterea propriilor priorități
politice, mai ales că aceste priorități s-au schimbat mai târziu, când o proporție din
ce în ce mai mare a fondurilor era canalizată spre apărare, sub impresia războiului
din Coreea. Politica privind fondurile de contrapartidă a fost însă foarte flexibilă. În
timp ce acestea erau de obicei alocate unor proiecte de investiții specifice în utilități,
transport și facilități de comunicații, de exemplu, Marii Britanii i s-a permis să
canalizeze o parte substanțială din fondurile de contrapartidă către pensionare.
200
crean ă. În Franța, eliberarea fondurilor de contrapartidă pare să fi fost

condiționată de politicile care conduc la un buget echilibrat.12
În al optulea rând, ajutorul Marshall a oferit un fond special care a fost destinat
să finanțeze asistența tehnică și să aducă în Europa experți din Statele Unite. Deși
acest program a fost mic în ceea ce privește angajamentele financiare, efectele
unei astfel de asistențe sunt în general considerate a fi destul de importante, iar
programul ca atare este considerat a fi fost un
succes.
În cele din urmă, planul a contribuit la ridicarea moralului cetățenilor europeni,
transformând pesimismul larg răspândit în acțiuni cu scop. De asemenea, a
produs, cel puțin în Germania de Vest, sentimente de recunoștință – care aveau să
fie sporite în timpul blocadei Berlinului. Și a contribuit la reconstituirea stimei de
sine naționale germane după experiența devastatoare și umilitoare a regimului
nazist. Toate aceste multe elemente se combină într-un program unic de ajutor
american pentru „pace creativă”, care va rămâne pentru totdeauna legat de
acordul secretarului de stat George Marshall.
Nume.
Căutarea unui „nou plan Marshall”
S-a susținut adesea, în ceea ce privește Lumea a treia și, mai recent, economiile în
tranziție, că era necesar un nou Plan Marshall pentru a sprijini dezvoltarea
economică și reconstrucția acestor țări. Pentru a evalua dacă o nouă versiune a
planului ar funcționa în condițiile actuale predominante în țările în tranziție și în
curs de dezvoltare, trebuie să se înțeleagă mai întâi de ce planul a avut succes și
care au fost condițiile pentru succesul său.
Fără îndoială, banii de bază ale ERP au căzut pe terenuri extrem de fertile în
Europa postbelică. Economiile europene funcționau într-un cadru instituțional în
care drepturile de proprietate privată fuseseră în esență păstrate, chiar și în
economia planificată a lui Hitler, unde exista un spirit de inițiativă, răspuns și
antreprenoriat și unde existau administrații funcționale în sectorul public. Existau
baze legale solide pe care se putea baza pentru a promova și susține activitățile
economice. Mai mult, ajutorul SUA ar putea mobiliza un grad ridicat de angajament
politic pentru obiectivele planului, deoarece astfel de angajamente din trecutul cel
mai recent au fost discreditate, nu numai în Germania, ci și în alte țări europene în
care colaborarea cu regimul nazist fusese vizibil. Accentul Programului s-a pus pe
productivitate mai degrabă decât pe căutarea chiriei, iar utilizarea eficientă a
dolarilor pentru comerțul internațional a permis o redresare economică care a
devenit rapid autosusținută. În mod ironic, distrugerea capacității de producție
' ' 201
În timpul războiului, s-au dovedit adesea un avantaj pentru antreprenorii europeni,

deoarece a cerut o reproiectare a producției de la zero și pentru că a inspirat
firmele să renunțe la liniile de producție de modă veche și să adopte cele mai
moderne tehnici disponibile la acea vreme. În plus, restructurarea și dezvoltarea
economică au fost susținute de o forță de muncă foarte motivată, disciplinată și
calificată. După greutățile războiului, și în special în Germania, după deziluzia
politică care venise odată cu sfârșitul războiului, această forță de muncă nu avea
decât o simplă ideologie nouă - realizările economice și succesul. Sărăcia, suferința
socială și instituțiile democratice fragile, împreună cu ademenirea unei ideologii
alternative până acum necunoscute, dar potențial atractive – comunismul – au
stimulat entuziasmul celor, inclusiv SUA, care au purtat o bătălie împotriva timpului
pentru a împiedica Europa să căzând pradă încă o gafă istorică.
În cele din urmă, planul trebuia să umple golul unei noi ordini economice
mondiale în curs de dezvoltare, în care principalele instituții concepute în 1944 la
Bretton Woods – Fondul Monetar Internațional, Banca Mondială și GATT – erau
încă la început și abia începuseră să pună la punct. baza pentru comerțul liber,
politici eficiente de dezvoltare și un sistem financiar stabil pentru lume, cu
convertibilitate a monedelor, rate de schimb fixe și libertate de mișcare a capitalului.
Condițiile istorice care predominau în Europa postbelică au fost astfel unice și

nu pot fi pur și simplu comparate cu situația care predomină în economiile în curs
de dezvoltare sau în tranziție de astăzi. Într-o ordine economică mondială modernă,
integratoare, care se pregătește pentru secolul XXI, circumstanțele sunt destul de
diferite de cele care existau acum o jumătate de secol. Acest lucru este evident în
mai multe moduri notabile. De exemplu, cooperarea internațională nu a devenit
doar paradigma politică predominantă, există și un număr mare de instituții care
încearcă să ofere o coordonare eficientă a politicilor și sprijin reciproc la nivel
internațional: Fondul Monetar Internațional și Banca Mondială, World Trade.
Organizația, precum și Națiunile Unite și o serie de bănci regionale de dezvoltare.
Multe dintre aceste instituții sunt în măsură să mobilizeze fonduri pentru țările
aflate în dificultate, să sprijine reconstrucția și creșterea economică și să elaboreze
programe de dezvoltare în colaborare cu guvernele lor membre. În plus, se
angajează să creeze un cadru stabil și eficient pentru finanțarea internațională și
să faciliteze accesul la piețele mondiale de capital, monitorizează regulile comune
stabilite pentru comerțul internațional și susțin piețele mondiale de mărfuri și
comerțul multilateral pe baza principiilor nediscriminare și transparență. Pentru
lumea industrializată, OCDE constituie o agenție de coordonare eficientă, iar cea
europeană
202
Union a ajuns la o entitate care împarte responsabilități cu Statele Unite la nivel

internațional.
Pe lângă aceste instituții coordonatoare, există o tendință clară spre integrarea
economică regională și elaborarea comună a politicilor între statele naționale, nu
numai în Uniunea Europeană, ci și în alte părți ale lumii (NAFTA, ASEAN, APEC,
Mercosul). Aceasta implică o tendință către multilateralism, mai degrabă decât
către bilateralism, în abordarea restructurării economice și a dezvoltării regiunilor
întârziate.
De la război, economia mondială a devenit foarte interdependentă.
Piețele – în special piețele financiare – depășesc din ce în ce mai mult granițele
naționale, în timp ce devin din ce în ce mai globalizate și dificil de reglementat sau
controlat. Sfera politicilor economice naționale nu este redusă doar de integrarea
regională și de coordonarea politicilor internaționale, dar și forța piețelor și a
concurenței la nivel mondial o reduce. Fluxul liber între țări a factorilor de producție
– capital și muncă – a creat un mediu extrem de competitiv, cu o multitudine de
noi instrumente financiare și o extindere masivă a activităților financiare. Mai mult,
concurența globală pune presiune asupra contractelor de muncă standardizate cu
consecințe grave pentru finanțarea statului bunăstării, care se bazează în principal
pe salarii, și afectează capacitatea guvernelor naționale de a impozita.13
După căderea Zidului Berlinului, paradigma pieței a câștigat o distincție față

de filozofiile intervenționiste, iar starea de spirit protecționistă din multe țări în
tranziție și în curs de dezvoltare a cedat atitudinilor mai competitive la nivel
mondial. Strategia defensivă de substituire a importurilor în comerțul exterior,
care a întârziat evoluția economică în multe părți ale lumii, a cedat în cele din urmă
unei orientări mai agresive la export, de care beneficiază atât națiunile
industrializate, cât și țările în curs de dezvoltare, pe măsură ce acestea din urmă
își deschid economiile. pentru a face față concurenței internaționale. Există astfel
primele urme ale unui consens global atotcuprinzător cu privire la importanța
forțelor pieței și a concurenței în utilizarea eficientă a resurselor, în pofida
diviziunilor continue cu privire la problema modului de distribuire a bogăției
națiunilor.
Globalizarea piețelor, descentralizarea și diversificarea proceselor de producție,
ubicuitatea și disponibilitatea rapidă a informației, ușurința comunicării și
concurența internațională, nu implică doar convergența prețurilor prin arbitrajul
pieței, ci și a politicilor, percepțiilor, așteptărilor. și viziuni. În special, globalizarea
este pe cale să deschidă industria serviciilor, care oferă țărilor în curs de dezvoltare
un acces mai ușor la informații, tehnologie și piețe – cel puțin potențial.
Aceste noi tendințe în economia mondială au îmbunătățit considerabil

' ' 203
perspectivele de dezvoltare economică în tranziție și economiile emergente în

legătură cu finanțarea acesteia. La sfârșitul anilor 1990, piețele de capital privat
liberalizate au mobilizat cantități semnificative de capital internațional pentru lumea
în curs de dezvoltare, mult mai mult decât ajutorul oficial guvernamental pus
laolaltă. Dar fluxurile de capital privat sunt, de asemenea, mai volatile decât
ajutoarele determinate din punct de vedere politic, deoarece sunt foarte sensibile
la riscurile percepute de piață și la gafele politicii. Prin urmare, investițiile de capital
privat în economiile în curs de dezvoltare, emergente și în tranziție au adesea o
maturitate scurtă. Aceasta implică faptul că fluxurile de capital pot fi destul de
volatile. De asemenea, ele ocolesc un număr mare de țări în care potențialul de
creștere este considerat a fi mai slab. Cu toate acestea, ele demonstrează în mod
clar faptul că finanțele nu par să constituie, în principiu, un blocaj major pentru
dezvoltare. Mai mult decât atât, nici țările al căror acces la piețele private de capital
este mai dificil nu sunt lăsate deoparte. Aceștia se pot baza pe agenții internaționale
de creditare multilaterale și pe o rețea cuprinzătoare de acorduri bilaterale cu un
număr mare de bănci de investiții și de dezvoltare, precum și pe continuarea
ajutorului bilateral din partea națiunilor industrializate.
Toate acestea fac ca un nou program de ajutor financiar similar Planului

Marshall să fie mai puțin convingător acum decât în perioada postbelică. În plus,
după cum a demonstrat programul de transfer regional al Germaniei către landurile
estice, ajutorul financiar poate fi contraproductiv atunci când este acordat în mod
recurent. Ea tinde să implice un comportament de risc moral, să neutralizeze
presiunile pentru restructurarea economică și să crească așteptările privind salvarea
ulterioară. „Dependența financiară” poate deveni rapid un „stil de viață” chiar și
pentru state. Așadar, ar trebui să fie clar că un nou Plan Marshall pentru țările în
tranziție și în curs de dezvoltare nu poate fi și nu ar trebui să fie un exercițiu de
restructurare pe termen lung. Acesta este un punct care este adesea ignorat de
susținătorii unui nou plan.
Prin urmare, este important să ne reamintim că Planul Marshall a fost succint
limitat în timp și acesta a fost un element important al succesului său. Întrebarea
este acum dacă un ERP țintit și limitat în timp pentru Europa Centrală și de Est ar fi
putut avea sens după căderea Zidului Berlinului. Această întrebare este mai mult
retorică decât reală, deoarece din punct de vedere istoric, un astfel de program nu
a fost pus în aplicare și, deocamdată, șansele sale par să fi fost ratate. Prin urmare,
au fost politicienii de astăzi mai puțin vizionari decât secretarul de stat Marshall la
vremea lui?
Unii ar spune că poate au fost, dar eu pled că chiar Marshall ar fi ezitat să-și
propună programul pentru țările în tranziție în situația istorică unică de după
prăbușirea comunismului.
De ce? După cum sa argumentat mai sus, țările se pot baza în prezent pe piețele
internaționale de capital care funcționează bine și există organisme internaționale care
204
se specializează în înființarea de scheme de dezvoltare economică și de

restructurare, combinându-le cu ajutorul financiar specific, direcționat și
condiționat. Aceste organisme includ nu numai Fondul Monetar Internațional și
Banca Mondială, ci și Statele Unite și Uniunea Europeană, alături de agenții
europene specifice, cum ar fi Banca Europeană pentru Reconstrucție și Dezvoltare
(BERD) cu sediul la Londra.
Există multe motive pentru a crede că a fost înțelept să punem acele instituții
responsabile să facă față imensei provocări după prăbușirea istorică a
comunismului, mai degrabă decât să pledeze pentru o refacere oarbă a Planului
Marshall. Canalizarea finanțelor necondiționate în țările foste comuniste ar fi fost
într-adevăr dubioasă pentru că
• instituțiile politice și administrative ale acestora, organizarea producției și

distribuției și cadrul legal pentru operațiunile economice au fost (și sunt încă,
într-o oarecare măsură) inadecvate pentru o economie de piață funcțională; •
sectoarele economice cheie, cum ar fi finanțele și alte servicii înalt specializate,
erau deficitare în aceste țări și, de obicei, trebuiau reconstruite de la zero; •
proprietatea privată fusese limitată, iar drepturile colective de proprietate au
zădărnicit inițiativele de investiții și antreprenoriatul; în plus, reformele pentru
a derula acest proces trebuiau să fie lente prin natura lor și aveau tendința de a fi
neregulate; • spiritul antreprenorial și competențele specifice unei industrii
moderne de servicii au fost (și sunt încă) în mare parte absente; • întreprinderile
publice erau necompetitive în aceste economii fost închise, cu tehnologii slabe
în majoritatea industriilor, subvenții ascunse la toate nivelurile de producție și
funcții sociale excesive acordate sectorului întreprinderilor;
• tarifarea administrată a eliminat sau distorsionat stimulentele economice; acest

lucru a fost valabil și pentru Europa de Vest postbelică, dar perioada de timp în
care țările socialiste au îndurat astfel de regimuri (precum și dimensiunile lor)
a fost mai marcată, iar o inversare dură a politicii amenința să implice dificultăți
sociale și, prin urmare, a fost limitată ca amploare; și, în sfârșit
• nivelul cheltuielilor publice a fost nesustenabil, iar sistemele fiscale au fost

denaturate și interpretate greșit.
În consecință, o primă perioadă de restructurare a trebuit să fie dedicată

stabilirii unui cadru politic și juridic care să susțină libertățile civile și jocul unei
piețe libere. Aceasta a implicat liberalizare și privatizare
' ' 205
reforme instituționale pentru a susține lucruri precum piețele de capital și alte

sectoare financiare nebancare și restabilirea stabilității macroeconomice. Adevărat,
guvernele donatoare și donatorii internaționali au încercat să încurajeze o astfel
de restructurare prin granturi și împrumuturi condiționate, dar astfel de transferuri
cu greu ar putea deveni la fel de eficiente ca Planul Marshall, atâta timp cât aceste
cerințe nu ar fi fost îndeplinite. Prin urmare, transferurile din prima rundă către
economiile în tranziție pot fi considerate un vehicul de încurajare a reformelor de
bază, care de obicei se aștepta să dea roade doar pe termen lung. Aceasta este
diferită de abordarea americană de acum o jumătate de secol.
Într-o a doua fază a reformei în economiile în tranziție, provocările cheie vor
fi:
[Pentru a construi, consolida și consolida instituțiile, politicile și practicile

care stau la baza unei economii de piață care funcționează bine și a
investițiilor care susțin creșterea. Pentru a răspunde acestor provocări,
buna guvernare va fi crucială. Aceasta trebuie să implice deschidere,
transparență și credibilitate și absența interferențelor birocratice și a
corupției. O astfel de guvernanță este vitală pentru apariția și menținerea
unui proces competitiv eficient. Sectorul privat trebuie, de asemenea, în
această fază să construiască practici de afaceri solide, care vor duce la
succes pe termen lung. Buna guvernare atât încurajează, cât și este
susținută de dezvoltarea societății civile.14
Din nou, acesta este un proces de durată mai lungă și dureros, care nu poate
fi de așteptat să dea roade rapid, nici cu sau fără granturi.
Reformele necesare în multe economii în tranziție sunt în general în urmă, iar
progresul în restructurarea întreprinderilor și îmbunătățirea guvernanței continuă
să fie lent. În plus, inegalitatea severă a veniturilor, instituțiile fragile și
incertitudinea cu privire la drepturile și drepturile legale, lipsa de familiarizare cu
regulile unei economii de piață, inițiativele slabe în domeniul privat și performanța
slabă a sectorului public o exacerba. Toate acestea pot fi agravate de corupția din
administrația publică din aceste țări.
A fost atunci Planul Marshall un incident istoric fără nicio relevanță

suplimentară pentru rezolvarea problemelor de astăzi? Nimic nu poate fi mai greșit!
În căutarea de astăzi pentru „pace creativă”, se mai poate beneficia de filosofia de
bază a lui Marshall: din spiritul cooperativ și multilateral al programului său și din
ideea sa de parteneriat, responsabilități partajate, colaborare între guverne și
instituții, respect reciproc și recunoaștere deplină. de suveranitate i libertate
individuală.
Astfel de virtuți sunt cruciale într-o lume în curs de globalizare în care informațiile,
atitudinile și valorile morale vor trebui împărtășite fără a genera noi
206
clivaje și confruntări ideologice. Încă trebuie să fim „creativi” în căutarea păcii, așa
cum a fost Marshall la vremea lui, deși condiții diferite vor recomanda măsuri
diferite. Dar mesajul de bază al lui Marshall – cooperare, concertare, dialog și
deliberare respectuoasă – durează totodată.
„Pace creativă” astăzi
După cum reiese din analiza precedentă, condițiile de finanțare a

reconstrucției și dezvoltării sunt foarte diferite de cele care au existat după
cel de-al Doilea Război Mondial. Există acum un acord din ce în ce mai mare
asupra unei „ordine economice mondiale”, care este favorabilă proceselor
de piață și critică intervenționismului de stat. Mai mult decât atât, există
instituții internaționale funcționale, cum ar fi Fondul Monetar Internațional
și Banca Mondială, și există piețe de capital private care sunt pregătite să
aducă economii să funcționeze la scară globală, chiar și în țările mai puțin
dezvoltate, cu condiția ca riscurile lor suverane. sunt gestionabile. Deși
finanțele nu par să fie principalul blocaj în aceste zile, ajutorul financiar ca
atare nu este suficient pentru a rezolva problemele nesoluționate ale unei
lumi în curs de globalizare. Ceea ce va permite țărilor foste socialiste și în
curs de dezvoltare să participe la bunăstarea globală și la extinderea acesteia
poate fi caracterizată prin trei i-uri: construirea instituțiilor, infrastructura și integrarea
Construirea
instituțională Construirea instituțională înseamnă democratizarea societății pentru
ca cetățenii să participe la luarea deciziilor publice și să instituie mecanismele de
control necesare pentru verificarea comportamentelor abate precum coluziunea
și corupția. De asemenea, înseamnă înființarea unui sector financiar robust, cu o
bancă centrală independentă și desfășurarea unei politici monetare orientate spre
stabilitate, precum și a unui sector bancar privat sănătos, supus concurenței
internaționale și funcționând într-un mod transparent. De asemenea, este nevoie
de reformă fiscală, de îmbunătățire a procesului bugetar și de realizare a disciplinei
fiscale prin constrângeri bugetare dure. Construirea instituțională presupune
descentralizarea fiscală și îmbunătățirea alocării resurselor publice. Aceasta implică
o definiție clară a drepturilor de proprietate, inclusiv riscurile asociate mediului.
Necesită revizuirea sistemelor de pensii existente și limitarea altor riscuri financiare
ale sectorului public, detașarea bugetului guvernamental de întreprinderile publice
– adică de privatizare – și, în special, a băncilor de stat care oferă acces la finanțare
soft, ceea ce înseamnă, la rândul său, consolidarea sectorului financiar privat
intern și controlul acestuia. În cele din urmă, înseamnă și corrob
' ' 207
orare a sistemului politic și juridic și a instituțiilor acestuia, precum și îmbunătățirea

climatului general pentru investiții și activități economice. Finanțarea slabă prin
ajutor extern ar încetini probabil acest proces de ajustare, dacă nu se bazează în
mod clar pe un cod de condiționalitate.
În ceea ce privește construirea instituțională în țările în tranziție și în curs de
dezvoltare, responsabilitatea trebuie să rămână în primul rând a cetățenilor
acestor țări și a reprezentanților acestora. Asistența din străinătate își va găsi
întotdeauna limitele într-o anumită politică națională, conform percepțiilor
cetățenilor și agenților care locuiesc acolo. Prin urmare, asistența externă trebuie
să se limiteze la consultanță tehnică, care poate fi susținută de stimulente
financiare. Astăzi, o astfel de expertiză, precum și mecanismele de finanțare
corespunzătoare, sunt investite în principal organizațiilor internaționale funcționale
– deși ajutorul bilateral poate completa mozaicul complex al relațiilor politice și
economice internaționale.
În acest context, Fondul Monetar Internațional trebuie să își asume în
continuare un rol cheie în coordonarea politicilor macroeconomice și în dezvoltarea
și implementarea reformelor monetare și fiscale. În trecut, FMI a sprijinit adesea
procesele de transformare structurală, în special în fosta Uniune Sovietică și, prin
urmare, unii observatori, inclusiv Comisia Bretton Woods, pledează pentru o
separare mai strictă a funcțiilor de cele ale Băncii Mondiale. Acesta din urmă ar
trebui să se concentreze în primul rând pe restructurarea microeconomică, în timp
ce Fondul Monetar Internațional ar trebui să își îndeplinească sarcinile în domeniul
coordonării politicii macroeconomice. Cu toate acestea, această separare este
dificilă având în vedere faptul că politicile structurale, reforma instituțională și
politică și procesele de dezvoltare sunt intrinsec legate de ajustarea macroeconomică.
Pentru a sprijini consolidarea instituțiilor în țările emergente și pentru a sprijini

fluxurile de capital din sectorul privat în această parte a lumii, FMI trebuie să se
concentreze pe rolul său de manager de criză în anticipare. Acest lucru necesită o
supraveghere mai puternică prin dialoguri continue și mai sincere cu țările membre
și o monitorizare mai atentă a datelor. „Comunitatea mondială ar avea de câștigat
prin utilizarea Fondului ca forum principal pentru supravegherea și coordonarea
multilaterală a politicilor fiscale și monetare naționale.”15 Fondul trebuie să
dezvolte un set de standarde care să ghideze guvernele membre în publicarea
datelor economice și financiare pe cont propriu și pentru a menține piețele mai
bine informate. Aceasta ar oferi disciplina necesară pentru a asigura o revizuire
sistematică a evoluțiilor economice; ar oferi guvernelor o oportunitate de a oferi
consiliere colectivă; și ar permite piețelor să ia decizii în cunoștință de cauză și să
își îndeplinească rolul mai eficient. De asemenea, supravegherea și reglementarea
pieței financiare ar trebui consolidate atât la nivel național, cât și la nivel
internațional.
208
Infrastructură
În ceea ce privește dezvoltarea infrastructurii, Banca Mondială joacă un rol cheie
în sprijinirea ajustărilor structurale pentru a face piețele mai receptive la schimbări
și pentru a spori bunăstarea economică. În ultima vreme, acest lucru a fost
deosebit de important în contextul transformării economiilor foste socialiste.
Continuarea sărăciei larg răspândite în multe țări, creșterea populației și problemele
de mediu presante reprezintă toate provocări majore de dezvoltare. Astfel,
argumentele pentru un rol major pentru Banca Mondială sunt puternice și chiar
mai acute. Împreună cu băncile regionale de dezvoltare, acesta joacă un rol cheie
în promovarea dezvoltării sociale și economice durabile.
Cu toate acestea, Banca Mondială va trebui să își reducă atenția pe cofinanțarea

bunurilor publice pentru care resursele private sunt greu de mobilizat.
Acest lucru nu este în contradicție cu filosofia actuală a Băncii, care tinde să
stimuleze dezvoltarea sectorului privat și să mobilizeze resurse pentru reducerea
sărăciei prin intermediul piețelor. Sfârșitul Războiului Rece va permite Băncii
Mondiale să evite alocarea greșită a resurselor prin concesii politice și să insiste în
schimb pe o condiționalitate mai dură și să se concentreze pe proiecte cu o rată
socială ridicată de rentabilitate. Banca se află acum într-o poziție mai bună de a
refuza împrumuturile acordate guvernelor care nu se angajează în reducerea
sărăciei, care încalcă drepturile omului sau care alocă greșit resurse pentru
opresiune militară și corupție. Banca va trebui să pună accent pe sprijinirea
învățământului primar și a sănătății și pe protecția mediului. Mai mult, Banca
trebuie să-și asume un rol-cheie în coordonarea proiectelor internaționale de
dezvoltare între marile țări donatoare și instituțiile multilaterale. Și Banca ar trebui
să-și descentralizeze operațiunile ori de câte ori este posibil, fără a pierde din
vedere cadrul coerent al politicii sale generale. Acest lucru îi va spori eficacitatea și
va stimula participarea democratică.
Tendința globală din economia mondială impune, de asemenea, Băncii

Mondiale și Fondului Monetar Internațional să catalizeze o mai mare implicare a
sectorului privat. Aceasta înseamnă, printre altele, că activitatea IFC și MIGA trebuie
integrată mai puternic în programele lor. Instituțiile neguvernamentale și noile
aranjamente public-private vor oferi noi șanse de a realiza proiecte de dezvoltare
cu o mai mare participare a beneficiarilor și a sectorului privat, asigurând în același
timp o partajare adecvată a riscurilor între creditorii publici și privați. Poate fi
necesară, de asemenea, să fie luată în considerare o modificare a statutului Băncii,
și în special a acelor statute care restricționează acum operațiunile la țările ale
căror riscuri suverane sunt pe deplin garantate. Într-o lume în care unele țări au
ieșit din subdezvoltare, iar altele sunt eliberate de jugul totalitarismului, se pare că
' ' 209
pervers că Banca trebuie să se abțină de la afaceri cu aceste regiuni potențial mai

dinamice ori de câte ori acestea solicită o anumită partajare a riscurilor, în timp ce
ar trebui să se concentreze asupra țărilor mai sărace, deși mai riscante, care își
asumă o garanție de salvare completă de mică valoare.
Cu toate acestea, va exista o nevoie continuă de atenuare a sărăciei într-o lume
în curs de globalizare. Principalul instrument în acest scop este Facilitatea
consolidată de ajustare structurală (ESAF) a Fondului Monetar Internațional, care
oferă asistență condiționată pentru programele de ajustare orientate spre creștere
în țările cu venituri mici. Această facilitate a fost extinsă și mărită nu cu mult timp
în urmă și a fost pusă în funcțiune o instalație autonomă. Aceasta constituie o
îmbunătățire decisivă a situației țărilor sărace. Este o ironie, totuși, că finanțarea
IDA ca suborganizație cu cel mai mare impact asupra atenuării sărăciei este în mod
constant în pericol și că contribuatorii majori, precum Statele Unite, nu își onorează
angajamentele. Asistența oficială pentru dezvoltare a țărilor industrializate,
multilaterale și bilaterale, este acum sub 0,3 la sută din PIB, la cel mai scăzut nivel
din 1973. Această tendință ar trebui inversată.
Creșterea cererilor pentru resursele instituțiilor de la Bretton Woods va

necesita, de asemenea, o consolidare a bazei financiare pentru acțiunea
multilaterală într-o lume în curs de globalizare. Deși există inițiative de dezvoltare
a unor noi acorduri de finanțare paralele din partea Grupului celor Zece și a altor
țări selectate cu scopul de a dubla liniile de credit disponibile în temeiul Acordului
general de împrumut (GAB) al Fondului, este posibil ca aceste măsuri să fie
insuficiente și nu acționează ca înlocuitori pentru o creștere a cotei. Cea de-a
cincizecea reuniune anuală a Fondului Monetar Internațional și a Băncii Mondiale
din octombrie 1995 a aprobat un mecanism de finanțare de urgență pentru a
permite FMI să răspundă rapid, cu finanțare anticipată considerabilă, pentru a face
față potențialelor crize de tip Mexic. De asemenea, a sprijinit fondurile de stabilizare
valutară pe termen scurt pentru consolidarea încrederii și pentru extinderea sferei
de asistență de urgență în situații post-conflict. În 1997, cotele FMI au fost din nou
crescute, dar având în vedere turbulențele de la sfârșitul anilor 1990 de pe piețele
financiare din Asia de Sud-Est și insolvența mai recentă a Argentinei, este îndoielnic
dacă sfera de finanțare de urgență este suficient de mare. În special, evenimentele
pe termen scurt, cum ar fi cele observate pe piețele valutare și ale altor active
necesită intervenții multilaterale temporare, dar acestea pot pune în pericol
dezvoltarea infrastructurii pe termen lung din alte părți ale lumii.
Integrare
În timp ce construirea instituțională și dezvoltarea infrastructurii este în principal
o responsabilitate a guvernelor de tranziție și a națiunilor în curs de dezvoltare
210
ei înșiși, unde asistența externă poate fi doar subsidiară, integrarea

necesită participarea activă a națiunilor occidentale, precum și voința
politică de a coopera cu țările fost socialiste și în curs de dezvoltare. Acesta
este locul în care spiritul de parteneriat și respect reciproc, de cooperare
și concertare al lui Marshall este deosebit de imperativ. Integrarea politică
și economică este instrumentul primordial în căutarea „pacii creatoare” în
condițiile contemporane. Oferă o platformă pentru soluționarea
conflictelor internaționale prin deliberare și negociere și are potențialul
de a spori bunăstarea prin arbitrajul oportunităților care sunt reciproc
avantajoase pentru consumatori și producători. De asemenea, conduce la
formarea unei rețele de relații politice, culturale, comerciale și personale
care va duce în cele din urmă la o mai bună înțelegere între indivizi și
agenții și, astfel, va consolida pacea.
La nivel politic, Organizația pentru Securitate și Cooperare în Europa,
„Parteneriatul pentru Pace” al NATO, Grupul celor Opt, Consiliul Europei
și multe alte organisme și instituții multilaterale adoptă acum o abordare
cooperantă a unei game largi de probleme. Astfel de instituții încearcă să
coopereze și să progreseze în aceste probleme prin diplomație preventivă,
măsuri de consolidare a încrederii și securității, controlul armelor,
concertarea politicii economice, schimbul de informații și asistență
tehnică, construirea instituțiilor democratice și economice, monitorizarea
alegerilor etc. mai departe. Extinderea NATO este o abordare importantă
a integrării politice a lumii foste socialiste, care poate avea succes numai
dacă este combinată cu consolidarea încrederii și a securității.
La nivel economic, extinderea comerțului cu țările în tranziție și în curs

de dezvoltare este obligatorie pentru a le ajuta să-și depășească
problemele de balanță de plăți și pentru a favoriza reinserția lor în
economia mondială. Acest lucru necesită, inter alia, o revizuire a atitudinilor
până acum protecționiste în unele sectoare ale economiei, cum ar fi
agricultura, unde avantajele comparative sunt în mod clar de partea unor
țări precum Polonia, România, Bulgaria și multe țări din Lumea a Treia.
O nouă rundă de negocieri OMC va trebui să rezolve astfel de probleme,
dar acesta ar putea fi un proces prea lent pentru integrarea țărilor din
Europa Centrală și de Est în economia mondială suficient de rapid și este
necesară o acțiune politică imediată. Uniunea Europeană și politica sa
agricolă joacă un rol cheie în acest context. Deși există indicii inițiale ale
unei schimbări de atitudine, mai sunt multe de realizat.
Încurajarea comerțului cu țările din Europa Centrală și de Est este doar un
element al unui nou tip de politică de pace creativă. Pasul decisiv va trebui, desigur,
să fie extinderea Uniunii Europene și acceptarea calității de membru deplin,
respectul reciproc și recunoașterea deplină a
' ' 211
suveranitatea și libertatea individuală între națiunile din această parte a lumii. Ca

și pe vremea lui Marshall, responsabilitățile și colaborarea împărtășite între
guverne și instituții sunt testul suprem pentru parteneriatul într-o Europă care a
ajuns în sfârșit să răstoarne moștenirile comunismului și ale celui de-al Doilea
Război Mondial.
Concluzii
Planul Marshall a fost un succes la vremea sa și a avut un semn semnificativ dincolo

de impactul său financiar imediat, care poate fi pus sub semnul întrebării. Planul a
subliniat relația pozitivă dintre stabilitatea economică și cea politică. Acesta a
subliniat jocul liber al pieței și liberalizarea comerțului internațional. A încurajat
dialogul și cooperarea și a îmbinat obiectivele de politică externă cu stabilitatea
politică și redresarea economică.
A creat un forum pentru consultarea și cooperarea reciprocă între țările
industrializate. În cele din urmă, a ridicat moralul cetățenilor europeni,
transformând pesimismul larg răspândit în acțiuni cu scop. Acestea sunt principalele
sale rezultate și se extind cu mult dincolo de finanțare.
În lumina unei astfel de experiențe istorice, căutarea unui nou Plan Marshall
îndreptat către fostele țări socialiste și în curs de dezvoltare este de înțeles, dar
neglijează faptul că economia mondială s-a schimbat dramatic în ultima jumătate
de secol. Mai mult, condițiile specifice care au predominat inițial în țările în tranziție
ar fi făcut un astfel de program destul de dubios. Fondurile necondiționate către
țările din Europa Centrală și de Est s-ar fi evaporat fără rezultate notabile deoarece
instituțiile politice și administrative erau și sunt încă slabe, organizarea producției
și distribuției este inadecvată, iar cadrul legal pentru operațiunile economice este
fragil. Lipsa, în aceste țări, a unui cadru instituțional care să sprijine forțele și
inițiativele pieței este probabil să fi făcut ajutorul financiar ineficient. De asemenea,
o bună guvernare este necesară și lipsește prea des pentru un proces de tranziție
de succes. Buna guvernare trebuie să implice deschidere, transparență și
credibilitate, precum și absența interferențelor birocratice și a corupției.
Cele mai importante premise pentru transformarea și dezvoltarea de succes

sunt construirea instituțiilor, infrastructura și integrarea.
Construirea instituțională presupune democratizarea societății pentru ca cetățenii
să participe la luarea deciziilor publice și să instituie mecanismele de control
necesare. Dezvoltarea infrastructurii este necesară pentru a sprijini ajustarea
structurală, pentru a face piețele mai receptive la schimbare și pentru a spori
bunăstarea economică. Integrarea politică și economică a țărilor în tranziție și în
curs de dezvoltare este instrumentul primordial în căutarea „pacii creatoare” în
condițiile moderne.
212
În timp ce dezvoltarea instituțiilor și dezvoltarea infrastructurii sunt în principal

responsabilitatea guvernelor de tranziție și a națiunilor în curs de dezvoltare înseși,
integrarea necesită participarea activă a națiunilor occidentale, precum și voința
politică de a coopera cu țările fost socialiste și în curs de dezvoltare. În noțiunea
de integrare, spiritul de parteneriat și respect reciproc al lui Marshall, de cooperare
și concertare, rămâne deosebit de semnificativ. Moștenirea lui Marshall este
viziunea lui, nu atât un program adecvat pentru Europa postbelică. „Pacea creativă”
de astăzi îi obligă pe politicieni să se bazeze pe imaginația lui Marshall și să
conceapă noi programe în spiritul său dacă doresc să treacă testul istoriei, așa cum
a făcut într-adevăr Marshall.
La începutul secolului 21 ar putea fi oportun să ne amintim

cuvintele președintelui Bill Clinton rostite la Haga în 1997:
Acum, zorii noilor democrații luminează drumul către o nouă
Europă într-un nou secol – un timp în care America și Europa
trebuie să finalizeze călătoria nobilă pe care a început-o generația
lui Marshall și de data aceasta fără nimeni lăsat în urmă.16
Note
1. George C. Marshall, ceremoniile de începere a Universității Harvard din 5 iunie 1947.
2. Scrisoare Porter către Kindleberger, 16 ianuarie 1947, RG 59, dosar: 501.BD Europe/1-1647, citată în
Michael J. Hogan, The Marshall Plan, America, Britain, and the Reconstruction of Western Europe,
1947– 52 (Cambridge: Cambridge University Press, 1987), p.37.
3. Agenția SUA pentru Dezvoltare Internațională, 16 noiembrie 1971.
4. OECD Observer, iunie 1967, p. 10–11.
5. J. Bradford DeLong și Barry Eichengreen, „The Marshall Plan: History's Most Successful Structural
Adjustment Program”, document de lucru nr. 3899, National Bureau of Economic Research (NBER),
noiembrie 1991, p.30. Trebuie remarcat însă că astfel de importuri nu au fost exclusiv pentru
consum și că aceste mărfuri stabilesc și standarde mondiale de calitate pentru producția europeană
emergentă, o condiție prealabilă pentru succesul exporturilor în anii următori.
6. Ibid.
7. Ibid.
8. Comparați Camera Reprezentanților SUA, Comitetul pentru credite, Proiectul de lege privind alocarea
ajutorului extern pentru 1950, 1949, p.33.
9. Se poate dezbate, însă, dacă această ofertă a fost serioasă și dacă nu a fost doar un gest strategic a
cărui acceptare de către Uniunea Sovietică ar fi stânjenit guvernul SUA – loc de joacă pentru
speculații ale istoricilor, dar zadarnic prin ritmul evenimentelor.
10. Trebuie remarcat însă că politica SUA era favorabilă ideii de integrare europeană la acea vreme. De
exemplu, John Foster Dulles a spus Asociației Naționale a Editorilor în ianuarie 1948 că orice plan
pentru viitorul Germaniei ar trebui să fie „în termenii unității economice a Europei”. Și mai departe,
„O Europă împărțită în mici compartimente” nu ar putea fi „o Europă sănătoasă”. Citat în Hogan,
1987, p.37.
11. Transferurile nete din Germania de Vest spre Est au constituit 160 de miliarde de DM în 1995, sau
42 la sută din PIB-ul regiunii beneficiare – în comparație cu aproximativ 3 la sută din PIB pentru
țările OEEC în anii Planului Marshall.
' ' 213
12. Vincent Auriol, My Septennat, 1947–1954 (Paris: Armand Colin, 1970), p.162.
13. Vito Tanzi, Taxation in an Integration World (Washington: The Brookings Institution,
1995).
14. BERD, Raport de tranziție 1997 (Londra: Banca Europan pentru Reconstrucție și
Dezvoltare, 1997).
15. Manmohan Singh, „FMI și Banca Mondială într-o lume în evoluție”, în James M.
Boughton și K. Sarwar Lateef (eds.), Fifty Years After Bretton Woods: The Future of the FMI
and the World Bank, Proceedings of a Conference celebrată la Madrid, 29–30 septembrie
1994 (Washington: Fondul Monetar Internațional, 1995), p. .38.
16. Președintele William J. Clinton, la un eveniment comemorativ pentru cea de-a 50-a aniversare
a Planului Marshall, în Sala Cavalerilor, Binnenhof, Haga, Țările de Jos, 28 mai 1997.
Partea a III-a
Cooperare internațională și globalizare

8
Planul Marshall și unificarea europeană:
Impulsuri și restricții
WILFRIED LOTH
A încurajat Planul Marshall integrarea statelor separate în Europa și a indicat calea

către unitatea politică? Sau, mai degrabă, a încurajat structura sa reconstruirea
unui sistem puternic centrat pe stat, care a împiedicat unificarea europeană?
Răspunsul meu este că ambele teze aparent contrastante sunt parțial corecte, dar
că impulsurile de integrare în ultimă instanță depășesc înclinația către stat-centrism.
În acest capitol, voi examina ambele afirmații și voi argumenta că un echilibru al

celor două este necesar pentru a explica impactul Planului Marshall asupra
chestiunii unității europene. Voi încheia cu o analiză a trei posibile revendicări
„fondatoare” la unitatea europeană în rândul factorilor de decizie politici europeni
cheie.
Antecedente continentale și inițiative pentru unitate
Trebuie amintit că procesul de unificare europeană are rădăcini care ajung mai
adânc decât doar lansarea Planului Marshall.
De îndată ce eșecul ordinii de pace de la Versailles a devenit evident, inițiativele
către unificarea Europei au primit un impuls puternic.
Politica revizionistă de succes și marșul triumfal rapid al Germaniei național-
socialiste din 1939-1940 au deschis ochii popoarelor europene asupra a două fapte
dureroase. În primul rând, statele-națiune europene nu mai erau asigurate că
garantează siguranța cetățenilor lor. Și în al doilea rând, aliniamentele
interguvernamentale nu mai oferă suficientă protecție împotriva agresiunii armate.
Conștientizarea acestor factori a intensificat cererea pentru crearea unor structuri
de securitate colectivă, ceea ce a făcut posibilă eliminarea anarhiei interstatale, cel
puțin pe teritoriul european. În același timp, toate acele națiuni care s-au simțit
amenințate de expansiunea național-socialistă germană s-au aliat mai strâns. În
Marea Britanie, această evoluție, care, pentru o perioadă lungă de timp, a fost cu
greu recunoscută, a apărut într-o formă incipientă încă din vremea Acordului de la
München din septembrie 1938, care a fost perceput pe scară largă ca un eveniment
rușinos.
218
Autori precum Lord Lothian și Strâmtoarea Clarence, care s-au pronunțat

în favoarea unei federații de state democratice, au atras o atenție enormă.
Oferta de unire a lui Churchill către Franța în iunie 1940 trebuie privită și în
acest context.1 Mai târziu, însă, odată ce susținătorii francezi și britanici ai
unui armistițiu au rezistat singuri ofensivei germane timp de mai mult de
un an, dorința poporului britanic de a stabili legături pe termen lung cu
Continentul scăzut semnificativ. O pace durabilă se aștepta acum să iasă
dintr-o colaborare strânsă cu Statele Unite, iar britanicii înșiși credeau că și-
au asumat rolul uneia dintre cele trei puteri mondiale, veghând asupra păcii.
Pe de altă parte, cei care au rezistat în mod activ ocupației germane nu
numai că au fost martorii eșecului Ligii Națiunilor, dar au și experimentat
umilirea și prăbușirea națională.
Din acest motiv, respingerea principiului statului-națiune a fost exprimată cu

și mai mult radicalism și, de îndată ce perspectiva depășirii imperiului
național-socialist în Europa a devenit mai plauzibilă, receptivitatea la ideile
federale a câștigat teren. După cum a afirmat Léon Blum în primăvara anului
1941, „acest război trebuie să dea în sfârșit naștere unor instituții
internaționale fundamental puternice și trebuie să conducă la o putere
internațională care să aibă un efect de anvergură, deoarece altfel vor urma
cu siguranță alte războaie”2. Și, la fel ca Blum, zeci . a altor autori de
rezistență, precum și a majorității covârșitoare a grupurilor de rezistență, au
exprimat în scris ceea ce ar fi necesar pentru un asemenea grad de
eficacitate: restrângerea suveranităților naționale în favoarea unui așa-zis
„super-stat” cu propriul său institu iile i propria conducere.3
Raționamentul elitelor de rezistență nu a fost modelat doar de război și de
destrămarea națională, ci și de experiența unei pierderi tot mai mari de putere în
raport cu noile puteri mondiale. Acest lucru a fost mai ales adevărat cu cât tulpinile
legate de război persistau mai mult. În timp ce resursele europene au suferit o
pierdere extinsă de valoare din cauza războiului, Statele Unite ale Americii au
beneficiat din punct de vedere economic de pe urma războiului, atât datorită
funcției sale de principal furnizor de materiale pentru coaliția anti-Hitler, cât și
absenței țărilor europene din piata mondiala. Până la sfârșitul războiului, Statele
Unite și-au extins volumul de producție la mai mult de două ori producția
anterioară, atingând standarde de producție economică care depășeau cu siguranță
limitele impuse de statele naționale europene. Astfel, competitivitatea și în
consecință independența țărilor europene a fost pusă în discuție.
În același timp, rezultatul războiului a permis Statelor Unite să se ridice pentru a

deveni cea mai mare putere militară strategică a lumii, în timp ce Uniunea Sovietică
a avansat concomitent pentru a deveni cea mai puternică putere militară de pe
continentul european. Ca urmare, vechile stări ale con
219
tinentul nu numai că a suferit pierderi considerabile din influența lor

anterioară în politica internațională, dar și ei înșiși au devenit mai
vulnerabili la puterea și influența exercitate de cele două puteri
victorioase principale care ieșise din război.
Atât dezvoltarea accelerată a resurselor productive, cât și pierderea evidentă a
puterii politice și a importanței de către statele naționale europene au produs
impresia că o consolidare a resurselor europene ca mijloc de auto-stabilizare față
de „state aripi” anterioare ale Europei era acum o problemă. de primă prioritate.
Politicienii europeni din exil, cei mai preocupați de acest scop, au în vedere în
primul rând unificarea regională în vârstă. Având în vedere omogenitatea relativă
a țărilor implicate și având în vedere intensitatea schimburilor economice deja
realizate, astfel de uniuni regionale păreau a fi la îndemână și, prin urmare, urmau
să servească drept punct de plecare inițial pentru uniuni politice mai cuprinzătoare.
În orice caz, acei politicieni care erau acum angajați în dezvoltarea inițiativelor
uniunii regionale considerau în mod normal o Europă „mai mare” drept obiectivul
cel mai de dorit; totuși, ei s-au concentrat mai întâi asupra acelor lucruri care
păreau a fi realizabile într-o situație postbelică marcată de tulburări generale.
Acest lucru a fost valabil atât pentru guvernele din exilul din vestul și estul Europei
în timpul celui de-al Doilea Război Mondial.
Având în vedere situația actuală, este un fapt deosebit de remarcabil

faptul că cele mai concrete planuri de federalizare și unire au fost
elaborate de reprezentanții guvernelor est-europene în exil și rezistență.4
Disponibilitatea de a găsi soluții supranaționale a fost intensificată de
faptul că numeroși membri ai mișcărilor de rezistență au perceput
suprimarea totalitară exercitată de fasciști ca fiind consecința finală a
naturii absolute a principiului suveranității statului național. Ei au
redescoperit reciprocitatea valorilor tradiționale europene atunci când
luptau împotriva formei fasciste extreme de etatism și naționalism. Ceea
ce i-a îndemnat să reziste nu a fost atât lupta lor împotriva stăpânirii
străine, cât rebeliunea împotriva suprimării drepturilor omului.
Ei au fost astfel induși să se apropie, depășind barierele ideologice,

sociale și naționale, precum și să ia măsuri de precauție pentru a preveni
un abuz repetat de putere a statului național.
Potrivit lui Ernesto Rossi și Altiero Spinelli, eforturile statelor naționale
de a menține o poziție dominantă ar duce în mod necesar la regimuri
totalitare; prin urmare, popoarele europene ar trebui să se opună
beneficiarilor vechii ordini prin eliminarea împărțirii Europei în state-
națiune suverane: „O Europă liberă și unificată este condiția prealabilă
necesară pentru dezvoltarea civilizației moderne, care s-a blocat în epoca
totalitarismului.'5
220
Cu cât războiul a persistat mai mult și a scos la iveală atrocitățile regimului

național-socialist, cu atât a devenit mai evident că trebuiau înființate structuri
federative pentru a rezolva problema germană.
Rădăcinile sociale ale imperialismului german nu puteau fi eliminate decât printr-
o restructurare controlată a societății germane. Dar, așa cum scria Claude Bourdet
în martie 1944, „[a]sta tutela va fi suportabilă și tolerată numai dacă națiunile
Europei renunță parțial la drepturile lor naționale suverane în favoarea unei
federații europene”6. Fără perspectiva dezvoltării Germaniei în cadrul unei
comunității federale de europeni, acțiunea de aplicare întreprinsă acolo de puterile
învingătoare ar amenința doar să producă un nou spirit de răzbunare în rândul
germanilor.
În total, experiențele celui de-al Doilea Război Mondial până în 1943 au condus
la o mișcare largă de unificare în Europa. Această mișcare era oarecum incertă cu
privire la granițele geografice ale unei Europe unificate și cu privire la rolul Europei
într-o organizație globală de pace. Au existat diferite concepții cu privire la
atitudinile față de Uniunea Sovietică, precum și la rolul Germaniei în cadrul unei
Europe unificate; au existat, în plus, diferite obiective sociale și strategii politice și
diferite niveluri de respingere a politicii tradiționale de putere. De asemenea, nu a
existat o viziune unică asupra implementării politice a idealurilor reprezentate în
mișcarea europeană și au existat atitudini diferite față de necesitatea anumitor
uniuni regionale. Totuși, mișcarea de unificare a fost marcată de un consens de
opinie și de similitudine de motive, care au depășit granițele naționale și ideologice.
În special, a subliniat inadecvarea sistemului tradițional de stat național și
amenințarea la adresa păcii exacerbată de această inadecvare, precum și
necesitatea unor reglementări federative. Acest consens a fost tipic majorității
politicienilor din exil și majorității covârșitoare a elitelor de rezistență din țările
ocupate, din Franța până în Polonia, cu excepția unei minorități de conservatori și
a rezistenței comuniste. Marea Britanie nu a împărtășit acest consens și, după o
viziune inițială către soluții federative, a câștigat din ce în ce mai mult încredere în
propria sa putere. Același lucru este valabil și pentru statele nordice, care s-au
orientat în mod tradițional spre Marea Britanie.
Pentru Europa continentală într-un sens mai restrâns, totuși, acest consens de
opinie a constituit o bază pentru dezvoltarea unei soluții alternative la restabilirea
sistemului de stat național prăbușit.
După război, numeroasele planuri de unificare elaborate de mișcările de
rezistență din toată Europa nu au luat imediat forma unei politici concrete de
unificare. În timp ce Stalin a blocat orice fel de uniune în Europa de Est, orice pas
către amenințarea de unificare vest-europeană a dus la adâncirea diviziunii care
se profilează a continentului între est și vest. Nu se poate fi sigur dacă inițiativele
de unificare ar face dreptate
221
în scopul păstrării păcii; prin urmare, numeroși susținători ai ideii de unificare

s-au retras de la deschideri deschis ambițioase. În special în Franța, astfel de
ezitări au dat naștere forțelor care sperau să combine integrarea cu impunerea
propriei puteri de conducere a națiunii. Vecinii imediati ai Franței, însă, nu
puteau accepta astfel de concepte de integrare, așa cum sunt susținute de
Charles de Gaulle. Astfel, numeroase inițiative de unificare nu au depășit
începuturile lor provizorii.7
Crearea conceptului Planului Marshall
Având în vedere această situație, Planul Marshall și respingerea lui de către

Uniunea Sovietică s-au dovedit a fi decisive pentru progresul politic al mișcării
de unificare. Pe de o parte, a dus la o divizare clară a continentului, o diviziune
pe care europenii nu o mai puteau ignora. Pe de altă parte, mai mulți factori
păreau să sporească urgența unificării vest-europene. Percepția asupra
slăbiciunii economice europene și a paralizării acesteia în fața unei noi
confruntări globale se intensifica. Prezența SUA în Europa era în creștere.
Intervenția în conflictul global pentru a salva pacea a apărut din ce în ce mai
necesară. Evoluții precum preluarea comuniștilor în Cehoslovacia s-au adăugat
la teama de agresiune sovietică. Iar odată cu integrarea Germaniei de Vest în
programul de izolare, problema creării unui cadru de integrare menit să
controleze redresarea germană a trebuit să fie abordată într-un mod nou.
De acum înainte, securitatea din Germania nu se putea baza nici pe controlul

cvadripartit, nici pe discriminarea unilaterală a noului stat vest-german. Germanii
au putut acum să ceară o recompensă pentru noul lor rol de partener indispensabil
al Alianței Occidentale. Cu toate acestea, nu putea fi exclusă posibilitatea ca, după
ce s-au scuturat de lanțurile de ocupație, să se îndrepte către Uniunea Sovietică,
care deținea cheia unificării Germaniei. Această teamă, renașterea Traumei Rapallo,
a transformat crearea unor structuri supranaționale în vestul Europei într-o
problemă de primă prioritate. Europa mai avea ocazia să integreze Germania, scria
la începutul lui septembrie 1948 consilierul politic al generalului Koenig, Jacques
Tarbe de Saint-Hardouin, „dar această oportunitate trebuie profitată rapid; peste
un an va fi deja prea târziu”.8 În ansamblu, aceste impulsuri au condus la o
inițiativă de integrare a acelor țări europene care au participat la Planul Marshall,
proiect apărut în 1948–49, promovând astfel de inițiative precum Pactul de la
Bruxelles, Organizația pentru Cooperare Economică Europeană (OEEC) și
Consiliul Europei și pe care francezul
222
guvern în special urmărit din ce în ce mai mult. Acest rezultat s-a datorat
faptului că, în criza din primăvara anului 1947, planificatorii Departamentului
de Stat al SUA (USDS), în special cei ai personalului de planificare politică
condus de George F. Kennan, s-au apucat de conceptul de ajutor economic
comun pentru Europa. țări, inclusiv Germania (de Vest), combinate cu
integrarea extinsă a economiilor lor politice naționale.
Corespunzător planurilor de unificare ale europenilor, ideea unei
reconstrucții comune a economiei europene a fost propagată de un grup de
experți mai tineri din administrația Truman, printre care Thomas C. Blaisdell,
Harold Van B. Cleveland, Theodore Geiger, Charles P. Kindleberger, Paul R.
Porter și Walt W. Rostow.9 John Foster Dulles poate fi privit drept promotorul
politic al conceptului.
Dulles, ca aproape niciun alt promotor al politicii de izolare, a subliniat din
nou și din nou încă din 1946 necesitatea de a confrunta Franța cu cerințele
mult prea severe ale politicii sale germane, care decurg din instabilitatea sa
politică internă. Ca o cale de ieșire din impasul în care ducea această politică,
el a chemat oamenii, într-un discurs spectaculos ținut la 17 ianuarie 1947 la
New York, să „planifice viitorul Germaniei”. . . mai mult în ceea ce privește
unitatea economică a Europei și mai puțin în ceea ce privește dictonul de la
Potsdam conform căruia Germania va fi o „unitate economică unică”. Lumea,
a spus Dulles, în special Europa de Vest, era amenințată de o „provocare
sovietică” mai periculoasă decât cea a expansiunii sovietice până la Cortina
de Fier, și anume provocarea revoluționară și subversivă prezentată de
„nevoia economică”. Prin urmare, așa cum făcuseră cândva „părinții fondatori”
ai Statelor Unite, și acum în Europa, puterile învingătoare trebuie să plaseze
„problemele care privesc toți sub o administrație responsabilă față de toți”.
Dulles a continuat afirmând că: „Europa împărțită în mici compartimente
economice nu poate fi o Europă sănătoasă. Toate potențialitățile economice
ale Europei trebuie utilizate, iar piețele europene ar trebui să fie suficient de
mari pentru a justifica metodele moderne de producție ieftină pentru consum
în masă.”10 Spre deosebire de pledoaria lui Churchill de la Zurich pentru „un
fel de Statele Unite ale Europei” din 19 septembrie 1946, discursul lui
Dulles. a fost primit cu entuziasm de publicul american și de congresmenii
americani de pe partea republicană și democrată a culoarului. În mod similar,
Walter Lippmann a cerut la 20 martie 1947 o „uniune economică europeană”,
pentru a evita colapsul amenințător al economiilor politice europene. În
Congresul din 31 martie, Lippmann s-a exprimat în continuare în favoarea
„creării Statelor Unite ale Europei în cadrul ONU”.11 Un comitet ad-hoc format
din USDS, Departamentul de Război și Comitetul de Coordonare a Marinei
(SWNCC) a fost format pentru a examina necesitățile și posibilitățile de noi
împrumuturi externe. Acest comitet a prezentat a
223
„raport preliminar” din 21 aprilie, care nu numai că a confirmat încă o dată că un

ajutor destul de substanțial era în interesul securității SUA, dar care a subliniat în
plus că:
() costul și durata asistenței economice ale Statelor Unite depind direct de

integrarea și coordonarea cu succes a programelor economice din țările
critice atât între ele, cât și cu programe similare în țările care nu primesc
ajutor special din SUA.12
Un program european coordonat de reconstrucție, așa cum a fost conceput,

a avut trei avantaje decisive în comparație cu programul popular de până acum de
împrumuturi individuale. În primul rând, așa cum a fost elucidat în textele de
planificare până la sfârșitul lunii aprilie 1947, a luat mai bine în considerare
interdependența reală a economiilor europene și a facilitat implementarea
rațională a mijloacelor americane, nu în ultimul rând mijlocul unei diviziuni mai
eficiente a muncii în Tari europene. Astfel, reconstrucția coordonată a avut șanse
mai mari de a produce o stabilizare economică de durată în aceste țări. De
asemenea, a oferit garanții mai bune pentru implementarea unui sistem multilateral
de liber schimb și împotriva tendinței generale de recădere a măsurilor
protecționiste.
În al doilea rând, un factor suplimentar, după conferința de la Moscova a Consiliului
Aliat, a fost acela că programul dădea speranțe pentru rezolvarea problemei
Franței, care era încă un obstacol în calea reconstrucției Germaniei, aceasta din
urmă fiind, la rândul ei, indispensabilă pentru reconstrucția Europei. A făcut acest
lucru oferind Franței un nou credit american în loc de reparații germane, propunând
astfel o redresare atât a economiilor franceze, cât și a celei germane. Acest lucru
ar permite Franței să cumpere produsele germane de care avea nevoie. Mai mult,
ar duce la o anumită instituționalizare a interdependenței dintre economiile
germană și cea franceză, înlăturând astfel terenul temerilor franceze de dominație
germană repetată. În al treilea rând, după cum a arătat răspunsul favorabil al
publicului american, programul coordonat a avut avantajul de a face acceptabile
pe plan intern noile împrumuturi considerabile, combinându-le cu retorica
anticomunistă a doctrinei Truman. Aceasta a oferit un potențial salt înainte către
„unificarea” Europei, ceea ce ar face ca subvențiile viitoare să fie superflue. Și
acesta a fost un salt pentru care a existat, cel puțin aparent, o paralelă extrem de
reușită în istoria „Statele Unite” ale Americii.
Imediat după revenirea lui Marshall de la conferința de la Moscova, tot

personalul administrației Truman a căzut de acord cu decizia de a lansa noul
program de ajutor multilateral.13 Cu privirea către publicul european, care, spre
deosebire de publicul american, îl caracterizase pe Truman.
224
doctrină foarte nefavorabilă, personalul de planificare politică a lui Kennan a

formulat, într-un memorandum întocmit la 23 mai, principalele elemente
tactice ale operațiunii care acum începe. Oferta SUA nu urma să fie prezentată
ca un program de combatere a comunismului în sine, ci de combatere a
dezastrului economic din Europa, „care face societatea europeană vulnerabilă
la exploatarea de către toate mișcările totalitare”. Nu trebuia formulat de
guvernul SUA, ci de europeni: „Inițiativa oficială trebuie să vină din Europa”;
și, din motive politice și economice, trebuia să fie „una comună convenită de
mai multe națiuni europene”.
Oferta urma, în principiu, să fie deschisă și țărilor est-europene și chiar
Uniunii Sovietice, în măsura în care și-au dorit țările (vest) europene. Dar
trebuia formulat în așa fel, „încât țările satelit rusești fie să se excludă prin
refuzul de a accepta condițiile propuse, fie să accepte să renunțe la orientarea
exclusivă a economiilor lor”.14 În discursul său din 5 iunie 1947 la Universitatea
Harvard, Marshall a respectat în principiu recomandările lui Kennan,
declanșând o dezbatere la nivel mondial asupra a ceea ce urma să fie
descris în curând drept „Planul Marshall”. El a descris mizeria economică a
Europei așa cum a fost descrisă în analiza USDS și a încurajat „un program
comun” de reconstrucție „acordat de un număr, dacă nu de toate, națiunile
europene”. El a anunțat, în plus, pentru a nu prejudicia în mod oficial
jurisdicția Congresului, doar dorința sa ca „rolul acestei țări să constea într-
un ajutor prietenesc în elaborarea unui program european și, ulterior, în
sprijinul unui astfel de program, astfel încât în măsura în care ne poate fi
practic să facem acest lucru'.15
Provocări în implementarea europeană
Cu toate acestea, deși decizia SUA de a sprijini uniunea vest-europeană a

făcut cu siguranță mult mai ușoară realizarea acestor planuri, adevărata
forță motrice din spatele lor a fost o mișcare europeană independentă.
Această mișcare a depășit și uneori a depășit cu mult noile grupuri de
presiune europene reprezentate la Haga și în alte părți. Ea a asigurat sprijinul
guvernelor naționale și, cel puțin în țările care urmau să devină „Comunitatea
celor șase”, a primit aprobarea publică pe scară largă. O examinare atentă a
opiniei publice și a comportamentului de vot arată că, cel puțin în Franța,
Germania de Vest și Italia în 1948/49, o majoritate clară a favorizat integrarea
reală cu elementele supranaționale și că Consiliul Europei a fost înțeles ca
embrion. a unei viitoare Europe federale.16 Când, în iulie 1947, reprezentanții
a șaisprezece națiuni s-au întâlnit la Paris pentru a discuta despre modalitățile
Planului Marshall, care până atunci fusese lăsat în mod deliberat vag, nu
numai că
225
Delegațiile italiene și ale Benelux au prezentat din nou idei de unire, dar guvernul
francez s-a anunțat și el în favoarea integrării fără întârziere. În special, a cerut
crearea unei uniuni vamale europene și și-a făcut cunoscut interesul prin sprijinirea
și controlul programului de redresare prin intermediul unor mecanisme economice
comune.17 Conceptul de Europă federală presupunea totuși participarea britanică.
În primul rând, includerea Marii Britanii ar garanta că o Europă unită are suficientă
greutate pentru a fi activă în politica mondială. În al doilea rând, Marea Britanie
ar servi, de asemenea, ca o contraforță pentru potențiala dominație germană
asupra Europei. În al treilea rând, în ceea ce privește politica internă europeană,
facțiunile de stânga au prevăzut că prezența britanică va evolua într-o „a treia
forță” între capitalismul american și comunismul sovietic. Această triplă necesitate
a participării britanice explică persistența cu care, în special Franța și stânga
continentală, au încercat să câștige sprijinul britanic pentru proiectul de unificare.
Având în vedere reticența britanicilor, această abordare a dus la o oarecare ezitare
înainte de a fi făcut vreun pas decisiv către unificarea economică. Cu siguranță,
ministrul de externe Ernest Bevin era convins de oportunitatea unei „A treia forțe”,
în măsura în care a susținut în principiu propunerea franceză de uniune vamală.
Însă colegii de cabinet ai lui Bevin erau hotărâți să folosească resursele zonei lire
sterline pentru a susține propria redresare națională a Marii Britanii, așa că
poziția guvernului britanic a rămas ambiguă.18 Ca urmare, europenii au încercat
să organizeze ajutorul Marshall fără un grad semnificativ de integrare.
Sub presiunea SUA, statele europene au făcut câteva concesii. Ei și-au redus
cererile de la 29,2 miliarde de dolari la 19,3 miliarde de dolari și, pe termen lung,
au planificat în schimb să finanțeze măsuri de modernizare prin credite ale Băncii
Mondiale. În așteptarea creșterii productivității, aceștia au convenit, de asemenea,
să „facă măsuri concertate” pentru a lupta împotriva inflației, pentru a stabili rate
de schimb realiste și pentru a adopta „măsuri concrete îndreptate către reducerea
progresivă și eventuala eliminare a barierelor comerciale”19 . obiective pentru
modernizarea agrară precum și pentru dezvoltarea industriei grele. Mai mult, ei
au convenit să-și coordoneze activitatea privind centralele hidroelectrice și
capacitățile de transport. Totuși, ei au continuat să fie persistenti cu privire la o
chestiune de importanță imediată, crearea unui birou supranațional. Când
delegația britanică condusă de Sir Oliver Franks a respins un astfel de birou ca
interferență cu suveranitatea națională, „Free Traders” din USDS, cei care s-au
opus ideii unei planificări centralizate de recuperare, au reușit. În timp ce europenii
trebuiau să fie de acord cu crearea unei organizații permanente, aceasta avea să
dețină predominant
226
funcții de consiliere și ar cere decizii unanime privind coordonarea.

Negociatorii SUA au participat îndeaproape la elaborarea
raportului „Comitetului de Cooperare Economică Europeană” (CEEC),
pe care delegații l-au aprobat la 22 septembrie20.
Dezamăgit de lipsa consensului european pentru a duce la bun sfârșit
cooperarea și integrarea, USDS și-a bazat în mare parte organizarea
programului Marshall pe propriile idei. În consecință, a arătat mai multă
considerație față de cerințele Congresului SUA decât față de necesitățile unui
plan european integrat decisiv. USDS s-a distanțat de intenția sa inițială de a
accepta raportul CEEC ca fundație sigură pentru programul de ajutor și, în
schimb, a încercat să minimizeze importanța raportului CEEC. În cuvintele lui
George F. Kennan, USDS a încercat „să decidă în mod unilateral ce dorim în
cele din urmă să prezentăm Congresului”21. În decembrie 1947, când a
început discuția cu Congresul, Administrația sa abținut să ceară un plan
cuprinzător. Acum a cerut ca un program de ajutor să fie convenit pe o durată
de patru ani, dar să rămână deschisă suma totală care urma să fie cheltuită.
În schimb, fondurile trebuiau realocate în fiecare an. Acest lucru, desigur, sa
adăugat decisiv la influența SUA, și la cea a Congresului în special, iar pentru
europeni a făcut dificilă planificarea pe termen lung.22 Administrația a
acceptat, de asemenea, rezervele britanice împotriva unui executiv puternic
al OEEC, așa cum a solicitat Franța. și țările Benelux. În negocierile privind
structura organizației Planului Marshall, care au început la sfârșitul lui
ianuarie 1948 la Paris, francezii au cerut crearea unui executiv puternic, care
să primească autoritate asupra alocarii fondurilor de ajutor americane și să
ia decizii autonome privind redresarea națională. planuri. Țările Benelux au
susținut această solicitare, la fel ca și administrația SUA, care și-a trimis din
nou delegații la Paris cu „sfaturi prietenoase”. Reacția britanică, desigur, a
fost rezervată. La începutul celei de-a doua runde de negocieri, delegații
britanici au spus clar că vor fi de acord doar cu o structură în care autoritatea
decizională să rămână în sarcina guvernelor naționale. Când reprezentanții
au semnat convenția OEEC la 16 aprilie 1948, au convenit asupra creării unui
comitet executiv, care a funcționat pe baza deciziilor unanime luate de
adunarea completă. Biroul general se ocupa doar de sarcinile de rutină ale
administrației organizației și pregătirile de planificare. Deși cele șaisprezece
țări participante s-au angajat în continuarea integrării și au convenit să
sporească autoritățile comunității dacă este necesar, convenția nu a fost
decât un cadru organizațional pentru o integrare reală.23 Administrația
Truman a insistat ca cel puțin acest cadru să fie
227
a aderat, dar nu a reușit. În schimb, a transferat sarcina dificilă de a aloca fonduri

SUA către țările individuale OEEC, chiar și împotriva voinței majorității participanților.
Controlul final al cheltuielilor fondurilor a rămas însă în sarcina Administrației de
Cooperare Economică (ECA), menită să administreze programul Marshall. În același
timp, ECA a primit drept de veto asupra chestiunilor referitoare la utilizarea așa-
numitelor „fonduri echivalente”, adică acele plăți pe care consumatorii livrărilor de
ajutor din SUA trebuiau să le plătească în fonduri naționale, care, la rândul lor, a
servit la sprijinirea măsurilor de reconstrucție. În cazul zonelor de ocupație
germane, cele mai importante atât din punct de vedere politic, cât și din punct de
vedere economic, nici OEEC, nici ECA, ci autoritățile ocupante nu au alocat
fondurile.24
Alte structuri pentru integrare
Nimic din toate acestea nu ar putea împiedica integrarea europeană reală. În

mai 1950, când ministrul francez de externe Robert Schuman s-a apucat să
plonjeze în supranaționalitate, chiar și fără Marea Britanie, s-a convenit ca
Europa să înceapă cu Comunitatea Europeană a Cărbunelui și Oțelului (CECO).
A făcut acest lucru pentru că pregătirile pentru reînarmarea Germaniei
amenințau să revoce restricțiile de producție pentru industria grea a
Germaniei, pregătindu-se astfel pentru o slăbire a statutului de ocupație și a
reușit pentru că nu mai rămânea nicio alternativă pentru Franța.25 De
asemenea, participarea la Planul Marshall și OEEC nu a putut împiedica
guvernul francez să promoveze o comunitate europeană de apărare și, cu
siguranță, nu guvernul SUA a urmărit să înfrângă tratatul Comunității
Europene de Apărare (EDC).
Cu toate acestea, Planul Marshall a jucat un rol în înfrângerea EDC în
1954. Pentru a spune mai precis, succesul economic al Planului Marshall a
contribuit la eșecul EDC și la declinul general al mișcării europene în cursul
începutul anilor 1950. De fapt, procesul de reconstrucție a economiilor
individuale din Europa de Vest decurgea remarcabil de bine, pe baza
potențialului care a rămas în ciuda devastării războiului și cu sprijin
suplimentar din fondurile Planului Marshall la începutul anilor 1950, așa cum
sugerează următorul pasaj. :26
Comparativ cu 1947, creșterea producției industriale în 1951 a fost de

35% în Danemarca, 33% în Norvegia și Belgia, 31% în Marea Britanie,
39% în Franța, 54% în Italia și 56% în Țările de Jos (în Germania de Vest
ca 312
228
la sută). Un schimb liber de mărfuri în cadrul OEEC a permis comerțului

intern să crească de la 5,9 mii milioane de dolari în 1947 la 13,1 mii
milioane de dolari în 1951, în timp ce importurile din SUA au scăzut atât
în termeni absoluti, cât și relativi; 5,6 mii din 15,2 mii milioane în 1947, și
4,4 mii milioane din 20,6 mii milioane în 1951. Exporturile către SUA au
crescut în aceeași perioadă de la 0,73 la 1,81 mii milioane de dolari.27
Chiar și deficitul dolarului european a fost reînnoit, „atât de repede încât până
în 1951 balanța de bunuri și servicii a majorității țărilor a fost egalizată, din 1950
încoace prezentând chiar surplusuri”28. Având în vedere acest succes remarcabil,
primele semne ale noului istoric și „miracol economic” impresionant, slăbiciunile
economice și politice ale vechilor state naționale au apărut mult mai puțin
dramatice decât au avut în primii ani postbelici.
În plus, atât alianța atlantică, cât și rolul mai proeminent al armelor atomice
îndeplineau acum o parte din funcțiile atribuite inițial unei Europe unificate.
Acest lucru nu a fost valabil numai pentru salvgardarea poziției Europei de Vest
împotriva Uniunii Sovietice, care cu greu putea fi garantată doar prin eforturile
europene; s-a aplicat de asemenea la securitatea Germaniei. Prezența militară
continuă a SUA pe teritoriul Germaniei de Vest a asigurat un grad de securitate
oarecum insuficient, dar totuși liniștitor, iar perspectiva unei arme atomice
franceze care a apărut în primăvara anului 1954 a fost percepută ca o altă
asigurare. După dezbaterea emoționantă privind EDC, aceste prevederi speciale
de securitate din partea vecinilor Germaniei au permis Franței să accepte mâna
directă a Germaniei în NATO.29
Ulterior, structurile Comunității Europene au fost necesare doar pentru a

controla ascensiunea economică a Germaniei de Vest, pentru a stabiliza impulsul
economic general, pentru a consolida contribuția europeană în politica mondială
și pentru a asigura supraviețuirea de durată a uniunii. Toate acestea au fost
motive respectabile pentru a continua procesul de integrare, în ciuda eșecului EDC.
Cu toate acestea, nici în ansamblu, acestea nu au fost încă suficiente pentru a
sparge structurile și interesele de stat național care erau în conflict cu proiectul
de integrare, care între timp au fost reafirmate.
În această situație, tratatele de înființare a Comunității Economice Europene
(CEE) și a Comisiei Europene pentru Energie Atomică (EURATOM) din martie
1957 au reprezentat o încercare de salvare a acelei părți a ideii europene care
încă mai putea fi salvată30 . motivat politic și, ca și proiectele anterioare de
integrare, a vizat crearea unei Europe unificate politic. Pentru prima dată însă, o
inițiativă propunea un întreg set de interese economice care favorizau o alianță
strânsă a celor șase, independent de utilitatea ei politică.
229
Cu oarecare efort, s-ar putea conveni asupra a trei interese comune.

În primul rând, planificatorii francezi de modernizare au favorizat utilizarea
intensificată, deși deloc viguroasă, dar atractivă din punct de vedere politic, a
energiei nucleare, pe care Jean Monnet o adusese în discuție. În al doilea rând,
olandezii și un număr tot mai mare de fermieri francezi au susținut o piață agrară
europeană cu ajutoare de modernizare și garanții de vânzare, care, în principiu, ar
trebui extinsă dincolo de cei șase, dar ar putea fi și menținute la acest nivel.
În cele din urmă, industriile olandeze și, din ce în ce mai mult, industria germană
și belgiană au dorit să înlăture barierele comerciale dintre țările CECO.
Desigur, simpla consolidare a acestor interese nu a fost suficientă pentru a
renaște integrarea. În termeni de contrapartidă, comisia de energie atomică, o
piață agrară comună și eliminarea barierelor comerciale ar putea fi aliniate, dar au
întâmpinat rezistența celor care trebuiau să se aștepte la dezavantaje de la un
astfel de aranjament. În sectorul agrar, țările importatoare au rezistat prețurilor
de consum ridicate așteptate, iar lobby-ul acelor țări mai puțin susceptibile de a
concura a luptat cu abandonarea protecționismului național. În Franța, mari părți
ale industriei, precum și majoritatea reprezentanților muncitorilor se temeau de
concurența deschisă a unei piețe europene. În Republica Federală Germania,
filozofia liberală a lui Ludwig Erhard a încurajat industria să reziste tarifelor externe
comune, controalelor de integrare și armonizării sarcinilor sociale, care amenințau
să restrângă expansiunea economică germană. Având în vedere această rezistență,
integrarea trebuia să depășească acordurile de compensare economică; în schimb,
proiectul a justificat urmărirea energică din motive politice generale.
Voința politică a prevalat, deoarece acele forțe politice, care au favorizat inițial
integrarea europeană, dar au fost între timp dezamăgite de mijloacele de realizare
a acesteia, nu s-au retras în politica tradițională de stat național. Majoritatea a
oscilat între perspicacitate, în necesitatea unificării și regretul că nu a putut fi
realizat așa cum s-a dorit.
S-au distanțat de proiectele concrete de unificare, dar nu și-au renunțat la speranța
de a realiza aceste idealuri în viitor. În Franța, care a deținut din nou cheia integrării,
presiunea SUA de a realiza EDC a crescut aversiunile față de proiectul de integrare
care a continuat chiar și după eșecul EDC. Totuși, în același timp, imunitatea
evidentă a Germaniei de Vest față de inițiativele sovietice de reunificare a Germaniei
a contribuit la reducerea prejudecăților împotriva unui parteneriat cu Republica
Federală.
Concluzie: poate fi identificat un „părinte fondator” al unității europene?
Având în vedere aceste condiții în opinia publică și interesele

organizate, marcate de impulsuri nehotărâte și contradictorii, priceputi tactici
230
politicienii au avut șanse mari să urmărească idei structurale. Trei politicieni în

special pot pretinde că sunt „părinții fondatori” ai CEE și ai EURATOM, nu datorită
ideilor lor, ci pentru că au avut capacitatea de a interveni în mod specific și decisiv.
Primul dintre aceștia a fost ministrul belgian de externe, Paul Henri Spaak, care a
prezidat comisia de experți numiți de Conferința de la Messina, menită să
examineze diferitele sugestii pentru continuarea integrării. În această poziție, el a
aliniat diferitele proiecte economice cu nucleul lor politic. Făcând presiuni asupra
delegațiilor individuale și susținând în mod special experți foarte motivați, el a
folosit o primă fază de negocieri, din iulie până în octombrie 1955, pentru a
transforma misiunea comisiei, destul de orientată din punct de vedere tehnic, într-
un concept de integrare armonizată. În mai 1956, Spaak a susținut în mod repetat
grupul de experți care între timp fusese consolidat în jurul lui Pierre Uri și Hans
von der Groeben, ajutându-i să reziste forțelor divergente dintre birocrațiile
naționale și politicienii și să specifice compromisuri.
O a doua afirmație poate fi găsită la prim-ministrul francez, Guy Mollet.

Mișcările sale tactice curajoase și pricepute au reușit să convingă majoritatea
Adunării Naționale să-și depășească rezervele inițiale și să susțină proiectul.
Hotărât să urmeze tratatele încă de la inaugurarea sa în ianuarie 1956, el a acordat
prioritate proiectului EURATOM, mai puțin controversat, și a luptat pentru a câștiga
o majoritate parlamentară. În negocierile privind tratatul, Mollet a cerut o serie de
concesii, care au ascuns în mod intenționat calitățile supranaționale ale proiectului
CEE, dar i-au liniștit pe oponenții francezi ai integrării. După lovitura mortală pe
care francezii i-au dat-o EDC, Mollet s-a pregătit cu grijă pentru o situație în care
Franța nu ar putea justifica o altă respingere a unui proiect de integrare. În 1957,
când tratatele erau încă în curs de negociere, el a cerut ca Adunarea Națională să-
și dea mandatul pentru ultima fază a negocierilor. Acest lucru a consolidat poziția
Franței la masa de negocieri și, în principiu, a legat și Adunarea Națională de
proiectul CEE.
Ca un potențial reclamant final, Konrad Adenauer a urmărit legătura dintre

Republica Federală și Franța cu Occidentul și, în acest scop, a făcut concesii
economice și politice remarcabile Franței. În calitate de cancelar, Adenauer și-a
folosit întreaga sa autoritate, pentru a învinge atât rezistența considerabilă a
cabinetului său, cât și a opiniei publice germane. Susținând departamentul din
Ministerul Federal pentru Economie care a lucrat pe probleme legate de Planul
Schuman, Adenauer a deturnat opoziția lui Erhard împotriva unei piețe comune cu
tarife externe și autoritate de control. Când negocierile au amenințat să se întindă
în cererile speciale franceze, el a capitulat de cel puțin două ori pentru a ajuta
231
Mollet s-a impus în Adunarea Națională Franceză. În primul rând, când Adenauer
a vizitat Parisul în noiembrie 1956, vizită care a impresionat psihologic un public
francez tocmai zdruncinat de dezastrul de la Suez, și-a dat acordul pentru ajutoare
temporare la export și contribuții la import, precum și pentru obligația de a urmări
armonizarea sistemului social. sisteme. Și în al doilea rând, trei luni mai târziu,
cancelarul a acordat Franței o parte din costurile pentru dezvoltarea posesiunilor
lor de peste mări și a fost de acord să includă această prevedere în tratate.
Faptul că, până la sfârșit, negocierile amenințau să eșueze arată doar

importanța contribuțiilor lui Spaak, Mollet și Adenauer. Abia după succesul lui
Mollet în dezbaterea Adunării Naționale din ianuarie 1957, observatorii și părțile
interesate au început să considere serios că, spre deosebire de EDC, piața comună
europeană va fi efectiv realizată. Deși greu de evaluat retrospectiv, este posibil ca,
în Franța, șocul situației din Suez să fi ajutat la depășirea obstacolelor parlamentare.
În orice caz, în noiembrie 1956, amestecul celor două superputeri în aventura
britanică franceză Suez a convins publicul francez de inutilitatea actelor unei
singure națiuni. Solidaritatea discretă a lui Adenauer a ajutat, de asemenea, să
convingă Franța să reconsidere necesitatea și posibilitatea autoafirmării vest-
europene în politica mondială. Abia după Suez, guvernul francez ar îndrăzni să
cedeze cererilor partenerilor de negociere și să accepte oficial pachetul CEE și
EURATOM.
De data aceasta, efectele economice ale Planului Marshall i-au ajutat pe liderii
politici europeni să obțină sprijin pentru un proiect care, până la urmă, conținea
niște riscuri economice și sociale. Administrația Eisenhower i-a sprijinit împiedicând
guvernul britanic să atace uniunea vamală a celor șase. Dar încă o dată, a fost o
decizie europeană, chiar dacă facilitată de atitudinea SUA. George C. Marshall nu
a fost părintele fondator al comunității europene, ci mai degrabă un naș benign și
uneori tulburător.
Note
1. Vezi John Pinder, „Federal Union 1939–41”, în Walter Lipgens (ed.), Documents on the
History of European Integration, voi. II: Planuri pentru Uniunea Europeană în Marea
Britanie și în exil 1939–1945 (Berlin/New York: de Gruyter, 1986), pp.26–155; Andrea
Bosco, Uniunea Federală și Originile „Propunere Churchill”: Dezbaterea federalistă în
Regatul Unit de la München la căderea Franței, 1938–1949 (Londra: Lothian Foundation
Press, 1992).
2. Léon Blum, La scară umană (Paris: Gallimard, 1945).
3. Vezi Walter Lipgens (ed.), Documents on the History of European Integration, voi. I:
Continental Plans for European Integration 1939–1945 (Berlin/New York: de Gruyter,
1985).
4. Walter Lipgens, „Planurile est-europene pentru viitorul Europei: exemplul Poloniei”,
232
ibid., pp.609–58; Felix Gross și M. Kamil Dziewanowski, „Planuri ale exililor din țările est-
europene”, în Documente, vol. II, p.353–413.
5. Documente, vol. I, p.479.
6. Claude Bourdet, „Germania viitoare?”, Combat, nr. 55, martie 1944.
7. Vezi Wilfried Loth, Drumul spre Europa. Istoria integrării europene 1939-1957, ediția a III-a
(Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1996), pp.22-47.
8. Scrisoare către Robert Schuman, 7 septembrie 1948, citată în Raymond Poidevin, „The Europe
factor in Robert Schuman's German politics (summer 1948–spring 1949)”, în Raymond Poidevin
(ed.), History of the begins of construction European ( martie 1948 – mai 1950) (Bruxelles:
Bruylant, 1986), pp.311–26. Vezi, de asemenea, Walter Lipgens și Wilfried Loth (eds), Documents
on the History of European Integration, voi. III: Lupta pentru Uniunea Europeană a partidelor
politice și a grupurilor de presiune în țările Europei de Vest, 1945–1950 (Berlin/New York: de
Gruyter, 1988).
9. Vezi Walt W. Rostow, The Division of Europe after World War II: 1946 (Austin: University of Texas
Press, 1981), pp.3–8, 38–45, 51–72; și Michael J. Hogan, The Marshall Plan, America, Britain, and
the Reconstruction of Western Europe, 1947–1952 (Cambridge/Mass.: Cambridge University
Press, 1987), S. 35–7.
10. Vital Speeches of the Day, 13 (1947), pp.234–6; vezi Ronald W. Pruessen, John Foster Dulles.
The Road to Power (New York: The Free Press, 1982), pp.190ff., 216, 308ff., 318ff., 336.
11. Comparați Walter Lipgens, A History of European Integration 1945–1947 (Oxford:
Clarendon, 1982), pp.468–71.
12. FRUS 1947, voi. III, p. 204–13.
13. Vezi întâlnirea cu Marshall, 28 aprilie 1947, în FRUS 1947, voi. III, p.234–6.
14. FRUS 1947, voi. III, p.223–9; vezi și despre apariția politicii lui George F.
Kennan, Memorii 1925–1950 (Boston: Little, Brown & Co., 1967), pp.326–42.
15. FRUS 1947, voi. III, p. 237–9.
16. Vezi Lipgens/Loth, Documents, voi. III, pp.17 și urm. și 441 și urm., și Walter Lipgens și Wilfried
Loth (eds), Documents on the History of European Integration, voi. IV: Organizațiile
transnaționale ale partidelor politice și grupurilor de presiune în lupta pentru Uniunea
Europeană, 1945–1950 (Berlin/New York: de Gruyter, 1991), passim.
17. Vezi Alan Milward, The Reconstruction of Western Europe, 1945–1951 (Londra: Methuen, 1984),
pp.69–89; John W. Young, Marea Britanie, Franța și Unitatea Europei 1945–1951 (Leicester:
Leicester University Press, 1984); Pierre Guillen, „Proiectul uniunii vamale între Franța, Italia și
Benelux”, în Poidevin (ed.), Debuts, pp.143–64.
18. Milward, Reconstruction, pp.235–50.
19. Ambasadorul SUA în Franța (Cafferey) la Secretarul de Stat, Paris, 31 august 1947, FRUS 1947,
Vol. III, p.393.
20. Loth, Drumul spre Europa, pp.62–3.
21. Memorandumul directorului personalului de planificare a politicilor, Washington, 4 septembrie
1947, FRUS 1947, voi. III, p.402.
22. Loth, Drumul spre Europa, p.63.
23. Ibid., pp.66–7; Hogan, Planul Marshall, pp.123–7.
24. Compară Pierre Melandri, Les États-Unis face à l'unification de l'Europe 1945–54 (Paris: Pedone,
1980), pp.108–44; Hadley Arkes, Birocrația, planul Marshall și interesul național (Princeton:
Princeton University Press, 1972), pp.59–131; Imanuel Wexler, The Marshall Plan Revisited
(Westport/Londra: Greenwood Press, 1983), pp.9–54.
25. Vezi Wilfried Loth, „The Farewell to the Council of Europe. Deciziile de politică europeană în
contextul Planului Schuman', în Klaus Schwabe (ed.), The begins of the Schuman Plan 1950/51
(Baden-Baden: Nomos, 1988), pp.183-95.
26. Pentru o discuție despre efectele economice ale ajutorului Marshall, a se vedea contribuția lui
Alan Milward în acest volum.
27. Citat din figurile din Alfred Grosser, The Alliance. Țările Europei de Vest și SUA de la război
(München: Hanser, 1978), p.119; cifre pentru Germania de Vest din Georges von Csernatony, Le
Plan Marshall et le redressement économique de l'Allemagne (Lausanne: Impr. vaudoise, 1973),
p.159.
28. Grosser, Alliance, p.119.

John Agnew, J. Nicholas Entrikin - The Marshall Plan Today - Model and Metaphor-Routledge (2004) - 148-261

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

John Agnew, J. Nicholas Entrikin - The Marshall Plan Today - Model and Metaphor-Routledge (2004) - 148-261

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Machine Translated by Google

Planul Marshall și integrarea europeană:

Problema unității europene Planul

Marshall nu a dat naștere ideii de unitate europeană sau de integrare europeană.

Cum a fost condus Departamentul de Stat al SUA către unitatea

cât i pe plan politic.7 În 1947, Mélandri a insistat să eviden ieze unitatea

dimpotrivă, a fost să-și aducă propriile contribuții la redresarea economiei europene.12

O perspectivă pesimistă pentru unitatea europeană, 1947–48

Eliberarea precondiției germane În septembrie

Presiunea americană în toamna anului 1947 Așadar,

politicieni ca interven ioni ti, francezii au decis să contacteze Italia i

De acum înainte, administrația SUA, până atunci relativ modestă, și-a

Buna voință a europenilor Au fost

organizație comună pentru urmărirea îmbunătățirii cooperării europene.

Cu toate acestea, la Washington, DC, în octombrie 1947, administrația

a luat rapid un cadru militar ca o modalitate de a chema Statele Unite să

Dezbaterea asupra cadrului Organizației Europene a Planului

Comitetul de lucru al celor Șaisprezece a propus o organizație continuă

OEEC a fost compusă din șaisprezece țări participante: Austria, Belgia,

Curcan. La aceste șaisprezece țări fondatoare s-au adăugat rapid bizona

Minți îngrijorate în Europa de Vest Ce

Planul Marshall, o acțiune limitată către o unitate europeană

Legislația SUA privind ajutorul extern, adoptată la 3 aprilie 1948, a creat

Planuri naționale pe termen lung sau un mare program european de redresare?

Confruntați cu această lipsă de imaginație, americanii i-au îndemnat pe europeni

Această stare de lucruri era gravă. Într-adevăr, un dezacord atât de

În realitate, europenii în ansamblu și britanicii și francezii în special, nu au

fiecare țară participantă a depășit capacitățile pieței europene de a le absorbi.

Căutarea unei „Entente Cordiale” spre un program de redresare

Specializarea economică a fost astfel conceptul principal pentru francezi.

Dar discuțiile franco-britanice au fost o înfrângere amară pentru francezi.

ca un plan înapoiat impus de imperialismul american pentru a muta economia

În aprilie 1949, Monnet a elaborat o ultimă încercare de a lega Marea

După ce s-au confruntat cu acel eșec major în 1949, francezii au fost

Strategia cvasi-periferică a USDS

O „mică Europă” pentru dorința unei OEEC puternice

Placa 1 „Toate culorile noastre până la catarg”

Planșa 3 Președintele Harry Truman semnează Actul de Asistență Externă din

Planșa 8 „The American Bludgeon” a fost interpretarea Rusiei despre America

Planșa 9 „POATE ÎL BLOCA ?” (Folosat cu permisiunea lui Donald E. Marcus)

Împărtășirea ajutorului sau cooperarea în curs OEEC s-a

confruntat cu primul pas concret către o cooperare a celor șaisprezece, dificultățile de

Furnizarea pachetului de ajutor Marshall pentru primul an de 4.875 de miliarde de dolari

Regatul Unit 1.263 milioane

Bi-Zone Germania 414 milioane

Germania ocupată de franceză 100 de milioane

Total 1948–1949 Ajutor 4.875 milioane

Consolidarea rela iilor Războiului

NATO Împotriva OEEC

Europenii să mențină integritatea OEEC pentru ca aceasta să poată fi într-o zi o

Planul Marshall și interesele pe termen lung ale Europei În timp

ce Planul Marshall nu a impus unitate Europei, din cauza diferențelor de judecată

Liberalizarea comerțului și productivitatea

Sistemul de plăți a fost organizat provizoriu în ceea ce privește starea balanței

S-au făcut unele încercări de soluționare cât mai rapidă a chestiunii

Uniunea Europeană de Plăți, un fruct al Planului Marshall În

restricții; și pentru a scurta constrângerile bilateralismului. Organizația UPE a dat

Dacă datoria sa creștea, trebuia să-și ramburseze deficitul folosindu-și progresiv

Cu toate acestea, crearea EPU a fost însoțită în mod necesar de o liberalizare a

Negocierile EPU au fost însoțite de noi considerații privind unitatea economică

liberalizarea comerțului, dar EPU nu a reușit să creeze o integrare europeană

OEEC a reprezentat o speranță pentru unirea Europei, în primul rând pentru că

Pe de altă parte, sprijinul său pentru o politică de securitate atlantică obsedată de