Dosarul 

№ 1­41/2016                                                                                              

22­1­803­15022016 

S E N T I N Ţ Ă 
În numele legii 
  

02 decembrie 2016                                                                            mun. Chişinău 

Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău 

Instanţa compusă din: 

Preşedinte de ședință, judec ătorul            Mânăscurtă Igor 

Grefier                                            Rotari Sabina, Antonov Raisa, Rotaru Eugeniu 

Cu participarea: 

procurorului                                               XXXXXXXXX, Beltei Oxana  

avocatului                                                  XXXXXXXXX 

  
a judecat în şedinţa de judecată publică, în ordinea procedurii generale, cauza penală de învinuire a lui 
xxx,  
c/p  xx, născut  la  xxx, originar  din  r­ul  Briceni, domiciliat  în  xxx, s.  xxx,  cetăţean al  Republicii 
Moldova,  de  naționalitate  moldovean,  nesupus  militar,  celibatar,  nu  are  persoane  la  întreținere, 
studii superioare incomplete, nu este angajat în câmpul muncii, posedă limba de stat, nu are grad 
de  invaliditate,   nu  deține  titluri  speciale,  grade  de calificare  și  distincții  de  stat,  rechizitoriul  i­a 
fost înmînat, nu are antecedente penale,  

în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 264¹ alin.(3)  Cod penal RM; 

  

  
a  c o n s t a t a t: 
  

xxx, la  data de 07 ianuarie  2016, aproximativ la  ora 02:20, conducînd automobilul  de model „Mitsubishi  Lancer” cu n/î  C xx, 

bd.  Mircea  cel  Bătrîn  7  mun.Chişinău,  a  fost  stopat  pentru  verificarea  actelor  de  către  inspectorul  de  patrulare  al  INP  al  IG
XXXXXXXXX Vasile, care era în exerciţiul fucţiei de patrulare rutieră în sectorului Ciocana mun.Chişinău.  

          În  procesul  verificării  actelor,  inspectorul  de  poliție  a  observat  că  xxx  prezenta  semne  evidente  de  stare  de  ebrietate  și  pentr
confirmarea  şi  aprecierea  gradului  stării  de  ebrietate,  precum  şi  a  naturii  ei,  conducătorului  auto  xxx  i  s­a  cerut  să  fie  supus  testă
alcooscopice  cu  alcotesterul  de  model  ’’Drager’’,  însă  el  contrar  cerinţelor  art.11  lit.  j)  al  Regulamentului  Circulaţiei  Rutiere,  ca
prevede,  că:  „conducătorul  de  vehicul  înainte  de  plecare  şi  în  timpul  deplasării  este  obligat,  să  se  supună,  la  solicitarea  agentului 
circulaţie, procedurii de testare a aerului expirat sau, după caz, examenului medical de recoltare a probelor biologice în vederea constată
alcoolemiei, consumului de droguri ori de alte substanţe psihotrope sau de medicamente cu efecte similare”, categoric a refuzat testare
dupa  care  a  refuzat  și  testarea  de  la  examenul  medical  în  vederea  stabilirii  stării  de  ebrietate  şi  a  naturii  ei,  precum  şi  de  la  recoltar
probelor biologice în cadrul acestui examen medical. 

Astfel,  prin  acţiunile  sale  intenţionate  xxx  a  comis  refuzul  conducătorului  mijlocului  de  transport  de  la  testarea  alcoolscopică, 
examenul  medical  în vederea  stabilirii  stării  de  ebrietate  şi a  naturii  ei  şi  de la  recoltarea  probelor  biologice  în cadrul  acestui  examen 
medical, adică infracţiunea prevăzută de art.264¹ alin.(3) din Codul penal. 

Circumstanțe stabilite de instanța de judecată în cadrul cercetării judecătorești.   

           În  ședința de  judecată, fiind  audiat, inculpatul xxx  a recunoscut  vina și  a  declarat că  la data  de 07 ianuarie  2016, pe  timp de 
noapte a ieșit dintr­un  club de noapte și vroia să se deplaseze acasă. Acesta a comunicat că a consumat vreo 2 sticle de bere în acel 
local.  A  mai declarat  inculpatul  că  a  urcat la  volanul  mașinii  de  model Mitsubishi  Lancer”  cu  n/î  C xxx,  însă  a  fost stopat  de  către 
echipajul de patrulare a poliției pe bd. Mircea cel Bătrîn mun. Chișinău. 

La fel, inculpatul a mai declarat că polițistul a simțit miros de alcool, după care s­au deplasat la IP Ciocana pentru identificarea 
identității,  deoarece  dînsul nu  deținea permis  de conducere  asupra sa.  Totodată i  s­a propus  să treacă  testul alcoolsopic  la aparatul 
Drager,  însă  xxx  a refuzat  din  motivul că  nu știa  dacă a  depășit  limita de  consum a  alcoolului.  Pe acest  caz a  fost întocmit  proces 
verbal. Ulterior inculpatul a apelat prietenul său xxx, care a venit să i­a mașina și ei au plecat împreună acasă. (f.d.99) 

Totodată inculpatul xxxx a solicitat, prin cerere scrisă personal, aplicarea Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25­a 
de la proclamarea independenţei Republicii Moldova nr. 210 din 29 iulie 2016 și anume încetarea procesului penal. (f.d.96) 
 Totodată inculpatul xxxx a solicitat, prin cerere scrisă personal, aplicarea Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25­a 
de la proclamarea independenţei Republicii Moldova nr. 210 din 29 iulie 2016 și anume încetarea procesului penal. (f.d.96) 

Circumstanțe stabilite de instanță prin documentele și procesele­verbale ale acțiunilor procesuale cercetate în cadrul 
cercetării judecătorești.       

­ Declarațile martorului xxx, care fiind audiat în ședința de judecată, a declarat că la 07 ianuarie 2016, aflîndu­se la serviciu împreună cu 
colegul său Vasile, pe timp de noapte, a stopat mașina de model Mitsubishi Lancer” cu n/î xxx, în apropierea clubului Karaoke­Night 
Club TAO pe bd. Mircea cel Bătrîn mun. Chișinău, pe motiv că avea o deplasare neadecvată. Martorul xxx a declarat că de la șoferul 
automobilului mirosea a alcool, căruia i s­a propus să treacă testul alcoolscopic cu aparatul Drager. Șoferul a refuzat categoric testarea 
pe  motiv  că  nu  avea  asupra  sa  actele,  acesta  prezentînd  doar  pașaportul  tehnic  al  automobilului.  Șoferul   a  fost  înlăturat  de  la 
conducerea autoturismului, după care s­au deplasat la IP Ciocana, unde  a fost stabilită identitatea conducătorului. Lui xxx i s­a cerut să 
treacă testul alcoolsopic, însă el a refuzat. A fost întocmit proces verbal pentru că nu avea asupra sa permisul de conducere. Între timp 
s­a  apropiat  o  persoană  cu  permisul  de  conducere  a  lui  xxx  și  acesta  a  fost  însoțit  la  parcarea  specială  unde  era  mașina.  După 
întocmirea actelor, xxx a refuzat să le semneze. Expertul a filmat momentul în care xxx a refuzat efectuarea testului. Automobilul nu a 
rămas la parcarea specială. (f.d. 92) 

­  Declarațiile martorului xxx, care fiind audiat în ședința de judecată, a declarat că la data de 07 ianuarie 2016, fiind implicat la serviciu, 
în jurul orelor 02:00, a stopat  automobilul de model „Mitsubishi Lancer” cu n/î xxx, pe bd. Mircea cel Bătrîn  mun.Chişinău, la volanul 
căruia se afla xxx, pentru verificarea actelor.  Însă conducătorul automobilului  nu dispunea de nici un act de identitate. Inspectorul de 
poliție XXXXXXXXX a observat că xxx prezenta semne evidente de stare de ebrietate și pentru confirmarea şi aprecierea gradului stării 
de  ebrietate,  precum  şi  a  naturii  ei,  conducătorului  auto  xxx  i  s­a  cerut  să  fie  supus  testării  alcooscopice  cu  alcotesterul  de  model 
’’Drager’’,  însă  el  s­a  refuzat  categoric.  Ulterior  s­au  deplasat  la  IPC  Ciocana  pentru  a  stabili   identitatea  șoferului.   Soferului  i  s­a 
propus din  nou să treacă  testul alcooscopic,  fiindu­i explicate consecințele  refuzului, însă xxx  a refuzat să  treacă testul.  Mai  mult ca 
atît conducătorul nu deținea la el permis de conducere, iar în acest sens a fost întocmit proces contravențional.  Lui xx  i s­a explicat 
că este  în drept  să vină  un reprezentant pentru  a lua  mașina de la  parcarea specială.  Cetățeanul xxx a  avut un  comportament normal. 
Mașina a fost predată reprezentantului sub semnătură, care a fost chemat de către xxx (f.d. 97) 

 ­ Declarațile martorului xx, care fiind audiat în ședința de judecată, a declarat că la data de 07 ianuarie 2016, aproximativ la ora 01:00, 
în timp ce se afla la domiciliul, a fost telefonat de către prietenul său pe nume xx. Ultimul i­a comunicat să se deplaseze la IP Ciocana, 
pentru a lua automobilul. xxx s­a apropiat la IP Ciocana, i­a fost dată în primire mașina de model Mitsubishi Lancer”. Ulterior, xx s­a 
urcat la volanul automobilului de model Mitsubishi Lancer” şi a plecat cu xxxla domiciliu. (f.d. 98) 

În afară de aceasta au mai fost administrate probe scrise care dovedesc vinovăţia lui xx, și anume: 

­ Procesul­verbal de înlăturare de  la conducerea vehicului din XXXXXXXXX,  prin care agentul constatator  l­a înlăturat pe xxx,  de la 

conducerea  vehicului de  marca „Mitsubishi  Lancer”  cu n/î  xxx,  pe motivul  suspectării aflării  șoferului  în stare  de ebrietate  alcoolică. 
(f.d. 8) 

­ Proces­verbal privind constatarea faptei de conducere a mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică  din XXXXXXXXX, în 
care  se  comunică  despre existența  suspiciunilor  de  conducere  a  mijlocului de  transport   de  către  xxx  în  stare de  ebrietate  alcoolică. 
(f.d.9) 

           Argumentele părții acuzării. 

            În  susținerea  învinuirii,  acuzatorul  de  stat,  XXXXXXXXX,  a  invocat  declarațiile  martorilor,  procesele­verbale  a  acțiunilor 
procesuale,  cît  și  declarațiile  inculpatului  la  judecarea  pricinii.  Totodată,  a  solicitat  de  a­l  recunoaşte  vinovat  pe  xxx   de  comiterea 
infracțiunii prevăzute de art. 264¹ alin.(3)  Cod penal al  RM, refuzul, împotrivirea sau eschivarea conducătorului mijlocului de transport 
de la  testarea alcoolscopică,  de la  examenul medical  în vederea  stabilirii stării  de ebrietate şi  a naturii  ei sau  de la  recoltarea probelor 
biologice în cadrul acestui examen medical și a­i numi pedeapsă sub formă amendă în mărime de 600 u.c. cu privarea de dreptul de a 
conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani. Tot aici acuzarea a indicat despre imposibilitatea aplicării în privința inculpatului a 
Legii privind amnistia,  dat fiind că în cazul acestuia lipsește căința activă. 

           Argumentele părții apărării. 

            În  susținerea  poziției  de  apărare  pe  învinuirea  a  lui  xxx,  partea  apărării,  avocatul  XXXXXXXXX  a  invocat,  că  inculpatul  a 
recunoscut  vina  și  că  a  refuzat  să  se  supună  testului,  a  invocat  că  acesta  nu  are  antecedente  peale  și  ținînd  cont  de  faptul  că  pe 
parcursul urmăririi xxx  s­a căit sincer, a solicitat aplicarea legii cu privire la amnistie și încetarea procesului penal. 

          Aprecierea Instanței. 

          Astfel, făcînd o analiză a tuturor circumstanțelor cauzei, instanța de judecată reiterează faptul că în ședința de judecată s­a stabilit 
cu certitudine vinovăția inculpatului xxx în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264¹ alin.(3)  Cod penal al  RM, deoarece el a comis 
refuzul conducătorului mijlocului de tranpsort de la testarea acloolscopică, examineul medical în vederea stabilirii stării de ebrietate și a 
naturii ei și de la recoltarea probelor biologice în cadrul acestui examen medical.   

     Sluționînd  chestiunea  aplicării  pedepsei  în  privința  inculpatului,  instanța  de  judecată  ține  cont  de  faptul  că,  la  data  de  09 
septembrie  2016  a  fost  publicată  Legea  nr.  210  privind  amnistia  în  legătură  cu  aniversarea  a  25­a  de  la  proclamarea  independenţei 
Republicii  Moldova  din  29  iulie  2016,  prevederile  căreia  au  aplicare  în  privința  inculpatului  care  a  recunoscut  vina  și  prin  cerere,  a 
solicitat  încetarea  procesului penal   în  baza  Legii  privind  amnistia  în  legătură  cu aniversarea  a  25­a  de  la proclamarea  independenţei 
Republicii Moldova. 

În aceste circumstanțe, instanța va aplica inculpatului actul de amnistie după cum urmează. 

Conform  art.  1  alin. (1)  al  Legii   privind  amnistia  în legătură  cu  aniversarea  a  25­a  de  la proclamarea  independenţei  Republicii 
Republicii Moldova. 

În aceste circumstanțe, instanța va aplica inculpatului actul de amnistie după cum urmează. 

Conform  art.  1  alin. (1)  al  Legii   privind  amnistia  în legătură  cu  aniversarea  a  25­a  de  la proclamarea  independenţei  Republicii 
Moldova  nr.  210  din  29  iulie  2016,  prezenta  lege  se  aplică  condiţionat  şi  exclusiv  persoanelor  bănuite,  învinuite  şi  inculpate  care 
manifestă căinţă activă în cadrul procesului penal și  celor condamnate care sînt caracterizate pozitiv pe parcursul executării pedepsei, 
perioadei de probaţiune sau termenului de probă şi sînt evaluate psihologic ca prezentînd risc de recidivă mediu sau redus, dacă aceste 
persoane cad sub incidența prevederilor art. 2–9, 11 şi 12. 

     Conform  art. 2  alin.  (1)  al  aceleiași  legi, procesul  penal  încetează  la  faza  de urmărire  penală  sau  la  cea  de judecare  referitor  la 
infracţiunea săvîrşită pînă la adoptarea prezentei legi pentru care Codul penal nr. 985­XV din 18 aprilie 2002 sau Codul penal aprobat 
prin Legea R.S.S. Moldoveneşti din 24 martie 1961 prevede în calitate de pedeapsă principală maximă o pedeapsă nu mai aspră decît 
pedeapsa cu închisoare pe un termen de 7 ani. 

Conform art. 14 al  Legii privind amnistia nr. 210, se absolvă de pedeapsă complementară, cu excepţia pedepsei cu privarea de 
dreptul de a ocupa anumite funcţii sau de a exercita o anumită activitate, persoana în privinţa căreia se aplică prevederile art. 2–9 şi 11. 

Conform art. 107 Cod penal al Republicii Moldova alin.alin (1) amnistia este actul ce are ca efect înlăturarea răspunderii penale 
sau  a  pedepsei  fie  reducerea  pedepsei  aplicate  sau  comutarea  ei.  (2)  Amnistia  nu  are  efecte  asupra  măsurilor  de  siguranţă  şi  asupra 
1
drepturilor persoanei vătămate.  (3) Amnistia nu se aplică în cazul săvîrşirii de infracţiuni prevăzute la art. 166  alin. (2)–(4), precum şi 
1 1 2 
persoanelor care au săvîrşit asupra minorilor infracţiuni prevăzute la art. 171–175 , 201, 206, 208, 208  şi 208 .

Conform  art.  332 Cod  de  procedură  penală al  RM,  încetarea  procesului penal  în  şedinţa  de judecată alin.  alin.  (1)  în cazul  în 
care,  pe  parcursul  judecării  cauzei,  se  constată vreunul  din  temeiurile  prevăzute  în  art.275  pct.  5)–9),  285  alin.(1)  pct.1),  2),  4),  5), 
precum  şi  în  cazurile  prevăzute  în  art.53­60  din  Codul  penal,  instanţa,  prin  sentinţă  motivată,  încetează  procesul  penal  în  cauza 
respectivă. (2)  În  cazul  în  care  fapta  persoanei  constituie  o  contravenţie  administrativă,  instanţa  încetează  procesul  penal  şi, 
concomitent,  soluţionează  cauza conform  prevederilor  Codului  contravenţional al  Republicii  Moldova.  (3)  Concomitent cu  încetarea 
procesului  penal,  instanţa  ia  măsurile  respective  prevăzute  în  art.54  şi  55  din  Codul  penal,  precum  şi  decide  asupra  chestiunilor 
prevăzute  în art.285  alin.(6).  (4)  Sentinţa de  încetare  a  procesului penal  poate  fi atacată  cu  apel  sau, după  caz,  cu  recurs în  instanţa 
ierarhic  superioară,  în  modul  prevăzut  de  prezentul  cod.  (5)  În  cazul  prevăzut  la  art.  275  pct.  4),  încetarea  procesului  penal  nu  se 
admite fără acordul inculpatului. În acest caz, procedura continuă în mod obişnuit. 

Conform art.285  alin. alin.  (1)  Cod  de procedură  penală al  RM, încetarea  urmăririi penale  este actul  de liberare  a  persoanei de 
răspunderea penală şi de finisare a acţiunilor procedurale, în cazul în care pe temei de nereabilitare legea împiedică continuarea acesteia. 
(2)  Încetarea  urmăririi  penale  are  loc  în  cazurile  de  nereabilitare  a  persoanei,  prevăzute  la  art.  275  pct.  4)–9)  din  prezentul  cod.  (3) 
Încetarea  urmăririi  penale  în  privinţa  persoanei  are  loc  în  orice  moment  al  urmăririi  penale  dacă  se  constată  existenţa  temeiurilor 
prevăzute la alin. (2). 

Conform  art.  275. alin  (4)  Cod  de  procedură  penală  al  RM,   urmărirea  penală  nu  poate  fi  pornită,  iar  dacă  a  fost  pornită,  nu 
poate fi efectuată, şi va fi încetată în cazurile în care a intervenit termenul de prescripţie sau amnistia. 

Conform  art.  391  alin.  (1)  pct.  6  Cod  de  procedură  penală  al  RM,  sentinţa  de  încetare  a  procesului  penal  dacă  există  alte 
circumstanţe care exclud sau condiţionează pornirea urmăririi penale şi tragerea la răspundere penală. 

La caz, instanța reiterează despre prezența condițiilor aplicării în privința inculpatului a normelor indicate mai sus. Or, acesta, atît 
la urmărirea penală cît și în cadrul declarațiilor a recunoscut că a refuzat testarea alcoolscopică, ceea ce denotă recunoașterea vinei și 
întrunirea condițiilor prevăzute  de legea amnistiei. De asemenea se atestă căința activă a inculpatului și la acest capitol, instanța indică 
următoarele. 

În ședința de judecată, acuzarea a indicat despre imposibilitatea  aplicării în privința inculpatului a Legii nr. 210 din 29 iulie 2016 
privind amnistia  în legătură cu  aniversarea a 25­a  de la proclamarea  independenţei Republicii Moldova,  dat  fiind că în  cazul acestuia 
lipsește căința activă. Acest argument urmează a fi respins, deoarece, prin prisma art. 57 Cod penal al RM, acest element este prezent, 
sau inculpatul a comis pentru prima dată o infracțiune ușoară, a contribit activ la descoperirea acestei, ori inculpatul prin nici un mod nu 
a impedicat acțiunile de urmărire penală, a participat la fiecare acțiune de urmărire penală corespunzător. 

Referitor la comportamentul inculpatului în ședința de judecată, acesta nu implică depășirea condițiilor normei art. 57 Cod penal 
al RM  în vederea aprecierii lipsei căinței active. 

La fel instanța indică că, este prezentă și condiția prevăzută de art. 2 alin. (2) al Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a 
25­a de la  proclamarea independenţei Republicii Moldova nr. 210 din  29 iulie 2016 și anume încetarea  procesului penal conform alin. 
(1) are loc cu acordul scris al persoanei învinuite sau inculpate, cererea fiind scrisă personal de acesta (f.d.96). 

         Astfel, instanța reiterează că în privința inculpatului sunt prezente condițiile de aplicare a prevederilor legii de amnistiere stabilite în 
dispoziția art. 1 și consideră necesar de a o aplica. Totodată, prevederile legii privind amnistia prin prisma art. 14 urmează a fi aplicate 
și  asupra  pedepsei  complimentare  și  anume  privarea  de  dreptul  de  a  conduce  mijloace  de  transport,  odată  ce  la  norma  dată  se 
reglementează posibilitatea absolvirii  pedepsei complimentare, fiind indicate  și excepțiile care nu  se înregistrează la caz. Tot  aici, e de 
menționat că infracțiunea incriminată inculpatului nu este excepție a aplicării actului amnistiei conform art. 10 al Legii indicate mai sus. 

Prin  urmare,  se  conchide  că,  în  ședința  de  judecată  s­a  stabilit  cu  certitudine  vinovăția  inculpatului  în  comiterea  infracțiunii 
prevăzute  de  art.  264¹  alin.(3)   Cod  penal  al  Republicii  Moldova,  s­a  stabilit  prezența  acordului  scris  al  inculpatului  de  încetare  a 
procesului penal în temeiul art. art. 2 alin (1), 14 al Legii nr. 210 din 29 iulie 2016 privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25­a de la 
proclamarea independenţei Republicii Moldova, întrunirea condițiilor de aplicare a normei din art.1 al Legii, precum și lipsa rescticțiilor 
prevăzute de art.10 al Legii privind amnistierea față de inculpate.  Instanța va aplica în privința inculpatului prevederile art. art. 2 alin (1), 
14  al  Legii  nr.  210  din  29  iulie  2016  privind  amnistia  în  legătură  cu  aniversarea  a  25­a  de  la  proclamarea  independenţei  Republicii 
prevăzute  de  art.  264¹  alin.(3)   Cod  penal  al  Republicii  Moldova,  s­a  stabilit  prezența  acordului  scris  al  inculpatului  de  încetare  a 
procesului penal în temeiul art. art. 2 alin (1), 14 al Legii nr. 210 din 29 iulie 2016 privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25­a de la 
proclamarea independenţei Republicii Moldova, întrunirea condițiilor de aplicare a normei din art.1 al Legii, precum și lipsa rescticțiilor 
prevăzute de art.10 al Legii privind amnistierea față de inculpate.  Instanța va aplica în privința inculpatului prevederile art. art. 2 alin (1), 
14  al  Legii  nr.  210  din  29  iulie  2016  privind  amnistia  în  legătură  cu  aniversarea  a  25­a  de  la  proclamarea  independenţei  Republicii 
Moldova. Din aceste considerente, procesul în privința lui XXXXXXXXX urmează a fi încetat cu absolvirea acestuia de răspundere. 

         Conform art. art. 275 pct. 4), 332, 285 alin (1)­(3), 338­339, 340, 384­385, 391 alin. (1) pct 6), 392, 393­394, 396, 437 alin (1) pct 
1) Cod de Procedură Penală, instanţa de judecată,­          

  
h o t ă r ă ș t e: 
  

Procesul  penal  în cauza  penală  privind  învinuirea  lui xxx  de  săvîrșirea  infracțiunii  prevăzute de  art.  264¹  alin.(3)  Cod  penal  al 
Republicii Moldova  se încetează, absolvindu­l  pe xxx  de la  răspunderea penală în  temeiul art. 2,  14 al Legii  nr. 210 din 29  iulie 2016 
privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25­a de la proclamarea independenţei Republicii Moldova. 

Sentinţa poate fi atacată cu apel la Curtea de Apel Chişinău timp de 15 zile, prin intermediul Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău. 

  

  

Preşedintele şedinţei, 

       Judecătorul                                                                               Mânăscurtă Igor