Dosarul nr.

1- 702 /2015
SENTINŢĂ
În numele Legii
24 mai 2016 mun. Chișinău

Judecătoria Botanica
Instanţa compusă din:
Preşedinte de şedinţă Svetlana Garştea-Bria
Grefier Diana Grosu
Cu participarea:
Procurorului Lilian Corpaci – Aliona Burlacu – Veaceslav Balan
Apărătorului Valentin Guţu
Avocatului succesorului victimei V O - P R -Ş

a examinat în şedinţa de judecată publică, în condiţiile art. 364prim CPP, cauza

penală după învinuirea lui T V A născut la xxxxx în or. Chişinău, domiciliat în mun.
Chişinău, str.xx, xx, de naţionalitate moldovean, cu studii superioare, nesupus militar,
divorţat, fără antecedente penale, cetăţean cu dublă cetăţenie: a Republicii Moldova
şi a Romîniei, de comiterea infracţiunii, prevăzute de art. 264 alin. (5) Cod penal.

Cauza a fost primită în procedură la data de 15 decembrie 2015.

Instanţa de judecată
a constatat :

La 22.11.2015, aproximativ la ora 16.41, conducătorul auto T V A , fiind treaz,

posedînd permis de conducere valabil de categoria corespunzătoare, conducînd
automobilul de model „Mercedes Benz C 220 XXXXXXXXX” cu număr de
înmatriculare xxxxx, se deplasa pe bd. Dacia, mun.Chişinău, din direcţia str.Valea
Crucii spre bd.Cuza Vodă.
În timpul deplasării, ajungînd în intersecţia bd. Dacia şi str. Burebista, mun.
Chişinău, conducătorul auto T V nu a manifestat prudenţă sporită la trafic, nu a
apreciat corect situaţia rutieră în care se afla autovehiculul în momentul respectiv, nu
a ţinut cont de totalitatea factorilor ce caracterizează condiţiile rutiere, existenţa unor
obstacole pe sectoarele drumului, intensitatea şi nivelul de organizare a traficului
rutier, lăţimea carosabilului, gabaritele vehiculului şi intervalele de siguranţă
necesare, de care trebuie să ţină cont fiecare conducător la determinarea vitezei,
benzii de circulaţie şi modalităţii de conducere a vehiculului, prin ce a încălcat
prevederile pct.45. 1) şi 2) al Regulamentului Circulaţiei Rutiere, conform căruia: 1)
„Conducătorul trebuie să conducă vehiculul în conformitate cu limita de viteză
stabilită, ţinînd permanent seama de următorii factori: a) starea psihofiziologică ce
influenţează atenţia şi reacţia; b) dexteritatea în conducere care i-ar permite să
prevadă situaţiile periculoase; c) starea tehnică a vehiculului şi particularităţile
încărcăturii; d) situaţia rutieră; 2) iar în cazul în care în limita vizibilităţii apar
obstacole care pot fi observate de conducător, el trebuie să reducă viteza sau chiar să
oprească, pentru a nu pune în pericol siguranţa traficului”, precum şi prevederile
pct.47. 1) lit.a) al Regulamentului Circulaţiei Rutiere, conform căruia „Limitele
maxime de viteză a vehiculelor pe drumurile publice în localităţi sînt de 50 km/h” şi
pct.52. 1) al Regulamentului Circulaţiei Rutiere, conform căruia „Vehiculele se
depăşesc numai pe partea stîngă”, traversînd intersecţia bd. Dacia cu str. Burebista,
mişcîndu-se cu viteza neregulamentară de 118 km/h stabilită conform raportului de
expertiză autotehnică 10392 din 09.12.2015, dîndu-şi astfel seama că, conducînd un
autovehicul în asemenea condiţii poate să prejudicieze sănătatea şi proprietatea
persoanelor, nu a prevăzut asemenea urmări, deşi era obligat şi putea să le prevadă,
deplasîndu-se pe banda de circulaţie extremă dreapta, a depăşit pe partea dreaptă
vehiculele, ce se deplasau cu o viteză mai redusă în aceiaş direcţie pe benzile
alăturate din partea stîngă, după care, cu toate că automobilele ce se deplasau în faţa
sa au redus viteza, avertizînd astfel despre careva pericol pentru siguranţa traficului,
accelerînd viteza neregulamentară de 119 km/h stabilită conform raportului de
expertiză autotehnică 10392 din 09.12.2015, încălcînd prevederile pct.39. 1) al
Regulamentului Circulaţiei Rutiere, conform căruia „Înaintea începerii deplasării,
reîncolonării sau altei schimbări a direcţiei de mers, conducătorul de vehicul trebuie
să se asigure că această manevră va fi executată în siguranţă şi nu va crea obstacole
pentru ceilalţi participanţi la trafic” şi ignorînd cerinţele pct.3 al aceluiaş Regulament,
conform căruia „Participanţii la trafic sînt obligaţi să respecte regulile de circulaţie,
semnificaţia mijloacelor de semnalizare rutieră, semnalele şi indicaţiile agentului de
circulaţie, condiţiile tehnice ale prezentului Regulament şi prin acţiunile lor să nu
cauzeze prejudicii altor participanţi la trafic, să nu-i expună pericolului, precum şi să
nu creeze neîntemeiat obstacole circulaţiei care ar depăşi pe acele care sînt
provocate de circumstanţe iminente”, reîncolonîndu-se neregulamentar printre
automobilele ce se deplasau în aceiaş direcţie pe benzile alăturate din partea stîngă,
pe sectorul de drum cu trei benzi de circulaţie, a trecut de pe banda de circulaţie
extremă dreapta pe banda de circulaţie extremă stînga, deplasîndu-se în continuare
cu viteza excesivă spre bd.Cuza Vodă, mun.Chişinău.
Ca urmare a încălcărilor admise ale Regulamentului Circulaţiei Rutiere, pe bd. xx,
xx, vis-a-vis de stadionul FC „Zimbru”, inculpatul T V A cu automobilul pe care îl
conducea de model „Mercedes Benz C 220 XXXXXXXXX” cu număr de înmatriculare
xxxx, pe banda de circulaţie extremă stînga a comis tamponarea pietonilor V C O şi
M C S , care în acel moment finalizau traversarea neregulamentară a carosabilului
de la dreapta spre stînga relativ deplasării mijlocului de transport.
În rezultatul accidentului rutier lui V C O , conform raportului de expertiză
medico-legală nr.2486 din 03.12.2015, în ansamblu i-au fost cauzate vătămări
corporale grave periculoase pentru viaţă, sub formă de „Ttraumă cranio - cerebrală
deschisă cu excoriaţii şi echimoze pe cap; otoragie bilaterală; hemoragii în ţesuturile
moi pericraniene; fractura liniară a bazei craniului; hemoragii subarahnoidiene în
lobul parietal stîng; sînge în ventriculele cerebrale; trauma închisă a toracelui cu
fractura claviculei şi coastelor 2, 3, 4 pe stînga cu hemoragii în ţesuturile moi
adiacente; ruptura aortei descendente; hemotorax pe stînga (11); focare de contuzie a
pulmonilor bilateral; trauma închisă a abdomenului cu rupturile splinei; hemoragii
mezenteriale; fractura sacrului; traumă închisă a membrelor cu excoriaţii şi echimoze
pe membre superioare şi inferioare; fracturi închise ale femurului în 1/3 medie şi
oaselor gambei stîngi în 1/3 medie cu hemoragii în ţesuturile moi adiacente”, care a
decedat la faţa locului în rezultatul „Hemoragiei acute masive din ruptura aortei
descendente”, ce se confirmă prin datele necropsiei medico-legale a cadavrului. Lui
M C S , conform raportului de expertiză medico-legală nr.2491 din 04.12.2015 în
ansamblu i-au fost cauzate vătămări corporale grave periculoase pentru viaţă, sub
formă de „Anemia organelor interne, „rinichi de şoc”, care au apărut în urma traumei
asociate a capului, abdomenului şi membrelor şi anume: traumă cranio- cerebrală
închisă, contuzia creierului, fractura bazei craniului, hemoragiilor subarahnoidale şi
subdurale, hemoragiilor în ventricolii laterale, hemoragii în ţesuturile moi a capului;
fractura oaselor zigomatice bilateral; traumă închisă a abdomenului, cu fractura
oaselor bazinului, cu ruptura simfizei pubiene; traumă deschisă a membrelor; fractura
deschisă a osului humerusului din stînga şi oaselor gambei din stînga, plagă contuză
pe umărul stîng şi gamba stîngă, echimoze pe faţă şi membrele inferioare, cît şi
excoriaţii pe faţă şi abdomen”, care a decedat la 22.11.2015, ora 18.25 în Instituţia
Medico-Sanitară Publică „Institutul Mamei şi Copilului” în rezultatul „Şocului
traumatic şi hemoragic”.
Organul de urmărire penală a încadrat juridic acțiunile lui T V A în baza art.
264 alin.(5) Cod penal - încălcarea regulilor de securitate a circulaţiei de către
persoana care conduce mijlocul de transport, încălcare care a cauzat din imprudenţă
decesul a două peroane.
În şedinţa de judecată inculpatul T V A , fiind audiat sub jurământ, referitor la
toate condiţiile recunoaşterii vinei şi acceptării probatoriului administrat la urmărirea
penală, a declarat că, susține declarațiile depuse în cadrul urmăririi penale, conform
cărora, la data de 22.11.2015, aproximativ la ora 17.00 fiind la volanul
automobilului de model „Mercedes Benz C 220 XXXXXXXXX” cu număr de
înmatriculare xxxxx se deplasa pe bd. Dacia, din direcţia str. Valea Crucii spre bd.
Cuza Vodă, mun. Chişinău. În salonul automobilului pe banca din faţă în calitate de
pasager se afla prietena lui V B . Partea carosabilă era uscată, asfaltată şi nu era
iluminată de la reţeaua electrică orăşenească. Se schimba ziua cu noaptea. Înainte de
intersecţia bd. Dacia cu str. Burebista el a observat că, pentru el s-a aprins semnalul
roşu al semaforului şi, fiind primul, s-a oprit înainte de linia „stop”, pe a doua bandă
de circulaţie, de la dreapta spre stînga. La automobilul pe care îl conducea, a fost
conectată faza scurtă a luminii. Automobilul se afla într-o stare tehnică bună, careva
obiecţii la sistemul de frînare sau de conducere nu a avut. Într-un rînd cu el şi din
dreapta şi din stînga staţionau diferite autoturisme, modelul şi numerele de
înmatriculare ale cărora nu le poate indica. A stat la semnalul roşu al semaforului
aproximativ 5 secunde şi după ce pentru el s-a aprins semnalul verde, a repus
automobilul în mişcare şi şi-a continuat deplasarea în direcţia indicată, pe aceeaşi
bandă de circulaţie. După ce a trecut de staţia pentru transportul obştesc, amplasată
în partea dreaptă, în faţa sa nu era nici o unitate de transport, la nivelul său într-o
direcţie cu automobilul, pe care îl conducea, la fel nu era nici un autovehicul. Trecînd
de întrare în „buzunar” pe bd. Dacia, a observat din partea dreaptă pe pista de
separare nişte copaci. În acest moment viteza automobilului, pe care îl conducea, a
fost aproximativ de 50 km/oră, în fază de accelerare. Peste o clipă el, fiind pe a doua
banda de circulaţie, a observat, cum de după un copac la fuguliţa, au păşit două fete,
care se ţineau de mîină. Cea care era mai slabă a fost mai aproape de partea din faţă
a automobilului, şi a doua care mai plinuţă, din dreapta ei, şi puţin (neconsiderabil)
mai în urmă. Văzînd aceasta, el imediat a ridicat piciorul drept de pe pedala
acceleratorului şi a apăsat pe pedala frînei, însă din cauza distanţei insuficiente cu
partea din faţă a automobilului a comis tamponarea pietonilor menţionaţi.
El se deplasa pe a doua bandă şi parţial cu anvelopele din dreapta pe linia care
separă benzile de circulaţie numărul unu şi doi. Ca urmare, fetele s-au proiectat pe
capotă şi apoi în parbriz, după care fata, care a fost mai plinuţă, a fost aruncată în
dreapta, iar care mai slabă - în partea stîngă. Fata care a fost mai slabă a fost
îmbrăcată în haine de culoare cenuşie – sură, care a fost foarte greu de observat. A
doua persoană a fost în haine de culoare neagră. După ce el a stopat automobilul, cu
Victoria au ieşit din salonul maşinii şi au încercat să stabilească, în ce stare sînt
persoanele, rugînd pe cineva de alături să cheme ambulanţa şi poliţia. Peste
aproximativ 3-4 minute la faţa locului a fost stopată o ambulanţă de ocazie, şi el a
rugat medicii să intervină în situaţia dată, care în scurt timp a preluat pe fata care a
fost mai slabă. Peste aproximativ 5-6 minute la faţa locului a sosit un echipaj al
poliţiei de patrulare şi a doua ambulanţă, care peste o anumită perioadă de timp a
constatat decesul fetei. După aceasta la faţa locului a sosit grupa pe accidente
rutiere, care a efectuat cercetarea la faţa locului şi a întocmit schiţa accidentului
rutier, cu care el a făcut cunoştinţă şi este de acord. La măsurări a participat personal.
A mai adăugat că, nu a avut posibilitatea reală de a observa pietonii în cauză la
timp, deoarece acestea brusc au apărut pe carosabil în nemijlocită apropiere de
automobilul său. La faţa locului după accident s-au adunat mulţi trecători, care
confirmau cele expuse mai sus, însă nimeni nu a rămas pînă la sosirea echipajului şi
nu i-au lăsat datele lor de contact.
Inculpatul a recunoscut vina pe deplin în comiterea infracţiunii încriminate, s-a
căit sincer de cele comise şi a cerut iertare la părinţii victimelor.
Necătînd la faptul recunoaşterii vinei pe deplin de către inculpatul, vina
acestuia este de asemenea dovedită prin următoarele probe:
Declaraţiile succesorului victimei V C - V O V , care a declarat că fiica V
C era studentă în cursul I la Universitatea de Educaţie, Fizică şi Sport din mun.
Chişinău, avea mulţi prieteni, printre care şi M C S . La data de 22.11.2015,
aproximativ pe la ora 13.00 el a plecat la un prieten de al său din sectorul Ciocana,
mun. Chişinău, unde s-a aflat aproximativ pînă la ora 18.30 - 19.00, după care cu un
taxi s-a pornit spre casă în sectorul Botanica, mun.Chişinău. În timp ce el se deplasa
spre casă, a fost apelat la telefonul mobil de un număr necunoscut. Răspunzînd la
apel, s-a prezentat tata lui C M - S M , care l-a întrebat unde este fiica sa Cristina,
spunîndu-i concomitent că, fiica sa C a fost implicată într-un accident rutier şi la
moment se află în stare gravă în secţia reanimare a Instituţiei Medico-Sanitară
Publică „Institutul Mamei şi Copilului”. A ajuns acasă aproximativ pe la ora 19.30 şi,
întrînd în casă, i-a spus soţiei că, a fost telefonat de către S M , care i-a comunicat că,
fiica sa Cristina, a fost implicată într-un accident rutier şi la moment se află în stare
gravă în secţia reanimare a Institutului Mamei şi Copilului. Tot atunci soţia i-a spus că,
la ştiri la postul de teliviziune „Jurnal TV” a vizualizat ştirea precum că, aproximativ la
orele 17.00 pe bd. Dacia, mun.Chişinău a avut loc un accident rutier, în urma căruia
au fost tamponate de către un automobil două fete în vîrstă de 21 ani, la care ea nu
prea a atras atenţie deosebită, deoarece fiica lor Cristina avea 20 ani. În discuţie a
întrebat-o pe soţie unde este fiica Cristina, la ce aceasta i-a răspuns că, în jurul orelor
16.00 a ieşit din casă şi a plecat să se întîlnească cu careva prietene, însă concret
unde a plecat şi cînd se va întoarce, nu cunoaşte. În acel moment a întrat puţin în
panică, dîndu-şi seama că, fiica sa Cristina putea fi împreună cu M C în momentul
comiterii accidentului rutier, şi tot atunci a apelat-o la telefonul mobil pe fiica C , dar
telefonul era deconectat. După ce a mai efectuat cîteva apeluri, l-a telefonat pe S M ,
pe care l-a rugat să-i spună mai detaliat despre accidentul rutier în care a pătimit fiica
sa C şi concret ce s-a întîmplat, însă M S , fiind în stare de şoc, nu a putut să-i
explice clar careva detalii, şi el s-a pornit spre Institutul Mamei şi Copilului pentru a
afla careva detalii. Concomitent l-a apelat pe un cunoscut de al său pe nume „Andrei”,
pe care l-a rugat să afle careva detalii referitor la comiterea accidentului rutier, ce a
avut loc recent pe bd. Dacia, mun.Chişinău în urma căruia au pătimit două fete, şi să
afle dacă nu cumva a fost implicată în acest accident rutier şi fiica sa C , deoarece la
multe apeluri pe numărul acesteia, telefonul era deconectat.
În scurt timp l-a apelat A şi i-a dat un număr de telefon mobil, spunîndu-i că,
este numărul de telefon a ofiţerului de urmărire penală a DP mun.Chişinău D M , şi
pentru mai multă informaţie să-l apeleze pe acesta. Aflîndu-se pe teritoriul Instituţiei
Mamei şi Copilului, l-a apelat pe ofiţerul de poliţie D M , care i-a confirmat că, fiica sa
Cristina a fost implicată în accidentul rutier ce a avut loc recent pe bd.Dacia şi i-a zis
să se prezinte de urgenţă la sediul SDAR a SSTCR al DP mun.Chişinău, situat pe str.
xx, xx pentru ai oferi mai multă informaţie. Imediat cu un taxi de ocazie s-a deplasat
la sediul SDAR a SSTCR al DP mun.Chişinău, unde ofiţerul de poliţie D M i-a explicat
circumstanţele producerii accidentului rutier la 22.11.2015, aproximativ la ora 16.55
pe bd.Dacia - 45, mun.Chişinău, şi anume că fiica sa - V C şi prietena ei M C au fost
tamponate de către un automobil de marcă „Mercedes”, condus de un tînăr şi că în
urma acestui accident rutier fiica sa V C a decedat la faţa locului şi a fost
transportată la CML de pe str.Corolenco, 8, mun.Chişinău, unde se poate prezenta
pentru a o recunoaşte. După aceasta a plecat acasă, şi-a luat actele de identitate şi
împreună cu soţia şi fiica mai mică au plecat la CML, unde au recunoscut-o pe fiica
lor V C . Pe data de 24.11.2015 fiica V C a fost înmormîntată la cimitirul Central
Armenesc din mun.Chişinău.
În timp ce se ocupa de funerarii, a fost telefonat de o doamnă care s-a prezentat
că, este mama şoferului care a comis accidentul în cauză, încercînd să-i spună că ea
tot este mamă şi înţelege în ce stare ne află, întrebîndu-l dacă nu are nevoie de careva
ajutor pentru funerarii, la ce el i-a răspuns că la moment este în stare de şoc şi nu
poate să discute pe această temă şi a închis telefonul. Ulterior a aflat că, accidentul
rutier în cauză a fost comis la data de 22.11.2015, aproximativ la ora 16.55 de către
T V A , născut la xxxx, care conducînd automobilul de model „Mercedes Benz C 220
XXXXXXXXX” cu număr de înmatriculare xxxx, se deplasa pe bd.Dacia, mun.Chişinău,
din direcţia str.Valea Crucii spre bd.Cuza Vodă. Careva ajutor material pentru
serviciile de funerarii şi înmormîntarea fiicei Cristina de către T V sau părinţii
acestuia familiei sale nu i-a fost acordat.
Prin acţiunile lui T V A , în rezultatul decesului fiicei sale V C O i-a fost cauzat
un prejudiciu material în proporţii deosebit de mari, ce constituie cheltuelele
suportate pentru serviciile funerarii de înmormîntare, masa de pomenire ş.a., precum
şi un prejudiciu moral enorm, deoarece decesul fiicei îi provoacă suferinţe psihice
nedescrise şi este o tragedie pentru întreaga familie, care i-a subminat sănătatea sa şi
a memrilor familiei şi nu poate fi compensată cu nimic, deoarece se vorbeşte despre
viaţa unui om care a fost întreruptă la o vîrstă fragedă de 20 ani din indiferenţa şi
nerespectarea regulamentului circulaţiei rutiere de către T V A .
Declaraţiile succesorului victimei V C - M S C conform cărora este
domiciliat pe adresa mun.Chişinău, or.Durleşti, str.xxx, xx, însă de fapt împreună cu
familia locuieşte pe adresa mun.Chişinău, str.xx, xx, scara x, ap. xx. Fiica M C era
elevă în clasa 12 la Liceul Teoretic „Tudor Vladimirescu” din sectorul Botanica,
mun.Chişinău, însă din cauza stării sănătăţii anul şcolar 2015 - 2016 şi-a luat
întrerupere pe motiv de boală, deoarece fusese bătută de careva persoane
necunoscute la data de 22.07.2013, după care a urmat careva tratament ambulator,
însă în ultimul timp nu consuma careva pastile. Ca şi orice fată la vîrsta de 20 de ani
Cristina avea mulţi prieteni, printre care şi V C O , născută la xxxx. Cristina se ducea
uneori la discotecă, cu prietenii în oraş în zilele libere, era o fiinţă veselă, atentă la
vorbă şi acţiuni.
La data de 22.11.2015, aproximativ pe la ora 16.10, în timp ce toţi membrii
familiei se aflau acasă, Cristina a ieşit din apartament, din cîte a înţeles, să se
întîlnească cu careva prietenă, însă concret unde a plecat şi cînd se va întoarce nu a
comunicat nimănui. Ulterior, aproximativ pe la ora 18.00 - 18.30, în timp ce se afla
acasă cu soţia şi cei doi fii ai săi, la telefonul său mobil cu numărul xxxxxx a fost
telefonat de către ofiţerul de urmărire penală al DP mun.Chişinău D M , care l-a
anunţat că, fiica sa M C împreună cu o altă domnişoară aproximativ pe la ora 17.00,
a fost implicată într-un accident rutier pe bd.Dacia, mun.Chişinău, unde au fost
tamponate de către un automobil. Concomitent acesta i-a spus că, fiica M C se află
în stare gravă în secţia reanimare a Instituţiei Medico-Sanitară Publică „Institutul
Mamei şi Copilului”, iar domnişoara ce era cu ea în momentul impactului, a decedat
la faţa locului. Soţia sa, aflînd despre cele întîmplate, şi-a pierdut cunoştinţa, fiind
transportată cu ambulanţa în mod de urgenţă la Spitalul Internaţional „Medpark”,
unde i s-a acordat ajutor medical. Peste cîteva minute de pe telefonul său mobil l-a
apelat la telefonul mobil cu numărul xxxxxx pe V O , pe care l-a întrebat, unde este
fiica sa C , spunîndu-i concomitent că, fiica sa C împreună cu o altă domnişoară a fost
implicată într-un accident rutier şi la moment se află în stare gravă în secţia
reanimare a Institutului Mamei şi Copilului şi, presupune că, fetele puteau fi
împreună, la ce V O i-a răspuns că, cu fiica sa totul e în ordine. Imediat cu un prieten
de familie cu automobilul, împreună cu fiul M C s-au deplasat la Institutul Mamei şi
Copilului, unde aproximativ pe la ora 19.00 a aflat că, fiica M C în rezultatul
traumelor primate în urma accidentului rutier a decedat în secţia de reanimare, unde
a şi văzut-o deja moartă. În timp, ce se deplasa în automobil şi în momentul în care se
afla la Instituţia Medico-Sanitară Publică „Institutul Mamei şi Copilului”, a fost
telefonat de V O , care-l întreba circumstanţele comiterii accidentului rutier în cauză,
însă el, fiind în stare de şoc, nu a putut să-i explice careva detalii. Ulterior a aflat că,
accidentul rutier în cauză a fost comis la data de 22.11.2015, aproximativ la ora 16.50
de către cet.T V A , născut la xxxx, care conducînd automobilul de model „Mercedes
Benz C 220 XXXXXXXXX” cu număr de înmatriculare xxxx, se deplasa pe bd. Dacia,
mun.Chişinău, din direcţia str.Valea Crucii spre bd. Cuza Vodă. La data de 23.11.2015
cadavrul fiicei M C a fost transportat la CML de pe str.Korolenko, 8, mun.Chişinău,
pentru examinare medico-legală, de unde pe data de 24.11.2015 a fost adusă acasă
pentru a petrece funerariile. Privind cadavrul fiicei M C , a observat că pe faţă, cap,
mîini picioare şi alte regiuni ale corpului avea vînătăi şi diferite fracturi. Pe data de
25.11.2015 fiica M C a fost înmormîntată la cimitirul din or. Durleşti, mun.Chişinău.
În timp, ce se ocupa de funerarii, de către G P , care este mama lui T V , i-a fost
acordat un ajutor material în sumă de 10000 lei, însă solicita să-i semneze o recipisă
prezentată de ea, întocmită la calculator, conform căreia, chipurile i-a acordat ajutor
la funerariile fiicei M C în sumă de 30000 lei, ceia ce de fapt nu corespunde
adevărului, şi el a refuzat să o semneze. De fapt pentru funerarii şi masa de pomenire
a cheltui cu mult mai mult, fiind ajutat financiar de rude, prieteni şi cunoscuţi.
Prin acţiunile lui T V A în rezultatul decesului fiicei sale M C S i-a fost cauzat
un prejudiciu material în proporţii deosebit de mari, ce constituie cheltuelele
suportate pentru serviciile funerarii de înmormîntare, masa de pomenire ş.a., precum
şi un prejudiciu moral enorm, deoarece decesul fiicei îi provoacă suferinţe psihice
nedescrise şi este o tragedie pentru întreaga familie, care i-a subminat sănătatea sa şi
a memrilor familiei şi nu poate fi compensată cu nimic, deoarece se vorbeşte despre
viaţa unui om care a fost întreruptă la o vîrstă fragedă de 20 ani din indiferenţa şi
nerespectarea regulamentului circulaţiei rutiere de către T V A .
Declaraţiile martorului G V A , conform cărora la data de 22.11.2015,
aproximativ la ora 16.49 ea se afla pe trotuar lingă farmacia de stat
„CENTROFARMACO”, amplasată din partea str. Independenţei, în preajma
intersecţiei cu bd. Dacia, mun. Chişinău. Afară se întuneca, însă vizibilitatea era bună,
deoarece ea cu ochiul liber a văzut inscripţia la stadionul „Zimbru” casa. În timpul
mersului privirea îi era orientată anume spre stadionul „Zimbru”. Ca urmare ea a
observat că, din direcţia str.Burebista, spre str.Cuza Vodă pe bd.Dacia pe a doua
banda de circulaţie se deplasa autoturismul de model „Mercedes”, de culoare sur-
deschis, care, după părerea sa, se deplasa cu viteza de aproximativ 70 km/oră. Ea nu
a auzit toleraţii mare la motor. Din partea dreapta conform sensului lui de deplasare
au apărut două fete, care deja au fost aproximativ la mijlocul benzii nr.3, poate între
a doua şi a treia, însă concret nu poate indica, reieşind din depărtarea de la locul dat,
pe care se deplasa automobilul în cauză, se ţineau de mîni, probabil, ele traversau
drumul la fuguliţă din direcţia stadionului „Zimbru” spre partea, unde se afla ea. Mai
concret nu poate indica, deoarece le-a observat în ultimul moment. În acest moment
nici în faţă, nici din stînga, nici din dreapta pe porţiunea dată de drum nu se afla nici
o unitate de transport. Toate maşinile erau în spatele lui aproximativ cu 10 metri,
poate, şi mai mult. Carosabil era uscat, asfaltat şi iluminat de la lumina zilei. Reieşind
din faptul că, frunzele de pe copacii de pe marginea drumului practic lipseau, pe piste
de separare ea nu a avut probleme de a vizualiza cele întîmplate. Ea a văzut deja
momentul, cînd fetele au fost în mişcare, orientate cu partea stîngă a corpului spre
unitatea de transport sus-indicată, mai aproape de maşină a fost o fată, care a fost
mai plinuţă, îmbrăcată în scurtă neagră, cu pantofi de culoare neagră, şi a doua, care
era mai slabă, din partea dreaptă a ei, fiind îmbrăcată în scurtă cafenie.
Peste o perioadă foarte scurtă de timp a observat, cum cu partea din faţă a
automobilului indicat fetele în cauză au fost tamponate, fiind ridicate în aer. Fata care
a fost mai plinuţă, s-a ridicat mai sus şi a fost aruncată înainte în dreapta şi a aterizat
lîngă bordură, mai aproape de stadionul „Zimbru”. A doua fata a fost aruncată în
stînga, mai aproape de pista de separare. După aceasta automobilul a parcurs
aproximativ 10 - 20 metri şi s-a oprit pe banda nr.2. O fată a fost din partea stîngă a
automobilului, pe a treia banda la nivelul uşii şoferului şi a doua fată din spatele
maşinii, aproximativ la o distanţă de 5 metri, lîngă bordură. Fetele erau în viaţă, cea
care era din partea uşii şoferului încerca ceva să spună. Ea a hotărît să traverseze
strada pentru a acorda ajutor primar fetelor în cauză. În timpul mersului ea de pe
telefonul său a format numărul serviciul „903” şi a comunicat despre cele întîmplate.
La faţa locului s-au oprit diferite autovehicule şi s-au adunat trecătorii, datele cărora
nu le cunoaşte.
Din salonul maşinii de pe banca şoferului a coborît un băiat tînăr, iar de pe banca
pasagerului a coborît o domnişoară. Peste aproximativ 2-3 minute la faţa locului din
direcţia „Institutului mamei şi copilului” a sosit o ambulanţă. Medicii s-au comportat
foarte indiferent faţă de pătimaşi, care mai întîi s-au apropiat de fata care a fost lingă
bordură şi apoi de fata care a fost lîngă uşa şoferului, şi întrebau pe oameni din
împrejur cine a chemat ambulanţa. Cu greu, dar au pus fata dată pe targă, au urcat-o
în ambulanţă şi au plecat.
Aproximativ peste două minute după ce a plecat prima ambulanţa, la locul faptei a
venit a doua salvare, care a ridicat-o pe a doua fată. Ambulanţa a mers aproximativ
35 metri de la locul faptei şi s-a oprit în mijlocul drumului, din ce motiv nu cunoaşte.
Ulterior ea s-a dus mai departe pe chestiuni personale. Ce a fost mai departe nu
cunoaşte, a aflat alte circumstanţe de la „Jurnal TV”. La procesul - verbal de audiere a
anexat schiţa accidentului rutier întocmită din declaraţiile ei.
Declaraţiile martorului C I T , conform cărora la data de 22.11.2015 se afla
la serviciul la stadionul Fotbal Club „Zimbru”, la postul nr.5, care se află mai aproape
de buzunarul părţii carosabile bd.Dacia, mun.Chişinău, amplasat pe adresa bd.xx, xx,
lîngă porţile centrale, fiind afară lîngă ghereta specializată. Aproximativ la ora 16.52
- 16.53, fiind pe teritoriul, privea spre partea stadionului, fiind cu spatele spre partea
carosabilă bd.Dacia. Tot atunci a auzit toleraţii mare de la motor, care au parvenit din
direcţia intersecţiei str.Burebista cu bd.Dacia. Presupunea că, pentru fluxul de
transport s-a aprins semnalul verde al semaforului şi cineva din şoferi brusc accelera.
Peste aproximativ 3-4 secunde nivelul zgomotului de la toleraţii a crescut, şi el a auzit
zgomot de la o lovitură puternică, care a parvenit din direcţia bd.Dacia, aproximativ,
la nivelul casei unde se afla el. Afară se întuneca, se lumina slab de la lumina zilei,
carosabilul era uscat. După bubuitură el a auzit parcă s-a întreprins frînare sau o
băhnit o roată. El s-a întors şi a observat, cum un automobil de culoare sură, cum pe
urmă s-a stabilit de marcă „Mercedes”, cu număr de înmatriculare romînesc, primele
litere „IS”, s-a oprit pe banda de circulaţie de mijloc, deplasîndu-se pe bd.Dacia din
direcţia str.Burebista. În acest moment pe porţiunea dată de drum nu a fost nici un
mijloc de transport. După aceasta el a ieşit de pe teritoriul şi a observat, cum din
salonul maşinii a ieşit un băiat şi şi-a pus mîinele în cap. La fel din salon a ieşit şi
pasagera, o fată. El s-a apropiat la locul faptei şi a observat, cum pe a doua bandă de
circulaţie staţiona autoturismul sus-indicat, care era îndreptat cu partea din faţă spre
bd.Cuza Vodă. La faţa locului s-au oprit diferite autovehicule şi s-au adunat mulţi
trecători, datele cărora nu le cunoaşte. De la maşină la o distanţă de aproximativ 30
metri mai în spate, aproximativ, la nivelul cărării amplasate pe pista de separare,
vis-a-vis de porţile stadionului se afla papucii uneia din fete. O fată stătea pe carosabil
lîngă uşa faţă stînga a automobilului pe a treia bandă de circulaţie, iar a doua fată în
spatele maşinii pe prima bandă de circulaţie, mai aproape de bordură din partea
stadionului. Cineva din trecători a sunat la ambulanţa, cineva la poliţie. La locul faptei
a apărut o doamnă în vîrstă de aproximativ 50-55 de ani, care a spus că, ea este
medic şi a verificat pulsul victimelor, datele aceteia nu le cunoaşte. Fetele accidentate
au fost îmbrăcate în hainele de culoare întunecată. El nu a aflat de la cei prezenţi la
locul faptei despre circumstanţele producerii accidentului rutier. Personal nu a văzut
cum s-a produs accidentul. În scurt timp la faţa locului s-a aprins lumina la reţeaua
electrică orăşenească. Apoi la faţa locului a apărut o ambulanţă, care a luat pe fata
care era mai aproape de blocuri locative, după care a venit a doua ambulanţă, care a
luat-o pe a doua fată, care a mers o anumită distanţă şi s-a oprit. Din auzite a înţeles
că, cea de a doua fată a decedat. După aceasta reieşind din aceia că, el se afla la
postul nr.5, pînă la ora 17.00, a întrat înapoi pe teritoriu şi a plecat la alt post nr.8. El
a observat cele indicate mai sus cu ochiul liber, deoarece de pe copacii de pe
marginea pistei de separare a benzilor de circulaţie, practic erau căzute toate
frunzele.
Declaraţiile martorului R P I , conform cărora este domiciliat pe adresa
mun.Chişinău, str.xx, xx, ap.xx, unde locuieşte împreună cu soţia sa R M . În anul
2014 împreună cu soţia a absolvit Colegiul Naţional de Muzică „Ştefan Neaga” din
mun.Chişinău, după ce în anul 2015 împreună au fost admişi în cursul I la Academia
de Muzică, Teatru şi Arte Plastice din mun.Chişinău. La data de 21.11.2015,
aproximativ pe la ora 10.00, împreună cu soţia sa Mihaela s-au deplasat la părinţii ei
din s.Cîrnăţeni, r-nul Căuşeni, unde pe data de 21.11.2015 a fost hramul satului. A
doua zi, pe data de 22.11.2015, aproximativ la ora 13.30, cu soţia sa s-au deplasat cu
microbuzul în or.Căuşeni, de unde urma să se deplaseze în mun.Chişinău. Ulterior,
aproximativ la ora 15.30, din or.Căuşeni împreună cu soţia Mihaela s-au urcat în
microbuzul de model „Mercedes Sprinter 412” cu număr de înmatriculare xxxxx, de
culoare albastru închis, cu ruta Căuşeni-Chişinău şi s-au îndreptat spre capitală. În
microbuz toate locurile erau ocupate şi el cu Mihaela stăteau pe primul scaun din
spatele şoferului, şi anume Mihaela stătea la fereastră, în partea stîngă, iar el lîngă ea
- în partea dreaptă, de unde se vedea destul de bine traseul şi ce se petrece în faţa
microbuzului, cu toate că în drept cu scaunul şoferului mai era instalat un scaun pe
care stătea o domnişoară. Microbuzul în cauză era condus de un bărbat în vîrstă de
aproximativ 50-55 ani, vorbitor de limbă română, pe care l-a recunoscut pe fişa
personală prezentată de procuror ca fiind cet.M V D . Aproximativ la ora 16.40 au
ajuns cu microbuzul în sectorul Botanica, mun.Chişinău, la intersecţia străzilor Valea
Crucii şi Grădina Botanica cu bd.Dacia, deplasîndu-se spre sectorul Centru, afară deja
întuneca, însă vizibilitatea era bună, traseul era uscat şi nu ploua, din cîte îşi
aminteşte, lumina de la reţeaua de la pilonii de pe marginea străzii nu era aprinsă.
Întrînd în oraş, şoferul conducea microbuzul cu viteza regulamentară de pînă la 45
km/oră. Deplasîndu-se pe bd.Dacia spre intersecţie cu str.Burebista, unde carosabilul
are patru benzi de deplasare, microbuzul în care se afla, se deplasa pe banda a doua
de circulaţie cu viteza de aproximativ 40-45 km/oră. În momentul în care microbuzul a
ajuns în mijlocul intersecţiei bd.Dacia cu str.Burebista, pe prima bandă din partea
dreaptă a fost depăşit neregulamentar pe partea dreaptă de un automobil de model
„Mercedes XXXXXXXXX” cu număr de înmatriculare românesc „xxxx” (alte litere nu a
memorizat), de culoare sur-metalic, care a ieşit la depăşirea microbuzului în care se
afla, deplasîndu-se cu o viteză excesiv de mare, după părerea sa, aproximativ de peste
100 km/oră, poate şi mai mult, cu toate că pe sectorul de drum indicat viteza maximă
de deplasare este limită de pînă la 50 km/oră, continuîndu-şi deplasarea pe banda a
doua de circulaţie, unde bd.Dacia are deja trei benzi de circulaţie în aceiaş direcţie şi
un drum secundar din partea dreaptă, care duce la stadionul FC „Zimbru”.
Fiind şocat de modul obraznic şi viteza excesivă de deplasare a acestui automobil,
precum şi de faptul că, se deplasa cu aşa viteză excesivă pe sectorul de drum, unde în
nemijlocita apropiere este staţie a transportului public, vizual a început să-l
urmărească în continuare, observînd că, automobilul în cauză a depăşit pe banda
stîngă un automobil de culoare întunecată, ce se deplasa pe banda a doua în faţa
microbuzului şi care a micşorat viteza apăsînd pe frînă, moment în care automobilul
„Mercedes XXXXXXXXX” a trecut pe banda trei de deplasare, unde a comis
tamponarea frontală a două domnişoare, care traversau carosabilul de la dreapta la
stînga relativ deplasării mijlocului de transport în cauză. În rezultatul tamponării o
domnişoară a fost aruncată în aer, după ce a căzut pe traseu, însă a doua domnişoară
nu a observat unde a căzut.
Automobilul ce se deplasa în faţa microbuzului pe banda a doua în momentul, cînd
a micşorat viteza, le-a permis celor două domnişoare de a traversa banda a doua de
circulaţie, care au trecut la pas grăbit pe banda a treia de circulaţie, unde au şi fost
tamponate de automobilul de model „Mercedes XXXXXXXXX” cu număr de
înmatriculare românesc „xxx”, care pînă la tamponare nu a observat să frîneze, a
început a frîna după impact şi brusc a cotit spre banda a doua de circulaţie, după care
a stopat pe banda a doua de circulaţie, mai mult orientat spre prima bandă de
circulaţie. Între timp microbuzul, în care se afla, a oprit la staţia transportului public
de după intersecţia străzii Burebista cu bd.Dacia, unde au coborît doi pasageri (un
bărbat şi o doamnă), după care şi-au continuat deplasarea spre sectorul centru al
capitalei, selectînd drumul secundar ce trece prin faţa stadionului „FC „Zimbru”,
deoarece pe porţiunea de drum unde a avut loc accidentul rutier, deja era ambuteiaj.
Trecînd prin faţa stadionului „FC „Zimbru”, fiind curioşi de cele întîmplate,
şoferul microbuzului a condus cu o viteză foarte mică pentru a înţelege
circumstanţele comiterii accidentului rutier. Astfel, a observat automobilul de marcă
„Mercedes XXXXXXXXX” cu număr de înmatriculare românesc „IS 88”, care era
stopat pe banda a doua de circulaţie mai mult orientat spre prima bandă de circulaţie,
la care era deteriorată capota din faţă, bara de protecţie faţă, parbrizul, numărul de
înmatriculare din faţă stătea jos pe traseu. Lîngă automobil se afla un tînăr, care a
înţeles că, este şoferul automobilului, şi o domnişoară, care se ţineau cu mîinele de
cap, fiind şocaţi de cele comise. Nu departe de automobil, în partea dreaptă, cu capul
pe bordură stătea pe traseu o domnişoară, iar a doua domnişoară stătea în partea
stîngă a automobilului pe traseu, în urma automobilului a observat o pereche de
încălţăminte cizmuliţe a unei din victime, posibil a celei, ce a fost aruncate în aer de
la impact. A doua zi după impact, adică pe data de 23.11.2015, fiind la Academia de
Muzică, Teatru şi Arte Plastice din mun.Chişinău, colegii de grupă discutau despre
comiterea acestui grav accident rutier, careva din ei zicînd că, una din victime este
fata colegului lor muzicianul O V , cărora în discuţie el le-a spus că, a fost martor
ocular a acestui accident rutier şi colegii săii i-au zis că, ar fi bine să afle cine se
ocupă de acest caz şi se prezinte pentru a da declaraţii, ceia ce a şi făcut.
Declaraţiile martorului M E S , conform cărora la data de 22.11.2015,
aproximativ pe la ora 16.40, conducînd automobilul personal de model „Opel Corsa”
cu număr de înmatriculare xxxxx, de culoare roşu, în care ca pasager pe bancheta din
faţă se afla soţia sa M N , se deplasa pe bd.Dacia, mun.Chişinău, din direcţia
str.Valea Crucii spre bd.Cuza Vodă. Carosabilul era uscat, afară nu ploua, din cîte îşi
aminteşte, lumina de la reţeaua de la pilonii de pe marginea străzii nu era aprinsă,
însă vizibilitatea era bună, se deplasa cu faza scurtă a farurilor şi se vedea destul de
bine situaţia în traficul rutier. Deplasînduse pe bd.Dacia spre intersecţie cu
str.Burebista unde carosabilul are patru benzi de deplasare, conducea automobilul pe
banda a treia de circulaţie cu viteza de aproximativ 40-45 km/oră. În faţa sa, în aceiaş
direcţie, pe banda a doua de circulaţie se deplasa un automobil de culoare întunecată,
(modelul şi numărul de înmatriculare al căruia nu l-a memorizat), care a traversat
intersecţia bd.Dacia cu str.Burebista cu cîteva secunde înaintea sa, deplasînduse spre
bd.Cuza Vodă. După ce a trecut intersecţia bd.Dacia cu str.Burebista, îşi continua
deplasarea practic pe aceiaş bandă, însă se primea că, deja se deplasa pe banda a
doua de circulaţie, fiind orientat mai mult spre banda a treia, deoarece pe acest
sector de drum de pe bd.Dacia carosabilul are deja trei benzi de circulaţie în aceiaş
direcţie şi un drum secundar din partea dreaptă care duce la stadionul FC „Zimbru”.
În faţa sa, în aceiaş direcţie, pe banda a doua de circulaţie se deplasa automobil
sus-indicat de culoare întunecată, care ajungînd în direcţia staţiei transportului public
de după intersecţia bd.Dacia cu str.Burebista, a început să frîneze, micşorînd viteza,
ceia ce a şi făcut şi el, dîndu-şi seama că, în faţa acestui automobil pe carosabil poate
fi careva obstacol. În acest moment, a fost depăşit neregulamentar de un automobil
de model „Mercedes XXXXXXXXX”, cu număr de înmatriculare românesc „xxxxx” (alte
litere nu a memorizat), de culoare sur-metalic, care a ieşit la depăşirea automobilului
pe care îl conducea pe partea dreaptă, deplasîndu-se cu o viteză excesiv de mare,
după părerea sa avea viteza în jur de 100 km/oră, cu toate că, pe sectorul de drum
indicat viteza maximă de deplasare este limită de pînă la 50 km/oră, creîndu-i astfel
un pericol de accident în traficul rutier, deoarece a ieşit brusc fără să se asigure pe
banda sa de circulaţie. După ce l-a depăşit pe dînsul, automobilul de model „Mercedes
XXXXXXXXX” cu număr de înmatriculare românesc „xxxx” cu viteză excesivă a trecut
pe a treia bandă de circulaţie, încercînd să depăşească automobilul de culoare
întunecată, ce se deplasa în faţa sa la o distanţă de aproximativ 10-15 metri pe banda
a doua de circulaţie, care se deplasa cu o viteză redusă, la care erau puse în funcţiune
avertizatoarele de frînare, fiind evident faptul că, în faţa acestui automobil pe
carosabil poate fi careva obstacol. Tot atunci a observat că, prin faţa automobilului de
culoare întunecată, vis-a-vis de stadionul FC „Zimbru”, traversau carosabilul la pas
grăbit de la dreapta la stînga relativ deplasării mijlocului de transport în cauză, două
domnişoare, care se ţineau de mîină una pe alta, ce erau îmbrăcate în haine de
culoare întunecată, fiind evident faptul că, automobilul în cauză a redus viteza pentru
a le permite acestora să traverseze carosabilul. În momentul în care automobil de
model „Mercedes XXXXXXXXX” cu număr de înmatriculare românesc „xxx” a ieşit la
depăşire pe a treia bandă de circulaţie, domnişoarele în cauză au reuşit să traverseze
a doua bandă de circulaţie, ieşind deja pe a treia bandă de circulaţie, şi practic cînd
acestea au ajuns la mijlocul benzii a treia de circulaţie, fiind orientate cu partea
stîngă a corpului spre mijlocul de transport, au fost tamponate în plină viteză de acest
automobil de model „Mercedes XXXXXXXXX” cu număr de înmatriculare românesc
„xxxx”. În rezultatul tamponării domnişoarele în cauză au fost aruncate în aer, una
din ele de la lovitură a fost descălţată de încălţăminte (cizme), după care ambele au
căzut pe carosabil, una în partea stîngă a automobilului care le-a tamponat, din cîte
îşi aminteşte, pe a doua bandă de circulaţie, iar alta în partea dreaptă, pe prima
bandă de circulaţie, cu capul pe bordura de pe marginea carosabilului. Automobilul
de model „Mercedes XXXXXXXXX” cu număr de înmatriculare românesc „xxxx”, pînă
la tamponare nu a observat să frîneze, practic a frînat concomitent cu impactul, şi
brusc a cotit spre banda a doua de circulaţie, trecînd prin faţa automobilului de
culoare întunecată, ce se deplasa în faţa sa pe banda a doua de circulaţie, după care a
stopat pe banda a doua de circulaţie mai mult orientat spre prima bandă de circulaţie
la o distanţă de aproximativ 35-40 metri după impact, din care de la volan a coborît
un tînăr în vîrstă de aproximativ 25-30, iar de pe bancheta din faţă a pasagerului o
domnişoară în vîrstă de aproximativ 20-25 ani. Fiind şocaţi împreună cu soţia de cele
întîmplate, imediat a stopat automobilul pe a doua bandă de circulaţie, a pus în
funcţiune avertizorul de avarie a automobilului, ceia ce a făcut şi conducătorul
automobilului de culoare întunecată, ce se deplasa în faţa sa pe banda a doua de
circulaţie, avertîzînd astfel conducătorii automobilelor ce se deplasau în urma lor că,
pe carosabil s-a comis un accident rutier şi, respectiv, pe această porţiune de drum
s-a format ambuteiaj. Ulterior a coborît din automobil şi împreună cu alţi trecători ce
s-au oprit la faţa locului, au încercat să acorde ajutor victimilor ce erau în stare
extrem de gravă, însă încă erau în viaţă. Tot atunci a telefonat de pe telefonul mobil la
serviciul „903”, de unde a aflat că, salvarea deja a fost informată de comiterea acestui
accident rutier soldat cu victime. Peste cîteva zile după comiterea acestui accident
rutier, s-a adresat la serviciul poliţiei rutiere din mun.Chişinău, de unde a aflat cine se
ocupă de acest caz, prezentîndu-se ulterior la data de 30.11.2015 în Procuratura
mun.Chişinău unde a depus declaraţii pe acest caz.
Declaraţiile martorului M V D , conform cărora este domiciliat pe adresa
r-nul Căuşeni, s.Săiţi, str.Ştefan cel Mare, 11. Activează în calitate de şofer pe
microbuzul de model „Mercedes Sprinter 412” cu numărul de înmatriculare CS
XXXXXXXXX - 777, de culoare albastru închis, cu ruta de deplasare Căuşeni - Săiţi,
care-i aparţine cet. Ilieş Anastasia Andrei, şi se află în locaţiune la Societatea pe
Acţiuni Baza de Transport Auto nr.36 din or.Căuşeni. Stagiul său profesional ca şofer
este de aproximativ 30 ani. La data de 22.11.2015, aproximativ la ora 15.00,
aflîndu-se în or.Căuşeni, la telefonul mobil a fost telefonat de către şeful autogării
or.Căuşeni, care i-a spus că, este necesar de a se prezenta la autogară pentru a se
deplasa suplimentar cu microbuzul în mun.Chişinău, deoarece sînt foarte mulţi
pasageri, după care el s-a deplasat cu microbuzul la autogară din or.Căuşeni, de unde
s-a încărcat cu pasageri. Ulterior, aproximativ la ora 15.30, conform graficului stabilit,
s-a pornit cu microbuzul indicat, care era plin cu pasageri, din or.Căuşeni spre
mun.Chişinău. Aproximativ la ora 16.40 a ajuns cu microbuzul în sectorul Botanica,
mun.Chişinău, la intersecţia străzilor Valea Crucii şi Grădina Botanica cu bd.Dacia,
deplasînduse spre sectorul centru al capitalei. Carosabilul era uscat, afară nu ploua,
din cîte îşi aminteşte, lumina de la reţeaua de la pilonii de pe marginea străzii nu era
aprinsă, însă vizibilitatea era bună, se deplasa cu faza scurtă a farurilor şi se vedea
destul de bine situaţia în traficul rutier. Întrînd în oraş, conducea microbuzul cu
viteza regulamentară de pînă la 45 km/oră. Deplasînduse pe bd.Dacia spre intersecţie
cu str.Burebista, unde carosabilul are patru benzi de deplasare, conducea microbuzul
pe banda a doua de circulaţie cu viteza de aproximativ 40 - 45 km/oră. Concret ce
automobile se deplasau în faţa sa şi prin părţi în momentul respectiv, nu a atras
atenţie. În momentul în care a ajuns cu microbuzul în mijlocul intersecţiei bd.Dacia cu
str.Burebista şi a pus în funcţiune avertizatorul de cotire la dreapta pentru a se opri
la staţia transportului public, pe prima bandă din partea dreaptă a fost depăşit
neregulamentar pe partea dreaptă de un automobil de model „Mercedes XXXXXXXXX”
cu număr de înmatriculare romînesc „xxx” (alte litere nu a memorizat), de culoare
sur-metalic, care a ieşit la depăşirea microbuzului pe care îl conducea, deplasîndu-se
cu o viteză excesiv de mare, după părerea sa, aproximativ în jur de 100 km/oră, cu
toate că pe sectorul de drum indicat viteza maximă de deplasare este limită de pînă la
50 km/oră, continuîndu-şi deplasarea pe banda a doua de circulaţie unde bd.Dacia are
deja trei benzi de circulaţie în aceiaş direcţie şi un drum secundar din partea dreaptă,
care duce la stadionul FC „Zimbru”. În momentul în care privea în oglinda
retrovizorie dreapta a microbuzului, pentru a trece de pe banda a doua pe banda unu
de circulaţie pentru a se opri la staţia transportului public de după intersecţia străzii
Burebista cu bd.Dacia, unde urmau să coboare careva pasageri, un tînăr ce se afla în
spatele său pe primul scaun, a strigat în glas tare: „Uite ce a făcut cel cu
Mercedesul”, zicînd că, a tamponat două fete ce traversau carosabilul. Momentul
tamponării el nu l-a observat, deoarece atenţia îi era îndreptată de a se opri în staţia
transportului public de pe partea dreaptă a carosabilului, fără a crea careva
impedimente altor participanţi la traficul rutier. Tînărul în cauză putea să vadă liber
circumstanţele producerii acestui accident rutier, deoarece el cu o doamnă se aflau
pe primul scaun din spatele şoferului, şi anume, doamna la fereastră în partea stîngă,
iar tînărul în partea dreaptă, de unde se vede foarte bine totul ce se petrece în faţa
microbuzului. S-a aflat în staţie timp în care au coborît din microbuz doi pasageri,
după ce şi-a continuat deplasarea spre sectorul centru al capitalei, selectînd drumul
secundar ce trece prin faţa stadionului „FC „Zimbru”, deoarece pe porţiunea de drum
unde a avut loc accidentul rutier, deja se formase ambuteiaj. Trecînd prin faţa
stadionului „FC „Zimbru”, fiind curios de cele întîmplate, a condus microbuzul cu o
viteză foarte mică pentru a înţelege circumstanţele comiterii accidentului rutier.
Astfel, a observat automobilul de marcă „Mercedes XXXXXXXXX” cu număr de
înmatriculare romînesc „xxxx”, care era stopat pe banda a doua de circulaţie mai mult
orientat spre prima bandă de circulaţie, la care era deteriorată capota din faţă, bara
de protecţie faţă, parbrizul, numărul de înmatriculare din faţă stătea jos pe traseu. Pe
carosabil şi în preajmă se aflau careva persoane, nu departe de automobil, în partea
dreaptă, cu capul pe bordură stătea pe traseu o domnişoară, iar a doua domnişoară
stătea în partea stîngă a automobilului pe traseu pe banda a doua de circalaţie,
orientată mai mult spre banda a treia de circulaţie, în urma automobilului care a
comis accidentul rutier a observat o pereche de încălţăminte (cizme scurte) de
culoare întunecată, posibil ce aparţineau unei din victime. Ulterior şi-a continuat
deplasarea spre gara auto din sectorul centru al mun.Chişinău. Consideră că,
automobilul de model „Mercedes XXXXXXXXX” cu număr de înmatriculare românesc
„IS 88”, a depăşit microbuzul neregulamentar, deoarece a ieşit la depăşire pe partea
dreaptă cu o viteză excesiv de mare, în preajma staţiei transportului public, moment
în care la microbuz era pus în funcţiune avertizatorul de cotire la dreapta pentru a se
opri la staţia transportului public. Pe ambele uşi din spate a microbuzului de model
„Mercedes Sprinter 412” cu numărul de înmatriculare xxxxx, aproximativ pe tot
perimetrul geamului este lipit semnul „Mercedes”, cu inscripţia „Mercedes Benz”,
emblema fiind de culoare albă.
 Declaraţiile martorului C I D , conform cărora la data de 22.11.2015,
aproximativ pe la ora 16.40, conducînd automobilul de model „Opel Astra” cu număr
de înmatriculare xxxxx, de culoare alb, ce aparţine SRL „Forward Internaţional”,
unde activează în calitate de agent de vînzări, în care ca pasager pe bancheta din faţă
se afla mama sa-C L , se deplasa pe bd.Dacia, mun.Chişinău, din direcţia str.Valea
Crucii spre bd.Cuza Vodă. Carosabilul era uscat, afară nu ploua, lumina de la reţeaua
de la pilonii de pe marginea străzii nu era aprinsă, însă vizibilitatea era bună, se
deplasa cu faza scurtă a farurilor şi se vedea destul de bine situaţia în traficul rutier.
Deplasîndu-se pe bd.Dacia spre intersecţie cu str.Burebista unde carosabilul are
patru benzi de deplasare, conducea automobilul pe banda a treia de circulaţie cu
viteza de aproximativ 50-55 km/oră. În faţa sa, în aceiaş direcţie, pe banda a doua de
circulaţie se deplasau careva automobile (modelul şi numărul de înmatriculare al
cărora nu l-a memorizat, deoarece nu a atras mare atenţie), care au traversat
intersecţia bd.Dacia cu str.Burebista cu cîteva secunde înaintea sa, deplasînduse spre
bd.Cuza Vodă. În momentul întrării în intersecţia bd.Dacia cu str.Burebista a fost
depăşit pe partea dreaptă pe prima bandă de circulaţie de un automobil de model
„Mercedes XXXXXXXXX” cu număr de înmatriculare romînesc „xxx” (alte litere nu a
memorizat), de culoare sur-metalic, care a trecut pe lîngă automobilul pe care îl
conducea pe partea dreaptă, deplasînduse cu o viteză mai mare decît viteza, cu care
conducea el automobilul, după care în intersecţia bd.Dacia cu str.Burebista pe partea
dreaptă a ieşit la depăşirea unui microbuz, trecînd ulterior pe prima bandă de
circulaţie, continuîndu-şi deplasarea spre bd.Cuza Vodă. După ce a trecut intersecţia
bd.Dacia cu str.Burebista, îşi continua deplasarea practic pe aceiaş bandă, însă se
primea că, deja se deplasa pe banda a doua de circulaţie, fiind orientat mai mult spre
banda a treia, deoarece pe acest sector de drum de pe bd.Dacia carosabilul are deja
trei benzi de circulaţie în aceiaş direcţie şi un drum secundar din partea dreaptă care
duce la stadionul FC „Zimbru”. În faţa sa, în aceiaş direcţie, pe banda a doua de
circulaţie se deplasau careva automobile, care ajungînd în direcţia staţiei
transportului public de după intersecţia bd.Dacia cu str.Burebista, au început să
frîneze, micşorînd viteza, ceia ce a făcut şi el, şi dîndu-şi seama că, în faţa acestor
automobile pe carosabil poate fi careva obstacol, s-a reîncolonat cu automobilul pe
banda a treia de circulaţie extremă stînga, continuîndu-şi deplasarea cu o viteză deja
mai redusă, de pînă la 30-40 km/oră. În acest moment, a observat că, automobilul de
model „Mercedes XXXXXXXXX”, cu număr de înmatriculare românesc „IS 88”, a
depăşit neregulamentar pe partea dreaptă automobilele, ce se deplasau în faţa sa pe
banda a doua de circulaţie, trecînd cu o viteză excesiv de mare, aproximativ de
90-100 km/oră pe banda a treia de circulaţie. Deplasîndu-se aproximativ cu 100 metri
în faţa sa pe banda a treia de circulaţie, în timp ce a ajuns vis-a-vis de stadionul FC
„Zimbru” la lumina farurilor a observat că, la automobilul „Mercedes XXXXXXXXX”
s-a conectat stop frîna din spate, fiind întreprinsă o frînare extremă, moment în care a
pe a treia bandă de circulaţie a comis o tamponare, fiind aruncat ceva în aer, căzînd
ulterior pe carosabil. După impact automobilul „Mercedes XXXXXXXXX” şi-a schimbat
direcţia de deplasare spre partea dreaptă, trecînd pe a doua bandă de circulaţie, unde
a oprit spre prima bandă de circulaţie, însă la ce distanţă de la impact, nu poate
indica. A observat că, de la volanul automobilului de marcă „Mercedes” a coborît un
tînăr în vîrstă aproximativ de 25 ani. Fiind şocaţi împreună cu mama sa de cele
întîmplate, imediat a pus în funcţiune avertizorul de avarie a automobilului, avertîzînd
astfel conducătorii automobilelor ce se deplasau în urma sa că, pe carosabil s-a comis
un accident rutier, după care pe a treia bandă de circulaţie cu viteză redusă şi-a
continuat deplasarea spre bd.Cuza Vodă. Trecînd pe lîngă locul comiterii accidentului
rutier, a observat că, pe carosabil se aflau victimele accidentului rutier, şi anume
două domnişoare, în ce erau îmbrăcate nu a atras atenţia, una se afla în partea stîngă
a automobilului, care le-a tamponat, pe a doua bandă de circulaţie, iar alta în partea
dreaptă, pe prima bandă de circulaţie, pe carosabil fiind şi cioburi de masă plastică.
Alte circumstanţe ale accidentului rutier în cauză nu le cunoaşte. Nu s-a oprit la faţa
locului, deoarece era grăbit şi în urma sa a observat că, s-au oprit alte automobile,
conducătorii cărora au încercat să le acorde ajutor victimilor şi a considerat că, nu
era necesară prezenţa lui la faţa locului. Mama sa, fiind în calitate de pasager în
automobilul pe care îl conducea, nu a atras atenţie la circumstanţele comiterii acestui
accident rutier şi consideră că, nu poate confirma sau infirma careva detalii ale
acestui accident rutier.
Procesul-verbal de cercetare a locului accidentului rutier din 22.11.2015,
efectuate pe bd.Dacia, 45, mun.Chişinău, vis-a-vis de stadionul FC „Zimbru”, din
direcţia str.Burebista spre bd.Cuza Vodă, în care au fost fixate un şir de date
obiective a accidentului rutier: locul comiterii accidentului, starea carosabilului,
numărul benzilor de deplasare pe carosabil, poziţia şi starea tehnică a automobilului
de model „Mercedes Benz C 220 XXXXXXXXX”, cu număr de înmatriculare xxxxx,
după accident (f.d. 9 - 10);
schema procesului-verbal al examinării locului accidentului rutier din 22.11.2015,
efectuate pe bd.Dacia, xx, mun.Chişinău, din direcţia str.Burebista spre bd.Cuza Vodă,
în care au fost fixate datele obiective a accidentului rutier (cu excepţia locului exact al
tamponării pietonilor, care în cadrul urmăririi penale s-a stabilit că, este banda a treia
de circulaţie extremă stînga, şi nu banda a doua de circulaţie cum a fost indicat în
schemă) (f.d. 11 - 12);
tabel fotografic, anexă la procesul-verbal de cercetare a locului accidentului rutier
din 22.11.2015, efectuate pe bd.Dacia, xx, mun.Chişinău, vis-a-vis de stadionul FC
„Zimbru” (f.d. 13 - 22);
procesul-verbal de cercetare suplimentară a locului accidentului rutier din
02.12.2015, efectuate pe bd.Dacia, mun.Chişinău, din direcţia str.Valea Crucii spre
bd.Cuza Vodă, în cadrul căreia au fost efectuate măsurările necesare ale carosabilului
la faţa locului, cu indicarea anumitor puncte de reper, folosite ulterior în cadrul
efectuării constatării tehnico-ştiinţifice şi mai apoi în cadrul efectuării expertizei
autotehnice dispuse în cadrul urmăririi penale la data de 07.12.2015 (f.d. 35 - 39);
procesul-verbal de examinare a automobilului de model „Mercedes Benz C 220
XXXXXXXXX”, cu număr de înmatriculare xxxx din 02.12.2015, în care au fost fixate
datele privind starea tehnică a automobilului, care a fost recunoscut şi anexat ca corp
delict la cauza penală prin ordonanţa din 02.12.2015 (f.d. 40 - 43);
procesul-verbal de examinare şi reproducere a înregistrărilor imaginilor video din
XXXXXXXXX, conform căruia a fost examinat purtătorul de informaţie electronică de
format DVD + RW, cu inscripţia „Verbatim 4,7 GB Go, 4 x speed vitesse, 120 min”,
care conţine înregistrările imaginilor video de pe camerele de luat vederi, instalate la
intersecţia bd.Dacia cu str.Burebista, mun.Chişinău, direcţia de deplasare dinspre
str.Valea Crucii spre bd.Cuza Vodă, şi anume, imaginile înregistrate la data de
22.11.2015, în perioada de timp între ora 16.30 - 17.00, ridicat la data de 24.11.2015
de la Serviciul Tehnologii Informaţionale al MAI RM, care a fost recunoscut şi anexat
ca corp delict la cauza penală prin ordonanţa din XXXXXXXXX (f.d. 47 - 48);
procesul-verbal de examinare şi reproducere a înregistrărilor imaginilor video din
XXXXXXXXX, conform căruia a fost examinat purtătorul de informaţie electronică de
format CD - R, cu inscripţia „Artex 700 MB/80 MIN 52 X disc compact recordable”
care conţine înregistrările imaginilor video de pe o cameră de luat vederi instalată la
FC „Zimbru”, şi anume imaginile ce supraveghează o parte a carosabilului de pe
bd.Dacia, xxx, mun.Chişinău, înregistrate la data de 22.11.2015, în momentul
comiterii accidentului rutier, ridicat la data de XXXXXXXXX de la reprezentantul FC
“Zimbru”, care a fost recunoscut şi anexat ca corp delict la cauza penală prin
ordonanţa din XXXXXXXXX (f.d. 52 - 53);
raportul de expertiză autotehnică nr.10392 din 09.12.2015, conform căruia a fost
stabilită concluzia:
„Distanţa necesară pentru oprire în siguranţă a automobilului de model
„Mercedes Benz C 220 XXXXXXXXX” cu număr de înmatriculare xxxxx, în condiţiile
comiterii accidentului rutier, pentru viteza indicată de 50 km/oră este de 32 metri.
Viteza de deplasare a automobilului de model „Mercedes Benz C 220
XXXXXXXXX” cu număr de înmatriculare xxxxx, conform înregistrărilor video
efectuate de camerele de luat vederi amplasate la locul petrecerii accidentului rutier,
pe tranşonul de drum de la linia „STOP”, amplasată pînă la intersecţia bulevardului
Dacia cu strada Burebista - trecerea pietonală situată după intersecţia indicată (96,9
metri) era 118 km/oră.
Viteza de deplasare a automobilului de model „Mercedes Benz C 220
XXXXXXXXX” cu număr de înmatriculare xxxxx, conform înregistrărilor video
efectuate de camerele de luat vederi amplasate la locul petrecerii accidentului rutier,
pe tranşonul de drum de la linia „STOP”, amplasată pînă la intersecţia bulevardului
Dacia cu strada Burebista - pînă la locul aplicării frînei şi schimbarea direcţiei de
deplasare (220,3 metri) era 119 km/oră” (f.d. 72 - 74);
raportul de expertiză medico-legală nr.2486 din 03.12.2015, conform căruia în
rezultatul accidentului rutier cet.V C O în ansamblu i-au fost cauzate vătămări
corporale grave periculoase pentru viaţă, sub formă de „Ttraumă cranio - cerebrală
deschisă cu excoriaţii şi echimoze pe cap; otoragie bilaterală; hemoragii în ţesuturile
moi pericraniene; fractura liniară a bazei craniului; hemoragii subarahnoidiene în
lobul parietal stîng; sînge în ventriculele cerebrale; trauma închisă a toracelui cu
fractura claviculei şi coastelor 2, 3, 4 pe stînga cu hemoragii în ţesuturile moi
adiacente; ruptura aortei descendente; hemotorax pe stînga (11); focare de contuzie a
pulmonilor bilateral; trauma închisă a abdomenului cu rupturile splinei; hemoragii
mezenteriale; fractura sacrului; traumă închisă a membrelor cu excoriaţii şi echimoze
pe membre superioare şi inferioare; fracturi închise ale femurului în 1/3 medie şi
oaselor gambei stîngi în 1/3 medie cu hemoragii în ţesuturile moi adiacente”, care a
decedat la faţa locului în rezultatul „Hemoragiei acute masive din ruptura aortei
descendente”, ce se confirmă prin datele necropsiei medico-legale a cadavrului (f.d.
81 - 84);
raportul de expertiză medico-legală nr.2491 din 04.12.2015, conform căruia în
rezultatul accidentului rutier cet.M C S în ansamblu i-au fost cauzate vătămări
corporale grave periculoase pentru viaţă, sub formă de „Anemia organelor interne,
„rinichi de şoc”, care au apărut în urma traumei asociate a capului, abdomenului şi
membrelor şi anume: traumă cranio-cerebrală închisă, contuzia creierului, fractura
bazei craniului, hemoragiilor subarahnoidale şi subdurale, hemoragiilor în ventricolii
laterale, hemoragii în ţesuturile moi a capului; fractura oaselor zigomatice bilateral;
traumă închisă a abdomenului, cu fractura oaselor bazinului, cu ruptura simfizei
pubiene; traumă deschisă a membrelor; fractura deschisă a osului humerusului din
stînga şi oaselor gambei din stînga, plagă contuză pe umărul stîng şi gamba stîngă,
echimoze pe faţă şi membrele inferioare, cît şi excoriaţii pe faţă şi abdomen”, care a
decedat la 22.11.2015, ora 18.25 în Instituţia Medico-Sanitară Publică „Institutul
Mamei şi Copilului” în rezultatul „Şocului traumatic şi hemoragic” (f.d. 94 - 98).
Totalitatea probelor administrate la etapa de urmărire penală, în cumul cu
recunoaşterea integrală de către inculpatul a faptelor indicate în rechizitoriu, şi
nesolicitarea administrării de noi probe, a convins instanţa de judecată în opinia că,
inculpatul V A T este vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.264 alin. (5)
Cod penal - încălcarea regulilor de securitate a circulaţiei de către persoana care
conduce mijlocul de transport, încălcare care a cauzat din imprudenţă decesul a două
peroane.
Pentru individualizarea pedepsei instanţa de judecată ţine cont de nivelul de
gravitate a infracţiunii săvîrșite (conform art.16 Cod penal, infracţiunea prevăzută de
art. 264 alin. (5) Cod penal, se referă la infracţiuni grave); circumstanţele ce
caracterizează persoana inculpatului – fără antecedente penale (f.d.188), nu se află la
evidența medicului narcolog sau psihiatru (f.d. 191, 193), este încadrat în cîmpul
muncii în calitate de şofer, de la locul de muncă se caracterizează pozitiv – f.d.
194-195); de circumstanţele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de
influenţa pedepsei aplicate asupra corectării şi reeducării inculpatului, de condiţiile
de viaţă ale familiei lui.
Conform art. 76 Cod penal, circumstanţe atenuante la stabilirea pedepsei s-au
stabilit: căinţa sinceră a inculpatului T V A , recuperarea benevolă în procesul
examinării cauzei a prejudiciului moral.
Conform art. 77 Cod penal, circumstanţa agravantă la stabilirea pedepsei -
provocarea prin infracţiune a unor urmări grave.
Potrivit alin. (8) al art. 364prim CPP, inculpatul care a recunoscut săvîrşirea
faptelor indicate în rechizitoriu şi a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor
administrate în faza de urmărire penală beneficiază de reducerea cu o treime a
limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare.
Conform hotărîrii Plenului Curţii Supreme de Justiţie a Republicii Moldova din
16.12.2013, nr. 13 „Cu privire la aplicarea prevederilor art. 364prim CPP de către
instanţele judecătoreşti”, prin sintagma „limitelor de pedeapsă prevăzută de lege”
legiuitorul a avut în vedere că pedeapsa, în cazul în care este închisoarea, se reduce
cu o treime din maximul şi din minimul prevăzut de sancţiune, stabilindu-se noi limite
cu care trebuie să opereze instanţa de judecată la stabilirea pedepsei inculpatului.
Potrtivit art. 72 alin. (2) Cod penal, în penitenciare de tip deschis execută
pedeapsa persoanele condamnate la închisoare pentru infracţiuni săvîrşite din
imprudenţă.
Avînd în vedere efectele circumstanţelor atenuante şi agravante, circumstanţele
concrete ale cauzei, căinţa sinceră a inculpatului, recuperarea benevolă a
prejudiciului moral succesorilor victimelor, prevederile alin. (8) al art. 364prim CPP,
instanţa de judecată conchide că, corectarea şi reeducarea inculpatului T V este
posibilă cu aplicarea în privinţa acestuia a unei pedepse sub formă de închisoare, cu
ispăşirea pedepsei în penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de a conduce
mijloace de transport pe un termen de 5 ani.
La urmărirea penală în privința lui T V prin încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun.
Chişinău din 25.11.2015 a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arestarea
preventivă (vol. 1, f.d.162-165), care ulterior a fost prelungită pînă la data de 04 iunie
2016, orele 14:00 (vol.3, f.d. 63-64), şi care urmează a fi menţinută.
Conform art. 225 CPP, judecarea acţiunii civile în procesul penal, indiferent de
valoarea acţiunii, se efectuează de către instanţa de competenţa căreia este cauza
penală.
Conform hotărîrii Plenului Curţii Supreme de Justiţie a Republicii Moldova din
16.12.2013, nr. 13 „Cu privire la aplicarea prevederilor art. 364prim CPP de către
instanţele judecătoreşti”, la examinarea cauzei în procedura simplificată, în cazul
adoptării sentinţei de condamnare, instanţa de judecată se va pronunţa asupra
acţiunii civile, în cazul în care inculpatul o recunoaşte integral. În cazurile prevăzute
în art. 225 alin. (3) CPP, instanţa poate să admită în principiu acţiunea civilă.
Potrivit art. 225 alin. (3) CPP, dacă la soluţionarea acţiunii civile, pentru a stabili
suma despăgubirilor cuvenite părţii civile, apare necesitatea de a amîna judecarea
cauzei pentru a se administra probe suplimentare, instanţa poate să admită în
principiu acţiunea civilă, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se
pronunţe instanţa în ordinea procedurii civile.
În şedinţa de judecată preliminară succesorul victimei, O V , a înaintat cererea de
chemare în judecată, prin care a solicitat încasarea de la T V A a prejudiciului
material cauzat, anexînd în acest sens înscrisurile confirmative (f.d. 106-148).
Succesorul victimei, S M , în şedinţa de judecată preliminară a înaintat cererea
de chemare în judecată, prin care a solicitat încasarea de la T V A a prejudiciului
material şi celui moral cauzat familiei sale (vol. 2, f.d.23-36).
 În procesul examinării prezentei cauze reprezentantul succesorului victimei, O V
, avocatul P R -Ş , a solicitat majorarea pretenţiilor materiale înaintate, prezentînd
probe suplimentare întru susţinerea cerinţelor.
La 30.03.2016 succesorul victimei, S M , a depus prin cancelaria judecătoriei
cerere de chemare în judecată suplimentară, prin care şi-a concretizat cerinţele faţă
de inculpatul T V (vol. 2, f.d. 241-244).
Instanţa, în conformitate cu alin. (3) al art. 225 CPP, conchide admiterea în
principiu acţiunii civile înaintate de către O V şi S M , urmînd ca asupra cuantumului
despăgubirilor să se pronunţe instanţa în ordinea procedurii civile, deoarece şi O V
şi S M au mai concretizat cerinţele la stadia susţinerilor orale.
Succesorul victimei, S M , a solicitat încasarea de la inculpatul T V a
prejudiciului moral în mărime de 1 mln. de euro.
Instanţa de judecată, conducîndu-se de practica CEDO privind evaluarea şi
calcularea prejudiciului moral cauzat, consideră cuantumul prejudiciului moral
solicitat de către S M în mărime de 1000000 de euro exagerat şi conchide
micşorarea acestuia, limitîndu-se cu suma de 50 de mii de lei.
În procesul examinării cauzei M S a recepţionat suma nominalizată, expediată în
adresa acestuia prin poştă de către rudele inculpatului.
Instanţa de judecată consideră necesar la adoptarea sentinței de a încasa de la T
V A în beneficiul lui V O suma de 50 de mii de lei cu titlu prejudiciului moral.
Corpuri delicte: automobilul de model „Mercedes Benz C 220 XXXXXXXXX” cu
număr de înmatriculare xxxxx”, anexat ca corp delict la cauza penală prin ordonanţa
din 02.12.2015 (f.d.43), a fost restituit proprietarului SC „DELTRANS GRUP & RO”
SRL conform încheierii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 22 martie 2016 (vol.
2, f.d.193-197); purtătorul de informaţie electronică de format DVD + RW, cu
inscripţia „Verbatim 4,7 GB Go, 4 x speed vitesse, 120 min”, ridicat la data de
24.11.2015 de la Serviciul Tehnologii Informaţionale a MAI RM, anexat la cauza
penală prin ordonanţa din XXXXXXXXX (f.d. 48), şi purtătorul de informaţie
electronică de format CD - R, cu inscripţia „Artex 700 MB/80 MIN 52 X disc compact
recordable”, ridicat la data de XXXXXXXXX de la reprezentantul FC “Zimbru”, anexat
ca corp delict la cauza penală prin ordonanţa din XXXXXXXXX (f.d.53), de păstrat la
cauza penală după intrarea sentinţei în vigoare.
În conformitate art.art. 364prim, 384-385, 392-396 CPP instanţa de judecată,-

A HOTĂRÎT:

A-l recunoaște pe T V A vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 264 alin. (5) Cod penal şi în conformitate cu sancţiunea articolului
dat, cu aplicarea art. 364prim CPP, a-i stabili acestuia o pedeapă sub formă de
închisoare pe un termen de 4 (patru) ani cu ispăşirea pedepsei în penitenciar de tip
deschis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 5
ani.
Termenul ispăşirii pedepsei lui T V A a-l calcula de la 24 mai 2016.
 În termenul ispăşirii pedepsei a inclide perioada aflării lui T V A în stare de
arest de la 22 noiembrie 2015 pînă la 23 mai 2016.
Măsura preventivă în privinţa lui T V A a menţine arestarea preventivă.
Corpuri delicte: automobilul de model „Mercedes Benz C 220 XXXXXXXXX” cu
număr de înmatriculare xxxx” a fost restituit proprietarului SC „DELTRANS GRUP &
RO” SRL; purtătorul de informaţie electronică de format DVD + RW, cu inscripţia
„Verbatim 4,7 GB Go, 4 x speed vitesse, 120 min”, şi purtătorul de informaţie
electronică de format CD - R, cu inscripţia „Artex 700 MB/80 MIN 52 X disc compact
recordable”, anexă la cauza penală, de păstrat la cauza penală după intrarea sentinţei
în vigoare.
A admite în principiu acţiunile civile înaintate de către O V şi S M privind
încasarea prejudiciului material, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se
pronunţe instanţa în ordinea procedurii civile.
A admite parţial cerinţele succesorului victimei M S privind încasarea
prejudiciului moral, limitîndu-se cu cuantumul în mărime de 50 de mii de lei.
A încasa de la T V A în beneficiul lui O V 50000 (cincizeci de mii) de lei cu titlu
de prejudiciu moral.
Sentinţa poate fi contestată la Curtea de Apel Chişinău în termen de 15 zile prin
intermediul Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău.

Preşedinte de şedinţă