Romnia n tranziie.

Cderea n viitor

Vladimir Pasti

Editura Nemira, Bucureti, 1995

Introducere

Orice analiz a tranziiei post-comuniste n general i a Romniei n particular trebuie s nceap cu nelegerea politicilor Occidentale. Nu numai pentru c Occidentul a jucat un rol important n declanarea procesului. Dar, n Romnia, ca n toat lumea est-european de altfel, ideea dominant era c, dup victoria asupra regimurilor politice comuniste, tranziia post-comunist era mai degrab treaba Occidentului dect a autohtonilor. Uriaa popularitate de care s-a bucurat revoluia romn, televizat n ajunul Crciunului de toate televiziunile din lume, a ntrit i mai mult aceast idee la romni. Dup cum arta cu mult justee Mugur Isrescu, romnii se purtau ca i cum ar fi fost victorioi i ar fi ateptat recompensele Occidentului pentru asta. Prin recompens nu nelegeau nimic mai puin dect un loc de onoare n concertul rilor europene i o integrare economic fcut cu mai puin duritate dect cea a Germaniei rsritene. n realitate, ei pierduser un rzboi, rzboiul rece, iar refacerea zonei ntr-o manier asemntoare cu refacerea Germaniei dup rzboiul mondial, un soi de Plan Marshall pentru Europa de Est, era i imposibil i nici nu era la fel de necesar. La orizont nu se profila amenintoare o Uniune Sovietic ostil Occidentului, victorioas i n plin ascensiune. n locul ei, o Rusie slab, frmntat de dezordini politice i incertitudini economice cerea ea nsi ajutor Occidentului. Cu toate acestea, la nceput, aceste lucruri nu au fost clare nici n Vest, nici n Est.

1. Adaptarea la post-comunism
n 1989, sistemul comunist european a explodat, iar capitalismul dezvoltat a rmas victorios s domine lumea i s o modeleze dup chipul i asemnarea sa. Un asemenea viitor prea, cel puin n prima perioad de dup victoria mai mult sau mai puin panic a revoluiilor anti-comuniste din rile est-europene, ct se poate de normal. Imaginea dominant despre ce se ntmpl cu lumea nsuit att de opinia public din est i din Vest, ct i de politicieni i de specialitii tuturor domeniilor de analiz, era destul de asemntoare cu parabola fiului rtcitor. Estul comunist revenise "acas". Popoarele estului se eliberaser de "erezia" comunist, de micul grup de politicieni comuniti ce i inuse sub ascultare cu ajutorul poliiei, al tribunalelor speciale i al lagrelor i, mai ales, cu ajutorul tancurilor Rusiei, ce i masca imperialismul sub ideologia i demagogia sovietic. Estul se atepta, desigur, ca, n cinstea acestei reveniri, Vestul s taie vielul cel mai gras. Douzeci de miliarde de dolari acordate Ungariei i alte patruzeci date Poloniei pentru a-i putea pregti "eliberarea" preau s arate c Vestul era hotrt s plteasc. Programele de ajutorare (de tipul PHARE) i creditele pe termen lung cu dobnzi mici acordate prin intermediul FMI i Bncii
2

Mondiale, dar mai ales nfiinarea Bncii Europene pentru Reconstrucie i Dezvoltare, ca i declanarea unui proces accelerat de integrare a rilor foste comuniste n structurile Vest-europene (de la Consiliul Europei i pn la NATO), totul prea s arate c Vestul i ia foarte n serios rolul de integrator al lumii nou descoperite. Iniial, euforia i optimismul dominaser i n atitudinea Vestului fa de Est. Vestul se pregtea ca, n echilibrul de fore care se stabilise ntre propria tabr, pe de o parte, i Rusia, pe de alta, s mai fac un pas nainte, "nghind", adic integrnd politic i economic acea zon de mrime medie care a fost denumit Europa Central (Germania de Est, Polonia, Ungaria i Cehoslovacia) i al crui control a asigurat Rusiei un important avantaj tactic vreme de jumtate de secol. O asemenea politic se integra n politica tradiional a Occidentului fa de Uniunea Sovietic i de blocul statelor aliate acesteia, aceea de a obine mici avantaje tactice, nclinind raportul de fore n favoarea sa, dar fr a rupe de tot echilibrul format cu atta dificultate. Occidentul i dorea i chiar era pregtit s ctige mici btlii, dar nu era pregtit nici ideologic, nici politic i nici economic s ctige rzboiul. Nu se atepta i nici nu era dispus la mai mult. Chiar i ntreaga Europ de est era pentru Occident o achiziie mai mare dect i dorea. Acceptase cu mulumire i chiar sprijinise cderea comunismului n ri precum Romnia sau Bulgaria, aa cum ncurajase defeciunile republicilor periferice ale Uniunii Sovietice, cum erau republicile baltice sau Moldova. Aprecia ca pe un avantaj tactic important meninerea la grania nsi a Uniunii Sovietice a unor regimuri politice pro-Occidentale. Dar, integrarea i a acestora n nou proiectata comunitate european era nu numai dificil, era chiar imposibil. Nu era vorba numai de o zon mai puin interesant, mai ndeprtat i, cultural, mai dificil, n special prin ortodoxismul ei. Mai era i mai napoiat economic i, mai ales, prea mare. Integrarea Germaniei de Est de ctre Germania Occidental era o bun indicaie cu privire la mrimea efortului i a resurselor necesare unui proces de integrare. De aceea, Occidentul european - i n principal Germania care, pe de o parte, urma s joace rolul principal n regiune, iar pe de alt parte, oricum avea de pltit cea mai mare parte a notei de plat - se strduiau s mpart zona n subregiuni i s etapizeze pe ct posibil extinderea Occidentului spre Vest. Dar, n principiu, nu rezerva viitoruri prea diferite celor dou zone. Iar, dac n ceea ce privete resursele, acordau o prioritate net zonei de integrare imediat - rile grupului de la Vishegrad - nu fceau nici-o diferen n modul de abordare al tranziiei post-comuniste. Abordarea ideologic era dominant n toate cazurile. Dei elaborat la iueal n Vest, ea a fost nsuit i n Est care, oricum nu dispunea de nici-o alternativ i nici nu avea pe ce s se sprijine pentru a elabora una. "Perestroika", n diferite variante, de la cea sovietic la cea ungar, se dovedise un eec. Comunitii reformiti fuseser nlturai de valurile de schimbare strnite de propriile reforme. Noii lideri politici nu dispuneau de o strategie a tranziiei sau de o teorie care s le permit s ncerce una, dar ddeau dovad de foarte mult bunvoin, se bucurau de un important sprijin popular pentru realizarea unei asemenea tranziii i ateptau ca Occidentul s le ofere soluia mpreun cu ajutorul.

Proiectul tranziiei a fost construit pe baza a ceea ce Galbraith a denumit "ideologia simplist". Unele cuvinte - i obiective - aveau valoare nu doar axiomatic, ci chiar sacro-sant - proprietate privat, liber iniiativ, pia liber, concuren, etc. Aceiai situaie se reproducea i n privina politicului, unde termeni ca pluripartidism, libertate de expresie, alegeri libere, "intrare n Europa", aveau - i mai au nc - aceiai conotaie de infailibilitate ca i principiile de baz ale unei noi religii. Din pcate, valoarea acestor principii, cel puin n forma n care au fost ele preluate att n Vest ct i n est, s-a dovedit a fi mai degrab un soi de ideologie comunist ntoars pe dos. "n prezent, mai multe ri din Europa de est s-au aruncat, sau sunt pe cale s o fac, n cel mai mare experiment din istorie de la industrializarea stalinist forat din 1929. (...) Este o ironie faptul c transformrile economice preconizate n aceste ri copiaz proiectul comunist. Ei implementeaz un proiect intelectual, un proiect dezvoltat ntre zidurile academiilor americane i promovat de instituiile financiare internaionale. Ei sunt radicali; intenioneaz s rstoarne toate relaiile sociale. i ofer un panaceu simplu, un leac magic care, odat fluturat va vindeca toate relele. nlocuii "naionalizarea mijloacelor de producie" cu "proprietatea privat" i "planul" cu "piaa" i putei lsa n rest neatins structura ideologiei"1. Cu toate acestea el a fost aplicat. Rezultatul nu a constat n integrarea Europei de Est n Occidentul dezvoltat. ns a nsemnat mai mult dect doar rspndirea unei ideologii. Pn la urm, aciunile economice i politice realiste, iniiate pe baze mult mai solide dect cele pur ideologice au fost cele care au prevalat. Ele au cristalizat dou tipuri de aciune ale Occidentului fa de est, diferite, dar complementare. Primul este o integrare bazat pe extinderea unei ri-metropol asupra zonei integrate. Modul n care Germania federal a integrat Germania de est este exemplul cel mai pur. El nu poate fi generalizat, iar Germania de est rmne un caz particular i necesarmente izolat. Ceva asemntor, dar la o scar mai redus se ntmpl n Cehia. Pe de alt parte, acest tip de integrare nici nu are nevoie de o teorie sau de un model oarecare. El nu este dect o simpl prelungire a metropolei pe un teritoriu i asupra unei populaii "curat" n prealabil, pe ct posibil, de toate particularitile istorice, culturale i sociale introduse de jumtatea de secol de regim comunist. Cum aa ceva nu este posibil n celelalte ri est-europene, integrarea acestora are un sens mult mai restrictiv, avnd un caracter mai degrab de colonizare. Ea const n principal n preluarea de ctre companii Occidentale mai mari sau mai mici, a unor ntreprinderi, sau resurse, sau activiti etc. esteuropene ca o consecin imediat a proceselor de privatizare i de atragere a inVestiiilor strine, procese declanate de toate rile est-europene. Rezultatul nu este crearea, aa cum s-a sperat, a unei economii capitaliste dezvoltate - condiie considerat indispensabil de ctre populaia rilor esteuropene pentru a accepta tranziia i renunarea la securitatea social oferit de socialism. Nu, cci piaa pe care se sprijin companiile inVestitoare este cea de origine. Aa cum prin construirea unei fabrici de avioane ntr-un lan de gru nu se ridic n nici-un fel nivelul tehnic i nici productivitatea
1

Adam Przeworski - "Democracy and the Market. Political and economic reforms in Eastern Europe and Latin America", Cambridge University Press, 1991, p 7.

muncii n agricultur - dei productivitatea medie a populaiei din zon poate s creasc simitor - tot astfel nu se poate ajunge la o economie autohton dezvoltat doar prin crearea unor "prelungiri" sau subsidiari ai unor economii dezvoltate ntr-o ar fost socialist. n acest caz "colonizarea" nu presupune, din partea rii gazd, dect adoptarea legislaiei necesare i construirea infrastructurii logistice, industriale i financiare favorabile funcionrii unor asemenea "colonii". Dar, chiar dac efectul nu este similar cu cel al dezvoltrii, prin "colonizare" se atinge mcar unul dintre obiectivele revoluiilor est-europene - integrarea economic a acestora n sistemul mondial. Alte efecte ale deschiderii unei noi zone de colonizare ntr-un moment n care capitalismul se adaptase la o lume finit i nchis sunt greu de prognozat n totalitate, dar nu ncape ndoial c ele se anun semnificative. Aa cum rsturnarea sistemului comunist a trezit la "btrnii" societilor esteuropene nostalgiile perioadei interbelice, sau pre-comuniste, tot astfel, descoperirea noului continent euro-asiatic de ctre capitalismul victorios a trezit reacii care amintesc de vrsta de aur a perioadei de colonizare a lumii din a doua jumtate a secolului trecut. Unele ri, cum ar fi Germania, Frana, Marea Britanie par, pe alocuri, a redeschide dosarele prfuite ale politicilor lor de la nceputul secolului, pornind ns acum de pe bazele unei superioriti tehnologice, financiare i militare incomparabil mai ridicate dect n acele vremuri. Pe de alt parte, acum intr n joc o for suplimentar, mai coerent i mai eficient uneori dect guvernele - multinaionalele, prea slabe acum un secol pentru a fi jucat un rol cu adevrat important, actualmente mai puternice dect multe din guvernele sau statele de a cror colonizare au nceput s se ocupe. Comportamentul lor este difereniat. ntr-un fel te compori pe pieele "civilizate" ale Occidentului i cu totul altfel n lumea lipsit de reguli i coeren a rsritului. De unde tendina tot mai puternic a acestora de a reveni la procedeele i etica ndoielnic a colonizrii, cu cortegiul ei de corupie, concuren neloial, intervenie militar, stimulare a contrabandei i crimei organizate, evaziune fiscal i aranjamente financiare incorecte etc. n orice caz, la nivelul celor "colonizai" apar reacii i consecine care amintesc, n parte, cel puin, de America Latin, cu zbuciumata ei tranziie spre capitalism. Problema Est-European rmne o problem deschis i important pentru capitalismul victorios. Este o problem pentru rezolvarea creia acestuia continu s-i lipseasc nu numai o teorie, dar i fundamentul acesteia, adic o abordare. i niciodat n faa capitalismului nu a fost ridicat o provocare mai important dect aceasta. Dac, dup victoria sa asupra comunismului, capitalismul se decide s transforme fosta Europ socialist ntr-un soi de lume a treia n plin Europ, aceasta va nsemna pentru el o nfrngere la fel de grea ca cea suferit de comunism. Iar, pe termen lung, victoria asupra comunismului se poate dovedit, atunci, a fi iluzorie. Pentru capitalism, faptul de a fi nfrnt comunismul nu reprezint dect o jumtate de victorie. Mai trebuie s dovedeasc c el poate reui acolo unde comunismul a euat, adic n dezvoltarea economic i social a Europei de Est. Cci nici-una dintre toate aceste atitudini i abordri deja ncercate nu are ca rezultat promovarea n est a capitalismului dezvoltat ci, dimpotriv, construirea unui soi de "lume a treia" european. Ea nu are, desigur, aceleai caracteristici n Germania de Est, pe care Germania de Vest se
5

strduiete, cu costuri uriae, tocmai s o fac s evite aceast soart, ca n Romnia au Bulgaria sau Ucraina. Cehia, Ungaria, poate Polonia, rile mai dezvoltate ale fostului lagr socialist, tind s mbine caracteristici ale lumii a treia cu caracteristici ale lumii dezvoltate Vest-europene. Depinde la ce parte a mrului priveti. Pentru c, pn la urm, ceea ce conteaz este infrastructura economic i financiar i, cealalt infrastructur, cea social i cultural, pe care se bazeaz acestea dou. Iar infrastructurile tind s se constituie n toate aceste ri, inclusiv n fosta Germanie de Est - dup un model asemntor celui care a transformat sudul Italiei ntr-o parte a lumii a treia - dup caracteristicile de baz ale subdezvoltrii. Oricum, procesul de integrare al Europei rsritene pornise cnd, n 1991 explodeaz i Uniunea Sovietic. Conductorii rui iau dou decizii extreme, att de ndrznee nct preau incredibile. nti, se hotresc s renune la propria lor periferie, la irul de republici sudice napoiate tehnologic, social i financiar i a cror ntreinere solicita Rusiei un efort pe care nu mai era dispus sl fac. Toat istoria i experiena Vestului de dup al doilea rzboi mondial dovedise c o zon de dominan economic, financiar i militar este infinit mai ieftin i mai eficient dect o zon de ocupaie. Iar Rusia, ultima dintre marii colonizatori ai lumii s-a decis, brusc, s renune la acea structur vetust i ineficient care este imperiul colonial, cteva decenii dup Marea Britanie sau Frana. A doua decizie, nc mai bogat n consecine, a fost de a renuna la comunism. Renunarea Rusiei la comunism a prut surprinztoare, dei ea era previzibil nc cu muli ani nainte i devenise evident - era necesar - dup ce rile est-europene renunaser la acesta cu binecuvntarea Rusiei. Cu toate acestea, desfiinarea comunismului n Rusia a luat pe toat lumea, inclusiv pe rui, pe neateptate. Pur i simplu, nici Estul, nici Vestul nu mai tiau care este micarea urmtoare. Intrarea Rusiei n acest proces a fcut ca toate marile probleme ale micilor ri est-europene s devin minore i nesemnificative. Pentru prima dat, procesul de trecere de la comunism la capitalism era definit la adevratele lui dimensiuni. Abordarea prioritar financiar pe care o adoptase confortabil Vestul dezvoltat fa de tranziia post-comunist s-a dovedit insuficient. Dac experiena Germaniei de Vest n fosta Germanie comunist era edificatoare, atunci era clar c nu exist n tot Occidentul dezvoltat - inclusiv Japonia i zona dezvoltat a Pacificului - suficieni bani pentru a "plti" dezvoltarea i trecerea la capitalism a Rusiei. Iar, n privina Rusiei, era foarte clar c nu poat fi lsat pur si simplu s se prbueasc, opiune ce prea s se contureze n cazurile mai rebele ale tranziiei: Romnia, Bulgaria, Jugoslavia etc. i, pentru ca nimeni s nu aibe ndoieli n aceast privin, Rusia a avut grij s sublinieze mereu c alternativa la succesul su o reprezint dezastrul mondial i nu o comfortabil re-echilibrare a lumii cu o Rusie sub-dezvoltat i care a renunat la statutul de mare putere. Dar, din 1991 i pn acum, eecurile Occidentului de a modela tranziia n est s-au succedat continuu. Rusia, mai mult dect orice alt ar fost comunist era dovada clar c trecerea spre "capitalism" ajunsese ntr-o nfundtur. Iar asta afecta nu numai Rusia, ci i Occidentul, precum i celelalte ri foste comuniste care acum asistau neputincioase la modificarea prioritilor n defavoarea
6

lor i n favoarea celor doi uriai care concentrau acum toat atenia i grosul resurselor Occidentale Rusia i China. Rspunsul Vestului la aceast complicare imens a problemei iniiale a integrrii este "adaptarea la post-comunism". Adaptarea la post-comunism este, de fapt, modul prin care att estul ct i Vestul nlocuiesc realizarea unei integrri autentice i complete cu o aciune pe linia minimei rezistene - aceea de a reaciona treptat la schimbrile pe care post-comunismul le introduce n realitile naionale i europene i de a se adapta la ele. Este o atitudine pragmatic care i are sursa n primul rnd n lipsa unui proiect, iar n al doilea rnd, n dificultile de a-l realiza. Pentru Vest, adaptarea la postcomunism rezult i ea ca urmare a eecului entuziasmului iniial, dominat de proiectele grandioase ale unor construcii europene sui-generis. Reunificarea Germaniei a fost singura component a acestora care s-a realizat. Rzboiul fr sfrit al Jugoslaviei, ruperea Cehoslovaciei, descompunerea haotic a URSS, criza italian i redeschiderea problematicii minoritilor naionale sunt rmiele lipsite de glorie ale altora. Cam prin 1991, a nceput i Vestul s realizeze caracterul utopic al principalelor proiecte promovate fa de est, mai ales cel al transferului rapid i eficient al unui nou tip de economie, dup chipul i asemnarea celor din Occidentul dezvoltat. Rezultatul a fost o retragere treptat pe graniele cerinelor ajustrii externe. n paralel, Occidentul european i-a reluat vechiul proiect al Uniunii Europene - proiectul destinat iniial s echilibreze URSS-ul n Europa i s creeze un partener de dimensiuni comparabile pentru SUA. Este un proiect n care estul nu-i are locul dect la periferie. Desigur, cea mai bun ilustrare pentru problemele i evoluia atitudinii Vestului fa de est o reprezint rzboiul jugoslav. C Occidentul nu a vrut s-l declaneze, dar c totui a avut o contribuie esenial la declanarea lui, dovedete naivitatea i incompletitudinea evalurilor cu privire la adevarata stare de lucruri din est. C apoi nu a mai fost n stare s-l opreasc este cea mai puternic dovad a ineficienei abordrii de ctre Occident a problematicii est-europene. n prezent, principala preocupare a Occidentului a devenit, pe de o parte, de a mpiedica extinderea lui, iar pe de alt parte, de a-l stopa, aproape oricum, numai s-l opreasc, dovedete c Occidentul a renunat la marile proiecte i a trecut la o politic mai realist, mai puin ambiioas i, n ansamblu, mai degrab defensiv. Pus n faa uriaului complex de probleme noi i situaii inedite declanate de prbuirea comunismului est-european, Occidentul s-a pomenit n situaia ucenicului vrjitor. Cu diferena c nu exist nici-un maestru care s-l scoat din ncurctur. Soluia adoptat n final, este de a accepta orice formul care i poate reduce problemele i poate pune un capac pe o zon care risc s devin din ce n ce mai problematic. Cnd, dup revigorarea unui imperialism primitiv n Rusia srcit i derutat de "reform", preedintele SUA, Bill Clinton, declar public c reformele n Europa de Est ar trebui, poate, s aibe un ritm mai lent i s accepte forme intermediare "economiei de pia" i celei socialiste, aceasta nu este altceva dect declararea disponibilitii Occidentului de a accepta orice soluie pentru Europa de est care reduce problemele n loc s le accentueze, dac permite integrarea extern a
7

acestora. Aceast poziie mai realist a Occidentului fa de propriile ateptri i cerine adresate rilor foste comuniste, a avut ns i un revers. El a constat n redefinirea att a obiectivelor aciunii Occidentale n Europa de est, ca i a intereselor sale n zon. Iar ele au fost, treptat, definite din ce n ce mai restrns. Iar acest proces a fost cel care a generat i legitimat retragerea treptat a Occidentului din rsrit. Caracteristica principal a retragerii Vestului este definirea treptat a intereselor acestuia n Europa de est cu prioritate pe baza unor raiuni strategice i de securitate. O asemenea definire reprezint n bun msur o rentoarcere la poziia din timpul rzboiului rece. n prezent, Occidentul adopt o atitudine nou fa de est - evenimentele din Rusia i rzboiul din Jugoslavia au contat mult n adoptarea ei - caracterizat i legitimat prin cteva idei dominante. Prima este c problemele estului sunt prioritar ale estului i c el trebuie s i le rezolve singur. Nuana adugat aici, c Occidentul va sprijini aceste eforturi, nu implic mai mult dect un minim de prezent, n forma ajutoarelor financiare i, eventual, politico-economice de tipul clauzei naiunii celei mai favorizate sau asocierii treptate, pe termen lung, la structurile economice, politice i de securitate ale Uniunii Europene. A doua idee este c tranziia de la comunism la post-comunism este un proces complex i ndelungat, a crui accelerare este limitat de stresul impus populaiei de msurile de reform. Aceast idee, orict de plin de bun sim ar prea ea, nu este altceva dect expresia politicoas a condamnrii lumii foste socialiste la a deveni o lume a treia, eventual de un tip nou. Ea implic i c Occidentul va avea cerine mai puin radicale fa de est, dar i c nu va considera nc mult vreme de acum aceste ri drept ri "normale". A treia idee este c tranziia, ca proces complex, trebuie s mai ngduie nc forme intermediare ntre cele dou tipuri de societi, att la nivel economic i social, ct i la nivel politic. Occidentul se retrage deci din Europa de est, n primul rnd prin renunarea la ideea integrrii acesteia i prin nlocuirea acestui obiectiv cu obiectivul limitat de a supravieui alturi de ea n condiii ct mai bune. Sau, mai corect, cu obiectivul de a permite estului s supravieuiasc aa cum poate. Destul de repede dup revoluiile din 1989, Occidentul i-a limitat ambiiile la sprijinirea tranziiei ndreptat spre exterior. Pe cea de a doua, ce-a destinat transformrii interne, o las n ntregime la discreia acestuia. Pn ntr-att, nct acesta ar putea s nici nu o fac. Dac la nceput, imediat dup 1989, Occidentul prea ingrijorat de posibilitatea unui asemenea eec, acum nu mai este. Renunnd la a mai promova "reete", renunnd la a mai presa pentru termene, msuri i caracterul radical al reformelor, acceptnd, treptat nu numai expertiza i motivaia autohtonilor, dar i opiunile acestora cu privire la schimbrile interne, Occidentul transmite mesajul clar c rile Europei de est vor fi ceea ce sunt n stare s ajung singure. Din acest moment, orice presiune din afar ctre tranziia orientat spre interior nceteaz. Iar est-europenii sunt lsai s fac ceea ce vor, sau, mai degrab, ceea ce sunt n stare. Mesajul dominant devine: "Nimeni nu o s v rezolve problemele pe care trebuie s vi le rezolvai singuri". Una dintre
8

cauze este, am vzut deja, definirea unui nou centru de interes, mai puternic i mai atractiv dect fosta Europ comunist n China i Asia de Sud-Est. O alta o reprezint eecul ncercrilor de pn acum. La rndul su, eecul se datoreaz n mare parte, nenelegerii fenomenelor care au loc n Europa de est, iar, dup experiena jugoslav, Occidentul nu mai este dispus s mai greeasc odat grav. n sfrit, o alta este c Occidentul trebuie s fac fa problemelor legate de propria lui reformare. ncepnd cu 1993, cu acceptarea fr probleme a victoriei stngii n Polonia - un an mai trziu i n Ungaria - i a dictaturii lui Eln n Rusia, Occidentul renun practic la tentativa de a mai modela evoluiile interne ale Estului fost-comunist. Tot ceea ce mai dorete este doar o ajustare a acestuia, chiar i difereniat, dar care s permit integrarea internaional. Mai mult, el este dispus s-i adapteze propriile structuri n acest scop, s extind treptat i difereniat NATO, s asocieze, tot treptat, fostul bloc comunist la Uniunea European i, n general s gseasc compromisuri care s permit controlul crizelor probabile. Scit de aparenta insolubilitate a problemelor estului, preocupat de propriile sale probleme - unele dintre acestea generate chiar de revoluiile est-europene - ctre mijlocul deceniului Occidentul pare mai degrab preocupat s-i defineasc o nou zon de interes prioritar n Pacific, acolo unde succesul pare a se nate din caracteristicile locale i care tinde s se afirme drept noul centru de greutate al economiei i fiananelor mondiale. Pentru Est n general, i pentru Romnia care ne intereseaz n primul rnd, cea mai important consecin este c responsabilitatea tranziiei i revine acum nu numai n mai mare msur, ci n totalitate. Idea c Vestul nu numai va finana, dar pn la urm va mpinge cumva, chiar presnd, rile est-europene pe calea dezvoltrii este acum evident fals. Romnia care, oricum, chiar i n cele mai ambiioase proiecte ale Occidentului era plasat totui numai la periferie, trebuie s fie cu att mai contient de faptul c propriul ei viitor depinde de ea nsi. Va beneficia de un ajutor financiar, economic i politic minimal, mai mare sau mai mic n funcie de evoluia situaiei strategice n regiune. Dar, restul va depinde exclusiv de ceea ce se ntmpl pe plan intern, de msura n care i nelege propria tranziie i reuete s i-o ia n stpnire.

2. Cele dou tranziii

Revoluiile est-europene i prbuirea comunismului au fost rspunsul pe care societile esteuropene l-au dat preiunii unor factori cu precdere externi. Chiar dac, pentru unele dintre ele au contat i disfuncionaliti interne semnificative - cazul bisericii catolice n Polonia - de cele mai multe ori chiar i acestea au fost rezultatul, mediat, tot al unor presiuni externe. Cea mai important presiune extern nu a fost de ordin politic, ci de ordin economic i financiar. n cursul deceniilor apte i opt, Occidentul dezvoltat reuete s creeze un sistem economic mondial care l are pe acesta - grupul celor douzeci sau treizeci de state dezvoltate, stratificate la rndul lor - drept nucleu. Nucleu, nseamn aici c regulile fundamentale ale comerului mondial i, ca urmare a influenelor acestuia, ale produciei mondiale, se stabilesc n cadrul nucleului.
9

Blocul comunist care, pn atunci, reuise s evite o confruntare economic direct cu nucleul dezvoltat al capitalismului a fost treptat absorbit n sistemul economic mondial. Or, marile sale structuri industriale, comerciale i de distribuie erau complet inadecvate regulilor i structurilor pe care noul sistem mondial le impunea cu o for cruia blocul comunist nu i se putea opune. Cauza era chiar n interiorul acestuia. Pe msur ce se dezvoltase, sistemul industrial comunist depindea tot mai mult de legturile sale externe, de capacitatea de a exporta produse finite pentru a-i importa materiile prime de care avea nevoie pentru meninerea n funciune a instalaiilor i ntreprinderilor. O asemenea dependen era normal i nu avea de ce s surprind. Ea existase dintotdeauna, iar blocul comunist a ncercat s o rezolve n modul "tradiional" n care orice bloc industrial ncerca s rezolve problema aprovizionrii cu materii prime i creerii de piee de desfacere - prin construirea unui soi de sistem semicolonial. Ca i blocul capitalist dezvoltat, blocul comunist s-a strduit s defineasc un anumit sector al lumii a treia - bogat n resurse de materii prime i srac n produse manufacturiere - care s reprezinte o pia sigur, controlat i acceptabil pentru materiile prime i, totodat, o desfacere sigur a produselor sale industriale. Astfel a luat natere lumea a treia "socialist" ca o zon de influen politic i economic a blocului comunist. Aceast zon interfera evident cu cea a blocului capitalist i pentru controlul ei s-au purtat principalele btlii ale rzboiului rece. Dezvoltarea mai rapid a lumii capitaliste a reprezentat un handicap important al blocului comunist n competiia cu cel capitalist. Incapabil s utilizeze n aceast btlie prioritar economic bariere prioritar economice, blocul comunist le-a utilizat mai ales pe cele politice. Relaiile economice prioritare erau asigurate astfel prin relaii prioritar politice, metoda cea mai simpl fiind de a condiiona sprijinul militar i politic indispensabil meninerii unui anumit regim politic - botezat adhoc "socialist" - de prioritatea acordat n relaiile economice. Asta conducea, desigur, la cuprinderea ntregii acestei zone n sfera de ineficien - sau de eficien inferioar - a economiei de tip comunist. Cu ct aceast diferen de eficien dintre cele dou blocuri economice se accentua, cu att era mai costisitor pentru lumea a treia s rmn n interiorul blocului economic comunist i, cu att mai mare era presiunea care se exercita indirect asupra acestuia. Dar, dei a pierdut btlia pentru cucerirea lumii a treia - lumea resurselor economice i a pieelor de desfacere avantajoase -iar aceast pierdere a contat enorm n stabilirea unui bilan global negativ pentru blocul comunist, rzboiul a fost totui pierdut n primul rnd acas. Cci principalul punct slab al sistemului industrial comunist nu l-a reprezentat incapacitatea sa de a-i asigura piee stabile pentru materiile prime i pentru desfacerea produselor sale industriale, ci dependena de nucleul dezvoltat al economiei capitaliste pentru a-i asigura chiar i simpla reproducie industrial. Unul dintre lucrurile mai puin observate a fost c ntregul sistem industrial comunist era n ntregime importat din capitalism. Mai mult dect att, el era n ntregime dependent de comerul cu capitalismul dezvoltat pentru a se putea reproduce, adic pentru a putea funciona. Aceast dependen a fost cea care a silit - fr putin de scpare - blocul economic comunist s participe la sistemul economic mondial i s accepte, vrnd-nevrnd regulile jocului economic stabilit n centrele
10

industriale ale capitalismului dezvoltat. Din acest moment, comunismul era deja nfrnt din punct de vedere economic, pentru c, aa cum am mai spus, structurile sale economice, industriale, manageriale etc. nu se potriveau n nici-un fel cu cele ale acestui sistem mondial. Rezultatul era evident, un schimb fcut ntotdeauna n defavoarea sistemului economic comunist. O asemenea "nepotriveal" funcioneaz ca un aspirator, pe de o parte, pompnd resurse ctre nucleul sistemului, iar pe de alt parte, pompnd o "nepotriveal" i mai mare ctre locul de origine al resurselor i, deci, dezechilibrnd i mai mult schimburile. O vreme, sistemul comunist s-a artat dispus s plteasc, ceea ce se traducea desigur, n importuri scumpe i n exporturi ieftine, dezechilibrul balanei de pli cu nucleul capitalist dezvoltat urmnd s fie compensat din alte surse dect cele industriale. n absolut toate rile socialiste - dar n grade diferite - una din surse a reprezentat-o reducerea consumului populaiei. Ceea ce desigur a reprezentat un sistem de contra-propagand la propaganda oficial pro-comunist mai eficient dect orice puteau pune n und posturile de radio pro-Occidentale. Alte surse au diferit de la ar la ar. Rusia, de exemplu, a ncercat - i o bun bucat de vreme a reuit - s compenseze acest deficit continuu prin exportul de materii prime neprelucrate. n deceniile al saptelea i al optulea, Romnia a utilizat n acest scop credite financiare obinute pe piaa internaional, valorificnd o conjunctur favorabil i gestul politic de non-conformism fa de tutela sovietic. Dar nici una dintre sursele acestea nu putea reprezenta un sistem, un mecanism cu funcionare continu i stabil care s permit supravieuirea sistemului industrial socialist. Principala cauz consta n faptul c acesta se potrivea tot mai puin cu sistemul economic mondial din care trebuia, totui, s-i asigure supravieuirea. Cnd aceast nepotriveal a devenit suficient de mare, comunismul a clacat, mai nti i mai mult dect orice, ca sistem industrial. Cum principala criz a sistemului a constat n lipsa de coeren ntre caracteristicile economico-industriale ale estului socialist i ale sistemului mondial, atunci, toat aceast criz se rezolv n momentul n care coerena este restabilit, iar sistemul fost socialist este, cumva, integrat n sistemul economic mondial. Dou lucruri importante trebuiesc observate n acest moment. n primul rnd, faptul c schimbrile necesare pentru integrarea economic a fostelor ri comuniste n sistemul economic mondial sunt vaste i complexe i necesit nu doar ajustri economice, dar, n acelai timp i ajustri politice i culturale importante. Noi mecanisme politice, noi raporturi ntre administraia de stat i populaie, dar mai ales ntre aceasta i economie, un nou sistem de luare a deciziilor n economie i industrie i relaii i criterii noi de distribuire a resurselor i veniturilor, toate aceste transformri trebuiesc realizate pentru ca lumea fost socialist s poat fi integrat n sistemul economico-politic construit de Occidentul dezvoltat pentru ntreaga lume. Dac inem seama de punctul de plecare, adic de caracteristicile societilor comuniste est-europene, atunci ansamblul acestor transformri justific pe deplin termenul de revoluie pentru descrierea lor global. Ceea ce este mai greu de acceptat este ideea c toate aceste transformri interne majore nu reprezint dect o adaptare la exterior.
11

Pentru a o accepta, trebuie s nelegem c genul de integrare pe care l presupune acest nou sistem economic mondial este esenial diferit de cel practicat pn prin ultimul ptrar al secolului al XX-lea. El nu se mai poate mrgini la o simpl cooperare ntre dou ri - ceea ce ar putea fi numit schimburi ntre "economii naionale". Legturile de care are nevoie sunt mult mai intime, presupun implicri reciproce mai profunde i, de aceea, o similitudine de cadre legislative, instituionale i comportamentale. De aici, necesitatea transformrilor nu numai economice ale rilor est europene, dar i politice, culturale i legislative. O economie ca cea a Romniei nu poate fi integrat n acest sistem economic european i mondial, dect dac permite o circulaie i, eventual, un transfer continuu n toate domeniile (financiare, materiale, de tehnologie, de cunotine, de oameni etc.). Iar acest transfer reciproc, pentru a fi posibil, are nevoie nu numai de statute asemntoare ale proprietii, ale libertii de micare i de decizie n raport cu administraia i guvernele, sau ali factori, dar i de o anume integrare politic i legislativ definit, de exemplu, detaliat de condiiile asocierii la Comunitatea European. Cea de a doua concluzie, poate nc mai important dect prima, este c toat aceast revoluie a adaptrii la exterior, n ciuda vastitii i complexitii sale nu acoper toate aspectele tranziiei. Chiar dac nici-un domeniu al vieii politice, sociale, economice, culturale etc. nu este n ntregime ignorat - de la democraia politic, statutul proprietii i al inVestiiilor strine etc. i pn la politicile de protecie a mediului nconjurtor i la sistemele de asisten social sau sanitar etc. - totui, niciunul dintre aceste domenii nu este transformat n toate aspectele sale. Dimpotriv, toate sunt ajustate doar dintr-un singur punct de vedere, cel al necesitilor sistemul extern. Rmn nedeterminate toate cele ce se refer la cel de-al doilea grup de necesiti eseniale ale tuturor subsistemelor unei societi, cele strict interne. O ar fost comunist, cum este Romnia, pentru a se integra n realitatea economic, politic i cultural a sistemului mondial dominant, trebuie s aduc modificri importante tuturor structurilor i instituiilor sale. Unele dintre aceste modificri sunt chiar de detaliu. Dar toate se refer la acelai lucru - coerena cu caracteristicile sistemului internaional. Toi factorii care influeneaz sau afecteaz cumva aceast coeren vor fi modificai astfel nct, din disfuncionali n raport cu aceasta, cum erau prin specificul comunist al societii, s devin generatori ai acestei coerene. Aceast modificare presupune o ntreag revoluie, att sunt de semnificative transformrile interne pe care le presupun. Dar toat aceast revoluie este numai parial. Nu sunt supui modificrii dect factorii care au legtur cu aceast nevoie de coeren internaional. Mai mult nc. Dintre toate caracteristicile acestor factori numai cele care afecteaz integrarea n sistemul mondial au direciile de transformare determinate. Restul parametrilor si rmn la discreia societii respective. Ii poate modela cum dorete, sau poate s nu-i modeleze deloc. Iat-ne dintr-odat n faa nu a unei singure tranziii, ci a uneia duble. Pe de o parte, avem de a face cu o tranziie ndreptat spre exterior, cu obiectivul transformrii fostei societi socialiste romneti ntr-o societate capabil s se adapteze la sistemele europene i mondiale care se nasc acum,
12

n acest sfrit de secol. Este o tranziie complex i dificil, care aa cum am vzut, presupune transformri n toate domeniile. Aici, beneficiem de un ghid Occidental care, chiar dac nu este ntotdeauna foarte clar, este, la rndul su coordonat de caracteristicile nsei ale sistemului internaional existent. Atunci cnd lipsete ghidul, avem mcar, n faa ochilor, modelul. Tot aici, beneficiem de un ajutor substanial. Toate programele de asisten oferite de Occident, de la cele umanitare i ecologice i pn la cele de restructurare sau de reform administrativ i politic se refer n exclusivitate la aceast integrare extern. Este, de altfel, i firesc s fie aa. Aceast tranziie ndreptat spre exterior trebuie neaprat fcut. Dar, fcnd-o pe aceasta, nu trebuie nici-un moment s o uitm pe a doua. Pentru c, mai avem de fcut nc o tranziie, de data aceasta ndreptat spre interior. Sistemul politico-economic internaional (latura politic a acestui sistem nu mai poate fi separat de cea economic, aa cum nu mai poate fi separat nici cea militaro-strategic, sau cea cultural) nu este dect parial un fel de pat al lui Procust pentru societile periferiei sale, acolo unde se plaseaz, deocamdat, aproape toate rile foste socialiste i, n orice caz, Romnia. El accept numeroase tipuri i categorii de societi, iar o trecere n revist a societilor cuprinse deja n sistem majoritatea societilor existente - ilustreaz cu uurin acest lucru. Tocmai n acest domeniu se definete nevoia unei a doua tranziii, sau unei componente orientate spre interior, complementar componentei orientate spre exterior a tranziiei romne. Romnia dorete, afirm frecvent i unanim acest lucru, s se integreze n sistemul european, pe cale de a se nate n jurul Uniunii Europene. Pentru aceasta, i-a luat deja angajamentul de a-i transforma propriile structuri i instituii astfel nct acestea s se "potriveasc" cu cele europene. Dincolo de aceasta, mai rmne s stabileasc ce fel de societate european dorete s devin. i s dezvolte o a doua tranziie, orientat spre interior, spre transformarea societii "europene" romneti ntr-una care s semene cu modelul pe care i l-a propus. Aici, n privina celei de a doua tranziii, a tranziiei orientate spre interior, nu mai beneficiem nici de modele i nici de asisten tehnic. Beneficiem de dreptul sau posibilitatea de opiune, dar este un avantaj ndoielnic de vreme ce nu prem a fi foarte contieni de nevoia acestei a doua tranziii. Mai beneficiem de un avantaj, cel puin la fel de ndoielnic ca i cel amintit mai nainte. De acela de a nu face nici-un fel de a doua tranziie. Nu exist presiuni externe speciale ndreptate n acest sens. Exist unele presiuni interne, cele mai multe provenind din partea populaiei, dar ele sunt difuze i lipsite de precizie, de vreme ce nevoia acestei a doua tranziii nu este nc contientizat nici la nivel economic, nici la nivel politic. Ea este resimit mai degrab ca o lips a celeilalte, a primei tranziii i cea mai simpl dintre soluii este s fie considerat un cost normal al acesteia. Asta te ajut s nu-i mai bai capul cu ce anume lipsete. Nu exist aproape nimic referitor la aceast a doua tranziie care s o determine i, prin aceasta, s o fac realizabil. Nici criterii de decizie, nici sisteme de valori - acestea sunt nc n refacere - nici nu este clar cine anume din societatea romneasc ar fi dispus s o sprijine, dac nu chiar s o i fac. De aceea avem de fcut acum fa unei tranziii n derut. Unele dintre puinele ncercri fcute pentru
13

a-i defini obiectivele, mcar parial, sau opiunile, chiar n forme primitive, s-au fcut cu atta stngcie i lips de profesionalism nct au ajuns repede s apar mai degrab ca o contra-tranziie la cea ndreptat spre exterior. Au fost, de aceea, pe bun dreptate condamnate i, eecul lor, a condus la fel de repede la renunarea de a le mai cuta. n prezent, aceast a doua tranziie, derutat de eecuri, de lipsa de sprijin sau chiar de ignorarea nevoii sale, a devenit doar o posibilitate care, pe msur ce timpul ne ndeprteaz de momentul iniial al lui decembrie 1989, devine tot mai puin probabil. i totui ea, mai mult chiar dect prima tranziie, cea orientat spre exterior, a fost motivaia principal a celor mai muli care s-au ridicat mpotriva lui Ceauescu atunci, au renunat la comunism i la securitatea oferit de acesta ulterior i o resimt i n momentul de fa ca pe o lips pe care nu o pot pune n cuvinte, dar o pot exprima ca lungul ir al aa-zisurilor costuri ale reformei. De la scderea nivelului de trai i pn la pierderea treptat a speranei de ctre un numr tot mai mare de oameni. Dar este o mare diferen ntre aceast pierdere a speranei i cea care a condus, n 1989, la cderea sistemului comunist. Atunci, n 1989, s-a pierdut sperana n sistemul comunist. Acum, n anii tranziiei ndreptat spre exterior, se pierde sperana n orice sistem, de vreme ce nici renunarea la comunism nu a condus nicieri. Se pierde astfel sperana nu numai n viitor, dar i n schimbare. Ceea ce risc s condamne definitiv ansa pe care o are Romnia nc n aceti ani ai tranziiei, de a deveni contient de nevoia acestei a doua tranziii, de a o defini i de a o realiza. Ca despre oricare alt ar din est, despre Romnia nu se poate spune c renun s desvreasc revoluia pe care a nceput-o (mai degrab, a crei posibilitate a deschis-o prin rsturnarea regimurilor politice comuniste). Ea este foarte puin contient de drumul deschis n interior i-i epuizeaz cea mai mare parte a eforturilor pentru a-i adapta structurile interne la ajustrile externe necesare. La aceast adaug,ca o a doua component, obiectivul pueril al ctigrii unei competiii imaginare cu celelalte ri est-europene, purtate n domeniul "reformei". Ajustarea la sistemul european este principalul obiectiv al reformei. Ctre aceasta se ndreapt i ajutoarele i presiunile Occidentului i, cel puin n acest caz exist o direcie clar a schimbrii i o oarecare coeren, impus mai degrab de coerena modelului dect de contientizarea obiectivului. Dar i aceast coeren este limitat. Pentru c, cel mai frecvent obiectivele ei sunt definite superficial, ca simpl asemnare sau reproducere a structurilor familiare Vestului - de la proprietatea privat i pn la autonomia local sau drepturile individuale, de la instituiile politice i pn la programele de televiziune sau magazinele cu produse de lux. Romnia pare hotrt s se adapteze la post-comunism copiind forme, cadre i reglementri Occidentale. Introduse n societatea romneasc ele sufer transformri eseniale. O parte, cea mai superficial, cea mai implicat n adaptarea la Vest, partea de pur comunicare cu formele similare sau corespondente ale lumii exterioare rmne, n principiu, nealterat. Dar cealalt, cea orientat spre interior, sufer transformri eseniale ale funcionalitii. Ea se adapteaz la realitile interne i, n loc s le modifice ncepe s contribuie la reproducerea lor.

14

Toate acest forme, reglementri, cadre sunt instituii ale unor societi mult mai dezvoltate dect Romnia. Introducerea lor n Romnia nu genereaz ns dezvoltarea. Aceast credin a politicienilor i ideologilor romni, profund greit, este surprinztor de rezistent. Ea reamintete de un comportament general uman, dar, din cauza asta, destul de primitiv. Undeva, ntr-una din insulele sudului n care funciona o baz militar american, aborigenii au observat c americanii scot din frigidere tot felul de bunti. Dup plecarea acestora, ei au construit din placaje o form care imita un frigider i au rmas uimii i dezamgii c nuntru nu creteau aceleai bunti ca i n frigiderele americane. Iluzia c transfernd formele Occidentale n Romnia este suficient pentru a face tranziia este de aceiai natur cu cea a aborigenilor i cu ct renunm la ea mai repede, cu att mai bine. Asta nu nseamn c trebuie s renunm la a mai importa forme Occidentale. Ele sunt necesare n primul rnd pentru a asigura integrarea n sistemul internaional, i cel economic i cel politic sau strategic. Nu trebuie ns s ne ateptm ca ele s produc mai mult dect att. Apoi, trebuie neaprat s ne concentrm asupra tranziiei interne, adic asupra dezvoltrii, cci despre ea este vorba. Tranziia extern, adic integrarea n structurile, mecanismele i circuitele internaionale este departe de a fi epuizat. Aici ns, principalele jaloane au fost puse. Mai greu, mai trziu, Romnia a fost totui acceptat n comunitatea internaional i a reuit s introduc cele mai importante dintre schimbrile necesare pentru asta. De aici ncolo, modul n care se desfoar n continuare integrarea internaional depinde n mai mare msur de caracteristicile interne ale rii i de evoluia celeilalte tranziii, cea orientat spre interior, dect de jocul politico-diplomatic internaional. Iar aceast a doua tranziie reclam schimbri mai profunde, mai coerente i mai concentrate dect cele de pn acum. Iar acestea nu vin de la sine i, dup cum am vzut, nici nu vor fi fcute sau impuse pentru noi de alii. i nici nu vin de la sine. Societatea n care trim acum nu este o societate orientat spre dezvoltare. Cele mai multe dintre structurile i mecanismele ei fundamentale sunt cele ale fostei societi socialiste, a crei dezvoltare s-a oprit pe la nceputul anilor '80. Schimbrile de dup revoluie au alterat multe din caracteristicile acestor structuri i mecanisme, dar rezultatul nu a fost declanarea dezvoltrii. Cele mai multe dintre aceste schimbri nu au avut ca rost dect s permit unor forme sui-generis ale vechilor structuri s se reproduc. Iar n unele cazuri le-au forat s se ntoarc i mai mult n timp. ntr-o epoc n care se discut despre societatea post-industrial ca despre o realitate care deja tinde a fi depit, una dintre cele mai consecvente caracteristici ale schimbrilor i adaptrilor spontane care au loc n Romnia este de a genera trsturi proprii societilor pre-industriale. Indiferent de nume, ele sunt tipice subdezvoltrii. Sursa lor principal este n economie, dar i dezvolt corespondeni la nivelul politicului, al structurilor sociale, al comportamentelor i chiar n domenii care preau a fi depit pentru totdeauna acest stadiu, cum este cel al educaiei. Iar acum, toate aceste componente se sprijin i se stimuleaz reciproc, adncindu-ne din ce n ce mai mult n subdezvoltare. Dac tranziia spontan continu, dac nu se intervine repede i ferm pentru modelarea tranziiei orientate spre interior cu obiectivul direct de a impune dezvoltarea, s-ar putea ca soarta Romniei s fie decis pentru muli ani
15

de acum nainte. Deoarece aceast tendin este deja instalat i tot ce-i trebuie ca s se realizeze este ca toat lumea s continue s fac ceea ce a fcut i pn acum, atunci ea este cea mai probabil. Exist ns i posibilitatea de a evita subdezvoltare. O ans poate s izvorasc tocmai din faptul c, deocamdat condamnat la periferie, Romnia respinge, din mndrie naional i din orgoliul de a fi, totui, cea mai mare ar a regiunii sud-estice, periferia. O a doua ans, poate consta din libertatea de micare pe care, pentru prima dat n ntreaga sa istorie, Romnia pare s o aibe, neinclus nc n nici-o sfer clar de influen. n sfrit, ar putea contribui la ansele Romniei o schimbare de atitudine. Dac, obosit s repete tuturor marilor puteri ale lumii dezvoltate ct de important este prin atuu-rile strategice i potenialul su n sperana de a le convinge c este n interesul lor s-i subvenioneze nerealizrile, Romnia se hotrte s-i valorifice aceste atuuri poteniale. Ca aproape niciodat n istorie, transformarea unei anse poteniale, ntr-o ans real depinde doar de dou lucruri aparent simple: de cunoaterea propriei realiti i de capacitatea de a transforma aceast cunoatere n bazele unei aciuni coerente de dezvoltare. Rostul acestei cri este s propun construirea, pentru Romnia i oamenii si, a unui viitor care s nu semene cu cel pe care l contureaz tendinele realitilor stabilizate n ultimii cinci ani. Premisa de baz este c aceste realiti sunt neplcute i indezirabile i trebuie schimbate. Cartea de fa nu se adreseaz celor care se simt mulumii de ei nii i de lumea care a crescut n jurul lor. Desigur, un viitor nu poate fi proiectat fr a nelege prezentul i o bun parte din trecut. De aceea o prim parte a crii este o analiz a prezentului i a scurtei sale istorii - cum s-a nscut el din ruinele fostului regim. Dei cea mai lung, aceast parte nu este i cea mai important. Mult mai important este ultima parte, cea referitoare la ce anume ar trebui Romnia s ncerce i cum anume se poate face o asemenea ncercare. Acest drum propus nu este o descoperire, ci o invenie. El are la baz o serie de opiuni, ntemeiate, la rndul lor n valori pe care autorul consider c ar trebui puse la fundamentul noii societi ce ar urma s fie construit. Alte opiuni, bazate pe alte valori, vor conduce la alt drum i la o alt societate. Deja un set de asemenea alte opiuni funcioneaz, pentru c societatea prezent nu seamn cu cea pe care o propune cartea i nici nu va ajunge vreodat s semene fr operarea unor schimbri majore. Dar, opiunile i valorile sunt, aa cum arat i numele lor, o problem de alegere, de preferine i, n cele din urm, de interese, personale, de grup sau naionale. Iar alegerea aceasta trebuie s o fac fiecare n parte, desigur, dup ce a decis s fac ceva.

16

I. Eecul tranziiei interne

1. Optimismul dezastrului

Motivul care a dus la scrierea acestei cri este nemulumirea fa de modul n care s-a desfutrat tranziia intern i mai ales fa de rezultatele ei. O asemenea nemulumire nu este izolat. Dac este s dm crezare sondajelor de opinie, cei mai muli dintre romni sunt nemulumii. Nemulumii de ce s-a ntmplat cu economia rii dup revoluie. Nemulumii c cea mai mare parte a populaiei a srcit i triete acum chiar mai ru, n unele cazuri dect nainte de revoluie. Sunt mai muli oameni care se hrnesc mai prost, dei acum magazinele sunt pline, dar ei pur i simplu nu-i pot permite s-i cumpere mncarea de care au nevoie. Sunt mai muli copii care nu se duc la coal i un numr tot mai mare de copii i tineri va prsi de acum ncolo coala mai devreme, ceea ce nseamn c vor fi mai puin instruii dect generaiile care i-au precedat. Sunt mai muli btrni care nu-i mai pot permite nici-un fel de recreere i crora pensiile le asigur o subzisten tot mai precar. Sunt tot mai muli bolnavi care nu-i mai pot plti tratamentul medical de care au neaprat nevoie. i sunt tot mai muli aduli care nu au unde s munceasc, nu au cu ce s se ntrein i nu au cu ce s-i ntrein familiile. n schimb, s-au amplificat aproape toate fenomenele i lucrurile neplcute. A crescut criinalitatea, strzile oraelor sunt din ce n ce mai puin sigure i au aprut o serie de delicte care pn la revoluie erau de neconceput n Romnia, cum ar fi drogurile i criminalii narmai cu arme de foc. Corupia administraiei i conductorilor economici s-a amplificat pn a reuit s se transforme, din excepie, n regula de aur a succesului n afaceri. Serviciile sanitare s-au nrutit n loc s se mbunteasc, n spitale continu s nu se gseasc medicamentele necesare, ngrijirea bolnavilor s fie aproximativ, iar hrana proast, n ciuda valurilor de ajutoare si acte de filantropie fcute de comunitatea rilor dezvoltate n sprijinul Romniei. Au reaprut boli pe care le consideram disprute din ar, unele precum malaria, ca urmare a degradrii mediului nconjurtor, altele pentru c a reaprut malnutriia, iar condiiile de igien public s-au degradat continuu. Oraele continu s fie murdare, pline de gropi, prost aprovizionate cu energie, ap i cldur, iar serviciile publice, de la post i telefoane i pn la transporturi i ordine public continu s fie sub standardele europene minime, dei preurile lor au crescut vertiginos n ultimii cinci ani. i, ca un simbol al tuturor acestor acestora, construciile neterminate ale lui 1989 rmn n continuare neterminate. Peste toate acestea se ntinde optimismul oficial. n toate timpurile i n toate regimurile, guvernanii au fost optimiti i au vzut cu predilecie jumtatea cea plin a sticlei, cea plin cu realizri. Discursul politic rostit n faa btrnilor conductori ai Troiei de tnrul Paris, cu mai mult de
17

trei milenii n urm, este o bun dovad c, dintotdeauna, optimismul oficial a fost prezent chiar i n pragul dezastrului. Puin lume i mai aduce acum aminte de cuvntarea lui Ceauescu de la ultimul congres al partidului comunist romn. Cu numai o lun naintea revoluiei care avea s mture regimul politic existent, eful i simbolul acestuia era, cel puin cnd se adresa celorlali, plin de optimism. Guvernele post-revoluionare ale Romniei nu au fcut, n aceast privin, nici-o excepie. Au enumerat ntotdeauna cu entuziasm realizrile. Uneori au trecut pe lista acestora i unele lucruri pe care, pn la discursul respectiv, le-am fi considerat mai degrab nempliniri. Ele au fost prezentate drept "intervenii chirurgicale" n transformarea societii - dureroase, e adevrat, dar fr ele nu se poate ajunge la mai bine. Pentru a ajunge n paradis, romnii, se pare, trebuie mai nti s treac prin purgatoriu. Peste optimismul bilanurilor, se suprapune optimismul i mai accentuat al privirii aruncate n viitor. Cel puin la fiecare ase luni, primul ministru n exerciiu sau, uneori, ntregul guvern, se adreseaz populaiei anunnd c foarte curnd, chiar din trimestrul urmtor uneori, va ncepe att de ateptata redresare economic. De fiecare dat, statisticile oficiale ne conving c ea este pe undeva pe aproape, iar specialitii pot deja observa semnele mbucurtoare ale revirimentului dei, n viaa de toate zilele, efectele pozitive vor mai ntrzia o vreme. Este evident c, cu fiecare dintre aceste discursuri, guvernanii vor s conving populaia c au guvernat bine, c exist realizri, iar aceste realizri se vor concretiza ct de curnd n binefaceri pentru cei guvernai. O asemenea atitudine a guvernanilor nu are de ce s ne mire. Dar, de fiecare dat o mare parte a populaiei a dat crezare acestor discursuri i prezentri n roz a situaiei. Ideea de baz a omului obinuit, dup ce ascult un asemenea discurs rostit la televiziune sau n faa parlamentului este c, la urma urmei, lucrurile nu stau chiar aa de ru, uite cte ceva s-a mai fcut i, n curnd, va fi mult mai bine ca acum. Aceasta atitudine mpciuitoare a omului de rnd nu dovedete credibilitatea guvernanilor, aa cum le place lor s cread. Ea arat numai ct de dornic este populaia s poat spera, s poat privi cu ncredere spre un viitor mai bun, dac nu imediat, mcar rezonabil de apropiat. Pentru a fugi de necazurile prezentului, unii se refugiaz n trecut. Urmndu-i guvernanii, populaia Romniei prefer s se refugieze n viitor. Nu este uor pentru c, desigur, optimismul oficial a fost de fiecare dat infirmat de realitate. Asta nu i-a descurajat pe guvernani s fie optimiti, iar pe oameni s-i ia n serios. Att pe guvernanii care sunt la guvernare, ct i pe guvernanii care sunt n opoziie. Toi sunt guvrnani, dar desigur, predicile lor sunt diferite. n vreme ce guvernanii care sunt la guvernare subliniaz realizrile i le aeaz ca temei ale speranelor proiectate spre viitor, guvernanii care sunt n opoziie subliniaz nerealizrile i aeaz ca fundament al unui viitor pe care i ei l vd n roz, trecerea lor din opoziie la guvernare. i unii i alii afirm aceleai bune intenii i, mai ales, aceleai obiective, fiecare manifestndu-i ncrederea c este capabil s le ating i convingerea c "ceilali" sunt incapabili s o fac, fie din incompeten, fie din rea intenie, fie din amndou. Aceste obiective, care adunate la un loc reprezint reeta fericirii tuturor n Romnia, nu sunt altceva dect obiectivele guvernrilor
18

anterioare. Ele presupun aplicarea acelorai msuri care, pn atunci, au dat gre i cam aceleai explicaii ale eecului. n octombrie 1991, cnd a preluat guvernarea, Theodor Stolojan a anunat ca obiectiv principal al guvernului su "creterea zero". Creterea zero, adic lipsa oricrei creteri economice nu prea este o realizare cu care s te poi mndri i rareori guvernele i-au propus-o ca int ultim a politicii lor economice. Dar, pentru o economie care, n doi ani de zile i redusese produsul brut cu mai mult de o treime, oprirea scderii produciei ar fi fost o realizare important. Iar, pe de alt parte, guvernul Stolojan, nu era dect un guvern intermediar, de "ateptare". El urma doar s pregteasc terenul pentru noul guvern, rezultat din alegerile din toamna lui 1992, care avea s treac la adevrata cretere economic pozitiv. Aa c, din motive politico-propagandistice i pentru c n forma "scderea economic zero", obiectivul era i mai puin atrgtor, Stolojan a construit conceptul de "cretere economic zero" i conceptul a prins. Aceasta noutate conceptual a fost singurul ctig real, pentru c economia a continuat s descreasc. Un an mai trziu, guvernul Vcroiu, cel cruia, n strategia pus la punct pe vremea guvernrii Stolojan, i-ar fi revenit perioada roz a creterii economice pozitive, a adoptat obiectivul "creterii economice zero" drept principal int a "noii" sale strategii economice (care, n principal a constat n aplicarea acelor msuri pe care guvernul Stolojan le ncepuse, dar nu apucase s le termine nainte de alegeri). n cei doi ani de guvernare de dup septembrie 1992, atingerea acestui celebru nivel al creterii economice zero a fost anunat de cteva ori de statisticile oficiale. Mai mult, utiliznd comparaii ba cu lunile anterioare, ba cu perioade similare ale anului anterior etc. i alte subterfugii de care statistica economic nu duce lips niciodat, s-a putut din cnd n cnd crea impresia c, pn la urm, ceva chiar a nceput s creasc. Nu era ntotdeauna vorba de acelai indicator: uneori era producia industrial, alteori exportul, alteori era vorba de o scdere a deficitului balanei comerciale etc. Oricum, se putea crea senzaia c mcar pe alocuri apar semnele unei mbuniri. Cu toate acestea, pn acum cel puin, obiectivul "Stolojan" nu a fost nc atins. Este sigur, ns, c, n cele din urm, va fi realizat. O economie nu poate s scad la infinit. Aa cum o piatr aruncat n fntn va ajunge pn la urm la fundul acesteia, orict de lung i-ar fi cderea, tot aa i o economie va scdea pn va ajunge la nivelul la care scderea n continuare nu mai este posibil i atunci, orice micare se va face n sens invers. Chiar i pentru o economie n criz profund, cum este cea a Romniei acum, vine un moment cnd o scdere n continuare a produciei nu mai este posibil, chiar i numai pentru c se produce att de puin. n acel moment se atinge mult dorita "cretere zero", dar ea, desigur, nu nseamn nici-un fel de realizare. i nici nu nseamn c s-a ajuns la un bun punct de plecare, la o platform de unde va ncepe neaprat procesul invers, al dezvoltrii fr oprire.

19

Criza economic Trebuie s lsm deoparte optimismul oficial, s renunm la comoditatea de a spera, fr un temei real, c lucrurile se vor ndrepta cumva de la sine i s privim n fa realitatea c, la cinci ani de la revoluia din decembrie 1989, Romnia nu a rezolvat nici una dintre problemele care au dus la prbuirea regimului anterior. Ba, pe unele dintre ele chiar le-a agravat i, n plus, a mai adugat unele probleme noi, care, pe atunci, nu apruser nc. Criza economic actual nu este altceva dect o prelungire a crizei economice dinainte de revoluie. Romnia continu s se confrunte cu o criz energetic cronic. Este adevrat c acum nu se mai ntrerupe alimentarea locuinelor cu curent electric n timpul iernii, sau, chiar n timpul verii, atunci cnd apa n lacurile de acumulare ale hidrocentralelor atinge un nivel prea sczut. Motivul principal, ns, nu este c a crescut semnificativ producia de curent electric, ci c, urmare a scderii produciei industriale, s-a redus i consumul de curent electric n economie. Dar nici-un pas semnificativ nou nu s-a fcut ctre soluionarea problemei energetice. Termocentralele, mai ales termocentralele pe crbune, continu s funcioneze defectuos. Centrala atomo-electric de la Cernavod - care este un proiect al vechiului regim - nu a fost pus n funciune nici mcar parial pn acum. Problemele de producere i distribuire a cldurii i apei calde n orae rmn cele care au fost. Iarna n locuine continu s fie frig, apa cald se distribuie numai dup un orar prestabilit, iar problemele alimentrii oraelor cu ap potabil au crescut dup revoluie n loc s fie rezolvate. Problema energetic continu s existe. E adevrat, n bun msur i-a modificat nfiarea. n mare msur, din motivele pe care le-am amintit, ea nu mai apare ca o lips cronic de energie electric i termic. Dar, a luat forma nou a costului foarte ridicat al energiei. Preul curentului electric a crescut de cteva ori de la revoluie i pn acum, iar toate aceste creteri de preuri, care ridic apoi preurile produselor industriale pn la nivelul la care le fac imposibil de vndut, Criza energetic nu era, desigur, singura criz cu care se confrunta economia fostului regim. Cel puin la fel de important era criza tehnologic. Prin anii 60-70, urmare a unor eforturi investiionale impresionante, o bun parte din industria romneasc i-a nnoit tehnologiile. Chiar dac aceast nnoire nu s-a fcut dup un program de prioriti bine pus la punct i nici nu a constat n preluarea celor mai noi tehnologii existente chiar i n acei ani, ea a nsemnat mult pentru economia romneasc i a permis creterea economic din acea perioad. Ctre sfritul deceniului al optulea i n tot deceniul al noulea, nnoirea tehnologic s-a oprit. Tehnologiile achiziionate cu dou decenii n urm sunt acum uzate moral, iar unele i fizic. Mai mult, ele au nceput s se degradeze nc din anii 80, cnd s-a forat nlocuirea importurilor cu gsirea unor soluii autohtone chiar i atunci cnd asta nsemna o improvizaie tehnic i o deteriorare sensibil a parametrilor. Imediat dup revoluie, nnoirea tehnologic a fost considerat o prioritate imediat. Cel puin discursiv, nevoia de noi tehnologii a ocupat un loc de frunte n cuvntri, programe i dezbateri. Dup cinci ani de discursuri, rata schimbrii tehnologice este dezamgitoare. Romnia a continuat s cheltuiasc cea mai mare parte
20

a resurselor, inclusiv fondurile mprumutate din exterior, pentru meninerea n funciune a tehnologiilor existente i mult mai puin, dezamgitor de puin, pentru modernizarea lor sau pentru achiziionarea de noi tehnologii. Iar atunci cnd ele au fost totui achiziionate, aceast achiziie s-a fcut suficient de nendemnatic pentru ca rezultatele s fie cel puin ndoielnice. Dou exemple pot fi edificatoare. Primul a devenit celebru pentru ca s-a ncercat transformarea lui ntr-un scandal politic. Este vorba de modernizarea flotei TAROM, prin achiziionarea de noi avioane: tip Airbus i Boeing. Compania este acum n pragul falimentului. Cel de al doilea este cazul rafinrii Midia, care dup ce ia modernizat i completat tehnologia a ajuns cap de list ntre ntreprinderile care trebuie restructurate, cci nu numai c nu este capabil s-i plteasc investiia fcut, dar nu poate funciona dect dac face noi datorii. Criza economic se datoreaz, n parte, i unei crize de management. Romnii nu au fost contieni c poate exista i o asemenea criz pn cnd nu s-a observat c ntreprinderi care ar trebui totui s supravieuiasc se afl n pragul falimentului, sau mai merg numai pentru c refuz s-i plteasc datoriile, dar continu s fac altele. O criz de management ntr-o companie sau ntreprindere se rezolv de regul prin schimbarea manegerilor existeni cu unii noi, dar o criz de management la nivel naional nu se poate rezolva pentru c nu exist noi manageri. Ar trebui, pe de o parte, re-educai cei existeni, iar, pe de alt parte, trecut la pregtirea masiv i sistematic a unor manageri noi i tineri. Nimic din toate acestea nu se ntmpl i, ca urmare, criza managerial va continua s afecteze profund economia, cu predilecie industria. S-a spus de attea ori c economia romneasc este caracterizat de o productivitate net inferioar oricror standarde europene sau dezvoltate, nct aproape nu merit repetat. Ceea ce merit ns, este s subliniem dou aspecte. Criza productivitii n economia romneasc - i mai ales n industrie - a aprut i s-a accentuat n vechiul regim. Romnia post-revoluionar a motenit-o dar, nu numai c nu a rezolvat-o, dar a i agravat-o. Un singur lucru a sczut n Romnia mai mult dect producia industrial, iar acesta este productivitatea muncii. Se poate invoca c unele din cauzele scderii productivitii sunt de natur politic. Se poate, dar nu cred c asta este important. Nu cred c trebuie s considerm explicaia mai important dect rezultatul. Rezultatul este c criza productivitii muncii continu, ba chiar s-a agravat, iar cinci ani de reforme post-revoluionare nu au mbuntit situaia cu nimic. Acelai lucru se poate spune i despre criza calitii, care nsoete celelalte crize ale economiei. Vechiul regim dusese o politic deliberat de reducere a calitii unor bunuri de consum pentru a mpiedica creterea preului acestora sau pentru a nu fi nevoit s importe materiale, materii prime i componente. Dup revoluie aceast politic a ncetat, importul de componente de calitate superioar a crescut, dar calitatea produselor nu s-a mbuntit. Pe alocuri chiar s-a degradat. Este adevrat, acum aceste minusuri de calitate nu se mai datoreaz, sau nu mai pot fi puse pe lipsa importului. Abia acum a devenit evident c ele se datoreaz tuturor celorlalte crize amintite pn acum: tehnologiile vechi i neperformante, deficienele de management, productivitatea sczut i lipsa de disciplin a forei de munc, etc.
21

Este sigur c industria sufer de mai multe boli dect cele care aici au fost utilizate pentru a ilustra c, dup cinci ani de revoluie avem nc n faa noastr aceleai probleme pe care i Ceauescu se strduia, fr succes, s le rezolve. In aceiai situaie se afl i agricultura i transporturile i comerul, inclusiv cel exterior i sistemul financiar. Faptul c vechiul regim politic a fost rsturnat, iar Ceauescu (care este doar un nume pentru un grup mai larg de conductori politici) nu mai conduce i politica i economia, nu a adus nimic nou nici n abordarea i nici n rezolvarea acestor probleme. Nu suntem acum cu nimic mai aproape de soluionarea lor dect eram n decembrie 1989. Dac ne ateptam ca victoria politic din decembrie 1989 s fie urmat de schimbri masive n economie ateptrile noastre s-au realizat numai parial. Au avut loc schimbri importante n economie, unele introduse chiar de noii conductori sub numele de "reform economic". Altele, mai numeroase nc, s-au dezvoltat singure, ca rezultat nepreconizat al aciunii la ntmplare a milioanelor de oameni. Dintre schimbrile introduse unele au intenionat, fr s reueasc, modernizarea economiei. Cele mai multe dintre ele au fost ns orientate spre redistribuirea controlului asupra resurselor. Asta este o formulare n jargon tiinific a unei realiti care, spus de-a dreptul i n limbaj obinuit, nseamn c cinci ani de zile ne-am preocupat de cum s mprim ntre noi uriaa avuie a fostei Romnii socialiste i mai puin, sau de loc, de cum s rezolvm problemele care au fcut din aceast uria avuie mai degrab o povar dect un avantaj. Revoluia din decembrie 1989 a fost o revoluie exclusiv politic. Ea nu putea s schimbe economia ntr-o sptmn, aa cum a fcut cu sistemul politic. Dar criza economiei socialiste a fost, fr nici-o ndoial, unul dintre principalele motive care au dus la izbucnirea revoluiei. Regimul politic a fost drmat n momentul n care a devenit evident pentru toat lumea c el este cel care se opune cu ncpnare unor schimbri att de necesare i de evidente n economie. i dei nu exista o viziune ct de ct clar a acestor schimbri, totui nimeni nu i le nchipuia ca pe o criz economic prelungit, ca pe o continu prbuire a economiei, fr ca aceast prbuire mcar s fie nsoit de o schimbare a ei. nceput politic, revoluia avea indiscutabil o finalitate economic i social, iar aceasta nu numai c nu s-a realizat, dar nici mcar nu a nceput. Minoritatea care se mbogete i majoritatea care srcete Criza economic este singura despre care nu se poate s nu se recunoasc c este o criz. Prea se vede cu ochiul liber, iar rezultatele nu pot fi interpretate prea diferit, din cauza evidenei care le impune. De aceea, principala form de contracarare a acestei realiti neplcute, la care apeleaz i guvernanii i populaia, este optimismul legat de viitor, aceast repetare continu a unor lozinci cu caracter terapeutic, de tipul "este tranziie, va trece, suferinele i pierderile sunt necesare, va fi mai bine n curnd" etc. Exist ns alte domenii n care criza este cel puin la fel de puternic, dar elementele ei sunt att de noi, nct nimeni nu nelege exact cum s le interpreteze. i atunci se alege, desigur, o interpretare festivist.
22

Cea mai grav dintre toate aceste crize nc nepercepute acut ca atare este criza social. Socialismul a fost o societate egalitarist. Chiar dac nu toat lumea tria la fel, ba n unele privine diferenele erau extrem de mari, totui, mcar afirma aceast intenie de egalitarism. Era un egalitarism destul de prost neles, pentru c obiectivul lui consta n asigurarea unor niveluri minime i nu a unor niveluri maxime. n bun msur era construit dup principiul omorrii caprei vecinului - ideea general fiind c toat lumea trebuie s se mulumeasc cu un minim considerat necesar i posibil pentru societate. Socialismul era astfel gndit nct reprezenta un sistem de distribuire egalitar a srciei. Nimnui nu i se permitea, cu excepia ctorva categorii privilegiate prin apropierea de centrele de putere, s depeasc acel nivel minim, impus ca nivel general. Revoluia a frmat acest principiu egalitarist i l-a nlocuit cu un principiu elitist. Nu este afirmat niciodat cu claritate, pentru c este contraproductiv att politic, ct i electoral, dar toate msurile i aciunile ntreprinse l traduc n realitate cu o consecven care nu s-a aplicat i la alte transformri. Principiul elitist afirm c ntr-o societate se constituie elite, iar acestora li se cuvinte mai mult, ba chiar mult mai mult dect oamenilor de rnd din acea societate. Nu s-a afirmat niciodat clar cum se pot constitui aceste elite, dar ele au izbucnit practic imediat dup revoluie, grupndu-se n cel puin dou categorii: o elit a puterii i o elit a banilor. Iniial au fost separate, drumul ctre putere i cel ctre avere prnd a reprezenta dou traiectorii complet diferite i care se excludeau reciproc. Dar foarte repede, la numai un an, doi de la revoluie cele dou elite au nceput s se apropie una de cealalt pentru c evident aveau nevoie s se sprijine reciproc. Puterea politic i administrativ are nevoie de bani pentru a se menine, iar elita de avere are nevoie de sprijin politic i administrativ pentru a-i avea banii n siguran i, mai ales, pentru a face i mai muli bani. Aa c, o prim caracteristic a crizei sociale care se dezvolt acum n Romnia, ca o urmare direct a revoluiei i a tranziiei care i-a urmat, este polarizarea social. Cele dou elite, pe de o parte, i grosul populaiei pe de alt parte, tind s se deprteze tot mai mult una de alta n privina veniturilor, condiiilor de trai (de la mncare, locuin i mbrcminte pn la accesul la educaie, timp liber i servicii sociale) i chiar i a unor elemente ale calitii vieii cum ar fi drepturile omului sau libertile individuale, care, teoretic, nu depind de locul ocupat n societate, dar, uite, c practic ajung s depind. Pentru c sistemul administrativ, cel judectoresc, poliia, ba chiar i opinia public tind s trateze preferenial elitele i s dezavantajeze oamenii "de rnd". Se poate discuta mult dac polarizarea este sau nu necesar, util, poate chiar de dorit. Se poate argumenta c elitele sunt necesare i c fiecare ar a prosperat i datorit existenei i activitii elitelor sale. Se i face. O asemenea discuie a fost foarte la mod n Europa n tot secolul trecut i o bun bucat i din secolul actual, cam pn pe la sfritul primului rzboi mondial. Romnia n tranziie, care nu pare a fi nvat ceva din istoria precomunist i repet fenomenele sociale ale nceputurilor capitalismului n occident, a reluat odat cu procesele sociale ale acelei perioade i dezbaterile i ideologiile acelor vremuri. Ceea ce face ns ca toate aceste dezbateri i argumentri s fie inutile este faptul c polarizarea se face nu numai prin desprinderea elitelor de masa populaiei, ci i prin regresul generalizat al
23

nivelului de trai i al calitii vieii categoriilor majoritare. Polarizarea n Romnia se face printr-o dubl micare. n vreme ce elitele achiziioneaz tot mai mult putere i averi tot mai mari, ridicnduse astfel deasupra nivelului mediu n toate aspectele vieii cotidiene, marea majoritate a populaiei face un drum invers. Populaia pierde tot mai mult din putere i, mai ales, srcete cu tot atta rapiditate cu care elitele se mbogesc. Cu aceast ocazie nu numai c elitele i ridic semnificativ nivelul de trai peste cel avut nainte de revoluie, ceea ce nici nu este ru deloc. Dar, n acelai timp polarizarea se produce i pentru c majoritatea populaiei i coboar nivelul de trai mult sub cel avut nainte de revoluie. Iar acest lucru n Romnia nu este de suportat. Romnia avea un nivel de trai extrem de sczut nc nainte de decembrie 1989. Scderea lui n continuare este inacceptabil. i, cu toate acestea, el a nceput s scad nc din 1991, iar scderea s-a accentuat i mai mult n ultimii doi ani. Din aceast cauz, discuia despre elite este n bun msur lipsit de sens. Preocuparea principal nu trebuie s o reprezint elitele, ci majoritatea populaiei i micarea social negativ care are loc la nivelul acesteia. S-ar putea s nu fie grav, ba chiar s fie benefic c un numr mic de ceteni, s zicem unu la sut din populaie, se mbogete acumulnd milioane de dolari n averi personale. Dar sigur este extrem de grav c peste nouzeci la sut din populaie a srcit material i se degradeaz spiritual, uman i chiar biologic. Iar acest lucru este inacceptabil. Att din considerente umanitare, ct i din considerente pragmatice. Orict de cinici am fi, tot trebuie s ne dm seama c principalul potenial al unei societi este calitatea oamenilor si, iar srcia este principalul factor de degradare a acestei caliti. La fel de ngrijortor este i faptul c ntre aceste dou poluri, ntre elite i oamenii de rnd, sau, folosind terminologia care s-a rspndit n occident, ntre cei care au i cei care nu au (the haves and the haves not) este un gol. Ideea achiziionat din occident despre structura ideal a unei societi moderne afirm c aceasta ar trebui s aib la un pol o elit restrns numericete, puternic i bogat, la polul opus, un grup de asemenea restrns de categorii defavorizate, ca urmare a unor handicapuri economice, sociale, culturale sau chiar fizice, iar ntre aceste dou extreme, marea mas a populaiei grupat n aa numita clas de mijloc. Ideea c i n Romnia ar trebui s apar aceast clas de mijloc, care reprezint fora cea mai activ i mai dinamic a unei societi, coloana ei vertebral .a.m.d. a fost nsuit cu entuziasm de toate partidele i toi politicienii. Este o idee generoas care prezint cel puin dou avantaje imense. n primul rnd, mut atenia i discuia de la cei doi poli, stnjenitori pentru c ne duc cu gndul la o criz social. n al doilea rnd, permite o ntoarcere la procedeul att de ndrgit de toat lumea de a colora viitorul ntr-un roz nejustificat de altceva dect de caracterul extrem de neplcut al prezentului. Astfel nct polului inferior, polului dezavantajat, srcit i n plin degradare i se poate descrie idealul fericit al clasei de mijloc. n realitate nu exist nici-un semn, nici-o tendin i nici-un proces care s justifice speranele legate de apariia acestei clase de mijloc. Romnia nu este pe cale s dezvolte o structur social specific societilor moderne i dezvoltate, ci s refac structura social din perioada interbelic. cu diferena c, n locul unei mari mase de rani sraci, va

24

avea o mas tot att de mare de muncitori sraci. O privire aruncat rilor srace dar semi-urbanizate din America Latin sau Africa ne poate edifica n privina perspectivelor. n sfrit, al treilea motiv de ngrijorare legat de apariia proaspetelor elite post-revoluionare este comportamentul acestora. Cci faptul c formarea elitelor este nsoit de marginalizarea grosului populaiei nu este numai o nefericit coinciden. Dimpotriv, cele dou micri sociale, una de ridicare deasupra nivelului mediu, caracteristic elitelor, iar cealalt de coborre sub acesta, caracteristic populaiei n general, sunt legate ntre ele. Mai exact, prima o genereaz pe a doua. Formarea unui pol majoritar defavorizat este rezultatul formrii elitelor. Pur i simplu, acestea acumuleaz tot mai mult putere i tot mai muli bani reducnd tot mai mult partea de putere care ar putea reveni populaiei i punnd mna pe o parte, tot mai mare, a veniturilor care, altfel, i-ar reveni acesteia. n aceast privin exist o diferen nsemnat ntre elitele care se afirm de cinci ani ncoace n Romnia i elitele societilor moderne. Acestea din urm sunt n cea mai mare parte funcionale n societate. Ele stimuleaz producerea unei bogii suplimentare i mrirea volumului de putere generale n societate i, este adevrat, pretind o parte din acestea. Dar pretind i preiau mai puin dect reuesc s produc n plus. Astfel nct ele sunt de acceptat, mpreun cu privilegiile lor, pur i simplu pentru c, pe msur ce ele se mbogesc sau devin mai puternice, ntreaga societate, adic toi cetenii se mbogesc i devin mai puternici. i chiar dac fiecare dintre ceteni o face ntr-o msur mai mic dect membrii elitelor, atunci cnd msori puterea i bogia acumulate de toi cetenii la un loc, rezultatul obinut este mult mai mare dect puterea i bogia suplimentare acumulate de elite. Astfel nct elitele continu s rmn elite, dar diferena dintre ele i ceteanul de rnd tinde mai degrab s se atenueze dect s se mreasc. Evident nu aa ceva are loc acum n Romnia i tocmai de aceea avem de a face cu o criz social i nu cu un simplu proces de restructurare social. Criza social const n principal ntr-un ansamblu de fenomene sociale, unele greu de observat n viaa cotidian, altele, cum este srcia, mult mai evidente. Peste toate aceste fenomene se ntinde ns i o construcie ideologic, adic sisteme de valori, moduri de a gndi i comportamente tipice, care sunt cel puin la fel de ngrijortoare ca i procesele sociale n sine. Tonul l dau, evident, elitele. Viteza cu care s-au format este uluitoare. n ceea ce privete elita de bani, rapiditatea cu care acest mic grup de oameni a acumulat averi uriae i-a uimit i pe milionarii occidentali. Rate ale profitului ca cele pe care le-a obinut proaspta clas de business-men romni sunt nu numai neobinuite, dar sunt chiar inacceptabile ntr-o societate normal. Trebuie adugat c viteza ridicat i msura nalt n care a fost acumulat puterea nu a strnit nedumeriri. Occidentalii aveau oricum o prere eronat despre modul n care n fosta Romnie ceauist puterea era concentrat n mna unui mic grup de oameni, aa nct acum li s-a prut doar c micul grup dinainte de decembrie 1989 a fost pur i simplu nlocuit de un alt mic grup, de dup decembrie 1989. Tocmai de aceea continu s clasifice Romnia printre rile foste comuniste "de un reformism limitat". Opoziia politic, care prefer imaginea eronat c ea nu particip la putere, a

25

ntrit aceast superstiie. n realitate, acumularea de putere nu a rmas cu nimic n urma acumulrii de bogie: nici n privina rapiditii, nici n ceea ce privete principala metod, aceea de a lua de la alii. Acest proces rapid a fost nsoit de formarea la nivelul elitelor a unor moduri de a gndi, de a evalua realitatea i de a se comporta n cadrul ei cu totul disfuncional i pentru societate i, chiar, pentru elitele nsi. Elitele n ascensiune i-au dezvolat o ideologie conform creia totul li se cuvine i totul le este permis. Chiar dac, formal, anumite lucruri sunt interzise, aceste interdicii nu trebuie aplicate elitelor. Orice mijloace sunt bune dac i permit realizarea scopului. Corupia, furtul, abuzul de putere, neglijena i lipsa de responsabilitate, toate aceste maladii sociale ale tranziie nu sunt altceva dect forme concrete prin care elitele i afirm i supremaia i dorina de a-i accelera formarea. Nu are importan cum strngi banii, ct vreme asta te face din ce n ce mai bogat. Nu are importan cum ajungi s concentrezi puterea dac asta se termin prin avea i mai mult putere. Iar ceea ce este cel mai dramatic este faptul c aceste reguli nescrise, mpotriva crora tocmai elitele ip mai tare, au ajuns s fie acceptate de ntreaga populaie ca pe o normalitate a tranziiei. Astfel nct, prin pasivitate, blazare i individualism, tocmai cei care sunt deposedai i de bunuri i de putere ajung s sprijine acest proces. Rezultatul final este cel formulat de Trahanache: "o societate fr prinipuri, carevaszic c nu le are!". Numai c la Caragiale, comicul acoper amrciunea. Atunci cnd nu mai este vorba de o pies de teatru ci de o realitate social concret, situaia este mult mai dramatic. Concluzia neprtinitoare este c, n domeniul social, revoluia a avut cu totul alte efecte dect cele care erau de ateptat. Ca i n alte domenii, cel politic sau cel economic, ea a pit cu dreptul; a realizat cu succes o prim faz, cea de destrmare a unor structuri sociale care nu mai mulumeau pe nimeni. Aceast faz destructiv nu a mai fost ns urmat de una constructiv. Revoluia nu a pus nimic n locul a ceea ce a destrmat, iar realitatea, care nu suport goluri, a declanat o lung serie de procese spontane de schimbare. nainte chiar s ne dm seama c ele au loc, efectele lor au nceput s se stabilizeze spnd nite tendine de evoluie ulterioar care au darul nu numai s fac prezentul neplcut, dar i s ne ngrijoreze cu privire la viitor. n privina realitilor sociale, revoluia a nceput bine, dar s-a oprit nainte s-i fac n ntregime treaba. Ca i n cazul economiei, ca i n cazul politicului, ea a rmas neterminat. Confuzia "intrrii n Europa" Nu este exagerat s afirmm c unul dintre motivele pentru care revoluia romna a izbucnit i a avut succes l reprezint izolarea internaional n care Ceauescu adusese ara. Romnia fusese ntotdeauna puternic legat de lumea exterioar care funciona nu numai ca partener economic, dar i ca termen de referin n viaa de toate zilele. n ciuda regimului restrictiv al contactelor cu strintatea, mai ales cu lumea occidental, ctre acestea se orientau att conductorii industriali ct i populaia din Romnia. Aceast orientare tradiional a romnilor a fost i mai mult ntrit de politica extern dus de Romnia dup 1968, caracterizat printr-o orientare prioritar ctre occident. Motivele principale
26

erau, desigur, de natur economic. Romnia avea nevoie de occident ca de principala surs financiar - pentru finanarea dezvoltrii - i tehnologic. Mai mult, cum, dup anii 60 fie ca urmare a unei strategii, fie din cauza conjuncturilor, industria romneasc ncepea s se axeze tot mai mult pe petrochimie, iar cele mai importante resurse petroliere se aflau sub controlul occidentului i se vindeau prin intermediul pieei acestuia. n anii 70 ns, politica prioritar orientat spre occident a Romniei ncepe s se modifice. ncercnd s profite de superioritatea de dezvoltare fa de rile lumii a treia, economia romneasc ncepe s fie orientat spre exporturi masive n aceast zon, n schimbul unor materii prime indispensabile funcionrii ei. Aceast cotitur a reprezentat nu numai prima modificare important de politic extern dup deschiderea spre occident fcut n 1968, dar i prima etap n procesul de izolare politic i economic a rii pe plan internaional. Aparent, desigur, lucrurile nu stteau aa, dar semnificaia unei asemenea mutaii era mai profund dect teoria simpl a schimbului tradiional dintre produsele manufacturate i materiile prime. n realitate, economia socialist romneasc care se ciocnise deja cu piaa internaional odat cu deschiderea relaiilor spre occidentul dezvoltat, reintra, odat cu mutarea centrului de greutate ctre lumea a treia, sub ocrotirea relaiilor politice. Turneele africane i sud-americane ale lui Ceauescu, ca i crearea unor relaii prefereniale cu unele dintre statele orientului apropiat, aveau ca rost s creeze privilegii comerciale i economice pe baza unor criterii politice. n cele din urm, America Latin nu a reprezentat niciodat un succes pentru politica extern i de comer exterior a Romniei. Vizitele, att cele dinainte, ca i cele de dup revoluie au rmas simple aciuni protocolare, atunci cnd nu au avut obiective prioritar turistice. Dar Africa, aflat la intersecia sferelor de influen occidentale, sovietice i chinezeti i n care marea putere care tutela politic regimului local definea totodat i partenerii comerciali, era ideal pentru o asemenea strategie. Iar, pe msur, ce comunismul tindea s se izoleze pe plan internaional pentru a evita o confruntare economic pe care nu putea dect s o piard, relaiile politice reprezentau criteriul esenial al relaiilor economice. n felul acesta, ncetul cu ncetul Romnia a nceput s se orienteze economic nu dup criterii comerciale ci dup criterii politice. Iar pe msur ce regimul de la Bucureti devenea tot mai puin popular i tot mai izolat fa de lumea dezvoltat, tindea tot mai mult s-i limiteze i relaiile comerciale la rile care i mprteau situaia - erau la fel de izolate sau puin agreate din cauza regimului politic, ca i Romnia. n asemenea situaie era Irakul lui Sadam Hussein, Libia lui Gadaffi, Iranul fundamentalist i o bun parte dintre rile Africii negre. n a doua jumtate a deceniului al noulea, cnd fa de regimul lui Ceauescu occidentul a trecut de la rceal la represalii, iar acesta a rspuns cu aceai moned, la o scar evident disproporionat, izolarea internaional a Romniei a devenit aproape total, iar ara trecea ntr-un soi de autarhie economic asemntoare celei din timpul unui rzboi fr aliai. O asemenea politic a fost profund dezagreat de romni. Cu ct regimul comunist restrngea mai mult contactele cu occidentul i fcea mai dificil comunicarea cu acesta, cu att erau i populaia i liderii economici mai ateni i mai nclinai spre acesta. De la posturile de radio occidentale i pn la produsele culturale occidentale,
27

Romnia nghiea cu aviditate tot ce venea din occident. Revoluia a aprut n aceast privin ca o eliberare de o restricie artificial impus i un mare pas fcut de ar pentru a se reintegra n comunitatea internainal. Vreme de o sptmn se prea c, n aceast privin, revoluia nseam un succes total, iar Romnia va fi reprimit n lumea "civilizat" - adic dezvoltat - precum fiul risipitor din Biblie. Televizat n direct i preluat de toate posturile de televiziune importante din lume, revoluia romn a generat o simpatie extraordinar a opiniei publice internaionale fa de Romnia i romni. Romnia a devenit imediat principalul centru de preocupare nu numai al masss-mediei ci i al instituiilor i organizaiilor umanitare i se prea c i politicienii vor fi purtai de acest val de entuziasm general. E posibil ca o asemenea oportunitate s fi existat ntr-adevr, iar politicienii revoluiei, lipsii de experiena relaiilor internaionale s o fi ratat. Este la fel de posibil ca specialitii cancelariilor occidentale s fi avut din capul locului o alt evaluare i o alt atitudine fa de Romnia dect opinia public. Cert este c foarte curnd ara s-a pomenit la fel de izolat internaional ca i pn la revoluie. Au urmat cinci ani de eforturi politice pentru ca Romnia s ajung s fie acceptat de comunitatea internaional. ncetul cu ncetul, extrem de ncet, Romnia a devenit stat asocial la Piaa Comun, a fost primit n Consiliul Europei dup trguial extrem de umilitoare, a reprimit clauza naiunii celei mai favorizate de la Statele Unite - dup ce-i fusese refuzat n 1992 - a devenit unul din membrii Parteneriatului pentru pace construit n jurul NATO i a primit, dup multe trguieli i ovieli, o serie de mprumuturi i credite de la instituiile financiare internaionale. n 1993 i 1994 toi aceti pai timizi pe arena internaional au fost, desigur, nregistrai la rubrica realizri politice, dar n realitate ei nu au anulat, ci doar au atenuat poziia marginal pe care Romnia continu s o ocupe n arena internaional. Una peste alta, ele nu nseamn altceva dect c Romnia nu mai este privit ca o ar anatemizat, ca un fel de Irak sau Libie n mijlocul Europei. Nici nu exist vre-un motiv real pentru o asemenea ostracizare i acest lucru l-au neles pn la urm pn i politicienii occidentali. Dar, asta nu mpiedic ca Romnia s fie considerat un soi de ar de mna a treia sau a patra, un fel de ru necesar pe care nu poi s-l lai cu totul deoparte, dar cu care nici nu vrei s ai prea mult de a face. Problema relaiilor internaionale ale Romniei a fost probabil cea mai dezbtut problem n viaa politic intern a rii. Vreme de cinci ani, opoziia a utilizat presiunea internaional i eecurile politicii externe oficiale ce motiv de campanie electoral. La rmdul ei, guvernarea s-a grbit s-i pun eecurile n crca opoziiei, acuznd-o pe aceasta de sabotare pe plan internaional a intereselor naionale ale rii. Iar atunci cnd nici-una dintre explicaiile de acest fel nu preau a fi suficiente, atunci se apela la unguri. Ungurii sunt de vin c Romnia i guvernarea ei au o imagine att de proast n occident i c ara continu s fie privit ca un outsider, dei, desigur, romnii au o cu totul alt prere despre propria lor importan i despre locul care li se cuvine pe plan internaional. Relaiile internaionale reprezint un hi de interese contradictorii i destul de confuze pentru toat lumea. Mai ales dup 1989, rile occidentale au dovedit c nu acioneaz pe plan internaional
28

nici consecvent, nici de comun acord. La fel au acionat i n privina Romniei. Este, de asemenea, probabil ca toate explicaiile s fie parial adevrate. Conducerea politic a Romniei de dup revoluie nu a fost niciodat i nu este nici acum agreat n mod deosebit de cancelariile occidentale i categoric dezagreat de mass-media. Liderii politici ai opoziiei au ncercat s stimuleze presiunile occidentale pentru a-i facilita drumul spre preluarea puterii pe plan intern. Iar lobby-uri maghiare exist n toate rile dezvoltate i niciodat nu au fost favorabile Romniei. Dar categoric nici una dintre aceste conjuncturi i nici mcar toate la un loc nu pot reprezenta explicaia pentru situaia actual a Romniei. Realitatea este c, nimerind dintr-odat ntr-o situaie neobinui pentru ea, aceea de a nu mai depinde hotrtor de nici-o mare putere, nici pentru a i se subordona, nici pentru a i se opune (cum a fcut Ceauescu fa de Uniunea Sovietic n anii 70 i 80), Romnia nu a mai tiut ce politic extern s promoveze. i, ca urmare, nu a dus nici-o politic extern. Nu duce nici acum, ceea ce nseamn c ambiguitatea i marginalitatea situaiei actuale se vor prelungi i n viitor. Politicienii romni, att ai guvernrii ct i cei ai opoziiei, au rmas prizonierii unor paradigme i al unui limbaj conceptual specific perioadei dinainte de 1989. Marile dezbateri ale politicii externe romneti se mai duc n termenii de pro sau contra Rusia (pn n a doua jumtate a lui 1991, pro sau contra Uniunii Sovietice) sau pro sau contra Statele Unite, etc. Nici mcar promotorilor acestor politici nu le este clar ce anume ar justifica una sau alta dintre opiuni ca i, cu ce anume s-ar alege Romnia promovnd una sau alta dintre aliane. Ca i n politica intern, politica extern poate fi i ea definit n termenii lui Caragiale. Ea este sublim am putea spune... Pe scurt, Romnia nu are o politic extern. Nu tie ce vrea de la comunitatea internaional i, n general, nu tie dac vrea ceva de la aceasta. Retorica politic despre "locul n Europa" se poart nc n termenii n care s-ar discuta despre un drept natural i despre eticheta de la un dineu n acelai timp. Pentru politicienii romni "locul n Europa" este mai degrab o problem de prestigiu. Nimeni nu se gndete la atingerea unor obiective sau la aprarea unor interese naionale. De fapt nici nu se tie care sunt acele interese naionale, dei noiunea a devenit un loc comun al discursurilor patriotarde. n lumea actual, Romnia nu are nici prieteni i, din fericire, nici dumani. Asta n primul rnd, pentru c ea nsi nu tie cine i-ar putea fi prieten i cine adversar. Nu s-a hotrt nici ce s cear prietenilor, nici ce s le ofere. Din aceast cauz este evitat. Fr a fi privit cu ostilitate, este privit cu o indiferen vecin cu plictiseala. i, cu o oarecare suspiciune c s-ar putea s-i schimbe pe neateptate politica, opiniile i poziia, aa cum a fcut-o destul de frecvent i nejustificat. Ca n toate domeniile i n privina relaiilor internaionale revoluia a rupt nite bariere i a deschis oportuniti. Ca urmare a revoluiei, Romnia a renunat la strania politic de auto-izolare, iar comunitatea internaional s-a artat dispus, fr entuziasm, este adevrat, s recupereze pata alb care era Romnia. Dar, ca n toate celelalte privine, lucrurile s-au oprit la acest nceput. N-au fost terminate niciodat i au rmas n acea ambiguitate caracteristic tranziiei. Au rmas adic n suspensie, asteptnd s fie duse pn la urm ntr-o direcie oarecare.

29

Lipsa de guvernare ntotdeauna cnd se fac bilanurile revoluiei - ce a realizat Romnia din decembrie 1989 i pn acum? - locul principal l ocup schimbrile politice. ntr-adevr, ntregul sistem politic a fost schimbat. Nici una dintre instituiile politice ale fostului regim nu a supravieuit revoluiei, chiar dac unele personaje politice au migrat din vechile instituii n cele noi. Dar, cu toate c aceast continuitate a unor politicieni este calul de btaie al opoziiei politice, n realitate ea are puin importan, sau niciuna atunci cnd este comparat cu schimbarea instituional. Dar schimbarea sistemului politic, al instituiilor i al regulilor prin care este desemnat conducerea acestora nc nu reprezint dect o jumtate de schimbare. i am vzut c, n toate domeniile revoluia a produs aceast prim jumtate a schimbrii, acest nceput de transformare. Cel mai radical acesta a avut loc n politic i este i normal s fie aa, pentru c revoluiile nsi sunt un act politic major. Revoluia a destrmat sistemul politic al vechiului regim i, pe ruinele acestuia a aprut unul nou. Dar, n ciuda tuturor acestor transformri politice, dup ce acestea au fost experimentate i au ajuns s se stabilizeze, satisfacia bilanului a nceput s fie umbrit de unele nedumeriri la nceput, iar, mai nou de nemulumiri. Toate sondajele de opinie arat c populaia este nemulumitde politic. Nu de noile reguli ale sistemului. Nu de democraie, de pluralismul politic i de alegerile libere. Participarea masiv la vot la cele trei runde de alegeri i la referendumul privitor la Constituie sunt o bun dovad c oamenii sunt interesai i i leag nc speranele de politic. Dar sunt dezamgii de modul n care se face acum politic. Nu e clar ce nseamn asta. Aceiai oameni care i spun cu hotrre c nu le place ce se ntmpl n politica romneasc ovie atunci cnd trebuie s explice ce anume nu funcioneaz conform ateptrilor. Dar principalele instituii ale sistemului politic - Parlamentul, partidele politice, guvernul politic - i-au erodat mult credibilitatea. Chiar i cea mai stabil dintre instituii n materie de popularitate, preedintele rii, a nceput s fie asociat cu confuzia general care domin politica romneasc. Politicienii - cel puin unii - sunt i ei nemulumii, de propriile lor partide, de Parlamentul n care i desfoar cea mai mare parte a activitii, de lupta pe care o poart i de subiectele n jurul creia se poart aceast lupt. Un fenomen care tinde s devin statistic semnificativ este "dezertarea" politicienilor ctre lumea afacerilor sau, mai sigur i mai tentant, ctre cea a administraiei de stat, ncepnd cu diplomaia i terminnd cu ministerele i prefecturile. Ceva se ntmpl n politica romneasc, ceva care nemulumete la fel de mult pe toat lumea, dei nc nu a devenit evident pentru opinia public cum anume ar trebui denumit acest fenomen. n realitate, politica aa cum se face ea acum, s-a desprins treptat i radical de realitatea pe care a ncetat s o guverneze. De aici provine dezamgirea tuturor. Ca act politic, revoluia nu s-a ndreptat att mpotriva unui sistem politic, a unui partid i a unui om, ct mpotriva unei anumite guvernri. Oamenii au ieit pe strad i au cerut demisia lui Ceauescu atunci cnd a fost evident c guvernarea
30

acestuia mpingea tot mai mult ara spre dezastru. i au pretins o alt guvernare, o alt direcie, un mod de a conduce ara spre ieirea din dezastru i nu spre adncirea acestuia. Toat lumea a fost de acord c pentru asta este necesar o schimbare a instituiilor politice i a regulilor vieii politice (adesea i se spune "joc politic", dar nu este deloc un joc; este o treab extrem de serioas de care depind vieilor noastre ale tuturor.) Dar nimeni nu s-a gndit c instituiile trebuiesc schimbate doar de dragul de a avea instituii noi. Noi instituii i alte reguli erau, ar fi trebuit s fie, pur i simplu mijloacele cu care noua guvernare ar fi putut fi realizat. Dezamgirea se nate din observarea c, dei avem noi instituii politice i noi reguli de a le conduce, n locul guvernrii rele de dinainte de revoluie acum nu avem nici-un fel de guvernare. n primii ani de dup revoluie, tuturor le-au plcut foarte mult noile instituii politice i felul n care funcionau. Plicticoasele dezbateri ale CPUN-ului se transmiteau direct la televiziune i populaia urmrea ore ntregi nite discuii sterile nu pentru c acolo se rezolvau probleme importante, cci nu se rezolvau, ci pentru c era fascinant s vezi cum noii politicieni ncep s se obinuiasc cu noile instituii, iar acestea ncep s se rodeze. Acelai lucru s-a ntmplat i cu dezbaterile din Parlament dup alegerile din iunie. Acum, peste 80 la sut din populaie este plictisit i dezamgit de Parlament i de membrii acestuia, dei i-au votat n alegeri. i asta pentru c noile instituii, chiar i rodate, au continuat s se nvrte n gol, fr a produce ceea ce toat lumea atepta de la ele: o guvernare a Romniei care s schimbe traseul descendent impus de guvernarea anterioar. Ei bine, nu sunt deloc semne c aceast lips de guvernare se va ndrepta n viitorul apropiat. Mai mult, guvernanii au nceput treptat s se "elibereze" de vreo responsabilitate legat de cum arat realitatea, de ce face, cum este i, mai ales, cum se triete n Romnia. Doctrina oficial a regimului anterior stabilea o legtur direct i simpl ntre realitate i politic. Realitatea era produsul activitii politice a partidului comunist, mai exact a conducerii acestuia. Deoarece controla totul n Romnia, conducerea politic a rii era considerat sursa tuturor lucrurilor, i a celor bune i a celor rele. De aceea, atunci cnd realitatea a devenit insuportabil, conducerea partidului comunist a fost considerat a fi principala cauz a acesteia, iar revoluia a consemnat hotrrea oamenilor de a o schimba cu fora, dac nu a reuit s se schimbe singur (la congresul al XIV-lea al partidului comunist, din noiembrie 1989, cu numai o lun nainte de revoluie). Aceast relaie de cauz-efect ntre realitate societii i conducerea ei a fost nsuit i de conducerea nfiinat imediat dup revoluie. Nici nu se putea altfel, pentru c tocmai se desfura o revoluie n cursul creia aceast realitate era modificat esenial tocmai prin voina oamenilor care o fceau. De aceea, msurile pe care le-au luat conductorii revoluiei imediat dup victoria acesteia au fost msuri menite s corecteze realitatea de dinaintea acesteia, s nlture frigul din locuine, lipsa de alimente i de produse de import de pe piee, ntreruperile de curent electric etc. Imediat dup alegerile din mai 1990, opoziia a nceput s critice guvernarea pre-electoral a rii pentru provocarea unei creteri brute i artificiale a nivelului de trai n perioada ianuarie -iunie 1990. Un mod simplu de a cumpra voturi de la un electorat politic naiv, afirm opoziia acum. Atunci
31

nu a protestat i nici nu putea s o fac. Nimnui nu i-ar fi trecut prin minte n acele zile s opreasc curentul electric din nou n locuine sau s lase magazinele alimentare goale. Atunci cnd, ngrijorai de repeziciunea cu care se topeau rezervele puse grijuliu de o parte de zgrcenia rneasc a lui Ceauescu, guvernanii au vrut s mai nchid robinetul, amnnd, de exemplu, trecerea la sptmna de lucru de cinci zile, reacia populaiei a fost de-a dreptul violent. Iar guvenanii au cedat, aa cum vor face toi cei care le-au urmat de la revoluie ncoace. n parte pentru c atunci, puterea instalat era prea slab, prea puin legitim pentru a putea rezista eficient la presiunea oricrui grup semnificativ care se ridica mpotriva ei. Dar, n parte, pentru c erau i ei nii optimiti cu privire la posibilitile lor de a schimba realitatea, declannd o rapid revigorare economic. Ulterior ns, dup alegeri i dup declanarea a ceea ce a fost denumit "reforma economic", ideologia vechiului regim despre relaia cauz-efect dintre conducerea societii i realitatea acesteia a fost nlocuit de o nou ideologie, denumit - pe nedrept - a "economiei de pia". Conform acesteia, responsabilitatea guvernrii se reduce dramatic, realitatea ncepnd s fie mai degrab rezulatul aciunii unor mecanisme independente considerate a aparine pieei. Srcirea unei pri a populaiei, inflaia, creterea preurilor i a omajului etc. toate acestea se datoreaz unor legi "obiective" asupra crora guvernarea nu are cum i nici nu intenioneaz s acioneze. Lipsa de guvernare a nceput n Romnia prin diminuarea responsabilitii guvernrii cu privire la ce se ntmpl n ar. A crescut n schimb capacitatea explicativ a acesteia. Preocupat s rspund acuzaiilor opoziiei care punea n crca guvernanilor toate acele schimbri negative care au dominat ultimii cinci ani mai ales n ceea ce privete evoluiile economice, guvernarea a trecut la explicaii. Romnia nu a mai vzut aa ceva: un prim-ministru sau un ef de stat aprnd la televizor pentru a explica romnilor c toate relele care au czut pe capul lor dup revoluie se datoreaz unor "factori obiectivi", de la criza economic mondial i pn la incompetena conductorilor ntreprinderilor. Indiferent de factorii ncriminai, ceea ce rezulta cu siguran din toate aceste discursuri era c nu guvernarea era de vin, ba mai mult, c guvernarea nici nu putea i nici nu trebuia s intervin. Ea putea ns s explice cu competen de ce lucrurile evolueaz dinspre ru spre i mai ru. De la a explica c nu poate interveni i pn la renunarea la oricare intervenie nu mai este dect un pas, iar acest pas a fost fcut foarte repede. Era un demers oarecum paradoxal pentru c, guvernarea se elibera de responsabilitate i, n acelai timp, trecea la realizarea unei reforme economice menite s schimbe instituiile i structurile economiei n mod radical. Dar, dac ne aplecm mai atent asupra acestui paradox aparent ne dm seama c ne aflm n faa unei atitudini asemntoare cu cea care a dominat schimbarea politic. Guvernarea i asuma sarcina s schimbe sistemul de instituii i reguli din economie, aa cum l-a schimbat pe cel din politic. Nu-i lua ns nici-o responsabilitate cu privire la modul n care noile instituii i reguli urmau s funcioneze i i mai puin n legtur cu efectele acestora. Lipsa de guvernare nseamn tocmai acest lucru. Este dificil de discutat despre lipsa de guvernare pentru c aproape nimnui nu i este foarte clar ce nseamn guvernarea. Ultima guvernare n sens real al rii a fost cea comunist. Guvernarea
32

comunist a fost o guvernare rea, dar a fost o guvernare autentic. Ptura conductoare i propunea obiective cu privire la parametrii de funcionare ai instituiilor i mecanismelor economice, sociale ba chiar a comportamentelor i apoi elabora i aplica combinaii complexe de msuri de aplicare a acestora. Elabora noi legi, nfiina instituii, trimitea armata de activiti de partid s preseze i s controleze pe toi cei care ar fi putut s influeneze deciziile, amenina cu schimbarea ba chiar cu ntemniarea conductorilor recalcitrani, etc. Atunci cnd obiectivele erau nerealiste, evident c ele nu se realizau, dar mecanismele guvernrii erau oricum puse n micare pentru a le atinge. Este de asemenea adevrat c, dintre toate mecanismele de guvernare posibile, guvernanii comunismului le utilizau cu prioritate pe cele mai primitive, cele ntemeiate pe presiunea administrativ, dar le utilizau. Aa cum, cu mai puin eficien i pe o scar mai restrns, le utilizau (sau ncercau s o fac) i pe cele mai moderne, cele de alocare a preferenial a resurselor i de stimulare a comportamentelor pozitive (inventarea prilor sociale este un exemplu de eec al unei asemenea ncercri). Conducerile care s-au succedat dup revoluie s-au vzut n situaia stnjenitoare de a utiliza fie guvernarea de tip comunist, fie de a renuna la orice ncercare de guvernare. n primele luni de dup revoluie au beneficiat de posibilitatea de a utiliza o extraordinare disponibilitate a populaiei de a participa la guvernare prin simpla ndeplinire a unor obiective formulate de conducere, dar pe vremea aceea conducerea era ocupat cu alte lucruri dect formularea de obiective ale schimbrii, sau chiar i numai ale guvernrii. Incapacitatea formulrii de obiective a devenit apoi cronic, guvernarea, ca i politica, separndu-se treptat de realitate pn la a ajunge s triasc ntr-o lume artificial, restrns la palatele administrative din Bucureti i complet rupt de cea ce se ntmpl n afara acestora. Unul din argumentele utilizate pentru a justifica aceast situaie este tocmai revoluia. Lipsa de guvernare este unul din lucrurile care categoric ne difereniaz de fosta societate socialist i de regimul comunist anterior. Revenirea la guvernare nu nseamn ns, dup cum vom vedea, revenirea la comunism. nseamn doar revenirea la posibilitile deschise de revoluie i epuizate fr a fi valorificate.

2. Nevoia de aciune
Este sigur c acest lung ir de nemulumiri i ateptri nelate ale revoluiei ar putea fi lungit nc i mai mult. Ar putea fi, desigur, adugate i altele, n afar de economie, structuri sociale i politic. nvmntul, asistena social i sanitar, asigurrile sociale, cultura, urbanismul, protecia mediului nconjurtor, toate acestea trec prin propriile lor crize i, n loc s se schimbe n bine, cum speram cu toii la nceputurile revoluiei merg, ca toate celelalte, din ce n ce mai prost. Importante ns sunt concluziile care se pot trage dintr-o asemenea descriere a realitii. Iar ele sunt cel puin trei. Mai nti este evident c nu este vorba de un aspect izolat i nici de un detaliu care, eventual, se poate rezolva de la sine. Este evident c toate domeniile importante ale realitii se schimb, dar se schimb altfel dect ne-am fi ateptat. Iar mai ales pentru domeniile principale, schimbarea este de aa
33

natur nct ea evident nu se potrivete cu ateptrile nscute de revoluie. Revoluia nu a fost fcut pentru a accelera criza economic n general i pe cea a industriei n mod deosebit. Dimpotriv, acest rezultat este exact inversul obiectivului formulat n timpul revoluiei n celebra Declaraie n 12 puncte care nu trebuie n nici-un caz uitat. De asemenea, revoluia nu i-a propus niciodat ca obiectiv crearea unei elite i puternice i bogate pe seama srcirii populaiei i reducerii puterii care i revine n mod normal ei. Dac o elit este necesar, foarte bine, ea poate fi acceptat cu condiia s nu substituie dominaia fostei birocraii politice, a "revoluionarilor de profesie" cu o nou birocraie a elitei de bani i administrative. i, n sfrit, dar ctui de puin n cele din urm, revoluia nu a fost fcut pentru ca Romnia s nu mai fie guvernat, iar tranziia s se desfoare la ntmplare. Dimpotriv, revoluia a avut ca rost schimbarea guvernrii i nu anularea ei. A doua concluzie preliminar este c toate aceste schimbri, ct se poate de puin dorite i ateptate, au fost declanate de revoluie. Fr revoluia din decembrie 1989, ele nu ar fi avut loc sau sar fi desfurat n forme cu totul diferite. Probabil c criza economic ar fi continuat s se adnceasc. n mod cert, izolarea internaional ar fi fost pn la urm nlocuit cu confruntarea cu comunitatea internaional, dar cazul Coreei de Nord a dovedit c se poate negocia cu occidentul chiar i n condiii cu totul dezechilibrate de putere i influen. Sigur, Romnia nu este Coreea de Nord, dar s nu uitm c, puin vreme nainte de revoluie, Ceauescu fcea exact ce au fcut, cinci ani mai trziu conductorii coreeni: ridica n faa comunitii internaionale spectrul unui potenial militar nuclear necontrolabil. n sfrit, renunarea la vechea guvernare este sigur c nu ar fi avut loc fr revoluie. Congresul al XIV-lea al Partidului comunist romn este cea mai sigur dovad n acest sens. Congresul a fost marea ocazie a lui Ceauescu de a nelege tendinele de schimbare din lumea contemporan i, mai ales, din Europa de Est i de a se integra n curentul dominant. Este sigur c, la congres, Ceauescu nu a ratat aceast ocazie, ci a respins-o. n viziunea sa, Romnia urma s continue un drum care sigur ar fi condus la un dezastru economic i social, dar ar fi prezervat clasa conductoare. Revoluia este cea care a negat aceast opiune, desfiinnd-o. A nlturat pur i simplu conductorii care erau purttorii ei, a desfiinat instituiile pe care se sprijineau, sau pe care doar le dominau, de la Securitate i pn la Marea Adunare Naional i a creat posibilitatea nlocuirii unei guvernri devenite deja suprarealiste, cu o nou guvernare. Ca i celelalte posibiliti i aceasta a rmas nerealizat. Dar, dintre toate, ea este cea mai important pentru c este o condiie necesar a celorlalte. Nici economia, nici structurile sociale i nici viaa de toate zilele a populaiei nu se pot schimba n bine n lipsa oricrei guvernri. Pentru c, tocmai ea este cea care ar trebui s iniieze i s asigure realizarea tuturor celorlalte schimbri. Revoluia a declanat schimbrile, dar, schimbrile odat declanate nu au continuat de la sine. Nici nu este posibil o asemenea tranziie, pe care nimeni nu o orienteaz i nu o modeleaz, dar care conduce automat ctre societatea visat de toat lumea. Deoarece a nceput, deoarece a reuit n prima sa parte, aceea de a distruge baza sau infrastructura unor realiti politice, economice i sociale care ntemeiau un regim devenit indezirabil, revoluia romna din decembrie 1989 a fost victorioas. Dar,
34

pentru c nu a continuat i nu a realizat nici unul dintre obiectivele implicite pe care le avea, ea a rmas neterminat. Cea de a treia concluzie este c, dac revoluia nu a reuit s schimbe realitatea n sensul dorit sau ateptat de toat lumea, asta nu nseamn c realitatea nu s-a schimbat totui. Tranziia a avut loc i mai continu nc. Vechea economie este nlocuit treptat de o economie nou. Structurile sociale ale comunismului sunt n plin descompunere i noi structuri se contureaz n locul celor vechi. Sistemul politic i-a schimbat regulile i instituiile i funcioneaz, chiar dac opinia public este nemulumit de aceast funcionare. n ansamblu, Romnia s-a schimbat, dar s-a schimbat ntr-un mod pe care nimeni nu afirm c i l-ar fi dorit. Tranziia are loc, dar are loc spontan. Lipsa de control asupra tranziiei nu ar fi grav dac ea ne-ar ndrepta ctre o Romnie ct de ct asemntoare cu ceea ce ne nchipuiam c va fi n decembrie 1989, sau n sptmnile imediat urmtoare. Dar este limpede c ea ne ndreapt spre o realitate care s reprezinte o nfundtur la fel de rea ca i comunismul anterior. Tot mai des se aude afirmaia c "era mai bine nainte". i nu este rostit de fostele elite ale comunismului, de cei pentru care comunismul nsemna n primul rnd un ir de privilegii i poziii avantajoase ci de aceleai categorii pe care i comunismul le defavoriza, de la pensionari i muncitorii industriali i pn la intelectualitatea din cercetare - proiectare. Comunismul n-a fost blnd cu ei, dar a renuna la comunism pentru a intra direct n lumea a treia nu este, categoric, o soluie. n Romnia a avut loc o revoluie. Revoluia a schimbat bazele tuturor componentelor unei societi care, n ultimii ani a dovedit fie c nu poate, fie c nu vrea (ceea ce este acelai lucru, pentru c a nu vrea nu nseamn dect c nu poate s vrea) s-i optimizeze structurile. Aceast schimbare a fundamentelor fostei societi a declanat tranziia. Dar rezultatele tranziiei risc s nemulumeasc la fel de mult ca i societatea dinaintea revoluiei. Numai c, acum, nu mai exist nici mcar ansa de a repeta revoluia rmas neterminat. Dar exist ansa de a prelua controlul tranziiei. Primul pas pentru valorificarea acestei cu adevrat ultime posibiliti este s devenim contieni c nu suntem mulumii de cum arat prezentul. Asta nu nseamn doar s strigm c nu ne convine. Mai nseamn s ne dm seama i ce anume nu a mers, ce realiti, pentru a cror schimbare revoluia a creat oportunitatea necesar, nu s-au schimbat i ce alte realiti, dintre cele nou aprute, nu corespund cu ateptrile generate de revoluie. nseamn s analizm critic tranziia. O asemenea analiz critic a tranziie este necesar, dar nu este suficient. Dac doar aflm ce nu ne convine am fcut un important pas nainte, dar nu am rezolvat, nici mcar pe hrtie, nici una dintre dificultile pe care am dori s le vedem nlturate. Urmtorul pas este s identificm ce anume ar trebui pus n locul tranziiei spontane care se desfoar de cinci ani ncoace. Pentru aceasta avem nevoie de o concepie asupra tranziiei i a guvernrii ei. O astfel de viziune asupra viitorului ne-ar permite s proiectm o continuare normal a revoluiei. Dar ea rmne o simpl utopie fr o analiz a condiiilor n care ar putea avea loc i fr identificarea mijloacelor de realizare. Cu acest ultim capitol, tranziia ar ajunge s fie pus la locul ei, mcar pe hrtie. n locul unei tranziii spontane, pe care nimeni nu o controleaz i creia nimeni nu poate i nici mcar nu ncearc
35

s i se opun, am dispune de un proiect realizabil al tranziiei conceput ca o continuare fireasc a revoluiei declanate n 19889. De aici ncolo nu ar mai fi nevoie dect de realizarea proiectului. Aceasta, ns, nu ar mai ine nici de teorie, nici de proiectarea realitii, ci de aciunea politic concret. Despre acest din urm aspect, orice s-ar spune ar fi insuficient. El nu mai poate fi doar descris. El trebuie fcut.

36

II. Revoluia
1. Reconsiderarea revoluiei

O revoluie constestat n ultima vreme a nceput s se vorbeasc tot mai puin despre revoluie i, n general, oamenii au nceput s aib o prere ambigu despre ea. Pasiunile i interesele politicii interne i internaionale declanate dup 1989 au avut revoluia drept int special. S-a discutat despre ea n toi termenii posibili s influeneze sau s justifice atitudini i obiective care, altfel, aveau destul de puin de a face cu cu revoluia. Acei dintre politicieni care au fost nemulumii de mpreala rezultat dup revoluie tind s o desconsidere i s o minimalizeze. Pentru a-i justifica propriul eec i, mai ales, pentru a delegitima pe actualii deintori ai puterii, au acordat un sprijin important speculaiilor legate de "comploturile" sau "loviturile de stat" care s-ar fi substituit de fapt revoluiei. Mass media, mereu n cutare de senzaional, nu a obosit n cinci ani de zile s caute fore obscure, ascunse de serviciile de spionaj din toat lumea, n spatele marii micri populare din decembrie 1989. Iar presa umoristic s-a hotrt s nu o ia n serios. Fa de aceste eforturi de diminuare a semnificaiei i importanei revoluiei din decembrie, "ceilali" nu i opun dect un festivism destul de lipsit de imaginaie. Se pot cu uurin recunoate clieele celuilalt festivism, cel care a plictisit atta romnii nainte de 1989 cu glorificarea "epocii de aur". i poate aceast stngcie de exprimare ar fi uor de trecut cu vederea dac, n spatele festivismului nu ar fi transparent dorina de a utiliza revoluia pentru a-i legitima poziiile, avantajele i, n cazul "eroilor revoluiei", privilegiile. n realitate, revoluia din decembrie 1989 a fost cel mai important eveniment din Romnia n ultima jumtate de secol. A schimbat radical vieile a milioane de romni, a modificat situaia rii n lume i a declanat un proces de schimbare a crui evoluie este greu de prevzut acum. Prin implicaiile lui, ar putea fi cel mai important din ntreaga istorie modern i contemporan a rii de la revoluia din 1848 ncoace. Aceea, desfurat cu un secol i jumtate n urm, dei nfrnt, a deschis perioada de modernizare i "europenizare" a Romniei. Aceasta, dei victorioas, se afl nc la o rscruce, pentru c nici consecinele i nici evoluia ei ulterioare nu sunt nc decise. Dintre toate modurile posibile de a trata revoluia din decembrie 1989, cel mai eronat dintre toate este s o subapreciem. Putem face asta dac o ridiculizm, sau dac o tratm ca pe un roman de spionaj. Nu este nimic ru n a investiga evenimentele din decembrie i modul n care au reacionat instituii i personaliti. i este util s tim ce anume au ncercat, au sperat sau cum au reuit s influeneze evenimentele unele dintre aceste instituii sau personaliti, fie ele romneti, fie strine. De asemenea, nu este nimic jignitor n a glumi pe seama revoluiei. Unele dintre aceste glume pot fi
37

chiar nite reuite ale genului. Dar toate acestea nu trebuie s ne mpiedice s apreciem revoluia i perspectivele pe care le-a deschis, la justa ei valoare i semnificaie. Mai ales, nu trebuie s ne mpiedice s valorificm posibilitile pe care le-a deschis. Aceste posibiliti sunt, nc, deschise. Dintr-o asemenea perspectiv, revoluia nc nu este terminat pentru c nu i-a epuizat consecinele. Ele trebuiesc ns nelese i, pe ct posibil, modelate. Dar pentru asta trebuie mai nti s nelegem revoluia n adevrata ei semnificaie. Schimbarea viitorului Revoluiile sunt fenomene att de rare n istorie, nct se tiu puine lucruri despre ele. Nu tim la ce s ne ateptm de la ele; e greu de identificat cnd anume se termin; i foarte adesea obiectivele lor se modific pe parcurs, astfel nct schimbrile pe care le declaneaz sunt uneori slab legate de motivele care le-au generat. n 1989, Romnia a trit o revoluie fr s-i dea prea bine seama despre asta. O putem recunoate ca revoluie prin aceea c a fost un atac din interior i esenial la adresa regimului politic existent. Ambele caracteristici sunt importante. Faptul c a fost din interior nseamn c societatea nsi nu mai accepta regimul politic existent. n aceast privin revoluia romna din 1989 a fost o revoluie, pe cnd schimbarea de regim politic, de exemplu, din Japonia n 1945, fcut ca urmare a dispoziiilor comandamentului armatei americane de ocupaie, nu a fost o revoluie. Dup acelai criteriu, este discutabil dac schimbarea de regim politic din 1946-1948 din Romnia, care a fost tot att de esenial, a fost o revoluie. Nu are nici-o importan cum anume a nceput revoluia i care a fost evenimentul sau irul de evenimente concrete care au scos, n decembrie 1989, oamenii pe strzi cernd demisia lui Ceauescu. Ceea ce conteaz este efectul pe care l-a avut aceast ieire masiv n strad. Din aceast cauz toate discuiile despre posibilii "complotiti" i despre eventuala implicare a unor servicii de informaii strine n declanarea evenimentelor de la Timioara, din Bucureti i din celelalte orae sunt irelevante pentru problema dac a fost sau nu o revoluie. Caracterul esenial al schimbrii este la fel de important. Iar el nu se refer numai la regimul politic. Revoluiile declaneaz schimbri politice eseniale pentru a permite schimbri economice i sociale profunde. n Romnia, revoluia a provocat prbuirea unui regim politic comunist de tip esteuropean i l-a nlocuit cu un alt regim politic care, am vzut, se bazeaz pe alte instituii i reguli ale accesului i meninerii la putere. De asemenea, aceast schimbare de regim politic nu s-a fcut numai pentru a nltura nite conductori care deveniser de nesuportat pentru toat lumea. Rostul ei a fost de a permite schimbri eseniale n structurile i instituiile economice i sociale i n relaiile Romniei cu restul lumii. Faptul c direcia pe care au luat-o aceste schimbri ne nemulumete nu trebuie s ne mpiedice s apreciem revoluia ca atare. Faptul c schimbrile care s-au produs nu sunt cele la care ne-am ateptat sau le-am fi dorit nu le face s fie mai puin schimbri. i nu modific caracterul revoluionar al evenimentelor din decembrie. A fost o revoluie real. Plcute sau nu, consecinele le
38

resimim cu toii. ncepnd cu decembrie 1989, istoria Romniei i-a schimbat cursul. n anii care au precedat-o o lung serie de fenomene i procese se stabilizaser i i precizaser tendinele. Revoluia din decembrie a provocat o ruptur net a acestora. Viitorul care era previzibil n noiembrie 1989 sau mai devreme a fost pur i simplu spulberat. Nici-una dintre ateptrile i previziunile fcute nainte de 1989, pornind de la realitile economice, sociale i politice ale Romniei socialiste, nu se va mai realiza vreodat, nici mcar cu aproximaie. Revoluia a nsemnat aceast trecere dintr-un viitor probabil n altul care, pn la victoria acesteia, era imposibil. Revoluia fr dumani Reconsiderarea revoluiei nu este complet dac nu reconsiderm i participarea la revoluie. Cci, una dintre particularitile care difereniaz revoluia romn din 1989 de revoluiile pe care le cunoatem din crile de istorie este c practic toate categoriile i clasele sociale au participat la ea i au sprijinit-o. Ctre sfritul secolului, fcnd o analiz a desfurrii luptei de clas din Europa occidental dezvoltat, Engels anuna deja c revoluiile victorioase au devenit o imposibilitate. Motivul era de natur militar: armamentul modern devenise att de sofisticat i de eficient pentru distrugerea n mas, nct nici-o insurecie popular nu mai putea s aibe succes mpotriva unei fore armate hotrt s opun rezisten. A fcut o evaluare greit pentru c nu a prevzut posibilitatea rzboiului civil, cnd fora politic care se opune regimului existent, este capabil s-i organizeze o armat proprie asemntoare cu cea a statului. Revoluia din Rusia, din octombrie 1917 i revoluiile din America Latin, Asia de Est i Africa au dovedit c o asemenea victorie este posibil. Ea presupune, ns, o perioad lung de rzboi sngeros. Cea de a doua posibilitate a fost ilustrat de revoluia romn. Revoluia romn, ca i celelalte revoluii din Europa de Est, nu au mai nsemnat ridicarea uneia sau mai multor clase sociale mpotriva unei clase dominante. Revoluia nu s-a desfurat ca o lupt ntre clasele sociale, ci ca o ridicare a populaiei mpotriva unei elite politice. Ba, mai mult, chiar i aceast ridicare mpotriva elitei a fost secundar. Ea a aprut i a avut un rol important n revoluie pentru c sistemul trebuia identificat i personalizat cumva. Dar revoluia s-a ridicat mpotriva sistemului politic, al instituiilor sale i mai ales al politicilor pe care acestea le promovau. A fost o lupt a tuturor mpotriva unui mecanism i a unui sistem i nu o lupt a unora mpotriva altora. Chiar dac unele persoane au fost identificate cu sistemul i cu politicile acestuia, asta a fost mai mult un mecanism al psihologiei de mas. Iar acel mic grup de oameni care a fost identificat cu sistemul, sau sau identificat ei nii cu acesta refuznd s-l schimbe atunci cnd au avut ocazia s o fac, s-a pomenit izolat i pus fa n fa cu ntreaga populaie. Chiar i cu cei care, formal, ar fi trebuit s-i sprijine, cum ar fi fost miliia, securitatea, armata i justiia. Tocmai de aceea revoluia a avut un succes att de categoric, de rapid i, aparent, facil.

39

n alte privine, revoluia romn a fost unic n Europa revoluiilor anti-comuniste. i n Polonia i n Ungaria i n Cehoslovacia au avut loc revoluii, cci n cele din urm sistemul politic a fost schimbat radical, iar aceast schimbare a declanat schimbri ale tipului de economie i ale structurilor sociale. Dar, schimbrile din aceste ri au fost fcute cu sprijinul regimului n funciune i prin intermediul acestuia. Dup modelul declanat de Gorbaciov n Rusia n 1985 (i care pare a fi o reluare a experimentului cehoslovac din 1968) s-au realizat printr-un ir de reforme succesive introduse tocmai de regimul care se prbuea. Marile btlii s-au purtat ntre elitele n competiie ale aceluiai regim politic. n Romnia, elita politic existent - conductorii partidului comunist - nu s-a divizat n susintori ai regimului i reformatori ai acestuia. Mult lume, inclusiv observatori i analiti occidentali, sperau c asta se va ntmpla la Congresul al XIV-lea al Partidului comunist. Nemulumirile populare care se cumulau, ilustrate de manifestaia muncitorilor din Braov din 1987, precum i o serie de mici incidente cu caracter politic care au aprut n pregtirea congresului a ntreinut speranele c Romnia ar putea urma "reeta" deja verificat n celelalte ri comuniste din Europa. Dar asta nu s-a ntmplat i atunci, n locul unui ir de reforme, Romnia a trecut printr-o revoluie. Dar lipsa oricrui sprijin organizat n favoarea revoluiei a fost pe deplin compensat de lipsa oricrui sprijin organizat al nbuirii revoluiei. n mod aparent paradoxal, revoluia din Romnia nu a avut dumani. n momentul n care instituiile puterii au fost serios contestate - n dimineaa de 22 decembrie, cnd populaia Bucuretiului a ieit pe strad - acestea s-au prbuit fr a opune rezisten. Erau categoric capabile s o fac. Aveau mijloacele pentru aa ceva. Aveau pn i planurile pregtite pentru o asemenea ocazie. Raionamentul lui Engels n aceast privin era corect. A lipsit ns motorul unei asemenea reacii, care este voina de a rezista. Din aceast perspectiv, revoluia din decembrie nu a avut dumani. Slaba opoziie pe care a ntlnit-o a fost individual i nu instituional sau social. i, este extrem de semnificativ c, pentru a contracara revoluia, Ceauescu a fcut apel la mijloacele care i stteau la ndemn ca ef de stat, dar nu la partidul comunist. ncercrii ratate de a mobiliza populaia n sprijinul su, din 21 decembrie, nu a fost urmat de cea mai normal dintre toate msurile, de ncercarea de a mobiliza partidul comunist n sprijinul su. Revoluia a rsturnat un sistem de putere i, dup unele oscilaii, a instaurat altul. Realizarea principal a fost, desigur, rsturnarea sistemului de putere comunist. C asta a fost posibil mai uimete i acum lumea i, mai ales pe specialitii n analiza comunismului din rile occidentale. Nu de alta, dar prbuirea comunismului era singurul lucru pe care nu l-ar fi prognozat niciodat i pe care nu l-au crezut nici atunci cnd a avut loc i au fost pui fa n fa cu realitatea acestei prbuiri. ntre altele, Romnia a suferit mult i mai sufer i acum pe plan internaional din cauza acestei lipse de nelegere a specialitilor occidentali i ai mass mediei. Ceea ce nu au neles nici specialitii i nici jurnalitii occidentali i, chiar, nici unii politicieni romni, este c revoluia a dispus de o lung perioad de pregtire care a coincis cu o perioad de slbire continu a structurii de putere a fostului regim. Revoluia a distrus aceast structur de putere. Exist o mulime de percepii false despre aceasta, cea
40

mai rspndit fiind c comunismul s-a meninut la putere prin simpla represiune poliieneasc. Este imposibil s nelegem cum de a putut s o fac, dac ne meninem ntr-un asemenea teren al legendelor i dac nu nelegem mai nti n ce consta i cum arta structura de putere a comunismului.

2. Sistemul de putere al societii comuniste

Indiferent cum a venit la putere, impus de armatele ruseti, sau susinut de populaie, sau chiar printr-o combinaie a acestora dou, comunismul i-a creat repede propriul sistem de putere care, cu mici variaii naionale, a fost acelai n toate rile est-europene. n Romnia, una dintre trsturile sale caracteristice a reprezentat-o ceauismul, o variant de dictatur personal cu totul diferit de celebrele dictaturi personale de care este plin istoria scurt a comunismului: cea a lui Stalin n Uniunea Sovietic, a lui Mao n China i a lui Kim Ir Sen n Coreea de Nord. Aceste dictaturi personale au reprezentat ns doar partea spectaculoas i vizibil a unei structuri de putere net mai complicate. Aceast structur a fost decapitat de revoluia din decembrie, dar succesul revoluiei nu poate fi neles, nici n Romnia, nici n celelalte ri est-europene sau n fosta Uniune Sovietic, dac nu nelegem c o parte a sistemului de putere socialist a participat la revoluie utiliznd-o ca pe o oportunitate de a trana n favoarea sa un conflict de putere care se desfura, subteran, de mult vreme. Birocraia administrativ i birocraia politic Atunci cnd a venit la putere, partidul comunist nu a gsit locul gol. Ba, de fapt, l-a gsit mai ocupat dect i nchipuia. Pentru c adevrata suprastructur politic a rii, cea pe care n mod normal partidul comunist ar fi trebuit s o nlocuiasc prin preluarea puterii, fusese desfiinat nc din 1940. Chiar dac partidele politice s-au revigorat imediat dup 1944, ele nu s-au mai constituit niciodat ntr-o structur de putere i nici nu aveau cum, n condiiile ocuprii militare a rii. Puterea fusese deja concentrat n minile unei birocraii guvernamentale care avea, ca urmare a rzboiului, inclusiv experiena necesar cooperrii sau dominrii celeilalte birocraii, tipice oricrie societi moderne, cea industrial. O asemenea birocraie industrial, reprezentat de aparatele birocratice ale ntreprinderilor industriale, ale bncilor i societilor de asigurare i ale marilor companii, are de regul, n orice societate industrial, principalul control asupra economiei. n Romnia cea napoiat de la jumtatea secolului, care, la terminarea rzboiului, nu avea dect cca 300.000 de muncitori industriali (numrndu-i inclusiv pe cei din ntreprinderile cu mai puin de 25 de salariai) aceast birocraie era i puin numeroas i slab. Ceea ce conta n primul rnd, era cealalt birocraie, cea administrativ, acea reea de funcionari din primrii i ministere care ineau sub control populaia de rani a Romniei.

41

Tocmai pentru c structura de putere n Romnia post-belic se baza pe birocraia administrativ, desfiinarea partidelor politice i a nlturarea monarhiei au fost gesturi cu valoare mai degrab simbolic. Adevratul act de preluare a puterii l-a reprezentat formarea guvernului. Prin acesta, partidul comunist i-a instituit politicienii drept conductori legitimi i absolui ai administraiei. n acelai timp, a constituit un alt grup de politicieni, adevraii lideri politici ai partidului, cu sarcina de a controla primul grup. Dar aceasta era mai degrab o problem a raporturilor de putere n interiorul partidului. Ceea ce a contat n primul rnd a fost preluarea conducerii administraiei. Acest detaliu trebuie subliniat pentru c este important. Comunitii au preluat conducerea i nu controlul administraiei. Dar administraia n sine a rmas neschimbat, ca i sistemul de distribuie al puterii, care o concentra n minile acesteia. Desigur, comunitii au fcut numeroase epurri i i-au numit oamenii de ncredere n posturile cheie ale acestei administraii, n prefecturi, n primrii, n poliie sau justiie etc. Dar nu au schimbat esenial sistemul. Or, pentru o birocraie importante sunt structurile i modul n care ele funcioneaz i nu oamenii care, la un moment dat, ocup locuri mai mult sau mai puin cheie n aceste structuri. Caracteristica principal a oricrei birocraii, inclusiv a celei administrative, este c, odat ce un om a fost cuprins n structurile acesteia, personalitatea, opiniile i n general tot ce l deosebete de ceilali oameni, eventual de cei care au ocupat naintea sa aceai poziie n structura birocratic, devin nesemnificative. Ele influeneaz puin sau deloc funcionarea instituiei n ansamblu sau out-put-ul acesteia. Tocmai de aceea este o birocraie i nu altceva. Ceea ce a ncercat partidul comunist s fac a fost nu s desfiineze birocraia administrativ i dominaia ei, ci s i le subordoneze. n acest scop, a dezvoltat o birocraie proprie - birocraia politic a activitilor de partid - care o dubla pe cea tehnico-administrativ att n organismele centrale, ct i n cele teritoriale i, chiar nainte de naionalizare, dar evident pe scar mult mai larg dup, pe cea industrial. n felul acesta, foarte repede, practic imediat dup preluarea puterii a fost constituit un sistem de distribuie a puterii care se baza pe dou birocraii: cea a administraiei i cea a partidului comunist. Nu a existat niciodat un conflict real ntre birocraia administrativ i cea politic. n general, n sistemele autoritariste, birocraia administrativ nu intervine n lupta pentru putere pentru c nimeni nu i contest puterea ei. Dimpotriv, lupta se d pentru ocuparea acelei poziii care permite conducerea politic a birocraiei. Birocraia administrativ nu ocup niciodat ea nsi aceast poziie. Dar este nevoie ca cineva s o ocupe. Aceast nevoie provine din caracteristicile interne ale mecanismelor de decizie de tip birocratic. O decizie birocratic, cel puin la nivele superioare, adic acolo unde are nc un grad de generalitate ridicat, se ia ntotdeauna pe baza a dou seturi de criterii. Primul set este definit de birocraia nsi. Criteriile ei sunt ntotdeauna prezentate drept criterii tehnice i chiar au o form tehnic foarte sofisticat. Parial ele chiar sunt tehnice, cci cuprind, sau in seama de toate caracteristicile tehnice ale contextului i obiectului la care se refer decizia. Parial ele conin n form tehnic acele decizii care sunt indispensabile reproducerii administraiei i distribuiei puterii
42

n favoarea acesteia. Dar aceste criterii de decizie nu sunt suficiente pentru a elimina toate alternativele i deci pentru a defini o decizie. Chiar atunci cnd condiiile tehnice sunt ndeplinite, iar reproducerea birocraiei asigurat, tot se poate ntmpla s existe mai multe soluii pentru aceiai problem. Pentru a le putea reduce numrul la una singur i a permite astfel luarea unei decizii este necesar introducerea altor criterii. Acestea sunt criteriile politice. Pentru a putea funciona, birocraia administrativ are nevoie de aceste criterii i, deci, de un organism politic care s le elaboreze i, n plus s-i asume i rspunderea pentru ele. Cci, n ceea ce privete birocraia ea este exonerat de rspundere de vreme ce criteriile pe care le introduce singur sunt prezentate drept criterii tehnice de neocolit. Toat aceast analiz detaliat nu este altceva dect de a formula ntr-un jargon tiinific afirmaia simpl c o administraie este indiferent fa de conducerea politic, pentru c aceasta nu-i contest niciodat puterea. Iar o adminstraie poate sluji la fel de bine orice putere politic. Mai exact, de-a lungul istoriei le-a slujit pe toate, mcar pe acelea care nu au ncercat niciodat s se amestece n propriile mecanisme i nu au ameninat cu reducerea puterii care i revenea. Odat aceast autoritate politic superioar instalat drept conducere a administraiei, birocraia administrativ i limiteaz serios opiunile i alternativele. Evident, prin intermeiul caracteristicilor proprii de funcionare i a aspectelor "tehnice" ale deciziei. Rezultatul este c se dezvolt ntotdeauna un compromis, un fel de simbioz ntre puterea politic i cea a administraiei, n care cele dou se suin i se limiteaz reciproc. Pentru partidul comunist care tocmai se instala la putere, problema principal era s asigure un control eficient al acestei birocraii. Preluarea guvernului central i a conducerii administraiei locale a reprezentat un prim pas. Introducerea unor oameni fideli politicilor proprii a fost un al doilea. Dar el era departe de a fi eficient. Am vzut c, ntr-o birocraie, cum era cea administrativ,nu prea conta fidelitatea personal fa de o politic sau alta. Odat cuprins n sistem, persoana respectiv ndeplinea n primul rnd o funcie birocratic i era prins n regulile acesteia. De aceea, partidul comunist a construit o a doua birocraie, de data aceasta politic, birocraia activitilor de partid, avnd iniial rolul de a controla birocraia administrativ, iar ulterior pe cel mult mai important, de a controla birocraia industrial. Oricum, prin construirea acestei a doua birocraii politice, partidul comunist a definit scena principal a luptei pentru puterea politic. n cadrul sistemelor pluripartidiste ea se purta ntre partide, mai exact n cercul restrns al liderilor acestora. n partidul comunist, ea se purta n interiorul birocraiei politice i reprezenta de departe principala preocupare a liderilor acestuia. Contestarea puterii: naterea tehnocraiei industriale Aceast combinaie de birocraii a funcionat eficient n toat perioada anilor cincizezi i aizeci, cu obiectivul politic principal de a concentra toate resursele pentru industrializare. Dar industrializarea a adus n scen un nou actor n competiia pentru putere: birocraia industrial. ntr-o
43

societate industrial, cea mai mare parte a resurselor sunt concentrate n industrie. Acolo sunt banii, mijloacele de producie, fora de munc, materiile prime i, mai ales, acolo se produc toate, sau aproape toate bunurile necesare societii. ntr-o societate industrial, adevrata putere const n controlul industriei (asta nseamn inclusiv transporturile, sistemul bancar, comerul, etc. care sunt componente ale sistemului industrial). Iar aceast putere se afl concentrat n minile birocraiei industriale, reeaua birocratic care ncepe cu directorii de companii sau ntreprinderi i se termin cu ultimii funcionari sau ingineri de pe fluxurile de producie i pe care de acum ncolo o vom denumi tehnocraie industrial. n Romnia, pe msur ce industrializarea avansa, iar grosul resurselor tindea s se mute dinspre rural i agricultura uor de controlat de birocraia administrativ, ctre urban i industrie, birocraia industsrial devenea un factor tot mai important n distribuia puterii. Dac birocraia administrativ nu a fost niciodat un competitor real la putere pentru birocraia politic a partidului comunist, nu acelai lucru se poate spune despre tehnocraia industrial. Tehnocraia industrial are puine motive s se supun necondiionat unei birocraii politice. Are, desigur, nevoie de o cooperare continu cu aceasta, dar mai degrab tinde s controleze ea deciziile politice, dect s accepte modificarea propriilor decizii dup criteriile improvizate ale raiunilor politice conjuncturale. i mai puin este dispus s se supun atunci cnd aceste criterii provin dintr-o ideologie politic relativ primitiv i, deoarece a fost constituit n perioada premergtoare industrializrii i cu obiectivul expres de a declana industrializarea, devenea evident demodat odat ce aceasta atinsese un anumit nivel de dezvoltare. Era prea mult putere n joc, prea multe resurse, financiare, materiale i umane, prea multe implicaii ale utilizrii acestora, de la cele sociale pn la cele ale relaiilor internaionale, pentru ca tehnocraia industrial s se lase dominat fr crcnire de un grup altfel restrns i neputincios de activiti politici. n mod normal, ntr-o societate industrial, s zicem capitalist, birocraia politic se descurc cu tehnocraia industrial pe de o parte, apelnd la compromisuri, iar, pe de alt parte, opunnd fragmentrii acesteia unitatea uriaei mainrii a birocraiei administrative. Tratnd propria birocraie ca pe o societate industrial, ale crei venituri provin din impozite i taxe, vrful politic al acesteia devine el nsui o tehnocraie care intr n relaii normale cu celelalte tehnocraii. Politicienii mai reuesc s fie puternici fa de tehnocraii din industrie nu numai sprijinindu-se pe unii dintre ei pentru a se opune altora, dar i prin posibilitatea pe care o au de a construi prin legislaie i reglementri administrative un mediu nconjurtor la care tehnocraii trebuie s se adapteze. Cu toate acestea, raporturile de putere dintre tehnocraie i politicieni oscileaz continuu, balana putnd nclina fie ntro parte, fie n alta. Japonia este, probabil, cel mai explicit caz de control al politicului de ctre tehnocraie, situaie ctre care pare a se ndrepta i Italia, dup victoria politic a lui Berlusconi. n paralel, guvernrile socialiste vest-europene au reprezentat cazurile tipice de supremaie a politicului asupra tehnocraiei industriale. Dar, naionaliznd practic ntreaga economie, iar apoi modelnd industrializarea dup principiul administrrii unitare a acesteia, socialismul a anihilat ultima slbiciune a tehnocraiei
44

industriale - fragmentarea ei i concurena intern. ntreaga economie, dar mai ales industria, a devenit o reea, n care componentele - marile ntreprinderi industriale - se intercondiioneaz reciproc tot att pe ct se sprijin reciproc. Mai mult nc, a cuprins i serviciile sociale ale industriei - care, altfel, aveau o anumit autonomie - cum este cercetarea tiinific i proiectarea, comerul i nvmntul. Rezultatul a fost constituirea unei singure tehnocraii industriale, capabile s controleze totul, cu excepia politicului i administraiei, pe de o parte, iar, pe de alt parte, a acelor instituii pe care politicului le-a dezvoltat expres pentru a-i asigura controlul societii, cum ar fi poliia politic sau justiia. Istoria competiiei pentru preluarea controlului asupra societii dintre birocraia politic a partidului comunist i tehnocraia industrial s-a desfurat, n Romnia cel puin, n trei episoade. Primul episod a coincis cu intrarea lui Ceauescu n primul plan al scenei politice. Mai exact, aceast intrare a fost unul dintre rezultatele colaterale ale btliei. Ctre mijlocul anilor aizeci, odat cu terminarea primei etape a industrializrii, aceast tehnocraie industrial ajunsese destul de puternic pentru a ncerca o prim tentativ de implicare n decizia politic, dac nu de preluare a controlului partidului comunist. Romnia atinsese deja un nivel critic, la care conducerea politic bazat doar pe lozinci comuniste i fidelitatea fa de partid a unor oameni poate bine intenionai, dar simpli i lipsii de instruirea pe care o solicita complexitatea economic generat de industrie nu mai era suficient. La rndul ei, tehnocraia industrial reuise s aibe proprii ei reprezentani n interiorul birocraiei politice, iar acum acetia presau, pe de o parte, pentru renoirea birocraiei politice prin integrarea acesteia cu vrfurile tehnocraiei, iar pe de alt parte, pentru importante schimbri de politic, echivalente cu o reform a comunismului de pn atunci. Ca n toate cazurile de criz politic, btlia s-a dus n spatele uilor nchise, adic n interiorul birocraiei politice. Rezultatul ei a fost un compromis. Birocraia politic i-a pstrat puterea, dar a acceptat s-i modifice componena astfel nct s ajung la o comunicare normal cu tehnocraia. Au fost declanate chiar o serie de reforme, dar ele au fost oprite repede, imediat ce s-a observat c unul dintre efectele lor ar putea fi pierderea controlului administrativ asupra unora dintre cele mai importante resurse financiare i materiale. Perioada hotrtoare pentru aceast btlie a fost cea a "primverii de la Praga". n acea perioad, Ceauescu a reuit o dubl performan. A reuit ca, profitnd de sprijinul popular pentru politica anti-sovietic i pro-cehoslovac, iar ca o consecin, pro-occidental, pe care a promovat-o s-i ntreasc poziia n structurile de putere, acumulnd alturi de funciile de conducere n partid i pe cele ale conducerii de stat. n felul acesta, lupta pentru preluarea conducerii admintraiei de stat birocraia administrativ era principalul obiect al disputei politice dintre activitii de partid i tehnocraie - s-a tranat n favoarea activitilor, adic a birocraiei politice, dei a mai durat o perioad pn acest control a devenit i efectiv i incontestabil. n al doilea rnd, profitnd de ameninarea pe care Uniunea Sovietic o reprezenta n acea perioad pentru Romnia a reuit s mute ntreaga disput de pe terenul reformelor economice i politice interne, pe cel al naionalismului i patriotismului, n forma anti-sovietismului. Este adevrat c promovarea reformelor nsemna automat i opoziia fa de Uniunea Sovietic, dar Ceauescu a reuit s goleasc aceast opoziie de coninutul ei reformist,
45

lsndu-i doar un coninut naional. Acest teren al naionalismului i patriotismului va rmne terenul su preferat pentru toat perioada n care s-a meninut la putere, adic pn n decembrie 1989. n multe situaii el era justificat. Dar n niciuna dintre ele problemele pe baza crora se conturau i cele naionale, nu puteau fi rezolvate exclusiv sau n primul rnd pe acest teren. Sfritul "Epocii de aur" Cert este c tehnocraia a pierdut primul episod al confruntrii, dei o vreme s-a legnat cu iluzia c l-a ctigat. Anii care au urmat, anii 70, au fost anii dezvoltrii industriale rapide a Romniei i creterii extensive a tehnocraiei. De aceea, cnd, n etape succesive, Ceauescu a eliminat vrfurile politice ale acestei tehnocraii, asigurnd birocraiei politice controlul exclusiv al puterii politice, tehnocraia industrial nu a resimit asta ca pe o lovitur. n parte, pentru c era prea ocupat cu extinderea n sectoarele imediat conexe, dintre care administraia era de departe cel mai important. Constituirea centralelor industriale i proliferarea ministerelor economice a fost principalul proces prin care tehnocraia industrial a nceput s penetreze administraia. Iar, pn la nceputul anilor optzeci, administraia a fost principalul teren de confruntare dintre cele dou birocraii - cea politic i cea industrial. A fost i principalul loc de dezvoltare a unor compromisuri i de construire a unui modus vivendi care s dea satisfacie ambilor competitori. Aceast perioad de relativ "convieuire panic" ntre cele dou structuri a fost "epoca de aur" a socialismului n Romnia. Competiia pentru putere dintre acestea nu a ncetat, dar miza ei nc nu era supravieuirea uneia dintre ele. Ca urmare, ea se purta, dar cu mnui. ncepnd ns cu 1980, Romnia intr ntr-o profund criz economic, iar aceasta a deschis un conflict pentru rezolvarea cruia nu mai erau posibile compromisuri. n a doua jumtate a anilor optzeci, conflictul a cptat dimensiuni politice. ncepe astfel a doua etap a istoriei competiiei pentru putere dintre birocraia politic i tehnocraia industrial. De data aceasta tehnocraia industrial trebuia s lupte pentru propria ei supravieuire. Dar, n aceiai situaie se afla i birocraia politic, pentru c, de data aceasta, miza jocului era meninerea sau schimbarea nu numai a unor personaje politice, ci a ntregului sistem de distribuire a puterii n societate. Totul pleca de la faptul c, n jurul Romniei, lumea se schimba rapid i trecea dintr-o epoc industrial ntr-una nou. Aceast schimbare economic era nsoit de o revoluie tehnologic care i reifica n adevratul neles al cuvntului noile structuri. Revoluia tehnologic elimina muncitorul industrial calificat ca baz a produciei. Odat, l reducea numeric, ponderea muncitorilor scdea att n totalul populaiei active, ct i n totalul forei de munc din industrie. Dar mult mai dramatic era scderea importanei funciilor sale industriale, care erau preluate tot mai mult fie de maini, fie de o nou birocraie industrial n dezvoltare, legat de computere, marketing, speculaii financiare i dezvoltare tehnologic. Muncitorii calificai, altdat coloana vertebral a industriei se vedeau nevoii

46

s se refugieze tot mai mult ctre serviciile industriale: ntreinere, intervenii speciale, producia unor componente de lux sau speciale, etc. Aceast revoluie a nceput n occidentul dezvoltat n anii 60, dar ea nu a ajuns s schimbe mecanismele pieei internaionale dect ctre nceputul anilor 80, odat cu declanarea a ceea ce a fost denumit "reaganism" n Statele Unite i "thatcherianism" n Europa, sau o nou "revoluie" liberal n manualele de economie politic. Pentru Romnia, prins de foarfecele preurilor de pe piaa internaional mnuite de reprezentanii noului tip de economie industrial, singura soluie raional era s se integreze n acest proces i s-i modifice ct mai rapid propriile structuri industriale i, mai ales, cele sociale. Tehnocraia industrial, prin intermediul elitelor sale din cercetarea tiinific, din proiectare i din comerul exterior, presa puternic n aceast direcie. Dar, pentru birocraia politic, reducerea i numeric i, mai ales, a importanei economice a muncitorilor industriali calificai echivala cu acceptarea distrugerii bazei sale sociale. Nu pentru c muncitorii industriali ar fi iubit prea mult secretarii de partid i ar fi luptat pentru meninerea lor la putere. n decembrie 1989 nu au fcuto, dimpotriv! Dar pentru c, n ecuaia politic, birocraia partidului comunist putea s se legitimeze exclusiv prin aceea c reprezint muncitorii i asigur un echilibru de putere n favoarea acestora, pentru a balansa politic puterea tehnic i tehnologic care era monopolul tehnocraiei industriale. Avnd de optat ntre acceptarea unei crize economice profunde sau schimbarea industrial, birocraia politic n frunte cu Ceauescu a optat pentru acceptarea crizei economice cci schimbarea industrial ar fi nsemnat i schimbarea raporturilor de fore n mecanismele puterii. i a transformat tehnocraia n principala int a unui proces dac nu de distrugere, mcar de limitare i de marginalizare. ntr-un fel preau s revin vremurile apuse ale anilor cincizeci, n care fidelitatea politic fa de partidul comunist era un criteriu superior competenei profesionale, iar subordonarea oarb fa de comandamentele conducerii de partid era reinstaurat ca principal criteriu de decizie i de activitate. Trebuie recunoscut c Ceauescu i birocraia politic condus de acesta au acceptat fr ovire i n cunotiin de cauz consecinele economice i sociale ale politicii pentru care optaser. De asemenea, au dezvoltat un amplu complex de msuri de toate felurile, de la ntrirea supravegherii politice i modificarea orientrilor de politic extern i pn la efortul de a crea o pia intern pentru industria "tradiional" prin uriae investiii n lucrri publice, unele utile, cum ar fi canalul Dunre-Marea Neagr, altele inutile, cum ar fi Casa Poporului, dar toate extrem de costisitoare. Dup 1985, anul n care Uniunea Sovietic declana, la nceput cu timiditate, reforma, iar apoi, renunarea la comunism n Europa de Est, tehnocraia industrial a trecut la o lupt subteran direct, surd, manifestat att prin sabotarea politicilor oficiale, ct, mai ales prin delegitimarea conducerii politice, concentrnd ntreaga responsabilitate asupra vrfului birocraiei politice i scond din cauz att partidul comunist, cu cele trei milioane de membri ai si, ct i administraia, al crei sprijin era absolut indispensabil pentru reuita oricrei schimbri. n tot acest proces, trei dintre elitele tehnocraiei au jucat un rol esenial. Prima este tehnocraia din cercetare- proiectare, nvmntul superior, centrele de calcul, etc. cea legat n cea mai mare
47

msur de dezvoltarea tehnologic i care se constituise ca un soi de aristocraie tehnic a economiei. Ea este cea care a construit ideologia nescris care a pregtit i dominat revoluia din decembrie i o bun parte din perioada imediat urmtoare, ideologia competenei tehnice, pe care am vzut-o deja n aciune. n mod paradoxal aceast elit va fi eliminat de tranziie, tocmai pentru c tranziia nu a reuit s rezolve criza economic i nu a orientat Romnia exact spre ceea ce aceast elit propovduise ca baz a schimbrii sociale i economice, adic schimbarea tehnologic. Cea de a doua este cea a reprezentanilor tehnocraiei n structurile administraiei, n ministere, centrale industriale i instituii centrale de tipul CSP, cea care a asigurat o unitate opoziionist i legtura cu conductorii marilor uniti industriale i tehnocraia de la nivelul acestora, singura care avea acces direct la muncitorii industriali i putea s-i atrag n procesul de contestare i schimbare. De asemenea, ea a asigurat cooperarea administraiei n timpul revoluiei i imediat dup aceea. n sfrit, cea de a treia elit tehnocratic, despre care la noi nu s-a vorbit aproape de loc, dar fr cooperarea creia nu ar fi fost posibil nici revoluia, nici ceea ce a urmat dup aceea, a fost tehnocraia militar. Armata a reprezentat principalul paradox i, prin urmare, punct slab al sistemului de putere comunist. Armata comunist iniial, Armata Roie a revoluiei din octombrie, era pur i simplu poporul narmat i condus direct de politicieni. Acesta era rolul comisarului politic din armat. Al doilea rzboi mondial a nlturat aceste armate i le-a nlocuit cu armatele profesioniste, bazate pe tehnologie i dominate de ingineri i tehnicieni ai rzboiului. Armata socialist a Romniei era i ea "mpnat" cu propria birocraie politic, dar ca i n industrie, ba chiar mai repede i mai complet dect acolo, n armat ea a fost repede marginalizat i scoas nafara sferei reale de putere. Autoritatea lociitorului politic se ntemeia exclusiv pe bunvoina comandantului. Pe de alt parte, armata era chiar mai sensibil dect industria la degradarea tehnologic pe care o presupunea politica partidului comunist dup 1980, iar tehnocraia militar mai alergic la ncercrile birocraiei politice de a-i ntri controlul. De aceea, n toate rile est-europene armatele au sprijinit revoluiile. Romnia nu a reprezentat nici-o excepie din acest punct de vedere. Mai mult chiar, n revoluia romna rolul armatei a fost esenial. Nici nu se putea face vreo revoluie n Romnia fr acordul iniial tacit, iar apoi pe fa al armatei. De altfel, momentul de cotitur, momentul victoriei revoluiei la Bucureti, ca i la Timioara de altfel, a fost momentul n care armata a trecut de partea revoluiei. A treia etap a fost cea a revoluiei, care a dat ctig de cauz tehnocraiei. Revoluia din decembrie 1989 a eliminat de la putere birocraia politic a partidului comunist. Puterea rezultat din revoluie - CNFSN, CPUN, i guvernele care s-au succedat - au transmis puterea politic tehnocraiei industriale sau, mai exact, combinaiei dintre tehnocraia industrial i birocraia administrativ ale crei fundamente fuseser puse nc din anii aptezeci.

48

3. Pregtirea revoluiei
Mulimea de scenarii i bnuieli cu privire la "comploturile" destinate manipulrii revoluiei n interes propriu de mici grupuri de conspiratori anti-ceauiti a fost alimentat n primul rnd de succesul aparent anormal de uor al revoluiei. A existat mai ales n occident, dar i la o bun parte din populaia rii i, paradoxal, tocmai la dizideni, o imagine exagerat a forei de represiune de care dispunea regimul lui Ceauescu i a stabilitii sale politice. Aceast imagine a descurajat multe dintre potenialele acte de opoziie fa de guvernarea acestuia i a ntrit convingerea c rsturnarea regimului ceauist nu se poate face dect n condiii extraordinare, cu mare dificultate i, probabil cu costuri umane ridicate. n ciuda acestor ateptri, regimul lui Ceauescu s-a prbuit dup o zi i jumtate de manifestaii panice n Bucureti i o sptmn de ciocniri sngeroase ntre manifestani i forele de ordine, inclusiv armata, n Timioara. Cnd, dup izbucnirea manifestaiilor de la Timioara, s-a dezlnuit violena i s-a tras asupra mulimii, mult lume a fost convins c n Romnia se va repeta istoria Tian-an-men-ului. n China, armata a nbuit cu fermitate ncercarea studenilor de a rsturna guvernarea existent, dei ea era sprijinit mai mult sau mai puin tacit de o parte a conducerii superioare a partidului comunist chinez. n Romnia lipsea pn i acest sprijin. Dar, cu toate acestea revoluia a fost ncununat de succes dup ce populaia Bucuretiului s-a alturat celei din Timioara. Una cte una, toate instituiile care ar fi trebuit s sprijine regimul au dat un pas napoi: i miliia, i securitatea i armata i, n cele din urm i garda personal a lui Ceauescu. Guvernarea lui Ceauescu s-a prbuit nu att de mult din cauza puterii loviturilor ndreptate mpotriva ei, ct din cauz c nu a mai sprijinit-o nimeni. O alt surs a confuziei create n jurul revoluiei a fost specificul ei. Revoluia din decembrie a semnat puin cu alte revoluii, mai exact, cu imaginea pe care ne-am format-o noi despre revoluii. Nu a existat o for politic constituit mai mult sau mai puin subteran naintea izbucnirii revoluiei i care s fi jucat rolul de organizator i conductor politic al acesteia. Indiferent ct de mult dizideni ar fi fost, indiferent ct de mare popularitatea lor i indiferent ct de multe grupuscule de "conspiratori" ar fi ncercat s proiecteze modul de desfurare al acesteia, ei nu au condus revoluia n nici-un fel. Asta nu nseamn c revoluia nu a fost pregtit i c o serie de evenimente ale acesteia nu au fost declanate contient. Ideologia revoluiei Cea mai important parte a pregtirii revoluiei a nceput cu mult nainte de 1989 i ea a constat n apariia unei ideologii care ataca regimul politic i social existent i afirma necesitatea schimbrii lui. n Romnia, o asemenea ideologie nu a aprut niciodat ntr-o form explicit, adic scris, dar s-a dezvoltat subteran pe fondul nemulumirilor generale legate de deteriorarea calitii vieii i, paradoxal, utiliznd elemente ale ideologiei oficiale. Procesul a nceput cu o deteriorare
49

dramatic a ideologiei comuniste. ntr-un mod destul de asemntor cu naterea ereziilor n cadrul unei religii dominante. Spre deosebire de alte ideologii, cea comunist are pretenia de a-i ntemeia afirmaiile pe cunoaterea tiinific. ntr-o societate, toate clasele i grupurile sociale au interesul s mistifice realitatea, cu excepia unuia singur: proletariatul, adic muncitorimea industrial. Din aceast cauz, singura perspectiv corect a cunoaterii este cea care, deliberat, pornete de la interesele muncitorilor industriali. Dar muncitorii industriali nu au nici timpul i nici cunotiinele necesare pentru a studia societatea i a trage din acest studiu concluziile care s ntemeieze activitatea lor politic. Aceast sarcin o preia partidul comunist, care i asum rolul de a-i educa politic dup aceea pe muncitori i de a-i conduce la transformarea societii n folosul lor. Comunitii, n calitatea lor de politicieni ai proletariatului sunt ceea ce sunt tocmai pentru c sunt dotai cu o cunoatere i, pe baza acesteia, cu o competen superioar. Competena este calitatea pe care o reclam liderii comuniti i prin care i legitimeaz dreptul la putere. i tot prin competen i legitimeaz i autoritarismul. Cunoaterea nu se sancioneaz democratic, prin vot. Adevrul rmne adevr indiferent dac oamenii sunt sau nu de acord cu el. Iar ntre adevr i fals, nu are rost s organizezi o alegere, chiar i democratic. Tocmai de aceea, atunci cnd puterea dintr-un partid comunist a fost concentrat n minile unui singur lider, atributul principal al acestuia a fost competena superioar. Dictatorii comuniti sunt geniali. Ali dictatori sunt inspirai de divinitate, sunt purttori ai tradiiilor sau ai unei puriti oarecare, sau sunt pur i simplu puternici. Dictatorii comuniti, de la Lenin i pn la Ceauescu, trecnd prin Stalin, Mao sau Kim Ir Sen, sunt, mai simplu, de o competen att de ridicat, nct sunt considerai geniali. Tocmai aceast competen superioar a comunitilor drept conductori ai muncitorilor i ai liderilor comuniti drept conductori ai partidului a fost atacat i distrus de ideologia alternativ care se forma pe ruinele celei oficiale. Teorema fundamental a acestei noi ideologii afirm nu numai c activitii de partid, elita politic a clasei muncitoare, nu sunt cei mai competeni reprezentani ai acesteia, dar, dimpotriv, sunt cei mai puin competeni, iar liderii acestora, departe de a fi geniali sunt sau proti de-a dreptul sau nebuni. Aceast ideologie nu a luat forma unor texte scrise, dar este foarte important de neles c tocmai acest lucru a fcut-o extrem de popular i a uurat imens comunicarea ei, pe de o parte, fcnd, n acelai timp, practic imposibil contracararea ei prin mijloace oficiale. Ea a luat forma anecdotelor, a bancurilor cu Ceauescu i soia lui, a tirilor "sigure" transmise din surse apropiate sau din experiene "personale" ale celor care i-au ntlnit i a unei extraordinar de lungi cazuistici a interveniilor absurde sau duntoare a activitilor de partid. Pe scurt a luat forma unei literaturi populare, transmis oral i, cu att mai convingtoare cu ct nu i se putea identifica o surs interesat. n felul acesta, s-a dezvoltat de-a lungul anilor o ideologie cotidian care putea fi rezumat n cteva propoziii fundamentale. n primul rnd, c n Romnia lucrurile merg prost, ceea ce, de altfel era uor de observat i reprezenta contracararea tezei oficiale care afirma c n Romnia se triete mai bine ca niciodat. n al doilea rnd, n Romnia se triete prost pentru c ara este prost condus. Iar ara este prost condus pentru c este condus de oameni incompeteni, activitii de
50

partid, condui la rndul lor de un nebun, care este Ceuescu. Teza nebuniei lui Ceauescu sau mcar a caracterului iraional al deciziilor acestuia, nu era dificil de susinut mai ales n ultimii ani ai regimului su, cnd deciziile luate preau a fi din ce n ce mai arbitrare i mai puin legate de realitate. Prpastia care se cscase ntre Ceauescu i realitate era bine cunoscut, pornind chiar de la cei care erau nevoii s falsifice raportrile statistice, nregistrnd producii record n agricultur i industrie i terminnd cu cei care vedeau cartiere din Bucureti darmndu-se dup o trecere prin zon a mainii prezideniale. Dar, noua ideologie popular nu numai c identifica vinovaii de dezastrul economic i social al rii n persoana conductorilor. n acelai timp, ea oferea i o alternativ credibil. Ideea fundamental era c, criza Romniei era artificial, att pe plan intern, ct i pe plan extern. Pe plan extern, era clar c nimeni nu are nimic cu Romnia, ci cu Ceauescu personal. Izolarea Romniei era pus evident pe seama unei iniiative mai degrab personale a lui Ceauescu. Pe plan intern, ideea era c Romnia este o ar bogat i cu un potenial ridicat. Att bogiile, ct i potenialul rii sunt ns irosite iraional de capriciile conductorilor. Exist ns oamenii care tiu cum ar putea fi ele valorificate. Aceti oameni sunt cei care formeaz intelectualitatea tehnic a rii. Este suficient s dai mn liber, adic autoritate, adic putere, conductorilor normali ai economiei, ai ntreprinderilor, ai oraelor, pentru ca ei, cei special pregtii pentru rezolvarea problemelor s le i rezolve. Adic tehnocraiei industriale. Ea ar ti cum s conduc Romnia astfel nct lucrurile s mearg bine, dar nu poate din cauza birocraiei politice. O astfel de explicaie este tipic pentru gndirea cotidian i asta i explic succesul ei deosebit, ca i capacitatea de a se transmite n forme simple, fr a avea nevoie de texte scrise i de elaborri sofisticate. Ofer o explicaie simpl i credibil realitii. Punctul central al explicaiei este identificarea unor vinovai, responsabili de relele existente. Ideologia ofer, totodat i soluia: nlocuirea conductorilor incapabili (sau ruvoitori) cu cei care n mod natural sunt competeni, adic tehnocraia industrial. Pentru a legitima aceast pretenie a tehnocraiei industriale, are loc o foarte interesant i bogat n consecine schimbare n explicarea general a societii. n modelul de societate pe care l construiete ideologia comunist, problemele fundamentale sunt de natur politic. Natura politic a problemelor justific natura politic a conducerii i rolul central atribuit partidului politic (comunist). n noua ideologie, problemele generale ale societii sunt considerate a fi doar efecte ale unor probleme pur tehnice. Soluiile sunt de asemenea de natur tehnic i, prin urmare, trebuie ncredinate tehnicienilor i nu unor politicieni crora le lipsete orice pregtire tehnic temeinic. Noua ideologie cotidian a avut un succes rapid i spectaculos. Dei i-a meninut tot timpul caracterul oral, ea a fost, totui masiv sprijinit de o publicaii care aveau funcia indirect de a argumenta, pe de o parte, caracterul tehnic al problemelor societii i de a glorifica tehnicianul. Ctre sfritul anilor 80, aceast nou ideologie eliminase deja ideologia oficial care era i prost propovduit i tot mai mult nlocuit de simpla glorificare, dus pn la absurd, a lui Ceauescu. Evident c efectele unei asemenea propagande erau n realitate altele dect cele scontate, dar toat
51

vasta campanie de mass-media dus pentru transformarea lui Ceauescu ntr-o figur de tipul lui Kim Ir Sen, avea ca obiectiv mai puin convingerea opiniei publice (absolut toi cei care participau la realizarea acestei propagande tiau c ea este total ineficient la nivelul populaiei) ct de a-l mguli pe Ceauescu personal. ntreaga activitate propagandistic oficial, care a impresionat att de mult occidentul, avea ca unic spectator i auditor binevoitor pe Ceauescu nsui i grupul restrns de apropiai. Descompunerea partidului comunist n paralel cu dezvoltarea unei ideologii care de-legitima tot mai mult regimul existent i concentra responsabilitatea pentru eecul acestuia pe seama lui Ceuescu, a familiei sale i a unui numr tot mai mic de figuri din preajma sa, avea loc restrngerea categoriilor sociale, a grupurilor i a instituiilor dispuse s l mai sprijine. Cea mai important dintre acestea a fost disoluia partidului comunist. n ultimii ani, acesteia i s-a adugat reducerea tot mai accentuat a sprijinului pe care administraia de stat i instituiile statului au fost dispuse s o acorde grupului de lideri politici i administrativi situai n vrful piramidei puterii. Acest sprijin a disprut n ntregime n zilele revoluiei. Disoluia partidului comunist a nceput cu mult nainte de revoluie. Ea a constat nu printr-o reducere numeric a acestuia, ci prin golirea tot mai mult de semnificaie a apartenenei la acesta. Spre deosebire de partidele tradiionale, partidele comuniste, care pornesc de la ideea c orice activitate are un coninut politic i, prin urmare, trebuie coordonat politic, sunt organizate nu teritorial, ci pe locuri de munc. Ca urmare, partidul comunist nu este un partid al cetenilor, ci un partid al lucrtorilor, indiferent de domeniul n care acetia lucreaz i de activitatea pe care o desfoar. De aceea, structura partidului comunist dubleaz pur i simplu structura organizrii birocraice industriale. Organizaiile teritoriale ale partidului comunist sunt simple grupri teritoriale a acestor organizaii industriale. O asemenea organizare a fost, probabil, eficient n perioada n care obiectivele politice erau diferite de cele ale organizaiilor industriale i n care conducerea tehnic a acestora putea fi considerat dac nu neaprat un duman, cel puin indiferent fa de acestea. Aceast perioad a disprut odat cu consolidarea structurii de putere a regimului comunist, iar activitatea organizaiilor de partid din ntreprinderi s-a golit treptat i de coninut i de autoritate. De coninut, pe msur ce locul politicii propriu-zise era luat de politicile economice, industriale i sociale, iar coninutul problemelor devenea tehnic n loc s fie politic. De autoritate pe msur ce decizia politic nsi se integra n circuitele normale ale deciziei birocratice. Odat realizat o astfel de integrare, cel de-al doilea circuit decizional, de-a lungul birocraiei politice, devenea inutil. n aceste condiii, organizaiile politice din ntreprinderi au devenit la rndul lor inutile, iar activitatea acestora a rmas pur formal. Deciziile se luau la nivelul birocraiei industriale, pe baza altor decizii care, la rndul lor, se
52

transmiteau prin intermediul birocraiei administrative. O vreme, n perioada de nceput a industrializrii, organizaiile de partid din ntreprinderi au jucat un rol n disciplinarea proaspetei fore de munc industriale, recent adus n industrie i n urban, devenind n felul acesta un soi de factor de presiune ne-administrativ pus n slujba birocraiei industriale. Dar, ctre sfritul anilor 70 i aceast funcie a devenit minor, astfel nct tot ce mai fcea partidul comunist, la nivel de simpli membri, n ultimul deceniu de activitatea se rezuma la propaganda fcut n favoarea conducerii sale superioare, iar n ultimii zece ani, n favoarea lui Ceauescu . Pe msur ce ideologia alternativ devenea tot mai rspndit i mai agreat, aceast activitate nsi s-a golit de orice coninut real. n ultima perioad a existenei sale, partidul comunist devenise o uria gogoa de mtase n interiorul creia fluturele murise. A fi membru de partid, devenise o simpl condiie de form pentru a putea avea acces la anumite servicii sociale, sau, pentru intelectuali, pentru o carier normal. Apartenena nu mai avea nici-o semnificaie, nici politic, nici personal. Din aceast cauz, pe msur ce situaia n ar se degrada, iar ideologia ndreptat mpotriva lui Ceauescu i a birocraiei politice se rspndea, nu numai membrii, dar i nivelurile inferioare ale acestei birocraii ncepeau s manifeste, dac nu opoziie, mcar rezisten fa de politicile oficiale. La nivelurile de baz, secretarii de partid, care erau n primul rnd lucrtori i ndeplineau o funcie politic onorific, se identificau evident cu lucrtorii i nu cu birocraia politic. Birocraia politic local, la rndul ei, a nceput tot mai mult s se identifice cu interesele locale, raportndu-se la conducerea central ca la un factor de mediu adesea ostil, fa de care trebuie opus o rezisten abil. Dei numirea i meninerea n funcie a membrilor acestei birocraii depindea exclusiv de Ceauescu i serviciul su de cadre, un mare numr dintre acetia erau dispui s se alture structurilor birocratice i tehnocratice locale i s dezvolte politici locale, sau sectoriale, n loc de a o aplica pe cea elaborat la vrful piramidei. Aceste figuri de birocrai politici mai preocupai de interesele locale dect de politica partidului comunist au devenit cu att mai populare, cu ct acionau mai puin n concordan cu indicaiile de la centru. Dup revoluie, o asemenea activitate a fost considerat "opoziie fa de Ceauescu", dar, n realitate, nu era dect semnul normal al descompunerii sistemului, ajuns n faza n care diferite sectoare i, mai ales, zone administrative locale, tind s se autonomizeze de puterea central pentru c aceasta a intrat n contradicie cu interesele locale. Procesul nu este ctui de puin nou: istoria feudalismului, ca i istoria destrmrii imperiilor coloniale nu sunt dect astfel de istorii, evident, la alt scar. Pentru pregtirea revoluiei romne este important c, n preajma acesteia partidul comunist nu numai c nu mai era o for politic. El nu mai era nici mcar o organizaie n stare de funciune. Din aceast cauz el nu a funcionat n nici-un fel n timpul revoluiei, cnd, adevratele fore care s-au confruntat au fost, pe de o parte, masa populaiei, acei ceteni pe care partidul comunist i-a ignorat pe tot parcursul istoriei sale, iar, pe de alt parte, instituiile statului, singura structur de organizare care era n funciune. Acest lucru l-a neles pn i Ceauescu. Atunci cnd s-a opus demonstranilor de la Timioara, sau manifestanilor de la Bucureti, el s-a opus ca ef al statului i nu ca ef al partidului de
53

guvernmnt. Chiar i la procesul care i-a fost intentat dup revoluie, poziia adoptat de el a fost de ef de stat. Destrmarea prerevoluionar a partidului comunist a fost att de total nct, nu numai c el nu a jucat nici-un rol nainte i n timpul revoluiei, dar nu a mai aprut dup revoluie nici mcar pentru a se autodesfiina, sau a permite membrilor si s se retrag din partid. Ceea ce a condus la paradoxul, lipsit de importan politic, c, n momentul de fa, formal, el are tot atia membri ct a avut i nainte de revoluie.

4. Speranele revoluiei
Revoluia victorioas Succesul revoluiei s-a datorat n principal faptului c instituiile menite s apere regimul politic n-au funcionat. Mai exact, au refuzat s funcioneze, sub pretextul c sunt instituii ale statului i nu ale regimului politic. Acest fenomen este rspunztor de victoria revoluiei. El a constat n separarea brusc - i neateptat pentru Ceauescu - a birocraiei administrative de regimul politic. Rmas fr sprijin politic tocmai pentru c se bazase pe administraia de stat pentru a rmne fr nicio opoziie la nivelul partidului i lipsit i de acest ultim sprijin, cel administrativ, regimul politic nu doar s-a prbuit, ci pur i simplu a disprut. Detaarea instituiilor ce compun sistemul birocraiei administrative a statului - armata, poliia, administraia central i local, etc. fac parte din acesta - de regimul politic a fost ea nsi un proces care s-a dezvoltat de-a lungul btliei dus pentru controlul puterii, dar care s-a tranat n momentul n care regimul a pus n pericol chiar statul. Pentru birocraia administrativ, opiunea ntre stat i regimul politic nu exist, pentru c birocraia administrativ este chiar statul. Atunci cnd a fost convins c statul este n pericol, birocraia administrativ a sacrificat regimul politic. Dei, la nceput cel puin, toat lumea era convins c nu se vor sacrifica dect conductorii acestuia. Toate aceste procese de dizolvare a sprijinului de care avea nevoie regimul politic n general i Ceauescu n particular pentru a se menine au durat vreme ndelungat. Un anumit nivel minim fusese atins probabil nc din noiembrie 1987, atunci cnd a avut loc manifestaia muncitorilor din Braov. Cu toate acestea, ea nu a fost n stare s declaneze revoluia, aa cum nu a fost n stare, n 1989 s o declaneze manifestaia de la Timioara. Revoluia din Romnia i cuta nu un pretext, pentru c acestea se iveau mereu - practic orice eveniment putea fi transformat n pretext pentru revoluie, inclusiv arestarea unui preot reformat ntr-un ora de provincie - ci organizarea i conductorii. Aici i au locul toate micile comploturi i ncercri de organizare desfurate mai mult sau mai puin coerent, dar cu relativ intensitate n perioada de dinainte de revoluie. Pn la urm, revoluia a izbucnit neorganizat i a luat forma concret a unei mari micri spontane a populaiei. Chiar a fost o micare spontan, chiar dac au existat nuclee de strnire a populaiei i de meninere a moralului acesteia n

54

perioada cea mai dificil, cea din noaptea de 21 spre 22 decembrie, cnd mai era nc posibil ca revoluia s fie nbuit de ctre armat. Pn la urm, ceea ce a permis succesul revoluiei a fost evidena faptului c regimul politic este lipsit de legitimitate. Pentru c legitimitatea regimului era asigurat exclusiv de sprijinul popular, iar, n cadrul acestuia, de sprijinul muncitorilor. Regimul se pretindea a fi n slujba poporului i reprezentnd muncitorimea industrial. Cnd, n dimineaa de 22 decembrie, muncitorii au ieit din ntreprinderi n strad, cernd demisia lui Ceauescu, a fost clar pentru toat lumea c legitimitatea acestuia la conducerea statului ca reprezentant al muncitorilor nu exist. Aceasta a permis instituiilor statului s se detaeze de conductorii unui regim devenit nelegitim. Nici armata, nici miliia i nici chiar securitatea nu erau instituii construite s lupte mpotriva poporului, dac era nevoie, pentru meninerea unui mic grup de lideri politici la conducere. n aceast privin, dictatura lui Ceauescu se deosebete esenial de alte dictaturi, n care organele de represiune erau nu n slujba statului, ci a regimului, sau doar a conductorilor acestuia. Asemenea dictaturi nu pot fi nlturate dect prin rzboi civil sau prin lovituri militare. Dac Ceauescu ar fi dispus de o mic armat personal, aceasta ar fi putut poate s nbue revoluia. Dar aa, a fost prsit pn i de garda sa personal, care nu era deloc personal ci doar un serviciu pe care o instituie a statului l punea la dispoziia efului legitim al acestuia. A meritat detaliat tot acest proces pentru a nelege ce a nsemnat pentru birocraia administrativ revoluia. A accepta revoluia a constat, din punct de vedere birocratic, n a lua n considerare legitimitatea i nu legalitatea. Asta a echivalat cu mutarea brusc a subordonrii dinspre un centru al deciziei politice, Ceauescu i vrfurile partidului i guvernului n funciune, ctre alt centru de decizie politic: conductorii revoluiei, oricare vor fi fost acetia. Sprijinind revoluia, birocraia administrativ - oamenii i instituiile - au rmas la putere. Rmnea de vzut n slujba cui urmau s pun aceast putere. Victorioas n ciuda faptului c era lipsit de lideri i de organizare, revoluia era, n schimb, generatoare de sperane. Cele mai multe dintre ele s-au dovedit a fi i nerealiste i nejustificate. Dar, atunci, n primele zile ale exuberanei generate de triumf, optimismul i ncrederea n viitor erau caracteristicile dominante. Ateptrile Ce se atepta i spera de la revoluie? Aproape totul. n domeniul politicului cderea "clanului Ceauescu", ceea ce nsemna de fapt nu doar familia acestuia ci ntregul grup de colaboratori, urma s fac loc acelei conduceri competente, corecte i plin de bunvoin pe care o propovduia ideologia revoluiei. n afar de o conducere neleapt, ateptarea dominant se referea la o democraie insuficient definit, prin regulile de acces, dar limpede n coninutul ei, acela al participrii populaiei la decizie. Populaia fusese practic eliminat din politic de birocraia partidului comunist i nu
55

inteniona ctui de puin s rmn n continuare n afara ei. Forma de democraie pe care revoluia a impus-o imediat a fost cea a democraiei n cadrul instituiilor i ntreprinderilor. Revoluia a declanat un val de alegeri a cadrelor de conducere n acestea, un fel de democraie a colectivelor de munc. Chiar dac acest sistem a fost repede eliminat de noua conducere politic a rii, populaia a rmas n continuare i interesat i activ n politic, de la manifestaiile de strad i pn la participarea n alegeri. Abia dup trei-patru ani de continue dezamgiri, interesul pentru politic al omului de rnd a nceput s se diminueze. Un foarte important set de ateptri erau legate de schimbarea unuia dintre cele mai detestate caracteristici ale fostei societi i care ar putea fi denumit "ipocrizia social". Sub acest nume se ascunde o foart bogat fenomenologie i, practic, un mod de via. Dou componente importante se reuneau aici. Unul era legat de imposibilitatea de exprimare a unor opinii, preri, sau adevruri altele dect cele oficiale sau acceptate i aprobate de organele de control politic. n societatea comunist, n mod formal, exista o singur opinie, iar aceasta era cea oficial. Sistemul de propagand al partidului comunist nu numai c interzicea exprimarea unor opinii alternative sau critice la opinia oficial, dar mai fora i pe toat lumea s o repete sau s o sprijine fi pe cea oficial. Asta obliga la o ipocrizie generalizat i care generase la rndul ei forme subtile de opoziie mascat, de tipul poeziei Anei Blandiana despre un motan care prea c l reprezint pe Ceauescu. A doua component important se referea la regulile de comportament i de succes n societate. Existau dou asemenea seturi de reguli, unul formal, care nu era respectat aproape niciodat i unul informal, care funciona practic deschis, utilizat de toat lumea, dar nerecunoscut niciodat deoarece era profund ilegal. Primul mima promovarea competenei, cinstei etc. Cel de-al doilea era un sistem generalizat de corupie i nepotism, care ns respecta cu rigurozitate toate aspectele formale ale primului. Nimeni, nici mcar apropiaii lui Ceauescu nu-i fceau iluzii n legtur cu aplicabilitatea sistemului oficial, pe care, de altfel, l nclcau cu tot atta uurin ca i toi ceilali. Ceea ce categoric se atepta de la revoluie era, pe de o parte, eliminarea ipocriziei obligatorii, a nevoii de a mima ntotdeauna o realitate fals, dar i schimbarea mecanismelor bazate pe corupie, nepotism i utilizarea arbitrar a puterii. Strns legat de aceasta era convingerea c revoluia a deschis o er de justiie i echitate social. Nu att de egalitarism. Dimpotriv, uniformitatea egalitarismului era binecunoscut i, de aceea, respins de toat lumea, inclusiv de cei care, dac se auto-evaluau obiectiv, nu puteau spera la o situaie privilegiat. Comunismul introdusese privilegiile i avantajele legate nu de individualitate, de persoan, ci de poziia ocupat n structurile birocratice. Un asemenea sistem de distribuire a privilegiilor era de ateptat s genereze o adevrat aristocraie a puterii, lipsit de orice merite personale. Revoluia a declanat o adevrat campanie mpotriva acestui tip de privilegii, campanie bine susinut de ideologia tehnocratic care fundamenta meritele personale i recunoaterea acestora prin nivelul de colaritate i realizrile profesionale. n spatele cerinelor de eliminare a privilegiilor de funcie se afla ns i o ateptare mai profund. O caracteristic esenial a comunismului este colectivismul su. n structura de valori tipice acestei societi, colectivitatea are ntotdeauna o valoare
56

superioar individului i este de ateptat ca individul nu numai s se subordoneze, dar i s se "dizolve" n colectivitate. Aceast caracteristic a sistemului a fost dus la extrem de Ceauescu i sistemul su de propagand pn ntr-att nct Romnia prea a fi alctuit doar din acesta (eventual i soia sa) ca singur individualitate, pe de o parte, i masa amorf i anonim a "poporului", pe de alt parte. Se atepta de la revoluie s repun n drepturi individul, cu particularitile sale i, eventual micile grupuri de indivizi, care se auto-recunoteau ca mprtind caracteristici comune. n ali termeni se atepta o revigorare dramatic a societii civile i masiva aderare a romnilor la sutele iniiative ale organizaiilor non-guvernamentale de nfiinare a unor filiale n Romnia dovedete pe deplin acest lucru. Dar, mai ales se atepta ca revoluia s instituie un sistem de valori bazat pe individ i nu pe abstraciuni colective de tipul clasei muncitoare sau a poporului. Aceast reconsiderare a individualismului nu era ctui de puin considerat a fi n contradicie cu justiia i echitatea social. Mai ales n ultimii si ani socialismul se caracterizase tocmai printr-o inechitate social extrem de dur. Nu numai c individul, luat n sine, nu prea s aibe nici-o valoare, dar distribuia n societate se fcea extrem de inechitabil. Ceea ce este caracteristic sistemului i clarific i ateptrile nscute de revoluie este observaia c o asemenea inechitate se manifesta nu att prin marea diferen de bunuri sau servicii de care dispuneau pturile privilegiate n raport cu cele defavorizate, chiar dac ea era suficient de mare. Principala caracteristic a inechitii era arbitrariul distribuiei, pe de o parte, i caracterul su profund ilegal, pe de alta. Revoluia urma s se ridice mpotriva amndorura. ntre altele, tocmai de aceea atunci cnd a fost confruntat prima dat cu o ideologie cu adevrat individualist i nc ntr-o form extrem, populaia a reacionat negativ. n primvara lui 1990, gruparea tnr din partidul naional liberal, proaspt refcut i nc n cutare de doctrin, a trecut la propovduirea unui soi de darwinism social primitiv, ntr-o form destul de asemntoare cu cea a personajelor lui Jack London. Rezultatul a fost catastrofal nu numai din punct de vedere electoral, dar mai ales teoretic. Cea mai remarcabil realizare a acestei ncercri a fost statornicirea noiunii de "liberalism slbatic" pe care att populaia ct i toate forele politice au czut de acord s-l resping. Dar, desigur, primul lucru care se atepta de la revoluie era creterea nivelului de trai i ridicarea calitii vieii. Ideologia tehnocratic promovase cu consecven ideea c n Romnia se tria prost pentru c ara, altfel bogat, era prost condus. n ultimii ani, la aceast explicaie se adugase explicaia oficial c Romnia trebuie s fac eforturi pentru plata datoriei externe. Cnd, n 1988, Ceauescu anunase c Romnia i-a pltit datoria extern, toat lumea s-a ateptat la o nlturare rapid a restriciilor puse asupra consumului populaiei de orice fel, i mai ales a celui alimentar i energetic. N-a fost deloc aa, iar eliminarea acestor restricii a fost una dintre cele mai puternice cerine ale revoluiei. Cu att mai mare a fost dezamgirea atunci cnd, specialitii de data asta au evaluat c o aducere a produciei de curent electric, de exemplu, la nivelul cerinelor de consum casnic i industrial nu se poate face dect n cca. cinci ani. A fost un prim moment al adevrului destul de crud i nceputul unui proces de nelegere a faptului c lipsurile din ar se datorau nu numai zgrceniei
57

absurde a lui Ceauescu, ci i unei degradri a ntregii economii care nici nu fusese bnuit de opinia public. i, n mare msur, nici de tehnocraie, indus i ea n eroare de statisticile falsificate ale festivismului oficial. Dar ateptrile revoluiei nu se ndreptau numai spre creterea consumului populaiei, sau spre refacerea iluminatului urban. Ele se ndreptau cel puin tot att de mult spre refacerea economic. Toat lumea se atepta la o redresare economic rapid, cu att mai mult cu ct, se spera, ea urma s fie sprijinit i de occidentul dezvoltat, dup modelul sprijinului primit de celelalte state care trecuser la schimbri de regim politic, cum ar fi fost Polonia sau Ungaria. Mai mult dect att, romnii, care fcuser o revoluie, se ateptau la un premiu special. Aproape nimeni nu se gndea c revoluia romn venea mai trziu dect toate celelalte i c, izolarea internaional n care Romnia se retrsese pn atunci eliminase multe dintre interesele pe care occidentul le putea avea n zon i, n consecin, dintre motivele care l-ar fi fcut s intervin. Dincolo de sprijinul internaional, romnii contau foarte mult pe ei nii. S nu uitm c teza fundamental a ideologiei tehnocraiei era c ea, tehnocraia, este n stare s fac ceea ce Ceauescu i birocraia politic nu au fost n stare, adic s genereze dezvoltarea economic. Argumentul principal era propria ei situaie de tehnocraie, competena tehnic de care dispunea i premisa c principalele probleme care trebuiesc rezolvate sunt de natur tehnic. Ca urmare, nimeni nu se ndoia c refacerea economic va fi rapid i spectaculoas. Nici una dintre aceste ateptri nu s-a realizat. Ca o consecin a revoluiei au avut loc transformri eseniale att ale sistemului politic, ct i ale economiei i structurilor sociale, ale culturii, nvmntului, relaiilor internaionale. Aceste schimbri ns nu au fost nici prevzute, nici sperate n acele zile de nceput ale revoluiei. Din aceast perspectiv revoluia a rmas, n toate domeniile, neterminat. Consecinele ei, dezamgitoare n raport cu speranele, au fost inventariate rapid ca un bilan al nemulumirilor. Este ns cazul s le examinm mai ndeaproape, nu pentru a le ilustra mai mult, ci pentru a nelege esena lor i, mai ales, de ce n ciuda schimbrilor, noua realitate nu funcioneaz, sau funcioneaz defectuos. Deoarece revoluia a rmas neterminat, avem nevoie de o analiz critic a tranziiei. Tranziia spontan Erau oare legitime toate aceste sperane i ateptri? Trebuie subliniat c ele nu se ntemeiau n nimic altceva dect ntr-o difuz ideologie cotidian, mai mult o mitologie dect o doctrin cu privire la realitatea social care trebuie schimbat. Din acest punct de vedere, ateptrile erau nentemeiate. Singurul punct n favoarea lor era c avusese loc o revoluie. Revoluia anulase n mare msur determinrile pe care trecutul, adic realitatea, le introduce n viitor. n momentul de vrf al revoluiei, nici una dintre regulile, legile, mecanismele de orice fel nu au mai funcionat. n acele momente orice schimbri preau posibile. Dar, dincolo de aparene, revoluia a deschis i posibiliti reale. Unele dintre ele nici nu puteau fi ntrevzute n acele zile. Dar
58

exista aceast intuiie c, dac nu totul, mcar foarte multe lucruri sunt posibile. Ceea ce este sigur este c, n acele zile de victorie a revoluiei, orice direcie de schimbare era posibil. Acest lucru este foarte important i el trebuie subliniat pentru c, atta vreme ct revoluia este neterminat acest potenial de schimbare continu s rmn ridicat. O revoluie anuleaz regulile, instituiile i mecanismele sociale, dar nu anuleaz desigur orice funcionare normal. Nu anuleaz, de exemplu, legile naturii i nici acele mecanisme economice care nu depind de forma de organizare social, de exemplu legile de baz ale circulaiei monetare. Dar, deoarece are puterea s influeneze sau s schimbe radical comportamente sociale, inclusiv cel economice, o revoluie poate modifica tot att de radical economia ct i societatea sau sistemul politic. De aceea, nici-un tip de analiz clasic nu este n ntregime valid atunci cnd avem de a face cu o revoluie, cci analizele de orice fel pornesc de la presupoziia unor caracteristici stabile ale realitii, iar o revoluie anuleaz, sau are capacitatea s o fac, orice asemenea stabilitate. n momentul victoriei unei revoluii, o societate are un grad de libertate foarte ridicat. Ea se poate ndrepta n aproape orice direcie. Ulterior, restricii de mediu intern sau internaional, pot interveni i modifica evoluia, dar, cel puin n stabilirea direciei iniiale a schimbrii arbitrariul este practic total. Acest arbitrar se rezolv politic. Asta nseamn c decizia cu privire la direcia de schimbare aparine conducerii politice a revoluiei. Deseori, asemenea decizii sunt prea puin realiste, sau sunt contrazise de evoluii ulterioare. n general, propunerea unei direcii de schimbare utopice nu este o raritate n cazul revoluiilor. i chiar dac, aa cum s-a ntmplat ntotdeauna n istorie, aceste direcii sunt apoi moderate sau modificate, decizia iniial i menine o influen i o importan remarcabil. Specific revoluiei romne este c, neavnd o conducere politic cristalizat n prealabil, o asemenea decizie cu privire la sensul schimbrii nu s-a luat niciodat explicit. Cu toate acestea, schimbrile au avut loc. i, aa cum remarca Teodor Stolojan, analizndu-i experiena sa de primministru n perioada post-revoluionar, schimbrile au avut loc cu viteza i n ritmul cel mai rapid cu putin, n ritmul n care au putut fi introduse noi instituii pentru a umple golul creat prin distrugerea celor vechi. Acest proces a determinat fundamental caracteristicile tranziiei n Romnia postrevoluionar. Tranziia este perioada de micare dintre dou perioade stabile. Prima este societatea socialist, din care plecarea s-a fcut prin intermediul revoluiei. Cea de a doua poate s fie cea pe care i-a propus-o revoluia, sau poate s fie una la care nimeni nu s-a gndit. Dar, este sigur c schimbrile care au loc dup o revoluie conduc la o nou perioad de stabilitate. Societile nu suport instabilitile i, prin urmare, nici tranziiile. ntotdeauna, n perioadele de tranziie, instituii fundamentale nu funcioneaz i relaii sociale importante sunt labile. De aceea, societile i dezvolt rapid instituiile i i stabilizeaz relaiile sociale. Dup revoluia din decembrie toate instituiile i toate relaiile sociale puteau fi schimbate. Dar, pentru c nu a avut cine s le schimbe, ele s-au schimbat singure i sau stabilizat pentru c societile nu pot exista fr instituii i relaii. Din aceast cauz, n Romnia
59

tranziia s-a petrecut n mare msur spontan. Revoluia a deschis posibilitatea schimbrii, ba chiar a forat-o atunci cnd a distrus instituiile i relaiile vechi i a lsat locul gol pentru a fi ocupat de unele noi. Aceste schimbri au avut loc, dar ele nu au fost nici prevzute, nici dirijate. Pur i simplu ele au rezultat din comportamentele indivizilor i grupurilor sociale, n funcie de raporturile de fore dintre ele. Astfel, a rezultat un sistem politic. Sistemul politic nscut dup revoluie nu a fost dirijat de nimeni. Partidele politice au aprut fr aprobarea conductorilor revoluiei. Dimpotriv, acetia au fost presai s recunoasc realitatea partidelor politice dup apariia PNT i a PNL. Apoi, vreme ndelungat, toi politicienii i doctrinarii romni au afirmat c cel mai bine ar fi ca viaa politic romneasc s se desfoare n jurul a dou partide politice, care s se roteasc ntre ele la putere i sau propus nenumrate sisteme electorale i legi ale partidelor care, se spera, vor conduce la un asemenea sistem ideal. n realitate toate acestea au rmas vorbe, iar n prezent Romnia numr peste 150 de partide politice nregistrate, dintre care vreo duzin n parlament i nc cteva nafara lui sunt implicate n intriga care ine loc de politic n Romnia. Noul sistem politic nu seamn cu cel vechi, dar nu a realizat nici una dintre ateptrile revoluiei, pentru c nu este nici democratic i nici nu asigur o conducere politic real a societii. Din acest punct de vedere, tranziia politic a avut loc, o schimbare s-a petrecut, dar ea a consemnat eecul revoluiei politice. La fel stau lucrurile i n privina economiei. Nici vorb de cretere economic, modernizare, retehnologizare, restructurare etc. Dar asta nu nseamn c economia romneasc nu s-a schimbat esenial. n nici-un caz nu se mai poate vorbi de o economie socialist, chiar dac cea mai mare pare a mijloacelor de producie nc nu a fost privatizat. Dar, aceste schimbri nu au realizat ctui de puin ateptrile legate de revoluie. Poate c cel mai bun exemplu n acest sens este sectorul privat. De la sectorul privat, care este indiscutabil o creaie a revoluiei, se atepta ca el s devin motorul unei dezvoltri economice axate pe productivitate, calitate i eficien. Nu a fcut nimic din toate acestea. n loc s dezvolte producia, s creasc calitatea i s permit acumulrile necesare investiiilor n tehnologie, sectorul privat a devenit un simplu mijloc de mbogire a unora pe socoteala altora. Caritas i n general, jocurile de tip piramidal care au rsrit ca ciupercile dup ploaie n proaspta economie "capitalist" a Romniei - i a celorlalte ri foste socialiste - sunt reprezentative pentru tranziia spontan din economie. Sigur c sectorul privat nu nseamn numai Caritas, dar nici nu nseamn n primul rnd altceva. Tranziia, spontan, pentru c toate programele de reform promiteau i chiar intenionau cu totul altceva, a condus i aici la o realitate att de neateptat, nct nici mcar nu o nelegem bine. n orice caz, ea a nsemnat un eec al revoluiei economice. Dac societatea romneasc n schimbare seamn cu un ru cruia i s-au distrus zgazurile i care se revars complet ieit de sub control, respectnd doar regulile gravitaiei, atunci nu este ctui de puin corect s mai vorbim de o "reform". Putem vorbi, desigur, despre schimbare, cci este clar c Romnia se schimb, dar ne referim la o schimbare necontrolat, spontan, despre care nu tim nici unde duce, nici cum se desfoar.
60

Pentru populaie ns, acest lucru este de neconceput i absolut inacceptabil. Populaia poate accepta i costurile transformrilor i necazurile care le nsoesc i chiar i greelile care par a presra "reforma" cu condiia s fie convins c, pn la urm, toate acestea vor conduce la un viitor previzibil, iar acest viitor nu este mai ru dect prezentul, ba dimpotriv, presupune o mbuntire sensibil fa de acesta. Cam tot aa promitea i comunismul, iar populaia sprijin acum eforturile de a scpa de caracteristicile acestuia - privatizarea de exemplu - tocmai pentru c apostolii comunismului s-au dovedit a fi profei mincinoi. Din punctul de vedere al populaiei, reducerea revoluiei din 1989 la simpla nlocuire a unui rnd de profei mincinoi sau neinspirai cu un alt lot de aceiai factur este o schimbare nesemnificativ i este ndoielnic c merita s faci o revoluie pentru asta. Este adevrat c apologeii comunismului i conductorii Romniei socialiste au fost totodat acuzai i de rea credin, dar aceast acuzaie este minor. Dac vina pentru declinul economic, social i cultural al Romniei n deceniile opt i nou nu aparine comunismului ci doar conductorilor acestuia - o tez foarte popular n perioada dinainte de revoluie i imediat dup aceea - atunci tot ce trebuia fcut era sa se schimbe conductorii. Dar, preedintele Iliescu, care n decembrie 1989 l acuza pe Ceauescu c nu a respectat principiile comunismului tiinific, acum, la patru ani de la acea declaraie, are o cu totul alt poziie i afirm, cu tot atta trie, c doar "trecerea la economia de pia" poate reprezenta o soluie pentru Romnia, ca, de altfel, pentru toate celelalte ri ale fostului bloc comunist. ngrijorarea provine din faptul c nici Iliescu i nici ceilali conductori politici i economici, nici specialitii sau ziaritii cu renume, sau liderii sindicali, toi cei care fac aceiai afirmaie nu se bazeaz pe nimic atunci cnd o fac i cnd cer tuturor celorlali nu numai s-i cread, dar i s-i urmeze. ncotro? Asta nu o mai tie nimeni, nici mcar acei conductori care, sftuii profesionist de consilierii lor, mimeaz aici o ncredere pe care nu o au. Primul mare motiv de ngrijorare se refer, deci, la faptul c noi nu controlm n nici-un fel schimbarea. Nici populaia, nici guvernanii, nici mcar aceia care se consider a fi n opoziie nu au vreo idee clar despre ce, cum i de ce ar trebui schimbat. Cu toate acestea, schimbri majore au, evident, loc. Noi nine, dup revoluie, am introdus n organismul social o mulime de elemente noi la care acesta trebuie cumva s se adapteze: de la liberalizarea preurilor i pn la producerea a peste un milion de omeri, de la creterea rapid a consumului populaiei i pn la desfiinarea asistenei sanitare gratuite, s.a.m.d. Toate vechile mecanisme i structuri au fost grav afectate, unele definitiv nlturate. Or, un organism social nu accept goluri - ntotdeauna o structur sau un mecanism nou apar pentru a le nlocui pe cele vechi, disfuncionale sau distruse. Aa c societatea se schimb. Dar, pentru c nu controlm schimbarea nu putem s spunem cum se schimb. Nici mcar nu avem suficiente informaii despre schimbrile care au avut deja loc i despre cele care sunt pe cale s se mai produc, multe dintre ele ca efecte secundare neprevzute ale unor nouti introduse de "reform". Schimbri au loc, dar sunt spontane. Putem spune foarte putine despre ele, cci cele mai evidente sunt, totodat, i cele mai superficiale. Pluripartidismul este o realitate tot att de superficial ca i libertatea presei. Dincolo de pluralitatea partidelor se ascunde unicitatea
61

"reformei": toate lozincile "programatice" ale partidelor sunt parc trase la indigo i ilustreaz aceiai ideologie general. Chiar i schimbarea de guvernare, de la o coaliie de centru-dreapta (FSN- liberali n timpul guvernrii Stolojan) la o coaliie de centru-stnga (FDSN cu PUNR, PRM i PSM n timpul guvernrii Vcroiu) s-a fcut fr nici-o modificare important de politic a reformei. Dup instalare, guvernul Vcroiu nu a fcut altceva vreme de doi ani dect s continue programul de reform al fostului guvern Stolojan. n ceea ce privete schimbrile cu adevrat profunde, paradoxul este c nu-i poi da seama n ce msur acestea ne ndeprteaz cu adevrat de ceea ce ar putea fi considerate a fi nereuitele vechiului regim. Suntem att de puin n stare s evalum coninutul lor, nct nu putem s afirmm cu siguran c ne ndeprtm de vechiul regim i nu ne afundm i mai ru tocmai n ceea ce reprezenta partea disfuncional a acestuia. Acest lucru este valabil pentru toate domeniile. Tranziia a avut loc, a nceput chiar s se ncheie, lucru dovedit de scderea ritmului i importanei schimbrilor. Structurile care au aprut fr ca cineva s le doreasc sau s le intenioneze, au nceput s se stabilizeze, s se fixeze. De-abia ne-am trezit din entuziasmul generat de revoluie i ne-am desprins de btlia politic purtat n jurul temei: "Cine s conduc Romnia n tranziie?" i am descoperit c tranziia a avut deja loc, iar societatea care a rezultat nu este ctui de puin cea pe care ne-am dorit-o. Punctul critic al tranziiei Dezamgirile legate de nerealizarea ateptrilor revoluiei pot s fie orict de melancolice, pentru c ele nu sunt, desigur, n stare s schimbe realitatea. n istorie, numrul micrilor sociale care au sfrit prin a nela ateptrile celor care le-au sprijinit, plini de sperane, este nenumrabil. Pentru romni, cea mai apropiat experien de acest fel este, probabil, revoluia comunist. i ea a ridicat sperane i a trezit ateptri cam de aceiai natur cu cele ridicate i trezite de revoluia din decembrie. Dar, acum, dup cinci ani de la revoluie, ajungem ntr-un moment critic al tranziiei. Nu mai este vorba doar de reacii sentimentale, de tipul ateptrilor i dezamgirilor. Tranziia care s-a desfurat spontan, tinde acum s se ncheie, lsnd n urma ei un anumit tip de societate. Iar acest tip de societate este dezamgitor, ba, mai mult dect att, este disfuncional. i, cel puin sub anumite aspecte, generator de pericole, att sociale ct i naionale. Dincolo de orice alte obiective ale tranziiei sau reformelor economice i politice propuse i dincolo de orice propuneri sau programe ale partidelor politice exist un consens, nu al politicienilor, ci al populaiei pentru dou obiective fundamentale - stabilitatea i schimbarea. Stabilitatea se refer la posibilitatea nsi de guvernare, de meninere a unei ordini oarecare a vieii sociale, economice i politice, a unor reguli care s permit tuturor orientarea n realitate. Schimbarea nseamn meninerea societii pe calea schimbrilor i, prin aceasta, a speranei de ndreptare a lucrurilor, chiar dac ideologiile, politicile i guvernrile actuale vor trebui s fie nlocuite de unele noi. Exist astfel un
62

consens real i practic unanim al populaiei asupra nevoii de ordine i de reguli. Nu neaprat o anumit ordine i anumite reguli; revoluia i cei patru ani care au urmat au artat c toate acestea pot fi schimbate. Dar nsi preferinele cu privire la ce ordine i reguli ar trebui introduse sau schimbate sunt secundare fa de baza pe care o reprezint ordinea n general. Tot astfel n legtur cu schimbarea. Necesitatea transformrii prezentului este un consens absolut. Cum anume s se transforme acest prezent mparte deja populaia n tabere aflate n competiie. Aceste dou mari obiective generalizate, nsuite de ntreaga populaie nu sunt explicite i nu sunt reprezentate de nici-un partid politic n exclusivitate. Dar ele explic n ntregime ntregul comportament politic al populaiei, rezultatele alegerilor i modul n care evolueaz orientrile opiniei publice i, n final, ale reprezentanilor lor. Atunci cnd btlia politic amenina stabilitatea rii i a vieii de toate zilele, populaia a votat cu o majoritate zdrobitoare mpotriva celor care apreau drept promotorii instabilitii, arbitrariului i insecuritii (n 1990, n principal partidele istorice) i pentru cei care adugau schimbarea (adic tranziia) stabilitii. n toat perioada de dup 1989, perceperea PSM ca pe o for politic care opune stabilitatea schimbrii a reprezentat principalul motiv al lipsei de popularitate a acestuia, n ciuda populismului su. Alegerile din 1992 au adus n faa electoratului o opoziie mult mai puin opus stabilitii dect n 1989, iar creterea importanei politice a acesteia se datoreaz tocmai unei asemenea schimbri de imagine. Aa cum FSN-ul condus de Petre Roman a pierdut cea mai mare parte a voturilor obinute n 1989, tocmai pentru c a devenit, prin atacul la Iliescu, principalul purttor al destabilizrii. Dup 1992, cnd stabilitatea a ncetat de a mai fi ameninat, n schimb a crescut ameninarea la adresa schimbrii, sprijinul popular a nceput s se diminueze nu numai pentru PDSR, dar i pentru preedintele Iliescu. Faptul c ceva nu merge nu este important ct vreme nu afecteaz cele dou mari obiective asupra creia populaia este n vdit consens. Preocuparea devine ns acut n momentul n care acestea dou sunt n pericol. i, cu att mai mare cu ct n prezent amndou sunt percepute ca fiind n pericol. Acesta este punctul critic al tranziiei, pe care lumea, att populaia, ct i unii politicieni ncepe s-l intuiasc n primul rnd ca pe un mare impas. Prima component care pare a fi cedat este schimbarea. Dei nouti mai apar sau mai sunt anunate, nici una dintre ele nu mai ofer certitudinea sau sperana unor schimbri eseniale, cu efecte profunde, care s fie semne ale miscrii n continuare a societii. Dimpotriv, societatea pare s osifice tot mai mult n prezent i nici guvernarea, nici opoziia nu par a mai avea resurse pentru a o scoate din aceast ncremenire. Tranziia pare s se opreasc i, odat cu aceasta dispare i sperana c acele schimbri care lipsesc ar mai putea s aibe vreodat loc, iar cele care nemulumesc s fie corectate. Pentru c, dac populaia accept nc aceast realitate evident nesatisfctoare, o face doar pentru c o consider o simpl etap neplcut ntr-un drum destinat s duc ctre o lume categoric mai bun dect cea n care ne aflm acum. ncetarea schimbrilor, sau mcar a schimbrilor eseniale,
63

echivaleaz cu ameninarea ca aceast lume "n tranziie" s devin permanent, iar acest lucru este inacceptabil. Mai mult dect att, nu numai schimbarea, dar i stabilitatea ncepe s fie perceput ca fiind n pericol. Din dou motive principale. n primul rnd, pentru c ordinea i regulile existent sunt numai pariale i pe alocuri nu funcioneaz. Actuala stabilitate este acceptabil doar ct vreme micarea garanteaz c ea va fi completat i perfecionat pe parcurs. n momentul n care micarea nceteaz, i aceast garanie nceteaz i stabilitatea este ameninat. Dar chiar mai important este o alt ameninare a stabilitii care se instaureaz odat cu ncetarea tranziiei. Lipsite de micare, principalele instituii ale ordinii, cele politice n primul rnd, ncep s se descompun, ameninnd stabilitatea general. n aceast faz a tranziiei este evident c ar trebui fcut ceva. Nevoia de intervenie ncepe s se simt, confuz, la toate nivelurile i, cumva, chiar i n interiorul instituiei. Vestea proast este c, aa cum a rezultat din tranziia spontan de pn acum, societatea nu este capabil s reacioneze, orict de mult nevoie ar fi de o reacie. Partidele politice nu sunt construite pentru a modela tranziia. Snt att de neputincioase n raport cu acest obiectiv nct nu pot nici mcar s formuleze doctrinar o asemenea necesitate. Cele dou birocraii atotputernice, birocraia administrativ i tehnocraia industrial nu sunt, prin modul de alctuire, funcionale n raport cu asemenea problematic. Ele ar putea, poate, s reprezinte un instrument util al interveniei n realitate, pentru a rezolva problemele tehnice ale acestei intervenii, dac ar exista o for capabil s defineasc i s coordoneze intervenia. n nici-un caz nu pot deveni ele nsele o asemenea for. Mai mult, dac o asemenea luare n stpnire a tranziiei i modelarea ei ar avea drept consecin afectarea sistemului actual de distribuie al puterii, atunci tendina normal a birocraiei este de a opune rezisten schimbrii. Societatea civil poate s fiarb i s se zbuciume. Dinspre ea vin, de altfel, cele mai multe semnale legate de perceperea impasului actual i al nevoii de schimbare. Dar, societatea civil este insuficient dezvoltat pentru asta. i, oricum, schimbarea presupune reconstruirea nivelului politic al societii. Aici, la nivelul politicului se afl cheia ieirii din impas. Dar politicul nu reacioneaz, iar dup patru ani de ateptare putem conchide c nici nu este n stare. Dar nu este suficient doar s acceptm aceast concluzie. Mai trebuie s nelegem i de ce a euat revoluia politic.

64

III. Eecul revoluiei politice

1. Sistemul de putere al revoluiei

Primul lucru pe care l destram o revoluie este sistemul politic. Aceast caracteristic este att de constant nct, uneori, revoluiile sunt identificate cu aceast prim urmare a lor. n realitate, schimbarea regimului politic este numai nceputul unui ir de transformri care afecteaz toate componentele societii. Revoluia din decembrie 1989 poate fi recunoscut ca o revoluie autentic tocmai pentru c a desfiinat brusc, brutal i total sistemul politic n funciune. Nu doar a nlturat actorii principali ai acestuia - ceea ce de altfe nici nu este esenial - dar a mturat toate insstituiile politice, att cele nemijlocit legate de partidul comunist, ct i cele care, formal mcar, erau instituii autonome ale statului: Consiliul de Stat, Marea Adunare Naional i Consiliul de Minitri. Vreme de cteva zile n Romnia nu a mai existat nici-o autoritate central. Autoritatea se mutase n strad i aparinea oricui putea striga destul de tare pentru a aduna n jurul su un numr suficient de trectori. Este adevrat c, n seara de 22 decembrie, directorul Editurii Tehnice din Bucureti, mpreun cu cteva sute de oameni care intraser n cldirea televiziunii au anunat nfiinarea unui nou organism al puterii de stat Consiliul Naional al Frontului Salvrii Naionale - dar autoritatea acestuia evident nu se ntemeia n nimic, ca i legitimitatea lui, dect n dorina autentic a oamenilor de a iei ct mai repede cu putin din anarhia care amenina s izbucneasc n lipsa oricrei autoriti. Putem s ne mirm c. ntr-o duzin de alte locuri din Bucureti i din ar nu s-au format o duzin de alte instituii de acest fel, care apoi s concureze ntre ele pentru legitimitate i sprijin popular. Dar chiar dac unele ncercri de acest fel au existat - la Timioara, cu o zi nainte de cderea lui Ceauescu, sau n cldirea Comitetului central al partidului comunist, n aceiai dup-amiaz de 22 decembrie - ele au disprut imediat n favoarea celei anunate deja public prin televiziune. Iar acest lucru este extrem de semnificativ, aa cum semnificativ este c nu a contestat nimeni componena acestei noi instituii. Populaia nu a prut a fi foarte interesat de cine anume era i cine anume nu era membru al acestei noi instituii, ci, n primul rnd de existena instituiei nsi. Pentru c, puterea real a rmas pentru mult vreme n minile populaiei. Iar aceasta era gata s urmeze pe oricine ar fi creat impresia ca vrea s mearg undeva.

65

Conducerea improvizat Vreme ndelungat, noul organism politic a supravieuit numai pentru c a avut de ntruntat nici-o opoziie serioas. Atunci cnd opoziia a aprut - i nu oricum, ci ferm hotrt s-l nlocuiasc CNFSN a supravieuit tocmai pentru c oamenilor nu le era deloc clar ce este i ce vrea aceast opoziie. De asemenea i pentru c s-a artat destul de flexibil mai trziu, cnd opoziia a reuit s mobilizeze un sprijin popular, mediatic i internaional semnificativ, pentru a o ngloba pur i simplu n componena sa. Asta s-a ntmplat atunci cnd CNFSN a devenit CPUN. n ciuda acestei abiliti de a supravieui, CNFSN este greu de identificat ca centrul politic al unei revoluii. Dup instalarea acestui nou organism politic, dotat cu o putere teoretic absolut deoarece reunea atribuiile i puterile tuturor instituiilor politice drmate de revoluie, de la parlament i pn la centrul politic al executivului i comanda suprem a armatei, a urmat cea mai confuz perioad post-revoluioar. Ea sa ntins din primele zile ale victoriei revoluiei i pn dup alegerile din mai 1990. Ceea ce dezamgea la proaspt instalatul CNFSN era c nu tia ce s fac. n general, ntr-o revoluie, dup destrmarea instituiilor fostului sistem politic urmeaz o perioad rapid de invoaie i construcie. Vechile reguli ale puterii politice sunt nlturate i sunt anunate i instituite cele noi. Se pun ct mai repde la punct noile instituii, iar acestea ncep s funcioneze chiar i improvizat, n condiii orict de incomplete. Dar, mai ales, puterea ncepe s fie exercitat ntr-un mod nou, cu alte obiective, dup alte reguli. Iar principalul ei obiectiv i realizare este punerea n funciune a unor noi mecanisme i instituii n domeniile ne-politice ale societii, n economie, n administraie, n viaa de toate zilele. Cci asta deosebete o revoluie de o simpl lovitur de stat (cu care revoluia din decembrie a fost adesea comparat), faptul c o for politic i asum sarcina s introduc acele schimbri de natur nepolitic de care societatea are neaprat nevoie, dar nu le poate introduce singur. Fora politic respectiv poate reui sau poate eua, schimbrile reale vor semna mai mult sau mai puin cu proiectul politic iniial, dar n cazul unei revoluii desfurate normal, este sigur c ea va ncerca s impun programul politic al revoluiei. Am vzut ns deja c revoluia romn era handicapat tocmai la acest capitol al construciei care urma victoriei. Ceea ce ns caracteriza CNFSN era c nu fcea nimic din ce era de ateptat de la el. Nu definise o direcie clar a schimbrilor. n seara lui 22 decembrie, odat cu anunarea componenei sale, CNFSN a fcut public o Declaraie-Program n 12 puncte. n zilele care au urmat toat populaia i toate instituiile i organizaiile care funcionau s-au grbit s adere la aceasta, pentru c era singurul document care putea oferi un sens revoluiei. Dar Declaraia era departe de a fi un program. Ca toate "programele" construite de atunci ncolo, nu era dect o simpl list de dorine, cele mai multe dintre ele neavnd nici-o legtur cu vreo analiz a realitii, iar altele - cele referitoare la simbolurile naionale etc. - nefiind dect un mod formal de a anuna c revoluia era victorioas. Cel mai semnificativ a fost c, dup lansarea Declaraiei-program, CNFSN nu a mai fcut nimic pentru a atinge obiectivele anunate acolo. Se mulumea s existe, pentru a umple golul de putere i lipsa de instituii
66

pe care le crease revoluia i s gestioneze treburile curente ale rii. Astfel c, dup un succes neateptat de rapid i de uor n rsturnarea regimului politic anterior, revoluia romn se nvrtea dezorientat n loc, netiind n ce direcie s o apuce. Era clar c CNFSN nu tie ce s fac cu puterea cucerit pentru c nu tie ce s vrea. Puterii aprut dup revoluie, i ca o consecin a acesteia, i lipsea sensul. Dar, tocmai de aceea sunt necesare i exist instituiile politice, pentru a da un sens puterii i un rost exercitrii ei. Ca instituie politic, CNFSN a euat total n ndeplinirea acestei funcii. Eecul, sau infirmitatea create atunci s-au perpetuat la ntregul sistem de instituii politice dezvoltat dup alegerile din 1990. nceput victorios n decembrie 1989, revoluia romn a rmas neterminat tocmai n domeniul n care trebuia s se realizeze cel mai repede i mai deplin, n cel politic. Naterea acestei infirmiti i stabilizarea ei ca o caracteristic general a perioadei postrevoluionare poate fi justificat printr-o mulime de ntmplri i succesiuni, unele imprevizibile, altele de necontrolat. Pe scurt, ar putea fi explicat ca un rezultat ntmpltor, ceea ce ar fi totuna cu a spune c romnii pur i simplu nu au avut noroc nici mcar atunci cnd au fcut o revoluie. Dar dac analizm mai atent acest ir de ntmplri putem identifica n spatele dezordinii sale aparent un proces care s-a desfurat cu relativ coeren i consecven. Este procesul de natere a unui sistem de distribuire a puterii care, prin propriile sale caracteristici, este pur i simplu nerevoluionar. Nu se opune neaprat unei revoluii, nu este o contrarevoluie fcut pe ascuns, aa cum i place s cread, pentru a se consola cu eecurile sale, unei pri a opoziiei politice i a intelectualitii culturale. Dar nu este nici dornic, nici n stare s impun i s realizeze schimbri. Constituirea acestui nou sistem de distribuie a puterii a echivalat cu eecul revoluiei politice, iar acum, echivaleaz cu eecul tranziiei. Iar acest proces vorm ncerca s-l analizm n continuare. Administrarea puterii i salvarea Romniei Pentru c nu avea obiective generale i nimic special de urmrit cu prioritate, CNFSN s-a apucat s fac ordine n ar i s administreze puterea astfel nct s asigure o via social ct de ct normal. Schimbrile pe care le-a introdus n legislaie i structurile instituionale nu au reprezentat nici-o inovaie i nici-un pas nainte. Ele nu au fcut dect s consacre legal i documentar ceea ce revoluia realizase deja practic. Din acest punct de vedere, CNFSN se comporta mai puin ca un conductor politic al revoluiei, ct, mai degrab ca un funcionar al acesteia. Ca i cum ar fi fost n ateptarea unui actor politic autentic care s preia puterea, tiind ntr-adevr la ce s o foloseasc. Din pcate, atunci ca i acum, aceasta este doar o metafor. Nu exista nici-un asemenea actor politic i nici nu a aprut ntre timp. Nici nu este de mirare c CNFSN nu i ndeplinea adecvat rolul de conductor politic, c nu avea o viziune a transformrilor care urmeaz s aibe loc i al drumului pe care trebuie condus ara i c ovia n a lua msuri nainte ca realitatea nsi s se schimbe ntr-un fel sau altul. El nu era un
67

organism politic n primul rnd pentru c nu fusese construit ca atare. Cei peste o sut de membrii ai su au fost reunii acolo dup cele mai diferite criterii, dar sigur nu dup cele politice. Aproape toate personalitile care aveau ct de ct o imagine public au fost nglobate n CNFSN. Unele pentru c i fcuser faim de dizideni, de opozani ai lui Ceauescu, fie prin intermediul mass-mediei occidentale, cum era cazul Doinei Cornea, Anei Blandiana, lui Mircea Dinescu sau lui Andrei Pleu. Alii erau cunoscui ca dizideni nu att prin emisiunile "Europei Libere" ci din zvonistica care n Romnia inea adesea locul buletinelor de tiri. Era cazul lui Ion Iliescu, Brucan, Brldeanu i ali foti lideri comuniti, considerai reformii sau "luminai". Alii ajunseser n CNFSN pentru c, n mijlocul mulimii anonime erau figuri identificabile, adesea ca urmare a meseriei lor, care i fcea s apar frecvent la televiziune sau n public. Este mai ales cazul actorilor care, n revoluia romn au jucat un rol deosebit de important, att pentru c erau cunoscui de public i, prin urmare ascutai, ct i pentru abilitatea de a vorbi coerent i fr trac mulimilor. Au fost inclui n rndurile CNFSN toi liderii spontan formai ai manifestaiei de la Bucureti i, desigur, figura central a micrii de la Timioara, Laszlo Tokes. n sfrit, alii au devenit membri ai CNFSN pentru simplu motiv c, n momentul n care a fost fcut lista acestora, s-au nimerit s fie n ncpere. Toi aceti oameni erau departe de a alctui o conducere politic a ceva. Nu alctuiau nici mcar un grup, ci erau o simpl mulime, aleas practic la ntmplare din mulimea mai mare care umplea strzile. Nu mprteau aceleai preri, fceau parte din generaii cu experiene diferite i preuiau fiecare alte lucruri. n mod excepional, o asemenea combinaie ar fi putut fi oferi o fericit complementaritate dac, dincolo de toate diferenele, ar fi existat o credin sau o viziune comun cu privire la ce ar urma s se ntmple n i cu Romnia i care este rolul lor. Dar, evident c nici nu putea fi vorba de aa ceva. Aceast o sut i ceva de oameni nu aveau nici cea mai mic idee despre ce urmeaz s se ntmple i o prere foarte vag despre posibilitile lor de a influena desfurarea evenimentelor. Mai mult, le lipsea o imagine global despre situaia din ar i despre evenimentele care aveau loc. n plus nu se cunoteau i nici nu aveau ncredere unul n cellalt. Aa c, foarte repede, majoritatea a adoptat o poziie pasiv, urmrind pur i simplu pe cei civa lideri care s-au conturat destul de repede. n ceea ce-i privete pe acetia au intrat n competiie, o competiie care semna destul de bine cu o ncierare de strad pentru c lipseau orice reguli. Pn la urm a ctigat echipa condus de Ion Iliescu. Era mai experimentat politic, iar Iliescu avea o mai mare credibilitate la public dect oricare dintre ceilali poteniali lideri. Dar, mai ales pentru c n aceast perioad de confuzie generalizat el a fcut dovada unui solid bun sim, care i-a permis, chiar i atunci cnd a fcut opiuni greite - cum ar fi fost cea cu numirea generalului Militaru ca ministru al aprrii - s aleag pn la urm o soluie de compromis. Aceste soluii aveau numeroase caracteristici i consecine care puteau s le fie reproate, dar, aveau totodat un foarte mare avantaj, acela de a menine lucrurile sub control i de a mpiedica declanarea unor catastrofe ireversibile. i erau destule dintre acestea care se conturau nu numai ca o posibilitate ci chiar ca o probabilitate.

68

Ctigarea confruntrii din interiorul CNFSN de ctre Ion Iliescu i sprijinitorii si a decis n mare msur soarta i orientarea noului organism politic. n fapt ctigul a revenit liniei de mijloc, grupului care asigura i o anumit continuitate cu fosta societate i cu realitile de neignorat ale acesteia i care, pe de alt parte, era ferm decis s schimbe cte ceva. Pe de alt parte, pentru acest grup i pentru aceast politic, prioritatea numrul unu nu era ctui de puin schimbarea, ci prezervarea. Nu a vechii societi, ci a rii. Imediat dup revoluie, Romnia s-a aflat n faa a dou probleme diferite dar la fel de acute. Una dintre ele era schimbarea. Avusese loc o revoluia care dovedise c ntreaga ar optase pentru schimbarea nu numai a lui Ceauescu, dar i a tipului de politic promovat de acesta precum i a instituiilor pe care se baza realizarea acestei politici. Aceast problem a devenit relativ clar cu timpul i de ea ne vom ocupa pe larg n cele ce urmeaz. Dar exista i o a doua problem care, dei nu mai puin acut, era deseori trecut pe planul secund de spectaculozitatea net mai mare a schimbrilor. Aceast problem era meninerea societii bulversat de revoluie ntr-un echilibru orict de precar i meninerea Romniei i ntreag i, pe ct posibil, ntr-o poziie ct mai avantajoas n noua structur european i mondial care se ntea n urma destrmrii blocului comunist, decderii Uniunii Sovietice i noului rol pe care era clar c urmeaz s-l joace Germania reunit n Europa. Pe plan intern, revoluia romna a destrmat toate structurile i instituiile care, comuniste sau nu, aveau funcia de a menine societatea coerent i de a face diferitele sectoare ale acesteia s coopereze ntre ele. Efectele distrugtoare ale revoluiei au fost, n aceast privin, net mai mari dect se atepta oricine. Din cauz c lipsea orice fel de autoritate stabil, din cauz c orice regul, nu numai politic, dar i social putea fi pus sub semnul ntrebrii i orice valoare devenea cel puin suspect pentru simplul motiv c funcionase i sub vechiul regim, estura social nsi era n pericol. Una dintre cele mai utilizate formule n acea perioad era "vidul de putere". De fapt nu a existat niciodat un vid de putere, ci doar un vid de autoritate al instituiilor centrale ale statului. Una din sarcinile pe care i le-a asumat CNFSN condus de Ion Iliescu, iar ulterior CPUN i, dup aceea, preedinia Romniei, a fost de a recrea ncetul cu ncetul autoritatea acestor instituii i de a administra ara n perioada n care ele erau incapabile s o fac. Aceast administrare a rii consta n rnd, n meninerea n funciune a economiei. CNFSN mpreun cu guvernul nou constituit, trebuiau s continue s gestioneze resursele centralizate ale economiei, s aprovizioneze oraele i populaia, s refac reeaua administrativ distrus de revoluie i s menin comerul exterior n condiiile n care pieele de export se restrngeau dramatic. n al doilea rnd, CNFSN trebuia s sting incediile politice care se aprindeau mereu dintr-un motiv sau altul i care, uneori, nu doar ameninau s-l rstoarne de la putere, dar puneau n pericol nsui statul. CNFSN i n principal preedintele Iliescu i-au ndeplinit aceste funcii cu relativ succes. Att economia, ct i viaa social au dispus de un minim de gestionare, dar acest minim era exact cel necesar ca totul s nu se prbueasc n ruin. De cele mai multe ori guvernarea a cedat presiunilor de tot felul, de la cele politice, transformnd CNFSN n CPUN i nglobnd opoziia mcar formal n
69

structurile de putere, pn la cele sindicale, atunci cnd a cedat dup o palid ncercare de a opune rezisten presiunii pentru reducerea sptmnii de lucru la cinci zile pe sptmn, ca i tuturor cererilor de pensionare nainte de vrsta legal etc. A fost probabil cea mai costisitoare gestionare social i economic din ntreaga istorie a Romniei moderne, dar obiectivul principal, acela de a menine ara ntr-un minim de stabilitate i de control, a fost atins. Acestui obiectiv pe termen scurt, care intra n funciune ori de cte ori se ntmpla ceva, i se aduga un obiectiv pe termen lung, care consta n repunerea n funciune a structurii de autoritate i a funcionrii normale a instituiilor. "Intrarea n normalitate", care n bun msur nsemna reducerea posibilitii unei noi insurecii politice i refacerea unei reele de reguli ale distribuiei i utilizrii puterii, a reprezentat obsesia principal a grupului condus de Iliescu. Acest obiectiv a fost atins n etape. Cel puin trei ar putea fi identificate. Prima a constat n stabilizarea provizorie a puterii, obinut n final prin constituirea CPUN i organizarea de alegeri generale n mai 1990. A doua a constat n reluarea guvernrii dup alegeri i, mai ales, dup incidentele din 13-15 iunie 1990. n sfrit, obiectivul final a fost atins odat cu adoptarea constituiei i organizarea unor noi alegeri generale, n septembrie 1992. Au fost necesari trei ani pentru a reface instituiile politice i sociale, pe ruinele celor destrmate de revoluie. Asta ne poate da o idee general cu privire la extraordinara for de distrugere pe care a avut-o revoluia. Pe de alt parte, aceast reconstrucie a reprezentat principalul obiectiv al puterii instalat n decembrie 1989. n aceste condiii, evident c schimbarea propriu-zis, a rmas pe planul al doilea. Probabil c acest lucru este cel mai greu de evaluat. Guvernarea care a fost instituit dup revoluie a fost cu prioritate obsedat de nlturarea consecinelor negative ale revoluiei, de refacerea ct mai rapid a instituiilor i structurilor fr de care un stat nu poate supravieui si cu evitarea degradrii ntr-un grad i mai nalt a relaiilor politice i sociale. Dar revoluia a avut loc tocmai pentru c era nevoie de schimbri eseniale n toate sectoarele, de la cel politic, la cel economic, social i cultural. Iar n aceast privin, prioritatea acordat stabilitii i refacerii a trecut schimbarea pe planul al doilea, sau chiar a renunat la ea atunci cnd prea s reprezinte un pericol la adresa stabilitii i refacerii. n esen, dincolo de oricare dintre problemele concrete rezolvate sau nu, dincolo de orice pericol potenial sau real evitat, refacerea stabilitii interne a echivalat cu construirea unui nou sistem de distribuire a puterii n societate. Stabilizarea nu a nsemnat pn la urm altceva dect preluarea tot mai complet a autoritii de ctre sistemul de putere construit. El este, n domeniul politic, cea mai important realizare a perioadei post-revoluionare. Caracteristicile lui sunt rspunztoare de desfurarea tranziiei pn acum i, mai ales, n continuare. Acest sistem trebuie analizat, evaluat i, mai ales schimbat. Fr schimbarea lui, desvrirea revoluiei din decembrie nu este posibil nu numai n domeniul politic, dar nici n economie i nici n construcia social.

70

Destrmarea sistemului de putere al revoluiei n orice societate puterea se distribuie ntre grupurile sociale, dup un sistem de reguli mai mult sau mai puin explicit sau organizat. O revoluie distruge ntotdeauna un asemenea sistem pentru a pune altul n loc. Dar, chiar i nainte ca noul sistem s fie instalat, legiferat i instituionalizat, puterea tot este distribuit i exercitat, de ctre instanele revoluiei de data aceasta. Alocuiunea cea mai rspndit n ar dup 22 decembrie era cea de "vid de putere". n realitate, un vid de putere nu exist niciodat, chiar dac poate s apar un vid de legitimitate a puterii, sau o lips cronic de instituii legale care s o exercite. Vid de putere nu a existat nici n cazul revoluiei din decembrie. Dup demisia lui Ceauescu, n ziua de 22 decembrie, au fost cteva ore n care nu a existat nici mcar un sistem improvizat de gestionare a puterii. Cauza principal era lipsa unei conduceri politice a revoluiei. Au fost cteva ore, dar numai cteva ore, n care puterea era pur i simplu difuz. Ceea ce nu nseamn ns c nu a fost exercitat. Au fost cteva ore, cele care au precedat nfiinarea CNFSN, n care sugestiile sau recomandrile fcute n faa camerelor de luat vederi de oricine au devenit decizii care au pus n micare mase de oameni sau divizii de blindate. Situaia s-a mai clarificat un pic odat cu formarea, seara, a noului centru al deciziei politice. Dar acesta a fost doar centrul. ncepnd de a doua zi de diminea a nceput formarea unui sistem ad-hoc de distribuire i gestionare a puterii. Acest sistem a fost generat de revoluie i, ceea ce este extrem de semnificativ a cuprins toat populaia, sau aproape toat. Formarea pe 22 decembrie a CNFSN la Bucureti a fost semnalul pentru declanarea n ntreaga ar a unui uria proces spontan de organizare politic. ncepnd cu a doua zi i pn n primele zile ale lui ianuarie, n ntreaga ar s-au constituit Consilii locale ale FSN, att n localiti i judee, nlocuind fostele consilii populare, dar, mai ales, n ntreprinderi i instituii, prelund conducerea acestora. Toate aceste Consilii ad-hoc s-au grbit s recunoasc autoritatea Consiliului Naional i disponibilitatea de a aplica politica acestuia, atunci cnd acesta avea s anune care anume i este politica. Declaraia-Program a Consiliului Naional era departe de a fi sinteza unei linii politice, dar, oricum, sugera c aceasta avea s urmeze n curnd. n felul acesta, CNFSN, aprut iniial ca un Consiliu Naional al unui Front care nu exista, s-a pomenit deodat n fruntea unei organizaii politice uriae, perfect organizate i dispus s fie disciplinat. Filialele acestei organizaii controlau practic ntreaga ar, toate centrele de putere, indiferent de mrimea lor i, spre deosebire de fostele organizaii de partidului comunist se bucurau deocamdat i de autoritate i de sprijinul populaiei. n plus, organizaiile locale controlau i ceea ce CNFSN nu controla dect prea puin, mulimea care nc mai era n strad n numr foarte mare, sau era dispus s ias n strad, atunci cnd aceste consilii ar fi cerut-o. CFSN-urile erau, esenial, bazate pe colectivele de munc. Erau alese de ctre acestea. Reprezentau membrii acestora i nu aveau realmente ncotro pentru c, neexistnd nici-o regul a funcionrii lor i nici-un mandat dat de vre-un for superior, membrii acestora puteau fi schimbai imediat ce activitatea lor nu mai convenea mulimii.
71

Puteau fi schimbai, de asemenea, ori de cte ori vre-un demagog sprijinit de un grup mic, dar glgios, reuea, prin convingere sau intimidare, s obin sprijinul majoritii. Consiliile erau, evident, o improvizaie, nscut din revoluie. Dar respecta principiul democratic al acesteia, aveau putere i erau dispuse s o foloseasc. i, mai ales, se plantaser ca organisme de coordonare politic a tehnocraiei, cci rolul lor principal era s numeasc i s conduc pe conductorii tehnici ai ntreprinderilor i instituiilor. Aceast uria nregimentare a populaiei ntr-o organizaie politic nu are de ce s surprind. Populaia, care iniial participase la revoluie, acum dorea s participe la continuarea ei. Cu toate acestea, CNFSN a prut mai degrab stnjenit dect ncntat de situaia creat. Iar, o lun mai trziu, a luat o decizie care avea s influeneze hotrtor ntreaga via politic ulterioar a Romniei i doar viaa politic. A hotrt scoaterea din joc a ntregii organizaii prin desfiinarea Consiliilor nou formate, sau transformarea lor n altceva, de exemplu, n sindicate. Consiliile din localiti sau judee au fost integrate n sistemul administrativ, prelund atribuiile de pn atunci ale primriilor. Ct despre cele din ntreprinderi, iniial s-a ncercat transformarea lor n sindicate, de vreme ce fuseser alese de colectivele de munc. Cum ncercarea a euat, pentru c ntre timp apruser i noi sindicate care s-au opus unei asemenea "uzurpri" de ctre CFSN-uri, pn la urm au fost pur i simplu desfiinate, directorii ntreprinderilor lundu-i locul de conductor absolut, subordonat doar ministrului de resort (sau centralei industriale, acolo unde acestea existau). Nimeni nu a sesizat atunci semnificaia extraordinar pe care o avea desfiinarea acestor organisme politice ad-hoc ce alctuiau piramida pe care ar fi putut s se sprijine CNFSN dac ar fi vrut s promoveze o politic oarecare. Este adevrat c, iniiativa desfiinrii lor nu a aparinut n exclusivitate CNFSN. Ca aproape ntotdeauna, acesta nu a fcut dect s cedeze presiunilor, indiferent de unde ar fi venit ele. Or, din rndurile opoziiei n formare se ridicau voci acuzatoare care protestau mpotriva refacerii organizaiilor politice n ntreprinderi, o form de organizare tipic partidului comunist. n principiu aveau dreptate. Partidele politice moderne sunt organizaii ale cetenilor i nu ale lucrtorilor; ele grupeaz membrii dup criterii teritoriale i, mcar formal, nu intervin n conducerea organizaiilor economice sau sociale. Mai trziu, unele partide politice, cum ar fi PNCD au ncercat s-i nfiineze organizaii de ntreprindere, dar atunci au considerat c este n interesul lor s se opun unei structuri care oferea CNFSN un sprijin remarcabil. Cum principalii lideri ai CNFSN erau foti membri ai birocraiei politice a defunctului partid comunist i cum erau deja supui acuzaiei c nu reprezint altceva dect o restauraie mascat a acestuia, este probabil c, atunci cnd au cedat presiunilor, au vrut pur i simplu s scape de o btaie de cap suplimentar. Dar, n acelai timp, CFSNurile i stnjeneau pentru c solicitau alte circuite ale puterii dect cele care tocmai fuseser puse n funciune, ale administraiei i ale tehnocraiei. Pn la urm, consiliile din ntreprinderi au fost desfiinate i, odat cu aceasta, a fost desfiinat i singura organizaie politic nscut din revoluie i care ar fi putut s preia iniiativa schimbrilor n numele acesteia. A fost desfiinat totodat singurul cadru formal existent care permitea
72

populaiei s participe la viaa politic altfel dect prin manifestaii sau ncierri de strad. Iar CNFSN a rmas un cap fr trup i, dup cum am vzut, un cap cu vederi limitate. Din acest moment, singura lui legtur cu populaia a rmas birocraia instituionalizat i, n momentele de criz realmente serioas, charisma pe care o putea pune n joc Ion Iliescu adresndu-se direct populaiei prin intermediul televiziunii. Asemenea momente nu au lipsit i ele s-au ntins pn n iunie 1990. i merit remarcat c rspunsul la aceste apeluri a fost mereu mai slab. Nu din cauz c Iliescu devenise mai puin popular - alegerile au dovedit c majoritatea zdrobitoare a populaiei l prefera oricui altcuiva - i nici pentru c entuziasmul din timpul revoluiei se diminuase - asta a dovedit-o participarea masiv la alegeri - ci pentru c rolul de mulime improvizat, rspunznd spontan conductorului ei politic, era tot mai puin adecvat i satisfctor. Asta nu putea s nlocuiasc n niciun caz participarea la gestionarea puterii. Totui, consecina cea mai important a desfiinrii consiliilor nu se refer la cine nu a mai participat la distribuia puterii, ci la cine a umplut locul gol creat astfel. Beneficiarul principal l-a reprezentat tehnocraia cu prelungirile ei administrative. Acest rezultat este remarcabil. Adevrata btlie pentru putere s-a tranat atunci, n ianuarie-februarie 1990 i nu n alegerile care s-au succedat din mai 1990 i pn n octombrie 1992. Iar ea a fost decis n favoarea prinipalului adversar al birocraiei politice comuniste - tehnocraia industrial. A ctigat n primul rnd, ideea sau principiul unei conduceri tehnocratice i nu a uneia politice. Aceast idee era deja popular nc din timpul revoluiei, ca un reflex al identificrii oricrei conduceri de tip politic, cu activitii partidului comunist. Aceast idee a fost preluat de CNFSN i aplicat cu consecven. Odat desfiinate consiliile din ntreprinderi, iar cele teritoriale identificate cu simple organe ale administraiei locale, pierzndu-i astfel orice caracter politic, CNFSN-ul nsui s-a putut identifica mai degrab cu o structur birocratic, cu cea mai nalt instituie administrativ a statului dect cu o organizaie politic. CNFSN - iar ulterior, CPUN - fceau legi i coordonau guvernulul. Guvernul nsui era chiar i formal apolitic. Era, ca i guvernele ulterioare, un guvern de tehnicieni. Cnd s-au format partidele politice, nici unul dintre membrii semnificativi ai acestuia nu sau alturat vreunuia dintre partide. Nici mcar primul ministru, care s-a hotrt s participe la alegeri, dar ca independent, adic ca tehnician, care se bucur de popularitate, dar care nu urmeaz nici-o politic. Acea hotrre luat n ianuarie 1990, de a ceda controlul i exercitarea puterii tehnocraiei industriale n combinaie cu birocraia administrativ i realizat n principal prin desfiinarea singurei organizaii politice din mecanismul de distribuire a puterii a fost o opiune major care a hotrt practic soarta puterii n noua societate. Este foarte probabil c cei care au luat-o atunci s nu fi formulat niciodat explicit aceast opiune. Tot astfel, motivele pentru care au luat decizia desfiinrii consiliilor FSN au fost mult mai concrete i categoric altfel formulate. Dar motivele unei decizii nu au neaprat legtur cu opiunea realizat prin decizie. Indiferent dac a fost formulat sau nu ca opiune, ea a existat. A fost una din puinele opiuni cu caracter realmente politic luate n perioada de dup
73

revoluie. Efectul ei a constat n deplasarea puterii din mna populaiei organizate politic n minile celor dou birocraii - cea administrativ i industrial. n felul acesta, organismul de conducere al revoluiei a acionat exact ca i cum ar fi fost reprezentantulacestor dou importante grupuri de putere din fosta societate socialist. Iar victoria tehnocraiei era total. Nu numai c se eliberase de sub tutela politic nemijlocit, dar reuise s desfiineze orice subordonare politic. Nu a fost un accident. A fost o direcie de schimbare urmrit cu consecven. Dac nu singura, una dintre cele puine. Rezultatul ei a fost constituirea unui sistem de distribuie al puterii care s-a conservat de-a lungul celor cinci ani care au trecut de la revoluie i s-a stabilizat dup alegerile din 1992. n ciuda sistemului politic nou, instituionalizat ca sistem pluripartidist etc. Pentru c, dup aceea, au fost constituite pseudo formaiuni politice, de tipul Fronturilor sau partidelor care, deinnd nominal puterea ctigat n urma alegerilor, s permit acestei birocraii s o exercite fr rezerve. Sfritul politicii Dramatismul deciziei luat atunci de CNFSN nu const att n ce anume a desfiinat, ci n ce a construit i n consecinele acestei construcii. Prima dintre aceste consecine care merit amintit este sfritul politicii. Cea de a doua const n apariia i stabilizarea unui sistem de putere real, diferit de cel formal. Aceste dou consecine reunite echivaleaz cu eecul revoluiei politice. "Sfritul politicii" este o noiune care sun destul de patetic, dar ea desemneaz fenomenul real care a avut loc imediat dup revoluie i care, de fapt, a fost principala surs a eecului revoluiei politice. Cci, fr ndoial, consiliile din instituii i ntreprinderi, incapabile i nedorind s coordoneze tehnic activitatea acestora ar fi presat pentru precizarea unor politici chiar i numai pentru a-i justifica existena. Aceste politici puteau fi sau nu acceptate. Indiferent de asta, ele ar fi reprezentat un punct de referin i ar fi introdus o problematic politic care ar fi avut mcar meritul de a fi fost strns legat de preocuprile populaiei. Cu toate acestea, CNFSN nu poate fi fcut singur rspunztor de sfritul politicii n cadrul tranziiei. Lui i se poate reproa de a fi fost un organism politic care pe de o parte, nu a fcut politic, iar pe de alt parte, i-a rupt legturile cu o baz politic posibil. Dup alegerile din mai 1990, aceai caracteristic, n forme diferite, a fost reprodus de ctre partidele politice de data asta. De fapt, ceea ce s-a petrecut prin refuzul CNFSN de a aciona ca o instituie politic a fost doar c revoluia a fost lipsit de o coordonare politic a exercitrii puterii. Am vzut c, n regimul anterior, resursele - resursele sunt ntotdeauna obiectivul principala al puterii - erau sub controlul combinaiei dintre birocraia administrativ i tehnocraia industrial. Dar, modul n care urmau ele s fie utilizate, puterea propriu-zis de a dispune de ele erau concentrate la nivelul birocraiei politice, mai exact al conducerii acesteia. Desigur, o parte a acestor resurse rmnea oricum la dispoziia administraiei i tehnocraiei industriale. E vorba de resursele necesare funcionrii acestora, iar funcionarea lor era, pentru birocraia politic, un ru necesar, cu care se obinuise deja. O alt parte,
74

nu neimportant dar nu esenial, era sustras de tehnocraie, cu complicitatea administraiei cel mai adesea, de sub controlul politic. Dar grosul, partea destinat dezvoltrii, acea component a resurselor prin a cror distribuire se stabilea direcia n care urma s se mite ntreaga economie i, pe urmele ei, societatea, aceast parte era controlat politic. Utilizarea ei era ntotdeauna o decizie care se baza pe opiuni i obiective de natur politic. Revoluia din 1989 a desfiinat birocraia politic a partidului comunist, dar a creat o nou suprastructur politic: partide, parlamente, preedinte etc. precum i o birocraie slab controlat politic cu rolul de a supraveghea sau arbitra utilizarea puterii: Curtea constituional, Curtea de conturi, etc. Procesul revoluionar normal ar fi nsemnat trecerea puterii politice, a capacitii, nu numai a dreptului, de a lua decizii politice cu privire la utilizarea resurselor naionale din mna birocraiei partidului comunist n cea a noii suprastructuri politice. O asemenea micare nu ar fi fost deloc contrarevoluionar. Revoluia nu a fost ndreptat mpotriva existenei unui sistem politic, indiferent de natura lui. i nici mpotriva unei subordonri politice a tehnocraiei industriale. Ca orice revoluie din istorie, revoluia din decembrie a fost ndreptat mpotriva unui sistem de distribuire i utilizare a puterii, deci mpotriva unor anumite politici i nu a oricrei politici. Dimpotriv, ateptrile revoluiei, difuze, neclare, imprecis formulate, dar existente, aveau neaprat nevoie de formularea unei politici pentru a fi realizate. Nenlocuirea unei coordonri politice a distribuirii i utilizrii puterii cu un alt control politic semnific neterminarea revoluiei politice i explic eecul acesteia. Cauza iniial a fost, desigur, lipsa unei politici care s fie promovate n numele revoluiei i pentru realizarea acesteia. Aceast cauz mai este adevrat i n prezent. Dar, ntre timp lucrurile s-au complicat. Pentru c, deoarece aa cum am mai spus, o societate nu suport golurile de putere, lipsa unei coordonri politice a devenit pur i simplu o component a sistemului. Ba chiar o component instituionalizat. Ca orice sistem de putere, cel construit dup revoluie n condiiile lipsei unei coordonri politice, este i el complet. Tranziia politic, de la un mecanism de distribuire i utilizare a puterii la altul a avut loc, ba chiar a avut loc destul de repede. Mai repede dect n alte domenii. Regulile exist, graniele dintre diferiii participani la putere sunt bine stabilite, iar relaiile dintre ei sau stabilizat. Atta doar ct toate acestea, participanii regulile i relaiile nu sunt recunoscute formal. Dimpotriv, ele sunt disimulate de o structur instituional formal a puterii politice care, n realitate, nu exercit nici-o putere, dar care exist ca un soi de acoperire, ndeplinind pe de o parte funciile de protocol, iar pe de alt parte, pe cele de paratrsnet pentru nemulumiri, reacii negative sau respingeri din partea celor supui aciunilor puterii reale. n construcia "nlat" dup revoluie pentru a nlocui sistemul politic drmat de aceasta, rolul de structur formal, protocolar i de paratrsnet revine partidelor politice, parlamentului i preediniei. Nici unul dintre acetia nu face o politic real, nu coordoneaz sau controleaz utilizarea puterii i, n general, nu particip la gestionarea ei.

75

2. Sistemul de putere al Romniei post-revoluionare

Cu toate acestea, Romnia are un sistem de putere, un ir de instituii i grupuri ntre care este distribuit puterea i care o gestioneaz. Acest sistem este destul de complex i merit descris i neles nu numai pentru c, de regul este bine s nelegi mecanismele puterii ntr-o societate, dar i pentru c el este principalul productor al unei tranziii spontane post-revoluionare. Acest sistem nu s-a format din capul locului n forma n care s-a stabilizat astzi. Mai mult, aceast form continu nc s se mai ajusteze, unele nouti mai pot apare. Cu toate acestea, n trsturile sale cele mai importante el a aprut nc din primvara lui 1990. Forma definitiv avea s o primeasc n 1991, odat cu formarea guvernului Stolojan, iar 1992 avea s confirme stabilitatea sa fa de orice evoluii politice previzibile. n forma sa actual sistemul este construit pe patru niveluri. mpratul gol Nivelul de la vrf este alctuit dintr-un grup mic de oameni care ndeplinesc funcia de a lua decizii care s le nlocuiasc pe cele politice, atunci cnd asemenea decizii sunt indispensabile. Ele apar destul de frecvent. Un exemplu clasic n aceast privin este cazul caselor naionalizate. n jurul caselor naionalizate se poart, nc din 1990 o btlie acerb ntre grupul fotilor proprietari i cel al actualilor chiriai pentru c ele reprezint o resurs i este n joc distribuia acesteia. Cui anume s-i fie repartizate casele naionalizate nu este o problem tehnic. Nici una dintre cele dou birocraii care dein puterea real nu are criterii de decizie cu privire la aceasta. i pentru amndou problema este indiferent. Chiar dac reprezint o resurs, locuinele naionalizate sunt o resurs nesemnficativ. Ele nu reprezint o miz suficient de mare n procesul de distribuie a puterii pentru ca principalele componente ale acesteia s fie afectate n vre-un fel indiferent cui ar fi ele pn la urm cedate. Dar, problema are o evident ncrctur politic. Nu numai pentru c, distribuindu-le judicios se pot atrage mai multe sau mai puine voturi n timpul alegerilor. Ci pentru c pune n joc o serie de principii i ridic o problem politic extrem de important, cea a atitudinii fa de naionalizrile fcute de regimul comunist ncepnd din 1948. Este necesar o decizie politic, iar, pentru c administraia i tehnocraia nu au criterii necesare pentru a-i da o form tehnic i, fiind neinteresate, sunt incapabile s ajung la o decizie, o mping ctre acest grup de la vrf. Acest grup de la vrf va lua o decizie, pentru c el nu mai are cui transfera problema mai departe. Dar decizia pe care o va lua, dei cu multiple implicaii politice nu va fi o decizie politic. Cel mai probabil e c va fi aleatorie. Cauza principal este c grupul desemnat s ia aceste decizii nu este el, n primul rnd, un grup politic. Chiar dac cuprinde, temporar, profesioniti ai politicii, acetia funcioneaz ca tehnicieni i nu ca politicieni. Iar, n ansamblu, ntregul grup se strduiete s se comporte ca un grup de tehnicieni i nu de politicieni. n sistemul actual al puterii, acest grup este, el nsui, construit pe dou niveluri. Pe de o parte, avem de a face cu nivelul funciilor de conducere ale
76

statului. Pe de alt parte, cu un anturaj de consilieri, prieteni, specialiti i persoane de ncredere, care particip sau influeneaz luarea deciziilor. Acest grup de "politicieni" pentru a-i menine ascendena asupra birocraiei, trebuie s controleze acele funcii n stat care le permit s exercite presiuni serioase asupra ei i n primul rnd, vrful piramidei administrative, care este guvernul. Posturile cheie pentru controlul guvernului - a componenei, dar nu i a activitii acesteia - sunt preedintele i acele poziii care permit controlul majoritii guvernamentale din parlament. Pentru controlul parlamentului nu este necesar controlul fiecrui parlamentar n parte, nici mcar a celor din majoritatea parlamentar. Este necesar controlul ctorva funcii cheie n mecanismul de luare a deciziilor. Acestea se reduc la o serie de funcii din cadrul parlamentului nsui i la controlul unor personaliti influente din cadrul partidelor de guvernmnt. Controlul acestor funcii cheie nu nseamn neaprat c cei care le ocup fac realmente parte din grupul care rezolv problemele politice. Ci doar c, indiferent de motivele personale, execut deciziile luate de acetia i le asigur un control limitat asupra administraiei. Una dintre consecinele acestui mecanism este c grupul care rezolv problemele cu coninut politic rmne n mare msur obscur. Exceptnd un numr mic de figuri publice, cum ar fi preedintele Iliescu, sau efii grupurilor parlamentare, restul celor care particip la adoptarea unor decizii, adesea extrem de importante i bogate n consecine, rmn necunoscui. Tot necunoscute rmn i mecanismele dup care se iau deciziile, precum i criteriile sau motivele reale pentru care o soluie a fost preferat alteia. Rezultatul sigur al unei asemenea situaii este arbitrariul deciziei. Arbitrar, aici, nu nseamn c ea a fost luat la ntmplare. nseamn numai c nu este previzibil. Deoarece regulile i valorile care guverneaz mecanismele acestor decizii nu sunt nici publice, nici verificabile i nici stabile, ele apar deseori ca rezultate ale unor capricii ale guvernanilor. O alt caracteristic const n faptul c, dei cuprinde personaliti bine cunoscute i care ocup poziii cheie n stat, acest grup de decizie rmne totui informal. Nici una dintre funciile amintite aici nu presupune, printre atribuiile formale asociate acesteia, participarea la luarea n acest fel i ntr-o asemenea combinaie a unor decizii politice. La urma urmei, aceste decizii sunt, formal, de competena guvernului, dar guvernul de tehnicieni nu poate lua decizii politice, chiar dac uneori, tot accidental, unii dintre membrii si particip la elaborarea lor sau la discutarea soluiilor posibile. Numai o anumit conjunctur politic a fcut ca tocmai aceti oameni s colaboreze la rezolvarea problemelor politice. O alt conjunctur, desigur, va conduce la formarea unui alt grup cu aceiai funcie. Puine sisteme de conducere politic pot alimenta n mai mare msur speculaiile legate de existena unui grup de tip masonic, sau mafiot care conduce din umbr destinele unei ri sau unui popor. Aparenele unei asemenea conduceri se potrivesc cu toate cerinele clasice ale romanului de aventuri sau de spionaj i, evident, cu orice speculaie legat de decizii. Situaia seamnn n mai mare msur cu o curte medieval dect cu o organizaie bine pus la punct, cum este bnuit a fi mafia sau masoneria. Dincolo de toate aceste speculaii, ns, realitatea este, mult mai dramatic. Caracteristica principal a acestui grup de conducere politic este c el nu este un grup de politicieni, pe de o parte, i
77

nu face nici-o politic pe de alt parte. Am vzut c, n mod necesar, scheletul su trebuie s fie un ansamblu de nalte funcii ale statului. Or, aceste funcii sunt, la rndul lor, de natur tehnic. n primul rnd formal. De exemplu, preedintele statului, prin constituie, este obligat ca odat ales s renune la orice opiuni politice proprii i s joace doar rolul de arbitru ntre partide, considerate a fi fore politice autentice. Tot astfel n ceea ce privete liderii parlamentari, sau unii lideri politici. Cu att mai mult situaia este real pentru cei care, accidental sau nu, se gsesc n apropierea deciziei fr a avea atribuii clare legate de aceasta i, n orice caz, fr a fi purttorii oficiali sau nu ai vreunei politici. Realitatea este c aceti oameni iau decizii cu caracer politic pentru simplul motiv c instituiile i organizaiile formal nsrcinate cu aceast atribuie, partidele i guvernul nu o fac. Nu este un accident faptul c nu o fac i ne vom ocupa de ele mai trziu. Ceea ce este important este c acest nivel de vrf al sistemului de putere, semi-oficial, semi-formalizat, pe de o parte, nu este un grup politic, iar pe de alt parte nu face politic, dei se strduiete s suplineasc lipsa amndorura. De aici deciziile neateptate i adesea contradictorii, discuii i negocieri care nu devin niciodat publice i, mai ales, lipsa de consecven politic. Acest grup nu este un grup de politicieni reali. Nu urmrete obiective politice clare. Nu dispune de un set de criterii politice care s orienteze deciziile, sau mcar limitele acestora, ceea ce este permis i acceptabil de ceea ce, n nici-un caz, nu poate fi acceptat sau ngduit. Nu stpnete n nici-un fel tranziia i nici nu-i propune asta. De regul, nu-i propune nimic mai mult dect i propunea CNFSN n primele luni de dup revoluie, n ateptarea apariiei acelor instituii care s fac cu adevrat politic. Altfel spus, se mrginete s administreze ara i, dac se ivesc iar, s sting incendiile. Cu eseniala deosebire c nu mai este nimic de ateptat. Din cauz c este att de vag definit politic i ideologic, acest grup nici mcar nu este stabil, aa cum nu i sunt stabile nici deciziile. Desigur, preedintele rii, preedinii camerelor, liderii partidelor politice de guvernmnt - aceia dintre ei care particip la decizii - sunt personaje cu o stabilitate dat n funcie i n imaginea public. n jurul fiecruia dintre ei se formeaz treptat un soi de curte, alctuit din consilieri, funcionari, persoane de ncredere, simpli admiratori sau vntori de favoruri, toi ncercnd s influeneze mcar unele dintre deciziile luate, dup motive i criterii care rareori sunt politice, dar niciodat nu sunt componentele unei politici. Acest vrf, numai parial structurat, cu o identitate vag, greu de precizat, cu o responsabilitate i mai vag, niciodat posibil de a fi conturat n ntregime, aflat n continu fierbere i transformare, uneori mrindu-se prin cuprinderea unor grupuri sau persoane din cele mai neateptate zone ale administraiei sau politicului, alteori restrngndu-se i eliminnd pe neateptate tocmai pe cei care preau mai solid ancorai n chiar nucleul su, mcinat de o continu intrig interpersonal i aflat n perpetuu rzboi cu contracandidaii la ocuparea locului de conducere, fie ei din opoziie, fie din propria tabr, acest grup este cel care, n cadrul sistemului de putere construit dup revoluie conduce ara. Legturile dintre acest grup i structura politic a rii sunt slabe i, mai ales, nu sunt politice. El se sprijin pe unul sau mai multe partide politice - depinde de conjunctur - dar acestora nu le revine alt rol dect de a face propagand n campania electoral. Legturile cu populaia sunt i mai slabe.
78

n acest fel, sfritul politicii care se prefigura imediat dup revoluie a devenit consacrat prin instituionalizare. Este cuprins n chiar mecanismul de exercitare a puterii, prin aceea c vrful politic al mecanismului este nu este politic, ci doar un nlocuitor al politicii. n sistemul de putere actual, mpratul este dezbrcat tocmai de cea mai important hain a sa, cea politic. Un guvern care nu guverneaz Al doilea nivel l constituie administraia, al crei nucleu dur este format din secretariatul general al guvernului i birocraia ministerelor i ageniilor guvernamentale. De aici ncolo, de la acest nivel n jos, ncepe exercitarea real a puterii. Vrful acestui nivel este nsui guvernul, primul ministru i membrii cabinetului. n mod normal, guvernul, dei conduce administraia de stat, nu face parte din aceasta. Tot n mod normal, guvernul este de fapt suprastructura politic a administraiei. n sistemul de putere constituit dup revoluie, acest lucru nu este adevrat. Minitrii constituie n acest sistem doar vrful administraiei, interfaa acesteia cu grupul care ia decizii n problemele politice, dei nu ia decizii politice. Ei nu sunt politicieni i nu fac parte din grupul nsrcinat cu luarea deciziilor politice. De asemenea, tocmai pentru a-i menine funcia de vrfuri ale administraiei, membrii guvernului nu sunt de regul i vrfuri ale partidelor politice aflate la guvernare. n guvernele care s-au succedat din decembrie 1989 i pn acum - cu excepia perioadei cuprins ntre martie i septembrie 1991 care a reprezentat apogeul ofensivei purtate de guvernul Roman pentru a prelua controlul vrfului plitic al conducerii rii - nu a fost inclus nici-un lider important din partidul sau coaliia de guvernmnt. Guvernul format dup alegerile din mai 1990 nu includea nici-un lider al FSN, cu excepia lui Bogdan Niculescu-Duvz. El a fost numit n nesemnificativul post de ministru al tineretului i sportului, pentru a da o minim satisfacie echipei de tineri revoluionari care alctuiau conducerea de atunci a FSN. Dup cderea guvernului Roman n septembrie 1991, guvernul Stolojan a fost alctuit pe baza unei coaliii ntre mai multe partide, inclusiv FSN ( cu cele dou aripi ale sale, cea pro-Roman i cea proIliescu) i PNL. Cu toat ncrncenarea luptei purtate pn atunci pentru a ajunge la putere, PNL nu ia trimis n guvern nici-un reprezentant de seam, minitrii numii de el, dei n posturi att de importante cum ar fi cel al Finanelor sau justiiei, fiind personaliti de mna a doua n partid, fr un rol real n conducerea acestuia. n sfrit, la formarea guvernului Vcroiu, ntr-un moment n care sistemul era deja stabilizat, nici-unul dintre membrii cabinetului nou numit nu ocupa o poziie realmente important n partidul de guvernmnt i, confirmnd regula care pare s se nceteneasc n Romnia, primul ministru nu este nici mcar membru al partidului de guvernmnt, nu are nici-o influen politic real i, n general, nu face politic. De atunci, acest guvern a trecut prin dou remanieri, nici una fcut dup criterii politice - dac nu se consider politica intriga din cadrul coaliiei guvernamentale i conflictele personale dintre liderii acesteia - iar noii membri ai guvernului au fost de fiecare dat figuri nesemnificative politic i prezentate drept tehnicieni. Desigur, n toate
79

aceste alegeri, criteriul principal era cel de loialitate, dar este vorba de o loialitate fa de persoane, unul sau altul dintre membrii vrfului "politic" i nu fa de o anumit politic. Cu toate c puterea ncepe s fie efectiv la nivelul administraiei, ea nu este, totui, efectiv la nivelul guvernului. Nu minitii i nu guvernul sunt centrele de concentrare a puterii administrative. Aceast caracteristic a fost valabil pentru toate guvernele care s-au succedat dup revoluie. n calitatea lor de guverne de tehnicieni, ele s-au mulumit s rezolve problemele administrative curente i s gestioneze ara. S-au mulumit s fie nu un organ al guvernrii, ci un organism al administraiei. Scuza, dac se poate vorbi de aa ceva, a fost explicit formulat n definirea guvernului Stolojan. n toat perioada de pn la alegerile generale din 1992, guvernele se aflau n ateptarea momentului n care un sistem politic "normal" se va nate pe ruinele celui desfiinat de revoluie pentru a prelua frnele conducerii. Am vzut c aceast atitudine, devenit deja paradigma principal a sistemului de putere, a fost definit nc de la formarea CNFSN i a primului guvern de dup revoluie. Din cauza complexitii condiiilor cerute pentru preluarea coordonrii schimbrii, revoluia victorioas din decembrie 1989 a trebuit s atepte pn n 1992 pentru a fi continuat. Momentul de cotitur prea c a venit dup alegerile din 1992 - la aproape trei ani de la revoluie - dar s-a vzut atunci c lipsa de guvernare ca i lipsa de politic nu sunt accidentale i nici tranzitorii ci, pur i simplu, fac parte din sistem. Pe scurt, ele sunt regula. Numirea guvernului Vcroiu este de departe cea mai bun ilustrare a acestei reguli i forma aproape pur de aciune a sistemului. El mai ilustreaz i lipsa total de legtur care exist ntre sistemul politic formal i sistemul real de distribuire i exercitare a puterii. n timpul alegerilor din 1992 s-a dat o btlie crunt pentru ctigarea voturilor. Cu att mai mult cu ct acum, opoziia era unit n cadrul Conveniei Democratice, iar guvernamentalii erau divizai ntre cele dou aripi concurente ale fostului FSN. Btlia electoral a fost ctigat de FDSN (actualul PDSR) ca urmare a sprijinului acordat acestuia de preedintele Iliescu. Noul partid politic ctigtor urma s formeze guvernul i s guverneze. Toate acestea la un loc, campania electoral, alegerile la care au participat mai multe partide, cu anse apropiate de ctig, formarea guvernului de partidul sau coaliia majoritar i guvernarea nsemnau ceea ce atepta toat lumea i anume intrarea Romniei n normal, prin constituirea sistemului normal de putere. Ei bine, nu s-a ntmplat deloc aa. A fost format guvernul Vcroiu. Iar aceast decizie ilustreaz perfect sistemul real de putere i nu cel formal, cel cu partide politice, parlament i alegeri. Figura cea mai reprezentativ este, desigur, premierul Nicoale Vcroiu. Iar cel mai semnificativ fapt este c nu exist nici-o legtur ntre acesta i rezultatul alegerilor. Nicolae Vcroiu nu era unul dintre liderii partidului ctigtor al alegerilor. Nu era i nu este nici dup doi ani de guvernare, mcar membru al vreunuia dintre partidele coaliiei majoritare. Nu fcea politic nici nainte de alegeri i nu a fcut politic nici dup ce a fost numit prim ministru. Desemnarea guvernului Vcroiu a reprezentat practic anularea nu numai a alegerilor din 1992, dar i a utilitii ntregului sistem politic creat dup decembrie 1989. A mai relevat i caracterul obscur al deciziilor care se substituie deciziilor politice.
80

Desemnarea lui Nicolae Vcroiu ca prim ministru nu a putut fi prevzut de nimeni. Iar, dup ce a fost desemnat, nimeni, nici mcar cei care au fcut-o, nu au putut explica de ce l-au ales tocmai pe el. Nu exist nici-un set de criterii care s conduc la decizia referitoare la Vcroiu. El poate avea - i probabil c are -foarte multe caliti personale. Dar, aici, nu este vorba de omul Nicolae Vcroiu, ci doar de cei care au luat decizii referitoare la el. Decizia a fost luat n cadrul acelui grup mic de la vrf i a fost luat prin acele mecanisme obscure n care pn la urm nimeni nu tie cum a ajuns o decizie s fie luat. Ceea ce este important este c formarea guvernului Vcroiu a anunat stabilizarea acelui sistem de putere n care guvernul nu joac nici-un rol politic. El este o simpl interfa a administraiei de stat i nu guverneaz. i, ca lucrurile s fie i mai clare, a mai demonstrat c nu exist nici-o legtur ntre activitatea guvernului i "programele" politice ale partidelor care l-au votat n parlament. Ca s nu existe nici-o ndoial n aceast privin, guvernul a prezentat n parlament propria "Strategie de guvernare", o lucrare teoretic cu privire la ce anume ar trebui fcut n Romnia, admind c cineva s-ar hotr s fac ceva. Lucrarea a fost elaborat de un grup de tehnicieni indifereni la toate programele politice ale partidelor, care au fcut politic aa cum fcea monsieur Jourdain proz, adic fr s tie c o fac. Nici primul ministru, nici guvernul i nici parlamentarii nu au luat n serios "Strategia de guvernare". Dup ce a fost votat de parlament ea nu a mai avut nici-o influen asupra activitii nici a guvernului i nici a partidelor politice. Avatarurile formrii guvernului Vcroiu nu au fost un accident ci, ntr-adevr, o intrare n normal. Remanierile guvernamentale care s-au succedat au stabilizat regula c nu exist nici-o regul dup care cineva este schimbat ca ministru sau poate s ajung ministru. Nici-una dintre schimbri nu a putut fi previzibil, nici mcar pentru cei nou numii. Decizii politice att de importante cum ar fi schimbarea unui ministru, s-au luat pe baza unor criterii care au rmas total necunoscute i publicului, ca i politicienilor i care, pn la urm au consacrat ideea c guvernul nu este politic i nu face politic. Atunci, ce face? Deoarece nu face politic, funcia principal a guvernului este aceea de canal de legtur i teren de compromisuri ntre birocraia administrativ n ansamblu i grupul care ia deciziile politice la vrf. Guvernul mai are rolul de a asigura legitimitatea autoritii administrative i de a interveni pentru a trana numeroasele frecuuri care apar la cel de al doilea nivel de articulare al sistemului de putere, cel dintre birocraia adminstrativ i tehnocraia industrial. Consecina imediat a lipsei de putere a guvernului este lipsa de guvernare. Lipsa de guvernare a fost deja amintit n cea mai general caracteristic a ntregului sistem de putere, aceea a lipsei de influen a structurilor de conducere asupra evoluiei realitilor. La care se adaug lipsa de responsabilitate. n cazul guvernului, lipsa de guvernare ia forme mult mai concrete, toate nvrtindu-se n jurul acelui centru alctuit pe de o parte, din faptul c guvernul nu vrea nimic, iar, pe de alt parte, din aceea c, admind c ar vrea ceva, nu tie ce. De aceea, guvernul se mulumete s prezideze birocraia administrativ, s-i justifice deciziile n faa opiniei publice i s transmit, atunci cnd aceasta o cere, criteriile politice de rezolvare a problemelor care nu pot fi rezolvate exclusiv dup algoritmii specifici administraiei.
81

Trebuie subliniat c, pe msur ce lucrurile intr tot mai mult n normal, iar reconstrucia instituional tinde s se termine, lipsa de guvernare devine tot mai evident i mai presant. Lipsa de guvernare a guvernelor, adic acea plutire pe deasupra realitii, fr a face nimic pentru a o modifica, a fost caracteristic tuturor guvernelor de dup revoluie, dar a avut o pondere diferit n activitatea acestora. Pentru primele guverne, prioritatea principal era, dup cum am vzut, construcia instituiilor administraiei, aici incluzndu-se, desigur, i legislaia aferent. Guvernul Roman a putut s se prevaleze de cele peste 100 de proiecte de lege pe care le-a trimis la Parlament, ca i cum guvernele ar fi n esen un soi de oficii de fabricat proiecte de legi. Dar, n acea perioad lipsa de legislaie era evident i putea fi invocat ca principal cauz a lipsei de guvernare - lipseau instrumentele, adic legile i instituiile. Guvernul Stolojan a putut invoca un an de zile faptul c nu are mandatul politic de a guverna. De aceea, adevrata problem a lipsei de guvernare ncepe tocmai cu guvernul Vcroiu, adic cu guvernarea creat dup alegerile din 1992, dei, dup cum am vzut, nu este deloc rezultat din aceasta. Acesta nu mai poate pretinde c mai ateapt ceva. Ar fi destul de puin credibil la cinci ani dup revoluie. Asemeni guvernelor anterioare, a pregtit i a trimis n parlament un numr de proiecte de legi mai mare dect poate parlamentul s dezbat i s adopte n timpul sesiunilor sale, dar acest lucru nu mai poate fi invocat acum drept cauz a neguvernrii. Pe de o parte, pentru c proiectele de legi trimise au puin legtur cu problemele realmente presante ale economiei i societii. Iar, pe de alt parte, pentru c, de fapt, majoritatea legilor i, mai ales cele cu adevrat importante sau considerate necesare, intr n funciune nu n timpul sesiunilor parlamentare, ci n timpul vacanelor acestuia. Pentru c se tie c parlamentul adopt legile cu ncetineal i exact pentru a evita aceast aruncare a responsabilitii neguvernrii pe seama parlamentului, naintea fiecrei vacane parlamentare, parlamentul aprob guvernului dreptul de a emite ordonane guvernamentale, adic de a pune n funciune legi de care are neaprat nevoie nainte ca ele s fie dezbtute de parlament. De fiecare dat guvernul a utilizat aceast prerogativ a sa, ceea ce ns nu l-a apropiat de guvernare cu nici-un pas. Problema pentru guvernul actual - indiferent de compoziia sa - este c nu mai are pur i simplu ce s fac. Pe msur ce tranziia tinde s se epuizeze, guvernrii par s-i revin tot mai puine lucruri de fcut. Unul dintre lucrurile care deruteaz n egal msur i pe guvernani i opoziia este imposibilitatea de a critica esenial guvernarea de dup alegerile din septembrie 1992. Rspunsul acesteia este ntotdeauna o list a lucrurile care s-au fcut - i care este prezentat astfel nct s arate impresionant - comparat cu o list a lucrurilor care nc nu s-au fcut i care arat destul de anemic. Cu att mai mult cu ct majoritatea celor care nu s-au fcut nc au fost, mcar, ncepute. Guvernul actual trece la activul su, n plan economic: restrngerea crizei economice, creterea exporturilor, eliminarea subveniilor, introducerea TVA, reducerea inflaiei, reducerea deficitului bugetar, ncheierea acordului cu FMI i reluarea finanrii externe, nceperea restructurrii, continuarea -lent, e adevrat, dar exist promisiuni de accelerare - a privatizrii i asigurarea convertibilitii
82

interne a leului. n plan extern, bilanul este i mai pozitiv: asocierea la Piaa Comun, intrarea n Consiliul Europei, recptarea clauzei naiunii celei mai favorizate de la americani, asocierea la NATO prin intermediul parteneriatului pentru pace, reconsiderarea rolului Romniei n Balcani i n Europa de Est. Aa nct guvernul se poate ntreba cu nedumerire "Ce nu am fcut?", iar opoziia i criticii si, prini i ei n acelai sistem de putere, sunt n imposibilitatea de a-i reproa ceva substanial. Maximul pe care l poate face este s se refere la aa-zisul "ritm al reformei", o gogori lipsit de orice coninut i care este utilizat ca element principal al demagogiei despre reformiti i conservatori. Dincolo de acesta, opoziia nu se poate referi dect la detalii, unele extrem de neconvingtoare. Aceast situaie a contribuit foarte mult la schimbarea atitudinii opoziiei, care a evoluat dinspre de-legitimarea actualilor guvernani ctre explorarea posibilitilor de cooperare cu acetia la guvernare. Ceea ce dovedete c nu exist opiuni ale opoziiei ireductibile cu cele ale guvernrii. Pentru guvernani - i nu numai pentru ei - dificultatea const n faptul c rezolvnd sau avansnd n rezolvarea aproape a tuturor problemelor formulate de reform, nu mai au alte probleme pe care s i le propun i de rezolvarea crora s atrne schimbarea n bine a societii romneti. Pe scurt, marea problem a guvernrii, indiferent dac se coopteaz sau nu opoziia la guvernare, este c nu mai tie ce s fac n continuare, mai exact, nu mai are nimic de fcut. Actuala guvernare, cu opoziie cu tot, pare a se fi epuizat fr a reui s schimbe n bine societatea romneasc. n schimb, au sfrit prin a se integra amndou n sistemul de putere construit cu sprijinul i cu acceptul, mai mult sau mai puin contient, al amndorura. Vom vedea mai ncolo ce anume ar trebui s fac un guvern care guverneaz. Ceea ce ns se poate anuna de acum este c, nainte de orice, ar trebui s fac politic. Asta nseamn s-i defineasc politici sectoriale, n cadrul unei politici globale explicite, i s treac la realizarea lor. Politici i n special politici sectoriale se realizeaz i n actualul sistem de putere, chiar dac ele nu se elaboreaz niciodat explicit. Doar c aplicarea i controlul acestora nu aparine guvernului, aa cum nu aparine nici micului grup de persoane de la vrful sistemului de putere. Ci celorlalte dou niveluri ale sistemului de putere, administraiei i tehnocraiei industriale. Primul dintre acestea este administraia, pentru care guvernul funcioneaz ca factor de legitimare i ca absorbant al reaciilor negative, dar nu ca autoritate. Puterea administraiei i administrarea puterii Dup revoluie s-a discutat mult despre administraie, n special n termeni negativi. Administraia a fost considerat o for remarcabil, dac nu cea mai important, a opoziiei fa de schimbare, iar noiunea de "birocraie stagnant" a fcut carier pentru uurina cu care permitea politicienilor s gseasc un ap ispitor pentru propriile lor nerealizri. Birocraia administrativ n-a fost niciodat prea popular n Romnia aa c nu era dificil s faci credibil afirmaia c ea este principala vinovat de faptul c schimbarea se face aiurea, sau nu se face deloc. A existat, ns, i un
83

fenomen mai serios care a fcut din birocraie o int a atacurilor. Este vorba de conflictul intergeneraional, care a dominat nfruntrile perioadei post-revoluionare. Asupra lui vom reveni, cci el nu se mrginete la atacul asupra birocraiei administrative. Dar, cum aceasta era dominat de generaia mai n vrst, atacul tinerilor intelectuali, crora revoluia le-a deschis drumul ctre funcii i apetitul de a se constitui ntr-o nou elit a puterii, s-a concentrat o perioad asupra acestora. Pn la urm conflictul a fost rezolvat n favoarea generaiei mai n vrst i a liderilor pre-revoluionari ai administraiei. Naivilor intelectuali ai perioadei de "romantism revoluionar" le-a rmas consolarea de a putea nvinovi n continuare birocraia administrativ de propriile lor eecuri. n realitate, lucrurile nu au fost i nu sunt att de simple. Ceea ce este adevrat este c sistemul administrativ post-revoluionar este o copie destul de fidel a sistemului administrativ prerevoluionar. Este incorect ca acest sistem s fie etichetat drept comunist. Comunitii l-au preluat i ei de la regimul anterior care, fr a-l inventa el, l-a adaptat la cerinele unei societi moderne pe cel pe care l motenise de la feudalismul fanariot. Pe scurt, sistemul administrativ pe care l are acum Romnia este cel pe care l-a avut aproape dintotdeauna. Faptul c revoluia nu a reuit s-l schimbe nu este o vin a nimnui. Dar, este categoric un eec. Faptul c sistemul administrativ a reuit s se reproduc este numai parial meritul su. n bun msur este meritul noii puteri constituite dup revoluie. Pe 23 decembrie, imediat dup constituirea noului organism al puterii politice revoluionare, una dintre primele msuri luate de CNFSN a fost s ordone administraiei, ministerelor i celelalte instituii centrale, s-i continue activitatea. Noul guvern, nfiinat imediat dup aceea, a fcut acelai lucru, bazndu-i activitatea pe funcionarea mcar aproximativ a fostei administraii. Rezultatul a fost re-crearea sistemului administrativ pre-revoluionar i, pe aceast cale a ntregului mecanism de conducere a societii i de control social pe care revoluia l pulverizase. O asemenea schimbare nu a fost intmpltoare. Ea se datora acelei ideologii implicite care a stat la baza revoluiei romne din 1989 i care a fost mprtit n egal msur i de masele de manifestani i de noii conductori politici. Teza de baz a acesteia era c societatea romneasc poate fi schimbat nlocuind conductorii cei vechi i "ri", cu conductori noi i "buni". Chiar i trecerea la un sistem politic pluripartidist, n care selecia noilor conductori se face periodic, pe baza alegerilor libere, nu nseamna schimbarea sistemului de conducere a societii, ci doar schimbarea sistemului de alegere a conductorilor. Conformndu-se acestei ideologii, efii revoluiei au schimbat funcionarii administrativi, dar s-au ferit s schimbe administraia. Mai ales nu au schimbat concepia cu privire la rolul i funcionalitatea acesteia, ceea ce, de fapt, a nsemnat, reproducerea fostei birocraii, dar de data aceasta cu ali oameni. Mai trziu, cnd s-a vzut c oamenii cei noi i tineri sunt incapabili s se descurce, n ciuda titlurilor lor tiinifice, n reeaua complicat de relaii i circuite administrative, s-a fcut treptat apel la funcionarii vechi. Asta a alimentat reprourile cu privire la restauraie, dar a fcut administraia mai eficient. n realitate, puterea unei birocraii, iar administraia este una dintre cele mai bine puse la punct birocraii, const tocmai n faptul c nu oamenii sunt importani, ci structurile i regulile de activitate.
84

Niciodat nu s-a fcut o reform a administraiei schimbnd doar oamenii care o alctuiesc. Nici simpla restructurare a acesteia, modificarea continu a raporturilor de subordonare i a ramificaiilor organizatorice nu are vre-un efect. Revoluia romn le-a ncercat pe toate, aa c beneficiem de aceast experien. n vara lui 1990 au fost desfiinate toate ministerele economice i s-a nfiinat Ministerul Industriei, n sperana c o asemenea reorganizare va elibera definitiv tehnocraia industrial din ntreprinderi de controlul administrativ, pentru simplul motiv c nu mai existau destui funcionari n ministere pentru a se ocupa de asta. Desfiinarea, ulterior, a centralelor industriale a mai fost un pas n aceast direcie. Ambele msuri au rmas fr un efect real asupra raporturilor dintre tehnocraie i administraie. n msura n care, totui, o schimbare la nivelul acestora a avut loc, ea nu s-a datorat acestor pseudo-reforme administrative ci modificrii raporturilor cu tehnocraia industrial. Tranziia a preluat i a reprodus administraia pre-revoluionar, pe care a introdus-o n sistemul de putere nou creat dup revoluie. A preluat-o nu n msura n care a pstrat o parte, pe alocuri pe cea mai mare, a oamenilor care o alctuiau, nu n msura n care a pstrat instituiile, multe dintre ele indispensabile oricrei societi moderne, ci n msura n care a reprodus funciile administraiei n sistemul de putere. n sistemul de putere construit dup revoluie, administraia are aceleai funcii pe care le-a avut n vechiul sistem. Alte caracteristici i raporturi s-au schimbat. Cheia ntregului sistem este raportul cu populaia. Administraia poate fi utilizat n dou feluri. Ea poate fi folosit pentru a oferi servicii populaiei. De la strngerea deeurilor i pn la asisten sanitar, educaie, transport sau ordine public. i n acest caz administraia are putere, pentru c ea controleaz acele resurse care sunt necesare efecturii serviciilor care revin n seama ei. Dar, nu controleaz populaia ci, mai degrab ea este supus controlului acesteia. Un asemenea sistem administrativ nu a existat niciodat n Romnia i, cu att mai puin, n regimul socialist. Actualul sistem de putere, la rndul su, utilizeaz administraia ca pe un instrument de gestionare, administrare i control al populaiei. Ca urmare, administraia ofer servicii, dar le ofer centrului su de control, oricare ar fi acesta. ntr-un asemenea sistem de putere, populaia nu este considerat drept principalul beneficiar al exercitrii puterii ci, dimpotriv, principalul ei obiect. i, desigur, una din principalele resurse de administrat. Pentru administraie, diferena este important. n funcie de definirea raporturilor dintre aceasta i populaie, ea i construiete structurile i mecanismele. ntr-o situaie ca cea existent acum, administraia i organizeaz funcionarea de jos n sus. Ceea ce conteaz cu adevrat, ceea ce stabilete criteriile de profesionalism i bun funcionare, reprezint criterii de recompensare i promovare a funcionarilor i, n general, funcioneaz ca cerin general de-a lungul sistemului administrativ este satisfacerea nevoilor nivelului superior. Nivelul inferior este privit ca unealta sau resursa de care se dispune n acest scop. Toate instituiile administrative i modific nu numai funcionarea, dar i sensul fa de cel iniial, sau formal. Formal, el rmne oferirea unui serviciu populaiei. Dar chiar i aceste servicii sunt privite mai degrab ca un mod de a absorbi rersurse dinspre populaie pentru a satisface nevoile unui nivel superior. n acest fel, de exemplu, nvmntul a putut
85

fi considerat n vechiul regim n primul rnd ca un mijloc de a fora o structur ocupaional definit de politica partidului comunist - prin acel "pat al lui Procust" pe care l constituiau liceele industriale iar, n actualul regim, ca o simpl resurs de reducere a cheltuielilor bugetare. n aceast privin nu exist o diferen esenial ntre vechiul i actualul regim n ceea ce privete funciile i modul de utilizare a administraiei. Revoluia nu a reuit s modifice esenial rolul administraiei i, din aceast cauz, nu a reuit s modifice esenial sistemul de distribuire al puterii. Administraia continu s fie utilizat ca un mecanism de dominare a populaiei i nu ca un mecanism de Cel mai semnificativ indicator n acest sens este acest proces aparent paradoxal, prin care administraia s-a consolidat din ce n ce mai mult n anii care au urmat revoluiei, dei serviciile pe care le ofer populaiei sunt din ce n ce mai reduse i cantitativ i calitativ. Aceast degradare are loc simultan i la nivelul administraiei locale i la nivelul administraiei centrale. Exist ns unele diferene semnificative. Degradarea serviciilor urbane i comunale, principala sarcin a administraiei locale, nu a fost prea mare n anii de dup revoluie i nici nu avea cum s fie de vreme ce ele se degradaser pn la un nivel greu de depit nc dinainte de 1989. Deficienele n aprovizionarea cu energie i ap, lipsa de igien specific oraelor mari, insuficiena transportului n comun, lipsa de locuine etc. toate acestea fuseser aduse la limita de jos n ultimii ani ai lui Ceauescu. Singura caracteristic nou aprut dup revoluie este creterea criminalitii, pus propagandistic pe seama creterii libertilor individuale dar datorat n realitate unui complex de factori, dintre care, nu ultimul este c revoluia a zguduit cel mai tare, dintre toate instituiile administraiei, tocmai poliia, ca urmare a funciei politice pe care o avea n fostul regim. Una dintre sarcinile prioritare ale revoluiei ar fi fost, desigur, s restructureze aceast instituie a poliiei, dar o msur att de radical nu intra n vederile moderate ale CNFSN i ale guvernrilor care au urmat, preocupate, dup cum am vzut s foloseasc tot ce se mai putea folosi din vechiul regim pentru a menine stabilitatea naional i social. Restructurarea poliiei, rmne n continuare un obiectiv de atins. Cu toate acestea, disfuncionalitatea administraiei locale a fost perceput mai ales ca incapacitate de a mbunti o situaie motenit. n vreme ce, disfuncionalitatea administraiei centrale este manifest n degradarea unor servicii sau activiti la nivel naional. Prima dintre acestea este, evident, activitatea economic, dar aici avem de a face cu o evoluie. Dup ce, n perioada imediat urmtoare revoluiei, administraia central, prin intermediul proasptului guvern, i-a asumat sarcina de a gestiona "mai inteligent" economia naional - fr s reueasc nimic n aceast privin - guvernele care s-au succedat dup alegerile din 1990 i pn la alegerile din 1992 au adoptat o atitudine de "retragere din economie", considernd c aceasta trebuie s ias de sub controlul administraiei i, n general, de sub orice administrare central. Acest proces a fost gradual i incomplet, dar aceste guverne au adoptat public poziia de a se amesteca ct mai puin n economie i au promovat o legislaie care lrgea mult autonomia ntreprinderilor cu capital de stat, reducnd n acelai timp responsabilitatea guvernamental n raport cu rezultatele economice ale acestora. Dimpotriv, guvernul Vcroiu a fost format pe fondul unor puternice presiuni, ideologice i practice,
86

de reluare a interveniei guvernamentale - adic administrative - n economie, ceea ce, n principal, a nsemnat o reluare a unora dintre subsidiile guvernamentale acordate ntreprinderilor cu capital de stat la care se renunase, sau se amenina cu renunarea (ele nu au ncetat niciodat n ntregime). Dar, n ciuda afirmaiilor opoziiei cu privire la tendinele de revenire la vechiul sistem al economiei de comand, o schimbare esenial avusese deja loc i, cu toate aparenele, situaia era acum net diferit de cea dinainte de 1989. Princpala diferen consta n poziia dominant a tehnocraiei industriale i poziia extrem de slab, aproape inexistent n sistemul de putere, a instituiilor politice. Cu toate acestea, degradarea cea mai important a rezultatelor activitii administrative nu a avut loc n economie, ci n serviciile oferite populaiei i societii, de la nvmnt, sntate, asigurri i asisten social i pn la combaterea omajului, protecia mediului i securitatea naional. Exist nenumrate explicaii n aceast privin i, dup cum am vzut, una din caracteristicile noi ale actualului regim este creterea puterii sale de explicare ca i a comunicrii acestor explicaii populaiei i organismelor internaionale. Principala cauz, ns, care nu apare n aceste explicaii, este faptul c mbuntirea acestor servicii i, n general a orice servicii adresate populaiei, pur i simplu nu reprezint un obiectiv al administraiei. Ea nu este construit pentru asta ci, invers, pentru a absorbi de la populaie toate resursele necesare atingerii scopului su real, acela de a face servicii nivelului de putere creia i este subordonat. n aceste condiii, sistemul adminstrativ se orienteaz ctre dou activiti fundamentale: cea de colectare a resurselor i cea de meninere a stabilitii sau linitii sociale, adic a meninerii sub control a populaiei. Colectarea resurselor se face i ea pe mai multe ci, dar, ntr-o administraie relativ primitiv ca cea motenit de la regimul anterior, cile directe au o prioritate special. Cea mai direct dintre toate cile este cea a sistemului de impozite i taxe. ntr-o societate complicat, cum sunt societile moderne, sistemul de taxe i impozite este unul dintre cele mai importante mijloace de realizare a unor politici, fie ele economice, fie sociale. Acest lucru se bazeaz pe realitatea c orice tax sau impozit are numeroase consecine att economice, ct i sociale, cel puin unele dintre ele fiind previzibile. i, de fapt, aici, n acest sistem st cheia oricrei guvernri. Pentru c, o guvernare const, redus la esen, n redistribuirea unei pri mai mari sau mai mici a resurselor societii n funcie nu de obiectivele i interesele celor care au produs aceste resurse, ci urmrind atingerea unor obiective stabilite de conductorii societii - elita sau grupul care controleaz sistemul de putere. Pn i puterea nu nseamn altceva dect posibilitatea, mai nti, de a colecta aceast parte din resursele sociale i, apoi, de a o utiliza pentru scopuri proprii. Dar, desigur, taxele i impozitele reprezint numai una dintre modalitile de a absorbi resurse dup producerea lor. Un al doilea mecanism, la fel de important, este cel al modelrii consumului, dintre care cel mai simplu este limitarea acestuia. Vom mai pomeni aici nc un singur mecanism, cel al prelurii directe, de ctre administraie, a controlului i distribuiei resurse eseniale, cum ar fi pmntul, sau zcmintele minerale sau unele produse eseniale provenind din import.

87

Sistemul de putere romnesc este i el construit prioritar, dac nu exclusiv, cu aceast destinaie. n sistem, administraiei i revine, mai nti, funcia de a identifica i aspira resursele. Apoi, de a distribui o parte dintre ele pentru acele servicii adresate populaiei pe care le-am pomenit. Apoi, de a oferi politicilor stabilite la nivel naional resursele necesare realizrii lor. n acest proces intervin dou momente eseniale. Primul este cel al selectrii selective a resurselor aspirate. Cel de al doilea, este al selectrii destinaiei acestor resurse astfel colectate i al raporturilor ntre diferite destinaii. Dar, o asemenea manipulare selectiv i modelatoare a impozitelor i taxelor este imposibil pentru sistemul actual de putere. Motivul principal nu este, cum a fost invocat nu rareori, incapacitatea de a nelege i prevedea consecinele economice i sociale. Unul dintre motive const n mrimea foarte limitat a acestor resurse, n raport cu nevoile formulate. i mai important este ns opiunea cu privire la prioriti. Iar pentru sistemul actual de putere ea ar putea fi formulat astfel: prioritatea asigurrii de servicii populaiei i societii trebuie considerat a avea nivelul cel mai sczut n raport cu celelalte prioriti. Aceasta este regula de aur a administraiei romneti de dup revoluie. Ea nu a fost formulat, ns administraia i se supune fr multe proteste, cu att mai uor cu ct i este familiar. ntr-adevr, conform acestei reguli funcionase administraia i n vechiul regim. Atunci, ea trebuise s absoarb resursele i s controleze populaia pentru a ndeplini obiectivele formulate de birocraia politic. Acum, aceleai funcii sunt ndeplinite pentru a da satisfacie tehnocraiei industriale. Asigurarea stabilitii sociale este evident necesar pentru a permite i colectarea i redistribuirea resurselor. Administraia este i aici principalul instrument. Iar aici are loc un proces extrem de interesant pentru modul n care s-au stabilizat raporturile dintre administraie i populaie n perioada de dup revoluie. Cci, n aceast privin administraia este supus unor presiuni care vin din dou direcii principale. Una este reprezentat de sindicate. Dar, sindicatele nu nseamn populaia, ci salariaii, care ntr-un fel sau altul, sunt pn la urm cuprini n sistemul birocratic, fie administrativ, fie tehnocratic. Cea de a doua direcie este reprezentat de populaia nsi, mai slab organizat, mai incoerent i net mai puin primejdioas. Pn acum, cel puin, administraia a ales strategia de a ceda tot timpul n faa presiunilor sindicatelor - i apoi de a le anula victoriile prin intermediul politicilor monetare i fiscale - i de a nu ceda niciodat n faa populaiei, aproape indiferent de cererile acesteia. Administraia i-a construit pn la urm i o adevrat ideologie a puterii sale i a reprimrii micrilor contestatare, sub denumirea neltoare de "stat de drept". Dei argumentaia ideologic este mai sofisticat, n esen ea se reduce la afirmaia c populaia trebuie s se supun deciziilor i regulilor administrative. Existena unor mecanisme administrative de contestare a acestora este o simpl formalitate. Ceea ce este mai interesant este faptul c, cele trei niveluri ale sistemului de putere care exercit o parte a puterii reale, nu consider necesar ca ele nsele s respecte regulile i deciziile. Nu este vorba aici de cazurile de corupie sau de ilegalitate frecvent care rmn nesancionate i care pot fi pur i simplu puse pe seama unor disfuncionaliti ale sistemului juridic, pe seama tranziiei etc.
88

Este vorba de asemenea exemple de nerespectare a regulilor cum a fost formarea guvernului Vcroiu sau ignorarea "Strategiei de reform" a guvernului etc. La aceast ideologie a "statului de drept" se adaug, pentru legitimarea puterii administrative asupra populaiei o alt ideologie, mai subtil, mai credibil i net mai periculoas. Este vorba de ideologia "intereselor i obiectivelor naionale". i ea este complex i a fost dezvoltat continuu, din diferite motive i n sprijinul unor interese extrem de diverse, de la 1848 ncoace. Teza ei de baz este c interesele naionale primeaz asupra intereselor individuale i c, acestea din urm pot, ba chiar trebuie sacrificate fr ovire pentru atingerea unui interes naional. De-a lungul istoriei moderne i contemporane a Romniei nu s-a gsit nimeni care s conteste vreodat aceast tez, iar ea a fost continuu acceptat de populaia nsi. Cauzele credibilitii acestei ideologii trebuiesc cutate n dificultile istorice de formare a statului naional romn i a pericolelor reale pe care acesta a trebuit s le nfrunte n scurta sa istorie. Or, aceast baz niciodat pus n discuie a fost utilizat pentru a crea legitimarea celor mai diverse instane. Secretul tuturor inveniilor de acest fel const n a stabili nu interesele naionale - acestea rmn de regul obscure - ci instana care este ndreptit s acioneze n numele lor. n timpul regimului comunist, aceast instan era partidul comunist. n regimul postrevoluionar, aceast instan nu mai este un partid politic, mai nti pentru c orice partid este contestat de alte partide, iar apoi pentru c nici-un partid politic nu se mai poate identifica cu statul. n schimb, administraia, mai ales adminstraia central, poate. Administraia nu poate desigur, defini interesele naionale. Ea nu poate defini dect propriile obiective, iar acestea sunt triviale. n schimb, poate prezenta orice decizie referitoare la continuarea dominaiei asupra populaiei i a absorbirii unei cantiti ct mai mari de resurse de la aceasta, drept decizii luate pentru satisfacerea unor interese naionale. Invers, orice contestare sau opoziie fa de acestea pot i sunt prezentate drept opuse intereselor naionale i, prin aceasta, condamnabile. Exist, desigur, interese naionale - i vom discuta despre acestea pe larg, mai ncolo. Cea mai caracteristic abordare a lor n perioada post-revoluionar este c, dei reprezint unul dintre clieele cele mai banale ale discursului politic i administrativ, pn n prezent, nici unul dintre actorii puterii fie el la guvernare, fie doar un pretendent la accesul la aceasta - nu a fcut un efort serios de identificare i definire a acestora. Interesele naionale continu s rmn o necunoscut, ceea ce favorizeaz substituirea lor cu interese de grup, ale unor instituii sau chiar, mai rar, dar mai grav, ale unor persoane. Pn la urm rezult c administraia, n ciuda puterii pe care o exercit asupra populaiei i a controlului asupra unor resurse importante, nu este totui dect un element n sistemul de distribuie al puterii. Deciziile cu privire la cum se redistribuie resursele, cum se utilizeaz puterea nu aparin administraiei. n regimul comunist, ele aparineau birocraiei politice a partidului comunist. n actualul sistem de putere, rezultat n urma tranziiei, ele aparin, ntr-un mod mult mai complex, tehnocraiei industriale.

89

Populaia, sau lipsa de putere Al treilea nivel l reprezint tehnocraia industrial. De rolul ei n sistemul puterii i de drumul parcurs pentru a ajunge la acesta ne vom ocupa pe larg n continuare. Pe ultimul nivel al sistemului, acolo de unde puterea este absorbit, dar nu alocat, se afl populaia. Nu muncitorii, nu ranii, nu salariaii, ci populaia, cetenii, caracterizai nu prin ocupaie, nu prin venituri i avere, nu prin gradul de cultur, vrst, sau sex, sau naionalitate, ci prin calitatea simpl de a fi - parafrazndu-l pe Ceauescu - simpli ceteni. n sistemul politic construit dup revoluie, asta echivaleaz cu a fi alegtori. n sistemul de putere, echivaleaz cu a fi lipsii de putere. Exist cel puin trei caracteristici pe care populaia le mprtete singur, n raport cu celelalte niveluri ale sistemului de putere. Ea este singurul nivel care este un obiect al puterii i nu un participant la aceasta. De asemenea, este singurul nivel al puterii care nu este structurat n nici-un fel i nu dispune de organizare proprie. n al treilea rnd, este singurul care reacioneaz negativ fa de celelalte niveluri. Exist nenumrate structuri care pot fi identificate la nivelul populaiei, utiliznd cele mai diferite criterii, de la cele demografice, la cele economice sau culturale. Cu toate acestea, nici una dintre aceste structuri nu este o structur de putere. n raport cu puterea, populaia se prezint ca o uria mas amorf. Mai mult nc, ea este forat s nu se structureze. Am vzut deja cum "politicienii" primului nivel s-au opus unei structurri politice spontane a populaiei n perioada imediat dup revoluie. Tot astfel, administraia se opune structurrii populaiei la nivel comunitar. Btlia real care se duce pentru autonomia autoritilor locale nu este cea dintre administraia local i cea central. Exist, desigur i o asemenea btlie, care este ns neesenial pentru c substratul ei este politic. S-a ntmplat pur i simplu ca alegerile locale i cele generale s dea ctig de cauz unor grupri politice adverse. Ca urmare, n vreme ce administraia central este controlat de politicienii coaliiei guvernamentale, politicienii din fruntea administraiilor locale sunt mai ales reprezentai ai opoziiei. Nucleul conflictului nu este, deci, de natur administrativ, dei lozincile aruncate n lupt se refer, desigur, la democraie, autonomie local etc. Ca toate btliile politice i aceasta se va termina printr-un compromis de principiu i va continua, n realitate, la nesfrtit, pe o scar mai larg sau mai restrns, n funcie de evoluia raporturilor de fore pe plan local. Exist, desigur, n aceast perioad de "aezare" a unor raporturi de putere i o confruntare ntre centru i periferie, ntre instituiile administrative centrale, care militeaz pentru un control sporit asupra sucursalelor lor din judee i localiti i ncercarea acestora de a dobndi o mai mare autonomie decizional i, implicit, un control sporit asupra resurselor locale. Aceast competiie este intern din punctul de vedere al birocraiei administrative i se va termina i ea cu un compromis, cele dou componente, administraia central i cea local aparinnd pn la urm aceluiai nivel al puterii. Btlia real pentru putere se poart ntre populaie i administraie. ntre administraia care se strduiete s-i ntreasc controlul asupra populaiei, fcndu-l, pe de o parte, ct mai eficient, iar, pe
90

de alt parte, ct mai lipsit de contrapondere, i populaia, nestructurat i neorganizat, pentru care, ns, s-a ivit prilejul de a prelua controlul asupra unei pri a administraiei, cea local, prin intermediul unor politicieni sancionabili de ctre populaie. Pn acum, populaia a pierdut btlia. Pe de o parte, pentru c, n actualul sistem, sprijinul partidelor pentru politicienii care candideaz n alegerile locale este mai important dect sprijinul nemijlocit al populaiei. Alegerile locale continu s fie un simplu reflex al luptei politice la nivel naional. Iar, partidele politice, indiferent dac sunt n opoziie sau la guvernare, sprijin actualul sistem de putere. Pe de alt parte, pentru c politicienii propui de partide i alei sunt n primul rnd reprezentanii partidului lor n plan local i nu reprezentanii populaiei n raport cu structurile administrative. Ca urmare ei sunt rapid integrai n sistemul de putere drept lideri administrativi, ntr-un mod foarte asemntor cu cel prin care guvernul a fost integrat ca simplu vrf lipsit de autoritate al piramidei administrative centrale. n aceste condiii, populaiei nu-i mai rmne dect efortul de a se sustrage controlului i puterii. Este o strategie pe care populaia a aplicat-o de secole. Pentru c nu poate s se opun administraiei, lipsit de obiective, de organizare, de baz ideologic i de mijloace, populaia a ales ntotdeauna soluia evadrii, eludrii, evaziunii. Care poate lua orice form, de la simpla evaziune fiscal i lipsa de simpatie fa de administraie, i pn la contraband, bini, delincven i, mai ales, aceast economie ascus, paralel cu cea oficial i adesea parazitnd-o i care s-a dezvoltat att de mult dup revoluie. Cea de a doua caracteristic, lipsa de putere, o explic pe prima. Ea este simpl i evident. Din toate cele patru nivele ale piramidei puterii, populaia este singurul care doar suport exercitarea puterii de ctre celelalte niveluri. Ea nsi nu are nici-un fel de putere. Nu controleaz nici-o resurs. Dimpotriv, ea nsi este o resurs controlat de celelalte niveluri. Nici alegerile i nici chiar nscrierea sau sprijinul deschis acordat partidelor politice nu aduc populaia n situaia de a participa la putere. Pentru c partidele nsi particip slab la sistemul de putere, iar, n msura limitat n care o fac, o fac prin intermediul celor trei niveluri structurate: vrful politic, administraia i tehnocraia. Dar, lipsa de putere a populaiei s-a stabilizat ca o caracteristic a sistemului doar relativ trziu. A avut loc aici o evoluie caracterizat, pe de o parte, de un punct de pornire cu totul special, iar, pe de alt parte, de o tendin evident i continu. Punctul de pornire a fost concentrarea puterii n timpul revoluiei tocmai la nivelul populaiei. ntr-o prim faz, populaia a controlat puterea direct, grupurile mari i anonime de oameni ncredinnd-o, cu suspiciune, unor lideri ad-hoc, ale cror iniiative erau sau nu aprobate pe loc. Aceast form de democraie primitiv este evident inadecvat ntr-o societate modern i mai ales pentru o populaie numeroas. Ea a sucombat rapid, iar strada n-a mai avut foarte curnd dect un rol, e adevrat, pitoresc i scitor, ca n cazul Pieei Universitii, dar neesenial n modelarea deciziilor. Foarte curnd, ncepnd chiar din decembrie 1989, strada a ncetat s mai fie locul de manifestare al populaiei i a rmas doar terenul grupurilor de manevr ale partidelor politice. Cu toate acestea, o bun perioad dup revoluie, care s-a ntins chiar i dup alegerile din mai 1990,

91

populaia a rmas principalul factor de legitimare a accesului la putere. Nu este vorba aici de criteriul formal al rezultatului alegerilor, ci de participarea activ i intens a populaiei la viaa politic a rii. Acest lucru este important pentru c singurul mod n care populaia poate participa la sistemul de distribuie al puterii ca deintor al puterii i nu doar ca obiect al acesteia, este prin intermediul politicului. Dar, populaia nu formuleaz teme, obiective i strategii politice. Tot ce a putut face a fost s se integreze, cu bun credin, iar uneori cu pasiune, n temele, obiectivele i strategiile formulate de partide i de personalitile politice pe care le agrea. Cum acestea erau cele ale btliei pentru ocuparea locurilor cheie n vrful sistemului de putere, populaia s-a integrat n aceast lupt. A fcut-o iniial cu mult entuziasm i identificndu-se cu interesele politicienilor. Dar, pe msur ce viaa n Romnia devenea tot mai complex i, din cauza crizei economice, tot mai grea, iar tranziia, de care partidele politice ncetaser de mult s se mai ocupe, continua s se desfoare la ntmplare, populaia a nceput s se retrag tot mai mult din btlia politic. Devenea tot mai evident c obiectivele partidelor nu sunt i obiectivele alegtorilor, n ciuda risipei de demagogie politic fcut de politicienii tuturor taberelor. O vreme, pn dup alegerile din 1992, unele dintre temele aruncate n lupta politic au continuat s mai strneasc participarea afectiv mcar a unor categorii de alegtori. n Transilvania, discursurile naionaliste i ameninarea continu cu pericolul la adresa Ardealului aveau, n mod normal, efectul degetului care rcie o ran real. Att pentru muncitori, ct i pentru rani, spectrul deznaionalizrii, prin redarea proprietilor naionalizate fotilor proprietari, continua s rmn o alternativ nu doar indezirabil, dar inacceptabil. n sfrit, pentru toat populaia n curs de srcire iar asta nseamn majoritatea populaiei - apariia unei pturi subiri de bogtai ca rezultat al corupiei administraiei i tehnocraiei industriale aprea i ca injust i ca de combtut. Dar, dup alegerile din 1992 a devenit evident c sistemul politic nu doar se integreaz, dar i sprijini sistemul de putere stabilizat, acordndu-i exact legitimitatea pe care ele, partidele politice au zmuls-o de la populaie. Ca urmare, populaia a nceput s nu mai reacioneze favorabil nici la aceste teme, orict de ngroat ar fi fost utilizarea lor de ctre politicieni. Asta nu pentru c subiectele n sine, sau valorile asociate lor i-ar fi pierdut din actualitate sau din acuitate. Ci, pentru c a devenit evident c, pe de o parte, simpla existen a realitilor puse n discuie nu mai este o simpl motenire a trecutului, ci un produs al societii post-revoluionare, iar, pe de alt parte, partidele i politicienii sunt ei nii principalii susintori i beneficiari ai acesteia. Problema pentru ei este s schimbe nu caracteristicile realitii ci doar raporturile dintre ei i, eventual, s se nlocuiasc unii pe alii. Dar, aceast problem nu mai este i o problem a populaiei. Si indiferent cum se rotesc politicienii n vrful sistemului, nici-o schimbare de acest fel nu va conduce la o participare a populaiei la putere. Aa nct populaia a nceput s se dezintereseze tot mai mult de viaa politic, odat ce s-a convins c participarea la viaa politic nu nseamn i o participar la putere. Simpla nlocuire a unor politicieni cu alii n funciile de conducere ale statului, ca i nlocuirea consecutiv a unor funcionari cu ali funcionari n funciile de conducere ale administraiei sau economiei nu prezenta interes dect, cel mult, din punct de vedere sportiv. Era clar, ns, c orice schimbare de acest gen urma s aibe doar
92

implicaii minore, sau nici-un fel de implicaii asupra problemelor reale crora oamenii trebuiau s le fac fa n viaa cotidian. i, mai ales, c nu va afecta n nici-un fel funcionarea n continuare a sistemului. Retragerea populaiei din viaa politic este un proces care s-a desfurat continuu din decembrie 1989 i pn n prezent i sunt semne c va continua dac raportul dintre sistemul politic i sistemul de putere nu se va modifica semnificativ. n decembrie 1989 revoluia a adus brusc, practic ntreaga populaie la activism politic, politica fiind singurul mod prin care populaia, nestructurat i neorganizat, se poate structura i organiza pentru a participa la putere. De atunci, ns, aceast participare a sczut continuu. Instituirea sistemului de putere bazat pe cooperarea dintre administraie i tehnocraia industrial a influenat decisiv evoluia partidelor i a eliminat posibilitatea organizrii populaiei ca factor politic. Dezvoltarea apoi a partidelor ca simple tabere de simpatizani ai unor candidai la funciile puterii i angrenarea populaiei n aceast lupt steril a golit i de coninut orice activism politic. Dup adoptarea Constituiei i concentrarea, dup alegerile din 1992, a btliei politice n slile parlamentului, chiar i btlia politic s-a transformat ntr-un simplu spectacol de televiziune, plictisitor i lipsit de interes. ncetul cu ncetul, atitudinea populaiei a evoluat de la implicarea afectiv profund din timpul revoluiei la dezamgire, iar apoi la dispre. Retragerea populaiei din viaa politic este aspectul cel mai vizibil al unui proces care echivaleaz cu retragerea populaiei din viaa public. O asemenea afirmaie este mai puin neobinuit, dar ea caracterizeaz acel stadiu al relaiilor de putere n care populaia nu numai c nu are putere, dar devine contient i de lipsa de acces la aceasta i de lipsa unor mijloace de a fora, totui, accesul. Retragerea din viaa public a populaiei nu este o noutate. Ea a caracterizat ntregul regim anterior, mai ales ultimul deceniu al acestuia, cnd nu numai populaia, dar i membrii partidului comunist refuzau pur i simplu s se mai intereseze de politic, de vreme ce nu jucau nici-un rol n aceasta. Actuala retragere a populaiei din politic are ns o semnificaie mai complex. Ea nu nseamn numai c populaia a sesizat c rolul ei se reduce doar la a legitima accesul la putere a unor oameni pe care nu i poate influena apoi n nici-un fel. La asta se adaug dispariia ncrederii c realitatea mai poate fi schimbat sub coordonare politic. Dar, tocmai acesta este rolul politicii, cu att mai mult n timpul tranziiei care urmeaz unei revoluii.

3. Eecul tranziiei politice

Rostul tranziiei politice era evident s schimbe sistemul de putere. Sistemul pre-revoluionar era bazat pe dominaia birocraiei politice asupra birocraiei administrative i controlul total pe care aceasta din urm l exercita asupra populaiei i asupra clasei muncitoare prin intermediul tehnocraiei industriale. Un asemenea sistem, tipic pre-industrial (n Europa sisteme de putere oarecum asemntoare au folosit romanii n perioada imperial i regatele centralizate formate dup sfritul Evului Mediu), a putut fi creat i s reziste doar prin eliminarea - economic i chiar fizic - a
93

burgheziei romne, dezvoltate n perioada interbelic, i sprijinindu-se pe clasa muncitorilor industriali. Sistemul a fost contestat i, pn la urm, desfiinat de tehnocraia industrial, dezvoltat n paralel cu clasa muncitoare i devenit din ce n ce mai important pe msur ce industria devenea preponderent n sistemul social de producie. Toat aceast istorie este destul de banal pentru istoria societilor n schimbare ca urmare a industrializrii. Pur i simplu, n Romnia socialist tehnocraia industrial a preluat rolul jucat de burghezie n societile post-feudale ale secolelor XVII i XVIII. Totui, tehnocraia nu este burghezie, iar sistemul de putere creat de aceasta nu este cel creat de burghezie dup revoluia francez. i, n plus, nu mai suntem la sfritul Evului Mediu, ci la sfritul secolului al XX-lea. Aa c, dei n urma revoluiei sistemul de putere s-a schimbat, avem tot dreptul s ne ntrebm dac s-a schimbat aa cum ne ateptam i, pn la urm, chiar dac s-a schimbat aa cum ar fi trebuit. Puterea fr democraie Apare aici o opiune, o alegere care, n analiza tiinific nu are ce cuta, pentru c are de a face cu politica. Cnd spunem c sistemul de putere ar trebui s fie de un anumit fel, pornim de la anumite valori i alegeri pe care le considerm obligatorii a fi ndeplinite. Un astfel de punct de pornire este valabil pentru foarte multe aspecte ale societii, dar nu este valabil pentru sistemul de putere. Cauza este c, un sistem de putere este fundamental ntr-o societate. Toate componentele societii, inclusiv valorile i alegerile care stau la dispoziia oamenilor se modeleaz n funcie de acesta. Tocmai de aceea este foarte important s fim contieni de sistemul de putere pe care l crem pentru c acum, n aceast perioad de tranziie, exist ansa extremd de rar n istorie de a construi sistemul de putere pe care cei mai muli oameni dintr-o societate i-l doresc. Mi se pare un argument temeinic faptul c revoluia romn a afirmat cu destul putere c cei mai muli oameni din ar doresc un sistem de putere democratic. Nu este singurul argument. Un altul, poate chiar mai solid dect invocarea revoluiei, este necesitatea dezvoltrii. Romnia trebuie s se dezvolte i, pentru aceasta un sistem de putere democratic este esenial. Aceast situaie este, n cazul Romniei, excepional, pentru c, n mod normal, nu exist o relaie direct ntre democraie i dezvoltare. Este adevrat c dezvoltarea, adic un anumit nivel al produciei naionale este o condiie necesar a democraiei, care, ca sistem de putere este scump i, uneori, risipitor. Democraia mai este condiionat de posibilitile tehnice de comunicare, ca i de un nivel limit al cunotiinelor politice i informrii corecte cu privire la problemele asupra crora trebuie s se decid. Dar Romnia a depit de mult acel nivel minim al dezvoltrii economice i tehnologice pe care l necesit democraia. La fel de adevrat este c democraia nu condiioneaz dezvoltarea. Ba, mai mult chiar, n anumite cazuri regimurile autoritare sunt mai eficiente n a mobiliza resursele pentru dezvoltare dect cele democratice. Romnia s-a dezvoltat rapid ntre 1950 i 1980, cu o rat a acumulrii care, n unele
94

perioade a depit-o chiar i pe Japoniei. Iar aceast performan nu a putut fi asigurat dect de un regim autoritar, capabil s mobilizeze toate resursele, nnd consumul la un nivel nefiresc de redus, n folosul dezvoltrii. C aceast dezvoltare i acele resurse au fost orientate ntr-o direcie care s-a dovedit a fi greit este alt poveste, care ine de critica sistemului socialist. Aceast ultim corectur poate aduce o umbr de ndoial c un regim n care puterea este distribuit unui singur centru de comand poate asigura o dezvoltare economic i social eficient. De aceea, am putea invoca exemplul Japoniei, o ar care a fost condus vreme de jumtate de secol, dup cel de-al doilea rzboi mondial, nu numai de acelai partid politic, dar, mai ales, de aceiai combinaie ntre administraie i tehnocraia industrial care tinde s se formeze acum i n Romnia. i a fost condus autoritar, dei n forme mult mai subtile i mai eficiente dect cele utilizate de partidul comunist la noi. Dei dezvoltarea nu este condiionat de existena unui regim democratic, totui noi suntem acum n situaia excepional n care avem neaprat nevoie de un asemenea sistem politic dac vrem s declanm i s meninem procesele specifice dezvoltrii. Tranziia, i cea politic i cea economic i social, a ajuns la un echilibru n momentul n care sistemul de putere s-a stabilizat i n momentul n care fiecare dintre cei care controleaz ct de ct nite resurse au ocupat un loc n sistem pe care nu mai vor, sau nu mai pot s l schimbe. Odat cu aceast stabilizare, schimbrile radicale n societate au luat sfrit. Schimbri vor mai fi, desigur, i de acum ncolo, dar ele sunt deja previzibile, se aeaz pe tendinele identificabile n structurile i relaiile care s-au format. Aceste schimbri previzibile nu mai afecteaz sistemul de putere, dei ar mai putea afecta pe multe dintre personalitile care l ncarneaz acum. Sistemul de putere nu se mai schimb. Dimpotriv, tocmai el este cel care induce acum acele schimbri care, pe de o parte, l consolideaz, iar, pe de alt parte, echivaleaz cu propria lui reproducere. Dar, aceste schimbri previzibile nu aduc dup sine dezvoltarea. Ba, tind s produc i s stabilizeze structurile tipice ale subdezvoltrii. Dezvoltarea, de care ne vom ocupa pe larg n continuare, nu trebuie confundat cu creterea economic. Perioade de cretere economic cunoate orice ar, indiferent dac este dezvoltat sau nu. Cu att mai mult o ar ca Romnia care este acum pe fundul gropii n care s-a prbuit industria romneasc inclusiv din cauza unor conjuncturi interne i internaionale extrem de nefavorabile. Schimbarea conjuncturilor va aduce dup sine creterea economic cu att mai sigur cu ct potenialul industrial al rii este net peste nivelul actual al produciei. Dar, aceast cretere, orict de rapid ar recupera cderea, nu poate face nimic mai mult dect s ne aduc napoi, la nivelul de la care am plecat. Dac economia naional va reui s creasc nu cu unu-doi la sut, ct anun cele mai optimisme previziuni guvernamentale (iar ele conin o doz foarte serioas de optimism) ci de dou trei ori mai repede, tot nu va face altceva pn la sfritul secolului, dect s ne aduc napoi, la nivelul de unde am nceput s coborm i pentru care am o fcut o revoluie. Pentru a asigura dezvoltarea, problema principal a Romniei nu este creterea economic, ci meninerea unui ritm ridicat al schimbrilor i n economie i n societate. Iar nici-unul dintre participanii la putere nu mai este interesat n schimbarea n continuare a realitilor. Obiectivul lor
95

acum este reproducerea raporturilor i relaiilor existente. Singura categorie care potenial este promotoare a schimbrii este populaia. Nu clasa muncitoare, nici vreo alt categorie ocupaional sau de venituri, ci cetenii, oamenii oraelor, mai ales. n primul rnd, pentru c ei sunt cei mai afectai de criza economic i vor beneficia cel mai puin de reluarea creterii economice. n al doilea rnd, pentru c ei sunt singurii care nu particip la putere. Nici mcar prin alian cu vreuna dintre elite. Populaia poate exercita presiuni serioase pentru schimbare, dar numai dac are, ntr-un fel sau altul, acces la putere. Nu este vorba de accesul formal, de participarea, odat la patru ani la vot, pentru a hotr care dintre gruprile din interiorul administraiei sau al tehnocraiei o va nlocui pe cealalt n funciile de la vrful statului, fr ca prin asta s se schimbe ceva n sistemul de putere. E vorba de a reface sistemul de putere existent, astfel nct cel puin o parte din resurse s fie sub controlul populaiei, iar, pentru utilizarea celorlalte, populaia s fie factorul de evaluare. O astfel de situaie, orict de rar ar fi ea, se numete democraie. Exist un singur mod prin care populaia poate avea acces la controlul direct sau indirect al resurselor, iar acesta este democraia politic, att la nivel local, ct i naional. Democraia politic ar nsemna controlul politic al sistemului de putere constituit de birocraia administrativ i de tehnocraie. Indiferent ct de neatractive ar fi aceste dou birocraii, iar lipsa lor de atractivitate este n mare msur o superstiie nentemeiat, ele sunt indispensabile. Nu exist, ntre sistemele de organizare social, vreunul care s fie mai eficient dect cel birocratic. Dar, nu numai c este eficient, este singurul care poate fi controlat dintr-un centru prestabilit i prin mecanisme sau instituii stabile. Birocraia este singurul mod de a gestiona puterea care permite un control total asupra populaiei. Dar, este, n acelai timp, singurul mod de a gestiona puterea care permite populaiei de a controla utilizarea acesteia prin intermediul politicului. Totul depinde de cum o foloseti. i, evident, de sistemul de putere. Or, actualul sistem de putere este, evident, nedemocratic. El nu poate asigura controlul populaiei asupra sistemului, cci se fundamenteaz tocmai pe a controla populaia, subordonnd-o ct mai complet administraiei. Mai mult, el nu poate accepta nici mcar controlul politic al administraiei. Administraia este controlat de tehnocraie. Pentru a-i menine supremaia, tehnocraia nu poate accepta nici-un fel de control politic asupra administraiei. Aa ceva a mai existat, n fostul regim, i tehnocraia s-a ridicat mpotriva lui. Dar, este necesar existena unui simulacru al acestui control. Orice ar are nevoie de un sistem politic, care, chiar dac nu conduce cu adevrat este util pentru a legitima deciziile celor care dein puterea i a crea mediul nconjurtor de care acetia au nevoie pentru a asigura realizarea lor. n plus, mai este necesar pentru a asigura c nimeni, nici-o for politic autentic, care ar putea aspira la conducere, nu se nate pentru a ocupa locul gol. De aceea, tehnocraia a sprijinit formarea partidelor politice i a regimului parlamentar i sprijin funcionarea lor dup caracteristicile actuale. Dar, pe de alt parte, partidele nu ajung niciodat la o conducere real. Aa cum poate fi utilizat pentru a menine

96

un sistem n esen autoritar, pluripartidismul poate fi la fel de bine utilizat pentru a menine un sistem lipsit de politic. i, n felul acesta ajungem la cheia ntregii evoluii post-revoluionare. Puterea fr politic Ceea ce a caracterizat tranziia n toi aceti ani a fost caracterul ei spontan. Pare cel puin nerealist s vorbeti despre spontaneitatea tranziiei, ct vreme legislaia nou introdus numr noile reglementri cu sutele, iar acestea se refer la toate domeniile i aspectele societii, de la economie i educaie pn la regimul trecerii frontierei i programele de radio. Dar trebuie s deosebim aspectele superficiale ale tranziiei de cele profunde. Aa cum trebuie s facem diferena ntre a consemna legislativ o realitate social i a o schimba prin introducerea legislaiei. n sfrit, nu trebuie s cdem n cea mai rspndit superstiie a oricrei administraii din lume, dar mai ales a celei romneti, aceea de a crede c, odat emis o reglementare, realitatea se va modela dup coninutul ei i inteniile legislatorilor. Schimbrile introduse intenionat pe parcursul tranziiei s-au limitat la simpla transformare a instituiilor romneti dup chipul i asemnarea instituiilor occidentale. Atunci cnd, dup cum era i de ateptat, ele au funcionat cu totul altfel, n funcie de realitatea n mijlocul creia se aflau, soluia adoptat a fost ntotdeauna de a aduce alte modificri instituiilor. Restructurrile i reorganizrile acestora au reprezentat principala preocupare a administraiei i guvernelor n aceti cinci ani i tind s devin o activitate autonom, un obiectiv n sine, fr mare legtur cu realitatea. ntre timp, tranziia spontan continu s modifice structuri i raporturi sociale, orientri economice majore, modele culturale de baz i instituii sociale majore, cum ar fi familia sau comunitile. Caracterul spontan al tranziiei este rspunztor de foarte multe caracteristici ale actualei societi romneti. ntre altele este rspunztor i de sistemul existent de putere. Exist o legtur direct ntre acestea dou. Sistemul de putere actual a rezultat i pentru c tranziia s-a desfurat spontan i nu controlat, nu orientat spre realizarea unui proiect de societate, definit politic. Odat format, el are nevoie n continuare de o tranziie spontan pentru a se putea stabiliza i reproduce i, mai ales, pentru a putea transforma societatea astfel nct s fie sistemul natural de putere n societate. Condiia necesar pentru asta este lipsa unei politici globale i instabilitatea politicilor sectoriale. Pentru asta trebuie s nelegem mai bine ce-i cu tehnocraia industrial i cum exercit ea puterea. Modul n care am vorbit despre ea pn acum a inclus o foarte puternic personificare. Pentru c am desemnat cu un singur nume un mare numr de oameni care au caracteristici asemntoare i ocup un loc determinat n sistemul de producie al societii - conduc procesele industriale de producie - i pentru c adesea am vorbit despre ei ca i cum ar fi un unic actor social, s-a creat, probabil, impresia c tehnocraia industrial este asemenea unei organizaii. Ea pare a avea o voin unic, contiina propriilor interese de grup, capacitatea de a identifica soluiile care o avantajeaz i de a impune aplicarea lor n realitate. Cum o asemenea organizaie nu exist n mod formal, putem bunui c exist un adevrat complot, cu nelegeri secrete i aciuni purtate subteran pentru a influena acele
97

organizaii sau personaliti de care depind, mcar formal, alegerile avantajoase pentru tehnocraia industrial. Nimic mai fals dect imaginea unui asemenea "complot al directorilor", orict de tentant ar fi ea ntr-o perioad n care mai toat lumea este n cutarea unor asemenea determinaii subterane, tocmai pentru c la suprafa nimic nu pare raional i consecvent. A vorbi despre tehnocraia industrial ca i cnd ar fi un singur actor social i politic este doar o modalitate comod de a face s se neleag mai uor c o mulime de comportamente izolate ntre ele pot conduce la un rezultat comun la fel de previzibil ca i cum ar fi fost intenionat i coordonat de un centru de decizie. Vom mai utiliza acest procedeu de exprimare, dar trebuie s fim contieni c un asemenea centru de decizie nu exist. n realitate, oamenii care alctuiesc tehnocraia industrial nu ntrein ntre ei legturi speciale, iar atunci cnd le ntrein ele pot fi la fel de ncrcate de amiciie sau animozitate i conflicte ca relaiile din interiorul oricrui grup de oameni. n ciuda legturilor economice i tehnice care exist ntre ntreprinderile dintr-o ramur industrial sau care coopereaz la fabricarea aceluiai produs, conductorii acestora nu au ajuns s formeze, asemenea sindicatelor, organizaii proprii, iar comunicarea dintre ei este destul de redus, atunci cnd nu este ncrcat de concuren inter-personal sau de tensiuni. Iar acestea din urm nu sunt puine, dovad confruntarea dintre organizaiile concurente care i propun organizarea tehnocraiei industriale i slaba lor eficien n a asigura atitudini unitare, ca s nu mai vorbim de politici ale acestora. n alte ri tehnocraia este mult mai bine organizat. Exemplul extrem, dar foarte util pentru cazul Romniei, este Japonia, a crei tehnocraie particip la nu mai puin de patru organizaii naionale. Acestea nu se concureaz ctui de puin ntre ele. La fiecare dintre ele particip practic ntreaga tehnocraie japonez, organizaiile specializndu-se pe domenii i alctuind o reea instituional atotcuprinztoare a ntregii tehnocraii (de exemplu, n vreme ce Keidanren este specializat n elaborarea de strategii industriale i controlul politicienilor, Nikkeiren este specializat n relaiile cu sindicatele, iar Camera de Comer i Industrie n controlul small business-ului.) Tehnocraia romneasc nu a ajuns la un asemenea nivel de organizare i, deocamdat, nu are nevoie de el. Deciziile pe care le iau tehnocraii, exercitndu-i puterea, nu se refer la economie n ansamblu, sau la ramuri industriale. Fiecare mic grupare tehnocratic se ocup exclusiv de propria ntreprindere, mai mare sau mai mic i de relaiile acesteia i problemele acesteia. Pentru a le rezolva, are nevoie fie de resurse suplimentare, pe care le cere de la societate, fie de modificri ale legislaiei, fie de orice alte aciuni sau decizii administrative. Aceste cereri ale grupusculelor tehnocraiei pleac ctre alte ntreprinderi, ctre bnci i comer, ctre administraie, ctre populaie, ctre partidele politice i parlamentari, chiar n exterior ctre partenerii lor de afaceri. Atunci cnd un mare numr dintre ele au un coninut comun, care poate fi generalizat, atunci ncetul cu ncetul se contureaz ideea de a introduce o nou lege sau de a modifica unele existente. Uneori, cnd satisfacerea cererii presupune luarea mai multor decizii administrative, legate ntre ele, avem de a face cu o pseudopolitic industrial i atunci intr n joc partidele politice care o preiau drept drapei i asigur legitimitatea acesteia n opinia public. Dou exemple edificatoare sunt suficiente.
98

Primul se refer la cea mai important msur luat de al doilea guvern Roman, cel format dup alegerile din iunie 1990, cea care a fost prezentat drept esena reformei economice i a consacrat guvernul respectiv drept reformist pentru tot restul carierei sale. Este vorba de liberalizarea preurilor ncepnd cu toamna lui 1991. Dup cum se tie, msura a fost prezentat politico-ideologic. Liberalizarea preurilor, pe care o recomandau cu prioritate i Banca Mondial i FMI, era prezentat drept un pas esenial spre economia de pia. n urma ei, preurile controlate administrativ, o caracteristic a comunismului de care voiam s ne desprindem, urmau s rmn la dispoziia productorilor, care le vor regla n funcie de pia, dup regula de aur a cererii i ofertei. Dac cererea va crete, depind oferta, atunci i preurile vor crete; dac, dimpotriv, cererea scade sub nivelul ofertei, atunci preurile vor scdea i ele pentru a stimula cererea. Simplu i convingtor. Urma s intrm pe jumtate n capitalism, punnd n micare ceea ce era denumit pompos "mecanismele obiective ale pieei". Cu toate acestea, o dezbatere uria s-a declanat n jurul acestei msuri administrative majore, la care au participat i partidele politice i sindicatele i opinia public, mprind pentru prima dat, dar definitiv, participanii n "reformiti" i "conservatori". A fost necesar ca preedintele Iliescu s arunce n balana dezbaterii greutatea ntregii sale populariti pentru a convinge pe "conservatori" s accepte msura, iar populaia s o suporte, cci populaia urma, desigur, s-i plteasc costurile. A trebuit, de asemenea, s-i foloseasc ntreaga autoritate pentru a mai tempera "reformatorii" i a-i face s accepte o liberalizare treptat a preurilor, astfel nct ocul asupra nivelului de trai al populaiei s fie, iniial, mai redus. Cu aceast ocazie s-a lansat n dezbaterea politic romneasc tema care avea s ocupe locul central, cea a "ritmului reformei", creindu-se cele dou tabere, cea a "reformei-oc" n opoziie cu cea a "reformei graduale", termeni care vor fi folosii de atunci ncolo drept etichete politice. Mai sunt folosii i acum. Cu optimismul care nsoete orice msur luat de autoriti, guvernul a anunat c, dei preurile vor crete la nceput, dup intrarea n funciune a mult ludatelor "mecanisme ale pieei", ele vor scdea din nou, ceea ce, desigur, nu s-a ntmplat. Nu exist nici-un motiv s suspectm guvernul de atunci, ca i pe cele ulterioare, de rea-credin. Ele au continuat s pndeasc cu ncordare evoluia preurilor, anunnd cu bucurie i ca pe un succes fiecare scdere conjunctural a preului vre-unui produs i identificnd-o cu intrarea n funciune, n sfrit, a pieei i a mecanismelor economiei de pia. Ei bine, n spatele acestei uriae dezbateri etc. era o realitate mult mai banal. Tehnocraia industrial presa pentru mrirea preurilor la toate produsele industriale. Nu avusese loc nici-un congres al tehnocraiei i nici comploturi subterane. Directorii i contabili efi de ntreprinderi nu se ntlniser n secret pentru a se nelege cum s corup politicienii i guvernanii pentru a susine msur i nici nu elaboraser planul prezentrii ei ideologice. Pur i simplu ei se nfruntau toi cu aceiai problem fundamental: n mai toate ntreprinderile industriale, n orice caz n marile ntreprinderi, cheltuielile de producie depeau veniturile realizate prin vnzarea produciei. n toat perioada de dup revoluie, salariile i sporurile adugate acestora fuseser mrite, uneori pn la
99

dublare, n timp ce timpul de munc fusese redus, prin introducerea smbetei nelucrtoare, prin mrirea duratei concediilor de odihn i ca urmare a grevelor. Disciplina industrial sczuse catastrofal dup revoluie i o bun parte din producie, produse finite, sau componente sau chiar numai materii prime, erau pur i simplu furate, uneori chiar de muncitorii din ntreprindere, iar alteori de conducerile nsi. Comerul cu produse furate atingea, pentru unele produse, cote internaionale. Pentru a avea tabloul complet, mai trebuiesc adugate stngciile manageriale ale tehnocraiei nsi. Toate acestea afectau dramatic productivitatea muncii i, n consecin, rezultatele financiare ale ntreprinderilor. n toamna lui 1990, industria romneasc pe ansamblu su cheltuia mai mult dect producea, aa c soluia care se impunea era s i se aloce mai multe resurse, n parte prelund din alte ramuri industriale, n parte de la populaie. Mecanismul era simplu, majorarea preurilor la produsele industriale. Iar decizia necesar pentru asta a fost prezentat i considerat ca indispensabil. Or, asta nu este adevrat. Mai erau posibile, teoretic mcar, cel puin dou soluii alternative. Una era de a subveniona ntreaga industrie. Existau, au existat ntotdeauna, n sistemul industrial romnesc ntreprinderi, chiar ramuri industriale care erau subvenionate direct de la buget, ca n cazul industriei miniere, fie indirect, prin intermediul creditelor cu dobnzi prefereniale, sau a fondurilor de investiii. Nu ar fi fost,deci, o noutate. Metoda fusese folosit cu succes pe tot parcursul fostului regim pentru a controla administrativ resursele care altfel ar fi fost sub controlul direct al tehnocraiei. O asemenea soluie ar fi echivalat cu refacerea subordonrii tehnocraiei industriale fa de administraie n general i de guvern n particular, de vreme ce toate aceste "ajutoare" indispensabile ar fi fost gestionate de guvern prin intermediul administraiei. Cea de a doua soluie ar fi fost chiar i mai radical i, categoric, mai mult n spiritul economiei de pia. Ea ar fi constat n luarea unor msuri ferme pentru creterea productivitii muncii, reducerea cheltuielilor de producie, ntrirea disciplinei de munc i restructurarea intern a unora dintre ntreprinderi, probabil a celor mai multe. Punctul de pornire pentru o asemenea soluie ar fi fost acceptarea ideii c reducerea de productivitate care a urmat revoluiei se datoreaz n mare parte chiar tehnocraiei industriale, incapacitii sale de a asigura exact ceea ce promisese imediat dup rsturnarea vechiului regim, adic un management inteligent al resurselor i capacitilor industriale. Ar fi echivalat cu recunoaterea necesitii restructurrii actualei tehnocraii, ca o condiie prealabil oricrei alte restructurri. Dincolo de asemenea procese de natur ideologic, ar mai fi nsemnat un control politic asupra tehnocraiei, bazat pe o politic de dezvoltare industrial al crei accent s-ar fi mutat dinspre tehnologie ctre management. Avem de a face, deci, cu trei soluii alternative, dintre care dou ar fi condus direct la reducerea puterii tehnocraiei industriale prin preluarea controlului asupra acesteia, fie de ctre administraie, fie de ctre o structur politic oarecare. A treia soluie, nu fcea altceva dect s consacre dominaia tehnocraiei att asupra administraiei, ct i asupra politicienilor. A fost adoptat a treia i asta trebuie neles prin deinerea puterii de ctre tehnocraie: capacitatea acesteia de a elimina alternativele care o dezavantajeaz i a le impune pe cele care consacr autoritatea ei asupra resurselor.
100

Cel de-al doilea exemplu, este cel al aa numitelor "blocaje financiare", care au nceput s devin un mecanism rutinier al reglrii economiei naionale. Aici este i mai evident mecanismul prin care tehnocraia industrial impune decizii la nivel naional fr a avea nevoie de o coordonare naional, prin simpla repetare a aceluiai comportament. Blocajul financiar apare atunci cnd un numr de ntreprinderi ajung n situaia de a nu-i mai putea plti furnizorii. Acetia, la rndul lor, trebuie s-i plteasc proprii furnizori, dar, desigur c nu o fac, pentru c nu au cu ce. Acest lan de nepli se ntine inexorabil pe ntreaga economie, fr a fi luat prea n tragic de nimeni. A devenit aproape un mecanism economic normal i este privit ca atare. Pn i guvernul a intrat n acest joc dea "blocajul financiar" ntrziind propriile pli ctre furnizorii si, sau fornd, de exemplu, administraia local s ntrzie plile prin repartizarea cu ntrziere a fondurilor destinate administraiei locale. Asta mrete blocajul financiar, dar reduce cheltuielile guvernamentale i, deci, deficitul bugetar. n materie de pli, prioritatea principal a ntreprinderilor, adic a tehnocraiei este de a plti salariile. Pentru asta ele apeleaz la credite bancare, pe care, evident, nu le returneaz pentru motivul simplu c nu au cu ce. Asta nu mpiedic bncile s continue a acorda credite, pentru acoperirea creditelor vechi, ca i pentru plata n continuare a salariilor. Continuarea acestui proces nu poate continua la infinit. Vine un moemnt n care economia pur i simplu nu mai poate funciona pentru c nimeni nu mai poate face plile necesare din lips i de bani i de credite. i aici exist mai multe soluii, dintre care unele dezavantajeaz tehnocraia industrial, iar cele mai radicale i afecteaz direct puterea. O asemenea soluie radical ar fi ntrirea disciplinei financiare i contractuale, falimentarea i restructurarea ntreprinderilor care ajung n incapacitate de plat i neacceptarea rspndirii blocajului financiar. Aici bncile ar putea interveni, refuznd acordarea de credite. Dar nu o fac de teama de a nu strni reacii sociale. Iar sindicatele reprezint principalul instrument prin care sarcina rezolvrii "blocajului financiar" trece n seama guvernului, adic a societii. Guvernul trece la "deblocarea financiar", adic pompeaz noi resurse n sistemul industrial, dar nu pentru a-l optimiza, ci pentru a-l ajuta s se reproduc aa cum este, cu deficienele lui cu tot. n cinci ani de zile industria romneasc a ajuns de trei ori n blocaj financiar i de trei ori acestea s-au rezolvat prin preluarea de ctre societate a costurilor. n nici-unul dintre aceste cazuri, tehnocraia industrial nu a avut nevoie de un centru de decizie, care s impun decizii evident n favoarea ei. De fiecare dat, ns soluia s-a luat n favoarea tehnocraiei industriale, a reproducerii poziiei sale dominante n procesul de producie industrial, cu toate c procesul este i scump i prost, iar meninerea lui fr a-l schimba este principala cauz a deteriorrii nivelului de trai i a formrii structurilor specifice subdezvoltrii. Tocmai pentru c nu dispune de un centru de decizie proprie, tehnocraia industrial trebuie s acioneze pentru ca ele s nu se constituie n alt parte i, mai ales, s nu se constituie la nivel politic. Un centru de coordonare politic ar conduce automat la impunerea de politici industriale tehnocraiei.

101

Lipsa unui asemenea centru favorizeaz tranziia spontan. Iar tranziia spontan favorizeaz tehnocraia. n primul rnd, pentru c permite frmiarea societii n nenumrate fragmente, fiecare avnd n centrul su cte o ntreprindere, mai mare sau mai mic, aflat sub controlul total al propriei tehnocraiei, cam n modul n care micile domenii feudale ale Evului Mediu erau sub controlul seniorului. Nu exist nici-un control i nici-o putere exercitat asupra acesteia (exceptnd-o pe cea a altor reprezentani ai tehnocraiei). Nu exist reguli pe care trebuie s le respecte. Nici n producia propriu-zis, criteriile de calitate i de productivitate fiind cele pe care i le impune singur, nici n activitatea economic, prin care se relaioneaz cu societatea. n schimb, prin intermediul produselor, a creditelor, a sindicatelor i a relaiilor interpersonale cu politicienii - locali sau naionali - i cu birocraia administrativ numeroase presiuni se ndreapt asupra societii. Astfel nct, tot mai multe resurse sunt canalizate dinspre societate ctre aceste ntreprinderi, iar de aici sunt redistribuite, printrun infinit ir de iregulariti, corupii, erori i chiar furturi. Pare o activitate absurd, dar nu este. Toate evalurile greite ale tehnocraiei de pn acum sau bazat pe premisa c tehnocraia este neaprat interesat n succesul ntreprinderilor pe care le conduce. n aceast form general, premisa este corect. Dar, s-a considerat de la sine neles c "succesul ntreprinderilor" nseamn creterea eficienei i rentabilitii acestora. Aceast premis este greit. n timpul regimului comunist, rentabilitatea i eficiena nu au fost niciodat un obiectiv al activitii industriale n ciuda frecvenei cu care apreau n discursurile oficiale i n programele partidului comunist. Orice msur ndreptat n principiu spre promovarea acestora era rapid nbuit chiar de cei care o aplicau, pentru c efectele ei intrau n contradicie cu obiectivele politice ale regimului. Dup revoluie, eliberate de presiunea politic, ntreprinderile, adic tehnocraia, i-au definit succesul nu prin eficien i rentabilitate, ci prin simpla reproducere. Tehnocraia industrial nu are de ce s promoveze eficiena i rentabilitatea, pentru c propriile ei poziii nu depind de obinerea acestora. Puterea lor depinde nu de rezultatele produciei, ci de simpla existen a acesteia, de existena ntreprinderii, a muncitorilor ei, a resurselor alocate pentru meninerea n funciune a utilajelor, instalaiilor, etc., a locului pe care l ocup n sistemul de producie i din care rezult mrimea presiunii sociale pe care o poate exercita. Pentru a reproduce toate acestea este obligatoriu s nu existe nici-un fel de politici. Nici industriale, nici chiar sociale. Primele ar impune, direct i imediat, obiective activitilor industriale care ar subordona tehnocraia promotorilor acestor obiective. Politicile sociale ar stabili criterii de importan i ar sili activitile industriale s devin funcionale n raport cu acestea. Altfel spus, ar obliga sistemul industrial nu numai s existe, dar i s fie folosit n scopuri care nu sunt definite de el. Tehnocraia industrial nu a complotat pentru a elimina tranziia coordonat politic n favoarea unei tranziii spontane. Dar a sprijinit, prin simplul ei comportament social, caracterul spontan al tranziiei i s-a opus, ideologic i politic, oricrei ncercri de exercitare a unui control asupra ei nii. A promovat formarea actualului sistem de putere al crei principal beneficiar este.
102

Este acest sistem de putere la fel cu cel socialist, doar o nou variant, cosmetizat a acestuia, aa cum a fost acuzat? Categoric, nu! Faptul c n Romnia a avut totui loc o revoluie este dovedit i de rsturnarea raporturilor de putere. Tehnocraia industrial, subordonat n sistemul de putere socialist, este acum cea care controleaz cele mai multe resurse, precum i acest mecanism al puterii care este administraia. Mai mult, acest nou sistem de putere construit dup revoluie nici nu mai are aceiai structur ca cel anterior. Lipsete birocraia politic care a disprut ca o component a sistemului. Lipsete conducerea politic a administraiei, iar centrele de decizie s-au mutat din sfera politicului i s-au difuzat la nivelul tehnocraiei industriale. Ceea ce ar putea fi denumit "politica tehnocraiei industriale" nu este o politic ca atare, ci doar o cedare continu a legislatorilor, a administraiei, a sindicatelor i n general a oricror poteniali pretendeni la putere la cererile i presiunile tehnocraiei. La rndul lor, acestea sunt fragmentare, incoerente, conjuncturale i, nu rareori, contradictorii. Lipsa de politic i spontaneitatea tranziiei sunt rezultatele rol nemijlocite. Dar, asemenea unor furnici care, dei trag de o povar n toate direciile, sfresc pn la urm a o aduce la furnicar, chiar dac pe un drum extrem de sinuos, tot astfel i tranziia spontan sfrete prin a reproduce acelai sistem de putere dominat de tehnocraia industrial. O conjuctur care l-a favorizat a fost, fr ndoial, incapacitatea sistemului politic de prelua conducerea societii, n special pentru c nu a putut genera partide politice autentice.

103

IV. Partidele originale (I) - Opoziia

ntr-un asemenea sistem de distribuire a puterii, partidelor politice nu le revine nici-un rol i, n consecin, nici-o putere autentic. Termenul de "putere autentic" nu este prea corect, dar el trebuie subliniat aici pentru a-l deosebi de un alt aspect, mult mai vizibil i care adesea este confundat de opinia public cu puterea. Cci politicienii, adic conducerile naionale i locale ale partidelor politice mai importante i, mai ales, parlamentarii acestora, beneficiaz de un lung ir de mici privilegii i avantaje personale. Acesta se poate ntinde de la salarii mrite cu prioritate i transport public gratuit i pn la accesul la micul trafic de influen realizat prin intermediul administraiei sau tehnocraiei i care poate fi, uneori, extrem de lucrativ. Aceste privilegii cu caracter personal nu au totui nici-o legtur cu puterea i nu trebuie confundate cu aceasta. Puterea se refer la capacitatea de a decide cu privire la orientarea i utilizarea resurselor n societate. Aceste privilegii personale, care nu nseamn putere, pot ns nsemna - i asta se ntmpl n Romnia dup revoluie - plata care se acord acestor politicieni cu numele pentru a accepta s NU participe la distribuia puterii. n schimb, ei particip la ceremonialul puterii, care nseamn acel lung ir de negocieri, edine, discuii etc. care, n final, nu face altceva dect s binecuvnteze deciziile luate n centrele autentice ale puterii. De asemenea, mai particip la eticheta puterii care, uneori scitoare, are totui partea ei de confort. Cci, nafar de depunerile de coroane, cuvntrile parlamentare i ntlnirile oficiale, mai nseamn autoturism de serviciu, gard personal, acces restrictiv, excursii n strintate etc.

1. Etapa "democraiei originale"

Sistemul de distribuie al puterii politice care s-a constituit n Romnia dup revoluie nu are nevoie de partide politice pentru a funciona. Dimpotriv, partidele politice pot chiar reprezenta un inconvenient serios. Dar, este incorect s se considere c a existat un complot pentru a nltura partidele politice de la putere. Nu are nici-un rost s considerm c birocraia, tehnocraia i micul grup de la vrful sistemului care ocup funciile de decizie n stat au conspirat mpreun pentru a menine, de cinci ani ncoace, partidele politice n situaia umilitoare, dar aurit, de a fi simple ghirlande decorative pe edificiul puterii reale. O explicaie bazat pe ipoteza unui complot s-ar bucura de popularitate, att la public, cruia de regul i plac istorioarele cu comploturi, ct i la politicieni, care ar putea-o utiliza n polemica lor cu adversarii politici. Ar fi i mai convenabil, pentru c este infinit mai uor s nlturi un complot dect s transformi n partide politice autentice, capabile s exercite puterea, actualele grupuri de politicieni. Dar, ar fi cu desvrire fals. n realitate, principalele cauze pentru care partidele politice nu particip la sistemul de putere trebuie cutate n primul rnd chiar n partidele politice. Atunci cnd n decembrie 1989, CNFSN a trecut la organizarea sistemului de putere bazat pe structura piramidal a birocraiei administrative a fostului regim, el nu avea la dispoziie partide
104

politice pe care s le introduc n sistem. Nici nu le simea nevoia, aa cum nu le simea nici populaia, care s-a grbit s ncerce s transforme FSN ntr-un partid politic, iniiativ fa de care Consiliul Naional a avut mari rezerve. Mai face i acum carier acea nefericit afirmaie a lui Ion Iliescu legat de "democraia original", care nu se bazeaz pe partide politice n competiie. Ea a fost frecvent utilizat pentru a dovedi c Iliescu este un nostalgic al autoritarismului, dovad c, iat, s-a opus condiiei sine qua non a oricrei democraii, adic pluralitii partidelor politice. n realitate, Iliescu nu fcea atunci dect s formuleze ideile de baz ale ideologiei care dominase revoluia. Partidul comunist nu mai exista, dar nu se destrmase ci dispruse pur i simplu pentru c nimeni nu mai voia s fie membru al acestuia. Nu apruser alte partide politice i lumea nici nu-i dorea ca, dup comuniti, s se nscrie acum n alte partide. Ideea de baz era c ara trebuie condus de cei mai competeni, iar acetia urmau s fie descoperii, sau s se afirme singuri, ca urmare a competenei lor. Un asemenea ideal era doar o alt formulare a idealului comunist: o societate administrat de oameni competeni, dezinteresai i bine intenionai, care rezolv problemele tehnice ale rii adoptnd soluiile cele mai bune i care sunt unice, pentru c sunt identificate tiinific. ntr-o asemenea societate partidele politice nu au pe ce s se contrazic i nu au ce conduce. O asemenea teorie convenea de minune att tehnocraiei, ct i birocraiei administrative. Era chiar teoria necesar pentru aducerea lor la putere i pentru construirea acelui sistem de putere care s le confirme ascendena asupra oricror posibili candidai. Iliescu i CNFSN au fcut mai mult dect s lanseze teorii. Chiar n prima zi de la preluarea puterii de ctre acesta a fost declarat desfiinarea instituiilor politice ale vechiului regim. n continuare, s-a anunat rmnerea n funciune i continuarea activitii ministerelor i celorlalte instituii administrative. Era evident c noii minitri aveau nevoie de ministere pentru a putea funciona, dar era la fel de evident c, n acest fel se meninea administraia existent, iar puterea era transferat acesteia. Teza "democraiei originale" a lui Iliescu a fost atacat cu furie de opoziia politic i luat n derdere de mass media internaional, dar ntre decembrie 1989 i mai 1990, Romnia chiar a trecut printr-o perioad de democraie original. Cteva trsturi care caracterizau aceast originalitate s-au stabilizat n cea perioad i au continuat s rmn definitorii pentru sistemul politic romnesc chiar i atunci cnd acesta a luat forme mai normale. n primul rnd, c lupta care se ddea la nivel politic se purta pentru a stabili cine va conduce ara i nu pentru a stabili cum anume va fi ea condus i ncotro. Chiar din primele zile de dup revoluie, cnd dizidenii provenii din elita cultural au nceput s-i conteste pe dizidenii provenii din fosta birocraie politic, tema disputei nu a fost c acetia nu conduc bine, au alte obiective dect cele ale revoluiei, etc. Motivul contestrii era pur i simplu c oameni ca Iliescu, Brucan, Brldeanu, Marian etc. nu sunt ndreptii s conduc de pentru c au fcut parte din fosta nomenclatur i c, drept i moral este ca cei care s-au mai bucurat odat de privilegiile conducerii s se dea acum la o parte pentru a face loc altora. Posturile de conducere ale rii i puterea n general erau considerate nu

105

ca o funcionalitate, ci ca o recompens, iar cei care nu o avuseser niciodat se simeau mai ndreptii s o capete dect cei care o mai avuseser. Aceast tem referitoare la "cine are dreptul s conduc ara" a devenit nu numai principala, dar singura tem realmente important a dezbaterii politice de dup revoluie. n jurul ei s-au format partidele politice, n jurul ei s-au desfurat campaniile electorale, n jurul ei s-au purtat toate intrigile politice ulterioare. Nu era o btlie pentru putere. Era o btlie pentru privilegiile care nsoesc deinerea i exercitarea puterii. Pentru protocolul care nsoete naltele funcii n stat, de la maini, secretare i bodigarzi i pn la apariiile la televiziune, ntlnirile oficiale i participrile la ceremonii. Pentru privilegiul de a primi nenumrate mici favoruri de la cei din jur, subordonai sau doar fascinai de funcia sau naltul titlu conferit, ca i pentru "puterea" de a mpri mici favoruri apropiailor, cum ar fi case, slujbe, o afacere profitabil sau un tratament excepional n raporturile cu instituiile administrative. Era ntr-adevr o competiie meschin i nimeni nu a sesizat acest lucru mai bine dect populaia. Atitudinea populaiei fa de politic, inclusiv actuala retragere din viaa politic ca i din cea public, a rmas continuu aceiai i a fost net determinat de perceperea acestei realiti, oricte floricele retorice i s-ar fi adugat. O alt caracteristic a acelei perioade a fost adoptarea soluiei ca, atta vreme ct nu este vorba de altceva dect de mprirea privilegiilor puterii i nu de mprirea puterii propriu-zise, conflictele se dezamorseaz asigurnd participarea la acestea a unor adversari rezonabili. ntr-un fel, acest principiu a funcionat chiar de la nceput, de la constituirea CNFSN, n care a fost nghesuit toat lumea care revendica asta, fr a ine seama n nici-un fel de semnificaia i ponderea fiecruia, sau de ct de funcional poate fi aceast participare. Consacrarea soluiei a fost ns constituirea CPUN. Iluziile "consensului naional" Dac este s facem o ierarhie a originalitilor democraiei, atunci categoric c CPUN va ocupa n aceasta un loc de frunte. El i-a asumat rolul de parlament al partidelor politice existente, n care acestea se puteau nelege ntre ele cum anume s conduc ara. Dei s-a format ca urmare a presiunilor opoziiei fa de Iliescu i gruparea reprezentat de acesta, CPUN a reprezentat, de fapt, marea victorie a acestuia din urm. Era ncarnarea nsi a doctrinei care i era cea mai apropiat i de care era cel mai ataat, aceea a consensului naional. n linii mari, aceast doctrin este teoretizarea conducerii societii de ctre tehnocraie prin intermediul unei birocraii administrative puternice i centralizate. Evident c nu a fost niciodat prezentat ca atare i, probabil c nici mcar Iliescu nu este pe deplin contient de asta. Consens naional nseamn c, dincolo de interesele de grup sau personale, dincolo de orice opiuni exist o soluie unic, cea mai bun, cea pe care o impune realitatea dac, cu ajutorul tehnicienilor i specialitilor, ajungi s o cunoti suficient de bine. Aceast soluie de baz este la fel de inflexibil i inexorabil ca legile gravitaiei. Pentru a sublinia caracterul ei absolut, se consider c ea
106

reprezint interesul naional i, cum nimeni nu se poate ridica mpotriva interesului naional, n jurul ei se constituie un consens. n faa soluiei purttoare a interesului naional, politicienii nu pot dect s se ncline, acceptnd-o, pe de o parte i aducndu-i mici adugiri, neeseniale, pe de alt parte. Democraia se desfoar n jurul acestor adugiri neeseniale. Ele pot reflecta interese de grup sau chiar personale care, de regul, sunt divergente, dar, la urma urmei, sunt legitime, din cauza diversitii "naturii umane" i a societii. Soluionarea lor se poate face prin compromisuri, dup regula "mai dai tu, mai las i el". n nici-un caz ele nu pot afecta soluia de baz. Atunci cnd s-au realizat compromisurile, s-a atins consensul naional total, soluia poate fi aplicat i ea va mulumi pe toat lumea. Fundamentul acestei doctrine const n dou presupoziii, niciodat afirmate explicit i care sunt, ambele, false. Prima afirm c toate, sau mcar cele mai importante probleme ale tranziiei i ale dezvoltrii societii sunt de natur tehnic i pot fi, deci, rezolvate prin abordri tiinifice corecte. Aceast presupoziie nu este mprtit numai de Iliescu i de tehnocraia indusrial care, ct vreme acesta i face popular filosofia, l poate folosi eficient pentru promovarea implicit a accesului ei la putere. Specialitii Bncii Mondiale sau Fondului Monetar Internaional nu au o alt credin mai fundamental, atunci cnd elaboreaz reete de stabilizare macro-economic a Romniei i a celorlalte ri est-europene, dect aceea c problemele unei economii sunt ntotdeauna tehnice i c modelele i ecuaiile lor gsesc soluia corect tehnic a acestor probleme. Dac nu ntotdeauna rezultatul este pe msur, asta se ntmpl din cauz c, uneori, nu au fost folosite ecuaiile potrivite, sau, de cele mai multe ori, pentru c politicienii, speriai c pot deveni nepopulari i pierde alegerile, nu au fost destul de fermi n aplicarea lor. Toat armata de consilieri strini care a "invadat" Romnia i miliardele de dolari cheltuii cu acetia de statele dezvoltate i organizaiile internaionale ale acestora, exist tot datorit credinei n aceast presupoziie cu privire la caracterul tehnic al soluiilor problemelor tranziiei. Din pcate, aceast presupoziie este fals. Spun din pcate, pentru c, dac ar fi adevrat, atunci orice problem va fi pn la urm rezolvat i nc rezolvat bine, spre fericirea tuturor. Tot ce trebuie fcut este de gsit grupul de oameni destul de detepi i de antrenai pentru a elabora soluia. Dar, asta nu este o problem, pentru c am vzut c exist miliarde de dolari i mii de specialiti de mna nti pe care occidentul i pune la dispoziia Romniei. Presupoziia este fals pentru c, toate, absolut toate problemele majore ale tranziiei sunt probleme ale distribuiei resurselor i utilizrii acestora, adic ale mpririi puterii. Iar aici nu exist soluii tiinifice. Aici exist numai grupuri de oameni, interesai s preia i s controleze puterea. Nu are importan faptul c unii dintre ei sunt generoi i vor s utilizeze puterea cucerit spre binele ntregului popor, sau tuturor cetenilor. Cea mai mare parte a puterii i, prin urmare, a resurselor, va fi ntotdeauna utilizat pentru a reface sistemul de putere. Asta nseamn, n primul rnd, a readuce acel grup i nu altul la controlul resurselor. Mai nseamn i a schimba ntreaga economie i toate structurile sociale astfel nct societatea s nu

107

funcioneze dac acel grup (elit, clas social, nu conteaz ce nume i se d) nu este continuu reprodus ca grup la putere. Astfel de mecanisme sunt extrem de complexe, dar le vom vedea imediat la lucru. Important aici este c la baza soluiilor problemelor eseniale ale tranziiei se afl opiuni, alegeri de direcii, arbitrare din punctul de vedere al specialitilor. Indiferent de forma n care sunt puse, ele rspund, direct sau indirect, la ntrebarea "Cine va deine puterea i n folosul cui o va utiliza?" La astfel de ntrebare nu exist rspunsuri tehnice. Puinii experi strini care erau contieni de aceast realitate (cei ai OECD de exemplu), nainte de a se apuca de lucru au pus ntrebarea banal, dar surprinztoare pentru autoritile romne, "Ce vrei s obinei n domeniul respectiv?" Cnd li s-a rspuns c e treaba lor s ne spun ce anume vrem s ias, au ridicat din umeri i au luat, ei, decizii politice majore. Dup care soluiile lor nu au fost aplicate pentru c, evident, opiunile lor nu se potriveau cu opiunile celor pe care veniser s i sftuiasc. A doua presupoziie fundamental este c toat lumea are de ctigat de pe urma unui compromis. Acestei presupoziii i se poate da i o form patriotico-democratic i i se poate asocia o atitudine specific. Se poate afirma c Romnia este o ar suficient de mare i de bogat pentru ca toat lumea s aibe un loc sub soare i dreptul la a-i susine interesele, oricare ar fi acestea. Atitudinea asociat este de ngduin, "toleran" ntr-un limbaj care are i o conotaie politic, nu numai de jurisdicie a drepturilor omului. n esen, ns, acest limbaj este motenit din filosofia secolului "luminilor" i este i el fundamentat n premisa fals c comportamentul uman este prioritar raional i c, prin raiune se poate ajunge la nelegere universal. Este adevrat c oamenii sunt fiine raionale, dar, ceea ce iluminitii nu tiau, era c, atunci cnd este vorba de interese de grup, oamenii pot dezvolta raionamente justificative perfect valabile i perfect contradictorii, pentru c au puncte de pornire opuse. Indiferent de form i de origine, presupoziia c un compromis este ntotdeauna posibil i benefic este evident fals. Exist, este adevrat, compromisuri de pe urma crora toat lumea are de ctigat, dar sunt cel puin tot att de numeroase compromisurile de pe urma crora toat lumea nu are dect de pierdut, ca i cele din care nimeni nu ctig nimic. Teza c un compromis este ntotdeauna posibil, mai are ns o consecin (sau un corolar) care este mai costisitor dect orice compromis prost ncheiat. Ea spune c o opiune pentru o direcie sau alta poate fi oricnd amnat. Ca urmare, deciziile politice majore pot sau s nu fie luate, sau, dac se ia astzi o decizie care mpinge pe o anumit direcie, mine aceasta poate fi fie schimbat, fie i se poate aduga fr grij una care mpinge n cu totul alt direcie. Toat confuzia, contradiciile i acea nepsare generalizat care au caracterizat tranziia romneasc post-revoluionar i au sursa aici. Iliescu a susinu i a aplicat aceast doctrin a consensului naional n toat activitatea lui ca preedinte, succesiv, al CNFSN, al CPUN i, mai trziu, al Romniei. A ncercat mereu s o impun ca o regul general a comportamentului politic, influennd n aceast direcie, pe ct posibil, pe toi actorii scenei politice romneti. CPUN a reprezentat cadrul instituional ideal pentru un asemenea exeriment, cci CPUN reunea liderii tuturor partidelor politice existente, iar Iliescu, n calitate de
108

preedinte al acestuia, conducea dezbaterile. A dovedit c are un real talent pentru a conduce discuiile dezlnate i interminabile ale acestuia spre adoptarea unei soluii la elaborarea creia toat lumea s aibe senzaia c a participat. i a reuit s obin, dac nu un consens naional, mcar consensul membrilor CPUN pentru soluiile elaborate de tehnicienii administraiei pe care o conducea. Televizarea dezbaterilor CPUN, conduse i dominate de Iliescu a contribuit imens la creterea popularitii lui i la ctigarea fr o concuren real a alegerilor prezideniale din mai 1990. Dar, dominarea edinelor CPUN era una, iar obinerea unui consens naional era cu totul altceva. Principalul motiv pentru care se obinea acordul membrilor, sau mcar a majoritii membrilor CPUN, cu privire la una sau alta dintre decretele-lege propuse era c toi participanii considerau CPUN doar o etap intermediar, de scurt durat, aa c nu acordau mare importan la ce anume se decidea acolo. Oricum, totul urma s arate altfel dup alegeri, n funcie de cine va fi ctigtorul acestora. Iar asupra principalei probleme politice a partidelor, cine ocup de fapt funciile de conducere a statului, CPUN nu nsemna nici mcar un compromis, necum un consens. Deocamdat, acestea erau ocupate de Iliescu nsui i de oamenii lui. La constituirea CPUN aceast realitate a trebuit acceptat, pentru c altfel CNFSN nu ar fi acceptat transformarea sa n acel "parlament al partidelor", iar liderii partidelor nu s-ar fi ales cu nimic. Dar, faptul c nu avuseser ncotro nu-i fcuse s ajung la un consens cu cei care le ocupau. Iar Iliescu avea s descopere ct de crunt se nelase cu prilejul demonstraiei permanente din Piaa Universitii, care avea s pun capt oricror iluzii despre consensul naional, despre acei "pater patriae" care, dnd la o parte orice patim i interes mrunt, hotrsc cu nelepciune asupra legilor rii, spre binele tuturor. Atunci cnd li s-a adus la cunotiin membrilor CPUN, n plin edin a acestuia, c un grup de tineri au ocupat Piaa Universitii din Bucureti, blocnd circulaia i manifestnd mpotriva comunismului n general i a lui Iliescu n particular, pentru unii dintre participanii la edin tirea nu reprezenta nici-o noutate. Erau n msur s tie ce se ntmpla n Piaa Universitii mai bine chiar dect cei care l informaser n grab pe Iliescu, pentru c participaser la organizarea i declanarea acesteia. Mai tiau i c este prevzut o larg acoperire de mass-media, n special internaional, a manifestaiei i a orice este legat de ea. Aflnd despre Piaa Universitii, Iliescu a lansat acel cuvnt "golani" care l-a fcut celebru n lumea n lumea ntreag, din pcate ca erou negativ, i care a fost, apoi, adoptat ca titlu nu numai de studeni, dar i de mari personaliti internaionale, cum era Eugen Ionescu. Vreme de doi ani, cuvntul "golani" a circulat fr traducere n toat mass-media, revoluia romn mbogind astfel cu un al doilea cuvnt lexicul jurnalistic internaional (cellalt este "securitate"). Mult lume s-a ntrebat cum a fost posibil ca un politician experimentat ca Iliescu s fac o asemenea gaf. A fost pus pe seama lipsei de informaie i a enervrii, ceea ce se poate s fi fost adevrat, dar nu suficient. Mai fuseser momente n care era enervat i prost informat fr ca ele s dea natere unor gafe politice. n realitate, a fost vorba de o eroare de evaluare nu a Pieei Universitii, ci a CPUN, iar sursa principal de eroare a fost doctrina "consensului" i ideea c acesta este realizat n
109

cadrul CPUN. Fcnd, n faa "colegilor" si din CPUN o apreciere att de insulttoare la adresa manifestanilor din Piaa Universitii, Iliescu se baza pe o reacie solidar din partea acestora, de vreme ce Piaa Universitii contesta formula de putere existent i ataca direct ideea de consens bazat pe compromis pe care o reprezenta CPUN nsui. S-a dovedit c lucrurile stau cu totul altfel, c nici vorb de consens i c, atunci cnd se pune problema cine anume s preia funciile de conducere ale sistemului politic - problema real a partidelor nscute dup revoluie - compromisurile nu sunt nici posibile, nici agreate. CPUN s-a mprit rapid ntr-o tabr pro Piaa Universitii i ntr-o tabr contra, iar iluziile consensului naional s-au risipit. Efortul lui Iliescu de a pune n aplicare doctrina consensului naional nu s-a limitat ns la a conduce CPUN ctre compromisuri. n februarie-martie 1990 el a lansat cealalt component esenial a modelului: elaborarea soluiei "tiinifice" a tranziiei post-revoluionare. Pentru aceasta Academia Romn a reorganizat fostul institut central de tiine economice n nou institute de cercetri care au primit sarcina s elaboreze planul reformei economice a Romniei. Pn n aprilie 1990, peste o mie de cercettori din toate domeniile i specialitile au elaborat un text n zece volume care a fost considerat de Iliescu drept un fel de text fundamental al reformei economice i sociale. Nu tiu dac a citit vreodat cineva acest text n ntregime. Personal sunt nclinat s cred c nu, pentru c nimeni nu a avut realmente nevoie de el. Oricum el s-a nscut gata mort i, dei guvernul Romniei a trimis o delegaie care s discute ideile principale ale proiectului cu specialiti din universiti i institute celebre din Statele Unite, el nu a avut niciodat vreo influen real asupra msurilor sau politicilor economice ale guvernrii post-revoluionare. Nici nu putea s aibe. Textul nu coninea vre-o politic economic sau social, aa cum nu prefigura nici-o reform. El fcea o descriere aproximativ a situaiei existente, formula dezideratele de atins, care erau cele pe care le dorea toat lumea i examina o parte dintre posibilitile de optimizare a sistemului existent, care era, evident, fostul sistem socialist. Principalii autori ai proiectului erau adepii a ceea ce a fost denumit "a treia cale", un fel de hibrid ntre capitalism i socialism, dar nici asupra acesteia nu aveau o concepie clar i nici nu puteau s aibe. Nu fusese suficient timp, nu avuseser lor suficiente analize, lipseau datele, iar cele disponibile erau, cel mai probabil, eronate sau falsificate pentru a-l satisface pe Ceauescu. Dar, mai ales, lipsea o orientare politic, oricare ar fi fost aceea, iar oamenii fcuser singurul lucru posibil ntr-o asemenea situaie. Fiecare dintre autori se bazase pe propria sa orientare politic, aa implicit cum era ea i cum cel puin cteva sute de oameni contribuiser semnificativ la scrierea textului, acesta era de o lips de unitate remarcabil. Iliescu a fost probabil singurul personaj politic care a luat textul n serios i continua s fac referiri publice la el chiar i la trei ani dup ce acesta a fost ngropat definitiv n iunie 1990, odat cu intrarea n funciune a guvernului Roman i cu numirea lui Adrian Severin n fruntea reformei economice din Romnia. Dar, prin nsi faptul c exista, un asemenea text ndeplinea toate condiiile de form pentru a menine iluzia cu privire la gsirea pe cale tiinific a soluiilor la problemele tranziiei. Pentru elaborarea lui fuseser adunai toi, sau aproape toi, cei care contau n lumea
110

tiinelor economice i sociale. Era cea mai mare echip tiinific constituit vreodat n Romnia pentru a lucra la un proiect comun. Rezultatul final era un compromis ntre diferitele puncte de vedere ale diferiilor savani i, dac acetia reuiser s cad de acord, nsemna c, n jurul lui putea fi realizat, n sfrit, mult doritul consens naional. n realitate compromisul la care se ajunsese nu mulumea pe nici-unul dintre autori i nici-un economist nu a mai fcut vreodat referire la acel document. Iliescu, ns, nu numai c a crezut n el. A fost convins, sau cel puin aa a lsat s se cread, c reforma economic i social a fost realmente modelat dup acel text. n 1993, dorind s sublinieze continuitatea reformei de-a lungul celor patru guverne care s-au succedat dup revoluie a folosit acel proiect iniial drept argument. Dup prerea sa, proiectul era cel pe care toate guvernele se strduiser s-l pun n aplicare, indiferent de culoarea i construcia lor politic. Nu putea s se contrazic mai eficient. Proiectul nu funcionase niciodat, iar unitatea reformei nu era dect o iluzie n plus. Formarea ideii de elit politic Chiar dac nu a funcionat ca loc al consensului naional, CPUN a funcionat totui ca modalitate de a negocia i distribui, dac nu puterea, mcar privilegiile puterii. Ceea ce s-a dovedit a fi eficient. E adevrat c, prin asta, nu se ajungea la compromisuri cu privire la politicile reale care urmeaz a fi urmate, dar nimeni nu-i btea capul cu politicile. Ceea ce se urmrea de fapt, era, pe de o parte, de a putea utiliza legitimitatea pe care opoziia o putea acorda puterii n faa strintii. Pentru c, n strintate, opoziia era mai credibil dect FSN, sau PDSR, sau Iliescu. Pe de alt parte, se urmrea reducerea presiunii campaniei mass-media desfurat de opoziie i susinut de cele mai multe dintre publicaii. Aceast reet a fost experimentat nc de la nceput, prin numirea unor personaliti care erau evident neprietenoase fa de liderii CNFSN, n posturi onorifice, sau, unele chiar importante, cum a fost cazul unui numr de ambasadori, dintre care Paleologu a devenit cel mai celebru cci a fost meninut ca ambasador i cnd a anunat c, datorit diferenei de opinii politice, nu se mai consider a reprezenta guvernul Romniei, ci pe "golanii" din Piaa Universitii. Cum guvernele occidentale, inclusiv cel francez, pe lng care era el acreditat, dei dispuse s simpatizeze, eventual chiar s sprijine neoficial, manifestanii din Piaa Universitii, nu erau totui dispuse s ncheie relaii diplomatice cu acetia, situaia lui Paleologu ca ambasador care nu mai reprezint nici-un guvern s-a deteriorat semnificativ, dar el nu a fost totui schimbat pn dup instalarea noului guvern Roman, n iunie 1990. Totui, incidentul cu ambasada din Paris a dovedit c procedeul de a mpri onoruri pentru a mblnzi opoziia funcioneaz. Drept care au urmat numeroase ncercri de a atrage opoziia ntr-un soi de cooperare onorific. n primvara lui 1991 o remaniere guvernamental aduce n cabinet un ministru care era membru al Partidului Naional Liberal, fr ns s se ajung la o nelegere cu liberalii. n vara lui 1991, mai muli membri ai PL-Aripa Tnr sunt cooptai ca secretari de stat, cel
111

mai important dintre acetia fiind noul secretar de stat al turismului, un prosper om de afaceri i una din figurile centrale ale acestui partid de opoziie. n septembrie 1991, guvernul Stolojan, format dup rsturnarea guvernului Roman cu prilejul mineriadei, este deja un guvern de coaliie la care participa i cel mai important partid al opoziiei din acea vreme, Partidul Naional Liberal. ntre timp, alte personaje ale opoziiei, n special ale opoziiei intelectuale au primit funcii i, prin intermediul acestora, privilegii. Economiti, scriitori, ziariti, etc. au fost numii n funcii diplomatice sau n conducerea unor instituii, fiind scoi astfel, mcar n parte, din jocul politic sau din continua campanie de de-legitimare a puterii. Totui, cel mai important proiect de acest fel s-a nscut dup alegerile din 1992. Iliescu l-a pus, evident, n termenii consensului naional, dar nu era vorba dect de un compromis cu privire la mprirea privilegiilor puterii, de tipul celui reprezentat de CPUN. Idea era de a aranja o guvernare a FDSN mpreun cu Convenia Democratic, iniial, iar, ulterior, numai cu PNCD, principala for a acesteia i totodat a opoziiei. n octombrie 1992 s-au purtat tratative cu Convenia Democratic pentru formarea dac nu a unui guvern comun, mcar a unei coaliii majoritare. FDSN, care avea o majoritate la limit n parlament prin coaliia cu partidele naionaliste (PRM i PUNR) i cu PSM, considerat a fi motenitorul fostului partid comunist, era dispus s renune la aceste aliane pentru o mult mai confortabil majoritate pe care o putea asigura aliana cu opoziia. i punea pe mas posturi extrem de importante, cum ar fi cel de preedinte al Camerei Deputailor, ca i de membri ai guvernului. Reuita unei asemenea nelegeri te putea face s te ntrebi ce rost mai avuseser alegerile, dar asta nu preocupa nici pe ctigtori i nici pe opoziie. Dac Convenia Democratic, mai ales la insistenele partidului lui Roman, acum n opoziie, a refuzat s ajung la o colaborare, asta nu s-a datorat unei divergene de opinii cu privire la guvernare, ci doar convingerii sale c un guvern format de FDSN nu are cum s supravieuiasc mai mult de cteva luni. Aa c, s-a decis s atepta ca ntreaga guvernare s-i cad n brae, fr s mai trebuiasc s o mpart cu FDSN-ul i cu Iliescu. Euarea tratativelor privind o guvernare n comun a opoziiei i a majoritarilor nu a descurajat complet ncercrile de a utiliza mai departe tactica mpririi privilegiilor i funciilor. Problema mpririi puterii nu se punea, pentru c, chiar i dup alegeri, nu FDSN, ca partid politic, deinea puterea. Puterea era deinut de tehnocraia industrial, de care destui de muli reprezentani ai opoziiei erau la fel de puternic legai ca i conductorii FDSN. Dar FDSN dispunea de posibilitatea de a mpri funcii i pe acestea s-a oferit s le mpart. Noua tentativ s-a fcut n direcia PNCD, oferindu-i-se acestuia perspectiva unei guvernri n comun. Proiectul nu a avut succes pentru c, n fiecare dintre cele dou partide, exista cte o grupare "dur", care nu era dispus s colaboreze cu foii adversari. Neputnd s achiziioneze partide ntregi din rndul opoziiei, FDSN s-a mulumit s achiziioneze individualiti, prin aceiai verificat metod a numirii de ambasadori sau de diplomai dintre personalitile cele mai puin incomode ale opoziiei. inta principal pentru un asemenea

112

procedeu a devenit FSN care, dup pierderea alegerilor, trecea printr-o grav criz i de identitate i de conducere. Tot acest proces nu trebuie privit ca o simpl corupie politic. n realitate, politicienii din toate partidele ncepuser s-i nsueasc treptat ideea c, indiferent de partidul din care fac parte, ei reprezint noua elit politic. ntre altele, asta nsemna c reprezentanii acesteia vor rmne mereu la conducerea sistemului politic, schimbnd doar rolurile i funciile ntre ei, n funcie de rezultatele alegerii. Idea permanenei la conducerea politic a rii, nsoit de o rotaie n funcii ministeriale la fiecare trei-patru ani i o lupt politic cu mnui, ca un duel ntre gentlemen-i, era seductoare pentru toat lumea. Pentru a arta c o mprtete, partidul de guvernmnt era dispus s mpart posturi, funcii i onoruri i opoziiei, obosit de atta ateptare, cernd n schimb o atenuare a atacurilor acesteia i, mai ales, renunarea la de-legitimarea sistemului. Opoziia a nceput s intre n acest joc abia trziu, dup alegerile din 1992, n etapa care poate fi denumit a "democraiei parlamentare". n sfrit, o a treia caracteristic care s-a nscut nc din perioada iniial a revoluiei i s-a dezvoltat pe parcursul celor cinci ani care au urmat, a fost cea de a elimina populaia din jocul politic. n aceast privin nu numai c s-a ajuns la un acord al partidelor politice, dar ea era o cerin expres a tehnocraiei, pentru care populaia nu putea juca nici-un rol n sistemul de putere. Am vzut c ea sau are funcia de executant n procesul de producie, sau de obiect al administraiei n societatea civil. n nici-un caz nu poate avea acces la puterea real. n consecin, populaia trebuia inut departe i de sistemul politic, cci un partid ambiios, care s o reprezinte i care s doreasc s-i impun opiunile i politicile este singurul instrument prin care populaia poate influena puterea. n mod concret, eliminarea populaiei din politic pn n faza n care, dezamgit, se elimin singur, se face conjugnd dou metode fundamentale. Prima const n luarea tuturor deciziilor politice majore pe baza unui sistem complicat de intrigi desfurate n secret, ntr-un cerc informal i restrns de iniiai. A doua const n a elimina responsabilitatea celor numii n funcie fa de populaie i de a transfera evaluarea ei unor instituii complicate, greoaie i ct mai dependente de grupul n cadrul creia se desfoar principalele intrigi. Or, responsabilitatea fa de populaie este principalul, dac nu cumva singurul, mod de a asigura democraia politic. Sistemul de putere construit ns de-a lungul celor cinci ani a transferat ncetul cu ncetul responsabilitatea celor alei, sau numii n funcii, fie ele politice, fie ele administrative, dinspre populaie ctre instane proprii ale partidelor sau administraiei. Acestea se afl sub controlul liderilor acestora, aa c ei nii sunt n situaia fericit de a rspunde numai n faa propriei contiine, problem pe care pn acum au rezolvat-o cu succes. Acest transfer nu a fost simplu i a consumat un timp relativ ndelungat. Punctul de pornire am vzut c a fost controlul total al populaiei asupra politicienilor. Nu numai c populaia putea legitima sau delegitima o aciune sau o personalitate politic, dar nici nu exista alt modalitate de a interveni n politic dect de a fi continuu n fruntea unei mulimi de oameni. Pn la alegerile din 1990, n care raporturile de fore depindeau n cele din urm de mulimea care putea fi adunat pentru a face fa
113

mulimii adunate de adversari, ambele tabere erau n cea mai mare msur sub controlul populaiei i supuse presiunilor liderilor acestora, indiferent c acetia erau lideri sindicali sau foti revoluionari, sau chiar numai personaliti locale credibile. Tocmai de aceea, n aceast faz iniial, partidele politice au declanat o adevrat campanie de racolare a acestor lideri de opinie, indiferent de simpatiile lor politice, sau personale. n al doilea rnd, n aceast faz iniial, de formare, partidele politice depindeau aproape total de capacitatea unor lideri locali de a organiza sucursale teritoriale i de a desfura campanii propagandistice eficiente. Ca urmare, chiar mai mult dect populaia n ansamblu, pentru fiecare partid politic erau importani membri de partid i, ca urmare, trebuiau s in seama de opiniile acestora, s i consulte i s le dea explicaiile, iar uneori satisfacia necesar, modificnd deciziile sau dnd socoteal de propria activitate. De aceea, cele mai multe dintre btliile politice reale ntre partide, s-au dus la nivelul organizaiilor locale. Acestea s-au dovedit cu att mai importante n cazul partidelor care fceau parte din aceiai tabr. Btlia real dintre PNL i diferitele sale fraciuni s-a purtat pentru cucerirea acestora, ca i btlia subteran dintre PNL i opoziia reunit n Convenia Democratic. Cauza principal a pierderii de ctre PNL a sprijinului electoral la alegerile din septembrie 1992 a fost nu att stngcia campaniei electorale i neinspirata idee de a-l propune pe rege drept candidat la preedinia republicii, ct pierderea sprijinului organizaiilor locale, mai nclinate ctre cooperarea cu Convenia Democratic dect conducerea partidului. Tot astfel, btlia dintre FSN (PD) i FDSN (PDSR) s-a purtat - i se mai poart nc - nu numai i nu mai ales pentru cucerirea opiniei publice, ct pentru cucerirea organizaiilor judeene i oreneti. Dar, acest control al populaiei i, al membrilor de partid, sau chiar i numai al nivelurilor inferioare ale conducerii partidelor asupra deciziilor politice ale vrfului a sczut continuu. Pe msur ce sistemul de putere se consolida, presiunea populaiei sau sindicatelor pentru nlocuirea celor care ocupau o funcie administrativ a devenit tot mai ineficient. n ceea ce i privete pe politicieni, a crescut tot mai mult capacitatea acestora de a controla i manipula aa-zisele "organisme colective de conducere" ale partidelor. Formal toate partidele politice sunt conduse, la toate nivelurile, de organisme de felul consiliilor, delegaiilor permanente, conferinelor sau congreselor, etc. crora le revine, teoretic, sarcina de a adopta hotrri. n realitate, ele nu sunt utilizate dect drept mijloace de legitimare a deciziilor luate n cercuri mult mai restrnse, adesea informale. Iar principala utilizare care li se d, de regul, este de a confirma victoria uneia sau alteia dintre gruprile adverse din interiorul unui partid politic asupra rivalelor sale. O asemenea situaie era coerent i, realmente strns legat de formarea ideii de elit politic. Elita se considera independent i lipsit de obligaia de a cere prerea sau a da socoteal oamenilor de rnd. ntre oamenii de rnd, intrau populaia i alegtorii, n primul rnd, dar i membrii fr funcii ai partidelor politice i chiar conductorii de la nivel inferior ai acestora. n cele din urm, n cazul partidelor mari, cu numr mare de parlamentari aceast elit nu a mai cuprins nici mcar toi parlamentarii. nceputul n aceast privin l-a fcut FSN, care, dup primele alegeri nu numai c
114

dispunea de un mare numr de parlamentari, dar i reuise s creeze o prpastie important ntre aceti parlamentari i guvernul care nu era dispus s mpart puterea cu acetia. n cazul partidelor de opoziie, purttorii doctrinei elitiste era elita cultural care, dup ce a ncercat s se propulseze pe sine nsi la conducere, a sfrit prin a se dizolva n micarea de ansamblu a opoziiei reunit sub numele de Convenia Democratic. Rezultatul era c elita era dispus s ia decizii singur, iar aceasta nu nsemna dect c motivaiile lor depindeau din ce n ce mai mult de intrigile interpersonale purtate ntr-un cerc extrem de ngust i de exclusivist. Desigur c, o asemenea situaie, influena deciziile. Ele deveneau nu numai arbitrare, dar i, dac nu ntotdeauna contradictorii, n orice caz lipsite de consecven. n plus, a devenit repede aproape imposibil de identificat centrul real de decizie din interiorul fiecrui partid. Chiar i deciziile comunicate oficial de unii dintre liderii unui partid puteau fi infirmate a doua zi prin comunicate la fel de oficial comunicate de ali lideri. Toate acestea au fcut ca, ncetul cu ncetul jocul politic s nu mai aibe nici-o regul general recunoscut i acceptat, ca deciziile lor s devin imprevizibile, nimic nefiind cu adevrat imposibil i s se estompeze semnificativ graniele dintre acestea. Pn la urm, opoziia dintre partidele adverse a ajuns s se ntemeieze n cea mai mare parte pe animoziti personale ntre liderii lor, care conduceau autoritar i fr a fi controlai cumva, partidul i, cel puin nominal, i ara.

2. Etapa "partidelor originale"

Trsturile "democraiei originale" i constituirea sistemului de putere la care partidele nu particip, dar la privilegiile cruia particip liderii acestora i mcar unii dintre politicieni, pot fi puse pe seama inexistenei partidelor politice, la nceput, sau a lipsei de experien politic pentru perioada urmtoare. Dar, chiar i dup ce partidele au avut deja experien i organizare, sistemul de putere nu numai c nu a fost modificat, dar nici nu a existat vreo ncercare real a partidelor de a o face. Asta din cauz c, de la "democraia original" a primei etape s-a trecut nu la o "situaie normal", aa cum le plcea tuturor s spun, iar unora chiar s cread, ci la o etap pe care am putea-o denumi a "partidelor originale". Tratnd ideologic problema victoriei capitalismului i a lumii democratice asupra lumii autoritarismului comunist, occidentul s-a grbit s foreze exportul n rile Europei de rsrit a propriului su sistem politic tradiional, bazat pe existena unei pluraliti de partide politice aranjate pe un continuum care se ntinde de la stnga i pn la dreapta. Pe de alt parte, fostele ri socialiste nu aveau nimic altceva mai bun de utilizat. Rezultatul este dezastruos. n nici-una dintre aceste ri sistemul politic astfel importat nu se dovedete funcional. n primul rnd, s-a dovedit dificil construcia partidelor politice. Nu a fost greu, desigur, ca grupuri de oameni s se adune i s se denumeasc "partid politic", adoptnd, n lipsa unei doctrine, mcar o etichet recunoscut de lumea occidental - liberal, cretin-democrat, social-democrat au fost cele mai utilizate - i, n felul acesta s beneficieze de o legitimitate i de un sprijin occidental adesea
115

net superior celui de care se bucurau n propria ar. Dar, aceste "partide" au rmas de cele mai multe ori n stadiu iniial. n toate alegerile organizate n rile est-europene cei care au adunat voturi au fost nu att partidele, ci organizaii politice ad-hoc, de tipul Forumurilor, sindicatelor, fronturilor, conveniilor etc. care erau fie formaiuni politice nedefinite dup modelul tradiional european (precum "Solidaritatea" n Polonia, "Forumul Civic" n Cehoslovacia sau FSN-ul n Romnia) fie reprezentau aliane att de ciudate nct, dup criteriile occidentale erau "nenaturale", cum ar fi Forumul Democratic n Ungaria, sau Convenia Democratic n Romnia. Altfel spus, n ncercarea contradictorie, pe de o parte, de a imita sistemul politic occidental, iar pe de alt parte, de a avea totui un mesaj semnificativ adresat realitilor interne, "partidele" Europei rsritene au adoptat acest ciudat melanj de forme, de cele mai multe ori lipsite complet de un mesaj doctrinar sau de ceea ce ar putea fi denumit "un proiect alternativ de societate". Dincolo de nfiarea de mutant nereuit al sistemului politic occidental, realitatea dezamgitoare a sistemelor politice nou create n Europa de rsrit este c nu funcioneaz. Deoarece reforma se face n toate aceste ri "de sus n jos" - populaia o accept sau o suport, dar nu ea este principalul ei promotor, ci micile elite guvernamentale - sistemul politic frmiat, instabil i dezorientat al acestor ri este mai degrab o piedic n calea reformelor economice i sociale. Ca urmare, tot mai mult conductorii executivului apeleaz la forme mai mult sau mai puin mascate de autoritarism, precum Eltn n Rusia, Wallesa n Polonia, Gontz n Ungaria sau Iliescu n Romnia. n acelai timp, ineficiena politic i precaritatea construciei ncepe s-i spun cuvntul. Nici nu s-au format bine i noile partide "democratice" ale Europei rsritene ncep s se destrame. Conflictele interne, frmirile, restructurrile, refacerea alianelor etc. toate sunt semne c sistemele politice i caut, n toate aceste ri, cu mai mult sau mai puin intensitate, o form mai adecvat unui coninut pe care nc nu l cunosc, dar l "simt" cumva diferit de ceea ce au reuit s importe din occident. Pentru Romnia cel puin, asta se datoreaz faptului c partidele se calchiaz pe un sistem de putere cu care pur i simplu nu tiu ce s fac i care nu are nevoie de ele pentru a funciona. Partidele politice i democraia Partidele politice au aprut imediat dup revoluie. La numai cteva zile de la victoria revoluiei, n Bucureti apruser deja mici manifeste despre formarea Partidului Naional rnesc. Era o iniiativ "local" a unor oameni care, ulterior, au fost respini de Partidul Naional Trnesc format n jurul lui Corneliu Coposu. Ideea formrii unor partide politice i, mai ales, a revigorrii celor care au dominat viaa politic romneasc n perioada interbelic nu era prea popular n ianuarie i februarie 1990. Pe de alt parte, nu era absolut deloc clar ce anume form trebuie s ia sistemul politic. Curentul de opinie dominant era c sistemul politic care asigur democraia - democraia era o realitate pe care romnii doreau s o pstreze, dup ce o ctigaser att de greu - este cel bazat pe competiia
116

dintre mai multe partide. Ideea nu s-a dezvoltat n Romnia ci, asemenea majoritii ideilor despre cum ar trebui s arate sistemul instituional romnesc post-revoluionar, indiferent dac este vorba despre instituii politice, sau despre instituii economice i sociale, a fost promovat, uneori cu presiuni destul de mari, din afar. Oricum, n ar exista dorina absolut legitim a romnilor de a reconstrui ara dup chipul i asemnarea rilor dezvoltate din Europa Occidental. Aa c, n perioada imediat urmtoare revoluiei, cuvntul cel mai des folosit n dezbaterile publice era cel de "model". Nu era deloc clar ce nseamn s aplici "modelul suedez", sau "modelul francez" sau chiar modelul "japonez" de societate, dar Romnia era n cutarea unui termen de referin dup care s elaboreze i s aprecieze transformrile realizate, iar acesta trebuia, evident cutat n rile care avuseser cele mai mari succese n asigurarea unui nivel ridicat de dezvoltare rii i a unei caliti superioare a vieii cetenilor lor. n acea perioad, Romnia nu dispunea de capacitatea de a analiza relaia dintre diferitele componente ale unei societi occidentale dezvoltate, cum ar fi sistemul instituional al acesteia, sau chiar sistemul politic, pe de o parte, i rezultatele obinute n dezvoltare, pe de alt parte. Nici rile occidentale, la rndul lor, nu au oferit asemenea analize. n principiu, s-au mulumit s ofere fiecare, ca model, propria sa realitate i, ca model general, trsturile comune ale acestora. Principiul care a fost aplicat era c tot ce exist ntr-o societate contribuie la obinerea nivelului de dezvoltare al acesteia. Ca urmare, dac vroia s ajung o ar dezvoltat i cu un nivel de trai ridicat, Romnia trebuia s reproduc toate instituiile i sistemele societii "model". Aceiai convingere a fost aplicat i n construcia sistemului politic. Romnia voia s ajung o ar democratic. Iar sistemul democraiei politice realizate prin pluralitatea partidelor politice era una dintre trsturile comune tuturor rilor considerate democratice. E adevrat c era comun i unor ri mai puin democratice, cum ar unele state din America Latin. Chiar i unele foste ri comuniste, cum ar fi fost Polonia, cunoscuser pluripartidismul politic n plin dictatur comunist, dar aceste contraexemple erau puse pe seama rutii conductorilor i nu a sistemului, de eficiena cruia nu se ndoia nimeni. Iluzia, pe care o mprteau n egal msur i cei care promovau acest sistem n Romnia i romnii, dornici s-l ncerce, era o inversare a relaiei de cauz i efect dintre democraie i partidele politice ca instituii. n realitate, o democraie i construiete partide politice pentru a crea mecanisme stabile de control a deciziei politice. n evoluia istoric normal, mai nti a fost democraia, iar apoi aceasta, pentru a putea funciona, a creat instituia partidelor politice. n Romnia post-revoluionar toat lumea era convins c poi obine democraia politic construind partide. La nceput, democraia a fost pur i simplu confundat cu lupta partidelor pentru a-i aeza liderii n funciile de conducere. Apoi, cnd lumea s-a lmurit c democraia este mult mai mult dect att, s-a sperat c lupta partidelor va produce pn la urm la democraie, ca pe un fel de efect secundar. n faza n care s-a ajuns acum, ca ntr-o spiral calitativ hegelian, democraia este deliberat redus la lupta partidelor pentru controlul funciilor de conducere n stat i a micilor privilegii legate de acestea.

117

n timp, dup o perioad iniial de nencredere n partidele politice, s-a trecut la o construcie de-a dreptul nverunat de partide. Nu numai c legislaia a fost construit astfel nct nfiinarea unui partid politic se putea face cu extrem uurin, dar, statul i-a luat obligaia s sprijine material funcionarea lor, astfel nct, un partid politic a devenit repede o surs de venituri pentru cei care s-au hotrt s-l foloseasc n alte scopuri dect cele politice. Au trebuit s treac cinci ani de zile de la revoluie pentru a ne convinge c, prin simpla lor existen, partidele politice nu aduc cu sine nici-un fel de democraie, ba dimpotriv, pot instaura o dictatur net mai subtil dect cea anterioar, pentru c, dei puterea este exercitat la fel de arbitrar, acest arbitrar este mult mai eficient disimulat i mai este i legitimat n voturile electoratului. Una din cauzele pentru care realitatea a putut evolua astfel ine de chiar modul de construire a partidelor politice. Ceea ce a mpiedicat partidele politice s accead la putere este un ansamblu de neputine pe care le-au mprtit cu toate i care, n principal, se ntemeiaz pe dou mari lipsuri ale acestor organizaii ad-hoc. n primul rnd, o restrns audien la populaie. De fapt, pn la scindarea FSN iar FSN nu a fost la nceput un partid, ci tocmai un fel de reacie generalizat mpotriva partidelor mai mult importan a fost acordat partidelor politice pe plan internaional dect n ar. Alegerile din 1990 au dovedit c un numr foarte mare de partide poate s aibe o audien electoral foarte mic. Ceea de a doua infirmitate o explic n bun msur pe prima. Partidele politice romneti nu aveau politic. Nu reprezentau pe nimeni i nu reprezentau interesele nimnui, exceptnd, desigur, pe cele ale principalilor lor conductori. Numai c nici interesele acestora nu erau politice, ci se refereau la acele privilegii la care i-ar fi ndreptit ctigarea jocului politic. Ca i atunci cnd am difereniat puterea real, de accesul la privilegiile personale legate de deinerea unor funcii n stat, trebuie s facem i aici o difereniere. Orice partid politic va spune c vrea nite lucruri i va prezenta nite foi de hrtie intitulate "Program". Din pcate, acele lucruri i acel "Program" nu definesc o politic. Mai exact, orice partid politic din Romnia post-revoluionar va rspunde la ntrebarea "Ce urmrete", n dou feluri. i nici-unul dintre aceste rspunsuri nu l justific ca partid politic i nu i permite accesul la putere. Mai nti, orice partid politic va afirma c dorete democraie, libertate, bunstarea tuturor cetenilor, creterea economiei, dezvoltarea culturii .a.m.d. Acest lung ir de lozinci i altele asemenea, pe care le folosesc toate partidele i care exprim pn la urm dorinele tuturor cetenilor, nu au nici-o legtur nici cu politica i nici cu puterea. Ele nu definesc un anumit mod de distribuire a puterii i nici cum anume va fi aceasta utilizat. Nu delimiteaz o guvernare i, n general, nu au nici-o legtur cu guvernarea. Nici-o decizie nu poate izvor din ele. Iar, pentru partidele politice romneti, pentru toate partidele, nu mai exist nimic n spatele acestor lozinci. Partidele pur i simplu nu au obiective politice. Nu este vina lozincilor. Orice partid politic folosete n relaiile cu alegtorii i cu proprii si susintori o anumit demagogie, n care intr toate aceste lozinci cu caracter general. Dar, n cazul partidelor politice autentice, demagogia este folosit pentru a legitima obiective politice concrete. n
118

cazul partidelor aprute dup revoluie, demagogia nu ascunde n spatele ei nici-un obiectiv politic major. Dar, ca orice demagogie, ncearc i ea s legitimeze ceva i anume, obiective i interese individuale i de grup, ale politicienilor care l alctuiesc. La acestea se refer cel de-al doilea grup de rspunsuri pe care l d un partid politic atunci cnd trebuie s explice ce anume vrea, sau atunci cnd, dup ctigarea alegerilor, este n msur s impun decizii birocraiei administrative i tehnocrailor. Este absolut normal ca politicienii s aibe i ei interese personale. Este, de asemenea, absolut normal ca membrii unui partid politic s aibe i interese de grup. Ceea ce nu este ns nici normal i nici posibil este transformarea intereselor personale i de grup ale politicienilor unui partid n obiectivele acelui partid, singurele obiective ale partidului. Numai c partidele politice romneti aa au aprut i de aceea exist i acum. Dup 1989, un partid politic s-a format ntotdeauna n jurul unui mic grup de oameni care se considerau, dintr-un motiv sau altul, ndreptii s preia conducerea politic a rii. Nu pentru c voiau s impun anumite schimbri economiei, sau politicii externe, sau relaiilor sociale, sau oricrui alt domeniu. n acest din urm caz, legitimitatea accesului la conducere este justificat prin scopurile pe care partidul i le propune. n cazul ntemeietorilor de partide de la noi, legitimitatea preteniilor la conducerea rii este justificat nu de ceea ce vor, ci de ceea ce sunt. Fie pentru c fac parte dintre cei care au condus Romnia i nainte de cucerirea puterii de partidul comunist i, n consecin, consider c este drept i corect ca ei s fie restaurai la conducere. Fie pentru c ei sunt cei care au suferit cel mai mult n timpul vechiului regim, sau pentru c sunt cei care s-au opus cel mai mult acestuia, sau chiar au condus mulimile n timpul revoluiei. Exist dintre cei care consider c ei trebuie s conduc ara pentru c sunt tineri i inteligeni i culi i buni cunosctori ai realitilor occidentale, pe care oricum vrem s le imitm, n vreme ce alii, dimpotriv, pentru c au experien i tiu cum funcioneaz mecanismele birocratice, etc. n general, nu este dificil s inventezi o justificare oarecare pentru a putea pretinde conducerea rii i a gsi un numr oarecare de oameni care s o susin. Dovad c, n perioada 1990-1992 s-au nfiinat n Romnia nu mai puin de 160 de partide politice i vreo sut dintre ele mai exist i astzi, cele mai multe fr nici-un fel de activitate. Important, ns, este nu att pretenia lor la conducere, ct faptul c justific asta prin ceea ce sunt. Din aceast cauz nu au nici-o as s ajung partide politice autentice. Acestea din urm i justific preteniile prin ceea ce vor i prin sprijinul pe care conteaz c l vor primi din partea segmentului de populaie care vrea acelai lucru. E diferena dintre a fi ceva, sau a face ceva. Cum, prin construcie, partidele politice din Romnia nu pot depi aceast prim faz, ele sunt sortite s rmn un soi de grupri de sprijinitori ai unor pretendeni la coroan, ceea ce ne cam ntoarce, n politic, cu vreo dou secole n urm, pe de o parte, i anuleaz orice anse de democraie, pe de alt parte.

119

Partidele "istorice" Probabil c cel mai complet ilustreaz aceast situaie aa numitele "partide istorice". Partidele istorice, adic PNTCD, PNL i PSDR reprezint de fapt un singur partid politic, divizat ca urmare a nenelegerilor dintre liderii acestora i, n parte, ca urmare a unor legturi prioritare n strintate diferite. mprtesc, ns, aceiai legitimare fundamental a accesului la conducerea statului. Partidele istorice pretind conducerea rii ca nite motenitori o motenire. Ei se consider motenitorii partidelor care au dominat viaa politic romneasc interbelic. Prin sine nsi, asta nu nseamn mare lucru, de aceea au adoptat i promovat un fel de "ideologie dialectico-romantic" a binelui i a rului, n forma societii "bune" i a societii "rele". n vremea regimului anterior, societatea interbelic era societatea "rea", iar societata comunist era societatea "bun". Acum, pentru c socialismul a fost rsturnat i a devenit dintr-odat societatea "rea", atunci, li se pare firesc ca fosta societate "rea" s fie considerat drept "bun" i, prin urmare, fotii ei conductori, sau urmaii lor, s fie repui n drepturi. "Romantic" n toat aceast istorie este procedura de a idealiza trecutul pentru c eti nemulumit de prezent, exact ceea ce fceau romanticii, nemulumii de societatea burghez a secolului al XIX-lea - ei idealizau Evul Mediu. Inutil de spus c, pretenia de a fi motenitorii unui sistem politic disprut cu jumtate de secol n urm este sau o naivitate sau un simplu procedeu propagandistic. Problematica politic a vremurilor actuale este cu totul alta dect cea de atunci, iar motenirea acelor vremuri este acum de un folos cel puin ndoielnic. De altfel, n afar de faptul c au preluat denumirile precum i pe unii dintre tinerii politicieni din linia a doua ai acelor vremuri, nu exist o legtur semnificativ ntre "istoricii" de astzi i partidele de atunci. PNT, de exemplu, s-a format prin reunirea Partidului Naional din Transilvania, partid al grupului etnic romn i, prin esen, anti-maghiar, cu Partidul rnesc din Romnia, partid al ranilor proprietari de pmnt i al intelectualitii din lumea rural, ceea ce l fcea s fie un partid puternic legat de ortodoxie. Dimpotriv, PNTCD este aliat cu partidul grupului etnic maghiar din Romnia, are o audien extrem de redus n rndurile ranilor i este, probabil, singurul partid ortodox dintr-o organizaie politic internaional catolic. PSDR a fost i a rmas un partid nesemnificativ n viaa politic romneasc. Dar, asemnarea se oprete aici. n perioada interbelic era un partid al intelectualitii salariate i se dorea un partid al muncitorilor. n prezent nu are audien nici la unii, nici la ceilali. n sfrit, PNL a fost partidul burgheziei urbane, mari i mici, care a dominat viaa politic romneasc aproape un secol, de la revoluia paoptist din secolul trecut i pn n pragul celui de-al doilea rzboi mondial. Inutil de reamintit c, la o lun de la revoluie, cnd a fost revigorat PNL prin intermediul unor foti membri ai vechiului partid, nu exista n Romnia niciun fel de burghezie. De altfel, n msura n care era reprezentat n partid, noua burghezie romneasc n formare a intrat repede n conflict cu btrnii urmai ai PNL i a provocat principala ruptur n cadrul acestuia. Desprinderea PL-Aripa Tnr a nsemnat tocmai conflictul dintre cei mai proaspei ntreprinztori romni de succes, Dinu Patriciu, Viorel Cataram i colegii lor, de btrnii "politicieni"
120

specializai n intrig politic. i desprea nu numai vrsta, dar i interesele. n vreme ce noii oameni de afaceri erau dornici de putere, pentru a putea crea un mediu nconjurtor prielnic ntreprinztorului n ascensiune, "btrnii" (att la propriu, ct i la figurat) nu-i doreau mai mult dect accesul la onorurile i privilegiile funciilor de stat i erau dispui la aproape orice compromis pentru aceasta. Ca s pun capac la toate, cele trei partide, care vreme de treizeci de ani fuseser adversari ireductibili, acum se aliaser mpotriva adversarului comun, Ion Iliescu. Problema era evident una de persoane i nu una de politic. Aa cum am spus, nici unul dintre partidele aprute dup revoluie nu promova vre-o politic, iar "istoricii" nu fceau nici-o excepie. Singurul lucru adevrat era adversitatea lor mpotriva fotilor lideri comuniti, dar asta se datora faptului c acestora doreau s le ia locul. C biografia politic a unei persoane, sau convingerile acestuia nu reprezentau un inconvenient o dovedete nu numai acceptarea ntre membrii lor a numeroi foti membri sau lideri ai partidului comunist, dar mai ales nereuita ncercare de a-l nrola n rndurile lor chiar pe Ion Iliescu. Combinaia, chiar mai grotesc dect primirea cu urale a lui Miron Cosma la congresul PNTCD din septembrie 1991, aflat atunci n plin mineriad mpotriva lui Petre Roman i a lui Ion Iliescu, a fost ncercat nainte de alegerile din 1990. Atunci, nou formatul partid naional rnesc i-a propus lui Ion Iliescu s candideze la preedinia Romniei din partea acestui partid istoric. Dac Iliescu ar fi acceptat, probabil c istoria post-revoluionar a Romniei ar fi artat altfel. Dar Iliescu nu era numai un om politic, ci i un om cu convingeri, aa c a refuzat politicos oferta i a candidat n numele unui partid artificial pe care i l-a confecionat singur mai trziu. Interesul liderilor de partide de a deveni conductori politici ai rii era strict personal, de vreme de nu adugau acestui interes un obiectiv politic oarecare. Asta nu nseamn c sunt neaprat ambiioi sau vanitoi. Odat intrai n joc, ei sunt prizonierii grupului lor de susintori, cu att mai mult cu ct, neavnd obiective proprii, sunt nevoii s le susin sau reprezinte pe ale acestora. La rndul lor, acetia au propriile lor interese personale, care se rezum la a beneficia de poziia politic a liderului pe care l susin. Obiective politice reale nu au nici acetia. ns, la aceste interese simple, care nu pot mobiliza dect un numr mic de persoane, la partidele importante, cum sunt istoricii se adaug interesele de grup. O asemenea combinaie de interese personale cu cele de grup nu este neaprat obligatorie. Cel puin nu la partidele politice care au aprut dup revoluie. Un mare numr de asemenea partide au rmas restrnse la acest grup iniial i au disprut din arena politic. n ceea ce i privete partidele istorice, acestea au adugat ns la interesele personale ale politicienilor lor de vrf, interesele e grup ale unuui numr important de membri i suintori ai partidelor. Partidele istorice au reunit pe acei oameni care, nainte de venirea comunitilor la putere, se bucuraser de privilegii, avantaje, sau poziii de relativ putere n societatea romneasc de atunci, indiferent dac se bazau pe avere sau pe statut i prestigiu. Interesul fiecruia dintre aceti oameni era personal, dar era comun. El consta n a ncerca de a reface ct mai mult situaia de dinainte de revoluia comunist. Desigur, o statistic a membrilor i simpatizanilor partidelor istorice ne va arta c nu toi, nici mcar majoritatea acestora nu sunt foti proprietari sau urmai ai fotilor proprietari. Dar
121

conducerea politic a partidelor, "nucleul dur" al acestora este. i tocmai nucleul de conducere este cel care a transformat rapid interesul personal comun n obiectiv politic pentru ar - restauraia, ca refacere a structurilor economice, n primul rnd de proprietate, sociale i politice ale Romniei interbelice. Dar, nici mcar un asemenea obiectiv, politic, pentru c se refer la distribuirea resurselor naionale, nu poate fundamenta o politic autentic a tranziiei, chiar dac grupul celor interesai este relativ numeros. Pentru c problema conducerii politice a unei societi nu este cea a mpririi prjiturii naionale, chiar dac dup revoluie i din cauza acesteia, remprirea ei a devenit, pe de o parte, posibil, iar, pe de alta principala preocupare a nenumrate grupuri i organizaii, unele reprezentate politic, altele, precum cultele religioase, nu. Chiar dac un grup de oameni i propune s preia puterea politic pentru ca apoi s mpart ntre ei o parte important a avuiei naionale, iar pentru asta se unesc ntr-o organizaie care particip la alegeri i se autointituleaz partid politic, doar prin acest simplu fapt ei nu ajung s reprezinte o conducere politic autentic. Ei nu au nici-un rspuns la ntrebarea fundamental a puterii, care este: "pentru atingerea cror obiective sunt utilizate resursele societii?" i, din cauza aceasta, nu reprezint un partid politic autentic. Dac cumva o coaliie a partidelor istorice ar fi ctigat alegerile, ea nu ar fi guvernat mai mult dect a guvernat FSN, sau actuala coaliie, rezultat din alegerile din 1992. Ar fi nlocuit, desigur, n funciile de conducere politic pe reprezentanii sau simpatizanii actualelor partide ale majoritii parlamentare. Ar fi procedat, probabil, la mprirea unei buci mai mari sau mai mici a avuiei naionale ntre ei i sprijinitorii lor, utiliznd drept criteriu dez-naionalizarea, refacerea structurii de proprietate de dinainte de 1948. Este posibil s fi pus la cale i or rfuial politic cu cei care i-au persecutat n toat aceast perioad de peste patruzeci de ani, posibilitate care i-a speriat pe actualii deintori ai puterii chiar mai mult dect remprirea proprietilor. Dup care, pur i simplu, n-ar mai fi avut nimic de fcut n afar de a parazita inofensiv centrele reale de putere. Nici unul dintre aceste obiective pe care istoricii i aliaii lor ar putea s le ating nu este suficient s dea un sens puterii n Romnia. Ca urmare, n-ar fi deloc n situaia de a putea coordona utlizarea puterii de ctre tehnocraia industrial i birocraia administrativ, adevraii ei deintori. Ca i guvernamentalilor, politicienilor opoziiei le lipsete voina politic. Lipsa de voin politic nu provine dintr-o moliciune individual a liderilor lor. Unii dintre ei sunt, dimpotriv, personaliti puternice, capabili de fermitate, de constan n aciune i, categoric, de voin atunci cnd au scopuri de urmrit. Lipsa de voin politic exprim pur i simplu lipsa de obiective politice reale. Deoarece partidele politice istorice nu sunt altceva dect reunirea unor oameni care au interese personale comune, voina acestor partide se concentreaz doar asupra acestor interese. Orict de importante ar fi ele, orict de mult ar nsemna i pentru ei i pentru cei care ar avea de pierdut dac acestea ar fi satisfcute, ele nu rspund la problemele principale ale puterii i, prin urmare, nu definesc politici. Chiar dac "istoricii" pot da dovad de o voin puternic pentru atingerea lor, aceast voin

122

nu este politic. Voina politic este atunci cnd vrei ceva pentru ceilali. Acetia i doresc doar pentru ei. Asta face ca partidele politice istorice s nu fie partide politice autentice, iar ocuparea de ctre ele a conducerii politice a rii s nu nsemne crearea unei conduceri politice autentice. Chiar dac interesul de grup al nucleului politic al partidului este generalizat, pn la formularea lui n principii generale de organizare a societii. Pentru liderii i doctrinarii partidelor istorice un asemenea proces de teoretizare i generalizare era dificil i, foarte repede au avut nevoie de sprijin suplimentar n fundamentarea ideologic i propagandistic a propriilor obiective. n aceste condiii nu este de mirare c elita umanist a aprut drept aliatul natural al "istoricilor". Existau mai multe motive care mpingeau spre asta. n primul rnd, elita umanist era principalul ideolog al "ntoarcerii n trecut" sau, dup o formul mai tardiv, dar perfect acceptabil pentru a caracteriza n puine cuvinte ntreaga doctrin politic a opoziiei, "napoi la capitalism". n al doilea rnd, ea era, totodat, principalul purttor de cuvnt al atacului la adresa neo-comunismului noii conduceri politice, pe o baz ceva mai actual dect sfritul celui de-al doilea rzboi mondial. i, n sfrit, dar nu n ultimul rnd, domina presa intern i relaiile cu mass-media internaional. Astfel nct ea era o achiziie preioas, fiind singura n msur s ofere puina ideologie de care "istoricii" aveau nevoie pentru a putea supravieui politic. La rndul lor, partidele "istorice" reprezentau pentru elita umanist o completare necesar, deoarece puteau oferi o baz logistic pe care ea nu putea s i-o organizeze singur i, mai ales, o activitate politic i propagandistic cotidian, tocmai n acele medii cu care elita nu avea nici-o comunicare. Cu ajutorul elitei umaniste, partidele "istorice" au ajuns la o anumit ideologizare a intereselor personale i de grup ale conductorilor lor. Prin asta au nceput s capete, dac nu un coninut, mcar o aparen politic. ns, aproape la fel de mult au contat n conturarea unui profil politic al "istoricilor" eforturile propagandistice ale FSN i aliailor si. Restauraia ca identitate politic a opoziiei n lupta lor mpotriva lui Iliescu i a echipei sale, partidele istorice i elita umanist au dezvoltat o strategie, ca s zicem aa, "personalizat". Ceea ce atacau ei nu era politica promovat de FSN. n primul rnd, un asemenea atac era dificil, dac nu imposibil. Pn la alegerile din mai 1990, FSN nu a avut nici-o politic, el mrginindu-se s administreze ara. Dup alegerile din '90, politica dus de noul guvern era contradictorie i confuz, msurile care ar fi putut fi considerate liberale, fiind contracarate de msuri etichetate drept "conservatoare". n plus, o critic chiar mai agresiv dect a opoziiei s-a dezvoltat repede chiar n interiorul FSN, sau n stnga acestuia. n sfrit, opoziia nu era n msur s critice eficient politicile FSN pentru c asta ar fi necesitat o raportare la propriile politici, iar acestea i lipseau. Atunci cnd Petre Roman, n calitate de prim-ministru proaspt desemnat a prezentat parlamentului proiectul programului su de guvernare, liderii PNL i PNTCD au afirmat c
123

ar putea fi la fel de bine propriul lor program. "Asemnarea" nu se datora unei identiti de opinii asupra unor probleme economice i sociale ci, pur i simplu, lipsei pn i a opiunilor fundamentale. Pentru c nu aveau cu ce s evalueze programul guvernamental, opoziia s-a vzut n situaia de a trebui s accepte orice formulare raionalizat, chiar dac venea de la guvernul creia ea i se opunea. Neputnd ataca politicile, partidele istorice i aliaii lor i-au concentrat atacurile asupra persoanelor. Tema central a strategiei lor electorale nu a fost de tipul: "acest partid, FSN, promoveaz politici indezirabile" ci de tipul: "aceti oameni, Iliescu, Roman & Co., nu sunt buni de conductori". Motivele pentru care nu erau buni se refereau la caracteristici personale, pornind de la biografie aparinuser nomenclaturii comuniste, studiaser la Moscova, erau n vrst - i teminnd cu oful cel mai mare al opoziiei, anume c erau tot aceiai, ceea ce, n concepia lor, era injust. Au adoptat aceast strategie din multiple motive, dar, dintre acestea dou au fost, probabil, prioritare. n primul rnd, o asemenea descriere a adversarilor era exact inversul modului n care se descriau pe ei nii: cei care fuseser oprimai de vechiul regim, cei care i se opuseser dintotdeauna i, deci, cei ndreptii s culeag fructele revoluiei. Mai mult, ei erau purttorii democraiei, reformismului etc. tot prin caracteristici personale: fie pentru c fcuser politic n perioada interbelic, fie pentru c, asemeni lui Ion Raiu sau Pavel Cmpeanu, principalii adversari ai lui Iliescu n primii doi ani de dup revoluie, triser n timpul regimului comunist n occident. Premisa nerostit, dar care ntemeia ntreaga argumentare, era c ocuparea funciilor de conducere n stat este o rsplat i nu o funcionalitate. Iar, din punctul de vedere al opoziiei, btlia politic se concentra pe nlocuirea n funcii a ctorva personaliti cheie, cea mai important dintre toate fiind Iliescu. Al doilea motiv provenea din strnsele legturi n strintate ale opoziiei i de dependena lor de imaginea construit de mass-media internaional. Pentru mass-media, concentrarea asupra politicienilor i nu a politicilor este modul normal de abordare. Din motive tehnice n primul rnd; poi scrie sau televiza istorioare ilustrate despre politicieni, dar nu despre politici. n plus, n unele sisteme politice occidentale, cu precdere n cel american, personalitile conteaz mult mai mult dect politicile i chiar dect partidele. ns, asemenea abordare era inteligibil i convingtoare pentru cititorii ziarelor occidentale n mai mare msur dect pentru electoratul romnesc. Iar opoziia din Romnia, care avea drept principal atu o legitimitate superioar guvernanilor n Occident era nevoit s rmn aproape de clieele acestuia. Dimpotriv, pentru Iliescu i susintorii si o astfel de strategie nu era posibil. Nu pentru c ei nu ar fi folosit atacurile la persoan, biografiile sau chiar nfiarea sau originalitile vestimentare ale unora dintre adversarii lor. Figura osoas a lui Corneliu Coposu i papillonul lui Ion Raiu au fcut carier n publicistic, ca i mult disputata legtur dintre primul i Securitate. Dar, toate acestea la un loc nu erau nici suficiente i nici nu se potriveau cu imaginea utopic a lui Iliescu despre consensul naional, care trebuia obinut n jurul unei politici i nu n jurul unui om sau un grup de oameni. n viziunea acestuia, campania electoral ar fi trebuit s constea n prezentarea de ctre partidele politice a propriilor programe de guvernare i a criticii programelor adversarilor n faa alegtorilor, care, dup
124

o neleapt cumpnire, l-ar fi ales pe cel mai bun. Realitatea, desigur, c a fost cu totul alta, motivul principal fiind c, nici n 1990, nici n 1992, FSN, respectiv FDSN nu dispuneau de programe de guvernare, dac nu lum n considerare celebrul program de reform al Academiei Romne, de care, de altfel, n afar de Iliescu, nu a mai pomenit nimeni niciodat. Aa c, neputnd s-i ntemeieze legitimitatea n caracteristicile personale ale liderilor, guvernanii trebuiau s i-o ntemeieze ntr-o politic. Dificultatea consta, desigur, n faptul c nu aveau o asemenea politic. Soluia a constat, atunci, n concentrarea asupra criticrii politicii opoziiei, n care scop a fost creat o identitate politic a opoziiei. n lupta politic i propagandistic care s-a desfurat din 1990 ncoace, ambele tabere au adoptat o strategie prioritar negativ, aceea de a convinge electoratul c adversarul reprezint un ru mai mare, fiecare strduindu-se s construiasc o identitate convingtoare a acestui "ru". Pentru istorici, "rul" era chiar Iliescu i persoanele care l nconjurau, cu biografia, clieele de gndire i vorbire ("limba de lemn") i legturile lor personale. Procedeul utilizat de Iliescu i FSN a fost de a construi o identitate politic a istoricilor, avnd drept punct de pornire "restauraia". Am vzut c i partidele "istorice" i elita umanist cocheta cu ideea restauraiei. Cu toate acestea, pentru ei era mai degrab o nostalgie, dect un program politic. Interesele personale ale celor mai activi i influeni politicieni ai acestora i ndemna s ia serios n considerare anularea unor msuri legislative i politice ale regimului comunist i refacerea unora dintre structurile de proprietate i de statut pe care revoluia din 1946-1948 le distrusese. Dar, fiind simple recompense sau compensaii cu caracter pesonal, toate acestea nu nteau pn la urm o politic coerent i nu puneau n discuie structurile reale de putere. Identitatea construit pentru acetia de ctre FSN a dezvoltat ideea de restauraie pn la ultimile ei consecine logice. A identificat restauraia cu refacerea nu numai a unor proprieti etc., dar a structurilor de putere din economie i de statut din societate. Le-a atribuit istoricilor, obiectivul de a reface marile moii n agricultur, de a distruge industria creat n timpul socialismului i, mai ales, de a distruge tehnocraia industrial romneasc prin subordonarea ei total capitalului strin. Sub lozinca "Nu ne vindem ara!", FSN a mobilizat muncitorii n sprijinul meninerii la putere a tehnocraiei industriale autohtone, avndu-i ca principal int nu companiile strine sau multinaionalele, ci tocmai partidele istorice. Crearea unei asemenea identiti politice a opoziiei "istoricilor" a avut pn la urm succes. Contribuia la asta necesitatea acestora de a se legitima mai ales n realitile acelei perioade, prezentate cu ncpnare drept adevrata "epoc de aur" a Romniei. Apoi, ei nii, netiind ce vor de fapt, nu erau deloc convini c nu tocmai asta vor. Neavnd o identitate politic, dar avnd nevoie de ea, erau destui n conducerile politice ale acestor partide dispui s o adopte pe cea construit de adversarii lor politici de vreme ce, pn la urm, asigura i atingerea obiectivelor personale. Aceast ambiguitate n interiorul istoricilor a dus pn la urm la ruperea PNL, din care s-a desprins grupul care sigur nu avea de ctigat de pe urma restauraiei i, n consecin, nu era dispus s accepte o asemenea identitate.

125

Partidul Liberal- Aripa Tnr era grupul noilor ntreprinztori, proaspeii oameni de afaceri, care doreau mprirea "cacavalului" naional nu dup criterii istorice, ci dup succesul post-revoluionar. nsi comportamentul electoral al partidelor istorice ntrea asocierea lor cu o politic a restauraiei. Una dintre tacticile cele mai frecvent utilizate pentru a-i atrage simpatizani, a fost de a promite un avantaj material imediat. Era o tactic mult folosit n perioada inter-belic i, evident, inadecvat perioadei actuale. Un exemplu tipic l reprezint ncercarea PNTCD de a atrage ranii. n perioada imediat urmtoare revoluiei, FSN a mrit lotul individual care revenea membrilor cooperativelor agricole, formate n timpul socialismului. n acest timp, PNTCD a supralicitat, cernd mprirea pmnturilor la rani. Pe moment, msura a avut puin efect, ranii votnd masiv cu FSN, dar apoi FSN a preluat el sarcina reformei agrare, dnd napoi ranilor pmnturile avute iniial i meninnd n proprietate de stat doar IAS-urile, care proveneau din naionalizarea moiilor perioadei interbelice. n continuare, PNTCD s-a hotrt s-i atrag ranii promindu-le i mai mult pmnt, prin mprirea terenurilor IAS. N-au explicat niciodat cum urma s se fac aceast mprire i este ndoielnic c au aprofundat ideea dincolo de lozinca propagandistic, cci era o problem tehnic extrem de complicat, dat fiind c acest pmnturi nu sunt uniform repartizate prin ar. FSN a interpretat imediat propunerea ca pe o ncercare de refacere a vechilor moii i de reconstituire a marilor proprietari de pmnt ca o clas social important a rii. PNTCD a protestat c nu aceasta ar fi fost intenia real, dar a fcut-o fr convingere. Faptul c o politic a restauraiei nu avea cum s se bucure de popularitate n Romnia, nu este de mirare i nici nu are nevoie de cine tie ce explicaie. Erau mult mai muli cei care aveau de pierdut dect cei care aveau de ctigat dintr-o asemenea politic. Chiar mai important era faptul c imaginea cotidian, neteoretizat dar general despre cum trebuie s arate Romnia dup revoluie se constituise pe baza informaiilor i iluziilor nscute de contactul cu realitile rilor industrializate, dezvoltate, din occidentul Europei. Ele conturau un tablou care nu aveau nimic comun cu o idilic societate rural, maximul pe care l putea promite o politic a restauraiei. Ideea rentoarcerii n rural i la agricultur, idee pe care o avusese i Ceauescu i care contribuise la a-l face i mai nepopular, nu avea cum s se bucure de sprijin ntr-o societate n plin efort de industrializare i urbanizare. De aceea, lozincile vagi ale lui Iliescu despre modelul suedez sau japonez, erau mai acceptabile dect lozincile tot att de vagi ale partidelor istorice despre Romnia interbelic. n sfrit, unul dintre principalele argumente ale identificrii partidelor istorice cu politica restauraiei era poziia pro-monarhic a acestora. Problema monarhiei De fapt, partidele istorice nu numai c au susinut restaurarea monarhiei n Romnia, dar sunt creatorii reali ai acestei problematici, cu toate anexele ei. Idea de a rezolva problemele politice ale tranziiei i a instaura un regim politic care n nici-un caz nu mai poate aluneca napoi n comunism
126

prin restaurarea monarhiei nu le aparine. Ea s-a nscut n Europa occidental, nainte de revoluia din 1989, ca o rezultant a mai multor conjuncturi. n primul rnd, exista, desigur, o presiune a supravieuitorilor sau urmailor fostelor case regale. Acetia dispuneau de legturi, simpatii i, pentru mass-media, prezentau avantajul de a fi interesani pentru publicul occidental datorit titlurilor. Le lipseau n principal fondurile i influena politic, iar acestea puteau fi atrase doar n msura n care reueau s intereseze factori mai importani n propria lor cauz. Pn la revoluie, toi aceti foti monarhi trezeau un interes limitat. n efortul propagandistic fcut n ultimii ani mpotriva regimurilor comuniste de aliaii occidentali, cnd, pe de o parte, nimic nu era neglijat, iar, pe de alt parte, orice ajutor era binevenit, s-a apelat i la unii dintre acetia. Fostul rege romn, Mihai, a vorbit la postul de radio "Europa Liber" mpotriva politicii lui Ceauescu de sistematizare a satelor romneti. E dificil acum de apreciat dac o asemenea readucere n actualitate a fostului monarh inteniona n primul rnd s stimuleze opinia public romneasc mpotriva lui Ceauescu, sau, dimpotriv, s construiasc o imagine favorabil lui Mihai. Oricum, de aici i pn la restaurarea monarhei mai era un drum lung, pe care fosta cas domnitoare nu putea s-l fac singur. Avea nevoie de sprijin. Acest sprijin, ovielnic i incomplet, a venit totui dup victoria revoluiilor din 1989. Rsturnarea comunismului n-a trezit nostalgii numai n Est, ci i n vest, iar confuzia generalizat care s-a nscut pe fondul surprizei vestului i a lipsei sale de pregtire n a aborda integrarea fostelor state socialiste le-a acordat acestor nostalgii o ans serioas nu de a reui, dar mcar de a fi ncercate cu oarecare seriozitate. Refacerea monarhiilor est-europene n Romnia, Bulgaria, Serbia i, eventual, chiar i n Rusia, au fost considerate, de unele centre de putere occidentale - nu neaprat guvernamentale - cel puin o variant demn de interes. Chiar i abordri mai realiste erau nclinate s ia n serios o asemenea alterantiv. Contribuia la asta lipsa de informaii reale cu privire la opiniile, dorinele i atitudinile populaiei fa de noii conductori, ca i fa de fotii monarhi. Iar avantajele nu erau de neglijat. Restaurarea monarhiei era privit ca o garanie politic sigur mpotriva oricror ncercri de revenire la un regim comunist, cel puin din interior, iar n 1990-1991 pentru unele ri, cum erau Romnia, Bulgaria sau fosta Uniune Sovietic, o asemenea perspectiv era considerat plauzibil. Apoi, regalitatea ar fi putut reprezenta o soluie pentru a pune capt frmntrilor sociale i conflictelor etnice care ameninau s transforme fostele state socialiste ntr-o uria zon de conflict endemic n mijlocul Europei. Nu trebuia neglijat nici faptul c aceste monarhii nu puteau fi restaurate fr sprijin occidental, iar, ntr-o negociere purtat pe aceast tem, fotii monarhi, aflai n poziia de posibili viitori regi, nu erau, desigur, n situaia de a refuza vreo cerere. Mai era i succesul experimentului spaniol, n care restaurarea monarhiei dup destrmarea regimului franchist a nsemnat exact aceste lucruri: pacea social i aducerea luptelor politice pe un teren legal i democratic. Profilul predominant de stnga al forelor politice dominante din aceste ri nu prezenta, evident, nici-un inconvenient, monarhiile occidentale avnd deja o bogat experien n conlucrarea cu guvernri socialiste sau social-democrate.
127

Nici-o instituie sau organizaie politic, sau implicat n politic, realmente important din occident nu a sprijinit direct restaurarea monarhiei n Romnia, de exemplu. Ceea ce dovedete c nici-una nu a acordat un credit prea mare succesului unei asemenea variante. Dar le-au sprijinit indirect, pe ci uneori att de nclcite nct au dat natere la scandaluri diplomatice, sau chiar politice interne, cum a fost cazul cu paaportul diplomatic danez al regelui Mihai. Reinerile occidentului fa de soluia monarhic proveneau din incertitudinile legate de sprijinul real de care aceti monarhi se bucurau n propriile lor ri. n aceast privin, Romnia a reprezentat pe de o parte, un caz tipic, iar, pe de alt parte, un experiment. Indiferent de sprijinul acordat de afar, btlia principal urma s se dea n ar. De fapt, pn la urm nu a fost vorba nici mcar de o btlie. Problema monarhiei a fost, de la nceput i pn la sfrit o fals problem, utilizat de toi politicienii pentru a trana propriile lor conflicte sau pentru a ngroa accentele polemicii dintre ei. Ceea ce a lipsit partizanilor monarhiei pentru a transforma restauraia regal ntr-o problem politic major i real a tranziiei a fost, n primul rnd, o baz social. Modelul spaniol nu avea cum s funcioneze n Romnia n primul rnd pentru c regalitatea din Spania nu semna deloc cu regalitatea din Romnia. n Spania, monarhia fusese cea mai important instituie a unei ntregii clase sociale nobiliare, puternic att pe plan politic, ct i economic i financiar, pe care nici mcar regimul franchist nu a reuit s o distrug. n Romnia, o asemenea clas nobiliar nu a existat, elita politic fiind doar o extensie a elitei administrative. Regii romni au fost regi burghezi, un fel de preedini ereditari ai statului, cu funcii n principal de reprezentare extern. Atunci cnd au ncercat s se implice activ n politica intern, aa cum a fcut Carol al II-lea au intrat repede n conflict cu principalele fore politice, strmoii partidelor istorice de astzi. Cnd, n a doua jumtate a secolului trecut, tnrul stat romn ncerca s-i fac un loc n politica internaional, de care depindea ntr-o proporie uria propria sa soart, politica european era esenial o politic a caselor regale europene. Obiectivele i interesele politice erau profund influenate de interesele de familie ale caselor regale, iar un stat care nu era prezent n micul club exclusivist al capetelor ncoronate, legate toate ntre ele prin complicate relaii de rudenie, nu avea nici-o ans s-i fac vocea auzit i interesele luate n seam. Aceasta a fost i raiunea aducerii n Romnia a unei case regale europene i aceasta a fost i funcia pe care ea a ndeplinit-o cu brio n toat perioada de pn la sfritul primului rzboi mondial. Europa secolului al XX-lea, care s-a nscut pe ruinele provocate de prima conflagraie mondial, nu mai semna ns cu Europa secolului al XIX-lea. Nu numai pentru c monarhiile se prbuiser n Prusia, Austro-Ungaria, Rusia, Spania i Portugalia (n acestea dou mai trziu, dar pe acelai fundal al restructurrii sistemelor politice europene), dar pentru c politicile naionale predominau acum n totalitate fa de politicile transnaionale pe care le implicau dinastiile internaionale europene. n asemenea condiii, funcia regelui romn n arena internaional s-a diminuat dramatic. Obiectivele politice ale statului romn aveau tot mai puine anse, dac aveau
128

vreuna, s fie realizate pe motiv c erau totodat i obiectivele personale ale unui om cu relaii ntre monarhii i nobilimea Europei. Aa c regele romn avea de ales ntre a deveni o simpl instituie decorativ i a face politic. Carol al II-lea a optat pentru a doua variant, n vreme ce Mihai a fost exemplificarea istoric a primeia, att n timpul dictaturii lui Antonescu, ct i n puinii ani de dup terminarea rzboiului. Restaurarea monarhiei n Romnia este pus n faa aceleiai opiuni i de aici provine i lipsa unei baze sociale reale i caracterul de pseudo-soluie care o domin. Pentru c, nici ntr-un caz, nici n altul, ea nu rezolv nimic. n cazul n care alege s fie o simpl instituie decorativ, rostul acesteia este greu de justificat i i mai dificil devine justificarea efortului fcut pentru restaurarea acesteia. n cazul n care se hotrete s fac politic, atunci nici vorb nu mai poate fi de regalitate ca garant al pcii sociale i al regulilor confruntrilor politice. n ceea ce privete varianta ideal, aceea a unui monarh care s reprezinte interesele naionale nu att n faa strintii, ci n raporturile cu partidele, politicienii i instituiile administrative, veghind continuu la respectarea acestora i corectnd excesele fcute n dauna acestora i n interesele partidelor sau instituiilor birocratice, pentru a juca acest rol, regele era, desigur, unul dintre cei mai puin indicai. Pe de o parte, n toat campania propagandistic desfurat n jurul restaurrii monarhiei nu a fcut nici-o ncercare de a defini interesele naionale, iar, pe de alt parte, acest ultim rol presupune existena unui consens social i politic cu privire la ele. i, orict de utopic ar fi ideea de consens naional, legarea ei de restaurarea monarhiei o face i mai utopic. n realitate, fr s doreasc asta, dar i fr s o poat evita, regele a intrat n jocul politic al partidelor istorice, dispuse s-l foloseasc, dar nu s-l serveasc. Partidele istorice i aliaii lor au utilizat slbiciunea fundamental a regelui, aceea c, dei dorea, sau era mpins s acioneze pentru restaurarea monarhiei, era lipsit de o baz social real. Nici una dintre principalele categorii sociale din ar nu-i identificau interesele cu transformarea republicii n regat. Nici rnimea, nici muncitorii sau tehnocraii industriali nu erau n vre-un fel legai de monarhie i nici aceasta nu era funcional fa de interesele lor de grup. Noua clas social a ntreprinztorilor poate c ar fi susinut monarhia ca pe o garanie a ne-ntoarcerii la comunism, dar o asemenea evoluie era oricum improbabil i, n plus, ar fi condus la schimbri importante n suprastructura birocratic cu care ajunseser deja la un modus vivendi. n sfrit, pentru birocraia administrativ, asta ar fi nsemnat apariia unei noi pturi de comand, cu care nu avea legturi i a crei imprevizibilitate o fcea de nedorit. n toat perioada de dup revoluie, dincolo de afirmarea unor principii generale, regele nu a anunat nimic din inteniile sale n cazul n care ar reveni la conducerea statului. n asemenea condiii, principalii susintori ai monarhiei erau micul grup de curteni i nali funcionari regali, foti sau poteniali, crora li se aduga grupul, ceva mai numeros, al celor care sperau ca, prin venirea regelui, s poat recupera ceva fie din fostele lor averi, fie din statutul pe care l avuseser, fie din amndou. Chiar i acest grup era insuficient pentru a-i asigura regelui o baz social real, dar era suficient ca, n condiiile lipsei oricrui program regal, dorinele

129

acestora s fie uor interpretate drept adevratul program al acestuia i s confirme temerile c o restaurare a monarhiei nsemna mult mai mult dect refacerea instituiei regale. Din aceast cauz, pn la preluarea temei de ctre partidele istorice, restaurarea monarhiei nu a fost o problem politic. Reacia care o strnea era mai degrab de nedumerire, dect de team sau de adversitate. Prelund-o, partidele istorice nu au fcut-o de loc mai real, dar au adus-o n centrul dezbaterii politice. Trebuie precizat nc de la nceput c liderii partidelor istorice nu erau n nici-un caz sprijinitori nfocai ai monarhiei. Nu recunoteau regelui nici-un fel de autoritate politic i, tocmai de aceea, acesta nu a avansat nici-un fel de program i nu a adoptat nici-o opinie politic clar i concret. n schimb, se simeau ameninai, sau concurai de grupul de consilieri i apropiai ai familiei regale, cu care au intrat repede n conflict. De aceea, n toat perioada n care au aprut mai mult sau mai puin legai de monarhie, liderii partidelor istorice au jucat un joc dublu, iar uneori chiar triplu. n primvara lui 1990, cnd idea monarhic era ct se poate de nepopular, s-au ferit s adopte o poziie promonarhist clar. Au sprijinit att propaganda pro-monarhist, ct i ideea nsi a restaurrii monarhiei n primul rnd ca o component a procesului de glorificare a Romniei interbelice i a revenirii lor la guvernare, ca i ca un mijloc de a aduce n sprijinul lor voturile monarhitilor. Dar, n-au transformat-o ntr-un obiectiv al propriului lor program. Iar, n negocierile i discuiile secrete au tratat-o ca pe unul dintre aspectele negociabile. Dup alegeri, au adoptat teza monarhic ct se poate de fi, ns au utilizat din nou ntr-o form ambigu, care s nu-i angajeze definitiv. Au sprijinit monarhia, au refuzat s voteze Constituia - al crui prim articol preciza c Romnia este o republic dar au refuzat s-i lege soarta de a regelui, aa c n alegerile din 1992 au participat la alegerile prezideniale cu un candidat care, pn la urm, s-a declarat a fi republican. Dup alegerile din 1992, a devenit evident c ceea ce doreau partidele istorice s obin din sprijinirea restaurrii monarhiei era pur i simplu un subiect de negociere. Partidele istorice erau dispuse s valorifice avantajele pe care le putea aduce sprijinul partidei regaliste, de la fonduri i pn la sprijinul mass-media i al micii pri de electorat pe care o reprezentau monarhitii, dar, nu erau dispui s-i asume costurile care putea proveni din asta. Iar, pe msur ce timpul trecea i devenea tot mai evident c ansele se diminueaz n loc s creasc, erau i ei tot mai puin dispui. Restaurarea monarhiei n Romnia nu s-a bucurat nici-o clip de o audien larg, dar att regele ct i susintorii si au fcut foarte puin pentru a mri aceast audien. Ei au fost primii care au abordat problema cu naivitate i stngcie. Nu aveau informaii reale despre ar i despre baza social i electoral pe care pot conta. Nu au avut nici mcar un plan concret de aciune. Au irosit cinci ani n frecuuri cu administraia guvernamental romn pe tema vizelor de intrare n ar. Analiza aciunilor ntreprinse sugereaz c ideea care domina planurile lor era ceva destul de asemntor cu un scenariu Hollywood-ian. Contau pe faptul c, la simpla prezen a regelui n ar, populaia se va ridica i, printr-un soi de revoluie invers (n istorie nc nu au avut loc revoluii dect pentru rsturnarea regilor, nu i pentru restaurarea lor) l va proclama din nou rege. Nu era deloc clar ce procedur este
130

necesar pentru restaurarea regalitii, aa c aceasta era inspirat de revoluia din decembrie. De aceea, toat tabra monarhist i-a concentrat eforturile pentru obinerea venirii regelui n ar. Ce urma s fac odat ajuns n ar, era deasemenea neclar. Asta s-a vzut limpede la fiecare din cele dou veniri ale sale n Romnia. Prima a fost o adevrat aventur, copiat parc din romane. Regele a sosit incognito, seara trziu, la bordul unui avion particular care a anunat autoritile romne prin radio c transport o echip de jurnaliti. La grani i-a dezvluit identitatea adevrat, iar grnicerii, impresionai de titlul su, de personalitile venite s-l ntmpine i lipsii de instruciuni, l-au lsat s intre n ar. De la aeroport s-a ndreptat ntr-o mic coloan auto ctre Curtea de Arge. Ce urma s fac acolo este greu de ghicit. Printre guvernani i ziariti circula zvonul c nalte fee bisericeti erau pregtite s-l ncoroneze n biserica cu rezonan istoric de acolo. Dac ar fi adevrat, ar fi o dovad n plus despre lipsa de seriozitate cu care chiar familia regal a abordat propria problem, pentru c, un asemenea procedeu arhaic, utilizat n timpul certurilor pentru domnie din secolele XIV-XVI, era total ineficient la sfritul secolului al XX-lea. Nicieri n lume, nici mcar n Romnia post-revoluionar, efii statului nu mai sunt desemnai de biseric i instaurai printr-o simpl slujb religioas. Oricum, regele nu a ajuns pn la Curtea de Arge. ntre timp autoritile au reacionat cu promtitudine. Dup o scurt urmrire, regele a fost ajuns din urm de echipaje ale poliiei i a fost readus la aeroport, mbarcat n avionul cu care sosise i expulzat din ar. Un an mai trziu a venit din nou. De data aceasta legal, cu o viz acordat cu mult curaj de guvernul Stolojan n care acum, e adevrat, erau prezeni i liberalii, partid istoric care, formal, sprijinea monarhia. Regele a venit n timpul srbtorilor de Pati i s-a bucurat de un succes de public uria. Sute de mii de locuitori ai capitalei au venit s-l vad, s-l aud i l-au nsoit de-a lungul traseului su bucuretean. Nu era o manifestaie politic n sprijinul monarhiei, era pur i simplu un spectacol. Cu toate acestea, dac era ceva de fcut, nu se putea imagina un moment mai potrivit. Cu toate acestea, nici regele, nici susintorii si nu au iniiat nimic i era clar c nu au ce. Prima parte a scenariului se mplinise chiar dincolo de orice sperane. Regele era n ar, mulimea era adunat i dovedea fa de el simpatie. Grupurile de susintori erau prezente i asigurau entuziasmul necesar. Liderii politici ai opoziiei erau alturi de rege, impresionai de primirea pe care i-o fcuse populaia. i totui nu s-a ntmplat nimic i asta a confirmat calculele fcute la rece de guvernani atunci cnd iau acordat viza de intrare fr a se lsa impresionai de emotivitatea unora dintre politicienii guvernrii. Orict lume s-ar fi strns, orict de entuziati ar fi fost susintorii i orict de impresionai liderii politici, nu exista nici-o modalitate de a face nici cel mai mic pas ctre putere. Aa c, dup o excursie de cteva zile n nordul Moldovei, regele s-a rentors n Elveia i a luat de la capt eforturile de a obine o nou viz de intrare. Cu tot succesul ei de public, vizita regal din primvara lui 1992 a fost un eec. Ea a dezvluit impasul teribil n care se afla regele. Putea fi popular n Romnia dac accepta rolul de "fost", de simpl mrturie istoric, pe care toat lumea e curioas s o vad i mndr s o cunoasc. Dar nu
131

putea intra n politic fr a ntoarce mpotriva lui pe cei mai muli dintre cei care veniser s-l salute n 1992 i nici nu putea mpiedica partidele politice s fac din persoana sa o tem predilect a polemicilor. Vizita regelui din 1992 a avut consecine importante pentru politicienii opoziiei. n primul rnd, i-a ntrit n ideea c regele poate fi folosit pentru a-l opune lui Iliescu. Iliescu i funcia de preedinte al rii era principala obsesie a opoziiei. n acest domeniu erau n inferioritate, nefiind capabili s-i opun o personalitate cu anse reale de a ctiga nfruntarea cu acesta. n parte, nu aveau asemenea personaliti, att Radu Cmpeanu, ct i Ion Raiu, contra-candidaii lui Iliescu la alegerile din 1990, pierznd alegerile la mare diferen de voturi. Dar, ei nii se opuneau apariiei unei asemenea personaliti, de team ca nu cumva aceasta s-i domine. i, n nici-un caz nu se putea ajunge la un acord pentru sprijinirea vreunuia dintre efii de partide aliate. Pe scurt, n cazul alegerilor prezideniale, liderii partidelor de opoziie oscilau ntre dorina de a ctiga alegerile i de a controla o funcie n stat care li se prea esenial i nencrederea n orice lider autentic care ar fost capabil s ctige. Pn la urm au ales varianta cea mai proast, adic au susinut candidatura unui politician din linia a doua, insuficient mediatizat i pregtit pentru o nfruntare de asemenea anvergur, dar prezentnd avantajul de a nu fi periculos pentru nici-unul dintre ei. n asemenea condiii, a-i opune lui Iliescu pe rege era o soluie care se impunea de la sine. O asemenea confruntare de imagini se putea face i fr ca regele s fie n ar i, desigur, fr ca asta s nsemne restaurarea monarhiei. Ba chiar, putea fi cu att mai eficient cu ct regele era departe, iar imaginea sa vag, fantezia putnd, astfel, completa cu uurin petele albe ale personalitii regale. Constatnd c regele era o personalitate care putea fi opus preedintelui, c ideea monarhiei era net mai puin popular dect ar fi putut fi regele ca persoan, iar opoziiei i lipsete o personalitate care s reuneasc populaia n favoarea ei, PNL a propus regelui s candideze la preedinia Romniei din partea acestuia. E posibil ca ideea s nu fi fost preluat din piesa lui George Bernard Show ("Crua cu mere"), dar faptul c era categoric mai potirivit n literatur dect n viaa politic real a unei ri, aflate totui la mare cumpn, este o bun dovad c, pe de o parte, partidele fceau politic absolut la ntmplare i c, neavnd nici-un alt obiectiv n afar de ocuparea funciilor, orice schimbare de poziie i orice decizie era la fel de posibil. Exceptnd puinii monarhiti autentici, din convingere sau din interes, problema monarhiei nu a fost dect un mijloc de a purta btlia politic obinuit pentru controlul autoritii politice. Obiectivele reale ale partidelor istorice i aliailor lor erau cu totul altele dect restaurarea regalitii. Dezbaterea despre monarhiei i susinerea acesteia le era util pe mai multe planuri. Aducea n sprijinul lor influena diplomatic i n mass media de care dispunea casa regal. Nu era mare, dar era util. Apoi, regele a fost, i mai este, utilizat pentru a-i opune lui Iliescu o personalitate cu att mai credibil cu ct nu era cu nimic implicat n politica romneasc cotidian. Ideea monarhic a fost utilizat i pentru a sprijini ideologic legitimitatea partidelor istorice i pentru a picta n culori ct mai favorabile "vrsta de aur" a Romniei interbelice. i, n sfrit, monarhia a mai fost utilizat i ca un
132

element de negociere n discuiile purtate dup 1992, legate de posibila participare a istoricilor la o guvernare comun cu PDSR. Guvernanii au privit posibilitatea restaurrii monarhiei cu mai mult seriozitate dect opoziia. nti pentru c erau realmente ngrijorai de posibilitatea restaurrii ei. Una dintre consecinele imediate ar fi fost nlocuirea lor n conducerea structurilor politice de ctre opoziie indiferent de rezultatele alegerilor. Motivul principal a fost ns c, susinerea de ctre opoziie a restaurrii monarhiei era net n avantajul lor. Le ddea un sens politic pe care altfel nu-l aveau. Le permitea s mascheze btlia pentru privilegiile politice sub nfiarea tradiionalei confruntri dintre republicani i regaliti, specific istoriei politice europene a ultimelor dou secole. Le ddea prilejul s pozeze n democrai i progresiti, atribute istorice ale republicanilor, i s descrie opoziia n culorile negre ale politicilor conservatoare sau reacionare. n sfrit, oferea nenumrate ocazii pentru o nesfrit retoric i un prilej de afirmare pentru acei parlamentari nclinai spre demagogie i de care, partidele de guvernmnt nu duceau lips. Pentru ideologii guvernrii susinerea de ctre opoziie a restaurrii monarhiei era un argument serios n favoarea tezei lor favorite - aceea de a apra ara mpotriva unei restauraii retrograde, al crei purttori erau istoricii i aliaii lor. n consecin, guvernanii au acordat dezbaterii despre monarhie o atenie cel puin la fel de mare ca i opoziia. i, dac n aceast btlie de suprafa, ultimii l utilizau pe rege pentru a-i atinge obiectivele, primii l utilizau pe Iliescu. Iliescu era, personal, un republican convins. Nici nu se putea altfel, monarhia fiind incompatibil cu imaginea sa despre o societate condus tiinific, pe baza raiunii i nu a tradiiei. Era de asemenea contient c, restaurarea monarhiei i, mai ales a monarhiei interbelice, ar fi adus dup sine o restaurare mai vast, a unor structuri sociale i de proprietate net defavorabile industriei autohtone create dup rzboi. Convingerile politice ale lui Iliescu erau n mare msur expresia ideologiei tehnocraiei de ntreprindere din Romnia, cu diferena c el era n mai mare msur orientat spre un dinamism tehnologic i managerial, n vreme ce acetia erau mai dispui s conserve pur i simplu statu quo-ul. n perioda primilor ani de dup revoluie, cnd nu era foarte clar care este sprijinul de care dispune n occident tabra monarhist i care ar putea fi mijloacele utilizate de aceasta pentru o restaurare, ngrijorarea sa era, dac nu ntemeiat, mcar justificat. n consecin, a participat direct i fr rezerve la "lupta" mpotriva monarhiei, fcnd din aceasta un punct important n propriul su program politic i intrnd, vrnd-nevrnd, n toate falsele scandaluri politice create n jurul monarhiei exclusiv pentru a ntreine o vie activitate politic n perioadele n care nu se ntmpla nimic. Uneori a dat dovad de naivitate, nenelegnd ambiguitatea jocului cu monarhia practicat de partidele istorice i neavnd ncredere nici n angajamentele publice, nici n cele confideniale ale acestora. Indiferent de conjunctura evenimenial i de motivaiile personale, Iliescu a contribuit substanial, alturi de ceilali lideri ai guvernrii, la ntreinerea pe scena politic romneasc a unei false probleme i a unei false dezbateri. Dup adoptarea Constituiei, dup vizita din primvara lui 1992 a regelui i dup alegerile din acelai an, era de ateptat ca problema monarhiei s dispar din arena politic romneasc. Nu s-a
133

ntmplat aa, iar faptul c a rmas una dintre cele mai dezbtute i cele mai generatoare de pseudoevenimente politice este una dintre cele mai convingtoare dovezi ale incapacitii partidelor politice romneti de a-i gsi o identitate politic raportat la realitate. Dup cum vom vedea, "democraia parlamentar", cea de a treia etap n evoluia sistemului politic romnesc, a transformat aceast lips ntr-un mecanism de supravieuire. Problema dac Romnia va rmne republic sau va deveni regat este, n principiu, o problem major. Ea nu devine, ns, o problem politic dect atunci cnd societatea este realmente divizat n jurul ei, iar o parte, mcar, a sistemului de putere, este interesat n schimbarea situaiei existente. Nu este cazul n Romnia. Pentru prezent, ca i pentru viitorul previzibil, problema monarhiei trebuie trecut alturi de acele probleme ale scolasticii politice romneti menite s ofere combustibil demagogiei "democratice". Originalitatea UDMR Dac aliana dintre partidele istorice i elita umanist s-a dovedit a fi fireasc, mai puin natural apare aliana lor cu UDMR. UDMR a aprut imediat dup revoluie ca organizaie menit s reprezinte grupul etnic maghiar n relaiile cu statul romn. Cu mult nainte de alegerile din mai 1990, ns, ea a nceput s acioneze ca un partid politic unitar al acesteia. Formal, UDMR este o coaliie de partide politice la care sunt asociate i organizaii apolitice. Ca alian politic ea este, aparent, una dintre cele mai bizare, pentru c asociaz partide care, teoretic ar trebui s se afle n tabere diferite, urmrind obiective diferite, cum ar fi, de exemplu, liberalii i socialitii. n realitate, diferenele dintre aceste partide i grupri sunt minore, iar diviziunile dintre ele, sunt, asemenea partidelor romneti, simple delimitri ntre anturajele diferiilor lideri ai minoritii maghiare. ntre acetia exist, desigur, disensiuni i rivaliti, dar obiectivele acestora nu merg dincolo de ctigarea luptei pentru conducerea organizaiei. Aceast lupt se poart relativ pe tcute, n interior, fr a afecta, ns unitatea organizaiei n raporturile sale cu statul romn. Ele definesc originalitatea UDMR. Cci, pentru organizaie i, implicit, pentru fiecare component a ei, obiectivele politice ale minoritii maghiare au prioritate absolut fa de orice alte obiective, ale partidelor sau organizaiilor componente. Asta asigur unitatea UDMR, dar nu o face s dispun de mai mult claritate politic dect oricare dintre partidele spectrului politic romnesc. Ba chiar, dimpotriv, pentru c, n vreme ce partidelor politice romneti le este clar mcar faptul c vor s ocupe funciile de conducere ale statului romn, pentru UDMR un asemenea obiectiv este interzis. UDMR nu-i poate propune un asemenea obiectiv n primul rnd pentru c, reprezentnd o minoritate clar definit, nu are cum ctiga alegerile. Pe de alt parte, auto-limitndu-se exclusiv la obinerea de drepturi pentru minoritatea maghiar, UDMR nu are nici-un fel de obiective pentru societatea romneasc n ansamblul ei. Fundamentul ntregii activiti al UDMR este tocmai ideea c minoritatea maghiar este o realitate independent de realitatea romneasc. UDMR nsi nu poate exista dect pornind de la o asemenea premis. De
134

aceea, eforturile sale sunt orientate cu prioritate ctre crearea unei asemenea realiti, a minoritii maghiare ca un fel de enclav, cu graniele bine delimitate i i mai bine pzite, pentru a feri maghiarimea de impactul realitilor Romniei. Nu este imposibil i nu ar fi o noutate att de mare. n aproape toate societile grupuri religioase, culturale, uneori etnice se auto-izoleaz n mijlocul unei societi, meninnd reguli, comportamente, obiceiuri etc. proprii i care i separ de restul societii. Endogamia i limba proprie sunt cele mai rspndite, dar, desigur se pot asocia i altele. Problema pentru UDMR este c formarea i meninerea acestor reguli nu sunt activiti sau obiective politice i nu rezult din interaciunea minoritii cu statul n care triete. Ele sunt simple convenii respectate n interiorul grupului sau minoritii respective i depind n ntregime de aciunea n interiorul acesteia. Ca organizaie politic a maghiarilor, UDMR este ns orientat automat spre exterior, spre relaiile cu statul romn i, n acestea, este handicapat de faptul c nu poate adopta singurul obiectiv normal al unei organizaii politice - s ajung s conduc statul. De aceea, ea este obligat s le inventeze dar i aici, posibilitile sunt extrem de limitate. Astfel, dup ce, pn la adoptarea Constituiei, UDMR a luptat pentru reconoaterea drepturilor minoritilor naionale, odat cu adoptarea acesteia obiectivele politice ale UDMR au devenit simultan confuze i ambigue. Asta, ns, a facilitat aliana ei cu partidele istorice i elita umanist. Dac se nltur falsele presupoziii, ipocrizia i demagogia din dezbaterea creat cu i n jurul UDMR, atunci se ajunge foarte repede la identificarea clar a paradoxului i "originalitii" acesteia. n primul rnd, UDMR este n situaia de a avea de ales ntre obiective politice, pe de o parte, i obiective culturale sau umanitare, pe de alt parte. nfiinarea unei universiti n limba maghiar, de exemplu, este un obiectiv cultural sau educaional. Mai mult, el este de fapt, un obiectiv intern, al minoritii maghiare. Nimic nu mpiedic comunitatea maghiar din Romnia s-i nfiineze o universitate, oriunde ar dori s o fac. Ar fi i asta o originalitate suplimentar, pentru c nu este o instituie rspndit, nici mcar la comunitile maghiare din alte ri, dar, n nici-un caz nu este inacceptabil. Chiar i obinerea de subvenii din partea statului romn pentru ntreinerea unei asemenea universiti nu este un obiectiv politic i o presiune adecvat a organizaiilor culturale sau civice maghiare pentru obinerea acestor subvenii ar fi i normal i, probabil, s-ar bucura de succes n cele din urm. De aceea, UDMR nu poate adopta asemenea aciuni drept obiective ale activitii sale politice i modalitate de legitimare a existenei ei. Ea trebuie s transforme aceast problem ntr-o problem politic, legat de raporturile dintre maghiari i statul romn. Nu exist dect un singur mod de a face asta i l vom vedea imediat, dar UDMR nu i poate permite s-l utilizeze direct, aa c inventeaz probleme care mcar par politice. Pentru universitate, de exemplu, problema principal se refer nu la existena acesteia, nu la finanarea ei, ci la cldire. Desigur, dac se mbrac problema n vasta retoric creat n dezbaterea despre Universitatea Bolyai, atunci ea capt un anumit aer de respectabilitate i permite investirea de ctre participani a unui important capital afectiv. Dar, dezbrcat de toate acestea, ea rmne problema semnificaiei ndoielnice a plasrii sau nu a unei universiti maghiare n vechea cldire a universiti chezaro-crieti de la Cluj. Alte probleme au o semnificaie politic chiar
135

i mai ndoielnic, creat mai degrab prin retorica dezbaterii dect prin eventualele lor consecine. Dar UDMR este obligat s se menin n aceast ambiguitate, pentru c este singurul mod n care poate crea mcar impresia unei semnificaii politice. Din cauza aceasta, politica ei se nvrte n jurul unor probleme de tipul cldirii universitii, statuilor din Cluj, plcuelor cu denumirea strzilor i localitilor etc. Situaia este cu att mai grotesc, cu ct nici reprezentanii UDMR i nici politicienii romni angajai n polemici nu par a da dovad nici de un sim al proporiilor, nici de unul al umorului. n relaiile dintre o minoritate, fie ea etnic, sau religioas, sau cultural, sau lingvistic etc. i un stat, principala instituie politico-administrativ a unei societi, pot s existe doar dou obiective politice. Unul este integrarea n societate, cellalt este separarea de aceasta. Integrarea politic, care nu presupune integrarea lingvistic, sau social, se realizeaz, prin eliminarea discriminrilor de natur politic - cele consacrate legislativ sau administrativ - n raporturile dintre minoritate i majoritate. Nu sunt eliminate, pentru c nu este posibil, discriminrile de natur social sau cultural. De exemplu, se elimin interzicerea legislativ sau administrativ a cstoriilor mixte, dar nu se poate elimina discriminarea social prin msuri politice, pentru c nu se poate legaliza obligativitatea unui anumit numr de cstorii mixte. Integrarea politic a reprezentat obiectivul declarat al UDMR n raporturile sale cu statul romn pn la adoptarea legislaiei adecvate i, mai ales, pn la adoptarea Constituiei. Trebuie totui menionat faptul c, n vreme ce, formal, n raporturile sale cu statul romn, UDMR promova integrarea politic, n practica sa n interiorul comunitii maghiare, ea a sprijinit i chiar promovat, ntrirea discriminrilor sociale. Rezultatul a fost un proces de auto-enclavizare a comunitii maghiare din Romnia care s-ar fi potrivit mai degrab celui de-al doilea obiectiv politic. Acesta este separarea. Separarea politic nu seamn nici ea cu cea social sau cultural. Ca orice obiectiv politic, se refer direct la resurse i presupune o anumit remprire a acestora. Integrarea politic nsemna acceptarea de ctre majoritate a accesului minoritii la resursele de la care pn atunci era exclus politic. Excluderea unei minoriti sau a unei majoriti de la resurse prin mijloace de alt natur dect politic, de exemplu prin mijloace economice, sau sociale, este tot o problem politic, dar ea transcende minoritile etnice sau lingvistice i aparine ntregii societi. Presupune, oricum, integrarea ca o faz iniial. Srcia n Romnia, de exemplu, nu este o problem a maghiarilor sau a romnilor, ci o problem a societii n ansamblu. Este o problem politic, dar participarea la rezolvarea ei echivaleaz cu integrarea n societatea romneasc, ceea ce UDMR, de exemplu, nu poate accepta fr s accepte ca diferitele ei componente s treac n tabere adverse. Invers, separarea politic, nseamn restrngerea accesului la resurse bine delimitate, numai pentru acea minoritate. Aici, teritoriul este esenial. Baza separrii politice este, desigur, auto-enclavizarea social i cultural, respingerea majoritii de ctre minoritate, dar toate aceste condiii necesare la un loc nu sunt i suficiente. Mai este necesar un pas, iar acest pas este opiunea pentru separare, care poate lua concret orice forme, de la simpla autonomie comunitar i pn la independena politic i face absolut necesar delimitarea spaiului de autoritate a noii puteri. Acest spaiu de autoritate are neaprat nevoie i de o delimitare teritorial, puterea politic fiind strns legat de teritoriu.
136

UDMR este deci, n prezent, ntr-o situaie ct se poate de ambigu. Singurul obiectiv autentic politic pe care l poate adopta este acela de a deveni noua putere politic ntr-un spaiu determinat inclusiv teritorial. Cum acest spaiu nu poate fi Romnia, cci UDMR i propune s conduc politic exclusiv minoritatea maghiar i, tot exclusiv, n folosul acesteia, atunci ea trebuie s ajung s-i delimiteze un teritoriu n care s fie recunoscut ca autoritatea politic dominant. Pe de alt parte, ea nu poate nici recunoate c are un asemenea obiectiv, nici nu l poate adopta deschis, ca el al programului su politic. De aceea este nevoit s genereze singur ambiguitatea i confuzia n jurul obiectivelor sale i s se agae de asemenea probleme minore i, evident, false, ca cele amintite. Ambiguitatea aceasta a UDMR nu este n ntregime propria sa creaie. n parte ea a fost indus de politica, la fel de ambigu, a guvernului maghiar din ultimii ani ai lui Ceauescu i primii ani de dup revoluie. Una dintre problemele acestor guverne a fost de a-i asigura popularitatea. Asta este o problem valabil pentru orice guvern, dar este mult mai acut pentru guverne care promoveaz reforme ce afecteaz categorii importante ale populaiei. Tocmai de aceea toate guvernrile din rile est europene n tranziie au fcut apel sau s-au sprijinit pe ideologii naionaliste mai mult sau mai puin hiperstaziate. Dincolo de ctigul de popularitate al guvernrii era aici i o nevoie mai profund. ntrun moment n care toate sistemele de valori se prbueau, iar realitile stabile de pn atunci erau ntoarse cu susul n jos, naionalismul asigura un minim de identitate i de comunitate de interese societii n transformare. O form aproape "natural" a naionalismului maghiar este refacerea "Ungariei mari", recuperarea teritoriilor pierdute dup sfritul primului rzboi mondial, odat cu destrmarea imperiului Austro-Ungar i formarea noilor republici est-europene. Ct vreme mai fcea parte din Tratatul de la Varovia, iar Iugoslavia mai era favoritul SUA n Europa de Est, Ungaria nu putea adopta prea deschis o atitudine revendicativ n acest sens. Opoziia lui Ceauescu fa de reformele lui Gorbaciov, i-a permis s adopte pentru prima dat dup al doilea rzboi mondial o atitudine mai naionalist sub pretextul criticrii comunismului dur al lui Ceauescu n Romnia i declarndu-se ngrijorat de soarta maghiarilor din Romnia. Dup succesul revoluiilor est-europene i destrmarea sferei de influen sovietic din Estul Europei, dar totodat i a echilibrului european bazat pe rzboiul rece, atunci cnd totul prea posibil, refacerea "Ungariei Mari" a fost luat n serios mcar din punct de vedere propagandistic. Oficialiti maghiare au fcut o serie de declaraii spectaculoase legate de Tratatul de pace de la Trianon, iar guvernul maghiar i-a ntrit legturile cu minoritile maghiare din rile vecine, intervenind direct n politica urmat de acestea. UDMR n-a fcut nici-o excepie. Nici mcar nu poate fi blamat c i-a modelat declaraiile, poziiile i aciunile politice n funcie de politicile de la Budapesta. Dar, a suferit i consecinele, cotiturile relativ brute i rareori justificate ale politicii Budapestei creindu-i probleme serioase att n raporturile cu politicienii romni, ct i chiar n interiorul su. Fiecare schimbare de politic la Budapesta, fcea ca una sau alta dintre gruprile din conducerea UDMR s ctige sau s piard teren. Ambiguitatea i confuzia raporturilor UDMR cu statul romn erau completate de o ambiguitate i confuzie intern.
137

Relaiile UDMR cu guvernul de la Budapesta induceau o "originalitate" suplimentar. Pe de o parte, ea nu putea s se prezinte pe sine nsi, sau s accepte s fie privit ca un simplu instrument politic al guvernului de la Budapesta. Nu numai c i-ar fi diminuat serios credibilitatea, dar ar fi riscat chiar s fie declarat o organizaie ilegal. Nici-un stat din lume nu accept organizaii politice controlate de un alt stat pe teritoriul su. Pe de alt parte, nu putea nici s nege sau s ntrerup legturile cu Budapesta, privit totui ca centrul "mondial" al maghiarimii i oricum, capitala rii mam. Meninerea unui echilibru ntre cele dou posturi este nu numai o operaie delicat, graniele ntre autonomie, cooperare i subordonare fiind aici extrem de vagi, dar, din nou, generatoare de confuzie. Pn la urm, rezultatul acestui nesfrit ir de compromisuri din care consta baletul politic al UDMR i care nici mcar nu conducea la un obiectiv final bine definit, a condus la suprapunerea peste structura formal a organizaiei a unei a doua structuri, mai degrab informale - dar nu mai puin cunoscut n interior - care i mprea pe liderii acesteia i pe sprijinitorii lor n radicali i moderai i a adugat conflictelor i nenelegerilor interne pe cele ale conflictelor i nenelegerilor cu liderii de la Budapesta. Dar, originalitatea UDMR nu se oprete aici. Al doilea obiectiv al su este ca ea s fie realmente recunoscut ca for politic de ctre cei pe care vrea s i reprezinte, adic de ctre maghiarii din Romnia. Dar maghiarii nu sunt toi la fel dect dac sunt raportai la ne-maghiari, n cazul nostru la romni. Imediat ce dispare acest element de referin, ei ncep s se diferenieze. Unii sunt bogai, alii sunt sraci. Unii locuiesc i lucreaz la ar, alii practic meserii urbane, iar alii sunt intelectuali etc. i aceste grupuri au interese politice diferite. Tocmai de aceea comunitatea maghiar din Romnia a generat partide att de diferite ca orientare i doctrin. Diversitatea aceasta de interese este trecut pe planul doi doar atta vreme ct problema comun i recunoscut a fi prioritar este cea a raporturilor cu romnii. De aceea, UDMR, pentru a exista, are nevoie de o continuitatea acestei probleme, nu de rezolvarea ei. De aceea, UDMR nu numai c nu i formuleaz deschis singurul obiectiv politic real pe care l poate adopta, dar nici nu are pregtit ceva pentru cazul atingerii unui asemenea obiectiv. n aceast privin ea seamn cu acel general englez al secolului trecut despre care se spunea c, nafar de o nfrngere zdrobitoare, nimic nu l sperie mai mult dect o victorie decisiv. Situaia ideal pentru ea este cea actual, acest continuu mic rzboi al declaraiilor, nervilor i amnuntelor, cu ecouri mai mult sau mai puin convingtoare pe plan internaional, care nu are nici-un sfrit i nici-o finalitate, dar care i asigur i sprijinul fr rezerve al maghiarilor din ar i unele simpatii occidentale i, n sfrit, un rost ndoielnic dar un loc sigur n sistemul politic romnesc. Probabil c cea mai bun ilustrare a acestei ambiguiti este istoria post-revoluionar a comunitilor secuieti i ungureti din estul Transilvaniei. Era o zon n care maghiarii reprezentau populaia majoritar. n timpu regimului comunist autoritile au stimulat implantarea n zon de etnici romni, dezvoltnd, cu moderaie industria local i utiliznd sistemul repartiiilor absolvenilor de nvmnt superior pentru a stabiliza o intelectualitate romneasc. n acelai timp, reprezentanii autoritilor administrative erau numii cu prioritate dintre romni. n timpul revoluiei, contestarea
138

autoritilor de ctre populaia majoritar maghiar a mbinat o motivaie politic cu una etnic. Populaia a linat miliieni i primari romni i este greu de difereniat acum dac motivele au fost prioritar politice sau prioritar etnice. Oricum, dup revoluie, pe fondul tendinei de auto-enclavizare a comunitii maghiare a urmat un proces de respingere a etnicilor romni. Cea mai mare parte a acestora a fost nevoit s se mute din regiune n zone cu populaie majoritar romneasc. Acest proces a fost sprijinit de UDMR, dar cnd, dnd la urma urmei dovad de consecven, comunitile secuieti din estul Transivlaniei au vrut s-i proclame "autonomia administrativ", UDMR nu a mai sprijinit i aceast iniiativ, care risca s declaneze reacii ferme din partea autoritilor i a populaiei romneti. Dup care, ns, a urmat "scandalul prefecilor", n care UDMR a adoptat o atitudine exact invers. Guvernul a numit prefeci de naionalitate romn, iar UDMR a protestat, cernd prefeci de naionalitate maghiar. Nu e deloc clar ce semnificaie acorda UDMR acestui fapt. Era exact genul de problem care i convenea cel mai mult prin ambiguitate, lips de importan real i afectivitatea cu care putea fi ncrcat. Pe de o parte, i permitea s lege problema minoritii maghiare de un act administrativ, pe tema drepturilor minoritilor. Pe de alt parte, putea conta c succesul va fi interpretat ca un pas nainte n auto-izolarea maghiarilor de romni. n sfrit, nici chiar succesul nu ar fi modificat situaia cu nimic, prefecii, ca reprezentani numii ai guvernului fiind direct i total subordonai acestuia. Pn la urm, guvernul a ajuns la concluzia c numirea prefecilor este un atribut exclusiv al su i nu l-a mai negociat cu UDMR, dup ce o perioad improvizase tot felul de soluii hibride care aduceau un romn i un maghiar la conducerea administraiei locale. Dup ce a dat prilejul la nenumrate discursuri, articole i ntmpinri interne i internaionale, conflictul s-a stins, iar UDMR a sfrit prin a-i aduga n program un punct despre "autonomia local" despre care nici proprii si lideri nu tiu dac nseamn autonomia administraiei locale fa de cea central, principiu sancionat de Constituie i aplicat, parial, prin reforma administraiei locale din 1992, sau autonomia maghiarilor fa de statul romn. n aceste condiii, aliana cu partidele istorice prezenta pentru UDMR un avantaj tactic imediat. Putea astfel arta tuturor, n ar i n strintate, c ceea ce urmrea ea nu era inacceptabil n general pentru romni, ci doar pentru unii dintre ei, adic pentru cei aflai la conducere. Pentru UDMR era neinteresant cine anume este la conducere, poziia lor de venici opoziioniti neavnd cum s se modifice. Dar i avantaja c la conducere se afl o grupare pe care opoziia era dispus s o conteste fr limite i care nu se bucura de simpatie sau de o imagine favorabil n mass-media occidental. Fcea cu att mai credibil propria lor contestare. Pentru partidele istorice i aliaii lor, aliana cu UDMR nsemna n primul rnd obinerea voturilor celor 1,5 milioane de maghiari din Romnia i, desigur, sprijinul parlamentarilor maghiari la propriile lor aciuni politice. Mai nsemna, la pierderi, scderea dramatic a credibilitii n Ardeal, unde, ca reacie la UDMR, se formaser partide politice naionaliste romneti, cel mai imortant fiind PUNR i care adunau majoritatea voturilor romnilor din regiune. n relaiile politice aceasta mai nsemna c, orict ar fi cochetat PUNR cu ideea opoziiei fa de Iliescu i de partidele aliate acestuia 139

n alegerile din 1992, PUNR a prezentat un candidat propriu la preedinie, ales dintre liderii si - el nu avea cum s se alture opoziiei conduse de "istorici" de vreme ce UDMR se afla n aceiai tabr. Originalitatea alianei dintre "istorici" i UDMR, care se rsfrngea asupra amndorura, consta n aceea c ea nu era deloc politic. Cooperarea dintre ei se mrginea la a fi mpreun mpotriva guvernanilor, pentru motivul principal, valabil i n cazul unora i al celorlali, c acetia erau cei de la guvernare. "Istoricii" nu sprijineau, de fapt, nici unul dintre obiectivele UDMR, iar pe unele, reale sau bnuite, le contestau zgomotos. O parte a elitei umaniste era mai cosmopolit i susinea teza c, ntr-o perioad de globalizare i integrare european ca cea specific sfritului de secol, graniele statale tind s se atenueze, cu perspectiva de a dispare ntr-un viitor previzibil, tem ideologic agreat i de UDMR, cu precizarea suplimentar c ei se refereau doar la grania de vest. O alt parte a elitei umaniste era ns profund naionalist i privea ct se poate de prost aliana cu UDMR. Tot astfel, n interiorul partidelor istorice exista i, periodic, cpta predominan o "arip" mai naionalist, provenit n special din Ardeal. La rndul ei, UDMR nu se amesteca n problematica politic a partidelor istorice. Nu-i interesa restaurarea monarhiei, de exemplu, de care partidele istorice fceau mare caz, dar pe care nu o considerau problema lor. Era i firesc de vreme ce restaurarea monarhiei nu ar fi modificat cu nimic propria lor situaie. Dar, au susinut, cu moderaie, activitatea pro-monarhist a partidelor istorice. Nu-i interesa prea mult nici restituirea proprietilor, dac nu era vorba de biserica catolic, unul dintre principalii lor sprijinitori. n alegeri, n ciuda alianelor ncheiate, au participat independent, limitndu-i astfel sprijinul acordat partidelor istorice i refuznd categoric s se dizolve n vre-o grupare a opoziiei. Aliana dintre partidele istorice i UDMR a fost masiv exploatat de partidele de la guvernare pentru a ndeprta electoratul din Ardeal - i nu numai - de partidele istorice. Ei au pus problema n forma extrem de tranant a soartei Ardealului. Ct vreme UDMR era legat de politica guvernului de la Budapesta, iar acesta vntura ideea anulrii tratatelor de pace ncheiate dup primul rzboi mondial prin care Transilvania fusese alipit Romniei, Ardealul era n pericol i, prin aceasta, statul naional romn. Pericolul prea cu att mai real cu ct, n 1940, diplomaia maghiar reuise s zmug o parte din teritoriul romnesc, ce fusese alipit Ungariei horthyste. E greu de evaluat ct de real era acest pericol n 1990 sau 1991. n acea perioad totul prea posibil nu numai la Bucureti, dar i la Budapesta. Destrmarea Iugoslaviei i Cehoslovaciei, izolarea Romniei pe plan internaional, mai ales european, poziia privilegiat pe care prea a o deine Ungaria n politica fa de Europa de Est i activismul politic de care ddea dovad UDMR pe plan intern, erau elemente care justificau ngrijorarea. Abia dup ce rzboiul iugoslav s-a dovedit mai uor de strnit dect de oprit, iar stabilitatea politic i social a Romniei a devenit o component a strategiilor occidentale n regiune, se poate considera c pericolul s-a diminuat considerabil. n 1993 i 1994, presiunile internaionale ndreptate asupra Romniei pe tema drepturilor minoritilor, unele dintre ele iniiate de Ungaria, altele sprijinite intens de aceasta, s-au diminuat considerabil. Realitatea din ar are puin legtur cu schimbarea care a avut loc i care s-a datorat n
140

principal unei modificri a politicilor fa de regiune. Acest lucru era, cel puin pentru localnici, evident i n 1990 sau 1991. Probabil c exemplul ideal l reprezint incidentele etnice din 15 martie 1990, de la Tg. Mure i reflectarea lor pe plan internaional. Conflictul de atunci a culminat cu ncierri violente ntre romni i maghiari. Acestea au fost filmate i fotografiate i apoi difuzate n toat lumea prin intermediul canalelor de televiziune i a presei. Cea mai spectaculoas imagine a fost, de departe, cea a unui om ntins la pmnt, nconjurat de adversari i lovit cu slbticie de acetia. Omul ntins la pmnt era un romn, cei care l loveau erau maghiari, dar imaginea a fcut nconjorul pmntului cu legenda "maghiar btut de romni la Tg. Mure". Pentru muli dintre cei care au preluato i editat-o era totuna cine pe cine btea, important era caracterul ei spectaculos. Dar imaginea i legenda ei au fost jucate politic, de la publicarea fotografiei n "Washington Post" i pn la difuzarea ei n sute de exemplare n sediul Naiunilor Unite de la New York i au contribuit la construirea unei imagini defavorabile Romniei inclusiv n problema minoritilor. Faptul c politicieni care tiau despre ce este vorba au acceptat-o aa eronat cum era, dovedea c problema este de opiune politic i nu de adevarat sau fals. Alturi, de altele de acelai gen, au accentuat o ngrijorare care era autentic i prea justificat. Problema nu se rezolva n nici-un caz prin demagogie politic intern, dar a reprezentat un bun pretext pentru aceasta. Alturi de problema real, dar trind pe seama ei, s-a dezvoltat o ntreag problematic artificial, o adevrat man cereasc pentru politicienii ambelor tabere. Ei au transformat acest cerc vicios al replicilor la replic i al retoricilor naionaliste i despre drepturile minoritilor ntr-un adevrat modus-vivendi, fiecare dintre combatani justificndu-i existena prin existena celorlali. Partidele naionaliste romneti considerau c simpla existen a UDMR este un pericol la adresa statului unitar romn i-i ascueau vigilena fa de orice manifestare a acesteia, de la aniversri i pn la arborri de drapele. n paralel i cu o retoric similar, UDMR se considera a fi o pavz indispensabil mpotriva agresivitii naionalitilor i, la rndul ei, se concentra asupra problematicii deja amintite a plcuelor indicatoare. Pn la urm, UDMR a devenit un ingredient cu att mai necesar actualului sistem politic romnesc cu ct nu mai face, nici ea, politic. Pe lng faptul c, prin simplul fapt c exist, contribuie la crearea uneia din principalele false probleme ale politicii romneti, parlamentarii ei particip alturi de ceilali la nesfritele intrigi i combinaii la care se rezum viaa politic romneasc i al crei vrf a fost atins n perioada pe care o vom denumi a "democraiei parlamentare".

141

V. Partidele originale (II) - Guvernanii

"Originalitatea" partidelor politice ale opoziiei provine n principal din faptul c ele nu reprezint variante ale unor politici alternative pentru Romnia. Nu particip la sistemul de putere i nici nu par a dori asta. n cel mai bun caz, confund pur i simplu sistemul de privilegii asociat funciilor de reprezentare n stat cu puterea, adic cu controlul i utilizarea resurselor naionale. Singurele obiective pe care i le propun i pentru atingerea crora lupt cu real convingere sunt cele legate de accesul unui mic grup de lideri la funciile de conducere politic a statului, dei aceste funcii sunt ele nsele slab sau deloc legate de sistemul real de putere. Asta nu nseamn, desigur, c liderii politici ai opoziiei sunt naivi, lacomi i vanitoi i, n nici-un caz, c sunt principalii vinovai de situaia politic a partidelor lor. Ar fi extrem de simplu, pentru c atunci simpla schimbare a liderilor ar conduce automat la schimbarea partidelor, a rolului i funciilor lor i, eventual, ar modifica ntreg sistemul de exercitare a puterii la nivelul societii. n realitate, defeciunea const n modul n care sau format partidele politice, ca simple grupri care aspirau la conducerea statului, n lipsa lor de legtur cu electoratul - ca baz social i nu ca simpl mainrie de vot - i, mai ales, n lipsa de opiuni pentru schimbarea profund a societii. Numai acestea pot defini, n cele din urm, o politic autentic. Limitarea opiunilor la modul de mprire a unei pri mai mari sau mai mici din avuia naional, sau a rezultatelor activitilor economice le face incapabile s proiecteze o schimbare autentic a rii. "Originalitatea" cea mai profund a partidelor politice ale opoziiei const n incapacitatea lor organic de a formula i promova politici ale tranziei. n felul acesta, o parte nsemnat a sistemului politic este desprins radical de realitatea economic i social i, n felul acesta, de sistemul real al puterii. Dar lucrurile nu stau deloc altfel n cazul partidului politic ai crui conductori, ctignd de dou ori alegerile, au ocupat acele mult rvnite funcii de conducere n stat n cei cinci ani care s-au scurs de la revoluie.

1. Mrirea i decderea FSN

Iniial, el s-a numit FSN, ulterior, dup desprinderea grupului Roman, care a plecat prelund i denumirea partidului odat cu cea mai mare parte a structurilor sale organizatorice i a bazei logistice, s-a denumit FDSN, iar acum se numete Partidul Democraiei Sociale din Romnia (PDSR). Se pot face speculaii asupra faptului c pn i evoluia denumirilor partidului evideniaz lipsa de obiective politice ale acestuia. Trecerea de la FSN la FDSN se refer la relaiile din interiorul partidului i nu la vre-un obiectiv politic. Gruparea care s-a desprins din FSN pentru a forma FDSN l acuza pe Roman de lipsa de democraie n interiorul partidului, mpiedicnd dizidenilor accesul la decizie. Se sublinia astfel, involuntar, realitatea c de fapt ruptura se datora unor nenelegeri interne i nu dezacordului cu
142

privire la orientrile politice ale partidului fa de care cei mai muli dintre dizideni erau indifereni. Cnd, dup ctigarea alegerilor, FDSN i-a schimbat numele din nou, cu obiectivul principal de a se denumi "partid" i nu "front", a gsit eticheta pe care dorea cel mai mult s o foloseasc - cea de social-democrat - ocupat. Gselnia inversrii termenilor i transformrii social-democraiei n "democraie social" este un simplu joc de cuvinte i nu are nici-un fel de semnificaie doctrinar aparte. Cci, dac social-democraia modern a ajuns s asocieze numele su cu politicile lui welfare state (statul bunstrii generalizate) asta este rezultatul ntregii sale activiti politice i doctrinare de dup al doilea rzboi mondial i nu al unei semnificaii deosebite a aranjrii cuvintelor. Democraia social deocamdat nu are istorie, iar simpla combinaie de cuvinte nu nseamn nimic. Problemele F.S.N. Este mult mai relevant o analiz a FSN i a urmailor i aliailor si prin ceea ce au fcut dect prin prisma denumirilor i chiar prin cea a programelor. Oricum, FSN a aprut ca partid politic exact din acelai motiv pentru care au aprut i celelalte partide politice - pentru a asigura unui mic grup de conductori politici legitimitatea ocuprii poziiilor de conducere n stat. Poate chiar mai mult dect partidele istorice sau alte partide ale opoziiei, FSN a fost din capul locului un simplu mijloc de a salva aparenele. Pentru a nelege ns geneza i rolul FSN trebuie s ne ntoarcem la istoria att de bogat n consecine a CNFSN. La sfritul primei perioade de lupte interne din CNFSN format pe 22 decembrie, dup retragerea dintre membrii acestuia a unui grup de dizideni (ntre care Doina Cornea, Ana Blandiana, Lazslo Tokes etc.) cu obiectivul precis de a nltura grupul rmas i de a-l nlocui cu o nou suprastructur politic i dup tranarea conflictului dintre cei rmai n favoarea gruprii conduse de Iliescu (prin eliminarea lui Mazilu i marginalizarea lui Brucan) n Romnia se stabilizeaz sistemul de putere deja descris, fundamentat pe coaliia dintre administraie i tehnocraie. Este foarte probabil ca el s se fi stabilizat n aceast form indiferent care dintre gruprile de mai sus ar fi ctigat confruntarea, dar este important faptul c se simea ameninat de acestea, orict de nerealist ar fi fost ameninarea. Aa cum am vzut, acest sistem de putere nu are nevoie de partide politice pentru a funciona. Legitimitatea lui nu se ntemeiaz n opiuni politice i n proiecte de modelare a viitorului, sprijinite sau nu de populaie, ci n competena tehnic pe care i-o asum. n aceast privin, doctrina schiat cu timiditate de Iliescu nc din ianuarie 1990, despre o democraie fr partide politice, era extrem de convenabil pentru sistemul de putere. Aa cum era convenabil si organizarea puterii instituit dup desfiinarea CFSN de ntreprindere, cnd partidele politice nu jucau nici-un rol i erau cu toate reunite ntr-un soi de parlament politic care sanciona, dup mai multe sau mai puine dezbateri, soluiile legislative proiectate anonim i "tiinific" n cadrul sistemului de putere. Nu putea fi ns ignorat presiunea exteriorului i a partidelor politice din interior pentru construirea n Romnia a unui sistem politic dup chipul i asemnarea democraiilor occidentale. De
143

altfel partidele politice i apruser deja, ca organizaii de sprijinire a unor pretendeni la funciile politice de conducere ale statului. Singurii care nu dispuneau de a o asemenea echip oficial de susintori erau tocmai politicienii aflai deja la conducere, cei care sprijiniser constituirea sistemului de putere existent. De aceea, n lunile martie i aprilie 1990 ei au trecut la organizarea n prip a unui partid politic. Desigur, nu era vorba de un partid politic autentic, care s conduc Romnia cam aa cum o condusese partidul comunist n tot regimul anterior, dar, promovnd alte obiective politice, ci doar de o organizaie care s permit populaiei s sprijine puterea existent i s consacre sistemul de putere care deja fusese pus la punct n liniile sale generale. Nu era vorba nici de integrarea partidului politic n sistemul de putere. Acesta nu accepta partide politice ale guvernrii aa cum nu accepta partide politice ale opoziiei. FSN, organizat rapid cu numai cteva sptmni nainte de alegeri nu justifica cu nimic mai mult noiunea de partid politic dect partidele opoziiei. Era o simpl organizaie de sprijin a campaniei electorale i satisfcea dou condiii eseniale. Una era condiia de form a sistemului politic, care presupunea partide politice. Ceea de a doua era de legitimare. Trebuia s existe un parlament. Era necesar ca partidele politice s-i trimit reprezentanii n parlament, iar acetia s voteze guvernele i legislaia. Pn la alegerile din mai 1990, sistemul de putere, chiar dac se constituise, era extrem de vulnerabil n ceea ce privete legitimitatea sa. Nu avea pe ce s i-o ntemeieze dect pe sprijinul opiniei publice i pe simpatiile pe care populaia le nutrea pentru Ion Iliescu i Petre Roman. Era desigur prea puin. Pe de alt parte, odat cu constituirea unui sistem politic normal, acesta, chiar dac nu dispunea de putere, era mijlocul principal de legitimare a puterii pentru cei care o deineau. Pentru birocraie i tehnocraie, un asemenea sistem era ct se poate de convenabil. El presupunea un parlament care s voteze, n primul rnd, meninerea lor la putere, iar, n al doilea rnd, msurile tehnice necesare acestei menineri. n plus, partidul politic mai putea reprezenta un execelent intermediar n comunicarea cu populaia. FSN a fost construit tocmai pentru asta. Odat terminate alegerile, odat politicienii instalai, de data aceasta legitim, n posturile lor de conducere, iar reprezentanii lor trimii n parlament, FSN i-a pierdut orice utilitate. S-a dovedit a fi extrem de ineficient ca organizaie de propagand pro-guvernamental. Electoratul votase FSN din cauza popularitii liderilor acestuia, iar acum, liderii se deprtaser de partid. Iliescu deoarece preedintelui rii i era intezis orice apartenen politic formal, iar Petre Roman pstrase tot timpul, preocupat de imaginea sa n strintate, o distanare respectabil de FSN - candidase pentru parlament ca independent pe listele FSN. Cum aceti lideri ocupau acum principalele funcii n stat, de preedinte i de prim ministru, populaia se orientase din nou ctre structurile guvernamentale, dnd tot mai puin atenie FSN. Ca partid politic el era inutil odat alegerile terminate. Avea s devin util odat cu urmtoarele alegeri. Pn atunci ns, risca s reprezinte mai degrab un incomod factor de continu presiune. i dezvoltase ntr-un timp foarte scurt o structur organizatoric stufoas, cu nenumrate filiale i organizaii risipite n toat ara i, nfiinase o vast reea de comunicare cu populaia. n
144

timpul campaniei electorale, aceasta fusese utilizat pentru a transmite, de sus n jos, dinspre lideri spre electorat, mesajele politice i propagandistice ale campaniei. Dup alegeri ns, acest flux de mesaje s-a oprit i, profitnd de golul format pe ele au nceput s urce, precum apa n capilare, mesajele populaiei ctre liderii politici. Nu era o cale de comunicare eficient. Majoritatea zdrobitoare a mesajelor nu avea cum s treac de parlamentarii FSN i de conducerea formal a partidului. Acetia aveau ei nii un acces foarte limitat la principalii deintori de funcii i nu puteau influena cu nimic centrele de putere i deciziile realmente importante, n schimb erau supui unei continue, dar haotice, presiuni politice din partea populaiei i a organizaiilor locale, la care nu aveau cum reaciona pentru c nu ocupau nici-un loc n sistemul real de putere ci doar un loc formal i onorific n sistemul politic. ntr-o asemenea situaie, o organizaie cum era FSN sau devine partid politic real, sau i modific funcionalitatea astfel nct s rspund, orict de deformat, presiunilor bazei. FSN i lipsea totul pentru a deveni partid politic autentic. i lipsea o ideologie. Chiar i mesajul su electoral fusese construit nu pe baza unei ideologii, ci ca o simpl respingere a preteniilor celorlalte grupuri de a accede la putere i, mai ales, de a-i mpri ntre ele tot ceea ce considerau c le revine, mai mult sau mai puin legitim, n calitate de motenitori prezumtivi ai Romniei interbelice. Mai ales acest al doilea mesaj a fost foarte popular n timpul campaniilor electorale, att n mai 1990, ct i n septembrie 1992. Mesajul electoral al FSN lsa s se neleag c, dac este vorba s se mpart ceva iar privatizarea era neleas tocmai n acest sens de mai toat lumea - atunci FSN este partidul celor care susin c trebuie ca la mpreal s participe toat lumea. Dac nu avea o ideologie explicit - iar n perioada alegerilor din 1990, FSN a fcut din asta chiar o virtute - FSN avea totui una implicit. Ea aparinea mai puin partidului nsui i aproape deloc conductorilor si, dar era n principal mprtit de membrii de rnd i de simpatizanii si i ea explic de ce oamenii au votat totui cu FSN i cu Iliescu. Aceast ideologie respingea orice proiecte de transformare prea radical i spectaculoas. Populaia intuia c realitatea este mai complex i c fericirea i belugul nu vin chiar aa uor. n schimb, prevedea o mbuntire radical a lucrurilor, pe baza mai puin a unor soluii tehnice foarte ingenioase, ct a unui sntos bun sim aplicat cu fermitate i mai ales cu bun credin, n toate domeniile n care pn atunci lucrurile merseser prost din cauze evidente. Premisa fals era evident tocmai prezumia de raionalitate i bun credin, echivalent cu lipsa unor interese proprii ale elitelor sau ale grupurilor care se strduiau s le ia locul. De aceea, aceste credine ale populaiei, atribuite FSN pentru c populaia trebuia s le atribuie cuiva i pentru c Iliescu le trezise deopotriv i ncrederea i speranele, nu au generat niciodat o ideologie i n nici-un caz la nivelul FSN. Dincolo de un val de promisiuni implicite, mpinse mai mult de ateptrile oamenilor dect de proiectele conductorilor, FSN nu mai avea nimic altceva de propus, nimic care s poat fi considerat a reprezenta un program sau un set de obiective cu caracter politic. Tocmai acest lucru a permis, ulterior, apariia n interiorul su a mai multe curente aa zis "politice". Ele nu erau dect grupuri de veleitari politici, nemulumii de poziia pe care o ocupau n structura de onoruri publice a partidului i
145

dornici s-i atace pe cei care alctuiau conducerea acestuia. Nici unii nici alii nu dispuneau de vreo ideologie, dar erau disponibili n a utiliza diferite etichete politice pentru confecionarea de identiti politice att proprii, ct i pentru adversarii lor. La fel de total ca i ideologia, FSN i lipseau liderii. Dup alegerile din 1990, partidul de guvernmnt a rmas complet fr conducere. Pn la alegeri, Iliescu era, formal, preedintele FSN, dar el nu a acordat o importan deosebit acestuia. Era interesant i instructiv cum , n perioada 19901991, nici-unul dintre apropiaii preedintelui nu dorea s se implice n conducerea i organizarea FSN. Dup ce mai multe variante au euat din lipsa de interes a celor nsrcinai cu asta, conducerea efectiv a proasptului partid de guvernmnt a revenit unui grup de tineri revoluionari lipsii de orice influen politic real i al cror principal rol a fost s se ocupe de logistica campaniei electorale (acea parte care nu era legat direct de campania electoral a lui Iliescu sau a lui Petre Roman, ncredinat unor echipe proprii). Guvernul nou format dup alegerile din mai 1990 nu avea, conform cerinelor sistemului de putere existent, nici-un fel de legtur cu FSN aa cum, n lunile urmtoare, nu au avut nici administraiile locale nou instalate. (ntre altele, acestea au desvrit desfiinarea spontan nfiinatelor Consilii locale ale FSN.) Noul partid de guvernmnt a rmas practic fr nici-un fel de conducere pn n martie 1991, cnd guvernul de tehnicieni condus de Roman a fost adoptat n bloc drept conducere a partidului. Dar, mai mult dect conducerea i ideologia, FSN, asemenea oricrui alt partid, i lipsea activitatea. O fi fost el, n teorie, partid de guvernmnt, dar, n realitate, nu numai c nu participa la guvernare, dar nici mcar nu avea informaii despre ce se ntmpl n snul acesteia. Att birocraia administrativ. ct i tehnocraia aveau mari reineri fa de FSN, n ciuda sprijinului acordat liderilor lui n alegeri i a bunei cooperri care se instalase dup aceea. Nu prea a fi un partid cu un viitor politic strlucit, dac se inea seama de virulena cu care era atacat n interior, de imaginea foarte proast pe care o avea n exterior i de ineficiena organizatoric i propagandistic de care ddea dovad. Apoi, el nici nu era necesar ca element al sistemului de putere, iar birocraia, dup ce abia scpase de dominaia unei armate de activiti de partid, nu avea deloc de gnd s se bage singur n jug, sub dominaia unei noi. De aceea, FSN a fost repede desemnat ca neavnd a se ocupa dect de polemica cu partidele opoziiei i de problemele "politice", adic cele de tipul "monarhiei", raporturilor dintre minoriti, etc. exceptnd, desigur, situaiile cnd acestea probleme erau reale i urmau s primeasc soluii "tehnice". Constituit ca organizaie de lupt electoral mpotriva adversarilor politici ai lui Iliescu, FSN, incapabil s devin o organizaie politic, se descompunea pur i simplu din momentul n care rzboiul politic nu mai era principala preocupare a rii. Contribuia masiv la aceasta nsi faptul c era partid de guvernmnt. n primul rnd, asta l lipsea de unitatea pe care partidelor istorice le-o conferea faptul c erau n opoziie. n vreme ce acestea i puteau mobiliza cu uurin militanii i simpatizanii n criticarea guvernrii, pentru FSN era aproape imposibil s cheme cu convingere populaia la susinerea ei, cu att mai mult cu ct aceasta excela n compromisuri i n msuri de austeritate, iar, pe de alt parte, slabele
146

legturi cu guvernul i cu administraia nu permiteau activitilor FSN s acioneze n cunotiin de cauz. Apoi, era un partid mare, mult prea mare i mult prea strns legat de marea mas a muncitorilor i salariailor pentru a nu fi rapid prins n contradicia dintre interesele acestora i cele ale guvernanilor. n toat perioada 1990-1991, perioad n care FSN a avut o baz de mas, variabil, dar de mas, funcia sa de baz era de a acoperi golul tot mai mare care se crea ntre sistemul de putere, pe care, formal, FSN l controla i pentru aciunile cruia era considerat n orice caz rspunztor, i populaie, tot mai profund afectat de politica real dus de acesta. n acea perioad, principalele msuri de natur economic erau destinate absorbiei de resurse dinspre populaie ctre sistemul industrial aflat n criz profund, dar pe care tehnocraia industrial era obligat s-l in n funciune dac voia s-i menin poziia dominant n economie. Prini n acest fel ntre ciocan i nicoval, activitii FSN - membrii militani ai partidului - au fost ei nii prini ntr-o micare centrifug. Partea mai apropiat de populaie a nceput s se ndeprteze de gruparea politic propriu-zis. Fr a se apropia de opoziie care nu oferea o alternativ, ei rmneau la periferia FSN presnd ns confuz pentru o schimbare a crei iluzie a oferit-o, mai trziu, dizidena FDSN. Partea mai apropiat de administraie, n principal funcionarii guvernamentali, iar, dup alegerile locale, noii reprezentani ai autoritilor locale au format, n noul conflict care se contura ntre tehnocraia financiar i cea industrial, baza politic a noilor partide: FSN i FDSN. Dup stabilizarea sistemului de putere n 1990, n 1991 ncepe s se accentueze conflictul n interiorul tehnocraiei industriale ntre tehnocraia financiar i cea de ntreprindere. Principala btlie dintre cele dou grupuri - pe care o vom urmri detaliat n continuare - s-a dat pentru controlul birocraiei administrative i utilizarea ei ca instrument de exercitare a puterii. n aceste condiii, att guvernul ct i legitimitatea sa politic deveneau importante, aa c politicienii au fost atrai rapid ntrun conflict care, la urma urmei nu le aparinea. Cum politicienii opoziiei nu puteau reprezenta nimic mai mult dect nite aliai inceri, principalele tabere s-au constituit chiar n interiorul partidului de guvernmnt. Fiecare dintre tabere s-a raliat n jurul unuia dintre cei doi conductori politici care se bucurau de popularitate - Ion Iliescu i Petre Roman, utilizndu-i mai degrab drept marc de fabricaie i etichet politic dect drept conductori. Conflictul Iliescu-Roman Stranietatea conflictului dintre Iliescu i Roman, care a marcat istoria politic a Romniei n toat perioada de dup alegerile din 1990, const i n aceea c, personal, cei doi lideri nu mprteau vederile i poziiile grupurile ai cror lideri au ajuns i c, cel puin n ceea ce-i privea, conflictul nu avea sens. Astfel, dei Petre Roman a devenit pn la urm liderul unei grupri politice care susinea ofensiva tehnocraiei financiare mpotriva administraiei, muncitorilor i tehnocraiei de ntreprindere deopotriv, el personal era mai puin adeptul unei asemenea politici. i mai puin credea n ideologia
147

simplist a "economiei libere de pia" n numele creia se desfura aceast ofensiv. Spre deosebire de cei mai muli dintre proaspeii ntreprinztori i financiari romni, ca i cei mai agresivi dintre politicienii acestei grupri, Roman era un bun cunosctor al occidentului i al complexitii realitilor dintr-o ar dezvoltat. Tot spre deosebire de ei, avea un mult mai bun nelegere a realitii romneti i a dorinelor i ateptrilor populaiei. Toate acestea nu s-au transformat niciodat ntr-o capacitate personal de a formula obiective pentru grupul pe care l conducea. Maximul n care s-au tradus a fost refuzul ncpnat de a accepta cele mai "extremiste" dintre consecinele acestei politici. Astfel, a refuzat s transforme FSN, atunci cnd a rmas singurul lui lider, ntr-un partid liberal, afirmndu-l direct ca grupare politic reprezentnd interesele noului sector privat, n dezvoltare. A pstrat eticheta social-democrat i declarata legtur cu muncitorimea, n ciuda faptului c nici-un obiectiv politic concret nu rezultau din acestea. Pn la urm, toate acestea s-au dovedit a fi mai degrab o greeal, cci toate aceste "extremisme" nu erau dect o dezvoltare logic a premiselor. FSN - Roman nu a ajuns, n felul acesta, s reprezinte pe nimeni, sectorul privat continund s-l priveasc cu suspiciune din cauza formei, n vreme ce muncitorii se deprtau de el din cauza coninutului politic. n aceiai msur n care Roman nu reprezenta adecvat tehnocraia financiar, Iliescu nu era un convins susintor al tehnocraiei de ntreprindere. Era, categoric, mai apropiat de aceasta dect oricare alt lider politic post-revoluionar, dar se deosebea de tehnocraia de ntreprindere n cel puin dou aspecte importante. n primul rnd, n ceea ce privete muncitorii. Tehnocraia de ntreprindere nu putea s rezerve muncitorilor dect un rol subordonat tehnic i nesemnificativ politic. Programele sociale erau maximul pe care att tehnocraia ct i birocraia administrativ le acceptau ca parte a politicii "rezervate" clasei muncitoare, iar pe acestea ca pe un fel de plat inevitabil necesar pentru a obine linitea social de care aveau nevoie. Iliescu, n schimb, fusese n tineree un idealist care crezuse cu nflcrare n idealurile de egalitate i justiie ale comunismului i nu era ctui de puin adeptul unei societi reduse la un mic numr de elite, care fie coopereaz, fie se rotesc ntre ele. Era, desigur, convins de rolul esenial al industriei i deci al elitelor legate de aceasta, dar le rezerva un caracter mai degrab tehnic dect politic. i ca politician, Iliescu era contient de faptul c, pn la urm, cei care dein votul majoritar sunt tocmai muncitorii i ranii pe care tehnocraia de ntreprindere tindea s-i neglijeze. Al doilea domeniu n care Iliescu nu se potrivea cu tehnocraia de ntreprindere era n privina rolului rezervat politicului. Tehnocraia de ntreprindere avea nevoie de politic ca de un fel de cadru de referin care nu particip la putere, dar o legitimeaz. n ceea ce-l privete pe Iliescu, n concepia lui lucrurile stteau exact invers. Conducerea ar fi trebuit s revin politicienilor, toi aceti tehnicieni industriali, financiari, etc. urmnd s-i sftuiasc, s explice, s elaboreze soluii tehnice, dar acceptnd controlul i urmnd iniiativa politic. Aceast ultim diferen de vederi ar fi putut s devin un obstacol major n colaborarea dintre Iliescu i tehnocraia de ntreprindere. Motivul pentru care nu a devenit a fost faptul c, n ciuda aparenelor, Iliescu nu a dispus niciodat de un partid politic pe care s-l conduc i pe care s se sprijine. De aceea, el a fost, pe de o parte, nevoit continuu s sprijine acel
148

partid sau grupare politica care, la un moment dat, era mai aproape de propriile lui poziii. Pe de alt parte, s se integreze n birocraia administrativ, dintre toate, structura care se opunea cel mai tare oricrei conduceri politice. De unde provine atunci, conflictul dintre Iliescu i Roman? n bun msur din nenelegeri personale. Vreme ndelungat acestea au putut fi atenuate sau depite atunci cnd era vorba de politic, cci interesele celor doi coincideau n bun msur. Dar, conformndu-se regulii generale din noul sistem politic romnesc, fiecare dintre cei doi era nconjurat de un soi de curte proprie, ai crei membrii desfurau un tcut, dar aspru, rzboi subteran. Iar principala lor arm era s ndrepte mpotriva rivalilor mnia, sau mcar adversitatea liderului politic pe lng care se aciuiaser. Roman i Iliescu au intrat n conflict din motivul ridicol c nici unul dintre ei nu a putut s-i stpneasc propriul anturaj, mcar n ceea ce privete conflictul cu anturajul celuilalt. Odat pornit n felul acesta, prima reacie care a avut loc la nivelul populaiei i al membrilor de rnd ai FSN a fost de a cere, eventual chiar de a-i fora pe cei doi lideri s-i reia cooperarea. Ulterior, ns, a avut loc un proces de polarizare, dou mari grupuri adverse constituindu-se n interiorul FSN. Ulterior, cele dou grupuri, din nevoia de a-i constitui o identitate politic i de a se legitima n faa populaiei, au adoptat mai nti ideologii, iar apoi chiar politici diferite. Doi factori au favorizat acest proces. n primul rnd, mulimea de conflicte mrunte care rodea pe dinuntru organizaiile locale ale FSN. Dac la nivel central se formase cu relativ uurin un guvern autonom fa de FSN, autoritile locale erau, ns, strns legate de FSN. Nu de alta, dar ele fuseser iniiatorii i organizatorii filialelor judeene i oreneti ale acestuia. ns, nici chiar n administraia local nu existau destule funcii i privilegii care, dup victoria n alegeri, s poat mulumi pe toi membrii "marcani" ai FSN. Rezultatul a fost c nenumrate certuri, adversiti i btlii de mic anvergur s-au purtat continuu n organizaiile locale, iar reflexele acestora ajungeau pn la centru prin intermediul parlamentarilor, implicai i ei ntr-una sau alta din taberele locale. Toate aceste conflicte erau departe de a avea vreun coninut politic. Ele se purtau pur i simplu pentru atingerea unor obiective ct se poate de personale, de la favoritisme n acordarea de licene, sau n mprirea pmntului i pn la ambiiile unor lideri de organizaii de a deveni primari sau prefeci. Legitimarea lor era ns o poveste diferit, aa nct, imediat ce s-a ivit prilejul adoptrii unei etichete politice pentru a nveli obiectivele personale ntr-o cerin legitim, aceasta a fost adoptat cu entuziasm. Acest proces de politizare a conflictului i de polarizare a susintorilor celor doi lideri a nceput imediat ce conflictul dintre ei a devenit public i, evident, a alimentat i conflictul i speranele fiecruia dintre ei c poate ctiga o victorie decisiv, eliminndu-i adversarul i pstrnd, n acelai timp, controlul partidului n ansamblul su - ceea ce iar fi asigurat victoria n alegeri. Politizarea conflictului a avut loc aproape mpotriva voinei celor doi. n etapele iniiale ale acestuia, fiecare dintre ei s-a mrginit s atace nu direct pe cellalt, ci figuri cheie ale anturajului acestuia. Atacul lui Roman s-a ndreptat mai ales asupra preedinilor celor dou camere - Alexandru
149

Brldeanu i Dan Marian - n vreme ce Iliescu era tentat s dea vina mai ales pe Adrian Severin, pe atunci Ministru Asistent al Primului Ministru i coordonatorul reformei economice. Polarizarea FSN a mutat pur i simplu intriga de curte la nivelul jocului politic, iar cei doi au fost efectiv silii s intre n lupt ca lideri a dou curente politice diferite. Aceast situaie, care a devenit exploziv dup cderea guvernului Roman ca urmare a mineriadei din septembrie, a ncntat evident i opoziia i o bun parte din actorii externi care jucau un rol ce nu trebuie neglijat n viaa politic romneasc. Marea speran care s-a nscut a fost c, pe fondul destrmrii FSN, redevine posibil o victorie politic a opoziiei. Era evident c, atta vreme ct Iliescu i Roman continuau s rmn n aceiai tabr, nici-o deplasare sensibil de electorat nu era posibil. O analiz politic fcut de specialiti francezi i dat publicitii n toamna lui 1990 evidenia i acest lucru i faptul c orice schimbare politic important trebuie precedat de separarea celor doi. Or, pe la mijlocul lui 1991 acest lucru deja era un fapt mplinit i ncepea s capete i coloratura politic necesar pentru ca orice ntoarcere s nu mai fie posibil. Grupul "Un Viitor pentru Romnia" Cel de-al doilea factor care a favorizat destrmarea FSN n dou partide politice adverse a fost existena unor puternice tensiuni la nivelul guvernrii. Guvernul Roman care se formase dup alegerile din 1990 era un guvern al tehnocraiei industriale n general. Att tehnocraia financiar, ct i cea de ntreprindere erau puternic reprezentate i, o vreme, cele dou grupri au cooperat bine. Ofensiva brutal a tehnocraiei financiare, lansat n toamna lui 1990 a surprins tehnocraia de ntreprindere nepregtit. Neputnd s lupte, aceasta s-a mulumit s mrie, dar asta a generat o adevrat ideologie anti-guvernamental la nivelul populaiei i al organizaiilor locale. n primvara lui 1991, are loc o remaniere guvernamental care consacr preluarea guvernului sub controlul tehnocraiei financiare. n aceiai perioad, ns, grupul parlamentar, dominat de reprezentanii judeelor i mult mai sensibil la soarta ntreprinderilor industriale din circumscripiile lor electorale ncepe s se opun tot mai mult guvernului, lundu-i ca lider de opinie pe Alexandru Brldeanu, care se constituie n ideologul tehnocraiei de ntreprindere sub formula meninerii interveniei statului n economie. n mod normal, FSN ar fi trebuit s se destrame nc de atunci, dar, n realitate, el i-a strns rndurile i a devenit dac nu un adevrat partid politic, mcar o organizaie. Aceast evoluie nenatural a fost rezultatul aciunii unui mic grup de specialiti n politic, relaii internaionale, sociologie i economie, cunoscut ulterior sub numele de Grupul Un Viitor pentru Romnia. Dei pe la nceputul lui 1991 Grupul nu avea nc un nume, el avea deja o istorie. Nucleul iniial se formase nc nainte de decembrie 1989 i consta din tineri specialiti n probleme de relaii internaionale i probleme de securitate care, prin nsi natura muncii lor, erau contieni de procesele de schimbare care se declanaser n Europa dup venirea lui Gorbaciov la putere. Ce-i ngrijora era faptul c Romnia rmnea n afara acestor schimbri i i deteriora poziia pe plan
150

internaional, cu consecine incalculabile i, de aceea, generatoare de spaime. Buni cunosctori i ai istoriei i a intereselor reale din spatele retoricilor cu privire la relaiile internaionale i, mai ales, a mecanismelor de decizie din cancelariile occidentale i birocraiile internaionale, urmreau neputincioi att degradarea situaiei interne ct, mai ales, a celei internaionale. Erau, n acea perioad, categoric naionaliti i se opuneau comunismului ca sistem mai ales pentru consecinele pe plan internaional pe care le avea meninerea lui n Romnia. Imediat dup revoluie o parte a acestui grup este cooptat ca echip de specialiti pe lng Comisia de politic extern a CNFSN (ulterior CPUN) i, cu acest prilej, grupul se organizeaz. i aleg singuri ca ef pe Vasile Secre, un sociolog militar specialist n probleme de securitate i ajuns lector la Academia "tefan Gheorghiu" a PCR. Acesta a rmas apoi liderul niciodat contestat al grupului, situaie de dou ori neobinuit. Odat pentru c btlia pentru efie era cea mai rspndit caracteristic a tuturor organizaiilor de dup revoluie, iar a doua oar pentru c tocmai acest grup era alctuit din personaliti puternice, oricare dintre ele capabile s joace rolul de lider autonom. n februarie 1990, aceast echip exasperat de evoluia contradictorie i de confuzia n care plutea CNFSN i adreseaz un memoriu lui Iliescu al crui rezultat este preluarea lor drept principali consilieri ai acestuia. Iniial, au avut un rol pur intelectual, mrginindu-se s fac analize i s dea sfaturi. n primvara lui 1990 au elaborat programul politic al FSN i au pregtit Conferina de constituire a acestuia. Dar, dup alegerile din 1990, au intrat masiv n politic - o parte a grupului trece n guvern, iar o alt parte organizeaz echipa de consilieri ai lui Iliescu. Prin toamna lui 1990, grupul este din nou ngrijorat, de data asta de guvernare. Nu numai c lipsea orice strategie a tranziiei, dar lipsea i un centru capabil s o elaboreze i s-i urmreasc aplicarea. Era evident c lipsea o for politic autentic, iar ideea grupului pe atunci era s transforme FSN ntr-o asemenea for. Pentru asta FSN trebuia reorganizat, trebuia asigurat legtura lui cu guvernarea i trebuia nzestrat cu o strategie. Din noiembrie 1990 i pn n februarie 1991 grupul se ocup cu asta, elabornd un nou statut al FSN, o nou structur organizatoric i un nou program politic, intitulat "Un viitor pentru Romnia", de unde i-a luat mai trziu i numele. Ideea central a noii reorganizri era de a transforma guvernul, n frunte cu primul ministru de atunci, Petre Roman, n conducerea noului partid politic i de a-i da o nou orientare. Reorganizarea a avut succes, dar ea a nemulumit profund mai ales anturajele personale ale celor doi lideri, care, n felul acesta, se vedeau scoase din joc. Reflexul a fost c att Roman ct i Iliescu au devenit suspicioi fa de grup. Roman pentru c un partid bine organizat i dotat cu o strategie reprezenta o ncorsetare, iar Iliescu pentru c, avnd o conducere formal i organizat, partidul era mai puin permeabil la propria lui influen. Cele dou grupri care tindeau s se rup una de alta s-au izbit o vreme de rezistena opus de grup i de noile structuri ale partidului. Dar, n toamna lui 1991 Roman ncepe o ofensiv direct asupra GUVR, pe care l bnuia de a fi un instrument al lui Iliescu n conducerea FSN i reuete s coopteze o parte din grup - cea aflat deja n guvern - i s o elimine pe cealalt din conducerea FSN. Dei atacat de Roman, grupul refuz ns s se alture celeilalte tabere i, la Conferina Naional a
151

FSN din martie 1992 se prezint cu o variant proprie i de program i de conducere politic. A fost o bun dovad experimental a seduciei pe care o construcie intelectual solid o poate reprezenta pentru oameni aflai sub stresul nevoii de a alege i confuzai cu privire la valori, obiective i criterii de alegere. Grupul care s-a prezentat atunci la Conferin nu avea dect apte oameni ntr-o sal de cteva sute de delegai alei de Roman i alte sute de invitai. Erau nepopulari pentru c Roman le era ostil, iar Iliescu nu-i sprijinea i mai plutea asupra lor i imaginea negativ de a fi foti profesori la "tefan Gheorghiu". Ar fi trebuit s treac cu totul neobservai, dar n realitate s-au dovedit a fi o opoziie mai redutabil fa de Roman dect grupul auto-denumit al lui Iliescu, obinnd 20% din voturile delegailor, dei normal ar fi fost s obin mai puin de 1%. Acest spectaculos succes al su la Conferina care a consfiinit ruperea FSN a fost i ultimul. n urma nfrngerii suferite la Conferin, tabra lui Iliescu - alctuit mai ales din parlamentari - s-a desprins de FSN, alctuind un partid nou, FDSN, iar GUVR care a refuzat s se alieze cu oricare dintre tabere a ieit din scena politic, pe care nu a funcionat independent dect trei luni de zile. Destrmarea FSN i ascensiunea FDSN Dincolo de conflictul inter-personal dintre Iliescu i Roman i anturajele lor, ca i de polarizarea pe motive strict personale a unei mari pri a parlamentarilor i liderilor locali, ceea ce a asigurat baza social a destrmrii a fost imaginea eecului Frontului i a guvernrii sale n realizarea promisiunilor implicite sau explicite aduse n faa electoratului n aprilie-mai 1990. Aceast imagine a fost, ncetul cu ncetul, interiorizat iniial de populaie, apoi de membrii Frontului i, n ultima etap, de membrii conducerii Frontului. Rezultatul pgubitor pentru Front a constat n aceea c cele dou tabere se acuzau reciproc de a fi responsabile de acest eec. A avut loc un proces care a nceput cu nvinovirea Frontului de ctre opoziie, a continuat cu auto-nvinovirea Frontului i a culminat cu nvinovirea reciproc a principalilor lideri ai acestuia. Guvernarea Frontului euase n primul rnd n satisfacerea aspiraiilor i ateptrilor populaiei. Populaia se ateptase ca Frontul, care prea mai puin dispus la experimente economice i soluii minune, s gestioneze ceva mai bine economia bolnav a socialismului i s-i menin mcar nivelul de trai obinut n primvara lui 1990, ca o rsplat direct pentru c fcuse revoluia. O asemenea ateptare se cupla foarte bine cu ideologia promovat de tehnocraia de ntreprindere i, tocmai pe baza acesteia, purttorii de cuvnt ai acesteia - cu precdere parlamentarii din provincie - acuzau acum guvernul Roman de incompeten, iar, ulterior de rea voin. Era exact perioada n care guvernul, susinnd ofensiva tehnocraiei financiare, redusese substanial subveniile ctre industrie i elaborase legea privatizrii dup un mecanism care aducea tehnocraia de ntreprindere n subordinea celei financiare. Din punctul de vedere al tehnocraiei de ntreprindere i al populaiei - care aici urma tehnocraia de ntreprindere - eecul reformei consta n deteriorarea economiei, n principal a industriei i n scderea nivelului de trai al populaiei ca urmare a inflaiei, omajului i scderii puterii de
152

cumprare a salariilor. Purttorii de cuvnt ai acestei opinii, n frunte cu Brldeanu, considerau c vina nu revine FSN ci doar micului grup de conductori ai acestuia aflai n guvern, n frunte cu Petre Roman i Adrian Severin. i ofereau ca soluie meninerea FSN, dar purificarea acestuia prin eliminarea guvernului Roman. Lozincilor despre reform pe care le invoca guvernul Roman, iar mai trziu grupul Roman din FSN ei i opuneau platforma iniial a FSN, cea din primvara lui 1990, care condusese, dup prerea lor, la victoria n alegeri a Frontului. Dar, guvernarea FSN era considerat un eec i de tehnocraia financiar i de sectorul privat, principalele categorii sociale crora li se adresase pn atunci reforma. Reforma economic era singurul atu al guvernului a crui poziie era c criza economic i social era tranzitorie, simple costuri inevitabile ale reformei. Iar reforma nu era ndreptat spre asigurarea creterii economice i, eventual, spre meninerea n funciune a sistemului industrial, ci spre introducerea economiei de pia, aceasta urmnd s asigure de la sine un nou val de dezvoltare economic i social. Prin introducerea economiei de pia att guvernul ct i tehnocraia financiar nelegeau n principal trei lucruri. n primul rnd, desfiinarea sistemului de comand administrativ i centralizat a economiei i societii civile. Apoi, desfiinarea proprietii de stat i introducerea proprietii private, precum i a dreptului nelimitat de a acumula proprietate. n sfrit, introducerea capitalului ca o condiie a produciei i a ratei profitului la capital drept criteriu de msurare a utilitii produciei respective. Or, reforma fcut pn n 1991-1992 de guvernul Roman, iar mai trziu de guvernul Stolojan, nu a atins nici unul dintre aceste obiective. Ceea ce reprezenta eecul reformei din punctul de vedere al tehnocraiei financiare. Cauzele erau, desigur, complexe, dar la nivelul simplu al polemicii politice a fost oferit o explicaie primitiv, dar credibil. Reforma economic a euat din cauza grupului "conservatorilor" din FSN, considerai iniial a fi sprijinii de preedinte, iar ulterior chiar reprezentat de acesta. Iar soluia care se impunea de la sine era eliminarea acestora din FSN. Fiecare din cele dou tabere din FSN a acceptat poziia politic care i-a fost mai degrab impus dect a ales-o. Cu toate acestea, n polemica politic nici unul dintre grupuri nu a pus pe primul plan reforma economic. Fiecare a considerat-o a fi o problem prea delicat, prea complex i prea nesigur pentru a aduce sprijinul popular la care aspirau. De aceea, au apelat la lozinci surogat, care preau mai uor de susinut i permiteau continuarea ambiguitii n privina problemei fundamentale care continua s rmn reforma economic. De altfel, aceast ambiguitate este o caracteristic esenial a vieii politice romneti. Nici-unul dintre partidele politice nu adopt o poziie clar i consecvent n vreo problem real, legat de reforma economic i social. Cauza principal nu este o ipocrizie ieit din comun la politicienii romni n comparaie cu politicienii altori ri, sau altor vremuri. Pur i simplu nu adopt asemenea poziii pentru c nu le cunosc. Indiferent de partid, oricare dintre ele este deja cuprins ntr-un sistem de putere n care nu le revine n nici-un caz rolul de a conduce o reform economic. Dac are sau nu loc vreo reform economic i cum anume se desfoar, acestea sunt decizii care se iau n cadrul sistemului de putere din care politicienii nu fac parte. Pe de alt parte, birocraia i tehnocraia industrial care iau aceste decizii nu urmresc vreun
153

proiect de schimbare elaborat. n acest caz ar deveni ele nsele un partid politic, iar sistemul de putere s-ar schimba. Ele iau decizii referitoare la reform, dar de fiecare dat pe criterii ad-hoc, improviznd soluii tehnice care s permit meninerea pur i simplu a sistemului existent. De aceea, cele dou tabere adverse din FSN, iar ulterior cele dou partide, nu s-au aruncat n stufriul de probleme reale pe care l reprezenta reforma economic ci i-au creat cte o problematic proprie, care s le asigure o nou identitate politic. Fiecare dintre ele a ales cte o problem principal i una secundar. Problema principal inea loc de program, iar cea secundar era destinat criticrii adversarului. Caracterul grotesc al confruntrii a constat n faptul c cele dou teme principale erau departe de a se exclude reciproc i, pn la urm, au jucat un rol minor n btlie. Ele nu reprezentau opiuni diferite de rezolvare a unei probleme unice, ci pur i simplu aspecte diferite ale realitii, ambele la fel de acceptabile i de ctre electorat ca i de gruparea advers. Astfel, echipa Roman a adoptat drept element de autodefinire "democraia", n vreme ce echipa Iliescu a ales "protecia social". S opui democraia proteciei sociale sau invers era desigur, din punct de vedere politic, o inadverten. Cele dou sunt complementare. Pe de alt parte, nici una dintre tabere nu a avansat prea mult n detalierea modului n care urma s-i realizeze obiectivul astfle definit, n afar de a afirma c, pe de o parte, sunt ferm hotri s-l realizeze, iar pe de alt parte, c sunt la fel de hotri s-i elimine adversarul. Dar fiecare echip se strduia s conving electoratul i pe proprii militani c, odat adversarul eliminat, acest obiectiv se va ndeplini cumva de la sine. FSN considera c meninerea lui Iliescu i alor si n viaa politic era singura piedic care se mai meninea n calea democraiei. n aceast privin gruparea Roman clca pe urmele opoziiei care susinea o asemenea poziie de mult mai mult vreme. La rndul ei, FDSN ncerca s conving populaia c odat nlturat gruparea Roman, protecia social va intra cumva automat n drepturi. n realitate, temele secundare au jucat un rol mult mai important n polemica politic, iar mai trziu n campania electoral, dect cele principale. Iar temele secundare nu mai aveau nimic cu identitatea politic, cu obiectivele guvernrii sau cu reforma i tranziia. De altfel, nu aveau nici-o legtur nici cu politica. Ele erau simple teme de atac la adresa adversarilor, fiecare avnd un puternic caracter personal. n aceast privin, FSN-Roman a ales tema trecutului comunist al adversarilor si, n vreme ce FDSN a ales tema corupiei demnitarilor din guvernul Roman, cu precdere a lui Roman nsui. Nici-una dintre aceste teme nu a fost dezvoltat dincolo de nivelul n care politicieni "serioi" aduceau n mass-media simpla brf care bntuia coridoarele guvernului, ale parlamentului sau coloanele ziarelor. Dar nici nu intenionau mai mult dect s arunce cu noroi n adversar pn devine att de copleit de suspiciuni, nct s fie dificil s-l votezi. Pn la urm, din toat aceast ponegrire generalizat, cel care a ieit cel mai ctigat a fost Iliescu. Pe el att propriile-i convingeri, ct i poziia politic pe care o deinea, de ef al statului, l mpiedicau s participe la o astfel de ncierare. FDSN a purtat-o fr el, cu rezultatul c imaginea lui a rmas mai puin alterat. Efectul asupra populaiei a fost contradictoriu. Dar, pn la urm, efectul asupra populaiei a contat mai puin, n ciuda faptului c au
154

avut loc alegeri. Adevrata btlie s-a dat nu pentru cucerirea electoratului ci pentru cucerirea administraiei. i cu aceasta a nceput ascensiunea FDSN. Deplasarea centrului de greutate al FSN dinspre populaie ctre administraie a nceput nc nainte de polarizarea acestuia n dou tabere adverse, odat cu ctigarea alegerilor i mpingerea propriilor candidai ctre controlul administraiei centrale i, mai ales, locale. Contractul nescris care a fost aplicat cu aceast ocazie consta, pentru una din pri, n sprijinirea activitilor i simpatizanilor FSN n ocuparea funciilor de conducere n administraie, iar, de partea cealalt, de a utiliza influena i autoritatea conferit de funcie pentru a sprijini partidul - n organizare i n alegeri. Chiar i un asemenea contract, dei larg utilizat n viaa politic de pretutindeni, era destul de dubios, dar mai important era faptul c grania dintre necesitile partidului i cele ale liderilor locali era destul de vag. n consecin, rezultatul principal a constat ntr-un soi de troc n care, dintr-o parte se acordau funcii, iar din cealalt privilegii i faciliti administrative. n momentul n care a nceput ruperea FSN, conducerile locale erau deja divizate n jurul problemelor de cum i n folosul cui se mpart aceste privilegii i faciliti, ceea ce, dup cum am vzut, a favorizat polarizarea celor dou tabere. n linii mari, nemulumiii au tins s se grupeze n tabra pro-Iliescu, i asta a fcut din corupie una din acuzaiile de baz ale acestei grupri, n vreme ce cei aflai deja n funcie au rmas aproape de guvern - de care depindea meninerea n funcie - i deci n tabra lui Roman. Aceast tendin de grupare era general, numeroase excepii confirmnd regula. Conflictul dintre cei doi lideri, pe care populaia nu-l nelegea i nici nu-l aproba, a condus la reducerea dramatic a sprijinului popular pentru FSN i l-a obligat pe acesta s se bazeze tot mai mult pe birocraia de partid aflat n administraie. n momentul desprinderii de FSN, FDSN, pentru a-i putea organiza rapid o reea naional de organizaii locale, a avut ca prim int administraia. Mai mult dect att, deoarece alegerile se apropiau foarte repede i pentru c FDSN dispunea de puini specialiti n politic, campanii electorale, propagand etc. n schimb dispunea de foarte muli veleitari - toi acei nemulumii care vedeau n victoria n alegeri a FDSN posibilitatea de a ocupa funciile administrative la care FSN nu le permisese accesul - FDSN s-a concentrat aproape exclusiv pe cucerirea administraiei. Era, de departe, un obiectiv mult mai uor de atins dect cel de a cuceri populaia. n diviziunea sarcinilor care a urmat n campania electoral acest obiectiv i-a revenit lui Iliescu personal. Obinerea sprijinului deschis sau subteran al administraiei s-a dovedit a nu fi dificil n momentul n care FDSN - pn atunci un simplu grup de politicieni fr politic proprie - a adoptat nu numai lozincile dar i obiectivele politice ale tehnocraiei de ntreprindere. Administraia era de partea tehnocraiei de ntreprindere. Pe plan local, ca urmare a legturilor strnse dintre cele dou grupri i, mai ales, a dependenei localitilor de soarta marilor ntreprinderi industriale n jurul crora se dezvoltaser. Pe plan central, cu excepia unei birocraii paralele construit de tehnocraia financiar pentru a promova genul de reform care o avantaja, administraia era totui aliat cu tehnocraia de ntreprindere i orientat ctre meninerea n funciune a sistemului industrial. Mai mult nc, avea puine alegeri la
155

dispoziie. n efortul lor de a identifica un vinovat de eecul reformei, aripa Roman a FSN i concentrase atacurile tocmai asupra administraiei - de vin era, n concepia lor, "birocraia stagnant" din ministere i instituii administrative, care sabotase legislaia reformei elaborat i introdus de guvernul reformist. Ameninat direct n cazul unei victorii a FSN-Roman, birocraia administrativ nu avea alt variant dect s susin FDSN. Ceea ce a i fcut, asigurndu-i astfel ctigarea alegerilor. Doi factori au contribuit esenial la ctigarea relativ a alegerilor de ctre FDSN. Pe de o parte, influena pe care a avut-o asupra alegtorilor administraia i tehnocraia de ntreprindere. Nu este vorba de lungul ir de mici neregulariti care au nsoit alegerile i care sunt comune oricror alegeri, din toate timpurile i n toate locurile. Dar, att vrfurile administraiei, ct i tehnocraia de ntreprindere reprezint centre importante de influenare a opiniei publice, mai importante chiar dect televiziunea, radioul i presa. n plus, ei nii reprezint un electorat semnificativ. Mai important chiar dect asta a fost capitalul electoral al lui Ion Iliescu. Chiar i dup doi ani de criz economic i degradare a vieii sociale, dup conflictul cu Roman i n ciuda atacurilor virulente ale opoziiei, Iliescu domina n 1992, cu popularitatea sa, scena politic romneasc. Chiar dac credibilitatea sa se mai erodase ca urmare a eecurilor politicilor de reform pe care le-a sprijinit de fiecare dat fr rezerve, chiar dac cele mai afectate pturi sociale urbane - n principal intelectualitatea i lucrtorii din servicii - se orientaser n mare parte ctre opoziia noit n forma Conveniei Democratice, el se bucura nc de un sprijin popular neegalat de nici-unul dintre potenialii si candidai. n pragul alegerilor din 1992, doar dou personaliti ar fi putut spera s concureze cu anse reale mpotriva lui Iliescu. Prima dintre ele era Theodor Stolojan, primul ministru al guvernului "de ateptare", a crui popularitate n preajma alegerilor ajunsese chiar mai mare dect a lui Iliescu i care era, din aceast cauz, curtat de toate partidele politice. Succesul su n alegeri nu era totui asigurat, pe de o parte pentru c popularitatea sa se ntemeia n mare msur tocmai pe lipsa sa de ambiii politice, iar pe de alt parte, pentru c, nelund partea nici-unei tabere nu a avut de suportat atacuri prea puternice. Cea de a doua personalitate era chiar Petre Roman care ns, din motive greu de neles, a preferat s mping n fa un candidat mai puin cunoscut i net mai dezavantajat n cursa prezidenial, dect s participe el nsui. Ascensiunea FDSN a fost favorizat i de deruta FSN. Odat ncheiat btlia cu Iliescu prin retragarea taberei acestuia din FSN i trecerea la construirea unui partid politic propriu, partidul lui Roman, lipsit de adversari nu numai c lncezea, dar s-a trezit avnd ca principal preocupare un nou ir de lupte interne. Motivele concrete ale acestora erau, desigur, nenelegerile personale dintre diferii lideri, cum ar fi conflictul dintre Eugen Dijmrescu i Adrian Severin, care genera polarizri de tipul celor Iliescu-Roman n FSN originar. Dei insuficiente pentru a provoca noi rupturi n partid, ele ocupau timpul i energia membrilor acestuia. Cauza principal ns era lipsa de politic. Odat btlia ctigat n numele reformei i al economiei de pia, partidul s-a rentors la starea de vegetare anterioar, cci rolul de a implementa politica revenea nu partidului ci acelei pri din administraie controlat de tehnocraia financiar. Guvernarea Stolojan a fost o guvernare favorabil acesteia, dar a
156

fost departe de a fi dominat de FSN n continuare. i, dei populaia l-a admirat i l-a respectat pe Stolojan chiar i atunci cnd a propus i a aplicat msuri de austeritate, aceast popularitate a lui nu s-a resfrnt n nici-un caz asupra partidelor politice care susineau guvernul n Parlament. n ciuda victoriei obinute, n ciuda atacurilor la Iliescu care depeau prin virulen chiar i pe cele ale opoziiei uneori, FSN a continuat s se menin n ambiguitatea iniial. n privina etichetelor oscila ntre liberalism i social-democraie. n privina doctrinei, accentul pe democraie pus de noua conducere reflecta conflictul intern din partid i temele politice ale seminarelor internaionale i mai puin o preocupare central a populaiei. ntr-adevr, a veni la sfritul lui 1992 cu o ideologie centrat pe necesitatea democraiei politice nsemna o ntoarcere n timp, la problematica specific lui 1990. Aa c, pe msur ce organizaiile locale ale FSN se descompuneau, prsite de populaia salariat a oraelor, dezamgit de conflict i de rnime, care l urma pe Iliescu, partidul lui Roman se orienta i el tot mai mult ctre administraie. Cu att mai mult cu ct sectorul privat refuza s se angajeze, cu arme i bagaje ntr-un partid care era totui prea radical, pe de o parte (legtura dintre sectorul privat i tehnocraia de ntreprindere i fcea pe primii s evite un conflict prea dur cu cei din urm) i insuficient de credibil, pe de alt parte. FSN deinea un numr nc mare de consilieri i primari n administraia local i un grup important de funcionari n cea central. Pentru cei mai muli dintre acetia a sprijini FSN nsemna s se ajute pe ei nii, pentru c, datorit conflictelor i tensiunilor locale, puteau s prevad cu uurin c o victorie a FDSN sau a opoziiei, ar fi condus i la nlturarea lor. n felul acesta, ctre toamna lui 1992, cnd au avut loc alegerile, singurul partid cu adevrat popular din perioada post-revoluionar se transformase deja n dou tabere ale administraiei centrale i locale, aflate n competiie pentru ocuparea funciilor i mprirea privilegiilor. n spatele acestora, cele dou grupri ale tehnocraiei industriale - tehnocraia financiar i cea de ntreprindere - sprijinind amndou acelai sistem de putere, i continuau lupta pentru controlul acestuia n principal cu mijloace economice i, mai nou, prin sprijinirea politic a propriilor reprezentani n administraie mpotriva taberei administrative adverse. Doar scurta ncierare din FSN a avut cu adevrat, pn la urm, o conotaie politic, asociat unor conflicte strict individuale. Dup care lucrurile au intrat n normal, iar partidele i-au pstrat originalitatea de a nu fi organizaii politice. De altfel, din momentul n care se restrnseser la simple tabere n interiorul administraiei, acest lucru devenise de-a dreptul imposibil. n mod normal, n preajma alegerilor viaa politic romneasc a fost dominat nu att de campaniile electorale, ct de intriga politic din interiorul partidelor i dintre acestea. Ctigtorul formal al alegerilor a fost, pn la urm, FDSN, dar principalii beneficiari au fost micile partide care au format, mpreun cu PDSR, noua coaliie guvernamental.

157

2. Aliaii
n vremea n care FSN mai ncerca s menin un echilibru ntre cele dou aripi ale tehnocraiei industriale, iar guvernarea, pentru a-i mbunti imaginea i relaiile internaionale fcea copromis dup compromis opoziiei, la periferia FSN se dezvoltau o serie de mici partide politice radicale. Specificul acestora era de a grupa acele categorii de paria ai vieii publice i politice creai de inversarea criteriilor dup care se judecau dosarele de cadre. Partidele politice ale opoziiei respinseser cu dispre fosta elit politic i intelectual a regimului comunist, recupernd dintre acetia doar pe cei utili prin virulena atacurilor ndreptate mpotriva regimului anterior i a credibilitii de care se bucurau. FSN fusese mai "elastic" acceptnd sprijinul i unor "foti", dar meninnd pentru acetia o poziie periferic att n partidul politic, ct i n administraie. Mai mult nc, imediat dup revoluie FSN se vzuse nevoit s procedeze la epurarea unor instituii creditate de occident a fi fost principalele bastioane ale vechiului regim, cum au fost internele i securitatea, o parte a armatei, precum i activitii fostului partid comunist. PSM Dou categorii importante de oameni care pn atunci fuseser activi i influeni erau acum marginalizate n viaa public i, ntr-o astfel de situaie cele dou categorii au hotrt s-i dezvolte propriile lor organizaii politice. Astfel au luat natere PSM i PRM. PSM s-a format ca partid politic al fotilor activiti ai partidului comunist, muli dintre ei slab legai de Ceauescu sau opunndu-se acestuia ntr-o form sau alta de-a lungul carierei lor i suferind consecina neplcut de a-i vedea ascensiunea ncheiat sau de a fi retrogradai n ierarhia partidului sau chiar nlturai din funciile publice. CNFSN recuperase o bun parte dintre figurile populare ale perioadei de destindere ideologic i politic de la jumtatea anilor '60. Alexandru Brldeanu sau Alexandru Mnescu erau exemplele cele mai reprezentative, dar nu erau singurii. Rmnea ns un mult mai mare grup de foti politicieni sau activiti de partid care rmneau n afara jocului politic i care, neavnd alt ans, au decis s formeze un partid politic. Din acest punct de vedere, PSM s-a format asemeni tuturor celorlalte partide politice. Rostul lui era s creeze unui mic grup de foti activiti ai partidului comunist forma legal de accedere la funcii n stat i n administraia public. Nu avea o politic deosebit, nu dezvoltase o doctrin proprie i, asemenea tuturor celorlalte partide politice nu avea o viziune asupra tranziiei. Fusese nevoit s accepte revoluia i nu numai cderea lui Ceauescu, dar i a socialismului. n noul su program nu mai vorbea de proprietatea ntregului popor asupra mijloacelor de producie i nu mai considera capitalismul ca un duman. n schimb s-a dovedit cel mai aspru critic al reformei economice a guvernelor post-revoluionare. ncercarea de a aduna capital politic pe seama nemulumirilor generate de guvernarea postrevoluionare nu a fost nici invenia, nici monopolul PSM. Absolut toate partidele politice, ncepnd
158

cu cele istorice i terminnd cu FDSN au utilizat aceast tem n propaganda lor politic. Dar, PSM ia concentrat activitatea n marile centre muncitoreti ameninate cu dispariia ca urmare a crizei prin care treceau unele dintre uriaele combinate siderurgice sau constructoare de maini. A dezvoltat n aceste zone exact ideologia tehnocraiei de ntreprindere, accentund pe sprijinirea de ctre stat a unor asemenea ntreprinderi, pe un bun management al tehnicienilor locali ca soluie a ieirii din criz i a cptat, evident sprijinul acesteia pe plan local. De asemenea a mpins n fa pe acei activiti locali care avuseser o bun imagine i nainte de revoluie i al cror patriotism local era cunoscut populaiei i apreciat de cel puin o parte a acesteia. Adugnd la aceasta numrul important de voturi pe care putea s i le aduc fotii activiti i militani ai partidului comunist, PSM a reuit s devin partid parlamentar dup alegerile din 1992, rmnnd totui un partid regional, influena sa limitnduse la cteva centre muncitoreti i zone recent urbanizate din Oltenia i sudul Moldovei. Pentru FSN, iniial apariia PSM a reprezentat o adevrat uurare. Un partid situat cu certitudine, din cauza numelui i al liderilor si, n stnga FSN i permitea acestuia s resping o bun parte dintre acuzaiile aduse de opoziie i credibile n exterior c el nu este altceva dect partidul fostei nomenclaturi comuniste. Ulterior, cnd a izbucnit conflictul dintre FSN i FDSN, acesta din urm a gsit un aliat firesc n PSM care ataca cu virulen guvernarea Roman, promova o idelogie nu prea diferit de a sa proprie i, n plus, i permitea s afirme poziii cu care muli dintre noii lideri politici ai FDSN erau de acord dar nu le puteau exprima din motive legate n special de imaginea extern. Cum ar fi fost, de exemplu, lipsa de entuziasm fa de capitalul strin, sau meninerea subveniilor de stat pentru industrie, ca i controlul preurilor, n special al valutei. n general, PSM se opunea mult mai eficient tuturor ncercrilor de a demonta mecanismele care permiteau pomparea de resurse ctre industrie din alte domenii ale economiei, iar reprezentanii din FDSN ai tehnocraiei de ntreprindere erau ncntai s sprijine aceste poziii. ns problema fundamental a PSM era - i mai este nc - c, dac dorea s ias din situaia de a fi un partid periferic al nemulumiilor dezorientai, trebuia s mai i propun ceva cu care s nlocuiasc "greelile" att de dur criticate la ceilali. Iar, n aceast privin, PSM era el nsui la fel de derutat ca i celelalte partide. Dup alegerile din 1992, el obinuse maximul care se putea obine dintro asemenea situaie - devenise un partid membru al coaliiei guvernamentale, iar unii dintre politicienii si, din linia a doua, fuseser deja mpini n funcii administrative importante, cum ar fi cea de secretar de stat la Ministerul Culturii, etc. Cu toate acestea se ferise s preseze prea tare pentru intrarea n guvern (iar FDSN, tot din motive de imagine extern, se ferise s accepte) i adoptase principiul de a vota continuu n sprijinirea guvernului FDSN, dar criticnd tot continuu guvernarea acestuia. Ca urmare putea s joace un joc dublu, beneficiind pe de o parte, de micile privilegii i avantaje pe care i le putea acorda o administraie care i era obligat, dar refuznd s mpart cu aceasta responsabilitatea actelor guvernrii. Mai mult, principala sa voce public, Adrian Punescu, fost poet de curte al lui Ceauescu i al soiei sale, domina ntregul grup parlamentar al coaliiei guvernamentale prin curajul, virulena i talentul actoricesc al discursurilor sale.
159

PSM ajunsese, pe la mijlocul lui 1993, atunci cnd coaliia dintre el i partidul de guvernmnd a devenit sigur, iar desfacerea ei, printr-o eventual coaliie a acestuia cu opoziia, o imposibilitate, la punctul de maxim al traiectoriei sale. Orice cretere ulterioar ar mai fi putut fi fcut doar prin transformarea lui ntr-un partid politic autentic, nzestrat cu un program, cu o viziune asupra tranziiei i cu obiective politice care s se refere la populaie i la economie i nu la soarta liderilor si politici. O conjunctur favorabil a fcut ca PSM s fie exact partidul care avea cele mai multe anse s sar pragul care desparte grupul de veleitari sau intrigani politici de partidul politic. PSM era singurul partid politic care i putea defini o baz social. Nu o avea, dar o putea identifica n clasa muncitoare i ar fi putut s-i orienteze politica ctre reprezentarea intereselor acesteia. Asta ns ar fi nsemnat s renune la interesele propriilor lideri politici, interese care i mpingeau pe acetia la acceptarea oricrui compromis cu birocraia administrativ. Pn la urm, PSM a urmat, cu mai mult timiditate i cu mai puin succes politica general pe care o vor urma toi aliaii PDSR. Ea consta n penetrarea treptat a administraiei centrale i locale, att prin obinerea numirii propriei clientele politice n funcii administrative, ct i prin racolarea n cadrul partidului a acelor funcionari de stat care considerau - pe bun dreptate - c asocierea cu unul dintre partidele coaliiei reprezint o garanie. n felul acesta, ca i celelalte partide, PSM a urmat evoluia "normal" de a se identifica treptat cu un grup din interiorul administraiei. Partidul "Romnia Mare" i PUNR PRM a fost o revist nainte de a deveni un partid, ceea ce ar fi trebuit s nsemne c are o ideologie. Dar revista Romnia Mare a fost mai puin destinat s promoveze un set de idei, ct s susin o polemic pe care liderii politici ai FSN preau dornici, dar neputincioi s o susin. n orice caz nu cu mijloacele revistei. n linii mari, revista Romnia Mare, care a fost o iniiativ individual a lui Corneliu Vadim Tudor, a fost - i continu s fie - alctuit din dou pri distincte. Prima parte cuprinde exclusiv atacuri la adresa opoziiei, n principal a partidelor istorice, care se distingeau prin virulena lor, ca i prin procedeul neobinuit cu care erau construite. Romnia Mare nu polemiza cu adversarii si, ci i ridiculiza. n politic, ridicolul este o arm mai puternic dect argumentul raional. Romnia Mare era indiferent la argumentele raionale, sau la coninutul real al polemicii politice. Ea mprea lumea n dou: ai notri i ai lor, unde "ai notri" erau buni i urmau s ctige, iar "ai lor" erau ri i, inevitabil, urmau s piard. Odat stabilii care sunt "ai notri" i care "ai lor", s dovedeti c unii sunt buni, iar ceilali sunt ri nsemna, pentru Romnia Mare, un efort inutil. Asta se nelegea de la sine, iar revista nu se adresa dect celor care erau deja convini de asta. Ceea ce fcea revista era s-i acopere de ridicol pe "ai lor", utiliznd toate procedeele clasice ale literaturii satirice. Nu conta ce anume spunea sau fcea n realitate Doina Cornea de exemplu, una din intele preferate ale revistei. Contau cciulia i tonul ascuit al vocii. Contau poreclele, multe dintre ele create chiar de revist, aa cum contau
160

jocurile de cuvinte, violena limbajului i grotescul unor scene imaginare, construite prin asocierea eroticului sau a sportului, sau chiar a gastronomiei cu politica. Evident c un asemenea procedeu a avut succes la o mare parte a populaiei. Tot astfel i la numeroi politicieni ai guvernrii, care sufereau din cauza dezechilibrului creat ntre sprijinul popular pe care l puteau obine n alegeri i ceremonialele puterii n care jucau un rol principal, pe de o parte i imaginea negativ creat de o mass-media aflat cu precdere n opoziie, pe de alt parte. Aa c revista era citit cu satisfacia cu care oferii stresai ai Americii aruncau cu roii n imaginile unor poliiti, n locuri special amenajate de-a lungul autostrzilor. Oamenii se "rcoreau" citind la adresa adversarilor lor politici njurturile pe care ei nii nu aveau curajul sau de a le inventa i rosti. Cea de a doua component a revistei era de cu totul alt factur. Aici era vorba de politic, de o politic simplist, mbibat de naionalism i care, iniial, a avut o singur int - Ungaria i presupusul complot internaional pe care aceasta l regiza mpotriva Romniei. Declaraiile i aciunile politice ale guvernului maghiar i ale UDMR ofereau nenumrate prilejuri pentru a argumenta asta. Ulterior, Romnia Mare a devenit promotoarea unui naionalism dublat de xenofobism, pentru c premisa iniial a fost extins ntr-o teorem de forma: Ungaria, sau lobby-urile ungureti din strintate au reuit s mobilizeze comunitatea internaional mpotriva romnilor. Ideologia simpl a Romniei Mari, utilizat ntr-o form mai puin virulent, dar i mai puin elaborat i de PUNR i de "tribunii" naionaliti ai FDSN, ar putea fi rezumat astfel: Romnia este o ar extrem de frumoas i de bogat i mereu, de-a lungul istoriei sale, rile din jur au ncercat fie s o ocupe, fie s o subjuge. Asta se ncearc i acum, aa c orice atitudine negativ sau critic fa de Romnia este parte dintr-un complot de vaste proporii menit s slbeasc ara n interior i s o fac vulnerabil n exterior. Cei care poart asemenea atacuri la adresa guvernrii sau rii sunt fie ageni contieni ai forelor anti-romneti, fie incontieni, naivi manipulai de agenii contieni. n asemenea perioade grele, ntotdeauna au existat grupuri de romni care, n ciuda dezechilibrului de fore, s-au opus eroic agresorilor i, uneori, au reuit s le dejuge planurile. n prezent acest grup este reunit n jurul Romniei Mari i l are ca lider pe Corneliu Vadim Tudor. Tocmai pentru c acest grup se opune unor planuri obscure de cucerire a Romniei, el este atacat fr cruare de agenii acestor planuri. De aici, se poate face un pas mai departe, trecnd la ideea c orice atac la adresa lui Vadim sau a susintorilor si este un atac la adresa suveranitii i independenei Romniei. Revista a fcut, desigur, i acest pas, tratnd criticile la adresa sa ca pe un fel de crim de lez-majestate. Dac adugm la asta un nesfrit numr de scenarii n care sunt amestecate servicii de spionaj, centre oculte de putere, comploturi internaionale etc. obinem o imagine clasic a paranoiei. O asemenea imagine este ns neltoare. Autorii Romniei Mari nu sunt nite paranoici, dei utilizeaz tocmai procedeele care i fac pe acetia s se autoconving de adevrul propriilor halucinaii. Ei exprimau - i tocmai pe aceasta s-a bazat popularitatea lor iniial - resentimentele unor categorii importante ale populaiei care se vedeau dintr-odat respini, marginalizai i dispreuii pentru c pierduser rzboiul. Corneliu Vadim Tudor nsui fcea parte din aceast categorie. Unul dintre poeii
161

"de curte" ai cuplului Ceauescu, autor a nenumrate imnuri oficioase nchinate celor doi, el nu se bucura nici mcare de faima de a fi fost un mare poet liric, de care beneficia, de exemplu, Adrian Punescu. Naionalismul, pe care obligatoriu trebuia s-l atribuie i lui Ceauescu, era singura sa scuz i de aceea a exacerbat naionalismul. Evident, nu era singurul n aceast situaie. Dou grupuri importante, pentru care PSM nu reprezenta o soluie, s-au alturat Romniei Mari. n primul rnd, un grup de militari, ofieri ai armatei, ai miliiei sau ai securitii care au fost epurai n urma revoluiei, adesea doar pentru c fie ocupaser funcii relativ importante n aceste instituii, fie, mai simplu, au stat n calea unor ascensiuni spectaculoase, numeroase dup revoluie att n armat, ct i n interne. Cel de al doilea grup era alctuit cu precdere din intelectuali, mai ales istorici i literai, principalii artizani ai naionalismului promovat de Ceauescu nsui n toi cei douzeci de ani ai "domniei" sale. Lor li se aduga un important numr de pensionari, fie ofieri n retragere, fie intelectuali, pentru care patriotismul nu nsemna o vorb goal i care, mai ales, nu-i puteau explica degradarea pre i post-revoluionar a rii dect prin algoritmul simplu al complotului mpotriva Romniei. O combinaie att de eteroclit genera desigur mari oscilaii n politica promovat de revist. De exemplu, n identificarea principalului adversar. Ungaria se oferea singur drept int privilegiat, dar Ungaria era prea mic i prea slab pentru a reprezenta prin ea nsi o explicaie convingtoare. n spatele Ungariei putea fi identificat occidentul, cu precdere americanii, pentru c o vreme au susinut deschis ascensiunea politic a opoziiei, sau, ntr-o variant tradiionalist, evreii, considerai, ca n perioada interbelic, c alctuiesc o reea internaional ocult a puterii. Dar, o bun parte a ofierimii i intelectualilor din jurul revistei erau nu att anti-occidentali, ct anti-sovietici, pe o linie ideologic pe care Ceauescu i construise autonomia politic i credibilitatea n occident i considerau c principalul pericol vine din est i nu din vest. Rezultatul acestei linii era apologia marealului Antonescu, cruia revista i construia o imagine de patriot i victim a sovieticilor. Acest talmebalme ideologic a condus pn la urm la situaia de a contura un tablou al Romniei nconjurat de dumani. Nu este surprinztor faptul c, dei identific un mare numr de adversari, Romnia Mare nu identific nici-un aliat i, cu toate c cea mai mare parte a tezelor sale izvorsc din interpretarea unor conjuncturi internaionale este pur i simplu lipsit de idea de politic extern. O revist, chiar i una promotoare a unor ideologii relativ de succes, nu justific o analiz att de detaliat aici, dar, n preajma alegerilor din 1992 Romnia Mare devine partid politic i ctig un numr suficient de voturi pentru a intra n parlament. n noiembrie 1992 este inclus n coaliia guvernamental i, n ciuda numeroaselor ciocniri i conflicte cu politicieni raionali ai partidului de guvernmnt, n principal cu preedintele Iliescu, rmne un membru de ndejde al acesteia i n prezent. Cu totul invers a fost evoluia PUNR. PRM s-a nscut ca aciune a unui grup de oameni ce vroiau s-i fac loc ctre vrful societii i care, n acest scop, au adoptat un simulacru de ideologie. Dimpotriv, PUNR s-a nscut n jurul unei ideologii i a sfrit prin a fi un simplu grup de oameni
162

care doresc s-i asigure un loc cldu n societate. PUNR a aprut nu att ca reacie la formarea UDMR, ci la presiunea politic i ideologic exercitat de acesta sau n jurul acestuia. Din cauza experienei istorice, populaia din Ardeal este mult mai sensibil la un potenial pericol maghiar dect populaia din oricare alt regiune a rii. Iar, imediat dup revoluia din 1989, un asemenea pericol nu prea ctui de puin o imposibilitate. Nu numai c vocile excentrice ale unor grupuri marginale din exterior i interior - organizaii extremiste, grupuri ale emigranilor maghiari din cele dou Americi etc. - se auzeau acum mai tare ca de obicei, dar nsi oficiali ai guvernului de la Budapesta fceau declaraii cu adevrat ngrijortoare, cum ar fi cea referitoare la nerecunoaterea Tratatului de pace de la Trianon, etc. Toate aceste lucruri, la care se adugau efectele politicii de auto-enclavizare a minoritii maghiare promovat de UDMR erau percepute mult mai acut n Ardeal dect la Bucureti, iar romnii din regiune, considernd c Bucuretiul nu poate nelege ce se ntmpl, a preferat s-i creeze propria organizaie politic. PUNR s-a nscut la Cluj, un ora cu bogate tradiii n lupta romnilor pentru emancipare naional n secolul trecut i la nceputul celui actual. Aa c, spre deosebire de toate celelalte partide mici, PUNR a avut de la nceput o baz social de mas i i-a axat ideologia i profilul politic pe o tematic cu totul diferit de a celorlalte partide. Absolut toate problemele importante ale tranziiei erau secundare pentru PUNR, n concepia cruia totul se subordona problemei eseniale - care va fi soarta Ardealului? De aceea, n ciuda unei retorici asemntoare, diferena dintre PRM i PUNR a fost, cel puin n perioada incipient, esenial. n vreme ce PRM promova o ideologie agresiv a romnismului, cu conotaii foarte puternice asupra ierarhiei grupurilor care aveau acces la putere pentru c la urma urmei, ceea ce urmrea era acceptarea grupului propriu ntre cele ndreptite s pretind puterea, PUNR promova o ideologie de rezisten la ofensiva maghiarismului. Aceast auto-limitare programatic a nsemnat n acelai timp i cel mai important atu, dar i cel mai mare dintre handicapurile PUNR. Avantajul consta n posibilitatea PUNR de a se adresa tuturor romnilor din Ardeal, indiferent de poziia sau opiniile lor n toate celelalte probleme ale tranziiei. Ct vreme pericolul prea iminent, adic n 1990-1991, PUNR nu a avut nici-o dificultate n a obine un sprijin important n zona sensibil, adic n Ardeal. Dar, pe de alt parte, tocmai pentru c ignora toate celelalte problematici, percepute mult mai acut n celelalte regiuni ale rii, impactul su n acestea a fost mult mai mic. Antimaghiarismul era lipsit de sens n Moldova sau Oltenia, n schimb problemele privatizrii, monarhia sau atitudinea fa de capitalul strin erau mult mai importante. De aceea, n aceste zone ideologia naionalist simpl a PRM, care implica opiuni fa de problematica tranziiei a fost mai percutant, avnd n schimb, un impact neglijabil n Ardeal. La fel de eterogen din punct de vedere politic ca i UDMR, PUNR a nceput s fie mcinat de probleme interne imediat ce "pericolul maghiar" a fost perceput cu mai puin intensitate de opinia public. Una dintre surse era tocmai ambiguitatea fundamental a PUNR n toate problemele importante ale tranziiei. ncetul cu ncetul preau a se defini n PUNR o arip liberal i una tehnocratic, dar acest proces de clarificare a fost trecut pe planul doi de o structurare mai rapid ntre
163

grupuri de lideri n competiie pentru a beneficia de privilegiile de a fi politicieni la nivel naional. n PUNR a nceput o btlie intern care, n pragul alegerilor din 1992 s-a terminat cu victoria aripii celei mai radicale, conduse de Funar, n primul rnd pentru c era cea care avea mesajul cel mai simplu i cel mai clar. n campania sa pentru preedinie, Funar i-a dat seama c mesajul anti-maghiar al PUNR era insuficient pentru a-i aduce voturi i n celelalte regiuni ale rii. De aceea a ncercat s-l dubleze de un mesaj liberal, un reformism declarativ pe care s-l poat opune mesajului mai complex, dar mai moderat al lui Iliescu. Faptul c o asemenea ncercare s-a sfrit cu un eec total, Funar cptnd pentru preedinie un sprijin mai slab dect PUNR pentru parlament, a convins repede echipa radical c, dac dorete s mai obin voturi i sprijin popular, singura i cea mai bun metod este s se limiteze la anti-maghiarism i la retorica naiunii n pericol. Alegerile din 1992 au adus PUNR nu numai n parlament, ci i n coaliia guvernamental, unde reprezenta, pentru tehnicienii administraiei un aliat nesigur, incomod i compromitor. El a devenit ns cu att mai indispensabil cu ct intriga politic devenea din ce n ce mai complex iar, pentru conducerea partidului de guvernmnt, meninerea alianei cu PUNR a devenit o condiie nu numai a pstrrii controlului asupra guvernului, ci i a nsi meninerii acestui grup la conducere. ncepea o nou etap n viaa politic romneasc, n care rolul partidelor se diminua treptat i era luat de grupurile de presiune trans-politice din parlament. Etapei partidelor originale i se suprapunea acum o nou etap, cea "democraiei parlamentare".

3. Baza administrativ a partidelor politice

Etapa "partidelor originale" se ncheie n perioada imediat urmtoare alegerilor din 1992. Principala ei caracteristic este c partidele politice nu sunt cuprinse n sistemul de putere, dei continu s joace un rol important n sistemul de legitimare a puterii. O situaie att de paradoxal este posibil doar datorit faptului c activitatea propriu-zis a partidelor politice este lipsit de importan. Ceea ce conteaz este simpla lor existen, faptul c sunt mai multe, c au denumiri diferite, c particip la campanii electorale i alegeri i permit ocuparea locurilor din parlament dup un sistem de reguli recunoscut ca legitim de comunitatea internaional. Ca urmare, sistemul partidelor politice este foarte important pentru realizarea obiectivului primei tranziii, cea destinat integrrii internaionale. n al doilea rnd, el este important pentru a asigura legitimitatea sistemului real al puterii, edificat n spatele acestei "acoperiri" pseudo-politice a partidelor. Am vzut c la o asemenea situaie nu s-a ajuns n urma vreunui complot sau viclenii a realilor deintori ai puterii - tehnocraia industrial i birocraia administrativ. Principalul factor care a favorizat o asemenea situaie a fost, nainte de orice altceva, incapacitatea cronic a partidelor politice actuale de a-i asuma obiective politice reale, care s le permit luarea n stpnire a tranziiei i modelarea ei. Partidele n-au putut pur i simplu s-i depeasc condiia iniial, aceea de simple grupuri de pretendeni la onoruri i funcii publice. Faptul c societatea s-a descurcat foarte bine i fr
164

o conducere politic - pe baza sistemului de putere creat dup revoluie - a facilitat meninerea partidelor n acest stadiu infantil. n timp, ele i-au dezvoltat mecanismele necesare exercitrii rolului care le-a fost rezervat i pe care l-au acceptat fr mcar s-i pun problema dac nu cumva ar trebui s fie sau s fac mai mult. i-au dezvoltat o problematic specific, n jurul creia se poart marile dezbateri din interiorul partidelor i polemicile dintre acestea. Monarhia, relaiile cu maghiarii i, pentru variaie, cu evreii i iganii, imaginea extern, Basarabia, etc. acestea sunt problemele politice majore ale politicienilor romni. Ei nu ignor desigur, nici problemele reale, cum ar fi cele ale economiei sau vieii sociale, dar le transfigureaz ntr-o form care s permit tratarea lor "politic", adic lipsit de orice coninut relevant pentru realitate. Privatizarea este un bun exemplu n acest sens. n principiu, privatizarea ar trebui s fie una din direciile reformei economice, ceea ce ar nsemna mai nti o opiune politic clar, urmat de un proces tehnic destul de sofisticat din cauza nenumratelor conexiuni dintre privatizare i celelalte componente ale politicii economice. n politica romneasc, ns, privatizarea a fost folosit ca o etichet n polemica cu adversarul politic. Idea de baz este c, aa cum n raport cu reforma economic exist unii mai reformiti dect alii, n raport cu privatizarea exist unii mai dedicai privatizrii dect alii. Ideologia simplist care s-a nscut pe fondul polemicii desfurate n jurul falsei probleme "Cine este cel mai mare adept al privatizrii n Romnia?" domin viaa politic romneasc de patru ani de zile. O vreme acest domeniu a fost monopolizat de partidele opoziiei. Ele i-au construit campania electoral i au trit politic vreme de de doi ani de zile dup alegeri mai ales acuznd coaliia de guvernmnt i guvernul de lipsa unei voine autentice de a nfptui privatizarea. Mai mult, chiar partidele coaliiei guvernamentale au utilizat tema pentru a ncerca s-i menin o oarecare identitate proprie n raport cu PDSR. i a compensa imaginea negativ pe care le-o asocia poziia lor n alte probleme, cum ar fi cea naional. Astfel, PUNR a ncercat o vreme s se diferenieze de PDSR tocmai printr-o mai mare "aplecare" ctre privatizare. Dar, la nceputul lui 1994, plictisit s fie acuzat tot timpul c se mpotrivete privatizrii, partidul de guvernmnt a lansat lozinca privatizrii n mas, adic a multe ntreprinderi n acelai timp, anunnd un program guvernamental de privatizare a trei mii de ntreprinderi ntr-un an de zile. n paralel, concursul politic cu tema "cine vrea mai mult i mai rapid privatizare?" a continuat, noi i noi programe de privatizare fiind lansate att de partidele politice, ct i de politicieni mai mult sau mai puin independeni care doreau s-i construiasc o imagine "reformist". Aa se face c, de la adoptarea legii privatizrii n 1992 i pn la sfritul lui 1994, elaborarea de programe, modele i metode de privatizare precum i polemica din jurul acestora a nlocuit privatizarea ca proces cu un torent de hrtie dublat de un i mai mare torent de vorbe. Singurul punct comun la care s-a ajuns n urma acestei polemici a fost acordul general c este nevoie de un alt fel de privatizare dect cea nceput prin adoptarea legii respective i c totul trebuie luat de la nceput. Este evident c, aceast abordare "politic" a problemei privatizrii este lipsit de relevan pentru economie i pentru
165

problema real a transformrii acesteia. Pentru partide ea reprezint, ns, surogatul necesar pentru meninerea aparenei c ele se ocup totui de realitate. Faptul c ntre partidele politice i realitate se csca treptat o prpastie tot mai adnc era sesizabil nc din 1991, din analiza activitii Adunrii Constituante i a atitudinii partidelor politice fa de problematica fundamental pe care o ridic elaborarea unei constituii. Alegerile locale din 1992 au accentuat i realitatea i percepia ei. Cam n perioada n care FSN ncepea s se descompun tot n urma unei false problematici, iar Convenia democratic se constituia nafara oricrei opiuni politice, ca un grup de pretendeni pentru care opiunile fa de tranziie sunt secundare n raport cu obiectivul suprem de ocupare a funciilor de reprezentare n stat, Grupul "Un Viitor pentru Romnia" ncerca s anune sfritul partidelor politice n forma n care se nscuser imediat dup revoluie i necesitatea transformrii lor. Dei pus ntr-o form tiinific greu accesibil opiniei publice, inclusiv politicienilor, mesajul acesta era prea tare susinut de realitate pentru a nu fi credibil, dar succesul su a fost drastic limitat de apropierea alegerilor parlamentare i prezideniale din 1992. Fierberea pentru clarificarea opiunilor care ncepuse n interiorul partidelor a fost practic "ngheat" de perspectiva alegerilor i nlocuit cu mai pragmatica lupt dintre grupri pentru impunerea propriilor candidai pe locurile fruntae de pe listele cu alegtori. Deci, dac nu se ocupau de politic, cu ce anume se ocupau partidele politice i politicienii? n primul rnd, de relaiile interne din cadrul partidelor. Exist o limit extrem de joas care asigur unitatea unui partid politic, iar aceasta este dat de numrul mic de membrii pe care l poate suporta anturajul unui lideri politic. Odat depit acest numr, n orice partid ncepe competiia dintre lideri, n principal ca o competiie ntre anturaje. Principalele partide din ar, fie ele la guvernare, fie n opoziie, erau suficient de mari pentru ca trei sau patru grupri s fie ntr-o continu lupt n interiorul partidelor, mai deschis sau mai subteran. Lupta rmnea subteran ct vreme prin imagine public sau personalitate un lider reuea s domine partidul i s-i menin adversarii ntr-o poziie de inferioritate. Este cazul, de exemplu, al PNTCD, n care Corneliu Coposu a reuit s menin o poziie dominant fa de Ion Raiu i ali lideri, mai puin marcani, al lui Roman care continu s domine PD n ciuda conturrii unor grupuri de competitori cum ar fi cel reunit fr succes n jurul lui Eugen Dijmrescu, sau al PSM, n care Verde l ine nc sub ascultare pe Mohora. n situaiile n care mai muli lideri ajungeau s aibe poziii apropiate, lupta devenea deschis i se putea ajunge chiar la scindri. Este cazul FSN, deja amintit, sau al PNL (divizat nti ntre Cmpeanu i Patriciu, apoi ntre Cmpeanu i Quintus sau Patriciu i Cataram, etc.) Cnd dizidenii nu aveau destul putere pentru a rupe partidul se mulumeau s migreze, cum au fcut dizidenii PAC-ului, ai PDAR sau ai PRM. Aceast ultim situaie a declanat o adevrat vntoare de politicieni, mai ales de parlamentari, partidele ncercnd s obin prin renregimentri ale deputailor i senatorilor ceea ce nu reuiser s ctige n alegeri, adic un numr mai mare de voturi n Parlament. n perioadele dintre alegeri problemele interne devin mai importante dect cele ale relaiilor dintre partide, ceea ce reprezint o condiie favorizant important a "democraiei parlamentare" care
166

tinde s se instaureze n prezent. Dar, lupta dintre partide continu s rmn a doua ocupaie important a politicienilor. Lupta dintre partide are ca funcie s defineasc i s pstreze n actualitate problematica politic. Cum, din cauza prpastiei dintre partide i realitate, problematica politic nu izvorte din realitate, ea trebuie creat. Rostul luptei dintre partide este tocmai s-o creeze, mpreun cu impresia c partidele fac ceva. Mecanismul const ntr-un ir nesfrit de conferine de pres, declaraii, comunicate i cuvntri. Acestea nu se adreseaz att publicului, ct adversarilor, care rspund prin aceleai mijloace. Un rol absolut esenial revine n tot acest proces mass-mediei. Dac mass-media n-ar mai pune n pagin dect acele declaraii politice care sunt generatoare de acte politice, atunci probabil c viaa politic romneasc s-ar stinge n cteva sptmni. Dar, nevoite s umple cu ceva pagina politic, ziarele, posturile de radio i cele de televiziune preiau toate aceste "mesaje", le adaug o cantitate impresionant de semnificaii presupuse i scenarii probabile i ntrein astfel o vie activitate politic lipsit n cea mai mare parte i de rost i de obiectiv. Evident c, dup cinci ani de zile, toat aceast frmntare inutil i-a pierdut masiv din popularitate. Dac l-a nceput populaia se implica masiv i fr rezerve - dar i fr spirit critic - n btlia dintre partidele politice, pe msur ce ruptura dintre politic i realitate s-a accentuat, a nceput s se retrag din politic. Asta a ridicat, desigur, probleme importante n faa partidelor politice, cea mai grav dintre toate fiind nu att lipsa unui auditoriu, cci ele converseaz ntre ele, ci a membrilor de partid i a masei de simpatizani. n asemenea condiii partidele riscau s se topeasc pur i simplu, nemairmnnd din ele dect grupul de lideri i anturajul lor imediat. Pentru a contracara acest proces, au apelat la birocraie, cel mai eficient mod de a menine n via o organizaie. Soluia clasic este constituirea unei birocraii proprii de partid, dup modelul hiperstaziat al celei a partidului comunist. O asemenea birocraie este ns extrem de costisitoare i cu att mai greu de construit cu ct cobori mai jos pe nivelele sale ierarhice, adic te apropii de populaia care a ieit din politic. De aceea, silite de nevoia de a fi mai mult dect un grup izolat de lideri, partidele politice s-au orientat ctre birocraia deja existent, adic ctre administraie. Nu este o orientare nou. i n perioada interbelic partidele "istorice" se bazau pe interconexiunile cu administraia. Dup 1948, partidul comunist a stabilit o legtur ierarhic ntre propria sa birocraie politic i cea a administraiei, ceea ce a permis meninerea relativ separat a celor dou. Dar, dup revoluie, o asemenea relaie nu mai era posibil. Soluia adoptat de partide a fost de a reuni treptat propriile birocraii cu birocraia administrativ. Au utilizat n acest scop o micare dubl. Pe de o parte, de a numi n funcii administrative propria clientel politic, pe acei membri ai partidului sau chiar conducerii acestuia care, ntr-o organizare normal, ar fi avut funcii exclusiv n partid. O astfel de metod este, evident, mai la ndemna partidelor coaliiilor guvernamentale, dar n Romnia intriga politic a fcut posibil accesul pe aceast cale la administraie i al unor reprezentani ai opoziiei. Astfel s-a constituit dup investirea guvernului Vcroiu Consiliul de Reform n principal din reprezentani sau simpatizani ai opoziiei. Printr-un soi de compromis tacit, principiu unui acces oarecare i al opoziiei la administraie a fost acceptat de toat lumea i el este cel care a
167

condus la un att de ciudat mecanism de numire a unor funcionari publici, dup apartenena politic, ca cel consacrat prin lege n cazul Televiziunii, Radiodifuziunii sau Fondurilor Proprietii. Cea de a doua metod a constat n racolarea de funcionari publici n partidele politice. Aceast metod este egal folosit de toate partidele, desigur, cu un succes difereniat. Un avantaj important au din nou partidele coaliiei guvernamentale care au posibilitatea de a sanciona administrativ refuzul integrrii politice. Ambele metode sunt, n principiu, condamnate de toate partidele i practicate de toate, iar btlia purtat este suficient de ncrncenat pentru a da natere la un alt ir de polemici nesfrite n arena politic. n sfrit, ultima metod, singura legitim, este ctigarea alegerilor locale i preluarea, n acest fel, a controlului administraiei locale, al crei rol n sistemul de putere este extrem de important att prin controlul de care dispun direct, ct i prin legturile foarte strnse cu birocraia administraiei centrale. Procesul de integrare n administraie a partidelor politice s-a accentuat foarte mult dup alegerile din 1992, cnd sistemul politic a nceput s se adapteze la noua etap a "democraiei parlamentare". Integrarea a fost facilitat tocmai de "originalitatea" partidelor. La urma urmelor, ea era exact obiectivul pe care partidele l urmreau - ocuparea funciilor de reprezentare sau deintoare de privilegii din administraia de stat de ctre proprii lideri politici. La doi ani dup alegerile din 1992, partidele politice tind s se reduc tot mai mult la a fi simple subgrupri din cadrul administraiei, care lupt ntre ele pentru redistribuirea funciilor administrative cele mai nalte. Foarte repede, remanierea guvernamental i eventuala schimbare de guvern a ajuns s nu mai nsemne nimic mai mult dect posibilitatea de a ocupa cu clientela proprie funciile administrative de vrf. O asemenea evoluie a partidelor reprezint simultan o restrngere i o extindere. O restrngere, deoarece ele i diminueaz astfel simitor capacitatea de a mai deveni purttoarele de cuvnt ale unor categorii sau grupuri sociale semnificative i de a face, din aceast cauz, o politic real. nseamn ns i o extindere ntruct partidele nceteaz de a mai fi simple anexe ale liderilor lor politici. Dimpotriv, acetia ncep acum s fie tratai drept doar purttorii de cuvnt la nivel politic al grupului administrativ pe care l-au "nghiit". Intrigria politic tinde astfel s se subordoneze intrigriei administrative, iar btliile politice s reflecte tot mai mult confruntrile din interiorul administraiei. Scandalurile desfurate n jurul Ministerului Culturii, sau, mai spectaculos, scandalurile vnzrii marinei comerciale romneti, ca i cele din jurul unor activiti economice ale armatei, o parte a luptei politice pe tema conductorilor bncilor sau ai regiilor autonome etc. sunt mai degrab reflexul pe plan politic al confruntrii dintre diferitele grupuri din interiorul administraiei dect polemici cu caracter politic nemijlocit. Rezultatul final este ns ngrijortor. Integrarea partidelor n administraie, un proces n care mai degrab administraia nghite partidele dect partidele i subordoneaz administraia, anuleaz nu numai politica, dar i ansele unei revigorri a acesteia printr-o spectaculoas "schimbare la fa" a partidelor.

168

VI. Drumul ctre putere al tehnocraiei industriale

Tehnocraia industrial a fost principalul beneficiar al revoluiei din decembrie, dar, pentru a ajunge la acest rezultat a avut de parcurs un drum i lung i anevoios. A trebuit mai nti s pregteasc revoluia, creind o ideologie alternativ la cea a conducerii societii de ctre avangarda politic a clasei muncitoare. A trebuit s atrag administraia de partea sa, i a fcut asta n mare msur ptrunznd pur i simplu n administraie i prelund o parte din poziiile cheie din rndul acesteia. Revoluia i-a adus eliberarea de sub dominaia birocraiei politice a partidului comunist, dar, cu asta, problemele tehnocraiei industriale nu s-au rezolvat. Pentru c abia scpase de sub un control politic i s-a vzut ameninat de un altul, de data asta n numele revoluiei. Desfiinarea Consiliilor din ntreprinderi ale FSN a fost momentul cnd, n sfrit, tehnocraia industrial a ieit de sub orice control politic, ba dimpotriv, a fost n stare ea nsi s formuleze i s promoveze decizii politice dintre cele mai importante. Dar sistemul de putere nu a ajuns s se formeze i s se stabilizeze dect mai trziu, abia atunci cnd tehnocraia a pus la punct modalitile de cooperare cu sistemul administrativ. A durat destul de mult pn cnd toat lumea s-a convins c o asemenea cooperare este absolut indispensabil. n vara lui 1990, tehnocraia industrial depise deja cea mai mare problem pe care o avusese dup revoluie: contestarea puterii ei chiar n ntreprinderea industrial. Iniial aceast contestare venise din partea revoluionarilor, care se organizaser politic. Ulterior, a venit din partea sindicatelor. Sindicatele care s-au reorganizat dup revoluie au pornit imediat atacul asupra conducerii tehnice i administrative a ntreprinderilor i instituiilor. Printr-un fel de instinct de conductor, liderii sindicali au neles foarte repede c ei i organizaiile lor nu vor supravieui, iar oamenii nu-i vor urma dac nu vor identifica rapid un adversar i nc unul care poate fi nfrnt. Iniial, l-au identificat n conducerile ntreprinderilor. A contribuit la asta i tendina general de dup revoluie de a schimba ct mai mult conductori i resentimente fa de autoritatea exercitat n vechiul regim i veleitile unor contracandidai la funciile de conducere. n primele luni de dup revoluie, manevrnd grupuri mai mult sau mai puin largi de mucitori, dar ntotdeauna glgioase i agresive, liderii sindicali au reuit s schimbe uneori mai multe rnduri de manageri i, n paralel, s obin spectaculoase mriri de salarii, sporuri de toate felurile, reduceri ale timpului de munc etc. A durat aproape un an pn cnd raporturile dintre manageriat i sindicate s ajung la un echilibru, iar sindicatele s-i modifice inta dinspre conducerile ntreprinderilor ctre administraia central, adic, mai direct spus, ctre guvern. O atare deplasare a mai fost favorizat i de eforturile partidelor politice din opoziie de a valorifica n favoarea lor potenialul de presiune i propagandistic al micrii sindicale, precum i organizarea treptat a sindicatelor la nivel naional. Conducerile federaiilor i confederaiilor sindicale trebuiau s preia lupta la nivelul lor pentru a-i justifica utilitatea, iar ele nu aveau un manageriat cu care s se

169

nfrunte. Aa c s-au nfruntat direct cu guvernul, iar cererile i revendicrile lor au luat rapid forma unor elemente de politic economic sau social. Iar uneori, chiar o form politic direct. Cu toate c n aceast faz sistemul de putere era doar n construcie, tehnocraia putea deja s influeneze semnificativ deciziile de natur politic prin intermediul "cerinelor tehnice" ale produciei. De fapt, n aceast perioad de improvizaie a conducerii i utilizrii puterii s-au format cele dou instrumente principale prin care tehnocraia modeleaz deciziile administrative i politice. Prima o reprezint ameninarea pe care rezultatele economice ale activitii sale o poate avea la adresa stabilitii macroeconomice. Romnia a trebuit s treac printr-o criz economic grav pentru ca un asemenea mecanism s fie pn la urm pus la punct. Cea de a dou const n ameninarea cu consecinele sociale ale unor decizii economice i politice ce par a fi recomandabile la un moment dat. Astfel, prima mare victorie obinut de tehnocraie a fost "liberalizarea preurilor" din toamna lui 1990. Liberalizarea preurilor a fost un nume reformist cu care a fost botezat un proces altfel destul de cunoscut romnilor sub numele de "creterea preurilor". Dup mai mult de jumtate de an de mriri de salarii, reduceri ale timpului de munc, scdere a productivitii muncii i prost management, singurul mod prin care ntreprinderile industriale mai puteau s-i continue activitatea era s-i mreasc preurile. Teoretic, liberalizarea preurilor era considerat a fi un pas nainte n punerea n micare a mecanismelor autonome ale pieei. Preurile, se afirma, ar urma s fie stabilite pe baza raporturilor dintre cerere i ofert. Aceast ecuaie de manual era ns, cel puin pentru economia romneasc cu totul irealist, pentru c majoritatea ntreprinderilor productoare aveau un monopol de pia, ca urmare a modului de structurare a industriei n economia socialist. A doua mare victorie a reprezentat-o crearea acelui mecanism nou de subvenionare nelimitat, prin intermediul creditelor bancare. Acest mecanism era, din punctul de vedere al tehnocraiei, superior celui de subvenionare de la buget - dei i acesta a fost pstrat pentru unele industrii i pentru agricultur nc o vreme ndelungat i, parial mai exist i acum, dei nu oficial - pentru c nltura controlul administraiei asupra destinaiei subveniilor. n sfrit, al treilea mare succes al tehnocraiei n determinarea deciziilor de politic economic l-a reprezentat blocajul financiar. Blocajul financiar a dovedit c, n momentul n care tehnocraia ia decizia de a nu respecta regulile economice stabilite de administraie, aceasta din urm nu are alt posibilitate dect s schimbe regulile. Una dintre reguli este c un cumprtor trebuie s plteasc bunul sau serviciul pe care l cumpr. Administraia cu tot aparatul ei legislativ i instituional este garantul respectrii acestei reguli. Dar, atunci, cnd ntreprinderile au refuzat pur i simplu s plteasc, nclcnd n masa regula care prea elementar, administraia nu a avut ncotro i a acceptat aceast nou regul a jocului: cnd ntreprinderile nu pltesc, pltete administraia, sau, mai exact, administraia pune naiunea s plteasc. Cnd n-au mai vrut, sau n-au mai putut plti, ntreprinderilor li s-au ters datoriile i li s-au dat ali bani ca s plteasc salariile pentru a asigura stabilitatea social - i pentru a continua producia pn la umtorul blocaj financiar. n cei cinci ani care au trecut de la revoluie au fost trei blocaje financiare i toate au fost rezolvate dup aceast reet.
170

Toate aceste victorii, ca i multe altele, mai mrunte, au dovedit ncetul cu ncetul c tehnocraia industrial poate domina deciziile, prin intermediul administraiei i al guvernului fr s fie nevoit s preia direct conducerea economiei i a rii. Dar, a durat un timp pn a fost nvat aceast leci i, mai ales, pn s-au pus la punct noile mecanisme de comunicare dintre tehnocraie i administraie. Cci principalul handicap al tehnocraiei n gestionarea puterii este lipsa ei de unitate. Comunismul reuise s asigure o unitate a tehnocraiei, dar o fcuse prin subordonarea comun a acesteia birocraiei politice i administraiei (ministerele economice), ca i prin faptul c toat economia suporta efectele negative ale unor decizii politice. Revoluia i reformele care i-au urmat, au desfiinat aceste dependene, dar au frmiat tehnocraia. O vreme, aceste circuite au tins s se refac, tehnocraia ncercnd s-i formeze o nou unitate la nivel administrativ, utiliznd birocraia ministerial pentru asta. De aceea, atunci cnd legea privind societile comerciale a ncercat s destrame legturile de tip birocratic dintre ministere i centrale, pe de o parte, i ntreprinderile industriale, pe de alt parte, de opus s-a opus nu numai "birocraia conservatoare" din ministere, dar sau opus i conducerile ntreprinderilor. Se prea c asistm la reluarea unei anecdotici suprarealiste, care a fost pus pe seama unor stereotipii culturale: conducerile ntreprinderilor vor s fie subordonate administrativ pentru c nu sunt n stare sau nu tiu s-i rezolve singure problemele. n realitate nici nu se putea, ct vreme industria n ansamblul ei nu putea supravieui fr o redistribuire n favoarea ei, la nivel centralizat, a resurselor naionale. n paralel a avut loc un alt proces care avea s influeneze decisiv sistemul de putere: o schimbare a raporturilor ntre elitele industriale. n perioada de dezvoltare industrial a anilor aptezeci, s-a format o elit a tehnocraiei industriale care, mai trziu, a reprezentat nucleul opoziiei fa de Ceauescu i politicile economice ale acestuia i principalul purttor al ideologiei alternative care a delegitimat sistemul de putere comunist. Aceast elit era alctuit din tehnocraia care se afla cel mai aproape de tehnologiile de vrf. Era dominat de ingineri i se afla concentrat, pe de o parte, n institutele de cercetare i proiectare, iar, pe de alt parte, n acele insule tehnologic mai avansate, care erau centrele de calcul, sau unele ntreprinderi fie mai noi, de tipul Oltcit-ului, fie legate de tehnologie prin nsi specificul lor, ca cele din industria aviatic. n mod aparent surprinztor, perioada post revoluionar a adus dup ea distrugerea acestei elite. Criza economic care s-a agravat ncepnd din 1990, a afectat n primul rnd cercetarea tiinific i proiectarea, care au fost practic desfiinate, i mai ales ntreprinderile cu o tehnicitate ridicat a produciei care i-au pierdut pieele pentru produsele lor. Criza economic i lipsa oricrei politici guvernamentale orientate spre zonele industriale tehnologic avansate, a condus practic la dispariia acestei elite, ca urmare a lipsei ei de putere economic. Pe de alt parte, criza a provocat emergena unei alte elite industriale, definite n funcie de puterea economic i financiar a ntreprinderilor, pe de o parte, sau de gravitatea problemelor sociale pe care le pot ridica pe de alt parte. Evident, n centrul acestora se afl industria grea i cea
171

petrochimic, sau, altfel spus, marii coloi industriali. Managerii acestora formeaz noua elit industrial a Romniei i ei au preluat rolul de conductori ai tehnocraiei. Drumul lor ctre putere nu a fost deloc simplu. A durat doi ani i a necesitat ctigarea mai multor btlii economice i politice.

1. nlturarea elitei umaniste

Au trebuit, pentru asta, s nlture mai muli concureni, unii poteniali, alii deja instalai la putere. Imediat dup revoluie, principala elit care s-a apropiat de putere a fost elita intelectual a lumii cultural-artistice romneti. n primul rnd, pentru c, nsi datorit profesiei lor, fuseser deja n contact cu publicul, prin ceea ce scriseser, prin rolurile interpretate, etc. Att numele ct i figurile lor erau cunoscute, iar din rndurile lor se desprinseser unii dintre cei mai mediatizai dizideni sau opozani fa de Ceauescu. n timpul revoluiei jucaser un rol important n mobilizarea maselor i, apoi, prin apariiile la televiziune, n orientarea lor. Dintre toate elitele avea cel mai mare acces la mass-media i opinia public internaional, muli dintre ei fiind cunoscui nu numai n ar, dar i peste hotare. i, n plus, dispunea de avantajul unui precedent, succesul Forum-ului cetenesc din Cehoslovacia, care a adus la putere tocmai aceast intelectualitate i care prea s se constituie ntr-un model general al traseului revoluiilor anticomuniste. n ciuda tuturor acestor atuuri, relativ uor de valorificat n btlia politic, totui, intelectualitatea cultural nu a reprezentat un adversar serios pentru tehnocraia industrial. Trebuie precizat din capul locului c aceast elit intelectual nu avea nici-un fel de nelegere a problemelor economice i, n general, s-a artat din capul locului dispus s ignore, ba chiar s sacrifice sistemul industrial romnesc, cu tehnocraia lui cu tot. Ei erau purttorii unei ideologii de-a dreptul naive cu privire la rosturile revoluiei romne i modul n care ar putea fi aceasta valorificat, inclusiv n ceea ce privete orientarea evoluiei n continuar a rii. Prin nsi natura profesiei i activitii lor au sesizat criza Romniei pre-revoluionare mai ales ca o criz uman i au resimit mai puternic dect orice alte categorii sociale alienarea pe care o produsese regimul comunist. Dup revoluie, au rmas n continuare ancorai n aceiai problematic i, aproape fr s-i dea seama, n limitele acesteia. Au fost principalii promotorii ai tuturor schimbrilor care se refereau la drepturile omului i la promovarea libertilor individuale. Pentru tehnocraie i pentru reprezentanii ei politici, preocupai cu prioritate de problemele economice i de administrarea n continuare a rii o asemenea problematic era neimportant, dar schimbrile propuse nu aveau cum s strice. Erau chiar avantajos de fcut. Pe de o parte, erau luate foarte n serios de occident ca un semnal de schimbare, iar, pe de alt parte, menineau o tensiune i un ritm ale schimbrilor. Iar, ct vreme aceast elit se preocupa mai ales de asemenea probleme, ea nsi rmnea inofensiv, n ciuda hotrrii cu care s-au lansat nc din primele zile de dup revoluie pentru preluarea controlului total asupra puterii politice i nlturarea gruprii conduse de Iliescu.

172

Dar, tot ei au mai fost i promotorii unei alte direcii a schimbrii. Considerau c revoluia nseamn n primul rnd o transformare moral i, se purtau fa de ea mai degrab ca fa de o nou religie dect ca un prilej de reorganizare a societii, economiei i relaiilor internaionale. De altfel, cel puin unii dintre ei au s-au apropiat rapid de un soi de misticism politic, extrem de neproductiv. Ideologia naiv pe care o promovau, influenat de filosofiile speculative ale nceputului de secol i fcea s considere c, dup jumtate de secol de dictatur i comunism, Romnia era bolnav moral i doar o purificare iacobin, bazat pe o autoflagelare nsoit de o vntoare de vrjitoare, ar putea elibera societatea de comunism. Comunismul era considerat mai degrab o maladie intelectual dect un mod de organizare a societii i a puterii. De aceea schimbarea, era teza lor esenial, trebuie s fie n primul rnd spiritual i moral. Muli dintre ei se bucuraser, n timpul regimului comunist, de favoruri i privilegii i, n anumite perioade, avuseser chiar funcii importante n ierarhia comunist. Cu att se simeau acum mai nclinai spre duritate i intoleran, ca o modalitate de a nltura orice ndoial legat de propria lor vindecare de comunism. Critica tranziiei la intelectualitatea umanist Pornind de la aceast baz, intelectualitatea umanist a fost prima care a ncercat, pe de o parte, o critic a comunismului, iar, pe de alt parte, o critic a tranziiei. A fost, totodat, singura care a nsoit aceste dou critici de formularea unei direcii pentru dezvoltarea n continuare a revoluiei. Baza de pe care porneau era, ns, precar. n cea mai mare pare ea a fost construit prin preluarea mitologiei specifice rzboiului rece despre cele dou societi care se nfruntau, cea comunist i cea capitalist. De aceea, att explicaiile pe care le-au dat, ct i soluiile pe care le-au propus erau fie naive, fie extrem de simplificatoare. Mai mult, ignorau toate realitile economice i sociale i ignorau cerinele fundamentale ale populaiei, net orientat ctre construcie i nu ctre o nebunie destructiv, orict de purificatoare ar fi fost ea. n consecin i rezultatele au fost pe msur. Comunismul era considerat pur i simplu echivalent cu "rul", iar rul era descris n termenii clasici ai acestuia: nchisori, torturi, arestri i execuii fr judecat, sentine judectoreti arbitrare, terorizarea populaiei .a.m.d. Pentru c vedeau comunismul ca pe o ncarnare a rului, nu puteau accepta n nici-un caz c el ar fi putut s aibe vreodat un sprijin popular. Aa c i explicau succesul i meninerea vreme de jumtate de secol exclusiv ca pe cele ale unui regim de ocupaie, capabil ca, prin for brut s in populaia sub ascultare i s nbue o continu micare de rezisten, clandestin, care a avut pn la urm succes n 1989 i ai crei cei mai receni reprezentani erau chiar ei. n linii mari, povestea nu diferea de cea pe care comunitii nii o creaser despre fostul regim i micarea comunist ilegal, pentru a explica i legitima propriul succes. Iar unele dintre personalitile active ale noii micri intelectualiste participaser la construirea ambelor poveti. n cutarea unei ilustrri convingtoare a acestei imagini, au fost nevoii s se ntoarc n anii cincizeci, readucnd n memorie ntmplri i personaje ale acelor timpuri. Ceea ce nu realizau era c
173

o critic a comunismului incipient al anilor 50 era lipsit de consecine pentru anii 90. Acea perioad se ncheiase i o ncheiase nu revoluia din decembrie 1989, ci comunismul industrial al anilor 60 i 70. Obiectivul intelectualitii umaniste era ca, pornind de la revelaiile cu privire la acea perioad s poat declana un proces al comunismului care s-i conduc pn la perioada post-revoluionar. A fost un eec total. Iniial, procesul comunismului a fost prezentat de promotorii lui i perceput de opinia public ca un soi de vntoare de vrjitoare declanat mpotriva fotilor membri ai partidului comunist. Lansat chiar imediat dup victoria revoluiei, ntr-un miting public din ajunul Crciunului 1989, ideea a fost imediat respins, practic n unanimitate, iar obiectivul ei politic imediat - nlturarea din CNFSN a lui Iliescu i a celorlali foti lideri ai partidului comunist - a euat. ntr-o ar care avusese trei milioane de membri de partid, propunerea de a-i nltura pe comuniti din viaa public nu avea cum s se bucure de popularitate. Iar ntr-o revoluie care depindea total de atitudinea binevoitoare a armatei, era o eroare politic grav, cci 99 la sut dintre ofierii armatei i sut la sut dintre ofierii superiori erau/fuseser membri de partid. Eecul s-a prelungit chiar i n forma "prescurtat", de a elimina, din principiu, din viaa public, pe toi cei care avuseser funcii de conducere n partidul comunist, celebrul punct opt al Proclamaiei de la Timioara. Nici acesta nu a prins i asta nu pentru c populaia ar fi ndrgit prea mult pe fotii lideri ai partidului comunist. Dar, pe de o parte, era din nou evident c msura l viza pe Iliescu, pe vremea aceea cea mai popular personalitate din ar. Iar, pe de alt parte, procedeul de a lua hotrri cu privire la oameni pe baz de "dosar", adic a unor etichete cu caracter general care nu ineau seama n nici-un fel de individul nsui, semna prea tare cu procedeele utilizate de serviciile de cadre ale fostului partid comunist pentru a fi agreate. i tocmai acest lucru li se poate reproa - i li s-a i reproat - acestor intelectuali, faptul c propuneau un anti-comunism la fel de impersonal, autoritar i inflexibil ca i comunismul pe care l condamnau exact pentru aceste caracteristici. Pn la urm, procesul comunismului a murit lamentabil. Ideea unui ir de procese intentate unor foti demnitari comuniti din anii cincizeci, cum ar fi Ion Drghici, ministrul de interne de atunci i una dintre cele mai puternice personaliti ale epocii, era, pe de o parte derizorie, iar, pe de alt parte, s-a dovedit nerealizabil. Potenialul acuzat a murit n strintate nainte s apuce s fie judecat i toat lumea, inclusiv iniiatorii, au fost fericii s nu fac o a doua ncercare. Iar ideea de a organiza un proces moral al comunismului, n lipsa unor procese de tipul Nurenberg, a czut n desuetudine pentru c nimeni nu nelegea foarte bine ce nseamn un asemenea proces moral, cum se poate realiza i care i-ar fi rezultatele concrete. La fel de simplist i ineficient a fost i critica pe care intelectualitatea umanist a ncercat s o aduc tranziiei. Deoarece ignora realitile economice i sociale, dar, desigur, nu ignora existena crizei economice i a nemulumirilor populaiei, a ncercat s explice eecul tranziiei dup modelul prin care tehnocraia industrial a construit o ideologie, explicnd eecul comunismului. Pe scurt, criza economic i nereuitele tranziiei se datorau, n concepia lor, exclusiv conductorilor politici post revoluionari, Iliescu continund desigur s fie cap de afi. Acum, acetia nu mai erau acuzai de
174

incompeten, ci de-a dreptul de rea voin. Ei trdaser revoluia i acum conduceau ara la dezastru numai pentru a-i pstra funciile de conducere pe care le preluaser prin complot n primele zile ale revoluiei. Soluia era nlocuirea acestora cu adevraii anti-comuniti, adic cu ei nii. Iar pentru a realiza asta, orice mijloace erau ngduite, inclusiv "o nou revoluie", denumire sub care se nelegea un soi de insurecie de strad care s preia puterea prin for. Intelectualitatea umanist a cochetat cu aceast idee din 1989 i pn n 1992 cnd, adoptarea de ctre parlament a noii constituii a stabilizat definitiv sistemul de putere post-revoluionar. S-a strduit s atrag de partea ei intelectualitatea n totalitatea ei, prin organizaii de tipul Alianei Civice. A ncercat s conving sindicatele s i se alture. i a apelat chiar i la sprijinul lumii interlope, din mijlocul creia a recrutat un soi de echipe de oc, rspunztoare de violenele din timpul unor manifestaii ndreptate mpotriva guvernului sau a preedintelui. n felul acesta, aparent paradoxal, tocmai intelectualitatea umanist a fost cea care a dezvoltat o prim form de extremism post-revoluionar i i-a dat o nfiare politic, ba chiar doctrinar. ntre altele, acest lucru a fcut-o din ce n ce mai nepopular. Dar, cu tot extremismul ei, n penuria de opiuni de orice fel care caracteriza perioada post-revoluionar, conturarea politic pe care a realizat-o intelectualitatea umanist a reprezentat un termen de referin important. Opoziia politic a adoptat toate tezele acesteia ca teze proprii i i-a construit pe baza lor nu numai campaniile electorale, dar ntreaga activitate politic. Aa cum era i de ateptat, tocmai de aceea a i pierdut, dar oricum nu avea de ales pentru c era incapabil s construiasc unele proprii, iar altele nu mai avea de unde prelua. Infrngerea A mai avut i alte consecine. n primul rnd, a permis tehnocraiei industriale s adopte o strategie ofensiv la adresa ei, identificnd-o i ca grupare i ca personaliti cu propriile exagerri. n al doilea rnd, a permis identificarea ei ca o grupare lipsit de flexibilitate ceea ce, n momentul n care compromisul a devenit cuvntul de ordine n sistemul politic romnesc, aceasta a contribuit substanial la eliminarea ei din angrenajul politic. Atacul tehnocraiei industriale la adresa intelectualitii umaniste a fost cu att mai dur cu ct pericolul ca aceasta s reueasc realmente s pun mna pe putere nu a fost mic, mai ales de-a lungul ntregului an 1990. Pe de alt parte, nfrngerea ei nu a fost prea dificil, n ciuda sprijinului politic, financiar i logistic acordat din strintate. Slbiciunile ei erau mai mari chiar dect atuurile de care dispunea. Astfel, intelectualitatea umanist nu numai c ignora realitile economice i sociale, dar era i lipsit complet de legturi att cu administraia, ct i cu tehnocraia, inclusiv cu influenta tehnocraie militar. Nu a reuit niciodat s-i extind legturile nici spre muncitorime, nici spre rani i nici chiar spre noua ptur de ntreprinztori care se ntea la periferia economiei de stat. Contient n parte de aceste slbiciuni a ncercat o apropiere de unele sindicate, speculnd ambiiile politice ale liderilor acestora, dar fr un succes deosebit. A doua mare slbiciune a acestei elite o
175

constituia faptul c ea nu putea deine alt putere dect cea politic, pentru obinerea creia nu se putea baza dect pe voturile alegtorilor. Or, tocmai aici era ea mai vulnerabil, pe de o parte, datorit mesajului su politic, iar, pe de alt parte, tocmai datorit caracterului ei elitist, care o fcea s acorde oamenilor de rnd nu numai un statut inferior, dar i o atenie mai sczut. Datorit specificului tezelor sale, reuea s atrag cu precdere acele grupuri care considerau c, dintr-un motiv sau altul, o vntoare de vrjitoare le-ar fi avantajat, iar acestea nu erau prea multe. Reunind i adepii numeroaselor partide de opoziie, Aliana Civic a reuit, n noiembrie 1990 s mobilizeze, mpreun cu toate celelalte partide de opoziie, ntr-o manifestaie antiguvernamental, peste o sut de mii de oameni n Bucureti, dar audiena ei n afara capitalei era minim, iar dup acest succes a intrat ntr-un declin continuu. n cele din urm s-a dizolvat, integrndu-se n diferitele partide ale opoziiei, inclusiv cel denumit al Alianei Civice, sau renunnd la activitatea politic. Tehnocraia industrial nu a atacat i eliminat intelectualitatea umanist - ca elit cu pretenii conductoare cel puin - doar pentru c aceasta avea intenia de a ajunge s conduc ara. Adic s ocupe acel vrf politic al sistemului de putere. O asemenea perspectiv i era tehnocraiei indiferent cci, atta vreme ct ei i rmnea controlul asupra principalelor resurse naionale, concentrate n industrie, adevrata putere i aparinea. Dar, intelectualitatea umanist era ferm hotrt s temine cu tot ceea ce nsemnase comunismul, iar aceast hotrre a ei nu se referea numai la comunismul anilor cincizeci, ci cuprindea i ceea ce acesta reuise s dezvolte n ultimele dou decenii, adic industria. n efortul de a construi imaginea unei societi ct mai diferit de cea comunist, intelectualitatea umanist se ntorsese, pentru a defini orientarea pe care urma s o dea tranziiei, ctre Romnia perioadei interbelice, creia se strduia s-i fac o descriere ct mai idilic. "napoi la capitalism" se exprimase unul dintre liderii elitei atunci cnd a fost ntrebat ncotro propune el s se ndrepte Romnia post-revoluionar, vrnd s sublinieze cu asta att opoziia fa de socialism, ct i s indice perioada pe care o considera de referin. n realitate, chiar dac Romnia perioadei interbelice este sigur c nu nsemna comunism, este ndoielnic c nsemna capitalism i, n nici-un caz nu nsemna capitalismul industrial al sfritului de secol, cel pe care l dorea tehnocraia industrial. nsemna, dimpotriv un atac direct i dur la adresa acesteia. n primul rnd, ca urmare a tezei retrocedrii bunurilor naionalizate. Retrocedarea bunurilor naionalizate exaspera tehnocraia industrial mai degrab dect o nfricoa, cci nsemna ntoarcerea la o form primitiv de proprietate foarte puin sau deloc potrivit cu structura industrial a Romniei. n al doilea rnd, ca urmare a tezelor legate de transformarea rii ntr-o societate bazat economic pe agricultur i turism. Lipsit de cunotiine economice, intelectualitatea asta umanist era ancorat ntrun soi de "bucolism", visnd refacerea valorilor tradiionale i a satului romnesc i valorificarea prin turism a peisajului romnesc pentru a procura valuta necesar importurilor. Sacrificat, n toat aceast viziune, era industria, iar intelectualitatea nu nceta s peroreze la adresa uriailor industriei grele, construii de Ceauescu i crora nu le gsea alt justificare dect prostia i grandomania acestuia. i, pentru a nu exista nici-o ndoial c este ferm hotrt s ncerce mcar o asemenea opiune,
176

intelectualitatea umanist a gsit i o expresie politic a acestei reete sui-generis a tranziiei, n forma reinstaurrii monarhiei. Este posibil ca tehnocraia industrial s nu fi acordat prea mare importan lozincilor economice ale Alianei Civice i s fi trecut pn la urm peste campania de propagand n favoarea vremurilor bune dintre rzboaie, dar opiunea monarhic era limpede n defavoarea sa. La aceasta se aduga cosmopolitismul elitei umaniste i preferina ei declarat pentru occident care, chiar dac o fcea simpatic n media occidental, o fcea mai puin simpatic tehnocraiei industriale. n limbaj economic, lipsa de naionalism echivaleaz cu renunarea la orice protecionism, iar industria romneasc, chiar mai dezavantajat pe piaa intern de competiia cu industria occidental dect pe piaa extern, are neaprat nevoie, pentru a supravieui, de scutul unei legislaii protecioniste.

2. Btlia pentru putere a clasei muncitoare

Ctre nceputul lui 1991, elita umanist era deja desfiinat ca un pericol potenial. O alt elit, cea a revoluionarilor, nici nu a apucat s se formeze. "Revoluionarii" sau "eroii revoluiei", conform titlului acordat oficial ulterior, cei care n decembrie 1989 au fost n fruntea mulimilor care manifestau, s-au considerat o vreme ndreptii s participe la gestionarea puterii. Au fost acceptai atta timp ct prezena lor putea s aduc un spor de legitimitate puterii n funciune, sau, dimpotriv, o ntrire a contestrii legitimitii de ctre unul sau altul dintre pretendenii la ocuparea vrfului politic. n msura n care au intervenit activ i organizat n viaa public a fost pentru a pretinde noi privilegii i recompense, care le-au fost ntotdeauna acordate fr rezerve. De-a lungul celor cinci ani de la revoluie s-au strns att de multe, iar numrul lor a crescut el nsui att de mult, nct populaia a nceput s-i priveasc cu suspiciune, adugnd la imaginea de a fi fost cei mai activi i mai curajoi participani la revoluie pe cea a unora care au avut cel mai mult de ctigat de pe urma acesteia. Cu toate c erau numeroi, credibili, influeni i organizai, nu s-au constituit niciodat ntr-o elit postrevoluionar a puterii. Nu au avut nici-un fel de obiective post-revoluionare, nici-o ideologie i nici-o poziie clar. n cazul n care au fost ntr-adevr conductorii demonstraiilor din 21 i 22 decembrie, sunt de departe cel mai bun exemplu c revoluia nu avea obiective pentru perioada de dup cderea lui Ceauescu. Pentru tehnocraia industrial nu au reprezentat niciodat o problem real n competiia pentru controlul puterii, dei n perioada imediat urmtoare victoriei revoluiei unii dintre ei au susinut ideea unei epurri totale a vechilor conductori, de la cei politici la cei economici i industriali. Ofensiva sindicatelor n sfrit, ultimul potenial contracandidat la controlul puterii cruia tehnocraia a trebuit s-i fac fa a fost grupul liderilor sindicali. Liderii sindicali au fost, dintre toate elitele constituite sau
177

embrionare, cea mai periculoas pentru tehnocraia industrial. Am vzut c tehnocraia s-a descurcat cu relativ uurin atunci cnd a avut de nfruntat elite, fie constituite, ca cea umanist, fie n curs de constituire, ca cea a revoluionarilor i care au ncercat s-i impun controlul prin intermediul nivelului politic. Problema a fost rezolvat prin nsi crearea sistemului de putere, n cadrul cruia nivelului politic de la vrf i revine o funcie minor n luarea deciziilor, prin anularea funciei politice a guvernului, prin atacul politic la adresa contracandidailor i prin acordarea de privilegii i favoruri acelor dintre opozani care puteau fi neutralizai astfel. Aceste privilegii i favoruri puteau fi fie de grup, ca n cazul statutului "eroilor revoluiei", fie individuale, ntinzndu-se de la funcii n ambasade sau locuri n parlament, pn la posturi lucrative n consiliile de administraie. Nici una dintre aceste metode nu era eficient n contracararea liderilor de sindicat. n primul rnd, pentru c atacul acestora nu venea dinspre nivelurile politice ci, mult mai grav, din chiar interiorul ntreprinderilor i instituiilor conduse. Iar atacul periclita direct controlul resurselor la chiar izvorul lor, n ntreprindere. n plus, liderii sindicali nu erau nite naivi i uor de speriat scriitori sau critici literari. Erau oameni energici, selectai n urma unor btlii crunte purtate pentru ocuparea poziiei de lider, abili n mnuirea maselor de muncitori i care nu ddeau napoi din faa perspectivei unei lupte, indiferent de mijloacele cu care se purta. Sindicatele care s-au nscut dup revoluie au fost n bun msur motenitoarele, dac nu n toate cazurilor a oamenilor i a structurilor, n orice caz a scurtei tradiii i a valorilor consiliilor ad-hoc ale FSN. Cele mai multe dintre ele s-au format n perioada n care nici conducerile ntreprinderilor i nici administraia central, inclusiv puterea politic, nu aveau alt legitimitate dect sprijinul muncitorilor. Retragerea acestei legitimiti echivala cu pierderea automat a oricrei autoriti. Liderii sindicali au profitat de aceast putere pentru a demite i numi directori i ali membri ai conducerii ntreprinderilor, iar faptul c organele birocratice superioare, de tipul ministerelor, confirmau aceste demiteri sau numiri era o simpl formalitate. A fost aceast perioad a primei jumti a lui 1990 perioada de aur a puterii sindicale, perioad n care, n interiorul ntreprinderii liderii sindicali dispuneau de autoritate att asupra membrilor de sindicat - sau mcar a unei pri importante a acestora - ct i asupra conducerii administrative a fabricii. A fost totodat o perioad a marilor revendicri. Mai nti pentru c muncitorimea nsi se simea ndreptit la reparaii pentru toate suferinele prin care trecuse n ultimii ani ai lui Ceauescu. Mai apoi, pentru c singura metod prin care liderii sindicali puteau s-i asigure sprijinul muncitorilor, meninnd astfel puterea sindicatelor i propria lor autoritate, era de a zmulge ceva, fie de la administraia ntreprinderii, fie de la guvern. A fost, totodat, o perioad a definirii zonei de preocupri a sindicatelor. Iniial, prelund tradiia CFSN, sindicatele au tins s se ocupe de ntreaga gam a problematicii ntreprinderilor, de la politicile de personal, cu probleme precum salariile, concediile, pensionarea, condiiile de munc i numirea conducerilor ntreprinderilor i pn la probleme de producie, de tipul investiiilor, structurii cheltuielilor, pieelor i preurilor de desfacere, etc., la care se adugau, desigur, problemele globale ale economiei i rii. Argumentul de baz al sindicatelor era c oricare dintre aceste probleme avea
178

implicaii asupra membrilor lor de sindicat. Avnd tendina de a supraveghea i a superviza ntreaga activitatea a managementului industrial plus problemele de politic macro-economic guvernamental, sindicatele ncepeau s se formeze, n prima jumtate a lui 1990, ca un soi de noi soviete ale muncitorilor, exercitnd presiuni serioase asupra sistemului de putere n formare la nivel central i local. Pentru tehnocraia industrial, acest nou candidat la putere era extrem de periculos, din dou motive. Odat, pentru c reprezenta o provocare la adresa puterii lor chiar n ntreprindere, unde opuneau sistemului de decizie administrativ, un nou sistem, calchiat dup cel precedent. Birocraia sindical, n formare, tindea s ocupe mai nti locul gol creat prin dispariia birocraiei olitice, dar, cu o legitimitate net superioar, deoarece se ntemeia ntr-o democraie muncitoreasc ad-hoc. Iar, fa de aceast birocraie sindical n formare, tehnocraia industrial nu avea nici mcar argumentul competenei tehnice superioare. Liderii sindicali erau n marea lor majoritate ei nii foti membrii ai acestei tehnocraii. Erau cu precdere ingineri sau economiti din ntreprindere, oameni familiarizai cu problemele tehnice i economice ale acesteia i care puteau face cu uurin apel la expertiza altor specialiti din ntreprindere. Singurul lucru care le putea fi opus erau regulile birocratice ale deciziei industriale, un argument destul de slab n faa forei reunite a personalului ntreprinderilor, cci sindicatele grupau la fel de bine i muncitorii i personalul tehnic i administrativ. Al doilea pericol important pe care l reprezentau sindicatele era tendina acestora de a ntri funciile i autoritatea birocraiei administrative guvernamentale, la care fceau apel nu att ca la un arbitru, ct ca la un factor cu rolul de a ntri formal deciziile propuse de sindicate. Astfel nct, tehnocraia avea n fa perspectiva de a vedea puterea prsind exact poziia pe care o ocupa ea, deplasndu-se, n parte, spre sindicate i n parte spre nivelurile birocratice superioare, adic spre administraia central. Pn la urm, tehnocraia industrial a ctigat btlia, dar a fost, cum am mai spus, prima nfruntare serioas creia a trebuit s-i fac fa. Pn la urm, ceea ce i-a asigurat victoria a fost o dubl ofensiv, desfurat att la nivelul ntreprinderilor, ct i al relaiei cu administraia guvernamental. Idea principal a constat n transformarea dezavantajului de a fi prins ntre cele dou niveluri - sindicatele i birocraia guvernamental - n avantajul de a fi singurul factor al triadei care are legturi nemijlocite cu amndou. Tot utiliznd presiunea muncitorilor pentru a schimba directorii, liderii sindicali au sfrit prin a ajunge la numirea unor conduceri cu care se aflau, din capul locului, n relaii de colaborare i pe care, acum, erau ei interesai s-i protejeze n relaiile cu administraia guvernamental. La rndul lor, conducerile ntreprinderilor au sfrit prin a propune liderilor de sindicat o alian ndreptat spre susinerea n comun a intereselor ntreprinderilor n faa birocraiei guvernamentale. Strategia sindicatelor s-a modificat, conflictul de munc deplasndu-se dinspre conflictul muncitori-conducere, ctre cel ntreprindere sau grup de ntreprinderi, guvern. O asemenea deplasare a fost facilitat de relaiile dintre administraie i managementul ntreprinderilor, motenite de la vechiul regim i aflate nc n funciune. Vechiul sistem concentrase
179

resursele sub controlul adminstraiei guvernamentale i elaborase un vast sistem de reglementri care asigurau acest control. Managementul ntreprinderilor putea linitit s ridice din umeri la orice cerere a sindicatelor i s arate cu degetul ctre cutare sau cutare reglementare fr a crei modificare cererea nu putea fi satisfcut, sau autoritate guvernamental care trebuia neaprat s o aprobe. n felul acesta, sindicatele au fost treptat mpinse spre exercitarea de presiuni asupra guvernlui i birocraiei administrative, n locul contestrii puterii conducerii ntreprinderilor. Mai mult, aliana dintre conducerea sindicatului i conducerea ntreprinderii s-a concretizat n preluarea de ctre liderii sindicali, ca revendicri sindicale a unor cereri ale managementului. Atunci cnd obinerea unor resurse suplimentare n folosul ntreprinderilor, care n principiu nsemnau subsidii suplimentare, indiferent de form, nu putea fi obinut direct de ctre management, atunci acestea erau preluate de ctre sindicate n negocierile lor cu guvernul. n schimb, managementul sprijinea cererile sindicale de majorri a salariilor sau de suplimentare a unor sporuri etc., fie oferind argumentaia tehnic necesar, fie sponsoriznd pur i simplu financiar grevele i manifestaiile. S-a ajuns astfel la situaia paradoxal n care sindicatele i conducerile ntreprinderilor s organizeze n comun micri greviste sau ofensive sindicale avnd drept int guvernul sau ministerele de resort. Uneori, atunci cnd inta principal era de natur legislativ, sau un minister de tipul ministerului finanelor sau al muncii, acestora li se putea aduga chiar sprijinul funcionarilor din ministerul de resort, ca urmare a lobby-ului exercitat de directori pe lng vechile lor cunotiine din ministere. n paralel, conducerile ntreprinderilor au utilizat pe larg avantajul relaiilor directe, personale i tradiionale cu tehnocraia din ministere pentru a contracara atacul liderilor de sindicat. De fapt, n msura n care acest atac a nsemnat realmente o presiune pentru redistribuirea puterii ntre tehnocraie i muncitorime, nu a existat nici-un fel de defeciune nici n interiorul tehnocraiei, nici n aliana dintre tehnocraie i administraie pentru contracararea ei. n aceast privin, administraia a fost tot timpul alturi de tehnocraie, cu care intrase deja n simbioz nc din regimul trecut i niciodat mpotriva ei. Un sprijin serios n aceast privin a primit tehnocraia din partea politicii. n primul rnd, din partea guvernului. Puina politic pe care a fcut-o guvernul n toat perioada postrevoluionar a fost n legtur direct cu sindicatele i, evident, mpotriva accesului su la putere. Guvernele post-revoluionare au cedat ntotdeauna n faa cererilor economice sau salariale ale sindicatelor. Dup negocieri mai ndelungate sau mai puin ndelungate, cu sau fr a fi nevoie s se apeleze la greve, sindicatele i-au obinut ntotdeauna mririle de salarii, sau sporurile financiare pe care le-au solicitat. n msura n care revendicrile lor nu fceau dect s reproduc revendicri ale managementului ntreprinderilor, uneori chiar al ramurilor industriale, guvernul de asemenea a cedat atunci cnd a avut ce. Dar niciodat nu a cedat la ceea ce a numit "revendicri politice" ale sindicatelor, adic ncercrilor liderilor de sindicat de a participa la puterea real. Aa cum nu a cedat nici la ncercrile sindicatelor de a-i mri controlul asupra ntreprinderilor. Punctul cheie al ntregii btlii purtate a fost, desigur, numirea directorilor. Asupra acesteia sau concentrat i sindicatele nc din primele zle de dup revoluie, iar periodic valurile btliei au urcat
180

pn la niveluri superioare cum ar fi minitrii de resort sau funcionarii superiori din ministere. Aici, dup dominaia efemer a sindicatelor din primele luni de dup revoluie, s-a tranat n cele din urm btlia n favoarea tehnocraiei, cu sprijinul necondiionat al administraiei i al politicienilor. Au fost cazuri n care directori de ntreprindere pe care guvernul sau ministerele doreau s-i schimbe au rmas n funcie numai pentru c sindicatele ceruser i ele demiterea acestora i s-a dorit evitarea aparenei unei victorii a acestora. De regul, administraia a aprat cu nverunare nu att directorii nii, ct principiul dup care sindicatele nu au acces la decizii de aceast natur. Ca i la cele referitoare la activitatea ntreprinderii. Iar atunci cnd nu a fcut fa singur, a apelat la sprijinul politic. Politicienii nii nu au ezitat s arunce n joc toat influena de care dispuneau asupra opiniei publice, ntorcnd-o mpotriva liderilor sindicali, pentru a proteja tehnocraia. Nici nu este de mirare, pentru c, de fapt, marele meci al puterii purtat n jurul revoluiei a fost cel dintre elite i clasa muncitoare i a fost pierdut de aceasta din urm. Clasa muncitoare i puterea De fapt, clasa muncitoare - muncitorimea industrial i, mai ales elita acesteia, muncitorii calificai i cu nalt calificare - a pierdut puterea nc din timpul fostului regim. Un control real i semnificativ asupra acesteia nu a avut niciodat, dar, n anumite perioade ale industrializrii, a jucat un rol realmente influent, pe care nu l-a pierdut n ntregime dect ctre sfritul regimului. Birocraia politic a partidului comunist, care pretindea c conduce n numele clasei muncitoare, trebuia s in cont de elita acesteia. A fcut-o creind pentru aceasta un sistem de privilegii aproape tot att de vast ca i sistemul propriu de privilegii. Prin contrast, birocraia administrativ i tehnocraia industrial i obineau privilegiile pe baza unui sistem de ilegaliti i abuzuri tacit acceptate de ctre birocraia politic, nti pentru c oricum nu putea s-l anuleze eficient i apoi pentru c era un foarte bun mijloc de control prin antaj al acesteia. Cu toate acestea, clasa muncitoare nu a susinut comunismul pentru asemenea privilegii i avantaje. L-a susinut pentru c politica de industrializare, urbanizare i dezvoltare a anilor 60 i 70 era evident n avantajul ei. Chiar i ratele extrem de nalte ale acumulrii din acea perioad, care ajungeau uneori la 30-33 la sut din venitul naional i care conduceau la nesfrite regimuri de austeritate, erau pe deplin compensate de creterea numeric i a importanei clasei muncitoare. La aceasta trebuie adugate vastele programe sociale, cum ar fi cel al construciei de locuine, asistena sanitar gratuit, gratuitatea nvmntului, securitatea locului de munc i a pensiei, .a.m.d. i creterea nivelului de trai care a avut loc n perioada de cretere economic. Nu are nici-un rost s ne ntrebm cum de a fost posibil ca o mn de oameni, orict de abili ar fi fost ei, chiar i sprijinii de influena politic a Uniunii sovietice - semnificativ diminuat dup retragerea trupelor sovietice din ar - chiar i beneficiind de o poliie politic eficient au putut ine sub ascultare fr probleme serioas un popor ntreg. Am cdea n greeala de a judeca realitile comunismului dup o mitologie elaborat dup prbuirea acestuia. Comunismul a fost susinut de
181

clasa muncitoare, care a fost principalul beneficiar al acestuia. Muncitorimea industrial nu a fost interesat n susinerea unui regim autoritar, n restrngerea drepturilor omului sau n meninerea unei birocraii politice n mare msur parazitar. Dar, a acceptat toate acestea ca pe un cost inevitabil al industrializrii, creterii economice i repartizrii egalitare a beneficiilor acesteia, tot aa cum acum accept omajul, scderea nivelului de trai i repartizarea inegalitar a veniturilor ca un cost inevitabil al transformrii economice. i aa cum, n aceiai perioad le-au acceptat i tehnocraia industrial i elitele culturale, ambele bine integrate n sistem. O bun parte din anii 80, clasa muncitoare a continuat s susin meninerea socialismului n Romnia n ciuda deteriorrii economice i sociale rapide. Socialimul nu s-ar fi putut menine nc zece ani, bazndu-se doar pe capacitatea regimului de a se reproduce politic, dac baza acestuia, clasa muncitorilor industriali, i-ar fi retras sprijinul i legitimitatea. Dar i-a meninut-o nc o bun perioad de timp. nti pentru c nici-o alt alternativ nu se contura, iar apoi pentru c exista sperana c toate acestea se datoreaz eforturilor de a plti datoria extern i, prin urmare, lucrurile se vor ndrepta radical dup aceea. Cnd i aceast perspectiv a fost interzis, cnd anunarea de ctre Ceauescu a ncheierii plii datoriei externe nu a fost urmat de o nou cretere economic, n paralel cu destinderea consumului i mbuntirea traiului, abia atunci clasa muncitoare a nceput s perceap realitatea c regimul pe care l susine nu mai este capabil de o nou relansare a economiei i c criza economic i deteriorarea vieii cotidiene este preul pltit pentru meninerea sistemului i nu pentru plata datoriei externe. n acel moment ns, muncitorii industriali nu se mai aflau la putere, iar influena lor asupra acesteia era nul. Birocraia politic a partidului comunist nu mai funciona de mult ca o interfa ntre conducerea politic a rii i clasa muncitoare. Rolul ei fusese redus la simpla exercitarea de presiuni asupra muncitorimii i fcea asta apelnd nu att la autoriatatea ei politic asupra acesteia, care se diminuase pn la anulare, ci utiliznd autoritatea administraiei ntreprinderilor i structurile organizatorice ale acesteia. Studii fcute asupra distribuiei deciziei i autoritii n industrie nc nainte de revoluie - niciodat publicate i niciodat luate n serios de autoriti - au artat acest proces dublu care caracteriza ruptura dintre partidul comunist i clasa muncitoare. Iniial, birocraia politic i asumase rolul de a controla politic tehnocraia industrial n numele muncitorilor, subordonai tehnic i administrativ acesteia. n etapa urmtoare, cea a "epocii de aur", adic a industrializrii intensive, conducerea politic s-a autonomizat fa de baz. Liderii politici ai partidului comunist, care nu mai depindeau n nici-un fel de mucitori pentru a-i menine posturile sau a promova, ci doar de succesul n intriga din interiorul birocraiei politice, au tiat accesul muncitorilor la putere, dar au continuat s-i utilizeze ca pe un mijloc de presiune mpotriva tehnocraiei industriale n ascensiune. Partidul comunist se desprinsese ns deja de baza lui de clas nu numai de fapt, dar i ideologic. Ceauescu nu se mai pretindea a fi reprezentantul clasei muncitoare ci, de data asta, al ntregului popor, o pretenie comun tuturor dictatorilor, dar net mai vag i care tindea s mute centrul de greutate al legitimrii dinspre organizaiile industriale spre organizaiile administrative i dinspre
182

partidul politic spre stat. Confuzia se mai meninea pentru c Ceauescu nu a renunat niciodat la ceea ce era denumit "rolul conductor al partidului comunist", principala lui aprare mpotriva oricrei ofensive a unei eventuale elite. Dar el aciona tot mai mult n primul rnd ca ef al statului i nu ca ef al partidului. O asemenea situaie era necunoscut, de exemplu, n Uniunea Sovietic unde secretarul general al partidului comunist conducea fr discuie ara dei nu avea neaprat o funcie i n conducerea statului. n aceast etap, puterea politic se autonomizase n raport cu orice baz social, iar autoritatea birocraiei politice asupra muncitorilor se exercita prin intermediul administraiei i tehnocraiei. Secretarul de partid transmitea decizia directorului ntreprinderii sau efului de secie i acesta era cel care o aducea la ndeplinire, utiliznd autoritatea sa tehnic i administrativ. Nici vorb nu mai era de o autoritate politic asupra muncitorilor. Etapa a treia a acestui proces a nceput n momentul n care birocraia politic a fost nevoit si utilizeze puterea mpotriva clasei muncitoare, pentru a obine de la aceasta mai multe ore de munc i n condiii mai grele pentru salarii mai mici, o reducere masiv a consumului individual i social i nbuirea oricror ncercri de protest sau de revolt, cum au fost cele ale minerilor din Valea Jiului sau ale muncitorilor din Braov, n 1987. Etapa a patra i ultima a fost revoluia, n care muncitorimea s-a ridicat mpotriva acestei puteri i a politicii purtate de aceasta. i tocmai ridicarea ei a dus la victoria revoluiei. Muncitorii sunt cei care, n dimineaa lui 22 decembrie au pus n micare populaia Bucuretiului i au asigurat victoria demonstaniilor anti-Ceauescu ncepute cu o zi nainte i nbuite de poliie i armat n noaptea de 21 spre 22 decembrie. i, ceea ce este important, este c au plecat din fabrici, ca muncitori i nu ca "simpli ceteni". Dup cum am vzut, victoria revoluiei a nsemnat, pentru o scurt perioad, reluarea de ctre clasa muncitoare a puterii. Dar, acest lucru era o realitate sortit s fie pasager i care se ndrepta oricum mpotriva curentului. Nici-una dintre elitele care se pregteau s intre n competiia pentru putere nu era dispus s accepte participarea clasei muncitoare la aceasta. Elita cultural, pentru c oricum nu avea nici-o legtur cu aceasta i prefera s-i ignore chiar existena. Proiectul ei despre despre viitorul rii, vag atunci cnd nu era vorba despre rolul pe care urma s-l joace ea nsi, se baza pe o imagine idilic despre ranul romn muncind pmntul i gzduind turiti strini pentru a face rost de valuta necesar importurilor i acorda puin ateniei industriei i oamenilor ei. Pentru tehnocraia industrial, n schimb, muncitorimea avea un loc bine stabilit, cel care i revenea n organizarea tehnic a produciei, de executant supus necondiionat disciplinei industriale. n nici-un caz nu vedea vre-un rost cedrii puterii politice, sau mcar a unei pri a acesteia, executanilor industriali. S-a spus despre revoluia din decembrie c a fost o revoluie anti-comunist. Pn la urm, lucrurile au evoluat, ntr-adevr, ctre desfiinarea tuturor structurilor i realitilor care puteau fi considerate specifice comunismului. Dar, este ndoielnic c, n decembrie 1989, i chiar multe sptmni dup aceea, muncitorimea voia ntr-adevr s renune la comunism. Rspunsul la aceast ntrebare depinde foarte mult de ce anume se nelege prin comunism. Dac se folosete numele pentru
183

a desemna regimul politic i economic al ultimilor ani ai lui Ceauescu, atunci revoluia a fost categoric anti-comunist, iar muncitorii au fost i ei anti-comuniti. Dac ns se nelege prin comunism un sistem economic i social n care clasa muncitoare particip la putere pentru c este clas muncitoare i nu pentru c muncitorii sunt i ei ceteni ca toi ceilali, atunci anti-comunismul revoluiei nu mai poate fi luat drept garantat. Muncitorii nu s-au ridicat mpotriva unei societi n care clasa muncitoare este la putere. Dimpotriv, s-au ridicat mpotriva unui regim care, dei afirma c guverneaz n numele clasei muncitoare, nu-i lsase acesteia nici-o urm de putere, ba chiar ncepuse s guverneze mpotriva acesteia. Iar muncitorimea a identificat acest regim mai degrab cu Ceauescu dect cu comunismul. Ceea ce urmrea clasa muncitoare n decembrie 89 i n lunile care au urmat era mai degrab o revenire la principiile comunismului ideal, lumea aceea utopic descris n literatura de popularizare. O bun parte a populaiei, dac nu majoritatea, privea revoluia ca o modalitate de a-l nltura pe Ceauescu, identificat drept capul tuturor relelor i, mai degrab dect de a construi capitalismul, de a perfeciona socialismul existent. Cnd n primul su discurs rostit dup victoria revoluiei Ion Iliescu l-a acuzat pe Ceauescu de a fi trdat idealurile comunismului, pe de o parte avea dreptate, iar, pe de alt parte, nu formula doar o opinie personal ci una destul de rspndit i acceptat, n principal printre muncitori. Avea dreptate pentru c, asemeni oricrui comunism aplicat, realitatea celui patronat de Ceauescu nu avea nici-o legtur cu utopia despre societatea fr clase, n care fiecare muncete dup posibiliti i primete dup necesiti. Aa cum nu avea nici-o legtur cu o societate condus politic de i n favoarea clasei muncitoare. Opoziia a utilizat cu insisten aceste afirmaii ale lui Iliescu n campaniile electorale pentru a convinge populaia c el nu este dect un nostalgic, prost disimulat, al vechiului regim. A reuit doar s o conving c el mai rmne nc legat de idealurile comunismului naiv al primilor si susintori i nu este deloc sigur c n felul acesta i-a fcut un deserviciu n opinia alegtorilor. De altfel, imediat dup revoluie, clasa muncitoare a pus, dup cum am vzut, mna pe putere pentru o scurt perioad de timp, dup care a fost nlturat discret, ba chiar cu propriul su sprijin. Sindicatele au fost un ultim efort al muncitorilor de a participa la putere, ntr-o form sau alta. n ntreprindere, sindicatele au ncercat continuu s controleze deciziile tehnice i economice ale conducerii. Iar la nivel naionale, confederaiile sindicale au ncercat s impun sau s modifice politici economice i sociale. Nici-una dintre aceste ncercri nu a reuit. Dei, la nceput mcar, presiunea exercitat de clasa muncitoare prin intermediul sindicatelor a fost suficient de mare pentru ca deintorii puterii s trebuiasc s se ncline n faa ei. n acele momente a devenit evident c, dispunnd de putere, clasa muncitoare nu are nici-o idee despre ce s fac cu ea. A folosit-o pentru a-i mri salariile, a reduce timpul de munc, a-i acorda sporuri i avantaje materiale i a crete securitatea social. Toate s-au dovedit efemere i, pn la urm, a trebuit s plteasc pentru ele printr-o nrutire mai grav a nivelului de trai dect n cazul n care nu le-ar fi cerut i obinut. Dar, n-a

184

ncercat n nici-un fel s-i stabilizeze poziia de putere. Este ndoielnic c ar fi reuit, n orice caz n-a fcut nici-o ncercare sistematic de acest fel, cum ar fi, de exemplu, aceea de a se organiza politic. Tehnocraia industrial era dispus s utilizeze sindicatele pentru a mri presiunea asupra administraiei de a realoca unele resurse n favoarea ntreprinderii, dar nu era dispus s lase sindicatele s controleze modul n care erau utilizate acestea. Partidele politice erau i ele atrase de ideea de a folosi sindicatele ca o mas de manevr politic, att n alegeri ct i n combinaii mai sofisticate, cum ar fi rsturnarea guvernului prin asocierea unei moiuni de cenzur cu o grev general. Dar, desigur, nu aveau deloc intenia de a ceda vreo parte din aceasta sindicatelor. Anihilarea liderilor sindicali n general, soluia propus de deintorii puterii la toate nivelurile a fost de a coopta la putere nu sindicatele, ci liderii sindicali, ceea ce, desigur, nu este acelai lucru. Cooptarea sindicatelor ar fi nsemnat transformarea muncitorilor n co-participani la gestionarea puterii. Ea s-ar fi putut realiza, la nivelul ntreprinderii de exemplu, prin includerea unui reprezentant al acestora n consiliul de administraie, propunere care s-a dezbtut prin 1990-1991 i care a fost respins inclusiv de liderii sindicali. Cooptarea doar a liderilor sindicali nu nseamn lrgirea n vre-un fel a cercului participanilor la putere, ci doar transformarea muncitorilor, prin intermediul liderilor lor, ntr-o foarte util mas de manevr, de regul politic. Mai are o consecin. Treptat, se nate o ruptur i de interese i de obiective ntre lideri i membrii de sindicat. Este omenesc ca liderii sindicali s aibe ambiii politice. De multe ori, ele sunt chiar mai ntemeiate dect ale multor politicieni; am vzut c, pentru a ajunge n situaia de lideri, i de a se menine acolo, ei au trebuit s treac printr-un complicat proces de selecie complicat i prin lupte i intrigi cel puin la fel de sofisticate ca cele din interiorul unui partid politic. Construirea confederaiilor sindicale, care reunesc sindicate din toate ramurile i din ntreaga ar, au necesitat un efort organizatoric uria, iar acum liderii sindicali au o experien de organizare i de conducere a unor mase mari de oameni i a unor birocraii complicate net superioar celei de care dispun politicieni. Pe scurt, sunt mult mai dotai i mai experimentai ca lideri dect cei mai muli dintre politicienii i birocraii n funciune. Dar, cu ct s-au apropiat mai mult de politic, cu ct au ncercat mai mult s introduc obiective politice, mai transparente sau mai puin transparente, n micarea sindical, cu att i-au diminuat autoritatea asupra propriilor organizaii. Un prim semnal a fost ncercarea avortat de a crea un partid politic al sindicatelor, un fel de arip politic al micrii sindicale. "Convenia Solidaritii Sociale", creat n grab i cu stngcie n preajma alegerilor prin participarea mai mult sau mai puin deschis a celor trei mari confederaii sindicale: CNSLR, Fria i Alfa, acest partid al sindicatelor a obinut un numr ridicol de mic de voturi n septembrie 1992. Eecul grevei generale din primvara lui 1993 a fost ns cea mai bun dovad c muncitorii nu sprijin o politic purtat prin intermediul
185

sindicatelor. Ea a artat c muncitorii sunt dispui s fac o grev n ntreprindere pentru mrirea salariilor, eventual chiar o grev de ramur, ntins n toat ara, dar nu o grev general pentru schimbarea guvernului. O asemenea atitudine din partea membrilor de sindicat, adic, n principal al clasei muncitoare, pare surprinztoare. n alte ri europene exist legturi clare i directe ntre partidele politice i sindicate. Exist partide care s-au nscut ca micri politice ale unor sindicate, aa cum exist partide politice care au organizat micri sindicale importante, iar legtura dintre ele a continuat. Pe de alt parte, nici-unul din partidele politice care au avut rezonan dup decembrie 1989 nu s-a conturat ca partid care s reprezinte interesele muncitorilor n lupta pentru putere. Lipsa de interes a muncitorilor fa de aventurile politice ale liderilor lor nu se datoreaz nici lipsei de interes a clasei muncitoare fa de putere. Ci, pur i simplu, faptului c politica pe care liderii sindicali au ncercat s o asocieze sindicatelor nu are nici-o relevan pentru clasa muncitoare. Fiecare dintre marile confederaii naionale reunete mai muli membrii dect oricare dintre partidele politice. Sunt confederaii mari, cum ar fi CNSLR sau Alfa care reunesc mai muli membrii dect toate partidele politice la un loc. Ele dispun de potenialul necesar pentru a juca un rol cheie n politica naional. Atta doar c nu au nici-un fel de politic. Nu au nici mcar o baz de pe care s-ar putea construi pn la urm o politic. Asta ar nsemna s defineasc intereselor muncitorilor i s propun un rol pentru clasa muncitoare n societatea care se construiete sau rezult din tranziie. n privina aceasta, liderii sindicali sunt total neputincioi. Muli dintre ai au urmat cursuri despre micarea sindical n occident i au avut ocazia s afle cum anume funcioneaz sindicatele acolo, inclusiv n relaia cu partidele politice. De asemenea, nici-una dintre organizaiile i organismele strine care se ocup de tranziia n Romnia, influennd-o ntr-o direcie sau alta, n-a ignorat sindicatele, oferindu-le expertiz i sprijin logistic. Dar, pe de o parte, liderii sindicali nii au fost mai puin preocupai de filosofia micrii sindicale i a clasei muncitoare, ct de structurile organizatorice i mecanismele de conducere i negociere, etc. Iar, pe de alt parte, ceea ce se potrivete micrii sindicale dintr-o ar occidental dezvoltat nu se potrivete neaprat i micrii sindicale din Romnia n tranziie, dei nu este nici evident i nici uor de realizat asta. Rezultatul este c sindicatele romneti nu au depit faza n care lupta lor se concentreaz pe mrirea salariilor. Tactica liderilor de sindicat, indiferent dac porneau un conflict n ntreprindere sau unul la nivel naional, a fost de a construi liste de revendicri n care lipeau cererea unei majorri de salarii, pentru a se asigura de sprijinul muncitorilor, de revendicri cu caracter politic sau legate de lupta faciunilor birocratice din ntreprindere, cum ar fi schimbarea directorilor. Dac era nevoie de grev pentru a impune cererile din a doua categorie, puteau fi siguri c muncitorii vor accepta greva pentru a obine creterea de salarii. Rspunsul invariabil al tehnocraiei, indiferent dac era la nivel de ntreprindere sau la nivel naional, prin intermediul guvernului, a fost de a satisface toate majorrile de salarii, scond astfel din joc muncitorii, i niciuna dintre cererile cu caracter politic, asigurndu-se astfel de nfrngerea liderilor sindicali.
186

Creterea salariilor nu reprezenta nici ea cine tie ce victorie. Dup revoluie, tehnocraia industrial s-a vzut i ea nevoit s reduc consumul populaiei n general i al clasei muncitoare n special, pentru a asigura resursele necesare meninerii n funciune a nucleului dur al industriei romneti. n asemenea condiii, mririle de salarii evident nu intr n obiectivul politicii economice. Dar, creterile de salarii ca urmare a grevelor au fost cu uurin anihilate prin intermediul inflaiei. De-a lungul celor cinci ani care au trecut dup revoluie, sindicatele au organizat greve victorioase una dup alta, dar, n ciuda acestora i n ciuda creterilor de salarii obinute n urma lor, salariul real la sfritul lui 1993 nu reprezenta dect 60% fa de nivelul din octombrie 1990. Prins ntre mecanismele economice ale inflaiei, care-i anuleaz victoriile economice i politicile care nu o intereseaz, micarea sindical tinde s se descompun treptat i s-i piard din credibilitate dup vrful atins n 1991. Contribuie la aceasta i un alt fenomen, mai subtil, dar nu mai puin periculos. Este vorba despre autonomizarea birocraiei sindicale n raport cu membrii de sindicat. De fapt, sindicatele tind s repete, dar ntr-un ritm mult mai rapid, istoria desprinderii de clasa muncitoare a partidului comunist. Complicndu-i organizarea, ele i-au dezvoltat o birocraie sindical format din lideri sindicali de toate nivelurile i din personal angajat, structurat n nenumrat comitete, consilii, etc. i care i-a dezvoltat propriile reguli de promovare a liderilor. n faza actual de organizare a federaiilor i confederaiilor sindicale, democraia sindical este simpl vorb goal. Liderii sindicali nu mai depind, pentru meninerea poziiei lor, sau pentru continuarea ascensiunii, de sprijinul membrilor de sindicat, ci de raporturile de putere dintre diferitele faciuni ale birocraiei sindicale. Alegerile, conferinele i congresele, atunci cnd se in, dei liderii sindicali nu sunt niciodat grbii s le organizeze, au devenit simple formaliti. Mijloacele de manipulare a voturilor de ctre organizatori nu sunt n general diferite de cele utilizate de rposatul partid comunist n organizarea propriei "democraii de partid". n al doilea rnd, tot asemenea fostei birocraii politice, noua birocraie sindical tinde i ea s apeleze la autoritatea structurilor de organizare tehnic a ntreprinderii pentru a-i menine sau ntri propria autoritate asupra membrilor de sindicat. Aa cum am menionat deja, s-a ajuns n cele mai multe ntreprinderi la o colaborare "la vrf" ntre conducerea administrativ i cea a sindicatelor, aa c, n prezent, cele dou categorii de lideri se sprijin reciproc. Cum aceast colaborare se bazeaz n primul rnd pe relaiile interpersonale dintre director i liderul sindical, ea nu modific n nici-un fel distribuirea puterii, nici n ntreprindere, nici n economie sau politic. Cu att mai uor n acest context, ca liderii confederaiilor sindicale, cei care sunt situaii cel mai departe de viaa ntreprinderilor i, totodat, cel mai aproape de intrigile politice, s fie pur i simplu absorbii n acestea. Rezultatul este dublu. Conducerea sindical renun la elaborarea unei politici specifice muncitorilor i reprezentrii acesteia la nivelul sistemului politic. Ea adopt pur i simplu lozinci ale partidelor politice pe care ncearc s le ataeze clasei muncitoare sau mcar organizaiilor de sindicat pe care le controleaz. n plus, le adopt la ntmplare. La acest nivel, liderii sindicali, lipsii de criterii i evaluri politice impuse de propriile lor organizaii, dar doritori sau
187

nevoii s se amestece n viaa politic, adopt lozincile sau obiectivele politice ale acelor politicieni de care, personal sunt mai apropiai sau care, pe piaa creat ad-hoc, ofer mai multe avantaje personale liderului respectiv. Rezultatul este o derut total la nivelul micrii sindicale i o confuzie generalizat n viaa politic. Este foarte dificil s tii n ce combinaie politic se afl unul sau altul dintre liderii sindicali pentru c piaa este deschis continuu, iar un lider sindical va trece mereu, cu arme i bagaje, dintr-o tabr n alta, n funcie de conjunctur i de oferte. Ca urmare, traiectoriile "politice" ale sindicatelor sunt susceptibile s sufere schimbri dintre cele mai spectaculoase, cu att mai mult cu ct i politicienii intr n acest joc cu tot att de puine scrupule ca i liderii sindicali. Sindicatele i politica: mineriada din iunie Cel mai spectaculos caz de schimbare brusc a pozitiei unui sindicat l reprezint cel al Federaiei Sindicatelor Libere Miniere din Valea Jiului, autorii celebrelor "mineriade". De trei ori ntre 1990 i 1991, acestea au influenat semnificativ viaa politic romneasc. Dar fiecare mineriad a intervenit altfel n politic, n favoarea altei tabere, iar intervenia s-a obinut prin alte mijloace. Prima venire a minerilor la Bucureti a fost n februarie 1990. Atunci au venit n sprijinul direct i declarat al CNFSN n general i al lui Iliescu n particular. Era o replic la o ncercare a opoziiei de a rsturna CNFSN cu ajutorul unui soi de "insurecie", dup principiul c, n acea perioad, puterea era a celui care reuea s o apuce. Pe tot parcursul lui 1990 opoziia a cochetat cu ideea de insurecie, dup lozinca c "singura soluie este o nou revoluie", dar, evident, nu i-a asumat niciodat rspunderea pentru tulburrile de strad pe care, dac nu le organiza, mcar era dispus s le valorifice rezultatele. Pe 18 februarie 1990 o astfel de "insurecie" era ct pe ce s reueasc. narmai cu rngi i bte, insurgenii, al cror nucleu l reprezentau organizaiile de "revoluionari" sprijinite de lumea interlop bucuretean, au atacat sediul guvernului i al CNFSN, reuind s ptrund n cldire. Ca de obicei la asemenea manifestaii, poliia nu a intervenit, iar guvernanii au intrat n panic. Televiziunea, n spiritul tradiiei revoluiei televizate, transmitea n direct nfruntarea i, ca urmare, o parte a populaiei capitalei i a muncitorilor au ncercat s vin n sprijinul CNFSN, organiznd o contra-manifestaie, de simpatie pentru Iliescu i colegii si. Dar, lipsii de organizare i conducere, ei au fost mpini, fr violen, ntr-o margine a pieei i, sub protecia mulimii de spectatori pasivi i simpatizani panici, au forat intrarea n cldire. Pn la urm a intervenit armata care a restabilit, fr dificulti i victime, situaia iniial i a arestat civa dintre agresori i un mare numr de naivi care au intrat n cldire din curiozitate. Dar, a existat un moment n care insurecia prea victorioas i acel moment i-a determinat pe mineri s plece din Valea Jiului i s vin la Bucureti n sprijinul CNFSN. Nu a fost o iniiativ sindical, dei liderii de sindicat s-au grbit, mai trziu s i-o nsueasc. Minerii au venit mpreun cu cel puin o parte a tehnocrailor, cu inginerii i efii de schimb i, dei atunci s-au utilizat pentru prima dat elementele de spectacol care vor face vlv mai trziu - uniformele de miner, lmpaele i
188

ventilele cu piuli la capt - au fost remarcabil de disciplinai. Drumul din Valea Jiului i pn la Bucureti dureaz o zi. Cnd minerii au ajuns n Piaa Victoriei, conflictul fusese rezolvat deja de armat, iar situaia era sub control. Venirea lor, dei nu a mai modificat cu nimic lucrurile, a avut aceiai semnificaie ca i ieirea din fabrici a muncitorilor bucureteni pe 22 decembrie. Clasa muncitoare era dispus s sprijine puterea nou instalat, iar minerii se considerau nc un detaament ndreptit s vorbeasc n numele clasei muncitoare. Faptul c baza acestei credine era nc ideologia regimului care tocmai dispruse avea prea puin importan. Nici-o putere nu putea fi legitim n acele zile fr sprijinul muncitorilor, iar minerii tocmai de aceea veniser la Bucureti. Nu att ca s se ncaiere cu insurgenii, ct pentru a legitima pe cei deja instalai la putere. Mineriada din iunie 1990 s-a fcut n alte condiii i a dovedit o evoluie important a lucrurilor, care nu a fost ns sesizat atunci. Pe 13 iunie, aproape imediat dup ce victoria n alegeri a FSN a fost cert, opoziia a repetat insurecia. De data aceasta era mult mai bine pregtit. Momentul declanrii l-a reprezentat ncercarea poliiei de a evacua Piaa Universitii de manifestanii care o ocupau de mai mult de o lun. Dup entuziasmul iniial i, mai ales, dup pierderea alegerilor de ctre opoziie, Piaa Universitii lncezea. Manifestaia se degradase serios i locul studenilor, intelectualilor i, n general, al opoziiei politice, fusese ocupat de o lume semi-interlop, semi-boem care se autonomizase n cele din urm i construise, fr a fi tulburat de forele de ordine, un soi de tabr hippie, pe fondul unui comer ilegal nfloritor. n dimineaa lui 13 iunie, poliia a intrat n for n Pia, a arestat o parte a manifestanilor i a btut i mprtiat restul. Cteva ore mai trziu, puternic ntrii de echipe insurecionale mult mai bine organizate i narmate cu sticle incendiare, manifestanii au reluat ofensiva, au pus pe fug poliitii i, nsoii de un mare numr de curioi i de spectatori au trecut la atacul unor instituii, cum ar fi televiziunea i ministerul de interne. n rndul guvernanilor s-a instaurat panica. Ea nu era generat att de manifestani, care nu reprezentau o for prin ei nii, ct de izolarea brusc n care s-au trezit. Prea s se repete situaia n care fusese pus i Ceauescu n decembrie cnd, n faa manifestanilor panici de atunci, a fost lsat dintr-o dat fr nici-un fel de sprijin. Poliia dispruse practic din Bucureti, cu excepia celor asediai n ministerul de interne i care mai degrab aveau nevoie ei de ajutor dect puteau ajuta pe cineva. Mai mult, era lipsit de conducere, att ministrul de interne, ct i eful poliiei fiind de negsit. Armata prea i ea c ovie. Pn seara trziu, unitile militare care asigurau paza cldirilor atacate a asistat fr s intervin la evenimente. Cldirea guvernului nu a fost atacat, manifestanii trecnd indifereni pe lng ea n drumul lor spre televiziune, iar aceast dovad de conducere, disciplin i abilitate a insurgenilor i-a speriat i mai tare pe guvernani. Au fcut apel la sprijinul populaiei, dar populaia Bucuretiului prefera s urmreasc evenimentele la televizor, dect s ias pe strzi n sprijinul proaspeilor ctigtori ai alegerilor. Realitatea este c situaia nu a fost nici-un moment realmente grav. Dar asta se vedea mai bine din ora dect din palatul Victoria. Numrul manifestanilor nu a depit niciodat cteva sute, oraul era linitit i nimeni nu avea chef de nici-o insurecie sau de lupte de strad. Lumea votase,
189

btlia politic era considerat ctigat i toi ateptau ca guvernul, mai legitim acum ca niciodat, chiar dac era nc cel vechi, s fac ordine c doar de aia este guvern. Chiar i liderii politici ai opoziiei au evitat s se asocieze unei asemenea aventuri. n sfrit, pe sear, armata s-a pus n sfrit n micare i dup o scurt intervenie, care n timpul noapii s-a transformat ntr-o btlie de strad cu mici echipe narmate cu arme de foc, a fcut ordine. Dar, n dup-amiaza de 13 iunie, minerii au pornit din nou spre capital. De data aceasta nu mai era, ns, clasa muncitoare venind n sprijinul puterii instalate de ea dup revoluie. Acum, tehnocraia, speriat c, dup ce ctigase alegerile, putea s piard puterea, manevra pur i simplu minerii prin intermediul sindicatelor. Nu au fost chemai nici din ordinul i nici cu tirea lui Iliescu, dei apelul de ajutor lansat de acesta populaiei prin intermediul televiziunii a fost folosit pentru a justifica venirea lor. Nu se tie nici acum foarte exact cui i-a aparinut iniiativa acestei chemri. Cel mai probabil ca ea s fi fost luat de civa zeloi din conducerea proasptului partid de guvernmnt. Cert este c tehnocraia a cooperat pe scar larg. A organizat transportul. A permis, ba chiar a facilitat plecarea muncitorilor. Iar, n Bucureti, a sprijinit cel puin moral aciunea lor. Reprezentaii acesteia nu au pozat nici-o clip n lideri sau organizatori ai mineriadei i nu i-au asumat nici-o clip rspunderea pentru ea. Dar, a organizat-o i a sprijinit-o. Spaima tehnocraiei fusese att de mare, iar frustrile acumulate ntr-o asemenea cantitate, nct de data aceasta le-au cedat nervii. Minerii nu numai c au fost lsai, dar chiar au fost ndrumai n operaiuni poliieneti, care aveau mai puin rolul s descopere participanii la atacurile din 13 iunie, ct s plteasc poliele. Minerii au btut studenii i pe oricine au mai gsit n Piaa Universitii, au devastat sedii de partide i chiar i locuinele unor lideri ai opoziiei i au fcut o adevrat razie prin pieele capitalei mpotriva iganilor. Mineriada din iunie a fost masiv mediatizat i utilizat pentru a discredita total guvernarea nscut n urma alegerilor din mai 1990 n faa opiniei publice internaionale. Cea mai ncrcat not de plat i-a revenit, dup cum era i normal, preedintelui Iliescu, cruia nu numai c i-a fost atribuit chemarea minerilor - ceea ce de altfel nu este adevrat dar a mai i trebuit s mulumeasc public acestora. Prin intermediul televiziunii, imaginile cu minerii btnd lumea n Piaa Universitii i cu Iliescu mulumindu-le au fcut nconjorul lumii. Cu aceast ocazie a fost ataat lui Iliescu i regimului politic romnesc o etichet care n-a mai putut fi dezlipit definitiv nici n ziua de azi, dei, ntre timp, interesele i, prin urmare i poziiile, guvernelor occidentale fa de Romnia s-au mai schimbat. Semnificaia major a mineriadei din iunie, care nu avea s fie perceput vreme ndelungat, a fost ns cu totul alta. Cu ocazia alegerilor din mai 1990, clasa muncitoare ieea din istoria revoluiei. Ultimul ei gest politic fusese s voteze un regim politic care era ndreptat n primul rnd mpotriva ei. Se intra ntr-o faz nou. Tehnocraia industrial reuise s-i stabilizeze puterea prin instaurarea unei puteri politice care s o reprezint i s-i promoveze interesele. Acum, dovedea c la aceasta poate aduga i manipularea clasei muncitoare. i c sindicatele sunt cel mai eficient mijloc n acest scop. Aceast lecie avea s mai fie folosit. Minerii adunai n faa palatului Victoriei pentru a-l apra de atacurile opoziiei aveau s se ntoarc. Dar, de data asta, pentru a-l cuceri i a rsturna
190

guvernul, acelai guvern pe care n iunie 1990 i nchipuiau c l salvaser. Pentru a se ajunge la o asemenea ntorstur a fost necesar o evoluie complicat. Ea nu este greu de sesizat dac se ntur zgura provocat de propaganda politic i de inutila zbatere a ziaritilor de a identifica compliciti personale n loc s identifice procese. Liderii de sindicat i politica: mineriada din septembrie Pn n septembrie 1991 aceste procese au funcionat schimbnd multe din realitile anului anterior. n februarie 1990, muncitorimea din Valea Jiului, fcuse o demonstraie politic. n iunie al aceluiai an, sindicatele au fost folosite ca o for de oc n lupta politic. n septembrie 1991 la Bucureti nu au mai venit nici mcar sindicatele, ci doar "oamenii lui Miron Cosma", liderul sindical din Valea Jiului. Cea mai mare parte a minerilor rmsese totui n Valea Jiului i nu avea intenia s se amestece n aventura lui Cosma. Istoria mineriadei din septembrie este mai simpl, dar net mai bogat n consecine i semnificaii dect cea din iunie 1990. Totul a pornit pe fondul unui conflict de munc n Valea Jiului. Conflictele de munc din Valea Jiului erau endemice. Periodic, minerii, prin intermediul liderilor sindicali, fceau lungi liste de revendicri pe care le prezentau guvernului. Periodic, guvernul fcea liste la fel de lungi de promisiuni. Acestea erau apoi ntotdeauna realizate doar parial i dup multe trgnri i amnri. Unele dintre ele nu erau realizate niciodat i apreau invariabil pe listele urmtoare de revendicri ca i de promisiuni. n septembrie 1991, punctul de pornire al mineriadei a fost din nou o lung list de revendicri, precum i cererea minerilor, standard, de altfel, ca primul ministru s vin n Valea Jiului. Ca de obicei, primul ministru a refuzat s vin, dar a trimis o delegaie n zon s negocieze cu sindicatele. Ca de obicei, aceast delegaie, dup ce a tras de timp ct a putut, a sfrit prin a ceda i a satisface revendicrile. Asta, desigur, nu nsemna dect un nou angajament al guvernului c va da ceea ce cereau minerii. Unele dintre aceste cereri erau noi, altele erau doar reluarea unora mai vechi. Cert este c, n final, lista de revendicri a fost acceptat, iar minerii chiar au anunat ncetarea grevei. n aceiai zi, au cerut ca primul ministru s vin n Valea Jiului, iar noaptea au plecat spre Bucureti. De data asta ca s rstoarne guvernul. Aa cum am mai spus, nu au plecat toi. Nici mcar liderii sindicali nu au plecat cu toii. A plecat Miron Cosma i cei care l urmau necondiionat. Celor mai muli dintre ei nici mcar nu le era clar de ce au plecat. tiau numai c guvernul nu fcea bine ceea ce fcea, iar ei se duceau s pun lucrurile n ordine. ntre timp, avuseser loc evoluii importante n Valea Jiului. Dei, mai de voie, mai de nevoie, guvernul satisfcuse o parte din cererile minerilor, viaa nu era deloc roz n regiune. Dup mineriada din 1990 o adevrat campanie de mass-media a fost ndreptat mpotriva minerilor. Erau descrii ca nite barbari, slbaticii ignorani, venii din fundul pmntului ca s nbue democraia cu btele lor. Nimeni nu voia s aibe de a face cu ei. Erau stigmatizai n mas, iar Miron Cosma desigur c avea,

191

din acest tratament, partea leului. Sub presiunea mass-mediei i pe fondul unor conflicte interpersonale chiar i celelalte sindicate miniere se desolidarizaser de ei i formaser o federaie concurent. Poate chiar mai important dect campania mass-media a fost sabotarea pe scar larg a regiunii. Valea Jiului produce doar crbune - la preuri de cost exorbitante - i att. Restul, tot ce este nevoie pentru a putea tri, de la alimente, pn la bunuirile de consum de uz ndelungat, se aduce din alte zone. Urmare a presiunilor politice ale opoziiei a nceput o adevrat sabotare a aprovizionrii regiunii cu bunuri de baz, n special cu alimente, care trebuiau aduse din judeele nvecinate i care erau deturnate n alte direcii. Viaa n Valea Jiului devenea din ce n ce mai dificil, iar preurile tot mai mari. Minerii aveau bani, dar nu aveau ce cumpra cu ei. i, ca s pun capac la toate, guvernul se desolidariza tot mai mult de ei. nc din iunie 1990, Petre Roman, primul ministru n funciune i viitorul prim ministru, avusese grij s nu fie identificat cu mineriada. Ct timp minerii fuseser n Bucureti a avut grij s nu se apropie de ei. Nu a fcut nici-un gest care s-l poat asocia cu acetia. Nu a aprut n preajma lor, nu a inut discursuri, nu le-a mulumit i nu a discutat cu ei. Imediat dup plecarea lor a organizat o conferin de pres cu corespondenii strini la Bucureti, pentru a se desolidariza de mineriad. A dezaprobat comportarea minerilor. A contrazis teoria lui Iliescu c pe 13 iunie avusese loc o ncercare de insurecie i a prezentat evenimentele ca pe o simpl ncierare de strad ntre forele de ordine i lumea interlop. Foarte ateni la imaginea lor n strintate i mai cunosctori ai stereotipurilor culturale ale mass-mediei occidentale, Petre Roman i apropiaii si au fost ncntai s poat lsa ntreaga responsabilitate a mineriadei n seama lui Iliescu. Dup aceea, atitudinea guvernului fa de mineri a fost masiv influenat de dorina de a nu fi considerat ca pltind pentru intervenia din iunie. Aceast ambiguitate a guvernului i a celui de al doilea lider al puterii ca popularitate, Petre Roman, a contat imens i n culpabilizarea minerilor i n a-i face, cel puin pe liderii lor, s se considere trdai de putere. Cu att mai mult cu ct, dup 1990, opoziia i-a schimbat radical atitudinea fa de mineri. De fapt, i-a schimbat ntreaga strategie politic, pn atunci axat pe nefericita ideologie a anticomunismului. Acum, opoziia politic pedala pe tema incompetenei i corupiei guvernrii, ncercnd s exploateze n folos propriu nemulumirile pe care nu se putea s nu le nasc criza economic i scderea nivelului de trai al populaiei. Minerii nu au fost nici ei uitai n acest proces. O mpcare istoric a avut loc. Studeni din Bucureti au vizitat Valea Jiului, iar minerii au fost fericii s le poat dovedi c sunt oameni normali i nu slbatici i s le arate condiiile inumane n care se lucreaz n minerit. Lideri ai opoziiei politice au trecut i ei pe acolo, pe unde nici Iliescu, nici Petre Roman nu au vrut s treac, pentru a nu-i nruti i mai mult imaginea extern. Miron Cosma nsui a fost contactat de opoziie i a fost iertat pentru rtcirea din iunie, dac, evident, i schimb opiniile politice. De fapt, opiniile politice ale lui Miron Cosma contau prea puin. Ca de obicei, conflictul real nu era cel dintre guvernani i opoziia politic. Aceasta fusese anihilat odat cu scoaterea din joc a elitei culturale. Acum btlia, chiar mai serioas dect cea purtat mpotriva clasei muncitoare, se
192

ddea n interiorul tehnocraiei industriale, ntre principalele grupri ale acesteia. Ideea de a utiliza minerii mpotriva lui Petre Roman i a ceea ce reprezenta politic acesta se poate s fi venit i opoziiei. Opoziia a mai ncercat s aduc sindicatele n sprijinul ei. n orice caz nu ea a pus minerii n micare, pentru simplu motiv c nu era n stare. Dar, desigur, s-a strduit s trag ct mai multe foloase din rscoala acestora. Situaia era, astfel, destul de complex. Din motive pe care nimeni nu le nelegea, minerii veneau la Bucureti, de data asta mpotriva puterii pe care o sprijiniser n iunie. Opoziia politic nu-i controla, desigur, dar se pregtea s-i utilizeze i, n acest scop i-a mobilizat propriile echipe de oc. Tehnocraia era deja mprit n dou grupri aflate n plin btlie, una grupat n jurul lui Petre Roman, cealalt n jurul lui Iliescu. Acesta era meciul cel mare, a crui miz era puterea, puterea adevrat, de data asta, i traseul pe care urma s se aeze Romnia. Nu era deloc clar nici ce vor minerii i nici cine i manipuleaz. Este destul de probabil ca nimeni s nu fi avut controlul total al micrilor acestora. Dar, era evident c veneau mpotriva lui Roman, iar tehnocraia care se opunea deja acestuia era destul de abil ca s profite de confuzia creat. Iar confuzia era total n condiiile n care conflictul se purta chiar n interiorul elitei conductoare i nimeni nu mai tia cu precizie cine pe cine sprijin i ce anume se urmrete n realitate, n spatele unui sfat sau al unei decizii aparent nevinovate. S-a sugerat ca, n timp ce minerii erau n drum spre Bucureti, Petre Roman s se duc la Petroani, ca s discute cu minerii rmai acolo i care erau categoric mai puin rzboinici. O asemenea micare l-ar fi lsat pe Cosma i fr obiectiv (formal el venea la Bucureti pentru c primul ministru refuzase s se duc n Valea Jiului) i l-ar fi scos i din joc, pentru c negocierea cu premierul s-ar fi purtat pe cnd el era n tren, undeva ntre Bucureti i Petroani. Dar Petre Roman a bnuit o capcan n spatele acestei idei neobinuite i, pn la urm, a refuzat s mearg la Petroani. S-au fcut i propuneri mai ndrznee. Unii membrii mai hotri ai guvernului au propus ca trenul ncrcat cu mineri s fie oprit de armat, fie cu ajutorul tancurilor fie, chiar, prin aruncarea liniei n aer. Armata ns nu avea deloc de gnd s se lase amestecat ntr-o asemenea ncurctur, aa c propunerile nu au fost pn la urm aplicate. Odat sosii la Bucureti, minerii au primit ca ntriri echipele de btui ale lumii interlope a capitalei care li s-au alturat fr a fi chemate i au fcut eforturi serioase pentru a strni ciocniri cu poliia i cu aprtorii sediului guvernului. Pn la urm, mineriada s-a dovedit a fi la fel de fr rost ca i cea anterioar. Fr a fi important prin sine nsi, ea s-a dovedit important prin intriga care s-a desfurat n jurul ei. i pentru semnificaia, atunci nebgat n seam, c sindicatele au ncetat s mai joace vre-un rol real n sistemul de putere, dar c liderii acestora mai pot continua s fie folosii, dac pot aduna suficieni oameni pentru a invoca un sprijin popular adus unui obiectiv politic. Dup cum am vzut, n jurul mineriadei se nvrteau trei grupri, fiecare ncercnd s o foloseasc n favoarea ei. Gruparea de tehnocrai din jurul lui Roman tia c victoria asupra mineriadei avea s-i ntreasc poziiile n aa msur nct o victorie ulterioar asupra gruprii adverse a tehnocraiei nu mai prea deloc imposibil. Adversarii, grupul de tehnocrai din jurul lui Iliescu, era dispus s utilizeze mineriada pentru a rsturna guvernul i a-l nltura pe Roman. Iar opoziia politic
193

spera s foloseasc minerii pentru a le nltura pe amndou i a pune ea mna pe putere. Ceea ce opoziia ignora, dar cei de la putere nu, era faptul c, indiferent cine ctiga lupta, trebuia mai nainte de orice s scoat minerii din capital. Pentru asta singura soluie care prea realizabil era din nou intervenia armatei, numai c exista temerea c armata, n cazul c ar fi fost atacat de mineri, ar fi fost nevoit s recurg la arme. Nici-un politician nu voia s i asume aceast rspundere i, pentru a iei din ncurctur, Petre Roman a gsit cu cale s fac o schimbare de guvern. Comunicatul dat publicitii era destul de confuz, dar ideea lui era c premierul i depune mandatul i urmeaz s formeze noul guvern. A doua zi de diminea, Biroul executiv al Senatului, ia not de faptul c guvernul i-a dat demisia i oficializeaz aceasta, fr a mai ine seama de restul comunicatului. Nimeni nu era sigur c o asemenea form este corect, dar, n condiiile de atunci asta nici nu conta foarte mult. Dup ce a lansat tirea oficial cu demisia guvernului, senatul s-a dus acas, aa c Roman a ncercat s se adreseze Adunrii Deputailor. N-a primit nici-un sprijin nici din partea acesteia, i n plus a trebuit s plece n grab pentru c minerii se hotrser s asedieze parlamentul. Intrarea minerilor n Parlament a fost spectaculoas, dar n-a avut nici-un efect, dac nu inem seama de spaima provocat deputailor. Cu guvernul demis, minerii nu mai aveau nici mcar cu cine s-i negocieze cererile. n acest moment, opoziia politic, care se vzuse scpat de guvernul Roman cu ajutorul minerilor, a ncercat s-i foloseasc pentru a-l nltura i pe Iliescu. Un conflict deschis ntre Iliescu i mineri nu putea s fie dect n folosul ei. Miron Cosma, "barbarul", "slbaticul din fundul pmntului", etc. a fost invitatul de onoare al Congresului Partidului naional rnesc, salutat cu ovaii ca un haiduc sprijinitor al democraiei i n cinstea lui s-au inut discursuri. ntre altele a fost ndemnat i s atace preedinia. Minerii au atacat ntr-adevr sediul preedintelui Romniei, dar garda acestuia a replicat cu gaze lacrimogene i gloane de cauciuc cu care fusese recent dotat i i-a mprtiat. Pentru a li se asigura o retragere ct de ct onorabil i pentru a-i convinge totui s plece, s-a aranjat o ntlnire a preedintelui cu Miron Cosma i s-a semnat un protocol. Dup care minerii s-au ntors la Petroani, a fost format guvernul Stolojan, iar opoziia a trebuit s explice, cu ceva dificulti, cum a fost cu aliana cu minerii. Mineriada din septembrie a consemnat ieirea sindicatelor din jocul politic i intrarea n schimb n acesta a liderilor de sindicat. Dup alegerile din 1992, a nceput un fel de licitaie general pentru achiziionarea de lideri de sindicat de ctre partidele politice. Evident c nici-un partid politic nu avea nevoie numai de liderii nii, ci de acetia mpreun mcar cu denumirea sindicatului. Nimeni nu putea s-i fac prea multe iluzii legate de numrul de voturi pe care o asemenea combinaie le poate aduce n plus n alegeri. Eecul partidului sindicatelor n alegerile generale, ca i al candidailor sprijinii deschis de sindicate n alegerile locale fusese total. Ceea ce putea fi folosit totui era sporul de legitimitate pe care putea s-l aduc un lider sindical. Se putea conta, de asemenea, pe un ctig organizatoric important, organizarea sindicatelor fiind net superioar celei a partidelor politice, indiferent care ar fi fost acestea.
194

Dup alegerile din 1992, liderii de sindicat preau a fi mai atrai de opoziie, cu att mai mult cu ct singura strategie pe care o cunoteau era de a fi n continuu conflict cu guvernul. Singurul lucru care prea s-i mpiedice n a trece cu arme i bagaje n tabra acesteia era faptul c membrii de sindicat se simeau mai puin ndemnai s se alture partidelor politice n general i celor ale opoziiei n particular. Pe de alt parte, partidul de guvernmnt, prin intermediul guvernului oferea avantaje mai palpabile i mai imediate. Ca un prim pas, o serie de lideri sindicali din linia a doua au fost absorbii n administraie, devenind secretari de stat sau directori generali n ministere i pstrndu-i n acelai timp i funciile de lideri sindicali. Aceasta era o combinaie nc nemaivzut, dar Romnia se obinuise cu soluiile originale. Ulterior, principala confederaie sindical din ar, CNSLR-Fria, s-a rupt n dou, liderii uneia dintre grupri optnd pentru integrarea n coaliia guvernamental, iar ceilali pentru aliana cu opoziia. n felul acesta, micarea sindical este definitiv decapitat, iar clasa muncitoare iese din istoria politic a Romniei pentru o bun bucat de timp.

195

VII. Rzboiul fratricid al tehnocraiei industriale

1. Combatanii
Dac anul 1990 a fost anul ctigrii btliilor pentru putere purtate cu elita cultural i cu clasa muncitoare, anul urmtor, 1991, avea s consemneze nceputul rzboiului intern n interiorul tehnocraiei. Pn atunci, tehnocraia acionase n bun parte unit n lupta mpotriva adversarilor poteniali. Elita cultural fusese eliminat ca pericol real odat ce primejdia unei insurecii sau a unei noi revoluii fusese depit. Punctul culminant al acesteia se situase n decembrie 1990, cnd elita cultural conta pe transformarea aniversrii unui an de la victoria revoluiei cu o nou mobilizare a maselor mpotriva guvernanilor. Scenariul a fost pus n aplicare, au fost organizate mari manifestaii, iar punctul culminant l-a reprezentat greva oferilor. Acetia au manifestat pe strzile capitalei cu utilajele lor grele i apoi au blocat oselele de acces ctre Bucureti, tind aprovizionarea oraului. n ciuda tuturor acestor eforturi, populaia nu avea deloc de gnd s rstoarne de la putere pe cele mai populare figuri ale perioadei, Ion Iliescu i Petre Roman. Amndoi au ieit ntrii din aceast confruntare, iar elita cultural a ieit definitiv din lupta pentru putere. n ceea ce privete sindicatele, acestea nc nu fuseser n ntregime anihilate, dar erau deja pe o pant descendent. Fria era deja puternic angajat politic i, dei conducerea acesteia controla eficient aciunile membrilor de sindicat, se dovedise incapabil s mobilizeze populaia n jurul unor aciuni sindicale cu motivaie politic. Uriaul CNSLR era nc n plin proces de restructurare, iar liderii si se ocupau mai degrab de luptele interne dect de scena politic. Alte sindicate nc nu jucau nici-un rol, iar mai trziu, cnd vor fi n stare s-l joace, se vor limita la a aciona ca anexe politice ale unei grupri sau alteia. n ntreprinderi, soarta btliei pentru putere fusese deja stabilit n favoarea tehnocraiei i consacrat prin noua legislaie referitoare la conducerea societilor comerciale i la sindicate. Tehnocraia era deja victorioas. Sistemul de putere fusese consolidat i stabilizat. Se prea c nu-i mai rmne dect s guverneze, punnd astfel n sfrit stpnire pe tranziie. n realitate tocmai victoria a fcut evidente, ba chiar a accentuat, tensiunile din interiorul tehnocraiei. Btliei purtate pentru eliminarea unor eventuale alte elite i urma acum rzboiul intern, pentru a stabili care anume dintre gruprile tehnocratice va reui s cucereasc puterea n detrimentul celorlalte. Cci interesele diferitelor componente deveniser deja prea divergente pentru ca un compromis s mai satisfac pe vreuna dintre ele. i, n plus, nu se gsea nimeni care s ncerce s formuleze un compromis. S-ar putea spune c, n bun parte, s-a ajuns la nfruntare tocmai pentru c nimeni nu era contient c este vorba de un soi de rzboi civil, c gruprile care se nfrunt nu sunt altceva dect componentele aceleiai pturi sociale. Retorica politic a contribuit mult la radicalizarea artificial a poziiilor, cel puin la suprafa. i cum, pn la urm, cea mai mare parte a sa s-a desfurat n jurul unui conflict foarte personalizat, cel dintre Ion Iliescu i Petre Roman, s-ar putea conchide c totul s-a datorat unei simple conjuncturi nefericite i, iat suntem n faa unui caz n care caracteristicile personale ale unor lideri au influenat major istoria tranziiei. n realitate, btlia politic dintre cei doi i susintorii lor, orict de spectaculoas i de mediatizat nu a fost dect vrful aisbergului. Btlia real s-a purtat n adncurile vieii economice i n-a izbucnit la suprafaa politic dect atunci cnd, pentru a nvinge, fiecare dintre pri a avut nevoie de controlul acelui vrf al sistemului de putere cu care, n principiu, erau de acord amndou.
196

Tehnocraia de ntreprindere Nu are de ce s ne surprind ideea c tehnocraia industrial nu este o categorie social i economic unitar. O surs important a acestei lipse de unitate a fost lipsa de unitate a procesului de industrializare desfurat n regimul precedent. La rndul ei, aceast lips de unitate s-a datorat marilor oscilaii de politic economic. Romnia i-a nceput industrializarea dup reeta leninist a dezvoltrii industriei grele. Un prim val al industrializrii a constat n ridicarea acelor uriae uzine metalurgice, siderurgice i de construcii de maini. Acestea erau purttoare, n principal, ale tehnologiilor anterioare celui de-al doilea rzboi mondial, n sensul c aveau drept unitate de baz echipa de muncitori, al crui nucleu era format din civa muncitori calificai, deservii de un numr relativ mare de muncitori semi sau necalificai. n aceste procese, rostul mainii este s poteneze abilitile muncitorilor calificai i s nlocuiasc un i mai mare numr de ali muncitori necalificai. ntregul proces era asistat tehnic de un numr mic de tehnicieni cu nalt calificare - ingineri - ale cror intervenii n procesul de producie erau sporadice. Operaiunile pur economice, legate de contabilitatea activitii de producie, de aprovizionare i desfacere erau considerate simple anexe i chiar erau, n condiiile n care, deciziile privind ntreprinderea erau strict prevzute prin plan i gestionate la nivel naional i nu la nivel de ntreprindere. O asemenea structur nu numai c era tipic unui anumit nivel tehnologic i unor anumite industrii. Ea era specific comunismului ca form de organizare social. Era structura ideal i prin componena social i prin reeaua de putere din ntreprindere pentru un regim politic n care clasa muncitoare - adic muncitorii calificai - era considerat a fi cea mai important n societate i sursa de legitimare a oricrei avuii i puteri. ncepnd cu anii '70, aceste structuri ncep s se modernizeze. Se introduc, pe scar relativ larg, automatizarea i inginerii. Cu toate acestea, nu s-a exagerat pn ntr-att nct s se pun n pericol structura de baz. Unele dintre procesele tehnologice au fost automatizate pe scar larg. Dar, nu s-a ajuns pn la automatizarea ntreprinderilor i, dei rolul muncitorilor calificai s-a mai diminuat, ei au continuat s rmn principala component a produciei. Chiar i atunci cnd s-a trecut la robotizarea produciei, aceasta s-a fcut numai fragmentar i, de multe ori, aceti roboi - achiziionai mai degrab de dragul modei dect din dorina de a schimba caracteristicile produciei, reprezentau simple curioziti n ntreprindere. La etapa urmtoare nu s-a trecut niciodat cu seriozitate. Existau, n interior, presiuni importante pentru asta. O parte a tehnocraiei, legat de tehnologiile avansate, presa pentru dezvoltarea ramurilor industriale cele mai dinamice n domeniu, de la electronic i pn la chimia de mare sintez, ca i pentru rspndirea pe scar larg a aplicaiilor acestora, de tipul computerelor i telecomunicaiilor moderne. i mai puternice erau presiunile externe, produsele romneti exportate tradiional pe piaa occidental pierzndu-i treptat din competitivitate. Occidentul i modifica structurile tehnologice i economice, iar foarfecele preurilor tindeau s favorizeze produsele purttoare ale noilor tehnologii, sau produsele tradiionale, dar la standarde de calitate i rentabilitate pe care numai noile tehnologii le puteau oferi. Pentru comunism, opunerea fa de restructurarea economic pe care o presupunea noua form de economie era o opiune politic, de vreme ce ea implica i restructurare a distribuiei puterii. Aici comunismul intra n contradicie cu propria ideologie, cci el se afirma a fi mediul cel mai favorabil dezvoltrii tiinifice i tehnice i profund interesat n promovarea acesteia. n Romnia, problema a fost rezolvat prin izolarea potenialelor
197

insule de tehnologie avansat i scoaterea lor din circuitul economic esenial. Computerele au fost ngrmdite n centre de calcul i au fost utilizate cel mult la calcularea salariilor. Specialitii au fost ngrmdii i ei n centre de cercetare i proiectare, menite s deserveasc ntreprinderi complet neinteresate n inovarea tehnologic. Pe de o parte, nu aveau banii cu care s o fac, toate investiiile fiind planificate centralizat, iar, pe de alt parte, problemele prioritare ale tehnocraiei de ntreprindere nu se rezolvau prin modernizri tehnologice. n felul acesta, grupul specialitilor legai de tehnologiile avansate a devenit o elit intelectual, concentrat n marile orae, cel mai masiv n Bucureti, cu o funcionalitate real extrem de redus, izolat de economia real i de centrele de putere ale acesteia, dar cu un prestigiu social foarte ridicat. A avut loc o deturnare: n loc s ajung s fie vrful de lance al tehnocraiei industriale, noul val al acesteia, a fost transformat ntr-o elit cultural lipsit de orice putere. Am vzut c, pentru tehnocraia industrial nu a fost dificil ca, dup revoluie, s elimine aceast elit din competiia pentru putere. Nu avea nici-o baz economic real, nu controla nici-un fel de resurse, erau n ntregime dependeni de fondurile pe care ntreprinderile le alocau pentru proiecte sau modernizri care niciodat nu erau privite ca vitale ci, mai degrab ca un lux sau o mod i la care, dup revoluie au reununat cu prioritate. De ce se opunea tehnocraia industrial tehnologiilor moderne i schimbrilor pe care le presupuneau acesta? Se poate desigur nelege c aceast ptur de conductori de ntreprindere directori, ingineri efi, contabili efi, efi de secie i de servicii etc. - risipii n ntreaga ar, cu o autoritate uria n propriile ntreprinderi i n comunitile n care funcionau acestea, specializai n gestionarea unor procese de producie prioritar mecanice i n conducerea unor mase mari de muncitori cu o calificare medie, toi acetia nu aveau cum privi cu ochi buni micul grup de aristocrai ai tehnologiei din capital care, la rndul lor, nu nelegeau ce este aceea o uzin i c soarta ei depinde mult mai mult de buna relaie cu funcionarul din minister care aloc importuri sau materii prime indispensabile dect de orice perfecionare tehnologic. Opoziia dintre tehnocraia de ntreprindere, mai mult provincial i pragmatic i elita cultural a noilor tehnologii, mai mult bucuretean, cosmopolit i teoretizant, este de neles, dac o privim ca pe o relaie ntre dou grupuri sociale. Dar, de ce eliminnd aceast elit, tehnocraia de ntreprindere nu a devenit ea nsi purttoarea noilor tehnologii? De ce tehnocraia de ntreprindere, care a sprijinit micarea iniiat de elit mpotriva comunismului i a lui Ceauescu, nu a preluat ea steagul "natural" al dezvoltrii tehnologice n numele creia se fcuse, la urma urmei, revoluia? nelegerea acestui aparent paradox este esenial pentru a nelege nu numai btlia pentru putere care s-a purtat n snul tehnocraiei, dar nsi coninutul tranziiei spontane care a avut loc n Romnia n ultimii cinci ani. Iar rspunsul const n nelegerea obiectivului produciei industriale, adic a acelui obiectiv al crui purttor este tehnocraia de ntreprindere i pe care l impune i industriei i ntregii societi ct vreme este ea la putere. O ntreprindere este alctuit din dou componente principale. Una este procesul de producie, un proces tehnologic complex, n care sunt cuprinse toate resursele, de la materii prime i echipamente i pn la oameni. Controlul acestuia nseamn n primul rnd rezolvarea unor probleme tehnologice i de organizare a produciei i a muncii. Tehnocraia de ntreprindere este experimentat i competent n conducerea i stpnirea acestui proces de producie. i cunoate att principiile generale, ct i particularitile i specificul. Este experimentat n rezolvarea tuturor problemelor importante, legate de aprovizionare, organizarea produciei, conducerea miilor de muncitori care lucreaz de-a lungul
198

procesului, intervenirea n situaii de criz etc. Problemele pe care le ridic procesul sunt prioritar probleme tehnice, iar tehnocraia de ntreprindere este, din aceast cauz dominat de ingineri. Dar, mai exist o component a ntreprinderii, care este legat de producie nu ca activitate productiv, ci ca afacere. Este activitatea contabil, financiar i comercial a ntreprinderii. Aceast activitate este indiferent fa de procesul tehnologic. Nu o intereseaz oamenii, ci numai salariile acestora, i nici materiile prime i echipamentele ci doar costurile lor i participarea lor la preul produsului. Nici mcar acest produs nu o intereseaz, ci numai msura n care el se vinde sau nu i ce anume ar putea s se fac pentru a se vinde mai mult i la un pre mai avantajos. Aceast component i are i ea specialitii ei. Ea nu mai este controlat de ingineri, ci de economiti, de acea categorie de economiti care ar putea fi asimilai cu oamenii de afaceri, ntreprinztorii literaturii liberale. Tehnocraia de ntreprindere, dominat de inginerii legai de procesul tehnologic de producie, are ca obiectiv meninerea n funciune i, dac se poate, dezvoltarea procesului tehnologic. Ceea ce este, desigur, normal. n al doilea rnd, dar prioritar fa de orice alt obiectiv, este asigurarea preeminenei ntreprinderii ca proces tehnologic, fa de ntreprinderea ca afacere. Acest obiectiv este esenial, cci fr realizarea lui, ei i pierd poziia dominant. Situaia lor special, de a fi cei care controleaz i ntreprinderea i resursele acesteia se datoreaz tocmai existenei unei asemenea preeminene. Ea este o motenire a sistemului economic socialist. Economia socialist avea i ea ca obiectiv principal meninerea procesului tehnologic, dar, n acesta, ea era interesat de meninerea muncitorilor i a poziiei lor cheie n proces, cci muncitorii erau baza de legitimare a partidului comunist. Rsturnarea regimului politic comunist a condus la deteriorarea dramatic a poziiei muncitorilor n ntreprindere, adui acum la situaia normal de dependen tehnic de conductorii tehnici ai procesului tehnologic. Dar, ceea ce s-a pstrat din vechiul regim, este subordonarea laturii de afacere a ntreprinderii, componentei tehnice a acesteia. Rostul "oamenilor de afaceri" ai ntreprinderii este de a satisface necesitile procesului tehnologic - s gseasc fondurile necesare produciei, s-i aduc la timp materiile, materialele i oamenii de care are nevoie i s vnd ceea ce produce ntreprinderea. Grija tehnocraiei de ntreprindere este dubl - s in n funciune procesul tehnologic i s-i menin autoritatea asupra economitilor. Pentru asta, tehnocraia de ntreprindere are neaprat nevoie de cooperarea cu birocraia guvernamental, o birocraie guvernamental orientat i ea ctre meninerea n primul rnd a proceselor tehnologice, fie din motive naionaliste, fie ngrijorat de problemele pe care le poate ridica restrngerea masiv a acestora. Aceste probleme pot fi sociale, izvorte din concedierea masiv a muncitorilor, sau economice, legate de impactul pe care reducerea produciei unei ntreprinderi poate s-o aibe asupra altora, dependente de producia ei pe lanul tehnologic, sau chiar de securitate, dac este vorba de o producie strategic, cum ar fi cea de armament sau de energie. Birocraia administrativ va rezolva o bun parte dintre problemele financiare i economice ale ntreprinderii, recanaliznd pentru meninerea proceselor tehnologice resurse ale societii prin intermediul creditelor cu dobnzi prefereniale, a investiiilor publice, a comenzilor de stat, a sistemului de taxe i impozite etc. Dar, mai ales, va promova drept criteriu prioritar de decizie preeminena proceselor tehnologice asupra afacerilor - n forma prioritii valorii de ntrebuinare a produselor acestora asupra condiiilor economice ale produciei. Ct vreme poate conta pe sprijinul birocraiei administrative n acest scop, tehnocraia de ntreprindere poate ine sub control i n poziie subordonat tehnicienii economiei din ntreprindere.
199

Un asemenea obiectiv al ntreprinderii este, ns, exact inversul obiectivului care a dus la apariia i rspndirea "noilor tehnologii". Rostul fundamental al acestora era tocmai s subordoneze i mai mult procesele tehnologice ale perioadei anterioare, criteriilor de eficien i rentabilitate ale afacerii. Jumtate din ele erau destinate direct facilitrii afacerilor. Computere, telecomunicaii, transferuri de bani i hrtii de valoare instantaneu la mari distane i un acces nelimitat la informaiile despre pia, politic, conjuncturi etc. pe care se bazeaz afacerile. Cealalt jumtate era destinat s transforme procesele tehnologice existente astfel nct s se supun criteriilor dup care se derulau afacerile - productivitate mai mare a muncii, stocuri mai mici, produse mai ieftine, produse mai noi .a.m.d. Tehnocraia de ntreprindere nu putea s devin promotoarea noilor tehnologii dect dac recunotea mai nti prioritatea acestor criterii i valori asupra propriilor lor criterii. i, totodat, dac accepta ca controlul asupra ntreprinderii s treac din mna ei n minile economitilor de ntreprindere, transformai peste noapte n oameni de afaceri autentici mcar ca potenial. De aceea, tehnocraia de ntreprindere nu a devenit sprijinitoarea i promotoarea noilor tehnologii i a privit cu indiferen la prbuirea elitei culturale legate de aceasta. De altfel, avea treburi mai importante de fcut. Trebuia s reacioneze la cea mai important provocare la adresa sistemului de putere al crui centru era i care venea din partea tehnocraiei financiare. Tehnocraia de ntreprindere era componenta dominant a tehnocraiei industriale i, iniial, nu prea c va avea de fcut fa vreunui competitor serios. Nici mcar anterior revoluiei rolul su dominant n cadrul tehnocraiei industriale nu era pus la ndoial. n msura n care mai existau i alte componente ale acesteia, ele erau integrate n pturi sau categorii anexe. Astfel, intelectualitatea tehnic legat de noile tehnologii fusese asimilat ca o simpl elit cultural; alte componente fuseser asimilate birocraiei administrative. Regimul comunist acorda i el o prioritate incontestabil tehnocraiei de ntreprindere, pentru c acorda prioritate muncitorilor. De altfel, una din preocuprile permanente i generale ale regimurilor comuniste a fost de a construi ntreprinderea nu numai ca unitate de producie, ci i ca principal nucleu al vieii sociale. Un mare numr de activiti, de la cele educaionale la cele sportive sau recreative i, mai ales, importanta problem a locuinelor, au fost anexate ntreprinderilor, considerate nu att ca spaii de munc ci "colective de munc". O asemenea preocupare a fost comun tuturor regimurilor comuniste, iar, n unele variante ale acestora, cum ar fi cea nord-corean, a luat forme extreme. Erau mai multe avantaje ale concentrrii problemelor sociale n jurul ntreprinderii. Unele erau de natur material i financiar. Altele ineau de posibilitatea unui control sporit asupra populaiei n general i a muncitorilor n special, cci n ntreprinderi muncitorii erau organizai ca for de munc, ntr-o ierahie riguroas i cu conductori a cror autoritate se ntemeia pe autoritatea din procesul de producie. Oricum, rezultatul era c cretea net importana conductorilor tehnici ai produciei, a inginerilor, pentru c ei erau totodat i conductorii muncitorilor. Imediat dup revoluie, se prea c singurii care ar putea contesta supremaia tehnocraiei industriale cu oarecare anse de succes vor fi investitorii strini i, de aceea, tehnocraia de ntreprindere a susinut ideologiile competenei autohtone i ale bogiilor excepionale ale Romniei, precum i lozinci de tipul "nu ne vindem ara", care s compenseze entuziasmul politic generat de aparentul interes al investitorilor strini pentru economia romneasc. Mai mult chiar, preocupat s gseasc o soluie care s o menin la controlul economiei, dar nici s nu se mpotriveasc fr rezerve colaborrii cu strintatea de care avea nevoie pentru injeciile de capital necesare modernizrii tehnologice, tehnocraia de ntreprindere a promovat i a sprijinit intens construirea de
200

societi mixte ca principal form de investiii strine n Romnia. Societile mixte, n care partea romn i rezerva de regul controlul pachetului de aciuni majoritar a fost extrem de popular n 1990-1991 printre romni, dar mai puin agreat de investitorii strini.. Principala semnificaie a unei asemenea combinaie era, n cele din urm, obinerea unor subvenii suplimentare pe seama capitalului strin. Poate fcute cu vreo zece ani mai devreme, ar fi putut fi mult mai eficiente i, prin urmare, mai cutate. Aa, ele au trezit un interes limitat printre investitorii de mare anvergur i, cnd la aceasta s-a adugat imaginea unei instabiliti politice serioase, precum i a incertitudinilor de politic financiar i monetar, capitalul strin a ncetat s mai reprezinte o ameninare pentru tehnocraia autohton. Competitorul avea s apar ns din interior i, n condiiile specifice primilor ani de dup revoluie, a beneficiat de o ascensiune spectaculoas. Este vorba de acea component a tehnocraiei industriale pe care am putea s o denumim "tehnocraie financiar". Tehnocraia financiar, sau economia de pia fr capitalism industrial Regimul comunist concentrase i centralizase la nivelul birocraiei administrative cele mai multe funcii ale ntreprinderilor ca entiti care fceau "afaceri". n primul rnd, toate funciile legate de pia, de la achiziionarea de materii prime i vnzarea produselor, pn la stabilirea strategiei de producie (ce anume se produce, n ce cantiti, n ce perioade etc.) a preurilor, a salariilor i chiar i a structurii forei de munc. n al doilea rnd, concentrase i centralizase toate relaiile economice cu exteriorul, adic cu acel mediu n care afacerea predomina net asupra tehnologiei. ntregul comer exterior romnesc era controlat de 58 de instituii de comer exterior specializate i integrate mai degrab n administraie dect n economie. n sfrit, centralizase i concentrase tot ceea ce era legat de capitalul ntreprinderilor, de la evaluarea acestuia i stabilirea ratei profitului i pn la decizii legate de investiii, de suplimentarea capitalului, de cooperarea sau unificarea ntreprinderilor, etc. Dar, mai ales, centralizase i concentrase capitalul n afara ntreprinderilor productive. Pentru ca birocraia politic central s-i poat menine controlul asupra economiei, era foarte important ca ntreprinderile s nu dispun de capitaluri semnificative. Autonomia financiar a unei ntreprinderi era nul n timpul regimului comunist i tocmai de aceea zona de "afaceri" a acesteia era practic inexistent. Teoretic, capitalul aparinea statului, ceea ce nsemna c deciziile luate cu privire la utilizarea lui erau n primul rnd politice. Practic ns, capitalul era concentrat n bnci i mnuit de funcionari, tehnicieni ai domeniului. Acetia au reprezentat dup revoluie nucleul tehnocraiei financiare i, totodat, motorul ascensiunii acesteia. Una dintre cele mai importante reforme care a avut loc dup revoluie, dei s-a fcut aproape pe neobservate, a fost autonomizarea acestor foste uniti administrative nsrcinate cu gestionarea capitalului sau a "afacerilor" ntreprinderilor. Primele care au devenit autonome au fost bncile. Autonomizarea bncilor s-a fcut pe fondul aceleiai ideologii a competenei care a dominat revoluia i n acelai stil "impulsiv" care a dominat toate msurile luate imediat dup revoluie. Idea de baz era de a ncredina gestionarea capitalului naional specialitilor, celor mai competeni s-i decid utilizarea i destinaiile. Aa c bncile au devenit dintr-odat stpne pe fondurile pe care le aveau, autonome n decizii i subordonate guvernului doar n msura n care acesta i pstra prghii de intervenie n desemnarea conductorilor acestora. Autonomizarea bncilor a avut dou consecine importante. Prima afecta ntreprinderile care nu dispuneau dect de fonduri proprii minime, care abia ajungeau pentru operaiunile curente ale ntreprinderilor i nu permiteau nici-un fel de politic de
201

ntreprindere. Dac aveau nevoie de bani, ntreprinderile trebuiau s apeleze la credite, rmnnd la discreia bncilor s stabileasc ct, cnd i n ce condiii acord aceste credite. n felul acesta, ntreprinderile au fost practic i eficient subordonate bncilor. Poate nici nu ar fi fost cea mai rea dintre soluii dac bncile, ca gestionare ale capitalului, ar fi fost promotoarele unor politici industriale oarecare i s-ar fi considerat responsabile de soarta ntreprinderilor pe care le finanau. De exemplu, dac Banca pentru Dezvoltare ar fi urmrit o anumit politic a dezvoltrii, Banca Agricol ar fi promovat o politic agricol, iar Banca Romn de Comer Exterior ar fi promovat o politic de export, .a.m.d. Dar nu s-a ntmplat deloc aa, din cauza unei a doua consecine care s-a repercutat de data aceasta asupra bncilor. Autonomia bncilor nu s-a rezumat numai la scoaterea activitii lor de sub controlul direct al guvernului i al autoritii politice. Acest proces nici nu a avut loc att de repede, pe de o parte, din cauza obinuinei fotilor funcionari, acum proaspei "bancheri" de a conlucra cu ministerele de resort, iar pe de alt parte, din cauza presiunii pe care guvernul o putea exercita asupra conducerilor bncilor care, dei formal nesubordonate, erau totui numite de acesta, fie direct, fie prin intermediul Consiliului de Administraie. n prima faz a formrii i ascensiunii tehnocraiei financiare autonomia bncilor nici nu a constat n primul rnd n autonomia conductorilor acestora. Ea era, ns, aproape total n ceea ce privea obiectivele activitii bancare. Iar aici a avut loc o schimbare important. Pn la revoluie, principala funcie a bncilor fusese de a asigura ntreprinderilor fondurile necesare activitilor lor. Din acest punct de vedere, raportul dintre ntreprinderi i bnci era exact invers, bncile fiind un soi de anex financiar sau puculi a ntreprinderilor. Ele exercitau un anumit control asupra modului n care ntreprinderile foloseau fondurile ncredinate, dar acest control nu era altceva dect forma tehnic a controlului politic al ntreprinderilor prin intermediul finanelor, care se aduga celeilalte forme de control politc, realizat prin politicile de personal. Autonomizndu-se, ns, bncile s-au autodefinit ca uniti al cror principal obiectiv este realizarea de profit. Economia de pia a nceput n Romnia cu sistemul bancar, dar ntr-un mod care s-a dovedit apoi contraproductiv, cci a rupt capitalul de principala sa surs - industria - i a mpiedicat rspndirea economiei de pia tocmai n domeniul industrial. S-au dezvoltat astfel noi relaii ntre principalii deintori de bani - bncile - i principalii productori - ntreprinderile. Bncile s-au pomenit a fi singurii posesori de capital ntr-o economie a crei principal caracteristic era foamea de capital i neavnd nici-un alt obiectiv dect de a se mbogi. Nu le era deloc clar ce pot s fac cu profiturile care urmau s se acumuleze n cantiti uriae. Pn la urm, soluia adoptat de majoritatea instituiilor bancare a fost s consume o parte, iar cealalt parte s-o utilizeze pentru a obine profituri i mai mari. Au utilizat partea de profit pe care o consumau pentru a se diferenia social i a se afirma ca elit. Au trecut la plata unor salarii uriae n raport cu salariaul mediu pe ntreprindere, ncepnd chiar cu conducerea bncilor, trgnd astfel o linie clar de demarcaie ntre ei i birocraia administrativ, pe de o parte, i tehnocraia de ntreprindere, pe de alt parte. n Romnia vechiului regim, salariile erau riguros ierarhizate dup funcia administrativ. Guvernele post-comuniste au meninut acest sistem din virtutea ineriei i din lipsa oricrei politici n privina forei de munc. Schemele de salarizare mai pornesc i acum de la salariul preedintelui Romniei - cel mai mare salariu din administraie - i continu descresctor pn la ultimul funcionar. ntre altele, sistemul a provocat dispute comice, cci, pentru ca administraia s-i poat majora salariile era necesar majorarea n primul rnd a salariului preedintelui, iar Iliescu se opunea din principiu creterii propriului su salariu. Dar bncile au descoperit repede c, autonome fiind, nu au
202

obligaia s se mai alinieze la schemele administraiei i c au posibilitatea s ia aici decizii absolut autonome. Este adevrat c n consiliile de administraie majoritatea o alctuiau reprezentanii administraiei, din diferite ministere, dar indemnizaiile lor erau direct legate de salariile conductorilor bncilor, de regul al preedintelui, aa c nu exista nici-o ans ca acetia s se opun la vreo mrire. Au achiziionat cldiri, mobilier i echipament, apartamente pentru angajaii lor, autoturisme de lux pentru directori, case de vacan, terenuri de sport etc. Au acordat credite cu dobnzi prefereniale i termene de restituire speciale propriului personal i, n general, au fcut tot ce se putea pentru a se afirma ca o elit exclusivist i precis delimitat. Sigur c toate acestea nu se puteau face fr o pregtire ideologic i propagandistic adecvat. Cu att mai mult cu ct criza economic general care afecta nivelul de trai al populaiei, fcea nepopulare profiturile excesive ale bncilor. "Bancherii" justificau asta prin nevoia de prestigiu a bncilor, prin standardele internaionale n domeniu i prin dorina lor de a opri exodul personalul din bnci ctre alte domenii, care ofereau venituri ridicate, mai ales sectorul privat. n schimb, au devenit ele un aspirator de specialiti, din toate domeniile i curnd au putut s mbine elitismul financiar cu cel intelectual. i nu trebuie neglijat c toate bncile i aveau sediile centrale n Bucureti. Conducerea bncilor era - i este nc - concentrat n capital i conducea operaiunile financiare din ntreaga ar prin intermediul filialelor. Clienii, n schimb, erau mai ales n provincie. n ceea ce privete principalii lor clieni, ntreprinderile industriale cu capital de stat, bncile iau tratat pur i simplu ca pe o vac de muls. ntreprinderile trebuiau s apeleze la credite, era singurul mod n care puteau obine fondurile necesare simplei lor funcionri. Apelau de asemenea la credite i pentru unele proiecte de dezvoltare, cele mai multe simple continuri a investiiilor ncepute nainte de revoluie. Aa c, profiturile bncilor erau asigurate din taxarea operaiilor financiare pe care le fceau ca i din dobnzile pe care le ncasau. Nu-i interesa n nici-un fel soarta ntreprinderilor i nici mcar ce fceau ele cu banii pe care i mprumutau. Una dintre cele mai importante realizri ale tehnocraiei bancare a fost de a elibera bncile de orice legtur i responsabilitate fa de ntreprinderile crora le prestau servicii financiare. Dar, mai ales, de a mpiedica ntreprinderile s scape de dependena absolut n care erau puse. Existau numeroase ntreprinderi foarte mari care nc dispuneau de fonduri i care ar fi fost dispuse ca, coalizndu-se s-i creeze propriile bnci, un fel de case de ajutor financiar reciproc care s le permit obinerea fondurilor necesare. Erau posibile dou modaliti de a face asta. Una era ca grupuri de ntreprinderi s adune mpreun fondurile necesare unei bnci i apoi s o utilizeze pe aceasta att pentru operaiunile financiare curente, ct i pentru credite, n termeni i cu condiii evident favorizante. A doua era de a construi bnci pentru ramuri industriale. Aceasta ar fi permis o mai strns corelare ntre ntreprinderile din aceiai ramur, ca i utilizarea unor fonduri guvernamentale sau unor credite destinate politicilor de ramur. Dar, la presiunea tehnocraiei bancare, ambele soluii au fost interzise prin lege. Au fost limitate creditele pe care o banc le putea acorda membrilor si fondatori la cel mult 20% din totalul creditelor acordate, ceea ce fcea ca nici-o banc s nu fie prea atent la proprii si membri fondatori sau, n cel mai ru caz, s nu poat pur i simplu s-i ajute. i a fost interzis constituirea unor bnci de ramur, mpiedicnd astfel o coalizare a ntreprinderilor dintr-o anumit industrie. Argumentele invocate au fost, cele mai multe, de natur tehnic, dar n-au lipsit i cele ideologice. S-a argumentat c este necesar meninerea posibilitii de concuren i mpiedicarea formrii unor monopoluri sau carteluri. S-au invocat toate argumentele
203

clasice ale liberalismului economic pentru a asigura bncilor un monopol absolut asupra capitalului i a mpiedica ntreprinderile s sparg acest monopol. Nu n ultimul rnd, aceasta s-a fcut prin blocarea unor mijloace devenite clasice de obinere de capital pentru societile comerciale care au proiecte de dezvoltare valoroase, pe termen mediu sau lung, dar nu au banii necesari pentru a le pune n funciune. Primul i cel mai important dintre toate a constat n concentrarea operaiunilor de creditare asupra creditelor pe termen scurt, de la cteva luni, pn la un an. Bncile au eliminat pur i simplu creditele pe termen mediu sau lung din politicile lor bancare. Existau numeroase argumente de natur tehnic, legate de inflaie, de imposibilitatea prognozei pe termen lung, de instabilitatea politic, sau de incapacitatea de plat a ntreprinderilor. Toate aceste argumente, foarte serioase i temeinice aveau drept criteriu fundamental profitul potenial al bncii. Orientarea ctre profit a bncii era considerat ca "natural". Desigur, bncile nu sunt instituii filantropice, dar n aceast economie n ntregime orientat spre orice altceva dect spre profit, apariia unui sector orientat exclusiv spre profit a introdus distorsiuni serioase. Apoi, n economia de pia autentic, o ntreprindere mai poate face rost de bani i pe alte ci dect apelnd la bnci, emind aciuni, sau obligaiuni (bonds). O analiz a modului n care i procur companiile fondurile necesare unor proiecte n principalele ri dezvoltate (Japonia, Statele Unite, Germania i Marea Britanie) evideniaz c acestea se bazeaz n primul rnd pe fonduri proprii (de la jumtate, pn la trei sferturi din totalul fondurilor) i abia dup aceea pe fonduri atrase din exterior. Iar, n acestea din urm, mprumuturile nu sunt n nici-un caz neaprat forma cea mai utilizat. O mulime de factori intervin aici, care in de specificul fiecrei economii, dar, pentru ntreprinderile romneti, care oricum nu dispuneau de fornduri proprii, nici-o alt form de obinere de capital nu mai exista n afar de creditele bancare. Cu o excepie remarcabil, aceea de a constitui societi mixte, apelnd n acest fel la capitalul strin pentru a iei din ncurctur i pentru a evita subordonarea fa de bncile romneti. Aceast posibilitate era, dup cum am vzut, limitat. Chiar i mai limitat era creditul extern i, n plus, obinerea lui necesita de regul cooperarea cu tehnocraia financiar. O banc sau o alt instituie financiar strin era dispus s acorde credite unor ntreprinderi romneti dar doar cu garanii, acordate fie de bncile romneti, fie, mai bine, de guvern. Tehnocraia financiar n-ar fi putut s obin nici mcar un ascendent minim asupra celei de ntreprindere fr cooperarea birocraiei guvernamentale. Aceasta a fost posibil pentru c, aa cum tehnocraia de ntreprindere i avea propria tabr constituit n cadrul birocraiei guvernamentale n ministerele de resort, tehnocraia financiar n curs de formare se sprijiniea pe o alt grupare administrativ, a crei baz o reprezenta ministerul de finane. Cooperarea dintre ministerul de finane i bancheri era fireasc. Activau n acelai domeniu. Proveneau din interiorul nu numai al aceluiai corp profesional, dar i din interiorul aceluiai grup - i unii i alii nu fuseser mai mult dect simpli funcionari administrativi n timpul regimului anterior. Dup revoluie, ns, raporturile dintre diferitele grupri din interiorul administraiei guvernamentale tindeau s se refac n defavoarea tehnocraiei de ntreprindere. n vara lui 1990, al doilea guvern Roman, constituit dup alegerile din mai 1990 a desfiinat toate ministerele industriale, transformndu-le n departamente n cadrul unui uria minister al industriei. Tehnocraia industrial a mai meninut poziii iniial puternice n Ministerul Economiei, dar treptat acestea au fost pierdute n folosul finanelor. Ministerul Economiei i Finanelor construit prin unirea acestora dou n 1991 a nsemnat n principal o victoriei a "finanitilor". Devenii autonomi - o autonomie ntrit de lipsa unor obiective pe termen lung, n afara celui trivial de a-i menine o profitabilitate ct mai ridicat - sprijinii puternic n administraia
204

guvernamental, acionnd ntr-o zon puin spectaculoas i n afara ateniei att a populaiei ct i a politicienilor, care de obicei nu prea neleg jargonul i coloanele lungi de cifre ale bncilor, i utiliznd n folosul lor ideologia n ascensiune a "economiei de pia", tehnocraia financiar-bancar a obinut i sprijinul unui alt aliat preios - marile instituii financiare internaionale. Marile instituii financiare internaionale (Fondul Monetar Internaional, Banca Mondial i Banca European pentru Reconstrucie i Dezvoltare) aveau misiunea dificil de a face din ajutorul occidental ctre Europa de Est una din prghiile trecerii acestor ri la o economie de pia. Pentru aceste instituii momentul era important, cci nsemna revenirea lor n primul plan al politicii internaionale dup o perioad n care meninuser un profil mai sczut. Apoi, trecerea de la economiile centralizate i planificate ale fostelor ri socialiste la economii de pia era prilejul unui experiment unic n istorie, iar specialitii acestor instituii nu nelegeau s-l piard. Dar, dei politicienii tuturor statelor foste comuniste erau, cel puin prin declaraii, susintori fr rezerve ai economiei de pia, tranziia economic s-a dovedit dificil n toate aceste ri. n unele, cum ar fi fost Romnia, prea i mai dificil dect n altele, ca urmare a ajutorului financiar mai redus destinat rii, a imaginii proaste n opinia public internaional i a nencrederii cercurilor guvernamentale occidentale n voina politic a guvernanilor romni de a coordona o asemenea tranziie. Aa c sarcina acestor instituii n Romnia nu era deloc uoar. Specialitii acestora i ddeau seama c, doar msurile legislative i administrative sunt insuficiente. Pentru ca instituiile economiei de pia s funcioneze era nevoie de ageni economici i sociali care s le promoveze. n cutare de parteneri i colaboratori autohtoni, au gsit n bnci, dac nu actorul ideal, mcar unul care vorbea un limbaj aproape comun. Din punctul de vedere al specialitilor occidentali, bncile romneti sufereau de o serie de pcate i deficiene, dintre care unele cronice. Erau nc prea strns legate de administraie, fiind instituii cu capital de stat. Erau prea mici, capitalurile pe care le aveau erau insuficiente, erau lipsite de echipamentul necesar, aveau un personal insuficient calificat i erau prost conduse. n consecin, ntregul sistem bancar romnesc era departe de a fi un sistem bancar modern i, n plus, era suficient de refractar la modificri. Cu toate acestea, prea a fi sincer interesat de economia de pia, ceea ce era adevrat, iar n plus era stpnul incontestabil al capitalului romnesc. Toate aceste atuuri ale bncilor au condus la naterea ideii c, de vreme ce guvernele nu par a dori sau a putea s promoveze o reform economic ferm, acest rol ar putea reveni bncilor. Idea de a centra reforma economic n jurul bncilor i a utiliza controlul asupra capitalului industrial pe care l aveau pentru a stimula restructurarea economiei romneti s-a dezvoltat dup ce modele de manual ale economiei de pia, prea simple ca s poat funciona, au euat n Romnia fie pentru c nu erau suficient de adecvate, fie pentru c nu au fost aplicate. Renunarea la aceste modele, care se inspirau mai ales din relaiile economice specifice business-ului american, i-au fcut pe specialiti s caute alte tipuri de economii de pia dup care s se inspire. Transformarea bncilor n instituii de modelare a economiei prea c se inspir din capitalismul german, mai puin speculativ, mai puin liberal i mai orientat pe proiecte pe termen lung dect cel american. Idea prea c merit a fi ncercat i, prin urmare, instituiile i specialitii strini, pe de o parte, i-au mrit presiunile pentru reforma bancar - cu rezultate mediocre iar, pe de alt parte, au cutat s le protejeze de atacurile ndreptate mpotriva lor i a proaspetei tehnocraii financiare. Aceste atacuri le erau prezentate ca venind din partea unor "conservatori" sau "nostalgici ai vechiului regim centralizat", n vreme ce tehnocraia bancar se autoeticheta drept reformist, iar instituiile internaionale erau dispuse s cread asta. Pentru ca un asemenea proiect s poat fi mcar ncercat, era necesar nu numai ca sistemul bancar s devin ct mai puternic economic 205

pe msur ce fora financiar proprie a ntreprinderilor scdea - dar i s beneficieze de un sprijin politic semnificativ. Aceast ultim condiie prea a fi ndeplinit odat cu formarea guvernului Stolojan. A fost perioada de aur a tehnocraiei financiare. Bncile nfloreau. n primii doi ani de dup revoluie fcuser profituri frumoase i acum tot mai mult lume se orienta spre ele. Apruser deja destul de multe bnci private i i mai multe erau n formare. Prestigiul le crescuse semnificativ, iar bancherii nu mai putea fi ignorai nu numai ca actori economici, dar nici n politic. Deja, o parte dintre ei, ncepeau s se intereseze, discret, de evoluiile politice i, la fel de discret, s sprijine unele sau altele dintre partidele politice cu fondurile necesare activiii politice i, mai ales, campaniilor electorale. La orizont se profila chiar i privatizarea bncilor de stat, ce amenina s o ia naintea privatizrii de mas anunat de guvern. n 1991 se nfiineaz societatea financiar Capital S.A., cu participarea inclusiv a BERD, destinat privatizrii Bncii Romne de Comer Exterior. Vestea a fcut s se cutremure ntreaga tehnocraie industrial, pentru c prin BRCE trecea practic, ntregul comer exterior romnesc. A ngrijorat chiar i birocraia guvernamental - acea parte a ei care nu era legat de tehnocraia bancar - cci nsemna o diminuare dramatic a controlului ei asupra comerului exterior i a schimbului valutar. Dar, dup acest apogeu, a nceput declinul, iar tehnocraia financiar a nceput s piard din terenul ctigat, n favoarea tehnocraiei industriale. Nu era o simpl conjunctur, ci o pierdere a rzboiului purtat pentru controlul puterii. O parte dintre motive ineau de modul n careau evoluat btliile politice ntre reprezentanii celor dou grupri ale tehnocraiei. Altele ineau ns de chiar slbiciunile sistemului bancar i al tehnocraiei financiare. n spatele suprafeei aurite a prosperitii bncilor i a perspectivelor strlucite ale conductorilor acestora se ascundea ns o realitate contradictorie. Bncile obineau profituri mari, dar acestea veneau cumva de la sine. ntreprinderile, mai ales marile ntreprinderi, trebuiau s-i fac operaiunile financiare prin bnci i, evident, plteau o tax pentru aceasta. Bncile acordau mprumuturi cu dbnd mic, de multe ori chiar mai mic dect rata inflaiei, dar la rndul lor mprumutau banii de la Banca Naional care percepea o dobnd i mai mic. Aa c, de fapt, bncile prosperau fr eforturi deosebite. Acest lucru se simea chiar n activitatea bancar. Era lent, greoaie, imprecis. Deoarece se acordau arbitrar, fr criterii precise, mprumuturile favorizau corupia i interveniile de tot felul, de la cele strict personale, la cele politice. Cu toate c erau cei mai importani deintori de bani din ar, bncile romneti nu concentrau capitaluri mari dect dup standardele Romniei, unde nimeni nu controla mari capitaluri, dar erau mici n comparaie cu standardele internaionale. Ca urmare erau slab conectate la sistemul financiar european i internaional. Mai mult, capitalurile de care dispuneau erau mici i n raport cu necesitile financiare ale unor investiii importante fcute de marile ntreprinderi. Erau incapabile s finaneze proiecte mari din petrochimie, energetic, construcii sau urbanism, etc. Chiar dac capitalurile n lei erau mici, cele n valut convertibil erau i mai mici, aa c, cu excepia BRCE, nici-una dintre celelalte bnci romneti nu putea garanta un mprumut pe piaa internaional a capitalului, fiind necesare pentru asta garanii guvernamentale. Nu aveau nici fora, nici organizarea i nici priceperea de a deveni un nucleu financiar al restructurrii economiei romneti. i, n plus, nu aveau nici cea mai mic intenie s devin. Din cauza modului n care erau construite, din cauza felului n care funcionau, din cauza mediului n care existau, bncile romneti erau interesate n promovarea economiei de pia, dar nu erau interesate n promovarea capitalismului i i mai puin a unui capitalism dezvoltat.
206

Nu este nimic paradoxal n aceast afirmaie. Economia de pia a aprut cu mult naintea capitalismului i a prosperat o lung perioad istoric fr s aibe nevoie de capitalism sau de industrie. La sfritul celui de al doilea rzboi mondial, dup o perioad de intens dezvoltare a industriei, necesar efortului de rzboi, Romnia avea o economie de pia, dar era nc departe de a fi o ar capitalist i, i mai puin, una industrial. Comunismul (sau socialismul, indiferent de nume el nu nseamn dect ceea ce s-a petrecut n Romnia dup al doilea rzboi mondial) a ncercat s dezvolte industria evitnd, ns, capitalismul i a reuit s o aduc pn la un nivel la care conceptul industriei construite dup principiul unei singure, uriae, uzine naionale, cu secii de tot felul risipite pe tot teritoriul rii, dar conduse dintr-un singur centru de decizie i resurse s-a dovedit incapabil s asigure dezvoltarea n continuare. Tranziia care a urmat revoluiei, lipsit de o orientare ctre un proiect naional, a deschis mai multe drumuri posibile. Cel mai facil dintre acestea era cel care conducea la refacerea economiei de pia n afara sistemului industrial, iar bncile i tehnocraia bancar au fost unii dintre cei mai importani susintori i promotori ai acestui drum. Economia de pia, dar necapitalist, nu are nevoie, pentru a exista, ca ntreaga economie s se desfoare dup regulile pieei i n cutare de profit. Dimpotriv, ea chiar se bazeaz pe vaste sectoare economice care nu sunt de pia. n toat perioada din istoria european care s-a ntins ntre Evul Mediu i capitalismul industrial (cu aproximaie, secolele XIV-XVII) aceast baz o asigura economia agrar a societilor n care oraele erau domeniul rezervat pieei. Merit remarcat c i n acea perioad bncile prosperau, fcnd cam aceleai operaii pe care le fac i acum: intermediind plile, acordnd credite i schimbnd diferitele monede naionale. Inovaia pe care o introduce tranziia romneasc este c baza economic care nu este orientat spre pia, dar care asigur un sector prosper al economiei de pia, este industria. Faptul c industria continu s rmn n afara pieei, de fapt, de fapt n cadrul acelei piee specifice generat de socialism nu deranjeaz cu nimic sistemul bancar. Ba, chiar i asigur o superioritate pe care nu dorete s o piard. Restructurarea industriei i lansarea pe o pia de tip capitalist a marilor ntreprinderi industriale ntr-o form asemntoare cu corporaiile capitalismului dezvoltat ar fi mai degrab dificil pentru actualele bnci romneti, cci ar necesita propria restructurare intern ca i adaptarea la un mediu n care n-ar mai deine un monopol absolut al capitalului. De aceea ele prefer un comportament mai apropiat de cel al cmtarilor i zarafilor precapitaliti, dect al bncilor i societilor financiare moderne. n ncerecarea de a menine un asemenea sistem economic ei se ciocnesc, ns de interesele tehnocraiei industriale de ntreprindere. Aceasta este interesat nu numai s ias de sub dominaia financiar a bncilor, dar, mai mult, s-i constituie o baz financiar autonom. Btlia dintre tehnocraia industrial i cea financiar se va purta nu att de mult pe teren economic sau financiar, ci pe cel administrativ i politic. Cauza este simpl. Att industria ct i bncile fiind, n ciuda autonomiei ctigate dup revoluie, instituii cu capital de stat, statul putea interveni pentru a le impune o realitate sau alta. Iar "statul", adic birocraia guvernamental puteau fi forate s fac asta doar prin presiune politic. O asemenea btlie era, desigur, intern. Cele dou grupuri erau pn la urm componente ale aceleiai tehnocraii industriale care se instalase la putere dup revoluie. Relaiile dintre ele erau departe de a fi exclusiv de adversitate. n alte domenii cooperau. Acionaser mpreun sau se sprijiniser reciproc n combaterea unor adversari comuni, cum ar fi fost elita umanist, sau muncitorii, sau chiar marele capital strin. Politic sprijiniser acelai FSN iniial pe care acum, n urma conflictului aveau s-l rup n dou partide mai nverunate unul mpotriva celuilalt dect mpotriva adversarilor tradiionali: partidele istorice. ntr-adevr, att PD
207

(FSN- Roman), ct i PDSR (FSN-Iliescu) vor ncerca s se alieze cu fotii adversari mpotriva fotilor parteneri. n aceast btlie, tehnocraia financiar va face apel la un aliat aproape "natural" economic i social, dar, printr-o conjunctur nefericit, ndeprtat politic - la marii negustori, aprui dup revoluie ca "ntreprinztori privai". "Negustorii" Imediat dup revoluie a fost deschis posibilitatea legal a funcionrii unor ntreprinztori privai. Nici tehnocraia de ntreprindere, nici cea financiar nu s-au opus apariiei i dezvoltrii acestora. Idea nu era deloc nou. Ceva asemntor se mai ncercase, chiar n plin comunism, pe la sfritul anilor '60, cnd economitii socialismului cochetaser cu un proiect economic asemntor N.E.P.-ului leninist din anii '20. Oricum, ntreprinztorilor particulari li se rezervase sectorul micului business, al serviciilor i al activitilor comerciale de mic anvergur. Civa factori ns au contribuit la o evoluie cu totul diferit a acestora. Nu era de ateptat, de exemplu, ca aceste noi ntreprinderi economice, s porneasc cu un capital iniial suficient de mare ca s le permit s ajung la dimensiuni i cifre de afaceri semnificative. Aceast estimare s-a dovedit cu totul nerealist. nti, pentru c unele dintre noile companii au pornit la drum cu un capital suficient pentru a aborda afacerile, n noul context, cu mijloace suficiente. O acumulare primitiv a capitalului se fcuse deja n ultimii ani ai socialismului, cnd economia ascuns ajunsese s capete o pondere nsemnat n totalul economiei. Apoi, unele dintre aceste noi afaceri au pornit la drum cu capital strin, n calitate de co-parteneri sau de reprezentane ale unor firme occidentale de mrime medie sau chiar mare. n aceste din urm cazuri, ascendena financiar a noilor societi private s-a dovedit a fi, uneori, copleitoare. n sfrit, cele care s-au dovedit apoi cele mai ncununate de succes au fost nu prestatorii de servicii ctre populaie, nici productorii, ci intermediarii i anume cei care au intermediat fie afacerile statului, fie pe cele ale marilor ntreprinderi, proprietate de stat. De fapt, sectorul privat din Romnia a nceput s aibe succes n momentul n care s-a acceptat ca mcar o parte a comerului exterior al rii s fie fcut prin intermediul societilor particulare. O asemenea decizie a condus practic la autodesfiinarea instituiilor de specialitate ale statului. Personalul acestora fie a privatizat ntreprinderea, fie au prsit-o nfiinnd n paralel societi de comer exterior n cadrul crora fceau exact ce fcuser i pn atunci, utiliznd aceiai clientel pe care o avuseser nainte n calitate de angajai ai statului. Sursa unei asemenea situaii a fost dubl. Pe de o parte, puternica presiune exercitat de proaspeii ntreprinztori asupra administraiei i politicienilor pentru a legaliza o asemenea activitate. n al doilea rnd, datorit unei concepii naive cu privire la capital. Politicienii i guvernamentalii romni de dup revoluie erau sub o puternic presiune ideologic, att intern ct i extern. n principal erau acuzai c nu sunt altceva dect o variant disimulat a fostei conduceri comuniste i c nu doresc altceva dect s pun piedici drumului spre economia de pia al Romniei, fie pentru c nu cred n el, fie pentru c nu pot s renune la vechile valori i mentaliti. Dornici s scape de aceste presiuni, ei au czut n capcana elementar de a lua decizii i a promova schimbri nu att de dragul acestora, ct mai ales pentru a dovedi aderena lor la ideologia celor care i atacau i inteniile ferme de schimbare pe care le nutreau. Evident c, n felul acesta, nu se poate dovedi nimic i c rezultatul nu a fost n nici-un caz o mblnzire a atacurilor. Cu toate acestea, capcana a funcionat i mai funcioneaz i acum. Cu att mai uor cu ct nici politicienii
208

i nici guvernamentalii nu dispun de criterii clare de evaluare a consecinelor propriilor decizii. Dezvoltarea haotic, exploziv i "strmb" a sectorului privat este rezultatul direct al unor asemenea decizii. Concepia naiv asupra capitalului, pe care de altfel, sub presiunea ideologiei dominante a tehnocraiei industriale o mprtea i opinia public i specialitii i, mai ales politicienii, a avut i ea o contribuie important. Tehnocraia de ntreprindere era evident nclinat s identifice capitalul cu valoarea mijloacelor fixe. Era baza ei economic. Preeminena acestora asupra altor elemente componente a capitalului echivala cu asigurarea dominaiei sale n ntreprinderea industrial. n consecin era nclinat s subaprecieze importana i valoarea unor componente mult mai eterice i mai dificil de evaluat cum ar fi marca de fabricaie, un portofoliu de comenzi sau o pia de desfacere. Sau pur i simplu competena unor angajai i informaia de care dispun acetia. Atunci cnd s-a pus problema evalurii capitalului unor instituii economice aflate n proprietatea statului toi aceti factori "imponderabili" au fost trecui cu vederea. Atunci cnd s-a aplicat concepia tehnocraiei de ntreprindere n privatizarea unor ntreprinderi de comer exterior a rezultat c valoarea acestora este aproximativ egal cu cea a mobilierului i echipamentului de birou de care acestea dispun i care n realitate este nesemnificativ pe lng valoarea contactelor, clienilor, informaiei etc. Ceva asemntor s-a petrecut la privatizarea unor publicaii, edituri sau alte instituii prestatoare de servicii industriale sau financiare. Primul rezultat a fost c, utiliznd investiii minime, sectorul privat s-a vzut nu numai n posesia unor capitaluri impresionante, dar i plasat n cele mai profitabile poziii economice. De-a lungul fluxurilor financiare ele erau aezate n locurile de intrare-ieire a valutei convertibile, a fondurilor de investiii i a ajutoarelor externe. Un alt factor care a contribuit la succesul sectorului privat imediat dup revoluie a fost relativa afluen de bani de care a dispus i populaia i guvernul. Pentru a compensa austeritatea excesiv impus n ultimii ani ai regimului comunist, guvernul post-revoluionar a trecut la un regim de cheltuieli, dac nu fr msur, pentru c nu existau resursele pentru asta, n orice caz fr criterii clare. Presiunea populaiei pentru creterea ofertei de bunuri de consum i a confortului se aduga presiunii ntreprinderilor pentru importuri de materii prime, piese de schimb i materiale necesare produciei, ca i a administraiei pentru simboluri ale prestigiului funciei - de la mobilier la maini sau echipament modern de birou. Cheltuielile att ale populaiei ct i ale guvernului au crescut spectaculos n aceast perioad de nceput a tranziiei i aceasta a facilitat semnificativ dezvoltarea sectorului privat. n sfrit, nu trebuiesc trecute cu vederea nici aspectele culturale. Noua cultur a banului era categoric o noutate pentru generaiile romni. Nu numai pentru generaiile mai noi, dar i cele mai n vrst fuseser afectate de cultura socialist n care banii erau valorizai mai degrab negativ, categoric inferior unor motivaii ale muncii de tipul importanei sociale, satisfaciei oferite de munc i chiar ale condiiilor dificile de munc. O asemenea cultur a condus nu neaprat la austeritate - aceasta a trebuit impus, atunci cnd a fost economic necesar prin metoda simpl, dar eficient a neaprovizionrii - ci, mai simplu, dar mai grav, la ignorarea banilor, uneori chiar a dispreului fa de acetia. O astfel de atitudine era pregnant mai ales la intelectuali, indiferent dac fceau parte din intelectualitatea tehnic sau cea umanist, or tocmai acetia au devenit pe neateptate conductorii rii, indiferent dac se aflau n posturile de conducere politic sau guvernamental, sau dirijau atacurile opoziiei. Frenezia consumului care i-a cuprins pe romni imediat dup revoluie a fost dublat de o frenezie a cheltuielilor, ca i de un dispre aristocratic fa de contabilitatea riguroas i calculul rentabilitii sau
209

eficienei. n plus, aceast deficien cultural mai era nsoit i de lipsa unor cunotine elementare legate de legile i mecanismele circulaiei financiare. Acestea au fost concretizate n comportamente naive fa de bani att a autoritilor, ct i ale populaiei i chiar a agenilor economici. Succesul i apoi decderea jocurilor de tip "Caritas" este o bun ilustrare, dar nu este nici singura i nici cea mai bogat n consecine. Corupia poate fi i ea inclus printre acestea, ca o expresie a unei mentaliti care a fcut ca, n momentul n care li s-a prut c au rmas n urm n cursa pentru bani, funcionarii administraiei s transforme efortul de recuperare ntr-o adevrat plag social. n sfrit, o ilustrare suplimentar a unor comportamente de pia irealiste, uneori suprarealiste, o ofer piaa locuinelor i a chiriilor, mai ales n Bucureti i mai ales a locuinelor tip "vil", care, timp de aproape trei ani de zile s-au meninut la preuri comparabile cu cele din marile capitale ale lumii, dei nu aveau, desigur, caracteristicile acelora. Toi aceti factori au facilitat dezvoltarea sectorului privat, dar mai ales succesul su, exprimat prin profitabilitate. n special n operaiunile de export-import, acesta putea fi att de spectaculos, nct s pun n ncurctur uneori partenerii strini ai firmelor romneti. Timizi la nceput, ntreprinztorii privai au devenit repede o elit care s-a apropiat aproape "natural" de tehnocraia financiar. Aveau oricum interese comune, cci ntreprinztorii privai nu-i puteau desfura afacerile fr creditele oferite de sistemul bancar. i se situau n acelai tip de relaie cu tehnocraia de ntreprindere, n care vedeau nu numai gina care face ou de aur, dar i un sector care trebuie inut sub control. Apariia ntreprinztorilor privai i dezvoltarea sectorului privat a trezit numeroase sperane att la politicieni, ct i la analitii economici. Erau vzui, de o ideologie care nc identifica proprietatea privat cu capitalismul, ca fiind nucleul viitoarei economii capitaliste a Romniei. Se spera c vor fi dinamici, inventivi, promotori ai unor standarde ridicate de calitate i de eficien i se atepta cu nerbdare extinderea lor din servicii i comer ctre producie pentru a aduce, mai ales aici, sporul de rentabilitate necesar pentru a pune economia romneasc pe picioare. n realitate s-a vzut c, departe de a fi i a aciona precum capitalitii autentici, ntreprinztorii privai nu depesc stadiul de negustori pre-capitaliti. Erau, este adevrat, orientai spre profit, erau dinamici i inventivi, dar profiturile nu proveneau din sporul de calitate sau de produse oferite, ci din capacitatea lor de a le absorbi din sectorul de stat, ce continua s fie indiferent fa de profit. Iar dinamica i inventivitatea care le caracteriza aciunile se referea mai degrab la abilitatea de a funciona ca un mecanism de redistribuire a avuiei naionale dect de a contribui la sporirea ei. Tocmai de aici a pornit conflictul cu tehnocraia de ntreprindere. Din momentul n care au nceput s joace un rol semnificativ n redistribuirea resurselor, negustorii au intrat n cel mai conflictual proces al tranziiei - cel de distribuire al puterii. De fapt, mpreun cu tehnocraia financiar, au pus stpnire pe acesta imediat dup alegerile din 1990.

2. Victoria
Pn la alegerile din 1990 i la formarea primului guvern legitim de dup revoluie, principalele btlii ale tehnocraiei industriale se purtaser mpotriva unor competitori mai degrab glgioi dect periculoi. Acetia acuzau pe cei aflai la guvernare - n rndul crora, departe de a include numai pe politicieni, enumerau ntreaga administraie de stat, precum i conducerile intreprinderilor economice, fie ele industriale sau nu - de lipsa unei autentice dorine de schimbare i de nostalgii pro-comuniste, de vreme ce erau legate de realitile vechiului regim. Ceea ce era adevrat n toat aceast polemic ideologic era c tehnocraia industrial se opunea categoric unor schimbri
210

radicale ale propriei situaii. Pentru "istorici", ca i pentru intelectualitatea umanist, care ignorau complet economia, idea de a terge cu guma ntreaga istorie politic i economic a socialismului i a construi, din bucile rmase, o societate "nou", de exemplu dup chipul i asemnarea celei interbelice era atrgtoare din motive politice i din perspectiva atrgtoare de a termina odat pentru totdeauna cu fostele elite pre-revoluionare. Tehnocraia industrial era, evident, mult mai realist i n nici-un caz nu ignora economia. Perioada imediat urmtoare revoluiei a fost, dac nu lum n considerare presiunile sindicatelor, perioada ei de aur. Scpase de controlul birocraiei politice i de presiunile unor obiective anormale asupra industriei. I se puseser la dispoziie resurse infinit superioare celor de care beneficiase pn atunci. Coopera bine cu birocraia administrativ, iar lozinca de politic economic a noului guvern - modernizarea tehnologic - echivala cu reafirmarea prioritii tehnocraiei de ntreprindere asupra oricrei alte elite. Romnia se deschisese politic ctre occident i, pe urmele acestei deschideri, marile companii strine ncepeau s se intereseze de posibilitatea unor investiii n Romnia, neprnd a fi prea deranjate de forma de societate mixt pe care o promova tehnocraia industrial. naintea alegerilor din mai 1990, sistemul de putere era deja constituit i era clar c alegerile nu vor aduce nici-o schimbare important. Viitorul prea cu att mai asigurat cu ct celebrul proiect de refom fcut sub auspiciile Academiei Romne, dincolo de toate ambiguitile lui era categoric n favoarea ei. n plus, tehnocraia de ntreprindere, care deocamdat se mulumea s rmn o baz provincial i tcut a tehnocraiei industriale, nu se opunea schimbrilor n general i nici chiar evoluiilor ctre o economie de pia. Liberalizarea preurilor, de exemplu, convenea tehnocraiei de ntreprindere la fel de mult ca i celorlalte componente ale tehnocraiei industriale i ca i sectorului privat. Nu att de mult pentru c le permitea s-i majoreze profiturile, cci nu profitul era obiectivul tehnocraiei de ntreprindere ci pentru c, prin mecanismul simplu de cretere al preurilor, puteau rezolva toate problemele legate de producie ca business, fr ca asta s conduc la o cretere a importanei tehnocraiei economice de ntreprindere. De asemenea, creterea autonomiei ntreprinderilor i reducerea, iar apoi desfiinarea, balanelor coordonate guvernamental de materii prime i produse de import destinate produciei, erau considerate a fi n avantajul lor. Este adevrat c aceasta i mpingea tot mai mult n braele noilor negustori la mare distan care erau ntreprinztorii privai i pompa ctre acetia o parte bun din fondurile ntreprinderilor, dar tehnocraia de ntreprindere prefera o asemenea colaborare dect s permit ascensiunea propriilor economiti prin dezvoltarea unor activiti proprii de comer exterior i marketing care riscau s devin prioritare fa de activitile tehnice. Tehnocraia de ntreprindere era dispus i la cooperarea cu tehnocraia financiar. ntreprinderile aveau oricum nevoie de bani i de bnci. Folosind coordonarea guvernamental, tehnocraia de ntreprindere reuise ca, n ciuda autonomiei bancare nou introduse, s menin n bun msur bncile n situaia de finanatori fr mari rezerve ale activitilor industriale. Rolul principal revenea aici inflaiei. Inflaia, care topea economiile populaiei, reducea totodat importana i economic i social a proprietarilor de bani n favoarea proprietarilor de echipamente, instalaii i utilaje i deci preeminena tehnocraiei de ntreprindere. n plus, ea era util pentru a impune populaiei o austeritate pe care politic o respingea, fr ns s-i atrag ostilitatea pe care i-a atras-o regimul comunist prin impunerea ei cu mijloace administrative. Iar, n condiiile dobnzilor negative, silea bncile s subvenioneze costurile din ce n ce mai ridicate ale meninerii n funciune a ntreprinderilor.
211

Aceast idilic cooperare ntre cei trei mari actori ai vieii economice romneti i, totodat ai sistemului de putere, avea s se termine cam prin toamna lui 1990, cnd tehnocraia financiar declaneaz marea ei ofensiv pentru preluarea controlului economiei. Dei purtat n bun msur cu mijloace economice, principalele ei btlii s-au purtat pentru controlul administraiei n general i al guvernului n particular, iar de aici ea a migrat repede n domeniul politicului. A fost singura btlie politic autentic din perioada post-revoluionar i ea s-a purtat n interiorul puterii. Ofensiva tehnocraiei financiare Suntem obinuii ca, de cinci ani ncoace, orice confruntare n jurul puterii s fie prezentat ca o confruntare ntre pro i anti-reformiti. Iar btlia din interiorul puterii, dei nu a fost niciodat prezentat ca o confruntare ntre tehnocraia de ntreprindere i cea financiar, a fost excesiv dublat de o retoric a luptei reformitilor mpotriva conservatorilor. Ce este adevrat n toat aceast avalan de discursuri politice i aa-zise analize i explicaii este c, n vreme ce unii doreau s introduc anumite schimbri, ceilali se opuneau. Dar trebuie precizat c schimbrile nu nsemnau n nici-un caz reforma despre care se vorbea att, iar opoziia aa-ziilor conservatori se referea la schimbarea sistemului de putere i nu la reforma propriu-zis. Tehnocraia financiar i, ulterior, ptura marilor negustori particulari, nu erau chiar att de interesai n introducerea n Romnia a unei economii de pia. Unele dintre caracteristicile economiei de pia, cum ar fi proprietatea privat, transferul ctre aceasta a unor monopoluri de stat, convertibilitatea monedei, liberalizarea preurilor i limitarea controlului statului n economie erau categoric msuri care i avantajau i pe care le susineau. Este adevrat c toate aceste elemente se ntlnesc n economiile de pia. Dar la fel de adevrat este i c, toate acestea puse laolalt nu dau o economie de pia, aa cum, dac aduni la un loc roile, claxonul i fotoliile unui automobil nu obii totui un vehicul autopropulsat. Iar acetia, tehnocraia financiar i negustorii, nu prea i doreau mai mult dect att. n orice caz, pentru a rmne ceea ce erau, aveau nevoie de existena uriaei industrii de stat. Iniial chiar n forma n care rmnea de stat, atta vreme ct ei aveau capacitatea de a controla statul prin intermediul guvernului i al administraiei guvernamentale. Obiectivul final era oricum de a prelua controlul asupra ei, iar privatizarea era, indiscutabil modul cel mai sigur i mai la ndemn de a face asta. Pentru tehnocraia de ntreprindere, economia de pia nu reprezenta o ameninare, atta vreme ct asta nu nsemna ridicarea unei noi elite economice care s preia controlul industriei. Ca urmare, ei nu se opuneau att reformei n general, ba chiar sprijinea unele din componentele acesteia, dar n niciun caz pe cele care ar fi condus la scderea importanei lor economice i sociale. n schimb, presa pentru altele, cum ar fi de exemplu, recapitalizarea ntreprinderilor i eliberarea de sub controlul bncilor. Privatizarea putea fi, pentru tehnocraia de ntreprindere un dezastru, la fel de bine cum putea fi momentul marii victorii. Totul depindea evident de cum anume se fcea privatizarea i de care urmau s-i fie consecinele. De aceea, fr a se opune privatizrii n sine, tehnocraia de ntreprindere se opunea acelei metode de privatizare pe care o promova tehnocraia financiar i care nsemna, dincolo de lozincria despre economia de pia, preluarea controlului asupra industriei de ctre aceasta. Pn la urm, tehnocraia de ntreprindere a dat dovad de o remarcabil capacitate de adaptare, reuind s transforme principala instituie nsrcinat cu privatizarea n stil financiar - Fondul
212

Proprietii de Stat - ntr-un soi de cas de ajutor financiar reciproc a ntreprinderilor industriale i, totodat, principalul ei bastion financiar n lupta mpotriva tehnocraiei financiare. n sfrit, mai trebuie neles un aspect. A prezenta btlia care a avut loc ca pe o lupt ntre tehnocraia de ntreprindere i cea financiar este corect, dar este incomplet. Acesta este doar aspectul economic al unei confruntri net mai complexe de vreme ce se desfura nu ntre simple categorii economice, ci ntre grupuri sociale reale. Iar acestea aduceau cu ele i caracteristici mai puin economice. Cel puin dou mai trebuiesc luate n considerare. n primul rnd, c este, n acelai timp o btlie ntre capital i provincie. Cu mici, dar notabile excepii, marea industrie este mai ales un apanaj al provinciei, n care, structurile de putere arat cu totul altfel dect la Bucureti. O mare ntreprindere este adesea centrul vieii economice i politice al unui ora, sau chiar al unui jude. Iar dac nu este principalul centru de acest fel, n mod sigur este unul dintre ele. n consecin, baza social a unui director de ntreprindere, de exemplu, depete cu mult limitele propriei ntreprinderi. Tot din aceast cauz i miza luptei este mai mare dect simplu control al ntreprinderii respective. Dimpotriv, tehnocraia financiar, ca i marele business privat sunt concentrate n capital. Acolo se afl toate sediile centrale le bncilor i ntreprinderilor de comer exterior. n Bucureti s-au dezvoltat n principal i marile firme private. i tot la Bucureti se afl i reprezentanii capitalului strin. Bucuretiul i provincia au urmat, dup revoluie trasee diferite. n vreme ce provincia a continuat s rmn dominat de complexa instituie economic i social care este ntreprinderea industrial, capitala a devenit repede mai ales un centru financiar i comercial. Sigur c exist industrie i n Bucureti, dar nu ea domin oraul, cu att mai mult cu ct i-a pstrat, vrnd-nevrnd, caracterul provincial. Al doilea aspect este legat de caracterul cu precdere cosmopolit al tehnocraiei financare i al sectorului privat, n opoziie cu caracterul cu precdere autohton al tehnocraiei de ntreprindere. Lumea bncilor, a finanelor i a comerului exterior - comerul exterior este cea mai pregnant caracteristic a sectorului privat, indiferent dac este vorba de marii societi, sau doar de buticuri sau tejghelele cu tutun i sucuri de la gurile de metrou - este infinit mai internaional i mai legat, n bun msur chiar dependent, de capitalul strin i, n consecin, de politica extern. Pe de alt parte, capitalul strin i marile instituii financiare internaionale, au gsit cu mai mult uurin n acetia un partener de dialog. Evident c, la rndul ei, tehnocraia financiar a folosit aceast legtur pentru a-i ntri poziia cu sporul de legitimitate pe care putea s-l ofere occidentul. Invers, tehnocraia de ntreprindere era mult mai puin deschis ctre lumea exterioar. Avea mai puine contacte, comunica mai greu cu aceasta i, mai ales, nu vorbea acelai limbaj al profitului i eficienei economice care caracteriza att business-ul occidental, ct i pe tehnicienii i universitarii acestuia. n schimb, avea interese adesea contradictorii. Unele dintre msurile de politic macroeconomic promovate de acetia afectau direct ntreprinderile industriale, iar tehnocraia de ntreprindere era, evident, foarte sensibil la aceasta. n plus, ea avea reineri serioase fa de capitalul strin imediat ce acesta ncerca s depeasc grania societilor mixte, devenind n felul acesta din partener al tehnocraiei industriale un competitor extrem de periculos pentru c era puternic. De aceea, n btlia care a urmat tehnocraia industrial a fcut apel la naionalism. Nu era, evident, promotoarea unui naionalism extrem, mbibat de xenofobie i cu tendine autarhice. Politica sau demagogia excesiv de naionalist o deranja la fel de mult ca i pe adversarii si, cci tehnocraia industrial avea nevoie de occident, de investiii strine, de tehnologii mai moderne i de piee externe. Naionalismul
213

moderat al tehnocraiei de ntreprindere a luat forma protecionismului economic i, pentru anumite domenii, definite a avea importan strategic, a securitii naionale. Pe teren economic, btlia s-a purtat cu sincope, cele dou tabere alternnd cooperarea, vital pentru amndou, cu nfruntarea, momente n care tehnocraia financiar ipa despre indisciplina financiar a industriei, iar aceasta, n schimb, ridica spectrul amenintor al colapsului total al produciei i al tulburrilor sociale. Dup cum am vzut, pe plan economic obiectivul principal al tehnocraiei de ntreprindere era s menin restructurarea la nivel micro-economic al ntreprinderilor independent de politica de stabilizare macro-economic i faptul c a reuit a reprezentat baza economic a succesului ei politic i administrativ. Politicile macro-economice, inclusiv cele de stabilizare, nu nseamn altceva dect reglarea mrimii, vitezei, traseelor i altor caracteristici ale fluxurilor financiare dintr-o economie. Ele sunt, evident, n mna tehnocraiei financiare, iar n msura n care acestea reuesc s impun modificri n structura comportamentelor de producie ele exprim dominaia tehnocraiei financiare asupra sectoarelor productive. Cu precizarea c, ntr-o economie normal, tehnocraia financiar are grij s nu omoare gina care face ou de aur, adic industria, strduindu-se dimpotriv, s o stimuleze i s o ajute. Condiia este, evident, ca aceasta s se adapteze la noua realitate financiar i s-i modifice structurile i comportamentele. Este exact ceea ce a refuzat s fac tehnocraia de ntreprindere, adoptnd obiectivul strategic invers, acela ca mecanismele financiare s se adapteze la situaia existent n industrie, cam la modul n care o staie de benzin se adapteaz la automobilele pe care trebuie s le aprovizioneze i nu invers. Este adevrat c, n schemele de manual ale unei economii n general i ale unei economii de pia n particular, problema este cam de aceiai form cu cea a oului i a ginii, adic cele dou aspecte apar att de interconectate nct sunt practic imposibil de separat. Pe aceast interconexiune se bazeaz toate prognozele referitoare la economie i la comportamentele economice pe care le vor stimula sau inhiba diferite msuri macro-economice, cum ar fi sistemul de taxe, sau dobnda sau ratele inflaiei. Un asemenea sistem este previzibil, controlabil i poate fi influenat. Pe aceste caracteristici ale sale se bazeaz toate economiile dezvoltate de pia, care s-ar prbui n haos dac lucrurile n-ar sta aa. Atta doar c lucrurile stau aa doar atta vreme ct sistemul de putere existent nu este contestat de nici-o for semnificativ. Asta este premisa sociologic nemrturisit a ntregii teorii economice moderne, cu matematica ei complicat din care modificarea de comportament economic rezult cu tot atta rigurozitate ca Y din f(x). Pus n termeni economici, premisa sociologic devine "uniformitate a motivaiei", "esen uman" i alte basme de acest gen. Cum tehnocraia de ntreprindere nu avea deloc de gnd s cedeze puterea numai pentru a nu tulbura teoria economic, ea a fcut ceea ce orice grup social n situaia ei ar fi fcut, anume a acordat prioritate criteriilor de putere i nu celor economice. Consecina imediat a fost, pe de o parte, criza industrial, iar, pe de alt parte, blocajul financiar. Criza industrial post-revoluionar este rezultanta mai multor factori. Unii in de caracteristicile industriale motenite din perioada precedent. Altele au fost introduse de revoluie. Dar, cele mai multe in de aceast btlie pentru constituirea sistemului de putere, n care tehnocraia de ntreprindere a trebuit s confrunte, pe rnd, clasa muncitoare i tehnocraia financiar. Inflaia, devalorizarea dramatic a leului i consecinele acestora in i ele de aceiai btlie. n principal, ele sunt efecte ale presiunilor pe care unul dintre grupuri le ndrepta asupra celuilalt. i, al unui anumit antaj de tipul "dac este s ne prbuim, ne prbuim mpreun" pe care fiecare dintre elite l-a folosit pentru a fora administraia s intervin n favoarea ei n momentele critice ale ncierrii. Singurul lucru pe care nu l reprezint criza economic este cel cu care politicienii i specialitii au justificat-o
214

pn acum, anume de a fi un cost al reformei. Nu este un cost al reformei, n primul rnd pentru c nici-o reform nu rezult din aceast criz. n al doilea rnd, pentru c efectele dureroase ale perioadei post-revoluionare nu sunt rezultatul unor msuri destinate s transforme economia ntr-una mai bun, ci al unor msuri destinate s asigure ascendena unui sau altuia dintre grupurile aflate n competiie. Criza economic i social este, ntr-o proporie zdrobitoare, efectul luptei elitelor pentru a prelua controlul societii una n detrimentul alteia. A spune c ele sunt costuri ale reformei economice este un foarte comod mijloc de a le explica i de a menine protestul populaiei la cote sczute. nseamn s afirmi c sunt inevitabile. Nu sunt! Pe de alt parte, blocajul financiar este rezultatul direct al refuzului tehnocraiei de ntreprindere de a se comporta dup prescripiile tehnocraiei financiare ceea ce, desigur, ar fi nsemnat acceptarea dominaiei acesteia. Metoda tehnocraiei financiare, considerat infailibil inclusiv de ctre experii occidentali, era destul de simpl - orice alte comportamente dect cele recomandate de aceasta erau mai costisitoare i mai nerentabile. Marea provocare pe care a aruncat-o tehnocraia de ntreprindere ntregii strategii financiar-monetare a fost de a ignora rentabilitatea drept criteriu, pe de o parte, i de a mpinge lucrurile att de departe nct consecinele mecanismului financiar s fie inacceptabile. Exact asta s-a i ntmplat. ntreprinderile industriale au refuzat s se restructureze sub presiunea altor criterii dect cele tehnice. Au acceptat s-i restrng producia, au acceptat s mreasc preurile, reducndu-i n acest fel pieele de desfacere i au czut de acord s ncalce toate regulile disciplinei financiare, cumprnd fr a plti i livrnd produse fr s-i ncaseze banii. Rezultatul a fost nu un faliment izolat sau mai multe falimente izolate, ci o ncetare quasi-generalizat a plilor ntre ntreprinderi. Singurul lucru pe care ntreprinderile continuau s-l plteasc - cu sincope este adevrat - erau salariile. O asemenea situaie a fost denumit "blocaj financiar". Pe o durat de cinci ani a aprut de trei ori i de fiecare dat s-a ncheiat cu victoria a tehnocraiei de ntreprindere datoriile au fost preluate de ctre stat i trecute pe datoria public, iar ntreprinderile au putut face noi datorii pentru a continua s existe. Teoreticienii economiei nu reuesc nici acum s explice cum de a fost posibil o asemenea nclcare a ceea ce prea a fi un ansamblu de legi imuabile ale funcionrii unei economii i nici nu este de mirare. Cci, n momentul n care s-a pus problema schimbrii rolurilor n sistemul de putere, problema a ieit din cadrul economiei. Atunci cnd economitii ncearc s explice o economie, ei pornesc de la presupoziia c o ntreprindere i oamenii care acioneaz n numele ei sunt unul i acelai lucru, iar oamenii adopt obiectivele organizaiei. n situaii normale lucrurile stau exact aa, iar presupoziia este ntemeiat. n condiii normale, atunci cnd sistemul de putere este stabilizat, tehnocraia de ntreprindere se identific cu ntreprinderea. Este i normal pentru c fr ntreprindere ea ar nceta s mai existe. Dar cei cinci ani de dup revoluie i atacul asupra sistemului de putere nu mai reprezint situaii normale. Aa c, n loc s-i sacrifice rolul n sistemul de putere pentru a salva ntreprinderile, tehnocraia de ntreprindere s-a decis s utilizeze ntreprinderile ca o arm pentru meninerea la putere. i a reuit! Tehnocraia de ntreprindere a putut s dovedeasc c o victorie a capitalului asupra produciei nu este posibil. Dar, nu a schiat o modalitate de cooperare. Din cauza asta, victoria tehnocraiei de ntreprindere nu a fost niciodat total i ntregul proces a fost luat de fiecare dat de la nceput. n primii ani de dup revoluie, tehnocraia de ntreprindere a fost n defensiv. Imediat dup perioada "de aur", care a durat pn prin toamna lui 1990, ea s-a vzut ameninat s piard controlul administraiei guvernamentale. Cel puin o parte a guvernului de dup alegerile din 1990 era hotrt s
215

fac politic - i anume o politic ndreptat tocmai mpotriva tehnocraiei de ntreprindere i n favoarea tehnocraiei financiare. Cu aceast ocazie s-a vzut ce important poate fi aciunea politic. ntr-adevr, controlul legislativului i al executivului permitea, ntr-o perioad att de deschis schimbrilor cum este tranziia, orientarea schimbrilor n aproape orice direcie. Guvernul Roman le-a orientat ctre sprijinirea ascensiunii tehnocraiei financiare, cu rezultatul de a ntri poziiile acesteia i, prin intermediul legii privatizrii, de a-i asigura dominaia asupra economiei. Tot cu aceast ocazie, ns, s-au vzut i limitele aciunii exclusiv politice i lipsite de o baz social real. Vrful politic al tehnocraiei financiare nu era dect o minoritate nesemnificativ, chiar dac extrem de activ, att n partidul de guvernmnt, ct i n administraie. ntreaga ei ofensiv se baza pe incapacitatea de reacie a tehnocraiei de ntreprindere, pe autoritatea pe care controlul guvernului i-o ddea asupra administraiei i pe presupoziia fals c noul sector privat i va asigura sprijinul social necesar. Toate cele trei presupoziii s-au dovedit nentemeiate. Tehnocraia de ntreprindere era, este adevrat, neorganizat, dar fcuse i pn atunci dovada c asta nu o mpiedic s acioneze unitar. Eficiena rezistenei fa de restructurarea micro-economic era o bun dovad n acest sens. Pe de alt parte, avea o remarcabil influen asupra opiniei publice. Curnd, att bncile ct i sectorul privat au nceput s fie considerai mai degrab o plag pe trupul nc viguros al industriei naionale. Principala btlie ideologic s-a purtat n jurul interveniei guvernului n economie. Neintervenia administraiei de stat n reglarea alocrii resurselor n economie a fost considerat o modalitate de a o ceda deintorilor de capital - aliana dintre tehnocraia financiar, negustori i capitalul strin. Dimpotriv, meninerea sub control a deintorilor de capital i redistribuirea acestuia prin intervenie guvernamental a fost considerat principala modalitate de susinere a tehnocraiei industriale. n realitate, ceea ce cerea tehnocraia industrial era posibilitatea de a utiliza capitalul de stat pentru a face fa presiunilor tehnocraiei financiare. Pentru asta avea nevoie s poat utiliza autoritatea administraiei fa de capitalul de stat i, deci, de intervenia statului n economie. Nu orice fel de intervenie, ci una destinat reproducerii ntreprinderilor aa cum sunt i, odat cu aceasta, i a relaiilor economice i de putere dintre ele i ceilali participani la economie - de la bnci la populaie. n domeniul politicului, tehnocraia de ntreprindere s-a dovedit mai eficient dect orice alt elit. Dac tehnocraia financiar prea a controla mcar lumea monden a capitalei, ea controla provincia i pturile srace ale populaiei, adic electoratul. De aceea, principala arm politic a tehnocraiei de ntreprindere au reprezentat-o parlamentarii partidului de guvernmnt i ai partidelor aliate cu acesta. Din rndurile acestora a i pornit ofensiva politic mpotriva guvernului Roman care s-a terminat cu ruperea FSN i cu victoria gruprii Iliescu - FDSN - mpotriva gruprii Roman FSN(PD). n sfrit, tehnocraia financiar a fost, pn la urm, incapabil s-i strng rndurile ntr-un efort coerent. Sectorul privat era prea tare legat de administraie, fr aprobrile i deciziile creia nicio afacere nu putea avea succes, pentru a-i permite un conflict politic cu aceasta. A preferat s se adapteze, nlocuind uniformitatea regulilor i mecanismelor economice cu unicitatea deciziei cumprate prin mituire. Asta le permitea s-i continue afacerile i s-i menin profiturile chiar i fr a obine un loc prioritar n sistemul de putere. Aa c s-a dovedit pn la urm a fi un aliat incert i duplicitar. O poziie asemntoare a adoptat i capitalul strin, capabil s accepte orice reguli, inclusiv aceea de a clca toate regulile dac asta putea asigura succesul.
216

n final, chiar i instituiile financiare internaionale i-au dezamgit pe "bancheri" atunci cnd, acordnd prioritate unor criterii de politic internaional, au sacrificat tocmai principiile economice i, odat cu aceasta pe principalii susintori ai acestora din Romnia. Dar, mai ales dup 1992, politica internaional fa de Romnia s-a schimbat. Rzboiul din Yugoslavia, care prea c va continua la nesfrit, creterea tensiunilor n Balcani i caracterul imprevizibil al evoluiilor politice n Rusia fceau din stabilitatea politic i social a Romniei i din cooperarea cu ea un factor din ce n ce mai important. Aa c, dintr-odat, Romnia care pn atunci fusese acuzat de rea-voin n aplicarea reformelor de trecere la economia de pia i de meninere a unui regim politic i economic mult prea apropiat nc de comunism, a devenit dintr-odat un succes n domeniul reformei i a fost rapid integrat n toate structurile politice europene. Fondurile care pn atunci au fost refuzate cu consecven au nceput s vin, negociatorii FMI i ai Bncii Mondiale au devenit mai maleabili, iar oficialitile occidentale i americane, care pn atunci excluseser Romnia de pe itinerarul turneelor lor est-europene au nceput s opreasc la Bucureti pentru a luda succesele obinute de reforma economic. Instabilitatea alianei cu sectorul privat, dar mai ales cotitura politic a occidentului fa de Bucureti au provocat nu numai adnci dezamgiri vrfului politic al tehnocraiei financiare din cadrul guvernului Roman, dar i nfrngerea sa n lupta politic. Rsturnarea guvernului Roman n urma "mineriadei" din septembrie nu a nsemnat nc victoria "aripii Iliescu" i refacerea sistemului de putere. A oprit doar ofensiva politic i administrativ a tehnocraiei financiare, guvernul Stolojan fiind expresia unui compromis. Esena compromisului era de a atepta, pentru msurile radicale care urmau s fie luate n favoarea uneia sau alteia dintre tabere, rezultatele alegerilor din septembrie 1992. Acestea au dat ctig de cauz reprezentanilor politici ai tehnocraiei de ntreprindere - FDSN nu era n esen altceva, dar cu asta victoria nc nu a fost obinut. Este adevrat c victoria politic nsemna eliminarea celui mai agresiv vrf politic al adversarilor - FSN Roman. Acesta a fost considerat ca mult mai periculos dect orice alt adversar de pn atunci i, n consecin, btlia dintre FDSN i FSN a fost mai dur i mai nverunat dect cele anterioare, cu partidele istorice sau cu intelectualitatea umanist. Dar, ea nc nu nsemna ctigarea confruntrii. Am vzut c, n sistemul de putere pe care l apra tehnocraia fnanciar, politicului i revenea un rol minor. Ctignd alegerile cu ajutorul FDSN i al partidelor aliate acestuia, tehnocraia de ntreprindere nu putea obine mai mult dect s-i mpiedice pe alii s fac politic mpotriva sa, ocupnd pur i simplu locul cheie al politicului parlamentul, cu o grupare care i era n principiu favorabil, dar nu putea face mai mult dect s-i blocheze adversarii. Un sprijin pozitiv, adic politic real din partea acestora, tehnocraia de ntreprindere nu putea spera. Sprijinul real putea s vin doar din partea executivului i a administraiei guvernamentale. Aici, btlia a mai continuat o vreme, tcut, subteran, dar nu mai puin crncen, cci tehnocraia financiar dispunea nc de o echip puternic la acest nivel. Intrnd n btlia pentru putere, tehnocraia financiar nu a pus nici ea toate oule politice ntrun singur co, miznd exclusiv pe succesul guvernului Roman. Ca i pentru tehnocraia de ntreprindere, guvernele i partidele erau i pentru ea o chestie relativ. Cderea guvernului Roman i demisia guvernului Stolojan dup alegerile din 1992 nu au trecut-o automat n opoziie. Dimpotriv, dup ce a ncercat, cu cele dou guverne anterioare s joace cartea politic, dup septembrie 1992 a urmat ncercarea de a juca cartea tehnocratico-administrativ, adic exact tehnica de control al puterii pe care o ncercase - i parial i reuise - pe vremea FSN. n primii doi ani de dup revoluie, tehnocraia financiar i-a ntrit poziiile pe care le deinea n administraie. A ajutat-o la aceasta
217

concentrarea administraiei pe reforma macro-economic, un domeniu n care ea deinea principalii specialiti. A mai ajutat-o i concentrarea dezbaterii ideologice pe problemele reformei, permindu-i astfel s selecteze pentru poziii administrative cheie cadre care i mprteau obiectivele i ideile. n privina administraiei, tehnocraia financiar nu avea ncredere n membrii vechii administraii i avea dreptate. Acetia erau unul din cele mai importante atuuri ale legturii i cooperrii dintre tehnocraia de ntreprindere i birocraia administrativ. Confruntarea cu acetia n cadrul eforturilor de a prelua controlul administraiei s-a dovedit dificil, iar tehnocraia financiar a euat repede ncercnd s nlocuiasc birocraii existeni cu unii noi, care s-i fie favorabili. Principalele puncte de rezisten leau reprezentat trei ministere - Ministerul Industriei, Ministerul Agriculturii i Ministerul Finanelor. Reformele administrative care s-au succedat cam de dou ori pe an n perioada de pn la alegerile din 1992, au reprezentat tot attea atacuri la adresa birocraiei administrative aliat cu tehnocraia de ntreprindere. Primele atacate au fost ministerele industriale i Ministerul Agriculturii. Odat cu formarea celui de al doilea guvern Roman, n iunie 1990, ministerele industriale au fost desfiinate i comasate ca departamente ntr-un singur minister uria, Ministerul Industriei. A nsemnat o lovitur puternic mpotriva birocraiei administrative legate de ntreprinderile industriale i a fost urmat de altele desfiinarea centralelor industriale, renunarea la balanele de produse i desfiinarea postului de ministru de stat nsrcinat cu coordonarea ministerelor economice, ceea ce ngreuna constituirea unui front comun mpotriva noii birocraii economice promovat de tehnocraia financiar. n privina agriculturii, btlia s-a dat n jurul reformei agrare i a fost pierdut de tehnocraia financiar. Reforma agrar n sine ar putea fi considerat o victorie a tehnocraiei financiare, dar a fost incomplet, iar tehnocraia de ntreprindere a compensat repede pierderea suferit. Desfiinarea cooperativelor agricole de producie - principalul efect al retrocedrii pmntului proprietarilor - lovea puternic o component important a tehnocraiei de ntreprindere, cea creat n agricultur n forma conducerii tehnice i a specialitilor din cooperative, pe de o parte, i a birocraiei destinat administrrii agriculturii pe de alt parte. Lovea i mai puterni agricultura, ca ramur economic, aruncnd-o din punct de vedere tehnologic cu un secol n urm, dar acest efect secundar interesa mai puin. Tehnocraia agriculturii a supravieuit ns, iar aici s-a vzut limpede ce atu puternic reprezint controlul tehnologiilor. Ea a meninut controlul IAS-urilor, al unitilor tehnice specializate - agromecuri, centre de colectare i depozitare, centre veterinare, producia de semine, etc. - iar ulterior a pornit la reorganizarea agriculturii prin intermediul asociaiilor rneti. Tehnocraia financiar nu a putut s-i valorifice avantajul obinut iniial pentru c a pierdut btlia urmtoare, dat n jurul dreptului sau nu de vnzare de ctre rani a pmntului reprimit n proprietate. Fr transformarea pmntului n marf, adic echivalarea lui cu o anumit cantitate de bani, agricultura rmnea n afara sferei de influen a tehnocraiei financiare. Aa c, dup o scurt ncierare n jurul legii funciare, birocraia financiar s-a dezinteresat de agricultur i de pmnt, n msura n care nu era vorba de terenuri intravilane, a cror pia a explodat dup apariia primilor nou mbogii oficial. Pn la urm, tehnocraia din agricultur, birocratizat excesiv pentru a supravieui reformei agrare, a ajuns un soi de feud autonom, n ale crei treburi nu se amesteca nimeni, dezvoltndu-i propriile prelungiri att n sectorul privat - prin intermediul comerului, mai ales al comerului exterior, cu produse alimentare ct i n cel bancar. i-a constituit i propria organizare politic, partidul su - PDAR - urmrind propriile obiective i dovedindu-se un aliat incert att pentru FSN ct i pentru FDSN.
218

Dar birocraia care a rezistat cel mai bine n faa ofensivei tehnocraiei financiare a fost cea a Ministerului Finanelor. Reorganizarea Ministerului de Finane s-a ncercat n toate felurile posibile. A fost iniial minister. Ulterior a fost transformat ntr-o component a Ministerului Economiei i Finanelor - ministrul de finane fiind nlocuit cu un ministru al bugetului. Asta nu a nsemnat o dominare a economiei de ctre cei de la finane, ci, dimpotriv, o ncercare de diminuare a rolului lor. Mai mult, s-a ncercat chiar o restructurare a Ministerului de Finane cu ajutorul experilor strini, iar proiectul noului Minister de Finane chiar ncepuse s fie aplicat cnd au survenit alegerile, iar victoria FDSN a nsemnat oprirea imediat a restructurrii i revenirea la vechea formul. Eund n ncercarea de a destructura acea parte a birocraiei administrative legat de tehnocraia de ntreprindere, tehnocraia financiar s-a apucat s-i dezvolte propria birocraie n interiorul administraiei. Principala modalitate utilizat a fost nfiinarea unor noi agenii i instituii guvernamentale, n special n domeniile direct legate de reforma economic. n aceste domenii i pentru aceste instituii, tehnocraia financiar nu avea concurent. Toate acestea se nfiinau exact pe domeniile ei de activitate i specialitate, iar pentru ocuparea posturilor nou create aproape c i-a epuizat rezerva de cadre, grupul de cadre universiatare, cercettori tiinifici i foti lucrtori din comerul exterior care reprezentau aripa intelectual a tehnocraiei financiare. Aceast strategie de dublare a birocraiei administrative ostile, cu o birocraie administrativ favorabil i care, cu sprijin politic i guvernamental urma s devin pre-eminent a declanat un aprig rzboi interdepartamental n administraia de stat. Inima i creierul reelei de instituii administrative ale acestei noi birocraii financiare era, fr ndoial, Consiliul pentru Reform i Informaii Publice, al crui conductor, Adrian Severin, era principalul lider politic i guvernamental al tehnocraiei financiare. Reeaua cuprindea instituii ale reformei, cum ar fi Agenia Naional pentru Privatizare, ale relaiilor comerciale i financiare externe, de la Departamentul Comerului Exterior i pn la Agenia Romn pentru Dezvoltare i altele, cele mai multe dintre acestea avnd sucursale judeene i chiar neguvernamentale, cum ar fi Camerele de comer i industrie sau Fundaia pentru ntreprinderile Mici i Mijlocii (principala form de "business" pe care tehnocraia financiar ncerca s o opun marilor ntreprinderi de stat.) ns "crema cremelor", apogeul acestui efort de construire a unei birocraii paralele cu cea existent, favorabil tehnocraiei industriale, i de preluare a controlului asupra economiei urma s fie constituirea Fondului Proprietii de Stat i a Fondurilor Proprietii Private. Dup cum am vzut, toat puterea tehnocraiei industriale se ntemeia pe faptul c tehnologiile existau ca echipamente, utilaje etc. precum i ca restricii tehnice ale economiei, dar nu existau i n forma de capital i, ca urmare, nu ascultau de cerinele acestuia i nu-i respectau restriciile. nfruntrile iniiale dovediser c sectorul privat era incapabil s creasc suficient pentru a nlocui treptat marile ntreprinderi industriale de stat, iar apoi, c acestea erau imune la presiunile financiare refuznd pur i simplu s se supun regulilor jocului. Ca urmare, obiectivul strategic al tehnocraiei financiare a fost de a prelua pur i simplu controlul conducerii ntreprinderilor, substituind cu proprii reprezentani pe reprezentanii birocraiei administrative din consiliile de administraie ale ntreprinderilor. Prilejul oferit pentru asta era privatizarea. Existau dou modaliti principale de a face privatizarea. Una era privatizarea fcut de administraie, prin mijloace administrative, pentru o populaie selectat dup criterii administrative sau, n cel mai bn caz ne-economice, dup modelul reformei agrare,. O asemenea privatizare, care difuza proprietatea n nenumrate componente minuscule i incapabile de coordonare, nu fcea dect s ntreasc poziiile administraiei i
219

tehnocraiei de ntreprindere, cci ele deveneau indispensabile pentru a asigura coerena i coordonarea activitilor de producie, iar singurul centru de decizie care ar fi supravieuit era cel tehnologic. Cea de a doua modalitate era privatizarea prin mijloace financiare, ceea ce ar fi nsemnat c toate tehnologiile i echipamentele nu ar fi nsemnat nimic mai mult dect o sum de bani, iar banii erau specialitatea tehnocraiei financiare. De aceea, legea privatizrii, elaborat cu asisten tehnic american ntr-o vreme cnd tehnocraia financiar controla politic reforma, prevedea tocmai aceste dou lucruri. Mai nti, ruperea legturii dintre birocraia administrativ i tehnocraia de ntreprindere prin constituirea a cinci instituii care urmau s controleze ntreaga economie - FPS i FPP-urile. n al doilea rnd, transformarea pur i simplu a ntreprinderilor ntr-o valoare financiar oarecare (cu care urmau s fie echivalate, indiferent de metod), iar aceast valoare urma s fie introdus n circuitul financiar, printr-un simulacru de pia a valorilor. Mai mult, aceste vnzri de aciuni ale ntreprinderilor nici nu urmau s fie negociate i decise de conducerile ntreprinderilor, ci de noile instituii ale privatizrii, adic de birocraia financiar. Asta era socoteala de acas, adic din perioada n care tehnocraia financiar, dei pierduse deja btlia politic n alegerile din 1992, nu considera c pierduse i rzboiul. Tot ceea ce avea nevoie era ca mecanismul creat pentru privatizare s continue s funcioneze. Pentru asta, tehnocraia industrial nu avea nevoie de controlul guvernului ci doar de controlul reformei economice. Pe acesta sperau s-l menin indiferent de guvernul care s-ar fi constituit. Prilejul era creat de slaba legtur dintre guvern i partidele ctigtoare ale alegerilor, iar punctul central asupra creia s-a concentrat aceast ultim ncercare a fost, ca i pe vremea guvernului Roman, Consiliul de Reform. Prin componen, conducere i idei, primul Consiliul de Coordonare, Strategie i Reform al guvernului Vcroiu era n primul rnd un instrument al tehnocraiei financiare. nfiinarea sa odat cu guvernul Vcroiu, un guvern n esen al i pentru tehnocraia de ntreprindere, se datora unui mai larg spectru de motive dintre care, cel mai important era echilibrul care se mai meninea nc ntre cele dou grupri. Dar, ca instrument, Consiliul de Reform a fost ineficient. "Strategia de reform" elaborat de acesta nu s-a aplicat niciodat. Dei prezentat drept program al guvernului i aprobat de partidele coaliiei guvernamentale, a fost ngropat n aceleai sertare n care se umplea de praf i primul proiect al reformei economice, cel elaborat de Institutul de Economie n primvara lui 1990. Faptul c, dei avnd girul politic formal al parlamentului, reforma economic a fost ignorat, mcar n forma pe care i-o dduse Consiliul de Reform, att de birocraia adminsitrativ, ct i de tehnocraia de ntreprindere, dovdete c acetia nu aveau deloc de gnd s serveasc doar ca acoperire politic pentru o reform ndreptat mpotriva propriilor lor interese. Degeaba se strduia preedintele Iliescu s conving i opinia public i politicienii i specialitii occidentali i, mai ales pe guvernani c, indiferent de schimbarea guvernelor, reforma economic continu aa cum a fost nceput. Singurul punct n care avea dreptate era c reforma economic nu depinde de guvernul n funciune. n rest, reforma reconsiderat dup interesele tehnocraiei de ntreprindere era categoric alta dect cea proiectat de tehnocraia financiar chiar n snul guvernului Vcroiu, proaspt instalat la conducerea administraiei. Tehnocraia de ntreprindere la putere Contraofensiva pe care tehnocraia de ntreprindere a lansat-o dup ce, ca urmare a rezultatului alegerilor din 1992, a eliminat vrful politic al tehnocraiei financiare, s-a desfurat pe toate planurile.
220

Primul obiectiv l-a reprezentat ntrirea poziiilor n administraie, a legturilor dintre birocraia administrativ i ntreprinderi i eliminarea influenei tehnocraiei financiare n guvernare. Guvernele anterioare avuseser drept principal obiectiv al politicii lor economice stabilizarea macro-economic; cnd s-a vzut c aceasta nu este posibil fr o restructurare la nivel micro, al ntreprinderilor industriale, mai ales ale marilor ntreprinderi, au ncercat s preseze asupra acestora pentru a-i face singure restructurrile necesare. ntreprinderile, n schimb, au acceptat omajul i reducerea produciei, dar de restructurat nu s-au restructurat. Reacia ideologic a tehnocraiei de ntreprindere a fost s-i acuze pe guvernani pe de o parte de incompeten, pentru c ignorau condiiile tehnice ale produciei, iar pe de alt parte de rea voin, exprimat n "retragerea guvernului din economie". Guvernul constituit dup alegerile din 1992 era hotrt s schimbe radical aceast stare de lucruri. Obiectivul su central nu a mai fost de a implementa o reform economic menit s schimbe tipul de economie dominant n Romnia, ci s administreze economia astfel nct s funcioneze ct de bine este posibil n condiiile existente. De aceea, primul lucru pe care l-a fcut guvernul a fost s reeas legturile sincopate dintre administraia central, pe de o parte, i ntreprinderi i administraia local, pe de alt parte. Asta nsemna n bun msur reluarea unor metode de guvernare anterioare revoluiei, dar nu asta stresa guvernul. Problema lui provenea mai degrab din faptul c, din cauza schimbrilor instituionale produse dup revoluie, el nu mai dispunea de prghiile de care dispuneau guvernele prerevoluionare, iar gestionarea economiei exclusiv dup criterii ale produciei pur i simplu nu mai era posibil. De aceea, primul efort al tehnocraiei de ntreprindere a fost orientat spre reluarea n stpnire a economiei prin intermediul birocraiei guvernamentale. Teoretic, guvernul conducea direct nc o bun parte a industriei, organizat sub forma regiilor autonome. Continua s controleze o parte a produciei agricole, cea aflat n forma IAS-urilor i avea monopolul absolut al achiziiilor, depozitrii i distribuirii pe scar larg a produselor agricole de baz. Controla, de asemenea i importurile de produse alimentare, doar el singur dispunnd de fondurile uriae n valut necesare pentru acestea. Dirijarea direct a comerului cu amnuntul de ctre Ministerul Comerului se diminuase considerabil, dar sistemul de distribuie rmsese sub control prin intermediul intermediarilor en gros i a depozitelor centrale. Toate aceste prghii ale administrrii centralizate a economiei continuau s existe, dar nu funcionau. Nivelele birocratice inferioare se autonomizaser ntr-o mare msur, iar acum tindeau s considere i s trateze activitile subordonate ca pe un business personal i nu ca pe o activitate public. Autoritatea guvernamental era mai degrab teoretic i singurul scop n care mai era folosit era de a legitima i ntri decizii luate n interese strict personale. Noul guvern a nceput printr-un efort serios de a relua administrarea tuturor acestor activiti cu scopul de a asigura gestionarea economiei i a vieii publice pentru perioada imediat urmtoare. Guvernul fusese aprobat de parlament abia n noiembrie, se apropia iarna, cu cerinele sale de cheltuieli i aprovizionri suplimentare, nimic nu era pregtit i toate previziunile prognosticau apropierea unui haos generalizat, mai ales ca urmare a descompunerii administrative care nsoise perioada de alegeri i de transfer al puterii de la un guvern la altul. Nu s-a ntmplat aa, dar nici o reluare total a controlului de ctre noul guvern nu a avut loc. Situaia, care prea s oscileze ntre haos i reluarea conducerii centralizate a vieii economice, s-a stabilizat pe la mijloc, ntr-un soi de compromis ncheiat ntre diferitele niveluri i componente ale administraiei. Pe de o parte, s-a ajuns dac nu la centralizare, totui la un minim de coordonare a aciunilor i eforturilor ntre componentele administraiei guvernamentale, n primul rnd, i ntre aceasta i ntreprinderile economice, n al doilea rnd. Pe de alt parte, administraiei, ntreprinderilor
221

i sectorului privat legat direct de domeniile controlate de acestea li s-a lsat un spaiu de micare n interes personal, ilegal, dar considerat "omeneasc". Compromisul astfel construit nu a fost nici rezultatul unui proiect sau al unei decizii i nici nu a nsemnat aplicarea vreunei strategii subtile a guvernanilor. El a rezultat pur i simplu dintr-un joc al presiunilor i rezistenelor. Presiunea vrfului executivului asupra birocraiei subordonate a fost mare n cazurile n care de aplicarea unei msuri putea depinde nsi soarta guvernului i mult mai sczut n celelalte cazuri. La rndul ei, birocraia ministerial i local a opus o rezisten mult mai hotrt atunci cnd era vorba de interesele sale personale i de meninerea acelor legturi care asigurau participarea la profiturile sectorului privat sau ale ntreprinderilor, indiferent dac asta nsemna extinderea corupiei. Relaiile s-au stabilizat n momentul n care toi participanii - adic diferitele componente ale administraiei - au realizat c au de ctigat din cooperare mai mult dect din nfruntare. Rezultatul final poate fi sintetizat n trei consecine importante. Mai nti, administraia i-a refcut legturile cu industria de stat i a dezvoltat o nou serie de legturi cu sectorul privat care a nceput, astfel, s fie integrat n sistem. n al doilea rnd, guvernul i-a delimitat un spaiu de obiective i de prioriti cu consecine directe asupra supravieuirii sale, pentru care a obinut cooperarea administraiei. n al treilea rnd, administraia a obinut i ea un spaiu de micare liber i necontrolat, echivalent cu o participare la putere, realizat n principal prin instituirea abuzului i corupiei ca o regul ilegal, dar inevitabil a funcionrii puterii de stat. Asigurarea cooperrii birocraiei administrative, n paralel cu subordonarea ei, a fost numai o component a ofensivei asupra administraiei. Cea de a doua a reprezentat-o anularea treptat a birocraiei paralele create de tehnocraia financiar. Nucleul ei l reprezenta Consiliul pentru Reform. Am vzut c, imediat dup instalare, guvernul Vcroiu a fost nevoit s menin, ba chiar s ntreasc numeric Consiliul pentru Reform ca urmare, pe de o parte, a poziiilor nc puternice pe care le avea birocraia financiar, iar, pe de alt parte, a presiunilor politice interne i externe, concentrate pe reforma economic. Tehnocraia financiar a profitat de aceast situaie pentru a-i ntri controlul asupra Consiliului, care, imediat dup reorganizare arta de parc FDSN ar fi fost nfrnt i nu victorios n alegeri. Ca, de altfel msurile preconizate de acesta. Aa s-a fcut c nceputurile guvernrii tehnocraiei de ntreprindere au fost caracterizate de situaii paradoxale. Dou dintre ele sunt extrem de semnificative pentru a ilustra complexitatea situaiilor care apreau i modul lor de rezolvare. Este vorba de legea privind investiiile strine i de negocierile cu FMI. n 1990, n timpul primei guvernri a tehnocraiei de ntreprindere, problema investiiilor strine a fost abordat cu mult precauie. Tehnocraia de ntreprindere avea nevoie de capital, de tehnologii moderne i de know-how occidental, dar nu era dispus s-l plteasc renunnd la controlul asupra propriilor ntreprinderi. De aceea, o prim reglementare n domeniu, emis n acea perioad, era extrem de prudent. Pentru tehnocraia financiar situaia era exact invers. Ea avea nevoie de o ptrundere ct mai masiv a capitalului strin n ar. n primul rnd, pentru c i ntrea poziiile, ea urmnd s fie, obligatoriu, principalul partener al acestuia. n al doilea rnd, pentru c slbea poziiile tehnocraiei de ntreprindere, prima i cea mai important consecin a acestuia fiind prioritatea acordat condiiilor financiare i aspectului de afacere al industriei n defavoarea celui tehnologic. De aceea, ea s-a strduit serios pentru a modifica legislaia existent n domeniul investiiilor strine n Romnia, nlocuind-o cu una net mai favorabil. Noul Consiliu al Reformei sprijinea, evident, o asemenea iniiativ aa c guvernul nu a putut opune o rezisten fi i eficient la elaborarea lui i
222

trimiterea lui la Parlament. n Parlament, raportul de fore s-a modificat din nou, parlamentarii coaliiei guvernarmentale fiind mpotriva proiectului de lege elaborat de guvernul bnuit c le face politica aa c, dup unele modificri care au convins mcar pe o parte a membrilor majoritii s voteze n favoarea proiectului, acesta a trecut votat fiind de opoziie. Negocierile cu FMI au ilustrat aceleai disensiuni existente n snul guvernului i oscilaiile politice neateptate ale acestuia, sub influena diferitelor grupuri de presiune. ncepute naintea formrii guvernului FDSN, negocierile ajunseser ntr-o faz final prin primvara lui 1993 cnd, datorit unor poziii contradictorii ale membrilor echipei de negociere - Banca Naional, Consiliul de Reform i Ministerul de Finane - ele au euat i au trebuit luate de la nceput. Abia n toamna lui 1993 a reuit guvernul s ajung la o poziie comun n privina termenilor acestuia i s ncredineze un mandat clar prii romne la negocieri. i mai semnificativ este c acest mandat nu satisfcea pe nimeni, nici pe cele dou tabere romne, nici FMI, fiind ct se poate de clar c, dei se ajunsese la un compromis, acesta nu va fi respecat i aplicat de nici-una dintre pri. Tehnocraia de ntreprindere nu avea deloc de gnd s suporte mai mult dect era strict necesar o birocraie rebel n snul propriei administraii. O prim msur de contrabalansare a Consiliului de Reform a fost transformarea acestuia ntr-un organ consultativ. Prin aceasta, capacitatea Consiliului de a juca un rol real n guvernare a fost practic desfiinat. Funcia autentic care i-a revenit a fost de a oferi o imagine pozitiv reformei din Romnia att fa de opinia public intern i de politicienii opoziiei - confruntai n felul acesta cu o parte a propriilor specialiti - ct, mai ales fa de experii i cancelariile occidentale care, pentru schimbarea de politic care se profila, aveau totui nevoie de o minim justificare. Instituiile anexe ale acestuia, de felul Ageniei Naionale de Privatizare sau al Ageniei Romne pentru Dezvoltare i-au pierdut treptat din importan i i-au diminuat simitor atribuiile. Consiliul a mai continuat o vreme s funcioneze ca organ teoretic al guvernului, dar elaborrile acestuia, de tipul "Strategiei" menionate aveau un ecou minim sau niciunul. Btlia hotrtoare pentru cucerirea Consiliului pentru Reform s-a dat n vara lui 1993 i a fost pierdut de tehnocraia financiar. Conducerea Consiliului a fost schimbat i s-a trecut la reorganizarea lui pentru a-l face funcional n raport cu obiectivele unei guvernri n folosul tehnocraiei de ntreprindere. Odat cu pierderea controlului asupra Consiliului pentru Reform, tehnocraia financiar a pierdut principala sa redut din cadrul birocraiei administrative, iar btlia s-a mutat n cea mai mare parte pe trmul economico-financiar. Asta nc nu a nsemnat c btlia instituional se ncheiase. Pe de o parte, tot acel proces de tatonare reciproc pentru a stabili unde se ncheie autoritatea administraiei centrale i ncepe autonomia sectorial sau local a continuat i mai continu nc. Pe de alt parte, cu toate c, spre toamna lui 1993 tehnocraia de ntreprindere preluase controlul complet al executivului i al aparatului acestuia, totui sistemul de putere era departe de a fi n ntregime la dispoziia sa. Alte dou reele instituionale continuau s fie autonome i controlul lor, precum i modul de utilizare al acestora continua s rmn o problem esenial de distribuie a puterii. Este vorba de sistemul bancar i de reeau Fondurilor proprietii. Sistemul bancar era nsi nucleul dur al tehnocraiei financiare. Fr controlul bncilor, aceasta ar fi devenit repede o elit de experi lipsit de putere real, urmnd s repete istoria lipsit de glorie a specialitilor din cercetare i proiectare. De aceea, btlia pentru controlul bncilor a fost din capul locului cea mai dur dintre toate. n prezent ea este departe de a se fi ncheiat i, n ciuda unor
223

succese notabile ale tehnocraiei de ntreprindere, care a fost nevoit s apeleze din nou la tactica blocajului financiar, este puin probabil ca ea s se ncheie cu victoria hotrtoare a uneia sau alteia dintre tabere. Mai degrab tocmai n acest sector se vor putea pune bazele unui compromis politic i economic care s consacre definitiv politicile subdezvoltrii drept politicile necontestate ale urmtorului deceniu. La rndul su, sistemul bancar are i el un nucleu, alctuit n principal din dou bnci - Banca Naional i BRCE. Banca Naional este esenial pentru c, prin aciunile sale, ea dicteaz politica i condiiile restrictive ale activitilor tuturor celorlalte bnci. Absolut toate bncile se mprumut la Banca Naional. De aceea, politica de dobnzi practicat de aceasta este, vrnd-nevrnd reprodus de celelalte bnci. Apoi, Banca Naional mai controleaz cantitatea de bani aflai n circulaie i are i atribuii normative i de control. n ceea ce privete BRCE, ea este de departe cea mai important banc de comer exterior a Romniei i cea mai mare deintoare de valut convertibil, dup Banca Naional. Principala problem a tehnocraiei de ntreprindere era c ea nu controla dect administraia de stat, iar aceasta era ineficient n raport cu sistemul bancar. Pe de alt parte, dei Ministerul de Finane putea fi considerat ca unul dintre principalele sale atu-uri instituionale, totui legturile acestuia cu sistemul bancar mpiedicau utilizarea lui ca principal vrf de atac la adresa sistemului bancar. O ncercare de acest fel, care a avut loc imediat dup formarea noului guvern, a constat n tentativa de a prelua sub controlul administraiei valuta existent n bnci. Ar fi fost o victorie aproape decisiv a tehnocraiei de ntreprindere pentru c, pe de o parte, ar fi smuls bncilor cea mai important arm a acestora - controlul comerului exterior - i ar fi adus sectorul privat ntr-o dependen total de administraie (sectorul privat se baza prioritar pe activitatea de import-export), ndeprtndu-l de tehnocraia financiar. Pe de alt parte, ar fi putut utiliza sumele astfe obinute cu prioritate n folosul aprovizionrii i meninerii n funciune a sistemului industrial aflat ntr-o puternic criz. ncercarea a fost conceput aproape ca o aciune de comando, n cel mai strict secret - mai ales fa de bnci i de sectorul privat. Ministerul de Finane chiar a elaborat un proiect de hotrre pentru preluarea valutei existente n conturile societilor comerciale, dar el nu a fost aplicat niciodat, n primul rnd din motive politice. Efectul ameninrii a fost ns imediat i s-a prelungit n timp neateptat de mult. Sectorul privat i-a mutat rapid o bun parte a fondurilor n valut convertibil din ar n strintate, dnd natere la paradoxul c Romnia, pe de o parte suferea grav de lipsa de bani, iar pe de alt parte devenise exportatoare de capital. Sectorul privat i-a pierdut i bruma de ncredere pe care o mai avea n executiv i a fost nevoie de ma mult de un an de zile pentru a i-o recpta. Iar executivul a nvat c asemenea aciuni aventuriste sunt i ineficiente i costisitoare. Stngcia acestui nceput de ofensiv mpotriva sistemului bancar s-a datorat i euforiei nscute din victoria politic. Reprezentanii administrativi ai tehnocraiei de ntreprindere erau convini c totul este posibil. Eecul acestei prime ncercri a fost ns revelator i a determinat o important schimbare de tactic. Era evident c a aduce din nou activitatea bancar n subordinea executivului i administraiei nu mai era posibil la cinci ani de la revoluie. Dar mai exista o posibilitate - controlul bncilor nu prin reglementri i prin relaii de subordonare formal, ci prin controlul conducerii acestora. Aceast soluie, elementar la prima vedere, avea avantaje i dezavantaje. Cel mai important avantaj era c o asemenea strategie permitea n sfrit utilizarea politicului, principalul domeniu n care tehnocraia de ntreprindere dispunea de o superioritate absolut fa de oricare dintre adversarii reali sau poteniali. Mai mult chiar, dup cum vom vedea
224

permitea chiar ntrirea legturilor dintre cele trei aripi ale puterii - tehnocraia propriu-zis, birocraia administrativ i grupul parlamentarilor i activitilor de partid. Dezavantajul era i el dublu - mrea dependena de micii aliai politici, altfel stnjenitori, i muta centrul de greutate al problemei ctre cealalt mare problem instituional a executivului - Fondurile proprietii. Pentru a nelege cum s-a desfurat btlia i de ce a durat ea mai mult de doi ani fr a ajunge la un rezultat decisiv trebuie neles mecanismul de control al acestor instituii. Att Fondurile proprietii ct i bncile cu capital de stat sunt instituii ale statului, adic publice, dar nu sunt n subordinea executivului. Ele sunt conduse de consilii de administraie, numite, n cazul Fondurilor de parlament, guvern i preedinte, iar, n cazul bncilor, de FPS i FPP, care apoi desemneaz conducerea executiv a instituiilor. Pentru a controla conducerile, tehnocraia de ntreprindere trebuia s controleze principalele instituii politice, s pun n micare toat procedura greoaie i complicat de schimbare a consiliilor de administraie, iar apoi s determine aceste consilii de administraie s numeasc preedinii i directorii care i sunt favorabili. Cantitatea de intrig necesar pentru a obine un asemenea rezultat este imens pentru c, nemaifiind vorba de instituii i structuri, ci de persoane concrete, avnd propriile lor legturi inter-personale, simpatii i antipatii, ecuaiile de schimbare au un foarte mare numr de parametri. n plus, procesul a fost lungit i de situaia de tranziie n care se aflau principalele instituii vizate - FPS i FPP, aflate, la instalarea noului guvern, abia n faza de organizare. Atacul pentru dominarea conducerii sistemului bancar ncepuse imediat dup ctigarea btliei politice, prin crearea unei imagini negative a bncilor i a conducerii acestora. Iniial el s-a concentrat pe schimbarea guvernatorului Bncii Naionale, dar i aici, primul atac a fost respins. A fost nevoie de mai mult de un an i jumtate pentru ca executivul i politicienii guvernamentali s reueasc s modifice consiliile de administraie ale bncilor i s dea prima lovitur hotrtoare schimbarea preedintelui BRCE. Semnalul dat cu aceast ocazie bancherilor a fost extrem de clar i bine perceput. Tensiunea existent ntre adminstraie i elita bancar-financiar s-a mai atenuat, acetia din urm devenind mult mai ateni i mai nelegtori fa de obiectivele guvernamentale, adic ale tenocraiei de ntreprindere. Cu toate acestea, o victorie definitiv asupra sistemului bancar nu mai este posibil. Autonomia bancar este sprijinit chiar de tehnocraia de ntreprindere mpotriva birocraiei administrative. Pe de alt parte, timpul a curs aici n favoarea bncilor, permind dezvoltarea unui sector bancar privat i ntrirea acestuia. Rezultatul este c bncile i, odat cu ele, o bun parte a tehnocraiei financiare ncepe s ias din tabra opus guvernrii i devin terenul cel mai favorabil pentru un compromis ntre cele trei principale elite ale puterii - tehnocraia de ntreprindere, birocraia administrativ i tehnocraia financiar. Dar nu toate ofensivele tehnocraiei de ntreprindere s-au purtat prin intermediul administraiei i al executivului. De fapt, cea mai important victorie a acesteia a fost obinut nu cu sprijinul, ci mpotriva birocraiei administrative. Este vorba de preluarea controlului Fondului Proprietii de Stat (FPS) i deturnarea funcionalitii acestuia. FPS a fost construit tocmai pentru a introduce ntreprinderile industriale ntr-un alt circuit financiar dect cel legat de pli (de materii prime, materiale, salarii, dobnzi, etc.) i care s permit mutarea centrului de decizie cu privire la ce se ntmp n ntreprindere dinspre conductorii tehnici ai procesului de producie, la deintorii capitalului cu care funcioneaz ntreprinderea. Un asemenea proces era evident ndreptat mpotriva tehnocraiei de ntreprindere. Conform legii, FPS deinea 70% din capitalul ntreprinderilor care erau proprietatea statului i nu erau regii autonome. De aceea, controlul FPS era esenial pentru oricine avea
225

pretenia de a participa la putere n Romnia. ntr-o caracterizare general, FPS nsemna scoaterea sectorului economiei de stat de sub controlul birocraiei administrative i trecerea ei sub controlul cui ajungea s controleze FPS. Iniial, tehnocraia financiar, care avansase proiectul, i rezervase evident i conducerea FPS, dar, profitnd de victoria politic obinut, tehnocraia de ntreprindere a preluat controlul acestuia i l-a utilizat, n principal, la trei lucururi. n primul rnd, s amne privatizarea pn cnd reuete s inventeze o form de privatizare care s fie mai puin distrugtoare pentru ea. n al doilea rnd, pentru a redistribui capitalurile adunate din ntreaga economie n scopul meninerii n funciune a industriei. n al treilea rnd, pentru a contracara presiunea legat de restructurarea microeconomic dup principii legate de rentabilitatea capitalului investit cu presiunea pentru restructurarea dup principii legate de caracteristicile produciei. n legtur cu aceste scopuri, trebuie precizat c, aa cum nu era mpotriva reformei economice n principiu, tehnocraia financiar nu se opunea nici privatizrii sau rentabilizrii ntreprinderilor. Se opunea doar acelor forme de privatizare i rentabilizare care ar fi condus la reducerea rolului su n economie i la ascendena altor categorii, inclusiv ale tehnocraiei industriale. n jurul FPS s-a purtat o adevrat btlie ntre diferitele componente ale tehnocraiei industriale. Dup ce tehnocraia financiar a fost eliminat din competiie, btlia s-a purtat n principal ntre birocraia guvernamental - care a cochetat ndelung cu idea subordonrii FPS guvernului, aa cum cochetase cu idea subordonrii Bncii Naionale guvernului - i tehnocraia de ntreprindere, care a vzut n FPS oportunitatea de a nu mai depinde de administraie pentru reglarea industriei. Pn la sfrit, n btlie a intrat chiar i partidul de guvernmnt, care vedea n controlul FPS cea mai bun garanie a sprijinului politic continuu i necondiionat acordat de tehnocraia de ntreprindere. Soarta FPS este i n continuare incert. ntre timp, ns, tehnocraia de ntreprindere a cutat s rezolve problema privatizrii. n principiu, soluia adoptat consta n disiparea proprietii astfel nct proprietarii s nu se poat constitui n centre de decizie i control ale ntreprinderii. Prima metod utilizat n acest scop a fost MEBO. Ea a fost cu att mai ndrgit cu ct noii proprietari, care nu erau alii dect salariaii ntreprinderii, mai erau i subordonai direct tehnocraiei prin intermediul procesului de producie. Apoi a venit propunerea de modificare a legii privatizrii pentru a se ajunge la un soi de MEBO generalizat. Se urmreau astfel dou scopuri. Unul era de a anula avantajul obinut de tehnocraia financiar care, dup ce fuseser emise certificatele de proprietate, promovase un intens comer cu acestea i le acumulase n cantiti impresionante. Cel de al doilea, era de a limita ct mai mult accesul tehnocraiei financiare i al sectorului privat la cumprarea de aciuni. Utilizarea legislaiei privatizrii pentru obinerea unui avantaj decisiv n competiia dintre elite nu a fost numai idea tehnocraiei de ntreprindere. Ceva mai nainte, tehnocraia financiar ncercase i ea acelai lucru. Propunerea fusese de a modifica legea privatizrii astfel nct privatizarea s se fac n ntregime prin intermediul unor hrtii de valoare negociate pe pia, sau utilizate de investitori. Modelul propus era imitat dup cel cehoslovac - privatizarea n Cehia era considerat un mare succes i era puternic sprijinit de experii instituiilor internaionale. O vizit a ministrului ceh de resort care a prezentat premierului romn experiena ceh, un film documentar despre privatizarea n Cehia difuzat pe canalul naional de televizune i susinerea de ctre consilieri ai preedintelui Romniei a soluiei de acest tip ca o modalitate de a debloca privatizarea n Romnia au reprezentat cea mai avansat faz n care a ajuns acest proiect. Evident, nu a fost adoptat. Dar, nici iniiativa tehnocraiei financiare, dei sprijinit de guvern, nu prea a avea prea mari anse de succes ctre sfritul lui 1994, din cauza unor complicaii politice. Privatizarea continua s rmn una dintre problemele nerezolvate ale tehnocraiei
226

de ntreprindere i, ct vreme era nerezolvat, constituia o baz pentru potenialii concureni la sistemul de putere. FPS este o puternic redut a tehnocraiei de ntreprindere nu numai pentru a-i asigura interesele n procesul de privatizare, dar i pentru a controla restructurarea micro-economic a ntreprinderilor. Restructurarea ntreprinderilor este, evident, o necesitate i nc una prioritar, dar marea problem este cum anume se face. Pentru c, prin restructurare se poate modifica radical raportul de fore att n interiorul ntreprinderii, ntre birocraia economic i tehnocraia legat de procesul de producie, ct i ntre ntreprindere i instituiile care asigur capitalul acesteia i legturile sale cu piaa. La presiunea instituiilor financiare i politice internaionale, n special a Bncii Mondiale - care aloc un credit important pentru restructurare - i a FMI, care a condiionat acordul pentru mprumutul standby de trecerea la restructurarea micro-economic, s-a trecut la demararea unei vaste aciuni de restructurare. Prima problem era cine anume s o coordoneze - guvernul sau FPS. Guvernul era cel care ncheiase acordul cu FMI i i luase angajamentul s nfiineze o instituie guvernamental nsrcinat cu restructurarea - Agenia de restructurare. i aici se nteau probleme suplimentare pentru c cel puin dou ministere concurau pentru coordonarea restructurrii - Consiliul de Reform, pe baza faptului c restructurarea este o component a reformei economice i Ministerul Industriei, pentru c, la urma urmei era vorba de restructurarea ntreprinderilor industriale. Dar, pentru tehnocraia de ntreprindere, guvernul era o instituie mult mai puin sigur dect FPS. Guvernele era vulnerabil la presiunile externe i interne. O remaniere guvernamental ar fi putut modifica nu numai componena, dar i politica guvernului n unele domenii, iar restructurarea era mult prea important pentru a fi lsat la voia ntmplrii. Aa c FPS, care era la urma urmei principalul proprietar al ntregii industrii - mai puin regiile autonome - a refuzat s cedeze controlul asupra restructurrii. Rezultatul a fost o formul pe ct de nclcit, pe att de ineficient. Guvernul a nfiinat o Agenie de restructurare, pentru c i luase formal angajamentul de a o nfiina. Pentru a mpca i capra i varza mcar la nivel guvernamental, a fost subordonat Consiliului de Reform, dar a fost plasat n Ministerul Industriei. n ciuda numelui, aceast Agenie nu va restructura pe nimeni. Ea nu face nimic mai mult dect studii de restructurare, analiznd ntreprinderile care urmeaz s fie restructurate i fcnd recomandri privind schimbrile care ar trebui introduse. Restructurarea propriu-zis revine tot FPS, care i-a creat o direcie proprie de restructurare, pentru care planurile Ageniei au doar caracterul de sugestii. Astfel, prin intermediul FPS, tehnocraia de ntreprindere controleaz ntreaga industrie i nu numai pe aceasta. FPS este principalul proprietar al intreprinderilor de stat i ia toate deciziile majore legate de privatizare i de restructurare. Conducerea discreionar a ntreprinderilor industriale, n strns legtur cu conducerile sindicatelor acolo unde acestea sunt puternice i ignorndu-le acolo unde sunt slabe, i legturile strnse cu administraia local i central i asigur controlul populaiei i sprijinul statului. Tehnocraia financiar este fie nfrnt, fie cooperant, n vreme ce n relaiile cu sectorul privat predomin cooperarea. Sprijinul politic pe care i-l asigur PDSR i aliaii si este sigur i util. n sfrit, modificarea strategiilor politice internaionale n Balcani i Europa de Est este pe cale s repare singurul punct cu adevrat slab al sistemului su de putere - lipsa de sprijin extern. Pe la sfritul lui 1993, tehnocraia de ntreprindere cucerise definitiv puterea i ncepea s guverneze Romnia, pregtindu-se pentru alegerile din 1996. Sistemul era n sfrit consolidat i ncepuse s produc i s aplice propriile lui politici implicite - politicile subdezvoltrii.
227