CAUZA

RIBCHEVA ŞI ALŢII
C. BULGARIEI
Cuprins:
1. Situaţie de fapt

2. Procedura judiciară la nivel naţional

3. Acte normative naţionale sau

internaţionale prezentate raportat la CEDO
4. Principii juridice
 Art. 2 din Convenţia Europeană a
Drepturilor Omului

“Dreptul la viaţă
1. Dreptul la viaţă al oricărei persoane este protejat prin lege. Moartea nu poate fi cauzată cuiva
în mod intenţionat, decât în executarea unei sentinţe capitale pronunţate de un tribunal când
infracţiunea este sancţionată cu această pedeapsă prin lege.
2. Moartea nu este considerată ca fiind cauzată prin încălcarea acestui articol în cazurile în care
aceasta ar rezulta dintr-o recurgere absolut necesară la forţă :
a. pentru a asigura apărarea oricărei persoane împotriva violenţei ilegale ;
b. pentru a efectua o arestare legală sau a împiedica evadarea unei persoane legal deţinute ;
c. pentru a reprima, conform legii, tulburări violente sau o insurecţie.”
Obiectul Plângerea are la bază
presupusa nerespectare a
cauzei obligațiilor ce reveneau
autorităților privitoare la
prevenirea morții domnului Emil
Sharkov (protecția vieții) şi
eficacitatea anchetei care privea
neglijența autorităților cu privire la
decesul lui Emil Sharkov
(investigarea suprimării vieții)
1. SITUAȚIA DE FAPT
(suprimarea vieții)
Cei trei reclamanți sunt mama, văduva și fiica domnului Emil Sharkov. Acesta a
fost ofițer al echipei antiteroriste a Ministerului Afacerilor Interne. A fost ucis în
timpul unei operațiuni din data de 14 martie 2014, care avea ca și scop arestarea
unui bărbat ce deținea arme de foc, în ciuda faptului că permisele sale expiraseră.

La data de 13 martie ( cu o zi înainte de atac), doi ofițeri de poliție îmbrăcați în

civil au fost trimiși să înregistreze video casa domnului PP. Se pare că aceasta a
fost una din greșelile operațiunii, întrucât aceștia au fost reperați de domnul PP.
Între timp, au loc ședințe și întâlniri pentru a pune la punct operațiunea.

În ziua atacului, polițiștii care au pătruns în apartament s-au lovit de rezistența lui
PP. Acesta întărise încuietorile ușilor și a început să tragă în polițiști în momentul
în care aceștia au pătruns.

Au fost răniți mai mulți ofițeri. La un moment dat, PP a spus că se va preda, timp
în care domnul Sharkov, care era în spatele unui scut, a ridicat capul și a fost
împușcat deasupra sprâncenei stângi, chiar sub cască, fapt ce a determinat moartea
acestuia
 INVESTIGAREA SUPRIMĂRII VIEŢII
•Investigaţie internă la nivelul Ministerului Afacerilor Interne

Investigaţia a avut loc chiar în ziua operaţiunii. În urma acestei investigaţii a

fost întocmit un raport în care au fost avute în vedere următorele criterii:
valabilitatea permisului de port arma al domnului PP, încercarea eşuată din
martie 2012 de a-i confisca pârâtului P.P. armele, acţiunile ofiţerilor de poliţie
faţă de domnul P.P. în întervalul de timp cuprins între martie 2012 şi
operaţiunea de pe 14 martie 2014 şi planificarea şi execuţia operaţiunii de pe
14 martie 2014. După întocmire, raportul a fost imediat clasificat şi a ramas
aşa până 6 ani şi 3 luni mai târziu când reclamanţii acestei cauze au luat la
cunoştinţă pentru prin data conţinutului acestui raport pe care autorităţile s-au
opus în nenumărate rânduri să îl pună la dispoziţia acestora din urmă.
• A doua investigaţie internă la nivelul Ministerului Afacerilor Interne
A doua investigaţie a avut loc pe 23 septembrie 2014, ca răspuns la plângeri separate formulate
de mama domnului Sharkov, doamna Ribcheva. Raportul întocmit în urma celei de a doua
investigaţii a evidenţiat o serie de greşeli esenţiale în ceea ce priveşte organizarea operaţiunii
precum: oficialul insititului de psihologie al Ministerului Afacerilor Interne a mărturisit că a avut
prea puţin timp la dispoziţie pentru întocmirea unui portret psihologic adecvat al domnului P.P., nu
s-a putut identifica clar motivul pentru care operaţiunea a fost efectuată de urgentă, unităţile din
cadrul Ministerului Afacerilor de Interne au primit instrucţiuni vagi, ofiţerul care a întocmit primul
plan nu se familiarizase destul de bine cu aspectul apartamentului domnului P.P, echipei antiteroriste
i-a lipsit elementul surpriză şi de asemenea nu au avut echipamentul necesar pentru a sparge uşa,
echipa de asalt s-a poziţionat sub balcon într-un mod care i-a permis domnului P.P. atât să-i vadă
mai bine, cât şi să tragă în toţi deodată.
În consecinţă, al doilea raport a concluzionat că acuzaţiile domanei Ribcheva în legatură cu
erorile neglijente privitoare la pregătirea şi desfăşurarea operaţiunii erau întemeiate.
Solicitările doamnei Ribcheva

Aceasta a cerut parchetului oraşului Sofia să investigheze dacă secretarul general al

ministerului şi comdandantul echipei antiteroriste au comis infracţiuni în legatură cu
operaţiunea. Ea a susţinut că are motive să creadă că operaţiunea a fost pregatită cu
nesăbuinţă, deoarece nu fusese nevoie de ea la început, prin lege echipa nu putea fi
folosită decat pentru anumite saricini, iar situaţia domnului P.P. nu era una dintre ele.
Domnul P.P. nu era un terrorist, ci doar un individ paranoic care nu atacase pe nimeni.
Prcatic prin această operaţiune secratarul general crease un risc inutil, încălcase legea
şi şi-a depăşit puterile. Chiar dacă ar fi fost necesar să se implice echipa, utlizarea sa a
fost una grabită decat planificată.
 
2. PROCEDURA JUDICIARĂ LA
NIVEL NAŢIONAL
Domnul P.P. a fost acuzat imediat de uciderea domnului Sharkov, de
tentativa de a ucide alţi cinci ofiţeri ai echipei antiteroriste pe care i-a
rănit şi deţinerea ilegală de arme de foc. În decembrie 2014 a fost pus sub
acuzare. Pe 19 noiembrie 2015 Tribunalul Regional Veliko Tarnovo l-a
găsit pe domnul P.P. vinovat de omor cu calificare şi tentativă de omor,
ambele caractrizate prin premeditare şi deţinere ilegală de arme. A fost
condamnat la închisoare pe viaţă şi a fost obligat să plătească fiecăruia
dintre cei trei reclamanţi 51.129 euro, plus dobânzi cu titlu de daune
morale.
ANCHETA MORŢII DOMNULUI
SHARKOV
(SITUAŢIA ÎN DREPT)
Argumentele părților

Guvernul a susținut că cele două anchete ale Ministerului Afacerilor Interne au fost
imparțiale, amănunțite și cuprinzătoare, în sensul art. 2 din Convenție.

Reclamanții au considerat că investigațiile interne s-au concentrat doar pe cei care

răspuns direct pentru moartea domnului Sharkov, fără a ține seama de funcționarii care
au condus și planificat operațiunea. Totodată, doamna Ribcheva susține că nu a fost
deloc implicată în cea de-a doua anchetă, pe care ea o ceruse, și nici nu a fost informată
în mod corespunzător cu privire la rezultate.
 Aprecierea Curții

- Obligația statului în temeiul art. 2 din Convenție, de a proteja dreptul la viață, impune existența unei
investigații oficiale eficiente, atunci când s-au pierdut vieți în circumstanțe care pot angaja
responsabilitatea statului din cauza unei presupuse neglijențe în îndeplinirea obligațiilor sale pozitive.

- Cele două investigații au avut două deficiențe care le împiedică să îndeplinească pe deplin cerințele
art. 2:
• Astfel, cea de-a doua anchetă, nu a fost declanșată din oficiu, ci doar ca răspuns la plângerea depusă
de doamna Ribcheva. Chiar dacă o moarte violentă nu a fost cauzată de autorități în mod direct, facă
acestea pot fi considerate responsabile pentru aceasta, trebuie să acționeze din proprie inițiativă.
• Ambele investigații au fost interne, iar rapoartele au rămas clasificate. Reclamanții au putut vedea
rapoartele abia în iulie 2020, ca urmare a procedurii în fața Curții. Este adevărat că publicarea
rapoartelor de poliție nu este o cerință în temeiul art. 2, dar reclamanților nu le-au fost furnizate
informații concludente cu privire la nicio anchetă.
- Rezultă că procedurile efectuate nu au îndeplinit în mod corespunzător obligația statului bulgar de a
investiga în mod eficient dacă autoritățile își asumă responsabilitatea pentru că nu au luat măsuri
rezonabile pentru protejarea vieții domnului Sharkov. Așadar, din această perspectivă, a existat o
încălcare art. 2 din Convenție.
 PRESUPUSUL EŞEC ÎN ÎNDEPLINIREA
OBLIGAŢIEI DE A PROTEJA VIAŢA DOMNULUI
SHARKOV
 
Argumentele părţilor:
Guvernul a susţinut că alegerea de a implica echipa antiteoristă împotriva domnului P.P. şi de a
folosi forţa împotriva acestuia a fost legală şi pe deplin justificată. Toate măsurile luate în timpul
operaţiunii au fost legale, ofiţerii au fost echipaţi cu echipament de protecţie adecvat,
echipament ce a protejat vieţile tuturor poliţiştilor cu execptia domnului Sharkov, a cărui moarte
nu putea fi prevazută sau prevenită.
 
Argumentele reclamanţilor: autorităţile nu au planificat şi desfăşurat în mod adecvat
operaţiunea în cadrul căreia domnul Sharkov şi-a pierdut viaţa. Echipa antiterosită nu a fost
echipată corespunzător cu arme de foc cu teavă lungă sau cu scuturi balistice suficient de
rezistente, deoarece aceştia nu s-au aşteptat ca răspunsul defensiv al domnului P.P. să fie atât de
agresiv. Atacul împotriva domnului P.P. a fost făcut în grabă şi fără o evaluare reală a riscurilor.
Rapoartele celor două investigaţii au fost clasificate imediat astfel încât reclamanţii să nu poată
lua la cunoştintă conţinutul acestora.
Aprecierea Curţii
In ciuda greşelilor lor, autorităţile au luat măsuri rezonabile: au obţinut
informaţii despre domnul PP, au elaborat planuri cu privire la modul de
arestare a acestuia, au detaşat un numar de ofiţeri special instruiţi şi au
acţionat într-o manieră coordonată.
Nu se poate spune că, în ciuda unor greşeli regretabile, autorităţile
bulgare nu şi-au îdeplinit datoria de a lua măsuri rezonabile pentru a
proteja viaţa domnului Sharkov.
3. ACTE NORMATIVE NAŢIONALE
SAU INTERNAŢIONALE
PREZENTATE RAPORTAT LA CEDO
 Prin articolul 255 alin.
(2) din Legea Articolul 190 alin (1) din
Ministerului Afacerilor Codul de Procedură
Interne din 2006, soţii Civilă din 2007 prevede
supravieţuitori, copiii şi că o parte poate cere
părinţii funcţionarilor instanţei să ordone părţii
Articolul 123 alin. (1 din
ministerului care au adverse să divulge un
Codul Penal – un tip
murit în timpul sau în document deţinut de
special de omucidere din
legătură cu îndeplinirea aceasta, cu condiţia să
neglijenţă – prevede că
atribuţiilor lor, aveau explice instanţei de ce
este infracţiune
dreptul, fiecare, la câte o acel document este
provocarea decesului
indemnizaţie în valoare relevant pentru cazul său.
prin desfăşurarea din
de douasprezece salarii În cazul în care partea
neglijenţă a unei
lunare ale ofiţerului adverse nu divulge
activităţi
decedat. Prin articolul documentul, instanţa
255 alin. (4), aceştia poate deduce concluzii
aveau, de asemenea, adverse (articolul 190 alin
dreptul la plata de (2), coroborat cu articolul
încetare a serviciului de 161).
către ofiţer.
4. PRINCIPII JURIDICE AFERENTE
ARTICOLELOR CONVENŢIEI
 Aplicarea direct a Convenţiei

Curtea apreciază că obligaţia statului în temeiul articolului 2 din Convenţie, de a proteja

dreptul la viaţă, impune implicit să existe o investigaţie oficială eficientă atunci când o
persoană a suferit răni care îi pun viaţa în pericol în circumstanţe suspecte, chiar şi atunci
când presupusul autor al atacului nu este un agent de stat.
 Principiul subsidiarităţii

În cauză, doamna Ribcheva s-a adresat (în septembrie 2015) Parchetului Regional
Veliko Tarnovo, solicitându-i să ia o decizie cu privire la plangerea sa din septembrie
2014, susţinând că autorităţile de urmărire penală nu şi-au îndeplinit obligaţia de a lua o
decizie specifică în legătură cu acea plângere, adăugând-o la cauza împotriva domnului
PP. Ea cere, prin urmare, să ştie dacă se vor deschide proceduri penale separate în
temeiul acelei plângeri.
Procuratura regională Valiko Tarnovo a răspuns, menţionând că plângerea sa a fost
depusă la dosarul împotriva domnului PP întrucât se referă la aceleaşi evenimente. Mai
exact, domnul Sharkov nu murise din cauza desfăşurării neglijente a operaţiunii, ci ca
urmare a unui act intenţionat a domnului PP.
 Marja naţională de apreciere

Conform deciziei, în speţă au fost efectuate două anchete, prima investigaţie având loc
în ziua operaţiunii, iar cea de-a doua la data de 23 septembrie 2014. Prin acestea, au
fost aduse lămuriri cu privire la evenimentele care au avut loc şi la organizarea
operaţiunii.
Raportul întocmit ca urmare a primei anchete, face trimitere la faptele precedente
operaţiunii, cât şi la operaţiunea în sine, iar cel de-al doilea raport, prezintă răspunsul în
urma plângerilor formulate de doamna Ribcheva.
 Interpretarea autonomă a dispoziţiilor Convenţiei

Curtea statuează că principiile care guvernează ,,utilizarea forţei de către autorităţi, nu

se limitează la utilizarea efectivă a forţei, ci include şi desfăşurarea şi planificarea
operaţiunilor de poliţie.
CONCLUZII
CURTEA, ÎN UNANIMITATE,

Susține că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție din cauza eșecului

de a investiga în mod eficient dacă vreun oficial sau vreo autoritate au luat
măsuri rezonabile pentru a proteja viața domnului Sharkov 
Susține că nu a existat nicio încălcare a articolului 2 din Convenție cu privire la
măsurile luate de autorități pentru a proteja viața domnului Sharkov; 
 VĂ MULŢUMIM PENTRU
ATENŢIE!

Proiect realizat de:

Iuga Daria Maria

Maftei Ioana Giorgiana
Scurtu Gabriela