MINISTERUL AFACERILOR INTERNE AL REPUBLICII MOLDOVA

ACADEMIA”STEFAN CEL MARE”

FACULTATEA “DREPT,ORIDINE PUBLICA SI SECURITATE CIVILA”

Drept penal

Portofoliu
Tema nr.11. Cauzele care înlătură caracterul penal al faptei

A elaborat:
Studenta: Eşanu Daniela
Gr. DFT-203
1.Care este natura juridică a cauzelor care înlătură caracterul penal al faptei? Prin ce se
deosebesc ele de cauzele care înlătură răspunderea penală?
Cauzele care înlătură caracterul penal al faptei sunt împrejurările, stările, condiţiile, care fiind
prezente în timpul săvârşirii faptelor prevăzute de Codul penal înlătură caracterul ilegal al acestora.
Se consideră cauze care înlătură caracterul penal al faptei:
a) legitima apărare;
b) reţinerea infractorului;
c) starea de extremă necesitate;
d) constrîngerea fizică sau psihică;
e) riscul întemeiat.
f) executarea ordinului sau dispoziţiei superiorului.
2.Care persoane au dreptul la legitimă apărare? Care persoane au obligaţia legitimei apărări?
Fiecare persoană are dreptul la legitima apărare. Poliţiştii au obligaţia legitimei apărări dacă nu sunt
alte căi de a proteja persoana sau interesul public. La fel, în condiţiile art. 163. CP RM, şi alte
persoane sunt obligate la legitima apărare, doar dacă nu-şi pun viţa sau sănătatea în pericol.
Este în stare de legitimă apărare persoana care săvârşeşte fapta pentru a respinge un atac direct,
imediat, material şi real, îndreptat împotriva sa, a altei persoane sau împotriva unui interes public şi
care pune în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul public.
3.Este oare posibilă legitima apărare contra acţiunilor pregătitoare, contravenţiilor,
inacţiunilor infracţionale, acţiunilor minorilor sau iresponsabililor? Argumentaţi răspunsul.
Legitima apărare este posibilă în cazul inacţiunilor infracţionale, deoarece existenţa unui act de
atac, presupune o acţiune sau o inacţiune. Apărarea contra atacurilor minorilor şi iresponsabililor
este admisă doar dacă el nu poate fi evitat altfel.
4. Deosebirea legitimei apărări de starea de extremă necesitate
În caz de extremă necesitate dauna se cauzează terţelor persoane în raport cu sursa pericolului, pe
când în cazul legitimei apărări dauna se cauzează atacantului. Urmările în cazul stării de extremă
necesitate sunt mai puţin prejudiciabile decât cele, care s-ar fi produs în cazul neînlăturării
pericolului dat, iar la legitimă apărare ele pot fi mai grave. În cazul legitimei apărări, apărarea se
consideră legitimă chiar dacă persoana care se apără avea posibilitatea să evite atacul pe alte căi, iar
în caz de extremă necesitate cauzarea prejudiciului este unica cale de salvare a unei valori mai
importante.
5. Temeiurile reţinerii infractorului sunt: faptul că persoana reţinută să fi comis o infracţiune şi
faptul că persoana reţinută se eschivează de răspundere.
Probleme:
Speta 1
Trei minori dintre care Bulgaru şi Dinu de 13 ani, iar Iacub de 15 ani, au hotărât să comită seara
târziu un atac asupra lui Brumă în scopul sustragerii banilor acestuia. Ei l-au urmărit de la staţia de
troleibuz până într-un loc pustiu, unde l-au atacat, doborându-l la pământ şi aplicându-i lovituri cu
picioarele. Brumă, care s-a dovedit a fi poliţist, a reuşit să scoată arma de serviciu din toc şi a
efectuat câteva împuşcături în direcţia atacanţilor. În rezultat Bulgaru a fost omorât pe loc, iar
ceilalţi răniţi.
Este oare posibilă apărarea de acţiunile minorilor? Nu au fost oare în cazul dat încălcate limitele
legitimei apărări?
Primii doi minori sunt de 13 ani şi ei nu vor fi trași la răspundere, însă în cazul lui Iavub, care are 15
ani, poate fi tras la răspundere conform art. 188 CP RM Tâlhăria, deoarece art. 21 prevede că
minorii de 14 ani pot fi traşi la răspundere pentru infracţiunea dată.
Apărarea contra atacurilor minorilor este admisă doar dacă el nu poate fi evitat altfel. Consider că
au fost încălcate limitele legitimei apărări deoarece a fost depășită proporționalitatea mijloacelor.
Minorii nu lau amenințat cu arma, aplicândui lovituri cu picioarecele lui Brumă, acesta din urma
însă sa folosit de arma de serviciu și nu doar ca a îndreptat-o asupra minorilor ci și a folosito care sa
soldat cu un deces.

Speta 2
Proca, care suferea de o boală psihică, l-a atacat pe Sturza. Sturza, care cunoştea despre boala lui
Proca, i-a aplicat o lovitură cu un par cauzându-i o vătămare gravă.
Este oare legitimă apărarea de acţiunile persoanelor vădit iresponsabile? Dacă da atunci în ce
trebuie să se exprime acţiunile de apărare?
Consider că Sturza va fi trasă la răspundere conform art. 151 CP RM Vătămarea intenţionată gravă
a integrităţii corporale sau a sănătăţii.
Apărarea contra atacurilor persoanelor iresponsabile este admisă doar dacă atacul nu poate fi evitat
altfel, cu toate că Sturza a efectuat un atac deja după ce Proca a l-a atacat, însă legitima apărare
presupune doar respingerea atacului, Sturza lovindu-l pe Proca din răzbunare, ştiind că ultimul este
iresponsabil.

Speta 3
Vlahuţă, pentru a-şi proteja casa de hoţi, a instalat în interiorul casei o armă de vânătoare la nivelul
pieptului unind-o cu un dispozitiv care declanşa focul în momentul deschiderii uşii. În timp ce el
lipsea, în casa sa din vina lui a izbucnit un incendiu. Şeful echipei de pompieri, care a sosit la faţa
locului, a dat indicaţia de spargere a uşii pentru a stinge incendiul. Pompierul Arsenie în momentul
spargerii a fost împuşcat în piept şi a primit vătămări grave. Au fost oare încălcate regulile legitimei
apărări? Dacă da atunci care anume? Poate oare Vlahuţă supus răspunderii penale pentru fapta sa?
Dacă da atunci conform cărui articol?
Cet. Vlăhuță va fi tras la răspundere penală în temeiul art. 151 Vătămarea intenţionată gravă a
integrităţii corporale sau a sănătăţii, care este periculoasă pentru viaţă.
Au fost încălcate regulile legitimei apărări și anume acesta sa apărat de un atac presupus/fictiv ,
pentru a fi clasificata fapta sa ca legitimă apărarea atacul trebuia sa fie real, direct și imediat. În
cazul dat cet. Vlăhuță a presupus și își dădea seama de caracterul prejudiciabil al faptei și a dorit
urmărire apărute.
Speta 4
Cet. Nicanor se întorcea seara târziu în stare de ebrietate de la o petrecere. Pe o stradă pustie el a
auzit în urma sa paşi. Temându-se de un atac tâlhăresc el a pregătit cuţitul. Pe neaşteptate el a auzit
cum este somat şi întrebat dacă nu are un chibrit. Nicanor s-a oprit, iar când cetăţeanul s-a apropiat
de el şi a băgat mâna în buzunar (cum s-a stabilit posterior ca să scoată ţigările), el fără a spune
nimic i-a aplicat o lovitură de cuţit în piept provocându-i o vătămare gravă. Au fost oare încălcate
regulile legitimei apărări? Cum se soluţionează problema „apărării fictive”? Poate oare fi Nicanor
atras la răspundere penală?
- Da, au fost încălcate regulile legitimei apărări
- Apărarea fictivă:
1. Pot fi apărate doar interesele protejate de lege.
2. Acţiunea de apărare se exprimă printr-o faptă prevăzută de legea penală.
3. Acţiunea de apărare trebuie să fie strict necesară doar pentru respingerea atacului (nu pentru
răzbunare).
4. Dauna se va pricinui doar atacantului.
5. Apărarea să fie oportună – să nu să se înfăptuiasca după terminarea atacului
6. Să nu fie depăşite limitele apărării: mijloacele să fie proporţionale.
- Articolul 151. Vătămarea intenționată gravă a integrității corporale sau a sănătății

Speta 5
Doi minori, după ce au consumat rachiu au hotărât să sperie trecătorii. După ce a asfinţit ei pe
neaşteptate au ieşit din tufari în faţa lui Roşu şi i-au cerut banii. Când acesta a băgat mâna în
buzunar, ei au început să râdă, iar unul a spus: „Noi am glumit”. Roşu însă a scos un cuţit şi l-a lovit
pe unul dintre ei provocându-i o vătămare gravă. Putem oare constata în cazul dat depăşirea
limitelor legitimei apărări?
- Articolul 151 alin.2 litera a Vătămarea intenționată gravă a integrității corporale sau a
sănătății
- Da, s-au depășit limitele legitimei apărări

Speta 6
Coţofană lucra paznic la un combinat de prelucrare a cărnii. Aproximativ la orele două de noapte el
a observat pe teritoriul încredinţat spre pază doi cetăţeni necunoscuţi. Încercând să-i reţină,
Coţofană a cerut ca ei să se oprească, iar apoi a executat din arma din dotare un foc în sus. Însă cei
doi nu s-au oprit şi s-au aruncat spre gardul combinatului. Atunci Coţofană a împuşcat de câteva ori
în direcţia lor. În rezultat cet. Buhhnă a fost omorât, iar Croitoru a primit leziuni medii. Există oare
în cazul dat temei pentru reţinere? Sunt oare legitime acţiunile lui Coţofană? Au fost oare depăşite
în cazul dat limitele reţinerii infractorului?
- Art. 152 alin. 2 litera g) Vătămarea intenționată medie a integrității corporale sau a sănătății
- Art. 145 alin. 2 litera m) Omorul intenționat

Speta 7
Militarii unii subdiviziuni a Ministerului Apărării participau la paza livezii unei firme agricole.
Comandantul plutonului lor Căpăţână le-a ordonat să culeagă din livadă şi să încarce în automobilul
său zece lăzi de mere (costul merelor a fost estimat la 1300 lei). Cum s-a stabilit posterior, militarii
„şi-au dat seama” că acest ordin este ilegal, însă l-au executat. Cine este vinovat de sustragerea
merelor? Eliberează oare de răspundere penală în cazul dat executarea ordinului superiorului?
- Art. 401 alin. 2 Executarea ordinului sau dispoziției superiorului, Art. 370 alin. 1 Abuzul de
putere, excesul de putere sau inacțiunea la exercitarea puterii
- Art. 187 alin. 2 litera b) Jaful
- Comandantul plutonului și subalternii sunt vinovați

Speta 8
Ofiţerul de urmărire penală Cibotari, ajungând la concluzia că altfel este imposibil de colectat probe
ale abuzurilor de serviciu din partea judecătoarei Coţofană, a organizat „provocarea mitei”.
Judecătoarea a acceptat banii oferiţi pentru „soluţionarea corespunzătoare” a dosarului penal
intentat împotriva lui Aramă. Pot oare acţiunile lui Cibotari apreciate ca fiind comise în stare de
extremă necesitate? Poate oare el fi supus răspunderii penale? Poate oare fi supusă răspunderii
penale judecătoarea Coţofană?
- Art. 324 alin. 3 litera a) Coruperea pasivă -Judecătoare
- Ofițerul de urmărire penală nu va fi tras la răspundere.

Speta 9
Medicii Scutaru şi Olaru au descoperit o vaccină împotriva unei boli foarte răspândite. Pentru a
verifica efectul acestei vaccine, medicii au injectat-o propriilor copii minori, în urma cărui fapt
copiii s-au îmbolnăvit grav. Daţi apreciere juridico-penală faptelor lui Scutaru şi Olaru.
- Art. 151 alin. 2 litera b