Sunteți pe pagina 1din 170

MIHAIL M.

ANDREESCU

INSTITUII MEDIEVALE N SPAIUL ROMNESC

Descriere CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei ANDREESCU, Mihail M. Instituii medievale n spaiul romnesc/ Andreescu M. Mihail Bucureti; Editura Fundaiei Romnia de Mine, 2003 160 p., 20,5cm. Bibliogr. ISBN 973-582-712-3 94(498)

Editura Fundaiei Romnia de Mine, 2003 ISBN 973-582-712-3

Redactor: Constantin FLOREA Tehnoredactor: Laureniu Cozma TUDOSE Coperta: Cornelia PRODAN Bun de tipar: 27.05.2003. Coli de tipar: 10 Format: 16/61x86 Editura i Tipografia Fundaiei Romnia de Mine Splaiul Independenei nr. 313, Bucureti, sector 6, O.P. 83 Tel./Fax: 410.43.80; www.SpiruHaret.ro

UNIVERSITATEA SPIRU HARET


FACULTATEA DE ISTORIE MIHAIL M. ANDREESCU

INSTITUII MEDIEVALE N SPAIUL ROMNESC

Editura Fundaiei Romnia de Mine Bucureti, 2003

n memoria soiei mele FLOAREA ANDREESCU

CUPRINS

Prefa . Introducere 1. Ce sunt instituiile. Definiii i domeniu de activitate. Evoluia studiului lor ... 2. Geneza instituiilor: n plan general i n spaiul romnesc. Influenele exercitate pe parcursul formrii i evoluiei lor .. 3. Istoriografia problemei . Bibliografie . I. Problematica privind clasificarea i prezentarea instituiilor medievale .... 1. Criterii privind clasificarea instituiilor ... 2. Cteva modele de prezentare i tratare a instituiilor medievale Bibliografie . II. Organizarea local i teritorial- administrativ ... A. Organizarea local i teritorial-administrativ a voievodatului Transilvaniei: sate i orae, ri (districte), scaune, comitate ... 1. Sate i orae n Transilvania voievodal i princiar

8 9 9 13 17 24 28

28 34 52 54 57

57 5

. 2. ri i districte romneti . 3. Scaunele sseti (sedes) 4. Comitatele sau districtele sseti . 5. Comitatul secuilor . 6. Comitatele ungureti ale voievodatului i principatului B. Organizarea teritorial-administrativ a rii Romneti i Moldovei: sate i orae, judee i plaiuri, inuturi i ocoale ... Bibliografie . III. Instituiile supreme ale puterii: Voievodatul, Principatul i Domnia .. 1. Voievodatul 2. Principatul Transilvaniei ... 3. Voievodatul i domnia n ara Romneasc i Moldova .. Bibliografie . IV. Instituiile centrale ale puterii i administraiei de stat 1. Consiliul domniei .. 2. Sfatul domnesc .. 3. Dieta Transilvaniei 4. Faciunile boiereti i nobiliare 5. Adunarea rii sau Adunarea strilor 6. Dregtoriile Bibliografie .

60 61 62 63 63 65 74 77 77 86 89 101 110 110 111 113 114 117 118 142

V. Organizarea bisericeasc n evul mediu .... 1. Catolicismul ... 2. Reforma . 3. Ortodoxia ... Bibliografie . Concluzii . Bibliografie obligatorie . ntrebri pentru autoevaluarea studenilor ....

147 147 153 154 161 165 167 168

PREFA
Prezentul curs se adreseaz studenilor de la facultile de istorie i de tiine socio-umane n general care doresc s cunoasc i s aprofundeze sistemele de organizare intern i civilizaia din spaiul romnesc n secolele XII-XVIII, adic de la ntemeierea statelor romneti pn la nceputul epocii moderne. Plecnd de la definirea conceptului de instituie i a genezei acestuia, cu accent asupra instituiilor din spaiul romnesc, a influenelor care s-au manifestat pe parcursul formrii i evoluiei lor, am continuat cu o incursiune n istoriografia problemei, dup care am trecut la prezentarea i clasificarea instituiilor n funcie de anumite criterii. Dup trecerea n revist a categoriilor instituionale, am insistat asupra unor categorii de instituii precum: teritorialadministrative centrale i locale, politico-militare i juridicoreligioase, insistnd asupra raporturilor dintre ele i a influenelor aprute pe parcursul evoluiei lor. n curs, la capitolele instituionale enunate, am fcut prezentri speciale ale instituiilor etniilor conlocuitoare din dorina de a evidenia rolul lor n evoluia general a societii romneti. Precizez c nu mi-am propus o analiz aprofundat a unor instituii precum domnia, sfatul domnesc, adunrile de stri i dregtoriile, acestea putnd constitui obiectul unor posibile cursuri opionale. Dorim s facem o prezentare general a instituiilor, cu privire special asupra categoriilor amintite, preciznd c cei care doresc s aprofundeze studiul unei anumite categorii instituionale o pot face pornind de la bibliografia existent la finele fiecrui capitol, ca i de la bibliografia obligatorie. n final, doresc s mulumesc tuturor celor care prin observaiile i sugestiile binevoitoare m-au ajutat s elaborez acest curs, care, desigur, poate fi mbuntit i completat pentru eventualele viitoare ediii. Mai 2003
8

Autorul

INTRODUCERE

1. Ce sunt instituiile. Definiii i domeniu de activitate. Evoluia studiului lor. Ca fiine sociale, oamenii, din cele mai vechi timpuri, au simit nevoia de a reglementa relaiile dintre ei i de a organiza comunitatea n care triau n funcie de necesiti condiii de clim i relief, posibiliti de hran i de aprare, numr de membri, raportul numeric dintre sexe, fenomenele naturii etc. Treptat, pe msur ce grupurile umane s-au dezvoltat i s-au format comuniti mai mari, formele de reglementare au devenit tot mai complexe i mai specializate, lund astfel natere un sistem social cu o organizare (structur) bine definit, fiecare element al acestei structuri purtnd numele de instituie. Fiecare instituie are la baz un anume suport ntemeiat fie pe tradiie sau obicei, fie pe un statut (norm, lege), unanim acceptat de membrii comunitii. Astfel, conceptul i termenul de instituie apar nc din antichitate. Romanii au folosit termenul instituto, -ere pentru a desemna aciunea de instituire i de organizare a relaiilor sociale. Termenul institutio, - onis desemna aranjarea lucrurilor, a siste-mului i instituirea regulamentului. Prin institutum, -ii se desemna aezmntul, obiceiul, principiile, sistemul, iar prin constitutio, - onis de unde constituie astzi se nelegea aezarea cu temei, organizarea ntregului sistem instituional. De aici numele de Constituie dat astzi legii fundamentale a statului n baza creia este organizat ntreaga societate. Fa de cele spuse precizm c n timp au fost formulate mai multe definiii privind instituiile. Unii cercettori definesc instituia ca pe o form de organizare a raporturilor sociale, repetate i tipizate potrivit normelor juridice stabilite pe domenii de activitate i oglindind caracterul istoric al ornduirii societii respective. Definiia reduce durata i felul instituiilor la limita
9

epocilor istorice, ceea ce exclude ab initio existena unora dintre ele pe o perioad mai lung ori pe tot parcursul evoluiei societii, modificate, desigur, n funcie de condiiile existente n anumite epoci. Alii au definit instituiile n funcie de sensurile social i juridic. n sens social, instituia reprezint un ansamblu de relaii relativ stabile, fcnd parte din suprastructur i ndeplinind funcia de promovare, de aprare, de conservare a unor interese sociale. n sens juridic, ea reprezint ansamblul normelor juri-dice care reglementeaz o anumit categorie de relaii sociale i care se aplic n temeiul unor anumite acte juridice. Definiiile divizeaz conceptul de instituie n sfere diferite, n sensul c cele sociale sunt distincte de cele juridice, ceea ce conduce la lipsa de legturi ntre ele i de unitate a instituiilor. Dar ele aparin indivi-zilor i societii deopotriv i nu pot fi separate prin introducerea normelor juridice, care sunt tot sociale. n caz contrar, ar trebui ca normele juridice s aib un caracter obiectiv, ceea ce ar nsemna ca i instituiile juridice s fie obiective, adic din afara contiinei i voinei umane, ceea ce este, teoretic i practic, imposibil. Ali cercettori au respins conceptul de instituii juridice, pstrnd doar pe cel de instituii sociale, pe care-l definesc drept un complex de relaii organizaionale de tip formal n cadrul vieii sociale, constituite spontan sau contient, avnd un caracter relativ stabil, care mediaz relaii, (interindividuale, intergrupale sau inter-comunitare), i aciuni umane i prin intermediul crora sunt aprate, conservate i promovate anumite interese sociale i personale ale oamenilor. Definiia, mult mai cuprinztoare dup prerea noastr, se apropie de sensurile termenilor latini. Fa de cele spuse anterior, ncercnd o definire a conceptului de instituie care s corespund att sensului iniial, ct i celui modern, putem spune c instituia reprezint orice form de organizare sau de practic social care se manifest la nivelul indivizilor, grupurilor sociale i al societii i care este recunoscut i acceptat de indivizi prin consens, tradiie, obicei, nevoi interne i externe, norme juridice, practici religioase i care contribuie la reglementarea raporturilor dintre indivizi i la evoluia general a societii. Fr a avea pretenia
10

c este unica i cea mai bun, atare definiie ni se pare mai cuprinztoare, rspunznd, cum spuneam, att sensurilor termenilor latini, ct i sensurilor moderne, eliminnd separrile i limitele amintite anterior. n ce privete evoluia instituiilor, artam c unele dintre ele pot s apar sau s dispar indiferent de natura i importana lor ntr-o perioad scurt, n funcie de necesiti, i pot s reapar n timp fie cu aceleai denumiri, fie cu altele, dar avnd acelai sens i urmrind servirea acelorai scopuri. Aadar, conceptul de instituie are n vedere totalitatea formelor de organizare, temporare sau perene, statuate de membrii unei comuniti ori de societate n diferite feluri, cu scopul de a asigura buna evoluie a acestora. Cu alte cuvinte, instituiile vizeaz structura nsi a societii pe o perioad de timp i evoluia acestei structuri n timp. n plan european i mondial, studiul instituiilor, pn la finele secolului XVIII i nceputul secolului XIX, nu a fcut obiectul unui domeniu de cercetare distinct. Ele au fost tratate fie separat, ca entiti bine definite biserica, politicul, dreptul, armata etc. , fie n cadrul istoriei generale sub forma organizrii sociale, tradiii, obiceiuri, norme juridice. Din secolul XIX, studiul instituiilor a constituit un domeniu de cercetare aparte, care a generat i continu s genereze discuii, att n ce privete originea i definirea lor, ct i ncadrarea n domeniile social ori juridic. Problema originii instituiilor a fost abordat de pe dou poziii. A. Prin impunerea unor norme de conduit de ctre cei puternici fa de cei slabi, care s-au statuat i perpetuat ulterior prin norme juridice unanim acceptate sau prin tradiie. B. Prin acceptarea benevol a unor reguli de comportare de ctre toi membrii societii i crearea unor ierarhii i funcii interne menite s vegheze la respectarea lor, impunnd sanciuni celor care le nclcau. n funcie de interesele social-economice i politice, din secolul XIX pn astzi, discuiile au continuat n jurul celor dou poziii lund natere dou grupri distincte. Deoarece instituiile presupuneau i existena unor norme care s le dea fora de a se impune n faa oamenilor legi care decurgeau din statutul social al acestora i din statutul social al celor care doreau s le impun , unii cercettori au redus conceptul de instituie i domeniul de definiie aferent la drept i
11

sociologie. Ei vorbesc de structuri sociologice bazate pe drept i structurile juridice, precum E. Willems, G. le Brass etc. Alii au pornit de la studiile de antropolgie social ale lui Lvy Strauss i Herbert Spencer i au extins domeniul instituiilor la ansamblul structural al societii, precum F. Braudel, G. Gurvitch, Grard Model. Punctele de vedere diferite au determinat o criz nc din secolul XIX, care nu s-a rezolvat nici pn astzi, privind definirea conceptului de instituie. Este vorba de raporturile sale cu noile categorii de structur, pe de o parte, i de mode i modele de diacronie structural, pe de alt parte. Dac n plan universal discuia asupra conceptului de instituie continu i astzi la noi, din 1976, s-a creat o Asociaie de istorie comparativ a instituiilor i a dreptului. Nu trebuie s se neleag de aici c pn n 1976 istoricii i juritii romni nu ar fi fost preocupai de problema instituiilor. Dimpotriv, muli dintre ei indiferent din ce parte au privit lucrurile s-au numrat printre pionierii tratrii tiinifice i ca domeniu distinct n cadrul istoriei a instituiilor. Cu toat criza de care vorbeam, studiul instituiilor s-a dezvoltat continuu n Europa i n lume, determinnd modificri importante n modul de abordare a istoriei i a dreptului. Ca o ilustrare a acestor schimbri artm c la nivelul anilor 50-60 n Frana a fost modificat programa facultilor de drept prin introducerea cursului de Istoria instituiilor i Istoria instituiilor i a faptelor sociale n locul vechilor cursuri de istorie a dreptului. n domeniul istoriei s-a pus un accent deosebit pe studiul instituiilor i al civilizaiei n general. Ilustrm aceste preocupri cu apariia coleciei Istoria vieii private, coordonat de Philippe Aris i Georges Duby, ca i a Dicionarului tematic al evului mediu occidental, coordonat de Jacques Le Goff i JeanClaude Schmitt. n Romnia, instituiile fac obiectul cercetrii mai multor discipline distincte. Pe lng istorie i drept, de studiul lor se ocup, cu rezultate notabile, sociologia, religia, etnografia i folclorul etc., dar ntre aceste discipline nu exist totdeauna puncte de vedere convergente i colaborare permanent, ceea ce mpiedic tratarea unitar a instituiilor.
12

2. Geneza instituiilor: n plan general i n spaiul romnesc. Influenele exercitate pe parcursul formrii i evoluiei lor. Majoritatea istoricilor care s-au ocupat de geneza instituiilor europene medievale au fost de acord c ea trebuie cutat n Orientul Antic, unde au aprut primele reglementri instituionale social-economice, politico-militare i juridicoreligioase care au influenat ulterior popoarele europene antice grecii i romanii, apoi ntreaga lume european. Studii mai vechi ori mai noi au insistat pe prezentarea civilizaiilor antice i pe sintezele realizate n timp n cadrul lumii mediteraneene. n vreme ce istoricul i arheologul italian Sabatino Moscati a prezentat civilizaiile Orientului Antic insistnd pe sinteza persan, Constantin Daniel a atras atenia asupra legturilor Egiptului cu civilizaiile mediteraniene. Ali cercettori, precum Nicolas Platon, s-au oprit asupra civilizaiei egeene i greceti, n timp ce Franois Chamoux a prezentat pe larg civilizaia elenestic i rolul ei n evoluia Europei. Alii au insistat asupra civilizaiei greco-romane i romane pe care au considerat-o fundamentul civilizaiei medievale europene. ntre ei, Niels Hannestad s-a oprit asupra mesajului instituional al Imperiului transmis prin iconografie. Peste aceste fundamente antice s-au suprapus formele instituionale ale migratorilor germanici i slavi. Din amestecul lor cu cele greco-romane, peste care s-au suprapus instituiile religioase mozaice, cretine i musulmane n secolele IV-X s-au cristalizat noile instituii specifice lumii medievale europene, mprite i ele n dou mari categorii: bizantino-ortodoxe i orientale i romano-catolice occidentale. Apariia i rspndirea cretinismului au accentuat caracterul religios al instituiilor medievale europene pn la Reform, n Occident Biserica impunndu-i autoritatea asupra laicului. Ortodoxia, dei s-a pus sub protecia efilor laici, n spe mpratul de la Constantinopol, a fost la fel de prezent n organizarea instituional, mai ales n domeniul juridic, unde hotrrile ei s-au contopit cu cele imperiale. Procesele i fenomenele la care a fost supus lumea european n secolele IV-XIII i legturile ei cu Orientul au nsemnat tot attea prilejuri de contacte i influene instituionale care au dus, mai ales dup 1054 la definirea modelelor instituionale occidental i bizantin,
13

desigur, cu anumite particulariti locale ori cu unele interferene date de poziia geografic a unor comuniti i popoare. n ce privete spaiul romnesc, el nu a fcut excepie de la procesul de organizare instituional care a afectat Europa pn n secolul XIII, cu att mai mult c s-a aflat tot timpul la grania dintre catolicism i ortodoxie cu tot ce a nsemnat aceasta i la confluena dintre Europa i Asia. La fel ca i la celelalte popoare, n societatea romneasc instituiile au aprut mai nti datorit unor necesiti interne de organizare, bazate pe o seam de tradiii i cutume locale (obiceiuri) la care s-au adugat influenele unor migratori sau stpnitori vremelnici. S-a constatat de cercetrile anterioare c pn la constituirea statelor romneti nu se poate vorbi de forme instituionale unitare dect n probleme absolut generale cum ar fi religia i limba, chiar i aici putnd s apar diferene. Au existat diferene notabile ntre structurile sociale ale diferitelor comuniti locale mult vreme izolate complet ori cu slabe contacte ntre ele sau cu alii , unele meninndu-se pn astzi i oferind o anumit particularitate i originalitate inuturilor romneti, reflectate foarte bine n zicala: Cte bordeie, attea obiceie! Etnografia i folclorul au evideniat cel mai bine aceste particulariti locale, care exist i n alte pri ale Europei, nu numai n societatea romneasc. Dac ele s-au meninut pn astzi, credem c trebuie s fi fost mult mai mari i mai evidente n perioada medieval. Particularitile locale i influenele externe au aprut n timp, o dat cu epoca marilor migraii, pe msur ce se derula procesul de etnogenez. Dovezile arheologice i lingvistice susin existena unor influene instituionale ale unor migratori asupra comunitilor daco-romane i romneti din secolele IVX, la care s-au adugat influenele politico-religioase, juridice i militare ale statelor vecine. Felul n care popoarele i statele vecine i-au desvrit organizarea instituional i felul n care au exercitat influene asupra comunitilor romneti, ulterior a statelor, s-a reflectat n modul n care au fost preluate unele instituii fie cu aceleai caracteristici, fie cu alte sensuri sau n terminologia folosit de ctre acestea. Acolo unde comunitile romneti s-au aflat sub
14

oblduirea direct a vecinilor pentru o perioad mai lung, instituiile strine s-au impus nlocuindu-le pe cele autohtone sau evolund paralel cu acestea. Avem asemenea exemple n Transilvania, datorate maghiarilor i sailor, dar i n restul spaiului romnesc, datorate prezenei slavilor ori altor neamuri. Cnd comunitile romneti au convieuit alturi de alte etnii, instituiile s-au ntreptruns cu ale acestora, primind denumiri i sensuri noi. Este, de asemenea, cazul romnilor din Transilvania care au convieuit alturi de unguri, sai i secui. La fel se poate spune despre romnii de peste muni, care, n funcie de localizarea geografic, au convieuit alturi de pecenegi, cumani, ttari, slavii rsriteni, lituanieni, slavii sudici, greci, albanezi, turci etc. Aceste contacte, mult anterioare ntemeierii statelor romneti, s-au regsit ulterior n formele instituionale din Transilvania, ara Romneasc i Moldova. Se impune precizarea c influenele nu au fost nici statice, nici specifice unui singur stat romnesc. Ele au evoluat i s-au modificat n timp n funcie de evoluia general a societii, transmindu-se apoi de la un stat la altul. Unele au disprut, altele au suferit modificri n esena lor nct i-au pierdut sensul real pstrnd doar denumirea iniial. Aa avem, de pild, termenul de cpcun, amintind de instituia avar a kapkanului katepanului (strngtor de dri), care a devenit n popor cpcun pstrnd sensul de lacom, apuctor, strngtor. La fel, termenul cneaz provenit prin filier slav din germanul kenig (rege). Treptat, el i-a pierdut sensul de conductor local cu atribuii politico-militare i juridicoadministrative, ajungnd s desemneze n secolele XV-XVIII rnimea liber i mica nobilime din prile mrginae ale Transilvaniei Banat, Haeg, Fgra, Maramure sau pe conductorii satelor muntene i moldovene. Subliniem c romnii s-au aflat la grania dintre catolicism i ortodoxie, dar i dintre cretinism i islam, situaia avnd consecine importante n plan instituional prin influenele receptate. O alt problem este cea a tradiiilor romane i bizantine. n special tradiiile instituionale romane s-au regsit att n influenele romano-catolice, ct i n cele ortodoxe bizantinoslave, care sunt diferite ntre ele, dei au o rdcin comun. Cum s-a observat de unii cercettori, utilizarea terminologiei romanobizantine ar putea exprima doar continuarea instituiilor romane
15

prin cele bizantine, dar n nici un caz identitatea lor, cum s-a considerat de ctre unii. Corect ar fi s se utilizeze termenii separat romane i bizantine. Dac vrem s utilizm forma instituii romano-bizantine, atunci vorbim de nite forme instituionale hibride care au suferit n egal msur influene occidentale i bizantine. Pentru spaiul romnesc nu credem c se poate vorbi de un singur model instituional, cel bizantin, chiar atunci cnd vorbim de ara Romneasc i Moldova, prere care este nc reiterat i n actualul tratat de Istoria romnilor, IV, unde se spune c cele dou state romneti extracarpatice s-au integrat ariei de civilizaie a prii rsritene, adic a Imperiului bizantin, fapt exprimat de confesiunea ortodox i de ierarhia constituit dup modelul bizantin a Bisericii lor. ntr-o lucrare pe care o considerm fundamental, aprut n urm cu dou decenii, Valentin Georgescu afirma: S subliniem totui faptul c dup sec. IV n-a mai existat la nordul Dunrii o ordine bizantin (sic!) de natur s formeze punctul de plecare al unei dezvoltri instituionale durabile Ct despre organizarea statelor feudale romneti, ea a avut loc n cursul unei adevrate eclipse a imperiului, care preludeaz cderii Constantinopolului. Aadar, istoricul amintit subliniaz c influenele bizantine s-au exercitat asupra spaiului romnesc dup formarea statelor romneti, ceea ce presupune c pn atunci romnii au suferit alte influene instituionale. Acelai autor adaug: Nici o Istorie a romnilor n-a ridicat la rang de perioad bizantin vreuna din etapele strbtute de poporul romn nainte de 1453, adic abia de la mijlocul secolului XV, cnd ncepe s se fac simit i dominaia otoman la nord de Dunre, existnd deci un context politic mai larg pentru receptarea influenelor bizantine. Nu vrem s spunem c pn atunci influenele bizantine nu au existat i nu s-au exercitat, cum pare s sugereze autorul menionat, ci c ele nu au fost unice i nici suficient de puternice ca s se impun romnilor. Aa cum vom arta i n continuare, de la sfritul secolului XIX i pn astzi problema modelelor i influenelor instituionale a fost abordat diferit, prerile fiind variate. De la influenele i modelele bizantine, considerate de muli cercettori ca fiind unice sau preponderente, pn la susinerea unor
16

instituii autohtone sau a influenelor apusene ori de alt natur, unii cercettori schimbndu-i de mai multe ori punctul de vedere. n ce ne privete, vom ncerca, n prezentarea instituiilor, s evideniem, unde este cazul, originile i influenele instituionale pentru fiecare n parte, astfel ca s se poat observa mai bine asemnrile i diferenele dintre instituiile romneti i modelele lor. 3. Istoriografia problemei. Dup cum spuneam mai sus, problema instituiilor a stat permanent n atenia istoricilor i a specialitilor din alte domenii, care s-au ocupat fie de anume instituii, fie le-au prezentat n ansamblul lor, insistnd, de regul, pe instituiile centrale politico-militare, administrative i juridice. Referitor la instituii, n istoriografia i cercetarea romneasc n general s-au conturat, de la finele secolului XIX pn astzi, mai multe curente; dintre acestea, trei ni se par a fi mai importante: 1. Analiza unor instituii fundamentale i prezentarea evoluiei lor separat de altele ori n legtur cu ele: Biserica, armata, dreptul, legislaia, organizarea social, organizarea economic privind separat meteugurile i comerul, tradiii i obiceiuri etc. 2. Analiza global a organizrii interne, referitoare numai la romni, omindu-se ori prezentndu-se sumar i fr legtur cu romnii, dect n anumite situaii, organizarea instituional a etniilor conlocuitoare i raporturile lor cu instituiile romneti. 3. Analiza i prezentarea global doar a instituiilor politice romneti, restul instituiilor fiind doar menionate n treact curent mbriat de muli dintre cei care se ocup de studiul instituiilor. 1. nc din secolul XVIII, unii boieri i reprezentani ai colii Ardelene s-au preocupat de pstrarea i perpetuarea unor tradiii ori de analiza, dup puterile lor, a unor instituii fundamentale ale romnilor. Aa de pild, logoftul moldovean Gheorgachi a scris pe la 1762 Condica ce are ntru sine obiceiuri vechi i noi a prea nlailor domni, n care se face o prezentare a sfatului domnesc, dregtoriilor, slujitorilor domneti i a atribuiilor lor, precum i diverse ceremoniale preluate din
17

vechile practici bizantine de la Poart. Dup 1780, Petru Maior a scris Istoria besearicii romnilor, care a vzut lumina tiparului n 1813, lucrare n care ncerca s surprind unitatea romnilor din Balcani pn n Carpai, dar i legturile lor cu Roma, temeiuri pentru unirea de mai trziu de la finele secolului XVII. Mult mai trziu, la cumpna secolelor XIX-XX, Dimitre Onciul s-a ocupat pe larg de originile, ntemeierea i organizarea Principatelor Romne, subliniind influenele instituionale venite att din sud, de la bizantini i slavi, ct i din vest, de la romanocatolici prin intermediul Poloniei i Ungariei. n primele decenii ale secolului XX, Nicolae Iorga a dus mai departe preocuprile privind originea i evoluia instituiilor romneti. Savantul a analizat n monografiile sale toate formele majore ale organizrii instituionale i a fcut deseori comparaii cu ce se ntmpla n Europa de Apus ori n lumea bizantin. Aa au aprut istorii privind Biserica romneasc, arta militar la romni, comer i meteuguri, drept i legislaie, sensul monarhiei romneti, rolul domnilor de continuatori ai Bizanului, evoluia literaturii i culturii romneti n general. Implicat n efortul european de organizare pe baze tiinifice a istoriei instituiilor i membru al Societii Jean Bodin, Iorga a scris un studiu privind modul de tratare a istoriei instituiilor, reeditat n 1972 n colecia Biblioteca Historica Romaniae. El se declara partizanul tratrii independente a instituiilor, motivnd, pe bun dreptate, c analiza global i amnunit a lor nu ar putea fi realizat de un singur om. Ideile lui Iorga au fost urmate de unii dintre studenii i urmaii si care i-au scris lucrrile n perioada interbelic i leau publicat dup ultimul rzboi mondial. Astfel, Gheorghe I. Brtianu s-a ocupat pe larg de Sfatul domnesc i Adunrile de stri n Europa i n Principatele Romne subliniind asemnrile i deosebirile dintre instituii i insistnd asupra influenelor i mprumuturilor petrecute n timp, precum i de raporturile lor cu voievodatul i domnia. P. P. Panaitescu s-a ocupat de instituiile sociale i culturale, un loc central ocupndu-l obtea rneasc medieval i nceputurile culturii romneti. De instituiile sociale rurale s-au ocupat pe larg sociologul H.H. Stahl i juristul Ilie Corfus, care au tratat categoriile rneti, caracterul obtilor, organizarea satelor i instituiile agrare. Ion
18

Donat a urmrit evoluia domeniului domnesc n secolele XIVXVI. S-a scris mult despre instituiile politico-administrative i militare mai ales n ultimii 50 de ani. Aa cum am exemplificat mai nainte, apar acum preri diverse n legtur cu aceeai instituie, preri care i-au divizat pe specialiti n mai multe tabere. Menionm aici lucrarea lui Emil Vrtosu despre titulatura domnilor i asocierea la domnie, unde problema particulei I0 i a elementelor religioase din titulatur nu pare s fi fost explicat i lmurit convingtor pentru toi specialitii (Valentin Al. Georgescu). Profesorul tefan tefnescu a scris o monografie dedicat instituiei bniei, iar Constantin C. Giurescu s-a ocupat pe larg de mai multe instituii precum trgurile, oraele i cetile moldoveneti, pescuit, vntoare i exploatarea pdurilor ori de viticultur i vinificaie, dedicnd o interesant monografie podgoriei Odobeti. Despre Sfatul domnesc i marii dregtori s-a ocupat pe larg Nicolae Stoicescu, el alctuind i un dicionar al dregtorilor. Acelai autor a scris despre oastea cea mare i rolul militar al curtenilor i slujitorilor domneti i boiereti. n ultima perioad au aprut noi lucrri privind unele instituii medievale dintre care amintim pe cea privind Adunrile de Stri n Transilvania a lui Gheorghe Bichicean, cea despre puterea domniei i raporturile ei cu alte instituii centrale, publicat recent, ori cea privind formarea i evoluia oraelor muntene, scris de Train-Valentin Poncea. n domeniul organizrii economice, n aceeai perioad, au aprut lucrri privind meteugurile n Transilvania, avndu-l ca autor pe tefan Pascu, i o istorie a meteugurilor din ara Romneasc i Moldova, scris de tefan Olteanu i Constantin erban. Numeroase lucrri monografice i studii au fost dedicate dreptului, att de ctre istorici, ct i de specialiti ai dreptului. Menionm cu lucrri de istorie a dreptului pe juritii Andrei Rdulescu, Tudor Popescu, Vladimir Hanga, Ioan Ceterchi, tefan Molcu, unii dintre ei evideniindu-se i n publicarea izvoarelor dreptului romnesc. Cu studii asupra instituiilor juridice i a unor probleme de drept menionm istoricii G. Fotino, I.C. Filitti, Gheorghe Cron, Ovid Sachelarie, Petre Strihan, Valentin Al.
19

Georgescu. ntre alte lucrri menionm monografia dedicat judecii domneti, care acoper perioada 1611-1831. n domeniul etnografiei i folclorului, menionm mai vechile culegeri de Materialuri folkloristice avndu-i ca autori pe Gr. Tocilescu i Take Papahagi. Din perioada interbelic amintim studiile i culegerile elaborate de C. Rdulescu-Codin, Ion Ciocrlan i Romulus Vulcnescu, ultimul realiznd chiar un tratat de mitologie romneasc. n ultimele decenii s-au remarcat, ntre alii, V. Kernbach i Ovidiu Papadima. Foarte muli reprezentani din domeniul culturii i artei au elaborat importante studii i lucrri. Dintre ei amintim, fr pretenia de a-i epuiza, pe I.D. tefnescu, G.M. Oprescu, Virgil Vtianu, Radu Florescu, Emil Lzrescu, Maria-Ana Musicescu, Corina Nicolaescu, Dumitru Nstase, Vasile Drgu, Rzvan Theodorescu, Daniel Barbu, care s-au ocupat pe larg de instituiile artistice, arhi-tectur. nvmnt, pictur, sculptur, podoabe, costume, iconogra-fie etc. O meniune aparte credem c se cuvine pentru Dinu C. Giurescu i Andrei Pnoiu, care s-au ocupat ndeaproape de orfevrria romneasc. La fel de mult s-a scris despre instituiile religioase. n afar de Nicolae Iorga amintim aici pe Carol Auner i Gheorghe Moisescu, autorii unor istorii ale catolicismului, dar i despre legturile ortodoxiei romneti cu alte confesiuni. Gheorghe Moisescu i Mircea Pcurariu s-au ocupat pe larg de istoria ortodoxiei romneti. Mai nou, V. Neamu s-a oprit asupra problemelor legate de apariia i caracterul cretinismului la noi, iar erban Turcu a elaborat o interesant monografie privind relaiile romnilor cu papalitatea n secolele XI-XIV. La fel de interesant este i lucrarea lui Dan-Nicolae Busuioc despre ara Fgraului i mnstirea Cra n secolele XII-XV. 2. n prima sintez de istorie a romnilor, aprut la finele secolului XIX, A.D. Xenopol a alocat, n fiecare din cele ase volume, capitole distincte privind organizarea intern a societii romneti (instituiile), ncercnd s diferenieze formele tradiionale autohtone de modelele i influenele externe i urmrindu-le n formarea i evoluia lor. Pe aceeai linie de tratare global a instituiilor romneti a mers i Constantin C. Giurescu. n cele trei volume de istorie a
20

romnilor, el a fcut o prezentare exhaustiv a instituiilor, analiznd i situaia romnilor din Balcani i a etniilor din Transilvania pn la 1821 partea a doua la volumele II-III , ncercnd s surprind influenele externe i interetnice, dar accentund i asupra unitii instituionale a romnilor. ntr-un fel asemntor au procedat ulterior Dinu C. Giurescu n lucrarea ara Romneasc n secolele XIV-XV, tefan Pascu n lucrarea privind voievodatul Transilvaniei i recent Cristina Fenean, care a analizat organizarea i evoluia Principatului n Transilvania. n cursul de istorie a romnilor, elaborat n anii 90, profesorul tefan tefnescu a alocat pri speciale prezentrii succinte a instituiilor, vorbind i de cele aparinnd etniilor. n anii 50, V. Costchel, P.P. Panaitescu i A. Cazacu sau ocupat de organizarea intern a rii Romneti i Moldovei n secolele XIV-XVII, iar n anii 80, un colectiv de cercettori au elaborat un dicionar de instituii romneti. Constantin Cihodariu a redactat o lucrare privind instituiile medievale n Moldova pn la mijlocul secolului XVIII. ncercri de tratare global a instituiilor romneti se regsesc i n cele dou tratate de istorie aprute dup 1950. 3. nc din perioada interbelic, dar mai ales din ani 60 ai secolului XX, o atenie tot mai mare a fost acordat de specialiti instituiilor politico-juridice, militare i administrative, care au nceput s fie tratate global i unitar pentru ara Romneasc i Moldova, separat pentru Transilvania. n general s-au urmrit doar instituiile romneti i numai tangenial ori cu totul superficial cele ale etniilor din Transilvania. Au fost neglijate aproape complet cele ale romnilor din Balcani, ca i ale altor etnii afltoare la sud i est de Carpai sau n Dobrogea. n schimb, s-a cutat pe orice cale s se evidenieze unitatea instituional a romnilor, mergnduse pn la identitate, prin impunerea unui singur model instituional, cel bizantin, dei au existat i excepii. n susinerea modelului bizantin s-a pornit de la asemnarea instituional a rii Romneti i Moldovei cu lumea bizantinosud-slav, punndu-se semnul egalitii ntre instituiile din spaiul amintit, dar i ntre modelele instituionale roman i bizantin. ntre cei care au mbriat fr rezerve modelul instituional bizantin s-au numrat Emil Vrtosu, Dimitrie Ciurea,
21

Constantin Cihodariu. Cu nuanri mari, unele rezerve i contraargumente, n special pentru perioada secolelor XIII-XV, s-au pronunat Valentin Al. Georgescu, Andrei Pippidi, tefan tefnescu, Rzvan Theodorescu ori Dumitru Nstase. Rzvan Theodorescu a fcut legtura ntre spaiul romnesc i modelele instituionale bizantino-ortodox i romano-catolic n preajma ntemeierii i organizrii statelor romneti i, ulterior, pentru secolele XVI-XVIII, cnd, dincolo de modelul bizantin incontestabil, apar i elemente instituionale apusene de factur modern. Cu alte cuvinte, pornind de la mai vechea lucrare a lui Nicolae Iorga Bizan dup Bizan i de la alte studii ale savantului legate de lumea sud-dunrean, profesorul Rzvan Theodorescu a cutat s intercaleze i elementele non-bizantine care apar la unele instituii romneti, mai ales la cele artistice. Pe o linie asemntoare au mers Andrei Pippidi i Valentin Al. Georgescu. Primul a urmrit reflectarea tradiiei politice bizantine n organizarea instituional a romnilor n secolele XVI-XVIII n vreme ce al doilea s-a ocupat de baza juridic a instituiilor bizantine din ara Romneasc i Moldova pn n secolul XVIII, evideniind similitudinile i identitatea dintre instituiile romneti i bizantine. Dumitru Nstase a gsit argumente privind susinerea ideii imperiale bizantine la domnii romni n art i iconografie, n vreme ce alii au gsit o formulare destul de pretenioas de instituii romano-bizantine, formulare cu care nu putem fi de acord din motivele artate mai nainte. Adepii modelului strict bizantin sau romano-bizantin i argumenteaz afirmaiile prin extinderea ariei de influen a Bizanului la nivelul ntregii Europe, susinnd mai mult sau mai puin explicit c Bizanul a fost unicul motenitor i continuator al Imperiului Roman. Nu trebuie uitat ns c att n sud-estul, ct i n vestul continentului s-au produs mutaii importante datorate migraiilor. Vechile instituii romane, care nu mai corespundeau noilor situaii, au disprut ori au fost modificate radical, pierzndu-i deseori numele i sensul iniial. Chiar n Imperiul Bizantin, instituiile nu mai erau aceleai ca pe vremea stpnirii romane. Ele au fost radical modificate, grecizate i slavizate, devenind instituii cu totul noi, chiar dac unele au mai pstrat denumiri romane.
22

n Apusul Europei, migratorii, mai ales germanicii, au pstrat denumirea pentru multe dintre instituiile romane care n realitate erau cu totul noi ca form i fond. Desigur c toate se ntemeiau pe fondul roman i se legitimau prin motenirea roman, dar ele erau aproape total diferite de cele romane datorit influenelor germanice i parial slave. Lor li se vor aduga, din secolul VIII, influene arabe, care se vor accentua cu prilejul cruciadelor, regiunea mediteranean fiind, dup cum s-a afirmat de attea ori de istoricii europeni, propice schimburilor dintre civilizaii. De asemenea, credem noi, trebuie inut cont de modificrile de natur religioas operate asupra instituiilor romane de ortodoxie i catolicism, ca i de unele influene mozaice ori islamice. Toate aceste modificri i influene, receptate diferit de la un spaiu geografic la altul, au determinat crearea unor sisteme instituionale variate i totui asemntoare n fond, care au suferit apoi noi modificri att n interiorul lor, ct i de la o ar la alta. Chiar dac s-a afirmat c instituiile bizantine le continuau pe cele ale Imperiului Roman de Rsrit, iar cele occidentale pe ale vechiului Imperiu Roman, n realitate nici unele, nici celelalte nu mai erau romane. Ele aveau nevoie s se numeasc romane pentru a se impune mai uor, pentru a fi credibile civilizaia roman constituind un ideal pentru societile medievale , dar n fond purtau amprenta celor care le recreaser: greci i slavi n est, germanici n vest. O tradiie instituional roman exist cu siguran n amintirea i practicile populaiilor romanizate vom exemplifica pe larg prezentnd originea unor instituii , dar i acestea suferiser modificri importante datorit noilor condiii de evoluie din evul mediu. Toate aceste modificri i deosebiri au fost evideniate n studiile elaborate mai ales de Nicolae Iorga i Gheorghe I. Brtianu ori de ali istorici. Modelul roman a fost prezent tot timpul. Toi cei interesai s-au raportat la el pentru a da greutate spuselor lor i pentru a deveni credibili. Abia n epoca modern, ns, instituiile romane au fost redescoperite i repuse n valoare, situaie care a i impus analiza tiinific i aprofundat a instituiilor. Fr a avea pretenia c am epuizat problema istoriografiei instituiilor vom continua prezentarea unor lucrri
23

pe parcurs , vom trece la prezentarea global a instituiilor, mprite pe grupe dup anumite criterii de clasificare, punnd apoi accent, dup cum am mai spus, pe analiza instituiilor fundamentale ale statului.
BIBLIOGRAFIE I. Instrumente de lucru i izvoare x x x, Carte romneasc de nvtur. 1646, ediie critic de Andrei Rdulescu i colectiv, Bucureti, 1961. x x x, Codul Callimach, ediie critic de Andrei Rdulescu i colectiv, Bucureti, 1958. x x x, Dicionarul limbii romne moderne, coordonator Dimitrie Macrea, Bucureti, 1958. x x x, Dicionar tematic al evului mediu occidental, coordonatori Jacques Le Goff i Jean-Claude. Schmitt, Iai, 2002. Gheirgachi, al doilea logoft, Condica ce are ntru sine obiceiuri vechi i noi a prea nlailor domni, n Cronicele Romniei sau Letopiseele Moldovei i Valahiei, III, ed. a 2-a de Mihai Koglniceanu, Bucureti, 1874, p. 299-334. Guu, Gh., Dicionar latin-romn, ed. a 2-a, Bucurei,1969. x x x, Instituii feudale din rile Romne. Dicionar, coordonatori Ovidiu Sachelarie i Nicolae Stoicescu, Bucureti, 1988. x x x, ndreptarea legii. 1652, ediie critic de Andrei Rdulescu i colectiv, Bucureti, 1961. x x x, Legiuirea Caragea. 1818, ediie critic de Andrei Rdulescu i colectiv, Bucureti, 1955. Maior, Petru, Istoria bisericii romnilor, I, ediie de Ioan Chindri, Bucureti, 1995. x x x, Mic dicionar enciclopedic, ed. a 2-a, Bucureti, 1978. x x x, Pravilniceasca Condic. 1780, ediie critic de Andrei Rdulescu i colectiv, Bucureti, 1957. Stureanu, M., Dicionar latin-romn, Craiova, 1913. Stoicescu, Nicolae, Dicionar al marilor dregtori din ara Romneasc i Moldova, sec. XIV-XVII, Bucureti, 1971. II. Lucrri generale Braudel, Fernand, Structurile cotidianului, I-II, Bucureti, 1984. 24

Chamoux Franois, Civilizaia elenistic, I-II, Bucureti, 1985. Daniel, Constantin, Arta egiptean i civilizaiile mediteraneene, Bucureti, 1980. Drgu, Vasile, Arta romneasc, I, Bucureti, 1982. Giurescu, Constantin, C., Istoria romnilor, I-III, ediie de Dinu C. Giurescu, Bucureti, 2000. Iorga, Nicolae, Istoria armatei romneti, I, Bucureti, 1910. Idem, Istoria Bisericii romneti i a vieii religioase a romnilor, Bucureti, 1929-1932. Idem, Istoria literaturii romne, I-II, ediie de Barbu Theodorescu, Bucureti, 1969. Idem, Opere economice, ediie de Georgeta Penelea, Bucureti, 1982. x x x, Istoria artelor plastice n Romnia, I. coordonator G. Oprescu, Bucureti, 1968. x x x, Istoria bisericii romne, I, coordonator Gh. Moisescu, Bucureti, 1957. x x x, Istoria dreptului romnesc, I., coordonator Vl. Hanga, Bucureti, 1980. x x x, Istoria dreptului romnesc, I-II, coordonator Ioan Ceterchi, Bucureti, 1980, 1983. x x x, Istoria romnilor, IV, responsabili volum tefan tefnescu i Camil Murean, Bucureti, 2001. x x x, Istoria vieii private, I-V, coordonatori Philippe Aris i Georges Duby, Bucureti, 1994-1995. Moscati, Sabatino, Vechi imperii ale Orientului, Bucureti, 1982. Pcurariu, Mircea, I., Istoria Bisericii Ortodoxe Romne, I., ed. a 2-a, Bucureti, 1991. Platon, Nicolas, Civilizaia egeean, I_IV, Bucureti, 1988. tefnescu, tefan, Istoria romnilor, II, Bucureti, 1992. Theodorescu, Rzvan, Bizan. Balcani. Occident. La nceputurile culturii medievale romneti, Bucureti, 1974. Idem, Societatea romneasc ntre medieval i modern, I-II, Bucureti, 1979. III. Lucrri speciale. Studii i articole Andreescu, Mihail, M., Puterea domniei n ara Romneasc i Moldova n secolele XIV-XVI, Bucureti, 1999. Bichicean, Gheorghe, Adunrile de stri n rile Romne. Congregaiile generale n Transilvania voievodal, Sibiu, 1998. Brtianu, Gheorghe, I., Adunrile de stri n Europa i n rile Romne n evul mediu, Bucureti, 1996. 25

Idem, Sfatul domnesc i adunarea strilor n Principatele Romne, Bucureti, 1996. Busuioc, Nicolae-Dan,- von Hasselbach, ara Fgraului n secolul al XIII-lea. Mnstirea cistercian Cra, I-II, Cluj-Napoca, 2000. Cihodariu, C., Sfatul domnesc i Sfatul de obte n Moldova (sec. XV-XVIII), n Anuarul Institutului de Istorie i Arheologie, Iai, an. I (1964), p. 55-86. Costchel, V., Panaitescu, P., Cazacu., Viaa feudal n ara Romneasc i Moldova (secolele XIV-XVII), ed. a 2-a, Bucureti, 1957. Cron Gh., Instituiile romneti medievale. nfrirea pe moie. Jurtorii, Bucureti, 1969. Donat, Ion, Domeniul domnesc n ara Romneasc (secolele XIVXVI), Bucureti, 1996. Fenean, Cristina, Constituirea principatului autonom al Transilvaniei, Bucureti, 1997. Filitti, C., I., Despre vechea organizare administrativ a Principatelor Romne, Bucureti, 1935. Georgescu, Valentin, Al., Bizanul i instituiile romneti pn la mijlocul secolului al XVIII-lea, Bucureti, 1980. Giurescu, Constantin, C., Trguri sau orae i ceti moldovene. Din secolul al X-lea pn la mijlocul secolului al XVI-lea, Bucureti, 1967. Giurescu, Dinu, C., Pnoiu, Andrei, Feronerie veche romneasc, Bucureti, 1967. Giurescu, Dinu, C., ara Romneasc n secolele XIV-XV, Bucureti, 1973. Hannestad, Niels, Monumentele publice ale artei romane. Program iconografic i mesaj, I-II, Bucureti, 1989. Iorga Nicolae, Bizan dup Bizan, Bucureti, 1972. Olteanu. St., erban, C., Meteugurile n ara Romneasc i Moldova, n evul mediu, Bucureti, 1969. Onciul, Dimitre, Scrieri istorice, I-II, ediie de Aurelian Sacerdoeanu, Bucureti, 1968. Panaitescu, P., P., Obtea rneasc n ara Romneasc i Moldova. Ornduirea feudal, Bucureti, 1964. Idem, Introducere n istoria culturii romneti, Bucureti, 1969. Pascu, tefan, Meteugurile n Transilvania pn n secolul al XVI-lea, Bucureti, 1954. Idem, Voievodatul Transilvaniei, I-IV, Cluj-Napoca, 1971-1988. Pippidi, Andrei, Tradiia politic bizantin n rile romne. Secolele XVI-XVIII, ed. a 2-a, Bucureti, 2001. 26

Poncea, Traian-Valentin, Geneza oraului medieval romnesc n spaiul extracarpatic, Bucureti, 1999. Stahl, H. H., Contribuii la studiul satelor devlmae romneti, I, Bucureti, 1958. Stoicescu, Nicolae, Curteni i slujitori, Contribuii la istoria armatei romne, Bucureti, 1968. Idem, Sfatul domnesc i marii dregtori n ara Romneasc i Moldova (sec. XIV-XVII), Bucureti, 1968. tefnescu, tefan, Bnia n ara Romneasc, Bucureti, 1965. Vulcnescu, Romulus, Etnologie juridic, Bucureti, 1970. Idem, Etnologia. Istoria etnologiei romne, Bucureti, 1975. Idem, Mitologie romn, Bucureti, 1987.

27

I. PROBLEMATICA PRIVIND CLASIFICAREA I PREZENTAREA INSTITUIILOR MEDIEVALE

O problem permanent care a stat n atenia cercettorilor i a specialitilor privind instituiile a fost aceea a stabilirii unor criterii de clasificare i prezentare a lor. Att n tratarea lor global, ct i n form restrns ori monografic, dup cum vom arta n continuare, nu exist un punct de vedere unitar privind clasificarea i prezentarea instituiilor medievale deoarece ele nu sunt nc strict specializate i difereniate ca acelea din epocile modern ori contemporan. n urma analizei modurilor n care au fost clasificate i prezentate instituiile medievale la noi i n Occident, am cutat s stabilim unele criterii de clasificare a instituiilor, exemplificnd apoi cu felul n care au fost tratate ele n diverse lucrri. 1. Criterii privind clasificarea instituiilor. Cercettorii perioadei antice au ajuns la concluzia c, cel puin pentru Europa n perioada trzie a antichitii romane, se ajunsese la o separare i specializare instituional pe care nu o vom mai regsi dect n epocile moderne, pornind tocmai de la fundamentele instituionale antice. Lumea medieval cel puin n evul mediu timpuriu i dezvoltat a cunoscut o restrngere drastic a specializrilor despre care vorbeam. S-a ajuns la folosirea unor forme instituionale strvechi n care organizarea social, religia i dreptul acopereau ntreaga gam de nevoi a societii. ntr-o lucrare privind mentalitile instituionale i modelele organizatorice ale occiden-tului medieval, Jacques Le Goff, referindu-se la societatea tripartit i ideologia monarhic, observa c ... cele trei ordine formeaz structura societii fiecrui stat care se prbuete dac echilibrul ntre cele dou grupuri (este vorba de raportul dintre oratores i bellatores, de o parte, i laboratores, de alta n.a.) fiecare avnd nevoie de
28

cellalt nu este respectat. Acest echilibru nu poate fi garantat dect de un ef, de un arbitru. Acest arbitru este regele ... Regii vor fi adevraii lociitori ai lui Dumnezeu pe pmnt. Zeii vechilor mitologii se constituiau n triade care reuneau cele trei funcii fundamentale. ntr-o societate devenit monoteist, monarhul concentreaz n persoana sa cele trei funcii i exprim unitatea unei societi naionale trinitare. Se revenea astfel n evul mediu la concentrarea atribuiilor n ct mai puini reprezentani, dintre acetia cel mai important fiind monarhul, care, pe lng ef de stat, devenea comandant suprem, mare preot, mare judector, funcii care erau ndeplinite prin bunvoina sa i de reprezentanii si. Paralel cu acest sistem instituional, care dorea s cuprind ntreaga societate, mai avem i altele. Fiecare ordin sau stare tinde s aib propriile forme de organizare structurate asemntor cu cele generale. La rndul lor, Biserica, armata i dreptul ai cror conductori se recrutau numai dintre nobili i clerici tind s-i aib propriile structuri de reprezentare, mai mult ori mai puin asemntoare cu cele generale. Biserica tinde chiar s le controleze pe celelalte i s-i impun autoritatea asupra strilor i a monar-hului, ducnd la o separare tot mai evident a clerului de laici, accentuat spre epoca modern. Armata, cu regulile sale tot mai stricte i mai precise, tinde, de asemenea, s se diferenieze att de cler, ct i de restul societii pe care dorete s o domine i s o controleze prin mijloace proprii i astfel se separ instituiile mariale de cele civile. La rndul lor, diversele categorii sociale, fie c aparin aceleeai stri, fie altora, ajung s-i creeze propriile forme de organizare care s le reprezinte i s le apere interesele. Mai mult, ele tind s devin autonome att n raport cu puterea central, ct i n relaiile dintre ele. Autonomiile de tot felul de la cele socialeconomice, militare i religioase pn la cele teritoriale i etnice presupun apariia altor forme instituionale, unele asemntoare ca nume i atribuii, altele diferite. Pe msur ce societatea evolueaz, aceste forme instituionale se specializeaz i se diversific, ansamblul n sine devenind tot mai complex. Nevoia de ierarhizare, de organizare instituional n funcie de criteriile deja menionate, dar i de altele aprute n timp, devine tot mai evident. ntre instituiile de tot felul
29

trebuie stabilit o ordine fr de care ele nu ar mai putea fi nelese i utilizate ca atare. Se creeaz astfel grupuri instituionale aparinnd aceluiai domeniu de activitate, aceleiai categorii sociale sau etnii. Diferenieri pot aprea ns chiar n cadrul unor instituii deja consacrate precum Biserica i armata. Divizarea Bisericii n ortodoxie i catolicism dup 1054 i apariia confesiunilor protestante dup reform au nsemnat tot attea momente i motive de restructurare intern a instituiei religioase ntr-o puzderie de forme instituionale asemntoare i totui att de diferite. La fel s-a petrecut cu armata, unde n locul infanteritilor rani care urmau i ajutau cavaleria nobil, au aprut ostaii de profesie specializai n armele de foc i n fortificaii, care au impus o restructurare a fostei instituii militare pe criterii noi, ceea ce a dus la apariia altor instituii. Acelai proces de structurare i specializare intern l-au suferit aproape toate instituiile medievale, n special dup constituirea i organizarea statelor medievale romneti, mai precis dup secolul XIV. Am stabilit c nu ne ocupm aici de geneza instituiilor din spaiul romnesc, dei un atare demers ar fi permis o mai bun observare a influenelor externe n timp i asemnare, ca evoluie, dintre instituiile din spaiul romnesc i cele europene. Ne ferim de a face referire numai la instituiile romneti n situaia n care aici au existat i au evoluat i alte etnii precum maghiarii, saii i secuii; acetia au receptat alte modele instituionale i au transmis peste muni unele forme instituionale specifice, despre care vom vorbi mai departe. Fa de cele artate, ncercnd stabilirea unor criterii de clasificare a instituiilor, am stabilit urmtorul model de clasificare. A. Dup natura lor, instituiile pot fi: laice, religioase, civile, militare, speciale, comune. B. Dup importana lor, pot fi: centrale, teritoriale i locale. C. Dup caracter ele sunt: publice, administrative, juridice, private, politico-militare, juridico-religioase, tradiionale. D. Dup gradul de interes pe care l provoac, sunt: generale, particulare, locale, etnice. E. Dup atribuiile pe care le presupun, sunt: politico-administrative i militare, social-economice i fiscale, culturalreligioase i juridice.
30

instituii sociale: rani, oreni, nobili, fiecare dintre categorii suferind structurri interne n funcie de ierarhie, importan social, economic, fiscal, militar etc.; instituii politice centrale: domnia, Consiliul domniei, Sfatul domnesc, Adunarea rii, voievodatul, principatul, congregaiile, Dieta; instituiile administrative centrale, care cuprind dregtoriile, structurate i ele dup importana i poziia lor fa de domn ori de caracterul funciei; instituiile administrativ-teritoriale diferite ca nume i specifice unitilor teritorial-administrative existente n evul mediu romnesc; instituiile administrative locale: sat, ora (trg) i conductorii lor; instituiile etnice care-i privesc pe romni, maghiari, sai i secui i care pot fi structurate, n funcie de autonomie, n forme structurale teritorial-administrative, social-economice, politico-militare, religioase i juridice; instituii religioase, care se mpart ntr-o prim faz n ortodoxe i catolice, cu precizarea c saii aveau i autonomie religioas reprezentat prin instituii specifice; n a doua faz se adaug formele instituionale aparinnd confesiunilor reformate i cele specifice Bisericii unite greco-catolice; instituiile militare, care i ele sunt diferite n funcie de modelul occidental ori bizantino-oriental; ulterior, cum am mai spus, ele se vor restructura dup rspndirea armelor de foc i modificarea tacticii militare; instituiile juridice, care au cuprins iniial formele primare de drept i instanele ori formele de procedur; ulterior, ele se vor diversifica prin legislaie, dreptul religios i laic, dreptul public i privat, dreptul militar etc., tot mai complexe pe msur ce ne apropiem de epoca modern; instituiile fiscale, cu referire special la aspectele instituionale juridice (amenzi, taxe, ispae etc.), drile fa de stat i obligaiile fa de biseric i armat i fiscalitatea economic; instituiile economice, unde submprirea este mult mai complex datorit categoriilor specifice de activitate agricole,
31

n:

F. Dup domeniul pe care l reprezint, ele pot fi grupate

meteugreti, comerciale , ocupaiilor adiacente i complementare i, mai ales, categoriilor sociale i profesionale, n cadrul fiecrei categorii economice fiind vorba de instituii sociale specifice care asigur legtura ntre acestea i instituiile sociale, de unde i tratarea lor comun; instituiile culturale, destul de greu de definit datorit complexitii problematicii, legat de scriere, limba de cult, de cancelarie i limba vorbit; ele se afl n strns legtur cu Biserica i unele probleme social-economice, politico-religioase i etnico-militare; instituiile educative legate de nvmnt, formarea profesional, deprinderi practice etc.; ncep s se dezvolte nc din secolele XV-XVI; instituiile tiinifice se afl n strns legtur cu cele cultural-educative i sunt condiionate de tipar i circulaia crii; pn n secolul XVII sunt de reinut realizrile unor etnici, n special sai, n domeniile tehnicii, dar i unele creaii tehnice populare ale romnilor din sudul Transilvaniei i nordul Olteniei; instituiile artistice, desigur arta nobilimii i a Bisericii, care se submpart pe domenii de activitate n: arhitectur, sculptur, pictur, costum, miniaturistic, iconografie, orfevrrie etc.; instituiile etnografice sau populare, care, dei nescrise, tind s se transforme ntr-o structur instituional paralel cu cea oficial, deoarece mbrac, n forme specifice, toate celelalte grupuri instituionale de care am vorbit. Acest grup instituional este nc insuficient studiat n amnunime i, n unele domenii, dincolo de enunurile fcute n perioada interbelic de etnografi i sociologi ori de studii teoretice, nu s-a mai realizat ceva concret, dei domeniul de cercetare aici este extrem de vast, inclusiv sub aspect documentar, n special pentru secolele XVII XVIII. Atragem atenia c n ce privete insituiile etnografice, ele de multe ori se interfereaz cu cele oficiale-culte, fiind foarte greu de stabilit hotarul dintre cele dou tipuri instituionale. Exemplificm cele afirmate cu o lucrare aprut recent i care privete instituia blestemului. O asemenea instituie, extrem de pretenioas i complex, implic deopotriv laicul i religia, realul i irealul, Biserica i Statul, dreptul i tradiia, izvoarele referitoare la instituie fiind dintre cele mai diverse, iar pentru
32

societatea romneasc nc needitate i chiar necunoscute (ne referim la secolele XVII-XVIII). O alt problem privind tratarea instituiilor o reprezint perioada de studiu. Vom arta c exist i aici o varietate de preri i metode. Potrivit lor, instituiile se pot trata pe perioade (secole, etape etc.), pe influene i modele instituionale, prin comparaie ntre epoci, dar i ntre instituii similare din aceeai epoc, pe regiuni sau state medievale, cum a fost cazul la noi, dar i n forme unitare care pot genera erori sau omisiuni. Nici n aceast problem nu exist un punct de vedere unitar att n istoriografia romneasc, ct i n cea universal. Metoda se impune n funcie de modul de abordare a instituiilor i scopul demersului tiinific. Pentru o prezentare succint a mai multor instituii, doar cu accente exemplificative asupra unora, credem c se poate utiliza tratarea pe epoci i regiuni, putndu-se observa astfel mai uor aspectele evolutive, dar i diferenele dintre aceleai tipuri de instituii att de la o epoc la alta, ct i ntre state. Dac dorim s aprofundm numai o categorie de instituii ori numai o instituie, atunci credem c se impune tratarea difereniat att prin comparaie, ct i pe epoci pentru a putea determina modelul instituional i influenele n timp, dar i evoluia general n comparaie cu instituii similare, metod utilizat cu succes de Gheorghe I. Brtianu. Din cele prezentate pn acum, credem c am adus suficiente argumente n a arta c o tratare global i sistemtic a instituiilor, amnunit i competent, este o ntreprindere aproape imposibil pentru un singur om, dei, dup cum vom vedea, nu au lipsit unele ncercri. n ce ne privete, n funcie de ce dorim s obinem avem dou variante optime. Fie facem o prezentare general a unuia ori mai multor domenii instituionale, din dorina de a-l familiariza pe viitorul cercettor cu instituiile i pentru a-i da posibilitatea s-i aleag o anume instituie din cele prezentate ori din alte domenii care au fost doar menionate. Fie analizm o singur instituie sau domeniu insituional, urmrindu-i evoluia de la genez i pn la nceputurile epocii moderne. n continuare, dup cum am anunat mai nainte, vom expune cteva moduri de prezentare i tratare a instituiilor n istoriografia romneasc i strin, urmnd ca n capitolele
33

urmtoare s facem o prezentare general a unor domenii instituionale, pe scurt, i s fixm raporturile dintre ele. 2. Cteva modele de prezentare i tratare a instituiilor medievale. Spuneam n introducere c au existat preocupri privind studiul instituiilor la noi nc din secolul XVIII, cnd au fost realizate i primele ncercri n acest sens. Numai c, innd cont de contextul politico-militar, religios i etnic n care s-au format i au evoluat instituiile n spaiul romnesc, apare extrem de dificil ncercarea de prezentare i tratare a lor global i amnunit, dei ncercrile n acest sens nu au lipsit. n volumul I al Istoriei romnilor din Dacia Traian, Alexandru Xenopol, analiznd situaia societii romneti n secolele XI-XIII, a intitulat un subcapitol Starea romnilor la nceputul stpnirii maghiare, n care s-a ocupat de prezentarea i analiza proprietii, nobilimii romne, cnezilor i voievozilor, dreptului obinuielnic, Congregaiilor (adunrilor reprezentative) i organizrii militare. Dar a exclus din preocuprile sale prezentarea i analiza comparativ a instituiilor maghiarilor, sailor i secuilor i a influenelor acestora asupra celor romneti. n volumul urmtor, dup ce a tratat separat organizarea social insistnd asupra rumniei i veciniei, a alocat dou capitole importante organizrii interne, ocupnduse pe larg de: voievodat i domnie, boieri i dregtori, administraia oraelor, organizarea economic i militar. n volumul al III-lea, n capitolul intitulat Fenomene generale ale vieii romneti n perioada slavonismului, sunt prezentate evoluiile instituiilor economice i sociale, ale celor politicoadministrative, trecndu-se apoi la Biseric i instituiile culturale: tiparul, crile i coala, arta. n volumul IV, Xenopol a continuat cu analiza global i unitar a instituiilor romneti din secolul XVII, accentul cznd acum pe drept, legislaie i bresle, iar n final pe reluarea analizei instituiilor mprite n trei grupe: politice, economice i culturale. Se constat o limitare a studiului instituiilor numai la o parte a lor i, chiar dac se ncearc analiza critic a genezei i evoluiei lor, lipsa instituiilor celorlalte etnii, ale Transilvaniei voievodale i princiare a limitat demersul tiinific al autorului i a generat
34

erori privind concluziile, care au fost semnalate la momentul potrivit de exegeii operei sale. n volumele III-V din Istoria romnilor, Nicolae Iorga a insistat mai mult pe influenele externe asupra societii romneti n general, fr a disocia clar instituiile de istoria politic. El trateaz unitar civilizaia romneasc pe care o integreaz deopotriv n contextul regional i universal. Volumul VI insist mai mult pe raportul dintre instituiile politico-militare i cultural-religioase i n special pe efectele influenelor externe asupra romnilor. Exemplificm prin citarea unor capitole intitulate sugestiv de ctre autor: monarhia n lupt cu patriarhalismul boieresc, spre monarhia moldoveneasc, perioada de nflorire a imperialismului bizantin, curtea monarhilor romni, rscoala boierilor contra monarhiei, romnii i ofensivele renaterii militare otomane, legturile rilor romneti cu vecinii cretini, lupta pentru autonomie a bisericii ardelene, cartea romneasc pentru toi romnii i istoria lor, ntre germani i turci, cultura brncovenesc etc. Trebuie amintit c n acelai fel, de integrare a istoriei romneti, desigur i a civilizaiei i instituiilor, n istoria universal, a procedat savantul i n lucrarea intitulat Locul romnilor n istoria universal, ideile cuprinse n ea pstrndu-i valabilitatea n timp. Constantin C. Giurescu a tratat difereniat instituiile, utiliznd dou metode distincte. n volumul I al sintezei sale, care se ncheie cu domniile lui Mircea cel Btrn i Alexandru cel Bun, a analizat instituiile pe epoci i n funcie de apariia lor, fr a le despri de istoria general. n volumele urmtoare le-a separat de istoria politic, prezentndu-le problematizat. Totodat, el a prezentat situaia instituional special a Transilvaniei voievodale i princiare n care a cuprins att caracteristicile instituionale ale etniilor, ct i instituiile de suprapunere, impuse din afar, cum a fost cazul cu cele austriece n secolul XVIII. De asemenea, a prezentat instituiile economice i culturale ale romnilor din Balcani. Mai trebuie spus c autorul amintit a fcut i o prezentare pe epoci, stabilite astfel: secolele XI-XIV, XV-XVI, XVII-XVIII, adic a ncercat s prezinte instituiile sub mai multe forme, despre care am discutat mai sus, pentru ca ele s poat fi nelese mai uor. Ca plan general, situaia prezentrii instituiilor, aa cum a dorit autorul, este urmtoarea:
35

n volumul I, unde instituiile se mbin cu istoria general, dup ce se prezint importana principalilor migratori pentru evoluia romnilor, se precizeaz la unguri: problema colonizrii sailor i secuilor, situaia elementului romnesc n Ardeal dup cucerirea ungar, influene reciproce asupra limbii. Dup ce se insist la fel de amnunit asupra pecenegilor i cumanilor se trece la romnii din Balcani, unde se discut despre regiunile romneti din Balcani, rscoala lui Petru i Asan, Ioni regele bulgarilor i romnilor. La fel se insist pe geneza unor instituii, indiferent de natura lor, care au aprut n anumite conjuncturi politico-militare, pentru ca volumul s se ncheie cu organizarea instituional a rii Romneti i Moldovei n timpul lui Mircea cel Btrn i Alexandru cel Bun. Deja prezentarea instituional va suferi modificri n volumul urmtor. Mai nti sunt alocate dou capitole Transilvaniei, unde faptele de istorie general se amestec i cu instituiile. Se insist mai nti asupra strii sociale i religioase a romnilor din Ardeal n veacurile XV i XVI, apoi pe prezentarea principatului Transilvaniei n secolul XVI, evideniindu-se individualitatea lui fa de statul maghiar. Se trece apoi la romnii din Balcani, unde se insist pe instituiile social-economice i teritorial-administrative, dup care se revine la prezentarea instituiilor din ara Romneasc i Moldova n secolele XV-XVI, dar ele vor constitui o parte distinct a lucrrii. Planul prii a doua a volumului II cuprinde urmtoarele capitole: domnul, organizarea administrativ, dregtoriile, judee, inuturi, comitate, districte, orae, trguri i sate, clasele sociale, organizarea judectoreasc, militar, financiar, economic, litera-tura, istoriografia, tiparul, arta (arhitectura, pictura, miniatura, icoane, sculptura, esturi, orfevrria). Planul prii a doua din al treilea volum cuprinde capitolele: domnia, dregtoriile, judee, inuturi, comitate, districte, orae (trguri), sate, organizarea judectoreasc, economic, financiar, militar, social i cultura submprit n dou capitole distincte cu aceleai subcapitole menionate mai sus. Planul lucrrii sugereaz dorina autorului de a face o prezentare global i complet a instituiilor medievale n spaiul romnesc. Cu toate strdaniile istoricului, ntreprinderea sa este
36

incomplet, dar asta nu scade meritul ncercrii de a cuprinde ansamblul instituiilor. Contient de limitele ncercrii sale, Constantin C. Giurescu va reveni cu o serie de studii dedicate unor anume instituii ntre care amintim, pe lng cele citate deja, istoria oraului Bucureti i studiile de istorie a dreptului romnesc ori cele de istorie social. Evideniem totui faptul c el a reuit s creeze tabloul general al formrii i evoluiei instituiilor medievale folosind mai multe metode de tratare, dup cum am artat. Tot pe linia analizei i prezentrii globale a instituiilor se nscrie i lucrarea realizat de Costchel, Panaitescu i Cazacu privind organizarea societii medievale din ara Romneasc i Moldova n secolele XIV-XVII, care are urmtorul plan: producia i viaa economic, unde sunt prezentate: pstoritul, agricultura, meteugurile, industria casnic, minele, comerul, moneda i circulaia monetar; obtea steasc, unde se au n vedere: constituirea i organizarea, dreptul de control al membrilor obtii asupra pmntului, rspunderea colectiv a membrilor obtii la plata birului, ca i n anumite situaii juridice, dreptul de judecat al obtii asupra membrilor si, evoluia obtii; clase i categorii sociale: ranii i evoluia lor n secolele XV-XVII, legtura lui Mihai i semnificaia ei, robii: apariia lor, dreptul de stpnire, situaia lor juridic, orenii, stpnii de pmnt: cnejii, nemeii, boierii, vitejii; domeniul feudal, unde se discut despre: dominium eminens, domeniul domnesc, boieresc, devlmia, preemiunea, sloboziile, rezerva feudal, exploatarea domeniului, populaia, veniturile, beneficiul, relaiile de vasalitate (slujba i sluga, rsplile vasalului), domeniul mnstiresc, imunitatea boierilor i a bisericii, prdalica; domnul i puterea domneasc, privind: prerogativele domnilor, obligaiile supuilor fa de domn i ale domnului fa de supui, alegerea domnului i succesiunea la tron, sfatul domnesc, marile adunri ale rii; veniturile rii i ale domniei: cblritul, iliul, fnritul, oieritul, zeciuiala din porci, albinritul, critul i dijma din brnz, vinriciul i perperitul (prprul), camna, sulgiul, zeciuiala din pete, birul, birul boierilor, vtafilor, curtenilor i al
37

breslelor, birul roiilor i al altor categorii militare, veniturile obinute din exploatarea salinelor i minelor; oastea feudal: structura militar, condiiile de prestare a slujbei militare, armamentul, organizarea; oraele, unde se prezint: apariia, organizarea i administrarea lor, autonomia i privilegiile, oastea oraelor, obligaiile orenilor, meteugurile; Biserica: rolul bisericii n rile romne, organizarea Bisericii romneti, sprijinul domniei fa de Biseric, influena catolicismului; justiia feudal, care cuprinde: consideraii generale, infraciunile, neascultarea, tlhria i furtul, moartea, nerespectarea normelor i nvturilor religioase, mrturia mincinoas, denunul calomnios, loviri i rniri, vtmri corporale, sfada, insultele, procedura; cultura feudal: cartea i coala slavon, tipografiile, limba romn n cancelarie i Biseric, literatura religioas, juridic, istoric, beletristic, colile i nvmntul, ptrunderea influenei greceti. Dei este o lucrare dedicat special organizrii instituionale, care i propune s fac o prezentare complet a problemei, planul, dar i coninutul lucrrii au att merite, ct i scderi. Am socoti la merite faptul c insist asupra unor instituii mai puin evideniate din cele discutate pn acum, aa cum sunt: obtea steasc, domeniul feudal, nominalizarea unor categorii de venituri, robii, relaiile vasalice, raporturile domnilor cu supuii i obligaiile reciproce ale celor dou pri, menionarea unor infraciuni dintre cele mai incriminate n perioada medieval. La scderi am enumera lipsa formelor de organizare teritorial-administrativ, instituiile nfririi i hotrniciilor, ieirea din devlmie, tipurile de probatorii, crile de blestem, instanele juridice i evoluia sistemului juridic, dregtoriile centrale i locale, influenele latine (romano catolice), otomane i slave, evoluia militar etc. Pe de alt parte, la fel ca i ncercarea lui Constantin C. Giurescu, tratarea unitar a problemei instituiilor elimin posibilitatea de a observa diferenele instituionale de la un stat la altul i de la o epoc la alta, ca s nu mai vorbim de limitele impuse de conjunctura politic din momentul redactrii lucrrii. Atare scuz unii o
38

consider o acuz, dei nu credem c se impune o asemenea etichet poate fi utilizat i n privina altor lucrri realizate pn la revoluia din decembrie 1989, dei unele sunt de valoare excepional, dup prerea noastr. Un alt model de abordare i prezentare a instituiilor medievale din spaiul romnesc l ofer tratatul de Istorie a Romniei, vol. II (1962) i III (1964). Mai nti se remarc faptul c instituiile sunt prezentate gradat, n evoluia lor, i n contextul politic general, capitolele privind instituiile alternnd cu cele de istorie politic i economia ori fiind subsumate lor. O a doua observaie general este aceea c ele sunt prezentate grupat pe state astfel: pentru ara Romneasc i Moldova n subcapitole i capitole separate i la fel pentru Transilvania. De asemenea, sunt prezentate instituiile etniilor din spaiul romnesc alturi de organizrile instituionale ale otomanilor i austriecilor, adic ale puterilor care i-au impus dominaia i stpnirea asupra unor teritorii romneti. n ce privete planul de prezentare, el este diferit de cele discutate anterior, fiind mult mai complex i altfel structurat, aa nct s se evidenieze evoluia instituional pe domenii i epoci, uneori pe fiecare gen de instituii sau instituie n parte, astfel: Transilvania n secolele XI-XIII: cucerirea Transilvaniei de ctre unguri, colaborarea unor cpetenii autohtone cu ungurii, aezarea secuilor i colonizarea sailor, cavalerii teutoni, formarea domeniilor nobiliare i aservirea rnimii, separarea meteu-gurilor de agricultur i formarea oraelor, organizarea politico-administrativ a Transilvaniei i autonomia voievodatului; cultura n feudalismul timpuriu: organizarea bisericeasc, limba slav i scrisul slavon, scrisul i limba latin n Transilvania, literatura oral popular, arta n spaiul romnesc, artele decora-tive i arta popular; dezvoltarea feudalismului (sec. XIV-XV), cu subcapitolele: economia: agricultura, creterea vitelor, meteuguri, comer, orae, circulaia monetar; structurile sociale;
39

militar; voievodatul transilvnean: adunrile obteti (congregaiile), organizarea teritorial, oreneasc, judectoreasc, militar; ara Romneasc i Moldova: economia: agricultura, pstoritul, meteugurile, comerul, oraele; starea social: rani, trgovei, robi, boierime, raporturile cu domnul; domnia i sfatul domnesc; organizarea politic, administrativ, judectoreasc i militar; dezvoltarea social-economic n secolul XVI: agricultura i pstoritul, rnimea, mineritul, oraele, producia de mrfuri, comerul, circulaia monetar (separat pentru ara Romneasc i Moldova, apoi Transilvania); cultura i arta n Moldova i ara Romneasc: literatura oral, popular i de curte; cultura slavo-romn: crile populare, literatura istoric i juridic, pravilele slavone, elemente de cultur greac n cultura romneasc, tiparul, scrisul n limba romn, primele coli, cultura oreneasc; cultura n Transilvania: literatura popular, coli i bilioteci, cultura scris slavon i latin, umanismul, literatura n limba matern, literatura scris n limba romn, tiparul; arta n ara Romneasc i Moldova: arhitectura, pictura, sculptura, artele decorative; arta n Transilvania: arhitectura, sculptura, pictura, artele decorative, argintria; regimul politic al dominaiei otomane; organizarea prinicpatului autonom al Transilvaniei; instituii otomane n spaiul romnesc; situaia social-econmic n ara Romneasc i Moldova: oraele, meteugurile, comerul, circulaia monetar (sec. XVI):
40

organizarea politic, administrativ, judectoreasc

organizarea intern: organele administrative centrale i locale, rolul curtenilor i slujitorilor, reorganizarea armatei, organizarea judectoreasc, organizarea fiscal; situaia social-economic a Transilvaniei n secolul XVI: agricultura, pstoritul, mineritul, meteugurile i comerul, situaia social, orenimea; legtura lui Mihai i semnificaia ei; instaurarea regimului boieresc n ara Romneasc i Moldova; cultura n ara Romneasc i Moldova: literatura istoric i juridic, cri populare, coli i tipografii, epica popular i de curte; cultura n Transilvania: Reforma, noile centre de cultur, colile, tipografii, biblioteci, literatura Reformei, literatura i tiina umanist, literatura istoric, poezia popular, muzica; arta n ara Romneasc, Moldova i Transilvania: arhitectura, pictura, sculptura, muzica, artele decorative; regimul economic al dominaiei otomane n secolul XVII: haraciul, pecheurile, cumprarea domniilor, mucarerurile, confiscarea averilor boiereti, prestaii n natur i munc, monopolul comercial tratate n comun pentru ara Romneasc i Moldova i separat pentru Transilvania pentru a sublinia diferenele de regim privind Principatul Transilvaniei; instituiile otomane n raiale i paalcuri; dezvoltarea economic i organizarea social-politic a rilor romne pn la nceputul secolului al XVIII-lea: ara Romneasc i Moldova: agricultura, exploatarea subsolului, meteuguri, organizarea breslelor, comerul intern i extern, oraele: regimul nobiliar, domnia, organele crmuirii centrale i locale; organizarea judectoreasc, fiscal, armat: Transilvania: starea agriculturii, mineritul, meteugurile i breslele, comerul; rnimea liber i aservit; organizarea politico-administrativ; instaurarea regimului austriac n Transilvania: diploma leopoldin, unirea cu Biserica Romei;
41

cultura n ara Romneasc i Moldova: nvmntul, tiparul, bibliotecile, literatura juridic, religioas, beletristic, tiinific, istoriografia; cultura n Transilvania: coli, tipografii i biblioteci, literatura juridic, religioas, beletristic, filosofico-tiinific, popular, istoric, teatrul, muzica; arta pentru toate cele trei state arhitectura, sculptura, pictura, arta aplicat; regimul turco-fanariot: caracteristici; regimul austriac n Transilvania: caracteristici, sarcinile publice, regimul special al Banatului, regimentele de grani; situaia social-economic a rii Romneti i Moldovei n secolul XVIII: agricultura, minele, meteugurile, breslele, manufac-turile, comerul intern i extern, oraele, circulaia monetar i camta, claca i erbia; organizarea politico-administrativ, judectoreasc, militar, fiscalitatea; situaia social-economic a Transilvaniei n secolul XVIII: agricultura i relaiile agrare, minerit, manufacturi, comer, orae, populaia, organizarea politico-administrativ; reformele lui Constantin Mavrocordat, creterea influenei boierimii greceti, politica fiscal, relaiile agrare; cultura n ara Romneasc i Moldova n secolul XVIII: nvmntul, tiparul, bibliotecile, literatura religioas, beletristic, didactico-tiinific, popular, istoriografia; cultura n Transilvania n secolul XVIII: nvmntul, istoriografia, literatura, studii lingvistice, traduceri; arta pentru toate cele trei state: arhitectura, sculptura, pictura, artele aplicate. Se poate observa uor c fa de tipurile de abordare a instituiilor prezentate mai sus acesta este cel mai complex, dar, aa cum am precizat, sistemul prezint limite de form i fond, ultimele datorate complexitii problematicii n sine, dei la redactarea volumului au lucrat atunci cei mai de seam cercettori i istorici ai momentului. Oricum, dup prerea noastr, o atare abordare ni se pare cea mai cuprinztoare, dar ea nu poate aparine unui singur autor, fiind o oper colectiv. Un alt fel de tratare a instituiilor a fost utilizat n noul tratat de Istorie a romnilor, IV, unde sunt analizate instituiile ntre
42

secolele XIV-XVI. S-a dorit prezentarea succint a domeniilor instituionale structurate n trei capitole distincte astfel: 1. Economie i societate, unde sunt tratate: agricultura i ramurile ei, alte ramuri ale economiei, oraele, meteugurile i comerul, circulaia monetar i starea social n ara Romneasc i Moldova, separate de Transilvania, aa nct s se poat face comparaii ntre cele dou sisteme instituionale, dar fr s se aprofundeze prea mult geneza lor ori interferenele. 2. Instituii i viaa de stat, care vizeaz: organizarea politic i instituiile centrale cu dregtoriile publice i de curte; organizarea administrativ i teritorial, cu privire special la organizarea oraelor; organizarea fiscal, judectoreasc, militar i bisericeasc. 3. Cultura, unde sunt vizate: creaia popular i creaia cult, cu precdere formele creaiilor literare i tiparul; arta, care cuprinde arhitectura, sculptura, pictura, artele minore. Precizm c raportrile sunt preponderent la ara Romneasc i Moldova i doar tangenial la Transilavania, fiind omise instituiile etniilor i organizarea lor religioas. Dei structura celor trei pri sugereaz o condensare a modului de prezentare din vechiul tratat, suntem de prere c s-a reuit mai mult o mediere ntre stilul folosit de Xenopol i cel utilizat de Constantin C. Giurescu, fr a se opta clar pentru vreunul dintre ele. Desigur c sistemul utilizat de noul tratat reprezint un mod nou de tratare a instituiilor, diferit de ce s-a fcut anterior, care ncearc s sistematizeze i s comprime problematica instituiilor. Punerea lui alturi de cele utilizate anterior are scopul de a spori posibilitile celor care se vor ocupa de studiul instituiilor de a-i nsui un model ct mai adecvat i o metod de cercetare ct mai eficient. Nu socotim ncheiat analiza noastr privind metodele de tratare global a instituiilor nainte de a prezenta i dou metode strine de abordare a instituiilor. Analiznd formarea i evoluia civilizaiei occidentului medieval n secolele V-XV, Jacques Le Goff i structura lucrarea n zece capitole cu urmtoarele titluri i problematici: 1. Instalarea barbarilor, cuprinznd: criza lumii romane, romani i barbari, invaziile i noua hart a Occidentului, Occidentul
43

n evul mediu timpuriu: noi structuri, concluzie: de la antichitate la evul mediu: continuitate sau ruptur? 2. ncercarea de organizare germanic: Occidentul carolingian, criza din secolele IX-X: noii invadatori, criza lumii carolingiene: aspecte interne, restauraia ottonian, renaterea din secolul X, concluzie: impulsul medieval apel din afar sau avnt dinuntru? 3. Formarea cretintii: avntul cretintii: avntul cons-truciei, progresele agricole i demografice, expansiunea cretintii: cretinarea n nord i est, Reconquista spaniol, cruciadele, renaterea urban, renaterea comerului, nflorirea intelectual i artistic, Biserica i religia n avntul cretintii occidentale, feudalitatea occidental, peripeii politice: Sacerdoiul i imperiul, peripeii politice: statele, concluzie: organizarea spaiului medieval orae sau state? 4. Criza cretintii: sfritul frontierei medievale, criza din secolul XIV, sensul crizei: depresiune general sau condiia unui progres? Autorul i-a intitulat aceast prim parte, cu cele patru capitole, Evoluia istoric, deosebind-o astfel de partea a doua, intitulat Civilizaia medieval, care cuprinde restul capitolelor. 5. Lumini n noapte: cultura pgn i spiritul cretin, cunotinele frmiate, regresiune i adaptare, insulie de civilizaie: orae, curi, mnstiri, ctitorii evului mediu, renaterea carolingian. 6. Structuri spaiale i temporale, viznd: poieni i pduri, mobilitatea medieval: drumurile, natura i universul, cretintatea i Bizanul: schismaticii, cretintatea i Islamul: necredincioii, cretintatea i pgnii: conversiunea, cretintatea i mitul mongol, cretintatea deschis sau nchis?, lumea de dincolo: Dumnezeu, lumea de dincolo: diavolul, ntre pmnt i cer: ngerii, timp, eternitate, istorie, indiferen sau atenie la timp, timpuri sociale: timp natural i timp rural, timpuri sociale: timpul seniorial, timpuri sociale: timp religios i clerical, fuga de lume, visul milenarist: Anticristul i veacul de aur. 7. Viaa material: inveniile medievale, lemnul i fierul, slbiciunea mainismului medieval, tehnici rurale, surse de energie, corbiile, progresele tehnice, o economie de subzisten, mentaliti economice, o lume ajuns la limit:
44

valurile de foamete, mizeria fiziologic i epidemii, extenuare i nesiguran, creterea economic: conjunctura medieval, economia-natural i economie-bani, creterea economic: repercusiuni sociale. 8. Societatea cretin: societatea celor trei ordine, de la societatea tripartit la strile lumii, societatea bicefal: papa i mpratul, societatea frnt: Turnul Babel, individ i comunitate, comunitatea familial, femeia i copilul, comunitatea seniorial, comunitile steti i comunitile urbane, oraul i societatea urban, lupta claselor: societatea urban i societatea feudal, lupta claselor n mediul rural, lupta claselor n mediul urban, femeia n lupta de clas, rivaliti nuntrul claselor, Biserica i regalitatea n lupta de clas, comuniti intersociale: frii, clase pe vrste, centre sociale: biserici, castele, mori, taverne, erezii i lupta de clas, cei exclui: eretici, leproi, evrei, vrjitori, sodomii, infirmi, strini, declasai. 9. Mentaliti, sensibiliti, atitudini: sentimentul de nesigu-ran, recurs la vechime: autoritile, recurs la intervenia divin: minunile i ordaliile, mentalitate i sensibilitate simbolic, abstracie i sens al concretului: culoarea i lumina, frumuseea i fora, evadrile i visurile, evoluia spre realism i raionalism, spiritul scolastic, interiorizarea i moralismul, amorul de curte i amorul nou, desacralizarea naturii, falsitatea i minciuna, o civilizaie a aparenei exterioare: hrana i luxul alimentar, corpul i gestul, costumul i luxul vestimentar, casa i ostentaia locuinei, o civilizaie a jocului. 10. Permanene i nouti: permanenele, exasperarea i depirea msurii, umanismul. Aadar, o cu totul alt viziune asupra tratrii instituiilor i a civilizaiei n general. O alt abordare a instituiilor, prin intermediul vieii private, a fost utilizat de autorii coleciei Istoria vieii private. Georges Duby, unul dintre coordonatorii coleciei, motiva ideea abordrii unei asemenea teme scriind: Suntem oare ndreptiis vorbim de viaa privat n Evul Mediu, s transpunem ntr-un trecut att de ndeprtat o noiune, cea de privacy, care, dup cte tim, s-a format n cursul secolului al XIX-lea n snul societii anglo-saxone, aflat n vremea aceea n avangarda edificrii unei culturi burgheze? Cntrind bine toate elementele consider c se poate rspunde afirmativ.Prin
45

urmare, nu am ovit s utilizm conceptul de via privat; am ncercat s discernem n societatea medieval o frontier ntre ceea ce era i ce nu era considerat de domeniul privatului, s izolm un cmp de sociabilitate care s corespund cu ce numim noi astzi via privat. Pentru a ntri cele spuse de autorul citat, vom exemplifica prezentnd planul volumelor II-III din colecie, care acoper perioada care ne intereseaz. Dup ncheierea Antichitii, volumul doi se deschide cu prezentarea evului mediu timpuriu n Apus, care cuprinde capitolele i subcapitolele: viaa privat cucerete statul i societatea: germanicii nu fac distincie ntre public i privat, nmulirea grupurilor mici, slbiciunea omului singuratic, cldura casei i a meselor, setea de aur; trupul i inima: trup nvemntat, trup gol, trup stpnit, trup preaslvit; trup bolnav, trup tmduit; idealul: for, procreare, sntate; obsesia copilului: sclav sau principe; rubedenie, ocrotire i constrngere; dragostea, impulsiune sau sentiment? femeie curat, femeie necurat; dragostea, pasiune desfrnat; violena i moartea: agresivitatea, scop al educaiei; moartea, pedeaps pentru incendiere i furt; omor, tortur, rzbunare; team de mori; imaginarul lumii de dincolo; sacrul i tainele: supravieuirea sacrului pgn; naterea unei contiine luntrice; interioritatea prin rug; descoperirea tcerii. Partea intitulat Bizan n secolele X-XI cuprinde la fel: teritoriul i istoria Bizanului, secolele IX-XI; izvoare; cuvintele; spaiul privat: casa laic; aezminte monastice; eul i ceilali ai si: rubedenia i opiunile ei; cuplu, familie, sentimente; fria monastic, paternitatea spiritual; prietenii; crezul particular: practicile evlavioase; demoni i gndire neorganizat;; diverse experiene religioase; concluzie. Volumul al treilea cuprinde capitolele i subcapitolele: putere privat i putere public: s pornim de la cuvinte; conceptul de via privat n jurisdicia Evului Mediu timpuriu; feudalitate i putere privat; Viaa privat n familiile aristocratice din Frana feudal:
46

convieuirea: visul, la mnstire, modelul de via privat; topografia casei nobiliare; raporturile sociale interne: ordine i dezordine; primejdia: femeile i morii; raporturile de rudenie: metamorfozele ascendenei; lingvistic i lume feudal, izvoare, mrirea i declinul marilor familii, cele dou vrste ale societilor fictive, onoarea nrudirii i strategia neamului; paniile cuplurilor: alegerea partenerului, cstorii cretine, femeile, rzboiul i pacea, societatea conjugal, vduva i orfanul; concluzie; Viaa privat a notabililor toscani n ajunul Renaterii: mediile private, inventar i descriere: familia; privatul familiar complementar; privatul marginal i ascuns; ntlnirea dintre vrste i dintre sexe; cminul: tipurile de locuin; amenajarea locuinei; confortul privat; decorul domestic; procurarea hranei pentru familie; traiul mpreun: ocupaiile colective n spaiul privat al familiei; Pater familias; soie i mam; totui, un cuplu; viaa privat personal n ambiana privat a menajului: fiecruia ndatoririle sale; un spaiu propice izolrii; intimitatea cuplului; o camer pentru fiecare; locul copiilor; adolesceni i tineri; btrnii la ei acas i la alii; spaiul privat al slujitorilor; sclavii domestici; celelalte solidariti private: spaiul privat lrgit un program; spaiul privatului lrgit; spaiul privat al copiilor i tineretului; relaiile private ale cuplurilor; apoteoza spaiului privat lrgit; servicii reciproce; solidaritatea privat pus la ncercare: dispersarea familiilor i corespondena privat: dispersarea familiilor i jurnalele private conflictul dintre spaiul privat personal i colectiv; celula privat, matrice a vieii interioare: cunoaterea reciproc; modelarea sentimentelor; nflorirea sentimentelor; formarea corpului i a inteligenei; intimitatea privat n raport cu lumea exterioar: vizitatorii obinuii; cucerirea lumii exterioare de ctre femei; cstoria, ruptur i ntlnire ntre dou spaii private; evadrile
47

clandestine n afara privatului familial; expunerea n public a vieii private; intervenia autoritilor n viaa privat: legislaia comunelor; autoritatea Bisericii i influena ei asupra vieii private. Iat, deci, dou moduri total diferite de cele clasice romneti, utilizate n cercetarea instituiilor din spaiul medieval european, care abordeaz problema instituional sub aspect att public, ct i privat. Considerm c nu este lipsit de interes s prezentm i cteva modele de tratare a unei singure instituii ori a unui grup instituional, adic o tratare monografic a instituiilor. Analiznd Sfatul domnesc i Adunarea Strilor n Principatele Romne, Gheorghe I. Brtianu a utilizat urmtorul plan, mprind lucrarea n trei pri i ase capitole astfel: A. Temeiurile politice i sociale I. Caracterul constituional al domniei: caracterul domniei n rile romneti; domnie i ar; domnie i stri; II. Strile sociale n Bulgaria medieval i n rile romneti: evoluia claselor sociale n Bulgaria medieval; originile feudale ale strilor sociale n rile romneti; clasele sociale n evul mediu romnesc; clasele sociale n veacul al XVII-lea: restrngerea strii privilegiate; B. Mrire i decdere a Adunrilor de Stri: III. Strile i adunrile lor n ara Romneasc (pn la 1755): problema n istoriografia romn mai nou: domni i boieri n veacurile XIV-XVI: pacta et conventa sub Mihai Viteazul; regimul de stri n veacul al XVII-lea; criza regimului de stri; ctre reformele lui Constantin Mavrocordat; IV. Strile i adunrile lor n Moldova (pn la 1750): problema n istoriografia romn mai nou; feudalitatea nainte de desclecat; Domnia i Strile n veacul al XV-lea; politica social a lui tefan cel Mare i a urmilor si: direci; regimul de stri sub influena polon i ardelean; regimul de stri n veacul al XVII-lea; domnia autoritar a lui Vasile Lupu; Domnia i Strile n luptele dintre turci i poloni; teorie i practic politic sub Dimitrie Cantemir i Nicolae Mavrocordat; Adunrile de Stri sub fanarioi; C. Sfritul regimului de stri:
48

V. Regimul de Stri n principate pn la Regulamentul Organic (1750-1829): hegemonia Protipendadei; privilegiile Strilor n timpul rzboaielor dintre turci, rui i austrieci; primele atingeri cu ideologia revoluionar n jurul anului 1800; Adunarea Norodului lui Tudor Vladimirescu; proiectele de reform constituional, 1821-22; ntrirea privilegiilor, 1823-27; VI. De la regimul de Stri la parlamentarismul modern (1829-1858): organizarea regimului de Stri prin Regulamentul Organic; reformele constituionale ale revoluiei din 1848; desfiinarea privilegiilor i a reprezentrii Strilor. ntr-o lucrare oarecum asemntoare Sfatul domnesc i marii dregtori din ara Romneasc i Moldova (sec. XIVXVII), Nicolae Stoicescu a mprit subiectul n dou pri i opt capitole, fiecare cuprinznd subcapitole i paragrafe astfel: A. I. Introducere i istoriografie: introducere i istoriografie; II. Terminologia sub care sunt cunoscute sfatul, divanul domnesc i membrii lor i evoluia acestei terminologii: 1. Sfatul i divanul domnesc: sfat, sfatul cel mai nalt; sfatul rii; Divan, marele divan; ali termeni: singlit, pretoriu, scaun de judecat, senat; Soborul i sfatul de obte; Sfatul domnesc i curtea domneasc; 2. Membrii sfatului i divanului domnesc: jupani i pani; sfetnici i prim-sfetnici; vlasteli sau vlastelini; dregtori; dregtoria devine sinonim cu boieria n sec.XVII; dregtorii din casa domnului; termenii latini sub care sunt cunoscui membrii sfatului domnesc; III. Apariia, evoluia i organizarea sfatului i divanului domnesc: sfatul domnesc n epoca frmirii feudale, influenele strine exercitate asupra organizrii dregtoriilor; sfatul domnesc n timpul centralizrii statelor feudale i al feudalismului dezvoltat; numrul membrilor sfatului domnesc; numrul membrilor divanului; ordinea n care apar ca martori membrii sfatului domnesc; cursus honorum al dregtoriilor; vrsta membrilor sfatului domnesc i dregtorilor; organizarea dregtoriilor (apariia dregtorilor II i III, cancelariile dregtorilor); participarea mitropolitului, episcopilor rii i a patriarhilor strini la edinele sfatului domnesc; IV. Relaiile dintre domn i sfatul domnesc: domnii nu puteau conduce ara fr ajutorul sfatului domnesc;
49

documentele fr sfat domnesc; numirea i schimbarea dregtorilor; rolul rudelor domnului n sfatul domnesc; V. Atribuiile sfatului i divanului domnesc i ale membrilor lor. 1. Atribuiile sfatului i divanului domnesc: atribuii privind politica extern; atribuii de ordin militar; atribuii fiscale; atribuii privind organizarea Bisericii; atribuii judectoreti; 2. Atribuiile generale ale dregtorilor: nediferenierea absolut a atribuiilor dregtorilor n sec.XIV-XVII; soliile peste hotare; atribuii militare; atribuii judectoreti; hotrniciile moiilor; ispravnicii oraelor i ai scaunului domnesc; ispravnicii documentelor i poruncilor domneti; VI. Veniturile i abuzurile dregtorilor: evoluia veniturilor dregtorilor pn n sec. XVII; daniile de ocine domneti; scutirile de dri; veniturile realizate din slujbe; concedarea ncasrii drilor din ar; cadourile primite pentru diverse favoruri fcute locuitorilor rii; abuzurile marilor dregtori (ca surse de venituri); B. I. Dregtorii cu atribuii de ordin public i militar: 1. Dregtori cu atribuii de ordin public (adminsitrativ, judectoresc, fiscal): banul, logoftul, vornicul, prclabii, vistierul, arma-ul, portarul, uarul, vornicii de poart; 2. Dregtori cu atribuii militare: sptarul; hatmanul; aga; serdarul; etrarul; II. Dregtorii care ndeplineau diverse atribuii la curtea domneasc: postelnicul sau stratornicul; medelnicerul; paharnicul sau ceanicul; stolnicul; clucerul; jitnicerul; pitarul; slugerul; comisul. Dei lucrrile sunt asemntoare simpla comparare a celor dou planuri evideniaz deosebirile dictate de tratarea subiectului i de personalitatea cercettorilor: tendina spre analiza comparat i generalizare la Gheorghe I. Brtianu i grija fa de amnunte i lmurirea fiecrui aspect instituional la Nicolae Stoicescu. n Bnia n ara Romneasc, profesorul tefan tefnescu a utilizat un alt plan mprind lucrarea n patru capitole i mai multe subcapitole astfel: I. Bnia nainte de Craioveti: Bnia pn la ntemeierea domniei: bnia dup ntemeierea domniei pn la 1391; bnia n perioada 1391-1421; bniile teritoriale, forma specific olteneasc a instituiei sudeilor; atribuiile banului; bnia unitate
50

administrativ; tendina de transformare n feud a bniei, nceputurile bniei din Craiova; II. Craiovetii: Dezvoltarea schimbului la sfritul secolului al XV-lea i nceputul secolului al XVI-lea, legturile domeniului feudal cu piaa; Craiovetii, baza economic a politicii lor, legturile cu stpnitorii vecini; poziia politic a Craiovetilor; ncercarea lui Radu cel Mare de a ntri puterea central a domniei n colaborare cu Craiovetii, rolul marii bnii; criza politic din anii 1508-1512 domnia lui Neagoe Basarab expresie a apogeului puterii Craiovetilor; opera cultural a Craiovetilor; III. Bnia Craiovei: raporturile dintre domn i marele ban; ierarhia bneasc; atribuiile marelui ban; atribuii administrative; atribuii judectoreti; atribuii militare; veniturile banului; curtea banului; IV. Criza bniei ca dregtorie de familie a Craiovetilor: anarhie intern provocat de marii boieri i de amestecul turcilor; luptele victorioase conduse de Radu de la Afumai mpotriva turcilor i anihilarea rezultatelor ca urmare a nelegerii dintre marii boieri i turci; ntrirea presiunii otomane asupra rii Romneti n condiiile anarhiei feudale, obligaiile domnilor rii Romneti de a sprijini aciunile militare ale turcilor ndreptate mpotriva imperialilor sau aliailor lor, eecul politicii duplicitare a Craiovetilor; Accentuarea politicii de supunere fa de Poart a domnilor rii Romneti, primele izbnzi n ncercrile lor de a nltura transmiterea ereditar a marii bnii; cderea rii Romneti sub dominaia otoman; nfrngerea ultimelor ncercri ale Craiovetilor de a-i menine poziia ca principal for politic n stat. Planul a permis profesorului s abordeze instituia bniei i n contextul istoriei generale a rii Romneti i s extind studiul instituional i asupra altor domenii, aa nct monografia bniei a cptat i un caracter genealogic i social. n lucrarea noastr privind Puterea domniei n ara Romneasc i Moldova n secolele XIV-XVI am utilizat planul urmtor: Introducere: obiectul cercetrii; istoriografia problemei; regalitate i monarhie n Europa, evoluia structurilor politicojuridice medievale euro-asiatice;
51

I. Domnia. Originea. Atribuii i etape n evoluia instituiei II. Titulatura domnilor: elementele componente i semnifica-ia acestora; puterea domniei i mijloacele de manifestare, ideologia; dominium eminens; III. Domnia i adunrile de stri: domnia i Biserica; domnia i boierii; IV. Domnia i sfatul domnesc. V. Domnii romni n familia principilor cretini. Concluzii Este necesar s precizm c am tratat subiectul comparativ urmrind permanent evidenierea asemnrilor i deosebirilor, a influ-enelor i modelelor instituionale manifestate pe ntreaga perioad. n urma celor prezentate rezult c nu exist nite modele precise, unanim aceptate, de prezentare i tratare a instituiilor medievale, nici n istoriografia romneasc, nici n cea universal. Nu exist nite criterii precise nici n privina medului de abordare a problematicii create de instituii. Ordinea de prezentare i tratare ca i stabilirea importanei unor instituii, precum i modul de critic a lor in de personalitatea i priceperea fiecrui autor, instituiile constituind, dup prerea noastr, un prilej de a proba cunotinele i priceperea cercettorului n munca de investigare istoric. Pornind de la considerentele artate, n continuare vom prezenta cteva domenii instituionale pe care le considerm definitorii n evoluia general a societii romneti medievale. Precizm c am exclus acele domenii instituionale care fac obiectul cercetrii de ctre alte tiine, oprindu-ne doar la cele abordate n general de istorie.
BIBLIOGRAFIE I. Lucrri generale Costchel, V., Panaitescu, P. P., Cazacu, A., Viaa feudal n ara Romneasc i Moldova (sec. XIV-XVII), ed. a 2-a, Bucureti, 1957. Giurescu, Constantin, C., Istoria romnilor, I-II/1-2, III/2, ed. 2-4, Bucureti, 1938, 1942, 1943, 1946. 52

Goff, Le, Jacques, Civilizaia Occidentului medieval, Bucureti, 1970. Iorga, Nicolae, Istoria romnilor, III-IV, volume ngrijite de Victor Spinei, Stelea Cheptea i V.Neamu, Constantin Rezachevici, tefan Andreescu, Bucureti, 1993, 1996, 1998, 2000. ***, Istoria Romniei (tratat), II-III, Bucureti, 1962, 1964. ***, Istoria romnilor (tratat), IV, coordonatori tefan tefnescu, Camil Murean, Bucureti, 2001. ***, Istoria vieii private, II-III, coordonatori Philippe Aris i Georges Duby, Bucureti, 1994, 1995. Mazilu, Horia, Dan, O istorie a blestemului, Iai, 2001. Xenopol, Alexandru, D., Istoria romnilor din Dacia Traian, I-IV, ed. a 4 a, ngrijit de Nicolae Stoicescu, Bucureti, 1985-1993. II. Lucrri speciale Andreescu, Mihail, M., Puterea domniei n ara Romneasc i Moldova n secolele XIV-XVI, Bucureti, 1999. Brtianu, Gheorghe, I., Sfatul domnesc i Adunarea Strilor n Principatele Romne, vry, 1977. Goff, Le, Jacques, Pentru un alt ev mediu, I-II, Bucureti, 1986. Iorga, Nicolae, Locul romnilor n istoria universal, ediie de Radu Constantinescu, Bucureti, 1985. Stoicescu, Nicolae, Sfatul domnesc i marii dregtori din ara Romneasc i Moldova (sec. XIV-XVII), Bucureti, 1968. tefnescu, tefan, Bnia n ara Romneasc, Bucureti, 1965.

53

II. ORGANIZAREA LOCAL I TERITORIALADMINISTRATIV

Problema organizrii vizeaz mai nti comunitile locale, rurale i urbane. Mai nti satele i apoi oraele s-au constituit n modele de organizare i convieuire pentru ntregul ansamblu de instituii i forme care este statul. Constatrile cercettorilor apuseni, care vizeaz ntreaga Europ medieval, sunt, desigur, valabile i pentru societatea romneasc. Dincolo de aceste aspecte ale evoluiei interne a comunitilor locale, trebuie adugate influenele externe i modelele mprumutate de unele comuniti fie de la vecini, fie de aiurea. De aici diferenele mari privind organizrile locale i teritoriale n spaiul romnesc. n perioada interbelic, cercettorii de istorie social, dar nu numai, erau unanimi n a evidenia c societatea romneasc n ansamblul ei a fost una rural, urbanizarea n sensul real i modern al cuvntului fiind un proces nou impus la noi prin strini i prin saii stabilii n Transilvania, purttorii civilizaiei urbane de tip occidental. Dup rzboi, lucrrile viznd caracterul rural sau urban al societii romneti nu au dus la nite concluzii categorice. Cu toate ncercrile unor specialiti de a utiliza termeni moderni pentru a justifica unele aspecte ori pentru a le conferi un caracter romnesc, nu s-a reuit, n mod convingtor, impunerea tezei c romnii ar fi avut deopotriv caracteristici rurale i urbane proprii n formele lor de organizare. i tefan Pascu i tefan Olteanu ori Constantin erban, n lucrrile lor viznd organizarea meteugurilor i comerului, sfresc prin a arta c urbanizarea nu a fost un proces caracteristic societii romneti, dei trgurile i oraele nu au lipsit, dar ele au fost n mare msur create sau influenate de strini. Desigur, aceasta nu dovedete c romnii nu ar fi avut orae ori nu le-ar fi ntemeiat, ci numai c ele nu au
54

reprezentat o caracteristic la fel de puternic precum au fost aezrile rurale, satele. n cazul satelor, de asemenea, au existat diferene privind forma i mrimea lor. De la ctune i sate mici pn la sate mari asemntoare unor trguri, cu populaie relativ numeroas. n privina formei lor, satele au fost rsfirate, nirate sau adunate. Majoritatea satelor din ara Romneasc i din Moldova de cmpie au fost rsfirate prin pduri ori nirate pe firul unor vi pentru a nu constitui o atracie pentru eventualii dumani. n Transilvania, satele au fost mai ales adunate, avnd acelai aspect urban impus n special de saii care aduseser cu ei din Occident i modelul propriu de civilizaie. De aici alte diferene n ce privete construcia locuinelor i materialele folosite, care i pn atunci fuseser diferite n funcie de formele de relief i natura materialului de construcie. Mrturiile unor cltori, susinute de cercetrile arheologice atest o mare varietate de forme arhitecturale i materiale de construcie, care se pstreaz pn astzi n zonele rurale, dar i urbane. n zonele de lunc i mltinoase precum cele de pe valea Dunrii sau din luncile marilor ruri au predominat colibele confecionate din lemn, stuf i lut, ultimul material fiind amestecat cu paie i blegar. Locuinele de es, din zonele de step unde nu exist pduri, erau edificate frecvent din chirpici crmizi de mari dimensiuni confecionate din lut argilos amestecat cu nisip, paie i blegar i uscate la soare. Pereii erau tencuii cu var stins amestecat cu nisip i cli, iar acoperiul era din paie sau coceni de sorg (mtur). n zonele de cmpie unde erau pduri, locuinele erau din ostree sau paiant. Scheletul casei era din lemn peste care se punea pomostul pmnt amestecat cu blegar i paie -, pereii fiind tencuii cu var nestins amestecat cu nisip. Acoperiul era din paie i frunze ori din indril (i) aezat sub form de solzi. n zonele de deal i de munte, acolo unde predomin piatra i lemnul, casele sunt confecionate preponderent din aceste materiale. Temelia i uneori parterul erau edificate din piatr de ru bolovani plai sau cubici cimentai cu mortar din var, nisip i argil -, restul casei fiind din lemn. Pereii erau din brne mbinate sau legate cu scoabe de fier sau din scnduri de brad, fag sau stejar, aezate n straturi succesive.
55

Acoperiurile erau preponde-rent din indril (i) scndurele din fag, stejar sau brad aezat n dou-trei straturi. Din acelai materiale erau edificate i acareturile din gospodrie, uneori i gardurile care mprejmuiau curtea. Saii i nobilii, pe lng piatr i lemn, utilizau pe scar larg crmida ars n cuptoare speciale, care o fceau foarte rezistent. Din secolele XIV-XV, piatra i crmida au devenit materiale de construcie folosite frecvent de boierii i domnii munteni i moldoveni. Principalul tip de locuin al ranului romn, indiferent de zona unde locuia, a rmas bordeiul semingropat sau ngropat, cptuit cu piatr i lemn i acoperit cu stuf i crengi peste care se punea pmnt. n asemenea locuine, situate i n pduri, oamenii stteau alturi de animale i de puinele bunuri pe care le aveau. n Transilvania, locuinele sailor, ungurilor i secuilor mai trziu i ale romnilor erau nconjurate cu garduri nalte de lemn, cu pori ntrite, avnd aspectul unor fortree, iar casele erau aezate unele lng altele, curile fiind interioare i situate n spatele caselor. Din secolele XVI-XVII, modelul va fi preluat i de unele gospodrii din ara Romneasc i Moldova, fie c ele aparineau unor rani nstrii, fie unor boieri sau mnstiri, incintele fiind ulterior mprejmuite i cu ziduri din crmid, aa cum le vedem la Brebu i Goleti n ara Romneasc ori la Mera i Moldovia n Moldova. Potrivit specialitilor n arhitectura popular i n art, n spaiul romnesc s-au manifestat n evul mediu mai multe stiluri i influene arhitecturale impuse de contactele romnilor cu vecinii. Modelele preluate de la strini, ca i cele impuse de unele aezri de colonizare s-au meninut pn n zilele noastre, oferind privirii, mai ales n zonele rurale, o mare varietate de forme i stiluri arhitecturale, ntre care se mai menine ns potrivit arhitecilor i un stil caracteristic romnesc, pstrat n regiunea Subcarpailor i n prile mrginae ale Transilvaniei. Dac exist attea forme i stiluri privind habitatul, datorate influenelor, dar i colonitilor stabilii n spaiul romnesc, trebuie s acceptm i existena unor forme diferite de organizare teritorial-administrativ datorate, de asemenea, influenelor i colonitilor deopotriv, motiv pentru care vom face o prezentare difereniat a lor.
56

A. Organizarea local i teritorial-administrativ a voievodatului Transilvaniei: sate i orae, ri (districte), scaune, comitate Pentru a putea nelege mai bine care erau formele specifice de organizare teritorial-administrativ i local ale etniilor din Transilvania i pentru a putea observa mai uor asemnrile i deosebirile dintre ele vom face o prezentare pe etnii a fiecrei forme locale de organizare. 1. Sate i orae n Transilvania voievodal i princiar. Satele romneti, indiferent de mrimea lor, erau compuse din obtea satului, adic locuitorii maturi ai satului care puteau lua hotrri n ce-i priveau. Satele romneti, dup statutul lor juridic, erau de dou categorii: sate libere i sate iobgeti. Satele iobgeti erau conduse de juzi, villicus, snd, care proveneau dintre cnezii aservii ori erau numii de nobili (cler) chiar i dintre slugile de curte. Ei mpreau dreptatea i menineau ordinea ntre rustici, populi, iobagiones sau jeleri n funcie de statutul juridico-economic al fiecruia , stabilind cuantumul individual al drilor i asigurnd strngerea lor. Statele libere locuite de cnezi erau conduse de cnezi de sat, primari, villici alei, care mpreun cu oamenii buni i btrni sau cinstiii i chibzuiii btrni mpreau dreptatea, menineau ordinea, stabileau obligaiile fiecruia fa de autoriti. Asimilai n secolele XV-XVI nobilimii mici i mijlocii, cnezii statelor libere se vor menine pn n secolul XVII n Fgra, Maramure i prile Banatului, fiind ulterior aservii. Satele ungureti, la fel ca i cele romneti, erau populate de rusticii, populi seu iobagiones, mprii n servi seu iobagiones i jeleri, ultimii fiind lipsii de orice bunuri. Satele erau conduse de un villicus (jude. primar), care rspundea de strngerea drilor fa de nobili, comii, voievod i rege, ca i fa de Biseric, drile fiind aceleai cu ale romnilor. Pn la 1366, iobagii s-au bucurat de dreptul la libera strmutare, putnd pleca pe alt moie n cutarea unor condiii mai bune. Dup 1366, fr s fie interzis explicit, dreptul la liber strmutare a fost limitat treptat sau condiionat de anumite obligaii ale iobagilor fa de seniorii locali. n urma rscoalei de
57

la Boblna, dreptul la liber strmutare va fi restrns drastic i chiar interzis. El va fi complet desfiinat n urma rscoalei conduse de Gheorghe Doja (1514-1515) i statuat prin Tripartitul redactat de Istvan Verbczi (1517). Jelerii, n schimb, erau exonerai de orice obligaii, fiind liberi din punct de vedere juridic. Satele sailor constituiau cea mai mic unitate administrativ i erau arondate oraelor i reedinelor scunale. Ele erau mici (10 case i 50 de locuitori) i mari (50100 case i 250-500 locuitori). Erau conduse de un villicus (primar) ajutat de sfatul btrnilor i de obtea satului, care se compunea din toi locuitorii satului. Aceasta adopta hotrri de interes local, alegea juzii satului, stabilea cuantumul individual al drilor, trimitea repre-zentani n adunrile scunale i ale comitatului supunndu-se hotrrilor acestora. Putea face plngeri n adunri sau n faa regelui. n unele situaii, cu acordul obtilor, juzii oreni puteau fi i juzii satelor. Saii s-au bucurat de autonomie etnic, indiferent de statutul lor social, avnd obligaiuni aparte fa de nobilii proprii, voievod, principe sau rege. Satele secuieti aveau aceeai mrime i organizare ca i satele romneti, maghiare sau sseti libere. Erau conduse de cpetenii (cpitani) i de adunarea obtii. Cpeteniile locale conduceau obtile steti n virtutea drepturilor militare sau ereditare. Nu erau alese. Puteau fi numite de rege sau recunoscute tacit de obti, datorit poziiei lor materiale i capacitilor fizice. Cpeteniile puteau proveni i din nobili unguri cu care unii dintre fruntaii secuilor se nrudeau. Adunarea obtii era compus din membrii comunitii steti. Avea atribuii restrnse innd de probleme administrative i de stingerea certurilor. Alegea uneori preoii satului, care erau confirmai de arhidiaconi i episcopi, i pe reprezentanii la adunrile de scaun. Adunarea obteasc se inea n prezena nobilului sau a fruntaului local, care era cpetenia (cpitanul) i se supunea hotrrilor acestuia, indiferent dac era numit de rege ori era recunoscut ca atare. Din secolul XV, treptat, libertile secuilor au fost nclcate i restrnse pn s-a ajuns la srcirea i aservirea ranilor
58

secui, n secolele XVI-XVII, statutul lor juridic fiind acelai cu al celorlali rani aservii. Oraele erau uniti administrative locale mai mari, organizate dup modelul apusean att n voievodat, ct i n restul regatului Ungariei, saii fiind cei care au contribuit decisiv la formarea i organizarea lor. La fel ca toate oraele medievale, aezrile urbane din Transilvania proveneau din refacerea i continuarea existenei vechilor orae antice (Alba Iulia Apulum), Cluj (Napoca), Orova (Dierna-Urscia) etc. -, din dezvoltarea unor reedine senioriale Cenad (Morisena), Deva, Turda, Fgra i din trgurile i iarmaroacele rurale ori meteugreti: Sibiu, Media, Caransebe, Timioara, Braov etc. Oraele n general, dar n special cele sseti, se bucurau de autonomie, aceasta meninndu-se n mare msur pn n secolul XVIII. Populaia oraelor era mprit n trei categorii: patriciatul, compus din nobili (sai, unguri, secui, romni), clerici, patronii breslelor i prvliilor, staroti de bresle i ghilde (companii i case de comer); plebea, adic orenii de rnd, era compus din calfe (muncitori calificai), ucenici, funcionari, mici negustori, oameni liberi care plteau impozite i aveau obligaii militare; calicimea (srcimea), alctuit din oameni fr ocupaii i fr venituri a cror situaie era asemntoare cu a jelerilor. Oraul era condus de un magistrat (sfat) compus din 12 jurai n frunte cu un judex (jude). Din a doua jumtate a secolului XIV, alturi de judele sfatului orenesc apare un Brgermeister, magister civium (primar) ales de oreni, ca la Sibiu. Sighioara, Media, Ortie, Braov. Pn n secolele XIV-XV exista i un greav, grav, comes, mai ales n oraele reedine nobilare, apoi i n celelalte, avnd mai mult rosturi militare. De la finele secolului XV, demnitile de jude i Brgermeister vor fi ndeplinite de o singur persoan. Pe lng jude i Brgermeister, n unele orae exista i un Hann villicus (administrator) care avea n grij bunurile oraului i judeca pricinile mrunte. Din 1458 (Cluj) i din 1495 alte orae (Sibiu, Braov etc.) se creaz centumviratul (consiliu din o sut de persoane oreni cu stare), ales de jude i Consiliul orensc nainte de expirarea mandatului. Centumvirii alegeau apoi pe noul jude i pe jurai.
59

Fiind nconjurate de ziduri, oraele constituiau puncte fortificate care se aprau singure fie de ctre locuitorii lor i ai satelor din jur, fie prin angajarea otenilor de profesie (mercenari). De aceea, la fel ca n Occident, oraele se bucurau de dreptul de comun, adic de autonomie fa de celelalte autoriti consti-tuite, avnd nite obligaii precise minime fa de acetia, mai mult de natur material. 2. ri i districte romneti. Pn la cucerirea Transilvaniei de ctre maghiari i organizarea ei n voievodat, romnii i-au pstrat vechile forme de organizare de tipul ducatelor (voievodatelor), cnezatelor (obti teritoriale), amintite n secolele XII-XIII sub numele de ri i conduse de voievozi (duci), precum Banat, Fgra, Haeg, Maramure, Zarand etc. Din secolul XIII, cele mai multe din aceste ri au fost transformate n districte forme de organizare cunoscute de pe vremea romanilor i pstrate de societatea medieval n cadrul comitatelor. Unele aveau n compunere cteva sate, cum era Amlaul, care avea cinci sate, altele erau compuse din cteva zeci de sate i o populaie numeroas. ntre 1248-1597 sunt amintite documentar 50 de districte romneti rspndite pe tot cuprinsul Transilvaniei, n Maramure, Bihor, Banat, dar i n partea de nord-est a Ungariei, ceea ce dovedete prezena nentrerupt a romnilor n tot spaiul intracarpatic, fie c era vorba de comitatele ungureti i de voievodat, fie c era vorba de autonomiile sailor i secuilor ori de alte forme teritorialadministrative din cuprinsul regatului. La conducerea acestor districte se gseau cnezi i voievozi romni alei, asimilai nobilimii mijlocii i mari i avnd rosturi administrativjudectoreti i militare. Importana acestor cnezi i voievozi a fost destul de mare n secolele XIV-XVI, mai ales sub raport militar, dup care importana lor a sczut treptat. Muli dintre nobilii romni au fost asimilai de unguri, iar cnezii n special au deczut, ajungnd n secolele XVII-XVIII s fie considerai ca parte a rnimii libere i aservite. La nivelul districtelor funcionau adunri districtuale mixte, ale romnilor i etnicilor din jur. Acestea alegeau juzii, confirmai de comii, voievod i rege, hotrau n probleme administrative, fiscale i militare ori de hotrnicii. Hotrrile lor erau confirmate de instanele
60

superioare: comii, voievod, rege sau principe. Unitile teritoriale ale romnilor au reprezentat o form de autonomie limitat care s-a meninut pn la finele secolului XVII, dup care ea s-a pierdut sub stpnirea austriac. 3. Scaunele sseti (sedes). Sosii n Transilvania i Ungaria ncepnd cu mijlocul secolului XII, ospites regni sau theutonicii s-au bucurat de la nceput de o larg autonomie avnd dreptul s aib forme de organizare proprii, acestea fiind scaunele i comitatele sau districtele. ntre 1302-1377 s-au nfiinat 15 scaune astfel: Sedes Cibini (Sibiu), 1302; Sedes Sebe (1303); Media, Seica Mare, Seica Mic (1318); Cincu (1329); Bistria (1330); Sighioara, Saschiz (1337); Miercurea (Ruzmargt). Ortie (Waras), Norich (Neuskyrch) (1349); Altina (Nocrich) (1361); Rupea (1377). De regul, scaunele cuprindeau teritoriul unui ora i al satelor vecine ori un sat mai mare i mai multe sate mici. n fruntea fiecrui scaun se aflau juzii scunali alei de Universitas (Adunarea scaunului respectiv) i confirmai de Universitas Saxonum (Adunarea comitatului) i de comite. Judecau n numele comitetului i al regelui att n prezena adunrii scaunale, ct i n lipsa ei. Hotrrile juzilor scunali puteau fi atacate n faa Adunrii comitatului, voievodului, regelui, principelui dup caz. Adunarea scunal (Universitas sedes) era compus din nobilii i fruntaii scaunului. Hotra n probleme de interes general i fcea judeci. Stabilea distribuirea i strngerea drilor. Alegea juzii, prepoziii i decanii. Nu avea autoritate asupra nobililor i a locuito-rilor de alt etnie. Scaunele secuieti (Sedes siculorum) formau o unitate teritorial administrativ asemntoatre obtilor teritoriale, scaunelor sseti i districtelor romneti. Scaunele secuieti sau organizat n perioada 1224-1448 i au fost urmtoarele: Sepsi (1224) ntre 1334-1349 a fost district -, Telegd (1270) din 1419 s-a numit Orbai, iar din 1448 Odorhei -, Chezd (12721311), Arie (1291), Ciuc (1324), Mure (1408-1410). La nivelul fiecrui scaun funcionau adunarea scunal i juzii scunali. Adunarea scunal era compus din reprezentanii obtilor steti i nobili. Hotra n probleme de dri i n alte treburi locale. Hotra convocarea la oaste atunci cnd era cazul. Alegea doi-patru juzi de scaun i un jude scunal
61

(cpitan de scaun), care erau confirmai n Adunarea general a secuilor. Adunarea scunal se inea de dou ori pe an n reedina scunal. n unele situaii, funciona ca instan intermediar de apel, atacnd hotrrile juzilor, dac era cazul. Juzii scunali erau alei de adunrile de scaun i confirmai n adunrile generale, avnd atribuii judectoreti. Judele cpitan avea i atribuii militare. Ei judecau n numele regelui. Hotrrile lor puteau fi atacate n adunri, dar juzii puteau face recurs n faa regelui. n timpul judecii erau asistai de capitluri. Fceau anchete, hotrnicii, confirmau acte, urmreau respectarea privilegiilor secuilor, ndemnau adunrile la aliane politicomilitare. 4. Comitatele sau districtele sseti au fost, n ordinea apariiei lor: Comitatus Cibiniensis (1224), din 1291 Districtus Cibiniensis; Sedes Bezturche (scaunul Bistriei) (1330), devenind ulterior district (comitat); Comitatus Kronstadt (Brassoviensis) atestat la 1340-1341. n fruntea comitatului se afla un comite ales de Universitas Saxonum (Adunarea general) i confirmat de rege. El conducea Adunarea, dar se supunea hotrrilor ei. Apra drepturile sailor de sub conducerea sa n faa nobililor, Bisericii i a regelui, principelui, mpratului. Era comandatul militar al comitatului. n secolul XVIII, comiii de Sibiu au ndeplinit rolul i de guvernatori ai Transilvaniei. Universitas Saxonum (Adunarea general a sailor) era compus din nobili i fruntaii obtilor steti, oreneti i ai scaunelor. Avea dreptul de a lua hotrri, judeca procese, confirma juzii de scaune, alegea comitele. n cazul unor procese mixte n care erau implicai pe lng sai unguri, romni i secui, judecata era asistat de voievodul Transilvaniei. Rezolva probleme de interes general. Hotrrile importante trebuia confirmate de rege sau cancelar. Dup 1689, rolul adunrilor a sczut, ele avnd numai atribuii locale. Rolul lor sczuse mai de mult (secolul XV), dup formarea coaliiei Unio Trium Nationum. Comitatul Sibiului a jucat permanent un rol central n comunitatea sseasc. Dei nu era statuat, el avea o anume ntietate fa de comitatele Bistriei i
62

Braovului, nsemntate care s-a pstrat i sub austrieci (secolul XVIII). 5. Comitatul secuilor era alctuit din toate scaunele secuieti i era condus de un comite, care a fost n unele cazuri nobil ungur sau voievodul Transilvaniei. Comitele secuilor era propus de Adunarea scaunelor secuieti (Congregatio siculorum) i numit de rege. Putea fi numit de rege i fr consultarea secuilor, fie din rndurile secuilor, fie dintre baronii regatului. Avea mai ales atribuii militare, mai rar judectoreti. Nu se supunea hotrrilor Adunrii, ci doar regelui sau juzilor regali. Nu conducea Adunarea dect n anumite condiii, cu acordul ei i al regelui. Din secolele XIV-XV, voievozii Transilvaniei deineau frecvent i funcia de comite al secuilor. Din secolul XVI, secuii au fost tot mai mult asimilai ungurilor, pierzndu-i privilegiile locale i autonomia. Adunarea secuilor era alctuit din reprezentanii scaunelor secuieti, dar i din reprezentanii nobililor unguri i ai sailor care aveau moii n teritoriile secuilor. Se ntrunea anual. Hotra n problemele generale ale secuilor, fcea propuneri pentru comite sau i alegea comandantul militar. Confirma n funcii juzii scunali alei de adunrile scunale. Putea funciona i ca instan de apel, hotrrile ei putnd fi atacate doar n faa regelui. Pn la 1400 s-a ntrunit la Odorhei, Sfntu Gheorghe sau Ciuc. Mai rar s-a ntrunit la Trgu Mure unde se aflau i nobili unguri. n general, pn la hotrrile lui Ludovic I din 1366, hotrrile Adunrilor generale secuieti au fost respectate. Recursurile la rege s-au fcut numai pentru cazurile n care erau implicai nobilii unguri, sai i Biserica. Din secolul XVI, autonomiile secuilor au sczut continuu, ceea ce a provocat numeroase nemulumiri n rndurile categoriilor mici i mijlocii, mai rar n rndurile nobililor secui reprezentai din 1438 n Unio Trium Nationum. 6. Comitatele ungureti ale voievodatului i principatului. Forma de organizare teritorial-administrativ specific ungurilor, care i-a cuprins i pe romni n perioadele voievodatului i principatului, a fost comitatul dup modelul apusean. Majoritatea comitatelor ungureti s-au creat n secolul
63

XII astfel: Bihor (1113), Dbca i Crasna (1164), Solnoc (1166), Cluj, Alba i Timi (1177), Satu Mare (1181), Cenad (1197), Cara (1200). n ce privete graniele voievodatului i principatului au existat importante modificri teritoriale, separat de autonomiile teritoriale ale sailor i secuilor. Pn n secolul XIV, autoritatea voievodului s-a restrns la apte comitate: Solnocul Interior, Dbca, Cluj, Turda, Trnava, Alba i Hunedoara. Celelalte comitate, inclusiv Maramureul, au primit alte forme de organizare. Din secolul XIII, comitele de Timi i-a extins autoritatea asupra Banatului i asupra comitatelor Cara, Cenad, Arad i Zarand. Din secolul XV, comitatele Bihor, Solnocul exterior, Satu Mare, Ugocsa, Bereg i Ung s-au grupat formnd comitatele exterioare sau Partium, care va intra n componena principatului dup 1541, la fel ca i Banatul. n 1555, Banatul pn la Mure va deveni Paalcul de Timioara, iar din 1661 se va crea Paalcul de Oradea cuprinznd Partium-ul. Regiunile amintite vor intra gradat n componena Imperiului Habsburgic n 1687 (Oradea) i 1716 (Banatul). Din 1541, principatul Transilvaniei cuprindea 11 comitate pe lng cele ale sailor i secuilor, iar din 1735 numrul lor a sporit la 17, scznd dup 1770 la 14, care includeau i autonomiile sailor i secuilor, ultimii fiind asimilai n mare msur de unguri. Fiecare comitat era condus de un comite ajutat de un vicecomite, numii iniial de rege, iar mai trziu alei de adunrile comitale (congregaii) i confirmai de rege. Ei au fost recrutai din rndurile baronilor regatului, apoi din rndurile nobililor din voievodat i, n cele din urm, numai din comitat. Dup instituirea principatului, principiul s-a modificat n sensul c trebuia s provin doar din rndurile marii nobilimi, indiferent unde ar fi avut acetia moiile. Comitele i vicecomitele aveau atribuii juridico-administrative i militare i conduceau adunrile nobililor din comitat, n prezena lor fiind fcute judecile. De asemenea, conduceau i adunrile cnezilor romni din comitat i asistau la judecile acestora pentru pricini care nu depeau competena lor. n caz contrar, ei participau la judeci numai cu ncuviinarea voievodului sau a regelui, dup caz. Pentru comitatele din cadrul voievodatului, comiii i vicecomiii erau ajutai de doi judectori (juzi) ai comitatului alei
64

de congregaia local i confirmai de voievod i de rege. Comitatele care nu ineau de voievodatul Transilvaniei aveau n fruntea lor patru juzi, doi numii de rege (biloi) i doi alei de Adunarea comitatului. Biloii (juzii) regali puteau judeca numai hoii i tlhrii, dar numai n prezena comiilor. Adunrile locale din fiecare comitat puteau judeca ele, n cazurile conflictelor cu marii baroni ai regatului acetia apelnd hotrrile luate n faa regelui. Din secolul XV, rolul adunrilor locale s-a restrns, atribuiile lor fiind preluate de alte organisme cu atribuii juridico-administrative sau de alt natur. Aadar, pentru Transilvania sistemul de organizare teritorial-administrativ a fost cel de tip apusean, impus de Biseric prin intermediul regalitii maghiare i al sailor. Acesta s-a meninut pe ntreaga perioad analizat, suferind modificrile de form specifice lumii occidentale. Vom vedea n continuare n ce msur acest model s-a impus i peste muni. B. Organizarea teritorial-administrativ a rii Romneti i Moldovei; sate i orae, judee i plaiuri, inuturi i ocoale Satele muntene i moldovene, la fel ca i astzi, erau nirate i rsfirate n zonele de es, adunate i risipite la deal i munte, cu subdiviziuni numite ctune compuse din doar treicinci gospodrii cu 15-25 locuitori. Satele puteau fi: mici, cu 1030 gospodrii i 50-150 locuitori; mijlocii, cu 30-50 gospodrii i 150-250 locuitori; mari, cu cte 50-100 de gospodrii i pn la 500 locuitori. Predominau satele mici i mijlocii. La conducerea lor se aflau primarii, numii ispravnici de sat ori vtafi n ara Romneasc i vornici n Moldova. n prezena obtii, ei judecau pricinile dintre steni i rspundeau n faa stpnirii de plata drilor sau alte obligaii. Vtafii i vornicii puteau fi alei de obte sau numii de ispravnicii de jude, dregtori i cler n ara Romneasc i de prclabi boieri i cler n Moldova desigur, pentru satele dependente. Din secolul XVII s-a ncetenit obiceiul ca, n satele dependente, vtafii (vornicii) s fie numii de stpnii satelor fie dintre rani (rumni sau vecini), fie dintre slujitorii de ncredere care locuiau acolo. n satele rzeti i moneneti unde
65

funciile erau eligibile, obtea era cea care hotra, ea fiind aceea care stabilea drile, amenzile i alte obligaii, care puteau fi pltite n cisl (solidar) sau pe cap (individual). Aceeai situaie era i n satele dependente n ce privea plata drilor. De aici, grija stenilor pn la desfiinarea cislei, ca s nu fug nimeni din sat dup ce satul fusese scris la visterie, adic se stabilise cuantumul birului ce trebuia pltit de obtea satului. Din a doua jumtate a secolului XVII, n satele muntene, mai ales n cele mari, ncep s apar cpitani, care, aa cum arat i numele, aveau atribuii militare. Satele de margine din ara Romneasc, indiferent de statutul lor, s-au bucurat n secolele XVI-XVII de anumite avantaje n schimbul pzirii granielor i al prinderii rufctorilor. Populaia sseasc i maghiar din satele moldovene s-a bucurat de autonomie intern, potrivit relatrilor cltorilor strini, pn trziu n secolele XVII-XVIII. Datorit dinamicii demografice, deosebit de activ n secolele XVI-XVIII, multe sate din ara Romneasc i Moldova s-au spart i s-au bejenit, oamenii mutndu-se n alte regiuni din calea rzboaielor i a jafurilor ori plecnd n Transilvania, peste Nistru ori la sud de Dunre, ceea ce ducea la scderea populaiei. Fenomenul a atras dup el un altul, de colonizare urmrit periodic de domnii romni. Oferind scutiri de dri ori alte privilegii pe timp limitat, trei-apte ani, ei au urmrit aducerea unor coloniti din alte ri prin crearea de slobozii domneti, boiereti i mnstireti sau prin repopularea satelor sparte, adic a silitilor. Desele topice de Slobozia i Silitea ilustreaz acest dublu proces, de spargere i de colonizare, care a cunoscut o amploare deosebit n secolele XVI-XVIII i chiar n secolul XIX. Oraele erau uniti administrative locale dezvoltate din trguri i iarmaroace sau din reedinele voievodale, mai rar din vechile aezri antice sau din canabaele de pe lng castrele romane. n ara Romneasc, cele mai vechi aezri urbane sau edificat la ntretierea drumurilor comerciale, n punctele de vam, dar i n jurul unor reedine voievodale. La ntemeierea, organizarea i dezvoltarea lor o contribuie important pare si fi adus saii din Transilvania, mai ales pentru secolele XIIIXIV. Cercetri arheologice mai vechi i mai noi, ca i studiile ntreprinse au atestat prezena sailor i, parial, a maghiarilor
66

n oraele Cmpulung, Trgovite, Rmnicu Vlcea, Slatina, Piteti, Turnu Severin, Tismana, Buzu, Brila, Focani. n Moldova, prezena lor a fost atestat i mai trziu n secolele XV-XVI n aezrile de la Civitas Moldaviensis (Baia), Siret, Suceava, Trotu, Bacu, Roman, dar i n alte orae precum Iai, Dorohoi, Tighina, Soroca, Tecuci, Vaslui, Cotnari, Hui, Hrlu, Adjud etc. La Cernui, Hera, Rdui, ca i n alte orae din nordul i estul Moldovei a fost atestat prezena slavilor apuseni (polonezi) i rsriteni (rui, ucraineni, lipoveni), ca i a lituanienilor i armenilor nc din secolele XIV-XV. n sudul Moldovei, la Cetatea Alb, Chilia i Galai, pe lng greci i italieni au fost atestai ttari, unguri, sai, bulgari, armeni, evrei i, din secolele XV-XVI, turci otomani. Ca i n cazul altor instituii, i n cazul oraelor s-a pus uneori semnul egalitii ntre aezrile urbane din Transilvania, Moldova i ara Romneasc, n ce privete att ntemeierea, organizarea i evoluia lor n general, ct i sub alte aspecte, dei asemenea echivalene nu exist. Cu excepiile artate, cnd saii, ungurii i polonii au intervenit n secolele XIII-XV grbind ntemeierea i organizarea unor orae de peste muni, despre care nu se cunoate cert ct de mari au fost iniial i ct de bine aprate i organizate, restul aezrilor urbane munteanomoldovene din secolele XV-XVII au semnat cu nite sate mai mari sau trguri, unde reedinele negustorilor i meteugarilor bogai ori ale unor boieri ieeau n eviden prin amplitudinea lor, indiferent din ce materiale erau edificate. Restul locuinelor erau din lemn i lut acoperite cu stuf sau indril. Casele obinuite au fost foarte rar edificate din zid chiar pn trziu, n secolul XIX. Astfel, oraele romneti au semnat cu nite aezri rurale mai ntinse n care au predominat ocupaiile agrare: viticultura, pomicultura, grdinritul, stupritul, pstoritul, i meteugurile legate de ele. n ara Romneasc, nici reedinele domneti nu au fost la nceput nite ceti ncptoare de piatr, ca acelea de la Suceava. Curile de la Arge, Trgovite i Bucureti au fost iniial nite reedine fortificate din piatr, lemn i lut strmte i incomode, crora li s-au adugat treptat dependine i acareturi. Ruinele curilor domneti de la Trgovite i Bucureti sunt edificii trzii din secolele XVI-XVII, specifice ntregii Europe postrenascentiste i premoderne, care nu mai pstreaz nimic din
67

vechile alctuiri. O imagine a ce va fi nsemnat reedina domneasc muntean n secoleleXIV-XV poate fi dat de Curtea de la Arge, unde casele domneti atribuite primilor Basarabi sunt extrem de modeste, chiar dac au fost edificate din zid. Curile boiereti i mnstirile fortificate reprezint, n marea lor majoritate, aceleai realizri din secolele XVI-XVII ori chiar mai trziu. Nici vechile aezminte de la Vodia, Tismana, Cotmeana, Cozia ori din alte pri nu au mai pstrat formele iniiale. Cu excepia ruinelor unor ceti fortificate, ca acelea de la Turnu Severin, Mehadia, Poienari, Podul Dmboviei i Giurgiu, este greu s spunem cu precizie cum artau cele mai vechi reedine i fortificaii urbane de la sud de Carpai. La rsrit de Carpai, n Moldova, unde influenele catolice au fost mai puternice, oraele i reedinele domneti, ca i aezmintele religioase i fortificaiile din secolele XIV-XV s-au pstrat mult mai bine i sunt mult diferite de cele din ara Romneasc. Cercetrile arheologice i mrturiile contemporane arat c n sud Cetatea Alb, Chilia, poate i Tighina s-au impus influenele bizantine i cele veneianogenoveze, pe cnd n vestul i nordul Moldovei influenele gotice venite din Transilvania i Polonia sunt evidente. Aceleai influene pot fi evideniate i n organizarea oraelor. La sud de Carpai, pn la finele secolului XIV, au predominat instituii apusene: castelani n ceti, prclabi i cpitani la orae comii n judee i orae dovad acel greav (graf, comite) Laureniu de Longo Campo al crui mormnt de la 1300 este nc vizibil la Cmpulung, n biserica fostei episcopii catolice. Dup 1374, o dat cu orientarea spre ortodoxie i lumea sud-dunrean, instituiile apusene au fost parial abandonate, fcnd loc celor slavo-bizantine i orientale. Au fost meninui prclabii comandani militari de inspiraie germano-maghiar care mpreun cu juraii, juzii i ispravnicul judeului menineau ordinea, administrau i mpreau dreptatea, dar ei nu erau alei, ci numii i controlai permanent de ctre domni ai cror reprezentani erau. Ulterior, n secolul XVI, se impun la conducerea oraelor unul-doi ispravnici, cu atribuii juridicoadministrative, iar de la mijlocul secolului XVII, vtafii de trg sau cpitanii subordonai lor, funcia amintind de praefectus praetorium.
68

Din secolul XVI ncep s apar n oraele muntene breslele meteugreti ale unor strini sai, unguri, bulgari, srbi, armeni purtnd numele turcesc de isnafuri, denumire generalizat n secolele XVII-XVIII. Denumirile isnafurilor (esnafuri) din unele orae mari Trgovite, Bucureti, Craiova, Piteti etc. arat att originea, ct i obiectul de activitate al breslelor, precum i influenele instituionale: covaci (fierari), clopotari, blnari, elari cavafi (cizmari), harabagii (conductori de harabale), chirigii (vizitii), chiristigii (negustori de cherestea), cihodari (croitori), tichigii (confecioneri de tichii), zarafi (cmtari), mmulari (negustori de mruniuri), masalagii (purttori de tore) etc. Breslelor li se adaug organizrile negustoreti: case, companii, frii purtnd i ele denumiri dintre cele mai diverse: toptangii (negustori en gros), boccegii (vindeau mruniuri cu boccelua), mtsari (negustori de mtsuri), marchitani-marghidani (negustori ambulani). Unii negustori au primit nume dup locul de unde veneau, numele lor fiind transmis unor mahalale (cartiere) existente i astzi: Lipscani (din Leipzig). Gabroveni (din Gabrovo). Chiproviceni (din Chiprova) etc. Conductorii unor asemenea bresle i companii formau cetenii trgoveii i orenii din care mai fceau parte militari, boieri, cler, slujitori domneti. Restul populaiei calfe, ucenici, sraci, ceretori alctuiau gloatele, calicimea sau srcimea oraelor. Dup modul oriental (otoman), oraele muntene i moldovene erau mprite n cartiere numite mahalale, denumirea fiecreia fiind dat de specificul breslei sau companiei: elari, blnari, covaci, gabroveni, zarafi etc., numele unor mahalale pstrndu-se pn astzi n denumirile unor strzi. n Moldova, oraele, chiar dac nu sunt nconjurate de ziduri - cu excepia reedinelor voievodale , dispun de un hotar i de un hinterland numit ocol, care este uneori considerabil. Oraele moldovene erau conduse de un oltuz (din germanul schulteiss =primar) ajutat de 12 prgari sau jurai, organizare asemntoare cu a oraelor sseti. De asemenea, existau n fiecare ora cte doi-patru juzi care soluionau pricinile dintre oreni i strini, cu excepia cazurilor cnd ele erau de competena unor instane superioare. Din secolul XVII s-a impus hatmanul de trg, un fel de comandant sau prefect al pieei care
69

rspundea de meninerea ordinii i de aprarea oraului. n oraele dinspre munte, mai vechi, reedinele boiereti i clericale erau de zid cu acoperi de indril sau ardezie (piatr), rar din stuf. Casele negustorilor i meteugarilor erau parial din zid (pivnia i mai rar parterul), n rest din lemn, acoperite cu indril sau stuf, iar casele obinuite erau din lut sau ostree. n ce privete organizarea meteugarilor n bresle sau frii, acestea ncep s apar din secolele XV-XVI i sunt mai ales ale strinilor: nemi, armeni, ruteni, dar i ale unor autohtoni. n privina comerului, situaia era asemntoare cu cea din ara Romneasc. Negustorii erau grupai dup obiectul mrfii sau felul vnzrii: pcurari (negustori de pcur), mjari (negustori de pete srat) etc., predominnd i aici negustorii strini. Din secolul XVII, n Moldova au nceput s se resimt tot mai puternic influenele orientale venite din Imperiul Otoman, alturi de meninerea celor occidentale. Judeele. Din punct de vedere teritorial-administrativ, ara Romneasc a fost mprit n uniti administrative numite judee. Cele mai vechi judee apar n Oltenia nc din vremea lui Vladislav I i Mircea cel Btrn (1374-1400). Unele dintre ele sunt situate de-a lungul unor ruri, pstrnd forma uniunilor de obti steti ori a fostelor cnezate i voievodate. Este de reinut c n timp unele au disprut i s-au nfiinat altele. n general, n secolele XV-XVIII, n ara Romneasc, au existat urmtoarele judee: Jale, n nord-vestul Olteniei; Motru, n partea de centruvest a regiunii; Judeul de Balt, n sud-vestul Olteniei. Aceste judee au disprut nc din secolul XV i n locul lor au aprut: Mehedini (vestul Olteniei i estul Banatului), Jiul de Sus ori de Munte (Gorj), numit temporar i Gilort (n nord-vestul Olteniei; unii cred c Gilortul ar fi fost un jude separat menionat n secolele XV-XVI), Jiul de Jos, Dolj (n centrul i sudul Olteniei), Romanai (n sud-estul Olteniei), Vlcea (n nord-estul Olteniei). n Oltenia vor rmne n final cinci judee. n Muntenia au existat judeele: Olt, aprut din secolul XVI, care se ntindea la nceput la rsrit de Olt i mergea pn la sud de Slatina; din secolul XVII s-a extins i la apus de Olt, form pe care o are i astzi; Arge (pe rul cu acelai nume), Teleorman (n sud-vestul Munteniei, strbtut de rul omonim), Pdurei, numit ulterior i Muscel sau Pdurei-Muscel (era situat n nord-vestul Munteniei la poalele masivului Fgra),
70

Dmbovia (n nordul Munteniei, pe rul omonim), Ilfov (n centrul Munteniei, cuprinznd o parte din Codrul Vlsiei), Vlaca (n centrul i sudul Cmpiei Romne), Ialomia (n estul Cmpiei Romne pn la Dunre), Prahova (n zona Carpailor i subcarpailor de curbur, pe rul omonim), Saac, Scuieni (ntre rurile Prahova i Buzu, strbtut de rul Teleajen), Buzu (de-a lungul rului omonim, pn la confluena cu judeul Brila), Rmnicu Srat, Slam-Rmnic (n nord-estul Munteniei la grani cu Moldova), Brila (n estul Munteniei la Dunre, pn la grania cu Moldova). Judeul Brila va apare i el din secolul XVI, ca i judeul Olt, dup nfiinarea raialei Brilei (1538-1541). n total, ara Romneasc - Oltenia i Muntenia a avut pn la nceputul secolului XIX un numr de 18 apoi de 17 judee, n urma dispariiei Brilei n secolul XVII. nc de la ntemeiere, judeele de margine dinspre munte, apoi din secolele XVI-XVII i cele din interior, au fost mprite n uniti administrative mai mici numite plaiuri sau pli. n fruntea judeelor se gseau reprezentanii domnului numii ispravnici de jude. Ei erau recrutai dintre fotii mari dregtori sau dintre dregtorii de rangurile doi-trei, fiind considerai reprezentanii domniei n teritoriu. Din secolul XVII apar cte doi ispravnici de jude, cu atribuii administrative i judectoreti. Ei trebuia s nainteze domnului rapoarte periodice (anaforale) privind hotrrile luate i ndeplinirea poruncilor. Din secolul XVI, la conducerea judeelor, i n orae, din secolul XVII i n satele mari, apar cpitanii de jude, cu rosturi militare i judectoreti, ei fiind cei care efectuau arestrile, menionau ordinea n jude i n trguri, apreau oraele i satele. La nivelul plaiurilor, numite din secolul XVII pli, au fost numii cpitani de margine sau vtafi de plai, avnd iniial rolul de a pzi graniele i de a ajuta la vmuirea mrfurilor. Din secolul XVII, la nivelul judeelor i plilor au aprut judectori instituionalizai: patru la jude, doi la plas i ora, care judecau n faa sau la ordinul ispravnicilor. Din secolul XVII s-a instituit obiceiul ca fiecare ispravnic s aib oamenii si n administraia local, de la jude pn la sat. Organizarea teritorial-administrativ a rii Romneti s-a meninut pn la sfritul perioadei medievale, singurele modificri majore viznd o specializare a instituiilor administrative locale.
71

inuturile apar ca uniti teritorial-administrative ale Moldovei din secolul XV. Ca i n cazul judeelor, unele vor dispare n secolul XVI n urma reorganizrilor administrative dictate de pierderea unor teritorii i organizarea raialelor turceti. n secolul XVIII i la nceputul secolului XIX, procesul de reorganizare va continua n urma pierderii Bucovinei i Basarabiei. inuturile moldovene atestate documentar n secolele XVXVIII sunt: Putna (la grania cu Muntenia n sud-vestul Moldovei, prima meniune la 2 iulie 1431); Adjud (n vestul Moldovei, la nord de Putna, n secolele XV-XVI); Trotu i Bacu (ambele n partea de centru-vest a rii, atestate n secolele XV-XVII, dup 1684 Trotuul, fiind desfiinat); Tecuci (n sudul Moldovei, din 20 decembrie 1437); Covurlui (sudul Moldovei i Dunre, din 15 iulie 1448); Olteni (sudul Moldovei, menionat din c.1 sept. 1435 17 martie 1529); Horincea (n sud-estul Moldovei, sec. XV-XVI); Brlad (n partea de centrusud a Moldovei, sec. XVI-XVII); Tutova (ntre Brlad i Tecuci, din 1 sept. 1435); Flciul (pe Prut, sec. XV-XVI); Roman (pe Siret, c. 1391-1394); Vaslui (n centrul Moldovei, sec. XV); Neam (n nord-vestul Moldovei, sec. XV-XVIII); Suceava (nordul Moldovei, din 8 sept. 1442-1775); Crlig-tura (estul Moldovei, sec. XV-XVIII); Hrlu-Botoani (n nord-estul Moldovei, din sec. XV-XVI-XVIII); Iai (n centrul Moldo-vei pe Prut, din sec. XV); Dorohoi, Cernui, eina, Hotin, Soroca (n nordul i estul Moldovei, la Nistru, din sec. XV); Orhei (pe Nistru, din 26 noiembrie 1470); Lpuna (Basarabia, 1454), Tighina (sudul Basarabiei, sec. XV); Cetatea Alb (sud-estul Basara-biei, din sec. XV, dei era mult mai vechi, dispare dup 1484); Chilia (14351484, n sudul Basarabiei la Dunre); Ciubrciu (n sudul Basarabiei, dup 1484); Tigheci Chigheci (la est de Prut, din sec. XVI). n total apar n acte, pentru secolele XV-XVII, 31 inuturi. n secolul XVIII vor rmne 26, iar dup 1812 doar 17 inuturi. inuturile erau mprite n uniti administrative numite ocoale. Exist discuii privind ocoalele. Constantin C. Giurescu le confunda cu ocoalele oreneti, adic hinterland-urile agroeconomice ale acestora. Ali cercettori le consider nite uniti juridico-administrative de tipul scaunelor diferite de ocoalele oreneti. n ce ne privete, nclinm mai mult ctre ultima prere, fr a exclude ocoalele oreneti, care nu sunt
72

subuniti ale inuturilor, ci hinterlandurile oraelor. Se ntmpla uneori ca ocolul orenesc s fie la fel de ntins ca i inutul (Tutova, Tecuci etc.), dar inutul avea ocoalele lui proprii. inuturile Tecuci, Tighina, Adjud, Trotu, Roman, Brlad, Vaslui se suprapuneau aproape pe ocoalele oraelor omonime, dar avea ocoale inutale proprii. inutul era condus de prclabi termen de origine maghiar, de la porkolb=cpitan , comandani militari recrutai de voievozi i domni dintre marii boieri cu drept de a face parte din sfatul domnesc. n funcie de mrimea i importana inutului, numrul lor a variat de la doi la patru, dar a putut ajunge i la ase prclabi pentru unele ceti i inuturi, aa cum s-a ntmplat pe vremea lui Petru Rare. Modelul a fost oferit de tefan cel Mare, care a dublat i chiar triplat numrul prclabilor din unele ceti i inuturi. Prclabii erau administratori domneti i comandani militari, avnd funcii asemntoare cu ale ispravnicilor, dar spre deosebire de acetia nu deineau i alte dregtorii. Ei erau ajutai de patru judectori, juzi de inut, numii de voievod, asemntori cu biloii (juzii regali) din Ungaria, de unde fusese luat modelul. Ei judecau n numele voievodului asistai de prclabi i erau diferii de juzii oraelor i ai mnstirilor sau episcopiilor ca i de juzii de ocol. La nivelul ocoalelor existau hotnogii, cpitanii de ocol, termen preluat din Transilvania, de origine maghiar. La fel, bniorii de jude sau vtafii de plai aveau mai mult rosturi militare, rspunznd de meninerea ordinii i de mobilizarea i comanda cetelor locale n caz de rzboi. Hotnogii de ocol erau numii de domn din rndurile boierimii mijlocii sau dintre fiii marilor boieri, atunci cnd se avea n vedere promovarea lor. La nivelul ocoalelor erau numii cte doi-patru juzi domneti de ocol. El i exercitau atribuiile n numele domnului i separat de juzii de ocol ai oraelor i juzii boiereti ori mnstireti, atribuiile fiecrei categorii fiind fixate de domn, singur ori mpreun cu boierii. Din expunerea fcut se poate constata c n ce privete organizarea teritorial-administrativ existau diferene ntre cele trei state romneti, datorate influenelor externe i condiiilor interne de evoluie, instituiile administrative fiind destul de complexe i de specializate, n special pentru secolele XVII-XVIII.
73

BIBLIOGRAFIE I. Izvoare Cantemir, Dimitrie, Descriptio Moldaviae (Descrierea Moldovei), traducere i ediie critic de Gh. Guu, N. Stoicescu, G.Mihil, Bucureti 1973. xxx, Cltori strine despre rile romne, I-X/1.2. ediie ngrijit de Maria Holban, Maria Matilda Alexandrescu Dersca-Bulgaru, Paul Cernovodeanu, Bucureti, 1967-2001. Constantin, Miron, Opere, ediie critic de P.P.Panaitescu, Bucureti, 1958. xxx, Documente privind Istoria Romniei: A. Moldova (veac. XIVXVII); B. ara Romneasc (veac XIII-XVII); C. Transilvania (veac XI-XVII), Bucureti, 1951-1956. xxx, Documenta Romaniae Historica: A. Moldova, vol. I-III, XVI-XIX: B. ara Romneasc, vol. I-IX, XI, XXI-XXIII, XXXI-XXXII; C. Transilvania, vol. X-XIII; D. Relaii ntre rile romne, I. Bucureti, 1966-1998. Greceanu, Radu-tefan, logoft, Istoria domniei lui Constantin Basarab Brncoveanu voievod (1688-1714), ediie critic de Aurora Ilie, Bucureti, 1971. xxx, Istoria rii Romneti, 1290-1690, Letopiseul Cantacuzinesc, ediie critic de C. Grecescu i D. Simonescu, Bucureti, 1960. Neculce Ion, Letopiseul rii Moldovei i o sam de cuvinte, ediie critic de Iorgu Iordan, Bucureti, 1955. Popescu Radu, vornicul, Istoriile domnilor rii Romneti, ediie critic de C. Grecescu, Bucureti, 1963. xxx, Urbariile rii Fgraului I. (1601-1650), ediie critic de David Prodan, Liviu Ursuiu i Maria Ursuiu, Bucureti, 1970. Ureche, Grigore, Letopiseul rii Moldovei, ediie critic de P.P. Panaitescu, ed. a 2-a, Bucureti, 1958. Uricariul Axinte, Cronica paralel a rii Romneti i Moldovei, ediie critic de Gabriel termpel, Bucureti, 1993. II. Lucrri generale Drgu Vasile, Arta romneasc, I. Bucureti, 1982. Giurescu Constantin, C., Istoria romnilor, II/1,2, III/2, Bucureti, 1942, 1944, 1946. Giurescu Dinu, C., ara Romneasc n secolele XIV-XV, Bucureti, 1973. 74

Iorga Nicolae, Istoria romnilor prin cltori, ediie de Adrian Anghelescu, Bucureti, 1981. Idem, Opere economice, ediie de Georgeta Penelea, Bucureti, 1982. Idem, Istoria romnilor din Ardeal i Ungaria, ediie de Georgeta Penelea, Bucureti, 1989. Idem, Istoria romnilor, III-VI, ed. a 2-a, Bucureti, 1993-2000. xxx, Istoria artelor n Romnia, I-II, coordonator George Oprescu i Virgil Vtianu, Bucureti, 1968, 1978. xxx, Istoria Romniei (tratat), II-III, Bucureti, 1962, 1964. xxx, Istoria Romniei Transilvania, I. Cluj-Napoca, 1997. xxx, Istoria romnilor (tratat), IV, redactori responsabili tefan tefnescu, i Camil Murean, Bucureti, 2001. Pascu tefan, Voievodatul Transilvaniei, I-II, Cluj-Napoca, 1972, 1978. tefnescu tefan, Istoria romnilor, II-IV, Bucureti, 1992, 1996, 1998. Xenopol, Alexandru, D., Istoria romnilor din Dacia Traian, ed. a 4a, I-IV, ediie ngrijit de Nicolae Stoicescu i Maria Simionescu, Bucureti, 1985-1993. III. Lucrri speciale. Studii i articole Artimon Alexandru, Civilizaia medieval urban din secolele XIVXVII (Bacu, Tg. Trotu, Adjud), Bacu, 1998. Borcea Liviu, Obtea rneasc din Bihor, voievozii i cnezii ei n secolele XIII-XVII, n Crisia; Oradea, 1982, p. 123-129. Cantacuzino Gheorghe, I., Ceti medievale din ara Romneasc n secolele XIII-XVI, Bucureti, 2001. Ciurea Dumitrie, Organizarea administrativ a statului feudal Moldova (secolele XIV-XVIII), n Analele Institutului de Istorie i Arheologie, Iai, II (1965), p. 121-160. Costchel V., Panaitescu P. P., Cazacu, A., Viaa feudal n ara Romnesc i Moldova (sec. XIV-XVII), Bucureti, 1957. Dragomir, Silviu; Belu Sabin, Voievozi, cnezi i crainici la romnii din Munii Apuseni i din regiunile Bihorului n evul mediu, n Acta Museii Napocensis, Cluj, III (1966), p. 173-181. Drgan Ioan, Nobilimea romneasc din Transilvania, 1440-1514, Bucureti, 2000. Fenean Cristina, Constituirea principatului autonom al Transilvaniei, Bucureti, 1997. 75

Giurescu Constantin, C. Trguri sau orae i ceti moldovene din secolul al X-lea pn la mijlocul secolului al XVI-lea, Bucureti, 1967. Holban Maria, Mrturii asupra rolului cnezilor de pe marile domenii din Banat n a doua jumtate a secolului al XVI-lea, n Studii i materiale de istorie medie, Bucureti, II (1957), p. 407-420. Olteanu tefan, erban Constantin, Meteugurile din ara Romneasc i Moldova n evul mediu, Bucureti, 1969. Pascu tefan, Meteugurile din Transilvania pn n secolul al XVI-lea, Cluj, 1954. Poncea Traian Valentin, Geneza oraului medieval romnesc n spaiul extracarpatic. Secolele X-XIV, Bucureti, 1999. Pop Ioan Aurel, Romnii i ungurii n secolele IX-XIV, Cluj-Napoca 1996. Popa Radu, La nceputurile evului mediu romnesc, ara Haegului, Bucureti, 1988. Idem, ara Maramureului n veacul al XIV-lea, ed. a 2-a, ediie de Adrian Ioni, Bucureti, 1997. Prodan David, Judele satului iobgesc n Transilvania n secolele XVII-XVIII, n Anuarul Institutului de Istorie, Cluj, IV (1961), p. 217-235. Sava A, Trguri, ocoale i vornici n Moldova, n Buletinul tiinific al Academiei Romne, Bucureti, 1952, p. 71-97. Stahl H., Contradicii la studiul satelor devlmae romneti, I., Bucureti, 1958. Stoicescu Nicolae, Unele categorii de slujbai ai statelor feudale din ara Romneasc i Moldova, n Studii i articole de istorie, Bucureti, XIV (1968), p. 107-121. Idem, Organizarea statal n vremea domniei lui Mircea cel Mare, n Revista de istorie, Bucureti, XIII (1986), p. 621-650. Simanschi Leon, Politica intern a lui tefan cel Mare, n Revista de istorie, Bucureti, IX (1982), p. 585-606. tefnescu tefan, ara Romneasc de la Basarab I., ntemeietorul pn la Mihai Viteazul, Bucureti, 1970. Ngler Thomas, Aezarea sailor n Transilvania, Bucureti, 1981. Wagner Ernst, Istoria sailor ardeleni, Bucureti, 2000.

76

III. INSTITUIILE SUPREME ALE PUTERII: VOIEVODATUL, PRINCIPATUL I DOMNIA

Prin instituiile supreme ale puterii nelegem, potrivit normelor juridico-organizatorice medievale, doar acele instituii care presupuneau i nmnunchiau n realitate cele trei forme ale puterii: legislativ, administrativ-executiv i judectoreasc. Cu alte cuvinte, reprezentanii instituiilor supreme erau deopotriv suzerani i suverani dac statul era independent sau numai suzerani supremi, dac el era doar autonom, suveranitatea lor fiind n acest caz una restrns care inea mai mult de personalitatea fiecrui reprezentant dect de realitatea politicojuridic a statului. i aici, instituiile statelor romneti se prezint diferit, att ca terminologie, ct i ca sens i caracter al puterii, statutul instituiei decurgnd din statutul politico-juridic al statului i din recunoaterea internaional a instituiei i mai puin sau deloc din dorinele i realitile interne, dei avem excepii care in mai mult de personalitatea reprezentan-ilor instituiilor centrale. Dar acestea, dup cum vom vedea, puteau s scad sau s creasc prestigiul instituiei, n funcie de contextul politico-militar n care acionau. 1. Voievodatul a reprezentat prima form a instituiei supreme la romni. Termenul, de origine slav voievoditi = a conduce oastea n lupt, comandant militar , era sinonim cu cel roman i bizantin de dux, duce = comandant militar. Instituia voievodatului se ntlnete la organizrile teritoriale romneti din secolele X-XIII i ea va continua s existe i dup ntemeierea i organizarea statelor romneti, dar va avea sensuri diferite n interiorul arcului carpatic i n afara lui, motiv pentru care vom analiza mai nti instituia voievo-datului n Transilvania. Pn la instituirea oficial a voievodatului ca form de organizare statal a Transilvaniei n cadrul regatului maghiar, instituia voievodatului la romni viza rosturi militare i politice, dar i alte atribuii specifice

77

efilor de stat. Dup 1176, voievodatul va mbrca dou aspecte principale: un caracter secundar presupunnd atribuii militare i juridico-administrative, care se va pstra la voievozii romnilor transilvneni din secolele XII-XVII; un caracter principal de ef de stat autonom pe care l va avea voievodul Transilvaniei dup instituirea lui la 1176. Despre acesta vom vorbi n continuare. Voievodul Transilvaniei era numit de rege i avea autoritate asupra comiilor din voievodat, ocupnd locul patru n Consiliul regal dup comitele palatin, banul Sloveniei i comitele curial. Pn la 1200, voievodul nu a deinut i alte funcii, apoi ajunge i comite de Alba. Voievozii nu aveau autoritate asupra sailor i secuilor. Dup 1206, ei vor dispune de slujitori proprii care le vor duce la ndeplinire poruncile. Ei nu erau numii pe via, putnd fi schimbai oricnd de rege care-i putea numi n alte dregtorii, inclusiv n cea de comite. Din 1218, Andrei II a instituit funcia de vicevoievod. Acesta era lociitorul voievodului, avnd atribuii judectoreti i militare. Din 1257 s-a instituit demnitatea de duce al Transilvaniei, superioar celei de voievod. Viitorul rege al Ungariei, tefan V, se intitula la 1257 tefan, din mila lui Dumnezeu ilustru rege, fiul nti nscut al (regelui) Ungariei i duce al Transilvaniei, iar la 1266 se intitula regele cel tnr al Ungariei, ducele Transilvaniei, domnul Cumanilor. Transilvania devenea astfel o entitate statal diferit de Ungaria, un adevrat regnum Transylvaniae. Evoluia titulaturii indic de la nceput dorina lui tefan de a avea propria-i stpnire. ntre 1257-1270, instituia voievodal a fost suspendat, tefan asumndu-i conducerea direct nu numai a voievodatului, ci i a ntregii Transilvanii i a Banatului. n calitate de duce, el a urmrit unificarea Transilvaniei prin aducerea sailor i secuilor sub autoritatea sa. Pn la tefan, voievozii Transilvaniei nu puteau face danii i nici nu puteau lua hotrri n nume proprii. tefan este primul conductor al Transilvaniei, nu doar voievod, care a impus o titulatur cu caracter independent, fr vreo referire la regele Bela. Ajuns rege al Ungariei, tefan a restabilit demnitatea de voievod, care avea acum o autoritate sporit, chiar dac era conferit de rege. Alba Iulia a devenit reedina permanent a voievodului, iar el putea emite acte avnd o titulatur proprie, ca

78

aceea a lui Matei din 1271: Noi, Matei voievodul Transilvaniei, comite de Solnoc. Sporirea autoritii voievodului s-a fcut concomitent cu sporirea numrului de comitate. Ungurii au cutat s includ n limitele stpnirii lor teritoriile sailor i secuilor, ceea ce nsemna un atentat la libertile acestora. Biserica Transilvaniei a cutat i ea s restrng libertile prepoziturii de Sibiu i ale decanatului rii Brsei, ceea ce a generat un ir de conflicte interne n timpul lui Ladislau IV (1272-1290). n dania ctre magistrul Gheorghe fiul lui Simion, din 8 ianuarie 1285, Ladislau meniona tulburrile din regatul Ungariei n care erau implicai numeroi nobili, n frunte cu voievodul Transilvaniei Roland Bora, fiul lui Marcu. Ei ocupaser mai multe domenii regale i unele ceti. Dup 1285, confuzia a sporit i mai mult, n centrul tulburrilor aflndu-se tot Transilvania. Voievodul Transilvaniei Roland Bora i-a consolidat puterea n voievodat i i-a extins autoritatea asupra ntregii Transilvanii, urmrind chiar desprinderea acesteia de regat. Noul statut al Transilvaniei de regnum separat de Ungaria a fost marcat de convocarea n 1288 a primei Congregaii nobiliare din Transilvania, la care au participat reprezentanii tuturor etniilor: romni, maghiari, sai i secui. Andrei III Veneianul (1290-1301) a restrns autoritatea voievodului interzicndu-i s se mai amestece n problemele sailor. La 11 martie 1291 a convocat el nsui o Congregaie general, la Alba Iulia, compus din toi nobilii, saii, secuii i romnii din prile Transilvaniei. Adunarea general a confirmat numirea lui Ladislau din neamul Khan-Apor n fruntea voievodatului Transilvaniei. Dei regele restrnsese iniial atribuiile voievodului n afara granielor voievodatului, componena i competenele Congregaiei atest c el a revenit asupra hotrrii, ceea ce ntrete ideea c participanii aveau contiina c Transilvania era un regnum separat de regatul Ungariei. Dei oficial voievodatul fcea parte din regat, saii i secuii l considerau pe voievodul Transilvaniei conductorul firesc al acestui regnum. Noul voievod i-a ntrit poziiile n Transilvania, colabornd cu baronul Matei de Trenin, fost voievod i devenit comite palatin sub Andrei III. La 1290, voievodul se

79

intitula: Noi, Ladislau, din mila lui Dumnezeu voievod al Transilvaniei i comite de Solnoc, cu ngduina mritului domn Andrei ilustrul rege al Ungariei . Formula folosit de Ladislau arta c el era voievod din mila lui Dumnezeu i numai comite de Solnoc cu ngduina regelui Ungariei, considerndu-se astfel att suzeran, ct i suveran. Pn la 1301, Ladislau i-a ntrit poziiile n Transilvania, numind oamenii si n comitate i n capitluri, dei a pstrat un respect formal fa de rege. Din 1308, n urma unor adunri succesive inute la Alba Iulia a pus s fie ales episcop fratele su Nicolae, s-a intitulat comite perpetuu al secuilor neamul KhanApor fiind secui , i-a pus pe nobili s jure credin fa de el i fiul su Mihail proclamat motenitorul tronului Transilvaniei. Trans-formarea demnitii de voievod dintr-o funcie numit ntruna eligibil i apoi ereditar, confirmat ulterior de rege, arat c Transilvania se considera la acea dat separat de regatul Ungariei, Ladislau fiind un suveran independent. n 1309, cu sprijinul lui Matei de Trenin i al nobililor din Transilvania care i juraser credin, Ladislau a confiscat nsemnele regalitii maghiare, coroana i sceptrul, i i-a supus autoritii sale pe saii din Sibiu, crora le-a numit un comite. Titlul lui Ladislau arat c era voievod al Transilvaniei i stpn al sailor i secuilor, fr nici o referire la regele Ungariei, Transilvania fiind n fapt, la acea dat, un stat independent. ntre Carol Robert de Anjou i Ladislau s-au purtat tratative lungi i anevoioase (1308-1310). Carol a recunoscut noul statut al Transilvaniei, confirmndu-l pe Mihail ca motenitor al tronului voievodatului i comite al secuilor i Sibiului. Nicolae a fost recunoscut episcop al Transilvaniei, iar oamenii lui Ladislau au fost confirmai n funciile pe care le deineau. Regele se angaja s nu ia nici o msur punitiv mpotriva lui Ladislau, a familiei sale, a slujitorilor i prietenilor si, ntre care se afla i Matei de Trenin, i ntrea toate daniile i actele voievodului. Ladislau se angaja s-l recunoasc rege pe Carol, s-i napoieze nsemnele regale, ba chiar l-a invitat s se ncoroneze la Alba Iulia. Episodul Ladislau Khan a reprezentat pentru Transilvania i pentru romni un moment important. Vreme de dou decenii i jumtate, voievodul s-a manifestat cvasiindependent fa de

80

regatul Ungariei, fiind aproape de crearea statului independent Transilvania. Dup 1320, autoritatea voievodului Transilvaniei a fost redus la nivelul anului 1271 i a fost restabilit funcia de vicevoievod. Reprezentanii Bisericii au fost implicai n actul guvernrii, prezena lor alturi de laici fiind permanent. Voievodul dispunea de o curte, avea judectori proprii i cancelarie dup modelul curii regale. Practica adunrilor generale a fost reluat n 1322. La Congregaia general inut la Cristi au luat parte saii i secuii. Totui, dup momentul Ladislau, regele nu a reuit reducerea puterii voievodale pentru mult timp. Voievodul va avea n subordine magitri i castelani, putea soluiona pricini ale preoilor care ineau de dreptul laic i avea dreptul s delege puterea judectoreasc. Juzii numii de el judecau i luau hotrri n numele su i cu voia sa, fr a mai fi nevoie de aprobarea regelui. Comiii au fost iari obligai s execute ordinele voievodului i s-i trimit rapoarte de ndeplinirea lor. Carol a fost nevoit s accepte o sporire a atribuiilor voievodului n condiiile n care tulburrile rencepuser n Transilvania i s-au extins n tot regatul Ungariei. Din 1324, voievodul Toma ajunsese i comite de Sibiu i-i mutase reedina la Deva unde avea o curte de aprozi. Dup modelul apusean, dar i cel bizantin, Carol a luat msura interferrii dreptului clerical cu cel laic. Capitlurile i conventurile au devenit organe de anchet, trebuind s pun la dispoziia instanelor dovezile probatorii, mai ales n procesele de bunuri, moteniri i hotrnicii. Arhiepiscopii de Strigoniu au cptat drept de danie i de judecat n inuturile sailor, prepozitura din Sibiu fiind pus sub ascultarea lor. Din 1325, voievodul i-a extins autoritatea i asupra sailor din prile Bistriei, n urma trdrii i condamnrii comitelui Petru de Hening. Tot atunci, vicevoievodul Transilvaniei va fi numit de voievod cu acordul regelui sau al baronilor i va avea drept de judecat n numele voievodului, mai ales pentru cazurile de trdare. Puterile voievodului se disipau ns la nivelul capitlurilor i conventurilor, comitatelor i slujbailor regali. Orice hotrre luat de voievod era verificat de rege, Biseric i nobili, urmrindu-se elimi-narea abuzurilor i limitarea puterii voievodului. Congregaia general a nobililor tindea s devin un parlament de tipul celui

81

englez sau al Adunrii de Stri din Frana, avnd atribuii legislative i judec-toreti. La ea participau i reprezentanii orenilor din Transilvania, dar nu i nobilii din afara Transilvaniei. La 25 mai 1326, Adunarea de la Sntimbru a adoptat hotrri privind voievodatul, iar voievodul a soluionat unele pricini fiind asistat de nobili. Problemele Bisericii privind bunurile, daniile i privilegiile au rmas n competena regelui. Voievodul putea soluiona doar pricini n care erau implicai slujitori ai Bisericii. Congregaiile generale ale voievodatului nu este clar structura lor ncep s se in la Turda de dou ori pe an. Congregaiile comitiale aveau atribuii judectoreti fiind convocate i prezentate de comitele palatin. Procesele mai grele erau judecate de comitele palatin sau de rege, voievodul fiind nsrcinat cu punerea n aplicare a hotrrilor. Dup 1327, secuii vor fi supui treptat autoritii voievodului. Pn atunci pricinile dintre secui i unguri ori secui i Biseric erau judecate de un Consiliu de nobili i prelai ai regatului, condus de rege sau judele regal. Saii nu au reuit s-i pstreze autonomia religioas. Atunci cnd decanii de Sebe i Clnic au refuzat plata dijmelor ctre episcopul Transilvaniei, s-a ajuns la proces, judecat de capitlul din Alba Iulia. Papa a refuzat s se implice, iar actele au fost legalizate de notarii publici ai regelui. Ioan al XXII-lea a trimis n Transilvania judectorii Inchiziiei cu scopul restabilirii autoritii papale n acele pri. Au fost intentate procese unor preoi i decani din dieceza Transilvaniei. Dup 1312, Carol a urmrit ca voievozii s nu aib baza stpnirii materiale n Transilvania, ci n regat pentru a fi sub controlul regelui. Totui, voievodul, dispunnd de putere militar i avnd oamenii si n instituiile voievodatului, a continuat s exercite o putere real, stpnirea sa transformndu-se ntr-o autonomie n cadrul regatului, chiar dac palatinul i juzii regali i menineau dreptul de jurisdicie n voievodat. Biserica a fost asociat la guver-nare, susinndu-l pe voievod n problemele interne ale stpnirii i n limitarea puterii baronilor care aveau domenii n Transilvania. Cu prilejul adunrilor nobiliare din voievodat, la care participau i nobilii cu posesiuni n teritoriile sailor i secuilor, pricinile acestora, considerate a fi fost judecate nesatisfctor de comiii celor dou etnii, erau supuse judecii

82

regale la propunerea voievodului i cu acordul nobilimii. Biserica a devenit anchetator public i notar public al regatului. Capitlurile legalizau toate actele i hotrrile, verificnd veridicitatea actelor i copiilor i elibernd copii legalizate ntrite de rege sau cancelar. S-au instituionalizat adunrile nobililor din comitate, cu un numr de doi-patru juzi avnd competene n toate pricinile viznd locuitorii comitatelor, cu excepia condamnrilor la moarte, cnd hotrrile luate trebuia aprobate sau infirmate de rege. S-a ncercat, pentru scurt vreme, numirea unui singur comite al sailor i secuilor ales dintre ei, dar experimentul nu a durat. La 23 iulie 1334, magistrul Ladislau era comitele sailor i secuilor, dispunnd de competene juridice n domeniul proprietii. Biserica, repus n drepturi, a ncercat s impun dreptul canonic asupra laicilor i a stabilit singur dijma fr a consulta nobilii i voievodul. n urma conflictului care a urmat s-a ajuns, n cadrul unei comisii mixte, la reglementarea dijmelor i drilor percepute de Biseric. S-au reglementat i normele privindu-i pe laici, femeile fiind mai mult sub jurisdicia Bisericii dect brbaii. La 1336, organizarea voievodatului se ncheiase o dat cu nfiinarea i organizarea celor apte comitate componente. Scaunele sseti i secuieti, Maramureul i Banatul, ca i comitatele Arad, Bihor, Solnocul din Afar i Stmar nu fceau parte din voievodat. Organizarea s-a meninut, cu puine modificri, pn la 1528-1529 cnd fostul voievod Ioan Zpolya, ajuns rege, a schimbat statutul i structura voievodatului i a Transilvaniei n general. Voievozii erau alei pe via de nobili i confirmai de rege. Fiind mari baroni ai regatului, se aflau pe lng suveran, atribuiile lor fiind preluate de vicevoievod i comii. Saii au ajuns s fie organizai n trei comitate, fiecare compus din mai multe scaune. Cel mai vechi a fost comitatul Sibiului. A urmat comitatul Bistriei, care ngloba toi saii din nordul Transil-vaniei, de la Rodna la Satu Mare. Pe la 1340-1341 a fost organizat un comitat la Braov cu jurisdicie asupra sailor din ara Brsei, atestat de Carol la 15 ianuarie 1341.Secuii i-au pierdut treptat libertile, fiind asimilai n bun msur de unguri. Ei i-au pstrat scaunele Cuezd, Tylegd, Ciuc, Odorhei i Covasna. Peste ele era un comite al secuilor ales de obte i confirmat de rege. Romnii sunt prezeni peste tot n Transilvania, att n voievodat, ct i n scaunele sseti i secuieti. n regiunile

83

mrginae compact locuite de ei s-a pstrat netirbit dreptul cnezial, dar i organizarea n districte incluse n comitate, aa cum a fost Haegul n comitatul Hunedoarei, i ri, care aveau o autonomie mai larg, innd direct de rege. Biserica era autonom, avnd forme de organizare specifice i norme juridice proprii. Adeseori a intrat n conflict cu nobilimea, saii i secuii. Au existat i alte instituii: castelanii i comandanii de ceti ai regelui, baronilor i voievodului; instanele laice i clericale ajunse n conflict cu instanele voievodale, ale sailor i secuilor. Apelnd frecvent la justiia regal, ele au contribuit la diminuarea puterii instanelor sseti i secuieti, nu i ale voievodatului. n Transilvania, ca i n restul regatului au funcionat n secolele XI-XIII mai multe sisteme juridice: antiqua lex, jus Valachorum (legea veche, dreptul romnilor), jus Hungarorum (dreptul ungurilor), jus Siculorum (dreptul secuilor), jus Saxonicum, jus Theutonicus (dreptul saxonilor, dreptul teutonilor) etc. Peste ele s-a impus n viaa laic dreptul roman influenat de dreptul germanic. n Biseric, dreptul roman a suferit influene greceti i orientale, n secolele VI-X, dup care dreptul religios catolic a evoluat diferit de cel ortodox n sensul c Papa, n calitate de ef al Bisericii Romane, era i eful spiritual al conductorilor laici. Multitudinea formelor de drept a impus o multitudine de instane laice i religioase. n cadrul autonomiilor, ele au funcionat ca instane primare i medii. Apelurile se soluionau de juzii voievodali i regali n cadrul adunrilor generale. Existau apoi instanele superi-oare: curtea voievodului, comitele palatin, regele. Pentru procesele interetnice existau instane speciale la nivelul comitatelor, adunrii generale a voievodatului, voievodului, regelui. Nu avem n vedere procesele care implicau laici i clerici i care erau soluionate numai de instane clericale. Instanele religioase: conventuri, capitluri, decanate, dieceze, Curia Papal i Inchiziia funcionau dup norme unice statuate pn n secolele VI-X. Sfntul Oficiu a fost prezent n Transilvania i peste muni n secolele XIV-XV, dar la intervenia energic a nobililor, inclusiv a unor clerici, Papa a renunat s se mai foloseasc de Inchiziie, apelnd doar la instanele obinuite. n unele cazuri, adunrile generale comitiale au avut rolul instanelor de apel, iar la nivelul voievodatului, de ultim instan, mai ales din secolele XIV-XV cnd autoritatea voievozilor se

84

extinsese peste ntreaga Transilvanie. Puterea judectoreasc i militar a adunrilor generale a sporit n urma crerii la 16 septembrie 1437 a Unio Trium Nationum, compus din nobili, sai i secui i ndreptat mpotriva dumanilor interni i externi, ntre care i Biserica. n actul de constituire prile se angajau s curme i s sting cu totul i pe deplin orice prilej mai vechi de pizm i dumnie ntre Gheorghe Lepe episcopul Transilvaniei i capitlul aceleai biserici, precum i ntre nobili, sai i secui i de acum nainte nici una din acele pri s nu cuteze a le nnoi sau a face vreo aare . Este de reinut c vicevoievodul, n faa cruia s-a ncheiat tratatul, nu era parte contractant, ci garantul nelegerii. Dup 1438 a nceput procesul de transformare a Congregaiei generale a nobililor din Transilvania n Diet, organism permanent cu caracter legislativ, mai puin judectoresc, creat pe principiul lui Unio Trium Nationum. Evoluia Dietei Transilvaniei a fost lent. Este probabil ca ea s se fi manifestat pentru prima oar cu claritate n timpul lui Matia Corvin (14581490), dar s-a impus definitiv sub Ioan Zpolya, primul principe al Transilvaniei i ultimul rege al Ungariei. Dieta va fi i cea care va alege voievodul, ulterior principele Transilvaniei, fixnd atribuiile lor n condiiile sporirii anarhiei regatului. Pn atunci ns caracterul puterii voievodale nu s-a modificat considerabil, iar tensiunile au continuat n Transilvania n secolele XV-XVI. Saii au cutat s-i rectige autonomia i libertatea de micare, n timp ce secuii au ajuns s-i piard libertile i s se confunde tot mai mult cu ungurii. Unio Trium Nationum a creat o nou posibilitate pentru asimilarea clasei nobiliare romneti de ctre unguri i pentru marginalizarea etniei n general. Treptat, romnii vor fi exclui din viaa politic a voievodatului, situaia lor deteriorndu-se la finele secolului XVI i n cel urmtor. Tulburrile de la 1437-1438 i 1514-1515 au determinat modificarea statutului juridic al iobagilor. Drepturile lor au fost restrnse sau suprimate total cum au fost cele de motenire i de danie, cel de liber strmutare etc. n urma rscoalei din 1514-1515 a intrat n vigoare Tripartitul, noul cod de legi al voievodatului, bazat pe principiul lui Unio Trium Nationum. Dup ntemeierea rii Romneti i Moldovei, voievodatul i Transilvania n ansamblul ei s-au orientat tot mai mult spre romnii

85

de peste muni, contribuind astfel la meninerea i ntrirea unitii politico-teritoriale a romnilor i la deosebirea Transilvaniei de Ungaria, ca entitate statal. Desigur, nu se poate vorbi de o unitate instituional n spaiul romnesc. Ea nu exista nici n Transilvania, unde se impusese modelul occidental. Asistm, dup cum vom vedea, la manifestarea unor influene multiple i la variate modele de organizare instituional. Ele i-au pus amprenta asupra instituiilor din spaiul romnesc pentru secolele urmtoare i chiar dac au aprut unele similitudini i uniformizri, aceasta nu a nsemnat, cum vom vedea, identitatea organizrii instituionale n cele trei state romneti. 2. Principatul Transilvaniei s-a constituit n secolul XVI, ntre 1529-1541, pe ruinele regatului maghiar distrus de otomani. Pn n 1541, el a cuprins teritorial partea central i estic a Ungariei, Banatul, Transilvania i comitatele exterioare acesteia Partium n ideea continurii regatului Ungariei ca stat tributar Porii, dovad i titlul de rege al Ungariei purtat de Ioan Zpolya. Dup moartea sa Soliman I Magnificul (1521-1566) a considerat c fiul lui, Ioan Sigismund, care era minor, ar fi fost o prad uoar pentru Austria sau Polonia. n aceste condiii, el a creat paalcul de la Buda i Transilvania, Banatul i Partium au constituit Principatul Transilvaniei, care se dorea o continuare a regatului ungar (1541). Noul stat, care pstra caracteristicile unei regaliti de tip occidental, era ns vasal Porii, avnd un statut de autonomie politic destul de larg. Principele era un suveran ales de Diet i confirmat de Poart. El pstra nsemnele regalitii: coroana i sceptrul, iar succesiunea la tron era electiv-ereditar, depinznd de Diet, la fel cum se petreceau lucrurile i cu domnia din ara Romneasc i Moldova. Era desfiinat astfel voievodatul i, dei se menineau autonomiile locale ale sailor ale secuilor mai puin , prin intermediul Dietei, constituit pe principiul lui Unio Trium Nationum, toi nobilii i fruntaii sailor i secuilor participau la viaa politic a principatului. Principele era acum suzeran i suveran i devenea ultima instan a statului. El dispunea de o curte proprie n frunte cu un cancelar care devenea un fel de ef de guvern, Dieta devenind organul legislativ suprem care hotra n toate problemele interne i externe asistat de principe sau mpreun cu el.

86

Dependena Transilvaniei fa de Poart s-a evideniat nu numai prin plata tributului care a variat ntre 15.000 i 45.000 galbeni , ci i n alte feluri. Astfel, Dieta s-a vzut nevoit uneori s aleag principele propus de Poart, cum s-a ntmplat cu Gabriel Bethlen i Mihail Apaffy. Alteori, chiar Poarta a numit direct principele, ca n cazul lui tefan Bocskay. Dup ce principele ales de Diet era confirmat de Poart n urma unei sume de bani, el primea nsemnele puterii: steag, sabie, buzdugan, cciul domneasc, un caftan i doi cai, la fel ca domnii rii Romneti i Moldovei. n 1685 sunt menionate nsemnele artate, afar de buzdugan care este nlocuit cu un sceptru, existent deja la domnii romni, ceea ce poate semnifica o recunoatere a unei autonomii mai largi, aproape de suveranitate i de independen. Adugm aici c i obligaiile fiscale ori de alt natur fa de Poart sunt diferite n raport cu domnii romni, ceea ce semnific, dup prerea noastr, un statut aparte fa de principele Transilvaniei. innd cont de cele spuse anterior la voievodat n legtur cu acel regnum Transylvaniae, nu excludem posibilitatea ca Poarta s se fi gndit la meninerea virtual a unui regat, dac nu maghiar, cel puin al Transilvaniei. Aducem ca argument faptul c ntre 1527-1540 Soliman Magnificul i recunoscuse pe Ioan Zpolya i pe fiul su, Ioan-Sigismund, ca regi ai Ungariei, dar dup moartea lui Zpolya, sultanul s-a rzgndit, innd cont c Ioan-Sigismund era minor, i a creat principatul n 1541. Revenind la obligaiile fiscale, artm c haraciul a evoluat ntre 10.000-15.000 galbeni n secolul XVI i 15.000-45.000 galbeni n secolul XVII, n 1658 el fiind de 40.000 galbeni. La acesta se mai adugau obinuitele daruri, adic bani, argint nebtut, vase de aur i argint i oimi. n 1603, de exemplu, se ddeau cte zece perechi de oimi pe lng alte daruri. Se mai ddeau daruri cu ocazia acordrii ahid-name-urilor i, evident, cu ocazia nvestirii principilor. Din secolul XVII, la fel ca n ara Romneasc i Moldova, principii erau obligai la ajutor militar ori la participarea direct la campaniile sultanale ori vizirale, aa cum s-a ntmplat n 1683, cnd Mihail Apaffy a fost nevoit s participe direct, alturi de domnii romni, la asediul Vienei. n general, ajutorul militar acordat de principii transilvneni Porii nu depea cifra de 15.000 oameni.

87

La fel ca n cazul domnilor romni, dup cum vom vedea mai departe, reprezentantul principelui la Constantinopol se numea capuchehaie (un fel de ambasador), care dispunea de cancelarie, per-sonalul necesar i un interpret sau dragoman. Sediul reprezentantului principelui era cartierul Balata, reedina lui fiind scutit de dri i alte obligaii. Reinem c, la fel ca ambasadorii occidentali, reprezen-tantul principelui putea acorda azil celor care se adposteau la reedina sa. Principatul Transilvaniei a pstrat bunele legturi cu ara Romneasc i Moldova, iar principii, probabil n virtutea unor mai vechi tradiii de pe vremea voievodatului, i-au arogat unele drepturi fa de domnii romni, n special n secolul XVII cnd au ncercat refacerea Regatului Daciei sub conducerea lor, fr a deduce de aici c principii erau superiori ierarhic domnilor. Credem c a fost vorba mai mult de faptul c ei deineau o poziie politico-militar mai bun fa de acetia i dispuneau de posibiliti economice i demografice mai nsemnate care le-au permis o mai mare libertate de micare. n condiiile secolului al XVII-lea, mai ales, credem c este dificil de stabilit n ce msur principii au fost ori nu superiori domnilor chiar dac au existat situaii care s sugereze asemenea aspecte. Reinem totui c, dup ocuparea Transilvaniei de ctre austrieci, mpraii Austriei i-au adugat titlul de principi ai Transilvaniei n semn c ei recunoteau existena entitii statale pe care o nglobaser imperiului lor. Preluarea titlului de principe de ctre Leopold I (1690) va determina o scdere real a prerogativelor Dietei, care nu mai putea alege principele. Prin crearea Cancelariei Aulice i instituirea guvernatorului i a guberniului (un fel de guvern) Transilvaniei atribuiile Dietei au fost restrnse i mai mult, chiar dac s-a meninut principiul lui Unio Trium Nationum, ca i prevederile formal, desigur din Approbatae constitutiones regni Transilvaniae i Compillatae constitutiones regni Transilvaniae, care statuau, ntre altele, drepturile i atribuiile Dietei i ale principelui. Unele modificri teritorial-administrative, dublate de planurile politice de perspectiv ale Austriei, au determinat-o pe Maria Tereza ca la 2 noiembrie 1765 poate i la sfatul fiului ei, Iosif al II-lea s proclame Transilvania Mare Principat, ea lundu-i titlul

88

de Mare Principe al Transilvaniei, care a fost purtat apoi de toi mpraii Austriei pn la 1848. n concluzie, am putea spune c principele continu n plan superior demnitatea voievodului, continund i ideea de regat al Ungariei, dar ntrind caracterul de regnum al voievodatului Transil-vaniei, situaie recunoscut, n mod diferit, de Poart i Austria. 3. Voievodatul i domnia n ara Romneasc i Moldova. Pentru conductorii statelor romneti de peste muni ara Romneasc i Moldova , titlul folosit a fost acela de voievod motenit de la antecesori i care exprima att tradiia, ct i realitatea politico-militar a momentului. i legendarul Negru Voievod i Masarab I n ara Romneasc, dar i Drago ori Bogdan n Moldova, au fost iniial i au rmas voievozi vasali regilor unguri. Titlul semnific principala atribuie a efilor de stat romni, aceea de comandani militari, i se va menine n titulatura lor pn n secolul XVIII, avnd un caracter ereditar, calitatea de voievod pstrndu-se i dup moarte. n ara Romneasc, Basarab I (c.1310-1352) va pstra titlul de voievod pn la moartea sa, titlu recunoscut att de Carol Robert de Anjou la 26 iulie 1324, ct i de papa Ioan XXII la 1 februarie 1327. Chiar i dup obinerea independenei fa de Ungaria n 1330, Basarab va rmne tot voievod, fapt recunoscut de papa Clement VI n actul din 17 octombrie 1345, unde vorbete de Alexandru al lui Basarab, voievodul rii Romneti. Titlul de mare voievod atribuit lui Basarab I la moartea sa n 1352 grafitul din biserica domneasc de la Arge sugernd fie c Basarab devenise mare voievod prin faptele sale, fie spre a-l deosebi ca ef de stat de ceilali voievozi locali existeni nainte de ntemeierea statului. Titlul de mare voievod nu s-a impus, pentru o perioad, i pe plan extern, el rmnnd o problem intern. La 18 februarie 1355, Ludovic I (1342-1382) l numea pe conductorul rii Romneti Alexandru al lui Basarab voievodul nostru din ara Romneasc. Dar titlul de voievod nu putea s rmn singular n condiiile de independen ale statului romnesc. eful statului trebuia s-i modifice titulatura astfel nct ea s evidenieze att independena, ct i atribuiile conductorului. Conform normelor

89

epocii, asemenea modificri nu erau de natur intern. Ele trebuia s se produc pe plan extern prin recunoaterea oficial a noului statut al suveranului romn, recunoatere pe care o puteau face numai Biserica sau cei doi mprai. Basarab I, de confesiune catolic, nu putea spera la recunoate-rea noului su statut din partea Bisericii Romane, care ar fi riscat o ncordare a relaiilor cu regele maghiar. El nu putea nici s abjure, imediat dup 1330 orientndu-se ctre Ortodoxie fr o pregtire politic prealabil. Basarab nu pare s fi dorit o rupere definitiv de Roma, acceptnd mpcarea cu regele Ungariei (1345) i meni-nndu-se n sfera catolicismului. Alexandru I Basarab (1352-1365) va face pasul hotrtor n direcia adoptrii Ortodoxiei ca Biseric Naional, organiznd n 1359, cu acordul Patriarhiei de la Constantinopol, Mitropolia rii Romneti n frunte cu Iachint de la Vicina. Este probabil ca pregtirile n acest sens s fi nceput nc din 1337-1338, n urma expediiei lui Umur beg de Aydin la gurile Dunrii, cnd a fost pustiit Vicina. Cu acordul Patriarhiei, Iachint i-a continuat pstoria n Dobrogea sau chiar n teritoriul norddunrean supus autoritii lui Basarab I. Sigur este, dup cum atest i actele de ntemeiere a noii mitropolii, c discuiile i tratativele voievozilor munteni cu Patriarhia au durat mult vreme. ntre timp au fost purtate tratative i cu Roma. Avem tiri indirecte despre ele din cuprinsul acelorai acte, Alexandru fiind obligat si ia angajamentul c nici el, nici fiii lui nu vor reveni la catolicism. Tratativele s-au ncheiat cu succes pentru voievodul muntean care va fi consacrat oficial n plan internaional ca ef de stat independent ntr-o form deosebit de favorabil pentru el. Biserica Ortodox, cu acordul mpratului, i-a recunoscut calitatea de mare voievod i domn, stpnirea lui cptnd un caracter imperial, titlul amintind de Dominatul roman de odinioar. n primul act al Patriarhului ctre voievod modul de adresare este: Celui de prea bun neam, marele voievod i domn a toat Ungrovlahia, ntru Duhul Sfnt prea adevratul fiu al smeiniei noastre, domnul Alexandru . Al doilea act, tot din 1359, ncepe cu formula: Prea nobile, prea nelepte, prea viteze Mare Voievod i domn a toat ara Romneasc, ntru Duhul Sfnt prea adevrat, prea dorit fiu al smereniei noastre, doamne Alexandre .

90

Asupra titlului de mare voievod i domn au fost exprimate preri diferite. S-a spus c el a reprezentat o rsplat din partea Bizanului pentru organizarea mitropoliei ortodoxe (Emil Vrtosu), c actul din 1359 a fost o recunoatere indirect a statutului rii Romneti de ctre mpratul de la Constantinopol (Mircea Pcurariu), c a fost vorba de un transfer, prin Patriarhie, al unei pri a puterii imperiale asupra voievozilor munteni (Dumitru Nstase), c este vorba de dualitatea puterii seculare i spirituale a efului statului i recunoaterea jurisdiciei acesteia din urm (Valentin Al. Georgescu). Fiecare din prerile autorilor menionai exprim o parte de adevr. Acordarea titlului de domn voievozilor rii Romneti de ctre Patriarhia din Constantinopol a nsemnat nu numai recunoaterea independenei politice a rii Romneti, ci i calitatea de lociitori ai mprailor de la Constantinopol pentru domnii munteni, ulterior i pentru cei moldoveni, n eventualitatea c mpraii nu i-ar mai fi putut exercita atribuiile de efi i ocrotitori ai Ortodoxiei cu care fuseser nvestii. n acest fel facem legtura cu expresia lui Iorga Bizan dup Bizan, care a fost ilustrat pe deplin de ctre domnii romni n secolele XVI-XVII, apoi de Rusia pravoslavnic a arilor. Titulatura domnilor munteni, ale crei baze sunt puse acum, se va mbogi ulterior cu noi elemente: + (cruce-ajut), Samoderjavni, autokrator (singur stpnitor, mprat), Cel druit de Dumnezeu, cel bine credincios. Au urmat titlurile privind stpnirile din afara rii Romneti: ban, duce, povuitor, despot, singur stpnitor, domn dup modelul titulaturii regilor unguri. Elementul IO, prescurtare a numelui Ioan-Ioannes, introdus mai trziu, a generat numeroase discuii privind semnificaia sa. Titulatura a evoluat de la Alexandru I Basarab pn la Mircea cel Btrn i urmaii si. Ea a mbrcat forme diverse, n raport cu mprejurrile politice, mai ales n vremea lui Vladislav I (1364-c. 1377). La 20 ianuarie 1368 se intitula: Vladislav, din mila lui Dumnezeu i a majestii regeti, voievod al rii Romneti i ban de Severin. La 25 noiembrie 1369 i spunea: Ladislau, din mila lui Dumnezeu i a regelui Ungarei, voievodul rii Romneti i ban de Severin, precum i duce de Fgra . Dup ce a ieit din vasalitatea fa de Ludovic I i a revenit la Ortodoxie, el se intitula la 15 iulie 1372: Vladislav, voievodul rii Romneti, ban

91

de Severin i duce al rii Fgraului nou dobndite . El nu purta nc titlu de domn, nefiind mpcat pe deplin cu Bizanul. Abia n 1374 se va intitula: + Pentru c eu, cel n Hristos Dumnezeu, binecredinciosul voievod Vladislav, din mila lui Dumnezeu domn a toat Ungrovlahia . Se constat din exemplele artate c numai titlul de voievod rmne constant, celelalte elemente i titluri modificndu-se n funcie de realitile momentului. Oscilaiile politico-religioase ale lui Vladislav nu au rmas fr urmri. O vreme a adoptat formula regalian a titulaturii, dup modelul maghiar, preciznd c era vasalul regelui. Revenirea la Ortodoxie a permis reluarea titlului de domn, dar fr cel de mare voievod, ceea ce sugereaz c la acea vreme el era controlat de marea boierime, care pare s fi mprit puterea cu el. Titulatura s-a mbogit cu elemente noi sub Dan I (c. 13831385) i s-a definitivat sub Mircea cel Btrn (1386-1418), cnd a cptat i cea mai mare strlucire. Este de remarcat i la Mircea c, datorit conjuncturilor politico-militare, au existat fluctuaii n privina titulaturii impuse de situaia momentului. Sunt marcate n titulatur intrarea sau ieirea de sub stpnirea domnului a unor teritorii precum Dobrogea, Drstorul, Podunavia .a., titulatura lund forme diverse n perioada 1388-1406. ntr-un act de la c. 1407-1408, de pild, Mircea se intitula: + n Hristos Dumnezeu binecredinciosul i de Hristos iubitorul i autocratul, Io Mircea mare voievod i domn, din mila lui Dumnezeu i cu darul lui Dumnezeu, stpnind i domnind peste toat ara Ungrovlahiei i prile de peste muni i ctre prile ttreti i pe amndou prile peste toat Podunavia, nc i pn la Marea cea Mare i prin darul lui Dumnezeu domn al cetii Drstorului . Credem c titulatura lui Mircea cel Btrn, a crei form solemn s-a impus urmailor, reprezint i mbin dou modele instituionale: bizantino-ortodox i romano-catolic. Partea nflorit a titulaturii, legat de credin i de caracterul puterii, este de inspiraie bizantino-ortodox, fiind asemntoare cu titulatura mprailor bizantini i a arilor bulgari. Partea a doua a titulaturii, de inspiraie romano-catolic, imit forma titulaturii regilor maghiari prin enumerarea stpnirilor avute i calitatea de ef al fiecreia. Aadar, instituia fundamental a rii Romneti, domnia, a evoluat de la cnezat la voievodat, iar de aici la mare voievodat i domni de caracter imperial n care domnul era autocrat (singur

92

stpnitor i dttor de legi). De la un primus inter pares, care pare s fi fost statutul voievozilor munteni pn la 1300 i chiar mai trziu, s-a ajuns la un princeps, dup 1330, i apoi la cel de domn autocrat, dup 1359 i mai ales dup 1374, cu unele fluctuaii de putere datorate mprejurrilor politico-religioase amintite. S-a urmat iniial modelul romano-catolic n care principele (duce, rege, mprat) guverna mpreun cu marii si vasali i cu Biserica, un fel de Curte a Assiselor, pe care o regsim n funcie n Regatul Ungariei. Aceast situaie a durat, cu unele modificri, pn n timpul lui Dan I i mai ales al lui Mircea cel Btrn, cnd statutul domniei s-a definitivat, domnul devenind stpnul absolut al tuturor, mari i mici. Impunerea stpnului absolut, a mpratului autocrat care va fi domnul muntean dup 1389 a nceput o dat cu organizarea Mitropoliei rii Romneti n 1359. Treptat, voievozii, devenii mari voievozi i domni, au renunat la calitatea de principe a modelului apusean n favoarea celei de autocrat a modelului rsritean. Schimbarea s-a fcut treptat, existnd o anume rezisten att din partea elementelor catolice, ct i a celor ortodoxe. Boierii, fotii cnezi i voievozi din secolele XII-XIII, indiferent de confesiunea lor, nu erau dispui s-i piard poziiile deinute pn atunci n stat, adic s guverneze mpreun cu principele, pe care l-ar fi putut controla i i-ar fi putut impune voina lor. Trecerea de la principe la domnul autocrat s-a fcut treptat, iar domnul nu a cptat o putere absolut nengrdit de nimeni, dup cum s-a spus i cum s-ar putea crede. El a devenit dependent de boierii i slujitorii si, care-i ndeplineau ordinele i duceau la bun sfrit hotrrile judectoreti. Aceti oameni ai domnului, dregtorii, erau i ei dependeni de el, neputndu-se afirma n faa celorlali n lipsa domnului pe care-l susineau. Aa au luat natere faciunile boiereti, care se vor afirma ulterior i vor ajunge s controleze domnia. Aadar, domnul autocrat era un stpnitor absolut numai virtual nu i real, puterea absolut a lui disipndu-se prin dregtorii i slujitorii din jurul su. Fiecare reprezentant al su, n domeniul care i revenea, devenea un autocrat nvestit cu auctoritas i imperium de ctre domnul autocrat. Parafraznd concluziile unor istorici ntre ei i Xenopol , am putea spune c tirania central a domnului s-a transformat n tiranii de funcii ale dregtorilor i

93

slujitorilor, care, n realitate, nu se considerau nite tirani, motivnd c sunt doar executanii tiranului. Din cele spuse pn acum rezult c domnii munteni aveau ca prerogative principale acelea de: ef de stat, comandant suprem, legiuitor suprem i cea mai nalt instan de judecat. Domnul era stpnul ntregii ri cu drept de via i de moarte asupra tuturor supuilor, putea declara rzboi i ncheia pace i, asemenea mprailor bizantini, era eful suprem al Bisericii, numind ierarhii, care erau apoi consacrai de Patriarhia din Constantinopol. Pn la Mircea cel Btrn, voievodul, i domnul, a fost ajutat de o Curte alctuit dup modelul maghiar, compus din castelani, comii, juzi i ali dregtori, n vreme ce populaia era mprit n credincioi, oreni, popor i oaspei (probabil coloniti germani sau cruciai). La fel ca n sistemul occidental, domnul lua hotrri dup sfatul Curii, adic guverna mpreun cu aceasta, muli dintre dregtori fiind venii de peste muni i de confesiune catolic. tim aceasta din faptul c la 1359, 1370 i 1374 mai muli dregtori din ara Romneasc se vor refugia la curtea lui Ludovic I, care-i va despgubi de pierderea moiilor lor. Plecarea dregtorilor catolici, unii dintre ei consilieri apropiai ai voievozilor, s-a fcut o dat cu organizarea mitropoliilor de la Arge i Severin i n momentul cnd limba latin a fost nlocuit n cancelarie cu slavona i s-a adoptat organizarea monahal de tip athonian n sistemul isihastic. n timpul lui Mircea cel Btrn, Curtea regalian de tip apusean s-a transformat ntr-una de inspiraie imperial bizantin. S-a creat un sfat domnesc compus din boierime, cler, reprezentanii orenilor i slujitorilor domneti un fel de Adunare a Strilor mult mai restrns , care-l asista pe domn la judeci i la luarea unor hotrri importante ori l nsoea n anumite momente solemne, cum a fost ntlnirea de la Severin dintre Mircea cel Btrn i Sigismund de Luxemburg. Pentru guvernare s-a creat un organism restrns, Consi-liul domniei, alctuit din 812 dregtori, care duceau la ndeplinire hotrrile domnului i-l reprezentau n teritoriu. n Moldova, unde statul a evoluat dintr-o marc de inspiraie angevin, o cpitnie, cum o numea Ureche, conducerea a fost asi-gurat n ambele desclecate de voievozi

94

romni venii din Mara-mure, vasali ai regelui Ungariei. Comitele Moldovei, ulterior voievod, avea acelai statut cu voievodul Transilvaniei. El era un princeps ntre ceilali nobili, care se vor numi apoi boieri, vasali cu toii regelui n cadrul sistemului de vasalitate multipl vasalul vasalului meu este i vasalul meu. Bogdan, care ieise de sub suzeranitatea regelui maghiar trecnd sub cea polon, a pstrat sistemul, boierii devenii vasalii si rmnnd pe mai departe vasalii lui Ludovic pn ce vor trece i ei n suzeranitatea polon. n ce privete statutul de voievod al efului de stat moldovean, acesta nu putea fi modificat aa cum se ntmplase n ara Romneasc prin schimbarea confesiunii. Chiar dac Bogdan ar fi fost de confesiune ortodox, el nu putea schimba sistemul instituional de tip occidental i nici nu putea apela cu uurin la Constantinopol, deoarece Polonia, care-i acordase ajutor, fiind ar catolic, avea acelai sistem instituional ca i Ungaria, fiind interesat ca el s fie pstrat i de vasalii care nu stabiliser legturi anterioare cu Constantinopolul. Spre deosebire de ara Romneasc, Moldova va fi nevoit s pstreze sistemul instituional occidental prin trecerea de sub suzeranitatea Ungariei n cea a Poloniei. Statutul extern al efilor de stat moldoveni va fi fixat, pentru o lung perioad, tot de ctre Biseric, dar de cea roman. n 13691371 s-a oficializat opiunea voievozilor moldoveni pentru catolicism prin organizarea Episcopiei catolice de la Baia, subordonat episco-pului polon de Gniezno, iar Papa a acordat lui Lascu i urmailor si titlul de Duce al rii Moldovei, dup cum la 1359 Patriarhia de la Constantinopol acordase lui Alexandru I Basarab titlurile de mare voievod i domn al rii Romneti. Prin aceast recunoatere, conductorii Moldovei vor deveni nite principi de inspiraie apusean, ducatul moldovean evolund ctre sistemul politic regalian spre deosebire de domnia imperial a rii Romneti. Ducele Moldovei titlu purtat i de Petru I, care va reveni ulterior la cel de voievod era un princeps ntre nobilii cu care mprea puterea i guverna ara. Cu toii, voievod i nobili, erau vasalii regilor unguri sau poloni, chiar dac nobilii (boierii) moldo-veni erau i vasalii ducelui. Aa cum rezult din actul de nchinare (intrarea n vasalitate) fa de Polonia din 1387, boierii erau i vasalii regelui i garantau n faa acestuia pentru credina i politica ducelui lor. Astfel, autoritatea ducelui moldovean era mult

95

limitat fa de aceea a domnului muntean. n Consiliul (sfatul) ducelui (voievodului) intrau, dup modelul ungaro-polon, clerici i laici care deineau dregtorii (funcii) precise pe lng duce (voievod). Obinuii cu sistemul existent n Transilvania i n regatele catolice ale Ungariei i Poloniei, boierii moldoveni venii din Maramure i Transilvania, ca i ierarhii moldoveni, catolici sau ortodoci, i-au impus controlul asupra ducelui (voievodului), prelund parial unele din prerogativele acestuia. Aa s-au impus prclabii (comandanii militari ai cetilor), juzii de inut, de ocol i de trg, cu largi prerogative n plan local i n Sfatul domnesc. La fel ca n Apus, clerul avea drept de judecat pe moiile proprii i n eparhiile lor, iar clericii erau scoi de sub autoritatea laicilor i chiar a ducelui (voievodului). Sub aspect militar s-a impus acelai model occidental. Fiecare mare boier (pan), care era i mare dregtor, avea steagul su de oteni, compus din vasalii proprii. Ducele nsui nu putea conta sigur dect pe vasalii direci. Numai n caz de mare primejdie marii vasali participau la lupt condiionat, dup acelai model apusean. Chiar dup ntemeierea mitropoliei i episcopiilor ortodoxe, statutul ducelui nu s-a modificat. Singura modificare realizat n vremea lui Petru I a fost reluarea titlului de voievod n locul celui de duce, dup modelul polon i slav n general. Titlul de domn care apare n actele interne nu a fost recunoscut, dup cum vom vedea mai departe, n plan extern dect trziu, n secolul XVI. Aadar, pornind de la condiiile ntemeierii celor dou state romneti extracarpatice, constatm deosebiri semnificative privind instituia efului de stat, domnia muntean fiind diferit de voievo-datul moldovean. Studii mai vechi i mai noi au subliniat deosebirile dintre cele dou instituii n secolele XIV-XVI, ca i deosebirile dintre cele dou domnii n secolele XVI-XVII. Exist totui suficiente preri care au rmas partizanele interpretrii unitare a instituiilor amintite, urmnd interese politice i naionale specifice secolului XX. Chiar i astzi se mai ncearc s se justifice asemenea metode de tratare i interpretare a instituiilor fundamentale romneti, apelndu-se la unele cronici interne i documente subiective, dei multe alte surse infirm ipotezele unitii i identitii instituii-lor centrale. S-a insistat i se mai insist, de asemenea, pe caracterul absolut al domniei n ambele state, pe

96

importana eligibilitii domnului i voievodului de ctre boieri i Adunarea rii fr s se fac vorbire de rostul i importana titlurilor acordate de Biseric i recunoscute pe plan extern, de condiiile obiective ale ntemeierii i consecinele procesului ori de rolul faciunilor boiereti, care se face simit nc de la finele secolului XIV, ca i de ali factori. Aa cum am demonstrat ntr-o lucrare dedicat puterii domniei n ara Romneasc, desclecatul a avut dou etape distincte pornite din regiuni diferite, iar conflictul dintre catolicism i ortodoxie a produs consecine importante asupra evoluiei domniei. Ele au fost total diferite fa de efectele produse de desclecatul moldovean i amintitul conflict privind voievodatul i ncercrile voievozilor moldo-veni de a ridica voievodatul la rangul de domnie. Am artat cu acel prilej c i evoluia titulaturii n cele dou state este diferit, chiar dac, firesc, sunt i elemente comune care nu probeaz neaprat unitatea i cu att mai mult identitatea. De confesiune catolic iniial i vasal regelui Ungariei, voievodul muntean a devenit dup 1330 independent, iar din 1359 a primit din partea Patriarhiei din Constantinopol i a mpratului Bizanului, indirect, titlurile de mare voievod i domn, recunoscute pe plan extern, care au conferit un caracter imperial domniei muntene. Potrivit acestei ipostaze, domnul a devenit un avtokrator (samodrje) stpn absolut, care se folosete de supuii si i nu mparte puterea cu nimeni. El i constituie un Consiliu propriu format din dregtori i oameni de ncredere, un soi de executiv diferit de Sfatul domnesc sau Divan, care era compus din reprezentanii categoriilor privilegiate, boierimea i clerul, i care avea alt rost. Mircea cel Btrn a impus pentru o lung perioad, secolele XV-XVI, excluderea clerului din viaa politic, aspect diferit i de Occident i de Bizan, dar i de lumea musulman. Chiar dup revenirea clerului n politic, el a pstrat o atitudine subaltern fa de domn i a avut o poziie secundar n raport cu laicii, pn n secolul XVIII, cnd mitropoliii rii Romneti s-au impus treptat la conducerea Sfatului. Marii boieri, fr dregtorii la nceput, netitrai, dndu-i seama de importana funciilor, le-au acaparat treptat, nu ca s mpart puterea cu domnul, ci s se mprteasc din ea n calitate de reprezentani ai domnului i ai domniei. Cu alte cuvinte,

97

n secolele XIV-XV dregtorii erau nite slujbai ai domnului, care putea dispune de ei dup plac la fel ca mpratul de la Constantinopol. Abia la finele secolului XVI i n secolul XVII, boierii i-au impus autoritatea asupra domnilor, mai mult o protecie, fr a reui s mpart puterea cu acetia. Faciunile, care se luptau ntre ele nc de la finele secolului XIV, vor ajunge s-i impun politica, folosindu-se de domnii pe care-i susineau i de regimul dominaiei otomane. Au existat totui situaii cnd domnii i-au reimpus autori-tatea asupra boierimii, mai ales atunci cnd au fost nite personaliti de talia unui erban Cantacuzino sau Constantin Brncoveanu. n Moldova, voievozii maramureeni, devenii moldoveni, i nsoitorii lor au fost iniial vasalii regilor unguri i, din 1387, ai celor poloni. Ei nu au purtat titlul de domn, ci de duce, consacrat de papalitate i recunoscut pe plan extern. n calitatea lor de principi de model occidental, voievozii au mprit puterea cu marii lor vasali boierii ntemeietori venii din Transilvania, care, dup modelul instituional din Ungaria, deineau dregtoriile, guvernau mpreun cu voievodul pe care-l controlau i-i garantau actele de politic extern, mai ales atunci cnd era vorba de seniorul comun, regele. Bisericile ortodox i catolic, prezente, de asemenea, lng voievod, se mprteau i ele din puterea acestuia. Faciunile, care nu au lipsit n Moldova, pare s fi urmrit i alte scopuri dect cele din ara Romneasc. Pe lng dorina expres de putere, ele aveau grij s menin poziiile marii boierimi i ale clerului pe lng voievod, indiferent de faciunea din care fceau parte. Titlul de domn pe care i-l atribuie Roman I i urmaii si nu trebuie s surprind, la fel ca i legenda creat ulterior despre acest titlu. El nu exprima o realitate care s fi fost consacrat i recunoscut n plan internaional, ci un deziderat care se va realiza trziu, n secolul XVI. Marile personaliti ale voievozilor moldoveni cum a fost tefan cel Mare (1457-1504) au rmas tot nite principi de tip apusean, nite voievozi limitai n puterile lor de sistemul instituional i de legturile vasalice. Chiar i atunci cnd ele au fost rupte, boierii i ceilali mari vasali s-au putut opune, la nevoie gsind ajutor i scpare la seniorul comun regele polon, mai rar cel maghiar. Aa a procedat marele boier Mihu n

98

timpul lui tefan cel Mare, aa vor proceda boierii lui Petru Rare n 1538, cu ocazia campaniei lui Soliman Magnificul n Moldova. Dup 1541 i mai ales n timpul domniei lui Alexandru Lpuneanu (1552-1561; 1564-1568), voievozii moldoveni vor primi oficial titlul de domn, asemenea celor munteni, dar caracterul puterii lor nu s-a modificat. Ei au rmas controlai de boieri i Biseric i au guvernat cu acetia n tot secolul XVII. Modelul de guvernare n Moldova a fost la nceput cel francez, impus de angevini n Ungaria, iar din secolul XV s-a trecut treptat la modelul de guvernare polono-german, existent n Polonia i lumea german, unde regele i mp-ratul erau controlai i limitai n puterea lor de nobilime i Biseric. Dup cum am mai spus, diferene apar i n ce privete titulatura i elementele ei. Titulatura solemn a domnilor munteni mbin elementele de autoritate imperial de model slavo-bizantin cu cele folosite de regalitatea ungar din timpul arpadienilor i angevinilor, deci ambele modele instituionale care au influenat ara Romneasc. n Moldova, titulatura este simpl, dup modelul occidental preluat prin regalitatea polon. Elementele preluate ulterior din titulatura muntean au reprezentat, cum am mai spus, un deziderat i nu o realitate. n ce privete numele-titlu IO-IOANNES, aprut n documentele muntene n vremea lui Dan I i preluat de cancelaria moldovean n timpul lui Roman I, fa de multitudinea prerilor emise pn acum credem c el a exprimat o realitate politic i nu una religioas. Suntem de prere c el trebuie pus n legtur cu relaiile romno-bulgare de la sfritul aratului de Trnovo i aici ar trebui cutat semnificaia lui. O problem n discuie este i calitatea de dominium eminens pe care au avut-o sigur domnii munteni pn n secolul XVI i, parial, voievozii moldoveni pentru secolele XIV-XV. Despre dominium eminens s-a afirmat c reprezint calitatea superioar a domnului de dispoziie i control asupra pmntului. S-a observat ns c aceast calitate se pierde treptat pe msur ce pmnturile sunt mai nti mprite i donate, daniile condiionate devenind proprietate, iar mai apoi ele sunt ntrite n stpnirea cuiva. Dreptul de dominium eminens, ca atare, rmne dup secolul XVI sub forma ntririi i garantrii actelor de vnzarecumprare, donaie i mote-nire de ctre domn, dar el nu mai

99

poate mpiedica dania i moteni-rea ori vnzarea-cumprarea, nici confisca pmnturile chiar n cazu-rile de hainie (trdare), dect cu acordul Sfatului domnesc i numai dac pmntul era doar al proprietarului, nu i al rudelor acestuia. n Moldova, acest drept este mai puin evident. Boierii desclectori i voievodul sunt proprietarii de drept asupra unei pri a pmntului, voievodul dispunnd de dominium eminens doar asupra unui teritoriu restrns obinut prin extinderea granielor statului. Pe msur ce i aceste pmnturi erau donate sau druite, dreptul de dominium eminens al voievodului s-a restrns la stpnirile proprii. n multe cazuri, tefan cel Mare a fost nevoit s cumpere mai nti terenuri de la boieri sau oameni de rnd pentru a le dona ulterior mnstirilor sau altora. i n Moldova, dreptul de dominium eminens s-a restrns la practica ntririi i garantrii proprietii nc din secolul XV. n ce privete confiscarea pmntului, ea nu mai era o practic posibil tot din secolul XV. tefan cel Mare nu a putut confisca moiile boierului Mihu, dei acesta era hain, deoarece att voievodul, ct i boierul erau vasalii regelui polon care preluase dreptul de dominium eminens. Este de vzut n ce msur sultanii otomani au ncercat s uzeze de acest drept i sub ce forme, nu n raiale i paalcuri, ci n teritoriile cretine din ara Romneasc, Moldova i Transilvania. Din cele prezentate se constat diferene ntre domniile muntean i moldovean, de la ntemeiere i pn la instaurarea regimului turco-fanariot. O meniune aparte merit curtea domneasc, vzut ca un ansamblu instituional menit s serveasc bunei conduceri a statului. n ara Romneasc, dup cte se cunoate datorit spturilor arheologice, curile de la Cmpulung i Arge au fost modeste, domnii dispunnd de asemenea curi i n alte locuri conace boiereti, mnstiri, reedine proprii, alte locuri ceea ce presupune o organizare simpl i nevoi puine chiar pentru problemele externe. Curtea evolueaz i devine complex mai trziu, n secolele XVI-XVII, dup stabilirea ei la Trgovite i Bucureti. n Moldova, curtea domneasc apare ca o instituie deja definit i foarte complex din secolul XV vezi curile lui Alexandru cel Bun, Ilie i tefan, tefan cel Mare i scade n

100

importan la nceputul secolului XVI pentru a spori iari n secolul XVII, dup mutarea capitalei la Iai. Fastul curii moldoveneti, de care vorbesc unii cercettori, impune o anume suspiciune i sugereaz, ca i n cazul titulaturii, mai mult o dorin dect o realitate, fapt remarcat i de cltorii strini care au subliniat disproporia dintre fast i realitate. Diferene clare apar ntre cele dou domnii i n privina succe-siunii. Sistemul asocierii la tron i mai apoi elecia dintre membrii dinastiei, indiferent de gradul de rudenie i linia cobortoare prin brbai sau femei, a rmas o prioritate n ara Romneasc. Rare au fost cazurile n care domnii nu i-au subliniat originea basarabea-sc, chiar i atunci cnd ea nu exista n realitate, pe care se ntemeiau i drepturile lor la tron. Toi au urmrit s-i legitimeze domnia prin nrudirea ntr-un fel cu Basarabii. n Moldova, legtura dinastic a fost mai slab. Aici s-a impus dreptul de eleciune utilizat n Polonia i Imperiul german sau n Ungaria. influenele ungaro-polone s-au impus n Moldova i sunt dese cazurile cnd dinastiile se schimb, iar legitimarea domniei nu s-a fcut neaprat prin strmoi. n ara Romneasc, influenele occidentale s-au mbinat cu cele bizantino-slave ajungndu-se astfel la principiul ereditar-electiv n care dinastia a jucat un rol major. n guvernarea rii, voievodul i domnul erau ajutai de Consiliul domniei, Sfatul domnesc sau Divanul, Faciunile boiereti, Adunarea rii i dregtorii, la care s-au mai adugat i alte instituii despre care vom vorbi mai departe.
BIBLIOGRAFIE I. Instrumente de lucru i izvoare Cantemir Dimitrie, Descriptio Moldaviae. Descrierea Moldovei, traducere de Gh. Guu, comentariu de N. Stoicescu, Bucureti, 1973. xxx, Cltori strini despre rile romne, I-X, colecie ngrijit de M. Holban, M.M. Alexandrescu-Dersca Bulgaru, Paul Cernovodeanu, Bucureti, 1967-2002. Corfus, Ilie, Documente privitoare la istoria Romniei culese din arhivele polone (secolul al XVI-lea), Bucureti, 1979. Costin, Miron, Opere, I, ediie critic de P.P.Panaitescu, Bucureti, 1958.

101

xxx, Cronici turceti privind principatele romne (extrase), I-III, tradu-cere i prezentare de Mihail Guboglu i Mustafa Mehmet, Bucureti, 1966-1975. xxx, Documente privind istoria Romniei: A. Moldova (sec.XIV-XVII); B. ara Romneasc (sec.XIII-XVII); C. Transilvania (sec. XI-XIV), Bucureti, 1951-1956. xxx, Documenta Romaniae Historica: A. Moldova, I-III; B. ara Romneasc, I-XI; XXI-XXIII; C. Transilvania, X-XIII; D. Relaii ntre rile romne, I, Bucureti, 1966-1996. Ducas, Istoria turco-bizantin (1341-1462), traducere i ediie critic de V.Grecu, Bucureti, 1958. xxxx, Fontes Historiae Daco-Romanae, III-IV, Bucureti, 1975, 1982. Gemil, Tahsin, Relaiile rilor romne cu Poarta otoman n documente turceti (1601-1712), Bucureti, 1984. xxx, ndreptarea legii. 1652, volum coordonat de Andrei Rdulescu, Bucureti, 1962. xxx, Instituii feudale din rile Romne. Dicionar, volum coordonat de Ovidiu Sachelarie i Nicolae Stoicescu, Bucureti, 1988. xxx, nvturile lui Neagoe Basarab ctre fiul su Theodosie, transcriere, traducere i studiu introductiv de G. Mihil, prefa de Dan Zamfirescu, Bucureti, 1996. Ionacu, Ion; Brbulescu, Petre; Gheorghe, Gheorghe, Relaiile internaionale ale Romniei n documente (1368-1900), Bucureti, 1971. Idem, Tratatele internaionale ale Romniei (1354-1920), (texte, rezumate, adnotri, bibliografie), Bucureti, 1975. Iorga, Nicolae, Inscripii din Bisericile Romniei, Bucureti, 1905. xxx, Istoria rii Romneti (1290-1690). Letopiseul Catacuzinesc, ediie critic de C. Grecescu i D. Simonescu, Bucureti, 1960. Koglniceanu, Mihail, Cronicele Romniei sau letopiseele Moldovei i Valahiei, I-III, Bucureti, 1869-1874. xxx, Mihai Viteazul n contiina european. Documente externe I-IV, Bucureti, 1982-1984. xxx, Romnia. Documente strine despre romni, ediia 2, Bucureti, 1992. Sphrantzes, Giorgios, Memorii, 1401-1477, traducere i note de V.Grecu, Bucureti, 1966. incai, Gheorghe, Hronica romnilor, I-II, ediie de Florea Fugariu, Bucureti, 1967.

102

Ureche, Grigore, Letopiseul rii Moldovei, ediie critic de P.P. Panaitescu, Bucureti, 1958. Uricariul, Axinte, Cronica paralel a rii Romneti i a Moldovei, I, ediie critic de Gabriel Strempel, Bucureti, 1993. II. Lucrri generale Andreescu, tefan, Restitutio Daciae. (Relaiile politice dintre ara Romneasc, Moldova i Transilvania n rstimpul 1526-1593), Bucureti, 1980. xxx, Armata i societatea romneasc, vol. coordonat de Al. Gh. Savu, Bucureti, 1980. Armbruster, Adolf, Dacoromana-Saxonica. Cronicari romni despre sai. Romnii n contiina sseasc, Bucureti, 1980. Idem, Romanitatea romnilor. Istoria unei idei, ediia 2, Bucureti, 1993. Braudel, Fernand, Mediterana i lumea mediteranean n epoca lui Filip al II-lea, I-IV, traducere de Mircea Gheorghe, postfa de Alexandru Duu, Bucureti, 1985-1986. Bratianu, Gheorgne, I., Sfatul domnesc i adunarea strilor n Principatele Romne (reeditare), vry, 1977. Idem, Tradiia istoric despre ntemeierea statelor romneti, ediie de Valeriu Rpeanu, Bucureti, 1980. Idem, Marea Neagr. De la origini pn la cucerirea otoman, I-II, ediie de Victor Spinei, Bucureti, 1988. Idem, Adunrile de stri n Europa i n rile romne (reeditare), Bucureti, 1996. 2 Brhier, L., La civilization Byzantine , Paris, 1970. Cernovodeanu, Paul, Societatea feudal romneasc vzut de cltori strini (secolele XV-XVIII), Bucureti, 1973. Chaunu, Pierre, Civilizaia Europei n secolul luminilor, I-II, traducere i cuvnt nainte de Irina Mavrodin, Bucureti, 1986. Idem, Civilizaia Europei clasice, I-II, traducere de Adrian Alexandru Dobrescu i Mircea Gheorghe, Bucureti, 1988. Ciobanu, Veniamin, rile Romne i Polonia, Secolele XIV-XVI, Bucureti, 1985. Idem, Romnii n Politica Est-Central european, 1648-1711, Iai, 1997. Condurache, Gheorghe, Relaiile rii Romneti i Moldovei cu Ungaria pn la 1526, Bucureti, 1898. Condurachi, I.D., Suzeranitatea ungaro-polon i efectele ei pn la 1500, Cernui, 1923.

103

Constantiniu, Florin, O istorie sincer a poporului romn, Bucureti, 1997. xxx, Constituirea statelor feudale romneti, volum coordonat de Nicolae Stoicescu, Bucureti, 1980. Costchel, V.; Panaitescu, P.P.; Cazacu, A., Viaa feudal n ara Romneasc i Moldova (secolele XIV-XVII)2, Bucureti, 1957. Decei, Aurel, Istoria Imperiului otoman pn la 1656, Bucureti, 1976. Demeny, Ludovic; Cernovodeanu, Paul, Relaiile politice ale Angliei cu Moldova, ara Romneasc i Transilvania n secolele XVIXVIII, Bucureti, 1974. Drgu, Vasile, Arta romneasc, I, Bucureti, 1982. Fedean, Cristina, Constituirea Principatului autonom al Transilvaniei, Bucureti, 1997. Gemil, Tahsin, rile Romne n contextul politic internaional (16211672), Bucureti, 1979. Idem, Romnii i otomanii n secolele XIV-XVI, Bucureti, 1991. Georgescu, Valentin, Al., Bizanul i instituiile romneti pn la mijlocul secolului al XVIII-lea, Bucureti, 1980. Georgescu, Valentin, Al.; Sachelarie, Ovid; Strihan, Petre, Judecata n ara Romneasc i Moldova (1611-1831), I-III, Bucureti, 1979-1982. Georgescu, Vlad, Istoria ideilor politice romneti (1368-1878), Mnchen, 1989. Idem, Istoria romnilor de la origini pn n zilele noastre, ediia 3, Bucureti, 1993. Gibbon, Edwuard, A., Declinul i prbuirea Imperiului Roman, I-V, traducere de Dan Hurmuzescu, Bucureti, 1976. Giurescu, Constantin, C., Istoria romnilor, II/1, ediia 4, Bucureti, 1943, 1946. Giurescu, Constantin, C.; Giurescu, Dinu, C., Istoria romnilor, I-II, Bucureti, 1975-1976. Giurescu, Dinu, C., ara Romneasc n secolele XIV-XV, Bucureti, 1973. Le Goff, Jacques, Civilizaia occidentului medieval, traducere de Maria Holban, prezentare de M.Berza, Bucureti, 1970. Grigora, Nicolae, Instituii feudale din Moldova. I. Organizarea de stat pn la mijlocul secolului al XVIII-lea, Bucureti, 1971. Idem, ara Romneasc a Moldovei de la ntemeiere pn la tefan cel Mare (1359-1457), Iai, 1978. Hausig, W., H., A History of Byzantine Civilization, translated by S.M. Hussley, New York, Washington, 1971.

104

Holban, Maria, Din cronica relaiilor romno-ungare n secolele XIII-XIV, Bucureti, 1981. Hman, B., Gli Angioini di Napoli in Ungheria, 1290-1403, Roma, 1938. Inalcik, Halil, Imperiul Otoman, Epoca clasic, 1300-1600, traducere de Dan Prodan, studiu introductiv de Mihai Maxim, Bucureti, 1996. Ionescu, Grigore, Arhitectura pe teritoriul Romniei de-a lungul veacurilor, Bucureti, 1982. Iorga, Nicolae, Motenirea bizantin n rile romne, Bucureti, 1913. Idem, Istoria romnilor n chipuri i icoane, Craiova, 1921. Idem, Bizan dup Bizan, Bucureti, 1972. Idem, Istoria romnilor prin cltori, ediie de Adrian Angelescu, Bucureti, 1981. Idem, Locul romnilor n istoria universal, ediie de Radu Constantinescu, Bucureti, 1985. Idem, Istoria romnilor din Ardeal i Ungaria, ediie de Georgeta Penelea, Bucureti, 1988. Idem, Istoria romnilor, ediia 2, III-VI, Bucureti, 1993-2000. xxx, Istoria artelor plastice n Romnia, I., coordonator George Oprescu, Bucureti, 1968. xxx, Istoria dreptului romnesc, I-II, coordonator Ioan Ceterchi, Bucureti, 1980, 1982. xxx, Istoria Romniei (tratat), II-III, Bucureti, 1962, 1964. xxx, Istoria romnilor (tratat), III-IV, Bucureti, 2001. xxx, Istoria Romniei, Transilvania, I., Cluj-Napoca, 1997. Lupa, Ioan, Din istoria Transilvaniei, volum ngrijit de Marina Vlasiu, Bucureti, 1988. Maxim, Mihai, rile Romne i nalta Poart, Cadrul juridic al relaiilor romno-otomane n evul mediu, Bucureti, 1993. Mehmed, Mustafa, Ali, Istoria turcilor, Bucureti, 1976. Mete, tefan, Emigrri romneti din Transilvania n secolele XIII-XX, ediia 2, Bucureti, 1977. Minea, Ilie, Principatele Romne i politica oriental a mpratului Sigismund, Bucureti, 1919. Mousnier, Roland, Monarchies et royauts. De la prhistoire nos jours, Paris, 1989. Idem, Monarhia absolut n Europa din secolul al V-lea pn n zilele noastre, traducere i note de Constana Ghiescu, prefa de Andrei Pippidi, Bucureti, 2000. Neagoe, Manole, Problema centralizrii statelor romneti Moldova i ara Romneasc, Craiova, 1977. Onciul, Dimitre, Scrieri istorice, I-II, ediie de Aurelian Sacerdoeanu, Bucureti, 1968.

105

Ostrogorschi, G., Histoire de ltat byzantin, Paris, 1956. Pascu, tefan, Voievodatul Transilvaniei, I-IV, Cluj-Napoca, 1971-1988. Pcurariu, Mircea, Istoria Bisericii Ortodoxe Romne, ediia 2, I, Bucureti, 1991. Pippidi, Andrei, Tradiia politic bizantin n rile romne n secolele XVI-XVIII, ediia 2, Bucureti, 2001. Pop, Ioan-Aurel, Romnii i maghiarii n secolele IX-XIV, Geneza statului medieval n Transilvania, Cluj-Napoca, 1996. Spinei, Victor, Moldova n secolele XI-XIV, ediia 2, Chiinu, 1994. Stahl, Henri, H., Contribuii la studiul satelor devlmae, I, Bucureti, 1958. xxx, Stat, societate, naiune. Interpretri istorice, volum coordonat de N.Edroiu, A.Rduiu, P. Teodor, Cluj-Napoca, 1982. Stoicescu, Nicolae, Sfatul domnesc i marii dregtori n ara Romneasc i Moldova (sec. XIV-XVII), Bucureti, 1968. tefnescu, tefan, ara Romneasc de la Basarab I ntemeietorul pn la Mihai Viteazul, Bucureti, 1970. Idem, Istoria romnilor, I-IV, Bucureti, 1991, 1992, 1996, 1998. Theodorescu, Rzvan, Bizan. Balcani. Occident. La nceputurile culturii medievale romneti (secolele X-XIV), Bucureti, 1974. Idem, Civilizaia romnilor ntre medieval i modern. Orizontul imaginii (1550-1800), I-II, Bucureti, 1987. Turcu, erban, Sfntul Scaun i romnii n secolul al XIII-lea, Bucureti, 2001. Xenopol, A., D., Istoria romnilor din Dacia Traian, ediia 4, II, Bucureti, 1986. III. Lucrri speciale, studii i articole Alexandrescu-Dersca, Bulgaru, M., M., Lxpedition dUmur Beg dAydin aux Bouches du Danube 1337 au 1338, n Studia et Acta Orientalia, Bucureti, an. II (1959), nr.2, p. 3-23. Andreescu, Mihail, M., Consideraii n legtur cu ncercarea de independen a lui Litovoi i ntemeierea rii Romneti, n Studii i articole de istorie, Bucureti, an. LIX (1991), p. 14-20. Idem, Puterea domniei n ara Romneasc i Moldova n secolele XIVXVI, Bucureti, 1999. Arion, Dinu, C.; Racovi, C., Dou studii de istorie a dreptului romnesc, Bucureti, 1942. Berechet, tefan, Gr., Dreptul vechilor notri ierarhi n judecarea mirenilor, n Biserica Ortodox Romn, Bucureti, LXXV (1938), p. 741-761.

106

Bodan, Ioan, Originile voievodatului la romni, n Analele Academiei Romne, Bucureti, Seria a II-a, tom. XXVI (1901-1902), p. 191-308. Bogrea, V., Numele lui Alexandru cel Bun i al lui Petru Rare, n Revista istoric Bucureti, an.VI (1920), p. 226-228. Boldur, Alexandru, V., Biserica n timpul domniei lui tefan cel Mare, n Biserica Ortodox Romn, Bucureti, an.XCI (1964), p.717729. Brhier, L., Les institutions de lEmpire byzantin, ediia 2, Paris, 1970. Buzescu, Alexandru, Domnia n rile romne pn la 1866, Bucureti, 1943. Chihaia, Pavel, Tradiii rsritene i influene occidentale n ara Romneasc, Bucureti, 1993. Cihodariu, Constantin, Originile unor termeni referitori la vrfurile societii feudale din rile noastre (stpn, jupn, ban, voievod), n Memoria Antiquitatis, Piatra Neam, II (1970), P.399-401. Ciobanu, Veniamin, Vasalitate-suzeranitate n raporturile romnopolone din a doua jumtate a secolului XVI: interpretare juridic i practic politic, n Analele Institutului de Istorie i Arheologie, Iai, an. XXIII (1986), p. 587-595. Ciurea, Dimitrie, Problema originii i sensul lui IO din intitulaia i inscripia documentelor romneti, n Analele Academiei Romne, Bucureti, S.III, tom. XXVI (1943-1944), p. 83-104. Idem, Organizarea administrativ a statului feudal Moldova (secolele XIVXVIII), n Analele Institutului de Istorie i Arheologie, Iai, an.II (1965), p. 121-160. Idem, IO din intitulaia documentelor romneti (noi sublinieri), n Analele Institutului de Istorie i Arheologie, an.IV (1967), p. 187190. Clot, Andr, Mahomed al II-lea cuceritorul Bizanului, traducere de erban Grancea, Bucureti, 1993. Idem, Soliman Magnificul, traducere de Ion Herdan, Bucureti, 1997; Constantinescu, Nicolae, Curtea de Arge (1200-1400). Asupra nceputurilor rii Romneti, Bucureti, 1984. Constantiniu, Florin, Geneza feudalismului romnesc, ncadrarea tipologic, n Revista de istorie, Bucureti, an.V (1978), p. 1215-1225. Costchel, V., Unele consideraii privind rezerva seniorial n ara Romneasc i Moldova n secolul XV, n Analele Universitii Bucureti, an. XI (1961), p. 156-180. Cron, Gheorghe, Justiia bisericeasc din Moldova i ara Romneasc n secolele XIV-XVIII, n Mitropolia Moldovei i

107

Sucevei, Iai, an. LI (1975), p. 258-274; an. LII (1976), p. 338359). xxx, Cultura moldoveneasc n vremea lui tefan cel Mare, volum coordonat de Mihai Berza, Bucureti, 1964. Donat, Ion, Domeniul domnesc n ara Romneasc (sec. XIV-XVI), ediie de Gheorgehe Lazr, Bucureti, 1996. Ghibnescu, C., Succesiunea la tron (Interpretare diplomatic), n Arhiva, Iai, 1916, p. 1-7. Gorovei, tefan, S., Drago i Bogdan, ntemeietorii Moldovei, Bucureti, 1973. Grigora, Nicolae, Contribuii la cunoaterea politicii domneti n Moldova fa de proprietatea funanciar condiionat (secolele XIV-XVIII), n Studii i cercetri tiinifice. Istorie, Iai, an.XIII (1962), p. 55-80. Iorga, Nicolae, Sensul monarhiei la romni, Vlenii de Munte, f.a. Marinescu, Stelian, Competena i atribuiile judiciare ale clericilor n secolele XIV-XVIII, n Biserica Ortodox Romn, Bucureti, an. XCVII (1970), p. 796-811. Ngler, Thomas, Aezarea sailor n Transilvania, Bucureti, 1981. Nstase, Dumitru, Ideea imperial n rile romne. Geneza i evoluia ei n raport cu vechea art romneasc, n Fondation Europen Dragan, Atena, Roma, 1972, p. 1-208. Idem, tefan cel Mare mprat, n Studii i materiale de istorie medie, vol. XVI (1998), p. 65-102. Nistor, Ion, I., Clasa boiereasc din Moldova i privilegiile ei, n Analele Academiei Romne, Bucureti, S.III, tom. XXVI (1943-1944), p. 511-550. Papacostea, erban, Evul mediu romnesc, Realiti politice i curente spirituale, Bucureti, 2001. Popa, Mircea, D., Aspecte ale politicii interne a rii Romneti i Moldovei n timpul lui Mircea cel Btrn i Alexandru cel Bun, n Revista de istorie, Bucureti, an. V (1978), p. 253-271. Popa, Radu, ara Maramureului n secolul al XIV-lea, ediiile 1,2 Bucureti, 1970, 1997. Idem, La nceputurile evului mediu romnesc, ara Haegului, Bucureti, 1982. Racovi, C., nceputurile suzeranitii regilor poloni asupra Moldovei (1387-1432), n Revista istoric romn, Bucureti, an.X (1940), 237-332. Runciman, Steven, Cderea Constantinopolului, 1453, ediia 2, traducere i note de Alexandru Elian, Bucureti, 1991.

108

Sacerdoeanu, Aurelian, Succesiunea domnilor Moldovei pn la Alexandru cel bun, n Romano-slavica, Bucureti, an. XI (1965), p. 230-235. Vrtosu, Emil, Titulatura domnilor i asocierea la domnie n ara Romneasc i Moldova (pn n secolul al XVI-lea), Bucureti, 1960.

109

IV. INSTITUIILE CENTRALE ALE PUTERII I ADMINISTRAIEI DE STAT

n capitolul anterior ne-am ocupat pe larg de instituiile supreme ale puterii de stat existente n funciune n spaiul romnesc n perioada medieval. Acum ne vom opri asupra instituiilor centrale ale puterii i administraiei de stat cu ajutorul crora efii statelor romneti guvernau i-i impuneau autoritatea n teritoriu. Despre unele dintre ele am vorbit n capitolele anterioare mai ales despre cele din Transilvania , astfel c le vom prezenta mai succint pentru a evita repetarea. 1. Consiliul domniei este un organism ntlnit n ara Romneasc. El a fost confundat deseori cu Sfatul domnesc, dei cele dou instituii sunt diferite. A fost creat de Mircea cel Btrn la finele secolului al XIV-lea dup modelul Consiliului regal din Regatul Ungariei, dar diferit fa de acest organism. Sa meninut pn la finele secolului XVII, dei faciunile boiereti ajunseser s tuteleze domnia. La nceput, Consiliul era compus din 8-12 oameni ai domnului curteni i dregtori, dar i mari boieri, numii i revocai de domn dup voina i dup credina manifestat fa de el. Ei l reprezentau n teritoriu i-i ofereau consilium (sfat) la nevoie. Marii boieri fr dregtorii erau mai puini dect slujitorii domnului i credem c ei se vor fi nrudit n vreun fel cu domnul. Dup ce boierii munteni au acaparat dregtoriile, Consiliul domniei a nceput s fie dominat de ei, apoi de reprezentanii faciunii care l susineau pe domn i care deineau i dregtoriile. innd cont de componen i atribuii, Consiliul domniei era un organism administrativ-executiv cu rol consultativ pe lng domn. Membrii si executau ordinele domnului, l reprezentau n teritoriu, i ofereau sfatul la nevoie i duceau la bun sfrit hotrrile i poruncile sale. Din secolul XVI, Consiliul domniei, fiind
110

dominat de faciuni, a impus tot mai mult politica acestora. Pentru a se menine pe tron, domnul era nevoit s o accepte i s o promoveze ca fiind propria politic, mai ales cnd era lipsit de personalitate. Cnd domnii autoritari au ncercat s duc o politic proprie sprijinindu-se pe faciunile adversare, ei au sfrit prin a fi trdai ori chiar ucii de susintorii lor. Amintim aici uciderea lui Radu de la Afumai i a lui Vlad Vintil de la Slatina de ctre boieri. Au existat i situaii cnd domnii, cu ajutor extern n special otoman, s-au rzbunat pe boierii trdtori, aa cum a procedat Mircea Ciobanul. Din secolul XVII, Consiliul domniei a fost controlat integral de faciuni care trasau i politica statului. 2. Sfatul domnesc era un organism reprezentativ n ara Romneasc i Moldova, un fel de mini-parlament al rii, compus din reprezentanii boierimii i ai clerului, mai rar i din reprezentanii altor categorii. n Moldova, Sfatul domnesc a avut un caracter delibe-rativ, membrii si mprind puterea cu voievozii i domnii pe care-i controlau. n ara Romneasc, importana Sfatului a fost mai sczut datorit caracterului puterii domniei i Consiliului domniei, pstrnd mai mult un caracter consultativ, doar n alegerea domnului i n unele probleme de politic extern cptnd caracter delibe-rativ. El a avut un rol mai important ca instan suprem, situaie n care se numea Divan. Dei s-a considerat de unii cercettori (N. Stoicescu) c Sfatul domnesc ar fi avut un numr restrns de oameni, mrturiile dovedesc existena unui numr mare de membri pentru ara Romneasc, mai ales n secolele XVI-XVII. n Moldova, numrul membrilor Sfatului a fost mare chiar de la nceput. Att documentele, ct i cronicile fac referiri i diferenieri clare. Se vorbete i de un organism restrns, Sfatul cel Mic-Sfatul de Tain, compus din marii dregtori, mari boieri fr funcii precise pe lng domn i unii clerici. El avea rol executiv i numra ntre 20-40 oameni n ambele state, dovad i martorii care i-au pus peceile alturi de cea a domnului ori sunt enumerai n acte. Dac n ara Romneasc Sfatul restrns nu pare s fi depit 20 persoane, n Moldova a ajuns uneori i la 50. n secolele XIV XV, Sfatul moldovean era alctuit aproape exclusiv din reprezentanii familiilor ntemeietoare ale statului, venite o dat
111

cu voievodul din Transilvania i Maramure. Acest Sfat restrns avea atribuii speciale de politic intern i extern i n rezolvarea problemelor curente obinuite care nu necesitau o dezbatere mai ampl. n situaii deosebite se ntrunea Sfatul cel Mare, Divanul cel Mare, Sfatul de obte, care putea ntruni 100-300 persoane. n el intrau, pe lng marii dregtori i dregtorii de rangurile doi-trei, curtenii i slujitorii domneti, ostaii de la Curte, clerici mari i mijlocii. Cel puin n secolele XVI-XVII, Sfatul cel Mare amintea, ntr-o oarecare msur, de Curtea Assiselor, avnd firete alte atribuiuni. n ara Romneasc, el a pstrat mai mult un caracter consultativ, fiind chemat mai ales s ntreasc i s garanteze hotrrile domnului ori s-l lmureasc pe acesta asupra consecinelor privind hotrrile sale. n Moldova, aa cum am mai spus, Sfatul a avut un caracter deliberativ i de garantare c domnul va respecta hotrrile luate att n politica intern, ct i n cea extern. Cnd ndeplinea funcia juridic, n ara Romneasc, att Divanul cel Mic, ct i Divanul cel Mare sau Marele Divan judeca n prezena domnului, fiind prezidat chiar de el i ghidndu-se dup sugestiile sale ori aplicnd ntocmai hotrrile personale ale domnului. Dac domnul lipsea, Divanul era condus de un mare dregtor numit de domn, care transmitea dorinele domnului. Divanul era obligat astfel s adopte hotrri dup indicaiile i n numele domnului. Pn la mijlocul secolului XVII, Divanul a fost prezidat, n lipsa domnului, numai de marii dregtori laici: ban, vornic, sptar, logoft, postelnic, ag, arma, stolnic. Din a doua jumtate a secolului al XVII-lea, la conducerea Divanului ncep s apar mitropoliii, chiar i unii patriarhi aflai n vizit pe la noi sau gzduii de domn. Obiceiul s-a generalizat n secolul XVIII, mitropolitul devenind preedintele de drept al Sfatului domnesc sau Divanului. n Moldova, Divanul se ntrunea att n prezena domnului, ct i n lipsa lui. El putea fi prezidat de domn, mitropolit sau de un alt mare dregtor i orice pricin se rezolva n plenul i n faa Divanului. Dei membrii Divanului ineau cont de recomandrile domnului, hotrrile aparineau Divanului. De pild, tefan cel Mare a fcut toate cumprturile de moii i
112

daniile n Divan, n faa tuturor boierilor mari i mici, a clerului i a Curii, cu acordul acestora, pe voia lor ori dup voia lor, ceea ce dovedete caracterul deliberativ al Sfatului. Deciziile Sfatului (Divanului) s-au luat de cele mai multe ori n numele voievodului (domnului), dar nu din voia ori dup voia lui ca n ara Romneasc. n Moldova, Sfatul (Divanul) hotra ce trebuie fcut pe dreptate i pe lege, cu dreptul, cu nelepciunea tuturor boierilor mari i mici, dup sfatul tuturor i numai rareori la rugmintea domnului or dup voia lui. Desigur, avem n vedere aici situaiile n care voievodul sau domnul nu i-a impus voina cu fora aa cum au fcut-o tefan cel Mare, tefni, Petru Rare, Alexandru Lpuneanu, Ioan Vod cel Viteaz, Moviletii sau Vasile Lupu. n ce privete afirmaiile lui Dimitrie Cantemir n legtur cu autoritatea nengrdit a voievodului (domnului), ca i n alte cazuri despre care am discutat, ele au exprimat un deziderat i nu o realitate, condiiile politice ale Moldovei la nceputul secolului XVIII nepermind instaurarea unei domnii autoritare sau absolute. Aadar, Sfatul domnesc, Divanul, apare ca un organism central complex cu atribuii multiple att n politica intern, ct i n cea extern ori n plan juridic. Ca organ reprezentativ al socie-tii, atribuiile i rolul su au fost diferite n ara Romneasc i Moldova. n ara Romneasc, Sfatul a pstrat mult vreme un caracter consultativ n problemele politice i mai mult executiv n cele judectoreti, din secolul XVII devenind exponentul faciu-nilor la putere. n Moldova, el a fost un organism deliberativ care i-a impus controlul asupra voievozilor i domnilor, veghind la respectarea angajamentelor asumate de ctre acetia, n plan att intern, ct i extern. 3. Dieta Transilvaniei era un organism reprezentativ, asemntor Sfatului domnesc, dar mult diferit fa de acesta. Acest parlament transilvnean organizat dup modelul instituiilor similare din lumea german s-a constituit treptat n secolele XIII-XV. A evoluat din Congregaiile generale ale Transilvaniei, care includeau, pe lng unguri i romni, pe sai i secui. Favorizat de legturile cu Ungaria, dar i de perioadele de existen ale ducatului, noul organism nu s-a limitat doar la graniele voievo-datului i s-a definit ca o instituie legislativ i
113

politic unitar comun etniilor transilvnene. Din secolul XIV, existena ei a ntrit i mai mult ideea de regnum Transilvaniae ca entitate statal distinct de Regatul Ungariei. Organizarea Dietei s-a fcut, mai ales dup 1438, pe principiul lui Unio Trium Nationum, adic grupnd reprezentanii nobililor, fruntaii sailor i secuilor, fr a include Biserica, aceasta dispunnd de organizare proprie. Prin impunerea sistemului religiei recepte, Dieta a contribuit la eliminarea treptat din viaa politic a Transilvaniei a romnilor, care erau majoritar ortodoci. Nobilii romni care erau catolici, ulterior protestani, se vor regsi n Diet, dar ei vor fi asimilai treptat de maghiari sau germani, pierznd astfel calitatea de reprezentani i susintori ai intereselor romneti n Diet. Pn la instituirea principatului, Dieta nu pare s fi jucat un rol major n viaa voievodatului i a Transilvaniei dect n plan legislativ. Dup 1541 ea devine principalul organism legislativ i de politic intern i extern, lund hotrri mpreun cu principele sau independent de acesta, dar pe care el trebuia s le respecte. Cu toat dominaia otoman asupra Transilvaniei, siste-mul a funcionat, Dieta cptnd puteri sporite n secolul XVII dup adoptarea legilor constitutive ale Principatului: Approbatae i Compillatae. Dup ncorporarea Transilvaniei n Imperiul Habsburgic i mai ales dup Diploma leopoldin din 1691, rolul Dietei s-a restrns drastic n ciuda protestelor reprezentanilor celor trei naiuni. Instituirea Curii Aulice a Transilvaniei, a guvernatorului i Guberniului a restrns i mai mult rolul Dietei, care a ajuns doar un organism care punea n practic hotrrile luate la Viena veghind la respectarea lor, fr s poat interveni n adoptarea acestora ori n modificarea lor dect cu mare greutate, situaie care s-a meninut pn la 1848 cnd rolul Dietei va fi cu totul altul. 4. Faciunile boiereti i nobiliare. Au fost grupri politicomilitare ale nobililor i boierilor care, susinnd un pretendent sau altul la tron, s-au bazat pe sprijinul politic, material i militar al unor puteri vecine. n Transilvania i n regatul maghiar nobilii s-au mprit n faciuni nc din secolul XIII, cu prilejul conflictelor dintre Andrei al II-lea i Bela, nainte de 1235, apoi dintre Bela
114

al IV-lea i tefan, dup 1250. Faciunile s-au instituionalizat la sfritul dinastiei arpadiene, cutnd susinere la Roma, n Imperiul german sau n Regatul Poloniei. n secolul XV, faciunile s-au definit i mai bine ca nite grupri n jurul unor familii influente din regatul maghiar sau din Transilvania, membrii lor acaparnd funciile n stat o dat cu accederea la putere a celui pe care l susineau. Dup 1541, ele au devenit i mai evidente orientnduse ctre Austria, Poart i Polonia. Astfel, dup Corvineti s-au afirmat adepii filo-poloni ai lui Zpolya, divizai apoi n susintorii filo-turci i filo-poloni ai lui Ioan-Sigismund opui nobililor filohabsburgi. Au urmat Bthoretii, Bethlenii i Rcoetii, divizai, de asemenea, ntre poloni, otomani i austrieci, ceea ce a contribuit la scderea puterii militare a principatului. Faciunile i-au impus controlul asupra principelui, permind sporirea importanei Dietei. Dup ocuparea Transilvaniei de ctre austrieci, faciunile nobiliare au continuat s se manifeste, oscilnd ntre Austria i Poart cu scopul vdit de a menine autonomia principatului i de a prezerva autoritatea i influena nobililor n viaa politic. Dup rzboiul curuilor i Pacea de la Satu Mare (1711), rolul faciu-nilor s-a redus considerabil. Ele au disprut ulterior, permind apariia gruprilor politice de factur modern partidele. n ara Romneasc de la nceputul secolului XV, boierimea s-a mprit n faciuni politice sprijinitoare ale candidailor la tron i susintoare, n urma sprijinului primit, ale intereselor politice ale Ungariei, Porii, Poloniei i Austriei, determinnd n final pierderea independenei statului. Ele au ajutat la urcarea pe tron a pretendenilor pe care-i sprijineau necondiionat atta vreme ct acetia le serveau interesele. ncercrile unor domni de a se impune faciunilor au sfrit adesea cu trdarea, asasinarea ori alungarea lor de pe tron. n secolul XV, asemenea situaii ncep cu Vlad Dracul i Vlad epe. n secolul XVI, au fost ucii de intrigile faciunilor ori au fost alungai de pe tron Mihnea cel Ru, Vald cel Tnr, Radu de la Afumai, Vlad Vintil, Mircea Ciobanul. La rndul lor, domnii s-au rzbunat deseori att pe membrii faciunilor proprii, ct mai ales pe ai celor adversare, muli boieri i familiile lor fiind ucii i nevoii s se refugieze la susintorii lor, iar averile confiscate.
115

Faciunile, dei cuprindeau boieri care erau nrudii ntre ei, au fost deseori adversare nempcate. Sunt cunoscute luptele dintre Dneti i Basarabeti (Drculeti) de la numele celor dou ramuri ale familiei domnitoare care au dominat secolele XV-XVI, urmate apoi de alte faciuni ca Buzetii, Socoletii, dar mai ales Cantacuzinii i Blenii, conflictul dintre ultimele dominnd secolul XVII. Rezultatul acestor confruntri pentru putere a dus inevitabil la pierderea treptat a independenei rii Romneti. nc din secolul XV, asupra ei s-a instituit un adevrat condominium maghiaro-otoman, urmat de dominaia otoman din secolul XVI pn la sfritul evului mediu, mprit n secolul XVIII cu Austria i Rusia. Luptele dintre faciuni i, evident, dintre pretendeni, ncepute n secolul XV, au dus treptat din a doua jumtate a secolului XVI la un protectorat al faciunilor asupra domniei, ilustrat n timpul domniei lui Mihai Viteazul de acel Pacta et Conventa din 1595, pentru ca n secolul XVII faciunile s instituie o adevrat tutel asupra domniei. Luptele dintre faciuni nu au ncetat ns. Scopul era cucerirea deplin a puterii de ctre una din faciuni n dauna celorlalte, desigur cu sprijin extern acordat nu dezinteresat de Poart, Austria sau Rusia. Acesta pare s fi fost elul luptei dintre Cantacuzini i Bleni reflectat i n cronicile vremii. n Moldova, unde boierii controlau deja domnia, faciunile nu au fost iniial rivale. Analiznd crearea i activitatea faciunilor n perioada conflictului dintre urmaii lui Alexandru cel Bun, Ilie i tefan, apoi pn la tefan cel Mare, constatm c ele urmreau ca voievozii s nu se impun n faa lor i a boierilor periclitndu-le poziiile. Atare gndire politic apare n momentul mpririi Moldovei ntre Ilie i tefan. Un numr de opt boieri, aparent neutri, sunt comuni ambilor voievozi, adic au fcut parte concomitent din Sfaturile de la Suceava i Vaslui, cu scopul de a preveni orice nclcare a drepturilor politice ale boierilor indiferent din ce faciune ar fi fcut parte. n secolul XVI, cnd dincolo de personalitatea voievodului autoritatea instituiei centrale a sporit prin recunoaterea domniei de ctre Patriarhia din Constantinopol, faciunile boiereti repre-zentate n Sfat au trecut, sub diverse pretexte, la trdarea sau suprimarea domnilor incomozi sau excesiv de
116

autoritari, aa cum au fost tefan cel Tnr (1517-1527), Petru Rare n prima domnie (1527-1538), tefan Rare (1551-1552), Alexandru Lpuneanu n prima domnie (1552-1561), Ioan Vod cel Viteaz (1572-1574). Rezultatul a fost similar celui din ara Romneasc. De la vasalitatea ctre Polonia s-a ajuns la un condominium maghiaro-polon asupra Moldovei, nlocuit n secolele XVI-XVII de un condominium polono-otoman, paralel cu impunerea dominaiei otomane. n secolul XVII, controlul boierilor i al faciunilor asupra domniei moldovene s-a meninut. Dar la fel ca n ara Romneasc, luptele dintre faciuni au urmrit preluarea puterii de ctre una n dauna celorlalte. S-a ajuns la o atare situaie n urma promovrii n Sfat i n dregtorii, din secolul XVI, a unor boieri care nu proveneau din familiile desclectorilor. Noul context politic a provocat un conflict ntre vechile i noile neamuri boiereti. Tot din secolul XVI, vechile familii boiereti au ajuns s aib moii n afara Moldovei i legturi de rudenie n Polonia, Ucraina i Rusia, fenomen accentuat n secolul XVII care a agravat conflictul ntre boierii de ar i cei considerai poloni ori rui. Spuneam mai sus c, spre deosebire de ara Romneasc, principiul dinastic nu a fost totdeauna respectat n Moldova, instituindu-se un sistem electiv similar celui din Polonia, agravat de abuzurile Porii. Aa s-a ajuns la domni din afara dinastiilor ntemeietoare. n secolul XVI i n cel urmtor sau perindat pe tron, indiferent de legtura cu vechile familii, domni ca Alexandru Lpuneanu, Despot Vod, Ioan Vod cel Viteaz, tefan Rzvan, Moviletii. Am enumerat doar civa din secolul XVI pentru c n secolul XVII au fost mai muli. Att n ara Romneasc, ct i n Moldova, faciunile au controlat politica statului prin reprezentanii lor care deineau dregtoriile, iar prin legturile lor n afar au favorizat amestecul strin n politica intern cu scderea corespunztoare a independenei i autonomiei statale. 5. Adunarea rii sau Adunarea Strilor, cum a fost numit, mai rar Sfatul rii, a fost o instituie larg reprezentativ la care puteau participa, cel puin teoretic, toate
117

categoriile sociale libere. Ea era asemntoare Congregaiilor generale ale Transilvaniei din secolele XIII-XIV, la care participau nu doar nobilimea i clerul, ci i alte categorii sociale: oreni, fruntaii sailor i secuilor. Aceast instituie cu caracter extraordinar, care nu a avut statute clare dect n epoca modern, se ntrunea n situaii cu totul speciale: primirea, stabilirea, desfiinarea sau sporirea unor dri, chestiuni privind pacea i rzboiul, chemarea la oaste, nchinarea sau intrarea n vasalitate, recunoaterea suzeranitii, confirmarea unor tratate de interes general, alegerea domnilor. Ultimul atribut devenea funcional doar dac el concorda cu vacana tronului n perioada convocrii Adunrii. Altfel, aceast sarcin a revenit Sfatului, pn cnd domnii au fost numii direct de ctre Poart. Adunrile de Stri au fost asemntoare, ca structur i atribuii, n ara Romneasc i Moldova. Convocarea lor nu a fost periodic i bine reglementat, ci a avut un caracter extraor-dinar, spontan i chiar local uneori aceste Adunri puteau cuprinde, pe lng boieri i cler, norodul capitalei i al satelor vecine. Dup unele preri, n ara Romneasc au fost inute, n perioada1368-1802,46 de Adunri de Stri sau Adunri ale rii. n Moldova, n perioada 1387-1802 au fost convocate 57 de Adunri ale rii. Dup alte cercetri, numrul lor a fost sensibil mai mare n ambele state, prere pe care o susinem i noi. n ce privete constituirea i scopurile Adunrii, cel puin pentru secolele XIV-XVII, ele sunt asemntoare cu cele ale Adunrilor Assiselor din care au i evoluat, potrivit prerilor lui Gheorghe I. Brtianu i Nicolae Iorga. Ali cercettori au susinut caracterul autohton al Adunrilor de Stri, ntre ei i Constantin C. Giurescu. 6. Dregtoriile. Dregtorii, directores, diriguitores, vlasteli, vlastelini, ureadnici erau, de regul, marii boieri care deineau funcii importante pe lng domn i mpreun cu acesta guvernau ara, avnd atribuii adminisrative, judectoreti i militare. n ara Romneasc, dregtoriile au fost deinute n secolul XIV, n bun msur, de slujitorii domneti, oameni de
118

ncredere ai domnului, marii boieri neavnd sarcini precise pe lng acesta. Pe msur ce ei au neles caracterul lucrativ al dregtoriilor, n secolul XV, au acaparat toate aceste funcii, ba chiar au fost create altele noi, iar n interiorul fiecreia a nceput o ierarhizare n patru-cinci categorii, astfel c majoritatea boierimii era dein-toare de dregtorii. n Moldova, marii boieri desclectori, obinuii cu deinerea de funcii pe lng voievod i rege, au preluat nc de la nceput controlul dregtoriilor. Sporind i aici numrul boierilor, s-a ajuns la o ierarhizare intern a acestora, la fel ca n ara Romneasc. n secolele XVI-XVII s-au creat noi dregtorii i a crescut numrul dregtorilor mici i mijlocii, ca i al fotilor dregtori care i-au pstrat titlul sub forma: biv vel stolnic (fost mare stolnic) sau biv treti logoft (fost logoft al treilea). Sporirea sarcinilor, diversificarea lor i modificrile de ordin socialeconomic i militar au dus la sporirea numrului dregtorilor. n secolul XVII, dup cum s-a constatat de cercettori, s-a ajuns ca dregtoria s devin sinonim cu boieria. Cu alte cuvinte, fceau parte din rndurile boierilor i se bucurau de privilegii numai cei care deineau o dregtorie orict de mic n stat. Din secolul XVI s-a creat un adevrat Cursus honorum al dregtoriilor, n sensul c fiii de boieri urcau n funcii pe msura naintrii n vrst. O analiz a evoluiei dregtoriilor rii Romneti n secolul XVII (N. Stoicescu) relev c din 406 schimbri operate n rndurile celor 12 mari dregtori 348 de dregtori au ocupat anterior funcii mai mici, urcnd pe scara onorurilor, i numai 58 au deinut iniial dregtorii mari, fiind ulterior trecui n poziii subalterne. n Moldova, unde Cursus honorum se practica din secolele XIV-XV, dup modelul occidental oferit de Polonia i Ungaria, nu exista obiceiul ca marii dregtori, s fie degradai dect dac ei nii erau de acord cu atare msur. n ce privete vrsta la care boierii ajungeau s dein marile dregtorii ea era mai naintat n Moldova dect n ara Romneasc, unde reglementrile sunt mai puin clare. n Moldova ns, unde se urma modelul occidental, vrsta pentru marile dregtorii era aproape de senectute. n ara Romneasc, boierii puteau ajunge mari dregtori la vrste mici i mijlocii, deinnd apoi marile dregtorii
119

vreme de 20-30 ani, adic pn la btrnee i chiar mai mult, pn la moarte. O alt observaie care s-a fcut pentru perioada secolelor XIV-XVII este aceea c nu a existat o difereniere i specializare clar a atribuiilor pentru marii dregtori i cei de rangurile doitrei. Dei purtau o titulatur care presupunea o anume specializare, ei aveau atribuii administrative, economice, juridice, politice i militare, dup voina domnului. Au existat deosebiri ntre dregtoriile moldovene i cele muntene de acelai fel, att ca atribuii, ct i ca importan pe lng domn, venite din influenele occidentale sau slavobizantine despre care am vorbit. De asemenea, unele dregtorii din ara Romneasc nu se regsesc n Moldova i invers ori au importan diferit, ceea ce creeaz alt deosebire ntre cele dou tipuri de instituii. ncercnd o clasificare a dregtoriilor dup atribuiile ndeplinite curent se obin trei categorii de dregtorii astfel: 1. Dregtorii publice, cu atribuii administrative i fiscale: bnia, logofeia, vornicia, prclbia, vistiernicia, armia, portria, uria, vornicia de poart; 2. Dregtorii militare: sptria, htmnia, agia, serdria, etrria; 3. Dregtorii de curte: postelnicia, medelniceria, phrnicia, stolnicia, cluceria, jitniceria, pitria, slugeria, comiia. n esen, fiecare din dregtoriile menionate avea mai multe atribuii, motiv pentru care vom discuta n continuare despre fiecare dregtorie n parte. Bnia, dregtorie de origine slav venit prin filiera maghiar, a avut mai nti rosturi militare. Banii asigurau paza militar a inuturilor de margine ale Regatului Ungariei. Ulterior, importana lor a sporit, banii ajungnd ntre nobilii regatului i n Sfatul regelui. n ara Romneasc, funcia de ban a fost deinut iniial de domni. Acetia i-au impus stpnirea asupra Banatului Severinului, creaie a regilor maghiari de pe la 1230 la grania cu statul vlaho-bulgar. Dup 1300, Banatul Severinului a intrat n componena rii Romneti sub Basarab I (c.13101324), apoi n timpul lui Vladislav I i Radu I (c. 1368-1384), a
120

lui Mircea cel Btrn i Mihail I (c.1389-1420). Din vremea lui Mircea cel Btrn au aprut lociitori ai domnului n Banatul Severinului sub forma banilor de jude. Sunt menionai banii de Mehedini i banii - bniorii de Tismana. Treptat, banii de Mehedini cu reedina la Strehaia au ajuns o instituie specific olteneasc (tefan tefnescu). Din aceast instituie s-a creat bnia Olteniei n locul Banatului de Severin pierdut la nceputul secolului XV. Funcia de ban i mare ban a fost deinut de familia Craiovetilor, ncepnd cu Neagoe de la Craiova sau Strehianul (1486) i a atins apogeul n timpul domniei lui Neagoe Basarab (1512-1521) (tefan tefnescu). Banul era reprezentantul domnului n Oltenia, administrnd regiunea n numele su, avnd Curte i Divan propriu, precum i oaste, steag separat numit grap i drept de condamnare la moarte. El constituia pentru Oltenia cea mai nalt instan de judecat, cu excepia apelului la domn i Divanul domnesc. De la finele secolului XV, banul va ajunge cel mai important dregtor al rii Romneti, eful Sfatului. Din secolul XVII, banii vor sta mai mult pe lng domni, care vor numi n locul lor ispravnici (lociitori) ai Bniei. n Moldova, dregtoria a aprut n secolul XVII, dar a fost lipsit de importana celei muntene. O meniune aparte merit bnia de Buzu aprut la finele secolului XVI ori chiar mai devreme i care merit s fie studiat n amnunt. Logofeia. Dregtoria i trage numele din greaca bizantin, reprezentantul ei purtnd numele de logothetes sau Megas logothetes i avnd, potrivit surselor bizantine, atribuii adminis-trative i militare. Dregtoria exista i n Europa Occidental, reprezentanii ei purtnd numele de notarius, cancelarius, summus cancelarius et secretarius. n lumea slav rsritean, dregtorul era numit slovopisateli, slovopolojinca i starinii velikii knigoii, adic scriitor de cuvinte, aeztor de cuvinte i vechi i mare scriitor de cri (domneti). Termenii artai apar i n documentele munteano-moldovene din secolele XV-XVII, ceea ce dovedete c au existat influene din trei direcii: slavo-bizantine din sud, occidentale prin Ungaria i Polonia, ruseti i orientale prin Polonia i Rusia. n final s-a impus forma bizantin venit prin filiera sud-slav, aceea de logoft.
121

Logoftul, ajutat de civa subalterni logofeii de rangurile doi-trei i logofeii de vistierie , era eful concelariei domneti i dispunea de o armat de slujitori purtnd nume diverse: dieci de cancelarie, logofei de jude, logofei de divan, dieci sau logofei za vistierie etc., despre care s-a spus, la fel ca i despre ali slujitori mruni, c ajunseser n secolele XVIXVII s formeze adev-rate bresle, numrul lor fiind foarte mare (Constantin C. Giures-cu) i avnd forme proprii de organizare militar (N. Stoicescu). Atribuiile logoftului erau acelea de a emite, verifica i pstra actele domneti i ale Sfatului, inea corespondena extern, se ngrijea de actele vistieriei, nscria n condici speciale hotrrile Sfatului i ale Divanului. Funcia a fost la fel de nsemnat n ara Romneasc i Moldova. n perioada pe care o analizm, poziia logoftului n Sfat a variat n funcie de domn. n ara Romneasc, n secolele XIV-XVI, logoftul era ntre primii cinci boieri, deinnd i efia Divanului. Din secolul XVII logofeii apar mai des n aceast postur. n Moldova, logofeii au devenit efii Sfatului i ai Divanului nc din secolul XV i, n funcie de domni, au aprut mai des n aceast poziie pe care au disputat-o cu mitropolitul i marele vornic. n ara Romneasc, logofeii au intrat n competiie cu marii bani, marii vornici, vistiernicii ori postelnicii, iar din secolul XVII i cu mitropoliii. Nu a existat, aadar, o regul precis privind poziiile fruntae ale dregtorilor. Totui, n ambele state, logofeii s-au aflat permanent ntre primii cinci dregtori ai rii, indiferent de ordinea stabilit de unii domni. Pe lng atribuiile administrative, juridice i de politic extern, logofeii aveau i obligaii militare, conducnd n lupt slujitorii subalterni i ceata de rani depen-deni de ei. Dregtoria s-a pstrat pe tot parcursul evului mediu. Astzi o regsim n Occident n persoana cancelarului, care poate fi i primul ministru, iar la noi n aceea de Secretar general al guvernului. Vornicia. Termenul de vornic vine din slavonul dvor-dvore = palat, curte. Termenul era cunoscut att n Occident, ct i la Bizan, utilizndu-se mai mult forma latin de majordomus, palatinus = marealul Curii, adic administratorul curii princiare.
122

n Apus funcia se pstreaz i astzi la casele domnitoare sub denumirea de majordomul palatului, iar n statele-republici sub denumirea de ef al administraiei prezideniale. Vornicii aveau atribuii juridico-administrative i militare. n ara Romneasc, pn la crearea marii bnii, vornicia era la concuren cu logofeia, reprezentnd cea mai important dregtorie pe lng domni. Din secolul XVI, vornicii rmn ntre primii cinci boieri ai rii. Ei fceau judeci n numele domnului, administrau Curtea domneasc, prezidau Sfatul i Divanul, comandau armata n lipsa domnului, n special infanteria. n Moldova, dregtoria se va dubla n secolul XV pentru ara de Sus i ara de Jos, vornicia fiind asemntoare celei muntene i organizat dup modelul palatinatului de la Curtea Ungariei, de unde pare s fi fost preluat instituia (Constantin C. Giurescu, N. Stoicescu), n vreme ce alii au considerat dregtoria de origine slavo-bizantin (D. Onciul, N. Iorga, Val. Al. Georgescu). Vornicul dispunea de ajutoare vornicii de poart sau de gloat (trg), vornici i vornicei n judee, pli, orae i sate, ultimii avnd i rolul de primari. Din secolul XVII importana vorniciei a sczut, dar dregtoria s-a meninut ntre primele cinci ale rii pn la sfritul evului mediu. n Moldova mai nti, apoi n ara Romneasc a aprut din secolul XVI vornicia de poart, dregtorie subaltern marelui vornic, avnd mai ales atribuii judectoreti i fiscale putea percepe amenzi i taxe. Vornicii de poart au evoluat spre dregtorii de rangul al doilea. Prclbia. Prclabi, staroti, capitaneus, castellanus sunt denumirile sub care apar din secolul XIV comandanii unor ceti i orae din ara Romneasc i Moldova. Un act al lui Vladislav I din 1368 vorbete de castelanii domniei mele. n Moldova ei apar n acte din 1387, cu prilejul omagiului depus de Petru I fa de Vladislav Jagiello, cnd este amintit un Dzula (Giula) capitaneus. Denumirea de prclab vine din maghiarul porkolb = cpitan iar cea de staroste din slavon, avnd sensul de ef, conductor. Instituia este, aadar, de origine apusean i a fost preluat n urma influenelor venite prin Ungaria i Polonia. n ara Romneasc, instituia prclbiei a avut nsemntate pn n prima jumtate a secolului XVI, dar numai pentru anumite situaii.
123

Au fost importani prclabii cetilor Dmbovia, Poienari, Gherghia, Trgovite, poate i Bucureti. Restul prclabilor din orae i trguri, care vor purta numele de cpitani, mai ales n secolul XVII, aveau doar o importan militar local. Ei erau pui s menin ordinea n orae, fiind subordonai ispravnicilor de jude ori de trg. Prclabul cetii Poienari a cptat nsemntate ntre anii 1481-1560. Acum sunt amintii prclabii Gherghina, unchiul lui Radu cel Mare, i Drghici Vintilescu (1531-1535), fost anterior mare vornic. Alturi de ei mai era pomenit un mare prclab al cetilor de scaun de la Trgovite i Bucureti. Cnd domnul se gsea la Bucureti, la Trgovite se afla un ispravnic i invers. Prclabii celorlalte ceti au avut o mai mic nsemntate, urmare, credem noi, a faptului c, dup 1330 i mai ales dup 1359 i 1370, ara Romneasc a respins influenele ungureti i occidentale, adoptnd alte modele instituionale. Oricum, funcia de mare prclab al cetii de scaun s-a meninut i n secolul XVII. Ea este amintit ntr-un act din 11 iunie 1673, din vremea domniei lui Grigore Ghica. n Moldova, instituia prclbiei a avut un rol deosebit de nsemnat nc din secolul XIV. Venii din Transilvania i obinuii cu instituiile apusene, nobilii romni au impus i preluat atare instituii ntre care i prclbia. De la nceput, prclabii au fcut parte din Sfatul domnesc. Din secolul XV, prclabii cetilor i inuturilor moldovene au fost frecvent menionai n sfat ori printre martorii actelor. Iniial, cte doi n fiecare cetate sau inut, ei vor spori ca numr n funcie de importana unor ceti i inuturi. tefan cel Mare a sporit la patru numrul prclabilor din cetile Hotin, Soroca, Cetatea Nou (Tighina ?), apoi Neam i Suceava. Tot atia prclabi erau i n inuturile Roman, Bacu, Vaslui, temporar Putna pe timpul confruntrilor cu ara Romneasc. n prima domnie, Petru Rare a sporit la ase, n unele situaii, numrul prclabilor din cetile Hotin, Suceava i Neam, dup care ulterior l-a redus la patru, apoi la doi aa cum fusese iniial. i n secolele XVI-XVII, numrul prclabilor din cetile i inuturile socotite importante a oscilat n vremea unor domni ca Ioan Vod cel Viteaz, Miron Barnovschi, Vasile Lupu.
124

Pe lng atribuiile militare, prclabii moldoveni aveau atribuii juridico-administrative i fiscale. n subordinea lor se gseau juzii de inut i de ocol, iar mai trziu prclabii de trg numii i n Moldova cpitani i avnd aceleai atribuii cu cei munteni, de unde pare s fi fost preluat modelul. Aadar, prclbia a fost o instituie mult mai nsemnat n Moldova dect n ara Romneasc. Importana prclabilor din cetile i inuturile de margine a fost asemntoare cu cea a cpitanilor de margine din Polonia care se bucurau de o anume autonomie. n secolul XVII, asemnarea va fi i mai evident, numele lor fiind comun hatman de margine sau de cmp dat celor dinspre ttari. Vistiernicia. Vistierul, thesaurarius, uneori cmraul, proto-vistierul era administratorul finanelor rii. S-a spus c finanele domnului, cmara, se confundau cu finanele rii, vistieria (Constantin C. Giurescu), dar asemenea afirmaie nu se susine documentar n toat perioada. Au existat situaii cnd vistieria domnului era separat de cea a rii. Aa, de pild, Vladislav I, la 1374, n dania ctre mnstirea Vodia, precizeaz c era fcut din cmara domneasc. La 8 ianuarie 1392, sunt citai la martori protovistiarul Popor i vistierul erban. Primul era vistierul rii, iar al doilea vistierul domnului, purtnd uneori i numele de cmra, mai ales n secolele XVI-XVII. La finele secolului XVI, Mihnea al II-lea, impunnd mnstirile la dri, motiva c a pltit birul din casa lui, adic din vistieria proprie. Radu Popescu relateaz c Antonie Vod din Popeti era controlat de Cantacuzini, care nu-i ddeau voie s cheltuiasc nici din casa lui, adic din averea proprie, cu att mai mult din cea a rii. Au existat ns i multe situaii cnd nu a existat dect o singur cmar, vistieria. Situaia a fost aceeai n Moldova, diferenierea ntre vistieria rii i cea a domnului fcndu-se mai trziu, n secolul XVI, cnd apare cmraul de vistierie menionat n 1519 pe timpul domniei lui tefni. La fel ca n ara Romneasc, majoritatea voievozilor i domnilor moldoveni nu au fcut deosebire ntre cmara proprie i vistieria statului. Vistiernicul rspundea de toate veniturile rii, funcia fiind mai nsemnat n ara Romneasc dect n Moldova. Pn n
125

secolul XVI, marele vistier era ajutat de doi vistiernici, un logoft de vistierie, sameul mare (marele vame), portreii de vistierie. Pe lng dri, el ncasa vmile i amenzile, fcea plile ctre Poart i ctre otire. Din secolul XVII s-a instituit funcia de cmra domnesc, rareori mare cmra, care se ocupa de veniturile domnului i fcea plile otenilor cu leaf: seimeni, dorobani etc. Situaia era asemntoare i n Moldova. Marele vistiernic trebuia s prezinte bilanul veniturilor i cheltuielilor, orice lips fiind completat din veniturile proprii i avnd ca urmare fericit destituirea din funcie (mazilia), dar i confiscarea averii i chiar moartea. Portria. Instituia de mare portar al cetii de scaun apare n Moldova. Dregtoria a fost similar, ca importan, celei de mare ban din ara Romneasc, dar va fi specific doar Moldovei. n ara Romneasc, dei instituia apare n secolul XVI, ea va avea cu totul alte rosturi, innd de meninerea ordinii publice, executarea silit a datornicilor, punerea n aplicare a unor hotrri judectoreti, arestri i executri silite etc. Dregtoria de portar a fost, n ara Romneasc, tot timpul subordonat alteia mai nsemnate. Abia la finele secolului XVII apare dregtoria de mare portar al cetii de scaun, instituie asemntoare celei de mare prclab sau ispravnic al cetii de scaun. Apariia ei s-a datorat mutrii domnilor dintr-un scaun n altul de ctre Poart. i n acest caz, ns, portria muntean va fi diferit de cea moldovean. n Moldova, portarul putea fi i eful Sfatului domnesc i comanda oastea n lipsa domnului, avnd, aadar, atribuii militare, juridico-administrative i politice. El era ajutat de uar, uarnic, devenit n secolul XVII marele uarnic, funcie existent i n ara Romneasc n secolele XVI-XVII. Atribuia sa era s pzeasc apartamentele domneti i sala tronului, s anune solii - ceea ce l asemn cu heraldul apusean. n ara Romneasc, uarul pare s fi fost mai important, evolund spre slujitorii apropiai domnului. Sptarul, megas domesticos, meciono, gladifer, adic purttorul de sabie, un om apropiat domnului i socotit de mare ncredere, era purttorul armelor domnului la ceremonii, avnd n grij spada domneasc. Era comandantul cavaleriei, dar i al ntregii armate, din secolul XVII, mai ales dac dregtorul era
126

nrudit cu domnul. Dregtoria apare la nceputul secolului XV n ara Romneasc, n vremea lui Mircea cel Btrn. Dintr-un dregtor personal, sptarul a ajuns un ef militar, dar este greu de precizat cnd s-a petrecut acest lucru. Fapt este c l ntlnim ca atare n secolul XVII. Funcia lui pare a fi asemntoare cu cea a hatmanului n Moldova. n Moldova, sptarul era lipsit de funcia militar, avnd doar un rol de protocol. Potrivit relatrii lui Miron Costin la ceremonii el purta armele domnului, sabia i buzdu-ganul, fiind imediat dup domn. Locul sptarului n Moldova, din punct de vedere militar, va fi luat de hatman. Htmnia. Hatmanul = comandant militar, apare n Moldova din secolul XVI (c. 1578-1588) sub influena slavilor rsriteni, n special a cazacilor ucraineni. Exist preri diferite cu privire la aceast dregtorie n sensul dac ea a fost preluat din afar ori a evoluat dintr-o dregtorie deja existent prclab, vornic sau portar. Cert este c dregtoria s-a impus repede i hatmanul a ajuns comandantul cavaleriei i apoi al ntregii armate, iar ca rang ajunsese n secolul XVII s ocupe locul patru ntre marii dregtori moldoveni. ntre alte atribuii, hatmanul a ajuns s se ocupe i de iganii de pe proprietile mnstirilor i ale marilor boieri. El putea, de asemenea, judeca pe clrai, dorobani i ali slujitori domneti, la fel cum marii vornici aveau juridicie asupra celorlali locuitori ai rii. n felul acesta, dregtoria de hatman va ajunge n Moldova sinonim i apoi superioar sptarului muntean, n vreme ce dregtoria moldovean de sptar va fi redus ca importan, personajul rmnnd mai mult pentru dcor. Armia. Numele dregtoriei nseamn omul cu arma (puc, suli, arca etc.). De aici numele de orjnic (purttor de arm) dat marelui arma n documentele secolelor XVI-XVII. Dregtoria a aprut n ambele state n secolul XV. n ara Romneasc, primul mare arma a fost Badea, menionat pe la 1478 ca fcnd parte din Sfatul domnesc. n secolul XVII, armaul ajunge s fac parte din Sfat ntmpltor. n Moldova, armaul apare n acte dup 1488. Armaul era cel care ducea la ndeplinire poruncile i hotrrile domnului i ale Sfatului (Divanului), transformndu-se tot mai mult ntr-un executor judectoresc. Marele arma era
127

ajutat de arma i armei existeni la Curtea domneasc, dar i la judee, orae i prin sate. Armeii aveau rolul i de strngtori de dri prin executare silit, ei fiind i cei care-i puneau pe nvinuii n obezi i-i chinuiau pentru a mrturisi. n secolul XVII, armaii se vor ocupa mai mult cu arestarea i torturarea celor vinovai, iar n secolul XVIII vor ndeplini frecvent i atribuiile de executori judectoreti, ei constituind spaima tuturor locuitorilor, n special a boierilor care fugeau din calea lor. De asemenea, armaii participau la hotrnicii i la luarea mrturiilor, pedepsindu-i pe martorii fali. Oamenii se temeau de armai, care le inspirau groaz. Aa, de pild, locuitorii din Turceni-Gorj, care erau datori fa de un boier din Stngceaua, au fugit de frica armailor, necnduse n Jiu, eveniment petrecut la 1646. Anterior, la 1643, locuitorii din Mlureni fuseser cznii de arma n Divan, adic torturai. O alt atribuie a armailor munteni era aducerea la urm a rumnilor i iganilor fugii din satele i slaele lor, prinderea rufctorilor, ncasarea unor amenzi ca duegubina. n secolul XVIII, mai ales n Oltenia, armaii au ajuns i pzitorii temnielor. n Moldova, armaul ocupa locul al zecelea n Sfat. El sttea pe lng marele logoft pentru a pune n aplicare hotrrile Divanului i inea n mn o ghioag, semnul puterii sale. Agia era o dregtorie militar preluat de la turci, n secolul XVI. La turci, aga era comandantul ienicerilor care erau infanteriti. n ara Romneasc i Moldova, aga ajunsese comandantul infanteriei, n special al corpurilor de mercenari ale dorobanilor i seimenilor. Astfel, Mihai Viteazul i mai trziu Matei Basarab au ndeplinit dregtoria de mare ag nainte de a ajunge domni. Dup rscoala dorobanilor i seimenilor (1654-1655), importana dregtoriei a sczut pn n vremea lui Constantin Brncoveanu, cnd aga ajunge s fac parte din Sfatul domnesc, el deinnd locul secund dup marele sptar. Din secolul XVIII, aga se va ocupa de poliia Capitalei, lund natere astfel agia, din care se va dezvolta n epoca modern ministerul de interne.
128

n Moldova, aga era lociitorul hatmanului, iar din secolul XVII va primi sarcina de a se ngriji de strzile Iailor capitala Moldovei. n timpul domniei lui Dimitrie Cantemir, aga avea aceleai atribuii ca la turci ofier al palatului nsrcinat cu paza acestuia i comandant al corpurilor de mercenari. Serdria era o dregtorie de origine otoman la fel ca i agia. Serdarul era la turci comandant de ieniceri cu rang de general. n ara Romneasc i Moldova, dregtoria se va impune de la mijlocul secolului XVII cu rangul de cpitan (comandant al unui corp de oaste). Dregtoria va cpta consisten n ara Romneasc n secolul XVIII, cnd marele serdar era comandantul corpului arnuilor domneti. El era ajutat de serdari (cpitani) de jude care comandau poterele (trupe neregulate folosite la prinderea rufctorilor). Primul serdar n ara Romneasc a fost Constantin erban, amintit la 27 iulie 1646, dar dregtoria era lipsit de importan. Rolul ei a sporit n timpul celor dou domnii ale lui Grigore Ghica (1664-1668; 1673-1676). n Moldova, dregtoria apare din 1653, n grija serdarului intrnd paza inuturilor de margine. Potrivit lui Miron Costin, serdarul ajunsese pe locul patru ntre dregtorii care luau parte la sfaturile secrete, iar n Divan serdarul era aezat naintea clucerului i slugerului. De asemenea, Miron Costin compara serdarul cu hatmanul de cmp din Polonia, iar Dimitrie Cantemir fcea din serdar comandantul otilor din ara de jos subordonat hatmanului care comanda ntreaga armat. Pe lng atribuiile militare, serdarul avea i atribuii judectoreti n regiunea unde era comandant. n urma reformelor lui Constantin Mavrocordat, din 1742, serdarii moldoveni au devenit ispravnici de inut. etrria. Dregtoria de etrar cel care se ocupa de organi-zarea taberelor militare i rspundea de cortul domnului, termenul derivnd de la atr (tabr), aezare de corturi, pare a fi fost o creaie intern. Ulterior, etrarul va ajunge comandantul artileriei. Dregtoria apare n ambele state n secolele XV-XVI, mai nti n Moldova (6 martie 1443) i apoi n ara Romneasc (c. 1512-1521). La nceput, importana dregtoriei a fost redus. Ea a sporit n secolele XVII-XVIII cnd rzboaiele au devenit tot mai
129

dese, multe purtndu-se pe teritoriul celor dou state i cu participarea armatei romne. De aceea, etrarul trebuia s fie un om cu expe-rien militar, s cunoasc bine locurile i s aprecieze corect poziia strategic a taberei. n unele cazuri, etrarul se ocupa i de aprovizionarea trupelor atribuie ce revenea de drept armaului , iar n timp de pace lua parte la hotrnicii, n special n Moldova. Postelnicia (Stratornicia). Numele dregtoriei arat o dubl origine: slav i romn. Termenul de postelnic vine din slavonul posteli = pat, aternut i postelnicul era un ambelan sau camerier, fiind utilizat de rui, srbi i cehi. Stratornic vine din latinescul stratus, n romnete strat, cu nelesul de pat, aternut. Cu alte cuvinte, stratornicul era cel care se ngrijea de patul domnului i de camera de dormit a acestuia. n documentele latine el apare i cu numele de magister lectorum sau cubicularius. Rspunznd de patul domnului i de odaia de dormit a acestuia, postelnicul era un om de ncredere i sfetnic de tain. n ara Romneasc, el introducea la domn solii i sfetnicii de tain i traducea mesajele aduse de trimiii strini. n Moldova, postelnicul va ajunge cu timpul marealul curii cu dreptul de a-i judeca pe toi cei aflai n subordinea lui. n ara Romneasc, dregtoria de postelnic apare n prima jumtate a secolului XV (c. 1437), poziia lui n sfat fiind la nceput oscilant, dar mai trziu el va fi trecut pe ultimul loc ntre sfetnici, dup comis i stolnic. Uneori, apar n acte i cte doi postelnici, fr precizarea c este vorba de al doilea sau de un fost, ceea ce l-a determinat pe Nicolae Stoicescu s considere c amndoi dregtorii erau egali n grad. Aceast situaie cu doi postelnici n sfat i la martori apare n a doua jumtate a secolului XV i n secolul XVI. n secolul XVII se revine la un singur postelnic. Tot din secolul XVI apare un postelnic sau stratornic al doilea, subordonat primilor doi. La nivel de jude i n localitile importante apar dregtori cu rangul de postelnicei avnd atribuii diverse de natur juridicoadministrativ. Numrul postelnicilor al doilea a sporit n secolul XVII, ei jucnd rolul unor aghiotani ai domnului i asistnd la edinele Sfatului domnesc, stnd pe lng domn gata pentru ai ndeplini poruncile.
130

n Moldova, postelnicul apare la nceputul secolului XV (8 martie 1407), ocupnd ultimul loc n Sfat. n secolul XVII, importana dregtoriei a sporit, postelnicul ocupnd locul cinci ntre martori, putnd participa la Sfatul de tain la porunca domnului ori cu nvoiala celorlali dregtori. Miron Costin l-a comparat pe postelnic cu marealul din Polonia, artnd c avea dreptul de a judeca toi slujitorii curii domneti. Potrivit clto-rilor strini n trecere pe la Iai, postelnicul era i un fel de maestru de ceremonii, ngrijindu-se de protocol i fastul curii domneti. Din secolul XVI apare al doilea postelnic. Att marele postelnic, ct i postelnicul al doilea sunt singulari, adic nu apare n dregtorie dect o singur persoan, spre deosebire de ara Romneasc unde erau doi mari postelnici i trei-cinci postelnici ai doilea. A existat n Moldova i un postelnic al treilea, funcie instituit n secolul XVII. La nceputul secolului XVIII au aprut mai muli postelnici subordonai primilor trei, numrul lor variind ntre apte i 24 de dregtori. Medelniceria. Dregtoria apare iniial n Moldova, din secolul XV, trecnd apoi i n ara Romneasc. Ea a fost preluat din regatul maghiar, dup cum arat i numele: medel = lighean, desemnnd pe cel care purta ligheanul de splat al domnului. Dregtoria exist i la celelalte curi din Europa, inclusiv la Bizan, sub diverse denumiri i avnd nsemntate redus. n ara Romneasc, medelnicerul cu nsemntate redus este amintit din 1523, apoi n timpul lui Grigore Ghica, n secolul XVII, cnd dregtoria pare s fi fost renfiinat. El turna ap domnului la splarea minilor nainte de mas la ospeele oficiale, fiind menionat de Evlia Celebi ca eful sufragiilor (cei care serveau la mas). n Moldova, dregtoria apare din 1463, medelnicerul fiind trecut uneori i la martori, dar nu participa la Sfatul de tain. Potrivit mrturiilor contemporane, medelnicerul ddea domnului ap de splat la ospee, aducea sfenicele la mas, tia fripturile ce se aduceau la mas. Era ajutat de un medelnicer al doilea i al treilea. Phrnicia. Dregtoria de paharnic (peharnic, pincernic) se ntlnete att n forma slav de peharnic, ct i n forma
131

latin de magister pincernarum, ceea ce arat o dubl influen privind prezena ei n ara Romneasc i Moldova. n acte s-a utilizat i forma de ceanic, mai ales n Moldova. Asupra originii dregtoriei la noi sunt discuii. Nicolae Iorga considera dregtoria ca fiind romneasc, n timp ce Nicolae Stoicescu o considera de origine sud-slav, ea putnd fi preluat de la srbi. Constantin C. Giurescu arat c ea exista peste tot n Europa, dovad i termenii sub care apare n acte, ceea ce dovedete o influen multipl. Atribuia sa principal era aceea de a turna de but domnului i de a lua credina, adic de a gusta din cupa de vin oferit domnului pentru a verifica butura s nu fie otrvit. Paharnicul se ocupa de aprovizionarea cu vin a Curii domneti, iar la ospee se ngrijea de butura domnului i a comesenilor, el i ajutoarele sale fiind oameni de ncredere ai domnului. n ara Romneasc, dregtoria apare pentru prima dat n 1392 menionat sub forma de picernic, apoi n 1415 i 1424 sub forma de paharnic. Dup 1424, dregtoria este menionat frecvent. Paharnicul era trecut ntre membrii sfatului fie naintea comisului, fie naintea stolnicului i a comisului. n secolul XVII apare aezat uneori naintea stolnicului, comisului i postelnicului. Avea ca subalterni pe paharnicul al doilea, pivnicerul i cuparul. Pe lng atribuiile artate, paharnicul avea i rol militar, comandnd cetele phrniceilor, iar n secolul XVII pe cele ale roiilor sau curtenilor al crora judector era. n Moldova, unde dregtoria este menionat pentru prima oar la 16 septembrie 1408, s-a utilizat mai mult termenul de ceanic fr a fi omis i cel de paharnic (poharnig), mai rar pincerna i tisifer. Apare i un ceanic al doamnei, nc din vremea lui Alexandru cel Bun n 1428, iar dup mprirea Moldovei ntre Ilie i tefan, dregtoria, ca i celelalte, se dubleaz pentru ara de Sus i ara de Jos. Poziia paharnicului era ntre primii opt dregtori, fiind aezat dup sptar i naintea vistierului. Avea atribuii asemn-toare cu ale paharnicului muntean. Avea n grij viile domneti i se ocupa n mod deosebit de viile de la Cotnari de unde i trgea i venitul. Avea ca subalterni paharnicii al doilea
132

i al treilea, pivni-cerul, cuparul i ploscarul. Paharnicul al doilea avea n grij viile de la Hui, iar paharnicul al treilea pe cele de la Bacu i Trotu. Cuparul, care l-a nlocuit pe ploscar, era paharnicul obinuit al domnului, recrutat dintre boierii tineri i de ncredere. Din secolul XVIII, cuparul rspundea de pivniele cu vinuri i de msurarea vinului. Pivnicerul era printre slujitorii curii, fiind socotit de Dimitrie Cantemir printre boiernai. Funcia, aprut n secolul XV, a sczut continuu ca importan. La nceputul secolului XVIII, el era eful chelarilor pivnielor, al dogarilor i al lucrtorilor de la crame, obinnd venituri din prelucrarea drojdiei de vin din care fcea rachiu. Stolnicia. Dregtoria de stolnic, dup cum o arat i numele, era de origine slav, de la stol = mas. Dregtoria se ntlnete i la alte curi medievale europene. Asupra originii ei, la noi exist dou preri. C. Jircek o socotea comun romnilor i statelor slave din jur. Istoricii romni au socotit-o de origine bulgar, de unde a fost preluat n ara Romneasc i apoi n Moldova. n latin, dregtoria apare sub numele de magister mensarum sau dapiffer, mai rar culinae praefectus, supremus dapiffer sau praefectus culinae et mensae. n ara Romneasc, stolnicul este menionat din 8 ianuarie 1392, ocupnd locul apte sau opt ntre membrii sfatului, nainte sau dup paharnic. El era mai mare peste buctria domneasc (culina, cuhnie) avnd n subordine pe marele ufar (buctarul ef). Prin subalternii si se ocupa de aprovizionarea curii dom-neti cu pete. Avea ca subalterni pe al doilea stolnic i pe marele ufar. Cea mai important atribuie era grija fa de masa domneasc i de bucatele domnului. Stolnicul gusta primul din bucatele servite domnului i-i supraveghea pe servitori. Al doilea stolnic apare n acte la finele secolului XVI i n secolul al XVII-lea. n Moldova, stolnicul este amintit din 18 noiembrie 1393, fiind aezat la martori naintea vornicului. Apoi se situeaz ntre ultimii membri ai sfatului domnesc naintea comisului. El era primul dintre marii boieri de divan, dar nu lua parte la sfatul secret sau de tain. Avea atribuii asemntoare cu ale stolnicului muntean. La mesele oficiale i festive se mbrca n caftan din postav de fir cu podoabe verzi i bru de mtase roie. Se ngrijea de buctrie i de calitatea bucatelor i era
133

mai mare peste grdinari i pescari. Avea n subordine pe al doilea stolnic i pe marele ufar, ca i o numeroas ceat de stolnicei. ufarul (ifariul) era eful buctriilor curii domneti. n ara Romneasc este menionat din 1560, iar n Moldova din secolul XVII i rspundea de prepararea bucatelor domneti i de buctrii. Cluceria. Clucerul este un dregtor de origine slav. Numele lui provine de la slavonul cliuci = cheie i desemna pe pstrtorul cheilor magaziilor cu provizii de la Curtea domneasc. n latin, dregtorul era numit claviger. n ara Romneasc, clucerul este amintit din a doua jumtate a secolului XVI, iar din secolul XVII fcea parte din sfatul domnesc, numrndu-se printre cei 12 mari boieri ai rii. Din vremea lui Matei Basarab va ocupa locul ase dup ban, vornic, logoft, sptar i vistier, modificri producndu-se n secolul XVIII, cnd trece pe poziia a aptea. Clucerul era i eful dregtorilor care se ocupau cu aprovizionarea Curii domneti. Se ngrijea de aprovizionarea cu pine, vin, orz etc. a Curii domneti, a oaspeilor, turcilor i robilor. Avea n subordine doi cluceri de arie i un clucer de pivni, care purtau i numele de cluceri ai doilea, i mai muli clucerei i grmtici, care ineau evidena produselor. Din a doua jumtate a secolului XVII, clucerul de arie a devenit mare clucer de arie, avnd n subordine un clucer al doilea de arie. Noul dregtor era situat dup marele pitar, dar naintea marelui ag i a armaului, strngnd i pstrnd grnele pentru Curte. n Moldova, clucerul este amintit la nceputul secolului XV, fiind uneori i membru al sfatului domnesc. Din secolul XVII, el va ocupa poziia a cincia ntre marii dregtori, fiind precedat de stolnic, comis, medelnicer i serdar. Clucerul nu participa la sfatul de tain. La nceputul secolului XVIII, marele clucer va ajunge pe locul patru ntre boierii de divan. Clucerul era ispravnic al beciurilor i cmrilor domneti. El strngea i pstra alimente precum: miere, unt, brnzeturi, fructe, sare, vnat etc. pe care le distribuia, dup caz sau la ordin, buctriei domneti, oaspeilor i turcilor. Obinea venituri din dijma oilor. Din secolul XVII sunt amintii clucerii ai doilea
134

care fceau, la nceputul secolului XVIII, slujba cu rndul, fiind ncadrai n rndurile boierilor de starea a doua. Jitniceria. Dregtoria este de origine slav i vine de la termenul jito = gru i jitnia = hambar, de unde jitnicear (jitnicer, jicnicer), cel care se ngrijea de grne sau de hambarele domneti. n ara Romneasc apare i forma jignicer. Jitnicerul era cel care strngea grnele n hambarele curii domneti din care repartiza pentru nevoile Curii i aprovizionarea cetilor turceti. Dregtoria apare mai ales n Moldova de pe la mijlocul seco-lului al XVI-lea, fr o importan prea mare. Abia de la mijlocul secolului al XVII-lea apare marele jitnicer, care ocupa locul apte ntre boierii de divan (care nu participau la sfatul de tain). n secolul XVIII, importana dregtoriei scade, jitnicerul fiind subordonat chelarului. Tot de la mijlocul secolului XVII apar al doilea i al treilea jitnicer, recrutai n secolul XVIII din rndurile boierilor de starea a doua i a treia. Mai exista i un cmra de jitni, care inea socoteala grnelor strnse, fiind ajutat de diecii de jitni. n ara Romneasc, dregtoria de jitnicer a fost introdus temporar de Grigore Ghica (1672-1674), cnd marele jitnicer a fcut parte din sfatul domnesc. Dup 1676, dregtoria s-a desfiinat, atribuiile jitnicerului fiind preluate de clucer i pitar. Pitria. Dregtoria de pitar i trage numele de la slavonescul pita = pine, utilizat i astzi la noi, i indic pe cel care se ocupa de aprovizionarea cu pine a Curii. n ara Romneasc, pitarul apare n documente la finele secolului XV (1489) i devine membru al sfatului domnesc din 1523. De la nceputul secolului XVI apare marele pitar. Din secolul XVII, marele pitar va deine ultimul loc ntre cei 12 mari dregtori. Fr legtur cu originea dregtoriei din secolul XVII, marele pitar ajunge mai mare peste trsurile i cruele domnului, fiind ajutat de un pitar al doilea, recrutat dintre micii boieri i vtafi de la curte. n Moldova, pitarul apare la mijlocul secolului XV ca al optulea mare boier de divan. Se ngrijea de pregtirea pinii
135

pentru Curte, slujitori, seimeni i oaspei, ajutat de al doilea i al treilea pitar. Slugeria (Sulgeria). Dregtoria i trage numele de la terme-nul turco-ttar sulgiu = darea care se pltea pentru vitele tiate. n documente apar i formele de slujer i suljer. Slugerul era cel care se ocupa de aprovizionarea Curii domneti cu carne. ntre sluger i sulger pare s fi existat la nceput o diferen n sensul c sulgerul era eful mcelarilor (tietorilor de vite), n vreme ce slugerul era cel care procura carnea, fie n viu, fie tiat, pe care o aducea la Curte i o distribuia dup nevoi sau la ordin. Ulterior, deosebirile dintre sulger i sluger au disprut i s-a impus forma de sluger fr a fi abandonat definitiv cea de sulger. n ara Romneasc, slugerul este amintit din 7 noiembrie 1480, cnd apare ca membru al Sfatului domnesc. Va fi menionat n secolul XVI i prima jumtate a secolului XVII. Dup domnia lui Matei Basarab, marele sluger a devenit un membru obinuit al Sfatului domnesc, fiind penultimul naintea pitarului. n secolul XVII este artat att ca ef al mcelarilor, ct i ca ef al aprovizionrii cu carne a Curii domneti, fcnd tain pentru turci i ali oaspei. Din a doua jumtate a secolului XVI este menionat n acte al doilea sluger, iar n timpul lui Matei Basarab apar doi-trei slugeri ai doilea care ndeplineau i misiuni de curierat ori de consemnarea mrturiilor. Din secolul XVII apare i un clucer za slugerie care inea cheile cmrilor cu carne. n Moldova, slugerul este menionat din 13 iunie 1456, avnd atribuii asemntoare cu ale celui muntean. De la finele secolului XVI apare demnitatea de mare sluger. Din secolul XVII, slugeria capt o importan deosebit i au fost instituite dri speciale pentru procurarea crnii necesare oaspeilor de tot felul, n special turci i ttari, prezeni frecvent la Curtea domneasc. n secolul al XVIII-lea s-a interzis chiar vnzarea vitelor mai nainte ca slugerul s fac aprovizionarea Curii domneti. O dat cu sporirea importanei dregtoriei, slugerul ajunge pe locul ase ntre marii boieri de divan. El era ajutat de un al doilea i al treilea sluger, menionai de la mijlocul secolului al XVII-lea. Pe lng ei mai exista, tot din secolul XVII,
136

un cmra de slugerie, care rspundea de mprirea i distribuirea crnii. n ambele state, slugerii se bazau n teritoriu pe o mulime de funcionari mruni, slugerei (sulgerei), care strngeau taxele i impozitele pe vnzrile i tierile de vite i se ocupau de achiziionarea vitelor, controlnd vnzrile din trguri i oboare. La finele secolului XVIII, slugeria era considerat ca o prim treapt a ierarhiei dregtoriilor i a boieriei n general, ntr-o perioad cnd dregtoria devenise sinonim cu boieria. Comiia. Numele dregtoriei, potrivit lui Nicolae Iorga, sar fi tras din latinescul comes = comite, conte. Constantin C. Giurescu a considerat dregtoria de origine bizantin, comisul ngrijindu-se de grajdurile imperiale. De la Bizan, dregtoria a fost preluat de bulgari i apoi a trecut n ara Romneasc. n actele slavone apare sub formele comis, comis, mai rar coniua de la coni = cal, cel care se ngrijete de cai i de grajdurile cu cai. n documentele latine apar formele magister agazonum i stabuli praefectus, care definesc i ele atribuiile dregtoriei. Din limba latin s-a impus n Frana demnitatea de conetabil-conntable = mai marele grajdu-rilor regale, comandantul cavaleriei i consilier militar al regelui. n ara Romneasc, demnitatea de comis apare din 10 iunie 1415, comisul ocupnd n sfat penultimul loc, dar uneori a deinut i poziii centrale, fiind pus naintea paharnicului i a vistiernicului, mai ales cnd era vorba de vreo rud a domnului ori de un boier dintr-o familie important cum a fost cazul lui Danciu Craiovescu ntre 25 aprilie 1489-11 iunie 1503. Din 22 octombrie 1583 s-a instituit dregtoria de comis al doilea, deinut la nceput de Stroe Buzescu. La finele secolului XVIII i nceputul secolului XVIII comiii ai doilea erau considerai ntre boierii mruni i slujitorii de curte, fiind folosii la ntreinerea cailor domnului sau la misiuni de curierat. n Moldova, comisul este amintit din 17 februarie 1435, n persoana unui Stanciu, aezat ca ultim martor n Sfatul domnesc. Unii cercettori au considerat c dregtoria a fost instituit de fiii lui Alexandru cel Bun, Ilie i tefan. Constantin C. Giurescu a considerat ns c dregtoria este mult mai veche, putnd s fi fost mprumutat de la unguri. La finele secolului XVII i n secolul XVIII, comisul era ultimul dintre
137

dregtorii amintii la martori i al doilea mare boier de divan. Ocupndu-se i de aprovizionarea cu fn a grajdurilor domneti, comisul obinea venituri nsemnate din procurarea fnului, iar din 1741 a ajuns prclab al branitei domneti, avnd drept de judecat asupra acesteia. Avea ca subalterni pe al doilea i al treilea comis i, la fel ca n ara Romneasc, numeroi slujitori de la grajdurile domneti, numii comiei i care erau organizai militar. n subordinea comisului intra i brnitarul, cel care avea n grij branitea domneasc i se ocupa de strngerea fnului pentru grajdurile domneti. n secolele XVII-XVIII, brnitarul se ngrijea i de asigurarea furajelor necesare otilor strine aflate n statele romneti, n special turceti i ttreti, apoi ruseti i austriece. Ali dregtori. La sfritul secolului XVII i mai ales n secolul al XVIII-lea, dup instaurarea regimului turco-fanariot, influenele turceti asupra Principatelor au sporit, ceea ce a dus i la mprumutarea unor instituii i dregtorii specific otomane, care s-au meninut pn la restabilirea domniilor pmntene (1822). Unele dregtorii mai vechi au fost dublate sau triplate pentru a satisface dorinele unor boieri sau negustori bogai de a accede la funcii i titluri prin cumprarea dregtoriilor, iar altele au cptat denumiri turceti i au fost modificate n esena lor pentru a tempera tendinele de independen ale unor boieri. ntre cele mai semnificative dregtorii aprute ntre 1688-1821 amintim: Serdarul de mazili, menionat din 1688, se ocupa de organizarea i conducerea corpului de boieri care deinuser dregtorii i fuseser destituii ori se retrseser singuri ajungnd mazili. La nceputul secolului XIX, serdarul de mazili comanda o brigad de clrai, salahorii i carele cu provizii ale armatei. Cihodarul era marele cizmar sau dregtorul care se ngrijea de nclmintea domnului i a membrilor Curii, avnd n subor-dine un corp de cihodari care ndeplineau i funcia de aprozi. Ei nsoeau pe domn la ceremonii n frunte cu bacihodarul (marele cihodar) stnd n spatele domnului sau imediat dup marii boieri din sfat.
138

Vornicul de Vrancea, amintit din 1636 n persoana unui Ilie. El era subalternul starostelui de Putna i avea atribuii juridico-administrative asupra rii Vrancei care, potrivit lui Dimitrie Cantemir, era un fel de republic bucurndu-se de o larg autonomie. Mataragiul, adic cel care inea ligheanul pentru splat al domnului i avea ca nsemn un lighena de argint atrnat de gt. Ibrictarul sau purttorul ibricului, n care era apa de splat pentru domn, avea i el ca nsemn un ibric de argint prins de hain. Pechergi-baa, marele pechergiu era cel care purta tergarul (prosopul) pentru ters pe mini i avea grij de lenjeria domnului, avnd ca semn distinctiv un prosop prins de umrul stng. Aceste trei dregtorii au nlocuit-o pe cea de medelnicer din dorina domnilor de a dispune de mai multe funcii i titluri pe care s le liciteze. Caimacamul Craiovei sau lociitorul banului Olteniei. nc din secolul XVII fusese instituit un ispravnic al bniei care inea locul marelui ban aflat n permanen pe lng domn pentru a se evita uneltirile contra acestuia. Treptat, ispravnicul bniei ajunsese s dein puterea real n locul marelui ban. ntre 1716-1739, demnitatea de mare ban, ca i cea de ispravnic al bniei au fost desfiinate. Dup 1739 s-a restabilit demnitatea de mare ban, iar din 1761 s-a creat funcia de caimacam al Craiovei, care va ajunge s obin venituri mai mari dect ale marelui ban. La sfritul secolului XVIII, unele dregtorii deja existente au ajuns s se dubleze i s se tripleze ori au aprut derivate noi ale lor din dorina domnilor, dup cum spuneam, de a crea ct mai multe funcii pe care s le vnd apoi celor doritori de titluri. n ara Romneasc mai ales, dup modelul Moldovei, au fost du-blate dregtoriile pentru ara de Sus (partea montan i sub-montan) i ara de Jos (partea dinspre cmpie i la Dunre). n timpul lui Alexandru Moruzi (1793-1796) apar patru mari vornici, care primeau annual o leaf de 750 lei (galbeni) fiecare i dispuneau de cte 80 de scutelnici (rani scutii de drile fa de stat, dar nu i fa de proprietar). n aceeai perioad sau
139

puin dup, n ambele state apar marele vornic al otirilor, marele vornic de cutie (care strngea taxele pe titluri i drile pltite de mazili), marele vornic de poliie (un fel de primar al Capitalei). n timpul celei de-a doua domnii a lui Alexandru Ipsilanti a aprut dregtoria de mare logoft de obiceiuri, iar n timpul lui Ioan Caragea (1812) apare marele logoft al trebilor din afar, care rspundea de corespondena diplomatic i de relaiile cu reprezentanii strini. Tot acum apare i hatmanul de divan, care era cpitanul zapciilor de divan, mai avnd n subordine pe vtaful de paharnicei, vtaful de divan, ceauul de aprozi, ceauul de paharnicei i ceauul htmniei. Cminarul era cel care strngea camna impozitul pe vnzarea unor produse ca vinul, miedul, rachiul, carnea, ceara etc. Dregtoria a fost creat de Constantin Mavrocordat la 1741-1742. Cpitanul de podari (nazirul de poduri) apare pe la 1776 i-l desemna pe cel care rspundea de pavajele din lemn (poduri) ale ulielor, avnd n subordine pe cei care lucrau efectiv la repararea i ntreinerea strzilor. O categorie important de dregtori era cea a edecliilor, dregtorii personali i de curte, numele lor fiind mprumutate, ca i atribuiile, de la Curtea otoman. Multe din numele dregtoriilor acestei categorii, ca i ale altora au intrat n onomastica romneasc, pstrndu-se pn astzi. ntre edeclii se numrau: caftangiul, care rspundea de garderoba domnului i marilor boieri i avea n grij caftanele obinuite i de ceremonii; babeingiul avea n grij apartamentul personal al domnului; becerul rspundea de beciul unde se pstra mncarea domnului; rahtivanul se ngrijea de harnaamentul cailor domneti i era subordonat comisului; ciubucci-baa (narghelegi-baa, cafegi-baa) rspundea de narghilelele i cafelele domnului i ale marilor boieri att n zilele obinuite, ct mai ales la mesele festive; erbegi-baa se ocupa de erbeturi i dulceuri pentru domn i marii boieri; samdangi-baa se ocupa de lumnrile de la curte i cele folosite la ospee; geamairgi-baa inea socoteala rufelor domnului i ale familiei sale i le ddea la splat; sofragi-baa se ngrijea de vesela de la masa domnului; cavaz-baa sttea n faa uii de la sala tronului sau a marelui divan, cnd judeca domnul, i anuna fie
140

oaspeii sau pe cei primii n audien, fie prii care se judecau n divan, ori alte persoane venite la curte; Perdegi-baa rspundea de perdelele de la odile domneti i de la sala tronului; ceau-baa era eful ceauilor (aghiotanilor) domneti; divictarul pstra climrile i uneltele de scris; defterdarul era secretarul domnului, ocupndu-se de corespondena acestuia; mehtupciul (chiesadarul) era arhivarul domnului subordonat lui divan efendisi (secretarul divanului); muhurdarul era cel care punea pecetea pe actele domneti; icioglanii erau pajii sau copiii de cas ai domnului, recrutai dintre fiii de boiernai sau dintre slujitorii de la curte i care l serveau pe domn n orice mprejurare. Majoritatea dregtoriilor amintite au fost instituite n a doua jumtate a secolului XVIII i la nceputul secolului XIX din dorina, repetm, a domnilor de a crea ct mai multe funcii i titluri care s aduc venituri i s-i poat mulumi pe cei interesai, n special categoria negustorilor care nu puteau deine funcii dac nu aveau boierii, adic titluri, n baza crora s dein o dregtorie ct de mic. Din cele prezentate se poate constata c dregtoriile din ara Romneasc i Moldova, dei au purtat deseori aceleai nume, nu au fost identice, ci asemntoare, iar n unele cazuri dregtoriile dintr-un stat nu se regseau n cellalt. Pe de alt parte, dregtoriile au exprimat, deopotriv, influenele externe care nu au fost numai sud-dunrene i bizantine i nevoile interne, dar i o mod a timpului marcat de epoc i conjuncturile politice internaionale.

141

BIBLIOGRAFIE I. Izvoare i instrumente de lucru Cantemir, Dimitrie, Descriptio Moldaviae. Descrierea Moldovei, traducere de Gh. Guu, comentariu de N. Stoicescu, Bucureti, 1973. xxx, Cltori strini despre rile romne, I-X, 1, 2, colecie ngrijit de M. Holban, M. M. Alexandrescu-Dersca Bulgaru, Paul Cernovodeanu, Bucureti, 1967-2002. Corfus, Ilie, Documente privitoare la istoria Romniei culese din arhivele polone (secolul XVI), Bucureti, 1979. Costin, Miron, Opere, I, ediie critic de P.P. Panaitescu, Bucureti, 1958. xxx, Cronici turceti privind principatele romne, I-III, extrase, traducere i prezentare de Mihail Guboglu i Mustafa Mehmet, Bucureti, 1966-1975. xxx, Documente privind istoria Romniei: Introducere, I-II; A. Moldova (sec. XIV-XVII); B. ara Romneasc (sec. XIII-XVII); C. Transilvania (sec. XI-XIV), Bucureti, 1951-1956. xxx, Documenta Romaniae Historica: A. Moldova, I-III; XVI-XIX; B. ara Romneasc, I-XI; XIX-XXIII; XXXII-XXXV; C. Transilvania, XXIII; D. Relaii ntre rile romne, I, Bucureti, 1966 - . Greceanu, Radu, logoftul, Istoria domniei lui Constantin Basarab Brncoveanu voievod (1688-1714), ediie critic de Aurora Ilie, Bucureti, 1970. xxx, Instituii feudale din rile Romne. Dicionar, volum coordonat de Ovidiu Sachelarie i Nicolae Stoicescu, Bucureti, 1988. xxx, Istoria rii Romneti (1290-1690). Letopiseul cantacuzinesc, ediie critic de C. Grecescu i D. Simonescu, Bucureti, 1960; xxx, ndreptarea legii. 1652, ediie critic coordonat de Andrei Rdulescu, Bucureti, 1962. xxx, nvturile lui Neagoe Basarab ctre fiul su Theodosie, ediie, comentariu i note de G. Mihil, Bucureti, 1971. Koglniceanu, Mihail, Cronicele Romniei sau letopiseele Moldovei i Valahiei, I-III, Bucureti, 1869-1874. Le Goff, Jacques; Scmitt, Jean-Claude, Dicionar tematic al evului mediu occidental, Iai, 2002. Popescu, Radu, (vornicul), Istoriile domnilor rii Romneti, ediie critic de C.Greceanu, Bucureti, 1963. Stoicescu, Nicolae, Dicionar al marilor dregtori din ara Romneasc i Moldova (secolele XIV-XVII), Bucureti, 1971. Ureche, Grigore, Letopiseul rii Moldovei, ediie critic de P. P. Panaitescu, Bucureti, 1958. 142

Uricariul, Axinte, Cronica paralel a rii Romneti i a Moldovei, I, ediie critic de Gabriel Strempel, Bucureti, 1993. II. Lucrri generale xxx, Armata i societatea romneasc, volum coordonat de Al.Gh. Savu, Bucureti, 1980. Brtianu, Gheorghe, I., Sfatul domnesc i adunarea strilor n Principatele Romne, vry, 1977. Idem, Adunrile de stri n Europa i n rile romne, Bucureti, 1996. Brhier, L., La civilization byzantine, 2-e, Paris, 1970. Cernovodeanu, Paul, Societatea romneasc vzut de cltori strini (secolele XV-XVIII), Bucureti, 1973. Ciobanu, Veniamin, rile Romne i Polonia. Secolele XIV-XVI, Bucureti, 1985. Costchel, V.; Panaitescu, P.P.; Cazacu, A., Viaa feudal n ara Romneasc i Moldova (secolele XIV-XVII), ed. a 2-a, Bucureti, 1957. Georgescu, Al. Valentin, Bizanul i instituiile romneti pn la mijlocul secolului al XVIII-lea, Bucureti, 1980. Georgescu, Valentin, Al.; Sachelarie, Ovid; Strihan, Petre, Judecata domneasc n ara Romneasc i Moldova (16111831), I-III, Bucureti, 1979-1982. Giurescu, Constantin, C., Istoria romnilor, II/1, III/2, Bucureti, 1943, 1946. Giurescu, Dinu, C., ara Romneasc n secolele XIV-XV, Bucureti, 1973. Grigora, Nicolae, Instituii feudale din Moldova. I. Organizarea de stat pn la mijlocul secolului al XVIII-lea, Bucureti, 1971. Inalcik, Halil, Imperiul Otoman. Epoca clasic. 1300-1600, traducere de Dan Prodan, studiu introductiv de Mihai Maxim, Bucureti, 1996. Iorga, Nicolae, Motenirea bizantin n rile romne, Bucureti; 1913. Idem, Bizan dup Bizan, Bucureti, 1972. Idem, Locul romnilor n istoria universal, ediie de Radu Constantinescu, Bucureti, 1985. Idem, Istoria romnilor, III-VI, ed.a 2-a, ngrijit de Victor Spinei, Stelea Cheptea, Vasile Neamu, tefan Andreescu, Bucureti, 1993-2000. xxx, Istoria Romniei (tratat), II-III, Bucureti, 1962, 1964. xxx, Istoria Romniei. Transilvania, I, Cluj-Napoca, 1997. xxx, Istoria romnilor (tratat), III-IV, Bucureti, 2001. 143

Neagoe, Manole, Problema centralizrii statelor romneti Moldova i ara Romneasc, Craiova, 1977. Pascu, tefan, Voievodatul Transilvaniei, I-IV, Cluj-Napoca, 19721982. Pippidi, Andrei, Tradiia politic bizantin n rile romne n secolele XVI-XVIII, ed.a 2-a, Bucureti, 2000. Pop, Aurel, Ioan, Romnii i maghiarii n secolele IX-XIV. Geneza statului medieval n Transilvania, Cluj-Napoca, 1996. xxx, Stat, societate, naiune. Interpretri istorice, volum coordonat de N. Edroiu, A.Rduiu, P.Teodor, Cluj-Napoca, 1982. Stoicescu, Nicolae, Sfatul domnesc i marii dregtori n ara Romneasc i Moldova (sec.XIV-XVII), Bucureti, 1968. Idem, Curteni i slujitori. Contribuii la istoria armatei romne, Bucureti, 1969. tefnescu, tefan, Bnia n ara Romneasc, Bucureti, 1965. Xenopol, Alexandru, D., Istoria romnilor din Dacia Traian, ed. a 4-a, IIIV, ediie ngrijit de Nicolae Stoicescu i Mariana Simionescu, Bucureti, 1985-1993. III. Lucrri speciale, studii i articole Andreescu, Mihail, M., Puterea domniei n ara Romneasc i Moldova n secolele XIV-XVI, Bucureti, 1999. Barnovschi, D., V., Originile democraiei romne. Crvunarii. Constituia Moldovei de la 1822, Iai, 1922. Berechet, tefan, Gr., Judecata la romni pn n secolul al XVIII-lea, Chiinu, 1928. Bichicean, Gheorghe, Adunri de Stri n rile Romne. Congregaiile generale n Transilvania voievodal, Sibiu, 1998. Bogdan, Damian, P., Cancelaria lui Mircea cel Mare, n Revista de istorie, Bucureti, an. XIII (1986), nr.7, p. 651-670. Cihodariu, Constantin, Originile unor termeni referitori la vrfurile societii feudale din rile noastre (stpn, jupn, ban, voievod), n Mitropolia Ardealului, Sibiu, an. II (1970), p. 399401. Ciurea, Dimitrie, Organizarea administrativ a statului feudal Moldova (secolele XIV-XVIII), n Analele Institutului de istorie i arheologie, Iai, an. II (1965), p. 121-160. Constantin, Florin, Geneza feudalismului romnesc. ncadrarea tipologic, n Revista de istorie, Bucureti, an.V (1978), p. 12151225. Filitti, C., I., Banatul Olteniei i Craiovetii, n Arhivele Olteniei, Craiova, an.XI (1932), p. 1-36, 135-176, 319-351. 144

Giurescu, Dinu, C., Caracteristici ale feudalismului romnesc, n Analele Institutului de istorie i arheologie, Iai, an. XI (1978), p. 395-402. Grigora, Nicolae, Boierii lui Alexandru Vod Lpuneanu, n Cercetri istorice, Iai, an.XVI (1940), nr. 1-2, p. 341-370; Idem, Atribuii judectoreti ale sfatului domnesc pn la sfritul secolului XVI, n Studii i cercetri tiinifice. Istorie, Iai, an. XII (1961), p. 133-144. Idem, Imunitile i privilegiile fiscale n Moldova (de la nceputurile statului pn la mijlocul secolului al XVIII-lea), n Revista de istorie, Bucureti, an. I (1974), nr. 1, p. 55 77. Ionescu, Gheorghe, T., Un caz de nerespectare de ctre domnie a mrturisirii martorilor adeveritori, n Analele universitii, Bucureti, an.XX (1969), p. 129-147. Minea, Ilie, Vlad Dracul i vremea sa, Iai, 1928. Idem, Despre sfritul lui tefni Rare i ceva despre Alexandru Lpuneanu, n Cercetri istorice, Iai, an. VII (1934-1936), p. 193-198. Nistor, Ion, I., Clasa boiereasc din Moldova i privilegiile ei, n Analele Academiei Romne. Memoriile seciunii istorice, Bucureti, seria III, t. XXVI (1934-1944), p. 511-550. Sacerdoeanu, Aurelian, Divanele lui tefan cel Mare, n Analele Universitii, Bucureti, an. VII (1956), p. 157-205. Idem, Contribuii la studiul diplomaticii slavo-romne. Sfatul domnesc i sigiliile din timpul lui Neagoe Basarab (1512-1521), n Romanoslavica, Bucureti, an.X (1964), p. 405-434. Idem, Originea bniei i a banilor la romni, n Historica, Bucureti, an.II (1971), p. 79-96. Stnescu, Eugen, Le coup dtat nobliliaire de 1538 et son rle dans lasservissement de la Moldavie par lEmpire Otoman, n Nouvelles tudes dHistoire, Bucureti, an. I (1955), p. 241-264. Stoicescu, Nicolae, Unele categorii de slujbai ai statelor feudale ara Romneasc i Moldova, n Studii i articole de istorie, Bucureti, an. XIV (1968), p. 107-121. Idem, Despre subalternii marilor dregtori din ara Romneasc i Moldova (secolul XV-mijlocul secolului XVIII), n Studii i materiale de istorie medie, VI, Bucureti, 1973, p. 61-90. Idem, Organizarea statal n vremea lui Mircea cel Mare, n Revista de istorie, Bucureti, an.XIII (1986), p. 621-650.

145

tefnescu, tefan, Rolul Boierilor Craioveti n subjugarea rii Romneti de ctre turci, n Studii i referate privind istoria Romniei, Bucureti, 1954, p. 698-700. Tama, Corneliu, Cancelaria domneasc n timpul lui Mircea cel Btrn, n Historica, Bucureti, an.III (1974), p.172-196. ighiliu, Iolanda, Boierimea din ara Romneasc (secolele XIVXVI); componen i evoluie structural, n Revista istoric, Bucureti, an.II (1991), p.651-665. Vasilescu, Alexandru, Urmaii lui Mircea cel Btrn pn la Vlad epe (1418-1456), Bucureti, 1915. Xenopol, Alexandru, D., Lupta dintre Dneti i Drculeti, n Analele Academiei Romne, Memoriile seciunii istorice, Seria II, t. XXX (1907), p.321-390.

146

V. ORGANIZAREA BISERICEASC N EVUL MEDIU

n ce privete organizarea bisericii n spaiul romnesc, aici cretinismul pare s fi ptruns din dou direcii: din sud, prin intermediul Bizanului, i din vest, prin intermediul Romei. De aceea, n momentul ntemeierii statelor romneti i dup aceea, catolicismul i ortodoxia s-au confruntat permanent pentru a-i impune controlul asupra romnilor. Din secolele XIIXIII catolicismul va fi mai puternic n Transilvania i mai slab repre-zentant n ara Romneasc i Moldova, n timp ce ortodoxia va fi mai puternic n ara Romneasc i Moldova, iar n Transilvania ea va fi bine reprezentat doar n rndul romnilor, motiv pentru care vom ncerca s prezentm separat evoluia organizrii religioase pe confesiunile care s-au manifestat la noi. 1. Catolicismul. n condiiile n care Ortodoxia era combtut de regii unguri la ordinul Romei, doar organizarea catolicismului se va impune oficial, pn n secolul XVI, n Transilvania i n Regatul Ungariei. Aceast organizare a cuprins dou forme. Una a fost specific lumii maghiare i secuilor, ca i unei pri a romnilor, iar cealalt a aparinut doar sailor. Ordinele clugreti erau subordonate direct suveranului Pontif, ca i Inchiziia (Tribunalul Bisericii). Dintre ordinele clugreti civile care au funcionat n secolele XII-XIII n Transilvania enumerm: dominicanii, predicatorii (Franciscanii), cistercienii, eremiii, minoriii. Din secolul XVI s-au impus tot mai mult iezuiii, care s-au meninut pn n secolul XIX. Ordinele militaro-clugreti au aparinut Ioaniilor, Templierilor i Teutonilor. Ele s-au aflat n Transilvania n secolele XII XV, dup care s-au retras alungai de regii maghiari, desfiinai, ori la ordinul Papei. Ioaniii s-au retras la ordinul Papei, Teutonii au fost alungai de regele Andrei al II147

lea, iar Templierii au fost desfiinai de Pap la cererea regelui Franei. Dintre abaiile (mnstirile) lor, cele mai cunoscute au aparinut Ioaniilor i Templierilor i au fost organizate dup modelul abaiei de la Cteaux (Frana), ele fiinnd la Igri (Arad) i Cra (Fgra). Episcopia Transilvaniei a fost nfiinat la 1111, cnd apare la martori un Simion al Transilavaniei, dar a fost organizat pe la 1138-1139, cnd era pstorit de Baranus episcopus Ultra-silvanus. Noua diecez avea jurisdicie asupra ntregii Transilva-nii. Pn la venirea sailor i organizarea lor religioas, a fost subordonat arhiepiscopului de Calocea, apoi celui de Strigoniu i a avut sediul la catedrala Sfntul Mihail din Alba Iulia. S-a ncercat extinderea jurisdiciei ei i peste muni, att direct, ct i prin numirea unor episcopi sufragani, din dorina de impunere a catolicismului printre romni. Pn la Reform a fost autonom fa de puterea laic i i-a meninut parial acest statut i dup aceea. n fruntea ei se gsea episcopul Transilvaniei, care rezida la Alba Iulia n catedrala Sfntul Mihail. Acesta era numit de Pap la propunerea regelui sau a arhiepiscopului cruia i se subordona direct. Pn n secolul XIII a fost subordonat arhiepiscopului de Calocea, apoi va trece n subordinea celui de Strigoniu. n plan religios depindea de scaunul papal. Nu putea fi judecat de nici o instan laic, indiferent de vin. Nu putea fi destituit dect de Suveranul Pontif care, mai nti, l suspenda i ordona o anchet, urmat apoi de judecat. Dac Tribunalul Bisericii l gsea vinovat, era osndit, putnd fi i excomunicat. n plan laic, episcopul era un baron al regatului. Funcia religioas i ddea dreptul s fac parte din Consiliul regelui. n timpul angevinilor a ocupat locul doi ntre episcopi. Dei nu avea autoritate asupra ordinelor clugreti, se putea ocupa de ele cu acordul Romei. Prezida conventurile i capitlurile, confirma preoi, diaconi, arhidiaconi, decani, prepozii cu acordul arhiepiscopului ori al Papei. Fcea propuneri pentru acordarea de prebende (slujbe, funcii), diaconate sau arhidiaconate, dar numirile se fceau doar de Pap sau de nuniul (trimisul) papal. Dup 1330, episcopul i-a extins autoritatea i asupra sailor spre nemulumirea acestora. Asistat de convent sau capitlu, de abai (starei) ori de Inchiziie (Tribunalul Bisericesc), putea face judeci n pricini
148

religioase, hotra interdictul sau excomunicarea. Fixa dijmele pentru biseric. Putea ataca hotrrile laice inclusiv ale regelui prin apeluri la Sfntul Scaun sau la Sfntul Oficiu (Inchiziia). Ca nobil laic era obligat la slujba militar fa de rege. Bunurile i domeniile sale nu puteau fi confiscate de rege, ele rmnnd n patrimoniul Bisericii. Prin abuz, episcopii Transilvaniei i-au impus la dri n bani i n natur pe romni care, n marea lor majoritate, erau ortodoci. Episcopul se afla pe o poziie superioar fa de voievod i comii datorit puterii spirituale cu care fusese nvestit. Prepoziturile erau asemntoare episcopiilor sufragane (subordonate altor episcopii, fiind create dup criterii de importan, funciile fiind deinute de abai-starei care aveau calitatea de episcopi sufragani, adic votani). Prepozitura a reprezentat forma superioar de organizare religioas a sailor pn la Reform. nfiinat n 1191, prepozitura sailor, cu sediul la Sibiu, depindea numai de Roma, ntrindu-se astfel autonomia sailor spre nemulumirea nobilimii i clerului din Ungaria. n timpul lui Andrei al III-lea (1291-1300), drepturile ei au nceput s fie nclcate de episcopii unguri. Papa Ioan al XXII-lea a fost acela care a transferat drepturile Suveranului Pontif asupra prepoziturii ctre arhiepiscopii de Strigoniu. Treptat, ea a trecut sub autori-tatea episcopului Transilvaniei. Aa cum a fost organizat la nceput i a continuat s rmn, ea a reprezentat cea mai nalt instan religioas a sailor. n rndurile sailor au fost create trei prepozituri: la Sibiu (1161-1180); prepozitura teutonilor sau a Brsei (1212); prepozitura Bistriei (1250). Prepoziii (episcopii sufragani) aflai n fruntea lor erau alei de Universitas Saxonum din rndurile preoilor de asemenea alei fiind confirmai mai nti de Pap, apoi de arhiepiscopii de Strigoniu i, n final, de episcopii Transilvaniei. Prepoziii confirmau decanii alei de adunrile scaunale, dup care raportau Papei. Se bucurau de aceeai autoritate ca i episcopii, putnd arunca afurisenia i interdictul n diecezele lor. Puteau funciona i ca instane supreme, motiv pentru care saii, pn la pierderea autonomiei, nu au apelat dect rareori la judecata regelui. Arhidiaconatele erau asemntoare protopopiatelor romneti i decanatelor sseti. Au reprezentat o creaie a bisericii ungare, cu acordul Romei, pentru eparhiile mai ntinse i pentru a-i catoliciza mai uor pe romni. Registrul de socoteli
149

al lui Raimundo de Bonofatto atest existena unor arhidiaconate cu foarte puine parohii, cum au fost cele de Hunedoara, Alba i Cara. Existena lor a permis Bisericii i regelui s-i controleze pe secui i s tempereze puterea nobililor din Transilvania. Numirile de arhidiaconi se fceau de ctre Pap sau de legatul (trimisul) su la propunerea episcopilor, arhiepiscopilor i a regelui. Dei arhidiaconii nu s-au implicat n procesele laice, au fost citai uneori ca martori sau ca ntritori ai actelor. Luau parte att la adunrile comitatelor, ct i la cele generale. Aveau drept de afurisenie i de interdict, dar l foloseau numai cu aprobare. Erau scoi cu totul de sub jurisdicia laic, indiferent de natura acuzaiilor ori a prilor implicate. Erau chemai s participe la procesele de erezie i la adunrile conventurilor. Nu tim dac prezena lor la ultimele era un drept, un privilegiu, o obligaie sau o invitaie. Diaconatele erau subordonate arhidiaconatelor. Diaconii rspundeau de un numr de parohii ntre cinci i opt parohii sau puteau constitui o parohie mare, unde slujeau mai muli preoi. Diaconii aveau acelai statut i aceleai obligaii ca i arhidiaconii. Fceau parte din clerul nalt i din rndurile lor se recrutau ierarhii prepoziii, episcopii, arhiepiscopii, legaii. Unii diaconi ndeplineau i slujba de duhovnici sau capelani ai regelui i ai reginei, poziie extrem de important, care le permitea s se amestece n problemele laice, mai ales n politic. Decanatele erau deopotriv uniti administrative bisericeti i instane religioase la nivelul scaunelor, compuse din zece parohii. Instanele decanale erau superioare celor laice. Decanii erau alei de adunarea scaunal i confirmai de prepozii i Pap. Au fost i cazuri cnd ei au fost numii direct de ctre Roma. ntre cele mai cunoscute decanate au fost: Braov, Cisndie, Tlmaciu, Cristian, eica Mare, Sebe, Ortie, Satu Mare, Rodna. Dup ce saii i-au pierdut libertatea religioas, s-a ncercat numirea decanilor de ctre rege, chiar i de ctre voievod, ei fiind asimilai nobililor castelani. Ajungndu-se la tulburri ca acelea din 1331-1334, Carol-Robert de Anjou a renunat la acest sistem. S-a ncercat apoi numirea decanilor de ctre episcopi, dar Avignonul a restabilit sistemul alegerii lor n adunri i confirmarea lor de ctre Pap. n final, decanatele au
150

sfrit prin a fi asimilate capitlurilor, avnd aceleai drepturi i atribuii. Capitlurile funcionau pe lng bisericile catedrale din dieceza Transilvaniei, fiind instane att clericale, ct i laice. Erau compuse din slujitori ai Bisericii desemnai de episcop, alei de clugri sau numii de Pap. i desfurau edinele n prezena nuniului papal sau a trimisului episcopal, dar nu ineau seama dect de recomandrile Papei. ndeplineau funcia de notari regali cu acordul Romei. n aceast calitate, legalizau, pstrau i verificau autenticitatea actelor, eliberau copii legalizate. De asemenea, anchetau, audiau martorii, strngeau probe, fceau hotrnicii i puneri n posesie. Dei independente fa de rege i voievod, capitlurile au rspuns totdeauna favorabil cererilor acestora, dar nu i cererilor comiilor sau ale altor baroni. Conventurile se constituiau la nivelul marilor abaii, cum erau Cluj-Mntur, Oradea, Igri, Cra. Membrii lor erau propui de clugri i confirmai de Pap. Erau complet independente att fa de episcopi i arhiepiscopi, ct i fa de laici. Aveau aceleai atribuii cu ale capitlurilor i se verificau reciproc trimind apoi rapoarte Papei. n perioada cnd dreptul canonic a dominat n Regatul Ungariei, capitlurile au jucat rolul unor instane superioare de care trebuia s in cont i regele. Este tiut c hotrrile Conventului de la Oradea, din 12081236, nu mai puteau fi atacate dect la Roma i numai dac nu fuseser puse deja n aplicare. Registrul de la Oradea este dovada acestei situaii. Din acea perioad s-a instituit i practica pstrrii n sacristiile bisericilor i mnstirilor a actelor copii i originale att pentru Biseric, ct i pentru laici. n Europa de Apus, aceast practic era mult mai veche, din secolele VIII-X i chiar mai de mult n regatul franc. Din cele prezentate se poate observa c Biserica Roman, ca peste tot n Europa de Apus, deinea poziii importante n Regatul Ungariei, fiind singura instituie care se sustrgea aproape total autoritii laice i chiar i impunea controlul asupra acesteia. Normele sale juridice fuseser, n secolele XI-XIII, dominante n regat i oricnd puteau s le nlocuiasc pe cele laice. Prin pedepsele spirituale afurisenia, interdictul i excomunicarea , Biserica s-a impus cu uurin n faa regelui i a baronilor si. Sistemul de dubl subordonare
151

a episcopilor, care le ddea dreptul s fac parte din Consiliul regal, a permis Suveranului Pontif s dirijeze politica Ungariei n folosul Bisericii, aa cum proceda i n celelalte state europene. Acest sistem nu era propriu doar catolicismului. El inea de reguli mai vechi impuse de religie puterii temporale. Spre nemul-umirea laicilor, Biserica a urmrit n permanen s-i domine i s-i controleze, ajungnd deseori la conflicte cu puterea temporal. Conflictul Bisericii Romane cu Ortodoxia, pentru ntietate i unitate, ca i conflictele catolicismului cu alte religii au impus nu o dat obiectivele politico-militare ale Occidentului n estul Europei ori n alte regiuni, cu urmrile cunoscute. n timpul dinastiei angevine, din dorina de a contracara cu orice pre ortodoxia i pentru a-i fora pe romni s treac la catolicism, Roma a cerut lui Ludovic I s instaureze sistemul bise-ricii recepte (oficiale). Prin diplomele din 1365-1366, cnd a fost legat calitatea de nobil de apartenena la catolicism, s-a urmrit tocmai atragerea romnilor la confesiunea roman. Acest lucru nu a reuit datorit evenimentelor politico-militare de la sud i est de Carpai, care au permis meninerea ortodoxiei n Transilvania. n ara Romneasc, unele vrfuri ale boierimii, inclusiv primii Basarabi, pare s fi fost catolici, judecnd dup unele acte papale. Dup 1330, orientarea Basarabilor ctre ortodoxie a str-nit, cum era i firesc, reacia Romei, care nu dorea s piard terenul pierdut. ntemeierea mitropoliei ortodoxe a rii Rom-neti n 1359, dublat la 1370 de crearea Mitropoliei Severinului, a nsemnat pierderea luptei de ctre Roma. Dei n 1381 va fi creat o episcopie catolic a Ungrovlahiei, dependent de episcopia Transilvaniei, catolicismul n ara Romneasc va fi slab reprezentat, restrngndu-se la elementele maghiare i sseti afltoare n ara Romneasc n vreme ce marea majoritate a populaiei era ortodox. n Moldova, unde Roma a acionat prin intermediul Ungariei i Poloniei, catolicismul a fost mai bine reprezentat i n 1370 s-a organizat episcopia catolic de la Baia, mutat apoi la Siret, dependent de episcopii polonezi. Treptat, ns, i aici catolicismul a slbit i s-a restrns n comparaie cu avntul ortodoxiei, dar a fost ceva mai bine reprezentat n rndurile populaiei fa de ara Romneasc.
152

2. Reforma. Dup 1520, ideile Reformei iniiate de Luther i Calvin au ptruns i n Transilvania, ameninnd serios poziiile deinute pn atunci de catolicism. Luteranismul sau evan-ghelismul a reprezentat prima confesiune reformat din Transilva-nia care s-a rspndit rapid n rndurile sailor, dar i ale unor nobili unguri. Noua confesiune a fost oficializat n urma hotrrii Universitii sseti din 1550 i a aprut astfel o nou religie recepta. La scurt timp s-a impus n rndurile populaiei maghiare calvinismul, care a fost oficializat n 1564. Att luteranismul, ct i calvinismul au urmrit atragerea populaiei romneti din Transilvania i de peste muni, cele dou confesiuni grbind trecerea la adoptarea limbii romne ca limb de cult i de cancelarie n locul celei slavone. n rndurile populaiei maghiare srace s-au dezvoltat alte curente ale Reformei care n 1579 au dus la apariia unei noi confesiuni unitarianismul, recunoscut i ea oficial alturi de celelalte. n ce privea catolicismul, acesta s-a meninut mai ales n rndurile secuilor i, dei a rmas religie recepta ntre 1556-1716, poziiile sale au fost serios periclitate de luteranism i calvinism. Dei nu era religie recepta, ortodoxia i consolidase poziiile n Transilvania, adepii si fiind mai numeroi dect catolicii. Dup ncorporarea Transilvaniei la Imperiul Habsburgic (1689), autoritile austriece au urmrit restabilirea poziiilor catolicismului i atragerea romnilor de partea Romei sub forma Bisericii unite sau greco-catolice, form utilizat nc din secolul XVI de ctre Roma n Regatul Poloniei. Unirea cu Roma a unei pri a romnilor transilvneni nu a avut efectele scontate nici pentru romni, nici pentru autoritile austriece, care au continuat s se sprijine pe nobilimea maghiar i patriciatul ssesc, adepte ale calvinismului i luteranismului. Totui, crearea confesiunii greco-catolice (1698) a avut o nsemntate deosebit pentru romni. Prin intermediul acestei confesiuni au fost create coli romneti confesionale i s-a creat o intelectualitate romneasc n Transilvania care se va afirma la finele secolului XVIII i nceputul secolului XIX prin intermediul colii ardelene. Dup consolidarea stpnirii austriece n Transilvania n urma rzboiului curuilor i ridicarea Principatului Transilvaniei la rangul de Mare Principat al Ardealului (1735) au fost reconfirmate confesiunile recepte aa cum fuseser stabilite anterior
153

i s-a recunoscut acest drept i bisericii greco-catolice, n vreme ce ortodoxia va fi considerat doar o confesiune tolerat (edictul de toleran din 1759), chiar dac din 1761 va fi numit un episcop ortodox al Transilvaniei, dar de origine srb pentru a preveni suspiciunile nobililor. Cu toate eforturile Habsburgilor de a restabili catolicismul n Transilvania i Ungaria, confesiunile reformate s-au meninut i au continuat s joace un rol important n Diet i n viaa social-economic, influennd astfel deciziile politice ale Vienei chiar dac acestea nu erau pe placul ei. 3. Ortodoxia a fost confesiunea populaiei majoritare din spaiul romnesc. Obligat la defensiv din secolul XII, mai ales n Transilvania, ortodoxia s-a meninut n rndurile romnilor de peste muni. Dup organizarea rii Romneti i obinerea independenei i fa de regatul maghiar, Alexandru Basarab a iniiat procesul de organizare instituional a ortodoxiei. Dup mai multe cereri adresate Patriarhiei din Constantinopol, aceasta a fost de acord n mai 1359 s accepte mutarea mitropolitului Iachint de la Vicina n ara Romneasc, fiind astfel organizat Mitropolia rii Romneti cu sediul la Curtea de Arge. A urmat, n 1369-1370, ntemeierea unei a doua mitropolii, numit a Severinului, n frunte cu mitropolitul Antim (1370-c. 1381). Noua mitropolie nu a fiinat dect pn n 1403, cnd s-a revenit la o singur mitropolie. Conform nelegerilor iniiale, Mitropolia rii Romneti era dependent de Constantinopol, care numea pe ierarhi fr amestecul domnilor. Ulterior s-a ajuns la o formul nou. Domnii numeau ierarhii, care erau apoi hirotonii de Patriarhie. Prin ntemeierea Mitropoliei rii Romneti, Patriarhia urmrise recptarea influenei pierdute n Transilvania i Ungaria, acordnd mitropolitului muntean titlul de a toat Ungaria, apoi doar pe cel de exarh al Plaiurilor, adic al Transilvaniei. Mitropolia a rezidat la Arge pn la nceputul secolului XVI, cnd s-a mutat la Trgovite, unde era i Curtea domneasc, pentru ca din secolul XVII ea s aib reedina la Bucureti, acolo unde rezidau i domnii. Dup 1370 s-a trecut la organizarea monahismului de rit bizantin, conform normelor micrii isihaste iniiate la Athos i introduse la noi de clugrul Nicodim, ctitorul mnstirilor
154

Vodia, Tismana (1372-1376) i Prislop n Transilvania. n 13861388 au fost ctitorite mnstirile Cotmeana i Cozia, numrul acestora sporind n timpul domniilor lui Mircea cel Btrn i ale urmailor si. Din secolul XV, domnii munteni au adoptat o politic de protecie a ortodoxiei din Balcani i din Imperiul otoman, care s-a perpetuat pe tot parcursul evului mediu i care s-a concretizat n importante danii n bani i n natur ctre marile centre religioase de la Athos, Constantinopol, Ierusalim, Alexandria i din alte pri, iar din secolul XVII prin nchinarea majoritii mnstirilor interne unor centre monahale i ierarhice din afar, cu consecine n plan social-economic, dar i politic. n timpul lui Radu cel Mare (1495-1508), prin venirea n ara Romneasc a fostului patriarh Nifon, s-a trecut la reorganizarea Bisericii muntene. Au fost infiinate episcopiile de la Rmnicu Vlcea i Buzu, iar mnstirile importante Tismana, Cozia au devenit stavropighii (dependente direct de Patriarhie). Stareii lor au primit titlul de arhimandrii, devenind lociitorii episcopilor n funcie. nc de pe vremea lui Vladislav I (1365-c.1377), mnstirile muntene primiser dreptul de samovlastie, adic erau autonome n ce privea organizarea intern i laicii nu se puteau amesteca n hotrrile obtei clugrilor. Acest drept a fost ns deseori nclcat de domni i boieri, ca i de clugrii greci prezeni n ar din secolul XVI i a fost nevoie ca, periodic, domnii s reafirme dreptul de samovlastie al mnstirilor, anulnd alegerile i hotrrile abuzive i ameninnd cu blestemul i afurisenia pe cei care ar fi continuat s ncalce hotrrile lor. n secolul XVII a fost creat episcopia, apoi mitropolia Proilavului sau a Brilei, care avea jurisdicie n raialele turceti de la Dunre, n raiaua Tighinei i n Bugeac i care a fost desfiinat la nceputul secolului XIX. La finele secolului XVII (1784), a fost nfiinat Episcopia Argeului i s-a pus problema crerii unei arhiepiscopii la Trgovite, dar la opoziia Mitropoliei proiectul a fost amnat i apoi abandonat. Din punct de vedere social-politic, la nceputurile rii Romneti, ierarhii munteni i stareii participau la viaa politic, la fel ca n celelalte state europene. Din vremea lui Mircea cel Btrn, aceast implicare n politic a clerului a ncetat. ncercarea lui Nifon de a se amesteca n politica rii a dus la un conflict ntre el i domnul Radu cel Mare, soldat cu plecarea lui
155

Nifon din ar, nu nainte de a-l afurisi pe domn i a arunca anatema (blestemul) asupra rii, n special asupra boierilor. Abia din a doua jumtate a secolului a XVI, clerul revine n viaa politic, fiind implicat n unele probleme interne. Din secolul XVII, prezena clericilor n sfat devine constant, iar n secolul XVIII mitropolitul ajunge s prezideze Sfatul domnesc i Divanul, tradiia pstrndu-se pn la mijlocul secolului XIX. n calitatea lor de stpni absolui, domnii munteni s-au ferit s implice clerul n viaa politic pentru a nu le fi micorat puterea i pentru a nu putea fi controlai. Pe msur ce puterea lor a sczut datorit instituirii controlului faciunilor i dregtorilor asupra domniei, clerul a profitat de situaie pentru a reveni n viaa politic i pentru a obine drept de jurisdicie, inclusiv n probleme laice, situaie confirmat prin codul juridic ndreptarea legii din 1652. n ara Romneasc, mnstirile i bisericile au jucat un rol important sub aspectul culturii i al educaiei. Aici s-au nfiinat primele tiparnie (Dealu 1508) i au aprut primele tiprituri i tot aici s-au nfiinat primele coli, mai nti pentru cler i fiii de boieri i de domni, apoi i pentru fiii trgoveilor bogai. Asemenea coli, patronate de domni i chiar de unii boieri, s-au nfiinat pe lng biserici i mnstiri din Cmpulung, Trgovite, Bucureti, Buzu, Rmnic i Craiova. n ce privete tipografiile, n secolele XVII-XVIII au fiinat la mnstirile din Cmpulung, Trgovite, Dealu, Govora, Rmnic, Snagov, Cldruani, Plum-buita, Bucureti, Vcreti, Buzu i n alte pri, numrul lor sporind n secolul XVIII. n Moldova, unde influenele catolice au fost mai puternice i de lung durat, ortodoxia s-a organizat mai trziu i n condiii diferite fa de ara Romneasc. ntemeiat dup 1376, cu sprijinul mitropolitului Haliciului, Mitropolia Moldovei a reprezentat un act de voin politic intern, ceea ce a dus la un conflict cu Bizanul. Patriarhii de la Constantinopol au ncercat de mai multe ori s numeasc ierarhi greci n locul lui Iosif i al lui Meletie i nu au recunoscut organizarea bisericeasc a Moldovei dect trziu n timpul domniei lui Alexandru cel Bun (1400 1432) n urma interveniei de mediere a lui Mircea cel Btrn (1401-1402). i aici ns s-a ajuns la aceeai situaie ca n ara Romneasc, n sensul c ierarhii vor fi numii de domn i vor fi hirotonii la Bizan. n secolul XV au fost organizate
156

episcopiile de Rdui i Roman, iar n secolul XVI Episcopia Huilor. Anterior, la 1401, Alexandru cel Bun a permis nfiinarea unei episcopii armene la Suceava, datorit numrului mare de armeni prezeni n Moldova. n afara episcopiilor menionate, i Neamul a jucat un rol important ntre ierarhi, arhimandritul de acolo fiind socotit un fel de vicar de episcop (lociitor). Sediul Mitropoliei Moldovei a fost mai nti la Suceava, unde era i reedina domnului. Din secolul XVII s-a mutat la Iai, unde a rmas pn la Unirea din 1859. n pofida influenelor catolice, apoi i a husitismului, ortodoxia a ctigat tot mai mult teren n Moldova, primind influene i din ara Romneasc ori din Rusia. Totui, aici frmntrile religioase au fost destul de puternice pn n secolul XVI, datorit opoziiei catolicismului, dar i influenelor Reformei, iar oscilarea unor domni ntre ortodoxie, catolicism sau calvinism a accentuat asemenea frmntri i a determinat Patriarhia s amne recunoaterea titlului de domn pentru voievozii moldoveni pn n a doua jumtate a secolului XVI. n ce privete organizarea monahal, aceasta pare s se fi realizat n urma influenelor din ara Romneasc, primele mnstiri fiind Bistria i Neam, la nceputul secolului XV, urmate de Probota, Moldovia, Putna i Vorone. Ca i n ara Romneasc, i n mnstirile din Moldova s-a aplicat principiul samovlastiei, care a fost nclcat de domni i boieri n mai multe rnduri. De asemenea, voievozii moldoveni au fcut danii importante unor mnstiri de la Athos, iar din secolul XVII i aici s-a practicat pe scar larg nchinarea mnstirilor interne ctre marile lavre monahale sau centrele ierarhice importante. La mijlocul secolului XVII, Vasile Lupu s-a afirmat ca un ocrotitor al ortodoxiei din Imperiul otoman i ajunsese s condiioneze chiar politica Patriarhiei din Constantinopol. Spre deosebire de ara Romneasc, n Moldova clerul sa implicat n viaa politic ierarhii, controlnd voievozii i domnii i conducnd Sfatul domnesc sau Divanul. Mai mult, ei aveau drept de jurisdicie n eparhiile lor, puteau strnge dri i puteau face danii, situaie inexistent n ara Romneasc. i n Moldova, mnstirile au jucat un rol cultural important, Bistria, Neam, Putna i Dragomirna devenind adevrate centre de copiat manuscrise i de miniaturistic, unele din exemplarele realizate aici devenind adevrate valori
157

ale artei medievale europene. ncepnd cu secolul XVII, activitatea tipografic s-a dezvoltat n Moldova i apoi cea crturreasc. La aceasta au contribuit i eforturile unor domni care au aderat la Reform, aa cum a fost Despot vod, care a ntemeiat o coal la Cotnari. De asemenea, n dezvoltarea tiparului i a nvmntului un rol important l-a avut mitropolitul Petru Movil al Kievului, descendent al familiei Moviletilor . Ierarhii moldoveni i-au extins activitatea i la romnii de peste muni chiar dac nu primiser un titlu oficial de la Constan-tinopol, dar se bucurau de protecia voievozilor i domnilor n scaun, activitatea lor fiind mai intens n a doua jumtate a secolului XV i n secolul XVI. Din punct de vedere arhitectural, ara Romneasc s-a orientat spre modelele bizantine i sud-slave peste care s-au suprapus forme interne din care s-a nscut, n secolele XVIXVIII, un stil romnesc specific arhitecturii religioase din Muntenia i Oltenia. n Moldova, influenele catolice venite din Transilvania i Polonia i-au pus amprenta asupra arhitecturii religioase, dar i aici au aprut forme proprii, specifice bisericilor i mnstirilor din Moldova. Este de reinut c un aspect aparte l-a constituit pictura religioas moldoveneasc, care a evoluat dup canoanele bizantine i a atins apogeul n secolele XV-XVI prin decorarea exterioar a unor biserici i mnstiri precum Vorone, Humor, Putna, Moldovia, Sucevia picturi care, ca i miniaturile, se nscriu n patrimoniul artistic i cultural al civilizaiei europene medievale. n Transilvania a existat o organizare religioas de tip ortodox nc din secolele X-XI, evident, sub controlul Bizanului. Se tie c au existat episcopii sau mitropolii ortodoxe cu ierarhi greci la Morisena i Alba Iulia, atestate din secolul XI. La nceputul secolului XIII, Papa vorbea de o episcopie greceasc aflat pe moia unui cneaz Blea (1204). n aceeai perioad sau ceva mai devreme, n Fgra existase o organizare religioas ortodox o mnstire ori o episcopie desfiinat de venirea clugrilor cistercieni, care au fondat abaia de la Cra. Din secolul XIII sau nceputul celui de-al XIV-lea dateaz primele biserici romneti din piatr aflate n zona Haegului la Densu, Strei, Sntmria Orlei, Streisngiorgiu i n alte pri din sudul Transilvaniei. Numrul acestora a sporit n secolul XIV, dup ntemeierea rii Romneti. De asemenea, biserici
158

ortodoxe, n special din lemn, au existat din secolul XIV n Maramure, la Cuhea, Giuleti, Peri, numrul lor sporind n regiunile mrginae ale Transilvaniei i n Banat sub influena ortodoxiei din ara Romneasc i Moldova ori a celei din lumea slav. n 1391, mnstirea din Peri a devenit o stavropighie, stareii de aici ndeplinind rolul unor adevrai episcopi pentru romnii din Maramure. La Rme (Alba) exista pe la 1376 un episcop Ghelasie iar n jurul anului 1456 este amintit un alt ierarh, Ioan, care avea sub jurisdicie romnii din prile Haegului i din Banat. n ce privete ara Fgraului, dup intrarea acesteia n componena rii Romneti, organizarea religioas s-a fcut n ritul ortodox. Acelai lucru s-a petrecut i cu romnii din ara Brsei i din cheii Braovului, unde domnii munteni au ctitorit biserica Sfntul Nicolae folosit i ca necropol domneasc i boiereasc. n secolul XV, ncercrile voievozilor moldoveni i ale domnilor munteni de a organiza eparhii ortodoxe n Transilvania s-au nmulit. Potrivit lui Nicolae Iorga, centre eparhiale ortodoxe ale romnilor i slavilor din Transilvania i Maramure au fost, n ordine cronologic: exarhii i egumenii de la mnstirea Sfntul Mihail din Perii Maramureului, ntre 13911494; episcopii de Vad ntre 1523-1550; episcopii romni de Muncaciu la 1600-1614, dup care au urmat episcopi rui pn la 1688. Dup 1570, Episcopia de Vad i Maramure se va reorganiza n Episcopia de Ardeal i Maramure sau pentru Ardealul de Sus. Existena acestei noi episcopii se va ncheia n 1631 cnd a fost anexat de mitropolitul Ardealului Ghenadie Brad, dar ierarhi nerecunoscui de ctre autoriti au continuat s funcioneze pn la sfritul perioadei pe care o analizm, irul lor putndu-se urmri pn la 1869 cnd a fost nfiinat Episcopia de Gherla. La 1456 este menionat episcopul ortodox Ioan de Caffa rtcitor prin Transilvania. ntre 1489-1538 sunt menionai episcopii romni de la Feleac, lng Cluj, cu numele Marcu, Daniil i Petru. Spre deosebire de ara Romneasc i Moldova, n Transilvania s-a dezvoltat instituia protopopiatului, asemntoare arhidiaconatului i decanatului, dar protopopii romni aveau drepturi episcopale putnd hirotonisi preoi. Aa, de pild, n perioada 1503-1648, au funcionat la Segheti pe
159

Criuri ase protopopi cu drepturi episcopale, din care doi au fost calvinizani datorit politicii duse de principii Transilvaniei de a-i atrage pe romni la Reform. Ali protopopi cu drepturi episcopale au fost cei de Hunedoara i Haeg, amintii ntre 1506-1659. ntre 1557-1562 s-a ncercat organizarea unei episcopii ortodoxe la Geoagiul de Sus, ierarhii fiind recunoscui de Izabela Zpolya. Din dorina de a-i atrage pe romni la Reform, ntre 1566-1577 s-a ncercat organizarea unei episcopii calvine a romnilor din toat Transilvania, care a funcionat ntre 15661577 avndu-i ca titulari pe Gheorghe de Sngiorz i Pavel de Turda, dup care ortodoxia, dei nerecunoscut oficial, s-a impus, datorit mprejurrilor politico-militare, prin episcopii ortodoci hirotoni-sii la Pes sau n ara Romneasc i Moldova. nceputul acestei episcopii ortodoxe de la Alba Iulia sa fcut n 1571 prin recunoa-terea lui Eftimie de Neam. Dup 1578, unii episcopi i-au luat titlul de mitropolit, ca arhiepiscopul Ghenadie, n vreme ce la 1597-1599, n urma interveniilor lui Mihai Viteazul, s-a nfiinat la Alba Iulia o Mitropolie a Ardealului n frunte cu Ioan de Prislop, care va pstori cu ntreruperi pn n 1601-1602. Sediul acestei mitropolii romneti, care s-a meninut pn n 1700, a funcionat att la Alba Iulia, ct i la Fgra (1652-1680), avnd ntre ierarhi personaliti ca Simeon tefan (1643-1652) i Sava Brancovici (1656-1683). Toate aceste ncercri de organizare religioas a romnilor din Transilvania au exprimat nu numai legturile cu fraii lor de peste muni, ci mai ales struina lor ntru ortodoxie, poate i n Biserica primar anterioar schismei, pe care o moteniser dintr-o tradiie bizantino-slav nainte de impunerea definitiv a catolicismului. Pstrarea ortodoxiei, n pofida ofertelor tentante ale reformailor luterani i calvini ori ale unirii cu Roma, va determina n final guvernul de la Viena s accepte sftuirea mprtesei n acordarea Edictului de toleran fa de ortodoci, dar avatarurile religioase ale romnilor vor continua n perioada urmtoare, Viena cutnd i gsind noi soluii pentru a bloca recunoaterea confesiunii etniei majoritare, care ar fi pus n peri-col echilibrul stabilit nc din 1437 prin Unio Trium Nationum.

160

BIBLIOGRAFIE I. Izvoare i instrumente de lucru xxx, Cltori strini despre rile romne, I-X/1, 2, colecie ngrijit de M. Holban, M.M. Alexandrescu-Dersca Bulgaru, Paul Cernovodeanu, Bucureti, 1968-2002. Ciuc, Marcel-Dumitru; Vtafu-Gitan, Silvia; Duca-Tinculescu, Doina; Bzgan, Melentina, Catalogul documentelor rii Romneti, V-VII, Bucureti, 1985, 1993, 1999. xxx, Documente privind Istoria Romniei: A. Moldova, veac.XIV-XVII; B. ara Romneasc, veac. XIII-XVII; C. Transilvania, veac. XIXVII, Bucureti, 1951-1956. xxx, Documenta Romaniae Historica: A. Moldova, I-III, XVI-XX; B. ara Romneasc, I-IX, XI, XIX-XXIII, XXXII-XXXV; C. Transilvania, X-XIII; D. Relaii ntre rile romne, I, Bucureti, 1966. xxx, Instituii feudale din rile Romne. Dicionar, volum coordonat de Ovidiu Sachelarie i Nicolae Stoicescu, Bucureti, 1988. nvturile lui Neagoe Basarab ctre fiul su Theodosie (Versiunea original), ediie critic de G.Mihil, Bucureti, 1996. II. Lucrri generale Andreescu, Mihail, M., Puterea domniei n ara Romneasc i Moldova n secolele XIV-XVI, Bucureti, 1999. Bodogae, Teodor, Ajutoarele romneti la mnstirile din Sfntul Munte Athos, Sibiu, 1940. Brhier, L., La civilization byzantine, 2-e, Paris, 1970. Busuioc, Dan-Nicolae Von Hasselbach, ara Fgraului n secolul al XIII-lea. Mnstirea cistercian Cra, I-II, Cluj-Napoca, 2000. Condurache, Gheorghe, Relaiile rii Romneti i Moldovei cu Ungaria pn la 1526, Bucureti, 1898. Costchel, V.; Panaitescu, P., P.; Cazacu, A., Viaa feudal n ara Romneasc i Moldova (secolele XIV-XVII), ed. a 2-a, Bucureti, 1957. Diehl, Charles, Manuel, Dart byzantin, Paris, 1910. Drgu, Vasile, Arta romneasc, I, Bucureti, 1982. Giurescu, Constantin, C., Istoria romnilor, II/1-2, III/2, Bucureti, 19431946. Le Goff, Jacques, Civilizaia occidentului medieval, Bucureti, 1970. Haussig, W., H., A History of Byzantine Civilization, translated by S.M. Hussley, New Yorck, Washington, 1971. Huizinga, Johan, Amurgul evului mediu, Bucureti, 1993. 161

Inalcik, Halil, Imperiul otoman. Epoca clasic. 1300-1600, Bucureti, 1996. Ionescu, Grigore, Arhitectura pe teritoriul Romniei de-a lungul veacurilor, Bucureti, 1982. Iorga, Nicolae, Motenirea bizantin n rile romne, Bucureti, 1913. Idem, Istoria romnilor n chipuri i icoane, Craiova, 1921. Idem, Istoria bisericii romneti i a vieii religioase a romnilor, I-II, ed.a 2-a, Bucureti, 1929, 1932. Idem, Istoria literaturii romne n secolul al XVIII-lea (1688-1821), I-II, Bucureti, 1969. Idem, Bizan dup Bizan, Bucureti, 1972. Idem, Studii asupra evului mediu romnesc, Bucureti, 1984. Idem, Locul romnilor n istoria universal, Bucureti, 1985. Idem, Despre cronici i cronicari, Bucureti, 1988. Idem, Istoria romnilor din Ardeal i Ungaria, Bucureti, 1988. Idem, Istoria romnilor, III-VI, ed.a 2-a, Bucureti, 1993-2000. xxx, Istoria Romniei (tratat), II-III, Bucureti, 1962, 1964. xxx, Istoria Romniei. Transilvania, Cluj-Napoca, 1997. xxx, Istoria romnilor (tratat), III-IV, Bucureti, 2001. Lupa, Ioan, Din istoria Transilvaniei, Bucureti, 1988. Maior, Petru, Istoria bisericii romnilor, I-II, Bucureti, 1995. Pcurariu, Mircea, Istoria Bisericii Ortodoxe Romne, I-II, ed. a 2-a, Bucureti, 1991. Soloviov, Vladimir, Rusia i Biserica universal, Bucureti, 1994. Stnescu, Dumitru, Viaa religioas la romni, Bucureti, 1906. tefnescu, tefan, Istoria medie a Romniei, I-II, Bucureti, 1990-1991. Turcu, erban, Sfntul Scaun i romnii n secolul al XIII-lea, Bucureti, 2001. Zamfirescu, Dan, D., Ortodoxie i romano-catolicism n specificul existenei lor istorice, Bucureti, 1992. Xenopol, Alexandru, D., Istoria romnilor din Dacia Traian, II-IV, ed. a 4-a, Bucureti, 1986-1993. III. Lucrri speciale, studii i articole Andreescu, Mihail, M., Cteva probleme privind cretinismul rom-nesc, n Studii i articole de istorie, Bucureti, an. LXII (1995), p. 116126. Idem, Istoricul mnstirii Trivale de la fundare pn la 1800. Domeniul funciar i fondul de documente, Bucureti, 2001. 162

Andreescu, Mihail, M., Barnea, Alexandru, Dicionar mitico-religios, n Studii i articole de istorie, Bucureti, an. LXVII (2002), p. 235256. Auner, Carol, Episcopia de Seret (1371-1388), n Revista catolic, Bucureti, 1913, p. 226-245. Idem, Episcopia Argeului, n Revista catolic, 1915, p. 439-451. Bko, G., Cavalerii teutoni n ara Brsei, n Studii, Bucureti, an. X (1957), p.143-160. Bazilescu, tefan, Relaiile lui Neagoe Basarab cu lumea ortodox n afara granielor rii Romneti, n Mitropolia Olteniei, Craiova, an.XXIII-XXIV (1971-1972), p.676-690; 374-384. Blaa, Dumitru, De la Mitropolia Severinului la Mitropolia Olteniei (1370-1970), n Mitropolia Olteniei, Craiova, an. XXII (1970) p. 333-354. Berechet, tefan, Gr., Dreptul vechilor notri ierarhi la judecarea mirenilor, n Biserica Ortodox Romn, Bucureti, an. LXV (1938) p. 741-761. Boldur, Alexandru, V., Biserica n timpul domniei lui tefan cel Mare, n Biserica Ortodox Romn,, an. XCI (1964), p.717-729. Chihaia, Pavel, Tradiii rsritene i influene occidentale n ara Romneasc, Bucureti, 1993. Constantinescu, Radu, Note privind istoria bisericii romne n secolele XIII-XVI, n Studii i materiale de istorie medie, Bucureti, VI/1973, p. 174-190. Cron, Gheorghe, Justiia bisericeasc din Moldova i ara Romneasc n secolele XIV-XVIII, n Mitropolia Moldovei i Sucevei, Iai, an. LI (1975), p. 258-274; an. LII (1976), p. 338-359. Dobrescu, Nicolae, Rolul bisericii n trecutul romnesc, Bucureti, 1909. Floca, I., N., Consideraii privind cretinismul i existena unei biserici organizate pe pmntul rii noastre, n Mitropolia Ardealului, Sibiu, 1972, p. 698-707. Moisescu, Gheorghe, I., Catolicismul n Moldova pn la sfritul veacului XIV, Bucureti, 1942. Munteanu, Vasile, Organizarea mnstirilor romneti n comparaie cu cele bizantine pn la 1600, Bucureti, 1984. Ngler, Thomas, Aezarea sailor n Transilvania, Bucureti, 1981. Pall, I., M., Originea catolicilor n Moldova i franciscanii pstorii lor de veacuri, Sabaoani-Neam, 1942.

163

Papacostea, erban, Moldova n epoca Reformei. Contribuii la istoria societii moldoveneti n veacul al XVI-lea, n Studii, Bucureti, an.XI (1958), p.61-71. Podlacha, Wladyslaw; Nandri, Grigore, Umanismul picturii murale postbizantine n estul Europei, Bucureti, 1985. Popa, Victor, Consideraiuni critice cu privire la Mitropolia Transil-vaniei din secolul al XV-lea i al XVI-lea i raporturile ei cu Moldova, n Mitropolia Banatului, Timioara, an. VIII (1958), p. 387-436. Simionescu, Dan, Tipriturile ieromonahului Macarie pentru ara Romneasc, n Biserica Ortodox Romn, Bucureti, an. LXXXV (1958), p. 1005-1034.

164

CONCLUZII

Aflate n zona de contact dintre estul i vestul Europei i dintre Orient i Occident, statele romneti au primit, n mod firesc, influene din cele dou direcii i n privina organizrii instituionale. Datorit mprejurrilor politico-militare i situaiei etnice, influenele occidentale au fost mai puternice i mai bine conturate n Transilvania i parial n Moldova i mai slabe n ara Romneasc. Pe lng aceste influene s-au dezvoltat i unele forme instituionale originale, iar cele preluate de la vecini sau de la alte popoare au fost adaptate condiiilor interne de dezvoltare ale fiecrui stat n parte. Este de reinut c n Transilvania etniile existente romni, maghiari, sai i secui au avut propriile forme instituionale i s-au bucurat mult vreme de o larg autonomie intern care le-a permis s le pstreze i s le dezvolte pe tot parcursul evului mediu. Totui, au existat i situaii cnd etniile s-au influenat reciproc, situaie din care au rezultat instituii specifice doar Transilvaniei i nu ntregului regat maghiar. La sud de Carpai, influenele occidentale au fost relativ puternice n secolul XIV, dar ele au slbit treptat pn la Reform, fr a dispare cu totul. Perioada Reformei a reprezentat un prilej pentru sai i unguri de a-i extinde influenele peste muni, dnd romnilor prilejul s treac la folosirea limbii romne n biseric i cancelarie i s-i adapteze unele instituii la noile condiii. Perioada dominaiei otomane, n special epoca turco-fanariot au nsemnat sporirea influenelor orientale n ara Romneasc i preluarea unor instituii de la Poart, fr a fi neglijate influenele moderne venite din Occident.
165

n Moldova, influenele occidentale venite prin Transilvania i Polonia s-au meninut mai mult vreme secolul XVI , dnd un caracter aparte organizrii interne. Peste aceste influene s-au suprapus cele munteano-sud-slave-bizantine i cele orientale i ruseti, ceea ce a determinat crearea unor instituii unice acestui spaiu. De aici diferenele instituionale, dei n multe cazuri termenii sub care erau cunoscute au fost aceiai n ara Romneasc i Moldova. i n ce privete organizarea religioas, au existat diferene de la un stat la altul chiar n ce privete ortodoxia. Chiar dac marea majoritate a romnilor a optat pentru ortodoxie, ceea ce a constituit un factor de unitate a tuturor romnilor, formele de organizare religioas i poziia Patriarhiei fa de fiecare stat n parte au fost diferite. Merit subliniat c, dei a fost mult vreme prigonit i nerecunoscut oficial, ortodoxia s-a meninut n Transilvania, iar n secolul XVIII autoritile austriece au sfrit prin a o tolera oficial, ceea ce, dup prerea noastr, a echivalat cu o recunoatere de facto a confesiunii majoritii romnilor ardeleni. Dei am fcut doar o prezentare succint a unor categorii de instituii medievale din spaiul romnesc, credem c am dovedit c ntre instituiile din cele trei state nu se mai poate pune semnul egalitii i cu att mai mult al identitii, dei unele erau aparent comune. Credem c am reuit s evideniem, astfel, diversitatea formelor de organizare instituional n cadrul unitii de limb, teritoriu i religie a tuturor romnilor.

166

BIBLIOGRAFIE OBLIGATORIE

Andreescu, Mihail, M., Puterea domniei n ara Romneasc i Moldova n secolele XIV-XVI, Bucureti, 1999. Brtianu, Gheorghe, I., Sfatul domnesc i adunarea strilor n Principatele Romne, Bucureti, 1996. Idem, Adunrile de stri n Europa i n rile romne n evul mediu, Bucureti, 1996. Giurescu, Constantin, C., Istoria romnilor, I-III, Bucureti, 2000. Iorga, Nicolae, Istoria romnilor, III-VI, Bucureti, 1993-2000. xxx, Istoria romnilor, III-IV, Bucureti, 2001. Stoicescu, Nicolae, Sfatul domnesc i marii dregtori din ara Romneasc i Moldova (sec. XIV-XVII), Bucureti, 1968. tefnescu, tefan, Istoria romnilor, I-IV, Bucureti, 1990-1998.

167

NTREBRI PENTRU AUTOEVALUAREA STUDENILOR


1. Ce sunt instituiile i cnd au aprut ele? 2. Definii conceptul de instituie i domeniul su de activitate. 3. Care este geneza instituiilor romneti? 4. n ce context au evoluat instituiile romneti? 5. Care este stadiul studierii instituiilor n istoriografia romneasc? 6. Care sunt criteriile de clasificare a instituiilor i tipurile de instituii? 7. Exist un model unic de prezentare a instituiilor? Comentai de ce. 8. Care sunt unitile administraiei locale i felul lor? 9. Ce diferene apar ntre sat i ora? Comentai de ce. 10. De ce organizarea instituiilor romneti locale din Transil-vania a fost diferit de cea a instituiilor maghiarilor, sailor i secuilor? 11. Care sunt unitile teritorial-administrative din Transilvania? 12. De ce n Transilvania nu a existat o organizare teritorial-administrativ unitar? 13. Ce diferene apar ntre oraele muntene i cele moldovene? 14. Prin ce se deosebesc judeele muntene de inuturile moldovene? 15. Ce asemnri i deosebiri gsii ntre conductorii judeelor i ai inuturilor? Cum explicai aceasta? 16. Ce era voievodatul? 17. Cum a evoluat instituia voievodatului n Transilvania comparativ cu ara Romneasc i Moldova? 18. Ce rol a jucat instituia ducatului n Transilvania? 19. Ce nelegei prin conceptul de regnum Transilvaniae? 20. Cum a aprut i evoluat Principatul Transilvaniei? 21. De ce au meninut Habsburgii Principatul Transilvaniei? 22. Cum s-a ajuns de la voievodat la domnie n ara Romneasc? 23. Ce caracter a avut domnia muntean i de ce?
168

24. Cum a evoluat instituia domniei n Moldova i care au fost consecinele? 25. Care sunt diferenele dintre domnia muntean i cea moldovean? Cum le explicai? 26. Ce era Consiliul domniei i de unde a fost mprumutat modelul? 27. Cum a aprut i a evoluat Sfatul domnesc? Care erau componena i atribuiile lui? 28. De cte feluri erau sfaturile i ce caracter aveau ele n ara Romneasc i Moldova? 29. Explicai geneza Dietei Transilvaniei. 30. De ce romnii nu au fost reprezentai ca naie n Diet? 31. Ce sunt faciunile boiereti i nobiliare? Ce rol au jucat ele n Principatele Romne? 32. Care a fost perioada de apogeu a faciunilor n ara Romneasc i ce consecine a avut asupra domniei? 33. De ce Adunarea rii era o instituie extraordinar fr un statut precis? 34. Ce sunt dregtoriile i care este geneza lor? 35. De cte feluri sunt dregtoriile ? 36. Evideniai diferenele dintre dregtoriile de acelai fel din ara Romneasc i Moldova. 37. De ce credei c a sporit numrul dregtoriilor i al dregtorilor n secolele XVI-XVII? 38. Care este geneza dregtoriilor aprute n secolele XVII-XVIII i ce semnificaie are aceasta? 39. Care a fost confesiunea romnilor i ce caracter a avut ea? 40. Cum a ajuns catolicismul s se instituie n Transilvania i peste muni? 41. Ce rol au jucat instituiile religioase n viaa laic din Transilvania? 42. Ce semnificaie a avut Reforma pentru romni? 43. Ce semnificaie deosebit a avut organizarea religioas ortodox a rii Romneti? 44. Cum s-a creat i a evoluat Mitropolia Moldovei pn n secolul XV? 45. Ce rol a jucat monahismul athonit n ara Romneasc i Moldova? 46. Ce erau stavropighiile i ce rol au jucat ele?
169

47. Cum s-a implicat ortodoxia n viaa politic a Principatelor Romne i cu ce consecine? 48. Cum a evoluat ortodoxia n Transilvania i de ce? 49. Care credei c este nsemntatea bisericii grecocatolice pentru romni? 50. Ce rol a jucat biserica n viaa romnilor din punct de vedere cultural-tiinific?

170