3

VALORILE MORALE
Problemele cele mai dificile pe care le ridic descrierea din capitolul precedent a normelor morale sunt legate de autoritatea care le instituie: contiina moral, mai exact voina autonom a individului, cluzit de raiunea capabil s emit enunuri normative universale. Cum se constituie, cum funcioneaz i cum se impune aceast autoritate luntric, apt nu numai s cear n numele individului, mnat de poftele, dorinele, interesele i scopurile sale contingente, ci s legifereze n numele umanitii n general este o ntrebare destul de enigmatic, la care nc nu s-a putut rspunde pe deplin satisfctor. Ce este aceast contiin moral i ce are ea de spus? Exprim ea interesele, dorinele i visurile noastre personale, definitorii pentru individualitatea fiecruia sau ne cere s ne facem datoria n calitate de fiine umane? Cteodat, vocea interioar ne flateaz i ne linitete: Nu ai de ce s-i fie ruine de tine nsui. n fond, trebuie s-i aperi interesele. Toat lumea face la fel. Nu trebuie s ai tu grij de alii. Nu este o greeal chiar att de grav. Doar nu ai omort pe nimeni. Dac nu profitai tu de situaie, s-ar fi gsit muli alii care n-ar fi ratat ocazia. Suntem oameni, nu sfini, ce Dumnezeu! i nu eti tu cel mai ru dintre oameni etc. Acesta este glasul Sinelui, avocatul care ntotdeauna pledeaz nevinovat. Dar suntem nevoii s ascultm i o alt voce, care ne spune lucruri foarte neplcute, cu severitatea unui procuror. Ar trebui s-i fie ruine. Nu te mai mini. Tu tii c e ru ceea ce-ai fcut. Ai fost un la; un mincinos; un profitor. Te-ai purtat prostete. Ai obinut un avantaj nemeritat. Pretinzi celorlali s te trateze ca pe o fiin uman, dar tu te-ai dovedit a fi un animal egoist i iresponsabil i aa mai departe. Acesta este glasul contiinei morale, venit dinuntru, dar sunnd ca i cum ne-ar vorbi altcineva, care ne urmrete i ne judec, spunndu-ne ce trebuie s facem. Dar de ce trebuie s dm atenie acestei enervante voci interioare i cum ne silete ea s-i ascultm ordinele ori s ne simim vinovai i s ne fie ruine de fiecare dat cnd le nesocotim? Contiina moral pretinde: Spune ntotdeauna adevrul!. De ce i-am da ascultare? Nu numai pentru c minciuna este incriminat

ETICA N AFACERI

de lege, astfel nct mincinosul risc s fie pedepsit legal i nu doar pentru c oamenii condamn pe cei nesinceri, pedepsindu-i prin dispreul i nencrederea lor, ci pentru c merit s spui adevrul. n calitate de persoane raionale i responsabile, gndim c adevrul este o valoare ceva demn de respectul i preuirea oricrei fiine umane. Orice valoare este normativ prin ea nsi. Dac sunt convins c cinstea este o virtute i c orice om cinstit merit respect i apreciere, pe cnd necinstea este un pcat, iar oamenii necinstii nu merit altceva dect blam i dispre, atunci, n mod implicit, trebuie s accept, ca pe o decizie a mea proprie, c ntotdeauna trebuie s spun adevrul. n aparen, am putea crede c am rspuns la cea mai dificil ntrebare: cum este posibil autolegiferarea cu pretenii de universalitate, specific moralei? Valorile n care credem i pe care le preuim ne cer s alegem i s ludm acele forme de conduit care susin i pot face s sporeasc n lume ceea ce merit s existe, respectiv s evitm, s dispreuim i, dac este cu putin, s mpuinm acele fapte care submineaz valorile noastre. Din pcate, pasul urmtor este mult mai dificil. Ce sunt valorile? iat o ntrebare la care nu este prea uor de rspuns, dei avem de-a face cu un cuvnt destul de frecvent utilizat n vocabularul vieii cotidiene. (Nici la ntrebarea Ce sunt culorile? nu este prea uor de rspuns, chiar dac nu avem nici o dificultate n a distinge corect diferitele culori.) n prim instan, valorile ne apar drept atribute ale persoanelor, ideilor, faptelor, instituiilor sau lucrurilor care sunt importante, vrednice de respect i preuire, despre care oamenii cred c merit strduina de a le vedea nfptuite ct mai deplin. Pe scurt, valoarea este ceva important i vrednic de respect. Important pentru cine i de ce? La aceste ntrebri s-au conturat, de-a lungul vremii, cteva rspunsuri diferite, fiecare din ele avnd, deopotriv puncte tari i puncte slabe.

Subiectivismul
Cel mai facil i, de aceea, cel mai frecvent rspuns la ntrebarea ce se nelege prin valoare? este acela pe care-l dau concepiile subiectiviste: valoare nseamn preferin individual, iar criteriul de baz al preferinei este plcerea. Are valoare, pentru mine, ceea ce mi place mie acum, n situaia de moment n care m aflu. Lucrurile, n sine, sunt lipsite de orice valoare; ele exist ca atare, pur i simplu. Valoarea o primesc numai din partea unui subiect care are nevoie i care se bucur de ele. n aceast viziune judecata de valoare X este bun echivaleaz cu judecata de gust mi place X. Drept urmare, fiecare individ are valorile sale personale, ceea ce conduce la un relativism total. Domnul Popescu ador jazzul, Gelu e topit dup manele; doamna Ionescu e mare amatoare de tenis, Geta ar juca zile i nopi n ir 66; domnul Cataram e un mare fan al jocului de golf, Gigi Becali e un mare protector i promotor al jocului de fotbal; unul nu se mai satur de ngheat, altul viseaz i n somn fasole cu ciolan; fiecare cu plcerile i preferinele sale.

VALORILE MORALE

Sub deviza multiculturalismului de tip american, lumea pestri, dinamic i variat n care trim, ncurajeaz acest tip de nelegere subiectivist a valorilor, arbitrate de ctre fiecare individ n funcie de plcerile sale. Nimeni nu contest rolul i importana preferinelor individuale ntr-o societate care ofer o pluralitate ameitoare de alternative pe toate planurile: consum, profesie, timp liber, divertisment etc. n faa unei oferte supraabundente de bunuri, servicii i ocupaii, judecata de gust i preferinele personale joac un rol extrem de important. i totui, valorile nu se confund nici pe de parte cu preferinele individuale, iar ideea c fiecare ins are sistemul su propriu de valori, este o contradicie n termeni. n primul rnd, exist preferine individuale inacceptabile din punctul de vedere al celorlali, ntruct plcerea unuia provoac daune, suferine sau disconfort altora. Cum ar putea fi considerate valori preferinele sexuale ale unui pedofil, preferinele profesionale ale unui ho de meserie, ale unui uciga pltit sau ale unui proxenet? Dar metodele pedagogice ale unui printe sau profesor care consider c btaia e rupt din rai? Sau plcerea unora de a bea peste msur, de a consuma droguri sau de a conduce nebunete? Pn i cea mai rudimentar judecat a simului comun trebuie s accepte un amendament esenial, care submineaz decisiv subiectivismul axiologic: valorile au un caracter supraindividual, neputnd fi validate ca avnd valoare dect acele preferine individuale care pot ntruni acordul social, ntruct binele i plcerea individului nu presupun rul i suferina altora. Distincia dintre preferin i valoare se poate constata la fel de uor i dac facem abstracie de ceilali. n oricare dintre noi exist dezacorduri sau conflicte, uneori dureroase, ntre ceea ce preferm s facem i ceea ce, n deplin sinceritate, preuim; ntre ceea ce ne place i ceea ce tim sau judecm c ar merita s ne plac. Cu siguran, laul care prefer s dea bir cu fugiii n faa unor riscuri reale sau numai imaginare, respect, n sinea sa, curajul i ar dori s fie brav, chiar dac nu poate. De multe ori, cei puin sau de loc artoi i detest pe semenii lor cu un fizic atrgtor, dar nu pentru c nu ar preui frumuseea ca valoare, ci, dimpotriv, tocmai datorit resentimentului strnit de lipsa acestui atribut att de important n via. Leneul degust cu voluptate plcerea de a tia frunz la cini i de a face umbr pmntului degeaba, ns nu ar ndrzni s cread n sinea lui c lenea este o valoare, ci tie prea bine ce respect merit hrnicia, perseverena i seriozitatea celor care trudesc din zori pn trziu n noapte. n sfrit, plcerea este un sfetnic foarte prost i nechibzuit, dac nu este strunit de judecat. Cte tragedii nu s-au consumat pentru o clip de plcere! Hedonismul trivial este o filosofie de gang, care nu poate fi dect pe placul celor care nu-i pot controla poftele i dorinele imediate, ceea ce este o dovad de egocentrism infantil. Plcerea nu este numai un sfetnic prost, ci i un stpn tiranic, care nrobete pn la schilodirea sufleteasc. Vor fi existnd poate beivi, fumtori nrii, dependeni de droguri sau perveri sexuali care cred, n mintea lor bolnav, c plcerile, fr de care nu mai pot tri, sunt foarte bune. Din nefericire pentru ei,

ETICA N AFACERI

destui dintre aceti robi ai viciilor, de care nu mai pot scpa, sunt contieni de degradarea lor moral i nu-i ndeamn i pe alii s apuce pe acelai drum. Din fericire pentru societate, prea puini oameni ntregi la minte sunt dispui s le dea crezare. Subiectivismul axiologic suport i alte critici, ns obieciile deja formulate sunt suficiente pentru a-l respinge ca soluie vrednic de luat n seam. Cei doi piloni care susin concepia subiectivist individul i preferinele sale, cluzite de cutarea plcerii sunt extrem de ubrezi. Valorile sunt importante i vrednice de respect nu numai pentru un ins sau altul, ci aspir la o recunoatere supraindividual. Preferinele noastre ne deosebesc de ceilali, pe cnd valorile ne aduc laolalt, ntr-o comunitate spiritual. Iar ceea ce ne face s sesizm i s preuim valorile nu este, n primul rnd plcerea, capricioas i trectoare, ci judecata raional, singura facultate apt s conceap ceea ce este general i durabil n condiia uman. Dar pe ce anume se bizuie raiunea atunci cnd, aflndu-ne des n conflict cu pofta i dorina subiectiv, afirm valabilitatea unor lucruri pe care merit s le preuim, chiar dac nu ne plac?

Materialismul
Riposta cea mai hotrt pe care o primete subiectivismul vine din partea concepiei materialiste, care adopt o perspectiv radical opus: valorile nu au nimic de-a face cu subiectul, ci sunt intrinseci lucrurilor, precum proprietile lor fizico-chimice. Obiectele sau persoanele au o anumit valoare utilitar, vital, estetic sau moral tot aa cum au volum, mas, densitate, culoare etc. Punnd cu totul valoarea n obiect, ca proprietate intrinsec a lui, viziunea materialist ar putea fi numit i obiectualist. De vreme ce valoarea aparine obiectului, sesizarea de ctre subiect a valorii este un act de cunoatere, care poate fi ratat n parte sau n totalitate. Unii oameni se pricep i neleg valoarea lucrurilor, preuindu-le corect, pe cnd alii sunt nepricepui sau de-a dreptul orbi i nu sunt n stare s judece adevrata valoare, trecnd pe lng ea. n timp ce subiectivismul presupune o deplin echivalen ntre diferitele preferine ale indivizilor, acceptnd c fiecare ins are propriul su sistem de valori, materialismul mparte oamenii n dou: cei care recunosc i preuiesc valorile adevrate i cei care cred n false valori. Cei din prima categorie sunt specialitii sau experii, iar ceilali, dac au un dram de nelepciune, ar face bine s urmeze sfaturile i recomandrile celor pricepui, renunnd la propria lor judecat, ntruct aceasta este confuz, incoerent i dezorientat. Prototipul valorilor, n concepia materialist, este nendoielnic valoarea de ntrebuinare din teoria economic. Cnd vine vorba de sfera utilitii, materialismul pare s nu aib rival. ntr-adevr, un produs oarecare este util i, ca atare, valoros prin proprietile sale intrinseci, care i permit s aib o anumit

VALORILE MORALE

funcionalitate. Un automobil este mai bun sau mai prost prin caracteristicile sale tehnice, pe care le pot aprecia cel mai bine un inginer i un ofer cu experien, astfel nct profanul ar face foarte bine s asculte de recomandrile acestora. i oamenii, n msura n care pot fi utili unii altora, se supun paradigmei materialiste. Un doctor poate fi un ins antipatic, nu prea scrupulos, afemeiat i pokerist nveterat, dar, n calitate de medic, un excelent diagnostician i terapeut, iar cei care i confer valoarea profesional sunt confraii i pacienii care au beneficiat de serviciile sale. X este un doctor bun nu nseamn, pentru materialiti, c mi place dr. X, ci faptul c, simpatic sau detestabil ca persoan, X este, prin ceea ce tie i prin ceea ce face n meseria lui, un medic competent, cu performane demne de invidiat, vizibile i de netgduit pentru oricine este n stare de o judecat obiectiv. Meritul principal al concepiilor materialiste rezid n aprarea ideii c valoarea nu este atribuit lucrurilor sau persoanelor n mod cu totul arbitrar de ctre subiect, dup cum i dicteaz toanele i cheful. Trebuie s existe ceva n obiect care s i susin valoarea, iar acel ceva st n faa subiectului, ca un ce independent de dorinele i de nchipuirile noastre, care poate fi cunoscut prin experien i judecat raional. Dincolo de aceast idee valoroas ns materialismul se ncurc ntr-o sumedenie de absurditi, nu mai puin inacceptabile dect acelea la care ajunge subiectivismul. Chiar pe terenul su propriu, n sfera utilitii, interpretarea materialist a valorilor nu rezist unei examinri mai atente. Firete c un produs trebuie s posede anumite nsuiri intrinseci pentru a fi util, dar utilitatea fr subiect este o aberaie. La ce i cum poate folosi un obiect depinde n mod decisiv de nevoile, deprinderile i dibcia cuiva. Ajuns, s zicem, n urma unui accident aviatic, n minile unor slbatici din jungla amazonian, un microscop poate fi un excelent sprgtor de nuci de cocos sau un feti, de care se folosete vraciul tribului ca s alunge duhurile rele. Situaia n care se gsete subiectul joac, de asemenea, un rol esenial. n cazul unei alte catastrofe aviatice, unicul supravieuitor, care moare de frig pe un ghear din Groenlanda, nu ar putea gsi o mai bun ntrebuinare pentru un violoncel Stradivarius, scos din cala epavei, dect s-i dea foc, mpreun cu Enciclopedia britanic, n ediie complet i de lux, pentru a se nclzi. Iar economitii, teoreticieni sau practicieni, tiu foarte bine c valoarea comercial a diferitelor produse i servicii variaz n funcie de raportul dintre cerere i ofert, ca i de ali factori conjuncturali. Ieind din sfera utilitii, modelul materialist se dovedete cu totul inaplicabil. Cum s-ar putea defini, oare, valoarea estetic nu cea comercial! a unui tablou, s zicem, prin suma proprietilor sale obiectuale? Prin ce fel de proprieti expertizabile putem fi ncredinai c o carte este bun? Trecnd n alt dimensiune a vieii noastre, n planul erosului, cum s-ar putea alege persoana iubit dup criterii utilitare, evalundu-i caracteristicile i performanele omologate de cunosctori? Ne putem alege prietenii aa cum ne alegem locuina,

ETICA N AFACERI

medicul sau automobilul? n sfrit, ce proprieti obiectiv constatabile are Dumnezeu cel bun i adevrat, cruia merit s i ne nchinm i s-i ncredinm destinul nostru? Iar dac recunoaterea valorilor este un act de constatare corect a unor proprieti obiectuale, cum se explic atunci faptul c, parc din totdeauna, oamenii s-au gsit mereu n tabere opuse, netiindu-se nc, nici pn astzi, cu o mai mare precizie i cu o mai mult siguran dect pe vremea grecilor i a romanilor, care este ierarhia corect a valorilor, pe care oricine ar putea-o afla consultndu-i pe cei avizai, pe cunosctori? Valorile spirituale se deosebesc radical de cele strict utilitare printr-o caracteristic esenial. n vreme ce valoarea economic se mparte, valorile spirituale, printre care i cele morale, se mprtesc. Dnd altuia o parte din bunurile pe care le posed, averea mea se mpuineaz; ceea ce folosete unul, o hain, o porie de mncare sau o sum de bani, nu mai poate intra, n acelai timp, i n folosina altuia. De frumuseea unui tablou se pot bucura orict de muli privitori, fr ca fiecare dintre ei s ia cu sine o parte din ea. Fcndu-l pe altul s cunoasc i s priceap un adevr, i l-am druit pe de-a-ntregul, fr ca mie s-mi rmn mai puin. Cel de la care primesc lumina credinei n Dumnezeu nu rmne vduvit de ea, ci, dimpotriv, aceasta ne cuprinde sporit pe amndoi. Soliditatea empiric a materialismului, att de temeinic artat pe terenul utilitii, se dovedete pur i simplu rudimentar pe terenul valorilor spirituale, imponderabile i evanescente atunci cnd sunt cercetate prin prisma unor parametri pur materiali. Iat de ce s-au impus alte modaliti de explicare a caracterului supraindividual al valorilor.

Relativismul
Teoriile relativiste pstreaz, ca i cele materialiste, pretenia de a se situa pe terenul faptelor constatabile. Or, acestea par s ateste, pe de o parte, c n fiecare comunitate social sunt recunoscute i validate de mentalitatea colectiv anumite ierarhii valorice, cu semnificaie paradigmatic pentru toi membrii comunitii, asupra crora cadrul social exercit o funcie modelatoare, dar i o presiune autoritar, menit s ndeprteze tendinele deviante sau infiltrrile unor ierarhii valorice strine. Pe de alt parte, se constat o mare varietate de tipologii i configuraii axiologice, prin care, de fapt, se individualizeaz i i afirm originalitatea diferitele culturi i civilizaii. Se ajunge, n aceast perspectiv, la un relativism valoric moderat sau atenuat: valorile sunt supraindividuale fa de membrii unei comuniti culturale omogene, cu o spiritualitate definit i armonios cristalizat n opere i instituii cu un profil marcat, dar fiecare cultur i civilizaie prezint o constelaie proprie de valori, inimitabil i netransmisibil n substana ei spiritual. Fiecare popor spune Friedrich Nietzsche vorbete o limb proprie n ce privete binele i rul, pe care nu o nelege vecinul su. El izvodete pentru sine

VALORILE MORALE

un limbaj, n ce privete dreptul i morala. [...] O tabl de valori este nscris deasupra fiecrui neam. Tabla izbnzilor n lupta cu sine nsui. i glasul vrerii sale de putere (Nietzsche, 1991, p. 53; 63). Unii gnditori se opresc la nivelul constatrii acestei varieti culturale, punnd-o pe seama conveniilor sociale i a ineriei conservatoare a moravurilor. Alii caut o explicaie mai profund a relativitii culturale a valorilor i cred c o descoper ntr-o varietate unii spun: o ierarhie! a raselor i, n snul fiecrei rase, a diferitelor comuniti etnice, constituite ca entiti cu totul aparte prin anumite particulariti ale sngelui, climei, reliefului, incontientului ancestral etc. Discuia tuturor acestor variante ne-ar duce prea departe de obiectul cercetrii noastre, consacrate valorilor morale. Dei gsim aici o mare diversitate a punctelor de vedere, elementul comun este acceptarea caracterului supraindividual al valorilor, dar numai ntr-un cadru comunitar, mai mult sau mai puin restrns, diferenierile configuraiilor valorice se pstreaz, din varii motive, ntre comuniti, fiecare trind n propriul su orizont axiologic. La limit, pentru gnditori precum Spengler, Toynbee, Keyserling sau Lucian Blaga, fiecare cultur original se constituie ca o entitate organic individual, cu un dat natural, ereditar, propriu i cu o biografie aparte, cluzit de o credin spiritual unic i irepetabil. Culturile declar Spengler sunt nite organisme. Istoria universal este biografia lor general. Morfologic privind lucrurile, istoria gigantic a culturii chineze sau antice este pandantul exact al istoriei la scar redus a omului n particular, a unui animal, a unui arbore ori a unei flori. [...] Materia oricrei istorii umane se epuizeaz prin destinul culturilor particulare, care se succed, cresc una lng alta, se ating, se eclipseaz, se nbu reciproc (Spengler, 1996, p. 155). Se observ ns c n toate culturile i civilizaiile lumii, orict de diferite i, unele dintre ele, aparent impenetrabile, exist mereu aceleai paradigme sau dimensiuni axiologice invariante, universale, pe care se pot nregistra, apoi, diferenele cele mai semnificative. Dnd dreptate tezei relativiste potrivit creia valorile au o existen relaional, fiind parial dependente de structura spiritual a subiectului, Mircea Florian introduce un corectiv important: subiectul nu e n toate valorile individul, subiectul personal, ci este un subiect constant, un fel de a fi permanent al omului. Nu exist cultur, orict de primitiv, fr contiina binelui, a frumosului i a adevrului, fr anumite constane i invariante (Florian, 1995, p. 172). n nici un domeniu de creaie spiritual nu exist mai mult diversitate dect n sfera artei. Criteriile frumosului difer n mod frapant de la un meridian la altul, de la o epoc istoric la alta ns nu exist comunitate uman n a crei via spiritual s lipseasc dimensiunea estetic, nevoia de frumusee, sdit ntr-o anumit spontaneitate a sensibilitii, creatoare de plsmuiri revelatoare. Lumile i popoarele au fost i nc mai sunt, uneori n mod tragic, desprite prin credine religioase diferite sau chiar exterminator antagonice. Dar Sacrul este, ca atare, o dimensiune universal a fiinei umane i nu se cunosc, pn astzi, societi cu totul lipsite de orice religiozitate. Acelai lucru se poate spune despre codurile

ETICA N AFACERI

morale i juridice, despre ierarhiile i prioritile valorice n plan vital, utilitar, gnoseologic etc. Fireasc i esenial remarca lui Spranger: dac n-a fi dect prizonierul structurii mele, dac n-a preui lumea dect n raport cu valorile care m conduc pe mine nsumi, cum a putea nelege valori emannd de la culturi cu totul deosebite de cultura creia eu i aparin? Cum pot nelege filosofia i arta greceasc, cum pot nelege pe omul Renaterii sau pe omul medieval, cnd acetia aveau o alt structur teleologic dect a mea? Totui, eu i pot nelege sau, n tot cazul, posibilitatea acestei nelegeri alctuiete postulatul tuturor tiinelor istorice. Dar, atunci, structura mea sufleteasc nu este o structur unilateral, condus de o singur valoare. Nu sunt prizonierul unei configuraii nchise, al unui fel unilateral de a fi. Este evident c n anumite mprejurri pot s depesc tendina mea fundamental i, mprindu-m ntre direcii multiple, pot s mbriez ntregul cosmos al spiritului uman (apud Vianu, 1979, p. 180). Fiecare cultur, spune Mircea Eliade, are un stil aparte i noiunea de inferior sau superior (ca i aceea de perfeciune trebuie aplicat nuntrul acestui stil; [...]. Singurul criteriu de comparaie a culturilor i civilizaiilor este gradul lor de universalitate (Eliade, 1991, p. 201).

Universalismul
Teoriile universaliste urmresc s descrie i s explice aceste structuri sau paradigme ale spaiului valoric general-uman, n care, de bun seam, fiecare cultur i civilizaie insereaz un coninut axiologic concret, mai mult sau mai puin specific. Exist cel puin trei interpretri universaliste (pe care le-am grupat sub aceast denumire ntruct toate au n comun ideea c valorile sunt criterii supraindividuale de apreciere a importanei i a demnitii lucrurilor, avndu-i temeiurile n natura universal a omului). a) Teoriile naturaliste privesc omul ca pe un produs al naturii care, cu admirabil ingeniozitate, a sdit n fiina omului anumite faculti, ce-l fac permeabil fa de bine, frumos, adevr, dreptate etc., fiecare specie distinct de valori nrdcinndu-se n discernmntul ierarhizant al cte unei dimensiuni a vieii sufleteti: adevrul se constituie prin puterile raiunii, frumosul este dezvluit sensibilitii i imaginaiei, binele se instituie de ctre voin . a. m. d. Gndirea modern, n elanul su iluminist de emancipare de sub tutela teologiei, fluturnd stindardul tiinelor naturale, realizate prin interpretarea matematic a experimentului, accentueaz tot mai struitor ideea unei constituii naturale a omului, graie creia, n acesta, se afirm n mod spontan, n absena oricrui miracol i a oricrui finalism, anumite faculti generatoare ale valorilor. David Hume, de exemplu, credea c spiritul omului este format n aa fel de natur, nct resimte imediat sentimentul de aprobare sau oprobiu la apariia anumitor caractere,

VALORILE MORALE

nclinaii i aciuni. Distincia dintre viciu i virtute, dintre frumuseea personal i diformitate se ntemeiaz pe sentimentele naturale ale spiritului omenesc (Hume, 1987, p. 171; 172). Pe urmele unor Darwin i Spencer, Fechner, Helmholtz sau Wundt prolifereaz o mulime de teorii evoluionist-organiciste, n care nite misterioase necunoscute abisale primesc cele mai austere denumiri preluate din vocabularul tiinelor naturale, spre a se nfia drept explicaii pozitive ale fenomenelor spirituale. n filosofia romneasc, cel mai reprezentativ exponent al acestei tendine este Constantin Rdulescu-Motru. neleas ca personalitate a unui popor, cultura este definit n Personalismul energetic drept pur i simplu prelungirea aptitudinilor psihofizice ale popoarelor. Toate obiceiurile, toate normele morale i ideale se explic din fondul fizic al poporului, luat ca totalitate. n acest fond fizic Rdulescu-Motru include atavismul adunat n materia organic a populaiei!, dar i solul cu toate componentele sale: de la sedimentele care constituiesc pmntul clcat n picioare, pn la straturile de celule aezate n creierul cu care se nate copilul; de la pietrificatele urme ale strbunilor care zac n morminte, pn la ndrzneele gesturi cu care tnrul anticip viitorul, toate n viaa unui popor se leag i se explic. Personalitatea poporului este structurarea energiilor lui psihofizice; este un moment strict determinat de ntreaga evoluie a naturii! (Rdulescu-Motru, 1984, p. 579). Trebuie s recunoatem c este cel puin bizar aceast Natur care, dei procedeaz cu spontaneitate incontient, a fost att de grijulie i de ingenioas nct s-l nzestreze pe om cu toate resursele constitutive necesare cunoaterii binelui i a frumosului, a dreptii i a virtuii! b) Teoriile transcendentale, de inspiraie kantian, postuleaz undeva, ntr-un strat mai adnc al fiinei umane, existena unei armturi categoriale, pur formal, ntruct este cu totul a priori. Acest strat al facultilor pure, date nainte de orice experien posibil, n mod etern i invariabil n toate contiinele individuale, poart n sine forma sau paradigma fiecrui domeniu de valori. Filosofiile transcendentale sunt toate, ntr-un fel sau altul, agnostice, postulnd drept cauz a alctuirii spiritului omenesc, aa cum este el, o existen insondabil i incognoscibil, de a crei prezen putem fi siguri prin efectele pe care le produce n noi nine, dar a crei esen va rmne, de-a pururi pentru gndirea noastr, un mister impenetrabil. Cu alte cuvinte, n filosofia transcendental putem fi siguri de faptul c n fiecare dintre noi exist anumite faculti, prin a cror activitate se instituie valori universal valabile dar ce, cum i de ce ne-a fcut s fim alctuii astfel? sunt ntrebri la care e zadarnic s cutm un rspuns pe deplin convingtor pentru toat lumea. Ar trebui s existe un Creator infinit i etern, care s ne fi alctuit cu un suflet imaterial i nemuritor, apt de creaii valorice, ba chiar menit acestora; putem i chiar trebuie s credem n fiina lui

ETICA N AFACERI

atotputernic, dar o certitudine ntemeiat n mod teoretic, precum un adevr tiinific, nu vom avea niciodat. c) Teoriile idealist-obiective renun la aceast sfial i la excesiva circumspecie a filosofiei transcendentale, bazndu-se pe convingerea c fiina transcendent este prima certitudine, de nezdruncinat i la adpost de orice ndoial. Pe axa Platon Plotin Augustin Toma dAquino Hegel Husserl Heidegger Nicolai Hartmann, idealismul filosofic se refer la un strat ideal i impersonal, o raionalitate n sine, desprins de orice subiectivitate empiric, reprezentnd nivelul de maxim substanialitate ontic, absolutul etern i neschimbtor, din care deriv realitatea empiric, efemerul n continu schimbare (prin imitaia Ideilor la Platon, prin emanaii succesive la Plotin, prin nstrinarea dialectic a Ideii absolute la Hegel etc.). Cosmosul este ordonat n mod raional i chiar arhitectonica Universului este, ca atare, o ierarhie absolut, astfel nct valorile (Adevrul, Binele, Frumosul etc.) fac parte din proiectul edificiului cosmic, cunoaterea lor fiind, n primul rnd, de competena metafizicii i neavnd nici o legtur cu analiza psihologic, istoric, sociologic sau etnografic a modului concret n care indivizii sau comunitile privesc i reflecteaz, fiecare din unghiul su de vedere, aceste realiti absolute. Dac n perspectiv transcendental valorile universale sunt instiuite de ctre un subiect generic, nzestrat de un X misterios cu anumite disponibiliti creatoare, n filosofia idealist-obiectiv valorile sunt entiti, fiine ideale, eterne i neschimbtoare, pe care oamenii le pot sesiza i nelege mai mult sau mai puin incomplet, imperfect, deformat. La limit, valorile exist n vederea unor fiine raionale, precum e omul, ns nu prin exerciiul puterilor spirituale ale acestor fiine; cu alte cuvinte, valorile fiineaz n felul lor (greu de conceput) chiar i fr nici o contiin n care s se oglindeasc. * Nici una dintre concepiile axiologice conturate pn acum nu rezolv satisfctor i pn la capt problema statutului existenial al valorilor. Eu cred c subiectivismul i materialismul sunt, chiar din capul locului, inacceptabile. Subiectivismul nu poate s explice nici cum caracterul supraindividual al valorilor, pe care le confund cu preferinele individuale arbitrare. Materialismul caut valorile n lucruri, ignornd contribuia activ a subiectului la instituirea valorilor. Vd o cale deschis spre elucidri importante, dei nu duse pn la capt, n ideea kantian a instituirii valorilor universale de ctre anumite faculti constitutive ale subiectului generic sau transcendental; n acest sens, valorile sunt repere cardinale ale umanitii din fiecare individ i, ca atare, au o valabilitate general uman. Trebuie s dau ns dreptate i relativismului, n msura n care admitem faptul c aceast esen uman invariant i supraistoric ce se dezvluie analizei

VALORILE MORALE

filosofice nu se realizeaz niciodat concret n aceleai ipostaze invariante, ci (n termeni aristotelici) potena umanitii generice se nfptuiete n ipostaze diferite, specifice fiecrui spaiu cultural i fiecrei perioade istorice. Altfel spus, prin umanitatea lor toi indivizii ntregi, de pretutindeni i de oricnd, au o deschidere dinuntru ctre preuirea valorilor vitale i utilitare, ctre admiraia i respectul fa de adevr, bine, frumos, dreptate ori sacralitate, dar toate acestea se alctuiesc de fiecare dat altcumva, de unde rezult marea diversitate a formelor culturale.

Specificul valorilor morale

Valorile morale se refer ntotdeauna la efectele sau consecinele actelor noastre asupra celorlali sau asupra propriei noastre persoane. Ele definesc acele trsturi de caracter a cror cultivare i, mai ales, afirmare practic, n aciune, sunt de natur s in n fru pornirile noastre agresive, antisociale, mpiedicndu-ne s producem suferine inutile i dezavantaje nemeritate, dar, mai ales, s stimuleze atitudinile noastre de solidaritate cu ceilali astfel nct actele noastre s duc la ct mai deplina afirmare a umanitii din noi nine i din semenii notri. Binele valoarea cardinal a domeniului etic este o noiune polimorf, aproape imposibil de sintetizat ntr-o definiie de manual. n orice caz, binele are ntotdeauna legtur cu maxima mplinire a condiiei umane, att n propria existen a fiecrui individ, ct i n ceilali, n msura n care sunt afectai i influenai de actele i deciziile noastre. Opusul binelui, rul moral se regsete n toate faptele noastre care ne mpiedic, att pe fiecare dintre noi, ct i pe ceilali, s ne realizm pe deplin umanitatea, provocnd dureri i suferine degradante. Abstract n sine, binele poate fi realizat practic numai prin urmrirea n tot ceea ce facem a unor valori subordonate, precum cinstea, curajul, adevrul, dreptatea, generozitatea, solidaritatea etc. Nu putem fi buni pur i simplu, aa cum suntem nali, grai sau brunei, ci devenim din ce n ce mai buni n msura n care cultivm n noi aceste valori morale, preuite n mai toate societile i perioadele istorice. Extrem de vechi, valorile pe care, de cteva secole ncoace, le socotim morale prin excelen nu au fost din totdeauna ceea ce tind s fie n zilele noastre. n epocile arhaice, valorile mai sus menionate au fost indisociabil legate de autoritatea tradiiei, ntrit de fervoarea credinei religioase. Multe secole de-a rndul, din cauza izolrii geografice i culturale, valorile morale au avut o semnificaie local, particular, fiind preuite numai de ctre membrii unei restrnse comuniti culturale sau clase sociale, strinul nefiind recunoscut drept o fiin pe deplin uman, cu aceleai drepturi, nevoi i aspiraii, fiind privit cu team i cu ostilitate. Totodat, mobilul principal al cultivrii valorilor morale nu a fost n acele vremuri ndeprtate respectul fa de semnificaia lor intrinsec,

ETICA N AFACERI

ci dorina de a fi pe placul divinitii i, mai ales, frica de pedeapsa divin. Abia din momentul n care lumea a nceput s se lrgeasc, intensificndu-se contactele ntre lumi i culturi diferite i pe msur ce autoritatea religiilor tradiionale a nceput s slbeasc (n bun msur datorit relativitii dogmelor i cultelor religioase), omenirea a nceput s i pun problema necesitii de a respecta anumite valori morale universal valabile prin semnificaia lor intrinsec i nu datorit impunerii lor de ctre voina divin. Abia din acest moment putem vorbi de valori morale propriu-zise, n deplina lor autenticitate, ntruct sunt asumate ca principii cluzitoare ale faptelor noastre fa de orice fiin uman, ntruct cu toii suntem n egal msur oameni i independent de credina sau necredina religioas a fiecruia. O bun parte din valorile morale au fost, de-a lungul istoriei lumii civilizate, ntrite de fora legii, dar, ceea ce legea nu poate impune ca obligaie juridic, rmne nc o datorie moral pentru aceia dintre noi care cred cu convingere n valorile etice. n lumea contemporan, nc foarte divers, dar din ce n ce mai mult integrat prin procesul de globalizare, date fiind slbirea autoritii cutumelor locale i tradiionale, precum i marea varietate confesional, valorile morale tind s exercite din ce n ce mai mult un rol coordonator i ierarhizant n sfera tuturor valorilor. Aceast tendin este nc destul de firav, datorit competiiei cu alte valori cu veleiti dominante sau hegemonice. Dup ce atta timp religia a fost axa coordonatoare a ntregului spectru axiologic, lumea modern a nceput s se nchine la ali zei: profitul, interesul economic, producerea i acumularea de bogie material, n strns alian cu tiina, care, pe de o parte, a oferit prin revoluia tehnic mijloace tot mai eficiente de cretere economic i de progres n sfera utilitii, uzurpnd, pe de alt parte, supremaia religiei n planul vieii spirituale, devenind ea nsi, pentru muli profani, o adevrat religie. Experiena ultimului secol a dovedit ns c goana furibund dup profituri economice imediate duce la consecine dezastruoase nu numai din punct de vedere umanitar, ci chiar sub aspect strict economic, pe termen mediu i lung. Pe de alt parte, s-a vzut, cu consecine dramatice sau de-a dreptul tragice, c, n absena unor repere etice, tiina poate produce, deopotriv, att miracole extrem de benefice pentru omenire, ct i adevrate catastrofe, cu urmri incalculabile. Iat de ce i face din ce n ce mai pregnant loc n lumea de astzi ideea c dezvoltarea omenirii trebuie s se bazeze pe o responsabilitate moral clar asumat de ctre factorii decizionali n domeniul economic, politic, juridic sau tiinific. Altminteri, omenirea risc s se confrunte cu ameninri i crize de o extrem gravitate, de natur s pun n pericol nsi supravieuirea ei, nemaivorbind despre calitatea vieii i despre valoarea existenei umane.

VALORILE MORALE

Competena etic. Treptele contiinei morale

S recapitulm. Am ncercat s clarific mcar cteva idei. A te purta moral nseamn s aplici anumite reguli de comportament sau norme. Normele morale pot fi definite prin cteva caracteristici, printre care cele mai importante sunt urmtoarele: n primul rnd, normele morale sunt autonome: ele nu ne sunt impuse de ctre o autoritate exterioar, ci sunt dictate de vocea interioar a contiinei morale. n al doilea rnd, normele morale sunt universalizabile: cu alte cuvinte, ele se pretind valabile pentru oricine, indiferent de mprejurri accidentale. cele mai specifice enunuri normative din spaiul eticului sunt, n terminologia kantian, imperativele categorice, care solicit un anumit comportament n mod necondiionat, fr s ia n calcul interesele personale ale agenilor morali. n sfrit, cred c autolegiferarea moral poate fi n parte desluit dac pornim de la ipoteza c toate imperativele morale sunt, mcar din punct de vedere logic, dac nu neaprat i practic, deductibile din valorile noastre morale. Aceast investigaie nu se poate elabora pornind de la premise subiectiviste sau materialiste, ci numai adoptnd o perspectiv relativist moderat sau universalist asupra conceptului de valoare. Cred c fiecare dintre aceste trei idei cardinale trebuie i merit s fac obiectul unei analize mai amnunite, menit s elimine o serie de obiecii sau dubii legitime fa de cele spuse pn acum. Moralitatea ca autolegiferare obiectiv i universal poate s par multora o aiureal filosofic, idealist i obscur. Obieciile cele mai comune sun astfel. n primul rnd, faptele observabile ne arat c majoritatea oamenilor se comport mai mult sau mai puin moral nu pentru c ar fi cluzii de nu tiu ce fel de raiune pur practic, n terminologia kantian. Ei se conformeaz pur i simplu modelelor de conduit ce sunt validate prin consens social i, nu de puine ori, respectarea normelor sociale este orientat de interese personale o idee destul de frecvent susinut cu ardoare n multe cri de etic n afaceri, al cror principal argument este acela c merit s fim morali n business pentru c este n avantajul nostru. (Vom analiza pe larg temeinicia acestui punct de vedere.) n al doilea rnd, se obiecteaz faptul c, dei admitem c, uneori, unii oameni se comport potrivit analizei noastre, aceast voce luntric impersonal, obiectiv i imparial, care ne spune ce trebuie s facem nu n calitate de indivizi, ci n calitate de fiine umane, nu este dect o speculaie neverificabil. Care ar putea fi originea acestei imponderabile contiine morale ca instan de autolegiferare?

ETICA N AFACERI

Rspunsurile sunt greu de aflat i poate c nu le vom ti niciodat pn la capt. Am comparat filosofia moral cu logica, artnd c ambele sunt forme prescriptive i nu descriptive de cunoatere. Aa cum logica nu are nimic de-a face cu modul obinuit n care indivizii gndesc n viaa cotidian, ci demonstreaz, pur deductiv, forme posibile de inferene i raionamente valide, n limitele unor principii axiomatice i ale unor reguli prime de derivare logic, tot astfel etica nu descrie ceea ce indivizii fac de obicei n diferite situaii, ci prescrie ceea ce oricine ar trebui s fac ori s nu fac din punct de vedere moral. S facem i o alt analogie, nu mai puin surprinztoare la prima vedere, ntre moralitate i matematic. Cu toii suntem de acord c majoritatea oamenilor nu tiu aproape nimic despre matematicile superioare; sunt destul de puini la numr aceia care chiar neleg n profunzime cele mai sofisticate teorii matematice. Nimnui nu i-a trecut ns prin minte gndul (cel puin pn acum) c matematica superioar este irelevant, pentru simplul motiv c imensa majoritate a oamenilor o ignor cu desvrire. n schimb, suntem nclinai s atribuim tuturor oamenilor o competen etic egal distribuit oricui. Mai simplu spus, n materie de etic ne pricepem la fel de bine cu toii. Este o presupunere cu totul eronat. Exist diferite niveluri de competen etic, iar faptul c muli indivizi nu izbutesc s ating treptele cele mai nalte este trist, fr ndoial, dar absolut irelevant. Moralitatea nu este o chestiune de calcule statistice i de majoriti confortabile, ci ine de dezvoltarea i de mplinirea potenelor inerente naturii umane. Aa cum i lum pe marii matematicieni drept modele, dac vrem s nelegem ceva din gndirea matematic, i le cerem opinia calificat dac vrem s nvm adevrurile matematice, tot astfel trebuie s admitem c moralitatea nu aparine tuturora n egal msur i, dac dorim s nelegem gndirea etic, trebuie s lum drept exemple revelatoare pe acele persoane care au ajuns cel mai departe pe calea dezvoltrii lor morale. Care s fie sursa acestei diferene ntre percepia simului comun asupra competenei matematice i a celei etice? De ce suntem nclinai s credem c numai cei bine instruii n matematic sunt la curent i neleg secretele acestui domeniu, n vreme ce, atunci cnd vine vorba despre etic, pretindem a fi cu toii la fel de pricepui? Motivul este foarte clar: cei mai muli dintre noi nu au nevoie s tie mare lucru despre matematic, dar cu toii avem de-a face cu problemele etice n viaa de toate zilele. Este o diferen foarte important, din care nu se poate deduce ns faptul c, dei cu toii avem un oarecare nivel de competen etic, toi suntem la fel de competeni. Unii oameni se pricep mai bine dect ceilali nu numai n materie de matematic, ci i n materie de moralitate. Dar de ce ne sunt matematicienii superiori nou, muritorilor de rnd? Probabil c sunt mai dotai dect oamenii obinuii, n ciuda faptului c mintea lor lucreaz pe baza acelorai principii i reguli care funcioneaz n mintea oricui. Pn la un anumit nivel destul de sczut (aritmetica elementar) cu toii avem aceleai abiliti ca i ei. Matematicienii urc la nivelurile superioare ale matematicii pentru c nva foarte mult i lucreaz din greu ca s-i perfecioneze

VALORILE MORALE

performanele. Special antrenai, ei dezvolt pn la vrf anumite potene structurale pe care oricine le posed. Potenial, toi oamenii normali sunt matematicieni, pentru c (exceptnd persoanele cu anumite tipuri de handicap mintal) cu toii avem facultatea gndirii raionale, care este structurat n toate minile pe baza acelorai reguli formale. Dar n realitate sau in actu, numai puini oameni valorific intensiv aceste potene nnscute, dobndind un nalt nivel de competen matematic. Care sunt rdcinile inteligenei omeneti? De ce funcioneaz mintea noastr n felul n care o face? De ce nu putem schimba, nici mcar n glum, regulile fundamentale din logic i matematic? Iat nite ntrebri ct se poate de adnci, ale cror rspunsuri poate c nu le vom afla niciodat pe deplin, dar noi nu trebuie s ne chinuim acum cu ele. ntrebrile noastre, n context, sunt urmtoarele: Dac exist cu certitudine un model universal n gndirea logico-matematic, model inerent alctuirii minii omeneti, de ce nu am lua n calcul i posibilitatea unui model etic universal i invariant? Iar dac matematicienii i dezvolt abilitile i priceperea prin nvtur, educaie i exerciiu struitor, de ce nu ar fi cu putin o dezvoltare similar a contiinei morale? Aceasta este o veche interogaie n filosofia moral, pe care Socrate o discuta cu amicii i cu adversarii si din Atena sau cu cei trectori pe acolo. Poziia lui Socrate era ct se poate de ferm. Etica ne spune ce trebuie s facem i cunoaterea binelui poate fi nvat. Majoritatea psihologilor i dau astzi dreptate lui Socrate. Trecnd n revist cercetrile psihologice de dat recent privind dezvoltarea moral, James Rest rezum principalele rezultate astfel: ntre 20 i 30 de ani tinerii aduli trec prin modificri dramatice i spectaculoase ale strategiilor prin care caut s soluioneze problemele lor etice; Aceste modificri sunt legate de anumite schimbri de percepie social i de rolurile sociale pe care i le asum indivizii; Amploarea acestor modificri este asociat cu durata i nivelul de colarizare; ncercrile educaionale de a spori acuitatea sesizrii problemelor morale i maturitatea judecii etice au avut rezultate msurabile; Dup cum rezult din studiile efectuate, comportamentul unei persoane este influenat de percepia i judecata sa moral. Mare parte din concluziile la care se refer Rest trimit la studiile lui Lawrence Kohlberg, unul dintre primii cercettori care a ncercat s rspund serios la ntrebarea dac abilitatea unei persoane de a soluiona problemele etice se poate dezvolta de-a lungul vieii i dac educaia poate influena acest proces de evoluie. Kohlberg a constatat c abilitatea unei persoane de a rezolva problemele morale nu se dobndete dintr-o dat. Aa cum exist stadii de cretere n dezvoltarea somatic, tot astfel capacitatea de gndire etic i discernmntul moral se dezvolt la rndul lor stadial (Kohlberg, 1981a, p. 37-75; Kohlberg,

ETICA N AFACERI

1981b, passim). n cele ce urmeaz nu voi urma ntru totul modelul propus de ctre Kohlberg, care distinge trei stadii n dezvoltarea competenei morale: nivelul preconvenional, convenional i postconvenional, fiecare stadiu avnd, la rndul su, cte dou etape n care se ating dou niveluri mai apropiate, ns discernabile, de competen etic. Eu a distinge numai patru stadii sau trepte fundamentale n dezvoltarea contiinei morale. Primul stadiu este heteronomia supunerii fa de autoritate, perfect normal n cazul copilului i preadolescentului care ascult de ceea ce i spun prinii, bucurndu-se de rsplata acestora pentru bun purtare i temndu-se de pedeapsa cuvenit relei purtri. Orice printe poate s verifice. ntrebai un copil de patru-cinci aniori de ce e ru s furi i vei primi probabil un rspuns de genul Pentru ca mami i tati spun c e ruine s furi sau Pentru c dac furi, te ateapt o chelfneal zdravn. Din pcate, att pentru ei, ct mai ales pentru societate, destul de muli indivizi rmn toat viaa la acest stadiu infantil, neputndu-i reprima pornirile egocentrice i antisociale dect tentai de o recompens ori de frica unor sanciuni aspre. n stadiul urmtor, heteronomia mimetic sau acomodant, specific adolescenei, indivizii se rzvrtesc mpotriva prohibiiilor impuse de ctre cei maturi, contest valorile n care cred acetia, dar pun n locul lor ceea ce reprezint canonul normativ i axiologic al anturajului de aceeai vrst, asumat n mod destul de necritic, numai din dorina de a fi acceptai de ctre ceilali, de a se identifica ct mai mult cu o anumit comunitate, de aceeai condiie. Anii trec i multe dintre nzbtiile sau prostelile adolescenei rebele sunt treptat abandonate, dar un mare numr de indivizi rmn fixai la acest nivel de conformism necritic, continund tot restul vieii s triasc n acord cu ceea ce se face, se spune i se crede n cercul lor de cunoscui, ateni la ce va spune gura lumii, dornici s fie la mod i ngrozii de ideea c ar putea fi considerai marginali sau excentrici, neaflndu-se n rnd cu lumea. Iar, dac au neansa (extrem de probabil) de a tri ntr-o lume proast, obtuz, fariseic i superficial, dac nu de-a dreptul ticloas, imitaia i face pe aceti conformiti s se transforme n nite cameleoni sau n nite maimue, lipsii fiind de judecat proprie i de discernmnt, niciodat pe deplin contieni de ceea ce fac i fr nite reale convingeri, oricnd gata s i schimbe modul de via i regulile dup care se conduc, dup cum vd la cei din jur, de care ar face orice s nu se deosebeasc ntr-un mod att de vizibil, nct anturajul s i considere ciudai i nelalocul lor. Aceti oameni definesc binele i rul referindu-se la opiniile populare sau la prescripiile juridice. Un numr important de oameni ajung la vrsta matur, spre binele lor i, mai ales, al societii, la autonomia autoritii interiorizate. Pe msur ce devin contieni de naivitatea i de superficialitatea regulilor adoptate mimetic n adolescen, aceti indivizi i reconsider n mod critic judecile de valoare i normele corespondente, pe msur ce modelele exemplare la care se raporteaz, educaia i experiena de via pe care o acumuleaz treptat i fac s neleag

VALORILE MORALE

legitimitatea unora dintre regulile acceptate n copilrie sub presiunea autoritii materne i paterne. n acest stadiu oamenii ncep s fie cu adevrat morali, n msura n care se supun normelor morale, ntruct pricep raionalitatea i ntemeierea lor, dar nu pe deplin morali, ntruct ei nc mai ascult de o autoritate strin de propria fiin, chiar dac acum interiorizat. Ceva dinuntru le spune ce e bine i ce e ru n ceea ce fac sau n ceea ce fac alii, dar este nc o voce strin, un judector abstract i suveran, cu care ei sunt, n principiu, de acord, drept pentru care i se i supun, iar atunci cnd nu o fac, i accept verdictul i se autopedepsesc prin ruine, remucri i regrete. Puini indivizi ajung pn la autonomia propriei contiine ca voin raional capabil de autolegiferare cu vocaie de universalitate. Modele exemplare pentru ceilali, aceti oameni rari sunt capabili s judece i s acioneze cluzii de propria lor contiin, potrivit unor valori universale nu pentru c aa spun mama i tata, nu pentru c aa fac prietenii i cunoscuii sau oamenii de bine pe care i cunosc i nu pentru c regulile sociale, chiar i cele mai puin agreabile sau mai puin avantajoase, se cer respectate de ctre toi oamenii maturi i responsabili, spre binele lor i al societii, ci pentru c aa trebuie s fac orice om deplin, solid ancorat n orizontul unor valori universale, precum adevrul, binele, sacrul sau frumosul, care stau mai presus n ierarhia valorilor dect plcerea i interesul egoist, ambiia i setea de avuie, de faim sau de putere asupra celorlali. Muli factori pot s stimuleze dezvoltarea contiinei morale pn la atingerea stadiilor superioare de evoluie. Kohlberg a descoperit c unul dintre factorii cruciali este educaia. El a constatat c subiecii experimentelor sale care au urmat cursuri de etic, astfel orientate nct s-i provoace a privi problemele morale dintr-un punct de vedere universal, au avut tendina s urce mai rapid spre nivelurile superioare de competen moral. S rezumm. Moralitatea ca autolegiferare universal i obiectiv nu este ntotdeauna prezent i evident n comportamentul tuturor, deoarece nu toi oamenii ating acelai nivel de competen etic. Atingerea celui mai nalt nivel nu este rezultatul unor daruri nnscute, ci urmarea eforturilor proprii de nvare, educaie i exerciiu. Am ajuns la aceast concluzie pornind de la o analogie ntre etic i matematic. Dar analogia nu nseamn identitate. Exist cel puin o diferen crucial ntre matematic i etic. n matematic trebuie numai s gndim; n viaa moral, trebuie s gndim i s acionm. Adesea gndim bine, dar ne purtm ru. tim ce trebuie s facem, ns nu i dm ascultare raiunii i ne lsm condui de sentimente, dorine, habitudini sau instincte. Comportamentul moral cere ca raiunea s controleze voina, ceea ce nu se dobndete prin nvtur, ci prin practic, prin exerciiu. Aciunea interfereaz cu sentimentele, dorinele i interesele, ceea ce i duce pe muli gnditori la ideea, eronat, c fundamentele contiinei morale trebuie cutate nu n claritatea i stringena raiunii, ci n diferii factori psihologici. Nu neg complexitatea aciunii morale, dar n opinia mea, contiina moral ca instan de autolegiferare universal

ETICA N AFACERI

i obiectiv trebuie definit exclusiv ca raiune moral, capabil s ne furnizeze cunoaterea binelui i a rului, chiar dac aceast cunotin nu este ntotdeauna suficient pentru a ne determina s i acionm de fiecare dat aa cum ar trebui. Acest mod de a privi contiina moral ca raiune etic d natere unei alte probleme, legate de consistena universului nostru moral.

Consistena etic
Consistena adic absena contradiciilor poate fi considerat piesa de rezisten a eticii. Se ateapt ca etica s ne ofere un ghid al vieii morale; ca s realizeze acest deziderat, ea trebuie s fie raional; iar pentru a-i susine raionalitatea, trebuie s nu conin contradicii. Dac ni se spune Deschide fereastra, dar las-o nchis, vom fi cu totul derutai i nu vom ti ce s facem. Ordinul primit este contradictoriu i, ca atare, iraional. La fel, dac principiile noastre etice i comportamentul nostru moral sunt inconsistente, n calitate de fiine raionale, vom fi derutai i nu vom ti ce trebuie s facem i cum s ne trim viaa n chip armonios. Consistena etic presupune ca normele, valorile i actele noastre morale s nu fie contradictorii. Scrutarea critic a propriei noastre viei, pentru a-i descoperi contradiciile, i modificarea standardelor noastre morale i a modului n care ne comportm, astfel nct convingerile i faptele noastre s fie consistente, joac un rol major n dezvoltarea personalitii morale. Unde ne putem atepta s descoperim contradicii? n primul rnd, ntre exigenele noastre morale. Descoperim inconsistena lor n acele situaii n care aceste exigene reclam comportamente incompatibile. S presupunem, de exemplu, c eu cred, deopotriv, c e ru s nu execut dispoziiile patronului la care sunt angajat i, totodat, c e ru s provoc daune i suferine unor oameni nevinovai. S presupunem apoi c, ntr-o zi, patronul insist s lucrez la un proiect care ar putea s provoace daune i suferine unor oameni nevinovai. Situaia scoate la iveal inconsistena unora dintre exigenele mele morale. Pot fie s mi ascult patronul, fie s evit a face ru unor oameni nevinovai, dar nu le pot face pe amndou deodat. Spre a fi consistent, trebuie s modific unul sau ambele standarde morale, examinnd motivele pentru care le consider acceptabile i punnd n balan aceste motive spre a stabili care exigen moral este cea mai important (meritnd s fie pstrat ca atare) i care este mai puin important (necesitnd s fie reformulat). Un alt gen de inconsisten se ivete atunci cnd aplicm un anumit standard moral n situaii diferite. Spre a fi consisteni, trebuie s recurgem la aceleai criterii de judecat moral n toate situaiile, afar de cazul n care putem evidenia anumite diferene relevante ntre ele. Pot, de exemplu, s cred cu toat convingerea c eu am dreptul s mi cumpr o locuin oriunde doresc, ntruct

VALORILE MORALE

cred, de asemenea, c fiecare om are dreptul s decid unde i-ar plcea s locuiasc. i n acelai timp pot fi primul care se opune vehement vnzrii unei case din apropiere unor igani. Care este diferena dintre cele dou situaii care s justifice un tratament diferit? De ce eu a avea dreptul s-mi cumpr o locuin unde mi place i ei nu? Prea adesea, inconsistena apare datorit unor contradicii ntre convingerile i faptele noastre. Este posibil ca exigenele noastre etice i aplicarea lor n varii situaii s fie consistente, dar s eum atunci cnd ar trebui s le punem n practic. n astfel de situaii, personalitatea cuiva este contradictorie. Integritatea este o calitate moral de prim rang, tocmai pentru c se refer la consistena convingerilor i actelor morale ale unei persoane. De aceast dat, consistena nseamn c faptele unui om sunt n deplin armonie cu valorile sale. De foarte multe ori, faptele contrazic convingerile noastre morale deoarece nu suntem condui n ceea ce facem numai de ctre glasul raiunii, ci ne supunem, ntr-o msur sau alta, i altor instane psihice: sentimente, dorine, porniri instinctuale, pulsiuni incontiente etc. Aceste instane psihice nu au ctui de puin nevoie de consisten pentru a-i dobndi o satisfacie deplin. Ar fi o iluzie i o naivitate gndul c am putea vreodat s ne supunem toate facultile noastre sufleteti raiunii; dac am reui, nu am mai fi oameni, ci alt soi de fiine. Ceea ce putem face, mai mult sau mai puin, este s ne exersm cu struin capacitatea de armonizare i echilibrare, sub autoritatea raiunii, a tuturor dimensiunilor i componentelor personalitii noastre. Consistena pare a fi att de important n etic, nct muli filosofi au socotit c n etic nici nu e nevoie de mai mult. E vorba de susintorii acelei Reguli de aur de care am pomenit n capitolul precedent. n opinia lor, dac oamenii nu s-ar contrazice n modul de a-i trata pe ceilali i n felul n care se judec i se evalueaz pe ei nii, atunci s-ar comporta ntotdeauna ct se poate de moral. Cci a fi i a te comporta moral nu nseamn altceva dect a fi consistent, acordnd tuturor celorlali oameni respectul i consideraia pe care le pretindem pentru noi nine. Fr ndoial, consistena este necesar eticii, dar nu i suficient. Este posibil ca valorile i normele morale ale cuiva s nu fie contradictorii, dar s fie eronate. Dup cum iari este posibil s i considerm i s i tratm pe ceilali la fel ca pe noi nine, dar ce se ntmpl atunci cnd concepia noastr etic este precar? Ar fi de dorit s-o revrsm asupra celorlali n numele consistenei? Firete c nu. Atingem n acest punct un alt subiect controversat al filosofiei morale din totdeauna. Putem fi siguri c anumite concepii etice sunt eronate? Exist, cu alte cuvinte, adevr i fals n spaiul moralitii? Sau trebuie s ne mulumim a recunoate c exist o pluralitate nedefinit de concepii etice, toate la fel de ndreptite, astfel nct condiia consistenei nu este absolut, ci relativ fa de un anumit mod particular de a concepe i de a tri viaa moral? Aceast din urm soluie este susinut de argumentele teoriilor etice relativiste, foarte mult agreate n zilele noastre. S aruncm o scurt privire critic asupra lor.

ETICA N AFACERI

Obiecii fa de relativismul etic

Am artat c moralitatea ca autolegiferare este posibil numai dac valorile i normele morale au o valabilitate supraindividual tez incompatibil cu teoriile subiectiviste. Valabilitatea supraindividual a normelor i valorilor morale nu i are temeiul n proprietile imanente persoanelor, situaiilor i lucrurilor din afara noastr, ci n formele spirituale ale unei comuniti culturale; de pe aceast poziie am respins i teoriile materialiste. Autolegiferarea moral pare a fi conceptibil numai n cadrele conceptuale ale teoriilor relativiste i universaliste, ntre care exist ns o diferen semnificativ. Pentru adepii relativismului, valorile i normele morale au o valabilitate supraindividual, dar numai n limitele unui spaiu cultural specific; nu exist valori i norme universale. n consecin, pentru relativiti, reflecia moral este capabil s soluioneze controversele etice i s elimine inconsistena etic, dar numai atta timp ct ne meninem n cadrele spirituale proprii unui anumit context cultural. De ndat ce am ncerca s construim argumente universal valabile, spun ei, pierdem legtura cu realitatea i construim o teorie abstract i, ca atare, inaplicabil. n consecin, nu este posibil soluionarea contradiciilor dintre norme i valori morale dac acestea aparin unor culturi i societi diferite. Pe relativiti nu-i frmnt faptul c n minile tuturor oamenilor, de oriunde i oricnd, se regsesc aceleai structuri logice i matematice invariante, n vreme ce paradigmele structurante ale moralitii se schimb o dat cu ambientul cultural. Drept urmare, exist o singur logic i o singur matematic, universale i corecte, dar o mulime de sisteme etice. Tot ce putem face este s ne strduim a fi raionali i consisteni n cadrul unui sistem etic, dar nu putem dovedi falsitatea altor sisteme de valori i norme morale. Se invoc frecvent o analogie cu regulile jocurilor sportive. Nu e voie s atingi mingea cu mna n fotbal sau n tenis de cmp, dar poi s faci acest lucru dac joci volei sau rugbi. Aa cum fiecare joc are propriile sale reguli, tot astfel fiecare comunitate social are moralitatea ei specific. Nu cred c relativismul cultural, etic i axiologic greete n totalitate. A spune mai degrab c nu duce raionamentele sale pn la ultimele consecine, din cauza unei perspective nguste, n care se vd bine copacii, dar nu i pdurea. Ce-i drept, culturile se deosebesc ntre ele prin practicile lor morale. n celebra Patterns of Culture, Ruth Benedict ilustreaz faptul c diversitatea este observabil chiar i n acele probleme de moralitate n care ne-am fi ateptat s existe o deplin uniformitate. Iat un fragment ct se poate de elocvent:
Am putea s presupunem c toi oamenii sunt de acord n ceea ce privete condamnarea omuciderii. Dimpotriv, n jurul acestei chestiuni se poate susine c unul i ucide, n virtutea tradiiei, doi dintre copiii si, c brbatul are drept de via i de moarte asupra femeii sau c fiii au datoria s i omoare prinii nainte ca acetia s mbtrneasc. n unele cazuri sunt ucii cei care fur, care i taie dinii de sus ori cei care s-au nscut ntr-o zi de miercuri. La unele popoare, individul este torturat dac

VALORILE MORALE a omort un om din greeal, dar nu suport nici o pedeaps dac omuciderea a fost intenionat. Sinuciderea este, la unele triburi, o decizie uoar, ce poate fi luat de ctre oricine, dac a suferit o ct de mic durere sufleteasc. La alte triburi, poate fi cel mai nalt i cel mai nobil act al omului nelept. Dar sunt i triburi la care simpla relatare a unui caz de suicid trece drept o invenie incredibil, iar comiterea actului n sine este de neconceput. n alte cazuri, sinuciderea este o crim prescris de lege sau un pcat fa de zei (Benedict, 1989, p. 45-46).

Ali antropologi menioneaz o serie de alte practici moralmente acceptabile n unele societi, dar blamabile n altele, printre care infanticidul, genocidul, poligamia, rasismul, sexismul sau tortura. Toate aceste diferene culturale pot pune sub semnul ntrebrii existena unor valori i norme morale universale, ducnd apoi, inevitabil, la abordarea moralitii ca o problem de gust cultural. Avem aici o splendid ilustrare a faptului c etica este un domeniu de investigaie deschis refleciei filosofice i mult mai rezistent sau de-a dreptul impenetrabil metodelor tiinifice, calchiate dup modelul tiinei prime, fizica, i aplicate n spirit ngust pozitivist. Admirabili pentru rvna, devotamentul i, nu de puine ori, chiar eroismul de care au dat dovad trind ani de zile prin jungle, deerturi, savane sau tundre, printre cele mai izolate i slbatice triburi neatinse de influenele civilizaiei, un mare numr de antropologi culturali s-au contaminat, dup ct se pare, de simplitatea rudimentar a gndirii slbatice, dovedind o inabilitate teoretic destul de suprtoare. Pofta lor insaiabil de fapte palpabile, culese pe teren, i trimite la vntoare fr un minimum efort de clarificare conceptual prealabil a ceea ce urmeaz s observe; n consecin, interpretarea faptelor cnd nu lipsete cu desvrire este, n cel mai bun caz, naiv. Ei pornesc din start de la convingerea c ntre viaa spiritual i practicile popoarelor primitive i configuraiile practic-spirituale ale societilor civilizate nu exist nici o deosebire esenial. Or, dac obiceiul unor papuai de a-i pili dinii i de a-i scrijeli faa, s spunem, i deprinderea (de dat relativ recent) a americanilor de a fetiiza canoanele limbajului politically correct aparin n egal msur moralitii, atunci nu mai e nimic de spus. Din perspectiva delimitrilor conceptuale anterioare se poate da un rspuns ct se poate de clar: toate faptele, de o covritoare diversitate, culese i inventariate de antropologi in de sfera ethos-ului sau a moravurilor i nu au nimic de-a face cu moralitatea care, dup cum am ncercat s argumentez, este universal n inteniile sale de a institui reguli acceptabile pentru orice subiect raional i liber, dar nu aparine ctui de puin tuturor stadiilor de evoluie cultural i nici mcar tuturor indivizilor din culturile cele mai evoluate. Aceast idee este de neconceput pentru antropologi. Chiar pe terenul paradigmei lor aplatizant descriptiviste, antropologii nu dau dovad de prea mult subtilitate. Practicile morale (s le numim totui astfel) pot fi diferite, ns valorile i normele care le instituie i le confer legitimitate pot fi, n esen, asemntoare. De exemplu, ce poate prea mai pe dos fa de convingerile noastre morale dect datina unor triburi care le cere fiilor s i omoare

ETICA N AFACERI

prinii nainte ca acetia s ating o anumit vrst? Este abominabil! Nu neaprat. Ce ai face dac ai avea credina nestrmutat c moartea nu este dect o trecere a celor vii pe un alt trm, aflat undeva peste un deal i o vale, i unde morii vor continua s triasc mult vreme (ideea de venicie nu ncape n minile popoarelor primitive) aa cum erau i artau n trmul vizibil de aici? Nu le-ai face un mare bine dac i-ai trimite pe lumea cealalt nc zdraveni i n putere i nu i-ai nenoroci dac i-ai lsa s moar de btrnee, ca s-i duc apoi viaa cea lung cu toate beteugurile senectuii? Noi nu mprtim credinele lor religioase i, ca atare, uciderea prinilor ni se pare ceva de-a dreptul oribil, ns putem, fr un prea mare efort, s observm faptul c, n felul lor, i ei cred, ca i noi, c fiii sunt datori s poarte de grij celor care le-au dat via. Prin urmare, societile se pot deosebi ntre ele prin felul n care pun n practic normele lor morale, dar cel puin unele dintre aceste norme pot fi, n esen, identice. Iar simplul fapt c unele practici sunt relative nu nseamn c toate practicile morale sunt relative. Prohibiia incestului este un bun exemplu n acest sens. Din pcate, lumea de astzi cultiv i ncurajeaz relativismul etic i, deocamdat, puini se ncumet s l atace la rdcin. Obiecia cea mai radical pe care o poate primi relativismul este afirmarea ct mai rspicat cu putin a ideii c unele practici i credine, pe care diferite comuniti culturale le consider fireti i pe deplin legitime, sunt de-a dreptul inacceptabile i ct se poate de blamabile din punct de vedere etic. n rzboiul civil american, norditii au avut dreptate nu pentru c au ctigat btliile decisive, ci pentru c sclavia este profund imoral. Tierea minii drepte a hoului sau lapidarea femeilor adultere, pe care fundamentalitii islamici i le apr ca nite daruri de mare pre prin atentate teroriste, sunt nite practici barbare i nedemne de condiia uman. Terorismul este cel mult explicabil prin anumite culpe reale ale dominaiei coloniale, dar nicicum pardonabil din punct de vedere etic. Iar genocidul nazist sau comunist, crora le-au czut prad multe milioane de victime, ntruchipeaz rul absolut i coborrea umanitii mult sub nivelul de ferocitate sanguinar al celor mai agresive specii de rpitori din lumea animal. A susine, n numele dreptului fundamental la diferen i al toleranei emancipate, c orice practic este la fel de ndreptit ca i oricare alta, numai pentru c o comunitate cultural crede n legitimitatea ei, este deopotriv o eroare teoretic i un act de laitate i de iresponsabilitate moral. Chiar dac respingem doctrina relativismului etic, nu trebuie s pierdem din vedere ori s subestimm meritul relativismului de a fi lansat o serie de interogaii stringente n lumea contemporan. Diferite societi au ntr-adevr concepii etice diferite, iar convingerile noastre morale poart pecetea mediului cultural n care s-au configurat de-a lungul istoriei. Relativismul ne ncurajeaz s explorm raiunile pe care se ntemeiaz convingerile morale din alte culturi i astfel ne provoac s reexaminm temeiurile propriilor noastre convingeri i valori morale. Aceasta este o chestiune extrem de important n economia global, care intensific i face inevitabile contacte din ce n ce mai strnse ntre societi i culturi diferite. Vom reveni asupra acestei problematici cnd vom discuta despre etica afacerilor internaionale.