1

Arhetipologia ca metod comparatist

Schiat ca disciplin n cutrile lui Goethe asupra fenomenelor originare ale unei Weltliteratur, literatura comparat a fost modelat ca tiin de ctre pozitivismul veacului al XIX-lea. Marii ei teoreticieni, de la Joseph Texte la Paul Van Tieghem i Fernand Baldensperger, erau interesai de studiul sistematic al influenelor i relaiilor, al cilor i canalelor de comunicare ntre scriitori, micri i curente. Scopul lor era de a strnge toate informaiile necesare pentru a ridica harta istoric i geografic a migraiilor temelor i formelor literare. Or, declinul mentalitii pozitive a lsat literatura comparat ntr-o profund criz hermeneutic i identitar, enunat de Ren Wellek n anii 50. Procedura tiinific este resimit tot mai acut ca vetust, obiectivul empiric-informaional a devenit tot mai nesatisfctor. n aceste condiii, este nevoie de o nou metod care s ofere demersului comparatist o raiune suficient i un instrument eficient. Una din alternativele cele mai bogate n posibiliti este ceea ce am putea numi pe scurt arhetipologia. Etimologic, termenul arhetip se compune din arc#h (nceput, punct de plecare, principiu, substan prim) i din t#upoV (form, figur, tip, model). Arhetipul desemneaz aadar tiparele (att n ordine cronologic, ct i logic) unor serii de fenomene. El vine s rspund unei ntrebri de ordin cognitiv, ce se regsete i n demersul comparatist: ce sunt i cum funcioneaz elementele invariante ce apar n viziunea noastr despre lume? Conceptul ncapsuleaz trei rspunsuri diferite la aceast ntrebare, stratificate de-a lungul unei istorii ce se ntinde pe mai mult de dou milenii. Pentru a-i conferi conceptului aplicabilitate hermeneutic, trebuie delimitate aceste accepii divergente, fiindc, altfel, prin suprapunere, ele produc o inflaie de sens. Astfel, de-a lungul timpului, invarianii arhetipali ce structureaz reprezentrile noastre asupra realitii au primit trei tipuri de explicaii, dup natura lor: metafizic (ontologic),

2
psihologic (antropologic) i cultural. Fiecare din aceste accepiuni au fost folosite, n epoci i n contexte culturale diferite, drept instrumente n analiza textelor religioase, filosofice sau literare.

1. Arhetipul metafizic

n accepia metafizic, arhetipul este o esen (o@us3ia) ontologic. Dei intr n relaie cu categoriile raiunii (noht$a), arhetipul nu poate fi redus la o existen subiectiv, el este funciar o prezen obiectiv, de dincolo de fiina uman. Dup locul ( t3opoV) subzistenei lor, arhetipurile ontologice au fost concepute n dou moduri: 1.1. ca esene transcendente; 1.2. ca esene imanente lumii. 1.1. Ideea transcendenei arhetipurilor, plasate ntr-un 1uperour#anioV t3opoV , este specific tradiiei platoniciene. n Timaios, Platon vorbete de e8idh, esene eterne i indivizibile, care au o natur inteligibil i imaterial i subzist n afara lumii fenomenale. Toate lucrurile sensibile (a2isq#hta), supuse timpului i distrugerii, sunt fabricate de ctre Demiurg (dhmiourg3os ) din materia amorf dup modelul acestor e8idh. Lumea terestr este o imagine (e8idwlon), o copie (e2ik#wn) a lumii esenelor. Fiecare clas de creaturi, naturale sau artificiale, are o paradigm, un e8idoV, ce garanteaz unitatea n snul multiplicitii. Tradiia iudeo-cretin a preluat ideea transcendenei arhetipurilor. n De opificio mundi, Filon din Alexandria reunete n noiunea de @arc3etupon conceptele platoniciene de e8idoV (esen transcendent) i 2id3ea (esen inteligibil): arhetipurile sunt ideile lui Dumnezeu (no#hseiV qeo5u ). Cum gndirea divin este identic Logosului creator, ideile lui Dumnezeu nu sunt altceva dect prototipurile tuturor speciilor create n cursul Facerii.

3
Adam i Eva sunt arhetipurile rasei umane, plsmuite ca fpturi perfecte de Dumnezeu nsui; din acest cuplu deriv, dup cdere, prin nmulire (procreaie), umanitatea care populeaz pmntul. n continuare, conceptul de arhetipuri imateriale ( principales formae, rationes rerum etc.) ce alctuiesc intelectul divin (quae divina intelligentia continentur) se regsete n patristica cretin, la Irineu, Augustin, Pseudo Dionisie Areopagitul i alii. Accepia arhetipului ca esen suprafenomenal va reveni la toi filosofii i metafizicienii care acord prioritate ontologic unui principiu transcendent (Dumnezeu, Pleroma gnostic, Unul la Plotin, Voina la Schopenhauer), din care deriv, prin creaie, emanaie, decdere, evoluie dialectic etc., trecnd prin matricea ideilor, lumea fenomenal. 1.2. Ideea imanenei arhetipurilor caracterizeaz tradiia aristotelic. n Metafizica, Aristotel a supus unei critici aprofundate concepia platonician a subzistenei separate a e8idh. Pentru el, arhetipurile sunt cauzele formale ale lucrurilor, sunt formele ( morf#h) care configureaz materia (6ulh), sunt energia (2entel3eceia) care, prin actualizare, d natere fenomenelor concrete. E8idh nu pot fi separate de substana complet i sunt deci imanente lumii. Ideea de arhetip imanent este prezent i n conceptul stoic de raiune seminal (l3ogoV spermatik3oV). Logoi sunt seminele paradigmatice i indestructibile a tot ceea ce exist, sunt ntr-un fel rezerva de informaii i codul genetic care structureaz materia. Teoria modern a cromozomilor se ntlnete parial (pe suprafaa biologiei) cu aceast viziune pe care stoicii o generalizau la toate regnurile, organice i anorganice. Din stoicism, logos spermatikos a fost preluat att de tradiia cretin (acelai Augustin, spre exemplu), ct i de gndirea ocult (ark, la alchimitii Basile Valentin i Van Helmont, fenomen originar, la Goethe). Accepiunea metafizic a arhetipului domin n interpretrile teologice i filosofice ale textelor literare. Dac e8idh sunt esenele ontologice originare, literature i arta, care nu

4
sunt dect o copie a copiei (un e8idwlon al lumii fenomenale, care nu este la rndul lui dect un e8idwlon al lumii numenale, dup Platon), va fi o palid reflecie a acestor esene. Campionii acestui mod de interpretare sunt scoliatii antichitii trzii, majoritatea de formaie neopitagoreic i neoplatonician alegorizant. Pentru a conferi autoritate propriilor sisteme, ei i revendicau ca predecesori marile nume ale tradiiei, n special pe Homer. Revizitnd epopeile homerice, ei ncercau s identifice n imaginile poetice propriile lor concepte filosofice i teologice. Printr-o interpretare alegoric, filosofii ionieni i cei stoici vedeau n zei personificrile principiilor materiale (@arca3i) ale lumii. Zeus i Hera fcnd dragoste pe muntele Ida (cf. Iliada) reprezentau pentru ei sfera focului i sfera aerului care se ntlnesc la limita dintre lumea astral i lumea terestr. Pentru neopitagoreici, aventurile lui Ulise pe mare n cutarea drumului ctre Ithaca (cf. Odiseea) descriu ntr-o manier alegoric peripeiile sufletului astral, care, ntrupat, trebuie s rtceasc prin lumea sublunar pn cnd regsete, prin moarte, calea de acces la lumea superioar. Hermeneutica alegorizant urmrete aadar s reconstituie modelele originare copiate de art, s descopere arhetipurile metafizice care stau n spatele imaginilor plastice ale poeziei. Interpretul i propune s ptrund, prin demersul critic, pn la reeaua de e8idh ce alctuiesc structura de profunzime a realitii. Pentru critica modern, o asemenea hermeneutic este radical fals, deoarece introduce criterii non-estetice n analiza operei de art. Imaginile i ideile poetice i pierd autonomia i sunt obligate s se subordoneze unor viziuni teologice, filosofice sau tiinifice. Dou mari atacuri au slbit poziia interpretrilor care fac trimitere la lumea exterioar: critica fenomenologic i critica postmodern. Prima a pus ntre paranteze raportrile la realitate, cea de-a doua a deconspirat statutul de text explicativ al concepiei metafizice care pretinde s lmureasc viziunea artistic. Cele dou scenarii, cel metafizic i cel artistic, nu se afl n raport de subordonare, precum tabloul fa de original, ci sunt dou imagini ale lumii echivalente ntre ele i aflate n raporturi de omologie.

5
Prin acest pas napoi, se iese din tablou, textul teologic sau filosofic aprnd ca un discurs paralel textului literar. Ce rol mai au aadar arhetipurile literare, dup aceast relativizare care le scutete de obligaia de a da seama de natura ontologic ce s-ar afla n spatele lor? Eliberat de sarcina filosofic, criticii arhetipale (n accepiunea metafizic a arhetipului) i revine rolul de a pune n eviden reeaua de concepte teologice sau filosofice prin care autorul i cititorii si interpretau, n epoc sau la date ulterioare, o anumit oper literar. Divina Comedie, spre exemplu, a fost predominant citit prin prisma conceptelor scolasticii tomiste; mult mai trziu, Ren Gunon va citi acelai text folosind decupajul conceptual al teosofiei moderne. Critica arhetipal, n varianta metafizic, servete prin urmare la evidenierea orizontului de concepte pe care se proiecteaz actul creaiei n psihologia creatorului, i actul lecturii n psihologia receptorului. Uneori, arhetipurile metafizice vizate sunt numite n mod direct de ctre autor, alteori ele sunt doar sugerate. Un exemplu instructiv n acest sens este Faustul lui Goethe. n cadrul unei viziuni asupra lumii mai degrab hermetice dect cretine, Goethe, presat de Schiller s dea o semnificaie alegoric operei sale, aduce n scen personaje numite explicit Dumnezeu, diavolul, Duhul pmntului (Erdgeist), duhurile elementelor, homunculus, adic figurile tutelare ale cretinismului, ale filosofiei oculte, ale alchimiei. Alte personaje ale poemului sunt construite pe un fundament arhetipal mai puin explicit, dar nu mai puin eficace. Folosind un cod de lectur teologal, putem ntrevedea n figura Margaretei arhetipul gnostic al ngerului care decade din cauza dorinei carnale, induse de diavol; n figura lui Valentin, arhetipul arhanghelului militar care, n maniera sfntului Gheorghe, se opune diavolului; iar n figura mamei Margaretei, arhetipul Sfintei Fecioare, simbolul iubirii caste opuse erosului sexual. Sau, folosind un cod de lectur filosofic, elaborat de Goethe nsui, pot fi ntrezrite n palimpsest n figura lui Faust conceptul goethean de daimonion, n figurile Margaretei i Elenei conceptul de etern feminin, n Mume conceptul de fenomene originare.

2. Arhetipul psihologic

Cea de-a dou accepiune a conceptului, cea psihologic, neag realitatea obiectiv a arhetipului, reducndu-l la o dimensiune subiectiv. Arhetipurile nu sunt nite realia, ci nite nomina, categorii ale reprezentrii mentale. Ordinea pe care o percepem n afara noastr nu este garantat de o reea de e8idh, ci este mai degrab rezultatul unei activiti ordonatoare ai crei algoritmi se afl n facultatea noastr cognitiv. Arhetipul nceteaz s mai fie de resortul ontologiei, cznd sub jurisdicia antropologiei. n funcie de nivelul topic n care sunt amplasate n aparatul psihic, arhetipul a fost definit n dou feluri: 21. ca instan contient; 2.2. ca instan incontient. 2.1. Plasarea arhetipurilor la nivelul gndirii contiente aparine perioadelor de dinaintea romantismului, perioade n care nu fusese nc elaborat conceptul de suflet incontient, ca opus unui spirit raional. Mutaia de pe ontologie pe psihologie este prefigurat de polemica asupra universaliilor dintre realiti i nominaliti i de filosofia neoplatonic a Renaterii. Marsilio Ficino, n Theologia Platonica, arat c arhetipurile imanente spiritului divin ( exempla rerum in mente divina) sunt imprimate n spiritul uman ca nite tipare ( formulae innatae) ce fac posibil cunoaterea. Descartes pstreaz nc n psihologia sa ideea de lumini divine ce influeneaz direct facultatea raional, dar la empiritii englezi i apoi la Kant, polul divin dispare din ecuaie, invarianii fiind distribuii exclusiv facultii cognitive umane. Dup Hume, legile naturii pot fi reduse la legile percepiei. Interogndu-se asupra posibilitii metafizicii i a cunoaterii umane n general, Kant a elaborat teoria categoriilor apriorice ale sensibilitii i ale raiunii, care ne organizeaz percepia senzorial i cunoaterea intelectual. n calitate de constante, arhetipurile nu mai rezid n lucrul-n-sine, ci n subiectul care aprehendeaz lucrul-

7
n-sine. Neokantienii au dezvoltat criticismul kantian, urmrind rolul jucat de categoriile apriorice n elaborarea fiecrui tip de cogniie, lingvistic, mitic, tiinific, artistic etc. Ernst Cassirer, spre exemplu, se apleac asupra formelor simbolice ale gndirii umane, care, asemeni un mediu de refracie, modific cu un unghi precis de deformare informaiile ce ne vin de la obiectele exterioare. 2.2. Dup descoperirea i teoretizarea de ctre romantici a topografiei etajate a minii umane, arhetipurile au nceput s fie plasate n aparatul psihic incontient. Ideea capt rigoare tiinific o dat cu psihanaliza freudian, iar termenul de arhetip devine o noiune cheie n sistemul lui C. G. Jung. Pe msur ce s-a ndeprtat de Freud, elabornd conceptul de incontient colectiv, psihiatrul elveian a utilizat succesiv termenii de imagini primordiale, de dominante non-personale sau puncte nodale ale psihicului i, n sfrit, de arhetipuri. Arhetipurile sunt, n concepia jungian, tiparele structurante ale vieii psihice. Modele incontiente motenite genetic, arhetipurile organizeaz viaa mental n aceeai manier n care instinctele organizeaz viaa somatic. Cu toate c ideea unui incontient colectiv a fost unul din punctele ce au dus la ruptura lui Jung de micarea psihanalitic, Freud nsui a sfrit prin a accepta existena unor fantasme originare (patrimoniu ce se transmite pe cale filogenetic). Psihanalitii din coala kleinian, Isaacs i Bion spre exemplu, vorbesc i ei de fantasme incontiente i de preconcepii, structuri mentale latente care sunt actualizate prin experiena de via. Influenat la rndul su de Jung, Lucian Blaga teoretizeaz categoriile abisale ale cunoaterii, care servesc drept mediator ntre adevrul absolut i imaginea acestuia n contiina uman. Asemeni unui filtru negativ, aceste categorii constituie o censur transcendent, care nlocuiete aprehensiunea direct a misterului (n postura de lucru-n-sine kantian) cu o aprehensiune indirect, metaforic. Dac umanitatea n ntregul ei particip la acelai fond de reprezentri i scheme imaginare, nseamn c produciile mitologice, religioase, artistice i filosofice sunt tot atia

8
factori revelatori ai structurii de profunzime a psihicului uman. Jung crede c marile mituri au fost create de aezii primitivi ntr-o stare de scdere a nivelului mental, de cdere a cenzurilor contiente, stare ce permite constelarea arhetipurilor colective. Toate operele n care artistul reuete s surprind intuiii abisale exercit o putere de fascinaie numinoas. n accepiunea psihologic, arhetipul servete aadar la punerea n relief a mecanismelor liminare ale creaiei. Identificarea arhetipurilor metafizice dintr-o oper presupune a topografia orizontul de concepte teoretice prin care artistul i organizeaz viziunea; identificarea arhetipurilor psihologice presupune studierea ritmurilor organice i a fantasmelor incontiente care conduc pana artistului, de multe ori fr tirea sau mpotriva voinei sale. Din acest punct de vedere, n personajele din Faust se ntrevd att idei metafizice, ct i arhetipuri psihologice. Goethe i proiecteaz n creaturi att conceptele teoretice ct i complexele autonome. Operele concepute n acest fel au o dimensiune abisal i ne apar ca nite uriae scene ale sufletului artistului, pe care acesta i distribuie diferitele voci sau personaliti interioare, clivate i proiectate n personaje, ntr-un adevrat joc de roluri. ntr-o lectur arhetipal (n accepiunea psihologic), doctorul Faust este o personificare a ego-ului contient, care, din cauza unei inflaii a raiunii, intr n stare de criz i este luat n posesie de ctre umbr, personificat de Mefisto. Pe msur ce demonia se rsfrnge asupra altor regiuni ale psihicului, ea sfrete prin a atinge un alt arhetip, anima, personificat de Margareta. Cderii Margaretei ctre o sexualitate desublimat i se opun figuri ce reprezint interdicia regresiei, personificri ale imago-ului fratern i al celui matern. Faust este salvat de la damnare prin hierogamia cu principiul feminin (Elena, Margareta), pe aceeai schem dup care individuaia, n sens jungian, se obine prin conjuncia ego-ului cu anima. Dumnezeul lui Faust, pe care Goethe l imagineaz ntr-o manier mai degrab hermetic dect cretin (innd cont de faptul c diavolul nu este adversarul, ci complementul su), trimite la sinele jungian, arhetipul totalitii psihice, supraordonat att ego-ului ct i umbrei. mplinirea final a lui Faust, vzut ca o

9
divinizare, este confirmat de apariia copilului divin (Euphorion, Faust nsui n corul copiilor angelici). n sfrit, figurile insesizabile ale Mumelor par a fi o vizualizare intuitiv a arhetipurilor psihice n sine, instane nereprezentabile, deoarece nu sunt nite imagini, ci nite generatoare de imagini. Arhetipologia n varianta antropologic a inspirat cteva din demersurile hermeneutice cele mai importante ale secolului nostru. n domeniul mitologiei i al istoriei religiilor, pentru care C. G. Jung nsui a oferit o cheie de interpretare psihologic, poate fi citat Carl Kernyi. Dup fericita sa ntlnire cu psihiatrul elveian, mitologul a nceput s decupeze portretele eidetice ale mai multor personaje divine din religia greac: Zeus i Hera, imagini arhetipale ale Tatlui i Mamei, Prometeu (imagine arhetipal a existenei umane), Dionysos (imagine arhetipal a vieii indestructibile), Demeter i Persefona (imagini arhetipale ale Mamei i Fiicei). Un alt decupaj arhetipal, care vizeaz cu precdere imaginaia artistic, este cel al lui Gaston Bachelard. Dup ce a explorat condiiile spiritului tiinific i interferenele acestuia cu gndirea n imagini, filosoful francez s-a dedicat unei psihanalize extensive a elementelor materiale aristotelice, n calitate de categorii apriorice ale percepiei i imaginaiei. De la filosofii ionieni pn n zilele noastre, Focul, Apa, Aerul i Pmntul au constituit un fel de gril perceptiv care provoac n mod invariabil constelarea aceluiai limbaj de simboluri. n aceeai tradiie criticist, Gilbert Durand delimiteaz i el structurile antropologice ale imaginarului, adic regimurile, schemele i reelele de simboluri ce se regsesc n mod constant n viziunile mitice i artistice. O variant a arhetipologiei antropologice, ce tinde s depeasc accepiunea psihologic ctre cea de-a treia accepiune a arhetipului, este morfologia cultural, elaborat la nceputul acestui secol. Pornind de la dihotomia nietzscheean apolinic / dionysiac, morfologi precum Leo Frobenius (care a studiat civilizaiile africane prin comparaie cu cea european), Oswald Spengler (care a elaborat arborele genealogic al culturilor mondiale), Wilhelm Wrringer (care

10
a difereniat culturile abstracte de culturile intropatice), Henrich Wlfflin (care a contrastat Renaterea i Barocul) au lucrat cu invariani (n special de natur formal) pentru a alctui portretele-robot ale cte unui curent sau viziune despre lume. Una dintre cele mai comprehensive tentative n acest sens este cea a lui Lucian Blaga, care i-a propus s degaje modelul general a ceea ce el numete matricea stilistic abisal. Filosoful romn nu se mulumete doar cu evidenierea trsturilor constante ale unei anumite culturi, el vrea s elaboreze catalogul tuturor invarianilor i al valenelor posibile ale acestora. Categoriile sale apriorice sunt: orizontul spaial (infinit, boltit, labirintic, geminat, sferic, ondulat, alveolar), orizontul temporal (timpul-havuz, cascad, fluviu), accentul axiologic (afirmativ, negativ sau indiferent), atitudinea (anabasic, catabasic, neutr), nzuina formativ (individualizant, tipizant, stihial). Cu acest instrument de lucru, ce precede hermeneutica fractalic a lui I. P. Culianu, culturile i religiile pot fi studiate ntr-un joc combinatoric, fiecare sistem fiind definit prin actualizarea unei anumite configuraii de valene disponibile. Dei i propune s respecte specificitatea culturilor, morfologia cultural se fondeaz i ea pe presupoziii apriorice. Pe fundalul unei concepii biologizante, conform creia culturile se comport ca nite organisme, ea tinde s ignore economia intern a texturii de arhetipuri i s o subordoneze unor factori externi, precum mediul geografic, istoric sau etnic. Cu toate c observaiile tipologice obinute n acest fel sunt adeseori valide, morfologia cultural le imprim o orientare ideologic fals, transformndu-le n argumente pentru o teorie a raselor. Cu alte cuvinte, n ciuda faptului c i propune s dea prioritate fenomenului cultural, morfologismul se sprijin pe un apriorism subiectiv, subordonnd arhetipurile unui fond etnic, unui incontient colectiv naional etc. Aflat n plin expansiune n prima jumtate a secolului nostru, arhetipologia psihologic sau antropologic a intrat n zilele noastre ntr-un recul. I se aduc dou critici majore. Pe de o parte, i se reproeaz c reduce (sau traduce) limbajul artistic la (sau ntr-) un alt limbaj,

11
psihologic, psihanalitic, psihoistoric, pierznd n acest fel specificitatea literaturii i imanena analizei. Pe de alt parte, i se reproeaz c ar construi un model abstract, care nu exist i nu funcioneaz n realitatea efectiv. Ea presupune existena unui homo universalis, a unui homo religiosus sau poeticus n afara timpului, constant i invariabil, autorul unei culturi paradigmatice i atemporale, fa de care indivizii concrei i culturile date ar fi nite variante sau actualizri. Or, modelul antropologic total nu poate fi regsit ca atare n nici una din creaiile religioase sau artistice concrete. Fiecare oper, fiecare Weltanschauung, fiecare cultur are o coeren intern care este ignorat atunci cnd se face saltul la general-uman. Ceea ce i se reproeaz n fond arhetipologiei antropologice este c transport arhetipul (neles ca esen parmenidian imuabil) din ontologie n psihologie. Att n variant metafizic ct i n variant metapsihic, arhetipul este denunat ca un concept inflat n mod artificial, ipostaziat sau generalizat de o manier ilegitim. A spune c autorul acestei deconstrucii a conceptului este criticismul postmodern, care vede n arhetip un instrument-cheie n construcia naraiunilor legitimatoare.

3. Arhetipul cultural

Poziia n care s-a retras arhetipologia azi se bazeaz pe cea de-a treia accepiune a arhetipului, accepiunea cultural. Este vorba de o concepie imanentist, care nu mai caut fundamentul arhetipurilor n afara domeniului lor specific de existen cultura. Culturile nu mai sunt nelese ca expresii ale unui fond psihologic abisal, ci ca manifestri de sine stttoare, ireductibile ale spiritului uman. Arhetipul nu mai desemneaz funcia psihic responsabil de generarea imaginilor, ci imaginea n sine, ca figur recurent a unui anumit Weltanschauung. Accentul se deplaseaz de pe planul potenialitii subiective pe planul actualizrilor concrete, manifestate prin opere. Cum spune Lucian Blaga, aceast abordare relativizeaz valabilitatea

12
formelor sensibilitii [cf. Kant], punndu-le n funcie de realitatea, circumscris i destul de precis delimitat, a unei culturi. Criticul care examineaz arhetipurile unei micri culturale nu se mai caut sursele lor virtuale, ci materialitatea lor prezent (tematism) i relaiile lor reciproce n sistemul cultural (structuralism). Pentru a iei din impasul concepiei antropologizante, a fost nevoie ca fenomenologia, pe de o parte, i structuralismul, de cealalt, s taie cordonul ombilical ce leag invarianii de contraprile lor psihologice, etnice, geografice etc. i s pun n eviden modul de funcionare intern a fiecrui sistem cultural. n zilele noastre, spre exemplu, istoria religiilor este dominat de trei direcii care refuz n mod programatic s dea o dimensiune aprioric (antropologic) constantelor pe care le degaj (imagini i simboluri, miteme, riteme, funcii): analiza structural n descendena lui Propp; analiza ritualist din coala lui Walter Burkert; analiza funcional din coala lui Jean-Paul Vernant i Marcel Detienne. Deconectat de la metafizic i de la psihologie (individual sau colectiv), arhetipologia devine o tiin imanent a culturii. Arhetipologia cultural poate fi la rndul ei mprit n dou direcii, dup cum d rspuns fie doar primului, fie amndurora dintre reprourile aduse arhetipologiei psihologice (lipsa de autonomie i generalizarea abuziv). Demersurile interesate doar de autonomia arhetipului cultural aaz invarianii ntr-o perspectiv fenomenologic, punnd ntre paranteze trimiterile la realitatea exterioar, dar continu s i priveasc drept nite constante generalumane. Demersurile care in cont i de reproul de generalizare ilegitim i propun s prezerve specificitatea arhetipurilor, introducndu-le n contexte istorice i culturale determinate, fr s le proiecteze asupra ntregii culturi umane. Aadar, n funcie de dimensiunea de universalitate care li se atribuie, arhetipurile au fost definite fie drept 3.1. constante general umane (abordare care vizeaz cultura uman ca fenomen global); fie drept 3.2. constante pariale ale unor culture i civilizaii delimitate istoric i geografic (abordare care urmrete i propune s fac

13
sinteze n mod programatic pariale i istorice). n comparatismul actual se nfrunt un universalism radical, sincron i tipologic, i un universalism moderat, diacronic i istoricist. 3.1. n universalismul radical poate fi ncadrat hermeneutica lui Mircea Eliade. Ca bun fenomenolog al experienei religioase, savantul pune ntre paranteze judecile viznd realitatea ontologic sau metapsihic a figurilor arhetipale i ncearc, printr-o reducie eidetic, s deduc modelul paradigmatic al imaginarului religios. Homo religiosus definit de Mircea Eliade gndete i acioneaz n funcie de un sistem de mituri i de legende etiologice, ce povestesc modelele exemplare de comportament oferite de zei i de eroi in illo tempore. Tratatul de istorie a religiilor, propedeutic la monumentala Istorie a credinelor i ideilor religioase, desfoar un adevrat tabel sinoptic al simbolurilor prin care gndirea religioas configureaz imaginea lumii. La rndul su, Ioan Petru Culianu imagineaz familia sectelor i colilor gnostice ca un arbore fractalic, n care fiecare sistem reprezint cte o configuraie specific a unui numr restrns de invariani. Gnozele, cretinismul i ereziile istorice pot fi deduse n mod axiomatic, ca variante obinute prin actualizarea uneia sau alteia din valorile unui fascicol de presupoziii teologice. n mod similar, n domeniul literaturii, Northrop Frye creeaz o anatomie a criticii, un adevrat tablou al invarianilor ce se regsesc n filigran n toate operele literare ncepnd cu antichitatea. n acelai sens, Adrian Marino imagineaz un proiect n care literatura comparat se recapituleaz ntr-o teorie i o poetic a literaturii mondiale, prin extragerea invarianilor comuni literaturilor europene, asiatice, africane etc. Fiecreia dintre aceste constante, fie ea o idee sau un concept poetic, un mitem sau un motiv, o form retoric sau o specie literar, i se poate apoi dedica cte un studiu monografic, care s-i urmreasc geneza, difuziunea, evoluia, metamorfozele, anamorfozele, declinul i dispariia etc. (exemplar n acest sens este Biografia ideii de literatur). Ceea ce nseamn c aceste universalia ale imaginaiei artistice nu sunt

14
concepute rigid, ca nite esene statice, parmenidiene, ci mai degrab ntr-o manier dinamic, ca entiti supuse influenelor i relaiilor n context. 3.2. n contrast cu universalismul radical, care are drept scop elaborarea unei arhetipologii generale a culturii umane, poziia moderat manifest o mai mare pruden. Ea refuz s lucreze cu tablouri generale, din teama de a nu pierde diferenele specifice ntr-un gen comun unic. Pentru comparatistul moderat, fiecare viziune asupra lumii are o ecuaie specific i ireductibil de arhetipuri. Pentru a nelege viaa (destinul) arhetipurilor, acestea trebuie inserate n reeaua cultural care le secret i le d o anumit coloratur i tonus. Un model de panoramare a topoi-lor unui anumit curent (literatura medieval scris n limba latin) l reprezint studiul lui E. R. Curtius, Literatura european i Evul Mediu latin . n aceast direcie se nscriu de altfel toate cercetrile care i propun s delimiteze poetica i invarianii unui curent, micare sau grupare literar. Mai mult, n ultimii douzeci de ani, pn i aceste bordri tipologice pariale (despre Renatere, Manierism, Baroc etc.) sunt resimite ca limitative, tendina fiind de abandonare a tipologiilor pe curente (vezi spre exemplu desprirea lui Jean Rousset de tipologism din O ultim privire asupra Barocului). n ultim instan, poziia generalist i poziia individualist nu se exclud, din moment ce, dup cum observ Adrian Marino, universalul poate foarte bine s fie gndit prin individual. Utiliznd punctul de vedere general, cercetarea comparatist individualist ctig un criteriu ce i permite s disting mai uor, n profilul unei opere, al unei micri sau al unei epoci, trsturile constante de cele accidentale. Respectnd punctul de vedere individual, cercetarea comparatist generalist evit eurocentrismul i tentaia de ierarhizare a culturilor. Pentru arhetipologul culturalist, nu exist culturi mai complete, mai profunde, mai realizate, mai valoroase dect alte culturi, cum se ntmpla n etnologia de la nceputul secolului, marcat de complexe de superioritate fa de culturile primitive. Fiecare dintre culturile umane exprim complet i eficient o anumit societate, ntr-o configuraie specific, nct este superfluu ca

15
acestea s fie comparate ca valoare. Rezultatul benefic al acestei atitudini este comparatismul militant al unui Ren Etiemble, care militeaz pentru prsirea baricadelor canonului occidental, n vederea recuperrii i valorificrii culturilor ex-centrice, spre exemplu cele orientale. Nu este mai puin adevrat c multiculturalismul, punct al ideologiei corectitudinii politice, risc s duc la nivelare i distrugere de criterii atunci cnd nu mai este aplicat la nivelul culturilor, ci la cel al comparrii operelor individuale. Am s dau un exemplu asupra posibilitii de a combina perspectiva radical cu cea moderat, exemplu ce permite o mai bun distincie ntre arhetipologia cultural i tematologie, pe de o parte, i arhetipologia cultural i morfologia culturii, de cealalt. Este vorba de figurile lui Don Juan i Faust, ce emerg n Renatere. Ele au fcut obiectul att al tematologiei, ct i al morfologismului. Nscut la sfritul secolului trecut, din ncercrile folcloritilor de a sistematiza temele i motivele culturii populare, n special ale basmelor, tematologia premerge arhetipologia cultural. Ceea ce i lipsete este un criteriu structural i funcional suficient de puternic care s-i permit s delimiteze cronologic temele. n lipsa acestuia, bazat doar pe un criteriu tipologic, tematologia are tendina de a proiecta i regsi tema respectiv pretutindeni unde apar teme similare. Dup tematiti, spre exemplu, tipul donjuanesc cuprinde toate figurile de seductori, ncepnd, s spunem cu Zeus. La rndul ei, nici morfologia cultural nu este capabil s surprind specificul istoric al unui mit, cum este cel faustic, i l generalizeaz, de obicei grbit, la un tip psihologic general uman. La fel cu spiritul donjuanesc (aa cum l imagina S. Kierkegaard), spiritul faustic ar caracteriza, dup O. Spengler, o ntreag cultur, cea Occidental. Prin contrast cu abordrile tematiste i morfologice, arhetipologia cultural vede n Don Juan i n Faust, nainte de toate, creaiile simptomatice ale unei viziuni despre lume specifice, cea a Renaterii, ce nu poate fi confundat sau proiectat asupra altor viziuni precedente sau ulterioare. Apariia n Renatere a figurilor lui Don Juan i Faust exprim ntoarcerea

16
erotismului i a magiei pgne, refulate timp de peste un mileniu de teologia i morala cretin. Pentru a nelege profilul original al acestor personaje este necesar s se in seama de jocul dintre suprafa i profunzime specific Renaterii. Don Juan nu este principiul romantic al erotismului muzical, cum crede Kierkegaard, Faust nu este spiritul burghez nsetat de aciune i cunoatere, cum susine Spengler. La origine, amndoi sunt expresia conflictului dintre pulsiunile pgne ce se ntorc la suprafa i supraeul cretin care le culpabilizeaz. Din cauza aceasta, att la Tirso de Molina ct i la Marlowe, n ciuda simpatiei autorilor fa de personajele lor, Don Juan i Faust sunt nite apostai, care sfresc prin a fi tri n infern de apariii demoniace. Dac dorim s punem corect problema, Don Juan i Faust trebuie prin urmare abordai dintr-o perspectiv comparatist moderat, capabil s surprind specificul lor renascentist. Dac dorim apoi s lrgim cercetarea i s urmrim evoluia lor ulterioar, este necesar s adoptm o perspectiv comparatist capabil de a distinge att invarianii ct i diferenele pe care fiecare epoc i curent ce au adoptat aceste figuri le impun personajelor. Pentru spiritul clasic al lui Molire, la care Raiunea tinde s nlocuiasc credina, Don Juan nu mai este un apostat, ci un liber cugettor; pentru spiritul baroc al lui Caldern, la care, n consens cu preceptele Contrareformei, dogma cretin cenzureaz imaginarul pgn, Faust devine, sub chipul lui Ciprian, un mag convertit la sfinenie i martiriu. n romantism, neles ca o renatere a Renaterii ce reuete pentru prima oar s dea expresie complet tuturor fantasmelor refulate ale incontientului european, Don Juan i Faust nu mai sunt nite titani nvini, ci devin nite titani nvingtori, al cror demonism este recuperat i impus n lumin ca un principiu afirmativ. i aa mai departe. n sfrit, dup asemenea analize pariale (sau biografii ale unor arhetipuri) se poate opera i o sintez global (sau o poetic a acestor arhetipuri). Extragerea invarianilor i a stereotipilor literaturii europene i universale ar duce, dup Adrian Marino, la o rezumare a literaturii comparate ntr-o teorie a literaturii.

17
Arhetipologia cultural depete n acest fel inconvenientele tematologiei. Ea nu se mai limiteaz la a inventaria recurena i difuziunea temelor, ci le integreaz n configuraii culturale specifice, care le explic geneza, profilul, interrelaiile i transformrile. Prin aceasta, se dovedete a fi un instrument hermeneutic ideal pentru discliplina n suferin a comparatismului. Cercetarea arhetipal permite analiza difereniat, spectral, a fiecrei viziuni despre lume, pe baza creia pregtete o analiz general i stabilirea unei gramatici a literaturii universale. Avnd grij s surprind configuraia specific fiecrei viziuni artistice, dar i nucleul invariant care se perpetueaz prin epoci i spaii, arhetipologia face posibil urmrirea destinului modulat al fiecrei teme. Se poate spune c arhetipologia cultural joac la nivelul imaginarului colectiv acelai rol pe care l joac psihocritica la nivelul individului creator. Aa cum Charles Mauron urmrete metaforele obsedante i mitul personal al fiecrui scriitor, arhetipologia i propune s scoat n relief imaginile simbolice i miturile colective ale fiecrei culturi i curent, i, n ultim analiz, ale ntregii umaniti. Cele trei accepiuni ale termenului de arhetip (metafizic, psihologic i cultural) pot fi combinate ntr-un demers complex i stratificat. Pe trunchiul accepiunii culturale (specific literaturii comparate) pot fi grefate interpretrile metafizice, pe de o parte, i cele psihologice, de cealalt. Analiza literar poate fi aezat ntre voletele a dou oglinzi critice complementare, cea metafizic i cea antropologic, conform ideii lui C. G. Jung c explicaia mitologic este o amplificare a interpretrii psihologice. Critica literar ar fi astfel nsoit de mitocritic i mitanaliz, pe de o parte, i de psihocritic i psihanaliz, de cealalt. Arhetipologia ar putea n acest fel s preia rolul de succesor hermeneutic al pozitivismului, amplificnd i conferind un aspect organic demersului comparatist.

Bibliografie orientativ:

18

1. Platon, Timaios, n Opere VII, Bucureti, Editura tiinific, 1993 Aristotel, Metafizica, Bucureti, Editura Academiei, 1965 Erwin Panofsky, Ideea. Contribuie la istoria teoriei artei, Bucureti, Univers, 1975 Alain de Libera, Cearta Universaliilor. De la Platon la sfritul Evului Mediu, Timioara, Amarcord, 1998 Francis E. Peters, Termenii filozofiei greceti, Bucureti, Humanitas, 1993 Felix Buffire, Miturile lui Homer i gndirea greac, Bucureti, Univers, 1987 2. I. Kant, Critica raiunii pure, Bucureti, Editura tiinific, 1969 Ernst Cassirer, La philosophie des formes symboliques (3 vol.), Paris, Les ditions de Minuit, 1972 C. G. Jung, Opere complete, Bucureti, Trei, Vol. 1: Arhetipurile i incontientul colectiv, 2003; Vol 9: Aion. Contribuii la simbolistica sinelui, 2005 Idem, n lumea arhetipurilor, Bucureti, Jurnalul literar, 1994 C. G. Jung, C. Kernyi, Copilul divin, Fecioara divin (Introducere n esena mitologiei), Timioara, Amarcord, 1994 C. Kernyi, Dionysos. Archetypal Image of Indestructible Life , Princeton University Press, 1965 Idem, Eleusis. Archetypal Image of Mother and Daughter , New York, Schocken Books, 1977 Gaston Bachelard, Psihanaliza focului, Bucureti, Univers, 1989 Idem, Apa i visele. Eseu despre imaginaia materiei, Bucureti, Univers, 1995 Idem, Aerul i visele. Eseu despre imaginaia micrii, Bucureti, Ed. Univers, 1997 Idem, Pmntul i reveriile voinei, Bucureti, Univers, 1998 Gilbert Durand, Structurile antropologice ale imaginarului, Univers, 1977

19
Idem, Introducere n mitodologie, Cluj, Dacia, 2004 Leo Frobenius, Paideuma. Schi a unei filosofii a culturii (Aspecte ale culturii i civilizaiei africane), Bucureti, Meridiane, 1985 Oswald Spengler, Declinul Occidentului. Schi de morfologie a istoriei , Craiova, Beladi, 1996 W. Wrringer, Abstracie i intropatie, Bucureti, Univers, 1970 H. Wlfflin, Principii fundamentale ale istoriei artei. Problema evoluiei stilului n arta modern, Bucureti, Meridiane, 1968 Lucian Blaga, Trilogia culturii, n Opere, vol. 9, Bucureti, Minerva, 1985; 3. Ernst Robert Curtius, Literatura european i Evul Mediu latin , Bucureti, Univers, 1970 Mircea Eliade, Tratat de istorie a religiilor, Bucureti, Humanitas, 1992 Ioan Petru Culianu, Arborele gnozei. Mitologia gnostic de la cretinismul timpuriu la nihilismul modern, Bucureti, Nemira, 1998 Northrop Frye, Anatomia criticii, Bucureti, Univers, 1972 Adrian Marino, Biografia ideii de literatur (7 vol.), Cluj, Dacia, 1991-1998 Idem, Comparatism i teoria literaturii, Iai, Polirom, 1998 Charles Mauron, De la metaforele obsedante la mitul personal, Cluj, Dacia, 2001 Gilbert Durand, Figuri mitice i chipuri ale opere. De la mitocritic la mitanaliz , Bucureti, Nemira, 1998.