@Stimabile...

Ca idee ma numesc Taureanu Luca si sunt student.

Referitor la afirmatiile mele din trecut:hot n-am facut pe nimeni.Criminal l-am facut pe Ioan Paul II ptr. ca a contribuit la fabricarea gazului Zyklon-B (folosit in lagarele naziste de concentrare si exterminare) si a vandut,in calitate de "agent comercial" al firmei "I.G.Farben",(tot) nazistilor cianura pentru a fi folosita in aceleasi lagare;imi mentin parerea ca opinia lui in calitate de ne-istoric nu trebuie luata in seama. "Dus cu pluta" (desi nu am spus-o in felul asta)este intr-adevar orice persoana care prefera niste minciuni nesimtite,doar pentru ca ii satisface orgoliu,in locul adevarului.Parerea mea despre afirmatiile dacomanilor este concluzia la care ajunge orice om ce compara pretentiile lor cu lucrurile marilor nostrii istorici consacrati.Asta e marea mea dilema:cum puteti sa sustineti ca ceea ce zic dacomanii e adevar cand contrazice tot ceea ce spune istoria facuta de marii nostrii istorici precum Xenopol,Parvan,Iorga,Russu, s.a.m.d.Dacomanii nu sunt de acord cu EI,asta e problema,nu ca nu sunt de acord cu mine. Partea cu "salvatori de suflete si eroi ai neamului" ma fac ca nu am vazut-o si va rog pe viitor sa nu mai insinuati ca as fi vre-un sectant mesianic ca punem capat dialogului noastru.

"Problema" portului popular si obiceiurilor am clarificat-o foarte bine cand am spus ca civilizatia traca s-a CONTOPIT cu civilizatia latina si rezultatul a fost,dupa adaosul slav,poporul ROMIN.Fara ironie va intreb daca stiti ce inseamna termenul "contopire",fiindca ori nu il intelegeti binet ori il ignorati pur si simplu ptr. a lasa impresia altora ca varianta oficiala a istoriei spune ca tracii au disparut printr-un miraculos Abracadabra a imparatului Traian.

Prin comparatia cu felul in care adoptam azi toate lucrurile rele din occident am vrut sa arat ca(in baza afirmatiilor medicului Savescu)noi dacii (nu rominii)care am rezistat peste 2 000 de ani fara sa imprumutam nimic de la popoarele vecine,acum renuntam la tot cei al nostru.A fost o gluma si nimic mai mult.Dar vad ca faceti ca ploua.Nu-i nimic,am sa vorbesc pe sleau de-acu' in colo.

Sa stiti ca adevarul se cauta fara ura si partinire in inima.Va spun asta ca persoana implicata(e drept sumar) intr-un demers de cercetare si ca fost dacoman.

Constiinta civica si nationala cred ca aveti mai multe sane sa o cunoasteti daca cercetati istoria dupa formarea poporului nostru si nu inainte.Asta chiar nu e o justificare buna a atasamentului dvs. fata de ideile dacomane.Dealtfel nu trebuie sa va justificati in fata nimaniu;daca va place o idee aveti tot dreptul sa o sustineti.Dar nu aveti dreptul sa pretindeti ca ideea respectiva e adevar si oricine nu e deacord cu ea face parte dintr-o conspiratie universala de a-i tine pe daci la pamant sau ca ISTORIA ADEVARATA e "un sir lung de falsuri grosolane" doar ptr. ca infirma pretentiile respective.

Si pentru ca un popor sa aiba constiinta si cunostinta despre sine insusi trebuie sa cunoasca ADEVARUL despre el insusi.Lucru asta s-a practicat pana prin perioada interbelica cand s-au realizat toate cercetarile serioase si a rezultat istoria noastra asa cum este ea.Apoi au venit comunistii si tovarasul Stalin cu ordinul de a ne scoate din cap ca suntem traco-latini si s-a inceput cu dacii-in-sus si dacii-in-jos. Tracii au fost mari prin faptele lor adevarate nu prin inventii de tip staliniste.Nu avem nici un motiv sa ne apucam sa inventam cai verzi despre ei cand putem sa spunem adevarul care e mult mai mare si mai frumos.In plus e si real. 2013-REUNIFICAREA Basarabiei cu ara Mam ROMNIA este n plin desfurare! De cnd e SUFLET DE ROMN pe faa pmntului, ROMNUL A FOST MNDRU DE A FI ROMN, i chiar atunci cnd lumea l privea cu dispre, el i cnta doina i, n contiina puterilor pe care le purta n sine, privea mndru mprejurul su. Smna, din care a rsrit acest popor, e nobil, i poporul nu va pieri dect atunci cnd ROMNII vor uita de nobleea seminiei lor. Mihai Eminescu

(LIMBA ROMN)arat caracterele ROMANICE, ba nc le arat n unele privine mai curate dect celelalte limbi ROMANICE. Limba POPORULUI ROMN prezint n chipul cel mai netulburat dezvoltarea de la GRAIUL LATIN spre cel ROMANIC. (W. Meyer-Lbke, RUMANISHE und ROMANISCH)

A FI NAIONALIST N ROMNIA, adic a-i nchina viaa ridicrii neamului i rii tale, nsemneaz a te aeza pe un pisc n btaia tuturor furtunilor urii i a trznetelor rzbunrii. Nimic nu e mai urt, nimic mai prigonit i mai lovit dect DRAGOSTEA SUPREM DE ROMNISM. Nichifor Crainic

ion says: December 17, 2012 at 12:23 pm INTERESANT !!!! Nu am inteles nimic. Toate explicatiile nu au cap si coada. INTERESANTA MANIPULARE !!! Citete pe silabe ce scria TITANUL ROMN Mihai Eminescu, poate nelegi mai bine aa: Mihai Eminescu Ce-i doresc eu ie, DULCE ROMNIE, ARA MEA de glorii, ARA MEA de dor, Mihai Eminescu Doina De la NISTRU pn la Tisa Tot ROMNUL plnsu-mi-sa, SUNTEM ROMNI, VREM S RMNEM ROMNI i cerem egal ndreptire a naiunii noastre. Mihai Eminescu(1876) : SUNTEM ROMNI i punctum! Nimeni n-are s ne nvee ce-am fost sau ce-am trebui s fim; voim s fim ceea ce suntem: ROMNI. Sau ara aceasta s fie n adevr ROMNEASC, sau nici nu merit s fie.

RUSIA,ia-i DACIZAREA i du-te-nTURBINK VIDM-KGB MPUIT !

Damian says: December 14, 2012 at 4:03 am Cei care mai sustin teoria romanizarii poate ca ar face bine sa mearga la izvoarele romane, pentru a concluziona in ce postura ridicola se afla. Atat. Am o singur ntrebare? Eti ANALFABET? Altfel nu mi explic cum de NU TII S CITETI. Ia citete TOVARE DACIZATOR ce spun TOI CRONICARII despre strmoii notri! ATT! ntrebai-l pe tovarul Toxin de ce TOI cronicarii medievali att ROMNI ct i strini au spus clar:SUNTEM ROMNI! ntrebai-l de ce Letopiseele nu sunt pomenite n mizeria ANTI-ROMNEASC DaciiMANIPULRI tulburtoare numit mincinos documentar! ntrebai-l de ce NICIUNA DIN CRONICILE CITATE MAI JOS nu este nici mcar pomenit de TOXIN-KGB! DOMNUL MOLDOVEI-Dimitrie CANTEMIR (n. 26 octombrie 1673 d. 21 august 1723): Noi, moldovenii, LA FEL NE SPUNEM ROMNI iar limbii noastre NU DACIC, nici moldoveneasc, ci ROMNEASC Iat predoslovia semnat de DOMNUL RII MOLDOVEI Vasile Lupu, la Cartea de nvtur Romneasc, tiprit la Iai, n 1643, cu binecuvntarea mitropolitului Varlaam. Cuvintele DOMNULUI MOLDOVEI Vasile LUPU: Cuvnt mpreun CTR TOAT SEMENIA ROMNEASC(1643) IO VASILE VOEVOD cu darul lui Dumnedzu i biruitoriu i DOMN A TOAT ARA MOLDOVEI, dar i mil i pace i spasenie A TOAT SEMENIA ROMNEASC Cuvintele DOMNULUI MOLDOVEI Vasile LUPU CTR TOAT SEMENIA ROMNEASC: Dintru ct s-au ndurat Dumnedzu dintru mila sa de ne-au druit, druim i noi acest dar LIMBII ROMNETI carte pre LIMBA ROMNEASC, ntiu de laud lui Dumnedzu, dup acea de nvtur i de folos sufletelor pravoslavnici. S iaste i de puin pre, iar voi s o

priimii nu ca un lucru pementesc, ce ca un odor ceresc. i pre dnsa cetind, pre noi pomenii i ntru ruga voastr pre noi nu uitarei. S hii sntoi. Miron Costin(30 martie 1633- 1691) Cronicar ROMN DIN MOLDOVA, unul dintre primii scriitori i istoriografi din literatura ROMN: CA I NOI, i muntenii se numesc ROMNI RUMN este un nume schimbat in cugetarea anilor de la ROMN (Cronica polon) Cazania lui Varlaam (1643), prima carte tiprit n Moldova Carte ROMNEASC de nvtur , care se adreseaz ntregii seminii ROMNETI Cu cteva decenii mai trziu, Dosoftei numete limba n care scrie exclusiv LIMBA ROMNEASC. Grigore Ureche(1590 1647) n Letopiseul rii Moldovei : ROMNII ci se afl lcuitori la ara Ungureasc i la Ardeal i la Maramorou DE LA UN LOC SNTU CU MOLDOVENII i TOI DE LA RM SE TRAG Reprezentantul Poloniei, Jan Laski, episcop de Gnezno, accentua ORIGINEA ROMN a locuitorilor din Principatul Moldova n 1514 . Mai mult, episcopul subliniaz c MOLDOVENII NII SPUN C SUNT ROMANI. Laski trage concluzia aceasta chiar din afirmaiile btinailor, care erau contieni de originea lor romanic. Jan Laski, episcop de Gnezno(1514): cci ei (locuitorii Moldovei) spun c SUNT OSTAII DE ODINIOAR AI ROMANILOR, trimii aici pentru aprarea Panoniei mpotriva sciilor. Francesco della Valle scrie n 1532 c ROMNII se denumesc ROMEI n limba lor, iar mai departe el citeaz expresia : Sti ROMINEST?: si dimandano in lingua loro ROMEIse alcuno dimanda se sano parlare in la lingua valacca, dicono a questo in questo modo: Sti RIMINEST? Che vol dire: Sai tu ROMANO ? n: /Claudiu Isopescu, Notizie intorno ai ROMENI nella letteratura geografica italiana del Cinquecento, n Bulletin de la Section Historique, XVI, 1929, p. 1- 90./ Croatul Ante Verani precizeaz n 1570 c Vlahii din Transilvania, MOLDOVA i ARA ROMNEASC se desemneaz ca ROMANI : Valacchi, qui se ROMANOS nominant Gens quae ear terras (Transsylvaniam, MOLDAVIEM et Transalpinam) nostra aetate incolit, Valacchi sunt, eaque a ROMANIA ducit originem, tametsi nomine longe alieno /Transsylvaniae, MOLDAVIAE et Transaplinae, in Monumenta Hungariae Historica, Scriptores; II, Pesta, 1857, p. 120/

 Francezul Pierre Lescalopier scrie n 1574 c cei care locuiesc n MOLDOVA, ARA ROMNEASC i cea mai mare parte a Transilvaniei, se consider adevrai urmai ai ROMANILOR i-i numesc limba ROMNETE, adic ROMANA Tout ce pays: la Wallachie, la MOLDAVIE et la plus part de la Transylvanie, a est peupl et des colonies ROMAINES du temps de Trajan lempereur Ceux du pays se disent vrais successeurs des ROMAINS et nomment leur parler ROMANECHTE, cest--dire ROMAIN maghiarul ardelean Martinus Szent-Ivany n 1699 citeaz frazele: Si noi sentem RUMENI (i noi suntem ROMNI) i Noi sentem di sange RUMENESC (Noi suntem de snge ROMNESC) : Valachos dicunt enim communi modo loquendi: Sie noi sentem RUMENI: etiam nos sumus ROMANI. Item: Noi sentem di sange RUMENESC : Nos sumus de sanguine ROMANO /Martinus Szent-Ivany, Dissertatio Paralimpomenica rerum memorabilium Hungariae, Tyrnaviae, 1699, p. 39/ Miron Costin, cronicar 1633 1691 De neamul moldovnilor, din ce ar au ieit strmoii lor. Predoslovie, adec cuvntare dinti de desclecatul ri cel dinti i a neamului moldovenesc VECHIU NUME st ntemeiat i nrdcinat: RUMN. i aa ieste acestor ri i ri noastre, Moldovei i ri Munteneti NUMELE CEL DIREPTU de moie, IESTE RUMN, cum s rspund i acum toi acia din rile Ungureti lcuitori i muntnii ara lor i scriu i rspund cu graiul: ara ROMNEASC DOMNUL MOLDOVEI Dimitrie Cantemir: Hronicul vechimii a ROMNO-moldo-vlahilor (scris ntre 1719-1722) Hronikon a toat ARA ROMNEASC (carea apoi s-au nprit n Moldova, Munteneasca i Ardealul) din desclecatul ei de la Traian, mpratul Rmului. Aajderea pentru numerele, carele au avut odat i carele are acmu, i pentru ROMANII care de atuncea ntr-nsa azndu-s ntr-acea i pn acmu necontenit lcuesc. Oare tov. Toxin o fi citit ce scria n 1719 DOMNUL MOLDOVEI Dimitrie Cantemir? Domnul MOLDOVEI-Dimitrie CANTEMIR (n. 26 octombrie 1673 d. 21 august 1723): nainte de toate, chiar dac acest (neam) a fost mprit n trei inuturi de cpetenie, totui TOI SE CHEAM CU ACELAI NUME DE ROMNI, DISPREUIND adic dnd de-o parte NUMELE DE VALAHI, care le-a fost dat de ctre popoarele barbare. Dimitrie CANTEMIR: Hronicul vechimei a ROMNO-moldo-vlahilor: neamul moldovenilor, muntenilor, ardelenilor TOI cu un nume de obste ROMNI SE CHEAM. * Umanistul sas Iohannes Lebel (cca 1490-1566):

valahii nu-i zic dect ROMUINI, iar limba lor nu este alta dect limba ROMN. Asocierea celor dou nume etnice de ROMN i valah se fcea i n Cancelaria Polon, prin noiunile Romanorum i Valachiae. n anul 1595 cancelarul Poloniei i ndemna pe boierii moldoveni s evite instalarea unui domn din ara Romneasc n scaunul domnesc al Moldovei, ( aliquem ROMANORUM SEU GENTIS VALACHIAE nobilem ). Rmunc ducele din ara vlahilor n alt caz numele etnic de ROMN apare alturi de cel de valah (n forma Vlchen),prin numele conductorului, ducelui celor 700 de romni, RAMUNC (RMUNC), care viziteaz curtea regelui hunilor Attila. Numele RMUNC este eternizat n Cntecul Nibelungilor, o epopee german din perioada medieval (sfritul sec. al XII-lea nceputul sec. al XIII-lea). Cntecul Nibelungilor Fraza cu pricina sun n german astfel: Der herzoge RMUNC uzer Vlachen land (RAMUNC ducele din ara vlahilor). RMUNC, ducele din ara vlahilor, A venit n grab cu apte sute de oameni. Ca psrile zburtoare se vedeau sosind; A. Armbruster : denumirea de ROMN este numele intern al romnilor, pe cnd cea de valah (valachus) este numele lor extern. Miron Costin: Aa i neamul acesta, de carele scriem, al rilor acestora, numele vechiu i mai direptu, IEASTE RUMN, ADIC RMLEAN, DE LA ROMA. Dimitrie Cantemir : Limba nebiruit martor iaste. Iar dac aceste neamuri n-ar fi obria lor ROMANI, cum, m rog, ar fi putut s-i ia, prin minciun, i numele, i limba ROMANILOR? Aa zice Cantemir la 1717.Tcere asurzitoare la TOXIN-KGB . Strategikon, tratat militar bizantin din secolul al VII-lea, denumete populaia de la nord de Dunre cu termenul de ROMANI. Scrisoarea lui Neacu cel mai vechi document descoperit pn acum scris n LIMBA ROMN pe la 1500:

spui domniie tale de lucrul lui Mahamet beg, cum am auzit de boiari ce sunt megiia(i) i de generemiiu Negre, cum i-au dat mpratul sloboziie lui Mahamet beg, pe io-i va fi voia, pren EARA RUMNEASC, iar el s treac. n Atlasul german din 1826, pe o hart care ilustreaz popoarele Europei din rsrit N ANUL 900, se specific Wahalen oder RUMUMY (tradus din german Walahia sau RUMUNIA), pe teritoriul ce se ntindea din Panonia pn la Nipru. Totodat se menioneaz i existena a cinci voievodate ROMNETI, adic a unor rioare locale. Gheorghe Ghimpu: La ptrunderea numelui etnic de ROMN n Europa a contribuit att legenda ROMANUS i Olaha, ct i cea cu numele Roman i Vlahata. E evident c autorii legendelor n cauz au folosit cele dou nume etnice ale romnilor ROMN (prin Romanus i Roman) i valah (prin Olaha i Vlahata) -, spre a demonstra identitatea lor. Napolitanul Ferrance Capeci. rectorul Colegiului iezuit din Cluj, ntr-o scrisoare a sa din 24 februarie 1584, menionnd numele limbii romnilor prin termenul ROMANESCHI, confirm i unitatea etnic a purttorilor acestei limbi din Moldova, Transilvania i Muntenia. * Iezuiii Cancelariei Papale : Antonio Possevino (1533-1611) (a vizitat rile Romne n 1582-1585), Giulio Mancinelli (1537-1618) (a vizitat Moldova i ara Romneasc n 1586)se conving de caracterul autohton al contiinei romanitii la romni, precum i de unitatea etnic a moldovenilor i muntenilor. * Alt iezuit anonim nsoitor al lui Antonio Possevino redactnd n 1583 pentru Analele Societii Iezuite o descriere a misiunilor lui Possevino n Transilvania, menioneaz un stat populat de ROMANI : Vechiul neam al ROMANILOR, care-i zic pn astzi ROMNI i care coboar fie din COLONIILE ROMANILOR, fie din cei care erau osndii la munc n minele de metal. Limba lor dovedete, de altfel, aceast DESCENDEN ROMAN. Ei locuiesc i ara Romneasc, i Moldova. * Un misionar italian, Niccolo Barsi, care a cltorit n Orient (1632-1639) i a trecut de dou ori prin rile Romne, menioneaz n descrierea cltoriei sale (1640) c oraul moldovenesc Roman i amintete de Roma antic. Citm : Si vede anco la citta di ROMAN, cosi detta da ROMA, essendo i primi fondatori di quella STATI ROMANI.

* De la un clugr moldovean Barsi a mai aflat c : ROMANII au ntemeiat aceast ar, de aceea ROMNII SE BUCUR S FIE NUMII ROMANI . E cossi vedete che hanno alcune parole turche, altre armene, altre greche, et altre italiane, e da qui nasce che la prima che poi essi cominciorno unitamente ad habitare vi posero NOME ROMANO, perche ROMANI FURONO QUELLI CHE PRINCIPIO A QUEASTA TERRA DIERONO, auzi che loro istessi godono desser CHIAAMATI ROMANI). * Misionarul bosniac Marco Bandini (Bandulovici), mort n 1650 n Moldova,consemneaz i el o legtur a urbelor din partea locului cu Roma. Oraul ROMAN i pare QUASI NOVA ROMA. * Polonezul Jan Dlugosz (1415-1480) arat c n anul 1070 Valahia, i mai cu seam Moldova, a fost locuit de aceiai ROMANI. Vorbind despre anul 1433, istoricul polonez afirm c NEAMUL VALAHILOR A COBORT DIN STIRPEA ITALIENILOR, iar n alt loc declar c MOLDOVENII SUNT VALAHI, adic ROMNI. * Istoricul umanist polon Stanislav Orzechowski (1513-1566) n Analele sale despre regele polon Sigismund, scrise n 1554: moldovenii se cheam pe limba lor ROMNI. Stanislav Orzechowski (1513-1566): EI ERAU NSCUI din italieni i ROMANI i SE CHEAM PE LIMBA LOR ROMNI DE LA ROMANI, iar pe a noastr VALAHI DE LA ITALIENI. Cci pentru poloni Wloszi este acelai lucru ca pentru latini Itali. * Italianul Alecsandro Guagnini), dup ce a vizitat de dou ori Moldova, susine c valahii sunt de NAIUNE ROMAN. n una din cele dou biografii ale lui Despot-Vod, domnitorul Moldovei (1561-1563), scrise ntre anii 1564 i 1568, gsim viziunea lui privind naiunea valahilor, inclusiv a celor moldoveni. Anonimul descoper pentru Moldova c naiunea valahilor este, de fapt, o naiune roman. Acesta a neles c ROMNII, numii de el valahi, SUNT DE OROGINE ROMAN: Haec NACIO VALACORUM APPELATUR ROMANA, et aiunt originem traxisse ab extoribus adactis in exilium a ROMANIS EX ITALIA. Lingua eorum est adulterina latinae et italicae linguae, ita quod facili negocio Italus intelligit Valachum. ORIGINEA ROMAN A NAIUNII VALAHILOR (ROMNILOR)

 este explicat att prin LIMBA ROMNILOR, ct i prin DESCENDENA LOR DIN ROMANI . * Cltorul francez Pierre Lescalopier viziteaz Transilvania n 1574 : ROMNII SE CONSIDER ADEVRAI URMAI AI ROMANILOR, iar limba lor o numesc ROMNEASC (ROMANECHTE).

Viostup says: November 23, 2012 at 3:52 pm Iata cum politica inlocuieste adevarul istoric.Trebuie musai sa renuntam la daci Dar ce ne facem cu adevarurile istorice care tasnesc ca niste izvoare pe zi ce trece,pe masura ce stiinta si tehnologia avanseaza si permit cercetatorilor sa demonteze aceste falsuri si minciuni? Vrei s vedei ADEVRATELE FALSURI i MINCIUNI? Poftim,ToxinKGB MINTE CUM RESPIR: n pseudo-documentar este o alt dovad care demonstreaz c Toxin NE SFIDEAZ INTELIGENA. V rog s revedei secvena n care Toxin vorbete despre CUM A AJUNS ENEAS din Troia la Roma. Cutai minutul 34. Ce PRETINDEAU cercetarile paleogenetice? C DOAR 4% din italienii de azi sunt nrudii cu noi. Ce spune Toxin la minutul 34? Se nate o concluzie HALUCINANT. i anume c NU NOI SUNTEM URMAII ROMANILOR ci o parte dintre ROMANI ERAU URMAII TRACILOR Hai s relum bbete ce spune Toxin: Eneas ERA TRAC din Troia,deci Eneas ERA DIN NEAMUL NOSTRU ,genetic i istoric vorbind. Deci FONDATORII ROMEI ERAU TRACI.Deci AVEAU PROFILUL NOSTRU GENETIC. Pn i TRAIAN ERA TRAC spune tot Roxin. Azi,NOI ROMNII,spune tot el,dup cercetarile paleontogenetice,suntem nrudii 90% cu urmaii TRACILOR din Bulgaria de azi i zona Balcanilor. Dar tot NOI ROMNII suntem DOAR 4% nrudii cu ITALIENII. S rezumm: STR-unicul ROMANILOR era TRACUL FONDATOR AL ROMEI ,Eneas.

STR-bunicul DACILOR era TOT TRAC i s-a refugiat din Troia czut n minile grecilor ,la nord de Dunre s cldeasc o cetate n ara care se va numi mai apoi DACIA. Dar ca s vezi,NOI ROMNII de azi,avem profile genetice asemntoare DOAR N 4% din cazuri cu italienii de azi? i asta DEI AVEM STRBUNICI DE ACELAI SNGE TRACIC,dei pn i mpratul ROMAN TRAIAN ERA TRAC ? Adic BUNICII NOTRI ERAU FRAI dar noi i cu italienii NU MAI SUNTEM DE ACELAI SNGE,DE ACELAI NEAM?????? Noi nu ar trebui s fimMCAR VERIORI??? Ca s l parafrazez pe TOXIN-KGB, Se nate o concluzie HALUCINANT. i anume c: fie TOI ROMANII URMAI AI TRACULUI ENEAS AU MURIT i italienii nu ai nici o legtur cu ROMANII, fie rezultatele cercetarile paleontogenetice SUNT MINCINOASE, fie Toxin-KGB I BATE JOC DE INTELIGENA NOASTR PE FA. FRACTURA DE LOGIC a fost att de ocant nct am derulat filmul de cel puin 5 ori pn m-am convins c nu am halucinaii auditive

Prima i CEA MAI GOGONAT MINCIUN DIN LISTA MINCIUNILOR prezentate drept ADEVRURI tulburtoare: Dacia fost ocupat DOAR n proporie de 14%!!!! A spune c Dacia fost ocupat DOAR n proporie de 14% e o MINCIUN ORDINAR pe care Roxin-KGB o vinde cu succes naivilor. Centrul militar-religios Tapae-Sarmisegetusa Regia-Apoulon A FOST OCUPAT n proporie de 100%. TOATE cetile dacice AU FOST CUCERITE de la cele din zona Ortie i Apuseni,pn la Petrodava(Piatra Neam),ca s nu mai spunem de TOATE cetile de la Dunre i Marea Neagr gen Sucidava,Drobeta,Durostorum,Histria,Aegysus(Tulcea),Tomis,Callatis,Histria,Halmyrys,insula ALBA(erpilor)etc. n plus,chiar NU A AUZIT NIMENI de legenda DOCHIEI ?? Sunt dou asemenea legende:cea a BABEI Dochia i cea a DOCHIEI FIICA Marelui Nostru Rege DECEBAL Unde se desfoar aciunea? Traian o urmrete pe frumoasa Dochia(DACIA)pn n vrful muntelui Ceahlu. Dar UNDE SE AFL muntele Ceahll? n inima Moldovei,lng Piatra Neam. Dar asta nu se spune n Dacii-MANIPULRI KGB-tulburtoare nu-i aa? CEAHLUL(NORDUL MOLDOVEI) i NAPOCA(CLUJ)n care din cei DOAR 14% se afl????

Dar porturile ROMANE de pe NTREAGA DUNRE,sau de la gurile Prutului,Nistrului,Niprului?

Cum au intrat grecii n Troia?Prin lupt? NU. Prin VICLENIE. i n ce a constat viclenia lor? ntr-un DAR SUPERB . i v amintii ce i-a determinat s fac ACEST DAR SUPERB pe strmoii notri troieni? I-AU DRMAT SINGURI ZIDURILE DE APRARE. Pentru c altfel DARUL SUPERB,CALUL TROIAN nu ncpea n cetate. ZIDURILE FORMIDABILE,uriae,nalte,groase,NU AU PUTUT FI DRMATE DE ATACATORI prin lupt. DARUL SUPERB ns,i-a fcut pe troieni S-I DRME SINGURI ZIDURILE DE APRARE. nelegei ? Cu NAIVITATE ,FRAII ROMNI de pe ambele maluri ale Prutului au czut n cursa celor din spatele lui Toxin-KGB, i cu o veselie incontient, I DRM SINGURI ZIDURILE DE APRARE ale cetii numite ROMNIA. Pentru c DARUL SUPERB al KGB numit DACISM NU NCAPE prin porile ROMNIEI. Peste noapte precum Petru de Iisus ,fr s-i dea seama, FRAII ROMNI de pe ambele maluri de Prut S-AU LEPDAT DE SFINTELE NUME DE ROMN i ROMNIA . ROMNII au fost convini de RUSIA c ROMNIA ESTE UN MIT! i MITURILE VOR FI DRMATE nu-i aa?

Viostup says: November 23, 2012 at 3:52 pm Iata cum politica inlocuieste adevarul istoric.Trebuie musai sa renuntam la daci pentru prosperitatea promisa de occident,altfel le stricam socotelile si daramam intreg fundamentul istorico-cultural cladit pe minciuni si falsuri de cateva secole incoace.Dar ce ne facem cu adevarurile istorice care tasnesc ca niste izvoare pe zi ce trece,pe masura ce stiinta si tehnologia avanseaza si permit cercetatorilor sa demonteze aceste falsuri si minciuni?

Nu mai fii naiv!Atenie la MANIPULAREA RUSEASC -DACII-adevruri tulburtoare! Att imperiul habsburgic, ct i cel arist, au dorit, n anumite contexte geopolitice, formarea unui STAT-TAMPON, cu numele Dacia, ns FIECARE VOIA S-L IA SUB TUTEL PROPRIE: ,,Dacia austriac urma s ncorporeze Ardealul unit cu Principatele, iar ,,DACIA RUSEASC urma s ncorporeze ara Romneasc (Valahia), Moldova i Dobrogea. Deci, fiecare imperiu vecin voia O DACIE A LUI, i nu o Dacie ROMNEASC. Ecaterina II, mprteasa Rusiei, avnd aliat pe Iosif II, mpratul Austriei, a naintat, n 1782, planul ca ntre cele trei imperii Rusia, Austria i Turcia s se creeze din Moldova,Valahia i Basarabia un stat independent CU NUMELE DACIA, n care religia s fie ortodox (greac), iar CONDUCEREA RUSEASC! De fapt ruii nu ne vor nici daci nici romni. Ei vor S DISPREM CA POPOR prin RUSIFICARE. Iar primul pas pentru RUSIFICARE este CONFLICTUL IDENTITAR prin care OCUPANII RUI vor s ne determine s RENUNM SINGURI LA IDENTITATEA ROMNEASC STRMOEASC . De aceea RUII dup ce ne-au vrut MOLDOVENI i nu le-a ieit NE VOR ACUM DACI i NU ROMNI pentru ca AA ZISA NOU DACIE s fie VASALA MOSCOVEI! NOUA DACIE ar fi un fel de RSSM pn la Dunre. E clar acum de ce LABORATOARELE KGB au clocit Dacii-MANIPULRI tulburtoare . Se lovete n ORIGINEA NOASTR LATIN. Astfel se ncearc i RUPEREA ROMNIEI de occident i atragerea ei n URSS 2-CCCP2 adic Uniunea Eurasiatic alui putinKGB. V mai amintii CAMPANIA MANKURILOR CONTRA LUPOAICEI de la Muzeul de istorie ? LUPA CAPITOLINA ,DARUL ROMEI,simbolul LATINITII ROMNILOR le-a stat ca un ghimpe n coaste Clilor OCUPANI RUI i slugilor lor mankurte. Ia s ne amintim : Pentru a aminti ORIGINEA ROMANIC a populaiei btinae din Basarabia, n 1921 municipalitatea oraului Roma a oferit municipiului Chiinu o copie a statuii Lupa capitolina realizat de sculptorul Ettore Ferrari. Statuia a fost instalat n faa cldirii n care Sfatul rii a votat unirea cu Romnia (cldire care a devenit n 1933 sediul Facultii de tiine Agricole). http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/05/Sfatul_%C5%A2%C4%83rii_Palace%2C _Chi%C5%9Fin%C4%83u.jpg Ce au fcut Clii RUI cu LUPOAICA instalat n faa Facultii de Agronomie din Chiinu imediat dup ce AU OCUPAT Basarabia i Bucovina de Nord dup 28 Iunie 1940? AU DISTRUS STATUIA LUPOAICEI! Barbarii RUI considerau Lupoaica UN SIMBOL AL FASCISMULUI ITALIAN i al IMPERIALISMULUI ROMN. !!! La 1 Decembrie 1990, Liga Cultural pentru Unitatea Romnilor de Pretutindeni a realizat o replic a statuii pe care ne-a druit-o NOU ROMNILOR basarabeni de aceeai obrie latin ca i FRAII NOTRI ROMNI de peste Prut. Statuia a fost instalat n faa Muzeului de Istorie a Republicii Moldova din Chiinu. Pe msur ns ce OCUPANII rusofoni i-au redobndit situaia dominant pe care o avuseser

pe vremea Uniunii sovietice, impunndu-i din nou punctele de vedere n domeniul istoriei i culturii, simbolurile LATINITII i cele ale ROMNITII AU FOST SCOASE dintre simbolurile statului i din spaiul public. nti SLUGOII OCUPANILOR RUI au acoperit statuia cu folie de plastic. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a4/Louve_de_Chisinau.jpg STATUIA LUPOAICEI A FOST PROFANAT NOAPTEA apoi acest simbol al latinitii poporului ROMN a fost demontat de pe soclu, i a fost aruncat n subsolul Muzeului pentrurestaurare. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d4/National_historical_museum_in_Chisnau. JPG Dup cum vedei LUPOAICA A FOST NLTURAT de pe soclu. Deranja ca i STATUIA LUI TRAIAN din Bucureti. ROMNII basarabeni nu s-au dat ns btui, i o nou donaie din partea Ligii culturale pentru UNITATEA romnilor de pretutindeni a permis realizarea unei noi copii a LUPOAICEI, care a fost reinstalat pe soclul ei la data de 1 Decembrie 2009. http://farm3.static.flickr.com/2558/4149916973_1f6c088491.jpg http://m.protv.md/stiri/social/lupoaica-a-revenit-in-fata-muzeului-de-istorie-din-chisinau.html# http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e0/Stamp_of_Moldova_121.gif Observai ce spune citatul din Mihai Eminescu de pe timbrul din 1992? DA,DE LA ROMA VENIM. Din DACIA Traian. Ct de frumos,simplu i concis a rezumat Eminescu DUALITATEA DACO-ROMAN a POPORULUI ROMN! Dar toxinKGB nu a auzit nici de citatul acesta

alex deme says: November 23, 2012 at 1:27 pm Exprim o total apreciere pentru meritele tiinifice ale expozeului scris contra minciunilor cu tendine anti-Romneti! Din pcate, dumanii notri continu s mint pentru a acoperi ceea ce au furat: identitatea Romnilor, pamntul lor i dreptul la unitate i dezvoltare liber. FRATE ROMNE Alex te salut! NOI ROMNII basarabeni am vrsat mult snge NUMAI PENTRU DREPTUL DE A NE NUMI ROMNI,de a SCRIA CU CSARACTERE LATINE i de A VORBI LIMBA ROMNEASC a buneilor notri!

ToxinKGB i-a convins pe muli naivi c el este un mare lupttor pentru adevr. i bineneles,cnd tabra care i se opune ASCUNDE ATTEA DESPRE DACI,devine foarte credibil ce spune nu?

Adic atunci cnd pune o tbli de plumb pe mas,se mai ntreab cineva DE CE NU E SCRIS NTR-O FORM DE LATIN? Ce mai conteaz c ntregul eafodaj al MANIPULRILOR tulburtoare afirm sus i tare c LIMBA ROMN este muma limbii latineti Comparai numele plantelor medicinale la strmoii notri daci cu numele lor la NOI ROMNII,strnepoii lor. Sunt chiar curios ct l vei mai credita cu ncrederea voastr pe acest ABIL ESCROC,ToxinKGB. Dioscoride, medic greco-roman care l-a nsoit pe Traian n cel de-al doilea rzboi cu dacii, a scris un tratat de botanic farmaceutic, De materia medica, n care a prezentat i 21 de plante medicinale utilizate de DACI n diferite maladii. Alturi de numele grec i roman, este nscris i cel dacic: ANIARSEXE (Iarba srac, Sparceta, Baltarina ) BOUDHATHALA(limba boului, aciune sudorific); CINOUBOILA (brionia, cicatrizant n plgi, diuretic); COADAMA sau COALAMA (limbari, rcoritoare calmant n prurite, cicatrizant); COICODILA sau COICOLIDA(iarba bubei, diuretic, purgativ); DIELLEINA (mselari, folosit de daci ca analgezic, calmant, hipnotic, antispastic); DIESEMA(lumnric, aciune astringent i antiperistaltic n diarei); DOCTILA, CHODELA, DOCHELA (Tmia de cmp) DIODELA sau DUODELA(coada oricelului, utilizat ca tonic, hemostatic, antiastmatic, laxativ, calmant al durerilor abdominale); DYN (Urzica, Urzica mare, Urzica de pdure) GUOLETA (Mrgelue, Mei psresc) MENDRUTA(Strigoaie, Steregoaie) MIZELA (cimbrul, efect antidiareic, antispasmodic, diuretic); PRIADILA (Curpen, Vi alb, Archi, Luminoas) PROPODILA sau PROCEDILA(Cinci degete, Iarba degetelor, Ochiul boului) SALIA (ciumfaia, Alaur, Bolondari,conine alcaloizi ca hiosciamina i scopolamina); SCIARE( Varga ciobanului, Sciu) STIRSOZILA (Fierea pmntului, Floare de friguri, Cintaur, Frigor, Friguric, Potroac, Scnteu de friguri, tintaur) TENDILA sau TEIDILA(Izm, Izm bun, Gingiurn, Mint) RIBORASTRA (brusturele, diuretic, hipoglicemiant, antiseptic, laxativ, sudorific, depurativ) USAZILA(Arariel, Limba cinelui, Aratiel, Plescita roie, Poalele mii) Doar Limba Boului(BOU-DHATHALA) i Brusturele-RIBORASTRA(Borastra-Brusture) par a mai fi pstrat ceva din forma original i ce dovedete comparaia dintre VECHILE NUME DACICE ale plantelor de leac i NUMELE ROMNETI de astzi ale acelorai plante ? C numele lor original NU S-A PSTRAT. Dar cine a fost dintotdeauna PSTRTORUL NUMELOR PLANTELOR DE LEAC ? Exact OAMENII DIN POPOR,oamenii locului,oamenii pmntului, TERRANII adic ERANII ,ranii ROMNI. Exact aceia pe care tov.Gheorghe i consider NEASIMILABILI(din interes sau netiin).

Faptul c TOATE NUMELE plantelor medicinale au fost schimbate chiar de ctre cei care le foloseau cel mai mult,adic RANII,este nc o dovad INCONTESTABIL A ROMANIZRII strbunilor notri daci. Este nc o dovad a totalei ASIMILRI a limbii DACILOR de ctre LIMBA LATIN i cultura ROMANILOR.

Acest documentar are scopul de a-i face pe romni S URASC SFINTELE NUME DE ROMN i ROMNIA. Ce scria Eminescu? Pentru ca S NE IA INDIVIDUALITATEA, RUSIA AR TREBUI S NE DEA ALTA N SCHIMB Ca s l parafrazez,pentru ca S NE IA INDIVIDUALITATEA ROMNEASC,cu perfidie, RUSIA VREA S NE DETERMINE S ADOPTM ALTA N SCHIMB,identitatea DACIC,CONTRAPUS CELEI ROMNETI. Aa cum IDENTITATEA moldoveneassc A FOST INVENTAT DE OCUPANII RUI pentru a fi CONTRAPUS CELEI ROMNETI. Iat reaciile pe youtube ale MANKURILOR,slugile Clilor OCUPANI RUI care SUNT PLTII DE KGB(vezi Patrioii Moldovei,vezi PCRM,PD,Vasile Stati,etc) s blocheze REUNIFICAREA Basarabiei cu ara Mam ROMNIA care ESTE N PLIN DESFURARE: Iat ce scrie un mare DAC : toate mamele voastre au fost futute de rOmini si rusi si musolmani ca nici 4% nu admiteti ca sunteti DACI . oppssss,TOTI dacii[elita,liderii] ucisi au fost. am ramas IO ca de departe ,din alt capat ai lumii intre altii DACI sa va dau Pula,sa va cresc,sa va cinstesc neamuu rOmin si tara ru-muna-curul si paria europeana ! DACISMUL lui Roxin-KGB este ARMA PERFID A RUSIEI prin care vrea s ne induc echivalentul MOLDOVENISMULUI anti-romnesc de peste Prut. Efectul propagandei RUSETI fcute prin MANIPULRILE tulburtoare marca TOXIN : Alt DAC scrie: mmm romanii care au fost dacii fututi de roma ??? daca esti moldovean si vrei unirea cu poporul roman,esti un tradator,dute si stai cu tiganii si europa!noi moldovenii suntem dacii liberi,frumosi si curati,neamul lui stefan cel mare !iar romanii sunt curvele romanilor,adica dacii care au fost invadati de legiunele romane,in care erau fel de fel de ostasi,si cind au ajuns pe pamintul actual al romanii ,au futut toate curvele lasindu-le pline cu fel de fel de nationalitati! CUI PRODEST???? CUI FOLOSETE de fapt acest documentar -Dacii-MANIPULRI KGB-

tulburtoare? Exact LA DEZBINAREA FRAILOR ROMNI !

FRAII ROMNI care nu s-au lsat intoxicai de acest PERFID AMESTEC RUSESC de adevr cu MINCIUNI ORDINARE au observat imediat efectul MANIPULRILOR tulburtoare: SCINDAREA ROMNILOR prin CONTRAPUNEREA numelui de DAC celui de ROMN. Peste Prut ,n Basarabia TOT OCUPANII RUI au indus SCINDAREA ROMNILOR prin OPUNEREA numelui de moldovean celui de ROMN. OCUPANII HAHOLI au avut aceeai tehnic : Au indus SCINDAREA ROMNILOR din Basarabia Istoric(Bugeac-Cetatea Alb,Chilia,Ismail,Reni),Bucovina de Nord (Hera,CodriiCosminului,Cernui), Maramureul Istoric(Hust,izvoarele Tisei i Prutului)prin OPUNEREA numelor MINCINOASE de moldovean i VOLOH celui de ROMN. OCUPANII SRBI au impus i ei SCINDAREA ROMNILOR timoceni(provincia ROMAN aurelian Dacia RIPENSIS)n VLAHI i ROMNI La fel AU IMPUS ALFABETUL CHIRILIC(SLAVON) pentru A ELIMINA ALFABETUL LATIN. i de 2000 de ani tim prea bine CUM SE CUCERETE i STPNETE lumea: DIVIDE et IMPERA! DEZBIN i CUCERETE! Dar de ce foarte muli romni NU POT OBSERVA MANIPULAREA? Pentru c MINCIUNILE ODIOASE SUNT BRODATE PE ADEVRURI INCONTESTABILE. Tocmai acest amestec pervers face MINCIUNA greu de sesizat. ToxinKGB afirm c strmoii notri daci VORBEAU O FORM DE LATIN. i folosete Tbliele de la Sinaia ca prob. Eu CITEZ oricnd,orice fragment de pe oricare tbli i ntreb din nou:ESTE SCRIS NTR-O FORM DE LATIN? Evident,NU. ToxinKGB afirm c DOAR 14% din Dacia a fost ocupat de ROMANI. Oricine poate demonstra C ESTE O MINCIUN ORDINAR. Eu ntreb,chiar NU a auzit nimeni de LEGENDA DOCHIEI,fiica lui Decebal? Adic Traian a ajuns pn N NORDUL Moldovei de azi,dincolo de Petrodava( PiatraNeam)dar a ocupat DOAR 14% din Dacia? i am mai ntrebat:unde se aflau oraele ROMANE Napoca,Potaissa,Porolissum,Apullum,etc? Nu cumva n NORDUL Ardealului la Cluj,Turda,Alba-Iulia? Adic Traian a ajuns pn N NORDUL Ardealului de azi,dincolo de Cluj-NAPOCA dar a

ocupat DOAR 14% din Dacia? Adic ORAELE-PORT ROMANE se nirau de-a lungul NTREGULUI CURS al Dunrii pn n Delt inclusiv,Drobeta-Turnu-Severin,Sucidava-Corabia,Durostorum-Silistra,AegysusTulcea,n NTREAGA Scyie Minor(DOBROGEA),pe TOATE RMURILE Mrii Negre,Halmyrys,Histria,Tropaeum Traiani-Adamclisi,Tomis-Constana,Callatis-Mangalia,TyrasCetata Alb,Olbia,dar Traian a ocupat DOAR 14% din Dacia? Ct de naiv s fii,s i se demonstreze c e vorba de O URIA MINCIUN la mijloc,iar tu s nu i pui nici un fel de ntrebri? S ne amintim de NONSENSUL din prezentarea aa ziselor cercetri PALEOGENETICE. Dac eu SUNT TATL TU ,urmaii ti i ai mei nu pot fi dect FRAI DE SNGE. i atunci DAC ROMANII erau URMAII TRACILOR ,i italienii sunt urmaii romanilor,de ce DOAR 4% sunt compatibili genetic cu ROMNII,tot URMAI AI TRACILOR? Ct de orb s fii s NU VEZI C CEVA NU SE LEAG?

ADEVRUL ISTORIC SPULBER definitiv aberaiile i MINCIUNILE ORDINARE debitate de tov.toxinKGB. PESTE 1000 DE ANI de cronici romneti i strine,de la Ogusnam-ul turcilor, Cntecul Nibelungilor i hrile germane de secol 9 pn la Cantemir,Ureche i Miron Costin spun acelai lucru: Miron Costin: Aa i neamul acesta, de carele scriem, al rilor acestora, numele vechiu i mai direptu, IEASTE RUMN, ADIC RMLEAN, DE LA ROMA. Dimitrie Cantemir : Limba nebiruit martor iaste. Iar dac aceste neamuri n-ar fi obria lor ROMANI, cum, m rog, ar fi putut s-i ia, prin minciun, i numele, i limba ROMANILOR? Aa zice Cantemir la 1717.Tcere asurzitoare la TOXIN-KGB . Strategikon, tratat militar bizantin din secolul al VII-lea, denumete populaia de la nord de Dunre cu termenul de ROMANI. Scrisoarea lui Neacu cel mai vechi document descoperit pn acum scris n LIMBA ROMN pe la 1500: spui domniie tale de lucrul lui Mahamet beg, cum am auzit de boiari ce sunt megiia(i) i de generemiiu Negre, cum i-au dat mpratul sloboziie lui Mahamet beg, pe io-i va fi voia, pren EARA RUMNEASC, iar el s treac. n Atlasul german din 1826, pe o hart care ilustreaz popoarele Europei din rsrit N ANUL 900, se specific Wahalen oder RUMUMY (tradus din german Walahia sau RUMUNIA), pe teritoriul ce se ntindea din Panonia pn la Nipru.

Totodat se menioneaz i existena a cinci voievodate ROMNETI, adic a unor rioare locale. Gheorghe Ghimpu: La ptrunderea numelui etnic de ROMN n Europa a contribuit att legenda ROMANUS i Olaha, ct i cea cu numele Roman i Vlahata. E evident c autorii legendelor n cauz au folosit cele dou nume etnice ale romnilor ROMN (prin Romanus i Roman) i valah (prin Olaha i Vlahata) -, spre a demonstra identitatea lor. Napolitanul Ferrance Capeci. rectorul Colegiului iezuit din Cluj, ntr-o scrisoare a sa din 24 februarie 1584, menionnd numele limbii romnilor prin termenul ROMANESCHI, confirm i unitatea etnic a purttorilor acestei limbi din Moldova, Transilvania i Muntenia. * Iezuiii Cancelariei Papale : Antonio Possevino (1533-1611) (a vizitat rile Romne n 1582-1585), Giulio Mancinelli (1537-1618) (a vizitat Moldova i ara Romneasc n 1586)se conving de caracterul autohton al contiinei romanitii la romni, precum i de unitatea etnic a moldovenilor i muntenilor. * Alt iezuit anonim nsoitor al lui Antonio Possevino redactnd n 1583 pentru Analele Societii Iezuite o descriere a misiunilor lui Possevino n Transilvania, menioneaz un stat populat de ROMANI : Vechiul neam al ROMANILOR, care-i zic pn astzi ROMNI i care coboar fie din COLONIILE ROMANILOR, fie din cei care erau osndii la munc n minele de metal. Limba lor dovedete, de altfel, aceast DESCENDEN ROMAN. Ei locuiesc i ara Romneasc, i Moldova. * Un misionar italian, Niccolo Barsi, care a cltorit n Orient (1632-1639) i a trecut de dou ori prin rile Romne, menioneaz n descrierea cltoriei sale (1640) c oraul moldovenesc Roman i amintete de Roma antic. Citm : Si vede anco la citta di ROMAN, cosi detta da ROMA, essendo i primi fondatori di quella STATI ROMANI. * De la un clugr moldovean Barsi a mai aflat c : ROMANII au ntemeiat aceast ar, de aceea ROMNII SE BUCUR S FIE NUMII ROMANI . E cossi vedete che hanno alcune parole turche, altre armene, altre greche, et altre italiane, e da qui nasce che la prima che poi essi cominciorno unitamente ad habitare vi posero NOME ROMANO, perche ROMANI FURONO QUELLI CHE PRINCIPIO A QUEASTA TERRA DIERONO, auzi che loro istessi godono desser CHIAAMATI ROMANI). Avem, deci, nc o dovad a CONTIINA ORIGINII ROMANICE la ROMNII moldoveni. * Misionarul bosniac Marco Bandini (Bandulovici), mort n 1650 n Moldova,consemneaz i el o legtur a urbelor din partea locului cu Roma. Oraul ROMAN i pare QUASI NOVA ROMA.

* n 1641 misionarul catolic bulgar Petru Bogdan Baksic (Baksev) (1601-1674), care vizitase Moldova, scria n Vizitarea apostolic a Moldovei c moldovenii vorbesc ROMNETE (il Valaccho). * 24 aprilie 1630. Paolo Bonncini(Malta) : n aceste ri preoii [...], dac nu cunosc limba valah, adic moldoveneasc, sau ungara sau tedesca, nu vor putea s fac nimic ( la lingua vallaca sive moldava overo ungara overo tedesca). * 1650. Un oarecare Elia Bilnerio della diocesi di Vratislavia, sacerdote germano,cernd Propagandei Fide s fie trimis ca misionar n Moldova, afirm c, tiind latina i italiana, el va nva uor limba VALAH (la lingua vallacha). * 1671. Misionarul poliglot Giovanni Battista del Monte scrie n mrturiile sale despre Moldova : Provincia Moldova este supus stpnirii unui domnitor DELLA NATIONE VALLACHA. * 1671. Arhiepiscopul de Marcianopoli Vito Piluzio, care a activat muli ani n Moldova, ntr-o relatare ctre Propaganda Fide, scrie c n Moldova e necesar s cunoti LA LINGUA VALACHA . Mai menionm c n urma activitii sale ndelungate n Moldova Piluzio a scris i a publicat n 1677 la Roma un Catehism pe care 1-a intitulat Dottrina christiana TRADOTTA IN LINGUA VALACHA. * 1722. Superiorul iezuiilor din Iai, polonezul Martinus Maximilanus Kiernozyscki, strduindu-se s publice Catehismul catolic al lui Silvestro Amelio din 1719, menioneaz c acesta a tradus lucrarea sa din latin n LIMBA COMUN a moldovenilor i valahilor (IN LINGUAM moldavis et valachis COMMUNEM). * Polonezul Jan Dlugosz (1415-1480), diplomat i istoric, despre care D. Cantemir scria c este cinstea istoricilor poloni, acel care a scris despre tefan cel Mare c este cel dinti dintre principii lumii care a repurtat [...] o victorie att de strlucit mpotriva turcilor, s-a ocupat de originea numelui Vallachus, punnd la nceputul acestui etnicon numele unuia dintre cele mai vechi neamuri din Italia: genus et natio VOLOSCORUM. Jan Dlugosz arat c n anul 1070 Valahia, i mai cu seam Moldova, a fost locuit de aceiai ROMANI. Vorbind despre anul 1433, istoricul polonez afirm c NEAMUL VALAHILOR A COBORT DIN STIRPEA ITALIENILOR, iar n alt loc declar c MOLDOVENII SUNT VALAHI, adic ROMNI. * istoricul bizantin de origine greac Laonic Chalcocondylas (1430-1465): valahii (romnii) moldoveni i trag obria de la italieni. n Cartea a doua Historia, n care descrie ambele Valahii Moldova i Muntenia i populaia lor, el afirm c

NEAMUL DACILOR sau al valahilor este cu totul deosebit la rzboi, c LIMBA DACILOR este asemntoare cu limba italienilor, dar att de stricat i de deosebit, nct italienii pot nelege doar cu greutate ce se rostete n cuvintele acestora, c ei nu se deosebesc ntru nimic de italieni nici prin restul felului lor de vorb, cu toate c acest neam este desprit n dou principate, n Moldova i Istria, sau Valahia Transalpin sau Montan. * Laonic Chalcocondylas (1430-1465): i anume Bogdania Neagr, care are ca scaun al domniei xoov (Cetatea Alb) i se ntinde de la DACII ce locuiesc pe Istru (muntenii) pn la lituanieni i sarmai. i oricine ar putea scoate i afla c acest neam este ndeajuns dovedit fie i de aici, fiindc I-A PSTRAT LIMBA SA. * Istoricul umanist polon Stanislav Orzechowski (1513-1566) n Analele sale despre regele polon Sigismund, scrise n 1554: moldovenii se cheam pe limba lor ROMNI. Stanislav Orzechowski (1513-1566): EI ERAU NSCUI din italieni i ROMANI i SE CHEAM PE LIMBA LOR ROMNI DE LA ROMANI, iar pe a noastr VALAHI DE LA ITALIENI. Cci pentru poloni Wloszi este acelai lucru ca pentru latini Itali. * n tratatul de pace dintre Sigismund i domnitorul Moldovei Bogdan (20 martie 1509) acesta din urm este intitulat VOIEVOD VALAH. * Secretarul polonez al reginei Isabella, Petru Porembsky, recunotea la nceputul anului 1524 c ROMNII din Transilvania AU ACEEAI LIMB CU PETRU RARE, domnitorul Moldovei, adic cu moldovenii. * Moldovenii erau numii de ctre slavi la fel ca i cealalt parte a poporului romn, i anume cu numele etnic extern de VALAHI (VOLOHI). Cronica moldopolon, scris n limba polon n anul 1566 i care cuprinde cronica Moldovei i a domnitorilor ei ntre anii 1359 i 1552. Dei e vorba de Moldova i domnitorii ei, inclusiv Bogdan, Alexandru cel Bun, tefan cel Mare, Petru Rare, Alexandru Lpuneanu etc. Autorul Cronicii i zice Moldovei PMNT VOLOH (ziemi Woloskiey) sau Valahia (Woloch). Moldovenilor li se spune VOLOHI (Wolochowie), cetii moldoveneti CETATE VOLOH (zamek Woloski), iar lui Alexandru Lpuneanu VOIEVOD VOLOH (Woiewode Woloskiego), DE NEAM VOLOH (tez narodu Woloskiego). * Umanistul sas Georg Reicherstorffer (sec. XV-XVI, nscut n Sibiu), notar al oraului Sibiu, secretar regal i consilier (din 1526) al lui Ferdinand I de Habsburg i emisar al acestuia n Moldova (n 1527 i 1535) la curtea lui Petru Rare, n scrisorile sale Chorographia Moldovei (1541) i Chorographia Transilvaniei (1550) ne d informaii privind rile Romne n sec. al XVI-lea. Reicheratorffer -Chorographia Moldovei (1541) :

 i domnul Moldovei a fost odinioar legat prin jurmnt de regii Ungariei. Iar ara lui, care era ca i dependent de Regatul Ungariei, capt de la regii Ungariei ajutorul trebuitor n desele sale rzboaie cu dumanul obtesc,pentru paza i aprarea sa. i aceast AR ROMNEASC i-a tras numele de Transalpina din aceea c este desprit i mrginit de Ungaria i de Transilvania . * Italianul Alecsandro Guagnini), dup ce a vizitat de dou ori Moldova, susine c valahii sunt de NAIUNE ROMAN. n una din cele dou biografii ale lui Despot-Vod, domnitorul Moldovei (1561-1563), scrise ntre anii 1564 i 1568, gsim viziunea lui privind naiunea valahilor, inclusiv a celor moldoveni. Anonimul descoper pentru Moldova c naiunea valahilor este, de fapt, o naiune roman. Acesta a neles c ROMNII, numii de el valahi, SUNT DE OROGINE ROMAN: Haec NACIO VALACORUM APPELATUR ROMANA, et aiunt originem traxisse ab extoribus adactis in exilium a ROMANIS EX ITALIA. Lingua eorum est adulterina latinae et italicae linguae, ita quod facili negocio Italus intelligit Valachum. ORIGINEA ROMAN A NAIUNII VALAHILOR (ROMNILOR) este explicat att prin LIMBA ROMNILOR, ct i prin DESCENDENA LOR DIN ROMANI . * Cltorul francez Pierre Lescalopier viziteaz Transilvania n 1574 : ROMNII SE CONSIDER ADEVRAI URMAI AI ROMANILOR, iar limba lor o numesc ROMNEASC (ROMANECHTE).

Iat i DOVADA c LEGIONARII CETENI ROMANI-CIVIUM ROMANORUM din PROVINCIA ROMAN DACIA POROLISENSIS-Slaj-NORDUL Ardealuluidup ce i terminau servicul militar aveau dreptul DE A SE CSTORI cu femeile localnice care PRIMISER I ELE CETENIA ROMAN -CIVIUM ROMANORUM. INSCRIPIA DE LA GHERLA [Imp(erator) Caesa]r divi Traiani Parthici f(ilius) divi / [Nervae nep]os Traianus Hadrianus Aug(ustus) pon/[tif(ex) max(imus) t]ribunic(ia) potestat(e) VII co(n)s(ul) III proco(n)s(ul) / [equit(ibus) et pe]d(itibus) qui mi(li)t(averunt) in al(is) duab(us) et coh(orte?) / [una? qua]e appell(antur) II Pannon(iorum) et I Brit/[ton(um?) c(ivium) R(omanorum) e]t I Britann(ica) quae sunt in / [Dacia Po]rolis(s)ensi sub Livio Grapo / [proc(uratore?) et ala] Britann(orum) c(ivium) R(omanorum) quae est / in Pannon(ia) inferiore quin(is) et vicen(is) / pluribusve stipend(iis) emerit(is) dimis/sis honesta missione per Marcium / Turbonem quor(um) nomina subscripta /

sunt ipsis liberis posterisq(ue) eorum ci/vitatem dedit et conubium cum uxo/rib(us) quas tunc habuissent cum est / civit(as) iis data aut siqui caelibes essent / cum iis quas postea duxissent dumtaxat / singuli singulas a(nte) d(iem) IIII Id(us) Aug(ustas) T(ito) Salvio Ru/fino Minicio Opimiano Cn(aeo) Sentio Aburiano co(n)s(ulibus) / alae Brit(t)on(um) c(ivium) R(omanorum) cui praefuit / M(arcus) Minicius Marcellinus / ex gregale / Glavo Navati f(ilio) Sirm(io) / et Iubenae Bellagenti fil(iae) uxori eius Eravis(cae) / descriptum et recognitum ex tabula ae/nea quae fixa est Romae in muro post tem/plum divi Aug(usti) ad Minervam mpratul cezar, fiu al rposatului Traianus Parthicus, al rposatului Nerva nepot, Traianus Hadrianus augustul, preot suprem, cu tribunicia potestas a 7-a oara, consul a 3-a oar, proconsul, clreilor i pedestrailor care au servit n dou ale i o cohort care se numesc a II-a de Pannoni i I de Britoni de ceteni romani i cohorta I Britannica de 1000 ce sunt n Dacia Porolissensis sub comanda lui Livius Grapus procuratorul [?] i ala I de Britani ceteni romani staionat n Pannonia Inferior, dup un serviciu de 25 sau mai muli de ani, eliberai din armat, cinstii i rspltii de ctre Marciu Turbo, ale cror nume se afl scrise mai jos, lor copiilor i urmailor lea dat cetenia i dreptul de legiuit cstorie cu soiile pe care le-a dat cetenia sau celor care erau celibi (nensurai) cu acele femei pe care le vor lua dup aceea, dar numai pentru cte una. A patra zi naintea idelor lui august, Titus Salvius Rufinus Minicius Opimianus i Cnaeius Sentius Aburianus fiind consuli. Pentru ala de Brittoni ceteni romani care a fost comandat de Marcus Minicius Marcellinus, fostul osta de rnd Glavus fiul lui Navatus din Sirmium i Iubenei fiica lui Bellagentus, soia lui, evarisc. Acest text este copia controlat dup tabla de bronz afiat la Roma pe zidul dinapoia templului fericitului Augustus lng Minerva (Traducere dup I.I.Russu, Inscripiile Daciei Romane, vol.I, Bucureti, 1975, p.88-89, Diploma Daciei VII) 2012-REUNIFICAREA Basarabiei cu ara Mam ROMNIA este n plin desfurare! says: November 15, 2012 at 6:14 pm nc un set de dovezi ARHEOLOGICE incontestabile ale ROMANIZRII DACILOR. i anume DOVADA C DACII DIN POPOR,purtau nume romane i LUPTAU PENTRU MPRAII ROMANI SUB COMAND ROMAN. i mai erau i recompensai de MPRAII ROMANI pentru asta: DACII AU FOST RECOMPENSAI cu titlul de AELIA datorit serviciilor aduse imperiului ROMAN luptnd pentru a apra ZIDUL LUI HADRIAN care i azi desparte Anglia de Scoia! nsui titlul Aelia era o mare onoare, cci deriva din NUMELE NTREG al mparatului Hadrian, denumire care putea fi ctigat numai datorit unui serviciu militar sau cultural ieit din comun. -Robin Birley mare arheolog englez PROCESUL DE ROMANIZARE A DACILOR este demonstrat i de dovezile arheologice n care NGEMNAREA numelor dacice i romane este evident: 5. INSCRIPIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA) IOM COH I AEL DACOR C C A IVL MARCELLINVS >

LEG II AVG Pentru Iupiter Cel Mai Bun i Cel Mai Mare, Cohorta I AELIA DACORUM, sub supravegherea lui Aulus Iulius Marcellinus, centurion al Legiunii II Augusta. 6 INSCRIPIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA, 205-208 e.n.) La 100 de ani dup CUCERIREA DACIEI de ctre Traian. IMPP CAES L SEPT SEVERO PIO PERT ET M AVR ANTONINO AVG ET P SEPT GETAE NOB CAES HORREVM FECER COH I AEL DAC I TRACVM C R SVB ALFENO SENECIONE COS PER AVREL IVLIANVM TR Pentru mpraii, Caesar Lucius Septimius Severus Pius Pertinax i Marcus Aurelius Antoninus Augustus i Publius Septimius Geta, nobilul Cezar. ACEST GRNAR A FOST CONSTRUIT DE Cohorta I AELIA DACORUM i de ctre Cohorta I TRACUM, CETENI AI ROMEI, sub Alfenus Senecio, consular prin tribunul Aurelius Iulianus. I-auzi!DACII CONSTRUIAU GRNARE PENTRU ROMANI. S-ar zice c SE NELEGEAU FOARTE BINE. i mai erau i CETENI AI ROMEI ! DACII erau att de MNDRI C SUNT CETENI AI ROMEI nct SPAU N PIATR pentru eternitate S SE TIE. Dar asta NU VOM VEDEA i n documentarele lui Toxin care VEDE DOAR LUPTE CRNCENE ntre DACI i ROMANI.Moscova tie de ce Alio,Maska: DACII SE DECLARAU CIVITAS ROMANUM adic DACII SE DECLARAU CETENI ROMANI. INSCRIPIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA) IOM COH I AEL DACOR C C A IVL MARCELLINVS > LEG II AVG Pentru Iupiter Cel Mai Bun i Cel Mai Mare, Cohorta I AELIA DACORUM, sub supravegherea lui Aulus Iulius Marcellinus, centurion al Legiunii II Augusta. http://www.dracones.ro/imagini-site/lapidarium/5.gif INSCRIPTIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA) DEO COCIDIO COH I AELIA DACORVM C P TERENTIVS VALERIANVS TRIB VSLM Pentru zeul Cocidius, Cohorta I AELIA DACORUM, comandai de ctre tribunul Terentius Valerianus, cu hotrre i AA CUM SE CUVINE I-AU NDEPLINIT JURMNTUL. Ia te uit,DACII FCEAU JURMINTE ROMANILOR. i asta nu e cumva ROMANIZARE?Asimilare? INSCRIPIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA) IOM CO[H] I AEL DACORVM

QVB PREEST AMMONIVS VICTORINVS TRIB Pentru Iupiter Cel Mai Bun i Mai Mare, Cohorta I AELIA DACORUM, comandat de tribunul Ammonius Victorinus http://www.dracones.ro/imagini-site/lapidarium/10.gif 9. INSCRIPIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA) SIGNIS ET N AVG COH I AEL DACORVM Pentru MODELUL i DIVINUL SPIRIT al mpratului, Cohorta I AELIA DACORUM. 9. INSCRIPIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA) SIGNIS ET N AVG COH I AEL DACORVM Pentru MODELUL i DIVINUL SPIRIT al mpratului, Cohorta I AELIA DACORUM. Ia te uit,MPRATUL ROMAN era MODEL pentru DACI i spiritul su era DIVIN pentru aceeai strbuni ai notri DACI. Ce-o zice Toxin.ADEVRUL DOVEDIT de probele arheologice NU prea corespunde cu MINCIUNILE LUI NERUINATE,nu??? 11. INSCRIPIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA) > DECI SAX COH I DAC Centuria lui Decius Sax[us], din Cohorta I DACORUM. 12. INSCRIPIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA) SPA SEPTIMO VIXIT ANN XXXX MIL XVIII COH I AELIA DACORVM H F C [Umbrelor celui plecat Hos]pes Septimus, care a trit 40 de ani i a servit 18 n Cohorta I AELIA DACORUM. Aici se afl. Iat i lespedea de mormnt a unui strbun dac,numit HOSPES SEPTIMUS. Septimus probabil dup Toxin-KGB NU E NUME ROMAN. 13. INSCRIPIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA) DEO MART CHORTIS PRI AEL DAC V P V CVI TRIB Zeului Marte, Cohorta I AELIA DACORUM au pus aceast ofrand votiv cu tribunul lor. I-auzi.STRBUNII NOTRI DACI se rugau zeului Marte,mpreun cu TRIBUNUL LOR. Mda,o fi ROMANIZARE,n-o fi 14. INSCRIPIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA, 237 e.n.) I O M COH I AEL DACORVM C P AVRELIVS FASTVS TRIB PERPETVO COS Pentru Iupiter Cel Mai Bun i Mai Mare, Cohorta I AELIA DACORUM comandat de tribunul Aurelius Fastus, cnd Perpetuus era consul. 15. INSCRIPIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA, 260-268 e.n.) I O M COH I AEL DAC POSTVMIANAC P MARC GALLICVS TRIB Pentru Iupiter Cel Mai Bun i Mai Mare, Cohorta I AELIA DACORUM, proprietatea lui Postumus, comandat de tribunul Marcus Gallicus. 16. INSCRIPIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA, 271-274 e.n.) DEO COCIDIO I O M COH I AEL DAC TETRICIANORVM C P POMPONIVS DESIDERATVS TRIB Zeului Cocidius [si] lui Iupiter Cel Mai Bun i Mai Mare, Cohorta I AELIA DACORUM, proprietatea lui Tetricius, comandat de tribunul Pomponius Desideratus [...]. 17. INSCRIPIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA, 260-268 e.n.) I O M COH I AEL DACORVM POSTVMIANA C P PROB AVGENDVS TRIB

Pentru Iupiter Cel Mai Bun i Mai Mare, Cohorta I AELIA DACORUM, proprietatea lui Postumus, comandat de tribunul Prob[us?] Augendus. 18. INSCRIPIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA, 212-217 e.n. sau 218222 e.n.) I O M COH I AELIA DAC ANTO Pentru Iupiter Cel Mai Bun i Mai Mare, Cohorta I AELIA DACORUM, proprietatea lui Antoninus. 19. INSCRIPIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA, 238-244 e.n.) I O M COH I AEL DAC GORDIANA C PEST Pentru Iupiter Cel Mai Bun i Mai Mare, Cohorta I AELIA DACORUM, proprietatea lui Gordian, comandat de [...]. 20. INSCRIPIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA, 235-238 e.n.) I O M D COH I AEL DAC C P FLAVIVS MAXIMIA TRIB EX EVOC C I PR MAXIMIN Pentru Iupiter Cel Mai Bun i Mai Mare din Doliche, Cohorta I AELIA DACORUM comandat de tribunul Flavius Maximianus, la retragerea din serviciu la cererea invincibilului Princeps Maximinus. 21. INSCRIPIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA , 235-238 e.n.) I O M D COH I AEL DAC C P FLAVIVS MAXIMIANVS TRIB EX EVOC C I PR MAXIMIN Pentru Iupiter Cel Mai Bun i Mai Mare din Doliche, Cohorta I AELIA DACORUM, comandat de tribunul Flavius Maximianus, la retragerea din serviciu la cererea invincibilului Princeps Maximinus. 22. INSCRIPIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA, 276-282 e.n.) I O M COH I AEL DACORVM PROBIANA C P AVR VERINVS TRIB Pentru Iupiter Cel Mai Bun i Mai Mare, Cohorta I AELIA DACORUM, proprietatea lui Probus, comandat de tribunul Aurelius Verinus. 23. INSCRIPIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA) D M DECIBAL VIX DIEBVS ET BLAES VIXSIT A X ET VS FRATER Spiritelor celui plecat DECIBALUS [...] care a trait [...] zile i BLAESUS[...] care a trit 10 ani, i [...] un frate [...]. 7. INSCRIPIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA, 219 e.n.) SVB MODIO IV LIO LEG[atus] AVG[usti] PR[o] PR[aetore] COH[ors] I (primae) AEL[ia] D[a]C[orum] CVI PRAE[fectu] EST M[arco] CL[audio] MENANDER TRIB[unus] Sub Modius Iulius, legat al mpratului cu puteri pro-pretoriene, COHORTA I AELIA DACORUM (au construit aceasta), sub comanda tribunului Marcus Claudius MENANDER. TRIBUNUL DAC MENANDER(care a sculptat pe acea lespede i O SABIE CURBAT-SICA DACIC,pentru a ntri c era DAC), purta prenumele ROMANE Marcus i Claudius aa cum DACUL Regalianus,DIN NEAM CU NSUI DECEBAL purta prenumele ROMANE Publius i Cornelius. Oare noi ROMNII de azi URMAII ROMEI i ai DACIEI nu purtm prenumeROMANE? Oare ci dintre noi nu se numesc Marcel,Claudiu,Cornel? Pentru a ajunge TRIBUN,DACUL Marcus Claudius MENANDER trebuia evident S

CUNOASC PERFECT LATINA. Se tie c rolul tribunilor era s fie ORATORI DESVRII ,S SE ADRESEZE MASELOR DE OAMENI. O fi romanizare,no fi Alio Maska,NU TE MAI SCREME cu DACIZAREA! SUNTEM ROMNI i punctum!

ALEX DEME: Exprim o total apreciere pentru meritele tiinifice ale expozeului scris contra minciunilor cu tendine anti-Romneti! Din pcate, dumanii notri continu s mint pentru a acoperi ceea ce au furat: identitatea Romnilor, pamntul lor i dreptul la unitate i dezvoltare liber. Este evident c muli Rui cunosc rolul enorm al unor Romni la civilizarea Slavilor din Est dar i a celor din Sud i din Vest, ba chiar din Nord, Leii, Polonezii. Din pcate, furtul de Teritorii, Identitate i Averi care au urmat, unele de notorietate european, precum este furtul Tezaurului Regatului Romnia, continu astzi pentru a ascunde toate aceste furturi din trecut i pentru a nu permite Romnilor de azi s vin la cunotina acestor rapturi trecute! Occidentul de azi, care s-a dovedit nu neaprat un aliat natural al Romnilor, dar mcar se dovedete pragmatic i urmrete dezvoltarea democratic i economic real a Romniei i a celor interesai de asta de pretutindeni. Federaia Rus de azi, ca motenitoare a tuturor acestor rapturi de la nceputuri, face tot ce poate pentru a ne ngreuna Unitatea i dezvoltarea, iat de ce adepi i slujitori ai Minciunii mai susdefinite atac spre a dezbina pe Romnii de pretutindeni cu teorii atrgtoare pentru toi cei care sunt nemulumii de actuala stare de lucruri din Spaiul locuit de Strromni din Vechime. A asculta de aceste teorii aparent adevrate i a nu discerne caracterul lor tendenios i interesele Anti-Romneti este ns cu adevrat periculos pentru Romnii de azi de pretutindeni! Interesele noastre de azi sunt cele legate de Economic i Politic,Naiunea Romn fiind deja constituit, urmeaz s pricepem cu mici cu mare c Soarele Romnilor va strluci numai dac vom evita aceste dezbinri promovate pe teorii absurde, de altfel, chiar i pentru bunul-sim, dar mai ales dovedite ca mincinoase de istoricii Romni care se respect, indiferent unde ar locui acetia, precum i de istoricii strini apreciai peste tot. Succes Romnilor din teritoriile vechi romneti de pretutindeni!

ALEX: Am citit expunerilor de mai sus si nu pot sa spun ca am fost extraordinar de miscat. Ceea ce vreau eu sa spun este ca spiritul unui neam se pastreaza cel mai bine in munti. sunt zone in tara asta unde accesul e atat de dificil in munti incat mi-e foarte greu sa cred ca romanii au patruns pana acolo incat acei oameni sa invete perfect sa vorbeasca limba latina.

Ar fi trebuit sa avem in tara asta o gramada de dialecte. Dar surpriza toti romanii vorbesc aceeasi limba. Ne intelegem perfect. In Italia sunt in zona Tirol in munti oameni care vorbesc un dialect si italienii nu inteleg limba lor in zona Toscana un dialect asemanator cu moldoveneasca nu se inteleg cu italienii Daca latinii n-au putut in propria tara sa uniformizeze limba sa vorbeasca toti acelasi grai cum au reusit ei in Romnia? Nu spun ca limba noastra nu a suferit de-a lungul a 2000 de ani transformari toti invadatorii si-au pus mai mult sau mai putin amprenta pe limba noastra si in momentul de fata ne-ar fi greu sa intelegem ce vorbeau stramosii nostrii. Nu sunt nici eu de acord ca termenul de Romnia a fost dat tarii datorita reprezentantilor scolii ardelene. Consider ca termenul de romn vine din vechi timpuri cand pe teritoriul actual al Romniei era unu din cele mai importante centre de producere a aramei. arama / arman / armn / aromn / romn Termenul de Roma dat cetatii din Italia spune foarte multe despre stramosii celor care au intemeiat cetatea si care au fost traci. De ce n-au numit cetatea Lazio sau alt nume de ce tocmai Roma? Romanii n-au ajuns in armenia si totusi armenia are un nume foarte asemanator armenii chiar vorbesc o limba foarte asemanatoare cu a noastra Noi facem parte din halogrup-ul I si care nu e prezent in Italia decat in zona Toscana si in nord in Dolomiti (de ce oare?). Acolo inca se mai pastreaza transhumanta. Legat de cum s-a extins pe teritoriul european acest halogrup mai multe detalii aici http://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_I_%28Y-DNA%29 Cum explicati dvs. ca singura limba care a pastrat regulile limbii latine este germana o limba care este considerata ne-latina? Cum va explicati prezenta in peninsula italica a acestui dialect foarte asemanator cu limba moldoveneasca? Cum va explicati numele de Istria dat peninsulei croate? Istru era numele vechi al Dunarii. Istru nu trece prin acea zona. Latinii au luat scrierea latina de la etrusci care erau traci si atunci oare cum poate afirma lumea ca noi avem scriere latina? Nu latinii au scrierea noastra doar ca au preluat ei aceasta scriere si au uitat de cei care au inventat aceasta scriere si pentru ca au fost cuceritorii lumii toata lumea a inceput sa creada ca ei sunt inventatorii acestui alfabet. Mai cunoastem in istorie astfel de cazuri. La fel si limba lor a venit din tracia dar au uitat de stramosii lor si au incercat sa stearga din istorie toate legaturile lor cu tracii si dacii. Asa au disparut Getica, Scrierile lui Traian legate de razboaiele cu dacii si alte carti foarte importante care ar fi facut lumina in aceasta disputa care a fost primul. Ce e cert este ca idomul nostru este printre cele mai vechi din Europa. Limbile in lumea ca si oamenii s-au format dintr-un singur popor. Cert este ca exista o legatura intre noi italieni, francezi portughezi si spanioli retro-romani, istro-romani legat de limba iar aceasta legatura este mai veche decat 2000 de ani.

SORIN: Vd c-n articol s-a strecurat o greeal.Limba dacilor a sucombat aproape total n faa latinei dac judecm rezultatul ei final.N-a existat nici un fel de ngemnare sau contopire, ci o nlocuire total i definitiv.Ce s fac cu 100 cuvinte presupus dacice? Snt mai multe slavisme i turcisme dect..dacisme. M-a bucura mult s gsim nite tblie cu scriere de pe vremea centralizrii fcute de Burebista i seria de regi locali de dup el.Din spirit de imitaie tot au adoptat i ei o scriere acolo.Semn c prin Oltenia s-au gsit ceva scriere cu caractere latine pe vase.Una cred c era n greac i poate chiar mai multe n spaiul tracic propriu-zis. M tem s nu fi folosit n cancelariile lor doar greaca i latina mai trziu. Poate aa se explic i de ce cultura asta a disprut, deoarece elita desconsidera propriul specific etnic aa cum fceau toi n medieval cu slava ca limb liturgic i de cancelarie. Doamne ajut s avem pe viitor nite lingviti de prima mn care s mai descopere ceva din limba asta dacic ce obsedeaz pe unii. GYPSEY: S-nteleg ca semanau cu mini? In sfarsit ma simt integrat!!! Cineva bine intentionat,mi-a explicat candva,ca Napoleon Savescu nu prea ar avea dreptul sa-si dea cu parerea legat de istoria dacilor. M-a cam convins. Ii multumesc pe aceasta cale. Doamne Ajuta!

Nu degeaba vaticanul a tinut secret biblioteci intregi despre istoria multor popoare. Probabil ca de aceea se cred in adevar. Pai romanii erau prosti sa fure doar aur din Dacia? Cand cineva cunoaste istoria multor popoare (pe care le-a cotropit)ii poate mutila adevarul cum vrea.Cu banii au cumparat si vandut popoare intregi,a spus-o si presedintele israelului cand a venit vorba despre Romania. Si in ziua de azi la fel.Nu s-a schimbat NIMIC,din contra e mai rau. Daca eu un oarecare as spune ca am vazut un estraterestru in Bucuresti,la Universitate,in cel mai rau caz as fi dus la acrobati mintali,dar daca papa ar spune ca a si jucat carti cu el si ca a pierdut la poker,atunci toata lumea a doua zi si-ar scoate toti banii din banci ca sa-l imprumute. Atat de prostituata e lumea lor.

Interesant articol! Am vazut si eu clipul de care se face vorbire. Mi-a placut istoria si am citit numeroase carti precum si alte materiale din domeniu. O nedumerire as avea: daca romanii stapaneau Banatul si Oltenia inca din anul 100 de ce Traian a mai construit podul de la Drobeta? Despre acest pod cumva misterios- am citit un comentariu pe un forum: cum a fost posibila constructia lui cand dacii erau pe celalalt mal al Istrului?! Ipoteza comentatorului respectiv: podul a fost construit dupa cucerirea Daciei. Asadar cand si de ce a fost construit podul? Multumesc pentru un eventual raspuns.

Mihai M Popescu says: March 31, 2012 at 8:04 pm

MihaiV @ Stapanirea romana a Banatului si a Olteniei insemna, in realitate, constructia unor garnizoane( castre) in acele zone, prin care se pazeau cele mai importante drumuri: pe Valea Jiului si Valea Oltului. Iar asta insemna cateva mii de soldati, inclusiv auxiliari. Podul era necesar pentru ca Traian a condus in Dacia zeci de mii soldati, una din cele mai mari forte expeditionare din istoria Imperiului Roman. Ori pentru a trimite, aproviziona atatia oameni avea nevoie de un mijloc durabil de a trece Dunarea. Podul a fost construit de romani. Argumentele in acest sens le puteti gasi aici. Au fost explicate foarte bine in acest articol: http://foaienationala.ro/adevaratii-constructori-ai-podului-lui-traiandezbatere.html Orice dezbatere este binevenita si va invit, nu numai pe Dumneavoastra, sa cercetati toate sursele, dar cu o conditie: sa nu le interpretam cum am vrea ci sa fim pregatiti sa le luam asa cum sunt.
Dorin says: April 1, 2012 at 3:52 pm

Felicitari! In sfarsit o luare de pozitie demna, obiectiva si echilibrata, abordata punctual si principial! Si, ca sa nu avem discutii, e facuta de cineva care nu e greco-catolic, ci dimpotriva, e ortodox, dar vine sa puncteze atat asupra enormitatii ideii originii unice (bine subliniat ca oricare extrema e stupida!), cat si asupra aberatiilor care scoteau ca si tap ispasitor Scoala Ardeleana bineinteles, ignorand atat sursele medievale ce atesta denumirile pomenite mai sus, cat si actul remarcabil determinat de fapt de Scoala Ardeleana: evolutia romnilor transilvaneni in mai putin de 100 de ani de la statutul de populatie abrutizata la cel de natiune cu revendicari legitime si coerente! Cu siguranta, demersul istoric e foarte complex (exista totusi numeroase semne de intrebare) dar in niciun caz nu e de competenta lui Napoleon Savescu & Co.

silviu says: April 1, 2012 at 1:00 pm

Prima data am auzit de aceasta idee din cartile lui Pavel Corut, si desi nu sunt un adept convins al teoriilor lui, trebuie sa recunosc ca argumentele dansului sunt greu de demolat. Poate reuseste sa raspunda cineva la intrebarea Cine i-a invatat pe moldoveni limba latina, dat fiind ca aceasta regiune n-a fost ocupata niciodata de imperiu ?. Ocupatia imperiului otoman, destul de agresiva ideologic, a durat peste 600 de ani in peninsula balcanica, si totusi nici grecii nici bulgarii nu vorbesc astazi limbi turanice. Corut mai da si exemplul Maltei, 1200 de ani de ocupatie latina, iar limba malteza nu este o limba latina. Cert este ca in acest domeniu nu s-au facut cercetari serioase, iar politicul a fost prezent intotdeauna, iar masonii pasoptisti incercau cu orice pret sa se integreze in curentul filo-latin. O alta teorie este ca troienii ar fi fost tot traci de origine, de aici elementele comune de vocabular. Oricum, sunt inca multe minciuni in cartile de istorie care asteapta sa fie demolate. Surse tv, gen Discovery, nu sunt demne de luat in seama, fiind expuse la mnanipulari. Eu i-am urmarit cu atentie cativa ani, pana cand am observat ca informatiile lor se bat cap in cap.

Mihai M Popescu says: April 1, 2012 at 7:14 pm

@Silviu La intrebarea: Cine i-a invatat pe moldoveni limba latina, dat fiind ca aceasta regiune n-a fost ocupata niciodata de imperiu ?, s-a raspuns in textul de mai sus. Reiau: in primul rand, Sudul Basarabiei- care istoric face parte din principatul Moldovei era din anul 100 sub stapanire romana. In al doilea rand, va raspund cu o doua intrebari: de ce se folosesc englezisme la Botosani sau Suceava, AZI? Au fost aceste orase sub ocupatie americana? Trebuie sa intelegem ca procesul de formare a poporului roman nu a fost la fel pe tot teritoriul romanesc. In unele locuri, romanizarea a fost accentuata( Sudul Dunarii, Oltenia, Dobrogea, etc) in altele mai putin. Alte teritorii s-au romanizat prin migratia populatiei, asa cum se romnizeaz azi, Spania si Italia. De altfel, se vede ca este o diferenta intre limba romana vorbita la Calafat si limba romana vorbita la Iasi. Se vede o diferenta intre aspectul fizic al oltenilor( mai mediteraneeni) si a maramuresenilor. Ocupatia imperiului Otoman nu a fost agresiva ideologic. Nu uitati ca in orice moment, romanii si-au pastrat libertatea credintei si a limbii. Nu are rost sa comparam constiintele nationale din Romania cu cele din alte tari. In unele am fost mai demni si mai conservatori decat altii, in altele nu. Chiar nu va pune pe ganduri faptul ca

Pavel Corut, Savescu si altii, IGNORA crestinismul si rolul sau? Chiar credeti ca e o coincidenta ca acesti oameni sunt pagani?
Eugen says: April 1, 2012 at 10:03 pm

In toate obiceiurile populare romanesti legate de nastere,nunta si moarte,in balade,in melodii populare in portul popular si,de ce nu,in firea oamenilor vor fi intalniti dacii mai degraba decat romanii.Putinii romani care au venit odata cu administratia(pentru ca printre membrii legiunilor stationate aici erau f putini romani italici,majoritatea fiind fie evrei,celti britanici,madedoneni si alte semintii care intre ei nu vorbeau latina) au fost nevoiti sa se adapteze traditiilor si modului de viata dacic.Daca nu credeti ceea ce spun mergeti in Tara Maramuresului,Oasului,Bucovina,Apuseni,Nordul Olteniei(poate chiar si in campie,Calusarii fiind dans dacic) si Munteniei,vorbiti cu pastori care inca fac transhumanta(obicei traditional Dacic).Sa mai dau exemplu de Sambra Oilor,Ravasitul Oilor?Apoi uitati-va si ascultati cum vorbesc oamenii de acolo si veti descoperii dacii.Dacii NU au pierit si NU au fost asimilati ci din contra ei i-au asimilat pe toti cei care au fost pe aici,inclusiv pe romani,nevoiti sa se adapteze realitatilor traiului de aici.Repet inca odata 90% din traditiile vechi populare sunt dacice,influentele exterioare fiind mai degraba slave decat romane.Influenta dacica asupra obiceiurilor oamenilor fiind covarsitoare.Deci cine a asimilat pe cine?
Eugen says: April 1, 2012 at 10:13 pm

Si inca o dovada. http://ro.wikipedia.org/wiki/Badea_C%C3%A2r%C8%9Ban Cand Badea Cartan a ajuns la Roma langa Columna,imbracat in port popular autentic din Crioara , Sibiu,ziaristii italieni au zis ca este un dac coborat de pe Columna si nu un roman. Ce dovada mai buna vreti ca romanii au fost dacizati si nu dacii romanizati din moment ce portul popular sta si acum marturie la 2000 de ani aproape de la cucerirea romana a unei Parti din Dacia ca dacii NU au fost asimilati?
GIPSY says: April 2, 2012 at 11:54 am

Daca am fi fost o tara saraca SI in traditii ,inseamna ca dacii ar fi fost un popor mai putin intelept si mai putin harnic si mai putin pasnic,iar lucrul asta s-ar fi oglindit astazi ,prin portul popular care vedem cu totii ca a rezistat in istorie,in doinele starbune,in canturile si chiar descantecele populare,instrumente populare fffff vechi (bucium ,fluier,nai,buhai,samd),traditii precum colindele din preajma Craciunului,care au radacini fffff vechi,dacice. Traditiile stramosesti reflecta caraterul pasnic al poporului nostru strabun,daca vreti chiar al dacilor,lucru neplacut istoricilor straini. Sa ni-i lasam pe altii sa ne zeflemeasca istorie,pt ca ei despre ei insesi au o impresie fff buna

chiar si-atunci cand au ucis si furat in numele democratiei si a civilizatiei lor de c-c-t. Dansurile populare ca si porturile populare ,ca sa nu mai vorbim de calusari,de faimoasa Ciocarlie piesa muzicale si mod de interpretare UNICA IN LUME,au radacini ffff vechi. Doinele au fost cantate inca din timpul dacilor. Istoria muzicala romaneasca au demonstrat teoretic acest lucru. Doinele au radacini DACICE . Toate astea nu au fost create pe parcursul adaptarii noastre ,sau asimilarii noastre de catre alte popoare,CI au radacini fffoooarte vechi ,chiar din timpul dacilor,acel popor care se spune ca ar fi leaganul Europei. Avem toate motivele se credem ca istoria a fost masluita de altii. Macar prin comparatie cu alte popoare ,putem sa ne dam seama ca altii au luat de la noi ,decat noi de la altii. Aceasta comparatie poate fi demonstrata chiar prin arta si-anume :,muzica populara si mai ales MODUL UNIC IN LUME DE A LE INTERPRETA,(lucru de neconceput in strainatate),instrumentele muzicale,porturile populare,traditiile,legendele de mai tarziu. Deci,avem mai multe motive sa credem ca ALTII au luat de la noi,iar lucrul asta in istorie pana azi a tooot fost ascuns,dand posibilitate ALTORA,sa ne scrie noua istoria,adica povesti nemuritoare. Istoria?!,dacii? ii avem AICI SUB OCHII NOSTRI PRIN CEEA CE AM SPUS MAI SUS. Altii au furat de la noi ,ci NU NOI am furat de la altii,iar lucrurile aste aau fost permise si datorita noua ,pt ca am fost si suntem un popor PASNIC,dar obositi de atata istorie grea,lucru favorabil tuturor dusmanilor ciocoi ,vechi si parca mai ales noi Tot occidentul ne vrea legati la ochi mai ales cand este vorba de istorie. Vad in occident documentare despre istoria Romaniei,ale domnitorilor nostri si vad ca INCA se mai mananca RAHAT pe seama istoriei noastra. Nu stiu ce fac ambasadorii Romaniei prin tarile care nu-i respecta pe altii. Doamne Iarta-ma sunt ambasadori . Sunt primii care ar trebui sa dea exemplu ,sa se impuna ,sa apere imaginea Romaniei,ba din contra sa arate fata adevarata a Romaniei ,prin incurajarea turismului,prin imagini turistice UNICE in lume,documentare despre ROMANIE ,ci nu despre prietenii turci pe care ii avem in tara. A, cautat o harta a Romaniei in UE ,pliante ceva,in fff multe biblioteci ,agentii ,NIMIC. In schimb am vazut despre ungaria,moldova-ruseasca,pana si Albania. Parca sta cineva la panda sa ne puna intr-o lumina urata in permanenta,provocand discordie interne in tara noastra.Asta nu cred ca se mai trage de la daci,ci asta a fost imprumutata de la altii si vad ca ne cam lasamadaptati la asa ceva,,,ca deee,trebuie sa ne adaptam cerintelor europene ,inconstienti si ce este mai grav,CONSTIENTI,lucru favorabil actualei civilizatii. Dacii?! ,depinde de noi cum si unde si pana cand ii mai putem avea fiecare dintre noi,prin comportamentul nostru,prin iubirea dintre noi,prin intelegerea noastra,prin pastrarea valorilor noastre stramosesti,prin toot ceea ce a tinut poporul asta strabun . Dacii popor predispus invataturilor Lui Hristos,comparativ cu altii. Dacii?!,sunt inca aici,printre noi. Ochi sa avem ca sa-i vedem. Sunt cetatean ROMAN,chiar daca sunt de etnie TIGAN,dar mi-ar place sa stiu ca ffff multi romani sa gandeasca POZITIV ,constructiv mai ales cand se vorbeste de locul cel mai frumos din lume ,acolo unde NE-AM nascut,Romania,fosta Dacia,loc strabun

Eugen says: April 1, 2012 at 10:03 pm

In toate obiceiurile populare romanesti legate de nastere,nunta si moarte,in balade,in melodii populare in portul popular si,de ce nu,in firea oamenilor vor fi intalniti dacii mai degraba decat romanii.Putinii romani care au venit odata cu administratia(pentru ca printre membrii legiunilor stationate aici erau f putini romani italici,majoritatea fiind fie evrei,celti britanici,madedoneni si alte semintii care intre ei nu vorbeau latina) au fost nevoiti sa se adapteze traditiilor si modului de viata dacic.Daca nu credeti ceea ce spun mergeti in Tara Maramuresului,Oasului,Bucovina,Apuseni,Nordul Olteniei(poate chiar si in campie,Calusarii fiind dans dacic) si Munteniei,vorbiti cu pastori care inca fac transhumanta(obicei traditional Dacic).Sa mai dau exemplu de Sambra Oilor,Ravasitul Oilor?Apoi uitati-va si ascultati cum vorbesc oamenii de acolo si veti descoperii dacii.Dacii NU au pierit si NU au fost asimilati ci din contra ei i-au asimilat pe toti cei care au fost pe aici,inclusiv pe romani,nevoiti sa se adapteze realitatilor traiului de aici.Repet inca odata 90% din traditiile vechi populare sunt dacice,influentele exterioare fiind mai degraba slave decat romane.Influenta dacica asupra obiceiurilor oamenilor fiind covarsitoare.Deci cine a asimilat pe cine?
Cand Badea Cartan a ajuns la Roma langa Columna,imbracat in port popular autentic din Crioara , Sibiu,ziaristii italieni au zis ca este un dac coborat de pe Columna si nu un roman. Ce dovada mai buna vreti ca romanii au fost dacizati si nu dacii romanizati din moment ce portul popular sta si acum marturie la 2000 de ani aproape de la cucerirea romana a unei Parti din Dacia ca dacii NU au fost asimilati?

Mihail M Popescu says: April 2, 2012 at 12:02 pm

@ Eugen Ma intreb daca ati citit acest material inainte sa comentati. Am senzatia ca aveti o opinie deja formata si orice argument vi s-ar aduce, degeaba. Exemplific: unde scrie in text ca dacii au fost asimilati? Scrie negru pe alb( poate aveti alta rezolutie) ca s-au CONTOPIT, ceea ce este complet altceva. Daca Dumneavoastra semanati mai mult cu mama, inseamna ca n-ati avut tata?! Prin insusi exemplele Dumneavoastra demonstrati exact ceea ce incercam sa demonstrez: Tara Maramuresului, Oasului,Bucovina,Apuseni,Nordul Olteniei pai astea sunt zone izolate, in special de munte, unde influenta romana a ajuns mai putin. Dar ce ziceti de Sudul Olteniei,

Dobrogea, Sudul Dunarii, Campia Romana? Ei nu mai sunt romni? Sau doar ciobanii care practicau transhumanta sunt romni pentru Dumneavoastra? Orice om care sta intr-o anumita zona se imbraca in conformitate cu necesitatile sale pentru a supravietui. Era normal ca toti cei care au locuit aici sa se imbrace precum dacii, pentru ca isi adaptasera cel mai bine imbracamintea conditiilor de mediu. Doar romanii nu erau tampiti sa se imbrace in fustele alea ale lor in gerul din Munti! Asta nu inseamna ca au renuntat sa vorbeasca latina sau sa se considere romani. Intr-adevar, majoritatea colonistilor nu erau italici. Erau o masa eterogena. Dar, cei ce serveau in Armata si Administratia stiau limba latina. Altfel cum ar fi putut sa se inteleaga cu comandantii lor?! Cum se intelegeau diferitele cohorte intre ele? Cum se intelegeau ibericii cu sirienii?! In engleza? Exemplele Dumneavoastra, identificabile izolat pe teritoriul locuit de romni nu demonstreaza decat ce-am scris si-n text, dar pe care NU l-ati citit: Realizatorii filmului spun c istoria oficial afirm: Dacii si-au abandonat limba si obiceiurile!. Repet: nu am vzut niciun istoric care s afirme aa ceva. Ceea ce se afirm ns, e c dacii i romanii i-au contopit obiceiurile i limba. Ori asta este cu totul altceva! Era imposibil ca dacii s fi renunat la limba i obiceiurile lor. Nu exist nicio dovad n acest sens!. Ma luati tare, dar de fapt n-ati citit textul. Dezvoltarea si etnogeneza poporului romn nu s-a fcut unitar, nici pe orizontala, nici pe verticala. Exista diferente clare si evidente intre un oltean din Sud si unul din Nord, ce sa mai vorbim intre oltean de Sud cu un bucovinean! Sau intre un dobrogean si un mo! In unele parti se simte, asa cum se observa cu ochiul liber, o influenta mai mare a traditiilor pagane, dace, iar in alta parte se vede mai clar latinitatea. Sa nu-mi spuneti ca un oltean din caracal vorbeste la fel ca un maramuresean, ca nu va cred! Ideea este ca toate aceste influente si diferente dau specificitatea fiecarei zone, dar trebuie sa luam ceea ce ne uneste, ca romni. Va recomand sa mai cititi odata textul.

Mihail M Popescu says: April 2, 2012 at 12:33 pm

Caci noi, Romnii, suntem urmasii legiunilor daco-romane. Noi nu suntem nici urmasii dacilor pagani, nici ai romanilor pagani, nici ai putorilor dace sau romane care se lafaiau in lux, curvasareau, se imbatau si mancau pana vomitau. Nu, noi suntem urmasii ostasilor cretini, legiunilor daco-romane crestine ale lui Constantin cel Mare si trebuie sa ne ducem mai departe mostenirea! Pr.Mihai-Andrei Aldea.
Ovidiu says:

April 2, 2012 at 2:31 pm

Felicitari. Nota 10 pentru articol. Am ratacit si eu 10-12 ani prin totate ideiile astea daciste, dar de ceva vreme m-am lamurit. Subscriu in totalitate la cele scrise si accentuez si eu ca reinvierea paganismului este scopul ascuns al lor.
GIPSY says: April 2, 2012 at 3:02 pm

Domnilor,eu n-ar trebui sa ma implic intr-o astfel de discutie pt ca pana una alta n-am vazut pe columna lui Traian,sculptat vreun tigan sa cerseasca sau sa fure,pt ca noi am cam venit tarziu, la spartul targului. Deci,nu noi am furat istoria,parol d*onor. Dar ca bun cetatean al acestei tari ,as putea spune ca ASTAZI sunt tot aia care ne-au furat istoria, chiar si pe-alor,iar acum prin niste uniio fura in continuare. Eu tigan am sa fur columna si am s-o duc la spoitori ca s-o de-a cu bronz,in felul asta o sa le dam istoria peste cap ,sa se stie ca noi dacii am fost aici pe aceste meleaguri inca de pe vremea brozului si chiar inainte. Practic n-as minti cu nimic. Ce spuneti? Ps.Acesta a fost un pamflet si trebuie luat ca atare.

Hiperboreeanul says: April 2, 2012 at 7:16 pm

Cu tot respectul pentru domnul Mihail M. Popescu ale carui articole le citesc cu mare placere de fiecare data as vrea sa zic ca nici argumentele sale nu sunt prea consistente. Eu consider ca este o problema si ca autorii filmului ridica cel putin o intrebare importanta iar subiectul merita discutat fara patima. De data asta in articolul domnului Popescu se intrevede o anumita minie, o furie. Manipulare? Si la ce le foloseste? Un asemenea film ar fi foarte bun daca ar reusi sa trezeasca patriotismul dar din pacate generatiile noi nu par interesate decat de bani si faima. Eu unul zic ca nu conteaza ce am fost, chiar daca am fi fost buricul pamantului, astazi conteaza ca nu reprezentam nimic in lume si nici perspectivele de viitor nu sunt bune. Numai cei saraci spiritual se lauda cu stramosii. Stramosii ar trebui onorati prin faptele noastre din prezent. Ar trebui luata in considerare si ipoteza ca stramosii nostri traci au fost si stramosii Romei. Pare o directie de cercetare buna daca vrem sa fim siguri de latinitatea noastra. Istoria asa cum o vedeti dvs nu este batuta in cuie, se pot gasi dovezi dar numai daca le cautam. Asemenea dispute nu ar trebui sa aiba loc fara baze solide. Sa stiti ca putem avea cu totii(si cei care sustinem latinitaea si ce care

sustinem dacismul) multe surprize. In timp le vom rezolva pe toate! Adevarul este fiul timpului! De exemplu; daca am descoperi maine scrierea si limba dacilor in piatra?
Isail Brtflean says: April 3, 2012 at 12:01 am

Legtura romnilor cu cretinarea n limba latin este evident. A considera poporul romn cel mai mare din Peninsula Balcanic ca urmaul incert al unor periferii subdezvoltate cultural i economic de pe malul nordic al Dunrii de Jos i din Dobrogea este o stupiditate. Poporul romn este urmaul ntregii populaii latinofone i cretine, cu un pronunat patriotism local, din toat Peninsula Balcanic. Aa cum au emigrat cei din Oltenia pn n Bucovina, aa au emigrat i cei din actuala Albanie mcar pn n Oltenia. Limba marinreasc dalmat s-a format dup epoca lui Constantin Porfirogenetul (cnd pe rmul adriatic mai erau strmoi de romni), din rmie vlahe i din nou-venite populaii veneiene.
Mihail M Popescu says: April 3, 2012 at 1:56 pm

@all Mi se pare foarte ciudat cum o analiza in care incerci sa explici ca au existat mai multe influente in etnogeneza poporului roman se transforma in: esti anti-daci, deci esti pro-latin. O astfel de gandire demonstreaza din plin de ce ne chinuim de 20 de ani sa iesim din mocirla: suntem incapabili sa vedem mai mult decat ce ne place, ce vrem sa vedem. Multi dintre noi suntem adeptii istericului daca eu sunt cu x, inseamna ca cine nu-i de acord cu mine este cu y As vrea sa pricepem odata ca oricat de tari si minunati ar fi fost dacii, romanii, vizigotii, carpii, celtii, etc, NU mai are nicio relevanta azi, daca noi ne balacim in mocirla manelelor, ateismului, prostului gust, lasitatii, minciunii, egoismului si libertinajului. Nu mai avem nicio legatura cu cei care-au fost acum 2000 de ani. Cand noi nu suntem in stare sa constientizam ce-au facut pentru noi cei care au devenit martirii si sfintii inchisorilor( care au trait pana-n zilele noastre ) cum putem crede ca ne pot influenta intr-un fel sau altul, niste oameni care au trait acum 2000(DOUA MII) de ani?!
Sandu Oprea says: April 3, 2012 at 9:22 pm

Chiar nu realizai domnule Mihai M Popescu, ridicolul situaiei?? Dumneavoastr nu-l contrazicei pe dl. Svescu sau dl. Coru (securiti!?), dumneavoastr-l contrazicei pe N. Densuianu, Herodot, Iordanes, Petru Maior, Horaiu, etc. Dar s le lum pe rnd. nlocuirea lui Dumnezeu cu Zamolxe, adic a tradiiei i a fiinei noastre cu o abstraciune.

Zamolxe nu a fost o abstraciune, domnule Popescu! Zamolxe a fost UN OM, UN DAC, nscut pe Pmnt, zeificat dup moarte, dar cu o pregtire mult superioar civilizaiei existente n acel moment pe Terra. Dovezi ale existenei lui? Carolo Lundio (Lund)a scris o lucrare aprut n 1687 intitulat Zamolxis primul legiuitor al Geilor. Diogene Laertius scrie c Geii lui Saturn i spun Zamolxe. Cicero n lucrarea sa (De claris orationibus qui dicitur Brutus), susine, citez Au existat asemenea poei ba chiar nainte de Homer care l-au cntat pe Zamolxis n poeziile lor festine. Origenes spune n Philosophumena, I, 2, 22: Tracul Zamolxis, care nvase pe druizi, printre altele i divinaia prin fise i numere. i nc nu l-am citat pe N. Densuianu, cel care a studiat ntrega via istoria veche a Romnilor. Dumneavoastr spunei De ce am subliniat c romani ortodoci egal romni?. Pentru cei care AU CITIT INTEGRAL biblia (nu doar pasajele indicate de preoi), i au ncercat s neleag cum a ptruns cretinismul n Romnia, este destul de uor s neleag urmtoarele. Pn n 1864 cnd s-a proclamat autocefalia Bisericii Ortodoxe Romne, slujbele se ineau n greac i slavon. Abia dup 1864, textele religioase au fost traduse n limba romn. Ce nelegeau romnii din slujbele religioase, nu este prea greu de vzut! Din acest cauz, daco-romnii au preluat din cretinism doar legende i ritualuri compatibile cu ale lor. Cum rmne cu sloganul:Romnul s-a nscut ortodox?!. Mai mult, cei care s-au nscut nainte de 1970, mai in minte moralitatea poporului romn n perioada comunismului. n perioada n care religia era oprimat, rata divorurilor, a cstoriilor, a avorturilor, etc. La ultimul recensmnt, 86,7% din romni s-au declarat ortodocsi. Dup 1989 cnd a disprut comunismul i religia a devenit liber, rata divorurilor se apropie de rata cstoriilor, iar avorturile sunt att de frecvente nct rata mortalitii a depit rata natalitii, iar populaia Romniei este n scdere. Ca o culme a moralitii religioase, homosexualitatea a fost legalizat n Romnia sub guvernarea cretin CDR. n acel moment, liderii religioi n-au spus nimic, dei dac ar fi vrut ar fi scos n strad milioane de cretini. Cum se vd influenele benefice religioase, domnule Popescu? Comparativ cu ce spunea Horaiu despre geto-daci: Getul zdrenros sau scitul pribeag trndui avutul de ici-colo, n-au de ce s-l pizmuiasc pe stpnul celei mai ntinse moii Cci nicieri ca printre aceti pribegi nu ntlneti mame matere care-i iubesc cu duioie de adevrat mam copiii vitregi. Aici nu ntlneti soie ngmfat de zestrea ei i mndr de adulterele ei sau de soul ei din care a fcut un sclav! Zestrea cea mai frumoas e socotit aici cinstea tatlui, virtutea mamei i credina soiei! E mult mai greu s respeci Scriptura, s ii post miercurea i vinerea, s nu mini, s nu furi i e mult mai uor s te declari Zamolxian. La acest comentariu nu cred c vrei s v rspund, domnule Popescu. Am mii de exemple concrete despre cum oameni sau lideri religioi respect Scriptura. neleg s v aprai credina domnule Popescu, dar nu aruncai cu noroi n oameni care ncearc s mai salveze ceva n aceast ar! Noi vrem s ne fie recunoscut demnitatea de OM, fiine raionale, i stpne n CASA NOASTR, ROMNIA! Indiferent dac ne numim Daci, Romni, sau Daco-Romni. Istorici strini din cele mai vechi timpuri spun c trebuie s fim mndri de noi i strmoii notrii, i noi asta vrem! Dac dorii, v pot oferi multe, foarte multe alte motive s fim mndri inclusiv de Romnii din ziua de azi! Pentru c n condiiile manipulrii de sute de ani, Romnii au rmas OAMENI, i continu sa exceleze n multe domenii! Romnii NU SUNT CARACTERIZAI DE MANELITI, IGANI, sau altele asemntoare! Romnii au rmas OAMENI, CARE NCEP S SE TREZEASC LA REALITATE!

Remus T says: April 3, 2012 at 9:37 pm

@Sandu Oprea Printre altele afirmati: neleg s v aprai credina domnule Popescu, dar nu aruncai cu noroi n oameni care ncearc s mai salveze ceva n aceast ar! Noi vrem s ne fie recunoscut demnitatea de OM, fiine raionale, i stpne n CASA NOASTR, ROMNIA! Indiferent dac ne numim Daci, Romni, sau Daco-Romni. Istorici strini din cele mai vechi timpuri spun c trebuie s fim mndri de noi i strmoii notrii, i noi asta vrem! Dac dorii, v pot oferi multe, foarte multe alte motive s fim mndri inclusiv de Romnii din ziua de azi! Pentru c n condiiile manipulrii de sute de ani, Romnii au rmas OAMENI, i continu sa exceleze n multe domenii! Romnii NU SUNT CARACTERIZAI DE MANELITI, IGANI, sau altele asemntoare! Romnii au rmas OAMENI, CARE NCEP S SE TREZEASC LA REALITATE! Eu nu gasesc nici un pasaj in materialului domnului Popescu care sa afirme ca noi romnii nu avem de ce fi mandri, ca romn inseamna doar manelist, tigan sau altele asemanatoareplus nu gasesc nici o afirmatie prin care domnul Popescu ne indeamna sa NU fim mandri de stramosii nostri daci! As avea totusi o intrebare pt dumnevoastra legata tot de unele afirmatii din acest ultim pasaj: imi spuneti va rog, cum credeti ca prin aceasta teorie se incearca salvarea Neamului Romnesc (asta in conditiile in care teoria ar fi verosimila)? Prin adevarul istoric al genezei daco-romane nu near fi recunoscuta demnitatea de om? caci ceva de genul asta lasati sa se deduca
cezar says: April 3, 2012 at 9:42 pm

citez din articol: Este infinit mai greu s te autoanalizezi i s recunoti c eti lene, ignorant, mincinos i este mult mai uor s dai vina pe istoria care ne-a minit. E mult mai greu s respeci Scriptura, s ii post miercurea i vinerea, s nu mini, s nu furi i e mult mai uor s te declari Zamolxian. Acest pasaj din punctul meu de vedere reprezinta esenta intregului articol si al modului de gandire preponderent de 2100 de ani incoace si probabil inca alti 2000 de ani inainte..la ce ma refer? Catre autor: - spalarea pe creier are loc in continuare si dumneavoastra sunteti ca si noi ceilalti o victima, mai mult sau mai putin vinovata de ce i se intampla si de parerile formate. - cum se realizeaza aceasta spalare pe creier? - prin religie, prin scoala, prin administratie,prin mijloace media si mai nou prin scuturi antiracheta(de fapt niste radare de emisie receptie unde de joasa frecventa, foarte puternice, avand o raza de cel putin 600 km, prin care pot manipula comportamentul subconstientului uman, modificandu-i perceptiile si starile fizico-spirituale); Faptul ca ati scris acest articol de o maniera religioasa dovedeste fanatism si nimic altceva, caci subiectul bibliei , al Vaticanului, Israelului,SUA, UE, etc, este unul al manipularii crase si nesimtite exercitate de cotropitori asupra oamenilor pasnici din anumite teritorii(daci, spre ex);

Citarea a nenumarati autori de formatie religioasa e un alt argument in ideea de mai sus; Mentionarea ca argumente a unor evenimente ulterioare momentului ocupatiei romane propriuzise , 106-271, sunt nule de drept, daca as avea sa va critic din punct de vedere juridic; As avea pretentia , desi n-am nici o asteptare, ca de la inaltimea studiilor, mai mult sau mai putin obligatorii, pe care le-ati parcurs dealungul experientei de viata in trup fizic, sa vedeti inutilitatea demersului de contrazicere a tuturor teoriilor ce sustin, mai mult sau mai putin argumentat, ca unii oameni au mai multe drepturi decat altii, sau sunt mai egali decat ceilalti,asa cum spunea Orwell. Asta pentru ca , societatea de azi, asa-zisa civilizatie, a schimbat ghioagele pe rachete, caci s-au inmultit prostii de omorat. Ca atare, nu suntem civilizati, ci doar mai multi. Din punct de vedere spiritual,fiecare experimenteaza cu ce vine in contact si ce e in stare sa experimenteze,dincolo de 5 simturi, deci nu exista un Dumnezeu, cu un plan divin, si fiecare prost e scris in cartea lui cu destin cu tot, caci e clara inutilitatea rugaciunii in vederea schimbarii planului divinca in biblie sunt niste adevaruri, acest lucru nu poate fi sustin in actualitate decat prin simboluri, calcule matematice, pe care initiatii vremurilor le-au ascuns de multime sub forma cuvintelor, caci de..ce este scris asa este, nu?.si aici v-as aduce in atentie modul in care spaniolii, britanicii si alte popoare ce au ocupat America de azi, i-au decimat pe indieni, aborigeni, cunoasteti, nu? ei bine, le cereau sa le arate unde-i scris ca acela-i pamantul mostenit din mosi-stramosi. Ce s-a intamplat cu ei in 150 de ani? Au ajuns de la 60 de milioane la 80-120 000 in prezent si pusi in tarcuri ca animalele, in rezervatii naturale. As mai avea de combatut niste argumente din articol: - ateismul nu-i de origine occidentala precum nici crestinismul nu-i de origine latina; - a pune semnul egal intre experimentul comunist din anii de dupa al doilea razboi mondial cu sefia lui Ceausescu, in special cu ultimii 10 ani, e o dovada de o imensa spalare pe creier de tip occidental si de superficialitate, caci parintii mei n-au muncit ca azi Basescu sa vanda ..; - autorii acelui documentar, nu vor sa inlocuiasca o noutiune abstracta cu alta, dumnezeu cu zamolxe, nu vor sa schimbe religia tarii, caci nu exista tara, ci doar un teritoriu, ocupat mai mult sau mai putin de niste oameni cinstiti sau tradatori de principii; -autorii vor sa atraga atentia ca nu mai gandeste nimeni critic, ci doar din surse, si fac parte dintro generatie noua de oameni, constienti de sine si de anumite evenimente ce vin in contradictie cu fortele universale si naturale, si pun la indoiala toata ordinea cunoscuta si necunoscuta, dar propovaduita; - v-am scris toate astea din postura unui OM, care s-a nascul copil , a crescut elev si muncitor cu ziua, a facut o academie militara, s-a antrenat in spirit national, a demisionat atunci cand generalul din sistem l-a vandut ca pe o cutie de chibrituri la americani, iar in prezent sunt in curs de renuntare la toate cate duc la lupte inutile.si tradari imbecile - MI-E TEAMA CA NU VETI CITI PANA AICI .de aceea voi incerca sa pun o concluzie la acest articol: SUPERFICIALITATE p.s. Nu va mai tradati! Traiti liberi!
Clin urcan says: April 3, 2012 at 10:21 pm

Ce faci tu acum autor a articolului, e ceia ce face un arpe clcat pe coad Te zbai, poi apela la orice carte orice informaie tot n-o s izbuteti s opreti adevrul. n epoca cnd nu erau coli i cel mai rapid mijloc de transport era calul cum i nchipui tu c pe daci i romanizau? i bteau peste palme pentru c nu vorbeau latina? Ce ai scris ai scris n limba dac pe care o vorbeti de mic presupun. i influena vaticanului se simte n cele expuse de tine. Uite atent ce parte ai ales s aperi: http://www.youtube.com/watch?v=w16O-GBJDV0 civilizarea se face n conlucrare, da nu cu cucerire ce au fcut italienii a fost un jaf, i nimic mai mult. Te crezi italian?
GIPSY says: April 4, 2012 at 1:44 am

Prin gura vaticanului in decursul secolelor,multe minciuni plauzibiles-au mai spus. Asa si-au permis italienii prin gura papei sa MINTA O LUME INTREAGA,mai ales ca sa-si ascunda ADEVARATA LOR ISTORIE,inchizitii,razboaie provocate,boli pe care tot ei le-au raspandit in tot vestul,exact ca erezurile lor avortate si multe si multe altele. Poporul italian,inca din timpuri vechi au avut si au o viziune expansionista care s-a tot manifestat si materializat prin actiunile ascune ale vaticanului. Tot ei s-au folosit militar de mai marii lumii. De cand a spus papa ca pot exista si estraterestri,tot de-atunci si Hollywood-ul a inceput sa produca filme pe aceasta tema. Cei mari intotdeauna au masluit istoria celor mici. Tot ei spun ca ne-au increstinat si ca datorita lor ,romanii astazi sunt crestini. Cand un popor ORBECAE,pt faptul ca L-au pierdut pe Iisus Hristos,acel popor ajunge sa-si gaseasca alinarea,numai atunci cand provoaca razboaie ,vazandu-i pe altii cum sufera. Cand ma uit la Tarisoara mea pe harta cu toata istoria ei,parca o vad pe cruce ,rastignita. Doamne ajuta!
daco-romanul-migrator says: April 4, 2012 at 4:08 am

NOUA DACOMANIE. Inainte de a aprofunda aceasta analiza, trebuie sa definim un cadru mai general si anume cel al notiunii de istorie-istoric, despre care -cei mai multi- stim ca este o stiinta exacta si ca ce e scris in istorie este sfant, adica de veridicitate maxima. Insa la fel de bine suntem ultragiati de istoria zilelor noastre, si anume ca guvernele o scriu dupa interesele lor, si chiar doar a unui individ(mai rar , dar adevarat).Ei bine in acest realist context, dublat de cel universal ca nu este om sa nu greseasca, se poate spune ca ca si oamenii trecutului(chiar foarte indepartat) erau si ei oameni si deci greseau, asa cum este dovedit(din contradictiile existente intre multe surse istorice) ca guvernele diferite, scriau istoria conform cu punctul lor de vedere, iar istoricii -la randul- lor executau ce ce li se ordona, exact cum insasi marele istoric Herodot a recunoscut, am scris ce mi s-a spus cea ce inseamna fie ca ce mi s-a ordonat fie ce am auzit de la altii, amandoua ideile fac sens, pentru ca asta e natura lucrurilor, iar despre a doua parte, este absolut

evident ca Herodot nu a fost decat in procent infim, parte, la evenimentele descrise. Mai mult, surse contemporane cu el il dezavueaza, iar altele il numesc parintele minciunii(si nu al istoriei- sau sugereaza -implicit- ca istoria este de multe ori fabricata).Pe de alta parte, cel mai vechi istoric(acelasi, Herodot) a trait in sec V i.e.n., Strabo, in ultimul secol(si 24 ani, in primul secol, e.n.), iar Tacitus in primul secol al erei noastre, iar la toti observam ca incursiunile lor nu se refera la timpul trecut, ci doar la prezent, Herodot nefacand nidiodata sugestie la ce ar fi fost inainte de el, si mai ales (in problema ridicata) ce evenimente, oameni, etc. au fost 3-4 sau 5 mii de ani in urma, mai ales pe meleaguri indepartate. Si acum, intr-o ordine cronologica, stim ca in Europa s-au descoperit urme a existentei omului (ca animal) datand cu peste 30 mii de ani in urma, insa la fel de bine se stie , suta la suta, ca in Europa (medie si de nord) nici la anul o mie i.e.n. nu exista nici macar un singur stat organizat, sau concentrari mari de populatie (orase) , populatiile traind in triburi mici, nomade sau seminomade.Spre deosebire de Europa, in Asia (in actualul Iraq) pe linia Ninive Ur(adica NESV, urmand albia fluviului Tigru), s-au ridicat foarte multe orase, incepind cu anul 4 mii I.e.n., iar acestea nu s-au ridicat intr-un an sau o suta, ci in multe sute de ani, cea ce presupune o activitate real umana, incepand cu anul 7-8 sau 10 mii i.e.n., si astfel -in Sumeria- la anul 3000 i.e.n., in Uruk , peo suprafata de aprox. 500 ha locuiau 50 mii oameni, iar la anul 2200 i.e.n. pe aceiasi suprafata si suburbiile (acum) locuiau un sfert de milion de oameni, cea ce este un mare oras chiar in aceste timpuri! Urmand firul evenimentelor (prin prisma rationalului, unul din putinele carcteristici care ne defineste ca om si nu animal inferior) intelegem ca majoritatea lucrurilor au aparut fortat, ca o necesitate pentru ca noul om sa-si faca viata mai usoara, chiar confortabila, si rezulta ca si pictogramele si mai apoi scrierea, au aparut ca o necesitate si anume acea de a stoca si transmite informatii in alte locuri, sau in timp, pentru viitor, iar la aceasta data, nu se regaseste acesta necesitate in Europa sub nici o forma, abia la anul 5 mii sau 4 mii i.e.n. dezvoltarea oraselor sumeriene, cresterea productiilor, necesitatea contabilizarii acestora cat si a taxelor, amenzilor etc. au dus la aparitia scrisului, undeva, pe la anul 3500 i.e.n., eveniment al carui apogeu imediat,a fost scrierea codului lui Hammurabi(1851, i.e.n., deasemeni o necesitate in a reglementa activitatile sociale). La fel de bine stim ca abia pe langa anul o mie i.e.n. cel mai organizat stat-in Europa- era (actuala) Grecie, care si-a dezvoltat propriul alfabet dupa anul 900 i.e.n.(cu originea in cel sumerian) si -desi vecini cu Moesia si dacii de peste Dunare, nu gasim in istoriile lor nimic care sa sugereze o civilizatie comparabila, pe aceste tinuturi, nord-danubiene. Insasi marea cetate si marele imperiu (Roma si-prin extensie- imperiul roman), la acea dat, nu erau decat dealuri si vai, pe care ciobanii locali isi pasteau oile si caprele, fondarea acestei cetati-oras se face cu doar aprox 750 de ani i.e.n., insa se dezvota rapid, inclusiv militar, iar propriul alfabet este pus la punct la anul 650 i.e.n., ca o necesitate majora a unui oras extrem de promitator , inca din fasele existentei sale. Nu dupa mult timp, Roma se dezvolta atat de puternic incat incepe a cuceri alte tinuturi si astfel primeste -in mod natural- calificativul de imperiu.De aici stim -la fel de bine- ca ochiul lor s-a oprit si asupra bogatiilor dacilor si fara ezitare au pornit campania de cucerire a acestor tinuturi, pe care au si obtinut-o, in urma celor 2 campanii (razboaie) militare. Este evident ca in acele 2 razboaie, corp la corp, au fost ucisi mai multi barbati daci si luati prizioneri si trimisi ca sclavi unde era nevoie(si unde acestia au murit). Iar mai departe, toate sursele recunosc ca a fost o colonizare masiva, cu siguranta ca cu mult mai multi barbati (romani, macar ca si cetatenie) care au avut copii cu femeile dace si destul de probabil ca, in aceasta masiva colonizare s-au instalt in Dacia si familii romane(administratie, etc.) adica cu femei si copii, cea ce-in timp- va amplifica repercursiunile acestei colonizari. Deasemeni se stie

clar ca inainte de anul 300 e.n. trupele si administratia romana s-au retras din 2 motive majore : era prea scump si riscant sa tina piept noilor aparuti, popoarele migratoare, si isi facusera plinul, transportasera -la Roma- sute de tone de aur si argint, si multe alte sute de tone de alte materiale (minereuri diverse,lemn, etc. etc). Deasemeni toate sursele recunosc ca imediat si in valuri, cateva sute de ani la rand, Dacia-Romana(pentru ca fusese romanizata, chiar daca procesul inca a mai continuat) a fost tinta popoarelor migratoare, unde s-au produs noi interhibridari, dar nu atat de multe ca dupa al doilea razboi (106) daco-roman.Oricm , aceasta perioada trebuie sa fi fost permanent umpluta cu lupte si distrugeri de orice natura, de unde totala lipsa a oricaror dovezi de stabilitate umana , pe aceste meleaguri. Dupa aceasta perioada, prima dovada de continuitate romana este constituita- la anul 1100 din surse bizantine(deci neutre, ori chiar adverse, ei nefiind vorbitori de latina) care spun ca in zona respectiva se vorbea o limba romanica.La 1600(si ceva) Grigore Ureche, confirma originea linguistica de la Ramsi originea noastra (toti de la rami ne tragem)iar D.Cantemir si (nu doar) Scoala Ardeleana, sunt fermi in originea romana a noului popor, chiar incercand sa impuna o teorie cu o origine pura(imposibila, de fapt). B.P.Hasdeu(Tadeu) (pe langa anul 1900)a fost un filolog valoros pentru limba romana, insa extrapasiunea sa la tarat pe un teren necunoscut, iar aceasta pasiune era -pare-se cautarea propriei identitatii romanesti, si nu oricare, el luandu-si singur numele de Petriceicu, pentru a reflecta iluzoria descendenta din osul domnesc , Stefan Petriceicu. Insa efervescenta sa-in cautare de suport psihologic, intrisec- a continuat, si s-a extins asupra natiei si trecutului antic , el reclamand ca va demonstra ca domnitorul Bogdan I se trage pe linie directa de la conducatorii daci, iar Dacia a fost cea care a dominat Roma antica.Lucru pe care nu l=a dovedit niciodata si nimeni nu o va face. Si acum, o scurta intoarcere in timp, la anul 5 sau 6 mii i.e.n., cand Roma nu exista, iar dupa ce a fost ridicata a lasat markere arheologice absolut impunatoare. Deci-conform dacomaniacilor- Dacia era atat de dezvoltata incat a dus la formarea si dominarea Romei, insa pe propriile teritorii nu a construit nimic care sa demonstreze aceasta civilizatie(viaducte, drumuri pietruite, orase deosebite, etc.), insa a ridicat cea mai infloritoRre civilizatie a timpului, la doua mii km.distanta! Pare logic? N.Densunsianu, nu a fost arheolog sau antropolog el a fost colector de folklor insa a avut aceasta inspiratie , care a nascut protocronismul(sau Dacomania) bazata pe idea sa (sau culeasa de la altii), si anume ca in mileniu 6 i.e.n. s-a format acest stat, ocrotit de zei(Uranus si Saturn)!!! Eu cred ca asta spune tot, dealtfel Titu Maiorescu (intr-o scrisoare) spunea de spre cei doi (Desunsianu si Hasdeu), ca sunt amatori si nationalisti romantici.Sa ne oprim aici, desi cei multi stiu ca el a folosit si termenul de fantasmagorii despre ideile celor doi!De aici si distantarea de el, si a celui mai mare istoric roman Nicolaie Iorga, recunoscut ca atare si chiar ca un geniu european, de lumea stiintifica internationala. N.Iorga, a fost ferm in sustinerea ideii ontogenezei si continuitatii romane pe actualul teritoriu romanesc. Iata de ce nu este nici o mirare de ce acesti noi corifei ai dacomaniei nu vorbesc despre cei doi predecesori prea mult, pentru ca este evident ca dovezile lor se bazeaza pe aberatiile mentale a doi indivizi care deasemeni, este evident- ca au suferit de o oarecare labilitate mentala specifica, de unde opera lor (legata de acest subiect) este considerata groteasca, pentru ca asa se intampla cand cineva vrea sa fie luat in serios, despre un lucru fantasmagoric. In final, este imposibil sa accepti aceasta idee, a dacomanistilor, pentru ca nu exista nimic concludent fizic, iar cei mai mari istorici romani (cat si cei recunoscuti international, apartinand altor natii)-Dimitrie Cantemir si Nicolae Iorga, amandoi recunoscuti international- sustin continuitatea romana.

Si atunci ce-i impinge pe acesti noi desunsiani si hasdei sa mentina inca vie aceasta problema? Singurul raspuns este interesul personal, banii si -asa cum declara insasi unul dintre ei- dorinta de publicitate, satisfacerea infatuarii patologice, de unde si dispretul aratat stimabililor romani si celor cu neuron zburdalnic. Banii se strang prin donatii de la persoane fara a cunoaste problema, ori sunt cu vederi nationaliste(fals nationaliste*), si chiar de la guvernul roman (pe canale subterane) care ca si regimul ceausist- foloseste retorica lui Densunsianu si Hasdau, pentru a crea o stare de abatere de la problemele reale, si a le muta in planuri ezoterice si istorice, imposibil de probat. Iar in al treilea rand, aceasta propaganda sustinuta financiar este sustinuta (inclusiv financiar) de elemente straine si din interior cu ambitii irevendiste, separatorii, pentru ca nu poate fi mai mare lovitura data unui corp, decat separea sa, iar in acest caz, corpul este Romania, pe care acesti indivizi vor sa o divida, cea ce practic este sinucidere nationala (daca acceptatm**), aceasta tara fiind formata din 3 elemente care in peste o mie de ani- s-au contopit intre ele, dar care prin limba si cultura, releva ca constituenta latina a avut intotdeauna prioritate. Nu ar fi nici cel mai mic necaz daca s-ar demonstra ca partea dacica primeaza, noi nu putem insa sa fim mandri mai mult de o parte sau alta, noi suntem un popor -poporul ROMANcare am aparut natural si ne-am pastrat identitatea nationala pe aceleasi teritorii. Pentru aceste motive care nu pot fi tagaduite, consideram ca acest nucleu de indivizi, duc o activitate antiromaneasca si pericliteaza integritatea statului national roman, de unde consideram ca guvernul Romaniei ar trebui sa ia masurile necesare, pentru a delimita efectul negativ al aceste propagande antiromanesti. Armata trebuie sa retraga orice grad si onor militar acestor cativa indivizi racolati in aceasta actiune antiromaneasca, si sa le reduca pensiile la nivel de subzistenta. Organizatiile, asociatiile, etc. de arheologi, paleontologi si antropologi, sunt datoare sa intervina in curmarea acestui simulacru istoric si sa oblige pe doctorandul SS sa-si retraga sprijinul acordat acestor mercenari, care vor sa cumpere tacerea romanilor care altfel stiu, inteleg ca majoritatea popoarelor sau creat prin colonizari de catre diverse alte natii, popoare, mai ales triburi nomande, insa mari si razboinice. Iar daca guvernul vrea sa dovedeasca ca nu este implicat in aceasta actiune antiromaneasca, trebuie sa ia masuri impotriva acestor ageamii (dar mai ales excroci), si anume prin Interzicerea de ridicare de orice monumente care sa interfereze cu istoria dovedita, cat si plantarea de panouri-langa actualele monumente false- panouri care sa fie explicite despre falsitatea noilor monumente si mai ales despre conotatia lor. Indivizii acestia cred ca sunt ca in perioada sclavagisto-colonialista, cand cumparau sclavi din Africa, pe margele stralucitoare si oglinzi, asa procedeaza ei cu ridicarea de aceste false monumente. * intr-adevar, acesti nationalisti sunt fals nationalisti, pentru ca adevaratii nationalisti lupta pentru integritatea natiei lor in detrimentul altor natii sau etnii conlocuitoare, acesti falsi nationalisti lupta insa pentru sfasierea natiei actuale, care este organizata sub aceasta forma de sute de ani, si a carei istorie dovedeste ca asa a fost de 2 mii de ani. Este evident ca nu poate fi nimic mai distrugator decat sfasierea propriului corp, iar ei, pentru bani si putere(promisa) sunt in curs de a executa acest lucru impotriva propriei natii. Deci acesti mari nationalisti, nu sunt altceva decat Satana arata intr-un stalp de foc! Deci sa-i trimitem acolo unde le este locul! **Absolut oricine are intentii separatiste sau revendicari de teritoriu, va putea face demonstratia in fata oricarui tribunal international- ca cererea sa este legitima si morala, pentru ca insasi romanii recunosc ca -pana acum- am fost un popor fals, al istoriei derulate pana acum.

Enigmescu says: April 4, 2012 at 5:26 am

Gata, am citit destul, nu mai am rbdarea necesar s citesc absolut toate comentariile. Vreau s ncep prin a pune o ntrebare direct i simpl: care sunt datinile, tradiiile i obiceiurile pstrate de la romani pe teritoriul dacic??? Sunt unii care susin c strmoii notri pur i simplu au adoptat latinitatea civilizatoare ca pe ceva firesc. Cred c se scap din vedere un aspect extrem de important: ce-a voit naiunea cotropitoare? Ceea ce-a vrut orice imperiu cotropitor: nrobire, jaf, siluire, ucideri, jocuri monstruoase n arene etc. Pe nici un roman nu-l interesa bunstarea celor ocupai, li se promitea doar (dac nu acceptau erau ca i mori) c vor deveni ceteni romani dac aduceau anumite servicii n interesul imperiului. Asta nu nseamn altceva dect c populaia btina trebuia s lupte pn la moarte mpotriva acestei ocupaii, sau s sufere sandalele cotropitorilor pe grumazii lor. Exemplul cel mai concludent l d nsui Decebal care prefer s se sinucid dect s cad n minile tlharilor romani- considerai barbari. De fapt, Decebal a reacionat asemeni evreilor condui de Elazar ben Yair (ben Simon) n cetatea Masada n timpul asediului otilor romane care, pe 16 aprilie 73 d.Hr., aveau s se sinucid n mas. Ce nseamn asta? C oamenii preferau s se sinucid dect s cad n minile dumanilor lor de moarte care erau considerai a fi fiind romanii. De ce? Pentru c Imperiul Roman nsemna: 1. opulen (pentru dictatori i acoliii lor) 2. homosexualism (se tie c mpratul cuceritor Traian era homosexual, dar nu e singurul caz) 3. libertinaj 4. idolatrie (romanii au copiat absolut toate zeitile cunoscute i le-au adoptat n practicile lor religioase, mai puin ns pe cea a strmoilor notri geto-daci care, apropo de asta, aveau o credin monoteist i credeau n nemurirea sufletului- nu n rencarnri sau alte bazaconii). Cu alte cuvinte erau un fel de proto-prini cretini, sau precursori ai cretinismului de azi. Voi reveni asupra acestui subiect pentru c e important. 5. prostituie sacramental/sacerdotal i prostituie infantil (nici nu vreau s mai explic ce nseamn acestea, c m ia durerea de cap numai s m gndesc la aa ceva) 6. jafuri (se crede c romanii au luat, ca popor civilizator i panic ce era, mai multe sute de tone de metale preioase, bijuterii, podoabe i alte lucruri de valoare drept prad de rzboi, o bogie care azi ar egala probabil zcmintele din Roia Montan unde oamenii <> s le scoat i s le dea strinilor pe gratis) 7. crime abominabile n arenele romane 8. robie i silnicie 9. violuri 10. tirania i impunerea cu fora a voinei unor dictatori care se credeau i zei pe deasupra. Ce aducea la schimb poporul latin civilizator pentru binefacerile sale de instructor n arta vieii (dar mai mult a rzboiului), ce-i nva pe mmligarii acestor meleaguri? Unii zic c, vezi Doamne, strmoii notri nu tiau s construiasc nici mcar drumuri- probabil se deplasau ca nite maimue prin copaci, dei nu-mi explic atunci cum au putut rezista avalanelor de cohorte

romane dac habar n-aveau de nici unele. Alii zic c ne-au adus organizarea administrativ roman. Aici nu pot s-i contrazic, se vede ce nseamn azi republica i organizarea de stil vestic, ca s nu mai pomenesc de faptul c imperiul s-a dezmembrat fcnd pur i simplu implozie (iar o parte dintre cauze se gsesc ntre cele enumerate mai sus). i mai vin aici cu o ntrebare: ce era ru n organizarea administrativ a geto-dacilor??? Ce era ru n stilul lor de via de a trebuit schimbat aa dramatic i iremediabil??? Din punctul meu de vedere, dacii aveau toate motivele s se lupte n continuare cu stpnirea roman, singurul motiv pentru care ar fi renunat oarecum la aceast lupt fiind tocmai noua credin numit cretinism. Am pus ntre ghilimele cuvntul <> deoarece pentru daci cretinismul exista deja n contiina popular, dar ntr-o form sa zicem incipient. Nu mai intru n detalii (dei, v asigur, ar fi extrem de interesant o astfel de dezbatere), cert este c odat cu ocupaia roman nceteaz cultul nchinat lui Zamolxe. Se presupune c mpratul roman ar fi dat ordin ca nici mcar s nu se mai pomeneasc despre acest zeu n cuprinsul imperiului. Dac se verific aceast idee, atunci se pune un foarte mare semn de ntrebare: de ce??? i-mi continui irul ideilor: are aceasta vreo legtur cu faptul c aproape toi mpraii romani aveau s fie cei mai mari persecutori ai cretinismului??? Cu ce deranja cretinismul? Rspunsurile sunt extrem de simple i multiple, dar cel mai evident este acela c druia oamenilor (i inea aprins n ei) ideea de LIBERTATE PRIN DIVINITATE (nu prin mpratul roman). i tot aici trebuie s-i ntrebm pe nfocaii domni care ne prezint studii de past-and-copy din diferite cri, cum pot susine teoria conform creia dacii au fost cretinai de cotropitorii lor romani care, nici mai mult nici mai puin, erau deja cretini. Pi mi frailor, la nceperea stpnirii romane n Dacia, trecuser abia cteva decenii de propovduire prin viu grai a nvturilor cretine. Aa cum am artat mai sus, majoritatea mprailor romani au persecutat pe cretini, au umplut arenele cu ei, le-au dat foc prin grdinile lor ca tore vii, i-au omort pe unde i-au prins. De ce credei c n-ar fi fcut la fel i n Dacia? Dar vedei, dovezile nu mint, tocmai c exist cazuri de cretini martirizai la noi, pomenii i n calendarul nostru ortodox- celebri sunt cei de la Niculiel, Dobrogea. ntrebarea e alta: De ce nu exist cazuri de acest fel i n restul teritoriului dacic??? Oare nu suntem toi cretini? i atunci? Am fost sau nu sub tutela roman? Ba mai mult, exist dovezi clare c au fost nfiinate chiar episcopii, dar n-am auzit s fi existat vreuna prin Moldova de azi, s zicem. n fine, ca s nu stresez prea mult cu raionamentele, trebuie s precizez aici c n articolul publicat de Popescu (hopa, un alt escu) se face apologia corcirii numit poetic contopire. Pe de-o parte se spune c dacii nu i-au uitat obiceiurile, dar pe de alt parte ni se spune c urmtoarea generaie de urmai autohtoni au i srit s-i ia nume romane (sau mai bine zis au fost cretinai cu nume romane). Exemplu de logic: <> Ca s vezi, tatl lor dac, care probabil luptase pe metereze mpotriva romanilor, s-a simit att de mndru c ara a czut prad persecutorilor nct copiilor si le-a i dat nume romane. Pi atunci cum mai inea la tradiiile locului? Pe de alt parte, numele Printelui Mihai Andrei Aldea nu-mi este cunoscut ca fiind un potenat n materie de istorie veche care s predea lecii, altele dect cele ndesate n creieri din aceleai cri din care am nvat la rndul nostru. Nu vreau s ofensez pe nimeni, departe de mine acest gnd, tot respectul pentru domnia sa i pentru ceea ce face, dar istoria la care facem referire nu se explic printre cdelnie i tmie, dect dac acestea sunt vechi de cel puin 1500 de ani.

Spunei c teritoriul dacic nu a fost ocupat n proporie de 14%, ci ntr-o proporie mult mai mare. Putei s ne luminai i pe noi? Dar, v rog, pentru corectitudinea datelor, s raportai cifra la teritoriul dacic, nu la cel tracic!!! i apoi s ne zicei ce s-a ntmplat cu populaia dac rmas totui liber (c asta n-avei cum s-o contrazicei) n restul teritoriului. Ne punei aceast ntrebare: <> i eu v rspund tot printr-o ntrebare: de ce i-ar fi lsat pmnturile bogate i-ar fi strbtut Europa ca nite nomazi n cutarea fericirii, cnd tot ce aveau nevoie era n locul numit de ei acas?! Ce mare scofal ne confer chiar i azi statutul de ceteni europeni??? Chiar nu realizai pericolul i penibilitatea situaiei? C i azi, ca i atunci, se ncearc globalizarea noastr cu orice pre. Dac atunci pericolul venea de la Zamolxe, azi vine de la Hristos pe care L-am acceptat, cum la fel sugerai n propria postare. Asta trebuie nivelat cu orice pre, nu-i aa? Ne vorbii (dar nu suntei singurul) despre timpul de care a dispus administraia roman pentru a dilua populaia autohton. S admitem c avei dreptate n expunerea dvs., cum rmne cu teritoriile dacice totui nestpnite de romani dar stpnite succesiv de unele popoare migratoare? Acele populaii nu aduceau cu ele i propriile administraii??? Vedei, muli vorbesc de parc odat cu nceperea stpnirii romane n Dacia totul se sucomb n celelalte teritorii i nimic nu mai merge, ceilali (adic dacii liberi) pur i simplu adopt instantaneu modul de administrare imperialist. Nu vi se pare ciudat? n tot acest timp de (eu o numesc) persecuie roman nu mai inea nimeni vechiul balaur cu cap de lup ridicat n btaia vntului? A murit aa subit dorul de libertate? O alt ntrebare care ne d pe spate este: <> D-le, hai s fim serioi, normal c dac n-aveau biserici (sau, m rog, mai corect spus lcauri de cult nchinate lui Hristos) n-aveau nici denumirea corespunztoare pentru acestea. Printele ar fi trebuit s v explice corect i s v nvee c unele locauri de cult pgne au fost transformate de aderenii la cretinism n biserici cretine, deci automat au primit denumirea aferent. Termenul de biseric este creat pentru obiect i nu invers. Ne spunei pe un ton bombastic: <> D-le, v rog eu mult, ncetai de a mai fi ridicol. Pi e la fel ca i n cazul basilicii: a venit Hristos, a propovduit, a fost rstignit (probabil la vrsta de 33 de ani), apostolii au dus mai departe nvturile Sale (unul dintre ei este Andrei, cel care a poposit n Dobrogea). Asta e ordinea cronologic a evenimentelor. Dac Scriptura (m refer aici la Noul Testament) s-ar fi scris n alt limb dect latina, atunci logica ne spune c romanii ar fi trebuit so traduc, ceea ce nu se mpca totui cu religia de stat imperial. Noi puteam primi textele scrise n orice alt limb a pmntului, nu asta a contat ci faptul c dacii au fost destul de cretini dinainte de-a primi botezul cu ap de la urmaii apostolilor. Aa cum ar trebui s tii, exist totui descoperiri mai noi care atest existena unor scrieri extrem de vechi pe meleagurile noastre, scrieri care las impresia transmiterii unor mesaje la fel de religioase ca cele cretine i, surprize-surprize, nu sunt latine. Ce-o mai fi nsemnnd i asta??? O teorie apoteotic de idiotic mi se pare a fi ceea ce ne predai prin urmtorul text: <> D-le, nc o dat, nu trunchiai adevrurile. Constantin cel Mare a dat libertate cretinismului prin Edictul de la Mediolanum din 313 d.Hr., un edict care n fapt garanta tolerana religioas n imperiu, nu fcea din religia cretin o religie de stat, cum greit vehiculeaz unii. Pe de alt

parte, nu romanitatea s-a folosit de cretinism, ci cretinismul s-a folosit de romanitate pentru rspndire. Acesta ar trebui s fie elementul logic al aciunii. Dacii n-au fost cucerii de imperiul cretin, d-le Popescu, ci de cel roman, pgn pn-n mduva oaselor! C ulterior s-au adaptat cum zicei dvs. i-au adoptat noua religie, este o cu totul alt poveste. Dvs. ncercai s ne explicai modul de latinizare a populaiei dacice prin cretinism, ceea ce mi se pare aberant i absurd, mai ales dac e s inem seam tocmai de preceptele biblice care n fapt ntreau rezistena la monstruoasele apucturi romane. Ce dovad mai bun vrei (i cu asta nchei) c pn i unii demnitari romani au renunat la privilegiile lor, L-au mrturisit pe Hristos i c sunt cretini, i apoi chiar au fost martirizai????????? Nici ei nii, demnitarii romani, nu mai credeau n sistemul lor imperialist i dictatorial. De ce l-ar mai fi impus altora?
Mihai M Popescu says: April 4, 2012 at 10:11 am

@ Calin Turcan Domnule, existenta unor marturii scrise sau materiale despre constiinta unei populatii, ar demonstra ca acea populatie are o constiinta superioara. Ori lipsa unor asemenea marturii(scriituri, documente, etc) DACICE demonstreaza ca NU aveau o constiinta superioara, de apartenenta la un NEAM mai mare. Tocmai ca lipsa scolilor, documentelor, despre originea lor, a facut romanizarea mai usoara. Pentru ca, oricat ar fi de interesanta si de simpatica, cultura orala NU tine mult. De ce majoritatea popoarelor s-au format in perioade in care nu era dezvoltat scrisul si documentele? Nu va puneti aceasta intrebare? De ce, cu cat s-au dezvoltat scrisul si cultura materiala identitara, popoarele sau schimbat cat mai putin? Cum puteti crede ca niste oameni ar fi refuzat sa invete limba care le trebuia pentru a trai, doar pentru ca era straina?!! Domnule, discursul lui Decebal, interpretat de Amza Pellea, NU EXISTA. Nu exista nicio dovada materiala ca dacii ar fi avut o constiinta superioara de NEAM. Intelegeti ca a fost o creatie scenograficaNu putem sa ne facem istoria pe CUM AM VREA sa fi fost
Valentin says: April 4, 2012 at 10:15 am

n finalul discuiei purtat pe Antena 3 cu Daniel Roxin i gen. rez. Nicolae Spiroiu (http://www.radiovoceasufletului.ro/index.php?link=articol_afis&arr=17) se ridicase o problem cu privire la denumirea arii noastre: ROMNIA. Chiar dac denumirea duce cu gndul la Roma, acest nume, dat cu siguran de oamenii spirituali ai vremii,ascunde marele adevar al celor ce traiesc pe aceste meleaguri: OM N RAI . Am pus special diacriticele pentru a se contientiza acest MARE ADEVAR ASCUNS. Amintii-v balada Mioria ce ncepe: Pe-un picior de plai, pe-o GURA DE RAI Sunt convins c vom contientiza c noi romnii suntem urmaii vitejilor daci, crora romanii le-au facut cinstea de a li se ridica o column in memoriam

i c avem ansa de a tri pe acest GUR DE RAI. Astfel nu ne vom mai arunca n afirmaii de a schimba numele acestei ri, afirmaii ce aduc doar deservicii acestui neam. n scurt timp vom reui s ne ridicm fruntea din pmnt i s privim semei nainte, spre un viitor luminos ce ACUM ni se deschide!
Mihai M Popescu says: April 4, 2012 at 10:20 am

@ Sandu Oprea Am scris undeva ca Zamolxe nu a existat? Va rog sa-mi precizati acel paragraf. Daca nu exista si nu exista, va rog sa faceti efortul de a intelege: am scris abstractiune. Ceea ce inseamna altceva. Conform dex-ului( sper ca nu contestam si asta) abstract are si sensul de :Conceput n mod prea general, prea teoretic; p. ext. greu de neles din cauza lipsei de ilustrri concrete.. Cu alte cuvinte, daca iubirea si acceptarea lui Dumnezeu are un mod de viata, care ni s-a transmis prin Scriptura, va rog sa-mi spuneti care-i modul de viata ce-l presupune modul de viata( religia) zamolxiana. Care este? Sa nu mai mancam varza? Sa ne aruncam primul nascut de pe acoperis? Explicati-mi De-aceea am scris, ca este mult mai usor sa te declari zamolxian- ceea ce te exonereaza de obligatiile crestine decat sa traiesti crestineste. E mai usor sa-ti justifici slabiciunile prin apartenenta la zamolxianismdecat sa te lupti cu pacatele proprii. In alta ordine de idei, vad ca sunteti fan al lui Ceausescu, dar spuneti ca nu exista tara. E clar.
Mihai M Popescu says: April 4, 2012 at 10:33 am

@ Calin Turcan Filmul dat de tine, ca exemplu, este graitor pentru confuzia in care traiti: pai acel film confirma modalitatea cum s-a petrecut romanizarea! Faptul ca mare parte din populatia masculina a Daciei a pierit in urma anilor indelungati de razboaie este UN FAPT ARHIDOCUMENTAT si care, a FAVORIZAT ROMANIZAREA. Cum tot filmul respectiv va mai raspunde la o intrebare: ce le faceau daca nu invatau limba? Pai PUTEAU SA-I OMOARE! Chiar nu intelegeti ca atunci se punea altfel problema?! Eu NU tin partea NIMANUI. Asta nu pricepeti. Pentru ca NU MAI EXISTA nici daci, nici romani. Exista romni, italieni, spanioli, bulgari, etc. Chiar nu pricepeti chestia asta?

Va dau un exemplu: italienii NU sunt romani. Ei sunt si romani, asa cum sunt si germanici si etrusci si iberici si arabi, etc Cum se poate sa fiu influentat de Vatican, cand ii recunosc pe Sf Constantin si Elena, pe care Vaticanul ii ignora? Si stiti de ce-i ignora? Pentru ca a facut NOUA ROMA, aici, in Balcani! Stiti care-i diferenta dintre mine si Dumneavoastra si realizatorii acestui film? Eu aleg sa cred ca istoria se face pe DOCUMENTE, CLARE, in timp ce ei aleg sa creada ce vor, bazandu-se pe logica?! si pe surse care nu exista. De ce nu spun autorii ca Ovidius a spus CLAR CA LIMBA BARBARILOR E DIFERITA DE LIMBA LATINA? Barbarii fiind denumirea pe care o dadea el getilor. O puteti consulta aici:http://www.poetryintranslation.com/PITBR/Latin/OvidTristiaBkOne.htm Unde este referinta istorica in care gasim ca Traian ar fi spus: ma intorc in patria stramosilor mei? Va rog sa mi-o aratati.
Sarmis says: April 4, 2012 at 12:20 pm

@ Mihai M Popescu Sa presupunem ca aveti dreptate Dar mai presupuneti si urmatoarele fapte: nu toti dacii au luptat alaturi de Decebal impotriva romanilor. Decebal a fost infrant iar multi barbati daci au pierit in cele doua razboaie. Romanii au infiintat o provincie in teritoriul partial ocupat, sa acceptam, nu 14% ci 75% daca vreti. Ceilalti daci, barbati purtatori de sabie s-ar fi retras, in munti, in zone greu accesibile sandalei romane care sanda, nu prea se aventura in afara garnizoanelor, a limes-ului. Sa mai presupunem ca la indemana cuceritorilor au ramas, ca populatie autohtona, batranii, femeile si copii, care sa ne fie cu pardon, poate numai in orasele administrate de romani nu prea locuiau. Sa mai presupunem ca contacte cu administratia ocupantului o faceau cativa daci, reprezentantii comunitatilor, batranii intelepti ai satelor, cand era cazul In rest, cei ramasi, ma refer la barbatii manuitori de sabie, au purtat de-a lungul celor 160 de ani de ocupatie romana, razboaie de gherila. Sunt dovezi cum ca dacii au atacat provincia romana permanent, pana la retragerea aureliana. Sa presupunem ca acei daci liberi si alte triburi dacice care au ramas in afara granitelor provinciei, constientizand ca sandaua romana se afla pe pamanturile lor, au inteles intr-un tarziu ca au gresit neajutandu-l pe Decebal si s-au unit cu acei luptatori ramasi si cu alte triburi barbare din zona, si au luptat pentru o cauza comuna Sa intelegem ca n-au prea ramas dovezi istorice ale civilizatiei dacice, tocmai prin faptul ca civilizatorii romani au facut tot posibilul ca in afara de jaful bogatiilor, sa distruga piatra peste piatra, caramida peste caramida Si au facut-o cu un oarecare succes! Tocmai de aceea, greu imi este sa cred ca bastinasii ar fi acceptat sa se cupleze cu distrugatorii Sa mai presupunem ca acei daci ramasi in provincie, retrasi in satele lor, s-au ocupat mai departe de indeletnicirile lor de baza (cam ce vedeti pe la taranii nostri din satele destul de indepartate de lumea oraselor), iar acei copii, cand ajungeau la adolescenta, luau drumul codrilor langa

luptatori Pentru ca de-a lungul istoriei, am invatat ca romanii se retrageau in codru din calea cotropitorilor, si de-acolo il hartuiau permanent Codrul frate cu romanul e mai degraba o mostenire daca decat romana Al naibii protocronism, oare o farama de adevar nu exista, numai pentru ca-l injuram pe Ceausescu???
Mihai M Popescu says: April 4, 2012 at 12:37 pm

@ Sarmis Sa presupunem ca acei daci liberi si alte triburi dacice care au ramas in afara granitelor provinciei, constientizand ca sandaua romana se afla pe pamanturile lor, au inteles intr-un tarziu ca au gresit neajutandu-l pe Decebal si s-au unit cu acei luptatori ramasi si cu alte triburi barbare din zona, si au luptat pentru o cauza comuna NU EXISTA NICIO DOVADA ca dacii ar fi avut o constiinta comuna. Eu nu spun ca nu a existat, eu spun ca NU EXISTA NICIO DOVADA, IZVOR, DOCUMENT, etc. Chiar nu sesizati diferenta? Cum se face ca dacii din afara regatului lui Decebal, n-au ridicat un deget pentru a-l ajuta in al doilea razboi cu Traian? iar acei copii, cand ajungeau la adolescenta, luau drumul codrilor langa luptatori repet, unde sunt dovezile? Dimpotriva, am gasit nume de Iustin, Valens,la copiii dacilor, adica nume romane. Codrul este frate cu romnul este adevarat. Dar iarasi, avem dovezi ca romnii s-au retras in codru si-n secolul XIX, dar nu avem niciuna pentru secolele II,III, IV, etc.Problema esta ca NU avem nicio dovada ca viata a incetat in Dobrogea, pentru ca avem episcopi ATESTATI(vedeti chiar pe FN). Cum avem atestari numismatice ca au fost centre urbane care au continuat sa aiba activitate comerciala si dupa retragerea aureliana. Sunt sigur ca unii daci s-au retras in munti si s-au opus romanilor. De ce-i luati doar pe acestia ca reper? Ceilalti, care s-au ADAPTAT, nu sunt tot stramosii nostri? Repet, pentru a n-a oara: NU CONTEST MOSTENIREA DACA. Dar nu o contest nici pe cea latina, slava, celta, greaca. E ca si cum as avea doi parinti, dar m-as considera numai copilul mamei mele. @IVDragoslav Iertare. Mai greseste si omul. Poate ati auzit de cuvintele Mantuitorului: cine este fara de pacat sa ridice primul piatra
Sarmis says:

April 4, 2012 at 12:42 pm

@ Mihai M Popescu Si inca ceva. Sa presupunem ca au avut loc si casatorii mixte, intre ocupanti si femei dace. Oare cat de multe casatorii sa fi fost? Oare cati din acei purtatori de sanda, erau latini pur sange sau macar vorbitori de limba latina? Oare cele cateva exceptii sunt suficiente sa intemeiem o regula? Sa nastem un nou popor?!? Ori, din exemplele date de istorie, cel ce vine se adapteaza locului, nu locul celui ce vine Toti romanii plecati in SUA, spre exemplu, se americanizeaza, nu romanizeaza ei locul Mai vorbesc propria limba cel mult in familie (prima generatie) sau in grupul restrans de romani Ma intreb, in conditiile civilizatiei avansate de azi, cate casatorii au avut loc intre soldatii americani si femeile irakiene sau afgane? Or fi ramas acolo sau le-au dus cu ei in SUA? De-a lungul ultimelor secole de progres si civilizatie, oare cate noi popoare s-au nascut dupa acest model: romano (ocupant, civilizator)-dac (bastinas, barbar)???
Mihai M Popescu says: April 4, 2012 at 12:44 pm

@Mi Demnitatea poporului roman o puteti reda in fiecare zi prin mici actiuni precum: oprirea unui raufacator din a face rau, daca-l vedeti, ridicarea unei hartii aruncate pe strada, ajutorarea unui om sarman, denuntarea tuturor celor pe care-i stiti ca au facut vreo faradelege. Sau prin actiuni mai de anvergura: luptati pentru cinstirea eroilor neamului, care au pierit in razboaiele din ultima 100 de ani. Initiati o lege prin care sa se li se acorde sprijin real, celor cateva milioane de romani din Balcani, care sunt oprimati in Serbia, Grecia, Albania, Bulgaria, Macedonia, Croatia, etc. Stiti ca exista mii de martiri care au pierit in temnitele comuniste si care nu au mormant? Haideti sa facem ceva in privinta asta. Nu latinii ne impiedica sa facem asta, ci lenea si nepasarea din noi.
Sarmis says: April 4, 2012 at 12:49 pm

@ Mihai M Popescu Da, ce usor este, faceti mereu referire la Dobrogea O exceptie Nu exista dovezi pentru ca au avut civilizatorii grija sa le distrugaIar cele descoperite mai tarziu, au avut altii grija sa le ascunda sub pres, ca deh, contravin istoriei oficiale Faptul ca au avut loc cateva casatorii mixte nu sunt suficiente sa nasca un nou popor! Sunt ferm

convins ca in Transilvania au avut loc de-a lungul timpului mult mai multe casatorii romanomaghiare si nu s-a nascut un alt popor
IVDragoslav says: April 4, 2012 at 1:25 pm

Eu nam de ce sacord iertare :> Limba romana sa va ierte! :> Am mai gasit si ca intro enumerare puneti virgula inainte de etc.; nu se pune virguanainte de si. E din latina si gasesc ca nu e chiar off-topic sa intervin eu cu dastea. Iar cel ce-a scris ca in documentarul vizat nu este atacat Crestinismul, din doua, una: ori nu stie ce e ala, ori dezinformeazan adins, pentru ca percepte precum cel al sanatatii corpului care e dependenta de cea a spiritului si viceversa, sunt fara echivoc, crestinesti! Fireste, au existat oameni si inainte de Iisus, care sa cunoasca Voia divina, insa formulare precum aceea citata in film parca este dintro carte a vreunui Parinte crestin. Mie numi place la domnul pe-al carui blog scriu ca e grabit si, nu de putine ori, prea dur cu o chestiune in discutie.., in dezbatere. Cred ca povata parintelui Cleopa i se potriveste ca sfat: Rabdare, rabdare, rabdare..! Cat priveste pe exaltatii precum Pavel Corut & Co., ei fac un defavor celor ce cu-adevarat incearca sa se dumireasca asupra adevarului inca din viata aceasta Revenind, daca grija pentru suflet deopotriva cu cea pentru trup se propune a fi cea impersonala, eventual una corcita cu.., sau de inspiratie yoghina si am argumente sa afirm ca cam (cacofonia este o prejudecata) asta se doreste, spre a Il inlocui pe Dumnezeul Cel Viu este clara pentru cine vrea sa vada inspiratia diabolica (chiar de-ar fi sa contina 99& enunturi adevarate) acelor implicati. (Eu sunt crestin roman monarhist. Cine vrea sa stie cu ceine are de-a face, pana una-alta, sa vada ce-am scris eu aici, de exemplu: http://www.razbointrucuvant.ro/recomandari/2011/10/25/regelemihai-in-parlamentul-romaniei-lumea-de-maine-nu-poate-exista-fara-morala-credinta-simemorie-cinismul-interesul-ingust-si-lasitatea-nu-trebuie-sa-ne-ocupe-viata-video/#comment41845)
Sarmis says: April 4, 2012 at 2:18 pm

@ Mihai M Popescu NU POT SA CONSTRUIESC O ISTORIE pe ceva ce nu exista.

Dar construiti O ISTORIE doar pe ce vi s-a lasat (de catre invingatori ?!?) iata ISTORIA OFICIALA! Deci, sa nu ne mai obosim Nu ma intereseaza istoria invingatorilor, nici cea a invinsilor, ci cea adevarata! De ce in perioada lui Ceausescu, cand dacismul era la maximul sau, NU s-au gasit dovezile alea concludente si n-au fost facute publice?! Ce a impiedicat Academia -care a facut-o E.Ceausescu analfabeta sa proclame ca suntem daci? Din comoditate intelectuala, din autosuficienta, din superficialitate. Nu stiu.
Enigmescu says: April 4, 2012 at 3:11 pm

mi cer iertare dar, din nefericire, postarea mea iniial cuprindea anumite pasaje care s-au ters din pricina folosirii anumitor semne la nceputul i respectiv sfritul citatelor respective. De aceea m vd nevoit s refac textul i s-l repostez. Gata, am citit destul, nu mai am rbdarea necesar s citesc absolut toate comentariile. Vreau s ncep prin a pune o ntrebare direct i simpl: care sunt datinile, tradiiile i obiceiurile pstrate de la romani pe teritoriul dacic??? Sunt unii care susin c strmoii notri pur i simplu au adoptat latinitatea civilizatoare ca pe ceva firesc. Cred c se scap din vedere un aspect extrem de important: ce-a voit naiunea cotropitoare? Ceea ce-a vrut orice imperiu cotropitor: nrobire, jaf, siluire, ucideri, jocuri monstruoase n arene etc. Pe nici un roman nu-l interesa bunstarea celor ocupai, li se promitea doar (dac nu acceptau erau ca i mori) c vor deveni ceteni romani dac aduceau anumite servicii n interesul imperiului. Asta nu nseamn altceva dect c populaia btina trebuia s lupte pn la moarte mpotriva acestei ocupaii, sau s sufere sandalele cotropitorilor pe grumazii lor. Exemplul cel mai concludent l d nsui Decebal care prefer s se sinucid dect s cad n minile tlharilor romani- considerai barbari. De fapt, Decebal a reacionat asemeni evreilor condui de Elazar ben Yair (ben Simon) n cetatea Masada n timpul asediului otilor romane care, pe 16 aprilie 73 d.Hr., aveau s se sinucid n mas. Ce nseamn asta? C oamenii preferau s se sinucid dect s cad n minile dumanilor lor de moarte care erau considerai a fi fiind romanii. De ce? Pentru c Imperiul Roman nsemna: 1. opulen (pentru dictatori i acoliii lor) 2. homosexualism (se tie c mpratul cuceritor Traian era homosexual, dar nu e singurul caz) 3. libertinaj 4. idolatrie (romanii au copiat absolut toate zeitile cunoscute i le-au adoptat n practicile lor religioase, mai puin ns pe cea a strmoilor notri geto-daci care, apropo de asta, aveau o credin monoteist i credeau n nemurirea sufletului- nu n rencarnri sau alte bazaconii). Cu alte cuvinte erau un fel de proto-prini cretini, sau precursori ai cretinismului de azi. Voi reveni asupra acestui subiect pentru c e important.

5. prostituie sacramental/sacerdotal i prostituie infantil (nici nu vreau s mai explic ce nseamn acestea, c m ia durerea de cap numai s m gndesc la aa ceva) 6. jafuri (se crede c romanii au luat, ca popor civilizator i panic ce era, mai multe sute de tone de metale preioase, bijuterii, podoabe i alte lucruri de valoare drept prad de rzboi, o bogie care azi ar egala probabil zcmintele din Roia Montan unde oamenii <> s le scoat i s le dea strinilor pe gratis) 7. crime abominabile n arenele romane 8. robie i silnicie 9. violuri 10. tirania i impunerea cu fora a voinei unor dictatori care se credeau i zei pe deasupra. Ce aducea la schimb poporul latin civilizator pentru binefacerile sale de instructor n arta vieii (dar mai mult a rzboiului), ce-i nva pe mmligarii acestor meleaguri? Unii zic c, vezi Doamne, strmoii notri nu tiau s construiasc nici mcar drumuri- probabil se deplasau ca nite maimue prin copaci, dei nu-mi explic atunci cum au putut rezista avalanelor de cohorte romane dac habar n-aveau de nici unele. Alii zic c ne-au adus organizarea administrativ roman. Aici nu pot s-i contrazic, se vede ce nseamn azi republica i organizarea de stil vestic, ca s nu mai pomenesc de faptul c imperiul s-a dezmembrat fcnd pur i simplu implozie (iar o parte dintre cauze se gsesc ntre cele enumerate mai sus). i mai vin aici cu o ntrebare: ce era ru n organizarea administrativ a geto-dacilor??? Ce era ru n stilul lor de via de a trebuit schimbat aa dramatic i iremediabil??? Din punctul meu de vedere, dacii aveau toate motivele s se lupte n continuare cu stpnirea roman, singurul motiv pentru care ar fi renunat oarecum la aceast lupt fiind tocmai noua credin numit cretinism. Am pus ntre ghilimele cuvntul noua deoarece pentru daci cretinismul exista deja n contiina popular, dar ntr-o form sa zicem incipient. Nu mai intru n detalii (dei, v asigur, ar fi extrem de interesant o astfel de dezbatere), cert este c odat cu ocupaia roman nceteaz cultul nchinat lui Zamolxe. Se presupune c mpratul roman ar fi dat ordin ca nici mcar s nu se mai pomeneasc despre acest zeu n cuprinsul imperiului. Dac se verific aceast idee, atunci se pune un foarte mare semn de ntrebare: de ce??? i-mi continui irul ideilor: are aceasta vreo legtur cu faptul c aproape toi mpraii romani aveau s fie cei mai mari persecutori ai cretinismului??? Cu ce deranja cretinismul? Rspunsurile sunt extrem de simple i multiple, dar cel mai evident este acela c druia oamenilor (i inea aprins n ei) ideea de LIBERTATE PRIN DIVINITATE (nu prin mpratul roman). i tot aici trebuie s-i ntrebm pe nfocaii domni care ne prezint studii de past-and-copy din diferite cri, cum pot susine teoria conform creia dacii au fost cretinai de cotropitorii lor romani care, nici mai mult nici mai puin, erau deja cretini. Pi mi frailor, la nceperea stpnirii romane n Dacia, trecuser abia cteva decenii de propovduire prin viu grai a nvturilor cretine. Aa cum am artat mai sus, majoritatea mprailor romani au persecutat pe cretini, au umplut arenele cu ei, le-au dat foc prin grdinile lor ca tore vii, i-au omort pe unde i-au prins. De ce credei c n-ar fi fcut la fel i n Dacia? Dar vedei, dovezile nu mint, tocmai c exist cazuri de cretini martirizai la noi, pomenii i n calendarul nostru ortodox- celebri sunt cei de la Niculiel, Dobrogea. ntrebarea e alta: De ce nu exist cazuri de acest fel i n restul teritoriului dacic??? Oare nu suntem toi cretini? i atunci? Am fost sau nu sub tutela roman? Ba mai mult, exist dovezi clare c au fost nfiinate chiar episcopii, dar n-am auzit s fi existat vreuna prin Moldova de azi, s zicem.

n fine, ca s nu stresez prea mult cu raionamentele, trebuie s precizez aici c n articolul publicat de Popescu (hopa, un alt escu) se face apologia corcirii numit poetic contopire. Pe de-o parte se spune c dacii nu i-au uitat obiceiurile, dar pe de alt parte ni se spune c urmtoarea generaie de urmai autohtoni au i srit s-i ia nume romane (sau mai bine zis au fost cretinai cu nume romane). Exemplu de logic: la Troesmis( azi lng Iglia, judeul Tulcea) s-a gsit mormntul dacului Daizus Comozoi( nume tipic dac), ridicat de fii si Iustus i Valens, nume tipic romane. Ca s vezi, tatl lor dac, care probabil luptase pe metereze mpotriva romanilor, s-a simit att de mndru c ara a czut prad persecutorilor nct copiilor si le-a i dat nume romane. Pi atunci cum mai inea la tradiiile locului? Pe de alt parte, numele Printelui Mihai Andrei Aldea nu-mi este cunoscut ca fiind un potenat n materie de istorie veche care s predea lecii, altele dect cele ndesate n creieri din aceleai cri din care am nvat la rndul nostru. Nu vreau s ofensez pe nimeni, departe de mine acest gnd, tot respectul pentru domnia sa i pentru ceea ce face, dar istoria la care facem referire nu se explic printre cdelnie i tmie, dect dac acestea sunt vechi de cel puin 1500 de ani. Spunei c teritoriul dacic nu a fost ocupat n proporie de 14%, ci ntr-o proporie mult mai mare. Putei s ne luminai i pe noi? Dar, v rog, pentru corectitudinea datelor, s raportai cifra la teritoriul dacic, nu la cel tracic!!! i apoi s ne zicei ce s-a ntmplat cu populaia dacic rmas totui liber (c asta n-avei cum s-o contrazicei) n restul teritoriului. Ne punei aceast ntrebare: De ce n-ar fi profitat stramosii nostri de acest statut? De ce nu s-ar fi putut duce peste Carpati, n Basarabia, n Nordul Bucovinei, la Nistru, pentru a trai acolo, avnd acest statut? i eu v rspund tot printr-o ntrebare: de ce i-ar fi lsat pmnturile bogate i-ar fi strbtut Europa ca nite nomazi n cutarea fericirii, cnd tot ce aveau nevoie era n locul numit de ei acas?! Ce mare scofal ne confer chiar i azi statutul de ceteni europeni??? Chiar nu realizai pericolul i penibilitatea situaiei? C i azi, ca i atunci, se ncearc globalizarea noastr cu orice pre. Dac atunci pericolul venea de la Zamolxe, azi vine de la Hristos pe care L-am acceptat, cum la fel sugerai n propria postare. Asta trebuie nivelat cu orice pre, nu-i aa? Ne vorbii (dar nu suntei singurul) despre timpul de care a dispus administraia roman pentru a dilua populaia autohton. S admitem c avei dreptate n expunerea dvs., cum rmne cu teritoriile dacice totui nestpnite de romani dar stpnite succesiv de unele popoare migratoare? Acele populaii nu aduceau cu ele i propriile administraii??? Vedei, muli vorbesc de parc odat cu nceperea stpnirii romane n Dacia totul se sucomb n celelalte teritorii i nimic nu mai merge, ceilali (adic dacii liberi) pur i simplu adopt instantaneu modul de administrare imperialist. Nu vi se pare ciudat? n tot acest timp de (eu o numesc) persecuie roman nu mai inea nimeni vechiul balaur cu cap de lup ridicat n btaia vntului? A murit aa subit dorul de libertate? O alt ntrebare care ne d pe spate este: pe tot teritoriul etnogenetic romnesc, se folosete cuvntul latin basilica pentru Biseric. Oare aveau, dacii, Biserici? D-le, hai s fim serioi, normal c dac n-aveau biserici (sau, m rog, mai corect spus lcauri de cult nchinate lui Hristos) n-aveau nici denumirea corespunztoare pentru acestea. Printele ar fi trebuit s v explice corect i s v nvee c unele locauri de cult pgne au fost transformate de aderenii la

cretinism n biserici cretine, deci automat au primit denumirea aferent. Termenul de biseric este creat pentru obiect i nu invers. Ne spunei pe un ton bombastic: Cum de avem primele scrieri despre cretinism n latin, dar dup apariia romanilor pe aceste meleaguri? D-le, v rog eu mult, ncetai de a mai fi ridicol. Pi e la fel ca i n cazul basilicii: a venit Hristos, a propovduit, a fost rstignit (probabil la vrsta de 33 de ani), apostolii au dus mai departe nvturile Sale (unul dintre ei este Andrei, cel care a poposit n Dobrogea). Asta e ordinea cronologic a evenimentelor. Dac Scriptura (m refer aici la Noul Testament) s-ar fi scris n alt limb dect latina, atunci logica ne spune c romanii ar fi trebuit s-o traduc, ceea ce nu se mpca totui cu religia de stat imperial. Noi puteam primi textele scrise n orice alt limb a pmntului, nu asta a contat ci faptul c dacii au fost destul de cretini dinainte de-a primi botezul cu ap de la urmaii apostolilor. Aa cum ar trebui s tii, exist totui descoperiri mai noi care atest existena unor scrieri extrem de vechi pe meleagurile noastre, scrieri care las impresia transmiterii unor mesaje la fel de religioase ca cele cretine i, surprize-surprize, nu sunt latine. Ce-o mai fi nsemnnd i asta??? O teorie apoteotic de idiotic mi se pare a fi ceea ce ne predai prin urmtorul text: Cnd acelai Sfnt Constantin cel Mare i-a nvins pe vizigoii care stpneau Dacia (ce ne facem cu ei, domnilor daciti?), acesta le-a impus, potrivit istoricului eclesiastic Socrata, a fost libera rspndire a cretinismului pe ntreg teritoriul Nord-Dunrean. Ce nseamn (i) asta? C romanizarea i cretinismul s-au sincronizat. D-le, nc o dat, nu trunchiai adevrurile. Constantin cel Mare a dat libertate cretinismului prin Edictul de la Mediolanum din 313 d.Hr., un edict care n fapt garanta tolerana religioas n imperiu, nu fcea din religia cretin o religie de stat, cum greit vehiculeaz unii. Pe de alt parte, nu romanitatea s-a folosit de cretinism, ci cretinismul s-a folosit de romanitate pentru rspndire. Acesta ar trebui s fie elementul logic al aciunii. Dacii n-au fost cucerii de imperiul cretin, d-le Popescu, ci de cel roman, pgn pn-n mduva oaselor! C ulterior s-au adaptat cum zicei dvs. i-au adoptat noua religie, este o cu totul alt poveste. Dvs. ncercai s ne explicai modul de latinizare a populaiei dacice prin cretinism, ceea ce mi se pare aberant i absurd, mai ales dac e s inem seam tocmai de preceptele biblice care n fapt ntreau rezistena la monstruoasele apucturi romane. Ce dovad mai bun vrei (i cu asta nchei) c pn i unii demnitari romani au renunat la privilegiile lor, L-au mrturisit pe Hristos i c sunt cretini, i apoi chiar au fost martirizai????????? Nici ei nii, demnitarii romani, nu mai credeau n sistemul lor imperialist i dictatorial. De ce l-ar mai fi impus altora? V mulumesc pentru rbdare i nelegere.
Gerula says: April 4, 2012 at 6:53 pm

Am o mare nelamurire, de ce Aurelian a retras trupele romane in sudul Dunarii , daca Dacii Liberii au adoptat limba latina si chiar si obiceiurile romane si administratia . De ce romanii nu au aparat bunul lor cucerit fara sabie . Pentru ca in opinia ta Dacii Liberi au invitat romanii in casele lor sa le procreeze copii daco-romani.

Sabi says: April 4, 2012 at 9:51 pm

Domnule draga, mie nu-mi pare ca documentarul vorbeste impotriva crestinismului (unde dai si unde crapa), de unde ai scos matale absurditatile astea?fiecare locuitor al acestui spatiu se poate declara ce doreste, chiar Zamolxe insusi daca vrea, dar tot platitor de taxe este; platitor de salarii ale celor de la Ministerul Culturii (si nu numai) care ar fi trebuit sa faca ei munca de cercetare nu sa frece menta si sa lase in paragina miile de vestigii arate in prezent de tarani, jefuite de cautatorii de comori,etc Pe Dumnezeu il putem denumi cum dorim: Zamolxe,Brahma,Allah, etcEl tot unul este si ramane Creatorul nostru indiferent cum il denumim In privinta poporului dac, usor romanizat oficial, putem lesne observa ca romanizarea nu prea a avut timp sa se intinda, soldatii romanii au parasit iute teritoriul,pe ici pe colo cate un picior de roman isi facuse casa si se pare ca s-a aciuiat pe aci.dar cand soldatii romani s-au retras cine a locuit zona? pai vechii daci, chiar daca au adoptat scrierea letina renuntand la heroglifele lor denumirile au ramas aceleasi este si motivul pentru care in toate descoperirile tot ceea ce s-a citit suna a latina dar de fapt era limba daca doar scrisul era diferitDeci romanizarea n-a avut cand sa aiba loc; plus ca soldatii romani erau adunati de prin toate teritoriile ocupate, nici ei nu erau latini; drept dovada astazi in Italia la fiecare judet exista o alta limba, italiana este limba oficiala insa putini stiu sa o vorbeasca/scrie corect, ei vorbesc in dialectul propriu foarte diferit de limba oficiala care cica se trage din latinama intreb acum Latina asta de unde a venit? cui a apartinut de fapt? cred cu tarie ca romanii cand au ajuns aici au descoperit ca se vorbea o limba pe care ei o cunoasteauno fi ca dacii au colindat si s-au pripasit pe acolo descoperindu-se in final ca sunt rude? ar fi o idee, avand in vedere ca muzeele italiene ii prezinta pe prizonierii daci intrand pe poarta cetatii ca si frati nu aveau mainile legate ca uzuala prada de razboiam cucerit un teritoriu frate , au spus romanii ! Numele dacilor s-au pastrat, putina a fost amestecatura.dar ebine sa cunoastem adevarul care nu putea fi modificat decat de cineva ori ignorant ori rau intentionatdaca vrei sa matrasesti un popor, precum unui copca, taie-i radacinile si va fi ametitasta se doreste in prezent de la Romaniaaveti ideea cat la suta din teriotriul romanesc a fost deja cumparat de israelieni? nu cred ca aveti ideedar, daca citit vechiul Testament se vede clar ca acest popor inca isi cauta tara promisa de Avraam, se pare ca au descoperit c-ar fi aiciinsa acum nu mai ocupi un popor cu armele ci cumparand pe 2 lei pamantul, punand stapanire pe economie,afunzandu-l in credite cu dobanzi uriase, etc In vreme ce noi cercetam acum trecutul istoric ar trebui sa fim atenti sa nu ne fie furat viitorul; caci Domnul ne-a dat un pamant pe care sa-l mostenim, dar depinde de oamenii de aici cum si-l pastreaza/administreaza Nu suntem rromanizati, avem influente, dar romanii adevarati erau in Roma, aici doar au trecut cativa soldati ei la randul lor adunati de prin teritorii ocupate
Enigmescu says: April 5, 2012 at 9:40 am

Zice o vorb neleapt, motenit, probabil, tocmai de la dacii iubitori de dreptate, c un nebun arunc o piatr n ap i apoi se cznesc 10 nelepi s o scoat i tot nu reuesc. Exist la noi, romnii, o gen responsabil de apuctura asta de-ai da cu prerea despre orice i oricum, fr a avea totui o minim pregtire n domeniul pe care-l abordeaz. Din pcate, golurile lsate de noi nine n istoria noastr au fost umplute de alii, strini de simirea i sngele nostru, ceea ce face s resimim azi mai mult dect acut valurile ce ne mpresoar de la piatra pe care au aruncat-o nebunii spre noi. Dar nebunii n-au nici o vin pentru slaba noastr pregtire, ei doar au profitat i profit n continuare de naivitatea noastr, profit de dezbinarea noastr i, mai ales, profit de rcirea iubirii dintre fraii de acelai neam. Am mai spus-o i-o voi repeta pn voi muri, c am fost educai greit nc de cum am vzut lumina zilei: ni s-a predat tmpenia cu Mioria laie-buclaie (mare creaie literar, ca s vezi) care, nici mai mult nici mai puin, ne inoculeaz ideea de fratricid, de ucidere a aproapelui, n scopul nsuirii averii ctigate cinstit de acesta. Mai mult dect att, am fost splai pe creier cu ideea c, asemeni baciului moldovan care se las cu senintate ucis de parc triete ntr-o lume paralel celei reale (deci fr a lua aprarea avutului, motenirii i vieii sale), i noi trebuie s stm ca dobitocii cu capul plecat ca s nu ni-l taie sabia. Iar civa ani mai trziu, cnd ne rsreau tuleiele prin barb, eram pui din nou n faa aceleiai experiene traumatizante, de aceast dat exemplul venind de la M. Sadoveanu prin celebrul Baltagul. Asta am fost nvai de sute de ani: s rdem unii de alii, s-i desconsiderm pe cei care s-au nscut i-au crescut n provincie (o fi vorba de vreo provincie roman ceva?!), s ne batem joc de dialectele romneti diferite amd. De ce? Care este scopul acestor pietre pe care le arunc vrjmaii spre noi? i noi ce facem, ateptm senini i penibili s ne loveasc n fiina noastr, nu ne lum nici mcar un scut de aprare cu care s ocrotim existena noastr vremelnic pe aceste meleaguri? Ruine, mare ruine domnilor!!! M uit n jurul meu i nu vd dect urciunea pustiirii n locul cel sfnt, acest loc sfnt lsat nou ca motenire peste veacuri de nsui Dumnezeu, dar pe care nu l-am meritat i nici nu l-am pstrat cum se cuvine. Ne batem joc efectiv de tot ceea ce este rdcin romneasc, iar pentru 30 de argini muli sunt n stare s-i vnd sufletele veneticilor care ne curteaz bogia noastr devenit proverbial. Probabil unii vor considera aceast intervenie a mea ca fiind off topic, dar e bine s nu mai fim aa superficiali. Am reuit s-mi gsesc rbdarea de-a citi toate postrile la acest subiect i, lsnd la o parte prima impresie fcut de comentarii, mi-am dat seama c subiectul acesta chiar conteaz pentru muli dintre noi i vrem s se fac dreptate! Vrem s fie terse greelile sau inadvertenele din istoria noastr! Vrem s fie completate acele lacune care ne-au adus n situaia de-a ceri ca ultimii milogi drepturile pe care le-am avut cu mult naintea altora, adic dreptul de nti nscui n aceast parte a lumii. De multe ori m-am gndit n ultima vreme c Dumnezeu ne-a blestemat s avem attea bogii. Dac am fi fost un popor cu pmnturi fr resurse, un popor cu apucturi migratoare, un popor dedat la blestemii, probabil c am fi reuit s nvm s fim mai puternici. Dar am avut (am avut, pentru c, n mare parte nu mai sunt ale noastre) resurse suficiente i-am hrnit pe toi flmnzii pmntului secole la rnd, pn cnd s-au gndit tlharii c ne-a mai rmas un singur lucru pe care s ni-l jecmneasc: SUFLETUL!!! Iar pentru a face aceasta au trebuit s atace

rdcinile noastre, cci sufletul (sau, dac vrei, spiritul) nostru romnesc are nite rdcini prea adnc nfipte n laturile acestei ri. Ne-au otrvit sute de ani rdcinile i acum ateapt s ne uscm de la sine, ei tiu c nu mai exist putere n noi de-a scuipa veninul afar. Deci noi, blnzi i smerii cu inima, stm i ateptm s murim ncet (ba chiar mai repede dect am vrea s credem) dar sigur. mi plnge inima de durere cnd vd suferina poporului meu, att de greu ncercat, ncercat mai ru chiar dect atunci cnd i vrsa sngele prin tranee. i lcrimez, uneori de tristee, alteori de ciud i furie oarb, i dac aa avea o putere de super-erou a vrea s ndrept toate acestea ntr-o clipit. ns eu nu sunt nici mcar un erou, n-am fcut nimic pentru ara i neamul meu, dei am cerut totul de la ele. Eroul din mine moare nainte de-a se fi nscut! Frailor, voi ar trebui s fii puterea mea, eroii mei de poveste! Voi ar trebui s fii scutul meu la vreme de nevoie! UNDE SUNTEI VOI??? Ce v spunei vou niv seara, cnd punei capul pe perna btucit de griji i de nevoi? Ce v vei spune mine? i pe ce pern vei dormi peste 10 ani? Sau, vei mai dormi?! Ce fel de somn? Va veni vremea cnd vei dori s v dai toi anii din via pentru a reveni la timpul acesta prezent cnd se mai poate face ceva, nc se mai poate schimba soarta naiunii noastre n bine. Deocamdat nu suntem dect nite mori care umbl ca nite vii de acas la servici (cine mai are) i napoi. Iar n acest moment ne ndreptm ca nite zombi, fr voin i simire proprie, direct spre acel timp al pierzrii definitive i iremediabile. Sun lugubru? Mie-mi spunei? Dar hei, asta e caracteristica noastr tradiional, noi am avut dintotdeauna un atribut care ne-a caracterizat n toate aciunile sau reaciile noastre: PLNSUL!!!!!! Strmoii notri obinuiau s rd i s se bucure pn la extrem o singur dat n viaa lor: atunci cnd se luau de gt cu moartea. Mie mi-e drag aceast via i iubesc oamenii precum i locurile acestea, deci nc nu vreau s m iau de gt cu moartea. Asta pentru c n-am apucat s m bucur de darurile vieii n spiritul tradiional romnesc. Dac asta nseamn s trebuiasc s sap rdcinile poporului nostru i s le rsdesc de o mie de ori pn gsesc pmntul cel curat i bun, asta voi face! i la fel te ndemn i pe tine s faci, FRATE ROMN! Sap, sap i afl care sunt rdcinile tale.
Gica says:

April 5, 2012 at 12:58 am

Nemtii (germanii) au facut parte din imperiul roman? Daca DA cati ani? De ce nu stiu sa vorbeasca si ei latina? Oder?
Asterix says: April 5, 2012 at 1:23 pm

Subscriu la Organizatiile, asociatiile, etc. de arheologi, paleontologi si antropologi, sunt datoare sa intervina in curmarea acestui simulacru istoric si sa oblige pe doctorandul SS sa-si retraga sprijinul acordat acestor mercenari, care vor sa cumpere tacerea romanilor care altfel stiu, inteleg ca majoritatea popoarelor sau creat prin colonizari de catre diverse alte natii, popoare, mai ales triburi nomande, insa mari si razboinice. atata timp cat in cazul domniei sale (SS) se foloseste in mod eronat titulatura de profesor (nu activeaza sub nicio forma in sfera educatiei, fie ea si in forma prescolara), alaturata specializarii in paleografie (care ii lipseste cu desavarsire) lucru care face ca presupozitiile domniei sale sa fie minim puse sub semnul intrebarii, daca nu ignorate cu desavarsire. Mai mult, comparatiile intre inventarele de semne Vinca/Tartaria sunt aberante, lipsind grosolan orice asemanare.
Radu says: April 5, 2012 at 2:53 pm

Asta doream sa spun si eu. Germanii au stat sute de ani sub Imperiul Roman. Romanii au construit un zid, precum in Britania, au construit orase, au ocupat mai mult de jumatate din actualul teritoriu al Germaniei, au ajuns pana pe Rin, pana la Kln. Au interactionat cu poporul germanic, au trait impreuna pana la retragerea Imperiului. Se mai gasesc si astazi in subsolurile Klnului zidurile fostului oras. Germanii niciodata nu au respins convietuirea cu Imperiul, ba chiar mai mult au fost influentati de romani si probabil si invers. Insa se mai numesc si astazi si sunt mandrii de ei: Germanici (desi e dovedit genetic ca numai fiecare al patrulea barbat german are intr-adevar o gena germanica)! Noi, am uitat repede totul si suntem urmasii lui Traian.
Mihai M Popescu says: April 5, 2012 at 4:38 pm

@Enigmescu Vreau s ncep prin a pune o ntrebare direct i simpl: care sunt datinile, tradiiile i obiceiurile pstrate de la romani pe teritoriul dacic??? Va dau una simpla, ca tot ne apropiem: Sarbatoarea Intrarii Domnului in Ierusalim se numeste Florii, care vine de la latinescul Floralia, sarbatoarea roman a florilor. Ceea ce-a vrut orice imperiu cotropitor: nrobire, jaf, siluire, ucideri, jocuri monstruoase n arene etc asta e pur si simplu o speculatie si o presupunere ca au existat/exista state care s-au dus peste alte tari doar din porniri perverse. Daca ar fi fost asa, romanii nu ar pierdut vremea

construind mii de kilometri de drumuri, apeducte, limes-uri pe unde au fost. Nu mai zic de constructia de orase, asta e altceva. Exemplul cel mai concludent l d nsui Decebal care prefer s se sinucid dect s cad n minile tlharilor romani- considerai barbari Nu avem nicio dovada istorica cum ca dacii au preferat moartea decat sa locuiasca in Imperiul Roman. Logic vorbind, daca ar fi fost cum spuneti, romanizarea era si mai simplu de facut, din lipsabastinasilor. Luati un exemplu, o exceptie si o extrapolati la toata populatia, bazandu-va penimic. Daca ar fi sa ne uitam in istorie, sa vedem de cate ori s-a sinucis o intreaga populatie dupa pierderea unui razboigasim si posibilitatea ca asta sa se fi intamplat si cu dacii. Adica zero. Pentru c Imperiul Roman nsemna: 1. opulen (pentru dictatori i acoliii lor) ADICA ZERO RELEVANTA pentru oamenii simpli, soldatii, care traiau ca si taranii daci, sciti, iliri, etc. E ca si cum ai spune ca daca Basescu si compania se lafaie in lux, poporul romn triete la fel. 2.homosexualism (se tie c mpratul cuceritor Traian era homosexual, dar nu e singurul caz) Adevrul este ca homosexualismul era exclusiv roman. Ceilalti, grecii de exemplu, nici nu le trecea prin cap asa ceva. Iar nobilii daci nu-si vindeau conationalii ca sclavi deloc 3.libertinaj Asta e simpatica, in epoca despre care vorbimDar nu-i asa, Burebista a taiat viile pentru cadacii nu prea le aveau cu vinul. Sau contestam si asta? Expresia ticalositi de nesfarsitele razboaie, despre stramosii nostri ce va spune? 4. ca romanii au copiat zeitatile grecesti, e arhicunoscut.Asa erau vremurile. Dar sa spui ca dacii erau monoteisti, cand sunt o multime de marturii asupra existentei mai multor zeitati la care se inchinau este o mistificare fara margini. Iar sa afirmi ca erau pre-cursorii crestinismului estede necomentat. 5. prostituie sacramental/sacerdotal i prostituie infantil (nici nu vreau s mai explic ce nseamn acestea, c m ia durerea de cap numai s m gndesc la aa ceva) Deci toti taranii, care-si munceau pamantul sau fostii soldati improprietariti de pe teritoriul Imperiului se ocupau asa ceva? Interesant. Si iarasi revenim la punctul 1. 6.jafuri (se crede c romanii au luat, ca popor civilizator i panic ce era, mai multe sute de tone de metale preioase, bijuterii, podoabe i alte lucruri de valoare drept prad de rzboi, o bogie care azi ar egala probabil zcmintele din Roia Montan unde oamenii s le scoat i s le dea strinilor pe gratis)

Au luat resurse din Dacia, precum au luat din toate teritoriile pe care le ocupau. Nu exista nicio dovada ca populatia a saracit in urma acestor exploatari, ba dimpotriva: viata urbana s-a dezvoltat, asa cum o atesta toate dovezile si marturiile arheologice. Dar astea nu conteaza pentru Dumneavoastra. 7. crime abominabile n arenele romane ?! Adevarul e restul lumii din acel timp era o moralitateexemplara! 8. robie i silnicie 9. violuri 10. tirania i impunerea cu fora a voinei unor dictatori care se credeau i zei pe deasupra. Strabon despre Burebista: pustiit pe celtii care erau amestecati cu tracii si cu ilirii si a nimicit pe de-a-ntregul pe boiii aflati sub conducerea lui Critasiros si pe taurisci. Banuiesc ca a pustiit inseamna ca soldatii sai ticalositi de nesfarsitele razboaie s-au comportat cavalereste: n-au violat, le-au dat lapte si prajituri copiilor, au lasat casele asa cum leau gasit Unii zic c, vezi Doamne, strmoii notri nu tiau s construiasc nici mcar drumuri- probabil se deplasau ca nite maimue prin copaci, dei nu-mi explic atunci cum au putut rezista avalanelor de cohorte romane dac habar n-aveau de nici unele. - Nu stiu cine a spus ca nu stiau sa construiasca drumuri, dar problema este ca NU S-AU GASIT. Si apoi si-n multe alte popoare nu s-au gasit dovezi asupra existentei drumurilor. Asta inseamna cumva ca nu s-au deplasat pe pamant? Alii zic c ne-au adus organizarea administrativ roman. Aici nu pot s-i contrazic, se vede ce nseamn azi republica i organizarea de stil vestic, ca s nu mai pomenesc de faptul c imperiul s-a dezmembrat fcnd pur i simplu implozie (iar o parte dintre cauze se gsesc ntre cele enumerate mai sus). i mai vin aici cu o ntrebare: ce era ru n organizarea administrativ a geto-dacilor??? Ce era ru n stilul lor de via de a trebuit schimbat aa dramatic i iremediabil??? Aici se vede ca nu aveti habar de istorie si folositi concepte pe care nu le cunoasteti. Ba mai mult, nici despre daci, pe care pretindeti ca-i aparati nu stiti. Pai republica romana nu are nicio legatura cu ce inseamna republica azi! Nu mai vorbesc ca la acea vreme, Roma ERA IMPERIU! Si atunci ce organizare republicana au adus dacilor?!! Ca sa nu mai spun ca una din cele mai vechi forme de organizare a stramosilor, OBSTEA, s-a pastrat si-n timpul stapanirii romane si mult dupa! Daca ati fi citit cu atentie articolul( l-ati citit macar?!) ati fi observat referinta la organizarea Imperiala, NU republicana. Organizarea care a venit de la Tarigrad( negati si Tarigradul?!), de la Constantin cel Mare. Dominus et Deus, adica Domn si Sef al Bisericii( asa cum au fost toti domnitorii romni). Sau asta e tot inventia Scolii Ardelene?!

Se presupune c mpratul roman ar fi dat ordin ca nici mcar s nu se mai pomeneasc despre acest zeu n cuprinsul imperiului eh, daca se PRESUPUNE. i-mi continui irul ideilor: are aceasta vreo legtur cu faptul c aproape toi mpraii romani aveau s fie cei mai mari persecutori ai cretinismului??? In primul rand, care aproape toti imparatii romani? Aveti vreo statistica? Stiati ca cel mai mare persecutor al crestinilor, Maximin era TRAC? Cum puteti spune atunci ca dacii erau pre-crestini?!!! Deci, plecati de la o PRESUPUNERE, ca sa sustineti o minciuna pe care am demontat-o in 5 secunde pentru a demonstra: . Aa cum am artat mai sus!!! N-ati aratat nimic, n-ati postat o singura referinta istorica, o dovada, nimic! Dar ati aratat mai sus! Ca s vezi, tatl lor dac, care probabil luptase pe metereze mpotriva romanilor, s-a simit att de mndru c ara a czut prad persecutorilor nct copiilor si le-a i dat nume romane. Pi atunci cum mai inea la tradiiile locului? asta e penibila. Serios. Cati ani aveti? ? Dar, v rog, pentru corectitudinea datelor, s raportai cifra la teritoriul dacic, nu la cel tracic!!! marturiile istorice care spun de exemplu, ca Burebista era cel dintai si cel mai mare dintre regii din Tracia, va sunt cunoscute? Eu am scris clar referinta la regatul lui Burebista. Eu ma refeream CLAR la regatul lui Burebista. Tot acolo scrie( dar nu ati citit articolul) ce au facut si dacii liberi i eu v rspund tot printr-o ntrebare: de ce i-ar fi lsat pmnturile bogate i-ar fi strbtut Europa ca nite nomazi n cutarea fericirii, cnd tot ce aveau nevoie era n locul numit de ei acas?! Ce mare scofal ne confer chiar i azi statutul de ceteni europeni??? Chiar nu realizai pericolul i penibilitatea situaiei? 3 milioane de romni plecati azi din tara sunt penibili dupa Dumneavoastra.
Mihai M Popescu says: April 5, 2012 at 4:39 pm

@Gerula Aurelian a retras trupele din Dacia din motive economice, dar nu a renuntat la apararea teritoriului. Viata urbana in orase, castre, cetati a continuat. Multi din veteranii Armatei au ramas pe loc, fiind improprietariti si au constituit forta de aparare a locului. Mai mult, multi din acesti veterani erau chiar de origine traca, asa ca aveau mai multe motive sa ramana si sa-si apere pamanturile. @Sabi Domnule draga, mie nu-mi pare ca documentarul vorbeste impotriva crestinismului (unde dai si unde crapa), de unde ai scos matale absurditatile astea?- Asta spuneti aici si mai jos ziceti:

Pe Dumnezeu il putem denumi cum dorim: Zamolxe,Brahma,Allah, etcEl tot unul este si ramane Creatorul nostru indiferent cum il denumim- e clar. este si motivul pentru care in toate descoperirile tot ceea ce s-a citit suna a latina dar de fapt era limba daca doar scrisul era diferit Zamolxe, va suna romnete? Ovidius Naso a spus clar ca limba bastinasilor e diferita de latina. E linkul pus pe-aici, pe la comentarii. plus ca soldatii romani erau adunati de prin toate teritoriile ocupate, nici ei nu erau latini; - ati citit textul pe care-l comentati? Va rog cititi mai sus sa vedeti ce insemna roman. am cucerit un teritoriu frate , au spus romanii ! - aratati-mi sursa documentara pentru aceasta afirmatie. Asta se doreste in prezent de la Romaniaaveti ideea cat la suta din teriotriul romanesc a fost deja cumparat de israelieni?- ce legatura?!! dar romanii adevarati erau in Roma romani, din punct de vedere etnic erau 10%, maxim, din cei care-si spuneau Romani. Roma era o aglomeratie de populatii. Romani puri adica din Roma, erau foarte putini, o minoritate. Asta o arata toti autorii: romani, latini, greci, germani, polonezi, romni, etc Sunteti intr-o grava erezie in ceea ce priveste crestinismul si confuzie in ceea ce priveste istoria. Nu v-ar strica sa recititi acest text.
Mihai M Popescu says: April 5, 2012 at 4:43 pm

@Asterix Germanii nu-si zic germani, ci deutch. Numele de german si germania vin de la romani.
Sarmis says: April 5, 2012 at 5:50 pm

@ Mihai M Popescu Desi va adresati lui Enigmescu imi permit sa va raspund, urmare unei afirmatii a Dvs. Va citez: Vreau s ncep prin a pune o ntrebare direct i simpl: care sunt datinile, tradiiile i obiceiurile pstrate de la romani pe teritoriul dacic??? Va dau una simpla, ca tot ne apropiem: Sarbatoarea Intrarii Domnului in Ierusalim se numeste Florii, care vine de la latinescul Floralia, sarbatoarea roman a florilor.

Credeti ca este relevant??? Atunci crestinii din alte parti ale lumii, care celebreaza Floriile (dupa Floralia, Rusaliile dupa Rosalia, etc), au fost latinizati? Daca celebram Pastile (Pesach, sarbatoare iudaica preluata apoi de crestinism), inseamna ca suntem iudaizati? In definitiv, de ce, daca suntem atat de latinizati, la momentul 1054 n-am imbratisat crestinismul romano-catolic, sa fim de aceeasi credinta precum tatii nostri de la Roma si am ramas dupa traditia rasariteana? Ar fi trebuit sa fie ceva firesc!!! Dar noi, nu si nu, pana la greco-catolicism. Pana la Sf. Inviere, va doresc post cu folos! Doamne ajuta!
Remus T says: April 5, 2012 at 7:30 pm

@Sarmis Desi nu sunt la fel de luminat ca dacologii aparatori ai lui Zamolxe zeul, imi permit eu sa raspund la intrebarea de ce la 1054 nu am imbratisat romano-catolicismulpt ca conducatorii Bisercii de la noi erau legati mai strans de Costantinopol decat de Roma, iar in plus Constantinopolul ocupa in perioada respectiva locul pe care Roma il ocupase in antichitate
Mihai M Popescu says: April 5, 2012 at 8:27 pm

@Sarmis Va rog, nu mai schimbati subiectul. Domnul Enigmescu a pus o intrebare punctuala, i-am raspuns punctual. Oare chiar sa nu intelegeti ce-am vrut sa spun? E clar ca Intrarea Domnului in Ierusalim este o sarbatoare crestina, deci nu poate fi atasata vreunei natiuni. Ceea ce am vrut sa arat este ca denumirea populara( adica cum i-au zis oamenii in popor) este una LATINA sau care ne vine de la LATINI. Nu sarbatoarea, ci NUMELE popular al ei. Deci, iata o influenta roman asupra unei sarbatori romanesti. Repet, sarbatorile sunt crestine, sunt Sfinte, nu apartin vreunei natiuni sau etnii. In ceea ce priveste intrebarea referitoare la 1054, nu dovediti decat ca aveti mari lacune. Pai credinta ORTODOXA, a Bisericii lui Hristos, era cea de la Constantinopol si se predica in latina si greaca. Ceea ce era la Roma, deja nu mai avea nicio treaba cu latinitatea. Roma era demult barbarizata, germanizata, nu mai avea nimic latin in ea.

Ceea ce incerc sa spun este ca la 1054, latinitatea, atat cat mai era, era in EST, la Constantinopol. Cititi mai atent textul, la referinta la fratii Asan si Imperiul lor si o sa intelegeti. De altfel, invit pe toti cei care comenteaza ce-am scris sa citeasca cu atentie textul si sa cerceteze resursele bibliografice puse la dispozitie. Asa sa discutam pe presupun, se pare ca si mai gandeste si cu inima e o pierdere de vreme.
eav Gheorghe says: April 5, 2012 at 9:25 pm

am avut rbdarea s citesc toate comentariile i nicieri nu am vzut referiri la : Cucuteni, Lepenski Vir, Tezaurele traco-geto-dacice de la sudul Dunrii, dar i de la nord, coifurile de argint i aur (Coofeneti), originea trac a multor zeiti greceti, i urmtoarele citate : 1. Civilizaia i istoria au nceput acolo unde locuiete azi neamul romnesc. ( W. Schiller , arheolog american ) 3. Pe tbliele de la Trtria , scrisul apare n teritoriile carpato-danubiano-pontice cu mult nainte de Sumer . ( R. Schiller , Reader`s Digest , 7 , 1975) 4. Limba lor ( a romnilor ) n-a putut fi extirpat dei sunt aezati n mijlocul attor neamuri de barbari i aa se lupt s nu o prseasc n ruptul capului , nct parc nu s-ar fi luptat atta pentru via ct pentru o limb . ( Bonfini ) 5. Aceti volohi nu sunt nici romani , nici bulgari , nici wlsche , ci vlahi ( ROMNI ) , urmai ai marii i strvechii seminii de popoare a tracilor , dacilor i geilor , care i acum , i au limba lor proprie i cu toate asupririle , locuiesc n Valachia , Moldova , Transilvania i Ungaria n numr de milioane . ( Schlzer , Russische Annalen sec XVIII ) 6. ( La soldaii romni ) Dogma nemuririi sufletului i fcea curajoi fr margini , dispreuitori fa de orice pericol , poftitori de moarte ( apetitus morti ) lupttori cu hotrre i cu o ntreprindere de speriat . ( Metianus Capella ) 7. Nu invidiai vechile popoare ci privii pe al vostru . Cu ct vei spa mai adnc , cu att vei vedea nind via. ( Michelet , 1859 ) 8. Zamolxen era minunat de nelept n filosofie . ( Alfonso X El Sabio ) 9. Atunci de ce ai lsat acas attea deprinderi , un trai ct se poate de ademenitor i o domnie plin de strluciri De ce te-ai silit mpotriva firii , s-i aduci otenii pe nite meleaguri ( getodacice ) n care orice oaste strin nu poate afla scpare sub cerul liber ? ( Diodor din Sicilia , Biblioteca istoric , XXI , 11-12 )

10. Getul zdrenros sau scitul pribeag trndu-i avutul de ici-colo , n-au de ce s-l pizmuiasc pe stpnul celei mai ntinse moii Cci nicieri ca printre aceti pribegi nu ntlneti mame matere care-i iubesc cu duioie de adevrat mam copiii vitregi . Aici nu ntlneti soie ngmfat de zestrea ei i mndr de adulterele ei sau de soul ei din care a fcut un sclav ! Zestrea cea mai frumoas e socotit aici cinstea tatlui , virtutea mamei i credina soiei ! ( Horaiu ) 11. ( Deceneu ) i-a instruit n aproape toate ramurile filosofiei , cci el era n aceasta un maestru priceput . El i-a nvat morala () , i-a instruit n tiinele fizicii () , i-a nvat logica , fcndu-i cu mintea superiori celorlalte popoare () , demonstrndu-le teoria celor 12 semne ale zodiacului , le-a artat orbita lunii , i cum globul de foc al Soarelui ntrece msura globului pmntesc i le-a expus sub ce nume i sub ce semne cele 346 de stele trec n drumul lor cel repede de la rsrit i pn la apus , spre a se apropia sau ndeprta de polul ceresc .( Iordanes , Getica , XI , 69-70 ) 12. Romnii , n decursul acestui lung interval , au dinuit refugiai n muni la adpost de uvoiul invaziilor . () Timpul n-a avut darul s tirbeasc fora , nici s slbeasc sperana daco-romnilor . Rmsese aceeai ras rezistent , rbdtoare , ntruct se considera nemuritoare . ( Abdolonyme Ubicini , 1886 ) 15. Neamul geilor , care au fost mai rzboinici dect oricare dintre oamenii care au trit cndva i aceasta nu numai datorit triei trupului lor , dar i pentru c astfel i convinsese slvitul lor Zamolxes . Creznd c nu mor , doar c i schimb locuina , ei sunt mai pornii pe lupte , dect ar fi nclinai s ntrepind o cltorie . ( Iulian , Cezarii ,Traian , 22 ) 13. Cato : Ferii-ne , zei cereti , ca , printr-un dezastru care i-ar pune n micare pe daci i pe gei , Roma s cad , iar eu s mai rmn teafr ( Lucanus , Pharsalia , II , 295-297 ) 14. Martial i scrie unui prieten c n ara Geilor va gsi stnca lui Prometeu . ( Martial , Epigr. , IX , 46 ) 15. Tracul Zamolxis , care nvase pe druizi , printre altele i divinaia prin fise i numere. (Origenes , Philosophumena , I , 2 , 22 ) 16. mpreun cu tovarii si de drum cu unul fiu al lui Theodorus i cu Epi , pe cheltuiala lui personal , a plecat n solie cltorind departe i ajungnd la Argedava , la tatl aceluia i ntlnindu-l , totdeodat a obinut de la el , ora i a dezlegat poporul . Ajungnd ( apoi ) preot al Marelui Zeu a svrit n chip strlucit procesiunile i jertfele i a mprit i cetenilor pri de carne ( a animalelor sacrificate ) . Fiind ales preot al lui Serapis , tot aa a suportat cu vrednicie i bunvoin cheltuielile . Iar pentru c Dionysos ( zeul ) eponim al oraului , nemaiavnd de muli ani preot i fiind aclamat ( tot ) el de ceteni , s-a consacrat pe sine ( acestei slujbe ) ; i pe vremea iernrii lui C ( aius ) Antonius lund ( iari ) coroana zeului ( adic devenind preot ) a mplinit procesiuni i sacrificii frumos i cu mreie i a dat cetenilor carne din belug . i acceptnd pe via cununa zeilor din Samothrace , ndeplinete procesiuni i sacrificii pentru iniiai i pentru ora . I N TIMPUL DIN URM REGELE BUREBISTA AJUNGND CEL DINTI I CEL MAI MARE DINTRE REGII DIN TRACIA I STPNIND TOT TERITORIUL DE DINCOACE DE FLUVIU ( DUNRE ) I DE

DINCOLO i a ajuns de asemenea la acesta ( la Burebista ) n cea dinti i cea mai mare prietenie , a obinut cele mai bune foloase pentru patria sa , vorbindu-i i sftuindu-l n ceea ce privete chestiunile cele mai importante , atrgndu-i bunvoina regelui spre binele oraului ; i n toate celelalte ( ocazii ) oferindu-se pe sine fr s se crue n soliile oraului i lund asupr-i fr ovire primejdii , pentru a contribui n tot chipul la binele patriei . i fiind trimis de regele Burebista ca ambasador la Cn ( aeius ) Pompeius , fiul lui Cnaeius , imperator al romanilor , i ntlnindu-se cu acesta n prile Macedoniei , lng Heraclea Lyncestis ( astzi Bitoli-Monastir ) , nu numai c i-a ndeplinit cu bine nsrcinrile primite de la rege , ctignd pentru acesta bunvoina romanilor , dar i pentru patrie a purtat cele mai frumoase negocieri ; n general n orice situaie a mprejurrilor expunndu-se cu trup i suflet i folosind cheltuieli din ale vieii proprii ( adic din averea lui particular ) i dnd puteri noi din averea sa ( de la el nsui ) la unele dregtorii ale oraului ( adic ajutnd cu bani tezaurul public ) arat cel mai mare zel pentru binele patriei sale . Aadar , pentru ca i poporul s arate c cinstete pe oamenii cei buni i vrednici i care i fac lui bine a hotrt Sfatul i poporul ( dionysopolitanilor ) ca Acornion al lui Dionysios s fie ludat pentru aceste ( merite ) i s fie ncununat el la srbtoarea lui Dionysos cu o cunun de aur i o statuie de bronz i s fie ncununat i n timpul ce urmeaz , n fiecare an la Dionysii cu o coroan de aur i s i se dea pentru ridicarea statuii locul cel mai de cinste din agora . ( Decretul Dionysopolitan n Cinstea Lui Acornion ) 17. ntr-adevr acesta este unul dintre cele mai vechi popoare din Europa () fie c este vorba de traci () , de gei sau de daci , locuitorii au rmas aceiai din epoca neolitic era pietrei lefuite pn n zilele noastre , susinnd astfel , printr-un exemplu poate unic n istoria lumii , continuitatea unui neam . ( Andr Armad ) 18. Aceast naiune neglijat i oprimat stpnete pmnturile cele mai rele din ntreaga ar . Aceste pmnturi le sunt luate ndat ce sunt defriate de ei cu sudoarea feei i gata pentru a fi nsmnate cu porumb . Fiecare sas sau ungur poate s se nstpneasc pe pmntul romnului , chiar dac acesta a fost stpnul lui de sute de ani . Romnul este alungat cu ntreaga sa familie n muni , unde el nu gsete dect piatr i cteodat este obligat s prseasc ara . Dac un sat romnesc este aezat n vecintatea unui sat ssesc sau unguresc , romnul nu are voie s se apropie mai mult de satele acestor dou naiuni privilegiate dect iganii . Nimeni nu i adreseaz o vorb bun i el nu are niciodat o zi de srbtoare . Eu nu voi uita niciodat vorbele unui btrn al acestei naiuni , din inca veche (Fgra) rostite pe patul su de moarte : Eu mor fericit , pentru c eu nu las n urma mea n sclavie nici femee , nici copii . Cnd am trit printre ei am avut mai mult dect ocazia s constat c romnul e bun . Cum se nduioa inima sa cnd era tratat ca un frate . Orict de duri ar fi aceti oameni , eu am putut observa , n cei doi ani pe care i-am petrecut printre ei , trsturi care sigur nu ar fi fost nedemne pentru omul cel mai civilizat . Ct ru au fcut acestei naiuni ura i indiferena fa de aceast naiune altdat att de mare i de strlucitoare . Orice ar fi , naiunea romn are , prin numrul i dreptul su la stpnirea rii , meritele sale proprii . ( geologul german Haquet , despre anii petrecui n Transilvania , 17631764 ) 19. O Ev mitocondrial din Tracia se afl la originea romnilor . Populaia de aici a migrat apoi spre toat Europa cu 30-40.000 de ani n urm . ( Profesorul Alexander Rodewald , director al Institutului de Biologie Uman de la Universitatea din Hamburg )

20. Era un popor brav acela care a impus tribut superbei mprtese de marmur a lumii Roma . Era un popor nobil acela a crui cdere te mple de lacrimi , iar nu de disperare , iar a fi descendentul unui popor de eroi , plin de noblee , de amor de patrie i libertate , a fi descendentul unui asemenea popor n-a fost i nu va fi ruine niciodat . ( Mihai Eminescu ) 21. Latineasca , departe de a fi trunchiul limbilor care se vorbesc azi s-ar putea zice c este mai puin n firea celei dinti firi romane , c ea a schimbat mai mult vorbele sale cele dinti i dac nu m-a teme s dau o nfiare paradoxal acestei observaii juste a zice c ea e cea mai nou dintre toate , sau cel puin a aceea n ale crei pri se gsesc mai puine urme din graiul popoarelor din care s-au nscut . Limba latineasc n adevr se trage din acest grai , iar celelalte limbi mai ales romna sunt nsui acest grai . ( D`Hauterive , Memoriu asupra vechei si actualei stri a Moldovei , Ed. Acad. , p. 255-257 , 1902 ) 22. Urmaii geto-dacilor triesc i astzi i locuiesc acolo unde au locuit prinii lor , vorbesc n limba n care glsuiau mai demult prinii lor . (Huszti Andras) 23. S-a temut Sleiman ca nu cumva cnd ar ncerca el s ocupe Transilvania sau Muntenia sau Moldova , toate aceste ri s se uneasc mpreun i s se apere . ( Antonio Veranzio 1504-1573 ) 24. n secuime peste 60.000 de romni ntrebuineaz chiar i n vatra familial limba maghiar , ne mai avnd alt dovad a naionalitii lor , dect religia lor ortodox . ( Carl F. Marienburg ) 25. Aceti biei rani , cu mantile i cciulile lor cu pene de curcan pe cap , ei de care se rsese atta , dovedir c tiu s moar dac nu s nving i c le curge n vine tot sngele vechilor daci . ( Kohn Abrest ) 26. Acest sentiment puternic de a tri i de a muri pentru naionalitatea lor l-au exteriorizat i l-au consfinit cu numele de ROMN ; i unde este puterea care s le poat lua aceast naionalitate , unde se afl dreptul care ar putea s le-o conteste ? ( tefan Ludwig Roth , 1848 ) 27. Dacii , moesii , tracii n-au fost n toate vremurile aa de rzboinici , c istoria legendar a fcut s se afirme c nsui zeul rzboiului s-a nscut n ARA LOR ? Mi-ar fi greu s enumr puterea din toate provinciile , care acum se gsete nglobat n Imperiul Roman ( Flavius Vegetius ) 28. i nici nu trebuie dac vei afla defecte n poeziile ce le fac i cari sunt aproape opera unui poet get . ( Ovidiu , Ex Ponto , 1 , iv ,13 , v . 16-22 ) 31. Romnii despre care am mai spus c sunt daci . ( Bocignoli , 29.06.1524 , la Rgusa ) 32. Cantitatea de gru adus din Pont e mai mare dect tot ceea ce ne devine din celelalte porturi comerciale , deoarece , acest inut produce cea mai mare cantitate de gru . ( Demostene , Discursuri )

33. Papa Nicolae I spune c grecii de la acea vreme numeau Latina i Scita limbi barbare . ( O scrisoare ctre mpratul Bizanului Mihail al III-lea , 865 en ) 34. Decebal , un rege alungat din reedina sa , izgonit chiar din via , fr ca s fi pierdut niciodat ndejdea . ( Plinius cel Tnr , Epistole , VIII , 4 , 2 ) 35. Nu este nimeni dintre sarmai sau gei care s nu poarte o teac cu arc i sgei muiate n snge de viper . ( Ovidiu ; Trist. ; IV ; 1 ;78 ) 36. Geii , care se mrginesc cu sciii , ntrebuineaz aceleai arme ca i acetia , ei sunt toi arcai clrei . ( Tucidide ; II ; c. 96 ) 37. Geii vorbeau aceiai limb ca dacii i aveau aceleai obiceiuri . Grecii ddeau , att geilor din Bulgaria ct i dacilor din Moldova , Valahia , Transilvania i Ungaria acelai nume i credeau c i geii i dacii provin de la traci . ( L. A. Gebhardi , Geschichte des Reichs Hungarn und der damit Verbudenen Stateen , I. Theil , Leipzig ,1778 ,p. 43-44.) 38. n cele mai vechi timpuri cunoscute , n Transilvania i n rile nvecinate locuiau dacii , care mai erau denumii i gei , i de la ei a primit actuala Transilvanie mpreun cu Moldova , Muntenia i regiunile nvecinate din Ungaria numele de Dacia . ( Martin Hochmeister , Siebenburgische Provinziaalblatter , vol. III , fasc. 3 , Sibiu ,1808 , p. 126 ) 39. Dacii sunt primii strmoi ai romnilor de azi . Din punct de vedere etnografic dacii par s se confunde cu geii . Aceiai origine , aceiai limb . Asupra acestui punct toate mrturiile din vechime concord . ( Abdolonyme Ubicini , Les origines de lhistorie roumaine , Ernest Laroux , Paris ,1866 , p. 6 ) 40. Grele ndatoriri a trebuit s suporte Dacia aproape 60 de ani , sub 20 de mprai romani , pn cnd sub Galienus dacii s-au deteptat din nou , i-au btut pe romani , le-au adus mari pagube i , n sfrit , au prdat imperiul roman i au ocupat Roma , ca s se rzbune i s-o ruineze , de unde a ieit proverbul : Nullum violentum diuturnum ( nimic din ceea ce este impus prin violen nu dureaz ) . ( Johannes Trster, n Vechea si Noua Dacie german secolul 17 ) 41. Ndejdea lui Decebal se mplinise : Imperiul fusese drmat prin loviturile oamenilor de la Dunre , Roma nsi nvingtoarea tuturor popoarelor a trebuit s slujeasc supus i s primeasc jugul triumfului getic . ( Isidor De Sevilla ntre 560 636 ) 42. Faza primar a Culturii Vedice s-a desfurat n Carpai , cel mai probabil , iniial , n Ardeal unde se gsete , Ancient India ( India Veche ) . ( 1922 The Cambridge History of India , Universitatea din Cambridge , baz vechea literatur vedic ) 43. Polonezii sunt urmaii acelor daci care , nempcndu-se cu cucerirea roman , i-au prsit locurile de batin i s-au mutat la nord . ( Jan Trynkowski , istoric polonez ) 44. Spaiul polonez de astzi , acoperit de ghea , ca i nordul Germaniei , pn la nceputul Holocenului ( etapa geologic actual ) , n-au putut fi populate dect dinspre sud , din spaiul

carpatic , dup prelungirea drumurilor srii . ( Cercetarea Universitii Californiei din Los Angeles , ntocmit de profesorul arheolog Marija Gimbutas ) 45. Denumirile dacice de plante , pstrate la Dioscoride ( medic grec din perioada mprailor Claudius 41 54 e.n. i Nero 54 68 e.n. ) pot fi gsite i n fondul limbii germane . ( Jakob Grimm 1785-1863 , n Istoria limbii germane ) 46. Romanii nu au ajuns nici n Maramure , cu att mai puin n esul dintre Carpaii pduroi i Marea Baltic , spaiu de expansiune al populaiei carpatice . Aici i-au organizat atacurile contra Imperiului Roman , armatele Geto-Dace , numite de unii i gotice . ( Waclaw Aleksander Maciejowski 1792 1883 , n lucrarea Geto-dacii vistulieni i niprieni strmoii polonilor ) 47. Daco-geii sunt considerai fondatorii spaniolilor ( Cronicile spaniolilor 25 , p. 179 ) ; Dacogeii snt considerai fondatorii popoarelor nordice ( Gesta Normanorum , Cronica ducilor de Normandia , Carolus Lundius etc. ) ; Daco-geii snt considerai fondatorii teutonilor , prin saxoni i frizieni , ai olandezilor al cror nume naional este i azi Daci ( Dutch ) i ai Anglilor . ( Leibniz , Collectanea Etymologica etc. ) 48. Amal domnete peste Daco-gei i este ntemeietorul Amalilor . ( Dinastia Amalilor este Daco-get ) ( Carlo Troya istoric i politician italian 1784 1858 ) 49. Belizariu , vestitul general al lui Iustinian , nvingndu-i pe aa-ziii goi n Italia , i ia titlul triumfal de GETICUS MAXIMUS . Ori titlul triumfal nu se putea lua dect dup numele poporului pe care l-ai nvins . 50. Neamul tracilor este cel mai numeros din lume , dup cel al inzilor . Dac ar avea un singur conductor sau dac tracii s-ar nelege ntre ei , neamul lor ar fi de nebiruit i cu mult mai puternic dect toate neamurile . ( Istoricul Herodot 484-425 .Chr. ) Cineva cerea pedepsirea dacomaniacilor atenie s nu se ntmple invers !!! eu a putea s drm multe din argumentele autorului i ale unui ANONIM care nu-i d nume i prenume, ci se ascunde sub pseudonimul DACO-ROMANUL MIGRATOR, dar nu o s pierd timp cu ei Spune autorul c dacii nu aveau drumuri se vede c nu a fost la Sarmizegetusa Regia i dau o mn de ajutor aici : http://www.youtube.com/watch?v=MqhBjbkOb2g&feature=plcp&context=C4e39f00VDvjVQa1 PpcFNuun75EJiJHREatfAByd-ZuYWVbt9bVB8= mai spune autorul c ar trebui s demonstrm c suntem vrednici prin aciuni iat c unii o fac (i nu suntem singurii), ba chiar ne bazm IDEOLOGIA pe ceea ce se cunoate despre DACI : https://www.facebook.com/groups/141387601036/10150713501656037/?notif_t=group_activity s vedem dac reuii s pricepei ce vrea MICAREA DACIA !?!? anonimul ne reproeaz c nu aveam orae ca alii pi cred i eu suntem CIOBANII PRIMORDIALI, iar oile noastre nu pasc ziduri ! du-te matale n Apuseni i ai s vezi o cas i piscul. Nu tiu cine ar putea s ne condamne pentru DACOMANIE, dar tiu c pentru derderea unor

anumite personaliti, se poate imagina ceva !!! Chiar avei un neuron-singuratic, ca s nu pricepei de nseamn Istorie fcut de alii ??? documente disprute ??? sau avei o misiune special !? Spune anonimul c DACIA este dovad de ANTI-ROMNISM ciudat c anti-dacismul este promovat de unii care nu sunt sigur s fie clar c Istoria nu este o tiin, fiind scris de cuceritorii vremelnici, cu scopul MANIPULRII n propriul lor interes !!! i cum noi suntem proti de buni, cdem n mrejele lor !? haidei s manipulm i noi, chiar dac mai exagerm, deoarece altfel tia ne ncalec ! Eu nu sunt pentru spturi s-i lsm pe strbuni s se hodineasc n pace, c noi avem altceva mai bun de fcut ! aaa nu vd pomenii cei 9 mprai ai Imperiului de origine traco-geto-dacic !? i nici o analiz a Columnei lui Traian, a sutelor de statui de MNDRI DACI i a tonelor de aur furate de romani c doar nu or fi luat lingouri, ci BIJUTERII i OBIECTE DE CULT (vezi coiful de aur de la Coofeneti din sec V .C.) !? Nu e ciudat c numai dacii au avut parte de o aa stim din partea cuceritorilor ??? Nimeni nu contest influena greac, roman, slav, dar pentru a schimba IDENTITATEA unui popor, sunt necesare condiii (timp i numr) afirmate de STUDII TIINIFICE, care nu s-au materializat nici cu romanii, nici cu pecenegii, nici cu cumanii, nici cu maghiarii, nici cu slavii. Eu trec des prin Timoc i am vzut satul Cumani asta nseamn c acolo a fost un sat izolat de cumani, care din condiiile amintite mai sus , au terminat prin a fi asimilai ! un exemplu de cum (NU) a influenat MIGRAIA, Identitatea Naional a populaiei btinae. Un alt aspect important este c : migratorii se mic de la ru la bine, deci sunt reprezentanii unor civilizaii inferioare, care nu pot emite pretenii de civilizatori. Cei ce o fac azi, au beneficiat de ajutoarele bisericii catolice-romane, sau ortodoxe-bizantine (centre de putere spiritual) i astfel au reuit s disloce parial btinaii (parial- din motive numerice). Timocul este de 200 de ani sub cizm slav i cu toat MANIPULAREA i ASIMILAREA FORAT, tot mai avem frai acolo, dei televiziunea i presa au devenit n ultimii ani dumani foarte eficieni. Am fcut aceast teorie aparent off-topic, pentru a explica mecanismele asimilrii.

Remus T says: April 5, 2012 at 11:36 pm

DREPT LA REPLICA In baza deontologiei profesionale a jurnalismului, noi, in calitate de realizatori si promotori ai documentarului Dacii Adevaruri tulburatoare, va solicitam publicarea textului de mai jos, scris de colegul nostru jurnalistul Valentin Roman, invocand

dreptul la replica ca urmare a publicarii de catre dvs a unui articol ( http://foaienationala.ro/rspuns-unei-manipulri-numite-dacii-adevruri-tulburtoare-2012.html ) ce aduce unele critici nefondate respectivului material. Inca de la inceput,am dori sa precizam ca nici filmul realizat si nici realizatorii sai nu se considera detinatorii adevarului absolut. Asa cum se specifica clar in documentar, este vorba de unele concluzii logice, care pot da nastere unor teorii ce pot sau nu conduce ulterior la certitudini. Mai mult, cea mai mare parte a documentarii pentru realizarea materialului video in cauza este efectuata pe baza unor surse literare antice latine. Este greu de crezut ca romanii insisi si-ar fi diminuat voit rolul si efectul actiunilor in Dacia cucerita. Nu negam absolut deloc prezenta romana in Dacia lui Decebal, ca parte cucerita dintr-un teritoriu mult mai intins care era populat de daci si nu negam nici influenta romana asupra dacilor ramasi in afara limesurilor imperiului. Ceea ce negam este termenul de romanizare in contextul in care este destul de clar pentru oricine ca armata romana era formata dintr-un procent covarsitor din soldati recrutati din alte provincii cucerite (de pilda, castrul de la Jidova, localizat langa Curtea de Arges, servea drept cazarma pentru o cohorta de arcasi recrutati din Siria). Prin urmare, daca vorbim de armata romana, vorbim si de soldati din Moesia, Macedonia, Dalmatia etc si de un procent mult prea mic de ofiteri si soldati romani, originari din Latium sau cativa administratori civili veniti direct de la Roma. Este binecunoscut de istorici ca pe teritoriul Daciei Romane, imediat dupa cucerire si pana la retragerea aureliana, nu au existat, permanent, mai mult de 8 9.000 de militari romani pur sange si ca si acestia erau masati, in mare parte, in zona castrelor romane de pe frontiera imperiului. Cu alte cuvinte, dupa ce ca au fost putini, ei nici nu s-au plimbat prin teritoriul dacic cucerit ca sa ii romanizeze pe daci. In ceea ce priveste colonistii adusi de romani aici, lucrurile stau aproximativ la fel. Interesul romanilor era acela de a actiona strategic asupra zonelor considerate focar de revolta. Asadar, aici au fost adusi colonisti din Britania, din Palestina si din alte provinicii ale imperiului.Si din nou vorbim de un procent destul de mic al colonistilor romani pur-sange, nascuti in zona Latium a Italiei de astazi. Si la fel au procedat romanii cu grupuri intregi de daci pe care i-au stramutat in Grecia, de pilda. Prin urmare,contopirea despre care dumneavoastra si istoria oficiala vorbiti ar fi insemnat sa se faca intre daci, pe de o parte, ca populatie majoritara a teritorirului cucerit si o serie de grupuri etnice,colonisti si soldati servind in armata romana, dintre cele mai variate, de la britoni la sirieni, care, asa cum se poate observa si in limba si obiceiurile acestor popoare, astazi, nu erau si nu au fost romanizati. Ceea ce se insiuneaza in varianta oficiala este ca toti acesti soldati si colonisti au adus limba latina si obiceiurile romane, insa, paradoxal, tocmai la ei acasa, acestea nu fusesera adoptate si nu au fost niciodata!!! Din punct de vedere genetic, lucrurile sunt asemanatoare ca si in cazul limbii sau obiceiurilor, anume ca este impropriu spus ca avem o descendenta daco-romana din moment ce pana si imparatul cuceritor, Traian, nu era nascut in Latium. Ce poate fi sustinut si acceptat, ca o varianta mai logica, ar fi ca exista o baza genetica puternica daca pe care s-au asezat straturi etnice de diverse proveninente, in procente mai mici sau mai mari.

Suntem perfect de acord cu dumneavoastra ca dacii din Dacia romana puteau fi considerati drept romani, luand acest cuvant in sensul sau juridic, asa cum precizati, de proprietar de pamant si cetatean al imperiului. Insa, in acelasi timp, este greu sa vorbim despre o romanizare lingvistica si culturala. Marturie impotriva teoriei resemnarii dacilor stau seriile lungi de conflicte ulterioare anului 106, despre care istoria noastra oficiala vorbeste prea putin. Ne referim aici atat la revoltele din interiorul provinciei romane Dacia, cat si la atacurile sustinute si puternice ale dacilor liberi din afara limesurilor romane, cum ar fi carpii si costobocii, a caror presiune a fost tocmai una din cauzele retragerii administratiei romane in timpul lui Aurelian. Unul dintre argumentele aduse de noi, pe care dumneavoastra nu l-ati contracarat prin vreun element solid, ar fi cel al faptului ca, desi influenta maghiara, apoi austro-ungara sau otomana, au fost prezente in spatiul carpato-danubiano-pontic vreme mult mai indelungata decat cea romana in Dacia, totusi urmele acestor influente nu au condus nicicand la vreo varianta potrivit careia a mai avut loc vreo etnogeneza care sa-i includa pe valahi, maghiari, otomani, tatari etc dand nastere unui alt popor. Mai mult, istoria Marii Britanii nu vorbeste despre o contopire a britonilor sau pictilor cu invadatorii romani, nici istoria Palestinei, Greciei sau Siriei nu vorbeste despre acest lucru. Numai cea a Romaniei a adoptat aceasta explicatie pentru nasterea poporului roman. Nu ne vom referi aici la cele scrise de dumneavoastra privind motivatia care sta la baza demersului nostru. Argumentele ateismului, lenei sau ignorantei sunt, de departe, puerile si greu de luat in seama. Faptul ca egiptenii de astazi sau grecii sunt mandrii de descendenta lor din niste civilizatii cu impact asupra istoriei omenirii, civilizatii pagane, evident, la vreme lor, nu inseamna ca acesti egipteni si greci isi contesta religia de astazi. Este de-a dreptul aberant asta. In plus, cum puteti sustine dumneavoastra ca noi avem interese obscure si discutabile in ceea ce priveste acest demers, din moment ce noi nu contestam civilizatia si cultura romana, ci doar dorim ca dacilor sa li se acorde importanta pe care o merita in istoria nationala, ca temelia noastra genetica? Vi se pare acest demers unul menit sa conteste religia noastra crestina? De asemenea, cum puteti vorbi de ignoranta si minciuna la adresa acestui demers, din moment ce noi ne luptam pentru a trezi din adormire persoanele in masura de a actiona in vederea cercetarii si prezervarii patrimoniului national? Daca noi mintim si ignoram, ce puteti spune despre autoritatile noastre care lasa in paragina Argedava, care nu au luat nicio masura impotriva jafului de la Sarmizegetusa sau care considera ca mormantul lui Vlad Tepes trebuie sa fie sub cerul liber? In alta ordine de idei, nu vedem de ce se insista asupra faptului ca noi, ca initiatori ai acestui demers, nu suntem istorici de profesie. Calitatea de istoric nu-ti este data de acea diploma primita dupa 4 ani de facultate de profil. Exista oameni pasionati si dedicati acestui domeniu, care studiaza ani sau zeci de ani si care, in mod cert, detin cunostinte mult mai vaste decat multi dintre istoricii atestati de o hartie. Sa nu uitam ca nici Schliemann, descoperitorul Troiei si al orasului Micene, nu a fost format ca istoric si arheolog de vreo scoala, ci a fost manat in cercetarea sa de spiritul curios, de pasiunea pentru trecut. La fel, Champollion, cel ce a descifrat scrierea hieroglifica, era un filolog si un pasionat de cuvinte incrucisate, asadar minte iscoditoare, dar nu istoric sau egiptolog. Oricum, va asiguram ca in proiectele noastre viitoare

veti vedea mai multi istorici importanti care vor sustine, in calitate de specialisti, cu si mai multe argumente, faptul ca romanizarea este o teorie absurda, fara un suport stiintific. A cerceta istoria inseamna a aduna si sintetiza informatii intr-un curs logic, matematic, un demers predispus atat succeselor cat si esecurilor. Aruncand o privire in caseta redactionala a publicatiei dumneavoastra, relizam ca membrii echipei nu au nici ei o pregatire universitara in zona istoriei si, cu toate astea, v-ati constituit intr-un grup de pasionati, lucru de laudat. Acelasi lucru il facem si noi, iar daca suntem pe pozitii diferite privind unele aspecte ale trecutului nostru national, este indicat ca dezbaterile sa aiba loc pe un ton politicos, argumentat, sustinut, si nu prin acuze sau jigniri mai directe sau mai insinuate. Noi preferam sa fim istorici amatori, dar sa actionam concret intr-o directie anume, pe baza unor surse credibile si ajutati de oameni cu pregatire in zona palografiei, lingvisticii sau a istoriei antice, decat sa fim istorici atestati, cum este cazul multora in Romania, care nu fac nimic pentru a readuce romanilor mandria si coeziunea nationala. Va multumim! Valentin Roman

Enigmescu says: April 6, 2012 at 4:31 am

Voi ncerca s fiu ct mai succint i la obiect, punct cu punct, poate aa reuim s ne nelegem mai bine. Nu de alta dar vd c avei o anume predispoziie n a da cu mucii n fasole, cum se spune pe la noi, i nu inei cont c stm la aceeai mas i s-ar putea s-mi facei grea. Sincer mi pare extrem de bine c legm un dialog pe aceast cale, indiferent de poziia adoptat de unul sau de altul, pentru c eu, spre deosebire de dvs., nu vreau s demonstrez nimic! Eu vreau s cunosc adevrul despre noi i originile noastre, iar pentru asta sunt nevoit s pun totul sub semnul ntrebrii, inclusiv unele izvoare scrise pe care dvs. v grbii s le luai de bune ad literam. De altfel, referitor la acest aspect, unii dintre ante-scriitorii mei au i artat c exist unele mari semne de ntrebare asupra imparialitii i corectitudinii unora dintre cei pe care i-ai adus ca garani ai adevrurilor istorice. Dar s le lum pe rnd. I Eu am spus: Vreau s ncep prin a pune o ntrebare direct i simpl: care sunt datinile, tradiiile i obiceiurile pstrate de la romani pe teritoriul dacic??? Dvs. ai rspuns: Va dau una simpla, ca tot ne apropiem: Sarbatoarea Intrarii Domnului in Ierusalim se numeste Florii, care vine de la latinescul Floralia, sarbatoarea roman a florilor. Rspunsul meu: a) cam puine exemple de tradiii i obiceiuri pstrate de la romani, poate ne dai mai multe. b) cu o simpl cutare pe goagl putei gsi informaii pertinente despre ORIGINEA i dezvoltarea acestei srbtori la cretini. Dar s v ajut eu, sper c tii un pic de englez:

The Floralia, also known as the Florifertum, was an ancient Roman festival dedicated to Flora, the goddess of flowers and vegetation. It was held on the IV Calends of May, April 27 to May 3, and symbolized the renewal of the cycle of life, marked with dancing, drinking, and flowers. These days were considered by the prostitutes of Rome to be their own. While flowers decked the temples, Roman citizens wore colorful clothing instead of the usual white, and offerings were made of milk and honey to Flora. (v stau la dispoziie cu traducerea dac vrei). Aadar, Floralia este o srbtoare exclusiv pgn dar care a fost transformat (ceea ce susineam chiar eu n postarea mea anterioar dar ntr-un alt context) n una pur cretin DE-A LUNGUL TIMPULUI! Nu dintr-o dat, romanii n-au venit pe aceste meleaguri s ne nvee pe noi srbtoarea cretin numit i cunoscut de noi azi drept Florii. De fapt, cnd tii dvs. c s-a schimbat denumirea i s-a stabilit data acestei srbtori cretine, d-le Popescu? C-mi tot repetai ceva de genul fapte, nu vorbe. Avei habar? tii c ultimul Sinod Ecumenic (desfurat la Niceea n anul 783!!!!!!- vezi linkul urmtor http://www.sfaturiortodoxe.ro/pcleopa/36sinodul.htm) stabilea ultimele reguli importante pentru biserica cretin. Aadar au trecut peste 7 veacuri pn regulile i canoanele cretine i-au gsit cursul firesc de curgere ntre credinele religioase ale omenirii, timp n care, atenie, cretinii au fost mereu persecutai. Mai mult dect att, nici ei nii romanii n-au aderat n mas la noua credin care li se oferea, ci a fost un proces de foarte lung durat. Dvs. vrei s ne facei s credem c dac srbtoarea s-a numit la origini Floralia i noi am adoptat aceast denumire (i aceast srbtoare), nseamn fr tgad (este dovada) c suntem nici mai mult nici mai puin dect latini. Nu vi se pare ridicol aceast abordare. V propun s facei un simplu exerciiu mental: ncercai s v punei n situaia unui locuitor al acestor meleaguri N ACELE TIMPURI tulburi i cutai s gsii logica n ceea ce afirmai. c) De ce srbtorile romane PGNE trebuiau luate ca atare, cu nume cu tot, i transformate n srbtori cretine, i nu se putea face acelai lucru cu srbtorile autohtone? tii care a fost mecheria, d-le Popescu? Pentru propovduirea cretinismului la toate neamurile (cunoscute la acea vreme) i implementarea lui cu mai puin greutate, infrastructura Imperiului Roman era cea mai potrivit. Hristos s-a folosit de aceasta cu toate c n-a fost roman, ba chiar i pltea taxele ctre imperiu. Ce vreau s spun cu acestea? nlocuirea vechilor zei pgni cu un singur i adevrat Dumnezeu trebuia s in cont de condiiile istorice i locale, precum i de opoziia factorului uman la noua credin. II Eu am spus: Ceea ce-a vrut orice imperiu cotropitor: nrobire, jaf, siluire, ucideri, jocuri monstruoase n arene etc Dvs. ai rspuns: asta e pur si simplu o speculatie si o presupunere ca au existat/exista state care s-au dus peste alte tari doar din porniri perverse. Daca ar fi fost asa, romanii nu ar pierdut vremea construind mii de kilometri de drumuri, apeducte, limes-uri pe unde au fost. Nu mai zic de constructia de orase, asta e altceva. Rspunsul meu: a) Suntei ridicol, nu e o speculaie ci un fapt dovedit! n afara frmntrilor interne ntre locuitorii cu aceleai origini (adic de acelai neam), orice act de agresiune din afar nu este un act de iubire i devotament, d-le Popescu. Dar pomenii de perversitate i vd c ncercai subtil s v folosii de ea n afirmaii.

b) Dac ai fi avut habar de un pic de strategie militar, ai fi tiut c pentru orice campanie militar este absolut necesar infrastructura (adic drumuri, poduri, apeducte), fr acestea neputndu-se alimenta cu provizii militarii de pe front. Aadar romanii nu construiau toate acestea de dragul muncii la trncop sau pentru a emana edificii naiunii ocupate, ci dintr-o necesitate MILITAR (subliniez militar pentru c aici nu e vorba de civism sau nevoi ceteneti). De aia se zicea c toate drumurile duc la Roma, c practic drumurile erau cile de acces spre i dinspre Roma pe care erau duse proviziile sau, dup caz, bunurile furate de la populaiile aflate sub ocupaie. c) Pomenii de orae. Ce vrei s spunei d-le, c legiunile romane se apucau de zidit orae pe unde hlduiau? Pi ce, nainte de venirea lor oamenii triau prin chiparoi i prin cedri? Sau nu aveau forme de organizare proprii? Garnizoanele romane erau garnizoane, cu tipicul lor militar i cu tot ce presupunea ocupaia de militar n misiune (la fel ca azi, nimic nu s-a schimbat), n timp ce comunitile de oameni ne-nregimentai triau i munceau separat (pentru a-i plti drile ctre opresori). C romanii administrau teritoriul i organizau n consecin, nimeni nu contest asta, dar de aici i pn la a susine c legionarii romani se apucau de construit orae e cale cam lung. Pe ce susinei aceast teorie? III Eu am spus: Exemplul cel mai concludent l d nsui Decebal care prefer s se sinucid dect s cad n minile tlharilor romani- considerai barbari Dvs. ai rspuns: Nu avem nicio dovada istorica cum ca dacii au preferat moartea decat sa locuiasca in Imperiul Roman. Logic vorbind, daca ar fi fost cum spuneti, romanizarea era si mai simplu de facut, din lipsabastinasilor. Luati un exemplu, o exceptie si o extrapolati la toata populatia, bazandu-va penimic. Daca ar fi sa ne uitam in istorie, sa vedem de cate ori s-a sinucis o intreaga populatie dupa pierderea unui razboigasim si posibilitatea ca asta sa se fi intamplat si cu dacii. Adica zero. Rspunsul meu: a) Este mai mult dect probabil c exemplul lui Decebal a fost luat i de alii, conform preceptelor i educaiei pe care le aveau sdite n contiina lor de chiar liderii lor spirituali. Nam afirmat nicieri c ntreaga populaie a svrit acest act, ci c unii ar fi preferat moartea n locul robiei romane. Excepia, dup cum o numii dvs., nu este altceva dect ntrirea unei reguli universal valabile, i anume c orice om (din orice timp i din orice loc) va rezista mai mult sau mai puin opresorilor si, dac nu prin lupt fi, cel puin prin opoziia la regulile i sistemele sociale nou impuse. Aa cum au artat deja predecesorii mei n postrile lor, dacii puteau foarte bine s nici nu se opun expediiilor imperiale romane, tiau c nu vor putea s le in piept la infinit. Cu toate acestea au ales s moar n lupt, ori dvs. v facei c analizai situaia i, n fapt, nu reuii dect s ne amgii cu trei lulele trei surcele. Adic opiunea de-a muri n lupt n locul unei viei n robie nu este pentru dvs. concludent ca fapt, asta nu se poate numi sinucidere prin mna dumanului. tiu c o srii imediat i-o s spunei c e ridicol, dar aa, de dragul discuiei, putei mcar ncerca s vedei i din alte unghiuri dect cele ct unghia? b) Logic vorbind, este exclus ca populaia de origine dac s fi fost toat distrus. Aa ceva nu poate fi susinut. Apoi trebuie spus i acest fapt c romanii cutau simpatii i ajutor de la populaiile pe care ajungeau s le stpneasc, n vederea ntregirii necesarului de uniti armate. Admit un lucru (dei vd c dvs. n-avei tupeul s acceptai idei de la alii), i anume c

populaia autohton ar fi putut fi ncntat de ideea unei aliane cu romanii n vederea combaterii raidurilor tot mai frecvente venite din partea diferitelor migraii pgne. Raionamentul mi se pare absolut normal. n pofida prpdului fcut de legiunile romane pe teritoriul nou ocupat n Dacia, interesul lor era de a ntri graniele imperiului i nu de-a le slbi prin lupte cu populaiile btinae. n acest sens putem accepta i ideea c nii romanii vor fi purtat tratative de pace i de non-combat cu triburile rmase libere, n schimbul aprrii acestora n faa hoardelor migratoare. Acolo unde sabia nu reuea, diplomaia putea face minuni. IV Eu am spus: Pentru c Imperiul Roman nsemna: 1. opulen (pentru dictatori i acoliii lor) Dvs. ai rspuns: ADICA ZERO RELEVANTA pentru oamenii simpli, soldatii, care traiau ca si taranii daci, sciti, iliri, etc. E ca si cum ai spune ca daca Basescu si compania se lafaie in lux, poporul romn triete la fel. Rspunsul meu: a) i atunci, ca i-n zilele noastre, opulena celor care conduceau avea o foarte mare relevan. Toi marii oratori i vestiii gnditori ai vremii fceau dese referiri la apucturile exagerate ale conductorilor romani, ba unii chiar i impuneau o anume abstinen pentru a-i susine provocrile la schimbarea mentalitii prea libertine din Roma. b) Aa cum am artat anterior, a pune semnul egal ntre modul de via al soldatului roman i cel al ranului de rnd este o fabulaie i-mi provoac rsul pn la extaz. Dvs. venii dup mai bine de 2000 de ani i ne spunei c legionarii romani duceau o via de rani de rnd i, la nevoie probabil, mai puneau mna pe sabie i pe scut ca s-i apere ogoarele pe care munceau ca nite ceteni (n devenire) romani. Cred c se prpdesc de rs sracii, acolo pe unde le-or mai putrezi oasele acuma. c) Oamenii simpli nu vedeau imperiul ca pe un conglomerat de populaii i nu se raportau la acestea, ci la oamenii din fruntea administraiei romane care le hotra destinele, adic la Roma. Rstlmcii vorbele mele ca s v dai dreptate din ceea ce am spus chiar eu. Poporul romn nu sufer astzi din cauza poporului, d-le Popescu, ci din cauza factorilor de rspundere care i trateaz semenii cu sulfat de sictir, cu afiarea opulenei, cu impunerea forat de legi anacronice, cu interese meschine. Dei Imperiul Roman nu nsemna Roma exclusiv, oamenii (inclusiv soldaii despre care vorbii) se raportau doar la Roma. V Eu am spus: 2.homosexualism (se tie c mpratul cuceritor Traian era homosexual, dar nu e singurul caz) Dvs. ai rspuns: Adevrul este ca homosexualismul era exclusiv roman. Ceilalti, grecii de exemplu, nici nu le trecea prin cap asa ceva. Iar nobilii daci nu-si vindeau conationalii ca sclavi deloc Rspunsul meu: a) Homosexualismul nu era exclusiv roman, dar ajunsese la a fi practicat n aproape toate casele mai nstrite, ca un fel de religie nchinat falusului (i ar trebui s tii c exista acest cult la romani, d-le nvtor de istorie veche). b) n ce privete vnzarea sau folosirea de sclavi, era n spiritul vremii s se fac acestea. Inclusiv conductorii geto-daci cutau s-i impun regulile i disciplina n regate prin luarea de

ostatici din teritorii vecine, spre exemplu. Astzi vedem n aceasta drept o monstruozitate nefireasc pentru umanitate, dar atunci era firesc s-i vinzi ca pe nite vite de povar pe cei care nu se ncadrau n cerinele stpnitorilor. Asta nu scuz cu nimic i nici nu-i ndreptea pe romani (care se credeau civilizatorii lumii i pe care-i ludai) s ntrein acest sistem. VI Eu am spus: 3.libertinaj Dvs. ai rspuns: Asta e simpatica, in epoca despre care vorbimDar nu-i asa, Burebista a taiat viile pentru cadacii nu prea le aveau cu vinul. Sau contestam si asta? Expresia ticalositi de nesfarsitele razboaie, despre stramosii nostri ce va spune? Rspunsul meu: a) E simpatic, innd cont de ncurajarea i dezvoltarea prostituiei n mediile romane. b) Ce legtur au viile cu libertinajul??? c) Eheheeee, ce v mai place s interpretai texte dup bunul plac! Vedei c suntei superficial n studiu? Dac ai fi deschis paginile DEX-ului v-ai fi lmurit foarte uor. Expresia ticloii comport dou sensuri diferite i chiar diametral opuse, n funcie de contextul n care este folosit. Astfel, poate nsemna o stare de decdere moral, de josnicie, de mrvie, de ticloenie, de nemernicie (aa cum insinuai dvs. despre strmoii notri). Realitatea este c textul cu pricina se refer exact la al doilea sens, i anume la starea de mizerie, de nenorocire, de srcie, de nefericire. La aceast stare i aduseser rzboaiele pe naintaii notri. Eu neleg s m combatei de dragul de-a avea ultimul cuvnt, dar s mergei pn la a scoate din context anumite expresii i s le folosii n expunerile dvs. msluindu-le sensurile lingvistice, mi se pare cel puin o dovad de rea credin i infantilism. VII Eu am spus: 4. idolatrie (romanii au copiat absolut toate zeitile cunoscute i le-au adoptat n practicile lor religioase, mai puin ns pe cea a strmoilor notri geto-daci care, apropo de asta, aveau o credin monoteist i credeau n nemurirea sufletului- nu n rencarnri sau alte bazaconii). Cu alte cuvinte erau un fel de proto-prini cretini, sau precursori ai cretinismului de azi. Dvs. ai rspuns: ca romanii au copiat zeitatile grecesti, e arhicunoscut.Asa erau vremurile. Dar sa spui ca dacii erau monoteisti, cand sunt o multime de marturii asupra existentei mai multor zeitati la care se inchinau este o mistificare fara margini. Iar sa afirmi ca erau pre-cursorii crestinismului estede necomentat. Rspunsul meu: a) Eu m refeream la perioada n care a nceput ocupaia roman n Dacia, ns trebuia s specific acest lucru. E adevrat c i dacii au avut o pleiad de zeiti la care se nchinau, ns leau cam abandonat n momentul n care Zamolxe devenea pentru ei ceea ce era Zeus pentru greci. b) La urechile dvs. n-au ajuns nc acele cuvinte adresate evreilor de ctre Hristos: se va lua mpria de la voi i se va da neamurilor care vor crede n ea. Alegei numai ceea ce v convine i care v sprijin teoriile, celelalte le trecei sub tcere. Nu v-ai pus niciodat ntrebarea de ce Sf. Ap. Andrei n-a mai considerat necesar s intre mai adnc pe teritoriul dacic pentru a propovdui Evanghelia lui Hristos? Ba chiar a ales s locuiasc efectiv n Dobrogea

pentru o perioad destul de lung de timp, aa cum o arat i toponimicele locurilor. Ce nseamn asta? C a fost bine primit de localnici i c a gsit un mediu prielnic pentru misiunea sa. Dar nici asta nu conteaz, nu-i aa!? Sau poate o s venii s ne spunei c religia cretin este de sorginte latin, nici mai mult nici mai puin, c nimic nu m mai mir. VIII Eu am spus: 5. prostituie sacramental/sacerdotal i prostituie infantil (nici nu vreau s mai explic ce nseamn acestea, c m ia durerea de cap numai s m gndesc la aa ceva) Dvs. ai rspuns: Deci toti taranii, care-si munceau pamantul sau fostii soldati improprietariti de pe teritoriul Imperiului se ocupau asa ceva? Interesant. Si iarasi revenim la punctul 1. Rspunsul meu: a) Pentru aceste servicii erau luate cele mai frumoase fete virgine i date preoilor pgni s-i elibereze energiile creatoare i scornitoare de fantezii aa-zis religioase. S v spun i ce fceau cu pruncii??? Dac un singur lucru ca acesta s-ar ntmpla n zilele noastre, ce credei c ar face oamenii? i tocmai am specificat mai sus c aceste apucturi deviante fceau parte din apanajul celor nstrii. Ai auzit de cuvntul care zice: cele ce se fac ntru ascuns de ctre dnii, ruine este a le i gri? La ce credei c se referea? b) Vd c insistai n continuare s afirmai c ranii (adic fotii soldai, mproprietrii dup terminarea serviciului militar) erau un fel de ceteni devotai patriei lor latine. Admit c unii dintre ei probabil credeau n vitalitatea imperiului. Faptul c ei personal nu recurgeau la practicile amintite, nu nseamn c nu le aprobau sau c le combteau, ci c nu i le permiteau. IX Eu am spus: 6.jafuri (se crede c romanii au luat, ca popor civilizator i panic ce era, mai multe sute de tone de metale preioase, bijuterii, podoabe i alte lucruri de valoare drept prad de rzboi, o bogie care azi ar egala probabil zcmintele din Roia Montan unde oamenii nu-i doresc dect smunceasc s le scoat i s le dea strinilor pe gratis) Dvs. ai rspuns: Au luat resurse din Dacia, precum au luat din toate teritoriile pe care le ocupau. Nu exista nicio dovada ca populatia a saracit in urma acestor exploatari, ba dimpotriva: viata urbana s-a dezvoltat, asa cum o atesta toate dovezile si marturiile arheologice. Dar astea nu conteaza pentru Dumneavoastra. Rspunsul meu: a) V-ai pierdut luciditatea, cu astfel de rspunsuri repezite nu reuii dect s v facei de rs. Conform logicii dvs. populaia autohton nu a srcit (c n-avem dovezi despre srcia lor, dei mai sus ai adus chiar dvs. argumente- vezi punctul VI litera c.), ci s-a mbogit de pe urma romanilor. Bravo d-le, s tii c acum chiar ne-ai captat atenia. b) Viaa urban s-a dezvoltat n toate laturile lumii, chiar i dincolo de graniele Imperiului Roman, dac vrei s aflai. Asta n-are relevan n contextul descoperirilor de la acea vreme i n contextul n care oamenii nu se mai aflau de mult n epoca pietrei. Lumea evolua n ansamblul ei, romanii doar profitau de ocazii i copiau de la alii pentru a-i susine impresionanta mainrie de rzboi- adic la fel cum se ntmpl i n zilele noastre n cazul aa numitelor mari puteri ale lumii.

X Eu am spus: 7. crime abominabile n arenele romane Dvs. ai rspuns: ?! Adevarul e restul lumii din acel timp era o moralitateexemplara! Rspunsul meu: a) Pe mine nu m intereseaz n primul rnd dect strmoii mei direci sau indireci, restul lumii e un rest pe care mi-l permit abia dup aceea. b) Poate c dacii nu erau exemplari la toate capitolele, dar cu siguran erau exemplari la foarte multe dintre ele. Pi ntre cele dou stiluri de via, adic cel roman i cel dacic, existau diferene enorme care nici mcar nu permit o asemnare. Iar principala caracteristic a dacilor era aceea c nu urmreau subjugarea ntregii lumi- cu consecinele pe care le presupunea aceasta. XI Eu am spus: 8. robie i silnicie 9. violuri 10. tirania i impunerea cu fora a voinei unor dictatori care se credeau i zei pe deasupra. Dvs. ai rspuns: Strabon despre Burebista: pustiit pe celtii care erau amestecati cu tracii si cu ilirii si a nimicit pe de-a-ntregul pe boiii aflati sub conducerea lui Critasiros si pe taurisci. Banuiesc ca a pustiit inseamna ca soldatii sai ticalositi de nesfarsitele razboaie s-au comportat cavalereste: n-au violat, le-au dat lapte si prajituri copiilor, au lasat casele asa cum leau gasit Rspunsul meu: a) Burebista a fcut ce trebuia s fac orice strateg i conductor militar la acea vreme, adic a cutat unirea tuturor triburilor trace sub un singur steag. El tia c fr unitate nu vor avea anse s reziste n faa puhoiului roman. Mai mult dect att, a prentmpinat astfel slbirea granielor regatului su prin slbirea inamicilor apropiai de acestea. Am putea numi asta un fel de dragoste forat, dac vrei neaprat. b) Ceea ce m mir n raionamentul dvs. e c atunci cnd vine vorba de romani parc v electrocuteaz cineva i srii de fund n sus. Adic romanii au fcut bine ce-au fcut pentru c ne-au educat strmoii cu fora, ns dacii au greit amarnic vrnd s stea falnici n faa cotropitorilor. c) Am explicat mai sus ce nseamn expresia ticloii. Dar cum de venii dvs. n faa noastr i facei presupuneri despre felul cum s-au purtat dacii n rzboaiele de unire ntr-o singur naiune? Nu suntei cel care cereai dovezi? Acum v-ntreb i eu: dac expresia a pustiit nu este nsoit i de relatri exacte despre ce a nsemnat n fapt aceasta, de unde tii c pustiirea na dus n final la daruri de lapte i prjituri pentru copii? De unde tii c termenul acesta exprim altceva n afara unui rzboi care a decimat lupttorii adveri? XII Eu am spus: Unii zic c, vezi Doamne, strmoii notri nu tiau s construiasc nici mcar drumuri- probabil se deplasau ca nite maimue prin copaci, dei nu-mi explic atunci cum au putut rezista avalanelor de cohorte romane dac habar n-aveau de nici unele.

Dvs. ai rspuns: Nu stiu cine a spus ca nu stiau sa construiasca drumuri, dar problema este ca NU S-AU GASIT. Si apoi si-n multe alte popoare nu s-au gasit dovezi asupra existentei drumurilor. Asta inseamna cumva ca nu s-au deplasat pe pamant? Rspunsul meu: a) Adic vrei s spunei c drumurile romane nu erau construite peste cele deja existente? Nu mai facei pe prostul, romanii schimbau doar nfiarea locurilor, nu i firea acestora. Cu alte cuvinte, se foloseau de acelai relief i de aceleai ci deja existente, doar c le modernizau. b) ntrebare de baraj: la noi cine a cutat vestigiile dacice??? c) Deci mi dai dreptate cnd spun c dacii nu erau napoiai i fr pregtire n construciimcar aici s avem un punct de plecare comun. XIII Eu am spus: Alii zic c ne-au adus organizarea administrativ roman. Aici nu pot s-i contrazic, se vede ce nseamn azi republica i organizarea de stil vestic, ca s nu mai pomenesc de faptul c imperiul s-a dezmembrat fcnd pur i simplu implozie (iar o parte dintre cauze se gsesc ntre cele enumerate mai sus). i mai vin aici cu o ntrebare: ce era ru n organizarea administrativ a geto-dacilor??? Ce era ru n stilul lor de via de a trebuit schimbat aa dramatic i iremediabil??? Dvs. ai rspuns: Aici se vede ca nu aveti habar de istorie si folositi concepte pe care nu le cunoasteti. Ba mai mult, nici despre daci, pe care pretindeti ca-i aparati nu stiti. Pai republica romana nu are nicio legatura cu ce inseamna republica azi! Nu mai vorbesc ca la acea vreme, Roma ERA IMPERIU! Si atunci ce organizare republicana au adus dacilor?!! Ca sa nu mai spun ca una din cele mai vechi forme de organizare a stramosilor, OBSTEA, s-a pastrat si-n timpul stapanirii romane si mult dupa! Daca ati fi citit cu atentie articolul( l-ati citit macar?!) ati fi observat referinta la organizarea Imperiala, NU republicana. Organizarea care a venit de la Tarigrad( negati si Tarigradul?!), de la Constantin cel Mare. Dominus et Deus, adica Domn si Sef al Bisericii( asa cum au fost toti domnitorii romni). Sau asta e tot inventia Scolii Ardelene?! Rspunsul meu: a) De citit i informat pentru dvs.: http://ro.wikipedia.org/wiki/Republic%C4%83 b) E adevrat c republica de azi nu mai e ce-a fost pe vremurile alea, dar termenii folosii i modul de organizare ca atare a fost pus la punct tocmai de romani. C a suferit modificri n timp, nu contravine ideii de republic imperial. Res publica apare i n imperiu, i n monarhie, i n democraie. Aceeai Marie dar cu alt plrie. c) Nu pretind c-i apr pe daci, ci pe urmaii acestora de eventualele mistificri legate de rdcinile lor. d) Am citit articolul dvs., recunosc totui c e posibil s fi trecut cu vederea acest aspect legat de obte. e) Ce mi-e Roma, ce mi-e Constantinopol? Nu, coala Ardelean n-a inventat nimic care s nu fi fost dinainte inventat de alii, de asta sunt convins. E de discutat doar ce teorii au sprijinit i de ce.

XIV Eu am spus: Se presupune c mpratul roman ar fi dat ordin ca nici mcar s nu se mai pomeneasc despre acest zeu n cuprinsul imperiului Dvs. ai rspuns: eh, daca se PRESUPUNE. Rspunsul meu: a) Ai fcut armata? Dac primeai un ordin verbal de la comandantul direct, nu-l executai deoarece nu era scris? b) Presupunerile pot avea darul desluirii unor enigme n final. Atunci cnd nu dispui de probe suficiente, iei toate posibilitile i le suceti pn se potrivesc cu realitile. Nu la fel se fac toate studiile moderne? c) Am crezut c ne vei explica de ce odat cu nceperea stpnirii romane n teritoriul dacic nu mai este pomenit Zamolxe. XV Eu am spus: i-mi continui irul ideilor: are aceasta vreo legtur cu faptul c aproape toi mpraii romani aveau s fie cei mai mari persecutori ai cretinismului??? Dvs. ai rspuns: In primul rand, care aproape toti imparatii romani? Aveti vreo statistica? Stiati ca cel mai mare persecutor al crestinilor, Maximin era TRAC? Cum puteti spune atunci ca dacii erau precrestini?!!! Rspunsul meu: a) mpraii romani erau mprai romani indiferent de originea prinilor lor. b) Lista marilor persecutori cretini, n ordine cronologic: Nero(54-68), Domiian(90-96), TRAIAN(98-117), Marcus Aurelius(161-180), Septimius Severus(202-211), Traianus Decius(249-251), Valerianus(257-258), Diocleian(284-305), Galerius(296-304), Maximianus Daia(312). Persecuiile majore au nceput n anul 54 d.Hr. i au luat sfrit prin anul 313 d.Hr., odat cu venirea la domnie a mpratului Constantin cel Mare. Am pomenit de persecuiile mari pentru c, n realitate, au existat i unii legiuitori locali din unele provincii care fceau exces de zel cnd era vorba de chinuit cretini. c) Tracul Maximin este n fapt ultimul mare persecutor, numit Maximianus Daia? La el facei referire? d) Cine a demonstrat fr putin de tgad c Maximian era de origini trace, i din ce parte a Traciei mai exact? XVI Eu am spus: Ca s vezi, tatl lor dac, care probabil luptase pe metereze mpotriva romanilor, s-a simit att de mndru c ara a czut prad persecutorilor nct copiilor si le-a i dat nume romane. Pi atunci cum mai inea la tradiiile locului? Dvs. ai rspuns: asta e penibila. Serios. Cati ani aveti? Rspunsul meu: a) Ai dat exact rspunsul omului mrunt care nu mai dispune de logic n expunerile sale i,

pentru a-i proteja structura cltinat a ideilor, folosete ntotdeauna aceast ntrebare fabuloas: tu ci ani ai? n felul acesta i arat superioritatea arian sau, dup caz, aerian. Ciudat e c nici mcar n faa lui Dumnezeu nu te ntreab nimeni de vrst, ci de modul n care i-ai trit viaa. i m facei pe mine penibil b) Am crezut c ne vei explica fundamentul ideilor dvs. conform crora dacii s-au apucat s-i numeasc urmaii cu nume romane. Chiar sunt curios i vreau s aflu, nu e la mito. XVII Eu am spus: ? Dar, v rog, pentru corectitudinea datelor, s raportai cifra la teritoriul dacic, nu la cel tracic!!! Dvs. ai rspuns: marturiile istorice care spun de exemplu, ca Burebista era cel dintai si cel mai mare dintre regii din Tracia, va sunt cunoscute? Eu am scris clar referinta la regatul lui Burebista. Eu ma refeream CLAR la regatul lui Burebista. Tot acolo scrie( dar nu ati citit articolul) ce au facut si dacii liberi Rspunsul meu: a) Da d-le Popescu, Burebista a fost cel dinti i cel mai mare dintre regii DIN Tracia, nu PESTE Tracia. Aa cum deja am demonstrat mai nainte, nu stpnii ndeajuns de bine limba romn ca s putei face deosebirea lingvistic ntre termeni. El doar a ncercat (i parial a reuit) s unifice triburile dezbinate i conduse de diferii regi la fel de traci ca i el. b) Da, conform teoriilor expuse, dacii rmai liberi au ridicat coli cu predare n limba latin pentru copiii daco-romani ! Adic n fapt nu mai erau liberi, nu mai erau ei nii. c) Ba v-am citit expunerea i implicit rspunsurile pe forum ns, aa cum am specificat la un moment dat, nu sunt foarte atras de studiile de past-and-copy din arhivele unora care niciodat nu accept i alte preri dect ale lor. c) Era mai cinstit din partea dvs. dac pur i simplu nu atacai pe nimeni i veneai de la nceput doar cu nite nelmuriri legate de subiectul n discuie. Ai fi evitat n acest fel s fii la rndul dvs. atacat. Sincer, mie mi pare ru c trebuie s ne scoatem ochii unii altora n loc s ncercm s gsim ceea ce ne unete, punctele comune. ns, aa cum toat lumea tie, atunci cnd intervin sferele de interese meschine, faa adevrului e precum acea ap tulburat de balastul aruncat peste bord. Ai acuzat pe toat lumea de interese ascunse. Eu nu m fac avocatul i purttorul de cuvnt al nimnui, fiecare i trage pcatele pe care le are. Dar dvs. suntei exact n aceeai ipostaz cu oamenii pe care-i incriminai. Cine v citete rndurile se ntreab automat ce urmrii n fapt i la urma urmei. Ori despre asta e vorba, nu-i aa? Eu unul nu mai cred pe nimeni i nimic pn la proba contrarie, pun degetul n semnul cuielor lui Hristos dac trebuie. XVIII Eu am spus: i eu v rspund tot printr-o ntrebare: de ce i-ar fi lsat pmnturile bogate i-ar fi strbtut Europa ca nite nomazi n cutarea fericirii, cnd tot ce aveau nevoie era n locul numit de ei acas?! Ce mare scofal ne confer chiar i azi statutul de ceteni europeni??? Chiar nu realizai pericolul i penibilitatea situaiei? Dvs. ai rspuns: 3 milioane de romni plecati azi din tara sunt penibili dupa Dumneavoastra. Rspunsul meu:

a) n textul iniial mai exista i o referire la globalizare. n fapt exact acea referire era concludent pentru c, n opinia mea, rul cel mai mare din care se trag toate vicisitudinile vieii noastre pe aceste meleaguri, este GLOBALIZAREA! D-le Popescu, poate dvs. mpreun cu printele vrei s beneficiai de enormele avantaje druite naiunii romne de patria european, eu personal nu vreau s fac parte din masa amorf a oamenilor care nu tiu nici mcar s-i mai pun ntrebri. Nu mai iau nimic de bun de la nimeni, nici din cri i nici de la tembeliziuni. Cnd se vor deschide antierele arheologice voi citi istoria cu ochii mei i-o voi pipi ca pe o iubit sexy. Altfel, totul e doar o arad menit s ne stlceasc firile. b) Asta ai apreciat dvs. rstlmcindu-mi din nou cuvintele. Penibilitatea const n faptul c e absurd s vrei s pleci din propria ar, acolo unde te-ai nscut i-ai crescut, unde dispui de toate condiiile unui trai decent i chiar mbelugat, doar de dragul de-a-i munci picioarele pe pmnturi strine, fr o int precis, fr o siguran c acolo unde ajungi o vei duce mai bine. Deci cine-i mincinosul aici? Eu v propun un armistiiu: lsm patimile i pornirile personale la o parte n folosul descoperirii adevrurilor care ne definesc fiina naional. Dac putei face asta, bine, dac nu, paguba dvs. Cu stim.
Gheorghe says: April 6, 2012 at 8:30 am

Pentru cei care susin c limba dacilor se asemna cu latina, sau c dacii se puteau nelege cu romanii fr translator, citez mai jos un fragment din Tristele lui Ovidiu. Publius Ovidius Naso Tristele, V ,10 ,35-39 scrisori din Pont, III ,2,40,IV,13,17-24,33-40 Ei (geii) vorbesc ntre ei o limb pe care o neleg, dar eu trebuie s m neleg prin semne. Eu sunt aici barbarul, cci nu sunt neles de nimeni; cnd aud cuvinte latineti, geii rd prostete; cu siguran c deseori vorbesc ru despre mine pe fa; De aici rezulta c cele dou limbi erau complet diferite. Ovidiu era un intelectual al vremii, m gandesc c putea s sesizeze dac latina semna cu limba daco-geilor.
GIPSY says: April 6, 2012 at 11:16 am

Italienii au tot spus ca EI ne-au adus crestinismul in partile noastre. Paganii cand mustesc in minciuna se vad invingatori. Aceasta afirmatie a lor este valabila in cazul ungurilor,pt ca EI trebuiau DOMESTICITI.

Asa se-ntampla cand ii lasam PE ALTII sa ne faca istoria,s-o adapteze si s-o cosmetizeze dupa placul lor si interesele lor. Numai pt faptul ca NU NOI am schimbat invataturile Lui Hristos ,avand o mentalitate pacifica ,non-expansionista ca altii. Incercati sa ganditi romaneste,ortodox,ci nu din prisma modului de gandire lumesc,asa cum ffffff multi au incercat sa ne mutileze felul si modul de gandire strabun. Catolicii cu istoria lor cu toate inchizitiile lor,au reusit sa prosteasca o lume intreaga,iar noi care am REUSIT sa mentinem tara ,limba si mai ales ORTODOXIA,nimeni nu ne respecta ,pt ca NOI intre noi nu ne respectam,dand posibilitatea dusmanilor sa ne faca chiar EI istoria. Modul latin de comunicare dintre noi se reflecta si in modul de a CAUTA,A CERCETA si parca lipsa dorintei de a arata lumii intregi CINE SUNTEM CU ADEVARAT. Dacii au fost cel mai harnic popor,au trait pe pamant bogat pe care l-au si cultivat,comparativ cu alte popoare care au tanjit la bogatiile si la cultura noastra. Istoria ADEVARATA ar trebui sa nu ne deranjeze,asa cum altii tooot incearca s-o ascunda,prin gura vaticanului,poporul cu cea mai spurcata istorie. Catolicii isi tot lauda istoria prin gura papistasilor,iar noi care am suferit si totusi am ramas in ADEVAR ,neschimband NIMIC din invataturile Lui Hristos,am tot fost redusi la tacere ,prin comunism ,prin razboaie,prin foamete,prin tot ceea ce ACUM NE INCONJOARA,timp in care ALTII ISI PERMIT SA NE ADAPTEZEISTORIA dupa comoditatile lor lumesti,constransi parca sa cedam prin politica ANTI-ROMANEASCA,PRIN RELIGIA UNIVERSALA CATOLICA ANTI ORTODOXA-ROMANEASCA,PRIN DEZBINARILE ASTEA CHIAR SI AICI PE FOAIA NATIONALA DE NISTE UNII BINE INTENTIONATAI. RUSIINEEE!!!NEAM DE HIENE,NU VA CONVINE,DUCETI-VA LA ERETICI SI LINGETI TOATE MANUSCRISELE LOR PAGANE SI TOT AURUL FURAT DE PESTE TOT. Asta este istoria lor,asta se invata in scolile romanesti,incercand sa indobitoceasca copiii inca din bancile scolii,iar acum noi dam exemplu LOR prin neputinta de comunicare , TIPIC LATINA. Incercati fratilor sa ganditi cu sufletul pt a avea posibilitatea de a scoate ceva bun din istorie. Paganii PT EI,gandesc cu sufletul ,dar in sensul rau,pt ca au ffff multe de acuns,iar noua ni se impune sa gandim lumeste si sa analizam dupa modul lor de ascormoni,pt a nu da exemplu bun altor popoare . Cu cat altii vorbesc urat de noi ,cu atat vor sa-si ascunda adevaratele lor spurcaciuni de-alungul istoriei lor. Am fost si suntem urmasii DACILOR,ci NU a romei. Ne-a fost adusa invatatura Lui Hristos de catre Sf.Andrei. Am ramas in dreapta credinta Ortodoxa asa cum ne-a lasat-o Dumnezeu,in ciuda razboaielor pe care le-am avut. Pai lucrurile astea deranjeaza pe cei ce conduc lumea si la ora actuala ,care si-au spucat mainile si pamanturile si bisericile cu sangele celor care au tot incercat sa ramana in ADEVAR. Nici acum nu ne REGASIM printre randuri??? Pai sa PROFITAM CAT MAI PUTEM sa ne numim ortodocsi romani strabuni,pt ca altii vor sa ne stearga din istorie din toate punctele de vedere . Doamne Ajuta DOAR celor BINE INTENTIONATI.
Mihai M Popescu says: April 6, 2012 at 1:53 pm

@Sarmis Chiar nu intelegeti ca la acea vreme, ideea de Roma era reprezentata de Bizant, de Constantinopol? Orasul cu numele de Roma nu mai reprezenta decat locul unde statea Papa, adica un fel de stat, dar fara nicio legatura cu crestinismul si influenta Constantinopolului? Unde este ce-am scris aici, istorie oficiala? Aratati-mi un manual de istorie sau carte oficiala care recunoaste importanta crestinismului sau scrie despre Constantin cel Mare ca era STRROMN? @Teava Gheorghe 19. O Ev mitocondrial din Tracia se afl la originea romnilor . Populaia de aici a migrat apoi spre toat Europa cu 30-40.000 de ani n urm . ( Profesorul Alexander Rodewald , director al Institutului de Biologie Uman de la Universitatea din Hamburg ) e, cu asta chiar m-ati convins! Daca vrem, putem sa vedem ce vrem. Cu dovezile, marturiile si izvoarele istorice e mai greu. @Vlad Istoria nu este o stiinta care sa redea demnitatea unui neam. Ci este o stiinta care explica, cu dovezi, ceea ce s-a intamplat pana la acest moment( in limitele posibilului). Nu va simtiti demn cand aflati de martiriul sfintilor inchisorilor? Sau al rezistentei nationale din munti? Sau de eroismul soldatilor de la Plevna, Sevastopol, Tatra? Problema e ca acele sacrifcii sunt documentate, explicate. Si in consecinta, sunt mai greu de atins. Si atunci, din lasitate, va legati de ceea ce s-ar (FI) intamplat acum mii de ani, faceti speculatii, pentru ca va puteti permite sa faceti orice.
Mihai M Popescu says: April 6, 2012 at 2:23 pm

@ Valentin Roman, drept la replica. In acest drept la replica scrieti asa: Inca de la inceput,am dori sa precizam ca nici filmul realizat si nici realizatorii sai nu se considera detinatorii adevarului absolut. Asa cum se specifica clar in documentar, este vorba de unele concluzii logice, care pot da nastere unor teorii ce pot sau nu conduce ulterior la certitudini. pai si atunci de ce denumiti filmul ADEVARURI tulburatoare? Daca sunt concluzii logice( de cand tine asta loc de izvor istoric?) si pot da nastere la TEORII( adica ceva ce urmeaza a fi demonstrat!), cum puteti sa-i dati numele ADEVARURI TULBURATOARE? Pentru ca doriti sa manipulati, de-aceea.

Spuneti ca armata si colonistii romani erau dintr-un procent covarsitor din soldati recrutati din alte provincii cucerite (de pilda, castrul de la Jidova, localizat langa Curtea de Arges, servea drept cazarma pentru o cohorta de arcasi recrutati din Siria) si ca nu erau romani pur-sange. Pai fix acelasi lucru il afirma istoricii de cel putin 100 de ani si pe care l-am reiterat si eu. Diferenta dintre noi este dumneavoastra sugerati ca doar romanii din Roma erau cu-adevarat romani si stiau latina de exemplu in timp ce toate izvoarele istorice sustin ca, incadrati in Administratie si Armata, stiau latina. Va dau un singur exemplu: Lusius Quietus, soldat care a luptat sub Traian impotriva dacilor. De origine NORD-AFRICANA, a ajuns din soldat, SENATOR si guvernator al Iudeei. Oare putea ajunge un astfel de om, fiu de trib berber, sa aiba aceasta ascensiune fara sa stie latina? Sau SENATOR? Si ca el erau majoritatea. Ati auzit de Herman(eroul Germanilor) sau Arminius? Cum puteti sa sustineti enormitatea ca daca nu erau din latium colonistii si soldatii nu puteau fi considerati elemente de romanizare?! Oare in Galia, Italia(atentie, nu toata peninsula italica era favorabila Romei), Spania, Portugalia, nu erau tot soldati din ex toto urbe Romano? Neaga mandra Franta, romanizarea galilor?! Unul dintre argumentele aduse de noi, pe care dumneavoastra nu l-ati contracarat prin vreun element solid, ar fi cel al faptului ca, desi influenta maghiara, apoi austro-ungara sau otomana, au fost prezente in spatiul carpato-danubiano-pontic vreme mult mai indelungata decat cea romana in Dacia, totusi urmele acestor influente nu au condus nicicand la vreo varianta potrivit careia a mai avut loc vreo etnogeneza care sa-i includa pe valahi, maghiari, otomani, tatari etc dand nastere unui alt popor. Nu am raspuns pentru ca sincer, este jenant, acest argument. Pai popoarele, in general s-au format in perioada in care s-a format si poporul romn. Deci perioada invocata de dumneavoastra este IRELEVANTA. Nu stiu daca ati observat, dar cam de vreo 8001000 de ani, in Europa, NU se mai formeaza popoare. Singurele exceptii sunt in America de Sud si partial Nord. Acolo unde NU AU FOST EXTERMINATI, Bastinasii au adoptat limba si o parte din obiceiurile colonistilor. Stiti de ce? Pentru ca aveau o slaba dezvoltare a constiintei nationale, de neam. Din acelasi motiv, romanii au refuzat turcizarea, maghiarizarea sau altceva: la vremea venirii lor, era deja sedimentata O CONSTIINTA NATIONALA. Care se manifesta mai ales prin credinta crestina( legea) si limba. Ori nu se poate vorbi despre o constiinta nationala la daci/traci. Pur si simplu, nu exista vreo dovada ca ar fi avut asa ceva. Cum n-au avut nici galii, celtii, etc la acea vreme. Daca noi mintim si ignoram, ce puteti spune despre autoritatile noastre care lasa in paragina Argedava, care nu au luat nicio masura impotriva jafului de la Sarmizegetusa sau care considera ca mormantul lui Vlad Tepes trebuie sa fie sub cerul liber? aici aveti dreptate. Dar nici nu vam acuzat ca din cauza dumneavoastra se intampla nenorocirile care se intampla cu patrimoniul istoric, romanesc. Suntem pe aceiasi lungime de unda: sub pamantul nostru sta o intreaga comoara arheologica, care se degradeaza in fiecare zi. Nu mai vorbim de ceea ce se intampla cu monumentele de la suprafata Faptul ca demersul nu este facut de istorici este un mare handicap. Nu puteti nega asta. Va intreb altfel: daca va duceti la spital, ati fi dispus sa fiti tratat de un istoric in locul medicului? Sau de

un militar? Cum ar reactiona o unitate militara daca in locul generalului sau ar fi numit un istoric? Cam asta este. Ceea ce vreau sa intelegeti este ca: 1) Nu neg importanta dacilor in istoria Romaniei 2) Nu sunt de acord cu cei care spun ca dacii au renuntat la limba si obiceiurile lor 3) Nu sunt de acord cu cei care spun ca dacii au disparut cu totul si nici nu cred asta 4) Nu sunt pro-roman, pro-latin. Cum nu sunt nici pro-dac, pro-trac, celt, etc 5) Istoria nu se scrie pe sentimente sau pe cum am vrea sa fie, ci pe ce avem, dovezi. Oricum ar iesi rezultatul cercetarii. 6)Dupa cum am scris si la final, cred ca etnogeneza poporului romn este una complexa, complicata si dificil de documentat istoric. 7) Cred ca am mostenit caracteristici si de la daci, si de la romani si de la slavi, si de la celti si de la greci, etc. 8) A stabili o ierarhie a influentei etnice de acum mii de ani in etnogeneza este o aberatie si nu se poate realiza, cu onestitate. 9) cel mai important factor in etnogeneza romaneasca este crestinismul. 10) Nu exista nicio dovada ca toti dacii erau monoteisti si deci ca erau precursorii crestinismului, cu Zamolxe pe post de Dumnezeu este o erezie si o minciuna. 11) Limba latina si limba geto-daca erau diferite. Asa cum arata clar, Ovidius. 12) Ca oamenii care-au locuit, odata, pe aceste teritorii au fost stramosii tuturor popoarelor, inclusiv a romanilor, nu se poate demonstra, cu izvoare, sub nicio forma. Putem specula, dar asta nu e istorie.
Mihai M Popescu says: April 6, 2012 at 2:28 pm

*Eroare Am scris din graba astfel: 10) Nu exista nicio dovada ca toti dacii erau monoteisti si deci ca erau precursorii crestinismului, cu Zamolxe pe post de Dumnezeu este o erezie si o minciuna. Corect este: 10) Nu exista nicio dovada ca toti dacii erau monoteisti si deci ca erau precursorii crestinismului, cu Zamolxe pe post de Dumnezeu. A AFIRMA ASA CEVA este o erezie si o minciuna.
Moshu says: April 6, 2012 at 7:33 pm

Va provoc la un mic exercitiu:

Cititi cuvintele de mai jos, care sunt in traco-daca si incercati sa intelegeti ce inseamna fiecare, FARA sa cititi mai jos traducerea in latina si romana! CATEVA CUVINTE IN TRACO-DACA bria/bara/para daos/daoi dava diza zalmos zenis zilai thapsion tutastra ora parme sanaptin torelle tralleis Va reamintesc sa NU VA UITATI MAI JOS pentru a putea ghici singuri ce inseamna aceste cuvinte care sunt atestate ca vechi cuvinte traco-dacice si, prin urmare, pot fi USOR INTELESE de catre toti romanii, de vreme ce, dupa cum spun UNII, foarte bine informati - spun tot ei noi, romanii, suntem daci si vorbim limba daca. Deci, ati ghicit, nu-i asa? De fapt, nici nu ar fi trebuit sa ghiciti! Cuvintele ar trebui sa fie chiar in limba pe care o vorbiti! Ori nu? Sa vedem din nou!

BRIA/BARA/PARA n romana inseamna oras, asezare (in latina urbem, locus) DAOS/DAOI exact ca in romana, DAOS inseamna lup iar DAOI lupi (Lat. lupus) DAVA da, inseamna cetate (Lat. civitas) DIZA cum SIGUR v-ati dat seama, DIZA inseamna val de pamant, intaritura, loc intarit (Lat. val = vallum; intaritura vine din in + tare, ca in latinestile in si talum) ZALMOS inseamna piele de animal, piele cu blana (Lat. pellis) ZENIS inseamna nascut din (Lat. nascut din = natus) ZILAI acest cuvant sigur nu v-a facut nici-o problema! este un cuvant FOARTE drag romanilor, tracilor si latinilor si inseamna vin (Lat. vinum) THAPSION dupa cum este evident, inseamna galbui, de culoare galbena (Lat. galbinus) TUTASTRA inseamna dovleac sau bostan (din pacate pentru unii, amandoua variantele romanesti sunt de origine turcica dar poate si turcii sunt daci si turca e tot un fel de daca!) ORA inseamna munte (Lat. montem) PARME dupa cum stie oricine, acest cuvant tracic inseamna scut (Lat. scutum) SANAPTIN si acest cuvant ar trebui sa fie la indemana oricarui dac de astazi, reprezentand ceva des intalnit. inseamna bautor peste masura, betiv (Lat. bibere, bibens) TORELLE dupa cum stie oricine, acest cuvant este o exclamatie tracica, foarte potrivita situatiei zilelor noastre: Vai! (Lat. vae!) TRALLEIS cel care ucide sau cei care ucid la porunca (Lat. occidere)

La aceste vechi cuvinte traco-dacice, pe care le cunoastem cu totii si le folosim mereu, sa adaugam o serie de nume si toponime traco-dacice, TOATE INSEMNAND CEVA IN LIMBA TRACO-GETA! De aceasta data, ca sa nu va mai plictisim, nu va dam si traducerea, ceea ce ar fi extrem de pleonastic: suntem cu totii vorbitori de romana dacica, dupa cum ni s-a explicat, deci intelegem bine aceste cuvinte si nu e nevoie sa le traducem (asa cum nu e nevoie sa traducem intelesul unor nume si toponime de origine romana ca Ploiesti, Pitesti, Sarata, Valea Seaca, Valea Plopului, Plopeni, Popesti, Popescu, Lupu, Barbat, Popa, Zidaru samd). Deci, cateva nume si toponime tracice, al caror inteles sunt sigur ca este limpede tuturor: Argedava; Burebista; Mesembria; Selimbria; Buteridava; Drizipara; Capidava; Tarpodizum; Clepidava; Poltimbria; Piroboridava; Dausdava; Bendis; Zoltes; Giridava; Gebeleizis; Zbelzuros; Marcodava; Nentidava; Vezina; Zalmodegikos; Pelendava etc. Dupa cum se vede cu usurinta sunt intr-o romana clara precum cristalul, avand cel mai tipic rasunet romanesc. (acum sa vedeti spamuri si spumegari)
ionescu says: April 6, 2012 at 7:41 pm

inchipuiti-va ca statul si-ar asuma pozitia de noi nu sintem ai Romei, ar declama-o international si ar si cistiga tara inapoi, cu toate resursele, ca, pina la urma, asta e intrigaapoi? romanii ar trai ca-n rai, ar kick-out din tara alogenii si etniile rau-voitoare, copiii s-ar bucura de respect si huzur intre ei si, probabil, s-ar consangviniza, iar bisericile s-ar golie vorba de un alt banal transfer de materialitate intre cei ce il vor cu forta si cei ce considera ca au dreptul sa-l detinace e nou aici? identitatea de grup este valida cind nu contravine legilor universului, divine. cind fiecare va fi constient ca toti sintem aceeasi apa si-un pamint, al carui urmas esti va fi o redundanta. atunci polemicile folosesc doar justificarii fata de sine. toti avem dreptate si niciunul din noi nu are
Gheorghe says: April 7, 2012 at 8:25 pm

@Moshu din enumerarea ta de cuvuinte (bria/bara/para, daos/daoi, va diza, zalmos, zenis, zilai, thapsion, tutastra, ora, parme, sanaptin, torelle, tralleis) numai dava am inteles ce inseamna, si asta nu din cauza ca face parte din fondul uzual de cuvinte folosit. Dupa cum se vede cu usurinta sunt intr-o romana clara precum cristalul, avand cel mai tipic rasunet romanesc. Curat romanesc Moshu. Clare ca cristalu. Tu ai glume in program ? Serios acuma.

Daniel says: April 8, 2012 at 1:26 am

Stimate domnule Remus T, A dori s punctez cteva inexactiti din articolul dvs: 1. Din anul 28 nainte de Hristos, Dobrogea este controlat, direct, de Roma. n secolele VI IV .H. litoralul Mrii Negre este colonizat de greci. Ctva vreme, cetile dobrogene se afl sub stpnirea perilor, apoi, n perioada elenistic, s-au aliat cu Regatul Pontului, puterea dominant n Marea Neagr, nainte de a trece sub stpnirea Romei n anul 46, fiind incluse n provincia roman Moesia. Deci abia n anul 46 d.H, Dobrogea trece sub controlul Romei i nu din anul 28 .H. cum spunei dvs. 2. la Troesmis( azi lng Iglia, judeul Tulcea) s-a gsit mormntul dacului Daizus Comozoi( nume tipic dac) Mormntul acestui dac Daizus Cosmozoi a fost gsit la Tropaeum, localitate ridicat de romani n anul 109 d.H. (ca i monumentul Tropaeum Traiani) n cinstea nfrngerii n iarna 101-102 de ctre legiunile romane sub conducerea lui Traian unei armate de daci, carpi i sarmai condui de regele Decebal iar Conform articolului Urmele culturii romane asezarile dacice numele Daizus Comozoi nu este un nume dac authentic, ci un nume romanizat, un fel de Csszar Gyula numele n ungurete al lui Iuliu Cezar sau Janos Fadrusz numele in ungureste a lui Ioan Fadruiu, din Galda deci nici acest afirmaie a dvs nu e relavant absolut deloc i nu cntarete deloc n aprarea teoriilor dvs. 3. dacul Aeliu Ariort din Drobeta nu neleg care este argumentul dvs aici pentru c i Marko Bela are doar cetaenie romn 4. cel mai vechi titlu de proprietate din lume a fost gsit pe teritoriul Romniei la Grojdibodu, n Oltenia. Diploma dateaz din 121 i este pe numele lui Plautius Caesianus. Plautius Caesianus a fost comandantul suprem al armatei si guvernatorul provinciei in Dacia Inferior, omul romanilor(dac nu chiar roman), care a primit ceva pmnt n prile astea de lume pentru a menine ordinea n aceast regiune, cum de altfel s-a procedat n toate teritoriile cucerite de ctre romani, i n Britania, i n Panonia, i n Dalmaia etc deci absolut nici o legtur puternic cu etnogenezei poporului romn. 5. Despre ce relevan are studiul ADN-ului, pentru determinarea legturilor dintre romni i italieni? Pentru ca aceste studii de paleogenetic molecular nu au fost fcute doar pe 1 individ cum vrei s sugerai dvs ci dac ai fi vrut s fii atent ai fi neles c pentru aceste studii au folosite fosile (la plural) din Petera Cioclovina i din Petera Muierii, precum i oseminte din morminte din

Bucureti i din Ploieti. Dac nici studiile exacte, tiinifice nu au relevan atunci ntradevr mai convins de buna credin i de calitatea argumentelor dvs. Este pierdere de timp s continui s enumr toate inexactitile i falsele teorii din articolul dvs, pentru c simt c nu am cu cine comunica, cu cine argumenta Ce mi se pare cu adevrat trist este c ne pierdem vremea n acest gen de discuii sterile, fr continuitate, n condiiile n care Ministrul Culturii n Romania este romnul Kelemen Hunor, care va apra interesele romnilor i va contribui la elucidarea acestor argumente contradictorii i va investii resurse materiale i umane n descifrarea istoriei noastre. Istoria este ce s-a ntmplat, cultura este ceea ce trim.
Mircea says: May 1, 2012 at 11:18 pm

@Moshu As dori sa vad sursa de documentatie cu privire la cuvinte. Dupa cum spunea David Irving: Daca citezi dintr-o singura carte plagiezi iar daca citezi din mai multe faci cercetare. Daca nu sunt documente/surse convingatoare nu merita oboseala. O sa inteleg eu singur cum sta treaba. Multumesc!

DAN says: May 16, 2012 at 10:40 pm

Romnii sufera de o boala grava, traiesc in trecut , iar prezentul le fuge printre degete. Ce importanta are daca esti mai mult dac sau roman? Important este ceea ce suntem astazi ca natie, trecutul este dus si nu mai revine. Oare cand vor invata si romanii sa traiasca in prezent? Traim in trecut si viitorul este sumbru la fel ca si trecutul. Se consuma prea multa energie pentru niste lucruri fara prea multa importanta, iar lucrurile cu adevarat importante sunt neglijate. In timp ce unii traiesc in trecut Romania merge in prezent tot mai mult in jos. TREZITI-VA ROMANI LA REALITATE !
Mihai says: May 17, 2012 at 4:18 pm

Pe mine intotdeauna m-a amuzat cum incearca unii bloggeri sau istorici (vezi Zoe Petre, sau altii de la historia) sa demonteze afirmatiile protocronistilor, fanaticilor daci sau acele dacisme. Sunt ironici, si chiar batjocoritori la adresa dacistilor. Este cazul si domnului Popescu. Va intreb:

fara ironie si bataie de joc pe alocuri nu puteati sa va sustineti ideile? sa-mi fie cu iertare, dar orice afirmatie pe care o faceti paleste cand aveti o astfel de atitudine. Am ramas masca in momentul in care v-am citit un comentariu mai jos: Unul dintre argumentele aduse de noi, pe care dumneavoastra nu l-ati contracarat prin vreun element solid, ar fi cel al faptului ca, desi influenta maghiara, apoi austro-ungara sau otomana, au fost prezente in spatiul carpato-danubiano-pontic vreme mult mai indelungata decat cea romana in Dacia, totusi urmele acestor influente nu au condus nicicand la vreo varianta potrivit careia a mai avut loc vreo etnogeneza care sa-i includa pe valahi, maghiari, otomani, tatari etc dand nastere unui alt popor. Nu am raspuns pentru ca sincer, este jenant, acest argument. Pai popoarele, in general s-au format in perioada in care s-a format si poporul romn. Deci perioada invocata de dumneavoastra este IRELEVANTA. Nu stiu daca ati observat, dar cam de vreo 8001000 de ani, in Europa, NU se mai formeaza popoare. Singurele exceptii sunt in America de Sud si partial Nord. Acolo unde NU AU FOST EXTERMINATI, Bastinasii au adoptat limba si o parte din obiceiurile colonistilor. 1. Deci gata popoarele s-au format atunci, si punct??? Asta e o premiera mondiala. Pe sistemul omul a plecat din maimuta acum n mii de ani, dar acum nu mai vrea. Spuneti ca de 800-1000 de ani nu se mai formeaza popoare in Europa; deci romanii se puteau forma cel tarziu pe la 1200 dupa spusele dvs; cum ramane cu alti cotropitori care au aparut dinainte de anul 1000: slavii, ungurii, cumanii care au venit pe aceste meleaguri, si pana acum 800 de ani ne puteau transforma ca popor de 10 ori? de ce nu s-a intamplat asta? Cum ramane cu perioada de pana in 1200? 2. Acolo unde NU AU FOST EXTERMINATI, Bastinasii au adoptat limba si o parte din obiceiurile colonistilor. FALS! Bastinasii din America de Sud inca mai vorbesc limba lor strabuna printre care: quechua, aymara, guarani. Sunt limbi oficiale in Bolivia, Peru, Paraguay; sunt vorbite de peste 50% din populatie in unele cazuri. Cat despre obiceiuri imprumutate de acesti indigeni de la spanioli, ma abtin.
fratele.cristian says: May 18, 2012 at 3:58 pm

Rspuns la: Gheorghe says: April 6, 2012 at 8:30 am Pentru cei care susin c limba dacilor se asemna cu latina, sau c dacii se puteau nelege cu romanii fr translator, citez mai jos un fragment din Tristele lui Ovidiu. Publius Ovidius Naso Tristele, V ,10 ,35-39 scrisori din Pont, III ,2,40,IV,13,17-24,33-40 Ei (geii) vorbesc ntre ei o limb pe care o neleg, dar eu trebuie s m neleg prin semne. Eu sunt aici barbarul, cci nu sunt neles de nimeni;

cnd aud cuvinte latineti, geii rd prostete; cu siguran c deseori vorbesc ru despre mine pe fa; De aici rezulta c cele dou limbi erau complet diferite. Ovidiu era un intelectual al vremii, m gandesc c putea s sesizeze dac latina semna cu limba daco-geilor. Rspuns: Atunci cnd Ovidius este exilat n Dobrogea, adic anul 8 d. Chr, Dobrogea nici nu era subjurisdicie roman, fapt ce se petrece abia n jurul anului 46 d. Chr. Referitor la limba vorbit de geii lui Ovidius, s-ar prea putea s nu fie tocmai limba vorbit de geto-daci, dac este s lum n calcul faptul c din 615 a Chr. coasta maritim a Dobrogei actual este colonizat de greci. Deci pentru aproximativ 6 secole aceast populaie a fost la extremitatea regatului dac i sub influena colonitilor i limba lor s-a alterat. (Ceva asemntor s-a petrecut i cu zona Italiei de Sud n coloniile greceti, care au lsat urmri: i acum exist n acelel zone dialecte att de diferite, nct chiar pe distan relativ mic oamenii nu se neleg ntre ei). C acum se vorbete romn e altceva. Poate c aici ar putea fi oarecum vorba despre o oarecare romanizare, aceasta dup anul 46, cnd Imperiul Roman ncorporeaz acest teritoriu.
fratele.cristian says: May 18, 2012 at 3:59 pm

Rspuns la: Gheorghe says: April 6, 2012 at 8:30 am referitor la versurile lui Ovidius din Tristele i Ponticele. Atunci cnd Ovidius este exilat n Dobrogea, adic anul 8 d. Chr, Dobrogea nici nu era subjurisdicie roman, fapt ce se petrece abia n jurul anului 46 d. Chr. Referitor la limba vorbit de geii lui Ovidius, s-ar prea putea s nu fie tocmai limba vorbit de geto-daci, dac este s lum n calcul faptul c din 615 a Chr. coasta maritim a Dobrogei actual este colonizat de greci. Deci pentru aproximativ 6 secole aceast populaie a fost la extremitatea regatului dac i sub influena colonitilor i limba lor s-a alterat. (Ceva asemntor s-a petrecut i cu zona Italiei de Sud n coloniile greceti, care au lsat urmri: i acum exist n acelel zone dialecte att de diferite, nct chiar pe distan relativ mic oamenii nu se neleg ntre ei). C acum se vorbete romn e altceva. Poate c aici ar putea fi oarecum vorba despre o oarecare romanizare, aceasta dup anul 46, cnd Imperiul Roman ncorporeaz acest teritoriu.
2012-Romnia RENTREGIT says: May 19, 2012 at 12:24 am

AMBELE TABERE MINT CU NERUINARE! AMBELE TABERE MINT PRIN OMISIUNE! Dar de ce manipuleaz ambele tabere? Pentru c CELE DOU TABERE SUNT NCLETATE NTR-UN RZBOI GEOPOLITIC! Att DOMNII-TOVARI de la NOI SUNTEM urmaii Romei!

ct i TOVARII-TOVARI de la NOI NU SUNTEM urmaii Romei! MINT CU NERUINARE PRIN OMISIUNE! Articolele aruncate n lupt de tabra Noi SUNTEM urmaii Romei sunt efectiv atacuri murdare nu contra TOVARULUI general Chelaru ci CONTRA ADEVRULUI. De exemplu : Mircea Chelaru se consider orthodox zamolxian, ce-o mai fi i asta. Ce-o mai fi ZALMOXIANISMUL ? Ce-o mai fi ilegtura INDISOLUBIL ZALMOXIANISM-CRETINISMORTODOXISM? Pi s-i ntrebm pe teologul Origene,pe istoricii antici Josephus,LACTANTIUS ,pe Simion Mehedini ,pe teoreticianul MARILOR RELIGII MONDIALE Mircea ELIADE. Ia s vedem,care o mai fi i legtura INDISOLUBIL ZALMOXIANISM-CRETINISMORTODOXISM? Una din acuzele grave pe care Roma cretin ecleziastic(viitoare CATOLIC) le aduce celor de la Constantinopol (viitorii ORTODOCI)este c acetia, pe baza curentului origenist, ar fi adoptat cte ceva din elementele de dogm proprii religiei geto-dacilor. Teologul alexandrin Origene, apologet cretin (185 254 e.n.) aprndu-i opiunile mpotriva lui Celsus, consemneaz: Apoi, fiindc NOI CRETINII cinstim pe cel prins i mort, el crede c noi am fcut LA FEL CA GEII, CARE L CINSTESC PE ZALMOXIS. PARALELE DACO-CRETINE Cu privire la PARALELA ntre RELIGIA ZALMOXIAN i RELIGIA CRETIN Mircea Eliade concluzioneaz: Nemurirea GETIC devine nemurire CRETIN. Simion Mehedini precizezeaz i el c : strmoii notri autohtoni GETO-DACI au fost PE JUMTATE CRETINI NAINTE de a se fi ivit Hristos pe pmnt. Domnule-TOVAR care ai scris acest articol n Foaia Naional,ia servete matale o porie de ZALMOXIANISM PRECRETIN evocat de.Traian. NEAMUL GEILOR, care au fost mai rzboinici dect oricare dintre oamenii care au trit cndva i aceasta nu numai datorit triei trupului lor, dar i pentru c

astfel i convinsese slvitul lor ZAMOLXES. CREZND C NU MOR, DOAR C I SCHIMB LOCUINA, ei sunt mai pornii pe lupte, dect ar fi nclinai s ntrepind o cltorie. (posibil citat din Getica lui Traian) (Iulian, Cezarii,Traian,22) Ei,ce spunea Eliade? Nemurirea GETIC devine nemurire CRETIN. Domnul-TOVAR se arunc apoi ntr-o bclie prin care fr s-i dea seama I TAIE SINGUR craca de sub picioare. AROGANA,deh Ati auzit vreodata de esenieni, acel popor ciudat de la care a pornit Biblia si toata credinta? Se spune ca esenienii se trag de aici, din spatiul nostru Aceast viziune asupra istorie naionale, creat i dezvoltat n laboratoarele securitii ceauiste urmrea/urmrete un scop perfid: ndeprtarea romnilor de cretinism, de identitatea lui. nlocuirea lui Dumnezeu cu Zamolxe, adic a tradiiei i a fiinei noastre CU O ABSTRACIUNE Zamolxe, O ABSTRACIUNE ? Paralela DACI-ESENIENI o glum proast? S l punem pe autor fa n fa cu istoricul antic Josephus. Josephus Flavius vorbeste despre SFINENIA DACILOR, numii PLEISTOI, pe care ii apropie de ESENIENI. Flavius Iosephus Antichiti iudaice, XVIII;1;5;22 : Nu triesc acetia ntr-un fel deosebit de al celorlali oameni, ci TRAIUL LOR SEAMN cu al aa-numiilor POLISTAI (PLEISTOI) DE LA DACI. (traducere n limba romn Vl. Iliescu, V. C. Popescu, Gh. Stefan, Izvoare privind istoria Romniei, vol. I., Academia Romn, Bucuresti, 1964). Ei triesc ntr-un mod care nu se deosebete deloc, ci se aseamn ct mai mult cu felul de a tri al DACILOR NUMII PLEISTOI (traducere n limba romn a textului lui Iosephus, din limba francez).

Domnul-TOVAR habar nu are c dei se afirm c DACII au fost cretinai de Apostolul Andrei n secolul 1 pe vremea cnd Diurpaneus-DECEBAL era copila,totui n sec.3 DACII erau atestai de Lactantius ca venerndu-l pe DUMNEZEUL MUNILOR. Amintii-v acel BTRN ZALMOXIS , ZEUL SUPREM AL DACILOR, care era adorat n vrful munilor -Lactantius S mai spunem c Episcopul DACO-ROMN NICETAS din DACIA REMESIANA devenit apoi SFNTUL Nicetas de Remesiana a stabilit CRCIUNUL pe 25 Decembrie ? Exact de ZIUA LUI MITHRA-SOL INVICTUS-Soarele nvingtor care era legat de APOLLO(Soarele-Ft-Frumos) i ARTEMIS(Luna-Bendis-Diana-Sn-Dziana-Ileana CoSNZEANA)- GEMENII DIVINI care la rndul lor erau considerai de ctre strbunii notri daci una cu ZALMOZIS-bunul pstor ,PSTORUL DIN MIORIA ? Chiar aa,ce-o mai fi i legtura INDISOLUBIL ZALMOXIANISM -CRETINISMORTODOXISM? N ANUL 692, LA CONCILIUL DE LA CONSTANTINOPOL, Ierarhii vechi ai Bisericii Cretine, AU INTERZIS, CA ARTA CRETIN S-L MAI REPREZINTE PE HRISTOS CU CHIP DE MIEL, SAU NCONJURAT DE SOARE I LUN, CI DOAR CU ASPECT OMENESC!!! Preferm nsui harul i adevrul, ca o mplinire a acestei legi. De acum nainte hotrm ca Hristos Dumnezeul nostru s fie reprezentat n figura sa omeneasc, n loc de cea a STRVECHIULUI MIEL - cf. Master Dany Dorinel, http://www.scribd.com/doc/8355417/MASTER-Dany-Dorinel) De SACRIFICIUL ASUMAT AL PSTORULUI din MIORIA ai auzit domnuleTOVAR? Paralela DACO-CRETIN,ZALMOXIAN-ORTODOX,ZALMOXIS-IISUS este evident. Vrei i imagini cu VESTIGII ARHEOLOGICE care demonstreaz CULTUL BUNULUI PSTOR ZALMOXIS devenit apoi Pstorul IISUS? Poftim: http://imageshack.us/photo/my-images/98/aquileiapng.jpg/ http://imageshack.us/photo/my-images/845/aquileiapatriarchalbasi.jpg/ http://imageshack.us/photo/my-images/37/goodshepherdcolognemuse.jpg/ http://imageshack.us/photo/my-images/515/bunulpstorsec3admonumen.jpg/ S-i mai dm exemple domnului-TOVAR : Descrierea fcut de Strabon SACERDOILOR DACI KAPNOBATAI-KTISTOI-PLEISTOI e

lmuritoare: obiceiul pitagoreic de ABSTINEN DE LA FOLOSIREA ANIMALELOR CA HRAN, INTRODUS DE ZAMOLXIS, s-a mai pstrat nc (op.cit., VII, 3, 5); dup relatarea lui Poseidonius, misienii, din evlavie, se abin s ntrebuineze n hran fiine vii, de aceea nu mnnc nici animalele domestice. Ei se hrnesc cu miere i brnz, ducnd o via panic, fapt pentru care sunt numii TEMTORI DE ZEI (THEOSEBEIS) i KAPNOBATAI. Sunt i traci care TRIESC SEPARAT DE FEMEI; acetia sunt numii KTISTAI i, n virtutea respectului ce li se acord, SUNT SOCOTII SFINI i triesc eliberai de orice fric (op.cit., VII, 3, 3) Deci KAPNOBATAII ,preoii DACI erau TEMTORI DE ZEI (THEOSEBEIS) . Domnule-TOVAR,nu i sun cunoscut ? Expresia ROMNEASC arhicunoscut Om CU FRICA LUI DUMNEZEU i spune ceva ? CU FRICA LUI DUMNEZEU - TEMTORI DE ZEI (THEOSEBEIS) ! Tot cronicarii greci spuneau c supranumele SACERDOILOR DACI era ATHANATIZEIN -cei care tiau s devin NEMURITORI i ei nu cred c exist alt Dumnezeu dect cel al lor Interesant,ai zice ca viaa ASCETIC caracterizat prin izolare de comunitate n pustnicie i rugciune,combinat cu post alimentar ,abstinen de la carne i traiul cu femeile,MONOTEISMUL i CREDINA N NEMURIRE sunt elemente caracteristice i Cretinismului parc. Nu-i aa domnule-TOVAR ? Ei,te-ai lmurit ce-o mai fi i asta orthodox zamolxian ? Te-ai prins cum e cu legtura INDISOLUBIL ZALMOXIANISM-CRETINISMORTODOXISM? i mai vine s rzi cnd auzi de comparaia ntre ESENIENI i DACI? Amintii-v acel BTRN ZALMOXIS , ZEUL SUPREM AL DACILOR, care era adorat n vrful munilor -Lactantius
Victor Grigor says: August 13, 2012 at 1:09 pm

Draga Adrian, ca tu sa fii sigur ca esti un dac autentic , ar trebui sa-ti faci testul ADN.Daca nu iti iese R1a , ai o mare problema!Chiar daca testul confirma ca faci parte din haplogrupul R1a,nu poti fi sigur ca provine de la daci sau de la slavi.Sansa ca sa fii urmasul dacilor este de9%!Desigur putem ignora si sangele si limba si traditiile. Putem sa fim daci pentru ca VREM cu tarie acest lucru, numai ca riscam sa ii dam dreptate lui Marx care zice ca istoria se repeta. Prima data ca drama ,a doua data ca farsa!Atat Roma cat si Dacia au fost doua imparatii situate sub semnul LUPULUI. Crestinismul se situeaza sub semnul MIELULUI!
Ina says: August 22, 2012 at 12:40 am

Se tot forteaza un popa care se crede istoric sa ne faca sa credem ca suntem urmasii legiunilor romane formate dint tot felul de amestecaturi, din oameni pregatiti sa ucida sa jefuiasca , sa violeze. Parintele e cu adevarat istoric si studiul lui nu este un studiu manipulat asa cum sunt cele care ni s_au dat predat noua la scoala. Sa luam exemplu din zilele noastre legat de inchisorile comuniste si ce s-a intamplat in ele. Avem atatea marturii scrise, verbale, inregistrate. Cu toate astea sunt interese de a nu se sti si de a se tergiversa aceste marturii. Oare ce v-a mai ramane in istorie din toate acestea? Si atunci un istoric sarguincios, unul crestin ortodox care nu are nici un interes sa minta (poate nu stii de spovedanie), v-a spune adevarul si se vor gasi unii sa nu-l creada.
Ina says: August 22, 2012 at 2:32 pm

Dan, problema ta este ca iti respingi indentitatea si credinta neamului din care faci parte. Acolo printre straini din tine ca roman, ti-a ramas DOAR limba romana pe care insa nu stii s-o folosesti decent. Indiferent de gandirea pe care o avem si indiferent ca ne cunoastem sau nu, exista un cod al virtualului care tine de RESPECT. Gandirea ta e plina de ura impotriva a orice este Ortodox, impotriva preotilor in special. Nici nu stii la ce te expui. Doamne ajuta
Ina says: August 23, 2012 at 12:45 am

@ Dan Analizeaza in ce tara traiesti si cat de buni sunt ortodocsii care se tot bat cu caramida in piept despre ortodoxia lor, ce situatie economoca au oamenii in Romania, cat de tradatori si lasi sunt.Este deajuns sa vezi ce se intampla azi in Romania, si mai ales pe undeva in ultimii 22 de ani ce popr credincios e poporul roman. Nu cunosc nici un ortodox care sa se bata cu caramida in piept pentru ortodoxie. Ce bine ar fi de s-ar intampla asa! Nu este indeajuns sa fim botezati ortodocsi, ci trebuie si sa traim credinta. Daca noi romanii neam ruga o singura data pe zi Doamne ajuta Romania, intr-un an de zile tara noastra s-ar schimba in bine. Ceea ce se intampla in tara noastra in ultimii 22 de ani este tocmai din lipsa credintei noastre. Acei parinti care cer sume mari sunt putini, exista, are insa Cine sa-i judece. Sa nu uitam insa ce dari are de dat oricare parohie si ce salarii mici au preotii. Cred ca problema nu este la preotii care iau sume mari, ci problema este la noi insine. Avem preotii pe care-i meritam.
Ina says: August 23, 2012 at 1:02 am

Chiar daca nu-ti place ce scriu, incearca sa analizezi la rece si ai sa vezi ca nu poti suporta pe cineva care nu-ti imbratiseaza ideile fundamentalist-ortodoxe. Discutia noastra a pornit de la un topic legat de artele martiale unde aduceai insulte unui parinte ortodox (insulte pe care le-ai continuat si aici la dresa aceluiasi preot). Acolo ti-am dat exemplul cu sarutatul mainii preotilor si am pus un cuvant impotriva jignirii aduse de tine acelui parinte. Astea doau nu fac din mine un fundamentalist ortodox. Oricare alt ortodox care comenteaza pe acest site ar fi putut scrie aceleasi lucruri. E o jignire intentionata si nefondata. Sa oprim aici lucrurile. Doamne ajuta
2012-REUNIFICAREA Basarabiei cu ara Mam ROMNIA este n plin desfurare! says: November 15, 2012 at 6:14 pm

nc un set de dovezi ARHEOLOGICE incontestabile ale ROMANIZRII DACILOR. i anume DOVADA C DACII DIN POPOR,purtau nume romane i LUPTAU PENTRU MPRAII ROMANI SUB COMAND ROMAN.

i mai erau i recompensai de MPRAII ROMANI pentru asta: DACII AU FOST RECOMPENSAI cu titlul de AELIA datorit serviciilor aduse imperiului ROMAN luptnd pentru a apra ZIDUL LUI HADRIAN care i azi desparte Anglia de Scoia! nsui titlul Aelia era o mare onoare, cci deriva din NUMELE NTREG al mparatului Hadrian, denumire care putea fi ctigat numai datorit unui serviciu militar sau cultural ieit din comun. -Robin Birley mare arheolog englez PROCESUL DE ROMANIZARE A DACILOR este demonstrat i de dovezile arheologice n care NGEMNAREA numelor dacice i romane este evident: 5. INSCRIPIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA) IOM COH I AEL DACOR C C A IVL MARCELLINVS > LEG II AVG Pentru Iupiter Cel Mai Bun i Cel Mai Mare, Cohorta I AELIA DACORUM, sub supravegherea lui Aulus Iulius Marcellinus, centurion al Legiunii II Augusta. 6 INSCRIPIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA, 205-208 e.n.) La 100 de ani dup CUCERIREA DACIEI de ctre Traian. IMPP CAES L SEPT SEVERO PIO PERT ET M AVR ANTONINO AVG ET P SEPT GETAE NOB CAES HORREVM FECER COH I AEL DAC I TRACVM C R SVB ALFENO SENECIONE COS PER AVREL IVLIANVM TR Pentru mpraii, Caesar Lucius Septimius Severus Pius Pertinax i Marcus Aurelius Antoninus Augustus i Publius Septimius Geta, nobilul Cezar. ACEST GRNAR A FOST CONSTRUIT DE Cohorta I AELIA DACORUM i de ctre Cohorta I TRACUM, CETENI AI ROMEI, sub Alfenus Senecio, consular prin tribunul Aurelius Iulianus. I-auzi!DACII CONSTRUIAU GRNARE PENTRU ROMANI. S-ar zice c SE NELEGEAU FOARTE BINE. i mai erau i CETENI AI ROMEI ! DACII erau att de MNDRI C SUNT CETENI AI ROMEI nct SPAU N PIATR pentru eternitate S SE TIE. Dar asta NU VOM VEDEA i n documentarele lui Toxin care VEDE DOAR LUPTE CRNCENE ntre DACI i ROMANI.Moscova tie de ce Alio,Maska: DACII SE DECLARAU CIVITAS ROMANUM adic DACII SE DECLARAU CETENI ROMANI. INSCRIPIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA) IOM COH I AEL DACOR C C A IVL MARCELLINVS >

LEG II AVG Pentru Iupiter Cel Mai Bun i Cel Mai Mare, Cohorta I AELIA DACORUM, sub supravegherea lui Aulus Iulius Marcellinus, centurion al Legiunii II Augusta. http://www.dracones.ro/imagini-site/lapidarium/5.gif INSCRIPTIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA) DEO COCIDIO COH I AELIA DACORVM C P TERENTIVS VALERIANVS TRIB VSLM Pentru zeul Cocidius, Cohorta I AELIA DACORUM, comandai de ctre tribunul Terentius Valerianus, cu hotrre i AA CUM SE CUVINE I-AU NDEPLINIT JURMNTUL. Ia te uit,DACII FCEAU JURMINTE ROMANILOR. i asta nu e cumva ROMANIZARE?Asimilare? INSCRIPIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA) IOM CO[H] I AEL DACORVM QVB PREEST AMMONIVS VICTORINVS TRIB Pentru Iupiter Cel Mai Bun i Mai Mare, Cohorta I AELIA DACORUM, comandat de tribunul Ammonius Victorinus http://www.dracones.ro/imagini-site/lapidarium/10.gif 9. INSCRIPIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA) SIGNIS ET N AVG COH I AEL DACORVM Pentru MODELUL i DIVINUL SPIRIT al mpratului, Cohorta I AELIA DACORUM. 9. INSCRIPIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA) SIGNIS ET N AVG COH I AEL DACORVM Pentru MODELUL i DIVINUL SPIRIT al mpratului, Cohorta I AELIA DACORUM. Ia te uit,MPRATUL ROMAN era MODEL pentru DACI i spiritul su era DIVIN pentru aceeai strbuni ai notri DACI. Ce-o zice Toxin.ADEVRUL DOVEDIT de probele arheologice NU prea corespunde cu MINCIUNILE LUI NERUINATE,nu??? 11. INSCRIPIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA) > DECI SAX COH I DAC Centuria lui Decius Sax[us], din Cohorta I DACORUM. 12. INSCRIPIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA) SPA SEPTIMO VIXIT ANN XXXX MIL XVIII COH I AELIA DACORVM H F C [Umbrelor celui plecat Hos]pes Septimus, care a trit 40 de ani i a servit 18 n Cohorta I AELIA DACORUM. Aici se afl. Iat i lespedea de mormnt a unui strbun dac,numit HOSPES SEPTIMUS. Septimus probabil dup Toxin-KGB NU E NUME ROMAN. 13. INSCRIPIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA) DEO MART CHORTIS PRI AEL DAC V P V CVI TRIB Zeului Marte, Cohorta I AELIA DACORUM au pus aceast ofrand votiv cu tribunul lor. I-auzi.STRBUNII NOTRI DACI se rugau zeului Marte,mpreun cu TRIBUNUL LOR. Mda,o fi ROMANIZARE,n-o fi 14. INSCRIPIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA, 237 e.n.)

I O M COH I AEL DACORVM C P AVRELIVS FASTVS TRIB PERPETVO COS Pentru Iupiter Cel Mai Bun i Mai Mare, Cohorta I AELIA DACORUM comandat de tribunul Aurelius Fastus, cnd Perpetuus era consul. 15. INSCRIPIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA, 260-268 e.n.) I O M COH I AEL DAC POSTVMIANAC P MARC GALLICVS TRIB Pentru Iupiter Cel Mai Bun i Mai Mare, Cohorta I AELIA DACORUM, proprietatea lui Postumus, comandat de tribunul Marcus Gallicus. 16. INSCRIPIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA, 271-274 e.n.) DEO COCIDIO I O M COH I AEL DAC TETRICIANORVM C P POMPONIVS DESIDERATVS TRIB Zeului Cocidius [si] lui Iupiter Cel Mai Bun i Mai Mare, Cohorta I AELIA DACORUM, proprietatea lui Tetricius, comandat de tribunul Pomponius Desideratus [...]. 17. INSCRIPIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA, 260-268 e.n.) I O M COH I AEL DACORVM POSTVMIANA C P PROB AVGENDVS TRIB Pentru Iupiter Cel Mai Bun i Mai Mare, Cohorta I AELIA DACORUM, proprietatea lui Postumus, comandat de tribunul Prob[us?] Augendus. 18. INSCRIPIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA, 212-217 e.n. sau 218222 e.n.) I O M COH I AELIA DAC ANTO Pentru Iupiter Cel Mai Bun i Mai Mare, Cohorta I AELIA DACORUM, proprietatea lui Antoninus. 19. INSCRIPIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA, 238-244 e.n.) I O M COH I AEL DAC GORDIANA C PEST Pentru Iupiter Cel Mai Bun i Mai Mare, Cohorta I AELIA DACORUM, proprietatea lui Gordian, comandat de [...]. 20. INSCRIPIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA, 235-238 e.n.) I O M D COH I AEL DAC C P FLAVIVS MAXIMIA TRIB EX EVOC C I PR MAXIMIN Pentru Iupiter Cel Mai Bun i Mai Mare din Doliche, Cohorta I AELIA DACORUM comandat de tribunul Flavius Maximianus, la retragerea din serviciu la cererea invincibilului Princeps Maximinus. 21. INSCRIPIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA, 235-238 e.n.) I O M D COH I AEL DAC C P FLAVIVS MAXIMIANVS TRIB EX EVOC C I PR MAXIMIN Pentru Iupiter Cel Mai Bun i Mai Mare din Doliche, Cohorta I AELIA DACORUM, comandat de tribunul Flavius Maximianus, la retragerea din serviciu la cererea invincibilului Princeps Maximinus. 22. INSCRIPIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA, 276-282 e.n.) I O M COH I AEL DACORVM PROBIANA C P AVR VERINVS TRIB Pentru Iupiter Cel Mai Bun i Mai Mare, Cohorta I AELIA DACORUM, proprietatea lui Probus, comandat de tribunul Aurelius Verinus. 23. INSCRIPIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA) D M DECIBAL VIX DIEBVS ET BLAES VIXSIT A X ET VS FRATER Spiritelor celui plecat DECIBALUS [...] care a trait [...] zile i BLAESUS[...] care a trit 10 ani, i [...] un frate [...]. 7. INSCRIPIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA, 219 e.n.) SVB MODIO IV LIO LEG[atus] AVG[usti] PR[o]

PR[aetore] COH[ors] I (primae) AEL[ia] D[a]C[orum] CVI PRAE[fectu] EST M[arco] CL[audio] MENANDER TRIB[unus] Sub Modius Iulius, legat al mpratului cu puteri pro-pretoriene, COHORTA I AELIA DACORUM (au construit aceasta), sub comanda tribunului Marcus Claudius MENANDER. TRIBUNUL DAC MENANDER(care a sculptat pe acea lespede i O SABIE CURBAT-SICA DACIC,pentru a ntri c era DAC), purta prenumele ROMANE Marcus i Claudius aa cum DACUL Regalianus,DIN NEAM CU NSUI DECEBAL purta prenumele ROMANE Publius i Cornelius. Oare noi ROMNII de azi URMAII ROMEI i ai DACIEI nu purtm prenumeROMANE? Oare ci dintre noi nu se numesc Marcel,Claudiu,Cornel? Pentru a ajunge TRIBUN,DACUL Marcus Claudius MENANDER trebuia evident S CUNOASC PERFECT LATINA. Se tie c rolul tribunilor era s fie ORATORI DESVRII ,S SE ADRESEZE MASELOR DE OAMENI. O fi romanizare,no fi Alio Maska,NU TE MAI SCREME cu DACIZAREA! SUNTEM ROMNI i punctum!
2012-REUNIFICAREA Basarabiei cu ara Mam ROMNIA este n plin desfurare! says: November 15, 2012 at 6:15 pm

Iat i DOVADA c LEGIONARII CETENI ROMANI-CIVIUM ROMANORUM din PROVINCIA ROMAN DACIA POROLISENSIS-Slaj-NORDUL Ardealuluidup ce i terminau servicul militar aveau dreptul DE A SE CSTORI cu femeile localnice care PRIMISER I ELE CETENIA ROMAN -CIVIUM ROMANORUM. INSCRIPIA DE LA GHERLA [Imp(erator) Caesa]r divi Traiani Parthici f(ilius) divi / [Nervae nep]os Traianus Hadrianus Aug(ustus) pon/[tif(ex) max(imus) t]ribunic(ia) potestat(e) VII co(n)s(ul) III proco(n)s(ul) / [equit(ibus) et pe]d(itibus) qui mi(li)t(averunt) in al(is) duab(us) et coh(orte?) / [una? qua]e appell(antur) II Pannon(iorum) et I Brit/[ton(um?) c(ivium) R(omanorum) e]t I Britann(ica) quae sunt in / [Dacia Po]rolis(s)ensi sub Livio Grapo / [proc(uratore?) et ala] Britann(orum) c(ivium) R(omanorum) quae est / in Pannon(ia) inferiore quin(is) et vicen(is) / pluribusve stipend(iis) emerit(is) dimis/sis honesta missione per Marcium / Turbonem quor(um) nomina subscripta / sunt ipsis liberis posterisq(ue) eorum ci/vitatem dedit et conubium cum uxo/rib(us) quas tunc habuissent cum est / civit(as) iis data aut siqui caelibes essent / cum iis quas postea duxissent dumtaxat / singuli singulas a(nte) d(iem) IIII Id(us) Aug(ustas) T(ito) Salvio Ru/fino Minicio Opimiano Cn(aeo) Sentio Aburiano co(n)s(ulibus) / alae Brit(t)on(um) c(ivium) R(omanorum) cui praefuit / M(arcus) Minicius Marcellinus / ex gregale / Glavo Navati f(ilio) Sirm(io) / et

Iubenae Bellagenti fil(iae) uxori eius Eravis(cae) / descriptum et recognitum ex tabula ae/nea quae fixa est Romae in muro post tem/plum divi Aug(usti) ad Minervam mpratul cezar, fiu al rposatului Traianus Parthicus, al rposatului Nerva nepot, Traianus Hadrianus augustul, preot suprem, cu tribunicia potestas a 7-a oara, consul a 3-a oar, proconsul, clreilor i pedestrailor care au servit n dou ale i o cohort care se numesc a II-a de Pannoni i I de Britoni de ceteni romani i cohorta I Britannica de 1000 ce sunt n Dacia Porolissensis sub comanda lui Livius Grapus procuratorul [?] i ala I de Britani ceteni romani staionat n Pannonia Inferior, dup un serviciu de 25 sau mai muli de ani, eliberai din armat, cinstii i rspltii de ctre Marciu Turbo, ale cror nume se afl scrise mai jos, lor copiilor i urmailor lea dat cetenia i dreptul de legiuit cstorie cu soiile pe care le-a dat cetenia sau celor care erau celibi (nensurai) cu acele femei pe care le vor lua dup aceea, dar numai pentru cte una. A patra zi naintea idelor lui august, Titus Salvius Rufinus Minicius Opimianus i Cnaeius Sentius Aburianus fiind consuli. Pentru ala de Brittoni ceteni romani care a fost comandat de Marcus Minicius Marcellinus, fostul osta de rnd Glavus fiul lui Navatus din Sirmium i Iubenei fiica lui Bellagentus, soia lui, evarisc. Acest text este copia controlat dup tabla de bronz afiat la Roma pe zidul dinapoia templului fericitului Augustus lng Minerva (Traducere dup I.I.Russu, Inscripiile Daciei Romane, vol.I, Bucureti, 1975, p.88-89, Diploma Daciei VII)