Alexander Tendler

Ateism i economie: P.J. Proudhon, Sistemul contradiciilor economice sau Filosofia mizeriei (Paris: Guillaumin & Co., 1846). Studiu critic, traducere i note explicative

Frankfurt am Main, 2014

Studiu critic
P.-J. Proudhon (1809 1865) s-a nscut ntr-o familie foarte srac i a cunoscut gravitatea lipsurilor materiale. n decursul vieii sale, Proudhon a fost tipograf de meserie i a ncercat cteva afaceri. Activitatea sa politic protestatar nu a avut nici un rezultat remarcabil. Scrierea lui Proudhon se caracterizeaz prin atitudinea sa critic i foarte des lipsit de respect, inclusiv fa de cele mai elementare axiome ale existenei umane. P.-J. Proudhon a scris un mare numr de lucrri n diferite domenii [N1]. Proudhon este un autor important care a participat la dialogul religios, economic, social i politic din perioada sa. Tezele lui Proudhon au fost criticate din diferite puncte de vedere dar este necesar s fie cunoscute ca atare pentru formularea unei opinii docte despre istoria ideilor din secolele XIX XX. Oricare ar fi opinia acceptat, Proudhon face parte din panorama ideilor din epoca sa. Studiul lucrrilor lui Proudhon n diferitele spaii culturale este dovada importanei sale pentru gndirea social, economic i religioas, cu tot dezacordul pe care l-a creat. Vasta bibliografie despre Proudhon n francez i englez este numai o parte din interesul pe care tezele sale l-au creat. Lucrri despre Proudhon au aprut, de exemplu, n Germania [N2], Italia [N3], Spania [N4], Polonia [N5], Japonia [N6], Brazilia [N7] i Argentina [N8]. Foarte puine din lucrrile lui Proudhon au fost traduse n limba romn [N9]. Sistemul contradiciilor economice sau filozofia mizeriei nu a existat pn acum n sfera cultural romn.Regimul comunist a evitat publicarea prezentei lucrri n care Proudhon neag soluia socialist.Studiul prezentei lucrri ofer posibilitatea de a nelege din ce cauz n regimul comunist a fost publicat numai rspunsul lui Karl Marx [N10]. Dar, Sistemul contradiciilor economice sau filozofia mizeriei este important pentru identificarea, cunoaterea i evaluarea ideilor care au influenat crucial existena uman, social i economic n secolele XIX- XX. n cadrul prezentei lucrri, Proudhon critic vehement opiniile existente prin modalitatea sa permanent de a nu accepta nimic i de a susine opiniile sale originale drept soluia tezelor oponente. nc din 1840, Proudhon a tratat noiunea de proprietate cu o mare implicaie emotiv, cu o atitudine extrem de critic fa de surse i autori [N11]. Cu toate criticile care i-au fost aduse sau poate datorit acestor critici, Proudhon este important pentru cercetarea i formarea opiniilor docte despre istoria ideilor economice. Lucrarea lui Proudhon adus aici este caracteristic ntregii sale opere cu toate c este numai primul volum din Sistemul contradiciilor economice sau filozofia mizeriei. n rspunsul i critica sa, Karl Marx menioneaz numai volumul prezent. n general, Proudhon a fost studiat mai ales n contextul ideilor economice, n primul rnd datorit influenei excepionale pe care au avut scrierile lui Karl Marx. Opiniile economice ale lui Proudhon provin de la viziunea sa foarte discutabil despre Creator, om, religie i societate. Proudhon a negat sublimitatea divin iar tezele sale despre religie i cretinism relev puternica sa ostilitate fa de Dumnezeu i religie [N12]. Argumentul lui Proudhon trebuie neles, n primul rnd din perspectiva sa permanent contradictorie i intenia sa permanent de a afirma o a treia tez, ca urmare a criticii pe care o face curentelor contradictorii pe care el le considera eseniale n perioada sa. Aceasta metoda oratoric este aplicat n multiple subiecte i pentru a critica un mare numr de subiecte i autori. Proudhon propune o a treia sintez ntre economie i teologie. Teza sa fundamental este c omenirea trebuie s-i creeze un sistem de dreptate economic bazat pe ideea de comunitate proprietreasc, simultan cu instituirea ateismului post-deicid. Este evident c Proudhon a fost puternic influenat i eventual a adoptat ideile i modalitile retorice ale lui Voltaire n articolul Athisme. Importana lui Proudhon este evident prin faptul c lucrrile sale sunt obiectul unui enorm numr de cercetri i studii din numeroase domenii, cu toate c nc n timpul vieii sale a fost fundamental refutat de unii dintre contemporanii si [N13]. Scrierile lui Proudhon dovedesc viziunea sa vast i panoramic. Ideile sale nu sunt ntotdeauna rezultatul unor analize sistematice i docte ale surselor pe care le citeaz uneori parial i tendenios. Dar, prin formulrile sale agresive i generalizante, Proudhon a emis teze originale, extrem de neconvenionale i impertinente. Cu tot antagonismul su evident fa de credin, Proudhon a fost analizat din perspectiva doctrinar cretin i a umanismului modern [N14]. n decursul turbulenelor catastrofale din secolul XX, s-a pus

problema relaiei ideologice dintre Proudhon i fascism sau nazism [N15]. Opiniile contradictorii ale lui Proudhon despre Dumnezeu, om, societate, evoluie i economie l-au indus pe M. Bakunin s-l considere un element fundamental al anarhismului [N16] . Proudhon este un subiect controversat. Datorit stilului su proteiform, Proudhon a fost inclus n diferite categorii ideologice. [N17] Metoda de exprimare a lui Proudhon este critica opiniilor contradictorii pe care el le consider preponderente n oricare subiect pe care l trateaz. Proudhon nu precizeaz ntotdeauna sursele bibliografice i contextul opiniilor adverse i o cercetare academic amnunit a acestui subiect ar putea releve integritatea sa intelectual. n faza urmtoare, Proudhon critic opiniile oponente pe care le menioneaz i emite permanent o ter soluie. Rezultatul cumulat este expunerea unor teze originale, care pot fi considerate n totalitatea lor sau separat cu privire la fiecare subiect tratat. Subiectul prezentei lucrri este mizeria material n societate. Tezele lui Proudhon pot fi discutate n contextul strict economic, avnd n vedere noiunile economice despre valoare i proprietate, aa cum a fcut Karl Marx n rspunsul su. Dup prerea noastr, Proudhon trebuie tratat n cadrul parametrilor conceptuali stabilii chiar de el n prezenta lucrare. Proudhon trateaz problema pauperitii n contextul chestiunilor teologice eseniale. Explicaia fenomenului economic provine de la opiniile lui Proudhon despre esena lui Dumnezeu i relaia sa cu omul. Pentru Proudhon, statul ca instituie este reprezentantul divinitii i execut rzbunrile celeste. Proudhon consider c activitatea economic i social a statului poate duce la soluii pozitive numai prin revoluie, adic prin distrugerea puterii de stat existente i fundamentarea pe baze ideologice noi, create dup dizolvarea sistemului precedent. [N18] Ostilitatea i critica lui Proudhon nu se limiteaz la instituiile sociale, economice i politice. Proudhon neag divinitatea i pretinde inversarea relaiei Creator om pentru rezolvarea problemelor materiale i sociale.[N19] Ateismul lui Proudhon a fost interpretat n diferite modaliti [NT20]. Proudhon a emis cauzalitatea i sinteza dintre negarea divinitii i economie dar opiniile sale au fost combtute pe plan doctrinar religios. [NT21] Pentru Proudhon, divinitatea este o invenie a umanitii. Anumite clase sociale au acaparat puterea politic i economic prin mistificarea noiunilor despre divinitate i au creat mizeria material a claselor paupere. Proudhon susine inversarea argumentului: prin demolarea sistemului social existent, clasele inferioare sau poporul vor elimina miturile despre divinitate i mizeria material. Teza noastr este c Proudhon trebuie s fie cunoscut pentru a evita erorile sale teologice i implicaiile economice i sociale. Prudena solicit critica ordonat i evaluarea onest a opiniilor emise despre esenele fundamentale ale societii. Proudhon a reuit s atrag atenia iar concluziile despre el sunt la latitudinea cititorilor. Prezenta lucrare ofer posibilitatea de examina tezele sale originale, avnd n vedere degenerrile ulterioare i pericolul lor.

******** Prezenta traducere conine notele originale ale autorului. Pentru elucidarea argumentului i clarificarea surselor, am creat o list bibliografic a lucrrilor menionate de autor, adesea n mod foarte parial i imprecis. n textul original apar numeroase noiune, citate i versete biblice pe care leam elucidat prin notele traductorului NT. n studiul nostru, am menionat sursele academice n contextul i n domeniul crora apare teza noastr despre Proudhon.

Note
1.Oeuvres compltes, (C.Bougl & H.Moysset eds., Genve; Paris:Slatkine, 1982). 2.J.Hilmer, Philosophie de la misre oder misre de la philosophie, (Frankfurt am Main: Lang 1997) M.Schweiker, Der Mutualismus Pierre-Joseph Proudhons als Grundlage eine fderativdemokratischen Neuordnung Europas, (Gttingen: Cuvillier, 1996) P.Ansart, Die Soziologie Pierre-Joseph Proudhons,( Frankfurt am Main: Lang 1997) A.Mlberg, P-J Proudhon, (Hamburg: Mackay, 1979) F.Krier, Sozialismus fr Kleinbrger : Pierre Joseph Proudhon - Wegbereiter des Dritten Reiches, (Kln : Bhlau, 2009) K.Hahn, Fderalismus, (Mnchen: Vgel, 1975) B.Theinert, P-J.Proudhon, (Zrich : Sozialistische Verlag, 1920) 3.V. Celsa, Proudhon Marx, una polemica, (Palermo: Scuola lynotyp., 1973) A.Zanfarino, Ordine sociale e liberta in Proudhon, (Napoli:Marino, 1970) M.Albertini, Proudhon, (Firenze: Vallechi, 1974) M. La Torre, L'anarchismo giuridico di Pierre-Joseph Proudhon, (Bologna: s.d.1982) E.Campelli, Classe e coscienza di classe in Proudhon : un profilo semplice e stimolante, un Proudhon reso alla sua autenticita, (Ivrea : Altamurgia, 1974) A.M.Bonanno, Dio e lo Stato nel pensiero di Proudhon, (Ragusa: La fiaccola, 1976) G.M.Favaretto, Proudhon in Italia : una riflessione politica incompresa, (Trieste: Universit di Trieste, 2000) S.Rota Ghibaudi, Proudhon e Rousseau, (Milano: Giuffre, 1965) S.Rota Ghibaudi,Pierre-Joseph Proudhon, (Milano: Angeli, 1986) D.Andreatta, L'ordine nel primo Proudhon: alle fonti dell'anarchia positive,( Padova: CEDAM, 1995) D.Andreatta, Dalle leggi ai contratti : saggio sulla filosofia politica di P.-J. Proudhon nel periodo della Seconda Repubblica, (Padova: Cleup 2002) G.Berti, La dimensione libertaria di Pierre-Joseph Proudhon, (Roma: Citta nuova, 1982). 4. T.Rosembuy, Conocer Proudhon y su obra, (Barcelona : Dopesa, 1979) V.Garcia, El pensiamento de P.J.Proudhon: Proudhon segn otros y segn Proudhon, (Mexico D.F.: Editores Mexicanos Unidos, 1981) J.M.Nin, Ni materialismo ni jesuitism : contestacion a la revolucin social de M. Proudhon, (Madrid: s.d.,1855) 5.J.Dzizynsky, Proudhon, (Warsawa:Wiedza Powszechna,1975) 6.Y.Tsushima, Marukusu to Purton, (Tky: Aoki Shoten, 1980); K.Morikawa, Purdon to Marukusu,(Tky : Mirai-sha,1979). 7.D.Menezes, Proudhon, Hegel e a dialctica, (Rio de Janeiro: Zahar, 1966) 8.P.Heintz, Problematica de la autoridad en Proudhon, (Buenos Aires: Proyeccin, 1963) 9.Vezi: Alin Teodorescu (ant.), Mari gnditori i filozofi francezi ai veacului al XIX-lea, (Bucureti, Minerva, 1989), 2v. Lucrarea lui Proudhon Ce este proprietatea? Sau cercetri asupra principiului dreptului i guvernrii este inclus n vol. II. *Principiul artei i destinaia sa social, trad. Alexandru George, (Bucureti: Meridiane, 1987) *Pornocraia sau femeile n timpurile moderne, trad. Gabriel Avram, (Bucureti: Antet, s.d.) * Despre principiul federativ i despre necesitatea reconstituirii partidului revoluiei, trad. Brbulescu Iordan, Dobre Monica-Luiza, Iai: Editura Universitii Alexandru Ioan Cuza , 2012). 10.Karl Marx, Mizeria filozofiei:rspuns la "Filozofia mizeriei" a d-lui Proudhon, (Bucureti: Editura Partidului Comunist Romn, 1947). 11.P.-J. Proudhon, Quest-ce que la proprit, translated and edited by D.R.Kelley & B.G.Smith, (Cambridge: Cambridge University Press, 1993), pp. XI XXXVII. 12.J.M.C. Prvost, De la Domanie au XIXe sicle: Saint-Simon, Enfantin, Aug. Comte, Proudhon, (Toulouse: Viguier et Roux, 1860).

13. Lon Walras, conomie politique et la Justice. Examen critique et rfutation des doctrines conomiques de M. P.-J. Proudhon, (Paris: Guillaumin, 1860). 14.Henri de Lubac SJ, Proudhon et le Christianisme, (Paris: Seuil 1945). Cf.: Henri de Lubac SJ, The Unmarxian socialist: a study of Proudhon, translated by R.E. Scantlebury, (London: Sheed & Ward, 1948). 15.J.S.Schapiro, P.J.Proudhon, Harbinger of Fascism, The American Historical Review, v.50 (1945), pp.714 737; P.Marshall, Demanding the impossible:A History of Anarchism, (Oackland: PM Press, 2009), p.257; Max Nettlau, Der Anarchysmus von Proudhon zu Kropotkin, (Berlin: Der Syndikalist, 1927). 16.P.Marshall, ibid., p.262 Cf. M. Ralea, Proudhon: sa conception du progrs et son attitude sociale, (Paris: Jouve, 1922). 17.P.Ansart, Proudhon travers le temps, Lhomme et la socit, v.123 (1997), pp.17-24; G.Manfredonia, Proudhon pre de lanarchisme?Mille neuf cent, v.10.(1992), pp.30-45. 18.G.Woodcock, Anarchism, (Toronto: University Press, 2004), pp. 91 -121; H.L.Osgood, Scientific Anarchism, Political Science Quarterly, v.4 (1889), pp. 1-36. 19.Cf. P.J.Proudhon, Quest-ce que le gouvernement ?, (Paris: Voix du Peuple, 1849) 20.W.O.Reichert, Proudhon and Kropotkine on Church and State, Journal of Church and State, v.9 (1967), pp.87-100; B.Schweizer, Hating God: the untold story of misotheism, (Oxford: University Press, 2011), pp. 40-44 ; K.Lwith, Meaning in History: the theological implications of the philosophy of history, (Chicago: University Press, 1957); A.D.Gentili, L'athisme rfut par la science,(Paris:Dentu,1869), pp. 232-233, 279. 21.A.Franck, Lide de Dieu dans ses rapports avec lordre social, (Paris:Faivre et Teillard, 1893).

P.J. Proudhon, Sistemul contradiciilor economice sau Filosofia mizeriei (Paris: Guillaumin & Co., 1846). Prolog
nainte de a intra n materia care face obiectul acestor noi studii, trebuie s clarific o ipotez care , cu siguran, va pare ciudat dar fr de care mi este imposibil s merg mai departe i s fiu neles: vreau s vorbesc despre ipoteza unui Dumnezeu. Se va afirma c presupunerea [NT 1] lui Dumnezeu nseamn negarea sa. De ce nu afirmai acest lucru? Este oare vina mea dac credina n Divinitate a devenit o opinie suspect? Dac simpla bnuial a unei Fiine supreme este deja marcat drept semnul unui spirit slab i dac, dintre toate utopiile filozofice, aceasta este singura pe care lumea nu o mai sufer? Este oare vina mea dac ipocrizia i imbecilitatea se ascund peste tot sub aceast sfnt etichet? Cnd un doct religios presupune c n univers exist o for necunoscut, care pune n micare corpurile solare, atomii i ntregul mecanism, pentru el aceast presupunere, complet gratuit, nu este dect natural. Aceast presupunere este acceptat, ncurajat: dovada sa este gravitaia, o ipotez care nu va fi verificat niciodat i care totui aduce glorie inventatorului ei. Dar cnd presupun, cu toat reinerea imaginabil, intervenia unui Dumnezeu pentru a explica cursul afacerilor umane, sunt sigur c revolt gravitatea tiinific i i jignesc pe asculttorii severi: att de uimitor de mult pietatea noastr a discreditat Providena, att de mult arlatanism de toate aparenele face jonglerii prin intermediul acestei dogme sau ficiuni. Am vzut teitii din vremea mea i blasfemul a aprut pe buzele mele; am luat n consideraie credina poporului denumit de Brydayne cel mai bun prieten al lui Dumnezeu i am fremtat de negarea care era s-mi scape. Fiind turmentat de sentimente contradictorii, am apelat la raiune care, printre att de multe contradicii dogmatice, mi poruncete astzi ipoteza. Aplicat la Dumnezeu, dogmatismul a priori a rmas steril: cine tie unde ne va duce ipoteza la rndul ei? Deci, voi arta cum ce am studiat misterul revoluiilor sociale n linitea mea interioar i departe de orice considerent uman, Dumnezeu, marele Necunoscut, a devenit pentru mine o ipotez, vreau s spun un instrument dialectic necesar.

I Dac urmresc ideea despre Dumnezeu, n decursul transformrilor sale succesive, constat c, nainte de toate, aceasta este o idee social. Prin acest lucru neleg c aceast idee este un act de credin al gndirii colective mai mult dect o concepie individual. Cum i cu ce ocazie s-a produs acest act de credin? Este important s fie stabilit acest lucru. Din punct de vedere moral i intelectual, societatea sau omul colectiv, se disting fa de individ n special prin spontaneitatea aciunii sau, altfel spus, prin instinct. n timp ce individul nu ascult sau i nchipuie c ascult numai de motive pe care le cunoate n ntregime i n legtur cu care este suveran s le refuze sau s le accepte; ntr-un cuvnt, n timp ce el se consider liber i cu att mai liber cu ct se consider un gnditor mai bun i mai bine instruit, societatea este supus la aciuni n care, la prima vedere, nimic nu las s fie ntrevzute deliberarea i planificarea dar care, treptat, par s fie dirijate de un consiliu superior care exist n afara societii i care o conduce cu o for irezistibil spre un obiectiv necunoscut. Stabilirea monarhiilor i a republicilor, separarea dintre caste, instituiile judiciare, etc., sunt tot attea manifestri ale acestei spontaneiti sociale n legtur cu care este mult mai uor s fie notate efectele dect s fie indicat principiul sau s fie menionat motivul. Pn acum tot efortul, chiar i al celor care, urmndu-i pe Bossuet, Vico, Herder, Hegel, s-au implicat n filozofia istoriei, a fost de a constata prezena destinului providenial, care dicteaz toate

micrile omului. n legtur cu acest lucru, observ c nainte de a aciona, societatea nu uit niciodat s-i evoce geniul: ca i cum ar dori s-i fie poruncit de sus ceea ce a decis spontaneitatea sa. Destinele, oracolele, sacrificiile, aclamaiile populare, rugciunile publice sunt forma cea mai rspndit ale acestor deliberri post factum ale societii. Aceast facultate misterioas, totalmente intuitiv i supra social, ca s spunem aa, puin sau deloc simit la persoane, dar care plutete asupra umanitii ca un geniu inspirator, este faptul primordial al oricrei psihologii. Dar spre deosebire de alte specii animalice, supuse simultan ca i el la pofte individuale i impulsuri colective, omul are privilegiul de a percepe i de a semnala propriei sale gndiri instinctul sau destinul care l conduc. Vom vedea mai trziu c omul mai are puterea de a penetra i chiar de a influena poruncile. Prima aciune a omului, fascinat i ptruns de entuziasm (de suflarea divin), este de a adora Providena invizibil, de care se simte dependent i pe care o denumete DUMNEZEU, adic Via, Fiin, Spirit, sau mai simplu nc, Eu: fiindc toate aceste cuvinte sunt sinonime i omofone n limbile antice. Sunt Eu, i spune Dumnezeu lui Abraham i vorbesc cu Tine.[NT 2]. Lui Moise i spune: Eu sunt Fiina. Tu vei spune copiilor lui Israel: Fiina m trimite la voi. [NT 3] Aceste dou cuvinte, "Fiina" i "Eu" au aceeai caracteristic, n limba de origine, cea mai religioas pe care au vorbit-o oamenii.1 n alte locuri Yehova, fcndu-se legiuitor prin organul su Moise, i declar eternitatea i jur prin esena sa ca formul de jurmnt: Eu; sau cu o dublare de energie: Eu, Fiina. Dumnezeul ebraicilor este cel mai personal i cel mai volitiv dintre toi dumnezeii i nimic nu exprim mai bine intuiia umanitii. Deci, Dumnezeu apare omului ca un eu, ca o esen pur i permanent, n ipostaza unui monarh n faa slugii sale; Dumnezeu se exprim uneori prin spusele poeilor, legislatorilor i profeilor, musa, nomos, numen iar alteori prin aclamaia poporului, vox populi, vox Dei. Acest lucru poate fi util, ntre altele, pentru a explica cum exist oracole adevrate i false; de ce indivizii, limitai din natere, nu ating personal ideea despre Dumnezeu dar o percep cu aviditate imediat dup ce aceast idee le este prezentat de sufletul colectiv; cum rasele stabile, de exemplu chinezii, ajung s piard aceast idee.2 n primul rnd, este clar c toat certitudinea oracolelor provine de la cunoaterea universal care i inspir; cu privire la ideea despre Dumnezeu, se nelege cu uurin de ce izolarea i status quo-ul i sunt fatale n egal msur. Pe de o parte, lipsa de comunicare ine sufletul absorbit n egoismul animalic; pe de alt parte, lipsa de mobilitate transform treptat viaa social n rutin i mecanism i, n cele din urm, elimin ideea de voin i providen. Ciudat! Religia, care piere prin progres, piere i prin imobilitate. S mai remarcm c prin legtura dintre o cunoatere vag, exprimat de o raiune universal i prima revelaie a Divinitii, noi nu prejudiciem cu absolut nimic esena real sau ireal a lui Dumnezeu. S admitem c Dumnezeu este numai instinctul colectiv sau raiunea universal: mai rmne de tiut ce este aceast raiune universal. Dup cum vom demonstra n continuare, raiunea
1

Ie-hovah, iar prin compunere, Iah, fiina; Iao, iou-piter are aceeai semnificaie; ha-iah, n ebraic a fost; ei n greac,este, ei-nai. a fi; an-i n ebraic i n conjugare th-i , eu; e-go, io , ich, i,m-i, m-e,t-ibi, te i toate prenumele personale n care apar vocala i,e,e, o, semnific personalitatea n general, iar consoanele m, n, s sau t, sunt utile pentru a indica numrul persoanelor. n rest, nu m mpotrivesc s existe dispute despre aceste analogii: la acest grad de aprofundare, tiina filologic nu este dect nor i mister. Este important i observ c relaia fonetic a numelor pare s traduc raportul metafizic al ideilor.
2

n tradiiile lor, chinezii au pstrat memoria unei religii care, n aparen, ar fi ncetat s existe printre ei din secolul V sau VI naintea erei noastre. (Vezi PAUTHIER, Chine, Paris, Didot). Un lucru i mai surprinztor este c, odat cu pierderea cultului colectiv, acest popor deosebit prea s fi neles c divinitatea nu este altceva dect eu-l colectiv al speciei umane. Astfel, de mai bine de 2000 de ani, China, n credina sa vulgar, a ajuns la ultimele rezultate ale filozofiei din Occident. n Chou-King se afirm c "ceea ce cerul vede i aude nu este dect ceea ce poporul vede i aude. Ceea ce poporul crede c merit rsplata i pedeapsa este ceea ce cerul vrea s pedepseasc i s rsplteasc. Exist o comunicare intim ntre cer i popor: deci, cei care guverneaz poporul s fie ateni i potolii." Confucius a exprimat altfel aceeai idee: "Ctig afeciunea poporului i vei ctiga imperiul. Pierde afeciunea poporului i vei pierde imperiul." Iat raiunea general, opinia, considerat drept regina lumii, aa cum era alt dat revelaia. Tao-te-King este i mai ferm. n aceast lucrare, care nu este dect o critic sumar a raiunii pure, filozoful Lao -Tseu identific permanent sub numele TAO raiunea universal i fiina infinit. Dup prerea mea, nsi identificarea permanent a principiilor, difereniate att de profund de obiceiurile noastre religioase i metafizice, este cauza care a creat toat obscuritate crii lui Lao-Tseu.

universal nu este inclus n raiunea individual; cu alte cuvinte, cunoaterea legilor sociale sau teoria ideilor colective, cu toate c este dedus din conceptele fundamentale ale raiunii pure, este totui total empiric i niciodat nu a fost descoperit a priori prin deducie, inducie sau sintez. Prin urmare, raiunea universal, creia i atribuim aceste legi drept propria sa oper, exist, raioneaz, funcioneaz ntr-o sfer separat i ca o realitate separat de raiunea pur. n mod similar, sistemul lumii, cu toate c este creat conform legilor matematice, este o realitate separat de matematic iar existena sa nu ar fi putut fi dedus numai din matematic. Dup prerea mea, urmtoarea concluzie este c, n limbajul modern, raiunea universal este exact ceea ce anticii denumeau Dumnezeu. Cuvntul a fost schimbat: ce tim noi despre esena n sine? S urmrim acum evoluiile ideii divine. Dup ce a instalat Fiina Suprem printr-o prim judecat mistic, omul generalizeaz aceast tem printr-un alt misticism, analogia. Ca s spunem aa, Dumnezeu este numai un punct: n curnd, va umple lumea. Aa cum omul i-a simit eul su social, el i-a salutat Creatorul; aa cum a descoperit o inteligen i o voin la animale, plante, fntne, meteori i n tot universul, omul atribuie fiecrui obiect n spe i apoi tuturor, un suflet, un spirit sau un geniu care le stpnete. Omul urmeaz aceast inducie deificatoare de la cel mai nalt vrf al naturii, care este societatea, pn la cele mai umile existene, pn la lucrurile nensufleite i anorganice. Omul extinde ideea despre Dumnezeu, adic ideea despre personalitate i inteligen, de la eu-l su colectiv, considerat drept polul superior al creaiei, pn la ultimul atom al materiei, aa cum Geneza ne povestete c Dumnezeu nsi a ntins cerul, adic a creat spaiul i timpul, caracteristici universale. [NT 4] Astfel, fr un Dumnezeu, creatorul suveran, universul i omul nu ar fi existat: aceasta este manifestul credinei sociale. Dar, fr om, Dumnezeu nu ar fi fost gndit i s atingem aceast extremitate - Dumnezeu nu ar fi fost nimic. Dac umanitatea are nevoie de un creator - Dumnezeu, dumnezeii, nu au mai puin nevoie de un revelator: teogonia, istoriile cerului, infernului i ale slluitorilor lor, aceste vise ale gndirii umane, sunt contrapartea universului, denumit de unii filozofi drept visul lui Dumnezeu. Ct splendoare n aceast creaie teologic, opera societii! Creaia demiurgului a fost tears; cel pe care noi l denumim Atot-Puternic a fost nfrnt i, timp de secole, imaginaia fascinat a muritorilor a fost deturnat de la spectacolul naturii prin contemplarea minunilor olimpiene. S coborm din aceast regiune fantastic: nemiloasa raiune bate la u; trebuie s fie date rspunsuri la redutabilele sale ntrebri. Raiunea ne ntreab: Ce este Dumnezeu? Unde se afl? Care sunt dimensiunile sale? Ce vrea? Ce poate? Ce promite? Sub flacra analizei, iat c toate divinitile cerului, ale pmntului i ale infernului se reduc la nu tiu ce incorporal, impasibil, imobil, imperceptibil, indefinibil, ntr-un cuvnt, divinitile cerului se reduc la negarea tuturor atributelor existenei. De fapt, fie c omul atribuie fiecrui obiect un spirit sau un geniu special, fie c i imagineaz c universul este guvernat de o unic putere, ntotdeauna el nu face dect s PRESUPUN o entitate necondiionat, adic imposibil, pentru a deduce astfel o explicaie ca atare a fenomenelor pe care altfel le consider inconceptibile. Misterul Domnului i al raiunii! Cu scopul de a face obiectul idolatriei sale din ce n ce mai raional, credinciosul l despoaie succesiv de tot ceea ce l-ar putea face real. Dup prodigii de logic i geniu, se constat c atributele Fiinei sunt prin excelen identice cu atributele neantului. Aceast evoluie este inevitabil i fatal: ateismul este fundamentul oricrei teodicee. S ncercm s nelegem aceast evoluie. Dumnezeu, creatorul universal, este creat de cunoatere; cu alte cuvinte, abia l-am ridicat pe Dumnezeu de la ideea de eu social la ideea de eu cosmic i ndat reflecia noastr se pune s-l nimiceasc, sub pretextul perfecionrii. Perfecionarea lui Dumnezeu i epurarea dogmei teologice iat a doua halucinaie a speciei umane. Mai devreme sau mai trziu, spiritul analitic, Satana neobosit care pune ntrebri i nencetat susine contradictoriul, trebuia s caute dovada dogmatismului religios. Dar, fie c filozoful determin ideea despre Dumnezeu, fie c o declar indeterminabil; fie c filozoful apropie aceast idee de raiunea sa, fie c o ndeprteaz - eu susin c aceast idee este viciat. Dat fiind c este imposibil ca speculaia s se opreasc, este necesar ca n decursul timpului s dispar ideea despre Dumnezeu. Deci, micarea ateist este al doilea act al dramei teologice, cauzat de primul, precum efectul este

creat de cauz. Cerurile povestesc gloria Eternului, spune psalmistul [NT 5]; noi adugm: cerurile dau mrturia detronrii sale. De fapt, pe msur ce omul observ fenomenele, el crede c vede intermediari ntre natur i Dumnezeu: acestea sunt raporturi de numr, form i succesiune; de legi organice, evoluii, analogii; aceasta este o anumit nlnuire n care manifestrile se produc sau se cauzeaz una pe alta n mod invariabil. Omul observ chiar c n dezvoltarea acestei societi din care face parte, voinele particulare i deliberrile comune se produc cu un anumit scop. Omul i spune c marele Spirit nu acioneaz asupra lumii direct prin sinea sa, nici arbitrar i conform unei voine capricioase ci n mod mediat, prin resorturi sau organe sensibile, conform unor anumite reguli. Ascensionnd cu gndul nlnuirea de cauze i efecte, omul l plaseaz pe Dumnezeu cu totul la extremitate, ca un pendul.
Dincolo de toate cerurile, slluiete Dumnezeul cerurilor

a spus un poet. Astfel, nc de la nceputul teoriei, Fiina Suprem este redus la funcia de for motrice, piatr de fundament, cheie de bolt, sau, dac mi este permis s fac o comparaie mai trivial, Fiina Suprem este redus la funcia de suveran constituional care domnete dar nu guverneaz, jurnd s se supun legii i numind minitri care s execute jurmntul su. Dar, sub impresia mirajului care l fascineaz, teistul nu vede, n acest sistem ridicol, dect o nou dovad de sublimitate a idolului su care, dup prerea sa, se folosete de creaturile sale drept instrument e ale puterii sale i care face ca nelepciunea fiinelor umane s contribuie la gloria sa. n scurt vreme, fiind nemulumit s limiteze imperiul celui Etern, omul solicit s-l mpart, dintr-un respect din ce n ce mai deicid. Teistul continu: dac sunt un spirit, un eu sensibil care emite idei, am parte i la existena absolut; sunt liber, creator, nemuritor, egal cu Dumnezeu, Cogito ergo sum gndesc, deci sunt nemuritor: iat corolarul, traducerea expresiei Ego sum qui sum. Filozofia este de acord cu Biblia. Existena lui Dumnezeu i imortalitatea sufletului sunt menionate de cunoatere n cadrul aceluiai enun: acolo, omul griete n numele universului, n cadrul cruia i poart eul su; aici, omul griete n propriul su nume, fr s-i dea seama c pe aceast cale, la dus i la ntors, el nu face dect s se repete. Imortalitatea sufletului - adevrata sciziune a divinitii, care n momentul primei sale promulgri, produs dup o lung perioad, a prut s fie o erezie fa de cei fideli dogmei antice - a fost considerat nu mai puin de o completare a majestii divine, postulatul necesar al buntii i al justiiei eterne. Deitii afirm c fr imortalitatea sufletului, noi nu-l nelegem pe Dumnezeu, aa cum afirm i teoreticienii politici, pentru care reprezentarea suveran i omniprezenii funcionari inamovibili sunt condiii eseniale ale monarhiei. Dar pe ct de exact este paritatea doctrinelor, pe att este flagrant este contradicia dintre idei: n scurt vreme, dogma imortalitii sufletului a devenit fundamentalul obstacol pentru teologii filozofi care, nc din secolele lui Pitagora i Orfeu, se strduiesc n zadar s armonizeze atributele divine cu libertile omului, raiunea cu credina. Subiect de triumf pentru cei care nu sunt pioi!...Dar iluzia nu putea ceda att de devreme: dogma despre nemurirea sufletului era un progres tocmai pentru c era o limitare a Fiinei pre-existente. Dar, dac spiritul uman se neal singur prin nsuirea parial a adevrului, el nu cedeaz niciodat i aceast perseveren n evoluia sa este dovada infailibilitii sale. Vom primi o nou dovad. Fcndu-se asemntor cu Dumnezeu, omul l-a fcut pe Dumnezeu asemntor cu el. Aceast corelaie, calificat drept execrabil n decursul multor secole, a fost resortul invizibil care a determinat noul mit. Pe vremea patriarhilor, Dumnezeu se unea cu omul; acum, pentru a ntri pactul, Dumnezeu se va face om. El ne va lua carnea, ntruchiparea, pasiunile, bucuriile i durerile noastre, se va nate din femeie i va muri ca noi. Apoi, dup aceast umilire a infinitului, omul va mai pretinde c a slvit idealul Dumnezeului su, fcnd, printr-o conversiune logic, un aprtor, un mntuitor pe acel care l denumise pn atunci creator. Omenirea nc nu spune: Eu sunt Dumnezeu; o asemenea uzurpare ar fi o oroare pentru pietatea sa. Omenirea spune: Dumnezeu este n mine, EMMANUEL, nobiscum Deus. Cnd strigau cu un glas unanim filozofia cu orgoliu i cunoaterea universal cu groaz c zeii pleac, excedere deos, a fost inaugurat o perioad de optsprezece secole de adoraie fervent i de credin supraomeneasc. Dar, termenul fatal se apropie. Orice regalitate care permite s fie limitat se va termina prin demagogie; orice divinitate care se definete, se dizolv n pandemoniu. Hristolatria [NT 6] este

ultima faz din prelungita evoluie a gndirii umane. Catehismul afirm c ngerii, sfinii, virginele domnesc n ceruri cu Dumnezeu iar demonii i osndiii triesc n infern, ntr-un supliciu etern. Societatea de pe lumea cealalt are dreapta i stnga sa: a venit vremea ca ecuaia s fie mplinit, ca aceast ierarhie mistic s coboare pe pmnt i s se arate n realitatea sa. Cnd Milton o arat pe prima femeie care se admir n fntn i i ntinde cu dragoste braele spre propria sa imagine ca i cum ar dori s-o mbrieze, el picteaz fiecare trstur a speciei umane. Dumnezeul pe care tu l adori, omule! Acest Dumnezeu care tu l-ai fcut bun, drept, atotputernic, absolut de nelept, nemuritor i sfnt, eti tu nsi. Acest ideal al perfeciunilor este imaginea ta purificat n oglinda arztoare a cunoaterii tale. Dumnezeu, natura i omul sunt triplul aspect al fiinei unice i identice. Omul este Dumnezeul nsi care ajunge la cunoaterea de sine printr-o mie de evoluii. Omul s-a simit Dumnezeu n Isus Hristos iar cretinismul este ntr-adevr religia Dumnezeului-om. Nu exist alt Dumnezeu dect cel care nc de la origine a spus: Eu; nu exist alt Dumnezeu dect Tu. Acestea sunt ultimele concluzii ale filozofiei, care expir dezvluind misterul religiei i propriul su mister. II Se pare c de atunci totul s-a terminat; se pare c odat ce omenirea a ncetat s se adore i s se mistifice singur, problema teologic este nlturat pe vecie. Zeii au plecat: omului nu i -a rmas dect s se plictiseasc i s moar n egoismul su. Ce singurtate nspimnttoare se ntinde n jurul meu i se sap n strfundul sufletului meu! Exaltarea mea seamn cu ruina i, de cnd m-am fcut Dumnezeu, m vd numai ca o umbr. Este posibil ca ntotdeauna s fiu un eu dar mi este foarte greu s m consider absolut iar dac nu sunt absolutul, nu sunt dect jumtatea unei idei. Puin filozofie ndeprteaz de la religie, a spus nu tiu care gnditor ironic; mult filozofie apropie din nou religia. Aceast observaie este umilitor de adevrat. Orice tiin se dezvolt n trei epoci succesive pe care le putem denumi, prin comparaia cu marile epoci ale civilizaiei, epoca religioas, epoca sofist, epoca tiinific.3 Astfel, alchimia desemneaz perioada religioas a tiinei denumit ulterior "chimia" iar planul su definitiv nc nu a fost gsit; n mod asemntor, astrologia este perioada religioas a unei alte construcii tiinifice, astronomia. Dar, iat c dup ce i-au btut joc de piatra filozofal timp de aizeci de ani, chimitii, condui de experien, nu mai ndrznesc s nege transmutabilitatea corpurilor; astronomii sunt i ei indui de mecanica lumii s bnuiasc o esen organic a lumii, adic exact ceva ca astrologia. Nu este oare cazul s spunem, pe urmele filozofului pe care l-am citat cu puin nainte c, dac att de puin chimie ndeprteaz de la piatra filozofal, mult chimie readuce la piatra filozofal; n mod asemntor, nu este oare cazul s afirmm c dac att de puin astronomie i face de rs pe astrologi, mult astronomie va face ca astrologii s fie crezui ? 4

Vezi, inter alia, AUGUSTE COMTE, Curs de filozofie pozitiv ; P.-J. PROUDHON, Despre crearea ordinii n lume

Nu am intenia s afirm aici n mod pozitiv transmutabilitatea corpurilor i nici s desemnez ace ast teorie drept scopul cercetrilor; nc mai puin am pretenia de a afirma care trebuie s fie opinia savanilor despre acest subiect. V reau numai s semnalez spea de scepticism pe care le creeaz n orice spirit neprevenit concluziile cele mai generale din filozofia chimiei, sau mai bine zis, inconciliabilele ipoteze care servesc drept baza acestor teorii. Chimia este, cu adevrat, dispe rarea raiunii: din toate prile, ea atinge fantasticul i cu ct experiena ne face mai cunoscut aceast disciplin, cu att ea se mprejmuiete cu mistere impenetrabile. Aceasta este reflecia care mi-a fost sugerat de curnd, dup ce am citit "Scrisori despre chimie" de d-l Liebig (Paris: Masselin 1845, traducere n francez de Bertet-Dupiney i Dubreuil-Hlion). Astfel, d-l Leibig, dup ce a izgonit din tiin cauzele ipotetice i toate entitile admise de antici, precum fora creatoare a materiei, oroarea de vid, spiritul conductor, etc., (p.22), admite imediat, drept condiie a inteligibilitii fenomenelor chimice, o serie de entiti nu mai puin obscure: fora vital, fora chimic, fora electric, fora de atracie, etc. (p.1 46, 149). S-ar putea spune c ar fi vorba de o realizare a proprietilor corpurilor, n urma modului n care psihologii au conceput facultile sufletului, sub denumirile de libertate, imaginaie, memorie, etc. Dac atomii au propria lor greutate, dup cum se pare c d-l Liebig crede, de ce nu ar fi i acetia vii i electrici? Ciudat lucru! Fenomenele legate de materie, la fel ca i cele legate de spirit, nu devin inteligibile dect dac presupunem c ele sunt produse de fore neinteligibile i guvernate de le gi contradictorii: aceast concluzie reiese din fiecare pagin a crii d-lui Leibig.

Cu siguran c am mai puin inclinaie spre miraculos n comparaie cu muli atei dar nu m pot opri s gndesc c istoriile despre miracole, predicii, vrjitorii, etc., nu sunt dect recitri deformate ale unor efecte extraordinare produse de anumite fore latente sau, dup cum se spunea alt dat, de fore oculte. tiina noastr mai este nc att de brutal i plin de rea credin, savanii notri demonstreaz att de mult impertinen pentru att de puin tiin; ei neag cu atta neruinare faptele care i deranjeaz pentru a apra opiniile pe care le exploateaz nct eu nu am ncredere n aceste spirite puternice, n aceeai msur n care nu am ncredere n spiritele superstiioase. Da, sunt convins c raionalismul nostru grosolan este inaugurarea unei perioade care, prin fora tiinei, va deveni cu adevrat prodigioas. n ochii mei, universul nu este dect un laborator de magie unde trebuie s ne ateptm la tot Acestea fiind spuse, revin la subiectul meu. Dup expunerea rapid care am fcut-o despre evoluiile religioase, am grei dac ne-am nchipui c metafizica i-a spus ultimul cuvnt despre dubla enigm exprimat n aceste patru cuvinte: existena lui Dumnezeu, nemurirea sufletului. Aici, la fel ca i n alte pri, concluziile cele mai avansate i cele mai bine stabilite despre raiune, cele care preau s fi tranat pentru eternitate chestiunea teologic, ne readuc la misticismul primordial i implic noile date ale unei filozofii inevitabile. n ziua de azi, critica opiniilor religioase ne face s surdem att de noi nine ct i de religii. Dar, totui, rezumatul acestei critici nu este dect o reproducere a problemei. n momentul n care scriu, specia uman este cu puin nainte de a recunoate i de a afirma ceva care va fi egal pentru ea cu noiunea antic a Divinitii; acest lucru se va petrece nu ca alt dat printr-o micare spontan, ci prin reflectare i n virtutea unei dialectici invincibile. Voi ncerca, n cteva cuvinte, s m fac neles.
Dup afirmaiile d-lui Liebig, materia este, n esen, inert i lipsit de orice activitate spontan (p.148): atunci cum au greutate atomii? Greutatea inerent a atomilor nu este oare nsi micarea etern i spontan a materiei? Iar ceea ce noi considerm drept repaus nu ar fi mai curnd un echilibru? Deci, de ce s presupunem, pe de o parte, o inerie pe care definiiile o dezmint i, pe de alt parte, o virtualitate exterioar care nu este atestat de nimic? De la faptul c atomii au greutate, d-l Liebig ajunge la concluzia c atomii sunt indivizibili (p.58). Ce logic! Greutatea nu este dect fora, adic o entitate neperceput de simuri, care permite numai perceperea fenomenelor sale; n consecin, un lucru n legtur cu care conceptul de diviziune i indiviziune nu este aplicabil. De la prezena acestei fore, de la ipoteza unei entiti nedeterminat i imaterial, se ajunge la concluzia unei materialiti indivizibile! n rest, d-l Liebig recunoate c este imposibil pentru inteligena noastr de a concepe particule absolut indivizibile; n plus, el recunoate c faptul acestei indivizibiliti nu este dovedit dar adaug c tiina nu poate ignora aceast ipotez. Astfel, prin confesiunea profesorilor si, chimia are drept punct de plecare o ficiune care repugn spiritului i este strin experienei. Ce ironie! D-l Liebig afirm c greutatea atomilor nu sunt egal fiindc volumele lor sunt inegale: n acelai timp, este imposibil de a demonstra c echivalentele chimice exprim greutatea relativ a atomilor sau, n ali termeni, ceea considerm noi drept atom, conform calculului de echivalene atomice, nu este compus din mai muli atomi. Toate acestea revin la afirmaia c mai mult materie cntrete mai mult dect mai puin materie; dat fiind c greutatea este esena materialitii, vom ajunge cu rigurozitate la concluzia c exist i identitate n materie fiindc peste tot este identic cu ea nsi; c diferena dintre corpurile simple provine numai ori de la diferitele modaliti de asociere dintre atomi ori din diferitele grade de condensa re molecular i, n fond, atomii sunt transmutabili, ceea ce nu este admis de d-l Liebig. D-l Liebig afirm c "Nu avem nici un motiv s credem c un element se convertete ntr -un alt element" (p.135). Ce tii voi despre acest lucru? Motivele pentru care se crede n aceast conversiune pot exista foarte bine fr s v dai se ama de ele i nu este sigur c, n aceast privin, inteligena voastr este la nivelul experienei voastre. Dar s admitem argumentul negativ al d-lui Liebig: ce urmeaz de aici? C avnd n vedere aproape cincizeci i ase de excepii, rmase ireductibile pn n prezent, toat materia este ntr-o metamorfoz perpetu. Dar, este o regul a raiunii noastre de a presupune unitatea substanei n natur, la fel ca unitatea forei i unitatea sistemului; de altfel, seria de compuse chimice i chiar corpur ile simple ne conduc n mod invincibil la aceast concluzie. Deci, cum s refuzm a urma pn la capt calea deschis de tiin i cum s refuzm o ipotez care este concluzia fatal a experienei nsi? D-l Liebig neag transmutabilitatea elementelor dup cum respinge formarea spontan a germenilor. Dar, dac respingem formarea spontan a germenilor, suntem obligai s admitem eternitatea lor. Dat fiind c este dovedit de geologie c globul nu este locuit etern, mai suntem obligai s admitem c, la un moment dat, germenii eterni ai animalelor i plantelor au nflorit pe faa pmntului, fr mam i tat. Astfel, negarea generrilor spontane readuce ipoteza acestei spontaneiti: ce ofer mai contradictoriu metafizica att de dispreuit? Acestea fiind spuse, s nu se cread c neg valoarea i certitudinea teoriilor despre chimie, c atomismul mi pare o absurditate i c mprtesc prerile epicurienilor despre generrile spontane. Din nou, tot ceea doresc s fie remarcat este c, din punctul de vedere al principiilor, chimia are nevoie de o toleran extrem, fiindc ea este posibil numai cu condiia unui numr de ficiuni care repugn raiunii i experienei i care se distrug reciproc.

Dac exist un punct asupra cruia filozofii au czut de acord, n ciuda nenelegerilor dintre ei, acesta este, fr ndoial, distingerea dintre inteligen i necesitate, dintre subiectul gndirii i obiectul ei, dintre eu i non-eu; n termeni vulgari, distingerea dintre spirit i materie. tiu prea bine c aceti termeni nu exprim nimic real i adevrat, c fiecare dintre ei nu reprezint dect o sciziune a absolutului, singurul care este adevrat i real; tiu c toi aceti termeni considerai separat implic n mod egal contradicia. Dar, nu este mai puin cert c absolutul este complet inaccesibil pentru noi, c noi l cunoatem numai prin termeni si opui, singurii care intr n cadrul empirismului nostru. Este de asemenea cert c dac numai unitatea (indivizibilitatea) poate obine credina noastr, dualitatea este prima condiie a tiinei. Astfel, cine gndete i cine este obiectul gndirii? Ce este un suflet, ce este un trup? Refuz s m eschivez de la acest dualism. Exist esene asemntoare cu ideile: primele se arat separate n natur dup cum celelalte se arat separate n nelegere. Aa cum ideile despre Dumnezeu i nemurirea sufletului s-au pus n filozofie n mod succesiv i contradictoriu, n ciuda identitii lor, n mod similar, n ciuda fuziunii lor n absolut, eul i non-eul se pun separat i contradictoriu n natur i avem fiine care gndesc n timp ce alte fiine nu gndesc. Oricine s-a ostenit s reflecteze, tie n prezent c o distingere asemntoare, orict de realizat ar fi, este ceea ce raiunea poate ntlni drept cel mai neinteligibil, cel mai contradictoriu, cel mai absurd. Fiina nu mai este conceput fr caracteristicile spiritului, dup cum nu mai este conceput fr caracteristicile materiei: astfel, dac voi negai spiritul - fiindc nu se ncadreaz n niciuna din categoriile de timp, spaiu, micare, soliditate, etc., pentru c vi se pare despuiat de toate atributele care constituie realul - eu voi nega la rndul meu materia care mi ofer ca apreciabil numai pasivitatea sa, drept inteligibil numai formele sale, care nu se manifest nicieri drept cauz (voluntar i liber) i care se sustrage n ntregime ca substan: astfel, ajungem la idealismul pur, adic la neant. Dar neantul repugn nu tiu cror entiti care triesc i raioneaz, reunind n ele, ntrun stadiu (nu a putea spune care) de sintez nceput sau de sciziune iminent, toate atributele antagoniste ale fiinei. Deci, suntem silii s ncepem printr-un dualism despre care tim perfect c termenii si sunt fali dar care, fiind pentru noi condiia adevrului, ne oblig n mod absolut. Pe scurt, suntem silii s ncepem mpreun cu Descartes i cu specia uman prin eu, adic prin spirit. Dar, de cnd religiile i filozofiile dizolvate prin analiz au disprut n teoria despre absolut, noi nu tim mai bine ce este spiritul. n acest sens, singura diferen dintre noi i antici const numai n bogia limbajului cu care mpodobim obscuritatea care ne asalt. Dar, n timp ce pentru oamenii de altdat ordinea invoca o inteligen din afara lumii, pentru cei moderni se pare c ordinea solicit o inteligen din interiorul lumii. Dar, fie c o plasm n exteriorul sau n interiorul lumii, din momentul n care afirmm inteligena n virtutea ordinii, noi trebuie s acceptm ordinea oriunde se manifest sau s nu o acceptm nicieri. Nu exist nici un motiv s fie atribuit mai mult inteligen minii care a produs Iliada n comparaie cu inteligena unei mase de materie care se cristalizeaz n octaedre. n egal msur, este absurd de a raporta sistemul lumii unor legi fizice, fr a ine seam de eu-l coordonator, dup cum este absurd ca victoria de la Marengo s fie atribuit unor combinaii strategice, fr a ine cont de primul consul. [NT 7] Toat diferena pe care o putem face este c n ultimul caz, eul gnditor este plasat n creierul lui Bonaparte dar, n raport cu universul, eul nu are un loc anume i se rspndete peste tot. Materialitii au crezut c pot scpa ieftin de opinia contrarie spunnd c, prin similitudinea universului cu corpul su, omul a desvrit comparaia atribuind universului un suflet asemntor cu cel pe care el l presupune drept principiul vieii i gndirii sale; c astfel toate argumentele despre existena lui Dumnezeu se reduc la o analogie cu att mai fals cu ct nsi termenul de comparaie este ipotetic. n mod cert, eu nu vin s apr vechiul silogism: orice ornduire presupune o inteligen ornduitoare. Exist pe lume o ordine admirabil deci, lumea este opera unei inteligene. Acest silogism, att de mult dezbtut de la Iov i Moise, departe de a fi o soluie, este numai formularea enigmei care trebuie descifrat. Noi tim perfect ce este ordinea dar nu tim deloc ce vrem s spunem prin termenii Suflet, Spirit sau Inteligen: cum am putea conclude n mod logic prezena unuia din existena celuilalt? Resping total pretinsa dovad a existenei lui Dumnezeu, dovad dedus din ordinea lumii i o voi considera numai o ecuaie propus filozofiei. ntre conceptul de ordine i afirmarea spiritului exist un abis de metafizic care trebuie acoperit. Repet, nu mi-e fric s abordez din nou problema pentru demonstraie.

Dar nu aceasta este subiectul discutat acum. Am vrut s constat c raiunea uman este condus n mod fatal i invincibil spre perceperea fiinei n termeni de eu i non-eu, spirit i materie, suflet i trup. Dar, cine nu vede c obieciunea materialitilor dovedete exact ceea ce aceast obiecie avea ca scop s nege? Omul - care percepe n sinea sa un principiu spiritual i un principiu material ce este el altceva dect nsi natura care i proclam dubla sa esen i care d mrturie despre propriile sale legi? S remarcm inconsecvena materialismului care neag i este silit s nege c omul ar fi liber. Dar, cu ct omul are mai puin libertate, cu att afirmaiile sale acumuleaz mai mult importan i trebuie considerate ca expresia adevrului. Cnd aud mainria care mi spune: "Sunt suflet i sunt trup", cu toate c o asemenea revelaie m surprinde i m zpcete, ea dezvluie n ochii mei o autoritate incomparabil mai mare dect cea a materialistului care, corectnd cunoaterea i natura, face n aa fel ca acestea s spun: "Sunt materie i numai materie iar inteligena nu este dect facultatea material de a cunoate." Ce se va ntmpla dac, lund iniiativa la rndul meu, voi demonstra n ce msur existena corpurilor sau, cu alte cuvinte, realitatea unei naturi pur corporale, este o opinie care nu poate fi susinut? Se afirm c materia este impenetrabil. Eu voi ntreba: impenetrabil fa de ce? Impenetrabil fa de ea nsi, fr discuie; fiindc nimeni nu va ndrzni s spun c materia este impenetrabil fa de spirit, fiindc acest lucru ar fi admiterea opiniei pe care unii vor s o nlture. Aici pun dubla ntrebare: Ce tii despre acest subiect? Ce semnificaie are acest lucru? 1.Impenetrabilitatea, cu care se pretinde c este definit materia, nu este dect o ipotez a unor fizicieni neateni, o concluzie grosolan dedus dintr-o judecat superficial. Experiena arat c materia are o divizibilitate infinit, o dilatabilitate infinit, o porozitate nelimitat, o permeabilitate la cldur, la electricitate i la magnetism precum i o calitate de a reine indefinit aceste caliti. De asemenea, experiena arat c materia deine afiniti, influene reciproce i nenumrate transformri: toate aceste lucruri sunt puin compatibile cu un ceva impenetrabil. Elasticitatea, mai bine ca orice caracteristic a materiei, ar fi putut conduce la ideea de impenetrabilitate prin ideea de soliditate sau de rezisten, Dar, ideea de elasticitatea fluctueaz n funcie de o mie de circumstane i depinde totalmente de atracia molecular: deci, ce poate fi mai inconciliabil cu impenetrabilitatea dect aceast atracie? n fine, exist o tiin care poate fi riguros definit ca tiina despre penetrabilitatea materiei, iar aceasta este chimia. De fapt, care este diferena dintre ceea ce denumim noi o compoziie chimic i o penetraie? 5 Pe scurt, despre materie, noi nu cunoatem dect formele sale; despre substan neantul. Deci, cum este posibil s se afirme realitatea unei entiti invizibile, impalpabile, incoercibile, n permanent schimbare, n permanent fluctuaie, impenetrabil la tot cu excepia gndirii, creia nu-i permite s vad dect camuflrile sale? Materialist! V permit s dai mrturie despre senzaiile d-voastr; ct despre cauzele senzaiile d-voastr, tot ceea ce putei spune implic urmtoarea reciprocitate: ceva (denumit de d-voastr materie) este cauza unor senzaii care ajung la un altceva (pe care eu l denumesc spirit). 2.Dar atunci de unde vine presupunerea despre impenetrabilitatea materiei, presupunere neadevrat i nejustificat de observaia exterioar? Care este sensul acestei presupuneri?

Chimitii disting ntre amestec i compoziie, aa cum logicienii disting ntre asocierea ideilor i sinteza lor. Este adevrat, totui, c potrivit chimitilor, compoziia nu ar fi dect un amestec, sau, mai curnd, o agregaie nu fortuit ci sistematic a atomilor, care ar produce diverse agregate numai prin diversitatea ornduirii lor. Dar aceasta este numai nc o ipotez complet gratuit, care nu explic nimic i care nici mcar nu are meritul de a fi logic. Cum o diferen pur numeric sau geometric n compoziia i forma unui atom poate s creeze caracteristici psihologice att de diferite? Dac atomii snt indivizibili i impenetrabili, de ce asocierea lor, limitat la efecte mecanice, nu -i ls neschimbai, n esen? Unde este aici raportul dintre cauza presupus i efectul obinut? S nu avem ncredere n viziunea noastr intelectual: exist teorii despre chimie ca i despre sistemele de psihologie. Pentru a percepe fenomenele, mintea acioneaz asupra atomilor pe care nu -i vede i nu-i va vedea niciodat aa cum acioneaz asupra eu-lui pe care nu-l percepe mai bine: mintea aplic peste tot categoriile sale; cu alte cuvinte, mintea distinge, individualizeaz, concretizeaz, enumer, opune cea ce, material i imaterial, este profund identic i indi scernabil. n viziunea noastr, materia, ca i spiritul, are diverse roluri; aa cum metamorfozele materiei nu au nimic arbitrar, noi ne construim pe baza lor aceste teorii despre psihologie i atomi, adevrate n msura n care ele ne reprezint cu fi delitate seria de fenomene ntr-un limbaj acceptat; dar aceste metamorfoze sunt radical false din momentul n care ele pretind c i realizeaz abstraciile lor i trag concluzii cu minuiozitate.

Aici apare triumful dualismului. Materia este declarat impenetrabil, nu prin mrturia simurilor, cum i nchipuie materialitii i vulgarii, ci prin cunoatere. Eul esena incomprehensibil, simindu-se liber, distinct i permanent, ntlnind n exteriorul su o alt esen la fel de incomprehensibil dar de asemenea distinct i la fel de permanent, n ciuda metamorfozelor sale este cel care declar, n virtutea senzaiilor i ideilor care i sunt sugerate de aceast substan, c non-eul este extins i impenetrabil. Impenetrabilitatea este un termen figurativ, o imagine prin care gndirea, o sciziune a absolutului, i reprezint realitatea material, o alt sciziune a absolutului: dar, aceast impenetrabilitate, fr de care materia dispare, este n ultim instan numai o judecat spontan a simului intim, un a priori metafizic, o ipotez neverificat a spiritului. Astfel, dup ce a detronat dogmatismul teologic, filozofia fie c spiritualizeaz materia fie c materializeaz gndirea, idealizeaz fiina sau realizeaz ideea; fie c, identificnd substana i cauza, filozofia substituie peste tot FORA toate aceste fraze nu explic nimic i nu semnific nimic. ntotdeauna, ideea ne readuce la eternul dualism; prin faptul c ne poruncete s credem n noi nine, ea ne oblig s credem n Dumnezeu, dac nu credem n spirite. Este adevrat c, fcnd ca spiritul s reintre n natur, spre deosebire de anticii care separau spiritul de natur, filozofia a fost condus la aceast celebr concluzie, care rezum aproape tot fructul cercetrilor sale: n om, spiritul se cunoate n timp ce n tot restul locurilor, se pare c spiritul nu se cunoate. "Ceea ce vegheaz n om, ceea ce viseaz n animal i ceea ce doarme n piatr" a spus un filozof. Prin urmare, n ultimul su ceas, filozofia nu tie cu nimic mai mult dect la naterea sa: ca i cum ar fi aprut pe lume numai ca s verifice cuvntul lui Socrate i, acoperindu-se solemn cu giulgiul su mortuar, ea ne spune: tiu c nu tiu nimic. Ce am spus? Filozofia tie n prezent c toate verdictele sale se bazeaz pe dou ipoteze la fel de false i imposibile, dar, n acelai timp, la fel de necesare i fatale: materia i spiritul. Astfel, n timp ce n alte vremuri intolerana religioas i discordiile filozofice rspndeau peste tot tenebrele, scuzau dubiul i chemau la o nepsare libidinoas, triumful negaiei la toate punctele nu mai permite acest dubiu. Gndirea, eliberat de orice impediment dar nfrnt de propriile sale succese, este constrns s afirme ceea ce i se pare clar contradictoriu i absurd. Slbaticii spun c lumea este un mare feti pzit de un mare manitou [NT 8]. Timp de treizeci de secole, poeii, legislatorii i nelepii civilizaiei, care i-au transmis dintr-o epoc n alta tora filozofic, nu au scris nimic mai sublim ca aceast profesare de credin. Dar, iat c la sfritul acestei ndelungate conspiraii mpotriva lui Dumnezeu, care s-a denumit singur filozofie, raiunea emancipat conclude la fel ca raiunea slbatic: universul este un non-eu obiectivizat printr-un eu. Deci, umanitatea presupune n mod fatal existena lui Dumnezeu: dac n decursul lungii perioade, care se ncheie n vremea noastr, umanitatea a crezut n realitatea ipotezei sale; dac ea a adorat un obiect inconceptibil; dac, dup ce a fost prins n acest act de credin, ea persist cu bun tiin, dar nu n mod liber, n aceast opinie cu privire la un suveran despre care tie c nu este dect personificarea propriei sale gndiri; dac ea este nainte de renceperea invocaiilor sale magice, noi trebuie s credem c o halucinaie att de surprinztoare ascunde un anumit mister, care merit s fie aprofundat. Spun halucinaie i mister dar fr s pretind c neg prin acest lucru coninutul suprauman al ideii despre Dumnezeu i fr s admit necesitatea unui nou simbolism, adic al unei noi religii. Dac este indubitabil c prin afirmarea lui Dumnezeu sau a tot ce am vrea sub denumirea de "eu" sau "spirit", umanitatea nu face dect s se afirm pe ea nsi, atunci noi nu vom mai putea nega c umanitatea se afirm drept alta dect ceea pe care ea singur o cunoate. Acest lucru rezult din toate mitologiile i teodiceele. Dat fiind c aceast afirmaie este indiscutabil, fr ndoial c ea ine de legturi secrete i este important ca acestea s fie determinate n mod tiinific, dac este posibil. Cu alte cuvinte, ateismul, altfel spus umanismul, adevrat n ntreaga sa parte critic i negativ, ar fi numai nc o contradicie, dac s-ar opri la omul aa cum este el n natur, dac ar califica drept judecat abuziv aceast prim afirmare a umanitii, care este progenitura, emanaia, imaginea, reflecia sau cuvntul Domnului, dac umanismul i-ar renega astfel trecutul. Deci, suntem silii s facem critica umanismului, adic s verificm dac umanitatea, considerat n ansamblul su i n toate perioadele dezvoltrii sale, satisface ideea divin, dup ce sunt deduse din ideea divin atributele hiperbolice i fantastice ale lui Dumnezeu; trebuie s verificm dac critica divin satisface plenitudinea fiinei, dac se satisface pe sine nsi. ntr-un cuvnt, suntem silii s cercetm dac umanitatea tinde spre Dumnezeu, conform dogmei antice, sau dac umanitatea nsi este cea care devine Dumnezeu, dup cum vorbesc cei din epoca modern. n cele din urm, vom descoperi,

eventual, c aceste dou sisteme sunt adevrate n acelai timp i, n fond, identice, n ciuda contradiciei aparente dintre ele. n acest caz, infailibilitatea raiunii umane ar fi puternic confirmat, n manifestrile sale colective i n speculaiile sale gndite. ntr-un cuvnt, atta timp ct nu am verificat ipoteza lui Dumnezeu despre om, negaia ateist nu are nimic definitiv. Deci, rmne s fie demonstrat tiinific, adic empiric, ideea despre Dumnezeu; aceast demonstraie nu a fost ncercat niciodat. Dat fiind c teologia dogmatizeaz prin autoritatea miturilor sale iar filozofia speculeaz cu ajutorul categoriilor, Dumnezeu a rmas n stadiul de concept transcendental, adic inaccesibil raiunii iar ipoteza supravieuiete ntotdeauna. Eu afirm c aceast ipotez exist, fiind mai vie i mai nemiloas ca niciodat. Am ajuns la una din epocile fatidice n care societatea, dispreuind trecutul i turmentat de viitor, mbrieaz uneori prezentul cu frenezie, lsnd pregtirea unei noi credine pe seama ctorva gnditori solitari; alteori societatea l cheam pe Dumnezeu din adncul plcerilor sale i solicit un semn de mntuire sau caut n spectacolul revoluiilor sale, ca n mruntaiele unei victime, secretul destinelor sale. Mai trebuie s insist? Ipoteza despre Dumnezeu este legitim fiindc ea se impune fiecrui om fr voia sa i nimeni nu trebuie s-mi reproeze acest lucru. Credinciosul nu poate face mai puin dect s-mi acorde presupunerea c Dumnezeu exist; cel care neag existena lui Dumnezeu este obligat i el s-mi acorde ipoteza existenei lui Dumnezeu fiindc el singur a fcut acest lucru naintea mea, avnd n vedere c orice negaie implic n prealabil o afirmaie pozitiv; pentru cel care pune la ndoial existena lui Dumnezeu, este suficient s gndeasc o clip ca s nelegeag c dubiul su presupune, n mod necesar, un nu tiu ce, pe care, mai devreme sau mai trziu, el l va denumi Dumnezeu. Dar, dac prin gndirea mea, eu posed dreptul de a presupune existena lui Dumnezeu, eu trebuie s cuceresc dreptul de a afirma acest lucru. Cu alte cuvinte, dac ipoteza mea se impune n mod invincibil, pentru moment ea este singurul lucru pe care l pot pretinde. A afirma nseamn a determina; pentru a fi adevrat, orice determinare trebuie s fie emis empiric. De fapt, cine afirm determinare, afirm raport, condiionalitate, experien. n acest caz, dat fiind c pentru noi, determinarea conceptului despre Dumnezeu trebuie s provin dintr-o demonstraie empiric, noi trebuie s ne abinem de la orice lucru care, n cutarea acestui mare necunoscut, nefiind rezultatul experienei, ar depi ipoteza cu preul recderii n contradiciile teologiei i, n consecin, ar suscita din nou protestele ateismului.

III mi rmne s explic cum am fost nevoit s pornesc de la ipoteza fundamental a oricrei filozofii ntr-o lucrare despre economia politic. n primul rnd, am nevoie de ipoteza despre Dumnezeu pentru a stabili autoritatea tiinei sociale. Atunci cnd astronomul, cu scopul de a explica sistemul lumii, se bazeaz exclusiv pe aparen, cnd presupune cu vulgarul c cerul este o bolt, c pmntul este plat, c soarele este de mrimea unui balon i descrie o curb n aer de la est la vest, el presupune infailibilitatea simurilor sale, cu excepia posibilitii de a rectifica ulterior data de la care este obligat s porneasc, n funcie i pe msura observaiei sale. De fapt, filozofia astronomic nu putea admite a priori c simurile ne induc n eroare i noi nu vedem ceea ce vedem: ce ar fi devenit certitudinea astronomiei conform unui asemenea principiu? Dar, dat fiind c n anumite cazuri, raportul simurilor se poate rectifica i completa pe el nsi, autoritate simurilor rmne neclintit iar astronomia este posibil. n mod similar, filozofia social nu admite deloc a priori c n aciunile sale, umanitatea ar putea s comit o eroare sau s fie indus n eroare: fr acest element, ce ar deveni autoritatea speciei umane, adic autoritatea raiunii, sinonim, n fond, cu suveranitatea poporului? Dar, filozofia social consider c judecile omeneti, ntotdeauna adevrate n tot ce au drept actual i imediat, se pot completa i elucida n mod succesiv unele pe altele, pe msura ce sunt achiziionate idei, astfel ca ntotdeauna s pun n acord raiunea general cu speculaia individual i s extind n mod indefinit sfera certitudinii, ceea ce nseamn ca autoritatea judecilor umane s fie afirmat ntotdeauna. Dar, n cutarea unei sanciuni i a unui principiu, prima judecat a raiunii, preambulul oricrei constituii politice, este n mod necesar acesta: Exist un Dumnezeu; ceea ce vrea s spun c societatea este guvernat prin raiune, premeditare, inteligen. Aceast judecat, care exclude

hazardul, este deci fundamentul posibilitii unei tiine sociale; orice studiu istoric i pozitiv al faptelor sociale, fcut cu scopul de ameliorare i progres, trebuie s presupun mpreun cu poporul existena lui Dumnezeu, fr a include posibilitatea de a fi ulterior responsabil pentru aceast judecat. Astfel, istoria societilor este pentru noi numai o lung determinare a ideii despre Dumnezeu, o revelaie progresiv a destinului omenesc. n timp ce vechea nelepciune fcea ca totul s depind de noiunea arbitrar i fantastic a divinitii, oprimnd raiunea i cunoaterea i oprind micarea prin teroarea unui stpn invizibil - noua filozofie a inversat metoda, a sfrmat autoritatea lui Dumnezeu i a omului, a acceptat numai jugul faptului i al probei i face ca totul s convearg spre ipoteza teologic, ultima sa problem. Aadar, ateismul umanitar este ultimul termen de emancipare moral i intelectual a omului i, n consecin, ultima faz a filozofiei care servete drept punct de tranziie pentru reconstruirea sau verificarea tiinific a tuturor dogmelor demolate. Dup cum am afirmat cu puin timp nainte, am nevoie de ipoteza lui Dumnezeu nu numai pentru a da un sens istoriei ci i pentru a legitima reformele care trebuie ntreprinse n cadrul Statului, n numele tiinei. Fie c vom considera c Divinitatea se afl n exteriorul societii i i modereaz micrile de sus (opinie cu totul gratuit i, foarte probabil, iluzorie); fie c vom considera Divinitatea imanent n societate i identic cu raiunea impersonal i fr cunoatere care, aidoma unui instinct, face ca civilizaia s mearg (cu toate c impersonalitatea i ignorana de sine repugn ideii despre inteligen); fie, n sfrit, c tot ceea ce se realizeaz n societate provine din raportul elementelor sale (sistem al crui singur merit este de a schimba un activ n pasiv, de a crea necesitatea inteligenei sau, ceea ce este echivalent, de a considera legea drept cauz): ntotdeauna rezultatul este c manifestrile activitii sociale ne par n mod necesar fie ca semne ale voinei Fiinei Supreme, fie un fel de limbaj tipic al raiunii generale i impersonale, sau, n cele din urm, ca jaloane ale necesitii aceste manifestaii vor avea o autoritate absolut pentru noi. niruirea acestor manifestri este legat n timp i spirit iar faptele ndeplinite determin i justific faptele care trebuiesc ndeplinite. tiina i destinul sunt de acord; dac tot ceea ce se ntmpl provine de la raiune i, la rndul ei, raiunea judec numai prin experiena cauzat de ceea ce se ntmpl, atunci tiina are dreptul s participe la guvernare, ceea ce fondeaz competena sa de consiliu, justific intervenia sa ca suveran. tiina, exprimat, recunoscut i acceptat ca divin prin sufragiul universal, este regina lumii. Astfel, graie ipotezei despre Dumnezeu, orice opoziie statornic sau retrograd, orice obiect de neacceptare propus de teologie, tradiie sau egoism, este nlturat categoric i irevocabil. Eu am nevoie de ipoteza despre Dumnezeu ca s art legtura care unete civilizaia cu natura. De fapt, aceast ipotez uimitoare, prin care omul se asimileaz cu absolutul i care implic identitatea dintre legile naturii i legile raiunii, ne permite s vedem n truda omeneasc completarea creaiei i solidarizeaz omul cu globul pe care triete; n exploatarea acestui domeniu, unde ne-a pus Providena i care devine astfel o parte din truda noastr, aceast ipotez ne face s nelegem principiul i scopul universal. Deci, dac umanitatea nu este Dumnezeu, ea l continu pe Dumnezeu. Sau, dac preferm alt stil, se poate spune c ceea ce face omenirea azi cu chibzuial este identic cu ceea ce ea a nceput prin instinct iar nou ni se pare c natura realizeaz prin necesitate. n toate aceste cazuri i indiferent de opinia pe care o alegem, uniunea dintre fapt i lege rmne indubitabil. Ca fiine inteligente, actori ai unei fabule condus cu nelepciune, putem conclude cu fermitate despre noi i eternitate iar cnd vom organiza definitiv munca ntre noi, vom putea spune cu trufie: creaia este explicat. Astfel, domeniul de explorare al filozofiei este determinat: tradiia este punctul de plecare al oricrei speculaii despre viitor; utopia este nlturat pentru totdeauna. Studiul eului, transportat de la cunoaterea individual la voina social, a dobndit caracteristica de obiectivitate de care a fost lipsit pn atunci. Dat fiind c istoria devine psihologie, teologia devine antropologie, tiinele naturale devin metafizic, teoria raiunii nu se mai deduce din vacuitatea intelectului ci din nenumratele forme ale unei naturi observabil direct i amnunit. Am nevoie de ipoteza despre Dumnezeu pentru a dovedi bunvoina mea pentru o mulime de secte, cu care nu am opinii comune dar care m nspimnt cu ura i dorinele lor de rzbunare: teitii - l tiu pe cel care va fi gata s trag spada pentru cauza lui Dumnezeu i va fi dispus, la fel ca Robespierre, s se joace cu ghilotina pn la distrugerea ultimului ateu, fr s cread c acest ultim

ateu va fi chiar el; misticii gruparea lor este compus, n general, din studeni i femei, care mrluiesc sub stindardul domnilor Lamennais, Quinet, Leroux i alii; ei au adoptat lozinca "Cum este stpnul aa i servitorul", cum este Dumnezeu aa i poporul iar pentru a reglementa salariul unui muncitor, ei ncep prin a restaura religia; spiritualitii dac nu a fi recunoscut drepturile spiritului, ei m-ar fi acuzat c ntemeiez cultul materiei, contra cruia eu protestez cu toate puterile sufletului meu; senzualitii i materialitii - pentru care dogma divin este simbolul constrngerii i principiul de nrobire al pasiunilor, n afar de care, spun ei, nu exist pentru om plcere, virtute sau geniu; eclecticii i scepticii, librari-editori la toate filozofiile vechi, fr ca ei personal s filozofeze, unii ntr-o vast confrerie, cu aprobare i privilegiu, mpotriva oricrui om care gndete, crede sau afirm fr permisiunea lor; n fine, conservatorii, retrograzii, egoitii i ipocriii, care predic iubirea Domnului prin ura celui apropiat, care de la potop acuz libertatea de nenorocirile lumii i calomniaz raiunea prin sentimentul prostiei lor. Este posibil s fie acuzat o ipotez care, departe de a blasfemia veneratele fantome ale credinei, aspir numai s le aduc la lumina zilei? O ipotez care, n loc s resping dogmele tradiionale i prejudecile cunoaterii, solicit numai s le verifice; o ipotez care, aprndu-se de opiniile exclusive, consider infailibilitatea raiunii drept axiomatic i, datorit acestui fecund principiu, este indubitabil c nu va ajunge niciodat la concluzii mpotriva vreuneia din sectele antagoniste? Este oare posibil s mi se fac reprouri de ctre conservatorii religioi i politici c a perturba ordinea societilor, atunci nd pornesc de la ipoteza unei inteligene suverane, sursa oricrei gndiri despre ordine? Este oare posibil ca democraii semi-cretini s m blesteme drept duman al Domnului i, n consecin, s m considere trdtor al republicii atunci cnd caut sensul i coninutul ideii despre Dumnezeu? Este oare posibil ca negustorii universitari s-mi impute impietatea de a demonstra lipsa de valoare a produselor lor filozofice atunci cnd susin exact c filozofia trebuie s fie studiat n cadrul obiectului su, adic n cadrul manifestrilor societii i ale naturii? Am nevoie de ipoteza despre Dumnezeu ca s-mi justific stilul. Netiind nimic despre Dumnezeu, lume, suflet, destin; fiind silit s procedez precum materialistul, adic prin observaie i experien; fiind silit s conclud n limbajul credinciosului, pentru c altul nu exist; fr s tiu dac formulele mele trebuiesc luate la propriu sau la figurat; n aceast permanent contemplaie a lui Dumnezeu, a omului i a lucrurilor, silit s suport sinonimia termenilor care cuprind cele trei categorii ale gndirii, ale cuvntului i ale aciunii, dar fr s vreau s fac vreo afirmaie favorabil unei pri mai mult dect alteia n aceast situaie, rigoarea dialecticii mi cerea s presupun, nici mai mult nici mai puin dect acest necunoscut denumit Dumnezeu. Suntem plini de Divinitate, Jovis omnia plena [NT 9]; monumentele, tradiiile, legile, ideile, limbile i tiinele noastre totul este infectat de aceast superstiie indestructibil n afara creia nu avem voie s vorbim, s acionm i fr de care noi nici mcar nu gndim. n sfrit, am nevoie de ipoteza despre Dumnezeu ca s explic publicarea acestor noi studii. Societatea noastr se simte mpovrat de evenimente i este ngrijorat de viitor: cum putem explica raional aceste vagi presentimente numai cu ajutorul unei raiuni universale, imanent dac vrem i permanent dar impersonal i, n consecin, mut? Sau poate putem explica raional cu ideea despre necesitate, dac implic presupunerea c necesitatea se cunoate i c are presentimente? nc o dat, rmnem cu ipoteza unui agent sau a unui incub care constrnge societatea i i creeaz viziuni. Cnd societatea profeete, ea i pune ntrebri prin gura unora i i d rspunsuri prin gura altora. n acel moment, este nelept cel care tie s aud i s neleag, fiindc Domnul nsui a vorbit, quia locutus est Deus. [NT 10] Academia de tiine morale i politice a propus urmtoarea ntrebare: S fie determinate faptele generale care reglementeaz raporturile dintre profituri i salarii i astfel s fie explicate oscilaiile respective. n urm cu civa ani, aceeai Academie ntreba: Care sunt cauzele mizeriei? De fapt, secolul XIX are numai un singur gnd: egalitatea i reforma. Dar spiritul se ndreapt n ce direcie dorete: muli au nceput s reflecteze asupra acestei chestiuni dar nimeni nu a rspuns. Prin urmare, colegiul de haruspicii a pus din nou ntrebarea, dar n termeni mai semnificativi. Colegiul vrea s tie dac n atelier domnete ordinea; dac salariile sunt echitabile; dac libertatea i privilegiul sunt compensate corect; dac noiunea de valoare, care domin tot ceea ce ine de schimb, este destul de exact n

formele introduse de economiti; dac sistemul de credit protejeaz munca; dac circulaia este regulat; dac obligaiile societii au aceeai pondere asupra tuturor, etc. De fapt, dat fiind c mizeria are drept cauz imediat insuficiena revenitului, merit s fie tiut din ce cauz revenitul muncitorului este insuficient, cu excepia cazurilor de nenorocire i rea voin. De un secol, aceeai chestiune despre inegalitatea bogiilor face att de mult zgomot; printr-o stranie fatalitate, aceast chestiune se reproduce fr ncetare n programele academice, ca i cum acolo ar fi adevratul punct cardinal al vremurilor moderne. Deci, egalitatea principiul, mijloacele, obstacolele , teoria, motivele de tergiversare, cauzele nedreptilor sociale i provideniale iat ce trebuie s nvee lumea, n ciuda sarcasmelor incredulitii. tiu bine c opiniile Academiei nu sunt att de profunde i c Academia are oroare de orice noutate, la fel ca un conciliu; dar cu ct Academia se ntoarce spre trecut, pe att ea ne reflect viitorul i, n consecin, noi trebuie s dm crezare inspiraiei sale fiindc adevraii profei sunt cei care nu neleg ce prezic. Ascultai mai bine ce spune Academia: Care sunt cele mai utile aplicaii ale principiului de asociere voluntar i privat care pot fi fcute pentru a uura mizeria? n continuare: A expune teoria i principiile contractului de asigurare, a face istoria acestui contract i a deduce din doctrin i fapte dezvoltrile care le poate primi acest contract i diversele aplicaii utile care ar putea fi fcute la gradul de progres n care se afl n prezent comerul i industria noastr. Publicitii sunt de acord c asigurarea, forma rudimentar a solidaritii comerciale, este o asociere n materie, societas in re, adic o societate ale crei condiii, bazate pe raporturi strict economice, nu sunt supuse arbitrarului uman. Astfel, o filozofie a asigurrii sau a garaniei reciproce a intereselor, care ar fi dedus din teoria general a societilor reale, in re, ar conine formula de asociere universal, n care nimeni nu crede Academia. Prin unificarea subiectului i a obiectului n cadrul aceluiai punct de vedere, Academia solicit, pe lng o teorie de asociere a intereselor, o teorie de asociere voluntar i astfel ea ne dezvluie care trebuie s fie cea mai perfect societate i chiar prin acest lucru ea singur afirm tot ce este mai contradictoriu fa de convingerile sale. Libertate, egalitate, solidaritate, asociere! Prin ct dispre inimaginabil o instituie att de eminamente conservatoare a propus cetenilor acest nou program al drepturilor omului? Astfel, Caiafa profeea mntuirea prin renegarea lui Isus Hristos. [NT 11] n decurs de doi ani, au fost prezentate Academiei patruzeci i cinci de memorii despre prima chestiune, ceea ce dovedete c subiectul se potrivea excelent cu starea de spirit. Dar, printre att de muli concureni, nici unul nu a fost considerat demn ca premiul s-i fie acordat; Academia a retras chestiunea i a pretins c nu sunt destui concureni. n realitate, dat fiind c eecul concursului era singurul scop pe care Academia i l-a desemnat, era important s declare, fr s mai atepte, c speranele de cooperaie ale partizanilor erau nefondate. Astfel deci, domnii de la Academie tgduiesc n camera lor de edine ceea ce au anunat pe tripod! O asemenea contradicie nu m surprinde cu nimic i s m pzeasc Dumnezeu s comit vreo crim fa de ei. Anticii credeau c revoluiile se anun prin semne cumplite i, printre alte grozvenii, animalele vorbesc. Aceasta era o modalitate de a desemna aceste idei neateptate i aceste stranii cuvinte care se vuiesc deodat n mulime n momentele de criz i care par lipsite de orice antecedent omenesc din cauz c sunt rupte de judecata comun. n epoca noastr, un lucru ca acesta nu putea s nu se ntmple. Dup ce au proclamat asocierea printr-un instinct fatidic i o spontaneitate mainal, pecudusque locutae, [NT 12] domnii de la Academia de tiine morale i politice au revenit la nelepciunea lor obinuit iar la ei rutina exist ca s nege inspiraia. S tim, deci, s distingem ntre sfaturile de sus i judecile interesate ale oamenilor i s considerm drept cert c, n discursul nelepilor, acest lucru este cert n mod deosebit iar reflecia lor a contribuit cel mai puin la acest lucru. Dar, prin faptul c s-a rupt att de brusc de intuiiile sale, Academia pare s fi avut anumite remucri. n locul unei teorii a asocierii n care, prin reflecie, ea nu mai crede, Academia solicit un Examen critic al sistemului de instruciune i educaie al lui Pestalozzi, considerat n primul rnd n legturile sale cu bunstarea i moralitatea claselor paupere. Cine tie? Poate c legtura dintre profituri i salarii, asocierea, n fine, organizarea muncii, se afl n strfundul unui sistem de nvmnt. Viaa omului nu este oare o permanent ucenicie? Filozofia i religia nu sunt ele oare

educaia omenirii? Deci, organizarea nvmntului ar fi organizarea industriei i teoretizarea societii: n momentele sale lucide, Academia revine aici ntotdeauna. Academia mai spune: Care este influena pe care o exercit progresul i gustul pentru bunstarea material asupra moralitii unui popor? Considerat n sensul su cel mai aparent, aceast nou chestiune a Academiei este banal i se potrivete cel mult unui retor. Dar Academia, care trebuie s ignore pn la capt sensul revoluionar al oracolelor sale, a ridicat cortina n glosa ei. Ce coninut att de profund a vzut ea n aceast tez epicureic? "Gustul pentru lux i plceri", ne spune Academia,"pasiunea excepional de care dau dovad cei mai muli oameni, tendina sufletelor i a inteligenelor de a se preocupa de acest lucru n mod exclusiv, consimmntul oamenilor particulari i al STATULUI de face din aceste lucruri scopul i motivul tuturor planurilor lor toate acestea creeaz sentimente generale sau individuale care, binefctoare sau duntoare, devin principii de aciune eventual mai puternice dect cele care au dominat omenirea n alte vremuri". Moralitii nu au avut niciodat o ocazie mai bun de a acuza senzualismul acestui secol, venalitatea contiinelor i corupia ridicat la grad de modalitate de guvernare: n loc de aceasta, ce face Academia? Cu calmul cel mai neles de la sine, Academia instituie o nlnuire n care luxul, att de mult proscris de stoici i ascei aceti maetri ai sanctitii - trebuie s par la rndul su un principiu de comportament la fel de legitim, pur i important ca toate principiile invocate altdat de religie i filozofie. Ea ne spune s determinm motivele de aciune (care acum sunt, fr ndoial, nvechite i uzate), succedate providenial n istorie de VOLUPTATE i s calculm efectele sale dup primele rezultate. ntr-un cuvnt, demonstrai c Aristip i-a depit secolul iar morala sa trebuia s fie triumftoare precum cea a lui Zenon i [Thomas] Kempis. Deci, noi ne ocupm de o societate care nu mai vrea s fie srac, care i bate joc de tot ceea ce i -a fost altdat scump i sfnt libertatea, religia i gloria atta timp ct nu posed bogia. Pentru a obine bogia, aceast societate suport toate afronturile, se face complice cu toate laitile: aceast arztoare sete de plcere, aceast irezistibil dorin de a parveni la lux, simptomul unei noi epoci din civilizaie, este porunca suprem n virtutea creia trebuie s muncim pentru expulzarea mizeriei: aa spune Academia. Dup aceea, ce devine perceptul expierii i al abstinenei, morala sacrificiului, a resemnrii i a fericitei mediocriti? Ct nencredere n rsplile promise pentru viaa de apoi i ce dezminire a Evangheliei! Dar, n special, ce justificare a unei guvernri care consider cheia de aur drept sistem! Cum este posibil ca att de muli religioi, cretini, att de muli Seneca, au proferat dintr-o dat attea maxime imorale? Complectndu-i gndirea, Academia ne va rspunde. Demonstrai cum progresele justiiei penale, prin urmrirea i pedepsirea atentatelor mpotriva persoanelor i a proprietilor, urmeaz i desemneaz epocile civilizaiei din epoca de slbticie pn la faza celor mai civilizate popoare. S-i credem oare pe criminalitii de la Academia de tiine morale c ar fi prevzut concluzia premizelor lor? Subiectul care urmeaz s s fie studiat n fiecare moment, indicat de Academie prin "progresul justiiei penale", este numai uurarea progresiv care se manifest fie n formele de instruciune criminal, fie n penalitate, pe msur ce civilizaia crede n libertate, n lumin i n bogie. Astfel, principiul instituiilor represive este inversat de toate principiile care constituie buna stare a societilor i se constat eliminarea permanent a tuturor ingredientelor sistemului penal i judiciar. Concluzie final a acestei tendine este c sanciunea ordinii nu sunt teroarea i supliciul i, n consecin, nici infernul i religia. Ce inversare a ideilor motenite! Ce negare a tot ceea ce este menirea Academiei de tiine morale s apere! Dar, dac sanciunea ordinii nu mai este frica de o viitoare pedeaps aspr care trebuie suferit, fie n aceast via, fie n cealalt, unde sunt garaniile protective ale persoanelor i ale bunurilor? Sau, mai degrab, fr instituii represive, ce devine proprietatea? Iar fr proprietate, ce devine familia? Academia, care nu tie nimic de toate aceste lucruri, rspunde fr s se emoioneze: Reconstituii diferitele faze de organizare ale familiei pe pmntul Franei, din vremurile strvechi pn n zilele noastre. Semnificaia acestei opinii este ca, prin progresele anterioare ale organizrii de familie, s fie stabilite condiiile de existen ale familiei ntr-un stat caracterizat prin egalitatea averilor, asocieri

voluntare i libere, solidaritate universal, bunstare material i lux, ordine public fr nchisori, curi penale cu jurai, poliie i cli. Ne vom mira oare c, dup ce a pus n discuie toate principiile de ordine social, religie, familie, proprietate, justiie, dup exemplul novatorilor cei mai cuteztori, Academia de tiine morale i politice nu a propus i urmtoarea chestiune: Care este cea mai bun form de guvernare? De fapt, guvernul este pentru societate sursa din care izvorte orice iniiativ, garanie sau reform. Deci, ar fi interesant de tiut dac guvernul, aa cum este formulat n Cart, ar fi suficient pentru soluionarea practic a chestiunilor puse de Academie. A ne imagina c oracolele procedeaz prin inducie i analiz nseamn a nu le cunoate bine; tocmai din cauz c problema politic era o condiie sau un corolar al demonstraiilor solicitate, Academia nu le putea pune n concurs. O asemenea concluzie i-ar fi deschis ochii i, fr s atepte memoriile concurenilor, Academia s-ar fi grbit s anuleze tot programul su. Academia a reluat chestiunea de la cel mai nalt nivel. Ea i-a spus: operele Domnului sunt frumoase prin propria lor esen, justificata in semet ipsa; ntr-un cuvnt, ele sunt adevrate fiindc provin de la El. Gndurile omului seamn cu aburi de mare densitate, strbtui de fulgere lungi i subiri. Deci, care este pentru noi adevrul i care este caracterul servituii? Ca i cum Academia ne-ar spune: vei verifica ipoteza existenei voastre, ipoteza Academiei care v pune ntrebri, ipoteza timpului, a spaiului, a micrii, a gndirii i ipoteza legilor gndirii. Apoi vei verifica ipoteza pauperismului, ipoteza despre inegalitatea condiiilor, ipoteza asocierii universale, ipoteza fericirii, ipoteza monarhiei i a republicii, ipoteza unei providene!... Aceasta este o ntreag critic la adresa lui Dumnezeu i a speciei umane. Dau mrturie despre programul onorabilei instituii: nu eu am fost cel care a pus condiiile lucrrii mele; Academia de tiine morale i politice este cea care a fcut acest lucru. Cum a putea satisface condiiile sale dac eu nsumi nu sunt nzestrat cu infailibilitate sau, pe scurt, dac eu nu sunt Dumnezeu sau proroc? Deci, Academia admite c divinitatea i umanitatea sunt identice sau cel puin corelate dar se pune problema de a ti n ce const aceast corelaie. Acesta este sensul problemei despre certitudine, acesta este scopul filozofiei sociale. Astfel deci, o Academie pune ntrebri n numele unei societi inspirate de Dumnezeu. n numele aceleai societi, eu sunt unul din vizionarii care ncearc s rspund. Sarcina este imens i nu promit s o ndeplinesc: voi merge pn unde Dumnezeu mi va permite. Dar, oricare ar fi discursul meu, acesta nu vine de la mine: gndul care mi conduce pana nu-mi aparine personal i nimic din ceea ce scriu nu-mi este imputabil. Voi relata faptele aa cum le voi fi vzut; voi judeca faptele pe baza afirmaiilor pe care le voi fi fcut; voi denumi fiecare lucru pe numele su cel mai puternic i nimeni nu va putea gsi o ofens. Voi cuta liber i conform regulilor divinaiei pe care am nvat-o ce vrea de la noi nelepciunea divin care se exprim n acest moment prin elocvena nelepilor i prin lamentrile nearticulate ale poporului. Atunci cnd voi nega toate prerogativele consacrate prin constituia noastr, nu voi fi deloc facionar. Voi arta cu degetul ncotro ne mpinge imboldul invizibil; faptele i cuvintele mele nu vor fi iritante. Voi dezvlui iar cnd va fulgera, eu voi fi nevinovat. n cadrul anchetei solemne la care Academia m invit, am mai mult dect dreptul de a spune adevrul, am dreptul s spun ce gndesc: mi urez ca gndirea mea, exprimarea mea i adevrul s fie ntotdeauna numai unul i acelai lucru. Cititorule, eti jumtatea lucrrii mele, fiindc fr cititor nu exist scriitor. Fr domnia voastr eu nu sunt numai un bronz sonor; cu favoarea ateniei voastre, voi spune o minunie. Privii aceast furtun trectoare denumit SOCIETATE, din care izbucnesc cu aa o for teribil fulgerele, tunetele i vocile? Vreau s v fac s atingei cu degetul resorturile nevzute care pun n micare aceste fore; dar pentru acest lucru este nevoie ca, la porunca mea, s v reducei la stadiul de inteligen pur. Ochii dragostei i ai plcerii nu pot recunoate frumuseea unui schelet, a viscerelor despuiate, a vieii ntr-un snge negru i nchegat: astfel, secretele organismului social sunt inaccesibile pentru omul cruia pasiunile i prejudecile i umbresc creierul. Asemenea sublimiti se las atinse numai ntr-o contemplaie tcut i rece. nainte de a v pune n faa ochilor paginile din cartea vieii, lsai-m s v pregtesc sufletul prin aceast purificare sceptic, invocat din totdeauna de la discipolii lor de ctre marii instituitori ai popoarelor, Socrate, Isus Hristos, sfntul Pavel, sfntul Rmi, Bacon, Descartes, Galilei, Kant, etc. Oricine ai fi, acoperii cu zdrenele mizeriei sau mpodobii cu somptuoase haine de lux, v aduc la aceast nuditate luminoas care nu-i pierde strlucirea nici din cauza fumurilor de opulen i nici

din cauza otrvurilor pauperitii invidioase. Cum poate fi convins omul bogat c diferena de condiii provine dintr-o greeal de cont; cum i nchipuie nevoiaul sub atra sa c proprietarul este de bun credin? Pentru trndav, cea mai insuportabil distracie este de a se ngriji de suferinele muncitorului, aa cum pentru cel aflat n mizerie cea mai amar butur este de a face dreptate celui fericit. Ai crescut n demnitate: v destitui, suntei liberi. Sub acest costum de ordonan exist prea mult optimism, prea mult subordonare, prea mult lene. tiina solicit insurecia gndirii: gndirea unui om care o nlocuiete este leacul su. Vreau s cred c amanta voastr, frumoas, pasionat, artist, este numai a voastr. Adic, sufletul, spiritul, cunoaterea voastr au trecut la cel mai fermector obiect de lux pe care natura i arta l-au produs pentru eternul supliciu al fascinatelor fiine omeneti. Eu v separ de aceast divin jumtate din voi: n ziua de azi, este prea mult de a dori justiia i de a iubi o femeie. Pentru a gndi cu magnitudine i claritate, omul trebuie s-i dedubleze natura i s rmn sub ipostaza sa masculin. Cu att mai bine; n stadiul la care v-am adus, amanta nu v va mai recunoate: amintii-v de nevasta lui Iov. [NT 13] Care este religia voastr?....Uitai-v credina i, prin nelepciune, devenii atei. Poftim?! spunei voi, ateu n ciuda ipotezei noastre?! Nu, ateu din cauza ipotezei noastre. De mult vreme era nevoie ca gndirea s fi elevat dincolo de chestiunile divine pentru a avea dreptul de a presupune o personalitate dincolo de om, o via dincolo de aceast via. n rest, nu v ndoii de mntuirea voastr. Dumnezeu nu se supr deloc pe cei care l tgduiesc prin raiune, nu mai mult dect i pas de acei care l ador prin vorb; n stadiul cunoaterii voastre, cel mai sigur pentru voi este s nu gndii nimic despre El. Nu vedei c exist attea religii pe cte stpniri, dintre care cea mai perfect ar fi negarea tuturor? Nu permitei ca vreo fantezie politic sau religioas s v in sufle tul n captivitate; n ziua de azi, aceasta este singura modalitate de nu fi nici prost, nici renegat. Pe vremea tinereii mele entuziaste, spuneam c nu vreau s mai aud vecerniile republicii i nici pe preoii notri, mbrcai n sutane albe, cntnd n stilul doric imnul revenirii: O Doamne, schimb sclavia noastr ntr-un rsuflu nnoitor, ca vntul din deert ! .Dar, i-am exasperat pe unii republicani i nu mai tiu nici religie, nici popi. Drag cititor, pentru a asigura absolut judecata domniei voastre, a dori s v fac sufletul insensibil la mil, superior fa de virtute, indiferent la fericire. Dar, aceasta ar nsemna s se solicite prea mult de la un neofit. Amintii-v numai i nu uitai niciodat c mila, fericirea i virtutea, la fel ca patria, religia i dragostea, sunt mti

SISTEMUL CONTRADICIILOR ECONOMICE

SAU

FILOZOFIA MIZERIEI
CAPITOLUL I DESPRE TIINA ECONOMIC
I Contradicia dintre fapt i drept n economia societilor

Afirm REALITATEA unei tiine economice. n ziua de azi, puini economiti pun la ndoial aceast propoziie, eventual cea mai ndrznea susinut vreodat de un filozof. Continuarea acestor cercetri va arta, sper, c cel mai mare efort al spiritului uman a fost de a demonstra acest lucru. Pe de alt parte, afirm simultan certitudinea absolut i caracterul progresiv al tiinei economice. Dup prerea mea, tiina economic este cea mai cuprinztoare, pur i cea mai bine tradus n fapte: o nou propoziie care face din aceast tiin o logic sau o metafizic in concreto i care schimb radical fundamentele filozofiei antice. Cu alte cuvinte, pentru mine, tiina economic este forma obiectiv i realizarea metafizicii; ea este metafizica n aciune, metafizica proiectat pe planul schimbtor al duratei; cel care se ocup de legile muncii i ale schimbului este cu adevrat i n mod special metafizician. Dup afirmaiile mele din prolog, acest lucru nu trebuie s surprind. Munca omului continu opera lui Dumnezeu care, prin crearea tuturor fiinelor, nu a fcut dect s realizeze n exterior eternele legi ale raiunii. Deci, tiina economic este n mod necesar i simultan o teorie a ideilor, o teologie natural i o psihologie. Acest rezumat general a fost suficient pentru a explica cum trebuia s presupun n prealabil existena lui Dumnezeu atunci cnd a fost necesar s tratez probleme economice i cu ce drept eu, un simplu economist, aspir s rezolv problema certitudinii. Dar m grbesc s afirm c eu nu consider drept tiin totalitatea incoerent a teoriilor denumite oficial economie politic de aproape o sut de ani i care, n ciuda etimologiei, este numai codul sau rutina imemorial a proprietii. Aceste teorii ne ofer numai rudimentele sau primul capitol al tiinei economice; din aceast cauz, la fel ca proprietatea, toate aceste teorii sunt contradictorii ntre ele i inaplicabile n jumtatea vremurilor. Dovada acestei aseriuni, care ntr-un sens este negarea economiei politice aa cum ne-a fost transmis de A.Smith, Ricardo, Malthus, J-B Say i pe care o vedem c stagneaz de o jumtate de secol, va reiei n mod special din studiul prezent. Din toate timpurile, insuficiena economiei politice a frapat spiritele contemplative care, fiind prea ndrgostite de visurile lor pentru a aprofunda practica i care se limitau s o judece prin rezultatele sale aparente, au format de la nceputuri un partid de opoziie fa de status quo i s-au dedicat unei satire perseverente i sistematice a civilizaiei i a obiceiurilor sale. Ca revan, proprietatea, fundamentul tuturor instituiilor sociale, care niciodat nu a dus lips de zeloi aprtori, purtnd cu glorie titlul de practicani, a rspuns la rzboi cu rzboi mpotriva celor care detractau economia politic i au trudit cu curaj i adeseori cu abilitate pentru a consolida edificiul pe care l-au ridicat prin coordonarea dintre prejudecile generale i libertatea individual. n istoria filozofiei, conflictul care persist nc ntre conservatori i reformiti, este analog cu disputa dintre realiti i nominaliti

[NT 14]; este aproape inutil s adaug c la ambele pri, argumentele eronate sunt egale cu cele corecte iar rivalitatea, lipsa de perspectiv i intolerana opiniilor au fost singura cauz a nenelegerii. Aadar, dou fore i disput guvernarea lumii i se anatemizeaz cu fervoarea a dou culte ostile: economia politic sau tradiia i socialismul sau utopia. Deci, n termeni mai explicii, ce este economia politic? Ce este socialismul? Economia politic este antologia observaiilor fcute pn n ziua de azi despre fenomenele de producie i distribuire a bogiilor, adic despre formele cele mai generale, cele mai spontane i, n consecin, cele mai autentice ale muncii i ale schimbului. Economitii au clasificat aceste observaii ct de bine au putut; ei au descris fenomenele, au constatat incidenele i relaiile dintre ele; n mai multe circumstane, ei au remarcat caracterul de necesitate care i-a fcut s denumeasc aceste fenomene drept legi. Acest ansamblu de cunotiine, percepute din cele mai naive manifestaii ale societii, ca s spunem aa, constituie economia politic. Deci, economia politic este istoria natural a obiceiurilor, tradiiilor, practicilor i rutinelor acreditate de umanitate n modul cel mai universal cu privire la producia i distribuia bogiei. Pe aceast baz, economia politic se consider legitim de fapt i de drept: de fapt, pentru c fenomenele pe care le studiaz sunt constante, spontane i universale; de drept, pentru c aceste fenomene dein autoritatea speciei umane, cea mai mare autoritate posibil. De asemenea, economia politic se calific singur drept tiin, adic cunoaterea raional i sistematic a faptelor rutinare i necesare. Socialismul, seamn cu divinitatea Vishnu [NT 15]: moare i renvie ntotdeauna. Reincarnarea socialismului s-a produs de zece mii de ori i, din nou, acum aproximativ douzeci de ani, n persoanele a cinci sau ase revelatori. Socialismul afirm anomalia modului actual de constituire al societii i, pornind de aici, afirm anomalia tuturor stabilimentelor anterioare. Socialismul pretinde i demonstreaz c ordinea civilizat este facil, contradictorie, ineficace; c prin natura sa, ordinea civilizat genereaz opresiunea, mizeria i crima; socialismul acuz, ca s nu spun calomniaz, tot trecutul vieii sociale i incit din rsputeri la remodelarea obiceiurilor i a instituiilor. Declarnd c economia politic este o ipotez fals, socialismul conclude un sofism inventat de minoritatea pentru exploatarea majoritii; aplicnd apoftegma fructibus cognoscentis [NT 16] , socialismul demonstreaz neputina i vidul economiei politice prin tabloul calamitilor omeneti, pentru care o consider responsabil. Dar, dac economia politic este fals atunci jurisprudena, care n fiecare ar este tiina dreptului i a cutumei, este mai fals pentru c, fiind bazat pe distincia dintre proprietile individuale, ea presupune legitimitatea faptelor descrise i clasificate de economia politic. n plus, teoriile de drept public i internaional, cu toate variantele de guvern reprezentativ, sunt false fiindc se bazeaz pe principiile de apropriere individual i de suveranitate absolut a voinelor. Socialismul accept toate aceste consecine; muli dintre adepii si consider economia politic drept fiziologia bogiei i practica organizat a furtului i a mizeriei. Jurisprudena, decorat de legiti cu denumirea "raiunea scris", este pentru socialism numai compilaia rubricilor de j af legal i oficial sau, ntr-un cuvnt, proprietatea. Conform afirmaiilor socialismului, considerate n raporturile dintre ele, economia politic i dreptul formeaz teoria complet a necinstei i a discordiei. Trecnd apoi de la negaie la afirmaie, socialismul contrabalanseaz principiul proprietii cu principiul asocierii i se crede capabil s creeze din nou, de la baz pn la vrf, economia social, adic s constituie un drept nou, o politic nou, instituii i obiceiuri diametral opuse fa de formele vechi. Astfel, linia de demarcare dintre socialism i economia politic este tras iar ostilitatea este flagrant. Economia politic se nclin spre consfinirea egoismului; socialismul se pleac spre proslvirea comunitii. Cu excepia ctorva nclcri ale principiilor lor, despre care ei cred c trebuie s acuze guvernele, economitii sunt optimiti cu privire la faptele ndeplinite; socialitii sunt optimiti cu privire la faptele care urmeaz s fie ndeplinite. Primii afirm c ceea ce trebuie s existe, exist; cei din urm afirm c ceea ce trebuie s existe, nu exist. n consecin, primii se consider apologei ai religiei, ai autoritii i ale altor principii contemporane i conservatoare ale proprietii, cu toate c critica lor, care nu relev dect raiune,

face frecvente atentate la prejudecile lor. Cei din urm resping autoritatea i credina i apeleaz numai la tiin; cu toate acestea, o anumit religiozitate, totalmente neliberal i un dispre foarte puin tiinific pentru fapte sunt ntotdeauna cele mai aparente caracteristici ale doctrinelor lor. n rest, ambele pri nu nceteaz s se acuze reciproc de incapacitate i sterilitate. Socialitii cer adversarilor lor explicaii despre inegalitatea condiiilor, despre desfrurile comerciale n care, printr-o monstruoas uniune, monopolul i concurena creeaz n permanen lux i mizerie; ei acuz teoriile economice, ntotdeauna modelate dup trecut, c las viitorul fr speran. Pe scurt, ei consider regimul de proprietate drept o halucinaie oribil, mpotriva creia omenirea protesteaz i discut n contradictoriu de patru mii de ani. Din punctul lor de vedere, economitii nu accept ideea socialitilor c ar fi posibil crearea unui sistem care s poat renuna la proprietate, concuren i ordine. Ei dovedesc cu probe tangibile c toate proiectele de reform nu au fost vreodat mai mult dect rapsodii de fragmente mprumutate regimului denigrat de socialism sau, ntr-un cuvnt, plagiate ale economiei politice, fr de care socialismul este incapabil s conceap i s formuleze o idee. n fiecare zi se acumuleaz probele acestui proces extrem de important iar chestiunea se complic. n timp ce societatea pete i se poticnete, sufer i se mbogete urmnd rutina economic, din vremurile lui Pitagora, Orfeu i impenetrabilul Hermes, socialitii trudesc s stabileasc dogmele lor, n contradicie cu economia politic. Sporadic, s-au fcut chiar i cteva ncercri de asociere conform viziunilor lor dar pn n prezent aceste rare tentative, pierdute n oceanul de proprietate, au rmas fr rezultate. Ca i cum destinul ar fi decis s epuizeze ipoteza economic nainte de a ataca utopia socialist, partidul reformator este silit s nghit sarcasmele adversarilor si, ateptnd s-i vin rndul. Iat unde este cauza: socialismul denun nencetat defectele civilizaiei, constat zilnic incapacitatea economiei politice de a satisface atraciile armonice ale omului i formuleaz revendicri consecutive. Economia politic i umple dosarul cu sisteme socialiste care, fr excepie, trec i dispar n batjocura bunului sim public. Perseverena rului alimenteaz plngerilor unora n timp ce permanentele eecuri reformiste sunt obiectul ironiei maligne ale altora. Cnd va veni judecata? Tribunalul este prsit; n rstimp, economia politic se folosete de avantajele sale i fr s avertizeze, continu s regenteze lumea: possideo quia possideo.[NT 17] Antogonismul ne va pare mai grav i mai amenintor n cazul n care coborm din sfera ideilor la realitile lumii. n ultimii ani, cnd socialismul i-a fcut fantastica sa apariie printre noi, dup ce a fost strnit de furtuni ndelungate, cei care pn atunci erau indifereni i neentuziasmai de vreo controvers, s-au npstuit nspimntai spre ideile monarhiste i religioase. Democraia, acuzat c i suport ultimele consecine, a fost blestemat i reprimat. Aceast inculpare a democrailor de ctre conservatori era o calomnie. Prin esena sa, democraia este n egal msur antipatic pentru gndirea socialist i incapabil s suplineasc monarhia, mpotriva creia soarta sa este s conspire ntotdeauna, fr s-i ating scopul vreodat. Acest lucru a ieit la iveal ndat iar noi vedem zilnic aceste lucruri n cadrul protestelor de credin cretin i proprietate venite din partea publicitilor democrai, care din acel moment au nceput s se considere abandonai de popor. Pe de alt parte, filozofia nu s-a artat mai puin strin i ostil fa de socialism, n comparaie cu politica i religia. n ordinea politic, principiul democraiei este suveranitatea numrului iar principiul monarhiei este suveranitatea prinului. n mod asemntor, n chestiuni de cunoatere, religia este numai supunerea fa de o fiin mistic denumit Dumnezeu i fa de preotul care o reprezint; n ordinea economic, proprietatea, adic stpnirea exclusiv a individului asupra instrumentelor de munc, este punctul de plecare al teoriilor. n mod similar, filozofia consider ca fundament pretinderile a priori ale raiunii; ea este indus fatal s atribuie numai eu-lui generarea i autocraia ideilor i s nege valoarea metafizic a experienei. Cu alte cuvinte, peste tot filozofia nlocuiete legea obiectiv cu arbitrarul, cu despotismul. O doctrin format subit n societate, fr antecedente i strbuni, nltura principiul arbitral din toate domeniile cognitive i sociale pentru a-l nlocui, ca adevr unic, cu raportul de fapte; o doctrin care se dezicea de tradiie i care era de acord s se foloseasc de trecut numai ca un punct de plecare spre viitor: o asemenea doctrin nu putea s nu atrag asupra sa AUTORITILE stabilite. n prezent,

putem vedea cum aa numitele AUTORITI, care de fapt sunt una singur, n ciuda discordiilor lor interne, se neleg s combat monstrul care este gata s le nfulece. Pentru muncitorii care se plng de insuficiena salariului i de incertitudinea muncii, economia politic contrapune ca alternativ libertatea comerului; cetenilor care caut condiii de libertate i ordine, ideologii rspund cu sisteme reprezentative; religia propune insondabilele secrete ale Providenei sufletelor gingae care, destituite de credina antic, invoc raiunea i scopul existenei lor iar filozofia ine dubiul n rezerv. ntotdeauna false subtrefugii! Idei complete, unde inima i spiritul s se odihneasc niciodat! Socialismul strig c a venit vremea s ntindem pnzele spre pmnturile stabile i s intrm n port: dar, antisocialii spun c nu exist port; omenirea pete pzit de Dumnezeu, condus de popi, filozofi, oratori i economiti iar circumnavigaia noastr este etern. Astfel, de la nceputul su, societatea este divizat n dou grupuri mari: unul, tradiional, ierarhic n esen i care se numete, n funcie de subiectul pe care l trateaz, monarhie sau democraie, filozofie sau religie sau, ntr-un cuvnt, proprietate; cellalt renvie la fiecare criz a civilizaiei, se proclam nainte de toate anarhic i ateu, adic refractar fa de orice autoritate divin i uman: acesta este socialismul. Critica modern a demonstrat c ntr-un conflict de acest gen, adevrul nu se gsete n excluderea uneia dintre contradicii ci n concilierea ambelor contradicii. Eu susin c tiina i-a nsuit ideea c orice antagonism, n natur sau n idei, se rezolv ntr-un fapt mai general sau ntr-o formul mai complex care pune n acord prile oponente, absorbindu-le, ca s spunem aa. Ca oameni cu noiuni comune, n ateptarea soluiei care fr ndoial va fi realizat de viitor, oare nu am putea noi s ne pregtim pentru aceast mare tranziie prin analiza forelor care se lupt i a caracteristicilor lor pozitive i negative? O asemenea lucrare, ndeplinit cu precizie i cunoatere, chiar dac nu ne-ar duce la soluie din primul moment, ar avea cel puin inapreciabilul avantaj de a ne releva datele problemei i astfel de a ne avertiza n legtur cu orice utopie. Deci, ce este necesar i adevrat n economia politic? ncotro merge ea? Care este capacitatea sa? Ce vrea de la noi? Iat ce mi propun s determin n aceast lucrare. Care este valoarea socialismului? Aceeai cercetare ne va arta acest lucru. n ultim instan, scopurile socialismului i ale economiei politice sunt identice: libertatea, ordinea i bunstarea printre oameni. Evident, din aceast cauz, condiiile care trebuiesc ndeplinite, sau, altfel spus, dificultile care trebuiesc rezolvate pentru a atinge acest scop, sunt identice pentru ambele pri i deci trebuie numai s cntrim mijloacele ncercate sau propuse de fiecare dintre pri. Dar, aa cum pn n prezent, economia politic a fost singura care a avut ocazia s-i traduc ideile n fapte, n timp ce socialismul a fcut numai o permanent satir, este la fel de evident c prin evaluarea lucrrile economice dup meritul lor, noi vom reduce declamaiile socialiste la valoarea lor corect iar critica noastr, n aparen specific, va putea ajunge la concluzii absolute i definitive. nainte de examinarea detailat a economiei politice, suntem obligai s aducem cteva exemple, pentru ca afirmaiile de mai sus s fie mai bine nelese.
II Insuficiena teoriilor i a criticilor

S consemnm de la nceput o important observaie: adversarii sunt de acord s se refere la o autoritate comun, despre care fiecare crede c este n favoarea sa. Aceast autoritate este TIINA. Platon utopistul i-a organizat republica ideal n numele tiinei iar din motive de modestie i eufemism o numea filozofie. Aristotel, practician, combtea utopia platonic n numele aceleai filozofii. Rzboiul social se desfoar astfel de la Platon i Aristotel. Socialitii moderni invoc tiina unic i indivizibil, fr s poat ajunge ntre ei la un acord despre coninutul, limitele sau metoda acestei tiine; economitii,din punctul lor de vedere, afirm c tiina social nu este altceva dect economia politic. Deci, n primul rnd, trebuie stabilit ce poate fi o tiin a societii. n general, tiina este cunoaterea raionalizat i sistematic a ceea ce ESTE. Aplicnd aceast noiune fundamental la societate, vom spune: tiina social este cunoaterea raional i sistematic nu ce a fost societatea, nici ce va fi societatea, ci ce ESTE n decursul ntregii sale viei, adic ansamblul manifestaiilor sale succesive: numai aici poate exista raiune i sistem.

tiina social trebuie s cuprind ordinea uman nu numai ntr-o perioad sau alta i nici numai cteva din elementele acesteia. tiina social trebuie s cuprind ordinea uman n toate principiile i n integralitatea existenei sale: cu alte cuvinte, evoluia social, desfurat n timp i spaiu, s-ar gsi deodat cumulat i fixat ntr-un tablou care, artnd succesiunea epocilor i succesiunea fenomenelor, ar dezvlui cauzalitatea i unitatea. Aceasta trebuie s fie tiina oricrei realiti vie i progresiv; incontestabil, aceasta este tiina social. Deci, n ciuda inclinaiei sale individualiste i a afirmaiilor sale exclusive, este posibil ca economia politic s fie o parte constitutiv a tiinei sociale n care fenomenele pe care le descrie sunt indicatoarele primordiale ale unei aciuni de vast triangulare i elementele unui ntreg organic i complex. Din acest punct de vedere, progresul umanitii, n evoluia sa de la simplu spre complex, ar fi n conformitate complect cu evoluia tiinelor; faptele discordante i att de des subversive, care n prezent constituie fondul i obiectul economiei politice, ar trebui s fie considerate de noi drept tot attea ipoteze particulare, realizate succesiv de umanitate, avnd n vedere o ipotez superioar, a crei realizare ar rezolva toate dificultile i ar satisface socialismul fr s anuleze economia politic. Dup cum am afirmat n prolog, nu putem admite c oricum s-ar exprima, omenirea se neal. S clarificm acum aceast afirmaie prin fapte. n ziua de azi, cea mai disputat chestiune este, fr ndoial, organizarea muncii. Precum Ioan Boteztorul provduia n deert "Pocii-v", [NT 18], socialitii strig peste tot noutatea veche de cnd lumea: Organizai munca, fr s poat spune vreodat care trebuie s fie, dup prerea lor, aceast organizare. Oricum, economitii au considerat aceast clamoare socialist drept o insult la adresa teoriilor lor: acest lucru era ca i cum li s-ar fi reproat c nu tiu ce este munca, primul lucru pe care ar fi trebuit s-l cunoasc. Provocai de adeversarii lor, economitii au replicat nti cu argumentul c munca este organizat, c nu exist alt organizare a muncii dect libertatea de a produce i de a face schimburi comerciale, fie pe cont propriu, fie n comun cu alii, caz n care modalitile care trebuiesc urmate sunt prevzute de codul civil i codul comercial. Apoi, dat fiind c aceast argumentaie i fcea pe adversarii lor numai s izbucneasc n rsete, economitii au trecut la ofensiv: artnd c socialitii nsi nu pricep nimic despre organizarea pe care o manipulau ca un evantai, economitii au ajuns s spun c aceast organizare era numai o nou himer a socialismului, un nonsens, o absurditate. Cele mai recente scrieri ale economitilor sunt pline de aceste judeci nemiloase. Dar, este cert c termenul organizarea muncii prezint un sens la fel de clar i raional ca organizarea atelierului, organizarea armatei, organizarea poliiei, organizarea caritii, organizarea rzboiului. n acest sens, polemica economitilor s-a ptat cu o absurditate deplorabil. Nu mai puin cert este c organizarea muncii nu poate fi o utopie i o himer. Munca este condiia suprem a civilizaiei; n consecin, munca este deja supus unei oarecare organizri, pe care economitii au voie s o considere bun dar pe care socialitii o consider detestabil. n legtur cu propunerea socialismului de a organiza munca, mai rmne refuzul de a recunoate acest lucru. Dar, aceast tez nu poate fi susinut fiindc este evident c n domeniul muncii, oferta, cererea, diviziunea, cantitatea, proporiile, preul garania i absolut nimic nu a fost regularizat; din contra, totul este lsat la latitudinea capriciilor liberului arbitru, adic hazardul. Iar noi, fiind condui de ideea pe care ne-am fcut-o despre tiina social, vom afirma mpotriva socialitilor precum i mpotriva economitilor nu c munca trebuie organizat, nu c munca este organizat ci c munca se organizeaz. Noi afirmm c munca se organizeaz: adic, munca este n curs de a se organiza de la nceputul lumii i se va organiza pn la urm. Economia politic ne nva primele rudimente ale acestei organizri dar socialismul are dreptate cnd susine c, n forma sa actual, organizarea este insuficient i tranzitorie. Misiunea tiinei este de a cuta nencetat inovaiile realizabile imediat, avnd n vedere rezultatele obinute i fenomenele n curs de realizare. n decursul unui rzboi burlesc, socialismul i economia politic urmresc, n fond, aceeai idee: organizarea muncii. Dar, ambele pri sunt vinovate de infidelitate fa de tiin precum i de calomnie reciproc, pentru c, pe de o parte, economia politic refuz orice progres ulterior, considernd drept tiin cioturile sale de teorie iar pe de alt parte, socialismul, prin renunarea la tradiie, tinde s reconstituie societatea pe fundamente inexistente.

Astfel, socialismul nu este nimic fr o critic profund i o dezvoltare nencetat a economiei politice. Aplicnd aici celebrul aforism scolastic Nihil est in intellectu, quod prius non fuerit in sensu, [NT 19], nu exist nimic n ipotezele socialiste care nu se regsete n practicile economice. n schimb, economia politic nu este dect o rapsodie impertinent din momentul n care afirm drept absolut valabile datele compilate de Adam Smith i J.-B Say. O alt chestiune, nu mai puin controversat n comparaie cu precedenta, este camta sau mprumutul cu dobnd. Camta, sau cum ar spune alii, preul de ntrebuinare, este profitul, de orice natur ar fi el, pe care proprietarul l extrage din folosirea bunului su. Quidquid sorti accrescit usura est [NT 20], afirm teologii. Camta, fundamentul creditului, apare pe primul plan printre modalitile pe care spontaneitatea social le pune n joc n opera sa de organizare i din care analiza descoper legile profunde ale civilizaiei. Filozofii antici i Prinii Bisericii, care trebuie considerai aici drept reprezentanii socialismului n primele secole ale erei cretine - printr-o excepional inconsecven, care provenea de la penuria noiunilor economice din epoca lor - admiteau fermajul i condamnau dobnda pentru bani fiindc, dup prerea lor, banii nu erau productivi. n consecin, ei fceau diferena ntre mprumutul de bunuri care se consum prin folosire, n care ei includeau banii i mprumutul de bunuri care, fr s se consume, aduceau profit utilizatorului prin produsul lor. Pentru economiti nu a fost greu s arate, prin generalizarea noiunii de nchiriere, c n economia societii, aciunea capitalului, sau productivitatea sa, erau identice: fie c se consuma pe salarii, fie c i pstra rolul de instrument. n consecin, ori trebuia s fie interzis fermajul pmntului ori trebuia s fie acceptat dobnda pentru bani, fiindc ambele erau recompensa privilegiului, indemnizarea mprumutului. A fost nevoie de mai bine de cincisprezece secole pentru ca aceast idee s fie acceptat i s fie potolite contiinele nspimntate de anatemele catolicismului mpotriva cametei. Dar, n cele din urm, mrturia i jurmntul general au fost n favoarea cmtarilor: ei au ctigat btlia mpotriva socialismului; avantaje imense, incontestabile au decurs pentru societate din acest gen de legitimizare pe care a primit-o camta. n aceast circumstan, socialismul, care a ncercat s generalizeze legea pe care Moise a fcut-o numai pentru israelii, Non foenerabis proximo tuo, sed alieno, [NT 21] a fost nvins de o idee pe care a acceptat-o din rutina economic, adic fermajul, elevat la nivelul teoriei despre productivitatea capitalului. La rndul lor, economitii au fost mai puin fericii atunci cnd, ulterior, li s-a cerut s justifice fermajul n sine i s stabileasc teoria despre randamentul produs de capitaluri. Despre acest subiect se poate spune c ei au pierdut tot avantajul pe care l-au obinut nainte mpotriva socialismului. Fr ndoial, iar eu sunt primul care recunosc c nchirierea pmntului, la fel ca nchirierea banilor i a oricrei valori mobilare i imobiliare, este un lucru spontan, universal, care provine din profundul naturii noastre i care n scurt vreme a devenit, prin dezvoltarea sa normal, unul din cel mai puternice resorturi ale organizrii. Voi demonstra chiar c dobnda capitalului este numai materializarea aforismului Orice munc trebuie s produc un excedent. Dar, n faa acestei teorii, sau mai bine spus, n faa acestei ficiuni despre productivitatea capitalului, se ridic o alt tez, nu mai puin cert, care n ultima vreme i-a lovit pe cei mai abili economiti: este vorba despre teoria conform creia orice valoare provine din munc i este format esenial din salarii. Cu alte cuvinte, aceast teorie afirm c, la origine, nici o bogie nu provine de la privilegiu, ea are numai o valoare aparent i, n consecin, numai munca ntre oameni este sursa revenitului. Deci, cum pot fi reconciliate teoria fermajului, sau teoria productivitii capitalului, teorie confirmat de practica universal i care economia politic, prin calitatea sa rutinier, este forat s o suporte fr s o poat justifica, cu aceast alt teorie care ne arat c, n mod normal, valoarea este compus din salarii i care duce inevitabil, dup cum vom demonstra, la situaia n care n societate exist egalitate ntre produsul net i produsul brut? Socialitii nu au pierdut ocazia. Punnd mna pe principiul c munca este sursa oricrui revenit, ei au nceput s cear cont deintorilor de capitaluri de fermajele i bunurile pe care le produc veniturile. Aa cum economitii au avut prima victorie prin generalizarea fermajului i a dobndei n cadrul unei expresii comune, socialitii i-au luat revana fcnd s dispar drepturile senioriale ale capitalului n cadrul principiului mai general al muncii. Proprietatea a fost demolat din temelie pn n vrf; economitii nu au tiut dect s tac: dar, nefiind capabil s se opreasc pe aceast nou pant, socialismul a alunecat pn la ultimele limite ale utopiei comuniste. n lipsa unei soluii

practice, societatea este limitat: ea nu i poate justifica tradiia i nu se poate abandona n ncercri ale cror cel mai mic defect ar fi s o retrogradeze cu cteva mii de ani. Ce prescrie tiina n acest caz? Desigur, tiina nu ne prescrie s ne oprim tocmai la un punct mediu arbitrar, nesesizabil, imposibil; tiina ne prescrie s mai generalizm i s descoperim un al treilea principiu, un fapt, o lege superioar care explic ficiunea capitalului i mitul proprietii i l reconciliaz cu teoria care atribuie muncii originea oricrei bogii. Iat ce ar fi trebuit s fac socialismul, dac ar fi vrut s procedeze logic. De fapt, att teoria productivitii reale a muncii ct i teoria productivitii fictive a capitalului sunt teorii esenial economice. Socialismul s-a strduit numai s arate contradicia fr s deduc nimic din experiena sau din dialectica sa, fiindc prea s fie lipsit de ambele. Conform procedurii corecte, pledantul care accept parial autoritatea unei surse legale trebuie s o accepte n ntregime: nu este permis ca probele i mrturiile s fie scindate. Oare socialismul avea dreptul s refuze autoritatea economiei politice cu privire la camt n momentul cnd se baza pe aceeai autoritate cu privire la descompunerea valorii? Sigur c nu. n acest caz, socialismul putea pretinde ca economia politic s fie rspltit pentru a-i concilia teoriile sau putea s-i asume singur aceast misiune spinoas. Cu ct aprofundm aceste dezbateri solemne, avem impresia c tot procesul provine de la refuzul unei pri de a vedea i refuzul celeilalte pri de a merge. Unul din principiile dreptului nostru public este c nimeni nu poate fi privat de proprietatea fr un scop de utilitate public i n schimbul unei juste i prealabile indemnizri. Acest principiu este eminamente economic. Pe de o parte, acest principiu presupune c domeniul expropriat este eminamente proprietatea ceteanului iar adeziunea acestui domeniu la propr ietatea particular este prejudiciat prin expropriere, conform spiritului democrat al contractului social. Pe de alt parte, indemnitatea sau preul imobilului expropriat se reglementeaz nu dup valoarea intrinsec a obiectului ci conform legii generale a comerului, care este cererea i oferta sau, ntr-un cuvnt, opinia. Exproprierea fcut n numele societii poate fi comparat cu o afacere de convenien, consimit de fiecare fa de toi: deci, nu numai preul obiectului trebuie pltit ci i conveniena iar astfel este evaluat de fapt indemnizarea. Dac jurisconsulii romani ar fi perceput aceast analogie, fr ndoial c ar fi ezitat mai puin cu privire la exproprierea motivat de utilitate public. Deci, indemnizarea este sanciunea dreptului social pentru actul de expropriere. n practic, principiul de indemnizare nu se aplic n toate cazurile n care ar fi fost necesar i este chiar imposibil s fi fost aa. Astfel, legea care a creat cile ferate a stipulat indemnizarea terenurilor care urmau s fie ocupate de ine; ea nu a fcut nimic pentru aceast mulime de industrii care alimentau rulajul feroviar i ale cror pierderi au depit cu mult valoarea terenurilor rambursate proprietarilor. n mod similar, atunci cnd s-a pus chestiunea indemnizrii fabricanilor de zahr de sfecl, nu a trecut prin mintea nimnui c Statul ar fi dator s indemnizeze aceast mulimea de muncitori i angajai care fceau ca industria de sfecl s triasc i care, eventual, urmau s se trezeasc redui la mizerie. n acelai timp, este cert c, n conformitate cu noiunea de capital i teoria produciei, aa cum posesorul de pmnt, privat de instrumentul su de munc de calea ferat, are dreptul s fie indemnizat, n mod similar industriaul, sterilizat de calea ferat, are dreptul la indemnizare. Din ce cauz el nu este indemnizat? Din pcate, este imposibil ca el s fie indemnizat. Cu acest sistem de justiie i imparialitate, societatea va fi de cele mai multe ori n imposibilitatea de a aciona i va reveni la imobilitatea dreptului roman. Trebuie s existe victimen consecin, principiul indemnizrii este abandonat; n mod inevitabil, statul este falimentar fa de una sau mai multe clase de ceteni. Aici apar socialitii: ei au pretenii la adresa economiei politice precum c aceasta tie numai s sacrifice interesul maselor i s creeze privilegii; apoi, demonstrnd c legea de expropriere este rudimentul unei legi agrare, ei se opresc brusc la exproprierea universal, adic la producia i consumul n comun. Dar aici socialismul revine de la critic la utopie iar neputina sa izbucnete din nou n contradiciile sale. Dac principiul de expropriere pentru utilitatea public, dezvoltat n toate consecinele sale, duce la o complect reorganizare a societii nainte de a trece la fapte, atunci aceast reorganizare trebuie s fie determinat. Dar, repet, socialismul are drept tiin numai zdrenele sale de psihologie i economie politic. Apoi, conform principiului de indemnizare, valorile furnizate de ceteni trebuie s fie garantate dac nu rambursate; ntr-un cuvnt, cetenii trebuie s fie

asigurai mpotriva posibilitilor de schimbare. Dar, dincolo de tezaurul public, pe care pretinde s-l gestioneze, cum va avea grij socialismul de aceast avuie? Evadarea din acest cerc este imposibil cu o logic corect i sincer. Comunitii, mai cinstii n atitudinea lor dect alte secte cu idei unduioase i pacifiste, rezolv dificultatea i i promit c atunci cnd vor fi la putere, ei vor expropria pe toat lumea, nu vor despgubi pe nimeni i nu vor garanta nimic. n fond, s-ar putea ca acest lucru s nu fie nedrept sau neloial: din pcate, a arde nu nseamn a rspunde, dup cum i spunea interesantul Desmoulins lui Robespierre. n discuii asemntoare se revine mereu la foc i ghilotin. Aici, ca peste tot, sunt prezente dou drepturi la fel de sacre: dreptul ceteanului i dreptul Statului. Este suficient s spunem c exist i trebuie descoperit o formul de conciliere superioar dincolo de utopiile socialiste i teoriile fragmentate ale economiei politice. Ce fac partidele pledante n acest caz? Nimic. S-ar spune mai curnd c partidele ridic probleme numai pentru a avea ocazia s-i adreseze injurii. Ce spun eu? Chestiunile nu sunt nelese ca atare; n timp ce publicul discut problemele sublime ale societii i ale destinului uman, antreprenorii de tiin social, ortodoci i schismatici, nu sunt de acord despre principii. Dovada este c cercetrile prezente au fost prilejuite de lucrarea Raportul de profit i salariu, al crei autori desigur nu se pricep mai bine dect detractorii si. Cum se poate? Economiti, o Academie, ar fi pus n joc o chestiune fr ca ei singuri s neleag termenii! Cum a putut s le vin aa o idee?... Ei bine, da! Ce pretind eu este incredibil, fenomenal, dar asta este. Teologii rspund la problemele de metafizic numai prin mituri i alegorii care ntotdeauna reproduc problemele, fr s le rezolve ; economitii rspund la ntrebrile pe care ei le pun numai prin naraia modului n care au fost manevrai s le pun: dac ar fi crezut c pot merge mai departe, ar fi ncetat s mai fie economiti. De exemplu, ce este profitul? Profitul este ce i rmne antreprenorului, dup ce a i-a pltit toate cheltuielile. Dar, cheltuielile sunt formate din zilele de munc i din valorile consumate sau, n definitiv, de salarii. Deci, care este salariul unui muncitor? Minimul care i poate fi dat, adic nu se tie. Care trebuie s fie preul pentru marfa adus pe pia de negustor? Acesta este cel mai mare pre pe care l va putea obine, adic, din nou, nu se tie. n economia politic este chiar interzis s se presupun c marfa i ziua de munc pot fi obiectul unui impozit, cu toate c este acceptat ideea c acestea pot fi evaluate fiindc, spun economitii, evaluarea este o operaie esenial arbitrar, care niciodat nu poate ajunge la o concluzie cert i precis. Deci, cum poate fi descoperit raportul dintre dou necunoscute care, conform economiei politice, n nici un caz nu pot fi separate una de alta? Astfel, economia politic pune probleme insolubile; totui, vom vedea n curnd c este inevitabil ca economia politic s pun aceste probleme iar secolul nostru s le rezolve. Iat din ce cauz am spus c Academia de tiine morale a vorbit fr cunotiin de cauz i profetic cnd a pus n discuie raportul dintre profituri i salarii. Dar se va pune ntrebarea dac nu este oare adevrat c dac munca este foarte cerut i muncitorii sunt puini, salariul ar putea crete i, pe de alt parte, profitul ar scade? Dac producia este supra-abundent din cauza concurenei excedentare, se vor produce stocarea excesiv, vnzare la pre de pierdere; n consecin, se vor crea lipsa de profit pentru antreprenor i pericolul de omaj pentru muncitor? Muncitorul i va oferi atunci munca cu rabat? Dac o main este inventat, ea va stinge focul rivalilor si? Dup stabilirea monopolului, muncitorul va fi dependent de antreprenor iar profitul i salariul vor merge n direcii opuse? Toate aceste cauze, i multe altele, nu pot fi studiate, evaluate, compensate, etc., etc., etc. Oh! monografii, istorii: suntem sturai de ele din vremurile lui A.Smith i J-B.Say iar despre textele lor nu se mai fac dect variaii. Dar nu trebuie neleas chestiunea astfel, cu toate c Academia nu i-a acordat alt sens. Raportul de profit i salariu trebuie considerat ntr-un sens absolut i nu din punctul de vedere inconclusiv al incidenelor comerului i al diviziuni de interese, dou chestiuni care trebuiesc interpretate ulterior. Explic opinia mea. Considerm c productorul i consumatorul sunt un singur individ, a crui retribuie este naturalmente egal cu produsul su; apoi, distingem n produs partea care restituie productorului avansul i partea care este profitul su, conform axiomei c orice munc trebuie s creeze un profit. Acum trebuie s determinm raportul reciproc dintre aceste dou elemente. Apoi, va fi uor s fie deduse raporturile materiale dintre clasele omeneti ale antreprenorilor i ale salariailor i vom putea explica raional toate oscilaiile comerciale. O serie de elemente corolare vor fi adugate la demonstraie.

Pentru ca aceast relaie s existe i s poat fi evaluat, este absolut necesar ca o lege, intern sau extern, s guverneze constituirea salariului i a preului de vnzare. Dat fiind c n situaia actual, salariul i preul variaz i oscileaz nencetat, se pune ntrebarea care sunt faptele generale, cauzele, care determin ca valoarea s varieze i s oscileze i n care limite se produce aceast oscilaie. Dar chiar aceast chestiune este n contradicie cu principiile, fiindc cine afirm oscilaie, presupune n mod necesar o direcie medie spre care centrul de gravitaie al valorii o conduce nencetat. Cnd Academia cere s se determine oscilaiile profitului i ale salariului, ea solicit astfel s se determine valoarea. Dar, acest lucru este exact ceea ce resping domnii de la Academie; ei nu vor deloc s neleag c dac valoarea este variabil, exact din aceast cauz ea este determinabil; c variabilitatea este un indice i o condiie de determinabilitate. Ei pretind c valoarea, ntotdeauna fluctuant, nu poate fi determinat niciodat. Aceast afirmaie este similar cu argumentul c, dat fiind numrul de oscilaii pe secund a unei pendule, amplitudinea oscilaiilor, latitudinea i nlimea locului unde se face experiena, lungimea pendulei nu poate fi determinat fiindc pendula este n micare. Aceasta este esena primului articol de credin al economiei politice. n aparen, socialismul nu a neles problema mai bine i nu d importan acestui lucru. Printre numeroii si adepi, unii pur i simplu ocolesc problema, punnd raionalizarea n locul repartiiei, adic izgonind numrul i msura din organismul social; alii ies din ncurctur aplicnd sufragiul universal n chestiunea salariului. Este de la sine neles c aceste afirmaii nefericite gsesc ntri cu miile i cu sutele de mii. Condamnarea economiei politice a fost formulat de Malthus n acest celebru fragment: "Un om care se nate ntr-o lume deja ocupat, dac familia sa nu are mijloacele de a-l hrni sau dac societatea nu are nevoie de munca lui, eu afirm c acest om nu are cel mai mic drept de a cere vreo bucat de mncare; ntr-adevr, el este un surplus pe pmnt. El nu are nici un acopermnt la marele banchet al naturii. Natura i poruncete s plece i n scurt vreme va executa singur acest ordin." Iat deci care este concluzia necesar, fatal a economiei politice, concluzie pe care o voi demonstra cu o prob necunoscut pn acum n aceast ordine a cercetrilor: moarte pentru cine nu posed. Pentru a nelege mai bine gndirea lui Malthus, s o transcriem n propoziii filozofice i s o despuiem de lustrul oratoric: "Libertatea individual i proprietatea, care este expresia sa, sunt date n economia politic; egalitatea i solidaritatea nu sunt. n acest regim, fiecare la el, fiecare pentru el: munca, ca orice marf, este supus urcrii i coborrii: de aici provin riscurile proletariatului. Cel care nu are revenit sau salariu, nu are dreptul s cear nimic de la alii: nenorocirea lui este numai a lui; n jocul soartei, ansa s-a ntors mpotriva lui." Din punctul de vedere al economiei politice, aceste propoziii sunt incontestabile. Malthus, care lea formulat cu o precizie alarmant, este la adpost de orice imputaie. Din punctul de vedere al condiiilor tiinei sociale, exact aceste propoziii sunt false n mod radical i chiar contradictorii. Eroarea lui Malthus, sau mai bine spus, a economiei politice, nu const n afirmaia c un om care nu are ce mnca trebuie s dispar i nici n a pretinde c n regimul de apropriere individual, cel care nu are munc sau revenit are numai soluia de a iei din via prin sinucidere, dac nu prefer s se vad vnat de foamete. Pe de o parte, aceasta este legea existenei noastre; pe de alt parte, aceasta este consecina proprietii. La acest punct, domnul Rossi s-a strduit foarte mult s justifice bunul sens al lui Malthus. Este adevrat: bnuiesc c d-l Rossi, care i-a fcut apologia lui Malthus pentru att de mult timp i cu att de mult dragoste, ar fi vrut s recomande economia politic la fel cum compatriotul su Machiavelli, n lucrarea sa "Principele", a recomandat despotismul pentru admiraia lumii. Prin faptul c ne facem s considerm mizeria drept condiia sine qua non a arbitrarului industrial i comercial, d-l Rossi pare s ne spun cu glas tare: iat dreptul vostru, justiia voastr, economia voastr politic; aceasta este proprietatea. Dar naivitatea galic nu nelege niciuna din aceste fineuri i meritat s fie spus Franei pe limba ei imaculat: n termeni generali, eroarea lui Malthus, viciul radical al economiei politice este de a afirma ca definitiv o condiie temporar, adic stratificarea societii n clasele de patriciat i proletariat; n mod special, eroarea este de a afirma c ntr-o societate organizat i, n consecin

solidar, este posibil ca unii s posede, s munceasc i s consume iar alii s nu aib proprietate, munc sau pine. n fine, Malthus, sau economia politic, trag concluzii greite cnd consider capacitatea de reproducere indefinit de care se bucur specia uman, la fel ca toate speciile animale i vegetale, drept o ameninare permanent de mizerie. Dar n locul acestor concluzii, ar fi trebuit s fie deduse necesitatea i, n consecin, existena unei legi de echilibru ntre populaie i producie. Pe scurt, marele merit al lui Malthus, ignorat complet de confraii si, este reducerea la absurd a ntregii economii politice. Pe de alt pare, nc cu mult nainte, Platon i Thomas More au judecat socialismul printr-un singur cuvnt: UTOPIE, adic un loc inexistent, o himer. Totui, n onoarea spiritului uman i pentru a face dreptate tuturor, trebuie spus: la nceput, tiina economic i legislativ nu ar fi putut fi altceva dect cea pe care am vzut-o; nici societatea nu se poate opri la aceast poziie primar. Orice tiin trebuie nti s-i delimiteze domeniul, s-i produc i s-i adune materialele: naintea sistemului sunt faptele; nainte de secolul artei este secolul erudiiei. Supus ca oricare alt tiin la legea timpului i la condiiile de experimentare, nainte de a cuta cum trebuie s se desfoare lucrurile n societate, tiina economic trebuia s ne spun cum se desfoar lucrurile. Toate aceste rutine, pe care autorii le calific att de pompos n crile lor drept legi, principii i teorii, n ciuda incoerenei i contradiciilor dintre ele, ar fi trebuit s fie adunate cu hrnicie scrupuloas i descrise cu o imparialitate sever! Pentru a ndeplini acest scop, poate ar fi fost nevoie de mai mult geniu dar mai ales de mai mult devotament, care nu va solicita ulteriorul progres al tiinei. Deci, dac n zilele noastre economia social este mai curnd o aspiraie spre viitor mai mult dect o cunoatere a realitii, mai trebuie s recunoatem c elementele acestui studiu exist n economia politic. Cred c exprim sentimentul general afirmnd c aceast opinie a devenit opinia imensei majoriti a spiritelor. Este adevrat c prezentul i gsete puini aprtori dar dezgustul pentru utopie nu este mai puin universal: toat lumea nelege c adevrul exist n formula care va reconcilia aceti doi termeni: CONSERVARE i MICARE . Mulumiri numeroilor A.Smith, J-B Say, Ricardo, Malthus precum i curajoilor lor oponeni, care i-au propus s descopere misterele soartei, atria Ditis [NT 23]; preponderena capitalului, asuprirea muncitorului, mainaiile monopolului, dezvluite din toate punctele de vedere, se retrag din privirilor opiniei. Raionamente i presupuneri se fac despre faptele observate i descrise de economiti: drepturi abuzive, cutume nedrepte, respectate numai ct va dura obscuritatea care le d via, cu greu trte la lumina zilei; toate acestea nceteaz s existe prin reprobarea general. Se bnuiete c guvernarea societii nu mai trebuie s fie conceput n cadrul unei ideologii gunoase de genul "Contractul social" ci, aa cum a ntrevzut Montesquieu, n cadrul raportului de fapte. O micare de stnga, cu tendine eminamente sociale, format din savani, magistrai, jurisconsuli, profesori, unii capitaliti i cpetenii ale industriei, toi nscui ca reprezentani i aprtori ai privilegiului precum i un milion de adepi, se afl n popor deasupra i n exteriorul opiniilor parlamentare. Aceast micare caut s dezvluie secretele din viaa societilor prin analiza datelor economice. S ne nchipuim deci economia politic drept un imens cmp pe care se afl materiale pregtite pentru un edificiu. Muncitorii, plini de ardoare i nerbdtori s se apuce de lucru, ateapt un semnal dar arhitectul a disprut, fr s lase vreun un plan. Economitii au inut minte multe lucruri dar, din pcate, ei nu au nici umbra unui deviz. Ei cunosc originea i istoricul fiecrei piese, ct a costat, care lemn d cea mai bun grind, din care argil se fac cele mai bune crmizi; ct s-a cheltuit pentru scule i cruit, ct ctig tmplarii i cioplitorii de piatr. Ei nu tiu nimic despre destinaia i locul vreunui lucru. Economitii nu se pot preface c vd rmiele unei opere aruncate dezordonat, disjecti membra poetae. [NT 24] Pn acum le-a fost imposibil s regseasc planul general i de fiecare dat cnd au ncercat unele reapropieri, s-au lovit numai de incoerene. n cele din urm, fiind disperai de combinaiile lipsite de rezultat, ei au terminat prin a erija la grad de dogm defectul arhitectonic al tiinei sau, dup cum spun ei, inconvenientele principiilor ei. ntr-un cuvnt, ei au negat tiina. 6
6

"Principiul care guverneaz viaa public a naiunilor nu este cel al tiinei pure: sunt date complexe care rezult din epoca luminilor, a necesitilor i intereselor." Aa se exprima n decembrie 1844 d -l Lon Faucher,

Astfel diviziunea muncii , fr de care producia ar fi aproape nul, este supus la o mie de inconveniente, dintre care cea mai grav este demoralizarea muncitorului; odat cu preul convenabil, mainile produc aglomeraie i omaj. Concurena duce la opresiune. De cele mai multe ori impozitul, legtura material a societii, este numai un bici care nspimnt ca focul i grindina. Creditul are falimentul drept corelativ obligatoriu. Proprietate este un furnicar de abuzuri. Comerul degenereaz n joc de noroc n care frauda este permis uneori. Pe scurt, dat fiind c dezordinea se gsete peste tot n proporie egal cu ordinea, fr s se tie cum un factor l va elimina pe cellalt, taxis ataxian dikein [NT 25], economitii au ajuns la concluzia c totul este spre bine i consider orice propunere de schimbare drept ostil economiei politice. Prin urmare, edificiul social a fost neglijat; mulimea a dat nvlit pe antier: coloane, culmi i socluri, lemnul, piatra i metalul, au fost distribuite pe grupuri i au fost trase la sori. Din toate aceste materiale, conglomerate pentru un templu splendid, proprietatea, ignorant i barbar, a construit bordeie. Deci, este vorba nu numai s fie regsi planul edificiului ci i de a-i evacua pe ocupani, care susin c cetatea lor este superb i care se npstuiesc la lupta de la porile lor cnd aud numai cuvntul "restaurare". O asemenea confuzie s-a petrecut altdat la Babel: din fericire, noi vorbim franceza i suntem mai ndrznei dect camarazii lui Nemrod. [NT 26] S lsm alegoria. Este evident c metoda istoric i descriptiv, folosit cu succes atta timp ct a fost nevoie numai de recunotine, nu folosete la nimic: dup mii de monografii i tabele, nu suntem mai avansai dect eram pe vremurile lui Xenofon i Hesiod. Fenicienii, grecii i romanii munceau pe vremurile lor aa cum muncim noi n ziua de azi: investeau bani, plteau salariul muncitorilor lor, i extindeau domeniile, fceau expediii i recuperri, administrau catastife, speculau i agiotau, se ruinau dup toate regulile artei economice. Ei se nelegeau la fel de bine ca noi s-i aroge monopoluri i s-l pcleasc pe consumator i pe muncitor. Relaiile sunt supra-abundente de toate aceste fenomene iar cnd vom examina din nou statisticile i cifrele noastre, vom avea n fa ochilor mereu numai haosul, imobil i uniform. ntr-adevr, prerea general este c ncepnd din vremurile mitologice pn n prezent, n anul 57 de la marea noastr revoluie [NT 27] , bunstarea general a crescut: pentru mult timp, cretinismul a fost considerat principala cauz a acestei ameliorri iar acum economitii invoc toat onoarea pentru principiile lor. Ei ntreab care a fost, n esen, influena cretinismului asupra societii? Profund utopic cnd a venit pe lume, cretinismul a putut s se susin i s se extind numai prin adoptarea treptat a tuturor categoriilor economice: munca, capitalul, fermajul, camta, traficul, proprietatea. Pe scurt, cretinismul s-a extins prin consacrarea legii romane, expresia suprem a economiei politice. Cretinismul, strin de teoriile despre producie i consum pe latura sa teologic, a fost pentru civilizaia european ceea ce au fost n alte vremuri pentru muncitorii ambulani societile de asociere i francmasonerie, un fel de contract de asigurare i ajutor reciproc. Din acest punct de vedere, cretinismul nu datoreaz nimic economiei politice. Binele fcut de cretinism nu poate fi invocat de economia politic ca o dovad de certitudine. Efectele caritii i ale devotamentului nu se afl n domeniul economiei, care trebuie s procure fericirea societilor prin organizarea muncii i justiie. n ceea ce privete surplusul, sunt dispus s recunosc fericitele efecte ale mecanismului proprietar dar observ c aceste efecte sunt complet acoperite de mizeriile cauzate de esena mecanismului de producere. Astfel, dup cum afirma recent un ilustru ministru n faa parlamentului englez i dup cum vom demonstra imediat, n societatea actual, progresul mizeriei este paralel i conform cu progresul bogiei, fapt care anuleaz complet meritele economiei politice. Astfel, economia politic nu se justific prin maximele sale i nici prin operele sale; valoarea socialismului se reduce la constatarea sa. Deci, trebuie s relum examinarea economiei politice, fiindc numai ea posed, cel puin parial, materialele tiinei sociale; trebuie s verificm dac teoriile economiei politice nu ascund vreo eroare a crei rectificare ar reconcilia faptul i dreptul, dac relev legea organic a umanitii i produc concepia pozitiv a ordinei.

unul din spiritele cele mai lucide care exist n Frana. S fie explicat, dac se poate, cum un om de o asemenea calitate a ajuns s declare c datele complexe ale societii sunt opuse tiinei pure.

CAPITOLUL II
DESPRE VALOARE I Contradicia dintre valoarea de utilitate i valoarea de schimb

Valoarea este piatra angular a edificiului economic. Artistul divin, care ne-a ncredinat continuarea operei sale, nu a dat explicaii nimnui dar l putem ntrezri dup unele indicii. n realitate, valoarea are dou faete: una, pe care economitii o denumesc valoarea de utilizare sau valoarea proprie; cealalt, valoarea de schimb, sau valoarea de opinie. Din acest dublu punct de vedere, valoarea produce efecte foarte neregulate, att timp ct nu este stabilit, sau, ca s ne exprimm mai filozofic, att timp ct nu este constituit. Aceste efecte se schimb complet prin constituirea valorii. n ce const corelaia dintre valoarea util i valoarea de schimb; ce trebuie s nelegem prin valoarea constituit i prin ce modalitate se produce aceast constituire: acesta este obiectul i scopul economiei politice. l rog din suflet pe cititor s acorde ntreaga sa atenie la ceea ce va urma: capitolul de fa este singurul care i solicit puin bunvoin iar eu voi face efortul s fiu din ce n ce mai simplu i clar. Tot ceea ce mi poate fi de vreun folos are o anumit valoare; cu ct obiectul util este mai abundent, cu att snt mai bogat: aici nu este nici o dificultate. Laptele i carnea, fructele i grnele, lna, zahrul, bumbacul, vinul, metalele, marmora, pmntul, apa, aerul, focul i soarele sunt pentru mine valori de utilizare, valori prin natur i destinaie. Dac toate obiectele care servesc la existena mea ar fi fost la fel de abundente ca unele dintre ele, de exemplu lumina; cu alte cuvinte, dac fiecare specie de valori ar exista ar exista n cantitate inepuizabil, bunstarea mea ar fi fost asigurat pentru totdeauna: nu ar mai fi trebuit s muncesc, nici mcar s m gndesc la aa ceva. n aceast situaie, lucrurile ar avea ntotdeauna utilitate dar nu ar mai fi adevrat s se afirme c lucrurile VALOREAZ fiindc valoarea indic un raport social n esen, dup cum vom vedea imediat. Noi am ajuns la noiunea de utilitate numai prin noiunea de schimb, fcnd un fel de revenire a societii la natur. Deci, ntreaga dezvoltare a civilizaiei depinde de necesitatea omenirii de a crea nencetat noi valori, aa cum defectele societii provin iniial din lupta perpetu pe care o purtm mpotriva propriei noastre inerii. Scutii omul de necesitatea care i solicit gndirea i l modeleaz pentru viaa contemplativ iar contramaistrul creaiei va fi numai primul dintre patrupezi. Cum valoarea de utilitate devine valoare de schimb? Trebuie s remarcm c aceste dou tipuri de valori, cu toate c exist simultan n gndire, (fiindc prima apare numai cu ocazia celei de a doua), menin o relaie de succesiune: valoare de schimb este creat de un fel de reflecie a valorii utile, aa cum teologii nva c n trinitate, Tatl, care se consider etern, creeaz Fiul. Aceast generare a ideii despre valoare nu a fost notat cu destul atenie de economiti: este important s ne oprim aici. Multe din obiectele de care am nevoie se gsesc n natur numai n cantitate modest sau nu se gsesc deloc. Din aceast cauz, sunt forat s ajut la producerea obiectelor care mi lipsesc. Dat fiind c nu m pot implica n att de multe lucruri, voi propune altor oameni, colaboratorii mei n diferite funcii, s-mi cedeze o parte din produsele lor n schimbul produselor mele. Deci, ntotdeauna eu voi avea din produsul meu particular mai mult dect consum; n mod similar, camarazii mei vor avea ntotdeauna din respectivele lor produse mai mult dect consum. Aceast convenie tacit se finalizeaz prin comer. Cu aceast ocazie vom arta c succesiunea logic a celor dou categorii de valoare apare mai bine n istorie dect n teorie: timp de mii de ani, oamenii i-au disputat bunurile naturale, (ceea ce este denumit comuna primitiv), nainte ca munca lor lor s le fi dat posibilitatea unui oarecare schimb. Capacitatea produselor naturale sau industriale de a fi utile pentru existena omului se numete specific valoarea de utilitate; capacitatea acestor produse de a se da unul ca pre al celuilalt se numete

valoare de schimb. n fond, este acelai lucru, fiindc al doilea caz adaug numai la primul caz ideea unei substituiri iar acest lucru poate apare ca o subtilitate ndrznea: n practic, consecinele sunt surprinztoare i, n alternan, fericite sau funeste. Distincia stabilit n valoare provine din fapte i nu are nimic arbitrar; omul, supus aceste legi, are posibilitatea s o schimbe spre profitul bunstrii i libertii sale. Dup cum frumos se exprim d-l Walras, munca este un rzboi declarat cu parcimonia naturii; ea creeaz simultan bogia i societatea. Munca produce incomparabil mai multe bunuri dect ne d natura; astfel, s-a observat c numai cizmarii din Frana produc de zece ori mai mult dect minele unificate din Peru, Brazilia i Mexic. Dar munca, prin transformrile pe care le impune asupra valorilor naturale, prin extinderea i multiplicarea la infinit a drepturilor sale, ajunge treptat la situaia n care orice bogie, silit s treac prin filiera industrial, revine n ntregime celui care a creat-o i nimic sau aproape nimic nu mai rmne celui care deine materia prim. Acesta este cursul dezvoltrii economice: n primul moment, aproprierea pmntului i a valorilor naturale; apoi asocierea i distribuirea prin munc pn la egalitatea complet. Prpstiile sunt n calea noastr, paloul atrn peste capul nostru. Dar, pentru alunga toate primejdiile, avem raiunea iar raiunea este atotputernicia. Din raportul dintre valoarea util i valoare de schimb rezult c dac schimbul este interzis unuia dintre productori, din ntmplare sau din rea voin, sau dac utilitatea produsului su dispare brusc, productorul cu magaziile pline nu mai posed nimic. Cu ct a fcut mai multe sacrificii i cu ct a depus mai multe eforturi pentru a produce, cu att mizeria sa va fi mai profund. Dac utilitatea produsului ar fi numai diminuat n loc s dispar complet, ceea ce se poate ntmpla ntr-o sut de feluri, muncitorul ar fi numai srcit, n loc s fie lovit de degradare i ruinat de o subit catastrof. Fiind obligat s livreze o cantitate important a valorii sale pentru o cantitate mic de valori strine, existena sa ar fi redus n proporia egal cu deficitul vnzrii sale, ceea ce l va duce prin regres de la bunstare la epuizare. Dac, n cele din urm, utilitate produsului crete sau dac producia devine mai puin costisitoare, balan de schimb va nclina n favoarea avantajul productorului, a crui bunstare s-ar putea ridica de la mediocritatea harnic la opulena lene. Fenomenul de depreciere i mbogire se manifest ntr-o mie de forme i combinaii: acesta este jocul pasional i interesant al comerului i industriei. Economitii cred c aceast loterie plin de capcane trebuie s existe n veci. Fr s tie, Academia de tiine morale i politice solicit suprimarea acestei loterii fiindc, sub denumirea de profit i salariu, ea solicit s fie conciliate valoarea util i valoarea de schimb, adic s fie gsit modalitatea de a face ca toate valorile utile s fie comercializabile i, vice versa, ca toate valorile comercializabile s fie utile n egal msur . Economitii au reuit s scoat n eviden dublul caracter al valorii dar nu au dezvluit cu aceeai claritate natura sa contradictorie. Aici ncepe critica noastr. Utilitatea este condiia necesar a schimbului; dar, eliminai schimbul i utilitatea devine nul: aceti doi termeni sunt legai n mod indisolubil. Deci, unde apare contradicia? Dat fiind c noi, cei care existm, supravieuim numai prin munc i schimb i dat fiind c suntem mai bogai cu ct producem i schimbm mai mult, consecina pentru fiecare este de a produce ct mai mult valoare util, cu scopul de a augmenta n egal msur schimburile sale. Primul efect inevitabil cauzat de multiplicarea valorilor este de a le DEPRECIA: cu ct o marf este mai abundent, cu att ea i pierde din valoarea de schimb i se depreciaz din punct de vedere comercial. Nu este oare adevrat c exist o contradicie ntre necesitatea de a munci i rezultatele acestei necesiti? Rog cu struin cititorul s dea atenie faptului i s nu alerge naintea explicaiei. Un ran care a recoltat douzeci de saci de gru, pe care intenioneaz s-i consume cu familia sa, se consider de dou ori mai bogat dect dac ar fi recoltat numai zece saci. n mod asemntor, o gospodin care a esut cinzeci de coi de pnz, se consider i ea de dou ori mai bogat dect dac ar fi esut numai douzeci i cinci de coi. Din punctul de vedere al gospodriei, ambii au dreptate dar din punctul de vedere al relaiilor externe, ambii se pot nela complect. Dac recolta de gru este dubl n toat ara, douzeci de saci se vor vinde mai ieftin dect s-ar fi vndut zece, n cazul n care recolta ar fi fost pe jumtate. Cinzeci de coi de pnz ar valora mai puin dect douzeci i cinci. Valoarea scade cu ct crete producia utilitii iar un productor poate ajunge la mizerie mbogindu-se mereu. Acest lucru pare a fi iremediabil, dat fiind c singura scpare ar fi ca toate produsele industriale s existe n cantitate infinit, precum aerul i lumina, ceea ce este absurd.

Dumnezeul raiunii mele! ar fi exclamat Jean-Jacques: nu economitii sunt cei care divag; economia politic este infidela definiiilor sale: Mentita este iniquitas sibi. [NT 28] n exemplele precedente, valoarea util depete valoarea de schimb: n alte cazuri, valoarea util este mai mic dect valoarea de schimb. Atunci se produce acelai fenomen, dar n sens invers: balana este favorabil productorului iar consumatorul este cel afectat. Acest lucru se petrece n situaiile de penurie, cnd costul existenei are ntotdeauna ceva artificial. Exist profesiuni a cror unic art este de a acorda o valoare exagerat unei utiliti mediocre, de care lumea s-ar fi putut lipsi foarte bine: acestea sunt, n general, artele luxului. Prin pasiunea sa estetic, omul este avid de futilitile a cror posesie i satisfac deplin vanitatea, gustul su nnscut pentru lux i dragostea sa mai nobil i mai respectabil pentru frumos: pe baza acestor premize, furnizorii acestor obiecte speculeaz. Impozitarea fanteziei i a eleganei nu este mai puin odioas i absurd dect impozitarea traficului: dar acest impozit este conceput de civa antreprenori la mod, protejai de infatuarea general iar unicul lor merit este de a denatura gustul i de a crea instabilitate. Din acel moment, nimeni nu se plnge iar toate anatemele sunt rezervate monopolitilor care graie geniului, reuesc s ridice preul pnzei i al pinii cu cteva centime Am artat puin contrastul surprinztor din valoarea util i valoarea de schimb. Economitii sunt obinuii s considere c acest aspect este foarte simplu: trebuie demonstrat c aceast pretins simplicitate ascunde un profund mister iar datoria noastr este s-l nelegem. Deci, solicit ferm ca oricare economist serios s-mi spun, nu numai s traduc sau s repete ntrebarea: din ce cauz valoarea scade pe msur ce producia crete; n mod similar, din ce cauz crete valoarea pe msur ce producia se micoreaz? n termeni tehnici, valoarea util i valoarea de schimb, necesar una pentru alta, se afl n cauzalitate invers una fa de alta: ntreb de ce raritatea, nu utilitatea, este sinonim cu scumpetea? S reinem bine: urcarea i scderea preurilor de mrfuri sunt independente de cantitatea de munc depus n producie iar costul su deficitar sau suplimentar nu folosete la nimic pentru a explica variaiile mercurialului. Valoarea este capricioas ca libertatea: ea nu ia n consideraie utilitatea sau munca. Departe de aa ceva, se pare c n decursul normal i cu excepia unor perturbri ieite din comun, obiectele cele mai utile sunt ntotdeauna cele care trebuie s fie livrate la preul cel mai sczut. Cu alte cuvinte, se pare c este just ca oamenii care muncesc n cadrul celui mai larg consens s fie cei mai bine pltii iar cei care irosesc n truda lor sngele i apa s fie cei mai prost pltii. Astfel, urmnd principiul pn la ultimele sale consecine, n modul cel mai logic de pe lume vom ajunge la concluzia c lucrurile a cror utilitate este necesar iar cantitatea lor este infinit trebuie s nu coste nimic iar lucrurile lipsite de utilitate i de o extrem raritate trebuie s aib un pre inestimabil. Dar, cea mai nenorocit ncurctur este c practica nu accept aceste extreme: pe de o parte, niciodat un produs uman nu va fi infinit; pe de alt parte, obiectele cele mai rare trebuie s aib o oarecare utilitate fr de care este posibil s nu aib nici o valoare. Valoarea util i valoare de schimb rmn deci nlnuite una de alta n mod fatal, cu toate c prin natura lor, ele tind n permanen s se exclud reciproc. Nu voi osteni cititorul cu refutarea logomahiilor care ar putea fi prezentate pentru a elucida acest subiect: nu exist o cauz atribuibil sau o explicaie posibil pentru noiunea de valoare. Subiectul meu este fundamental, n sensul c poate fi util pentru explicarea altor subiecte dar este insolubil n propria sa esen. Aceasta este esena dualismului dintre spirit i materie. Considerate separat, spiritul i materia sunt noiuni care indic separat o anumit viziune a spiritului, dar fr s garanteze o anumit realitate. n mod similar, dat fiind necesitatea ca omul s aib o mare varietate de produse, cu obligaia de a le achiziiona prin munca sa, antinomia dintre valoarea de utilitate i valoarea de schimb rezult n mod necesar iar de aici provine o contradicie fundamental n economia politic pe care nici o inteligen, nici o voin divin i uman nu o pot stvili. Astfel, n loc s cutm o explicaie himeric, s ne mulumim s constatm necesitatea contradiciei. Oricare ar fi abundena valorilor create i proporia de schimb dintre ele, pentru ca noi s facem schimb de produse, dac suntei solicitant este nevoie s v convin produsul meu iar dac suntei ofertant, eu trebuie s accept oferta dumneavoastr. Nimeni nu are dreptul s impun altuia marfa sa: cumprtorul este singurul arbitru al utilitii sau, dac este necesar, al substitutului ei. Deci, n primul caz d-voastr suntei arbitrul convenienei; n al doilea caz, eu sunt. Anulai libertatea reciproc i schimbul nu mai este exerciiul solidaritii industriale: este o spoliere. Ca s spunem n trecere, comunismul nu va triumfa niciodat asupra acestei dificulti.

Dar, cu libertatea, producia rmne n mod necesar nedeterminat, fie n cantitate, fie n calitate; astfel, din punctul de vedere al progresului economic i al convenienei consumatorilor, evaluarea rmne arbitrar pentru eternitate iar preul mrfurilor va oscila ntotdeauna. S presupunem pentru o clip c toi productorii vnd la pre fix: cei care produc mai ieftin sau mai bine, vor ctiga mult iar alii nu vor ctiga nimic. n orice caz, echilibrul este afectat. Dorete cineva s limiteze producia la punctul corect necesar ca s opreasc stagnarea comercial? Aceasta este nclcarea libertii: dac mi este negat posibilitatea de a alege, m condamnai s pltesc preul maxim, distrugei concurena, singura garanie a preului convenabil i provocai contrabanda. Astfel, pentru a mpiedica arbitrarul comercial, o s v prpstuii n arbitrarul administrativ; pentru a crea egalitatea, vei distruge libertatea, ceea ce este nsi negarea egalitii. i vei aduna pe toi productorii ntr-un singur atelier? mi nchipui c acest secret v este cunoscut! Acest lucru nc i mai puin suficient: va fi necesar s-i adunai pe toi consumatorii ntr-o gospodrie comun, dar atunci ieii din cadrul discuiei. Nu se pune problema de a anula ideea de valoare, ceea ce este imposibil ca anularea muncii. Problema este de a determina munca. Problema nu este uciderea libertii individuale ci socializarea ei. S-a demonstrat c liberul arbitru din om permite contradicia dintre valoarea util i valoarea de schimb: cum trebuie rezolvat aceast contradicie, atta timp ct va exista liberul arbitru? Cum poate fi sacrificat liberul arbitru fr s fie sacrificat omul? n calitatea mea de liber cumprtor, eu judec necesitatea mea, judec dac obiectul convine, judec preul pe care vreau s-l pltesc; pe de alt parte, n calitatea dumneavoastr de liber productor, suntei stpnul mijloacelor de executare i, n consecin, putei reduce cheltuielile dumneavoastr. Astfel, arbitrarul se introduce cu fora n valoare i o face s oscileze ntre utilitate i opinie. Dar aceast oscilaie, semnalat clar de economiti, este numai efectul unei contradicii care, n propria sa aplicare pe scar larg, creeaz fenomenele cele mai neateptate. n anumite provincii din Rusia, trei ani de fertilitate sunt o calamitate public, aa cum trei ani de abunden n podgoriile noastre sunt o calamitate pentru podgorean. tiu bine c economitii atribuie aceast mizerie lipsei de piee i pentru ei lipsa de piee este mai important dect pieele. Din nefericire, a existat dorina de contrapune lui Malthus unele pri din teoria pieelor precum i din teoria emigraiei. Aceast ncercare a fost numai un argument circular. [NT 29] Statele cu cele mai multe piee de

desfacere sunt supuse la supraproducie la fel ca statele cele mai izolate: dac nu la bursele din Paris i Londra, unde sunt mai bine cunoscute urcrile i scderile de preuri? Din oscilaia preurilor i consecinele neregulate care au urmat, socialitii i economitii au ajuns separat la concluzii opuse dar eronate n mod egal: primii au fcut din aceste fenomene un text pentru a calomnia economia politic i pentru a duce la excluderea ei din tiina social; ceilali au fcut acelai lucru pentru a respinge orice posibilitate de conciliere ntre termeni i pentru a afirma incomensurabilitatea valorilor drept lege absolut a comerului, pornind de la inegalitatea bogiilor.
Eu susin c ambele pri greesc n mod egal. 1. Ideea contradictorie despre valoare, pus n lumin att de bine prin inevitabila distincie dintre valoarea util i valoarea de schimb, nu provine dintr-o percepie fals a spiritului, nici dintr-o terminologie vicioas i nici dintr-o aberaie a practicii: ea este un ingredient esenial din natura lucrurilor i se impune raiunii drept o form general a gndirii, adic o categorie. Deoarece conceptul de valoare este punctul de plecare al economiei politice, consecina este c toate elementele tiinei - iar eu folosesc anticipat termenul "tiin" - sunt contradictorii n esene lor i sunt opuse ntre ele astfel c, n orice chestiune, economistul se gsete nencetat ntre o afirmaie i o negaie irefutabile n mod egal. ANTINOMIA, pentru a folosi termenul consacrat de filozofia modern, este caracterul esenial al economiei politice, adic este n acelai timp ordinul su de executare i justificarea sa. Antinomia, tradus literal contra-legii, vrea s exprime contradicia de principiu sau antagonismul din relaie, aa cum antilogia indic opoziia sau contrarietatea n discurs. mi cer scuze c intru n aceste detalii de scolastic, mai puin cunoscute de economiti: antinomia este concepia unei legi cu un dublu coninut, pozitiv i negativ. De exemplu, aceasta este legea denumit atracie, care face ca planetele s navigheze n jurul soarelui i care geometrii au descompus-o n for centripet i for centrifugal. Aa mai este i problema divizibilitii materiei la infinit: Kant a demonstrat c aceast

divizibilitate poate fi negat i afirmat n aceeai msur prin argumente la fel de plauzibile i irefutabile. Antinomia exprim numai un fapt i se impune imperios spiritului: propriu-zis, contradicia este o absurditate. Distincia dintre antinomie (contra-lex) i contradicie (contra-dictio) demonstreaz n ce sens s-a putut spune c, ntr-o anumit ordine de idei i fapte, argumentul de contradicie nu valoreaz ca n matematic. n matematic, regula este c dac o propoziie a fost demonstrat fals, propoziia invers este adevrat i vice-versa. Acesta este marele mijloc de demonstraie matematic. n economia social, nu merge la fel: astfel, vom vedea, de exemplu, c proprietate fiind demonstrat fals prin consecinele sale, formula contrarie, comunitatea, nu este deloc adevrat din aceast cauz i poate fi negat n acelai timp i cu aceleai argumente ca proprietatea. Oare concluzia de aici este, dup cum s-a afirmat cu o emfaz ridicol, c orice idee provine dintr-o contradicie, adic din ceva afirmat i negat simultan i trebuie ndeprtat vechea logic care exceleaz n a face din contradicie cel mai important semn al erorii? Aceast vorbrie este demn de sofiti care, fr credin i fr bun credin, trudesc la eternizarea scepticismului, cu scopul de a menine impertinenta lor inutilitate. Datorit faptului c antinomia, imediat dup ce a fost prost neleas, duce negreit la contradicie, aceste dou noiuni au fost confundate, mai ales n francez, unde este acceptat ca fiecare lucru s fie desemnat prin efectele sale. Dar contradicia i antinomia, pe care analiza o descoper la baza oricrei idei simple, nu sunt principiul adevrului. Contradicia este ntotdeauna sinonimul nulitii; antinomia, uneori denumit similar, este de fapt premergtoarea adevrului, cruia i furnizeaz materia, ca s spunem aa. Dar, antinomia nu este deloc adevrul i, considerat n sinea ei, ea este cauza eficient a dezordinii, forma caracteristic a minciunii i a rului. Antinomia este format din doi termeni, necesari unul pentru altul, dar ntotdeauna opui i cu aspiraia reciproc de a se distruge. Cu greu ndrznesc s adaug, dar acest pas trebuie fcut, c primul termen a fost denumit tez, poziie, iar cel de al doilea a fost denumit antitez, contra-poziie. n prezent, acest mecanism este att de cunoscut nct l vom vedea n curnd, sper, n programul colilor primare. Vom vedea imediat cum din combinarea dintre aceste dou nuliti rzbete unitatea sau ideea care face s dispar antinomia. Astfel, n valoare, nu exist nimic util care s nu poat fi preschimbat i nimic nu poate fi preschimbat dac nu este util; valoarea de utilizare i valoarea de schimb sunt inseparabile. Dar, n timp ce prin progresul industriei, cererea variaz i se multiplic la infinit; n timp ce, n consecin, fabricaia dorete ca utilitatea natural a obiectelor s creasc i, n cele din urm, s converteasc toat valoarea util n valoare de schimb pe de alt parte producia, care face s creasc nencetat puterea mijloacelor sale i ntotdeauna reduce costurile sale, tinde s aduc venalitatea la utilitatea primitiv: astfel valoarea de uz i valoarea de schimb sunt ntr-o lupt perpetu. Rezultatele acestei lupte sunt cunoscute: rzboaiele de comer i desfacere, stagnrile, interdiciile, masacrele concurenei, monopolul, deprecierea salariilor, legile de pre maxim, inegalitatea zdrobitoare a averilor, mizeria; aceste fenomene provin din antinomia valorii. Voi fi scutit de a demonstra aici ceea ce va reiei firesc din urmtoarele capitole. Socialitii, care au solicitat pe bun dreptate terminarea acestui antagonism, au greit prin faptul c nu au cunoscut sursa i nu au vzut dect eroare de nivel popular care putea fi rectificat printr-un decret al autoritii publice. De aici provine aceast explozie de sentimentalism lamentabil, care a fcut ca socialismul s fie att de fad pentru spiritele pozitive i care face n fiecare zi tot attea prostii prin propagarea celor mai absurde iluzii. Eu nu reproez socialismului c a aprut fr motiv ci c a rmas prost att de mult timp i cu att de mult ncpnare. 2. Dar, economitii au fcut greeala nu mai puin grav de a respinge priori orice idee i orice speran de reform exact din cauza datei contradictorii, sau mai bine zis antinomice, a valorii. Economitii nu au vrut niciodat s neleag c astfel societatea a ajuns la apogeul perioadei de antagonism iar concilierea i armonia erau iminente. Totui, o examinarea atent a economiei politice ar fi dat ocazia adepilor si s ating cu degetul concluziile enunate mai sus, dac ar fi inut mai mult cont de luminile metafizicii moderne. Este un fapt demonstrat, prin tot ceea ce raiunea uman tie n mod pozitiv, c unde se manifest o antinomie, exist o promisiune de rezolvare a termenilor i, n consecin, se anun o transformare. Noiunea de valoare, aa cum a fost expus ntre alii de J.-B. Say , intr exact n aceast categorie. Printr-o fatalitate de neconceput, majoritatea economitilor au rmas strini de micarea filozofic. Ei nu au luat n consideraie caracterul n esen contradictoriu

sau variabil al valorii i nu au perceput c aceasta este o caracteristic important a valorii, adic a esenei sale eminamente armonic i determinabil. Orict dezonoare rezult pentru diversele coli economiste, este cert c opoziia pe care au manifestat-o fa de socialism provine din aceast eronat concepie a propriilor lor principii; o singur dovad dintr-o mie va fi suficient. Academia de tiine, (nu cea de tiine morale, cealalt), [NT 30] depindu-i atribuiile, a dat ntr-o zi citire unui memoriu care i propunea s calculeze tabelele de valori pentru toate mrfurile, dup mediile de producie ale omului i dup ziua de munc n toate genurile de industrie. Journal des conomistes (august 1845) a luat not de aceast comunicare pe care o considera uzurpatoare, pentru a protesta mpotriva proiectului de tarif care era subiectul publicaiei i pentru a restabili ceea ce denumea adevratele principii. n concluziile sale, se afirma c "nu exist msur a valorii, etalon al valorii. tiina economic este cea care afirm acest lucru, aa cum tiina matematic ne spune c nu exist micare perpetu i cvadratur a cercului iar acestea nu vor fi descoperite niciodat. Deci, dac nu exist un etalon al valorii, dac msura valorii nu este nici mcar o iluzie metafizic, care este, n definitiv, regula care domin schimburile?...Am spus deja: acestea sunt oferta i cererea ntr-un mod general - iat ultimul cuvnt al tiinei." Cum dovedea Journal des conomistes c nu exist o msur a valorii? Folosesc termenul consacrat: voi demonstra imediat c aceast expresie, msura valorii, are ceva dubios i nu exprim exact ce vrem s spunem, ce trebuie s spunem. Acest jurnal repeta cu exemple expunerea fcut noi mai sus despre variabilitatea valorii dar fr s ajung ca noi la contradicie. Dac stimatul redactor [NT 31], unul din cei mai distini economiti ai colii lui Say, ar fi avut obiceiuri dialectice mai severe; dac ar fi fost mai exersat s observe faptele ci s cute explicaia n ideile care genereaz faptele, sunt sigur c s-ar fi exprimat cu mai mult rezerv i n loc s considere variabilitatea valorii drept ultimul cuvnt al tiinei, el ar fi recunoscut singur c variabilitatea valorii este primul cuvnt al tiinei. Considernd c variabilitatea valorii nu provine din fapte ci din spirit, el i-ar fi spus c, n mod asemntor cu libertatea omului care are legea sa, valoarea trebuie s aib legea ei. n consecin, el ar fi trebuit s-i spun c ipoteza unei msuri a valorii, dat fiind c acesta este modul de exprimare, nu are nimic iraional, ci, din contra, ea este negarea acestei msuri ilogice i intenabile . De fapt, din ce cauz ideea de a msura i, n consecin, de a stabili valoarea, repugn tiinei? Toi oamenii cred n aceast fixaie; toi o doresc, o caut, o presupun: n ultim instan , orice propunere de cumprare sau vnzare este numai o comparaie ntre dou valori, adic o determinare mai mult sau mai puin just, dac vrem, dar efectiv. Se poate spune c opinia speciei umane despre diferena care exist ntre valoarea real i preul de comer este unanim. Din aceast cauz, att de multe mrfuri sunt vndute la pre fix; exist produse, precum pinea, care, chiar i sub diverse forme, sunt vndute la pre fix. Nu vom nega c dac doi productori industriali i pot expedia reciproc n mod curent i la pre fix, cantiti din produsele lor respective, zece, o sut sau o mie de industriai nu pot face acelai lucru. Acest lucru ar nsemna rezolvarea problemei de msur a valorii. Sunt de acord ca preul fiecrui obiect s fie negociat fiindc negocierea este pentru noi singura modalitate de stabilire a preului. Lumina provine din impact; negocierea este dovada incertitudinii dar scopul su este descoperirea raportului dintre valori, adic determinarea msurii i a regulilor sale lor, fcnd abstracie de un oarecare grad de bun ncredere implicat. n cadrul teoriei sale despre rent, Ricardo a dat un exemplu superb despre comensurabilitatea valorilor. El a artat c, la preuri egale, relaia dintre pmnturile arabile este similar cu cea dintre recoltele lor. Din acest punct de vedere, practica universal este n conformitate cu teoria. Cine ne spune c aceast modalitate pozitiv i cert de evaluare a pmnturilor i, n general, a tuturor capitalurilor angajate, nu poate fi extins i la produse? Se susine c economia politic nu guverneaz " priori"; ea se pronun numai asupra faptelor. Dar faptele, experiena ne nva c nu exist i nu poate exista o msur a valorii; aceti factori ne dovedesc c dac o astfel de idee trebuia s se prezinte natural, realizarea sa este absolut himeric. Oferta i cererea, aceasta este singura regul a schimburilor. Nu voi repeta c experiena dovedete exact contrariul; c n micarea economic a societilor, totul indic o tendin spre constituirea i fixarea valorii; c acesta este punctul culminant al economiei politice care, prin aceast constituire, se gsete transformat i considerat simbolul suprem al ordinii n societate: aceast percepie general, repetat nedovedit, va deveni insipid.

Pentru moment, m limitez la termenii discuiei i afirm c oferta i cererea, despre care se pretinde c ar fi singura regul a valorii, sunt numai dou forme ceremoniale care servesc numai pentru a pune n eviden valoarea de utilitate i valoarea de schimb i pentru a cauza concilierea dintre ele. Acetia sunt polii electrici iar punerea lor n contact trebuie s produc fenomenul de afinitate economic denumit SCHIMB. La fel ca polii bateriei, oferta i cererea sunt diametral opuse i tind nencetat s se anuleze reciproc; datorit antagonismului dintre aceti factori, preul obiectelor devine exagerat de scump sau exagerat de ieftin: vrem deci s tim dac de fiecare dat nu este posibil ca aceste dou fore s fie echilibrate sau s ajung la un compromis, astfel ca preul obiectului s fie ntotdeauna expresia valorii reale, expresia dreptii. A susine apoi c oferta i cererea sunt regula schimburilor este echivalent cu afirmaia c oferta i cererea sunt regula ofertei i a cererii; aceasta nu este deloc explicaia practicii ci o declaraie c practica este absurd. Eu neg c practica ar fi absurd. Puin mai sus l-am citat pe Ricardo care, ntr-un caz special, a emis o regul pozitiv de comparaie a valorilor; economitii fac mai bine: n fiecare an ei colecioneaz media tuturor mercurialelor din tabele statistice. Dar ce sens are o medie? Oricine nelege c ntr-o tranzacie accidental, eventual o dat la un milion, nimic nu poate indica dac tranzacia a fost determinat de ofert, adic de valoarea util sau de valoare de schimb, adic de cerere. Dar, aa cum mai devreme sau mai trziu orice exagerare a preurilor pentru mrfuri, este urmat de o scdere proporional; aa cum, n ali termeni, n societate, profiturile din specul sunt egale cu pierderile, media de preuri pe perioad complet poate fi considerat indice al valorii reale i legitime a produselor. Este adevrat c aceast medie ajunge prea trziu dar cine tie dac nu ar putea fi descoperit n prealabil? Exist un economist care ndrznete s spun c nu? De voie, de nevoie, este deci necesar s fie cutat msura valorii: logica impune acest lucru iar concluziile sunt mpotriva economitilor i a socialitilor. Opinia care neag existena acestei msuri este iraional i nerezonabil. Putei spune ct vrei, c, pe de o parte, economia politic este o tiin despre fapte i c faptele sunt contrarii cu ipoteza de determinare a valorii; c, pe de alt parte, aceast chestiune scabroas nu mai are loc n asocierea universal, care va absorbi orice antagonism eu voi rspunde ntotdeauna, la dreapta i la stnga: 1. Aa cum nimic nu se ntmpl fr o cauz specific, n mod similar, nu exist nimic care s nu aib propria sa lege. Dac legea schimbului nu este descoperit, vina nu este a faptelor ci a savanilor; 2. Atta timp ct omul va munci liber pentru a subzista, dreptatea va fi condiia fraternitii i fundamentul asocierii: dar, fr o determinare a valorii, dreptatea este defectuoas, imposibil.

II Constituirea valorii: definiia bogiei

Noi cunoatem valoarea sub dou aspecte contrarii: noi nu o cunoatem n TOTALITATEA sa. Dac vom putea ajunge la aceast idee nou, vom avea valoarea absolut. O tarifare a valorilor va fi posibil, aa cum era solicitat n memoriul citit la Academia de tiine. Deci, s ne imaginm bogia drept o entitate susinut de o for chimic ntr-o permanent stare de compoziie, n care elemente noi intr nencetat i se combin n diferite proporii dar conform cu o lege cert: valoarea este raportul proporional (msura) conform cu care fiecare din aceste elemente face parte din totalitate. De aici urmeaz dou concluzii. Prima concluzie este c economitii au greit fundamental cnd au cutat msura general a valorii n gru, bani, rent, etc. Dup ce au demonstrat c acest etalon de msur nu exist, economitii au greit din nou cnd au ajuns la concluzia c valoarea nu are raiune i msur. A doua concluzie este c proporia valorilor poate varia permanent, fr s nceteze s fie supus vreunei legi din aceast cauz. Determinarea acestei legi este exact soluia solicitat. Dup cum vom vedea, acest concept al valorii satisface toate condiiile fiindc include simultan valoarea util, prin elementele sale pozitive i fixe, precum i valoarea de schimb, prin elementul su variabil. n al doilea rnd, acest concept pare s duc la ncetarea contradiciei care prea sa fie un obstacol insurmontabil pentru orice determinare. n plus, vom mai arta c valoarea conceput astfel

difer complet fa de ceea ce ar fi o simpl juxtapunere a ideilor despre valoarea util i valoarea de schimb i c ea este dotat cu caracteristici noi. Proporionalitatea produselor nu este deloc o revelaie pe care pretindem s-o facem lumii, nici o noutate pe care noi o aducem n tiin, aa cum diviziunea muncii nu era necunoscut Cnd Adam Smith i explica minunile. Ne va fi uor s demonstrm prin nenumrate citate c proporionalitatea produselor este o idee vulgar care circul peste tot n lucrrile de economie politic dar nimeni, pn n ziua de azi, nu s-a gndit s o readuc la gradul care i se cuvine: acesta este scopul nostru n ziua de azi. n rest, dorim s declarm aceste lucruri pentru a asigura cititorul despre aspiraiile noastre la originalitate precum i pentru a reconcilia spiritele a cror timiditate le face puin favorabile ideilor noi. Se pare c ntotdeauna economitii au conceput msura valorii numai ca un etalon, un fel de unitate primordial, existent n sinea sa i care se aplic la toate mrfurile, aa cum metrul se aplic la toate mrimile. De asemenea, muli au crezut c, de fapt, acesta era rolul banului. Dar teoria monedelor a dovedit c, departe de a fi msura valorilor, banul este numai aritmetic i o aritmetic de convenie. Banul este pentru valoare ceea ce termometrul este pentru cldur: termometrul, cu scala sa gradat arbitrar, arat corect o scdere sau o acumulare caloric: dar care sunt regulile de echilibru ale cldurii, care este proporia n diferitele corpuri, ce cantitate este necesar pentru a produce o ascenden de 10, 15 sau 20 de grade n termometru iat ce nu spune termometrul. Nici mcar nu este sigur c gradele de pe scal, egale ntre ele, corespund cu adausuri calorice egale. Deci, ideea formulat pn acum despre msurarea valorii nu este exact: noi nu cutm etalonul valorii, aa cum a fost spun de attea ori i care nu are sens. Noi cutm legea conform creia produsele se proporioneaz n abundena social. n esena lor normal i legitim, urcarea i scderea mrfurilor depinde de cunoaterea acestei legi. Pe scurt, dup cum prin msura corpurilor celeste se nelege raportul care rezult din comparaia dintre aceste corpuri, n mod similar, prin msura valorile trebuie neles raportul care rezult din comparaia dintre valori. Eu susin c acest raport are legea sa iar aceast comparaie i are principiul su. Deci, presupun o for care combin n anumite proporii elementele bogiei i creeaz un tot omogen: dac elementele constitutive nu se gsesc n proporia dorit,combinarea nu se va efectua mai puin. Dar, n loc s absoarb toat materia, aceast for va respinge o parte din materie ca inutil. Micarea interioar prin care se produce combinarea i care determin afinitatea diverselor substane, aceast micare n societate este schimbul, nu numai schimbul considerat n forma sa elementar i de la om la om, ci schimbul ca fuziune al tuturor valorilor produse de industriile private ntr-una i aceeai form de bogie social. Noi numin valoare proporia conform creia fiecare element intr n totalitatea compus: excedentul care rmne dup combinare este non-valoarea, atta timp ct acest material nu se combin i nu se preschimb prin accesiunea unei anumite cantiti de alte elemente. Vom explica mai jos rolul banului. Acestea fiind spuse, credem c proporia de valori care formeaz bogia unei ri poate fi determinat prin statistici i inventare sau cel puin poate fi puin aproximat empiric. n mod aproape similar, chimitii au descoperit prin experiena susinut de analiz proporia dintre hidrogen i oxigen care este necesar pentru formarea apei. Aceast metod, aplicat pentru determinarea valorilor, nu are nimic respingtor: n ultim instan, este vorba numai de o chestiune de contabilitate. Dar orict de interesant ar fi, o asemenea lucrare ne va nva foarte puin. De fapt, noi tim, pe de o parte, c proporia variaz fr ncetare; pe de alt parte, este evident c o revelare a bogiei publice, care arat proporia valorilor numai pentru locul i momentul n care este fcut, nu ne va da posibilitatea s inducem legea despre proporionalitatea bogiei. Pentru acest scop, nu va fi nevoie numai de o singur lucrare: dup ce a fost stabilit credibilitatea procedeului, vor fi necesare mii i milioane de lucrri asemntoare. Aici tiina economic este cu totul diferit de chimie. Experiena a dezvluit chimitilor proporii att de frumoase dar ei nu tiu nimic despre cauza, modalitatea i fora determinant a acestor factori. Economia social nu poate cunoate prin nici o cercetare posteriori legea de proporionalitatea valorilor dar ea poate percepe aceast lege chiar n fora care o produce i care trebuie cunoscut. Aceast for este MUNCA. A. Smith a proslvit munca cu mult elocven dar succesorii si nu au cunoscut-o suficient i au proclamat privilegiul drept egalul ei. Munca difer n cantitate i calitate de la un productor la altul: din acest punct de vedere, munca se aseamn cu marile principii ale

naturii i cu legile cele mai generale, simple n formula i modul lor de aciune, modificate la infinit de multitudinea cauzelor particulare i manifestate ntr-o incalculabil varietate de forme. Munca, numai munca, produce toate elementele bogiei i le combin pn la ultimele molecule, conform unei legi de proporionalitate variabil dar cert. Ca principiu al vieii, munca modeleaz (mens agitat) materia (molem) bogiei i o proporioneaz. [NT 32] Societatea, sau omul colectiv, produce o infinitate de obiecte iar plcerea creat de aceste obiecte constituie bunstarea societii. Aceast bunstare se dezvolt din cantitatea obiectelor produse precum i din varietatea (calitatea) i proporia lor. De la aceast dat fundamental urmeaz c ntotdeauna, n fiecare moment al existenei sale, societatea trebuie s caute n produsele sale o proporie care s ating cel mai nalt grad de bunstare, avnd n vedere capacitatea i mijloacele de producie. Abundena, varietatea i proporia produselor sunt cei trei termeni care constituie BOGIA: bogia, obiectul economiei sociale, este supus la aceleai condiii de existen ca frumosul, obiectul artei; ca virtutea, obiectul moralei; ca adevrul, obiectul metafizicii. Dar cum se stabilete aceast proporie att de miraculoas i att de necesar, fr de care o parte a trudei umane este pierdut, adic inutil, lipsit de armonie, neadevrat i, n consecin, sinonim cu mizeria, cu neantul? n legend, Prometeu este simbolul activitii umane. Prometeu fur focul din cer i inventeaz primele arte; Prometeu prevede viitorul i vrea s devin egal cu Jupiter. Prometeu este Dumnezeu. Deci, s denumim societatea Prometeu. n medie, Prometeu dedic pentru munc zece ore pe zi, apte ore pentru odihn i apte ore pentru plcere. Pentru a extrage fructul cel mai util din aceste activiti, Prometeu socotete efortul i timpul care l cost fiecare obiect al consumaiei sale. Numai experiena l poate nva iar aceast experien va fi din toat viaa sa. Muncind i producnd, Prometeu va cunoate nenumrate deziluzii. Dar, n ultim instan, cu ct muncete mai mult, cu att bunstarea sa se rafineaz i luxul su se idealizeaz; cu ct i lrgete cuceririle asupra naturii, cu att el fortific n sinea sa principiul vieii i al inteligenei i numai practicarea acestora l face fericit. Cnd educaia Muncitorului (sic) este terminat i ordinea este fcut n preocuprile sale, pentru el a munci nu mai nseamn a suferi ci a tri, a se bucura. Dar farmecul muncii nu anuleaz regula fiindc, din contra, acesta este fructul ei. Cei care, cu pretextul c munca trebuie s fie atractiv, ajung la negarea justiiei i a comunismului seamn cu copii care, dup ce au cules flori din grdin, le pun s creasc pe scar. Deci, n societate, justiia este numai proporionalitatea valorilor: ea are ca garanie i sanciune responsabilitatea productorului. Prometeu tie c un anume produs cost o or de munc, un alt produs cost o zi, o sptmn, un an; n acelai timp, el tie c prin creterea costurilor lor, toate aceste produse formeaz creterea bogiei. Deci, el va ncepe prin a-i asigura existena, achiziionnd lucrurile cele mai puin costisitoare i, n consecin, cele mai necesare. Apoi, pe msur ce i va fi luat msurile sale de precauiune, el va aspira la obiectele de lux; dac este inteligent, el va merge ntotdeauna conform gradaiei naturale a preului pentru fiecare obiect. Uneori, Prometeu va grei n calculul su sau, fiind purtat de pasiune, el va sacrifica un bun imediat pentru o satisfacie prematur; dup ce va trudi i se va osteni, el va muri de foame. Astfel, legea i poart sanciunea: ea nu poate fi nclcat fr ca infractorul s nu fie pedepsit imediat. Deci, Say a avut dreptate cnd a afirmat: "Bunstarea acestei clase (a consumatorilor), compus din toate celelalte, constituie bunstarea general, starea de prosperitate a unei ri." Doar c ar fi trebuit s adauge c fericirea clasei de productori, care este compus din toate celelalte, constituie i ea bunstarea general, starea de prosperitate a unei ri. La fel ca atunci cnd el spune: "Averea fiecrui consumator se afl n rivalitate permanent cu tot ceea ce el cumpr."; aici el ar fi trebuit s adauge: "Averea fiecrui productor este atacat permanent de tot ceea ce el vinde." Fr aceast reciprocitatea clar exprimat, majoritatea fenomenelor economice devin neinteligibile. La locul potrivit, voi arta cum , ca urmare a acestei grave omisiuni, majoritatea economitilor care compun cri, au emis propoziii false despre balana comerului. Am afirmat mai sus c societatea produce nti lucrurile cele mai puin costisitoare i, n consecin, cele mai necesare Deci, este oare adevrat c, n produs, necesitatea are drept corelativ convenabilitatea i vice versa, astfel c aceste dou cuvinte, necesitate i convenabilitate, ca i scumpetea i inutilitatea, sunt sinonime?

Dac fiecare produs separat al muncii ar fi putut fi suficient pentru existena omului, sinonimia n chestiune ar fi fost indubitabil: dat fiind c toate produsele care au aceleai caliti, aceste produse vor fi cele mai avantajoase ca s fie produse i, n consecin, cele mai necesare, care ar costa cel mai ieftin. Dar, paralelismul dintre utilitate i preul produselor nu se formuleaz cu aceast precizie teoretic. Fie prin previziunea naturii sau din oricare alt cauz, echilibrul ntre necesitate i facultatea productiv este mai mult ca o teorie: acesta este un fapt despre care dau mrturie practica zilnic i progresul societii. S ne transpunem n a doua zi dup naterea omului, n ziua n care a nceput civilizaia: nu este oare adevrat c industriile, cele mai simple la origine, cele care cereau cele mai puine pregtiri i costuri, erau urmtoarele: culesul, punatul, vnatul i pescuitul, dup care, n decursul timpului, a aprut agricultura? De atunci, aceste patru activiti primordiale au fost perfecionate i din ce n ce mai mult nsuite: aceast dubl circumstan nu schimb esena faptelor dar care acord contrariului mai mult proeminen. De fapt, proprietatea s-a legat ntotdeauna de preferina obiectelor de cea mai imediat utilitatea, de valorile fcute, dac pot spune aa; astfel, scara valorilor putea fi marcat prin progresul aproprierii. n lucrarea sa Libertatea muncii, d-l Dunoyer s-a ataat pozitiv de acest principiu, fcnd distincia ntre patru mari categorii industriale, pe care le clasific conform ordinii n care acestea s-au dezvoltat, adic de la ceea mai mic la ceea mai mare cheltuial de munc. Acestea sunt: industria extractiv, care include toate funciile semi-barbare citate mai sus; industria comercial, industria manufacturier, industria agricol. Dintr-o profund raiune, savantul autor a pus agricultura pe ultimul loc. Cu toate c agricultura este strveche, este evident c aceast industrie nu a evoluat la fel ca celelalte: n umanitate, succesiunea lucrurilor nu trebuie deloc determinat dup origine ci dup totalitatea dezvoltrii. Este posibil ca industria agricol s se fi nscut naintea celorlalte sau toate s fi fost contemporane; acest lucru va fi determinat de la data realizrii. Natura lucrurilor la fel ca necesitile lor artau muncitorului ordinea n care el trebuia s abordeze producia valorilor care formeaz bunstarea sa: deci, legea noastr de proporionalitate este simultan fizic i logic, obiectiv i subiectiv; ea are cel mai nalt grad de certitudine. S urmrim aplicarea ei. Dintre toate produsele muncii, calendarul a solicitat eforturile cele mai lungi i rbdtoare. Roadele nici unui alt produs al muncii nu pot fi achiziionate mai ieftin i nu pot deveni mai necesare, n cadrul definiiilor noastre. Cum explicm aceast schimbare? Calendarul era att de puin util pentru hoardele primitive care se mulumeau cu alternarea dintre zi i noapte, dintre var i iarn. n decursul timpului, calendarul a devenit indispensabil, ieftin, perfect; este oare posibil ca printr-o armonie perfect aceste epitete s se transpun n economia politic? Pe scurt, cum poate fi raionalizat variabilitatea valorii calendarului conform legii noastre de proporie? Pentru ca munca necesar pentru producerea calendarului s fie ndeplinit, s fie posibil, era nevoie ca omul s gseasc modalitatea de a ctiga timp de la primele sale ocupaii i a celor imediate. Cu alte cuvinte, era nevoie ca aceste industrii s devin mai productive, mai puin costisitoare dect erau la nceput: acest lucru este echivalent cu afirmaia c la nceput era nevoie ca problema formrii calendarului s fie rezolvat chiar n cadrul industriilor extractive. Presupun deci c brusc, printr-o fericit combinare de eforturi, prin diviziunea muncii, prin folosirea vreunei mainrii, printr-o mai bun administrare a resurselor naturale, ntr-un cuvnt, prin strdania sa, Prometeu gsete modalitatea de a produce ntr-o singur zi obiectul pe care nainte l producea n zece zile: ce va urma de aici? Produsul i va schimba locul pe tabela elementelor bogiei; dat fiind c potenialul su de afinitate cu alte produse a crescut, dac pot spune aa, valoarea sa relativ va fi diminuat proporional i nu va mai fi 100 ci nu mai mult de 10. Dar aceast valoare nu va fi mai mic i va fi ntotdeauna determinat n mod riguros iar munca va fi mai departe factorul care i determin gradul su de importan. Astfel, valoarea oscileaz i legea valorilor este imuabil; mai mult de att, dac valoarea este susceptibil de fluctuaie, acest lucru se datoreaz faptului c valoarea este supus unei legi al crui principiu este esenial mobil, adic munca msurat prin timp. Acelai raionament se aplic la producerea calendarului i la toate valorile posibile. Nu trebuie s adaug cum civilizaia, adic faptul social de acumulare a bogiilor, multiplicnd afacerile noastre, fcnd ca momentele noastre s fie din ce n ce mai preioase, ne foreaz s inem registrul perpetuu i detailat al vieii noastre iar calendarul a devenit pentru toi unul din lucrurile cele mai necesare. De

altfel, se tie c aceast descoperire admirabil a creat orologeria drept complementul su natural, aceasta fiind una din industriile cele mai preioase. Aici se pune firesc o obiecie, singura care poate fi menionat mpotriva teoriei despre proporionalitatea valorilor. Say i economitii care l-au urmat, au observat c munca este o marf ca oricare alta, supus la evaluare; deci, a considera munca ca principala i eficienta cauz a valorii nseamn a gndi n cerc vicios. Concluzia lor este c trebuie fcut referin la raritate i la opinie. Aceti economiti, s-mi se permit s spun, au dat dovad de o prodigioas neatenie pe aceast tem. Munca este valoare nu ca marf n sinea ei ci prin consideraia valorilor pe care noi le presupunem incluse n ea. Valoarea muncii este o expresie figurativ, o anticipare a cauzei asupra efectului; aceasta este o ficiune de aceeai natur ca productivitatea capitalului. Munca produce, capitalul valoreaz: cnd spunem, oarecum eliptic, valoarea muncii, facem un ingambament care nu are nimic contradictoriu cu regulile lingvistice dar teoreticienii trebuie s se abin s-l considere drept realitate. La fel ca libertatea, dragostea, ambiia, geniul, munca este vag i nedeterminat de natura sa dar care se definete calitativ prin obiectul su, adic devine o realitate prin produs. Deci, cnd afirmm c munca acestui om valoreaz 5 franci pe zi este ca i cum am spune c produsul muncii zilnice al acestui om valoreaz 5 franci. Efectul muncii este de a elimina permanent raritatea i opinia ca elemente constitutive ale valorii i, ca o consecin necesar, de a transforma utilitile naturale sau neclare (apropriate sau nu) n utiliti comensurabile sau sociale: de aici rezult c munca este simultan un rzboi declarat mpotriva parcimoniei din natur i o conspiraie permanent mpotriva proprietii. Conform acestei analize, productorii fac diviziunea ntre munc i schimb iar valoarea este raportul de proporionalitate ale produselor care constituie bogia. Denumirea specific a valorii unui produs este o formul care indic, n termeni monetari, proporia acestui produs n avuia general. Utilitatea ntemeiaz valoarea; munca stabilete raportul; preul este expresia care traduce aceast relaie, cu excepia aberaiilor care va trebuii s le studiem. Acesta este centrul n jurul cruia oscileaz valoarea util i valoarea de schimb, punctul la care ele ajung s se distrug i s dispar; aceasta este legea absolut, constant, care domin perturbaiile economice, capriciile industriei i comerului, legea care guverneaz progresul. Orice efort al umanitii gnditoare i muncitoare, orice speculaie individual i social, ca parte integral a bogiei colective se supune acestei legi. Misiunea economiei politice era ca aceast lege s fie recunoscut prin enunul succesiv al tuturor termenilor si contradictorii. Scopul economiei sociale va fi ca aceast lege s fie promulgat i realizat universal. Pentru o clip, cer permisiunea s separ economia politic i economia social cu toate c, n fond, ele nu trebuie s fie diferite. S fim ateni: teoria evalurii sau a proporionalitii valorilor este nsi teoria egalitii. Aa cum n societate, unde am constatat identitatea complet ntre productor i consumator, revenitul pltit unui trntor este ca un lucru de valoare aruncat n flcrile Etnei; n mod asemntor, muncitorul cruia i se pltete un salariu excesiv este ca un spicuitor care ar primi o pine ca sa culeag un lujer, iar tot ce a fost calificat de economiti drept consum neproductiv este, n fond, numai o nclcare a legii de proporionalitate. Vom vedea, n continuare, cum geniul social a dedus treptat, din aceste date simple, sistemul nc obscur de organizare a muncii, de diviziune a salariilor, de tarifare a produselor i de solidaritate universal. n societate, ordinea a fost stabilit pe calculele unei justiii inexorabile i absolut deloc nu pe sentimentele paradisiace de fraternitate, devotament i dragoste pe care att de muli onorabili socialiti ncearc s le excite acum n popor. Prin exemplul lui Isus Hristos,ei predic n zadar necesitatea i dau exemplul sacrificiului. Egoismul este mai puternic iar legea austeritii, fatalitatea economic, este singura capabil s-l potoleasc. Entuziasmul umanitar poate produce coliziuni favorabile pentru progresul civilizaiei dar aceste crize ale sentimentului, la fel ca oscilaiile valorii, vor rezulta ntotdeauna numai n stabilirea mai puternic i mai absolut a justiiei. Natura, sau Divinitatea, s-a mefiat [NT 33] din inimile noastre i nu a mai dat crezare iubirii omului pentru aproapele su. Tot ceea ce tiina ne dezvluie despre viziunile Providenei legate de dezvoltarea societii afirm acest lucru spre ruinea contiinei umane, dar ipocrizia noastr trebuie s-l tie este mrturia unei profunde mizantropii din partea Domnului. Dumnezeu ne ajut nu din buntate ci fiindc ordinea este esena sa; Dumnezeu acord lumii binele, nu fiindc o consider demn ci fiindc

aa este obligat de religia supremei sale inteligene. n timp ce vulgarul i d dulcele nume de tat, este imposibil ca istoricul, economistul, filozoful, s cread c El ne iubete i ne stimeaz. S imitm aceast sublim indiferen, aceast ataraxie stoic a Domnului i, dat fiind c perceptul de caritate a euat ntotdeauna s produc binele social, s cutm condiiile concordiei i ale virtuii n raiunea pur. Valoarea, conceput drept proporionalitatea produselor, altfel spus VALOAREA CONSTITUIT, presupune n mod necesar i n egal msur, utilitatea i venalitate, unite n mod indivizibil i armonic. Valoarea presupune utilitatea fiindc, fr aceast condiie, produsul ar fi fost lipsit de afinitatea care l face comerciabil i, n consecin, un obiect al bogiei. Valoarea presupune venalitatea fiindc, dac produsul nu ar fi fost acceptat ca obiect de schimb n orice moment i la un pre determinat, acel produs ar fi numai o non-valoare, un nimic. Dar, toate aceste caliti au primit n cadrul valorii constituite o semnificaie mai larg, mai regulat i mai adevrat ca nainte. Astfel, utilitatea nu mai este capacitatea inert, ca s spunem aa, pe care lucrurile din ziua de azi o posed pentru a ne servi n bucuriile i cutrile noastre; venalitatea este numai exagerarea unei fantezii oarbe sau a unei poziii neprincipiale. n fine, variabilitatea a ncetat s se manifeste ntr-o dezbatere plin de rea credin ntre ofert i cerere. Toate aceste lucruri au disprut pentru a face loc pentru o idee pozitiv, normal i, cu rezerva tuturor modificrilor posibile, determinabil. Prin constituirea valorilor, fiecare produs dac este permis analogia este ca hrana care, descoperit de instinctul de alimentare, apoi pregtit de organul digestiv, intr n circulaia general unde se transform, urmnd anumite proporii, n carne, oase, lichide, etc., i d corpului viaa, fora, frumuseea. Ce se ntmpl n cadrul ideii de valoare cnd ne ridicm de la noiunile antagoniste despre valoare util i valoare schimb i ne ndreptm spre noiunea de valoare constituit sau valoare absolut? Se petrece, dac m pot exprima astfel, o unificare, o penetraie reciproc n care aceste dou concepte elementare se leag una pe alta ca atomii agai ai lui Epicur, se absorb reciproc i dispar, lsnd n urma lor un amestec dotat la un nalt grad cu toate calitile lor pozitive i fr calitile lor negative. O valoare veritabil ca atare precum moneda, hrtia de comer de prima clas, obligaiile anuale de stat, aciunile unei ntreprinderi solide nu pot avea o cretere exagerat nemotivat i nici nu pot pierde prin schimb. Aceast valoare real este supus numai legii naturale de augmentare a specialitilor industriale i de cretere a produselor. Mai mult de att, o asemenea valoare nu este rezultatul unei tranzacii, adic al unui eclectism, unei medii juste sau al unui amalgam: acesta este produsul unei fuziuni totale, un produs complet nou i separat de componenii si, aa cum apa, produsul combinaiei dintre hidrogen i oxigen, este un corp separat, complet distinct fa de elementele sale. Transformarea a dou idei antitetice ntr-o a treia idee superioar este denumit sintez la coal [NT 34]. Numai sinteza enun ideea pozitiv i complet, care se obine, dup cum am constatat, prin afirmarea sau negarea succesiv fiindc acesta este , de fapt, acelai lucru a dou concepte diametral opuse. De aici deducem acest corolar de o importan capital n aplicare i n teorie: de fiecare dat cnd, n sfera moralei, a istoriei sau a economiei politice, analiza a constatat antinomia unei idei, se poate afirma priori c aceast antinomie ascunde o idee mai elevat care va apare, mai devreme sau mai trziu. Regret c insist att de mult asupra acestor noiuni care sunt familiare pentru toi tinerii de bacalaureat dar datoram aceste detalii unor anumii economiti care, n legtur cu critica mea despre proprietate, au pus dileme peste dileme pentru a-mi dovedi c dac nu eram proprietar, n mod necesar eram comunist, fr ca ei s tie ce este tez, antitez i sintez. Ideea sintetic de valoare, ca o condiie fundamental a ordinii i progresului n societate, a fost vag perceput de Adam Smith cnd, pentru a folosi expresiile d-lui Blanqui, "a artat n munc msura universal i invariabil a valorilor i a artat c fiecare lucru i avea preul su natural, spre care gravita nencetat n mijlocul fluctuaiilor preului curent, produse ocazional de circumstane accidentale, strine de valoarea venal a obiectului." Dar aceast idee despre valoare era complet intuitiv la Adam Smith: societatea nu-i schimb obiceiurile prin a da credin intuiiilor; societate decide numai prin autoritatea faptelor. Ar fi fost necesar ca antinomia s se exprime mai sensibil i net: J.-B. Say a fost principalul su interpret. Dar, n ciuda eforturilor de imaginaie i nspimnttoarea subtilitate a acestui economist, definiia lui Smith l domin la nivelul incontient i explodeaz n toate raionamentele sale.

Say spune c "a evalua un lucru este a declara c trebuie estimat la fel ca un alt articol indicatValoarea fiecrui obiect este vag i arbitrar atta timp ct nu este RECUNOSCUT". Deci, exist o modalitate de a recunoate valoarea lucrurilor, adic de a fixa valoarea; dat fiind c aceast recunoatere sau fixare se face prin comparaia lucrurilor ntre ele, exist deci un caracter comun, un principiu, prin care se declar c un lucru valoreaz mai mult, mai puin sau la fel ca un altul. Say a afirmat la nceput c "Msura valorii este valoarea unui alt obiect". Mai trziu, dup ce a neles c aceast fraz era numai o tautologie, el a modificat-o astfel: "Msura valorii este cantitatea unui alt obiect", ceea ce este la fel de puin inteligibil. Acest autor, de obicei att de ferm i lucid, se ncurc n alt parte cu distingeri nefondate: "Putem aprecia valoarea lucrurilor; nu o putem msura, adic s o comparm cu un titru invariabil i cunoscut, pentru c acesta nu exist. Tot ceea ce putem face se rezum la evaluarea lucrurilor prin comparaie." Alte ori, el distinge ntre valorile reale i valorile relative: "Primele sunt cele n care valoarea lucrurilor se schimb cu costurile de producie; urmtoarele sunt cele n care valoarea lucrurilor se schimb n raport cu valoarea altor mrfuri." Stranie preocupare a unui om genial care nu-i mai d seama c a compara, a evalua, a aprecia nsemn a MSURA; c orice msur, fiind ntotdeauna numai o comparaie, indic chiar prin acest lucru un raport adevrat n cazul n care comparaia este bine fcut; c, n consecin, valoarea sau msura adevrat i valoarea, sau msur relativ, sunt noiuni perfect identice iar dificultatea se reduce nu n a gsi un etalon de msur, fiindc toate cantitile se pot nlocuii reciproc, ci a determina punctul de comparaie. n geometrie, punctul de comparaie este ntinderea iar unitatea de msur este uneori diviziunea cercului n 360 de pri, uneori circomferina globului terestru, uneori dimensiunea medie a braului, a minii, a degetului mare sau a piciorului. n tiina economic, am afirmat acest lucru dup spusele lui Adam Smith, punctul de vedere prin care se compar toate valorile este munca; unitatea de msur adoptat n Frana este FRANCUL. Este de necrezut c att de muli oameni cu minte se lupt de patruzeci de ani mpotriva unei idei att de simple. Dar nu: Comparaia valorilor se efectueaz fr s existe ntre ele vreun punct de comparaie i fr o unitate de msur. Iat ceea ce au decis s susin economitii din secolul al XIX-lea cu privire la toi i mpotriva tuturor, n loc s adopte teoria revoluionar a egalitii. Ce va spune posteritatea? Prin exemple ocante, voi arta acum c ideea de msur sau de proporie a valorilor, necesar n teorie, s-a realizat i se realizeaz n practica cotidian.
III Aplicarea legii de proporionalitate a valorilor

Orice produs este un semn reprezentativ al muncii. n consecin, orice produs poate fi schimbat cu un altul iar practica universal demonstreaz acest lucru. Dar suprimai munca: v rmn numai utiliti aproximativ mari care, nefiind afectate de o caracteristic economic, de nici un semn omenesc, sunt incomensurabile ntre ele, adic, n mod logic, necomerciabile. Banul, ca oricare marf, este un semn reprezentativ al muncii: n aceast calitate, a putut servi ca evaluator comun i intermediar n tranzacii. Dar funcia caracteristic, pe care uzana a atribuit-o metalelor preioase de servi ca agent n comer, este pur convenional i orice alt marf ar fi putut putea s ndeplineasc aceast funcie, poate mai puin comod dar la fel de autentic. Economitii recunosc acest lucru i poate fi menionat nu numai un singur exemplu. Deci, care este raiunea acestei preferine generale acordat metalelor de a servi drept moned i cum se explic aceast specializare funcional a banului, fapt neasemuit n economia politic? Doar orice obiect unic i fr similariti din specia sa este, chiar din aceast cauz, unul dintre cele mai dificile lucruri de neles, iar adeseori chiar nu este neles deloc. Oare este posibil s fie restabilit succesiunea din care se pare c moneda a fost detaat i astfel moneda s fie readus la adevratul ei principiu? Dup cum obinuiesc, pentru a aborda aceast chestiune, economitii au depit domeniului lor tiinific: ei au fcut fizic, mecanic, istorie, etc., au vorbit despre tot i nu au dat nici un rspuns. Ei au susinut c prin raritatea, densitatea, incoruptibilitatea lor, metalele preioase ofereau pentru moned bunuri care erau foarte greu de ntlnit la acelai grad n alte mrfuri. Pe scurt, n loc s rspund la chestiunea de economie care le-a fost pus, economitii s-au pus s trateze chestiunea de art. Ei procedat foarte bine atunci cnd au valorificat utilitatea mecanic a aurului i a argintului ca

moned; dar nici unul dintre ei nu a vzut i nu a neles este raiunea economic care a determinat n favoarea metalelor preioase privilegiul de care acestea se bucur. Nimeni nu a remarcat c, dintre toate mrfurile, aurul i argintul sunt primele a cror valoare a aprut atunci cnd ea a fost stabilit. n perioada patriarhal, se mai fcea nego cu aurul i argintul n lingouri dar deja cu o vizibil tendin de dominaie i cu o preferin evident. Treptat, suveranii au acaparat puterea i au pus sigiliul: prin aceast consacrare suveran s-a nscut moneda, adic marfa esenial care, fr s fie influenat de toate zbuciumele comerului, pstreaz o valoare proporional determinat i se face acceptat la orice plat. Moneda nu se distinge prin duritatea metalului, care este mai mic dect ceea a oelului; utilitatea monedei este cu mult inferioar fa de cea grului, a fierului, a uleiului i a unui mare numr de substane, care au o reputaie aproape inexistent n comparaie cu aurul. Moneda nu se distinge prin raritate i densitate: ambele ar fi putut fi realizate prin munca exercitat asupra altor materiale sau, ca n ziua de azi, prin hrtia bancar care reprezint mari cumulaii de fier sau de cupru. Repet, nc din faza primar, caracteristica specific a aurului i a argintului provine de la calitile lor ca metale, de la dificultile de producere i mai ales de la intervenia autoritii publice, de la care aurul i argintul, la fel ca mrfurile, au dobndit caracteristicile de stabilitate i autenticitate. Afirm deci c valoarea aurului i a argintului, n special a prii care intr n fabricarea monedelor, nu mai are nimic arbitrar, cu toate c este posibil ca aceast valoare s nu poat fi calculat riguros; adaug c aceast valoare nu este susceptibil de a se depreciat, aidoma altor valori, cu toate c ntre timp ea poate varia permanent. Toate eforturile de raionalizare i erudiie fcute pentru a demonstra, prin exemplul banului, c valoarea este un lucru indeterminabil, sunt paralogisme, provenite de la o idee eronat a chestiunii, ab ignorantia elenchi. [NT 35] Filip I, regele Franei, a amestecat cu moneda livre tournoi [NT 36] a lui Charlemagne un aliaj intermediar, imaginndu-i c, avnd monopolul de fabricare a monedelor, numai el poate face ceea ce face un negustor care are monopolul unui produs. De fapt, ce era aceast schimbare a monedelor, att de mult reproat lui Filip I i succesorilor si? Aceast schimbare a monedelor era un raionament foarte just din punctul de vedere al rutinei comerciale dar foarte greit din punctul de vedere al tiinei economice: cererea i oferta fiind regula valorilor, estimarea obiectelor poate fi mrit i, n consecin, valoarea lucrurilor poate fi mrit prin acapararea fabricaiei sau prin crearea unei rariti fictive. Acest lucru este adevrat n legtur cu aurul i argintul, dup cum este adevrat despre gru, vin, ulei, tabac. Dar, frauda lui Filip I nu a fost bnuit nainte ca moneda sa s fie redus la valoarea ei adevrat i nainte ca el personal s nu fi pierdut tot ceea ce a crezut c a ctigat pe socoteala supuilor si. Acelai lucru s-a petrecut n urma tuturor tentativelor asemntoare. De unde provenea acest calcul greit? Economitii spun c prin crearea monedelor false, cantitatea de aur i de argint nu a fost mrit sau diminuat cu adevrat, iar proporia acestor metale fa de alte mrfuri nu a fost schimbat i, n consecin, suveranul nu avea competena s creeze valoarea de 4 pentru un obiect care valora n stat numai 2. n mod asemntor, s ne gndim c dac regele ar fi putut dubla masa de monede, n loc s le deterioreze valoarea, capacitatea de schimb a aurului i a argintului ar fi sczut imediat la jumtate, ntotdeauna din cauza acestei cauze de proporionalitate i echilibru. Deci, deteriorarea monedelor era un mprumut forat din partea regelui sau, mai bine zis, un faliment, o escrocherie. Minunat! Cnd vor, economitii explic foarte bine teoria despre msura valorii; pentru acest lucru, este suficient s fie pui la capitolul monezii. Deci, cum se face c ei nu vd c moneda este legea scris a comerului, prototipul schimbului, primul termen al acestui lung lan de creaii care toate, sub denumirea mrfurilor, trebuie s primeasc aprobarea social i s devin, dac nu de facto cel puin de iure acceptabile n toate ramurile comerului la fel ca moneda? D-l Augier a afirmat foarte corect: "Moneda nu poate servi numai ca instrument de constatare pentru tranzaciile din trecut sau ca un bun instrument de schimb, pe msur ce valoarea sa se apropie ct mai mult de idealul de permanen, fiindc ntotdeauna moneda schimb sau cumpr numai valoarea pe care o posed." (Istoria creditului public). S traducem aceast observaie eminamente judicioas ntr-o formul general. Munca devine o garanie a bunstrii i a egalitii numai n msura n care produsul fiecrui individ este n proporie cu masa, fiindc niciodat produsul schimb sau cumpr numai valoarea egal cu valoarea sa intrinsec.

Nu este oare ciudat s fie aprig aprat comerul speculativ i nedemn de ncredere i, n acelai timp, s fie puternic exprimat indignarea faa de un monarh falsificator de monede care, la urma urmelor, nu face dect s aplice la bani principiul fundamental al economiei politice, adic instabilitatea arbitrar a valorilor? Dac administraia ar ndrzni s dea 750 de grame pentru un kilogram de tutun, economitii ar striga c se comite furt; dar, dac aceeai administraie, folosindu-se de privilegiul su, ridic preul unui kilogram la 2 franci, ei vor constata c este scump dar nu vor vedea nimic care s fie n contradicie cu principiile. Ce ncurctur este economia politic! Deci, n monetizarea aurului i a argintului exist un supliment pe care economitii nu-l menioneaz: consacrarea legii de proporionalitate, primul act de constituire al valorilor. n toate domeniile, umanitatea acioneaz prin infinite gradaii: dup ce a neles c toate produsele muncii trebuie s fie supuse la o msur de proporie care s le fac pe toate permutabile n mod egal, umanitatea ncepe s acorde permutabilitatea absolut unui anumit produs, care va deveni pentru ea tipicul i patronul tuturor celorlalte produse. Astfel, pentru a-i eleva membrii spre libertate i egalitate, umanitatea ncepe prin a crea regi. Poporul are sentimentul confuz al acestui mar providenial fiindc, n visurile sale despre bogie i n legendele sale, vorbete ntotdeauna despre aur i regalitate; filozofii nu au fcut dect s dea omagiu raiunii universale cnd, ca n toate omiliile lor aa zis morale i n utopiile lor despre societate, ei tun i fulger cu aceeai violen mpotriva aurului i a tiraniei. Auri sacra fames! Aur blestemat! strig ridicol un comunist. Aceast expresie ar nsemna gru blestemat, vii blestemate, oi blestemate fiindc la fel ca aurul i argintul, orice valoare comercial trebuie s ajung la o determinare exact i riguroas. Opera a nceput de mult iar azi progreseaz vizibil. S trecem la alte consideraii. O axiom admis n general de economiti este c orice munc trebuie s lase un excedent. Pentru mine, aceast propoziie este un adevr universal i absolut: acesta este corolarul legii despre proporionalitate, care poate fi considerat rezumatul ntregii tiine economice. Dar, mi cer scuze de la economiti: principiul c orice munc trebuie s lase un excedent nu are rost n teoria lor i nu este susceptibil de nici o demonstraie. Dac cererea i oferta sunt singura regul a valorilor, cum putem recunoate ce excede i ce este suficient ? Dat fiind c nu se poate determina matematic preul de cost, preul de vnzare i salariul, atunci cum poate fi conceput un surplus, un profit? Rutina comercial, la fel ca termenul, ne-a dat ideea de profit: dat fiind c suntem egali din punct de vedere politic, ajungem la concluzia c fiecare cetean are un drept egal de a realiza beneficii n activitatea sa personal. Dar, aciunile de comer nu sunt regulamentare n esen i a fost ireversibil demonstrat c beneficiile din comer sunt numai o delapidare arbitrar i impus de productor asupra consumatorului, ntr-un cuvnt, o dislocare, ca s nu spunem numai att. Acest lucru ar fi fost descoperit imediat, dac s-ar fi putut compara totalul deficitelor anuale cu totalul beneficiilor. n sensul economiei politice, principiul conform cruia orice munc trebuie s lase un excedent este numai consacrarea dreptului constituional pe care toi l-am ctigat prin revoluie, adic dreptul de a fura aproapele. Numai legea de proporionalitate a valorilor poate rezolva aceast problem. Voi aborda chestiunea dintr-o perspectiv mai larg fiindc este destul de grav pentru a fi tratat n dimensiunile pe care le merit. Majoritatea filozofilor, ca i filologii, consider societatea numai o entitate raional sau, mai bine spus, o noiune abstract care servete la desemnarea unei colectiviti umane. Ideea c denumirile colective, de categorie i de spe nu desemneaz realiti este o prejudecat pe care toi am primit-o din copilrie, odat cu primele lecii de gramatic. Sunt multe de spus la acest capitol dar m limitez la subiectul meu. Pentru economistul veritabil, societatea este o fiin vie, dotat cu o inteligen i o activitate caracteristic, guvernat de legi speciale care pot fi descoperite numai prin observaie i a cror existen se manifest nu sub o form fizic ci prin armonia i intima solidaritate dintre toi membrii si. Aadar, cnd, fceam cu puin nainte, alegoria societii sub emblema unui Dumnezeu legendar, limbajul nostru nu avea, n fond, nimic metaforic: noi numai denumeam fiina social, o unitate organic i sintetic. n viziunea oricrei persoane care a reflectat asupra legilor de munc i schimb, (las la o parte orice alt consideraie), realitatea - aproape c am spus personalitatea omului colectiv - este la fel de cert ca realitatea i personalitatea omului individual. Diferena const numai n faptul c omul individual se prezint simurilor sub aspectul unui organism ale crui ingrediente se afl n coeren material, o circumstan care nu exist n societate. Dar, inteligena, spontaneitatea,

dezvoltarea, viaa, tot ceea constituie realitatea fiinei la cel mai nalt grad, este esenial n aceeai msur pentru om i pentru societate: de aici provine ideea c guvernarea societii este tiin, adic studiul raporturilor naturale i nu art, adic bunul plac i arbitrarul. De aici provine ideea c orice societate declin din momentul n care cade pe minile ideologilor. Principiul conform cruia orice munc trebuie s lase un excedent, nedemonstrabil pentru economia politic, adic pentru rutina proprietar, este unul din cele care demonstreaz cel mai bine realitatea persoanei colective: dup cum vom vedea, acest principiu este adevrat pentru indivizi numai pentru c eman din societatea care le confer astfel beneficiul propriilor sale legi. S trecem la fapte. Am remarcat c ntreprinderile de ci ferate sunt mult mai puin o surs de bogie pentru antreprenori dect pentru stat. Observaia este corect i ar fi trebuit s adugm c ea se aplic nu numai la cile ferate ci la toat industria. Dar acest fenomen, derivat esenial din legea de proporionalitate a valorilor i din absoluta identitate a produciei i a consumului, este inexplicabil prin intermediul noiunii obinuite de valoare util i valoare de schimb. Preul mediu pentru transportul mrfurilor prin rulaj este de 18 centime de ton i kilometru, marfa fiind preluat i adus n magazie. S-a calculat c la acest pre, o ntreprindere obinuit de ci ferate nu ar obine 10% de beneficiu net, rezultat aproape egal cu cel obinut de o ntreprindere de rulaj. Dar, s admitem c viteza de transport pe calea ferat ar fi similar cu ceea a rulajului pe sol; dup rambursarea tuturor cheltuielilor, relaia dintre ele ar fi de 4: 1; dat fiind c n societate timpul este valoare, n condiiile de egalitate de pre, calea ferat ar avea un avantaj de 400% fa de rulajul terestru. Dar, acest enorm avantaj, foarte concret pentru societate, este departe de a se realiza pentru crua, care cu toate c face ca societatea s beneficieze de un surplus de valoare de 400%, el profit numai cu 10%. Pentru a face lucrurile mai tangibile, s presupunem c urcarea tarifului la calea ferat la 25 de centime iar preul rulajului rmne la 18 de centime: atunci, toate transporturile de marf vor pierde comisioanele. Expeditorii, destinatarii, toat lumea va reveni la cru, la barc, dac va fi nevoie. Se va renuna la locomotiv: un avantaj social de 400% va fi sacrificat pentru o pierdere privat de 35%. Cauzele acestui fenomen sunt uor de neles: avantajul care rezult din rapiditatea transportului pe cale ferat este social n ntregime i fiecare individ particip numai ntr-o proporie minim (s nu uitm c acum este vorba numai de transportul mrfurilor), n timp ce pierderea afecteaz consumatorul direct i personal. Dac societatea este compus numai dintr-un milion de persoane, un beneficiu social egal cu 400 reprezint pentru individ patruzeci de miimi, n timp ce o pierdere de 33% pentru consumator ar presupune un deficit social de 33 de milioane. Interesul particular i interesul colectiv, att de divergente la prima vedere, sunt deci perfect identice i adecvate iar acest exemplu poate folosi deja pentru a face s fie neles cum, n tiina economic, toate interesele se conciliaz. Aadar, pentru ca societatea s realizeze profitul pe care l-am presupus mai nainte, este absolut necesar ca tariful pe calea ferat s nu depeasc preul de rulaj. Dar, pentru ca aceast condiie s fie ndeplinit, cu alte cuvinte, pentru a face posibil calea ferat din punct de vedere comercial, este necesar ca materia transportabil s fie destul de abundent ca s acopere cel puin dobnda capitalului investit i cheltuielile de ntreinere ale drumului. Deci, prima condiie de existen a unei ci ferate este o circulaie intens, ceea ce presupune o producie i mai intens, o mare mas de schimburi. Dar producia, circulaia, schimburile nu sunt deloc lucruri care se improvizeaz; apoi, diversele forme de munc nu se dezvolt n mod izolat i independent una fa de alta: desigur, progresul lor este legat, solidar, proporional. Antagonismul poate exista ntre industriai dar, totui, aciunea social este unic, convergent, armonic, ntr-un cuvnt, personal. Deci, n fine, exist o zi desemnat pentru crearea marilor instrumente de munc: aceasta este ziua n care consumul general poate susine munca; cu alte cuvinte, dat fiind c toate aceste propoziii se traduc, aceasta este ziua n care munca ambiant poate alimenta noile mainrii. Anticiparea ceasului desemnat de progresul muncii ar fi precum acel nebun care, venind de la Lyon la Marseille, i-ar construii numai pentru el un vas cu aburi. Dup ce am elucidat aceste chestiuni, nimic nu este mai comod ca explicarea ideii c munca trebuie s lase un excedent fiecrui productor. nti despre societate: Prometeu, la ieirea sa din mijlocul naturii, se trezete n via ntr-o inerie plin de farmec, dar care va deveni n curnd chin i mizerie, dac nu se grbete s ias din aceste

condiii prin munc. n aceast trndvie iniial, produsul lui Prometeu fiind nul, bunstarea sa este identic cu cea a animalului i poate fi reprezentat prin zero. Prometeu se pune la munc: nc din prima sa zi, prima zi a celei de a doua creaii, produsul lui Prometeu, adic bogia sa, bunstarea sa, este egal cu 10. A doua zi, Prometeu divizeaz munca sa iar produsul su devine egal cu 100. A treia zi, i n fiecare din urmtoarele zile, Prometeu inventeaz mainrii, descoper noi utiliti ale corpurilor, noi fore n natur. Cmpul su de existen se extinde de la domeniul senzitiv la sfera moralei i a inteligenei i la fiecare pas pe care l face industria sa, cifra produciei sale, crete i i acord un surplus de fericire. n cele din urm, dat fiind c pentru el a consuma nseamn a produce, este evident c fiecare zi de consum afecteaz numai produsul de ieri i i las un excedent de produs pentru ziua de mine. Dar s mai remarcm n special faptul cardinal c bunstarea omului se afl n raport direct cu intensitatea muncii i multitudinea industriilor, astfel c acumularea avuiilor i acumularea muncii sunt corelative i paralele. A afirma acum c fiecare individ particip la aceste condiii generale ale dezvoltrii colective ar fi s afirmm un adevr care, datorit probelor care i stau la baz, ar prea o inepie. S semnalm mai bine cele dou forme generale de consum n societate. Societatea, la fel ca individul, are nti obiectele sale de consum personal. Treptat, timpul face s fie resimit necesitatea acestor obiecte; instinctele sale misterioase i poruncesc s le creeze. Astfel, n evul mediu, ntr-un mare numr de orae, a existat un moment decisiv n care construirea primriilor i a catedralelor a devenit o pasiune violent, care trebuia s fie satisfcut cu orice pre; existena comunitii depindea de acest lucru. Siguran i for, ordine public, centralizare, naionalitate, patrie, independen - iat din ce este compus viaa social, entitatea facultilor sale mentale; iat sentimentele care trebuiau s-i gseasc expresia i simbolurile. Aceasta fusese odinioar menirea templului din Ierusalim, veritabil paladiu al naiunii iudaice; aa era i templul Jupiter-Capitolin, la Roma. Ulterior, dup palatul municipal i templu, organe ale centralizrii i ale progresului, ca s spunem aa, au venit alte lucrri de utilitate public: poduri, teatre, coli, spitale, drumuri, etc. Monumentele de utilitate public fiind de uz comun i, n consecin, gratuit, societatea i pltete avansurile sale prin avantaje politice i morale provenite din aceste lucrri mari care dau o siguran muncii, un ideal spiritelor i creeaz un impuls proaspt pentru industrie i arte. Dar lucrurile stau altfel cu privire la obiectele de consum casnic, singurele care cad n categoria de schimb: acestea sunt productibile numai conform condiiilor de mutualitate pe care le permite consumul, adic rambursarea imediat i profitabil a productorilor. Am tratat suficient de detailat aceste condiii n cadrul teoriei despre proporionalitatea valorilor, care ar putea fi denumit i teoria de reducere progresiv a preurilor de revenit. Prin teorie i fapte, am demonstrat principiul c orice munc trebuie s lase un excedent; dar, acest principiu, la fel de cert ca o propoziie de aritmetic, este departe de a se realiza pentru toat lumea. n timp ce pentru progresul industriei colective, fiecare zi de munc individual obine un produs din n ce mai mare iar ca o necesar consecin, muncitorul ar trebuii s devin mai bogat, exist n societate clase care profit i clase care se pauperizeaz; exist muncitori cu salariul dublu, triplu sau de o sut de ori mai mare iar alii sunt n deficit. Peste tot exist oameni care se bucur iar alii care sufer i, printr-o diviziune monstruoas a capacitilor industriale, exist indivizi care consum i care nu produc. Repartiia bunstrii urmeaz toate micrile valorilor i le reproduce, n mizerie i lux, cu dimensiuni i cu o energie nspimnttoare. Dar peste tot creterea bogiei, adic proporionalitatea valorilor, este legea dominant. Cnd economitii rspund la plngerile partidului social cu argumentul despre creterea progresiv a averii publice i facilitrile aduse chiar i celor mai nenorocite clase, ei proclam indubitabil un adevr care este condamnarea propriilor lor teorii. i implor pe economiti s se ntrebe o clip n linitea sufletului lor, departe de prejudecile de care sunt tulburai i fr s se gndeasc la posturile care le ocup sau la care se ateapt, la interesele pe care le slujesc, la voturile pentru care se lupt, la decoraiile cu care i leagn vanitatea: s-i spun dac, pn n ziua de azi, principiul conform cruia orice munc trebuie s lase un excedent le-a aprut cu nluirea de elemente preliminare i consecine, menionate de noi i dac ei s-au gndit vreodat la altceva n afar de dreptul la specul al valorilor prin manevrarea cererii i ofertei? Dac nu este de adevrat c ei afirm simultan, pe de o parte, progresul bogiei i

al bunstrii i n consecin comensurabilitatea valorilor i, pe de alt parte, natura arbitrar a tranzaciilor comerciale i incomensurabilitatea valorilor, adic tot ce poate fi mai contradictoriu? Nu este oare n virtutea acestei contradicii c auzim fr ncetare la cursuri i citim n lucrrile de economie politic aceast ipotez absurd: Dac preul la TOATE obiectele ar fi dublat Ca i cum preul la toate obiectele nu ar fi proporia obiectelor i ar fi posibil s fie dublat o proporie, o relaie, o lege! n cele din urm, nu este oare n virtutea rutinei proprietreti anormale, aprat de economia politic, c fiecare n comer, n industrie, n arte i n Stat, sub pretextul serviciilor aduse societii, tinde fr ncetare s-i exagereze importana, solicit recompense, subvenii, mari pensii, importante onorarii: ca i cum retribuia pentru fiecare serviciu nu ar fi fixat n mod necesar de suma costurilor sale? Din ce cauz economitii nu spun cu toate puterile lor acest adevr att de simplu i de luminos: munca fiecrui om nu poate cumpra dect valoare pe care o cuprinde i aceast valoare este proporional cu serviciile tuturor celorlali muncitori; dac, dup se pare ca ei cred, munca fiecruia trebuie s lase un excedent.? Dar aici se prezint o ultim consideraie pe care o voi expune n cteva cuvinte. Dintre toi economitii, J.-B. Say este cel care a insistat cel mai mult asupra ideii c valoarea este absolut indeterminabil dar el este i cel care s-a strduit cel mai mult s nege aceast tez. Dac nu m nel, el este autorul formulei Orice produs valoreaz ct cost sau produsele se cumpr cu alte produse, care nseamn acelai lucru. Acest aforism, plin de consecine egalitare, a fost contrazis de atunci de ali economiti: vom examina pe rnd afirmativul i negativul. Cnd afirm c orice produs are valoarea produselor pe care le-a costat, acest lucru nseamn c orice produs este o unitate colectiv care, sub o nou form, grupeaz un anumit numr de alte produse consumate n diferite cantiti. De aici urmeaz c produsele de industrie uman sunt, unul n raport cu cellalt, categorii i specii i ele formeaz o serie de la simplu la compus, dup numrul i proporia de elemente, toate echivalente ntre ele, care constituie fiecare produs. n momentul de fa, nu este important c aceast serie, precum i echivalentul elementelor sale, este mai mult sau mai puin exprimat precis, n practic, prin echilibrul salariilor i al averilor: nainte de toate, este vorba de raportul n obiecte, de legea economic. Aici, ca ntotdeauna, nti ideea genereaz spontan faptul care, recunoscut ulterior de gndirea care l-a creat, se rectific treptat i se definete conform principiului su. Comerul, liber i concurent, este numai o lung operaie de redresare care are ca obiectiv de a face s reias proporionalitatea valorilor, ateptnd ca dreptul civil s-l consacre i s-l considere drept regula condiiei persoanelor. Afirm deci c principiul lui Say, Orice produs valoreaz ct cost, indic o serie a produciei umane, analoag cu seriile de animale i vegetale i n care unitile elementare, (zilele de munc) sunt considerate egale. Astfel, nc de la nceputurile sale, economia politic afirm printr-o contradicie ceea ce nu Platon, nu Rousseau i nici un alt publicist antic sau modern nu au crezut c este posibil: egalitatea de condiii i de averi. Prometeu este pe rnd plugar, podgorean, brutar, estor. Orice meserie ar practica, el muncete numai pentru propria sa persoan, el cumpr ceea ce consum (produsele sale) cu una i aceeai moned (produsele sale), a cror unitate metric este, n mod necesar, ziua sa de munc. Este adevrat c munca este susceptibil de variaie: Prometeu nu este ntotdeauna dispus n acelai fel iar ardoarea i fecunditatea sa oscileaz. Dar, ca orice lucru care este obiectul variaiilor, munca are media sa iar acest lucru ne permite s spunem c, pe total, ziua de munc i pltete ziua de munc, nici mai mult, nici mai puin. Este adevrat c dac facem comparaia dintre produsele unei anumite epoci ale vieii sociale cu cele din alt epoc, a suta parte din miimea zilei [NT 38] speciei umane va da un rezultat incomparabil superior fa de cel din prima epoc: dar, este cazul s se spun de asemenea c viaa fiinei colective, nu mai mult dect ceea a individului, nu poate fi scindat; c dac zilele nu se aseamn, ele sunt unite indisolubil iar n totalitatea existenei, plcere i durerea le sunt comune. Deci, dac croitorul consum de zece ori ziua estorului pentru a restituii valoarea unei zile, acest lucru este ca i cum estorul ar da zece zile din viaa sa pentru o zi din viaa croitorului. Exact acest lucru se ntmpl cnd un ran pltete 12 franci unui notar pentru o scriere a crei redactare cost o or. Aceast inegalitate, aceast inechitate n schimburi, est cauza cea mai puternic a mizeriei dezvluit de socialiti i mrturisit n oapt de economitii care ateapt un semn de la stpnul lor ca s o recunoasc cu glas tare. Orice greeal n justiia comutativ este o jertfire a muncitorului, o transfuzie de snge de la un om n trupul altui om.S nu speriem: nu am nici un plan de a fulmina un filipic iritant despre proprietate; conform principiilor mele, consider cu att mai puin c omenirea nu se neal niciodat.

Prin faptul c s-a constituit nti pe dreptul de proprietate, societatea nu a fcut dect s formuleze unul din principiile sale de organizare din viitor; dup ce preponderena proprietii va fi nfrnt, ceea ce mai rmne de fcut este de a unifica aceast faimoas antitez. tiu la fel de bine ca i criticii mei tot ce mi s-ar putea obiecta n favoarea proprietii. i rog cu mil pe cenzorii mei s fie inimoi cnd le lipsete dialectica. Cum ar putea fi valabile averile n care munca nu este un modul? Dac munca este ceea care creeaz bogia i acord legitimitate proprietii, cum se explic consumul trndavului ? Cum este loial un sistem de repartiie n care produsul valoreaz, dup oameni, cnd mai mult, cnd mai puin dect cost? Ideile lui Say conduc spre o lege agrar: astfel, chiar i partidul conservator s-a grbit s protesteze mpotriva lor. D-l Rossi a spus c: "Prima surs de bogie este munca. Prin proclamarea acestui mare principiu, coala industrial a pus n eviden principiul economic i principiul faptelor sociale care, n minile unui istoric abil, devine cel mai sigur ghid pentru urmrirea speei umane n dezvoltarea sa i a instituiile sale pe faa pmntului." Dup ce a consemnat n cursul su aceste profunde cuvinte, de ce a crezut d-l Rossi c este nevoie s le retracteze ulterior ntr-o revist i s-i compromit gratuit demnitatea sa de filozof i economist? "Spunei c bogia este numai rezultatul muncii; afirmai c, n toate cazurile, munca este msura valorii, regulatorul preurilor iar pentru a scpa, la bine i la ru, de toate obieciunile pe care le creeaz din toate prile aceste doctrine, unele incomplete, altele absolute, vei fi obligai, de bun voie sau cu sila, s generalizai noiunea de munc i s nlocuii analiza cu o sintez absolut eronat." [NT 39] Regret c o persoan ca d-l Rossi mi sugereaz un gnd att de trist; dar, citind fragmentul menionat mai sus, nu am putut s m rein s nu spun: tiina i adevrul nu mai sunt nimic; n prezent, se ador dugheana, constituionalismul disperat care o reprezint. Cui crede d-l Rossi c se adreseaz? El vrea de lucru sau altceva? Analiz sau sintez? El vrea toate lucrurile deodat? S aleag, cci concluzia contra sa este inevitabil. Dac munca este sursa oricrei bogii, dac ea este ghidul cel mai sigur pentru a urmri istoria instituiilor omeneti de pe faa globului, cum se face c egalitatea de retribuie, egalitatea conform msurii de munc nu sunt o lege? Dac, din contra, exist bogii care nu provin din munc, cum este posibil ca posesiunea acestor bogii s fie un privilegiu? Care este legitimitatea monopolului? S fie expus odat aceast teorie a dreptului de consum neproductiv, aceast jurispruden a bunului plac, aceast religie a leneviei, prerogativa sacr a unei caste de alei! Acum ce nseamn acest apel la analiza unor false judeci ale sintezei? Aceti termeni de metafizic sunt buni numai pentru ndoctrinarea prostnacilor, care nu dubiteaz c aceeai propoziie poate fi emis analitic sau sintetic, dup bunul plac. Munca este principiul valorii i sursa bogiei: aceasta este o propoziie analitic, aa cum o vrea d-l Rossi, fiindc ea este rezumatul unei analize, n cadrul creia se demonstreaz c exist o identitate ntre noiunea primitiv de munc i noiunile derivate de produs, valoare, capital, bogie,etc. Dar, constatm c d-l Rossi respinge doctrina care rezult din aceast analiz. Munca, capitalul i pmntul sunt sursele bogiei. Aceasta este o propoziie sintetic, exact aa cum nu dorete d-l Rossi; de fapt, bogia este considerat aici drept o noiune general care se produce n trei specii distincte dar nu identice. Totui doctrina astfel formulat este cea preferat de d-l Rossi. i place oare acum d-lui Rossi c noi denumim teoria sa despre monopol drept analitic dup cum denumim teoria noastr despre munc drept sintetic? I-a putea da aceast satisfaciedar mi-ar fi ruine s continui o asemenea glum cu un om att de serios. D-l Rossi tie mai bine ca oricine c analiza i sinteza nu dovedesc absolut nimic prin ele nsi iar ceea ce are importan, dup cum spunea Bacon, este de a face comparaii exacte i enumerri complete. Fiind n verva abstraciilor, ce nu spunea d-l Rossi acestei falange de economiti care culegeau cu att respect cele mai nensemnate cuvinte ieite din gura sa: "Capitalul este materia bogiei dup cum banul este materia monedei, dup cum grul este materia din care este fcut pinea i, mergnd pn la captul nlnuirii, dup cum pmntul, apa, focul, atmosfera, sunt materia din care sunt fcute toate produsele noastre. Dar munca, numai munca, este ceea care creeaz n mod succesiv fiecare utilitate dat acestor materii i care, n consecin, le transform n capitaluri i averi. Capitalul este munc, adic inteligen i via realizate: aa cum animalele i plantele sunt realizrile sufletului universal; aa cum capodoperele lui Homer, Rafael i Rossini sunt expresia ideilor i a sentimentelor lor.

Valoarea este proporia conform creia toate realizrile sufletului uman trebuie s se echilibreze pentru a produce un tot armonic care, fiind bogie, genereaz pentru noi bunstarea sau, mai curnd, este semnul, nu obiectul fericirii noastre. Propoziia nu exist msur pentru valoare este ilogic i contradictorie: acest lucru rezult chiar din motivele din care s-a pretins stabilirea ei. Propoziia munca este principiul de proporionalitate al valorilor este adevrat fiindc provine dintr-o analiz irefutabil; ea este scopul progresului, condiia i forma bunstrii sociale, nceputul i sfritul economiei politice. Din aceast propoziie i corolarii si orice produs valoreaz costul su i produsele se cumpr cu produse se deduce dogma de egalitate a condiiilor. Ideea de valoare constituit social sau ideea de proporionalitate a produselor servete, ntre altele, pentru a explica: a) cum o invenie mecanic, n pofida privilegiului pe care l creeaz temporar i perturbaiile pe care le prilejuiete, ntotdeauna produce, n cele din urm, o ameliorare general; b) cum descoperirea unui procedeu economic niciodat nu poate valora pentru descoperitor un profit egal cu cel pe care l procur pentru societate; c) cum, printr-o serie de oscilri ntre ofert i cerere,valoarea fiecrui produs are n permanen tendina de a se pune la nivel egal cu preul de cost i cu necesitile de consum, i, n consecin, de a se stabili ntr-o manier fix i pozitiv; d) cum trebuie munca s lase un excedent fiecrui productor, n condiiile n care producia colectiv mrete nencetat masa obiectelor de consum i, n consecin, ziua de munc este din ce n ce mai bine pltit; e) cum, departe de a se micora prin progresul industrial, munca crete nencetat n cantitate i calitate, adic n intensitate i dificultate pentru toate industriile; f) cum valoarea social elimin n permanen valorile fictive sau, cu alte cuvinte, cum industria efectueaz socializarea capitalului i a proprietii; g) n sfrit, cum repartiia produselor, care se reglementeaz n conformitate i pe msura garaniei reciproce, creat de constituirea valorilor, mpinge societatea la egalitatea de condiii i de averi. n cele din urm, teoria despre constituirea succesiv a tuturor valorilor comerciale, care implic un progres infinit al muncii, al bogiei i al bunstrii, ne arat destinul social: A produce nencetat ceea mai mare cantitate i ceea mai mare varietate a fiecrui produs, cu ceea mai mic posibil cantitate de munc pentru fiecare produs, astfel ca s fie realizat pentru fiecare individ ceea mai mare sum de bunstare fizic, moral i intelectual iar pentru specie ceea mai sublim perfeciune i o glorie infinit." Acum, dup ce am stabilit, nu fr dificultate, sensul chestiunii pus de Academia de tiine morale cu privire la oscilaiile de profit i salariu, este timpul s abordm partea esenial a obiectivului nostru. Oriunde munca nu a fost socializat, adic oriunde valoarea nu a fost determinat sintetic, exist perturbare i lips de loialitate n schimburile comerciale, rzboiul de viclenie i pnde, obstrucionarea produciei, a circulaiei i a consumului, munca neproductiv, lipsa de garanii, spoliere, lipsa de solidaritate, indigen i lux; dar, n acelai timp, exist un efort general al geniului social de a instaura justiia i o tendin constant spre asociere i ordine. Economia politic este numai istoria acestei mari lupte. De fapt, pe de o parte, att timp ct i consacr i pretinde s eternizeze anomaliile valorii i prerogativele egoismului, economia politic este cu adevrat teoria despre nenorocire i organizare a mizeriei. Dar n msura n care economia politic expune mijloacele inventate de civilizaie pentru a nfrnge pauperitatea, cu toate c aceste modaliti au fost manevrate constant n favoarea exclusiv a monopolului, economia politic este preambulul de organizarea a bogiei. Deci, este important s fie reluat studiul despre faptele i rutinele economice, s fie degajat spiritul i s fie formulat filozofia. Fr acestea, nu se poate ajunge la nici o nelepciune despre mersul societilor i nu poate fi neleas nici o reform. Pn n prezent, eroarea socialismului a fost de a perpetua o reverie religioas, lansndu-se spre un viitor fantastic, n loc s-i dea seama de realitatea care l strivete; aa cum greeala economitilor este de vedea n fiecare fapt mplinit un ordin de proscripie mpotriva oricrei ipoteze de schimbare. Personal, eu nu concep deloc n acest fel tiina economic, adevrata tiin social. n loc s rspund prin argumente a priori redutabilelor probleme de organizare a muncii i de repartizare a avuiilor, eu voi interoga economia politic ca depozitar a gndurilor secrete ale omenirii, voi face ca faptele s vorbeasc n ordinea generrii lor i voi reda mrturiile lor, fr s pun nimic de la mine. Aceasta va fi simultan o istorie triumftoare i lamentabil n care personajele vor fi idei, episoadele vor fi teorii iar datele vor fi formule.

CAPITOLUL III
Evoluii economice Prima epoc Diviziunea muncii Ideea fundamental, categoria dominant a economiei politice este VALOAREA. Valoarea ajunge la determinarea sa pozitiv printr-o serii de oscilaii ntre ofert i cerere. n consecin, valoarea se pune succesiv sub trei aspecte: valoarea util, valoare de schimb i valoarea sintetic sau valoarea social, care este adevrata valoare. n mod contradictoriu, primul termen l creeaz pe al doilea; ambii termeni se absorb ntr-o penetraie reciproc i l produc pe al treilea iar astfel contradicia sau antagonismul ideilor apare drept punctul de plecare ol oricrei tiine economice. n legtur cu acest lucru se poate spune, fac o parodie din expresia lui Tertulian despre Evanghelie, credo quia absurdum [NT 40]: din momentul n care exist o contradicie aparent, n economia societilor exist adevrul latent, credo quia contrarium. [NT 41] Deci, din punctul de vedere al economiei politice, progresul societii const n rezolvarea nencetat a problemei de constituire a valorilor sau de proporionalitate i solidaritate a produselor. Dar, n natur sinteza contrariilor se produce simultancu contradicia dintre ele; n societate, se pare c elementele antitetice se produc la mari intervale i se rezolv numai dup o agitaie lung i tumultuoas. Astfel, nu exist exemplu i nu ne nchipuim mcar c poate exista o vale fr colin, o dreapt fr o stng, un pol la nord fr un pol la sud, un b cu un singur vrf sau ambele vrfuri fr mijloc, etc. Corpul uman, cu dihotomia sa att de perfect antitetic, este format integral, din momentul creaiei sale; corpul refuz s fie compus i organizat bucat cu bucat, precum haina care, mai trziu, va trebuii s-l acopere prin imitare lui.7 n societate, ca n spirit, pentru ca o idee s ating plenitudinea sa, este necesar ca un abis s despart dou poziii antinomice; acestea fiind recunoscute, nc nu se percepe care va fi sinteza. Este necesar ca ideile primitive s fie fecundate de controverse glgioase i lupte pasionate: btliile sngeroase vor fi preliminariile pcii. n acest moment, Europa obosit de rzboi i de polemic, ateapt un principiu conciliator: simmntul vag al acestei situaii este cel care ntreab Academia de tiine morale i politice care sunt faptele generale care reglementeaz raporturile dintre profituri i salarii i cine determin oscilaiile; cu alte cuvinte, care sunt episodurile cele mai importante i fazele cele mai remarcabile ale rzboiului dintre munc i capital. Deci, dac demonstrez c economia politic, cu toate ipotezele sale contradictorii i concluziile sale echivoce, este numai o organizare a privilegiului i a mizeriei, voi demonstra astfel c ea conine, implicit, promisiunea unei organizri a muncii i a egalitii, dat fiind c, aa cum am spus, orice contradicie sistematic este anunul unei compoziii; mai mult de att, eu pune bazele acestei compoziii. Deci, expunerea sistemul de contradicii economice nseamn fundarea bazelor de asociere universal; relatarea modului n care produsele muncii colective sunt scoase din societate nseamn a explica cum va fi posibil ca acestea s fie readuse n societate; indicarea genezei problemelor de producie i repartiie nseamn a pregti soluia. Toate aceste enunuri sunt identice i evidente n mod egal.

Un subtil filolog, d-l Paul Ackerman, a artat, prin intermediul limbii franceze, c fiecare cuvnt dintr -o limb i contrariul su sau, dup cum afirm autorul, antonimul. Tot vocabularul ar putea fi organizat prin perechi iar astfel ar putea fi format un mare sistem dual. (Vezi: Paul Ackerman, Dictionnaire des antonymes ou contremots, (Paris, Brockhaus & Avenarius, 1842).

 I - Efectele antagoniste ale principiului de diviziune

Toi oamenii sunt egali n comunitatea primitiv, prin nuditatea i ignorana lor, prin capacitatea nedefinit a facultilor lor. De obicei, economitii iau n consideraie numai primul dintre aceste aspecte: ei l neglijeaz sau nu-l cunosc deloc cel de al doilea. Dar, conform afirmaiilor celor mai profunzi filozofi ai timpurilor moderne, La Rochefoucauld, Hlvetius, Kant, Fichte, Hegel, Jacotot, inteligena nu difer la indivizi dect prin determinarea calitativ, care constituie caracteristica sau aptitudinea specific a fiecruia; dar, n ceea ce privete aspectul esenial, adic judecata, inteligena este la egal la toat lumea din punct de vedere cantitativ. De aici reiese c, mai devreme sau mai trziu, dup ce circumstanele vor fi devenit favorabile, progresul general trebuie s-i conduc pe toi oamenii de la egalitatea iniial i negativ la egalitatea pozitiv a talentelor i a cunotinelor. Insist asupra acestui preios fapt al psihologiei, a crei consecin necesar este c de acum nainte, ierarhia capacitilor nu ar trebuii s mai fie admis ca principiu i lege a organizrii: egalitatea este singura noastr regul, singurul nostru ideal. Deci, aa cum am demonstrat prin teoria valorii c egalitatea mizeriei trebuie s se schimbe n mod progresiv n egalitatea bunstrii egalitatea sufletelor, negativ la nceput, fiindc ea reprezint numai vidul, trebuie s se reproduc pozitiv n ultima a educaiei umane. Progresul intelectual se realizeaz n paralel cu progresul economic: aceste dezvoltri sunt expresia i traducerea reciproc. Psihologia i economia social sunt n armonie sau, mai bine spus, fiecare din ele expune numai un punct de vedere diferit al aceleai istorii. Acest lucru este aparent n special n marea lege a lui Smith, diviziunea muncii. Considerat prin esena sa, diviziunea muncii este modul prin care se realizeaz egalitatea condiiilor i a inteligenelor. Prin diversitatea funciilor, aceast egalitate face posibil proporionalitatea produselor i echilibrul schimburilor care, prin urmare, ne deschid drumul spre bogie. Prin faptul c ne dezvluie infinitul prezent peste tot n art i natur, diviziunea muncii ne induce s idealizm toate aciunile noastre i face ca spiritul creator, adic nsi divinitatea, mentem diviniorem [NT 42], s fie imanent i sensibil la toi cei care muncesc. Deci, diviziunea muncii este prima faz a evoluiei economice i a progresului intelectual: punctul nostru de plecare este adevrat din perspectiva omului i a obiectelor iar demersul expunerii noastre nu are nimic arbitrar. Dar, n acest ceas solemn de diviziune a muncii, vntul furtunilor ncepe s sufle asupra omenirii. Progresul nu se realizeaz pentru toi n mod egal i uniform, cu toate c n cele din urm ar fi trebuit s ating i s transfigureze ntreaga creatur inteligent i muncitoare. Progresul ncepe prin a acapara un numr mic de privilegiai, care formeaz astfel elita naiunilor, n timp ce mulimea persist sau se nfund i mai mult n barbarie. Pentru mult timp, oamenii au acceptat acel component al progresului care a fcut s se cread n inegalitatea natural i providenial a datelor fundamentale. Aceast idee a creat castelele i ierarhia din toate societile. Omenirea i putea imagina i mai puin c aceast inegalitate funciona accidental dintr-o cauz al crui efect ulterior trebuia s-o fac s dispar complet. Astfel, antinomia valorii reproducndu-se n legea diviziunii, s-a constatat c primul i cel mai important instrument de cunoatere i bogie pe care Providena l-a pus n minile noastre a devenit pentru noi un instrument de mizerie i imbecilitate. Iat formula acestei noi legi a antagonismului, care ne-a creat cele mai antice dou boli ale civilizaiei, aristocraia i proletariatul: Munca diviznduse conform legii care i este caracteristic i care este prima condiie a fecunditii sale, a ajuns la negarea scopurilor sale i se distruge singur; cu alte cuvinte, Diviziunea, n afara creia nu exist progres, bogie i egalitate, l subjug pe muncitor, face ca inteligena s fie inutil, bogia nociv i egalitatea imposibil. Dup A.Smith, toi economitii au semnalat avantajele i inconvenientele care provin din legea diviziunii, dar au insistat mai puternic asupra primilor factori fa de cei din urm fiindc acest lucru le servea mai bine optimismul. Nici unul dintre ei nu s-a ntrebat vreodat care ar putea fi inconvenientele unei legi. Iat cum J-B Say a rezumat chestiunea: "Un om care toat viaa sa nu face dect un singur lucru, n mod cert ajunge s execute acest lucru mai bine i mai repede dect altcineva, dar n acelai timp el devine mai puin capabil de orice alt

ocupaie, fizic sau moral; restul facultilor sale se sting i de aici rezult o degenerare a omului considerat individual. Este o experien trist de a nelege c [omul] nu a realizat vreodat mai mult de 1/18 dintr-un ac: s nu ne nchipuim c numai muncitorul este cel care toat viaa sa d cu o pil sau cu un ciocan, care astfel degenereaz demnitatea naturii sale; acesta este omul care prin condiia sa exercit facultile cele mai libere ale spiritului suCa rezultat, se poate spune c separaia dintre munci este o abil utilizare a forelor omeneti; c ea face ca produsele societii s creasc n mod prodigios dar ia ceva din capacitatea fiecrui om considerat individual." (Tratat de Economie Politic). Deci, care este prima cauz a decadenei spiritului? Care este prima cauz a mizeriei civilizate? Dup cum vom demonstra nencetat, aceasta este diviziunea. Cum se face c acelai principiu, urmat riguros n consecinele sale, conduce la efecte diametral opuse? Nici un economist, nu nainte de A.Smith sau dup el, nu a neles c aici este o problem care trebuie clarificat. Say merge pn la recunoaterea faptului c, n diviziunea muncii, aceeai cauz care produce binele, genereaz i rul; apoi, dup cteva cuvinte de comptimire despre victimele create de separaia industriilor, creznd c a fcut o expoziie fidel i imparial, el ne las acolo. El pare a spune: "Vei ti c pe msur ce mna de lucru este divizat, pe att crete capacitatea productiv a muncii; dar, n acelai timp, pe msur ce munca se reduce treptat la un mecanism, inteligena este abrutizat." Degeaba ne indignm mpotriva unei teorii care creeaz prin munc o aristocraie a capacitilor i, duce fatal la inegalitatea politic; degeaba protestm n numele democraiei i al progresului c n viitor nu vor exista noblee, burghezie, paria. Cu impasibilitatea destinului, economistul rspunde: suntei condamnai s producei mult i ieftin; altfel, industria voastr va fi ntotdeauna slab, comerul vostru va fi nul i v vei tr la coada civilizaiei n loc s luai comanda. Cum? Printre noi, oameni generoi, vor fi unii predestinai la abrutizare i cu ct industria noastr se perfecioneaz, cu att va crete numrul frailor notri blestemai! Din pcate, iat ultimul cuvnt al economistului. n diviziunea muncii, nu putem s nu recunoatem ca fapt general i cauz toate caracteristicile unei LEGI; dar, dat fiind c aceast lege guverneaz dou ordine de fenomene diametral opuse u care se distrug reciproc, trebuie s mai mrturisim c aceast lege este o specie necunoscut n tiinele exacte. Ciudat, trebuie s mai mrturisim c aceasta este o lege contradictorie, o contra-lege, o antinomie. S mai adugm, ca form de prejudecat, c aceasta pare s fie caracteristica de identificare a oricrei economii a societilor, pornind de la filozofie. Deci, fr o RECONSTITUIRE a muncii, care s anuleze inconvenientele diviziuni dar care s pstreze efectele sale utile, contradicia inerent a principiului este iremediabil. Dup cum spun preoii evrei care au conspirat moartea lui Hristos, trebuie ca cel srac s moar ca s asigure bogia proprietarului, expedit unum hominem pro populo mori. [NT 43] Voi demonstra necesitatea acestei porunci; apoi,dac muncitorului sectorial i mai rmne o scnteie de inteligen, el se va consola cu gndul c moare dup regulile economiei politice. Munca, care ar fi trebuit s dezvolte contiina i s-o fac din ce n ce mai demn de fericire, este cea care duce la prosternarea spiritului prin diviziunea parcelar, diminueaz cea mai nobil parte a omului, minorat capitis [NT 44] i l arunc din nou n animalitate. Din acest moment, omul deczut muncete ca o brut i, n consecin, trebuie s fie tratat ca o brut. Societatea va executa aceast judecat a naturii i a necesitii. Dup depravarea sufletului, primul efect al muncii parcelare este prelungirea orelor de munc, care cresc invers fa de totalul de inteligen ntrebuinat. Produsul este evaluat simultan din punct de vedere cantitativ i calitativ. Dac munca nclin ntr-o direcie datorit unei evoluii industriale, ea trebuie compensat n cealalt direcie. Dar, dat fiind c ziua de munc nu poate depi 16-18 ore pe zi iar compensaia nu va putea fi fcut n timp, ea va fi efectuat la pre iar salariul se va micora. Aceast scdere se va efectua nu datorit faptului c valoarea este esenial arbitrar, aa cum unii i -au nchipuit n mod ridicol, ci se va petrece dat fiind c valoarea este esenial determinabil. Nu este important ca lupta dintre ofert i cerere s se termine, fie n avantajul patronului, fie pentru profitul salariatului; oscilaii de acest gen pot varia ca amplitudine, conform circumstanelor incidentale binecunoscute i care au fost evaluate de o mie de ori. Cunoaterea universal nu pune acelai pre pe munca unui contramaistru i pe cea a unui hamal: acesta trebuie s fie considerentul nostru.. Deci, este necesar reducerea de pre pentru ziua de munc: astfel, lucrtorul, dup ce a fost chinuit la suflet de o funcie degradant, nu poate evita s fie lovit i n trupul su, prin modicitatea recompensei sale.

Aceasta este aplicaia literal a versetului din Evanghelie: Celui care are puin i voi lua i puinul pe care l are. [NT 45] n incidentele economice exist o raiune nemiloas care i bate joc de religie i de echitate ca i cum acestea ar fi aforisme ale politicii care l fac pe om fericit sau nenorocit, n msura n care el ascult sau se sustrage de la prescripiile destinului. Desigur, ne aflm departe de aceea caritate cretin care inspir n ziua de azi att de muli scriitori onorabili. Ptrunznd n inima burgheziei, caritatea cretin se strduiete s tempereze rigorile legii printr-o multitudine de fundamente miloase. Economia politic cunoate numai justiia, o justiie inflexibil i nchis precum portofelul avarului. Dat fiind c economia politic este efectul spontaneitii sociale i expresia voinei divine, am putut afirma c Dumnezeu este contradictoriul omului iar Providena este mizantrop. Dumnezeu ne face s pltim cu snge i pe msura lacrimilor noastre pentru fiecare din leciile noastre. Culmea rului este c n relaiile cu semenii notri, noi facem totul ca el. Unde oare este dragostea printelui celest pentru creaturile sale? Unde este fraternitatea uman? Teitii ntreab dac nu se poate altfel. Dup cderea omului, rmne animalul: cum i va recunoate Creatorul imaginea n el? Ce poate fi mai simplu dect s-l trateze ca pe un animal obinuit? Dar calvarul nu va dura pe veci i, mai devreme sau mai trziu, dup ce se va fi particularizat, munca se va sintetiza. Acesta este argumentul obinuit a tuturor celor care caut justificri n Providen i care se unesc cel mai frecvent numai pentru a da ateismului noi arme. Deci, acest lucru nseamn c timp de ase mii de ani, Dumnezeu a dorit s posedm o idee care ar fi putut crua milioane de victime: distribuirea simultan a muncii particulare i a muncii sintetice! n schimb, Dumnezeu ne-a dat prin servitorii si Moise, Budha, Zoroastru, Mahomed, etc., aceste ritualuri insipide, insulte la adresa raiunii noastre i care au cauzat strangularea unui numr de oameni mai mare dect numrul de litere din ele! Mai mult de att, dac trebuie s dm crezare revelaiei primitive, economia social ar fi aceast tiin blestemat, acest fruct al arborelui rezervat Domnului, de care omul nu are voie s se ating! De ce aceast reprobare religioas a muncii, dac munca este mama dragostei i organul fericirii, aa cum a dovedit deja tiina economic? De ce aceast invidie n legtur cu progresul nostru? Dar, dac progresul nostru depinde de noi, aa cum pare n prezent, la ce servete s fie adorat aceast divinitate fantomatic i ce mai vrea de la noi prin intermediul acestei gloate de inspirai care ne urmresc cu predicile lor? Voi toi, cretini, protestani i ortodoci, neo-relevatori, arlatani i escroci, auzii primul verset al imnului umanitar despre mizericordia lui Dumnezeu: "Pe msur ce principiul de diviziune a muncii este aplicat complet, muncitorul devine mai slab, mai limitat i mai dependent! Arta face progrese, artizanul retrogradeaz!" (Tocqueville, Despre democraie n America). S nu ne pripim cu anticiparea concluziilor noastre i s prejudecm ultima revelaie a experienei. n prezent, Dumnezeu ne pare mai puin favorabil dect ostil: s ne limitm la aceast constatare. n mod asemntor, economia politic ne-a fcut s auzim la punctul su de plecare formula misterioas i sumbr: Pe msur ce crete producia de utilitate, venalitatea scade.Odat ajuns la prima sa staie, ea ne avertizeaz cu o voce teribil: Pe msur ce arta progreseaz, artizanul retrogradeaz . Pentru a stabili mai bine ideile, s citm cteva exemple. n ntreaga metalurgie, care sunt salariaii cei mai puin harnici? Exact pe cei care i numim mecanici. De cnd utilajul a fost perfecionat att de admirabil, mecanicul este numai omul care tie s taie cu fierstrul sau s aduc o pies la rindea: mecanica este treaba inginerilor i a contramaitrilor. Datorit necesitilor provenite din meseria lui, un potcovar de la ar reunete diferitele talente ale unui lctu, cuitar, armurier, mecanic, rotar i veterinar: n lumea spiritelor frumoase, vom fi uimii de tiina care se afl sub ciocanul acestui om, care a primit porecla arde fier de la poporul batjocoritor. Un muncitor din Creusot care prsete antierul dup zece ani, timp n care a vzut tot ce este mai grandios i sofisticat n meseria sa, este numai o fiin incapabil s presteze cel mai mic serviciu i s-i ctige existena. Incapacitatea subiectului este cauzat direct de perfeciunea artei iar aceast afirmaie este adevrat cu privire la toate domeniile ca i despre metalurgie. Pn n prezent, salariul mecanicilor s-a meninut la un nivel ridicat: este inevitabil ca ntr-o zi s scad, fiindc nu poate fi susinut de calitatea mediocr a muncii. Am discutat nainte o meserie mecanic, s tratm acum o profesiune liberal.

Oare Guttemberg i vrednicii si asociai, Fust i Schoeffer, ar fi crezut vreodat c prin diviziunea muncii, sublima lor invenie va regresa n domeniul ignoranei i aproape c am spus n domeniul idiotismului? Puini sunt acei att de slabi la minte, att de puin citii ca masa de muncitori legat de diversele ramuri ale industriei tipografice: culegtori, tipritori, turntori de litere, legtori i papetari. Tipograful, pe care l-am ntlnit nc de pe vremea membrilor familiei Estienne [NT 46], a devenit aproape o ficiune. Angajarea femeilor la compunerea literelor de tipar a lovit n inima acestei nobile industrii i a cauzat degradarea sa. Am vzut o legtoare, una dintre cele mai bune, care nu tia s citeasc i care tia numai forma literelor. Meseria s-a redus la muncitori care sunt artiti cu adevrat i la civa efi de atelier de imprimerie i corectori, modeti tiutori, care mai sunt nc umilii de impertinena unor autori i patroni. Pe scurt, din cauza personalului ei, tipografia deczut n mecanic, nu mai este la nivelul civilizaiei: n curnd, vor rmne din ea numai vestigii. Aud vorbindu-se c tipografii de la Paris activeaz mpreun ca s ias din stadiul lor de decdere; s sperm ca eforturile lor s nu se iroseasc ntr-un empirism zadarnic sau s fie deviate spre utopii sterile. Dup industria particular, s privim administraia. n domeniul serviciilor publice, efectele muncii parcelare sunt la fel de nspimnttoare i intense: pe msur ce profesionalizarea crete, salariul celor mai muli angajai scade. Un factor potal primete salariul anual de 400 - 600 de franci anual, din care administraia reine circa 1/10 pentru pensie. Dup treizeci de ani de munc, pensia, sau mai bine zis restituirea, este de 300 de franci pe an, care cedai de titular n favoarea unui ospiciu, i acord dreptul la pat, sup i spltur. M doare n suflet s afirm acest lucru dar constat c administraia este nc generoas: care vrei s fie retribuia pentru un om care toat treaba sa este de a merge? Legenda nu d evreului rtcitor dect cinci bani; factorii potali primesc 20 sau 30 de bani; este adevrat c majoritatea dintre ai au familie. n sectorul serviciului public care solicit folosirea facultilor intelectuale, retribuia este rezervat directorilor i funcionarilor de rnd: acetia sunt mai bine pltii, ei fac munc de om. Deci, peste tot, n serviciile publice ca n industria liber, lucrurile sunt ornduite astfel ca 9/10 din muncitori s serveasc drept animale de tras pentru restul de 1/10: acesta este inevitabilul efect al progresului industrial i condiia indispensabil a oricrei bogii. Este important ca acest adevr elementar s fie neles, nainte de a vorbi poporului despre egalitate, libertate, instituii democratice i alte utopii a cror realizare presupune n prealabil o revoluie complet a relaiilor dintre muncitori. Cel mai remarcabil efect produs de diviziunea muncii este decderea literaturii. n Evul Mediu i n Antichitate, omul cultivat, un fel de erudit enciclopedic, succesorul trubadurului i al poetului, tiind tot, era capabil de tot. Literatura guverna autoritar societatea; regii cutau favoarea scriitorilor sau se rzbunau pe nepreuirea lor, arzndu-le trupurile i crile. Aceasta era nc o modalitate de a recunoate suveranitatea literar. n ziua de azi, omul este industria, avocat, medic, bancher, comerciant, profesor, inginer, bibliotecar, etc., dar nu mai este om de litere. Sau, mai curnd, oricine s-a ridicat la un grad oarecum respectabil n profesiunea sa este, numai datorit acestui lucru i n mod necesar, un om cultivat: literatura, ca bacalaureatul, a devenit un element fundamental din orice profesie. Redus la expresia sa pur, omul de litere este scriitorul public, un soi de frazeolog gajat, pltit de toat lumea, a crei cea mai cunoscut spe este jurnalistul Acum patru ani, o idee stranie a aprut n camere [NT 47]: a face o lege despre proprietatea literar! Ca i cum ideea nu mai aspira s devin treptat tot iar stilul s nu fie nimic. Slav Domnului, acesta a fost o ocazie de elocven parlamentar, la fel ca o ocazie de poezie epic i mitologie. Teatrul atrage numai rareori oamenii de afaceri i savanii. n timp ce cunosctorii se mir de decadena artei, observatorul filozofic vede numai progresul raiunii virile, deranjat mai mult dect ncntat de aceste dificile bagatele. Interesul pentru roman exist ct timp acesta se apropie de realitate. Istoria se reduce la o exegez antropologic. n fine, n toate domeniile, arta de a spune bine apare ca auxiliarul subaltern al ideii, al faptului. Cultul cuvntului, prea complicat i prea lent pentru spiritele nerbdtoare, este neglijat iar artificiile sale i pierd seduciile pe zi ce trece. Limbajul secolului XIX este compus din fapte i cifre iar acesta este cel mai elocvent printre noi, cei care tim s exprimm cele mai multe lucruri cu cele mai puine cuvinte. Printre retori, cine nu tie s vorbeasc aceast limb este relegat fr mil; se spune despre el c nu are nici un fel de idei. ntr-o societate n natere, progresul literelor se produce n mod necesar naintea progresului n domeniile filozofice i industriale i pentru o lung perioad servete ca expresie pentru ambele. Dar,

vine ziua n care gndirea depete limbajul i, n consecin, preeminena rezervat literaturii devine un simptom sigur al decderii. De fapt, pentru fiecare popor limbajul este colecia ideilor sale native, enciclopedia care i-a fost revelat de Providen; acesta este domeniul pe care raiunea sa trebuie s-l cultive, nainte s atace direct natura prin observaie i experien. Din momentul n care o naiune, dup ce a epuizat tiina coninut n vocabularul su, n loc s-i urmeze educaia printr-o filozofie superioar, se nvelete n mantoul su poetic i ncepe s se joace cu perioadele i emistihurile sale, putem afirma cu certitudine c o asemenea societate este pierdut. ntr-o asemenea societate, totul va deveni subtil, meschin i fals; o asemenea societate nu va avea mcar avantajul de pstra n splendoarea ei aceast limb de care este legat afectuos la nebunie. n loc s peasc pe calea geniilor de tranziie, acei Tacit, Tucidide, Machiavelli i Montesquieu, vom vedea cum cade cu o for irezistibil, de la maiestatea lui Cicero la subtilitile lui Seneca, la antitezele Sfntului Augustin i la calambururile Sfntului Bernard. S nu ne facem nici o iluzie: din momentul n care spiritul, care se afl la nceput n cuvnt, trece n experien i munc, omul de litere propriu zis este numai personificarea plpnd a facultilor noastre cele mai modeste. Literatura, rebutul unei industrii inteligente, nu-i gsete pia de desfacere dect la trntorii pe care i amuz i la proletarii pe care i fascineaz, jonglerii care iau puterea cu asalt i arlatanii care se ascund n spatele ei, hierofanii dreptului divin care dau cu trmbia din Sinai i fanaticii proclamatori ai suveranitii poporului, ale cror rare organe, limitate s ncerce elocvena de tribuni de pe morminte, ateptnd s le cad din cer rostrurile, ei nu sunt n stare s dea publicului mai mul dect parodii ale lui Gracchus i Demostene. Deci, n toate capacitile sale, societate accept s reduc la infinit starea muncitorului parcelar; experiena, care confirm universal teoria, dovedete c acest muncitor este condamnat la nenorocire nc din burta mamei sale, fr ca vreo reform politic, fr ca vreo asociaie de interese, fr ca vreun efort al caritii publice sau al educaiei s-l poat ajuta. Diferitele detalii specificate n ultima vreme, departe de a fi capabile s vindece aceast plag, au folosit mai mult la nveninarea sa prin faptul c l irit n permanen. Tot ceea ce s-a scris despre acest subiect a pus numai n eviden cercul vicios al economiei politice. Vom demonstra acest lucru cu puine cuvinte.

II Impotena paliativelor. Domnii Blanqui, Chevalier, Dunoyer, Rossi i Passy

Pentru remedierea efectelor funeste ale diviziunii parcelare au fost propuse numai dou soluii care, de fapt, sunt numai una singur, fiecare fiind inversul celeilalte. Soluia propus este de a ridica nivelul moral al muncitorului prin mrirea bunstrii i bunstrii sale sau de a pregti din timp emanciparea i fericirea sa prin nvmnt. Vom examina succesiv aceste dou sisteme: unul este reprezentat de d-l Blanqui [NT 48] iar cellalt de d-l Chevalier. D-l Blanqui este omul asocierii i al progresului, un scriitor cu tendine democratice, profesorul aclamat de simpatiile proletariatului. n discursul su de deschidere al anului 1845, d-l Blanqui a proclamat, ca modalitate de salvare, asocierea dintre munc i capital, participarea muncitorului la beneficii, adic nceputul unei solidariti industriale. El a exclamat: "Secolul nostru trebuie s vad naterea productorului colectiv". D-l Blanqui uit c productorul colectiv s-a nscut de mult, la fel ca i consumatorul colectiv iar problema nu mai este genetic ci medical. Trebuie fcut astfel ca sngele, provenit din digestia colectiv, s ajung la brae i la picioare, nu numai la cap, burt i piept. Nu mai menionez modalitile pe care d-l Blanqui le propune pentru realizarea generoasei sale gndiri; fie crearea unor ateliere naionale sau comandita Statului sau exproprierea antreprenorilor i nlocuirea lor cu companii muncitoreti; fie, n cele din urm, dac se va mulumi s recomande muncitorilor casa de economie, caz n care participarea lor ar putea fi amnat la calendele greceti. Oricare ar fi, ideea d-lui Blanqui se rezum la o mrire a salariului ca rezultat al dreptului de coasociai sau cel puin de co-interesai pe care el l confer muncitorilor. Pentru muncitor, care ar fi valoarea participrii sale la beneficii? n anul curent, o filatur de 15000 de fuse, cu 300 de lucrtori, produce un profit cu mult sub 20,000 de franci. Un industria din Mulhouse mi spune c fabricile din Alsacia sunt, n general, sub

valoarea nominal i aceast industrie nu mai este dect o modalitate de a ctiga bani nu prin munc ci prin agio. [NT 49]. A VINDE a vinde la momentul potrivit, a vinde scump, aceasta este toat problema; fabricarea numai un mijloc de pregtire al operaiei de vnzare. Cnd presupun un beneficiu mediu de 20,000 de franci, pentru un atelier cu 300 de angajai, argumentul meu fiind general, este vorba aici de o sum real de 20,000 de franci. Totui, s admitem c aceast sum este corect. Cnd mpart 20,000 de franci, beneficiul fabricii, la 300 de persoane i 300 de zile de munc, constat o cretere la plat de 22 de centime i 2 miimi sau un supliment de 18 centime pentru cheltuiala zilnic, adic exact o bucat de pine. Oare merit ca pentru acest lucru s fie expropriai antreprenorii iar fondurile publice s fie periclitate pentru a stabili instituii fragile care, avnd n vedere c proprietatea este divizat n nenumrate mici segmente i c nu este sprijinit de profit, vor fi lipsite de pondere i nu vor mai fi aprate de furtuni? Iar dac nu era vorba de expropriere, ce perspectiv nenorocit se arat clasei muncitoare, dincolo de creterea de 18 centime, cu preul ctorva secole de agoniseal. Clasa muncitoare va avea nevoie de aceast perioad ca s-i formeze capitalurile, pornind de la presupunerea c omajul periodic nu va cauza consumarea periodic a economiilor! Faptul menionat mai sus a fost semnalat sub diferite forme. Chiar d-l Passy8 [NT 50] a dezvluit salariul mai multor familii timp de zece ani, pe baza registrelor de la o filatur din Normandia, unde muncitorii erau asociai cu antreprenorul; el a descoperit medii ntre 12 i 1400 de franci pe an. Apoi, el a vrut s compare situaia muncitorilor de filatur pltii pe baza preurilor obinute de patroni cu situaia muncitorilor care sunt simpli salariai; el a recunoscut c aceste diferene sunt aproape imperceptibile. Acest rezultat era uor de prevzut. Fenomenele economice se supun unor legi abstracte i impasibile, ca i numerele: numai privilegiul, frauda i arbitrarul le tulbur armonia nemuritoare. Dup cum se pare, regretnd acest prim avans pe care l-a fcut ideilor socialiste, d-l Blanqui s-a grbit s-i retrag cuvintele. Chiar n edina n care d-l Passy demonstra insuficiena modalitii de asociere colectiv [NT 51], d-l Blanqui exclama: "Oare nu se pare c munca ar fi un lucru susceptibil de organizare; oare nu este datoria statului s intervin ntotdeauna i n toate domeniile i depinde stat s reglementeze fericirea umanitii cu o precizie matematic, la fel ca marul unei armate? Aceasta este o tendin rea, o iluzie pe care Academia nu tie s o combat suficient fiindc este nu numai o himer ci i un sofism periculos. S respectm inteniile bune i loiale dar s nu ne fie team s afirmm c publicarea unei cri despre organizarea muncii este a repeta pentru a cincizecea oar un tratat despre cvadratura cercului sau despre fundamentul filozofic." [NT 52] Apoi, purtat de propriul su zel, d-l Blanqui termin ruinarea teoriei de asociere colectiv, puternic afectat de d-l Passy, cu urmtorul exemplu: "D-l Dally, unul din cei mai iluminai agricultori, a stabilit un cont pentru fiecare bucat de pmnt i un cont pentru fiecare produs; el constat c ntr-o perioad de treizeci de ani, aceeai persoan nu a obinut recolte similare pe acelai spaiu funciar. Produsele au variat ntre 26,000 de franci i 9,000 sau 7,000 de franci iar uneori au cobort la 300 de franci. Anumite produse , cum ar fi de exemplu cartoful, care l ruineaz o dat din nou ori. Deci, date fiind aceste variaii, pe baza unor venituri att de nesigure, cum se pot stabili pentru muncitori distribuii regulate i salarii uniforme?" [NT 53] S-ar putea rspunde afirmnd c variaiile de produs la fiecare bucat de pmnt indic numai c proprietarii trebuie s se asocieze ntre ei, dup ce muncitorii vor fi fost asociai cu proprietarii, iar astfel va fi stabilit o solidaritate mai profund. Dar astfel va fi luat o decizie prealabil despre problema n discuie. Dup ce s-a gndit, d-l Blanqui crede c modalitatea de organizare a muncii nu poate fi descoperit. De altfel, este evident c solidaritatea nu ar aduga un obol la avuia comun, pornind de la afirmaia c nici nu atinge mcar problema diviziunii. Luat pe total, beneficiul patronilor, rvnit i adeseori foarte problematic, este departe de a acoperi diferena dintre salariile efective i salariile solicitate; vechiul plan al d-lui Blanqui, mizerabil n rezultatelor sale i renegat de autorul su, ar fi o calamitate pentru industria manufacturier. Dat fiind c diviziunea muncii este stabilit peste tot de acum nainte, raionamentul se generalizeaz iar concluzia noastr este c mizeria este un efect al muncii, la fel ca lenea.
8

edina Academiei de tiine morale i politice, septembrie 1845.

La aceasta se rspunde cu un argument care se bucur de favoarea poporului: mrii preul serviciilor i dublai, triplai salariul. Mrturisesc c dac aceast cretere ar fi fost posibil, ea ar obine un succes deplin, indiferent de spusele d-lui Chevalier, cruia i datorez aici o corectur minor. Dup d-l Chevalier, dac vom mri preul la oricare marf, celelalte mrfuri ar crete n aceeai proporie i nu ar rezulta nici un profit pentru nimeni. . Acest raionament, pe care economitii l repet de un secol, este fals pe ct este de vechi i inea de d-l Chevalier, n calitatea sa de inginer, s rectifice tradiia economic. Salariul unui ef de birou fiind de 10 franci pe zi iar salariul unui muncitor fiind de 4 franci pe zi, dac revenitul fiecruia este mrit cu 5 franci, proporia de averi ar fi schimbat: nainte de mrire, raportul era de 100:40 iar dup mrire raportul este de 100:60. Dat fiind c mrirea salariilor se face n mod necesar prin adaos i nu prin proporie, aceasta ar fi o modalitate excelent de nivelare; economitii ar merita ca socialitii s le fac reproul de ignoran cu care ei i trateaz eronat. Dar, eu afirm c o asemenea mrire este imposibil iar presupunerea acesteia este absurd fiindc, aa cum bine a observat d-l Chevalier, cifra care indic preul zilei de munc este numai un expozant algebric fr influen asupra realitii; nainte de toate, noi trebuie s ne gndim cum s facem s creasc cantitatea produselor, rectificnd inegalitile din distribuie i nu expresia monetar. Pn atunci, orice cretere a salariilor poate avea numai efectul de cretere la gru, vin, carne, zahr, spun, ulei, etc., adic efectul de mizerie. Ce este salariul? Salariul este preul de revenire al grului, vinului, crnii, uleiului; salariul este preul integrant al tuturor lucrurilor. S mergem mai departe: salariul este proporionalitatea elementelor care constituie bogia i care sunt consumate n fiecare zi n mod reproductiv de masa de muncitori. Deci, a dubla salariul, n sensul n care poporul nelege acest lucru, nseamn a atribuii fiecrui productor o parte mai mare dect produsul su, ceea ce este contradictoriu; dac creterea este aplicat numai la un mic numr de industrii, acest lucru nseamn a provoca o perturbaie general a schimburilor, ntr-un cuvnt, mizeria. S m fereasc Dumnezeu de predicii! Dar, cu toat simpatia mea pentru ideea de a ameliora soarta clasei muncitoare, declar c grevele urmate de urcarea salariului nu duc la o scumpire general a preurilor: acest lucru este la fel de cert precum 2 + 2 = 4. Prin aceste modaliti, muncitorii nu vor ajunge la bunstare i libertate, care este de o mie de ori mai preioas. Sprijinii de favorurile unei prese imprudente, muncitorii care au solicitat urcarea salariului au servit monopolul mai mult dect propriul lor interes: cnd situaia lor precar va deveni mai dureroas, ei vor putea recunoate fructul amar al lipsei lor de experien! Convins de inutilitatea, sau mai bine zis de efectele funeste ale creterii salariilor, simind bine c problema este n ntregime organic i deloc nu economic, d-l Chevalier trateaz problema invers. El solicit pentru clasa muncitoare, nainte de toate, educaia i, n acest sens, propune mari reforme. Educaia! Acesta este mesajul d-lui Arago [NT 54] ctre muncitori, acesta este principiul oricrui progres. Educaia!...Trebuie s fie tiut, odat pentru totdeauna, la ce ne putem atepta pentru soluia problemei care ne preocup; afirm c trebuie s fie tiut nu dac este de dorit ca toat lumea s primeasc educaie, lucru pe care nimeni nu-l pune la ndoial, ci dac educaia este posibil. Pentru a nelege bine ntreaga semnificaie a opiniilor d-lui Chevalier, trebuie cunoscut tactica sa. D-l Chevalier, obinuit de mult cu disciplina, nti prin studiile sale politehnice, apoi prin relaiile sale cu cercul adepilor lui Saint Simon i, n cele din urm, prin poziia sa universitar, nu pare s accepte deloc c un elev poate avea alt voin dect cea a regulamentului, el nu poate fi adeptul unei alte gndiri n afar de cea a efului su, un funcionar public nu poate avea alt opinie dect cea a puterii. Aceasta poate fi o modalitate respectabil de a concepe ordinea ca oricare alta iar n legtur cu acest subiect nu gsesc de cuviin s-mi exprim aprobarea sau blamul. D-l Chevalier are dreptul s emit vreo judecat personal? n virtutea principiului c tot ceea ce nu este interzis prin lege este permis, el se zorete s-i spun prerea, chiar dac mai trziu se raliaz, dac poate, cu opinia autoritii. Astfel, nainte de a se pironi n cadrul Constituiei, el s-a aliat cu d-l Enfantin; astfel, el dat explicaii despre canale, finanare, proprietate, cu mult nainte ca ministerul s fi adoptat vreun sistem pentru construirea cilor ferate, conversiunea rentelor sau despre brevetele de invenie, proprietatea literar, etc. Deci, d-l Chevalier nu este un admirator orb al nvmntului universitar; pn va apare o nou ordine, el nu se jeneaz s spun ce gndete. Opiniile sale sunt dintre cele mai radicale.

D-l Villemain a afirmat n raportul su: "Scopul nvmntului secundar este de a pregti dinainte o varietate de oameni care s ocupe toate posturile i care s serveasc n administraie, magistratur, barou i n diferitele profesiuni liberale, inclusiv n gradele superioare i specialitile savante din marin i armat." n legtur cu cele de mai sus, d-l Chevalier9 observ c nvmntul secundar este solicitat de asemenea s prepare oameni dintre care unii vor fi agricultori, ali manufacturieri, unii negustori, alii ingineri liberi. Dar, n program, lumea aceasta este uitat. Omisia este puin cam dur fiindc, n cele din urm, munca industrial sub diferitele sale forme - agricultura, comerul - nu este n Stat un accesoriu sau un accident: acesta este principalulDac Universitatea vrea s-i justifice numele, ea trebuie s ia o parte n acest sens iar dac nu, ea va vedea cum se ridic n faa ei o universitate industrial Va fi un sanctuar mpotriva altui sanctuar, etc.," Dat fiind c este caracteristic ca o idee luminoas s clarifice toate chestiunile conexate, nvmntul profesional i-a furnizat d-lui Chevalier un mijloc foarte expeditiv de a decide, incidental, controversa dintre cler i Universitate cu privire la libertatea nvmntului. "Trebuie s admitem c se face o mare concesie clerului prin faptul c latinitatea este lsat s fie baza nvmntului. Clerul tie latina la fel de bine ca i Universitatea; aceasta este limba sa specific. Este mai ieftin s se dea lecii de latin; deci, este imposibil ca acest lucru s nu atrag o mare parte din tineret la micile sale seminare i la instituiile sale de nalt pregtire" Concluzia apare de la sine: schimbai materia nvmntului i vei anihila catolicismul din regat; dat fiind c clerul tie numai latina i Biblia, c n cler nu sunt inclui maetri ai artei, agricultori sau contabili; dat fiind c printre cei 40,000 de preoi ai clerului probabil c nu sunt nici 20 care s poat face un plan sau s bat un cui, vom vedea n curnd dac prinii de familie prefer industria sau breviarul i dac ei nu cred cumva c munca este cea mai frumoas limb de rugciune la Dumnezeu. Astfel se va termina aceast ridicol contradicie ntre educaia religioas i tiina profan, ntre spiritual i laic, ntre raiune i credin, ntre altar i tron, rubrici vechi i lipsite de sens n viitor dar cu care mai este distrat bonomia publicului, fiind n ateptarea eventualitii c se va supra. n rest, d-l Chevalier nu insist asupra acestei soluii: el tie c religia i monarhia sunt parteneri care, n ciuda discordiei lor permanenete, nu pot exista unul fr altul; pentru a nu trezi bnuiala, el se npstuiete spre alt idee revoluionar: egalitatea. "Frana poate furniza colii politehnice de douzeci de ori mai muli elevi dect n ziua de azi (media este de 176 i va fi 3520). Universitatea trebuie numai s vrea Dac prerea mea ar avea vreo pondere, voi susine c aptitudinea matematic este mult mai puin special dect se crede de obicei. Reamintesc succesul cu care unii copii luai de pe trotuarele Parisului, ca s spun aa, urmeaz nvmntul din La Martinire [NT 58], dup metoda cpitanului Tabareau." [NT 59] Dac nvmntul superior, reformat conform vederilor d-lui Chevalier, ar fi urmat de toi tinerii francezi, n timp ce n prezent este urmat n mod obinuit de numai 90,000, nu va fi nici o exagerare de a ridica cifra celor educai n specialitile matematice de la 3,520 la 10,000; dar, din acelai motiv, vom avea 10,000 de artiti, filologi i filozofi; 10,000 de medici, fizicieni, chimiti i naturaliti; 10,000 de economiti, jurisconsuli, administratori; 20,000 de industriai, contra-maitri, negustori i contabili; 40,000 de agricultori, viticultori, mineri, etc.; n total, 100,000 de specialiti pe an, o treime din tineret. Tinerii care au numai aptitudini eterogene nespecializate se vor plasa pe undeva. Este cert c o dezvoltare att de puternic a inteligenelor va accelera marul egalitii i sunt sigur c aceasta este dorina secret a d-lui Chevalier. Dar, tocmai acest lucru m ngrijoreaz: capacitile nu dau gre, la fel ca populaia; problema este s se gseasc locuri de munc pentru unii i pine pentru alii. Degeaba ne spune d-l Chevalier: "nvmntul secundar va da mai puin baz plngerii precum c arunc n societate mase de persoane ambiioase dar complet lipsite de mijloacele de a-i satisface dorinele i care sunt interesate s zdruncine Statul; oameni neangajai i care nu pot fi angajai, oameni incapabili care se cred capabili de orice, n special de a conduce afacerile publice. Studiile tiinifice exalt mai puin spiritul. Aceste studii ilumineaz i reglementeaz spiritul simultan; aceste studii adapteaz omul la viaa practic". Eu i rspund c acest limbaj este bun
9

Journal des conomistes, aprilie 1843

pentru patriarhi: un profesor de economie politic s aib mai mult respect pentru scaunul i auditorii si. Guvernul nu are mai mult de 20 de locuri disponibile n fiecare an pentru 167 de politehnicieni admii la coal: care ar fi problema dac numrul admiterilor ar fi 10.000 sau numai de 3.500, dup spusele d-lui Chevalier? Considerai n general: totalul posturilor civile vacante este de 60.000 sau 3.000 pe an; ce spaim pentru putere dac, adoptnd ideile reformiste ale d-lui Chevalier, s-ar trezi asediat de 50.000 de solicitatori! Adesea a fost fcut republicanilor urmtoarea obiecie, la care ei nu au rspuns: cnd toat lumea va avea carnetul su de alegtor, deputaii vor valora mai mult i proletariatul va fi mai avansat? i pun aceast ntrebare d-lui Chevalier: ce vei face cnd fiecare an colar v va aduce o sut de mii de absolveni? Pentru a consolida aceast interesant junime, vei cobor pn la ultima treapt a ierarhiei. Vei face ca tnrul s porneasc n via, dup 15 ani de studii superioare, nu ca n ziua de azi cnd ncepe cu gradele de inginer aspirant, sub-locotenent de artilerie, cadet naval, nlocuitor, supraveghetor, paznic; el va ncepe cu munci umilitoare de pionier, clre, sptor la dragaj, mus [NT 60] , legtor de lemne i vame zelos. Acolo, el va fi silit nevoit s atepte ca moartea s-l urce puin prin curarea ierarhiei. Deci, va fi posibil ca un absolvent de politehnic, cu capacitile unui Vauban, s moar drept cantonier pe un drum de clasa a doua sau caporal ntr-un regiment. Oh! Ct catolicismul s-a dovedit mai prudent i cum v-a depit n cunoaterea omului i a societii pe toi, adepii lui Saint Simon, republicani, universitari, economiti! Preotul tie c viaa noastr este numai o cltorie iar perfeciunea noastr nu se poate realiza aici, jos; el se mulumete s traseze n linii mari pe pmnt o educaie care trebuie s-i gseasc mplinirea n cer. Omul format de religie, mulumit de a ti, de a face i de a obine ceea ce este suficient destinului su terestru, nu poate deveni niciodat o ambara pentru guvern: el ar fi mai degrab un martir. Iubit religie! Burghezia, care are atta nevoie de tine, trebuie s te renege! n ce lupte teribile de orgoliu i mizerie ne precipit aceast manie a nvmntului universal! La ce va folosi educaia profesional, la ce sunt bune colile comerciale dac elevii votri nu au instituii i capital? i de ce trebuie s se ndoape pn la 20 de ani cu tot felul de tiine, ca pe urm s lege hurile de catr sau s scoat crbuni din fundul unei gropi? Voi singuri recunoatei c n fiecare an oferii numai 3000 de posturi pentru 50.000 de candidai i tot voi mai vorbii s se mai nfiineze coli! Rmnei mai bine n sistemul vostru de excludere i privilegiu, vechi de cnd lumea, susinut de dinastii i patricieni, o adevrat mainrie de castrare a brbailor pentru a asigura plcerile unei caste de sultani. Scumpii cursurile, nmulii obstacolele, alungai-l pe fiul proletarului prin prelungirea examenelor, c nu mai poate atepta din cauza foamei i protejai cu toat puterea colile bisericeti, unde elevii nva s munceasc pentru viaa de apoi, s se resemneze, s posteasc, s-i respecte pe cei mari, s iubeasc regele i s se roage lui Dumnezeu. Orice studiu inutil devine, mai devreme sau mai trziu, un studiu abandonat: tiina este o otrav pentru sclavi. Desigur, d-l Chevalier este prea nelept ca s nu perceap consecinele ideii sale. Dar, n strfundul inimii, el i spune: nainte de toate, oamenii trebuie s fie oameni; apoi, cine va trii, va vedea. Buna intenie a d-lui Chevalier poate fi numai aplaudat. Astfel, pim n aventur, condui de Providen, care ne avertizeaz numai cnd ne lovete: aceasta este nceputul i sfritul economiei politice. n contrast cu d-l Chevalier, profesor de economie politic la Collge de France [NT 61], d-l Dunoyer, economist la Institut de France [NT 62] , nu dorete ca nvmntul s fie organizat. Organizarea nvmntului este o variaie a organizrii muncii; deci, fr organizare. D-l Dunoyer observ c nvmntul este o profesiune, nu o funcie de stat: ca toate profesiunile, nvmntul trebuie s fie i s rmn liber. Comunitatea, socialismul, tendina revoluionar, al cror principali ageni au fost Robespierre, Napoleon, Ludovic al XVIII-lea i d-l Guizot, au fost cei care au lansat printre noi aceste idei fatale de centralizare i de absorbire a oricrei activiti n cadrul Statului. Presa este foarte liber iar i pana jurnalistului este o marf; religia este i ea foarte liber iar fiecare purttor de sutan, lung sau scurt, care tie cum s strneasc curiozitatea publicului, poate atrage n jurul su un auditoriu. D-l. Lacordaire are adepii lui, d-l. Leroux are apostolii si, d-l Buchez are mnstirea sa. Deci, de ce nvmntul nu este i el liber? Dac dreptul elevului, la fel ca dreptul cumprtorului, este incontestabil, dreptul nvtorului, care este numai o variaie a vnztorului, este corelativul acestuia: este imposibil s fie prejudiciat libertatea nvmntului fr s fie tratat cu violen cea mai important dintre liberti - libertatea cunoaterii. Iar apoi, adaug M. Dunoyer,

dac statul datoreaz nvmntul la toat lumea, n curnd se va pretinde c datoreaz munca, apoi locuina, adpost .... Unde duce acest lucru? Argumentaia d-l Dunoyer este irefutabil: o organiza nvmntul nseamn a promite fiecrui cetean un loc de munc i un salariu confortabil; aceti doi termeni sunt legai precum circulaia arterial i venal. Dar, din teoria d-lui Dunoyer mai reiese c progresul este real numai pentru o anumit elit a omenirii iar pentru 9/10 din specia uman, barbaria este condiia perpetu. Dup d-l Dunoyer, aceasta este esena societilor care se manifest sub trei aspecte: religia, ierarhia, mendicitatea. Astfel, n acest sistem, care este sistemul lui Destutt de Tracy, Montesquieu i Platon, antinomia diviziunii, la fel ca i cea a valorii, este insolubil. Mrturisesc c pentru mine este o plcere de nedescris s vd cum d-l. Chevalier, partizan al centralizrii nvmntului, este combtut de d-l Dunoyer, partizan al libertii; la rndul su, d-l Dunoyer este combtut de d-l. Guizot; d-l. Guizot, reprezentantul centralizatorilor, n contradicie cu Carta, care postuleaz principiul libertii; Carta clcat n picioare de universitari, care revendic exclusivitate pentru ei privilegiul nvmntului, n ciuda poruncii formale a Evangheliei, care le spune preoilor: Ducei-v i instruii [NT 63]; dincolo de aceast agitaie la economiti, legislatori, minitri, academicieni, profesori i preoi, Providena economic dezminte Evanghelia exclamnd: pedagogilor, ce vrei s fac cu nvtura voastr? Cine ne va scoate din aceast anxietate? M. Rossi nclin spre un eclectism afirmnd c prea puin divizat, munca rmne neproductiv; prea mult divizat, ea degradeaz omul. nelepciunea se afl ntre aceste extreme; in medio virtus [NT 64]. Din pcate, aceast nelepciune de mijloc este numai o mediocritate de mizerie adugat la o mediocritate de bogie, astfel c situaia nu se schimb cu nimic. Proporia dintre bine i ru, n loc s fie 100/100, este numai de 50/50; acest lucru poate arta, odat pentru totdeauna, dimensiunea eclectismului. n rest, mijlocul corect al d-lui Rossi se afl n contradicie direct cu importanta lege economic: A produce cea mai mare cantitate posibil de valori cu cele mai ce cele mai mici costuri posibile.Oare cum munca i poate ndeplini destinul fr o extrem diviziune? V rog s cutm mai departe. D-l Rossi spune c "toate sistemele economice, toate ipotezele, aparin economistului; dar, omul inteligent, liber, responsabil este sub porunca legii morale ... Economia politic este numai o tiin care analizeaz raporturile dintre lucruri i trage concluziile; economia politic examineaz efectele muncii: n aplicare, trebuie aplicai munca n funcie de importana scopului. Cnd aplicarea muncii contravine unui scop superior n comparaie cu producia bogiei, atunci ea nu trebuie aplicat. S presupunem c punerea la munc a copiilor timp de 15 ore pe zi ar fi un mijloc de mbogire naional: moralitate ar spune c acest lucru nu este permis. Oare acest lucru dovedete c economia politic este fals? Nu, acest lucru dovedete confuzia lucrurilor care trebuiesc separate." Dac d-l Rossi ar fi avut puin mai mult naivitate galic, care poate fi dobndit att de greu de un strin, el i-ar fi aruncat limba la cini, aa cum a spus Madame de Svign. Dar un profesor trebuie s vorbeasc, s vorbeasc, s vorbeasc, nu pentru a spune ceva ci pentru a nu amui. D-l Rossi se nvrtete de trei ori n jurul problemei i apoi se culc: pentru anumite persoane acest lucru este suficient ca s cread c a rspuns. Cu siguran, pentru tiin este deja un simptom suprtor cnd, dezvoltndu-se dup principiile sale caracteristice, ea i atinge scopul exact n momentul n care este contrazis de alt tiin; n mod asemntor, de exemplu, dat fiind c postulatele economiei politice se afl n contradicie cu cele ale moralei, eu presupun c moralitatea este o tiin, la fel ca i economia politic. Deci, ce este cunoaterea uman, n cazul n care toate afirmaiile se distrug reciproc i n ce am putea avea ncredere? Munca parcelar este o ocupaie de sclav dar este singura cu adevrat productiv; munca neparcelar aparine numai omului liber, dar ea nu-i produce veniturile sale necesare. Pe de o parte, economia politic ne-a spus s fim bogai; pe de alt parte, morala ne-a spus s fim liberi iar d-l. Rossi, vorbind n numele ambelor, avizeaz n acelai timp c nu putem fi nici liberi i nici bogai pentru c fi numai pe jumtate nseamn a nu fi deloc. Doctrina d-lui Rossi, departe de a satisface aceast dubl tendin a umanitii, are deci inconvenientul de a ne priva de tot, ca s nu fie exclusiv: aceasta este istoria sistemului reprezentativ, ntr-o alt form. Dar antagonismul este mai profund n alt sens dect a crezut d-l Rossi. Experiena universal este de acord cu teoria c scderea salariului este cauzat de diviziunea muncii; astfel, este evident c dac ne supunem sclaviei parcelare, nu vom obine bogia cu acest pre. Singura realizare va fi transformarea oamenilor n maini: vedei populaia muncitoare din cele dou lumi. Fr diviziunea

muncii, societatea revine la barbarie i este evident c sacrificarea bogiei nu va duce la libertate: vedei toate populaiile nomade din Asia i Africa. Prin urmare, este necesar, drept porunc absolut dat de tiina economic i moralitate, s fie rezolvat problema diviziunii: dar unde sunt economitii? In urm cu mai mult de treizeci de ani, Lemontey a dezvoltat o observaie a lui Smith i a fcut s reias influena demoralizant i ucigtoare pe care o are diviziunea muncii. Care a fost rspunsul; care au fost investigaiile fcute? Ce msuri corective au fost propuse? Oare chestiunea a fost ntr-adevr neleas? n toi anii, economitii socotesc situaia comercial a statelor din Europa. A fi apreciat exactitate lor mai mult dac nu ai vedea c este ntotdeauna steril. Ei cunosc cantitile produse de stof, mtase i fie; ei tiu care fost consumul de gru, vin, zahr, carne pe cap de locuitor: S-ar spune c pentru ei scopul suprem al tiinei este de a publica inventare iar obiectivul ultimativ al muncii lor este de a deveni contabilii efi ai naiunilor. Niciodat att de multe materiale acumulate nu au oferit cercetrii o perspectiv mai frumoas: ce a fost descoperit? Care principiu nou a reieit din aceast mas? Care este noua soluie a vechilor probleme care a rezultat de aici? Care este direcia nou a cercetrilor? O chestiune, printre altele, pare s fi fost pregtit pentru o judecat definitiv: pauperismul. n zilele noastre, dintre toate fenomenele lumii civilizate, pauperismul este cel mai bine cunoscut: se tie cu aproximaie de unde provine, cnd i cum apare i care este preul; a fost calculat proporia n diferite etape ale civilizaiei i n acelai timp s-a format convingerea c toate mijloacele specifice cu care a fost combtut pn n prezent azi nu au putut s ndeplineasc misiunea. Pauperismul fost divizat n genuri, specii, i variaii: aceasta este o istorie natural complet, una din ramurile cele mai importante ale antropologiei. Bine! rezultatul incontestabil care reiese din toate faptele acumulate este c pauperismul este un element constitutiv i cronic n societi, ct timp persist antagonismul dintre munc i capital, care se poate termina numai prin negarea absolut a economiei politice. Noi nu vrem s credem acest lucru iar economitii se ncpineaz s-l acopere cu tcerea lor. Ce ieire din acest labirint au descoperit economitii? Merit s ne oprim o clip asupra acestui punct. Dup cum am artat n paragraful precedent, n comunitatea primitiv, mizeria este condiia universal. Munca este rzboiul declarat mpotriva acestei mizerii. Munca se organizeaz, nti prin diviziune, apoi prin aparate, pe urm prin concuren, etc., etc. Trebuie s tim dac esena acestei organizri, aa cum este formulat n economia politic, nu este de a suprima mizeria unora i, simultan, de a agrava fatal i ireversibil situaia altora. Aa trebuie s fie formulat chestiunea pauperismului iar noi am procedat astfel. Deci, ce nseamn aceste trncneli eterne ale economitilor despre imprudena muncitorilor, despre lenea lor, lipsa lor de demnitate, ignorana lor, destrblrile lor, cstoriile lor premature, etc.? Aceste vicii i infamii sunt numai mascarea pauperismului; dar care este cauza fundamnetal care deine fatal n oprobriu 4/5 din specia uman? Oare natura nu i-a fcut pe aproape toi oamenii la fel de grosolani, puturoi, libidinoi i slbatici? Patricianul i proletarul nu au ieit oare din aceeai rn? Dup attea secole i n ciuda attor prodigii ale industriei, a tiinelor i artelor, din ce cauz bunstarea i politeea nu au putut deveni patrimoniul tuturor? Cum se face c la Paris i la Londra, la centrele bogiilor sociale, mizeria este la fel de hidoas ca pe timpurile lui Cezar i Agricola? De ce, pe lng aceast aristocraie rafinat, mulimea a rmas att de incult? viciile poporului sunt acuzate dar se pare c viciile naltei clase nu sunt mai mici i,eventual, sunt chiar mai mari. Pcatul strmoesc este acelai pentru toat lumea: de ce binecuvntarea civilizaiei nu a fost la fel de eficace pentru toi? Nu cumva progresul este un privilegiu iar cel care nu are cal i cru este condamnat s se blceasc n noroi pe veci? Ce pot spune? La omul complet despuiat, dorina de mntuire nu apare deloc: el a deczut ntr-att nct pn i ambiia s-a stins n sufletul su. D-l Dunoyer are perfect dreptate cnd afirm c "dintre toate virtuile private, cea mai necesar, cea care ne acord succesiv pe toate celelalte, este pasiunea pentru bunstare, dorina violent de a scpa de mizerie i abjecie, emulaia i demnitatea simultan care nu-i permit s se mulumeasc cu o situaie inferioar .... Dar acest sentiment, care pare att de natural este, din pcate, mult mai rar dect se crede. Puine sunt criticile pe care marea majoritate a oamenilor le merit mai puin dect critica moralitilor ascetici precum c ar fi prea tolerani cu confortul lor: critica invers le poate fi adresat cu mult mai mult dreptate.Aceast caracteristic foarte remarcabil exist n

firea oamenilor: cu ct are mai puin lumin i mai puine resurse, cu att mai puin ei doresc s le aib. Slbaticii, cei mai mizerabili i cei mai puin iluminai dintre oameni, sunt exact cei crora este cel mai greu s le fie acordate necesitile; ei sunt cei care este cel mai greu s fie influenai pentru a le crea dorina de a iei din situaia lor. Astfel, este necesar ca omul s ajung la un anumit grad de bunstare prin munca sa, nainte ca el s simt cu o anumit vivacitate nevoia de a-i ameliora situaia, de a-i perfeciona existena, ceea ce eu denumesc dragostea pentru bunstare." (Despre libertatea muncii v.II, p.80) [NT 65] Astfel, mizeria claselor muncitoare provine, n general, slbiciunea lor sufleteasc i spiritual sau, dup cum spune d-l Passy n alt parte, mizeria lor provine de la neputina i ineria facultilor lor morale i intelectuale. Din cauza acestei inerii, clasele muncitoare menionate mai sus, care mai sunt nc pe jumtate slbatici, nu dovedesc cu o vitalitate suficient dorina de a-i ameliora situaia: d-l Dunoyer a atras atenia asupra acestui lucru. Lipsa acestei dorine este efectul mizeriei iar concluzia este c mizeria i apatia sunt cauza i efectul una fa de alta iar proletariatul este n micare circular. Pentru a iei din aceast strmtoare ar fi nevoie de bunstare, adic o cretere progresiv a salariilor, sau de inteligen i curaj, adic ar fi nevoie de odezvoltare progresiv a facultilor: acestea sunt dou lucruri diametral opuse fa de degradarea sufletului i a trupului, efect natural cauzat de diviziunea muncii. Deci, nefericirea proletariatului este cu totul providenial iar actul de anihilare orientat spre rezolvarea problemei, n stadiul actual al economiei politice, ar nsemna provocarea ciclonului revoluionar. Raiunea universal, care se exprim succesiv prin egoismul bogtailor i apatia proletarilor, refuz retribuia omului care ndeplinete numai funcia de instrument i surs de energie. Aceast raiune este bazat pe cele mai nalte considerente morale. Dac, prin imposibil, bunstarea material ar putea fi atribuit muncitorului parcelar, am vedea c se produce ceva monstruos: muncitorii care presteaz muncile respingtoare se vor asemna cu romanii ndopai cu bogiile lumii care nu puteau inventa mcar plceri cu inteligena lor abrutizat. Bunstarea lipsit de educaie abrutizeaz poporul i l face insolent: aceast observaie a fost fcut n antichitate. Incrassatus est, et recalcitravit spune Deuteronomul [NT 66] . n rest, muncitorul parcelar i-a dat sentina singur: el este mulumit cu condiia s aib pine, un loc de dormit pe o saltea i beia de duminic. Orice alt condiie l-ar prejudicia i ar compromite ordinea public. Datorit monopolului acordat de municipalitate, la Lyon estorii primesc un salariu mai mare ca profesorii din faculti i efii de birou din ministere. Preurile de ambarcare i descrcare n anumite porturi din Lyon, conform tarifelor Rigues sau ale societilor de estori, sunt de 30 de centime pentru 100 de kilograme. La acest pre, nu este ieit din comun ca un om s ctige 12, 15 pn la 20 de franci pe zi: pentru acest lucru nu este nevoie dect s fie cine s care 40 sau 50 de saci de pe vapor la o magazie. Aceasta este o treab de cteva ore. Ce bine ar fi pentru dezvoltarea inteligenei dac bogia, n sinea ei i prin plcerile pe care le creaz, ar fi un principiu moralizator pentru copii i prini! Dar ea nu este aa ceva: n ziua de azi, estorii din Lyon sunt ceea ce au fost ntotdeauna: beivi, dezmai, brutali, impertineni, egoiti i lai. Este penibil de a spune dar eu consider aceast declaraie ca o datorie, fiindc ea conine adevr: una din primele reforme care trebuie aplicate la clasele muncitoare este reducerea salariilor la unii i, simultan, mrirea salariilor la alii. Pentru a face parte din ultimele clase ale poporului, monopolul nu mai este respectabil, mai ales cnd servete numai la ntreinerea celui mai grosolan individualism. Rzmeria lucrtorilor de mtase i-a gsit pe estori i, n general, pe toi oamenii de pe malul rului, fr simpatie i mai curnd ostili. Nimic din ceea ce se petrece n afara porilor nu-i poate sensibiliza. Dobitoace de hamalc croite dinainte pentru despotism, cu singura condiie ca privilegiile lor s fie meninute, nu se vor amesteca niciodat n politic. Totui, trebuie s afirm n aprarea lor c de un timp, nevoile concurenei i-au fcut s scad preurile i sentimente mai sociabile s-au trezit la aceste caractere grosolane: cteva ieftiniri combinate cu puin mizerie i aceste Rigues [NT 67] din Lyon vor forma corpul de elit, cnd va fi nevoie ca bastiliile s fie luate cu asalt. Pe scurt, este imposibil, contradictoriu, ca n sistemul actual al societilor, proletariatul s ajung la bunstare prin educaie i la educaie prin bunstare. Fr s lum n consideraie c proletarul, omul-main, este incapabil n egal msur s suporte afluena i educaia, este demonstrat, pe de o parte, c salariul su are tendina mai mic de a crete n comparaie cu tendina de a scade; pe de alt parte, este demonstrat c educarea inteligenei sale, chiar i atunci cnd ar fi putut s-o primeasc, i-ar

fi inutil, astfel c el se orienteaz ntotdeauna spre barbarie i mizerie. n ultimii ani n Anglia i Frana s-au fcut experimente cu privire la munca copiilor, a femeilor i cu privire la nvmntul primar, cu scopul de a ameliora situaia claselor paupere. Dac nu au fost fructul unui gnd ascuns al radicalismului, aceste experimente au fost n contradicie cu datele economice i au prejudiciat ordinea stabilit. Pentru masa muncitorilor, progresul este ntotdeauna cartea ferecat cu apte sigilii; nemiloasa enigm nu va fi explicat prin contrasensuri legislative. n rest, dac economitii au ajuns s-i piard noiunile elementare despre societate, fiindc repet vechile lor rutine, noi nu putem spune c socialitii au rezolvat mai bine antinomia creat prin diviziunea muncii. Din contra, ei s-au oprit la negaie: nu este oare o negaie perpetu de a confrunta, de exemplu, uniformitatea parcelar a muncii cu aa numita varietate, n cadrul creia fiecare i va putea schimba ocupaia de zece, cincisprezece sau de douzeci de ori n aceeai zi, dup bunul su plac? Ca i cum a schimba de zece, cincisprezece sau de douzeci de ori obiectul unui exerciiu parcelar ar face ca munca s fie sintetic; ca i cum, n consecin, douzeci de fraciuni din ziua de munc a unui muncitor manual ar putea fi echivalente cu ziua de munc a unui artist. Chiar dac am presupune c aceast voltij industrial ar fi practicabil iar noi putem afirma dinainte c ea va dispare din cauza necesitii de face ca muncitorii s fie responsabili, i prin urmare, ca funciile s fie personale ea nu va schimba cu nimic condiia fizic, moral i intelectual a muncitorului. Tot ceea ce aceast voltij ar putea asigura mult mai bine, prin disipaie, ar fi incapacitatea muncitorului i, n consecin, dependena sa. Organizatorii, comunitii i alii recunosc acest lucru. Ei au att de puin pretenia de a rezolva antinomia diviziunii nct toi o accept ca o condiie esenial n organizarea, n ierarhia muncii, adic clasificarea muncitorilor n categoriile de parcelari i generaliti sau sintetici; ei accept c, n toate utopiile, diferena dintre capaciti, baza sau pretextul eternei inegalitii n domeniul bunurilor, este acceptat ca pivot. Anumii reformatori, ale cror planuri puteau fi recomandate numai prin logic, dup ce au declamat simplismului, monotonia, uniformitatea i parcelarea muncii, vin apoi s propun o pluralitate ca SINTEZ ; asemenea inventatori sunt judecai i trebuie s fie trimii napoi la coal. Fr ndoial, cititorul va ntreba: domnule critic, care este soluia d-voastr? Artai-ne sinteza care, pstrnd responsabilitatea, personalitatea, ntr-un cuvnt, specialitatea de muncitor, trebuie s reuneasc extrema diviziune i cea mai mare varietate ntr-un total complex i armonic. Rspunsul meu este pregtit: s ntrebm faptele, s consultm omenirea; nu putem avea un ghid mai bun. Dup oscilaiile valorii, diviziunea muncii este faptul economic care influeneaz cel mai tangibil profiturile i salariile. Acesta este primul jalon plantat de Providen pe solul industriei, punctul de plecare al acestei imense triangulri care, n cele din urm, trebuie s determine dreptul i datoria pentru fiecare i pentru toi. S urmm deci indiciile noastre, fr de care nu vom putea dect s ne rtcim i s ne pierdem:
Tu longe sequere et vestigia semper adora. [NT 68]

Capitolul IV A doua epoc Mainile

"Cu un profund regret, am constatat c mizeria continu n zonele industriale ale rii."

Acestea au fost cuvintele reginei Victoria la rentrunirea Parlamentului. [NT 69] Dac ceva merit s-i pun pe gnduri pe suverani, acesta este faptul c, n calitate de spectatori mai mult sau mai puin impasibili ai calamitilor omeneti, ei se afl n absoluta imposibilitate de a lecuii suferinele popoarelor, chiar din cauza esenei cu care este constituit societate i esena puterii: lor le este chiar interzis s se ocupe de aceast problem. Teoreticienii economici i reprezentativi afirm de comun acord c orice problem legat de munc i salariu trebuie s rmn n afara atribuiilor puterii. Din naltul sferei glorioase unde au fost plasate de religie, tronurile, dominaiile, principatele, puterile i miliia celest, inaccesibili furtunilor, privesc turmentul societilor, dar puterea lor nu se exercit asupra vnturilor i a inundaiilor. Monarhii nu pot face nimic pentru salvarea muritorilor. n realitate, aceti teoreticieni au dreptate: prinul este stabilit pentru a conserva nu pentru a revoluiona; pentru a apra realitatea nu pentru a procura utopia. Prinul reprezint unul din principiile antagoniste: prin crearea armoniei, el s-ar elimina singur, ceea ce ar fi neconstituional i absurd din punctul de vedere al suveranitii sale. Dar, n ciuda teoriilor, progresul ideilor schimb nencetat forma exterioar a instituiilor, astfel c n permanen este necesar exact ceea ce legiuitorul nu a prevzut i nu a dorit; de exemplu, chestiuni de impozit devin chestiuni de distribuie; chestiuni de utilitate public devin chestiuni de munc naional i organizare industrial; chestiuni de finane devin chestiuni de operaiuni de credit; chestiuni de drept internaional devin chestiuni de vam i de desfacere. Conform teoriei, prinul nu ar trebuii niciodat s intervin n treburi care, fr s fi fost prevzute teoretic, devin zilnic i irezistibil obiect al guvernrii. Trebuie s demonstrm c prinul nu este i nu poate fi, orice s-ar spune, mai mult dect o ipotez, o ficiune, la fel ca Divinitatea din care eman. Misiunea prinului este aprarea unor anumite interese. Astfel, este imposibil ca prinul s accepte reducerea i anihilarea acestor interese n favoarea principiilor n devenire i a noilor drepturi care se impun. Prin urmare, dup ce s-a realizat n spiritul unei micri insensibile, progresul se realizeaz sacadat n societate. Cu toate calomniile la care este supus, fora este condiia sine qua non a reformelor. Orice societate n care fora de insurecie este nbuit este o societate moart pentru progres. Nu exist n istorie un adevr dovedit mai bine. Ceea ce afirm despre monarhiile constituionale este la fel de adevrat cu privire la democraiile reprezentative: peste tot, pactul social a legat puterea i a conjurat viaa. A fost imposibil ca legislatorul s neleag c trudete mpotriva propriului su scop i a fost imposibil ca el s procedeze altfel. Monarhii i reprezentanii, deplorabili actori din comediile parlamentare, iat, n sfrit, ce suntei: talismane mpotriva viitorului! Fiecare an v aduce doleanele poporului, iar cnd v este solicitat un remediu, nelepciunea voastr i ascunde faa! Trebuie oare s sprijinim privilegiul, adic aceast consacrare juridic a celui mai puternic, care v-a creat i care se schimb zilnic? Imediat dup ce v micai puin capul, o numeroas miliie tresare, alearg spre arme i se pune n poziie de lupt. Cnd poporul se plnge c n ciuda trudei sale sau, mai curnd, din cauza trudei sale, mizeria l devor; cnd societatea v cere s triasc - voi i recitai piese de mizericordie! Toat energia voastr este pentru imobilitate, toat virtutea voastr dispare n aspiraii! La fel ca fariseul, n loc s v hrnii tatl, v rugai pentru el! Ah! V spun: noi deinem secretul misiunii voastre: voi existai numai ca s ne mpiedicai s trim. Nolite ergo imperare [NT 70], plecai de aici!... Pentru noi, cei care concepem dintr-un punct de vedere cu totul diferit misiunea puterii; noi, cei care dorim ca opera specific a guvernului s fie de a explora viitorul cu exactitudine, de a cuta progresul, de a procura tuturor libertate, egalitate, sntate i bunstare, s continum cu curaj opera noastr critic, avnd certitudinea c atunci cnd vom dezvluii cauza rului n societate, principiul tulburrilor sale, motivul agitaiilor sale, nu ne va lipsi puterea de a aplica remediul.

 I Despre rolul mainilor, n raportul lor cu libertatea

Introducia mainilor n industrie se ndeplinete n contradicie cu legea diviziunii, cu scopul de a restabili echilibrul profund deteriorat de aceast lege. Pentru a aprecia corect implicaiile acestei micri i pentru a percepe spiritul su, trebuie fcute cteva observaii generale. Dup ce au acumulat i clasificat jurnalele lor, filozofii moderni au fost condui de natura lucrrilor lor s se ocupe i de istorie: atunci ei au neles, nu fr s fie surprini, c istoria filozofiei este, n esen, similar cu filozofia istoriei; n plus, ei au constatat c aceste dou ramuri ale speculaiei, n aparen att de diferite - istoria filozofiei i filozofia istoriei - erau numai punerea n scen a unor concepii de metafizic, care este toat filozofia. Dac mprim materia istoriei universale ntr-un anumit numr de cadre, cum ar fi matematica, istoria natural, economia social, etc., vom descoperi c fiecare din aceste diviziuni conine i metafizica. Acest lucru se va repeta pn la ultima subdiviziune din totalitatea istoriei: astfel, ntreaga filozofie se afl la baza oricrei manifestaii naturale sau industriale; ea nu accept nici mrimile i nici calitile; pentru a se eleva la concepiile sale cele mai sublime, toate paradigmele pot fi utilizate n mod egal; n sfrit, pentru a se eleva la concepiile sale cele mai sublime, toate paradigmele pot fi folosite la fel de bine n mod egal; n fine, toate postulatele raiunii se ntlnesc n domeniul cel mai restrns ca i n tiinele cele mai generale. n ce domeniu ar fi suficient s fie educat un meseria pentru a-l transforma n filozof, adic ntr-un spirit generalizator i foarte sintetic? n profesiunea sa. Pn n prezent, este adevrat c filozofia, la fel ca i bogia, a fost rezervat unor anumite caste: avem filozofia istoriei, filozofia dreptului i alte cteva filozofii; aceasta este un fel de apropriere care trebuie s dispar, la ca i altele de aceeai nobil provenien. Dar, pentru a completa aceast imens ecuaie, trebuie s ncepem cu filozofia muncii iar apoi fiecare muncitor va putea discuta filozofia situaiei sale. Astfel, identitatea legilor naturii i ale raiunii, a fiinei i a ideii este demonstrat n oricare produs al artei i al industriei, n oricare constituie politic i religioas, ca n oricare creatur organizat sau neorganizat. Identitatea legilor naturii i ale raiunii sunt numai o realizare, o aplicare natural sau practic a filozofiei. Din punctul nostru de vedere, din momentul n care stabilim conformitatea constant a fenomenelor economice cu legile pure ale gndirii, echivalena dintre real i ideal n faptele umane, noi repetm numai ntr-un caz special aceast demonstraie etern. De fapt, ce spunem noi? Pentru a determina valoarea, sau cu alte cuvinte, pentru a organiza n cadrul su producia i distribuia bogiilor, societatea procedeaz exact ca raiunea n crearea concepiilor. nti, raiunea pune un prim fapt, emite o prima ipotez - diviziunea muncii - o adevrat antinomie ale crei rezultate antagoniste se desfoar n economia social la fel cum ar fi putut fi deduse consecinele din spirit. Astfel, micarea industrial, urmnd n toate chestiunile deducia ideilor, se divizeaz ntrun curent dublu: curentul efectelor utile i curentul rezultatelor subversive, toate egale i produse legitime ale aceleai legi. Pentru constituirea armonioas a acestui principiu dual i pentru rezolvarea aceastei antinomii, societate face s apar o a doua antinomie, care va fi urmat n scurt vreme de o a treia antinomie. Aceasta va fi evoluia geniului social. Dup epuizarea tuturor contradiciilor sale presupun, dar nu este demonstrat, c ar exista n omenire o delimitare n timp a contradiciei geniul social va reveni dintr-o dat la toate poziiile sale anterioare i va rezolva toate problemele sale ntr-o formul unic. Urmnd n cadrul expunerii noastre aceast metod de dezvoltare paralel a realitii i a ideii, constatm c exist un dublu avantaj: nti, cel de a evita acuzarea de materialism, adresat economitilor de attea ori: pentru ei, faptele sunt adevr pentru simplul fapt c sunt fapte i fapte materiale. Pentru noi, din contra, faptele nu sunt deloc materie, fiindc noi nu tim ce vrea s spun termenul "materie", n afar de manifestrilor vizibile ale unor idei invizibile. Astfel,faptele dovedesc numai conform ideii pe care o reprezint. Iat din ce cauz am respins ca nelegitime i nedefinitive noiunile de valoare util i valoare de schimb, iar ulterior noiunea de diviziune a muncii, cu toate c pentru economiti, toate acestea avuseser o autoritate absolut. Pe de alt parte, nu putem fi acuzai de spiritualism, idealism sau misticism fiindc, acceptnd drept punct de plecare numai manifestarea exterioar a ideii, ideea pe care noi o ignorm, care nu

exist, dac nu se reflect, aa cum lumina nu ar fi nimic dac soarele ar exista singur ntr-un vid infinit, noi excludem a priori orice element teogonic i cosmogenic, orice cercetare despre materie, cauz, eu i non eu. Noi ne limitm la cutarea legilor existenei i urmrirea sistemului su de aparene sale numai pn unde poate ajunge raiunea. Fr ndoial, n esen, orice cunoatere se oprete n faa unui mister: acestea sunt, de exemplu, materia i spiritul. Noi le admitem pe ambele ca dou esene necunoscute, fundamentele tuturor fenomenelor. Dar, noi nu afirmm astfel c misterul este punctul de plecare al cunoaterii i nici c misticismul este condiia necesar a logicii: din contra, spontaneitatea raiunii noastre tinde s refuleze misticismul n permanen; ea protesteaz a priori mpotriva oricrui mister, fiindc misterul este bun pentru ea numai pentru a fi negat iar negaia misticismului este singurul lucru pentru care raiunea nu are nevoie de experien. Pe total, faptele umane sunt incarnarea ideilor umane: deci, a studia legile de economie social nseamn a teoretiza legile raiunii i a crea filozofia. Acum putem urma cursul cercetrilor noastre. La sfritului capitolului precedent, am lsat muncitorul n lupt cu legea diviziunii: cum va proceda neobositul Oedip pentru rezolvarea acestei enigme? n societate, nencetata apariie a mainilor este antiteza, formul invers a diviziunii muncii ; acesta este protestul geniului industrial mpotriva muncii parcelare i homicide. De fapt, ce este o main? Ea este o modalitate de a reuni diferite particule ale muncii care au fost separate prin diviziune. Orice main poate fi definit ca rezumatul mai multor operaiuni, o simplificare a resorturilor, o condensare a muncii, o reducere de costuri. n toate aceste aspecte, maina este inversul diviziunii. Deci, prin main va fi restaurat munca particular, se va diminua efortul depus de muncitor, preul produsului va scade, se va produce micare n raportul valorilor, se va efectua progres spre noi descoperiri iar bunstarea general va crete. Aa cum descoperirea unei formule d o nou putere geometrului, n mod similar, invenia unei maini este o abreviere a forei de munc, ceea ce multiplic fora productorului; se poate crede c antinomia provenit din diviziunea muncii, dac nu va fi complet nfrnt, va fi contracarat i neutralizat. Din cursul d-lui Chevalier trebuiesc citite nenumratele avantaje care provin pentru societate din intervenia mainilor: este un tablou interesant, la care mi place s trimit cititorul. Punndu-se n economia politic n contradicie cu diviziunea muncii, mainile reprezint sinteza care, n spiritul uman, se opune analizei. Dup cum vom vedea n scurt vreme, ntreaga economie politic este inclus n diviziunea muncii i n maini, aa cum analiza i sinteza conin toat logica, conin filozofia. Omul care muncete acioneaz, n mod necesar i succesiv, prin diviziune i cu ajutorul instrumentelor; n mod similar i necesar, omul care gndete, sintetizeaz i analizeaz succesiv - nimic, absolut nimic mai mult. Niciodat munca i raiunea nu vor merge mai departe: Prometeu i Neptun, ajung n trei pai la hotarele lumii. Din aceste principii simple i luminoase ca axiome, se deduc imense consecine. n operaia intelectual, analiza i sinteza sunt inseparabile n esen; pe de alt parte, teoria devine legitim numai cu condiia s urmeze cu strictee experiena. Concluzia care se impune este c, reunind analiza i sinteza, teoria i experiena ntr-o aciune continu, munca forma exterioar a logicii i n consecin sinteza dintre realitatea i ideea se prezint din nou ca mod universal de nvmnt. Fit fabricado faber [NT 71]: din toate sistemele de educaie, cel mai absurd este cel care separ inteligena de activitate i scindeaz omul n dou entiti imposibile, un abstract i un automat. Iat din ce cauz noi aplaudm plngerile justificate ale domnilor Chevalier, Dunoyer i ale tuturor celor care cer reforma nvmntului universitar; iat de asemenea care este baza speranei cu privire la rezultatele care ne-au fost promise de o asemenea reform. Dac educaia ar fi fost nainte de toate experimental i practic, pstrnd discursul numai pentru a explica, a rezuma i a coordona munca; dac ar fi permis ca cine nu poate nva prin imaginaie i memorie s nvee cu ochii i cu minile, n curnd am vedea cum se nmulesc capacitile odat cu formele de munc. Cunoscnd o teorie despre ceva, toat lumea ar cunoate astfel acelai limbaj filozofic. Mcar odat n viaa sa, cu anumit ocazie, oricine ar putea s creeze, s modifice, s perfecioneze, s dea dovad de inteligen i nelegere, s produc capodopera sa, ntr-un cuvnt s se dovedeasc n calitate de om. Inegalitatea n achiziiile memoriei nu ar schimba nimic n echivalena facultilor iar geniul nu ar mai prea s fie pentru noi mai mult dect este n realitate, sntatea spiritului. Frumoasele spirite din secolul XVIII au purtat o disput prelungit despre semnificaia geniului, care sunt diferenele fa de talent, ce trebuie neles prin spirit, etc. Ei au dus n sfera intelectual

distingerile care separ persoanele n societate. Pentru ei existau genii de regi, domnitori, prini, minitri; mai existau apoi spirite gentilome i spirite burgheze, talente citadine i rurale. n partea inferioar a piramidei slluia grosul mulimii din industrie, suflete puin conturate, excluse de la gloria celor alei. Retoricele mai sunt pline de aceste impertinene pe care interesul monarhic, vanitatea celor citii i ipocrizia socialist se strduiesc s le acrediteze, pentru sclavia perpetu a naiunilor i pentru susinerea ordinei existente. Dar, dac este demonstrat c toate operaiunile spiritului se reduc la analiz i sintez, care sunt n mod necesar inseparabile chiar dac sunt distincte; dac, printr-o consecin forat, n ciuda varietii infinite de lucrri i studii, ntotdeauna spiritul numai rencepe aceeai operaiune, omul de geniu este numai un om cu o bun constituie, care a muncit mult, a meditat mult, a comparat, a clasificat, a rezumat i a tras concluziile. Fiina limitat, care stagneaz ntr-o rutin endemic, n loc s-i dezvolte capacitile, a ucis propria sa inteligen prin inerie i automatism. Este absurd a considera ca diferit n esen ceea ce n realitate difer numai ca vrst; apoi, este absurd s fie convertite n privilegiu i excludere diferitele grade ale unei dezvoltri sau hazardurile unei spontaneiti care, prin munc i educaie, trebuie anihilate pe zi ce trece. Retorii psihologi, care au clasificat sufletele oamenilor i n dinastii, rase nobile, familii burgheze i proletariat, au observat totui c geniul nu era deloc universal i c avea specificul su; n consecin, Homer, Platon, Phidias, Arhimede, Cezar, care toi preau primii n genul lor, au fost declarai de ei egali i suverani n regate separate. Ct inconsecven! Ca i cum specializarea genului nu trda chiar prin acest fapt egalitatea dintre inteligene! Ca i cum, pe de alt parte, stabilitatea succesului n producerea geniului nu ar fi fost dovada c funcioneaz conform unor principii care sunt strine de el i care sunt garania perfeciunii operelor sale, atta timp ct urmeaz aceste principii cu fidelitate i certitudine! Aceast apoteoz a geniului, visat cu ochii deschii de oameni a cror plvrgeal va rmne pentru totdeauna steril, ar fi justificat credina n prostia nnscut a celor mai muli dintre muritori, dac nu ar fi fost dovada uimitoarea a perfectibilitii lor. Astfel, dup ce a difereniat capacitile i a pregtit echilibrul lor prin diviziunea industriilor, munca completeaz, dac ndrznesc s spun aa, nzestrarea inteligenei cu maini. Conform mrturiilor din istorie precum i conform analizei, fr a lua n consideraie anomaliile cauzate de antagonismul principiilor economice, inteligena nu difer la oameni prin for, claritate sau extensiune ci, n primul rnd, prin specialitate sau, dup cum spune coala, prin determinarea calitativ i, n al doilea rnd, prin exerciiu i educaie. Deci, la individ, ca la omul colectiv, inteligena este o facultate care apare, se formeaz i se dezvolt, quae fit [NT 72], mai mult dect o entitate sau o entelehie [NT 73] care exist format n totalitatea sa anterior uceniciei. Raiunea, sau oricare alt nume i este dat - geniu, talent, hrnicie - este la punctul de plecare o virtualitate nud i inert, care treptat, crete, se fortific, se coloreaz, se determin i se nuaneaz la infinit. Prin importana achiziiilor sale, ntr-un cuvnt prin capitalul su, inteligena difer i ntotdeauna va fi diferit de la un individ la altul. Dar, ca putere, la origine, inteligena va fi egal la toi. Prin perfecionarea nencetat a mijloacele sale, progresul social trebuie s creeze situaia n care inteligena s fie mai egal la toi. Fr acest lucru, munca va rmne pentru unii un privilegiu iar pentru ali o corvad. Dar, echilibrul dintre capaciti, al crui preludiu l-am vzut n diviziunea muncii, nu ndeplinete toate scopurile mainilor i viziunile Providenei se extind cu mult mai departe. Odat cu introducerea mainilor, imboldul este dat LIBERTII. Maina este simbolul libertii umane, semnul dominaiei noastre asupra naturii, atributul puterii noastre, expresia dreptului nostru, emblema personalitii noastre. Libertate, inteligen, iat deci omul ntreg. Dac eliminm drept mistic i neinteligibil orice speculaie despre fiina uman considerat din punct de vedere al substanei (spirit sau materie), ne mai rmn numai dou categorii de manifestri: prima include tot ceea ce numim senzaii, voliiuni, pasiuni, atracii, instincte, sentimente; a doua include toate fenomenele clasificate sub denumirile de atenie, percepie, memorie, imaginaie, comparaie, judecat, argumentaie, etc. Departe de a fi principiul sau baza acestor dou categorii de faculti, aparatul organic trebuie considerat ca realizarea sintetic i pozitiv, expresia vie i armonioas. Aa cum din emiterea laic a principiilor antagoniste fcut de umanitate trebuie s rezulte ntr-o zi organizarea social, n mod similar, omul trebuie s fie conceput ca rezultatul provenit din dou serii de virtualiti.

Astfel, dup ce s-a postat drept logic, urmndu-i activitatea, economia social se d drept psihologie. Educaia inteligenei i a libertii, ntr-un cuvnt bunstarea omului, toate expresii perfect sinonime iat scopul comun al economiei politice i al filozofiei. A determinarea legile de producie i de distribuie a avuiilor va demonstra legile raiunii i ale libertii printr-o expunere obiectiv i concret; acest lucru va fi a crea a posteriori filozofia i dreptul: pe oricare parte o lum, ne aflm n plin metafizic. Cu datele reunite despre psihologie i economie politic, s ncercm acum s definim libertatea. Dac este permis ca raiunea uman s fie conceput, la originea sa, drept un atom lucid i gnditor, capabil s reprezinte universul cndva, dar lipsit de orice imagine n primul moment, putem considera libertatea, la nceputul cunoaterii, ca un punct viu, punctum saliens [NT 74], o spontaneitate vag, oarb, sau mai curnd indiferent i capabil de a primi toate impresiile, dispoziiile i nclinaiile posibile. Libertatea este facultatea de a aciona sau de a nu aciona care, prin alegere sau determinare (folosesc aici cuvntul determinare la modul activ i pasiv n acelai timp), iese din indiferena sa i devine voin. Afirm, deci, c libertatea, la fel ca i inteligena, este prin esena sa o facultate nedeterminat, amorf, care i ateapt valoarea i caracterul su de la impresiile din exterior; n consecin, aceasta este iniial o facultate negativ dar care, treptat, se determin i se contureaz prin exerciiu, vreau s spun prin educaie. Etimologia cuvntului libertate, cel puin aa cum neleg eu, va face ca gndirea mea s fie neleas mai bine. Rdcina este lib-et , i place (cf. termenul german lieben, a iubi); de aici s-a format lib-eri, copii, cei care ne sunt scumpi, denumire rezervat pentru copii tatlui de familie; libertas, condiie, caracter sau inclinaie a copiilor de ras nobil; lib-ido, pasiunea sclavului, care nu are Dumnezeu, lege sau patrie, sinonim cu licentia, comportare proast. Dat fiind c spontaneitatea se determin n mod util, generos sau n bine, ea a fost denumit libertas; dat fiind c n mod contradictoriu, libertate se determin ntr-un mod duntor, vicios i la, n ru, ea a fost denumit libido. Un savant economist, d-l Dunoyer, a dat libertii o definiie care, apropiat de a noastr, va reui s-i demonstreze exactitudinea. "Denumesc libertate capacitatea dobndit de om de a ntrebuina forele sale mai uor, pe msur ce s-a eliberat de obstacolele care mpiedicau la origine exercitarea libertii. Afirm c omul este cu att mai liber cu ct este mai scpat de cauzele care l mpiedicau s se foloseasc de forele sale; c a nlturat din preajma sa aceste cauze; c a mrit i a curat sfera sa de aciune Astfel, se afirm c omul are spiritul liber, c se bucur de o mare libertate a spiritului nu numai cnd inteligena sa nu este deranjat de vreo violen exterioar dar i cnd nu este ntunecat de beie, alterat de boal i nici reinut n incapacitate atunci cnd nu este pus n exerciiu." D-l Dunoyer a considerat libertatea numai prin aspectul ei negativ, adic numai ca i cum libertatea ar fi sinonim cu eliberarea de obstacole. n acest context, libertatea nu ar fi o facultate a omului, ea nu ar fi nimic. Dar, n scurt vreme, cu toat persistena n definiia sa parial, d-l Dunoyer percepe adevrata perspectiv a chestiunii: n acel moment, el ajunge s afirme c omul, prin invenia unei maini, i slujete libertatea nu pentru c el o determin, aa cum am spus ci, n stilul d-lui Dunoyer, fiindc l-a uurat de o dificultate. "Astfel, limbajul articulat este un instrument mai bun dect limbajul prin semne; deci, suntem mai liberi s ne exprimm gndirea i s-o imprimm n spiritul altei persoane mai curnd prin cuvnt dect prin gesturi. Cuvntul scris este un instrument mai puternic dect cuvntul spus; deci, suntem mai liberi s acionm asupra spiritului celor asemntori, atunci cnd tim s artm cuvntul n faa ochilor, dect atunci cnd tim numai s pronunm. Presa este un instrument de dou sute sau de trei sute de ori mai puternic ca pana: suntem de dou sute sau de trei sute de ori mai liberi s intrm ntr-o relaie cu ceilali oameni cnd putem rspndi ideile prin impresie dect atunci cnd putem numai s le publicm prin scriere." Nu voi arta tot ce este inexact i ilogic n aceast modalitate de a trata libertatea. De la Destutt de Tracy, ultimul reprezentant al filozofiei lui Condillac, spiritul filozofic s-a ntunecat la economitii din coal francez; frica de ideologie le-a pervertit limbajul i, citindu-i, ne dm seama c adoraia faptului i-a fcut s piard chiar i sentimentul pentru teorie. mi place mai mult s constat c d-l Dunoyer i economia politic mpreun cu el, nu a greit cu privire la esena libertii, a forei, a energiei sau a spontaneitii indiferent de sine n orice aciune i, n consecin, susceptibil n egal msur de orice determinare bun sau rea, util sau malign. D-l Dunoyer a avut un dubiu att de

mare despre adevr nct el singur a scris: "n loc s considerm libertatea ca o dogm, o voi prezenta ca un rezultat; n loc s o fac atributul omului, o voi face atributul civilizaiei; n loc s ne imaginm forme de guvernare care merit s fie stabilite, voi expune ct pot mai bine cum libertatea se nate din tot progresul nostru." Apoi, el adaug n mod la fel de justificat: "Se va remarca ct de mult difer aceast metod fa de cea a filozofilor dogmatici, care vorbesc numai despre drepturi i datorii; despre obligaiile guvernului de a face i dreptul naiunilor de a cere, etc. mi spun fr s fiu sentenios: oamenii au dreptul s fie liberi; m limitez s ntreb: cum ajung oamenii s fie aa?" Dup aceast expunere, lucrarea pe care d-l Dunoyer a vrut s-a fac poate fi rezumat n patru rnduri: o trecere n revist a obstacolelor care obstrucioneaz libertatea i mijloacele ( instrumente, metode, idei, obiceiuri, religii, guverne, etc. ) care o favorizeaz. Fr omisiuni, lucrarea lui Dunoyer ar fi fost filozofia nsi a economiei politice. Dup ce a ridicat problema libertii, economia politic ne d o definiie care se conformeaz din toate punctele de vedere cu definiia dat de psihologie i care sugereaz analogiile limbajului: iat cum, treptat, studiul despre om se gsete transportat de la contemplaia eu-lui la observarea realitilor. Determinrile raiunii la om au fost denumite idei (idei sumare, presupuse a priori, sau principii, concepii, categorii i idei secundare, sau, mai precis, idei obinute i empirice). n mod asemntor, determinrile libertii au fost denumite voliiuni, sentimente, obiceiuri, moravuri. Limbajul, figurativ prin natura sa, a continuat s furnizeze elementele psihologiei fundamentale i s-a creat obiceiul de a acorda, ca reziden sau capacitate, inteligena pentru idei i contiina pentru voliiuni, sentimente, etc. Pentru foarte mult timp, aceste abstraciuni au fost considerate de filozofi ca realiti, fr ca vreunul dintre ei s-i dea seama c distribuia facultilor sufleteti este, n mod necesar, o oper de fantezie i c psihologia lor este numai un miraj. n orice caz, dac acum concepem c aceste dou ordine de determinare, raiunea i libertatea, sunt reunite i bazate prin organizarea lor ntr-o persoan n via, rezonabil i liber, vom nelege de ndat c ele trebuie s se adapteze la ajutorul reciproc i trebuie s se influeneze reciproc. n cazul n care, din cauza unei greeli sau a unei inadvertene ale raiunii, libertatea, oarb prin firea sa, i adopt un obicei fals sau funest, raiunea nu va ntrzia s fie resimit; n locul unor idei adevrate, conforme cu raporturile naturale ale lucrurilor, ea va reine numai prejudeci, care vor fi cu att mai greu de a fi extirpate ulterior din inteligen pe msur ce vor deveni, cu vrsta, mai scumpe pentru contiin. n aceast situaie, raiunea i libertatea sunt diminuate; prima este afectat n dezvoltarea sa iar a doua este limitat n dezvoltarea sa iar omul este indus n eroare, adic este n acelai timp ru i nefericit. Astfel, cnd n urma unei percepii contradictorii i a unei experiene incomplete, raiunea s-a pronunat prin gura economitilor precum c nu exist vreo regul de valoare i c legea comerului ar fi oferta i cererea, c libertatea a devenit furia ambiiei, a egoismului i a jocului; comerul a fost numai un pariu, supus unor anumite reglementri; mizeria a provenit din resursele bogiei; socialismul, sclavul rutinei, nu a tiut dect s protesteze mpotriva efectelor n loc s se opun cauzelor i raiunea fost nevoit s recunoasc, datorit unui numr att de mare de pctoenii, c a mers pe un drum greit. Omul poate ajunge la bunstare numai dac raiunea i libertatea sa mrluiesc mpreun de comun acord i nu se opresc niciodat n dezvoltarea lor. Dat fiind c progresul libertii i al raiunii este indefinit i c aceste dou puteri sunt strns legate i solidare, se impune concluzia c libertatea este cu att mai perfect cu ct ea se determin n mod mai conform cu legile raiunii, care sunt regulile materiale. Dac raiunea este infinit, libertatea nsi ar deveni indefinit. Cu alte cuvinte, plenitudinea libertii este plenitudinea raiunii: summa lex, summa libertas. [NT 75] Aceste preliminarii erau indispensabile pentru a aprecia corect rolul mainilor i pentru a face s reias nlnuirea evoluiilor economice. n legtur cu acest subiect, voi reaminti cititorului c noi nu scriem istorie conform cronologiei ci conform succesiunii ideilor. n manifestarea lor, fazele sau categoriile economice sunt uneori contemporane iar alteori intervertite. De aici provine extrema dificultate experimentat de economitii din toate timpurile de a-i sistematiza ideile. De aici provine haosul din lucrrile lor, chiar i a celor mai recomandabile din cu totul alt aspect, precum lucrrile scrise de Adam Smith, Ricardo i J-B Say. Dar teoriile economice mai au propria lor succesiune

logic i nlnuire cognitiv: suntem flatai s descoperim aceast ordine care va face simultan din aceast lucrare o filozofie i o istorie.
II Contradicia mainilor Originea capitalului i a salariatului

Datorit faptului c mainile diminueaz truda muncitorului, ele scurteaz i micoreaz munca. Astfel, munca devine pe zi ce trece mai mult oferit i mai puin solicitat. Este adevrat c proporia se restabilete treptat, reducerea preurilor fcnd s creasc consumul iar muncitorul este rechemat: dar, dat fiind c perfecionrile industriale se succed nencetat i au tendina continu de a nlocui munca omului cu operaia mecanic, concluzia este c exist o tendin permanent de a reduce o parte a serviciului, cu scopul de a elimina muncitorii din producie. Dar, n ordinea economic nu exist subzisten fr munc aa cum nu exist mntuire n afara bisericii. Societatea i natura, la fel de nemiloase, sunt de acord s execute acest nou ordin. J-B Say spune: "Cnd o main nou sau, n general, un procedeu expeditiv, nlocuiete munca unei fiine omeneti care activeaz deja, o parte a braelor de munc, rmne fr munc, funcia lor fiind util suplinit. Deci, o main nou nlocuiete munca unor muncitori dar nu micoreaz cantitatea de produselor fiindc, n acest caz, nu ar fi adoptat; ea mut revenitul. Dar, efectul ulterior este cu totul n avantajul mainilor: dac abundena produsului i modicitatea preului de revenit duc la scderea valorii venale, consumatorul, adic lumea, va profita." Optimismul lui Say este o infidelitate fa de logic i fapte. Aici nu este vorba numai de un mic numr de accidente care au avut loc ntr-o perioad de treizeci de secole, dup ce au fost introduse dou sau trei maini; aici este vorba de un fenomen obinuit, constant i general. Aa cum spune Say, dup ce revenitul a fost deplasat de o main, el este deplasat de alt main, apoi de alta i ntotdeauna de o alta, atta timp ct rmne munc de fcut i schimburi de efectuat. Iat cum trebuie prezentat i considerat fenomenul dar, s fim de acord c fenomenul i schimb aspectul n mod deosebit. Deplasarea revenitului, suprimarea muncii i a salariului este un flagel cronic, permanent, indestructibil, un fel de holer care apare uneori sub aspectul lui Gutenberg, [NT 76], apoi apare cu nfiarea lui Artwright [NT 77]; aici este denumit Jacquard, mai departe James Watt [NT 78] sau marchizul de Jouffroy [NT 79]. Dup ce a fcut prpd mai mult sau mai puin timp sub o anumit form, monstrul se ntruchipeaz n alt form. Economitii, care cred c monstrul a plecat, exclam: nu a fost nimic! Linitii i satisfcui, cu condiia s sprijine partea pozitiv a chestiunii cu toat greutatea dialecticii lor, ei nchid ochii la partea subversiv, cu excepia cazului n care li se vorbete din nou despre mizerie: atunci ei i rencep predicile despre imprudena i beia muncitorilor. D-l Dunoyer face o observaie care msura tuturor elucubraiilor de acest gen: " n 1750 populaia ducatului Lancaster era de 300,000 de suflete. n 1801, datorit dezvoltrii mainilor de filat, aceast populaie era de 672,00 de suflete. n 1831 populaia era de 1,336,000. n loc de 40,000 de muncitori care se ocupau nainte de industria bumbacului, dup invenia mainilor numrul acestora este de 1,500,000." D-l Dunoyer mai spune c n perioada n care numrul muncitorilor angajai la aceast munc a crescut excepional, preul muncii a crescut o dat i jumtate. Deci, populaia a urmat n exclusivitate micarea industrial iar creterea sa a fost numai un fapt normal i corect; ce spun? Fapt binevenit fiindc este menionat n onoarea i gloria dezvoltrii mecanice. Dar, pe neateptate, d-l Dunoyer se inverseaz: dat fiind c mna de lucru a lipsit n aceast multitudine de mainrii filatoare, salariul a trebuit neaprat s scad; populaia care a apelat la maini s-a trezit prsit de maini i, cu aceast ocazie, d-l Dunoyer spune atunci c abuzul de cstorii este cauza mizeriei. Comerul englez, solicitat de imensa sa clientel, cheam muncitori de peste tot i cauzeaz mariajul; atta timp ct munca abund, cstoria este excelent i sunt menionate efectele n interesul mainilor. Dar, avnd n vedere c clientela este schimbtoare, din momentul n care munca i salariul lipsesc, se denun abuzul marital, se acuz imprudena muncitorilor. Economia politic, adic despotismul proprietar, nu poate grei niciodat: proletariatul trebuie s fie acel care s greeasc ntotdeauna. Exemplul imprimeriei a fost menionat de multe ori, ntotdeauna ntr-un gnd optimist. n prezent, numrul persoanelor care fac s triasc fabricarea crilor este de o mie de ori mai mare dect cel al copitilor i al iluminatorilor dinaintea lui Gutenberg; deci, s concludem cu satisfacie c

imprimeria nu a fcut ru nimnui. Fapte similare ar putea fi citate la infinit fr ca vreunul s fie recuzat dar i fr vreun progres al chestiunii n cauz. Repet, nimeni nu neag c mainile au contribuit la bunstarea general: dar eu afirm, n legtur cu acest fapt incontestabil, c economitii nu spun adevrul cnd susin n mod absolut c simplificarea procedurilor nu a avut nicieri ca rezultat diminuarea numrului de brae de munc angajate ntr-o industrie oarecare. Economitii ar trebuii s spun c mainile, la fel ca diviziunea muncii, sunt simultan, n actualul sistem al economiei politice, att o surs de bogie ct i o cauz permanent i fatal de mizerie. "n 1836, la Manchester, nou maini de esut, fiecare cu 324 de axe, erau conduse de 4 filatori. Ulterior a fost dublat lungimea mainilor de esut i fiecare muncitor avea 680 de axe i era suficient ca doi oameni s le conduc." Iat esena brut a eliminrii muncitorului de ctre main. Printr-o simpl combinaie, trei muncitori din patru sunt eliminai. Ce conteaz c peste cincizeci de ani, populaia globului fiind dubl, clientela Angliei va crete de patru ori, se vor construi noi maini iar fabricanii englezi i vor reangaja muncitorii? Cred oare economitii c vor domina n favoarea mainilor prin creterea populaiei? Atunci s renune la teoria lui Malthus i s nceteze cu declamaiile mpotriva fecunditii excesive a cstoriilor. "Lucrurile nu se vor opri aici: n curnd, o nou ameliorare mecanic va permite ca un singur muncitor s fac munca pe care alt dat o fceau patru muncitori." O nou micorare de 3/4 a muncii: pe total, o reducere de 15/16 a muncii umane. "Un fabricant din Bolton scrie: lungirea mainilor de esut permite s fie angajai numai 26 de estori acolo unde aveam 35 n 1837." O alt decimare a muncitorilor: unul din patru este victim. Aceste date sunt extrase din Revue conomique din 1842; oricine poate indica fapte analogice. Am asistat la introducerea aparatelor de imprimat mecanice i pot spune c am vzut cu ochii mei rul pe care l-au suferit imprimatorii. De cincisprezece sau douzeci de ani de cnd aparatele mecanice sau stabilit, o parte din muncitori s-au relocat n domeniul compunerii, alii i-au prsit postul, muli au murit de mizerie: aa se desfoar noua fuziune a muncitorilor, ca urmare a inovaiilor industriale. Acum douzeci de ani, 80 de echipaje de cai, fceau serviciul de transport de la Beaucaire la Lyon; totul a disprut din cauza a douzeci de pacheboturi cu aburi. Cu siguran, comerul a ctigat, dar ce s-a ntmplat cu marinarii? S-au mutat de pe vase pe pacheboturi? Nu: ei s-au dus acolo unde merg toate industriile depite, ei au disprut. n rest, documentele care urmeaz, extrase de la aceeai surs, vor face o idee mai pozitiv despre modul n care perfecionrile industriale au influenat soarta muncitorilor. "La Manchester, media salariilor sptmnale este de 12 franci i 50 c. (10 shillings). Din 450 de muncitori, nu sunt 40 care s ctige 25 de franci." Autorul articolului are grij s remarce c un englez consum de cinci ori mai mult dect un francez: este ca i cum un muncitor din Frana ar trebuii s triasc din 2 franci i 50 de centime pe sptmn. The Edinburgh Review, 1835: "Maina de esut (spinning mule) a lui Sharpe i Robert din Manchester se datoreaz unei coaliii de muncitori, care nu voiau s permit scderea salariului lor; aceast invenie i-a pedepsit aspru pe unionitii imprudeni". [NT 80] Pedepsitul i va merita pedeapsa. Invenia lui Sharpe i Robert din Manchester ar fi trebuit s fie exclus din aceast situaie; refuzul muncitorilor de a se supune la reducerea care le-a fost solicitat a fost numai o ocazie determinant. Avnd n vedere aerele de rzbunare pe care i le d The Edinburgh Review, nu s-ar putea spune c mainile au un efect retroactiv? Un fabricant englez spune: "Nesupunerea muncitorilor notri ne-a fcut s ne gndim s scpm de ei. Am fcut i am cauzat toate eforturile imaginabile de inteligen pentru a nlocuii serviciul oamenilor prin instrumente mai docile i ne-am atins scopul. Mecanica a eliberat capitalul de opresiunea muncii. Omul mai este angajat oriunde numai provizoriu, ateptnd s fie inventat pentru noi mijlocul de a ndeplini munca sa fr el." Ce logic poate are sistem n afara celui pe care l conduce un negustor ar putea gndi cu deliciu c societatea ar putea n curnd s se lipseasc de oameni! Mecanica a eliberat capitalul de opresiunea muncii! Este exact ca i cum guvernul i-ar nsuma misiunea de a elibera bugetul de opresiunea contribuabililor. Demenilor! Dac muncitorii v cost, ei sunt cumprtorii votri; ce ai face cu produsele voastre cnd, izgonii de voi, ei nu le vor mai consuma? Astfel, dup ce i-a strivit pe muncitori, contra-lovitura mainilor nu ntrzie s-i loveasc pe patroni cci dac producia exclude consumul, n curnd ea nsi este forat s se opreasc.

"n timpul celui de al patrulea semestru al anului 1841, patru mari falimente care s-au produs ntrun ora industrial din Anglia au pus pe drumuri 1,720 de persoane." Aceste falimente au fost cauzate de supraproducie, ceea ce nseamn insuficiena pieelor de desfacere sau mizeria poporului. Ce pcat c mecanica nu poate salva i capitalul de opresiunea consumatorilor! Ce nenorocire c mainile nu cumpr esturile pe care le fabric! Ar fi ideal pentru societate dac agricultura, comerul i industria ar putea s mearg fr ca pe pmnt s existe un om! ntr-un district din Yorkshire, de nou luni muncitorii nu lucreaz dect doua zile pe sptmn." Maini. "La Geston, dou fabrici evaluate la 60,000 de lire sterline, sunt vndute pentru 26,000." Ele produceau mai mult dect puteau s vnd. Maini! "n 1841, numrul de copii sub treisprezece ani scade n fabrici fiindc locul lor este luat de copii de peste treisprezece ani." Maini! Muncitorul adult redevine un ucenic, un copil: acest rezultat a fost prevzut nc din epoca de diviziune a muncii, n decursul creia am vzut cum scade calitatea muncitorului, pe msur ce industria se perfecioneaz. La ncheiere, jurnalistul face urmtoarea observaie: "Din 1836, industria bumbacului retrogradeaz", adic ea nu mai este n raport cu celelalte industrii: un alt rezultat prevzut de teoria despre proporionalitatea valorilor. n ziua de azi, se pare c n Anglia au ncetat s mai existe coaliiile i grevele muncitori lor iar economitii se bucur pe bun dreptate de aceast revenire la ordinii, s spunem chiar la bun sim. Dar, situaia se va schimba dac muncitorii nu vor aduga deliberat, sper, mizeria grevelor voluntare la mizeria creat de maini? Dac nu exist nici o schimbare situaiei, nu va fi viitorul ntotdeauna o copie deplorabil a trecutului? Economitilor le place s-i odihneasc spiritele pe tabelele de felicitate public: n special astfel ei se fac cunoscui i se apreciaz reciproc. Totui, nu lipsesc printre ei spirite triste i maladive, pregtite ntotdeauna s contrazic recitrilor de prosperitate crescnd cu probele unei mizerii obstinate. n decembrie 1844, d-l Thodore Fix rezuma astfel situaia general [NT 81]: "Alimentarea popoarelor nu mai este expus la acele teribile perturbri create de fenomenele de lipsuri i foamete care erau att de frecvente pn la nceputul secolului al XIX-lea. Varietatea culturilor i a perfecionrilor agricole au fcut ca aceast dublu flagel s dispar ntr-un mod aproape absolut. n 1791, producia total de gru n Frana era evaluat la cca. 47 milioane de hectolitri, ceea ce ddea 1 hectolitru i 65 de centilitri, dup deducerea seminelor, pentru fiecare locuitor. n 1840, aceeai producie era evaluat la 70 de milioane de hectolitri i per individ la 1 hectolitru i 82 de centilitri, suprafeele cultivate fiind aproape egale cu cele dinaintea revoluieiMateriile prelucrate au crescut n proporii cel puin la fel de mari ca substanele alimentare; se poate spune c masa de esturi s-a dublat i poate chiar s-a triplat n cincizeci de ani. Perfecionarea procedurilor tehnice a condus la acest rezultat De la nceputul secolului, viaa medie a crescut cu doi sau trei ani; acesta este un indice incontestabil al unui confort mai extins sau, dac vrem, a unei atenuri a mizeriei. n decurs de douzeci de ani, cifra revenitului indirect, fr nici o schimbare oneroas n legislatur, s-a ridicat de la 540 de milioane la 720 de milioane: acesta este un simptom al progresului economic, mult mai mult dect al progresului fiscal. La 1 ianuarie 1844, casa de depozite i de consignaii datora caselor de economii 351.500.000 i Parisul figura n cadrul acestei sume cu 105 milioane. Dar, instituia s-a dezvoltat numai de 12 ani; se poate observa c aceti 351.500.000 datorai caselor de economie nu constituiau ntreaga mas de economii realizate dat fiind c la momentul dat capitalele acumulate primesc o alt destinaien 1843, din 320.000 de muncitori i 80.000 de casnici care locuiau n capital, 90.000 de muncitori au economisit la casa de economie 2.547.000 de franci i 34.000 de casnici au economisit 1.268.000 de franci." Toate aceste fapte sunt perfect adevrate iar concluzia care se trage n favoarea mainilor nu poate fi mai exact: concluzia este c, de fapt, mainile au impulsionat puternic prosperitatea general. Dar, faptele pe care le vom prezenta sunt la fel de autentice iar consecina care va fi tras contra mainilor va fi nu mai puin just: mainile sunt o cauz permanent de pauperitate. Apelez chiar la cifrele d-lui Fix.

Din 320.000 de muncitori i 80.000 de casnici care locuiesc la Paris, sunt 230.000 de muncitori i 46.000 de casnici, n total 276.000, care nu depun la casele de economii. Nimeni nu va ndrzni s spun c acetia sunt 276.000 de risipitori i buni de nimic care se expun voluntar la mizerie. Dat fiind c printre cei care fac economii se gsesc ceteni srmani i mediocri pentru care casa de economii este numai un refugiu de risip i mizerie, ajungem la concluzia c toi indivizii care triesc din munca lor, aproape trei sferturi ori sunt neprevztori, lenei i destrblai, fiindc nu depun la casa de economii, ori pentru c sunt prea sraci pentru a economisi. Nu exist alt alternativ. Dar, n lipsa caritii, consensul general nu permite ca clasa muncitoare s fie acuzat n mas: suntem deci obligai s dm vina pe regimul nostru economic. Cum se face c d-l Fix nu a vzut c cifrele se acuz singure? [NT 82] Sperm c, n decursul timpului, toi sau aproape toi muncitorii vor depune la casele de economii. Fr s ateptm mrturia viitorului, putem verifica la faa locului dac aceast speran este fondat. Dup spusele d-lui Ve, primarul arondismentului 5 din Paris, "numrul gospodriilor nevoiae care se afl sub controlul birourilor de binefacere este de 30,000, ceea ce duce la cifra de 65,000 de indivizi." Acest recensmnt, fcut la nceputul anului 1846, a dat 88,474 (de locuitori). Cte gospodrii nevoiae dar nenregistrate sunt? La fel de multe. S punem deci 180,000 de sraci cu siguran, cu toate c nu n mod oficial. Iar toi cei care triesc strmtorat dar n aparen confortabil, ci sunt ei? De dou ori pe att: n total, 360,000 triesc la Paris n lipsuri. Un alt economist, d-l Louis Lecler spune: "Se vorbete despre gru dar oare nu exist imense populaii care se lipsesc de pine? Fr s ieim din patria noastr, oare nu exist populaii care triesc numai din porumb, din hric, din castane?..." D-l Leclerc arat faptul iar noi vrem s-i dm un sens. Dac, fr ndoial, creterea populaiei se face simit n special n marile orae, adic acolo unde se consum cea mai mare cantitate de gru, este clar c media pe cap de locuitor poate crete fr s fie mbuntit condiia general. Nu exist o minciun mai mare ca media. Acelai autor continu: "Se vorbete despre creterea consumului indirect. n van ar fi ncercat disculparea falsificrii pariziene: ea exist; ea are maetrii si, adepii si, literatura sa, tratatele sale didactice i clasiceFrana avea vinuri rafinate, ce s-a fcut cu ele? Ce s-a ntmplat cu aceast splendid bogie? Unde sunt bogiile create de geniul naional dup Probus? i totui, cnd ne imaginm excesele pe care le creeaz vinul oriunde este scump, oriunde nu intr n regimul obinuit; la Paris, capitala regatului vinurilor bune, vedem cum poporul se ndoap cu nu tiu ce soi de vin falsificat, prefcut, scrbos, uneori execrabil iar cei nstrii beau la ei acas sau accept fr s spun un singur cuvnt, n restaurantele de renume aa zise vinuri, dubioase, de culoare mov, de o insipiditate, de o platitudine, de o mizerie care l-ar cutremura pe cel mai srman ran din Burgundia sau Turingia atunci putem ntreba, cu bun credin, dac lichidele alcoolice sunt una din cele mai imperioase necesiti ale naturii noastre!..." Citez acest fragment n ntregime fiindc rezum tot ce trebuie spus despre inconvenientele mainilor ntr-un caz particular. Din punctul de vedere al poporului, exist vin i esturi i, n general, bunuri i mrfuri fabricate pentru consumul claselor paupere. Aceeai deducie este fcut ntotdeauna: a reduce prin anumite proceduri costurile fabricaiei cu urmtoarele scopuri: 1) a susine cu ctig concuren contra colegilor mai fericii sau mai bogai; 2) a servi aceast nenumrat clientel de jefuii care nu pot pune pre pe nimic, din momentul n care calitatea este bun. Produs prin modalitile obinuite, vinul cost prea mult pentru masa de consumatori i risc s rmn n pivniele debitanilor. Fabricantul de vin ocolete aceast dificultate: fiind capabil s mecanizeze cultura vinului numai ajutorul ctorva adausuri, el gsete modalitatea de a pune preiosul lichid la dispoziia lumii ntregi. La foamete, unii slbatici mnnc pmnt; muncitorul din civilizaie bea ap. Malthus a fost un mare geniu. n cea ce privete creterea mediei de via, eu recunosc acest adevr dar, n acelai timp, declar c observaia este incorect. S explicm acest lucru. S presupunem o populaie de zece milioane de suflete: dac, din orice cauz am vrea, viaa medie va crete cu cinci ani pentru un milion de indivizi, n timp ce mortalitatea i continu ravagiile pentru restul de nou milioane, repartiznd aceast cretere pe total, vom constata c viaa medie s-a prelungit pentru fiecare cu ase luni. Exist o medie de via, un aa numit indice al bunstrii medie, la fel ca al educaiei medie; nivelul informaiilor crete nencetat dar acest lucru nu determin ca n Frana contemporan s nu existe la fel de muli barbari ca pe vremea lui Francisc I. Escrocii, care aveau ca scop exploatarea cilor ferate, au fcut o

mare glgie din importana locomotivei pentru circulaia ideilor iar economitii, ntotdeauna la pnda mofturilor infantile ale civilizaiei, nu au pierdut ocazia s repete aceast imbecilitate. Ca i cum ideile ar avea nevoie de locomotive pentru a se rspndi! Dar cine este cel care oprete ca ideile s circule de la Institut spre suburbiile Saint-Antoine i Saint-Marceau, pe strzile strimte i mizerabile din ora i din Marais [NT 83] peste tot acolo unde locuiete aceast multitudine care este mai mult lipsit de idei dect de pine? Din ce cauz, n prezent, n ciuda faptului c exist Omnibus i mica pot, distana dintre un parizian i altul este de trei ori mai mare ca n secolul XIV? Influena subversiv a mainilor asupra economiei sociale i a strii muncitorilor se exercit prin o mie de modaliti, care se nlnuie i se cauzeaz reciproc: ncetarea muncii, reducerea salariului, supra-producia, saturaia, alterarea i fabricarea produselor, faliii, declasarea muncitorilor i, n cele din urm, bolile i moartea. Chiar d-l Theodor Fix a observat c n ultimii cincizeci de ani, n Frana, nlimea medie a omului a sczut cu civa milimetri. Aceasta constatare este asemntoare cu cea amintit mai sus: pe cine influeneaz aceast diminuare? ntr-un raport citit la Academia de tiine morale despre repercusiunile legii din 22 martie 1841 [NT 84], d-l Lon Faucher se exprima astfel: "Muncitorii tineri sunt palizi, slabi, de mic statur i leni n gndire i micare. La 14 sau 15 ani ei nu par mai dezvoltai n comparaie cu copii de 9 i 10 ani, n stadiul normal. Cu privire la dezvoltarea lor intelectual i moral, se pot observa unii care, la vrsta de 30 de ani nu au noiunea de Dumnezeu, care nu auzit niciodat s se vorbeasc despre datoriile lor i prima lor coal de moral fost nchisoarea." Iat ce a constatat d-l Lon Faucher, spre marea suprare a d-lui Charles Dupin; Faucher a declarat c acest lucru nu este remediabil prin legea din 22 martie 1841. S nu ne suprm din cauza acestei neputine a legislatorului: rul provine dintr-o cauz la fel de necesar pentru noi ca soarele iar pe fgaul pe care ne aflm, toate furiile i toate paliativele ne vor nruti situaia. Da, n timp ce tiina i industria fac progrese aa de minunate, este necesar ca inteligena i comfortul proletariatului s se atenueze pentru ca centrul de gravitate al civilizaiei s nu se schimbe brusc; n timp ce viaa se prelungete i se amelioreaz pentru clasele nstrite, este esenial ca viaa s se nruteasc i s se scurteze pentru nevoiai. Acest lucru reiese din scrierilor celor mai buni autori, vreau s spun a celor mai optimiti. Dup afirmaiile d-lui de Morogues, 7,500,000 de persoane n Frana nu au dect 91 de franci de cheltuit pe an, 25 de centime pe zi. Cinci bani! cinci bani! [NT 85] Deci, exist ceva profetic n acest refren odios. n Anglia (Scoia i Irlanda nefiind incluse), impozitul celor sraci era 1801 4,078,891 de lire sterline pentru o populaie de 8,872,980 1818 7,870,801 ----11,978,875 1833 8,000,000 ----14,000,000 Deci, mizeria a crescut mai repede ca populaia; avnd n vedere acest lucru, ce devin ipotezele lui Malthus? n acelai timp, este indubitabil c, n aceeai perioad, media bunstrii a crescut: deci, care este semnificaia statisticilor? Pentru primul arondisment al Parisului, rata de mortalitate este de 1 la 52 de locuitori iar pentru al doilea arondisment 1 la 26. Primul arondisment are un indigent la 7 locuitori iar al doilea arondisment are numai unul la 28. Acest lucru nu mpiedic creterea vieii medii, chiar i la Paris, dup cum a observat foarte corect d-l Fix. La Mulhouse, probabilitile vieii medii sunt de 29 de ani pentru copiii clasei nstrite i 2 ani pentru copiii muncitorilor; n 1812, n aceeai localitate, viaa medie era de 25 de ani, 9 luni i 12 zile iar n 1827 era numai de 21 de ani i 9 luni. Dar viaa medie este n cretere pentru toat Frana. Ce nseamn acest lucru? D-l Blanqui, neputnd s explicesimultan atta prosperitate i atta mizerie, scrie undeva: "Creterea produciei nu este augmentarea bogieiMizeria se rspndete mai mult invers, pe msur ce industria se concentreaz. Trebuie s existe un defect fundamental ntr-un sistem care nu garanteaz nici o certitudine, nu pentru capital, nu pentru munc i care, n aparen, multiplic ncurcturile productorilor atunci cnd i silete s-i multiplice produsele." Nu exist nici un defect radical aici. Ceea ce l surprinde pe d-l Blanqui este numai problema care Academia, din care el face parte, a cerut s fie determinat: oscilaiile pendulei economice, VALOAREA, care afecteaz succesiv i egal binele i rul, pn a sunat ora ecuaiei universale. Dac

mi este permis o alt comparaie, umanitatea este ca o coloan de soldai care pornete n acelai ritm i n acelai moment dup ritmul sacadat al tobei dar, n marul su, i pierde treptat ordinea. Totul merge nainte dar distana dintre cap i coad crete nencetat. Existena unor trgnitori i hoinari este un efect necesar al micrii. Dar trebuie s ptrundem mai adnc n antinomie. Mainile ne-au promis o cretere a bogiei; ele s-au inut de cuvnt dar, n acelai timp, au creat o cretere a mizeriilor. Mainile ne promiteau libertate; voi dovedi c ne-au adus sclavia. Am afirmat c determinarea valorii i, odat cu ea, tribulaiile societii, au nceput cu diviziunea industriilor, fr de care nu ar fi putut exista nici schimbul, nici bogia i nici progresul. Perioada mainilor, prin care trecem acum, se distinge printr-un factor specific caracter special; acesta este SALARIATUL. [NT 86] Salariatul provine direct de la folosirea mainilor. Pentru a acorda gndirii mele toat generalitatea de exprimare pe care o solicit, afirm c salarizarea provine direct de la ficiunea economic prin care capitalul devine agent de producie. Salarizarea aprut dup diviziunea muncii i a schimbului, este corelativul obligatoriu ale teoriei despre reducerea preurilor, indiferent cum este obinut. Aceast genealogie este prea interesant ca s nu spunem cteva cuvinte. Prima, cea mai simpl i cea mai puternic main este atelierul. Diviziunea a separat numai ingredientele diferite ale muncii, lsnd pe fiecare s se dedice specialitii care i plcea cel mai mult: atelierul grupeaz muncitorii conform raportului dintre component i totalitate. Aceasta este ponderarea valorilor n forma sa cea mai elementar care nu poate fi descoperit, dup spusele economitilor. Prin atelier, producia i deficitul vor crete n acelai timp. Cineva a remarcat c, prin divizarea produciei i a diverselor sale componente, astfel ca fiecare component s fie executat de un lucrtor aparte, el va obine o multiplicare a forei prin care produsul va fi cu mult superior fa de suma de munc produs de acelai numr de muncitori, cnd munca nu este divizat. nelegnd niruirea acestei idei, el afirm c, prin formarea unui grup permanent de muncitori potrivii pentru scopul specific pe care i-l propune, el ar obine o producie mai intens, mai abundent i cu costuri mai mici. n rest, nu este indispensabil ca muncitorii s fie adunai n acelai local: existena atelierului nu depinde n mod esenial de acest contact. Ea provine de la raportul i proporia dintre diferitele lucrri precum i de la gndirea comun care le dirijeaz. ntr-un cuvnt, reuniunea n acelai loc poate oferi avantajele sale, care nu ar trebuii s fie neglijate, dar ea nu constituie atelierul. Deci, iat propunerea pe care o face speculatorul celor pe care el ar vrea s colaboreze cu el: v garantez pentru totdeauna c produsele voastre vor fi cumprate, dac vrei s m acceptai drept cumprtor sau intermediar. Tranzacia este att de avantajoas nct propunerea nu poate fi refuzat. Muncitorul are continuitatea muncii, preul fix i certitudinea; antreprenorul, din punctul su de vedere, va fi uurat la vnzare fiindc, producnd mai avantajos, el poate scade preul. Beneficiile antreprenorului vor fi mai mari din cauza numrului mare de vnzri. Toat lumea, publicul i magistratura, l va felicita pe antreprenor pentru c a mrit bogia social prin combinaiile sale i i va vota o recompens. Dar, n primul rnd, cine spune reducerea cheltuielilor, spune reducere serviciilor; este adevrat, nu se refer la noul atelier ci la muncitorii din acelai sector comercial lsai afar i la muli alii, ale cror servicii accesorii vor fi mai puin solicitate n viitor. Prin urmare, formarea oricrui atelier corespunde cu o eliminare a muncitorilor: aceast afirmaie, orict de contradictorie ar prea s fie, este la fel de adevrat cu privire la atelier i la main. Economiti sunt de acord: dar ei repet aici eterna lor oraie precum c, dup o anumit perioad de timp, dat fiind c cererea unui anumit produs a crescut datorit scderii preului, consecina va fi c munca va mult mai solicitat ca nainte. Fr ndoial, CU TIMPUL, echilibrul se va restabili; echilibrul nu se va restabili la acest punct cci ndat va fi tulburat n alt parte, fiindc spiritul inventativ, la fel ca munca, nu se oprete niciodat. Acum, ce teorie ar putea justifica aceste hecatombe perpetue? Sismondi scrie: "Cnd numrul de truditori va fi redus la un sfert sau la o cincime fa de ci exist n prezent, nu vom mai avea nevoie dect de un sfert sau de o cincime de preoi, medici, etc. Cnd i vom face s dispar cu totul, vom putea renuna la specia uman." Acest lucru s-ar ntmpla cu adevrat dac nu ar fi permanent nevoie s fie create noi maini, noi piee de

desfacere i, n consecin, braele de munc s fie mutate, fora de munc a fiecrei maini s fie pus n raport cu nevoile de consum, adic s fie restabilit echilibrul de valori distrus n permanen. Astfel, industria i bogia pe de o parte, populaia i mizeria pe de alt parte, progreseaz consecutiv fiind cauza reciproc. Am artat c la nceputurile industriei, antreprenorul trata de la egal la egal cu camarazii si, care ulterior au devenit muncitorii lui. De fapt, se poate vedea c aceast egalitate primitiv a trebuit s dispar repede, pentru a fi nlocuit cu poziia avantajoas a patronului i dependena salariailor. Degeaba legea asigur fiecruia dreptul de antrepriz, facultatea de a munci singur i de a vinde direct produsele sale. Conform ipotezei, aceast stare de fapt nu este practicabil fiindc atelierul a avut ca scop anihilarea muncii izolate. Ct despre dreptul de a pune mna pe plug i de a ara n industrie i agricultur este la fel: a ti cum se muncete nu nseamn nimic, proba trebuie fcut la momentul oportun; butica, la fel ca i pmntul, aparine primului ocupant. Cnd un stabiliment a avut timpul disponibil s se dezvolte, s-i mreasc bazele, s se ncarce cu capitaluri, s-i asigure clientela ce poate face mpotriva acestei fore muncitorul care are numai braele sale? Astfel, corporaiile i breslele de meteugari din Evul Mediu nu au fost fondate printr-un act arbitrar al puterii suverane i nici printr-o uzurpare fortuit i brutal: fora lucrurilor le-a creat cu mult timp nainte ca edicturile regilor s le fi acordat consacrarea legal; n ciuda reformei din '89 [NT 87], vedem cum se reconstituie sub ochii notri cu o energie de o sut de ori mai redutabil. Abandonai munca n propriile sale tendine i nrobirea a trei sferturi din omenire este asigurat. n plus, dup ce au degradat muncitorul punndu-i un maistru, maina sau atelierul i mplinesc degradarea fcndu-l s decad de la gradul de artizan la cel de muncitor manual. Alt dat, populaia de pe malurile fluviilor Sane i Rhne era, n mare parte, format din luntrai, toi formai s conduc vapoare, cu cai sau cu rame. Acum, cnd remorca cu aburi s-a stabilit aproape peste tot, luntraii, dintre care majoritatea nu gsesc posibilitatea de a se ntreine din meseria lor, sunt omeri trei sferturi din via sau se fac fochiti. Dac nu mizeria, atunci degradarea: aceasta este ultima alternativ pe care mainile o dau muncitorului. O main este ca o pies de artilerie: cu excepia cpitanului, cei care se ocup de ea sunt servitori, sclavi. De cnd au fost stabilite marile ntreprinderi, o mulime de mici meserii au disprut din gospodrie: oare crede cineva c muncitoarele de 50 i de 75 de centime ar fi la fel de detepte ca predecesoarele lor? M. Dunoyer povestete: "Dup nfiinarea liniei ferate de la Paris la Saint Germain, s-au stabilit ntre Le Pecq i o mulime de localiti mai mult sau mai puin nvecinate un numr asemntor de omnibus-uri i trsuri nct, contrar oricrei previziuni, folosirea cailor a crescut ntr-o proporie considerabil." Contrar oricrei previziuni ! Numai un economist poate s nu prevad aceste lucruri. nmulii mainile, vei face s creasc munca penibil i respingtoare: aceast apoftegm este la fel de cert ca oricare alt apoftegm care dateaz de la potop. Dac vrei, s fiu eu cel acuzat de rea intenie fa de cea mai frumoas invenie a secolului nostru; nimic nu m va mpiedica s afirm c principalul rezultat al liniilor ferate, dup aservirea micii industrii, va crearea unei populaii de muncitori degradai, cantonieri, mturtori, hamali, docheri, camionari, paznici, portari, cantaragii, gresori, curtori, fochiti, pompieri, etc.,etc. 4000 de kilometri de ci ferate vor da Franei un surplus de cincizeci de mii de sclavi: fr ndoial, nu pentru aceast lume invoc d-l Chevalier coli profesionale. Se va afirma poate c masa de transporturi a crescut proporional cu mult peste numrul de muncitori zilieri iar diferena este n favoarea cii ferate i c, pe total, exist progres. Observaia poate fi chiar generalizat i acelai argument poate fi aplicat la toate industriile. Dar tocmai aceast generalitate a fenomenului este cea care face s reias fenomenul de nrobire a muncitorilor. n industrie, primul rol este al mainilor, cel de al doilea al omului: tot geniul extins de munc duce la abrutizarea proletariatului. Ce naiune va fi glorioas ca noi cnd, din 40 de milioane de locuitori, 35 de milioane vor fi truditori, mzglitori de hrtie i valei! Cu maina i atelierul, i face intrarea n economia politic dreptul divin, adic principiul de autoritate. Capitalul, Stpnirea, Privilegiul, Monopolul, Comandita, Creditul, Proprietatea, etc, acestea sunt, n limbaj economic, diversele denumiri a nu tiu ce, care altdat se numeau Putere, Autoritatea, Suveranitate, Legea scris, Revelaia, Religie, Dumnezeu, pe scurt, cauza i principiul tuturor nenorocirilor i crimelor noastre i care, cu ct ncercm s le definim, cu att ele scap.

Este oare imposibil ca, n starea actual a societii, atelierul, cu organizarea sa ierarhic i mainile sale s fie ntrebuinat spre binele tuturor, n loc s serveasc exclusiv intereselor clasei mai puin numeroas, mai puin muncitoare i mai bogat? Acesta este subiectul pe care l vom examina.
III Preventive mpotriva influenei dezastroase a mainilor

Reducerea forei de munc este sinonim cu scderea preului i, n consecin, cu creterea de schimburi deoarece, atunci cnd consumatorul pltete mai puin, el va cumpra mai mult. Dar, reducerea forei de munc este sinonim i cu restrngerea pieei deoarece, n cazul n care productorul ctig mai puin, el va cumpra mai puin. Aa se petrec lucrurile, de fapt. Concentrarea forelor n atelier i intervenia capitalului n producie, sub denumirea de maini, creeaz simultan supraproducia i despuierea; toat lumea a vzut cum aceste dou flagele, mai redutabile ca incendiul i ciuma, s-au dezvoltat n zilele noastre la dimensiunile cele mai mari, cu o intensitate mistuitoare. n acelai timp, este imposibil s dm napoi: trebuie s producem, ntotdeauna i ieftin; fr acest lucru, existena societii este compromis. Muncitorul, care a creat att de multe maini minunate ca s scape de abrutizarea cu care era ameninat de principiul diviziunii, se regsete n propriile sale lucrri lovit de interdicie sau nrobit. Ce modaliti sunt propuse mpotriva acestei alternative? D-l de Sismondi, ca toi cei care au idei patriarhale, ar vrea ca diviziune muncii, cu maini i manufacturi, s fie abandonat i fiecare familie s revin la sistemul de indiviziune primitiv, adic la principiul fiecare la el, fiecare pentru el, n sensul cel mai literal al expresiei. Acest lucru nseamn a retrograda i este imposibil. D-l. Blanqui revine cu proiectul su de participare a muncitorului i de plasare n comandit a tuturor industriilor, pentru profitul muncitorului colectiv. Am artat c acest plan ar compromite fondul public fr a amelioreze n mod semnificativ situaia muncitorilor. Chiar i d-l Blanqui personal prea s se fi raliat la acest sentiment. De fapt, cum poate fi conciliat aceast participare a muncitorului la profituri cu drepturile inventatorilor, antreprenorilor i capitaliti, dintre care unii trebuie s-i ramburseze marile lor avansuri precum i eforturile lor prelungite i rbdtoare; alii i expun nencetat averea acumulat i sunt singurii care iau riscurile unor ntreprinderi adeseori riscante; al treilea grup nu ar putea suporta reducerea de dobnzi fr s-i piard oarecum fondurile? Pe scurt, cum poate fi armonizat egalitatea care se voia stabilit ntre muncitori i patroni cu preponderena care nu poate fi nlturat de la efii de instituii, comanditari i inventatori i care implic att de clar pentru ei aproprierea exclusiv a beneficiilor? A stabili prin lege c toi muncitorii sunt admii la diviziunea beneficiilor ar fi egal cu decretul de dizolvare al societii; toi economitii au neles att de bine acest lucru nct, n cele din urm, au schimbat ntr-o exortaie adresat patronilor ceea ce la nceput au conceput drept plan. Ct timp salariatul va avea ca profit numai cea ce i va fi lsat de antreprenor, putem avea certitudinea c pauperitatea etern va fi soarta sa: muncitorii nu pot face s fie altfel. n rest, ludabila ideea de a asocia muncitorii cu patronii nclin spre aceast concluzie comunist, evident fals n premizele sale: ultimul cuvnt al mainilor este de a face omul bogat i fericit, fr trebuiasc s munceasc. Dat fiind c agenii naturali trebuie s fac totul n favoarea noastr, mainile trebuie s aparin statului iar scopul progresului este comunitatea. Voi examina teoria comunist la locul potrivit. Dar, eu cred c partizanii acestei utopii trebuie s fie avertizai nc de pe acum c sperana n care se leagn cu privire la maini este numai o iluzie a economitilor, ceva de genul perpetuum mobile, cutat ntotdeauna i negsit vreodat, fiindc este solicitat de la cine nu o poate furniza. Mainile nu merg singure: pentru a le menine micarea, trebuie organizat un serviciu imens n jurul lor; astfel, n cele din urm, omul creeaz locuri de munc proporional cu numrul de instrumente cu care se nconjoar. Marea problem cu mainile nu este diviziunea produselor ci asigurarea alimentaiei, adic rennoirea nencetat a motorului. Aceast for motric nu este aerul, apa, aburul, energia electric, aceasta este fora de munc, debueul.

O cale ferat suprim pe toat lungimea ei rulajul, diligenele, tapierii, elarii, rotarii i hangii: eu neleg acest lucru din primul moment care urmeaz dup instalarea cii ferate. S presupunem c statul, ca msur de conservare sau conform principiului de indemnizare, i face pe industriaii declasai de calea ferat proprietarii sau exploatatorii acestei rute: preurile de transport fiind, presupun, reduse cu 25% (fr acest lucru la ce ar folosi calea ferat?), venitul tuturor acestor industrii unite va fi diminuat cu o sum egal, ceea ce nseamn c 1/4 din persoanele care triau nainte din rulaj se vor gsi literalmente lipsit de resurse, cu toat generozitatea statului. Pentru a face fa deficitului lor, ei au numai o singur speran: ca masa de transport efectiv pe linia de transport s creasc cu 25% sau s-i gseasc locuri de munc n alte domenii industriale. Acest lucru pare a fi imposibil, fiindc, prin ipotez i fapt, locurile de munc sunt ocupate peste tot, proporia este pstrat iar oferta este suficient fa de cerere. Dac dorim s creasc masa transporturilor, este necesar ca un nou impuls s fie dat forei de munc n celelalte industrii. Chiar dac admitem c muncitorii angajai sunt muncitorii declasai de aceast supra-producie i c repartiia lor n diferitele categorii de munc ar fi la fel de uoar n practic, dup cum prescrie teoria, dificultatea este nc departe de a fi rezolvat. Dat fiind c personalul din circulaie este n proporia de 100 1000 fa de personalul din producie, pentru a obine, cu o circulaie mai ieftin cu un sfert - cu alte cuvinte, cu un sfert mai puternic - acelai revenit ca nainte, ar fi necesar ca producia s fie ntrit cu un sfert, adic s fie adugat la fora de munc agricol i industrial nu numai 25, cifra care indic proporionalitatea industriei de vehicule, ci 250. Dar, pentru a ajunge la acest rezultat, va fi nevoie s fie create maini i, ceea ce este mult mai ru, va fi nevoie s fie creai oameni: acest lucru aduce n permanen ntrebarea napoi la acelai punct. Astfel, de la o contradicie la alta: acum nu este numai munca cea care, prin main, nlocuiete omul; omul este cel care, prin slbiciunea sa numeric i insuficiena consumului, mplinete locul mainii. Astfel, ateptnd stabilirea echilibrului, exist simultan lips de lucru i lips de brae de munc, lips de produse i lips de debueuri. Afirmaia noastr despre calea ferat este valabil pentru toate industriile: ntotdeauna omul i maina se urmreasc reciproc, fr ca primul s poat ajunge la repaus i a doua s fie stul. Indiferent, deci, care ar fi progresele mecanicii, cnd vor fi inventate maini de o sut de ori mai puternice ca ultima main de esut, sapa sau tiparul cu cilindru, cnd vor fi descoperite fore de o sut de ori mai puternice dect aburul atunci, departe de a elibera omenirea, de a crea locuri de agrement i de a face gratuit producia tuturor obiectelor, aceste invenii vor multiplica numai fora de munc, vor cauza creterea populaiei, vor ngreuna servitudinea, vor scumpi traiul i vor adnci abisul care separ clasa satisfcut i la putere fa de clasa suferind i supus. S presupunem acum c toate greutile sunt rezolvate; s presupunem c muncitorii disponibili datorit liniei ferate sunt suficieni pentru acest surplus de serviciu solicitat de alimentaia locomotivei, compensaia fiind corect i fr ca cineva s sufere; bunstarea fiecruia va crete cu o fraciune din beneficiul realizat din rulajul pe calea ferat. Voi fi ntrebat: cine mpiedic realizarea acestor lucruri n mod regulat i precis? i pentru un guvern inteligent ce poate fi mai uor ca aciunea n toate tranzaciile industriale? Am mpins ipoteza pn unde putea merge pentru a arta, pe de o parte, scopul spre care se ndreapt omenirea i, pe de alt parte, dificultile care trebuie depite pentru atingerea acestui scop. Desigur, ordinea providenial este ca progresul legat de maini s se realizeze n modul pe care l-am descris mai sus: dar ceea ce obstrucioneaz mersul societii i o face s se duc de la Charibdis la Scylla este tocmai faptul c societatea nu este deloc organizat. Am ajuns numai la a doua etap a evoluiilor sale i, pe drum, am dat de dou prpstii care nu pot fi traversate - diviziunea muncii i mainile. Cum s facem ca muncitorul parcelar, dac este un om inteligent, s nu se abrutizeze, iar dac este deja abrutizat, cum facem ca el s revin la viaa intelectual? n al doilea rnd, cum s facem ca printre muncitori s se nasc aceast solidaritatea de interese, fr de care progresul industrial i numr paii n catastrofele sale, cnd aceeai muncitori sunt profund divizai de munc, salariu, inteligen i libertate, adic de egoism? n fine, cum s fie conciliat ceea ce progresul realizat a fcut s fie inconciliabil? A face apel la comunitate i la fraternitate ar nsemna anticiparea datelor: nu exist nimic comun, nu poate exista fraternitate ntre creaturi, aa cum au fost create prin diviziunea muncii i serviciul mainilor. Cel puin pentru moment, nu trebuie s cutm soluia aici. Dat fiind c rul se afl mai mult n inteligene dect n sistem, s revenim la nvmnt, s trudim pentru educaia poporului.

Pentru ca educaia s fie util, pentru a putea fi primit, este nevoie, nainte de toate, ca elevul s fie liber, aa cum nainte de nsmnarea unui pmnt, l pregtim cu plugul i l curm de spini i buruieni. De altfel, cel mai bum sistem de educaie, chiar i cel care trateaz filozofia i morala, ar fi cel al educaiei profesionale: dar, din nou, cum s conciliem aceast educaie cu diviziunea parcelar i cu serviciului mainilor? Cum va redeveni om cel care, ca rezultat al muncii sale, a devenit un sclav, adic o mobil, un obiect? Acest om va redeveni o persoan prin aceeai munc sau prin continuarea aceleai practici? Cum nu se nelege oare c aceste idei sunt respingtoare i c, prin imposibil, proletarul ar putea ajunge la un anumit grad de inteligen, el l-ar folosi n primul rnd pentru a revoluiona societatea i pentru a schimba toate raporturile civile i industriale? Ceea ce afirm nu este o exagerare zadarnic. La Paris i n marile orae, clasa muncitoare este cu mult superioar n comparaie cu situaia sa de acum 25 de ani; s mi se spun dac aceast clas nu este mod clar i puternic revoluionar! Ea va deveni din ce n ce mai revoluionar pe msur ce va poseda ideile de justiie i ordine, n special pe msur ce va nelege mecanismul proprietii. Cer permisiunea s revin nc o dat la etimologie: impresia mea este c limbajul a exprimat categoric situaia moral a muncitorului, dup ce a fost, depersonalizat de ctre industrie, dac ndrznesc s afirm acest lucru. n latin, ideea de servitute implic ideea de subalternare a omului fa de lucruri. Ulterior, cnd dreptul feudal a declarat c erbul este legat de gleb, aceasta era numai o traducere prin parafraz n sensul literal al termenului servus.10 Raiunea spontan, oracolul fatalitii, a condamnat deci muncitorul subaltern nainte ca tiina s fi constatat indignitatea sa. Dup aceasta, ce pot realiza strdaniile filantropiei pentru fiinele pe care Providena le-a respins? Munca este educarea libertii noastre. Anticii aveau profunda percepie a acestui adevr cnd au fcut deosebirea dintre artele servile i artele liberale. Cum este profesiunea, aa sunt ideile; cum sunt ideile, aa sunt obiceiurile. La sclav, totul are caracteristicul umilirii - obiceiurile, gusturile, inclinaiile, sentimentele, plcerile: la el exist subversiunea universal. S ne ocupm de educaia claselor paupere! Dar acest lucru nseamn a crea cel mai atroce antagonism n aceste suflete degenerate; acest lucru nseamn s le fie inspirate idei pe care munca le-ar face insuportabile, afeciuni incompatibile cu grosolnia situaiei lor, plceri pe care le simt mai puin. Dac un asemenea plan ar reui, muncitorul nu va fi transformat n om ci n demon. S fie studiate deci fizionomiile pucriailor i ale deinuilor din coloniile penitenciare i s mi se spun dac majoritatea acestor fizionomii nu aparine celor pentru care revelaia frumosului, a eleganei, a bogiei, a bunstrii, a onoarei i tiinei, a tot ceea ce formeaz demnitatea omului, i-a gsit prea slabi, i-a demoralizat i i-a omort. Cei mai puin ndrznei afirm c "cel puin ar trebuii s fie fixate salariile i n toate industriile s fie formulate tarife acceptate de patroni i muncitori." D-l Fix este cel care propune aceast ipotez salvatoare. El rspunde victorios: "Aceste tarife au fost elaborate n Anglia i n alte pri; se tie ce valoreaz; peste tot, aceste tarife au fost mai curnd nclcate dect acceptate, de patroni i muncitori." Cauzele nclcrii tarifelor sunt uor de neles: acestea sunt mainile, procedeele i combinaiile nencetate ale industriei. Un tarif este convenit la un anumit moment: dar iat c, brusc, intervine o nou invenie care acord inventatorului ei capacitatea de a scade preul la marf. Ce vor face ceilali
10

n contradicie cu cele mai recomandabile autoriti, nu pot accepta idea c erbul, n latin servus, era menit s servare, s pstreze, fiindc sclavul era un prizonier de rzboi deinut pentru munc. Servitutea, sau cel puin domesticirea erau, cu siguran, anterioare rzboiului i a u crescut simitor. Dac aceasta era originea ideii i a faptului, atunci de ce nu s-a spus serv-atus, conform deduciei gramaticale, n loc de serv-us? Pentru mine, adevrata etimologie este n contradicia dintre serv-are i serv-ire. La origine, subiectul al acestor cuvinte era ser-o, in-ser-o, a aduna, a lega iar de aici provin cuvintele ser-ies, unire, continuitate. n francez, ser-a - lact; ser-tir - a pune n cociug, etc. Toate aceste cuvinte implic idea unui obiect principal la care se adaug un accesoriu, ca obiect de utilitate special. De aici provine serv-ire,a fi un pbiect de utilitate, un lucru secundar fa de un altul; serv-are, dup cum am spus, nseamn a pune de o parte, a desemna utilitatea unui obiect; servus, om la dispoziie, o utilitate, o mibil, n sfrit, un om de serviciu. Antinomia termenului servus este dom- minus (dom-us, dom-anium i dom-are), adic cpetenia gospodriei, stpnul, cel care se folosete de oameni, servat, animalele, domat i obiectele, possidet. Este de la sine neles c prizonierii de rzboi erau pstrai pentru sclavie: servati ad servitium sau, mai curnd, serti ad glebam. Menirea lor fiind tiut, ei numai i-au nsuit numele.

antreprenori? Vor nceta s produc i vor concedia muncitorii sau le vor propune o reducere. Aceasta este singura lor soluie, ateptnd s descopere la rndul lor o modalitate prin care, fr s micoreze suma salariilor, ei vor putea s produc mai ieftin dect concurenii lor, ceea ce va fi din nou echivalent cu o reprimare a muncitorilor. D-l. Lon Faucher pare s ncline n favoarea unui sistem de indemnizare. El spune: "Concepia noastr este c, dintr-un anumit interes, Statul, reprezentnd voina general, d comanda ca o anumit industrie s fie sacrificat." Se presupune ntotdeauna ca statul s ordone acest lucru, din moment ce acord fiecruia libertatea de a produce, protejeaz i apr mpotriva oricrui atentat la aceast libertate. "Dar aceasta este o msur extrem, un experiment ntotdeauna periculos care trebuie s fie nsoit de toate menajamentele posibile pentru indivizi. Statul nu are dreptul s ia unei clase de ceteni munca prin care ei triesc, nainte de a le furniza altfel subzistena sau asigurndu-se c ei vor gsi n alte locuri de munc folosirea inteligenei i forei lor de munc. n rile civilizate este o chestiune de principiu ca guvernul s nu poat acapara o proprietate privat, chiar i pentru utilitatea public, fr s fi despgubit proprietarul printr-o indemnizare just i prealabil. Noi credem c munca este o proprietate la fel de legitim i sacr ca un cmp sau o cas i nu nelegem de ce acestea ar trebuii s fie expropriate, fr nici un fel de despgubire " "Pe ct considerm himerice doctrinele care prezint guvernul drept furnizorul universal al muncii n societate, pe att ni se pare just i necesar ca orice deplasare a forei de munc n numele utilitii publice s fie efectuat numai prin intermediul unei compensaii sau a unei tranziii i fr s fie sacrificai indivizii i clasele pe motive de raiune de stat. La naiunile bine stabilite, puterea are ntotdeauna timpul i banii care trebuie pltii pentru atenuarea acestei suferine pariale. Dat fiind c industria nu eman din guvern, pentru c a venit pe lume i se dezvolt din impulsul liber i individual al cetenilor, se consider c guvernul este obligat s ofere un fel de despgubire sau indemnizare cnd obstrucioneaz aceast activitate." Acestea sunt cuvinte de aur: orice ce ar spune d-l Lon Faucher, el solicit organizarea muncii. A aciona astfel ca orice deplasare a muncii s nu aib loc dect prin intermediul unei despgubiri sau a unei tranzacii i ca persoanele fizice i clasele sociale s nu fie sacrificate din considerente de raiune de stat. Cu alte cuvinte, pentru progresul industriei i libertatea antreprizelor, legea suprem a statului nseamn fr ndoial, s se constituie , ntr-un mod care va fi determinat de viitor, funciile de furnizor de for de munc n societate i paznic al salariilor. Aa cum am mai spus, dat fiind c progresul industrial i, prin urmare, activitatea de declasare i reclasare n societate este nentrerupt, nu este vorba s fie descoperit o tranziie particular pentru fiecare inovare ci, mai degrab, trebuie gsit un principiu general, o lege organic de tranziie, care s poat fi aplicat n toate cazurilor posibile i care s-i produc efectul de la sine. Este oare d-l Lon Faucher n msur s formuleze aceast lege i s reconcilieze diversele antagonisme pe care le-am descris? Nu, fiindc el prefer s se opreasc la ideea unei indemnizaii. El afirm c la naiunile bine organizate, puterea are ntotdeauna timpul i banii s atenueze aceste suferine pariale. Nu m supr pentru inteniile generoase ale d-lui Faucher dar acestea mi par fundamental impracticabile. Puterea are numai timpul i banii pe care i ncaseaz de la contribuabili. A despgubicu impozite a industriailor declasai nseamn a lovi cu ostracism noile invenii i a face comunism cu baionetele, fr ca acest lucru s rezolve dificultatea. Este inutil s mai insistm despre indemnizarea de stat. Indemnizarea, aplicat conform viziunilor d-lui M. Faucher, se va termina cu despotismul industrial, ceva de genul stpnirii lui Mehemet-Ali [NT 88], ori va degenera ntr-un impozit al sracilor, adic ntr-o ipocrizie zadarnic. Spre binele omenirii, ar fi preferabil s nu se fac indemnizri iar munca s fie lsat s-i caute singur eterna sa constituie. Unii spun ca guvernul s-i mute pe muncitorii declasai acolo unde industria privat nu este stabilit, acolo unde antreprizele individuale nu ar putea ajunge. Avem muni care trebuie mpdurii din nou, cinci sau ase milioane de hectare de pmnt care trebuie defriat, canale care trebuiesc spate, o mie de lucruri de utilitate imediat i general care trebuiesc fcute. D-l Fix rspunde: "Cerem multe scuze cititorilor dar i aici suntem obligai s intervin capitalul. Anumite suprafee, cu excepia unor terenuri comunale, sunt necultivate fiindc, dac ar fi cultivate, ele nu ar da nici un produs net i foarte probabil c nu ar face s revin costurile de cultivare. Aceste terenuri sunt ale unor proprietari care posed sau nu capitalul necesar pentru a le exploata. n primul caz, este foarte probabil ca proprietarul s se mulumeasc cu un profit minim i eventual s renune la ceea ce se numete arenda pmntului; dar el a constatat c prin preluarea acestor cultivri, el va

pierde capitalul su de fondare iar celelalte calcule pe care le-a fcut i-au demonstrat c vnzarea produselor nu acoperea costurile cultivrii Dup ce totul a fost bine examinat, pmntul va rmne necultivat deoarece capitalul investit eventual nu ar aduce nici un profit i s-ar pierde. n alt situaie, aceste pmnturi ar fi fost imediat cultivate; economiile, care n ziua de azi iau o alt direcie, s-ar fi ndreptat n mod necesar, ntr-o anumit msur, spre exploatrile teritoriale, deoarece capitalurile nu au sentimente ci interese i ntotdeauna caut utilizarea cea mai cert i profitabil." Acest raionament, foarte bine motivat, este egal cu afirmaia c nc nu a venit momentul ca Frana s exploateze terenurilor necultivate, aa cum nu a venit momentul ca negrii i hotentoii s aib ci ferate. Pentru c, aa cum a fost afirmat la capitolul II, societatea ncepe cu exploatrile cele mai uoare, sigure, necesare i necostisitoare: treptat, societatea ajunge s utilizeze lucrurile relativ mai puin productive. De cnd specia uman se agit pe faa globului, ea nu s-a luptat cu alt scop; pentru ea, aceeai grij revine ntotdeauna: a asigura subzistena mergnd spre descoperire. Pentru ca defriarea despre care vorbim s nu devin o speculaie ruintoare, o cauz de mizerie sau, cu alte cuvinte, ca s fie posibil, este necesar, prin urmare, s fie multiplicate i mai mult capitalurile i mainile noastre, s descoperim noi modaliti, s divizm munca mai bine. Dar, a solicita guvernului s adopte o astfel de iniiativ nseamn a face ca ranii care, vznd c se apropie o furtun, s nceap s se roage la Dumnezeu i s-i invoce sfntul. Nu trebuie s mai repetm acest lucru de prea multe ori: guvernele reprezint Divinitatea i aproape c am spus c guvernele execut rzbunrile celeste: ei nu pot face nimic pentru noi. Oare guvernul englez, de exemplu, poate da de lucru nenorociilor care re refugiaz n azilurile de sraci? Cnd va putea, va ndrzni oare s fac acest lucru? Ajut-te singur i cerul te va ajuta! Acest act de nencredere popular fa de Divinitate ne mai spune la ce trebuie s ne ateptm de la putere, la nimic. Am ajuns la al doilea popas al calvarului nostru. n locul contemplaiilor sterile, s fim din ce n ce mai ateni la ce ne nva destinul. Garania libertii noastre este n progresul supliciului nostru.

Capitolul V A treia perioad - concurena ntre hidra cu o sut de boturi, diviziunea muncii i zmeurul nemblnzit al mainilor, ce va deveni omenirea? Un profet a spus acum dou mii de ani: diavolul i privete victima i rzboiul se aprinde, Aspexit gentes et dissolvit [NT 89]. Pentru a ne feri de ambele flagele, foametea i ciuma, Providena ne trimite discordia. Concurena reprezint era filozofic n care nelegerea aproximativ la jumtate a antinomiilor raiunii a creat arta sofistului, n care caracterele falsului i ale adevrului s-au confundat iar doctrinele au fost nlocuite numai cu dueluri neltoare ale spiritului. Astfel, micarea industrial reproduce fidel micarea metafizic: istoria economiei sociale se gsete n ntregime n scrierile filozofilor. S studiem aceast faz interesant, a crei caracteristic cea mai frapant este de a nltura judecata celor care cred i celor care protesteaz.
I. Necesitatea concurenei

D-l Louis Reybaud este un romancier de profesie, economist de ocazie, premiat de Academia de tiine morale i politice pentru caricaturile sale antireformiste; n decursul timpului, a devenit unul din cei mai antipatici autori cu privire la ideile sociale. Orice ar face, d-l Reybaud este ptruns de aceste idei; mpotrivirea pe care o strnete nu este n inima sau n spiritul su ci n fapte. n prima ediie a lucrrii sale Studii despre reformatorii contemporani, fiind micat de spectacolul durerilor sociale i de curajul fondatorilor acestor doctrine, care au crezut cu o explozie de sentimentalitate c ar putea reforma lumea, d-l Reybaud s-a exprimat formal precum c toate sistemele lor ar fi dominate de ASOCIERE. D-l Dunoyer, unul din judectorii d-lui Reybaud, l flata puin ironic: "ntr-o carte premiat de Academia Francez, d-l Reybaud a expus cu atta justee i talent defectele celor trei principale sisteme reformiste. El consider c principiul lor comun i fundamental este asocierea. Pentru el, dup cum declar, asocierea este cea mai mare problem a timpurilor moderne. El afirm c se apeleaz la asociere pentru a rezolva problema distribuirii fructelor muncii. Dac, pentru a rezolva aceast problem, autoritatea nu poate face nimic, asocierea poate face tot. D-l Reybaud vorbete aici ca un scriitor al falansterului" D-l Reybaud a avansat puin, dup cum se poate vedea. nzestrat cu prea mult bun-sim i bun credin pentru a nu percepe prpastia, n scurt vreme el i-a dat seama c se rtcete i a nceput s bat n retragere. Eu nu l acuz c ar fi comis vreo crim prin aceast ntorstur de 180 de grade: d-l Reybaud este unul dintre cei care nu pot fi trai la rspundere pe nedrept pentru metaforele lor. A vorbit nainte s se gndeasc i i-a retras cuvintele: ce poate fi mai firesc. Dac socialitii ar trebuii s se lege de cineva, acesta ar fi d-l Dunoyer, care a provocat abjuraia d-lui Reybaud prin acest compliment neobinuit. D-l Dunoyer a neles repede c vorbele sale au ajuns la urechi care ascult. Pentru gloria bunelor principii, el povestete c, "n a doua ediie a lucrrii Studii despre reformatori, d-l. Reybaud a temperat ceea ce afirmaiile sale ar fi putut oferi ca absolut. El a spus c multe lucruri ar putea fi fcute n loc s spun c totul poate fi fcut. " Aceasta era o modificare important, dup cum bine a remarcat d-l Dunoyer, dar care i mai permitea d-lui Reybaud s mai scrie n acel timp: "Aceste simptomuri sunt grave. Acestea pot fi considerate drept pronosticurile unei organizaii confuze, n care munca i va cuta un echilibru i o regularitate care i lipsesc... La baza acestor eforturi se ascunde un principiu, asocierea, care a fost condamnat pe nedrept datorit unor manifestaii neregulate." n cele din urm, d-l Reybaud a declarat sus i tare c este partizan al concurenei, ceea ce nseamn clar c a abandonat principiul de asociere. Dac prin asociere nelegem numai formele societilor stabilite de codul de comer, expuse sinoptic de domnii Troplong i Delangle, nu mai merit s distingem ntre socialiti i economiti, ntre un partid care caut asocierea i un partid care susine c asocierea exist.

Dup ce d-l Reybaud a putut spune vag da i nu ntr-o chestiune despre care se pare c nc nu-i formase o prere clar, s nu i nchipuie cineva c eu l clasez printre acei speculatori ai socialismului care, dup ce au lansat pe lume o mistificaie, au nceput s dea napoi sub pretextul c, ideea fiind n domeniul public, ea trebuie numai s-i croiasc drumul. Dup prerea mea, d-l Reybaud face parte mai curnd din categoria pcliilor, care include att de muli oameni cinstii i cu att de mult spirit. D-l Reybaud va rmne pentru mine acel vir probus dicendi peritus [NT 90] , autorul moral i priceput, care se poate lsa surprins dar care exprim numai ceea ce el vede sau simte. Dealtfel, odat plasat pe terenul ideilor economice, d-l Reybaud putea nc mai puin s se pun de acord cu el nsi, cu ct inteligena sa era mai net iar raionamentul su era mai just. Voi face aceast experien ciudat n faa cititorului. Dac d-l Reybaud ar putea s m aud, i-a spune: dac vei lua partea concurenei, vei regreta; dac v vei opune concurenei, vei regreta i mai mult: ceea ce nseamn c vei avea ntotdeauna dreptate. Apoi, dac vei fi convins c nu ai greit nici n prima ediie a crii i nici n a patra, vei reui s v formulai opinia inteligibil, iar eu v voi considera un economist genial ca Turgot i A.Smith; dar v previn c atunci v vei asemna cu cel din urm, pe care desigur c l cunoatei puin: vei fi un egalitar. Facei pariu? Pentru a-l pregti mai bine pe d-l Reybaud pentru acest gen de reconciliere cu el nsui, s-i artm nti c aceast versatilitate de gndire, pe care oricine n locul meu i-ar fi reproat-o cu o suprare injurioas, este o trdare, nu a celui care scrie ci a faptelor n despre care el i-a asumat rolul de interpret. n martie 1844, d-l Reybaud a publicat un articol despre seminele oleaginoase - un subiect care interesa Marsilia, oraul su natal. n acest articol, el s-a pronunat clduros n favoarea liberei concurene i a uleiului de susan. Conform informaiilor compilate de autor i care preau autentice, susanul ar fi produs 45-46% de ulei n timp ce macul i rapia aveau un randament de numai 25-30% iar mslina avea un randament de numai 20-22%. Din aceast cauz, susanul displace fabricanilor din nord, care au solicitat i au obinut prohibiia. Dar englezii sunt de gard, pregtii s intre n posesia acestei ramuri valoroase de comer. D-l Reybaud spune s li se interzic smna iar uleiul ne va reveni amestecat ca spun sau altfel: noi vom pierde profitul din fabricare. De altfel, interesul flotei noastre maritime cere ca acest comer s fie protejat ; este vorba de nu mai puin de 40,000 de butoaie de semine, ceea ce presupune un aparataj de navigaie de 300 de vase i 3000 de marinari. Acestea sunt faptele concludente: 45 % de ulei n loc de 25%; calitatea superioar a uleiurilor din Frana; reducerea de pre a unui articol de prim necesitate; economie pentru consumatori; 300 de nave, 3000 de marinari - iat ce ar valora pentru noi libertatea comerului. Deci, triasc concurena i susanul! Apoi, pentru a asigura mai bine aceste rezultate strlucitoare, d-l Reybaud, dus de patriotismul su i urmndu-i ideea drept nainte, observ, foarte judicios dup prerea noastr, c guvernul ar trebuii s se abin de acum nainte de la orice tratat de reciprocitate pentru transporturi; el cere ca marina francez s execute importurile i exporturile comerului francez. El afirm: "Ceea ce noi numim reciprocitate este o pur ficiune din care ctig partea a crei navigaie cost mai puin. Dat fiind c n Frana, ingredientele navigaiei, adic achiziionarea vasului, salariile echipajelor, costurile de narmare i aprovizionare se ridic la un pre excesiv i mai mare dect cel al altor naiuni maritime, concluzia este c orice tratat de reciprocitate este egal cu un tratat de abdicare. n loc s se ajung la un act de convenien reciproc, noi ne mulumim n mod contient sau involuntar cu un sacrificiu." Aici, d-l Reybaud arat consecinele dezastroase al reciprocitii: "Frana consum 500,000 de baloturi de bumbac iar americanii sunt cei care le aduc pe cheiurile noastre; Frana folosete cantiti enorme de crbune i englezii le transport; suedezii i norvegienii ne livreaz fierul i lemnul lor; olandezii - brnzeturilor lor; ruii - cnepa i grurile; genovezii - orezul lor; spaniolii - uleiurile lor; sicilieni - sulfurul lor; grecii i armenii - toate produsele din Marea Mediteran i din Marea Neagr." Evident, aceast situaie este intolerabil fiindc a fcut ca marina noastr comercial s devin inutil. S ne grbim deci s intrm n atelierul maritim, din care preul sczut al navigaiei strine tinde s ne exclud. S nchidem porturile noastre pentru vasele strine sau cel puin s-i lovim cu un impozit mare. Deci, jos concurena i flotele marine rivale!

Oare d-l Reybaud ncepe s neleag c oscilaiile sale economico-socialiste sunt mult mai inocente dect ar fi crezut? Ct de recunosctor ar trebuii s-mi fie pentru c i-am potolit contiina, eventual alarmat! Reciprocitatea de care d-l Reybaud se plnge cu atta amar este numai o form a libertii comerciale. Revenii la libertatea deplin a tranzaciilor i drapelul nostru va fi izgonit de pe mare, aa cum uleiurile noastre vor fi izgonite de pe continent. Deci, vom plti mai scump pentru uleiul nostru dac vom persista s-l fabricm singuri; vom plti mai mult pentru mrfurile coloniale dac vrem s le transportm noi. Pentru a ajunge la preul cel mai bun, ar fi nevoie s renunm la marina noastr, dup ce vom fi renunat la uleiurile noastre, aa cum vom renuna la hainele noastre de ln, la stofe, la esturile de bumbac, la produsele de fier; apoi, dat fiind c o industrie cost i mai mult,vom fi obligai s renunm la vinurile noastre, la grurile noastre, la furajele noastre! Orice parte ai alege, privilegiul sau libertatea, ajungei la imposibil, la absurd. Fr ndoial c exist un principiu de reconciliere; dar, pentru a nu fi cel mai perfect despotism, aceste principiu trebuie s fie derivat dintr-o lege care este superioar libertii nsi: dar, aceast lege nu a fost nc definit de nimeni iar eu le cer economitilor acest lucru, dac ntr-adevr ei posed tiina necesar. Eu nu l pot considera savant pe cel care, cu toat buna credin i cu toat nelepciunea de pe lume, predic, la o distan de 15 rnduri, libertatea i monopolul. Nu este oare evident, cu dovad imediat i intuitiv, c CONCURENA DISTRUGE CONCURENA? n geometrie exist oare o alt teorem mai cert, mai peremptorie? Atunci cum, n ce condiii, n ce sens, un principiu care este propria sa negarea poate intra n tiin? Cum poate deveni un asemenea principiu o lege organic a societii? n cazul n care concurena este necesar, dac, aa cum spune doctrina, concurena este un postulat al produciei, cum devine ea att de devastatoare? Iar dac efectul su cel mai cert este de a-i ruina pe cei care ea i implic, cum poate fi ea util? Inconvenientele care rezult n urma ei, la fel ca i binele pe care care l creeaz, nu sunt accidente provenite din activitatea omului: ambele provin logic din principiu i subzist din aceeai cauz, una n faa celeilalte. n primul rnd, concurena este la fel de esenial pentru munc ca diviziunea deoarece ea este diviziunea n sine care revine sub alt form, sau mai degrab, elevat la a doua sa capacitate. Afirm c diviziune nu mai este ca n prima epoc a evoluiilor economice, atunci cnd era potrivit cu fora colectiv i, n consecin, absorbea personalitatea muncitorului n atelier; spre deosebire de aceast situaie, acum ea d natere libertii, fcnd din fiecare subdiviziune a muncii o suveranitate n care omul se pune n fora i independena sa. ntr-un cuvnt, concurena este libertate n diviziune i n toate prile divizate: ncepnd cu funciile cele mai cuprinztoare, ea aspir s se realizeze pn la operaiunile inferioare al muncii parcelare. Aici comunitii fac o obieciune. Ei pretind c n orice uzul i abuzul trebuie separate. Exist o concuren util, ludabil, moral, o concuren care face s creasc inima i gndirea, o concuren nobil i generoas aceasta este emulaia. De ce aceast emulaie nu ar avea ca obiectiv avantajul tuturor?... Exist o alt concuren, funest, imoral, nesocial; o concuren geloas, care urte i ucide: egoismul. Aa spune comunitatea; astfel se exprima jurnalul La Rforme [NT 91] n urm cu aproape un an, cnd i profesa crezul social. Orict detest s m opun celor care, n esen, au ideile mele, eu nu pot accepta o asemenea dialectic. Publicaia La Rforme, creznd c poate concilia totul fcnd o distingere mai mult gramatical dect real, a practicat calea de mijloc cert, adic cea mai proast specie de diplomaie. Argumentaia publicaiei este similar cu cea a d-lui Rossi cu privire la diviziunea muncii: ea const n opunerea concurenei cu morala, cu scopul de a limita una cu cealalt, dup cum d-l Rossi pretindea s opreasc i s restrng induciile economice prin moral, lund poziie, dup necesiti i circumstane. L-am combtut pe d-l Rossi cu o simpl ntrebare: cum este posibil ca tiina s fie n dezacord cu ea nsi, tiina bogiei cu tiina obligaiei? n mod asemntor, i ntreb pe comuniti: un principiu a crui dezvoltare este util n mod vizibil, poate fi funest n acelai timp? Se afirm c emulaia nu este concurena. n primul rnd, observ c aceast pretins distincie influeneaz numai efectele divergente ale principiului, ceea ce a creat opinia c ar exista dou principii care sunt confundate ntre ele. Emulaia este numai concurena nsi; dat fiind c ne-am lansat n abstracii, m voi implica de bun voie. Nu exist emulaie fr scop, aa cum nu exist un impuls pasional fr un scop; aa cum obiectul oricrei pasiuni este analog cu pasiunea nsi - femeia

pentru amant, puterea pentru cel ambiios, aurul pentru cel avar, coroana pentru poet n mod similar, obiectul emulaiei industriale este, n mod necesar, profitul. Comunistul rspunde: nu, obiectul emulaiei muncitorului trebuie s fie utilitatea general, fraternitatea, dragostea. n loc s se opreasc la omul particular, despre care este vorba acum, societatea vrea s se ocupe numai de omul colectiv, adic societatea funcioneaz numai cu scopul bogiei; bunstarea, fericirea, sunt singurul su obiectiv. Deci, cum ceea ce este adevrat pentru societate nu ar fi adevrat pentru individ, avnd n vedere c ntreaga societate este omul, c ntreaga omenire triete n fiecare om? Cum poate fi schimbat obiectul imediat al emulaiei, care n industrie este bunstarea personal, cu obiectivul ndeprat i aproape metafizic care se numete bunstarea general, mai ales cnd acesta nu este nimic fr cellalt i nu poate proveni dect din cellalt? n general, comunitii i fac o iluzie stranie: ei sunt fanatici ai puterii, adic a forei centrale iar n cazul concret despre care discutm, ei sunt fanatici ai bogiei colective. Ei susin c, printr-un fel de revenire, au fcut ca bogia colectiv s devin bunstarea muncitorului, care a creat aceast bogie: ca i cum individul ar fi posterior societii i nu societatea posterioar individului. n rest, acesta nu este singurul caz n care i vom vedea pe socialiti dominai incontient de tradiiile regimului mpotriva cruia protesteaz. Dar de ce s insistm? Din momentul n care comunistul schimb denumirea lucrurilor, vera rerum vocabula [NT 92], el i mrturisete implicit incapabilitatea i se exclude din chestiune. Din aceast cauz i voi rspunde n general: prin negarea concurenei, abandonai teza; n consecin, nu mai avei nici o importan n discuie. Cu alt ocazie vom cerceta pn la care punct omul trebuie s se sacrifice n favoarea interesului comun: acum trebuie s rezolvm problema concurenei, adic s reconciliem cea mai mare satisfacie a egoismului cu necesitile sociale; scutii-ne de moralitile voastre. Concurena este necesar pentru constituirea valorii adic este necesar pentru nsi principiul distribuiei i, n consecin, pentru instaurarea egalitii. Ct timp un produs este furnizat numai de un singur productor, valoarea real sa rmne un mister, fie ca disimulare a productorului, fie prin neglijena sau incapacitatea de a face ca preul s revin la limita sa extrem. Astfel, privilegiul produciei este o adevrat pierdere pentru societate iar publicarea datelor industriale este o necesitate sinonim cu concurena muncitorilor. Toate utopiile imaginate sau imaginabile nu se pot sustrage de la aceast lege. Desigur, nu pot nega c fora de munc i a salariile poate i trebuie s fie garantate; sper chiar c vremea acestei garanii nu este departe: dar, eu susin c garania salariilor este imposibil fr cunoaterea exact a valorii iar aceast valoare poate fi descoperit numai prin concuren, nu prin instituii comuniste sau prin decretul poporului. Exist aici ceva mai puternic dect voina legiuitorului i a cetenilor: imposibilitatea absolut ca omul s-i fac datoria sa dup ce constat c este scutit de orice responsabilitate fa de el nsui: n domeniul muncii, responsabilitatea fa de sine implic n mod necesar concurena cu ceilali. Decretai c, ncepnd de la 1 ianuarie 1847, munca i salariile sunt garantate pentru toat lumea: imediat o relaxare imens va veni dup tensiunea arztoare din industrie; valoarea real va scade repede sub valoarea nominal; moneda metalic, n ciuda efigiei i a tampilei sale, va experimenta soarta asignailor; negustorul va cere mai mult ca s livreze mai puin iar noi ne vom gsi ntr-o sfer mai joas din infernul mizeriei, n care concurena este numai a treia faz. Cnd voi recunoate, mpreun cu ali socialiti, c atractivitatea muncii ar putea servi vreodat ca aliment al emulaiei, fr vreun gnd ascuns de profit, care ar putea fi utilitatea acestei utopii n faza pe care o studiem? Suntem nc n a treia epoc a evoluiei economice, n a treia er de constituire a muncii adic n perioada n care este imposibil ca munc s fie atractiv. Munca poate fi atractiv numai ca rezultatul unui nalt grad de dezvoltare fizic, moral i intelectual a muncitorului. Dar, aceast dezvoltare n sinea sa, aceast educaie a umanitii de ctre industrie este exact obiectul pe care l cutm printre contradiciile economiei sociale. Deci, cum ar putea atractivitatea muncii s ne serveasc ca principiu i prghie, atunci cnd, n continuare, este pentru noi obiectivul i scopul nostru? Dar, dac este incontestabil c munca, n calitate de manifestare sublim a vieii, a inteligenei i a libertii , i poart atractivitatea sa, eu neg c aceast atractivitate ar putea fi vreodat complet separat de motivul utilitii i, n consecin, pornete de la o revenire a egoismului; aa cum am

spus, eu neg munca pentru munc, aa cum neg stilul pentru stil, dragostea pentru dragoste, arta pentru art. Stilul pentru stil a produs n zilele noastre literatura expeditiv i improvizaia fr idei; dragostea pentru dragoste duce la pederastie, onanism i prostituie; arta pentru art ajunge la chinezrii, caricatur, la cultul ureniei. Atunci cnd omul caut n munc numai plcerea exersrii, n scurt timp el nceteaz s mai munceasc, el se joac. Istoria este plin de fapte care dovedesc acest lucru. Jocurile din Grecia, istmice, olimpice, pythice (delfice), nemeice, sunt activitile unei societi care producea totul prin sclavii si; viaa spartanilor i a cretanilor antici, modelele lor; gimnaziile, palestrele, hipodromurile i agitaiile din agora la atenieni; ocupaiile pe care Platon le atribuie rzboinicilor n Republica sa i care reprezint numai gusturile secolului su; n cele din urm, n societatea noastr feudal, duelurile i turneele - toate aceste invenii, precum i multe altele despre care nu vorbesc, de la jocul de ah, inventat de Palamedes, dup cum se spune, la asediul Troiei, pn la cartele ilustrate de Gringonneur pentru Carol al VI-lea, sunt exemple care arat ce devine munca, cnd este exclus din ea un motiv serios de utilitate. Munca, munca adevrat, cea care produce bogia i creaz tiina, are prea mult nevoie de regul, perseveren i sacrificiu pentru a fi mult timp prieten cu pasiunea, fugar de natura sa, inconsistent i dezordonat; munca este o esen prea elevat, ideal, filosofic pentru a deveni numai plcere i satisfacie, adic misticism i sentiment. Facultatea de a munci, care distinge omul de brute, provine din cele mai profunde adncuri ale raiunii: cum ar putea ea s devin n noi o simpl manifestare a vieii, un act voluptuos al sensibilitii noastre? Dac acum ei se npstuiesc pe ipoteza unei transformri a naturii noastre, fr antecedente istorice, care nu a fost exprimat ca idee pn n ziua de azi - acesta este numai un vis care nu poate fi neneles chiar i de apologeii si, o inversare a progresului, o dezminire a celor mai certe legi ale tiinei economice; pentru orice rspuns, eu exclud din discuie aceast ipotez. S rmnem la fapte fiindc numai acestea au un sens i ne pot servi. Revoluia francez a fost efectuat pentru libertatea industrial precum i pentru libertate politic: cu toate c, n 1789, Frana nu i-a dat seama de toate consecinele principiului pe care l solicita s fie realizat - s spunem rspicat : Frana nu a greit nici n promisiunile sale solemne i nici n expectaiile sale. Oricine ar ncerca s nege aceste lucruri va pierde n ochii mei dreptul la critic: niciodat nu voi avea o disput cu un adversar care va susine drept principiu eroarea spontan a 25 de milioane de oameni. La sfritul secolului al XVIII-lea, Frana, obosit de privilegii, a vrut cu orice pre s zguduie torpoarea corporaiilor sale i s ridice demnitatea muncitorului prin a-i acorda libertatea Munca trebuia s fie emancipat peste tot, geniul trebuia s fie stimulat, industria trebuia s fie fcut responsabil prin stimularea unei mii de competitori, fcnd ca ei s fie influenati de consecinele provenite din moleeala, ignorana i rea credina lor. nc nainte de 1789, Frana era coapt pentru tranziie: Turgot a fost primul care a avut gloria s execute prima traversare. Deci, n cazul n care concurena nu ar fi fost un principiu al economiei sociale, un decret al destinului, o necesitate a sufletului omenesc, de ce, n loc s fie abolite corporaiile, patronajele i directoratele, nu s-a considerat mai degrab s fie reparat totalitatea? De ce s nu fie preferat o reform, n loc de o revoluie? De ce aceast negaie, dac ar fi fost suficient o modificare? Mai ales c acest partid de mijloc era cu totul n favoarea ideilor conservatoare, pe care le mprtea burghezia? S-mi explice aceast unanimitate a naiunii, dac pot, comunismul, democraia cvasisocialist, care, pe baza principiului de concuren, reprezint fr ezitare sistemul de mijloc, ideea contra-revoluionar! Adugai faptul c evenimentul a confirmat teoria. ncepnd cu perioada de guvernare a lui Turgot, un surplus de activitate i de bunstare a nceput s se manifeste n popor. Dovada prea att de decisiv nct a obinut asentimentul tuturor legislaturilor: libertatea industriei i a comerului figureaz n constituiile noastre la acelai grad cu libertatea politic. La urma urmei, n ultimii 60 de ani, Frana datoreaz acestei liberti progresul avuiei sale n urma acestui fapt esenial, care a stabilit n mod att de victorios necesitatea concurenei, cer permisiunea s mai menionez nc trei sau patru fapte suplimentare care, fiind de o generalitatea mai redus, vor pune n relief influena principiului pe care l apr. De ce la noi agricultura este att de uluitor de napoiat? Cum se face c, n att de multe localiti, rutina i barbaria mai plutesc nc deasupra acestei importante ramuri a muncii naionale? Printre numeroasele cauze care pot fi menionate, observ, n primul rnd, lipsa concurenei. ranii i zmulg bucile de pmnt; ei i fac concuren la notar, nu pe cmp. Vorbii-le despre emulaie, despre

binele public: o s-i lsai gur casc! Ei spun ca regele (pentru ei regele este sinonim cu statul, binele public, societatea), s se ocupe de treburile lui iar noi de ale noastre! Iat filozofia i patriotismul lor. Ah! Dac regele ar putea s le creeze concureni! Din pcate, este imposibil. n timp ce n industrie concurena provine de la libertate i proprietate, n agricultur, libertate i proprietatea sunt un obstacol direct pentru concuren. ranul, rspltit nu dup munca i inteligena sa ci dup calitatea pmntului i bunul plac al Domnului, se gndete numai cum, prin cultivare, s plteasc salarii ct mai mici cu putin i s fac cele mai mici avansuri posibile. Fiind sigur c ntotdeauna va gsi o pia pentru mfurile sale, el caut reducerea cheltuielilor sale mai mult ca ameliorarea pmntului i calitatea produselor. El seamn i Providena face restul. Singura specie de concuren pe care o cunoate clasa agricol sunt arendele; nu poate fi negat c n Frana, i, de exemplu n regiunea Beauce, acest factor nu a adus rezultate folositoare. Dar, dat fiind c principiul acestei concurene este numai secundar, ca s spunem aa, c acest principiu nu eman direct din libertatea i proprietatea cultivatorilor, aceast concuren dispare odat cu cauza care o produce astfel nct, pentru a determina decadena industriei agricole ntr-o anumit localitate, sau cel puin pentru a-i opri dezvoltarea, poate c ar fi suficient ca fermierii s fie fcui proprietari ... O alt ramur a muncii colective, care n ultimii ani a creat dispute nfocate, este cea legat de construciile publice. "Pentru a conduce construcia unui drum," spune foarte bine d-l Dunoyer, "ar fi mai necesar un pavator i un postilion mai curnd dect un proaspt absolvent al colii de poduri i osele." nc nimeni nu a avut ocazia s verifice corectitudinea acestei observaii. Pe unul din rurile noastre cele mai frumoase, celebru pentru importana navigaiei sale, trebuia s fie construit un pod. De la nceputul lucrrilor, oamenii de meserie i-au dat seama c podurile vor fi prea joase ca vapoarele s poat circula cnd nivelul apelor este ridicat; ei au atras atenia inginerului responsabil care conducea lucrrile. Acesta a rspuns cu o superb demnitate: Podurile sunt fcute pentru cei care trec peste ele, nu pentru cei care trec sub ele. Observaia sa a devenit proverbial n regiune. Dar, dat fiind c este imposibil ca prostia s aib dreptate pn la capt, guvernul i-a dat seama de necesitatea de a revizuii activitatea reprezentantului su i, n momentul n care scriu, arcurile de pod sunt nlate. Crede oare cineva c dac negustorii interesai de traseul navigabil al cursului de ap ar fi fost ar nsrcinai cu proiectul, pe riscul i primejdia lor, ar fi fost nevoie ca ntrebarea s le fie pus de dou ori? S-ar putea face o carte de capodopere de acest gen, realizate de tineretul savant de la poduri i osele care, la scurt timp dup ce a ieit din coal i a devenit inamovibil, nu mai este stimulat de concuren. Administraia tabacurilor este citat drept dovad a capacitii industriale a statului i, n consecin, a posibilitii de a aboli peste tot concurena. Se afirm c aici nu exist nici sofisticaie, procedur, faliment sau mizerie. Muncitorii - suficient de bine retribuii, instruii, provduii, moralizai, asigurai de o pensie format din economiile lor se afl ntr-o condiie incomparabil mai bun fa de imensa majoritate a muncitorilor care muncesc n industria liber. Toate acestea pot fi adevrate: eu habar nu am. Nu tiu ce se ntmpl n administraia tabacurilor; nu m-am informat de la directori i muncitori i nici nu am nevoie. Ct cost tabacul vndut de administraie? Ct valoreaz? Putei rspunde la prima dintre aceste ntrebri: pentru acest lucru este suficient s trecei pe la primul birou. Dar nu-mi putei spune nimic despre cea de a doua ntrebare fiindc nu avei nici un termen comparaie i v este interzis s verificai prin experiment preurile de cost ale administraiei i, n consecin, v este imposibil s le acceptai. Prin urmare, antrepriza de tutun, ridicat la grad de monopol, n mod necesar cost societatea mai mult dect obine pentru ea; tabacul este o industrie care nu triete din producie ci din subvenie. n consecin, departe de a fi pentru noi un model, aceast industrie este unul din primele abuzuri pe care reforma ar trebuii s le lichideze. Cnd vorbesc despre reforma care trebuie introdus n producia de tabac, nu m refer doar la impozitul enorm care face ca valoarea acestui produs s creasc de trei sau de patru ori; nu m refer nici la organizarea ierarhic a angajailor si care i face pe unii, prin salariile lor, aristocrai pe ct de scumpi pe att de inutili iar pe alii i condamn pentru totdeauna s fie subalterni fr speran. Eu nu vorbesc nici de privilegiul birourilor i nici de aceast lume de parazii pe care i face s triasc: eu am n vederea n special munca util, munca lucrtorilor. Numai datorit faptului c lucrtorul din administraie nu are concuren, c nu este interesat de profit i de pierdere, din cauz c nu este liber sau, ntr-un cuvnt, productivitatea sa este, n mod necesar, sczut iar serviciul su prea scump. Dup aceea, s se spun c guvernul i trateaz bine salariaii si, c se ocup de bunstarea lor: ce

este de mirare? Cum de nu se constat c libertatea suport costurile privilegiului i, prin imposibil, dac toate industriile ar fi tratate ca industria tutunului, sursa subveniunilor fiind absent, naiunea nu ar mai fi putut s-i echilibreze veniturile i cheltuielile iar Statul ar fi devenit falimentar? Produse stine. Citez mrturia unui savant strin din domeniul economiei politice, d-l Liebig. "De mult vreme, Frana a importat soda din Spania pentru 20 - 30 de milionae de franci pe an, fiindc soda din Spania era mai bun. Pe toata durata rzboiului cu Anglia, preul pentru sod cretea permanent, fapt care cauzat creterea de pre constant a spunului i a sticlei. Prin urmare, fabricanii francezi au suferit mult datorit acestui lucru. n aceea perioad, Leblanc a descoperit modalitile de extragere a sodei din sarea obinuit. Acest lucru a fost pentru Frana o surs de bogii; fabricarea de sod a cptat o dimensiune extraordinar; dar nici Leblanc i nici Napoleon nu s-au bucurat de beneficiul inveniei. Restauraia, care a profitat de mnia poporului mpotriva autorului blocadei continentale, a refuzat s plteasc datoria mpratului, ale crui promisiuni solicitaser descoperirile lui Leblanc ...." "n urm cu civa ani, regele din Napoli a luat msuri pentru a monopoliza comerul de sulfur al Siciliei. Anglia, care consum o cantitate imens de sulfuri, a declarat rzboi regelui din Napoli, dac monopolul este meninut. n timpul n care cele dou guverne schimbau ntre ele note diplomatice, 15 brevete de nvenie au fost luate n Anglia pentru extragerea acidului sulfuric din calcar, pirit de fier i alte substane minerale care exist abundent n Anglia. Dar, datorit faptului c afacerea cu regele din Napoli se rezolvase, exploatrile nu au continuat. Conform experimentelor fcute, a rmas stabilit c extracia de acid sulfuric prin noile procedee ar fi fost ncoronat cu succes, ceea ce ar fi anihilat eventual comerul pe care Sicilia l face cu aceti sulfuri. " Fr rzboiul cu Anglia, fr fantezia monopului ntreinut de regele din Napoli, mult vreme ar fi trecut nainte ca cineva din Frana s se fi gndit s extrag soda din sarea de mare, sau ca cineva din Anglia s extrag acid sulfuric din munii de calcar i de pirit care exist acolo. Exact acesta este efectul concurenei asupra industriei. Omul iese din lenea sa numai atunci cnd nevoia l silete. Cea mai cert modalitate de a stinge geniul din sinea sa este de a-l elibera de orice solicitudine i de a-i distrage atracia pentru profit i distincie social care rezult de aici, prin faptul c n jurul se creeaz pacea universal, pacea etern, transfernd statului responsabilitatea ineriei sale. Da, spre regretul chietismului modern, trebuie s afirmm: viaa omului este un rzboi permanent, cu nevoia, cu natura, cu semenii si i, n consecin, cu el nsui. Teoria unei egaliti panice, bazat pe fraternitate i devotament este numai falsificarea doctrinei catolice despre renunarea la bunurile i la plcerile acestei lumi, principiul ceretoriei, panegiricul mizeriei. Omul i poate iubi seamnul pn la moarte dar nu-l iubete ca s munceasc pentru el. Adversarii concurenei, pe care i-am combtut cu puin nainte n fapt i n drept, adaug la teoria devotamentului o alt teorie, diametral opus primei: este o lege a spiritului ca atunci cnd nu cunoate adevrul, care este punctul su de echilibru, s oscileze ntre dou contradicii. Aceast nou teorie a socialismului care se opune concurenei este teoria ncurajrilor. Ce poate fi mai social mai progresist n aparen ca ncurajarea muncii i a industriei? Nu exist un democrat care s nu fac din acest lucru unul dintre cele mai frumoase atribute ale puterii ; nu exist un utopist care s nu considere c acest lucru este de prim importan, printre mijloacele de organizare a fericirii. Dar, n esena sa, guvernul este att de incapabil s dirijeze fora de munc nct orice recompens pe care o acord este un adevrat incendiu al tezaurului comun. D-l Reybaud ne va furniza textul acestei inducii. "Primelor acordate pentru ncurajarea exportului ", observa d-l Reybaud undeva, "sunt echivalente cu impozitele pltite pentru importul materiei prime; avantajul rmne absolut nul i servete numai la ncurajarea unui vast sistem de contraband." Acest rezultat este inevitabil. Prin anularea taxelor vamale de import, industria naional este afectat, aa cum am vzut deja n legtur cu susanul; meninerea taxelor, fr ca exportul s primeasc o oarecare stimulare, va cauza nfrngerea comerului naional pe pieele strine. Pentru a evita acest inconvenient vei reveni la primul? Voi dai cu o mn ce ai primit cu cealalt i cauzai frauda, ultimul rezultat, caput mortuum [NT 93], a tuturor aciunilor de ncurajare ale industrie. De aici rezult c orice ncurajare a muncii, orice recompens acordat industriei, n afar de preul natural al produsului, este un cadou gratuit, o sticl de vin vrsat pe consumator i oferit n numele lui unui favorizat al puterii, pentru zero, pentru nimic. ncurajarea industriei este deci sinonim, n esena sa, cu ncurajarea lenei: aceasta este una din formele de escrocherie.

Guvernul nostru a crezut, n interesul marinei noastre militare, c trebuie s acorde antreprenorilor de transporturi maritime o gratificaie pentru fiecare angajat pe vasele lor. l citez mai departe pe d-l Reybaud: "Pe fiecare nav care pleac spre Terra Nova, se mbarc 60 -70 de brbai, dintre care 12 sunt marinari; restul sunt steni smuli de la muncile rurale, angajai ca zilieri pentru pregtirea petelui, rmn strini de aciune, ei fiind marinari numai cu stomacul i picioarele. tachelaj, i nu au nimic, care este marin despre ei, cu excepia picioarele lor i stomac. Dar, aceti oameni figureaz pe rolurile inscripiei navale i perpetueaz o nelciune. Cnd este vorba s fie aprat instituia gratificaiilor, ei sunt pui pe linie de cont; ei sunt numere i contribuie la succes." Aceasta este o jonglerie infam! va exclama fr ndoial un reformator naiv. Fie aa: s analizm l i s ncercm s desprindem ideea general aflat acolo. n principiu, singurul ncurajament al muncii care poate fi acceptat de tiin este profitul. Dac munca nu-i poate gsi rsplata n propriul su produs, cu toate c este ncurajat s fac acest lucru, munca trebuie s fie abandonat ct mai repede; dac aceast munc rezult ntr-un produs net, este absurd ca o cadou s fie adugat la acest produs net iar astfel serviciul s fie scumpit. Aplicnd acest principiu, afirm: dac serviciul marinei comerciale cere numai 10,000 de marinari, nu trebuie solicitat ntreinerea a 15,000. Pentru guvern, cel mai eficient este s mbarce 5,000 de conscripi pe vasele statului i s-i pun s-i monteze caravanele, ca pentru prini. Orice ncurajarea acordat marinei comerciale este o invitaie direct la fraud sau, mai bine zis, propunerea unui salariu pentru un serviciu imposibil. Oare manevra, disciplina, toate condiiile comerului maritim se acomodeaz cu aceste adausuri de personal inutil? Ce poate face armatorul n faa unui guvern care i ofer o pleac pentru a ambarca pe vasul su oameni de care nu are nevoie? Dac ministrul arunc pe strad banii publici, sunt vinovat cu ceva dac i iau? Trebuie remarcat c teoria ncurajrile provine direct din teoria sacrificiului; pentru a evita ca omul s fie responsabil, adversarii concurenei, printr-o contradicie fatal a ideilor lor, sunt constrni s fac din om fie zeu, fie brut. Apoi, ei se mir c societatea nu se deranjeaz la chemrile lor! Biei copii! oamenii nu vor fi niciodat mai buni sau mai ri dect i vedei, aa cum au fost ntotdeauna. Din momentul n care bunstarea lor particular le cere acest lucru, ei abandoneaz bunstarea general: n acest context, eu i consider pe aceti oameni dac nu onorabili cel puin scuzabili. Este greeala voastr dac, pe de o parte, le cerei mai mult dect v datoreaz, iar pe de alt parte, le agasai cupiditatea cu recompense pe care nu le merit deloc. Omul nu posed nimic mai preios ca propria sa persoan i, n consecin, el nu are alt lege n afar de responsabilitate sa. Teoria devotamentului, la fel ca i cea a recompenselor, este o teorie de pungai, subversiv pentru societate i moral. Numai datorit faptului c v ateptai ca ordinea s fie meninut, fie prin sacrificiu, fie prin privilegiu, voi creai n societate un nou antagonism. n loc s facei astfel ca armonia s se nasc din libera activitate a persoanelor, voi nstrinai reciproc individul i statul; prin gloroficarea uniunii, voi insuflai discordia. Pe scurt, n afara concurenei rmne numai o singur alternativ: ncurajarea, o mistificare sau sacrificiul, o ipocrizie. Deci, concurena analizat dup principiul su, este o inspiraie a justiiei; dar, vom vedea totui c, judecat dup rezultatele sale, concurena este injust.

II. - Concurena are efecte subversive i distruge libertatea

mpria cerurilor se ia cu nval spune Evanghelia, i ceice dau nval, pun mna pe ea. [NT 94] Aceste cuvinte sunt alegoria societii. n societatea reglementat prin munc, demnitatea, bogia i gloria sunt n competiie; ele sunt rsplata celor puternici iar concurena poate fi definit drept regimul forei. La nceput, economitii din antichitate nu au perceput aceast contradicie dar economitii moderni au fost silii s o recunoasc. A.Smith a scris: "Pentru a ridica un stat de la cel mai mic grad de barbarie la cel mai nalt grad de opulen numai trei lucruri sunt necesare - pace, impozite moderate i o administraie tolerabil a justiiei. Restul provine din cursul natural al lucrurilor."

D-l Blanqui, ultimul traductor al lui Smith, enun urmtoare sumbr glos despre aceste rnduri: "Am vzut cum cursul natural al lucrurilor a produs efecte dezastruoase i a creat anarhie n producie, rzboi pentru pieele de desfacere i piraterie n concuren. Diviziunea muncii i perfecionarea mainilor trebuiau s realizeze pentru marea familie muncitoreasc a speciei umane cucerirea anumitor liberti n favoarea demnitii sale; ele au produs n mai multe domenii numai degradare i mizerie ... .. Pe vremea cnd A. Smith scria, libertatea nc nu venise cu ncurcturile i abuzurile sale; profesorul din Glasgow prevedea numai drgleniile ... Smith ar fi scria ca d-l de Sismondi, dac ar fi fost martor la trista situaie din Irlanda i din zonele de manufactur din Anglia, n vremurile pe care le trim." Scribi de meserie, publiciti cotidieni, credincioi i credincioi pe jumtate, voi care v-ai asumat misiunea de indoctrinare a omenirii, auzii voi aceste cuvinte, pe care le credeam o traducere din Ieremia? O s ne spunei ncotro vrei voi s conducei civilizaia? Ce sfat oferii voi societii i rii n stare de alarm? Dar cui m adresez eu? Eu vorbesc unor minitri, jurnaliti, sacristani i pedani! Oare aceast lume se ngrijoreaz de problemele economiei sociale? Au auzit ei vorbindu-se de concuren? Un cetean din Lyon, un suflet clit n rzboiul mercantil, a plecat n Toscana. El observ c n aceast regiune se fabric anual 500.000 600.000 de plrii de paie, care au o valoare cumulat de 4 - 5 milioane. Aceast industrie este aproape singura surs de existen pentru populaia mrunt. El se ntreab: "Cum se face c o cultur i o industrie aa uoare nu au fost mutate n Provence i Languedoc, unde clima este ca n Toscana?" Dar, un economist remarc: n cazul n care le lum ranilor din Toscana aceast afacere, cum vor reui ei s triasc? esturile negre de mtase au devenit o specialitate pentru Florena, care pstreaz riguros secretul. Turistul observ cu satisfacie: "Un productor abil din Lyons a venit s se stabileasc la Florena i a ajuns s pun mna pe procedeele specifice de vopsit i esut. Probabil c aceast descoperire va diminua exportul florentin." ( Cltorie n Italia, de d-l FULCHIRON) [NT 95] Altdat, cultivarea viermelui de mtase, dat pe mna ranilor din Toscana, i ajuta s triasc. "Au venit societile agricole care au demonstrat c viermele de mtase din dormitorul ranului nu gsea o ventilaie suficient, nu o temperatur suficient de stabil i nu era ngrijit la fel de bine ca de lucrtori pentru care aceasta era singura ocupaie. n consecin,cetenii bogai, inteligeni, generoi au construit viermrii, n aplauzele publicului (bigatti, vierme de mtase)". (D-l de SISMONDI). Apoi, ntrebai-v dac i vor pierde munca aceti cresctori de viermi de mtase, aceti fabricani de postavuri negre i plrii? Exact: li se va dovedi c tocmai acesta este interesul lor, cu condiia s poat rscumpra produsele fr costurile fabricrii. Iat ce este concurena. Concurena, cu instinctul su omicid, ia pinea ntregii clase muncitoare i consider acest lucru drept o ameliorare, o economie; ea jefuiete cu laitate un secret iar apoi se aplaud ca i cum ar fi vorba de o descoperire; ea schimb zonele naturale de producie n detrimentul ntregului popor i pretinde c a utilizat numai unele avantaje ale esenei sale. Concurena bulverseaz toate noiunile de echitate i justiie; ea sporete costurile reale ale produciei nmulind inutil capitalurile implicate. Concurena provoac succesiv scumpetea produselor i deprecierea lor, corupe contiina public prin nlocuirea dreptului cu jocul, menine pretudindeni teroarea i nencrederea. Fr aceast caracter atroce, concurena i va pierde efectele cele mai favorabile; fr elementul arbitrar n procedura de schimb i alarmele pieei, fora de munc nu ar fabrica permanent un produs mpotriva altuia i, fiind mai puin sugrumat, producia nu ar realiza niciuna din minunile sale. Dup ce a exclus nsi rul utilitii principiului su, concurena tie din nou s scoat binele din ru; distrugerea genereaz utilitatea, echilibrul se realizeaz prin agitaie i se poate spune despre concuren ceea ce a spus Samson leului pe care l-a ucis: De comedente cibus exiit, et de forti dulcedo.[NT 96 ] n toate sferele tiinei umane exist ceva mai suprinztor ca economia politic? S avem totui grij s nu cedm unui impuls de ironie, care ar fi din partea noastr numai un invectiv nedrept. tiina economic se caracterizeaz prin a-i gsi certitudinea sa n contradiciile sale i toat greeala economitilor este c nu au perceput acest lucru. Nimic nu este mai mizerabil ca critica lor, mai ntristtor ca eroarea gndirii lor, din momentul n care abordeaz chestiunea concurenei: s-ar spune c sunt martori siluii prin tortur s mrturiseasc ceea ce contiina lor ar dori s fie lsat n tcere. Voi fi ncntat dac cititorul m va lsa s-i pun n faa ochilor argumentele teoriei despre piaa liber ( laissez-passer), fcndu-l, ca s spun aa, s asiste la un conciliabul al economitilor.

D-l Dunoyer deschide discuia. Dintre toi economitii, d-l Dunoyer este cel care a mbriat cel mai puternic partea pozitiv a concurenei i, n consecin, dup cum era de ateptat, este cel care a perceput cel mai prost partea negativ. D-l Dunoyer, cu care nu se pot discuta ceea ce el denumete principii, este foarte departe de a crede c n economia politic, afirmaia pozitiv i negativ pot fi adevrate simultan i egal. Chiar dac am spune acest lucru ca o laud la adresa sa, o asemenea concepie i repugn cu ct exist mai mult onestitate i loialitate n doctrinele sale. Ce n-a face s ptrund n acest suflet att de pur dar att de obstinat: pentru mine, aceast realitate este cert ca existena soarelui, fiindc toate categoriile economiei politice sunt contradicii! n loc s se epuizeze inutil pentru a reconcilia practica i teoria; n loc s se mulumeasc cu ridicola nfrngere c aici, jos, totul are avantajele i dezavantajele sale, d-l Dunoyer caut ideea sintetic n cadrul creia toate antinomiile se rezolv i, din conservatorul paradoxal care el este n prezent, el ar deveni, mpreun cu noi, un revoluionar inexorabil i consecvent. D-l Dunoyer spune: "n cazul n care concurena este un principiu fals, rezultatul este c de dou mii de ani omenirea a mers pe un drum greit." Nu, acest lucru nu reiese cum spunei dumneavoastr; remarca dumneavoastr prejudicioas este combtut chiar de teoria progresului. Omenirea i postuleaz principiile pe rnd, uneori la intervale mari: niciodat omenirea nu a renunat la esen, cu toate c le distruge succesiv, ca expresie sau formul. Aceast distrugere este numit negaie. Dat fiind c raiunea uman progreseaz mereu, ntotdeauna ea neag plenitudinea sau suficiena ideilor sale anterioare. Astfel, concurena fiind una din epocile n care a fost constituit valoarea, unul din elementele sintezei sociale, este la fel de adevrat s spunem c valoarea este indestructibil ca principiu i c, cel puin n forma sa actual, ea trebuie s fie abolit, negat. Dac cineva de aici este n contradicie cu istoria, acela suntei d-voastr. "Trebuie s fac mai multe observaii despre acuzaiile al cror obiect a fost concurena. Prima este c acest regim, bun sau ru, ruintor sau fructuos, nu exist nc cu adevrat; acest regim este stabilit oriunde numai ca o excepie i n modul cel mai incomplect." Aceast prim observaie nu are sens. Concurena ucide concurena, am spus-o de la nceput; acest aforism poate fi considerat ca definiie. Deci, cum ar putea concurena s fie vreodat complect? De altfel, cnd va fi acceptat inexistena concurenei integrale, acest lucru va dovedi c, pur i simplu, concurena nu acioneaz cu toat puterea sa de eliminare, dar acest lucru nu va schimba cu nimic esena sa contradictorie. Pentru ce trebuie s mai ateptm nc treizeci de secole ca s aflm c, pe msur ce concurena se dezvolt, n egal msur ea are tendina de a reduce numrul de concureni? "A doua observaie este c tabloul care l conturm nu este fidel i nu ine destul cont de extesiunea care a fost luat de bunstarea general, inclusiv bunstarea claselor muncitoare." Dac unii socialiti nu cunosc partea util a concurenei, d-voastr nu menionai deloc efectele sale pernicioase. Dat fiind c mrturia adversarilor d-voastr complecteaz mrturia d-voastr, concurena este prezentat n modul cel mai favorabil iar pentru noi adevrul provine dintr-o minciun dubl. Ct despre gravitatea rului, vom vedea n curnd ce ne ateapt. "A treia observaie este c rul ndurat de clasele muncitoare nu este atribuit cauzelor sale reale." Chiar dac exist cauze suplimentare ale mizeriei, concurena nu poate contribuii partea sa? Dac n toi anii ar fi existat numai un singur industria ruinat de concuren, dac ar fi acceptat c aceast ruin este efectul necesar al principiului, atunci concurena, ca principiu, ar trebuii s fie respins. "A patra observaie este c principalele mijloace potrivite pentru evitarea concurenei ar fi numai expediente." Acest lucru este posibil, dar concluzia mea este c insuficiena remediilor propuse v impune o nou obligaie, cutarea mijloacelor cele mai efective pentru prevenirea rului care provine din concuren. "A cincea observaie este, n fine, c adevratele remedii, n msura n care este posibil ca rul s fie remediat prin legislaie, se afl exact n regimul acuzat de crearea acestui ru, adic ntr-un regim din ce n ce mai adevrat de libertate i concuren." Bine! Doresc acest lucru. n opinia dumneavoastr, remediul concurenei este crearea concurenei universale. Dar, pentru a crea concurena universal, trebuie s fie acordate tuturor mijloacele de a concura; trebuie distrus sau modificat predominana capitalului asupra muncii, trebuie schimbate

relaiile dintre patron i muncitor, ntr-un cuvnt, trebuie rezolvate antinomiile diviziunii i ale mainilor. MUNCA TREBUIE S FIE ORGANIZAT: d-voastr putei da aceast soluie? Cu un curaj demn de o cauz mai bun, d-l Dunoyer dezvolt apoi utopia sa despre concurena universal: acesta este un labirint n care autorul se poticnete i se contrazice la fiecare pas. "Concurena", spune d-l Dunoyer, "se lovete de o mulime de obstacole. " De fapt, concurena se lovete de obstacole numeroase i dificile pe msur ce ea singur devine imposibil. Cum este posibil triumful asupra unor obstacole inerente n formarea societii i, n consecin, inseparabile de concurena n sine? "n afara serviciilor publice, exist un anumit numr de profesiuni pe care guvernul a considerat c trebuie s-i rezerve exercitarea lor n mod mai mult sau mai puin exclusiv; exist un numr mai mare de profesiuni al cror monopol a fost acordat de legislaie unui numr restrns de indivizi. Profesiunile abandonate concurenei sunt supuse unor formaliti, restricii i nenumrate neplceri care nu permit multor oameni s se apropie de ele; deci, concurena este departe de a fi nelimitat. Mai exist profesiuni supuse la diferite impozite, necesare fr ndoial etc." Ce nseamn toate acestea? Fr ndoial, d-l Dunoyer nu concepe ca societatea s renune la guvern, administraie, poliie, impozite, universiti, ntr-un cuvnt, la tot ceea ce constituie o societate. Deci, dat fiind c societatea implic n mod necesar excepii la concuren, ipoteza unei concurene universale este himeric i iat-ne din nou n regimul discreionar; tiam deja acest lucru prin definiia concurenei. Exist ceva serios n argumentaia d-lui Dunoyer? n alte vremuri, experii ncepeau prin alungarea oricrei idei preconcepute iar scopul lor era s traduc faptele n legi generale, fr s schimbe sau s disimuleze faptele. Pentru vremurile n care au aprut, cercetrile lui A.Smith sunt un prodigiu de nelepciune i nalt raiune. Orict de neneles ar prea, tabloul economic al lui Quesnay este dovada unui profund sentiment de sintez general. Introducerea din marele tratat al lui J.-B. Say se bazeaz exclusiv pe caracteristicile tiinifice ale economiei politice i la fiecare rnd poate fi constatat necesitatea noiunilor absolute a acestui autor. Desigur, economitii din secolul trecut nu au constituit tiina, dar ei cutu acest lucru cu ardoare i bun credin. Ct de departe suntem astzi de aceste gnduri nobile! Nu mai este cutat o tiin; interesele de dinastie i cast sunt aprate. Lumea se obstineaz n rutin, tocmai din cauza neputinei sale; lumea i permite s menioneze cele mai venerate nume pentru a acorda o caracteristic de autenticitate unor fenomene anormale care nu au aceast caracteristic; acuzrile sunt clasate ca erezii; tendinele secolului sunt calomniate i nimic nu supr mai mult un economist dect dac cineva pretinde c gndete cu el. D-l Dunoyer exclam pe un ton aspru de nemulumire: "Caracteristica vremurilor de acum este agitaia tuturor claselor, adic ngrijorarea lor, imposibilitatea lor de a se opri la ceva i de a fi mulumii vreodat, munca depus pentru clasele nefericite clase pentru a le face s devin din ce n ce mai nemulumie, pe msur ce societatea face mai multe eforturi ca aceste clase s aib n realitate mai puine motive s se plng." Bine, socialitii sunt diavoli incarnai fiindc ei neap economia politic! Ce poate fi mai necuvios ca ntiinarea proletariatului c este nedreptit n legtur cu munca i salariul su i c, n mediul n care triete, mizeria sa este iremediabil? D-l Reybaud repet i consolideaz plngerea mentorului su, d-l Dunoyer: S-ar putea spune c cei doi serafimi ai lui Isaia se ntrec la cntarea unui Sanctus. n iunie 1844, n momentul n care publica a patra ediie a lucrrii Reformatori contemporani, d-l. Reybaud scria n durerea sufletului su: "Datorm socialitilor organizarea muncii, dreptul de munc; ei sunt promotorii regimului de supraveghere .... Camerele legislative de pe ambele maluri ale strmtorii se supun treptat influenei lor. Astfel, utopia ctig teren ..." . D-l Reybaud mai deplnge influena secret a socialismului asupra celor mai strlucite spirite; ranchiuna reiese din murdrie! Iat contagiunea neperceput de care las inoculai chiar cei care i-au rupt lanciile mpotriva socialismului. Apoi, el anun, drept ultimul act de nalt justiie mpotriva celor ri, c n curnd va publica o lucrare intitulat Legile muncii n care va dovedi (doar dac va avea loc o nou evoluie a ideilor sale) c legile muncii nu au nimic n comun cu dreptul la munc sau cu organizarea muncii i cea mai bun reform este laissezfaire. [NT 97] . D-l Reybaud adaug: "Tendina economiei politice nu mai este spre teorie ci spre practic. Se pare c elementele tiinifice abstracte au fost fixate. Controversa despre definiii pare a fi complet sau parial epuizat. Lucrrile marilor economiti despre valoare, capital, cerere i ofert,

salariu, impozite, maini, fermaj, creterea populaiei, supra-acumularea produselor, piee, bnci, monopoluri, etc, par s fi stabilit limita cercetrilor dogmatice i formeaz un corp de doctrine dincolo de care sunt puine lucruri la care se mai poate spera." Facilitatea vorbirii, incapacitatea de a raiona aceasta ar fi fost concluzia lui Montesquieu despre acest ciudat panegiric al fondatorilor economiei sociale. TIINA ESTE COMPLECT! D-l Reybaud se jur iar proclamaia sa este repetat la Academie, la catedre, n consiliul de stat, n camerele parlamentare; acest lucru este publicat n jurnale, regele este pus s-l spun n discursul su de Anul Nou iar la tribunale, reclamanii sunt judecai ca atare. TIINA ESTE COMPLECT! Deci care este nebunia noastr, a socialitilor, s cutm ziua la amiaz i s protestm cu lanterna n mn mpotriva strlucirii acestor corpuri solare! Dar, domnilor, cu regret sincer i cu mare nencredere n mine nsumi, m vd silit s v solicit cteva clarificri. Dac nu putei remedia defectele noastre, dai-ne mcar vorbe bune, demisionai? D-l Dunoyer spune: "Evident, bogia este infinit mai bine distribuit n zilele noastre dect a fost vreodat." D-l Reybaud continu prompt: "Echilibrul de dureri i plceri tinde ntotdeauna s se restabileasc aici, jos, pe pmnt. " Deci, ce afirmai d-voastr? Bogia mai bine distribuit, echilibrul restabilit! V rog frumos, dai explicaii despre aceast distribuie mai bun! Egalitatea vine sau inegalitate pleac? Solidaritatea crete sau concurena scade? Nu v las pn nu-mi rspundei, non missura cutem [NT 98] Indiferent din ce cauz s-a produs echilibrul i repartiia mai bun pe care o semnalai, eu o accept cu ardoare i o voi urma pn la ultima ei consecin. nainte de 1830 menionez aceast dat ntmpltor bogia era mai prost repartizat: cum se face acest lucru? Dup prerea d-voastr, bogia este mai buine repartizat n ziua de azi: de ce? nelegei unde vreau s ajung: dat fiind c repartiia nc nu este perfect echitabil i nici echilibrul nu este absolut just, v ntreb, pe de o parte, ce impediment deranjeaz echilibrul; pe de alt parte, n virtutea crui principiu, omenirea trece nencetat de la cel mai ru la cel mai puin ru i de la bine la mai bine? n cele din urm, acest principiu secret de ameliorare nu poate fi concurena, mainile, diviziunea muncii, cererea i oferta: toate aceste principii sunt numai prghii care, una dup alta, fac valoarea s oscileze, aa cum Academia de tiine morale a neles acest lucru foarte bine. Deci, care este legea suveran a prosperitii? Care este aceast regul, msur, acest criteriu al progresului, a crui nclcare este cauza perpetu a mizeriei ? Vorbii, nu mai perorai. D-voastr spunei c bogia este mai bine distribuit. Artai dovezile d-voastr. D-l Dunoyer spune: "Conform unor documente oficiale, exist cel puin 11 milioane de cote funciare. Dup numrul de platnici ai cotele, numrul de proprietari este estimat la 6 milioane; astfel, presupunnd patru indivizi n fiecare familie, exist cel puin 24 de milioane de locuitori din 34 de milioane care sunt proprietari de pmnturi." Deci, conform celor mai favorabile cifre, n Frana ar exista 10 milioane de proletari, 1/3 din populaie. Ce prere avei? La aceste 10 milioane adugai jumtate din restul de 24 de milioane a cror proprietate este grevat de ipoteci, segmentat, pauperizat, deplorabil, nerentabil; dar nc nu vei avea numrul de indivizi care duc o via precar. "Numrul celor 24 de milioane are tendina puternic de a crete." Eu susin c acest numrul de proprietari are puternica tendin de a scade. Dup prerea d-voastr, cine este proprietarul adevrat? Deintorul nominal, impozitat, taxat, gajat, ipotecat sau creditorul care incaseaz venitul? Evreii i cei din Basel care dau mprumuturi sunt adevraii proprietari ai Alsaciei; excelenta judecat a acestor creditori este dovedit prin faptul c ei nu se gndesc deloc s achiziioneze, ci prefer s fac investiii de capitaluri. "La proprietarii funciari trebuie adugai circa 1,500,000 de posesori de patente, sau 4 persoane n fiecare familie, 6 milioane de persoane interesate ca efi la ntreprinderi industriale." Dar, un mare numr mare de posesori de patente sunt proprietari funciari iar dumneavoastr i numrai de dou ori. Apoi, se poate afirma c din totalitatea industriailor i a comercianilor patentai, n cel mai bun caz un sfert realizeaz profituri, un alt sfert se menin la suprafa iar restul este n deficit permanent. S lum deci cel mult jumtate din acei 6 milioane de aa zis efi de ntreprinderi pe care i adugm la cele foarte problematice 12 milione de proprietari adevrai i ajungem la un total de 15 milioane de francezi care pot face concuren prin educaia lor, activitile, creditele i proprietile lor. Pentru restul naiunii, adic 19 milioane de suflete, concurena este

precum puiul la tigaie pentru Henric IV, adic un preparat pe care ei l fac pentru clasa care poate plti, dar de care ei nu se ating. O alt dificultate. Aceste 19 milioane de oameni, pentru care concurena este inabordabil, sunt mercenari ai concurenilor. Aa erau n alte vremuri erbii care se luptau pentru seniorii lor, fr ca ei s poat purta stindardul sau s ridice o armat. n cazul n care concurena nu poate deveni ca atare condiia comun, din ce cauz cei pentru care concurena este periculoas nu ar solicita garanii de la baronii pe care i slujesc? Dac aceste garanii nu pot fi refuzate, cum nu ar fi aceste garanii altceva dect o restricie a concurenei, aa cum Pax Dei [NT 99], inventat de episcopi, era o restricie a rzboaielor feudale? Concurena, dup cum spuneam mai nainte, este o excepie, un privilegiu; acum ntreb cum mai este posibil acest privilegiu, alturi de egalitatea n drepturi? Credei oare c atunci cnd solicit garanii n favoarea consumatorilor i a salariailor, mpotriva concurenei, acesta ar fi visul unui socialist? Ascultai doi dintre ai d-voastr cei mai ilutri confrai, pe care nu-i vei acuza c execut un plan infernal. D-l Rossi, volumul I, lecia 16, recunoate c statul are dreptul s reglementeze munca Cnd pericolul este prea mare i garaniile sunt insuficiente, adic ntotdeauna. Legislatorul trebuie s asigure ordinea public prin principii i legi: el nu ateapt evenimente neprevzute ca s le nbue arbitrar. n alt parte, (vol. II, pp. 73-77), acelai profesor semnaleaz , ca o consecin a concurenei exagerate, formarea nencetat a unei aristocraii financiare i teritoriale, urmtoarea nfrngere catastrofal a micii proprieti; el trage alarma. Din punctul su de vedere, d-l Blanqui declar c organizarea muncii este la ordinea zilei n tiina economic, (de atunci, el i-a retractat declaraia); el advoc participarea muncitorilor la beneficii i introducerea muncitorului colectiv; el tun i fulger nencetat mpotriva monopolurilor, a interdiciilor i a tiraniei capitalului. Qui habet aures audiendi audiat! [NT 100] n calitate de criminalist, d-l Rossi d decrete mpotriva jafurilor concurenei; d-l Blanqui, ca judector de instrucie, denun vinovaii: aceasta este antiteza duo-ului pe care l cntau cu puin nainte d-nii Reybaud i Dunoyer. Atunci cnd unii exclam Hosanna [NT 101], ceilali rspund, la fel ca Prinii Bisericii din Concilii, Anathema [NT 102]. Se va spune c d-nii Blanqui i Rossi cred c numai abuzurile concurenei trebuie s fie eliminate; ei nu doresc deloc interdicia principiului i sunt perfect de acord cu d-nii Reybaud i Dunoyer despre aceste lucruri. Eu protestez mpotriva acestei distingeri pentru renumele celor doi profesori. De fapt, abuzul a invadat totul iar excepia a devenit regul. Atunci cnd d-l. Troplong, mpreun cu toi economitii, apra libertatea comerului, el recunotea c aliana dintre mesagerii era un lucru mpotriva cruia legislatorul era absolut neputincios.Avnd n vedere c aceast alian pare s dezmint cele mai sntoase noiuni ale economiei sociale, Troplong s-a mai consolat spunnd c un fapt asemntor face ca totul s fie ieit din comun i c se putea crede c nu se va generaliza. Dar acest fapt s-a generalizat: este suficient ca jurisconsultul cel mai rutinier s-i scoat capul pe fereastr ca s vad c n ziua de azi absolut totul a fost monopolizat de concuren: transporturile (terestre, feroviare i marine), grurile i finele, vinurile i buturile alcoolizate, lemnul, crbunele, petrolul, fierul, esturile, sarea, produsele chimice, etc. Este trist pentru jurispruden, sora geamn a economiei politice, s vad dezminirea jalnic a gravelor sale previziuni: dar este i mai trist pentru o mare naiune s fie condus de spirite att de modeste i s-i adune acele cteva idei care o fac s triasc n catina scrierilor lor. Am demonstrat n teorie c, prin partea sa util, concurena ar fi trebuit s fie universal i dus la intensitatea maxim; dar sub aspectul su negativ, concurena trebuie s nbuit peste tot, pn la ultimul su vestigiu. Oare economiti sunt n stare s execute aceast eliminare? Economitii au prevzut consecinele, au calculat dificultile? Dac rspunsul este afirmativ, voi ndrzni s le propun rezolvarea urmtorului caz. Un tratat de coaliie, sau mai curnd de asociere - fiindc ar fi foarte greu ca instanele s le defineasc - a reunit ntr-o singur companie toate minele de crbune din bazinul Loire. Cu privire la sesizrile municipalitilor Lyon i Saint Etienne, ministerul a numit o comisie nsrcinat s examineze caracterul i tendinele acestei societi nspimnttoare. ntreb ce poate face aici intervenia puterii, ajutat de legea civil i de economia politic? Unii protesteaz mpotriva coaliiei. Dar este posibil ca proprietarii de mine s fie mpiedicai s se asocieze, s-i micoreze cheltuielile lor generale i, printr-o munc mai bine neleas, s produc un profit mai mare din minele lor? Oare li se va da ordin s renceap vechiul lor rzboi i s se

ruineze prin creterea cheltuielilor, risip, congestionare, dezordine i scderea preurilor? Toate acestea sunt un absurd. Vor fi ei mpiedicai s-i mreasc preurile pentru ca astfel ei s-i recupereze dobnda capitalurilor lor? Atunci, s fie aprai mpotriva cererilor de mrire a salariilor din partea muncitorilor, s se refac legea societilor pe aciuni, s fie interzia comerul de aciuni; iar atunci cnd toate aceste msuri vor fi fost luate, s fie despgubii, aa cum proprietarii capitaliti ai minelor nu pot fi obligai pe nedrept s piard capitalurile investite sub un alt regim. Oare le va fi impus un tarif? Aceasta ar fi o lege maximal. Deci, statul ar trebuii s nlocuiasc exploatatorii, s le fac socotelile de capital, dobnzi, cheltuieli de birou; statul ar trebuii s regleze salariile minerilor, numirile n funcie ale inginerilor i directorilor, preul lemnnelor ntrebuinate pentru extracie, cheltuielile de material, i, n cele din urm, s determine cifra normal i legitim de beneficiu. Toate acestea nu pot fi fcute prin decret ministerial: este nevoie de o lege. Ar ndrzni legislatorul s schimbe dreptul public al francezilor n favoarea unei anumite industrii i s pun puterea n locul proprietii? Una din dou: ori comerul de crbuni va cdea pe minile statului ori statul va gsi modalitatea de a reconcilia libertatea i ordinea pentru industria de extracie iar atunci socialitii vor solicita ca ceea ce a fost executat la acest punct s fie imitat peste tot. Coaliia minelor din zona Loire a pus problema social n termeni care nu mai permit evaziunea. Fie concurena, adic monopolul i tot ceea ce este implicat; fie exploatarea de ctre stat, adic scumpetea muncii i pauperizarea permanent sau, la urma urmei, o soluie egalitar sau, cu alte cuvinte, organizarea muncii, ceea ce implic negarea economiei politice i sfritul proprietii. Dar economitii nu procedeaz deloc cu aceast logic brusc: lor le place s se tocmeasc cu necesitatea. D-l Dupin (sesiunea Academiei de tiine morale i politice din 10 iunie 1843) susine c "n cazul n care concurena poate fi util pe plan intern, ea trebuie s fie mpiedicat de la un popor la altul." A mpiedica sau a permite piaa liber - aceasta este eterna alternativ a economitilor: geniul lor nu merge mai departe. Degeaba strigm la ei c nu este vorba de a mpiedica nimic i nici de a permite totul; ceea ce le solicitm, ceea ce societatea ateapt este o reconciliere: aceast idee dubl nu le intr n cap. D-l Dunoyer i rspunde d-lui Dupin: "Trebuie s distingem teoria de practic." Doamne! Oricine tie c d-l Dunoyer, inflexibil la principii n lucrrile sale, este foarte nvoitor cu practica, n cadrul consiliul de stat. Dar s binevoiasc odat s-i pun propriei sale persoane urmtoarea ntrebare: De ce sunt constrns tot timpul s separ practica de teorie? De ce acestea nu se armonizeaz ntre ele? D-l Blanqui, un om mpciuitor i panic, l sprijin pe savantul domn Dunoyer, adic sprijin teoria. Simultan, el crede ca d-l Dupin, c nici concurena nu este scutit de remonstrri, aa cum se crede i n practic. Att de mult fric i este d-lui Blanqui s calomnieze i s aprind focul. D-l Dupin se obstineaz n opinia sa. n defavoarea concurenei el menioneaz frauda, vnzarea cu greuti false, exploatarea copiilor. Desigur, totul pentru a dovedi eventuala utilitate a concurenei pe plan intern! D-l Passy, cu logica sa obinuit, arat c ntotdeauna vor exista oameni necinstii, etc Acuzai natura uman, se jelete el, nu concurena. Chiar de la primul cuvnt, logica d-lui Passy se eschiveaz de chestiune. Critica concurenei se refer la inconvenientele provenite din natura sa i nu la fraudele pentru care concurena este o ocazie sau un pretext. Un fabricant descoper cum s nlocuiasc un muncitor care l cost 3 franci pe zi cu o femeie creia i d 1 franc pe zi. Acest expedient este singura sa modalitate de a face fa scderii , astfel ca afacerea s mearg. n scurt vreme, el va pune copii alturi de muncitori. Apoi, fiind constrns de nevoile rzboiului, el va reduce treptat salariile i va mri numrul orelor de munc. Unde este vinovatul n aceast treab? Acest argument e poate rostogoli ntr-o sut de feluri i poate fi aplicat la toate industriile, fr ca natura uman s poat fi acuzat. Chiar i d-l Passy este obligat s recunosc acest lucru atunci cnd afirm: "n ceea ce privete munca forat a copiilor, greeala este a prinilor." Corect. A cui este greeala prinilor? Acest orator continu: "n Irlanda nu exist concuren i, totui, srcia este extrem." Aici, logica obinuit a d-lui Passy a fost trdat de un lapsus extraordinar. n Irlanda, exist un monopol complet, universal al pmntului i o concuren nelimitat, nrit, pentru ferme. Concurena-monopolul sunt cele dou gloane pe care Irlanda nefericit le trage n fiecare picior.

Cnd economitii sunt obosii s acuze natura uman, cupiditatea prinilor sau turbulena radicalilor, ei se delecteaz cu tabloul fericirii proletariatului. Dar nici aici ei nu pot fi de acord ntre ei i nici n sinea lor. Nimic nu ilustreaz mai bine anarhia concurenei ca dezordinea ideilor lor. "n ziua de azi, soia artizanului se mpodobete cu rochii elegante care nu ar fi ruinat pe marile doamne din secolul trecut." (D-l CHEVALIER, lecia 4). Acelai domn Chevalier este cel care, conform propriilor sale calcule, estimeaz c totalitatea venitului naional ar da 65 de centime pe zi pentru fiecare individ. Unii economiti chiar reduc aceast sum la 55 de centime. Dat fiind c trebuie calculat ca din aceast sum s fie formate bogiile mai mari, se poate evalua dup calculul d-lui de Morogus, c pentru jumtate din francezi, venitul nu depete 25 de centime. Cu o exaltare mistic, d-l Chevalier continu: " Dar fericirea nu se afl oare n armonia dorinelor i a bucuriilor, n echilibrul dintre necesiti i satisfacii? Nu este oare o anumit stare a sufletului, care nu ine de economia politic, s deturneze condiiile pe care nu are misiunea s le dea natere? Aceasta este opera religiei i a filozofiei." Dac ar fi trit pe vremurile noastre, Horaiu i-ar fi spus dlui Chevalier: Ocupai-v numai de venitul meu i lsati-mi sufletul n grija mea. Det vitam, det opes, aequum mi animum ipse parabo. [NT 103] D-l Dunoyer are din nou cuvntul: "n multe orae, de srbtori, hainele celor din clasa muncitoare sunt aa frumoase nct ei pot fi confundai cu burghezia (de ce exist dou clase ?). Nu mai puin progrese au fost n alimentaie care este mai abundent, substanial i variat. Pinea este mai bun peste tot. n multe orae, carnea, supa, pinea alb au devenit mult mai consumate dect n alte vremuri. Longevitatea medie a crescut de la 35 la 40 de ani." n continuare, d-l Dunoyer aduce tabela averilor din Anglia, dup Marshall. De aici reiese c, n Anglia, 2.5 milioane de familii au un venit de 1200 de franci, echivaleni la noi cu 730 franci. Aceasta sum mprit la 4 persoane nseamn 182,50 de franci de persoan i 50 de centime pe zi, care nu sunt departe de cele 65 de centime pe care d-l Chevalier le acord fiecrui francez: diferena n favoarea acestuia din urm rezult din faptul c progresul avuiei este mai puin avansat n Frana, iar mizeria este mai mic. Ce trebuie s cred dup ce am citit descrierile luxuriante ale economitilor i calculele lor? D-l Blanqui recunoate: "Srcia n Anglia a crescut att de mult nct guvernul englez a fost nevoit s caute un refugiu n aceste case de munc ngrozitoare " De fapt, orice s-ar spune, aceste pretinse case de munc, unde munca const n ocupaii ridicole i fr rezultat, sunt numai case de tortur. Pentru o fiina rezonabil nu exist o tortur ca aceea de a munci la o moar fr semine i fin, cu unicul scop de a evita odihna, fr a scpa astfel de trndvie. D-l Blanqui continu:"Aceast organizare a concurenei nclin s fac transfere capitalului toate profiturile muncii .... La Reims, Mulhouse, Saint-Quentin, Manchester, Leeds, Spitalfields, existena muncitorilor este cea mai precar "... Apoi urmeaz un tablou nspimnttor de mizerie a muncitorilor. Brbai, femei, copii, fete tinere care trec prin faa voastr nfometai, slabii, zdrenuroi livizi i nrii. Descrierea se termin cu urtoarea trstur: "Muncitorii din industrie nu mai pot furniza soldai pentru a fi recrutai n armat." Se pare c acetia nu profit de supa i pinea alb a d-lui Dunoyer. D-l Villerm consider c libertinajul tinerelor muncitoare este INEVITABIL. Concubinajul este situaia lor obinuit; ele sunt complet subvenionate de patroni, amani i studeni. Cu toate c mariajul este mai atrgtor pentru popor dect pentru burghezie, muli proletari, maltuzieni incontieni, suspecteaz familia i se dau dup cursul general. Aa cum muncitorii sunt carnea de tun, muncitoarele sunt carne de prostituie, ceea ce explic inuta elegant de duminic. La urma urmei, de ce aceste domnioare ar fi mai obligate de virtute mai mult ca burghezele? D-l Buret, premiat de Academie [NT 104] : "Clasa muncitoare, trup i suflet, este dat pe mna capriciului industriei." Acelai autor spune n alt parte: "Cele mai slabe eforturi ale speculaiei pot face ca preul pinii s oscileze cu 5 centime i mai mult la livr [NT 105] ceea ce nseamn 620.500.000 de franci pentru 34 de milioane de oameni." Se poate remarca, n trecere, c mult regretabilul Buret considera existena exploatatorilor ca o prejudecat popular. Sofistule, exploatator sau speculant, ce importan are denumirea dac recunoatei faptul? Astfel de citate vor umple volume ntregi. Dar scopul prezentului tratat nu este s povesteasc contradiciile economitilor i s creeze oamenilor un rzboi fr rezultate. Scopul nostru este mai elevat i demn: s expunem Sistemul de contradicii economice, ceea ce este cu totul altceva. Vom

ncheia aici aceast trist trecere n revist; nainte de a termina, vom arunca o privire asupra modalitilor propuse pentru a remedia inconvenientele concurenei.

III Remedii mpotriva concurenei

Concurena n munc poate fi anulat? n aceeai msur ar merita s fie pus ntrebarea dac personalitatea, libertatea sau responsabilitatea individual pot fi suprimate. De fapt, concurena este expresia activitii colective; salariul, considerat n accepiunea sa cea mai elevat, este, ntr-un cuvnt, rspunderea muncitorului. Zadarnice sunt declamaia i revolta mpotriva acestor dou forme eseniale ale libertii i disciplinei n munc. Fr o teorie a salariilor, nu exist distribuie, nu exist justiie; fr o organizare a concurenei nu exist nici o garanie social i, n consecin, nu exist solidaritate. Socialitii au confundat dou lucruri esenial distincte atunci cnd, punnd n contrast uniunea dintre vatra domestic i concurena industrial, ei s-au ntrebat dac societatea nu ar putut s fie constituit la fel ca o mare familie ai cror membri ar fi legai prin afeciuni de snge i nu ca un fel de coaliie n care fiecare este limitat de legea intereselor sale. ndrznesc s spun c familia nu este prototipul, molecula organic a societii. Dup cum a observat foarte bine d-l de Bonald, n familie exist numai o singur fiin moral, un singur spirit, un singur suflet: aproape c a afirma, mpreun cu Biblia, c n familie exist un singur trup. Familia este prototipul i leagnul monarhiei i al patriciatului: n ea rezid i se conserv ideea de autoritate i de suveranitate, care dispare din ce n ce mai mult n stat. Toate societile antice i feudale au fost organizate pe modelul de familie: democraia modern se revolt mpotriva acestei vechi constituii patriarhale. Unitatea constitutiv a societii este atelierul. Dar, atelierul implic n mod necesar un interes corporativ i interese particulare; o persoan colectiv i indivizi. Prin urmare, un sistem de relaii necunoscute n familie, printre care, n primul rnd, opoziia dintre voina colectiv, reprezentat de patron i voinele individuale, reprezentate de salariai. Apoi vin raporturile dintre ateliere , dintre capitaluri; cu alte cuvinte, concurena i asocierea. Acestea se sprijin reciproc i nu exist una fr alta. Departe de a se exclude, ele nici mcar nu sunt divergente. Cine spune concuren presupune deja un obiectiv comun; deci, concurena nu este egoismul. Cea mai deplorabil eroare a socialismului este c considerat concurena drept o inversare a societii. Prin urmare, nu poate fi vorba aici de distrugerea concurenei, imposibil ca distrugerea libertii; este vorba de a gsi echilibrul, a spune cu plcerea reglementarea concurenei. Cci orice for, orice spontaneitate, individual sau colectiv, trebuie s primeasc determinarea sa: din acest punct de vedere, exist concuren aa cum exist inteligen i libertate. Deci, cum va fi armonios determinat concurena n societate? Am auzit rspunsul d-lui Dunoyer, cnd vorbea n favoarea economiei politice: concurena trebuie s se determine de la sine. Cu alte cuvinte, dup spusele d-lui Dunoyer i ale tuturor economitilor, concurena continu s fie remediul propriilor sale inconveniente; dat fiind c economia politic este teoria proprietii, a dreptului absolut de a uza i abuza, este clar c economia politic nu mai are ce s rspund. Acest lucru este ca i cum s-ar pretinde c educaia libertii se face prin libertate, instruirea spiritului prin spirit, determinarea valorii prin valoare: evident , toate aceste propoziii sunt tautologice i absurde. De fapt, ca s ne limitm la subiectul pe care l tratm, este evident c, practicat pentru ea nsi i numai cu scopul de a menine o vag i discordant independen, concurena nu poate ajunge la nimic iar oscilaiile sale sunt eterne. n concuren i n lupt sunt capitalurile, mainile, procedeele, talentul i experiena, deci alte capitaluri: victoria este asigurat celor mai mari batalioane. Deci, n cazul n care concurena se practic numai pentru profitul intereselor private iar efectele sale sociale nu sunt determinate de tiin i rezervate de stat, n concuren ca n democraia, va exista tendina continu de micare permanent de la rzboiul civil la oligarhie, de la oligarhie la despotism apoi disoluia i revenirea la rzboiul civil, interminabil i permanent. Iat din ce cauz, dac este

abandonat n sinea ei, concurena nu poate ajunge niciodat la esena sa fundamental; la fel ca valoarea, concurena are nevoie de un principiu superior care s o socializeze i s o defineasc. Aceste fapte sunt destul de bine stabilite ca s le putem considera incluse n critic i s nu le mai repetm. Cu privire la controlul concurenei, dat fiind c economia politic nu are i nu poate avea alt mijloc de reglementare al concurenei n afara concurenei nsi, neputina sa este dovedit. Ne rmne s aflm cum a conceput socialismul soluia. Un singur exemplu va ilustra modalitile sale i ne va permite s ajungem la concluzii generale despre socialism. Dintre toi socialitii moderni, d-l Louis Blanc este eventual cel care a tiut cel mai bine s atrag atenia publicului asupra scrierilor sale, datorit talentului su remarcabil. n lucrarea sa Organizarea muncii, dup ce a adus problema asocierii la un singur punct, concurena, el se pronun, fr s ezite, n favoarea anulrii acesteia. Pe aceast baz, putem judeca ct de mult acest autor, de regul att de bine informat, i-a fcut iluzii despre valoarea economiei politice i influena socialismului. Pe de o parte, d-l Blanc, primind nu tiu ce surs de idei complect formate, contribuind totul secolului su i nimic istoriei, respinge n mod absolut economia politic, ca form i coninut i se priveaz chiar de materiile organizrii; pe de alt parte, el atribuie unor tendine resuscitate din toate epocile anterioare, pe care el le consider noi, o realitate pe care acestea nu o au i percepe eronat esena socialismului, care este numai critic. Prin urmare, d-l Blanc ne-a prezentat spectacolul unei imaginaii energice i rapide, n lupt cu o imposibilitate; el a crezut n divinaia geniului dar ar fi fost necesar s neleag c tiina nu se improvizeaz i chiar dac cineva poart numele de Adolphe Boyer, Louis Blanc sau J.-J. Rousseau, din momentul n care nu are experien, nu nelege nimic. D-l Blanc ncepe cu urmtoarea declaraie: "Nu-i putem nelege pe cei care i-au nchipuit nu tiu care cuplare misterioas ntre aceste dou principii opuse. A insera asociaia n concuren este o idee proast care nseamn a nlocuii eunucii cu hermafrodiii." Pentru d-l Blanc, aceste rnduri sunt etern regretabile. Ele dovedesc c la a patra ediie a crii sale, el fcuse la fel de puine progrese n logic ca n economia politic i n ambele el gndea ca un daltonist. n politic, hermafroditismul nseamn excluderea fiindc excluderea readuce ntotdeauna ideea exclus, ntr-o anumit form i la un grad similar. D-l Blanc va fi straniu surprins dac i se va demonstra, prin amestecul permanent pe care l face n cartea sa ntre principiile cele mai contradictorii - autoritatea i dreptul, proprietatea i comunismul, aristocraia i egalitatea, munca i capitalul, recompensa i devotamentul, libertatea i dictatura, liberul examen i credina religioas c adevratul hermafrodit, publicistul cu sex dublu este chiar el. D-l Blanc, situat la limitele democraiei i ale socialismului, la un grad sub republic, la dou grade sub d-l Barrot, la trei grade sub d-l Thiers este, orice ar face i ar spune el, un descendent din a patra generaie a d-lui Guizot, un doctrinar. D-l Blanc exclam: "Desigur, noi nu suntem dintre cei care anatemizeaz principiul de autoritate. Am avut de o mie de ori ocazia s aprm acest principiu mpotriva unor atacuri pe ct de periculoase pe att de inapte. tim c, atunci cnd fora organizat nu exist nicieri n societate, despotismul exist peste tot " Astfel, dup d-l Blanc, remediul concurenei, sau mai degrab, modalitatea de a aboli concurena, const n intervenia autoritii, n substituirea libertii individuale de ctre stat: acesta este inversul sistemului economitilor. A regreta ca d-l Blanc, ale crui tendine sociale sunt cunoscute, s m acuze c port cu el un rzboi inutil pentru c l contrazic. Eu fac dreptate inteniilor generoase ale d-lui Blanc; citesc, mi plac lucrrile sale i i sunt recunosctor pentru serviciul pe care l-a fcut cnd a dezvluit, n lucrarea sa Istoria unui deceniu, mizeria fr speran a partidului su. Dar nimeni nu poate fi de acord s apar ca prostnac sau imbecil: orice chestiune personal fiind pus la o parte, ce poate exista n comun ntre socialism, acest protest universal i mimaul de vechi prejudeci care formeaz republica d-lui Blanc? D-l Blanc nu nceteaz s apeleze la autoritate iar socialismul se declar puternic anarhist; d-l Blanc, pune puterea deasupra societii iar socialismul tinde s plaseze autoritatea sub societate; d-l Blanc face ca viaa social s coboare de sus iar socialism pretinde c face viaa s izvorasc i s creasc de jos; d-l Blanc alearg dup politic i socialismul cut tiina. Destul cu ipocrizia i-a spune d-lui Blanc: d-voastr nu dorii catolicism, monarhie sau nobilitate; dar avei nevoie de un Dumnezeu, de o religie, o dictatur, o cenzur, o ierarhie, distincii i ranguri. Eu l neg pe Dumnezeul vostru, neg autoritatea voastr, suveranitatea voastr, statul vostru judiciar precum i toate mistificrile voastre reprezentative; eu nu vreau nici cdelnia lui

Robespierre, nici bagheta lui Marat; n loc s m supun democraiei voastre androgene mai bine susin status quo-ul . De 16 ani partidul vostru rezist la progres i mpiedic opinia; de 16 ani partidul vostru i arat originea despotic urmnd puterea la extremitatea de centru-stnga: a venit timpul ca partidul d-voastr s abdice sau s se metamorfozeze.Implacabili teoreticieni ai autoritii, ce propunei deci ca guvernul cu care v rzboii s nu poat realiza ntr-un mod mai suportabil ca voi? SISTEMUL d-lui Blanc se rezum la trei puncte: 1. A crea o mare for de iniiativ pentru putere, - adic, n cuvinte simple, a face ca arbitrarul s fie atotputernic pentru a realiza o utopie. 2. A crea i a finana ateliere publice pe cheltuiala statului; 3. A nbui industria privat prin concurena industriei naionale. Att. A abordat d-l Blanc problema valorii, care le implic n sinea sa pe toate celelalte? El nu are nici un dubiu. A contribuit el oare cu o anumit teorie despre distribuie? Nu. A rezolvat oare antinomia provenit de la diviziunea muncii, o cauz perpetu a ignoranei, imoralitii i a mizeriei de care sufer muncitorul ? Nu. A fcut el s dispar contradicia dintre maini i salariat i a reconciliat el drepturile de asociere cu drepturile de libertate? Dimpotriv, d-l Blanc a consacrat aceast contradicie. Sub protecia despotic a statului, el admite, n principiu, inegalitatea rangurilor i a salariilor, adugnd dreptul electoral pentru compensare. Oare nu sunt liberi muncitorii care i voteaz regulamentul i i aleg efii? S-ar putea ntmpla ca muncitorii care voteaz s nu admit n cadrul lor nici comanda i nici remunerarea diferenial ntre ei: atunci, dat fiind c nimic nu a fost prevzut pentru satisfacerea capacitilor industriale, egalitatea politic fiind meninut, disoluia va ptrunde n atelier i, dac autoritatea public nu intervine, fiecare va reveni la treburile sale. D-l Blanc nu crede c aceste temeri ar fi serioase sau ntemeiate: el ateapt calm dovada, fiind foarte sigur c societatea nu se va deranja s-l contrazic. A aprofundat oare d-l Blanc chestiunile att de complexe, att de ncurcate, legate de impozit, credit, comer internaional, proprietate i ereditate? A rezolvat el oare problema populaiei? Nu, nu, nu, de o mie de ori nu: cnd d-l Blanc rezolv o dificultate, el o elimin. El afirm despre populaie: "Dat fiind c numai pauperitatea este prolific i, dat fiind c atelierul social va cauza dispariia acesteia, nu este cazul s ne ocupm de aceast problem." D-l de Sismondi, care se bazeaz pe experiena universal, i strig n zadar: "Nu avem nici o ncredere n cei care exercit puteri delegate. Noi credem c orice corporaie i va face afacerile mai ru dect cei care sunt motivai de un interes individual; noi credem c, din partea directorilor, vor fi neglijen, fast, delapidare, favoritism, frica de compromitere, pe scurt, toate defectele care se observ n administraia bunului public, spre deosebire de bunul privat. n plus, noi credem c ntr-un grup de acionari vom gsi numai neatenie, capriciu, neglijen iar o ntreprindere comercial va fi compromis constant i ruinat n scurt vreme dac ea ar trebuii s depind de o adunare general deliberant i de un negustor." D-l Blanc nu nelege nimic; el se ameete cu sonoritatea frazelor sale: el nlocuiete interesul privat cu devotamentul pentru chestiunea public; el nlocuiete concurena cu emulaia i recompensele. Dup ce a postulat n principiu ierarhia industrial, consecin necesar a credinei sale n Dumnezeu, autoritate i geniu, el se las pe mna unor fore mistice, idolii din sufletul i imaginaia sa. Astfel, d-l Blanc ncepe cu o lovitur de stat, sau mai degrab, conform expresiei sale originale, cu aplicare forei de iniiativ pe care a creat-o pentru putere; el impune nstriilor o contribuie extraordinar, pentru a comandita proletariatul. Logica d-lui Blanc este foarte simpl, fiind logica republicii: puterea poate ceea ce vrea poporul i ce vrea poporul este adevrat. Ciudat mod de reformare a societii: n loc s fie reprimate tendinele sale cele mai spontane, n loc s fie negate manifestaiile sale cele mai autentice i n loc s fie generalizat bunstarea prin dezvoltarea regulat a tradiiilor! Dar, la ce folosesc realmente aceste deghizri? De ce attea ocoliuri? Nu ar fi mai simplu s fie adoptat imediat legea agrar? n virtutea forei sale de iniiere, puterea nu ar putea declara fi c toate capitalurile i instrumentele de munc ar fi proprietatea statului, cu excepia indemnizaiei care trebuie s fie acordat titularilor prin forma de tranziie? Prin intermediul acestei msuri peremptorii dar loial i sincer, teritoriul economic ar fi fost curat; acest lucru nu ar fi costat cu nimic mai mult ca utopia iar atunci d-l Blanc ar fi putut s treac fr nici un impediment la organizarea societii.

Dar ce spun eu? Organizai! Toat opera organic a d-lui Blanc const n acest mare act de expropriere sau de substituire, cum dorii: d-l Blanc nu are suspiciuni c, dup ce industria a fost strmutat i republicanizat iar marele monopol a fost stabilit, producia va merge exact aa cum se sper; el nu nelege c mpotriva sistemului su este ridicat o singur dificultate. De fapt, concepia d-lui Blanc fiind absolut nul i imperceptibil, ce obiecie poate fi fcut? Fragmentul cel mai ciudat din cartea lui este antologia de obieciuni propuse de civa increduli crora el le rspunde triumftor, dup cum era de ateptat. Aceti critici nu i-au dat seama c discutnd sistemul d-lui Blanc, ei argumenteaz dimensiunile, greutatea i forma unui punct matematic. D-l Blanc a neles din controversa susinut mai mult dect din meditaiile sale; noi nelegem c dac obieciunile ar fi continuat, d-l Blanc ar fi descoperit ceea ce el a crezut c el ar fi inventat - organizarea muncii. Dar, oare a fost atins scopul limitat al d-lui d-l Blanc - eliminarea concurenei i garania succesului unei ntreprinderi patronate i susinut de stat? n legtur cu acest subiect voi cita observaiile unui talentat economist, d-l Joseph Garnier, la care mi voi permite s adaug cteva comentarii. "Dup spusele d-lui Blanc, guvernul va alege muncitori morali i le va da salarii bune." Deci, d-l Blanc are nevoie de oameni creai special i nu se intenioneaz s activeze asupra specii de temperament. D-l Blanc promite c salariile vor fi bune; este mai uor dect s defineasc msura . D-l Blanc admite prin ipotez c atelierele vor crea un produs net i vor face o concuren att de benefic industriei private nct aceasta se va transforma n ateliere naionale." Cum ar fi posibil acest lucru, dac preurile atelierelor naionale sunt mai mari fa de atelierele libere? Am demonstrat la capitolul I c cei 300 de muncitori dintr-o filatur nu produc pentru exploatatorul lor un venit net i regulat de 20.000 de franci; aceti 20.000 de franci, distribuii ntre cei 300 de muncitori, le vor mri veniturile lor numai cu 18 centime pe zi. Acest lucru este valabil pentru toate industriile. Cum va acoperi acest deficit atelierul naional, care datoreaz salarii bune muncitorilor ? Prin emulaie, spune d-l Blanc. D-l Blanc menioneaz cu o extrem complezen casa Leclaire, o societate de zugravi foarte buni, despre care el crede c ar fi o demonstraie vie a sistemului su. D-l Blanc ar putea aduga la acest exemplu o mulime de societi similare, care ar putea dovedi la fel de bine ca firma Leclaire deci, nu mai mult. Firma Leclaire este un monopol colectiv, ntreinut de marea societate care o cuprinde. Deci, este vorba s tim dac ntreaga societate poate deveni un monopol, dup concepia d-lui Blanc i cu privire la patronul firmei Leclaire: eu neg acest lucru n mod absolut. Dar, factorul care influeneaz cel mai mult chestiunea de care ne ocupm i care nu a fost luat n consideraie de d-l Blanc provine din conturile de distribuie furnizate de firma Leclaire: dat fiind c salariile pltite sunt cu mult peste media general, primul lucru care trebuie fcut pentru reorganizarea societii va fi suscitarea unei concurene cu firma Leclaire, fie printre proprii si muncitori, fie n exterior. "Salariile vor fi reglementate de guvern. Membrii atelierului social vor dispune de salarii dup bunul lor plac iar incontestabila excelen a vieii n comun nu va ntrzia s creeze asocierea voluntar a plcerilor din asocierea muncilor. D-l Blanc este comunist sau nu? S se pronune odat pentru totdeauna n loc s fie nedecis; n cazul n care comunismul nu-l face mai inteligibil, cel puin vom ti ce vrea. Citind suplimentul n care d-l Blanc a combtut obieciunile formulate de unele jurnale, vedem mai bine ce nu este complect n concepia sa, fructul a cel puin trei paterniti, saint-simonismul, fourierismul i comunismul, cu concursul politicii i puin, foarte puin, economie politic. Potrivit explicaiilor sale, statul ar fi numai regulator, legislator, protector al industriei dar nu fabricant sau productor universal. Dat fiind c statul protejeaz numai atelierele sociale pentru a distruge industria privat, el ajunge forat la monopol i cade din nou n saint-simonism , n ciuda voinei sale, cel puin n ceea ce privete producia. D-l Blanc nu va putea nega: sistemul su este orientat mpotriva industriei private; iar la el statul , prin fora sa de iniiere, aspir s sting orice iniiativ individual, s proscrie munca liber. Cuplarea contradiciilor este odioas pentru d-l Blanc: astfel, constatm c dup ce a sacrificat concurena n favoarea asociaiei, el mai sacrific i libertatea n favoarea asociaiei. Eu l atept la abolirea familiei. Cu toate acestea, ierarhia va proveni din principiul electiv, ca n fourierism sau n politica constituional. Dar, oare aceste ateliere sociale, reglementate prin lege, nu vor fi numai corporaii? Care este legtura dintre corporaii? Legea. Cine va face legea? Guvernul. Credei c aa va fi bine? Experiena a demonstrat c niciodat guvernul nu a reglementat nenumratelor accidente ale

industriei. Ne spunei c guvernul va stabili gradele de profit i salarizare; voi sperai ca guvernul s fac n aa fel ca muncitorii i capitalurile s se refugieze n atelierul social. Dar d-voastr nu ne spunei cum se va stabili echilibrul ntre aceste ateliere de lucru care vor nclina spre viaa n comun, spre falanster; d-voastr nu ne spunei cum vor evita aceste ateliere concurena intern i extern; cum vor face fa la excesul de populaie n raport cu capitalul; cum se vor deosebi atelierele sociale manufacturiere de cele agricole i nc multe alte lucruri. tiu bine ce vei rspunde: prin virtutea specific legii! Iar dac guvernul vostru, statul vostru, nu tie cum s fac aceste lucruri? Nu vedei c alunecai pe pant i suntei obligai s v agai de ceva analogic cu legea n vigoare? Se nelege clar cnd v citim: d-voastr v preocupai n special s inventai o putere susceptibil de a fi aplicat n cadrul sistemului d-voastr dar eu declar, dup ce v-am citit cu atenie, c nu consider c mai avei o noiune clar i precis despre ce avei nevoie. Ceea ce v lipsete vou i nou tuturor sunt adevratele noiuni de libertate i egalitate, pe care nu ai vrea s le ignorai i pe care suntei obligai s le sacrificai, indiferent cte precauiuni vei lua. Dat fiind c nu cunoatei esena i funciile puterii, nu ai ndrznit s v oprii la o singur explicaie; nu ai dat nici cel mai mic exemplu. S admitem c atelierele funcioneaz pentru a produce acestea vor fi ateliere comerciale care vor pune n circulaie produse i vor efectua schimburi. Cine va reglementa preul? Din nou legea? V spun c, n realitate, vei avea nevoie de o nou artare pe muntele Sinai, fr de care nu v vei descurca niciodat, nu voi, nu consiliul vostru de stat, camera voastr de reprezentani sau Areopagul vostru de senatori. Aceste observaii sunt absolut corecte. Datorit ideii sale de organizare prin intermediul statului, d-l Blanc este obligat ntotdeauna s termine acolo ar fi trebuit s nceap adic cu studiul economiei politice - fapt care l-ar fi scutit de truda de a scrie lucrarea sa. Pe bun dreptate, criticul su afirm: "D-l Blanc are vina grav c a fcut strategie politic cu chestiuni care nu se preteaz deloc la aa ceva." El a ncercat s avertizeze guvernul s-i ndeplineasc obligaiilor i a reuit s demonstreze din ce n ce mai bine incompatibilitatea socialismului cu democraia polemic i parlamentar. Pamfletul su, colorat n ntregime cu pagini elocvente, onoreaz geniul su literar; dar valoarea filozofic a lucrrii ar fi fost similar dac autorul s-ar fi limitat s scrie pe fiecare pagin, cu litere mari, numai cuvntul PROTESTEZ. S rezumm: Concurena, ca poziie sau faz economic, considerat conform originii sale, este rezultatul necesar al interveniei mainilor, al constituirii atelierului i al teoriei de reducere a costurilor generale; considerat conform semnificaiei i tendinei ei eseniale, concurena este modul n care se manifest i se exercit spontaneitatea social, emblema democraiei i a egalitii, cel mai energic instrument de constituire a valorii, fundamentul asociaiei. Ca rezultat al forelor individuale, concurena este garania libertii forelor individuale, primul lor moment de armonie, forma de responsabilitate care le unete i le solidarizeaz. Dar concurena, lsat n voia ei i lipsit de direcia unui principiu superior i eficace, este numai o micare vag, o oscilaie infinit fr scop a forei industriale, venic zbuciumat ntre aceste dou extremiti, funeste n egal msur: pe de o parte, corporaiile i patronajul, care, dup cum am vzut, au fost create de atelier, iar pe de alt parte monopolul, subiectul urmtorului capitol. Protestnd pe bun dreptate mpotriva concurenei anarhice, socialismul nu a propus nimic satisfctor pentru reglementarea acestei probleme. Acest lucru este dovedit fiindc vedem n toate utopiile care au venit pe lume determinarea sau socializarea valorii care a fost abandonat n favoarea controlului arbitrar, dup cum vedem c toate reformele se finalizeaz n corporaia ierarhic, n monopolul de stat sau n despotismul comunitii.

Capitolul VI A patra epoc Monopolul Monopol, comer exclusiv, exploatare sau satisfacia unui singur lucru. Monopolul este antiteza natural a concurenei. Dup cum am remarcat, aceast simpl observaie este suficient ca s demoleze utopiile care aspir la anularea concurenei ca i cum aceasta ar fi antiteza asociaiei i a fraternitii. Concurena este fora vital care nsufleete fiina colectiv: distrugerea sa dac o asemenea prezumie s-ar realiza - ar fi echivalent cu uciderea societii. Dar, din momentul n care concurena este necesar, ea implic ideea monopolului, fiindc monopolul este la fel ca fortreaa fiecrei individualiti concurente. Economitii au demonstrat - iar d-l Rossi a recunoscut formal acest lucru - c monopolul este forma de proprietate social, dincolo de care nu exist deloc munc, produs, schimb, bogie. Orice posesiune terestr este un monopol; orice utopie industrial aspir s se constituie ca monopol, iar aceast afirmaie trebuie fcut i despre alte funciuni, neincluse n aceste dou categorii. Deci, monopolul ca atare nu implic ideea de nedreptate. Mai mult de att, exist ceva n ideea de monopol care, provenind de la societate ct i de la om, acord legitimitate: aici se afl partea pozitiv a principiului pe care l vom examina. Dar monopolul, precum concurena, devine anti-social i funest: cum aa? Prin abuz, rspund economitii. Magistraii se implic n definirea i reprimarea abuzurilor monopolului. Noua coal de economiti glorific denunarea abuzului monopolului. Vom demonstra c aa numitele abuzuri ale monopolului sunt numai efectele n sens negativ ale dezvoltrii monopolului legal; c acestea nu pot fi separate de principiul lor, fr ca acest principiu s fie ruinat; n consecin, vom demonstra c acestea abuzuri sunt inaccesibile legii i c, n acest sens, orice represiune este arbitrar i injust. Astfel, monopolul, un principiu constitutiv al societii i o condiiei a proprietii este simultan i n egal msur, un principiu de spoliere i pauperitate; cu ct este indus s produc mai mult, pe att se primete mai mult ru de la el; n absena acestui principiu, progresul se oprete i, n prezena sa, munca se imobilizeaz iar civilizaia dispare.

I. - Necesitatea monopolului

Astfel, monopolul este termenul fatal al concurenei, care l genereaz prin nencetata sa negare proprie. Generarea monopolului este deja justificarea. Deoarece concurena este inerent pentru societate, aa cum micare este pentru fiinele vii, monopolul care apare n consecin i este scopul i finalitatea sa, fr de care concurena nu ar fi fost acceptat. Monopolul este i va rmne legitim ct timp vor exista concurena, procesele mecanice i combinaiile industriale. Monopolul este i va rmne legitim ct timp diviziunea muncii i constituirea valorilor vor fi necesiti i legi. Deci, monopolul este justificat numai prin actul generrii sale logice. Aceast justificare ar fi fost de mic importan i ar fi cauzat numai respingerea mai energic a concurenei, dac, la r ndul su, monopolul nu ar fi putut s se afirme prin propria sa esen i ca principiu. n capitolele precedente, am constatat c diviziunea muncii este specializarea muncitorului, considerat mai ales ca inteligen; c producerea de maini i organizarea atelierului exprim libertatea sa i c, prin concuren, omul sau libertatea inteligent intr n aciune. Monopolul este expresia libertii victorioase, premiul luptei, glorificarea geniului; pentru toate progresele mplinite de la crearea lumii, monopolul este cel mai puternic stimulent: societatea nu poate supravieuii cu monopol dar nu ar fi fost creat fr monopol. Deci, de unde provine aceast caracteristic unic a monopolului? Etimologia termenului i aspectul su vulgar sunt att de departe de a ne sugera vreo idee. n fond, monopolul este numai autocraia omului asupra persoanei sale: acesta este dreptul dictatorial acordat de natur fiecrui productor de a-i utiliza facultile dup placul su, de a da cale liber gndirii sale n orice direcie pe care o prefer, de a specula cu toate mijloacele sale n orice domeniu pe care l alege dup bunul su plac, de a dispune suveran de instrumentele pe care i le-a

creat i de capitalurile pe care le-a acumulat, prin truda sa, pentru orice plan care i se pare potrivit pentru a risca i cu condiia explicit ca el s fie unicul beneficiar al descoperirii i al aventurii. Acest drept ine att de mult de esena libertii nct negarea sa nseamn mutilarea omului n corpul su, n sufletul su i n exerciiul facultilor sale iar societatea, care progreseaz numai prin dezvoltarea liber a indivizilor, avnd lips de exploratori, este imobilizat n dezvoltarea sa. A venit vremea ca, prin mrturia faptelor, aceste idei s fie materializate. Cunosc o comun unde, din vremuri imemorabile, nu au existat drumuri pentru defriarea pmnturilor i pentru comunicrile exterioare. Pentru 9 luni pe an, era interzis orice import sau export de mrfuri; o barier de noroi i mlatini aprau satul att mpotriva oricrei invazii din exterior ct i mpotriva oricrei ieiri a locuitorilor din trguleul sacrosanct. n zilele frumoase, ase cai cu greu puteau s trag povara unei gloabe mergnd la pas pe un drum frumos. n pofida consiliului local, primarul a decis ca un drum s treac pe teritoriul comunei. Pentru mult timp, el a fost batjocorit, blestemat, execrat. Pn la el, localnicii s-au descurcat fr drum: ce nevoie avea el s cheltuiasc banii comunei i s-i fac s-i piard timpul cu prestaii, crui i corvezi? Era nevoie de acest drum pentru ca domnul primar s-i satisfac orgoliul, pe socoteala srmanilor rani, ca s deschid astfel un bulevard pentru amicii oraului su, care vor veni s-l viziteze!... Cu toate obieciunile, drumul a fost fcut iar ranii au aplaudat! Ei spuneau: ce diferen! Altdat noi foloseam opt cai ca s crm la pia treizeci de saci i rmneam acolo trei zile; acum plecm dimineaa, cu doi cai i ne ntoarcem seara. Dar n toate aceste discursuri nu mai este vorba despre primar. De cnd evenimentul i-a dat dreptate, nu se mai vorbete despre el: am aflat chiar c majoritatea locuitorilor l voiau. Acest primar s-a comportat n stilul lui Aristide. S presupunem c, ostenit de vociferri absurde, primarul ar fi propus de la nceput localnicilor s construiasc un drum pe socoteala lui, cu condiia s plteasc un impozit timp de 50 de ani, fiecare fiind liber s umble pe cmpii ca nainte: cu ce ar fi fost frauduloas aceast tranzacie? Iat istoria societii i a monopolitilor. Nu toat lumea poate s druiasc concetenilor si un drum sau o main: n general, inventatorul este cel care, dup ce i-a epuizat sntatea i averea, ateapt s primeasc recompensa. Refuzai-le privilegiul descoperirii lor, umilindu-i ca pe Arkwright, Watt sau Jacquard; ei se vor nchide n sinea lor pentru a munci i, eventual, vor lua secretul n mormnt. Negai colonistului pmntul pe care el l defrieaz i nimeni nu va mai defria. Dar se va pune ntrebarea dac acesta este dreptul adevrat, dreptul social, dreptul fraternal? Ceea ce este scuzabil la ieirea din comunitatea primitiv este numai un expedient provizoriu care trebuie s dispar n faa unei percepii mai complecte a drepturilor i ndatoririlor pe care le au omul i societatea. Eu nu reculez n faa vreunei ipoteze: s vedem, s aprofundm. Un punct important deja este c, dup cum recunosc adversarii, n prima perioad a civilizaiei, lucrurile nu puteau fi altfel. Rmne de tiut dac instituiile din aceast perioad sunt de fapt, dup cum s-a afirmat, numai un provizoriu, sau dac sunt rezultatul legilor eterne i imanente n societate. Teza pe care o susin acum este cu att mai dificil cu ct ea este n opoziie direct cu tendina general. Cu puin timp nainte, eu a fi trebuit s-o infirm, din cauza contradiciei sale. Rog s mi se spun cum este posibil s se fac apel la principiile de sociabilitate, fraternitate i solidaritate, cnd societatea nsi respinge orice tranzacie solidar i fraternal? La nceputul fiecrei industrii, la prima raz a unei descoperiri, inventatorul este izolat; societatea l abandoneaz i rmne la o parte. Mai bine zis, relativ la ideea pe care a conceput-o i pe care dorete s o realizeze, acest om singur devine ntreaga societate. El nu mai are asociai, colaboratori, girani; toat lumea fuge de el: numai el singur este responsabil, deci toate avantajele speculei sunt numai ale lui. Insist: aceasta este orbirea a societii, neglijarea drepturilor i a intereselor sale cele mai sacre, neglijarea bunstrii generaiilor viitoare. Speculantul, mai bine informat sau mai norocos, nu poate profita necinstit de monopol mai mult dect ignorana universal i d posibilitatea. Eu susin c acest comportament al societii este, n prezent, un act de mare pruden; ct despre viitor, eu voi demonstra c societatea nu va pierde. Am artat deja n capitolul II, prin soluia antinomiei despre valoare, c profitul oricrei descoperiri utile este incomparabil mai mic pentru inventator, orice ar face el, fa de profitul societii; am dovedit acest lucru la nivel de precizie matematic. Ulterior voi demonstra c, n plus de profitul care i este asigurat pentru oricare

descoperire, societatea exercit asupra privilegiile pe care le recunoate, temporar sau permanent, creanele de mai multe tipuri, care acoper n mare msur excesul unor averi particulare iar efectul este prompta restaurare a echilibrului. Dar s nu anticipm. Observ c viaa social are o dubl manifestaie - conservare i dezvoltare. Dezvoltare se efectueaz prin creterea energiilor individuale; n esena sa, masa este nerodnic, pasiv i refractar la orice noutate. Dac ndrznesc s compar, masa este uterul, steril ca atare, dar unde vin s se depun germenii creai particular i care, ndeplinesc cu adevrat funcia organului masculin n societatea hermafrodit. Dar societatea se conserv numai pe msur ce evit solidaritatea cu speculaiile particulare i las absolut orice inovaie pe seama riscurilor i pericolelor indivizilor. Am putea formula n cteva pagini lista inveniilor utile. Antreprizele conduse cu un scop bun sunt luate n consideraie: nici un numr nu exprim multitudinea ideilor false i al ncercrilor imprudente care nfloresc n minile omeneti. Nu exist un inventator, un muncitor, care, pentru o concepie sntoas i corect, s nu fi creat mii de himere; nu exist o inteligen care, pentru o scnteie de raiune, s nu emit vrtejuri de fum. Dac ar fi fost posibil s fie fcute dou pri din toate produsele raiunii umane i s fie p use, pe de o parte, lucrrile utile i, pe de alt parte, tot ce a fost irosit pentru eroare ca for, spirit i timp, am constata cu groaz c cea de a doua parte este mai mare ca prima n proporie de un miliard la sut. Ce ar deveni de societatea, dac ar fi nevoie s achite aceste obligaii i s soluioneze toate aceste falimente? Ce vor deveni, la rndul lor, responsabilitatea i demnitatea muncitorului dac, fiind acoperit de garania social, el ar putea s se dedice la toate capriciile unei imaginaii n delir, fr nici un risc personal, jucndu-se n fiecare clip cu existena omenirii? Din toate aceste motive, concluzia mea este c ceea ce a fost practicat de la nceputuri va fi practicat pn la sfrit. Despre acest subiect i oricare altul, dac trebuie s aspirm la conciliere, este absurd s credem c nimic din ceea ce exist nu ar putea fi abolit. Lumea ideilor este infinit ca natura iar oamenii sunt supui la speculaie, adic la eroare. Acum, ca ntotdeauna, pentru indivizi exist stimulentul de specul, pentru societate exist motivul de suspiciune i aprare i, n consecin, ntotdeauna materie pentru monopol. Ce se propune pentru a iei din aceast dilem? Rscumprarea? n primul rnd, rscumprarea este imposibil: toate valorile fiind monopolizate, de unde va procura societatea mijloacele pentru indemnizarea monopolitilor? Care ar fi ipoteca sa? Pe de alt parte, rscumprarea ar fi total inutil: cnd toate monopolurile vor fi rscumprate, va rmne ca industria s fie organizat: unde este sistemul? Care este baza acestei preri? Ce probleme au fost rezolvate? Dac organizarea este ierarhic, revenim la regimul de monopol; dac organizarea este democratic, revenim la punctul de plecare; industriile rscumprate vor intra n domeniul public, adic n concuren i monopolurile vor reveni treptat; n cele din urm, dac organizarea este comunist, nu vom fi fcut dect s trecem de la o imposibilitate la alta fiindc, dup cum vom demonstra la timpul potrivit, comunitatea este antinomic i imposibil, aa cum sunt concurena i monopolul. Pentru a nu implica avuia social ntr-o solidaritate nelimitat i deci fatal, ne vom mulumi oare s impunem norme asupra spiritului inventiv i ntreprinztor? Vom crea oare o cenzur pentru genii i nebuni? Acest lucru nseamn a presupune c societatea cunoate exact dinainte lucrurile care trebuiesc descoperite. A supune proiectele antreprenorilor la un examen prealabil nseamn a interzice a priori orice micare. Pentru c, nc o dat, relativ la scopul pe care l vizeaz, exist un moment n care fiecare industria reprezint n ntreaga societate n persoana sa; el vede mai bine i mai departe dect toi ceilali oameni mpreun i adesea fr s se poat explica sau s fie neles. Cnd Copernic, Kepler i Galilei, predecesorii lui Newton, au ajuns s spun pentru societate cretin, reprezentat atunci de Biseric: "Biblia este greit, pmntul se nvrte i soarele este imobil" , ei aveau dreptate mpotriva societii, care i contrazicea prin fora simurile i a tradiiilor. Societatea ar fi putut accepta solidaritatea sistemului copernican? Societatea putea foarte puin fiindc acest sistem era n contradicie direct cu credina ei i, n ateptarea acordului dintre raiune i revelaie, Galileo, unul dintre inventatorii cei mai responsabili, a suferit tortura ca mrturie a noii idei. Presupun c noi suntem mai tolerani, dar aceast toleran nsi dovedete c prin faptul c se acord geniului mai mult libertate, intenia noastr nu este s fim mai reinui ca ancestorii notri. Plou cu brevete de invenie, dar fr garania guvernului. Titluri de proprietate sunt date n pstrarea cetenilor, dar cadastrul i lista proprietilor nu garanteaz valoarea lor: munca trebuie s confere valoare. Ct

despre misiunile tiinifice i de alt natur pe care guvernul risc uneori s le ncredineze unor exploratori fr bani acestea sunt nc o form de jaf i corupie. De fapt, societatea nu poate garanta nimnui capitalul necesar pentru experimentarea unei idei; din punct de vedere juridic, statul nu poate revendica rezultatul unei antreprize la care nu a contribuit: deci, monopolul este indestructibil. n rest, solidaritate ar fi inutil: aa cum fiecare poate cere pentru fanteziile sale solidaritatea tuturor i ar avea acelai drept s obin semntura n blanco a guvernului, se va ajunge n scurt vreme la un arbitrar universal, adic pur i simplu la status quo. Unii socialiti, foarte prost inspirai - afirm acest lucru cu toat fora contiinei mele - de abstraciunile evanghelice, au crezut c pot trana aceast dificultatea prin aceste frumoase maxime: "Inegalitatea n capaciti este dovada de inegalitate n obligaii", "Ai primit mai mult de la natur, dai mai mult frailor votri" i alte fraze foarte sonore i duioase, care niciodat nu-i rateaz efectul asupra inteligenelor vide, dar care nu sunt cu nimic mai prejos fa de cele mai inocente fraze pe care ni le putem nchipuii. Formula practic dedus din aceste minunate adagii este c fiecare muncitor datoreaz societii tot timpul su i, n schimb, societatea este datoare s-i furnizeze tot ce el are nevoie pentru satisfacerea necesitilor sale, pe msura resurselor de care dispune. S m ierte prietenii mei comuniti! A fi fost mai puin sever cu ideile lor, dac nu eram convins ireversibil, n raiunea i inima mea, c comunismul, republicanismul i toate utopiile sociale, politice i religioase care dispreuiesc faptele i criticile, sunt acum cel mai mare obstacol pe care progresul trebuie s-l depeasc. De ce oamenii nu vor niciodat s neleag c fraternitate poate fi stabilit numai prin justiie i c numai justiia, drept condiie, modalitate i lege a libertii i a fraternitii, trebuie s fie obiectul studiului nostru, cadru n care trebuie studiate determinarea i formula, nencetat i pn la cele mai mici detalii? Cum se face c autori, care cunosc bine limbajul economic, uit c superioritatea talentelor este sinonim cu superioritatea necesitilor i c, departe de a se atepta la mai mult dect vulgaritate de la personalitile puternice, societate trebuie s vegheze constant ca acetia s nu primeasc mai mult dect dau, mai ales atunci cnd masele au deja attea dificulti de a da napoi tot ce primesc? Oricum am aborda problema, ntotdeauna trebuie s revenim la casierie, la bilanul de venituri i cheltuieli, singura garanie mpotriva marilor consumatori, precum i mpotriva micilor productori. Muncitorul triete permanent n avans fa de producia sa; ntotdeauna el tinde s ia credit, s contracteze datorii i s dea faliment. ntotdeauna trebuie amintit aforismul lui Say: produsele se cumpr numai cu produse. S presupunem c muncitorul de nalt capacitate s-ar putea mulumi cu jumtatea salariului su, n favoarea celor slabi; s presupunem c va fi de acord s furnizeze serviciile sale gratuit i s produc, cum spune poporul, pentru regele Prusiei adic pentru aceast abstracie care se denumete societatea , suveranul sau fraii mei: acest lucru nseamn instituirea societii pe un sentiment, nu spun inaccesibil omului dar care, ridicat n mod sistematic la grad de principiu, este numai o virtute fals, o ipocrizie periculoas. Caritatea ne este poruncit drept repararea infirmitilor care i afecteaz accidental pe semenii notri; din acest punct de vedere, neleg c filantropia poate fi organizat; neleg c pornind de la solidaritate, filantropia poate s redevin pur i simplu justiie. Dar caritatea considerat ca instrument de egalitate i lege a echilibrului va fi dizolvarea societii. Egalitatea ntre oameni se produce prin riguroasa i inflexibila lege a muncii, prin proporionalitatea valorilor, sinceritatea schimburilor i echivalena funciunilor; pe scurt, prin soluia matematic a tuturor antagonismelor. Iat din ce cauz caritatea, prima virtute a cretinului, sperana legitim a socialistului, scopul tuturor eforturilor depuse de economist, este un viciu social din momentul n care este transformat n principiu constituional i lege; iat din ce cauz anumii economiti au putut afirma c filantropia legal a cauzat societii mai mult ru dect uzurparea proprietilor. Omul, la fel ca societatea din care face parte, are un cont curent perpetuu cu sine nsui; el trebuie s produc ce consum. Aceasta este regula general, de la care nimeni nu se poate sustrage fr s fie, ipso facto, dezonorat sau suspectat de fraud. Ideea de a decreta inferioritatea relativ a majoritii oamenilor, sub pretextul fraternitii, este ntr-adevr ciudat! Dup aceast frumoas declaraie, trebuie trase numai concluziile; n curnd, graie fraternitii, aristocraia va fi restaurat. Prin dublarea salariului obinuit al muncitorului l invitai la lene, i umilii demnitatea i i demoralizai contiina; dac i negai preul legitim al eforturilor sale, i excitai mnia sau i exaltai orgoliul. n ambele cazuri, i stricai sentimentele sale fraternale. Din contra, oferii satisfacia condiiilor bune de munc, singurul mod prevzut de natur pentru asocierea oamenilor, care i face

buni i fericii. Vei reveni la legile de repartiie economic, produsele fiind cumprate cu produse. Dup cum m-am plns adeseori, comunismul este nsi negarea fundamentului societii, care este echivalena progresiv a funciilor i a aptitudinilor. Comunitii, spre care nclin tot socialismul, nu cred n egalitatea creat de natur i educaie; ei o suplinesc cu decrete suverane neexecutabile, orice ar face. n loc s caute justiia n raporturile dintre fapte, ei o consider prin sentimentele lor; ei denumesc justiie tot ce este n aparen dragostea fa de aproape i confund permanent lucrurile provenite din raiune cu cele provenite din sentiment. De ce s facem s intervin n permanen fraternitatea, caritatea, devotamentul i Dumnezeu n discuiile despre problemele economice? Poate utopitii cred c este mai uor s peroreze despre aceste cuvinte mree n loc s studieze cu seriozitate manifestaiile sociale? Fraternitate! S fim frai ct vrei, cu condiia ca eu s fiu fratele cel mare i voi fratele cel mic; cu condiia ca societatea, mama noastr comun, s onoreze primogenitura mea i serviciile mele, prin faptul c mi dubleaz partea mea. Voi spunei c vei avea grij de nevoile mele, pe msura resurselor voastre. Eu neleg c, din contra, nevoile mele o s fie satisfcute pe msura muncii mele; altfel, ncetez s muncesc. Caritate! Eu neg caritatea, ea este misticism. n zadar mi vorbii de fraternitate i dragoste: rmn convins c nu m iubii deloc iar eu m simt foarte bine c nu v iubesc. Prietenia voastr este fals iar dac m iubii, este din interes. Eu cer tot ceea ce mi se cuvine, numai ce mi se cuvine; de ce mi refuzai acest lucru? Devotament! Eu neg devotamentul, acesta este misticism. Vorbii cu mine despre datorie i proprietate. Pentru mine, acestea sunt singurule criterii de justiie i injustiie, de bine i ru n societate. n primul rnd , fiecruia dup faptele sale iar dac, ocazional, sunt solicitat s v ajut, voi face acest lucru din tot sufletul, dar nu vreau s fie constrns. Constrngerea mea la devotament nseamn s fiu asasinat. Dumnezeu! Nu cunosc nici un Dumnezeu, acesta este nc odat misticism. ncepei cu tergerea acestui cuvnt din vocabularul vostru, dac vrei s v ascult: 3000 de ani de experien m-au nvat c cine vorbete cu mine despre Dumnezeu mi vrea libertatea sau punga. Ct mi datorai voi? Ct v datorez eu? Iat religia mea, iat-l pe Dumnezeul meu. Monopolul exist prin natur i om: originea sa este n cel mai profund strat al cunoaterii noastre i n individualizarea noastr exterioar. Aa cum n corpul nostru i n inteligena noastr totul este specialitate i proprietate, n mod similar munca noastr se produce caracteristic i specific, ceea ce constituie calitatea i valoarea. Aa cum munca nu se poate manifesta fr materie sau obiect de exercitare, persoana solicit n mod necesar obiectul iar monopolul se stabilete de la subiect la obiect la fel de infailibil precum durata timpului se constituie de la trecut spre viitor. Albinele, furnicile i alte animale care triesc n societate par s fie nzestrate individual numai cu automatism; sufletul i instinctul lor sunt colective la majoritate. Din aceast cauz, la aceste animale nu poate fi loc pentru privilegiu i monopol; de aceea, aceste animale nu se consult i nu delibereaz nici mcar n aciunile lor cele mai gndite. Dar n umanitate, individualizat n mare parte, n mod inevitabil omul devine monopolist fiindc dac nu este monopolist, el nu este nimic. Problema social este de a ti cum vor fi reconciliate toate monopolurile i nu cum vor fi eliminate. Cele mai remarcabile i imediate efecte ale monopolului sunt: 1. n ordinea politic, clasificarea umanitii n familii, triburi, orae, naiuni, state: aceasta este diviziunea elementar a umanitii n grupri i sub-grupri de muncitori, difereniai prin rase, limbi, obiceiuri i climate. Specia uman a pus stpnire pe globul pmntesc prin monopol, aa cum a devenit complect suveran prin asociere. Dreptul politic i civil, dup cum este conceput fr excepie de toate legislaturile i dup cum l-au formulat juritii, provine din aceast organizare patriotic i naional a societilor, formeaz o prim i vast bifurcaie, n seria contradiciilor sociale. Numai pentru studiul acestui domeniu ar fi nevoie de o perioad de timp de patru ori mai mare fa cea pe care o putem acorda economiei industriale, chestiune formulat de Academie. 2. n ordinea economic, monopolul contribuie la creterea bunstrii, nti mrind avuia general prin perfecionarea mijloacelor; apoi, prin CAPITALIZARE, adic prin consolidarea cuceririlor muncii, obinute prin diviziune, maini i concuren. De la acest efect al monopolului a rezultat ficiunea economic prin care capitalistul este considerat productor iar capitalul este

considerat drept agent de producie; apoi, ca o consecin a acestei ficiuni, teoria despre produsul net i produsul brut. n legtur cu acest subiect, trebuie s prezentm cteva considerente. nti, s-l citm pe J.- B. Say. "Valoarea produs este produsul brut: dup ce sunt deduse costurile de producie, aceast valoare este produsul net. O naiune considerat ca mas nu are nici un produs net; dat fiind c produsele au numai o valoare egal cu costurile de producie, atunci cnd aceste costuri sunt suprimate, ntreaga valoare a produsului este suprimat. Producia naional, producia anual, trebuie ntotdeauna s fie neleas ca producie brut. Venitul anual este venitul brut. Producia net poate fi neleas numai cnd este vorba de interesele unui productor n contradicie cu interesele altor productori. Un antreprenor i face profitul din valoarea produs, dup deducerea valorii consumate. Dar, ceea ce este pentru el valoare consumat, cum ar fi achiziionarea unui serviciu de producie, est pentru autorul acestui serviciu, o parte de revenit." (Tratat de economie politic: Tabela analitic). Aceste definiii sunt ireproabile. Din nefericire, J.-B. Say nu i-a dat seama de toate implicaiile i nu a putut s prevad c acestea vor fi atacate la un moment dat de succesorul su imediat la Collge de France. D-l Rossi a pretins s nege propoziia lui J.-B. Say precum c pentru o naiune produsul net este echivalent cu produsul brut pe baza considerentului c naiunile, la fel ca antreprenorii, nu produc nimic fr avansuri iar dac formula lui J.-B. Say este adevrat, rezultatul ar fi c axioma ex nihilo nihil fit [NT 106] nu mai este adevrat. Dar exact acest lucru se petrece. Omenirea, urmndu-l pe Dumnezeu, produce totul din nimic, de nihilo nilum, precum ea nsi este produs din nimic, precum gndirea omenirii pornete din neant. D-l Rossi nu ar fi fcut o asemenea greeal dac nu ar fi confundat, ca fiziocraii, produsele din domeniul industrial cu cele din domeniul animal, vegetal i mineral. Economia politic ncepe prin munca i se dezvolt prin munc. Tot ce nu provine din munc revine la utilitatea pur, adic la categoria de lucruri supuse aciunii omului nc necomercializate. Aceste lucruri rmn complect strine de economia politic. Monopolul nsi, orict de stabilit ar fi printr-un act pur de voin colectiv, nu schimb cu nimic aceste relaii: conform istoriei, legii scrise i teoriei economice, monopolul nu exist sau este permis s existe numai posterior muncii. Deci, doctrina lui Say este intangibil. Specialitatea antreprenorului presupune c ali fabricani colaboreaz cu el ntotdeauna. Pentru antreprenor, profitul este restul de la valoarea produs, dup deducerea valorilor consumate, printre care trebuie inclus salariul antreprenorului sau, cu alte cuvinte, retribuiile sale. Societate cuprinde toate specializrile posibile iar produsul net este identic cu produsul brut. Dar am cutat n zadar o chestiune n scrierile lui Say i ale altor economiti: cum a fost stabilit realitatea i legitimitatea produsului net. Evident, pentru a face s dispar produsul net, va fi suficient s fie mrit salariul muncitorilor i volumul valorilor consumate, n timp ce preul de vnzare rmne neschimbat. Fr ndoial, produsul net pare a fi o extorsiune comis cu for i fr cea mai mic aparen de drept. Nimic nu creeaz diferena ntre produsul net i scderea salariilor sau, cea ce este echivalent cu propoziia anterioar, o impozitare prealabil a consumatorului. Aceast dificultate a fost rezolvat nainte, n cadrul teoriei noastre despre proporionalitatea valorilor. Conform acestei teorii, oricare exploatator al unei maini, al unei idei sau al unui capital trebuie s fie considerat drept un om care a mrit, cu cheltuieli egale, suma unei anumite specii de produse i , n consecin, a mrit avuia social, fcnd economie de timp. Deci, principiul de legitimitate al produsului net se gsete n procedurile utilizate anterior. Dac noua combinaie reuete, se va crea un surplus de valori i, n consecin, un beneficiu iar acesta este produsul net. Dac antrepriza are un fundament ubred, va exista un deficit al produsului brut i, n decursul timpului, vor apare insolvena i falimentul. Cel mai frecvent este cazul n care nu exist nici o inovaie din partea antreprenorului . Dat fiind c succesul unei industrii depinde de execuie, regula produsului net rmne aplicabil. Conform esenei monopolului, orice antrepriz trebuie s se bazeze pe riscurile i pericolele antreprenorului; deci, concluzia este c produsul net i aparine prin dreptul cel mai sacru care exist ntre oameni, prin munc i inteligen.

Este inutil s reamintim c produsul net este adesea exagerat, prin reduceri frauduloase de salarii sau prin orice alt modalitate. Acestea abuzuri nu provin din principiu ci din cupiditatea uman i deci rmn n afara domeniului teoriei. n rest, cnd am tratat constituirea valorii, la capitolul II, 2, am demonstrat: 1.cum produsul net nu ar trebuii niciodat s depeasc diferena provenit din inegalitatea mijloacelor de producie; 2.cum beneficiul, care revine societii de la fiecare invenie nou, este incomparabil mai mare fa de cel al antreprenorului. Nu voi mai trata aceste chestiuni consumate: voi observa numai c, prin progresul industrial, produsul net are tendina permanent s scad pentru cel care trudete n timp ce, pe de alt parte, bunstarea crete, aa cum straturile concentrice care compun tulpina unui arbore se subiaz pe msur ce arborele care crete se ngroa iar ele sunt ndeprtate de centru. Alturi de produsul net, recompensa natural a muncitorului, am semnalat capitalizarea valorilor drept una din cele mai bune efecte ale monopolului; de aici provine o alt specie de profit: dobnda sau nchirierea capitalurilor. Adeseori renta este confundat cu dobnda. n limbajul vulgar renta se rezum, la fel ca beneficiul i dobnda, la expresia popular de REVENIT dar renta este cu totul altceva n comparaie cu dobnda. Renta nu provine din monopol ci din proprietate i aparine de o teorie special, despre care vom vorbi la locul potrivit. Deci, ce este aceast realitate denumit dobnd sau preul de mprumut, care creaz ficiunea despre productivitatea capitalului, cunoscut de toate popoarele i totui att de prost definit? Toat lumea tie c atunci cnd i calculeaz costurile de producie, antreprenorul le mparte n mod obinuit n trei clase: 1.Valorile consumate i serviciile pltite; 2. remuneraiile sale personale; 3.amortismentul i dobnda capitalurilor sale. Din aceast ultim categorie de cheltuieli provine diferena dintre antreprenor i capitalist, cu toate c aceste dou denumiri exprim ntotdeauna aceeai facultate [ NT 107] - monopolul. Astfel, o ntreprindere industrial care produce ca randament numai dobnda capitalului i nimic pentru produsul net, este o ntreprindere nesemnificativ care reuete numai s-i transforme valorile fr s adauge nimic la avuie; pe scurt, o ntreprindere care nu are nici o raiune s existe i este abandonat din prima zi. De ce aceast dobnd a capitalului nu este considerat deloc un supliment suficient al produsului net? De ce dobnda ca atare nu este produsul net? Cu privire la acest aspect, din nou, filozofia economitilor este defectuoas. Pentru a apra camta, filozofii au pretins productivitatea capitalului i au transformat o metafor ntr-o realitate. Socialitii, dumanii proprietii, nu au avut nici o dificultate s o inverseze. Rezultatul acestei polemici a fost dizgraia pentru teoria capitalului astfel c, n concepia popular, capitalist i trntor sunt termeni sinonimi. Desigur, nu am intenia s retractez aici ceea ce chiar eu am susinut ca muli alii i nici s reabilitez o clas de ceteni care aa de ciudat se dezice de obligaiile sale. Interesul tiinei i al proletariatului, m oblig s completez primele mele afirmaiile i s susin adevratele principii. 1. Orice producie este efectuat n vederea unui consum, unei satisfacii. n societate, termenii corelativi producie i consum, la fel ca i termenii produs net i produs brut, desemneaz un lucru perfect identic. Dac muncitorul care a realizat un produs net s-ar limita la salariul su i ar folosi excedentul care i se cuvine pentru o nou producie aa cum fac atia oameni care ctig numai pentru a cumpra, producia ar crete la infinit n timp ce bunstarea ar rmne n status quo. Dobnda pe capitalul investit ntr-o ntreprindere industrial - capital care a fost format treptat prin acumularea produsului net - este ca o tranzacie ntre necesitatea de a crete producia, pe de o parte i bunstarea, pe de alt parte; aceasta este o modalitate de a reproduce i de consuma, simultan, produsul net. Iat motivul pentru care anumite companii industriale pltesc acionarilor lor un dividend, nainte ca ntreprinderea s fi putut rambursa ceva. Viaa este scurt, succesul vine ncet; pe de o parte munca poruncete, pe de alt parte omul vrea s se bucure. Pentru a satisface toate aceste exigene, produsul net va fi acordat produciei; dar, ntre timp (inter-ea, inter-esse), adic n ateptarea noului produs, capitalistul va profita. Aadar, dup cum cifra produsului net desemneaz progresul bogiei, dobnda pe capital, fr de care produsul net ar fi inutil i nici mcar nu ar exista, desemneaz progresul bunstrii. Oricare ar fi forma de guvernare care se stabilete printre oameni, fie c ei triesc n monopol sau n comunitate, fie c fiecare muncitor are cont deschis prin credit i debit, fie c munca i plcerea i sunt distribuite de comunitate, legea pe care am dedus-o se va mplini ntotdeauna. Conturile noastre de interese dovedesc acest lucru.

2. Valorile create de produsul net sunt economisite i capitalizate n forma cea mai eminamente comerciabil, cea mai puin susceptibil de depreciere i cea mai liber, ntr-un cuvnt, sub form de numerar, singura valoare constituit. Cnd acest capital liber vine s se angajeze, adic s ia forma unor maini, unor construcii, etc., acest capital va fi n continuare susceptibil de a fi schimbat din punct de vedere comercial dar mult mai expus ca nainte la oscilaiile de cerere i ofert. Odat ce a fost angajat, capitalul se va putea elibera numai cu mare dificultate i singura resurs a proprietarului va fi exploatare. Numai exploatarea poate menine valoarea nominal a capitalului angajat; exploatarea poate face ca valoarea capitalului angajat s creasc sau s scad. Capitalul astfel transformat este ca i cum s-ar fi aventurat ntr-o antrepriz maritim: dobnda este prima asigurare a capitalului. Aceast prim asigurare va fi mai mare sau mai mic n funcie de abundena sau lipsa capitalurilor. Ulterior, vom mai face distincia ntre prima de asigurare i dobnda capitalului; fapte noi vor rezulta din aceast subdiviziune: astfel, istoria umanitii este numai o manifestare perpetu a conceptelor inteligenei. 3. Dobnda capitalurilor acord muncitorului posibilitatea de a profita de munca sa i i asigur economiile; cel mai minunat efect pe care l are dobnda este c, odat cu recompensarea productorului, ea l oblig s munceasc fr ncetare i s nu se opreasc niciodat. Dac antreprenorul este propriul su capitalist, se poate ntmpla ca el s se mulumeasc s-i retrag dobnda din fondurile sale: dar atunci este cert c industria sa nu mai progreseaz i, n consecin, ea este suferind. Acest lucru poate fi observat atunci cnd capitalistul este o persoan diferit de antreprenor: din cauza lipsei de ctig, beneficiul este absolut nul pentru fabricant, industria sa devine pentru el un pericol permanent de care el trebuie s se elibereze ct mai repede. Aa cum pentru societate bunstarea trebuie s progreseze indefinit, n mod similar legea productorului este ca el s realizeze n continuu un excedent: fr acest lucru existena sa este precar, monoton, obositoare. Surplusul de valoare pe care productorul l datoreaz capitalistului este precum biciul colonistului care fulger peste capul sclavului adormit; vocea progresului este cea care strig: umbl, umbl! Muncete, muncete! Destinul omului l mpinge spre fericire: din aceast cauz, fericirea i interzice odihna. 4. n cele din urm, surplusul de valoare al banilor este condiia de circulare a capitalurilor i principalul agent al solidaritii industriale. Acest aspect a fost neles de toi economitii; noi vom trata acest subiect ntr-un mod special, cnd ne vom ocupa de credit. Vreau s cred c am dovedit mai bine ca niciodat c: Monopolul este necesar fiindc este antagonismul concurenei; Monopolul este esenial pentru societate, deoarece fr monopol societatea nu ar fi ieit niciodat din pdurile primitive i ar fi regresat rapid; n cele din urm, monopolul este coroana productorului fiindc, fie prin produsul net, fie prin surplusul de valoare al capitalurilor pe care le livreaz industriei, monopolul aduce monopolistului suplimentul de bunstare meritat prin previziunea i eforturile sale. Oare noi vom glorifica monopolul mpreun cu economitii i l vom consacra spre profitul conservatorilor nstrii? Sunt dispus s fac acest lucru cu condiia ca, aa cum eu le-am dat dreptate n cele afirmate pn acum, ei s-mi dea dreptate la rndul lor n tot ceea ce va urma.

II. Dezastre din domeniul muncii i perversiunea ideilor cauzat de monopol

Aidoma concurenei, monopolul implic contradicie ca termen i definiie. De fapt, dat fiind c producia i consumul sunt identice n societate i a vinde este sinonim cu a cumpra, cine spune privilegiu de vnzare sau de exploatare, n mod inevitabil spune privilegiu de consum i de vnzare, ceea ce este sinonim cu negarea ambelor noiuni. De aici provine interdicia de a consuma i de a produce, pronunat de monopol mpotriva salariatului. Concurena era rzboiul civil, monopolul este masacrul prizonierilor. Aceste diverse propoziii reunesc toate speciile de probe, fizice, algebrice i metafizice. Ceea ce voi aduga eu va fi numai expunerea amplificat: simpla enunare este demonstraia probelor.

Orice societate considerat n raporturile sale economice se mparte firesc ntre capitaliti i muncitori, antreprenori i salariai, distribuii pe o scar ale crei trepte desemneaz revenitul fiecruia, format din salarii, profituri, surplusuri de valoare, arende sau rente. Din aceast distribuie ierarhic a persoanelor i a reveniturilor reiese c nu mai este adevrat principiul lui J.-B. Say, menionat cu puin nainte: n cadrul unei naiuni, produsul net este egal cu produsul brut. Explicaia este c, datorit monopolului, cifra preurilor de vnzare este cu mult mai mare ca cifra preurilor de revenit. Dat fiind c preul de revenit este cel care trebuie s achite preul de vnzare, dat fiind c, n realitate, o naiune nu se are dect pe ea singur ca pia de desfacere, concluzia este c schimbul i, n consecin, circulaia i viaa sunt imposibile. "n Frana, 20 de milioane de muncitori, rspndii n toate ramurile tiinei, artei i industriei, produc tot ceea ce este util pentru viaa omului. Prin ipotez, suma total a salariilor lor este de 20 de miliarde: dar, din cauza beneficiului (produsul net i dobnda) care revine monopolitilor, suma produselor trebuie pltit cu 25 de miliarde. Dar, avnd n vedere c naiunea nu are drept cumprtori dect pe salariai i pe cei care pltesc salariile, c acetia nu pltesc pentru ceilali iar preul de vnzare al mrfurilor este acelai pentru toi, este clar c pentru a face ca circulaia s fie posibil, muncitorul va fi constrns s plteasc cinci, cu toate c el nu a primit dect patru." (Ce este proprietatea? cap. IV). Iat deci din ce cauz bogia i srcia sunt corelative, inseparabile, nu numai ca idee i fapt; iat ce le face s existe simultan, ceea ce acord salariatului dreptul de a pretinde c cel bogat nu posed nimic n plus fa de cel srac, fr ca cel srac s nu fie frustrat. Dup ce monopolul i-a fcut socotelile de cheltuieli, beneficiu i surplus-valoare, salariatul-consumator i face socoteala sa; el descoper c pentru salariul de 100 promis n contractul de munc, el primete n realitate numai 75. Monopolul falimenteaz salariatului i este absolut adevrat c monopolul triete din rmiele salariatului. De ase ani am ridicat aceast contradicie nspimnttoare: de ce nu a rsunat ea n pres? De ce profesorii renumii nu au avertizat opinia public? De ce acei care solicit drepturile politice ale muncitorului nu au spus c el este jefuit? De ce economitii au tcut? De ce? Democraia noastr revoluionar nu face atta glgie fiindc i este fric de revoluii: dar, prin disimularea pericolului, pe care nu ndrznete s-l priveasc n fa, ea nu face dect s-l mreasc. D-l Blanqui spune: "Noi ne asemnm cu acei navigatori care mresc cantitatea de aburi i, n acelai timp, apas pe supape." Victime ale monopolului, consolai-v! n cazul n care clii votri nu vor s asculte, Providena a decis s-i loveasc. Biblia spune c non audierunt quia Deus volebat accidere eos. [NT 108] Dat fiind c vnzarea ndeplinete condiiile monopolului, se produce acumularea de mrfuri; munca a produs ntr-un an ceea ce salariul nu-i permite s consume dect n cincisprezece luni: deci munca va trebuii s omeze un sfert de an. Dar dac omeaz, nu ctig nimic; cum ar putea ea s cumpere vreodat ceva? Iar dac monopolistul nu se poate debarasa de produsele sale, cum va supravieuii ntreprindere lui? Imposibilitatea logic se multiplic n jurul atelierului; faptele care transpun aceast imposibilitate se afl peste tot. Eugne Buret spune : "cciularii din Anglia au ajuns s mnnce numai o dat la dou zile. Aceast situaie a durat optsprezece luni." Buret citeaz o mulime de cazuri asemntoare. Dar, n spectacolul dat de efectele monopolului, cel mai deprimant este s fie vzui muncitorii nenorocii care se acuz reciproc de mizeria lor, nchipuindu-i c prin aliana lor, ei vor reui s previn reducerea salariului. Un observator spune: "Irlandezii au dat o lecie funest claselor muncitoare din Marea BritanieEi i-au nvat pe muncitorii notri secretul fatal de limitare a nevoilor lor ca s duc o via de animal i, la fel ca slbaticii, s se mulumeasc cu un minim de mijloace de existen, suficiente pentru prelungirea vieii.Educate prin acest exemplu fatal, supunndu-se parial necesitii, clasele muncitoarea au pierdut ludabilul orgoliu care i fcea s-i mobileze casele cum trebuie i s multiplice n jurul lor decentele faciliti care contribuie la fericirea lor?" Niciodat nu am citit ceva mai dezolant i stupid. Ce ai vrea s fac aceti muncitori? Irlandezii au venit: oare ei trebuia s fie masacrai? Salariul a fost redus: ei ar fi trebuit s refuze acest lucru i s moar? Nevoia a poruncit, voi singuri spunei acest lucru. Apoi au intervenit infinite probleme, boala, malformaia, degenerarea, abrutizarea i toate caracteristicile sclavagiei industriale: toate aceste

calamiti provin din monopol i tristele sale antecedente, concurena, mainile i diviziunea muncii; iar voi i acuzai pe irlandezi! Cu alte ocazii, muncitorii acuz ghinionul i se ndeamn la rbdare; aceasta este complementul mulumirilor pe care ei le aduc Providenei, cnd munca este abundent i salariile sunt suficiente. ntr-un articol publicat de d-l Leon Faucher n "Journal des conomistes" (septembrie, 1845), gsesc afirmaia c, de ctva timp, muncitorii englezi au pierdut obiceiul coaliiilor, ceea ce este, desigur, un progres pentru care ei pot s fie numai felicitai; dar aceast ameliorare a moralului muncitoresc provine n special de la instruirea lor economic. La reuniunea de la Bolton, un filato r exclama: "Salariul nu depinde deloc de fabricani. n perioadele de depresiune, patronii sunt, ca s spunem aa, biciul cu care se narmeaz necesitatea; dac vor sau nu, ei sunt nevoii s loveasc. Principiul regulator este raportul dintre ofert i cerere; patronii nu au aceast putereDeci, s acionm prudent; s tim s ne resemnm cu soarta rea i s profitm: sprijinind progresele industriei noastre, vom fi folositori pentru noi i pentru ntreaga ar." (Aplauze) S fie ntr-un ceas bun: iat-i pe muncitorii bine dresai, muncitorii model. n afara acestor estori, care oameni se supun fr s se plng la biciul necesitii, fiindc principiul regulator al salariului este oferta i cererea! D-l Leon Faucher adaug cu o fermectoare naivitate: "Muncitorii englezi sunt cugettori intrepizi. Dai-le un principiu fals iar ei l vor duce pe plan matematic pn la absurd, fr pauz i fr fric, ca i cum ar face marul de triumf al adevrului." Din punctul meu de vedere, sper ca n ciuda tuturor eforturilor fcute de propaganda economist, muncitorii francezi s nu fie niciodat gnditori aa de puternici. Cererea i oferta, la fel ca biciul necesitii, nu au vreo influen asupra spiritului lor. Aceast mizerie lipsea n Anglia: ea nu va trece canalul [NT 109]. Prin efectul combinat al diviziunii, al aparatelor, al produsului net i al dobnzii, monopolul i extinde cuceririle ntr-o progresiune crescent; dezvoltrile monopolului cuprind agricultura, comerul i industria precum i toate sorturile de produse. Toat lumea cunoate fraza lui Plinius despre monopolul terestru care a determinat cderea Italiei : latifundia perdidere Italiam. [NT 110] Acest monopol a pauperizat i a alungat locuitorii spaiului rural roman. Acest monopol formeaz cercul vicios n care Anglia se agit convulsiv; acest monopol, stabilit prin violen n urma unui rzboi dintre rase, este cauza tuturor problemelor din Irlanda i i produce att de multe tribulaii lui O'Connell care, cu toat elocvena sa, este incapabil s-i conduc pe toi negatorii si prin acest labirint. Marile sentimente i retorica sunt cele mai proaste remedii pentru problemele sociale: ar fi mai uor pentru O'Connell s transporte Irlanda i irlandezii de la Marea de Nord la Oceanul australian dect s doboare monopolul care i sufoc peroraiilor. Comuniunile generale i predicile nu vor face mai mult: dac sentimentul religios mai susine singur moralul poporului irlandez, este momentul prielnic ca puin din aceast tiin profan, att de dispreuit de Biseric, s vin n ajutorul mieilor, pe care pungaul ei nu-i mai apr. Invazia monopolului n comer i industrie este prea cunoscut pentru ca s mai fie nevoie s adun probe: de altfel, la ce mai poate folosi argumentarea cnd rezultatele sunt att de evidente? Descrierea mizeriei claselor muncitoare pe care o face E. Buret are ceva fantastic care v oprim i v nspimnt. Sunt scene pe care imaginaia refuz s le cread, n ciuda certificatelor i proceselor verbale. Cupluri de oameni cstorii, complect nuzi, ascuni n fundul unui alcov gol, mpreun cu copii lor n pielea goal; populaii ntregi care nu mai merg duminica la biseric fiindc nu au ce mbrca; cadavre inute opt zile fr sepulcru fiindc de la acel decedat nu a rmas nici mcar giulgiul cu care s fie nvelit i nici cu ce s fie pltit cociugul (i popa se bucur de o rent de 400.000 500.000 de franci); familii ngrmdite prin canale de scurgere, trind n cocini cu porcii i intrate n putrefacie fiind nc n via sau trind n guri, la fel ca cei care sufer de albinism; octogenari ntini fr haine pe plci goale; fecioara i prostituata care rsufl n aceeai nuditate: pretutindeni disperarea, consumul, foametea, foametea .. Acest popor ispete crimele stpnilor i nu se revolt! Nu flcrile lui Nemesis! Cnd poporul nu mai are cu ce s se rzbune, nu mai exist Providen. Exterminrile n mas ale monopolului nc nu i-au gsit poeii. Versuitorii notri, strini de treburile acestei lumi, fr mruntaie pentru proletar, continu s suspine la lun voluptile lor melancolice. Dar, ce subiect de meditaii sunt aceste mizerii create de monopol! Walter Scott spune: "Alt dat, n urm cu muli ani, fiecare stean avea vaca, porcul i curtea din jurul casei sale. Unde muncete n ziua de azi un singur fermier, acolo triau nainte 30 de mici fermieri; astfel pentru un individ care este el singur mai bogat ca treizeci de indivizi din timpurile vechi, exist acum

29 de zilieri mizerabili, fr lucru pentru inteligena i fora lor de munc i din care mai bine de jumtate sunt un surplus. Singura lor funcie util este s plteasc , atunci cnd pot, o chirie de 60 de shilingi pe an pentru cabanele n care locuiesc. " [NT 111] O balad modern, citat de E. Buret, cnt solitudinea monopolului:
n vale tace roata morii Aa au fcut simmintele familiei Bunicul i ntinde minile palide peste puin fum Gospodria prsit este trist ca inima sa

Rapoartele prezentate n Parlament rivalizeaz cu romancierul i poetul: "Locuitorii din Glen Sheil [NT 112], n apropiere de valea Dundee-ului, se remarcau cndva prin superioritatea calitilor lor fizice. Brbaii erau nali, robuti, activi i curajoi; femeile erau binevoitoare i graioase. Toi aveau un gust extraordinar pentru poezie i muzic. Acum, din pcate, srcia ndelungat, lipsa de hran suficient i mbrcminte potrivit au deteriorat profund aceast ras, care altdat era remarcabil de frumoas." Iat degradarea fatal, semnalat de noi n capitolele despre diviziunea muncii i maini. Oamenii notri de litere se ocup cu drglenii retrospective, ca i cum lucrurile actuale nu ar exista pentru geniul lor! Primul dintre ei care s-a aventurat pe aceste ci infernale a iscat scandal n coterie! Parazii lai, traficani josnici de proz i versuri, toi demni de rsplata lui Marsyas! Oh! Dac supliciul vostru ar fi trebuit s dureze ct dispreul meu, vei fi silii s credei n eternitatea infernului . Monopolul care, cu puin nainte, ne prea att de bine bazat pe justiie, este cu att mai nedrept pentru c face ca salariul s fie iluzoriu i neal muncitorul chiar n evaluarea acestui salariu, prin faptul c i asum fa de el un titlu fals, o calitate fals. D-l de Sismondi, n lucrarea sa " tudes dconomie sociale ", [NT 113] observ undeva c, atunci cnd un bancher livreaz unui negustor bancnote n schimbul valorilor sale, bancherul nu d credit negustorului ci bancherul este cel care primete credit. D-l de Sismondi adaug: "Acest credit, este ntr-adevr att de scurt nct negustorul cu greu i face timpul necesar pentru a examina dac bancherul merit s primeasc aceste credit, cu att mai mult c acesta este primul care cere credit n loc s dea credit." Deci, dup spusele d-lui de Sismondi, la emiterea bancnotei, rolurile de negustor i bancher sunt inversate: primul acord creditul, al doilea primete creditul. Ceva asemntor se petrece ntre monopolist i salariat. De fapt, muncitorii, la fel ca negustorul de la banc, vor s-i sconteze munca; la drept vorbind, antreprenorul este cel care ar fi trebuit s le furnizeze garanie i siguran. Voi explica. n orice exploatare, indiferent de care fel, antreprenorul nu poate revendica legitim, pe baza muncii sale personale, mai mult ca IDEEA. EXECUTAREA este rezultatul cooperrii dintre mai muli muncitori; ea este un efect al puterii colective ai cror autori, la fel de liberi n aciuni ca eful lor, nu pot produce nimic care s revin patronului gratuit. Trebuie tiut dac suma salariilor individuale pltite de antreprenor este egal cu efectul colectiv despre care vorbesc: dac ar fi fost altfel, ar fi violat axioma lui Say, Fiecare produs valoreaz ct cost. Eu spuneam: "Capitalistul a pltit muncitorilor zilele de munc la un pre convenit; deci, el nu le mai datoreaz nimic. Pentru a fi corect, trebuie spus c el a pltit o zi de munc de cte ori a angajat muncitorii, ceea ce nu este deloc acelai lucru. El nu a pltit pentru imensa for provenit din uniunea muncitorilor, din convergena i armonia eforturilor lor; pentru economia cheltuielilor, creat prin formarea muncitorilor n atelier; pentru multiplicarea produsului, prevzut, este adevrat, de capitalist, dar realizat de fore libere. 200 de grenadieri care muncesc sub directivele unui inginer, ridic din temei un obelisc n cteva ore: cineva crede c un singur om ar fi putut realiza aceeai sarcin n 200 de zile? Cu toate acestea, n evidenele contabile ale antreprenorului, suma de salarii este identic n ambele cazuri fiindc el i aloc beneficiul forei colective. Una din dou: ori acest lucru este o uzurpare din partea sa sau o eroare." (Quest-ce que cest la proprit ? cap. III). Pentru a exploata n mod convenabil noua main de esut a fost nevoie de ingineri, constructori, funcionari, brigzi de muncitori i muncitoare de toate speciile. Pentru libertatea, sigurana viitorului lor i al copiilor lor, aceti muncitori au trebuit s fac rezerve cnd s-au angajat la filatur: unde sunt scrisorile de credit pe care ei le-au livrat angajatorilor? Unde sunt garaniile pe care ei le-au primit? Milioane de oameni i-au vndut braelele de munc i i-au negat libertatea, fr s tie repercusiunile contractului; ei s-au angajat pe baza credinei n munca susinut continu i

recompensa adecvat; ei au executat cu minile ceea patronii ce au conceput cu gndul; prin aceast colaborare, ei au devenit asociai n cadrul ntreprinderii iar atunci cnd nu au mai putut sau nu au mai vrut s fac schimburi n continuare, monopolul suspend fabricaia i las aceste milioane de muncitori fr pine i se spune s demisioneze. Prin noile proceduri, ei au pierdut 9 zi de munc din 10; drept rsplat li se arat biciul necesitii ridicat asupra lor! Apoi, dac ei refuz s lucreze pentru salarii mai mici, li se demonstreaz c ei singuri sunt cei care se pedepsesc. Dac accept preul care le este oferit, ei pierd acest nobil orgoliu, acest gust pentru comoditile decente care constituie fericirea i demnitatea muncitorului i care i acord dreptul la simpatiile celui bogat. n cazul n care se organizeaz pentru a cauza creterea salariilor, ei sunt aruncai n pucrie! Dac i vor da n judecat pe exploatatori, tribunale se vor rzbuna pe muncitori pentru atentatele lor la libertatea comercial! Victime ale monopolului, ei vor ispi pedeapsa pe care o merit monopolitii! Justiie a oamenilor, stupid curtezan, pn cnd, sub broderiile tale de zei, tu vei bea sngele proletarului sugrumat? Monopolul a cucerit tot: pmntul, munca, instrumentele de munc, produsele i distribuia de produse. Chiar i economia politic a recunoscut acest lucru. D-l Rossi spune: "Putei gsi un monopol aproape ntotdeauna n calea d-voastr. Nu exist un produs care s fie considerat rezultatul net al muncii; astfel, legea economic care proporioneaz preul fa de costul de producie nu se realizeaz complet niciodat Aceasta este o formul care este profund modificat prin intervenia unui monopol sau altul, cruia i sunt supuse instrumentele de producie. " (Curs de economie politic: vol.I, p. 143). D-l Rossi este prea sus plasat pentru a da limbajului su toat precizia i exactitudinea pe care o solicit tiina atunci cnd se pune problema monopolului. Ceea d-l Rossi denumete cu atta bunvoin o modificare a formulelor economice este numai o lung i odioas violare a legilor fundamentale de munc i schimb. Datorit efectului cauzat de monopol, dat fiind c produsul net este plasat deasupra produsului brut, muncitorul colectiv trebuie s rscumpere propriul su produs la un pre superior fa de costul produsului, ceea ce este contradictoriu i imposibil; din aceeai cauz, balana natural a produciei i a consumului este distrus; muncitorul este nelat cu privire la costul de salariu i reglementri; progresul de bunstare se schimb pentru el ntr-un progres nencetat al mizeriei: n cele din urm, prin intermediul monopolului, toate noiunile comutative de justiie sunt pervertite iar economia social se transform dintr-o tiin pozitiv ntr-o adevrat utopie. Aceast travestire a economiei politice sub influena monopolului este un fapt aa de remarcabil n istoria ideilor sociale nct noi suntem obligai s aducem aici cteva exemple. Din punctul de vedere al monopolului, valoarea nu mai este aceast concepie sintetic care este util pentru a exprima relaia dintre un obiect de utilitate special i totalitatea bogiei: monopolul estimeaz lucrurile nu relativ la societate ci la el. Valoarea i pierde caracterul social i este numai o relaie vag, arbitrar, esenial mobil. Pornind de la acest principiu, monopolistul extinde calificarea produs-ului pentru toate speciile de servaj i aplic idea de capital la toate industriile frivole i ruinoase care exploateaz pasiunile i viciile. servitute i aplic ideea de capital la toate industriile frivole i ruinoase care i exploateaz pasiunile i viciile. Say spune c farmecele unei curtezane sunt un fond al crui produs urmeaz legea general valorilor, adic cererea i oferta. Majoritatea lucrrilor de economie politic sunt pline de aplicaii asemntoare. Dar, aa cum prostituia i dependena de la care acestea provin sunt condamnate de moralitate, d-l Rossi ne va face s observm c economia politic, dup ce i-a modificat formula, dup intervenia monopolului, va fi nevoit s-l fac s se ncline m faa unui nou corectiv, dei concluziile sale sunt, n sinea lor, ireproabile. Pentru c, spune el, economia politic nu are nimic comun cu morala: depinde de noi s acceptm, s modificm sau s corectm formulele ei atunci cnd binele nostru, binele societii i grija de moral ne solicit acest lucru. Cte lucruri exist ntre economia politic i adevr! De asemenea, teoria produsului net, eminamente social, progresiv i conservatoare a fost, dac pot spune astfel, individualizat la rndul ei de monopol iar principiul care ar fi trebuit s asigure bunstarea societii n cauz ruineaz aceast teorie. Monopolistul, care urmrete peste tot cel mai mare produs net posibil, nu mai funcioneaz ca membru al societii i n interesul acesteia; el acioneaz avnd n vedere interesul su exclusiv, indiferent dac acest interes este sau nu n contradicie cu interesul social. D-l de Sismondi consider c aceast schimbare de perspectiv a cauzat depopularizarea din mediul rural roman. Conform cercetrilor comparative efectuate d-l de Sismondi despre produsul provenit din agro romano [NT 114] cnd pmntul trebuie cultivat sau

lsat ca pune, el a constatat c produsul brut ar fi de 12 ori mai mare n primul caz fa de cel din al doilea caz ; dar, dat fiind c cultivarea necesit relativ un numr mai mare de brae de munc, el a mai constatat c, n acelai caz, produsul net ar fi mai mic. Acest calcul, care nu a fost ignorat de proprietari, a fost suficient pentru a le confirma obiceiul lor de a lsa terenurile necultivate i mediul rural de la Roma nelocuit. D-l de Sismondi adaug: "Toate prile statelor romane prezint acelai contrast dintre amintirile despre prosperitatea lor n Evul Mediu i mizeria lor actual. Oraul Ceres [NT 115], care a fost fcut celebru de Renzo da Cri [NT 116], cel care a aprat Marsilia mpotriva lui Carol Quintul [NT 117] i Geneva mpotriva ducelui de Savoia [NT 118], este pustiu. n fiefurile familiilor Orsini i Colonna [NT 119] nu mai este nimeni. n pdurile care nconjoar frumosul lac Vico [NT 120], rasa uman a disprut; iar soldaii cu care redutabilul prefect de Vico [NT 121] a fcut ca Roma s tremure n secolul al XIV-lea, nu au lsat nici un descendent. Castro i Ronciglione [NT 122] sunt prsite" (Studii de economie politic). De fapt, societatea caut cel mai mare produs brut i, n consecin, cea mai mare populaie posibil, fiindc pentru societate produsul brut i produsul net sunt identice. Pe de alt parte, monopolul aspir permanent la cel mai mare produs net pe care l poate obine numai cu preul exterminrii speei umane. n cadrul influenei pe care o exercit monopolul, dobnda capitalului, pervertit ca noiunea, a devenit la rndul su un principiu de moarte pentru societate. Dup cum am explicat, dobnda capitalului este, pe de o parte, forma prin care muncitorul se bucur de produsul su net, servind la produse noi; pe de alt parte, aceast dobnd este legtura material de solidaritate ntre productori, din punctul de vedere al creterii de avuie. Din primul punct de vedere, suma de dobnzi nu poate depi niciodat costul capitalului; din al doilea punct de vedere, dobnda implic n sine o recompens pentru serviciul prestat. n nici un caz, dobnda nu implic perpetuitate. Noiune de capital afirm numai produsele industriei umane. Monopolul confund aceast noiune de capital cu cea de fond exploatabil, dat de natur i care este proprietatea general. Acest fond a fost deosebit de uzurpat n starea de anarhie a unei societi n care posesiunea poate fi numai exclusiv, suveran i etern. Monopolul i-a imaginat i a enunat principiul despre esena caracteristic a capitalului care ar conine, n esen, o activitate caracteristic care l-ar scuti pe capitalist s contribuie altceva la tranzacie i s nu participe deloc la muncile de atelier. Esena proprie a capitalului ar fi similar cu cea a pmntului, a animalelor i a plantelor. De la aceast idee fals a monopolului a provenit termenul tokos [NT 123], care ar arat scderea sau creterea capitalului; acest lucru i-a dat ocazia lui Aristotel s glumeasc precum c monedele nu fac deloc pui. Dar, metafora cmtarilor a fost nvins caraghioslcul Stagiritului; dobnda, imitaia rentei, a fost declarat drept perpetuu i mult mai trziu, ca o semi-revenire de principiu, ea a reprodus idea de amortisment Acesta este sensul acestei enigme care a provocat attea scandaluri printre teologi i juriti i n legtur cu care biserica catolic a greit de dou ori: a condamnat orice specie de dobnd i a luat partea economitilor iar astfel a contrazis propriile sale maxime antice. Camta sau dreptul la pleac, este simultan expresia i condamnarea monopolului; ea este spolierea muncii de ctre munca organizat i legalizat; dintre toate subversiunile economice, aceasta acuz cel mai mult vechea societate; persistena sa scandaloas va justifica o deposedare brusc i fr indemnizare a ntregii clase capitaliste. n fine, monopolul, printr-un fel de instinct de conservare, a pervertit pn la ideea de asociere care putea s-i contravin sau, ca s spunem mai bine, nu i-a permis s se nasc. n ziua de azi, cine s-ar flata s defineasc ce trebuie s fie societatea ntre oameni? Legea distinge dou specii i patru variante ale societilor civile i tot attea de societi de comer, de la simplul contract de publicare [NT 124] pn la societate anonim cu aciuni. [NT 125] Am citit comentariile cele mai respectabile scrise despre toate aceste forme de asociere i declar c am gsit numai o aplicare a practicilor rutinare ale monopolului ntre doi sau mai muli parteneri care i unesc capitalul i eforturile contra tot ce produce, consum, inventeaz i comercializeaz, triete i moare. Condiia sine qua non a tuturor acestor societi este capitalul, care numai prin prezena sa le constituie i le fundamenteaz; scopul lor este monopolul, adic excluderea tuturor celorlali muncitori i capitaliti i, n consecin, negarea universalitii sociale a persoanelor.

Astfel, conform definiiei din Cod [NT 126], societatea comercial nu va mai exista ca atare atunci cnd va stabili c, n principiu, orice strin posed aptitudinea s devin membru al societii la prima sa cerere i va avea dreptul s exercite drepturile i prerogativele asociailor i chiar ale admnistratorilor; n acest caz, tribunalele vor pronuna oficial dizolvarea acestei societi, inexistena sa. Deci, din nou, un asemenea act al societii ar prea contradictoriu prin coninutul su, fr sens i raiune dac asociaii contractori nu ar stipula aportul unui oarecare capital i dac, cu toate c rezerv explicit pentru fiecare dreptul de a face concuren tuturor, s-ar limita s le garanteze reciproc munca i salariul, fr s vorbeasc despre specializarea exploatrii, capitaluri, dobnde, profituri i pierderi. La prima plngere a unui asociat refractar, acest act ar fi anulat de judector. Convenii formulate astfel nu ar putea justifica nici o aciune judiciar: oamenii care ar pretinde c sunt asociai cu toat lumea, nu ar fi considerai ca atare de nimeni; actele scrise n care s-ar vorbi simultan despre garanie i concuren ntre asociai, fr s fie menionat fondul social i desemnarea unui obiectiv ar fi considerate o oper de arlatanism transcendental, autorul crei a putea fi expediat la Bictre [NT 127], presupunnd c magistraii l vor considera numai dement. Totui, prin mrturia cea mai autentic furnizat de istorie i economia social se recunoate c umanitatea a fost aruncat goal i fr capital pe pmntul pe care l exploateaz; deci, umanitatea a creat i creeaz n fiecare zi ntreaga avuie. Consecinele sunt c n umanitate, monopolul este numai o viziune relativ care servete pentru a stabili gradul muncitorului cu anumite condiii de bunstare; c, prin multiplicarea infinit a produselor, tot progresul const n stabilirea proporionalitii, adic n organizarea muncii i a bunstrii prin diviziune, maini , atelier, educaie i concuren. Studiul cel mai aprofundat al acestor fenomene nu concepe nimic mai mult. Pe de alt parte, este evident c n politic i n legile sale civile toate tendinele umanitii sunt spre universalizare, adic spre o transformare complet a ideii despre societate, aa cum aceasta este determinat de codurile noastre. Concluzia mea ar fi mai bine ca un act al companiei s nu mai reglementeze aportul asociailor fiindc, dup teoria economic, fiecare asociat trebuie s nu posede nimic la intrarea n companie dar s reglementeze condiiile de munc i schimb pentru toi asociaii. Un asemenea act ar fi ct se poate de raional i tiinific, ar fi o revelaie pentru umanitate i i-ar releva elementul fundamental al constituiei sale. Dintre juriti i economiti, cine s-a apropiat la 1000 de leghe de aceast idee, att de simpl? D-l Troplong spune: "Nu cred c spiritul de asociere este chemat la destine mai mari dect cele pe care le-a ndeplinit n trecut pn n momentul de fa; mrturisesc c nu am fcut nici o tentativ de a realiza asemenea sperane, pe care le consider exagerate .... Exist limite corecte la care asociaia nu trebuie s ajung. Nu! Asocierea nu este chemat n Frana ca s guverneze totul. Elanul spontan al spiritului individual este i el o for vie a naiunii noastre i o cauz a originalitii sale ... Ideea de asociere nu este nou .... Vedem nc la romani c apare societatea de comer, cu toat aparatura sa de monopoluri, acaparri, ciocniri, coaliii, piraterie i venalitate .... Comandita umple dreptul civil, comercial i maritim din Evul Mediu: n aceast epoc, comandita este instrumentul cel mai activ al muncii organizate n societate Din mijlocul secolului al XIV -lea, observm formarea societilor de aciuni; pn la eecul lui Law, observm creterea permanent a societilor de aciuni Cum! Noi ne minunm c mine, fabrici, brevete, jurnale sunt puse n aciuni! Dar cu dou secole n urm se puneau n aciuni insule, regate, aproape o emisfer ntreag. Noi proclamm ca miracol faptul c sute de comanditari s-ar grupa n jurul unei antreprize; dar, nc din secolul al XIV-lea, tot oraul Florena era comanditat de civa negustori care au dus ct a fost posibil de departe geniul ntreprinderilor. Apoi, dac speculaiile noastre sunt greite, dac am fi fost temerari, neprevztori sau creduli, noi vom turmenta legislatorul cu reclamaiile noastre tracasante; noi i solicitm interdicii, anulri. Mania nostr este de a reglementa totul, chiar i ce a fost deja codificat; de a nlnui totul n texte revzute, corijate i extinse; de a administra totul, chiar i ansele i reverturile comerului. Cu att de multe legi existente, noi strigm: este ceva de fcut! " D-l Troplong crede n Providen, dar cu siguran el nu este omul ei. El nu va descoperi formula de asociere invocat astzi de spiritele dezgustate de toate protocoalele de coaliie i jaf a cror imagine o dezvolt d-l Troplong n comentariul su. D-l Troplong se supr, pe bun dreptate, pe cei care vor s nlnuie totul n texte de legi; el pretinde s nlnuie viitorul n 50 de articole n care spiritul cel nelept nu va descoperi nici o scnteie de tiin economic sau o umbr de filozofie. El scrie " n mania noastr de a reglementa totul, CHIAR I CE ESTE CODIFICAT!" Nu cunosc

nimic mai delicios ca aceast vopsire pe care o face n paralel jurisconsultul i economistul. Dup Codul lui Napoleon, tragei scara! ... "Din fericire," continu d-l Troplong, "toate proiectele de schimbare, att de zgomotos actualizate n anii 1837 i 1838, astzi sunt uitate. Conflictul dintre propuneri i anarhia opiniilor reformatoare au dus la rezultate negative. n timp ce reacia se orienta mpotriva speculanilor, bunul sim public fcea dreptate cu attea planurile oficiale de organizare, mult mai puin nelepte fa de legea n vigoare, mult mai puin n armonie cu uzanele de comer, mult mai puin liberale dup 1830, n comparaie cu concepiile Consiliului de Stat Imperial! Acum ordinea este restabilit n toate domeniile iar Codul comercial i-a pstrat integritatea, excelenta sa integritate. Cnd comerul are nevoie,el gsete societatea cu participare alturi de societatea colectiv, societatea anonim, comandita liber, temperat numai prin prudena comanditorilor i prin articolele care trateaz escrocheria n Codul penal. " (Troplong: Despre societile civile si comerciale, prefa). Ce filozofie ca filozofia care se bucur s vad eecul ncercrilor de reform i care i numr triumfurile prin rezultatele negative ale spiritului de cercetare! n prezent, nu putem intra mai mult n fondul criticii societilor civile i al societilor de comer, care i-au furnizat d-lui Troplong materia pentru dou volume. [NT 128] Pstrm acest subiect pentru vremea cnd, teoria contradiciilor economice fiind mplinit, vom gsi n ecuaia lor general programul de asociere, pe care l vom publica atunci, avnd n vedere practica i concepiile strmoilor notri. Numai un singur cuvnt despre comandit. La prima vedere s-ar putea crede c, prin fora sa expansiv i facilitatea mobil pe care o prezint, comandita ar fi capabil s se generalizeze astfel nct s cuprind o ntreag naiune, n toate raporturile sale comerciale i industriale. Dar cea mai superficial examinare a formrii acestei societi demonstreaz foarte repede c modul de extindere de care este susceptibil, cu privire la numrul de acionari, nu are nimic comun cu extinderea relaiei sociale. n primul rnd, la fel ca toate societile de comer, comandita este n mod necesar limitat la o singur exploatare: din acest punct de vedere, comandita exclude toate industriile care difer de industria sa. Dac ar fi fost altfel, comandita i-ar fi schimbat esena i ar fi devenit o nou form de societate ale crei statute ar fi reglementat beneficiile, distribuirea muncii i condiiile de schimb; aceasta ar fi exact asocierea negat de d-l Troplong i exclus de jurisprudena monopolului. Personalul comanditei se mparte, firesc, n dou categorii: administratorii i acionarii. Administratorii, foarte puini la numr, sunt alei dintre promotorii, organizatorii, i patronii ntreprinderii: ca s spunem adevrul, ei sunt singurii asociai. n comparaie cu acest mic guvern care administreaz societatea cu puteri depline, acionarii sunt acel popor de contribuabili care, fiind strini unul fa de altul, lipsii de influen i responsabilitate, sunt legai de afacere numai prin investiiile lor. Ei sunt creditori cu profit, nu asociai. Ca urmare a afirmaiilor precedente, lumea crede c toate industriile din regat ar putea fi exploatate prin comandite i, datorit facilitii cu care i poate multiplica aciunile, fiecare cetean se va interesa de totalitatea sau de majoritatea comanditelor, fr ca astfel situaia sa s fie ameliorat: s-ar putea chiar ca situaia sa s fie din ce n ce mai compromis. Acest lucru se datoreaz faptului c, nc o dat, acionarul este salahorul, materia exploatabil a comanditei: aceast societate nu este fcut pentru el. Pentru ca asociaia s fie real, este necesar ca angajatul s fie n funcie nu ca parior ci ca antreprenor; el trebuie s aib un vot decisiv n consiliu, numele su trebuie s fie exprimat sau subneles n raiunea social i tot ceea ce l privete trebuie s fie reglementat pe picior de egalitate. Dar aceste condiii sunt exact condiiile de organizare a muncii, care nc nu au fost incluse n previziunile Codului, ele fiind obiectul ULTERIOR al economiei politice. n consecin, aceste condiii nu trebuie s fie presupuse ci create i, ca atare, ele trebuie s fie incompatibile cu monopolul. Cu tot fastul denumirii sale, pn acum socialismul nu a avut mai mult succes ca monopolul cu privire la definirea societii: se poate spune chiar c n toate planurile sale de organizare, socialismul s-a prezentat, din acest punct de vedere, drept plagiatorul economiei politice. D-l Blanc - pe care l-am citat deja n discuia despre concuren, pe care l-am vzut succesiv ca partizan al principiului ierarhic, aprator servil al inegalitii, predicator al comunismul, negnd printr-o trstur de condei legea contradiciei neconceput de el, considernd mai presus de orice c puterea este raiunea final a sistemului su - ne ofer din nou exemplul ciudat al unui socialist care copiaz economia politic fr dubiu i care se nvrtete n continuu n cercul vicios al rutinelor despre proprietate. n esen, d-l Blanc neag preponderena capitalului; el neag chiar egalitate dintre munc i capital n producie,

fiind astfel de acord cu teoriile economice sntoase. Dar el nu poate sau nu tie cum s renune la capital; el consider capitalul drept punct de plecare; el apeleaz la comandita statului, adic el ngenunchiaz n faa capitalitilor i recunoate suveranitatea monopolului. De aici provin contorsiunile caracteristice dialecticii sale. Rog cititorul s m ierte de aceste eterne personaliti: dar, dat fiind c socialismul, la fel ca economia politic, s-a personificat ntr-un numr de scriitori, eu pot numai s citez autorii. Publicaia La Phalange [NT 129] spunea: "Ca facultate concurent cu producia, capitalul are sau nu are legitimitatea altor faculti productive? Dac este ilegitim, capitalul pretinde o parte din producie n mod ilegitim, capitalul trebuie exclus, neavnd nici un interes de primit. Dac, din contra, capitalul este legitim, el nu va fi exclus n mod legitim de la participarea la beneficii, la creterea crora a contribuit." Problema nu ar fi putut fi pus mai clar. D-l Blanc consider, din contra, c problema este pus ntr-un mod foarte confuz, ceea ce nseamn c l jeneaz puternic iar el se strduiete din greu s gseasc sensul. nti, el presupune c este ntrebat "dac este echitabil s-i fie acordat capitalistului, n cadrul beneficiilor industriei, o parte egal cu cea a muncitorului." La aceast ntrebare, d-l Blanc rspunde fr s ezite c acest lucru ar fi nedrept. Apoi urmeaz o izbucnire de elocven pentru a stabili aceast nedreptate. Dar, adeptul falansterului nu ntreab dac partea capitalistului trebuie sau nu s fie egal cu cea a muncitorului sau nu; el vrea s tie numai dac va avea vreo parte ? D-l Blanc nu rspunde la aceast ntrebare. D-l Blanc continu: cineva are intenia s afirme indispensabilitatea capitalului pentru producie, aa cum munca este indispensabil pentru producie? Aici d-l Blanc deosebete: capitalul este indispensabil la fel ca munca, dar nu att de mult ca munca. nc o dat, adeptul falansterului nu disput cantitatea ci dreptul. Tot d-l Blanc ntreab dac nu toi capitalitii sunt lenei? Generos pentru toi capitalitii care lucreaz, d-l Blanc ntreab de ce partea celor care nu muncesc ar fi att de mare ca partea celor care nu muncesc? O tirad de elocven despre serviciile impersonale al capitalistului i serviciile personale ale muncitorului, tirad ncheiat cu o nou evocare a Providenei. Pentru a treia oar, suntei ntrebat dac participarea capitalului la beneficii este legitim, dac admitei c participarea capitalului este indispensabil n producie. n cele din urm, d-l Blanc, care totui a neles, se decide s rspund c dac se acord capitalului o dobnd, aceasta este ca o tranziie, pentru a uura declinul capitalitilor pe panta pe care alunec. n rest, planul su, care face inevitabil absorbia capitalurilor private n asociere, ar fi o nebunie i o abandonare a principiilor. Dac i-ar fi studiat materia, d-l Blanc ar fi putut s spun numai: eu neg capitalul. Prin numele d-lui Blanc m refer la tot socialismul. Titlul lucrrii sale, Organizarea muncii, include o prim contradicie. D-l Blanc a declarat indispensabilitatea capitalului n producie i, n consecin, necesitatea de a fi organizat i de participa la profituri, la fel ca munca. Prin a doua contradicie, d-l Blanc respinge capitalul din organizaie i refuz s-l recunoasc. Prin a treia contradicie, d-l Blanc, cel care batjocorete decoraiile i titlurile de noblee, mparte coroane civile, recompense i distincii oamenilor de litere, inventatorilor i artitilor care le meritau de la patrie. El le acord recompense conform gradelor i demnitilor lor. Toate acestea sunt restaurarea capitalului la fel de tangibil dar fr precizia matematic pe care o posed dobnda i produsul net. Prin a patra contradicie, d-l Blanc constituie aceast nou aristocraie, bazat pe principiul de egalitate. Cu alte cuvinte, d-l Blanc pretinde c sunt votate anumite capaciti pentru asociai liberi i egali, privilegii de lenevie pentru muncitori, jefuirea pentru cei jefuii. Prin a cincea contradicie, d-l Blanc pune baza acestei aristocraii egalitare pe fundamentul unei puteri dotat cu o mare for, adic pe despotism, o alt form a monopolului. Prin a asea contradicie, D-l Blanc laud viaa n comun, munca i consumul n comun. Aceast contradicie vine dup ce d-l Blanc a ncurajat artele i munca i a ncercat s creeze o proporie ntre retribuie i serviciu. La fel ca monopolul, d-l Blanc a ncercat s creeze proporie ntre salariu i capacitate. Toate acestea nu mpiedic dorina d-lui Blanc de a sustrage de la efectele indiferenei comune pe scriitorii serioi i gravi, prin ncurajri naionale emise la adresa produsului comun, cu toate c majoritatea publicului este nepstoare. Prin a aptea contradicie .s ne oprim la apte fiindc nu vom termina nici la aptezeci i apte.

Se spune c d-l Blanc, care pregtete acum o istorie a revoluiei franceze [NT 130], a nceput s studieze serios economia politic. Nu pun la ndoial c primul fruct al acestui studiu va fi retractarea pamfletul su despre Organizarea muncii i, prin urmare, reformularea ideilor sale despre autoritate i guvern. La acest pre, Istoria Revoluiei Franceze scris de d-l Blanc va fi o lucrare cu adevrat util i original. Fr excepie, toate sectele socialiste sunt posedate de aceeai prejudecat; n mod incontient, fiind inspirate de contradicia economic, toate mrturisesc neputina lor n faa necesitii de capital; pentru realizarea ideilor lor, toate sectele socialiste ateapt s posede puterea i banii. Mai mult ca oricnd, utopiile socialismului despre asociere fac s reias adevrul despre ceea ce am spus la nceput : nu exist nimic n socialism care nu exist n economia politic; acest plagiat perpetuu este condamnarea irevocabil a ambelor. Nu se poate vedea e unde rsare aceast idee fundamental care reiese aa de splendid din generarea categoriilor economice. Formula superioar a asocierii nu se ocup deloc cu capitalul, obiectul conturilor oamenilor particulari; dar aceast formul trebuie s influeneze numai echilibrul produciei, condiiile de schimb, reducerea progresiv a costurilor de revenit, singura i unica surs de progres a bogiei. n loc s determine raporturile dintre industrii, muncitori, provincii i popoare, socialitii se gndesc numai cum s procure capitaluri, avnd n minte mereu problema solidaritii muncitorilor, ca i cum ar fi vorba s fie stabilit o nou cas de monopol. Lumea, umanitatea, capitalurile, industria, practica afacerilor exist: acum se pune numai problema de a cuta filozofia, sau, cu alte cuvinte, este vorba de o organiza aceti factori ; dar socialitii caut capitaluri! Socialitii sunt mereu n afara realitii; este surprinztor c faptul c le lipsete realitatea? Astfel, d-l Blanc cere comandit de la stat i crearea de ateliere naionale; n mod asemntor, Fourier invoca ase milioane de franci iar adepii si se ocup i azi de colectarea acestei sume; astfel, comunitii sper la o revoluie care s le dea autoritatea i tezaurul, consumndu-se n ateptarea subscrierilor inutile. Capitalul i puterea, organe secundare n societate, sunt ntotdeauna zeii adorai ai socialismului:dac puterea i capitalul nu ar fi existat, ar ar fi fost inventate. Prin preocuprile sale despre putere i capital, socialismul a omis complet sensul propriilor sale de protestri: n plus, socialismul nu a neles c prin modul de implicarea n rutina economic, el i neag dreptul la protest. Socialismul acuz societatea de antagonism i, prin acelai antagonism, socialismul aspir la reform. Socialismul cere capitaluri pentru muncitorii sraci, ca i cum mizeria muncitorilor nu ar fi cauzat de concurena dintre capitaluri, la fel cum este cauzat contradicia fictiv dintre munc i capital; ca i cum n ziua de azi chestiunea nu ar fi identic cu cea care a fost nainte de crearea capitalurilor adic, din nou i ntotdeauna, o chestiune de echilibru; n fine, ca i cum, s repetm pn la saturaie, ar fi vorba de acum nainte numai de o sintez a tuturor principiilor emise de civilizaie i c aceast sintez, dac idea conductoare a lumii ar fi fost cunoscut, ea ar fi avut nevoie de intervenia capitalului i a statului pentru fi pus n eviden. Prin dezertarea criticii, pentru adoptarea declamaiei i a utopiei, prin implicarea n intrigile politice i religioase, socialismul i-a trdat misiunea i nu a cunoscut corect caracterul specific al secolului. Revoluia din 1830 ne-a demoralizat, socialismul ne-a efeminat. La fel ca economia politic, ale crei contradicii le repet fr ncetare, socialismul este incapabil s satisfac micarea inteligenelor. Pentru cei pe care i subjug, socialismul este numai un nou prejudiciu care trebuie distrus. Pentru cei care l propag, socialismul este o arlatanie care trebuie demascat, cu att mai periculoas cu ct aproape ntotdeauna apare a fi de bun credin.

Capitolul VII A cincea perioad Statul sau impozitul [NT 131] n stabilirea principiilor sale, omenirea nu regreseaz odat, ca i cum ar asculta de o ordine suveran. Precum cltorul care prin sinuozitile oblice care urc din valea profund spre vrful muntelui, omenirea i urmeaz intrepid calea sa sinuoas i pete spre inta sa cu siguran, fr regret i fr oprire. Ajuns la ncruciarea monopolului, geniul social privete melancolic napoi i i spune: "Monopolul a luat totul bietului mercenar: pinea, vemntul, cminul, educaia, libertatea i sigurana. l voi obliga pe monopolist s contribuie; cu acest pre i voi pstra privilegiul. Pmntul i minele, pdurile i apele, primul domeniu al omului, sunt interzise pentru proletar. Voi interveni n exploatarea acestora, voi avea partea mea din produse iar monopolul pmntesc va fi respectat. Industria a deczut n feudalitate: dar eu sunt suzeranul. Seniorii mi vor plti tribut iar ei i vor pstra beneficiul provenit din capitalurile lor. Comerul impune consumatorului profituri cmtreti. Eu i voi presri drumul cu taxe, i voi timbra mandatele i voi viza expediiile iar el va trece. Capitalul a nvins munca prin inteligen. Eu voi deschide coli iar muncitorul, care va deveni inteligent, va putea, la rndul su, s devin capitalist. Produsele au nevoie de circulaie iar viaa social este comprimat. Eu voi construi drumuri, poduri, canale, piee teatre i temple care vor fi simultan o munc, o bogie i un debueu. Cel bogat triete n abunden n timp ce muncitorul plnge de foame. Voi stabili impozite pe pine, vin, carne, sale i miere, pe obiectele de necesitate i pe cele de pre iar acest lucru va fi o poman pentru sracii mei. Eu i voi pune paznici pe ape, n pduri, la sate, mine i la drumuri; voi trimite colectori de impozite i perceptori pentru copii; voi avea o armat pentru refractari, tribunale care s-i judece, nchisori n ca s fie pedepsii i preoi care s-i blesteme. Toate aceste munci vor fi date proletariatului i vor fi pltite de oamenii monopolului. Aceasta este voina mea cert i eficace." [NT 132] Noi trebuie s dovedim c societatea nu putea s gndeasc mai bine i s acioneze mai prost; acesta va fi obiectul unei treceri n revist care, sper, va clarifica problema social ntr-o nou perspectiv. n fond, orice msur general de guvernare, orice regulament administrativ sau comercial, la fel ca orice lege de impozit, este numai una din nenumratele articole ale acestei tranzacii strvechi, ntotdeauna violat i ntotdeauna rennoit ntre patriciat i proletariat. Pentru noi nu are importan dac prile n cauz sau reprezentanii lor nu tiau nimic i adeseori i-au imaginat constituiile lor politice dintr-un punct de vedere cu totul diferit: noi nu solicitm sensul actelor de la om, fie el legislator sau prin; noi solicitm sensul actelor de la acte propriu-zis.
I Ideea sintetic a impozitului. Punctul de plecare i dezvoltarea acestei idei

Pentru a face mai inteligibil urmarea, voi expune teoria superioar a impozitului printr-o anumit inversare a metodei urmat pn acum; voi expune apoi geneza; n cele din urm, voi expune contradicia i rezultatele sale. Ideea sintetic a impozitului, aidoma conceperii sale de la origini, va furniza materie pentru cele mai vaste dezvoltri. M voi limita la un simplu enun al propoziiilor, cu o indicare sumar a dovezilor . n esen i prin destinaia sa pozitiv, impozitul este forma de repartizare a speciei de funcionari calificai de Adam Smith drept neproductivi, cu toate c accept, mai mult ca oricine, utilitatea i chiar necesitatea lor n societate. Prin calificativul neproductivi, Adam Smith, geniul cruia a prevzut tot i ne-a lsat s facem noi tot, a neles c produsul acestor lucrtori este negativ, lucru care difer foarte mult de nul i, n consecin, din punctul lor de vedere, repartizarea urmeaz o alt modalitatea n comparaie cu schimbul.

S lum n consideraie ce se petrece, din punctul de vedere al repartizrii, n cele patru mari diviziuni ale muncii colective, extragerea, industria, comerul, agricultura. Fiecare productor aduce pe pia un produs real mensurabil, de calitate evaluabil, cu pre negociabil i, n cele din urm, cu valoare calculabil, fie contra altor servicii sau mrfuri, fie n numerar. Deci, pentru toate aceste industrii, repartiia este numai schimbul mutual de produse, conform legii de proporionalitate a valorilor. Nimic asemntor nu s-a petrecut cu funcionarii aa-zis publici. Ei obin dreptul la subzisten nu prin producerea unor utiliti reale ci prin improductivitatea nsi n care sunt deinui fr vina lor. Pentru ei, legea proporionalitii este invers: n timp ce bogia social se formeaz i crete din cauza cantitii, a varietii i a proporiei de produse efective furnizate de cele patru mari categorii industriale. Dar dezvoltarea acestei bogii i perfecionarea ordinii sociale, presupun contrariul, cu privire la personalul de stat: o reducere progresiv i nedefinit. Deci, funcionarii de stat sunt cu adevrat neproductivi. J.-B. Say gndea despre aceast problem ca A.Smith. Tot ce a scris J.-B. Say despre acest subiect pentru a-i corecta maestrul i care a fost considerat greit un motiv de glorie provine numai dintr-o nenelegere, dup cum se poate constata uor. Pe scurt, salariul angajailor la stat constituie pentru societate un deficit care trebuie pus n contul pierderilor. Scopul organizaiei industriale trebuie s fie micorarea nencetat a pierderilor: care calificare alternativ poate fi atribuit oamenilor puterii dac nu cea a lui Adam Smith? Iat o categorie de servicii fr produse reale i care nu pot fi retribuite sub forma obinuit; aceste servicii sunt incluse n legea schimburilor, nu pot deveni obiectul unei speculaii particulare, a unei concurene, a unei comandite i nici al unei specii de comer. Aceste servicii sunt admise n fondurile finanate gratuit de toat lumea dar ncredinate, n virtutea legii de diviziune a muncii, unui mic numr de persoane specializate care se dedic exclusiv acestei munci i care, n consecin, trebuie s fie pltii. Istoria confirm aceast dat general. Spiritul uman, care ncearc toate soluiile pentru fiecare problem, a acionat cu scopul de a schimba funciile publice: pentru mult timp, magistraii din Frana, precum notarii etc., au trit numai din propriile lor resurse. Dar, experiena a dovedit c modul de distribuire folosit pentru neproductivi era prea costisitor, supus la prea multe inconveniente i c trebuie s se renune la el. Organizarea serviciilor neproductive contribuie la bunstarea general n mai multe feluri: n primul rnd, productorii sunt scutii de grija chestiunii publice, la care toi trebuie s contribuie i de care, n consecin, sunt mai mult sau mai puin nrobii. n al doilea rnd, serviciile neproductive contribuie la crearea unei centralizri artificiale n societate, imaginea i preludiul viitoarei solidariti industriale. n cele din urm, organizarea serviciile neproductive este o prim ncercare de ponderare i disciplin. Recunoatem cu J.-B. Say utilitatea magistrailor i a altor ageni ai autoritii publice; dar, noi susinem c aceast utilitate este complet negativ. n consecin, meninem calificativul de neproductivi care le-a fost dat de A.Smith, nu datorit vreunui sentiment de defavoare ci pentru c, efectiv, ei nu se pot clasa n categoria productorilor. D-l Garnier, un economist din coala lui Say, spune foarte bine c "impozitul este o privare n legtur cu care trebuie fcute toate eforturile pentru a fi diminuat ct mai mult este posibil, pn la compatibilizarea necesitilor din societate. " Dac autorul pe care l citez s-a gndit la sensul cuvintelor sale, el a vzut c termenul privare, pe care el l folosete, este sinonim cu neproducere i c, n consecin, acei pentru beneficiul crora impozitul este colectat, sunt ntr-adevr neproductivi. [NT 133] Insist asupra acestei definiii, care mi se pare cu att mai puin contestabil cu ct este disputat un termen despre care, n esena sa, toat lumea este de acord. Acest termen conine germenul celei mai mari revoluii care trebuie s se ndeplineasc n lume. Vreau s vorbesc despre subordonarea funciilor neproductive fa de funciile productive sau, pe scurt, despre supunerea autoritii fa de ceteni, chestiune care a fost solicitat ntotdeauna dar nerealizat vreodat. Una din consecinele dezvoltrii contradiciilor economice este c ordinea n societate pare s fie invers; ce trebuie s fie sus este jos, ce trebuie s fie n relief este netezit, ce trebuie s fie la lumin este aruncat n umbr. Precum capitalul, puterea este, n esen, auxiliar i subordonat muncii. Prin antagonismul societii, puterea devine spionul, judectorul i tiranul funciilor productoare. Inferioritatea sa iniial poruncea puterii supunerea; acum puterea este prin i suveran. n toate timpurile, clasele muncitoare au cutat soluia acestei antinomii mpotriva castei oficiale, dar numai tiina economic poate furniza soluia. Oscilaiile, adic agitaiile politice provenite din

lupta muncii mpotriva puterii, njosesc puterea central i primejduiesc existena societii; alte ori, oscilaiile mresc fora neproporional i creeaz despotismul. Privilegiile puterii dau infinite satisfacii ambiiei i orgoliului care fac din funciile neproductive obiectul pasiunii generale. Un nou ferment de discordie penetreaz n societatea care, fiind divizat ntre capitaliti i salariai, precum i ntre productori i neproductivi, se divizeaz din nou pentru putere ntre monarhiti i democrai. Conflictele dintre regalitate i republic ne furnizeaz cel mai minunat i interesant episod. Limitele prezentei lucrri nu ne permit o excursie att de lung; dup ce am semnalat aceast nou bifurcare a vastei reele de aberaii umane, ne vom limita la discuia despre impozit, n cadrul chestiunii economice. Deci, expus cel mai succint, aceasta este teoria sintetic a impozitului adic, dac ndrznesc s fac aceast comparaie familiar, aceasta este teoria despre a cincea roat de cru denumit n stil guvernamental, statul. Repet: statul, poliia sau impozitul, modul su de existen, sunt n economia politic numele oficial al clasei celor neproductivi. Pe scurt, aceasta este denumirea domesticitii sociale. Dar, raiunea public nu ajunge pe deplin la aceast idee simpl care trebuie s rmn n stadiul unei concepii transcendente timp de secole. Pentru ca civilizaia s ajung la o asemenea culme, ea trebuie s treac prin furtuni nspimnttoare i nenumrate revoluii; de fiecare dat s-ar putea spune c ea i rennoiete forele cu o baie de snge. n cele din urm, producia, reprezentat de capital, pare pe moment s subordoneze complect statul, organul neproductiv; atunci societatea se revolt de indignare; munca plnge vzndu-se liber n scurt timp; democraia freamt la cderea puterii; justiia vocifereaz la scandal i oracolii zeilor n cdere se exclam cu spaim c abominaiunea dezolrii se afl n locul sfnt i c a venit sfritul vremurilor. Ct este de adevrat c niciodat omenirea nu vrea ceea ce caut i c cel mai mic progres nu se poate realiza fr ca panica s fie rspndit printre popoare! n aceast evoluie, care este punctul de plecare al societii; oare prin care divagaie ajunge societatea la reforma politic, adic la economia fr cheltuieli, la egalitate n repartizarea impozitului su i la subordonarea puterii de industrie? Noi vom spune acest lucru n puine cuvinte, lsnd evenimentele ulterioare pentru mai trziu. Ideea fundamental a impozitului este RSCUMPRAREA. Aa cum dup legea lui Moise [NT 134], porunca este c fiecare prim-nscut aparine lui Dumnezeu i trebuie s fie rscumprat prin ofrand, impozitul apare peste tot ca o dijm sau un drept regal cu care proprietarul rscumpr anual de la suveran beneficiul de exploatare, care este considerat c aparine numai suveranului. n esen, aceast teorie a impozitului este numai unul din articolele particulare ale contractului social. n termeni mai mult sau mai puin explicii, autorii antici i moderni prezint statul juridic al societilor ca o reacie a slbiciunii fa de for. Aceast idee predomin n toate lucrrile lui Platon, mai ales n dialogul Gorgias unde susine, mai mult subtil dect logic, cauza legilor mpotriva violenei, adic arbitrarul legislativ mpotriva arbitrarului aristocratic i belicos. n aceast disput scabroas, n care motivele raiunilor sunt demonstrate egal de ambele pri, Platon exprim numai sentimentul ntregii antichiti. Cu mult naintea lui Platon, Moise mprea pmnturile, declara c patrimoniul este inalienabil, poruncea o purificare general, fr restituirea tuturor ipotecilor odat la fiecare cincizeci de ani [NT 135]; astfel, Moise a pus o barier la invaziile forei. Toat Biblia este un imn al JUSTIIEI, adic, n stilul ebraic, un imn pentru caritate, pentru blndeea celui puternic fa de cel slab, pentru renunarea voluntar la privilegiul forei. Solon a fostla fel de reacionar: el i-a nceput misiunea legislativ prin abolirea general a datoriilor i crearea de drepturi i limitri, adic bariere care s mpiedice revenirea. Licurg a mers mai departe: el a aprat proprietatea individual i s-a strduit ca omul s fie absorbit n stat, distrugnd astfel libertatea pentru a pstra mai bine echilibrul. Hobbes a dedus, pe bun dreptate c legislaia este derivat din starea de rzboi. Astfel, Hobbes a ajuns pe alt cale s constituie egalitatea pe baza despotismului, o excepie. Lucrarea sa, att de calomniat, este numai dezvoltarea acestei faimoase antiteze. Carta din anul 1830 - care a consacrat insurecia meteugarilor mpotriva nobilimii i a decretat egalitatea abstract a persoanelor n faa legii, n ciuda realei inegaliti de fore i talente care formeaz adevratul fond al sistemului social in vigoare- este numai un nou protest al societii pentru srac mpotriva celui bogat, pentru cel mic mpotriva celui mare. Toate legile omenirii despre vnzare, cumprare, nchiriere, proprietate, mprumut, ipotec, prescripie, moteniri, donaii, testamente, zestrea femeilor, minoritate i tutel,

etc., sunt adevrate bariere ridicate de arbitrarul juridic mpotriva arbitrarului forei. Respectarea contractelor, credibilitatea promisiunilor, religia jurmntului sunt ficiuni, "osioare", cu care societatea i induce n eroare pe cei puternici i i subjug, aa cum spunea excelent de bine faimosul Lysander. Impozitul aparine de aceast mare familie de instituii preventive, coercitive, represive i vindicative desemnate de A.Smith cu numele generic de politie care, n concepia sa iniial, este numai reacia slbiciunii mpotriva forei, dup cum am mai spus. Acest lucru rezult din distincia natural fcut despre impozite, independent de numeroasele mrturii sociale, pe care le lsm deoparte, pentru a ne ocupa numai de dovada economic. Toate impozitele se mpart n dou mari categorii: 1. Impozite de repartiie sau de privilegiu: acestea sunt cele mai strvechi impozite stabilite; 2. Impozite de consum sau de cot [NT 136] care, prin asimilarea primelor impozite, au tendina s duc la egalitatea tuturor ndatoririle publice. Prima categorie de impozite - care la noi cuprinde impozitul funciar, cel a porilor i al ferestrelor, contribuia personal, mobiliar i locativ, patentele i licenele, drepturile la transferul proprietii, sutimile de moned, prestaiile n natur i brevetele este redevena pe care suveranul i-o rezerv asupra tuturor monopolurilor pe care le concede sau le tolereaz. Aa cum am spus, aceasta este indemnitatea celui srac, libertatea de aciune (laissez faire) acordat proprietii. Acestea a fost forma i spiritul impozitului n toate vechile monarhii: feudalitatea fost un ideal frumos. n acest regim, impozitul este numai tributul pltit de deintor proprietarului sau comanditarului universal: regele. Ulterior,cnd regalitatea ncepe s se impregneze cu spiritul democratic prin dezvoltarea dreptului public, impozitul devine o cotizaie pe care oricare cenzitar o datoreaz CAUZEI publice [NT 137] i care, n loc s cad pe mna prinului, este primit n tezaurul statului. n cadrul acestei evoluii, principiul impozitului rmne intact: instituia nu se transform ci suveranul real este cel care vin e n locul suveranului figurativ. Fie c impozitul intr n buzunarul prinului fie c folosete la achitarea unei datorii comune, impozitul este ntotdeauna numai o revendicare a societii la adresa privilegiului: fr acest lucru, este imposibil de a spune de ce impozitul este stabilit proporional cu avuiile. "Toat lumea s contribuie la cheltuielile publice: nimic mai bun. Dar de ce s plteasc bogatul mai mult ca sracul? Se spune c acest lucru ar fi corect fiindc cel bogat posed mai mult de ct cel srac. Mrturisesc c nu neleg aceast justiie. Una din dou: ori impozitul proporional garanteaz un privilegiu n favoarea contribuabililor puternici ori impozitul proporional este o inechitate. Dac proprietatea este un drept natural, dup cum prevede declaraia din 93, tot ceea ce mi aparine n virtutea acestui drept este la fel de sacru ca persoana mea; acesta este sngele meu, viaa mea, eu nsumi: cine se atinge de ele, se atinge de lumina ochilor mei. Revenitul meu de 100,000 de franci este inviolabil ca fel ca ziua de munc de 75 de ceni al tinerei estorese; apartamentele mele sunt la fel de inviolabile ca mansardele lor. Impozitul nu este repartizat pe baza forei fizice, a mrimii sau a talentului: impozitul nu poate fi repartizat nici pe baza proprietii." (Quest-ce que cest la proprit, capitolul II). Aceste observaii sunt corecte. Principiul contradictoriu al repartiiei proporionale a fost aplicat ntr-o anumit perioad. Impozitul proporional a aprut cu mult dup omagiul feudal care era o simpl demonstraie oficioas, fr plat real. [NT 138] Cea de a doua specie de impozite cuprinde, n general, tot ce este desemnat, printr-un fel de antifraz, drept contribuii indirecte: buturi, sruri, tutunuri, vam, ntr-un cuvnt, toate taxele care afecteaz DIRECT produsul, singurul lucru care trebuie impozitat. Principiul acestui impozit, a crui denumire este un contra-sens adevrat, este n mod incontestabil mai bine fondat n teorie i are o tendina mai echitabil dect precedentul tip de impozit: din acest motiv, n ciuda opiniei populare, ntotdeauna nelat cu privire la ce i este folositor i la ce i este prejudicios, eu nu ezit deloc s afirm c numai acest impozit este normal, cu excepia repartiiei i a percepiei, de care nu trebuie deloc s m ocup aici. Dac este adevrat, aa cum am explicat cu puin nainte, c adevrata esen a impozitului este de a achita, n funcie de o anumit form a salariului, anumite servicii care se sustrag de la forma obinuit a schimbului, rezultatul este c toi productorii care beneficiaz de aceste servicii n mod egal pentru uzul personal, ar trebuii s contribuie la plata acestor servicii n pri egale. Cota fiecruia ar fi o fraciune din produsul su comerciabil sau, cu alte cuvinte, cota fiecruia ar fi o deducie din

valorile livrate de el pentru consum. Dar, n regimul monopolului i cu percepia funciar, fiscul atinge produsul nainte de intrarea acestuia n comer, chiar nainte de a fi produs: rezultatul este readucerea impozitului n costurile de producie. n consecin, rezultatul trebuie s fie suportat de consumator, monopolul fiind scutit. Oricare ar fi semnificaia impozitului de repartiie i a impozitului de cot, un lucru este sigur i este important pentru noi s-l tim: prin proporionalitatea impozitului, intenia suveranului a fost s-i fac pe ceteni s contribuie la sarcinile publice, nu conform vechiului principiu feudal de capitaie, ceea ce ar fi implicat idea unei cotizaii calculate dup numrul de contribuabili impozitai i nu n funcie de bunurile lor sau n funcie de numrul de franci din capital, cea ce presupune o autoritate superioar a capitalului fa de autoritatea capitalitilor. Spontan i unanim, toat lumea consider c o asemenea repartiie este just; spontan i unanim, toat lumea consider c impozitul este o revenire a societii, un fel de eliberare de monopol. Acest lucru este frapant n special n Anglia unde, printr-o lege special, proprietarii de pmnt i fabricanii pltesc, n mod proporional cu veniturile lor, un impozit de 200 de milioane, denumit impozitul celor sraci.[NT 139] Pe scurt, scopul practic i mrturisit al impozitului este de a exercita asupra celor bogai, pe socoteala poporului, o recuperare proporional a capitalului. Dar, analiza i faptele demonstreaz: C impozitul de repartizare, impozitul monopolului, n loc s fie pltit de cei care posed, este pltit aproape n ntregime de cei care nu posed; C impozitul de cot, care separ ntre productor i consumator, l afecteaz numai pe consumator, fapt care las capitalistului numai partea care ar fi trebuit s o plteasc, dac bogiile ar fi fost absolut egale; C, n cele din urm, armata, tribunalele, poliia, colile, spitalele, casele de refugiu i de corecie, locurile de munc publice, chiar religia, tot ceea ce societatea creeaz pentru aprarea, emanciparea i uurarea proletarului, este nti pltit i ntreinut de proletar iar ulterior este orientat mpotriva proletarului sau este pierdut, din punctul su de vedere. Astfel, proletariatul muncete nti pentru casta care l devor, casta capitalitilor i apoi trebuie s mai munceasc pentru casta care l flageleaz, casta neproductivilor. Aceste fapte sunt foarte cunoscute iar economitii - trebuie s le fac dreptate le-au demonstrat att de clar nct m abin s repet demonstraiile lor, pe care nimeni nu le mai contrazice. mi propun s pun n lumin i mi se pare c economitii nu au neles suficient de bine acest lucru situaia creat pentru muncitor de aceast nou faz a economiei sociale. Aceast situaie nu este susceptibil de nici o ameliorare. Vreau s art c, excepie fcnd de cazul n care organizarea industrial i, ca urmare, reforma politic, ar aduce egalitatea de averi, rul este inerent pentru instituiile de stat, aa cum este ideea de caritate care le-a dat natere; vreau s art c, n cele din urm, STATUL, indiferent de forma pe care o adopt - aristocratic sau teocratic, monarhic sau republican - va fi un inevitabil infern pentru popor, aproape un blestem legitim, att timp ct nu va fi devenit organul docil i supus al societii compus din membri egali.
II Antinomia impozitului

Uneori i aud partizani ai status quo-ului care pretind c, n prezent, ne bucurm de suficient libertate i c, n ciuda declamaiilor mpotriva ordinii sociale, noi suntem sub nivelul instituiilor noastre. Cel puin cu privire la impozit, eu sunt cu totul de acord cu aceti optimiti. Conform teoriei analizat nainte, impozitul este reacia societii mpotriva monopolului. Opiniile despre acest subiect sunt unanime: poporul i legislatorul, economitii, ziaritii i vodevilitii traduc gndirea social n limba lor social, public dup cum au poft c impozitul trebuie s fie impus celor bogai, trebuie s afecteze excesul i obiectele de lux i trebuie s le lase libere pe cele de prim necesitate. Pe scurt, ei au fcut din impozit un fel de privilegiu pentru privilegiai. Acesta este o idee proast. Aceasta este o idee proast fiindc astfel este recunoscut legitimitatea privilegiului care, sub nici o form i n nici un caz, nu valoreaz nimic. Poporul trebuia pedepsit pentru aceast inconsecven egoist: Providena nu i-a ratat misiunea.

Din momentul n care impozitul a fost conceput ca o revendicare, ar fi trebuit s fie stabilit proporional cu capacitile, fie c ar fi lovit capitalul, fie c ar fi afectat mai mult revenitul . Eu voi demonstra c repartizarea impozitului dup sumele de bani impozabile este adoptat ntr-o ar unde toate averile sunt egale, cu excepia cheltuielilor de evaluare i ncasare. n acest sistem, fiscul este tot ce poate fi mai liberal n societatea noastr i, din acest punct de vedere, obiceiurile noastre sunt efectiv n urma instituiilor noastre. Dar, aa cum la cei ri lucrurile cele mai bune pot fi numai detestate, vom vedea cum impozitul egalitar strivete poporul tocmai din cauz c poporul nu este la nlimea lui. Presupun c n Frana, revenitul brut al unei familii de 4 persoane este 1000 de franci, puin mai mult dect spune d-l Chevalier, care a gsit numai 63 de centime pe zi de persoan, sau 919 franci i 80 de centime pentru fiecare gospodrie. n ziua de azi impozitul este de mai mult de 1 miliard sau 1/8 din revenitul total; deci, fiecare familie care ctig 1000 de franci pe an, este impozitat cu 125 de franci. Astfel, un revenit de 2000 de franci pltete 250 de franci; un revenit de 3000 de franci pltete 375 de franci; un revenit de 4000 de franci pltete 500 de franci, etc. Proporia este riguroas i ireproabil, din punct de vedere matematic. Aritmetic, fiscul este sigur c nu pierde nimic. Dar, chestiunea are cu totul alt aspect din punctul de vedere al contribuabililor. Legislatorului gndete c impozitul trebuie s fie proporional cu averea dar, n realitate, impozitul este progresiv n direcia mizeriei: cu ct ceteanul este mai srac, el pltete mai mult. M voi strdui ca acest lucru s devin mai perceptibil prin intermediul ctorva cifre. Conform impozitului proporional, sunt pltite fiscului urmtoarele sume: Venitul Impozitul 1000 de franci 125 2000 de franci 250 3000 de franci 375 4000 de franci 500 5000 de franci 625 6000 de franci 750 n aparen, impozitul pare s creasc proporional cu revenitul. Dar, dac ne gndim c fiecare sum din revenit este format din 365 de uniti, iar fiecare reprezint revenitul zilnic al contribuabilului, nu vom mai constata c impozitul este proporional; vom constata c este egal. Dac pentru un revenit de 1000 de franci statul incaseaz 125 de franci ca impozit, este ca i cum ar lua de la familia impozitat 45 de zile de existen; n mod similar, cotele contributive de 250, 375, 500, 625, 750 de franci, care corespund cu reveniturile de 2000, 3000, 4000, 5000, 6000 de franci sunt pentru beneficiari numai un impozit de 45 de zile de sold. Susin acum c aceast egalitate de impozit este o inegalitate monstruoas. Este o stranie iluzie ca cineva s-i nchipuie c revenitul zilnic fiind mai mare, contribuia provenit din revenit este mai mare. S mutm punctul nostru de vedere de la revenitul personal la revenitul colectiv. Ca rezultat al monopolului, bogia social a abandonat clasa muncitoare i s-a ndreptat spre clasa capitalist. Scopul impozitrii a fost s modereze aceast dislocare i s reacioneze mpotriva acestei uzurpaii prin aplicarea unei impozitri proporionale asupra fiecrui privilegiat. Dar, proporional la ce? Proporional, desigur, fa de surplusul pe care l-a primit persoana privilegiat i nu fa de fraciunea de capital social pe care o reprezint venitul su. Scopul impozitrii este ratat iar legea este batjocorit dac fiscul, n loc s ncaseze 1/8 parte unde aceast 1/8 exist, solicit aceast parte tocmai de la cei crora ar fi trebuit s le fie restituit aceast cot. Un calcul final va face evident acest lucru. S presupunem c revenitul n Frana este de 68 de centime de persoan, pe zi; tatl de familie ajunge la 1000 de franci pe an, fie prin salariu, fie prin revenitul pe capitalul su i astfel el primete patru pri din revenitul naional. Prin aceast metod de calcul, cel cu un revenit de 2000 de franci ajunge la 8 pri, cel cu 4000 de franci ajunge la 16 pri, etc. De aici urmeaz c muncitorul pltete fiscului 125 de franci pentru un venit de 1000 de franci, adic el d pentru ordinea public 1/8 din revenitul su i din hrana familiei sale; n acelai timp, rentierul, care pentru un revenit de 6000 de franci pltete numai 750 de franci, realizeaz un beneficiu de 17 pri pe contul venitului public, sau, n ali termeni, ctig cu impozitul 425%. S reproducem aceast realitate ntr-o alt form.

n Frana exist circa 200,000 de alegtori. Nu tiu care este suma contribuiilor pltite de aceti 200,000 de alegtori dar cred c nu sunt departe de adevr atunci cnd presupun pentru fiecare media de 300 de franci sau, pe total, 60,000,000 pentru cei 200,000 de alegtori. Vom aduga 25% pentru partea lor la contribuiile indirecte, fie 75,000,000 de franci fie 75 de franci pe cap de locuitor, (presupunnd c familia fiecrui alegtor este format din cinci persoane), pe care clasa alegtorilor o pltete statului. Conform publicaiei Annuaire conomique din 1845, bugetul fiind 1,106,000,000 de franci, rmn 1, 031,000,000 de franci, care nseamn c ceteanul care nu este alegtor pltete ca impozit suma de 31 de franci i 30 de centime, adic 2/5 din contribuia pltit de clasa bogat. Deci, pentru ca aceast proporie s fie echitabil, ar trebuii ca media de bunstare a clasei neelectorale s fie de 2/5 din media de bunstare a clasei electorale. Dar, exact acest lucru nu este adevrat: pentru a ajunge la proporia echitabil este nevoie de mai mult de 3/4 . Dar, aceast disproporie va apare mai ocant dac ne gndim c socoteala pe care am fcut-o n legtur cu clasa electoral este cu totul eronat, cu totul n favoarea posesorilor dreptului de vot cenzitar. [NT 140] De fapt, singurele impozite care sunt luate n consideraie pentru exercitarea dreptului electoral sunt: 1. Impozitul funciar; 2. Impozitul personal i mobiliar; 3. Impozitul pe ui i ferestre; 4. Impozitele pe patente. Cu excepia impozitului personal i mobiliar, cele alte trei impozite sunt aruncate pe spinarea consumatorilor. Aa se face cu toate impozitele indirecte, pentru care deintorii de capital sunt pltii napoi de consumatori, cu excepia drepturilor de mutaie, care l afecteaz direct pe proprietar i se ridic la totalul de 150 de milioane de franci. Dac estimm c, n cadrul acestei sume, proprietatea electoral este de 1/6, ceea ce este mult spus, proporia contribuiilor directe (409 de milioane) este de 12 franci pe cap de locuitor; proporia contribuiilor indirecte (547 de milioane) fiind de 16 franci pe cap de locuitor - atunci media de impozit pltit de fiecare elector care are o gospodrie format din cinci persoane va fi pe total 265 de franci. Astfel, partea muncitorului, care are numai propriile brae pentru a se hrni pe el, pe soia sa i pe cei doi copii a si, va fi numai de 112 franci. n termeni mai generali, n clasa superioar, media de contribuie pe cap de locuitor va fi de 53 de franci iar n clasa inferioar, media va fi de 28 de franci. Acum revin asupra ntrebrii mele: n afara votului cenzitar, bunstarea este njumtit dup cum este aici? Impozitul se aseamn cu publicaiile periodice, care sunt mai scumpe cu ct apar mai rar. Un cotidian cost 40 de franci, un sptmnal cost 10 franci iar un lunar cost 4 franci. Presupunnd egalitatea datelor, preurile de abonament ale acestor jurnale se raporteaz ntre ele precum numerele 40, 70 i 120: preul crete pe msur ce publicaia este mai rar. Exact aa se ntmpl cu impozitul: un abonament pltit de fiecare cetean pentru dreptul de a munci i de a tri. Cel care se folosete de acest drept mai puin, pltete mai mult; cel care se folosete puin mai mult, pltete mai puin; cel care se folosete mult, pltete puin. n general, economitii sunt de acord cu toate acestea. Ei au atacat impozitul proporional n principiu i n aplicarea sa; ei au artat anomaliile care, aproape toate, provin de la faptul c relaia dintre capital i revenit sau dintre suprafaa cultivat i rent, nu este niciodat fix. "Dat fiind un impozit de 1/10 pe venitul pmnturilor i pe venitul pmnturilor cu diferite caliti, primul n valoare de 8 franci de gru, al doilea de 6 franci, al treilea de 5 franci: impozitul va solicita 1/8 din revenitul pmntului cel mai fructuos, 1/6 de la pmntul care este ceva mai puin fructuos i, n cele din urm, 1/5 de la pmntul care este i mai puin fructuos. Impozitul nu este oare stabilit invers fa de cum ar fi trebuit s fie? n locul pmnturilor, putem presupune celelalte instrumente de producie i putem compara capitalurile de aceeai valoare sau cantitile de munc de aceeai categorie, aplicate la ramuri industriale cu o productivitate diferit: concluzia va fi identic. Este o nedreptate de a cere o capitaie egal de la muncitorul care ctig 1000 de franci i de la artistul sau medicul care produc un venit de 60,000." [NT 141] . Aceste observaii sunt foarte corecte, cu toate c ele ating numai percepia sau cu repartizarea i nu ajung la principiul impozitului. Presupunnd repartizarea fcut revenitului i nu asupra capitalului, ntotdeauna rezultatul este c impozitul,care ar fi trebuit s fie proporional cu averile, este pe socoteala consumatorului. Economitii au fcut pasul: ei recunosc cu glas tare c impozitul proporional este nedrept. J.-B. Say spune: "Niciodat impozitul nu poate fi perceput de la ce este necesar". Este drept c acest autor nu definete ce poate fi neles prin necesar: dar noi putem nlocui aceast omisiune. Necesarul este cea ce i revine fiecrui individ din produsul total al rii, dup ce a fost dedus

ncasarea prealabil pentru impozit. Astfel, pentru a calcula n numere rotunde, producia Franei fiind de 8 miliarde iar impozitul de 1 miliard, suma zilnic necesar pentru fiecare individ este de 58 i jumtate de centime. Dup spusele lui J.-B. Say, tot cea ce depete acest revenit este susceptibil de a fi impozitat ; tot ce este sub aceast sum trebuie s rmn sacru pentru fisc. J.-B. Say se repet cnd spune: "Impozitul proporional nu este echitabil." Adam Smith a spus deja naintea lui: "Nu este ilogic ca cel bogat s contribuie la cheltuielile publice, nu numai n proporie cu revenitul ci i cu ceva suplimentar." Say adaug: "Voi merge mai departe: nu m ndoiesc c impozitul progresiv este cel cu adevrat echitabil." Iar d-l Garnier, ultimul abreviator al economitilor spune: "Reformele trebuie s aspire la stabilirea unei egaliti progresive, dac pot spune aa, mult mai just, mult mai echitabil ca aa zisa egalitate de impozit, care este numai o monstruoas inegalitate." Aadar, conform opiniei generale i conform mrturiei economitilor, dou lucruri sunt dovedite: primul c, n principiul su, impozitul este reacionar fa de monopol i este orientat mpotriva celui bogat; al doilea este c, n practic, chiar acest impozit este infidel scopului su; lovindu-l cu predilecie pe cel srac, impozitul comite o nedreptate iar legislatorul trebuie permanent s-l orienteze ntr-un mod mai echitabil. Trebuia s stabilesc ferm aceste dou lucruri nainte de a trece la alte consideraii: acum ncepe critica mea. Cu aceast cumsecdenie motenit de la strmoii lor, ludabil i azi, economitii nu au fost ateni c teoria progresiv a impozitului, pe care ei o indic guvernelor drept un nec plus ultra al unei admnistraii nelepte i liberale, era contradictorie n termenii si i coninea foarte multe imposibiliti. Ei au crezut c opresiunea fiscului provine, succesiv, din diferite cauze: barbaria altor vremuri, ignorana prinilor, prejudecile de cast, aviditatea perceptorilor, ntr-un cuvnt, tot cea ce mpiedica progresivitatea impozitului i era un obstacol pentru practica sincer a egalitii n faa bugetului; ei nu au bnuit vreodat c ceea ce denumeau ei ca impozit progresiv era inversarea tuturor noiunilor economice. Astfel, ei nu au observat, de exemplu, c impozitul era progresiv prin faptul c era proporional dar c numai progresiunea era practicat invers, fiind orientat, dup cum am spus, nu spre cea mai mare avere ci spre cea mai mic. Dac economitii ar fi avut idea clar a acestei inversri, invariabil n toate rile unde exist impozit, un fenomen att de ciudat le-ar fi atras atenia: ei ar fi cutat cauzele i ar fi descoperit c ceea ce ei consider drept o inciden a civilizaiei, un efect inextricabil al dificultilor guvernrii umane, este de fapt produsul contradiciei inerente al oricrei economii politice. Impozitul progresiv, aplicat la capital sau la revenitului, este negaia nsi a monopolului pe care l ntlnim pe tot traseul economiei politice, aa cum spune d-l Rossi. Acesta este adevratul stimulant al industriei, sperana economiei, conservatorul i printele oricrei bogii. Noi put em spune c, n cele din urm, societatea nu poate exista cu acest factor dar nu va fi fr el. Impozitul s devin imediat ceea ce desigur trebuie s fie: contribuia proporional (sau progresiv, ceea ce este acelai lucru) a fiecrui productor la cheltuielile publice; atunci, dobnda i beneficiul sunt imediat confiscate peste tot spre profitul statului. Munca este jefuit de fructul trudei sale; fiecare individ fiind redus la suma modest de 56,5 de centime, mizeria devine general; pactul format ntre munc i capital este destrmat iar societatea necrmuit regreseaz pn obria sa. Se va spune, eventual, c anihilarea absolut a beneficiilor capitalului poate fi mpiedicat uor, prin oprirea progresrii sale ntr-un oarecare moment. Eclectism, calea de mijloc, compromisul cu cerul sau cu morala: ntotdeauna va fi aceeai filozofie! Adevrata tiin este repugnant pentru asemenea tranzacii. Orice capital investit trebuie s revin la productor sub form de interese; orice munc trebuie s lase un excedent, orice salariu trebuie s fie egal cu produsul. Sub egida acestor legi, societatea realizeaz nencetat, prin cea mai mare varietate de produse, cea mai mare totalitate posibil de bunstare. Aceste legi sunt absolute; violarea lor nseamn a ucide, a mutila societatea. Astfel, capitalul care, la urma urmelor, este numai munca acumulat, este inviolabil. Dar, pe de alt parte, tendina spre egalitate este la fel de imperioas: ea se manifest n fiecare faz economic cu o energie crescnd i cu o autoritate invincibil. Deci, trebuie s satisfacei n acelai timp munca i dreptatea: trebuie s dai muncii garanii din n ce mai reale i trebuie s procurai justiia fr concesiune i ambiguitate.

n loc de acestea, voi tii numai s v nlocuii nencetat teoriile cu bunul plac al prinului, s oprii cursul legilor economice printr-o for arbitrar i, sub pretextul echitii, s minii salariul i monopolul! Libertatea voastr este numai o jumtate de libertate, justiia voastr este numai o jumtate de justiie i toat nelepciunea voastr const n aceti termeni de mijloc, n care nedreptatea este ntotdeauna dubl fiindc nu se face dreptate revendicrilor vreuneia din pri! Nu, aceasta poate fi tiina pe care ne-ai promis-o i care, dezvluindu-ne secretele produciei i consumului de bunuri, trebuie s rezolve fr echivoc antinomiile sociale. Doctrina voastr semiliberal este codul despotismului; ea v divulg neputina de a progresa i ruinea de a regresa. Dac societatea, obligat prin antecedentele sale economice, nu poate niciodat s se ntoarc; dac, pn la venirea ecuaiei universale, monopolul trebuie meninut n societate, nici o schimbare nu este posibil n problema impozitului: doar c aici exist o contradicie care, la fel ca oricare alta, trebuie purtat pn la epuizare. Deci, avei curajul s v susinei opiniile: respect pentru opulen i nici o compasiune pentru pauper, condamnat de Dumnezeul monopolului. Cu ct mercenarul are mai puin din ce s triasc, cu att el trebuie s plteasc mai mult: qui minus habet, etiam quod habet aurefetur ab eo.[NT 142] Acest lucru este necesar, inevitabil i echivalent cu salvarea societii. S ncercm totui s inversm progresiunea impozitului i facem astfel ca n locul muncitorului, capitalistul s fie cel care s plteasc cel mai mult. Observ c o asemenea inversare este impracticabil prin percepia obinuit. De fapt, dac impozitul afecteaz capitalul exploatabil, suma acestui impozit este inclus n costurile de producie. n acest caz, una din dou: ori produsul, n ciuda creterii valorii comerciale, va fi cumprat de consumator i, n consecin, productorul va fi eliberat de impozit ori acest produs va fi considerat excesiv de scump. Atunci, dup cum spune pe bun dreptate J.-B. Say, impozitul este ca o dijm pe semine i impiedic producia. Astfel, un impozit prea mare pe produsul comercial oprete circulaia obiectelor, micoreaz productivitatea i stagneaz schimbul dintr-o mn ntr-alta. Dac, din contra, produsul este impozitat, acesta este numai un impozit de cotitate, pe care fiecare l achit conform consumului su. Capitalistul este scutit, cu toate c el era scopul acestui impozit. Dealtfel, presupunerea unui impozit progresiv, bazat pe produs sau pe capital, este cu totul absurd. Cum se poate concepe ca acelai produs s fie impozitat de drept cu 10% la un anumit debitor i numai cu 5% la alt debitor? Cum poate fi impozitat capitalul format numai din comandit sau numai din averea unui individ? Cum pot fi impozitate imobile blocate de ipoteci i care trec zilnic de la un proprietar la altul? Aceste obiecte pot fi identificate prin cadastru i impozitate n virtutea averii sau a beneficiilor presupuse ale proprietarului i nu n funcie de valoarea sau renta provenit din aceste bunuri?... Mai rmne deci o ultim posibilitate: impozitarea revenitului net, oricum ar fi format, de la fiecare contribuabil. De exemplu, un venit de 1000 de franci va plti 10%; un venit de 2000 de franci - 20%; un venit de 3000 de franci va plti 30%, etc. S lsm la o parte miile de greuti i vexaiuni al recensmntului i s presupunem operaia orict de facil vom vrea. Iat sistemul pe care eu l acuz de ipocrizie, contradicie i nedreptate. Afirm, n primul rnd, c sistemul este ipocrit. n loc s ncaseze de la cel bogai tot excesivul mediei produsului naional pe familie, ceea ce este inadmisibil, sistemul, n contradicie cu ceea ce i nchipuie lumea, nu inverseaz ordinea progresiunii n direcia bogiein cel mai bun caz, sistemul schimb rata progresivitii. Acum, impozitul evolueaz ca cifrele 10, 11, 12, 13 etc., pentru averile cu un revenit de 1000 de franci I MAI PUIN. Impozitul evolueaz ca cifrele 10, 9, 8,7, 6 etc., pentru averile cu un revenit de 1000 de franci I MAI MULT. ntotdeauna impozitul crete odat cu mizeria i scade odat cu bogia. Dac ne-am limita la micorarea impozitului indirect care afecteaz n special clasa srac i am impozita echivalent clasa bogat, evoluia impozitrii pentru sraci ar fi similar cu cea a numerelor 10, 10.25, 10.50, 10.75, 11, 11.25, etc. iar pentru cei avui, ca cea a numerelor 10, 9.75, 9.50, 9.25, 9, 8.75, etc. Cu toate c aceast progresiune ar fi mai lent pentru ambele pri, ea va fi orientat ntotdeauna n aceeai direcie, n direcia opus justiiei. Din aceast cauz, impozitul aa-zis progresiv este i mai capabil s alimenteze trncneala filantropilor fr s aib vreo valoare tiinific. Impozitul progresiv nu schimb nimic n jurisprudena fiscal: cum spune proverbul, ntotdeauna cel srac este cu ceritul iar cel bogat este obiectul solicitudinilor puterii. Adaug c acest sistem este contradictoriu. De fapt, jurisconsulii spun c nu se poate da i pstra [NT 143]. Deci, de ce s nu fie decretat imediat legea agrar n loc s fie consfinite monopoluri n care singurul beneficiu al titularilor este s

piard imediat orice drept, odat cu revenitul? De ce s fie inclus n constituie c fiecare se bucur liber de fructul muncii i industriei sale, dac prin aciunea sau inclinaia impozitului, aceast permisiune este acordat numai pn la un dividend de 56.5 de ceni pe zi, lucru pe care, este adevrat, legea nu l-ar fi putut prevede, dar care rezult necesar din progresiunea impozitului? Prin faptul c ne-a confirmat n monopolurile noastre, legislatorul a vrut s favorizeze producia, s menin focul sacru al industriei: dar ce interes am avea noi s producem dac, nefiind nc asociai, nu producem numai pentru noi? Dup ce am fost declarai liberi, cum este posibil s ne fie impuse condiii de vnzare, nchiriere i schimb care anuleaz libertatea noastr? O persoan posed aciuni de stat care i aduc o rent de 20,000 de franci. Impozitul i va lua 50% prin intermediul noului sistem progresiv. La acest nivel de cost, va fi mai avantajos pentru el s-i retrag capitalul i s consume fondul n locul revenitului. Deci, s fie despgubit. Dar ce despgubire! Statul nu poate fi obligat s despgubeasc iar dac va fi de acord s rscumpere, acest lucru va fi proporional cu revenitul net. Deci, din cauza impozitului, o rent de 20,000 de franci va valora pentru rentier numai 10,000 de franci, dac el vrea s fie despgubit de stat: dar dac el va mpri renta n 20 de uniti, revenitul su se va dubla. n mod asemntor, un domeniu care produce 50,000 de franci ca arend, va pierde dou treimi din preul su din cauza impozitului de 2/3. Dar, titularul s-i mpart domeniul n 100 de parcele, s-l scoat la licitaie, iar dac teroarea fiscal nu i-ar opri pe achizitori, el i-ar putea tot capitalul. Astfel, din cauza impozitul progresiv, proprietile funciare nu mai urmeaz legea cererii i a ofertei, ele fiind evaluate nu dup revenitul lor real ci numai dup calitatea proprietarului. n consecin, marilor capitaluri vor fi depreciate i mediocritatea va fi pus la ordinea zilei; proprietarii vor nelege repede fiindc va fi mai convenabil pentru ei s-i mnnce averile n loc s obin o rent insuficient. Capitalitii i vor retrage fondurile sau le vor investi numai cu dobnzi cmtreti; orice exploatare pe scar larg va fi interzis, orice avere aparent va fi urmrit, orice capital care depete cifra necesitii va fi proscris. Bogia refulat se va retrage n sinea sa i va iei de acolo numai n contraband; munca, ca un om legat de cadavru, va mbria mizeria ntr-o mperechere infinit. Economitii care concep asemenea reforme, n-au oare intenia s-i batjocoreasc pe reformiti? Dup ce am demonstrat contradicia i minciuna impozitului progresiv, mai trebuie s dovedesc nedreptatea? Spuneam puin nainte c impozitul progresiv, aa cum este conceput de economiti i de unii radicali care i urmeaz, este impracticabil, dac lovete capitalurile i produsele: am presupus, n consecin, c impozitul progresiv va afecta veniturile. Dar cine nu i d seama c aceast distingere pur teoretic ntre capitaluri, produse i venituri cade n faa fiscului iar imposibilitile pe care le-am remarcat apar din nou aici, cu caracterul lor fatal? Un industria descoper un procedeu prin care, economisind 20% din cheltuielile de producie, i creeaz un venit de 25,000 de franci. Fiscul i cere 15,000. Deci, antreprenorul este obligat s mreasc preurile fiindc, din cauza impozitului, n loc s economiseasc 20%, procedeul su economisete numai 8%. n aceast situaie, fiscul nu mpiedic preul convenabil? Astfel, creznd c l afecteaz pe cel bogat, impozitul progresiv l afecteaz ntotdeauna pe consumator; fiscul poate s nu afecteze consumatorul numai dac producia va fi complet suprimat: ce deziluzie! Una din legile economiei sociale este c orice capital investit trebuie s revin nencetat antreprenorului ca dobnd. Prin impozitul progresiv, aceast lege este fundamental violat fiindc, prin efectul progresiunii, dobnda capitalului se micoreaz pn la punctul la care industria n pierdere devine o parte a capitalului sus-numit sau totalitatea sa. Pentru ca lucrurile s fie altfel, ar fi necesar ca dobnda capitalurilor s creasc progresiv la fel ca impozitul, ceea ce este absurd. Deci, impozitul progresiv oprete formarea capitalurilor i se opune circulaiei lor. De fapt, n regimul impozitului progresiv oricine va dori s achiziioneze un material exploatabil sau un teren, va fi nevoit s considere imputarea fiscal mai mult ca valoarea adevrat a materialului sau a terenului. Astfel, dac venitul real este de 4% i dac, datorit impozitului sau din cauza situaiei cumprtorului, acest venit trebuie s se reduc la 3%, actul de achiziie nu va mai putea fi executat. Dup ce a afectat negativ toate interesele i dup ce a perturbat piaa prin categoriile sale, impozitul progresiv oprete dezvoltarea bogiei i reduce valoarea bneasc sub valoarea real. Impozitul progresiv micoreaz i petrific societatea. Ce tiranie, ce btaie de joc! Orice am face, impozitul progresiv este numai o negare a justiiei, o interdicie a produciei, o confiscare. Acest impozit este arbitrarul nelimitat i nestvilit acordat puterii asupra celui care contribuie la avuia public prin munc, economie i perfecionarea mijloacelor.

Dar la ce ne folosete s rtcim n ipoteze himerice dac nu ajungem la adevr? Nu este greeala principiului proporional dac impozitul lovete n diferitele clase sociale cu o inegalitate att de ocant; greeala este n prejudecile i obiceiurile noastre. Pe msur ce ine de faptele omeneti, impozitul procedeaz echitabil, precis. Economia social i ordon s se adreseze la produs; impozitul se adreseaz la produs. Dac produsul scap, impozitul lovete n capital: ce poate fi mai natural? naintea civilizaiei, impozitul presupune egalitatea dintre muncitori i capitaliti: ca o expresie inflexibil a necesitii, impozitul pare s ne invite s devenim egali prin educaie i munc i s ne punem n acord cu el, prin echilibrul funciilor noastre i asocierea intereselor noastre. Impozitul refuz s fac distincia dintre un om i altul iar noi acuzm rigurozitatea sa matematic de discordana sorilor noastre! Noi cerem ca egalitatea nsi s se ncline n faa nedreptii noastre!...Oare nu aveam eu dreptate la nceput, cnd spuneam c, relativ la impozit, ne aflm n urma instituiilor noastre? Astfel, noi vedem ntotdeauna c n legile fiscale, legislatorul se oprete n faa consecinelor subversive ale impozitului progresiv i consacr necesitatea, imutabilitatea impozitului proporional. Egalitatea bunstrii nu poate proveni din violarea capitalului: antinomia trebuie rezolvat metodic, avnd n vedere c societatea poate fi sanciunea prin recderea n haos. Justiia etern nu se acomodeaz deloc cu toate fanteziile omeneti: aidoma unei femei care poate fi ultragiat dar care nu poate fi luat n cstorie fr o serioas alienare proprie, ea ne solicit, odat cu abandonarea egoismului nostru, recunoaterea tuturor drepturilor ei, care sunt drepturile tiinei. Dup cum am demonstrat, scopul final al impozitului este retribuirea celor neproductivi. Dar, n gndirea iniial impozitul a fost o restaurare a muncitorului. n regimul monopolului, impozitul se reduce numai la protest, la un fel de act extrajudiciar al crui unic efect este de a agrava poziia salariatului, fcnd monopolistului deranj n proprietatea sa. n cea ce privete idea de a transforma impozitul proporional n impozit progresiv sau , sau mai bine zis, idea de reveni la progresiunea impozitului, aceasta este o gaf de care economitii sunt totalmente responsabili. Dar, de acum nainte, ameninarea planeaz asupra privilegiului. Alturi de capacitatea de a modifica proporionalitatea impozitului, guvernul are la ndemn un instrument expeditiv i sigur pentru deposedarea deintorilor de capitaluri, atunci cnd va dori acest lucru. Este nspimnttor de a vedea PROPRIETATEA - aceast instituie important, fundament al societii, obiect al unui mare numr de mare controverse, legi, neltorii i crime atrnat la captul unui fir de a la botul cscat al proletariatului.

III Consecinele dezastruoase i inevitabile ale impozitului (proviziuni, legi somptuare, administraie rural i industrial, brevete de invenie, mrci de fabricaie, etc.)

n iulie 1843, d-l Chevalier ntreba despre impozit: "1.Impozitul este solicitat de la toi sau n mod preferenial de la o parte a naiunii? 2.Impozitul seamn cu o capitaie sau este exact proporional cu averea contribuabililor? 3.Agricultura este oare impozat mai mult sau mai puin ca industria manufacturier sau comerul? 4.Proprietatea funciar este mai mult sau mai puin menajat n comparaie cu proprietatea mobiliar? 5.Productorul este mai favorizat dect consumatorul? 6.n esen, legile noastre impozitare sunt legi somptuare?" D-l Chevalier rspunde dup cum urmeaz i rezum n modul cel mai filozofic pe care l-am ntlnit n materie: "a) Impozitul afecteaz universalitatea, se adreseaz masei, consider naiunea pe total; n acelai timp, dat fiind c majoritatea sunt oameni sraci, i impoziteaz cu uurin, cu certitudinea de a incasa mai mult; b) Prin natura lucrurilor, impozitul afecteaz uneori forma capitaiei iar dovada este impozitul pe sare; c,d,e) Fiscul se aplic asupra muncii i consumului fiindc n Frana toat lumea muncete; asupra proprietii funciare mai mult dect asupra proprietii mobiliare i asupra agriculturii mai mult dect asupra industriei; f) Din acelai motiv, legile noastre au puin caracterul legilor somptuare." Vai, profesore, iat tot ce v-a artat tiina! D-voastr spunei c impozitul se adreseaz masei, consider naiunea pe total. Din pcate, tim prea bine acest lucru; dar exact acest lucru este nedrept

i v rugm s ne dai explicaii. Cnd s-a ocupat de evaluarea i repartizarea impozitului, guvernul nu a putut crede, nu a crezut, c toate averile ar fi egale; n consecin, guvernul nu a vrut s fie egalitate ntre cotele contribuabililor. De ce oare practica guvernului este ntotdeauna inversul teoriei sale? Dac nu v suprai, care este prerea d-voastr despre acest dificil caz ? Explicai, justificai sau condamnai fiscul; luai care parte dorii, cu condiia s luai o poziie i s spunei ceva. Amintii v c cei care v citesc sunt oameni i nu vor trece cu vederea de la un profesor care le enun ex cathedra propoziii precum: majoritatea sunt oameni sraci, fiscul i impoziteaz cu uurin, cu certitudinea de a incasa mai mult. Nu, stimate domn: numrul nu reglementeaz impozitul; impozitul tie perfect de bine c milioane de sraci, adugai la milioane de sraci nu fac un elector. Fiscul este odios dup ce l facei absurd: eu susin c fiscul nu are aceste caracteristici. Cel srac pltete mai mult dect cel bogat fiindc Providena, pentru care mizeria este la fel de odioas ca viciul, a dispus astfel ca mizerabilul s fie ntotdeauna cel mai exploatat. Nedreptatea impozitului este flagelul celest care ne conduce spre egalitate. Doamne, dac un profesor de economie politic, cndva apostol, ar mai putea nelege aceast revelaie!... [NT 144] D-l Chevalier afirm c "Prin natura lucrurilor, impozitul afecteaz uneori forma unei capitaii". Bine, cnd este drept ca impozitul s fie aplicat sub forma unei capitaii? ntotdeauna sau niciodat? Care este principiul impozitului? Care este scopul impozitului? Vorbii, rspundei. Ce putem nva, v rog, din enunul nedemn de a fi menionat precum c fiscul se aplic asupra muncii i consumului, asupra proprietii funciare mai mult dect asupra proprietii mobiliare i asupra agriculturii mai mult dect asupra industriei ? Ce importan are pentru tiin aceast interminabil constatare de fapte brute dac niciodat, nici o idee nu reiese din analiza d-voastr? Toate percepiile pe care impozitul, renta, dobnda capitalurilor etc. le efectueaz asupra consumaiei intr n contul costurilor generale i fac parte din preul de vnzare; astfel, ntotdeauna sau aproape ntotdeauna, consumatorul este cel care pltete impozitul: noi tim acest lucru. Dat fiind c bunurile cele mai consumate sunt cele care produc cele mai mari venituri, rezultatul evident este c cei mai sraci sunt cei mai impozitai: la fel ca prima, aceast consecin este inevitabil. Repet: ce importan au pentru noi clasificrile voastre fiscale? Oricare care ar fi clasificarea materiei impozabile, dat fiind c este imposibil de a impozita capitalul dincolo de impozitul pe venitul su , capitalistul va fi ntotdeauna favorizat, n timp ce proletarul va suferi nedreptatea, opresiunea. Nu repartizarea impozitului este proast ci repartizarea bunurilor. D-l Chevalier nu poate ignora acest lucru. Atunci de ce d-l Chevalier, al crui cuvnt are mai mult greutate dect cel al unui autor bnuit c i displace ordinea lucrurilor, nu spune acest lucru? n perioada 1806 - 1811 (aceast observaie, precum i urmtoarele, aparin d-lui Chevalier), consumul anual de vin la Paris a fost de 160 litri de persoan ; n ziua de azi, consumul de vin nu depete 95 de litri de persoan. Anulai impozitul de 30 35 de centime pe litru la detailist; n scurt timp consumul de vin se va urca de la 95 la 200 de litri iar industria vinicol, care nu tie ce s fac cu produsele sale, va avea o pia. Datorit obligaiilor impuse pe importul de bovine, consumul popular de carne a sczut ntr-un raport similar cu cel al consumului de vin iar economitii au recunoscut cu spaim c muncitorul francez produce mai puin munc fa de muncitorul englez, fiindc c el nu este la fel de bine hrnit. Din simpatie pentru clasele muncitoare, d-l Chevalier ar vrea ca productorii notri s se simt puin neptura concurenei strine. O reducere de impozit la lnuri n valoare de 1 franc la pantalon ar lsa n buzunarul consumatorilor 30 de milioane, jumtate din suma necesar pentru achitarea impozitului pe sare. 20 de centime mai puin la preul unei cmi ar produce o economie probabil egal cu suma necesar pentru a ine la arme 20.000 de militari. De 15 ani, consumul de zahr a crescut de la 53 de milioane de kilograme la 116 milioane de kilograme, cea ce nseamn o medie de 3,5 kg de persoan. Aceast cretere demonstreaz c zahrul trebuie s fie clasificat de acum nainte, alturi de pine, vin, carne, ln, bumbac, lemn, crbune, printre articole de prim necesitate. Zahrul este toat farmacia celui srac: ar fi prea mult ca media de consum a acestui articol s creasc pe cap de persoan de la 3,5 kg la 7 kg? Anulai impozitul de 49,50 de franci la 100 de kg i consumul se va dubla. Astfel, impozitul pe produsele de subsisten l agit i l tortureaz ntr-o mie de feluri pe bietul proletar: sarea la pre scump duneaz la producerea bovinelor iar impozitele pe carne micoreaz i mai mult raia muncitorului. Pentru a satisface n acelai timp impozitul i necesitatea de buturi fermentate, resimit de cei din clasa muncitoare, acestora li se servesc amestecuri necunoscute de

chimist, de productorul de bere i de viticultor. Ce nevoie mai avem noi de prescripiile dietetice ale Bisericii? Datorit fiscului, tot anul este Post Mare [NT 145] pentru muncitor iar cina sa de Pate nu este la fel de bun ca masa de Sfnta Vineri a Domnului. Este urgent s fie eliminat impozitul pe consum, care extenueaz i nfometeaz oamenii: aceasta este concluzia economitilor i a radicalilor. Dar dac proletarul nu postete ca s hrneasc Cezarul, ce va mnca Cezarul? Iar dac sracul nu-i taie acopermntul su pentru a acoperi nuditatea Cezarului, cu ce se va acoperi Cezarul ? Iat chestiunea, inevitabila chestiune care trebuie rezolvat. La punctul 6 de mai sus, d-l Chevalier a ntrebat dac legile noastre fiscale sunt legi somptuare i a rspuns: Nu, legile noastre fiscale nu au caracterul legilor somptuare. D-l Chevalier ar fi putut s adauge, iar acest lucru ar fi fost n acelai timp nou i adevrat, c exact acest lucru este cel mai bun n legile noastre fiscale. Dar d-l Chevalier, care pstreaz ntotdeauna, orice ar face, un vechi ferment de radicalism, a preferat s fac declamaii mpotriva luxului, ceea ce nu l putea compromite fa de nici un partid. El a exclamat: "Ar fi o aciune foarte echitabil dac la Paris impozitul ncasat pe carne ar fi aplicat la trsurile particulare, la caii de clrie sau de trsur, la valei sau la cini." D-l Chevalier ocup un scaun la Collge de France pentru a expune politica lui Mazaniello? [NT 146] Am vzut la Basel cini care purtau la gt placa fiscal, semn al imputrii lor i am crezut c, ntr-o ar n care impozitul este aproape nul, impozitul pe cini este o lecie de moral i o precauiune igienic mai mult dect o surs de venituri. n 1844, impozitul pe cini a adus pe toat provincia Brabant (667,000 de locuitori) suma de 2 franci i 11.5 centime pe cap de locuitor, adic 63,000 de franci. De aici, se poate presupune c acelai impozit, care ar produce pentru toat Frana 3 milioane de franci, ar duce la o scdere a procentului de impozit de 8 centime de persoan pe an. Desigur, eu sunt departe de a susine c 3 milioane de franci sunt o sum care poate fi dispreuit, n special cu un minister risipitor. Regret c impozitul pe cini a fost respins de Camer. Acest impozit ar fi fost util pentru a dota o jumtate de duzin de altee. Dar, reamintesc c principiul unui asemenea impozit este mai puin interesul fiscal i mai mult ordinea; n consecin, din punct de vedere fiscal, convine ca acest impozit s fie considerat neimportant, fiind necesar s fie anulat pe motiv c este jignitor cnd majoritatea poporului, mai umanizat, va fi scrbit de proximitatea animalelor. Opt centime pe an, ce uurare a mizeriei!... Dar d-l Chevalier a avut grij s-i pun la o parte alte resurse: caii, trsurile, slugile, obiectele de lux, n fine, luxul! Cte lucruri ntr-un singur cuvnt, LUXUL! S scurtm aceast fantasmagorie printr-un simplu calcul: observaiile vor veni ulterior. n 1842, suma total a impozitelor percepute de la import s-a ridicat la 129 de milioane. Din aceast sum de 129 de milioane, 61 de articole, cele de consum obinuit, figureaz pentru 124 de milioane iar 177 de articole, cele de mare lux, figurez pentru 50,000 de franci. Dintre primele, zahrul a dat 45 de milioane, cafeaua 12 milioane, bumbacul 11 milioane, lnurile 10 milioane , uleiurile 8 milioane, crbunele 4 milioane, inurile i cnepele 3 milioane; n total: 91 de milioane pentru 7 articole. Cifra incasrilor scade pe msur ce marfa este folosit mai puin, consumat mai rar, mai rafinat i luxuoas. Dar, totui, articolele de lux sunt cele mai impozitate. Deci, chiar dac impozitele pe obiectele de lux ar fi mrite de 100 de ori pentru a obine o scdere substanial la preul obiectelor de prim necesitate, singurul rezultat ar fi suprimarea unei brane de comer printr-un impozit prohibitiv. Toi economitii sunt n favoarea anulrii vmilor; fr ndoial, ei nu vor aceast anulare de impozite vamale pentru ca acestea s fie nlocuite cu impozite urbane? S generalizm acest exemplu: sarea produce 57 de milioane de franci pentru fisc, tutunul 84 de milioane. S mi se arate, cu cifrele n mn, cu care impozite pe obiectele de lux va fi acoperit acest deficit, dup anularea impozitului pe sare i tutun. Dumneavoastr vrei s lezai obiectele de lux: voi ducei civilizaia napoi. Dup prerea mea, obiectele de lux trebuie s fie libere. n termeni economici, care sunt produsele de lux? Cele care contribuie cel mai puin la avuia general, ultimele n seria industrial iar producia lor presupune existena preliminar a tuturor celorlalte. Din acest punct de vedere, toate produsele muncii umane au fost i au ncetat succesiv s mai fie obiecte de lux fiindc prin lux noi nelegem numai un sens de posterioritate, fie cronologic, fie comercial, n elementele bogiei. ntr-un cuvnt, luxul este sinonim cu progresul; n fiecare clip a vieii sociale, luxul este expresia de bunstare maxim, realizat de munc, destinat de drept s parvin tuturor. Aa cum impozitul respect pentru o perioad de timp casa nou construit i cmpul nou deselenit, n mod similar impozitul trebuie s primeasc cu scutiri

de impozite produse noi i obiecte preioase, primele fiindc penuria lor trebuie s fie combtut permanent, celelalte fiindc orice invenie merit s fie ncurajat. Sub pretextul luxului, d-voastr dorii stabilirea unei noi categorii de ceteni? D-voastr luai n serios oraul Salente i retorica emfatic i dramatizat a lui Fabricius? [NT 147] Subiectul ne poart ntr-acolo, s vorbim despre moralitate. Fr ndoial, nu vei nega adevrul afirmat de acei Seneca din toate secolele precum c luxul corupe i moleete moralitatea, cea ce nseamn c luxul umanizeaz, eleveaz i nnobileaz obiceiurile. Acest lucru mai nseamn c, pentru majoritatea oamenilor, luxul este prima i cea mai eficace educaie a poporului, stimulantul idealului. Anticii continu: zeiele erau dezbrcate; unde s-a vzut c ele ar fi indigente? n lipsa principiilor religioase, gustul pentru lux din zilele noastre menine micarea social i dezvluie claselor inferioare demnitatea lor. Academia de tiine morale i politice a neles prea bine acest lucru cnd luxul a fost unul din subiectele discursurile sale: aplaud din strfundul sufletului nelepciunea sa. De fapt, luxul este deja mai mult dect un drept n societatea noastr; luxul este o necesitate i este de plns cine nu-i acord niciodat puin lux. Voi vrei s limitai plcerea poporului la obiectele pe care v place s le denumii obiecte de necesitate cnd efortul universal aspir s popularizeze din ce n ce mai mult obiectele de lux! Voi adncii graniele i nlai treptele cnd rangurile se apropie i se confund prin comuniunea luxului! Muncitorul nduete, se lipsete i se istovete ca s cumpere o bijuterie logodnicei sale, un colier nepoatei sale, un ceas fiului su iar voi i negai aceast fericire dac nu pltete impozitul vostru, adic amenda voastr! V-ai gndit oare c a impozita obiectele de lux nseamn a interzice artele de lux? Voi credei c mtsarii, cu un salariu mediu nu care nu ajunge la 2 franci; moditii, care nu ajung la 50 de centime, bijutierii, aurarii, ceasornicarii cu infinitele lor omaje, servitorii pltii cu 40 de cus [NT 148], credei voi c ei ctig prea mult? Voi suntei siguri c impozitul de lux nu va fi achitat de muncitorul din domeniile de lux, aa cum impozitul pe buturi este pltit de consumatorul de buturi? tii voi cumva dac scumpirea obiectelor de lux nu va fi un obstacol pentru ieftinirea obiectelor de necesitate? Creznd c favorizai clasa cea mai numeroas, tii voi c nu vei face dect s agravai situaia general? Frumoas speculaie, ntr-adevr! Muncitorul va primi 20 de franci pentru vin i zahr i i se vor lua 40 de franci pentru plcerile sale. El va ctiga 75 de centime la pielea cizmelor lui dar pentru a-i duce familia la ar de patru ori pe an el va plti 6 franci mai mult pe trsuri. Un mic burghez cheltuiete 600 de franci pentru menajer, spltoreas, lenjereas, intermediari; dac, din motive de economie mai bine neleas i care avantajeaz pe toat lumea, el angajeaz un servitor atunci fiscul, n interesul subsistenelor, va pedepsi aceast intenie de a economisi! Cnd privim de aproape, nu exist ceva mai absurd ca filantropia economitilor! Totui, vreau s v satisfac fantezia; dat fiind c legile somptuare sunt absolute necesare, eu pretind s v dau formula. V garantez c n sistemul meu, percepia va fi uoar: nu inspectori, distribuitori, degusttori, probatori, verificatori, receptori; nici un fel de supraveghere sau costuri de birou; nici cea mai mic vexare i nici cea mai mic indiscreie; fr nici o constrngere. S fie decretat printr-o lege c n viitor nimeni nu va putea acumula dou salarii iar cele mai mari onorarii , n toate domeniile, nu vor putea depi 6,000 de franci la Paris i 4,000 de franci n provincii. De ce v cobori privirea!...Recunoatei c legile voastre somptuare sunt numai o ipocrizie. Pentru a uura poporul, unii aplic la impozit rutina comercial. Ei afirm c dac, de exemplu, preul la sare ar fi redus la jumtate, dac plata pentru transportul scrisorilor ar fi redus n aceeai msur, consumul nu ar rata ocazia de a crete, venitul ar fi mai mult ca dublu, fiscul ar ctiga odat cu consumatorul. Presupun c mersul lucrurilor confirm aceast previziune i afirm: dac plata pentru transportul scrisorilor este redus cu i dac sarea s-ar distribuii gratuit, fiscul ar ctiga ceva? Desigur, nimic. Deci, ce rost are aceast reform potal ? Pentru fiecare specie de produs exist un cost natural, PESTE care profitul devine cmtresc i are tendina de a face s scad consumul, dar SUB care productorul pierde. Acest lucru se aseamn foarte mult cu determinarea valorii pe care economitii o resping i despre care am afirmat: exist o for secret care stabilete limitele extreme ntre care oscileaz valoarea; deci, exist un termen mediu care exprim adevrata valoare. Desigur, nimeni nu vrea ca serviciul potal s fie prestat deficitar; deci, opinia este c acest serviciu trebuie s fie prestat la preul de cost. Acest lucru este de o simplitate att de rudimentar nct este surprinztor s fi fost necesar o cercetare laborioas a rezultatelor scderii transporturilor potale n Anglia; o acumulare nspimnttoare de cifre i probabiliti aflate dincolo de limita

vizibilitii, un chin mental pentru a afla dac degrevarea n Frana ar duce la surplus sau deficit i , n cele din urm, s nu poat fi stabilit un acord despre nimic! Nu s-a gsit nici un om cu bun sim care s spun Camerei : Nu este nevoie de nici un raport de la ambasador i nici de exemple din Anglia. Preul transportului potal trebuie redus treptat pn cnd ncasrile vor ajunge la nivelul cheltuielilor.11 Dar, se va afirma, dac fiscul ar furniza la pre de cost sarea, tutunul, serviciul potal, zahrul, vinurile, carnea, etc., consumaia ar crete, fr ndoial, iar ameliorarea ar fi enorm: dar atunci cu ce i va acoperi statul cheltuielile? Contribuiilor indirecte se ridic la aproape 600 de milioane. Ce vrei voi s fie impozitat ca statul s ncaseze acest impozit? Dac fiscul ctig numai de la serviciul potal, va trebuii s mreasc impozitul pe sare; dac impozitul pe sare va scade din nou, fiscul va fi nevoit s mute toate impozitele la buturi. Aceast plictisitoare litanie nu se va mai termina. Deci, este imposibil ca produsele s fie furnizate la pre de cost, fie de stat, fie de industria particular. La rndul meu, voi rspunde c despovrarea claselor paupere de ctre stat este imposibil, aa cum legea somptuar este imposibil, aa cum impozitul progresiv este imposibil, toate divagaiile legtur cu impozitul sunt icanele procurorului fiscal. Voi nici mcar nu sperai s se produc pentru fiecare o uurarea a greutilor odat cu creterea populaiei i diviziunea ndatoririlor; cci mizeria crete odat cu populaia iar odat cu mizeria crete totalul sarcinilor de stat i personalul de stat. Diferitele legi fiscale votate de camera deputailor n sesiunea 1845 - 1846 sunt tot attea exemple de absoluta incapacitate a puterii de a procura bunstarea poporului, oricare ar fi ea i indiferent de modul n care ea se consider. Prin simplul fapt c puterea este putere, adic reprezentantul dreptului divin i al proprietii, organul de for, ea este, n mod necesar, steril i toate aciunile sale sunt marcate la col drept o neltorie fatal. Cu puin nainte, am menionat reforma tarifelor potale, care reduce cu circa 1/3 preul scrisorilor. Desigur, dac este vorba numai de motive, nu am nimic de reproat guvernului care a fcut s fie aprobat aceast reducere util; cu att mai puin voi ncerca s atenuez meritul prin mizerabile critici de detaliu, infama pune a presei cotidiene. Un impozit destul de mpovrtor este redus cu 30% ; repartiia devine mai echitabil i mai regulat: eu vd numai faptul i aplaud ministrul care l-a realizat. Dar nu aceasta este problema. n primul rnd, avantajul care ne este acordat de guvern prin impozitul potal, pstreaz proporionalitatea acestuia, adic nedreptatea: acest lucru aproape c nu mai trebuie s fie demonstrat. Inegalitatea obligaiilor cu privire la taxa potal continu s existe la fel ca nainte iar cei care beneficiaz de reducere nu sunt cei mai sraci ci cei mai bogai. O cas de comer care pltea nainte 3,000 de franci pentru pot va plti numai 2,000 de franci; deci, acesta este un profit net de 1,000 de franci pe care i va aduga la cei 50,000 de franci care provin din comerul su i pentru care va fi ndatorat fa de mrinimia fiscului. Din punctul su de vedere, economia ranului va fi de 50 de centime pe an, pentru c va scrie de dou ori pe an fiului su soldat n armat i de la care va primi acelai numr de rspunsuri. Nu este oare adevrat c reforma potal este inversul repartiiei echitabile a impozitului? Conform dorinei d-lui Chevalier, nu este oare adevrat c dac guvernul ar fi dorit s-l afecteze pe cel bogat i s-l ocroteasc pe cel srac, impozitul potal ar fi fost ultimul pe care ar fi trebuit s-l reduc? Oare nu se pare c fiscul, infidel spiritului su instituional, a ateptat numai pretextul unei reduceri nesemnificative fcut nevoiailor pentru a avea ocazia s fac un cadou celor bogi? Iat ce ar fi putut spune cenzorii proiectului de lege i iat ce nu a priceput nici unul dintre ei. n acest caz este adevrat c, n loc s se adreseze ministrului, critica ar fi afectat puterea n esena ei i

11

Slav cerului, ministrul a luat o decizie cu privire la aceast problem iar eu i fac cel mai sincer compliment. Conform tarifului propus, transportul scrisorilor va fi r edus treptat pentru distanele de 1 la 20 de kilometri - 20 de centime ; de la 20 km la 40 km 30 de centime; de la 40 km la 120 km 40 de centime ; de la 120 km la 360 km 50 de centime.

odat cu ea ar fi afectat proprietatea: acest lucru nu mai convenea oponenilor. Acum, adevrul are toate opiniile mpotriva sa. Ar fi fost posibil ca lucrurile s fie altfel? Nu, fiindc dac se pstreaz impozitul vechi, toat lumea va fi lezat, fr s fie uurat cineva; dac vechiul impozit ar fi micorat, tariful nu ar putea fi divizat pe categorii de ceteni, fr s fie nclcat primul articol al Cartei constituionale care afirm c "Toi francezii sunt egali n faa legii", adic n faa impozitului. Dar impozitul pe scrisori este eminamente personal; deci, acest impozit este o capitaie i, dat fiind c ceea ce este o echitate sub un aspect, este o nedreptate dintr-un alt aspect, egalitatea obligaiilor este imposibil. n aceea perioad, guvernului a avut grij s fie aplicat reforma impozitului pe bovine. nainte, taxele pe bovine erau percepute pe cap de animal, la importarea din strintate sau la intrarea n orae; de acum nainte, aceste impozite vor trebuii s fie ncasate pe cap de animal i dup cntrire. Aceast ocazie, la fel ca multe altele, pe care nu le pot meniona, au demonstrat zelul cel mai onorabil i au lsat departe n urm trndavele declamaii ale socialismului. Dar i n acest caz, avantajul provenit din legea pentru ameliorarea claselor paupere este cu totul iluzoriu. Impozitul pe animale a fost egalizat, regularizat dar nu a fost repartizat echitabil ntre oameni. Omul bogat, care consum 600 de kilograme de carne pe an, va putea simi noul regim impus mcelriei; imensa majoritate a poporului, care nu mnnc niciodat carne, nu va percepe nimic. Revin la chestiunea mea enunat cu puin nainte: s-ar fi putut ca guvernul sau camera s creeze altceva dect ceea ce a fost fcut pn acum? Nu, nc o dat nu, fiindc nu putei spune mcelarului: Vei vinde carnea ta celui bogat cu 2 franci kilogramul i cu 10 centime celui srac. Vei obine mai curnd contrariul de la mcelar. La fel i cu sarea. Guvernul a sczut cu 4/5 impozitul pe sarea utilizat n agricultur, cu condiia denaturrii. Un oarecare jurnalist, care nu avea o obieciune mai bun de fcut, a naintat o plngere despre subiectul de mai sus, n care el lamenteaz soarta acestor ranilor sraci, care sunt maltratai mai mult de lege dect de vitele lor. Pentru a treia oar, ntreb: s-ar fi putut altfel? Una din dou: diminuarea va fi absolut iar atunci impozitul pe sare trebuie nlocuit cu un alt impozit. Solicit ca tot jurnalismul francez s inventeze un impozit care poate fi examinat n dou minute: reducerea va fi parial, fie dac prin aplicarea pe totalitatea materiilor ea pstreaz o parte din drepturi, fie dac anuleaz totalitatea drepturilor numai pe o parte din materii. n primul caz, reducerea este insuficient pentru agricultur i pentru clasa oamenilor sraci; n al doilea caz, capitaia persist cu enorma sa disproporie. Orice am face, cel afectat este cel srac fiindc, n ciuda tuturor teoriilor, impozitul poate exista numai n funcie de capitalul posedat sau consumat iar dac fiscul ar fi dorit s procedeze altfel, ar provoca stagnarea progresului, ar interzice opulena, ar ucide capitalul. Democraii, care ne acuz c sacrificm interesul revoluionar (ce este interesul revoluionar ?) n favoarea interesului socialist, ar trebuii s ne spun cum neleg ei s uureze poporul i s dea muncii cea ce i ia capitalul, fr ca statul s fie unicul proprietar i fr a decreta posesiunea n comun a bunurilor i a profiturilor. mi obosesc mintea degeaba: observ cum, n toate problemele, puterea este pus n cea mai fals poziie iar opinia jurnalelor divagheaz ntr-o absurditate nelimitat. n 1842, d-l Arago susinea executarea cilor ferate prin societi i, n Frana, majoritatea gndea ca el. n 1846, el a venit s spun c i-a schimbat prerea i, cu excepia speculanilor din domeniul cilor ferate, majoritatea cetenilor i-au schimbat prerea ca d-l Arago. Ce s credem i ce s facem cu aceast instabilitate a savanilor i a Franei? n aparen, executarea de ctre stat trebuia s asigure cel mai bine interesele rii: dar aceast executare este lung, costisitoare, neinteligent, lucru care a fost dovedit celor mai increduli prin 25 de ani de greeli, calcule eronate, nechibzuin, sute de milioane aruncate pe marea lucrare de canalizare a rii. Am vzut chiar i ingineri, membri ai administraiei care au proclamat sus i tare incapacitatea statului n domeniul lucrrilor publice i al industriei. Adevrat, executarea prin companii este ireproabil pentru interesele acionarilor; dar cu aceast ocazie interesul public este sacrificat, este deschis ua pentru agiotaj i exploatarea publicului de ctre monopolul organizat. Idealul ar fi un sistem care s reuneasc avantajele ambelor modaliti, fr vreun inconvenient. Deci prin ce modalitate pot fi reconciliate aceste contradicii? Cum se poate insufla zelul i economia acestor funcionari inamovibili care nu au nimic de ctigat i nimic de pierdut? Cum se poate face ca interesele publicului s fie pentru o companie la fel de importante ca propriile sale interese, fr s nceteze s fie separat de stat i, n consecin, s aib propriile sale interese? n lumea oficial, cine

definete necesitatea i, n consecin, cine concepe posibilitatea unei asemenea reconcilieri ? Mai mult de att, cine posed acest secret ? Ca ntotdeuna ntr-un caz asemntor, guvernul a fcut eclectism: i-a asumat o parte a execuiei i a livrat restul societilor: adic, n loc s reconcilieze contradiciile, guvernul le-a pus n conflict. Iar presa care, n nici un domeniu i din nici o cauz, nu are mai mult spirit ca guvernul, s-a divizat n trei fraciuni : prima a fost pentru tranzacia ministerial, a doua a fost pentru excluderea statului iar a treia a fost pentru excluderea companiilor. Astfel, n ziua de azi, ca n trecut, nici publicul, nici d-l Arago nu tiu ce vor, cu toate ntorsturile lor. Ce turm este naiunea francez, n acest al XIX-lea secol, cu cele trei organe de stat ale sale, cu presa sa, cu societile sale savante, cu literatura sa, cu nvmntul su! n ara noastr, o sut de mii de oameni au permanent ochii deschii pe tot ce intereseaz progresul naional i onoarea patriei. Dar, punei-le acestor o sut de mii de persoane cea mai simpl ntrebare despre ordinea public i putei fi siguri c toi vor ajunge s se loveasc de aceeai prostie. Oare este mai bine ca funcionarii de stat s fie promovai dup merit sau dup vechime? Desigur, nimeni nu ar dori s vad contopirea acestor dou modaliti de evaluare a capacitilor. Ct de bun ar fi societatea n care drepturile dup talent vor fi ntotdeauna n armonie cu drepturile dup vrst! Dar replica este c aa o perfeciune este utopic fiindc este contradictorie n enunul su. n loc s constate c acest lucru este posibil datorit contradiciei, se disput valoarea respectiv a sistemelor opuse care duc fiecare la absurd i creeaz n mod egal abuzuri intolerabile. Unul ntreab cine va judeca meritul? Guvernul. Dar guvernul recunoate numai meritul creaturilor sale. Deci, nici o promovare prin alegere, nimic din acest sistem imoral care distruge independena i demnitatea funcionarului. Cellalt obiecteaz: vechimea este foarte respectabil, fr ndoial. Pcat c vechimea are inconvenientul de a imobiliza munca i gndirea care au, n esen, propria lor voin i libertate. Pcat c principiul senioratului creeaz obstacole pentru putere i chiar pentru mputerniciii si i acord hazardului, adeseori incapacitii, premiul genialitii i al ndrznelii. n cele din urm, se ajunge la compromis: se acord guvernului capacitatea de a numi arbitrar ntr un numr de posturi persoane aa-zis meritoase, despre care se presupune c nu au nevoie de nici un fel de experien. Restul de funcionari, n aparen reputai drept incapabili, sunt promovai treptat. Presa - mroag btrn a mediocritilor impertinente, care de cele mai multe ori triete numai din compunerile fcute pe gratis de tineri fr talent i fr studii terminate insist s-i renceap atacurile mpotriva puterii cu acuzarea justificat de favoritism aici, de rutin acolo. Cine se poate mndri c niciodat nu a fcut nimic dup bunul plac al presei? Dup ce a declamat i a gesticulat mpotriva enormitii bugetului, presa solicit mriri de salariu pentru o armat de funcionari care, ca s spunem adevrul, ntr-adevr nu au din ce s triasc. La un moment dat, personalul din nvmnt, de sus i de jos, i public doleanele n pres; apoi procedeaz ca clerul rural, att de prost pltit nct au fost forai s-i menin retribuiile, o surs fecund de scandaluri i abuzuri. Apoi ntreaga naiune administrativ nu are adpost, mbrcminte, cldur, hran: un milion de oameni cu familiile lor, aproape 1/8 din populaie, a cror pauperitate ruineaz Frana i pentru care ar fi nevoie, de la bun nceput, ca bugetul s fie mrit cu 500 de milioane de franci. Luai not c n cadrul acestui imens personal, nimeni nu este n plus; dimpotriv, dac populaia crete, acest public va crete proporional. Putei ncasa de la populaie un impozit de 2 miliarde? Putei ncasa 236 de franci, mai mult de din cei 920 de franci care sunt revenitul mediu al unei familii de patru persoane pentru a plti, alturi de alte cheltuieli ale statului, numirile n funcie ale unor neproductivi? Dac nu putei face acest lucru, dac nu putei s v achitai datoriile sau s le reducei, ce vrei? De ce v plngei? S tie poporul odat pentru totdeauna: toate speranele de reducere i de echitate n impozit, cu care l leagn discursurile pompoase ale puterii i diatribele politicienilor, sunt mistificaii n egal msur: sub regimul monopolului, nici impozitul nu le poate reduce, nici repartizarea nu poate fi echitabil. Din contra: cu ct situaia ceteanului se nrutete, cu att contribuia sa devine mai dificil: acest lucru este inevitabil, implacabil, cu tot planul recunoscut al legislatorului i repetatele eforturi ale fiscului. Cine nu poate deveni bogat sau nu i poate menine bogia, oricine intr n caverna ghinionului, trebuie s se resemneze i s plteasc proporional cu mizeria sa: Lasciate ogni speranza, voi chentrate. [NT 149]

Nu mai separm ntre impozit i stat. Impozitul este o nou cauz de pauperitate: impozitul agraveaz efectele negative ale antinomiile precedente, diviziunea muncii, mainile, concurena, monopolul. Impozitul atac muncitorul n libertatea i n contiina sa, n corpul i n sufletul su prin parazitismul, vexaiile i fraudele pe care le insinueaz i prin penalitatea care urmeaz. n perioada lui Ludovic al XIV-lea numai contrabanda de sare cauza anual 3,700 de confiscri la domiciliu, 2,000 de aresturi de brbai, 1,800 de aresturi de femei, 6,600 aresturi de copii, 1,100 de cai confiscai, 50 de crue confiscate, 300 de condamnri la ocn. Istoricul observa c aici era vorba numai de un singur impozit, impozitul pe sare. Ci nenorocii erau nchii, torturai, expropriai pentru impozit ? n Anglia, o familie din patru este neproductiv iar aceasta este cea care triete n abunden. Gndii-v ce ctig ar fi pentru clasa muncitoare dac aceast lepr de parazitism ar dispare! Fr ndoial, n teorie, avei dreptate; dar, n practic, suprimarea parazitismului va fi o calamitate. Dac 1/4 din populaia Angliei este neproductiv, exist un alt sfert din aceeai populaie care muncete pentru sfertul neproductiv; ce ar face acest grup de muncitori dac ar pierde pe neateptate piaa de desfacere pentru produselor lor? Voi vei spune c aceasta este o presupunere absurd. Da, aceasta este o presupunere absurd dar foarte real i acceptat tocmai pentru c este absurd. n Frana, o armat permanent de 500,000 de oameni, 40,000 de preoi, 20,000 de medici, 80,000 oameni de lege, 26,000 de vamei i nu tiu cte sute de mii de ali neproductivi de aceast spe formeaz un imens debueu pentru agricultura i fabricile noastre. Dac acest debueu se nchide brusc, industria se oprete, comerul d faliment, agricultura se sufoc cu produsele sale. Dar cum se poate concepe ca o naiune s fie nfrnat n evoluia sa pentru c nu a scpat de gurile sale inutile ? ntrebai mai bine cum o main, conceput cu un consum de 300 kg de crbuni pe or, i pierde fora dac este alimentat numai cu 150 kg. Dar, nu ar fi necesar s facem astfel ca aceti neproductivi s devin productivi, dat fiind c nu putem scpa de ei? Copilule: spune - mi deci, cum vei scpa de stat, de monopol, de concuren i, n ultim instan, de toate contradiciile care, pe scurt, formeaz ordinea lucrurilor tale? Ascultai. n 1844, n decursul evenimentelor de la Rive - de - Gier, d-l Anselme Petetin a publicat n Revue Independante dou articole, pline de raiune i sinceritate, cu privire la anarhia exploatrilor de crbune din bazinul Loirei. D-l Petetin a semnalat necesitatea de a unifica minele i de a le centraliza administraia. Faptele pe care le-a pus n faa publicului nu erau necunoscute puterii; oare puterea a fost ngrijorat de unirea minelor i de organizarea acestei industrii? Nu, absolut deloc. Puterea a urmat principiul liberei concurene, a dat libertate de aciune i a stat s se uite. Din acea perioad, exploatatorii de mine s-au asociat, nu fr s inspire o anumit anxietate la consumatori, care au considerat aceast combinaie ca un complot secret pentru ridicarea preului la combustibil. Puterea, care a primit numeroase plngeri despre aceast problem, va interveni oare pentru restabilirea concurenei i prevenirea monopolul? Puterea nu poate face acest lucru: conform legii, dreptul de coaliie este identic cu dreptul de asociere; monopolul este baza societii noastre, aa cum concurena este cucerirea; cu condiia s nu existe revolt, puterea va permite libertatea de aciune i va privi cum se petrec lucrurile. Ce alt comportare ar putea avea puterea? Statul poate interzice o societate de comer constituit legal? Poate statul s constrng vecinii s se distrug reciproc? Statul poate interzice reducerea cheltuielilor? Statul poate stabili statul un maximum? Dac puterea ar face unul din aceste lucruri, ea ar inversa ordinea stabilit. Prin urmare, statul nu are nici o iniiativ: statul este constituit pentru aprarea i protecia monopolul i concurena prin rezervele de patente, licene, contribuii funciare i alte obligaii impuse pe proprieti. Cu excepia acestor limitri, statul nu are nici un drept de valorificare n numele societii. Dreptul social nu este definit; de altfel, dreptul social ar fi negarea esenial a monopolului i concurenei. Deci, cum ar apra statul ceva neprevzut de lege i n contradicie cu drepturile recunoscute de legislator? n mod asemntor, minerul, pe care noi trebuie s-l considerm adevratul reprezentant al societii fa de proprietarii de mine n evenimentele de la Rive-de-Gier, a gsit de cuviin s reziste la uneltirea monopolitilor prin aprarea salariului su i prin confruntarea unei coaliii cu alta; statul a tras cu puca n acest miner. Scandalagii politici au gsit de cuviin s acuze autoritatea c ar fi unilateral, feroce, vndut monopolului, etc. Personal, eu declar c acest mod de a judeca aciunile statului mi pare puin filozofic i l resping din rsputeri. Este posibil ca mai muli sau mai puini s fi fost ucii: ceea ce trebuie remarcat aici nu este numrul de mori i rnii ci represiunea muncitorilor. Cei care au criticat autoritatea ar fi procedat ca ea, eventual cu excepia nerbdrii baionetelor i

exactitudinea focului de puc: eu afirm c ei ar fi reprimat, nu ar fi putut proceda altfel. Dorina van este ca motivul s nu fie cunoscut. Concurena este un lucru legal: acesta este motivul. Societatea n comandit este un lucru legal; cererea i oferta sunt un lucru legal. Toate consecinele care provin direct de la concuren, comandit i de la comerul liber sunt lucruri legale, n timp ce greva muncitorilor este ILEGAL. Codul penal prevede acest lucru la fel ca sistemul economic, ca necesitatea ordinii stabilite. Dac munca nu este suveran, ea trebuie s fie un sclav: societatea supravieuiete numai cu acest pre. Se poate tolera ca fiecare muncitor, ca individ, s dispun de persoana sa i de puterea sa de munc.12 Dar societatea nu poate permite ca muncitorii s acioneze ca antreprenori prin societi sau s fie violeni cu monopolul. Strivii monopolul i abolii concurena, dezorganizai atelierul i semnai peste tot disoluia. Trgnd n mineri, autoritatea s-a gsit n poziia lui Brutus, ntre dragostea sa de tat i ndatoririle sale de consul: el trebuia ori s-i piard copii ori s salveze republica. Alegerea era oribil, recunosc, dar acesta este spiritul i aceasta este litera pactului social, acesta este tonul Cartei, acesta este ordinul Providenei. Astfel, statul, instituit pentru aprarea proletariatului, este ndreptat n ntregime mpotriva proletariatului. Muncitorul este izgonit din pduri, din muni, de pe malurile rurilor; i este interzis s stea pn la drumurile de trecere i n curnd el va cunoate numai drumul care l duce la pucrie. Progresele agriculturii au fcut s fie resimit pe plan general avantajul preeriilor artificiale i necesitatea de a anula punea inutil. Pretutindeni terenurile comunale sunt defriate, nchiriate, delimitate; noi progrese, noi bogii. Dar bietul zilier, care avea numai patrimoniul comunal, care vara ddea de mncare la o vac i civa miei, lsndu-i s puneasc de a lungul drumurilor, prin frunziuri dese i pe cmpiile despuiate, i va pierde unica i ultima sa resurs. Proprietarul funciar, cumprtorul sau fermierul bunurilor comunale, vor vinde singuri de acum nainte laptele i brnza, mpreun cu grul i legumele. n loc s fie slbit vechiul monopol, se creeaz unul nou. Chiar i cantonierii i rezerv marginile de drum ca o pajite care le aparine i alung bovinele neproductive Ce urmeaz n continuare? Zilierul, nainte de a renuna la vaca sa, o las s pasc n contradicie cu legea, devine un jefuitor, se ded la prdciune, comite mii de pagube, este condamnat la amend i pucrie: la ce i servesc statul i progresele agricole? Anul trecut, pentru a preveni jefuirea strugurilor, primarul din Mulhouse a interzis oricrui individ care nu este proprietar viticol s circule ziua i noaptea pe drumurile de-a lungul i de-a latul podgoriilor - o msur de precauie ludabil fiindc prevenea dorinele i regretele. Dar dac drumurile publice sunt numai un accesoriu al proprietii; dac terenurile comunale sunt transformate n proprietate privat; dac, n cele din urm, domeniul public este asimilat ntr-o proprietate, este pzit, exploatat, nchiriat i vndut ca o proprietate ce-i mai rmne proletarului? La ce i folosete lui c societatea a ieit din starea de rzboi i a intrat n regimul de stat? La fel ca proprietatea funciar, industria are privilegiile sale: ca ntotdeauna, privilegii consacrate prin lege, condiionate i pariale; ca ntotdeauna, spre marele prejudiciu al consumatorului. Chestiunea este interesant; vom spune cteva cuvinte. l citez pe d-l Renouard [NT 150]. D-l Renouard spune: "Privilegiile au fost un corectiv al reglementrii " l rog pe d-l Renouard s-mi permit s-i transpun gndirea prin inversarea afirmaiei sale: Reglementarea a fost un corectiv al privilegiului. Cci, cine spune reglementare, spune limitare: dar, cum ne putem imagina c privilegiul a fost limitat nainte s fi existat? mi nchipui c suveranul a supus privilegiile la anumite reglementri; dar nu neleg ca suveranul s fi creat privilegii pentru a slbi efectul reglementrilor. O asemenea concesiune nu ar fi fost motivat cu nimic i ar fi fost un rezultat fr cauz. n logic, ca n istorie, totul este trecut n proprietate i monopolizat cnd apar
12

Noua lege a brevetelor a limitat mai mult independena muncitorilor. n legtur cu acest subiect, presa democratic i-a dezlnuit din nou indignarea mpotriva oamenilor de la putere, ca i cum ei ar fi fcut altceva dect s aplice principiile de autoritate i proprietate, care sunt principiile democraiei. Ceea ce au fcut Camerele n legtur cu brevetele era inevitabil i de ateptat. De asemenea, o societate bazat pe principiul proprietii nu poate s nu ajung la distingerea castelor, dup cum este inevitabil ca o democraie s nu ajung la despotism, ca o religie s nu devin rezonabil, ca fanatismul s par tolerant. Aceasta este legea contradiciei: de ct timp vom avea nevoie ca s nelegem acest lucru?

legile i reglementrile: din acest punct de vedere, legislaia civil este ca legislaia penal. Legislaia civil provine de la proprietate i apropriere; legislaia penal provine de la crime i delicte. D-l Renouard, preocupat de ideea de servitutea inerent fa de oricare reglementare, a considerat privilegiul ca o compensaie pentru aceast servitute; acest lucru l face s afirme c privilegiile sunt un corectiv al reglementrii. Dar, ce adaug d-l Renouard n continuare dovedete c intenia sa era s afirme inversul: " Principiul fundamental al legislaiei noastre, cel de concesiune temporar a monopolului drept preul unui contract ntre societate i muncitor, a fost prevalent ntotdeauna." Ce se afl la baza acestei concesiuni a monopolului? O simpl recunoatere, o declaraie. Dorind s favorizeze o industriei nou i s se bucure de avantajele pe care aceasta le promite, societatea face un compromis cu inventatorul, aa cum a fcut un compromis cu colonul: societatea i-a garantat monopolul industriei sale pentru un timp, dar ea nu a creat monopolul. Monopolul exist prin invenie; recunoaterea monopolului constituie societatea. Dup clarificarea acestui echivoc, trec la contradiciile legii. "Toate naiunile industriale au adoptat stabilirea unui monopol temporar ca preul unui contract ntre societate i inventatorNu m obinuiesc s cred c toi legislatorii din toate rile au comis un jaf." Dac d-l Renouard va citi vreodat aceast lucrare, mi va da dreptate c atunci cnd l-am citat, nu am criticat gndirea sa: el singur a resimit contradiciile legii despre brevete. Teza mea este numai c aceast contradicie trebuie readus n sistemul general. n primul rnd, de ce s existe un monopol temporar n industrie, dac monopolul funciar este perpetuu? Egiptenii au fost mai consecveni: la ei aceste dou monopoluri erau ereditare, eterne, inviolabile. Cunosc motivele considerate importante contra proprietii literare perpetue i le accept pe toate: dar aceste motive se aplic la fel de bine la proprietatea funciar; n plus, aceste motive permit deplina existen a tuturor argumentelor opuse. Care este deci secretul tuturor acestor variaii ale legislatorului? n rest, nu mai am nevoie s afirm c prin revelarea acestei incoerene, nu vreau s calomniez sau s batjocoresc: recunosc c legislatorul a determinat din necesitate, nu voluntar. Dar contradicia cea mai flagrant este cea care provine din dispoziia legii. Capitolul IV, art.30 3 prevede: "Dac brevetul se refer la principii, metode, sisteme, descoperiri, concepii teoretice sau pur tiinifice, fr s fi fost indicate aplicaiile lor industriale, brevetul este nul." Dar, ce este un principiu, o metod, o concepie teoretic, un sistem? Acesta este chiar fructul geniului, invenia pur, ideea, totul. Aplicaia este faptul brut, nimic. Astfel, legea l exclude de la beneficiul brevetului pe cel care a meritat brevetul, adic ideea; legea acord brevetul aplicaiei, faptului material, adic unui exemplar al ideii, cum ar fi spus Platon. Deci, expresia brevet de invenie este eronat; ar fi corect s se spun brevet de prim ocupaie. Un om care ar fi inventat n zilele noastre aritmetica, algebra, sistemul decimal, nu ar fi obinut un brevet, dar Barme [NT 151] ar fi avut dreptul de proprietate pentru conturile sale. Pascal nu ar fi fost brevetat pentru teoria sa despre gravitatea aerului: n locul lui, un geamgiu ar fi obinut privilegiul barometrului. l citez pe d-l Arago: "Dup dou mii de ani, unul din compatrioii notri crede c urubul lui Arhimede, care este folosit pentru a ridica apa, ar putea fi folosit pentru a fora gazele n jos: fr s fie schimbat ceva, este suficient ca urubul lui Arhimede s fie ntors de la dreapta la stnga, n loc s fie ntors de la stnga la dreapta, aa cum trebuie fcut ca s urce apa. Astfel, cantiti mari de gaze, ncrcate cu substane stranii, sunt purtate la baza unui mare strat de ap. La urcare, gazul se purific. Eu susin c a fost inventat ceva; persoana care a descoperit cum sa fac din urubul lui Arhimede o main care rsufl avea dreptul la un brevet." Cu totul extraordinar este c Arhimede personal ar fi fost obligat s rscumpere dreptul de a se folosi de propriul su urub iar d-l Arago consider c acest lucru este just. Este inutil s menionm exemple asemntoare: ceea ce legea a vrut s monopolizeze, aa cum am spus cu puin nainte, nu este ideea, ci faptul, nu invenia, ci ocupaia. Parc ideea nu ar fi categoria care include toate faptele pe care le traduce; ca i cum o metod, un sistem, nu ar fi o generalizare de experiene i, prin urmare, ceea ce constituie n mod exact fructul geniului - invenia! Aici legislaia este mai mult ca anti - economic, ea este vecina prostiei. Deci, am dreptul s ntreb legislatorul de ce, n ciuda liberei concurene, care este numai dreptul de a aplica o teorie, un principiu, o metod, un sistem care nu poate fi asimilat, n anumite cazuri, el interzice concurena, adic dreptul de a aplica un principiu? Cu mult dreptate, d-l Renouard spune: "Concurenii nu mai pot fi sufocai prin coalizarea n corporaii i bresle; despgubirea se face cu brevetele." De ce a

colaborat legislatorul cu aceast conspiraie a monopolurilor, cu aceast interdicie a teoriilor care aparin tuturor? Dar, ca ntotdeauna, la ce folosete s-l interpelm pe cel care nu poate spune nimic? Legislatorul nu a tiut deloc n ce spirit a acionat, cnd fcea aceast ciudat aplicare a dreptului de proprietate care, pentru a proceda cu exactitudine, ar fi trebuit s fie numit dreptul de prioritate. Deci, legislatorul s se explice mcar n legtur cu clauzele contractului pe care l-a ncheiat cu monopolitii, n numele nostru. Nu afirm nimic despre partea legat de date i alte formaliti administrative i fiscale; ajung la acest articolul care prevede: "Brevetul nu garanteaz invenia." Fr ndoial, societatea sau prinul care reprezint societatea, nu pot i nu trebuie s garanteze invenia, dat fiind c prin concesionarea unui monopol de 14 ani, societatea achiziioneaz privilegiul i, n consecin, deintorul brevetului trebuie s furnizeze garania. Atunci, cum pot legislatorii s le spun cu mndrie electoraturilor lor: "Am negociat n numele dvs. cu un inventator, el se oblig s v ofere fructele descoperirii sale, cu condiia ca el s dein exploatarea exclusiv timp de 14 ani. Dar noi nu garantm invenia !" Deci, legislatori, pe ce v-ai bazat? Cum nu ai reuit s nelegei c, fr o garanie a inveniei, ai concesionat un privilegiu, nu pentru o descoperire adevrat ci pentru o descoperire posibil iar astfel domeniul industriei a fost nstrinat de dumneavoastr nainte ca plugul s fie descoperit? Desigur, datoria d-voastr v-a solicitat s fii prudeni, dar cine v-a dat mandatul s fii naivi? Astfel, brevetul de invenie nu este nici mcar stabilirea unei date ci o alienare anticipat. Ca i cum legea ar spune: asigur pmntul primului care l ocup, fr s garantez calitatea, locul sau mcar existena, fr s tiu dac trebuie s-l alienez sau dac pmntul se ncadreaz n vecintate! Interesant folosire a puterii legislative! tiu c legea avea motive excelente ca s se abin dar eu susin c avea i motive bune pentru a interveni. Ca dovad, d-l Renouard afirm: "Nu poate fi disimulat i nu poate fi mpiedicat faptul c brevetele sunt i vor fi un instrument de arlatanism i o legitim recompens pentru munc i geniu Bunul sim public trebuie s fac dreptate cu jongleriile". Cu alte cuvinte, bunul sim public trebuie s disting ntre remediile adevrate i cele false, ntre vinul natural i cel contrafcut, ntre decoraia meritorie i decoraia prostituat pentru mediocritate i intrig. Deci, pentru ce denumii d-voastr Stat, Putere, Autoritate, Poliie dac Poliia trebuie fcut de bunul sim public? [NT 152] Conform proverbului: "Cine are pmnt, are rzboi; n mod asemntor, cine are privilegiu, are proces." Cum vei putea judeca contrafacerea dac nu avei nici o garanie? n zadar vei auzi pledoarii despre prima ocupaie, de fapt despre asemnare. Unde calitatea obiectului constituie realitatea nsi, a nu solicita o garanie nseamn numai acordarea unui drept pentru nimic, nseamn anularea modului de comparaie a procedeele i de constatare a falsului. n domeniul modalitilor industriale, succesul depinde de aa de puin! Dar acest puin este totul. Din toate cele de mai sus, concluzia mea c legea despre brevetele de invenie, indispensabil n motivele ei, este imposibil dup cum este administrat, adic este ilogic, arbitrar, funest. Prin imperiozitatea anumitor necesiti, legislatorul a crezut de cuviin, n interesul general, s acorde un privilegiu pentru un lucru determinat i se trezete c semnat un document nescris n favoarea monopolului, c a abandonat ansele pe care publicul le-a avut de a descoperi sau ceva asemntor, c a sacrificat fr nici o compensaie drepturile concurenilor i a dat gratuit buna credin a consumatorilor pentru cupiditatea arlatanilor. Apoi, ca nimic s nu lipseasc absurditii contractului, legislatorul a spus celor pe care el trebuia s-i apere prin garania sa: Garantai-v singuri! Eu nu cred mai mult ca d-l Renouard c legislatorii din toate timpurile i din toate rile s fi comis de bun tiin vreo spoliaie prin consacrarea diferitele monopoluri pe care pivoteaz economia public. Dar d-l Renouard ar putea la fel de bine s fie de acord cu mine c legislatorii din toate timpurile i din toate rile nu au neles niciodat nimic despre propriile lor decrete. Un om surd i orb a neles s trag clopotele i s ntoarc orologiul din parohia sa. Ca clopotar i convenea ca zgomotul clopotelor i nlimea turnului de clopote s nu-l ameeasc. Legislatorii din toate timpurile i din toate rile, pentru care, mpreun cu d-l Renouard, am cel mai profund respect, seamn cu acest surd i orb: ei sunt clopotarii tuturor nebuniilor omeneti.

Ce glorie ar fi pentru mine dac a reui s fac aceste automate s gndeasc! Dac a putea s-i conving c acesta este linoliul Penelopei, pe care ei sunt condamnai s-l eas la un capt i s-l destrame la cellalt! Astfel, n timp ce crearea brevetelor este aplaudat, n alte chestiuni se cere abolirea privilegiilor i ntotdeauna, cu acelai orgoliu, cu aceeai satisfacie. D-l Horace Say vrea libertatea comerului de carne. Printre altele, el invoc acest argument pur matematic: "Mcelarul care vrea s se retrag din afaceri caut un cumprtor pentru investiia sa, pune la socoteal sculele, mrfurile, reputaia i clientela; n sistemul actual, el adaug valoarea dreptului pur, adic dreptul de a participa la un monopol. Acest capital suplimentar, pe care mcelarul cumprtor l pltete pentru drept, are dobnd; aceasta nu este o creaie nou: el trebuie s includ aceast dobnd n preul cu care el vinde carnea. Deci, limitarea numrului de mcelrii are tendina s ridice preul la carne, mai mult dect s coboare preul. Nu m tem s afirm, n trecere, c afirmaia mea despre vnzarea unei mcelrii se aplic oriunde exist un drept financiar." Justificrile d-lui Horace Say pentru abolirea privilegiul de mcelar sunt incontestabile: n plus, ele se aplic la fel de bine la tipritori, notari, avocai, executori judectoreti, grefieri, estimatori, curtieri, ageni de schimb, farmaciti i alii, la fel de bine ca la mcelari. Dar aceste motive nu anuleaz cauzele care au dus la adoptarea acestor monopoluri i care, n general, sunt deduse drept interese ale comerului i ale sntii publice din necesitatea de certitudine, autenticitate i regularitatea n afaceri. Voi spunei c obiectivul nu este atins. Dumnezeul meu! tiu: lsai mcelria n concuren i vei mnca hoituri; stabilii un monopol al mcelriei i vei mnca hoituri. Acesta este singurul rezultat la care putei spera de la legislaia voastr despre monopoluri i brevete. Abuz! strig economitii reglementatori. nfiinai o poliie pentru supravegherea comerului, creai obligativitatea mrcile de fabricaie, pedepsii falsificarea produselor, etc. Civilizaia se afl pe un traseu care, oricum ne-am nvrti, ne duce ntotdeauna ori la despotismul monopolului i, n consecin, la asuprirea consumatorilor, ori la anihilarea privilegiului prin aciunea statului, care duce la retrogradarea n economie i dizolvarea societii prin distrugerea libertii. Minunat! n acest sistem de industrie liber, abuzurile, la fel ca vermina pedicular, renasc din propriile lor remedii. Dac legislatorul ar vrea s reprime toate delictele, s supravegheze toate fraudele, s asigure persoanele mpotriva oricrui atentat, proprietile i interesul public ar ajunge la situaia n care, din reform n reform, funciile neproductive s-ar multiplica i, n cele din urm, nu va mai rmne nimeni s produc. Toat lumea va face parte din poliie: clasa industrial va deveni un mit. Poate atunci ordinea va domni n cadrul monopolului. D-l Renouard spune: "Principiul legii despre mrcile de fabric este c aceste mrci nu pot i nu trebuie s fie transformate n garanii ale calitii." Aceasta este o consecin a legii brevetelor care, aa cum am vzut, nu garanteaz invenia. Adoptai principiul d-lui Renouard: la ce vor mai folosi mrcile apoi? Ce conteaz pentru mine s citesc pe dopul unei sticle de vin de 12 sau 15 (procente) SOCIETATE ENOFIL sau orice fabric dorii? Grija mea nu este numele negustorului ci calitatea i preul corect. Este adevrat, se presupune c numele productorului va fi ca un semn prescurtat de bun sau proast fabricaie, de calitate superioar sau inferioar. Atunci de ce s nu lum sincer partea celor solicit ca, alturi de marca de origine, s existe o marc semnificativ? O astfel de rezerv nu este neleas. Ambele spee de marc au acelai scop; al doilea este numai o declaraie sau o parafraz a primei, o abreviere a prospectului de negustor: din nou, dac originea semnific ceva, de ce marca nu ar determina aceast semnificaie? D-l Wolowski a dezvoltat foarte clar acest argument n prelegerea sa de deschidere din 1843-1844, iar esena se gsete n urmtoarea sa analogie: "Aa cum guvernul a putut s determine un criteriu de cantitate, guvernul poate, trebuie, s stabileasc i un criteriu de calitate; fiecare din aceste criterii este completarea necesar a celuilalt. Unitatea monetar, sistemul de msuri i greuti nu au avut nici o tangen cu libertatea industrial; regimul de mrci nu-l va mai afecta." Apoi, d-l Wolowski se bazeaz pe autoritatea prinilor tiinei, Adam Smith i J.-B. Say: o precauiune ntotdeauna util la auditorii supui autoritii mai mult dect raiunii. Din punctul meu de vedere, declar c sunt cu totul de acord cu idea d-lui Wolowski pentru c o consider profund revoluionar. Dup cum spune d-l Wolowski, marca de comer este numai un criteriu de caliti echivalent, pentru mine, cu o tarifare general. Ori este o regie particular care marcheaz n numele statului i garanteaz calitatea mrfurilor, aa cum este cazul cu aurul i

argintul, ori c problema marcrii este lsat pe seama fabricantului, din momentul n care marca trebuie s arate compoziia intrinsec a mrfurilor (acestea sunt cuvintele d-lui Wolowski) i s fie o garanie pentru consumator cu privire la orice surpriz, n mod necesar marca se rezolv n pre fix. Marca nu este similar cu preul: dou produse similare, dar de origine i calitate diferite, pot fi de valoare egal, aa cum butura din Burgundia poate fi de valoare egal cu cea din Bordeaux, dar marca, fiind semnificativ, duce la cunoaterea exact a preului fiindc ofer analiza. A calcula preul unui articol de marf nseamn descompunerea sa n ingrediente. Marca de fabric trebuie s fac exact acest lucru, dac vrem s aib vreo semnificaie. Deci, dup cum am spus, se merge spre o tarifare general. Dar o tarifare general a preurilor este numai o determinare a tuturor valorilor. Din nou, economia politic intr n conflict cu propriile sale principii i tendine. Din pcate, pentru a realiza reforma d-lui Wolowski, trebuie s ncepem cu rezolvarea tuturor contradiciilor anterioare i amplasarea ntr-o sfer mai nalt de asociere: absena acestei soluii a provocat respingerea sistemului d-lui Wolowski de majoritatea confrailor si economiti. De fapt, sistemul de mrci este inaplicabil n regimul existent deoarece acest sistem, opus fa de interesele productorilor, ostil fa de obiceiurile lor, ar putea fi susinut numai prin voina energic a puterii. S presupunem pentru o clip c administraia ar fi nsrcinat s se opun mrcilor: agenii si ar trebuii s intervin n munc n fiecare moment, aa cum intervin n comerul de buturi i fabricarea de bere. Activitatea acestor ageni, care deja pare a fi inoportun i jignitoare, este orientat numai la cantitile impozabile, nu la calitile comercializabile. Va fi necesar ca aceti controlori i verificatori fiscali s-i fac investigaiile n toate detaliile, cu scopul de a reprima i preveni frauda. Care fraud? Legislatorul nu a definit acest lucru sau nu l-a definit corect: aici activitatea lor devine nspimnttoare. A vinde vin de cea mai proast calitate nu nseamn fraud dar a vinde vin de o calitate drept o alt calitate este fraud; astfel, iat c suntei obligai s facei diferena ntre calitile de vinuri i, n consecin s le garantai. Ce este mai fraudulos dect a amesteca? Chaptal, n tratatul su despre arta de fabricare a vinului, recomand amestecurile drept eminamente utile; pe de alt parte, experiena dovedete c anumite vinuri, oarecum antipatice unul fa de altul sau neasociabile, produc prin amestecul lor o butur neplcut i nesntoas. Iat c suntei obligai s spunei care vinuri poate fi amestecate util i care nu. A aromatiza, alcooliza i hidrata vinurile nseamn fraud? Chaptal mai recomand acest lucru i toat lumea tie c aceast drogherie produce uneori rezultate avantajoase dar de alte ori are efecte periculoase i detestabile. Ce substane vei interzice? n care cazuri? n ce proporie? Vei interzice cicoarea n cafea, glucoza n bere, apa, cidrul i alcoolul foarte puternic n vin? Camera Deputailor, n defectuoasa propunerea de lege care a binevoit s o fac anul acesta despre falsificarea vinurilor, s-a oprit chiar n mijlocul activitii sale, fiind nvins de dificultile inextricabile ale chestiunii. Camera Deputailor a putut totui s declare c introducerea apei n vin, i introducerea de alcool de peste 18% este fraud i a inclus-o n categoria delictelor. Camera Deputailor se afla pe teritoriul ideologiei: acolo niciodat nu se ntlnete un obstacol. Dar toat lumea a considerat c aceast dublare a severitii este interesul fiscului mult mai mult dect interesul consumatorului. Camera Deputailor nu a ndrznit s creeze o armat ntreag de degusttori de vin, de inspectori, etc., i s mreasc bugetul cu cteva milioane suplimentare pentru a supraveghea i constata frauda. Prin interdicia hidratizrii i a alcoolizrii, singurele modaliti rmase negustorilor i fabricanilor pentru a pune vinul la dispoziia tuturor i de a realiza profituri, Camera Deputailor nu a putut s mreasc debueul prin micorarea produciei. ntr-un cuvnt, prin urmrirea penal a falsificrii vinurilor, Camera Deputailor a fcut numai ca limitele fraudei s bat n retragere. Pentru ca aciunea sa s-i atinge scopul, Camera Deputailor ar fi trebuit s spun n prealabil cum este posibil comerul de vinuri fr falsificare, cum populaia poate achiziiona vin nefalsificat: acest lucru provine din competen i nu este n autoritatea Camerei. Dac dorii garantarea consumatorului din punctul de vedere al valorii i salubritii, suntei obligai s cunoatei i s determinai tot ceea ce constituie buna i sincera producie ; suntei obligai s supravegheai n permanen activitatea productorului i s-l ndrumai la fiecare pas. Productorul nu este cel care fabric; voi, statul, suntei adevratul fabricant. Iat c ai czut n capcan. Sau obstrucionai libertatea comerului prin implicarea ntr-o mie de modaliti de producie sau v declarai unicul productor i unicul negustor.

n primul caz, jignind pe toat lumea, vei termina prin a revolta pe toat lumea. Mai devreme sau mau trziu, dup excluderea statului, mrcile de producie vor fi anulate. n al doilea caz, peste tot nlocuii iniiativa particular cu aciunea puterii de stat, ceea ce este n contradicie cu principiile economiei politice i cu constituia societii. Luai calea de mijloc? Aceasta este favoritismul, nepotismul, ipocrizia, cel mai ru dintre sisteme. S presupunem acum c marca ar fi abandonat pe seama fabricantului. Eu pretind c atunci mrcile, chiar dac vor fi devenit obligatorii, i vor pierde treptat semnificaia i, n cele din urm, vor fi numai dovezi de provenien. A crede c un negustor, un productor, ntrebuinnd proceduri nesusceptibile de brevet, i va trda secretul industriei sale, a profiturilor sale, a existenei sale nseamn a cunoate prea puin comerul. Semnificaia va fi iluzorie: statul nu are puterea de face altfel. Pentru a-i demasca pe cretinii care i disimulau credina, mpraii romani au obligat pe toat lumea s fac sacrificii idolilor. Ei au creat apostai i martiri iar numrul cretinilor numai a crescut. n mod similar, mrcile semnificative, utile pentru anumite case de afaceri, vor genera nenumrate fraude i represiuni: numai la att trebuie s ne ateptm. Pentru ca productorul s dezvluie sincer compoziia intrinsec, adic valoarea industrial i comercial a mrfii sale, el trebuie s fie eliberat de pericolele concurenei i s-i fie satisfcute instinctele sale monopoliste: putei face acest lucru? n plus, consumatorul trebuie s fie interesat n represiunea fraudei; dar pn cnd productorul nu va fi cu totul dezinteresat, acest lucru este imposibil i contradictoriu n acelai timp. Imposibil: punei pe de o parte China, un consumator depravat, iar pe de alt parte Anglia, un productor disperat. ntre ele veninul provoac exaltare i beie; cu toate poliiile din lume, vei avea comerul cu opiu. n situaia invers, n societatea n care consumatorul i productorul sunt unul i acelai lucru, adic ambii sunt interesai s produc produsul al crui consum este duntor pentru ei; dat fiind c pentru fiecare consumul vine dup producie i vnzare, toi vor pactiza pentru salvarea primului interes, lsndu-l pe fiecare n parte s se apere de al doilea. Ideea care a sugerat mrcile de fabricare este pe acelai calapod cu ideea care cndva dicta legile cu privire la preul maximal. Aici este una din nenumratele rscruci ale economiei politice. Este cert c legile care trateaz la preul maxim, toate legiferate i motivate de legislatori cu scopul de a remedia foametea, au avut ca rezultat invariabil agravarea foametei.[NT 153] Economitii acuz aceste legi detestabile c ar fi nedrepte sau ru intenionate; ei le critic pentru inabilitate i impolitic. Dar ce contradicie n teoria lor oponent! Pentru a remedia foametea, aprovizionrile trebuie chemate, sau mai bine spus, aprovizionrile trebuie puse la lumina zilei; pn aici nimic nu trebuie reluat. Pentru ca materiile de subzisten s fie produse, deintorii lor trebuie s fie atrai prin profit, concurena dintre ei trebuie s fie ncurajat iar deplina libertate pe pia trebuie asigurat: acest procedeu nu vi se pare cea mai absurd homeopatie? Cum se poate concepe c pe ct voi fi jefuit mai uor, cu att voi fi mai bine aprovizionat? Laissez faire spun ei, lsai s treac; lsai s acioneze concurena i monopolul, mai ales pe timp de foamete, chiar i atunci cnd foametea este efectul concurenei i al monopolului. Ce logic! Dar mai ales ce moralitate! Dar de ce nu ar fi instituit un tarif pentru fermieri precum tariful pentru brutari, care exist de mult vreme? De ce nu un control al nsmnrii, al recoltei, al roadelor din podgorii, al punilor i al vitelor precum i un timbru pentru ziare, circulare, ordine la fel ca o regie a berarilor i a negustorilor de vin? Sunt de acord c n sistemul de monopol, acest lucru va fi nc un surplus de zbuciume; dar cu tendinele noastre de comer necinstit i cu dispoziia puterii de a-i mri n permanen personalul i bugetul, o lege de percheziie a recoltelor devine indispensabil pe zi ce trece. n plus, va fi greu de stabilit sistemul care face cel mai mult ru n perioadele de foamete: comerul liber sau comerul la pre maxim. Dar, oricare parte o vei alege - i nu putei evita alternativa decepia este cert iar dezastrul este imens. n sistemul de pre maximal, produsele alimentare se ascund; teroarea crete ca efectul legii, preul proviziilor crete; n scurt timp, circulaia se oprete i urmeaz catastrofa, rapid i nemiloas ca o band de jefuitori. n cadrul concurenei, marul flagelului este mai lent, dar nu mai puin funest: ci oameni epuizai sau mori de foame nainte ca urcarea preurilor pe pia s fi atras produsele comestibile! Ci alii au fost jefuii apoi! Aceasta este povestea acelui rege pe care Dumnezeu a vrut s-l pedepseasc pentru orgoliul su i i-a dat posibilitatea s aleag ntre trei zile de cium, trei luni de foamete sau trei ani de rzboi. David a ales posibilitatea cea mai scurt: economitii o prefer pe cea mai lung. Omul este att de mizerabil

nct prefer s-i termine viaa prin ftizie dect prin apoplexie: lui i se pare c nu moare la fel de mult. Acesta este motivul pentru care au fost att de mult exagerate inconvenientele preului maximal i beneficiile schimbului liber. n rest, n ultimii 25 de ani Frana nu a resimit o foamete general. Cauza nu este libertatea de comer, care tie foarte bine, cnd vrea, s produc vidul n plenitudine i foametea n plin abunden. Acest fenomen provine de la perfecionarea cilor de acces care, prin scurtarea distanelor, restabilete n scurt timp echilibrul afectat pe moment de o penurie local. Acesta este un exemplu notabil al tristului adevr c, n societate, bunstarea general nu este niciodat rezultatul provenit din colaborarea voinelor particulare! Cu ct aprofundm acest sistem de tranzacii iluzorii ntre monopol i societate adic, aa cum am explicat la I din prezentul capitol, ntre capital i munc, ntre patriciat i proletariat, cu att mai mult descoperim c totul este prevzut, reglementat i executat conform cu aceast infernal maxim, necunoscut de Hobbes i Machiavelli, teoreticieni ai despotismului: TOTUL DE CTRE POPOR I TOTUL MPOTRIVA POPORULUI. n timp ce munca produce, capitalul, sub masca unei false fecunditi, profit i abuzeaz; legislatorul, oferind medierea sa, a dorit s-l recheme pe privilegiat la sentimentele fraterne i s ocrotesc muncitorul cu garanii. Datorit contradiciei fatale de interese, constatm n prezent c fiecare din aceste garanii este un instrument de supliciu. Ar fi nevoie de o sut de volume, de viaa a zece oameni i de un piept de fier ca s fie povestite, din acest punct de vedere, crimele statului fa de cel srac i infinita varietate a torturilor sale. O privire sumar asupra principalelor categorii ale statului va fi suficient ca s putem estima spiritul i economia. Dup tulburarea spiritele prin haosul legilor civile, comerciale i administrative, dup obscurizarea noiunii de just prin multiplicarea contradiciei i dup crearea necesitii unei caste ntregi de interprei, a devenit necesar organizarea represiunii delictelor i asigurarea penalizrii lor. Justiia penal, acest ordin aa de bogat al marii familii de neproductivi, a crei ntreinere cost Frana 30 de milioane, a devenit pentru societate un principiu de existen necesar ca pinea pentru viaa omului, dar cu diferena c omul triete din produsul minilor sale n timp ce societatea i devoreaz membrii i se hrnete din propria sa carne. Conform unor economiti, se enumer: La Londra 1 criminal la 89 de locuitori La Liverpool 1 criminal la 45 de locuitori La Newcastle 1 criminal la 27 de locuitori Dar aceste cifre sunt inexacte i, orict de nspimnttoare ar fi, ele nu exprim adevratul grad de perversitate social a statului. Trebuie s determinm numrul de vinovai recunoscui i numrul delictelor. Activitatea instanelor penale este numai un mecanism special, util pentru punerea n relief a distrugerii morale a umanitii sub regimul monopolului; dar aceast expunere oficial este departe de a cuprinde rul n ntreaga sa extensiune. Iat alte cifre care ne vor conduce la o evaluare aproximativ mai precis. Tribunalele corecionale din Paris au judecat: n 1835.... 106467 de cazuri. n 1836.... 128489 n 1837.... 140247 S presupunem c progresiunea a continuat pn n 1846; la acest total de afaceri corecionale adugm dosarele de la instanele penale, chestiuni poliieneti simple i toate infraciunile necunoscute sau care sunt lsate nepedepsite infraciuni care, dup spusele magistrailor, depesc cu mult numrul celor care ajung n justiie. Astfel vom ajunge la concluzia c n oraul Paris se comit ntr-un an mai multe infraciuni dect numrul locuitorilor. Dat fiind c din numrul acestor presupui infractori trebuie sczut numrul de copii de 7 ani i mai puin, vom fi nevoii s constatm c fiecare cetean este vinovat de trei sau patru ori pe an fa de ordinea stabilit. Astfel, sistemul de proprietate se menine la Paris numai prin comiterea unui milion sau dou milioane de delicte! Dac toate aceste infraciuni ar fi ale unui singur om, argumentul va supravieuii ntotdeauna: acest om este apul ispitor, pe capul lui cad toate pcatele lui Israel: ce importan are numrul de culpabili, din momentul n care justiia i are contingentul ei? Violena, sperjurul, jaful, escrocheria, dispreul fa de oameni i societate provin din esena monopolului; aceste lucruri decurg natural, cu o regularitate perfect i conform cu legi att de certe

nct perpetuarea lor poate fi calculat. Din datele despre populaie, situaia industriei i a progresului su poate fi dedus cu rigurozitate statistica moralei. Economitii nc nu tiu care este principiul valorii dar ei cunosc proporionalitatea crimei cu precizia ctorva decimale. Fiecare mie de suflete, are numrul su de rufctori i condamnri: datele nu nal. Aceasta este una din cele mai frumoase aplicaii ale calculului probabilitilor i cea mai avansat ramur a tiinei economice. Dac socialismul ar fi inventat aceast teorie acuzatoare, toat lumea ar fi invocat calomnia. Care este aici elementul suplimentar care trebuie s ne surprind? Aa cum mizeria este rezultatul necesar al contradiciilor din societate, rezultat care poate fi determinat matematic pe baza procentului de dobnd, a cifrei de salarii i a preurilor din comer, n mod similar, crimele i delictele sunt un alt efect al aceluiai antagonism care, precum cauza sa, este susceptibil de a fi evaluat prin calcul. Materialitii au tras cele mai prosteti concluzii din aceast subordonare a libertii fa de legile numerelor: ca i cum omul nu ar fi influenat de mediul nconjurtor i, dat fiind c mediul nconjurtor este guvernat de legi inexorabile, el nu ar trebuii s resimt repercusiunea acestor legi n manifestrile sale cele mai libere! Acelai caracter de necesitate pe care l-am artat mai nainte n stabilirea i susinerea justiiei penale este rentlnit, sub un aspect mai metafizic, n moralitatea ei. Toi moralitii cred c pedeapsa trebuie s schimbe infractorul i, n consecin, acesta s se ndeprteze de tot ce ar putea cauza degradarea sa. Departe de mine s combat aceast tendin binecuvntat a spiritelor i s denigrez ncercrile care au adus gloria celor mai mari oameni din antichitate. n ciuda ridicolului care uneori se leag de numele su, filantropia va rmne, n ochii posteritii, caracteristica cea mai onorabil a epocii noastre: abolirea pedepsei cu moartea, numai amnat, eliminarea stigmatului, studii despre detenia n celule, stabilirea unor ateliere de munc n nchisori i o mulime de alte reforme, pe care nici mcar nu le pot meniona, sunt dovada unui progres real n morala i ideile noastre. Autorul cretinismului, ntr-un impuls sublim de iubire, povestea despre regatul su mistic, unde pctosul pocit trebuia s fie glorificat deasupra dreptului inocent; aceast utopie despre caritatea cretin a devenit legmntul societii noastre incredule. Cnd ne gndim la unanimitatea sentimentelor care predomin despre acest subiect, ne ntrebm cu surprindere ce mpiedic mplinirea acestui legmnt? Din pcate, aceast nemplinire provine de la faptul c raiunea este mai puternic ca dragostea, iar logica mai tenace dect crima; aici i n ntreaga civilizaie domnete o contradicie insolubil. S nu ne rtcim n lumi fantastice; s mbrim adevrul n nuditate sa nfricotoare. Crima face ruinea, nu eafodul, spune un proverb. Omul este degradat prin simplul fapt c este pedepsit, cu condiia s merite acest lucru: pedeapsa l face infam, nu n virtutea definiiei din cod ci din cauza greelii care motivat pedeapsa. Deci, ce importan are materialitatea supliciului? Ce importan au toate sistemelor voastre penitenciare? Voi acionai este pentru a v satisface sensibilitate dar astfel nu este reabilitat nenorocitul lovit de justiia voastr. Vinovatul, stigmatizat de pedeaps, este incapabil s se reconcilieze; pata lui nu poate fi tears iar blestemul su este etern. Dac s-ar fi putut s fie altfel, pedeapsa nu ar mai fi proporional cu infraciunea; ea ar fi numai o ficiune, nu ar mai fi nimic. Cel care a comis un furt minor din cauza mizeriei i se las pe seama justiiei, rmne pentru totdeauna dumanul lui Dumnezeu i al oamenilor; pentru el ar fi fost mai bine s nu fi venit pe lume; Iisus Hristos a spus: Bonum erat ei, si natus non fuisset homo ille [NT 154]. Cretinii i necredincioii nu contest ceea ce Isus Hristos a declarat: dintre toate revelaiile Evangheliei, neiertarea ruinii este singura care a fost neleas de lumea proprietar. Astfel, separat de natur prin monopol, exclus din omenire prin mizerie, sursa delictului i a pedepsei, ce refugiu mai are plebeul care nu se poate hrni din munc i care nu este destul de puternic pentru a lua ? O for public este indispensabil pentru a conduce acest rzboi ofensiv i defensiv mpotriva proletariatului: puterea executiv provine din necesitile legislaiei civile, ale administraiei i justiiei. Cele mai frumoase sperane s-au spulberat i au devenit decepii amarnice. Precum legiuitorul, primarul oraului i judectorul, prinul s-a dat drept reprezentant al autoritii divine. Ca apologet al sracului, al vduvei i al orfanului, el a promis c n jurul tronului vor domni libertatea i egalitatea, c va ajuta munca i c va asculta vocea poporului. Poporul s-a aruncat cu dragoste n braele puterii. Cnd experiena a fcut poporul s simt c puterea i este potrivnic, n loc s nvinoveasc instituia, poporul a acuzat prinul, fr s vrea s neleag vreodat c prinul

este prin natura i menirea sa cpetenia neproductivilor i cel mai mare dintre monopoliti. n aceste condiii, era imposibil ca prinul s accepte cauza poporului i s acioneze n favoarea lui. Oricare critic a formei sau a actelor guvernamentale ajunge la aceast contradicie esenial. Cnd aa ziii teoreticieni ai suveranitii poporului pretind c remediul tiraniei exercitat de putere este ca suveranitatea poporului s provin din sufragiul popular, ei numai se rsucesc n cuca lor, la fel ca veveria. Din momentul n care condiiile constitutive ale puterii - autoritatea, proprietatea, ierarhia sunt conservate, sufragiul poporului este numai consinmntul poporului la propria sa asuprire: acesta este cel mai neghiobesc arlatanism. n sistemul autoritii, indiferent dac este de provenien monarhic sau democratic, puterea este organul nobil al societii; societatea triete i activeaz prin putere, orice iniiativ eman de la ea, ntreaga ordine i perfeciune sunt produsul su. Conform definiiilor tiinei economice - definiii care se armonizeaz cu realitatea - puterea este seria de neproductivi la reducerea crora organizarea social trebuie s aspire nelimitat. Deci, cum poate fi realizat jurmntul economiei politice i jurmntul poporului cu principiul autoritii, care este aa de important la democrai? n cadrul acestei ipoteze, guvernul este totul; cum va deveni guvernul un servitor asculttor, un organ subaltern? Cum este posibil ca prinul s fi primit puterea numai ca s o slbeasc i cum ar aciona el spre propria sa eliminare, avnd ordinea ca obiectiv? Cum s nu se preocupe el de propria sa fortificare, de mrirea personalului su, de obinerea nencetat de noi subvenii i, n cele din urm, de independena sa fa de popor, condiie esenial pentru orice putere provenit din popor? Se susine c poporul i numete legislatorii i, prin intermediul lor, aduce la cunotiina puterii voina sa; astfel, poporul va fi ntotdeauna capabil s opreasc excesele i va ndeplini simultan rolul de prin i suveran. Iat, n dou cuvinte, utopia democrailor, eterna mistificare cu care ei abuzeaz de proletariat. Dar oare poporul va legifera mpotriva puterii, mpotriva principiului de autoritate i ierarhie, care este principiul esenial al societii mpotriva libertii i proprietii? Conform ipotezei noastre, acest lucru este mai mult ca imposibil, el este contradictoriu. Deci, vor fi pstrate proprietatea, monopolul, concurena, privilegiile industriale, inegalitatea averilor, preponderena capitalului, centralizarea ierarhic zdrobitoare, opresiunea administrativ, arbitrariul juridic. Dat fiind c este imposibil ca un guvern s nu acioneze n sensul principiului su, capitalul va rmne divinitatea societii iar poporul, ntotdeauna exploatat i umilit, va beneficia numai de demonstraia neputinei sale n ncercarea sa de a fi suveran. Partizanii puterii, toi aceti doctrinari dinastico-republicani, se deosebesc ntre ei numai cu privire la tactic, dup ce au ajuns s administreze, se flateaz c fac reforme peste tot. Ce s reformeze ? Reformarea constituiei? Este imposibil. Cnd masa naiunii va intra n adunarea constitutiv, ea va pleca de acolo numai dup ce va fi votat servitutea sa ntr-o alt form sau dup ce va fi declarat anularea acesteia. Reformularea codului, opera imperatorului, substana pur a dreptului roman i a cutumei? Este imposibil. Cu ce putei nlocuii rutina voastr proprietreasc, n afar de cre nu vedei i nu auzii nimic? Cu ce putei nlocuii legile voastre despre monopol, n legtur cu care imaginaia voastr este incapabil s depeasc bariera? De mai bine de o jumtate de veac, monarhia i democraia, aceste dou sibile pe care le-am motenit de la antici, i-au potrivit oracolele printr-o tranzacie constituional. De cnd nelepciunea prinului s-a pus la unison cu vocea poporului, ce revelaie a reieit? Ce principiu de ordine a fost descoperit ? Ce ieire din labirintul privilegiului a fost descoperit? nainte ca prinul i poporul s fi semnat acest ciudat compromis, cu ce nu se asemnau ideile lor? De cnd fiecare se foreaz s destrame pactul, care este diferena dintre ei? Micorarea ndatoririle publice, repartizarea impozitele pe o baz mai echitabil? Este imposibil: ntotdeauna, omul din popor va furniza armatei i fiscului mult dect contingentul su. Reglementarea monopolului, nfrnarea concurenei? Imposibil; vei ucide producia. Deschiderea de noi piee? Imposibil. Organizarea creditului? Imposibil. Atacul autoritii? Imposibil. [NT 155] nfiinarea unor ateliere naionale pentru a asigura un venit minimal muncitorilor, n caz de omaj. Alocarea unei cote de profit angajailor? Imposibil. Esena guvernului este s se poat ocupa de munc numai pentru nrobirea muncitorilor, aa cum guvernul se ocup de produse numai pentru a-i ncasa dijma.

Repararea efectele dezastruoase ale mainilor printr-un sistem de indemnizare? Imposibil. Combaterea prin reglementri a influenei abrutizante a diviziunii parcelare? Imposibil. A face astfel ca poporul s se bucure de beneficiile educaiei? Imposibil. Stabilirea unui tarif al preurilor i al salariilor, fixarea valorii obiectelor de autoritatea suveran? Imposibil, imposibil. Dintre toate reformele solicitate de societatea n pericol, nici una nu este de competena puterii, nu poate fi realizat de putere fiindc acest lucru i este respingtor pentru esena sa i nu este dat omului s unifice ceea ce Dumnezeu a divizat. Partizanii iniiativei guvernamentale ne vor spune s recunoatem cel puin c, pentru realizarea revoluiei promise de dezvoltarea antinomiilor, puterea va fi un auxiliar puternic. Atunci, de ce v opunei la o reform care va pune puterea n minile poporului i astfel va fi att de util pentru concepiile voastre ? Reforma social este scopul; reforma politic este instrumentul: dac aspirai la obiectiv, de ce respingei instrumentul? n prezent, acesta este raionamentul ntregii prese democrate, creia i mulumesc din tot sufletul c, n sfrit, a proclamat chiar ea neantul teoriilor sale prin aceast profesiune de credin quasisocialist. Deci, democraia revendic n numele tiinei o reform politic ca preliminar al reformei sociale. Dar, tiina protesteaz mpotriva acestui subterfugiu care este o insult pentru ea; tiina repudiaz orice alian cu politica i, foarte departe de a se atepta la cel mai mic ajutor, ea tre buie s nceap opera excluderilor sale prin politic. Spiritul uman are att de puin afinitate pentru adevr! Cnd vd c democraia, socialista de ieri, solicit permanent capital pentru a combate influena capitalului; bogie pentru a remedia pauperitatea; renunarea la libertate cu scopul de a organiza libertatea; reformarea guvernului pentru a reforma societatea; cnd vd democraia, dup cum spuneam, asumndu-i rspunderea pentru societate cu condiia ca problemele sociale s fie ndeprtate sau rezolvate, am impresia c aud o ghicitoare care, nainte s rspund la ntrebrile celor care o consult, ncepe s-i ntrebe despre vrsta lor, situaia lor, familia lor i toate circumstanele din viaa lor. Vai, vrjitoare nenorocit, dac tii care este viitorul, dac tii cine sunt i ce vreau, de ce m ntrebi pe mine aceste lucruri? Voi rspunde democrailor: dac tii cum trebuie s utilizai puterea, dac tii cum trebuie organizat puterea, atunci posedai tiina economic. Dac posedai tiina economic, dac deinei cheia contradiciilor ei, dac putei organiza munca, dac ai studiat legile de tranzacie, atunci nu avei nevoie de capitalurile naiunii i nici de puterea public. ncepnd de azi suntei mai puternici c a banii, mai puternici dect puterea. Prin faptului c muncitorii sunt alturi de voi, suntei singurii stpni ai produciei; comerul,industria i agricultura sunt nlnuite de voi; voi dispunei de tot capitalul social; voi suntei arbitrii impozitului; voi blocai i clcai n picioare monopolul. Ce alt iniiativ, ce alt autoritate mai mare invocai voi? Cine v mpiedic s aplicai teoriile voastre? n general, economia politic este urmat i acreditat; toate elementele au un aspect adevrat i unul fals. Problema se reduce la combinarea elementelor economice astfel ca totalitatea lor s nu constituie o contradicie. Nici dreptul civil nu este o piedic: aceast lege consacr rutina economic numai pentru avantajele cauzei sale i n ciuda inconvenienelor. La fel ca economia politic, n esen, dreptul civil este susceptibil de a se nclina n faa tuturor exigenelor enunate de o sintez exact i, prin urmare, v este favorabil cum nu se poate cere mai mult. n cele din urm, puterea, ultima expresie a antagonismului, creat numai pentru a apra legea, poate fi un obstacol numai dac se neag singur. Deci, nc o dat, ce v oprete ? Dac posedai tiina social, tii c problema asocierii const n a-i organiza nu numai pe cei neproductivi - slav cerului, a mai rmas puin de fcut din acest aspect. Trebuie organizai productorii iar astfel capitalul s fie supus i puterea subordonat. Acesta este rzboiul pe care trebuie s-l purtai: rzboiul forei de munc mpotriva capitalului; rzboiul libertii mpotriva autoritii, rzboiul productorului mpotriva neproductorului, rzboiul egalitii mpotriva privilegiului. Ceea ce solicitai voi, pentru a duce acest rzboi la bun sfrit, este exact ceea ce ar fi trebuit s combatei. Pentru a combate i a reduce puterea, pentru a plasa puterea la locul su n societate nu servete la nimic s fie schimbai titularii puterii i nici s fie adus vreo variant n manevrele lor: trebuie descoperit o combinaie agricol i industrial prin intermediul creia puterea, care azi este dominatoarea al societii, s devin sclav. Avei secretul acestei combinaii?

Dar ce spun eu? Voi nu suntei de acord exact cu acest lucru. Aa cum nu putei concepe societatea fr ierarhie, voi v-ai fcut apostolii autoritii; adoratori ai puterii, voi v gndii numai s consolidai puterea i s amuii libertatea. Maxima voastr preferat este c binele poporului trebuie s fie realizat n ciuda poporului; n loc s ncepei reforma social prin exterminarea puterii i a politicii, voi avei nevoie de reconstrucia puterii i a politicii. Apoi, prezentai o serie de contradicii care dovedesc buna voastr credin. Aristocraii i monarhiti, concurenii votri, tiu bine c aceste contradicii prezentate de d-voastr sunt iluzorii. Prin intermediul acestor contradicii, voi ne promitei, n numele puterii, economia cheltuielilor, repartiia echitabil a impozitelor, protecia muncii, educaia gratuit, sufragiu universal i toate utopiile care sunt detestate de autoritate i proprietate. Puterea n minile voastre nu a fcut dect s pericliteze: din aceast cauz nu ai putut s o pstrai i din acest motiv la data de 18 brumar [NT 156], a fost nevoie de numai patru oameni ca s v deposedeze de ea. Din aceast cauz, n prezent, burghezia, pasionat de putere ca voi i doritoare de o autoritate puternic, nu o s v napoieze puterea. Astfel puterea, instrumentul forei colective, creat n societate pentru a servi ca mediator ntre munc i privilegiu, este nlnuit de capital i ndreptat mpotriva proletariatului. Nici o reform politic nu este capabil s rezolve aceast contradicie, fiindc, dup cum mrturisesc chiar politicienii, o asemenea reform nu va face dect s dea mai mult energie i extensie puterii. Fr cel puin inversarea ierarhiei i dizolvarea societii, niciodat puterea nu se va putea atinge de prerogativele monopolului. Deci, pentru clasele muncitoare, problema const nu n a cuceri ci de a nvinge simultan puterea i monopolul. Acest lucru nseamn ca din mruntaiele poporului, din profunzimile muncii, s provin o autoritate mai mare, un element mai puternic care s ncercuiasc i s subjuge capitalul i statul. Orice propunere de reform care nu ndeplinete aceast condiie este pur i simplu un flagel n plus, o varg de veghe, virgam vigilantem spunea un profet [NT 157], care amenin proletariatul. ncoronarea acestui sistem este religia. Nu am intenia s m ocup aici de valoarea filozofic a opiniilor religioase, s povestesc istoria lor sau s le caut interpretarea. M limitez s consider originea economic a religiei, legtura sa secret cu statul, locul pe care l ocup n succedarea manifestaiilor sociale. Omul, fiind disperat s gseasc echilibrul forelor sale, se avnt, ca s spun aa, n afara propriei sale persoane i caut n infinit aceea armonie suveran, a crei mplinire este pentru el cel mai nalt grad al raiunii, al forei i al fericirii. Omul nu se poate armoniza cu el nsui, ngenuncheaz n faa lui Dumnezeu i se roag. El se roag iar rugciunea sa, un imn cntat la Dumnezeu, este o blasfemie mpotriva societii. Omul i spune c autoritatea i puterea i vin de la Dumnezeu. Deci, s-l ascultm pe Dumnezeu i pe prin. Obedite Deo et principibus. [NT 158] Legea i justiia mi vin de la Dumnezeu, Per me reges regnant et potentes decernunt justitiam [NT 159]: s respectm spusele legislatorului i ale magistratului. Dumnezeu face ca munca s prospere, Dumnezeu mrete i micoreaz bogiile, fie ca voina Sa s fie mplinit! Dominus dedit, Dominus abstulit, stai nomen Domini benedictum. [NT 160] Dumnezeu m pedepsete cnd m devoreaz mizeria i cnd sunt persecutat pentru justiie: s acceptm cu respect flagelurile de care mizericordia sa se folosete pentru a ne purifica. Humiliamini igitur sub potenti manu Dei. [NT 161] Aceast via, dat de Dumnezeu, este numai un calvar care m duce la mntuire: s fugim de plcere; s iubim i s cutm durerea; s facem deliciile din penitenele noastre. Tristeea care vine de la nedreptate este o graie din ceruri, ferice de care plng! Beati qui lugent! [NT 162]... Haec est enim gratia, si quis tristitias sustinet, pacieni injuste.[NT 163] Cu un secol n urm, n timp ce predica n faa unui auditoriu format din oameni de finane i mari seniori, un misionar fcea dreptate acestei moraliti odioase. "Ce am fcut?" a strigat el, cu lacrimi. "I-am ntristat pe cei sraci, cei mai buni prieteni ai Dumnezeului meu! Am predicat rigorile penitenei n faa nenorociilor fr pine! Aici, unde vd numai oameni puternici i bogai, care asupresc omenirea suferind, aici ar trebuii s fac s rsune cuvntul Domnului cu toat puterea tunetului su! " S recunoatem, totui, c teoria resemnrii a servit societate prin mpiedicarea revoltei. Religia e a consacrat inviolabilitatea puterii i a privilegiului prin dreptul divin i a dat omenirii puterea s -i continue traseul i epuizeze contradiciile. Fr aceast bandou pus pe ochii societii, societatea ar fi fost dizolvat de o mie de ori. Societatea a trebuit s sufere ca s se vindece; religia, consolatoarea

celor mhnii, a decis c cel srac este cel care trebuie s sufere. Aceast suferin ne-a dus acolo unde ne aflm n ziua de azi. Civilizaia datoreaz muncitorului toate minunile sale i i mai datoreaz viitorul i existena sa pentru sacrificiul su voluntar. Oblatus quia est ipse voluit et livore ejus sanati sumus. [NT 164] O, popor de muncitori! Popor dezmotenit, njosit, surghiunit! Popor ntemniat, judecat i ucis! Popor dispreuit, popor vetejit! Oare nu tii c exist o limit, chiar i pentru rbdare, chiar i pentru devotament? Tu nu tii c exist o limit, chiar i la rbdare, chiar i la devotament? Nu vei nceta oare s-i apleci urechea la aceti oratori ai misticismului, care-i spun s te rogi i s atepi, care propovduiesc mntuirea fie prin religie, fie prin putere i cuvintele lor vehemente i rsuntoare care te captiveaz? Destinul tu este o enigm care nu o pot rezolva fora fizic, curajul suflet esc, iluminrile entuziasmului sau exaltarea vreunui sentiment. Cei care i spun contrariul, te neal i toate discursurile lor servesc numai s amne ceasul izbvirii tale apropiate. Ce sunt entuziasmul i sentimentul, ce este o poezie zadarnic atunci cnd se confrunt cu necesitatea? Pentru a nfrnge necesitatea, exist numai necesitatea n sine, ultima raiune a naturii, pura esen a materiei i a spiritului. Astfel, contradicia valorii, provenit din necesitatea liberului arbitru, trebuia s fie nfrnt prin proporionalitatea valorii, o alt necesitate produs prin unirea dintre libertate i inteligen. Dar, pentru ca aceast victorie a muncii inteligente i libere s-i poat produce toate rezultatele sale, era necesar ca societatea s treac printr-o lung peripeie de chinuri cumplite. Deci, a fost necesar ca munca s se divizeze pentru a-i mri puterea; ca rezultat al acestei diviziuni, a existat necesitatea de degradare i pauperizare a muncitorului. A fost necesar ca aceast diviziune primordial s se reconstituie n instrumente i combinaii savante; prin aceast reconstituire, a fost necesar ca muncitorul subordonat s-i piard salariul su legitim i practica industriei care l hrnea. A fost necesar s vin concurena pentru a emancipa libertate, care pe punctul de a pieri; a fost necesar ca aceast eliberare s duc la o vast eliminare a muncitorilor. A fost necesar ca productorul, nnobilat prin arta sa, aa cum rzboinicul era altdat nnobilat de arme, s-i duc sus baniera pentru ca vitejia omului s fie onorat n munc la fel ca n rzboi. A fost necesar ca proletariatul s se nasc imediat din privilegiu. A fost necesar ca societatea s-l ia n ocrotirea sa pe plebeul nfrnt, ceretor i pribeag. A fost o necesar ca aceast ocrotire s se converteasc ntr-o nou serie de suplicii. Vom ntlni n calea noastr i alte necesiti, care vor dispare toate, la fel ca primele, din cauza unor necesiti mai mari, pn cnd, n cele din urm, va veni egalizarea general, necesitatea suprem, faptul triumftor care trebuie s stabileasc definitiv domnia muncii. Dar aceast soluie nu poate proveni dintr-un atac surprinztor sau dintr-o tranzacie zadarnic. Este imposibil ca munca i capitalul s fie asociate aa cum este imposibil s se produc fr munc i fr capital. Este la fel de imposibil de a crea egalitatea prin putere; este imposibil s fie suprimate puterea i egalitatea i este imposibil s fie creat o societate fr oameni i fr stat. Repet, este necesar ca o FOR MAJOR s inverseze actualele formule ale societii; este necesar ca MUNCA poporului, s supun capitalul n favoarea poporului i s-i livreze puterea. Acest lucru nu trebuie ndeplinit prin bravura sau sufragiile poporului i nici printr-o combinaie savant, imortal, ineluctabil.

Capitolul VIII Despre responsabilitatea omului i a lui Dumnezeu, sub regimul legii de contradicie, sau soluia problemei despre Providen. Anticii acuzau natura uman de prezena rului n lume. Teologia cretin nu a fcut dect s brodeze aceast tem n stilul ei; dat fiind c aceast teologie rezum ntreaga perioad religioas, de la originea societii pn n vremea noastr, se poate spune c dogma pcatului din Genez dobndete astfel cel mai nalt grad de probabilitate, avnd n favoarea sa acordul speciei umane. Dat fiind c dup toate mrturiile nelepciunii antice, fiecare popor i apr i i glorific instituiile, ca i cum acestea ar fi excepionale, cauza rului nu trebuie s fie atribuit religiilor, guvernelor sau obiceiurilor tradiionale acumulate prin respectul generaiilor; cauza rului trebuie s fie atribuit unei perversiuni primitive, unei soi de rutate congenial a voinei omului. Cum o fiin s-a putut corupe i perverti de la origine? Anticii s-au eschivat de aceast dificultate prin apologi: mrul lui Eva [NT 165] i cutia lui Pandora [NT 166] au rmas celebre printre soluiile lor simbolice. Antichitatea a inclus n miturile sale ntrebarea despre originea rului i a rezolvat-o n alt mit, afirmnd fr ezitare criminalitatea speciei noastre ab ovo. [NT 167] Deci, nu numai c antichitatea a pus problema despre originea rului n miturile sale; antichitatea a rezolvat aceast problem printr-un alt mit afirmnd, fr s ezite o clip, criminalitatea speciei noastre ab ovo. Filozofii moderni au invocat mpotriva dogmei cretine o dogm la fel de obscur: depravarea societii. n stilul su peremptoriu, Rousseau exclam: Omul se nate bun, dar societatea adic formele i instituiile societii l depraveaz. n aceti termeni a fost formulat paradoxul sau, mai bine spus, protestul filozofului de la Geneva. Evident, aceast idee este numai inversarea ipotezei din Antichitate care acuz omul individual; Rousseau acuz omul colectiv. n fond, ntotdeauna este aceeai propoziie, o propoziie absurd. Cu toate acestea, n ciuda identitii fundamentale a principiului, formula lui Rousseau era un progres tocmai pentru c era o opunere; astfel, aceast formul a fost ntmpinat cu entuziasm i a devenit simbolul unei reacii plin de antilogii i inconsecvene. Ciudat! Socialismul modern revine la anatema fulminat mpotriva societii de autorul lucrrii mile. [NT 168] De 70 sau 80 de ani, principiul perversiunii sociale a fost exploatat i popularizat de diferii sectari care, cu toate c l copiaz pe Rousseau, resping din rsputeri filozofia anti-social a acestui autor care, fr s perceap c astfel ei aspir la reforma societii i sunt la fel de nesociali sau nesociabili ca el. Este un spectacol ciudat de a-i vedea pe aceti pseudo-inovatori care, dup Jean Jacques, condamn monarhia, democraia, proprietatea, comunitatea, al tu i al meu, monopolul, salariatul, poliia, impozitul, luxul, comerul, banii, ntr-un cuvnt, tot ceea ce constituie societatea i fr de care societatea nu poate fi conceput. Apoi, ei l acuz pe acelai Jean Jacques de mizantropie i paralogism, pentru c dup ce a perceput neantul tuturor utopiilor, el a semnalat antagonismul civilizaiei i a concluzionat riguros mpotriva societii, dei a recunoscut c fr societate nu exist umanitate. i sftuiesc s reciteasc mile i Contractul social pe cei care i nchipuie, avnd ncredere n calomniatori i plagiatori, c Rousseau i-a formulat teza sa numai dintr-o zadarnic dorin de originalitate. Acest admirabil dialectician a fost condus la negarea societii din punctul de vedere al justiiei, dei a fost forat s o recunoasc drept necesar; n mod asemntor noi, cei care credem ntr-un progres indefinit, nu ncetm s negm, ca normal i definitiv, situaia actual a societii. Singura diferen dintre noi i Rousseau este c, printr-o combinaie politic i un sistem educaional care i era specific, Rousseau se strduia s aduc omul mai aproape de ceea ce el numea natura, care era pentru el idealul societii; noi, instruii ntr-o coal mai profund, susinem c sarcina societii este de a-i rezolva permanent antinomiilor sale, o chestiune de care Rousseau nu ar fi putut avea nici o idee. Astfel, n afar de sistemul expus n Contractul social, abandonat n prezent i n ce privete

numai critica, socialismul, orice ar spune, este nc n aceeai poziie ca Rousseau, adic este forat s reformeze permanent societatea sau, cu alte cuvinte, s o nege n veci. Pe scurt, Rousseau a declarat sumar i definitiv, ceea ce socialitii repet amnunit i n fiecare moment al progresului, c ordinea social este imperfect i ntotdeauna i lipsete ceva. Greeala lui Rousseau nu este i nu poate fi n aceast negare a societii: dup cum vom demonstra, greeala sa este c nu a tiut s-i urmeze propriul argument pn la sfrit i s nege simultan societatea, omul i pe Dumnezeu. n orice caz, teoria inocenei omului, corelativ cu cea a depravrii societii, a ajuns s predomine. Imensa majoritate a socialitilor - Saint-Simon, Owen, Fourier i discipolii lor, comunitii, democraii, progresitii de toate speciile - au respins complet mitul cretin al decderii pentru a-l nlocuii cu sistemul unei aberaii al societii. Dat fiind c majoritatea acestor sectari, n ciuda impietii lor flagrante, erau nc prea religioi, prea pioi pentru a mplini opera lui Jean Jacques i pentru a aduce pn n faa lui Dumnezeu responsabilitatea pentru ru, ei au gsit cum s deduc de la ipoteza lui Dumnezeu dogma buntii nnscute a omului i s-au pus s fulmineze din toate puterile mpotriva societii. Consecinele teoretice i practice ale acestei reacii au fost: c rul, efectul luptei interne i externe, n esena sa anormal i tranzitoriu, a fcut ca instituiile penitenciare i represive s fie i ele tranzitorii; c n om nu exist viciu nnscut, dar mediul n care triete i-a depravat nclinaiile; c civilizaia a greit n legtur cu propriile sale tendine; c siluirea este imoral; c pasiunile noastre sunt sfinte; c proprietatea [NT 169] este sfnt i trebuie revendicat precum virtutea, pentru c Dumnezeu, care ne-a fcut s o dorim, este sfnt. Cnd femeile au venit s ajute elocvena filozofilor, un potop de proteste anti-restrictive a czut pe publicul ncremenit de uimire, quasi de vulva erumpens, ca s fac o comparaie din Sfnta Scriptur. [NT 170] Scrierile acestei coli pot fi recunoscute prin stilul evanghelic, teismul ipohondric i mai ales prin dialectica lor enigmatic. "Natura uman", spune M. Louis Blanc, "este acuzat de aproape toate defectele noastre; viciul instituiilor sociale ar trebuii s fie cel acuzat. Privii n jurul vostru: cte aptitudini sunt deplasate i, N CONSECIN, sunt corupte? Cte activiti au devenit turbulente fiindc nu i-au gsit scopul legitim i natural! Ne siluim pasiunile noastre s traverseze un mediu impur; ele se stric: ce este suprinztor n acest lucru? S fie pus un om sntos ntr-un spaiu infestat, el inhaleaz moartea Civilizaia a luat un drum greit... i a spune c nu ar fi putut fi altfel nseamn a pierde dreptul de a vorbi despre echitate, moralitate, progres; acest lucru nseamn a pierde dreptul de a vorbi despre Dumnezeu. Providena dispare pentru a face loc celui mai grosolan fatalism." n lucrarea d-lui Blanc "Organizarea muncii", numele lui Dumnezeu este repetat de patruzeci de ori i ntotdeauna fr s spun ceva. Eu prefer s citez aceast lucrare fiindc, dup prerea mea, d-l Blanc reprezint mai bine opinia democratic avansat i fiindc mie mi place s-l onorez prin a-l refuta. Socialismul, sprijinit de democraia extrem, divinizeaz omul prin negarea dogmei despre decdere, inutil pentru perfectizarea creaturii sale i, n consecin, l detroneaz pe Dumnezeu; prin laitate spiritual, acelai socialism reafirm Providena, chiar i cnd neag autoritatea providenial a istoriei. Dat fiind c printre oameni contradicia are cele mai mari anse de reuit, ideea despre o religie a plcerii, rennoit de Epicur n decursul unei eclipse a raiunii publice, a fost considerat o inspiraie a geniului naional; prin aceast modalitate se face distincia ntre noii teiti i catolici. mpotriva crora primii au strigat n ultimii doi ani numai printr-o rivalitate a fanatismului. n prezent, moda este s se vorbeasc cu orice ocazie despre Dumnezeu i s se fac declamaii mpotriva papei; este la mod s fie invocat Providena iar Biserica s fie batjocorit. Slav Domnului, nu suntem deloc atei spunea ntr-o zi Reforma.[NT 171] Cu att mai mult, prin adaus de inconsecven, Reforma ar fi putut aduga c nu suntem cretini. Oricine are un condei n mn, trncnete ca s ndoctrineze poporul; primul articol al noii credine este c Dumnezeul infinit de bun a creat omul bun ca el, ceea ce nu mpiedic ca omul, sub ochii Domnului, s devin ru ntr-o societate detestabil. Cu toate acestea, n ciuda acestor aparene sau acestor veleiti ale religiei, ca s spunem aa, este evident c rivalitatea dintre socialism i tradiia cretin, dintre om i societate, trebuie s se termine printr-o negarea a divinitii. Pentru noi, raiunea social nu difer de Raiunea absolut, care este Dumnezeul nsi; negarea societii n fazele sale anterioare nseamn negarea Providenei, negarea lui Dumnezeu.

Aadar, ne aflm ntre dou negaii, ntre dou afirmaii contradictorii: una care atribuie numai omului principiul rului, n virtutea ntregii antichiti, excluznd societatea i Dumnezeul pe care l reprezint; cealalt afirmaie, protestnd n numele omului liber, inteligent i progresiv, arunc vina pentru toate perturbaiile din univers pe infirmitatea social i, ca o consecin necesar, pe geniul creator i inspirator al societii. Deci, dat fiind c anomaliile de ordin social i opresiunea libertilor individuale provin, n primul rnd, de la contradiciile economice, trebuie s cercetm, avnd n vedere datele pe care le-am relevat: 1. Dac fatalitatea, al crei cerc ne nconjoar, este att de imperioas i obligatorie pentru libertatea noastr nct infraciunile legii, comise prin imperativul antinomiilor, nceteaz s-i mai fie imputabile? n cazul n care rspunsul este negativ, de unde provine aceast culpabilitate caracteristic a omului? 2. Dac fiina ipotetic, deplin bun, omnipotent, deplin neleapt, creia credina i atribuie nalta rspundere a agitaiilor omeneti, nu a lipsit chiar ea societii, n momentul primejdiei? Iar dac rspunsul este afirmativ, trebuie s fie explicat aceast insuficien a Divinitii. Pe scurt, vom examina dac omul este Dumnezeu, dac Dumnezeu nsui este Dumnezeu, sau dac trebuie s cutm un subiect superior, pentru a atinge plenitudinea inteligenei i a libertii.
I. Culpabilitatea omului - Expunerea mitului decderii.

Ct triete conform legii egoismului, omul se acuz pe sine nsui; cnd se eleveaz la conceperea unei legi sociale, el acuz societatea. n ambele cazuri, umanitatea acuz umanitatea; pn n prezent, cel mai clar rezultat al acestei duble acuzaii este capacitatea ciudat, nesemnalat nc de noi i atribuit de religie lui Dumnezeu la fel ca i omului POCIREA. Deci, ce trebuie s regrete omenirea? De ce Dumnezeu, care ne regret, vrea s ne pedepseasc? Paenituit Deum quod fecisset hominem in terra; et dolore tactus cordis intrinsecus, delebo, inquit, hominem.[NT 172] Dac voi demonstra c infraciunile de care umanitatea se acuz nu sunt consecina ncurcturilor sale economice, cu toate c acestea provin din formularea ideilor sale; c omul face ru fr cauz i fr constrngere, aa cum el se onoreaz cu acte de eroism nesolicitate de justiie concluzia va fi c la tribunalul contiinei sale, omul poate da valoare unor circumstane atenuante dar niciodat el nu va putea fi achitat de delictul su; c lupta are loc deopotriv n sufletul su i n raiunea sa; c uneori omul merit s fie ludat iar alteori merit s fie blamat, ceea ce nseamn ntotdeauna recunoaterea situaiei sale nearmonice; n cele din urm, voi demonstra c esena sufletului su este un compromis perpetuu ntre tendine opuse, c morala sa este un sistem de basculare, ntr-un cuvnt iar acest cuvnt spune tot un eclectism. Demonstraia mea va fi fcut n curnd. Exist o lege, anterioar libertii noastre, promulgat de la nceputul lumii, complectat de Isus Hristos, predicat i confirmat de apostoli, martiri, duhovnici i fecioare, gravat pe mruntaiele omului i superioar ntregii metafizici: IUBIREA. Iubete-i aproapele ca pe tine nsui ne spune Isus Hristos dup Moise. [NT 173] Totul este aici. Iubete-i aproapele ca pe tine nsui i societatea va fi perfect; iubete-i aproapele ca pe tine nsui i dispar toate diferenele dintre prin i cioban, bogat i srac, savant i ignorant. Iubete-i aproapele ca pe tine nsui iar fericirea i munca, fr nici o grij de viitor, i vor umple zilele. Pentru a mplini aceast lege i pentru a fi fericit, omul trebuie numai s urmeze nclinaia inimii sale i s asculte vocea simpatiilor sale; el rezist! Mai mult de att: el nu se mulumete s se prefer pe el nsui fa de aproapele su, el trudete n permanen s-l distrug pe cel de aproape: dup ce omul a trdat dragostea prin egoism, el o inverseaz prin nedreptate. Infidel fa de legea caritii, omul a transformat inutil i mpotriva sa contradiciile societii n tot att de multe instrumente de vtmare. Datorit egoismului su, civilizaia a devenit un rzboi de surprize i ambuscade; omul minte, fur, asasineaz, neprovocat, nescuzabil, cu excepia cazului de for major. Pe scurt, omul face rul cu toate caracteristicile unei esene evident rufctoare i cu att mai scelerat cu ct tie, cnd vrea, s nfptuiasc gratuit binele i s se dedice, cea ce a fcut s se spun cu egal dreptate i profunzime: Homo homini lupus, vel deus. [NT 174]

Ca s nu m ntind prea mult i s nu formez o prejudecat despre chestiuni pe care le voi relua, m limitez la problemele economice analizate mai sus. Pn se va ajunge la o organizare sintetic, diviziunea muncii este o cauz irezistibil de inegalitate fizic, moral i intelectual ntre oameni. Societatea i contiina nu pot face nimic. Bogtaul i muncitorul parcelar nu au nici o vin Aceasta este o necesitate pe care statul o impune la toate speciile de mizerie. Dar de ce aceast inegalitate fatal s-a transformat n titlu de noblee pentru unii i n abjecie pentru alii? Dac omul este bun, de ce nu a tiut el s aplaneze prin buntatea sa acest obstacol totalmente metafizic? De ce, n loc s ntreasc legtura freasc ntre oameni, nemiloasa necesitate o rupe? Omul nu se poate scuza cu privire la incapacitatea sa economic i neprevederea sa legislativ: ar fi fost suficient s aib inim. Martirii diviziunii muncii ar fi trebuit s fie salvai, onorai de bogai, ei au fost respini ca spurcai? Cum se face c niciodat nu s-a vzut c stpnii salveaz sclavii? Cum se face c niciodat nu s-a vzut ca prinii, magistraii i preoii s se schimbe cu muncitorii din industrie iar nobilii s se schimbe cu ranii de la gleb? De unde le-a venit celor puternici acest brutal orgoliu? Remarcai c un asemenea comportament din partea lor ar fi fost nu numai caritabil i fratern; aceasta era justiia cea mai riguroas. n virtutea principiului de for colectiv, muncitorii sunt egali i asociai cu efii lor. Astfel, chiar n sistemul monopolist, justiia i caritatea se confund fiindc aciunea comun readuce echilibrul tulburat de individualismul parcelar. Avnd n vedere ipoteza despre bunstarea esenial a omului, cum poate fi explicat ncercarea monstruoas de a transforma autoritatea unora n noblee i supunerea altora n plebe? Munca a creat ntotdeauna separarea ireconciliabil ntre sclav i omul liber, aa cum culoarea a demarcat cu o linie intangibil albul i negrul. Noi, proslvitori ai filantropiei noastr, gndim n strfundul sufletului ca predecesorii notri. Simpatia noastr pentru proletar este ca simpatia noastr pentru animale: delicateea organelor, groaza de mizerie, orgoliul de a ndeprta de noi tot ce sufer: iat prin ce divagaii de egoism se produce caritate noastr. Nu vreau ca acest lucru s ne deruteze dar nu este adevrat c binefacerea spontan, att de pur n noiunea sa primitiv (eleemosyna [NT 175], simpatie, gingie), n cele din urm devenit milotenie, a devenit un semn de degradare, un stigmat public pentru cel srman? Unii socialiti, corijnd cretinismul, ndrznesc s ne vorbeasc despre dragoste! Gndirea cretin, contiina omenirii, a acionat corect cnd a indus attea instituii s acioneze pentru alinarea nenorocirii. Ce era necesar pentru a nelege preceptul evangelic n profunzimea sa i pentru a face caritatea legal la fel de onorabil pentru cei care au fost obiectivele sale i pentru cei care au practicat aceast caritate? Era necesar mai puin orgoliu, mai puin cupiditate, mai puin egoism. Ar putea cineva s-mi rspund: dac omul este bun, cum a devenit dreptul la caritate prima verig din lunga niruire de contravenii, infraciuni i crime? Cineva va mai ndrzni s acuze antagonismele economiei sociale de pcatele omului, cnd acest antagonism i oferea o ocazie att de bun pentru a manifesta caritatea inimii sale, nu prin sacrificiu ci prin simpla ndeplinire a justiiei? tiu - iar aceasta este singura obieciune care mi poate fi fcut - c mila sufer de ruine i dezonoare, deoarece individul care o solicit este de prea multe ori, din pcate, suspect de abateri i arareori este recomandat de demnitatea moravurilor i a muncii. tiu c, prin cifrele sale, statistica demonstreaz c exist de zece ori mai muli sraci din cauza laitii i a nepsrii n comparaie cu cei care sunt sraci din cauza neglijenei sau ghinionului. Departe de mine de a contesta aceast observaie, veridicitatea creia este demonstrat prin prea multe fapte i care a primit verdictul poporului. Poporul este primul care i acuz pe sraci de puturoenie; este uzual a ntlni n clasele inferioare oameni care se lud, ca i cum ar fi fost un titlu de noblee, c nu s-au dus niciodat la spital i n cea mai mare restrite a lor, ei nu au primit nici un ajutor de la caritatea public. Aa cum opulena i recunoate jafurile, mizeria i mrturisete ruinea. Omul este tiran sau sclav prin voin nainte de fi prin destin; proletarul i bogtaul au acelai suflet - un uvoi de senzualitate nfocat, un cuib de ticloenie i impostur. ntreb aceast revelaie neateptat: dac omul este bun i milos, cum se face c bogatul calomniaz caritatea iar sracul o pngrete? Unii spun c la bogat este perversiunea judecii; alii spun c la srac este degradarea facultilor. Dar de unde provine faptul c, pe de o parte, judecata se pervertete, iar pe de alt parte, facultile se degradeaz? De unde provine faptul c o adevrat i

cordial fraternitate nu a oprit de ambele pri efectele orgoliului i ale muncii? S mi se rspund cu motive, nu cu fraze retorice. Munca a adncit i a fcut mai inevitabil constituia ierarhic a societii: nimeni nu trebuie s fie acuzat de acest lucru. Munca i-a mrit puterea la infinit prin inventarea procedurilor i a aparatelor; apoi prin stimularea rivalitii geniului industrial, dup care i-a asigurat cuceririle cu ajutorul profiturilor de la capital i a privilegiilor de exploatare. Dar invoc din nou sfnta lege a Evangheliei: era la latitudinea noastr s tragem cu totul alte concluzii din aceast subordonarea a omului fa de om, sau mai bine zis, a muncitorului fa de muncitor. Tradiiile vieii feudale i patriarhale au dat exemplu industriailor. Diviziunea muncii i celelalte incidente ale produciei au fost numai chemri la marea via de familie, indice ale sistemului preparatoriu conform cruia fraternitatea trebuia s fie transpus i aplicat. Ghildele, corporaiile i drepturile de primogenitur au fost concepute n cadrul acestei idei; muli comuniti nici nu resping aceast form de asociere: este oare surprinztor c idealul, n sinea sa att de vivace printre cei nfrni dar neconvertii, se mai comport acum ca reprezentanii si? Cine a mpiedicat caritatea, uniunea, devotamentul s rmn n ierarhie, cnd ierarhia era numai o condiie a muncii. Ar fi fost suficient ca oamenii cu aparate, cavaleri viteji care lupt cu arme egale, s nu fac din secretele lor un mister sau o taini. Ar fi fost suficient ca baronii s se lupte numai pentru cea mai bun pia de produse, nu pentru acapararea acestora. Ar fi fost suficient dac vasalii, avnd certitudinea c ei se mbogesc de pe urma rzboiului, s se fi artat ntotdeauna ntreprinztori, harnici i fideli. n aceste condiii, eful de atelier ar fi fost numai un cpitan care i manevreaz soldaii n interesul lor ca i n interesul su, ntreinndu-i nu prin banii si ci prin propriile lor servicii. n locul acestor legturi freti, am avut orgoliul, invidia i sperjurul; patronul exploatator, la fel ca celebrul vampir, salariatul umilit i care conspir mpotriva stpnului; trndavul care devor substana muncitorului i iobagul, nghesuit n murdrie, care mai are putere numai prin ur. "Fiind chemai s furnizeze n munca de producie, unii instrumentele de munc iar alii munca, capitaliti i muncitorii sunt astzi n lupt: de ce? Deoarece arbitrarul domin n toate relaiilor lor; deoarece capitalistul speculeaz nevoia muncitorului de a-i procura instrumentele n timp ce muncitorul, pe partea sa, ncearc s profite de necesitatea capitalistului de a-i fructifica capitalul su". (L. BLANC, Organizarea muncii). i de ce acest arbitrar n relaiile dintre capitalist i muncitor? De ce aceast ostilitate a intereselor? De ce aceast asmuire reciproc? n loc s dai eterna explicaie a faptului prin faptul n sine, ndreptai-v spre fondul problemei i vei gsi peste tot drept prim cauz o ardoare pentru bucurie pe care legea, justiia, caritatea nu o rein; vei vedea egoismul care mizeaz permanent pe viitor i sacrific munca, capitalul, viaa i securitatea tuturor pentru monstruoasele sale capricii. Teologii au denumit concupiscen sau poft concupiscent lcomia pasionat pentru senzualiti care, dup prerea lor, este efectul pcatului originar. Nu m intereseaz acum s tiu ce este pcatul originar; observ numai c pofta concupiscent a teologilor este numai o nevoie de lux , semnalat de Academia se tiine morale drept mobilul determinant al epocii noastre. Teoria despre proporionalitatea valorilor demonstreaz c producia este msura natural a luxului; c orice consum anticipat se recupereaz printr-o privare ulterioar echivalent iar corelativul obligatoriu al luxului exagerat este creterea pauperitii. Dac omul i sacrific bunstarea sa personal pentru plcerile sale luxuoase i anticipate eu l-a acuza eventual numai de impruden; dar dac el ia bunstarea aproapelui s, bunstare care pentru el ar fi trebuit s rmn inviolabil din motive de caritate i de justiie - eu afirm c omul este ru, ru fr nici o scuz. Dup Bossuet, atunci cnd Dumnezeu a creat mruntaiele omului, primul lucru pe care l-a pus acolo a fost buntatea. Astfel, dragostea este prima noastr lege: prescriptele raiunii pure, la fel ca instigaiile sensibilitii, vin numai n a doua sau a treia ordine. Aceasta este ierarhia facultilor noastre: un principiu de iubire care formeaz temelia cunoaterii noastre, slujit de o inteligen i organe. Deci, una din dou: ori omul care violeaz caritatea pentru a da ascultare cupiditii sale este vinovat; ori, dac aceast psihologie este fals i dac la om necesitatea luxului trebuie s fie egal cu caritatea i raiunea, omul este un animal dezordonat, fundamental ru i cel mai execrabil dintre fiine. Astfel, contradiciile organice ale societii nu pot acoperi responsabilitatea omului: considerate n esena lor, aceste contradicii sunt numai teoria regimului ierarhic, forma primar i, n consecin, forma ireproabil a societii. Prin antinomia dezvoltrii lor, munca i capitalul erau permanent

readuse la egalitate i, n acelai timp, la subordonare, solidaritate i dependen: unul era agentul iar cellalt era cauzatorul i pzitorul bogiei comune. Aceast precizare a fost neleas confuz de teoreticienii sistemului feudal; cretinismul a venit la timp pentru a cimenta pactul. Sinmntul acestei organizri neneleas i denaturat dar, n sinea ei inocent i legitim, este cea care ne creeaz regrete i susine sperana unei grupri politice. Deoarece acest sistem se afla n previziunile destinului, nu se poate spune c ar fi ru n esen, aa cum stadiul embrionar nu poate fi numit ru, deoarece n dezvoltarea fiziologic el precedeaz stadiul adult. Deci, eu insist asupra acuzaiei mele: Sub regimul abolit de Luther i de Revoluia francez, omul putea fi fericit n proporie cu progresul muncii sale; el nu a vrut acest lucru ci, dimpotriv, el singur l-a interzis. S-a considerat c munca este dezonorant; clerul i nobilimea s-au transformat n devoratorii celui srac. Pentru a-i satisface pasiunile animalice, ei i-au stins caritatea din inim: ei l-au ruinat, oprimat, asasinat pe muncitor. nc noi mai vedem c proletariatul este vnat de capital. n loc s tempereze prin asociere i mutualitate tendina subversiv a principiilor economice, capitalistul o amplific inutil i de rea credin. Capitalistul abuzeaz de simurile i de contiina muncitorului. Capitalistul l face pe muncitor valetul intrigilor sale, furnizorul destrblrilor sale, complicele jafurilor sale. n toate domeniile, capitalistul face ca muncitorul s-i fie asemntor i atunci el poate sfida dreptatea revoluiilor care trebuie s mai vin. Monstruos lucru! Omul care triete n mizerie i, n consecin, al crui suflet pare s nu mai fie apropiat de caritate i onoare, acest om mprtete corupia stpnului su. La fel ca acesta, muncitorul d totul pe orgoliu i lux iar dac uneori el vocifereaz mpotriva inegalitii de care sufer, el face acest lucru mai puin din zel pentru justiie i mai mult din rivalitatea concupiscenei. Cel mai mare obstacol pe care egalitatea trebuie s-l depeasc nu este orgoliul aristocratic al omului bogat ci egoismul indisciplinabil al omului srac. Voi mai contai pe buntatea sa nnscut pentru a reforma simultan spontaneitatea premeditarea maliiozitii sale. Louis Blanc spune: "Dat fiind c educaia fals i antisocial a generaiei actuale permite cutarea unui motiv de emulaie i ncurajare numai cu privire creterea retribuiei, diferena dintre salarii va fi bazat pe ierarhia funciilor. Este necesar ca o educaie cu totul nou s schimbe ideile i moravurile n aceast chestiune." Nu discutm ce valoreaz ierarhia funciilor i inegalitatea salariilor; s considerm aici numai motivul invocat de autor. Nu este oare ciudat s vedem cum d-l Blanc afirm buntatea naturii noastre i, n acelai timp, cum se adreseaz celei mai josnice dintre inclinaiile noastre - avariia? n realitate, trebuie s credei c rul este cu adevrat profund pentru a considera c restaurarea caritii trebuie s fie fcut printr-o infraciune a caritii. Isus Hristos s-a rupt fi de orgoliu i lcomie: n aparen, libertinii pe care el i catehiza erau personaje sfinte pe lng mieii impestai ai socialismului. Dar, n cele din urm, spunei-ne cum au fost falsificate ideile noastre; cum se face c educaia noastr este anti-social, avnd n vedere c acum a fost demonstrat c societatea a urmat calea desemnat de destin i nu mai poate fi acuzat de crimele omului. ntr-adevr, logica socialismului este minunat. Ei spun c omul este bun, dar el trebuie s fie dezinteresat de ru ca s se abin. Omul este bun, dar el trebuie s fie interesat de bine ca s practice binele. Dac interesul pasiunilor sale l poart spre ru, el va face rul; dac acelai interes l las indiferent fa de bine, el nu va face binele. Societatea nu va avea dreptul s-i reproeze c a dat ascultare pasiunilor sale, fiindc era datoria societii s-l conduc prin pasiunile sale. Ce caracter bogat i preios a avut Nero [NT 176], cel care i-a ucis mama pentru c ea l scia, cel care a dat foc Romei, pentru a vedea cu ochii si jaful Troiei. Ce suflet de artist mai mare ca cel al lui Heliogabalus [NT 177], care a ornduit prostituia! Care personalitate a fost mai puternic ca Tiberiu![NT 178] Dar care societate a fost mai abominabil dect cea care a pervertit aceste suflete divine i care totui i-a produs pe Tacit [NT 179] i Marcus Aurelius![NT 180] Iat deci ce se numete inocuitatea omului, sanctitudinea pasiunilor sale! Btrna Sapho, prsit de amanii si, revine la norma conjugal; dezinteresat de dragoste, ea revine la himeneu i este sfnt! Ce pcat c n francez termenul sfnt nu posed dublul sens din ebraic! [NT 181] Toat lumea ar fi fost de acord cu sanctitatea lui Sapho. [NT 182] Citesc ntr-un raport al cilor ferate din Belgia c administraia belgian a alocat mecanicilor si o prim de 35 de centime pentru fiecare hectolitru de combustibil care urma s fie economisit la un consum mediu de 95 de kilograme de combustibil pe leghe; aceast prim a adus asemenea profituri

nct consumul a sczut de la 95 de kilograme la 48 de kilograme. Acest fapt rezum ntreaga filozofie socialist: formarea treptat a muncitorul n justiie, ncurajarea n munc, elevarea pn la sublim a devotamentului prin creterea salariului, participarea la beneficii, prin distincii i recompense. Desigur, nu am deloc intenia s blamez aceast metod, veche de cnd lumea: indiferent prin care modalitate voi mblnzii i facei ca erpii i tigrii s fie de folos, eu v aplaud. Dar nu spunei c animalele voastre sunt porumbei fiindc orice rspuns mi vei da, eu am s v art ghiarele i colii lor. nainte ca mecanicii belgieni s fie interesai de economia combusti bilului, ei consumau cu o jumtate mai mult. Deci, exista la ei partea lor incurie, neglijen, risip, eventual furt, cu toate c aveau obligaia contractual fa de administraie s practice toate virtuile contrare. Voi spunei c este bine ca muncitorul s fie interesat. Eu afirm mai mult de att: acest lucru este just. Dar eu susin c acest interes, mai puternic asupra omului dect obligaia contractual, ntr-un cuvnt, care este mai puternic ca DATORIA, acest interes acuz omul. Socialismul retrogradeaz n moral i dispreuiete cretinismul. Socialismul nu nelege caritatea i, dac ar fi vorba s -i dm crezare, socialismul a inventat caritatea. Socialitii ne spun: vedei ce roade fericite a adus perfecionarea ornduirii noastre sociale! Fr discuie, generaia prezent triete mai bine dect cea precedent: greim oare dac concluzia noastr este c o societate perfect va produce ceteni perfeci? Conservatorii, partizanii dogmei despre decdere, rspund c dup ce religia a purificat sufletele, nu este surprinztor ca instituiile s resimt acest lucru. Lsai religia s-i ndeplineasc funcia i nu v ngrijorai de societate. Teoreticienii celor dou opinii i vorbesc i i rspund astfel, ntr-o infinit divagaie. Nici unii i nici alii nu neleg c, pentru a folosi o expresie din Biblie, umanitatea este una i constant n generaiile sale, adic totul n umanitate, n fiecare epoc a dezvoltrii sale, la individ i la mas, se produce conform aceluiai principiu care nu este principiul de a fi ci principiul de a deveni. Pe de o parte, ei nu neleg c progresul moral este o cucerire nencetat a animalitii de ctre spirit, aa cum progresul n domeniul avuiei este fructul rzboiului pe care munca l poart mpotriva parcimoniei naturii; n consecin, ei nu neleg c idea unei bunti native pierdut de societate este la fel de absurd ca ideea unei avuii native pierdut prin munc; ei nu neleg c o tranzacie cu pasiunile trebuie interpretat la fel ca o tranzacie cu odihna. Pe de alt parte, ei nu vor deloc s neleag c dac exist un progres n umanitate, fie din cauza religiei, fie din oricare alt cauz, ipoteza unui pcat iniial [NT 183] este o absurditate, o contradicie. Dar, anticipez concluziile la care va fi necesar s ajung: s constatm numai c perfeciunea moral a omenirii, ca urmare a bunstrii materiale, se realizeaz printr-o serie de oscilaii ntre viciu i virtute, valoare i pcat. Da, omenirea progreseaz n justiie dar acest progres al libertii noastre, provenit n ntregime din creterea inteligenei noastre, cu siguran nu dovedete nimic despre buntatea esenei noastre; departe de a ne permite glorificarea pasiunile noastre, acest progres cu adevrat i distruge preponderena. Cu timpul, maliiozitatea noastr se schimb ca mod i stil: seniorii din Evul Mediu jefuiau cltorul la drumul mare i apoi i ofereau ospitalitatea n castelul lor; feudalitatea comercial , mai puin brutal, exploateaz proletarul i i construiete spitale: cine ar ndrzni s spun care dintre cei doi a meritat palma virtuii? Dintre toate contradiciile economice, valoare este cea care le domin i le nsumeaz pe celelalte iar astfel ea deine oarecum sceptrul societii i aproape c am spus sceptrul lumii morale. Ct timp valoarea, oscilnd ntre cele dou extremiti ale sale, valoarea utilitii i valoarea de schimb, nu a ajuns la constituirea sa, proprietatea mea i proprietatea ta rmn fixate arbitrar; condiiile avuiei sunt efectul hazardului. Proprietatea se bazeaz pe un drept precar iar n economia social totul este provizoriu. Ce concluzie trebuiau s deduc din aceast incertitudine a valorii fiinele sociale, inteligente i libere? Concluzia a fost c trebuie fcute reglementri amiabile, care s protejeze munca, s garanteze schimbul i preul convenabil. Ce ocazie minunat pentru toi de a nlocuii ignorana legilor obiective despre dreptate i nedreptate prin loialitate, altruism i caritate! Dar , lucrurile s-au petrecut altfel: peste tot, comerul s-a transformat dintr-un efort spontan i un consens unanim, ntr-o operaie aleatorie, un contract de dimensiuni, o loterie i adeseori o specul de surpriz i fraud. Ce l oblig pe deintorul subzistenelor, magazionerul societii, s simuleze o criz de foamete, s trag alarma i s provoace urcarea preurilor? Imprudena public las consumatorul n mila lui; orice schimbare a temperaturii este pentru el un pretext; perspectiva asigurat de profit l corupe n

cele din urm iar frica, rspndit cu abilitate, arunc populaia n plasele lui. Desigur, mobilul escrocului, hoului, asasinului, aceste naturi deformate de ordinea social, ca s spunem aa, este identic cu mobilul acaparatorului care acioneaz dincolo de necesitate. Cum se face c aceast pasiune pentru ctig, abandonat n sinea ei, se transform ntr-un prejudiciu al societii? De ce o lege preventiv, represiv i coercitiv a trebuit s impun nencetat o limit a libertii? Acesta este faptul acuzator, imposibil de a fi negat: peste tot legea provine din abuz; peste tot legislatorul s-a vzut silit s pun omul n imposibilitatea de a face ru ceea ce este sinonim cu a pune botnia unui leu sau a infibula un mistre. Socialismul, care imit ntotdeauna trecutul, nu pretinde altceva: ce este, n esen, organizarea pe care o invoc socialismul dac nu o garanie mai puternic a justiiei, o limitare mai cuprinztoare a libertii? Caracteristic comerciantului este s fac din orice un obiect sau un instrument de trafic. Disociat de semenii si, nesolidar fa de toi, el este mpotriva i n favoarea tuturor faptele, mpotriva tuturor opiniilor, mpotriva tuturor. Pentru el, o descoperire, o tiin, este un instrument de rzboi fa de care se apr, pe care ar vrea s-l anihileze, doar dac l poate folosi pentru a-i ucide concurenii. Un artist, un savant este un tunar care tie cum s manevreze obiectul pe care el ncearc s-l strice dac nu l poate achiziiona. Negustorul crede c logica este arta de a demonstra adevrul i minciuna dup cum vrem; el a inventat venalitate politic, traficul de contiine, prostituia de talente, corupia presei. El tie s gseasc argumente i avocai pentru toate minciunile, pentru toate frdelegile. El nu i-a fcut niciodat vreo iluzie despre valoarea a partidelor politice: el le consider pe toate exploatabile n mod egal, adic absurde n mod egal. Fr respect pentru opiniile exprimate, la care renun i pe care le reia succesiv; urmrind la alii cu nverunare infidelitile de care el se face vinovat, el minte n legtur cu informaiile pe care le furnizeaz i n legtur cu inventarele sale; el exagereaz, atenueaz, supraliciteaz; el se consider centrul lumii i, cu excepia sa, totul are numai o existen relativ, o valoare relativ i este un adevr relativ. Subtil i perspicace n tranzaciile sale, el stipuleaz, face excepii, tremurnd mereu s nu spun prea mult i s nu spun destul; el abuzeaz de cuvintele simple, generaliznd ca s nu se compromit, specificnd ca s nu dea nimic, el se reformuleaz de trei ori i se gndete de apte ori n sinea lui nainte de a spune ultimul su cuvnt. A ajuns la vreo concluzie? El se recitete, se interpreteaz i se comenteaz; el se chinuiete s gseasc un sens profund la fiecare component al actului su; el se chinuiete s gseasc antiteza celor mai clare fraze. Ce miestrie infinit, ce ipocrizie n relaiile sale cu muncitorul! De la simplul gospodar pn la marele antreprenor, ei parc s-ar fi neles s exploateze fora de munc a muncitorului! Ce bine tiu ei s se tocmeasc ca s obin munca la un pre sczut! La nceput este o speran, pentru care stpnul primete un mic serviciu; apoi este o promisiune pe care o achit cu o corvoad; apoi o ncercare, un sacrificiu - fiindc stpnul el nu are nevoie de nimeni iar nenorocitul va fi silit s accepte, mulumindu-se cu cele mai mizerabile salarii; acestea sunt exigene i nsrcinri nesfrite, rspltite prin cele mai rapace i false reglementri de cont. Muncitorul trebuie s tac, s se ncline, s-i in pumnul strns sub cmae: munca este a patronului i ferice de cel care poate obine favorul escrocheriilor lui. Aceast odioas zdrobire, att de spontan, naiv, neatins de vreun impuls superior - care exist fiindc societatea nc nu a descoperit cum s o mpiedice, s o reprime, s o pedepseasc este atribuit constrngerii sociale. Ce nebunie! Comisionarul este prototipul, suprema expresie a monopolului, esena comerului, adic esena civilizaiei. Orice funcie depinde el, particip alturi de el sau este asimilat de el fiindc, la fel ca n problema distribuirii avuiilor, toate relaiile dintre oameni se reduc la schimburi, adic la mutrile de valori. Deci, se poate spune c civilizaia s-a personificat n comisionar. ntrebai comisionarii despre moralitatea meseriei lor; ei vor fi sinceri: toi v vor spune c afacerea cu comision este un jaf. Exist plngeri legate de fraude i falsificri care dezonoreaz meseria: comerul, i neleg prin acest lucru comisionul, este numai o conspiraie gigant i permanent a monopolitilor, care sunt succesiv concureni sau asociai. Comisionul nu mai este o activitate susinut cu scopul unui profit legitim ci o vast organizaie de specul a tuturor obiectelor de consum i a micrii persoanelor i produselor. Escrocheria este deja tolerat n aceast profesie: cte facturi excedentare, terse, falsificate! Cte timbre falsificate! Cte pagube fraudulos disimulate sau agravate! Cte promisiuni au fost fcute i retractate! Cte acte au fost anulate! Cte intrigi i coaliii! Apoi cte trdri!

Comisionarul, adic negustorul, adic omul, este actor, calomniator, arlatan, venal, ho, falsificator.... Acesta este efectul societii noastre antagoniste, observ neo-misticii. [NT 184] La fel spun i negustorii, primii care acuz corupia secolului cu orice ocazie. Dac trebuie s-i credem, ei spun c este o constrngere totalmente contradictorie cu voina lor: ei urmeaz necesitatea, ei se afl n situaia de legitim aprare. Este oare nevoie de un efort genial pentru a vedea c aceste recriminri reciproce ating chiar natura omului, c pretinsa pervertire a societii este numai pervertirea omului iar antagonia dintre principii i interese este numai un accident exterior, ca s spunem aa, care scoate n eviden, dar fr influena necesar, bezna egoismului nostru i rarele virtui cu care rasa noastr se mndrete? neleg concurena nearmonic i irezistibilele ei efecte de eliminare: aici este fatalitate. Concurena, n expresia sa superioar, este angrenajul prin care muncitorii i acord reciproc stimulaie i sprijin. Dar pn la realizarea organizrii care eleveaz concurena la adevrata sa esen, concurena este numai un rzboi civil n care productorii, n loc s se ajute reciproc n munc, se macin i se strivesc unii pe alii prin munc. Pentru evitarea acestui pericol eminent, omul avea legea suprem a dragostei. n paralel cu maxima exacerbare a concurenei, cel mai uor ar fi fost ca efectele funeste s fie reparate printr-o repartiie echitabil. Departe de asta, concurena anarhic a devenit sufletul i spiritul muncitorului. Economie politic a redat aceast arm fatal omului iar el a lovit cu ea precum leul se folosete de ghearele i flcile lui ca s omoare i s devoreze. Repet: cum se face c un accident totalmente exterior a schimbat natura omului, pe care noi l presupunem bun, blnd i social? Negustorul de vin folosete sucul, gheaa, omida, apa i toxicele. Prin combinaiile efului su, el adaug la efectele destructive ale concurenei. De unde provine aceast furoare? Voi spunei c acesta este exemplul dat de concurentul su! i cine l mpinge pe concurent? Un alt concurent. Astfel vom face turul societii i vom descoperi c aceasta este masa iar n aceast mas indivizii au organizat acest rzboi detestabil printr-un acord tacit al pasiunile lor - mndria, indolena, lcomia, nencrederea, invidia. Dup ce i-a adunat n jurul su instrumentele de munc, materia de fabricare i muncitorii, antreprenorul trebuie s obin prin produs, odat cu cheltuielile, dobnda pe capitalurile sale iar apoi un profit. Una din consecinele acestui principiu a fost stabilirea mprumutului cu dobnd. Profitul ca atare a fost considerat ntotdeauna legitim. n acest sistem, ordinea public nu a perceput din prima vedere contradicia dintre mprumut i dobnd. n loc s depind de el nsi, salariatul trebuia s depind de patron, aa cum soldatul era al contelui iar tribul al patriarhului. Aceast ornduire era necesar i, pn la stabilirea egalitii depline, putea fi suficient pentru bunstarea tuturor. Dar di momentul n care patronul, cu egoismul lui dezordonat, a spus servitorului: "Tu nu vei avea nimic comun cu mine" i, n acelai timp, l-a jefuit de munc i de salariu, unde este fatalitatea, unde este scuza? Va mai fi nevoie s npstuim pe apetitul concupiscent ca s justificm apetitul irascibil? Atenie: prin reculul fcut pentru justificarea fiinei umane n niruirea plcerilor ei, voi i abandonai moralitatea n loc s o salvai. Personal, prefer omul vinovat, nu omul bestie slbatic. Natura a creat omul sociabil: dezvoltarea spontan a instinctelor sale l face nger de caritate sau l ncnt cu sentimentul de fraternitate i cu ideea de devotament. Oare s-a vzut vreodat un capitalist, obosit de ctig, care s unelteasc binele general i s fac din emanciparea proletariatului ultima sa speculaie? Exist muli oameni, favorizai de destin, crora le lipsete numai oroana bunstrii: care bcan ncepe s vnd la preul de cost dup ce s-a mbogit? Care brutar i prsete clientela i las afacerea bieilor si? Care farmacist i vinde drogurile la preul de cost cu pretextul c se retrage? Cnd caritate are martirii si, de ce nu-i are pe iubitorii si? Dac s-ar ntruni imediat un congres de rentieri, capitaliti i antreprenori ca s pun n funciune gratuit anumite industrii, societatea s-ar reforma imediat n mod esenial. Dar s munceasc degeaba! caracteristic pentru Vincent de Paul, Fnelon i toi cei la care sufletul a fost separat i inima srac [NT 185]. Omul mbogit prin ctig va fi consilier municipal, membru al comitetului de caritate, ef la aziluri: el va ndeplini toate funciile onorifice, n mod precis cu excepia celor eficace, care repugn obiceiurile sale. A munci fr sperana profitului! Acest lucru nu este posibil fiindc ar nsemna distrugerea de sine. El poate ar dori acest lucru dar nu are curajul. Video meliora proboque, deterio sequor. [NT 186] Proprietarul n retragere este ntr-adevr bufnia legendar care adun nucile de fagure pentru oarecii si, ateptnd ca ei s le devoreze. Societatea mai trebuie acuzat de rezultatele unei pasiuni generoase i deplin satisfcut de att timp?

Cine va explica misterul unei entiti multiple i discordante, capabil simultan de cele mai nalte virtui i de cele mai nspimnttoare crime? Cinele i linge stpnul care-l bate pentru c fidelitatea este caracteristica statornic a cinelui. Mielul se refugiaz n braele ciobanului care l jumulete i l mnnc, fiindc la oaie blndeea i linitea sunt caracteristici inseparabile. Calul sare prin flcri i mpucturi fr s-i ating cu picioarele lui iui pe rniii i morii care-i stau n cale pentru c sufletul calului este inalterabil n generozitatea sa. Aceste animale sunt martiri pentru noi prin stabilitatea i devotamentul caracterului lor. Servitorul, care l ocrotete pe stpnul su, l ucide i l trdeaz pentru puin aur. Soia cast i profaneaz culcuul pentru un dezgust sau o absen iar n opera lui Lucreiu o gsim pe Messalina. Proprietarul, succesiv tat i tiran, l reface i l restaureaz pe ranul su ruinat i i alung de pe pmnturile sale familia prea numeroas, crescut n credina contractului feudal. Rzboinicul, imaginea i modelul cavaleriei, face din cadavrele camarazilor si o treapt n avansarea sa. Epaminondas i Regulus fac nego cu sngele soldailor lor: cte dovezi mi-au trecut prin faa ochilor i printr-un oribil contrast, practica sacrificiului este cea mai fecund n laitate. Omenirea are martirii i apostaii si: crui factor trebuie atribuit din nou aceast sciziune? Afirmai ntotdeauna c aceast sciziune trebuie atribuit societii, stadiului de disperare, de izolare, de ostilitate fa de cei din jur, situaie n care omul a trit pn acum. Pe scurt, voi atribuii aceast sciziune a sufletului su, care l-a fcut s considere desftarea drept dragoste, posesiunea drept proprietate, truda drept munc, beia drept bucurie. La urma urmei, voi atribuii sciziunea acestei false contiine, urmrit nencetat de remucare, cu denumirea de pcat originar. Cnd omul, mpcat cu sine nsi, va nceta s-i considere ca puteri ostile natura i aproapele su, atunci el va iubi i va produce numai prin spontaneitatea energiei sale; atunci, pasiunea sa va fi s dea, aa cum n ziua de azi pasiunea sa este de a acumula. Atunci, el i va cuta unica sa fericire, suprema sa voluptate, n munc i devotament. Atunci, dragostea va deveni cu adevrat i pe deplin legea omului iar justiia va deveni o denumire fr coninut, o amintire nedorit a unei perioade de violen i lacrimi. Desigur, eu nu trec cu vederea antagonismul sau, cum o s v plac s-l denumii, alienarea religioas i nici necesitatea de a reconcilia omul cu el nsui; toat filosofia mea este numai o perpetuitate de reconcilieri. Voi recunoatei c divergena naturii noastre este preliminarul societii, sau, mai bine zis, materia civilizaiei. inei minte bine, eu caut exact sensul acestui fapt indestructibil. Desigur, noi vom fi dispui s ne nelegem dac, n loc s considerm disidena i armonia facultilor umane drept dou perioade distincte, bine conturate i consecutive n istorie, d voastr vei fi de acord s le considerai, mpreun cu mine, numai dou faete ale naturii noastre, ntotdeauna adverse, ntotdeauna pe cale de reconciliere dar niciodat complect reconciliate. Pe scurt, aa cum individualismul este faptul primordial al umanitii, asocierea este termenul complementar; dar ambele se manifest nencetat, iar pe pmnt, justiia este eterna condiie a dragostei. Astfel, dogma decderii este expresia unui faze deosebite i tranzitorii ale raiunii i moralitii umane: ea este mrturisirea spontan, simbolic, al acestui fapt uimitor i indestructibil, culpabilitatea , tendina spre ru a speciei noastre. Nenorocirea mea de pctoas exclam peste tot i n toate limbile contiina speciei umane, V nobis quia peccavimus! [NT 187] Prin solidificarea i dramatizarea acestei idei, religia a putut duce n afara lumii i dincolo de istorie cea ce este intim i eminent sufletului nostru; din punctul su de vedere, acesta era numai un miraj intelectual: ea nu s -a nelat cu privire la esenializarea i perenitatea faptului. ntotdeauna acest lucru trebuie explicat i, din acest punct de vedere, noi vom interpreta dogma pcatului originar. Toate popoarele au avut obiceiuri expiatore, sacrificii de pocin, instituii represive i penale, nscute din oroarea i regretul pentru pcat. Catolicismul a teoretizat orice spontaneitate social care exprimat o idee sau a avut o speran. Catolicismul a transformat n sacrament ceremonia simultan simbolic i eficient prin care pctosul i exprima pocina, cerea Domnului i oamenilor iertare pentru pcatul su i se pregtea pentru o via mai bun. Astfel, nu voi ezita s afirm c Reforma a respins cina, s-a contrazis amarnic despre metanoa [NT 188], a atribuit credinei numai virtutea justificativ i a laicizat penitena. Astfel, Reforma a regresat i a greit fundamental cu privire la legea progresului. Negarea nu era un rspuns. Abuzurile Bisericii n legtur cu acest subiect i multe altele solicitau o reform; teoriile despre peniten, damnaiune, remisiunea pcatelor i iertare a pcatelor conineau ntr-un stadiu latent, dac m pot exprima astfel, ntregul sistem de educaie al omenirii. Era necesar ca aceste teorii s fie dezvoltate i aduse la raionalism: Luther a

tiut numai s distrug. Confesiunea auricular era o degradare a penitenei, o demonstraie echivoc care a substituit un mare act de umilitate. Luther a depit ipocrizia papist prin reducerea confesiunii primitive, n faa lui Dumnezeu i a oamenilor (exomologoumai to Theo.... kai humin, adelphoi) [NT 189], la un monolog. Deci, nelepciunea cretin a fost pierdut i numai trei secole mai trziu a fost restaurat prin filozofie. Apoi cretinismul, adic umanitatea religioas, nu s-a putut nela despre REALITATEA unui fapt esenial pentru natura uman, pe care l-a calificat drept prevaricaiune originar. S mai ntrebm cretinismul, umanitatea, despre SENSUL acestei calificri. S nu ne lsm uimii de metafor i nici de alegorie: adevrul este independent de imagini. De altfel, ce este pentru noi adevrul dac nu progresul nencetat al spiritului nostru, de la poezie la proz? nti s ne ntrebm dac ideea prevaricaiunii originare, cel puin neobinuit, nu i-ar avea corelativul undeva n teologia cretin, corelativul su, fiindc ideea adevrat, ideea generic, nu poate rezulta dintr-un concept izolat; este necesar o serie de concepte. Cretinismul, dup ce a postulat dogma decderii ca fundament, i-a continuat gndirea prin afirmaia despre separaia irevocabil de Dumnezeu, despre eternitatea supliciului, fcut pentru toi cei care mureau n acest stadiu de profanare. Apoi, cretinismul i-a complectat teoria prin concilierea acestor termeni cu dogma de reabilitarea sau de iertare, conform creia orice fiin nscut n ura Domnului este reconciliat prin meritele lui Isus Hristos, pe care credina i penitena le fac eficace. Aadar, pe scurt, evoluia ideii teologice a susinut corupia fundamental a esenei noastre i perpetuitatea calvarului, cu excepia rscumprrii prin participarea voluntar la jertfa lui Hristos. A doua afirmaie este consecina primei; a treia afirmaie este o negaie i o transformare a celorlalte dou: de fapt, un viciu constitutiv este, n mod necesar, indestructibil; ispirea pe care o implic este etern ca viciul, doar dac, printr-o renovare integral, apare o for superioar care s zdrobeasc destinul i s pun capt anatemei. n fanteziile religioase i n teoriile cele mai pozitive, spiritul uman are ntotdeauna numai o singur metod: aceeai metafizic a produs misterele cretine i contradiciile economiei politice; fr s tie, credina relev raiunea. Noi, exploratorii manifestrilor divine i umane, avem dreptul s verificm ipotezele teologiei, n numele raiunii. Formulat n dogme religioase, ce a vzut raiunea universal n natura uman cnd, printr-o interpretare metafizic att de ordonat, ea a afirmat succesiv ingeniozitate delictului, eternitatea pedepsei, necesitatea iertrii? Voalurile teologiei devin att de transparente nct seamn bine cu o istorie natural. Dac ne imaginm operaiunea prin care fiina suprem este presupus s fi produs toate fiinele, nu ca o emanaie, o exercitare a forei creatoare i a substanei infinite, ci ca o diviziune sau o difereniere a acestei fore substaniale, oricare fiin, organizat sau nu, ne va apare drept reprezentantul specific al uneia din infinitele virtualiti ale fiinei infinite, ca o sciziune a absolutului. Totalitatea acestor individualiti (fluide, minerale, plante, insecte, peti, psri, i patrupede) va fi creaia, va fi universul. Omul, rezumatul universului, esenializeaz i sintetizeaz n persoana sa toate virtualitile fiinei, toate sciziunile absolutului; omul este piscul unde toate virtualitile care exist numai prin divergena lor, se reunesc ca entiti, fr s se penetreze sau s se amestece. n consecin, prin aceast agregaie omul este simultan spirit i materie, spontaneitate i reflecie, mecanism i via, nger i brut. El este veninos ca vipera, sanguinar ca tigrul, lacom ca porcul, obscen ca maimua; devotat ca un cine, generos ca un cal, harnic ca albina, monogam ca porumbelul, sociabil precum castorul i oaia. n plus, el este mai mult om, adic rezonabil i liber, sensibil la educaie i perfecionare. Ca Jupiter, omul are o mulime de denumiri, scrise pe figura sa. n oglinda schimbtoare a naturii, instinctul su infailibil tie s recunoasc denumirile. arpele este bun pentru raiune; contiina l consider odios i urt. Oamenii din antichitate, la fel ca i cei din epoca modern, au neles constituia omului prin conglomerarea tuturor virtualitilor terestre. Lucrrile lui Gall i Lavater, au fost, dac m pot exprima astfel, numai ncercri de dezagregare ale sincretismului uman iar clasificarea pe care au fcut-o facultilor noastre a fost numai un tablou miniaturizat al naturii. Omul, precum profetul n groapa cu lei, este ntr-adevr dat prad animalelor. Ipocrizia infam a epocii noastre este demonstrat de savani, spiritualiti bigoi, care ne-au denaturat specia i au fcut ca anatomia s mint, creznd c astfel servesc religia i morala.

Trecnd peste contradiciile care se nmulesc n jurul omului emiterea progresiv a noilor idei, rmne de tiut numai dac depinde de om s urmeze virtuilor aflate n posesia sa sau, dup cum spun moralitii, s dea curs pasiunilor sale. Cu alte cuvinte, problema este dac, la fel ca anticul Hercules, omul poate nvinge animalitatea care l obsedeaz, otea infernal, care pare a fi ntotdeauna gata s-l devoreze. Consinmntul universal al popoarelor arat dup cum noi am scris n capitolele III i IV c omul, abstracie fcnd de toate instigaiile sale animalice, se limiteaz la inteligen i libertate, adic nti la o facultate de apreciere i alegere iar apoi la o capacitate de aciune aplicabil n mod egal la bine sau la ru. ntre altele, am constatat c aceste dou faculti, care se influeneaz reciproc o influen necesar, sunt susceptibile de o dezvoltare, de o perfectibilitate indefinit. Destinul social, termenul enigmei umane, se gsete n EDUCAIE, PROGRES. Educaia libertii, mblnzirea instinctelor noastre, eliberarea sau rscumprarea sufletului nostru, iat sensul misterului cretin, dup cum l-a dovedit Lessing. Aceast educaie va fi pentru toat viaa noastr i a umanitii: contradiciile economiei politice pot fi rezolvate; contradicia profund esenial a fiinei noastre nu va fi rezolvat niciodat. Iat de ce marii institutori ai umanitii, Moise, Buddha, Iisus Hristos, Zoroastru, au fost apostoli ai ispirii, simboluri vii ale penitenei. Prin esena sa, omul este pctos, adic nu esenial rufctor ,ci mai degrab, ru fcut iar destinul su este ca de a pururi s recreeze idealul n sinea sa. Rafael, cel mai mare pictor, a simit profund acest lucru cnd spunea c arta const n a face lucrurile nu aa cum le-a fcut natura ci aa cum ar fi trebuit s le fac natura. n concluzie, noi trebuie s-i nvm pe teologi, fiindc numai noi continum tradiia Bisericii, numai noi cunoatem semnificaia Scripturilor, a Conciliilor [NT 190] i Prinilor Bisericii [NT 191]. Fundamentul interpretrii noastr este cel mai cert i cel mai autentic i afirm cea mai mare autoritate care poate fi invocat de oameni, interpretarea metafizic a ideilor i a faptelor. Da, fiina uman este vicioas fiindc este ilogic iar constituia sa este numai un eclectism care reine n stare de lupt perpetu potenialitile fiinei, independent de contradiciile societii. Viaa omului este numai o tranzacie permanent ntre munc i durere, iubire i bucurie, justiie i egoism; sacrificiul voluntar fcut de om din porunca atraciilor sale inferioare este binecuvntarea care i pregtete reconcilierea sa cu Dumnezeu, care l face demn de uniunea sfnt i de fericirea etern. Asigurnd permanent ordinea n munc i favoriznd educaie de specie,scopul economiei politice este de a crea ct mai mult caritate, care nu tie s porunceasc sclavilor ei. Mai bine spus, scopul economiei politice este de a extrage din justiie ct mai mult, aa cum floare extrage ct mai mult din tulpina sa. Ah! Dac ar fi putut caritatea s creeze fericirea ntre oameni, ea ar fi dovedit demult acest lucru iar socialismul, n loc s aib ca scop organizarea muncii, ar fi trebuit numai s spun: "Avei grij, nu avei destul caritate." Din pcate, caritate la om este plpnd, ruinoas, moale i cldu; pentru a aciona, ea are nevoie de elixiruri i arome. Din aceast cauz m-am ataat de tripla dogm a prevaricaiunii, a blestemului i a rscumprrii, adic dogma despre perfectibilitatea justiiei. Aici, jos, libertatea are ntotdeauna nevoie de ajutor iar teoria catolic a favorurile celeste complecteaz aceast demonstraie prea adevrat a mizeriilor din natura noastr. Teologii spun c n mntuire, graia nseamn orice ajutor sau modalitate care ne poate duce la viaa etern. Adic, omul se perfecioneaz, devine mai civilizat i mai uman numai cu ajutorul nencetat al experienei, prin industrie, tiin i art, prin plcere i durere, ntr-un cuvnt, prin toate activitile corporale i mentale. Exist o graie obinuit, mai denumit justificativ i santificatoare, conceput drept o calitate aflat n suflet, care conine virtuile nnscute i darurile Duhului Sfnt i care este inseparabil de caritate. Cu alte cuvinte, graia obinuit este simbolul predominant al impulsuri bune, care duc omul la ordine i dragoste, prin care el reuete s-i potoleasc pornirile rele i s rmn stpn n domeniul su. Graia actual indic mijloacele externe care favorizeaz dezvoltarea pasiunilor pentru ordine i servesc la combaterea patimilor subversive. Conform sfntului Augustin, graia este esenial gratuit i precede pcatul la om. Bossuet a exprimat aceeai idee, n stilul su plin de poezie i sensibilitate: Cnd Dumnezeu a creat mruntaiele omului, El a pus acolo nti buntatea. De fapt, prima determinare a liberului arbitru este n aceast buntate natural, prin care omul este instigat permanent la ordine, munc, studiu, modestie, caritate i sacrificiu. Deci, fr s atace liberul arbitru ,Sfntul Pavel a putut spune c, n tot ceea

privete realizarea binelui, Dumnezeu activeaz n noi voina i aciunea. Toate aspiraiile sfinte ale omului exist n el nc nainte ca el s gndeasc i s simt; fiorul inimii care l zguduie cnd le ncalc, delectarea care l cuprinde cnd le ascult iar toate chemrile care i vin de la societate i de la educaia sa, nu i aparin. Graia este denumit eficace cnd voina se comport cu bucurie i dragoste, fr ezitare i irevocabil spre bine. Toat lumea a vzut aceste mutaii ale sufletului care decid brusc o vocaie, un act de eroism. Libertatea nu piere; dar, datorit predeterminrilor sale, se poate spune c era inevitabil s se decid astfel. Pelagienii, luteranii i alii au greit cnd au afirmat c graia compromite libera alegere i ucide fora creatoare a voinei, deoarece toate determinrile voinei vin, n mod necesar, ori de la societatea pe care le susine, ori de la natura care le deschide porile i le arat destinul lor. Dar, pe de alt parte, adepii curentelor iniiate de Sfntul Augustin, Toma de Aquino, Cornelius Jansen, Louis Thomassin, Louis de Molina, adepii congruismului [NT 192], etc., au fost fcut o stranie eroare cnd au susinut simultan teza despre liberul arbitru i graia fr s-i dea seama c ntre aceti termeni exist aceeai antagonie ca ntre substan i form iar astfel au susinut o contradicie inexistent. Este o necesitate ca libertatea s fie determinat, la fel ca inteligena, ca orice substan i orice for, adic s aib modalitile i atributele sale. Dar, n timp n privina materiei, modul i atributul sunt factori inereni i simultani cu substana, n privina libertii, modul este determinat de trei factori, ca s spunem aa, externi: esena uman, legile gndirii, exercitarea sau educaia. Graia, la fel ca oponentul su tentaia, indic determinarea libertii. Pe scurt, toate ideile moderne despre educaia umanitii sunt numai o interpretare, o filozofie a doctrinei catolice despre graie. Autorii acestei doctrine au considerat c este obscur numai ca urmare a ideilor lor despre liberul arbitru, pe care l considerau ameninat din momentul n care se vorbea despre graie sau despre originea determinrilor sale. Noi afirmm, din contra, c libertatea, indiferent ca atare fa de orice modalitate dar destinat s acioneze i s formeze n conformitate cu o ordine prestabilit, primete primul su impuls de la Creator, care i inspir dragostea, inteligena, curajul, determinarea i toate bunele daruri ale Duhului Sfnt, care o expune apoi la experien. Rezult de aici c , graia este premergtoare micrii, c fr ea omul este incapabil de orice fel de bine iar liberul arbitru i mplinete spontan propriul destin, cu reflecie i alegere. n toate acestea nu exist contradicie i nici mister. Omul ca atare este bun dar, la fel ca tiranul de scris de Platon, care a fost i el un mare nvat despre graie, omul poart n sinea sa o mie de montri. Cultul justiiei i al tiinei, muzica si gimnastica, toate graiile ocazionale i statale trebuie s -l fac pe om s-i nving pe aceti montri. Corectai o definiie a Sfntului Augustin i toat aceast doctrin despre graie, faimoas pentru disputele care le suscit i care au derutat Reforma, v va apare strlucitoare prin claritate i armonie. Acum se pune ntrebarea dac omul este Dumnezeu? Conform ipotezei teologice, Dumnezeu este suveran, absolut, extrem de sintetic, eul infinit de nelept i liber, este prin urmare etern i sfnt. Evident, omul, sincretismul creaiei, punctul de unire al tuturor virtualitilor fizice, organice, intelectuale i morale manifestate prin creaie; omul, perfectibil i failibil, nu satisface deloc condiiile Divinitii. Natura spiritului su este de a concepe Divinitatea. Omul nu este Dumnezeu i ct timp triete, el nu va putea deveni Dumnezeu. Din cele mai bune motive, stejarul, leul, soarele, chiar universul, sciziuni ale absolutului, nu sunt Dumnezeu. Prin aceste afirmaii, antropolatria i fiziolatria sunt inversate. Acum trebuie s dovedim contrariul acestei teorii. Din punctul de vedere al contradiciilor sociale, am evaluat moralitatea omului. Vom evalua la rndul ei i din acelai punct de vedere, moralitatea Providenei. Cu alte cuvinte, este posibil Dumnezeu, aa cum l ofer adoraiei speculaia i credina muritorilor?

 II Expunerea mitului despre Providen. Retrogradarea lui Dumnezeu

Teologii i filozofii menioneaz de obicei trei dovezi despre existena lui Dumnezeu iar prima este consinmntul universal. Fr s-l resping sau s-l admit, am inut cont de acest argument cnd mi-am pus ndat ntrebarea: ce afirm consinmntul universal prin afirmarea lui Dumnezeu? Aici trebuie s reamintesc c diferena dintre religii nu este o dovad a erorii n care ar fi czut specia uman cnd a afirmat un Eu suprem n exteriorul su, precum diversitatea lingvistic nu dovedete inexistena raiunii. Departe de diminuarea forei sale, ipoteza despre Dumnezeu devine mai puternic i se stabilete prin nsi divergena i opoziia dintre culte. Argumentul care provine de la ordinea lumii este de alt natur. Am observat aici c, prin vocea omului, natura afirm spontan diferenierea sa dintre spirit i materie. Rmne de tiut dac un spirit infinit, un suflet al lumii, domnete i pune n micare universul, aa cum, n intuiia sa obscur, cunoaterea ne spune c un spirit anim omul. Deci, am adugat eu, dac ordinea este un indiciu infailibil al prezenei spiritului, este imposibil ca prezena unui Dumnezeu n univers s nu fie perceput. Din pcate, aceast ipotez nu este demonstrat i nici demonstrabil. Motivul este c, pe de o parte, spiritul pur, conceput drept antiteza materiei, este o entitate contradictorie i din aceast cauz realitatea sa nu poate fi atestat de nimic. Pe de alt parte, unele creaturi au o anumit ordine interioar, precum cristalele, plantele, sistemul planetar. Prin senzaiile pe care le provoac, aceste creaturi nu ne fac s resimim un sentiment cauzat de alt sentiment, aa cum fac animalele. Astfel, acest creaturi ne par complect lipsite de cunoatere. Din aceast cauz nu mai avem vreun motiv s presupunem c n centrul lumii exist un spirit, dup cum nu avem nici un motiv s presupunem existena acestui spirit ntr-un baston de sulf. Dac spiritul, cunoaterea, exist undeva, acest lucru este posibil numai n om. Cu toate acestea, dac ornduirea nu induce s constatm existena lui Dumnezeu, ea ne dezvluie ceva eventual la fel de preios, care ne va servi ca reper n cercetrile noastre: toate fiinele, toate esenele, toate fenomenele sunt nlnuite reciproc printr-un complex de legi care provin de la caracteristicile lor. La capitolul III, am denumit aceast esen fatalitate sau necesitate. Prin urmare, dac exist o inteligen infinit, care cuprinde tot sistemul acestor legi, tot domeniul fatalitii; dac la aceast inteligen infinit se adaug, printr-o penetrare profund, o voin suprem, venic determinat de totalitatea legilor cosmice i, n consecin, infinit de puternic i liber; dac, n cele din urm, aceste trei lucruri - fatalitatea, inteligena, voina - sunt contemporane n univers, potrivite una cu alta i identice, este clar c nu vom gsi nimic care s ne fie respingtor; dar exact aici se afl ipoteza iar acest antropomorfism mai trebuie s fie demonstrat. Astfel, n timp ce mrturia speciei umane ne dezvluie un Dumnezeu, fr a spune ce poate fi acest Dumnezeu; ornduirea lumii ne dezvluie o fatalitate, adic un ansamblu absolut i peremptoriu de cauze i efecte; pe scurt, ornduirea lumii ne dezvluie un sistem de legi, care ar fi dup tiina i viziunea lui Dumnezeu, dac Dumnezeu exist. A treia i ultima dovad a existenei lui Dumnezeu, propus de teiti i denumit de ei dovada metafizic, este numai o interpretare tautologic a categoriilor, care nu dovedete absolut nimic. Ceva exist, deci exist ceva. Ceva este multiplu, deci ceva este unic. Ceva se petrece posterior fa de ceva, deci ceva este anterior fa de ceva. . Ceva este mai mic sau mai mare fa de altceva, deci ceva este mai mare ca totul. Ceva este micat, deci ceva este fora motric, etc., ad infinitum. n prezent, ministrul educaiei publice i monseniorii episcopi mai denumesc astfel, n faculti i seminarii, dovada metafizic a existenei lui Dumnezeu. Iat ce este condamnat s nghit un an de la profesorii si elita tineretului francez, cu sanciunea de a nu primi diplomele i de a nu putea s studieze dreptul, medicina, politehnica i tiinele. Cu o astfel de filozofie, este surprinztor c Europa nu este nc atee. Persistena ideii teiste alturi de vorbria din coli este cea mai mare minune; aceasta este cea mai puternic prejudecat care poate fi invocat n favoarea Divinitii. Nu tiu ce este denumit Dumnezeu de omenire.

Nu pot spune dac Dumnezeu este omul, universul sau o alt realitate invizibil, neinteligibil sub acest num. Nu pot spune dac acest termen exprim numai un ideal, o entitate a raiunii. Pentru a acorda coninut ipotezei i avnt cercetrilor mele, voi urma opinia vulgar. Astfel, l voi considera pe Dumnezeu omniprezent, separat de creaie, nepieritor, infinit tiutor i activ. Mai presus de orice, consider c Dumnezeu este atotvztor i drept, pedepsitorul rului i recompensatorul virtuii. nltur ipoteza panteist drept ipocrizie i necordialitate. Dumnezeu este personal sau nu este deloc: aceast alternativ este axioma de la care voi deduce ntreaga mea teodicee. [NT 193] Nu m ocup acum de chestiuni care ar putea fi ridicate ulterior de ideea despre Dumnezeu. Acum m ntreb ce trebuie s gndesc despre purtarea lui Dumnezeu, dup cum se propune credinei mele i relativ la umanitate. Pe scurt, cu ajutorul noii dialectici, vreau s explorez Fiina Suprem din perspectiva existenei demonstrate a rului. Rul exist: toat lumea pare s fie la acest punct. . Stoicii [NT 194], epicurienii [NT 195], maniheii [NT 196], ateii au ntrebat: cum poate fi concordat prezena rului cu ideea unui Dumnezeu suveran bun, nelept i puternic? Apoi, fie prin neputin, fie prin neglijen, fie prin neveghere, lsnd rul sa ptrund n lume, cum a putut Dumnezeu s trag la rspundere pentru faptele lor, creaturi pe care chiar El le-a creat imperfecte i care astfel le expunea la toate pericolele create de ispitele lor? Dumnezeu promite drepilor o fericire inalterabil post mortem. Cu alte cuvinte, Dumnezeu ne d ideea i dorina fericirii. n loc s ne expun la suplicii eterne, de ce Dumnezeu nu ne face s ne bucurm de aceast via, ndeprtndu-ne de la ispita rului? Astfel este formulat protestul ateilor. Acum nu se mai ntrein dispute: teitii nu mai sunt ngrijorai de imposibilitile logice ale sistemului lor. Este dorit un Dumnezeu i mai ales o Providen: radicalii i iezuiii concureaz pentru acest articol. Socialitii predic fericirea i virtutea n numele lui Dumnezeu. n coli, primii care vorbesc cel mai puternic mpotriva Bisericii sunt primii mistici. Teitii vechi aveau mai mult grij de credina lor. Ei se strduiau s demonstreze credina sau cel puin s o fac rezonabil, gndind, spre deosebire de succesorii lor, c n afara certitudinii, nu exist pentru credincios nici demnitate i nici preget. Prinii Bisericii au rspuns incredulilor c rul este numai privaiunea de un bine mai mare iar prin refleciunea permanent despre ce este mai bun se pierde punctul de sprijin unde ne putem stabili, ceea ce duce direct la absurd. De fapt, orice creatur fiind neaprat limitat i imperfect, Dumnezeu, prin puterea Sa infinit, poate aduga nencetat perfeciunilor sale: n aceast privin , exist ntotdeauna, ntr-o anumit msur, privarea binelui n creatur. n paralel, orict de imperfect i limitat o presupunem, din momentul n care creatura exist, creatura se bucur de un anumit grad de bine, pentru ea superior neantului. Dup regul, omul este considerat bun numai n msura n care el mplinete tot binele pe care el l poate face dar aceast afirmaie nu este similar cu privire la Dumnezeu, fiindc obligaia de a face bine la infinit se afl n contradicie cu nsi facultatea de a crea: perfeciunea i creatura sunt doi termeni care se exclud n mod necesar. Deci, Dumnezeu a fost singurul judector al gradului de perfeciune care a consimit s-l acorde pentru fiecare creatur: din acest punct de vedere, a intenta o acuzaie mpotriva Sa este calomnierea justiiei Sale. Pentru a rspunde la obieciunile ateilor despre pcat, Prini Bisericii aveau teoriile despre liberul arbitru, salvare, justificare i graie iar nu mai trebuie s revenim asupra lor. Nu tiu ca ateii s fi rspuns categoric la teoria despre imperfeciunea esenial a creaturii, strlucit reprodus de d-l de Lamennais n lucrarea sa "Esquisse". [NT 197] De fapt, era imposibil ca ei s-i rspund: gndind cu o concepie greit despre ru i liberul arbitru, ignornd legile umanitii, ei nu aveau motive suficiente pentru victoria dubiului lor i nici pentru refutarea credincioilor. S ieim din sfera finitului i a infinitului i s ne plasm n conceptul de ordine. Dumnezeu poate face un cerc rotund, un ptrat cu unghiuri drepte? Desigur. Dup ce a creat lumea conform legilor geometrice, ar fi Dumnezeu vinovat c ne-a pus n suflet sau ne-a fcut numai s credem, fr s fie vina noastr, c un cerc poate fi ptrat sau un ptrat poate fi circular, dac din aceast opinie eronat trebuiau s decurg pentru noi o incalculabil serie de lucruri rele? Desigur. Iat exact ce a fcut Dumnezeu, Dumnezeul Providenei, n stpnirea umanitii; iat acuzaia mea. Dumnezeu tia din eternitate, fiindc dup ase mii de ani de experien dureroas noi, muritorii,

am aflat acest lucru: ordinea n societate, adic libertatea, bogia, tiina, se realizeaz prin concilierea ideilor contradictorii care, considerate separat drept absolute, trebuiau s ne precipite n abisul mizeriei: de ce Dumnezeu nu ne-a avertizat deloc? De ce Dumnezeu nu a ndreptat judecata noastr de la nceput? De ce Dumnezeu ne-a abandonat n logica noastr defectuoas, mai ales cnd egoismul nostru trebuia s-i dea autoritate n nedreptile i perfidiile sale? Dumnezeul cel gelos tia c, lsndu-ne n voia hazardurilor experienei, noi vom descoperi numai dup foarte mult vreme sigurana vieii care constituie ntreaga noastr fericire: de ce Dumnezeu nu a prescurtat aceast lung ucenicie prin revelarea propriilor noastre legi? De ce, n loc s ne fascineze cu opinii contradictorii, Dumnezeu nu a inversat experiena, astfel ca noi s ajungem la antinomii prin analiza ideilor sintetice, n loc s ne lase s escaladm dureros cile abrupte de la antinomie spre sintez? Dac rul de care sufer omenirea provine numai din inevitabila imperfeciune a oricrei creaturi, aa cum se credea cndva sau, mai bine zis, dac acest ru este cauzat numai de antagonismul dintre virtuile i inclinaiile care ne formeaz iar raiunea trebuie s ne nvee s le stpnim i s le conducem, atunci nu mai avem dreptul s ne plngem. Dac am fi ceea ce puteam fi, Dumnezeu ar fi justificat. Iluzia involuntar a nelegerii noastre ar fi putut fi destrmat cu uurin, avnd n vedere efectele att de ngrozitoare care au urmat, unde este scuza Providenei? Nu este oare adevrat c aici omul nu a avut iertare? Dumnezeu, cel care n credin este un tat blnd i un stpn prudent, ne las n fatalitatea concepiilor noastre pariale; El sap groapa de sub picioarele noastre; El ne face s mergem ca orbii iar apoi, la fiecare eec, El ne pedepsete drept ticloi. Eu susin c n cele din urm, fr voia Sa, zdrobii de peripeii, noi ne recunoatem calea. Noi nu ofensm gloria Sa dac devenim mai inteligeni i mai liberi, prin dovezile pe care El le impune. Pentru ce avem nevoie s invocm nencetat Divinitatea i ce vor de la noi aceste slugi ale unei Providene care de aizeci de secole, ajutat de o mie de religii, ne neal i ne induce n eroare? Prin solii i legea inculcat n spirit, Dumnezeu ne poruncete s-l iubim pe cel de aproape ca pe noi nine, s-i facem celuilalt cum am dori s ni se fac nou, s dm fiecruia ce i se cuvine, s nu nelm cu salariul muncitorului, s nu mprumutm deloc bani cu dobnd. Dumnezeu tie c la noi mila este cldu i contiina vacilant iar cel mai mic pretext ni se pare ntotdeauna un motiv suficient de a ne scuti de lege. Cu dispoziii asemntoare, Dumnezeu ne oblig n contradiciile din comer i proprietate, acolo unde negreit trebuie s dispar caritatea i justiia prin fatalitatea teoriilor! n loc s ne lumineze raiunea despre influena principiilor care i se impun cu tot imperiul necesitilor dar ale cror consecine, adoptate de egoism, sunt mortale pentru fraternitatea uman, Dumnezeu pune aceast raiune abuzat n serviciul pasiunii noastre; prin seducerea spiritului, Dumnezeu distruge n noi echilibrul contiinei, justific n ochii notri uzurprile i avariia. Dumnezeu separ inevitabil i legitim ntre oameni. Dumnezeu creeaz ntre noi diviziunea i ura, fcnd imposibil egalitatea prin munc i drept. Dumnezeu ne face s credem c aceast egalitate, legea lumii, este injust ntre oameni iar apoi ne proscrie n mas pentru c nu am tiut s practicm preceptele sale nenelese. Desigur, consider c am dovedit c abandonarea de ctre Providen nu este justificat dar oricare ar fi crima noastr, noi nu suntem vinovai n faa Providenei. Dac exist o fiin care ar fi meritat infernul naintea noastr i mai mult ca noi - trebuie s spun numele acesta este Dumnezeu. Pentru a-i stabili dogma despre Providen, teitii invoc ordinea naturii drept prob; acest argument este numai o revendicare de principiu i nu putem spune mcar c implic contradicie iar invocarea nu este o prob mpotriva ipotezei. De exemplu, n sistemul lumii, nimic nu denot cea mai mic anomalie, cea mai mic neprevedere de la care s-ar putea deduce vreo prejudecat mpotriva ideii despre un factor motor suprem, inteligent i personal. Pe scurt, dac ordinea naturii nu demonstreaz realitatea unei Providene, ea nici nu o contrazice. Lucrurile stau cu totul altfel n guvernarea omenirii. Aici, ordinea nu apare simultan cu materia. Spre deosebire de sistemul lumii, aici ordinea nu a fost creat o singur dat i pentru eternitate. Aceast ordine se dezvolt treptat, dup o serie inevitabil de principii i consecine pe care nsi fiina uman, cea care ar fi trebuit s le porunceasc, este obligat s le deduc spontan, prin propria sa energie i conform solicitrilor provenite din experien. Din acest punct de vedere, fiina uman nu a primit nici o revelaie. De la origini, omul este supus la o necesitate prestabilit, la o ordine absolut i irezistibil. Dar aceast ordine trebuie s se realizeze, pentru ca omul s o descopere. Pentru ca aceast necesitate s existe, omul trebuie sa o ghiceasc. Aceast inventare poate fi scurtat:

n cer sau pe pmnt, nimeni nu va veni n ajutorul omului, nimeni nu l va instrui. Timp de sute de secole, omenirea i-a devorat generaiile; omenirea se va epuiza n snge i mocirl fr ca Dumnezeul pe care l ador, s-i lumineze mintea i s-i scurteze chinul. Unde este fapta divin? Unde este Providena? Voltaire, inamicul religiilor, vorbete astfel: "Dac Dumnezeu nu ar fi existat El ar trebuit s fie inventat." De ce? Voltaire adaug: "dac a avea de a face cu un prin ateu care ar fi interesat s m macine ntr-un pojar, eu sunt foarte sigur c voi fi mcinat." [NT 198] Stranie aberaie a unui mare spirit! i dac ai avea de a face cu un prin fanatic, al crui duhovnic, vorbind n numele lui Dumnezeu, i-ar porunci s v ard de viu, nu ai fi oare foarte siguri c vei fi ars? Oare voi, antihristoii, uitai Inchiziia i Sfntul Bartolomeu, chinurile lui Vanini i Bruno, torturile lui Galileo i martiriul attor gnditori ? Nu ncercai s difereniai ntre uz i abuz, fiindc eu v voi rspunde c sunt legitime toate consecinele provenite dintr-un principiu mistic i supranatural, un principiu care include tot, care justific tot, precum ideea despre Dumnezeu iar zelul credinciosului este unicul judector al problemei. "Au fost vremuri n care am crezut c este posibil ca un om s fie cinstit i s renune la Dumnezeu", spune Rousseau, "dar mi-am revenit de la aceast greeal". n fond, este acelai raionament ca al lui Voltaire, aceeai justificare a intoleranei. Omul face bine i se abine de la ru numai din consideraia unui Providene care l supravegheaz: blestemai cei care o neag! Culmea absurditii este c cel care invoc pentru virtutea noastr sanciunea unei diviniti rspltitoare i rzbuntoare este cel care susine buntatea nnscut a omului drept dogm a credinei. Eu spun c prima datorie a omului inteligent i liber este s izgoneasc nencetat din spiritul i cunoaterea sa ideea despre Dumnezeu. Dac exist, Dumnezeu este esenial ostil fa de natura noastr iar noi nu ne relevm deloc de autoritatea Sa. Ajungem la cunoatere n pofida Sa, la bunstare n pofida Sa, la societate n pofida Sa: fiecare din progresele noastre este o victorie prin care noi zdrobim Divinitatea. S nu mai spunem: Cile Domnului sunt impenetrabile! Noi am ptruns n aceste ci i am citit cu litere de snge dovezile de neputin dac nu de rea voin ale Domnului. Raiunea mea, umilit de mult, se ridic treptat nlimea infinitului; cu timpul, ea va descoperi tot ce i lipsete din inexperien; cu timpul, voi fi din ce n ce mai puin artizanul nenorocirii iar prin luminile pe care le voi acumula, prin desvrirea libertii mele, m voi purifica, mi voi idealiza fiina i voi deveni stpn al creaiei, la fel ca Dumnezeu. Un singur moment de dezordine, pe care cel Atotputernic l-ar fi putut preveni dar nu a fcut acest lucru acuz Providena sa i i dezvluie nenelepciunea: cel mai mic progres spre bine fcut de omul ignorant, abandonat i trdat, i face o nemsurat onoare. Cu ce drept Dumnezeu mi va mai spune : Fi sfnt fiindc Eu sunt sfnt ? [NT 199] Spirit mincinos, i voi rspunde, ., domnia ta a trecut, caut alte victime printre fiare . tiu c nu sunt sfnt i nu pot deveni sfnt .. Printe etern, Jupiter sau Iehova, am nvat s te cunoatem: eti, ai fost, vei fi ntotdeauna invidios pe Adam, tiranul lui Prometeu. [NT 200] Aadar, eu resping sofismul refutat de sfntul Pavel, cnd nu permite ca vasul s ntrebe olarul: de ce m-ai fcut aa ? [NT 201] Eu nu reproez creatorului c a fcut din mine o creatur lipsit de armonie, o mbinare incoerent; eu a fi putut exista numai cu aceast condiie. Eu m limitez s ntreb: de ce m neli? De ce ai dezlnuit n mine egoismul, prin tcerea ta? De ce m-ai supus la tortura dubiului universal prin iluzia amar a ideilor antagoniste depuse n nelegerea mea? Dubiu despre adevr, justiie, despre cunoaterea i libertatea mea, Doamne! Consecina acestui dubiu este necesitatea rzboiului cu mine nsumi i cu aproapele meu! Tat suprem, iat ce ai fcut pentru fericirea noastr i gloria ta; iat care au fost, din principiu, dorina i domnia ta; iat pinea frmntat din snge i lacrimi cu care ne-ai hrnit. Tu ne faci s comitem pcatele pentru care ne ceri rsplata; tu ne ntinzi capcanele de care noi te implorm s ne salvezi . Ai triumfat i nimeni nu a ndrznit s te contrazic atunci cnd, dup ce ai chinuit trupul i sufletul neprihnitului Iov, figur ilustr a umanitii noastre, ai njosit candida sa pietate, ignorana sa discret i respectuoas. Noi eram ca viduri n faa invizibilei tale majesti Neg supremaia lui Dumnezeu asupra omenirii; resping domnia sa providenial, a crui inexisten este stabilit n mod satisfctor prin halucinaiile metafizice i economice ale omenirii, sau, pe scurt, prin martiriul speciei; refuz autoritatea Fiinei Supreme asupra omului; i retrag titlurile de tat, rege, judector, clement, milostiv, bun, rpltitor i rzbuntor. Toate aceste atribute, din care este alctuit ideea despre Providen, sunt numai o caricatur a umanitii, inconciliabil cu

autonomia civilizaiei i renegat de istoria aberaiilor i catastrofelor sale. Datorit faptului c Dumnezeu nu mai poate fi conceput ca Providen, fiindc noi i negm acest atribut att de important pentru om, care nu a ezitat s fac din el sinonimul lui Dumnezeu. Consecina afirmaiilor precedente este oare c Dumnezeu nu exist iar falsitatea dogmei teologice este demonstrat deja acum, avnd n vedere realitatea coninutului ei? Din pcate, rspunsul este negativ. O prejudecat despre esena divin a fost distrus; cu aceast ocazie independena omului este stabilit: att. Realitatea Fiinei Divine a rmas intangibil iar ipoteza noastr continu s existe. Cnd am tratat Providena, am demonstrat ce este imposibil s fie Dumnezeu i astfel am fcut un prim pas n determinarea ideii despre Dumnezeu. Acum trebuie s tim dac acest prim element dat este n concordan cu restul ipotezei. n consecin, acum trebuie s determinm din acelai punct de vedere al inteligenei, ce este Dumnezeu, dac exist. Am constatat culpabilitatea omului sub influena contradiciilor economice. n mod asemntor, am fost nevoii s motivm aceast culpabilitate, cu preul de a lsa omul mutilat i de a face din el numai o caricatur demn de dispre. n mod asemntor, dup ce am recunoscut himera unei providene n Dumnezeu, trebuie s cercetm cum se concordeaz acest defect al providenei cu idea unei inteligene i suveraniti libere, cu preul de a grei despre ipoteza propus i de a ne afla n situaia n care nimic nu mai dovedete c este fals. Deci, eu afirm c dac exist, Dumnezeu nu se aseamn deloc cu efigiile fcute din El de filozofi i preoi; afirm c Dumnezeu nu gndete i nu acioneaz dup legea analizei, a previziunii i a progresului, care este caracteristic omului i c, dimpotriv, El pare mai curnd s mrluiasc invers i retrograd; c inteligena, libertatea, personalitatea n Dumnezeu sunt constituite n mod diferit fa de noi i aceast originalitate a naturii, perfect motivat, face din Dumnezeu o entitate n esen anti-civilizatoare, anti-liberal, anti-uman. Eu demonstrez teza mea mergnd de la negativ la pozitiv, adic prin deducerea faptului c teza mea este adevrat din dezvoltarea obieciunilor. 1. Credincioii spun c Dumnezeu poate fi conceput numai ca infinit de bun, infinit de nelept, infinit de puternic, etc.: toat litania infinitelor. Dar, perfeciunea infinit nu poate fi conciliat cu faptul dat al unei voine indiferent sau chiar reacionar fa de progres: deci, ori Dumnezeu nu exist, ori obieciunea derivat din dezvoltare a antinomiilor dovedete numai c noi nu cunoatem tainele infinitului. Rspund acestor gnditori c dac, pentru a legitimiza o opinie totalmente arbitrar, este suficient s ne referim la insondabilitatea misterelor, eu iubesc misterul unui Dumnezeu i misterul unei providene lipsit de eficacitate. Dar, avnd n vedere faptele, nu este necesar s fie invocat un astfel de probabilism; trebuie s perseverm n declaraia pozitiv a experienei. Experiena i faptele dovedesc c, n dezvoltarea sa, omenirea este supus unei necesiti inflexibile, din care se degajeaz legile i din care sistemul se realizeaz pe msur ce raiunea colectiv le descoper, fr ca nimic di n cadrul societii s dovedeasc o instigaie exterioar, o porunc providenial i o oarecare gndire supraomeneasc. Aceast necesitate este cea care a creat credina n Providen, fondul i esena umanitii colective. Dar orict de sistematic i progresiv ar fi aceast necesitate, din aceste motive ea nu constituie o providen n omenire i n Dumnezeu. Pentru a ne convinge, este suficient s ne amintim de infinitele oscilaii i dureroasele ncercri prin care se manifest ordinea social. 2. Ali comentatori ne intr n cale i exclam: la ce folosesc aceste cercetri obtuze? Singura inteligen infinit este Providena; n univers nu exist eu sau voliiune n afara omului. Bine sau ru, orice eveniment se petrece n mod necesar. Un ansamblu irezistibil de cauze i efecte cuprinde omul i natura n aceeai fatalitate; ce denumim noi singuri contiin, voliiune, judecat, etc., sunt numai accidente specifice al eternitii imuabil i fatal. Acest argument este inversul celui precedent. Coninutul argumentului este nlocuirea ideii unui creator omnipotent i omniscient cu ideea unei coordinri necesare i eterne, dar oarb i fr cunoatere. Aceast obiecie ne face deja s presimim c dialectica materialitilor nu este mai solid n comparaie cu cea a credincioilor. Cine afirm necesitate sau fatalitate, spune ordine absolut i inviolabil; cine afirm, n contradictoriu, perturbare i dezordine, afirm tot ce este mai repugnant n fatalitate. Exist dezordine pe lume cauzat de anumite fore spontane nesupuse la nimic: cum poate exista aa ceva dac totul este predestinat?

Dar oricine nelege c aceast veche disput dintre teism i materialism provine dintr-o fals noiune de libertate i fatalitate, termeni care au fost considerai contradictorii, dei nu sunt n realitate. Unii afirm c dac omul este liber, cu att mai mult Dumnezeu este liber iar fatalitatea este numai un cuvnt. Alii rspund c dac totul n natur o nlnuire, atunci nu exist libertate i Providen. Fiecare parte argumenteaz la infinit n direcia sa fr sa poat nelege vreodat c aceast presupus contradicie ntre libertate i fatalitate este numai distincia natural dar nu antitetic dintre faptele aciunii i faptele inteligenei. Predestinul este ordinea absolut, legea codul, fatum-ul creaiei universului. Dar, foarte departe de a exclude ca atare ideea unui legiuitor suveran, acest cod presupune aceast idee att de natural nct ntreaga antichitate nu a ezitat s-l admit. n prezent, toat chestiunea este de afla, aa cum au crezut ntemeietorii religiilor, dac legiuitorul a precedat legea, adic dac inteligena este anterioar predestinului sau dac, aa cum vor cei din epoca modern, legea a precedat legislatorului sau, cu alte cuvinte, dac spiritul s-a nscut din natur. NAINTE sau DUP, aceast alternativ rezum ntreaga filozofie. S fie discutat cu succes posterioritatea sau anterioritatea spiritului, dar spiritul s nu fie negat este n numele predestinului: aceasta este o excludere cu totul nejustificat. Pentru a refuta fatalitatea, este suficient s menionm fundamentul ei: existena rului. Date fiind materia i atracia, rezultatul este sistemul lumii: iat ce este predestinul. Date fiind c exist dou idei corelative i contradictorii, trebuie s urmeze o structur: iat din ce este predestinat Ceea ce repugn fatalitii nu este libertatea pe care destinat s o procure ntr-o anumit sfer. Ceea ce repugn fatalitii este dezordinea i orice poate fi un obstacol n executarea legii. Exist sau nu dezordine n lume? Fatalitii nu neag acest lucru fiindc, prin cea mai stranie gaf, prezena rului este cea care i-a fcut fataliti. Deci, eu susin c prezena rului, departe de a dovedi fatalitatea, zdrobete fatalitatea, afecteaz violent destinul i presupune o cauz a crei dezvoltare eronat dar voluntar este n discordan cu legea. Eu denumesc aceast cauz drept libertate; am demonstrat (cap. IV) c libertatea, la fel ca raiunea care servete n om ca tor, este cu att mai mare i mai perfect cu ct ea se armonizeaz mai bine cu ordinea naturii, care este fatalitatea. Deci, a confrunta fatalitatea cu mrturia contiinei care se simte liber i vice versa nseamn a dovedi c ideile sunt considerate invers, fr a cunoate deloc problema. Progresul umanitii poate fi definit ca educaia raiunii i libertatea uman prin fatalitate. Este absurd s se cread c aceti termeni se exclud reciproc i sunt inconciliabili. n realitate, aceti termeni se susin: fatalitatea este fundamentul, raiunea urmeaz iar libertatea ncoroneaz edificiul. Raiunea uman aspir s cunoasc i s penetreze fatalitatea. Critica dezvoltrii spontane i credinele instinctive ale speciei umane sunt n fond, numai studiul predestinului. S explicm acest lucru. nzestrat cu activitate i inteligen, omul poate perturba ordinea lumii din care face parte. Dar, toate adposturile au fost prevzute i se realizeaz n cadrul unor limite i, dup cteva oscilaii, readuc omul la ordine. Dup aceste oscilaii ale libertii, putem determina rolul umanitii n lume; deoarece destinul omului este legat de destinul creaturilor, se poate ascensiona de la om pn la legea suprem a lucrurilor i pn la sursele fiinei. Aadar, eu nu voi mai ntreba: cum se face c omul are puterea de a nclca ordinea providenial i cum se face c Providena i permite s fac acest lucru? Eu pun ntrebarea n ali termeni: cum se face c omul, o parte integrant a universului, un produs al predestinului, are puterea s distrug continuitatea predestinului? Cum se face c o organizaie predestinat, organizarea omenirii, este accidental, n contradicie cu legile logicii, plin de tumult i catastrofe? Fatalitate nu se limiteaz la o or, la un secol, la un mileniu: dac este fatal s ne vin tiina i libertatea, de ce nu au venit mai devreme? Din moment ce suferim ateptnd, fatalitatea este n contradicie cu ea nsi; odat cu rul, nu exist mai mult fatalitate dect Providen. Pe scurt, ce este o fatalitate dezminit n fiecare clip de evenimentele care se petrec n cadrul ei? Iat ce au vrut s explice fatalitii, aa cum teitii au inut s explice ce poate fi o inteligen infinit,, care nu tie nici ce s prevad i nici s previn mizeria creaiilor sale. Dar asta nu este totul. Libertatea, inteligena, fatalitatea sunt, n fond, trei expresii adecvate care sunt utile pentru a desemna trei faete diferite ale fiinei. La om, raiunea este numai o libertate determinat, care i simte limita. Dar, n sfera determinaiilor sale, aceast libertate este fatalitate, o fatalitate vie i personal. Deci, cnd cunoaterea speciei umane proclam predestinul universului, cnd cunoaterea speciei declar c cea mai nalt fatalitate, suprema fatalitate, este conform unei

raiuni i unei infinite liberti, aceast cunoatere a speciei nu face dect s emit o ipotez totalmente legitim i a crei verificare se impune tuturor prilor. 3. Acum umanitii, noii atei, se prezint i spun: Omenirea, n ansamblul ei, este realitatea urmat de geniul social cu numele mistic de Dumnezeu. Acest fenomen al raiunii colective este un fel de miraj prin care umanitatea, contemplndu-se pe sine, se consider o fiin exterioar i transcendent, care o privete i dispune de destine. Aceast iluzie a cunoaterii, spuneam, a fost analizat i explicat. Mai degrab s ne retragem n tiin dect s reproducem ipoteza teologic. Noi trebuie s ne atam numai de societate, numai de om. Dumnezeu n religie, statul n politic, proprietatea n economie, aceasta este tripla formul prin care omenirea, nstrint de ea nsi, nu a ncetat s se destrame cu propriile sale mini iar acum omenirea trebuie s resping aceast tripl formul. Recunosc c orice afirmare sau ipotez a Divinitii provine dintr-un anume antropomorfism iar Dumnezeu este, nainte de toate, un idea sau, ca s m exprim mai bine, spectrul omului. Recunosc de asemenea c ideea despre Dumnezeu este tipul i fundamentul principiului autoritar i arbitrar iar scopul nostru este s distrugem sau cel puin s dominm acest principiu oriunde se manifest, n tiin, n munc sau n societate. De asemeni, eu nu contrazic umanismul, eu l continui. Accept critica fiinei divine, o aplic la om i observ: C omul, prin faptul c se ador pe sine nsi cum l ador pe Dumnezeu, a postat singur un ideal contradictoriu esenei sale i s-a declarat antagonistul fiinei reputat ca suveran perfect, sau, altfel spus, omul s-a declarat antagonist al infinitului. C, n consecin, conform propriei sale opinii, omul este numai o fals divinitate, fiindc poznd drept Dumnezeu, el se neag pe sine nsi iar umanismul este o religie la fel de detestabil ca oricare dintre teismele de origine antic; C, acest fenomen al umanitii care se consider Dumnezeu nu este explicabil n termenii umanismului i necesit o interpretare ulterioar. Conform concepiei teologice, Dumnezeu nu este numai arbitrul suveran al universului, regele infailibil i iresponsabil al creaturilor, inteligibilul model al omului; Dumnezeu este fiina etern, imuabil, omniprezent, infinit de neleapt, infinit de liber. Eu afirm c atributele lui Dumnezeu conin mai mult dect un ideal, mai mult dect o elevaie; dup cum vom vrea, Dumnezeu va avea atributele corespunztoare umanitii. Eu susin c acestea sunt contradicia. Dumnezeu este n contradicie cu omul, aa cum caritate este n contradicie cu justiia; aa cum sanctitudinea, idealul perfeciunii, este n contradicie cu perfectibilitatea; aa cum monarhia, idealul puterii legislative este n contradicie cu legea, etc. Astfel, ipoteza divin se va renate prin decizia sa n realitatea omeneasc iar problema unei existene complecte, armonioase i absolute, este ntotdeauna izgonit i ntotdeauna revine. Pentru a demonstra aceast antinomie radical este suficient ca faptele s fie considerate prin perspectiva definiiilor. Faptul cel mai cert, constant, indubitabil este c la om cunoatere este progresiv, metodic, reflectat sau, pe scurt, experimental. Orice teorie lipsit de saniunea experienei, adic de stabilitatea i nlnuirea fenomenelor sale, nu este tiinific. Acest lucru este cert. Chiar i matematica, calificat drept pur, este supus la NLNUIREA propoziiilor, relev astfel experiena i i recunoate legea sa. Pornind de la observaia acumulat, tiina omului progreseaz i se promoveaz ntr-o sfer nelimitat. Scopul spre care tinde, idealul pe care ea aspir s-l mplineasc i de la care reculeaz n permanen este infinitul, absolutul. Ce ar fi o tiin infinit, absolut care ar determina o libertate la fel de infinit, aa cum speculaia presupune c Dumnezeu are libertatea infinit? Aceasta ar fi o cunoatere, nu numai universal ci intuitiv, spontan, neatins de orice ezitare i obiectivitate, cu toate c ar cuprinde simultan elementul real i elementul posibil; o tiin cert, dar nu demonstrativ; complect dar nu urmat; n fine, o tiin care, fiind etern n formarea sa, ar fi despuiat de orice caracteristic de progres n relaia cu ingredientele sale. Psihologia a acumulat numeroase exemple ale acestui mod de cunoatere, n cadrul facultilor instinctive i divinatorii ale animalelor; n talentul spontan al unor oameni nscui matematicieni i artiti, independent de orice educaie i, n cele din urm, n majoritatea instituiilor umane i ale monumentelor primitive, produse de un geniu incontient i independent de teorii. Micrile regulate,

complicate ale corpurilor cereti; minunatele combinaii ale materiei: nu s-ar mai spune c aceste fenomene sunt efectul unui instinct particular, inerent elementelor?... Deci, dac Dumnezeu exist, ceva din El ne apare n univers i n noi nine: dar acest ceva este n opoziie flagrant cu tendinele noastre cele mai autentice, cu destinul nostru cel mai cert; acest ceva se terge permanent din sufletul nostru prin educaie i toat truda noastr este s-l facem s dispar. Dumnezeu i omul sunt dou esene care fug una de alta de cnd se cunosc: cum s-ar putea reconcilia vreodat aceste esene dac nu prin transformarea uneia sau altei sau a ambelor? Dac progresul raiunii este de a ne ndeprta ntotdeauna de Divinitate, cum ar fi identici prin raiune Dumnezeu i omul? Deci, ar putea omenirea s devin Dumnezeu prin educaie? S discutm alt exemplu. Caracteristica esenial a religiei este sentimentul. Deci, prin religie, omul i atribuie lui Dumnezeu sentimentul, aa cum i atribuie raiunea; el mai afirm, conform cursului normal al ideilor sale, c sentimentul i cunoaterea sunt infinite la Dumnezeu. Acest singur lucru este suficient pentru a schimba n Dumnezeu calitatea sentimentului i a-l face un atributcomplect diferit de cel al omului. La om, sentimentul decurge, ca s spunem aa, dintr-o mie de surse diferite: se contrazice pe sine, se tulbur, se sfie singur i fr aceste lucruri nu s -ar face simit. La Dumnezeu, dimpotriv, sentimentul este infinit adic unic, fix, limpede, deasupra furtunilor i lipsit de orice necesitate de a se irita prin contrast pentru a ajunge la fericire. Noi experimentm acest mod divin de a simi atunci cnd un singur sentiment care ne ncnt toate facultile, la fel ca n starea de extaz, impune pe moment tcerea altor afeciuni. Dar aceast delectare exist ntotdeauna numai cu ajutorul contrastului i printr-o surs de provocare venit din alt parte: niciodat ea nu este perfect sau dac ajunge la plenitudine, precum astrul care i atinge apogeul, acest lucru se petrece ntr-un moment indivizibil. Astfel, noi trim, simim, credem numai printr-o serie de contradicii i ocuri, printr-un rzboi luntric: idealul nostru nu este nu este un infinit ci este un echilibru. Infinitul exprim o entitate diferit de noi. Se afirm c Dumnezeu nu are atribute care specifice; atributele sale sunt cele ale omului; prin urmare, omul i Dumnezeu sunt unul i acelai lucru. Dimpotriv, atributele omului fiind infinite la Dumnezeu, ele devin caracteristice i specifice tocmai din aceast cauz; caracteristica infinitului este de deveni specific, esen, pentru c finitul exist. S fie negat realitatea lui Dumnezeu aa cum este negat realitatea unei idei contradictorii; s fie nlturat din tiin i moral aceast fantom inconceptibil i sngertoare care, cu ct se ndeprteaz, ne urmrete mai mult n aparen. Pn la un anumit punct, acest lucru poate fi justificat i, n orice caz, nu poate leza. Dar s nu facem Dumnezeu din umanitatea fiindc acest lucru ar calomnia ambele pri. Se va afirma c relaia contradictorie dintre om i fiina divin este iluzorie i provine din contradicia dintre omul individual i esena ntregii umaniti? Atunci trebuie s fie susinut c umanitatea divinizat nu este progresiv i nici contrastat de raiune i sentiment; pe scurt, trebuie s fie susinut c umanitatea este infinit n toate, fapt negat de istorie i psihologie. Umanitii exclam c lucrurile nu trebuiesc nelese astfel. Pentru a avea idealul umanitii, nu trebuie s o mai considerm n evoluia sa istoric ci n totalitatea manifestrilor sale iar toate generaiile omeneti, reunite ntr-o singur clip, ar forma un singur om, infinit i nemuritor. Cu alte cuvinte, s abandonm realitatea ca s percepem o reproducere; c omul adevrat nu este omul real; c pentru a gsi omul adevrat, idealul uman, trebuie s ieim din timp i s intrm n eternitate ce spun? s dezertm de la finit pentru infinit, s prsim omul pentru Dumnezeu! Dup cum o cunoatem, dup cum se dezvolt, pe scurt, dup cum poate exista, omenirea este dreapt. Ne este prezentat imaginea invers, ca ntr-o oglind i apoi ni se spune: iat omul! Iar eu rspund: acesta nu mai este omul, acesta este Dumnezeu. Umanismul este cel mai perfect teism. Deci, care este aceast Providen pe care teitii o presupun c exist n Dumnezeu? Aceasta este o facultate esenial uman, un atribut antropomorfic, care ne permite s gndim c Dumnezeu privete viitorul n funcie de progresul evenimentelor, aa cum noi, restul oamenilor, privim trecutul, din perspectiva cronologiei i a istoriei. Este evident c dup cum infinitul, adic intuiia spontan i universal, repugn umanitii. Aa cum providena repugn ipotezei unei fiine divine. Pentru Dumnezeu toate ideile sunt egale i simultane. Dumnezeu nu separ sinteza de antinomie. Eternitatea face ca pentru Dumnezeu totul s

fie prezent i contemporan. Cnd ne-a creat, Dumnezeu nu a putut s ne dezvluie misterul contradiciilor noastre tocmai fiindc El este Dumnezeu, pentru c El nu vede contradicia, pentru c inteligena Sa nu se ncadreaz n categoriile de timp i lege ale progresului, pentru c raiunea Sa este intuitiv iar tiina Sa este infinit. Providena n Dumnezeu este o contradicie ntr-o alt contradicie; prin providen, Dumnezeu a fost creat dup chipul omului[NT 202]. nlturai aceast providen, Dumnezeu nceteaz s mai fie om iar omul, la rndul su, trebuie s renune la toate preteniile sale la divinitate. Cineva va ntreba poate la ce i folosete lui Dumnezeu s aibe o tiin infinit, dac El nu tie ce se petrece n omenire. S dintingem. Dumnezeu are percepia ordinii, sentimentul binelui. Dar El vede aceast ordine, acest bine, drept o entitate etern i absolut, dar nu prin ce aceast entitate ofer ca succesiv i imperfect; Dumnezeu nu sesizeaz defectele acestei entiti. Numai noi suntem capabili s vedem, s simim i s evalum rul i s-i msurm durata, pentru c numai noi suntem capabili s producem rul iar viaa noastr este temporar. Dumnezeu vede i simte numai ordinea; Dumnezeu nu nelege ce se ntmpl, pentru c ceea ce se ntmpl este sub El, sub orizontul Su. Noi, dimpotriv, vedem n acelai timp binele i rul, temporalul i eternul, ordinea i dezordinea, finitul i infinitul; noi vedem n interiorul i n exteriorul nostru; dat fiind c raiunea noastr este finit, ea depete orizontul nostru. Astfel, prin crearea omului i dezvoltarea societii, o raiune finit i providenial,raiunea noastr, a fost pus n contradicie cu raiunea intuitiv i infinit, cu Dumnezeu. Astfel, Dumnezeu, fr s piard nimic din infinitul su n orice sens, pare s fie diminuat prin simplul faptul c umanitatea exist. Dat fiind c raiunea progresiv provine din proiectarea ideilor eterne pe planul mobil i nclinat al timpului, omul poate nelege limba lui Dumnezeu, fiindc ea vine de la Dumnezeu iar la nceput, raiunea sa este asemntoare cu raiunea lui Dumnezeu. Dar Dumnezeu nu ne poate asculta i nu poate veni pn la noi fiindc este infinit i nu-i poate nsui atributele finitului fr s nceteze s fie Dumnezeu, fr s se distrug. Dogma providenei la Dumnezeu a fost demonstrat ca fals n fapt i n teorie. Acum este uor s vedem cum aceeai argumentaie se ntoarce mpotriva sistemului de deificare a omului. n mod fatal, omul a considerat c Dumnezeu este absolut i infinit n atributele sale, dar el nsui se dezvolt n sensul invers al acestui ideal i se creeaz dezacord ntre progresul omului i concepia sa despre Dumnezeu. Pe de o parte, se pare c prin sincretismul constituiei sale i prin perfectibilitatea naturii sale, omul nu este Dumnezeu i nu poate deveni Dumnezeu; pe de alt parte, este clar c Dumnezeu, Fiina Suprem, este antipodul umanitii, punctul ontologic suprem de la care umanitatea se ndeprteaz la infinit. Dumnezeu i omul i-au mprit, ca s spunem aa, facultile antagoniste ale existenei i par s fie ntr-o competiie n care miza este stpnirea universului: o parte are spontaneitate, imediatitate, infailibilitatea, eternitate; cealalt parte are previziune, deducie, mobilitate, timp. Dumnezeu i omul se menin n eec perpetuu i fug unul dup altul nencetat. Omul mrluiete fr odihn n reflecie i teorie. n incapacitatea sa providenial, Dumnezeu pare s se retrag n spontaneitatea naturii sale. Deci, exist o contradicie ntre umanitate i idealul su, o contradicie ntre om i Dumnezeu, contradicie alegorizat i personificat n teologia cretin cu numele de Diavol sau Satana, adic negatorul, dumanul lui Dumnezeu i al omului. Aceasta este antinomia fundamental care, dup prerea mea, nu a fost luat n consideraie de criticii moderni. Dac este neglijat, nainte sau dup ce se ajunge la negaia om Dumnezeu i, n consecin, la negaia complect a acestei exegeze filozofice, aceast antinomie fundamental redeschide poarta religiei i fanatismului. Dup prerea umanitilor, Dumnezeu este numai umanitatea personificat, eul colectiv la care eul individual s-a subjugat ca la un stpn invizibil. Dar de ce aceast viziune neobinuit, dac portretul este o copie fidel a originalului? De ce omul, care de la natere i cunoate direct i fr telescop trupul, sufletul, eful, preotul, patria, a trebuit s se vad ca ntr-o oglind, i fr s se cunoasc, sub imaginea fantastic a lui Dumnezeu? De unde provine necesitatea acestei halucinaii? Ce este aceast cunoatere tulbure i ambigu care, dup un timp, se purific, se rectific i n loc s se considere ca o alt imagine, se percepe definitiv ca atare? De ce s fie din partea omului aceast confesiune transcedental a societii, dac societatea exista, era prezent, vizibil, palpabil, voitoare i activ? n fine, de ce confesiune cnd societatea era cunoscut i denumit societate?

Se va afirma c societatea nu exista; oamenii erau conglomerai dar nu asociai: constituirea arbitrar a proprietii i a statului, precum i dogmatismul intolerant al religiei, dovedesc aceast afirmaie. Retoric pur: societatea exist din ziua n care persoanele fizice, comunicnd prin munc i vorbire, au consimit asupra unor obligaii reciproce i au creat legi i obiceiuri. Fr ndoial, societatea se perfecioneaz conform progreselor tiinei i economiei. Dar, n nici o perioad a civilizaiei, progresul nu implic o metamorfoz ca cea la care viseaz utopitii; orict de bun trebuie s fie situaia umanitii n viitor, ea va fi numai continuarea natural, consecina necesar a poziiilor sale anterioare. n rest, aa cum am artat , nici un sistem de asociere nu exclude, ca atare, fraternitatea i justiia. Niciodat idealul politic nu a putut fi confundat cu Dumnezeu i observm c, la toate popoarele, societatea s-a separat de religie. Societatea era considerat scopul iar religia era considerat modalitatea; Prinul a fost ministrul voinei colective n timp ce Dumnezeu domnea asupra contiinelor, ateptndu-i dincolo de mormnt pe vinovaii care au scpat de justiia oamenilor. Idea de progres i reform nu a lipsit nicieri. La nici o naiune religioas, nimic din ce constituie viaa social nu fost complect ignorat sau necunoscut. Dac ntr-adevr ipoteza teologic nu conine numai idealul societii umane, tipul preconceput al umanitii, transfigurat prin egalitate, solidaritate, munc i dragoste atunci de ce, nc odat, aceast tautologie Societate Divinitate? Desigur, dac exist o prejudecat, o mistificare a crui falsitate mi pare acum redutabil, acesta nu mai este catolicismul n dispariie ci, mai curnd, filozofia umanitar care face din om o creatur sfnt i sacr printr-o speculaie prea savant pentru a nu fi arbitrar. Filozofia umanitar proclam omul ca Dumnezeu, adic n esen bun i ordonat n toate capacitile sale, n ciuda dovezilor deprimante pe care omul nu nceteaz s le dea cu privire la moralitatea sa dubioas. Aceast filozofie atribuie viciile umane constrngerii n care omul a trit; ea promite, printr-o libertate deplin, faptele cele mai devotate, fiindc n miturile n care umanitatea i-a fcut autoportretul, urmnd aceast filozofie, sunt descrise o perioad de constrngere i chin precum i o er de fericire i independen! Inevitabil, cu o asemenea doctrin, va fi suficient ca omul s recunoasc c el nu este Dumnezeu, bun, sfnt i nelept pentru a se arunca din nou n braele religiei. Tot ceea ce lumea va ctiga prin negarea lui Dumnezeu va fi nvierea lui Dumnezeu. Dup prerea mea, aceasta nu este semnificaia fabulelor religioase. Recunoscnd c Dumnezeu este creatorul su, domnul su, alter ego-ul su, omenirea i-a determinat propria esen printr-o antitez: o esen eclectic, plin de contraste, emanat din infinit i n contradicie cu infinitul. Aceast esen a fost dezvoltat n timp i aspir la eternitate. Din toate aceste motive, aceast esen este supus pcatului, cu toate c este ghidat de sentimentele frumosului i ordinii. Omenirea este fiica lui Dumnezeu, aa cum orice dezacord provine dintr-un acord anterior: din aceast cauz omenirea a descoperit un Dumnezeu care i seamn, care i-a mprumutat caracteristicile sale dar ntotdeauna cu trsturi specifice, adic l-a definit pe Dumnezeu n contradicie cu ea nsi. Umanitatea este un spectru pentru Dumnezeu, aa cum Dumnezeu este un spectru pentru umanitate. Aceste dou entiti sunt una pentru alta cauza, raiunea i scopul existenei. Nu era suficient s fi demonstrat c, prin critica ideilor religioase, ideea general a eului divin revine la percepia eului uman. Aceast deducie ar fi trebuit s mai fie controlat prin nsi critica umanitii; ar fi trebuit s fie constatat dac aceast umanitate mplinete condiiile pe care aparentul su caracter divin le presupune. Aceasta este opera solemn inaugurat de noi fiindc, pornind simultan de la realitatea uman i ipoteza divin, am nceput s derulm istoria societii n instituiile sale economice i n gndirile sale speculative. Am constatat, pe de o parte, c omul, cu toate c este provocat de antagonismul ideilor sale, fapt scuzabil pn la un anumit punct, mplinete rul gratuit i prin impulsul bestial al pasiunilor sale, ceea ce repugn caracterului divin al unei fiine care este liber, inteligent i sanct. Pe de alt parte, am demonstrat c natura omului nu este creat armonic i sintetic ci este format din aglomerarea unor virtualiti specializate la fiecare creatur. Aceast circumstan ne-a relevat principiul dezordinilor comise de libertatea uman i a reuit s ne demonstreze c specia noastr nu este divin. n cele din urm, dup ce am demonstrat c providena nu numai c nu exist n Dumnezeu dar c este imposibil. Cu alte cuvinte, am separat n Fiina infinit atributele divine i atributele antropomorfice. Apoi, n contradicie cu afirmaiile vechii teodicee, am ajuns la concluzia c relativ la destinul omului, destin progresiv prin esen, inteligena i libertatea la Dumnezeu

sufereau de un contrast, un fel de limitare i decdere, provenite din natura sa etern, inamovibil i infinit. Astfel, n loc s-l adore pe Dumnezeu, suveranul i cluza sa, omul nu putea i nu trebuia s vad n Dumnezeu dect antagonistul s. Acest ultim considerent va fi suficient pentru a ne face s respingem umanismul care nclin nenfrnt la restaurarea religioas prin deificarea umanitii. Dup prerea noastr, adevratul remediu al fanatismului nu este identificarea umanitii cu Dumnezeu, ceea ce este echivalent cu afirmarea comunitii n economia social, cu misticismul i status quo-ul n filozofie. Remediul este de a demonstra omenirii c Dumnezeu, dac exist, este dumanul su. Ce soluie va reiei ulterior din aceste date? n cele din urm, se va constata c Dumnezeu este ceva? Nu tiu dac voi afla vreodat acest lucru. Dac este adevrat, pe de o parte, c n prezent nu mai am nici un motiv s afirm realitatea omului, o fiin ilogic i contradictorie, dup cum nu mai nici un motiv s afirm realitatea lui Dumnezeu, entitate inconceptibil i nemanifestat, tiu cel puin , prin contradicia radical a acestor dou esene, c nu pot spera la nimic i nici s bnuiesc ceva din partea creatorului misterios pe care contiina mea l presupune n mod involuntar. tiu c inclinaiile mele cele mai autentice m ndeprteaz pe zi ce trece de la contemplarea acestei idei; tiu bine c ateismul practic trebuie s fie legea sufletului meu i a raiunii mele; tiu c trebuie s nv permanent regula comportamentului meu din predestinul observabil; tiu c trebuie s resping i s combat orice porunc mistic, orice drept divin care mi va fi propus; tiu c revenirea la Dumnezeu prin religie, lene, ignoran sau supunere este un atentat la adresa mea; tiu c dac vreodat voi fi nevoit s m mpac cu Dumnezeu, aceast reconciliere - imposibil atta timp ct triesc i n cadrul creia a avea de ctigat tot i nu a avea nimic de pierdut poate fi mplinit numai prin distrugerea mea. S concludem deci i s nscriem ca punct de reper pe coloana care trebuie s ne foloseasc n viitoarele noastre cercetri: Legiuitorul nu are ncredere n om, rezumatul naturii i sincretismul tuturor fiinelor. Legiuitorul nu se bazeaz pe Providen, facultate inadmisibil n spiritul infinit. Dar, fiind atent la succesiunea fenomenelor, docil fa de leciile destinului, legiuitorul caut n legea umanitii n predestin, profeia perpetu a viitorului su. Legiuitorul i mai amintete, uneori, c dac sentimentul Divinitii se slbete ntre oameni; dac inspiraia celest se retrage progresiv pentru a face loc deduciilor experienei; dac exist o sciziune din ce n ce mai flagrant ntre om i Dumnezeu; dac acest progres, forma i condiia vieii noastre, scap percepiilor unei inteligene infinite i, n consecin, este lipsit de caracter istoric; dac, pentru a spune tot, apelul la Providen din partea unui guvern este n acelai timp o ipocrizie la i o ameninare la adresa libertii, n acelai timp acordul universal al popoarelor, care se manifest prin stabilirea unui numr att de mare de diferite culte i contradicia etern insolvabil la care ajunge omenirea n ideile sale, manifestrile i tendinele legiuitorului denot o legtur secret a sufletului nostru i, prin sufletul nostru, a ntregii naturi, cu infinitul. Determinarea acestei legturi va exprima simultan sensul universului i raiunea existenei noastre.

----------------------------------------

INDEX A Agricola Gnaeus Iulius, (40-93), general roman Aniello Tomasso, (1622 1647), revoluionar din Napoli Anguillara Renzo degli, (1475 1536), mercenar italian Arago Franois, (1786 1853), matematician, astronom i om politic francez Arhimedes, (287 435 .Hr. 212 435 .Hr.), matematician grec Aristip din Cirene, (cca. 435 .Hr. 350 .Hr.), filozof hedonist grec Aristide, (530 .Hr. 468 .Hr.), om de stat atenian Aristotel, 384 .Hr. 322 .Hr.), ilustru filozof grec Arkwright Richard, (1732 1792), inventator englez Augustin, Sfntul (Augustin de Hipona), (354 430), ilustru teolog cretin B Bacon Francis, (1561 1626), filozof englez Baines Edward, (1800 1890), om politic englez Barrot Odilon, (1791 1873), om politic francez Bartolomeu, Sfntul, apostol cretin Bernard, Sfntul (Bernard de Clairevaux), (1091 1153), ilustru teolog cretin Blanc Louis, (1811- 1882), om politic i istoric francez Blanqui Jrme-Adolphe, (1798 1854), economist francez Blanqui Louis-Auguste, (1805 1881), socialist i revoluionar francez Bonald Louis Gabriel Ambroise de, (1754 1849), filozof i om politic francez Bonaparte Napoleon, (1769 1821), militar i om politic francez Bossuet Jacques-Bnigne, (1627 1704), teolog i episcop francez Boyer Adolphe, ( - 1841), tipograf autodidact i autor sindicalist francez Bruno Giordano, (1548 1600), martir cretin al Inchiziiei Brydayne (Bridaine) Jacques, (1701 1767), preot catolic francez Buchez Philippe, (1796 1865), sociolog i istoric francez Budha, (Siddhartha Gautama), (aprox. sec. V .Hr - VI .Hr.), fondatorul budismului Buret Eugne, (1810 1842), economist francez C Carol Quintul, (1500 1558), mprat romano-german Carol al VI-lea (1368 1422), rege al Franei care a suferit de demen Cezar Iuliu, (100 .Hr. 44 .Hr.), mprat roman Chaptal Jean Antoine, (1756 1832), chimist francez Charlemagne, (742 814), rege al Franei Chevalier Michel, (1806 1879), economist francez Cicero Marcus Tullius, ( 106 .Hr. 43 .Hr.), om politic i scriitor roman Condillac tienne Bonnot de, (1715 1780), filozof francez Considerant Victor, (1808 1893), socialist francez Copernic Nicolaus, (1473 1543), astronom i matematician catolic D Dante Aligheri, (1265 1321), poet italian Delangle Claude Alphonse, (1797 1869), membru al Academiei Franceze Descartes Ren,(1596 1650), filozof raionalist francez Desmoulins Camille, (1760 1794), revoluionar francez Dunoyer Charles, (1786 1868), economist liberal francez Dupin Charles, (1784 1873), matematician francez Dupont-White Charles Brook, (1807-1878), economist

E Enfantin Barthlemy Prosper, (1796 1864), reformator social francez Epaminondas, (418 .Hr. 362 .Hr.), eliberatorul oraului grec Teba Epicur, (341 .Hr. 270 .Hr.), filozof grec Estienne Henri, (cca. 1470 cca.1520), tipograf francez

F Faucher Leon, (1803 1854), economist i om politic francez Fnelon Franois, (1651 1715), teolog catolic francez Fichte Johann Gottlieb, (1762 - 1814), filozof idealist german Filip I, (1052 1108), rege al Franei Fix Theodore, (1800 -1846), economist Fourier Charles, ( 1772 -1837), economist i socialist francez Francisc I, (1494 1547), rege la Franei Fulchiron Jean-Claude, (1774 1859), autor i om politic francez Fust Johann, (cca. 1400 1466), tipograf german

G Galilei Galileo, (1564 1642), filozof i om de tiin italian, pedepsit de Inchiziie Gall Franz Joseph, (1758 1828), anatomist german, fondator al frenologiei Garnier Joseph, (1813 1881), economist i om politic francez Guizot Franois, (1787 1874), istoric i om politic francez Gutemberg Johannes, (1398 1468), inventatorul tiparului

H Hadrian (Publius Aelius Traianus Hadrianus), (76 138), imperator roman Hegel Friedrich, (1770 1831), filozof german Helvtius Claude Adrien, (1715 1771), filozof francez Henric IV, (1553 -1610), rege al Franei Herder Johann Gottfried von, (1744 1803), teolog i filozof german Hermes, zeu din mitologia greac Hesiod, (cca. 750 .Hr. cca. 650 .Hr.), poet grec Hobbes Thomas, (1588 1679), filozof i istoric englez Horaiu, (Quintus Horatius Flaccus), (66 .Hr. 6 .Hr.), poet roman

I Ioan Boteztorul, predicator cretin

J Jacotot Joseph, (1770 1840), filozof i educator francez Jacquard Joseph Marie, (1752 1834), comerciant i inventator francez Jansen Cornelius, (1585 1638), teolog catolic olandez Jouffroy Claude-Franois-Dorothe de, (1751 1832) inventator francez

K Kant Immanuel, (1724 1804), filozof german Kepler Johannes, (1571 1630), astrolog german

L Lacordaire Jean-Baptiste Henri, (1802 1861), ecleziast catolic Lamennais Hugues-Flicit Robert de, (1782 1854), preot catolic, teolog i autor politic francez Lavater Johann Kaspar, (1741 - 1801), fizionomist elveian Law John, (1671 -1729), economist scoian Lemontey Pierre-douard, (1762 - 1826), istoric i avocat francez Leroux Pierre Henri, (1797 1871), economist politic i filozof francez Lessing Gotthold Ephraim, 1729 -1781),filozof iluminist german Licurg, ( cca. 800 .Hr. cca. 720 .Hr.), legislator spartan Liebig Justus von (1803-1873), chimist german Lucretius Carus, (99 .Hr. - 48 .Hr.), poet i filozof roman Ludovic al XIV-lea, (1638 1715), rege al Franei Luis de Molina, (1535 1600), teolog iezuit spaniol Luther Martin, (1483 1566), teolog reformator german Lysander, (d.395 .Hr.), amiral spartan

M Machiavelli Niccolo, (1469 -1527), filozof politic italian Mahomed, (570 - 632), fondatorul Islamului Malthus Thomas Robert, (1766 1834), reverend i economist britanic Marat Jean Paul, (1743 1793), revoluionar francez Marsyas, demon n mitologia greac Martin Claude, (1735 -1800), militar i donator francez Messalina Valeria, (17 48), infidela soie a mpratului Claudius Milton John, (1608 1674), scriitor i funcionar public englez Moise, profet, fondatorul iudaismului Molina Louis de, (1535 1600), iezuit spaniol Montesquieu Charles-Louis de Secondat, Baron de, (1689 1755), istoric i filozof iluminist francez More Thomas, (1478 1535), umanist englez Morogues Pierre Marie Sbastien Bigot de, (1776 1840), om politic i teoretician francez

N Nemesis, zeia retribuiei divine n mitologia greac Neptun, zeul mrii n mitologia roman Newton Isaac, (1642 1727), matematician englez

O OConnel Daniel, (1775 1847), om politic irlandez Oedip, erou din mitologia greac Orfeu, erou din mitologia greac Owen Robert, (1771 1858), reformator social i utopist britanic

P Pascal Blaise, (1623 1662), matematician i filozof francez Passy Hippolyte, (1793 1880), economist i om politic francez Paul, Sfntul (Pavel, Saul din Tarsus), apostol cretin

Pauthier Guillaume, (1801 1873), geograf francez Pelagius, (c.350 c.418), teolog cretin Petetin Anselme, (1807 1873), avocat, jurnalist i om politic francez Pestalozzi Johann Heinrich, (1746 1827), pedagog elveian Phidias, (cca. 480 .Hr. 430 .Hr.), sculptor grec Pitagora, (cca. 570 .Hr. 495 .Hr.), filozof grec Platon, (cca. 427 .Hr. 347 .Hr.), filozof grec Plinius cel Batrn, (23 -79), scriitor roman Probus Marcus Aurelius (cca. 232 282), mprat roman Prometeu, titan n mitologia greac

Q Quesnay Franois, (1694 - 1774), economist francez Quinet Edgar, (1803 1875), istoric francez

R Rafael (Raffaello Sanzio da Urbino), (1483 1520), pictor italian Raybaud Louis, (1799 1879), economist i om politic francez Regulus Marcus Atilius, (cca. 307 .Hr. 250 .Hr.), general i consul roman Remi, (c.437 533), episcop franc sanctificat Renouard, Augustin-Charles, (1794 1878), jurist i om politic francez Ricardo David, (1772 -1823), economist britanic Robespirre Maximilien de, (1758 1794), revoluionar francez Rochefoucauld Franois de La, (1613 1680), scriitor francez Rossi Pelegrino, (1787 1848), economist i om de stat italian Rossini Gioachino Antonio, (1792 1868), compozitor italian Rousseau Jean Jacques, (1712 1778), filozof politic francez

S Saint-Simon Claude Henri de Rouvroy, conte de Saint-Simon, (Henri de Saint-Simon), (1760 1825), reformator social francez Say Jean-Baptiste, (1767 1832), economist francez Schffer Peter, (cca. 1425 1503), tipograf german Scott Walter, (1771 1832), scriitor scoian Seneca, Lucius Annaeus, ( 4 .Hr. d.65), filozof roman Svign Marie de Rabutin-Chantal marchiz de, (1626 1696), scriitoare nobil francez Sismondi Jean Charles Lonard de, (1773 1842), economist elveian Smith Adam, (1723 1790), economist britanic Socrates, (cca. 469 .Hr. 369 .Hr.), filozof grec Solon, (cca. 640 .Hr. 558 .Hr.), om de stat atenian Statius Publius Papinius (41 96), poet latin Symphorosa (sec. II), martir cretin, mpreun cu cei apte fii ai si

T Tabareau Charles Henry, (1790 1866), pedagog francez Tacit (Cornelius Tacitus), (56 117), om politic i istoric roman Tertulian (Quintus Septimius Florens Tertullianus), (cca. 160 cca. 225), teolog cretin Thiers Adolphe, (1797 -1877), istoric i om politic francez Thomas Kempis, (c.1380 1471), teolog catolic Tocquville Alexis de, (1805 1859), istoric i filozof politic francez Thomassin Louis, (1619 1695), teolog catolic francez

Toma de Aquino, (1225 1274), teolog dominican Tracy Antoine Destutt conte de, (1754 1836), filozof francez Troplong Raymond Thodore, (1795 1869), jurist, membru al Academiei Franceze, Tucidide, (460 .Hr. -398 .Hr.) om politic i istoric grec Turgot, Anne-Robert-Jacques, (1727 1781), economist i om politic francez

U Ure Andrew,(1778 1857), medic, chimist i om de tiin scoian

V Vanini Lucilio, (1585 1619), filozof italian Vauban Sbastien Le Prestre marchiz de, (1633 1707) , ilustru inginer militar francez Ve Antoine, (1796 1872), primar al arondismentului 5, Paris Vico Giambattista, (1668 1744), filozof, istoric i jurist italian Victoria Alexandrina, (1819 -1901), regina Regatului Unit n perioada 1837 -1901 Villemain Abel-Franois, (1790 1870), om politic i scriitor francez Villerm Louis Ren, (1782 1863), medic i economist francez Vincent de Paul, (1581 1660), preot catolic canonizat i celebru benefactor Virgiliu, (Publius Vergilius Maro), (70 .Hr. 19 .Hr.), poet roman Voltaire (Franois-Marie Arouet), (1694 1778), celebru i prolific filozof francez

W Walras Leon, (1834 1910), economist francez, Watt James, (1736 1819), inventator scoian Wolowski Luois, (1810 1876), economist naturalizat n Frana

X Xenofon, (cca. 430 .Hr. 354 .Hr.) filozof i istoric grec

Z Zarathustra (sau Zoroastru), 628 .Hr. -551 .Hr.), teolog persan, fondatorul zoroatrismului Zenon din Kition, (334 .Hr.), filozof stoic grec

______________________________________________

Notele traductorului 1.n original, termenul este supposer: a considera o dat sau un fapt ca existent sau stabilit, fr o prob evident, a presupune. 2.Vezi: Geneza 28:13 3.Vezi: Exodul 6:2-3,6 4. Geneza 1:1 5.Psalmii 89:11 6. "Hristoidolatrie" este un termen original al lui Proudhon, care atribuie credincioilor cretini adoraia (gratuit) a lui Hristos ca o versiune a idolatriei pgne. 7. Autorul se refer aici la lupta de la Marengo, Italia, din iunie 1800. Napoleon Bonaparte, n calitate de prim consul, i-a nvins pe austrieci i i-a silit s prseasc Italia de nord. 8. Manitou este termenul ntrebuinat de indienii din triburile aflate n America de Nord i nseamn simultan "persoan" i "spirit". 9.Totul este plin de Jovis. (Jovis sinonim cu Jupiter). Vezi: Virgil, Eclogae III:60. 10. Psalmii 62:11 11. Vezi: Evanghelia dup Matei 26:57-68 i la Evanghelia dup Ioan 18:12-27. 12. "Bovinele au vorbit". 13. Autorul se refer, probabil, la Iov 2:1-10. 14. Antinomia dintre nominalism i realism provine de la modalitile diferite prin care sunt tratate relaiile filozofice dintre noiunea intelectual i realitatea material. Vezi, inter alia: D.M.Armstrong, Nominalism and Realism, Universals and Scientific Realism, (Cambridge, NY: Cambridge University Press, 1978), 2v. De Wulf, Maurice, "Nominalism, Realism, Conceptualism", The Catholic Encyclopedia, vol. 11 (New York: Robert Appleton Company, 1911) 15. n hinduism, Vishnu este deitatea conservatoare a universului, alturi de Brahma i Shivai. Vezi: Encyclopedia Mythica 2012 . 16.Evanghelia dup Matei 7:15-16 17. n romn: "Sunt stpn fiindc sunt stpn" sau "posed fiindc posed". 18. Apocalipsa lui Ioan 2:5 19."Nimic nu exist n intelect, fr s fi existat nainte n sim." 20. "Tot ceea ce mrete capitalul este camt." Vezi: Delamare & Poitvin, Trait du contrat de commission, (Paris: Delamotte ain, 1840), p. xiii. 21. Deuteronomul 23: 19-20: 19.S nu ceri nicio dobnd de la fratele tu: nici pentru argint, nici pentru merinde, pentru nimc care se mprumut cu dobnd. 20. Dela strin vei putea s iei dobnd dar de la fratele tu s nu iei pentruca Domnul, Dumnezeul tu s te binecuvnteze n tot ce vei face n ara pe care o vei lua n stpnire. 22. Proudhon nu menioneaz sursa. Din contextul textual i ideic, este evident c Proudhon rspunde la afirmaiile lui Charles Brook Dupont-White (1807-1878) n lucrarea sa, Essai sur les relations du travail avec le capital, (Paris: Guillaumin, 1846), n special axioma de la p.15 : "Le rapport des profits avec les salaires est un rapport dhostilit." 23. n romn: "...misterele soartei". 24. "Fragmente dispersate" din manuscrisele greceti antice. 25. n romn: "Ordinea creaz dezordinea". 26. Vezi Geneza 11:1-9 , Geneza 10:8 27. Autorul se refer la anul 1846. 28. Vezi Psalmi 27:12 29. n latin, Petitio principii: argument circular fals. 30. Autorul se refer ironic la Academia de tiine morale i politice. 31.n perioada relevant aici, editorul a fost Gilbert Guillaumin (1801- 1864) 32. Autorul face o parafraz a versului Mens agitat molem, Virgiliu, Eneida 6.727 33. Am preferat aici traducerea cea mai apropiat de termenul francez din original. 34. Autorul se refer la micri filozofice, fr s menioneze una din ele. 35. Logic: un argument eronat. 36. Denumirea autentic a unei vechi monede din Frana.

37. n romn: "Blestemata foamete dup aur", Virgiliu, Eneida 3.57 38.Autorul se refer la miime (1/1000) pentru a ilustra ideea sa despre o unitate minuscul. 39.Autorul nu menioneaz sursa exact dar este foarte probabil c se refer la Cursul de economie politic scris de P. Rossi, aprut n numeroase ediii. 40. Cred fiindc este absurd este un aforism ulterior i imprecis al unui fragment din lucrarea lui Tertulian De Carne Christi. 41. Cred fiindc este contradictoriu 42. Spiritul divin 43. Evanghelia dup Ioan 18:14 "i Caiafa era celce dduse Iudeilor sfatul acesta: Este de folos s moar un singur om pentru norod." 44. n romn: micorare 45. Acest aforism nu este un citat precis. n acest context, o eventual surs de inspiraie pentru Proudhon poate fi Apocalipsa dup Ioan 2:5. 46. Autorul se refer la familia tipografului francez Henri Estienne. 47. Autorul se refer la instanele legislative. 48. Autorul se refer la Jrme-Adolphe Blanqui, fratele lui Louis Auguste Blanqui. Jrme-Adolphe Blanqui a publicat o lucrare despre istoria gndirii economice. 49. Agio este un termen comercial din limba italian care se refer la profitul realizat prin specula de monede sau hrtii de valoare. 50.Autorul citeaz sumar discuia care a avut loc n cadrul Academiei de tiine morale i politice, septembrie 1845. Vezi: Discussion entre MM. Blanqui, Passy, Dunoyer, De Beaumont, Franck et Mignet sur ce quil faut entendre parlorganisation du travail et sur les effets de la loi qui rgle le travail des enfants dans les manufactures, Sances et travaux de l'Acadmie des sciences morales et politiques v.8 (1845) pp. 189 202. 51.n original: socit en participation 52. Vezi: Discussion entre MM. Blanqui, Passy, Dunoyer, De Beaumont, Franck et Mignet sur ce quil faut entendre par lorganisation du travail et sur les effets de la loi qui rgle le travail des enfants dans les manufactures, Sances et travaux de l'Acadmie des sciences morales et politiques v.8 (1845) pp. 189 190. 53. Citatul este parial. Vezi [NT 52], p. 192 54. Autorul se refer la Franois Arago (1786 1853). n 1830, ca membru n Camera Deputailor, a pledat pentru necesitatea educaiei. 55. Liceu din Lyon, stabilit de Claude Martin (1735 1800) 59. Charles Henry Tabareau (1790 1866), profesor la liceul Lamartinire. 60. Sau: ajutor de timonier 61. Instituie academic de mare prestigiu, fondat n 1530 62. Include cinci academii, fondat n 1795 63. Vezi: Evanghelia dup Matei 28:19-20 64.Autorul se refer la dictonul medieval In medio stat virtus virtutea este la mijloc. 65.Libert du travail, (Paris: Guillaumin, 1845), 2v 66.Vezi Deuteronom 32:15. (Israel s-a ngrat i a azvrlit din picior; Te-ai ngrat, te-ai ngroat i te-ai lit i a prsit pe Dumnezeu, Ziditorul lui, A nesocotit Stnca mntuirii lui) 67. n romn: brci, luntre. 68. n romn: "Mergi mult napoi. Ador ntotdeauna vestigiile", Statius, Tebaida 12.817 69.Parlamentul britanic 70. n romn: "Nu mai guverna". Expresia este atribuit Sfintei Symphorosa, martir cretin, ca rspuns imperatorului Hadrian . Vezi: Alban Butler, Rev., The Lives of the Fathers, Martyrs, and Other Principal Saints. (Dublin: James Duffy, 1866), v.7, p.217 71. n romn: "Practica desvrete". 72. n romn: Care este fcut. 73.Termen aristotelic: principiul creator, perfeciunea sau scopul esenial fundamental. 74. n romn: "Punctul de plecare". 75. n romn: "Totalitatea legii, totalitatea libertii". 76.Autorul se refer, eventual, la Johannes Gutenberg (1398 1468), inventatorul tiparului. 77.Sir Richard Arkwright, (1732 1792), inventator englez

78. James Watt, (1732 1792), inventator scoian 79. Claude-Franois-Dorothe de Jouffroy, (1751 1832), inventator al vasului cu aburi 80. Autorul se refer la articolul VIII din The Edinburgh Review, 1835, v. LXCI, p. 453 unde sunt prezentate critic dou volume: a) Eward Baines, History of the Cotton Manufacture in Great Britain, (London: s.n 1835); b) Andrew Ure, The Philosophy of Manufactures or an Exposition of the Scientific, Moral and Commercial Economy of the Factory System of Great Britain, (London: Knight, 1835). 81.Autorul menioneaz poriuni din articolul lui Theodore Fix, Situation des classes ouvrires, Journal des conomistes dec.1844, v.10, pp. 7 41. 82.Esena tezei lui Theodore Fix n articolul citat la NT 81 este necesitatea educaiei morale ca soluie a problemelor sociale i economice. Vezi i Thedore Fix, Observations sur ltat des classes ouvrires, (Paris: Guillaumin, 1846). 83.Autorul se refer la Institut de France, fondat n 1795 i la cartiere din Paris. 84. Legea din 22 martie 1841 a stabilit principiile i precondiiile necesare pentru angajarea minorilor: a) vrsta minim de 8 ani; b) acordul prinilor sau tutorelui; c) studiu n paralel la o coal; d) 8 ore de munc i pauza zilnic. 85.Vezi: Pierre Marie Sbastien Bigot de Morogues, De la Misre des ouvriers et de la marche suivre pour y remdier, (Paris: Huzard 1832), p.6 86. Salariat n francez poate fi modul de remunerare sau personalul de salariai. 87. Anul 1789 88. Autorul se refer, probabil, la Mohamed Ali, (1769 1849), militar otoman, guvernator al Egiptului. 89.Habacuc 3:6 90.Vezi: Quintilian, Institutio Oratoria, 12:1. n original: Vir bonus decendi peritus adic Om bun, capabil s se exprime. Quintilian pune accentul pe moralitatea sau buntatea oratorului. 91.Publicaie care a aprut n anii 1843 1850. 92. Adevrata denumire a lucrurilor 93. Rmi, deeu 94. Evanghelia dup Matei 11:12 95. Vezi: Jean-Claude Fulchiron, Voyages dans lItalie mridionale, (Paris: Didot, 1843 1858), 6 v. 96. Judectorii 14:14 "Din cel ce mnnc a ieit ce se mnnc i cel tare a ieit dulcea." 97. Doctrin economic care pretinde libertatea comercial i implicare minim a statului n tranzaciile particulare. 98. Quintus Horatius Flaccus, Ars poetica, 476: "non missura cutem, nisi plena cruoris, hirudo" (O lipitoare nu va pleca de pe piele dac nu s-a ndopat cu snge.) 99. Curent pacifist ecleziastic din secolul X. 100. Evanghelia dup Matei 13:9 (Cine are urechi de auzit, s aud) 101.Psalmi 118:25, Evanghelia dup Marcu 11:9-10. Termenul, provenit din ebraic, este un strigt la Dumnezeu pentru ajutor, o expresie de slav a divinitii. 102.1 Corinteni 16:22. Termenul se refer la excomunicarea din Biseric. 103. Quintus Horatius Flaccus, Epistolarum, I, 18, 111. n acest vers, Horaiu exprim ideea c omul este stpnul spiritului su. 104.Eugne Buret a fost premiat de Academia de tiine morale i politice pentru lucrarea sa De la Misre des classes laborieuses en Angleterre et en France : de la nature de la misre, de son existence, de ses effets, de ses causes, et de l'insuffisance des remdes qu'on lui a opposs jusqu'ici, avec les moyens propres en affranchir les socits, (Paris: Paulin, 1840). 105. Livr este o unitate de msur veche, egal cu cca. kg. 106. n romn: "Nimic nu este creat din nimic". 107. Sau: capacitate 108.Citatul lui Proudhon nu este un verset din Biblie. Elementele menionate de autor provin din surse biblice separate. De exemplu, vezi: Exodul 4:24, Osea 9:17, Ieremia 7:24, 17:23, Evanghelia dup Marcu 6:19-20. 109. Canalul mnecii 110. Plinius cel Btrn, Istoria natural, XVIII.3 prezint esena nelepciunii agricultorilor de a cultiva suprafee de pmnt relativ mici pentru a le cultiva cel mai bine. Ideea anticilor era c este

preferabil limitarea proprietii de pmnt agricol pentru a optimaliza agricultura. Proudhon interpreteaz n mod foarte tendenios citatul menionat. Teza lui Proudhon c citatul de aici ar avea vreo legtur cu ideea despre monopolul modern este nejustificat, tendenioas i eronat. 111. Autorul nu indic sursa citatului su. 112. Localitate n partea de nord-vest a Scoiei. 113.Citatul nu este clar. 114. Zona rural din jurul Romei 115.Ora din partea de nord-vest a Italiei 116.Renzo di Ceri sau Renzo degli Anguillara (1475 1536) 117. Carol Quintul (Charles V), (1500 1558), mprat romano-german 118.Savoia este denumirea unei provincii istorice din sud-estul Franei. 119.Dou importante familii nobile italiene din care au provenit numeroase personaliti. 120. Lacul Vico se afl n centrul Italiei. 121.Este posibil ca autorul s se refere aici la celebra familie nobil italian Prefetti di Vico. 122.Comune n Italia. Rociglione se afl n apropiere de Roma. 123.n greac: 124. n original, "compte--demi". Autorul se refer aici la contractul de publicare ntre autor i editor, pentru publicarea i reglementarea financiar (costuri, profituri sau pierderi). Problematica acestui tip de contract a aprut dup invenia tiparului i a fost reglementat riguros n legislatura civil 125. Societatea anonim este o entitate juridic n care acionarii investesc anonim capital i primesc drepturi, conform legislatiei n vigoare. 126. Autorul nu menioneaz sursele sale. Sursele pot fi Codul Civil 1804 (art. 1892 etc.) sau Codul Comercial 1807 (art.18 -50). 127. Spital i azil lng Paris. 128. Probabil c autorul se refera aici i n paragraful precedent la lucrarea lui Raymond Thodore Troplong, Du Contrat de socit civile et commerciale, ou Commentaire du titre IX du livre III du Code civil, (Paris: Hingray 1843) 2v. 129. La Phalange Journal de la science sociale dcouverte et constiue par Charles Fourier. Editorul acestei publicaii a fost Victor Considerant, adept devotat al lui Charls Fourier. Proudhon i Considerant au avut o relaie conflictual. Vezi: Mm. Considerant et Proudhon jugs par eux-mmes, (Paris: Dairnvell, 1849). 130. Autorul se refer aici la L.Blanc, Histoire de la Rvolution franaise, (Paris: Langlois & Leclercq, 1847), 12 v. 131. n original, "police", care provine de la "" (politeia). Am preferat ca traducere termenul "stat". 132. Autorul nu menionez sursa citatului. 133. Privarea i neproducerea nu sunt sinonime. Vezi: F.P.G. Guizot, Dictionnaire universel des synonimes de la langue franaise, (Paris: Didier, 1850) v.2, p. 534. ntre aceste noiuni poate exista o eventual cauzalitate. 134. Exodul 13:2, 13:13; Numeri 3:12-13; Cf. Evanghelia dup Luca 2:22-23. 135. Leviticul 25:10-11 136. n original, quotit: impozit fix, (cot) stabilit de stat n prealabil. 137. n original, chose publique. Autorul traduce termenul latin ResPublica i se refer la autoritatea public sau la stat. 138. Termenul original este hommage-lige. Prin acest omagiu, vasalul era legat de senior, care se putea folosi de el dup bunul su plac. 139. Autorul menionez imprecis Poor Laws din Anglia. Aceste legi au fost n vigoare n diferite versiuni din secolul XIV pn n 1948. Scopul acestei legislaii din Anglia era reglementarea pauperitii. 140.Votul cenzitar a fost un sistem electoral n care dreptul de vot era limitat la posesorii de capital sau proprieti. 141.Autorul citeaz, probabil imprecis, lucrarea lui Joseph Garnier n ediia din 1845, Trait d'conomie politique sociale ou industrielle: expos didactique des principes et des applications de cette science et de l'organisation conomique de la socit.

142.Autorul face o parafraz a versetului din Evanghelia dup Marcu 4:25.Versetul latin este: Qui enim habet, dabitur illi; et, qui non habet, etiam quod habet, auferetur ab illo. n romn: "Cci cel ce are i se va da; dar de la cel ce nare se va lua i ce are". 143.Semnificaia acestui aforism este c un act de dare nu este valabil dac cel care d nu dorete s dea cu adevrat. 144. Michel Chevalier nu a fost apostol. Acest enun eronat, tendenios i ironic ilustreaz ostilitatea lui Proudhon fa de religie. 145. n original: carme. Conform doctrinei catolice, aceasta este perioada de post dinainte de Pati. 146. Autorul se refer, probabil, la Masaniello, adic la Tomasso Aniello (1622 1647), un tnr revoluionar din Napoli. 147. Salente este numele unui ora utopic menionat de Fnlon n celebra sa lucrare Aventures de Thlmaque, fils dUlysse ou suite du quatrime livre de lOdysse dHomre, (La Haye: Motiens, 1705), pp. 249, 251, 266, 277. 148. Unitate monetar francez. 149. Autorul citeaz din Divina Comedie de Dante Aligheri: Abandonai orice speran, voi cei care intrai aici. 150. Autorul se refer, probabil, la Augustin-Charles Renouard, (1794 -1878), care a scris despre dreptul intelectual, dreptul industrial, moral i brevete. 151. n original, termenul este scris nejustificat cu majuscul. 152.Vezi dialogul dintre Vincens i Wolowski despre marca de fabricare n Revue de lgislation et jurisprudence, v.18 (1843), pp. 59-136. 153. Legea preului maximal a fost o lege n Frana, valabil n perioada septembrie 1793 decembrie 1794, care a stabilit preul maximal pentru o serie de articole nutritive de larg consum. Vezi : Adolphe Cheruel, Dictionnaire historique des institutions, murs et coutumes de la France, (Paris: Hachette, 1899), v.2, p. 758 154.Evanghelia dup Matei 26:24: "Negreit, Fiul omuluiSe duce dup cum este scris despre El.Dar vai de omul acela prin care este vindecat Fiul omului! Mai bine ar fi fost pentru el s nu se fi nscut!". Cf. Evanghelia dup Marcu 14:21. 155.Proudhon menioneaz capitolele IX,X i XI din lucrarea sa Systme des contradictions conomiques ou Philosophie de la misre, (Paris: Guillaumin 1846), v. 2 156.Autorul se refer la lovitura de stat iniiat de Napoleon Bonaparte la data de 18 brumar anul VIII al Revoluiei Franceze (9.11.1799). 157. Ieremia 1:11. n traducerea Bisericii Ortodoxe: ".Vd un toiag din lemn de migdal". 158.Citatul ca atare nu exist. Dar, vezi Psalmii 145:2-3, Epistola lui Pavel ctre Evrei 13:17. 159.Pildele sau Proverbele lui Solomon 8:15. 160.Iov 1:21: "Domnul a dat, Domnul a luat; fie numele Domnului binecuvntat!" 161. ntia Epistol Soborniceasc a Sfntului Apostol Petru 5:6: "Deci, smerii-v sub mna cea tare a lui Dumnezeu, ca El s v nale la timpul cuvenit." 162. Evanghelia dup Matei 5:4: "Ferice de cei ce plng cci ei vor fi mngiai." 163. ntia Epistol Soborniceasc a Sfntului Apostol Petru 2:19: " Cci este un lucru plcut dac cineva, pentru cugetul lui fa de Dumnezeu, sufere ntristare i sufere, pe nedrept." 164.Isaia 53:7: Cnd a fost chinuit i asuprit. Isaia 53:5 ; Prin rnile lui suntem tmduii Autorul nu menioneaz c aceste dou versete provin din surse separate, citate parial. 165. Geneza 2:7 3:24 166. Prima femeie n mitologia greac. 167. De la origine, de la nceputul nceputurilor. 168. J.-J. Rousseau, mile ou de lducation, (Lahaye: Neaulme, 1762). 169. n original : jouissance. 170. Vezi Numeri 12:12, Iov 10:18, 38 :8. 171. Denumirea publicaiei la care se refer aici autorul este ambigu. 172.Geneza 6:6-7 : I-a prut ru Domnului c a fcut pe om pe pmnt i s-a mhnit n inima Lui; i Domnul a zis:"Am s terg de pe faa pmntului pe omul pe care l-am fcut, de la om pn la vite, pn la trtoare i pn la pasrile cerului; cci mi pare ru c i-am fcut." 173. Evanghelia dup Matei 22:39 174. Aforismul este compus din proverbul Om cu om lup. Despre vel deus vezi Deuteronom 3:24.

175.n greaca antic , echivalent cu mil. 176.Nero este celebru, ntre altele, pentru depravrile sale. 177.Heliogabalus a fost un tnr mprat roman care s-a dedat la excese reprobate. 178.Tiberiu are reputaia unui important militar i cuceritor roman. 179.Tacit a contribuit importante scrieri istorice. 180.Marcus Aurelius este cunoscut pentru activitatea sa imperial ct i pentru scrierile sale filozofice. 181.n ebraic termenul sfnt nu este sinonim cu sanctitate. 182.Poeta Sapho a rmas celebr cu toate c manuscrisele sale s-au pierdut. 183. Geneza 3:1-24 184. Autorul se refer, n mod generalizat, la diferitele curente socio-economice moderne prin intermediul unui termen din domeniul filozofiei i teologiei. Cf.: Mircea Florian, Misticism i credin, Bucureti: Fundaia Regal pentru Literatur i Art, 1946, rep. 1993. 185. Vincent de Paul a fost sanctificat i canonizat iar Fnelon a fost un teolog foarte important. Afirmaia lui Proudhon este tendenioas i imprecis. 186.Ovidiu, Metamorfoze VII, 21-22 Versurile exprim ideea de dualitate cauzat de constatarea binelui i nfptuirea rului. 187."Vai de noi cci am pctuit", Plngerile lui Ieremia 5:16 188.Termenul grec este echivalent cu pocin sau conversiune spiritual. Vezi Evanghelia dup Marcu 1:15. 189.Autorul citeaz unificat dou fragmente din versete diferite:1 Corinteni 4:5 i 1 Corinteni 15:1. 190.Conciliile Bisericii Catolice i Sinoadele ortodoxe au avut loc timp de sute de ani iar hotrrile lor au influenat esenial doctrina cretin. 191.Patrologia este un domeniu de studiu i cercetare imens. 192.Congruismul este o doctrin teologic despre graie, formulat n secolele XVI XVII. 193. Teodicea este o doctrin filozofic- religioas care afirm c rul care exist pe lume nu infirm buntatea divin. Vezi: G.W.Leibniz, trad. D.Morrau i I.Ilinca, pref. N.Rmbu, Eseuri de teodicee asupra buntii lui Dumnezeu, a libertii omului i a originii rului, (Iai: Polirom, 1997). 194.Stoicismul a fost un curent filozofic n Grecia antic care a tratat existena omului n armonie cu universul. 195.Epicur (341 .Hr. 270 .Hr.) a fost un filozof materialist grec.Teoriile epicuriste au tratat, inter alia, existena rului i intervenia divin. 196.Maniheismul a fost o religie gnostic conceput de persanul Mani (216 276). Maniheismul a tratat, inter alia, conflictul filozofic dintre bine i ru. 197.Autorul se refer la F.R.Lamennais, Esquise dune philosophie, (Paris: Pagnerre, 1840- 1846) ,4.v 198.Autorul citeaz dou surse separate din lucrrile lui Voltaire. Prima fraz este din Epitre lauteur du nouveau livre "Des trois imposteurs",(s.d. 1769), p.2 . A doua fraz este din A.Benchot (ed.), Oeuvres de Voltaire, (Paris: Firmin Didot, 1829) v. 27, p.188, articolul enciclopedic al lui Voltaire intitulat Athisme. 199. Leviticul 19:2 . n original : "Fii sfini cci Eu sunt sfnt, Eu, Domnul, Dumnezeul vostru." Autorul citeaz eronat versetul la singular. 200.Textul original conine expresii reprobabile pe care le-am omis. 201. Autorul se refer la Epistola lui Pavel ctre Romani 9 :6-33 unde este expus dogma supremaiei divine. 202. Vezi Geneza 1: 27; Geneza 2:7.

BIBLIOGRAFIE Proudhon este un subiect de mari proporii bibliografice, n primul rnd din cauza infinitelor dispute pe care poart cu numeroi factori din Academie, Biseric, politic, etc. Prezenta bibliografie ilustreaz diversitatea modurilor n care Proudhon a fost perceput de contemporani i de generaiile care au urmat. SURSE Am menionat aici lucrrile care au existat pn n 1846 inclusiv, la care Proudhon se refer, mai ales prin menionarea autorului dar fr citate bibliografice precise. Lipsa datelor bibliografice precise n original necesit alctuirea unei liste de surse.

Ackermann Paul, Dictionnaire des antonymes ou contremots. Ouvrage fond sur les crivains classiques, destin la jeunesse et aux crivains franais, (Paris: Treuttel & Wurz 1842) Augier Marie, Du credit public et de son histoire depuis les temps anciens jusqu' nos jours, (Paris : Guillaumin, 1842) Blanc Louis, Organisation du travail, (Paris: Bureau de lindustrie fraternelle, 1847) -Le socialisme. Droit au travail, (Paris: Nouveau monde, 1849) - Histoire de la Rvolution franaise, (Paris: Langlois et Leclercq, 1847), 12 v. Blanqui Jrme-Adolphe, Histoire de l'conomie politique en Europe depuis les anciens jusqu' nos jours, (Bruxelles: Wahlen, 1843) Bonald, Louis de, Oeuvres compltes, (Paris: Migne, 1859), 3v. Bossuet Jacques-Benigne, Discours sur l'histoire universelle, (Paris: Bibliotheque Catholique, 18251826) -Exposition de la doctrine de l'Eglise catholique, (Paris: S. Mabre-Cramoisy, 1680) Boyer Adolphe, De lEtat des ouvriers et de son amlioration par lorganisation du travail, (Paris : 1841) Buret Eugne, De la Misre des classes laborieuses en Angleterre et en France: de la nature de la misre, de son existence, de ses effets, de ses causes, et de l'insuffisance des remdes qu'on lui a opposs jusqu'ici, avec les moyens propres en affranchir les socits, (Paris: Paulin, 1840), 2v.

Chaptal Jean Antoine, Trait thorique et pratique sur la culture de la vigne, (Paris: Delalain, 1801) 2v. Chevalier Michel, Lettres sur lorganisation du travail ou tudes sur les principales causes de la misre, (Paris: Capelle 1848) - Question des travailleurs. Lamriolation du sort des ouvriers. Les salaires, lorganisation du travail, (Paris: Hachette, 1848) Comte Auguste, Cours de philosophie positive, (Paris: Rouen Frres, 1830), 5v. Dunoyer Charles, Libert du travail ou simple xpos des conditions dans lesquelles les forces humaines sxercent avec la plus de puissance, (Paris: Guillaumin, 1845), 2v. -Lindustrie et la morale considrs dans leurs rapports avec la libert, (Paris: Sautelet, 1825)

Fix Theodore, Observations sur l'tat des classes ouvrires, (Paris: Guillaumin, 1846)

Garnier Joseph, Sur l'association, l'conomie politique et la misre, position du problme de la misre, ou Considrations sur les moyens gnraux d'lever les classes pauvres une meilleure condition matrielle et morale, (Paris: Guillaumin, 1846) - Le droit au travail, (Paris: Guillaumin, 1848) -Trait d'conomie politique sociale ou industrielle: expos didactique des principes et des applications de cette science et de l'organisation conomique de la socit, (Paris, Garnier, 1873) Lavater & Chaussier, Nouveau manuel du physionomiste et du phrnologiste ou les caractres devoils par les signes extrieures, (Paris: Librairie encyclopdique de Roret, 1838) Lemontey Pierre-douard, Oeuvres, (Paris: Santelet, 1829) 7v. Liebig Justus, Lettres sur la chimie, considere dans les rapports avec lindustrie, lagriculture et la physiologie, (Paris: Masagna, 1845) Passy Hippolyte, Des systmes de culture et de leur influence sur lconomie sociale, (Paris : Guillaumin, 1846) Pauthier Guillaume, (1801 1873), Chine ou Description historique, gographique et littraire de ce vaste empire, daprs des documents chinois, (Paris: Didot, 1839)

Proudhon Pierre - Joseph, De la cration de l'ordre dans l'humanit, (Paris: Prevost, 1843) - Quest-ce que cest la proprit? (Paris: Garnet Flammarion, 1849)

Raybaud Luis, tudes sur les rfomateurs ou socialistes modernes. Saint-Simon, Charles Fourier, Renouard, Augustin-Charles, Trait des brevets dinvention, (Paris: Renouard, 1825) - Trait des droits dauteurs, (Paris: Renouard, 1838) 2v. - Du droit industriel, (Paris: Guillaumin 1860) Robert Owen, (Paris: Guillaumin, 1844), 2v. -Jrme Paturot: la recherche d'une position sociale, (Paris: Paulin 1846), 2v. Rossi Pellegrino, Cours dconomie politique, (Bruxelles: Socit Typographique Belge, 1840) J.-J. Rousseau, mile ou de lducation, (Lahaye: Neaulme, 1762) - Du contract social, ou, Principes du droit politique, (Amsterdam : Rey, 1762) Say Jean-Baptiste, Trait dconomie politique ou simple exposition de la manire dont se forme, se distribuent et se consommes les richesses, ( Paris: Deterville, 1803), 2v. Sismondi, Jean Charles Lonard Simonde de, Nouveaux principes d'conomie politique, ou De la richesse dans ses rapports avec la population, (Paris: Delaunay, 1819), 2 v. Smith Adam, An inquiry into the nature and causes of the wealth of nations, (London: Strahan & Cadell, 1786) -The theory of moral sentiments, (London: Millar, 1761) Tocqueville Alexis de, De la dmocratie en Amerique, (Paris: Gosselin, 1835 1840), 4v. Tracy Antoine Destutt comte de, Observations sur le systme actuel dinstruction publique, (Paris: Pacoucke, 1800 - 1801) -Trait dconomie politique, (Paris: Bourget, 1823) -lments didologie, (Paris: Didot, 1800 1815) 5v.

Villerm Louis Ren, Tableau de l'tat physique et moral des ouvriers employs dans les manufactures de coton, de laine et de soie, ouvrage entrepris par ordre de l'Acadmie des sciences morales et politiques, (Paris: Renouard, 1840)

Wolowski Louis, Cours de lgislation industrielle. 5e anne, 1843-1844. Premire leon, 22 novembre 1843. Des fraudes commerciales, (Paris: Bureau de la "Revue de lgislation et de jurisprudence", 1843)