Concepte Si Teorii Social-Politice

1
Colecia

SOCIETATE & CUNOATERE

Nr. 7

EUGEN HUZUM

2
Eugen HUZUM (coordonator) este bursier postdoctoral al Academiei Romne i cercettor
tiinific la Institutul de Cercetri Economice i Sociale Gh. Zane, Academia Romn,
Filiala Iai. Editor executiv al revistei Logos & Episteme. An International Journal of
Epistemology. Liceniat n filosofie (1998) i tiine politice (2001), absolvent de studii
aprofundate n teorii ale comunicrii i ale filosofiei analitice i doctor n filosofie,
domeniile sale fundamentale de interes sunt filosofia politic (n special teoriile contem-
porane ale dreptii, multiculturalismul i teoria democraiei), epistemologia (teoriile
ntemeierii epistemice, mai ales fundaionalismul) i metafilosofia (n special metodologia
filosofic). A publicat mai multe studii, articole sau capitole n volume colective, ca de
pild Justice and (the Limits of) other Social Values. A Defense of the Primacy of
Justice (2011), Can Luck Egalitarianism be Really Saved by Value Pluralism? (2011),
Este solidaritatea prioritar dreptii? Cteva limite ale unei critici comunitariene la
adresa liberalismului (2010) sau Some obstacles to applying the principle of individual
responsibility for illness in the rationing of medical services (2010).

Eugen Huzum (coord.), Concepte i teorii social-politice
2011, Academia Romn Filiala Iai

Editura INSTITUTUL EUROPEAN este recunoscut de Consiliul Naional al
Cercetrii tiinifice din nvmntul Superior
Iai, str. Grigore Ghica Vod nr. 13, O. P. 1, C.P. 161
www. euroinst.ro; euroedit@hotmail.com

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei
Concepte i teorii social-politice / coord.: Eugen Huzum Iai: Institutul
European, 2011
Bibliogr.
Index
ISBN 978-973-611-805-0
I. Huzum, Eugen (coord.)
32

Reproducerea (parial sau total) a prezentei cri, fr acordul Editurii,
constituie infraciune i se pedepsete n conformitate cu Legea nr. 8/1996.

Printed in ROMANIA
3
EUGEN HUZUM
(coord.)

Concepte i teorii social-politice

INSTITUTUL EUROPEAN
2011
EUGEN HUZUM

4
5

Cuprins

Cuvnt nainte (Eugen Huzum)

7
Democraia deliberativ (Viorel uui)

9
Democraia liberal (Vasile Pleca)

39
Dreptatea social (Eugen Huzum)

59
Genul (Ctlina-Daniela Rducu)

85
Geopolitica (Marian ranu)

113
Globalizarea (Bogdan tefanachi)

139
Ideologia (Daniel andru)

163
Multiculturalismul (Cristina Emanuela Dasclu)

193
Secularizarea (Ioan Alexandru Tofan)

207
Suveranitatea (Sorin Bocancea)

231
Indice de autori i concepte fundamentale

277
Note despre autori

285
Abstract

289
Rsum

295

EUGEN HUZUM

6
7

Cuvnt nainte

Pe parcursul anului trecut, la Institutul de Cercetri Economice i Sociale
Gheorghe Zane din Iai, a avut loc workshopul Concepte i argumente n
filosofia social-politic. Interpretri i dezbateri. Workshopul s-a desfurat n
cadrul proiectului POSDRU Societatea bazat pe cunoatere: cercetri, dezbateri,
perspective.
Cartea de fa este principalul rezultat al acestui workshop. Ea a fost
gndit i propus spre publicare n primul rnd din sperana c va fi util celor
care doresc s se iniieze sau celor care ncearc s-i iniieze pe alii n teoria
i filosofia social-politic (mai ales cea contemporan). Aceasta cu att mai
mult cu ct, la noi, lucrrile de acest tip (fie semnate de autori romni, fie tradu-
ceri) sunt nc destul de rare. M refer aici la lucrrile care acord o atenie
special (i) filosofiei politice (teoriei politice normative)
1
, nu doar tiinei poli-
tice sau politologiei (teoriei politice empirice). Dac cele din urm apar din ce
n ce mai frecvent n ultima vreme
2
, cele dinti rmn, din pcate, foarte puine,
chiar insuficiente.
Cartea nu este nici pe departe una exhaustiv. n ciuda acestui defect,
cred c ea i poate ndeplini totui obiectivul fundamental, fie i numai pentru
c ofer analize, prezentri i comentarii despre cteva dintre cele mai impor-
tante concepte i teorii din teoria social i politic recent. Mai mult, n cadrul
ei sunt discutate inclusiv unele concepte sau/i teorii nc puin analizate la noi

1
Aa cum sunt, spre exemplu, Mihail Radu Solcan, Arta rului cel mai mic. O introducere
n filosofia politic (Bucureti: All, 1998) sau Adrian Miroiu, Introducere n filosofia
politic (Iai: Polirom, 2009), lucrri dedicate, aa cum sugereaz i titlurile lor, filosofiei,
nu tiinei politice.
2
Iat doar cteva exemple: Anton Carpinschi, Cristian Bocancea, tiina politicului. Tratat,
Volumul I (Iai: Editura Universitii Al. I. Cuza, 1998), Doru Tompea, Tudor Pitulac,
Daniel andru, Concepte i modele n tiina politic (Iai: Cantes, 2001), Gianfranco
Pasquino, Curs de tiin politic (Iai: Institutul European, 2002), Robert E. Goodin,
Hans-Dieter Klingemann (coord.), Manual de tiin politic (Iai: Polirom, 2005),
Adrian-Paul Iliescu, Introducere n politologie (Bucureti: All, 2006), Domenico
Fisichella, Stiina politic. Probleme, concepte, teorii (Iai: Polirom, 2007), Cristian Preda,
Introducere in tiina politic (Iai: Polirom, 2010) sau Michael G. Roskin, Stiina politic.
O introducere (Iai: Polirom, 2011).
EUGEN HUZUM

8
(precum multiculturalismul, dreptatea social, genul sau democraia
deliberativ).
Se obinuiete uneori ca autorul introducerii unui volum de acest tip s
prezinte n rezumat i principalele idei aprate sau/i metodologii utilizate de
autorii fiecruia dintre capitole. Eu nu voi face acest lucru. Motivul? A risca s
fiu redundant, de vreme ce astfel de precizri i rezumate au fost deja realizate
de autorii volumului, chiar n debutul capitolelor pe care le semneaz.
Acestea fiind spuse, in s mai evideniez doar un singur lucru: aa cum
se va observa cu siguran, multe dintre capitolele lucrrii nu sunt simple texte
introductive (dei au, fr ndoial, i o astfel de dimensiune). Altfel spus,
autorii acestor capitole nu s-au mulumit s prezinte doar ideile, argumentele
sau teoriile altor autori (i n special ale celor considerai de referin) n proble-
mele pe care le analizeaz. De multe ori, ei prezint, dimpotriv, i idei, opinii,
interpretri, argumente, perspective sau chiar teorii ori mcar semiteorii
3

proprii asupra conceptelor i problemelor pe care le abordeaz. Acest lucru nu
ar trebui s fie surprinztor. Pentru fiecare dintre autorii capitolelor din acest
volum, conceptele i problemele pe care le prezint aici constituie o preocupare
sistematic i constant, dac nu chiar preocuparea lor fundamental, cel puin
n ultimii ani. De altfel, cel puin n Romnia, preocuprile i contribuiile n
domeniu ale multora dintre ei sunt deja cunoscute i comentate, fie i doar n
cercul restrns al specialitilor i al celor interesai de teoria social-politic.

Eugen Huzum

3
Pentru a utiliza termenul invocat de G. A. Cohen, n cazul su dintr-o modestie nejusti-
ficat, pentru a-i descrie rspunsul la problema din titlul mult discutatului eseu On the
Currency of Egalitarian Justice, Ethics 99, 4 (1989): 906-944 (retiprit recent n cartea sa
editat de Michael Otsuka, On the Currency of Egalitarian Justice, and Other Essays in
Political Philosophy (Princeton: Princeton University Press, 2011)). Termenul semiteorie
este invocat de Cohen la p. 921, respectiv 9.
Democraia deliberativ
9


Viorel uui

1. Introducere

Conceptul de democraie deliberativ se afl n centrul dezbaterilor
din filosofia politic recent. Mai mult, nu cred c greesc dac observ c demo-
craia deliberativ reprezint orientarea dominant din teoria contemporan a
democraiei.
Capitolul de fa ofer o analiz sistematic i critic a conceptului
de democraie deliberativ i a procedurii politice vizate de obicei prin inter-
mediul lui. Argumentaia este structurat n vederea ncercrii de a evidenia
principalele rspunsuri i totodat de a propune soluii la urmtoarele pro-
bleme teoretice: Este necesar deliberarea democratic? Ce este democraia de-
liberativ i care sunt trsturile ei definitorii? Care sunt tipurile de deliberare
admisibile? Ct de extins poate sau trebuie s fie deliberarea? Care sunt difi-
cultile cu care se confrunt teoria (i practica) democraiei deliberative? Pot fi
depite aceste dificulti?
n prima seciune a capitolului sunt evideniate principalele motive care
au condus la o adevrat explozie a argumentrilor n favoarea deliberrii de-
mocratice n filosofia politic recent. A doua seciune prezint evoluia i prin-
cipalele definiii oferite democraiei deliberative n literatura de specialitate, n
scopul de a contura cteva trsturi definitorii ale acesteia. Seciunea a treia i a
patra abordeaz, n ordine, principalele distincii referitoare la democraia deli-
berativ (deliberare instumental-expresiv, deliberare procedural-substanial
i deliberare consensual-pluralist) i problema extensiunii procesului de deli-
berare. n cadrul acestor seciuni, argumentez, totodat, n favoarea a trei teze:
1) n favoarea adoptrii unei viziuni instrumentale, potrivit creia valoarea deli-
berrii nu este intrinsec, ci depinde de valoarea politicilor sociale promovate
prin ea i a costurilor implicate; 2) n favoarea modelului substanial i pluralist

Aceast lucrare a fost realizat n cadrul proiectul Societatea Bazat pe Cunoatere

cercetri, dezbateri, perspective, cofinanat de Uniunea European i Guvernul Romniei
din Fondul Social European prin Programul Operaional Sectorial Dezvoltarea Resurselor
Umane 2007-2013, ID 56815.
VIOREL UUI
10
al deliberrii, coroborat ns cu o diminuare a semnificaiei deliberrii la rolul
de simplu preambul al procedurilor agregative; i 3) n favoarea unei deliberri
directe (nu reprezentative) i a necesitii de a combina deliberarea guverna-
mental cu cea din cadrul societii civile i deliberarea intern cu cea interna-
ional. Analizez apoi principalele obiecii practice i teoretice ridicate mpo-
triva democraiei deliberative. n sfrit, n ultima seciune a capitolului, propun
o reconsiderare sau redefinire a democraiei deliberative pentru a depi dificul-
tile teoretice i practice cu care se confrunt.

2. De ce s deliberm?

O prim problem ce trebuie s fie supus analizei este cea referitoare la
tipurile de proceduri democratice disponibile i la argumentele ce sunt invocate
n sprijinul adoptrii unei proceduri de tip deliberativ.
Cea mai important difereniere ce se face n cadrul controverselor pe
aceast tem ntre procedurile democratice este cea care opune democraia deli-
berativ formelor tradiionale de democraie direct i reprezentativ. Dac for-
mele tradiionale puneau accent doar pe simpla exprimare a unor opinii pre-
existente, fie c aceast exprimare era direct sau prin reprezentani, democraia
deliberativ se concentreaz pe procesul formrii i transformrii opiniilor poli-
tice i pe necesitatea de a se identifica soluia ce este susinut de cele mai bune
argumente.
n literatura de specialitate s-a impus i o alt clasificare a acestor pro-
ceduri, n trei mari categorii: votul, negocierea i deliberarea. Astfel, n introdu-
cerea la volumul Deliberative Democracy, Jon Elster susine c atunci cnd in-
divizi egali trebuie s ia o decizie cu privire la o chestiune care i privete pe toi
i cnd nu exist un consens iniial, ei au trei moduri diferite pentru a realiza
acest lucru: argumentarea, negocierea i votul. n opinia sa, aceast list este
exhaustiv, acestea fiind singurele modaliti disponibile pentru o societate con-
temporan
1
. Prin urmare, aceast clasificare se face n funcie de criteriul moda-
litii n care se poate obine un consens n contextul pluralitii de opinii i inte-
rese: prin convingerea participanilor pe baz de argumente c o anumit soluie
este cea mai potrivit, prin compromisuri realizate cu scopul de a satisface inte-
resele ct mai multor participani sau prin stabilirea unei tendine dominante n
cadrul pluralitii de opinii i interese existente.
O alt clasificare important a procedurilor democratice este distincia
dintre procedurile de tip agregativ, categorie n care sunt incluse votul i

1
Jon Elster, Introduction, n Deliberative Democracy, ed. Jon Elster (Cambridge: Cambridge
University Press, 1998), 5.
11
negocierea, i procedurile de tip deliberativ
2
. Criteriul n raport cu care se face
distincia este reprezentat de flexibiltatea opiniilor i intereselor celor ce parti-
cip la respectivul proces democratic. n cazul celor agregative, interesele i
opiniile cetenilor sunt considerate a fi date i inflexibile, astfel nct scopul
procedurii este doar acela de a le nsuma i de a oferi tendina dominant susi-
nut de majoritate i care va reprezenta fundamentul deciziei politice n pro-
blema respectiv. Prin urmare, decizia politic va fi luat pe principiul majori-
tii, fiind impus minoritii. n cazul procedurilor deliberative, interesele i
opiniile nu mai preexist procesului democratic i nu mai persist n forma ini-
ial. Accentul se pune pe formarea i transformarea opiniilor i intereselor prin
intermediul argumentrii publice n cadrul unor foruri deliberative. Tezele care
vor fi adoptate n urma procesului democratic vor fi cele susinute de cele mai
bune argumente, capabile s conving pe toi cei afectai de respectiva decizie.
Astfel, sunt permise i chiar ncurajate situaiile n care cetenii i modific
opiniile i interesele ca urmare a deliberrii.
O a treia clasificare pe care in s o menionez este cea oferit de Jrgen
Habermas n articolul Three Normative Models of Democracy. Habermas
vorbete acolo despre existena a trei modele normative ale democraiei:
liberal, republican i proceduralist deliberativ. n viziunea sa, modelul liberal
este caracterizat prin faptul c procesul democratic are funcia de a transmite
aparatului politic interesele unei societi civile autonome, iar sarcina politicii
este coordonarea intereselor divergente ale persoanelor particulare .
Pentru modelul republican politica reprezint un proces cu o funcie mai
substanial dect aceast simpl mediere: este un proces de articulare a binelui
comun, a unei viziuni substaniale despre viaa etic a unei comuniti, de asi-
gurare a solidaritii ntre ceteni. Este mediul n care membrii unei comuniti
care are o anumit solidaritate devin contieni de dependena lor reciproc i
dezvolt relaiile existente de reciproc recunoatere nct se obine o asociaie
de parteneri liberi i egali sub incidena legii.
Habermas critic ambele modele pe motiv c ele presupun o viziune
asupra societii centrat pe stat i pe funcia acestuia de garant al societii de
pia sau garant al instituionalizrii unei comuniti etice. n schimb, susine
Habermas, modelul proceduralist-deliberativ se bazeaz pe o societate des-
centralizat. n cadrul acestei concepii sistemul politic este considerat a fi doar
un sistem de aciune printre altele. Conform acestui model democraia este gn-
dit n termenii instituionalizrii unei utilizri publice a raiunii exercitat m-
preun de ctre ceteni autonomi. Fora de legitimare nu i are originea ntr-o
preexistent convergen a convingerilor etice, ci n presupoziiile comunicative

2
Amy Gutmann, Dennis Thompson, Why Deliberative Democracy? (Princeton: Princeton
University Press, 2004), 13-14.
VIOREL UUI
12
care permit celor mai bune argumente s intre n joc n diverse forme de deli-
berare i n procedurile care asigur un proces echitabil de negociere
3
.
Principala motivaie invocat de adepii democraiei deliberative n spri-
jinul acestui model este aceea a asigurrii unei autentice legitimiti pentru deci-
ziile politice. n opinia lor, acestea sunt legitime doar dac a fost asigurat, pentru
cei care sunt afectai de ele, abilitatea i oportunitatea de a participa la o delibe-
rare eficient. Hotrrile luate nu pot fi pur i simplu impuse indivizilor respec-
tivi, ci este necesar ca ele s fie rezultatul unor discuii n cadrul crora s fie
susinute sau criticate prin argumente pe care acetia s fie capabili s le
accepte
4
.
n Deliberative Democracy and Divided Societies, Ian OFlynn prezint
o serie de alte motive importante ale reorientrii ctre modelul deliberativ.
Aceste motive in n special de: 1) nemulumirea crescnd a teoreticienilor n
legtur cu viziunea dominant, ce impunea constrngeri nerealiste de timp i
atenie de la ceteanul simplu, n msura n care politica este i trebuie s fie
oricum realizat de ctre elitele politice; 2) faptul c ideea democraiei partici-
pative asigur o modalitate mai eficient de implicare a cetenilor n deciziile
politice; 3) nevoia de a asigura o implicare mai mare a anumitor grupuri care,
din considerente independente de voina lor, erau marginalizate politic (argu-
ment al femininismului i multiculturalismului, n special); 4) preocuparea pentru
calitatea democraiei i nevoia de a rspunde att gradului crescut de insatisfaie
referitoare la viaa democratic, ct i lipsei de implicare civic
5
.
Problema democraiei de tip deliberativ se pune mai ales n societile n care
exist minoriti persistente, adic minoriti care pierd ntotdeauna n procesul
de vot i crora li se impune concepia majoritii (chiar i n chestiunile care le
privesc direct) fr a fi consultate i fr ca membrii lor s delibereze i s decid
n acest sens. n societile n care exist un asemenea fenomen, nsi autoritatea
democraiei este pus n cauz, cel puin n ceea ce privete aceste minoriti.

3. Ce este democraia deliberativ?

Paternitatea expresiei democraie deliberativ este atribuit autorului
Joseph Bessette, care, n articolul Deliberative Democracy: The Majority

3
Jrgen Habermas, Three Normative Models of Democracy, in Democracy and
Difference: Contesting the Boundaries of the Political, ed. Seyla Benhabib (Princeton:
Princeton University Press, 2006), 21-26.
4
John Dryzek, Deliberative Democracy and Beyond: Liberals, Critics, Contestations (New
York: Oxford University Press, 2000), 1.
5
Ian OFlynn, Deliberative Democracy and Divided Societies (Edinburgh: Edinburgh
13
Principle in Republican Government, aprut n anul 1980, argumenta mpo-
triva unei interpretri elitiste a principiilor Constituiei Statelor Unite ale Americii
i n favoarea viziunii de tip participativ cu privire la politicile democratice
6
.
ns, dac sintagma ca atare este de origine relativ recent, ideea conform creia
fundamentul democraiei este reprezentat de un proces de argumentare public
ntre ceteni este una ce se nscrie ntr-o tradiie venerabil a filosofiei politice.
Astfel, Jon Elster precizeaz c att ideea de democraie deliberativ,
ct i implementrile ei sunt la fel de vechi ca democraia nsi. Elster urm-
rete aceast idee ncepnd cu celebrul elogiu al lui Pericle, care vorbea despre
promovarea participrii cetenilor la treburile publice prin implicarea n dis-
cuii, ce nu sunt un obstacol n calea aciunii, ci constituie preliminariile indispen-
sabile ale oricrei aciuni nelepte. Elster identific aceiai idee i n discursul
lui Edmund Burke n faa electorilor din Bristol din 1774, unde acesta observa
insuficiena modelului reprezentativ al democraiei susinnd c Parlamentul nu
este un congres de ambasadori ai unor interese diferite i ostile, ci un ansamblu
deliberativ al unei naiuni cu un unic interes, acela al ntregului. n sfrit, Elster
regsete teza i n documentele constituantelor din Frana i America de la sfr-
itul secolului al XVIII-lea. Iar, pentru secolul al XIX-lea, remarc faptul c
John Stuart Mill a susinut ideea guvernrii prin discuii
7
.
Alte repere importante din aceast tradiie sunt amintite de ctre James
Bohman i Willam Regh. Acetia menioneaz, n plus, contribuiile din filoso-
fia politic modern apartinnd unor autori precum Thomas Hobbes sau John
Locke
8
. Lista este completat de ctre John Dryzek, n lucrarea Deliberative
Democracy and Beyond: Liberals, Critics, Contestations, cu teoria kantian a
utilizrii publice a raiunii i teoriile mai recente aparinnd unor filosofi
precum John Dewey i Hannah Arendt. Tot el subliniaz ns c orientarea de
tip deliberativ a cptat o poziie semnificativ ncepnd cu ultimul deceniu al
secolului trecut sub influena teoriei critice a lui Jrgen Habermas i a filosofiei
politice a lui John Rawls
9
.
O definiie a democraiei prin raportare la modelul deliberativ a fost
propus de Seyla Benhabib. Democraia, consider Benhabib, este cel mai bine
neleas ca fiind un model de organizare a exerciiului public i colectiv al pu-
terii n instituiile majore ale societii pe baza principiului conform cruia

6
Joseph M. Bessette, Deliberative Democracy: The Majority Principle in Republican
Government, in How Democratic Is the Constitution?, ed. Robert A. Goldwin i William
A. Schambra (Washington American Enterprise Institute, 1980), 102-116.
7
Elster, Introduction, 1-4.
8
James Bohman, William Regh, Introduction, in Deliberative Democracy. Essays on
Reason and Politics, ed. James Bohman i Willam Regh (Cambridge: The MIT Press,
1997), X.
9
Dryzek, Deliberative Democracy and Beyond, 2.
VIOREL UUI
14
deciziile ce afecteaz bunstarea unei colectiviti pot fi vzute ca rezultat al unei
proceduri de deliberare liber i argumentat ntre indivizi considerai a fi egali
din punct de vedere moral i politic
10
.
O definiie general a fost oferit i de ctre James Bohman i Willam
Regh. Cei doi afirm c democraia deliberativ poate fi definit, ntr-un sens
larg, ca acea orientare care se refer la problemele legiferrii legitime pe baza
deliberrii publice ntre ceteni. Ca viziune normativ cu privire la legitimitate,
ea evoc idealul legiferrii raionale, al politicii de tip participativ i al auto-
guvernrii civice
11
.
Amy Gutmann i Dennis Thompson definesc democraia deliberativ
drept o form de guvernmnt n care ceteni liberi i egali justific deciziile
n cadrul unui proces n care ei i ofer unul altuia argumente ce sunt mutual
acceptabile i general accesibile, cu scopul de a ajunge la anumite concluzii ce sunt
asumate de toi cetenii n prezent, dar sunt dechise modificrilor viitoare
12
.
O caracterizare mai concis a democraiei deliberative este oferit de
Jon Elster n studiul deja amintit. Pentru Elster, democraia deliberativ repre-
zint luarea deciziilor prin intermediul discuiilor ntre ceteni liberi i egali,
promovnd transformarea i nu doar agregarea opiniilor
13
.
n opinia lui Jose Luis Marti democraia deliberativ reprezint un ideal
normativ al democraiei. Adjectivul deliberativ adugat democraiei se re-
fer la tip particular de luare a deciziilor bazat pe argumentare sau deliberare,
procese considerate a fi opuse negocierii sau votului. Ca ideal democratic, de-
mocraia deliberativ presupune includerea tuturor acelora ce sunt (potenial)
afectai de o decizie n procesul de luare a acelei decizii
14
.
Dincolo de diferenele dintre aceste caracterizri, observm c se pot
invoca anumite trsturi definitorii prezente n toate aceste definiii. Unele dintre
ele sunt prezente n mod explicit, altele n mod implicit. Astfel, toi filosofii
menionai recunosc faptul c democraia deliberativ reprezint o procedur
democratic de luare a deciziilor de ctre toi cetenii afectai de acestea. Cet-
enii se bucur (sau trebuie s se bucure) de libertate i egalitate de statut. Deci-
ziile sunt luate prin propunerea de soluii i formularea de argumente i contra-
argumente la acestea. Argumentele i contraragumentele sunt (sau trebuie s

10
Seyla Benhabib, Toward a Deliberative Model of Democratic Legitimacy, in
Democracy and Difference, 68.
11
Bohman, Regh, Introduction, IX-X.
12
Gutmann, Thompson, Why Deliberative Democracy?, 7.
13
Elster, Introduction, 1.
14
Jose Luis Marti, The Epistemic Conception of Deliberative Democrcy Defended:
Reasons, Rightness and Equal Political Autonomy, in Deliberative Democracy and its
Discontents, ed. Samantha Besson i Jose Luis Marti (Burlington: Ashgate Publishing
Limited, 2006), 28.
15
fie) accesibile i inteligibile de ctre toi. Deliberarea cu privire la temeinicia
argumentelor va avea ca rezultat asumarea soluiei ce a fost sprijinit de cele
mai bune argumente, capabile s conving pe majoritatea participanilor. n acest
proces avem de-a face cu transformarea opiniilor i preferinelor cetenilor i
nu cu simpla lor agregare. n sfrit, rezultatele deliberrii au doar o stabilitate
relativ, ele fiinde deschise revizuirii n cadrul unor deliberri ulterioare.

4. Trsturi i condiii ale democraiei deliberative

Philip Pettit susine c exist un consens ntre adepii democraiei deli-
berative n ceea ce privete principalele condiii pe care trebuie s le satisfac o
procedur deliberativ. Aceste condiii articuleaz un ideal al democraiei deli-
berative pe care toi l mprtesc. Condiiile vizate de Pettit sunt urmtoarele:
1. Constrngerea includerii: Toi membrii ar trebui s fie n mod egal ndreptii
s voteze cu privire la modul n care ar trebui soluionate problemele colec-
tive. Unanimitatea nu este necesar pentru a se ajunge la un rezultat.
2. Constrngerea judecii: nainte de a vota, membrii ar trebui s delibereze cu
privire la care soluie trebuie s fie preferat.
3. Constrngerea dialogului: Membrii ar trebui s realizeze aceast deliberare
sub forma unui dialog deschis i liber ntre ei, fie n cadrul unui forum cen-
tralizat, fie n variate contexte descentralizate.
Constrngerea includerii difereniaz democraia deliberativ de formele
autoritare i elitiste. Ea este compatibil i cu reprezentarea, dar participarea di-
rect este preferabil. Constrngerea judicativ are dou laturi. n primul rnd,
cere ca votanii s delibereze sau s raioneze cu privire la modul n care vor vota
i nu doar s-i acorde votul ntr-o manier reflex, spontan, non-reflexiv. n
al doilea rnd, cere ca votanii s delibereze pe baza consideraiilor referitoare la
mijloacele de promovare a intereselor comune. Constrngerea dialogic res-
pinge formele plebiscitare n care fiecare participant judec cu privire la intere-
sele comune n mod izolat. Judecata trebuie s aib loc n contextul unui dialog
deschis i liber ntre participani n sensul c toi au dreptul s participe i ni-
meni nu se teme s spun ceea ce crede
15
.
O abordare diferit n ceea ce privete caracteristicile democraiei deli-
berative este cea propus de Amy Gutmann i Dennis Thompson. Gutmann i
Thompson cosider c prima trstur a acestui tip de democraie este necesi-
tatea oferirii de argumente n sprijinul tezelor susinute n cadrul procesului de

15
Philip Pettit, Deliberative Democracy, the Discursive Dilemma, and Republican Theory,
n Debating Deliberative Democracy, ed. James Fishkin i Peter Laslett (Oxford:
Blackwell, 2003), 139-140.
VIOREL UUI
16
deliberare. A doua caracteristic este accesibilitatea argumentelor utilizate prin
raportare la toi cetenii implicai, asigurat prin faptul c discuiile au loc n
public i c ele pot fi asumate de ctre toi (nu sunt considerate astfel doar de
ctre unii, aa cum se ntmpl n cazul revelaiei). A treia caracteristic este dat
de faptul c acest proces de deliberare tinde ctre producerea unei decizii ce va
fi respectat o anumit perioad de timp. A patra caracteristic ine de aspectul
dinamic al acestui tip de democraie: rezultatul deliberrilor nu este considerat
definitiv, ci este deschis fa de schimbri ce pot surveni prin intermediul dez-
baterilor ulterioare
16
.
n articolul Deliberation and Democratic Legitimacy, Joshua Cohen
prezint trsturile a ceea ce el numete concepia formal a democraiei deli-
berative. Aceasta are urmtoarele cinci trsturi:
1. O democraie deliberativ este o asociaie independent i perpetu ai crei
membri se ateapt ca ea s continue indefinit n viitor.
2. Membrii asociaiei mprtesc (i toi tiu acest lucru) angajamentul de a
coordona activitile lor n cadru instituiilor care fac posibil deliberarea i n
conformitate cu normele pe care le stabilesc prin intermediul deliberrii.
3. O democraie deliberativ este o asociaie pluralist, membrii avnd diferite
preferine, convingeri, idealuri. Prin urmare ei nu consider c un anumit set
de asemenea convingeri, preferine sau idealuri ar fi obligatoriu.
4. Membrii consider asociaia democratic drept surs a legitimitii astfel nct
legtura dintre deliberare i rezultatele ei trebuie s fie una evident.
5. Membrii i recunosc unii altora posesia unor capaciti deliberative de a putea
face parte din procesul public de schimb reciproc de argumente i de a aciona
n conformitate cu rezultatul acestui proces.
Pe baza acestei concepii formale i introducnd aspectul substanial, Cohen
deriv caracteristicile a ceea ce el numete procedura deliberativ ideal:
1. Deliberarea ideal este liber n sensul c satisface urmtoarele dou condiii.
n primul rnd participanii se consider a fi angajai numai fa de rezultatele
deliberrii lor i de precondiiile acesteia. n al doilea rnd, ei consider c
faptul de a ajunge la un rezultat prin deliberare este suficient pentru a aciona
n conformitate cu el.
2. Deliberarea este argumentat, n sensul c prilor li se cere s ofere argu-
mente n sprijinul sau mpotriva propunerilor vehiculate.
3. n deliberarea ideal parile sunt egale din punct de vedere formal i substan-
ial. Sunt egale formal, ceea ce nseamn c toi posed un statut egal n raport
cu fiecare etap a deliberrii: stabilirea agendei, oferirea de propuneri de argu-
mente i contraargumente. Sunt egale din punct de vedere substanial, n

16
Gutmann, Thompson, Why Deliberative Democracy?, 3-7.
17
sensul c distribuia existent a puterii i resurselor nu influeneaz sanele lor
de a contribui la deliberare.
4. Deliberarea ideal tinde ctre stabilirea unui consens motivat raional. Dac
nu se ajunge la consens, atunci se decide prin vot pe baza unei forme a regulii
majoritii
17
.
n legtur cu trsturile menionate de Cohen consider c se impun
unele observaii. n primul rnd, cred c meniunea lui conform creia partici-
panii trebuie s fie angajai numai fa de rezultatele deliberrii lor este ex-
cesiv. La fel i cea potrivit creia faptul de a ajunge la un rezultat este suficient
pentru a aciona n conformitate cu el. n plus, aceste condiii se afl n contra-
dicie cu o alt condiie fundamental: cea a pluralismului substanial care a mo-
tivat adoptarea deliberrii. Cetenii au preferine, convingeri i interese diferite.
Dac acestea ar fi fost similare nu mai era nevoie de deliberare pentru c rezul-
tatul s-ar fi impus aproape de la sine. Iar, dac asumm c pluralitatea intere-
selor, convingerilor i preferinelor este legitim, fiind o premis a deliberrii,
atunci este legitim i meninerea angajamentului fa de aceste interese, con-
vingeri i preferine distincte. Prin urmare, nu putem impune participanilor la
deliberare s fie angajai doar fa de rezultatul deliberrii i s fie gata s-l
pun n practic imediat ce a fost stabilit. O asemenea condiie ar fi un semn al
constrngerii i nu al libertii, aa cum sugereaz Cohen.
Dar dac lucrurile stau astfel, atunci nici considerarea asociaiei delibe-
rative drept surs a legitimitii i privilegierea ei fa de opiunea individual
nu mai apare ca fiind justificat. Aa cum am artat mai sus, indivizii pot men-
ine angajamentul lor fa de preferinele, convingerile i interesele personale.
ns, acestea pot intra n conflict cu ceea ce recomand rezultatul deliberrii ca
fiind binele comun. n situaia unui asemenea conflict indivizii au dreptul de a
prefera propriile interese n detrimentul celor comune. Prin urmare, este posibil
ca indivizii s ajung la acord n ceea ce privete soluia cea mai conform cu
binele comun i totui s nu voteze pentru ea. Astfel, decizia nu ar fi legitim
doar pentru simplul fapt c promoveaz binele comun, ci dac a primit votul
majoritii participanilor. Acest vot este ns o procedur agregativ, autonom
fa de deliberarea anterioar: dei poate fi influenat de aceasta, legtura dintre
ele nu este necesar.
Consider, astfel, c putem menine dintre trsturile amintite doar liber-
tatea i egalitatea de statut a participanilor, includerea, dialogul i argumenta-
rea, accesibilitatea argumentelor, pluralismul, stabilitatea relativ a rezultatelor
i caracterul dinamic i revizuibil al deliberrii.

17
Joshua Cohen, Deliberation and Democratic Legitimacy, n Deliberative Democracy.
Essays on Reason and Politics, 72-75.
VIOREL UUI
18
5. Tipuri de deliberare

O perspectiv sistematic asupra problemei tipurilor de deliberare este
oferit de ctre Gutman i Thompson. Criteriile pe baza crora cei doi clasific
tipurile de deliberare sunt: valoarea, statutul principiilor ei i scopurile delibe-
rrii. n funcie de criteriul valorii, ei disting deliberarea instrumental de cea
expresiv. Din perspectiva statutului principiilor deliberrii, disting forma pro-
cedural de cea substanial. Lund ca reper scopul deliberrii, formele acesteia
sunt, n opinia lor, deliberarea consensual i cea pluralist
18
.

5.1. Instrumental sau expresiv?

Prima clasificare invocat mai sus are drept criteriu modul n care adepii
deliberrii rspund la ntrebarea dac valoarea asociat cu deliberarea este doar una
instrumental, ce ine de faptul c ea ne ajut s identificm politici sociale bune,
sau este una expresiv, n sensul c ea exprim manifestarea respectului reci-
proc dintre ceteni. Din perspectiva primei viziuni, deliberarea nu are o valoare
n sine, ci doar ca mijloc pentru realizarea adevratului scop, reprezentat de poli-
ticile adecvate, n timp ce din perspectiva celeilalte viziuni, nsui faptul de a deli-
bera este valoros, dincolo de contribuia pe care o are la realizarea altor scopuri.
n opinia autorilor invocai, cele dou viziuni cu privire la deliberare nu
sunt incompatibile. Dimpotriv, ei consider c orice teorie adecvat ar trebui s
presupun ambele exigene. Aceasta pentru c o deliberare care produce decizii
proaste n mod constant nu poate fi considerat ca exprimnd respectul reciproc
al cetenilor. Trebuie s admitem c aceast procedur contribuie la realizarea
funciei politice centrale de a stabili legi i politici bune. Iar dac am considera
c deliberarea este doar instrumental, atunci nu am recunoate semnificaia
moral a faptului c deciziile guvernului angajeaz i pe ceilali ceteni nu doar
pe decideni. De aceea, consultarea cetenilor este o dovad de respect, ofer
justificare deciziilor i ajut la implementarea acestora prevenind boicotul i
cajele ce ar putea s apar n lipsa acestei consultri.
Dei Gutmann i Thompson nu insist asupra acestui lucru n mod ex-
plicit, consider c distincia aceasta este important pentru a ti dac un autor
are un angajament necondiionat sau doar unul condiionat fa de utilizarea de-
liberrii. Pentru c, dac un autor aparine primei tabere, el va putea prefera
orice alt procedur de decizie care tinde ctre realizarea politicilor publice bune
cu cel puin aceleai anse de reuit i eventual cu costuri mai mici. Dac el
aparine celei de-a doua tabere, atunci el va prefera deliberarea i n cazul n

18
19
care ea ne ofer anse mai mici de a stabili politicile dorite sau ar presupune
costuri mai mari dect alte proceduri.
Problema aceasta este cu att mai important cu ct, uneori, compatibi-
litatea celor dou valori nu este deloc att de evident cum sugereaz autorii
menionai mai sus. Uneori, putem vorbi chiar despre un conflict evident ntre
doctrina valorii intrinseci a deliberrii i doctrina valorii instrumentale. Exist
situaii n care costurile implementrii unei proceduri deliberative sunt att de
mari nct putem s ne ndoim de faptul c deliberarea este mijlocul cel mai po-
trivit pentru a realiza politicile publice cele mai bune. De exemplu, James Fishkin
i Bruce Ackerman argumenteaz n favoarea unei deliberri naionale la nivelul
Statelor Unite, organizat sub forma unei srbtori naionale cu zece zile nainte
de alegerile naionale majore. n cadrul acesteia cetenii se adun n grupuri de
deliberare organizate conform procedurii sondajelor deliberative (deliberative
polls) i discut subiectele majore ale campaniei. ns, tot Fishkin i Ackerman
ofer n finalul lucrrii o estimare a costurilor presupuse de un asemenea eveni-
ment, care, la o participare de 70 de milioane de ceteni, ar fi de peste 2 mi-
liarde de dolari
19
.
Trebuie s observm, n plus, c aceast sum considerabil s-ar aduga
la costurile inerente unei campanii electorale, nct merit s ne ntrebm dac
beneficiile prezumate ar putea s justifice o asemenea cheltuial. Prin urmare,
pentru aceste situaii n care beneficiile deliberrii n raport cu costurile acesteia
nu mai sunt att de evidente, se pare c avem nevoie de un criteriu n funcie de
care s decidem dac implementarea procedurii deliberative se justific sau nu.
n plus, aa cum am subliniat n seciunea anterioar, dreptul cetenilor de a vota
aa cum cred de cuviin i de a-i pstra, dac doresc, preferinele, convingerile
i interesele trebuie conceput ca fiind prioritar fa de deliberare. Din aceste mo-
tive, consider c o viziune expresiv robust, care ar apra valoarea intrinsec a
deliberrii, nu se poate susine.

5.2. Procedural sau substanial?

A doua clasificare se face n funcie de statutul principiilor pe care se
bazeaz deliberarea: dac acestea sunt de tip procedural sau substanial. n vi-
ziunea adepilor primului tip de rspuns, principiile trebuie s se refere doar la
acele condiii necesare pentru ca procesul deliberativ s funcioneze echitabil
fr s existe constrngeri n ceea ce privete coninutul substanial al politicilor
sau legilor supuse deliberrii. O asemenea teorie este adoptat de ctre Seyla

19
James Fishkin, Bruce Ackerman, Deliberation Day (New Haven and London: Yale
VIOREL UUI
20
Benhabib, care susine un model de deliberare care s nu mai trimit la principii
politice i etice de tip substanial, ci doar la o procedur de derulare a discu-
iilor. Procesul de deliberare are urmtoarele caracteristici: (1) participarea n
aceast deliberare este guvernat de norme ale egalitii i simetriei: toi au
aceleai anse de a iniia acte de limbaj, de a pune ntrebri, de a pune la ndo-
ial i de a deschide o dezbatere; (2) toi au dreptul s pun la ndoial subiec-
tele stabilite pentru discuii i (3) toi au dreptul de a iniia argumente reflexive
cu privire la regulile procedurii discursive i cu privire la modul n care ele sunt
aplicate
20
.
n viziunea adepilor celui de-al doilea tip de rspuns, simplele proce-
duri pot produce rezultate injuste, motiv pentru care sunt necesare constrngeri
substaniale. O asemenea teorie este susinut de ctre Jose Luis Marti n arti-
colul The Epistemic Conception of Deliberative Democracy Defended. El consi-
der c justificarea democraiei deliberative n raport cu alte proceduri democra-
tice const n faptul c aceasta are o valoare epistemic superioar, n sensul c
rezultatele ei sunt mai susceptibile de a fi corecte dect rezultatele celorlalte
proceduri, corectitudinea fiind un standard independent de procedur
21
.
Avantajele proceduralismului in de minimalismul asociat cu el: odat
stabilit procedura, tot ceea ce rezult va fi considerat just. n plus, spun Gutmann
i Thompson, proceduralitii pot invoca n sprijinul lor ideea c principiile
substaniale ar constitui o constrngere pus autoritii supreme pe care ar trebui
s o aib cetenii ntr-o democraie. Substanialitii ar rspunde c i principiile
procedurale au un coninut substanial: trebui s existe o baz moral i pentru
faptul c preferm regula majoritii celei a minoritii. Deci, i principiile
procedurale pot fi controversate din punct de vedere moral.
Gutmann i Thompson susin c aceast problem poate fi soluionat
dac admitem c sunt necesare att principii procedurale, ct i substaniale i
dac asumm caracterul provizoriu al ambelor categorii: ambele sunt supuse
revizuirii n cadrul unor deliberri viitoare. n acest fel, ei consider c aspectul
substanial i cel procedural al deliberrii pot fi reunite n mod coerent
22
.
n opinia mea, i aceste concluzii ale celor doi autori sunt nesatisfc-
toare. Ei susin c deliberarea conine n sine un principiu al auto-corectrii:
principiile substaniale sau procedurale ce au guvernat un eveniment deliberativ
pot fi revizuite pe baza altei deliberri. Astfel, ei invoc un fel de preeminen a
procesului continuu de deliberare fa de rezultatele acestuia dintr-un moment
sau altul. ns, ei nu in cont de faptul c deliberarea nu reprezint n sine dect
un for de argumentare i raionare public. Ea ofer prilejul de a raiona, dar nu

20
Benhabib, Toward a Deliberative Model of Democratic Legitimacy, 69-70.
21
Marti, The Epistemic Conception of Deliberative Democrcy Defended, 33.
22
21
i standardele n funcie de care raionm. Prin urmare, atunci cnd stabilim c
anumite principii substaniale sau procedurale au nevoie de revizuire, noi facem
asta cu prilejul unei deliberri viitoare, dar pe baza unor standarde de corectitu-
dine a principiilor: raportm principiile vechi la aceste standarde (de corectitu-
dine logic i factual, de moralitate, corectitudine politic etc.) i argumentm c
ele nu corespund. n plus, dac dorim s evitm relativismul n schimbarea acestor
principii, atunci avem nevoie de standarde care s nu fie valabile doar n con-
textul unui eveniment deliberativ singular, ci i n trecerea de la un eveniment
deliberativ la altul. Prin urmare, procesul continuu al deliberrii nu are prioritate
fa de orice standarde ale deliberrii, ci, dimpotriv, procesul acesta continuu
trebuie guvernat de standarde independente de el. El trebuie s aib o evoluie
ordonat de aceste repere i nu haotic i relativ la diferitele contexte n care
are loc.
Aceste standarde substaniale ar putea avea o natur formal sau fac-
tual: ar putea fi standarde ale corectitudinii logice i ale corespondenei factuale
cu anumite realiti. n acest caz, exist ansa ca participani ce aparin unor vi-
ziuni substaniale diferite s le accepte. Exist ns i probleme sociale ce au un
caracter moral sau politic, situaie n care acordul este mult mai greu de stabilit.
Desigur c n acest caz problema diferenei dintre viziunile substaniale este
mult mai important.
Consider ns c, dac acceptm c deliberarea nu are o valoare intrin-
sec, fiind doar complementar procedurilor agregative, atunci stabilirea unui
acord ntre concepii substaniale diferite nu mai este necesar. Fiecare cetean
n parte ar putea decide pentru sine care este cea mai bun soluie, pe baza prin-
cipiilor substaniale pe care le asum, decizia final fiind stabilit prin proce-
durile agregative ale votului i negocierii.

5.3. Consensual sau pluralist?

Al treilea criteriu de clasificare a concepiilor deliberative este cel al
scopului ctre care tinde deliberarea: dac ea vizeaz consensul tuturor partici-
panilor cu referire la binele comun sau las loc unor rezultate de tip pluralist, n
care se obin doar cei mai echitabili termeni de convieuire n condiiile n care
divergenele de opinii se menin. Adepii modelului deliberativ ce se nscriu n
tradiia republican sau comunitarian sunt asociai cu prima opiune: ei caut
identificarea unui bine comun de tip comprehensiv, ntr-o interpretare robust
(thick) ce merge dincolo de simplul acord asupra unor principii de baz, fie ele
substaniale sau procedurale. Ali autori, asociai de Gutmann i Thompson cu
tradiia liberal, consider c unele dezacorduri sunt inerente condiiei umane,
iar depirea lor nu este mereu dezirabil, putnd deveni chiar opresiv i
VIOREL UUI
22
tiranic. Tot ceea ce putem spera, spun aceti autori, este s stabilim termeni
echitabili de cooperare ntre persoane egale i libere, ceea ce constituie o inter-
pretare slab (thin) a ceea ce nseamn binele comun. Obiecia aprtorilor con-
sensului fa de aceast interpretare slab este aceea c ea nu produce o comuni-
tate n sens propriu: cetenii nu au nicio obligaie de a cuta aspectele comune
dincolo de diferenele dintre ei, rmnnd astfel ceteni pasivi i nu adevrai
productori ai bunurilor comune.
Gutmann i Thompson iau partea pluralitilor, susinnd c acetia se
strduiesc la rndu-le s obin acordul, dar, spre deosebire de consensualiti, au
i un rspuns la problema dezacordurilor ce nu pot i nu trebuie s fie rezolvate.
Astfel, unele dezacorduri trebuie eliminate, precum este cazul celor legate de
excluderea negrilor, evreilor, homosexualilor etc. ns, altele sunt ceea ce ei nu-
mesc dezacorduri deliberative: ele presupun conflicte ntre viziuni ce sunt la
fel de rezonabile, nu ntre viziuni ce sunt n mod clar corecte sau incorecte. n cazul
acestor dezacorduri, care reflect nelegeri pariale ale unui fenomen, tot ce se
poate face este s se stabileasc anumite compromisuri: Fiecare viziune sin-
gur este susceptibil de a fi greit, dac este neleas comprehensiv, toate m-
preun sunt incoerente, dac sunt considerate complete, dar toate mpreun sunt
instructive, dac sunt considerate a fi pariale
23
.
Dac viziunea pluralist pare ntr-adevr a fi mai rezonabil n contextul
societii pluraliste contemporane, n cazul creia idealul consensului pare a fi
utopic, o problem rmne ns nerezolvat: problema lipsei unei baze princi-
piale care s ne ajute s distingem dezacordurile nerezonabile de cele delibera-
tive. Gutman i Thompson nu se refer n mod explicit la modul n care s-ar putea
face aceast distincie de pe poziiile teoriei lor, ns, consider c soluia cea mai
probabil ar fi i aici invocarea deliberrii nsei. Problema este ns aceea c n
cadrul deliberrii fie se ajunge la acord, fie se constat dezacordul. Dar nu vd
cum am putea decide prin deliberare dac acordul este sau nu rezonabil. Este de
presupus c aceia care, de exemplu, susin excluderea homosexualilor de la exer-
citarea drepturilor politice nu ar accepta ideea c poziia lor este nerezonabil, i
probabil aceeai atitudine ar avea-o i cei care ar invoca drepturi suplimentare
pentru homosexuali (precum cstoria religioas sau adopia de copii). Deci, de-
liberarea nu ne ajut s distingem dezacordurile rezonabile de cele nerezonabile.
De aceea, avem nevoie, eventual, de un alt criteriu.
n plus, nu neleg cum poate deliberarea s asigure stabilirea unui com-
promis atunci cnd dezacordurile se menin. n opinia mea, compromisul nu se
poate realiza prin argumentare, pentru c argumentarea ne spune doar care po-
ziie este susinut de argumentele mai puternice. Dar, prin ipotez, dezacordu-
rile acestea rezist i dup ce argumentarea a avut loc, deci conflictul este ntre

23
23
concepii comparabile din perspectiva argumentrii. Prin urmare, putem spune
c nu se poate stabili un compromis pe baza deliberrii, ci, mai degrab, pe baza
negocierii.
Am putea soluiona aceast problem dac am considera c stabilirea
unui acord nu mai este necesar, ci doar dezirabil. Aceasta s-ar putea ntmpla
n ipoteza amintit mai sus n care deliberarea ar nsoi procedurile agregative,
dar nu le-ar putea suplini. n acest caz, dac se ajunge la un acord el este bine-
venit, iar dac acordul nu este posibil, atunci decizia poate fi stabilit prin nego-
ciere sau vot.

6. Extensiunea deliberrii

Teoriile deliberative difer i n ceea ce privete concepia referitoare la
domeniul sau extensiunea deliberrii: dac aceasta trebuie s aib loc doar ntre
reprezentanii alei sau trebui s implice i participarea cetenilor, dac foru-
murile de deliberare trebuie s fie consituite doar din instituii guvernamentale
sau i din forme de organizare a societii civile i dac se menine n cadrele
naionale sau poate lua i o dimensiune internaional.

6.1. Reprezentativ sau participativ?

Unii adepi ai deliberirii asum modelul reprezentrii pornind de la
premisa c nu toi cetenii dispun de calitile i resursele necesare unei partici-
pri directe la viaa politic, participare care ar fi oneroas, ineficient i inutil.
n plus, ar fi posibil ca o asemenea deliberare s nu conduc la cele mai bune
legi i politici, dat fiind ignorana de care dau dovad cetenii obinuii n ceea
ce privete complexele probleme ale unei societi. Este suficient ca reprezen-
tanii cetenilor s se ocupe cu aceste activiti
24
.
Ali autori ns observ c este necesar participarea direct pentru a
asigura cetenilor beneficiile deliberrii i posibilitatea cultivrii unor valori le-
gate de statutul de cetean: atitudinea activ, contientizarea problemelor pu-
blice, implicarea etc.
Gutmann i Thompson ncearc, din nou, un compromis ntre cele dou
poziii. Astfel, ei susin c avantajele democraiei directe menionate mai sus sunt
contrabalansate de dezavantaje practice i etice: poate fi realizat doar la nivel
local; cere prea mult timp pentru participarea direct; este posibil s nu conduc

24
Guido Pincione, Fernando Tesn, Rational Choice and Democratic Deliberation. A Theory of
Discourse Failure (Cambridge: Cambridge University Press, 2006), 13-17.
VIOREL UUI
24
la cele mai bune legi; reprezentanii pot fi deliberatori mai buni; presupune o n-
clcare a dreptului oamenilor obinuii de a nu participa la deliberare, lucru pe
care ei l pot nelege ca reprezentnd un aspect esenial al libertii lor. De aceea,
cei doi autori propun combinarea avantajelor deliberrii directe, n special la
nivel local, cu cele ale deliberrii prin reprezentani, la nivel naional
25
.
O problem ce poate s apar n legtur cu aceast tez este aceea c
ideea deliberrii prin intermediul reprezentanilor pare s se ndeprteze de con-
ceptul deliberrii pe care l-am prezentat mai sus. Acesta presupunea participarea
celor vizai de anumite politici la un proces de argumentare public pentru a sta-
bili care sunt cele mai bune soluii i dreptul acestora de a propune teze, de a
contraargumenta, de a accepta sau nu o soluie etc. La o prim analiz ar prea
c toate aceste lucruri pot fi realizate i de cei care au primit un mandat de a re-
prezenta o comunitate sau un grup n procesul deliberativ. Problema intervine
ns dac inem seama de caracterul deschis al deliberrii: rezultatul acesteia nu
este dat de la nceput, ci este conturat n cursul procesului deliberativ. Prin ur-
mare, mandatul de reprezentare n procesul deliberativ nu poate fi la fel de ferm
ca mandatul tradiional de a vota acele decizii compatibile cu opinia majoritii
celor reprezentai, ci trebuie la rndu-i s aib un caracter deschis.
ns, mandatul tradiional relativ ferm de a vota aa cum voteaz cei pe
care-i reprezini fcea posibil rspunderea politic: corespondena dintre votul
exprimat i mandatul primit putea fi relativ uor stabilit, iar dac se constata
nclcarea mandatului reprezentantul putea plti preul politic al votului su.
Este ns mult mai dificil de oferit un sens noiunii de rspundere deliberativ.
Bineneles c i comunitatea sau grupul respectiv ar putea refuza s mai aleag
acelai reprezentant pentru deliberrile viitoare. ns, temeiul acestui refuz nu ar
mai putea fi la fel de ferm: din moment ce a fost ales s delibereze n locul mem-
brilor comunitii, iar rezultatul deliberrii este de la nceput nedeterminat, n-
seamn c reprezentantul a fost creditat c va alege bine, oricare ar fi alegerea sa.
Corespondena dintre mandatul primit i soluia agreat de reprezentant nu poate fi
verificat, din moment ce mandatul iniial a avut un caracter nedeterminat,
deschis. Prin urmare, consider c, n situaia n care comunitile sau grupurile
desemneaz reprezentani n procesul deliberativ, este mai corect s vorbim despre
o deliberare a reprezentanilor dect despre o deliberare prin reprezentani.
n plus, chiar dac am admite ideea unei reprezentri deliberative, apare
pericolul ca aceasta s intre n conflict cu reprezentarea politic agregativ
tradiional. n situaia n care reprezentantul deliberativ ar susine o decizie di-
ferit de cea susinut de reprezentantul de tip agregativ ar trebui s ne ntrebm
care decizie este cea legitim. O soluie ar putea fi ca acelai reprezentant s aibe
ambele roluri, ns atunci s-ar pierde specificitatea celor dou tipuri de mandat:

25
25
agregativ i deliberativ. Dac s-ar ncerca meninerea lor la nivelul reprezentan-
tului unic, ce ar juca astfel dou roluri distincte, conflictul s-ar putea reface la
nivelul acestuia: mandatul agregativ l-ar putea constrnge la o anumit poziie,
n timp ce mandatul deliberativ i-ar putea indica o alta.
O soluie, asupra creia voi insista mai mult n ultima seciune a acestui
studiu, ar putea fi aceea de a limita importana deliberrii la statutul de pream-
bul al procedurilor politice agregative tradiionale. n acest caz, o deliberare a
reprezentanilor ar fi asociat mandatului politic tradiional al acestora i nu
unui mandat special, deliberativ. Iar deliberarea direct ar fi asociat tot cu
formele agregative de decizie democratic. De exemplu, deliberarea ar putea fi
un preambul al pronunrii directe a cetenilor prin intermediul referendumului
sau alegerilor locale i generale obinuite. De asemenea, deliberarea direct s-ar
putea produce i independent de asemenea contexte n care cetenii se pronun
direct prin vot, n cadrul unor evenimente deliberative independente. n acest
caz, ea poate influena votul reprezentanilor politici, dar n cadrul mandatului
lor reprezentativ (prin faptul c le atrage atenia asupra a ceea ce doresc cei care
i-au votat) nu n cadrul unui mandat deliberativ distinct.

6.2. Deliberare la nivelul guvernului sau al societii civile?

O alt problem important este aceea dac deliberarea va fi o proce-
dur care este aplicat n cadrul instituiilor guvernamentale sau n cadrul socie-
tii civile, prin antrenarea cetenilor obinuii n procesul de luare a deciziilor.
Unii autori susin c deliberarea ar tebui s aibe loc doar n cadrul instituiilor ce
formeaz nucleul unei democraii organizate democratic. Mai mult, dintre insti-
tuiile guvernamentale, deliberarea este caracteristic doar unora: de exemplu,
instituiile executive sunt exceptate. Alii o extind i la nivelul altor asociaii po-
litice i civice.
Gutmann i Thompson susin c ea ar trebui s se desfoare att la nivel
guvernamental, ct i n cadrul altor tipuri de organizaii precum corporaiile sau
chiar colile. Ar trebui s fie exceptate acele instituii ale cror scopuri nu sunt
publice i, n special, cele ce protejeaz anumite drepturi constituionale de tipul
inimitii familiale sau de alt natur
26
.
Consider c ideea combinrii deliberrii la nivel guvernamental cu deli-
berarea n cadrul societii civile este rezonabil. ns, trebuie s observm nc
o dat lipsa unui criteriu ferm de delimitare a situaiilor n care se impune primul tip
de deliberare de cele n care se impune cellalt tip. Aceast problem este cu att
mai important cu ct obiectivele celor dou tipuri de deliberare sunt diferite.

26
VIOREL UUI
26
Deliberarea din cadrul instituiilor puterii (precum parlamentul) are ca scop
obinerea unei soluii agreate de reprezentanii configuraiei politice existente.
Deliberarea din cadrul societii civile are un mult mai pronunat rol critic i de
cenzurare a soluiilor agreate de sistemul politic i guvernamental existent. n
acest sens, John Dryzek preciza c este necesar recuperarea caracterului critic
al teoriei de tip deliberativ a democraiei. n opinia sa, democraia de tip delibe-
rativ trebuie s presupun o continu cutare a autenticitii democratice i nu
doar o acomodare cu teoria politico-economic dominant
27
.
Dar, dac admitem c rolul deliberrii nu este decisiv, ci contribuie doar
la informarea, contientizarea i sensibilizarea celor care decid (asigurndu-le
posibilitatea de a-i modifica opiniile pe baza argumentelor vehiculate), fie c ei
sunt cetenii sau decidenii guvernamentali, atunci putem accepta c ea este
benefic n ambele situaii: i cnd ea are loc n interiorul sistemului politic i
guvernamental i cnd are loc n afara acestuia, ca reacie critic. Dac decizia
final nu este luat prin deliberare, atunci nici problema criteriului de delimitare
ntre situaiile n care se impune deliberarea guvernamental i situaiile n care
se impune deliberarea civic nu mai este att de stringent.

6.3. Intern sau internaional?

O ultim controvers pe care Gutmann i Thompson o menioneaz este
cea dintre adepii deliberrii ce susin legitimitatea acesteia n cadrele statului i
cei care argumenteaz necesitatea extinderii ei dincolo de graniele statelor na-
ionale. Cei aparinnd primei tabere invoc necesitatea unui cadru ferm al deli-
berrii reprezentat de o societate dat dintr-un moment anume al evoluiei ei.
Problemele dezacordurilor sunt destul de complexe i la nivel intern; la nivel
internaional ele ar deveni imposibil de gestionat. n plus, cetenia poate fi con-
siderat baza pentru principiul reciprocitii ce guverneaz nevoia de deliberare.
Nu exist ns ceva similar la nivel internaional.
Autorii ce se revedinc de la a doua poziie, cea cosmopolit, susin
c diferenele dintre cadrul naional i cel internaional sunt exagerate: i socie-
tile interne sunt multiculturale i nu au cadre legale stabile, iar dreptul interna-
ional i instituiile internaionale au devenit mult mai eficiente n ultimul timp.
n plus, multe politici, legate de protecia mediului, de rzboi, de dezvoltarea eco-
nomic etc., depesc n mod natural graniele naionale prin consecinele lor,
motiv pentru care deliberarea cu privire la ele ar trebui s fie deschis i pentru
cei afectai de aceste decizii. Deliberarea ar putea avea loc att la nivelul organi-
zaiilor internaionale, ct i la nivel naional cu participarea reprezentanilor

27
Dryzek, Deliberative Democracy and Beyond, 8.
27
strinilor afectai. Aceast din urm concepie este asumat i de ctre Gutmann
i Thompson
28
.
Doctrina este susinut i de ctre John Dryzek, care consider c exist
o sfer public trasnaional ce trebuie s reacioneze critic la adresa activitii
organismelor politice internaionale precum ONU i ageniile sale banca Mondial
sau Organizaia Internaional a Comerului, care pot grei adesea n politicile
lor. Scopurile acestei sfere publice sunt acelea de a pune ntrebri, de a critica i
de a face publice aspecte ale activitii acestor organisme, scopuri a cror reali-
zare este nlesnit de comunicarea nerestricionat ce are loc la acest nivel
29
.
n opinia mea, ambele tabere aduc n sprijinul poziiei lor argumente con-
vingtoare ns ele nu sunt incompatibile, dac sunt interpretate nuanat. Adepii
limitrii deliberrii la cadrul statal observ n mod justificat c problemele deli-
berrii de la nivel naional vor fi accentuate la nivel internaional: pluralismul
este mult mai profund, iar temeiurile pentru a-i determina pe participanii la de-
liberare s se conduc dup principiul reciprocitii sunt mult mai slabe. A aduga
faptul c ideea de deliberare la nivel internaional este i mai greu de asumat
dect cea de la nivel naional. Aceasta din cel puin dou motive. n primul rnd
o asemenea extindere ar face astfel nct situaia de deliberare autentic s se
transforme ntr-o situaie de comunicare public n care aspectul argumentrii
raionale intensive, n vederea stabilirii celei mai bune soluii, se diminueaz foarte
mult. n al doilea rnd, deliberarea direct, care i la nivel naional era extrem
de problematic din cauza costurilor mari, a ignoranei cetenilor obinuii n
ceea ce privete problemele complexe ale societii, a dificultii de a asigura o
autentic deliberare pe o scar att de larg etc., devine practic imposibil la
nivel internaional. Motivul este acela c actorii principali la nivel internaional
nu sunt cetenii, ci statele naionale. Nu exist nc mijloacele pentru o participare
politic direct a cetenilor la luarea de decizii la nivel internaional.
n acelai timp, i adepii poziiei cosmopolite au dreptate s atrag
atenia c politicile (de rzboi de mediu, economice etc.) luate la nivel interna-
ional sau la nivelul unor state pot afecta din ce n ce mai muli ceteni care nu
au o influen asupra factorilor de decizie. O soluie poate fi influenarea indi-
rect a decidenilor prin participarea reprezentanilor celor afectai la o delibe-
rare anterioar lurii deciziei. Influena aceasta nu poate ns avea o eficien
politic garantat: ea contribuie mai degrab la informarea i sensibilizarea de-
cidenilor cu privire la consecinele hotrrilor lor. Nu poate exista ns o le-
gtur necesar ntre aceasta i votul final.
Cred ns c adepii poziiei cosmopolite au dreptate s susin c efica-
citatea politic a deliberrii este destul de redus i n plan naional. Diferena

28
29
Dryzek, Deliberative Democracy and Beyond, 130-131.
VIOREL UUI
28
dintre ele este mai degrab de grad dect de natur: i aici influena deliberrii
se face simit mai mult prin informarea i sensibilizarea factorilor decideni. De
aceea consider c putem concluziona n finalul acestei seciuni c, dei exist
dificulti mai mari n implementarea democraiei deliberative la nivel interna-
ional, nu avem nicio baz principial pentru a susine c aceasta trebuie s fie
constrns s rmn n cadrele statale.

7. Obiecii legate de implementarea democraiei deliberative

O serie de probleme legate de implementarea democraiei deliberative au
fost menionate n seciunile anterioare: problema costurilor ridicate ale imple-
mentrii procedurilor deliberative, problema responsabilitii deliberative, a po-
sibilului conflict dintre reprezentarea deliberativ i cea agregativ, a criteriilor
pe baza crora delimitm deliberarea direct de deliberarea reprezentanilor i
deliberarea guvernamental de cea din cadrul societii civile, a modalitilor de
deliberare la nivel naional i internaional etc. Drept urmare, nu voi reveni aici
asupra acestor probleme.
O alt serie de obiecii importante legate de transpunerea n practic a
modelului deliberativ sunt amintite de ctre Jorge Valadez. Valadez prezint trei
probleme importante pe care le are modelul deliberativ al democraiei atunci cnd
este aplicat n cadrul unor societi multiculturale: 1) absena unor comuniti
politice unitare; 2) existena unor diferene incomensurabile politic i moral n
cadrul societii; i 3) dilema inegalitilor de grup.
Prima problem apare datorit presupoziiei modelului deliberativ con-
form creia participanii la deliberare s-au angajat fa de binele comun. Aceasta
presupune ca uneori ei s sacrifice interesul personal pentru realizarea acestui bine
comun. Dar se ridic problema: sunt angajai fa de realizarea crui (sau al cui)
bine comun? Rspunsul ar trebui s fie: realizarea binelui comun al comunitii
politice din care toi fac parte. ns, n societile multiculturale, multe categorii
de indivizi (minoriti etno-culturale) nu au acest sentiment de apartenen: ei
au fost integrai prin coerciie i au experimentat o continu discriminare i
opresiune. Astfel, premisa de la care pornesc adepii democraiei deliberative
este c fiecare stat reprezint o unic naiune, o unic entitate politic suveran,
ceea ce n societile multiculturale contemporane este departe de adevr.
A doua problem apare datorit unei alte premise a democraiei delibe-
rative: ea presupune un proces de argumentare pe baza unor argumente pe care
toi participanii trebuie s le gseasc a fi convingtoare. Aceasta presupune ns
c exist similariti n ceea ce privete cadrul cognitiv i moral al
participanilor pentru a permite depirea diferenelor dintre ei. ns condiia nu
este respectat n cadrul societilor multiculturale, unde dezacordurile dintre
29
grupurile culturale n ceea ce privete percepiile, valorile i credinele sunt sufi-
cient de adnci. Mai degrab n cazul acestor societi se poate vorbi despre o
incomensurabilitate a cadrelor conceptuale ale diferitelor grupuri culturale: sunt
diferene att n modul de raportare la realitate, ct i n ceea ce privete seturile
de principii normative ce guverneaz comportamentul sau n ceea ce privete
principiile epistemice sau metodele folosite pentru validarea credinelor.
A treia problem privete diferenele de statut socio-economic ce deter-
min inegaliti n ceea ce privete sursele epistemologice, nivelul de educaie,
accesul la tehnologiile informaiei i influena n ceea ce privete mass-media.
Chiar dac li s-ar asigura anumite drepturi formale la un statut egal n cadrul de-
liberrii, aceste inegaliti informale se menin
30
.
O alt obiecie practic la adresa modelului deliberativ a fost ridicat de
Guido Pincione i Fernando Tesn. n opinia lui Pincione i Tesn, o problem
esenial ce afecteaz modelul democraiei deliberative este una de natur epis-
temic i anume ceea ce ei numesc eecul discursiv (discourse failure). Teoria
deliberativ a democraiei se bazeaz pe ideea c aceast procedur este capa-
bil s-i aduc pe participanii la ea mai apropape de adevr. Acest lucru nu este
ns valabil pentru c procedura ar putea s-i aduc pe ceteni mai aproape de
adevr doar dac ei ar fi capabili s achiziioneze informaii precise despre mo-
dalitatea n care funcioneaz societatea. Dar achiziionarea unor asemenea in-
formaii este oneroas pentru ceteanul simplu, ea presupune costuri i eforturi
deosebite. ns, ceteanul nu este dispus s suporte aceste costuri, dat fiind i
faptul c fiecare tie c votul su va fi non-decisiv n ceea ce privete rezultatul
alegerilor. De aceea, cetenii vor asuma o poziie de ignoran raional, cum
o numesc autorii acestei lucrri: vor alege s rmn ignorani n ceea ce pri-
vete politica.
Pentru c ei rmn ignorani, vor nelege i vor diagnistica n mod sis-
tematic greit problemele sociale i vor recomanda politici inapte de a le solu-
iona. De exemplu, adesea se diagnosticheaz greit drept cauz a srciei dintr-
o ar faptul c exist un aflux de muncitori strini. Acest verdict, contrazis de
datele oferite de tiinele economice, va fi folosit de politicieni n manipularea
votului prin mprtierea acestei informaii politice. De aceea, autorii lucrrii
folosesc expresia de eec discursiv (dicourse failure) ca un termen generic
ce denot asumarea public a unor poziii politice care sunt cauzate de procese
insensibile la adevr. Prin proces insensibil la adevr ei neleg unul care ig-
nor cele mai bune argumente disponibile i care vor conduce n mod normal
la credine greite cu privire la societate. Astfel, eecul discursiv este un feno-
men social cauzat de o combinaie a urmtorilor trei factori:

30
Jorge M. Valdez, Deliberative Democracy, Political Legitimacy, and Self-Determination
in Multicultural Societies (Oxford: Westview Press, 2001), 39-45.
VIOREL UUI
30
1. Costurile ridicate cu care cetenii se confrunt dac doresc s se familiari-
zeze cu tiinele sociale demne de ncredere ignorana raional a publicului.
2. Tendina politicienilor de a profita de avantajele ignoranei publicului pentru
scopuri politice i personale teatralitatea politicienilor.
3. Existena unor puteri ale statului de natur redistributiv, guvernate de regula
majoritii, puteri folosite pentru realizarea intereselor celor ce conduc
31
.
Alte dou probleme ale implementrii procedurii deliberative au fost
menionate de John Parkinson. Prima dintre acestea este problema extinderii
aplicabilitii deciziilor stabilite prin deliberare de la cei care particip la aceasta, la
ntreaga comunitate din care acetia fac parte. Astfel, precizeaz Parkinson, de-
ciziile deliberative par s fie ilegitime pentru cei care au rmas n afara foru-
mului, n timp ce aducerea mai multor oameni n interiorul forumului ar trans-
forma evenimentul ntr-o siuaie de comunicare public nu de deliberare pu-
blic
32
. Prin urmare, nu avem un temei pentru a crede c deciziile luate de deli-
beratori vor fi asumate i de cei din afara forumului. Chiar dac participanii la
deliberare reprezint sociologic un microcosm al comunitii respective, aceasta
nu nseamn c ei sunt i reprezentanii politici ai acelei comuniti.
A doua problem prezentat de Parkinson este legat de faptul c moti-
vaia ce este necesar pentru deliberare, aceea de a intra n acest proces cu dis-
ponibilitatea de a-i schimba preferinele, poate intra n conflict cu motivaia
iniial a cetenilor de a-i promova interesele i preferinele personale. Aceast
din urm motivaie este cea care i-a determinat pe ceteni s se implice n acti-
vitatea politic i nu este deloc evident c ei ar trebui s renune la ea pentru a
adopta motivaia necesar pentru deliberare
33
.
Consider c aceste probleme pot explica influena destul de redus pe
care procedurile deliberative puse n practic pn acum au avut-o asupra activi-
tii guvernamentale i de stabilire a politicilor publice. Exist mari dificulti n
a motiva i a justifica extinderea deciziilor luate n cadrul forumului deliberativ
la ansamblul unei comuniti politice. O deliberare generalizat, naional, este
prea costisitoare i pare a fi redundant fa de procesul politic tradiional de tip
agregativ. n plus, ea s-ar putea dovedi cu totul ineficient, mai ales dac avem
n vedere pluralismul societii contemporane. Dar, chiar dac nu ar exista aceste
probleme, cetenii obinuii nu au n mod normal cunotinele i resursele nece-
sare pentru a delibera n cunotin de cauz cu privire la complexele probleme
ale unei societi i pot cdea victime ale manipulrii politice. De asemenea, ar
putea s nu fie dispui s-i petreac timpul implicndu-se n activiti de tip

31
Pincione, Tesn, Rational Choice and Democratic Deliberation, 13-18.
32
John Parkinson, Deliberating in the Real World: Problems of Legitimacy in Deliberative
Democracy (Oxford, Oxford University Press, 2006), 5.
33
Parkinson, Deliberating in the Real World, 5.
31
politic. n acelai timp, ideea deliberrii prin reprezentani nu pare a fi convin-
gtoare, putndu-se vorbi mai degrab despre o deliberare a reprezentanilor. Iar
ideea unui mandat reprezentativ deschis este una insuficient pentru a ntemeia
teza unei rspunderi deliberative.

8. Obiecii teoretice la adresa democraiei deliberative

Muli adepi ai democraiei deliberative nu accept ideea c dificultile
legate de implementarea democraiei deliberative dovedesc caracterul nesuste-
nabil al acestei teorii. n opinia lor, democraia deliberativ reprezint un ideal
normativ de care regimurile democratice reale se pot apropia mai mult sau mai
puin, dar nu l pot invalida. Aa cum am precizat mai sus, aceast poziie este
susinut n mod explicit de Joshua Cohen sau Jose Luis Marti. n continuare
voi prezenta o serie de obiecii care, n opinia mea, afecteaz chiar idealul nor-
mativ al democraiei deliberative.
O prim problem ine de justificarea procedurii deliberative: de teme-
iurile pe care le avem pentru a crede c procesul de argumentare public co-
respunztor acesteia poate oferi legitimitate sau corectitudine deciziilor demo-
cratice. De unde ar proveni aceast legitimitate sau corectitudine? Toi adepii
acestei teorii sunt de acord asupra faptului c exist anumite principii sau reguli
care trebuie s guverneze deliberarea, principii asumate de cei care particip la
respectivul proces democratic. O decizie ar putea dobndi legitimitate sau i s-ar
recunoate corectitudinea n urma derulrii unei deliberri ce respect aceste
principii. Controversele se nasc atunci cnd se discut natura i modul de justifi-
care a acestor principii.
Aa cum am precizat mai sus, principalele teorii referitoare la acest subiect
sunt proceduralismul, substanialismul i viziunile ce ncearc s mpace aceste
doctrine. Proceduralismul pur este o teorie inconsistent pentru c ncearc s
susin c orice decizie este corect sau legitim prin simplul fapt c este un re-
zultat al procedurii deliberative. Dac ns ncercm s fundamentm n acelai
mod i principiile ce guverneaz chiar procedura nsi, cum ar fi cel conform
cruia argumentarea trebuie s aib loc ntre ceteni liberi i egali, atunci c-
dem n circularitate vicioas sau n regres la infinit, n funcie de faptul dac in-
vocm aceeai procedur sau una anterioar ei. Ca s evitm aceste probleme
suntem nevoii s susinem c principiile au o natur non-procedural i deci s
negm teza de baz a proceduralismului.
Substanialismul susine c exist anumite principii independente de
procedur pe care toi cei care particip la deliberare ar trebui s le asume ante-
rior. Acest lucru vine ns n contradicie cu pluralismul societii contemporane.
Teza potrivit creia exist mai multe concepii substaniale distincte i la fel de
VIOREL UUI
32
legitime este asumat de majoritatea autorilor contemporani. Prin urmare, a im-
pune un singur set de principii substaniale ca reguli ce guverneaz procedura de
deliberare, ar echivala cu privilegierea uneia dintre aceste concepii n detrimen-
tul celorlalte, ceea ce ntr-o societate pluralist ar echivala cu dominaia i opre-
siunea. Pentru a evita pericolul dominaiei am fi nevoii s asumm o procedur
neutr fa de toate concepiile substaniale, ceea ce ar echivala cu o rentoar-
cere la proceduralism cu toate problemele lui.
Astfel, proceduralismul ne trimite ctre necesitatea asumrii substania-
lismului, iar acesta ctre necesitatea asumrii proceduralismului. Este ceea ce
Gutmann i Thompson numesc circularitatea dreptii: stabilirea dreptii
substaniale depinde de stabilirea unui proces drept, iar acesta la rndu-i depinde
de determinarea dreptii substaniale a procesului. Soluia lor este tot sublinie-
rea caracterului prioritar al procesului continuu al deliberrii fa de rezultatele
sale contextuale ce sunt doar provizorii i revizuibile n cadrul unei deliberri
viitoare. Astfel, sunt considerate drepte rezultatele stabilite la un moment dat,
dar doar provizoriu. Tot deliberarea poate dovedi c aceste rezultate sunt injuste
i le poate corecta mai degrab dect orice alt procedur
34
.
Consider ns c aceast soluie este nesatisfctoare i n acest caz.
Deliberarea poate stabili c anumite rezultate sunt injuste doar dac n cadrul ei
se aplic anumite standarde referitoare la ceea ce nseamn justeea. Centrul de
greutate este ns reprezentat de standarde, nu de deliberare. Dac lucrurile nu
ar sta aa nu vd cum s-ar putea decide c rezultatele deliberrii anterioare sunt
greite. Trebuie s avem un standard ce transcende aceste proceduri pentru a le
putea evalua comparativ. n situaia n care procedura nsi ar oferi verdictul cu
privire la propriile rezultate, atunci ar aprea ameninarea relativismului: fiecare
rezultat ar fi valabil din perspectiva procedurii care l-a produs, dar nu i din a
celorlalte.
Aa cum a argumentat Charles Blattberg, o alt problem a democraiei
deliberative este aspectul ei ideologic: este o teorie care pare s privilegieze o
viziune de tip liberal mpotriva uneia de tip comunitarist. Blattberg observ c
ideea potrivit creia deliberarea raional trebuie s aib loc prin argumente care
s nu fac apel la emoii sau interese particulare este de tip liberal. ns nu e
deloc evident de ce procedura deliberativ trebuie s respecte principiului reci-
procitii: s invoce doar acele argumente pe care cineva care nu mprtete
propria sa viziune cu privire la lume s poat totui s le accepte. Blattberg sus-
ine c detaarea nu este necesar pentru a obine binele comun ci, dimpotriv,
detaarea este chiar un impediment: binele comun este ceva mprtit de comu-
niti particulare n contexte istorice particulare. Cetenii pot obine un autentic
bine comun doar dac indivizii rmn angajai fa de perspectivele lor particu-

34
33
lare: nu este nevoie de transcenderea, ci de reconcilierea acestora. n opinia sa,
democraia deliberativ presupune un singur tip de solidaritate ntre ceteni,
ceea ce el numete solidaritatea ntre strini, datorit dezangajrii lor fa de
identitile lor particulare, fr a include i formele comunitare de solidaritate
35
.
O alt problem este aceea c, de fapt, deliberarea nu poate asigura
transcenderea concepiilor substaniale diferite. Dac tema supus dezbaterii
este una n legtur cu care exist un conflict evident ntre viziuni substaniale di-
ferite i care sunt la fel de legitime, nu vd cum deliberarea ar putea asigura de-
pirea acestui conflict. Deliberarea nu ar face altceva dect s confirme con-
troversa, s o reafirme, dar nu s o rezolve.
Dar chiar dac aceast controvers ar fi rezolvat i s-ar ajunge la un
consens n ceea ce privete soluia cea mai bun, aceasta nu ar echivala cu legi-
timitatea deciziei n cauz. Aceasta pentru c participanii la deliberare nu sunt
obligai s voteze pentru adoptarea unei soluii chiar dac au recunoscut c pare
a fi cea mai bun. Din diverse considerente ce in de interesul personal sau de alte
motive ei ar putea vota mpotriva ei. Aceasta pentru c dimensiunea epistemic
a consensului nu este echivalent cu dimensiunea politic a consimmntului.
Iar legitimitatea unei decizii nu se poate ntemeia dect n faptul c majoritatea
cetenilor autonomi din punct de vedere politic i-au manifestat consimmn-
tul pentru acea decizie.

9. O concepie moderat cu privire la semnificaia democratic a
deliberrii

Sintetiznd cele expuse n seciunile anterioare putem spune, mai nti,
c motivaia adoptrii unei proceduri democratice deliberative ine de nevoia de
a asigura un forum n care cei afectai de o anumit decizie s aib oportunitatea
de delibera cu privire la cea mai bun soluie.
n acest sens, deliberarea poate asigura un caracter mai flexibil al prefe-
rinelor, convingerilor i intereselor, fcnd posibil cutarea unor soluii care s
promoveze binele comun. n plus, poate spori nivelul de informare, sensibili-
tatea, implicarea cetenilor fa de anumite probleme sociale, competena lor n
analiza acestora i, prin toate acestea, probabilitatea ca voturile s fie acordate
n cunotin de cauz. Aceste beneficii sunt importante i ele contribuie la au-
tenticitatea unui regim democratic prin atenuarea unor probleme precum cea a
minoritilor persistente, a pasivitii cetenilor, a controlului democratic

35
Charles Blattberg, Patriotic, Not Deliberative, Democracy, n Critical Review of International
Social and Political Philosophy 6, 1 (2003): 155-174.
VIOREL UUI
34
redus, a lipsei unui mijloc de influen asupra factorilor de decizie n perioadele
dintre ciclurile electorale etc.
n ceea ce privete caracteristicile democraiei deliberative, am argu-
mentat c putem reine ca trsturi definitorii ale ei libertatea i egalitatea de
statut a participanilor, includerea, dialogul i argumentarea, accesibilitatea ar-
gumentelor, pluralismul, stabilitatea relativ a rezultatelor i caracterul dinamic
i revizuibil al deliberrii. Nu putem cere ns ca participanii la o procedur de-
liberativ s fie angajai numai fa de rezultatele acesteia i s fie dispui a
renuna la preferinele, convingerile i interesele lor pentru acest scop. O ase-
menea cerin ar fi excesiv i ar nclca libertatea i autonomia lor politic.
Dar, dac lucrurile stau astfel, atunci valoarea deliberrii nu poate fi att
de mare pe ct susin unii dintre adepii ei. Dac dreptul cetenilor de a menine
preferinele, convingerile i interesele i de a vota este prioritar fa de delibe-
rare, atunci valoarea acesteia nu poate fi intrinsec, nct implementarea ei s se
impun indiferent de costuri, ci doar instrumental: ea este valoroas prin faptul
c servete la a identifica politicile publice bune i doar att timp ct dificult-
ile legate de implementarea ei nu depesc beneficiile.
n ceea ce privete problema dac procedura deliberativ justific prin-
cipiile de tip substanial sau principiile de tip substanial trebuie s guverneze
procedura, am optat pentru cea de-a doua soluie pornind de la premisa c deli-
berarea n sine nu poate asigura nicio concluzie cu privire la valabilitatea prin-
cipiilor substaniale. Ideea corectabilitii interne a deliberrii nu mi s-a prut a
fi convingtoare pentru c ea presupune compararea corectitudinii rezultatelor
unei deliberri anterioare cu cele ale deliberrii prezente, ceea ce nu se poate
realiza dect prin mijlocirea unor standarde ale corectitudinii formale i factuale
ce transcend procesul deliberativ.
Am argumentat c invocarea unor asemenea standarde nu intr n con-
flict cu pluralismul substanial al societii contemporane i nu conduce la pri-
vilegierea unor concepii substaniale i la oprimarea altora. Aceasta din mai
multe motive. n primul rnd, pluralismul substanial este n principal de ordin
moral i nu factual sau formal. n al doilea rnd, n deliberare nu se foreaz
ajungerea la un acord: dac pluralismul substanial poate asigura stabilirea unei
soluii agreate de toate prile atunci aceasta nu va fi opresiv pentru nimeni, iar
dac pluralismul substanial mpiedic stabilirea unei soluii, problema conflic-
tului poate fi rezolvat prin proceduri agregative precum negocierea sau votul.
Prin urmare, att timp ct deliberarea este conceput ca un preambul al proce-
durilor politice agregative, n cadrul crora cetenii au dreptul de a vota direct,
fr ca autonomia lor politic s fie periclitat, ncercarea de a gsi o soluie pe
baze substaniale (n special formale i factuale) nu genereaz un real pericol al
dominaiei. Att timp ct deliberarea are efecte directe n principal asupra
35
informrii, sensibilizrii, dialogului dintre ceteni i doar efecte indirecte asupra
votrii unei politici sau alteia, nu exist un autentic risc al opresiunii.
Aceast poziie ne permite s combinm cutarea consensului cu plura-
lismul fundamental: att timp ct consensul poate fi stabilit el este binevenit, dar
dac nu este posibil atunci deliberarea poate contribui la o mai bun gestionare
a pluralismului. Ne permite s combinm i deliberarea direct cu cea prin inter-
mediul reprezentanilor, deliberarea n cadrul guvernului cu cea din cadrul so-
cietii civile, sau pe cea de la nivel internaional cu cea de la nivel naional: orice
ctig pe care deliberarea l aduce pe linia informrii, contientizrii, implicrii
cetenilor i factorilor decideni este binevenit. Problemele diferenelor dintre
aceste contexte diferite ale deliberrii sunt cu adevrat semnificative doar att
timp ct deliberarea este considerat o procedur apt s legitimeze, doar prin ea
nsi, deciziile de tip democratic, nu i atunci cnd este considerat un pream-
bul al procedurilor agregative.
Cred c i dificultile subliniate n ultimele dou seciuni pot fi soluio-
nate pornind de la aceast tez potrivit creia procedura deliberrii nu poate
suplini procedurile democratice de tip agregativ, ci le poate doar completa. Pro-
blemele aplicrii democraiei deliberative n societile multiculturale, problema
eecului discursiv, cea a extinderii deciziei adoptate prin deliberare la scara n-
tregii comuniti i problema conflictului motivaional nu se mai manifest cu
aceiai trie dac deliberarea nu este unica procedur democratic. n cazul n
care admitem c deliberarea nu poate genera doar prin sine decizii definitive, ea
nefiind dect un preambul al procedurilor de decizie agregative, atunci diferen-
ele culturale nu mai sunt opresive, eecul discursiv nu mai are consecine di-
recte asupra calitii politicilor dezbtute, extinderea aplicabilitii deciziei nu se
mai face automat, ci doar dac i ceilali ceteni sau reprezentanii lor politici
aleg s voteze pentru ea, iar indivizii nu mai sunt obligai s renune la motiva-
iile lor iniiale pentru a le adopta pe cele presupuse de deliberare dect dac do-
resc acest lucru (cu ocazia votului).
n ceea ce privete dificultile teoretice, ele pot primi un rspuns si-
milar. Problema justificrii procedurii deliberative se manifest cu adevrata ei
for tot n msura n care importana politic a deliberrii ar fi considerat de-
cisiv, pentru c ea vizeaz, n ultim instan, precizarea temeiului ce justific
adoptarea anumitor decizii, ce sunt luate prin deliberare: ce natur au principiile
care asigur stabilirea unui acord ntre participani cu privire la cea mai bun
soluie? Dac ns acordul nu mai este necesar, ci doar dezirabil, atunci temeiul
poate fi consituit de opiunea autonom a majoritii cetenilor pentru acea so-
luie. Cetenii nu ar fi astfel obligai s ajung la acea solidaritate ntre strini
despre care Charles Blattberg spunea c ar fi caracteristic democraiei delibera-
tive. Iar problema legitimitii soluiilor stabilite prin deliberare nu ar mai aprea
dac am diferenia etapa deliberrii de cea consimmntului politic acordat de
VIOREL UUI
36
ceteni pentru acea soluie. n acest caz, legitimitatea este conferit de consim-
mntul politic, nu de deliberare.
n acest fel, printr-o circumscriere mai ferm a raportului dintre delibe-
rare i procedurile agregative, se poate evidenia rolul distinct pe care fiecare dintre
aceste proceduri l joac n contextul democratic al lurii deciziilor. Desigur c
semnificaia deliberrii expuse aici este mai puin important dect i-ar dori
unii dintre adepii ei, i anume cei care insist asupra necesitii unei proceduri
deliberative care s ne ofere, prin ea nsi, decizii politice legitime. Deliberarea
singur nu ne ajut s rezolvm problemele complexe legate de luarea deciziilor
democratice n contextul pluralismului societii contemporane. ns, ca un pre-
ambul la procedurile democratice de tip agregativ, ea poate contribui n mod
semnificativ la diminuarea problemelor cu care se confrunt aceste proceduri pe
linia asigurrii unui control democratic autentic.

Bibliografie util:

Biggar, Neil, Linda Hogan. ed. Religious Voices in Public Places. Oxford: Oxford
University Press, 2009.
Bohman, James. Public Deliberation: Pluralism, Complexity and Democracy.
Cambridge: The MIT Press, 1996.
Brennan, Geoffrey i Lomasky Loren. Politics and Process: New Essays in Democratic
Thought. Cambridge: Cambridge University Press, 1989.
Calhoun Craig, ed. Habermas and the Public Sphere. Cambridge: The MIT Press, 1992.
Center for Deliberative Democracy website: http://cdd.stanford.edu/.
Christiano, Thomas, ed. Philosophy and Democracy: An Anthology. Oxford: Oxford
Christiano, Thomas. The Constitution of Equality: Democratic Authority and Its Limits.
Oxford: Oxford University Press, 2008.
DAgostino, Fred. Free Public Reason: Making It Up As We Go. Oxford: Oxford
DAgostino, Fred, Gerald Gaus, ed. Public Reason. Dartmouth/Aldershot: Ashgate, 1998.
Dahl, Robert, Ian Shapiro, Antonio Cheibub, ed. The Democracy Sourcebook.
Cambridge: MIT Press, 2003.
Dryzek, John. Discursive Democracy: Politics, Policy and Political Science.
Cambridge: Cambridge University Press, 1990.
Estlund, David. Democratic Authority: A Philosophical Framework. Princeton
University Press, Princeton, 2008.
Fishkin, James. Democracy and Deliberation: New Directions for Democratic Reforms.
New Haven: Yale University Press, 1991.
Fishkin, James. The Voice of the People: Public Opinion and Democracy. New Haven:
Yale University Press, 1995.
37
Fishkin, James i Peter Laslett, ed. Debating Deliberative Democracy. Oxford:
Blackwell, 2003.
Gastil, John i Peter Levine. The Deliberative Democracy Handbook. San Francisco:
Jossey Bass, 2005.
Gaus, Gerald. The Order of Public Reason: A Theory of Freedom and Morality in a
Diverse and Bounded World. Cambridge: Cambridge University Press, 2011.
Gaus, Gerald. Contemporary Theories of Liberalism: Public Reason as a Post-
Enlightenment Project. London: Sage Publications, 2003.
Gaus, Gerald. Justificatory Liberalism: An Essay on Epistemology and Political Theory.
New York: Oxford University Press, 1996.
Goodin, Robert i Philip Pettit, ed. A Companion to Contemporary Political Philosophy.
Oxford: Blackwell,1993.
Gutmann, Amy and Thompson, Dennis. Democracy and Disagreement: Why Moral
Conflict Cannot be Avoided in Politics and What Can be Done About It. Cambridge:
Harvard University Press, 1996.
Habermas, Jrgen. Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of
Law and Democracy. Cambridge: Polity Press, 1996.
Held, David. Modele ale democraiei. Bucureti: Univers, 2000.
James, Michael Rabinder. Deliberative Democracy and the Plural Polity. Lawrence:
University Press of Kansas, 2004.
Koh, Harold i Ronald Slye, ed. Deliberative Democracy and Human Rights. New
Haven: Yale University Press, 1999.
Macedo, Stephen, ed. Deliberative Politics: Essays on Democracy and Disagreement.
Mouffe, Chantal. The Democratic Paradox. New York: Verso, 2000.
Passerin dEntrves, Maurizio, ed. Democracy as Public Deliberation: New
Perspectives. Manchester: Manchester University Press, 2002.
Phillips, Anne. Democracy and Difference. Cambridge: Polity Press, 1993.
Rawls, John. Political Liberalism. New York: Columbia University Press, 1996.
Rawls, John. Justice as Fairness: A Restatement. Cambridge: The Belknap Press of
Sandel, Michael. Democracys Discontent: America in Search of a Public Philosophy.
Cambridge: Harvard University Press, 1996.
Sanders, Lynn. Against Deliberation. Political Theory 25, 3 (1997): 34776.
Saward, Michael. ed. Democratic Innovation: Deliberation, Representation and
Association. London: Routledge/ECPR, 2000.
Saward, Michael. ed. Democracy: Key Concepts in Political Science. 4 vol. London:
Routledge, 2007.
Shapiro, Ian. The State of Democratic Theory. Princeton: Princeton University Press,
2003.
Young, Iris Marion. Inclusion and Democracy. Oxford: Oxford University Press, 2000.

VIOREL UUI
38
Democraia liberal
39

Democraia liberal

Vasile Pleca

1. Introducere

Mai ales dup declanarea celui de al treilea val al democratizrii
1
,
acompaniat de credina n victoria ideologic global a liberalismului i drept
urmare n sfritul istoriei
2
, democraia liberal a devenit un concept aflat
pe buzele tuturor. Nu cred s existe vreun politolog sau filosof politic contem-
poran care s nu fi utilizat (fie critic, fie aprobator, fie neutru) mcar o dat
acest concept.
Ce este, ns, democraia liberal? n principiu, versiunea sau forma de-
mocraiei aprat, conturat i implementat (n societile occidentale) pe baza
valorilor i principiilor fundamentale ale liberalismului
3
. Prin aceasta nu am spus
ns prea multe despre democraia liberal. Apare cel puin o alt ntrebare: Care
sunt valorile i principiile fundamentale ale liberalismului? Ce este, altfel spus,
liberalismul?
Acestea sunt ntrebri cu rspunsuri controversate, chiar contradictorii
(cel puin la prima vedere), printre politologi sau filosofii politici. Mai mult, ele nu
sunt singurele ntrebri de acest tip. n aceeai categorie a ntrebrilor crora
oricui i-ar fie extrem de greu, dac nu chiar imposibil, s ofere un rspuns imba-
tabil intr cel puin alte dou ntrebri legate de democraia liberal: 1) Ce este
democraia?; i 2) Ce relaie este ntre liberalism i democraie?

Aceast lucrare a fost realizat n cadrul proiectul Societatea Bazat pe Cunoatere cerce-
tri, dezbateri, perspective, cofinanat de Uniunea European i Guvernul Romniei din
Fondul Social European prin Programul Operaional Sectorial Dezvoltarea Resurselor
Umane 2007-2013, ID 56815.
1
Descris de Samuel Huntington n The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth
Century (Norman: University of Oklahoma Press, 1992).
2
Proclamat de Francis Fukuyama n faimoasa sa carte The End of History and the Last Man
(New York: Free Press, 1992). Trad. rom. Sfritul istoriei i ultimul om (Bucureti:
Paideia, 1992).
3
Aa cum o definete i Bhikhu Parekh n The Cultural Particularity of Liberal Democracy, n
Prospects for Democracy, ed. David Held (Oxford: Blackwell, 1992), 160-175.
VASILE PLECA
40
Capitolul de fa reprezint, n esen, o ncercare de a aduce n atenie
i, acolo unde este posibil, de a rspunde (in s previn, ntr-o manier perso-
nal) acestor ntrebri. El debuteaz cu o privire asupra greutilor legate de de-
finirea termenului de democraie i a diverselor sensuri (i deturnri de sens)
pe care acesta le-a primit. Urmeaz o ncercare de conturare a trsturilor princi-
pale, definitorii, ale unei democraii liberale. Urmtoarele dou seciuni sunt
ncercri de a surprinde relaia ntre liberalism i democraie. Prin libera-
lism, trebuie s precizez, am aici n vedere doar ceea ce unii numesc libera-
lismul clasic i libertarianismul (sau neo-liberalismul), nu i ceea ce se
numete astzi liberalism n SUA (unde acest termen st pentru ceea ce
noi, europenii, numim, mult mai potrivit, social democraie). Capitolul se
nchide cu o seciune dedicat semnalrii ctorva dintre provocrile demo-
craiei liberale dup cderea comunismului i cu cteva observaii despre
imperfeciunile democraiei liberale.
Ideea fundamental n favoarea creia argumentez, n ultim instan, n
acest capitol, este aceea c, cel puin din perspectiv liberal, democraia trebuie
vzut ca un sistem politic n care puterea (politic) este limitat ntr-o mai mare
msur dect n orice alt regim politic. Democraia sau mcar democraia libe-
ral nu trebuie conceput ca regim politic caracterizat de puterea poporului,
ci ca unul n care aceast putere este supus unui set organizat de constrngeri
instituionale i legale ce au n vedere maximizarea libertii individuale. Demo-
craia sau mcar democraia liberal este, altfel spus, regimul politic n care
drepturile fundamentale ale individului sunt respectate i protejate n faa puterii
politice (abuzive) printr-o complicat construcie instituional
4
.

2. Dificultile definirii termenului democraie

n ultima sut de ani, democraia este termenul de referin n teoria
politic. Acest fapt nu nseamn neaprat c am fi mai aproape de nelegerea
lui. ntocmai ca n tiin, cu ct se cunosc mai multe aspecte, cu att mai mult
se deschid noi limite ale necunoscutului. Mai mult dect att, teoria politic a adus
un plus de ambiguitate conceptului, prin inflaia necontrolat a epitetelor pe care
i le-a ataat. John S. Dryzek, spre exemplu, a identificat nu mai puin de cinci-
zeci i cinci de epitete care pot fi ataate i chiar au fost termenului de de-
mocraie
5
. Printre aceste epitete, de amintit ar fi: asociativ, capitalist, cre-

4
O versiune a acestui capitol a aprut i n cartea mea Liberalismul i democraia n
dezbateri contemporane (Iai: Institutul European, 2011).
5
John S. Dryzek, Democratic Political Theory, n Handbook of Political Theory, ed.
Gerald F. Gaus i Chandran Kukathas (London: Sage Publications, 2004), 143.
Democraia liberal
41
tin, clasic, comunicativ, comunitarian, constituional, corporatist,
deliberativ, direct, discursiv, economic, electoral, elitist,
epistemic, feminist, liberal, local, majoritar, minimalist,
parlamentar, participativ, populat, procedural, radical, repre-
zentativ, social etc.
Din nefericire, cele cincizeci i cinci de epitete identificate de Dryzek
sunt departe de a fi toate adjectivele care au fost ataate termenului demo-
craie. Aa cum a observat Bernard Crick
6
, de-a lungul secolului XX, pn i
dictatorii militari i-au autointitulat regimurile autoritare democraii, parti-
cularizndu-le prin diferite adjective: democraie prezidenial (Nasser), demo-
craie de baz (Ayub Khan), democraie ghidat (Sukarno), democraie or-
ganic (Franco), democraie selectiv (Stroessner) sau neo-democraie
(Trujillo). i nici mcar aici nu ne oprim. Jumtate din populaia globului a ex-
perimentat, n secolul trecut, democraiile socialiste, probabil suprema per-
vertire a acestui concept major al teoriei politice.
n aceste condiii, nu trebuie s ne mire c una dintre cele mai impor-
tante probleme ale democraiei este tocmai ce nelegem prin democraie sau
c teoreticieni importani, precum Arend Lijphard, au afirmat la un moment dat,
pur i simplu, c democraia e un concept care, n principiu, sfideaz defi-
nirea
7
. Nu trebuie s ne mire, de asemenea, nici c Giovanni Sartori i des-
chide practic deja clasicul su tratat de Teorie a democraiei
8
cu ntrebarea:
Poate democraia s fie orice?. Aceasta este o ntrebare ngrijortoare, care n-ar
fi trebuit s poat fi ridicat. Iar faptul c unul dintre cei mai strlucii teore-
ticieni ai democraiei i deschide cartea chiar cu aceast ntrebare spune multe
despre statutul ambiguu al democraiei n dezbaterile contemporane.
Definiiile de dicionar par a clarifica lucrurile. Nu o fac ns. S lum,
spre exemplu,definiia oferit democraiei de Enciclopedia Blackwell a gndirii
politice: Termen politic antic, semnificnd la origine n Atena Clasic, cr-
muirea de ctre popor, de ctre demos
9
. n ciuda simplitii ei, aceast definiie

6
Bernard Crick, Democracy. A Very Short Introduction (Oxford: Oxford University Press,
2002), 8.
7
Arendt Lijphart, Democraia n societile plurale, traducere de Adriana Bargan (Iai:
Polirom, 2002), 20.
8
Giovanni Sartori, Teoria democraiei reinterpretat, traducere de Doru Pop (Iai: Polirom,
1999), 31.
9
David Miller, ed., Enciclopedia Blackwell a gndirii politice, traducere de Dragan
Stoianovici (Bucureti: Humanitas, 2000), 153. Definiia continu astfel: n uzul curent se
poate referi la crmuirea popular sau la suveranitatea popular, la guvernmntul repre-
zentativ sau la o guvernare participativ direct, ba chiar i la guvernmntul republican
sau constituional, adic la guvernmntul conform legii. Un dicionar romnesc defi-
nete democraia astfel: acea ordine politic i mod de funcionare a sistemului politic n
care se realizeaz dreptul poporului de a se guverna pe sine insui. Nucleul democraiei
VASILE PLECA
42
simpl ridic probleme majore. Ajunge doar s o analizm cu atenie i prima
ntrebare care apare este: de ce este pomenit, n aceast definiie, alturi de
conducerea poporului, i conducerea demos-ului? Cu alte cuvinte, nu exist un
raport de identitate ntre termenii popor i demos? Ei bine, sugestia trebuie
clarificat: nu exist identitate ntre accepiunea contemporan a termenului
popor i echivalentul su din antichitatea atenian. Aceasta pentru c, pur i
simplu, demos-ul atenian era unic, redus ca numr, cuprinznd mult mai puini
indivizi dect considerm noi astzi c sunt membrii ai poporului. Mai mult
dect att, trebuie avut n vedere c, spre deosebire de gndirea contemporan,
viziunea politic a filosofului antic era limitat la zidurile cetii, discursul
asupra puterii venind n urma realitii cetii, acea cetate oricare dintre ele
care a fost aproape n permanen n rzboi cu alt cetate.
Mai mult, Sartori identific cel puin ase interpretri ale termenului
popor:
Poporul nseamn, literalmente, toat lumea.
Popor nseamn o parte major indeterminat, marea parte a mulimii.
Popor nseamn clasele inferioare.
Poporul ca entitate indivizibil, ca ntreg organic.
Poporul ca marea parte exprimat prin principiul majoritii absolute.
Poporul ca marea parte exprimat prin principiul majoritii limitate
10
.
Democraia, s-a spus de multe ori, este pur i simplu guvernarea cu
acordul celor guvernai. Imediat, ns, ne putem ntreba: toi cei guvernai?,
acordul trebuie s vin din partea tuturor?.
Punctul pe i este pus de ctre unul din cei mai fini observatori ai spa-
iului politic, George Orwell. Aa cum observa Orwell, n cazul termenului
dedemocraie, nu numai c nu avem o definiie acceptat, dar ncercrii de a
i se formula una i se rezist din toate prile... Aprtorii tuturor regimurilor
susin c acestea sunt democratice, temndu-se c ar fi nevoii s renune la
acest termen dac el ar ajunge s aib un sens anume
11
. n alt ordine de idei,
aa cum ne avertiza Sartori, realitatea este aceea c, n ultimele decenii, am
pierdut curentul fundamental al teoriei democraiei
12
. Altfel spus, n cuvinte
puine i suprtor de adevrate, nu mai tim ce este democraia.

este principiul suveranitii poporului, ceea ce nseamn c guvernarea poate fi legitimat
doar prin voina celor guvernai, Sergiu Tama, Dicionar politic. Instituiile democraiei
i cultura civic, ediia a II-a (Bucureti, Editura ansa, 1996), 79.
10
Giovanni Sartori,

Teoria democraiei reinterpretat, traducere de Doru Pop (Iai: Polirom,
1999), 46.
11
George Orwell, Politics and the English Language, n Selected Essays (Penguin,
Harmondsworth, 1957), 149.
12
Sartori, Teoria democraiei, 46.
Democraia liberal
43
3. Liberalismul i democraia: o relaie complex

Aa cum spuneam, democraia liberal este, n esen, democraia
centrat pe valorile liberalismului. Asocierea dintre democraie i liberalism nu
este, ns, una totalmente neproblematic. Dei nu doresc nici de departe s
contest aici legitimitatea conceptului de democraie liberal in totui s evi-
deniez c, cel puin la prima vedere, avem de a face cu dou filosofii politice
construite pe repere diferite i cu obiective diferite: liberalismul privilegiaz
spaiul privat al individului, pe cnd democraia, oportunitatea deschiderii spre
spaiul public. ntr-o lume care pomova ierarhia ntre oameni, aprat de un
anume fel de putere politic, liberalismul a aprut ca o reacie mpotriva puterii
(abuzive), fiind un discurs politic mpotriva puterii. Democraia, reprezentnd
un anume model de regim politic, este, apriori, un discurs despre putere. Fiind
un discurs mpotriva puterii, liberalismul consider c, n societate, poate exista
o ordine spontan independent de ordinea instituit de politic.
13
Discursul
democratic susine exact opusul: ea (democraia), ca regim politic, exist tocmai
pentru a asigura ordinea social. Liberalismul este construit ca un discurs mpo-
triva statului, unul dintre obiectivele majore ale liberalismului fiind tocmai limi-
tarea interveniei statului n societate. Democraia ncearc, la limit, s absoarb
distincia stat-societate. Pilonul fundamental al liberalismului este individul. De-
mocraia se construiete pe necesitatea binelui comun.
Aceasta nu nseamn, ns, repet, c alturarea ntre democraie i libe-
ralism este forat sau c nu putem vorbi despre o viziune liberal a democraiei.
Cu att mai puin nseamn c nu exist astzi regimuri politice care pot fi
catalogate n mod legitim drept democraii liberale. nseamn doar c, aa
cum observa John McGowan, liberalismul i democraia nu sunt identice i,
ntr-o anumit msur, nici chiar foarte compatibile, dei ele au ajuns s lu-
creze bine impreun, mai ales dac lum n considerare imperfeciunile acestei
lumi. Ele se completeaz, ntr-o anumit msur. Dar, uneori, de asemenea, ele
merg in direcii diferite, uneori cu rezultate eficiente, alteori nu
14
.
Spuneam n introducere c nu spunem prea multe despre democraia
liberal dac ne mulumim s o definim doar ca democraia axat pe valorile i
principiile fundamentale ale liberalismului. Cum anume, ns, putem specifica i
mai mult ce este democraia liberal? Una dintre cele mai bune modaliti
este, cred, aceea de a apela la ateptrile pe care le avem de obicei de la un regim
care aspir la acest titlu. O alta este aceea de a prezenta, fie i pe scurt, valorile

13
Vezi Bernard de Mandeville, Fabula albinelor, n Limitele puterii, ed. Adrian Paul
Iliescu i Mihail Radu Solcanu (Bucureti: All, 1994), 18-24.
14
John McGowan, American Liberalism. An Interpretation for Our Time (The University of
North Carolina Press: 2007), 11 (traducerea mea).
VASILE PLECA
44
i principiile fundamentale ale liberalismului. n sfrit, o a treia este aceea de a
prezenta cteva dintre viziunile asupra democraiei aprate de unii dintre cei
mai importani filosofi liberali. n cele ce urmeaz voi apela, pe rnd, la fiecare
dintre aceste modaliti.

4. Democraia liberal: condiii definitorii

Dou dintre cele mai importante ateptri fa de un regim politic care
aspir la titlul de democraie liberal sunt, n opinia mea, urmtoarele: 1) ca
regimul respectiv s apere drepturile indivizilor mpotriva dominaiei guver-
nelor, instituiilor publice i a altor fore puternice din societate; i 2) ca el s
restrng i s reglementeze intervenia puterii politice n societate, n proble-
mele economice i morale care afecteaz cetenii. De asemenea, pentru a
constitui o democraie liberal, un regim politic trebuie s ndeplineasc, fr
doar i poate, (i) condiiile procedurale specificate i urmrite n analizele sale
de Freedom House:
un sistem competitiv i plural de partide politice;
sufragiu universal pentru toi cetenii aduli;
alegeri libere regulate n care secretul votului este respectat, ca i
securitatea acestuia, iar fraudarea masiv a votului este imposibil;
acces liber i egal al diferitelor grupri politice implicate n procesul
electoral la informarea alegtorilor
15
.
Nu trebuie uitate, n sfrit, nici cele cinci criterii n delimitarea demo-
craiei propuse de Robert Dahl:
Participarea efectiv. nainte ca o msur politic s fie adoptat la
nivelul societii, toi membrii ei trebuie s aib anse reale i egale pentru a-i
face cunoscute punctele de vedere n faa celorlali membri cu privire la vi-
ziunea lor asupra politicului.
Egalitatea votului. n momentul votului, fiecare membru al societii
trebuie s aib anse egale i reale pentru a vota, i toate voturile s fie numrate
ca fiind egale.
nelegere exhaustiv. n limite rezonabile de timp, fiecare membru al
societii trebuie s aib anse egale i reale pentru studierea politicilor alterna-
tive relevante i a consecinelor probabile ale aplicrii acestora.
Controlul agendei publice. Membrii societii trebuie s aib posibili-
tatea exclusiv de a decide cum i, dac doresc, ceea ce urmeaz s fie introdus

15
Aili Piano, Arch Puddington, Freedom in the World 2004. The Annual Survey of Political
Rights & Civil Liberties (New York and Washington, DC: Freedom House, 2004), 716.
Democraia liberal
45
n agenda public. Astfel, procesul democratic impuse de cele trei criterii prece-
dente nu este nicio dat nchis. Aciunile politice in cont totdeauna de opiunile
cetenilor.
Incluziunea adulilor. Toi sau, n orice caz, cei mai muli, rezideni
permaneni aduli la nivelul unei societi, ar trebui s aib drepturi depline de
ceteni implicate de primele patru criterii
16
.
Dac detaliem ateptrile menionate mai sus, obinem urmtoarea list
a condiiilor pe care trebuie s le satisfac o democraie liberal ideal:
Garantarea drepturilor fundamentale ale omului (un raport just ntre
drepturi i liberti, ntre obligaii i ndatoriri, ntre libertate i responsabilitate);
Suveranitatea poporului;
Guvernul alctuit cu acordul celor guvernai;
Domnia majoritii;
Drepturile minoritilor;
Existena unui cadru legislativ care s garanteze drepturile i libert-
ile fundamentale ale indivizilor, egalitatea n drepturi a tuturor cetenilor i
mai ales totala posesie i totala putere de exprimare i de aplicare a acestor
drepturi;
Alegeri libere i echitabile (existena unui mecanism politic care s
asigure condiiile pentru exercitarea liber de ctre toi cettenii a dreptului de a
alege i de a fi alei: vot universal direct si secret);
Respectarea procedurilor legale;
Limitarea constituional a puterii guvernanilor;
Pluralism social, economic si politic;
Separaia puterilor n stat (puterea legislativ, puterea executiv i pu-
terea judectoreasc) (ca o garanie mpotriva instaurarii totalitarismului);
Respectarea unor valori precum tolerana, pragmatismul, cooperarea
i compromisul;
Dreptul la liber organizare profesional i politic;
Existena i libertatea mijloacelor de informare n mas;
Organizarea i conducerea democratic a tuturor sferelor vieii sociale.

5. Fundamentele democraiei liberale. Drepturile. Separarea,
echilibrul i controlul reciproc al puterilor

Construcia liberal a democraiei se bazeaz pe doi mari piloni: dreptu-
rile i limitarea puterii. Aceti doi mari piloni reprezint, totodat, valorile i

16
Robert A. Dahl, On Democracy (New Haven: Yale University Press, 1998), 37-38.
VASILE PLECA
46
principiile fundamentale ale liberalismului i, ca atare, definesc democraia libe-
ral n raport cu alte tipuri de democraii. La baza democraiei liberale se afl,
altfel spus, supremaia drepturilor individului asupra puterii statului, putere care,
pentru a fi controlat, este supus unui proces de diviziune i distribuire. n cele
ce urmeaz voi prezenta pe scurt cei doi piloni ai democraiei liberale.
Coloana vertebral a liberalismului i pe cale de consecin unul
dintre principalele fundamente ale democraiei liberale este teoria dreptului
natural, din care a evoluat, n modernitate, teoria drepturilor fundamentale ale
omului: ideea c indivizii au, prin simpla lor apartenen la specia uman, anu-
mite drepturi morale naturale (drepturi care nu le pot fi nclcate nici mcar n
numele interesului general). Ce sunt, ns, mai precis, drepturile naturale sau
drepturile fundamentale ale omului? O definiie este aceasta: Drepturile natu-
rale ...sunt acele drepturi care sunt deinute de persoane n starea natural (inde-
pendent de orice decizie a unei institui juridice sau politice, de recunoaterea
sau aciunile acestora) ... Drepturile omului sunt acele drepturi naturale, care
sunt nnscute i care nu poate fi pierdute (nu pot fi cedate, confiscate sau
luate). Drepturile omului au urmtoarele caracteristici: universalitatea, indepen-
dena (fa de recunoaterea social sau juridic), naturaleea, inalienabilitatea i
imprescriptibilitatea ... n concluzie, drepturile omului sunt drepturi deinute de
ctre toate fiinele umane (din toate timpurile i din toate locurile), pur i simplu
n virtutea umanitii lor
17
.
Michael Freeden ofer urmtoarea definiie: un drept al omului este o
formul conceptual, exprimat n form lingvistic, ce acord prioritate
anumitor atribute umane sau sociale considerate eseniale pentru funcionarea
deplin a fiinei umane; i care este destinat s serveasc ca ambalaj protector
pentru aceste atribute; i recurge la o aciune deliberat pentru asigurarea unei
astfel de protecii
18
. Este foarte interesant precizarea imediat a profesorului
de tiine politice de la Universitatea din Oxford: Este imposibil s rspunzi
precis la ntrebarea: cine consider atributele umane specifice ca fiind esen-
iale?
19
. Acest cine este marea problem a doctrinelor politice contemporane,
ca i a fenomenului politic n general, cci o discuie despre drepturi ine nu att
de indivizi, ct de limbajul public ele presupun o acceptare din partea
celorlali.
Teoria dreptului natural, ce pleac de la John Locke, cu al su Al doilea
tratat despre guvernare, i i gsete astzi cea mai frumoas ncununare n

17
A. John Simmons, Human Rights and World Citizenship: The Universality of Human
Rights in Kant and Locke, n cartea sa Justification and Legitimacy: Essays on Rights
and Obligations (Cambridge: Cambridge University Press, 2001), 185 (traducerea mea).
18
Michael Freeden, Drepturile (Bucureti: DU Style, 1998), 34.
19
Freeden, Drepturile, 34.
Democraia liberal
47
gndirea lui Robert Nozick, cu a sa Anarhie, stat, utopie
20
, este firul rou ce
traverseaz teoria politic modern. n aceast viziune, pur i simplu, a fi om
nseamn a fi liber. Drepturile indivizilor sunt naturale n sensul c sunt pre-
convenionale, sunt anterioare oricrei legiferri umane. Cu alte cuvinte, fiecare
individ posed drepturi nu pentru c i le acord ali indivizi sau instituii sociale,
ci pur i simplu n virtutea faptului c este fiin uman.
n opinia lui Charles R. Beitz, patru ar fi caracteristicile drepturilor na-
turale: n primul rnd drepturile naturale sunt acele drepturi a cror existen
nu depinde de conveniile morale i legile pozitive ale societilor umane... n al
doilea rnd, drepturile naturale sunt pre-instituionale ntr-un sens logic: coni-
nutul lor este de independent fa de orice referire la caracteristicile structurale
ale instituiilor... n al treilea rnd, drepturile naturale sunt deinute de persoane
din toate timpurile i din toate locurile,`indiferent de stadiul de dezvoltare al
unei societi, de forele de producie, detaliile structurii politice, de tradiiile re-
ligioase sau de nivelul culturii politice. Acesta este un mod n care drepturile
naturale pot fi considerate universale. n cele din urm, drepturile omului aparin
unor persoane ca atare sau, n expresia folosit de Simmons, drepturile omului
sunt ntemeiate pe consideraii care se aplic pentru toate fiinele umane, indife-
rent delocaiile spaiale ale acestora sau sociale pur i simplu n virtutea uma-
nitiilor. Acesta este un alt sens (distinct), n care drepturile naturale ar putea fi
descrise ca fiind universale
21
.
Punctul de pornire cu adevrat serios n edificarea teoriei drepturilor,
dincolo de ncercrile din perioada gndirii greco-romane sau de cele i mai
plpnde din perioada medieval, l constituie Thomas Hobbes, cel care consi-
der c Dreptul naturii... este libertatea pe care o deine orice om de a-i folosi
propria putere n felul n care va dori el nsui, pentru conservarea naturii sale;
adic a propriei sale viei; i prin urmare, de a face orice va putea concepe prin
propria sa judecat i raiune ca fiind cel mai potrivit mijloc pentru aceasta
22
.
Ceea ce se observ uor din chiar aceast definiie a lui Hobbes este c

20
Robert Nozick, Anarhie, stat, utopie, traducere de Mircea Dumitru (Bucureti: Humanitas,
1997).
21
Charles R. Beitz, Ideea of Human Rights, (Oxford: Oxford University Press, 2009), 52-3
(traducerea mea). Vezi i: Conceptul de drepturi ale omului este foarte contestat att din
motive filosofice, ct i din motive de natur politic... Rspunsul la ntrebarea dac este
posibil fundamentarea ideii de drepturi ale omului necesit doar o idee general despre
ceea ce sunt drepturile omului. Ideea general despre drepturi poate fi exprimat prin
intermediul unei definiii care implic cinci proprieti. Conform acestei definiii, drep-
turile omului sunt, n primul rnd, universale, n al doilea rnd, fundamentale, abstracte,
morale i, n sfrit, prioritare fa de toate celelalte tipuri de drepturi, Robert Alexy, A
Theory of Constitutional Rights Revisided, n Arguing Fundamental Rights ed. Agustin
Jose Menendez, Erik Oddvar Eriksen (Dordrecht: Springer, 2006), 18 (traducerea mea).
22
Thomas Hobbes, Leviathan (Harmondsworth: Penguin, 1968), 189.
VASILE PLECA
48
dreptul este ataat unei persoane, scopul su este legat de autoconservarea
acestei persoane iar dreptului la autoconservre este nelimitat. Faptul c Hobbes
a considerat legitim cedarea (nu transferarea) drepturilor ctre un Leviathan a
limitat ns sever influena sa n dezvoltarea ulterioar a teoriei drepturilor. n
plus, doctrina lui Hobbes coninea trei mari dificulti. Prima este definiia pur
abstract a individului: individul lui Hobbes este vid, lipsit de dorine, de
substan uman (n afara dorinei de conservare care este generic oricrei
forme vii). A doua dificultate este felul negativ n care e vzut societatea, sin-
gurul mobil al indivizilor n starea natural fiind teama de moarte violent
(societatea, n viziunea lui Hobbes, nu apare dect din fric). n sfrit, a treia
problem este caracterul absolut al suveranului: doctrina lui Hobbes nu oferea
nici o garanie formal ca puterea absolut obinut prin cedarea voluntar (con-
simirea reprezentativ) s nu se ntoarc mpotriva celor care au instituit-o.
Pasul urmtor n teoretizarea teoriei drepturilor, i poate cel mai impor-
tant, a fost realizat de ctre John Locke, a crui concepie a depit cele trei pro-
bleme menionate, aducnd contribuii conceptuale capitale la definirea filoso-
fiei politice a liberalismului. Una dintre aceste contribuii este chiar schiarea
celui de al doilea pilon fundamental al democraiei liberale: doctrina limitrii
puterilor.
Exist un moment din timpul vieii lui John Locke pe care in neaprat
s l menionez, pentru c, n opinia mea, el marcheaz n mod simbolic primul
pas real n naterea liberalismului. La 21 iulie 1683, gnditorul britanic se pre-
gtea pentru plecarea n exil, odat cu protectorul su, primul conte de Shaftesbury.
n acea zi, Universitatea Oxford, convocat special, hotr ca n Curtea colilor,
cea care a devenit mai trziu Bodleian Quadrangle, s aib loc ceea ce se va
dovedi mai trziu ultima ardere public de cri din istoria Angliei. Un moment
simbolic, ultima manifestare a ignoranei i intoleranei, suprapus peste ple-
carea lui Locke n ara care, nc de atunci, era simbolul deschiderii, progresului
i toleranei.
Mesajul capital al operei lui John Locke este legat de idealul eliminrii
arbitrariului i al instituirii civilizaiei bazate pe reguli. n concepia sa, autori-
tatea arbitrar, omnipotent, este inacceptabil, idee care a fost preluat pe de-a
ntregul n modernitate. Exercitarea autoritii poate fi justificabil i legitim
numai n interiorul unor cadre liber-consimite i al unor reglementri funda-
mentate raional. Legile, argumenta Locke n Scrisoarea despre toleran
23
,
sunt necesare pentru nsi supravieuirea unei comuniti: Dac nu va fi diri-
jat de anumite legi, iar membrii si nu vor accepta s respecte o anumit
ordine, nici o societate orict de liber ar fi (...) nu va putea s subziste sau

23
John Locke, Al doilea tratat despre crmuire. Scrisoare despre toleran, traducere de
Silviu Culea (Bucureti: Nemira, 1999).
Democraia liberal
49
s se menin unit, ci se va destrma i sfrma n buci
24
.
Locke gsea doi factori pe care societatea omeneasc pare a se sprijini,
mai nti o alctuire a statului i o form de crmuire bine determinat i, al
doilea, ndeplinirea nelegerilor
25
. Necesitatea imperioas a existenei i res-
pectrii regulilor este explicat, astfel, prin faptul c, dac acestea nu ar exista,
am avea situaia n care, n dorina de a-i satisface propriile interese, oamenii
nu ar mai respecta nici o promisiune i nici un contract. n ceea ce privete alc-
tuirea statului, absena regulilor n raporturile dintre acesta i indivizi ar duce,
pe de o parte, la o nesupunere a ultimilor fa de stat (prevalnd astfel arbitrariul
voinei individuale), iar pe de alt parte, autoritile, avnd cea mai nengrdit
libertate, ar transforma pe ceteni ntr-o prad uoar. i atunci, se ntreab
retoric Locke, ce sens ar mai avea asocierea oamenilor ntr-o comunitate n care
ei ar deveni o prad?
Regulile existente, susinea Locke, exprim raional o anumit lege na-
tural dat omenirii de ctre Dumnezeu. Raiunea este cea care produce aceste
reguli, ea nsi exprimnd legea natural fr de care oamenii nu pot avea nici
o relaie social i nici o unire ntre ei. Aceeai raiune, care ajunge la Hobbes
s gseasc clauzele contractului necesar ieirii indivizilor din starea de nesigu-
ran lsat de la natur i nvestete monarhul cu puteri absolute, este transfor-
mat astfel de Locke n sursa i temelia instituirii de reguli att pentru supui,
ct i pentru magistrai. Spre deosebire de Hobbes, Locke susinea, de ase-
menea, c, mai nainte de toate, omul este n mod natural sociabil i c nu exist
stare natural fr societate. Pentru om, starea natural este tocmai societatea.
n starea natural conceput de Locke, omul are deja anumite drepturi, cum ar fi
dreptul la libertatea personal, dreptul la munc, i, pe cale de consecin, la
proprietate care se bazeaz tocmai pe munc. Trecerea de la starea de natur la
societatea politic era considerat de Locke o reacie la fenomenele de lcomie,
conflict i incertitudine a comunitii n stabilirea de valori i repere comune de
convieuire.
Locke a descris procesul de dezvoltare a instituiilor politice ntr-un
mod abstract, n trei etape, considerate drept faze ale contractului social i al
consimmntului. n prima etap, oamenii trebuie s fie unanim de acord s
formeze o comunitate pentru a putea aciona mpreun i a-i susine drepturile.
n a doua etap, oamenii care au ajuns la acord trebuie s creeze prin consim-
mntul lor instituiile legislative i celelalte instituii ale statului. n a treia
etap, cei care au proprieti trebuie s-i dea acordul lor, direct sau prin repre-
zentani, asupra impozitelor i drilor pe care urmeaz s le plteasc. Ceea ce
lipsete nc este autoritatea care s garanteze aceste reglementri. Pentru a se

24
Locke, Al doilea tratat, 215.
25
Locke, Al doilea tratat, 215.
VASILE PLECA
50
organiza politic n acest scop, indivizii care compun comunitatea trebuie s re-
nune la o parte din drepturile lor naturale, s consimt la anumite limitri.
Acest lucru se face prin contract.
Teoria politic lockean are ca punct de plecare postulatul necesitii
unor reglementri limitative. Puterea magistrailor (la Locke, termenul de ma-
gistrai are un sens larg, incluzndu-i pe toi cei care exercit autoritatea pu-
blic), susinea Locke, trebuie s fie limitat. nsi sarcina lor este limitat la
asigurarea pcii civile. n chestiunile neutre politic, de interes privat, magistratul
nu are dreptul de a se amesteca.
Pe distincia dintre chestiunile de interes public i cele neutre (de interes
privat) Locke a fundamentat, de asemenea, i dreptul la toleran. Locke a vzut
tolerana n primul rnd din punct de vedere religios, considernd raportul dintre
individ i Dumnezeu o chestiune strict personal, asupra creia autoritile nu
trebuie s intervin. O asemenea atitudine este ilustrat n mod elocvent n
Scrisoare despre toleran, unde Locke se ntreab retoric: Oare cel care nu
poate alege pentru mine o soie, va putea s-mi aleag religia?.
Locke considera c, chiar dac se face o intervenie n domeniul rapor-
tului individului cu divinitatea, aceasta este ineficient, dac are drept scop
orientarea primului ctre o anumit conduit bazat pe raiuni de credin. Pe de
alt parte, nici tolerana nu este nelimitat. Dac un individ sau un grup de indi-
vizi amenin n numele unei convingeri religioase linitea comunitii i ordi-
nea de drept stabilit, magistratul va sanciona conduita lor, ntruct este arbi-
trar. Nici un tip de putere, a magistrailor, a monarhilor, a unui grup, a unui in-
divid, a unei confesiuni, nu are latitudinea de a degenera n putere arbitrar.
Exist reguli care limiteaz orice putere i sancioneaz abuzurile ei.
n faimoasele sale Tratate asupra crmuirii, Locke a analizat pe larg
limitele puterii de orice tip: a prinilor asupra copiilor, a cuceritorului asupra
poulaiei cucerite, a autoritilor asupra cetenilor etc. Aceste idei constituie
baza doctrinei sale politice, considerat a fi o doctrin a limitrii puterii. La
rndul ei aceast doctrin constituie surs pentru dreapta moderat occidental,
interesat n prevenirea abuzului de putere, n toate formele sale.
Spiritul teoriei lui Locke se gsete n conceptul de reciprocitate sau
bilateralitate a obligaiei politice. ndatoririle cetenilor se bazeaz, n princi-
pal, pe un angajament de loialitate explicit, sau mai degrab, pe un consim-
mnt tacit, care decurge din insui faptul deinerii de ctre o persoan a unei
proprieti, protejat prin jurisdicia legilor. n momentul n care magistraii
ncalc drepturile naturale ale supuilor, acetia din urm se pot mpotrivi, folo-
sind chiar violena. Dei exist un element obiectiv de apreciere a nclcrii sau
nenclcrii drepturilor naturale ale supuilor, nu exist autoritate pmntean
care s discearn n aceast chestiune. Cei care apeleaz la o asemena msur
violent sunt rspunztori n faa instanei divine.
Democraia liberal
51
Pentru Locke, statul este o reafirmare i o garanie a libertii indivi-
duale naturale (nu o negare a acestei liberti). n cadrul statului indivizii sa-
crific numai acele liberti care fac posibil funcionarea acestuia ca un organ
superior de protecie. Pentru a demonstra c funcionarea statului trebuie s se
bazeze pe anumite principii, aceste principii nu sunt ntemeiate pe raiunea pur,
ci sunt regsite n momentul naterii Statului. Principiile de funcionare ale
Statului sunt o consecin a acestor origini.Atribuirea consensului cetenilor
pentru instituirea puterii politice las deschis acreditarea ideii c cetenii ar
putea oricnd s revoce guvernmntul sau s-i modifice structura.
O astfel de idee se va regsi cu pregnan n Declaraia de Independen
a celor 13 State Americane, de la 4 iulie 1776, care stipulez expres nu numai
dreptul, dar i obligaia (duty) cetenilor de a schimba guvernmntul care se
ndeprteaz de la scopul pentru care a fost instituit. Pe de alt parte, ipoteza c
indivizii, prin actul lor de voin, mandateaz autoritatea statal s ating anu-
mite scopuri determinate, poate constitui drept argument c puterea politic este
legat de ndeplinirea acestor scopuri. Statul nu este doar o simpl expresie a
puterii sau a arbitrariului, ci trebuie s caute s garanteze drepturile individuale.
Schiat de Locke, doctrina limitrii puterilor avea s fie totui cimen-
tat i dezvoltat n toate detaliile sale abia de Montesquieu. Contribuia major
a acestuia const n sublinierea faptului c exerciiul drepturilor i libertilor
fundamentale este imposibil n condiiile imixtiunii puterii politice. De aceea
este necesar fragmentarea acesteia n trei puteri distincte: cea legislativ, cea
executiv i judectoreasc
26
. Este de observat totui c Montesquieu vorbete
mai degrab despre combinarea judicioas a puterilor, dect despre o separare
strict a lor
27
, creionnd dou principii menite a preveni acumularea unei puteri
politice excesive:
posesorilor puterii legislative le este interzis s dein i puterea
executiv,
puterea judectoreasc trebuie s fie total independent de celelalte
dou.
Montesquieu a fcut o distincie subtil, care a trecut de multe ori ne-
observat, ntre ideea de separare i cea de distribuie a puterilor, n sensul c
cele trei puteri trebuie s coopereze pentru binele comun, supraveghindu-se, n
acelai timp, una pe cealalt. Aceast ultim idee va fi definitorie peste ocean,
acolo unde James Madison, Alexander Hamilton i John Jay vor elabora The

26
Montesquieu, Oeuvres completes, coord. Roger Caillois, vol. II, LEsprit des Lois (Paris:
Gallimard, 1951), cap. IX: 6, XIX: 27.
27
Vezi Sharon Krause, The Spirit of Separate Powers in Montesquieu, The Review of
Politics, 62, 2 (2000): 231-65.
VASILE PLECA
52
Federalist Paper. n vestitul The Federalist nr 10
28
, Madison va fi, de altfel,
cel care va pune ultima crmid important n construcia liberalismului i a
democraiei liberale: aprarea mpotriva tiraniei majoritii. n lupta mpotriva
celor care afirmau c o democraie prea ntins nu se poate susine cu o condu-
cere unitar, Madison a argumentat c tocmai pluralismul rezultat asigur pro-
tejarea mpotriva unui guvern prea puternic sau mpotriva unei majoriti prea
tiranice. nsui numrul ridicat de grupri diferite face imposibil supremaia
vreuneia dintre ele asupra celor mai slabe.

6. O viziune liberal asupra democraiei: Karl Popper

Dac e s rezum n cteva cuvinte principalul mesaj al filosofilor
liberali despre democraie, a evidenia mai ales urmtoarea idee: democraia nu
este i nici nu poate fi o domnie a poporului, ci un mecanism instituional de
protejare a drepturilor fundamentale ale indivizilor n faa abuzurilor puterii
politice. Acest fapt presupune dou lucruri: pe de o parte, c democraia nu vor-
bete despre cine conduce, ci despre limitarea puterii celui care conduce, iar, pe
de alt parte, c aceast limitare trebuie neleas n sensul propriu al cuvn-
tului: a deine o putere limitat nu presupune doar a deine o putere ngrdit
ntr-o ecuaie instituional, ci i a deine o putere cu atribuii sczute. Acesta este,
aa cum vom vedea n cele ce urmeaz, i principalul mesaj al lui Karl Popper, a
crui viziune am ales s o prezint aici ca exemplificare a modului liberal de a
gndi i (re)defini democraia.
n opinia mea, (re)definirea democraiei operat de Popper este cea mai
important contribuie a sa n domeniul filosofiei politice chiar mai important
dect conceptualizarea societii deschise i critica adus istoricismului , mai
ales dac o analizm prin prisma evenimentelor petrecute la sfritul secolului
trecut i a ofensivei democratice n teoria i practica politic recent, bogat n
reaezri pozitive la nivelul conceptelor. Definiia sa pornete, aa cum
spuneam, de la ideea c democraia nu este i nu poate fi un regim politic n
care puterea ar aparine poporului
29
. Analiznd sensul banal, etimologic, Popper
scrie: a vorbi despre puterea poporului e foarte periculos pentru c fiecare
dintre cei care compun poporul tie c nu poruncete i de aceea are impresia c
democraia este o escrocherie. Cu alte cuvinte, n aceast nterpretare, ideea de
democraie minte. n aceste condiii, Popper se vede nevoit s aminteasc faptul
c apariia democraiei, att ca realitate politic, ct i ca termen filosofic, este

28
James Madison, Federalistul nr. 10, n Texte fundamentale ale democraiei americane, ed.
Malvin I. Urofsky, traducere de Mihaela Gafencu Cristescu (Bucureti: Teora, 1994), 52-7.
29
Karl Raymund Popper, Lecia acestui secol (Bucureti: Nemira, 1998), 76-7.
Democraia liberal
53
legat nu de suveranitatea poporului, ci este numele dat unei Constituii care
este opusul unei dictaturi, al unei tiranii.
Popper folosete argumente diferite pentru a arta c democraia nu
poate ine de domnia poporului, pe de o parte, i c democraia este doar o
form de organizare politic ce se opune tiraniei, pe de alt parte. Prima parte a
argumentrii se nscrie n seria de critici a ceea ce el numete mitul opiniei
publice
30
. n studiul intitulat Opinia public n lumina principiilor liberalis-
mului, Popper argumenteaz c voina poporului nu este i nici nu trebuie s
fie unitar n cadrul statului de drept, care se bazeaz tocmai pe pluralitatea
vocilor i pe respectul fa de aceast pluralitate. Nu poate fi vorba de unitate
nici mcar la nivelul majoritii i aceasta este cauza pentru care a vorbi de
domnia poporului sau a majoritii este o contradicie n termeni.
A doua serie de argumente, cea care duce i la reconceptualizarea
democraiei, pornete de la invocarea Atenei ca loc de natere a democraiei,
acolo unde nu era vzut ca scop n sine, ci ca un mijloc prin care se ncerca
evitarea cu orice pre a tiraniei. n acest sens, sunt aduse n discuie dou probe.
Prima ar fi o reinterpretare a fenomenului atenian al ostracizrii, procesul prin
care orice atenian, indiferent de rangul, renumele sau meritele sale, putea fi
exclus din societate prin votul majoritii indivizilor. Popper consider c acest
proces se realiza tocmai atunci cnd un atenian cpta un renume prea mare,
renume ce i-ar fi permis s deturneze puterea n folos propriu. A doua prob
este adus prin intermediul lui Tucidide, care pune n gura lui Pericle urmtoa-
rele cuvinte: dei numai unii pot s iniieze o msur politic, toi suntem ca-
pabili s o judecm. Aceast afirmaie, pe care Popper o aeaz ca motto la
primul volum din Societatea deschis...
31
, vine n sprijinul ideii c fiecare dintre
noi are dreptul s judece guvernarea, s lupte pentru un anume tip de informare
i, mai ales, este ndreptit s lupte nonviolent mpotriva unui regim politic n
care drepturile fiecruia dintre noi nu sunt respectate i asta chiar dac muli
dintre noi nu suntem capabili s guvernm. Este unul dintre cele mai pericu-
loase lucruri din istoria politic a omenirii, crede Popper, s credem c ar exista
o suveranitate popular; cel mult, dac ar exista, ar putea da natere unor dera-
paje periculoase: n fond, i Hitler a venit la putere prin vot popular.
Aceast definiie greit a democraiei, ca putere a poporului, i are
originea ntr-o eroare a lui Platon, consider Popper. Aceast eroare pleac de la
ntrebarea ntemeietoare a fiecrui sistem politic: cine trebuie s exercite pu-
terea dominant n stat? Rspunsul lui Platon a fost poate cel mai frumos

30
Karl Raymund Popper, n cutarea unei lumi mai bune (Bucureti: Humanitas, 1994), 157.
31
Karl Raymund Popper, Societatea deschis i dumanii ei, volumul I, Vraja lui Platon,
volumul II, Epoca marilor profeii, Hegel i Marx, traducere de Dragan Stoianovici
(Bucureti: Humanitas, 1993).
VASILE PLECA
54
trebuie s conduc cei mai buni, cei nelepi , dar rspunsul su nu este unic:
Marx considera c puterea trebuie s aparin poporului, iar Hitler spunea pur i
simplu: eu sunt puterea. n aceast capcan au czut i apologeii democraiei.
Rspunsul lor, acela c puterea aparine poporului, se nscrie n seria nceput
de Platon, continuat de Marx i Hitler, observaie deloc mgulitoare pentru ei.
Popper consider c avem de a face cu o fals problem, care trebuie
ngropat pentru totdeauna. Soluia sa const ntr-o schimbare a ntrebrii
ntemeietoare a discursului politic: nu trebuie s ne ntrebm cine trebuie s
conduc, ci trebuie s ne ntrebm dac Exist oare forme capabile s ne elibe-
reze de o guvernare malefic sau doar incompetent care ne aduce preju-
dicii?
32
. Un stat tiranic nu poate fi drmat dect prin vrsare de snge, pe cnd
democraia este singura ce permite schimbarea fr violen a celor ce devin
tiranici sau sunt incompeteni. Democraia nu este deci un regim politic, ci, pur
i simplu, un set de instituii stat de drept, alegeri libere, opoziie, societate ci-
vil etc. , ce mpiedic instaurarea dictaturii.
Unul dintre conceptele fundamentale, prea puin analizat de ctre exe-
geii operei popperiene n comparaie cu cel de societate deschis sau de
istoricism, este tocmai cel de violen. Democraia, n perspectiv pop-
perian, se definete prin raportare la violen, democraia este format din setul
de instituii care permit schimbarea puterii fr violen. Din pcate, observ el,
societatea contemporan cunoate o exacerbare a violenei
33
, o afirmaie care,
parc, este mai elocvent n 2011 dect n momentul n care a fost scris. O
contribuie deosebit n creterea violenei n contemporaneitate este legat de
numele lui Marx, cel care vedea trecerea de la capitalism la comunism doar
printr-o revoluie social violent. Secolul ce a trecut poart amprenta acestei
idei a lui Marx, elementul de departe cel mai nociv al marxismului
34
, iar mi-
leniul ce a nceput a transformat violena n teroare. Din pcate, observa Popper,
violena contemporan nu este tributar doar ideilor marxiste, ea avndu-i ori-
ginea n chiar societile democratice. Aceast proliferare a violenei l face pe
Popper s completeze accentul pus pe rolul instituiilor cu o viziune asupra
indivizilor, n care acetia pot, fr intervenia statului, s-i exercite judecata n
mod responsabil.
Cu alte cuvinte, eradicarea violenei nu depinde doar de instituiile
statului sau de organisme nonguvernamentale, ci, n primul rnd, de fiecare
dintre noi. Marca societii deschise este individul, cu valorile, libertile i res-
ponsabilitile sale, i nu filosoful sau profetul, exponeni, la nivel politic, ai so-
cietii nchise. Rentoarcerea la individ, agentul liber, independent i raional,

32
Popper, Lecia, 78.
33
Popper, Lecia, 52.
34
Popper, Societatea, volumul II, Epoca marilor profei: Hegel i Marx, 166.
Democraia liberal
55
dincolo de faptul c este marca liberalismului, poate fi vzut a fi i salvarea
democraiei contemporane.

7. Provocrile democraiei liberale dup cderea comunismului:
Pierre Manent

ntr-un text ce a aprut publicat n Romnia n 1994
35
, Pierre Manent
observ c, pentru prima dat n istoria multimilenar a democraiei, cel puin n
spaiul european, aceasta nu mai are adversar. S nu ne grbim ns s asociem
aceast interpretare cu viziunea triumfalist a lui Fukuyama n legtur cu libe-
ralismul. Concluzia lui Manent este ngrijortoare. Dac, n spaiul cultural
european, forme alternative de guvernare au fost infirmate de lagrele de con-
centrare i exterminare din cel de-al doilea rzboi mondial i de eecul, ntins pe
decenii, al comunismului, i democraia s-a dovedit un sistem att de viabil ce a
supravieuit oricrei provocri, consecina, aceea c democraia a rmas singur,
i risc s se transforme ntr-o religie a politicului, nu are deloc darul s ne bu-
cure. Aceasta pentru c naterea democraiei pornete, ca i liberalismul, de la
oportunitatea alegerii. Or, n momentul n care, datorit victoriei discursului
democraiei n spaiul politic european, alternativa dispare, democraia risc s
nu se poat apra mpotriva siei, mpotriva devierilor din propriul sistem. Cci,
aa cum creatori ai liberalismului, de la Locke la Shklar, au subliniat c acesta
este un rezultat al fricii, prin contrapondere cu alte viziuni asupra organizrii so-
ciale, trebuie accentuat faptul c i democraia este un sistem politic ce a luat
natere din repulsia i teama oamenilor n faa unor structuri politice alternative
ce, pur i simplu, nu erau dect cadre instituionale prin care guvernanii instau-
rau frica n contiina celor guvernanii. Raportarea la frica supuilor a fost unul
dintre elementele care a asigurat instaurarea, succesul i supravieuirea demo-
craiilor, din crepusculul modernitii, pn n postmodernitatea zilelor domi-
nate de cuvinte precum internet, comunicare i metanaraiune.
O democraie fr fric, o religie politic n care totul este posibil fr
teama eecului este un pericol pentru ea nsi. Chiar dac, n afara spaiului
european, democraia cunoate provocri multiple, provocri n faa crora, de
multe ori, nu tie cum s le fac fa, faptul c n locul ei de origine nu are alter-
nativ este un pericol. Iar acest pericol la adresa democraiei se manifest deja
prin aplicarea, de multe ori fr discernmnt, a unor idei precum corectitu-
dinea politic, multiculturalismul, discriminarea pozitiv, dreptatea so-
cial. Punerea n practic a fiecreia dintre aceste idei pune n pericol cel puin

35
Pierre Manent Democraia ca regim politic i ca religie, traducere de Cristian Preda, n
Polis, I, 3 (1994): 5-14.
VASILE PLECA
56
unul dintre fundamentele care au fcut democraia discursul politic principal al
ultimelor secole. Corectitudinea politic aduce grave atingeri libertii, n spe-
cial libertii de exprimare, multiculturalismul scoate individualismul de pe
scena politic actual, iar discriminarea pozitiv, ca i dreptatea social, ncalc
grav principiul egalitii, chiar dac n numele promovrii unei aparente egali-
ti i mai drepte.
Astfel, n momentul n care nu mai poi rspunde la ntrebarea care este
cel mai bun regim politic? pentru c nu ai de unde alege i pentru c rspunsul
se impune, cel puin n aparen, cu eviden, n fapt, din nou cu totul paradoxal,
ideea de cel mai bun regim politic dispare, iar democraia i pierde nu doar aura
de invincibilitate i superioritate, ci, mai grav, capacitatea de supravieuire. Aceasta
deoarece nu dispare datorit loviturilor din exterior, ci bolilor din interior.

8. ncheiere

Faptul c democraia liberal este nc regimul politic dominant n lume
este i consecina faptului c soluiile oferite de ea sunt, fr ndoial, cele mai
bune care au fost imaginate (cel puin pn acum) de ctre umanitate. S nu ne
facem, ns, iluzii: democraia liberal nu este nici pe departe cea mai bun
dintre lumile posibile. Ea nu este, altfel spus, un regim politic perfect, avnd,
fr doar i poate, destule scpri sau defecte. Muli dintre critici i totodat
dintre cei care sunt cu adevrat democrai ateapt, ns, parc prea mult de la
democraia liberal. Da, ea nu este nici perfect i nici att de deschis pe ct ar
vrea unii s fie. Dar aa trebuie s i fie, cci democraia liberal este singurul
sistem politic care nu este rezultatul alergrii dup perfeciune i, mai mult
dect att, nu este produsul credinei n (i a cutrii iluzorii de) adevruri abso-
lute. Pn una alta, democraia liberal nu e nimic altceva dect dovada imper-
feciunii i failibilitii specific umane.

Bibliografie util:

Almond, Gabriel A., Sidney Verba. Cultura civic. Atitudini politice i democraie n
cinci naiuni. Bucureti: Du Style, 1996.
Anderson, Charles W. A Deeper Freedom. Liberal Democracy as an Everyday
Morality. Madison: University of Wisconsin Press, 2002.
Axtmann, Roland. Democracy. Problems and Perspectives. Edinburgh: Edinburgh
Axtmann, Roland. Liberal Democracy into the Twenty-First Century: Globalization,
Integration and the Nation State. Manchester: Manchester University Press, 1996.
Democraia liberal
57
Baofu, Peter. The Rise of Authoritarian Liberal Democracy: A Preface to a New Theory
of Comparative Political Systems. Cambridge: Cambridge Scholars, 2007.
Bell, Daniel A. Beyond Liberal Democracy. Political Thinking for an East Asian
Context. Princeton: Princeton University Press, 2006.
Birch, Anthony. The Concepts and Theories of Modern Democracy. New York:
Routledge, 2007.
Bobbio, Norberto. Liberalism i democraie. Bucureti: Nemira, 1998.
Brenkman, John. The Cultural Contradictions of Democracy. Princeton: Princeton
Buchanan, James. Limitele libertii. ntre anarhie i Leviathan. Iai: Institutul
European, 1997.
Burdeau, George. Le Libralisme. Paris: Editions de Seuil, 1979.
Canfora, Luciano. Democracy in Europe. A History of an Ideology. Oxford: Blackwell
Publishing. 2006.
Carter, April, Geoffrey Stokes, eds. Liberal Democracy and its Critics: Perspectives in
Contemporary Political Thought. Oxford: Polity Press, 1998.
Catt, Helena. Democracy in Practice. New York: Routledge, 1999.
Cunningham, Frank. Theories of Democracy: A Critical Introduction. New York:
Routledge, 2002.
Dahl, Robert A.Democraia i criticii si. Iai: Institutul European, 2002.
Dahl, Robert A.Despre democraie. Iai: Institutul European, 2002.
Dahl, Robert A. Poliarhiile. Participare i opoziie. Iai: Institutul European, 2000.
Dahrendorf, Ralf, ed. Democracy and Capitalism. London: Hansard Society, 2006.
Diamond, Larry, ed. Cum se consolideaz democraia?. Iai: Polirom, 2004.
Diamond, Larry. The Spirit of Democracy: The Struggle to Build Free Societies
Throughout the World. New York: Henry Holt Company, 2008.
Dryzek, John. Deliberative Democracy and Beyond. Liberals, Critics, Contestations.
Dryzek, John. Democracy in Capitalist Times. Oxford: Oxford University Press, 1996.
Dunn, John. Democracy. An Unfinished Journey. Oxford: Oxford University Press, 1993.
Dunn, John. Democracy: A History. New York: Atlantic Montly Press, 2005.
Feng, Yi. Democracy, Governance, and Economic Performance. Theory and Evidence.
New York: MIT Press, 2003.
Flathman, Richard E. Pluralism and liberal democracy. Baltimore: The John Hopkins
Grugel, Jean. Democratizarea. O introducere critic. Iai: Polirom, 2008.
Hayek, Friedrich A.
Constituia libertii. Iai: Institutul European, 1998.
Hayek, Friedrich A. Drumul ctre servitute. Bucureti: Humanitas, 1993.
Held, David. Modele ale democraiei. Bucureti: Univers, 2000.
Higley, John, Michael G. Burton. Elite foundations of Liberal Democracy. Lahman:
Rowman & Littlefield, 2006.
Isaac, Jeffrey C. Democraia n vremuri ntunecate. Iai: Polirom, 2000.
Johnson, Joel A. Beyond Practical Virtue. A Defence of Liberal Democracy through
Literature. Columbia: University of Missouri Press, 2007.
Keller, Perry. Liberal Democracy and the New Media. Oxford: Oxford University Press, 2009.
VASILE PLECA
58
Lefort, Claude. Democracy and Political Theory. Cambridge: Polity Press. 1988.
Lijphart, Arendt. Democraia n societile plurale. Iai: Polirom, 2002.
Lijphart, Arendt. Modele ale democraiei. Forme de guvernare i funcionare n treizeci
i ase de ri. Iai: Polirom, 2000.
Lipset, Seymor Martin. The Encyclopedia of Democracy. Washington: Congressional
Quaterly, 1995.
Macpherson, C.B. The Life and Times of Liberal Democracy. Oxford: Oxford
University Press. 1977.
McGraw, Bryan T. Faith in Politics. Religion and Liberal Democracy. Cambridge:
Cambridge University Press, 2010.
Perry, Michael J. The Ideea of Human Rights: Four Inquiries. Oxford: Oxford
Perry, Michael J. The Political Morality of Liberal Democracy. Cambridge: Cambridge
Perry, Michael J. Toward a Theory of Human Rights: Religion, Law, Courts.
Pippidi, Alina Mungiu, ed. Doctrine politice. Concepte politice i realiti romneti.
Iai: Polirom, 1998.
Plattner, Marc F., Democracy without Borders?Global challenges to Liberal
Democracy (Lahman: Rowman & Littlefield Publishers, 2008).
Popper, Karl Raymund. Societatea deschis i dumanii ei, volumul I, Vraja lui Platon,
volumul II, Epoca marilor profeii, Hegel i Marx. Bucureti: Humanitas, 1993.
Putnam, Robert D. Cum funcioneaz democraia. Tradiiile civice ale Italiei moderne.
Iai: Polirom, 2001.
Ramazani, Rouhollah K., Robert Fatton eds. The Future of Liberal Democracy: Thomas
Jefferson and the Contemporary World. New York: Palgrave Macmillan, 2004.
Revel, Jean Francois. Reverimentul democraiei. Bucureti: Humanitas, 1995.
Rosanvallon, Pierre. Democracy. Past and Future. New York: Columbia University
Press. 2006.
Sandel, Michael J. Democracys Discontent: America in Search of a Public Philosophy.
Harvard: Harvard University Press, 1996.
Schumpeter, Joseph. Capitalism, Socialism and Democracy. New York: Harper&Row, 1943.
Shapiro, Ian, ed. Democracys Edges, Cambridge: Cambridge University Press, 1999.
Shapiro, Ian, ed. Democracys Values, Cambridge: Cambridge University Press, 1999.
Shapiro, Ian. The State of Democratic Theory. Princeton: Princeton University Press, 2003.
Talisse, Robert B. Democracy after Liberalism. New York: Routledge, 2005.
Terchek, Ronald, Thomas C. Conte. Theories of Democracy: A Reader. Lanham:
Rowman & Littlefield Publishers, 2001.
Tocqueville, Alexis de, Despre democraie n America. Bucureti: Humanitas, 2005.
Turner, Stephen. Liberal Democracy 3.0: Civil Society in the Age of Experts. London:
Sage Publications, 2003.
Vernon, Richard. Political Morality: A Theory of Liberal Democracy. New York:
Continuum International Publishing Group, 2001.
Zakaria, Fareed. Viitorul libertii. Democraia neliberal n Statele Unite ale Americii
i n lume. Iai: Polirom, 2009.
Dreptatea social
59

Dreptatea social

Eugen Huzum

1. Introducere

Conceptul de dreptate social este, fr ndoial, unul dintre concep-
tele cheie ale filosofiei politice. n orice caz, el este unul dintre cele mai utilizate
concepte de ctre filosofii politici receni. Bnuiala mea este c foarte puine
concepte precum, spre exemplu, cel de democraie pot rivaliza din acest
punct de vedere conceptul de dreptate social. Pe ce mi bazez aceast bnu-
ial? Pe faptul c, aa cum se poate constata examinnd crile sau revistele din
acest domeniu, dreptatea social este unul dintre cele mai abordate i mai dez-
btute subiecte din filosofia politic a ultimilor cincizeci de ani.
Aceast situaie nu este rezultatul ntmplrii. Problema identificrii
principiilor organizrii drepte a unei societi este considerat i, fr ndoial,
este una dintre cele mai importante probleme ale filosofiei politice. Pentru
muli filosofi politici, ea este chiar cea mai important problem a filosofiei po-
litice, la fel cum dreptatea este cea dinti virtute a unei societi bune. John
Rawls, spre exemplu, filosoful care a avut cea mai mare contribuie la concen-
trarea filosofiei politice recente pe problema dreptii sociale (din pcate, de multe
ori n detrimentul celorlalte probleme importante ale acesteia), i-a dezvoltat ce-
lebra sa teorie a dreptii sociale (i) ca urmare a convingerii c dreptatea este
prima virtute a instituiilor sociale, la fel cum este adevrul pentru sistemele de
gndire. Orict de elegant sau economic ar fi, o teorie trebuie respins sau
revizuit dac nu este adevrat; la fel, indiferent de ct de eficiente sau bine
organizate ar fi, instituiile trebuie reformate sau abolite dac sunt nedrepte. ()
Singurul lucru care ne permite s acceptm o teorie eronat este lipsa uneia mai
bune; n mod analog, o nedreptate este tolerabil numai atunci cnd este


Umane 2007-2013, ID 56815.
EUGEN HUZUM
60
necesar pentru a evita o nedreptate i mai mare. Fiind primele virtui ale activi-
tilor umane, adevrul i dreptatea sunt de necompromis
1
.
Conceptul de dreptate social este, ns, i unul dintre cele mai con-
troversate concepte ale filosofiei politice. Foarte puine aspecte legate de acest
concept nu sunt nconjurate de controverse i dezbateri argumentative. Cred c
nu greesc dac afirm c exist doar trei astfel de aspecte. Primul este acela c
dreptatea, fie ca virtute individual, fie ca virtute a unei societi, const, n
esen, n a da fiecruia ceea ce i se cuvine (sau ceea ce i se datoreaz, ceea ce
este ndreptit s primeasc). Al doilea este acela c, spre deosebire de concep-
tul de dreptate distributiv, introdus n vocabularul filosofic nc de Aristotel
2
,
conceptul de dreptate social este unul mult mai recent, utilizat pentru prima
dat abia n prima jumtate a secolului XIX
3
. n sfrit, al treilea este acela c
dreptatea social nu trebuie confundat cu dreptatea legal sau retributiv (drep-
tatea n pedepsirea celor vinovai de infraciuni).
Unii autori ar introduce pe lista aspectelor necontroversate legate de
conceptul de dreptate social i un al patrulea aspect. M refer la ideea c
dreptatea social se distinge n mod clar de caritate. Este adevrat, cei mai muli
filosofi opereaz o astfel de distincie. De obicei, caritatea este prezentat ca o
virtute moral privat i strict voluntar fa de ceilali membri ai societii, n
vreme ce dreptatea este prezentat ca o virtute sau o datorie moral a crei res-
pectare poate fi impus (enforced) n mod legitim de ctre stat. Exist ns i
filosofi care au contestat, mai mult sau mai puin explicit, legitimitatea i

1
John Rawls, A Theory of Justice. Revised Edition (Cambridge: Belknap Press, 1999)
(traducerea mea). Mai mult, aa cum a precizat Rawls, ntreaga sa teorie a dreptii sociale
este o interpretare a acestei convingeri n primatul dreptii. Sunt obligat, ns, s semnalez
c aceast convingere nu este mprtit totui de toi filosofii politici (nici mcar de toi
filosofii care au abordat cu prioritate problema dreptii sociale). Unii dintre ei sunt con-
vini i au argumentat c Rawls s-a nelat atunci cnd a afirmat i a aprat teza
primatului dreptii. Vezi n special Michael J. Sandel, Liberalism and the Limits of
Justice, second edition (Cambridge: Cambridge University Press, 1998) sau G.A. Cohen,
Rescuing Justice and Equality (Cambridge: Harvard University Press, 2008), 302-307.
Pentru aprri ale tezei rawlsiene vezi, spre exemplu, Jeremy Waldron, The Primacy of
Justice, Legal Theory 9 (2005): 269-294, Simon Caney, Sandels Critique of the Primacy
of Justice: A Liberal Rejoinder, British Journal of Political Science 21, 4 (1991): 511-521
sau Eugen Huzum, Este solidaritatea prioritar dreptii? Cteva limite ale unei critici
comunitariene la adresa liberalismului, Sfera politicii XVIII, 150 (2010): 78-84 i Justice
and (the limits of) other Social Values. A Defense of the Primacy of Justice, Symposion 1,
17 (2011): 165-172 (ambele disponibile online la adresa http://ices.academia.edu/ Eugen
Huzum/ Papers).
2
n Etica Nicomahic. Vezi Aristotel, Etica Nicomahic (Bucureti: Editura tiinific i
Enciclopedic, 1988), n special 112-118.
3
Cel mai probabil de preotul sicilian Luigi Taparelli DAzeglio, n lucrarea Saggio teoretico
di dritto naturale appogiato sul fatto (Napoli, 1850).
Dreptatea social
61
semnificaia moral a acestei distincii. Doi dintre aceti filosofi sunt Allen
Buchanan i Jeremy Waldron
4
. Ambii au ncercat s arate c, de fapt, i respec-
tarea exigenelor caritii poate fi uneori impus n mod legitim din punct de ve-
dere moral de ctre stat. Buchanan a fcut chiar mai mult: a ncercat s de-
monstreze caracterul problematic al tuturor modalitilor prin care filosofii poli-
tici au ncercat s traseze o distincie net ntre dreptatea social i caritate.
Unele dintre cele mai importante controverse declanate de conceptul
de dreptate social sunt cele legate de definirea, de specificarea i de legiti-
mitatea acestui concept. Prima este, n esen, o controvers n privina rspun-
sului la urmtoarea ntrebare: care este cadrul conceptual care surprinde cel mai
bine trstura fundamental a dreptii i nedreptii sociale? A doua este o con-
trovers n privina exigenelor sau a principiilor corecte sau adecvate ale
dreptii sociale. n sfrit, a treia este o controvers pe marginea acceptabilitii
apelului la conceptul de dreptate social.
n cea mai mare parte a capitolului de fa prezint pe scurt principalele
idei, poziii i argumente invocate de filosofii politici receni n cadrul fiecreia
dintre aceste controverse. Pentru a respecta specificul unui capitol introductiv,
am ncercat s fiu ct mai imparal n prezentarea lor. Exist ns i locuri n
care am exprimat sau mcar am sugerat propriile mele opinii. Sper totui c
acest lucru nu l va mpiedica prea mult pe cititor s caute s-i formeze i s-i
ntemeieze ct mai solid propriile sale opinii cu privire la chestiunile n disput.

2. Definirea conceptului de dreptate social: distributivism
i non-distributivism

La ntrebarea referitoare la conceptul care surprinde cel mai bine trs-
tura fundamental a dreptii (i nedreptii) sociale pot fi deosebite dou tipuri
fundamentale de rspunsuri: rspunsul distributivist i rspunsurile non-distri-
butiviste. Prin distributivism am n vedere n primul rnd opinia c dreptatea
sau nedreptatea social poate fi definit n mod adecvat ca dreptate (corectitu-
dine, echitate) sau nedreptate (incorectitudine, inechitate) n distribuia benefi-
ciilor i a costurilor, riscurilor sau a sarcinilor sociale ntre membrii unei socie-
ti. Prin non-distributivism numesc att opinia c aceast definiie a dreptii
sociale este inadecvat, ct i tentativele de a oferi definiii alternative, axate pe
alte concepte dect cel de distribuie, ale dreptii sociale.

4
Vezi Allen Buchanan, Justice and Charity, Ethics 97 (1987): 558-575 i Jeremy Waldron,
Welfare and the Images of Charity, The Philosophical Quarterly 36, 145 (1986): 463-482.
EUGEN HUZUM
62
Caracteristica fundamental a distributivismului care reprezint pozi-
ia dominant printre filosofii politici receni
5
este aceea c trateaz conceptul
de dreptate social ca sinonim al dreptii distributive. Prin contrast, non-dis-
tributivitii acord celor dou concepte semnificaii distincte. Mai precis, ei uti-
lizeaz conceptul de dreptate distributiv pentru a numi doar o dimensiune a
dreptii sociale, nu dreptatea social ca atare. Este vorba despre dimensiunea
economic a dreptii sociale: dreptatea n sfera bunurilor economice i a pozi-
iilor sociale din cadrul unei societi. Atunci cnd numesc trstura fundamen-
tal a dreptii sociale n ntregul ei, non-distributivitii nu apeleaz la conceptul
de distribuie, ci la concepte diferite, precum, spre exemplu, recunoatere,
opresiune, dominaie sau paritate participativ.
La baza ncercrilor de definire non-distributivist a dreptii sociale se
afl n special dou argumente avansate pentru prima oar de Iris Marion Young, n
una dintre cele mai inovatoare lucrri din filosofia politic recent: Justice and
the Politics of Difference
6
. Primul contest capacitatea conceptului de distri-
buie de a exprima n mod adecvat problemele legate de dreptatea i nedrepta-
tea n sfera beneficiilor sau a bunurilor sociale non-materiale (beneficii precum
drepturile i libertile fundamentale, oportunitile, respectul, puterea etc.). Aceste
beneficii nu sunt posesiuni sau bunuri identificabile i msurabile care s poat
fi propriu-zis distribuite (sau redistribuite), fie de ctre stat, fie de o alt insti-
tuie social (piaa, instituiile caritabile etc.). Drepturile, spre exemplu, nu sunt,
stricto-sensu, posesiuni ale indivizilor, ci relaii, reguli definite instituional care
specific ceea ce pot i ce nu pot face indivizii n relaiile cu ceilali. La fel,
oportunitile nu sunt, de fapt, lucruri pe care indivizii le posed sau nu, ci con-
diii sau configuraii de reguli i relaii sociale care faciliteaz sau constrng po-
sibilitile de aciune ale acestora. Problemele referitoare la dreptatea n sfera
drepturilor sau a oportunitilor nu sunt, aadar, probleme propriu-zis distribu-
tive, ci mai curnd probleme legate de natura relaiilor care ar trebui s existe
ntre membrii societii.
Al doilea argument al lui Young este acela c asimilarea ntre drep-
tatea social i dreptatea distributiv ncurajeaz cteva idei greite despre
dreptatea social, n special ideea c aceasta se reduce la (sau const n primul
rnd n) dreptatea n distribuia bunurilor materiale (de tipul veniturilor sau al
averilor) i a poziiilor sociale (n special a locurilor de munc). n realitate, ns,
aa cum evideniaz de altfel i cei mai muli dintre distributiviti, problema
dreptii sau a nedreptii se pune i n legtur cu alte tipuri de bunuri sociale

5
John Rawls, Robert Nozick, Brian Barry, Michael Walzer, David Miller, Ronald Dworkin,
G. A. Cohen, John E. Roemer, Will Kymlicka sau Amartya Sen sunt doar civa dintre
filosofii care pot fi ncadrai n paradigma distributivist a definirii dreptii sociale.
6
Iris Marion Young, Justice and the Politics of Difference (Princeton University Press,
Princeton, 1991).
Dreptatea social
63
dect cele economice. Nu ntmpltor, multe dintre revendicrile fcute astzi n
numele dreptii sociale nu sunt revendicri economice, ci revendicri culturale
sau politice (precum, spre exemplu, cererile la acomodare cultural ale minori-
tilor sexuale sau naionale). Ceea ce este i mai important, dreptatea social nu
poate fi realizat doar prin msuri menite s asigure distribuia just a bunurilor
economice n cadrul societii. De ce? Pentru c, a argumentat Young, cele mai
multe dintre nedreptile sociale sunt nedrepti structurale, nedrepti care nu sunt
att rezultatul politicilor economice intenionate ale statului ct al normelor,
obiceiurilor, simbolurilor, asumpiilor sau stereotipurilor dominante, adnc nr-
dcinate i nechestionate de obicei n practicile i instituiile, adesea bine inten-
ionate, din cadrul societii. Nedreptile sociale structurale nu au, altfel spus,
doar o component economic, ci i una cultural sau politic. Prin urmare, ele
nu pot fi eliminate doar prin politici de redistribuie economic. Eliminarea lor
necesit, de cele mai multe ori, i o politic a diferenei culturale, o politic de
modificare a diviziunii muncii sau o politic de restructurare a instituiilor i
practicilor decizionale din cadrul societii.
Aceast idee este principalul mesaj i al unei alte teorii recente a drep-
tii sociale: cea dezvoltat i aprat de Nancy Fraser. Aa cum a insistat Fraser,
nu toate nedreptile sociale sunt nedrepti economice. Mai precis: nu toate ne-
dreptile sociale sunt cauzate neaprat doar (sau n primul rnd) de ordinea
economic a unei societi (de mecanismele de distribuie a bunurilor econo-
mice utilizate n cadrul ei). Dimpotriv, exist i alte dou cauze fundamentale
ale nedreptilor sociale: ordinea de statut a unei societi (patternurile sau
stereotipurile de evaluare cultural dominante i instituionalizate n cadrul ei,
precum, spre exemplu, androcentrismul, rasismul, homofobia i heterosexismul
etc.) i ordinea ei politic (spre exemplu, acele proceduri de deliberare i de luare a
deciziilor care marginalizeaz n mod sistematic anumii ceteni). Nedreptile
care sunt cauzate (i) de ordinea de statut sau (i) de ordinea politic a unei so-
cieti nu pot fi eliminate, prin urmare, (doar) printr-o politic de redistribuie a
bunurilor economice n conformitate cu exigenele dreptii. Ele necesit (i) o
politic de recunoatere (acceptare i susinere public) a diferenelor culturale
dintre membrii societii sau/i una de reprezentare echitabil a tuturor cete-
nilor n deliberrile i deciziile publice din cadrul acesteia
7
.

7
Vezi n special Nancy Fraser, Scales of Justice: Reimagining Political Space in a
Globalizing World (New York: Columbia University Press, 2009), Nancy Fraser, Why
Overcoming Prejudice is Not Enough: A Rejoinder to Richard Rorty, Critical Horizons 1,
1 (2000): 21-28 sau Nancy Fraser, Social Justice in the Age of Identity Politics:
Redistribution, Recognition, Participation, n Redistribution or Recognition? A Political-
Philosophical Exchange, Nancy Fraser, Axel Honneth (London & New York: Verso,
2003), 7-197. O idee similar este aprat i de Bhikhu Parekh n Redistribution or
recognition? A misguided debate, n Ethnicity, Nationalism, and Minority Rights, ed.
EUGEN HUZUM
64
La ora actual avem de ales, ns, nu numai ntre distributivism i non-
distributivism n definirea dreptii sociale, ci i ntre mai multe definiii non-
distributiviste ale acesteia. Una dintre ele este cea oferit de Young. Conform
acestei definiii, trstura fundamental a dreptii sociale este lipsa opresiunii
sau/i a dominaiei sociale. n opinia lui Young, dreptatea social const, mai
precis, n lipsa sau eliminarea din cadrul societii a cinci mari tipuri de nedrep-
ti sau fee ale opresiunii: exploatarea (transferul sistematic i nereciproc de
putere ntre grupurile sociale din cadrul societii), marginalizarea (excluderea
de la participarea la viaa social a unor grupuri sociale, aa cum se ntmpl cel
mai adesea cu persoanele cu dizabiliti, btrnii sau omerii), lipsa de putere
(faptul c anumitor grupuri sociale le este imposibil s influeneze n mod real i
constant deciziile politice din cadrul societii), imperialismul cultural (impu-
nerea n cadrul societii a valorilor specifice culturii dominante n cadrul acesteia
i impiedicarea grupurilor minoritare de a-i exprima propria identitate cultu-
ral) i violena sistematic (violena care are drept scop explicit degradarea,
umilirea sau stigmatizarea anumitor grupuri sociale: de pild, femeile, minori-
tile rasiale sau cele sexuale)
8
.
O alt definiie non-distributivist a dreptii sociale este cea propus de
Axel Honneth
9
. Conform acestei definiii, indiferent de sfera n care se manifest,
trstura fundamental a dreptii (sau a nedreptii) sociale este recunoaterea
(respectiv lipsa recunoaterii). Honneth are n vedere, mai precis, trei tipuri de
recunoatere sau lips de recunoatere: afectiv (dragostea), legal (respectul
pentru drepturile celorlali) i social (solidaritatea i stima pentru realizrile
profesionale sau contribuia social a indivizilor)
10
.
La baza acestei definiri a dreptii sociale ca recunoatere se afl n
primul rnd convingerea c toate nedreptile sau suferinele sociale fie c sunt
materiale, politice sau culturale sunt resimite de obicei de ctre cei care le su-
fer n viaa de zi cu zi ca o lips nentemeiat de recunoatere a valorii sau con-
tribuiei lor sociale, ca umilire sau lips de respect fa de demnitatea i integri-
tatea lor personal. Astfel de sentimente sau percepii constituie, n opinia lui
Honneth, i principala surs motivaional a tuturor protestelor mpotriva ne-
dreptii fcute de diversele grupuri sau clase sociale, inclusiv a protestelor care

Stephen May, Tariq Modood i Judith Squires (Cambridge: Cambridge University Press,
2004), 199-213.
8
Young, Justice and the Politics of Difference, 48-63.
9
n Recognition or Redistribution? Changing Perspectives on the Moral Order of Society,
Theory, Culture & Society 18, 2-3 (2001): 43-55, Recognition and Justice. Outline of a
Plural Theory of Justice, Acta Sociologica 47, 4 (2004): 351-364 sau Redistribution as
Recognition: A Response to Nancy Fraser, n Redistribution or Recognition?, 110-197.
10
Pentru o caracterizare detaliat a acestor forme de recunoatere, vezi mai ales lucrarea sa
The Struggle for Recognition: The Moral Grammar of Social Conflicts (Cambridge: The
MIT Press, 1995), 92-130.
Dreptatea social
65
au urmrit sau urmresc aparent doar (sau n primul rnd) redistribuia econo-
mic. Nu att redistribuia ca atare, ct dobndirea respectului sau a recunoa-
terii pe care protestatarii se consider ndreptii s le primeasc din partea socie-
tii pentru munca lor este obiectivul fundamental al acestor proteste. Prin
urmare, luptele pentru o distribuie just a bunurilor economice nu reprezint
dect o form particular a luptei pentru recunoatere. Aceasta cu att mai mult
cu ct, susine Honneth, nu exist cauze pur economice ale nedreptii sociale.
Sistemul economic al unei societi este ntotdeauna produsul ideologiilor sau
patternurilor cultural-valorice dominante n cadrul ei, astfel nct sursa ultim a
nedreptilor economice nu este reprezentat, de fapt, de sistemul de distribuie a
bunurilor economice existent n cadrul societii, ci de ideologiile sau pattern-
urile cultural-valorice pe baza crora acesta a fost proiectat i legitimat. Aceste
ideologii sau patternuri culturale stabilesc, n ultim instan, inclusiv gradul de
recunoatere social pe care l merit diversele activiti sau profesii. n aceste
condiii, crede Honneth, atta vreme ct nu au drept scop doar punerea n apli-
care a unor norme deja instituionalizate, conflictele distributive sunt ntot-
deauna lupte simbolice asupra legitimitii dispozitivelor socioculturale care de-
termin valoarea activitilor, atribuiilor i contribuiilor sociale. n acest mod,
luptele pentru distribuie ... sunt ele nsele nrdcinate ntr-o lupt pentru recu-
noatere. Aceasta din urm reprezint un conflict asupra ierarhiei instituiona-
lizate de valori care stabilete, pe baza statutului i stimei pe care o merit, care
grupuri sociale sunt ndreptite la o anumit cantitate de bunuri materiale. Pe
scurt, este o lupt pentru definirea cultural a ceea ce face ca o activitate s fie
socialmente necesar i valoroas
11
.
O a treia definiie non-distributivist a dreptii sociale pe care in s o
menionez a fost oferit de Nancy Fraser. Conform acestei definiii, caracteris-
tica fundamental a dreptii sociale este paritatea participativ: existena unor
aranjamente sociale care permit tuturor membrilor (aduli) ai unei societi s
interacioneze unii cu alii ca egali (peers). n dezvoltrile iniiale ale teoriei sale,
Fraser i-a precizat definiia paritii participative printr-un dualism perspecti-
val. Mai precis, Fraser a definit paritatea participativ ca existen a unor
aranjamente sociale care s asigure dou lucruri: 1) o distribuie a resurselor
materiale care s asigure independen i voce tuturor membrilor societii; i
2) patternuri culturale instituionalizate care s asigure tuturor membrilor so-
cietii un respect egal i oportuniti egale de a atinge aprecierea social (social

11
Honneth, Recognition or Redistribution?, 54 (traducerea mea). in s precizez, ns, c
toate argumentele honnethiene n favoarea acestei teze au fost contestate. Vezi n special
Nancy Fraser, Distorted Beyond All Recognition: A Rejoinder to Axel Honneth, n
Redistribution or Recognition?, 198-236. Pentru o prezentare detaliat a disputei ntre
Fraser i Honneth poate fi consultat i studiul meu Fraser sau Honneth? Coordonatele unei
dispute actuale pe marginea dreptii sociale, n Symposion V, 2 (10) (2007): 411-429.
EUGEN HUZUM
66
esteem)
12
. n urma acuzaiilor de incompletitudine la adresa teoriei sale iniiale
13
,
Fraser i-a revizuit ns definiia, adugndu-i i o a treia dimensiune: existena
unor aranjamente sociale care s permit o reprezentare echitabil a tuturor
membrilor societii n deliberrile i deciziile publice din cadrul acesteia
14
.
Mult vreme, disputa distributivism-nondistributivism n definirea drep-
tii sociale a fost una (cvasi)unilateral. Mai precis, doar non-distributivitii au
fost participani activi n aceast disput. n cele din urm au aprut totui i
cteva replici ale distributivitilor la criticile adresate teoriilor lor de ctre non-
distributiviti
15
. Aceste replici evideniaz, de obicei, dou lucruri. Primul este
acela c cei mai muli dintre distributiviti nu i reduc consideraiile despre
dreptatea social la principiile care trebuie s guverneze distribuia just a bunu-
rilor materiale sau a poziiilor sociale din cadrul societii, ci, dimpotriv, i le
extind n mod explicit i asupra distribuiei unor bunuri non-materiale, bunuri
precum drepturile, oportunitile, respectul de sine sau puterea. Al doilea este
acela c cel puin unele teorii distributiviste ale dreptii sociale permit totui i
identificarea, condamnarea sau/i corectarea nedreptilor culturale sau politice,
nu doar a celor economice, din cadrul societilor actuale. n orice caz, nu toi
distributivitii sunt adepii ideii c toate nedreptile sociale sunt, n esen, ne-
drepti economice.
Aceste observaii sunt, n cea mai mare msur, incontestabile. Este de
observat, ns, c ele sunt totui insuficiente pentru a demonta cu adevrat argu-
mentaia lui Young mpotriva distributivismului. Cel puin primul ei argument
rmne neatins de aceste observaii
16
.

12
Vezi, spre exemplu, Nancy Fraser, From Redistribution to Recognition? Dilemmas of
Justice in a Post-Socialist Age, New Left Review I/212 (1995): 68-93 (retiprit n cartea
sa Justice Interruptus: Critical Reflections on the Postsocialist Condition (London:
Routledge, 1996), 11-68 sau Fraser, Social Justice in the Age of Identity Politics.
13
Vezi, spre exemplu, Honneth, Redistribution as Recognition, 151-152, Iris Marion
Young, Unruly Categories: A Critique of Nancy Frasers Dual Systems Theory, New
Left Review 222 (1997): 150-154 sau Leonard C. Feldman, Redistribution, Recognition,
and the State. The Irreducibly Political Dimension of Injustice, Political Theory 30, 3
(2002): 410-440. Cele mai importante critici ale concepiei lui Fraser i rspunsurile sale
la aceste critici au fost adunate de Kevin Olson n volumul Adding Insult to Injury.
Nancy Fraser Debate Her Critics (London & New York: Verso, 2008).
14
Fraser, Scales of Justice, 16-18.
15
Vezi, spre exemplu, Roger Paden, Distribution and Democracy, Social Theory and
Practice 24 (1998): 423-426, Ingrid Robeyns, Is Nancy Frasers Critique of Theories of
Distributive Justice Justified?, Constellations 10, 4 (2003): 538-553 sau Nicholas Barry,
Defending Luck Egalitarianism, Journal of Applied Philosophy 23, 1 (2006): 93-97.
16
Vezi, n acest sens, i studiul meu Este (re)distributivismul o paradigm adecvat de
teoretizare a dreptii sociale?, n Idei i valori perene n tiinele socio-umane. Studii i
cercetri, coord. Ana Gugiuman (Cluj-Napoca: Argonaut, 2008), 68-83.
Dreptatea social
67
3. Care sunt principiile dreptii sociale? Cinci concepii
recente

ntrebarea din titlul acestei seciuni este ntrebarea despre dreptatea
social care a primit cele mai multe rspusuri diferite, chiar contradictorii, din
partea filosofilor politici. n cele ce urmeaz voi prezenta cinci dintre aceste rs-
punsuri: dreptatea ca echitate (aprat de John Rawls), dreptatea ca ndreptire
(Robert Nozick), egalitarianismul complex (Michael Walzer), egalitarianismul
ansei (n special Ronald Dworkin, Richard Arneson, G. A. Cohen, Eric Rakowski
sau John E. Roemer) i capabilismul (Amartya Sen, Martha Nussbaum sau
Elizabeth Anderson). Acestea nu sunt, desigur, singurele concepii ale dreptii
sociale care au fost aprate de filosofii politici. Numrul acestor teorii este mult
mai mare. Din nefericire, fie i numai din motive legate de spaiul alocat acestui
capitol, nu pot prezenta aici toate aceste teorii. De aceea am ales s m limitez doar
la prezentarea pe scurt a ctorva dintre cele mai recente i totodat mai in-
fluente dintre ele. Pentru familiarizarea cu alte teorii ale dreptii sociale dect cele
prezentate aici, cititorul poate consulta lucrrile indicate n bibliografia util.

3.1. Conform teoriei dreptii ca echitate (justice as fairness), aprate de
John Rawls, o societate (pe deplin) dreapt este o societate n care sunt nde-
plinite, n ordine lexical, urmtoarele condiii sau principii de distribuie ale
bunurilor sau resurselor sale primare/fundamentale : 1) fiecare persoan are
un drept egal la cel mai extins sistem total de liberti de baz egale compatibil
cu un sistem de liberti similar pentru toi (principiul libertilor egale); i 2)
inegalitile sociale i economice sunt structurate astfel nct sunt att (a) ataate
funciilor i poziiilor deschise tuturor n condiiile unei egaliti de oportuniti
echitabile (principiul egalitii echitabile a oportunitilor), ct i b) n cel mai
mare beneficiu al celor mai puin avantajai membri ai societii (principiul
diferenei)
17
.
Prin liberti de baz Rawls are n vedere, n esen, drepturile civile
i politice de care beneficiaz de obicei cetenii statelor democratice, drepturi
precum dreptul la vot, dreptul de a deine o funcie public, dreptul la liber
gndire i exprimare, libertatea contiinei, dreptul la asociere, dreptul la inte-
gritate personal (fizic i psihic), dreptul la proprietate privat, dreptul de a nu
fi arestat sau reinut n mod arbitrar etc. Trebuie reinut, de asemenea, c egali-
tatea echitabil a oportunitilor la care se refer Rawls nu const doar n faptul
c societatea distribuie funciile i poziiile (numai) n funcie de talent, ci n faptul
c ea a creat condiiile necesare pentru ca, indiferent de clasa social n care se

17
Rawls, A Theory of Justice, 266, John Rawls, Justice as Fairness: A Restatement
(Cambridge: Belknap Press, 2001), 42-43.
EUGEN HUZUM
68
nasc i din care fac parte pn la vrsta maturitii, toi cetenii care au acelai
nivel de talent i aceeai voin de a i-l utiliza s beneficieze de aceleai perspec-
tive de a obine aceste funcii i poziii. Egalitatea rawlsian a oportunitilor
este, altfel spus, o egalitate substanial, nu o egalitate formal a oportunitilor.
Aa cum am precizat, n opinia lui Rawls, o societate dreapt este o
societate n care cele trei principii sunt satisfcute n ordine lexical. Altfel spus,
o societate dreapt este o societate n care principiul libertilor egale este pe de-
plin satisfcut, principiul egalitii oportunitilor este satisfcut numai att ct
permit exigenele principiului libertilor egale, iar principiul diferenei este sa-
tisfcut numai n msura permis de principiul libertilor egale i de principiul
egalitii oportunitilor
18
.
Rawls a adus mai multe argumente n favoarea acestei concepii despre
dreptatea social. Primordiale sunt, ns, dou dintre acestea. Primul este acela
c principiile specificate de aceast concepie sunt principiile asupra crora ar
cdea de acord orice persoane libere, raionale i auto-interesate (nu neaprat
egoiste) care ar fi puse ntr-o situaie ipotetic numit de Rawls poziie origi-
nar. Este vorba despre orice persoane libere, raionale i auto-interesate care
s-ar afla n situaia de a stabili n avans, n condiii stricte de imparialitate i
echitate a negocierii, principiile fundamentale de organizare a societii n care
ar urma s triasc. i mai precis: orice persoane libere, raionale i interesate
de propria situaie care ar trebui s stabileasc aceste principii din spatele unui
vl al ignoranei (fr s-i cunoasc statutul social sau clasa social din care
vor face parte n viitoarea societate, talentele, abilitile sau inteligena de care
vor dispune, concepiile despre bine pe care le vor mprti sau nclinaiile
psihologice speciale care i vor caracteriza).
De ce crede Rawls c, cel mai probabil, aceste principii i nu altele sunt
cele care ar fi alese n poziia originar? Pentru c acestea sunt singurele prin-
cipii care i-ar asigura pe indivizi c, n ipostaza c se vor afla n cea mai rea po-
ziie n cadrul societii, situaia lor va fi totui cea mai bun situaie rea posi-
bil. Mai precis: acestea sunt singurele principii care i-ar asigura pe cei care o
vor duce cel mai ru n cadrul viitoarei societi c situaia lor ar fi totui una
mai bun dect situaia pe care ar avea-o n orice alt tip de organizare social (n
orice societate care ar fi ordonat dup alte principii dect cele trei).
Dei a fost perceput de unii filosofi ca o concepie cu aspiraii univer-
saliste (o concepie a dreptii considerat valabil pentru orice societate uman),
concepia lui Rawls este, de fapt, o concepie dezvoltat doar prin raportare la o

18
Cel puin aceasta este opinia aprat de Rawls n A Theory of Justice. n Justice as
Fairness Rawls pare s se fi rzgndit i s admit, n schimb, c prioritatea lexical a
principiului egalitii echitabile a oportunitilor asupra principiului diferenei este totui
una problematic. Vezi Rawls, Justice as Fairness, 163, n. 44.
Dreptatea social
69
societate liber, de tip democratic, inevitabil pluralist (n sensul c membrii si
mprtesc concepii rezonabile diferite, chiar contradictorii, despre bine). Al
doilea argument rawlsian fundamental n favoarea concepiei dreptii ca echi-
tate este, de altfel, acela c ea este o concepie apt s asigure stabilitatea unei
astfel de societi. Aceasta deoarece, a insistat Rawls, dreptatea ca echitate are o
trstur special, una care o face capabil s atrag un consens foarte larg printre
membrii unei comuniti democratice, n ciuda concepiilor diferite despre bine
pe care le mprtesc acetia. Trstura special la care m refer este aceea c
dreptatea ca echitate este o concepie politic, nu metafizic a dreptii. Prin
aceasta, Rawls are n vedere n special trei virtui ale acestei teorii: 1) dei este o
concepie moral, ea nu este o concepie despre ceea ce este bine n general n
via, ci numai o concepie despre corectitudinea sau echitatea instituiilor care
alctuiesc structura de baz a societilor democratice (acele instituii care,
precum constituia, sistemul de proprietate sau sistemul economic, distribuie
drepturile i datoriile fundamentale i determin diviziunea avantajelor coope-
rrii sociale); 2) acceptarea acestei concepii nu presupune acceptarea prealabil
a nici unei concepii particulare despre bine (pentru c ea nu se legitimeaz prin
apel la vreuna dintre aceste concepii); i 3) este formulat i cldit doar pe
baza celor mai familiare i ferme dintre ideile, convingerile sau intuiiile funda-
mentale din cultura public a societilor democratice
19
.
Concepia rawlsian, schiat aici doar n cteva dintre liniile sale fun-
damentale, este cea mai complet i mai influent concepie a dreptii sociale
din filosofia politic recent. Aceasta nu nseamn, desigur, c ea este conside-
rat de toat lumea drept o concepie (pe deplin) satisfctoare. Dimpotriv. De
altfel, toate celelalte teorii ale dreptii prezentate aici sunt teorii care au fost ela-
borate i aprate (i) ca rezultat al unor nemulumiri fa de concepia rawlsian
20
.
Nozick a dezvoltat teoria dreptii ca ndreptire fiind nemulumit c teoria
rawlsian permite redistribuia resurselor economice pentru a mbunti situaia
celor care o duc cel mai ru n societate. Egalitarianismul complex este, de ase-
menea, rezultatul unei distanri fa de ideea existenei unui set de criterii ge-
nerale care s poat guverna n mod just distribuia tuturor tipurilor de bunuri
sociale primare din cadrul unei societi. La rndul su, egalitarianismul
ansei a fost dezvoltat n primul rnd ca urmare a dou mari nemulumiri fa de
principiul diferenei: faptul c acesta justific n numele dreptii sociale

19
Rawls, Justice as Fairness, 26-27.
20
Pentru rspunsurile lui Rawls la obieciile fundamentale aduse concepiei sale vezi mai
ales lucrrile sale Justice as Fairness, Political Liberalism (New York: Columbia University
Press, 1993), Collected Papers, ed. Samuel Freeman (Cambridge: Harvard University
Press, 1999) sau The Basic Liberties and Their Priority, n The Tanner Lectures on
Human Values, ed. Sterling M. McMurrin (Salt Lake City: University of Utah Press,
1982), 3-87, (http://www.tannerlectures.utah.edu/ lectures/documents/rawls82.pdf).
EUGEN HUZUM
70
inclusiv compensarea acelor indivizi care fac parte din vina lor din categoria
celor mai dezavantajai membri ai societii (a acelor indivizi personal responsa-
bili pentru dezavantajele de care sufer n cadrul acesteia)
21
i faptul c el poate
legitima chiar i inegaliti economice i sociale foarte mari ntre membrii so-
cietii
22
. n sfrit, capabilitii sunt nemulumii n special de faptul c princi-
piul diferenei este incapabil s justifice n numele dreptii compensaii finan-
ciare suplimentare pentru persoanele cu dizabiliti i, n general, pentru acele
persoane care au capaciti sau abiliti (mai) reduse de a converti n bunstare
resursele materiale de care dispun.
23

3.2. Una dintre primele concepii dezvoltate n opoziie cu cea rawlsian,
dreptatea ca ndreptire (justice as entitlement) expune un punct de vedere
libertarian cu privire la dreptatea social (neleas n special ca dreptate n
distribuia proprietilor din cadrul societii)
24
. Din perspectiva acestei teorii
25
,
dreptatea social presupune dou lucruri: 1) protejarea drepturilor negative
ale indivizilor la via i integritate corporal, la libertate (non-coerciie) i la
proprietate; i 2) distribuia dreapt a proprietilor din cadrul societii. n opinia
lui Nozick, distribuia proprietilor din cadrul unei societi este o distribuie
dreapt dac toi indivizii care dein proprieti n acea societate sunt ndreptii
s dein acele proprieti. Un individ este ndreptit s dein o proprietate
dac i numai dac a dobndit acea proprietate conform principiului dreptii n
achiziie sau/i conform principiului dreptii n transfer, de la altcineva ndrep-

21
Vezi, spre exemplu, Richard Arneson, Primary Goods Reconsidered, Nous 24 (1990):
429-454 sau Richard Arneson, Rawls, Responsibility, and Distributive Justice, n Justice,
Political Liberalism, and Utilitarianism: Themes from Rawls and Harsanyi, ed. Marc
Fleurbaey, Maurice Salles, John A. Weymark (Cambridge: Cambridge University Press,
2008), 80-107.
22
Vezi mai ales G.A. Cohen, Rescuing Justice and Equality (Cambridge: Harvard University
Press, 2008).
23
Vezi, spre exemplu, Amartya Sen, Equality of what? in The Tanner Lectures on Human
Values, ed. Sterling McMurrin (Salt Lake City: University of Utah Press, 1980), 197-220,
Martha Nussbaum, Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership
(Cambridge: Harvard University Press, 2006), 96-154 sau Amartya Sen, The Idea of
Justice (Cambridge: Belknap Press, 2009), 65-66.
24
Am n vedere aici libertarianismul n nelegerea lui clasic, ca libertarianism de dreapta.
Am fcut aceast precizare pentru c n ultima vreme este aprat i un libertarianism de
stnga. Exist mai multe diferene ntre aceste dou tipuri de libertarianism, ns una dintre
cele mai importante dintre ele const n faptul c, spre deosebire de libertarianismul de
dreapta, libertarianismul de stnga justific i redistribuia economic. Pentru detalii n pri-
vina libertarianismului de stnga vezi, spre exemplu, Peter Vallentyne, Hillel Steiner, ed., Left
Libertarianism and Its Critics: The Contemporary Debate (New York: Palgrave, 2000).
25
Aprat de Nozick n Anarchy, State, and Utopia (New York: Basic Books, 1974), 149-
231; trad. rom. Anarhie, stat i utopie (Bucureti: Humanitas, 1997), 197-284.
Dreptatea social
71
tit la acea proprietate. Principiul nozickian al drepti n achiziie este de
inspiraie lockean i susine c un individ dobndete dreptul de proprietate
asupra unui obiect neposedat de nimeni altcineva nainte dac luarea n pose-
siune a acelui obiect nu nrutete situaia celorlali (dac acestora le rmn
pentru folosin obiecte similare destule i la fel de bune). Un transfer de pro-
prietate este drept dac i numai dac este un transfer voluntar.
Aa cum a evideniat chiar Nozick, caracteristica fundamental a teoriei
dreptii ca ndreptire cu privire la proprieti const n faptul c este o teorie
istoric, procedural, a dreptii distributive. Din perspectiva ei, dreptatea sau
nedreptatea unei distribuii depinde de modul n care s-a produs acea distribuie,
nu de gradul ei de conformitate cu exigenele unor principii sau patternuri struc-
turale, anistorice, ale dreptii. De altfel, Nozick a criticat dur teoriile dreptii
care au propus i nc propun astfel de principii structurale, pe temeiul c
nici un astfel de principiu nu poate fi aplicat sau realizat cu strictee fr o inter-
venie continu a statului i mai ales pe temeiul c aceste principii legiti-
meaz de obicei activiti de redistribuire n favoarea celor nevoiai.
Aceast critic nu trebuie s ne surprind. Din perspectiva teoriei lui
Nozick, redistribuia economic n favoarea celor nevoiai este de fapt ne-
dreapt, cel puin atta vreme ct presupune impozitarea fr consimmnt a
ctigurilor unor persoane ndreptite la acele ctiguri. Nozick nu a ezitat s
susin chiar c impozitarea fr consimmnt n scopuri redistributive este
acelai lucru cu munca forat n favoarea celor nevoiai i c, din acest motiv,
ea implic o form de sclavie.
Trebuie reinut, ns, c teoria nozickian nu incrimineaz totui, aa
cum se sugereaz uneori, orice fel de activiti redistributive, ci doar activitile
redistributive care nu au la baz consimmntul celor implicai n ele. Ea nu
incrimineaz, spre exemplu, activitile redistributive implicate n actele carita-
bile, voluntare, ale indivizilor sau ale organizaiilor non-guvernamentale. Ea nu
incrimineaz nici mcar toate activitile redistributive ale statului, ci numai pe
cele care au la baz impozitarea forat. n plus, teoria nozickian mai cuprinde
i un alt principiu al dreptii, care cere rectificarea nedreptilor n distribuia
proprietilor n cadrul societii (corectarea violrilor principiului dreptii n
achiziie sau/i a principiului dreptii n transfer). Prin urmare, redistribuia
menit s corecteze aceste nedrepti (precum, spre exemplu, furtul sau frauda)
este, i din perspectiva acestei teorii, o redistribuie dreapt.
Desigur, faptul c nu respinge orice tip de redistribuie nu i asigur teo-
riei nozickiene un caracter necontroversat. Una dintre cele mai importante con-
troverse ridicate de aceast teorie este legat de faptul c ea decurge numai din
postulatul existenei unor drepturi absolute la libertate i proprietate. Cei mai
muli dintre criticii lui Nozick cred, ns, c acest postulat este greit. Exist,
desigur, recunosc aceti critici, i drepturi individuale absolute, sau aproape
EUGEN HUZUM
72
absolute, drepturi care nu pot fi nclcate niciodat sau aproape niciodat, nici
mcar n numele bunstrii generale. Astfel de drepturi sunt, spre exemplu,
dreptul de a nu fi ucis, vtmat corporal, torturat sau ntemniat n mod arbitrar.
Nu toate drepturile individuale sunt, ns, drepturi absolute sau aproape abso-
lute, drepturi a cror limitare nu este (aproape) niciodat legitim. n orice caz,
consider aceti critici, dreptul de a nu fi constrns i dreptul la proprietate nu
sunt astfel de drepturi. Restrngerea limitat a acestor drepturi este, de fapt, ac-
ceptabil, atta vreme ct scopul restrngerii lor este suficient de important (spre
exemplu, atta vreme ct aceast restrngere ar ajuta la prevenirea unor rele
sociale serioase)
26
.

3.3. Concepia dreptii sociale aprat de Walzer
27
este, de asemenea, o
concepie proceduralist i istoric a dreptii sociale. Spre deosebire, ns, de
teoria lui Nozick, ea exprim un punct de vedere comunitarian asupra dreptii
sociale. Ea este, astfel, o teorie particularist i pluralist a dreptii sociale (o
teorie care nu pretinde validitate dect n cadrul unora dintre societile actuale, n
special societatea american, o teorie care neag existena unor criterii ale drep-
tii distributive universale, anistorice, valabile pentru orice societate uman i
totodat una care distinge ntre mai multe sfere ale dreptii, fiecare cu
propriile ei principii sau proceduri de distribuie a bunurilor sociale).
Ideea fundamental a acestei concepii este c dreptatea social este
satisfcut numai n msura n care diversele bunuri sociale importante sunt
distribuite pe baza unor criterii stabilite doar prin interpretarea semnificaiilor
sociale ale fiecruia dintre bunuri. Aceasta deoarece, susine Walzer, dreptatea
sau nedreptatea unui criteriu distributiv este dat numai de (este relativ la)
semnificaia social a bunului pe care criteriul este desemnat s-l guverneze. O
societate este, aadar, dreapt numai n msura n care i distribuie bunurile n
conformitate cu semnificaiile pe care membrii si le acord acestor bunuri.
Dac membrii societii se afl n dezacord n privina semnificaiilor unui bun,
societatea trebuie s fie fidel acestui dezacord, s furnizeze diferite canale i
mecanisme de exprimare i adjudecare a lui sau s ofere modaliti alternative
de distribuire a acelui bun.
Pentru societatea american, i pentru cele mai multe dintre societile
(occidentale) actuale, aceasta implic, n opinia lui Walzer, c dreptatea cere ca
bunurile sociale s fie distribuite de ageni diferii i dup criterii sau proceduri
diferite i (relativ) autonome. De ce? Pentru c semnificaiile sociale ale dife-

26
Vezi, spre exemplu, Thomas Nagel, Libertarianism without Foundations, n lucrarea sa
Other Minds: Critical Essays 1969-1994 (New York: Oxford University Press, 1995), 137-149.
27
n cartea sa Speres of Justice. A Defense of Pluralism and Equality (New York: Basic
Books, 1983).
Dreptatea social
73
ritelor bunuri fundamentale n special cetenia, securitatea i bunstarea,
banii i mrfurile, locurile de munc, condiiile de munc, timpul liber, educaia,
serviciile medicale, dragostea, recunoaterea i puterea politic sunt, n cadrul
acestor societi, (parial) distincte. Prin urmare, dreptatea cere, n cazul lor, ca
distribuiile acestor bunuri s fie (relativ) autonome.
Acesta nu este, ns, singurul argument adus de Walzer n favoarea
acestui mecanism distributiv pluralist i separatist. La baza opiunii sale pentru el
se afl i o alt convingere: convingerea c acest mecanism distributiv stabilete
un set de relaii sociale care face imposibil dominaia, pentru c nu permite ca
avantajele n posesia anumitor bunuri sociale s poat fi convertite n avantaje
n posesia altor bunuri sociale. Spre exemplu, el nu permite ca cetenii cu mai
muli bani sau cu putere politic s fie avantajai i n accesul la alte bunuri so-
ciale (precum serviciile medicale, educaia, slujbele etc.) numai pentru c au mai
muli bani sau mai mult putere politic. Datorit acestui lucru, crede Walzer,
mecanismul distributiv n discuie reprezint elementul cheie al unei societi ca-
racterizate de un tip special de egalitate ntre ceteni: egalitatea complex, ega-
litatea ca libertate fa de tiranie, ca regim social n care nici un individ nu po-
sed sau controleaz mijloacele de dominare sau de subordonare a celorlali. Or,
n opinia lui Walzer, cerina fundamental a dreptii sociale este tocmai crearea
unei astfel de societi.
Deloc surprinztor, unele dintre cele mai mari rezerve fa de aceast
concepie au fost declanate tocmai de ideea ei fundamental: ideea c dreptatea
sau nedreptatea unui criteriu distributiv este dat numai de semnificaia social
a bunului a crui distribuie o guverneaz. Una dintre principalele concluzii la
care ne conduce aceast idee este c nu exist criterii sau standarde universal
valabile ale dreptii distributive (de vreme ce semnificaiile sociale ale diferi-
telor bunuri au fost i sunt de multe ori diferite de la o societate la alta). De
altfel, Walzer a insistat n chip explicit asupra acestei idei. Mai mult, a observat
Walzer, dependena dreptii de nelesurile sociale ne poate obliga s acceptm
ca drepte inclusiv societile care nu i distribuie bunurile n conformitate cu
idealul egalitii complexe (dac semnificaiile lor sociale sunt integrate i ierar-
hice). Altfel spus: inclusiv acele aranjamente sociale care ntrein subordonarea
anumitor grupuri sociale (precum, spre exemplu, sistemul de caste). Muli filo-
sofi consider ns aceast idee inacceptabil. n plus, cred unii critici ai lui Walzer,
teza c dreptatea distributiv este dependent de semnificaiile sociale este
chestionabil (i) pentru c, n opinia lor, nu exist, de fapt, semnificaii ale bu-
nurilor mprtite de toi membrii unei societi. Cel puin n societile demo-
cratice, semnificaiile bunurilor sociale sunt n mod inerent controversate, su-
puse contestaiei i dezbaterii
28
.

28
Vezi Ronald Dworkin, To Each His Own, New York Review of Books 30, 6 (1983): 4-6,
retiprit ca What Justice Isnt in Ronald Dworkin, A Matter of Principle (Cambridge:
EUGEN HUZUM
74
3.4. Egalitarianismul ansei (luck egalitarianism) este un proiect din fi-
losofia politic actual a crui intenie fundamental este aceea de a reconcilia
dreptatea social (neleas ca dreptate distributiv) cu alegerea i responsabili-
tatea individual. Intenia filosofilor care lucreaz n acest proiect este, mai
precis, aceea de a identifica cel mai acceptabil ideal distributiv care ndeplinete
urmtoarele dou condiii: 1) este egalitarian (susine c dreptatea cere o egali-
tate substanial, nu doar formal, ntre ceteni); i 2) nu legitimeaz compen-
sarea dezavantajelor pentru care cei care le sufer sunt personal responsabili.
Proiectul a fost iniiat de Ronald Dworkin i a fost continuat, dezvoltat sau re-
conturat ulterior n special de Richard Arneson, G. A. Cohen, Eric Rakowski,
John E. Roemer sau Larry Temkin. Contribuii importante n acest proiect au
avut, de asemenea, i Brian Barry, Julian Le Grand, Thomas Nagel, Hillel
Steiner, Peter Vallentyne sau, mai recent, Teun Dekker, Carl Knight, Shlomi
Segall, George Sher sau Zofia Stemplowska.
La baza proiectului egalitarienilor ansei se afl n special dou intuiii
fundamentale despre dreptate i nedreptate: 1) intuiia c dezavantajele sociale
de care indivizii sufer ca urmare a neansei prin opiune (bad option luck) (a
neansei rezultate n urma unor alegeri sau aciuni pentru care sunt personal res-
ponsabili, precum neansa de a se mbolnvi ca urmare a adoptrii i persistenei
genuin voluntare ntr-un stil de via riscant pentru sntate) nu sunt nedrepte
(dreptatea nu cere compensarea lor); i 2) intuiia c dezavantajele datorate ne-
ansei oarbe (brute bad luck) (neansa care nu depinde n nici un fel de alege-
rile sau controlul indivizilor, precum, spre exemplu, neansa de a se fi nscut cu
o boal genetic sau ntr-o famile foarte srac) sunt nedrepte (dreptatea cere
compensarea lor de ctre ceilali membri ai societii). Principala concluzie ex-
tras din aceste intuiii este c cerina fundamental, sau mcar una dintre ce-
rinele fundamentale ale dreptii sociale, este eliminarea, neutralizarea sau mcar
atenuarea influenei ansei oarbe (brute luck) asupra distribuiei bunurilor sociale.
Pe baza acestor intuiii, egalitarienii ansei au aprat idealuri ale drep-
tii distributive destul de diferite n detaliu: egalitatea resurselor (Ronald Dworkin),
egalitatea oportunitilor pentru bunstare (Richard Arneson), egalitatea acce-
sului la avantaje (G. A. Cohen), egalitatea norocului (equality of fortune) (Eric
Rakowski) sau egalitatea oportunitilor (John Roemer)
29
. Nu cred, ns, c gre-

Harvard University Press, 1985), 214-220. Walzer a rspuns criticilor lui Dworkin n
Spheres of Justice: an exchange, New York Review of Books 30, 12 (1983): 43-46
(http://www.nybooks.com/articles/archives/1983/jul/21/spheres-of-justice-an-exchange/).
Pentru alte critici la adresa concepiei lui Walzer i totodat pentru rspunsul su la
aceste critici vezi mai ales David Miller (ed.), Pluralism, Justice, and Equality (New
York: Oxford University Press, 1995).
29
Vezi, spre exemplu, Ronald Dworkin, Sovereign Virtue: The Theory and Practice of
Equality (Cambridge: Harvard University Press, 2000), Richard J. Arneson, Equality and
Dreptatea social
75
esc prea mult dac afirm c toate aceste teorii reprezint interpretri diferite ale
aceluiai ideal al dreptii sociale: idealul egalitii oportunitilor ca nivelare a
terenului de joc. Conform acestui ideal, singurele inegaliti sociale drepte sunt
acele inegaliti care rezult din alegerile autonome fcute de indivizi n cir-
cumstane iniiale egale. Prin urmare, idealul susine c dreptatea social cere
egalizarea circumstanelor iniiale n care indivizii decid asupra propriilor pla-
nuri de via. Prin circumstane sunt avute n vedere tocmai acele condiii care
sunt produsul ansei oarbe, acele condiii care nu se afl sub controlul indivi-
zilor i pentru care acetia nu pot fi considerai n mod legitim cel puin n
opinia egalitarienilor ansei drept responsabili.
30

Egalitarianismul ansei este considerat de muli unul dintre cele mai
semnificative i viabile proiecte din filosofia politic recent. Nu toi filosofii
politici au primit, ns, cu simpatie acest proiect de reconciliere a egalitii dis-
tributive cu responsabilitatea individual. Dimpotriv, n ultima vreme el este
din ce n ce mai criticat. Cele mai dure dintre aceste critici au fost elaborate, fr
ndoial, de Elizabeth Anderson. Principalul su repro la adresa egalitarianis-
mului ansei este acela c a uitat ceea ce, n opinia ei, reprezint adevratul el
ultim al dreptii egalitariene: eliminarea opresiunii sociale i crearea unei co-
muniti n care toi cetenii se afl n relaii de egalitate cu ceilali. Acestui
repro i sunt subsumate, ns, multe altele. Cel mai important dintre ele este
acela c egalitarianismul ansei este o concepie mult prea dur, de vreme ce le
refuz orice drept la asisten victimelor neansei prin opiune (persoanelor res-
ponsabile de cauzarea propriilor dezavantaje). Or, n opinia lui Anderson,
dreptatea nu permite exploatarea sau abandonarea nimnui, nici mcar a celor
imprudeni
31
. n plus, a argumentat Anderson, egalitarianismul ansei are i alte
defecte inacceptabile, precum faptul c este o teorie moralist (i, n unele dintre
versiunile sale, paternalist) a dreptii distributive sau faptul c implementarea
exigenelor sale ar necesita msuri intruzive din partea statului
32
.

Equal Opportunity for Welfare, Philosophical Studies 56, 1 (1989): 77-93, G. A. Cohen,
On the Currency of Egalitarian Justice, Ethics 99, 4 (1989): 906-944, Eric Rakowski,
Equal Justice (Oxford: Clarendon Press, 1991) sau John E. Roemer, Equality of
Opportunity (Cambridge: Harvard University Press, 1998).
30
Pentru o caracterizare mai complex a acestui ideal vezi, spre exemplu, Richard Arneson,
Equality of Opportunity, Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2002, http://plato. stanford.
edu/entries/equal-opportunity/#4 sau Andrew Mason, Levelling the Playing Field: The Idea
of Equal Opportunity and Its Place in Egalitarian Thought (Oxford: Oxford University
Press, 2006).
31
Anderson, What is the Point of Equality?, Ethics 109, 2 (1999): 298. Vezi, de asemenea,
i studiul su How Should Egalitarians Cope with Market Risks?, Theoretical Inquiries
in Law 9, 1 (2007): 61-92.
32
Egalitarienii ansei nu au lsat fr rspuns aceste acuzaii. Printre cele mai recente dintre
aceste rspunsuri sunt cele oferite n Richard Arneson, Egalitarian Justice versus the
EUGEN HUZUM
76
3.5. Capabilismul este concepia conform creia msura dreptii unei
societi este dat de gradul n care ea asigur cetenilor ei anumite capaciti
(capabilities) fundamentale. Capacitile sunt nelese ca liberti, oportuniti
sau posibiliti reale, efective, ale unui individ de a funciona, de a efectua
anumite activiti (precum, spre exemplu, alergatul, participarea la viaa comu-
nitii etc.) sau de a dobndi anumite stri fizice sau mentale dezirabile (de pild,
a fi bine hrnit, a fi ntr-o stare bun de sntate, a fi fericit, a poseda respect de
sine .a.m.d.).
La baza convingerii c dreptatea cere asigurarea anumitor capaciti
fundamentale se afl n primul rnd observaia c furnizarea unui anumit nivel
de resurse materiale nu este suficient pentru a le garanta tuturor oportuniti
echitabile pentru bunstare, fie i numai datorit faptului c unele persoane
precum, spre exemplu, persoanele cu dizabiliti au capaciti (mai) reduse de
a converti resursele n bunstare. Pentru a ne asigura c membrii societii duc o
via demn i liber, trebuie s ne asigurm, de fapt, c ei beneficiaz de anu-
mite capaciti fundamentale. Care sunt, ns, aceste capaciti?
Amartya Sen, primul aprtor al capabilismului
33
, nu a furnizat nicio-
dat, n mod deliberat, un rspuns ferm la aceast ntrebare, dei a indicat cteva
capaciti sau oportuniti care, n opinia sa, nu pot fi neglijate de nici o concep-
ie adecvat a dreptii sociale (capaciti sau oportuniti precum aceea de a fi
bine hrnit, de a duce o via lipsit de boli, capacitatea de deplasare, de a fi
educat sau capacitatea de a participa la viaa public)
34
. Un astfel de rspuns a venit,
n schimb, de la Elizabeth Anderson i Martha Nussbaum. n opinia lui Anderson,
dreptatea social cere ca toi membrii societii s beneficieze, pe ntreg par-
cursul vieii lor, de accesul efectiv la acele capaciti care le asigur att statutul
de ceteni egali, ct i posibilitatea de a evita sau de a iei din relaii sociale
opresive. Dintre aceste capaciti Anderson enumer ca exemple capacitatea de
exercitare efectiv a drepturilor politice (dreptul la vot, la liber exprimare etc.),
capacitatea de a participa la activitile societii civile, capacitatea de a func-

Right to Privacy?, Social Philosophy and Policy 17, 2 (2000): 91-119, Richard Arneson,
Luck Egalitarianism and Prioritarianism, Ethics 110, 2 (2000): 339-349, Shlomi Segall,
In Solidarity with the Imprudent: A Defense of Luck Egalitarianism, Social Theory and
Practice 33, 2 (2007): 177-198 sau Kok-chor Tan, A Defense of Luck Egalitarianism,
The Journal of Philosophy CV, 11 (2008): 665-690.
33
Vezi n special lucrrile sale Equality of what?, n The Tanner Lectures on Human
Values, Vol. VII, ed. Stephen McMurrin (Salt Lake City: University of Utah Press, 1980),
197-220 (disponibil online la adresa http://www.tannerlectures.utah.edu/lectures/
documents/ sen80.pdf), Commodities and Capabilities (Amsterdam: North Holland, 1985)
i Inequality Re-examined (Oxford: Clarendon Press, 1992).
34
Rspunsul lui Sen la aceast ntrebare nu a venit nici mcar n ultima sa lucrare, The Idea
of Justice (Cambridge: Belknap Press, 2009).
Dreptatea social
77
iona ca fiin uman din punct de vedere biologic sau capacitatea de a participa
la activitile economice
35
.
Martha Nussbaum a oferit un rspuns i mai precis. n opinia sa, drep-
tatea social cere ca statul s garanteze tuturor cetenilor si accesul efectiv
adecvat la zece capaciti: 1) capacitatea de a nu muri prematur i de a nu duce
o via care nu merit trit, 2) capacitatea de a dispune de o stare bun de s-
ntate, 3) capacitatea de a beneficia de integritate corporal, 4) capacitatea de a
utiliza simurile, imaginaia i gndirea uman ntr-un mod ct mai liber, infor-
mat, cultivat i plcut, 5) capacitatea de a exercita i dezvolta emoiile specific
umane, 6) capacitatea de formare a unei concepii despre bine i de reflecie
critic asupra unui plan de via, 7) capacitatea de asociere, de a tri mpreun i
alturi de ceilali i de a fi respectat n cadrul societii, 8) capacitatea de a tri
cu preocuparea pentru i n relaie cu celelalte specii, 9) capacitatea de recreere
i 10) capacitatea de control asupra mediului politic i material n care indivizii
i duc viaa (capacitatea de a participa efectiv la deciziile publice, capacitatea de
a deine proprietate, de a dobndi un loc de munc n baza unor condiii egale sau
capacitatea de a lucra n condiii demne)
36
. Aceste capaciti, consider Nussbaum,
reprezint condiii fundamentale, sine qua non, ale unei viei umane demne.
Nici o persoan nu poate duce o via pe msura demnitii sale umane n lipsa
uneia sau alteia dintre aceste capaciti. Prin urmare, susine Nussbaum, o so-
cietate care nu le garanteaz, la un nivel minim adecvat, tuturor cetenilor si,
nu este o societate pe deplin dreapt, indiferent de nivelul su de opulen. n plus,
dei stabilirea unor prioriti temporare ar putea fi necesar n termeni practici,
capacitile sunt nelese att ca sprijinindu-se reciproc ct i ca avnd o impor-
tan central pentru dreptatea social. n consecin, o societate care neglijeaz
una dintre ele pentru a le promova pe celelalte le ofer cetenilor ei mai puin
dect li se cuvine, iar acest lucru reprezint un eec al dreptii
37
.
O precizare important: Nussbaum nu susine c teoria sa este o teorie
complet a dreptii sociale, ci numai o teorie despre cerinele minimale ale
acesteia. De asemenea, Nussbaum nu susine c cele zece capaciti sunt singu-
rele condiii ale unei viei umane demne. Lista celor zece capaciti nu este pri-
vit, altfel spus, ca o list exhaustiv a cerinelor minimale ale dreptii. Dimpo-
triv, a precizat Nussbaum, ea este o list nc provizorie, deschis dezbaterii,
rafinrii sau/i completrii.
Aa cum se poate observa i din citatul de mai sus, concepia Marthei
Nussbaum este, spre deosebire de concepia lui Rawls sau cea a lui Walzer, o con-

35
Anderson, What is the Point, 317-318.
36
Martha Nussbaum, Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership,
(Cambridge: Harvard University Press, 2006), 77-79.
37
Nussbaum, Frontiers of Justice, 75 (traducerea mea).
EUGEN HUZUM
78
cepie universalist a dreptii sociale: o concepie considerat valabil pentru
oricare dintre societile actuale. Acest caracter universalist este, de altfel, trs-
tura care a atras cele mai multe critici la adresa acestei teorii. n aprarea sa,
Nussbaum a apelat n special la dou argumente. Primul, de inspiraie rawlsian,
susine c teoria sa nu este o teorie metafizic sau comprehensiv, ci una poli-
tic, a dreptii sociale, n sensul c cele zece capaciti pot constitui obiectul
unui consens prin suprapunere ntre indivizi care mprtesc concepii foarte
diferite asupra binelui. Al doilea este acela c lista celor zece capaciti este (i)
rezultatul unui ndelung dialog intercultural, aceste capaciti fiind foarte popu-
lare n cadrul diverselor doctrine religioase sau morale actuale, dei ele sunt sau
pot fi specificate n detaliu n mod diferit de la o cultur la alta. in s precizez,
ns, c aceste argumente nu i-au convins pe toi filosofii care au analizat cu
atenie aceast list
38
.

4. Este conceptul de dreptate social un concept legitim?

Cele dou controverse prezentate pn acum i n special cea legat de
specificarea principiilor adecvate ale dreptii sociale sunt dou controverse
extrem de greu, dac nu chiar imposibil de tranat ntr-o manier obiectiv,
decisiv i incontestabil. De partea cui ne situm n cadrul acestor dispute
depinde foarte mult, n ultim instan, i de aspecte imposibil de abordat ntr-o
manier strict argumentativ (precum, spre exemplu, ce intuiii sau convingeri
ultime despre dreptate i nedreptate mprtim). Acesta este, de altfel, i princi-
palul motiv pentru care am ncercat s fiu att de imparial pe ct mi-a stat n
putin n prezentarea lor.
Situaia controversei creia i este dedicat aceast ultim seciune este
diferit. Sunt convins, altfel spus, c ea este o controvers mult mai uor de tranat
n mod obiectiv. Mai mult, cred c exist motive destul de serioase s ne ndoim
c ea reprezint o controvers real, veritabil, a filosofilor politici receni.
Controversa pe tema legitimitii conceptului de dreptate social a
fost declanat de cteva afirmaii i argumente ale lui Friedrich Hayek, cu pre-

38
Vezi, spre exemplu, Nivedita Menon, Universalism without foundations?, Economy and
Society 31, 1 (2002): 152169, Linda Barclay, What kind of liberal is Martha
Nussbaum?, Sats: Nordic Journal of Philosophy 4, 2 (2003): 5-24 sau Eric Nelson,
From Primary Goods to Capabilities: Distributive Justice and the Problem of Neutrality,
Political Theory 36, 1 (2008): 93-122. Nici concepia capabilist aprat de Elizabeth
Anderson nu este lipsit de critici. Vezi, spre exemplu, John Kekes, Objections to
Democratic Egalitarianism, Journal of Social Philosophy 33, 2 (2002): 163-169 sau
Shlomi Segall, Health, Luck, and Justice (Princeton: Princeton University Press, 2010),
37-44.
Dreptatea social
79
cdere din celebra sa lucrare The Mirage of Social Justice. Termenul de drep-
tate social, a afirmat printre altele Hayek acolo i n alte locuri, este un termen
problematic. Mai mult, n anumite pasaje, Hayek declar despre acest concept
c reprezint o eroare categorial, un termen primitiv, discreditat din punct
de vedere intelectual, fr sens sau lipsit de orice coninut (la fel ca, spre
exemplu, conceptul de piatr moral)
39
. Dreptatea, a argumentat Hayek, ca
i libertatea i coerciia este un concept care, de dragul claritii, ar trebui restrns
la tratamentul deliberat aplicat unor oameni de ctre ali oameni. Ea constituie
un aspect al determinrii intenionate a acelor condiii din viaa oamenilor, su-
puse unui astfel de control
40
.
Majoritatea covritoare a interpreilor (fie simpatizani, fie critici ai) lui
Hayek consider aceste afirmaii i altele de acest tip drept indicii incontestabile
ale faptului c el a fost un adversar al conceptului de dreptate social (i nu
doar al unei anumite concepii despre dreptatea social). Aceast interpretare a
afirmaiilor hayekiene nu este, ns, lipsit de probleme. Dei astfel de afirmaii
i argumente par s sugereze, ntr-adevr, c Hayek s-a dorit un adversar al con-
ceptului de dreptate social, cred totui c, n realitate, ele sunt i trebuie
interpretate doar ca afirmaii i argumente ndreptate numai mpotriva unei anu-
mite concepii a dreptii sociale (i anume egalitarianismul, n versiunea domi-
nant a acestuia n vremea cnd scria Hayek) i mai ales mpotriva tentativei
de a pune n practic aceast concepie n societile occidentale, capitaliste (cele
al cror sistem economic este piaa liber). Aceast interpretare este, cred, mult
mai consistent cu celelalte idei fundamentale dezvoltate de Hayek n scrierile
sale dect interpretarea sa ca adversar al conceptului de dreptate social.
Din nefericire, nu am aici la dispoziie resursele de spaiu necesare argu-
mentrii n favoarea acestei interpretri a afirmaiilor i argumentelor hayekiene
41
.
Voi presupune, n aceste condiii, c Hayek a fost, ntr-adevr, un adversar al
conceptului de dreptate social i c prin urmare controversa care ne pre-
ocup aici este una genuin.
Aa cum spuneam, aceast controvers este uor rezolvabil. Mai precis,
putem constata cu uurin c rspunsul corect la ntrebarea din titlul acestei
seciuni este afirmativ. Exist mai multe observaii i argumente care ne pot

39
Vezi, spre exemplu, Friedrich A. Hayek, Law, Legislation and Liberty Volume 2: The
Mirage of Social Justice (London: Routledge, 1998).
40
Friedrich A. Hayek, Constituia libertii (Iai: Institutul European, 1998), 121.
41
Pentru cteva dintre principalele dubii n privina legitimitii interpretrii lui Hayek ca
adversar al conceptului de dreptate social vezi, spre exemplu, John Tomasi, Hayek on
Spontaneous Order and the Mirage of Social Justice, The Hayek Lecture, June 20, 2007,
disponibl online la adresa http://www.manhattan-institute.org/html/hayek2007.htm.
EUGEN HUZUM
80
ajuta n acest sens
42
. Aici voi invoca, ns, numai una, pe care o consider i cea
mai important. Am n vedere observaia c termenul sau conceptul de dreptate
social nu este, n ultim instan, dect o scurttur pentru ideea c toi
indivizii au anumite drepturi morale pe care orice societate (sau mcar orice
societate democratic) este obligat s le satisfac (sau mcar s ncerce, pe ct
posibil, s le satisfac)
43
. n aceste condiii, singurul mod de a proba nonsensul
sau lipsa de coninut a conceptului de dreptate social este acela de a
demonstra c indivizii nu au, de fapt, nici un drept moral pe care diferitele so-
cieti (sau mcar societile democratice) s fie obligate s le satisfac. M n-
doiesc, ns, c exist sau c cineva ar putea produce de acum ncolo o argu-
mentaie convingtoare n favoarea unei astfel de idei. n orice caz, Hayek a fost
departe de a fi ncercat o astfel de argumentaie. Desigur, el pare s fi respins ideea,
comun celor mai multe dintre teoriile dreptii sociale, c indivizii ar avea anu-
mite drepturi morale pozitive (drepturi la anumite bunuri sau servicii oferite
de ctre stat, precum serviciile medicale, educaia etc.)
44
. Pe de alt parte, ns,
Hayek nu a respins i ideea c indivizii au drepturi morale negative (precum,
spre exemplu, drepturile civile i politice). Dimpotriv, el a fost unul dintre cei
mai ferveni aprtori ai acestei idei.

42
Pentru cteva dintre aceste observaii i argumente vezi, spre exemplu, articolele lui
Steven Lukes i David Johnston din John C. Wood, Robert D. Wood, ed., Friedrich A.
Hayek: Critical Assessments of Leading Economists, Second Series, vol. 2 (London &
New York: Routledge, 2004). Articolele pot fi gsite i n Critical Review 11, 1 (1997):
65-100 sau Critical Review 11, 4 (1997): 607-614.
43
La modul cel mai general, o societate (totalmente) dreapt este, altfel spus, o societate care
satisface n cel mai nalt grad posibil toate drepturile morale ale membrilor si. O societate
(totalmente sau parial) nedreapt este, pe cale de consecin, o societate care nu satisface
deloc sau care satisface doar parial aceste drepturi morale.
44
Spun pare s fi respins i nu a respins ideea c indivizii ar avea drepturi pozitive
pentru c Hayek nu a avut o poziie foarte clar, totalmente indiscutabil, nici n aceast
privin. Unele dintre afirmaiile sale par s legitimeze concluzia c el a fost un adversar
fervent al ideii de drepturi pozitive. (Vezi, spre exemplu, Hayek, Law, Legislation and
Liberty, 100-106.) Alte afirmaii ale sale se afl sau par s se afle, ns, n contradicie cu
aceast concluzie. Spre exemplu, a afirmat Hayek, nu ncape ndoial c un oarecare
minim de hran, adpost i mbrcminte, suficient pentru a menine sntatea i capa-
citatea de munc, poate fi asigurat oricui. (...) Nu exist, de asemenea, nici un motiv
pentru ca statul s nu-i ajute pe indivizi prin msuri de compensare a accidentelor care pot
avea loc n mod obinuit n via, dar mpotriva crora, din pricina imprevizibilitii lor,
puini oameni pot lua msuri adecvate de prevenire. Acolo unde, n caz de boal sau ac-
cident, nici dorina de a evita asemenea nenorociri, nici eforturile de a depi consecinele
lor nu sunt, de regul, slbite de oferirea unei asistene acolo unde, pe scurt, avem de a
face cu autentice riscuri asigurabile, se poate pleda cu mult temei n favoarea ajutorului dat
de ctre stat la organizarea unei asistene sociale cuprinztoare. (Friedrich A. Hayek,
Drumul ctre servitute (Bucureti: Humanitas, 1997), 140-141).
Dreptatea social
81
Bibliografie util:

Ackerman, Bruce A. Social Justice in the Liberal State. New Haven: Yale University
Press, 1980.
Alexander, John M. Capabilities and social justice: the political philosophy of Amartya
Sen and Martha Nussbaum. Aldershot: Ashgate, 2008.
Bailey, James Wood. Utilitarianism, Institutions, and Justice. New York: Oxford
Barry, Brian. Theories of Justice, Vol. 1. Berkeley: University of California Press, 1989.
Barry, Brian. Justice as Impartiality. Oxford: Clarendon Press, 1995.
Boucher, David, Paul Kelly, ed. Social Justice: From Hume to Walzer. London:
Routledge, 1998.
Boylan, Michael. A Just Society. Lanham: Rowman and Littlefield, 2004.
Brandt, Richard, ed. Social Justice. Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1962.
Brighouse, Harry. Justice. Cambridge: Polity, 2004.
Brighouse, Harry, Ingrid Robeyns, ed. Measuring Justice: Primary Goods and
Capabilities. Cambridge: Cambridge Univesity Press, 2010.
Capeheart, Loretta, Dragan Milovanovici. Social Justice: Theories, Issues, and
Movements. Piscataway: Rutgers University Press, 2007.
Caraiani, Ovidiu, coord. Liberalismul lui John Rawls. Polis 6, 1, 1999.
Caraiani, Ovidiu, coord. Dreptate sau moralitate? O introducere in filozofia politic a
lui John Rawls. Bucureti: Comunicare.ro, 2008.
Clayton, Matthew, Andrew Williams, ed. Social Justice. Malden: Blackwell, 2004.
Farrelly, Collin. Justice, Democracy and Reasonable Agreement. Basingstoke: Palgrave
Macmillan, 2007.
Ferrara, Alessandro. Justice and Judgement: The Rise and the Prospect of the
Judgement Model in Contemporary Political Philosophy. London: Sage, 1999.
Forst, Rainer. Contexts of Justice: Political Philosophy Beyond Liberalism and
Communitarianism. Berkeley: University of California Press, 2002.
Galston, William A. Justice and the Human Good. Chicago: University of Chicago
Press, 1980.
Gauthier, David. Morals by Agreement. Oxford: Clarendon Press, 1986.
Hurley, Susan L. Justice, luck, and knowledge. Cambridge: Harvard University Press,
2003.
Jasay, Anthony de. Justice and Its Surroundings. Indianapolis.: Liberty Fund, 2002.
Kaufman, Alexander. Capabilities Equality: Basic Issues and Problems. New York:
Routledge, 2006.
Knight, Carl. Luck Egalitarianism: Luck, Responsibility, and Justice. Edinburgh:
Edinburgh University Press, 2009.
Knight, Carl, Zofia Stemplowska, ed. Responsibility and Distributive Justice. Oxford:
Oxford University Press, 2010.
Kolm, Serge-Christophe. Modern Theories of Justice. Cambridge: MIT Press, 1996.
Lamont, Julian. Distributive Justice. n Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2003,
http://plato.stanford.edu/entries/justice-distributive.
EUGEN HUZUM
82
Lippert-Rasmussen, Kasper. Justice and bad luck. n Stanford Encyclopedia of
Philosophy, 2009, http://plato.stanford.edu/entries/justice-bad-luck/.
Lucas, J. R. On Justice. Oxford: Clarendon Press, 1980.
MacIntyre, Alasdair. Whose Justice? Which Rationality?. Notre Dame: University of
Notre Dame Press, 1989.
Matravers, Matt. Responsibility and Justice. Cambridge: Polity, 2007.
Moller Okin, Susan. Justice, Gender and the Family. New York: Basic Books, 1989.
Miller, David. Social Justice. Oxford: Clarendon Press, 1976.
Miller, David. Principles of social justice. Cambridge: Harvard University Press, 1999.
Miroiu, Adrian. Introducere n filosofia politic. Iai: Polirom, 2009.
Miroiu, Adrian, ed. Teorii ale dreptii sociale. Bucureti: Alternative, 1996.
Murphy, Liam, Thomas Nagel. The Myth of Ownership: Taxes and Justice. Oxford:
Nielsen, Kai. Equality and Liberty: A Defence of Radical Egalitarianism. New Jersey:
Totowa, 1985.
Nussbaum, Martha. Creating Capabilities: The Human Development Approach.
Harvard: Harvard University Press, 2011.
Olsaretti, Serena, ed. Desert and Justice. Oxford: Clarendon Press, 2003.
Pogge, Thomas W. Realizing Rawls. Ithaca and London: Cornall University Press, 1989.
Powers, Madison, Ruth Faden. Social Justice: The Moral Foundations of Public Health
and Health Policy. New York: Oxford University Press, 2006.
Reeve, Andrew, Andrew Williams, ed. Real Libertarianism Assessed: Political Theory
after Van Parijs. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2003.
Rescher, Nicholas. Distributive Justice: A Constructive Critique of the Utilitarian
Theory of Distribution. Indianapolis: The Bobbs-Merrill Company, 1966.
Rescher, Nicholas. Fairness: theory and practice of distributive justice. New
Brunswick: Transaction Publishers, 2002.
Roemer, John. Theories of Distributive Justice. Cambridge: Harvard University Press, 1996.
Ryan, Alan, ed. Justice. Oxford: Oxford University Press, 1993.
Scanlon, T. M. What We Owe to Each Other. Cambridge: Belknap Press, 1998.
Scheffler, Samuel. Boundaries and Allegiances. Problems of Justice and Responsibility
in Liberal Thought. Oxford: Oxford University Press, 2001.
Scheffler, Samuel. Equality and Tradition: Questions of Value in Moral and Political
Philosophy. New York: Oxford University Press, 2010.
Schmitz, David. Elements of Justice. Cambridge: Cambridge University Press, 2006.
Sen, Amartya. Dezvoltarea ca libertate. Bucureti: Editura Economic, 2004.
Shapiro, Ian. Democratic Justice. New Heaven & London: Yale University Press, 1999.
Shklar, Judith N. The Faces of Injustice. New Heaven: Yale University Press, 1990.
Solcan, Mihail Radu. Arta rului cel mai mic. O introducere n filosofia politic.
Bucureti: All, 1998.
Solomon, Robert C., Mark Murphy, ed. What Is Justice? Classic and Contemporary
Readings, Second Edition. New York: Oxford University Press, 1999.
tefan-Scalat, Laureniu, coord. Dicionar de scrieri politice fundamentale. Bucureti:
Humanitas, 2000.
Dreptatea social
83
Sterba, James P. The Demands of Justice. Notre Dame: University of Notre Dame Press,
1980.
Sterba, James P. How to Make People Just. A Practical Reconciliation of Alternative
Conceptions of Justice. Totowa: Rowman & Lttlefield, 1988.
Sterba, James P., ed. Justice: Alternative Political Perspectives. Belmont: Wadsworth,
1991.
Sterba, James P. Justice for Here and Now. Cambridge: Cambridge University Press, 1998.
Sterba, James P., ed. Morality and Social Justice. Lanham: Rowman & Littlefield, 1995.
Thompson, Simon. The Political Theory Of Recognition: A Critical Introduction.
Cambridge: Polity, 2006.
Van Parijs, Philippe. Real Freedom for All. What (if Anything) Can Justify Capitalism.
Van Parijs, Philippe, Joshua Cohen, Joel Rogers, ed. Whats Wrong with a Free Lunch?.
Boston: Beacon Press, 2001. http://bostonreview.net/BR25.5/vanparijs.html.
Walsh, Adrian J. A Neo-Aristotelian Theory of Social Justice. Aldershot: Ashgate, 1997.
White, Stuart. The Civic Minimum: On the Rights and Obligations of Economic
Citizenship. Oxford: Oxford University Press, 2003.
White, Stuart. Equality. Cambridge: Polity Press, 2007.
Wissenburg, Marcel. Imperfection and Impartiality: A Liberal Theory Of Social Justice.
London: UCL Press, 1999.
Wolff, Jonathan. Social Justice. n Issues in Political Theory, ed. Catriona McKinnon,
172-193. Oxford: Oxford University Press, 2008.
Zucker, Ross. Democratic Distributive Justice. Cambridge: Cambridge University
Press, 2001.
EUGEN HUZUM
84
Genul

85

Genul

Ctlina-Daniela Rducu

1. Introducere

Conceptul de gen (gender) este unul dintre cele mai recente concepte
din istoria teoriei politice. Apariia sa este poate unul dintre puinele evenimen-
tele revoluionare ce a schimbat nsui modul de a face teorie politic; conceptul
de gen este probabil cea mai mare lovitur pe care a primit-o teoria politic de la
democraie ncoace
1
. Apariia i dezvoltarea conceptului de gen, prin insis-
tena asupra aspectelor de ordin cultural i social, ca i prin conexiunea dezv-
luit ntre sexul biologic i relaiile de putere n societate, a politizat definitiv
aparenta ordine natural a lucrurilor. Conceptul de gen a devenit, astfel, inevi-
tabil: este una dintre categoriile organizatoare fundamentale ale vieii umane so-
ciale. Poate mai mult dect clasa economic sau social din care provenim,
dect rasa, dect culoarea pielii, dect etnia sau naionalitatea, dect vrsta, ceea
ce ne definete este genul cruia i aparinem. Conceptul de gen desemneaz
att un aspect central al identii personale, ct i un factor social cu un impact
extrem de important asupra instituiilor economice, juridice, culturale, religioase
i politice. De asemenea, el desemneaz i domeniul de studiu care analizeaz i
teoretizeaz toate aceste aspecte.
n capitolul de fa, mi propun, mai nti, s definesc conceptul de
gen, s evideniez principalele dificulti ce se asociaz cu definiia acestuia i
s art c genul, dei aprut n contextul favorabil al feminismului, nu se re-
duce la acesta, ci dimpotriv, este obiectul unor preocupri i cercetri com-
plexe, descriind i problematiznd aspecte legate de toi indivizii din societate,
indiferent de genul lor. Voi schia apoi, n linii mari, principalele teorii ale ge-
nului, mprindu-le n teorii biologice i teorii sociale. n final, voi argumenta


Umane 2007-2013, ID 56815.
1
Terrell Carver, Gender, n Political Concepts, ed. Richard Bellamy, Andrew Mason
(Manchester: Manchester University Press, 2003), 179.
CTLINA-DANIELA RDUCU
86
din perspectiv feminist mpotriva teoriilor biologice ale genului i a determi-
nismului biologic pe care l presupun acestea, bazndu-m att pe efectele nega-
tive pe care le-a generat determinismul biologic n istoria societii ct i pe
sublinierea faptului c strategia de a reduce complexitatea fiinei umane doar la
caracteristicile sale biologice este cel puin simplist. Concluzia va sublinia nc
o dat impactul pe care genul l are asupra noastr i asupra societii: genul este
pretutindeni i influeneaz fiecare aspect al societii, ne modeleaz viaa indi-
vidual, ne determin credinele i practicile culturale, are impact asupra organi-
zrii economice, sociale i politice.

2. Definiii ale genului

Dei termenul ca atare a fost utilizat nc din secolul al XIX-lea n con-
textul diferitelor discipline ce studiau comportamentul uman, apariia sa, la n-
ceputul anilor 70 ai secolului trecut, s-a datorat feminismului valului al doilea.
Apariia i evoluia sa au consolidat un angajament politic al micrii feministe:
pn la acel moment, tiinele sociale se foloseau de sintagma roluri de sex
pentru a desemna expectanele diferite n privina femeilor i brbailor n so-
cietate. Se punea puin sau deloc sub semnul ndoielii faptul c apartenena la
unul dintre cele dou sexe ar fi putut impune anumite roluri n societate care s
fie n detrimentul unei categorii de oameni. tiina sociologic a acelor ani, do-
minat de coala structural funcionalist, descria felul n care femeile sunt so-
cializate pentru a se ncadra n roluri materne, sensibile, preocupate de binele
celorlali, iar brbaii sunt socializai pentru a se ncadra n roluri potrivite sferei
publice i politice
2
. Distincia ntre roluri spune multe astzi, ns faptul c ea
era acceptat cu att de mult uurin i descris n mod tiinific, ca fiind
natural, spunea i mai multe feministelor vremii: utilizarea ei n tiinele
umane implica nu doar c diferenele de sex conduceau la diferene sociale ntre
brbai i femei, dar, mai mult, c aceste diferene sociale sunt inofensive i chiar
utile societii. Este meritul micrii feministe de a fi insistat asupra faptului c
rolurile de sex privilegiau brbaii n detrimentul femeilor i c ele erau, de
fapt, produse ale dominaiei masculine.
Simone de Beauvoir atrsese pentru prima dat atenia asupra acestui
fapt, prin celebra afirmaie conform creia o femeie nu se nate femeie, ci devine

2
Cf. Christine L.R. Williams i Gretchen R. Webber, Sociology of Gender, n The Social
Science Encyclopedia, ed. Adam Kuper and Jessica Kuper (London and New York:
Routledge, 2004), 401.
Genul

87
femeie
3
. Paternitatea distinciei dintre conceptele de sex i gen i teoretizarea
acesteia i aparin psihologului Robert Stoller care, n anul 1968, a folosit pentru
prima dat termenul de sex pentru a desemna trsturile biologice ale unei
persoane, iar termenul gen pentru a desemna msura n care acea persoan se
comport masculin sau feminin, cu precizarea c acest tip de comportament
putea s corespund sau nu caracteristicilor biologice ce aparineau individului
respectiv
4
.
Micarea feminist a gsit distincia foarte util i a dezvluit, apoi, cum
masculinitatea i feminitatea erau, de fapt, construcii rigide ce nu doar porneau
de la determinarea biologic, sexual, ci se justificau prin aceasta, dezavanta-
jnd sistematic femeile. Astfel, feministele au impus n teoria politic conceptul de
gen pentru a desemna prin acesta o dimensiune extrem de important a nele-
gerii faptului c biologicul, corpul, devine fapt social prin construcii ce nscriu
corpurile umane, femeieti i brbteti, n tipologii ale feminitii i masculini-
tii subtile, dar puternic reglementate social.
Ca rezultat, conceptul de gen este folosit n tiinele sociale astzi pentru
a desemna modalitile societale, sociale i comportamentale ce se asociaz cu
faptul de fi femeie sau brbat. Definiiile conceptului sunt numeroase, toate
insistnd asupra faptului c este necesar s se disting ntre diferenele anato-
mice, biologice dintre femei i brbai, i sensurile sociale sau practicile cultu-
rale ce se asociaz acestora. Astfel, n sensul su cel mai larg, conceptul de gen
denot o distincie ntre categoriile biologice de feminin i masculin i cate-
goriile construite social de femeie i brbat. n timp ce termenul sex de-
semneaz o diferen biologic, termenul gen este folosit pentru a defini acele
modaliti feminine i masculine de comportament construite social i consi-
derate normale i naturale pentru indivizii aparinnd celor dou categorii biolo-
gice diferite
5
. Pe scurt, dac termenul sex se refer la faptul c o persoan este
considerat femeie sau brbat, n funcie de corpul pe care l posed, termenul
gen se refer la idealurile i practicile ce constituie categoriile de masculi-
nitate i feminitate: n abordarea standard, sexul este un sistem de reprodu-
cere biologic, o chestiune ce ine de natur. Genul, prin contrast, este un fapt
construit social, rolurile de gen (...) sunt impuse social
6
. Abordrile cele mai
recente pun n discuie nsui faptul c sexul ar fi o categorie construit social i

3
Simone de Beauvoir, The Second Sex, trad. H.M. Parshley (New York, Harmondsworth:
Penguin 1972).
4
Robert J. Stoller, Sex and Gender: On The Development of Masculinity and Femininity
(New York: Science House, 1968).
5
Conform Candice Bryant Simonds and Paula Brush, Gender, n Encyclopedia of Social
Theory, ed. George Ritzer (Thousand Oaks: Sage Publications Inc., 2005), 304.
6
Susan Hurley, Sex and the Social Construction of Gender, n The Future of Gender, ed.
Jude Browne (Cambridge: Cambridge University Press, 2007), 98.
88
c distincia biologic feminin-masculin este ea nsi o reflecie a unui mod de
nelegere social i cultural, aa cum voi arta n cele ce urmeaz, cnd voi trata
despre problemele definiiei conceptului de gen.
Utilizarea termenului gen semnaleaz contiina faptului c identit-
ile, rolurile i relaiile dintre femei i brbai au o anumit specificitate cultu-
ral i, de asemenea, contiina faptului c inegalitatea este rezultatul unui pro-
ces social ce poate fi contestat i nu este acceptat ca un dat biologic. Aceast
contiin a motivat micarea feminist s impun terminologia de gen n teoria
politic. Motivaia feministelor de val doi se pstreaz astzi, ntruct conceptul
de gen este definit i n termenii poziilor sociale pe care femeile i brbaii le
ocup. Astfel, o persoan aparine unui gen sau altuia deoarece se crede despre
ea c ar avea anumite caracteristici corporale ce i dezvluie capacitile repro-
ductive. Aceste caracteristici corporale funcioneaz ca indicatori nu doar pentru
evaluarea indivizilor i clasificarea lor ca femei sau brbai, ci mai mult, pentru
justificarea poziiei sociale a fiecruia
7
. Astfel, genul devine o categorie social
cu dou moduri: brbat i femeie. Ceea ce semnaleaz acest tip de definiie este
ideea important conform creia femeile i brbaii sunt tratai astfel n primul
rnd n virtutea poziiei lor sociale, pornind de la motive care au doar tangenial
sau nu au deloc legtur cu poziia lor biologic.
n aceast interpretare, relaiile de gen devin, de fapt, relaii de putere
8
:
genul nu se refer doar la diferenele dintre sexe, ci la diferenele de statut i de
putere. A fi brbat sau femeie influeneaz poziia pe care o avem n societate,
precum i posibilitatea de a lua parte la procesul de decizie: genul determin n
n mod general mijloacele i resursele noastre de a lua decizii, de a face alegeri
n via i influeneaz modul n care suntem afectai de procesele politice i
dezvoltarea social. n linii mari, femeile, n comparaie cu brbaii, dispun de
resurse mai puine att n termeni de putere politic, de putere economic sau de
timp. Acest deficit este global; femeile din toate grupurile din societate tind s
dein mai puin putere, mai puine resurse i mai puine oportuniti n com-
paraie cu brbaii. Aceasta se numete inegalitate de gen
9
.
n acest context, genul ajunge s fie privit printr-o perspectiv proce-
sual, ca aparinnd unui sistem de identificare i difereniere ce folosete la a
privilegia o categorie de indivizi n raport cu alta. Un astfel de sistem are dou

7
A se vedea Sally Haslanger, Gender and Race: (What) Are They? (What) Do We Want
Them To Be?, NOS 34, 1 (2000): 31-55.
8
A se vedea Veronique Mottier, Feminism and Gender Theory: The Return of the State, n
Handbook of Political Theory, ed. Gerald F. Gaus i Chandran Kukathas (London: Sage
Publications, 2004), 278-286.
9
Caracterizare a conceptului de gen oferit de UNDP, disponibil on-line, accesat la data
de 15.12.2010: http://hrba.undp.sk/index.php/terms-and-concepts/gender-mainstreaming/
gender-and-inequality-and-the-history-of-gender-mainstreaming (sublinierea mea).
Genul

89
componente eseniale
10
: o distincie trasat n mod repetat ntre indivizi ce
prezint anumite caracteristici corporale, care implic faptul c ar aparine unei
categorii cu un anumit rol n reproducerea biologic i un set de mecanisme i
procese ce permit i legimeaz alocarea sistematic de poziii sociale diferite,
alocare ce, n general, nu reflect i nu este motivat de diferenele de ordin
biologic. Astfel, genul nu este doar o categorie de analiz ci, ntr-o definiie mai
complex, genul este o totalitate social, un sistem social. Este un sistem de
procese i produse (...). Procesele respective (care sunt ntotdeauna specifice
unui context) sunt exact acelea care ce sunt eficiente n legitimarea/motivarea
noiunii conform creia indivizilor considerai femei i celor considerai brbai
(...), ar trebui s le fie alocate anumite tipuri de poziii sociale (definite rela-
ional) sistematic difereniate
11
. Aadar, genul poate fi privit ca un sistem n
care, prin procesul de divizare social a indivizilor pornind de la apartenena
acestora la o categorie biologic, se creeaz o ierarhie ntre categoriile divizate.
Utilitatea introducerii conceptului de gen dar i impactul considerabil
pe care l-a avut i l are asupra societii pot fi evaluate corect, abia dup aceste
clarificri conceptuale: depirea diferenei simpliste, tradiionale, dintre sexe, a
fcut posibil trecerea de la abordrile feministe ce tratau femeile ca pe un grup
izolat, la abordri complexe ce vizeaz relaiile dintre femei i brbai. n pre-
zent, studiile de gen nu cuprind numai studii referitoare la femei, ci i studii re-
feritoare la brbai i masculinitate, precum i la relaiile pe care cele dou
categorii le-au dezvoltat istoric i continu s le dezvolte n noile contexte cul-
turale, sociale, economice. Este vorba despre o nou abordare, att n privina
modului de gndire i de comunicare specific femeilor i brbailor n interac-
iunile lor sociale, ct i n privina rolurilor pe care acetia le pot avea att n
spaiul privat ct i n cel public.

3. Probleme ale definiiei conceptului de gen

Prima categorie de probleme ridicate privete fundamentarea definiiei
pe diferenierea dintre conceptul de gen i cel de sex, nsui punctul de ple-
care al majoritii definiiilor date conceptului de gen. Cei mai muli teoreti-
cieni sunt n general de acord cu o viziune n care conceptul de sex se refer
la determinarea biologic a brbailor i femeilor n funcie de trsturile fizice
identificabile i fixe ce in de capacitatea lor reproductiv. Ei consider, aa cum
am vzut, c aceste diferene biologice nu pot i nu trebuie s explice accesul

10
A se vedea Tony Lawson, Gender and Social Change, n The Future of Gender, ed. Jude
Browne (Cambridge: Cambridge University Press, 2007), 136-162.
11
Lawson, Gender and Social Change, 151.
90
redus la resurse i statutul inferior al femeilor fa de brbai i de aceea este ne-
cesar conceptul relaional de gen pentru a explica faptul c identitile, rolurile
i relaiile de gen nu deriv direct din caracteristicile biologice ale indivizilor i
nu sunt justificate de acestea, ci sunt construcii sociale.
n aceast prim categorie de probleme, provenind din distincia net
dintre sex i gen ca baz a definiiei pentru conceptul de gen, pot fi incluse
dou tipuri de critici: un prim tip se refer la primul concept al distinciei, con-
testnd faptul c sexul ar fi o chestiune ce ine exclusiv de biologie. Astfel,
Sally Haslanger
12
, pornind de la concluzii sistematizate de-a lungul timpului de
ctre feministe precum Anne Fausto-Sterling
13
, vorbete despre felul n care
anumite fore sociale pot contribui la modificarea corpurilor noastre biologice,
n calitate de obiecte ce pot fi construite. Astfel, caracteristicile anatomice sau
fiziologice asociate corpurilor femeilor sau brbailor pot fi influenate social,
fiind afectate de practicile sociale: n anumite timpuri istorice sau n anumite so-
cieti, din cauza statutului inferior al femeilor, acestea puteau primi mai puin
hran, astfel rezultnd o dezvoltare mai redus a corpului acestora; dezvoltarea
muscular sau osoas diferit depind de natura alimentaiei sau de posibilitatea
de a practica activitate fizic n mod regulat. n acest sens se poate vorbi despre
o condiionare social a trsturilor biologice specifice fiecrui sex.
Un al doilea tip de argumente critice privete al doilea concept al dis-
tinciei. Poziia aproape dominant pn foarte recent n istoria teoretizrii con-
ceptului de gen a fost aceea conform creia construcia genului n jurul deter-
minrii biologice de sex este normal i ne-problematic. Aceast poziie este
desemnat n literatura de specialitate drept realism de gen sau realism n
privina genului i are la baz o perspectiv metafizic asupra genului conform
creia femeile, respectiv brbaii, aparin unor grupuri ce au o serie de caracte-
ristici, experiene, condiii comune, iar grupurile respective se definesc prin
opoziie unul fa de cellalt, astfel nct toate femeile difer de toi brbaii n
privinele menionate. Perspectiva aceasta a conturrii conceptului de gen n
jurul diferenelor biologice este obiectul unei aprinse dispute ntre esenialiti i
anti-esenialiti: abordarea esenialist susine c femeile sunt fundamental dife-
rite de brbai n primul rnd n virtutea caracteristicilor biologice. Cele mai re-
cente abordri de acest gen, dei pornesc de la aceeai baz, prefer s se auto-
intituleze realiste
14
.

12
Sally Haslanger, Social Construction: The Debunking Project, n Socializing Metaphysics:
The Nature of Social Reality, ed. Frederick F. Schmitt (Lanham: Rowman & Littlefield
Publisher Inc., 2003), 301-325.
13
A se vedea Anne Fausto-Sterling, Myths of Gender: Biological Theories about Women
and Men, 2
nd
edition (New York: Basic Books, 1993).
14
A se vedea n acest sens Mari Mikkola, Feminist Perspectives on Sex and Gender, n The
Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2008 Edition), ed. Edward N. Zalta, accesat
11.12.2010, http://plato.stanford.edu/archives/fall2008/entries/feminism-gender/, Nota 1.
Genul

91
Argumentele mpotriva poziiei realiste sunt de dou tipuri: primul tip
de argumente susine c doar diferena biologic nu ajunge pentru caracterizarea
unui grup i este greit s ne limitm la aceasta pentru c, opernd astfel de de-
terminri, uniformizm n mod nepermis indivizii grupului respectiv. Alte ca-
racteristici au fost considerate demne de a fi luate n calcul, pe lng determina-
rea biologic: apartenena la ras, clas social, naionalitate sau etnie. Elizabeth
Spelman sau Iris Marion Young
15
au impus argumentul particularitii, con-
form cruia feminitatea i masculinitatea sunt condiionate de natura tipului de
societate sau cultur crora femeile i brbaii le aparin. Astfel, femeile i
brbaii nu devin femei i brbai n general, ci tipuri particulare de femei i
brbai, n funcie de categoria social, ras, etnie, naionalitate etc. Nu avem
de-a face, deci, cu feminitate sau masculinitate universal, generic, uniform,
ci cu femei sau brbai particulari, sau cu feminitate sau masculinitate condiio-
nat de particularitile societii din care indivizii provin.
Al doilea tip de argumente mpotriva poziiei realiste se bazeaz pe
ideea conform creia, pe lng faptul c separarea genurilor n funcie de aparte-
nena lor la categoria biologic de sex uniformizeaz indivizii aparinnd grupu-
rilor distincte numite femei i brbai, nsi apartenena la categoria biologic
menionat impune crearea n mare msur artificial a acestor dou grupuri
opuse, nelsnd loc pentru o alt opiune. Astfel, se construiesc social n mod
inadecvat o feminitate i o masculinitate crora femeile i brbaii sunt obli-
gai s se conformeze, astfel nct deviana de la normele impuse de aceast
feminitate sau aceast masculinitate s fie sancionat social. Judith Butler
este cea care a impus argumentul normativitii, susinnd opinia conform creia
identitatea primit prin apartenena la o categorie de gen (cum ar fi aceea a
femeilor sau brbailor) nu este niciodat pur descriptiv ci, dimpotriv,
este normativ
16
, impunnd femeilor i brbailor att apartenena la un gen prin
opoziie cu cellalt, ct i orientarea sexual dominant. Identitile astfel construite
impun de exemplu, ca normal i de dorit heterosexualitatea, sancionnd
alte orientri sexuale. Prin contrast, Butler susine c, de exemplu, denumirea de
femeie este folosit ntotdeauna ntr-un mod ideologic i impune condiii pe
care cu siguran nu le poate satisface orice individ aparinnd genului feminin.
Soluia ar fi renunarea la definirea categoriei femei, ntruct orice ncercare
de definire ar prescrie anumite exigene normative nerostite crora femeile ar
trebui s li se conformeze
17
.

15
A se vedea Elizabeth Spelman, Inessential Woman (Boston: Beacon Press, 1988) sau Iris
Marion Young, Gender as Seriality: Thinking about Women as a Social Collective, n
Intersecting Voices. Dilemmas of Gender, Political Philosophy, and Policy, ed. Iris Marion
Young (Princeton: Princeton University Press, 1997), 12-37.
16
Judith Butler, Gender Trouble, 2nd edition (London: Routledge, 1999).
17
Butler, Gender Trouble, 9.
92
Mai mult, Butler dezvolt o teorie performativ a genului, conform creia
genul este o categorie ce pare s numeasc drept realitate ceea ce ea nsi
construiete n i prin performrile ce reprezint nsi existena ei
18
. Astfel, nu
genul se construiete n jurul categoriei biologice de sex, ci concepia noastr
asupra diferenelor sexuale biologice, aparent normale, este modelat de struc-
turile binare ierarhice impuse de conceptul de gen: cu alte cuvinte, nu exist
nimic biologic sau natural care s produc femei sau brbai: brbaii i fe-
meile sunt construii conceptual prin categorii conceptuale binare ierarhice care
fac posibile identificrile sociale i fizice. Aceste performri sunt att de puter-
nic nvate prin procese de citare i repetiie, nct par n general naturale
subiecilor care le performeaz
19
.
A doua categorie de probleme legate de definiia conceptului de gen
privete utilizarea acestuia, din dou perspective. Exist ngrijorare c sub um-
brela de neutralitate a conceptului de gen, importana problemelor i necesit-
ilor femeilor sau brbailor ar putea fi ascuns sau diminuat, spre avantajul sau
dezavantajul uneia dintre pri. ntr-adevr, termenul n sine domin analiza
identitilor i practicilor feminine i masculine, desemnnd terenul pe care are
loc discuia legat de relaiile sociale ce se dezvolt n i ntre grupul femeilor,
respectiv al brbailor. Nemulumirile vin din partea ambelor grupuri. Feminis-
tele ce teoretizeaz relaia dintre studiile dedicate femeilor i studiile de gen se
ntreab dac nu cumva crearea domeniului de studiu al masculinitii i lrgirea
astfel a preocuprilor legate de relaiile sociale dintre femei i brbai cu studii
dedicate exclusiv masculinitii i problematicii brbailor nu ngusteaz, de
fapt, agenda politic i teoretic ce ar trebui s se reflecte situaia femeilor. Apoi,
nu cumva avem de-a face cu o deturnare a ateniei n mod convenabil societii
patriarhale de la subordonarea real i continu a femeilor? Ideea de baz aici
este aceea c impunerea unui limbaj neutru n cadrul domeniului de studiu al
genului ar putea s impun i o agend politic suspect, asociind de fapt acest
domeniu cu nlturarea preocuprilor radicale din cadrul studiilor referitoare la
femei i cu obligativitatea de a trata n egal msur problematica brbailor, cu
toate c aceasta nu ar necesita o atenie att de mare
20
.
Ali autori subliniaz c, dimpotriv, ngrijorri de acest tip sunt nefon-
date. Dei nu ar trebui s fie aa, domeniul de studiu al genului nc este

18
Carver, Gender, 178.
19
Carver, Gender, 178.
20
A se vedea Mary Evans, The problem of gender for womens studies, Womens Studies
International Forum 13, 5 (1990): 457-462 sau Diane Richardson i Victoria Robinson,
Theorizing womens studies, gender studies, and masculinity: the politics of naming,
European Journal of Womens Studies 1, 1 (1994): 11-27.
Genul

93
sinonim cu domeniul de studiu al femeilor
21
. ngrijorarea acestora este c genul,
ca domeniu de studiu, este destul de des vzut drept o extindere a feminismului i
viznd, de fapt, problematica femeilor. Se atrage atenia asupra pericolului pe
care aceast abordare restrictiv a domeniului l reprezint: preocuparea domi-
nant legat de problematica femeilor trece cu vederea natura relaional a con-
ceptului de gen i eueaz n a include, sau exclude cu intenie, aspectele le-
gate de masculinitate i problemele brbailor. Nelund n calcul complexitatea
experienelor masculine, caracteriznd permanent brbaii ca fiind problema
i concentrndu-se asupra femeilor ca fiind, n continuare, grupul oprimat,
studiile i iniiativele n domeniul genului sunt lipsite de eficien, nu trateaz
adecvat chestiunile legate de echitate, capacitare i dezvoltare ce ar putea aduce
cu adevrat schimbri n relaiile sociale dintre genuri
22
.
Cu toate acestea, brbaii preocupai de studiul masculinitii accept cu
mai mare uurin termenul de gen pentru desemnarea domeniului comun de
studiu al feminitii i masculinitii.
Nu numai pe terenul relaiilor dintre grupul femeilor, respectiv brba-
ilor au aprut nemulumiri legate de definiia conceptului de gen. n interiorul
grupurilor exist obiecii legate de subsumarea problematicii femeilor sau br-
bailor domeniului desemnat n mod larg prin termenul de gen. Astfel, relund
problematica relaiilor de gen ca relaii de putere, dar plasnd-o de data aceasta
n interiorul celor dou grupuri, autorii ce se preocup de sexualitate i de pro-
blematica orientrilor sexuale consider c aspectele proprii acestor persoane nu
pot fi tratate adecvat sub umbrela studiilor de gen, ntruct termenul n sine nu ar
descrie pur i simplu, ci ar prescrie o distincie artificial ntre categoriile sexuale
23
,
impunnd diferiilor indivizi standarde i norme de comportament potrivite
orientrii heterosexuale, considerate normale i sancionnd alte orientri ca
deviante.

4. Genul este un teren de studiu comun

Este indiscutabil faptul c feminismul a adus conceptul de gen pe te-
renul teoriei politice, att ca teorie a opresiunii femeilor i ca practic a re-
zistenei mpotriva dominaiei masculine, dar mai ales n calitate de credin
conform creia femeile i brbaii au o valoare egal inerent. Din cauz c cele

21
A se vedea Terrell Carver, Gender is not a Synonym for Women (Boulder: Lynne Rienne
Publishers Inc., 1996).
22
A se vedea i Andrea Cornwall, Men, Masculinity and gender in development,
Gender & Development 5, 2 (1997): 8-13.
23
Conform Chris Beasley, Gender and Sexuality. Critical Theories, Critical Thinkers
(Thousand Oaks: Sage Publications, 2005), 13.
94
mai multe societi privilegiaz brbaii ca grup, sunt necesare micri sociale
prin care s se obin egalitatea ntre femei i brbai, motivate de nelegerea
faptului c genul se intersecteaz ntotdeauna cu orice alt tip de ierarhie
24
. n
ultimele dou secole i jumtate, feminismul, n toate formele sale, a transfor-
mat profund fiecare aspect al vieii femeilor i brbailor, iar terenul pentru apa-
riia conceptului de gen a fost oferit de feminism nc de la nceputurile sale.
Astfel, era necesar mai nti emanciparea femeilor, acceptarea faptului c
acestea nu sunt fiine iraionale, care, n virtutea naturii lor inferioare nu aveau
drept de vot, de proprietate, de control asupra copiilor sau chiar asupra pro-
priului corp. Acest lucru a fost realizat de primul val al feminismului. ncepnd
cu Mary Wollstonecraft, diferenele ntre femei i brbai (dei, la acel moment
aceasta nu folosea termenul de diferene de gen) nu mai sunt privite ca fiind
naturale, ci construite social. De aceea, feministele primului val, Susan B.
Anthony, Lucy Stone, Olympia Brown alturi de nenumrate alte militante, au
cerut recunoaterea femeilor ca fiine egale, drept de vot pentru acestea, acces
egal la educaie, reforme legale care s le dea drept de proprietate i motenire,
acces pe piaa muncii. Ele au cerut includerea femeilor n umanitatea univer-
sal ce ascundea, de fapt, masculinitatea generalizat.
Era necesar, apoi, integrarea femeilor ca parte a peisajului social,
asimilarea lor n societate, ca grup social diferit de cel al brbailor, dar pe baze
recunoscute ca fiind egale, ceea ce a condus inevitabil la o transformare a so-
cietii, cu efecte benefice att pentru femei ct i pentru societatea nsi. Acest
lucru a fost realizat de ctre al doilea val de feminism. ncepnd cu anii 1960
standardul universalitii n care feministele primului val cereau s fie incluse a
nceput s fie contestat. Femeile aveau nevoie s fie recunoscute ca grup sepa-
rat, aflat sub dominaia celuilalt grup, al brbailor, i care trebuia s beneficieze
de compensaii pentru dezavantajele istorice. Dei contribuia primului val a
fost monumental, fr cel de-al doilea val de feminism universul social n care
trim astzi nu ar fi artat astfel: Betty Friedan, Michelle Wallace, Angela Davis,
Andrea Dworkin sunt nume de o importan crucial pentru al doilea val al fe-
minismului. De asemenea, acum se nate feminismul radical. Pornind de la con-
tribuia istoric adus de Simone de Beauvoir, Shulamith Firestone, Mary Daly,
Susan Griffin, Catherine MacKinnon, Kate Millet, Susan Moller Okin susin c
societatea patriarhal mparte inegal drepturile, privilegiile i puterea n funcie
de genul indivizilor, rezultatul fiind oprimarea femeilor i privilegierea brba-
ilor. ncepe s se vorbeasc din ce n ce mai mult de gen n loc de sex, odat cu
argumentele conform crora femeile vor deveni cu adevrat mplinite ca

24
Barbara Winslow, Feminist Movements: Gender and Sexual Equality, n A Companion
to Gender History, ed. Teresa A. Meade i Marry E. Wiesner-Hanks (Oxford: Blackwell
Publishing, 2004), 187.
Genul

95
persoane i vor obine afirmarea social doar atunci cnd se va pune capt se-
gregrii de gen ce permite brbailor s controleze, s domine femeile i prin
aceasta s le defineasc identitatea.
ncepnd ns cu anii 1980, feminismul marcheaz o schimbare de dis-
curs: n loc s se concentreze pe femei n calitate de grup oprimat, mpins la
marginea societii n virtutea diferenei dintre sexe, se concentreaz pe aceast
diferen, evalund-o pozitiv. Primele teoreticiene: Nancy Chodorow, Carol
Gilligan, Luce Irigaray propun o viziune asupra lumii n care femeile nu sunt
asimilate unui standard universal al umanitii, n care brbaii i femeile ar fi
mai mult sau mai puin asemntori, ci n care sunt recunoscute i puse n va-
loare diferenele dintre oameni, n special diferenele de gen. Astfel a aprut
terenul prielnic pentru dezvoltarea conceptului de gen, odat cu multiplicarea
dezbaterilor pe tema distinciei ntre sex i gen. Indiferent de tipul de argu-
mente prin care distincia este acceptat sau respins, aa cum am vzut n pa-
ginile anterioare, mai ales n cazul teoriilor postmoderniste, conceptul de gen se
stabilete pe scena teoriei politice, devenind un teren comun al dezbaterii din
multiple perspective. Dei a aprut ca un concept feminist, genul a devenit un
concept central al teoriei politice, marcnd chiar o transformare i deschidere a
feminismului nspre punctele de vedere enunate de brbai i reflectnd intere-
sele i motivaiile acestora. Astfel, dei conceptul de gen datoreaz enorm
feminismului, este corect s acceptm faptul c feminismul poate fi considerat
ca fcnd parte din i contribuind la evoluia conceptului, fr prin aceasta s se
susin c genul ar fi prin excelen un concept feminist.
Dovada c lucrurile stau aa vine, aa cum am menionat anterior, din
faptul c majoritatea teoreticienilor brbai preocupai de studiul masculinitii
accept fr prea mare dificultate s-i plaseze cercetrile i dezbaterile n ca-
drul domeniului studiilor de gen. Mai mult, cei mai muli dintre acetia accept
c atenia asupra teoretizrii masculinitii din anii 1970 a avut drept teren priel-
nic dezbaterile din epoc, prilejuite, aa cum am vzut, de feministe, privitoare
la rolurile i identitile de gen.
Dei ncepnd cu anii 1970 s-au afirmat micri ale brbailor ca rs-
puns la micrile feministelor, teoreticienii zilelor noastre prefer s-i plaseze
cercetrile dincolo de sfera anti-feminismului, concentrndu-se mai mult pe
contestarea rolurilor de gen i privilegiilor masculinitii n societate.
Micrile anti-feministe nu trebuie ns trecute cu vederea, pentru c ele
exprim o viziune mbriat de o anumit parte a brbailor, ca membri ai so-
cietii. Prima micare masculin, Mens Liberation Movement (Micarea
Brbailor pentru Eliberare) a aprut iniial ca o micare ce sanciona rolurile
de gen ca fiind n egal msur duntoare brbailor i femeilor, susinnd
astfel, egalitatea de gen. Warren Farrell este teoreticianul ce a pus bazele acestei
micri, publicnd ceea ce, la momentul respectiv, a fost considerat tratatul
96
Micrii Brbailor pentru Eliberare, lucrarea The Liberated Man (1974)
25
. Dei
iniial susintor al drepturilor femeii i membru n NOW (National Organisation for
Women), interesele acestuia au suferit o transformare radical n timp, ajungnd
ca n anul 1993 s publice lucrarea The Myth of Male Power, n care i afirm
definitiv poziia ca aprtor al drepturilor brbailor, susinnd c, de fapt, femeile
sunt cele care dein puterea, iar brbaii sunt cei lipsii de putere i oprimai
26
.
Micri pentru revendicarea drepturilor brbailor ncep s apar din ce
n ce mai mult, n anii 1980 i 1990. Astfel, apar att grupri pentru drepturile
brbailor cu tent anti-feminist, care sunt preocupate cu recunoaterea brba-
ilor ca victime ale opresiunii feminine i cu re-introducerea autoritii mascu-
line asupra femeilor, ct i grupri pro-masculinitate i anti-homosexualitate care
sunt preocupate de re-afirmarea caracteristicilor masculinitii n contextul n
care consider c n societatea actual brbaii tind s sufere o feminizare din
ce n ce mai accentuat
27
.
Cu toate acestea, cele mai recente abordri ale teoreticienilor ce stu-
diaz masculinitatea tind s susin n general o viziune masculin a politicii de
gen ce respinge dominaia brbailor asupra femeilor, fcnd din aceti teore-
ticieni aliai ai feminismului. Michael S. Kimmel, Theodore F. Cohen, Michael
A. Messner definesc genul ca fiind o relaie ierarhic ce implic dominana mas-
culin. De asemenea, ei susin c diferenele de gen sunt rezultatul i nu cauza
inegalitii de gen i, mai mult, dominana brbailor nu se exercit doar asupra
femeilor, ci i asupra altor brbai. Preocuprile comune i modalitile congru-
ente de abordare a problematicii masculinitii fac, astfel, din studiile dedicate
masculinitii un sub-domeniu destul de compact i coerent n cadrul studiilor
de gen
28
.
n lumina celor prezentare mai sus, genul apare ca un domeniu n con-
tinu dezvoltare, incluznd abordri teoretice asupra femeilor i brbailor deo-
potriv, adunnd laolalt teorii socio-politice i gnditori din direcii congruente
sau divergente ce trateaz probleme i fenomene complexe. n paginile urm-
toare voi ncerca s schiez cele mai influente dintre aceste abordri teoretice,
fr ns a avea pretenia exhaustivitii n descrierea acestora i nici pe aceea a
epuizrii numerice a acestora. Cu toate acestea, voi ncerca s ofer o imagine ct
mai cuprinztoare a principalelor teorii ale genului dezvoltate de-a lungul
timpului.

25
Warren Farrell, The Liberated Man (New York: Bantam Books, 1979).
26
Warren Farrell, The Myth of Male Power (New York: Simon & Schuster,1993).
27
Pentru o descriere n detaliu a acestor micri, a se vedea Beasley, Gender and Sexuality,
178-185.
28
Beasley, Gender and Sexuality, 190.
Genul

97
5. Teorii ale genului

n general, teoreticienii domeniului au fost preocupai fie s explice di-
ferenele de gen pe diferite baze: biologice, sociologice, psihologice, psihanali-
tice, comportamentale, sociale, politice fie, mai recent, odat cu abordrile post-
moderne n domeniul genului, s resping aceste diferene ca fiind arbitrare,
simple convenii lingvistice menite s prescrie anumite comportamente, fr ns ca
acestea s aib un corespondent n realitate.
S ncepem cu teoriile biologice asupra genului. Pornind de la simpla
observaie a diferenelor dintre trsturile fizice feminine i masculine, o pro-
vocare deosebit pentru oamenii de tiin, ca i pentru teoreticienii ce-i ba-
zeaz abordrile pe rezultatele oferite de tiine, a fost aceea de a arta dac i n
ce msur ne natem brbai sau femei, dac i n ce msur biologia ne de-
termin genul.
Este incontestabil faptul c suntem diferii din punct de vedere fizic i
c aceste diferene tind s ne divid, n mare msur, n dou categorii de indi-
vizi, fiecare dintre aceste categorii nsumnd o serie de trsturi fizice caracte-
ristice femeilor, respectiv brbailor: nlime, greutate, dimensiuni ale diferi-
telor pri ale corpului, pilozitate etc. Recunoaterea diferenelor fizice nu im-
plic ns i recunoaterea faptului c acestea reprezint tot ceea ce ne caracteri-
zeaz n calitate de femei sau brbai. Faptul c suntem diferii din punct de ve-
dere fizic implic n mod necesar i faptul c am fi diferii din punct de vedere
psihologic? Sau c diferenele fizice se coreleaz n mod necesar cu diferene de
comportament?
Prima dintre teoriile biologice asupra genului este cea evoluionist.
Teoria aceasta a fost avansat, pornind, desigur, de la teoria lui Charles Darwin,
de ctre printele sociobiologiei moderne, Edward Wilson
29
i susine c, de-a
lungul evoluiei noastre ca fiine umane, brbaii au fost, din cele mai vechi
timpuri, responsabili pentru aprarea grupului i pentru vntoare, iar femeile au
fost cele care aveau grij de ceilali i au preparat hrana, precum i mbrcmin-
tea membrilor grupului. Acest proces de mprire a rolurilor, se crede, ar fi pus
presiuni evolutive diferite asupra indivizilor, femei respectiv brbai. Aprarea
grupului presupunea confruntri fizice frecvente, ceea ce a fcut ca brbaii s
aib dimensiuni corporale mai mari i s devin mai agresivi. Avantajul pe care
l oferea fora fizic brbailor, n competiie cu ali brbai, a avut drept cores-
pondent, la femei, dezvoltarea abilitilor de limbaj ce ofereau un avantaj social.
Fiind preocupate cu ngrijirea celorlai, femeile au dezvoltat, de asemenea, o
sensibilitate non-verbal, devenind astfel capabile s sesizeze eventualele amenin-
ri asupra sntii copiilor, crescndu-le deci acestora ansele de supravieuire,

29
Edward O. Wilson, On Human Nature, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1978.
98
dar i s intuiasc n posibilii parteneri pe aceia care ar fi fost susceptibili de a
participa mai mult la creterea copiilor, de asemenea pentru a mri att acestora,
ct i speciei, ansele de supravieuire i evoluie.
Teoria evoluionist ne ofer o explicaie i asupra comportamentului
reproductiv diferit al femeilor i brbailor. Astfel, Sarah Blaffer Hrdy
30
susine
c, datorit capacitii diferite, n termeni cantitativi, de a produce urmai, s-au
dezvoltat strategii reproductive diferite: femeile au evoluat spre o strategie
calitativ n privina urmailor, deoarece avnd capacitatea de a produce relativ
puini copii n timpul vieii trebuie s se asigure c acetia au toate condiiile
pentru a supravieui; prin contrast, brbaii au dezvoltat o strategie cantitativ n
privina urmailor, ei putnd avea un numr nedefinit de copii i nefiind necesar
s investeasc energie n supravieuirea tuturor acestora. Prin urmare, femeile au
devenit mai selective i nclinate s dezvolte relaii serioase ce le-ar asigura
confortul, resusele i stabilitatea necesare dezvoltrii copiilor, iar brbaii au de-
venit mai agresivi, mai competitivi i mai nclinai spre relaii mai puin stabile.
Desigur, nu este vorba aici despre strategii contiente ce ar putea implica o eva-
luare moral a comportamentelor femeilor i brbailor, ci mai degrab de pre-
dispoziii incontiente ce au evoluat n milioane de ani.
Teoria genetic asupra genului afirm, la rndul ei, c genul este prede-
terminat biologic. Astfel, ncepnd cu a doua jumtate a secolului trecut, spe-
cialitii au demonstrat c AND-ul conine 23 de perechi de pachete de material
genetic numite cromozomi. Dintre acetia, o anumit pereche este crucial n
determinarea sexului: la oameni, cromozomii sunt de dou tipuri, X i Y. Majo-
ritatea femeilor au doi cromozomi X, majoritatea brbailor au un cromozom X
i unul Y. Prezena sau absena cromozomului Y determin dezvoltarea embrio-
nilor n embrioni masculini, respectiv feminini. Femeile, avnd doi cromozomi
X, transmit cromozomul X urmailor de ambele sexe, brbaii, avnd un cromo-
zom X i unul Y, transmit cromozomul Y numai urmailor masculi. Teoreticieni
precum David Bainbridge
31
au argumentat, pornind de la astfel de dovezi, faptul
c n codul nostru genetic nu numai c este nscris sexul, dar c i acesta ne
influeneaz decisiv viaa.
O astfel de posibilitate o gsim i n teoria bazat pe influena hormo-
nal; conform acestor explicaii, tipul de cromozomi motenii influeneaz apa-
riia organelor sexuale n fetus i, implicit, tipul de hormoni produi de acestea.
Astfel, prezena cromozomului Y determin apariia glandelor sexuale mascu-
line care secret hormonul numit testosteron, care este purtat de fluxul sangvin

30
n Sarah Blaffer Hrdy, Mother Nature: Maternal Instincts and how They Shape the Human
Species (New York: Ballantine Books, 1999).
31
n David Bainbridge, The X in Sex: How the X Chromosome Controls Our Lives
(Cambridge: Harvard University Press, 2003).
Genul

99
n organism i afecteaz dezvoltarea fizic diferit a fetuilor masculi. Se
presupune c expunerea la testosteron influeneaz identitatea de gen i compor-
tamente de in de aceasta cum ar fi: orientarea sexual, agresivitatea, comporta-
mentul matern/patern i chiar anumite abiliti cognitive (cum ar fi abilitile
vizuale spaiale)
32
.
Ipoteza aceasta implic, pe lng influena asupra caracteristicilor i
comportamentelor sexuale ulterioare, i o influen a hormonilor asupra dezvol-
trii creierului. Astfel, prezena hormonilor masculini n timpul vieii intrau-
terine determin dezvoltarea unui creier masculin. Prin contrast, n absena
hormonilor masculini, se dezvolt creierul feminin. Dei exist studii care in-
dic faptul c prezena hormonilor sexuali afecteaz diferit anumite pri ale
creierului de-a lungul vieii, nc nu este neles destul de bine rolul pe care l
joac acetia n dezvoltarea creierului uman.
Influena hormonilor asupra dezvoltrii creierului ne aduce la urmtoa-
rea teorie asupra genului: teoria diferenelor structurale n sistemului nervos al
femeilor, respectiv al brbailor. Astfel, cercetri timpurii n domeniul anatomiei
au documentat diferene de mrime ntre creierul brbailor i al femeilor. Aceste
observaii au condus, n mod tiinific, la etichetarea femeilor ca fiind inferi-
oare brbailor din punct de vedere intelectual. Ulterior s-a artat faptul c, prin
comparaie cu greutatea corporal a femeilor, respectiv al brbailor, nu exist
nici o diferen de mrime ntre creierele indivizilor aparinnd celor dou sexe.
Mrimea fiind exclus ca explicaie a diferenei de gen, cercetrile s-au concentrat
asupra structurii creierului. Pe scurt, analiznd structura sistemului nervos central,
s-a observat c o anumit parte a acestuia, hipotalamusul, controleaz anumite
funcii de baz precum reglarea temperaturii, apetitul i impulsurile sexuale.
Specialitii au gsit diferene ntre anumite pri ale hipotalamusului femeilor,
respectiv al brbailor, astfel, un anumit segment de celule nervoase din hipotala-
mus este, conform cercetrilor, mai mare la brbai dect la femei
33
. De aseme-
nea, au fost gsite indicii c nsi orientarea sexual ar fi determinat de struc-
tura hipotalamusului: un anumit tip de celule din nucleul interstiial al hipotala-
musului s-a descoperit c este de dou ori mai mare la persoanele heterosexuale
fa de cele homosexuale. i corpul calos, o alt component a sistemului
nervos central, le-a dat specialitilor motive s teoretizeze diferena dintre femei
i brbai: astfel, o anumit parte a acestuia, numit splenium, s-a descoperit c
este mai mare la femei dect la brbai. Funcional, este posibil, susine o parte a
oamenilor de tiin, ca aceast component a corpului calos s determine

32
Cf. Richard A. Lippa, Gender, Nature and Nurture, 2nd edition (Mahwah: Laurence
Erlbaum Associates, Publishers, 2005), 98.
33
Conform Claire F. Sullivan, Gender and the Brain, n Encyclopedia of Gender and
Society, ed. Jodi O`Brien (Thousand Oaks: Sage Publications, 2009), 343.
100
abiliti vizuale spaiale mai mari la brbai i abiliti verbale mai mari la
femei. Alte cercetri, ns, folosind metode diferite, nu au identificat astfel de
diferene
34
.
n concluzie, exist o serie de argumente bazate pe cercetri tiinifice
care susin existena unei diferene structurale ntre sistemul nervos al femeilor
i brbailor. Pe lng cele menionate, o serie de alte diferene au fost docu-
mentate. Se susine astfel c exist diferene ntre greutatea celor dou emisfere
cerebrale, iar acestea sunt mai mici la femei dect la brbai; planum temporale
o regiune lobului temporal responsabil de limbaj este relativ mai mare la
femei dect la brbai; densitatea celular a materiei cenuii n regiuni responsa-
bile de limbaj este mai mare la femei dect la brbai; anumite regiuni ale lobului
occipital zon responsabil cu procesarea vizual a informaiei sunt diferite
la brbai etc. Studiile asupra creierului uman sunt n plin proces de dezvoltare,
comunitatea tiinific ateapt i alte dovezi n sprijinul argumentelor c am fi
structural diferii din punct de vedere al sistemului nervos, provocarea ns
const n a arta nu numai c aceste diferene exist, ci i n a demonstra cum
anume se coreleaz aceste diferene cu diferenele comportamentale i psiholo-
gice dintre femei i brbai.
Indiferent c este vorba despre teoria evoluiei, teoria genetic, teoria
privitoare la efectul hormonilor sexuali sau teoria privitoare la diferenele struc-
turale dintre sistemul nervos al femeilor, respectiv al brbailor, toate aceste teorii
argumenteaz n comun c biologia determin i justific diferenele de gen n
comportamentul indivizilor. Se pare, conform acestor teorii, c orice alt expli-
caie am ncerca s gsim diferenelor de comportament dintre femei i brbai,
ntotdeauna ne vom ntoarce la ceea ce este dat din punct de vedere biologic i
nu poate fi schimbat, i de la acest dat trebuie s pornim n nelegerea relaiilor
de gen. Prin urmare, conform acestor teorii, natura ne determin, iar mediul so-
cial n care ne dezvoltm nu este att de important, din moment ce diferenele
dintre femei i brbai sunt nnscute.
Prin contrast, teoriile sociale ale genului susin c nu ne natem femei
sau brbai, ci devenim astfel, urmare a influenelor mediului social n care ne
dezvoltm ca indivizi. Avem de-a face, deci, cu o socializare de gen, cu o for-
mare a identitii de gen n cadrul procesului de socializare. Voi ncerca, n cele
ce urmeaz, o sistematizare a acestor teorii, prezentndu-le pe scurt principalele
argumente.
Teoria identificrii, asociat cu psihanaliza i cu opera lui Sigmund Freud,
prezint procesul de socializare drept unul n care copiii nva comportamente
potrivite genului cruia i aparin prin identificare cu prini de acelai sex. Ei i
modeleaz, prin comportament mimetic, identitatea, dup cea a prinilor apari-

34
Sullivan, Gender and the Brain, 344.
Genul

101
nnd aceluiai sex, fa de care se simt mai apropiai emoional. De la Sigmund
Freud pn n zilele noastre, psihanaliza, ca domeniu, a avut parte de numeroase
revizuiri. La fel s-a ntmplat i cu teoria identificrii, care a suportat modificri
importante; poate cea mai cunoscut dintre acestea este teoria relaiilor obiectuale,
avansat de feminista Nancy Chodorow
35
. Aceasta preia ipoteza freudian a mo-
delrii identitii dup aceea a printelui de acelai sex dar susine c, la un anumit
moment n procesul de dezvoltare, copiii trebuie s nvee s se separe, psiho-
logic, de printele de care s-au ataat iniial (mama) i astfel i formeaz identi-
tatea sub influena modelului printelui de acelai sex. Cum n copilria timpu-
rie i bieii i fetele sunt mai ataai de mam, atunci cnd trebuie s nvee s
se separe psihologic de aceasta i s se identifice din punct de vedere al genului
cu tatl, care nu este la fel de prezent cum este mama n viaa unui copil foarte mic,
bieii devin mai detaai i mai interiorizai dect fetele, cultivnd o personali-
tate ce respinge atitudinile emoionale. Fetele, ns, nefiind obligate la o schim-
bare emoional att de puternic i avnd n continuare drept model mama,
dezvolt acele caliti ale personalitii care le ajut s se orienteze emoional
spre ceilali, abilitile de ngrijire i capacitile psihologice care le ajut de de-
vin, la rndul lor, mame. Teoria dezvoltat de Nancy Chodorow insist asupra
faptului c identitatea de gen se formeaz n mediul social, familial, ns anali-
zele sale au fost fcute doar asupra familiilor cu prini de gen diferit i specifice
culturii occidentale. Aceast observaie nu i modific ns calitatea principal:
aceea de accentua asupra contextului social n dezvoltarea identitii de gen.
Dac teoria identificrii i baza argumentele pe o identificare inconti-
ent a copiilor cu printele de acelai gen n procesul de dezvoltare, teoria n-
vrii sociale explic diferitele comportamente ale femeilor i brbailor n ter-
meni de principii ale nvrii contiente i nelese pe deplin de ctre subiecii
asupra crora sunt aplicate. Principalii teoreticieni, Walter Mischel, Kay Bussey
i Albert Bandura
36
susin c nvm n mod contient s devenim brbai sau
femei, att prin modelare (imitarea comportamentului printelui sau frailor de
acelai gen) ct i prin condiionare pozitiv sau negativ. Astfel, atunci cnd
copiii imit comportamentul prinilor sau frailor de acelai gen, ei nva cum
s devin brbai sau femei. n plus, dac deprind anumite comportamente ne-
specifice genului cruia i aparin, fiind sancionai, copiii neleg diferenele de

35
A se vedea Nancy Chodorow, The Reproduction of Mothering: Psychoanalysis and the
Sociology of Gender (Berkeley: University of California Press, 1978).
36
Walter Mischel, A social learning view of sex differences, n The development of sex
differences, ed. Eleanor E. Maccoby (Stanford: Stanford University Press, 1966), 57-81,
Kay Bussey i Albert Bandura, Influence of gender constancy and social power on sex-
linked modeling, Journal of Personality and Social Psychology 47 (1984): 1292-1302,
Kay Bussey i Albert Bandura, Social cognitive theory of gender development and
differentiation, Psychological Review 106 (1999): 676-713.
102
gen i le interiorizeaz. Atunci cnd se comport adecvat genului lor, ei sunt
recompensai; prin motivare pozitiv, copiii nva c este bine s se comporte
adecvat genului cruia i aparin i este ru s devieze de la comportamentul
considerat normal genului lor. Teoria nvrii sociale extinde mediul n care
copiii i formeaz identitatea. Nu doar n familie gsesc copiii modele de gen,
ci peste tot n jurul lor, de la coal pn la televizor, copiii pot nva cum s
devin brbai, respectiv femei. Accentul este pus pe nvarea contient deoa-
rece ei ajung s cunoasc foarte bine comportamentele specifice att femeilor
ct i brbailor i, dei pot s copieze orice comportament, aleg s se comporte
conform normei impuse social.
Dac teoriile nvrii sociale privesc procesul prin care nvm s
devenim femei sau brbai ca fiind unul mai mult sau mai puin pasiv (n sensul
c ne comportm aa cum suntem nvai s o facem, aa cum ne dicteaz mo-
delele i normele din mediul social), teoriile cognitive ale genului pun accentul
pe latura activ a individului n cadrul procesului de nvare: devenim femei,
respectiv brbai, n funcie de felul n care ne identificm noi nine ca apar-
innd unui anumit gen. Astfel, Lawrence Kohlberg
37
a avansat teoria conform
creia concepia copiilor despre gen este deosebit de important, motivndu-i pe
acetia s adopte comportamente masculine sau feminine. n diferitele etape ale
dezvoltrii cognitive, copiii i construiesc identitatea de gen. Astfel, n jurul
vrstei de 2-3 ani, copiii sunt capabili s identifice genul cruia i aparin, nele-
gnd deci c indivizii se mpart n dou categorii: brbai i femei. Ei ncep s
neleag, de asemenea, c aceste dou categorii sunt diferite, avnd caliti sta-
bile distincte ce-i plaseaz pe ei nii ntr-una dintre aceste categorii. Odat ce
se identific drept membru al unei categorii i nelege c genul su nu se poate
schimba, copilul i va modela comportamentul dup caracteristicile indivizilor
de acelai gen. Teoria lui Kohlberg postuleaz, deci, ideea conform creia copiii
ajung s utilizeze genul ca un sistem de organizare i clasificare a comporta-
mentelor i, de asemenea, ajung s valorizeze caracteristicile asociate brbailor
i femeilor, n funcie de acest sistem. Sandra Bem
38
aduce o critic teoriei lui
Kohlberg, susinnd c aceasta minimizeaz i subestimeaz rolul pe care l are
cultura n formarea identitii de gen i n procesul de socializare. Astfel, teoria
determinrii prin intermediul lentilelor culturale (enculturated lens theory)
susine c ne este furnizat, n cadrul culturii n care ne dezvoltm, un set de
principii referitoare la gndirea i comportamentele acceptabile, principii ce
ajung s fie ntiprite adnc n mintea fiecruia dintre noi. Lentilele despre care

37
Lawrence Kohlberg, A cognitive-developmental analysis of childrens sex role concepts
and attitudes, n The Development of Sex Differences, ed. Eleanor E. Maccoby (Stanford:
Stanford University Press, 1966), 82-173.
38
Sandra L. Bem, The Lenses of Gender: Transforming the Debate on Sexual Inequality
(New Haven: Yale University Press, 1993).
Genul

103
vorbete Sandra Bem sunt normele, valorile, credinele pe care ni le impune
societatea n care trim. n privina genului, trei tipuri de lentile funcioneaz n
societatea occidental: polarizarea de gen, androcentrismul i esenialismul bio-
logic. Prima lentil pe care ne-o impune societatea n privina genului ne nva
s vedem cum oamenii se mpart n dou categorii complet diferite, opuse una
alteia, i pe care ntreaga societate este construit. A doua lentil ne nva s
vedem c brbai sunt superiori femeilor i c ei reprezint standardul n com-
paraie cu care sunt judecate i valorizate femeile n societate. Privind prin a
treia lentil, nelegem c superioritatea brbailor, precum i relaiile inegale de
putere dintre genuri sunt rezultatul diferenelor biologice, care sunt naturale i
inevitabile. mpreun, aceste lentile influeneaz indivizii n a gndi i aciona
n modaliti diferite, n funcie de gen.
Urmtoarea categorie de teorii ne este furnizat de psihologia social i se
bazeaz, n comun, pe argumentul conform cruia starea actual a societii este
cauza principal a comportamentelor noastre diferite, n funcie de gen. Teoriile
socio-psihologice ale genului mpart cu celelalte teorii sociale premisa c genul
este rezultatul culturii mai degrab dect al naturii, iar ntre ele au drept element
comun conceptul de stereotip i modalitatea n care sterotipurile influeneaz
dezvoltarea noastr ca femei, respectiv brbai.
Stereotipurile de gen sunt mecanisme cognitive ce opereaz la nivel
incontient i ele ne ajut s ordonm informaia pe care creierul are sarcina
s o proceseze n mod constant. Ele sunt prezente n gndirea noastr sub forma
unor ipoteze despre diferenele de gen i afecteaz expectanele pe care ni le
formm n privina femeilor i brbailor i, de asemenea, evalurile pe care le
operm cu privire la personalitatea i rolul fiecrui gen n societate. Dei stereo-
tipurile par mecanisme formale, externe individului, ele afecteaz profund nsui
modul acestuia de a se raporta la realitate, influenndu-i astfel att comporta-
mentul ct i aspiraiile pe care i le formeaz, chiar modul n care se proiec-
teaz pe sine ca membru al societii. Stereotipurile sunt, astfel, factori eseniali
ai procesului de socializare. Ele nu sunt cu totul departe de realitate, ns du-
neaz prin faptul c simplific i generalizeaz excesiv anumite trsturi umane
i ignor faptul c asemnrile dintre indivizii aparinnd diferitelor genuri sunt
mult mai numeroase dect deosebirile dintre ei. Ajungem astfel la distincii pe care
le perpetum, contient sau nu, uneori chiar despre noi nine: brbaii sunt ca-
pabili de aciune, independeni, hotri; femeile sunt capabile s ngrijeasc,
protectoare, sensibile, preocupate de binele celorlai.
Dintre teoriile socio-psihologice ce au la baz conceptul de stereotip,
voi prezenta pe scurt patru. Prima dintre ele este teoria rolurilor de gen dez-
voltat de Alice Eagley; aceasta suine c n majoritatea culturilor femeile i
brbaii ocup roluri diferite. Astfel, femeile sunt responsabile cu creterea co-
piilor i cu treburile domestice, pe cnd brbaii sunt responabili de protecia c-
104
minului i producerea de mijloace necesare existenei. Constrnse de rolurile de
gen la creterea copiilor i la treburile casei, femeile sunt nevoite s dezvolte un
comportament mai grijuliu, mai afectuos, ajungnd, prin urmare, s fie identifi-
cate cu acest comportament i s fie considerate mai capabile de a avea grij de
ceilali dect brbaii. Constrni de rolurile de gen s participe mai mult la acti-
viti ce in de sfera public i presupun mai mult determinare, brbaii dezvolt
un comportament hotrt, agresiv, ajungnd, prin urmare, s fie considerai mai
hotri i mai agresivi dect femeile. Ideea de baz a teoriei rolurilor este aceea
c prin schimbarea rolurilor de gen i comportamentele femeilor, respectiv br-
bailor vor putea fi schimbate, astfel eliminnd-se stereotipurile de gen ca fiind
rezultate ale funcionrii rolurilor de gen: diferenele din mintea femeilor i
brbailor apar n primul rnd prin experien i socializare
39
.
Teoria stereotipurilor ca profeii auto-ndeplinite postuleaz c odat ce
stereotipurile de gen exist ntr-o societate, femeile i brbaii vor adopta in-
contient i involuntar comportamente care valideaz i ntresc stereotipurile
respective. Stereotipurile pot s modeleze comportamentul femeilor, respectiv al
brbailor i prin ameninarea pe care o pot constitui pentru fiecare dintre ei.
Astfel, teoria ameninrii stereotipurilor susine c, de exemplu, atunci cnd sunt
confruntate cu un stereotip de genul femeile nu sunt bune la matematic, fe-
meile vor dezvolta o auto-apreciere negativ ce se va corela cu rezultate slabe la
matematic
40
.
Ultimul tip de teorii sociale pe care l prezentm n acest studiu difer n
mod esenial de toate celelalte prin modul n care se raporteaz la conceptul de
gen. Pornind de la ideea conform creia stereotipurile sunt construcii sociale,
artificiale, impuse femeilor i brbailor deopotriv, teoriile auto-prezentrii i
construciei sociale ajung s postuleze c nsui conceptul de gen este o construc-
ie social, o invenie cultural, o auto-prezentare ce ne impune anumite com-
portamente n societate. Conform acestor teorii, genul nu reprezint ceea ce
suntem, el este ceea ce facem. De exemplu, psihologii sociali susin
41
c ne
prezentm, ne jucm rolurile de femei sau brbai n funcie de trei coordo-
nate: concepia proprie n privina genului, expectanele de gen ale celorlai n
privina noastr (stereotipurile) i contextul social n care ne aflm. Astfel, un
brbat care poate fi deosebit de atent i afectuos cu soia sa n mediul familial,
n compania prietenilor, la un meci de fotbal, se poate comporta agresiv; de ase-
menea, o femeie poate s se comporte hotrt la locul de munc (mai ales dac
ocup o poziie de decizie) i extrem de feminin i delicat la cin cu partenerul

39
Alice H. Eagly i Wendy Wood, The origins of sex differences in human behavior: Evolved
dispositions versus social roles, American Psychologist 54 (1999): 414.
40
Cf. Lippa, Gender, Nature and Nurture, 115.
41
Lippa, Gender, Nature and Nurture, 116.
Genul

105
ei. Teoriile auto-prezentrii i construciei sociale susin c genul este o creaie
cultural, ntrit de interaciunile sociale, de aranjamentele de putere din
societate i chiar, la extrem, de utilizarea limbajului. Ele reprezint cele mai
recente abordri teoretice n domeniu i se asociaz cu abordrile postmoderne
ale genului. Am vzut, n primele pagini ale acestui studiu, cum feminista Judith
Butler argumenteaz pentru o teorie performativ a genului, n care acesta ar fi
o simpl convenie lingvistic ce ne face s ne comportm diferit.
Indiferent de explicaia pe care o avanseaz, toate teoriile sociale ale ge-
nului insist asupra faptului c explicaiile biologice n teoretizarea genului nu
sunt valide i resping argumentele conform crora genul, masculinitatea, femi-
nitatea sunt caracteristici stabile, nnscute ale indivizilor, ce le prescriu acestora
destinul. Cu alte cuvinte, genul nu este dat de biologie, ci de societate.

6. Un argument feminist mpotriva determinismului biologic

n toate variantele lor, teoriile biologice asupra genului insist, n ge-
neral, aa cum am vzut n paginile anterioare, asupra faptului c exist dife-
rene nnscute i inevitabile ntre femei i brbai. Suntem, conform acestor
teorii, determinai biologic. n opinia mea, nu acceptarea existenei diferenelor
este problematic, ci faptul c determinismului biologic se folosete de ele pentru a
susine c acestea nu sunt doar existente ci i insurmontabile. Pe scurt: n aceste
diferene ne este nscris destinul, iar acesta ne mparte n femei i brbai. n cele
ce urmeaz voi inventaria o serie de opinii filosofice dar i de evenimente isto-
rice izvorte din credina n deteminismul biologic. Argumentul meu mpotriva
determinismului biologic se va baza pe sublinierea efectelor negative pe care
acesta le-a avut asupra unei categorii de oameni femeile de-a lungul istoriei.
O scurt privire asupra istoria omenirii pn n urm cu abia dou se-
cole i jumtate ne relev o imagine sumbr; ntorcndu-ne asupra trecutului so-
cietii omeneti putem vedea cu uurin cum acesta se traduce prin istoria su-
perioritii brbailor asupra femeilor: teoriile istorice, politice, filosofice, poe-
mele, scrierile religioase, toate la unison declar superioritatea brbailor i con-
damn femeile la dependen fa de acetia. n puinele cazuri cnd femeile nu
sunt vzute ca dependente, ele sunt portretizate drept fiine coruptoare n vir-
tutea sexualitii lor, menite s ndeprteze brbaii de pe calea cea dreapt sau
ca fiind de-a dreptul unelte ale diavolului sau ntruchipri ale acestuia. Tradiiile
religioase ncep descrierea lumii cu un Dumnezeu atotputernic masculin; tra-
diia iudeo-cretin, de exemplu, ne nva cum prima femeie, Eva, l-a sedus pe
primul brbat, Adam, aducnd pcatul n lume i corupnd definitiv specia
uman, condamnnd-o la decdere; acest eveniment instaureaz relaiile inegale
de gen, perpetuate n cretinism. Astfel, Noul Testament, ne spune c femeile
106
trebuie s asculte nvtura n linite, cu toat supunerea, fr s vorbeasc n
biseric. Dac are ntrebri, femeia le va adresa dup slujb, acas, brbatului
ei, mult mai nelept dect ea i capabil s-i arate nelesul corect al lucrurilor.
Mai mult, n prima Epistol ctre Timotei, Apostolul Pavel, caracterizndu-se
pe sine drept nvtor neamurilor ntru credin i adevr, desemnat propov-
duitor i apostol de ctre Iisus, spune: Eu nu-i ngdui femeii nici s nvee pe
altul, nici s aib stpnire asupra brbatului, ci s stea n linite. Fiindc Adam
a fost zidit nti, apoi Eva
42
.
Natura diferit, inferioar a femeii a fost teoretizat ndelung n istoria
gndirii omeneti. Filosofia occidental ne st mrturie n acest sens. Nu dorim
s facem un inventar complet al opiniilor filosofice bazate pe diferenele biolo-
gice dintre femei i brbai, ci doar s prezentm foarte pe scurt cteva aspecte
exemplare ale istoriei filosofiei occidentale din diferite epoci. Antichitatea i
Modernitatea sunt perfect coerente n acest sens: se consider c femeile i br-
baii mprtesc aceeai natur, ns n proporii variabile, iar femeile, prin natura
lor, dei aparin naturii umane, sunt inferioare brbailor: femeile sunt fiine
umane, dar numai n felul n care o arip frnt este totui o arip; ele sunt cei
mai buni reprezentani imperfeci ai tipului uman
43
. Aristotel, n Politica, ne
spune c natura nu face nimic fr motiv iar n Metafizica ne spune c aceasta
este organizat ierarhic; n natur, ca i n domeniul activitii umane, inferiorul
exist pentru binele superiorului, iar lumea natural este ca un cmin n care unii au
responsabiliti mai mari dect alii i prin urmare o mai mare autoritate
44
. Aa
justific Aristotel att existena sclaviei ct i subordonarea femeii fa de
brbat. Mai mult, Aristotel susine c sclavii i femeile posed faculti raio-
nale, dar n proporii variabile: sclavii sunt totalmente privai de facultatea deli-
berrii, femeile posed aceast facultate ns ntr-o form ce nu le permite s
exercite vreo autoritate. Jean Jacques Rousseau ne sftuiete asupra faptului c,
dac vrem s cutm o cluz dreapt, aceea este natura, iar tot ceea ce carac-
terizeaz sexele i le deosebete este stabilit de ctre natur, iar Kant ne averti-
zeaz asupra faptului c tot ceea ce omul face mpotriva naturii, face imperfect,
subliniind c femeile pot s ncerce s fie mai mult dect sunt, ns, pentru c se
mpotrivesc naturii lor, nu vor reui dect ntr-o manier imperfect. Mai mult,

42
Biblia, Epistola Apostolului Pavel ntia ctre Timotei, cap. 2, nvturi despre credin,
paragrafele 12-13, accesat 10.01.2011, disponibil la http://crestinortodox.ro/biblia-online/
Epistola-Sfantului-Apostol-Pavel-intaia-catre-Timotei/Capitol-2/.
43
Louise M. Anthony, Human Nature and Its Role in Feminist Theory, n Philosophy in
a Feminist Voice. Critiques and Reconstructions, ed. Janet A. Kourany (Princeton:
Princeton University Press, 1998), 64.
44
A se vedea Aristotel, Politica, trad. Alexander Baumgarten (Bucureti: IRI, 2000) (n
special seciunile 1254, 1256 i 1260) i Metafizica, trad. Andrei Cornea (Bucureti:
Humanitas, 2001) (seciunea 1075, n special paragraful a).
Genul

107
iluministul Kant, asemeni iluministului Rousseau, se ndoia ct se poate de
serios asupra faptului c femeile ar putea fi capabile s aib principii sau raiune
45
.
Ideile filosofilor menionai nu pot fi pur i simplu, catalogate ca fiind
idei avansate ntr-un timp istoric trecut. Efectele lor, att n timpul n care au
fost avansate, ct i n posteritatea autorilor rol, au avut efecte imposibil de negat
pentru situaia femeilor. Astfel, cu titul de exemplu, Revoluia Francez, aceea
care stabilit poate cel mai important precendent pentru democraiile occidentale
moderne i care vorbea despre libertate, egalitate i fraternitate, dei a benefi-
ciat de un sprijin puternic din partea micrilor de femei din acea vreme, a avut
grij s le pun la locul rezervat de natur pe revoluionarele care mbrcaser
pantaloni i purtaser arme n sprijinul ideilor eliberatoare
46
. Ulterior momen-
tului n care i-au sprijinit pe brbai n nlturarea regalitii i n impunerea
agendei iacobine, ntre 1793 i 1795, o serie de decrete ale iacobinilor dizolv
cluburile femeilor, le interzic acestora s participe la ntrunirile politice i scot
n afara legii reuniunile femeilor pe strzi n numr mai mare de cinci. De ase-
menea, este interzis prin decret i mbrcarea pantalonilor de ctre femei. Re-
gimul republican francez decreteaz c: brbaii poart pantaloni, brbaii sunt
cetenii i orice activitate politic este destinat exclusiv brbailor
47
.
Aceast situaie ar fi fost cu adevrat regretabil i numai dac ar fi fost
un eveniment izolat. ns, din nefericire, idei filosofice nrdcinate n concepia
conform creia femeile difer de brbai n virtutea naturii lor au avut efecte
dramatice n istorie: femeilor li s-a interzis dreptul la educaie, dreptul de a des-
fura activiti n sfera politic sau comercial, au fost mpinse exclusiv spre
sfera domestic, n care existau doar pentru creterea copiilor i compania br-
bailor: din cauza naturii lor, ntreaga via a femeilor trebuia s fie orientat
astfel nct s serveasc brbaii i s le fac acestora pe plac
48
.
Aa cum am menionat, nu dorim s facem un inventar exhaustiv al si-
tuaiilor n care femeile au avut de suferit din cauza presupusei lor naturi diferite
de a brbailor. Vrem doar s subliniem c, n virtutea acestei diferene, femeile
au fost excluse din sfere ale societii la care numai brbaii, tot n virtutea nu-
mitei diferene, au avut acces. Un domeniu relevant, ultimul pe care-l voi men-
iona n acest argument, este spaiul academic. Din ce n ce mai multe cercetri
feministe documenteaz i argumenteaz excluderea femeilor din acest spaiu,
considerat prin excelen masculin, pn foarte recent n istorie. Cteva exemple
ne vor folosi drept argumente relevante n acest sens.

45
Cf. Anthony, Human Nature, 65.
46
Cf. Winslow, Feminist Movements, 190-191.
47
Winslow, Feminist Movements, 191.
48
Anthony, Human Nature, 65.
108
Dei considerat un spaiu exclusiv masculin n Evul Mediu i Renatere,
mediul universitar permitea unor femei foarte puine la numr s audieze
prelegerile profesorilor ilutri ai timpului. Este celebru cazul Annei Maria van
Schurman creia, la nceputul secolului al XVII-lea, i-a fost permis s audieze,
din spatele unei cortine, prelegerile teologului Gisbertus Voetius la Universitatea
din Utrecht. Celebru este i cazul primei femei care a obinut un doctorat. Se
ntmpla n anul 1678, cnd Universitatea din Padova i-a conferit titlul de doc-
tor n filosofie Elenei Cornaro Piscopia din Veneia. Evenimentul a produs o
agitaie teribil: aproape douzeci de mii de spectatori s-au adunat s vad cu
ochii lor momentul. Ca rezultat, imediat dup aceea, Universitatea din Padova a
decis c nu va mai accepta nici o femeie la cursuri.
n anul 1732, Laura Bassi primete, n luna mai, titlul de doctor n filo-
sofie n urma unei dezbateri cu cinci profesori de la Universitatea din Bologna;
n octombrie, Universitatea decide s-i acorde o catedr, cu condiia, ns, de a
nu preda n public dect n acele cazuri n care superiorii ei i vor comanda,
aceasta din cauza sexului su
49
. Este, de asemenea, de remarcat faptul c prima
femeie care a obinut o catedr la Sorbona a fost Marie Curie n secolul XX.
Ce au n comun toate aceste exemple? Ce au ele n comun cu situaiile
prezentate anterior? Toate au la baz premisa c femeile i brbaii sunt diferii
din punct de vedere biologic. Considerm c putem argumenta, chiar i pe baza
acestor cteva exemple, ideea conform creia determinismul biologic nu doar a
impus, n istorie, ideea conform creia natura ne decide destinul, ci a i justi-
ficat-o pe aceea c destinul femeilor poate fi decis de ctre brbai, n virtutea
diferenei biologice. Acceptarea diferenelor biologice dintre femei i brbai nu
a avut nimic, n sine, duntor. A dunat ns prin aceea c aceste diferene au putut
fi invocate drept scuz pentru subordonarea sistematic a femeilor i excluderea
lor din domenii importante ale societii.
n urm cu puin peste un secol, teoreticienii Patrick Geddes i Arthur
Thompson argumentau c trsturile sociale, psihologice i comportamentale
sunt cauzate de stri metabolice. Astfel, femeile sunt anabolice, ele conserv
energia, de aceea sunt pasive, conservatoare i neinteresate de politic; brbaii,
fiind catabolici, i consum energia, fiind pasionai, voluntari, energici i deci
interesai n chestiuni politice i sociale. Aceste explicaii biologice date strilor
metabolice nu erau folosite doar pentru a justifica diferenele de comportament
dintre femei i brbai, dar de asemenea, i pentru a justifica interzicerea dreptu-
rilor politice femeilor, pentru c, argumentau Geddes i Thompson, ceea ce a

49
Exemplul acesta, cele menionate anterior i numeroase altele pot fi gsite n Eileen
ONeill, Disappearing Ink: Early Modern Women Philosophers and Their Fate in History, n
Philosophy in a Feminist Voice. Critiques and Reconstructions, ed. Janet A. Kourany
(Princeton: Princeton University Press, 1998), 17-62.
Genul

109
fost decis nc de la apariia protozoarelor nu poate fi anulat printr-un act al
Parlamentului. Ar fi deci inutil s se acorde drepturi politice femeilor, de vreme
ce acestea, din cauza biologiei lor, nu ar fi deloc interesate n exercitarea acestora
50
.
n cuvintele celebre ale feministei Simone de Beauvoir, discriminarea social
produce n femei efecte morale i intelectuale att de profunde nct ele par s
fie cauzate de natur
51
.
Acum, argumentele de acest tip par cel mult amuzante, dac nu scan-
daloase. Dar este meritul feministelor de a fi atras atenia asupra faptului c im-
portana diferenelor biologice dintre femei i brbai a fost exagerat, cu inten-
ia expres de a defavoriza femeile. Este meritul acestora de a fi subliniat c
materialul brut, biologic este modelat de intervenia uman, social. O dovad
n acest sens este i faptul c tratatele i manualele de biologie descriu diferen-
ele anatomice i fiziologice dintre brbai i femei ntr-o manier care are foarte
puin de-a face cu neutralitatea presupus fundamental a explicaiilor tiini-
fice. Cultura poate modela chiar explicaiile pe care biologii le dau proceselor
descoperite de ei n natur. Astfel, imaginea diferenelor biologice descrise de
oamenii de tiin se bazeaz pe sterotipuri ce reglementeaz imaginile noastre
culturale despre femei i brbai. Aceste sterotipuri nu numai c implic faptul
c procesele biologice feminine sunt mai puin importante dect cele corespon-
dente masculine, dar de asemenea i c femeile sunt mai puin importante dect
brbaii
52
. tiina modernitii accentua att de mult asupra faptului c brbatul
este principiul activ cruia i se datoreaz apariia vieii, iar femeia, un simplu
incubator n care viaa se dezvolta, nct fiziologii mecaniciti erau convini
c vd brbai n miniatur atunci cnd examinau lichidul seminal sub mi-
croscop
53
. Fiziologia reproductiv a femeii este descris n textele tiinifice de
secol XX, chiar XXI, ntr-o modalitate complet diferit de cea a brbatului, per-
petund stereotipurile bine-cunoscute: aparatul reproductiv al femeii este unul
pasiv, cel al brbatului, unul activ; ovulul femeii ateapt s fie fecundat de
spermatozoid care, ntr-o curs eroic, penetreaz membrana acestuia dnd
astfel natere vieii. Cercetri mai recente au artat cum, de fapt, nu spermato-

50
Cf. Toril Moi, What`s a Woman? and Other Essays (Oxford: Oxford University Press,
1999), 18.
51
De Beauvoir, The Second Sex, 18.
52
Emily Martin, The Egg and the Sperm. How Science Has Constructed a Romance Based
on Stereotypical Male-Female Roles, n Feminist Approaches to Theory and Methodology,
ed. Sharlene Hesse-Biber, Christina Gilmartin i Robyn Lydenberg (New York: Oxford
University Press, 1999),15.
53
Cf. Susan Bordo, The Cartesian Masculinization of Thought and the Seventeenth-
Century Flight from the Feminine, n Modern Engendering: Critical Feminist Readings
in Modern Western Philosophy, ed. Bat-Ami Bar On (New York: State University of New
York Press, 1994), 16.
110
zoidul este acela care nvinge membrana, ci membrana este aceea care atrage
spermatozoidul, iar fecundarea are loc datorit unei enzime aflate pe membrana
ovulului
54
. Aadar, descrierile eroice despre agresivitatea cu care spermatozoi-
dul penetreaz ovulul dnd natere vieii nu au corespondent n realitate, dar au
corespondent cultural n imaginea istoric atribuit celor dou sexe: femeia este
principiul pasiv, brbatul este principiul activ. Astfel, nsui bastionul neutrali-
tii, tiina, se dovedete a opera cu analogii i metafore ce au o clar influen
cultural. nelegerea acestor aspecte, nelegerea implicaiilor pe care aceste
practici le au asupra vieilor indivizilor, brbai i femei, ne poate ajuta s dep-
im conveniile sociale despre gen i s nelem mai bine nsi natura din noi.
Ceea ce vrem s argumentm, n cele din urm, este faptul c o expli-
caie strict biologic a ceva att de complex cum este comportamentul uman
este insuficient. Dar, aa cum am artat n rndurile de mai sus, poate fi sufi-
cient, i din pcate a fost, timp de milenii, atunci cnd se dorete a fi invocat
spre dezavantajul unei categorii de indivizi.

7. Concluzie

Trim ntr-o societate organizat n jurul ideii c femeile i brbaii au
corpuri diferite, capaciti diferite, nevoi i aspiraii diferite. Centralitatea ge-
nului pentru societate vine din cel puin trei niveluri la care acesta are o influ-
en determinant. La nivel interacional, n societate, femeile i brbaii nva
de mici s se conformeze expectanelor sociale n privina comportamentelor i
practicilor pe care le vor avea n interaciunile de zi cu zi, de-a lungul ntregii
viei, i care i ncadreaz n categoriile masculinitii i feminitii. La nivel
structural, diferenele de gen plaseaz brbaii deasupra femeilor n ierarhia
social, indiferent de clasa sau rasa din care fac parte. Mai mult, ca structur so-
cial, genul divide munca n familie dar i n economie, legitimeaz ierarhiile de
putere existente, influeneaz relaiile interpersonale, structureaz fiecare aspect
al vieii sociale prin felul n care este ntiprit n familie, la locul de munc, n
cadrul statului. La nivel cultural, diferenele i ierarhiile de gen i gsesc expre-
sia att n ideologii ct i n practici culturale, de la limbaj la sexualitate, n toate
domeniile, de la art, religie, medicin, drept pn la mijloacele de comunicare
n mas
55
.

54
Martin, The Egg and the Sperm, 21.
55
Conform Cynthia Fabrizio Pelak, Verta Taylor i Nancy Whittier, Gender Movements,
Handbook of the Sociology of Gender, ed. Janet Saltzman Chafetz (New York: Springer,
2006), 149.
Genul

111
Problema cu ncercrile de a reduce diferenele de gen la diferene bio-
logice const n aceea c, orict de obiective ar fi observaiile tiinifice ale ge-
neticienilor sau biologilor, ele nu pot msura impactul factorilor sociali n dez-
voltarea indivizilor i nu pot afirma cu precizie dac nu este vorba doar despre
anumite tendine care se dezvolt sau nu ntr-un context favorabil. Desigur, nu
ncercm s sugerm aici c genetica sau biologia nu au absolut nici o importan,
ci mai degrab vrem s argumentm c spaiul social are rolul determinant n
devenirea noastr ca indivizi. Nu putem nega faptul c ne natem i c acesta este
un dat natural. ns odat ce ne-am nscut, ncepe procesul complex al construc-
iei sociale. Conceptul de gen ne ajut s nelegem mai bine acest proces.

Bibliografie util:

Alcoff, Linda M. Visible Identities. Oxford: Oxford University Press, 2006.
Andersen, Margaret L. i Patricia Hill Collins. Race, Class, & Gender: An Anthology
(7th Edition). Belmont: Wadsworth, 2009.
Blu, Oana. Gen i putere. Partea leului n politica romneasc. Iai: Polirom, 2006.
Blu, Oana. Alina Dragolea, Alice Iancu. Gen i interese politice. Teorii i practici.
Iai: Polirom, 2008.
Benhabib, Seyla. Situating the Self. New York: Routledge, 1992.
Brannon, Linda. Gender: Psychological Perspectives (6th Edition). Englewood Cliffs:
Prentice Hall, 2010.
Chanter, Tina. Gender: Key Concepts in Philosophy. New York: Continuum, 2007.
Connell, Raewyn. Gender. Cambridge: Polity, 2009.
De Beauvoir, Simone. Al doilea sex. Bucureti: Univers, 2004.
Disch, Estelle. Reconstructing Gender: A Multicultural Anthology. New York:
McGraw-Hill, 2008.
Dragomir, Otilia, Mihaela Miroiu, coord. Lexicon feminist. Iai: Polirom, 2002.
Dworkin, Andrea. Rzboiul impotriva tcerii. Iai: Polirom, 2001.
Fausto-Sterling, Anne. Sexing the Body: Gender Politics and the Construction of
Sexuality. New York: Basic Books. 2000.
Friedan, Betty. Feminine Mystique. Harmondsworth: Penguin Books Ltd., 1963.
Gal, Susan, Gail Kligman. Politicile de gen n perioada postsocialist. Iai: Polirom, 2003.
Gatens, Moira. Imaginary Bodies. London: Routledge, 1996.
Gatens, Moira. Feminism i filosofie. Perspective asupra diferenei i egalitii. Iai:
Polirom, 2000.
Jaggar, Alison i Iris Marion Young, ed. A Companion to Feminist Philosophy. Malden:
Blackwell, 1998.
Kelly, Rita Mae. Gen, globalizare si democratizare. Iai: Polirom, 2004.
Lloyd, Genevieve, The Man of Reason: Male and Female in Western Philosophy,
2
nd
edition. London: Routledge, 1993.
Lyndon Shanley, Mary, Uma Narayan. Reconstrucia teoriei politice. Eseuri feministe.
Iai: Polirom, 2001.
112
MacKinnon, Catherine. Toward a Feminist Theory of State. Cambridge, Massachusetts:
Miroiu, Mihaela, ed. Jumtatea anonim. Antologie de filosofie feminist. Bucureti:
ansa, 1995.
Miroiu, Mihaela. Convenio. Despre natur, femei i moral. Iai: Polirom, 2002.
Miroiu, Mihaela. Drumul ctre autonomie. Teorii politice feministe. Iai: Polirom,
2004.
Pasti, Vladimir. Ultima inegalitate. Relaiile de gen n Romnia, Iai: Polirom, 2003.
Rudacille, Deborah. The Riddle of Gender. New York: Anchor Books, 2006.
Wilson, Edward. O. Sociobiologia. Bucureti: Trei, 2003.
Yuval-Davis, Nira. Gen i naiune. Bucureti: Univers, 2003.

Geopolitica

113

Geopolitica

Marian ranu

1. Introducere

Geopolitica este o disciplin academic i un domeniu de aciune. Nu
este o tiin n sensul clasic ntruct nu are metode specifice, iar obiectul su de
studiu nu este foarte bine delimitat n raport cu celelalte tiine nvecinate: geo-
grafia, economia, istoria, demografia sau tiinele politice. Dar geopolitica are,
prin excelen, un caracter integrator, vizionar i planificator, fcnd posibil
punerea n practic a viselor unor naiuni. Ca domeniu de cercetare academic,
geopolitica mbrac un caracter multi- i interdisciplinar, mprumutnd instru-
mentarul tiinelor sociale i reunind sub un singur scop (optimizarea factorului
putere) eforturile acestora. Geografia politic, relaiile internaionale, dreptul
internaional, economia sau statistica sunt doar cteva domenii din care
geopolitica mprumut date i metode de analiz pentru crearea unor concluzii,
studii i perspective proprii.
Plecnd de la cele mai larg acceptate definiii ale geopoliticii n
comunitile academice, n capitolul de fa voi prezenta, mai nti, etapa de
constituire a disciplinei i apariia primelor categorii ale acestui domeniu,
precum i dominantele colilor de geopolitic, de la care au fost preluate con-
cepiile cele mai influente. Urmeaz o scurt inventariere a ctorva dezvoltri
contemporane ale geopoliticii i apoi a celor mai semnificative dintre con-
ceptele sale uzuale.
Obiectivul fundamental al acestui capitol nu este att acela de a oferi o
nou introducere n geopolitic, ci mai ales acela de a familiariza lectorul cu
modul de a gndi geopolitic, de a clarifica utilitatea i felul n care se nate o
analiz de tip geopolitic. Drept urmare, cea mai mare parte a lui este dedicat
unui studiu de caz. Subiectul acestuia este conflictul din Georgia iar alegerea sa
este datorat veleitii disputei din Caucaz de a reda dimensiunea geopolitic a


Umane 2007-2013, ID 56815.
MARIAN RANU
114
respectivului fapt istoric i de a contura poziiile taberelor implicate n aceast
confruntare, fie fa n fa, fie prin intermediul intereselor avute n zon. Ale-
gerea respectivului conflict are la baz, de asemenea, dorina de a expune tur-
nura pe care geopolitica actual a luat-o n sensul acceptrii oricrui gen de re-
surse: de la cele materiale, fizice, legate de un anumit spaiu, la cele simbolice,
disipate n capitaluri mai facil sau mai greu de cuantificat. Aa cum s-a remarcat
de multe alte ori, geopolitica energiei, a gazelor sau a instrumentelor financiare
derivate reprezint astzi provocri intelectuale la fel de complexe ca un con-
flict clasic.

2. Definiii ale geopoliticii

La nivel general, astzi, termenul geopolitic desemneaz relaia dintre
politic i geografie, demografie i economie, fcnd referire n special la inci-
denele acestor domenii asupra relaiilor internaionale ale unui stat. Astfel, geo-
politica devine un domeniu de studiu al combinaiilor dintre factorul geografic
i cel politic n determinarea poziionrii unei ri fa de vecinii si, fa de
regiune sau fa de ceilali actori internaionali.
Dac prima parte a termenului (geo) face trimitere la o coordonat
concret (spaiul, locul, poziia, coordonatele zonale, regionale, climatice, de
evoluie, istorice etc.), cel de al doilea constituent (politica) introduce echi-
vocul, ntruct domeniul politicii este unul nedefinit n mod unitar. De comun
acord ns, comunitatea academic utilizeaz aceast parte a termenului geopo-
litic n sensul de relaii de putere (cauze i efecte, influene i reacii, jocuri de
putere, sfere de influen, hegemonie etc.) ale unui actor internaional n raport
cu ceilali actori.
Cristalizarea acestei discipline, pe durata a peste un secol de evoluie
(fr ndoial, unul dintre cele mai zbuciumate din ntreaga istorie a speciei
umane), a nsumat uzaje diferite, funcie de factori diveri de la cei ideologici
la cei care in de evoluia disciplinelor conexe geopoliticii (geografie, demo-
grafie, economie).
Britannica Concise Encyclopedia definete geopolitica drept studiul
influenelor geografice asupra relaiilor de putere n politica internaional. Teo-
reticienii geopoliticii au cutat s demonstreze importana determinrii n politi-
cile internaionale a unor consideraii precum obinerea de granie naturale, ac-
cesul la rute maritime importante i controlul unor zone importante din punct de
vedere strategic (). Factorii geopolitici au devenit mai puin semnificativi n
Geopolitica

115
politicile internaionale ale statelor din cauza mbuntirii comunicaiilor i
transporturilor
1
.
Geographical Dictionary definete aceast disciplin drept viziunea con-
form creia locaia i mediul fizic sunt factori importani n structura puterii glo-
bale; statul poate fi vzut drept un teritoriu n spaiu (). Sfritul Rzboiului
Rece a schimbat perspectiva de la echilibrul geopolitic (geopolitical equilibrium)
spre studiul geografiei puterii politice, provenind dintr-o ierarhie flexibil a
statelor ()
2
.
Oxford Dictionary of Politics definete geopolitica drept studiu al poli-
ticii care subliniaz constrngerile impuse politicii externe de locaie i mediu
3
.
n sfrit, conform Columbia Encyclopedia, geopolitica este o metod
a analizei politice, popular n Europa Central, n prima parte a secolului trecut,
care subliniaz rolul jucat de geografie n relaiile internaionale
4
.
Aa cum se poate constata, n privina geopoliticii au fost i sunt expri-
mate puncte de vedere diferite. Aceast diversitate indic faptul c geopolitica a
fost i este nc un domeniu foarte activ. Atractivitatea sa se datoreaz, n prin-
cipal, legturii pe care o are cu politica i, prin aceasta, cu puterea. Astfel, geo-
politica poate fi definit, n termeni foarte abstraci, drept metodologia gestio-
nrii puterii n baza unor resurse deja posedate, sau care sunt vizate a fi luate
n posesie. n acest sens, spaiul, suprafaa, terenul, poziia, compoziia solului,
resursele naturale coninute etc., respectiv tot ceea ce este corelat cu arealul geo-
grafic deinut, constituie, n perioada clasic a disciplinei, cea mai important
resurs. Gestionarea acestei resurse de ctre factorul decizional este un artificiu
politic. Din acest punct de vedere, tot ceea ce este corelat unui spaiu, de la geo-
grafie, la demografie i economie, constituie posibile variabile geopolitice. Spre
exemplu, indicatori geopolitici pot fi: parametri geografici (localizare, coor-
donate geografice, referine zonale, suprafa pmnt, ap, lungimea grani-
elor, lungimea liniei de coast, clim, forme de relief, componena solului, re-
surse naturale, utilizarea terenului arabil, degradat, suprafaa de teren irigat,
resurse de ap, expunerea la dezastre naturale), demografici (numrul popula-
iei, vrsta medie, structura pe vrste, sporul natural, rata de imigrare, gradul de
urbanizare, structura pe sexe, mortalitatea infantil, sperana de via, rata ferti-
litii, numrul de cazuri de HIV/SIDA, naionaliti i grupuri etnice, religii,

1
Daniel H. Deudney, Geopolitics, n Encyclopdia Britannica, accesat la 28.01.2011.
http://www.britannica.com/EBchecked/topic/229932/geopolitics.
2
Conform Geographical Dictionary, citat pe site-ul Answers.com, accesat la 15.01.2011,
http://www.answers.com/topic/geopolitics.
3
Conform Oxford Dictionary of Politics, citat pe site-ul Answers.com, accesat la 15.01.2011
http://www.answers.com/topic/geopolitics.
4
Conform The Columbia Encyclopedia on-line, ediia a 6-a, 2008, accesat la 16.01.2011,
http://www.encyclopedia.com.
MARIAN RANU
116
limbi folosite, gradul de alfabetizare, cheltuieli cu educaia), coordonate ale gu-
vernrii (forma de guvernmnt, diviziunea administrativ, sistemul legislativ,
dreptul de vot, puterea executiv, puterea legislativ, puterea judectoreasc,
partide politice i lideri, presiunea politic, participarea n organizaiile interna-
ionale), parametri economici (PIB, indicele creterii economice pe sectoare
agricultur, industrie, servicii, fora de munc i structura pe vrste, rata oma-
jului, populaia aflat sub limita srciei, rata de economisire, bugetul venituri
i cheltuieli, rata de inflaie, rezerva valutar, ponderea sectoarelor din agricul-
tur, industrie, servicii, rata creterii industriale, rata de export structurat pe ra-
muri, produse i parteneri, nivelul importurilor pe ramuri, produse i parteneri,
datoria extern public i privat, rata de schimb a monedei naionale), para-
metri de comunicaii (linii, posturi i tehnologii telefonice domestice i interna-
ionale, telefonie celular, staii de televiziune i posturi de radio, numrul utili-
zatorilor de internet), parametri de transport (numrul de aeroporturi cu pist
pavat i nepavat, kilometri de autostrad, porturi i terminale portuare, linii
maritime), indicatori militari (ramurile de nzestrare i activitate aeriene, na-
vale, terestre, obligativitatea serviciului militar i structurarea pe sexe i vrste,
cheltuieli de narmare, ntreinere i cercetare), parametri ai relaiilor interna-
ionale (dispute internaionale, refugiai i persoane dislocate), rata criminali-
tii (cultivare i trafic de droguri, de armament i terorism) etc.

3. Naterea geopoliticii

Ca multe alte domenii noi, geopolitica i gsete mediul prielnic n
contextul cultural al celei de a doua jumti a secolului al XIX-lea, dominat de
concepii biologiste axate pe principiul vieii, stimulate de teoria lui Darwin.
Astfel, primii autori de referin ai domeniului se definesc n primul rnd ca
apartenen teoretic, prin adeziunea la organicism.
Geograf i etnolog, fondatorul antropogeografiei
5
, Friedrich Ratzel (1844-
1904) folosete pentru prima dat conceptul de spaiu vital (Lebensraum)
dezvoltnd aceast categorie geopolitic n 1897 prin lucrarea Politische
Geographie
6
. Lucrarea elaboreaz, de asemenea, i o alt teorie important
pentru istoria gndirii: darvinismul social.
Ratzel i-a influenat pe Rudolf Kjelln n elaborarea teoriei organiciste a
statului i pe Karl Haushofer, fiind el nsui sub incidena operei lui Alfred
Thayer Mahan, prin accentul pe care l-a pus pe influena mrii n crearea

5
Prin lucrarea n trei volume Anthropogeographie, publicat ntre 1882 i 1891 (Stuttgart: J.
Engelhorns).
6
Politische Geographie (Mnchen i Leipzig: R. Oldenbourg).
Geopolitica

117
profilului de putere dominant al rii sale. Principala sa contribuie n domeniul
geopoliticii provine din extinderea viziunii biologiste asupra geografiei. Din
aceast extindere a rezultat o concepie flexibil asupra frontierelor, care devin
relative i dinamice. Lungimea frontierelor, ca delimitare a zonei geografice
ocupate de un stat la un moment dat, reflect starea de sntate a naiunii.
Raum (spaiul) desemneaz la Ratzel, n acord cu cercetrile sale etno-
logice i de geografie uman, un spaiu spiritual, respectiv limitele unei culturi
dominante, subculturile sau culturile periferice avnd menirea de a o servi. Ratzel
dezvolt aceast teorie n primul rnd pentru a explica de o manier coerent i
consistent expansiunea natural a unor state puternice n zonele lor periferice.
Ratzel a fost popularizat mai trziu de ctre Robert Strausz-Hup
7
.
Termenul de geopolitic a fost consacrat de suedezul Rudolf Kjelln
8
,
care l-a folosit pentru prima dat ntr-o conferin public, n aprilie 1890, i l-a
dezvoltat n lucrrile Introducere la geografia Suediei i Marile Puteri
9
.
n mediul tiinific german cel mai fecund cadru academic european
la momentul respectiv termenul ptrunde n anul 1903, ns analiza de tip geo-
politic capt amploare abia n anii 1920, odat cu traducerea n german a lu-
crrii lui Kjelln Statul ca form de via
10
. Geopolitica n viziunea lui R. Kjellen
cuprinde cinci componente fundamentale: Topopolitica, Ecopolitica, Demopolitica,
Sociopolitica i Cratopolitica.
ntr-o epoc n care determinismul geografic atinge apogeul, acelai gen
de analize este dezvoltat de Halford J. Mackinder i Alfred T. Mahan, aflai n
cutarea instrumentelor prin care procesele de putere ale statului puteau fi
optimizate.

7
Robert Strausz-Hup (1903-2002) a fost diplomat american de origine austriac. Principala
sa lucrare de geopolitic este Geopolitics: The Struggle for Space and Power (New York:
G.P. Putnams sons, 1942).
8
Rudolf Kjelln (1864-1922), politolog i politician conservator suedez, a fost adept al
paradigmei organiciste (considernd statul i societatea drept pri ale aceluiai organism
viu). Puternic influenat de opera germanului Friedrich Ratzel, a studiat preponderant
condiiile istorice (sociale, politice, culturale i economice) care au determinat mrirea i
decderea statelor. Pentru Kjelln, geopolitik desemneaz arhitectura politic a unui stat
ale crui caracteristici decurg din poziionarea sa geografic. Acestea sunt Topopolitik i
Physiopolitik, dimensiuni ale Lage Raum (poziia i teritoriul), precum i Morphopolitik
(forma i coordonatele politice ale unui stat). Lui Kjelln i datorm sintagma de naional-
socialism, prin care acesta desemna nu smburii doctrinei naziste, ci eticheta doctrina
suedez a bunstrii sociale, sintagma n limba original fiind Folkhemmet (literal: casa
poporului).
9
Sverige (Stockholm: H. Geber, 1917) i Die Grossmaechte der Gegenwart (Berlin: Verlag
i Druck von B.G. Teubner, 1914).
10
Staten som Lifsform (Stockholm: Hugo Gebers, 1916) tradus n german ca Der Staat als
Lebensform (Leipzig: S. Hirzel, 1917).
MARIAN RANU
118
Halford J. Mackinder
11
nu a folosit niciodat termenul de geopolitic,
dei este unul dintre cei mai importani pionieri ai acesteia. El dezvolt cea mai
articulat concepie geopolitic de la nceputurile domeniului, utiliznd catego-
riile geopolitice ntr-un sens diametral opus teoriei dezvoltate de Alfred Thayer
Mahan (sea power).
Momentul care l-a lansat pe Halford J. Mackinder ca figur central a
gndirii geopolitice s-a produs n ianuarie 1904, cnd a prezentat la Societatea
Geografic expunerea Pivotul geografic al istoriei
12
, adesea considerat drept
actul de natere al geopoliticii.
Perspectiva sa geopolitic, numit teoria Heartland, se bazeaz pe ideea
c suprafaa Pmntului este mprit n: World-Island (lumea-insul: Europa,
Asia i Africa), Offshore islands (Insulele Britanice i insulele Japoniei), Outlying
islands (insulele periferice: America de Nord, America de Sud i Australia).
Heartland leag centrul de World-Island.
Tot n spaiul german a creat i Karl Ernst Haushofer (1869-1946), ge-
neral, geograf i unul dintre fondatorii geopoliticii. Prin intermediul lui Rudolf
Hess, fost student al su, Haushofer a contribuit la dezvoltarea strategiilor regi-
mului nazist, n principal prin teoriile statului organic, spaiului vital (ca legiti-
mare a tendinelor expansioniste ale marilor puteri), autarhiei (ca expresie a
protecionismului), pan-regiunilor (Panideen, potrivit crora lumea este divizat
n sfere de influen) i frontierelor, ca elemente ce delimiteaz voina sau ne-
voile unor grupuri etnice, dihotomiei ntre land power i sea power
13
.
Alfred Thayer Mahan (1840-1914), cel mai important strateg american
din secolul al XIX-lea, i-a edificat doctrina asupra marilor puteri pe ideea c
statul care are n dotare cea mai puternic marin controleaz lumea, ntruct
marea reprezint principala prghie pentru cucerirea lumii. Conceptul de pu-
tere maritim (sea power) este dezvoltat n lucrarea The Influence of Sea Power
Upon History, 1660-1783, publicat n 1890
14
. Acest concept a modelat strate-
giile maritime ale SUA, Germaniei i Japoniei.
Nicholas Spykman i-a continuat pe H. J. Mackinder i pe amiralul A. T.
Mahan. Cea mai important dintre teoriile
15
sale afirm c masa continental

11
Sir Halford John Mackinder (1861-1947) a fost geograf englez i este considerat drept
unul dintre fondatorii geopoliticii.
12
Publicat cu titlul The geographical pivot of history n The Geographical Journal 23
(1904): 421-37.
13
Cea mai citat lucrare a sa rmne Geopolitische Grundlagen (Berlin; Viena: Spaeth &
Linde, 1939).
14
Alfred Thayer Mahan, The Influence of Sea Power Upon History, 1660-1783 (Harvard:
Little, Brown and Company, 1890).
15
Publicat n Americas Strategy in World Politics: The United States and the Balance of
Power (New York: Harcourt, Brace and Company, 1942).
Geopolitica

119
euroasiatic i coastele nordice ale Africii i Australiei formeaz trei zone con-
centrice: Heartland-ul continentului euroasiatic n nord; zona-tampon care-l n-
conjoar i mrile marginale i continentele african i australian. n jurul
acestei mase continentale, din Anglia i pn n Japonia, ntre continentul din
nord i cele dou din sud trece Marea Cale Maritim a lumii.
Cu Robert Strausz-Hup, accentul din categoria geopolitic a spaiului
se mut de pe analiza teritoriului pe interpretarea poziiei i rolului pe care un
stat i-l construiete n relaiile de putere. Cheia analizei geopolitice n lucrrile
lui Strausz-Hup este conceptul de balan de putere (zone of indifference)
16
.
El vizeaz echilibrul ntre puterile navale i cele continentale, ntre dou
superputeri sau ntre puterile hard i cele soft
17
.

4. Repere geopolitice postbelice

Evoluia geopoliticii a fost determinat de evoluia tiinelor sociale, dar
i de concepiile filosofice dominante, astfel nct a doua parte a secolului trecut
a produs modificri radicale acestui domeniu. Astfel, sub influena determinis-
mului geografic, dominant pentru coala rus, autori precum K. Ber i L.I.
Mecinikov, au insistat asupra locului i rolului fluviilor mari n rspndirea ci-
vilizaiei. Istoricii B.N. Cicerin, S.M. Soloviev, V.O. Klincevskii sau A.P.
Sceapov au analizat influena factorilor naturali asupra evoluiei statului rus, sub
aspectul centralizrii puterii statale. V.O. Klincevskii i I.L. Solonevici sunt i ei
tributari curentului dominant, afirmnd c exist un leagn al fiecrui popor,
din care fiecare naiune a evoluat ulterior sub influena mediului politic i
geografic.
Rzboiul Rece a adus n prim-plan o subdiviziune a geopoliticii: geo-
strategia. Conform unor puncte de vedere mai recente
18
, geostrategia este coala
concurent din spaiul anglo-american a teoriei organiciste a statului, formulat
n spaiul german. Ideea este tot mai larg rspndit, ns ntruct rateaz n-
treaga diacronie a geopoliticii (teoria organicist a statului a fost o optic
mprtit pn la sfritul celui de al Doilea Rzboi Mondial, frecventarea ei
astzi fiind oarecum desuet) i varietatea tendinelor interdisciplinare din cadrul
geopoliticii, o consider reducionist. De asemenea, criteriul diviziunii n acest
caz este insuficient pentru a marca diferena specific ntre cele dou coli. Mai

16
n lucrrile Geopolitics: The Struggle for Space and Power (New York: Putnams Sons,
1945) i Balance of Tomorrow: Power and Foreign Policy in the United States (New
York: Putnams Sons, 1945).
17
n The zone of indifference (Berkeley: Putnam, 1952).
18
Russell, Greg, n Theodore Roosevelt, geopolitics, and cosmopolitan ideals, publicat n
Review of international studies 32, 3 (2006): 541-559.
MARIAN RANU
120
pertinente mi se par clasificrile care iau n considerare prioritizarea unora sau
altora dintre categoriile geopolitice. O astfel de clasificare este, spre exemplu,
cea prezentat de Vasile Simileanu
19
, care are avantajul de a indica diferena
specific att ntre teorii geopolitice din diferite momente istorice, ct i ntre
paradigmele crora le aparin. Simileanu distinge ase mari coli ale geopoli-
ticii, pe care le caracterizeaz astfel:
a. Binar (Haushofer i Mackinder) vede lumea divizat n dou
centre de putere unul continental i altul maritim, n conflict ntre ele, mai ales
de-a lungul axei Est-Vest (...).
b. Marginalist (Spykman) consider c centrul mondial de putere
este amplasat n fia marginal peninsular care nconjoar masa continental
eurasiatic, n echilibru dinamic ntre puterea continental i cea maritim.
c. Zonal (Vidal de la Blache) situeaz puterea mondial ntr-o fie
temperat delimitat, de regul ntre paralelele 30 i 60 latitudine nordic, cu-
prinznd ntr-un complex unic SUA, Europa, Rusia i Japonia. Confruntarea are
loc, n mod preponderent, de-a lungul axei Nord-Sud.
d. Pluralist, regionalist i multipolar afirm existena unor di-
verse centre de putere independente, cu un echilibru dinamic ntre ele, coope-
rante dar i conflictuale.
e. Idealist consider lumea un sistem global, dotat cu propriile
principii de ordine i, deci, potenial, panic i cooperant. Intenioneaz s
substituie dezordinea mondial actual cu o nou ordine non-hegemonist, ns
pluralist i n echilibru stabil.
f. Centru-Periferie atribuie importana Nordului fa de Sud, n con-
textul uniunilor regionale de state, nucleului lor dur, organizat n mod ierarhic.
Diferena ntre geostrategie i geopolitic este dat de numrul i de re-
levana categoriilor folosite n interpretarea realitii internaionale ntr-un mo-
ment dat al istoriei i n construirea unei viziuni normative (geostrategia) sau
descriptive (geopolitica) asupra rolului/destinului unui actor internaional.
Astfel, geostrategii caut optimizarea rolului unui stat pe scena internaional,
elabornd teorii i planuri de aciune care cuprind msuri punctuale n acest
sens. Spre deosebire de aceasta, geopolitica este un demers amplu care constat
valenele de putere ale unui actor ntr-un areal dat, funcie de resursele sale.
Desigur, conflagraiile mondiale, postmodernismul, Rzboiul Rece, glo-
balizarea, convergena ideologic i toate noile fenomene ale secolului XX au
dus la reevaluarea categoriilor, aparatului conceptual, a relaiilor cauzale, a per-
cepiilor de natur geopolitic, fiind inventate noi instrumente pentru a sur-
prinde, operaionaliza i manipula noile realiti. Astfel, geostrategia a obinut
un rol din ce n ce mai accentuat, pe fondul noilor valene ale conceptului de pu-

19
Simileanu, Vasile, Spaiul islamic. Geopolitic aplicat (Bucureti: Top Form, 2009): 219.
Geopolitica

121
tere (spre exemplu, relaiei binare i s-a adugat perspectiva contextual, puterea
politic fiind delocalizat i disipat la nivelul unor noi actori internaionali).
ncercrile de optimizare a puterii statului ca actor internaional sunt
nc marcate de o serie de geostrategi remarcabili. Din coala rus, cel mai in-
fluent dintre acetia este Alexander Dugin
20
. Dugin este convins c viitorul va
menine o bipolaritate mondial, dat de competiia ntre statele continentale i
statele-maritime. El consider drept state continentale i deci aliai fireti
Rusia, Germania, Frana, Iranul i, n bun msur, Japonia. Statele maritime ar
fi SUA i Marea Britanie. Din perspectiva acestui geopolitician rus, Rusia este
cea mai ndreptit s participe la competiia pentru putere cu SUA, motivat
de poziia geografic, experiena n zon i resurse.
Dugin susine c Rusia post-sovietic are nevoie de un nou tip de re-
forme interne, precum i de furirea unor aliane noi. Pe plan intern, el propune
ca, n jurul ortodoxismului, prin reforme, Rusia s creeze un stat multi-etnic i
multi-religios. Pe plan extern, el propune aliane cu Germania, Iran i Japonia,
avnd n vedere, astfel, crearea a trei proiecte speciale: pan-european (Germania),
pan-arab (Iran) i pan-asiatic (Japonia). Este de remarcat c Dugin consider
China drept un adversar i competitor pentru Eurasia, propunnd o serie de m-
suri prin care Beijingul s fie slbit n viitor.
Raportarea la China este complet diferit n cadrul colii americane.
Henry Kissinger
21
, unul dintre cei mai prolifici geostrategi americani, a crui
gndire a influenat substanial relaiile internaionale, este i promotorul siste-
mului de competiii ntre hegemoni regionali. China, Zair, Indonezia i Iran sunt
puterile regionale cu veleiti de vectori globali prin care care sistemul bipolar
al Rzboiului Rece s fie transformat ntr-unul tripolar, mult mai permisiv
jocurilor de putere. Republican dedicat, Kissinger are ca punct focal al geostra-
tegiei sale modificarea balanei de putere la nivel planetar, soluiile formulate de
acesta acoperind un palier larg al ofensivitii SUA n raport cu ceilali actori
globali: de la relaxarea relaiei cu URSS (abordarea detante prin semnarea
Acordului de la Helsinki i a tratatelor SALT
22
I i SALT II) n anii 70, pn la
bombardarea Cambogiei.
China este favorizat
23
i de proiectul geostrategic al lui Zbigniew

20
Lucrarea cea mai relevant este The Essentials of Geopolitics. Thinking spatially
(Moscova: Arktogeia Centre, 2000).
21
Laureat al Premiului Nobel pentru Pace, Kissinger a influenat att din postura de secretar
de stat, ct i din cea de consultant, politica extern a SUA, fcnd din Realpolitik abor-
darea oficial a Washingtonului asupra realitii internaionale. Lucrarea sa de referin
rmne Diplomacy (New York: Simon & Schuster, 1994).
22
Strategic Arms Limitation Talks (SALT).
23
Brzezinski acord o atenie aparte Chinei n fiecare dintre lucrrile sale. Spre exemplu, n
Triada geostrategic. Convieuirea cu China, Europa i Rusia (Bucureti: Historia, 2006):
MARIAN RANU
122
Brzezinski
24
aflat n sintonie cu cel al lui Kissinger. Dac pn la cderea
URSS, principiile geopolitice ale lui Brzezinski se confund cu cele ale ntregii
tradiii ale colii americane inaugurate de generalul Alfred Thayer Mahan, dup
anii 90, analiza sa geostrategic revine la principiile geopoliticii lui Mackinder
i Spykman.
Brzezinski mparte lumea n patru zone: Europa (the Democratic
Bridgehead), Rusia (the Black Hole), Orientul Milociu (the Eurasian Balkans)
i Asia (the Far Eastern Anchor). Analiza relaiilor SUA cu fiecare dintre aceste
entiti geopolitice relev proiectele geostrategice prioritare pentru Washington.
De asemenea, n opinia lui Brzezinski, exist cinci actori geostrategici i cinci
pivoturi geostrategice: Germania, Frana, China, Rusia i India sunt noii actori
ai Eurasiei, iar Turcia, Asia Central, Iranul, Coreea de Sud sunt pivoturi geo-
strategice. Dac Europa rmne cel mai important contact al SUA pe glob, re-
laia cu Asia capt i ea o greutate aparte. Ca i Kissinger sau ali geostrategi
americani, mai puin influeni dar foarte cunoscui (precum Huntington, Chomsky
sau Fukuyama), Brzezinski acord un loc aparte Chinei, recunoscnd Beijingului
veleitile de lider mondial.
Sub aspect metodologic, contextualizarea este liantul comun al ntregii
coli de gndire geopolitic american, toi geostrategii acestei coli iniiind
analize de natur geopolitic plecnd de la elementele contextuale ale relaiilor
internaionale ale unui actor la un moment istoric dat.

5. Categorii geopolitice

Pn n acest moment, cel mai important actor geopolitic a fost statul.
ntre criteriile geopolitice de clasificare a statelor se regsesc
25
:
suprafaa teritoriul statului: determinarea spaiului fizico-geografic (state
alpine, state deertice, state-cmpii, state-continent); rspndirea geografic a
populaiei omogen, neomogen; controlul efectiv al puterii centrale asupra

19, acesta noteaz: China este prea mare pentru a fi ignorat, prea veche s nu fie respec-
tat, prea slab pentru a nu fi tratat cu nelegere i prea ambiioas pentru a avea deplin
ncredere n ea.
24
Zbigniew Brzezinski i-a expus ideile asupra geostrategiei SUA n perioada Rzboiului
Rece att din postura de de influent membru al comunitii academice, ct i din cea de con-
silier de Securitate Naional al preedintelui Carter. Brzezinski rmne ns mai mult un
teoretician, spre deosebire de prietenul su Kissinger, sistemul geostrategic propus n cea
mai influent lucrare a sa The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic
Imperatives (New York: Basic Books, 1997), relund o parte viziunii antecesorilor si.
25
Sintez dup Teodor P. Simion, Geopolitica n pragul mileniului III (Bucureti: Editura
Roza Vnturilor, 1998).
Geopolitica

123
statului respectiv; vastitatea teritoriilor (varietatea i bogia de resurse natu-
rale, potenialul de habitat, poziie geografic, sentimentul de autosuficien,
viduri de populaie, dezvoltare inegal regional, dificulti n organizarea
infrastructurii); geostrategic mrimea statelor este favorabil pentru ap-
rarea n profunzime; distribuia reelei de transporturi;
forma teritoriului: forma descriptiv (hexagon, cizm, clete de crab (Haiti),
hlamida unui cavaler (Germania), profilul uman (Portugalia), pan (Sri Lanka),
lam (Chile); forma geometric: regulate, rotunde, rectangulare, triunghi, pa-
trulater; forma geografic: granie complexe de la cele naturale pn la cele
convenionale: statul alungit, statul compact, statul apendicular, statul frag-
mentat, statul perforat, statul strangulat, statul ncorsetat;
mrimea demografic: supergigant (peste un miliard de locuitori), gigant
(peste 500 de milioane), foarte mari (peste 100 de milioane), mari (peste 50
de milioane), mijlocii (peste 20 de milioane), mici (peste 5 millioane), foarte
mici (peste 1 milion), liliputane (sub 1 milion);
forma de guvernmnt: monarhii (regat, imperiu, califat, eicat, emirat etc.)
simbolice, autentice; republici: prezideniale, semiprezideniale, parlamentare;
structura de stat: stat naional, stat federal.
Relevant din punct de vedere geopolitic este i dac actorul etatic care
face obiectul studiului se afl sub ocupaie militar, este quasi-stat, teritoriu cu
statut incert, stat insurgent sau nonstat-naiune, condominion, zon neutr sau
teritoriu internaional. Pe baza acestor indicatori, poate fi decelat condiia unui
stat de super-putere, mare putere sau de putere regional, funcie de aria de
control pe care o acoper dezvoltndu-i sfera de influen. Aceasta nglobeaz
majoritatea caracteristicilor panismului.
Trebuie subliniat faptul c puterea unui actor geopolitic se definete pri-
mordial n raport cu starea conflictual, real sau potenial, resursele pe care le
deine sau le dezvolt fiind direcionate pentru diversificarea posibilitilor de
rezolvare a unor posibile situaii conflictuale. Din acest punct de vedere, mem-
brii n Consiliul de Securitate al ONU, rile cu potenial atomic, sau membrii
G20 reprezint vrful piramidei puterii la nivel geopolitic. Aceti indicatori cu-
antific poziia geopolitic a unui stat, caracterizat de accesibilitate, conecti-
vitate, discontinuitate teritorial, topografie, nodalitate (modul n care centrul i
exercit influena asupra teritoriului dat).
Andr Sanguin
26
a imaginat un model teoretic privind poziia locali-
zarea unui stat axat pe urmtoarele elemente:
a. Morfologia, care se refer la talia, forma statului, aria central (ca-
pital), controlul sistemului politic asupra teritoriului pn la frontiere.

26
Andr-Louis Sanguin, Le patchwork des interconnexions gopolitiques autour de la
Mditerrane, n Mare Nostrum. Dynamiques et mutations gopolitiques de la Mditerrane
(Paris: LHarmattan, 2000), 103.
MARIAN RANU
124
b. Dinamica, dat de fluxul de autoritate ntre sistemul politic i unit-
ile teritorial-administrative i populaia respectiv.
c. Poziia, generat de situarea statului ntr-un continent, regiune geo-
grafic, zon climatic sau sistem topografic.
d. Relaiile externe, ntre statul respectiv i statele nvecinate, marile
puteri (mondiale sau regionale), sistemul de aliane etc..
Analiza geopolitic ia n calcul, funcie de situaie, i concepte relativ rar
ntlnite: punct geostrategic, zon geostrategic, ape teritoriale, enclav,
exclav, istm, lumea a treia, lumea occidental, periclav, platform
continental, port liber, stat satelit, stat tampon, zon contigu.
Fenomenul globalizrii are cel mai puternic impact asupra statului ca
principal actor geopolitic. n opinia lui Martin Glassner
27
, acest fenomen acio-
neaz pe urmtoarele coordonate: internaionalizarea activitilor ilegale; glo-
balizarea economiei; degradarea puterii interne; globalizarea culturii; degra-
darea mediului sub impactul sociosferei (modificri climatice globale, efectul de
ser, aridizarea, deertificarea, topirea calotelor polare, nclzirea apelor ocea-
nului planetar, modificri n biodiversitate); interveniile internaionale n afa-
cerile interne ale unor state; tiina i tehnologia; creterea rolului organizaiilor
interguvernamentale i neguvernamentale; extinderea democraiei.
Utiliznd acest instrumentar i privilegiind una sau alta dintre catego-
riile geopolitice, geostrategii au creat teorii capabile s direcioneze politica
extern a statelor spre obiective mai mult sau mai puin legitime. Relevante sunt
aciunile de politic extern ale celor mai importani vectori etatici la nivel glo-
bal rezultate din viziunile colii geopolitice germane (precum teoria noologic),
ale colilor teopolitice sovietice i ruse (panslavismul, panortodoxismul, teoria
vecintii apropiate, teoria suveranitii limitate, teoria glassnost-ului, perestroika,
teoria ieirii la mare, neoeurasianitismul), ale colii anglo-americane (teoria
istorico-ambientalist, teoria puterii maritime, teoria Lumii noi, teoria inte-
grrii i dezintegrrii statelor, teoria spaiilor continentale, teoria orientrii func-
ionale a populaiei i a statului, teoria Anaconda, teoria centrilor de putere,
teoria supremaiei mondiale, teoria ciocnirii civilizaiilor, teoria metamorfozei
actorilor geopolitici), ale colii franceze (teoria frontierelor, teoria declinului
ariilor de influen teritoriale, teoria marilor spaii, mondialismul francez,
geopolitica subversiv, teoria deciziilor strategice, geolingvistica), ale colii chi-
neze (teoria Jinan Fangu, teoria Haijun Zhanlue, teoria Blue-Water).
Analizele de natur geopolitic au drept linii principale de construcie
urmtoarele axe:

27
Martin Ira Glassner, Access to the Sea for the Developing Landloked States (The Hague:
Martinus Nijhoff Publishers, 1970): 82.
Geopolitica

125
viziunea fiecrui stat asupra securitii (n plan militar, economic, social,
politic etc.);
structura sistemului axiologic n zon (predominana valorilor religioase sau a
celor laice, existena unui spirit mercantilist sau a unuia militar, prezena unui
stat cu vocaie de imperiu etc);
dispoziia sferelor de interes din zon i relaia fiecrui actor cu marile puteri;
geostrategii dezvoltate i capitalul material i spiritual dominant.

6. Studiu de caz: Perspective geopolitice ale conflictului din
Caucazul de Sud

La nivel naional, Georgia este un teatru de conflict armat care opune
statul georgian provinciilor separatiste ale Osetiei de Sud i Abhaziei, susinute
n mod direct de ctre armata i diplomaia rus. n acest stat de aproape 5
milioane de locuitori, pe o suprafa de circa 70000 de km, n care minoritile
reprezint aproape 30% (3% sunt osei i 7% abhazi), se confrunt fore ce re-
clam apartenena la spaiul rus post-sovietic, pe de o parte, sau independena
naional, pe de alt parte. Singura entitate politic prooccidental din zon,
Georgia se gsete n inima complexitii caucaziene i constituie un nod de
contact ntre spaiile slav, otoman i persan. Ca semn al diversitii, limbile
georgian i abhaz aparin lumii caucaziene iar limba oset aparine lumii
indo-iraniene.
Secesiunea oset, precum i intervenia rus n Georgia, pare a fi o m-
sur de respingere a influenei americane prin integrarea n NATO, intervenie
care se nscrie n logica geostrategic utilizat i de americani n invazia din
Irak n anul 2003.
n faa conflictelor de acest gen, ONU pare dezarmat, ntruct nego-
cierea geopolitic la nivelul Consiliului de Securitate nu las loc trocului.
Obinerea controlului asupra celor dou republici separatiste este una
dintre prioritile guvernului Saakavili, care acuz Rusia de susinere a sece-
sionismului n tentativa de a menine Georgia instabil i vulnerabil. n acest
context, n noaptea de 7 august 2008, Georgia a lansat o ofensiv militar n
Osetia de Sud. Aceast provincie georgian a fost acuzat de secesionism.
Paralel, Moscova a trimis trupe n cadrul a ceea ce s-a numit operaiune de
pace pentru a face s fie respectate acordurile cu Georgia din 1992. Intervenia
a fost executat rapid n cadrul programrii manevrelor antiteroriste n Caucaz
armata rus dispune permanent de un cartier general la Vladikavkaz (Osetia de
Nord) i de o baz militar la Gudauta (Abhazia).
n timp ce Rusia era somat s-i retrag trupele prin medierea diplo-
maiei franceze i a celei americane, miliiile osete au procedat la expulzarea
MARIAN RANU
126
civililor georgieni din Osetia de Sud, n ncercarea de omogenizare a populaiei.
La 14 august 2008, Moscova a recunoscut c susine separatismul oset i abhaz.
Antagonismul geopolitic dintre Rusia i SUA este n mod particular vi-
zibil n Georgia, inim a Caucazului i cale de comunicare cu Orientul Mijlociu.
Din acest punct de vedere, Moscova nu poate pierde acest spaiu czut n sfera
sa de influen la sfritul secolului al XIX-lea. Prin intermediul regimului lui
Saakavili, Washington-ul a ncercat s i garanteze investiiile n zon n n-
cercarea de a controla Orientul Mijlociu prin dou programe militare de anver-
gur: Georgia Train and Equip Program (2002-2004) i Georgia Sustainment
and Stability Operations Program (2005-2007). Cele dou programe de pre-
gtire au avut ca principal miz introducerea standardelor militare americane i
asigurarea securitii tranzitului energetic.
Ca rspuns, Moscova a dezvoltat o strategie pe plan caucazian, refuznd
s lase ieirea acestei zone din sfera sa de influen. Aceast strategie s-a con-
cretizat prin trimiterea de trupe n Georgia i efectuarea unui numr de de-
monstraii de for (precum utilizarea bombardierelor strategice Tupolev-22),
supradimensionate pentru un asemenea conflict. ns aceste aciuni au fost inter-
pretate la Washington drept probe ale necesitii consolidrii proteciei ameri-
cane n zon.
Proiectul de integrare a Georgiei n blocul Occidental, prin aderarea la
NATO a fost interpretat de Moscova ca o ameninare serioas, fiind coroborat
cu evoluiile intereselor americane din Ucraina i Polonia. naintea conflictului
din august 2008, n cercurile conservatoare americane erau vehiculate trei sce-
narii pentru determinarea restrngerii sferei de influen ruse: fie integrarea ra-
pid a rilor din zon (Ucraina i Georgia) n NATO, fie cedarea acestei iniia-
tive Uniunii Europene, fie participarea conjunct a UE i NATO la extinderea
spre rsrit.
n perioada URSS, naionalismele etnice erau integrate n logica divide
et impera. Uniunea elaborase o politic a naionalitilor multiple n spatele unei
cetenii unice i stimula naionalismul propriu n dauna celor etnice. Odat cu
prbuirea URSS, Georgia i-a obinut independena de facto n aprilie 1991.
Crizele identitare s-au tradus ntr-o problem de fond a politicilor geor-
giene: dup cedarea autonomiei Abhaziei, Osetiei de Sud i Adjariei, Tbilisi a
fost incapabil s gndeasc particularismele minoritilor etnice (abhaze i osete)
sau religioase (adjare) i s le acorde un statut particular. Aceste lipsuri au fost
speculate de Moscova. Dar, pe termen lung, exist posibilitatea ca autoritile
ruse s se confrunte cu precedentul cecen reluat n forme actualizate n cazul
diferitelor regiuni separatiste limitrofe influenei ruse, catalizat de fobia decolo-
nizrii i de orgoliul identitar mai mult dect de interesul naional. Rusia poate
pierde printr-o reacie n lan Caucazul, iar Georgia risc s piard iremediabil
dou provincii.
Geopolitica

127
Pe de alt parte, pe teritoriul su au fost proiectate s treac oleoductele
Bakou-Tbilisi-Ceyhan i Bakou-Soupsa precum i gazoductul Nabucco (Bakou-
Erzerum). Georgia posed, de asemenea, mai multe porturi la Marea Neagr
(Soukhoumi, Poti, Soupsa, Koulevi i Batoumi), care au devenit foarte active n
exportarea petrolului spre Occident. Rusia nu controleaz aceste ci de aprovi-
zionare, aa cum se ntmpl cu rutele din nordul Caucazului (Baku-
Novorossiysk).

6. 1. Coordonatele regionale ale conflictului

Georgia nu reprezint o atracie intrinsec pentru eventuali parteneri
externi. n schimb deine o poziie cheie n regiune. Pe de o parte, este nveci-
nat cu Marea Neagr, iar pe de alt parte cu Azerbaidjan. Regiunea este a treia
ntr-o ierarhie mondial a zcmintelor de petrol.
Importana acestei zone vine din considerente ale strategiilor de geopo-
litic ale marilor puteri care i disput sferele de influen. Astfel, Georgia este
luat n considerare ntruct aceasta constituie:
a. coridor energetic spre Occident
Construcia oleoductului Baku-Tbilisi-Ceyhan, a gazoductului Baku-
Tbilisi-Erzerum i a autostrzii Kars-Akhalkalaki fac parte dintr-un plan de ca-
pitalizare a poziiei geostrategice a Georgiei ntre Europa i Asia.
n termeni geo-economici, Georgia este situat pe cea mai scurt rut
care leag Europa de Asia, sens n care aceast proximitate teritorial a fost
transpus i n alte proiecte precum TRACECA (Transport Corridor Europe
Caucasus Asia) i INOGATE (Interstate Oil and Gas Transport to Europe). n
chiar aceste proiecte sunt vizibile funciile economice internaionale i dezvol-
tarea economic a Georgiei.
Imensul potenial energetic al bazinului caspic impune ca aceste resurse
s fie transportate printr-un sistem ramificat de conducte, unele trebuind s
traverseze teritoriul georgian. n prezent Georgia are dou terminale maritime
prin care petrolul caspic este transportat pe alte spaii. Unul este situat la Supsa,
cu o capacitate de 200.000 de barili pe zi, iar cellalt n portul maritim Batumi,
cu aceeai capacitate.
Georgia reprezint un coridor energetic esenial spre Occident i alturi
de alte state de tranzit are obligaia de a garanta sigurana conductelor de petrol
i gaze
28
, care pornesc din zona azer a Mrii Caspice. Conductele au o mare

28
Pentru a confirma ndreptirea temerilor legate de securitatea oleoductului, ntreaga lun-
gime a conductei este supravegheat de fore armate aparinnd rilor pe care le traver-
seaz, n unele cazuri suplimentate cu militari aparinnd armatei SUA. Georgia a semnat
un acord cu compania american Northtrop Grumman pentru dezvoltarea unui sistem radar
MARIAN RANU
128
importan pentru Uniunea European pentru c reduc dependena de livrrile
ruse i nu traverseaz teritoriul rus.
Oleoductul Baku-Tbilisi-Ceyhan are o lungime total de 1.768 km, 443
km n Azerbaidjan, 249 km n Georgia i 1.076 km n Turcia. Traverseaz nu-
meroi muni care ating nlimi de pn la 2.830 m i intersecteaz 3.000 de
drumuri, ci ferate i linii utile (aflate att sub cerul liber ct i n subteran) i
1.500 de ci navigabile cu limi de pn la 500 m (cum ar fi rul Ceyhan n
Turcia). Oleoductul ocup un coridor lat de opt metri i este ngropat de-a
lungul ntregului su parcurs la o adncime de cel puin un metru. n paralel cu
oleoductul BTC se afl gazoductul din Caucazul de Sud, care transport gaze
naturale de la Terminalul Sangachal pn la Erzerum n Turcia. Are o via util
proiectat pentru 40 de ani i ncepnd cu anul 2009 transport un milion de
barili (160 000m) de petrol pe zi. Are o capacitate de 10 milioane de barili de
petrol, care vor curge prin oleoduct cu 2 m pe secund. Exist 8 staii de pom-
pare de-a lungul oleoductului (2 n Azerbaidjan, 2 n Georgia i 4 n Turcia).
A costat 3,9 miliarde de dolari i aproximativ 70% din costurile BTC au
fost finanate de tere pri, inclusiv Banca Mondial, Banca European pentru
Reconstrucie i Dezvoltare, agenii de credit de exploatare din apte ri i un
sindicat de 15 bnci comerciale.
BTC este alimentat din cmpul petrolier Azeri-Chirag-Guneshli din
Azerbaidjan, situat n Marea Caspic, via Terminalul Sangachal i din cmpul
petrolier din Kashagan situat n Kazahstan, precum i din alte cmpuri petro-
lifere din Asia Central. Guvernul din Kazahstan a anunat c are intenia de a
construi un Oleoduct Transcaspic de la portul din Aktau la Baku i de acolo s-l
lege de oleoductul BTC. n schimb, datorit opoziiei Rusiei i Iranului fa de
existena unui oleoduct n largul Mrii Caspice, proiectul are puine anse s fie
dus la bun sfrit.
Cu siguran, aceast conduct ofer sprijin independenei Georgiei, care
ncearc s ias de sub influena rus. Fostul preedinte Eduard evarnadze,
unul din arhitecii i iniiatorii proiectului, a vzut n construcia oleoductului pe
teritoriul georgian o garanie pentru viitoarea securitate i stabilitate economic
i politic. Aceast viziune a fost preluat i de succesorul su, preedintele
Mihail Saakavili ntruct aproximativ dou milioane din cei 4,6 milioane de
georgieni reprezint for de munc. Peste 30% dintre locuitori sunt sub limita
minim a srciei, iar datoria extern a Georgiei se ridic la 4,5 miliarde de
dolari.
Din acionariatul respectivului oleoduct poate fi dedus densitatea inte-

de monitorizare a spaiului aerian aferent BTC. ntre alte msuri, SUA au alocat 11 mi-
lioane de dolari pentru crearea unui corp militar special compus din 400 de soldai geor-
gieni dotai direct de ctre armata american.
Geopolitica

129
reselor occidentale n zon. Astfel, BTC este proprietatea unui consoriu de com-
panii energetice conduse de British Petroleum, cea care opereaz oleoductul.
Acionarii consoriului sunt: BP (Anglia): 30.1%, State Oil Company of
Azerbaidjan (SOCAR) (Azerbaidjan): 25.00%, Chevron (SUA): 8.90%,
StatoilHydro (Norvegia): 8.71%, Trkiye Petrolleri Anonim Ortakl (TPAO)
(Turcia): 6.53%, Eni/Agip (Italia): 5.00%, Total (Frana): 5.0%, Itochu
(Japonia): 3.4%, Inpex (Japonia): 2.50%, ConocoPhillips (USA): 2.50%, Hess
Corporation (USA) 2.36%.
n plus, consoriul BTC, la presiunea SUA, a impus Turciei, Georgiei i
Azerbaidjanului s semneze i s ratifice prin acorduri cu statut internaional
contracte bogate n prevederi legate de respectarea legislaiei ambientale, so-
ciale, a muncii i a drepturilor omului.
b. coridor de acces spre Iran i Siria
ntruct Marea Caspic (unul din cele mai mari cmpuri petroliere i de
gaz din lume) este un mare lac nchis, transportul petrolului spre piaa occi-
dental este foarte dificil. n perioada sovietic, toate rutele de transport au fost
construite prin Rusia. Un oleoduct care s treac prin Iran dinspre Marea
Caspic spre Golful Persic ar fi ruta cea mai scurt, dar Iran a fost considerat un
membru nedorit din mai multe motive: guvernul su teocratic, ngrijorarea fa
de programul su nuclear i sanciunile Statelor Unite ce restrng n mare parte
investiiile occidentale (n special ale companiilor americane) n aceast ar.
Guvernul american s-a opus oricrei rute care s treac prin Iran.
Prin urmare, dincolo de semnificaia energetic a poziiei Georgiei, tre-
buie menionat importana acestei ri din perspectiva accesului marilor puteri
la Iran i Siria, ri cu o greutate geopolitic major n lumea arab, cu partene-
riate foarte strnse n domeniile militar i nuclear cu Federaia Rus i cu un po-
tenial economic, uman i militar semnificativ. De altfel, experii rui au admis
c partenerii strategici cu care Federaia Rus reuete s se opun planurilor
geopolitice occidentale n Asia sunt Iranul i Armenia. n ciuda coincidenei
planurilor ruse i iraniene cu privire la resursele caspice de energie, Iranul a
lsat s se ntrevad preocuparea pentru meninerea unor relaii bilaterale de
echilibru cu Georgia, manifestnd acelai interes pentru poziionarea Georgiei
ca plac turnant de transport energetic.
Pe de alt parte, SUA au un interes pregnant n diversificarea rutelor de
acces la zona persan att pentru situaii de urgen (intervenii militare) ct i
pentru stabilirea unui cap de pod pentru controlul relaiilor Federaiei Ruse cu
Iranul i Siria.
c. zon de control a unor importante conflicte ngheate
n sens geopolitic, poziia Georgiei este cheia importanei sale pentru
ntregul Caucaz de Sud, mai ales dac este luat n considerare i conflictul dintre
MARIAN RANU
130
alte dou ri din regiune Armenia i Azerbaidjan.
Datorit locaiei sale n mijlocul unor naiuni cu factori de risc siste-
mici, precum un grad de corupie foarte ridicat, chiar implementarea BTC i a
altor proiecte a lsat liber calea pentru dezvoltarea acestei ri. Desigur, mo-
mentul schimbrilor drastice l-a constituit Revoluia trandafirilor care a avut
drept cel mai important rezultat creterea ncrederii internaionale n aceast ar
care i-a proclamat adeziunea la valorile democraiei.
Meninerea conflictelor ngheate reprezint o prioritate geopolitic
pentru Federaia Rus ntruct acestea constituie prghii de control regionale
foarte importante, monitorizarea sau implicarea inclusiv armat a acestei puteri
n respectivele conflicte fiind asigurat prin ncheierea unor acorduri bilaterale.
Per ansamblu, Georgia poate fi considerat un cap de pod geopolitic
pentru dezvoltarea unor afaceri regionale i promovarea de interese economice
viznd pieele de desfacere din zon, exploatarea resurselor minerale din zon,
utilizarea forei de lucru etc.
Aproape imediat dup apariia ideii de transport a petrolului caspic ctre
Vest i construcia BTC (prin evitarea teritoriilor Federaiei Ruse i Iranului),
Azerbaidjanul, Georgia i Turcia au format o echip care a primit un suport
foarte solid din partea SUA. Acest sprijin a transparentizat interesele SUA n
regiune: izolarea Iranului, prevenirea restabilirii poziiei de hegemon n zon a
Rusiei, ncurajarea Turciei de augmentare a influenei sale zonale i sprijinul
companiilor americane care au investit n zon.
Dup evenimentele din 11 septembrie 2001, obiectivelor americane li s-
a adugat tendina SUA de a-i crea o baz de asisten n rile din zon pentru
lupta mpotriva terorismului, conjugat cu politica energetic american, rezu-
mat pentru zona caspic n sintagma the availability of multiple pipelines,
ceea ce denot interesul SUA de a dezvolta n zon i alte proiecte energetice.
Interesele zonale ale SUA nu sunt limitate ns la sectorul energetic.
SUA sprijin fostele republici sovietice n liberalizarea pieelor i a sectorului
privat, acordnd un suport consistent pentru creterea economic, designul insti-
tuional i implementarea unui cadru legal coerent.

6.2.Tendinele marilor puteri dispoziia sferelor de influen

n categoriile geopoliticii clasice, interpretarea regional (Caucazul de
Sud) menioneaz dou axe care se nfrunt. Pe de o parte sunt proruii, cu-
prinznd Federaia Rus, minoritile rebele (oseii i abhazii), Armenia
complet enclavizat i fr ieire la mare i Republica Islamic Iran. De partea
cealalt sunt proamericanii, cuprinznd Turcia (membr NATO), Georgia
Geopolitica

131
(care vrea s fac parte din NATO) i Azerbaidjanul bogat n petrol
29
. Azerii sunt
musulmani, ca i fraii lor turci i ca adjarii, care triesc n sud-vestul Georgiei
i care nu manifest interes pentru autonomie. Dimpotriv, oseii (dei acetia
vorbesc o limb persan), precum ruii, armenii i georgienii, sunt cretini. Abhazii
sunt n majoritate musulmani, dar exist i muli cretini ntre acetia, ceea ce
nseamn c epurarea etnic prin care au fost vizai georgienii n timpul conflic-
tului din anii 1990 (cei 200.000 de refugiai) nu pare s fi avut o conotaie
religioas.
La baza strategiei Federaiei Ruse n Caucaz se afl conceptul de veci-
ntate apropiat ( ). El desemneaz voina Rusiei de a-i
conserva sfera de influen proprie i de a-i exersa dreptul de a decide evoluia
vecinilor si. Aceast sintagm amintete, ntr-un fel, de doctrina Monroe Eurasia
pentru euroasiatici i de doctrina lui Brejnev despre suveranitatea limitat.
Aspectele clasice ale suveranitii pentru noile state independente i-au
schimbat natura. La sfritul anilor 1990 toate statele din vecintatea apropiat
posedau ansamblul atributelor juridice ale suveranitii (aparat etatic, moned,
for armat etc.) dar suveranitatea de jure nu implic neaprat i independena
naional. Ceea ce s-a convenit a se numi suveranitate westfal, respectiv ca-
pacitatea statelor din vecintatea apropiat de a-i controla teritoriul i a ntre-
ine relaii internaionale echilibrate i de o manier independent, rmne n
bun msur una de ctigat. Structurile motenite de Uniunea Sovietic, pre-
teniile mai mult sau mai puin explicite ale Moscovei, diferena de putere dintre
Rusia i vecinii si au fcut ca independena naional s fie conceput de elitele
noilor state independente drept independen fa de Rusia.
Dup prbuirea Uniunii Sovietice, Kremlinul a meninut baze militare
pe teritoriile vecinilor. De cealalt parte, n timpul administraiei Clinton au fost
luate dou decizii geopolitice foarte importante. Mai nti, SUA au permis
ncorporarea n NATO a ex-sateliilor sovietici. A doua decizie a fost cea de a
deveni promotori activi ai dezmembrrii Fostei Republici a Iugoslaviei, care a
culminat cu ruperea Kosovo de Serbia. Ascensiunea la putere a lui George W.
Bush i a lui Vladimir Putin a fost aproape simultan. Bush a promovat o poli-
tic extern agresiv, scond SUA din Tratatul mpotriva rachetelor balistice
semnat de SUA i URSS n 1972 i refuznd ratificarea tratatelor semnate n timpul
administraiei Clinton cu privire la testele nucleare din 1996 i modificrile
aduse tratatului pentru limitarea armelor strategice SALT II. n plus, Bush a
anunat c SUA i vor extinde peste graniele rii sistemul de aprare mpo-
triva rachetelor. n acest context, SUA a luat decizia de a invada Irakul n 2003

29
Dincolo de faptul c Israelul este principalul furnizor de armament al Georgiei, trebuie
menionat c Azerbaidjanul, vecin al Georgiei, este principalul furnizor de petrol ctre
Israel, mpreun cu alte dou ri majoritar musulmane Egiptul i Nigeria.
MARIAN RANU
132
i a cerut i obinut dreptul de survol i de creare de baze militare n republicile
din Asia Central, construind n schimb oleoducte i gazoducte care s nu intre
pe teritoriul rusesc. De asemenea, SUA au ncheiat acorduri cu Polonia, Turcia,
Romnia i Spania pentru instalarea de elemente ale unui sistem de scut
antirachet.
Pe de alt parte, Putin a ntrit autoritile centrale ale statului rus i a
reorganizat armata. ntruct evoluia economiei mondiale a fost direcionat
spre utilizarea resurselor energetice, Rusia a devenit ntr-o scurt perioad o pu-
tere bogat cu un mare potenial de control a produciei de petrol i gaz necesare
rilor occidentale. n acest context, preedintele rus a strns relaiile cu China i
Iranul, a acionat pentru ndeprtarea SUA din bazele militare din Asia Central
i a blocat extinderea NATO prin includerea Ucrainei i a Georgiei. Acesta a
fost i punctul n care cei mai importani membri UE (Germania, Frana i
Marea Britanie) au decis pentru o perspectiv geopolitic proprie, sens n care
au refuzat propunerea de avansare a Ucrainei i Georgiei n etapa unui
Membership Action Plan. Pentru SUA, coaliia mpotriva terorismului include
state precum Uzbekistan, Krgstan, Georgia i Azerbaidjan, acestea fiind vitale
pentru suportul logistic, ceea ce demonstreaz importana accesului acestei pu-
teri n Caucaz i n Asia Central. Astfel, SUA a ncheiat acorduri cu guvernele
statelor menionate pentru a garanta accesul militar permanent al SUA n zonele
de interes. Accesul se refer la tranzitarea, survolarea i deplasarea terestr a
trupelor americane pe teritoriul respectivelor state.

6.3. Perspective de evoluie a conflictului. Repoziionarea intereselor
zonale

Invazia Georgiei de ctre forele terestre, aeriene i navale ale Rusiei
din 8 august 2008 i proclamarea independenei provinciilor georgiene separa-
tiste Osetia de Sud i Abhazia au avut consecine politice, economice i de
securitate drastice pentru rile din vecintatea Federaiei Ruse. Decizia liderilor
rui de a-i strni puterea militar contra unei ri vecine cu capacitate militar
mult inferioar a surprins comunitatea internaional, a alarmat celelalte state
desprinse din fosta Uniune Sovietic i a provocat discuii aprinse n comuni-
tatea euro-atlantic n legtur cu reevaluarea atitudinii fa de Rusia. Rzboiul
din Georgia a fost primul atac militar al Rusiei contra unui alt stat dup invazia
Afganistanului, n 979, de ctre URSS.
Moscova a pregtit rzboiul mpotriva Georgiei nainte de invazie. La
16 aprilie 2008, Rusia a stabilit, prin decret, relaii bilaterale cu cele dou pro-
vincii georgiene separatiste. Imediat, Moscova a introdus n cele dou provincii
georgiene mii de militari, echipament greu i specialiti care au reabilitat ose-
Geopolitica

133
lele i cile ferate spre Georgia. Manevrele militare din primvar, denumite
Kavcaz-2008, au simulat invazia Georgiei. Medvedev i Putin au motivat inter-
venia rus prin precedentul Kosovo, militarii rui intervenind n Georgia pentru
a preveni aciunile de genocid i purificare etnic ale georgienilor mpotriva
osetinilor.
Agresiunea disproporionat a Rusiei n Georgia a avut ca obiectiv prin-
cipal pedepsirea guvernului de la Tbilisi pentru politica sa prooccidental i
pentru ncercarea de a adera la NATO. Moscova inteniona s distrug viabili-
tatea economic a Georgiei, s l ndeprteze de la putere pe Saakavili i s de-
monstreze c occidentalii nu pot proteja statele din vecintatea Rusiei. Dei
nu a reuit s schimbe regimul de la Tbilisi, controlul Osetiei de Sud i permite
Rusiei s supravegheze culoarele de transport pentru conductele de petrol i gaze
naturale care conecteaz bazinul Mrii Caspice cu UE prin Georgia i Turcia.
Prin invazia Georgiei, fostul preedinte i actualul premier rus Vladimir
Putin a avertizat c Moscova nu se teme de reactivarea unui conflict cu puterile
occidentale, de izolare internaional sau de condamnri oficiale.
Uniunea European i NATO au ripostat anemic la actele de agresiune
ale Rusiei mpotriva unui stat democrat, membru n Consiliul European i al
OSCE. Liderii occidentali nu au reacionat cu claritate i coeren. UE i NATO
nu au insistat ca meninerea pcii n Abhazia i n Osetia de Sud s fie interna-
ionalizate. Hotrrea de amnare a acordrii statutului de MAP solicitanilor de
la Kiev i de la Tbilisi la Summit-ul NATO de la Bucureti a agravat vulnera-
bilitatea acestor state fa de Rusia i a inspirat Moscova s acioneze agresiv ca
s previn aderarea lor la structurile de securitate occidentale.
Iniial, n semn de protest fa de invazia Georgiei, UE a contramandat
discuiile programate cu Moscova referitoare la elaborarea unui parteneriat stra-
tegic UE-Rusia. Ulterior, n noiembrie 2008, la insistena Germaniei, Franei i
Italiei, UE a decis s reactiveze negocierile de parteneriat cu Moscova
30
. Est-eu-
ropenii sunt indignai de tolerana excesiv franco-german fa de comporta-
mentul agresiv i arogant al Moscovei.
Invazia Georgiei de ctre trupele Rusiei a speriat celelalte ri din
Caucazul de Sud i a creat instabilitate n ntregul Caucaz. Azerbaidjanul, dei
are aranjamente comerciale importante cu rile din Vest, a evitat s aib relaii
tensionate cu Moscova. Cu toate acestea, liderii azeri au solicitat UE s se im-
plice financiar pentru construirea gazoductului Nabucco, care ar concura direct cu
sistemul de conducte South Stream elaborat la Moscova. n viitor, alte ri ex-
portatoare de gaze naturale, precum Turkmenistan i Iran, s-ar putea conecta la

30
Liderii statelor mari din Europa Occidental insist c meninerea unor relaii detensionate
cu Federaia Rus este preferabil ostracizrii publice i izolrii internaionale a Rusiei.
MARIAN RANU
134
Nabucco. Rusia este mpotriva aciunilor Azerbaidjanului de a aproviziona Georgia
cu gaze, invalidnd subordonarea energetic a Georgiei fa de Moscova.

6.4. Concluzii

Se poate afirma c implementarea proiectului BTC contribuie la cre-
terea rolului Georgiei att n regiunea Mrii Negre, ct i a celei Caspice. n
acelai timp, exploatarea cu succes a funciilor de tranzit n viitor va depinde de
ireversibilitatea transformrilor democratice i includerea acestei ri n organi-
zaiile europene i transatlantice.
Din punct de vedere geopolitic, regiunea Caucazului constituie n primul
rnd un coridor esenial pentru transportul gazelor de la Marea Caspic i, de
asemenea, o baz avansat pentru eventuale viitoare aciuni militare mpotriva
Siriei i Iranului. Pe de alt parte, situaia conflictelor ngheate convine
Kremlinului, ntruct pe lng avantajele de gestionare a unor puncte fierbini cu
resurse subdimensionate, pot permite o variat palet de mutri geostrategice
(de exemplu, pe palierul demografic, msuri de schimbare a spectrului naional
din rile regiunii prin acordarea ctre cetenii republicilor separatiste a cet-
eniei ruse pentru a invoca ulterior intervenia, inclusiv militar, pentru protecia
propriilor ceteni).
Strategia de securitate a UE este nc n faz embrionar. Dar crizele
majore care afecteaz stabilitatea din jurul granielor UE sunt oportuniti
pentru a creiona i chiar iniia o astfel de strategie. De altfel, conflictul ruso-
georgian este o ans pentru studierea unor probleme strategice existente sau de
perspectiv ntre Rusia, un actor aflat n cretere ntr-o lume multipolar, i UE,
aflat n concertul vocilor NATO, pentru constituirea unui nou sistem de secu-
ritate eurasiatic. Din aceast perspectiv, Georgia, Moldova, Ucraina i ntreaga
Asie Central sunt cheia pentru regiunile cele mai sensibile pentru aspiraiile de
securitate ale Rusiei. Aceast concluzie se bazeaz pe asumpia c Rusia va
exercita ntotdeauna o influen determinant peste graniele sale, din motive
istorice i geografice. Premisa este bazat pe studiul categoriilor geopolitice
prezentate n prima parte, cu meniunea c, astzi, actorii cheie ai comunitii
internaionale resping declarativ vechile principii de geopolitic i echilibru de
interese, ns la nivel practic, acetia sunt n continuare ghidai de interesul na-
ional i nu sunt pregtii s i asume responsabiliti n formularea unor noi
reguli ale jocului care s poat fi adoptate universal.
Referitor la Federaia Rus ns, perspectivele se anun din ce n ce mai
agresive. Dup cele mai multe aprecieri, proiectul geopolitic al actualei Rusii
este cel elaborat de principalul avocat al expansionismului Rusiei post-sovietice,
Alexander Dugin.
Geopolitica

135
Din analiza conflictului dintre Georgia i Federaia Rus rezult unele
victorii geopolitice pe care Rusia i le-a nsuit. Cea mai important este c a
blocat lrgirea NATO pe care a perceput-o drept o ncercuire. La o scar mai
mare, conflictul reprezint consacrarea unei lumi multipolare.

Bibliografie util:

Avioutskii, Viatcheslav. Gopolitique du Caucase. Paris: Armand Colin, 2004.
Balivet, Thomas. Gopolitique de la Gorgie. Paris: Harmattan, 2005.
Bdescu, Ilie i colab. Geopolitica i geoeconomia frontierei. Bucureti: Editura Floare
Albastr, 1996.
Berelowitch, Alexis i Radvanyi, Jean. Les 100 Portes de la Russie. Paris: ditions de
lAtelier, 1999.
Beukema, Col. Herman. The World of General Haushofer. New York: Farrar &
Rinehart, 1984.
Blouet, Brian. Global Geostrategy, Mackinder and the Defence of the West. Londra:
Frank Cass, 2005.
Blouet, Brian. Halford Mackinder, A Biography. Texas: A&M University Press, 1987.
Bodocan, Vasile. Geografie politic. Cluj-Napoca: Editura Presa Universitar Clujean,
1997.
Brzezinski, Zbigniew. Marea tabl de ah. Supremaia american i imperativele sale
geografice, Bucureti: Editura Univers Enciclopedic, 2000.
Brzezinski, Zbigniew. Marea dilem - A domina sau a conduce. Bucureti: Scripta,
2005.
Brzezinski, Zbigniew. A doua ans. Trei preedini i criza superputerii americane.
Bucureti: Antet, 2005.
Brzezinski, Zbigniew, Brent Scowcroft. America i lumea. Bucureti: Antet, 2009.
Carlton, David, Paul Ingram i Giancarlo Tenaglia ed. Rising tension in Eastern Europe
and the former Soviet Union. Dartmouth: Aldershot, 1996.
Carrre, Hlne d'Encausse. L'Empire clat: la rvolte des nations en URSS. Paris:
Flammarion, 1978.
Claval, Paul. Geopolitic i geostrategie. Bucureti: Editura Corint, 2001.
Colm, Lon. Improbable Abkhazie. Rcits d'un Etat-fiction. Paris: ditions Autrement,
2009.
Cooper, Robert. Destrmarea naiunilor - geopolitica lumilor secolului XXI. Bucureti:
Univers Enciclopedic, 2007.
Coppieters, Bruno. Contested borders in the Caucasus. Brussels: VUB Press, 1996.
Cotoi, Clin. Primordialism cultural i geopolitica romneasc. Bucureti: Mica
Valahie, 2006.
Dobrescu, Paul. Geopolitica, editia a 2-a. Bucureti: Comunicare.ro, 2003.
Dodds, Klaus. Geopolitics. A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press,
2007.
MARIAN RANU
136
Dorpalen, Andreas. The World of General Haushofer. New York: Farrar & Rinehart,
1984.
Ezzatti, Ezzatollah. Geopolitica n secolul XXI. Bucureti: Topform, 2008.
Grigoriantz, Alexandre. Les Caucasiens: aux origines d'une guerre sans fin. Paris:
Infolio ditions, 2006.
Golopentia, Sanda. Opere complete. Volumul II. Statistic, demografie i geopolitic.
Bucureti: Univers Enciclopedic, 2001.
Guetta, Bernard. Geopolitica - ratiune de stat. Bucureti: Aion, 2000.
Hattendorf, John B. The Influence of History on Mahan. Naval War College Press,
1991.
Hewitt, George. The Abkhazians: a handbook. Richmond: Curzon Press, 1999.
Hlihor, Constantin. Geopolitic i geostrategie n Europa secolului XX. Bucureti:
Editura RAO, 2001.
Hoesli, Eric. A la conqute du Caucase, Dijon: ditions des Syrtes, 2006.
Huntington, Samuel P. Ciocnirea civilizaiilor i refacerea ordinii mondiale. Bucureti:
Antet, 1997.
Ianoi, Ioan. Sisteme teritoriale. O abordare geografic. Bucureti: Editura Tehnic,
2000.
Kearns, Gerry. Geopolitics and Empire: The Legacy of Halford Mackinder. Oxford:
Kissinger, Henry. Diplomaia. Bucureti: All, 2007.
Kolstoe, Paul. Russians in the former Soviet republics, Londra: Hurst, 1995.
Koslowski, E. Sieca. Gopolitique de la Mer Noire. Turquie et pays de l'ex-URSS,
Karthala, 2000.
Livezay, William E.. Mahan on Sea Power. University of Oklahoma Press, 1981.
Martin, Geoffrey J., Preston E. James. All Possible Worlds. New York: John Wiley and
Sons, 1993.
Mattern, Johannes. Geopolitik: Doctrine of National Self-Sufficiency and Empire.
Baltimore: The Johns Hopkins Press, 1942.
Melvin, Neil. Russians beyond Russia: the politics of national identity. Londra: Royal
Institute of International Affairs, 1995.
Minassian, Gadz. Caucase du Sud, la nouvelle guerre froide. Armnie, Azerbadjan,
Gorgie. Paris: ditions Autrement, 2007.
Negu, Silviu. Introducere n geopolitic. Bucureti: Meteor Press, 2008.
Negu, Silviu. Geopolitica. Bucureti: Meteor Press.
Parker, Geoffrey. Western Geopolitical Thought in the Twentieth Century. New York:
St. Martins Press, 1985.
Parker, W.H.. Mackinder, Geography as an Aid to Statecraft. Oxford: Clarendon Press,
1982.
Pawels Louis i Bergier Jacques. The Morning of the Magicians. Avon Books, 1973.
Radvanyi, Jean i Observatorul pentru statele postsovietice din cadrul INALCO. Les
Etats postsovitiques. Paris: Armand Colin, 2003 i 2004.
Serebrian, Oleg. Politica i geopolitica. Bucureti: Cartier.
Serebrian, Oleg. Geopolitica spaiului pontic (editia a II-a). Bucureti: Cartier.
Serebrian, Oleg. Dicionar de geopolitic. Iai: Polirom, 2006.
Geopolitica

137
Serebrian, Oleg. Despre geopolitic. Bucureti: Cartier, 2009.
Serrano, Silvia. Gorgie, sortie d'empire. ditions du CNRS, 2007.
Simileanu, Vasile. Geopolitica spaiului islamic, vol 1-2. Bucureti: Topform, 2009.
Simileanu, Vasile. Geopolitica spaiului islamic, vol 3-4. Bucureti: Topform, 2011.
Simileanu, Vasile. Geopolitic i centre de putere. Bucureti: Topform, 2010.
Simileanu, Vasile i Sgeat, Radu Geopolitica Romniei. Bucureti: Topform, 2009.
Slapentoh, Vladimir, Sendich, Munir i Pain, Emil. The new Russian diaspora: Russian
minorities in the former Soviet republics. N.Y.: Sharpe, 1994.
Sloan, G.R.. Geopolitics in United States Strategic Policy. Brighton: Wheatsheaf Books,
1988.
Stark, Hans. Est: le temps des nations. Politique trangre. nr. 1 din 1994.
Szajkowski, Bogdan. Encyclopaedia of conflicts, disputes and flashpoints in Eastern
Europe, Russia and the successor states. Harlow: Longman Current Affairs, 1993.
Tma Sergiu. Geopolitica. Bucuresti: Editura Alternative, 1996.
Thual, Franois. Gopolitique des Caucases. Paris: ditions Ellipses Marketing, 2004.
Tuathail, Gearoid. The Geopolitics Reader. New York: Routledge, 1998.
Visscher, Roberts. La Gorgie, lArmnie et lAzerbadjan. Paris: ditions Gamma,
2002.
Walsh, S.J. i Edmund A. Total Power: A Footnote to History. New York: Doubleday
& Company, 1949.
Wanklyn, Harriet. Friedrich Ratzel, a Biographical Memoir and Bibliography. Cambridge:
Cambridge University Press, 1961.
Zverev, Bruno i Trenin, Dmitrij. Commonwealth and independence in post-Soviet
Eurasia. Londra: Frank Cass, 1998.

MARIAN RANU
138
Globalizarea

139

Globalizarea

Bogdan tefanachi

1. Introducere

La fel cum se ntmpla n anii 1980 cu postmodernitatea sau/i post-
modernismul, globalizarea este astzi, fr doar i poate, unul dintre cele mai
apelate concepte din discursul tiinelor sociale i umaniste (i nu numai). Con-
ceptul inventat i invocat de obicei pentru a desemna unul dintre cele mai im-
portante fenomene sociale, economice, politice i culturale actuale a fost utili-
zat pentru prima oar ntr-un sens apropiat de cel de astzi n anii 1960. Tot atunci
mai precis, n 1961 a fost propus i prima lui definiie, n dicionarul Webster.
Aa cum a evideniat Roland Robertson, unul dintre primii mari teoreti-
cieni ai fenomenului desemnat de obicei prin conceptul de globalizare, acest
termen nu a avut rezonane i greutate profund academice pn la mijlocul
anilor 1980. ncepnd, ns, cu aceast perioad utilizarea sa a nceput s devin
realmente global
1
. Chiar Robertson a fost, de altfel, artizanul deschiderii
acestui drum spre globalizare al conceptului de globalizare, n special prin
studiile Interpreting Globality
2
i The Revitalization of the Societies: Modern
Religion and Globalization
3
, publicate n 1983, respectiv 1985. De atunci, nu-
mrul apelurilor la globalizare a crescut constant. Astfel, dac n anii 1980
numrul referinelor la acest concept n cadrul revistelor de tiine sociale nu era
mai mare de 10, la mijlocul anilor 1990 el crescuse la peste 100, pentru ca la

Aceast lucrare a fost realizat n cadrul proiectul Societatea Bazat pe Cunoatere cercetri,
dezbateri, perspective, cofinanat de Uniunea European i Guvernul Romniei din Fondul
Social European prin Programul Operaional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane
2007-2013, ID 56815.
1
Roland Robertson, Globalization: Social Theory and Global Culture (London: Sage, 1992).
2
Roland Robertson, Interpreting Globality, in World Realities and International Studies
(Glenside: Pennsylvania Council of International Education, 1983).
3
Roland Robertson, The Revitalization of the Societies: Modern Religion and
Globalization, n Cults, Culture and the Law, ed. Thomas Robbins, William Shepherd i
James McBride (Chico: Scholars, 1985).
BOGDAN TEFANACHI
140
sfritul mileniului s ajung la peste 1000
4
. O dat cu anii 1990 s-a produs
chiar o inflaie a utilizrilor acestui concept: nu doar reprezentanii spaiului
universitar i academic, ci i jurnalitii, oamenii de afaceri sau politicienii s-au
raportat tot mai mult la el i l-au fcut parte a vocabularului lor cotidian. Ca
atare, magnitudinea utilizrii lui a cptat n cele din urm structura unui ade-
vrat tsunami.
Aceast situaie a utilizrii conceptului de globalizare nu este ntm-
pltoare. Procesul sau procesele desemnate de obicei prin acest concept sunt
unele dintre cele mai importante i semnificative fenomene care afecteaz n
mod profund realitatea economic, tehnologic, politic i socio-cultural con-
temporan. Mai mult, globalizarea este, fr ndoial, un proces emblematic,
dac nu chiar aspectul central al istoriei actuale
5
, dei unii autori afirm c
manifestri globale sau globalizatoare pot fi identificate cu mult naintea
secolului XX
6
.
Autorii care fac astfel de afirmaii au dreptate. Fenomene sau tendine
globale/globalizatoare au existat i n trecut. Magnitudinea fenomenelor i ten-
dinelor globale/globalizatoare actuale (sau, mai precis, de dup sfritul
Rzboiului Rece) este, ns, fr precedent n istorie. Aa stau lucrurile, spre
exemplu, n privina nivelului integrrii/globalizrii economice, care este unul
mai mare dect oricnd. Astfel, companiile multinaionale (CMN) (numite i
companii transnaionale), printre actorii centrali ai globalizrii, ajunseser n
anul 2002 la 64.000 controlnd peste 870.000 de subsidiare i gestionnd in-
vestiii externe directe (IED) de peste 7 trilioane de dolari, cu o pondere de
aproape 10% din PNB total. n 1985 i 1990, IED au crescut n medie cu 30%
pe an, o cifr care reprezint de patru ori mai mult dect creterea produciei
mondiale i de trei ori mai mult dect rata de cretere a comerului. Investiiile
externe directe au devenit astfel un determinant major al pattern-urilor comer-
ciale, pe msur ce fluxul anual de IED s-a dublat fa de 1992, atingng la
sfritul anilor 1990 valoarea de aproape 350 miliarde dolari.

4
Un alt indicator extrem de important pentru a plasa n timp nceputurile globalizrii l
reprezint numrul de ONG-uri: la nceputul secolului XX erau n jur de 170, iar astzi
sunt peste 5500; n anii 1980-1990 erau aproximativ 2500, ceea ce nseamn c numrul
lor a crescut n ultima perioad cu 100%.
5
Kenichi Ohmae, The End of the Nation State: The Rise of Regional Economies (New York:
Free Press Paperbacks, 1995), 15 (trad. mea).
6
Malcolm Waters consider c globalizarea este un proces care ncepe n secolul XV, deoa-
rece, n opinia sa, acela este momentul n care constrngerile asupra geografiei asupra
economiei, politicului, socialului i culturalului au disprut, iar indivizii, contientiznd
acest lucru, au nceput s se comporte n consecin (trad. mea). Vezi Malcolm Waters,
Globalization, 2nd edition (London and New York: Routledge, 2001).
Globalizarea

141
n al doilea rnd, dac n trecut au existat, ntr-adevr, tendine glo-
bale/globalizatoare, este totui ndoielnic c putem vorbi cu adevrat despre
globalizare n vreo alt epoc dect cea prezent. Abia astzi nivelul interconec-
trii, interaciunii i interdependenei economice, spre exemplu, este ndeajuns
de semnificativ pentru a ne ndrepti s utilizm conceptul de globalizare n
descrierea lui. Altfel spus, abia astzi, economia global a devenit (i devine pe
zi ce trece) realitate; abia astzi ntrega lume s-a transformat i se transform,
aa cum se exprima Kenichi Ohmae, ntr-o scena uria din care dispar barierele
i recuzita inutil, ntr-o lume n care cu toii devenim parte a unei uriae trupe
de teatru format din actori i actrie interdependeni. Nu avem cu toii aceleai
replici i nici nu avem acelai repertoriu, dar niciunul dintre noi nu este pe de-
plin independent
7
.
Pe de alt parte, nu trebuie uitat c modelul actual al globalizrii este
unul diferit de fenomenele sau tendinele globale/globalizatoare din trecut
8
. i
mai important, impactul social al globalizrii n configuraia ei actual este unul
cu totul remarcabil, la fel de semnificativ precum impactul revoluiei industriale
asupra modernitii. Globalizarea a produs, altfel spus, transformri semnifica-
tive, chiar revoluionare uneori, n viaa economic, politic sau cultural a so-
cietilor actuale. Una dintre aceste transformri impactul globalizrii asupra
statului va fi, de altfel, analizat pe larg n ultima seciune a acestui capitol.
Globalizarea a fost analizat dintr-o tripl perspectiv: economic (cu
accent pe aranjamentele sociale i instituionale care au n vedere producia,
schimbul, distribuia i consumul), politic (cu accent pe aranjamentele sociale
care vizeaz concentrarea i aplicarea puterii, autoritatea, administraia i di-
plomaia) i cultural (cu accent pe aranjamentele sociale care fac referire la
producia, schimbul i exprimarea simbolurilor i valorilor)
9
. Dei nu ignor cu
totul aspectele culturale ale globalizrii, capitolul de fa se concentreaz totui
asupra aspectelor ei economice i politice.
n alt ordine de idei, globalizarea poate fi examinat i prezentat fie
ca un proces unitar care produce modificri profunde la nivelul ntregii realiti
socio-politico-economice, fie ca un decupaj dintr-un puzzle mai larg care s evi-
denieze una dintre implicaiile sale extrem de importante. n acest capitol voi
adopta mai ales cea de-a dou strategie, ncercnd s reliefez n special modul n
care, la nivel politic, statul este marcat de transformrile globale i, n acelai
timp, modul n care el rspunde i se transform sub presiunea acestor provo-
cri, fr ca prin aceasta s argumentez n favoarea unui joc de sum zero: dac

7
Kenichi Ohmae, The Next Global Stage. Challenges and Opportunities in Our Borderless
World (New Jersey: Pearson Education, 2005), 5 (trad. mea).
8
Bruce Mazlish, The New Global History (New York: Routledge, 2006).
9
Waters, Globalization, 17-18 (trad. mea).
BOGDAN TEFANACHI
142
statele naiune nu-i pierd complet semnificaia, cu certitudine natura politicii
moderne, dar mai ales contemporane, se modific esenial.

2. Globalizarea: definiii, dimensiuni i perspective de analiz

Dei, dup cum am sugerat deja, globalizarea este unul dintre cele mai
studiate fenomene ale lumii contemporane, nu exist (nc) o definiie universal
acceptat a sa. Definiiile sale sunt, dimpotriv, extrem de diverse i diferite,
uneori chiar contradictorii. Dincolo, ns, de diversitatea perspectivelor din care
poate fi i a fost definit i analizat globalizarea, este incontestabil c ea
constituie, fr doar i poate, o lrgire, adncire i accelerare a interconectrii
la scar mondial n toate aspectele vieii sociale contemporane.
10
Globalizarea
a adus cu sine, aa cum s-a evideniat de nenumrate ori, deteritorializarea re-
laiilor sociale. Aceasta se traduce prin faptul c timpul i spaiul se comprim
la o intensitate i n moduri fr precedent, deoarece noile oportuniti de comu-
nicare topesc distana i timpul
11
. Prin intermediul acestora, experiena clto-
riilor devine extrem de accesibil iar distanele pot fi foarte uor compensate.
Diminuarea clivajelor de comunicare, cel puin la nivel tehnologic, face posibile
noi tipuri de cooperare n timp real, chiar dac cei implicai n acest proces se
afl la distane extrem de mari unii fa de alii. Transformarea economiei inter-
naionale n economie global sau, mai general, a internaionalului n global,
face posibil emergena societii reea, n cadrul creia dinamicul ia locul
staticului. Delimitrile spaiale de tipul n interior sau n exterior se dimi-
nueaz pn la dispariie prin faptul c spaiul se comprim o dat cu contrac-
tarea timpului; spaiul nu mai este la fel de important pe ct era n modernitate
pentru c reelele de informaii i fluxurile informaionale aferente acestora reu-
esc s depeasc constrngerile spaiale.

10
David Held, Anthony McGrew, David Goldblatt, Jonathan Perraton, Transformri globale.
Politic, economie i cultur (Iai: Polirom, 2004), 26.
11
Un exemplu n acest sens este reprezentat de urmtoarea povestire narat de un guru al
globalizrii: n 1988 un oficial guvernamental din Statele Unite cltorea la Chicago n
limuzina sa dotat cu telefon mobil. Era pentru prima dat cnd experimenta o astfel de
noutate i, a fost att de ncntat de aceast nou oportunitate de comunicare nct i-a
sunat soia doar pentru a se luda. Nou ani mai trziu, n 1997, acelai oficial vizita un n-
deprtat sat din Coasta de Filde, n vestul Africii, la care se putea ajunge doar cu canoea.
n timpul vizitei, un oficial local i-a spus c trebuie s contacteze administraia de la
Washington i i-a dat un telefon celular pentru a face acest lucru. Iar dac aceeai situaie
s-ar fi ntmplat peste nc o decad, telefonul celular al oficialului american ar fi fost con-
tactat direct cu Statele Unite. (Peter N. Stearns, Globalization in World History (London
and New York: Routledge, 2010), 124 (trad. mea)).
Globalizarea

143
Cei mai muli dintre autorii care analizeaz globalizarea se refer la ea,
pe bun dreptate, ca la un proces evoluionist
12
, o transformare istoric
13
sau o
realitate multidimensional
14
ce decurge din diversitatea care este parte a na-
turii sale intrinseci
15
. De aceea, putem vorbi nu doar de (o) globalizare, ci de
mai multe. n ciuda acestei diversiti a fenomenelor care o caracterizeaz,
putem vorbi totui de cel puin dou constante ale globalizrii (care pot fi
considerate n acelai timp ca reprezentnd trsturile ei fundamentale): 1)
creterea interdependenelor, ca urmare a creterii interconectrilor reflectat
n extinderea fluxurilor de informaie, tehnologie, capital, bunuri, servicii i per-
soane
16
; i 2) creterea gradului de deschidere, de transparen. Aceste dou
constante sunt, la rndul lor, interconectate. Aa cum observa pe bun drep-
tate George Modelski, pentru a funciona liber, conexiunile implic (necesit)
societi deschise, deoarece ele se dezvolt cel mai bine n lipsa barierelor ba-
riere comerciale, bariere n calea fluxurilor de capital, n calea migranilor sau n
calea difuzrii ideilor i practicilor
17
.
Intersectarea interdependenei i deschiderii se adncete ca urmare a ur-
mtoarelor componente fundamentale care caracterizeaz procesul de globalizare:
a. internaionalizarea comerului, a finanelor i a investiiilor (unele dintre cele mai
vizibile efecte ale globalizrii sunt n sfera economic: expansiunea comerului
internaional i a investiiilor strine directe, incluznd reducerea barierelor
din calea liberului schimb i deschiderea economiilor naionale ctre comer,
ctre fluxurile i schimburile internaionale);
b. avansul rapid al tehnologiilor (globalizarea tehnologiilor permite comunica-
rea i difuzarea ieftin i aproape instantanee a informaiei);
c. diseminarea paradigmelor politice (globalizarea se transform ntr-un instru-
ment pentru promovarea anumitor valori, comportamente i standarde de

12
George Modelski, Globalization as Evolutionary Process, n Globalization as Evolutionary
Process. Modeling Global Change, ed. George Modelski, Tessaleno Devezas, William R.
Thompson (London: Routledge, 2008), 12-29 (trad. mea).
13
James H. Mittelman, Whiter Globalization? The Vortex of Knowledge and Ideology
(London: Routledge, 2004). Aa cum explic Mittelman, globalizarea produce o transfor-
mare semnificativ a tuturor domeniilor fundamentale ale vieii sociale: n economie,
pentru c se schimb modul de asigurare a necesitilor cotidiene precum i existena n
ansamblul su; n politic, din moment ce locul i deintorul puterii se transfer gradual
att supra ct i substatal, formnd un sistem stratificat; n cultur, deoarece se produce o
erodare a unor moduri de via i apariia unor forme hibride noi (4-5) (trad. mea).
14
Paul Hopper, Living with Globalization (Oxford, New York: Berg, 2006), 139 (trad. mea).
15
Ian Clark, Globalization and International Relations (Oxford: Oxford University Press,
1999), 35 (trad. mea).
16
NIC (National Intelligence Council), Mapping the Global Future (Honolulu: University
Press of the Pacific, 2004) (trad. mea).
17
Modelski, Globalization as Evolutionary Process, 11 (trad. mea).
BOGDAN TEFANACHI
144
natur democratic i participativ n plan politic, socio-economic, n pla-
nul securitii i proteciei mediului etc.);
d. emergena micrilor sociale cu influen local i transnaional (organizaii
internaionale i regionale constituite pe baza unui set comun de interesete i
nu pe similitudini geopolitice i desfoar activitatea n planul politicilor
publice i influeneaz soluionarea problemelor sectoriale);
e. standardizarea sistemelor de securitate global (n cadrul sistemului Naiunilor
Unite);
f. internaionalizarea problemelor transfrontaliere (probleme globale precum
degradarea mediului, comerul internaional de droguri sau de arme, depesc
graniele naionale i implic rspunsuri supranaionale; instutiile transnaio-
nale joac un rol vital n aceste zone care n mod tradiionalineau de do-
meniul guvernelor naionale);
g. translarea puterii dinspre statele suverane ctre elitele globale avansate teh-
nologic precum i ctre interesele private supranaionale (pe baza tehnologiei
moderne, a reelelor de transport, a telecomunicaiilor, a liberalizrii educaiei
i economiei, globalizarea are potenialul de a transforma modul n care
organizaiile i indivizii opereaz, coopereaz i interacioneaz).
18

Din perspectiva Fondului Monetar Internaional,
19
unul dintre princi-
palii ei actori, globalizarea se refer, nainte de toate, la integrarea economiilor
la nivel mondial, n principal prin intermediul liberei circulaii a bunurilor, ser-
viciilor i capitalurilor, precum i, n unele cazuri (din ce n ce mai frecvente), a
liberei circulaii a persoanelor (forei de munc) i a cunoaterii (a tehnolo-
giei)
20
. Aceste liberti determin ample mutaii la nivel cultural, politic i eco-
logic (ambiental), mutaii care se transform, la rndul lor, n dimensiuni/grile
de analiz ale globalizrii. Investiiile (n principal investiiile strine directe),
rspndirea tehnologiei, instituiile internaionale, fora de munc educat dar i
economia de pia (ca fundal al tuturor acestor caracteristici) se constituie n

18
Group of Experts on the United Nations Programme in Public Administration and Finance,
Globalization and State: an overview. Report prepared by the Secretariat (May 2000), 2-4
(trad. mea).
19
La conferina internaional de la Bretton Woods (New Hampshire) din iulie 1944, 45 de
state au hotrt s creeze un cadru pentru cooperarea economic internaional o dat cu
sfritul celui de-al Doliea Rzboi Mondial; dou instituii rezult n urma acestei nele-
geri: Fondul Monetar Internaional (FMI) i Banca Mondial (BM), care, ncepnd cu acel
moment, se transform n vectori ai globalizrii. nc de la nceput rolul FMI a fost cel de a
supraveghea sistemul monetar internaional i de a monitoriza politicile monetare i finan-
ciare ale membrilor si n vreme ce scopul iniial al Bncii Mondiale a fost de facilita re-
construcia i dezvoltarea statelor afectate de cel de-al Doliea Rzboi Mondial, evolund
pn astzi la obiectivul de reducere a srciei prin mecanismele incluzive i sustenabile
ale globalizrii.
20
http://www.imf.org/external/np/exr/key/global.htm.
Globalizarea

145
fore motrice ale globalizrii. De altfel, inc de la nceputurile utilizrii sale,
termenul globalizare reflect avansul tehnologic care a fcut mai facil i mai
rapid desfurarea tranzaciilor internaionale, att ca fluxuri comerciale ct i
ca fluxuri de capital. Ca atare, termenul se refer n primul rnd la extinderea,
dincolo de graniele statelor naionale, a forelor economice care de-a lungul
timpului au operat la nivelul activitii economice umane (de la nivelul pieelor
rurale, la cel al industriilor urbane sau la cel al fluxurilor financiare).
Modul n care bunurile, capitalurile i persoanele au devenit realiti
globalizate este ilustrat de o serie de indicatori precum:
a. valoarea comerului (de bunuri i sericii) ca procent din produsul naional
brut global (PNB) global a crescut de la 42.1% n 1980 la 62,1% n 2007;
b. investiiile strine directe au crescut de la 6,6% din PNB global n 1980 la
31,8% n 2006;
c. stocul mprumuturilor bancare primare, ca procent din PNB global, a crescut
la aproape 10% n 1980 i la 48% n 2006;
d. numrul minutelor de minutelor de convorbiri telefonice internaionale pe cap
de locuitor a crescut de la 7,3 n 1991 la 28,8 n 2006;
e. numrul muncitorilor strini a crescut de la 78 milioane (reprezentnd 2,4 din
populaia lumii) n 1965 la 191 milioane (reprezentnd 3% din populaia
lumii) n 2005.
Dei, dup cum spuneam, nu exist o definiie unic i general acceptat
a globalizrii, exist totui o serie de aspecte/trsturi ale ei care sunt extrem de
evidente i acceptate de toi analitii. n primul rnd, atunci cnd vorbim despre
globalizare trebuie s avem n vedere dinamica extrem de ridicat a schim-
burilor i a interaciunilor umane care a creat un nou tip de contiin a lumii
21
.
Spre exemplu, dac n anul 1980 erau 1 milion de cltori internaionali pe zi, la
nceputul anilor 2000 numrul lor depea 3 milioane. n al doilea rnd, noile
tehnologii informaionale i de comunicare influeneaz profund producia i
distribuia bunurilor, fapt care se reflect n modificarea structurii comerului
internaional. n al treilea rnd, indivizii devin din ce n ce mai dependeni unii
de alii, att n aspecte care in de viaa cotidian dar, mai ales, n aspecte care
tradiional intrau n sfera politicii internaionale (care impunea aciuni unila-
terale ale statelor). Probleme precum nclzirea global sau terorismul, spre
exemplu, sunt imposibil de gestionat la nivel local sau naional, motiv pentru care
se ncearc tot mai mult astzi identificarea i implementarea unor mecanisme
supranaionale de gestionare.
Aa cum s-a observat, globalizarea comport nu doar o dimensiune eco-
nomic, tehnologic sau/i politic, ci i una cultural. n ce anume const

21
Roland Robertson denumete aceast nou realitate ca reprezentnd o contiin global
(Robertson, Globalization, 8).
BOGDAN TEFANACHI
146
globalizarea cultural este, ns, din nou, subiect de disput ntre analiti. Unii
autori consider c globalizarea se confund practic cu eliminarea diferenelor
culturale. De cele mai multe ori, acest fenomen este numit americanizare,
Coca-Colizare sau McDonaldizare. Din aceast perspectiv, globalizarea nu
este nimic altceva dect o masc ideologic pentru omogenizarea cultural a
lumii. George Ritzer, spre exemplu, consider c deoarece acest fenomen pe
care-l numim globalizare integrarea pieelor, comerului, finaelor, informaiei
i a proprietii corporatiste globale este un fenomen foarte american: are
urechile lui Mickey Mouse, mnnc Big Mac i bea Coca-Cola ... rile care
plonjeaz n globalizare, plonjeaz practic ntr-un mare grad de america-
nizare
22
. Unii autori nu ezit chiar s desemneze globalizarea ca imperialism
cultural nelegnd prin aceasta c anumite culturi dominante amenin s
copleeasc alte culturi mai vulnerabile
23
; or, cel mai des invocat astfel de
cultur (de cele mai multe ori n forma sa de subcultur) este cea american fapt
pentru care globalizarea se confund cu mocirla cultural nord american
omogenizat
24
.
Teza omogenizrii sau a americanizrii culturale nu este, totui, una
necontestat. Dimpotriv, exist foarte muli autori care au argumentat mpo-
triva ei, considernd-o inadecvat. Adepii acestui punct de vedere (mult mai
apropiat de mainstream-ul analizei globalizrii) consider c globalizarea se
constituie n mediatorul politic i social (migraia este un exemplu n acest sens)
al interaciunilor culturale, al cror rezultat este, de fapt, mixul cultural, nu omo-
genizarea. Astfel, globalizarea, fr a mai fi o for uniformizant, devine for-
mula optim care permite coabitarea, transformarea i generarea valorilor cultu-
rale. Altfel spus, globalizarea susine sincretismul cultural, tradus prin hibridizare,
care faciliteaz combinarea, fuziunea, melanjul
25
, nu omogenizarea cultu-
rilor (transparena i interconectarea fiind elemente centrale ale acestui proces).
Mergnd pe aceeai linie care, pentru a compensa lipsa unei definiii
universal acceptate, ncearc s indexeze principalele trsturi ale globalizrii,
James Backford
26
propune i face referire, la rndul su, la urmtoarele aspecte:
creterea frecvenei, volumului i a interrelaionrii culturilor, bunurilor, infor-
maiei i indivizilor, att n timp ct i n spaiu; capacitatea din ce n ce mai

22
Thomas L. Friedman, Big Mac II, New York Times (11 decembrie 1996).
23
John Tomlison, Globalizare i cultur (Timioara: Amarcord, 2002), 116.
24
Herbert I. Schiller, Electronic Information Flows: New Basis for Global Domination,
citat n Tomlison, Globalizare i cultur, 117.
25
Tomlison, Globalizare i cultur, 203. O analiz raporturilor dintre globalizare i cultur
poate fi gsit i n Jan Nederveen Pieterse, Globalization and Culture. Global Mlange
(Plymouth: Rowman & Littlefield Publishers, 2009).
26
James Backford, Social Theory and Religion (Cambridge: Cambridge University Press,
2003), 118-119 (trad. mea).
Globalizarea

147
crescut a tehnologiilor informaionale de a reduce i comprima timpul i spa-
iul (dintr-o astfel de perspectiv au aprut noiuni precum cea de sat global
propus i dezvoltat de Marshall McLuhan
27
); rspndirea practicilor rutiniere
i a protocoalelor n vederea procesrii fluxurilor globale de informaii, finane,
bunuri i indivizi; apariia instituiilor i a micrilor sociale care promoveaz,
reglementeaz, supervizeaz sau resping globalizarea; apariia unui nou tip de
contiin global sau apariia unui nou tip de ideologie a globalizrii care
reflect gradul ridicat de interconectare global (cosmopolitanismul este un
exemplu n acest sens, care n contradicie cu comunitarianismul, se bazeaz i
construiete pe universalitatea gndirii morale i politice).
O analiz mult mai amnunit i, totodat, mult mai axat pe aspecte
funcionale este oferit de Thomas Hylland Eriksen
28
care identific urmtoarele
dimensiuni fundamentale pentru definirea i nelegerea globalizrii:
a. De-localizarea: faptul c, datorit globalizrii i a schimbrilor economice i
tehnologice aflate la baza ei, distanele devin irelevante, relative sau mcar
extrem de puin importante. Aa cum observa, n acest sens, Jan Aart Scholte,
evenimentele globale via telecomunicaii, computere, media audiovizual
apar aproape simultan oriunde i peste tot n lume
29
. Anthony Giddens a descris,
de asemenea, foarte sugestiv fenomenul delocalizrii atunci cnd a constatat
c relaiile sociale prsesc contextul local al interaciunii i se reformuleaz
n contextul indefinit spaio-temporal
30
.
b. Micarea i accelerarea: creterea constant a vitezei cu care circulm dar,
mai ales, creterea vitezei cu care circul informaia graie internetului. Mi-
graia, cltoriile de afaceri, conferinele internaionale i nu n ultimul rnd
turismul, au crescut exponenial n ultimele decade, genernd implicaii im-
portante pentru comunitile locale, att la nivel politic ct i economic. Din
perspectiva creterii velocitii activitilor sociale, Stephen Castels i Alasdair
Davidson
31
constat emergena identitilor multiple n vreme ce Jan Aart
Scholte vorbete despre necesitatea de a prsi teritorialismul metodologic
deoarece globalizarea (neleas ca extindere a supranaionalitii) implic o

27
Aceast sintagm a fost utilizat pentru prima dat de McLuhan n lucrarea The Gutenberg
Galaxy: the Making of Typographic man (Toronto: University of Toronto Press, 1962).
28
Thomas Hylland Eriksen, Globalization. The Key Concepts (Oxford, New York: Berg, 2007).
29
Jan Aart Scholte, Beyond the Buzzword: Towards a Critical Theory of Globalization, n
Globalization: Theory and Practice, ed. Eleonore Kofman i Gillians Young (London:
Pinter, 1996).
30
Anthony Giddens, The Consequences of Modernity (Cambridge: Polity Press, 1990), 21
(trad. mea).
31
Stephen Castles, Alasdair Davidson, Citizenship and Migration: Globalization and the
Poltics of Belonging (London: Palgrave Macmillan, 2000).
BOGDAN TEFANACHI
148
redefinire major de abordare
32
. Pe de alt parte, impactul accesului la infor-
maie i al vitezei cu care circul informaia este imens. Numrul utilizatorilor
de Internet a crescut din anii 1990 pn la sfritul anilor 2000, de la 26 mi-
lioane la peste 1 miliard de utilizatori; numrul site-urilor de tipul www. a
crescut din momentul introducerii acestei formule n 1992 la 100 milioane n
2000 i la peste 500 milioane astzi.
c. Standardizarea: aplicarea unor norme i standarde comune care s favorizeze
demersurile comparative i astfel s genereze mecanismele care fac posibil
traducerea lumilor aparent incomensursabile. (diferenele se estompeaz i
locul lor este luat de repetiii).
d. Interconectarea i mixtarea. Pe de o parte, interconectarea implic faptul c
globalizarea creeaz condiiile pentru ca unele evenimente sau fore extrem de
ndeprtate s produc efecte, s influeneze spaiul regional i local. Aa cum
argumenta David Held, conceptul de globalizare implic o ntindere a activi-
tilor sociale, politice i economice peste granie, astfel nct evenimentele,
deciziile i activitile dintr-o regiune a lumii s aib semnificaie pentru indi-
vizi i comuniti din regiunile ndeprtate ale globului
33
. Pe de alt parte,
dependena mutual i conexiunile transnaionale conduc la necesitatea unor
noi acorduri internaionale i prin aceasta modeleaz i redefinesc politica
extern clasic (cea care avea ca unic actor statul). Dintr-o perspectiv oare-
cum asemntoare, creterea constant a interseciilor culturale mixtarea
determin creterea gradului de influen mutual; peste aceast dinamic
(clasic) se suprapune tehnologia informaiei, care se trasnform ntr-un cata-
lizator al interaciunilor culturale.
34
Astfel, culturala global este marcat mai
curnd de o organizare a diversitii dect de o copie a uniformitii ... Dar,
lumea a devenit o reea de relaii sociale i, ntre regiunile sale diferite exist
un flux de nelesuri att la nivelul indivizilor ct i la nivelul bunurilor
35
.
e. Vulnerabilitatea sporit, cauzat de slbirea i uneori chiar dipariia granielor
i pe cale de consecin de apariia unor riscuri globale, precum SIDA,
pandemiile de grip, terorismul transnaional, crima organizat sau schimbrile

32
Jan Aart Scholte, Globalization: A Critical Introduction, ediia a II-a (London: Palgrave,
2005), 65 (trad. mea).
33
Held, Transformri globale, 39.
34
Numrul convorbirilor telefonice transatlantice (de voce) a crescut de la 100000 n 1986 la
mai mult de 1,9 milioane o decad mai trziu, iar numrul celor transpacifice a crescut de
la 41000 la 1,1 milioane pentru aceeai perioad; din perspectiva fluxurilor totale, volumul
convorbirilor telefonice internaionale a crescut de la 12,7 miliarde de minute de convor-
bire n 1982 la 42,7 miliarde de minute de convorbire n 1992 i la 67,5 miliarde n 1996.
Ulterior rata de cretere a fost de 18-20 % (cf. Held, Transformri globale, 389).
35
Ulf Hannerz, Cosmopolitans and Locals in World Culture, n Global Culture, ed. Mike
Featherstone (London: Sage, 1990), 237 (trad. mea).
Globalizarea

149
climaterice. Aceste riscuri globale sunt imposibil de gestionat/combtut la
nivelul statului naiune. Deocamdat, ns, nu exist instituii supranaionale
puternice care s poat ndeplini o asemenea misiune. Ca atare, comunitile
umane rmn extrem de vulnerabile la aceste riscuri. Mai mult, vulnerabili-
tatea lor este cu att mai ridicat cu ct, n condiiile globalizrii, crima/in-
fraciunea vine de peste tot i merge peste tot
36
. Nu ntmpltor, Ulrich Beck
vorbete despre emergena unei societi a riscului (risk society) n con-
textul globalizrii
37
.
f. Re-localizarea. Aceast dimensiune a globalizrii face referire la o serie n-
treag de reacii la tendinele de de-localizare; lumea fragmentat prin de-lo-
calizare i gsete contraponderea prin apariia diverselor fore care reflect
identitile politice sub-naionale (sau naionale) precum i integrarea comu-
nitar. Aceasta nu nseamn altceva dect c globalizarea este, pe de o parte,
centripet, prin aceea c leag oameni i, pe de alt parte, centrifug, prin
faptul c genereaz (re)construcia unicitii locale. n termenii lui Jonathan
Friedman, fragmentarea etnic i cultural i omogenitatea modernist nu
sunt dou argumente, dou perspective opuse asupra a ceea ce se ntmpl
astzi n lume, ci sunt dou tendine constitutive ale realitii globale
38
. Pentru
a reflecta aceast realitate complex i pn la un punct oximoronic, unii
autori apeleaz din ce n ce mai des la un nou termen, glocalizare
39
, de-
finit de dicionarul Oxford ca apropierea pn la combinare a globalului i
localului.

36
Robert W. Winslow, Sheldon X. Zhang, Criminology: A Global Perspective (New Jersey:
Pearson/Prentice Hall, 2008), 25 (trad. mea).
37
Ulrich Beck, Risk Society: Towards a New Modernity (London: Sage, 1992).
38
Jonathan Friedman, Being in the World: Globalization and Localization, n Global
Culture, 311 (trad. mea).
39
Fr ca acest studiu s-i propun dezbaterea conceptului de glocalizare, totui trebuie
menionat c strategia avut n vedere n analiza provocrilor contemporane la adresa sta-
tului se circumscrie unei astfel de abordri. De asemenea cteva dintre semnificaiile con-
ceptului vor fi redate n cele ce urmeaz. Astfel, Roland Robertson conceptualizeaz glo-
balizarea ca fiind universalizarea particularului i particularizarea universalului.
(Robertson, Globalization, 100 (trad. mea)). Anthony Giddens nelege un asemenea pro-
ces din perspectiva faptului c globalizarea provoac resurecia identitilor culturale (vezi
Anthony Giddens, Runaway World (New York: Routledge, 2000), 31), iar Agenia
Statelor Unite pentru Dezvoltare Internaional (USAID) identifica o astfel de tendin ca
fiind marcat de liberalizarea pieelor i n acelai timp orientarea ctre o guvernare mai
responsabil i mai democratic (United States Agency for International Development
Programme, Democratic Institution Support Project Report (Washington DC: USAID,
1990), 1 (trad. mea)).
BOGDAN TEFANACHI
150
3. Efectele globalizrii

Nu numai definiia globalizrii este un subiect controversat printre ana-
litii acestui fenomen. n aceeai situaie se afl i problema ntinderii i inten-
sitii globalizrii. David Held a identificat, din aceast perspectiv, trei coli
distincte de analiz a globalizrii (neleas, de aceast dat, n primul rnd ca
fenomen social i abia apoi economic): hiperglobalismul, scepticismul i trans-
formativismul
40
. Pentru adepii tezei hiperglobaliste, globalizarea este un feno-
men care produce modificri profunde n structura organizrii i funcionrii
comunitilor umane. Mai mult, consider hiperglobalitii, tradiionalele state
naiune au devenit uniti de afaceri nenaturale
41
. Prin contrast, scepticii consi-
der globalizarea un fenomen exagerat i mistificat, mai ales n dimensiunea lui
economic. n opinia lor, asistm astzi mai curnd la o internaionalizare i nu
la o globalizare a economiei mondiale, internaionalizare care nu implic o
restructurare profund sau chiar semnificativ a relaiilor economice mondiale
42
.
n orice caz, conform scepticilor, puterea guvernelor i suveranitatea statelor este
departe de a fi subminat de guvernarea mondial. Plasndu-se ntre aceste dou
extreme, adepii transformativismului
43
argumenteaz, dimpotriv, c globali-
zarea este o for motrice central a rapidelor schimbri sociale, politice i eco-
nomice care reconfigureaz societile moderne i ordinea mondial
44
. Con-
form acestor teoreticieni, guvernele i statele n formula lor tradiional trec
printr-o serie de transformri extrem de profunde, care decurg din faptul c linia
de demarcaie dintre domestic i internaional, dintre afaceri interne i proiecia
interesului naional pe plan internaional se estompeaz, iar n unele cazuri chiar
dispare.
Poate c cea mai aprins i mai larg controvers legat de globalizare,
n special n versiunea ei economic (globalizarea pieei libere), este ns cea
despre efectele ei (pozitive sau negative). Cel puin trei poziii sau perspective
au fost exprimate n legtur cu aceast problem. Una dintre ele este perspec-
tiva globalist, sau neo-liberal, conform creia piaa liber, prin eliminarea
reglementrilor stricte asupra economiei globale, este singura modalitate de ma-
ximizare a prosperitii. Cea de a doua este perspectiva naionalitilor econo-
mici, una de natur populist, care respinge globalizarea i militeaz pentru im-
punerea restriciilor asupra liberului schimb n vederea corectrii inegalitilor

40
41
Ohmae, The End of the Nation State, 5 (trad. mea).
42
43
Anthony Giddens, The Consequences of Modernity (Cambridge: Polity Press, 1990), Jan
Aart Scholte, International Relations of Social Change (Buckingham: Open University
Press, 1993), Manuel Castells, The Rise of Network Society (Oxford: Blackwell, 1996).
44
Globalizarea

151
economice produse de aceasta. n sfrit, cea de a treia perspectiv este cea co-
munitarian. Adepii acestei perspective radicale consider c globalizarea este
sinonim cu tirania capitalist sau exploatarea imperialist, fiind totodat
responsabil de o degradare fr precedent a ecosistemului global
45
. Conform
unuia dintre reprezentanii marcani ai perspectivei comunitariene, Dani Rodrik,
obiectivul central al acestei abordri const n rentoarcerea la comunitile lo-
cale independente i coezive
46
.
Fr s pretind c exist o sinonimie perfect ntre globalizare i neo-li-
beralism, consider c globalizarea este n primul rnd produsul a ceea ce Andrew
Gamble a numit revitalizarea, n ultimii 30 de ani, a liberalismului economic
att ca economie politic, ct i ca, ideologie politic
47
. Argumentele neo-libe-
rale mpotriva interveniei proactive a statului
48
pentru a gestiona funcionarea
pieei sunt cele care au avut contribuia determinant la conturarea tendinelor
economico-politice specifice globalizrii. Aceste argumente au determinat con-
tractarea statului, diminuarea reglementrilor oficiale i, nu n ultimul rnd, abo-
lirea restriciilor existente n calea libertii de micare a persoanelor, bunurilor,
serviciilor i capitalurilor. Este, cred, indiscutabil c unele dintre cele mai im-
portante dintre trsturile globalizrii sunt rezultatul implementrii unor valori
i precepte neoliberale precum disciplina fiscal, liberalizarea financiar, libera-
lizarea comerului, privatizarea i dereglementarea sau garantarea proprietii
49
.
Prin urmare, dac nu n ntregime congruente, globalizarea i liberalismul (neo-
liberalismul) sunt cel puin interdependente.
Nu este deloc surprinztor, n aceste condiii, c neoliberalii sunt n ge-
neral optimiti n privina efectelor de pn acum sau a efectelor viitoare ale
globalizrii. Aa cum spuneam, ns, aceast problem este una extrem de

45
Robert Gilpin, Economia mondial n secolul XXI. Prococarea capitalismului global (Iai:
Polirom, 2004), 221-239.
46
Dani Rodrik, Has Globalization Gone Too Far? (Washington D.C.: Institute for
International Economics, 1997), 2 (trad. mea).
47
Andrew Gamble, Neo-liberalism, Capital and Clas, 75 (2001): 127 (trad. mea). Aceast
opinie este mprtit i de Martin Carnoy i Manuel Castells, care consider c sursa
globalizrii a fost reprezentat de procesul de restructurare a capitalismului att a statului
ct i a corporaiilor care era menit s depeasc criza de la mijlocul anilor 1970. Or,
aceast restructurare a avut un profund caracter liberal, avnd la baz valori precum
dereglementarea, liberalizarea i privatizarea, att la nivel intern ct i internaional
(Martin Carnoy, Manuel Castells, Globalization, the Knowledge Society, and the
Network State: Poulatzas at the millenium, Global Networks 1 (2001): 5, (trad. mea)).
48
Jan Aart Scholte, Globalization. A Critical Introduction (London: Palgrave, 2000), 34
(trad. mea).
49
John Willianson, In search of a Manual for Technopols, n The Political Economy of
Policy Reform, ed. John Williamson (Washington: Institute for International Economics,
1994), 26-8 (trad. mea).
BOGDAN TEFANACHI
152
controversat, pentru muli autori globalizarea fiind foarte departe de a avea
(doar) efectele benefice pe care le evideniaz de obicei neoliberalii. Chiar i
unii dintre criticii ei cei mai aprigi recunosc, totui, c ea aduce cu sine i o serie
important de avantaje. Unul dintre acestea este promovarea eficienei i dez-
voltrii economice, prin facilitarea accesului la capital, tehnologie, importuri
mai ieftine sau la piee de export mai mari. Aa cum observa Joseph Stiglitz,
unul dintre cei mai importani critici ai ei (mai ales n formula sa neoliberal, sus-
inut de Fondul Monetar Internaional), globalizarea a diminuat sentimentul
izolrii resimit n rile aflate n curs de dezvoltare i a oferit multora din aceast
lume acces la cunoatere, mult peste ceea ce putea deine cea mai bogat ar cu
un secol n urm
50
. Datorit acestei partajri i dispersri a tehnologiei i a cu-
noaterii produs de globalizare, inovatorii, fie ei din zona economiei/afacerilor,
fie din spaiul politic/guvernamental, pot prelua astzi mult mai uor ideile i
practicile de succes n diferite locuri pentru a le adapta i implementa (n ma-
nier descentralizat) astfel nct s fie operaionale n spaiul n care le aplic.
Este un loc comun printre critici c globalizarea/liberalizarea economic
produce inegaliti economice i sociale inacceptabile i srcie. Aceast opinie
trebuie privit, ns, cu suspiciune. n orice caz, mpotriva ei au fost formulate argu-
mente care merit aduse n atenie. Spre exemplu, aa cum au observat David
Dollar i Aart Kraay, doi economiti ai Bncii Mondiale, n timp ce ratele de
cretere ale statelor bogate s-au ncetinit n ultimele cteva decade, ratele de
cretere ale globalizailor (state n curs de dezvoltare care intr n precesul de
globalizare) au marcat un pattern opus: creterea s-a accelerat n anii 1970, n
1980 i n 1990. n 1990, rile globalizate n curs de dezvoltare au avut o cretere
economic de 5% per capita, statele bogate de 2,2% iar, statele neglobalizate n
curs de dezvoltare de doar 1,4%. Astfel, globalizaii ncep s-i prind din urm
pe cei bogai, pe cnd ne-globalizaii se ndeprtez din ce n ce mai mult
51
. n
alt ordine de idei, Dollar i Kraay susin c, n pofida opiniei, extrem de des
invocat, c globalizarea, prin diminuarea rolului tradiional al statului de a
interveni n favoarea celor dezavantajai, produce accentuarea inegalitii, libe-
ralizarea i participarea la piaa global produc, de fapt, diminuarea srciei i
reducerea inechitilor: un pachet politic cuprinznd dreptul la proprietate pri-
vat, disciplin fiscal, stabilitate macroeconomic i deschidere ctre comerul
mondial crete, n medie, venitul celor sraci cu acelai procent cu care crete
venitul celorlali actori. [...] Pe de alt parte, exist puine dovezi care ar putea
susine c un procent foarte mare de cheltuieli guvernamentale pe servicii

50
Joseph Stiglitz, Globalization and Its Discontents (New York: W.W. Norton & Company,
2003), 4 (trad. mea).
51
David Dollar, Aart Kraay, Trade, Growth and Poverty, n The Economic Journal 14
(493): 2004, F22-F49, F47 (trad. mea).
Globalizarea

153
sociale ar afecta ntr-o manier sistematic veniturile celor sraci
52
. Aa cum
sintetiza i fostul secretar general ONU, Kofi Annan, principalii pierztori n
lumea extrem de inegal de astzi nu sunt cei care sunt expui prea mult glo-
balizrii. Dimpotriv, sunt cei care au rmas n afara fenomenului
53
.

4. Globalizarea i statul

Aa cum s-a observat de nenumrate alte ori, globalizarea genereaz sau
creeaz condiiile necesare pentru manifestarea unor entiti care erodeaz rolul
tradiional al statului ca unic actor internaional. Globalizarea este asociat, altfel
spus, cu un nou regim al suveranitii, ca urmare a apariiei unor noi i puter-
nice forme non-teritoriale de organizare economic i politic n domeniul global,
asemenea corporaiilor multinaionale, micrilor sociale transnaionale, agen-
iilor de reglementare internaionale etc.
54
. Cu alte cuvinte, pe fondul interede-
pendenei globale, organizaiile internaionale i organizaiile i micrile trans-
naionale competiteaz din ce n ce mai mult poziia tradiional a statului, ge-
nernd la nivelul acestuia crize de autoritate. Se produce astfel un transfer de
loialitate de la stat i/sau societate fie ctre o serie de uniti mai mici, fie, dim-
potriv, ctre o entitate sau ideal care transcende statul
55
.
Dup cum deja am menionat, exist trei perspective clasice implicate n
discuiile despre stat i globalizare. Dintr-o prim perspectiv, cea numit de
Held hiperglobalist,
56
statul i pierde din semnificaie n contextul globali-
zrii, datorit faptului c aceasta produce relocarea funciilor naionale de gu-
vernare public la nivelul actorilor privai din cadrul ordinii naionale i globale
sau/i la nivelul organizaiilor internaionale (precum Organizaia Mondial a
Comerului sau Camera Internaional de Comer)
57
. Conform celei de a doua
perspective, cea sceptic
58
, n pofida celor susinute de hiperglobaliti, poziia
statului nu este nici pe departe afectat prea mult de globalizare, el rmnnd de
fapt ceea ce a fost dintotdeauna. De altfel, nsi globalizarea a devenit posibil

52
David Dollar, Aart Kraay, Growth is Good for the Poor, Journal of Economic Growth 7
(2002): 219 (trad. mea).
53
Citat n IMF Staff, Globalization: A Brief Overview, disponibil online la adresa
http://www.imf.org/external/np/exr/ib/2008/053008.htm, (trad. mea).
54
55
Paul R. Viotti, Mark Kauppi, International Relations and World Politics. Security,
Economy, Identity, 2nd edition (New Jersey: Prentince Hall, 1997), 6-9.
56
Held, Transformri globale, 27-9.
57
Rodney Hall, Thomas J. Biersteker, The Emergence of Private Authority in Global
Governance (Cambridge: Cambridge University Press, 2004).
58
BOGDAN TEFANACHI
154
tocmai datorit statului. Prin urmare, conform scepticilor, nu s-au schimbat
multe n sistemul internaional, statul pstrndu-i puterea fundamental pe care
a avut-o dintotdeauna: aceea de a implementa politicile pe care le formuleaz
59
.
n sfrit, conform celei de a treia perspective, cea transformativist
60
, statul se
adapteaz sau chiar se transform, rmnnd totui actorul fundamental, departe
de a intra n declin, n contextul globalizrii. Privatizarea i dereglementarea aduse
cu sine de globalizare devin, e adevrat, fore ndreptate mpotriva statului,
diminund rolul acestuia, ns privatizarea i dereglementarea sunt, la rndul
lor, rezultatul unor decizii i politici deliberate ale statului. Chiar statul este, cu
alte cuvinte, cel care i-a constituionalizat diminuarea propriului su rol.
Niciuna dintre aceste poziii nu reprezint, ns, n opinia mea, poziia
corect cu privire la relaia stat-globalizare. Acest statut i revine unei a patra
perspective, pe care o putem numi compatibilism. Conform acestei perspective,
statul devine unul dintre domeniile instituionale strategice n care are loc ana-
liza critic a dezvoltrii globalizrii. Aceast dezvoltare nu produce automat
declinul statului, dar nici nu pstreaz statul n forma sa de pn acum. Dim-
potriv, statul devine locul pentru transformrile fundaionale n relaiile dintre
sectorul public i cel privat, n balana intern a puterii precum i n cadrul mult
mai larg al forelor naionale i globale n interiorul crora statele trebuie acum
s funcioneze
61
.
Ca i transformativismul, i spre deosebire de hiperglobalism, compati-
bilismul pstreaz statul ca actor esenial al globalizrii, evideniind totodat,
spre deosebire de scepticism, c globalizarea modific n profunzime structura
i funcionarea statului. Compatibilismul se ntemeiaz, ns, pe o asumpie di-
ferit de cea pe care este ntemeiat transformativismul (i, totodat, hipergloba-
lismul sau scepticismul). Mai precis, aceast perspectiv teoretico-funcional
nu plaseaz globalul/globalizarea i statul pe poziii ireconciliabile (n esena
lor). Prin contrast, cele trei poziii abia menionate sunt construite pe asumpia
c nivelul naional i cel global sunt mutual excluzive
62
. Aceast asumpie este,
ns, problematic, fie i numai pentru c unele instituii i fenomene actuale nu
se ncadreaz n prisma acestei logici dual-disjunctive (un exemplu n acest sens
fiind reprezentat de ageniile tehnice de reglementare, precum Fondul Monetar
Internaional).

59
Stephen Krasner, Globalization, Power, and Authority, n The Evolution of Political
Knowledge: Democracy, Autonomy, and Conflict in Comparative and International
Politics, ed. Edward D. Mansfield, Richard Sisson (Columbus: Ohio State University,
2004), 60-81.
60
61
Saskia Sassen, A Sociology of Globalization (New York: W.W. Norton & Company,
2007), 45 (trad. mea).
62
Sassen, A Sociology of Globalization, 45 (trad. mea).
Globalizarea

155
Globalizarea i fragmentarea nu sunt, din perspectiva compatibilis-
mului, dou fenomene contradictorii (aa cum sunt prezentate n discursurile
clasice despre globalizare). Dimpotriv, fragmentarea este, de fapt, o com-
ponent esenial a globalizrii. Altfel spus, nelegerea globalizrii depinde i
de nelegerea fragmentrii (att la nivel naional ct i regional). Aa cum evi-
denia Ian Clark, din aceast perspectiv, care exclude orice form de determi-
nism politic, fragmentarea nu este un rspuns dialectic la adresa globalizrii,
ci un aspect sau, chiar ... o creaie a globalizrii
63
. Drept urmare, pentru o ana-
liz adecvat a relaiei ntre globalizare i stat, va trebui s evideniem
impactul pe care att globalizarea ct i fragmentarea l au asupra comporta-
mentului statului. Accentul trebuie s cad asupra transferului dintre globalizare
i fragmentare, nu ca un instrument mecanic, ci ca o reflectare a transferului
costurilor politice mediate de stat: uneori globalizarea a mutat accentul de pe
sectoarele domestice; alteori, interesele domestice au avut prioritate i astfel a
rezultat fragmentarea internaional
64
. (Procesul de integrare/regionalizare din
Uniunea European constituie un exemplu pentru modul n care fragmentarea i
globalizarea pot funciona altfel dect ntr-o logic excluziv).
Acest model interpretativ compatibilist foarte apropiat de modelul
clepsidrei propus de Ronnie D. Lipschutz
65
pentru studiile de securitate ofer
posibilitatea unei abordri mult mai eficiente i adecvate a condiiei statului n
contextul politicii globale. Spre deosebire de o abordare clasic, fundamentat
pe distincia extrem de rigid ntre aspectele i coordonatele domestice ale sta-
tului i mediul exogen n care acesta acioneaz, modelul clepsidrei ncearc s
integreze i s analizeze cele dou componente intern i extern ntr-o ma-
nier funcional. Aa cum observ Clark, din perspectiva acestui model, glo-
balizarea trebuie neleas i ca o serie de modificri n interiorul statului i nu
doar ca o serie de fore externe ndreptate mpotriva lui
66
, deoarece, istoric,
forele transnaionale i statele s-au dezvoltat i au evoluat n tandem
67
. Drept
urmare, din perspectiva acestui model, interaciunea dintre substatal i suprasta-
tal la nivelul statului este neleas nu ca interaciune ntre dou sfere separate
sau/i opuse, ci ca o combinaie de relativ autonomie i interdependen
simbiotic
68
.

63
Ian Clark, Globalization and Fragmentation (Oxford: Oxford University Press, 1997), 29
(trad. mea).
64
Clark, Globalization and Fragmentation, 31.
65
Ronnie D. Lipschutz, ed., On security (New York: Columbia University Press, 1995).
66
Clark, Globalization and Fragmentation, 52 (trad. mea).
67
Clark, Globalization and Fragmentation, 52 (trad. mea).
68
Michael Mann, Has Globalization Ended the Rise and Rise of the Nation-state?, Review
of International Political Economy 4, 3 (1997): 477 (trad. mea).
BOGDAN TEFANACHI
156
Care este, ns, mai precis, relaia ntre stat i globalizare? Cum anume
trebuie neleas globalizarea din prisma efectelor ei asupra statului? Aa cum s-
a observat n multiple rnduri, lumea modern a fost caracterizat de o imagine
a statului axat pe recunoaterea principiului suveranitii i pe separarea clar
dintre afacerile interne i cele externe ale acestuia. Economia global i revo-
luia informaional au reconfigurat, ns, profund instituiile fundamentale ale
proceselor de guvernare specifice statului modern i prin aceasta au modi-
ficat dou dintre trsturile centrale ale acestuia: suveranitatea i teritorialitatea.
Statul actual (postmodern) nu se mai bazeaz pe sistemul balanelor i nici nu
mai subliniaz importana suveranitii sau a diviziunii clare dintre politicile
interne i cele externe
69
. Suveranitatea i teritoriul au fost relocate n alte arene
instituionale din afara statului i din afara cadrului teritoriului tradiional,
suveranitatea fiind descentralizat iar teritoriul parial denaionalizat. Ca urmare
a unor astfel de transformri, statul-naiune este astzi constrns, pe de o parte,
de forele pieei globale i, pe de alt parte, de imperativele politice ale transfe-
rului de putere. Dac forele pieei denaionalizeaz teritoriul, transferul de pu-
tere conduce la re-locarea suveranitii ntr-o multitudine de arene instituionale,
de tipul regimurilor (legale) transnaionale.
Constituite ca un sistem descentralizat de guvernare, regimurile inter i
transnaionale au erodat i erodeaz monopolul autoritii statului. Statele na-
iune nu mai reprezint astzi singurele centre sau formele principale de guver-
nare i autoritate din lume
70
. Ele au devenit, altfel spus, doar unul dintre actorii
care populeaz spaiul politicii globale sau, aa cum o numete James N. Rosenau,
postinternaionale
71
. Rolul lor s-a diminuat i se diminueaz tot mai mult, fie
i numai pentru c sunt incapabile s ofere soluii aa numitelor probleme glo-
bale sau transnaionale. Regimurile i organizaiile internaionale sunt mult
mai eficiente n aceast privin, n primul rnd pentru c reuesc s gestioneze
mult mai bine dect statul cunoaterea disponibil i s produc inovaiile de
care este nevoie n soluionarea acestor probleme
72
.
Pierderea rolului central pe care statul l avea n politica internaional,
precum i diminuarea acestui rol chiar i n cadrul regimurilor internaionale
(din ce n ce mai frecvent i aceasta), implic i pierderea monopolului statului
asupra cunoaterii (neleas ca suma principiilor, regulilor, normelor i procedurilor

69
Robert Cooper, Destrmarea naiunilor. Ordine i haos n secolul XXI (Bucureti: Univers
Enciclopedic, 2007), 41-81.
70
James N. Rosenau, Along the Domestic Foreign Frontier (Cambridge: Cambridge
University Press, 1997).
71
James N. Rosenau, Turbulence in World Politics. A Theory of Change and Continuity
(Princeton: Princeton University Press, 1990), 6 (trad. mea).
72
Ernst B. Haas, When Knowledge is Power: Three Models of Change in International
Organizations (California: University of California Press, 1990), 14.
Globalizarea

157
care permit cooperarea sau exercitarea puterii). Asistm astzi, altfel spus, la o
translare a controlului exercitat asupra surselor cunoaterii (i prin acesta asupra
puterii) dinspre stat ctre actori non-statali. Exercitarea autoritii asupra cu-
noaterii (i) de ctre ali actori dect statele a fost surprins foarte sugestiv de
Susan Strange, atunci cnd a observat c puterea asupra rezultatelor este exer-
citat n mod impersonal de ctre piee i, adesea, neintenionat de ctre cei care
cumpr, vnd i negociaz pe piee
73
.
Aceast transformare a fost declanat de dorina (i politica) Statelor
Unite ale Americii de a modifica spaiul internaional prin crearea unei eco-
nomii de pia libere care s acopere Europa, America Latin, Asia i Africa.
Principala intenie a acestei politici a fost aceea de a oferi beneficii mai mari i
oportuniti noi companiilor americane. Numai c, pe fondul globalizrii (ma-
nifestat n forma erodrii structurilor monopoliste), un alt aspect, neintenionat,
a devenit mult mai evident: guvernele, inclusiv cel american, i-au pierdut pu-
terea n favoarea pieelor, care, aa cum s-a observat, sunt impersonale, intan-
gibile i nici mcar nu trebuie s se gseasc oriunde. Ele nu au preferine raio-
nale i se pot comporta impredictibil, ntr-un mod capricios
74
.
Faptul c pieele preiau n mod semnificativ din puterea tradiional a
statelor a avut i are implicaii profunde asupra modului n care este generat i
utilizat cunoaterea. Cea mai semnificativ implicaie de acest tip este descen-
tralizarea cunoaterii. Prin aceasta am n vedere, n esen, faptul c formarea
cunoaterii i controlul asupra cunoaterii n economia global scap de sub
controlul statului-naiune, deoarece inovaia se globalizeaz, deoarece discursul
despre cunoatere se plaseaz n afara controlului statului i deoarece informaia
este mult mai accesibil dect a fost nainte datorit dezvoltrii tehnologiei i
comunicaiilor
75
.
Principala explicaie a descentralizrii cunoaterii n contextul globali-
zrii const n faptul c piaa rspunde percepiilor observatorilor pieei, iar
percepiile acestea afecteaz la rndul lor rezultatele pieei
76
. Ea produce,
astfel, o dispersare accentuat a cunoaterii, neleas n accepiunea practic a
acestui termen, de cunoatere tacit, a particularului, dominat de condiiile cir-
cumstaniale ale timpului i spaiului n care indivizii i desfoar existena i
activitatea. Aceasta cunoatere devine, altfel spus, imposibil de centralizat i
ca atare de controlat sau de utilizat n mod eficient i performant de ctre stat.
Mai mult, aceast cunoatere devine imposibil de cuprins n ntregime n limbajul

73
Susan Strange, Retragerea statului. Difuziunea puterii n economia mondial (Bucureti:
Trei, 2002), 30.
74
Strange, Retragerea statului, 48.
75
Carnoy, Castells, Globalization, the Knowledge Society, and the Network State, 11
(trad. mea).
76
BOGDAN TEFANACHI
158
conceptual, fapt care pune sub semnul ntrebrii inclusiv preteniile tiinelor
sociale de a interpreta i nelege n totalitate i n mod obiectiv spaiul social.
Ideea c statul ar putea juca rolul unui centru de control sau de plani-
ficare economic nu i are locul, aadar, n contextul globalizrii. O dat ce ar
ncerca s-i asume un astfel de rol, statul ar deveni neperformant, dovedindu-i
incapacitatea de a exploata ntreaga cunoatere practic disponibil. O economie
care se dorete a fi de succes n contextul globalizrii nu poate fi o economie di-
rijat de ctre stat, ci, dimpotriv, una descentralizat i deschis. Numai o
astfel de economie poate face fa diviziunii sau fragmentrii cunoaterii. Mai
mult, n favoarea unei astfel de economii nu pledeaz doar dispersarea i des-
centralizarea cunoaterii practice determinat de globalizare. La aceeai con-
cluzie ajungem i o dat ce realizm c tipul de cunoatere n discuie este im-
posibil de centralizat nu doar din motive circumstaniale (datorit globalizrii),
ci principial, datorit faptului c ea este guvernat, n ultim instan, de re-
guli urmate incontient i imposibil de definit verbal.
Globalizarea diminueaz, aadar, n mod semnificativ att rolul do-
mestic ct i rolul internaional al statului. Incapabil s mai gestioneze i s con-
troleze bunstarea i informaia, delegitimizat de chiar aciunile i ideologia sa,
statul se transform sub presiunea globalizrii, care produce modificri structu-
rale n relaia dintre putere i cunoatere. Nu ntmpltor unii analiti au propus
deja o serie de formule care s reflecte pierderea atributelor care tradiional
aparineau statului (suveranitatea, teritoriul i implicit puterea): stat reea
(network state)
77
, stat regional / subregional (regional / subregional state)
78

sau stat transnaional (transnational state)
79
.
S-ar putea spune chiar, fr teama de a grei prea mult, c, n contextul
globalizrii, noiunea de stat-naiune i-a pierdut relevana, devenind una pe-
rimat
80
. Aceast pierdere a relevanei statului-naiune decurge n primul rnd
din faptul c pieele globale de capital au diminuat extrem de mult abilitatea
statului de a controla ratele de schimb sau de a proteja moneda. El a devenit
astfel vulnerabil n faa alegerilor economice fcute n alte zone, de indivizi i
instituii, asupra crora nu are nici un control. De asemenea, statul-naiune
devine tot mai mult o ficiune nostalgic pentru c structura economic a celor
mai multe state actuale este una multinaional. n al treilea rnd, statul i pierde
coordonata naional pentru c produsele i serviciile comercializate sunt greu,
dac nu chiar imposibil de etichetat utiliznd termenul naional (produsele
companiilor multinaionale reprezint un exemplu n acest sens). Nu n ultimul

77
Carnoy, Castells, Globalization, the Knowledge Society, and the Network State.
78
Ohmae, The Next Global Stage.
79
Ulrich Beck, Ce este globalizarea? Erori ale globalismului - rspunsuri la globalizare
(Bucureti: Trei, 2003).
80
Ohmae, The Next Global Stage, 82.
Globalizarea

159
rnd, atunci cnd o economie i asum, de cele mai multe ori cu agresivitate,
marca naional, acest lucru nu este o reflectare a urmririi prosperitii
individuale, ci doar un indiciu pentru manifestri naionaliste.
81
ntr-o lume fr
frontiere, constructele explicative centrate pe statul-naiune, utilizate n mod
tradiional pentru a nelege economia, se dovedesc, aa cum observa Kenichi
Ohmae, complet false i inutile. [...] De aceea, trebuie s acceptm un adevr
dificil i inconfortabil: vechea cartografie nu mai exist. A devenit doar o
iluzie
82
.
Chiar dac o astfel de formulare radical pare a fi greu, dac nu chiar
imposibil, de acceptat (mai ales ca urmare a ultimelor evenimente internaio-
nale), suntem totui nevoii s recunoatem c graniele statului devin tot mai
fluide i totodat c acest lucru are implicaii profunde asupra spaiului
politic, social i economic. Responsabili de aceast transformare a statului sunt
o serie de factori pe care Ohmae i grupeaz sub denumirea cei patru I
83
: in-
vestiiile (investment) (mobilitatea fr precedent a capitalurilor i dezvoltarea
unor mecanisme care faciliteaz transferul transnaional al fondurilor); industria
(industry) (mobilitatea corporaiilor mulrinaionale, care nu mai sunt condiio-
nate de raiuni naionale); informaia (information technology) (posibilitatea
companiilor de a opera oriunde n lume fr a construi un sistem de afaceri n
fiecare dintre statele unde funcioneaz); i indivizii (individual consumers)
(care au devenit globali n orientare, deoarece criteriile dup care se face discri-
minarea nu mai sunt naionale, ci au n veder calitatea i preul). Fr a prelua
accentul hiperglobalist pe care Ohmae l proiecteaz n demersul su explicativ,
cred totui c ar trebui s acceptm c suma acestor I formeaz o parte im-
portant a imaginii dezvoltrii globale i, n acelai timp, c soluiile globale nu
mai sunt apanajul statului-naiune sau c, n unele cazuri extreme, nici mcar nu
mai implic intervenia statului-naiune.

5. Epilog

n loc de concluzii pot fi reliefate trei aspecte centrale pentru orice
studiu asupra fenomenului globalizrii. n primul rnd, dincolo de diversele
coordonate teoretice pe care s-a plasat analiza globalizrii, aceasta se constituie
ntr-un subiect care a marcat profund preocuprile mediului academic: de la
adepii si pn la cei mai viruleni contestatari, globalizarea este una dintre cele
mai abordate teme contemporane. n al doilea rnd, i poate ca o parte a explicaiei

81
Ohmae, The End of the Nation State, 12-3.
82
Ohmae, The End of the Nation State, 20-1 (trad. mea).
83
Ohmae, The End of the Nation State, 3-5 (trad. mea).
BOGDAN TEFANACHI
160
pentru multitudinea analizelor care o vizeaz, nceputurile globalizrii nu reu-
esc s genereze un consens metodologic: unii plaseaz globalizarea foarte de-
vreme n istorie, argumentnd c manifestrile contemporane nu sunt altceva
dect alte fee ale aceluiai ancestral fenomen, pe cnd ali teoreticieni sunt mult
mai apropiai de ideea unei origini (foarte) recente, disoluia disciplinei bipolare
care marcheaz posteritatea Rzboiului Rece fiind adevrata surs a globalizrii.
Nu n ultimul rnd, abordarea teoretic a globalizrii aduce n discuie, fr
neaprat a oferi soluii optime sau ultime, modul n care puterea i, n strns
legtur cu ea, cunoaterea se ndeprtez de statul-naiune, devenind atributul
actorilor non-statali. i n acest ultim caz, nu poate fi invocat existena consen-
sului n rndul analitilor, ns puini sunt cei care s nege c globalizarea nu
determin mutaii n ceea ce privete structura i exercitarea puterii. Susan
Strange a rezumat foarte bine aceste mutaii atunci cnd a formulat urmtoarele
ipoteze: 1. puterea s-a deplasat ascendent, de la statele slabe ctre cele mai
puternice, cu influen global sau regional dicolo de frontierele lor; 2. puterea
s-a deplasat lateral, de la state ctre piee i, astfel, ctre autoriti non-statale,
derivndu-i puterea din segmentele de pia pe care le stpnesc; 3. o parte din
putere s-a evaporat, prin aceea c nimeni nu o exercita
84
.

Bibliografie util:

Allbrow, Martin. The Global Age: State and Society Beyond Modernity. Cambridge:
Polity Press, 2009.
Appadurai, Arjun, ed. Globalization. Durham: Duke University Press, 2003.
Archibugi, Daniele, David Held, Martin Kohler, ed. Re-imagining Political
Community: Studies in Cosmopolitan Citizenship. Cambridge: Polity Press, 1998.
Axford, Barrie. The Global System: Economics, Politics and Culture. Cambridge:
Polity Press, 1995.
Axtman, Roland. Liberal Democracy into the Twenty-first Century: Globalization,
Integration and the Nation-state. Manchester: Manchester University Press, 1996.
Barber, Benjamin R. Jihad versus McWorld: modul n care globalizarea i
tribalismul remodeleaz lumea. Bucureti: Incitatus, 2002.
Bauman, Zygmunt. Globalizarea i efectele ei sociale. Oradea: Antet, 1999.
Bauman, Zygmunt. Liquid Modernity. Cambridge: Polity Press, 2000.
Beck, Ulrich. World at Risk. Cambridge: Polity Press, 2008.
Beck, Ulrich. World Risk Society. Cambridge: Polity Press, 1999.
Brysk, Alison, ed. Globalization and Human Rights. Berkeley: University of
California Press, 2002.
Calhoun, Craig. Nations Matter: Culture, History and the Cosmopolitan Dream.
London: Routledge, 2008.

84
Strange, Retragerea statului, 229-30.
Globalizarea

161
Castells, Manuel. The End of Millennium. Oxford: Blackwell, 1998.
Castells, Manuel. The Internet Gallaxy. Oxford: Oxford University Press, 2001.
Castells, Manuel. The Role of Identity. Oxford: Blackwell, 1997.
Chase-Dunn, Cristopher, Salvatore J. Babones, ed. Global Social Change.
Baltimore: John Hopkins University Press, 2006.
Chirovici, Ovidiu Eugen. Naiunea Virtual. Eseu despre globalizare. Iai: Polirom,
2001.
Cohen, Daniel. Globalization and Its Enemies. Boston: MIT Press, 2006.
Cordellier, Serge, coord. Mondializarea dincolo de mituri. Bucureti: Trei, 2001.
Coyle, Diane. Guvernarea economiei globale. Oradea: Antet, 2002.
Dehesa, Guillermo de la. nvingtori i nvini n globalizare. Bucureti: Historia, 2007.
Friedman, Thomas L. Lexus i mslinul. Iai: Polirom, 2008.
Friedman, Thomas L. Pmntul este plat: scurt istorie a secolului XXI.
Iai: Polirom, 2007.
Giddens, Anthony. The Runaway World: How Globalization is Changing our Lives.
London: Profile, 1999.
Held, David. Democraia i ordinea global. De la statul modern la guvernarea
cosmopolit. Bucureti: Univers, 2000.
Hirst, Paul, Grahame Thompson. Globalizarea sub semnul ntrebrii. Economia
internaional i posibiliti de guvernare. Bucureti: Trei, 2002.
Hirst, Paul. War and Power in 21
st
Century. Cambridge: Polity Press, 2001.
Holton, Robert J. Making Globalization. Basingstoke: Palgrave Mamillan, 2005.
Keane, John. The Global Civil Society?. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.
Lafontaine, Oscar, Christa Mller. Nu v fie team de globalizare. Bunstare i
locuri de munc pentru toi, Reia: InterGraff, 1998.
Martin, Hans Peter, Harald Schumann. Capcana globalizrii. Atac la democraie i
bunstare. Bucureti: Editura Economic, 1999.
Mittelman, James H., Norahi Othman, ed. Capturing Globalization. London and
New York: Routledge, 2004.
Ong, Aiwha, Stephen Collier. Global Assemblages: Technology, Politics and Ethics
as Anthropological Problems. Oxford: Blackwell, 2004.
Ong, Aiwha. Flexible Citizenship: The Cultural Logics of Transnationality.
Durham: Duke University Press, 1999.
Pieterse, Jan Nederveen, ed. Global Futures: Shaping Globalization. London: Zed
Books, 2004.
Reich, Robert. Munca naiunilor. Pregtindu-ne pentru capitalismul secolului XXI,
Bucureti: Paideia, 1996.
Ritzer, George, ed. The Blackwell Companion to Globalization. Oxford: Blackwell,
2007.
Ritzer, George. Globalizarea nimicului: cultura consumului i paradoxurile
abundenei. Bucureti: Humanitas, 2010.
Ritzer, George. Mcdonaldizarea societii. Bucureti: Comunicare.ro, 2003.
Rosenau, James. Turbulen n politica mondial. O teorie a schimbrii i
continuitii. Bucureti: Editura Academiei Romne, 1994.
BOGDAN TEFANACHI
162
Rossi, Ino. Frontieres of Globalization Research. Theoretical and Methodological
Approaches. New York: Springer, 2008.
Salmon, Trevor C., ed. Issues in International Relations. London and New York:
Routledge, 2000.
Sassen, Saskia, ed. Deciphering the Global. Its Scales, Spaces and Subjects. New
York and London: Routledge, 2007.
Sassen, Saskia. Territory, Authority, Rights: From Medieval to Global Assemblages.
Princeton: Princeton University Press, 2006.
Sassen, Saskia. Globalization and Its Discontents. New York: The New Press, 1998.
Schirato, Tony, Jen Webb. Understanding Globalization. London: Sage, 2003.
Sklair, Leslie. Globalization: Capitalism and Its Alternatives, 3
rd
edition. Oxford:
Soros, George. Despre globalizare. Iai : Polirom, 2002.
Steger, Manfred. Globalization. A Very Short Introduction. Oxford: Oxford
Stiglitz, Joseph E. Globalizarea. Sperane i deziluzii. Bucureti: Editura
Economic, 2005.
Stiglitz, Joseph E. Mecanismele globalizrii. Iai: Polirom, 2008.
Strange, Susan. State i piee. Iai: Institutul European, 1997.
Walter, Andrew, Gautam Sen. Analyzing the Global Political Economy. Princeton:
Princeton University Press, 2009.
Weiss, Linda. Mitul statului lipsit de putere. Guvernarea economiei n era
globalizrii. Bucureti: Trei, 2002.
Zakaria, Fareed. Lumea postamerican. Iai: Polirom, 2009.

Link-uri:
www.plato.stanford.edu
www.globalization.icaap.org
www.globalpolicy.org
www.imf.org
www.worldbank.org

Ideologia

163

Ideologia

Daniel andru

1. Introducere

Una dintre ntrebrile care revin frecvent n cadrul teoriei sociale i po-
litice, atunci cnd aceasta este preocupat s analizeze maniera n care proiec-
iile ideologice influeneaz realitatea cotidian, privete statutul pe care ideo-
logia nsi l deine. Este ideologia n mod fundamental un sistem de idei i
credine, sau este expresia modului n care sunt structurate practicile sociale i
politice? Acestei ntrebri, care trimite la diferitele tentative de abordare a ideo-
logiei, i urmeaz o serie de alte chestionri care nu fac dect s sublinieze im-
portana nelegerii conceptului, n ncercarea de a delimita procesul prin care
noi, ca oameni, contribuim la construcia a ceea ce numim spaiu socio-politic. Sunt
afectate proieciile ideologice asupra realitii de poziiile sociale i de opiunile
politice ale celor care le emit? Ce mprtesc, sub aspect ideologic, indivizii/
grupurile situate pe poziii sociale sau/i politice diferite? Ceea ce i difereniaz
este dat de tipurile de cunoatere pe care le dein asupra realitii socio-politice?
Sunt, toate acestea, ntrebri care se pot constitui ntr-un punct de plecare pentru
tratarea problemei ideologiei.
Ca figur central a imaginarului social, ideologia joac un rol funda-
mental nu doar n influenarea realitii sociale i politice, ci i n legitimarea, n
sensul integrrii, a unei anumite politici. Chiar dac scurta istorie a ideologiei,
de doar puin peste dou sute de ani, a aglutinat, n mod paradoxal, o serie n-
treag de definiii ale conceptului situaie cauzat de ambiguitatea sa seman-
tic, dar i de multiplele roluri n care gndirea cu privire la politic a distribuit
termenul optez, pe parcursul capitolului de fa
1
, pentru o nelegere larg a


Umane 2007-2013, ID 56815.
1
Capitolul de fa a fost elaborat n cadrul unui stagiu de documentare postdoctoral n teorie
politic pe care l-am efectuat, n luna ianuarie 2011, la Humboldt-Universitt zu Berlin,
Germania, la invitaia Philosophische Fkultat I, Institut fr Philosophie din cadrul acestei
DANIEL ANDRU
164
acestei veritabile mrci a modernitii. Confer, aadar, ideologiei statutul de
sistem de idei i credine conturate n orice societate, sistem situat la nivelul
imaginarului social i care are rolul de a trasa un cadru normativ i acional cu
privire la stilul de funcionalitate al respectivei societi
2
. Definind ideologia
n aceast manier general, am n vedere, totui, i existena ideologiilor parti-
culare, cele pe care modernitatea politic le-a lansat n termenii ismelor: libe-
ralism, conservatorism i socialism, precum i dezvoltrile ulterioare ale acestora.
n acest cadru, intenionez, mai nti, s creionez principalele atribute ale ideo-
logiei, de o manier care s permit ulterior o abordare a conceptului n sensul
pozitiv pe care i-l atribui. Aceast chestiune devine evident n cea de a doua
seciune a capitolului, odat cu prezentarea celor trei concepii referitoare la re-
laia dintre ideologie, societate i politic: concepia negativ, concepia neutr
i concepia pozitiv. Cea de a treia seciune este, practic, o incursiune dinspre
sensul general al termenului nspre cel particular. Dup prezentarea ideologiei
ca produs al modernitii politice, m intereseaz s subliniez prezena particu-
lar a ideologiilor, adic a unor modele epistemico-politice care, sub numele de
liberalism, conservatorism i socialism au contribuit decisiv la configura-
rea unei realiti sociale i politice ai crei motenitori suntem, precum i la
modul n care noi, cei de astzi, ne raportm la aceast realitate. Capitolul se n-
cheie cu o seciune n care pun n discuie trei ipostaze ce dau greutate din
punctul meu de vedere tezei pe care o susin, aceea a reinventrii ideologiei.
Vorbesc, mai nti, despre modul n care am putea utiliza acest concept ca
instrument analitic, i propun n acest sens un model de analiz ideologic, sub-
sumat unei posibile teorii integrate a ideologiei. Aduc n atenie, apoi, calitatea
ideologiei de liant al cooperrii sociale, printr-o raportare diferit a conceptului
la problema diverselor interese existente n spaiul social i politic. n fine, pun
sub lup i raportul dintre ideologie i fenomenul dominaiei, cu scopul de a re-
evalua rolul legitimator al acestei figuri a gndirii politice pentru ordinea po-
litic de factur democratic.

2. Ideologia: evoluie intelectual i atribute fundamentale

Astzi, ideologia nu mai reprezint, cu siguran, ceea ce a nsemnat
la finalul secolului al XVIII-lea, atunci cnd conceptul a fost inventat. Nscut n
1796, termenul a desemnat, la nceput, dezideratul enciclopedistului Destutt de

instituii. Doresc s-i mulumesc Prof. dr. Christian Mckel pentru suportul acordat n
efectuarea acestui stagiu de documentare.
2
Am argumentat pe larg n favoarea acestei definiii n cartea mea, Reinventarea ideologiei.
O abordare teoretico-politic (Iai: Institutul European, 2009).
Ideologia

165
Tracy i al altor gnditori din epoc de a ntemeia o tiin a ideilor, al crei
scop era cel de a devoala sursele ultime ale cunoaterii umane. Conceptul a
primit, poate mai repede dect era de ateptat, o semnificaie total diferit, fiind
deturnat de la scopul su gnoseologic nspre unul cu ncrctur politic
3
.
Acuzndu-i pe ideologiti care i criticau regimul de guvernare de a pro-
duce o nebuloas metafizic al crei scop era distorsionarea realitii, mp-
ratul Napoleon a deschis, practic, o cutie a Pandorei. I-a urmat Karl Marx,
care a dat tua definitiv a viziunii negative cu privire la ideologie, definit drept
un instrument de mistificare a realitii socio-politice prin care clasa domi-
nant reuete s se menin la putere
4
. Ulterior, vreme de dou secole, ideo-
logia i-a metamorfozat sensurile pe o cale a gndirii desfurat ntr-o dubl
direcie: una a cunoaterii i alta a dominaiei. Chiar i atunci cnd au cutat s
croiasc drumuri alternative n folosirea conceptului, gnditorii i teoreticienii
politici s-au vzut nevoii ca, ntr-un fel sau altul, s revin la calea principal i
s nscrie ideologia pe unul dintre cele dou trasee amintite. Au fcut-o de multe
ori, e adevrat, recurgnd la modaliti diferite de circumscriere a conceptului,
iar de aici a rezultat cum altfel? un pluralism al caracteristicilor proiectate ca
aflndu-se n relaie direct cu ideologia. n aceast prim seciune, intenia
mea este ca, descriindu-le i ncercnd explicarea lor, s pot decela un cadru com-
prehensiv al acelor atribute care, n mod intrinsec, sunt inseparabile de con-
ceptul de ideologie.
Un prim pas n acest sens ar fi acela de a sintetiza nu att definiiile date
ideologiei, ct atributele asociate conceptului. Ulterior, prin discutarea acestor
atribute de baz, putem spera nu la o explicitare fundamental a termenului, ci
la posibilitatea de a construi un instrument pentru studiul ideologiei i, dincolo
de asta, la nelegerea posibilitii ca fiecare teoretician s configureze pe baza
atributelor discutate acea definiie a ideologiei care servete cel mai bine
scopurilor demersului su
5
.

3
Teoreticianul politic Barry Hindess subliniaz c, dei aceast nelegere a conceptului [ca
tiin a ideilor, n.m. D..] a supravieuit pe parcursul secolului al XIX-lea, el a fost de-
plasat nspre o semnificaie prin care ideologia servea pentru a desemna nu tiina pro-
iectat de Tracy ci, mai curnd, presupusul obiect al preocuprilor sale de guvernare i tera-
peutice adic, ideile confuze i greite nsei, precum i cadrul conceptual mai larg, sau
perspectivele asupra lumii pe care aestea se bazau. Cu alte cuvinte, ideologia a ajuns s fie
privit ca un obstacol pentru comportamentul raional, i pentru comportamentul specific
politicii n particular No end of ideology, n History of the Human Sciences 9, 2
(1996): 81.
4
Karl Marx, Friedrich Engels, The German Ideology (London: Lawrence & Wishart), 1970.
5
John Gerring, Ideology: a definitional analysis, n Political Research Quarterly 50, 4
(1997): 965-6.
DANIEL ANDRU
166
Tabelul 1: Cadrul comprehensiv al atributelor ideologiei

1. Localizarea (a) Gndire
(b) Comportament
(c) Limbaj
2. Problema (a) Politica
(b) Puterea
(c) Lumea n ntregul su
3. Subiectul (a) Clasa social
(b) Orice grup
(c) Orice grup sau individ
4. Poziia (a) Dominant
(b) Subordonat
5. Funcia (a) Explicaie
(b) Represiune
(c) Integrare
(d) Motivare
(e) Legitimare
6. Motivaia (a) Bazat pe interese
(b) Lipsit de interese
(c) Non-expedient (fr interese pe
termen scurt)
7. Structura cognitiv/afectiv (a) Coeren (intern)
(b) Contrast (extern)
(c) Abstracie
(d) Specificitate
(e) Ierarhie
(f) Stabilitate
(g) Cunoatere
(h) Sofisticare
(i) Facticitate
(j) Simplitate
(k) Distorsiune
(l) Convingere
(m) Nesinceritate
(n) Dogmatism
(o) Contient
(p) Incontient

Sursa: John Gerring, Ideology: a definitional analysis, n Political Research
Quarterly, 50, 4, (1997): 967.
Ideologia

167
Acest tablou sintetic al atributelor ideologiei ofer, pe de o parte, po-
sibilitatea unei viziuni de ansamblu asupra diverselor maniere n care conceptul
a fost discutat implicate fiind diferite modaliti de definire , constituindu-se
astfel ntr-un veritabil organon, i, pe de alt parte, confer teoreticianului un
bagaj informaional care s-i permit construcia unei perspective asupra ideolo-
giei pe care s o angajeze n cercetarea pe care o ntreprinde. Cele apte atribute
care configureaz cadrul comprehensiv al ideologiei, subsumnd diverse va-
riante, se regsesc n teoriile moderne i contemporane n care conceptul joac
rolul principal.
Astfel, dac suntem interesai s localizm ideologia, vom observa c
aceasta apare, n mod originar, ca o tiin a ideilor, implicnd deci un anumit
mod de gndire. Totodat ns, ideologia poate fi localizat n comportament,
constituind deci un subiect de real interes din punctul de vedere al studiilor em-
pirice, mai ales pentru cele teoretico-politice, din perspectiva crora ea repre-
zint, mai curnd, un set de practici
6
. Nu n ultimul rnd, limbajul poate fi un
loc privilegiat n care ideologia i manifest prezena, ct vreme teoriile con-
temporane confer o poziie central acestui concept din perspectiva analizei
discursului: Regulile, regularitile i principiile oricrei ideologii potrivit
acestei linii de argumentare contemporane deriv nu att de mult din inteniile
ideologilor (adic din valorile i credinele lor), ci mai curnd din normele
lingvistice n spiritul crora ei sunt formai. Este imposibil, aadar, s evaluezi
valori, credine, atitudini i principii independent de vorbire sau de actele de
vorbire prin care acestea se manifest. Gndirea ideologic este inseparabil
de i poate chiar secundar n raport cu limbajul ideologic
7
.
Referitor la problemele pe care le trateaz ideologia, putem observa c,
n istoria intelectual a conceptului, s-a ncetenit ideea c acesta este n mod
fundamental legat de politic. Aa cum susine Martin Seliger, politica este
inseparabil de ideologie
8
. Dar ea este pus n relaie i cu problema puterii, n
msura n care se consider c servete fie celor care o dein, fie celor care vor
s o cucereasc. Totodat, conceptul de ideologie apare n strns legtur cu
o viziune asupra lumii (Weltanschauung), la constituirea creia contribuie, fie
ntr-un sens universal, fie ntr-unul contextual, legat de o anumit epoc istoric.
n ceea ce privete subiectul (sau subiecii) care deine ideologia, utili-
znd-o ntr-un sens sau altul, se poate vorbi, n neles marxist, despre clasele
sociale, sugerndu-se astfel c fiecare clas exprim o form particular a acesteia.
Consideraii alternative au slbit identitatea de clas a ideologiei, consta-

6
John B. Thompson, Studies in the Theory of Ideology (Berkeley: University of California
Press, 1984), 195.
7
Gerring, Ideology, 967.
8
Martin Seliger, Ideology and Politics (London: George Allen & Unwin, 1976), 120.
DANIEL ANDRU
168
tndu-se c, dac este s vorbim despre ideologii particulare, acestea pot s
aparin oricrui grup social. Maurice Duverger observa, din perspectiv socio-
logic, aceast translaie a ideologiei dinspre clase nspre grupuri, la mijlocul
secolului trecut: ntr-o anumit msur, ideologiile corespund ele nsei atitu-
dinilor de clas, dar aceast coresponden nu este nici general, nici absolut.
Ideologiile nu sunt niciodat simple epifenomene n relaie cu structura socio-
economic, iar unele dintre ele sunt legate de clas n modaliti fie indirecte,
fie de o importan minor
9
. Mai departe, anumii autori au subliniat trecerea
de la ideologii ale grupurilor la ideologii asumate n mod individual, conside-
rnd c faptul nemprtirii acestora de ctre ali indivizi nu le face s fie mai
puin ideologice
10
.
Cnd avem n vedere poziia din care ideologia este exercitat, teoria ne
ofer posibilitatea de a vorbi despre o situare dominant i despre una subor-
donat. n gndirea marxist, ideologia este asociat claselor dominante, dar
teoriile mai recente extind relaiile de dominaie dincolo de relaiile de clas.
Din acest unghi, ideologia servete aranjamentelor instituionale stabile prin
explicarea, justificarea i solicitarea suportului pentru un sistem particular de
stratificare a crui cdere sau demisie ar conduce la dezintegrarea unui model
particular de control
11
. Pe de alt parte, se poate vorbi de prezena ideologiei i
n cazul celor care protesteaz fa de ordinea social existent, n contextul creia
aparin unor grupuri sociale subordonate, marginalizate sau aflate la extremele
politicii.
Cu privire la funciile ideologiei, trimiterile la explicaie sugereaz c
ideologia ncarc de nelesuri anumite situaii care in de realitatea social i
care, altfel, pentru cei mai muli membri ai societii nu ar fi comprehensibile.
Atunci cnd se vorbete despre funcia de represiune a ideologiei, conceptul este
asociat celui de propagand, care implic manipularea simbolurilor pentru ob-
inerea unui anumit efect controlat. Funcia de integrare a ideologiei consist din
strngerea legturilor ntre membrii unei colectiviti prin configurarea unei
identiti comune i a sentimentului de apartenen. Motivarea ideologic
este, n fapt, o alt expresie pentru a delimita caracterul acional al ideologiei, ct
vreme se presupune c aceasta deine, ntotdeauna, un program pe care intenio-
neaz s-l pun n practic. Ideologia are i funcia de a legitima, deci de a
construi argumente care s justifice anumite idei sau aciuni. Funcia de legiti-
mare poate s transpar n acest sens neutru, sau poate fi regsit, atunci cnd
distorsioneaz realitatea, ntr-un sens negativ.

9
Maurice Duverger, Political Parties (New York: Wiley, 1951), 59.
10
Gerring, Ideology, 970.
11
Richard W. Wilson, Compliance Ideologies: Rethinking Political Culture (Cambridge:
Cambridge University Press) 1992, 19.
Ideologia

169
n cele mai multe definiii ale conceptului de ideologie, principala
motivaie care este implicat e dat de interese; n tradiia marxist, de interesele
de clas. Exist ns i perspective care nu asociaz ideologiei vreun interes, cu
att mai puin unul de natur material, considernd c singura motivaie deter-
minant a ideologiei este dat de setul de idei pe care aceasta l susine. Un al
treilea punct de vedere arat c motivaia ideologic poate fi circumscris prin
referire la lipsa intereselor pe termen scurt (expediency)
12
. Interesele pot aprea
ulterior, dar nu sunt coninute de structura iniial, originar, a ideologiei.
n fine, dac avem n atenie structura cognitiv-afectiv a ideologiei, se
poate remarca faptul c, pentru a fi ideologie, un sistem de credine, idei sau va-
lori trebuie s dein o coeren intern. Totodat, o ideologie se anun mereu
printr-o structur care se afl n contrast cu ceea ce nu poate fi catalogat drept
ideologie (i aici regsim caracterul referenial al conceptului). Nu mai puin,
ntruct implic un set de idei sistematizate, ideologia presupune un anumit grad
de abstractizare, dar i o anumit specificitate ce poate fi regsit la nivelul ca-
racterului su programatic, ntruct altfel risc s fie lipsit de eficien n plan
practic. Coexistena ideilor abstracte i a celor programatice, al cror caracter
specific are rol practic, indic faptul c ideologia comport o anumit ierarhi-
zare a elementelor sale. n acelai timp, pentru a fi influent n plan socio-po-
litic, ideologia trebuie s dein o anumit stabilitate n timp i s ofere condiii
pentru cunoaterea realitii de ctre cei care o mprtesc. Date fiind coerena,
caracterul abstract i posibilitile de cunoatere de care dispune, teoreticienii
sociali nu ezit s asocieze ideologiei i un nalt grad de sofisticare. Dar concep-
tul trimite, de asemenea, i spre evaluarea faptelor, aa cum se regsesc acestea
n realitatea social. Prin aceasta, ideologia poate simplifica realitatea, care ade-
seori se caracterizeaz prin complexitatea proceselor i fenomenelor pe care le
incumb. Ambiionnd s explice realitatea, fie prin apel la ideile abstracte, fie
chiar prin simplificarea complexitii sociale, ideologia o poate, de asemenea,
distorsiona, () denigrnd ideile care ar putea duce la schimbarea sa; ex-
cluznd formele rivale de gndire, prin intermediul unei logici nespuse, dar
sistematice; i obturnd realitatea social n modaliti convenabile siei ()
prin suprimarea sau mascarea conflictelor sociale
13
. n plus, unul dintre ele-
mentele structurii afective a ideologiei este considerat a fi convingerea de care
dispun cei care o mprtesc, perspectiv din care conceptul este asociat mai
curnd pasiunilor dect gndirii raionale. Este invocat, n acelai cadru al
structurii cognitiv-afective, i nesinceritatea n modul de prezentare a unei ideo-
logii. Apare, de asemenea, i dogmatismul, ceea ce implic faptul c ideologia
presupune maniheismul acceptrii sau respingerii. Finalmente, n teoria politic,

12
Gerring, Ideology, 973-4.
13
Terry Eagleton, Ideology: An Introduction (London: Verso, 1991), 6.
DANIEL ANDRU
170
structura ideologiei este considerat de ctre unii autori ca fiind contient
(ideologia este un sistem de credine explicit, deinut n mod contient
14
), n
vreme ce alii o indic drept incontient.
Trecerea n revist a atributelor incluse de teoria politic a contempora-
neitii n cadrul comprehensiv al ideologiei aduce n lumin, aa cum spe-
cificam mai sus, posibilitatea ca acesta s se constituie ntr-un instrument de
cercetare. O a doua etap urmnd sugestia lui Gerring este aceea ca, plecnd
de la acest cadru (i utiliznd un anumit set de proceduri
15
), s conturm acea
perspectiv asupra ideologiei care s serveasc scopurilor demersului nostru.
Remarcm, n acest punct, c posibilitatea lsat la ndemna cercettorului
contextualizeaz modul n care este abordat ideologia. Dac acceptm c ceea
ce a fost indicat drept cadru comprehensiv al atributelor ideologiei reuete s
sintetizeze principalele elemente implicate de conceptul ca atare, rezult c
exist un punct de plecare comun n abordarea analizei acestuia.

3. Trei concepii despre ideologie, societate i politic

n cadrul delimitat astzi de teoria politic, conceptul de ideologie a
fost relaionat, pe de o parte, cu noiuni precum cele de dominaie i interes,
iar pe de alt parte a fost utilizat pentru a demarca n mod strict nsui statutul
tiinelor socio-politice ca atare. Pe prima coordonat, teoreticienii au vizat mai
ales dimensiunea socio-politic a ideologiei, n vreme ce, pe cea de a doua, au
conturat obiectul de studiu al sociologiei cunoaterii. Aceste dou coordonate
nu sunt ns net separate n contextul teoriei politice clasice ori n cel al cercet-
rilor contemporane din acest domeniu, aa cum ne-am putea atepta. Dimpo-
triv, interconexiunile dintre ideologie ca loc privilegiat al interesului i do-
minaiei i ideologie ca tip de gndire ce nu ndeplinete sau se ndeprteaz
de criteriile de obiectivitate tiinific sunt evidente. Aceast realitate se dato-
reaz, n principal, faptului c, atunci cnd ia n discuie conceptul de ideolo-
gie, teoria social urmrete s explice posibilitatea cunoaterii realitii (inclu-
siv politice) prin apel la condiiile sociale n care aceasta se produce. n aceast
seciune, m voi referi la perspectiva teoretico-politic asupra ideologiei, pentru
a evidenia cele trei concepii conturate n cadrul su cu privire la relaia dintre
ideologie, societate i politic. Este vorba despre concepia negativ, despre

14
Robert Putnam, Studying elite political culture: the case of ideology, n American
Political Science Review 65 (1971): 655.
15
Procedurile sunt indicate de Gerring dup cum urmeaz: Voi sugera urmtorul set de
proceduri: (1) construcia unei definiii minimale (sau de baz); (2) atingerea unei ct mai
mari diferenieri posibile fa de termenii vecini; i (3) specificitatea conceptual
(Ideology, 979).
Ideologia

171
concepia neutr i despre concepia pozitiv asupra ideologiei. Exist, evident,
i o perspectiv epistemologic asupra ideologiei (ce include, la rndu-i, trei
concepii: obiectivist, relaionist-relativist i pragmatist), dar nu voi insista
aici asupra ei
16
.

a) Concepia negativ asupra ideologiei

n rndul teoreticienilor sociali i politici, exist un acord unanim cu
privire la faptul c aceast nelegere a conceptului de ideologie reprezint o
motenire recuperat pe urmele gndirii marxiste
17
. Aceasta ntruct, dei a de-
notat, iniial, o tiin a ideilor, Karl Marx i Friedrich Engels au fost cei care,
prin lucrarea lor Ideologia german, au accentuat deturnarea sensului terme-
nului iniiat de Napoleon , transformndu-l ntr-unul polemic. Orientndu-i
abordarea mpotriva gnditorilor neohegelieni, Marx a conferit ideologiei carac-
terul de a produce o imagine rsturnat asupra realitii
18
. n acest punct trebuie

16
O tratare in extenso a perspectivei teoretico-politice i a perspectivei epistemologice asupra
ideologiei, precum i a concepiilor subsumate acestora se regsete n andru, Reinventarea
ideologiei, 48-111.
17
Chiar i ncercrile teoreticienilor sociali nemarxiti de a iei de sub vraja lui Marx, prin
postularea unui sens general al ideologiei, nu s-au putut delimita de probleme precum sunt
cele legate de interes, dominaie sau cunoaterea subiectiv (i deci, din punctul de vedere
al criteriilor de tiinificitate admise n posteritatea pozitivismului, netiinific) implicate
de ideologie, dup cum rezult din consideraiile recente: ntr-un sens mai general, cultura
fiecrui sistem social include o ideologie menit s explice i s justifice propria-i exis-
ten ca mod de via, fie c este vorba de ideologia familiei, care definete natura i sco-
pul vieii de familie, sau de o ideologie religioas, care ancoreaz i afirm un mod de
via n relaie cu forele sacre Allan G. Johnson, Dicionarul Blackwell de sociologie.
Ghid de utilizare a limbajului sociologic (Bucureti: Humanitas, 2007), 184. Observm c,
potrivit acestei definiii, justificarea modului de via propriu unui sistem social apare ca
interes ideologic, iar contextualizarea ideologiei, de la zona familiei pn la aceea a re-
ligiei, indic ndeprtarea de postulatul obiectivist (acceptat i de Marx) al tiinei. Ct
despre problema dominaiei, aceasta transpare n chip implicit, din moment ce subne-
legem c un anumit mod de via, odat ce trebuie justificat, se impune dintre mai multe
moduri de via alternative. O astfel de nelegere a ideologiei, chiar dac pare general i
neutr, ncearc n fapt s se constituie ntr-o explicaie alternativ la cea care confer
ideologiei n tradiie marxist caracterul negativ: Acolo unde comentatorii nemarxiti
au reinut dubla conotaie peiorativ asociat accepiunii metaforice iniiale a termenului,
ei au generalizat-o i au oferit o varietate de explicaii suplimentare pentru distorsionarea
sistematic a cunoaterii i manipularea interesat a convingerilor, pe care vor s le
sugereze atunci cnd caracterizeaz drept ideologii anumite sisteme simbolice orientate
politic David Miller, Enciclopedia Blackwell a gndirii politice (Bucureti: Humanitas,
2006), 366-7. Dar faptul c este produs o explicaie alternativ nu elimin explicaia ini-
ial, ci indic doar existena unor concepii diferite asupra ideologiei.
18
Paul Ricoeur, Eseuri de hermeneutic (Bucureti: Humanitas, 1996), 275.
DANIEL ANDRU
172
specificat c, n diferitele stadii ale dezvoltrii teoriei marxiste, ideologia a
primit semnificaii variate. Astfel, ntr-o prim etap, ideologia apare ca fiind
opus realitii, considerndu-se c opereaz distorsionarea acesteia, pentru ca
mai trziu conceptul s apar n opoziie cu marxismul nsui, considerat a fi o
tiin. n ambele situaii, ideologia deine, dup cum se poate observa, o co-
notaie negativ. Altfel spus pe urmele lui Ricoeur ideologia inverseaz rea-
litatea, iar critica marxist a ideologiei este destinat s reaeze la locul su ceea
ce a fost inversat
19
. Ulterior, n teoria marxist au aprut alte dou concepte
aflate n relaie cu ideologia: cel de fals contiin, care justifica imposi-
bilitatea clasei muncitoare de a-i nelege scopurile obiective (printre care eli-
berarea de ideologie, deci de imaginea fals asupra realitii), i cel de interes,
al crui rol era de a explica raportul de dominaie existent n societatea capita-
list. Prezentat n aceast manier, ideologia devine un sistem de idei care ex-
prim interesul claselor dominante, reprezentnd relaiile de clas ntr-o form
iluzorie. Urmarea este dat de faptul c praxisul social i politic, viaa real a
oamenilor se reflect n contiina lor ntr-o manier ideologic. Cu alte cuvinte,
viaa real este falsificat de reprezentarea ideologic, imaginar, pe care oa-
menii o au asupra acestui proces. Rolul ideologiei este dat, ca atare, de un scop
foarte precis: acela de a impune un anumit tip de politic, o anumit form de
dominaie.
n plus, aa cum am specificat anterior, tot ceea ce nu se supune crite-
riilor de tiinificitate elaborate de materialismul dialectic i istoric marxist este
ideologie. Prin urmare, ideologia se opune tiinei (reprezentate numai de
marxism), idee ce a atras critici nuanate din partea unor teoreticieni contempo-
rani
20
. n pofida acestora, ali teoreticieni au susinut c nelegerea marxist a
conceptului de ideologie nu este una negativ, ntruct Marx nu a mprumutat
termenul de la ideologii francezi pentru a-l orienta mpotriva teoriilor rivale ma-
terialismului dialectic. Dimpotriv, rolul termenului ideologie era cel de a

19
Darren Langdridge, Ideology and utopia: social psychology and the social imaginary of
Paul Ricoeur, n Theory & Psychology 16 (2006): 647.
20
Robert C. Tucker, spre exemplu, susine urmtoarele: Prin tiin (Wissenschaft), Marx
desemneaz, simplu, gndirea care are ca obiect viaa real. tiina este cunoaterea lumii
ca atare, sau perspectiva clar, direct, neobstrucionat asupra realitii. Iar aceasta este
viziunea materialist, cea care se concentreaz asupra proceselor de dezvoltare practic,
nelese ca date primare. Gndirea tiinific, atta vreme ct are ca obiect omul sau istoria,
nseamn gndire materialist, i.e. marxism, iar ce o face s fie tiinific este nimic altceva
dect faptul c acest lucru e adevrat. Numai odat cu deinerea materialismului veritabil
(Marx), care nu are ca dat primar contiina, de orice fel ar fi aceasta, ci viaa real, gn-
direa uman refuz pentru prima dat n istorie s fie infectat de ideologie. Tranziia de la
idealism la materialism nseamn transcenderea filosofiei i a ntregii ideologii nspre re-
prezentarea activitii practice; cu aceasta ncepe adevrata tiin pozitiv Philosophy
and Myth in Karl Marx (Cambridge: Cambridge University Press, 1961), 180-1.
Ideologia

173
denota toate acele suprastructuri mentale prin care oamenii ajung s fie conti-
eni de existena lor social, politic i mental. Ca atare, nu avea o conotaie
negativ ()
21
. Mai mult, anumii autori susin c, la Marx, ideologia nu de-
semna fenomene ale contiinei cotidiene din societatea burghez, servind inte-
resul claselor dominante, ci indica o analiz critic la adresa culturii moderne i
c, din aceast perspectiv, nu exist o disjuncie exclusiv ntre tiin i ideo-
logie, ci doar o excludere a tiinelor naturii din sfera ideologiei. Prin urmare,
ideologia ar avea, n viziune marxist, o semnificaie profund cultural
22
, fr
a se referi n vreun fel la relaiile socio-politice ca atare (existente ntre clasele
diferite de care Marx vorbete explicit), la interesul claselor dominante i la
rolul de a prezerva identitatea de status a acestora. Din punctul meu de vedere, o
astfel de interpretare este foarte dificil de susinut, mai ales n condiiile n care
tradiia de gndire marxist i gsete i astzi resursele n maniera negativ de
nelegere a ideologiei. Astfel, se susine c examinarea critic extins a tex-
telor celor pe care Marx i numete ideologi indic, la modul evident, ceea ce
autorul consider a fi problematic n metodele lor de gndire, concepnd ideo-
logia ca pe o practic definit de raionare i aflat ntr-o clar opoziie cu tiina
23
.
Pe de o parte, ideologia se insinueaz n societate pentru a servi intereselor de
dominaie ale clasei dominante i, pe de alt parte, ea nu are un caracter tiini-
fic, din moment ce produce o imagine rsturnat i, prin urmare, fals asupra
realitii.

b) Concepia neutr asupra ideologiei

Creionarea unui cadru interpretativ de analiz a concepiei neutre asupra
ideologiei, pe care o dezvolt Mannheim n influenta sa lucrare Ideologie und
Utopie presupune, nainte de toate, identificarea acelui tip de ntrebri pe care le
sugereaz Quentin Skinner atunci cnd ia n considerare domeniul istoriei

21
Ehud Sprinzak, Marxs historical conception of ideology and science, n Politics &
Society 5 (1975): 397.
22
Concepia marxist despre ideologie, doar parial explicitat de Marx, reprezint, la ni-
velul premiselor sale de baz, o nou abordare a domeniului culturii. Operele culturale nu
mai sunt privite ca entiti sui generis de un anumit tip, nici doar ca reprezentri ale
cror sens i validitate depind numai de relaia lor de coresponden cu altceva. Ele sunt
obiectivri ale practicilor sociale, a cror funcie primar este crearea, transmiterea i
impunerea semnificaiilor prin care indivizii pot s neleag n mod colectiv propria lor
situaie de via, limitele i posibilitile acesteia Gyrgy Markus, On ideology-critique
critically, n Thesis Eleven 43 (1995): 67-8.
23
Diferena dintre ideologie i tiin este o diferen ntre metodele de raionare i, deci, de
cercetare. Ambele ncep cu aceleai relaii sociale, dar le trateaz diferit Dorothy E.
Smith, Ideology, science and social relations. A reinterpretation of Marxs epistemology,
n European Journal of Social Theory 7 (2004): 455.
DANIEL ANDRU
174
ideilor
24
. ntrebrile de acest tip vizeaz dezbaterile intelectuale n care a inter-
venit Mannheim, prin opera sa, ca i maniera n care teoreticianul i-a construit
propriile argumente pentru a contribui la aceste dezbateri. Cu alte cuvinte,
acestea sunt ntrebri despre contextul care a dat natere operei i despre modul
n care autorul su a neles contextul ca atare i semnificaia operei sale n acest
context
25
. ntruct astfel de ntrebri apar pe un fond metodologic, trebuie
subliniat c Mannheim nu a vzut n lucrarea sa o contribuie la dezvoltrile
ulterioare ale problemei pe care, de altfel, nu putea s le prevad i nici o
contribuie ntr-un domeniu precum cel al epistemologiei, pe care-l considera
depit de noile dezvoltri istorice. El urmrete recuperarea proiectului epis-
temologic n contextul teoriei socio-politice, iar aceast sarcin este atribuit
sociologiei cunoaterii. Fr a argumenta suficient, nct s ofere o imagine asupra
contradiciilor interne ale unei epistemologii ale crei pretenii de cunoatere se
afl n contrast, Mannheim elaboreaz teza ce ine de latura cultural a criticii
sale potrivit creia nu att incoerena acesteia a determinat prbuirea sa, ct
faptul c a fost depit de dezvoltrile istorice: Dup prbuirea pe care am
descris-o [aceea a unei ordini unitare a lumii], concepia asupra ordinii ntr-o
lume a obiectelor care a fost garantat de dominaia Bisericii devine proble-
matic, astfel c nu ne rmne o alt alternativ n afar de aceea de a ne orienta
pe calea opus i, avnd subiectul ca punct de plecare, de a determina natura i
valoarea actului cognitiv uman, urmrind astfel s gsim un punct de sprijin
pentru existena obiectiv n subiectul cunosctor
26
. Rezult deci c obiectivul
epistemologiei, acela al reconstruciei unei Weltanschauung pe baze eliberate de
prejudecile religioase, este unul ratat, iar aici regsim reorientarea lui Mannheim
dinspre teoria cunoaterii nspre ideologie, o reorientare ce are la baz ideea c,
recunoscnd natura fragmentat a lumii, ideologia reflect lumea modern
27
.
Modernizarea societii i, prin urmare, depirea istoric a epistemologiei
poate fi regsit n procesul progresiv pe care l presupune parcursul ideologiei.
Prima etap este aceea a concepiei particulare asupra ideologiei, n care re-
gsim semnificaia negativ a conceptului, aceasta fiind definit de Mannheim
dup cum urmeaz: Concepia particular asupra ideologiei este implicat atunci
cnd termenul denot scepticismul nostru cu privire la ideile i reprezentrile
avansate de ctre oponentul nostru
28
. Posibilitatea existenei unei astfel de con-
cepii n lumea modern este dat de realitatea emergenei unor diferite grupuri
sociale, aflate n opoziie unele cu altele, care confer interpretri diferite unei

24
Quentin Skinner, Meaning and understanding in the history of ideas, n History and
Theory 8, 1 (1969): 3-53.
25
Alan Scott, Politics and method in Mannheims Ideology and Utopia, n Sociology 21, 1
(1987): 42.
26
Karl Mannheim, Ideology and Utopia(London: Routledge and Kegan Paul, 1968), 12.
27
Scott, Politics and method, 44.
28
Mannheim, Ideology and Utopia, 49.
Ideologia

175
aceeai Weltanschauung. Revenind la concepia marxist, avem de-a face cu o
singur realitate, dar care este distorsionat de diferitele interpretri care i se
acord. n viziunea lui Mannheim, accepiunea negativ a ideologiei ca distor-
sionare a realitii este eliminat odat cu anularea ideii existenei unei ordini
unificate a lumii, a unei realiti singulare care atrage interpretri diferite.
Acesta este momentul n care se realizeaz trecerea de la concepia particular,
la concepia total asupra ideologiei, n contextul creia urmrim s re-
construim ntreaga perspectiv a unui grup social, i nici individul concret, nici
suma abstract a indivizilor nu pot fi considerate, n mod legitim ca fiind dei-
ntorii acestui sistem de gndire ideologic n ntregul su
29
. n aceast manier,
ideologia transcende partizanatul implicat de concepia particular i negativ
asupra ideologiei, care opunea interpretrile diferite ale unei realiti comune.
Realitatea social este una fragmentat, depinznd de tipul de cunoatere pe
care l angajeaz diferitele grupuri sociale. n acest punct, cea mai important idee
care apare este aceea c orice cunoatere este determinat existenial, i aceasta
constituie fundamentul concepiei neutre asupra ideologiei. Este vorba de ceea
ce, ntr-un alt loc, Mannheim numete cunoatere conjunctiv, pe care o opune
cunoaterii comunicative proprie epistemologiei, pe care ideologia o substi-
tuie odat cu recunoaterea alctuirii fragmentate a lumii moderne. Dac ultimul
tip de cunoatere are n vedere conceptele abstracte pe care deja le deinem
(precum cele implicate de teorema lui Pitagora)
30
, cunoaterea conjunctiv ()
este fundamentat pe ceea ce Mannheim numete o relaie existenial dintre
subiect i obiect, al crei model este atingerea fizic sau contagiunea
31
.
Observm deci c, odat cu Mannheim, asupra conceptului de ideologie inter-
vine nu doar o mutaie metodologic prin trecerea de la concepia negativ la
concepia neutr asupra ideologiei ci i o mutaie epistemologic. Aceasta
din urm e dat de faptul c ideologia nu mai este legat de fenomenul domi-
naiei, nu mai apare ca un instrument de falsificare a realitii pentru menine-
rea status-quo-ului aferent unei clase (celei burgheze, n interpretarea marxist),
ci apare ca un tip de cunoatere specific oricrui grup, n funcie de mediul
social care i determin existena.

c) Concepia pozitiv asupra ideologiei

Dezvoltarea acestei concepii pleac de la ideea c ceea ce putem extrage
ca pozitiv din concepia negativ asupra ideologiei este rolul acordat func-
iei sale legitimatoare, cu amendamentul necesar c fenomenul ideologic nu

29
Mannheim, Ideology and Utopia, 52.
30
Karl Mannheim, Structures of Thinking, ed. D. Kettler, V. Meja, N. Stehr (London:
Routledge & Kegan Paul, 1982), 20.
31
Jeremy Rayner, A plea for neutrality: Karl Mannheims early theory of ideology, n
History of the Human Sciences2, 3 (1989): 378.
DANIEL ANDRU
176
poate fi redus la acela al relaiilor de clas. Cu alte cuvinte, ideologia nu apare
numai n contextul relaiilor dintre o clas dominant i o clas dominat, ci
peste tot acolo unde este prezent necesitatea legitimrii autoritii politice. Marx
a analizat fenomenul ideologic exclusiv prin prisma funciei sale de disimulare
sau, mai curnd aa cum arat Paul Ricoeur a neles ideologia ca distor-
siune-comunicare
32
. Este adevrat, ideologia are rolul de a legitima, uneori re-
curgnd chiar la disimulare: Acolo unde exist putere, exist o revendicare de
legitimitate. i acolo unde exist o revendicare de legitimitate, exist recurgerea
la retorica discursului public ntr-un scop de persuasiune
33
. Dar nu aceasta este
calitatea esenial a ideologiei. Dimpotriv, legitimarea, aciunea justificatoare
proprie ideologiei, chiar i prin apel la disimulare, este, n realitate, o prelungire
a funciei sale integratoare. n opinia mea, atunci cnd discutm despre calitatea
integratoare a ideologiei, ce poate fi identificat prin acele teorii sau activiti
care au rolul de a difuza convingerea c evenimentele fondatoare sunt consti-
tutive pentru memoria social i, prin ea, pentru nsi identitatea comunitii
34
,
putem regsi meritul ncercrii lui Mannheim de a depi cadrele rigide impuse
de concepia negativ asupra ideologiei. Preocupndu-se de modul n care
realitatea este construit social
35
, ideologia vizeaz prin excelen modul n care
cunoaterea pe care noi o avem asupra lumii se afl ntr-o relaie de apartenen
cu mediul nostru socio-politic i istoric, cu un ceva care ne precede i, n acelai
timp, ne orienteaz. Aici putem regsi, practic, funcia esenial a ideologiei, i
anume aceea integratoare. Mai mult dect att, putem deduce c, nainte de a
servi fenomenului de dominaie, fie prin legitimare, fie prin disimulare, deci
nainte de a avea funcii politice, ideologia, neleas n aceast manier, deine
o funcie eminamente social, ntruct orice grup dureaz, dobndete consis-
ten i permanen graie imaginii de sine stabile i durabile pe care i-o d.
Aceast imagine stabil i durabil exprim nivelul cel mai profund al feno-
menului ideologic
36
. i, tocmai pentru c identitatea grupului trebuie meni-
nut, situaiile istorice, sociale i politice fiind n permanent micare, ideologia
poate fi corelat, abia apoi, cu fenomenul dominaiei: (...) o comunitate istoric
nu devine realitate politic dect devenind capabil de decizie; de aici se nate
fenomenul dominaiei. Tocmai de aceea ideologia-disimulare interfereaz cu

32
Ricoeur, Eseuri, 275.
33
34
35
O excelent analiz, pe urmele lui Mannheim, asupra modului n care se realizeaz
construcia social a realitii o ofer Peter L. Berger i Thomas Luckmann n cartea lor
Construirea social a realitii. Tratat de sociologia cunoaterii (Bucureti: Editura
Univers, 1999).
36
Paul Ricoeur, Eseuri, 280.
Ideologia

177
toate celelalte trsturi ale ideologiei-integrare, n particular cu caracterul de
netransparen asociat funciei mediatoare a ideologiei
37
.
Ceea ce se poate observa n acest context este faptul c, n sublinierea
funciei de legitimare pe care ideologia o deine n mod fundamental, Ricoeur
urmrete s evite paradoxul lui Mannheim, rezultat din extinderea erorii
epistemologice pe care a lsat-o motenire Marx, atunci cnd a opus ideologia
tiinei marxiste. Paradoxul poate fi redat, simplu, prin ideea c, dac orice
sistem de idei care nu corespunde criteriilor de tiinificitate este o ideologie,
atunci nu putem avea nicio certitudine c sistemul de idei care acuz ideologia
de falsificare a realitii nu este el nsui ideologic. n termeni generali, existena
acestui paradox rezult din urmtoarele ntrebri pe care gnditorul francez le
consider justificate: Care este statutul epistemologic al discursului despre
ideologie, dac orice discurs este ideologic? Cum poate acest discurs s se eli-
bereze de propria sa expunere, de propria sa descriere? Dac gndirea socio-
politic este ea nsi dependent de situaia de via a gnditorului, nu cumva
conceptul de ideologie este absorbit de propriul su referent?
38
. Punnd n dis-
cuie premisele paradoxului, Ricoeur consider c opoziia fundamental care
poate fi recuperat din tradiia marxist este cea pe care Marx a analizat-o ntr-o
prim etap a gndirii sale, atunci cnd subliniat contrastul dintre ideologie i
realitate. Odat recuperat aceast nelegere, un alt pas ce trebuie fcut este cel
de a o reformula i de a demonstra c ideologia nu se afl n opoziie cu praxisul
socio-politic ci, dimpotriv, este conectat cu acesta. Argumentul su este c dis-
torsiunea poate opera numai din spatele unui sistem simbolic pre-existent:
Dac realitatea social nu are deja o dimensiune social, i, ca atare, dac ideo-
logia, n sensul su evaluativ, mai puin polemic sau negativ, nu a fost consti-
tutiv existenei sociale, ci doar a distorsionat-o sau disimulat-o, atunci procesul
distorsiunii nu poate s nceap
39
. Soluia gnditorului francez este, n acest
context, aceea de a gsi o funcie a ideologiei care s o precead pe aceea a
distorsiunii, i ajunge astfel la ideea lui Clifford Geertz, potrivit creia ntreaga
aciune social este mediat simbolic
40
. Este vorba despre o funcie fundamen-
tal a ideologiei, al crei scop este cel de a menine identitatea socio-cultural a
unui grup. O alt etap a analizei pe care Ricoeur o realizeaz asupra concep-
tului de ideologie este aceea de a face posibil conexiunea dintre acest rol
fundamental i cel considerat a fi superficial, acela de distorsionare a realitii
sociale i politice. n acest sens, gnditorul francez recurge la modelul weberian
al legitimrii autoritii ntr-o societate dat, incluznd ideologia pentru a

37
Paul Ricoeur, Eseuri, 211.
38
Paul Ricoeur, Lectures on Ideology and Utopia, ed. G.H. Taylor (New York: Columbia
39
Ricoeur, Lectures, 10.
40
Clifford Geertz, The Interpretation of Cultures (New York: Basic Books), 1973.
DANIEL ANDRU
178
explica motivaia consensului existent ntre pretenia celor care vor s conduc
i credina n autoritatea instituit legitim a celor care se supun. Cum ns, n
orice societate, exist ntotdeauna o distan ntre pretenia de a conduce i cre-
dina n legitimitatea acestei pretenii din partea celor care se supun de aici re-
zultnd ceea ce Ricoeur indic a fi echivalena niciodat complet dintre cre-
din i pretenie (pe urmele lui Weber, care susinuse c nu exist sistem com-
plet raional al legitimitii) este nevoie de un surplus de valoare a puterii. i
aceasta pentru c orice autoritate cere mai mult dect ofer membrii si n ter-
menii credinei sau ai unui crez
41
. Necesitatea acestui surplus de valoare a pu-
terii este compensat de rolul legitimator pe care ideologia l joac n beneficiul
autoritii politice, rol care face legtura dintre ideologie ca distorsiune i ideo-
logie ca integrare
42
. Acesta este, practic, actul de natere al unei concepii po-
zitive asupra ideologiei n cadrul teoriei sociale i politice.

4. De la ideologie la ideologii: coordonatele modernitii politice
i schimbarea social

Ceea ce vreau s susin n aceast seciune este ideea c anumite forme
de cunoatere se pot impune ntr-o anumit perioad socio-istoric, aceasta din
urm constituindu-se, practic, ntr-un context epistemic ce i gsete reverbe-
raii inclusiv la nivelul conveniilor ideologice
43
care se instituie n epoca res-
pectiv. Sunt interesat, cu alte cuvinte, s reliefez maniera n care se constru-
iete arhitectura ideologico-epistemologic a societii i s identific modul n
care aceasta influeneaz procesul de schimbare social. Fiind vorba despre o
producie social i politic a cunoaterii n msura n care ideile unei epoci,
ca i inveniile tehnologice, sunt rspunsuri la problemele cu care respectiva
epoc se confrunt consider c ideologia joac n acest context un rol marcant.
nainte de a-l explicita, revin la precizarea c neleg conceptul de ideologie,
la modul general, ntr-un sens pozitiv. Ca figur central a imaginarului social
prezent n orice societate, ideologia contribuie att la aranjamentul socio-po-
litic al cadrului societal, ct i, implicit, la instituirea unor episteme n contextul
crora se manifest formele de cunoatere ale unei epoci. Pe de alt parte,
schimbarea social, ca efect al evoluiei cunoaterii influeneaz, la rndul su,

41
Ricoeur, Lectures, 14.
42
Darren Langridge, Ideology and utopia: social psychology and the social imaginary of
Paul Ricoeur, n Theory & Psychology 16 (2006): 650.
43
Din punctul meu de vedere, conveniile ideologice reprezint expresia social-instituiona-
lizat a ideilor i credinelor mprtite de membrii unei societi, credine ce servesc
drept borne ale cunoaterii sociale i care i pot modifica sensurile n contextul schim-
brilor societale produse de aceast cunoatere.
Ideologia

179
evoluia ideologic a societii. n acest cadru, un aspect important mi pare a fi
acela c, la nivel particular, ideologia poate avea expresii diverse, graie unei di-
recte conexiuni cu realitile socio-istorice ale unei anumite epoci. n sensul
acesta, cred c modernitatea reprezint o epoc n care fermentul ideologic se
regsete particularizat
44
n diferite modele politice, aa cum sunt cele cunoscute
sub denumirile de liberalism, conservatorism i socialism.
nainte de a lua, ns, n discuie, aceste expresii ale modernitii, tre-
buie s punem sub lup ideea potrivit creia exist o relaie indisolubil ntre
manifestrile ideologice i cele epistemologice, ntre climatul socio-politic i
formele de cunoatere dintr-o anumit epoc. La nivelul teoriei politice, ches-
tiunea este evideniat atunci cnd se constat c, fie i fr a urmri o anumit
sistematizare a demersurilor lor, cei mai muli dintre gnditorii epocii moderne
au exhibat, n scrierile lor, att o viziune politic, ct i una epistemologic
45
.
De la Hobbes la David Hume, de la Adam Smith la Condorcet, de la Hegel la
Marx se resimte, din aceast perspectiv, prezena unor intense preocupri n
acord cu spiritul timpului, ceea ce face ca astfel de autori s poat fi percepui i
ca gnditori preocupai de progresul cunoaterii, dar i ca filosofi ai lucrurilor
pmnteti. Deloc ntmpltor, o asemenea situare le permite teoreticienilor
contemporani preocupai de condiiile socio-politice i istorice ale cunoaterii i,
deci, de relaia dintre cadrul socio-politic i proieciile epistemologice ale unei
epoci de tipul modernitii s identifice, n astfel de cazuri, existena unor stra-
tegii discursive. n aceast direcie, se subliniaz c acesta este motivul pentru
care ntrebarea relativ la conexiunile dintre teoriile epistemologice i cele po-
litice ale filosofilor nu pot fi construite doar ca o chestiune ce privete relaiile
logice dintre aceste teorii ca sisteme articulate de constructe conceptuale. Dim-
potriv, o asemenea problem implic o relaie mult mai complex, ai crei ter-
meni se refer la situarea-n-problem a gnditorilor, la criteriile de raionali-
tate pe care acetia le iau n considerare, la presupoziiile lor, la teoriile explicite

44
n teoria politic a contemporaneitii, se specific faptul c, n msura n care vorbim
despre ideologii ca reprezentare plural a conceptului de ideologie, avem ansa de a ne
apropia i mai mult de nelegerea adecvat a fenomenelor politice concrete, ntruct stu-
diul ideologiei devine studiul asupra natiurii gndirii politice: crmizile sale i mnun-
chiurile de neles cu ajutorul crora contureaz lumea politic pe care o populm
(Michael Freeden, Ideology and political theory, n Journal of Political Ideologies 11
(2006): 9.
45
Am abordat pe larg aceast chestiune n lucrarea An ideological analysis of the knowledge-
based society, prezentat la Conferina Internaional The Limits of the Knowledge Society,
organizat de Academia Romn, Filiala Iai, n colaborare cu Universitatea de Nord din
Baia Mare, Iai, 6-9 octombrie 2010.
DANIEL ANDRU
180
pe care le avanseaz
46
. n msura n care sunte definite drept () motivaii
care nu sunt strict reductibile la inferenele logice, fiind ghidate, mai curnd, de
anumite aspect euristice cu privire la care gnditorul nsui s nu fie ntotdeauna
pe deplin contient
47
, acestor strategii le-ar putea fi asociat un atribut ideo-
logic, ntruct ele i extrag resursele din cadrul social i politic valorizat in-
clusiv la nivelul imaginarului social n care ideile i, deci, cunoaterea sunt
produse. Sceptici sau failibiliti, revizioniti ai epistemologiei, metodologiti,
anti-metodologiti sau pur i simplu rebeli, gnditorii modernitii nu au putut fi
indifereni la condiiile sociale, politice i istorice ale acestei epoci, promovnd
n consecin proiecii epistemologice n care elementul ideologic, n sensul su
general, i manifest prezena. La nivel particular, situarea lor ntr-o anumit
epistem configurat ideologic a marcat, de asemenea, proieciile cu privire la
cunoatere i, prin intermediul acestora, propunerea anumitor modele politice de
societate. Faptul c aceste modele s-au plasat, adeseori, n cadrele unei dezbateri
ideologice care a cunoscut, n secolul al XX-lea, i spectrul reprobabil al vio-
lenei politice, nu anuleaz realitatea c, n pofida misiunii universaliste pe care
a anunat-o Aufklrung-ul, particularitile diverse ideologic ale epocii moderne
au contribuit, de pe aliniamente diferite, la apariia unor tipuri specifice de cu-
noatere socio-politic.
Din punctul meu de vedere, cele trei ideologii politice ale modernitii
liberalismul, conservatorismul i socialismul se plaseaz n cte o epistem
specific, pe care o influeneaz, producnd expresii ideologice ale cunoaterii
sociale i politice i contribuind, astfel, la schimbarea societal. n sens invers,
schimbarea societal lucreaz asupra formelor cunoaterii sociale i politice,
inducnd astfel schimbri de epistem i producnd, finalmente, inclusiv mutaii
ideologice la nivelul imaginarului social. Din acest mecanism decurge att
evoluia societii n plan socio-politic, economic i cultural , ct i evoluia
cunoaterii ca atare. O scurt analiz a fiecreia dintre ideologiile particulare ale
modernitii poate releva modul n care elementele acestora au influenat
evoluia cunoaterii i a societii occidentale.

a) Liberalismul ca model politico-epistemic

Dac este s avem n vedere, mai nti, ideologia liberal, putem observa
c, n plan normativ i empiric, aceasta a introdus, odat cu modernitatea, un
proiect de societate politic fondat pe distinciile dintre public i privat, dintre

46
Abordarea a fost propus de Marcelo Dascal, Ora Gruengard, Knowledge and Politics.
Case Studies in the Reationship Between Epistemology and Political Philosophy (Boulder,
San Francisco & London: Westview Press, 1989), 2-3.
47
Dascal, Gruengard, Knowledge and Politics, 8.
Ideologia

181
libertate pozitiv i libertate negativ, n fine, dintre drepturi pozitive i
drepturi negative. Adugate la principiile practice ale contractualismului proce-
dural, ale individualismului i competitivitii
48
, toate acestea au creat un cadru
social care a permis inclusiv articularea unui demers epistemologic de natur s
produc descoperiri remarcabile n toate domeniile cunoaterii umane. Nu inten-
ionez, desigur, s sugerez aici c doar ideologia i, prin extensie, epistema libe-
ral i pot asuma acest merit. Ceea ce susin este c acestea au contribuit, al-
turi de celelalte expresii ideologice ale modernitii, la construcia unui mediu
propice progresului cunoaterii, instituind ns, totodat, i condiiile de posi-
bilitate pentru introducerea unor restricii ale utilizrii abuzive a produselor
acestei cunoateri. Trebuie s avem n vedere, bineneles, i acele elemente
care, dei au influenat epistema liberal, s-au dovedit a fi neviabile n plan
practic, plasndu-se astfel n zona utopianismului ori n aceea a mitologiei po-
litice
49
. De altfel, pentru a rspunde provocrilor postmodernitii, care abor-
deaz ideologiile particulare nscute n modernitate ca pe nite metanaraiuni
lichefiate, acestea trebuie s se reinventeze. O cale de urmat n acest sens ar fi
ca liberalismul, conservatorismul i socialismul s se elibereze de balastul uto-
pic i mitologic, altfel spus, de fantasmele politice pe care le-au anunat n
discursul lor doctrinar, i s-i asume un statut pur ideologic
50
. Pentru libera-
lism, un exemplu de fantasm pare a fi, din acest punct de vedere, ideea sta-
tului minimal, dei este cert c exerciiile de limitare a puterii guvernamentale,
pentru care argumenteaz i astzi liberalii, sunt demne de luat n considerare,
inclusiv din perspectiva periculozitii subordonrii descoperirilor tiinifice
unor ignobile scopuri politice sau militare.

b) Conservatorismul ca model politico-epistemic

n ceea ce privete cea de a doua mare ideologie a modernitii, i anume
conservatorismul (ca i epistema care i este proprie), aici problema cunoaterii
este discutat n mod explicit, dat fiind regsirea resurselor sale intelectuale n
filosofia empirist britanic. Deloc ntmpltor, i teoreticienii politici contem-
porani care se nscriu n aceast epistem insist asupra diferenei dintre cu-
noaterea practic (knowing-how) i cunoaterea tehnic (knowing-what)
51
.

48
Ellen Frankel Paul, Fred D. Miller, Jr, Jefrrey Paul, ed., Liberalism: Old and New
(Cambridge: Cambridge University Press, 2007).
49
Colin Bird, The Myth of Liberal Individualism (Cambridge: Cambridge University Press,
1999), 180-212.
50
Am dezvoltat aceast idee, cu privire la ideologia liberal, n studiul Liberalismul azi:
ntre ideologie i fantasme politice, publicat n Sfera Politicii, 150 (2010): 55-60.
51
Michael Oakeshott, Raionalismul n politic (Bucureti: Editura All, 1995), 15, unde gn-
ditorul britanic intenioneaz s evidenieze c, dac forma tehnic a cunoaterii pune ac-
DANIEL ANDRU
182
De pe poziii sceptice cu privire la extinderea posibilitilor de cunoatere pn
acolo nct aceasta din urm s devin una total, teoreticieni conservatori de
talia lui Michael Oakeshott au glisat nspre un pesimism epistemologic de na-
tur s tempereze credina unei cunoateri perfect raionale a lumii noastre.
De altfel, gnditorul britanic a avertizat cu privire la periculozitatea aplicabili-
tii principiilor raionale n spaiul socio-politic, atrgnd atenia asupra fap-
tului c raionalismul (...) este att o mod, ct i o doctrin, o stare a minii i
o credin
52
. Tocmai de aceea, epistema conservatoare are drept piloni centrali
ai demersului su argumentativ idei care vizeaz failibilitatea cunoaterii umane,
nencrederea fa de abstraciunile produse de raiune i imprevizibilitatea viito-
rului, acestea jucnd un rol major nu doar la nivel epistemologic, ci i la nivel
ideologic. Dei, la o prim vedere, s-ar putea crede c avem de-a face cu o limi-
tare a procesului de cunoatere, aceast aparen neltoare este disipat de n-
dat ce recuperm realitatea c unul dintre ele mai importante principii episte-
mologice aplicate nu doar n sfera tiinelor naturii, ci i n aceea a tiinelor
socio-politice n lumea contemporan este cel al ncercrilor i erorilor, aa
cum a fost acesta teoretizat de filosoful tiinei i teoreticianul politic liberal-
conservator Karl Popper. Practic, fr a limita progresul cunoaterii, acest prin-
cipiu indic posibilitatea identificrii i nlturrii erorilor. n plan socio-politic,
aplicarea sa creeaz condiiile de posibilitate pentru derularea ingineriei sociale
graduale, opus rigidelor scheme raionale proprii utopiilor
53
, ale cror ncer-
cri de materializare au avut, n secolul al XX-lea, consecine catastrofale, fie c
vorbim de extremismul de dreapta, fie c ne referim la extremismul de stnga.
Ceea ce putem observa este c, din perspectiva ideologiei conservatoare, cu-
tarea unei lumi mai bune pentru a utiliza o alt sintagm popperian nu
presuspune orientarea n funcie de nite iluzorii abstracii raionale, ci conec-
tarea la problemele realitii, n ideea de a produce soluii care s nu afecteze
social i politic viaa inidivizilor
54
. n aceast direcie, cunoaterii tiinifice i
revine un rol major, iar acest rol este subordonat valorilor fundamentale ale
civilizaiei occidentale, dintre care se remarc libertatea individului
55
. Miznd

centul pe suveranitatea raiunii, forma sa practic se ntemeiaz pe supremaia tradiiei sau
a experienei. Cu alte cuvinte, primul tip de cunoatere este vizibil peste tot acolo unde
raportarea la lumea nconjurtoare, deci implicit la lumea socio-politic, urmeaz anumite
prescripii fixe, de natur tehnic, iar cel de-al doilea este prezent atunci cnd aceast ra-
portare este realizat n virtutea unor abiliti le cror surse se regsesc n tradiie.
52
Kenneth Minogue, Oakeshott: Rationalism Revisited, n The Intellectual Legacy of
Michael Oakeshott, ed. Corey Abel iTimothy Fuller (Exeter: Imprint Academic, 2005), 191.
53
Karl Popper, Mizeria istoricismului (Bucureti: Editura All, 1996).
54
Karl Popper, Despre sursele cunoaterii i ale ignoranei, n volumul su n cutarea
unei lumi mai bune (Bucureti: Editura Humanitas, 1998).
55
Karl Popper, n ce crede Occidentul, n n cutarea unei lumi mai bune.
Ideologia

183
pe asumarea obiectivitii ca intersubiectivitate a metodei tiinifice sau
definind-o prin caracterul public al metodei tiinifice
56
, aceast perspectiv
epistemologic va contribui la deschiderea problemelor cunoaterii tiinifice
nspre spaiul societal i la transparentizarea rolului social asociat descoperi-
rilor tiinifice, n condiiile n care, astzi, publicul are acces la informaii care
n urm cu mai puin de o sut de ani erau doar apanajul unor iniiai care pro-
veneau fie din sfera comunitii oamenilor de tiin, fie din aceea a oamenilor
politici care decideau ceea ce astzi numim politica de cunoatere (knowledge
politics).

c) Socialismul ca model politico-epistemic

Dac ne referim, n fine, la cea de a treia ideologie aprut n moder-
nitate, i anume socialismul, putem aprecia c, din punctul de vedere al funda-
mentelor sale epistemologice, aceasta mprtete o bun doz de raionalism
cu liberalismul continental aa cum apare acesta din urm n, spre exemplu,
scrierile lui Rousseau sau Kant i c se situeaz n deplin contradicie cu
principiile gnoseologice ale conservatorismului. Deloc ntmpltor, n plan po-
litic exist i astzi o anumit afinitate ntre ideile liberale i cele socialiste, pe
cnd ntre conservatorism i socialism punctele de legtur sunt, practic, ine-
xistente. n evoluia sa ideologic, ncepnd cu socialismul utopic, continund
cu socialismul marxist, supranumit tiinific, trecnd prin cel revizionist al
lui Bernstein i ajungnd pn la social-democraia contemporan, acest corpus
de idei a cunoscut i derapaje condamnabile din punct de vedere moral i poli-
tic, fiind suficient s ne gndim la fenomenul concentraionar asociat totalitaris-
mului propriu comunismului de tip sovietic. Din punctul meu de vedere, la apa-
riia acestor derapaje, vizibile nc n lumea contemporan, a contribuit i un
anumit tip de exaltare epistemologic, dat de ncrederea total n progresul
umanitii pe baza cunoaterii legilor de evoluie socio-istoric. De altfel, cadrul
intelectual al acestei ideologii, care i extrage, de asemenea, resursele din Ilu-
minismul modernitii este dominat de ceea ce Karl Mannheim numea men-
talitate utopic
57
, uneori ntr-att de puternic, nct limitele dintre ideologie i
utopie risc s devin insesizabile. Exist, aici, un exacerbat optimism al cu-
noaterii, fundamentat pe credina nelimitat n puterile raiunii umane de a
concepe planuri de schimbare social i de a determina, astfel, un rapid i efi-
cient progres social. n plan politic, avem de-a face, mai cu seam n cazul mar-
xism-leninismului, cu o concepie revoluionar asupra societii, viziune care a

56
Karl Popper, Societatea deschis i dumanii si, volumul II (Bucureti: Editura Humanitas,
1993), 237.
57
Karl Mannheim, Louis Wirth, On Ideology and Utopia, 173-237.
DANIEL ANDRU
184
fost temperat, ns, n contextul intelectual i ideologic al social-democraiei
contemporane, ncepnd cu cea de a doua jumtate a secolului trecut. ntregis-
trarea acestor aspecte negative ale ideologiei socialiste nu anuleaz, ns, contri-
buia epistemei corelative la dezvoltarea societii actuale. Cel puin democrati-
zarea spaiului public, inclusiv n ceea ce privete deciziile politice cu privire la
descoperirile tiinifice i controlul referitor la scopurile n care acestea sunt uti-
lizate devin aspecte ce pot fi atribuite i acestei ideologii, n msura n care, de-
sigur, acelai tip de contribuie este remarcabil i n cazul liberalismului sau n
acela al conservatorismului.

5. Reinventarea ideologiei n epoca noastr

Definiia ideologiei pe care am redat-o n partea introductiv a acestui
studiu permite, n opinia mea, deschideri ulterioare ctre analiza empiric a mo-
dului n care diferitele expresii particulare ale acesteia au contribuit, din moder-
nitate i pn n epoca noastr, la procesul de schimbare social. n acest sens,
am urmat aici o idee proprie perspectivelor contemporane, conform creia un
concept general al ideologiei nu ofer numai un cadru solid pentru o abordare
critic, ci permite i comparaii ntre diferite tipuri de ideologii, transformrile
ideologiilor din sisteme de rezisten n sisteme de dominaie (sau viceversa),
precum i un studiu mai coerent i complet cu privire la nrdcinarea ideolo-
giilor n cunoaterea social, ca i n structura social
58
.

a) Ideologia ca instument analitic

Dincolo ns de asumarea unei concepii pozitive asupra ideologiei i de
definirea sa ntr-un sens larg, ce evideniaz rolul funciei integratoare, consider
c reinventarea ideologiei n epoca noastr presupune cel puin dou aspecte.
Este vorba, n primul rnd, de utilizarea acestui concept n sens metodologic.
ntr-un astfel de cadru, configurat de o teorie integrat a ideologiei
59
, instru-
mentul de cercetare a realitii sociale i politice este dat de analiza ideologic.
n mod evident, aceasta poate fi realizat fie dintr-o perspectiv general, fie din
aceea a unuia dintre modelele politico-epistemice expuse n seciunea ante-
rioar, dac avem n vedere faptul c (...) ideologiile sunt idei, dar ele nu sunt

58
Teun A. van Dijk, Ideology. A Multidisciplinary Approach (London: Sage Publications,
1998), 11.
59
n studiul The ideological foundations of social knowledge, publicat n Logos & Episteme.
An International Journal of Epistemology I, 1 (2010): 165-188, am elaborat schia unei
asemenea teorii i am propus un model integrat de analiz ideologic a realitii socio-
politice.
Ideologia

185
doar nite idei deconectate pe care cineva ar putea s le aib sau chiar le are;
dimpotriv, ele sunt idei care (n mod necesar sau, n orice caz, sistematic) exist i
evolueaz sub condiii particulare. Ideologiile sunt sisteme de credine, dar ele
au consecine practice. Ele au efecte practice i sunt ele nsei efecte ale anu-
mitor practici sociale
60
. Pentru surprinderea acestei realiti dinamice, att pe
palier normativ, ct i pe palier empiric, teoria politic a ideologiei trebuie s se
deschid, interdisciplinar, spre domenii conexe precum epistemologia politic,
sociologia politic, antropologia politic sau analiza discursiv, specific tiin-
elor comunicrii. Astfel, analiza antropologic relev influena pe care figurile
imaginarului social dintre care cele mai relevante sunt ideologia, mitul i
utopia o au asupra realitii socio-politice. Fiind suma elementelor discursiv-
simbolice care aparin unei comuniti, imaginarul social articuleaz ideologic o
realitate care permite integrarea indivizilor, asigurndu-le un sens al identitii
i, astfel, securitatea ontologic. Dintr-o perspectiv teoretico-politic, demer-
sul analitic mizeaz pe rolul de figur tare a imaginarului social ce poate fi
atribuit ideologiei i, consecvent, ideologiilor particulare, adic acelea configu-
rate la intersecia dintre ideile, credinele i valorile mprtite de indivizi, de
grupuri sociale ori de o societate dat n ansamblul su. Vehiculat ideologic la
nivelul mentalului colectiv al oricrei societi, sistemul astfel configurat contri-
buie la constituirea unui context epistemic, identificabil socio-politic i istoric n
ceea ce nseamn practica de gndire a unei epoci, cu ajutorul unei analize
epistemologice. Aceasta poate evidenia modul n care, graie existenei lor
eminamente sociale i implicit relaiilor inter-individuale i inter-grupuri pe
care le dezvolt membrii comunitii constituie o baz comun de la care ple-
cnd i pot explica realitatea. Simultan, ei pot participa astfel la construcia
acestei realiti, avnd un univers simbolic i epistemic comun. Ceea ce rezult
este faptul c relaia dintre ideologie i societate este una de tip bi-univoc: ca fi-
gur central a imaginarului social, ideologia instituie un anumit tip de socie-
tate, i, n concordan cu aceasta, un anumit tip de realitatea socio-politic, de-
venind, n acelai timp, un instrument de nelegere a acestei realiti; la rndul
su ns, ideologia este influenat de evoluia social pe care o motiveaz.
Observaia care se poate aduga este c realitatea social i politic este un
produs ideologic fundamentat pe acest context expistemic, care face posibil
inter-relaionarea dintre credinele subiective i cele inter-subiective ale indivi-
zilor. Din acest motiv, o perspectiv analitic socio-antropologic poate caracte-
riza maniera n care se realizeaz instituirea conveniilor ideologice. Din punc-
tul meu de vedere, acestea reprezint expresia social-instituionalizat a credin-
elor mprtite de membrii unei societi, credine ce servesc drept borne

60
Rahel Jaeggi, Rethinking ideology, n New Waves in Political Philosophy, ed. Boudewijn de
Bruin, Christopher F. Zurn (Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2009), 64.
DANIEL ANDRU
186
ale cunoaterii socio-politice i care i pot modifica sensurile n contextul
schimbrilor societale produse de aceast cunoatere. n cercetarea modului n
care aceste convenii ideologice care pot fi generale, dar pot fi i particulare,
n funcie de co anumit comunitate, un anumit regim politic ori o anumit
epoc socio-istoric contribuie la nelegerea nelesului social, un sprijin
important l poate oferi analiza discursiv, specific tiinelor comunicrii. n
fine, un alt aspect pe care modelul integrat al analizei ideologice trebuie s l ia
n considerare este cel legat de schimbarea social. Aceasta este posibil odat
cu apariia unor noi nelesuri socio-politice la nivelul contextului epistemic, n-
elesuri ce influeneaz att conveniile deja instituite, eventual modificndu-le
sau destabilizndu-le (n acord cu noile provocri crora o comunitate trebuie s
le rspund), ct i ideologia ca atare (sau, la nivel particular, ideologiile), n ca-
litatea sa de factor constitutiv al realitii.
n al doilea rnd, demersul de reinventare a ideologiei trebuie s vi-
zeze o alt modalitate de raportare a conceptului la elemente ale realitii sociale
i politice, aa cum sunt interesele i dominaia. La aceste dou aspecte m voi
referi n continuare.

b) Ideologia ca form de cooperare socio-politic

Astfel, n ce privete raportarea la prima problem, consider c, n ca-
litate de form ideologic a raionalitii politice, categoria interesului trebuie
limitat la contexte specifice (cum sunt, bunoar, interesele individuale sau de
grup n cadre socio-istorice delimitate, cele legate de anumite evenimente n-
tmplate n anumite momente), fr a fi extins la o dimensiune care ar face-o
s intre n raza de aciune a gndirii de tip utopic. Pentru o explicitare adecvat
a acestei abordri este necesar decelarea manierei de aplicare a categoriei ra-
ionalitii la politic i politic. n registrul teoriei politice contemporane, pro-
blema raionalitii n politic nu se refer, n primul rnd, la modul n care noi
cunoatem realitatea, ci, mai curnd, la modul n care ne comportm n spaiul
socio-politic. n acest context, intr n scen interesele individuale i de grup, iar
poziionarea ideologic a acestora n societate nu poate ntrzia s fie pus n
discuie. Abordnd problema alegerilor pe care le facem n spaiul social i po-
litic, teoreticienii scot n eviden dou concepte de raionalitate: cel instrumen-
tal i cel axiologic. Primul are n vedere mijloacele pe care le utilizm, n aciu-
nile noastre, pentru a ne atinge scopurile sau pentru a ne mplini interesele, n
timp ce al doilea se refer n principal la scopuri, coninnd, n subtext, impera-
tive de natur etic, aa cum este imperativul categoric kantian
61
. Fr a nega

61
Adrian Miroiu, Fundamentele politicii. Preferine i alegeri colective (Iai: Polirom, 2006),
34-5. Legat de problema etic-axiologic referitoare la scopuri, se poate considera c o
analiz deosebit de interesant cu privire la cum trebuie s trim este cea propus de
Ideologia

187
implicaiile viziunilor de natur etic asupra politicii ct vreme (...) viaa
oamenilor nu se poate desfura normal i panic fr existena unor norme (re-
guli, reglementri, cerine, modele, standarde) care s restrng arbitrarul con-
duitelor i opiunilor, s previn abuzurile i consecinele nedorite, s elimine
conflictele i tensiunile
62
teoria politic a contemporaneitii este preocupat,
pentru a propune modele explicative pe diverse segmente particulare de analiz,
de maniera n care indivizii i grupurile i aleg mijloacele pentru a-i atinge
scopurile (y compris interesele). Tocmai de aceea, raionalitatea instrumental
este definit att ca alegere ce deine o anumit coeren intern, ct i ca for-
mul de maximizare a propriului interes. i nu e vorba numai de aspectele nor-
mative ale teoriei politice recente, din moment ce acestea sunt aplicate i feno-
menelor politice empirice. Factor constitutiv al realitii socio-politice i, n
acelai timp, instrument de cunoatere a acesteia, ideologia nu poate fi evitat ca
element important al explicaiilor privitoare la modul n care indivizii i gru-
purile sociale din societatea contemporan angajeaz mecanisme de agregare a
preferinelor, n sensul cooperrii sociale, pentru a-i atinge interesele. i aici,
funcia de integrare prin care am caracterizat ideologia pe parcursul acestui studiu
primeaz, problema intereselor trebuind neleas ca fiind una secundar, dei
nu de o importan redus. Fiind vorba, n plus, despre formule de cooperare so-
cial, raportarea la standarde axiologice comune presupune nc o trimitere nspre
prezena ideologiei. Cercetri recente n aceast direcie ne arat c, cel puin n
forma sa plural a ideologiilor conceptul de ideologie devine utilizabil n
contextul reconcilierii conflictelor poteniale care apar n plan social i politic la
punctul de intersecie a intereselor individuale cu cele colective, precum i n
cazul altor forme de cooperare socio-politic
63
. Limitndu-ne la problema rela-
iei dintre ideologie/ideologii i interese fie acestea individuale sau colective
trebuie s observm c, i n acest cadru, este necesar depirea reduciei mar-
xiste a problemei interesului la cel asociat diverselor clase, n msura n care
aceasta se regsete astzi de-a lungul unor linii de demarcaie pe criterii precum
sunt cele de ras, religie, etnicitate sau regiune de origine. Plecnd de la ipoteze
care sugereaz c nucleul unei ideologii este dat de modul n care este conce-
put relaia dintre interesele individuale i cele colective i c exist anumite
ideologii fundamentale (numrul limitat al acestora fiind redat n oglind de nu-
mrul restrns al manierelor de relaionare a intereselor colective i indivi-
duale), aceast nou abordare din teoria politic i propune s demonstreze c

consecinialism, a crui idee principal este c trebuie fcut ceea ce genereaz cele mai
bune consecine v. Philip Pettit, Consecinialismul, n Tratat de etic, ed. Peter
Singer(Iai: Polirom, 2006), 258-69.
62
Adrian-Paul Iliescu, Etic social i politic (Bucureti: Ars Docendi, 2007), 18.
63
Douglas D. Heckathorn, Collective action, social dilemmas and ideology, n Rationality
and Society10 (1998): 451.
DANIEL ANDRU
188
(...) un tip distinct de ideologie corespunde fiecrei forme de relaionare a
intereselor individuale i colective i c, aadar, putem deriva n mod teoretic o
tipologie a ideologiilor
64
. Fiind, n mod fundamental, un produs colectiv i
orientnd, prin urmare, aciunea de grup, ideologia genereaz forme diverse de
cooperare social i politic al cror scop este cel de a reconcilia conflictele
poteniale dintre interesul indivizilor i cel al grupului. n acest sens, ideologia
funcioneaz, din punctul meu de vedere, exact cu semnificaia pe care Ricoeur
o atribuie conceptului, aceea de integrare-identitate la nivel de grup sau comu-
nitate. Ce intenionez s subliniez este faptul c, ntruct atingerea unui anumit
interes poate fi interpretat ca o form a raionalitii instrumentale, ideologia se
manifest acional n plan politic nu ntr-o modalitate iraional (prin construcia
unor fantasme sau iluzii neconforme cu realitatea), ci ntr-una raional.
n cadrul teoriei politice contemporane, conceptul de ideologie i
poate pune la lucru valenele pozitive nu doar atunci cnd n discuie se afl pro-
blema interesului, ci i atunci cnd n atenie se afl problema dominaiei. Dac
am interpretat relaia dintre ideologie i interese ca pe un tip specific de raio-
nalitate, cred c legtura conceptului analizat aici cu fenomenul dominaiei ne
poate oferi explicaii stimulative cu privire la legitimarea ordinii politice a so-
cietilor occidentale contemporane

c) Ideologia ca form de legitimare

Ca i interesele existente i manifeste din spaiul socio-politic, problema
dominaiei este, ntr-adevr, haurat ideologic, trimind totodat spre o nor-
malitate a organizrii sociale care nu excede cadrele ordinii politice democra-
tice. Plecnd de la constatarea c, i n cadrul societii deschise de tip demo-
cratic, ideea c mintea individului poate rmne o entitate complet indepen-
dent, neinfluenat de mediul ei social i intelectual este cu certitudine o mostr de
mitologie individualist
65
, urmresc s evideniez c ordinea politic democra-
tic se bazeaz pe o form legitim de dominaie care este, la rndul su, un
produs al unei competiii permanente pentru realizarea anumitor interese de ordin
socio-politic i economic. Asumpia pe care o dezvolt aici este, aadar, aceea c
democraia, ca i ordinea politic i dominaia legitim pe care aceasta le pre-
supune sunt reinstituite periodic i c ideologia, cu semnificaia sa pozitiv, de
integrare-identitate, ofer condiii de posibilitate pentru meninerea acestui curs
al lucrurilor n societile occidentale ale contemporaneitii. Acest ultim aspect
este relevat de utilizarea conceptului de dominaie legitim n sensul pe care l-a
statuat Max Weber atunci cnd a circumscris tipurile ideale ale dominaiei tra-

64
Heckathorn, Collective action, 454.
65
Anthony Arblaster, Democraia (Bucureti: Du Style 1998), 128.
Ideologia

189
diionale, charismatice i legal-raionale. Dac, din perspectiva teoriei politice
empirice, analizele indic faptul c n societate fenomenul dominaiei se reg-
sete n forme care presupun interrelaionarea celor trei ideal-tipuri, nu e mai
puin adevrat c teoria politic normativ caracterizeaz, la nivel general, ordi-
nea politic de tip democratic drept una organizat dup principiul dominaiei
legal-raionale: societatea deschis incumb respectarea unor norme de factur
constituional a cror instituire legitim se bazeaz pe raionalitatea lor. Att
respectarea acestor norme care gireaz dominaia legitim, ct i mprtirea
valorilor pe care regulile le implic sunt posibile graie unui element care, la o
analiz atent, este recunoscut ca fiind profund ideologic. Este vorba despre
ceea ce Robert Dahl descrie sub cupola convingerilor i a culturii democratice
atunci cnd arat c, pentru ca o ar s-i sporeasc perspectivele stabilitii
democratice, cetenii i liderii lor politici trebuie s susin cu fermitate ideile,
valorile i practicile democratice. Cel mai sigur sprijin este obinut atunci cnd
aceste convingeri i predispoziii sunt adnc mpmntenite n cultura acelei ri
i sunt transmise, n mare parte, de la o generaie la alta
66
. Suntem departe, prin
urmare, de acele viziuni teoretico-politice care, sub impactul devastator din punct
de vedere moral-politic al experienelor totalitare ale secolului trecut, identificau
ideologia n chiar esena acestor tipuri de ordine politic. Ideologia nu este, n
ali termeni, n mod exclusiv apanajul societii nchise, ci, n msura n care
acceptm caracterul su de cadru al convingerilor referitoare la modul n care
trebuie organizate aranjamentele, instituiile i practicile sociale i politice nct
s garanteze instituirea legitim a dominaiei, ea devine o figur fundamental a
societii deschise. n sensul su pozitiv, ideologia asigur urmrirea com-
petitiv a intereselor individuale i de grup, aspirnd la concilierea celor care
sunt opuse sau divergente (iar asta nu revine la a spune c un astfel de scop este
ntotdeauna atins cu necesitate) n conformitate cu norme i valori cu privire la
care exist un consens general i, n plus, ofer condiii de legitimare democra-
tic a dominaiei. Este, de altfel, ideea spre care trimite, n optica noastr, pro-
blema culturii politice de tip democratic. Nu intenionez s sugerm c exis-
tena, ntr-o societate dat, a unei ideologii de tip democratic, cu rolul de a insti-
tui dominaia legitim pe model legal-raional, este i suficient pentru consoli-
darea unei ordini politice democratice. O ideologie sau o cultur politic demo-
cratic este n mod cert necesar pentru atingerea unui asemenea obiectiv, dar
nu este, la fel de cert, i suficient. n combinaie ns cu alte elemente, precum
dezbaterea liber, alegerea liber i consensul veritabil al cetenilor i liderilor,
pentru care se constituie n fundament, ideologia democratic ofer pilonii pe
care o democraie se poate institui i menine. n plus, trebuie specificat c ideo-
logia democratic, formul de integrare social proprie societilor occidentale

66
Robert Dahl, Despre democraie (Iai: Institutul European, 2003), 151.
DANIEL ANDRU
190
din epoca modern i pn n prezent, este practic imposibil n absena implicrii
active a cetenilor i grupurilor n actul de guvernare. i aceasta pentru c, n
chiar procesul de participare democratic, valorile mutual mprtite sunt anga-
jate ntr-un demers care ofer posibilitatea meninerii fenomenului dominaiei
prezent ca relaie social asimetric n orice tip de societate n limitele legi-
timitii. n cadrul mai larg al ordinii politice de factur democratic intervine
ceea ce Habermas numea aciune comunicativ, adic acel tip de interco-
nexiune a indivizilor i grupurilor care () presupune deja ntotdeauna (indife-
rent ct de ficional o face) scopul emancipator, politic al subiecilor de a tri
mpreun i de a ajunge la un consens prin intermediul nelegerii reciproce, al
cunoaterii mprtite, al acordului comun i ncrederii mutuale
67
. Nu e vorba,
deci, de un consens impus i doar formal existent aa cum se ntmpl n
societile de factur autoritarist sau totalitar ci de un acord care e produsul
procesului democratic. Ca practic de gndire, ideologia contribuie aadar la
instituirea unui spaiu al libertii i consensului care pare s caracterizeze
societile occidentale de astzi. Aceasta nu anuleaz ns posibilitatea ca acest
spaiu s fie disturbat de atitudini i comportamente nedemocratice din partea
grupurilor ale cror interese intr n conflict. n fond, democraia nu este imun
la existena tendinelor nedemocratice i nici nu presupune un tip de ordine
politic a crei dezvoltare s se produc sub un clopot de sticl. Mai cu seam
n contexte practice care pun probleme consolidrii sale i n care, aadar,
ideologia democratic este insuficient asimilat n plan social i politic, ceea ce
pentru democraiile puternic nrdcinate constituie provocri se transform n
veritabile pericole. n acest sens, analizele empirice din teoria democratic au
artat, de mult vreme, necesitatea cooperrii sociale pentru meninerea i con-
solidarea ordinii politice de tip democratic, cu att mai mult cu ct s-a constatat
c dilema aciunii colective n-ar aprea, poate, ntr-o lume a sfinilor, dar altru-
ismul universal este o premis fantezist, att pentru aciunea, ct i pentru
teoria social. Dac actorii nu sunt capabili s-i ia angajamente credibile unii
fa de alii, ei vor pierde multe oportuniti de ctig pentru toat lumea trist,
dar raional
68
. Cooperarea social presupune, aadar, integrarea indivizilor i
grupurilor ntr-un joc al ncrederii reciproce, care este dificil de meninut, sau
cu att mai dificil, n condiiile libertii de alegere a preferinelor legitime.
Rolul ideologiei devine din nou relevant n aceast direcie, integrarea n comu-
nitatea democratic implicnd educarea membrilor acesteia ntr-un spirit al tole-
ranei, consensului i compromisului rezonabil.

67
John Keane, Communication, ideology and the problem of voluntary servitude, n
Media, Culture, Society 4 (1982): 162.
68
Robert D. Putnam, Cum funcioneaz democraia (Iai: Polirom, 2001), 185.
Ideologia

191
Bibliografie util:

Apter, David. Ideology and Discontent. New York: Free Press, 1964.
Bell, Daniel. The End of Ideology. On the Exhaustion of Political Ideas in the Fifties.
Cambridge, MA: Harvard University Press, 2001.
Castoriadis, Cornelius. The Imaginary Institution of Society. Cambridge, MA: MIT
Press, 1975.
Cranston, Maurice i Peter Mair. Ideology and Politics. Idologie et politique. Firenze:
European University Institute, 1980.
De Tracy, Destutt.Elments didologie. Stuttgart: Frommann-Holzboog, 1977.
Eagleton, Terry. Ideology. An Introduction. London: Verso, 1991.
Freeden, Michael. Ideologies and Political Theory: A Conceptual Approach. Oxford:
Clarendon Press, 1996.
Freeden, Michael. Reassesing Political Ideologies. The Durability of Dissent. London
and New York: Routledge, 2001.
Freeden, Michael. Ideology. A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University
Press, 2003.
Freeden, Michael. The Meaning of Ideology.Cross-Disciplinary Perspectives. London
Heywood, Andrew. Political Ideologies.An Introduction. Palgrave: Macmillan, 2003.
Kinloch, Graham C. i Raj P. Mohan. Ideology and the Social Sciences. Westport,
Connecticut, London: Greenwood Press, 2000.
OSullivan, Noel. The Structure of Modern Ideology. Critical Perspectives on Social
and Political Theory. Aldershot: Edward Elegar Publishing Limited, 1989.
Schwartzmantel, John. The Age of Ideology. Political Ideologies from the American
Revolution to Post-Modern Times. London: Macmillan Press Ltd., 1998.
Schwartzmantel, John. Ideology and Politics. London: Sage, 2008.
Rosenberg, Shawn W. Reason, Ideology and Politics. Princeton, New Jersey: Princeton
Simons, Herbert W. i Michael Billig.After Postmodernism: Reconstructing Ideology
Critique. London: Sage Publications, 1994.
Stankiewicz, W.J. In Search for a Political Philosophy. Ideologies at the close of the
twentieth century. London and New York: Routledge, 1993.
Taylor, Charles. Modern Social Imaginaries. Durham and London: Duke University
Press, 2004.
Thompson, John B. Studies in the Theory of Ideology. Berkeley: University of
California Press, 1984.
Thompson, John B. Ideology and Modern Culture. Cambridge: Polity Press, 1990.
Van Dijk, Teun A. Ideology. A Multidisciplinary Approach. London: Sage Publications,
1998.
Vincent, Andrew. The Nature of Political Theory. Oxford: Oxford University Press,
2004.
iek, Slavoj. The Sublime Object of Ideology. London: Verso, 1989.
iek, Slavoj. Mapping Ideology. London: Verso, 1995.
DANIEL ANDRU
192
iek, Slavoj. Zbovind n negativ. Kant, Hegel i critica ideologiei. Bucureti: All,
2001.
Williams, Howard. Concepts of Ideology. Sussex: Wheatsheaf Books; New York: St.
Martins Press, 1988.

Multiculturalismul

193

Multiculturalismul

Cristina Emanuela Dasclu

1. Introducere

Multiculturalismul este unul dintre cele mai noi concepte din teoria
social i politic. El a fost folosit pentru prima dat ntr-un raport din 1965 al
Comisiei Canadiene pentru Bilingvism i Biculturalism, iar dup 1970 a carac-
terizat politica federal canadian n domeniu. Se pare c termenul multicultu-
ralitatea luat natere n 1941, n S.U.A. Presa american a nceput s vorbeasc
despre multiculturalism la nceputul anilor 70, dar abia n anii 80 termenul
era larg rspndit i cunoscut.
Aa cum a observat Edward A. Tiryakian, multiculturalismul poate fi
i este de obicei utilizat pentru a desemna cel puin trei aspecte inter-rela-
ionate dar distincte: 1) critica naionalismului cultural i a monoculturalismului
(convingerea c toi membrii unei naiuni trebuie s aib aceeai cultur, s fie
educai ntr o limb comun i n spiritul acelorai valori); 2) o anume filoso-
fie/ideologie/doctrin/teorie social-politic; i 3) o politic public (politica de
adaptare i acomodare, tolerare sau/i recunoatere a diversitii/diferenelor
culturale)
1
. Lor li se mai poate aduga, spre exemplu, i multiculturalismul ca
micare social (precum micrile de emancipare i protest ale imigranilor, mi-
noritilor de culoare, nativilor americani etc. din S.U.A. de la mijlocul seco-
lului al XX-lea), multiculturalismul ca deziderat social (ca ideal al unei societi
diverse din punct de vedere cultural, n care diversitatea s fie apreciat i pro-
tejat) sau multiculturalismul ca domeniu de studii academice (aa-numitele
multicultural studies). Nu n ultimul rnd, multiculturalismul este utilizat


cercetri, dezbateri, perspective, cofinanat de Uniunea European i Guvernul Romniei din
Fondul Social European prin Programul Operaional Sectorial Dezvoltarea Resurselor
Umane 2007-2013, ID 56815.
1
Edward A. Tiryakian, Assessing Multiculturalism Theoretically Pluribus Unum, Sic et
Non, n Governance in Multicultural Societies, ed. John Rex i Gurharpal Singh (New
Hampshire: Ashgate Publishing Limited, 2004), 1-19.
CRISTINA EMANUELA DASCLU
194
adesea, ntr-un sens pur descriptiv, pentru a desemna simplul fapt al prezenei
multiculturalitii sau a pluralismului cultural n cadrul unei comuniti.
n capitolul de fa vom fi preocupai cu preponderen de multicultura-
lism n accepiunea sa de ideologie/teorie/doctrin social-politic i de politic
public n privina minoritilor culturale. n ncercarea de a oferi cititorului o
foarte scurt introducere n multiculturalism
2
i n nelegerea acestuia, voi
ncepe prin a-l caracteriza mai nti prin contrast cu multiculturalitatea (faptul
pluralismului cultural) i studiile multiculturale. n seciunea a doua voi
prezenta cteva dintre coordonatele fundamentale ale ideologiei multicultu-
raliste. Urmeaz o seciune n care prezint rolul jucat de postmodernism n dez-
voltarea multiculturalismului. n sfrit, seciunile finale le-am rezervat prezen-
trii sau/i analizrii unora dintre cele mai des invocate i dezbtute critici (fie
din spaiul politic, fie din cel academic) la adresa multiculturalismului.

2. Multiculturalism i multiculturalitate

Aa dup cum sugeram i n introducere, multiculturalismul este uti-
lizat att cu o dimensiune descriptiv ct i cu una normativ. n sens descriptiv,
multiculturalismul desemneaz o stare de fapt: aceea a prezenei diversitii
culturale n cadrul unei societi. n sens normativ, multiculturalismul este uti-
lizat pentru a desemna o anume filosofie/ideologie/doctrin/teorie referitoare
la/despre multiculturalitate. n termenii lui Tiryakian, n sens descriptiv, multi-
culturalismul desemneaz o condiie demografic empiric corespunznd unei
societi n care exist dou sau mai multe grupuri etnice, n vreme ce n sens
normativ el se refer la o critic normativ a ideii de sfer public vzut ca
obstrucionnd i privnd o minoritate cultural de drepturile sale
3
. Dac mul-
ticulturalismul desemneaz un mnunchi de idei relativ noi, dezvoltate n con-
textul unei micri mai largi de redefinire a filosofiei occidentale (depirea
obiectivismului modernist, abandonarea autonomismului etic), multiculturali-
tatea, n accepiunea reductiv de diversitate etno-cultural, reprezint o con-
diie a majoritii covritoare a societilor umane n tot decursul istoriei.
Multiculturalismul normativ este, n esen, alturi de naionalism i asi-
milaionism, unul dintre principalele rspunsuri ale teoriei politice contempo-
rane la problemele ridicate de multiculturalitate. Este vorba n special despre ex-
plozia cererilor la acomodare (toleran sau/i recunoatere) din partea mino-
ritilor culturale. Minoritile culturale la care m refer nu sunt doar cele aa-zis
tradiionale, adic minoritile naionale, etnice, religioase, ci i noile

2
Pentru a parafraza titlul unei celebre colecii a editurii Oxford University Press.
3
Tiryakian, Assessing Multiculturalism Theoretically, 4, 9.
Multiculturalismul

195
minoriti precum minoritile bazate pe apartenene de gen sau sex minorit-
ile sexuale, cum ar fi comunitile gay/homosexuale, lesbiene, bisexuale, gru-
prile feministe, comunitile persoanelor cu stiluri de via neconvenionale,
ale persoanelor cu dizabiliti etc. Totui, trebuie reinut c dei multicultura-
lismul a fost i este folosit pentru a caracteriza revendicrile tuturor acestor
tipuri de grupuri dezavantajate, cei mai muli teoreticieni ai multiculturalismului
tind s i concentreze argumentele lor asupra imigranilor (de exemplu, lati-
nii/latinos din SUA, musulmanii din Europa de Vest etc.), asupra naiunilor
minoritare (precum catalanii, bascii, galezii, quebechezii etc.) i a popoarelor in-
digene (de exemplu, popoarele native din America de Nord, maorii din Noua
Zeeland etc.).
Multiculturalismul normativ nu este singurul rspuns academic la
multiculturalitate. Un alt rspuns de acest tip sunt asa numitele studii multicul-
turale (multicultural studies). Acesta analizeaz n primul rnd multiculturali-
tatea ca fapt, ca atitudine, avnd o tent puternic economico-social i ocupn-
du-se, n principal, de diversitatea cultural a bunurilor din societatea de con-
sum, cu referire n primul rnd la industria culturii (arta, muzica, filmul etc.)
i la domeniul comunicaiilor i al serviciilor. Cel mai frecvent, ns, multicultu-
ralismul este asociat versiunii sale normative, fiind vzut drept critic a nor-
melor anterioare privind diferenele sociale i culturale. Multiculturalismul nor-
mativ, dup cum arat i numele, este o critic ce propune noi soluii i norme
de conduit i convieuire social. Care sunt soluiile i normele propuse de
multiculturalism voi preciza, ns, n seciunea care urmeaz.

3. Ideologia multiculturalist

Ca doctrin politic, formulat n special de filosofi precum Charles
Taylor
4
, Will Kymlicka
5
sau Bhikhu Parekh
6
, multiculturalismul este preocupat,
nainte de toate, de integrarea minoritilor (etnice, politice, sociale, sexuale
etc.) care convieuiesc pe teritoriul statele actuale. Principala sa recomandare n
acest sens este politica de acomodare cultural a acestor minoriti, n special
prin promovarea lor la nivel instituional (coli, comuniti locale, instituii

4
Charles Taylor, The Politics of Recognition, n Multiculturalism and The Politics of
Recognition, ed. Amy Gutmann (Princeton: Princeton University Press, 1994).
5
Will Kymlicka, Liberalism, Community, and Culture (Oxford: Oxford University Press,
1989) sau Will Kymlicka, Multicultural Citizenship. A Liberal Theory of Minority Rights
(New York: Oxford University Press, 1996).
6
Bhikhu Parekh, Rethinking Multiculturalism. Cultural Diversity and Political Theory
(London: Macmillan, 2000).
196
politice naionale)
7
. Ideologia multiculturalist i aciunea practic n care ea se
materializeaz vizeaz, mai precis, discriminarea pozitiv a minoritilor,
pentru a le aduce pe acestea la acelai nivel de recunoatere i privilegii cu ma-
joritatea (care se presupune c nu are nevoie de ajutor) i a asigura astfel n so-
cietile multiculturale un florilegiu de mentaliti i sisteme de valori, fr un
centru opresiv i asimilator. Ideologia multiculturalist se focalizeaz, altfel spus,
pe protejarea i ajutarea minoritilor (culturale, subculturale etc.) n susinerea
i promovarea culturilor i identitii lor diferite. elul su fundamental este, aa
cum sugeram, acela de a propune soluii de integrare a culturilor minoritare opuse
asimilaionismului promovat de naionalism i monoculturalism. Deviza multi-
culturalismului este unitate(a) n diversitate.
Multiculturalismul pune, cel puin prezumtiv, semnul egalitii ntre
toate culturile (i subculturile) lumii. Unii multiculturaliti duc chiar la extrem
aceast prezumie a egalitii: culturile (i, la fel, subculturile), susin acetia, nu
pot fi superioare sau inferioare, ci doar diferite
8
. Aa se face c, n unele dintre
versiunile sale, multiculturalismul este o filosofie ce nu doar recunoate, ci
chiar celebreaz diversitatea i diferena cultural, mesajul su principal fiind
acela de a nelege, accepta, tolera, respecta i aprecia diversitatea i unitatea n
diversitate altfel spus, a recunoate c exist i c este dezirabil s existe di-
versitate i diferene de tip etnic, cultural, rasial, lingvistic, religios, sexual etc.
n orice comunitate sau/i subcomunitate local, naional sau global.
Conceptele de baz ale multiculturalismului sunt, fr ndoial, dife-
rena i diversitatea cultural. Acestea pot fi nelese n dimensiunea rasei,
etnicitii, genului, orientrii sexuale, statutului socio-economic, vrstei, abilit-
ilor fizice, credinelor religioase sau a convingerilor politice i ideologice.
Bhikhu Parekh, unul dintre cei mai importani teoreticieni ai multiculturalis-
mului, vorbete despre trei forme ale diversitii culturale din cadrul unei so-
cieti: 1) diversitatea comunitar, ce presupune existena n cadrul ei a ctorva
comuniti care mprtesc i triesc pe baza unor sisteme de credine i prac-
tici diferite, fr a revendica dreptul de participare la mprirea puterii; 2) di-
versitatea subcultural, caracterizat de faptul c, dei mprtesc, cel puin n
linii mari, o cultur comun, membrii societii au totui i opinii sau practici
diferite n privina unor aspecte semnificative ale vieii umane; i 3) diversitatea
perspectival, care presupune existena n cadrul societii a unor grupuri mino-
ritare care critic i ncearc s modifice principiile i valorile centrale ale cul-
turii dominante din interiorul acesteia (n scopul de a-i asigura recunoaterea n

7
Prin contrast, naionalismul i asimilaionismul susin politica omogenizrii culturale a
statelor multiculturale prin asimilarea sau integrarea minoritilor n cadrul culturii
majoritare.
8
Terence Turner, Antropology and Multiculturalism: What is Anthropology that
Multiculturalists Should Be Mindful of It? n Critical Anthropology 8, 4 (1993): 411-429.
Multiculturalismul

197
viaa public i n sfera puterii politice). Multiculturalismul, susine Parekh, este
sau, mai bine spus, ar trebui s fie preocupat numai de al treilea tip de
diversitate cultural
9
.
n Multiculturalism and Multicultural Education, Keith McLeod
10
con-
sider c cinci sunt principiile generale ce stau la baza multiculturalismului con-
temporan: 1) egalitatea de statut a tuturor grupurilor (i subgrupurilor) etnice i
culturale; 2) libertatea individual i colectiv a tuturor indivizilor i grupurilor
(i subgrupurilor) de a-i pstra i dezvolta propria cultur; 3) necesitatea de a
mprti i celorlali indivizi, celorlalte grupuri (i subgrupuri) din valorile pro-
priei culturi/obligaia de a (ne) face cunoscut propria cultur; 4) dreptul tuturor
indivizilor i grupurilor (i subgrupurilor) sociale de a participa la procesele de-
mocratice; i 5) toate fiinele umane au dreptul de a hotri ce atribute culturale
prefer s fie reprezentate n structura principiilor politice i prin mecanisme(le)
politice.
Multiculturalismul ca filosofie social-politic legitim pare greu de jus-
tificat n afara unei paradigme general-liberale, adic a acceptrii unor idei i
valori precum drepturile i libertile individuale, democraia sau statul de drept
(fie i ntr-o versiune reconsiderat critic a acestora). Nu ntmpltor, cei mai
muli dintre filosofii care au aprat pn acum multiculturalismul, precum Will
Kymlicka, Chandran Kukathas, Jacob Levy, Anne Phillips, Joseph Raz sau
Michael Walzer, au fcut-o din interiorul paradigmei liberale de gndire social-
politic. Este de observat, totui, c unii filosofi au privit dincolo de liberalism
n argumentul lor n favoarea multiculturalismului i a politicii de acomodare
cultural a minoritilor. Reprezentativi din acest punct de vedere sunt mai ales
acei filosofi ce scriu dintr-o perspectiv postcolonial. Observnd, printre altele,
c societile multiculturale se caracterizeaz printr-o diversitate de perspective
religioase i morale, aceti filosofi consider c, atta vreme ct iau o astfel de
diversitate n serios, societile liberale trebuie s recunoasc i faptul c libe-
ralismul este doar una dintre multiplele perspective i posibilele soluii de gu-
vernare a unei societi multiculturale, soluie bazat pe o viziune specific, par-
ticular, asupra omului i a societii. Liberalismul, observ aceti filosofi, nu
este lipsit de cultur i nu poate exista independent sau neglijnd cultura, ci el
nsui exprim o cultur distinct, particular. Prin urmare, dup cum susine
Bhikhu Parekh
11
, teoria liberal nu poate oferi un cadru imparial care regle-
menteaz relaiile dintre diferitele comuniti culturale. Parekh susine n
schimb un model mai deschis al dialogului intercultural, n care valorile socie-

9
Parekh, Rethinking Multiculturalism, 4.
10
Keith McLeod, Multiculturalism and Multicultural Education (Toronto: Toronto
11
Parekh, Rethinking Multiculturalism.
198
tii liberale, n special acele valori de tip constituional i legislativ, servesc
doar ca punct iniial de plecare pentru dialogul intercultural, nu ca axiome in-
contestabile i imposibil de revizuit ale acestuia.

4. Multiculturalism i postmodernism

Asemeni conceptului ce d titlul acestui capitol, postmodernismul
este un termen care poate fi cu greu prins n limitele analitice ale unei definiii
clare, unice. Ca i curent filosofic, acesta i trage rdcinile din lucrrile unor
precursori precum Friedrich Nietzsche, Martin Heidegger sau Georg Simmel,
pentru a se consacra n partea a doua a secolului al XX-lea prin lucrrile lui
Jacques Derrida, Jean-Franois Lyotard, Michel Foucault sau Jean Baudrillard.
Utiliznd din punct de vedere metodologic deconstrucia, postmodernismul cri-
tic fundamentele raionalist-universale ale filosofiei tradiionale, proclamnd
sfritul marilor naraiuni ntemeietoare, renunarea la fundamente, colapsul
ierarhiilor cunoaterii (preferina pentru aspectul local n detrimentul celui uni-
versal) sau migrarea de la logocentrism la iconocentrism (sub influena noilor
tehnologii ale informaiei i comunicrii)
12
.
Prin toate aceste caracteristici, postmodernismul a pregtit terenul
pentru dezvoltrile multiculturalismului. Aceasta cu att mai mult cu ct, de la
Leslie Fiedler la Ihab Hassan i de la Charles Jencks i Jean-Franois Lyotard la
Richard Rorty, discursul postmodern a implicat ntotdeauna insistena pe nece-
sitatea diversitii culturale, recunoaterea i aprecierea formelor specifice de
gndire, limbaj i stil de via ale minoritilor.
Exist mai multe elemente care fac parte dintr-un arsenal conceptual
comun att multiculturalismului, ct i postmodernismului. Printre acestea se
numr renunarea la explicaiile ntemeietoare, critica valorilor tradiionale sau
reevaluarea aspectului local, a specificului i a generalului n detrimentul parti-
cularului i universalului. De asemenea, ca i postmodernismul, multicultura-
lismul pune accent pe dimensiunea ireductibil a diversitii (culturale, rasiale
sau a celei referitoare la etnicitate etc.), care impune un discurs critic la adresa
valorilor i conceptelor filosofiei tradiionale, a cror universalitate este denun-
at ca particularism al unor brbai albi heterosexuali de vrsta medie i apar-
innd clasei de mijloc.
Dou dintre cele mai importante caracteristici ale postmodernismului pe
care le preia multiculturalismul sunt heterogenitatea i heteronomia. Ambele se
opun conceptual omogenitii, neleas ca o aplicaie neproblematic a Raiunii.

12
A se vedea mai ales Jean-Franois Lyotard, Condiia postmodern. Raport asupra cunoaterii
(Bucureti: Babel, 1993) i Jacques Derrida, Despre gramatologie (Cluj-Napoca: Tact, 2009).
Multiculturalismul

199
Omogenitatea, fie c este neleas naturalist (ca i condiie natural preala-
bil a existenei sociale umane), fie c este neleas n spiritul lui Hume (drept
legitimare a tradiiilor i obiceiurilor deja existente) a fost denunat de ctre
susintorii multiculturalismului ca reprezentnd o form de represiune. Desigur,
alternativa acesteia, heterogenitatea, nu trebuie s fie acceptat fr rezerve. Ca
i restul caracteristicilor postmoderne, heterogenitatea este ambivalent, putnd
conduce att la micri emancipatoare, ct i fasciste. ns, dup cum subliniaz
David Theo Goldberg
13
, heterogenitatea este condiia reprezentativ a umanitii
(cel puin de la modernitate ncoace), n sens de amestec, de migraii, de micare
necontenit. Heteronomia este un alt tip de mozaic, ce provine din decalajele
propriului timp istoric. Ambele caracterizeaz att postmodenitatea ct i multi-
culturalitatea, crend premisele acelui tip de cultur mozaicat, care cultiv
fragmentul i (bri)colajul, amestecul culturilor i subculturilor.

5. Criticii multiculturalismului

Ideologia multiculturalist a avut o influen major n cadrul statelor
multiculturale (occidentale) actuale. Mai toate aceste state au implementat di-
verse politici de acomodare cultural a minoritilor (precum educaia multi-
cultural, exceptarea minoritilor de la unele legi aflate n conflict cu credinele
sau practicile lor culturale, reprezentarea lor n instituiile politice ale statului
etc.). Astfel de politici au fost introduse mai nti n Canada, apoi n Statele
Unite ale Americii, extinzndu-se ulterior, ncepnd mai ales din anii 1970, n
multe alte ri multiculturale (precum Australia, Germania, Marea Britanie,
Olanda etc.). Politicile multiculturale au atins apogeul mai ales n anii 1980-1990.
n ultima vreme, ns, politicile multiculturale (mai ales cele referitoare
la imigran) i multiculturalismul sunt privite cu tot mai mult suspiciune, cel
puin n Europa.Unii autori nu ezit s vorbeasc deja, mai ales ca urmare a
legilor anti-imigraioniste i a discursurilor de tip anti-multiculturalism de la
sfritul anilor 90 i mai ales din ultimii ani, despre post-multiculturalism.
Sintagma este, cel mai probabil, exagerat. Nu se poate nega totui c tot mai
muli lideri europeni importani au exprimat n ultima vreme obiecii puternice
i au iniiat dezbateri aprinse cu privire la meritele multiculturalismului, iar mai
nou la eecul acestuia. Dup declaraia din 16 octombrie 2010 a cancelarului
german Angela Merkel privind eecul multiculturalismului n Germania, a
urmat chiar o adevrat avalan a declaraiilor similare ale altor lideri europeni,

13
Vezi, spre exemplu, lucrrile sale Racial Subjects: Writing on Race in America (New
York: Random House, 1997) sau Racist Culture: Philosophy and the Politics of Meaning
(New York: Random House, 1993).
200
reprezentnd state importante ale Uniunii Europene, care au condamnat la unison
politicile prin care statele respective au urmrit, n perioada premergtoare, ges-
tionarea consecinelor diversitii rezultate din fenomenul migraional. Astfel, la
data de 5 februarie 2011, n cadrul Conferinei pentru Securitate de la Mnchen,
premierul britanic, David Cameron, a atacat i el multiculturalismul de stat
practicat n ultimii 30 de ani de ctre guvernele din Marea Britanie, declarndu-l
responsabil pentru ncurajarea ideologiilor extremiste aflate la baza teroris-
mului, prin tolerarea, i chiar sprijinirea, uneori chiar din fonduri publice, a unor
comuniti segregate, organizate n jurul unor valori aflate n contradicie fla-
grant cu principiile de baz ale societii britanice. n cadrul unui interviu tele-
vizat difuzat pe data de 10 februarie 2011, Nicolas Sarkozy, preedintele
Franei, a denunat, la rndul lui, efectele nefaste ale politicilor multiculturale,
preciznd c nu dorete i nu poate sprijini o societate n care comunitile
triesc izolate unele de altele. Ba mai mult, Sarkozy a insistat asupra faptului c
Frana nu i (mai) poate primi pe imigranii ce nu accept valorile fundamentale
ale statului francez. Pe 15 februarie 2011, vicepremierul olandez, Maxime
Verhagen, reprezentant al partidului Apelul Cretin-Democrat, a condamnat n
termeni similari multiculturalismul, artnd c drept urmare a acestuia olandezii
nu se mai simt acas n propria lor ar
14
.
Criticile multiculturalismului nu au venit sau nu vin, ns, doar din spa-
iul politic, ci i din cel academic. Destui filosofi i teoreticieni politici contem-
porani consider, spre exemplu, c multiculturalismul nu reprezint altceva
dect un atac organizat la valorile i instituiile occidentale, o form extrem (i
inacceptabil) de relativism sau/i o ideologie a crei punere n practic a pus
sau ar putea pune n pericol stabilitatea i coeziunea societilor multiculturale,
conducnd n cele din urm la anarhie social.
Unul dintre cei mai duri critici ai multiculturalismului din spaiul aca-
demic este Giovanni Sartori. ntr-o lucrare recent publicat i la noi
15
, Sartori
analizeaz multiculturalismul prin antitez cu pluralismul. Pluralismul este de-
finit drept existena i prezena mai multor concepii despre lume i via ce ri-
valizeaz pentru a obine loialitatea indivizilor, fr ca vreuna dintre ele s fie
dominant. Multiculturalismul este, n esen, tot ce nu este pluralismul.
Desigur, multiculturalismul i pluralismul se aseamn la un nivel inferior prin
concepia asupra unei lumi diversificate, ns multiculturalismul, consider
Sartori, o face predominant malign. Pluralismul dezvolt un spaiu social care

14
Cf. Levente Salat, Efectul domino al multiculturalismelor euate. Eecul multiculturalismului,
eec al Europei unite?, n Cogitus. Analize, studii, tiri, http://www.cogitus.ro/ politica/
efectul-domino-al-multiculturalismelor-esuate-esecul-multiculturalismului%E2%80%93
esec- al-europei-unite, accesat 20 septembrie 2011
15
Giovanni Sartori, Ce facem cu strinii? Pluralism vs. Multiculturalism (Bucureti:
Humanitas, 2007).
Multiculturalismul

201
afirm tolerana i predispoziia pentru recunoatere reciproc, bazndu-se pe
faptul c, n spaiul public, ceea ce conteaz pentru indivizi e calitatea de cet-
eni responsabili, contieni de diferenele de ordin social, cultural, rasial etc.
dar independeni fa de orice grup de apartenen cultural. Prin contrast, mul-
ticulturalismul se bazeaz n principal pe diferenierile care se impun ntre noi
i ei. Dac pluralismul nseamn ntr-un fel neutralizarea diferenelor de ordin
etnic i cultural, multiculturalismul nseamn opusul. Multiculturalismul pune
accentul pe ceea ce ne desparte, nu pe ceea ce ne unete. Se ajunge astfel la o
mentalitate de asediu, la minoriti care se simt oprimate de majoriti, iar
efectul este o fragmentare a comunitii pluraliste n subansamble de comuni-
ti nchise i omogene. Societatea multiculturalitilor devine astfel, cel puin
n opinia lui Sartori i a altor critici, una a clivajelor consolidate, n care etnia
sau religia conteaz mai mult dect cetenia.
O opinie similar a fost exprimat i de gnditori precum Jrgen Habermas
i mai ales Brian Barry
16
, care au accentuat faptul c multiculturalismul nt-
rete chiar acel lucru pe care vrea s-l depeasc, i anume categorii de identi-
tate rigide, segregarea minoritilor, enclavele culturale sau politice, sociale, ba-
zate pe anumite apartenene la grupuri i subgrupuri, culturi i subculturi, anu-
mite stiluri de via etc. Multiculturalismul ar duce, altfel spus, la ghetoizarea
minoritilor, impiedicnd i nu stimulnd, cum cred adepii si integrarea
acestora n societatea majoritar.
O alt critic important i intens dezbtut a multiculturalismului a fost
adus de Susan Moller Okin. Okin a criticat multiculturalismului n numele
feminismului liberal, pe care l-a definit drept convingerea c femeile nu trebuie
s fie dezavantajate din cauza sexului lor, c ele trebuie s fie recunoscute ca
avnd demnitate uman egal cu aceea a brbailor i c trebuie s aib aceleai
oportuniti ca i acetia de a tri viei mplinite i alese n deplin libertate
17
.
Astfel, ntrebndu-se chiar din titlul uneia dintre celebrele sale lucrri dac nu

16
Jrgen Habermas, The Inclusion of the Other: Studies in Political Theory, ed. Ciaran P.
Cronin i Pablo De Greif (Cambridge: Massachusetts Institute of Technology Press,
2000), Jrgen Habermas, Struggles for Recognition in the Democratic Constitutional
State n Multiculturalism: Examining the Politics of Recognition, ed. Amy Gutmann
(Princeton: Princeton University Press, 1996) sau Brian Barry, Culture and Equality: An
Egalitarian Critique of Multiculturalism (Cambridge, UK: Polity Press, 2002). A se vedea
i Lawrence Auster, The Path to National Suicide: An Essay on Immigration and
Multiculturalism(Cambridge, UK: Polity Press, 1991), Lloyd deMause, The Emotional
Life of Nations(New York: Karnac Press, 2002) sau Kevin B. MacDonald, The Culture of
Critique (Westport: Praeger, 1998).
17
Susan Moller Okin, Is Multiculturalism Bad for Women?, ed. Joshua Cohen, Matthew
Howard i Martha C. Nussbaum (Princeton: Princeton University Press, 1999), 10
(traducerea mea).
202
cumva multiculturalismul este ru pentru femei
18
, Okin a rspuns la aceast
provocatoare ntrebare cu un hotrt da. Argumentul su este extrem de
simplu: unele culturi sau religii nu recunosc drepturi i oportuniti individuale
egale pentru femei, supunndu-le pe acestea unor practici dureroase, umilitoare
sau/i opresive (precum mutilarea genital, poligamia sau cstoriile aranjate).
A recunoate sau mcar a tolera astfel de culturi patriarhale ar nsemna, prin
urmare, a contribui la perpetuarea subjugrii i oprimrii suferite de femei n
cadrul acestor culturi.
Observaia lui Okin este n general corect (dei, aa cum s-a observat,
nu toate practicile culturale incriminate de ea pot fi considerate n mod nepro-
blematic drept opresive
19
). Cu toate acestea, concluzia sa c multiculturalismul
este ru pentru femei este chestionabil. Exist, e adevrat, unii multiculturaliti
care cer statelor liberale s recunoasc sau mcar s tolereze toate practicile
culturilor minoritare, inclusiv acele practici care ncalc drepturile femeilor
(atta vreme ct acestea au, fie i doar formal, dreptul de a iei din comunitile
culturale din care fac parte)
20
. Nu aceasta este, ns, opinia majoritar printre
multiculturaliti. n orice caz, ea nu este opinia celor care au aprat sau apr
multiculturalismul pe baza unor premise liberale. Exist, altfel spus, mai multe
versiuni ale multiculturalismului. Nu toate aceste versiuni recomand politici
care pun n pericol idealul egalitii n drepturi a femeilor i a brbailor. De
altfel, unele dintre aceste versiuni ale multiculturalismului au fost dezvoltate
tocmai din dorina de a rezolva problema semnalat de Okin
21
.

18
Okin, Is Multiculturalism Bad for Women?
19
Aa stau lucrurile, spre exemplu, n cazul vlului purtat n public de ctre femeile
musulmane. A se vedea, n acest sens, Bonnie Honing, My Culture Made Me Do It, n Is
Multiculturalism Bad for Women ?, 35-40 sau Azizah Y. Al-Hibri, Is Western Patriarchal
Feminism Good for Third World/ Minority Women?, n Is Multiculturalism Bad for
Women ?, 41-47. Leila Ahmed a argumentat chiar c nici haremul nu poate fi considerat,
de fapt, un exemplu paradigmatic de opresiune patriarhal, aa cum consider, din pers-
pectiv liberal, Okin. A se vedea Leila Ahmed, Women and Gender in Islam (New
Haven: Yale University Press, 1992).
20
Vezi, spre exemplu, Chandran Kukathas, The Liberal Archipelago. A Theory of Diversity
and Freedom (New York: Oxford University Press, 2003), 74-165 sau Avishai Margalit,
Moshe Halbertal, Liberalism and the Right to Culture, Social Research 61, 3 (1994):
491-510.
21
Vezi, spre exemplu, versiunile multiculturalismului aprate n Ayelet Shachar,
Multicultural Jurisdictions: Cultural Differences and Women's Rights (Cambridge:
Cambridge University Press, 2001), Monique Deveaux, Gender and Justice in
Multicultural Liberal States (Oxford: Oxford University Press, 2006), Anne Phillips,
Multiculturalism without Culture (Princeton: Princeton University Press, 2007) sau Sarah
Song,.Justice, Gender, and the Politics of Multiculturalism (Cambridge: Cambridge
Multiculturalismul

203
6. Scurte concluzii

Dei este utilizat adesea n acest sens, multiculturalismul nu ar trebui con-
fundat cu multiculturalitatea sau pluralismul demografic. Multiculturalismul
este, nainte de toate, o filosofie sau teorie politic ce susine c recunoaterea,
sprijinirea sau mcar tolerarea pluralismului cultural este modul corect de a
rspunde la diversitatea cultural i religioas.
Ca orice teorie politic, multiculturalismul nu are doar adepi, ci i cri-
tici. Mai mult, criticii multiculturalismului (fie din mediul politic, fie din cel
academic) se nmulesc considerabil n ultima vreme. La fel se ntmpl i cu
criticile aduse multiculturalismului (criticile prezentate sau/i discutate n sec-
iunea anterioar fiind doar cteva dintr-un numr mult mai mare de obiecii sau
nemulumiri fa de politica de acomodare cultural susinut de acesta), ceea ce
face ca multiculturalismul s fie una dintre cele mai controversate, dac nu chiar
cea mai controversat teorie (i practic) politic actual.
Desigur, aa cum am ncercat s sugerez i n seciunea anterioar, nu
toate criticile aduse multiculturalismului sunt indiscutabil corecte. n orice caz,
multiculturalitii nu au lsat fr rspuns nici una dintre criticile importante
adresate teoriei lor
22
. Cei mai muli dintre ei au rspuns criticilor cu argumente
care trebuie analizate cu atenie dac dorim s ne formm o opinie ntemeiat cu
privire la legitimitatea sau/i dezirabilitatea diverselor politici de acomodare
cultural. Fcnd aceast observaie, nu vreau s sugerez c multiculturalismul
ar fi o teorie sau o politic lipsit de probleme i semne ntrebare. Dimpotriv,
n contextul evoluiilor recente din statele multiculturale, ne putem pune n mod
legitim, alturi de criticii multiculturalismului, ntrebri precum: Este multicul-
turalismul cadrul cel mai de dorit pentru integrarea imigranilor? Este acomo-
darea cultural a (tuturor) minoritilor un obiectiv acceptabil pentru statele de-
mocratice liberale? Sunt statele occidentale cu adevrat obligate s recunoasc
sau mcar s tolereze practicile minoritilor culturale care se afl n conflict
deschis cu principiile i valorile democraiei liberale? Nu risc multicultura-
lismul, mcar n formele sale radicale, s submineze aceste principii i valori?
Acestea sunt doar cteva dintre ntrebrile ce pot aprea.

22
A se vedea n acest sens, spre exemplu, Paul Kelly, Multiculturalism Reconsidered:
Culture and Equality and Its Critics (Cambridge: Polity Press, 2002), Keith Banting i
Will Kymlicka, ed., Multiculturalism and the Welfare State. Recognition and
Redistribution in Contemporary Democracies (New York: Oxford University Press, 2006)
sau Will Kymlicka,Multicultural Odysseys: Navigating the New International Politics of
Diversity (Oxford: Oxford University Press, 2007).
204
Bibliografie util:

Adler, Peter. S. Beyond Cultural Identity. New York: New York University Press, 2009.
Andreescu, Gabriel. Naiuni i minoriti. Iai: Polirom, 2004.
Appiah, Kwame Anthony. The Ethics of Identity. Princeton: Princeton University Press,
2005.
Audrey, Suzanne. Multiculturalism in Practice: Irish, Jewish, Italian and
PakistaniMigration to Scotland. Burlington: Ashgate, 2000.
Auerbach, Susan, ed. Encyclopedia of Multiculturalism. New York: Marshall
Cavendish, 1994.
Baker, James, ed. Group Rights. Toronto: University of Toronto Press, 1994.
Benhabib, Seyla. The Claims of Culture: Equality and Diversity in the Global Era.
Princeton: Princeton University Press, 2002.
Benhabib, Seyla, ed. Democracy and Difference.Contesting the Boundaries of the
Political. Princeton: PrincetonUniversity Press, 1996.
Bennett, David, ed. Multicultural States. Rethinking Difference and Identity. London
Blau, Jessamyn. Citizenship and Integration: The Enduring Legacy of National
Definitions. New York: ColumbiaUniversity, 2007.
Carens, Joseph. Culture, Citizenship, and Community: A Contextual Exploration of
Justice as Evenhandedness. Oxford: Oxford University Press, 2000.
Clancy, Greg. The Conspiracies of Multiculturalism. Gordon, New South Wales: Sunda
Publications, 2006.
Eisenberg, Avigail. Diversity and Equality: Three Approaches to Cultural and Sexual
Difference. n Journal of Political Philosophy 11, 1 (2003): 4164.
Eisenberg, Avigail i Jeff Spinner-Halev, ed. Minorities within Minorities: Equality,
Rights, and Diversity. Cambridge: CambridgeUniversity Press, 2005.
Frunz, Sandu. Statul naional i politicile multiculturale. n Journal for the Study of
Religions and Ideologies, 5 (2003):48-72. http://www.jsri.ro/old/html%20version/
index/no_5/sandufrunza-articol.htm
Frunz, Sandu. Pluralism i multiculturalism. n Journal for the Study of Religions
and Ideologies. 9 (2004): 136-143. http://www.jsri.ro/old/html%20version/ index/
no_9/sandufrunza-articol.htm
Gandhi, Leela. Postcolonial Theory: A Critical Introduction. New York: Columbia
Gordon, Avery F.i Christopher Newfield, ed. Mapping Multiculturalism. Minneapolis:
University of Minnesota Press, 1996.
Gutmann, Amy. Identity in Democracy, Princeton: Princeton University Press, 2003.
Haddock, Bruce i Peter Sutch, ed. Multiculturalism, Identity and Rights. London and
New York: Routledge, 2003.
Hollinger, David A. Postethnic America: Beyond Multiculturalism. New York: Basic
Books, 1995.
Huzum, Eugen. Ce este multiculturalismul? n Idei i valori perene n tiinele socio-
umane, ed. Ana Gugiuman, 45-60. Cluj-Napoca: Editura Argonaut, 2009.
Multiculturalismul

205
Ivison, Duncan, Paul Patton i Will Sanders, ed. Political Theory and the Rights of
Indigenous Peoples. Cambridge: Cambridge University Press, 2000.
Johnson, Barbara. A World of Difference. Baltimore: Johns Hopkins Press, 1987.
Joppke, Christian i Steven Lukes, ed. Multicultural Questions. Oxford University
Press, New York, 1999.
Kukathas, Chandran. Are There Any Cultural Rights?. n Political Theory 20 (1992):
105-139.
Kukathas, Chandran. The Liberal Archipelago: A Theory of Diversity and Freedom,
Kymlicka, Will. Politica n dialect: naionalism, multiculturalism i cetenie. Chiinu:
ARC, 2005.
Kymlicka, Will, ed. The Rights of Minority Cultures. Oxford: Oxford University Press,
1995.
Kymlicka, Will i Alan Patten, ed. Language Rights and Political Theory. Oxford:
Kymlicka, Will i Ian Shapiro, ed. Ethnicity and Group Rights. Nomos XXXIX. New
York: New York University Press, 1997.
Laborde, Cecile. Critical Republicanism: The Hijab Controversy and Political
Philosophy. Oxford: Oxford University Press, 2008.
Laden, Anthony Simon. Reasonably Radical: Deliberative Liberalism and the Politics
of Identity. Ithaca: Cornell University Press, 2001.
Laden, Anthony Simon i David Owen, ed. Multiculturalism and Political Theory.
Levy, Jacob. T. Multiculturalism of Fear. Oxford: Oxford University Press, 2000.
Mason, Andrew. Community, Solidarity and Belonging. Levels of Community and Their
Normative Significance. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.
May, Stephen, Tariq Modood i Judith Squires, ed. Ethnicity, Nationalism, and Minority
Rights. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.
Miller, David. On Nationality. Oxford: Oxford University Press, 1997.
Miller, David. Citizenship and National Identity. Cambridge: Polity Press, 2000.
Nastas, Lucian i Levente Salat, ed. Relaiile interetnice n Romnia post-comunist.
Cluj-Napoca: Centrul de Resurse pentru Diversitate Etnocultural, 2000.
Parekh, Bhikhu. A New Politics of Identity. Political Principles for an Interdependent
World. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2008.
Rattansi, Ali. Multiculturalism: A Very Short Introduction. New York: Oxford
Raz, Joseph. Multiculturalism. n Ratio Juris 11, 3 (1998): 193-205.
Salat, Levente. Multiculturalismul liberal. Iai: Polirom, 2001.
Salat, Levente. Politici de integrare a minoritilor naionale din Romnia. Aspecte legale
i instituionale ntr-o perspectiv comparat. Cluj-Napoca: Fundaia CRDE, 2008.
Schlesinger, Arthur M. Jr. The Disuniting of America: Reflections on a Multicultural
Society. New York: W. W. Norton & Company, 1998.
Song, Sarah. The Subject of Multiculturalism: Culture, Religion, Language, Ethnicity,
Nationality, and Race?. n New Waves in Political Philosophy, editat de
Boudewijn de Bruin i Christopher Zurn. Basingstoke: Palgrave MacMillan, 2008.
206
Song, Sarah. Multiculturalism. n Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2010,
http://plato.stanford.edu/entries/multiculturalism/.
Spinner-Halev, Jeff. Surviving Diversity: Religion and Democratic Citizenship.
Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1994.
Tamir, Yael. Liberal Nationalism. Princeton: Princeton University Press, 1993.
Taylor, Charles. Politica recunoaterii. n Secolul 20, 1-3 (1999).
Tully, James. Strange Multiplicity: Constitutionalism in an Age of Diversity.
Van Dyke, Vernon. Human Rights, Ethnicity, and Discrimination (Contributions in
Ethnic Studies). Princeton: Princeton University Press, 1985.
Van Parijs, Philippe, ed. Cultural Diversity versus Economic Solidarity. Proceedings of
the Seventh Francqui Colloquium. Brussels: De Boeck, 2004. http://www.uclouvain.
be/en-12569.html.
Willett, Cynthia, ed. Theorizing Multiculturalism: A Guide to the Current Debate.
Oxford: Wiley-Blackwell, 1998.
Williams, Melissa S. Voice, Trust, and Memory: Marginalized Groups and the Failings
of Liberal Representation. Princeton: Princeton University Press, 1998.
Young, Iris Marion. Justice and the Politics of Difference. Princeton: Princeton

Secularizarea

207

Secularizarea

Ioan Alexandru Tofan

1. Introducere

Consecvent misiunii sale introductive, acest capitol debuteaz cu o sis-
tematizare i o discuie a principalelor definiii pe care le-a primit conceptul de
secularizare. n a doua sa parte, el ofer o analiz a ctorva dintre principalele
formulri ale teoriei secularizrii (teoria c anumite idei, instituii sau fenomene
moderne nu sunt altceva dect transformri ale formelor lor teologice sau
religioase anterioare). Dup cum observ i Hans Blumenberg
1
, teoria secula-
rizrii i propune s utilizeze conceptul de secularizare n manier explica-
tiv, pentru a preciza genealogia anumitor figuri culturale ale modernitii. Sec-
iunea a treia o prelungete pe cea anterioar, aducnd discuia cu privire la se-
cularizare n domeniul teoriilor modernitii. Hegel va fi, n acest context,
principalul reper, ntruct prin scrierile sale este formulat una dintre cele mai
influente (i contestate) definiii ale contiinei moderne. Principala problem
care ne va preocupa n acest capitol este aceea a rolului jucat de secularizare n
constituirea modernitii. n tentativa de a soluiona aceast problem, voi fi
interesat n special de tensiunea (prezentat i explicat n prima seciune) ntre
dou nelegeri diferite, aparent contradictorii, ale secularizrii: ca imanenti-
zare a divinului sau, dimpotriv, ca retragere a sa din lume. Sugestia pe care o
propun este aceea de pleca de la modul n care modernitatea se nelege pe sine.
Teoria secularizrii reprezint mai degrab o corelaie, dect o cauzalitate. Mai
mult dect att, ea nsi reprezint o formul a contiinei de sine a modernitii
i a raportrii sale la tradiie; sensul n care este citit teza secularizrii, modul
n care ajunge s se pun accentul n desluirea relaiei dintre cei doi termeni
(secularizare i modernitate) ncredineaz modernitii de fiecare dat un
destin diferit. Constituirea modernitii, n diferitele sale ntruchipri, confer de

Aceast lucrare a fost realizat n cadrul proiectului Societatea bazat pe cunoatere -

Umane 2007-2013, ID 56815.
1
n Hans Blumenberg, Die Legitimitt der Neuzeit (Frankfurt am Main: Surkhamp, 1966).
IOAN ALEXANDRU TOFAN
208
fiecare dat un rol, o direcie i o valen diferit fenomenului secularizrii,
dup cum i, reciproc, secularizarea vzut ca orizont de presupoziii absolute
de natur filosofic, teologic sau politic poate genera figuri culturale aparent
contradictorii. Tensiunea interioar a conceptului de la care plec n prima parte
a capitolului i gsete corespondentul n multipla, divergenta formulare a teo-
riei secularizrii i, n ultim instan, n dilematica raportare la sine a mo-
dernitii.

2. Conceptul de secularizare. Valene i arie semantic

Articolele de dicionar sau enciclopediile
2
menioneaz, aproape fr
excepie, faptul c termenul secularizare strbate un traseu semantic complex.
Iniial un termen tehnic n dreptul bisericesc, devine apoi un termen juridic fun-
damental, denumind un anume raport ntre puterea laic i cea ecleziastic. Se-
colul al IXX-lea cunoate expansiunea conceptului n domeniul filosofiei
istoriei i al filosofiei culturii, unde devine sinonim celui de Verweltlichung
(mundanizare). Karl Marx, Ludwig Feuerbach sau Georg Wilhelm Friedrich
Hegel sunt martorii acestei extensii semantice. Tot n secolul al IXX-lea se mai
produce i o alt surprinztoare dezvoltare, care va fi n secolul XX extrem de
influent: cea teologic. Franz Overbeck, pentru care teologia este de fapt o se-
cularizare a cretinismului, sau, mai apoi, teologia dialectic a secolului XX
concep secularizarea ca eveniment legat de istoria cretinismului n sens restrns,
de dialectica intern a revelaiei sau de modalitatea existenei temporale a
cretinului.
Secolul XX asigur conceptului de secularizare una dintre cele mai
importante utilizri. Aceasta va fi, de altfel, i miza discuiei din acest articol.
Am n vedere utilizarea conceptului n descrierea fenomenului modernitii. Max
Weber, de pild, descrie modernizarea
3
ca raionalizare i dezvrjire a lumii
cu multiple formule, precum birocratizarea sau diferenierea sferelor sociale
drept consecin a secularizrii, att ca proces politic, ct i cultural-istoric.
Dincolo de pluralitatea imposibil de inventariat aici a nelesurilor
secularizrii, pot fi identificate o serie de elemente care i accentueaz caracterul
tensionat al cmpului de semnificaii. n primul rnd, este vorba de distincia dintre
secularizare i secularism
4
sau laicitate
5
. Ultimii doi termeni numesc, n

2
Joachim Ritter et alii., editor, Historisches Wrterbuch der Philosophie (Basel: Schwabe,
1971-2007), articol Skularisierung.
3
Nu conteaz diferena modernitate-modernizare n acest moment. Ea va fi abordat mai
trziu, cand voi lua n discuie consideraiile lui J. Habermas.
4
De exemplu, Friedrich Gogarten, Verhngnis und Hoffnung der Neuzeit (Stuttgart:
Vorwerk, 1958).
Secularizarea

209
sens restrns i, de multe ori, normativ, retragerea religiosului din contextul pu-
terii instituionale, supremaia statului n procesul deciziei istorice. Seculari-
zarea, spre deosebire de secularism, nu are un neles normativ. Ea are ca re-
ferin o situaie cultural de fapt i nu una strict juridic; n plus, vizeaz reli-
giosul ca fenomen multiplu i vag determinat, iar nu doar instituia religioas,
n raportul ei cu instituiile laice. Secularismul, din acest punct de vedere, repre-
zint o radicalizare a secularizrii, transformarea ei ntr-o categorie emancipatoare
6
,
ideologizant, ca desacralizare, profanizare i de-teologizare (Enttheologisierung)
a poziionrii omului n lume.
O a doua tensiune important care traverseaz istoria conceptului de
secularizare este aceea a relaiei pe care o presupune mundanizarea
(Verweltlichung) coninutului religios
7
. O serie de scenarii ale secularizrii mi-
zeaz pe nelesul ei juridic, tradus n context cultural: secularizarea presupune
retragerea religiosului din lume, radicalizarea diferenei dintre cele dou ceti
(cetatea omului i cetatea lui Dumnezeu), fuga transcendenei i nelegerea ei
sub semnul lui deus otiosus. Accepiunea poate fi justificat mai ales prin apelul
la o serie de exemple (cazul francez, de pild) sau la o anume perioad istoric,
respectiv sfritul secolului al XVIII sau, n alte spaii, sfritul secolului al
IXX-lea. Situaia religiozitii postmoderne, ns, face ca acest neles s poat
fi pus sub semnul ntrebrii. ntr-un al doilea sens, secularizarea ajunge s sem-
nifice, dimpotriv, depirea dualismului celor dou ceti, imanentizarea trans-
cendenei, proliferarea religiosului n forme sincretice, mundane. Coninutul
secularizat al credinei nu este, acum, un coninut strin, absent, ci dimpotiv,
unul familiar, cotidian, multiplu, dar privat de aura iniial, care l proteja i de-
limita de formele disolutive ale istoricitii.
Ambele determinri ale coninutului semantic al secularizrii vor fi dis-
cutate, dup cum spuneam, prin situarea fenomenului ntre mecanismele consti-
tutive ale modernitii.
O definiie a secularizrii este dificil de sintetizat, date fiind aceste ten-
siuni ale semnificaiilor conceptului. Totui, fcnd apel la funcia pe care acesta o
poate ndeplini, demersul
8
lui Charles Taylor poate oferi un punct de sprijin.
Secularizarea (sau secularitatea secularity , cum o numete Taylor) nu
ine, n primul rnd, de raportarea instituiei religioase la cea laic, de prezena
sau absena referinei transcendente sub form de prescripie sau ceremonial

5
Vezi, pentru aceasta, Patrice Canivez, Le concept de laicit, n LEurope venir:
scularisation, justice, democratie. Actes de lUniversit Europenne dt, Cluj 3-13
septembre 2006, editori Ciprian Mihali I Emilian Cioc (Cluj: IDEA, 2006), 27-45.
6
Hermann Lbbe, Skularisierung. Geschichte eines Ideenpolitisches Begriffs (Freiburg,
Mnchen: Alber, 1975).
7
Lbbe, Skularisierung, capitolul 1.
8
Charles Taylor, A Secular Age (Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press, 2007).
210
n spaiul public. n al doilea rnd, secularizarea nu nseamn nici diminuarea
credinei i a devoiunii individuale, nu ine de frecventarea Bisericii sau de
participarea la viaa religioas n ntregul ei. Pentru Taylor, secularizarea ine de
condiiile credinei, n forma unui complex de factori culturali, tiinifici, teolo-
gici (precum infinitul descoperit de tiina modern, analogia entis ca motiv
metafizic ce relativizeaz diferena radical a lumilor sau motivul protestant al
exemplificrii lumeti a idealului ascetic cretin) care joac, pentru manifes-
tarea credinei, rolul de transcendental istoric. Survenirea societii seculari-
zate presupune trecerea de la o societate n care credina n Dumnezeu este
incontestabil i neproblematic la una n care aceast credin este o opiune
printre altele, nu neaparat cea mai confortabil
9
. n acest al treilea sens, con-
ceptul de secularizare poate suporta tensiunile amintite mai sus: referina se-
cularizrii nu este direct la religiozitate de altfel, i religiozitatea este definit
n cartea lui Taylor vag i general , ci la condiiile asumrii i manifestrii
acesteia. Secularizarea este procesul prin care religiosul intr n dialog, se con-
cepe ca alternativ i intr n concuren cu alte opiuni existeniale. Forma
acestei concurene este multipl. Retragerea uneori sub forma Aufhebung-ului
hegelian referinei religioase sau, dimpotriv, mundanizarea acesteia repre-
zint dou exemple pe carele voi lua imediat n discuie.
Definiia lui Taylor mai este important dintr-un punct de vedere: acela
c ea permite, de fapt, o nelegere a secularizrii complementar celei strict
conceptuale, restrictive teoretic. Aceast nelegere unidimensional (seculari-
zarea este fie decretinare, profanizare a lumii fie imanentizare, istoricizare a
religiozitii) este specific discuiilor teologice i filosofice asupra conceptului.
De cealalt parte, demersurile sociologice multiplic dimensiunile conceptului,
identificnd mrci sau simptome ale secularizrii. Astfel, secularizarea poate fi
neleas, dup Larry Shiner, n funcie de cinci dimensiuni: ca decaden a reli-
giosului, ca mundanizare a acestuia (prin raionalizare i specializarea sferelor
sociale, birocratizare i instituionalizare), ca desacralizare (dezvrjire), ca eli-
berare instituional de mecanismele legitimatoare sacre (privatizare a religiei)
sau ca transpoziie a formelor religioase n mecanismele laice (n forma eticii
protestante a lui Weber, a religiei invizibile a lui Peter Berger i Thomas
Luckmann sau a religiei civile, aa cum o concepe Robert Bellah). Pentru
Taylor, n schimb, aceste simptome i mrci ns nu denumesc de fapt seculari-
zarea ca atare. Construcia societii moderne, ca i configuraia religioas care
i este specific sunt fenomene care pot fi nelese doar prin raportare la com-
plexul de factori transcendentali ce intr n constituirea unui sine nchis
(buffered self) care se manifest, problematizeaz propria sa poziionare n lume

9
Taylor, A Secular Age, 3 (trad. mea).
Secularizarea

211
i caut soluii la dilemele ei, iar cadrele de imanen (immanent frames) sunt,
n acest context, cuvintele n care acest sine secularizat i scrie biografia.
Definiia lui Taylor va sta i n fundalul celor ce urmeaz, n msura n
care ntrebarea pe care ncerc s o pun vizeaz nu stabilirea unei definiii a con-
ceptului de secularizare, ct descrierea sa n termeni de strategie i de re-
configurare a raporturilor de fore constitutive modernitii. Lund n conside-
raie plurivalena semnificaiilor conceptului i raportul lor tensionat, ncercarea
de a da o definiie nu poate dect s limiteze i s unilateralizeze demersul. n
schimb, pentru descrierea modernitii ca epoc concret, nu ca simplu proiect
intelectual, este mai eficient considerarea secularizrii ca loc geometric al
unor opiuni elementare teologice, metafizice, politice care produc, prin conti-
nu reconfigurare a raportului de fore, formaiuni culturale, instituii i mani-
festri inedite ale religiozitii.

3. Teoria secularizrii. Formulri i critici

Numit n mod frecvent, teorem sau tez, teoria secularizrii este
de fapt formularea unui principiu de nelegere a relaiei pe care modernitatea o
ntreine cu propria ei tradiie cretin. Jean Claude Monod observ
10
cum, de
fapt, eficiena hermeneutic a conceptului secularizrii este o asumpie filoso-
fic specific spaiului german, n ncercarea de tematizare i descriere a ceea ce
Foucault numete ontologia prezentului. Problema este una specific ilumi-
nismului: aceea de a nelege modernitatea n datele ei fundamentale, ca form a
raionalitii i ca ornduire social specific ce poart marca Reformei. Ra-
portul cu fenomenul religios devine, n acest context, unul important. Att n va-
riantele ei descriptive, ct i n cele ideologice, normative, filosofia modernitii
ine cont de raportul pe care ieirea din minorat l ntreine cu sursele mino-
ratului, astfel nct de la drepturile omului nelese ca secularizare a princi-
piului cretin al egalitii n faa lui Dumnezeu la promisiunea marxist a unei
societi fr clase vzut ca mesianism secularizat, nu exist dimensiune a
universului politico-istoric modern care s nu poat fi i s nu fi fost, de fapt
recodat n termenii unei secularizri a cretinismului
11
. Loc comun pentru
filosofia german de la Hegel la Marx, mai trziu pentru filosofia critic a colii
de la Frankfurt, dar i pentru sociologia de la Ernst Troeltsch la Weber
12
, teza
dup care modernitatea este lumea cretin secularizat pare s nu fie pus sub

10
Jean-Claude Monod, La querelle de la scularisation. Thologie politique et philosophies
de lhistoire de Hegel Blumenberg (Paris: Vrin, 2002).
11
Monod, La querelle, 32 (trad. mea).
12
Monod, La querelle, 30-32.
212
semnul ndoielii. n formula sa general (notat de Blumenberg), teoria secu-
larizrii stabilete corespondene ntre coninuturi culturale moderne i coninu-
turi tradiionale, religioase: A este B secularizat. Variantele teoriilor seculari-
zrii pleac de la aceast formul simpl pentru a-i aduga multiple valene: fie
este vorba de o logic intern a religiosului care i determin propria munda-
nizare (Marcel Gauchet), fie de o deriv mundan echivalent nihilismului
(Gianni Vattimo); fie este vorba de ndatorarea lumii moderne fa de tradiia
cretin, fie de moartea acesteia din urm sau de sublimarea ei n figurile
raionalitii seculare. De aici i o ambiguitate inerent acestei teorii: seculari-
zarea cuprinde, pe de o parte, nelesul de emancipare a lumii culturale i sociale
occidentale n raport cu religia i pe de alta, cel de metabolizare a acestei religii
ntr-o form camuflat n chiar inima modernitii laice
13
.
Voi relua mai jos discuia n marginea teoriei secularizrii. Important,
n acest moment introductiv, este mai degrab sesizarea unui gest teoretic ine-
rent acesteia i care constituie de fapt i miza criticilor i ajustrilor pe care ea le
cunoate. Am n vedere necesitatea de a nelege secularizarea n forma unei
teorii de trecere care ar face legtura dintre vocabularul cretin i cel mo-
dern. Din aceast perspectiv, fenomenul secularizrii se concepe oarecum
suspendat istoric, neutru att n raport cu lumea cretin, ct i cu cea modern.
Aporia unei astfel de perspective este evident i se cere a fi depit teoretic.
Rezultatul este dezvoltarea succesiv a cte unui termen al alternativei
14
: fie
secularizarea este un gest cretin originar, care ine de dialectica intern a re-
velaiei i, n acest caz, modernitatea nu este dect o simpl not de subsol sau
moment n aceast dialectic; fie secularizarea este un gest modern, prin care
resursele vlguite ale mesajului cretin sunt eliberate de contextul lor iniial,
pentru a le reda eficiena ntr-o lume laic emancipat, i atunci modernitatea
este numele dat sfritului ireductibil al religiozitii. Ambele poziii unilaterale
sunt n situaia de a fi respinse, iari prin apelul la exemplul religiozitii post-
moderne, marcat de proliferarea dar, n acelai timp, de relativizarea tradiiilor
religioase i a soluiilor soteriologice.

13
Monod, La querelle, 35 (trad. mea).
14
Blumenberg, Die Legitimitt der Neuzeit, primul capitol.
Secularizarea

213
4. Secularizare i modernitate. Modernitile multiple i
religiozitatea postmodern

4.1. Problema: modernitile latente

n Discursul filosofic al modernitii
15
, Jrgen Habermas pleac de
Hegel pentru a defini modernitatea i, mai ales, pentru a-i sesiza posibilitile
dincolo de aparentul ei sfrit. n esen, modernitatea se rezum la nevoia de
autonomie, altfel spus la nevoia de a-i crea din sine propria normativitate. n
cearta dintre antici i moderni, ultimii ctig miznd pe neprezentarea adver-
sarilor. Filosofia hegelian vine s asigure prin mijloace conceptuale nevoia de
autonomie a modernitii: ngrijorarea c o modernitate fr modele trebuie s-
i confere stabilitate pornind de la rupturile produse de ea nsi e neleas de
Hegel ca izvor al nevoii de filosofie. Prin faptul c modernitatea se trezete la
contiina de sine nsi, se nate nevoia de autoasigurare, pe care Hegel o ne-
lege ca nevoie de filosofie
16
. Posibilitile filosofiei hegeliene devin astfel posi-
bilitile de autoasigurare ale modernitii ca epoc istoric i ca form de cul-
tur. Miza acestei filosofii o constituie reafirmarea unei totaliti pe care moder-
nitatea, n asumarea autonomiei sale radicale, o pierde. Sursa acestei pierderi o
constituie, explic mai departe Habermas pe urmele lui Hegel, afirmarea unei
subiectiviti tari, fundaionaliste, pure, care se afirm prin opoziie cu obiectul
sau cu condiiile sale concrete, empirice. Soluia lui Hegel este una care utili-
zeaz metoda filosofiei subiectului n scopul unei depiri a raiunii centrate pe
subiect
17
. n aceast soluie st, deopotriv, deschiderea dar i nchiderea filo-
sofiei speculative. Deschidere, ntruct prin aceast metod Hegel invoc, n
scrierile teologice de tineree, soluia unei subiectiviti comunicative de tip etic
(polisul grecesc sau comunitatea cretin originar), n care scindarea vieii, a
totalitii, este depit sub forma nelegerii actului reflexiv plecnd de la un
spaiu comunicativ, al ntlnirii cu cellalt. nchidere, ntruct Hegel depete
aceast posibilitate tocmai datorit referinei sale istorice i, odat cu pasul ctre
tiin al perioadei de la Jena, alege calea unei subiectiviti absolute, care se
construiete metafizic i care satisface nevoia modernitii de autontemeiere
doar cu preul unei devalorizri a actualitii i a unei atenuri a criticii
18
.

Aceast seciune a textului este anunat n Ioan Alexandru Tofan, Logica i filosofia religiei. O
re-lectur a prelegerilor hegeliene (Bucureti: Ed. Academiei, 2010), 298-317. Cartea de
autor trebuia s apar ulterior acestui capitol, deci aceast versiune este cea original.
15
Jrgen Habermas, Discursul filosofic al modernitii. 12 prelegeri (Bucureti: Ed. All, 2000).
16
Habermas, Discursul filosofic, 33.
17
18
214
Filosofia lui Hegel asigur autonomia unei lumi care, ns, astfel, nu se mai
recunoate pe sine n ntruchiparea ei istoric.
Proiectul lui Habermas este, n acest moment, acela de a prelua nelesul
hegelian al modernitii, de a-i investiga posibilitile i de a sugera o ieire din
propria-i aporie. Soluia ia chipul reactualizrii opiunii de tineree a lui Hegel,
lsat deoparte ncepnd cu anul 1800: rescrierea povetii raiunii plecnd de la
o nelegere slab a subiectivitii, ntr-o paradigm comunicaional i nu meta-
fizic, fundaionist.
Cellalt termen, cel de secularizare, cunoate de asemenea o tensiune
care i asigur posibilitile de evaluare i de nelegere: Secularul ca domeniu
trebuia instituit sau imaginat, att n teorie, ct i n practic. Aceast instituire
nu poate fi ns neleas corect doar n termeni negativi, ca desacralizare
19
.
Secularul, spaiul obiectului autonom din punctul de vedere al tiinei sau al
puterii pure din punctul de vedere al politicii este instituit, nu dat, de un gest
teologic pe care John Milbank l analizeaz i la care voi reveni. Aici vreau doar
s remarc faptul c secularizarea, vzut de Milbank ca o heterodoxie deghi-
zat n diferite moduri, pgnism renviat i ca nihilism religios
20
, cerut de
fapt de gesturi i modaliti fundamentale ale cretinismului i instituite ca atare.
i la Milbank este vorba de o modernitate care pndete din umbr scenariul
clasic, cartezian-kantian, o modernitate proclean, iar nu plotinian i care ac-
tualizeaz dimensiuni latente ale cretinismului medieval. Aceste [structure]
latente privesc locul propriu al laicitii, al colectivitii, al muncii, al sexuali-
tii, al artelor, al limbajului, al domeniului material al istoriei
21
. Secularizarea
poate fi vzut astfel ca fiind ea nsi plural, n deplin paralelism cu nele-
surile plurale ale modernitii. Teza clasic a secularizrii (A este B secularizat)
este deja pus sub semnul ntrebrii, cum am amintit deja, de Hans
Blumenberg
22
.
Este necesar revenirea la tezele lui Blumenberg, pentru a vorbi despre
felul cum evenimentul secularizrii i schimb sensul n funcie de tipul de mo-
dernitate de care este legat. Resursele conceptului de secularizare se vdesc
abia n tensiunea n care acesta intr. Asumarea acesteia devine scopul ncercrii
de fa. Modurile n care se manifest secularizarea din punct de vedere istoric
reprezint un punct de plecare. Locul n care a vrea s ajung este nelegerea
acestei pluraliti ca redistribuire a unor raporturi de fore i a unor semnificaii,
iar nu ca ilustrri divergente ale unui concept general. Apelul la scenariul

19
John Milbank, Theology and Social Theory. Beyond Secular Reason (London: Blackwell,
2006), 9 (trad. mea).
20
Milbank, Theology and Social Theory, XIV (trad. mea).
21
Milbank, Theology and Social Theory, XIX (trad. mea).
22
Blumenberg, Die Legitimitt der Neuzeit.
Secularizarea

215
hegelian de constituire al modernitii este constant. El ofer att resurse isto-
rice, ct i hermeneutice pentru a pune problema.

Plecnd de la Hegel

n adaosul la paragraful 270 din Principiile filosofiei dreptului, Hegel
dezbate problema raportului dintre biseric i stat. O lectur canonic a pro-
blemei secularizrii la Hegel ar trebui s plece din acest punct. Concomitent, un
neles tare al modernitii, plecnd de la funcia metafizic a subiectului fonda-
tor, survine din consideraiile hegeliene: nelegerea filosofic este aceea care
recunoate c biserica i statul nu se opun n coninutul adevrului i al raiona-
litii, ci se deosebesc numai n ce privete forma
23
. Distincia este una logic,
preluat de fapt din Logica hegelian i dezbtut pe larg n Prelegerile de
filozofie a religiei. Ea privete, la nivel speculativ, diferena dintre conceptul fi-
losofic, form mediat a coninutului absolut i reprezentarea religioas, form
nemediat, abstract, finit a acestuia. Paginile finale ale Prelegerilor de filozofie a
religiei trimit la o idee interesant care poate deschide calea spre paragraful din
Principiile filosofiei dreptului: aceea c forma finit a reprezentrii religioase,
prin aspectul ei subiectiv, nu poate sta la baza unei comuniti; dimpotriv, con-
ceptul filosofic, prin faptul c poate conferi obiectivitate coninutului, d form
unei doctrine i astfel poate ntemeia o comunitate. Raportul dintre biseric i
stat, odat ce acestea sunt vzute ca forme de manifestare ale spiritului, altfel
spus, ca momente dialectice ale dezvoltrii spiritului obiectiv, este direcionat
de Hegel n favoarea statului. Coninutul de adevr al formei statului (obiecti-
vitatea legilor) fac din el o expresie a spiritului care pstreaz n ea ca depit
(aufgehoben) fundamentul religios: Fa de credina Bisericii i de autoritatea
pe care o exercit asupra eticului, a dreptului, a legilor i a instituiilor, fa de
certitudinea subiectiv a ei, statul reprezint, dimpotriv, principiul tiinei
24
.
Concluzia este c religia i are locul n afara statului, de unde poate s i exer-
cite funcia de a da o confirmare subiectiv statului (n forma religiei civile, a
lui Rousseau). Politicul i gsete la Hegel o fundamentare autonom, prin me-
dierea conceptului, altfel spus prin forma n care realizeaz ideea ca adevr etic.
Autoritatea nvturii religioase este, prin forma sa etic, supus mrturiei spi-
ritului i adus pe treapta adevrului tiinific.
Ce sens poate fi dat, acum, ntemeierii autonome a statului? Ce semnifi-
caie poate dobndi, n acest context, fenomenul secularizrii?
Din punctul de vedere al filosofiei istoriei, altfel spus al relaiilor con-
crete dintre stat i biseric la nivel politic, definiia secularizrii se reduce la nu-

23
Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Principiile filosofiei dreptului (Bucureti: IRI, 1996), 261.
24
Hegel, Principiile filosofiei, 261.
216
mirea unei separaii: aceea numit, de fapt, de Principiile filosofiei dreptului.
Protestantismul este cel care ajunge la un consens ntre cele dou. Acest con-
sens, stabilit pe linia coninutului, ascunde ns n el o diferen la nivelul for-
mei i trimite la centrarea problemei autoritii pe instana laic, a statului: n
sfrit, referitor la mentalitate, s-a spus nc mai nainte c, datorit bisericii
protestante, s-a ajuns la mpcarea religiei cu dreptul. Nu exist nici o contiin
sfnt sau religioas care s-ar deosebi de dreptul laic sau chiar i s-ar opune.
25
.
Credina politic, dup cum o numete Hegel, referindu-se la mentalitatea dup
care substanialul statului este identic de fapt raionalului poziiei religioase
26
, este
identic credinei religioase, cu toate c biserica se retrage din domeniul public
din team de bigotism i ipocrizie din partea unei religii de stat
27
. n capitolul
privitor la cretinism ca moment istoric, Hegel adusese deja lmuriri care trimit
la destinul lumesc al acestuia: din punctul de vedere al cretinismului, sensul
istoriei este acela de a determina concret libertatea subiectiv care ia natere odat
cu acesta, transformarea abstractului legat de separaia dintre cele dou ceti n
identitate spiritual a spiritului i a lumii i, astfel, concretizarea acesteia.
Autoritatea exterioar se interiorizeaz prin ntruchiparea n lume a ornduirii
legate de lumea protestant i de statul prusac al lui Frederic al II-lea: Treaba
istoriei este numai ca religia s apar ca raiune omeneasc, ca principiul reli-
gios, care slluiete n inima oamenilor s ias la iveal i ca libertate lu-
measc
28
. Secularizarea nseamn aadar, din acest punct de vedere, mplinirea
destinului istoric al cretinismului prin transformarea principiului su interior n
realitate lumeasc.
ntrebarea este dac aceast micare destinal a cretinismului poate fi
tratat prin presupoziiile clasice ale teoriei secularizrii. Rolul pe care l joac,
din punct de vedere istoric, separaia n identitate dintre stat i biseric sau dintre
cretinism i lume nu poate fi neleas dup schema impus de Carl Schmitt
29
.
Credina politic nu poate fi neleas la Hegel drept o credin religioas n
libertatea spiritului, supus unui proces de secularizare. Aceasta pentru c cele
dou nu ntrein la Hegel dect o relaie mediat prin intermediul dialecticii

25
Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Prelegeri de filozofie a istoriei (Bucureti: Humanitas,
1997), 417.
26
Hegel, Prelegeri de filozofie, 410-411.
27
Hegel, Prelegeri de filozofie, 410-411.
28
Hegel, Prelegeri de filozofie, 315.
29
Cu teza sa Toate conceptele semnificative ale teoriei moderne a statului sunt concepte
teologice secularizate, n Carl Schmitt, Teologia politic (Bucureti: Ed. Universal Dalsi,
1996), 56. O critic a acestei interpretri aplicate textului hegelian este argumentat sufi-
cient de Vladimir Milisavljevic n Secularisation, Souverainete et la legitimite des temps
modernes, Studia Universitatis Babe-Bolyai, Philosophia LI/2 (2006).
Secularizarea

217
spiritului, astfel nct tocmai aceasta din urm d sens relaiei lor. Apelul la
Filosofia religiei i la Logica hegelian pot lmuri problema.
Din punct de vedere al logicii, conceptul de secularizare poate fi n-
eles plecnd de la relaia dintre reprezentare (religioas) i concept (filosofic):
Trebuie numai s tim care este aici (n cazul relaiei dintre filozofie i religie,
n. n.) eseniala determinaie fundamental. Credina este i ea o cunoatere, dar
o cunoatere nemijlocit. Astfel, opoziia se reduce la determinaiile abstracte de
mod nemijlocit i mijlocire, n legtur cu care nu avem dect s trimitem la
Logic, unde aceste determinaii ale gndirii sunt tratate potrivit adevrului
lor
30
. Religia, pentru Hegel, este din punct de vedere al gndirii, o reprezentare
a fiinei divine, reprezentare care intr n opoziie cu reprezentrile filosofiei
intelectului despre fiina divin. Una dintre scindrile eseniale ale epocii mo-
derne, aceea dintre credin i raiune, este de fapt opoziia a dou moduri ale
gndirii nemijlocite i ntre dou moduri ale reprezentrii. Din punct de vedere
al filosofiei speculative, nu a celei a intelectului, conceptul este modalitatea prin
care modul finit i, prin urmare, opozitiv al reprezentrii, care este comun
religiei i filosofiei iluministe, este depit (n sensul dual al lui Aufhebung) prin
micarea dialectic a gndirii conceput dup modelul raiunii ca manifestare a
spiritului. Filosofia religiei nu reprezint o critic iluminist a religiei, ct o
reinterpretare a acesteia din punctul de vedere al filosofiei speculative. Ipoteza
subiectivitii tari, speculative, devine decisiv n acest punct.
Finitudinea reprezentrii religioase face din aceasta o modalitate contra-
dictorie a cunoaterii absolutului: Finitatea determinaiilor gndirii trebuie ne-
leas, mai ndeaproape, sub un dublu aspect: pe de o parte, acela c sunt numai
subiective i i au opusul lor permanent n ceea ce este obiectiv; pe de alt
parte, acela c, avnd coninut limitat, ele rmn n genere n opoziie, att unele
fa de altele ct i ndeosebi fa de absolut
31
. Mijlocirea gndului obiectiv, a
gndirii aa cum apare ea din punctul de vedere al filosofiei speculative, nu se
opune nemijlocirii reprezentrii. La fel, nici filosofia nu se opune religiei, ci o
integreaz ca moment al propriei dezvoltri: se poate spune c filosofia nu
face altceva dect s transforme reprezentrile n gnduri desigur, apoi simplul
gnd n concept
32
. Filosofia nu se constituie, la Hegel, ca sistem dect prin
mijlocirea gndirii i ca nelegere integratoare a nemijlocirii reprezentrii. Fi-
losofia, o spune Hegel n paragraful 22 din Logic, nu cunoate ceva nou. Ea
cunoate altfel, prin mijlocirea conceptului, care transform datul finit al re-
prezentrii n moment al manifestrii coninutului absolut. Conceptul, nume dat
de fapt mijlocirii gndirii, nu unui produs specific al ei, ia cuvntul subiectului

30
Hegel, Prelegeri de filozofie a religiei, (Bucureti: Humanitas, 1995), 18.
31
Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Logica (Bucureti: Humanitas, 1995), 80.
32
Hegel, Logica, 63.
218
pentru a-l da obiectului, face din determinaia finit, subiectiv, un moment al
universalului care se produce pe sine n mod obiectiv ca spirit: demnitatea pe
care i-o d contiina nseamn tocmai prsire a oricrei opinii i presupuneri
particulare pentru a lsa faptul s acioneze n sine
33
.
Filosofia religiei ntreprinde ceva asemntor, n cazul special al repre-
zentrilor religioase. Ea le transform n concept, altfel spus le mijlocete
considerndu-le ca manifestri ale spiritului. Calitatea de moment al dialec-
ticii gndirii, pe care o recunoate conceptul ca fiind de fapt natura reprezentrii
religioase, face din aceasta o modalitate proprie a cunoaterii absolutului. Ca un
exemplu, problema numelor divine i a teodiceei nu pot fi, pentru Hegel, re-
zolvate dect prin corectivul filosofic adus religiei. Luate n singularitatea i
finitudinea lor, numele divine introduc n obiectul lor separaia i finitudinea,
cznd astfel n contradicie. Conceptul absolutului este cel care consider aceste
nume n unitatea lor dialectic, ca momente ale manifestrii obiectului absolut
i nu n sine, static, finit. Astfel, separaia i finitudinea devin relative, identi-
tatea speculativ fiind sesizat prin medierea conceptului, care aduce cu sine
punctul de vedere sau mrturia spiritului cu privire la coninut. Dialectica,
mijlocirea i micarea liber a determinaiilor finite ale gndirii presupun, de
fiecare dat, considerarea acestor determinaii ca forme ale spiritului, n mani-
festarea sa dialectic, mai exact ieirea gndirii din opoziie i abstractizare i
considerarea ei ca form a vieii concrete a spiritului. A vorbi despre fiina
prim ca spirit (ca adevr fundamental al epocii moderne, dup cum noteaz Hegel
i n Fenomenologia spiritului i n Prelegerile de filozofie a religiei) presupune
aadar transformarea reprezentrii n concept, medierea pe care o aduce, n
ceea ce privete religia, gndirea speculativ.
Se poate vorbi despre secularizare n cazul acestei transformri? n
msura n care conceptul este vzut, nu dup modelul determinaiilor finite ale
intelectului, ca infinitate a formei spiritului, ca mediere i mijlocire a repre-
zentrii, iar nu ca opus sau alternativ a acesteia, demersul hegelian nu mai
poate fi neles prin mecanismele teoriei secularizrii
34
. Conceptul nu nlocu-
iete reprezentarea religioas, nu o secularizeaz, ci o adeverete din punctul
de vedere al spiritului. Relaia dintre concept i reprezentare este aceea dintre
nu nc i ntotdeauna deja al spiritului
35
, ele pot fi n mod veritabil con-
cepute abia n identitatea lor speculativ, iar nu n diferenierea lor relativ. Se-
paraia pe care o presupune teoria secularizrii ntre cele dou momente defi-
nitorii ale procesului este la Hegel doar relativ. Termenul tare, cel ce pune n

33
Hegel, Logica, 69.
34
Milisavljevic, Secularisation, Souverainete et la legitimite des temps modernes, nota 15
de mai sus.
35
Vezi, pentru aceasta, Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Fenomenologia spiritului (Bucureti:
IRI, 1995), prefaa.
Secularizarea

219
micare procesul specific autoasigurrii modernitii, este conceptul, cel prezent
deja ca modalitate deplin a adevrului reprezentrii religioase. Posibilitatea
secularizrii este pus n discuie datorit dominaiei conceptului: momentele
spiritului nu au autonomie, ntr-o interpretare a subiectivitii hegeliene ca
absolut. n ipoteza subiectivitii hegeliene ca subiectivitate tare, fondatoare,
religia este un moment necesar al filosofiei, necesitatea fiind de fapt asigurat
de ceea ce devine adevrul religios anume, adevr speculativ, iar nu de ceea
ce este ea n sine i n separaia ei relativ.
Modernitatea hegelian, astfel conceput, pe modelul subiectului meta-
fizic, impune o lectur a lenvers a problemei secularizrii: nu ceva (conceptul)
este ceva (reprezentarea religioas) secularizat, ci secularizarea este procesul
general care cuprinde cele dou momente ca depite i care are sensul devenirii
mundane a spiritului, care se nfptuiete prin cele dou momente. Secularizarea
este logic, necesar i necritic, un proces de ordin metafizic. Conceptul he-
gelian coincide, din punct de vedere speculativ, cu punctul de vedere sau cu
mrturia spiritului i, din aceast poziie, domin jocul reprezentrilor i
orienteaz decisiv istoria formelor culturale ale modernitii.

Sau ajungnd la el

Cum poate fi conceput o modernitate care s evite monotonia unei
istorii cu finalul anticipat, deja, din primul ei moment? De multe ori, Hegel
ocup, mai ales n scrierile berlineze, poziia nesuferitului care, la orice, are
aceeai replic: i-am spus eu!. Autori precum Habermas sau Milbank, amin-
tii deja, ncearc s i salveze lui Hegel reputaia.
Modul n care cei doi procedeaz este ns diferit. Habermas mizeaz pe
o intuiie nedezvoltat a lui Hegel din scrierile sale de tineree, intuiie care, dei
nscris n acelai program general de autoasigurare a modernitii n autonomia
sa, este prsit n favoarea unui mod tiinific, dar aporetic de a cuta un rs-
puns la scindrile constitutive ale epocii. Este vorba, cum am amintit deja, de
schiarea unui concept al raiunii ntersubiective de care d seama caracterul etic
al polisului grecesc sau societatea cretin timpurie. Fragmente ale scrierilor de
tineree vorbesc explicit despre acest lucru, dup cum tot explicit este i
respingerea filosofiei i a instrumentului su care este conceptul, atunci cnd
este vorba de a se cuta o nvtoare a umanitii. Modernitatea latent din
scrierile lui Hegel este cea vizibil, de pild, n fragmentul Liebe (1797-1798)
sau n Das lteste Systemprogramm (1800), text cu autor controversat, dar care
exprim de fapt presupoziia
36
care i leag pe Hegel, Schelling sau Hlderlin:
aceea c nu conceptul, ci dimpotriv imaginea este cea care poate servi drept

36
Habermas, Discursul filosofic, 47-49.
220
mediu al restabilirii unei identiti care, mai trziu, va purta numele speculati-
vului. n fragmentul Liebe se poate citi: Ca adevrat unitate, iubirea propriu-zis
are loc numai ntre cei vii (...) ea nu este intelect, ale crui relaionri las mereu
multiplicitatea ca atare i a crui unitate este o unitate a opuilor
37
. Religia este,
n jurul anului 1800, dar anterior pasului ctre tiin fcut de Hegel, cea care,
dinamism al vieii i ca ridicare i integrare a vieii finite la cea infinit, soluia
la aporia autontemeierii modernitii. Filosofia
38
, cu violena pe care o arunc
peste lume, este tocmai originea acestei probleme.
Valorificarea acestei intuiii ar fi fcut loc, arat Habermas, apariiei
unei alternative la scenariul clasic al modernitii: scenariul raiunii comunica-
tive. n formularea lui Habermas: De ndat ce concepem cunoaterea ca fiind,
dimpotriv, mijlocit comunicativ, raionalitatea se msoar dup capacitatea
participanilor responsabili la interaciuni de a se orienta dup criterii de vali-
ditate ce sunt fondate pe recunoaterea intersubiectiv
39
. nelegerea subiec-
tului ca fcnd parte din lumea vieii, iar nu ca situat pe o poziie absolut,
opiune deschis de scrierile de tineree ale lui Hegel, ofer imaginea unei mo-
derniti slabe, a raionalitii bazate pe recunoaterea i integrarea celuilalt,
pe chemarea sa la dialog.
Ce poate numi, n contextul acestei moderniti slabe, termenul de
secularizare? Doi termeni, fcnd parte din segmente diferite ale studiilor de
tineree, vin s arunce o lumin asupra acestei probleme: pozitivitate i destin
al unei religii.
Primul termen este fundamental n Positivitt der christliche Religion
40
,
text datat n 1795/1796 i revizuit ulterior. O religie este pozitiv n contrast
cu religia natural, altfel spus cu cea decurgnd din natura uman i pe m-
sura acesteia. Pozitivitatea religiei, aadar, devine, ntr-o prim accepiune,
identic caracterului su nenatural, impus, mecanic, exterior. Mesajul cretin
originar, cel al nvtorului, este pentru Hegel forma prin excelen a religiei
naturale: Hristos vorbete inimii i nu ca o autoritate, ci ca cel care cunoate i
asum integral natura uman. Istoricitatea cretinismului este cea care gene-
reaz, ns, pozitivitatea acestei religii. Contextul iudaic n care se dezvolt
cretinismul, felul n care discipolii transform o nvtur personal ntr-o

37
Georg Wilhelm Friedrich Hegel. [Liebe], n Theologische Jugendschriften, ed. Herman Nohl
(Frankfurt am Main: Minerva, 1966 Unvernd. Nachdruck der Ausgabe Tbingen 1907), 379
(trad. mea). Iubirea este vzut ca atitudine religioas, att n sens teoretic, ct i practic.
38
Hegel nelegnd n aceast perioad prin termenul generic de filosofie, reflecia goal a
iluminismului, ceea ce mai trziu va numi, restrictiv, filosofie a intelectului.
39
40
Georg Wilhelm Friedrich Hegel. Positivitt der christliche Religion n Theologische
Jugendschriften, ed. Herman Nohl (Frankfurt am Main: Minerva, 1966 Unvernd.
Nachdruck der Ausgabe Tbingen 1907), 152-239.
Secularizarea

221
religie public, formnd mai nti, n opoziie cu religia oficial, o sect
cretin, felul n care Hristos trebuie s vorbeasc, legnd adevrul spuselor sale
de propria persoan i de statutul su unic ntre oameni dau natere caracterului
autoritarist, eclezial, pozitiv al cretinismului. Acest caracter explic i sem-
nificaia secularizrii ca eveniment istoric legat de existena religiei cretine.
Cretinismul se constituie pe sine ca societate, ca biseric, astfel nct exerciiul
individual al virtuii devine o form de participare la viaa public. Iubirea fa
de aproapele nu mai este doar un principiu al naturii umane deschise spre
cellalt, ci devine un act public, supus rsplii i sanciunii. Concluzia, afirmat
de Hegel n paragraful 21 al scrierii la care m refer, este: Biserica, att cea
Catolic, ct i cea Protestant, este un stat, dei nu vrea s recunoasc. Ea are
la baz gesturi de consacrare viznd modul de asumare a unor obligaii i drep-
turi ca forme de exercitare a virtuii. Relaiile dintre statul laic i cel ecleziastic
sunt discutate oarecum logic, plecnd de la recunoaterea acestei transformri
pe care o sufer comunitatea cretin, anume transformarea credinei sale natu-
rale n credin pozitiv. Secularizarea, n acest sens, numete de fapt fenomenul
necesar de istoricizare a comunitii cretine, pozitivizarea ei, transformarea su-
ferit de credina natural predicat de Isus prin modul n care ajunge s fie
rspndit de apostoli.
Der Geist des Christentums und sein Schicksal
41
vorbete despre aceast
devenire istoric n termeni de destin. Mesajul christic este neles aici ca
mesaj al iubirii i al totalitii, al legturii vitale pe care iubirea o instituie. Prin
aceasta, opoziia fa de judaism, religie a fricii i a diferenei, este radical.
Odat cu urcarea la ceruri, ns, dispare pentru discipoli forma concret a unirii
lumii vzute cu cea nevzut. Comunitatea cretin are, acum, nevoie de o nou
realitate care s uneasc, n chip concret, viaa de porunca iubirii. Aceast
realitate este ns prezent n contiin, determin un reper al ei i nu al vieii:
este destinul su, ca Biserica i Statul, serviciul divin i viaa, credina i
virtutea, fapta spiritual i cea lumeasc s nu poat coexista niciodat
42
.
Urcarea la ceruri face ca realitatea concret a vieii spiritului s devin un dat
regulativ, nu constitutiv al destinului comunitii cretine. Religia, n desti-
nul ei, reprezint dor nelinitit (ungestillten Sehnen)
43
. Unicitatea i irepeta-
bilitatea evenimentului christic n istorie orienteaz decisiv comunitatea cretin
ntr-o direcie eschatologic. Secularizarea ar putea descrie, n acest context
secund, nu transformarea unui coninut, modularea politic a unui dat al raiunii
practice, ca n primul caz discutat, ct faptul unei continue aproximri. Destinul

41
Georg Wilhelm Friedrich Hegel. Der Geist des Christentums und sein Schicksal n
Theologische Jugendschriften, ed. Herman Nohl (Frankfurt am Main: Minerva, 1966
Unvernd. Nachdruck der Ausgabe Tbingen 1907), 152-239. 243-342.
42
Hegel, Der Geist, 342 (trad. mea).
43
Hegel, Der Geist, 341.
222
cretinismului face ca dragostea care unete pe membrii comunitii sa nu se
obiectiveze, s nu tie de ea, altfel spus. Secularizarea coninutului iniial al
cretinismului, acela al unificrii pe care o produce puterea dragostei, const n
recunoaterea insuficienei oricrui substitut. Secularizat, acest element este al
contiinei i nu al vieii. Astfel, el marcheaz mai degrab o lips dect o iden-
titate i, alturi de aceasta, insuficiena unei istorii.
n cadrul modernitii slabe pe care o gsete Habermas la tnrul
Hegel, secularizarea capt mai degrab aspectul unei reconfigurri a unui uni-
vers originar de semnificaii, reconfigurare determinat de jocul istoricitii
religiei. Raionalitatea comunicativ, failibilismul subiectului iau acestuia rolul
de agent al secularizrii. Subiectul nu mai constituie o premiz a secularizrii, ci
este constituit de aceasta, ca de un gest definitoriu al istoriei. Istoricizarea reli-
giei constituie fenomenul originar ce ine de nsi esena acesteia i i vali-
deaz, prin jocul diferenei, autenticitatea mesajului originar. n accepiunea sa
pozitiv, sugerat n Spiritul cretinismului..., secularizarea este chiar dovada
caracterului viu al mesajului originar.
nainte de a reveni asupra semnificaiei acestor precizri, in s aduc n
discuie o cale de a iei din scenariul clasic hegelian pentru a gsi resursele unei
moderniti latente. Ea aparine, cum aminteam mai sus, lui Milbank, dar poate
fi regsit, de pild, n dialogul dintre Vattimo i John D. Caputo pe tema morii
lui Dumnezeu
44
. Calea const n a citi pe Hegel nu prin scrierile sale uitate, ci
n chiar centru filosofiei sale, n ideea dialecticii i a subiectivitii absolute.
n capitolul 6 al lucrrii Theology and Social Theory. Beyond Secular
Reason, intitulat For and Against Hegel, Milbank rezum patru teme hege-
liene importante pentru reevaluarea modernitii i proiectului su secularizat:
critica teologic a iluminismului, stabilirea relaiei istorice ntre politic i re-
ligie, critica practicii istorice cretine i, cel mai important, descrierea modului
n care logosul grec se transform prin ntlnirea sa cu logosul cretin. Tehnica
de lectur a lui Milbank const n considerarea acestor sarcini ca primordiale n
cazul proiectului hegelian i a arta cum ele ajung la eec datorit ambiiilor to-
talizatoare, enciclopedice ale unei subiectiviti tari, fondatoare. Hegel pune
n discuie toate presupoziiile raiunii seculare moderne, care se delimiteaz n
constituirea ei de trei idei (ideea unei umaniti non-instrumentalizabile, a
creaiei cretine i a raionalitii practice aristotelice), dar de fiecare dat
ajunge s le ntreasc. Motivul st, pentru Milbank, n critica pe care Hegel o
face lui Kant: metafizica lui Hegel conine un aspect totalizant nu pentru c
ignor limitele intelectului uman, impuse de Kant, ci pentru c nu merge destul
de departe n chestionarea lui Kant i accept nc ideea unei sfere a raiunii

44
Gianni Vattimo i John D. Caputo, Dup moartea lui Dumnezeu (Bucureti: Curtea Veche,
2008).
Secularizarea

223
pure, diferit de cea a intelectului
45
. Perspectiva Fenomenologiei spiritului ofer
un exemplu cu privire la felul n care critica subiectului transcendental se face
de pe poziii ce trimit la Hamann i Herder i care presupune explicarea
modului cum gndirea evolueaz prin practici culturale i forme religioase.
Gndul filosofic este, dup chiar o sugestie a lui Hegel din Prelegerile de istorie
a filosofiei, gndul unei lumi i poate fi neles abia plecnd de la aceasta.
Istoricitatea gndirii i felul n care ea se constituie ca tradiie, nu ca exerciiu
transcendental trimite pe Hegel dincolo de subiectul pur, kantian. Pretenia de
puritate logic a subiectului hegelian, panlogicismul su, dup cum s-a spus
face ca sugestia istoricitii s treac n plan secund. Reinerea subiectului carte-
zian, care se produce pe sine prin exerciiul reflexiei, precum i a mitului ne-
gaiei, care transform diferena n contradicie i o supune astfel identitii
speculative, fac astfel nct intuiia hermeneutic a Fenomenologiei spiritului
s treac n plan secund, iar critica iluminismului s eueze. Felul n care se pro-
duce aceasta este neles de Milbank drept o asumare a mitului gnostic: Hegel
ncearc s gndeasc infinitul avnd finitul ca punct de plecare i la acest gos-
ticism mai adaug i mitul gnostic al unui Dumnezeu care se nstrineaz i se
ntoarce la sine
46
.
n ceea ce privete praxis-ul aristotelic, raiunea secular opereaz o re-
ducie fundamental
47
: de la un ethos bazat pe retoric i pe persuasiune, care ia
ca fundamental responsabilitatea n faa celuilalt, modernitatea ajunge la o
tehnologie a normei pure care impune, din punct de vedere politic, dominaia
absolut a statului i o tratare abstract a individului ca membru al ornduirii
politice. Cum se raporteaz Hegel la acest aspect? n analiza sa, Milbank nu
distinge clar diversele etape ale gndirii hegeliene, punnd alturi texte ale
scrierilor de tineree cu prelegerile berlineze. n aceast continuitate este vorba
de a vedea nevoia religiei de a-i gsi o lume, de a se putea recunoate ntr-o
realitate natural, de tipul familiei, comunitii, etc. n final, Biserica concede
statului dreptul de a forma o lume a realitii spiritului. Spiritul cretinismului
pusese deja problema. Prelegerile de filozofie a religiei o reiau. n cazul acestora
din urm este vorba de nscrierea ideii de destin al cretinismului ntr-o dia-
lectic mai larg a spiritului, cea pentru care ntruparea este un nu nc pentru
ntotdeauna deja-ul comunitii spiritului, mplinit n limitele statului.
n Prelegeri, Hegel anun teme ce in de o depire a raiunii seculare,
de o modernitate surprinztoare, de fapt, dar, datorit felului cum subordoneaz
etica unei teodicee a spiritului, aceast modernitate latent este doar o posibili-

45
Milbank, Theology and Social Theory, 148 (trad. mea).
46
Milbank, Theology and Social Theory, 161 (trad. mea).
47
Vezi i Hans Georg Gadamer. Despre idealul filosofiei practice, n Hans Georg Gadamer,
Elogiul teoriei. Motenirea Europei (Iai: Polirom, 1999), 56-61.
224
tate, nefiind dezvoltat i asumat ca atare. Dar aceast modalitate de a pune
problema i de a-l lectura pe Hegel sugereaz de fapt o cale interesant de a
vedea secularizarea modern: nu ca pe o ieire sau depire a cretinismului,
ct ca pe o asumare gnostic a adevrului su: lumea secularizat nu e areli-
gioas. Este, de fapt, eretic. Logosul cretin i raiunea secular se gsesc, s-ar
putea spune pe urmele lui Noica, ntr-o contradicie unilateral: ultimul ter-
men definete o poziie relativ n interiorul primului, o parte a problemei.
Restaurarea viziunii cretine asupra lumii nu presupune ieirea din cadrele mo-
dernitii, cu toate rtcirile ei secularizate, ci o coborre n ascunsul acestora
din urm, n orizontul care le face posibile: Timpul crepuscular al modernitii
ofer ns cretinismului ansa unei reabilitri
48
. Secularizarea este, n aceast
perspectiv, un eveniment care const de fapt n uitarea caracterului fundamen-
tal liturgic al experienei cretine asupra lumii. Departe de a fi o necesitate lo-
gic, dup cum era cazul n scenariul clasic al unei moderniti tari, sau o
alternativ care poate fi uitat pur i simplu, secularizarea este vzut, prin
lectura pe care Milbank o face lui Hegel, ca aducere a logosului cretin pe un
teren care i este strin, ca erezie dup cum spuneam. n cele din urm, ca r-
tcire a fiului risipitor.
Cteva precizri care pot orienta nu n manier hegelian n aceast
pluralitate a abordrilor este de gsit, cum aminteam deja, n dialogul dintre
Caputo i Vattimo. Cei doi autori vorbesc n prelungirea unui tip anume de teo-
logie postmodern, anume teologia morii lui Dumnezeu. Este vorba, de fapt, de
ncercarea de a regndi problema religiosului din perspectiva sfritului
metafizicii occidentale, a ideologiei i a formei de dominaie care i se ataeaz.
Autori precum Friedrich Nietzsche sau Martin Heidegger trec acum n prim
plan prin critica pe care o fac instanelor tari ale filosofiei moderne (subiect,
lume, Dumnezeu, fiin) i prin recunoaterea caracterului istorico-destinal al
refleciei metafizice. Locul cretinismului, n aceast micare prin care metafi-
zica ia sfrit, este dublu: pe de o parte, el anun naterea subiectivitii i a
interioritii moderne; concomitent, ns, i anun i sfritul. Cretinismul
anun sfritul idealului platonic al obiectivitii. Nu lumea etern a formelor
din exteriorul nostru este cea care ne salveaz, ci doar privirea ndreptat spre
interior i cutarea adevrului profund n sinea noastr, a tuturor
49
. Disoluia
idealului obiectivitii i a ncrederii n aceasta, numete pentru Nietzsche mo-
mentul nihilist al culturii europene, moment care, n economia discursului teolo-

48
Mihail Neamu, Penultima instan. Critica secularizrii la John Milbank, n Mihail
Neamu, Gramatica Ortodoxiei. Tradiia dup modernitate (Iai: Polirom, 2007), 203.
Studiul descrie amnunit felul cum Milbank vede reabilitarea epistemologic a teologiei
n raport cu humanioarele ca expresie a raionalitii secularizate, precum i a ontologiei
cretine a comunitii.
49
Vattimo i Caputo, Dup moartea, 48.
Secularizarea

225
gico-politic, poate fi asimilat secularizrii. Cretinismul, prin gestul su originar
de a reduce porunca tradiiei la legea inimii, i provoac propria seculari-
zare, de data aceasta nu accident al istoriei, ci destin al propriului mesaj. Secu-
larizarea este, astfel, gest pozitiv i controlat, limitat din interiorul cretinis-
mului: dac cretinismul pune n micare procesul secularizrii, n Scripturi
putem gsi i o limit a secularizrii, prin urmare un ghid pentru desacralizare
anume cel al caritii
50
. Porunca lui Augustin, iubete i f ce vrei d seam
de libertatea autentic a cretinului, nu ca opiune infinit, ci ca orientare deci-
siv spre Ceruri.
Recuperarea mesajului caritii, n caracterul su absolut i necondi-
ionat, se face ns cu un pre: renunarea la pretenia de cunoatere obiectiv pe
care o revendic adevrul teologic. Hermeneutica spectral a lui Caputo pune
lucrurile i mai radical dect sunt ele la Vattimo: Sau, n chip alternativ, lu-
crurile iau o turnur postmodern n teologie atunci cnd meditaia asupra lui
theos sau theios, Dumnezeu sau divinul, se deplaseaz spre evenimente, atunci
cnd locaia lui Dumnezeu sau a divinului din Dumnezeu se deplaseaz dinspre
ceea ce se ntmpl, dinspre cuvintele ori lucrurile constituite, spre planul eve-
nimentului
51
. Eveniment, n acest context, nu se identific momentului istoric.
Nu este vorba de ceea ce se ntmpl, n faptul lui concret de a se ntmpla, ci
de ceea ce se mic n lucru, atunci cnd el se ntmpl, de ntmplarea ca atare
care se concretizeaz n cte un lucru. Ereignis-ul heideggerian sau evenimentul
din empirismul transcendental al lui Gilles Deleuze servesc aici ca surs pentru
reflecia lui Caputo. Din punctul de vedere al ncercrii de fa conteaz mai
degrab consecinele unei astfel de filosofii postmoderne a evenimentului. Este
vorba de deplasarea gndirii teologice de la instanele tari (Fiin, Absolut,
Spirit) spre cele slabe (absolutul fragil, al lui Slavoj Zizek, despre care pome-
nete i Caputo), care face dreptate, din punctul de vedere al teologiei morii lui
Dumnezeu, mesajului scripturistic, centrat pe kenoz i pe patimile Celui
Preanalt. Corelativ, grija fa de cei slabi, sraci i strini in de aceeai valori-
ficare a absolutului fragil a teologiei evenimentului. De aici i valorificarea
pozitiv a secularizrii, punct comun ntre cei doi autori: Slbirea Fiinei
(Heidegger) a fcut din nou din cretinism o poveste lizibil, credibil, una pe
care o putem lua n serios, iar secularizarea a transpus aceast poveste dintr-un
mit imposibil de citit ntr-o istorie inteligibil
52
. Secularizarea aduce, astfel, n
mod paradoxal, o renatere a religiei ca religie a evenimentului, a interioritii
i, cel mai important, a caritii libere de orice constrngere obiectivatoare a ra-
iunii. Dincolo de diferena de accent dintre cei doi autori n ceea ce privete le-

50
51
52
Vattimo i Caputo, Dup moartea, 110-111.
226
gtura dintre postmodernism i cretinism, ceea ce conteaz este reiterarea,
bineneles ntr-o form slab i ironic, a unui gest kantian: acela de a limita
pretenia de cunoatere a religiei, pentru a-i elibera puterea iubirii. Secularizarea
se vdete, n aceast formul, cu toat structura ei dual, tensionat.
Interesant n acest demers, dincolo de aspectele sale discutabile, legate
n special de separaia dintre adevr i iubire, este modalitatea n care problema
secularizrii este corelat cu postmodernitatea, nu cu gesturile fondatoare ale
modernitii
53
. Odat cu aceasta, problema raportului dintre religie i filozofie,
fundamental la Hegel, pierde din consisten. Dup sugestia lui Rorty, filosofia
sau teologia devin vocabulare i descrieri evaluate nu prin criteriul corespon-
denei cu realitatea, ci prin cel al eficienei. Pragmatismul normeaz, acum,
transformarea vocabularelor, aa nct secularizarea poate fi evaluat din acest
punct de vedere, ca eveniment care pune n joc nu actualizarea unor posibiliti
sau disoluia unui univers de semnificaii, ci simpla lor redistribuire, n raport cu
interesul, etic sau politic, al unui timp.
n acelai timp, o imagine mai puin sobr, mai slab a modernitii
nsei poate fi schiat. Problema iniial, de la care am plecat n discuia cu
privire la secularizare, era aceea a nevoii modernitii de autoasigurare a propriei
autonomii n raport cu trecutul i cu modelele sale fondatoare. Secularizarea
marca, aadar, o nevoie de nchidere a modernitii n propriile ei criterii nor-
mative. De data aceasta, secularizarea determin mai degrab posibilitatea unei
deschideri a modernitii i a unei permanente nnoiri. Legea inimii, eliberat
de preteniile obiectivitii, nseamn autentic deschidere spre cellalt, fie
cellalt al istoriei, fie al relaiei etice. Imperativul hermeneutic gadamerian (s l
lai pe cellalt s vorbeasc!) i gsete traducerea teologic n acest neles
pragmatic al secularizrii.
O precizare poate conduce spre concluziile acestei ncercri. n Religie
i creterea puterii
54
, Ioan Petru Culianu vede istoria occidental din punctul de
vedere al manifestrii puterii, a distribuiei i justificrii acesteia. Nihilismul lui
Nietzsche este reinterpretat din acest punct de vedere i rezumat sub dou teze:
nihilismul reprezint destinul Occidentului; puterea aparine voinei individului
de a rsturna valorile, adic puterea este nihilism
55
. ncepnd cu Iluminismul,
Occidentul se secularizeaz, altfel spus, preia o serie de atribuii i domenii de
legiferare care, n mod tradiional, ineau de sfera i funcia religiei. Astfel, ajunge
s exercite i s legitimeze puterea sub diferite forme, de la cea ideologic (pre-
capitalist) la cea economic (capitalist), prin stabilirea ecuaiei putere = avere.

53
Vezi i Richard Rorty i Gianni Vattimo, Viitorul religiei. Solidaritate, caritate, ironie,
sub ngrijirea lui Santiago Zabala (Piteti: Paralela 45, 2008).
54
Ioan Petru Culianu, Religie i creterea puterii, n Gianpaolo Romanato et alii, Religie i
putere, (Iai: Polirom, 2005), 171-243.
55
Culianu, Religie, 236.
Secularizarea

227
n felul acesta, ns, Occidentul pierde posibilitatea de a stpni i compensa
agresivitatea, element de baz a constituiei fiinei umane. Religia oferea, prin
ritualizarea agresivitii i a antinomismului (posibilitatea de transcendere i pu-
nere n discuie a normei) o cale pe care Occidentul o pierde, asumnd nihilis-
mul n fora sa disolutiv i primejdioas. Secularizarea capt, n acest context,
din nou un neles negativ, de dezrdcinare a omului i de prsire a solului
care i permitea, mai mult dect oricare altul, s i stpneasc cruzimea.

ncheiere: ntoarcerea n catacombe

n scenariile prezentate, secularizarea este valorizat fie pozitiv, fie ne-
gativ, ca ans sau, dimpotriv, ca rtcire a istoriei. n nelesul ei pozitiv, la
Vattimo sau Caputo, ea poart cu sine stigmatul relativismului, al ruperii iubirii
de adevr. n abordarea lui Culianu, religia este vzut, ntr-una dintre funciile
ei fundamentale, ce-i drept, ca modalitate prin care omul se apr de cruzime. O
serie de consideraii ale lui Andre Scrima trimit spre o interpretare alternativ,
pe care doar o schiez aici: aceea a secularizrii ca ans a Bisericii de a iei din
logica temporal, n care pierde dintru nceput n lupta inegal cu instituiile
laice. Biserica se gsete ntr-o lume care o poate face s uite de ea. De aceea,
ieirea din luptele ei o reorienteaz spre solul duhovnicesc originar, de unde pot
fi privite, n ochi, Cerurile. ntr-un text din Ortodoxia i ncercarea comunismului,
Scrima scrie: Biserica Ortodox arat (a artat ntotdeauna) o anumit nen-
credere fa de istorie, ea a neglijat sensul temporal al istoriei. Pentru ea, timpul
a fost cu adevrat umplut de ntrupare; structurile sacramentale i liturgice
instituite de Dumnezeul ntrupat au rostul, nti de toate i n mod esenial, de a
ne pregti de marea bucurie a eternitii () Abia n zilele noastre, din cauza
incompatibilitii evidente cu ideologia comunist, Biserica Ortodox i-a re-
gsit drumul spre independen
56
. Realitatea organic, concret a Tradiiei ca
via spiritual fundamentat pe iconomia divin este solul propriu al religiei.
Revenirea la el constituie miza istoriei, prin toate rtcirile ei. Ca o consecin,
iubirea regsit printr-o astfel de secularizare este nu una confecionat, pe m-
sura omului, ci tocmai iubirea mesajului originar, al catacombelor (Scrima),
identic credinei, prin care cretinul nu fuge de cruzime, ci asum, cu umilin,
adevrul.

56
Andre Scrima, Ortodoxia i ncercarea comunismului (Bucureti: Humanitas, 2008), 212-213.
228
5. Concluzii

n capitolul de fa am ncercat s discut situaia secularizrii plecnd de
la ambiguitatea esenial a conceptului ei i de la dublul sens n care poate fi
citit relaia dintre modernitate i tradiia cretin: ca tergere, dispariie a acestei
tradiii sau, dimpotriv, ca permanent subminare a noutii i ca ndatorare
simulat a modernitiii fa de propria-i genealogie. Traseul argumentrii a
trecut de la constatarea acestei ambiguiti la identificarea unei posibile surse:
aceea a multiplicitii modernitii ca atare. Distincia lui Habermas ntre cele
dou tipuri de raionalitate specifice modernitii (centrat pe subiect, respec-
tiv comunicativ) st la baza identificrii unor scenarii alternative ale secula-
rizrii: depirea religiosului prin mecanismele laicitii i, respectiv, prolife-
rarea acestuia ca rezultat al relativizrii tradiiilor i a instanelor teologice tari.
Modalitile n care teza secularizrii ajunge, ncepnd cu anii 1960, s
fie pus n chestiune sunt multiple
57
. Pe de o parte, este vorba de necesitatea de
a rspunde unor observaii empirice. Ascensiunea i dezvoltarea noilor culte,
rolul important pe care l capt fundamentalismele religioase, dar i seculare,
deopotriv pe scena politic sunt fenomene care nu mai pot fi explicate cu
mijloacele clasice ale teoriei secularizrii. Dac privatizarea religiei prea a fi
un fapt inevitabil care survine odat cu modernitatea, ajunge s se vorbeasc n
ultimul deceniu al secolului XX de de-privatizarea
58
acesteia, de reintrarea sa
pe scena public. Alte studii, precum cel al lui Peter Berger
59
atac teorema
secularizrii, tot plecnd de la observaii empirice, punnd sub semnul ntrebrii
universalitatea acesteia: peisajul religios american i cel european se deosebesc
radical, iar varianta clasic a teroiei secularizrii se poate aplica cu oarecare
dificulti chiar i de data aceasta doar spaiului european.
O a doua modalitate de raportare critic la teoria secularizrii este cea
care pleac de la punerea n chestiune a presupoziiei fundamentale a acestei
teorii. n intenia ei explicativ, teoria secularizrii face apel la o serie de factori
pe care i identific drept cauze ale fenomenului
60
: raionalizarea (Weber), dife-
renierea social (Bryan Wilson), forma liberal a democraiei (Alexis de
Tocqueville) sau logica intern a capitalismului (Marx). Critica raionalitii
moderne este, n acest context, o critic implicit a secularizrii; la fel, critica
logicii capitalismului, n forma expus de Marx. Odat cu problematizarea

57
Vezi, printre altele, Heinz-Horst Schrey, Skularisierung (Darmstadt: Wissenschaftliches
Buchgesellschaft, 1981).
58
Jose Casanova, Public Religions in the Modern World (Chicago: Chicago University
Press, 2008), 41.
59
Peter Berger, Religious America, Secular Europe (Aldershot: Ashgate, 2008).
60
Linda Woodhead i Paul Heelas, editori, Religion in Modern Times. An Interpretative
Anthology (Oxford: Blackwell, 2000).
Secularizarea

229
gesturilor fondatoare ale modernitii, secularizarea n formula ei radical este
de asemenea pus sub semnul ntrebrii, iar meniunile care au fost fcute pri-
vind teologia morii lui Dumnezeu pot fi un exemplu. Critica modernitii
metafizice i a reflexelor sale culturale specifice deschide drumul reevalurii
fenomenului secularizrii.

Bibliografie util:

Berger, Peter. Religious America, Secular Europe. Aldershot: Ashgate, 2008.
Blumenberg, Hans. Die Legitimitt der Neuzeit. Frankfurt am Main: Surkhamp, 1966.
Bruce, Steve. Secularization: In Defence of an Unfashionable Theory. Oxford: Oxford
Canivez, Patrice. Le concept de laicit. n LEurope venir: scularisation, justice,
democratie. Actes de lUniversit Europenne dt, Cluj 3-13 septembre 2006,
editori Ciprian Mihali i Emilian Cioc. Cluj: IDEA, 2006.
Casanova, Jose. Public Religions in the Modern World. Chicago: Chicago University
Press, 2008.
De Vriese, Herbert, Gary Gabor, ed. Rethinking Secularization: Philosophy and the
Prophecy of a Secular Age. Cambridge: Cambridge Scholars Publishing, 2009.
Durkheim, mile. Formele elementare ale vieii religioase. Iai: Polirom, 1995
Gadamer, Georg Hans. Elogiul teoriei. Motenirea Europei. Iai: Polirom, 1999.
Gogarten, Friedrich. Verhngnis und Hoffnung der Neuzeit. Stuttgart: Vorwerk, 1958.
Habermas, Jrgen. Discursul filosofic al modernitii. 12 prelegeri. Bucureti: Ed. All,
2000.
Habermas, Jrgen. Sfera public i transformarea ei structural. Bucureti:
Comunicare.ro, 2005.
Habermas, Jrgen, Joseph Ratzinger. Dialectica secularizrii. Despre raiune i religie.
Cluj-Napoca: Biblioteca Apostrof, 2005.
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich. Principiile filosofiei dreptului. Bucureti: IRI, 1996.
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich. Prelegeri de filozofie a istoriei. Bucureti: Humanitas,
1997.
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich. Prelegeri de filozofie a religiei. Bucureti: Humanitas,
1995.
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich. Logica. Bucureti: Humanitas, 1995.
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich. Theologische Jugendschriften, ed. Herman Nohl.
Frankfurt am Main: Minerva, 1966. Unvernd. Nachdruck der Ausgabe Tbingen
1907.
Geddes, Jennifer L., Joseph E. Davis, ed. After Secularization. The Hedgehog Review.
8, 1-2 (2006). http://www.iasc-culture.org/publications_hedgehog_2006-Spring-
Summer.php.
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich. Fenomenologia spiritului. Iai: Polirom, 1999.
Lbbe, Hermann. Skularisierung. Geschichte eines Ideenpolitisches Begriffs. Freiburg,
Mnchen: Alber, 1975.
230
Martin, David. On Secularization: Towards A Revised General Theory. Aldershot:
Ashgate, 2005.
Milbank, John. Theology and Social Theory. Beyond Secular Reason. London:
Blackwell, 2006.
Milisavljevic, Vladimir. Secularisation, Souverainete et la legitimite des temps
modernes. Studia Universitatis Babe-Bolyai, Philosophia LI/2 (2006).
Monod, Jean-Claude. La querelle de la scularisation. Thologie politique et
philosophies de lhistoire de Hegel Blumenberg. Paris: Vrin, 2002.
Neamu, Mihail. Gramatica Ortodoxiei. Tradiia dup modernitate. Iai: Polirom, 2007.
Norris, Pippa, Ronald Inglehart. Sacred and Secular: Religion and Politics Worldwide.
Ritter, Joachim et alii., Historisches Wrterbuch der Philosophie. Basel: Schwabe,
1971-2007.
Romanato, Gianpaolo et alii. Religie i putere. Iai: Polirom, 2005.
Rorty, Richard i Gianni Vattimo. Viitorul religiei. Solidaritate, caritate, ironie. Piteti:
Paralela 45, 2008.
Schmitt, Carl. Teologia politic. Bucureti: Ed. Universal Dalsi, 1996.
Schrey, Heinz-Horst. Skularisierung. Darmstadt: Wissenschaftliches Buchgesellschaft,
1981.
Scrima, Andre. Ortodoxia i ncercarea comunismului. Bucureti: Humanitas, 2008.
Swatos, William H., Jr., Daniel V. A. Olson, ed.. The Secularization Debate. Lanham:
Rowman & Littlefield Publishers, 2000.
Taylor, Charles. A Secular Age. Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press,
2007.
Vattimo, Gianni i John D. Caputo. Dup moartea lui Dumnezeu. Bucureti: Curtea
Veche, 2008.
Warner, Michael, Jonathan VanAntwerpen, Craig Calhoun, ed. Varieties of Secularism
in a Secular Age. Harvard: Harvard University Press, 2010.
Weber, Max. Etica protestant i spiritul capitalismului. Bucureti: Humanitas, 2007.
Woodhead, Linda i Paul Heelas, Religion in Modern Times. An Interpretative
Anthology. Oxford: Blackwell, 2000.

Din bibliografia citat mai sus, recomand ca introducere n studiul conceptului
secularizrii cel puin trei lucrri care, la rndul lor, trimit spre alte liste bibliografice
mai detaliate: Lbbe, Hermann. Skularisierung. Geschichte eines Ideenpolitisches
Begriffs. Freiburg, Mnchen: Alber, 1975, Monod, Jean-Claude. La querelle de la
scularisation. Thologie politique et philosophies de lhistoire de Hegel
Blumenberg. Paris: Vrin, 2002 i Woodhead, Linda i Paul Heelas, editori. Religion
in Modern Times. An Interpretative Anthology. Oxford: Blackwell, 2000. Articolul
Skularisierung din Historisches Wrterbuch der Philosophie este de asemenea un
instrument indispensabil n acest sens.

Suveranitatea

231

Suveranitatea

Sorin Bocancea

1. Introducere

Cu toate c este de o vrst cu apariia primei forme de organizare po-
litic, fenomenul suveranitii a primit definiii abia prin secolul al XVI-lea.
Pn atunci, n scrierile gnditorilor preocupai de fenomenul politic, discuiile
s-au purtat ndeosebi pe marginea legitimitii exercitrii puterii politice de ctre
un individ sau un grup, fr a se preciza exact care ar fi esena acestui fenomen.
Conceptul modern de suveranitate este legat de exercitarea autoritii
asupra unui teritoriu, aa cum ntlnim acest lucru n statele de astzi. Dar, acest
fenomen a aprut ntr-o Europ a celor dou imperii romane i a confesiunilor
specifice fiecruia. Dup cum arat Jacques Fauve Adesee
1
, Europa, ca entitate
cultural, exista cu mult nainte de anul o mie, catolic n Vest i ortodox n Est.
Biserica catolic i-a recrutat elitele fr a ine seama de naionalitatea acestora,
iar n dimensiunea temporal, unitatea era reprezentat de ctre mpratul ro-
mano-german, a crui autoritate a fost, ns, erodat n toat perioada Evului
Mediu. Aceast contiin a nceput s se divizeze odat cu apariia reformato-
rilor religioi ncepnd cu sec. XV, cnd a ctigat teren principiul cuius regio, eius
religio (fiecrui principe i revine cte o religie i un anumit tip de legtur social).
n opinia lui Hans J. Morgenthau
2
, conceptul modern de suveranitate
a aprut spre sfritul secolului al XVI-lea, atunci cnd s-a pus problema apa-
riiei unei puteri centrale care s-i exercite autoritatea asupra unui teritoriu
anume. Dup Rzboiul de Treizeci de Ani (1618-1648), suveranitatea ca putere
suprem asupra unui teritoriu a nsemnat victoria conductorilor teritoriali


Umane 2007-2013, ID 56815.
1
Jacques Fauve Adesee, Cuvnt nainte, n Paul Hazard, Criza contiinei europene. 1680-
1715 (Bucureti: Humanitas, 2007), 5.
2
Hans J. Morgenthau, Politica ntre naiuni. Lupta pentru putere i lupta pentru pace (Iai:
Polirom, 2007), 332.
SORIN BOCANCEA
232
asupra autoritii universale a mpratului sau papei, pe de o parte, i asupra
aspiraiilor particulare ale baronilor feudali, pe de alt parte. Locuitorii Franei
au constatat c nimeni n afara puterii regale nu le putea da i aplica ordine. La
fel s-a ntmplat i n cazul cetenilor aflai sub autoritatea regilor Angliei i
Spaniei. La originea conceptului modern de suveranitate nu a stat o teorie,
fiindc teoria medieval a suveranitii nu poate explica forma modern, ci au
stat faptele politice ale unor regi ce au dorit ieirea de sub autoritatea Imperiului
romano-german i a papei. Ulterior, s-a pus la punct o doctrin a suveranitii ce
a nlat aceste fapte politice la rangul unei teorii juridice i astfel le-a dat att
aprobare moral, ct i aparena de necesitate.
Pentru a putea surprinde ct mai bine conceptul i fenomenul suverani-
tii, n acest capitol propun abordarea lor n urmtorii pai: n primul rnd, o
scurt prezentare a celor mai importante definiii date conceptului de suverani-
tate; n al doilea rnd, prezentarea surselor de legitimitate a puterii suverane pe
care le-au identificat teoreticienii din antichitatea greac i pn n prezent; n al
treilea rnd, evidenierea resemnificrilor pe care acest concept le suport n
condiiile globalizrii; n fine, analiza sensurilor pe care le are acest concept n
structura suprastatal Uniunea European.

2. Sensuri ale suveranitii

Dup o perioad n care suveranitatea nu a primit o definiie clar, fiind
o combinaie ntre voina divin i dreptul de proprietate, primul care i-a dat o
definiie laic a fost Jean Bodin
3
, pentru care suveranitatea este puterea nengr-
dit i unic de a emite legi cu caracter general, fr de care un stat nu poate fi
numit stat. n funcie de locul n care era plasat aceast putere era determinat
caracterul regimului politic al statului (astfel, o monarhie putea mbrca form
tiranic, senioril sau dreapt . a. m. d.). Suveranitatea nu depinde de caracterul
drept sau nedrept al legilor, ci de puterea de a le face, supuii neavnd dreptul de
le a ncuviina sau de a le respinge.
Prin aceast idee i prin faptul c el considera c suveranul este supus doar
legilor divine i naturale, Bodin este considerat unul dintre promotorii abso-
lutismului. n concepia sa, exist momente n care suveranul rupe i legtura cu
legile naturale. Iat cum i red Carl Schmitt
4
concepia: principele este obligat
fa de stri sau popor doar n msura ndeplinirii angajamentelor sale n interesul
poporului; el nu este la fel de legat dac necesitatea este urgent (si lancessit

3
David Parker, Jean Bodin, n Enciclopedia Blackwell a gndirii politice, coord. David
Miller (Bucureti: Humanitas, 2000), 79-82.
4
Carl Schmitt, Teologia politic (Bucureti: Universal Dalsi, 1996), 23-24.
Suveranitatea

233
est urgente). [...] La aceasta rspunde fcnd referire la cazul n care devine ne-
cesar nclcarea acestor angajamente, alterarea sau suspendarea lor complet n
concordan cu cerinele situaiilor, ale timpurilor i ale popoarelor (selon lexigence
des cas, destemps et des personnes). Dac n asemenea cazuri principele ar trebui
s consulte senatul sau poporul nainte de a putea aciona, ar trebui s fie pre-
gtit s le ngduie supuilor s se dispenseze de el. [...] Suveranitatea ar deveni
astfel un joc ntre dou partide (joue a deux parties): cteodat poporul, cte-
odat principele ar conduce, iar aceasta ar fi contrar oricrei raiuni i oricrui
drept. Deoarece autoritatea de a suspenda legea instituit fie n general, fie
ntr-un caz aparte este ntr-atta adevratul semn al suveranitii.... Giorgio
Del Vecchio
5
va considera aceast teorie imperfect, fiindc dac reliefeaz
bine caracterul independenei extrinseci a puterii suverane, nu arat, pe de alt
parte, posibilitatea unei limitri intrinseci a ei, n aa fel nct s dea natere
unei tutele juridice a libertii individuale.
Un gnditor care a dat o definiie clar a suveranitii este Carl Schmitt
6
,
pentru care suveran este cel care decide asupra excepiei. [...] Aceast definiie
a suveranitii trebuie asociat cazului limit, i nu rutinei. Va deveni n curnd
clar c excepia trebuie neleas ca referindu-se la un concept general al teoriei
statului i nu doar la o construcie aplicat unui decret de urgen sau unei stri
de asediu. [...] Decizia asupra excepiei este o decizie n adevratul sens al cu-
vntului. Deoarece o norm general, aa cum este prezentat de ordinea pre-
scris legal, nu poate niciodat include o excepie absolut, decizia ca excepie
real nu poate fi ntemeiat n totalitate pe aceast norm. Nu este vorba aici de
a nira cazuri n care un suveran a decis n afara legii ntr-o istorie a concep-
tului, ci de a nelege cine decide ntr-o situaie conflictual ce anume consti-
tuie interesul public sau interesul statului, sigurana sau ordinea public... Cazul
excepional, necircumscris n ordinea legal existent, poate fi cel mai bine ca-
racterizat ca fiind un caz de extrem necesitate, un pericol pentru existena
statului sau drept ceva asemntor, dar el nu poate fi circumscris efectiv. [...]
Constituia cel mult indic cine poate aciona n asemenea cazuri. Dac o astfel
de aciune nu este supus convoiului, ca n practica statului de drept, atunci este
clar cine este suveranul. Cel ce decide dac exist o urgen extrem i ce tre-
buie fcut pentru a o elimina. Cel ce st n afara ordinii de drept normale exis-
tente i totui i aparine, cci el este competent s decid dac constituia se
poate suspenda.

5
Giorgio Del Vecchio, Lecii de filosofie juridic (Bucureti: Europa Nova, 1993), 79.
6
Schmitt, Teologia politic, 19-22.
SORIN BOCANCEA
234
Problema excepiei este una mai veche. i Platon
7
a fost preocupat de
ea, fiind convins c actul guvernrii nu este o simpl aplicare a legii, din simplul
motiv c legea nu poate prevedea totul: lucrul cel mai important este ca nu
legile s fie puternice, ci suveranul dotat cu nelepciune. [...] Cci neasem-
nrile dintre oameni i dintre aciuni i faptul c niciodat nimic din cele ome-
neti nu se bucur de tihn cum spune zicala nu permit, n nici un domeniu
ca vreo art, oricare ar fi ea, s dea la iveal un principiu simplu, valabil pentru
orice situaie i pentru totdeauna. Legile sunt instrumentele guvernrii, dar
important este sursa lor, care este nsi tiina celui ce guverneaz. Ca i n
cazul crmaciului, care transform n lege arta sa de a crmui corabia, dup
aceeai metod poate deveni corect guvernarea celor care sunt n stare s con-
duc astfel, fora artei conducerii devenind mai puternic dect legile [S. B.].
Suveranul devine deintorul legitim al autoritii n condiiile n care guver-
neaz cu tiin. La acest prim principiu s-ar putea aduga acela c nimeni din
cetate nu are voie s ncalce legile emanate dintr-o astfel de tiin
8
. n concep-
ia lui Platon nu este suficient s ai legi pentru a avea o guvernare bun. Dac
oamenii politici ar trebui s urmreasc doar aplicarea ntocmai a legilor, s-ar
ajunge la o proast guvernare, fiindc aceste legi nu vor putea fi niciodat mbu-
ntite de cineva care deine tiina ce poate s contravin legilor. Fa de cazul
n care omul politic ignor total legile, fr a deine ns vreo competen, acesta
este un ru mai mic. Aa cum adevrul nu este ceva dat, ci o perpetu adeverire,
guvernarea nu se reduce la legi ci la o continu adaptare la cazuri particulare pe
care legea le scap. Dup cum am artat i cu alt ocazie
9
, nu edictul n forma
sa abstract conteaz aici, ct efectele aplicrii sale, utilitatea pe care o are n
concreteea cazurilor particulare. Aa cum dialecticianul adeverete o opinie
dreapt, omul regal transform o lege n act de guvernare dndu-i astfel adev-
rul, care nu este altceva dect utilitatea. [...] Legitimitatea regelui nu vine din
eternitate, dintr-un adevr transcendent, ci din constatarea utilitii i a frumu-
seii actelor sale de guvernare.
Excepia este vzut ca fiind specificul suveranitii i de ctre Giorgio
Agamben
10
: Decizia suveran asupra excepiei este, n acest sens, structura po-
litico-juridic originar numai de la care pornind ceea ce e inclus n ordine i
ceea ce e exclus din ea i dobndesc sensul lor. Agamben opereaz cu distinc-
ia dintre natur i drept, considernd c suveranitatea se plaseaz ntr-o zon de
indistincie dintre cele dou realiti, fiindc ea instituie un sistem de drept fr

7
Platon, Omul politic, n Opere, vol. VI, (Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic,
1989), 294 a-b.
8
Platon, Omul politic, 297 d-e.
9
Sorin Bocancea, Ceatatea lui Platon (Iai: Institutul European, 2010), 416-418.
10
Giorgio Agamben, Homo sacer. Puterea suveran i viaa nud (Cluj-Napoca: Ideea
Design & Print, 2006), 22.
Suveranitatea

235
a se supune acestuia. Este suveran sfera n care se poate ucide fr a se comite
homicid i fr a celebra un sacrificiu, iar sacr, adic putnd fi ucis, dar insa-
crificabil, este viaa care a fost capturat n aceast sfer
11
. Cele dou realiti,
excepia suveran i viaa sacr, sunt simetrice i constituie esena politicului.
Este practic imposibil de decis cine pe cine produce, tocmai pentru c ele se
ocup o zon de indistincie. Dac am aborda problema n mod dialectic, cred
c am putea spune c ele se ntrein reciproc. Dreptul nu are alt via dect cea
pe care reuete s o captureze nuntrul lui prin intermediul excluderii inclu-
sive a lui exceptio
12
. Iar viaa nud, cea capturat prin aceast exceptare, se an-
gajeaz ntr-un efort de recuperare care, n mod paradoxal, legitimeaz astfel i
chiar poteneaz suveranitatea: spaiile, libertile i drepturile pe care indivizii
le ctig n conflictul cu puterile centrale pregtesc, de fiecare dat, n mod si-
multan, o tcut dar crescnd nscriere a vieii lor n ordinea statal, oferind astfel
o baz nou, i mai de temut, puterii suverane de care ar vrea s se elibereze
13
.
Dac gnditorii din domeniile filosofiei i filosofiei dreptului au fost
preocupai de identificarea esenei suveranitii, teoreticienii din domeniile
dreptului i al relaiilor insternaionale au propus definiii n care au identificat
elementele prin care poate fi recunoscut i prin care se exercit suveranitatea.
n prezentarea sa din Enciclopedia Blackewell a gndirii politice, Preston King
14

indic patru atribute ale suveranitii. Primul este puterea suprem nuntrul unei
ierarhii politico-juridice. Aceasta poate fi exercitat fie de ctre o persoan (ca
n cazul absolutismului), fie de ctre mai muli ageni (ca n cazul puterii demo-
cratice i federale, n care se vorbete de o suveranitate difuz), fie de ctre
popor (ca n satul modern), caz n care se ajunge la o circularitate. Al doilea
atribut este puterea de decizie final din cadrul unei ierarhii politico-juridice,
ceea ce nseamn exercitarea controlului ultim asupra unei ierarhii. Atunci cnd
controlul este exercitat de ctre comunitate, n cazul suveranitii colective sau
populare, orice decizie rmne deschis dezbaterii. Al treilea atribut este gene-
ralitatea efectului aciunilor. Asta nseamn c orice decizie public a suvera-
nului are efect pentru ntreaga comunitate, generalitatea efectului putnd privi
sfera de cuprindere (n cazul stabilirii unei proceduri) sau execuia (n cazul
urmririi unui scop de importan public). Al patrulea atribut este autonomia
sau independena n relaiile cu ali ageni, ceea ce nseamn o form parti-
cular de interaciune cea dintre entiti politice ce-i au fiecare propria ierar-
hie, cu vrful, finalitatea i generalitatea de efect corespunztoare. Toate aceste
atribute constituie doctrina clasic a suveranitii.

11
Agamben, Homo sacer, 72.
12
13
14
Preston King, Suveranitatea, n Enciclopedia Blackwell a gndirii politice, 705-707.
SORIN BOCANCEA
236
Acest din urm atribut a fost dezvoltat de un cunoscut teoretician al re-
laiilor internaionale, Hans J. Morgenthau
15
, care considera c exist trei sinonime
ale suveranitii: independena (excluderea autoritii oricrei alte naiuni),
egalitatea (naiunile sunt subordonate dreptului internaional, dar nu una celei-
lalte) i unanimitatea (aceasta i d fiecrei naiuni participante la deliberri
dreptul de a se decide dac dorete s se oblige prin acea decizie). Acest ultim
sinonim al suveranitii este diferit de dreptul de veto: regula unanimitii
afirm: fr consimmntul meu, decizia voastr nu m oblig. Vetoul afirm:
fr consimmntul meu nu exist nicio decizie.
Aceste elemente se regsesc i n definiia pe care o dau Joshua S.
Goldstein i Jon C. Pevehouse
16
: suveranitatea... nseamn c un guvern are
dreptul, cel puin n principiu, de a face ce vrea pe teritoriul su. Statele sunt se-
parate, sunt autonome i nu rspuns n faa niciunei alte autoriti... n principiu,
toate sunt egale ca statut, dac nu i ca putere. Suveranitatea mai nseamn i c
statele nu trebuie s se amestece n treburile interne ale altor state.
Este evident faptul c, atunci cnd se vorbete de suveranitate, se face
trimitere la puterea pe care un stat o exercit att n interiorul granielor, ct i n
afara lor. Dac elementele statului sunt, dup cum prezint Corneliu-Liviu
Popescu
17
, poporul sau naiunea (elementul personal), teritoriul (elementul ma-
terial) i puterea de stat sau puterea politic (elementul formal), atunci suvera-
nitatea poate fi definit ca o trstur esenial a puterii de stat, reprezentnd
faptul c aceasta este singura putere cu caracter statal n interiorul unui stat,
fiind suprem n raport cu toate celelalte puteri, de natur nestatal, care exist
i se manifest pe teritoriul unui stat i care i sunt subordonate, precum i inde-
pendent n planul relaiilor internaionale, n raport cu celelalte state i cu alte
subiecte ale dreptului internaional public.
Din toate aceste definiii, reiese faptul c suveranitatea are dou as-
pecte: unul interior (ce vizeaz exercitarea puterii n interiorul unui stat se
integreaz aici primele trei atribute formulate de King) i altul exterior (ce vi-
zeaz relaiile unui stat suveran cu alte state suverane e vorba aici de ultimul
atribut formulat de King), sau, dup cum prezint Corneliu-Liviu Popescu
18

aceast problem, ntr-o terminologie francez, suveranitatea n stat i suve-
ranitatea de stat.
Atunci cnd se vorbete de suveranitate, imediat apare problema limi-
telor acesteia, att n interiorul teritoriului n care se exercit, ct i n exteriorul

15
Morgenthau, Politica ntre naiuni, 334-336.
16
Joshua S. Goldstein, Jon C. Pevenhouse, Relaii internaionale, (Iai: Polirom, 2008), 118.
17
Corneliu-Liviu Popescu, Autonomia local i integrarea european (Bucureti: ALL
BECK, 1999), 9-11.
18
Popescu, Autonomia locali integrarea european, 11-12.
Suveranitatea

237
acestuia. King
19
apreciaz c, i n cazul statelor democratice, doctrina clasic a
suveranitii i arat anumite carene, fiind prea absolutist, fiindc privete
ordinea n mod restrictiv, ca pe o relaie de comand i supunere. Or, demo-
craia este caracterizat de mprirea i limitarea puterii. Dac suveranitatea
nseamn exercitarea unei puteri supreme, finale i generale, asta nu nseamn
c este vorba de o putere total, nengrdit, perpetu i indivizibil, fiindc
nsemnul principal al suveranitii nu este indivizibilitatea (plasat n mod
normal n persoana unui monarh), ci prerogativa deciziei ultime.
Analiznd condiiile de posibilitate a suveranitii n contextul relaiilor
insternaionale, Hans J. Morgenthau
20
constata c ceea ce face ca o naiune s
fie suveran este tocmai existena unei ordini juridice internaionale descentra-
lizate. Aceast descentralizare a sistemului juridic poate fi regsit la nivel le-
gislativ (adic ea este format din reguli obligatorii doar fa de care naiunile
au consimit i destul de ambigui i limitate de clauze astfel nct naiunile s
aib suficient libertate), executiv (decizia de a aplica o lege i aparine naiunii)
i judectoresc (naiunea decide dac i n ce condiii supune adjudecrii o dis-
put internaional). Din aceeai perspectiv, Morgenthau
21
ne arat i ce nu
este suveranitatea. Astfel, ea nu nseamn:
a) liberate fa de constrngerea juridic faptul c o naiune trebuie s res-
pecte obligaiile pe care i le-a asumat nu i afecteaz acesteia suveranitatea;
b) liberatatea fa de reglementarea de ctre dreptul internaional a tuturor
acelor chestiuni care sunt lsate n mod tradiional la discreia naiunilor... sau
care in de jurisdicia intern a naiunilor (cum ar fi reglementrile interna-
ionale cu privire la politicile naionale privind migraia);
c) egalitatea de drepturi i obligaii n dreptul insternaional (unele state au
drepturi i obligaii specifice n comparaie cu altele, fapt ce nu le afecteaz
suveranitatea);
d) independen real n chestiuni politice, militare, economice sau tehnolo-
gice (inegalitatea n problemele politice, tehnologice economice sau mili-
tare n raport cu alte state nu este relevant pentru suveranitate).
n evoluia sa, conceptul modern de suveranitate a primit clarificri n-
deosebi n ceea ce privete caracterul absolut. Astfel, dup cum arat Corneliu-
Liviu Popescu
22
, expresia iniial cea mai pregnant a suveranitii, dreptul de
a face rzboi, ca o manifestare licit n planul relaiilor internaionale, dispare
ncepnd cu prima jumtate a secolului XX prin mai multe documente: Pactul
Societii Naiunilor(din 1919), ce a creat primele limitri ale dreptului de

19
King, Suveranitatea, 708-709.
20
21
22
Popescu, Autonomia local i integrarea european, 14-15.
SORIN BOCANCEA
238
arecurge la for, Pactul Briand-Kellog (din 1928), ce a scos rzboiul n afara
legii, Carta ONU, Actul final al Conferinei pentru securitate i cooperare n
Europa (adoptat la Helsinki n 1975) i Convenia de la Viena asupra dreptului
tratatelor (din 1969).
Aa cum se poate observa, conceptul de suveranitate a primit un spectru
larg de definiii(din partea filosofilor, a specialitilor n drept i a celor din do-
meniul relaiilor internaionale), astfel nct ar putea fi perceput un pericol al
fragmentrii. Totui, din toate aceste definiii, se pot extrage cteva elemente
definitorii ce se completeaz:
1. suveranitatea este modul esenial de exercitare a puterii politice, fie n forma
legiferrii i a aplicrii legislaiei, fie n forma exceptrii de la lege (doar pu-
terea suveran decide asupra excepiei);
2. subiectul exercitrii suveranitii este un corp politic ce ocup un anumit te-
ritoriu i se supune unei singure autoriti caracterizat de trsturile enun-
ate la punctul (1);
3. suveranitatea se exercit doar ntr-un cadru normativ;
4. suveranitatea fiecrui stat se manifest doar n cadrul unor reglementri
internaionale pe care autoritatea politic i le asum.
Consider c ne putem completa imaginea suveranitii urmrind modul
n care a fost conceput sursa legitimitii acesteia n istoria popoarelor europene i
n istoria gndirii politice din acest spaiu. Asta voi prezenta n cele ce urmeaz.

3. Surse ale legitimitii suveranitii

1. n lumea greac arhaic, regele avea legitimitate n virtutea descen-
denei sale divine. Trebuie precizat c, pentru greci, elementul sacru al existenei
era prezent n numeroasele diviniti care nu erau nici eterne, nici transcendente,
ci evoluau odat cu ntregul univers, cu traiectul acestuia de la haos spre cosmos.
Aa cum ntlnim n Teogonia lui Hesiod, asemenea oamenilor i zeii erau o
parte a cosmosului, fiind supui unei legiti care i depea i pe care grecii o
numeau destin. Nu ntlnim la greci o separare clar ntre lumea n care triau i
cea a zeilor. Aa cum observa Walter F. Otto
23
, elementul divin nu reprezint
fora suveran care dirijeaz cursul evenimentelor naturii: el se manifest n
chiar formele lumii naturale, ca esen i existen a acestei lumi. Dac pentru
alii se produc minuni, la vechii greci se produce n plan spiritual o minune i
mai mare, i anume faptul c ei contempl obiectele experienei vii cu asemenea
privire, nct ele capt contururile respectabile ale divinitii fr a-i pierde

23
Walter F. Otto, Zeii greci. Imaginea Divinitii n spiritualitatea greac (Bucureti:
Humanitas, 1995), 11-12.
Suveranitatea

239
ceva din realitatea lor natural. Att n epopeile homerice, ct i n poemele lui
Hesiod (produse spirituale ce au edificat panteonul vechilor greci), oamenii
apar ca avnd relaii nemijlocite cu zeii au stat cndva la mas mpreun, se
ntlnesc cu ei, au zeiti care i protejeaz sau care i pedepsesc. Omul triete
ntr-un univers n care orice fenomen are o dubl explicaie: natural, cu origine
n simpla observaie, i divin, avnd sursa n credina c n orice act se mani-
fest un zeu.
Toate aceste elemente sunt eseniale pentru nelegerea modului n care
omul grec se raporta la puterea politic. Pentru el, regele era om, dar descindea
dintr-o familie divin. Precum ntreaga realitate, puterea politic era neleas ca
dual:regelui i se datora supunerea n virtutea descendenei divine dar, totodat,
nu era exclus uzurparea sa. Fiecare act i avea justificare pentru c tot ceea ce
se petrecea n aceast lume nu era dect o reflectare a unor ntmplri divine.
Conflictele dintre oameni erau cpii ale celor divine, pierderea tronului de ctre
un rege fiind, de fapt, consecina unei pierderi pe care zeul su protector a su-
ferit-o ntr-un conflict petrecut n Olimp. Acelai destin i urmrete pe oameni
i pe zei, diferena dintre ei fiind aceea c primii pltesc cu viaa actele care,
pentru zei, nu sunt dect momente ale vieii lor nscute dar nepieritoare.
Pentru grecul arhaic, puterea politic era expresie a puterii divine, iar
supunerea fa de aceasta era o form de supunere fa de divinitate. Faptul c la
un moment dat un rege putea fi nlturat nu afecta puterea pe care acesta o
reprezentase. Urma ca altcineva s o exercite, condiia fiind aceea a nrudirii cu
divinitatea care rmnea surs a puterii. Regele era ascultat doar n msura n
care el era un vehicul al puterii divine. Iar de acest lucru se ocupau poeii, cei
care compuneau genealogiile legitimatoare ce transformau un muritor n
suveran, adic n descendent al nemuritorilor.

2. Treptat, n lumea greac va aprea un fenomen spiritual cu puternice
implicaii politice: sofistica. Sofitii sunt produsul spiritual al procesului de de-
sacralizare a universului (provocat de fizicalitii milesieni i continuat de gn-
ditori precum Anaxagoras, Empedocle sau Democrit), care n viaa politic s-a
manifestat prin laicizarea i democratizarea instituiilor. Concepiile privitoare
la natur pe care aceti gnditori le-au rspndit au erodat autoritatea divin a
regilor. Cele mai importante proiecii n acest sens sunt cele ale lui Protagoras i
Gorgias: primul spunea c omul este msura tuturor lucrurilor, a celor c sunt,
cum c sunt, i a celor ce nu sunt, cum c nu sunt i c despre Zeu nu se poate
spune nimic: nici c este, nici c nu este; al doilea este autorul urmtorului
raionament: nu exist nimic; dac ar exista, nu l-am putea reprezenta; dac l-am
putea cunoate, nu am putea spune nimic despre el. Aceste raionamente sunt
cele mai clare expresii ale ateismului i relativismului ce vor avea importante
consecine politice: att timp ct nu exist Zeul, sau ct nu putem s ne centrm
SORIN BOCANCEA
240
cunoaterea n fiina lui, putem spune c universul este cel pe care fiecare i-l
construiete. De aceea, legile sunt convenii iar regele este unul dintre noi, pe
care voina noastr l-a pus acolo. Astfel, scopul vieii politice nu mai este
ndeplinirea unei voine divine, ci dobndirea puterii.
Se va edifica o alt etic, structurat pe distincia dintre legea naturii
(nmos phseos)i cea a cetii (nmos), care este rodul conveniei umane. n
noul univers politic, valoarea intelectual va domina asupra celei etice, ns ntr-un
mod nefast, inteligena nefiind altceva dect un instrument eficace n cutarea
satisfacerii pornirilor hedoniste ale fiinei umane. Omul desvrit i bun va fi
socotit cel care i exercit libertatea de a-i impune puterea, model ce justi-
fica tirania.
n perioada preclasic, genealogiile ce i legitimau pe regi vor fi nlo-
cuite de raionamente exprimate n dispute publice sau grupate n mici tratate ce
propuneau un alt cer. ntr-un univers compus din cele patru elemente (ap, aer,
foc i pmnt) sau din atomi i organizat de lgos, nos, phila, nmos phseos
i alte principii, suveranul nu mai putea invoca descendena divin pentru a-i
legitima poziia. Poeii (aceti vechi ideologi i propaganditi) vor pierde
teren n faa maetrilor raionamentelor. Aa cum se considera c are dreptate
cel ce avea ultimul cuvnt n disput, se susinea c putere politic avea cel ce
ctiga lupta cu ceilali pretendeni. Legitimitatea puterii suverane i avea sursa
tocmai n dovedirea de ctre un ceten c este o fiin nzestrat de la natur
pentru exercitarea acestei puteri.

3. Distincia ntre natur (phsis) sau lege natural (nmos phseos) i
lege (nmos) atac n fond ntreaga concepie tradiional asupra cosmosului, n
care aceeai lege domnete i n natur, i n cetate. n dialogurile Gorgias i
Republica, Platon va prezenta i va combate aceast teorie. Pentru filosof, pute-
rea suveran nu-i are legitimitatea nici n descendena divin, nici n manifes-
tarea unei legi naturale ce ar da dreptul celor puternici s-i domine pe cei slabi.
El va nelege cetatea ca pe o asociaie menit s acopere o insuficien funciar a
fiinei umane: o cetate se nate, dup cte cred, deoarece fiecare dintre noi nu este
autonom, ci duce lips de multe. [] Pe ct se pare, nevoia noastr o va dura
24

i Socrate prezint o ierarhie a nevoilor (hrana, locuina i mbrcmintea). Dar, n
afar de artele ce ofer aceste bunuri primare, necesitatea va duce la apariia mai
multor preocupri i la producerea unor cantiti de bunuri peste necesarul ce-
tii, fapt ce determin apariia comerului i a monedei. Pentru c o cetate n
care oamenii triesc doar pentru a-i produce cele necesare traiului este o ce-
tate a porcilor, Socrate va accepta s cerceteze cum apare cetatea luxului, n

24
Platon, Republica, n Opere, vol. V, trad. de Andrei Cornea (Bucureti: Editura
tiinific i Enciclopedic, 1986), 369b-c.
Suveranitatea

241
care sunt lsai s apar vntori, imitatori, poei, meteugari ai obiectelor de lux,
pedagogi, doici, ddace, subrete, coafori, brbieri, buctari i mcelari. Pentru
c mulimea acestora va duce la apariia rzboiului, trebuie ca n cetate s apar
i paznicii
25
.
Aa cum am artat i cu alt ocazie
26
, cetatea luxului nu apare din
dorina de mrire a avuiei, ci doar din dorina de a nu tri ntr-o cetate a
porcilor. Platon nu spune c cetatea luxului are la origine nesbuina sau l-
comia, ci dorina de a tri altfel dect animalele... Rzboiul este preul pe care
trebuie ca omul s-l plteasc pentru desprinderea din condiia de simpl vietate
care nu vrea dect s duc un trai ndestulat i s procreeze... Eliminarea ulte-
rioar a celor nenecesare, prin educaie, nu nseamn i eliminarea germenilor
rzboiului. De aceea pstreaz Platon casta rzboinicilor, pentru c rzboiul
caracterizeaz fiina uman i nu numai pentru c era prizonier al modelului
spartan. Supoziia care domin ntregul dialog este aceea c dreptatea se reali-
zeaz n cetate doar dac paznicii sunt drepi. Platon nu credea n puterea mul-
imii de a se ndrepta, ci n puterea unei elite politice bine educate de a realiza,
printr-un efort paideic, dreptatea. Trebuia ca mulimea s fie convins doar de
un singur fapt: c Zeul le-a rnduit paznicilor s se ocupe de educaia cete-
nilor. Dar, faptul c mulimea trebuia s cread acest lucru nu nseamn c
regele avea chiar legitimitate divin, fiindc singurul lucru care l recomand
este cunoaterea.
Deci, pentru Platon, insuficiena funciar a fiinei umane st la originea
cetii, iar conflictul ce apare ntre membrii comunitii reclam apariia paz-
nicilor, a celor ce vor exercita puterea politic. Dar, dac natura uman cere
apariia puterii politice, legitimitatea exercitrii acesteia i are sursa doar n cu-
noatere. Dintre toi paznicii, doar acela care va dobndi cea mai nalt cu-
noatere va exercita puterea suveran. Este vorba de filosoful-rege.

4. Ideea potrivit creia organizarea politic i puterea suveran apar
dintr-o insuficien funciar a fiinei umane i din necesitatea ca omul s tr-
iasc conform dreptii va fi susinut i de ctre Aristotel. n Politica
27
, Stagiritul
spune: Comunitatea deplin este cetatea, care atinge limita totalei autarhii i
care se creeaz n vederea vieii, dei dinuie n vederea vieii mai bune. De
aceea, ntreaga cetate are un caracter natural, chiar dac i comunitatea prim
este astfel. Cci cetatea este scopul acestor comuniti prime. ntre comu-
nitatea natural i cea politic nu exist opoziie, Aristotel susinnd c omul
este unica vietate politic fiindc are limbaj articulat: Aceast nsuire este

25
Platon, Republica, 374a-374b.
26
Bocancea, Ceatatea lui Platon, 276-277.
27
Aristotel, Politica, trad. Alexander Baumgarten (Bucureti: IRI, 2001), 1252b, 29-32.
SORIN BOCANCEA
242
proprie omului, spre deosebire de alte animale, aa c numai el sesizeaz dreptul
i nedreptul, pe lng alte senzaii. Comunitatea acestor fiine creeaz familia i
cetatea. Iar cetatea este anterioar n mod natural familiei i fiecruia dintre noi
Este aadar evident c cetatea este anterioar prin natur n raport cu fiecare.
[] Cel incapabil s existe ntr-o comunitate sau care nu are nevoie s-o fac din
cauza autarhiei sale nu este o parte a cetii, ci este o fiar sau un zeu
28
.
Politicul precede i nglobeaz fiina uman cu toate ale sale. Viaa na-
tural din comunitatea natural numit familie nu este n afara, ci n vederea
existenei de zon politikn a omului i ea nu poate exista dect n cetate. Fr
a-i pierde utilitatea relativ la perpetuarea i conservarea vieii, statul este aso-
ciaia care depete acest nivel al biologicului i instituie realitatea moral.
Scopul su nglobeaz scopurile celorlalte dou asociaii (familia i satul), pu-
nndu-le ns n slujba scopului suprem: viaa mai bun i independena.
Deci, ntr-o prim etap a argumentrii, omul nu i este suficient de la
natur, el avnd nevoie de ceilali spre a-i perpetua specia i spre a o conserva
(ca i la Platon). De aceea, el s-a asociat n diferite forme: familie, sat i cetate.
Dar, cu toate c n aceast niruire cetatea sau statul apare la final, el este de la
nceput. Faptul c omul triete n cetate(n acest form de asociere care urm-
rete binele suprem) este o dovad c el a fost creat pentru a tri n stat i nu n
alt form pe care ar putea s o ia existena unei vieti. Traiul omului n cetate
nu mai este explicat doar de nevoie, ci de cauza final a existenei lui care este
traiul n stat. Sociabilitatea este cauza final a omului, cea datorit creia el este
ceea ce este, adic tritor n cetate.
Definirea omului prin cele patru cauze ar putea fi urmtoarea: omul este
o fiin fcut de ctre creator (cauza eficient), din materie vie (cauza mate-
rial), n forma pe care o vedem (cauza formal) cu scopul de a fi fericit (cauza
final). Dar, pentru c n postur de creatur el nu poate atinge fericirea n mod
absolut, substitutul acestui scop este traiul n societate, singura modalitate a
existenei n care el poate atinge maximul de fericire posibil pentru o fiin
uman. Sociabilitatea, traiul n cetate (stat, societate) este un alt nume pentru
fericire este, n fond, dimensiunea uman a fericirii.
Concepia lui Aristotel d un rspuns teoriei sofitilor potrivit creia
statul este rodul unei convenii. Cu aceast proiecie se luptase i Platon, care
susinea sociabilitatea natural a omului ca avndu-i originea n insuficiena sa
funciar. La Aristotel teoria sociabilitii naturale capt greutate ontologic.
Traiul n cetate nu este opera doar a nevoilor naturale de conservare i pro-
creere, ci a crerii omului n vederea fericirii. Nevoile naturale pot fi satisfcute
n celelalte forme de asociere, daromul nu se oprete la acelea pentru c scopul
su nu este doar viaa, ci viaa bun, fericirea: Este evident c cetatea nu este o

28
Aristotel, Politica, 1253a, 16-28.
Suveranitatea

243
comunitate a locului, a evitrii reciproce a nedreptii i nici una existent n ve-
derea schimbului. Dei toate acestea sunt condiii necesare pentru existena ce-
tii, ele nu sunt totui condiii suficiente pentru aceasta, ci o cetate este o comu-
nitate care are drept scop viaa bun, urmrind viaa autarhic i desvrit, att
a familiei ct i a clanului
29
.
Faptul de a tri ntr-o asociaie precum cetatea este nscris n natura
uman i nu este o opiune pe care o astfel de vietate s o ia la un moment dat.
Cum rostul traiului n cetate este viaa mai bun, trebuie ca puterea suveran s
fie exercitat de cel ce urmrete realizarea acestui scop (poate fi o persoan sau
un grup de persoane). Spre deosebire de Platon, Aristotel consider c puterea
suveran poate fi exercitat cel mai bine de ctre un regim politic mixt, n care
s fie reprezentate toate categoriile sociale. Totui, nu exist o reet unic, ci
fiecare cetate trebuie s-i aleag regimul care se potrivete cel mai bine pro-
priilor moravuri.

5. Perioada elenistic a adus o schimbare de paradigm n ceea ce pri-
vete legitimitatea guvernmntului. Proiectul politic al lui Alexandru Macedon
a impus concepia unei lumi sau ceti universale (kosmopolis), n care s dom-
neasc concordia (homonia) i n care s se vorbeasc despre om ca despre un
cetean al lumii (kosmopolites). Necesitatea convieuirii grecilor cu barbarii,
vorbirea unei limbi comune, modificarea statutului sclavilor i creterea masei
de ceteni fr drepturi politice au fost fenomene ce au dus la atenuarea distinc-
iilor precum stpn-sclav sau grec-barbar, lsnd loc unei concepii universa-
liste. Vechiul ideal al aprrii patriei pn la sacrificul suprem i al participrii
active la viaa cetii ncepe s se estompeze, propunndu-se un nou model uman
i un nou ideal: omul s fie om fa de semenul su se pun bazele la ceea ce
latinii vor numi humanitas
30
.
Curentele de gndire aprute (stoicismul, scepticismul i epicureismul)
au cutat s dea rspunsuri la cderea cetii greceti. n condiiile n care
drumul spre fericire nu mai beneficia de cadrul cetii, ansa de a o dobndi tre-
buia rejudecat n condiiile imperiului. Stoicismul, filosofia dominant a epocii,
nelegea faptul c nimic nu este ntmpltor, c toatea comunic cu toate n
timp i spaiu, c mai important dect orice diferen este unitatea n acelai
lgos. Pentru aceste curente de gndire, fericirea nu mai era o problem a pu-
terii suverane. Ceea ce ateaptau oamenii de la guvernmnt era doar o minim
asigurare a securitii personale.

29
Aristotel, Politica, 1280b, 29-34.
30
Adelina Piatkowski, Iatoria epocii elenistice, (Bucureti: Albatros, 1996), 48-49.
SORIN BOCANCEA
244
6. Perioada republican roman va fi motenitoarea teoriilor elenistice
privitoare la legitimitatea puterii suverane. Ca o noutate, apare teoria lui Polybios
privitoare la ciclicitatea istoriei politice. Pornind de la succesiunea regimurilor
politice din Republica lui Platon (monarhie, tiranie, aristocraie, oligarhie, de-
mocraie, anarhie), Polybios susine c aceasta se va repeta, anarhia determi-
nndu-i pe ceteni s-i aleag un rege. Din aceast ciclicitate se poate iei
printr-un regim mixt(precum cel roman), singurul capabil s atenueze toate ten-
siunile i s satisfac interesele tuturor claselor sociale. Teoria lui Polybios a
jucat un rol ideologic, ea ncercnd s arate (prin invocarea unei legiti) c re-
gimul republicii romane este cel mai bun.
O astfel de ncercare va face i Cicero
31
care, pastind operele lui
Platon, va pune accent pe justeea constituiei romane inducnd ideea c abia
Roma a realizat idealul platonician al unui regim n care s se realizeze drep-
tatea. Ca i maetrii si spirituali(Platon i Aristotel), Cicero consider c omul
este o vietate predestinat traiului n societate, n stat: Aadar statul, adic lu-
crul public (res publica), este lucrul poporului, dar poporul nu este orice ceat
de oameni adunai la ntmplare, ci o mulime unit ntr-un sistem juridic nte-
meiat printr-un acord comun n vederea utilitii comune. Cauza primordial a
unirii oamenilor nu este att slbiciunea, ct un fel de tendin natural a oa-
menilor spre unire. Cci neamul omenesc nu este de felul su nclinat s spre
izolare, nici spre rtcirea solitar.
Observm c Cicero se apropie mai mult de concepia aristotelician
potrivit creia exist n om un instinct al sociabilitii. Nu doar simpla insufi-
cien natural, cum credea Platon, i face pe oameni s stea mpreun, ci o ten-
din spre unire i interesul: Nu exist nimic mai stabil dect unitatea de senti-
mente a unui popor care raporteaz totul la integritatea i la libertatea sa. Uni-
tatea de sentimente este foarte uor de realizat n statul n care exist un interes
general comun. Iar un astfel de interes se realizeaz atunci cnd toi respect
legea, indiferent de statutul lor social sau economic: Dac oamenii nu sunt
dispui s procedeze la nivelarea averilor, dac spiritele lor nu pot fi identice,
oricum toi trebuie s fie egali n faa legilor n calitate de ceteni ai aceluiai
stat. Cci ce altceva este statul dect un sistem de legi al cetenilor?
32
. Egali-
tatea n faa legilor, ceea ce grecii numeau isonoma, este liantul statului, indi-
ferent de regimul existent.
De remarcat este la Cicero o mutare a accentului de pe ideea statului ca
entitate moral, aa cum o concepeau anticii greci, pe cea a statului ca realitate
juridic, la baza creia st o convenie, un contract. Ideea era prezent i la

31
Cicero, Despre stat, n Despre supremul bine i supremul ru, trad. Gheorghe Ceauescu
(Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic, 1983), 258.
32
Cicero, Despre stat, 263.
Suveranitatea

245
clasici, dar ocupa un loc secundar. De aceea, se poate spune c la Cicero se nre-
gistreaz o juridicizare a discursului politic. Prelund ideea polybian a virtuii
guvernmntului mixt, Cicero consider c fiecare form de guvernmnt are
merite i defecte, ns grija fiecrui regim politic nu trebuie s fie desvrirea
moral a cetenilor: Fiecare dintre aceste trei forme de guvernmnt este,
chiar dac nu desvrit, totui acceptabil, numai s fie respectat legtura
originar care i-a determinat pe oameni s se constituie ntr-un stat. Iar aceast
lege este interesul general
33
.
Contractualismul lui Cicero nu poate fi pus n continuarea celui susinut
de sofiti. Nu doar simpla convenie este cea care st la baza statului, ci o lege
natural universal, aa cum susineau stoicii: Adevrata lege este desigur ne-
lepciunea dreapt, conform cu natura, prezent n toi oamenii, consecvent,
etern, care ne cheam la datorie i ne d porunci interzicndu-ne s comitem
fraude i ndeprtndu-ne astfel de la ele [] Divinitatea ne interzice s modi-
ficm n vreun fel aceast lege, s procedm la vreo derogare sau s-o abrogm
integral. [] Ea nu va fi una la Roma, alta la Atena, una acum, alta n viitor, ci
toate popoarele din toate vremurile vor fi stpnite de o singur lege, etern i
fix, i va exista un singur zeu pentru toi, nvtor i conductor al tuturor;
cine n-o respect, se evit pe sine i dispreuind astfel natura uman va avea de
ispit cele mai grele pedepse, chiar dac va ocoli alte suplicii demne de acest
nume
34
. Aceast predispoziie natural a fost hrnit de ctre filosofi cu cu-
vinte i tiin iar de ctre oamenii politici cu norme i legi.
n concluzie, pentru Cicero organizarea politic este reflectarea unei
legi naturale, a unei tendine spre unitate. Dar aceasta poate fi realizat doar dac
statul, ca sistem de legi, asigur egalitatea cetenilor n faa legilor. Regimul
politic mixt, singurul capabil s apere interesele tuturor, i extrage legitimitatea
tocmai din asigurarea acestei egaliti ce face posibil aprarea intereselor
cetenilor.

7. Perioada imperial va fi marcat de personalitatea lui Seneca, filosof
ce va dezvolta ideea stoic a legii naturale. Dar, n ceea ce privete identificarea
sursei legitimitii puterii suverane, important la acest filosof este proiectarea
unei perioade de dinaintea legiuirii. Un astfel de exerciiu nu este nou, el fiind
fcut de ctre Platon n n Legile
35
. Filosoful grec susinea c, nainte de a se
ajunge la perioada actual a societii politice, a existat o vrst a traiului n na-
tur, caracterizat de belug, pace i sinceritate, i n care singurele reguli dup
care triau oamenii proveneau din datin i tradiie oral. Diferenele aprute

33
34
35
Platon, Legile, trad. E. Bezdechi (Bucureti: IRI, 1999), 96.
SORIN BOCANCEA
246
ntre obiceiuri, ambiia i lcomia au fost cauzele ce au dus la apariia legilor
specifice societii politice.
La Seneca ntlnim o imagine similar, specific fiind ns prezena
unor motive de sorginte stoic: legea universal i fria dintre oameni. Iat ce
spune Seneca
36
: Cei dinti oameni i odraslele lor ascultau nevinovai de po-
runcile firii, care le era i cluz i lege, lsndu-se condui de cei mai buni
dintre ei. Cci natura pune pe cei nevolnici sub ascultarea celor vrednici. O
astfel de epoc a nelepilor era definit prin: conducerea de ctre cei mai
buni, pe care i caracterizeaz prevederea i care fac doar ceea ce sunt datori s
fac, deoarece pentru ei conducerea este o datorie, nu domnie; protejarea celor
slabi; o via sub semnul lui trebuie
37
toi se supuneau cum trebuie celui
care conducea cum trebuie. Aceast epoc a fost nlocuit de cea a iscusinei,
n locul nelepilor plasndu-se arhitecii i constructorii. n epoca lui Dedal,
care a nlocuit-o pe aceea a lui Diogene, omul renun la traiul natural pentru a-
i complica viaa cu trebuine: Dac n-ai nevoie de meteri, nseamn c res-
peci natura. Ea n-a vrut ca noi s trim torturai de griji. Ne-a pregtit pentru tot
ce se impunea. [] Ne-am nscut prevzui cu ce trebuie. Noi ne-am creat tot
felul de greuti, dispreuind ce-i lesnicios. [] Pentru ct ne cere, natura ne d
de ajuns. Luxul, care se a singur n fiecare zi, care sporete de-attea sute de
ani i-i ia ajutor la ru ascuimea minii, s-a deprtat de firesc. Omul a nceput
s-i doreasc lucruri inutile, devenind astfel sclav al trebuinelor trupeti. n
acest sens, se poate spune c stuful adpostea oamenii liberi. Sub marmur i
aur slluiete sclavia
38
.
nregistrm o schimbare de perspectiv: dac pn acum puterea su-
veran trebuia s vin n ntmpinarea unei tendine naturale, la Seneca ea vine
s gestioneze o societate deczut, situat ntr-o precaritate ontologic. Nu se
mai vorbete nici de realizarea fericirii, nici de aprarea intereselor fireti ale
cetenilor, ci de gestionare a unor trebuine aprute din nesbuin. Dac n
perioada nelepilor exercitarea puterii era simpla manifestrii a legii naturale,
care stabilea c cei nevolnici trebuie s se supun celor buni, n epoca iscusinei
exercitarea puterii i are sursa n dorina de a stpni; dac pentru nelepi
exercitarea puterii era datorie, pentru cei din epoca iscusinei ea este domnie,

36
L. Annaeus Seneca, Scrisori ctre Luciliu, trad. Gheorghe Guu (Bucureti: Editura
tiinific, 1967), 306.
37
Trebuie precizat faptul c acest imperativ nu trebuie confundat cu cel ce vine din legile
morale specifice societii, ci i are sursa n legea natural. n starea natural oamenii nu
se supuneau n mod deliberat imperativului, ci n mod spontan, pentru c aa le dicta legea
natural. A te supune cum trebuie nseamn n acest caz a lsa natura s dicteze, a lsa
lucrurile s se desfoare n firescul lor.
38
Seneca, Scrisori ctre Luciliu, 309-310.
Suveranitatea

247
adic supunere a celor slabi i nicidecum aprare a lor. n consecin, puterea
suveran este legitim doar dac este exercitat potrivit legii naturale.

8. Dac Imperiul roman a creat cadrul istoric propice rspndirii creti-
nismului, gndirea politic a antichitii greco-latine a furnizat cadrul mental fa-
vorabil consolidrii noului model. Proieciile de sorginte clasic (precum cre-
dina ntr-o lume a Binelui i Adevrului care o transcende pe aceasta, dua-
lismul suflet-trup, necesitatea efortului propriu pentru desvrirea moral) i
cele specifice stoicismului (ca postularea unei legi universale neleas acum ca
reflectare a legii lui Dumnezeu, postularea egalitii dintre oameni indiferent de
unde provin i distincia dintre cosmopolis i cetile particulare) sunt doar cteva
dintre cele pe care apologeii cretinismului le vor asuma i le vor transforma n
elemente de rezisten ale dogmei cretine. O diferen esenial ntre para-
digma de gndire greco-latin i cea cretin o constituie noul ideal uman:locul
neleptului antic este luat de sfnt. Plecnd de la premiza precaritii funciare a
naturii umane, ca urmare a pcatului originar, cretinismul nu se mai oprete la
nelepciune ca ideal de via. Este cunoscut sintagma crede i nu cerceta,
care plaseaz ntr-un loc privilegiat al existenei credinciosul i nu cunosctorul.
De aceea, meditaiile cu privire la locul omului n societate i raportul su cu
puterea politic vor aprea n terenul teologiei.
Impunerea noului model cultural a generat discuii privitoare la legiti-
mitatea puterii politice. Aflat ntre dou lumi (cea concret, n care s-a nscut i
vieuieete, i cea divin, de care aparine dup taina botezului), cretinul vrea
s afle cui trebuie s se supun: legii cetii (n virtutea ceteniei terestre) sau
celei divine (n virtutea ceteniei celeste), comunitii civile sau celei de cre-
din? Aceasta va fi disputa fundamental a lumii cretine n perioada apologe-
tic, prin care cretinii vor ncerca s gseasc sensul just al vorbelor lui Isus:
dai Cezarului ce este al Cezarului i lui Dumnezeu ce este al lui Dumnezeu.
Aceast dilem se mai atenueaz ncepnd cu secolul al IV-lea, cnd mpratul
Constantin a instituionalizat cretinismul, dar ea nu va disprea. Autoritatea su-
veranului rmne separat de cea a preotului, cele dou personaje ncercnd s
ctige ct mai mult teren.
Augustinismul a fost concepia care a reglat ntr-o mare msur raportu-
rile dintre cele dou puteri, ambele fiind considerate legitime n domeniul propriu:
puterea Pontifului (auctoritas) n plan spiritual, iar cea a Regelui (potestas)
n planul material. Totui, cu timpul, conductorii religioi au pretins supunere
din partea celor laici, considernd c acetia le-o datoreaz n virtutea faptului
c sunt cretini. Nici regii nu s-au inut departe de tentaia de a supune corpul
ecleziastic, fapt pe care l considerau, pe drept cuvnt, o garanie a puterii. Nu a
existat niciodat un echilibru perfect ntre cele dou pri, balana nclinnd
cnd de o parte, cnd de alta. Papa era cel care investea regii, fapt ce i ddea un
SORIN BOCANCEA
248
ascendent, iar acetia se prevalau de dreptul roman i de cel cutumiar de origine
germanic pentru a eluda autoritatea Pontifului.
Pentru Augustin, atrocitile svrite de armatele regelui vizigot Alaric
au prilejuit ntrebri privitoare la rolul bisericii. Faptul c mormintele sfinilor
cretini nu au salvat Roma de acel masacru l-au determinat s caute, n manier
stoic, o raiune mai nalt a groaznicelor evenimente: poate c ele nu nseamn
distrugerea Romei, ci fac parte dintr-un plan al Divinitii, fiind doar un aver-
tisment i un ndemn spre credina n Isus. Aceste interogaii vor fi dezvoltate n
lucrarea De Civitate Dei (Despre Cetatea lui Dumnezeu).
Un element central n concepia augustinian cu privire la puterea po-
litic este proiecia unei istorii sacre, adevrata istorie, prin a crei nelegere
putem gsi explicaiile evenimentelor pe care lumea le-a traversat. Istoria nu
mai este o simpl niruire de evenimente, ci o desfurare a dramei pcatului i
rscumprrii, n care i gsete neles fiecare eveniment, indiferent dac ni se
pare bun sau ru. Numai Dumnezeu tie adevratul sens al ntmplrilor pe care
le trim. O astfel de raportare la istoria divin are menirea i de a-l responsabi-
liza pe fiecare cretin, de felul n care el face fa evenimentelor depinznd att
salvarea proprie, ct i gloria Divinitii.
Un alt pilon al augustinismului l reprezint recuperea filosofiei plato-
niciene, Augustin susinnd c ea propune traiul n virtute ca imitaie a lui
Dumnezeu. Influenat att de maniheism(doctrin pe care a frecventat-o n tine-
ree), ct i de scrierile lui Platon i cele ale neoplatonismului, Augustin va pos-
tula existena a dou ceti crora cretinul le este cetean: civitas terrena i
civitas coelestis. Acestea exprim, de fapt, dualismul iubire de sine (egoism)-
iubire de Dumnezeu sau trup-suflet: iubirea de sine i dispreul de Dumnezeu a
fcut cetatea pmnteasc. Iubirea de Dumnezeu i dispreul de sine a fcut ce-
tatea cereasc
39
.
Civitas terrena face parte i ea din istoria divin, fiind loc al ispirii
pcatului originar. Iniial, dup cum se spune n Genez, Dumnezeu crease omul
pentru a fi stpn peste vietile lipsite de raiune. Dar, n urma pcatului pri-
mordial, o astfel de relaie a fost instituit ntre oameni: dac omul nu a fost n
stare s se supun poruncii divine, drept pedeaps el va trebui s se supun po-
runcii semenului su. Regimurile politice din civitas terrena sunt bune n dife-
rite grade, dar niciunul nu i va aduce omului fericirea, pentru c toate sunt sub
semnul pcatului. n aceast lume, n care dicteaz egoismul, orgoliul i dorina
de glorie, omul nu i va gsi niciodat pacea i dreptatea, ci doar o pace relativ
care i face traiul suportabil. Cu toate acestea, el trebuie s-i asume aceast

39
Aurelius Augustin, La Cit de Dieu, 4-e dition (Paris: B. Dombart et A Kalb, Descle De
Brouwer, 1959), XIV, 28. n limba romn, au fost traduse doar primele zece cri, n
volumul Despre cetatea lui Dumnezeu I, trad. Paul Gleanu (Bucureti: Editura
tiinific, 1998).
Suveranitatea

249
condiie, care i se cuvine n urma izgonirii din Eden, trebuie s se supun legilor
civile i conductorilor politici ca i cum s-ar supune lui Dumnezeu. Cretinii
trebuie s participe la toate aciunile statului laic, considerat drept o entitate mo-
ral, n msura n care actele pe care ei trebuie s le svreasc nu sunt de na-
tur s-L mnie pe Dumnezeu.
Ct privete cealalt cetate, condiia necesar, dar nu i suficient, a apar-
tenenei la aceasta era botezul, moment din care omul i asum adevrul lui
Hristos. Civitas coelestis este rspndit n cetile pmnteti (fiind comunita-
tea cretinilor), fr ns a coincide cu Biserica (n aceasta nu se gsesc doar oa-
meni cu frica lui Dumnezeu). Iar cetile concrete nu se identific cu civitas terrena,
pentru c n ele putem ntlni oameni cu frica lui Dumnezeu. Apartenena la
biseric poate constitui o ans pentru dobndirea adevratei cetenii, ns acest
fapt se va petrece la modul plenar abia la Judecata de Apoi, cnd Dumnezeu va
judeaca faptele fiecruia. Atunci, el nu va raiona pornind de la culpa originar
i de la cea dobndit de fiecare n viaa individual (pentru c i-ar condamna pe
toi), ci, din mil, i va alege doar pe unii, indiferent de faptele lor istorice. Nimeni
nu tie cine sunt aleii lui Dumnezeu, fapt ce d fiecruia speraa c s-ar putea
numra printre aceia, adic printre locuitorii cetii lui Dumnezeu.
Biserica are misiunea de a-i pregti pe cretini pentru Judecata de Apoi,
slujind astfel biserica adevrat care este tocmai civitas coelestis. Aceast idee
universalist va fi preluat i susinut de papi, prin ea acetia ncercnd s-i
impun puterea asupra regilor. Augustinismul a stat la originea teoriei medie-
vale a celor dou spade, care susine c stpnirea lumii trebuie s fie reali-
zat att de puterea spiritual (Pap), ct i de cea temporal (Rege). ns nu
trebuie s pierdem din vedere faptul c Augustin concepea statul laic ca pe o
realitate ce trebuie s fie consiliat de ctre Biseric i nu ca pe o anex a ei
40
.
n concepia lui Augustin, legitimitatea puterii suverane i are sursa n
pcatul originar. nclcnd porunca divin, omul trebuie s suporte porunca se-
menului su, s suporte tot ceea ce puterea suveran i pricinuiete. Actele pu-
terii suverane, chiar i cele ce ar putea prea abuzive, pot fi probe la care
Dumnezeu i supune pe cretini. Nimeni nu tie dac va fi ales pentru a locui n
civitas coelestis, dar fiecare are obligaia de a tri ca i cum s-ar pregti pentru
noua cetenie. Puterea suveran face parte din proiectul Divinitii, motiv
pentru care atitudinea cea mai potrivit fa de actele ei este ascultarea.

9. O schimbare de perspectiv se va produce odat cu Thoma dAquino, a
crui concepie puternic influenat de aristotelism va nsemna o renunare la
perspectiva augustinian a unei istorii legate de pcatul originar i afirmarea
ncrederii n raiunea uman. Statul face parte din planul Providenei dar el nu a

40
Cristian Bocancea, Istoria ideilor politice de la antici la moderni (Iai: Polirom, 2002),
90-92.
SORIN BOCANCEA
250
fost dat de Dumnezeu ca un loc al ispirii pedepsei, ci este un fapt natural, aa
cum susinea Aristotel. Astfel, puterea nu trebuie s in cont doar de prescrip-
iile legii divine, ci i de voina colectiv i de dreptul nscris n natura uman.
Plasarea cretinului n cele dou ipostaze nu mai constituie un motiv de ten-
siune: el se poate mplini att ca bun cetean, ct i n calitate de om ce caut
mntuirea.
Prelund ideile din Metafizica i Etica Nicomahic, Thoma va nfia
n ampla sa lucrare, Summa theologiae, imaginea unui univers ierarhizat, orga-
nizat pe niveluri ontologice. Astfel, primul nivel este legea etern, ca nelep-
ciune a lui Dumnezeu, cea care dirijeaz ntregul univers; urmeaz legea divin,
cuprins n preceptele Sfintei Scripturi; legea natural este nclinaia oamenilor
spre bine i ia forma sociabilitii naturale n sensul aristotelician; legea pozitiv
este cea care cultiv n oameni dispoziii habituale bune, cea care are menirea de
a-i educa pe oameni
41
. Legea pozitiv trebuie s fie conform raiunii i legii na-
turale, fapt ce va determina chiar i supunerea principelui fa de ea, atta vreme
ct principele este o fiin raional. Dac legea pozitiv nu concord cu cea
natural, ea i pierde valabilitatea, fapt ce justific nesupunerea. ntregul corp
de legi al unui stat trebuie s fie promulgat de ctre conductorul comunitii,
scopul legilor fiind binele comun. Dac principele nu d legi bune, adic con-
forme legii naturale i raiunii, el poate fi nlturat de la putere, cu condiia ca
acest fapt s nu atrag dup sine un ru mai mare. Ca i Aristotel, Thoma este
adeptul unui guvernmnt mixt, cochetnd ns cu ideea unei monarhii.
Organizarea politic a statului trebuie s fie n acord cu adevrurile
divine, cu cele pe care le apr Biserica, Thoma susinnd necesitatea unei bune
nelegeri ntre cele dou puteri. Biserica i statul nu trebuie s fie fore rivale, ci
realiti complementare pentru c, n fond, ambele i au originea n puterea
divin. Fericirea pmnteasc pe care o asigur statul trebuie s o pregteasc
pe cea cereasc pentru care pledeaz Biserica.
Thomismul a nsemnat, cum spuneam, o reafirmare a puterii raiunii.
Cretinul este conceput ca fiin voluntar, al crui liber arbitru poate fi sursa
actelor bune. Orientarea spre lucrurile lumeti, cum ar fi acumularea averilor, nu
mai este vzut ca semn al unei excesive iubiri de sine i a ndeprtrii de
Dumnezeu, aa cum credea Augustin, ci, n msura n care se ncadreaz n li-
mitele raiunii i ale legii naturale, este un act de normalitate obinerea i po-
sedarea bunurilor materiale este bun att timp ct ne ajut s fim milostivi.
Este de remarcat schimbarea de ton n discursul privitor la organizarea
politic, aceasta fiind realitatea n care omul se poate desvri. Puterea suve-
ran nu mai este legitimat de nevoia de a asigura un univers al pedepsei n
vederea ispirii pcatelor, ci de cea a unui sprijin pe calea spre fericire.

41
Janet Coleman, Thoma dAquino n Enciclopedia Blackwell a gndirii politice, 754-756.
Suveranitatea

251
10. n zorii modernitii, idealul unui imperiu i cel al unei biserici uni-
versale czuser, fapt ce a fcut necesar cutarea unei alte baze pentru funda-
mentarea raporturilor dintre statele autonome i suverane pe teritoriile lor. Hugo
Grotius este cel care, pornind de teoria sociabilitii naturale a lui Aristotel, a
afirmat independena dreptului natural de teologie, susinnd c dreptul se de-
monstreaz n mod raional i nu prin revelaie i c dreptul natural ar exista
chiar dac nu ar exista Dumnezeu sau dac acesta nu s-ar ngriji de oameni.
Printre condiiile de sociabilitate ce constituie dreptul se numr inviolabilitatea
pactelor, din care se deduce legitimitatea guvernelor. Orice stat se constituie n
virtutea unui pact ce face legitim guvernul i care i oblig pe guvernai s se
supun suveranului
42
.
Cele mai importante idei politice ale modernitii i au fundamentul n
contractualism i n teoria dreptului natural. De fapt, modernitatea a nlocuit
cderea n pcat, care justifica puterea politic n augustinism, cu ncheierea
unui contract ntre indivizii aflai n starea natural. La Thomas Hobbes
43
, de
exemplu, pactul social ce urmrea s-i pun pe indivizi la adpost de violena
semenilor avea nevoie de prezena unui garant. Aa a aprut puterea absolut
(rezultat din renunarea de ctre indivizi la libertatea absolut), care este sursa
coerciiei necesare pentru a-i determina pe oameni n mod egal s-i respecte
convenia. n concepia lui Hobbes, puterea suveran exist i i exercit fora
coercitiv pentru c indivizii, din frica de moarte i din dorina unui trai linitit,
au ncheiat un pact prin care prseau starea natural a libertii absolute, dar a
lipsei de siguran, pentru cea reglementat civil. Respectarea acestui pact pre-
supunea existena unei fore, definit ca o singur persoan pentru ale crei
aciuni fiecare om dintr-o mare mulime a devenit, prin convenii reciproce cu
ceilali, autor, cu scopul ca aceasta s poat folosi fora i mijloacele tuturor, aa
cum va crede de cuviin, pentru pacea i aprarea lor comun.
Ideea legitimitii puterii suverane i a instituiilor politice capt o alt
nuan la John Locke
44
, situndu-se ns tot n contractualism. Starea natural
lockean nu mai este una a rzboiului tuturor mpotriva tuturor, ci una n care
indivizii sunt stpnii de legea natural (adic de raiune) sdit n ei de
Divinitate, care i nva pe cei care in cont de ea c, fiind toi egali i indepen-
deni, niciunul nu ar trebui s pricinuiasc rul altuia, vieii, sntii, libertii
i posesiunilor sale. Dar pentru c n starea natural posibilitatea de a se bucura
de toate acestea era totui ameninat de cei care nu ascult de raiune, oamenii
s-au unit ntr-o comunitate: scopul principal i important urmrit de oamenii

42
Del Vecchio, Lecii de filosofie juridic, 82-83.
43
Thomas Hobbes, Leviathan, n Fundamentele gndirii politice moderne. Antologie comentat,
coord. Adrian-Paul Iliescu, Emanuel-Mihail Socaciu (Iai, Editura Polirom, 1999), 43-61.
44
John Locke, Al doilea tratat despre crmuire (Bucureti, Editura Nemira, 1999), 129.
SORIN BOCANCEA
252
care se unesc n comuniti i care se supun ei nii unei crmuiri este conser-
varea proprietii lor la Locke, termenul proprietate este expresia generic
pentru cele trei elemente eseniale: via, libertate i posesiuni. Ceea ce guver-
nmntul civil aduce n plus fa de starea natural este: o lege stabil, consec-
vent i tiut; un judector cunoscut i imparial; puterea de a aplica legea.
Ca i la Hobbes, rostul apariiei puterii suverane este eliminarea peri-
colului ca oamenii s atenteze unul la fiina celuilalt. Dar, dac la Hobbes
aceast putere era absolut i orice msur a sa fa de individ era just n vir-
tutea faptului c ea era rezultatul voinei acestuia, la Locke apar interogaii
privitoare la posibilitatea ca aceast putere s nu mai respecte scopul pentru care
a fost instituit (garantarea proprietii), pierzndu-i astfel legitimitatea. La
Hobbes
45
, legea emis de suveran i avea originea n voina comunitii civile:
doar comunitatea civil prescrie i poruncete respectarea acelor reguli pe care
noi le numim legi; de aceea, legiuitorul este comunitatea civil. Dar ea nefiind
o persoan, face toate acestea prin suveran; ns acesta nu cdea sub incidena
ei, cci avnd el puterea de a ntocmi i de a anula legile, poate s se elibereze
oricnd voiete de acea supunere, anulnd acele legi care l tulbur. n schimb,
la John Locke, pentru ca puterea s nu devin samavolnic, att supuii ct i
guvernanii se supun legii.
Descoperind individul ca element prim al comunitii, modernitatea, n
varianta sa liberal, i-a pus toat puterea de creaie n slujba aprrii acestuia.
Nu mai este vorba de punerea la adpost fa de destin sau de pcat, ci de
violena semenului i, mai ales, de o realitate al crei creator este el nsui: pu-
terea suveran.
Tot ce i se ntmpl individului n viaa civil nu i mai are sursa n cer,
ci pe pmnt i n propria voin. Fr a mai porni de la ipoteza strii naturale,
un reprezentant de seam al iluminismului anglo-saxon, David Hume
46
, a consi-
derat c guvernmntul este rodul conveniei dintre oameni. Aceast invenie
avantajoas nu este condiia necesar a vieuirii n societate oamenii pot tri
n societi i fr crmuire. Dar, pentru c n absena acestei invenii nu exist o
garanie a averii lor, ei o accept: starea societii lipsite de o crmuire este una
dintre cele mai naturale stri n care se pot gsi oamenii i poate s reziste, prin
unirea mai multor familii, vreme de multe generaii. Nimic altceva nu-i poate
face pe oameni s o prseasc, dect sporirea bogiilor i a posesiunilor.
Pentru Hume, legile naturale (privind stabilitatea proprietii, transferul
ei prin consimmnt i ndeplinirea promisiunilor), ca i cele civile, sunt convenii.
Pentru c oamenii i-au dat seama c nu pot respecta aceste legi fr o inter-

45
Hobbes, Leviathan, 60.
46
David Hume, A Treatise of Human Nature, n Fundamentele gndirii politice moderne.
Antologie comentat, 84.
Suveranitatea

253
venie din afar, au inventat guvernmntul. Supunerea fa de acesta nu trebuie
fondat ns pe respectarea promisiunilor, inclusiv a unui contract iniial, ci pe
obligaii similare deduse din interes. n concluzie, Hume socotete c guvern-
mntul a aprut din tendina oamenilor de a-i urma interesul, iar legitimitatea
actelor sale nu vine dintr-un contract prin care i s-a delegat autoritatea, ci din obli-
gaia oamenilor de a i se supune, supunerea dovedindu-se a fi, alturi de respec-
tarea promisiunilor, o condiie a realizrii interesului fiecruia. Crmuirea care
primete, n mod comun, apelativul de liber este aceea care admite mprirea
puterii ntre mai muli membri a cror autoritate unit nu este mai mic, sau este
n mod obinuit mai mare dect a oricrui monarh; dar care, n cursul obinuit al
administraiei, trebuie s acioneze dup legi generale i egale, care sunt cunos-
cute dinainte tuturor membrilor i supuilor si [] Libertatea este perfeciunea
societii civile; dar i autoritatea trebuie recunoscut drept esenial pentru
nsi existena sa: i n acele lupte care au loc att de des ntre una i cealalt,
cea din urm, pe aceast baz, poate pretinde ntietate
47
. Chiar dac s-au situat
pe poziii diferite, att cei doi teoreticieni ai dreptului natural ct i empiristul
Hume, contractualiti cu toii, socoteau c apariia puterii suverane este un
progres pentru om, prezena acesteia garantndu-i conservarea i dezvoltarea.
Tot o legitimitate terestr a suveranitii va susine i J. J. Rousseau
48
,
potrivit cruia puterea suveran a aprut din dorina celor puternici de a-i apra
proprietatea dobndit prin smulgerea ei din proprietatea tuturor. Pentru gn-
ditorul francez, contractul social ce genereaz puterea suveran este cel prin
care fiecare dintre noi pune n comun bunurile sale, persoana sa, viaa i toat
puterea sa, sub conducerea suprem a voinei generale, iar instituiile sociale
bune sunt cele care pot cel mai bine s denatureze omul, s-l deposedeze de
existena absolut pentru a-i conferi una relativ, i care pot transfera eul ntr-o
unitate comun; astfel ca nici un individ s nu se mai considere o unitate, ci
fiecare s se considere o parte a unitii i s nu mai poat fi sesizat dect n in-
teriorul ntregului.
Modernitatea a adus voluntarismul n conceperea puterii suverane. Indi-
ferent c se afl ntr-un rzboi al tuturor mpotriva tuturor, mnai de frica de
moarte i de dorina de mrire, c sunt ptruni de legea natural care-i pre-
dispune la solidaritate, c-i urmresc doar interesele, indivizii au nevoie de pu-
terea suveran. Ea nu mai este nscris n natura lor, ci este un rezultat al unei
convenii menite s in n fru aceast natur.

47
Hume, A Treatise of Human Nature, 91-92.
48
Jean-Jacques Rousseau, Emil, au De lducation, n Fundamentele gndirii politice
moderne. Antologie comentat, 124.
SORIN BOCANCEA
254
11. Schimbarea sursei de legitimitate a suveranitii (de la Divinitate la
corpul social constituit printr-un pact ntre indivizi) a dus la necesitatea de a
pune la punct o alt surs de solidaritate. Reprezentanii puterii suverane nele-
seser c nu se mai puteau baza pe povestea unsului lui Dumnezeu, dar proiecia
contractului social era greu de neles, iar noiunea de corp social era lipsit de
atractivitate. De aceea, a fost nevoie de o legend de sprijin care s aib n
centru o noiune uor de asimilat de ctre mase: naiunea. Aceasta s-a impus odat
cu marile prefaceri social-politice din Europa secolului al XIX-lea. Dup cum
arat Hobsbawm
49
, la sfritul sec. al XIX-lea, statele pretindeau o religie
civic (patriotismul). Naionalismul a fost noua poveste sau religie menit
s asigure solidaritatea social necesar noului tip de legitimitate.
Pentru Giddens
50
, naiunea este o colectivitate ce exist ntr-un terito-
riu clar demarcat, supus unei administraii unitare, monitorizat reflexiv att de
aparatul intern statal, ct i de acelea ale altor state. Dar, ideea suprapunerii
dintre naiune i unitatea politic apruse nc din secolul al XIX-lea. Potrivit
lui Johann Caspar Bluntschli
51
, fiecare naiune este competent i de aceea i
ndreptit s i formeze propriul stat []. Aa cum i omenirea este mprit
ntr-un numr de naiuni, i lumea poate fi mprit n tot attea state. Fiecare
naiune un stat. Fiecare stat un organism naional. Ideea va fi prezent i la
Mazzini: pentru fiecare naiune un stat; un singur stat pentru ntreaga naiune
52
.
Prezena elementului politic n conceptul de naiune a fost remarcat i de ctre
John St. Mill
53
, care considera c membrii unei naionaliti doresc s fie
aceeai guvernare i doresc ca aceasta s fie guvernare prin ei nii sau numai
printr-o parte din ei nii exclusiv.
Exist mai multe concepii cu privire la apariia statului naiune n
Europa: prima susine c acesta ar fi fost rezultatul construirii unei ideologii
care a oferit o nou legitimitate vechiului sistem administrativ, a doua c ar fi
vorba de un efect al revoluiei industriale, a treia c ar fi un fenomen generat de
domeniul economic, a patra c ar fi un fenomen ce ar fi nsoit democratizarea
vieii publice. S urmrim argumentele acestora.

49
Eric J. Hobsbawm, Naiuni i naionalism din 1780 pn n prezent: program, mit
realitate (Chiinu: ARC, 1997), 86.
50
Anthony Giddens, Contemporary Critique of Historical Materialism vol. I (London:
Macmillian, 1981), 116, cf. Anthony D. Smith, Naionalism i modernism. Un studiu critic
al teoriilor recente cu privire la naiuni i naionalism (Chiinu, Epigraph, 2002), 83.
51
Johann Caspar Bluntschli, Die nationale Staatenbildung und der moderne deutsche
Staat, n Gesammelte kleine Schriften, vol. II, Aufstze ber Politk und Vlkerrecht
(Nrdlingen, 1881), 90, cf. Hagen Schulze, Stat i naiune n istoria european (Iai:
Polirom, 2003), 206.
52
Citat de Eric J. Hobsbawm nNaiuni i naionalism, 101.
53
John Stuart Mill, Utilitarianism, Liberty and Representative Government (London:
Everyman, 1910), 366, cf. Hobsbawm, Naiuni i naionalism, 21.
Suveranitatea

255
(a) Istoricul german Hagen Schulze
54
consider c apariia statului na-
ional a fost determinat de aparatele administrative ale monarhiilor europene.
Dup marile revoluii, cel puin n Occident existau state consolidate sub aspect
politic i administrativ dar care aveau nevoie de o nou legitimitate n condiiile
n care se producea trecerea de la naiunile culturale la cele populare i n condi-
iile n care un numr din ce n ce mai mare de oameni ncepea s dobndeasc
contiin politic: statul puternic avea nevoie de o justificare puternic, dac
nu dorea s dispar n revoluie i rzboi civil, avea nevoie de o nou fundamen-
tare a comunitii, de o nou legitimare a guvernrii, de o idee cu ecou la mase
care s stea deasupra intereselor i ideologiilor i care s uneasc popoarele cu
statele lor. Faptul c Europa nu s-a destrmat din nou, ca dup perioada Reformei,
sfiat de rzboaiele civile i religioase, s-a datorat acestei idei cu funcie de
liant comunitar: ideea de naiune.
Ideea lui Schulze este plauzibil dac avem n vedere faptul c laicizarea
vieii publice reclama abandonarea legitimitii specifice secolelor precedente.
Este ndeobte acceptat faptul c realizarea esenial a modernitii politice a
fost transferul de legitimitate a puterii politice de la rege la individ sau la corpul
social (numit acum naiune) al crui element constitutiv este individul. n mod
concret, acest transfer s-a realizat prin Glorioasa Revoluie din Anglia secolului
al XVII-lea (n 1689 s-a adoptat celebrul document Bill of Rights, care transfera
competena legislativ i executiv de la rege la Parlament) i prin revoluiile
secolului al XVIII-lea: cea din Statele Unite (din 1776), cnd acestea i-au de-
clarat independena fa de coroana britanic, i cea din Frana(din 1789), cnd
s-a instaurat regimul republican. Aa s-a ajuns ca, n Articolul 3 al Declaraiei
drepturilor omului, s se stipuleze c principiul oricrei suveraniti rezid n
mod esenial n Naiune. Niciun corp, niciun individ nu-i pot exercita autori-
tatea pe care nu o eman n mod explicit
55
.
Schulze
56
susine c ideea de naiune a mai avut i un aspect religios;
ea presupunea credin, din moment ce nu exista ca realitate palpabil, iar din
acest punct de vedere naionalismul poate fi considerat religia laic a epocii
industriale. Noul stat nu-i mai primea confirmarea de la Dumnezeu, ci de la
naiune. Dar, trebuie spus c nu este vorba de naionalismul extremist, ci de cel
de stat ce a intrat n coliziune cu cel scpat de sub controlul statului, naionalis-
mul celor ce se identificau dup locul naterii, dup propria comunitate nglo-
bat n popor. Naionalismul sau patriotismul fa de stat a fost comprehensiv,

54
Schulze, Stat i naiune, 96.
55
Dominique Schnapper, Christian Bachelier, Ce este cetenia? (Iai: Polirom, 2001), 13.
56
Schulze, Stat i naiune,157.
SORIN BOCANCEA
256
iar naionalismul non-statal a fost exclusivist. Politicienii l-au folosit pe acesta
din urm pn l-au scpat de sub control
57
.
Aceast religie laic a fost ntreinut de ctre o elit intelectual, care a
furnizat limbile naionale i istoriile mitice ale naiunilor lor. Filologii i poeii
au fost cei ce au pus la punct limbile literare, iar teoreticienii istoriei au venit n
ntmpinarea nevoii de trecut. Aa cum arat Schulze
58
, ncepnd cu secolul al
XIX-lea, cnd evenimentele au nceput s se precipite, a aprut nevoia de jus-
tificare a prezentului prin trecut, reflecie totodat a dezorientrii produse de
distrugerea progresiv a vechiului mediu familiar i de cutarea unui nou sens
colectiv al vieii, hrnit tot din vechile rdcini. Noua ideea de naiune reclama
o legitimare istoric omogen, coerent, lipsit de dubii i incertitudini, din care
s se ntrevad continuitatea destinului, ce ndreptete existena naiunii pentru
totdeauna. Majoritatea naiunilor europene s-au adpat de la false istorii me-
dievale menite s-i prezinte pe oamenii prezentului ca demni urmai ai marilor
naintai.
(b) Un alt mare teoretician, Eric J. Hobsbawm
59
, apreciaz c liberalis-
mul ar fi ideologia ce a stat la baza apariiei acestei realiti politice. Dup cum
apreciaz i Schulze
60
, fiind un fenomen petrecut ntre Revoluia Francez i
primul rzboi mondial, revoluia industrial a nsemnat o potenare a ideii
naionale prin faptul c, dac pn spre sfritul secolului al XIX-lea aceasta era
preocuparea doar a unei elite instruite, dup rzboi ea a fost asumat de ctre
mase: de la sfritul secolului al XVIII-lea, revoluia atlantic a transformat so-
cietatea agrar a ornduirii feudale ntr-o civilizaie industrial a maselor, a
crei constituie oscila ntre doi poli, statul opresiv totalitar i democraia parla-
mentar. Revoluia industrial a generat n societile europene, ndeosebi n
cele occidentale, mai multe fenomene ce au dus la schimbarea radical a struc-
turii sociale i la necesitatea conceperii unui alt tip de stat. Printre acestea se
numr: explozia demografic fr precedent, ce a dus la declanarea migra-
iilor pe teritoriul european (dinspre zonele rurale spre puinele zone urbane) i
spre America i Asia; dezvoltarea reelelor i a mijloacelor de transport i de
comunicare, ce a nsemnat o nvingere a spaiului i a timpului; introducerea di-
viziunii muncii, ce a dus la creterea productivitii i la dezvoltarea pieei. n
aceste condiii, noteaz Schulze, premisele eseniale ale dominaiei politice s-au
schimbat; statul absolutist, care caracterizase Europa secolului al XVIII-lea n
cele mai diverse forme i varieti, nu-i mai putea ndeplini obligaiile n trei

57
Hobsbawm, Naiuni i naionalism, 90-93.
58
Schulze, Stat i naiune,162.
59
60
Schulze, Stat i naiune, 136-147.
Suveranitatea

257
planuri: al gradului de participare la putere, al realizrilor legate de sistemul
politic i al legitimitii.
(c) O a treia teorie susine c apariia statului naiune a fost un fenomen
de natur economic, perioada clasic a liberalismului comercial coinciznd cu
constituirea naiunilor. Dar, dup cum apreciaz Hobsbawm
61
, marile teorii
economice ale sec. al XIX-lea nu au avut n vedere statul, ci indivizii i firmele.
Cu toate acestea, Adam Smith recunotea un anumit rol al statului n practic,
dar critica tocmai perspectiva celor ce vedeau economia naional ca pe un an-
samblu ce trebuie dezvoltat. Pentru Smith, naiunea era doar un grup de indivizi
ce triau pe teritoriul unui stat. De aceea, doar alocarea resurselor prin interme-
diul pieei era optim, ducnd la interesul general.
Un reprezentant francez al liberalismului clasic, Gustave de Molinari
62
,
considera c diviziunea umanitii n naiuni autonome este esenialmente eco-
nomic [] Fragmentarea umanitii n naiuni este folositoare n msura n
care dezvolt un principiu foarte puternic al emulaiei economice. Iar n Statele
Unite, Alexander Hamilton a legat naiunea de stat i economie, propunnd
crearea unor instituii economice (banca naional) i luarea unor msuri (apa-
riia datoriei naionale, protejarea manufacturilor naionale etc.) care urmau s
faciliteze formarea unei naiuni. Dar, cel care va pune bazele teoretice ale eco-
nomiei naionale va fi Friedrich List, care considera c sarcina economiei era
aceea de a realiza dezvoltarea economic a naiunii i de a pregti intrarea n
societatea universal a viitorului.
Dup cum arat Hobsbawm
63
, sunt dou consecine ale acestei con-
cepii: economitii considerau c principiul naiunilor se aplic doar naionalit-
ilor mari (de aceea Mazzini vedea o Europ cu zece state i federaii, dar, a n-
vins principiul lui Wilson), iar apariia naiunilor a fost vzut ca un proces de
expansiune.
O condiie pe care o susineau economitii era mrimea comunitii:
pentru a fi o naiune, o comunitate trebuia s fie suficient de mare, fiindc numai
o astfel de comunitate putea s asigure prosperitatea cutat. Acest principiu
este clar asumat de ctre Gellner
64
, care arat c nivelul de educaie solicitat de
societatea industrial face necesar un sistem de educaie, o piramid la baza
creia se afl colile primare i n vrful creia se afl studiile aprofundate: o
astfel de piramid furnizeaz criteriul de minim mrime a unei uniti politice
viabile. Nici o unitate prea mic pentru a edifica piramida nu poate funciona

61
62
Gustave de Molinari, Dictionaire dconomie politique (Paris, 1854), cf. Hobsbawm, Naiuni
i naionalism, 31.
63
64
Ernest Gellner, Naiuni i naionalism. Noi perspective asupra trecutului (Bucureti:
Antet, 1997), 57.
SORIN BOCANCEA
258
normal. Nu toate culturile produc state. La un naionalism efectiv mai sunt
nou poteniale. Dar acestea nu vor deveni active, fiindc dintre toate doar
naionalismele ce dein un sistem educaional i un bazin cultural destul de larg
nct s fie o bun ofert pentru indivizi vor deveni active.
Teoria lui Gellner a primit critici din partea lui Guy Hermet
65
, autor care
susine c statele nu s-au grbit s se supun doleanelor industriale care le
cereau s instruiasc poporul ntr-o limb uniform. Crend cu ntrziere colile
publice, autoritile politice au pus cerinele economice pe planul al doilea. n
prim plan se aflau obiectivele politice. n opinia sa, argumentul economic ar fi
contat mai trziu, la mijlocul sec. al XIX-lea, cnd guvernele unora dintre ma-
rile naiuni s-au preocupat de instituirea economiei naionale.
(d) Apariia i emergena naiunilor europene i a statelor naionale mai
sunt vazute i cafenomene ce au mers mn n mn cu democratizarea vieii
publice. Will Kymlicka
66
apreciaz c, n ultimele dou secole, n Occident s-au
observat dou tendine: reorganizarea spaiului politic (de la imperii, regate, co-
lonii i orae-state la state naiuni) i nlocuirea formelor nedemocratice de gu-
vernare cu cele liberale. Faptul c ntre democraia liberal i naionalitate este o
afinitate este dovedit de situaia c principiile democraiei liberale (dreptatea
social, democraia deliberativ i libertatea individual) pot fi cel mai bine
respectate n cadrul unor entiti politice naionale.
Indiferent dac a fost iniiativa elitei de a educa masa sau dac n joc au
fost cerinele societii industriale n acest sens, cert este c, ncepnd cu sec. al
XIX-lea, s-a produs o explozie a educaiei, masa celor cu pretenii politice ajun-
gnd la o dimensiune critic. Odat cu aceasta, s-a ivit i ideea reprezentrii po-
litice n funcie de contribuiile aduse statului. Astfel, criza de legitimitate a re-
gimurilor politice europene devenea tot mai vizibil, proces accelerat i de de-
clinul cretinismului de la o religie cotidian la una duminical. n mod firesc,
aceste evoluii rapide au generat i reacii din partea forelor politice conser-
vatoare, care au primit n rndul lor cercuri naionaliste i antisemite. La
acestea, s-a adugat i contraofensiva catolic la capitalismul protestant. n
astfel de condiii, arat Schulze
67
, statul civilizaiei industriale a maselor avea
nevoie de o legitimare care s reuneasc toate celelalte ideologii i n acelai
timp s asigure adeziunea cetenilor si, aceast legitimare regsindu-se n
ideea de naiune.
ns, i ideea de naiune suferise modificri, fapt nceput nc din vre-
mea Revoluiei franceze. Dac pn atunci naiunea era reprezentat de ctre cei

65
Guy Hermet, Istoria naiunilor i a naionalismului n Europa (Iai: Institutul European,
2005),89.
66
Will Kymlicka, Politica n dialect: naionalism, multiculturalism i cetenie (Chiinu:
ARC, 2005), 203.
67
Schulze, Stat i naiune, 153.
Suveranitatea

259
care ntreineau o anumit relaie cu coroana, dup celebrul manifest al abatelui
Seys, intitulat Ce este starea a treia? (1789), coninutul acestei noiuni s-a mo-
dificat: poporul i naiunea au devenit una, poporul nemaifiind masa de
proti dispreuit, plebea, ci un popor bun, alctuit din oameni simpli, ne-
pervertii, muncitori, care acum i cereau drepturile lor ca membri utili ai socie-
tii mpotriva stpnirii nobililor i a clericilor parazii. Iar sursa puterii poli-
tice o constituia aceast naiune.
Consider c la apariia statului naional n Europa au concurat toi
factorii descrii mai sus. Nu se pot separa elementele adminsitrative, econo-
mice, sociale, politice, ideologice i religioase n explicitarea unui proces att de
complex. De asemenea, nu trebuie s mbriezi numaidect marxismul pentru
a asuma ideea c schimbarea relaiilor de producie este un factor determinant
pentru schimbarea formei de organizare politic. Societatea industrial nu mai
putea fi organizat pe principate sau pe regate mari absolutiste, fiindc ea a
venit cu o alt realitate demografic i cu alte exigene.
n fond, privind spre cauzele ce au dus la apariia statului naional,
observm c ele sunt tot attea coordonate ale modernitii, ale raionalitii
impuse de aceasta. Capitalismul generat de raionalitatea calculului, proiectul
iluminist al educrii maselor produse de ctre trecerea la producia n serie mare
i laicizarea au fcut necesar apariia unei organizri politice democratice.
Aceasta este statul naional, produs istoric care, n condiiile pieei globale i a
liberalizrii domeniilor ce intrau exclusiv n competena sa, se redefinete. Aa-zisa
dram pe care o triete aceast realitate nu este una specific doar spaiului eu-
ropean, ci, aa cum vom vedea, este una la nivel global.
Putem observa cpreocuparea pentru definirea legitimitii puterii su-
verane s-a structurat pe dou ntrebri: de ce trebuie s existe puterea suveran?
i cine este ndreptit s o exercite? Fiecare dintre aceste ntrebri au primit
rspunsuri diferite de la o epoc la alta.
Astfel, ntrebarea de ce trebuie s existe puterea suveran? (care mai
poate lua i forma: de ce oamenii aleg s triasc ntr-o ordine politic?) a
primit urmtoarele rspunsuri: a) suveranitatea este expresie a voinei divinitii
(n lumea arhaic); este o lege natural care stabilete c cel puternic trebuie s-l
supun pe cel slab (la sofiti); insuficiena funciar a omului l determin pe
acesta s se asocieze cu semenii si pentru a putea supravieui (la Platon); faptul
de a fi o fiin social este nscris n fiina uman (la Aristotel); exist o lege
universal ce stabilete supunerea fa de puterea suveran (stoici); un impuls
spre unitate i dorina de a-i realiza interesele i fac pe indivizi s locuiasc n
stat (Cicero); o lege natural i face pe cei nevolnici s asculte de nelepi
(Seneca); supunerea fa de puterea suveran este necesara ispire a pcatului
primordiali celor svrite de fiecare (Aureliu Augustin); puterea suveran este
cea care d legile pozitive ce-l ajut pe om s se ndrepte spre fericire (Thoma
SORIN BOCANCEA
260
dAcquino); insuportabilul trai n libertate absolut din starea natural (caracte-
rizat de frica de moarte i dorina de mrire) i-a fcut pe indivizi s creeze
printr-un pact puterea suveran (Hobbes); nevoia de a gsi un judector obiectiv
care s vegheze la respectarea legii naturale care i pune pe indivizi la adpost
de abuzurile semenilor (Locke); nevoia de garant al respectrii conveniilor dintre
indivizi (Hume); dorina celor puternici de a-i apra proprietatea (Rousseau);
nevoia de autoguvernare prin corpul social care este naiunea (naionalismul).
La ntrebarea cine este ndreptit s exercite puterea suveran? avem
tot attea rspunsuri ca i la prima: decendentul unei familii ce are ca strmo o
divinitate (n lumea arhaic); cel puternic (la sofiti); cel ce deine cunoaterea,
adic filosoful-rege (la Platon); un regim mixt, n care i vd realizate intere-
sele toate categoriile sociale, sau orice tip de regim se potrivete moravurilor ce-
tii (la Aristotel); cel ce poate asigura securitatea personal a oamenilor (stoici); un
regim mixt care poate asigura unitatea indivizilor i egalitatea acestora n faa
legii pentru realizarea intereselor acestora (Cicero); cei nelepi (Seneca); suve-
ranul trimis de Dumnezeu s-i supun pe pctoi, sub ndrumarea Bisericii
(Aureliu Augustin); suveranul care d legile pozitive ce-l ajut pe om s se n-
drepte spre fericire (Thoma dAcquino); un monarh absolut, situat deasupra
legii (Hobbes); un regim cu un mandat limitat n timp, aflat sub legi i relegiti-
mat periodic prin vot (Locke); un regim n care puterea politic este mprit
ntre mai muli semeni (Hume); cei ce reprezint corpul social (Rousseau);
reprezentanii naiunii (naionalismul).
n prezent, ne aflm ntr-o perioad n care legitimitatea suveranitii
furnizat de naionalism ncepe s fie redefinit. Asta nu nseamn c a aprut
peste noapte o alt surs de legitimitate sau o alt poveste legitimatoare a suve-
ranitii la fel de coerent precum cea oferit de naionalism care o elimin total
pe aceasta, ci doar c anumite fenomene economice, geostrategice, politice i
culturale reclam redefiniri ale rolului statului naional. Vom vedea n ce
constau aceste redefiniri n capitolul urmtor.

4. Suveranitatea n condiiile globalizrii

Suveranitatea statului-naiune se redefinete n ntreaga lume, feno-
menul ce genereaz acest proces fiind mondializarea, cu nucleul su economic,
globalizarea. n condiiile transformrii pieei internaionale ntr-una global i
a apariiei efectelor de natur social, geostrategic i cultural a acestui feno-
men, apar ntrebri privitoare la rolul pe care l mai poate juca statul naional, la
msura n care el are capacitatea de a gestiona fenomene care i depesc
limitele.
Suveranitatea

261
Cele mai acute dezbateri vizeaz domeniul economic, ncercndu-se de-
terminarea modului n care statul naional contemporan face fa fluxurilor de
capital i aciunilor multinaionalelor. n legtur cu aceste fenomene apar di-
verse opinii: unii cred c viitorul va aparine n exclusivitate structurilor supra-
naionale, aducnd ca exemplu apariia Uniunii Europene, caz n care statul na-
ional ar fi o realitate depit; alii consider c apariia structurilor suprastatale
nu nseamn automat i dispariia statelor naionale, ci doar o redefinire a ro-
lului lor.
Iat observaia lui Zygmunt Bauman
68
: Suveranitatea legislativ i exe-
cutiv a statului modern a fost nevoit s se sprijine pe trepiedul suveranitii
militare, economice i culturale; altfel spus, pe dominaia statului asupra resur-
selor desfurate n epicentrele difuze ale puterii sociale. Acum ns trebuie ca
toate acestea s susin instituia i meninerea ordinii de stat. Era de negndit o
capacitate eficient de a face ordine care s nu fie susinut de abilitatea de a apra
eficient teritoriul mpotriva concurenei celorlalte modele de ordine att din afara
ct i din interiorul teritoriului, de abilitatea de a pune pe roate Nationalkonomie
i de abilitatea de a reuni attea resurse culturale ct s susin identitatea i spe-
cificitatea statului prin cumularea identitii distinctive a cetenilor si.
Interesant de observat este faptul c globalizarea nu are peste tot aceeai
configuraie. Dac n unele state liberalizarea s-a realizat la presiunea agenilor
economici, intrai n disput cu preteniile autoritii publice, n altele tocmai
autoritatea public a fost motorul liberalizrii. O analiz a acestor fenomene ne
va dovedi c, deocamdat, negarea capacitii de gestiune a statului poate fi un
gest pripit i c orice judecat n acest sens trebuie s se fereasc de generalizri
n favoarea contextualizrii. Voi prezenta n cele ce urmeaz argumentele pe
care le aduc att cei care socotesc c asistm la sfritul statului-naiune, ct i
ale celor care susin c acesta este departe de a iei din istorie.

4.1. Proiecii pesimiste

Provocrile globalizrii au generat diverse forme de negare a statului
naiune. Astfel, se afirm i se presupun: diminuarea autoritii naionale, slbi-
rea puterii guvernelor n faa capitalului transnaional i atrofierea statului na-
ional ca principiu organizatoric. Aceste argumente se bazeaz pe concepia
unei economii globale, integrat doar de pia i de capitalul transnaional.
Conform susintorilor unei asemenea perspective, globalizarea erodeaz rapid
puterea statelor naionale prin ntrirea rolului actorilor de pia i prin fluxurile
transfrontaliere de capital i tehnologie. Deci, se spune, este subminat suve-

68
Zygmunt Bauman, Globalizarea i efectele ei sociale (Bucureti: Antet, 1999), 67-68.
SORIN BOCANCEA
262
ranitatea statelor naionale prin erodarea ideii unei economii naionale care
poate fi condus eficient de ctre un guvern central.
Constatarea pe care o fac n special cei de orientare social-democrat
este c instituirea pieei libere este nsoit de dezordinea social din interiorul
statelor stabile politic i de frmiarea politic a lumii. Micarea liber a capi-
talului ar fi dus la slbirea puterii statelor mari i la ncurajarea apariiei celor
mici. Slabe fiind noteaz Zygmunt Bauman
69
cvasi-statele pot fi cu uu-
rin reduse la rolul (util) de mprejmuiri locale atent pzite, asigurnd un mi-
nimum de ordine necesar bunei desfurri a afacerilor, dar care nu trebuie pri-
vite cu team ca obstacole n calea libertii companiilor globale.
Globalizarea este vzut adesea ca un fenomen indus mai degrab politic
dect tehnologic, deschiderea pieelor de capital fiind socotit un rezultat direct
al aciunii, voite sau nevoite, a guvernelor care au cedat la presiunea intereselor
financiare, cutnd s previn crizele internaionale i eund n implementarea
unor mijloace eficiente de control
70
. La aceasta, se adaug i faptul c un numr
de state ncearc s ncurajeze i nu s limiteze internaionalizarea activitii lor
n comer, investiii i producie.
n aceeai not opineaz i Hans-Peter Martin i Harald Schumann
71
,
susinnd c interdependena economic global nu este n nici un caz un feno-
men natural, ci a fost determinat n mod contient de o politic dus cu consec-
ven. Nimeni altcineva dect guvernele i parlamentele au fost acelea care, prin
hotrrile lor, cu fiecare lege, cu fiecare acord pe care le-au adoptat, au nlturat
barierele care stnjeneau circulaia transfrontalier a capitalului i mrfurilor.
De la liberalizarea comerului cu devize n cadrul pieei interne comunitare pn
la extinderea continu a acordului privind comerul mondial GATT, guvernanii
din rile industriale vestice au creat ei nii, n mod sistematic, acea stare pe care
acum nu o mai pot stpni. Iat c globalizarea este nfiat chiar ca un expe-
riment scpat de sub control, ca un fenomen provocat prin decizii politice dar
care a ieit de sub incidena acestora, care s-a autonomizat, fiind acum aseme-
nea unei fore naturale creia trebuie s ne supunem.
Aceeai opinie o mprtesc Oskar Lafontaine i Christa Mller
72
, autori
care, pornind de la un raport al Bncii Mondiale, n care se precizeaz c globaliza-
rea economiei face ca posibilitile de a lua decizii s creasc n cazul persoanelor

69
Bauman, Globalizarea, 74.
70
Tariq Banuri, Juliet B. Schor, ed., Financial Opennes and National Autonamy (Oxford:
Claredon Press, 1992), cf. Linda Weiss, Mitul statului lipsit de putere. Guvernarea
economiei n era globalizrii (Bucureti: Trei, 2002), 257.
71
Hans-Peter Martin, Harald Schumann, Capcana globalizrii. Atac la democraie i
bunstare (Bucureti: Editura Economic, 1999), 20.
72
Oskar Lafontaine, Christa Mller, Nu v fie team de globalizare. Bunstare i munc
pentru toi (Reia: InterGraf, 1998), 34.
Suveranitatea

263
particulare i al ntreprinderilor i s scad n cazul politicienilor, susin urm-
toarele: rspunztoare pentru aceasta sunt guvernele nsele. Pentru c ele au
pus bazele pentru internaionalizare prin liberalizarea comerului i a capitalului
i ncurajarea atotputernicelor concerne care pot s existe pe piaa mondial.
Este adevrat c ele au plecat de la ideea c ntrirea ntreprinderilor naionale
va fi benefic i pentru naiune. [] ns ntreprinderile nu investesc doar din
dragoste de patrie, ci din dragoste pentru ctig.
n afar de oamenii politici i guverne, ca i cauz a globalizrii sunt
indicai agenii economici. Susan Strange
73
susine c forele impersonale ale
pieei mondiale, integrate de-a lungul perioadei postbelice mai curnd de ntre-
prinderile private din industrie i comer dect de ctre deciziile comune ale gu-
vernelor, sunt acum mai puternice dect statele despre care se presupune c le-
ar aparine autoritatea politic fundamental asupra societii i economiei. Acolo
unde statele erau cndva stpne ale pieelor, acum pieele sunt cele care, n
multe probleme eseniale, sunt stpne ale guvernelor statelor.
O dovad a diminurii autoritii statelor o constituie modificarea parte-
neriatului dintre acestea i sindicate. Dac pn nu demult guvernul, sindicatul
i patronatul conveneau anual asupra unor obiective macroeconomice, ncepnd
c anii 90, ca urmare a creterii puterii multinaionalelor, sindicatele au devenit
neputincioase n a-i opri pe managerii acestora s mute producia ctre alte ri,
unde legislaia muncii este minimal i mecanismele necorporatiste sunt inexis-
tente
74
. Astfel, statul i sindicatul sunt parteneri ce i-au pierdut ponderea n ne-
gocierea cu patronatul.
Declinul puterii statului ar putea fi constatat i prin felul n care el asi-
gur interesele unor grupuri sociale speciale proprietari de pmnt, pensionari
sau acionari sau ale anumitor profesiuni privite alt dat ca stlpi ai societii
naionale n Europa: armata i biserica. Guvernele nu au putut s le protejeze de
schimbrile structurale din economia i societatea mondial, care au dus la ero-
darea puterii, a privilegiilor i a titlurilor lor.
n afar de aceste realiti, Strange
75
mai ia n atenie existena unor au-
toriti non-statale a cror relaie cu statul le plaseaz n urmtoarele categorii:
a) Autoriti care susin i consolideaz autoritatea statului: contabilitatea i asi-
gurrile. Dac pn nu demult statul i-a asumat deseori responsabilitatea de
a transforma unele riscuri n costuri, acum aceste riscuri sunt lsate pe seama
individului i deciziile aparin factorilor de pia. Alturi de aceste autoriti
non-statale mai pot fi enumerate birocraiile internaionale ale organizaiilor

73
Susan Strange, Retragerea statului. Difuziunea puterii n economia mondial (Bucureti:
Trei, 2002), 20.
74
75
Strange, Retragerea statului, 119-139.
SORIN BOCANCEA
264
interguvernamentale precum Fondul Monetar Internaional, Banca Mondial
sau Comisia European. Pentru unele state puternice, aceste birocraii sunt
adjuvani binevenii, realizndu-se o simbioz real ntre birocraia naional
i cea internaional. Dar, cetenii statelor mici i srace vd n secretaria-
tele internaionale drept instrumente ale unui nou colonialism colectiv, devo-
tat prezervrii sistemului capitalist.
b) Autoriti a cror relaie cu guvernele este variabil sau ambigu: unele aso-
ciaii de ntreprinderi internaionale, carteluri transnaionale, ONG-urile din
domeniul sporturilor multinaionale, art, muzic. Autoritile americane i
Consiliul Europei au demonstrat c segmentele de pia stabile sau preurile
ce se potrivesc nu sunt simple coincidene.
c) Organizaii ce sunt contra-autoritate fa de stat: mafia italian, cartelul dro-
gurilor din Columbia etc.. Acestea sunt angajate n activiti declarate cri-
minale i ilegale de ctre guverne, dar, totodat, imit n oglind multe dintre
caracteristicile guvernului formal al statului. Se poate spune c i statele, ca
i mafiile, sunt parazii economici: unele cer taxe pentru bunurile publice, iar
celelaltecer tax de protecie. Astzi, att mafiile, ct i statele-naiune sunt
sub presiunea forelor globalizrii. Pentru ca fiecare s supravieuiasc n
competiia pentru segmente din piaa mondial, raionalitatea economic n-
seamn a ine cont mai puin dect n trecut de rudenie (sau de etnicitate) ca
baz pentru un sim mprtit al comunitii i o baz pentru autoritatea le-
gitim. Totui, pentru amndou, aceasta se poate petrece pe seama coeziunii
sociale i a autoritii conferite de simul identitii comune.
Este dificil de trasat o grani ferm ntre autoritatea statelor i cea a po-
lilor de autoritate tocmai enumerai. Locul acestor autoriti non-statale, spune
Strange
76
, depinde n ntregime de percepiile statului, dac el privete autori-
tatea non-statal ca pe un aliat, un partener folositor n ordonarea societii sau
n managementul economiei, sau dac l privete ca pe un duman, un rival
pentru legitimitate i putere.
Analiznd relaia dintre state i ali poli de putere, David Held
77
susine
c exist o disjuncie clar ntre autoritatea oficial a statului i ntinderea spa-
ial a sistemelor contemporane de producie, distribuie i schimb, care adesea
funcioneaz pentru a limita competena i eficiena autoritilor politice naio-
nale. Internaionalizarea produciei i a tranzaciilor financiare, organizate n
mare parte de companiile multinaionale, au fcut ca regulamentele naionale i
sistemele de reglementare naionale pentru controlul i dezvoltarea pieelor s-i
fi pierdut n majoritatea cazurilor nelesul tradiional. De pild, ideea unui mo-

76
77
David Held, Democraia i ordinea global. De la statul modern la guvernarea cosmopolit
(Bucureti: Univers, 2000), 156.
Suveranitatea

265
nopol, care are un sens clar n cadrul unui stat-naiune, e mai puin clar n con-
textul competiiei economice internaionale (un monopol naional s-ar putea s
fie lipsit de semnificaie economic pe piaa internaional). Multe concepte
ale formrii politicii economice naionale sunt acum de valoare ndoielnic,
apreciaz Held
78
, motivul fiind acela c politica economic guvernamental tre-
buie s fie compatibil cu micrile regionale i globale ale capitalului, pentru a
exista o similaritate ntre obiectivele lui i tendinele economiei internaionale.
Dac apar perturbri ntre obiectivele guvernului naional i tendinele econo-
miei internaionale, acestea se materializeaz n devalorizri monetare, scurgeri
de capital ctre locuri mai sigure i pierderi ale potenialelor investiii private. n
aceste condiii de interdependen, reglementarea independent comandat i
controlat risc tot mai mult s devin imediat desuet.
Aceste observaii nu l determin pe Held s accepte ideea caracterizrii
perioadei contemporane ca fiind un capitalism dezorganizat. Dar el accept
faptul c exist un set de fore care se combin pentru a restriciona libertatea
de aciune a guvernelor i statelor prin estomparea granielor politicii interne,
transformnd condiiile lurii de decizii politice, alternd contextul instituional
i organizaional al politicilor naionale, modificnd cadrul legal i practicile
administrative ale guvernelor i fcnd neclare responsabilitile statelor na-
ionale nsele
79
.

4.2. Proiecii optimiste

Cei ce privesc cu optimism soarta statului n contextul globalizrii sus-
in c acesta poate s coordoneze schimbarea mai eficient datorit instituiilor
sale care pot depi obstacole general recunoscute. Important este capacitatea
lui de a absorbi rapid i de a socializa riscul pn la limitele cerute de tehnolo-
giile produciei moderne. Aa cum observ Linda Weiss
80
, oferind infrastruc-
tura, diviznd riscurile i ncurajnd cooperarea, statul se afl n postura de a
orchestra rspunsuri la competiia tehnologic mai eficiente pe plan naional. n
aciunile statului ce vizeaz economia industrial, se poate observa c unele au
o capacitate transformativ mai puternic dect altele, adic o abilitate de a
coordona schimbrile din industrie pentru a rspunde contextului schimbtor al
competiiei internaionale.
Afirmarea Japoniei ca unul dintre liderii industriali, depind SUA n
multe sectoare, precum i impresionanta evoluie economic a statelor din Asia
de Est au constituit noi motive ale preocuprii pentru puterea statului. Deci,

78
Held, Democraia i ordinea global, 161-162.
79
Held, Democraia i ordinea global, 166.
80
Weiss, Mitul statuluilipsit de putere, 22-24.
SORIN BOCANCEA
266
aceast capacitate este de cea mai mare importan pentru statul-naiune ntr-un
mediu economic globalizant. Nu este vorba de intervenionism, deoarece toate
statele intervin ntr-o anumit msur, i nici de impunerea de limitri asupra
proceselor pieei. Pentru un stat, este mai important abilitatea de a-i utiliza
autonomia pentru a consulta i a obine consensul i cooperarea sectorului pri-
vat. Aceasta pentru c, prin legturile cu grupurile economice cheie, statul poate
obine i face schimb de informaii vitale cu productorii, poate stimula partici-
parea sectorului privat n domeniile importante de interes i poate implica la un
nivel mai nalt industria n aplicarea strategiei naionale.
Se poate vorbi astzi de interdependen coordonat, aceasta nsu-
mnd o latur coordonativ a puterii i una colaborativ, expresie ce descrie un
sistem cu coordonare central, bazat pe colaborarea guvernului cu industria. Po-
liticile pentru o anumit industrie, un anumit sector sau o tehnologie nu sunt pur
i simplu impuse de birocrai sau politicieni, ci sunt rezultatul unor consultri
regulate i intense i al unei racordri la evoluia sistemului privat. Autonomia
n procesul de decizie asupra politicilor face ca proiectele transformative ale
guvernului s nu cedeze asupra intereselor clientelare sau particulare.
Multe societi transnaionale au un mare grad de independen fa
de structurile statului din care provin. Dar, constat Weiss
81
, majoritatea stu-
diilor de specialitate au constatat c ponderea valorii adugate produse n ara de
origine este foarte mare. Deci, aceste societi sunt firme naionale care ope-
reaz internaional, meninnd o locaie de baz. Numrul companiilor cu ade-
vrat transnaionale este destul de mic. Iar acolo unde exist cosmopolitism,
acesta pare a fi o trstur determinat naional. Analiznd primele o sut de
companii din lume, Ruigrok i Van Tulder
82
concluzionau: niciuna dintre acestea
nu poate fi calificat ca realmente global, fr ar de origine sau fr
granie [] Pn acum nicio firm important nu a reuit s-i depeasc de-
pendena de locaia de baz. Se poate afirma c schimbrile interne i mondiale
nu submineaz capacitatea statului n general, ci mai cu seam produc deplasri
n fundamentul capacitii statului pe msur ce obiectivele transformative se
modific.
Prin deplasarea puterii de la stat la piee, corporaiile au fost transfor-
mate n instituii politice care au relaii cu societatea civil. Aceste corporaii
sunt importante n fiecare stadiu al produciei, cnd firmele acioneaz drept
inovatori tehnici sau organizaionali, drept consumatori ai bunurilor i servi-
ciilor produse de alii, ca productori i comerciani, ca patroni. Deplasarea s-a
produs ca urmare a politicii duse de stat ce a fcut caaceste corporaii s devin

81
Weiss, Mitul statului lipsit de putere, 229.
82
Winfried Ruigrok, Rob van Tulder, The Logic of International Restructuring (London, New
York: Routledge, 1995), cf. Weiss, Mitul statului lipsit de putere, 229.
Suveranitatea

267
organizatori centrali, motoarele creterii activitii economice, fora con-
ductoare a tranzaciilor internaionale, inclusiv a comerului. Toate acestea ne
arat c nu trebuie s credem c firmele transnaionale nlocuiesc statul. De
exemplu, inovaia este considerat de marile firme ca surs a competitivitii lor
i de aceea caut s nu o disemineze n spaii geografice situate n afara pro-
priului control. Astfel, brevetele de invenii au un puternic caracter naional.
Doar Suedia, Elveia, Olanda i Marea Britanie au un sistem social de inovaii
foarte internaionalizat. SUA tind s-i disemineze inovaiile, pe cnd Japonia i
Germania ncearc s-i pstreze avantajele progreselor tehnologice naionale
beneficiind n acelai timp i de importul de inovaii din strintate
83
.
Faptul c statul i pstreaz un rol nsemnat chiar ntr-o economie glo-
balizat este susinut i de ctre Hirst i Thompson
84
, autori ce consider c efi-
ciena pieei este dat de existena unor instituii sociale i mecanisme necomer-
ciale de reglementare, identificnd cinci niveluri interdependente de funcionare
a guvernrii, de la cel al economiei mondiale pn la cel al economiilor regio-
nale din cadrul statelor-naiune. Aceste niveluri ar fi:
1. guvernarea cu ajutorul acordului dintre membrii G-3 (UE, Japonia i America
de Nord) n scopul stabilizrii cursului valutar, coordonrii politicilor fiscale
i monetare i limitrii tranzaciilor financiare speculative pe termen scurt;
2. guvernarea cu ajutorul crerii unor agenii internaionale de reglementare
ntr-un mare numr de state, care s supravegheze activitile din comer, din
investiii strine directe sau respectarea standardelor comune de mediu;
3. guvernarea unor arii economice extinse de ctre blocuri comerciale i de in-
vestiii, precum UE sau NAFTA (Acordul Nord American de Comer Liber),
lucru pe care statele-naiuni medii nu le-ar putea realiza;
4. politici adoptate la nivel naional, cu pstrarea echilibrului ntre competiie i
interesele sociale majore, asigurnd o coordonare economic cvasi-voluntar
i asisten n asigurarea unor condiii pentru producia cheie, mbuntind
performana economic naional i promovnd industriile naionale;
5. guvernarea la nivelul politicilor regionale n vederea asigurrii serviciilor co-
lective pentru sectoarele industriale, viznd creterea competitivitii interna-
ionale a acestora.
Dei rolul statului de diriguitor al economiei este n prezent mprit cu
corporaiile multinaionale, totui el i menine puterea de a susine actorii eco-
nomici din cadrul propriilor granie. Noul scop al guvernelor este s faciliteze i
s orchestreze actorii economici privai.

83
Robert Boyer, Cuvintele i realitile, n Mondializarea dincolo de mituri, coord. Serge
Cordellier (Bucureti: Trei, 2001), 22.
84
Paul Hirst, Grahame Thompson, Globalizarea sub semnul ntrebrii. Economia internaional
i posibiliti de guvernare (Bucureti: Trei, 2002), 263-264.
SORIN BOCANCEA
268
Discuiile privitoare la mutaiile pe care le presupune mondializarea vi-
zeaz i aspectul cultural. n condiiile n care exist tendina de preluare a mo-
delului american, pluralismul care permite existena diverselor modele naionale
este vital pentru cooperare internaional
85
. n afar de aceast monocultur institu-
ional, filosofii culturii mai vorbesc de apariia unei culturi globale, pastiate dup
cea american, care ar duce la o lume electronic global, producnd moartea
culturilor i a statelor naiuni. Totui, aa cum remarc i Philip Schlesinger
86
, mediile
culturale electronice i tehnologia informaiei servesc la ntrirea vechilor iden-
titi etnice i ncurajeaz crearea altora noi. Astfel, se poate vorbi de un fenomen
de glocalizare (expresie ce aparine lui Roland Robertson), care nseamn de
fapt o redistribuire la nivel global a puterii i libertii de aciune, provocat de
tehnologia vitezei, fapt ce se soldeaz cu o restratificare social i o nou ierar-
hie socio-cultural mondial. Gellner
87
arat c, dei este puin probabil ca
vechea abunden a culturilor locale s se menin, n afara unor simboluri i
sub form de produs ambalat n celofan, ne va rmne fr ndoial (i din feri-
cire) o pluralitate internaional de nalte culturi suficient de diverse. Ne putem
ncrede pentru perpetuarea lor n investiia infrastructural fcut n ele. n
parte, datorit faptului c multe granie s-au adaptat deja la frontierele acestor
culturi i n parte fiindc imperativul naionalist este acum att de larg respectat
nct societile dezvoltate rareori ndrznesc s-l sfideze i ncearc s evite
confruntrile pe fa cu el: din aceste diferite motive, societatea industrial
trzie poate fi prevzut ca una din care naionalismul nu a disprut, dar
supravieuiete ntr-o form mai domoal, mai puin virulent.
Contextul globalizrii a provocat discuii i cu privire la soarta demo-
craiei. Fiindc se produce o redefinire a statului naional i pentru c democra-
ia modern a fost conceput n aceast form politic, trecerea spre forme po-
litice suprastatale reclam o strategie de transferare a competenelor statelor na-
iuni spre acestea i pstrarea controlului democratic asupra acestor organisme
transnaionale. David Held
88
a elaborat un model cosmopolit al democraiei, pe
care l-a rezumat n urmtoarele opt puncte: (1) ordinea global se compune din
multiple reele suprapuse de putere ce implic: corpul, bunstarea, cultura, aso-
ciaiile civice, economia, relaiile coercitive i violena organizat, relaiile le-
gale i reglementative; (2) toate grupurile intersecteaz fiecare reea de putere,
formnd fundamentul unui sistem legal puternic legea democrat cosmopolit;
(3) sunt adoptate principii ce delimiteaz sfera de aciune individual i public
i standarde inviolabile pentru tratamentul tuturor; (4) ntocmirea legilor se

85
Hirst, Thompson, Globalizarea sub semnul ntrebrii, 311.
86
Philip Schlesinger, On national identity: some conceptions and misconceptions criticised, n
Social Science Information 26, 2 (1987): 219-264, cf. Smith, Naionalism i modernism, 222.
87
Gellner, Naiuni i naionalisme, 182.
88
Held, Democraia i ordinea global, 320-321.
Suveranitatea

269
realizeaz n aceste cadre, n diferite locaii i niveluri, fiind dublat de ntrirea
rolului tribunalelor regionale i internaionale pentru monitorizarea autoritilor
politice i sociale; (5) aprarea autodeterminrii i crearea unei structuri comune
de aciune politic pentru protejarea binelui democratic devin prioriti colec-
tive; (6) de aici decurg principiile justiiei sociale, dup care distribuirea i ex-
ploatarea resurselor trebuie s fac parte din procesul democratic i dintr-o
structur de aciune comun; (7) rezolvarea conflictelor pe principiul relaiilor
non-coercitive, utilizarea forei fiind justificat dup epuizarea celorlalte ci i
dac este vorba de ameninri la adresa democraiei; (8) oamenii pot fi membri
n orice comuniti, avnd acces la diverse forme de participare politic. Deci,
nu este vorba de o abandonare a indivizilor n braele unor structuri asupra
crora s nu aib nici un control i nici de desfiinarea statelor naiuni. Din sta-
tegie nu sunt eliminate aciunile politice ale statelor naionale.
n pofida temerilor aprute n legtur cu soarta statului naional n con-
textul globalizrii, putem afirma c acesta este departe de a disprea, el traver-
snd doar o perioad de redefinire. Necesitatea unei minime reglementri i a
solidaritii i stabilitii sociale necesare funcionrii economiei sunt doar moti-
vele minime care vor menine aceast realitate politic. Din aceast perspectiv,
nici integrarea european nu este un proces care elimin autoritatea statului
naiune.

5. Suveranitatea statelor din Uniunea European

Este evident faptul c, dup canoanele clasice, statele membre ale Uniunii
Europene nu mai dein suveranitatea ntreag. Dup cum remarca i David Held
89
,
n UE, orice concepie de suveranitate care presupune c aceasta ar fi o form
de putere public indivizibil, nelimitabil, exclusiv i perpetu ntruchipat
n cadrul statelor individuale nu mai este actual. Economiile statelor membre
sunt, n parte, supuse normelor comunitare, majoritatea statelor au renunat la
moneda naional pentru a trece la euro, este n curs de constituire un corp de
armat european, a aprut funcia de nalt Reprezentant pentru politica extern
(persoana care deine aceast funcie poate semna tratate n numele Uniunii) iar
n domeniile precum justiie i afaceri interne s-au creat structuri integrate de
cooperare politic ce vor duce, dup o anumit perioad de timp, la o poliie
european. De asemenea, astzi se vorbete mai mult ca niciodat de cultur
european, afirmndu-se necesitatea adoptrii bagajului cultural european cu
valorile pe care UE le-a asumat n tratatele fondatoare. Din aceast perspectiv,
este clar pentru oricine c nu mai putem vorbi de suveranitatea statelor membre

89
Held, Democraia i ordinea global, 140.
SORIN BOCANCEA
270
dup modelul clasic. Dar nici nu putem spune c statele membre i-au pierdut
suveranitatea, n condiiile n care ele au armate, poliii, justiii, culturi i eco-
nomii proprii.
Temerile fa de o presupus ameninare la adresa suveranitii statelor
membre au la origine, de cele mai multe ori, necunoaterea. Este suficient o
scurt analiz a principiului dup care este mprit autoritatea n UE pentru a
dovedi c nu se poate vorbi de o uzurpare sau de o afectare grav a suveranitii
statelor membre.
nc de la crearea Comunitilor Europene, s-a pus problema redefinirii
suveranitii statelor membre. Viitoarele realiti politice urmau s fie mai mult
dect organizaii internaionale, tocmai pentru c scoteau de sub autoritatea na-
ional domenii din economiile acestora. Funcionalismul, metoda pe care Jean
Monnet a mprumutat-o de la David Mitrany, a oferit soluia la aceast pro-
blem. Specialistul n relaii internaionale propunea depirea eecurilor abor-
drilor clasice prin una ce presupunea demararea cooperrilor pronind de la tra-
tarea unor probleme transnaionale. Potrivit acestei metode, era necesar identi-
ficarea nevoilor ce depeau graniele naionale pentru crearea unei forme de
administrare asociat acestora. Prudent fiind fa de sensibilitile manifestate
penmtru prezervarea suveranitii, Mitrany
90
inea s precizeze c noua abordare
nu presupunea predarea suveranitii, ci doar punerea laolalt a unei proporii
suficient de mare din aceasta pentru ndeplinirea participativ a sarcinii de re-
zolvat. Pentru realizarea acestui obiectiv, el recomanda nfiinarea unor agenii
funcionale capabile s-i asume autoritatea supranaional n anumite sectoare
ce urmau a fi scoase de sub autoritatea naional, deciziile urmnd a fi luate de ctre
ageniile funcionale ce se plasau ntr-o relaie de complementaritate cu autorit-
ile naionale. De la aceast teorie a pornit Monnet n crearea Comunitii
Europene a Crbunelui i Oelului.
Dup cum am mai artat i cu alt ocazie
91
, ntre teoria funcionalist i
funcionalismul lui Monnet exist att asemnri, ct i deosebiri. i Monnet era
ncreztor n capacitatea unor agenii funcionale de a crea o solidaritate care s
se substituie tensiunilor generate de naionalismele rilor Europei; i pentru el,
ca i pentru funcionaliti, scopul integrrii funcionale era pacea. [...] Dar,
Monnet nelegea realizarea acestui scop ntr-un mod diferit fa de funciona-
liti, deoarece punea la baza solidaritii europene decizia politic, nu loialitatea

90
David Mitrany, The Functional Approach to World Organization, The new international
actors: the UN and the CEE, ed. C. A. Coosgrove, K. J. Twitchett (London: Macmillan,
1970), 62, cf. Martin Holland, Integrarea european i ideile lui Jean Monnet. Federalism
versus interguvernamentalism, n Polis 3 (1995): 15.
91
Sorin Bocancea, Instituii i politici publice n Uniunea European (Iai: Cantes, 2004),
123-124.
Suveranitatea

271
de tip funcionalist. Aa cum noteaz Martin Holland
92
, Monnet credea c
forme succesive de integrare funcional ar crea n mod inevitabil un fel de fe-
deralism; acest proces ar fi urmat s fie gradual i cumulativ, pe msur ce sec-
toare noi ar fi transferate de la nivelul de competen naional la cel comunitar.
Funcionalismul lui Mitrany nu indica o astfel de finalitate. Abia Ernst Haas
93

va ataa teoriei funcionaliste obiectivul politic: federaia european. El vedea n
integrare procesul prin care actorii politici din cteva zone naionale distincte
sunt convini s-i transfere convingerile, ateptrile i activitile politice ctre
un centru nou mai larg, ale crui instituii posed sau cer jurisdicie asupra sta-
telor naionale existente. Procesul de integrare urma s porneasc din domeniul
economic, iar mecanismele necesare atingerii acestui obiectiv sunt instituiile
centrale cu autoritate supranaional. El considera c integrarea va fi realizat de
fenomenul expansiv sub forma revrsrii marginale adic, integrarea ntr-un
sector avea consecine i n alte sectoare adiacente. Pentru c realitatea nu a
confirmat teoria lui Haas, Robert Keohane i Stanley Hoffman
94
au propus o
reformulare a acesteia, artnd c motorul revrsrii marginale este negocierea
interguvernamental. ntreaga istorie a Comunitilor Europene confirm ceea
ce susin cei doi autori.
Faptul c relaiile dintre statele membre i UE sunt n cea mai mare
parte de natur juridic, reglementate de mii de acte normative, ngreuneaz
perceperea acestora de ctre publicul larg, motiv pentru care a aprut o ntreag
mitologie ce arunc asupra acestor relaii fie o tent pozitiv (prezentnd UE ca
fiind soluia pentru rezolvarea tuturor problemelor), fie una negativ (n care UE
apare ca sursa tuturor relelor). Dar, simpla lecturare a tratatelor ne poate edifica
asupra relaiilor dintre statele membre i UE.
n Art. 4 (2) al Tratatului de la Lisabona
95
se afirm: Uniunea respect
egalitatea statelor membre n raport cu tratatele, precum i identitatea lor naio-
nal, inerent structurilor lor fundamentale politice i constituionale, inclusiv n
ceea ce priveteautonomia local i regional. Aceasta respect funciile esen-
iale ale statului i, n special, pe cele careau ca obiect asigurarea integritii sale
teritoriale, meninerea ordinii publice i aprarea securitiinaionale. n special,
securitatea naional rmne responsabilitatea exclusiv a fiecrui stat membru.

92
Holland, Integrarea european i ideile lui Jean Monnet, 16-18.
93
Ernst Haas, International Integration: the European and the Universal Process, n Internacional
Organization 15 (1991): 336, cf. Martin Griffiths, Relaii internaionale. coli, curente,
gnditori (Bucureti: Ziua, 2003), 293.
94
Robert O. Keohane, Stanley Hoffman, Conclusions: Community Politics and Institutional
Change, cf. Holland, Integrarea european i ideile lui Jean Monnet, 19.
95
***, Tratatul de la Lisabona de modificare a Tratatului privind Uniunea European i a
Tratatului de instituire a Comunitii Europene, semnat la Lisabona, 13 decembrie 2007,
n Jurnalul oficial al Uniunii Europene, C 306, Anul 50, 17 decembrie 2007.
SORIN BOCANCEA
272
ntr-o conferin inut n 2002, Ioschka Fischer
96
spunea c finalizarea
integrrii europene poate fi dus la bun sfrit numai dac se va baza pe o divi-
zare a suveranitii ntre Europa i statele naionale. Tocmai acest fapt se ascunde
n spatele conceptului de subsidiaritate. Acest principiu este clar enunat n
Tratat, la Articolul 5:
(1) Delimitarea competenelor Uniunii este guvernat de principiul
atribuirii. Exercitarea acestor competene este reglementat de principiile subsi-
diaritii i proporionalitii.
(2) n temeiul principiului atribuirii, Uniunea acioneaz numai n limi-
tele competenelor care i-au fost atribuite de statele membre prin tratate pentru
realizarea obiectivelor stabilite prin aceste tratate. Orice competen care nu este
atribuit Uniunii prin tratate aparine statelor membre.
(3) n temeiul principiului subsidiaritii, n domeniile care nu sunt de com-
petena sa exclusiv, Uniunea intervine numai dac i n msura n care obiecti-
vele aciunii preconizate nu pot fi realizate n mod satisfctor de statele mem-
bre nici la nivel central, nici la nivel regional i local, dar datorit dimensiunilor
i efectelor aciunii preconizate, pot fi realizate mai bine la nivelul Uniunii.
(4) n temeiul principiului proporionalitii, aciunea Uniunii, n coni-
nut i form, nu depete ceea ce este necesar pentru realizarea obiectivelor
tratatelor.
De la nfiinarea Comunitilor Europene pn n prezent, se poate re-
marca o cedare treptat sau o mprire a competenelor ntre instituiile comuni-
tare i cele ale statelor membre. De asemenea, n statele membre se aplic prin-
cipiul preeminenei dreptului comunitar. Dar, trebuie precizat urmtorul aspect:
ntreaga legislaie european este produsul instituiilor europene n care funcio-
neaz principiul dublei legitimiti. La nivelul Comisiei Europene, comisarii provin
din statele membre, dar apr interesele UE; la nivelul Parlamentului European,
parlamentarii sunt alei de ctre cetenii din statele membre dar particip la
procesul legislativ european; Consiliul European, care asigur guvernmntul
politic al Uniunii, este format din efii de state i de guverne, cu legitimitate n
statele mambre dar care decid direciile strategice ale UE. Doar Consiliul de
Minitri rmne instituia interguvernamental n cadrul creia sunt negociate
interesele statelor membre, dar i n aceast instituie s-a ajuns ca majoritatea
deciziilor s se ia prin vot majoritar.
Morgenthau
97
observa c doctrina suvernaitii sufer reinterpretri, re-
vizuiri i atacuri, sursa acestor ndoieli fiind aparenta incompatibilitate ntre

96
Ioska Fischer, Federaia european, prelegere susinut la 12 mai 2000 la Universitatea
Humboldt din Berlin, n Provincia 2 (2000), supliment al cotidianului Ziua,
http://www.provincia.ro/rindex.html, 27.08.2008.
97
Morgenthau, Politica ntre naiuni, 333.
Suveranitatea

273
presupunerea c dreptul internaional impune limitri juridice asupra naiunilor
i presupunerea c aceleai naiuni chiar sunt suverane. Adevrul totui este c
suveranitatea este incompatibil doar cu un sistem de drept internaional puter-
nic i eficace, deoarece este centralizat. Nu este deloc incompatibil cu o ordine
juridic internaional descentralizat i, de aceea, slab i ineficace, ntruct su-
veranitatea naional este chiar sursa acelei descentralizri, slbiciuni i ine-
ficiene.
Privind spre UE, observm c, ntre ordinele juridice naionale i cele
internaionale se interpune ordinea juridic comunitar, din ce n ce mai coerent
i mai puternic. Judecnd n maniera lui Morgenthau, putem spune c aceast
ordine ngrdete manifestarea suveranitii naionale a statelor membre. Dar,
nu se poate eluda faptul c ntre ordinea juridic naional i cea comunitar nu
este o relaie rigid. Cele trei principii (ale atribuirii, subsidiaritii i proporio-
nalitii) completate de principiul dublei legitimiti asigur un negociat i
panic transfer de suveranitate de la statele membre spre UE. Procesul acesta va
fi de durat i deocamdat este greu de prevzut cnd i n ce stadiu se va opri.
Important este c nu asistm la un atac la adresa suveranitii statelor membre,
ci la o cedare negociat a unor elemente de suveranitate, proces ce urmrete
tocmai consolidarea suveranitii statelor membre (n noua sa form i dimen-
siune) n condiiile globalizrii. Depinde care va fi finalitatea procesului de inte-
grare european (federaie, confederaie sau uniune de state cu suveranitate li-
mitat). Europenii vor decide acest lucru n viitoarele decenii.

*
* *

Chiar dac n construciile teoretice nu a fost formulat tot timpul n mod
explicit termenul de suveranitate, atunci cnd s-a vorbit de putere politic,
regim politic, rege . a. m. d., a fost n mare parte vorba de aceast realitate.
Tocmai din acest motiv i pentru c acest concept a cunoscut o evoluie n timp,
am considerat necesar o prezentare a lui dincolo de definiiile pe care le pri-
mete astzi din partea teoreticienilor din domeniile filosofiei, dreptului interna-
ional public sau relaiilor internaionale.
Faptul c nelesurile suveranitii se schimb de la o epoc la alta este
de natur s mbogeasc acest concept i nicidecum s-l goleasc de sens. Re-
definirile la care asistm n prezent sunt provocri pentru a ine pasul cu o socie-
tate dinamic. Aa cum s-a ntmplat de-a lungul timpului, actorii suveranitii
se vor schimba i vor aprea noi fundamente ale legitimitii acesteia. Dar, dincolo
de toate acestea, un lucru va rmne constant: ntotdeauna cineva (persoan,
grup de persoane, instituii) va decide asupra excepiei ntr-o ordine politico-ju-
ridic. Acela va fi suveranul.

SORIN BOCANCEA
274
Bibliografie util:

Agnew, John. Globalization and Sovereignty. Lanham: Rowman & Littlefield
Publishers, 2009.
Arion, Cristina. Suveranitate naional i integrare european. Iai: Polirom, 2002.
Aurescu, Bogdan. Noua suveranitate. Bucureti: All Beck, 2003.
Bartelson, Jens. A Genealogy of Sovereignty. Cambridge: Cambridge University Press,
1995.
Bataille, Georges. Suveranitatea. Piteti: Paralela 45, 2004.
Biersteker, Thomas J., Cynthia Weber, ed. State Sovereignty as Social Construct.
Bolintineanu, Alexandru, Adrian Nstase, Bogdan Aurescu. Drept internaional
contemporan. Bucureti: All Beck, 2000.
Camilleri, Joseph A., Jim Falk. The End of Sovereignity? The Politics of Shrinking and
Fragmented World. Aldershot: Edward Elgar, 1992.
Djuvara, Mircea. Teoria general a dreptului. Bucureti: All, 1995.
Elshtain, Jean B. Sovereignty: God, State, and Self (Gifford Lectures). New York: Basic
Books, 2008.
Fowler, Michael Ross, Julie Marie Bunck. Law, Power, and the Sovereign State: The
Evolution and Application of the Concept of Sovereignty.University Park:
Pennsylvania State University Press, 1995.
Hall, John A., G. John Ikenberry. Statul. Bucureti: DU Style, 1998.
Havercoft, Jonathan. Captives of Sovereignty. Cambridge: Cambridge University Press,
2011.
Held, David, Anthony McGrew, David Goldblatt, Jonathan Perraton. Transformri
globale. Politic, economie i cultur. Iai: Polirom, 2004.
Hinsley, Francis Harry. Suveranitate. Chiinu: tiina, 1998.
Ionescu, Cristian. Drept constituional i instituii politice, teoria general a instituiilor
politice. Bucureti: Lumina Lex, 1997.
Jackson, Robert. Sovereignty: The Evolution of an Idea (Key Concepts). Cambridge:
Polity, 2007.
Jacobsen, Trudy, Charles Sampford, Ramesh Thakur, ed. Re-envisioning Sovereignty.
The End of Westphalia?. Aldershot: Ashgate, 2008.
Kahn, Paul W. Political Theology: Four New Chapters on the Concept of Sovereignty.
New York: Columbia University Press, 2011.
Korowicz, Marek Stanisaw. La souverainet des tats et lavenir du droit
international.Paris: A. Pedone, 1945.
Krasner, Stephen D. Sovereignty: Organized Hypocrisy. Princeton: Princeton University
Press, 1999.
Krasner, Stephen D., ed. Problematic Sovereignty. New York: Columbia University
Press, 2001.
Luzrraga, Francisco Aldecoa, Mercedes Guinea Llorente. Europa viitorului. Tratatul
de la Lisabona. Iai: Polirom, 2011.
Suveranitatea

275
Lyons, Gene M., Michael Mastanduno, ed. Beyond Westphalia?: National Sovereignty
and International Intervention. Baltimore: The Johns Hopkins University Press,
1995.
Maritain, Jacques. Omul i statul. Iai: Institutul European, 2008.
Mayall, James. Politica mondial: evoluia i limitele ei. Bucureti: Antet, 2002.
Nstase, Adrian, Bogdan Aurescu, Ion Glea. Drept internaional contemporan.
Bucureti: Universul Juridic, 2007.
Philpott, Dan. Revolutions in Sovereignty: How Ideas Shaped Modern International
Relations. Princeton: Princeton University Press, 2001.
Philpott, Dan. Sovereignty. n Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2010.
http://plato.stanford.edu/entries/sovereignty/.
Schmitt, Carl. Teologia politic. Bucureti: Universal Dalsi, 1996.
Spruyt, Hendrik, The Sovereign State and Its Competitors. Princeton: Princeton
Ungureanu, Radu-Sebastian, coord. Securitate, suveranitate i instituii internaionale.
Iai: Polirom, 2010.
Wind, Marlene. Sovereignty and European Integration: Towards a Post-Hobbesian
Order. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2001.
*** Suveranitate naional i integrare european. Iai: Polirom, 2002.
SORIN BOCANCEA
276


277


A
Ackerman, Bruce / 19, 81
Agamben, Giorgio / 234, 235
alegeri libere / 44-45, 54
Ahmed, Leila / 202
Al-Hibri, Azizah Y. / 202
Alexy, Robert / 47
analiz ideologic / 164, 184
Anderson, Elizabeth / 56, 67, 75-78
androcentrism / 63, 103
Annan, Kofi / 153
Anthony, Susan B. / 94
apreciere social / 65
Arendt, Hannah / 13
argumentul normativitii / 91
argumentul particularitii / 91
Aristotel / 60, 106, 241-244, 250-
251, 259-260
Arneson, Richard / 67, 70, 74-76
Augustin, Aurelius / 225, 248-250,
259-260

B
Bachelier, Christian / 255
Backford, James / 146
balan de putere / 119
Banuri, Tariq / 262
Bauman, Zygmunt / 160, 261-262
Beck, Ulrich / 149, 158, 160
Beitz, Charles R. / 47
Bem, Sandra / 102-103
Benhabib, Seyla / 12-14, 20, 111,
204
Bessette, Joseph / 12-13
Biersteker, Thomas J. / 153, 274
bilingvism / 193
Blaffer Hrdy, Sarah / 98
Blattberg, Charles / 32-33, 35
Blumenberg, Hans / 207, 212, 214,
229
Bluntschli, Johann Caspar / 254
Bocancea, Cristian / 7, 249
Bohman, James / 13-14, 36
Boyer, Robert / 267
Brown, Olympia / 94
Brzezinski, Zbigniew / 121-122,
135
Buchanan, Allen / 61
Burke, Edmund / 13
Bussey, Kay / 101
Butler, Judith / 91-92, 105

C
Caney, Simon / 60
Canivez, Patrice / 209, 229
capabilism / 67, 76
Caputo, John D. / 222, 224-225,
227, 230
caritate / 60-61
Carnoy, Martin / 151
Casanova, Jose / 228-229
Castells, Manuel / 150-151, 161
Castles, Stephen / 147
Chodorow, Nancy / 95, 101
Cicero / 244-245, 259-260
278
Clark, Ian / 143, 155
Cohen, G. A. / 8, 60, 62, 67, 70, 74-
75
Cohen, Joshua / 16-17, 31, 83, 201
Cohen, Theodore F. / 96
compatibilism / 154-155
comunitarianism / 147
consens prin suprapunere / 78
consensualism / 9, 18, 21-22
conservatorism / 164, 179-181,
183-184
Cooper, Robert / 135, 156
Cordellier, Serge / 161, 267
Crick, Bernard / 41
Culianu, Ioan Petru / 226-227
cunoatere practic / 158 / 181
tehnic / 181

D
Dahl, Robert / 36, 44-45, 47, 57,
189
Daly, Mary / 94
Davidson, Alasdair / 147
Davis, Angela / 94
De Beauvoir, Simone / 86, 87, 94,
109, 111
demnitate uman / 201
democraie deliberativ / 9, 12-13, 16
liberal / 43-45
determinism biologic / 86, 105, 108
geografic / 117, 119
politic / 155
Dewey, John / 13
distorsiune / 166, 176, 177, 178
distributivism non ~ 61-62, 64, 66
Dollar, David / 152-153
dominaie / 32, 34, 44, 62, 64, 86,
93, 164-165, 168, 170-173, 176,
184, 188
dreptate distributiv / 60, 62, 74
social / 59-62, 78-80
~ i caritate / 60-61
dreptatea ca echitate / 67, 69
ndreptire / 67, 70
drepturi naturale / 46
Dryzek, John / 12-13, 26-27, 36,
40-41, 57
Dugin, Alexander / 121, 134
Dworkin, Andrea / 94, 111
Dworkin, Ronald / 62, 67, 73-74

E
Eagley, Alice / 103
egalitate a oportunitilor / 67-68, 74
complex / 73
egalitarianism al ansei / 67, 69, 74-75
Elster, Jon / 10, 13, 14
epistemologie / 174-175, 180
Eriksen, Erik Oddvar / 47
Eriksen, Thomas Hylland / 147
eec discursiv / 29
esenialism biologic / 103
exploatare / 64, 75, 128, 130, 134,
151, 269

F
failibilitate / 182
fals contiin / 172
Farrell, Warren / 95-96
Fausto-Sterling, Anne / 90, 111
feminism anti / 85-86, 93-96, 201
Firestone, Shulamith / 94
Fischer, Ioska / 272
Fishkin, James / 15, 19, 36-37
fragmentare / 149, 155, 201, 257
Fraser, Nancy / 63-66
Freeden, Michael / 46, 179, 191
Freud, Sigmund / 100-101
Friedan, Betty / 94, 111

279
Friedman, Jonathan / 149
Friedman, Thomas L. / 146, 161
Fukuyama, Francis / 39, 55, 122

G
Gamble, Andrew / 151
Geddes, Patrick / 108
Geertz, Clifford / 177
Gellner, Ernest / 257-258, 268
gen polarizare de 103
sex / 87, 89
(distincia ntre) / 90, 95
stereotipuri de / 103, 104
studii de / 92
geostrategie / 120, 121, 122
Gerring, John / 165-170
Giddens, Anthony / 147, 149-150,
161, 254
Gilligan, Carol / 95
Gilpin, Robert / 151
globalizare / 120, 124, 139, 141,
143, 145-146, 148, 150-156, 158
Gogarten, Friedrich / 208, 229
Goldblatt, David / 142, 274
Goldstein, Joshua S. / 236
Griffin, Susan / 94
Griffiths, Martin / 271
Gutmann, Amy / 11, 14-15, 37,
195, 201, 204

H
Haas, Ernst B. / 156, 271
Habermas, Jrgen / 11-13, 37, 190,
201, 208, 213-214, 219-220, 222,
228-229
Hall, Rodney / 153
Hamilton, Alexander / 51, 257
Hannerz, Ulf / 148
Haslanger, Sally / 88, 90
Haushofer, Karl Ernst / 116, 118, 120
Hayek, Friedrich / 57, 78-80
Hazard, Paul / 231
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich /
53-54, 58, 179, 192, 207-208,
211, 213-224, 226, 229
Held, David / 37, 39, 57, 142, 148,
150, 153-154, 160-161, 264-265,
268-269, 274
Hermet, Guy / 258
heterosexism / 63
Hindess, Barry / 165
hiperglobalism / 150, 154
Hirst, Paul / 161, 267-268
Hobbes, Thomas / 13, 47-49, 179,
251-252, 260
Hobsbawm, Eric J. / 254, 256-257
Holland, Martin / 76, 270-271
homofobie / 63
Honneth, Axel / 63-66
Hopper, Paul / 143
Hume, David / 179, 199, 252-253,
260

I
identitate / 42, 64, 91, 188, 201,
216, 222
ideologie / 147, 151, 164-165, 167,
169-175, 177-179, 181, 183-185,
187-189, 193-194, 200
ignoran raional / 29-30
Iliescu, Adrian-Paul / 7, 43, 187,
251
imperialism cultural / 146
integrare / 126, 155, 166, 168, 177-
178, 187-189, 196, 220, 271, 273
intercultural / 78, 197-198
interdependen / 155, 262, 265,-266
interese / 10, 13, 17, 32, 49, 130,
134, 164, 166, 169, 187-188, 190
280
Irigaray, Luce / 95
istorie / 107-108, 114, 140, 160,
163, 172, 221, 223, 225, 227,
233, 248, 261, 271
Ivison, Duncan / 205

J
Jay, John / 51

K
Kant, Immanuel / 106-107, 183,
222
Kauppi, Mark / 153
Keane, John / 161, 190
Keohane, Robert / 271
Kimmel, Michael S. / 96
King, Preston / 235-237
Kissinger, Henry / 121-122, 136
Kjelln, Rudolf / 116-117
Kohlberg, Lawrence / 102
Kraay, Aart / 152-153
Krasner, Stephen / 154, 274
Krause, Sharon / 51
Kukathas, Chandran / 40, 88, 197,
202, 205
Kymlicka, Will / 62, 195, 197, 203,
205, 258

L
Lafontaine, Oskar / 161, 262
legitimitate / 14, 26, 31, 176, 232,
238, 241, 253-255, 260, 264, 272
liberalism / 39, 40, 43, 164, 179,
181, 197 neo~ 40, 51
liberalizarea comerului / 151, 262-263
economic / 152
financiar / 151
pieelor / 130, 149
libertate / 14, 45, 49, 70-71, 73,
107, 181, 201, 216, 237, 252, 260
liberti de baz / 67
Lijphard, Arend / 41
Lipschutz, Ronnie D. / 155
Locke, John / 13, 46, 48-51, 55,
251-252, 260
Lbbe, Hermann / 209, 229-230

M
Mackinder, Halford J. / 117-118,
120, 122
MacKinnon, Catherine / 94, 112
Madison, James / 51-52
Mahan, Alfred Thayer / 116-118,
122
mandat deliberativ / 25
reprezentativ / 31
Mandeville, Bernard de / 43
Manent, Pierre / 55
Mann, Michael 155
Mannheim, Karl / 173-177, 183
marginalizare / 64
Marti, Jose Luis / 14, 20, 31
Martin, Hans-Peter / 161-162
Marx, Karl / 53-54, 165, 171-174,
177, 179, 208, 211, 228
marxism / 172, 183
Mazlish, Bruce / 141
McGowan, John / 43
McGrew, Anthony / 142, 274
McLuhan, Marshall / 147
Menndez, Agustn Jos / 47
Messner, Michael A. / 96
Milbank, John / 214, 219, 222, 223-
224, 230
Mill, John Stuart / 13, 254
Miller, David / 41, 62, 74, 82, 171,
205, 232
Millet, Kate / 94

281
minimalism / 20
minoriti naionale / 63, 194
sexuale / 63, 64, 194-195
Mischel, Walter / 101
Mitrany, David / 270-271
Mittelman, James H. / 143, 161
Modelski, George / 143
modernitate / 46, 48, 142, 181, 184,
199, 207-208, 213-214, 219, 223,
228
Molinari, Gustave de / 257
Moller Okin, Susan / 82, 94, 201
Monnet, Jean / 270-271
Monod, Jean-Claude / 211-213, 230
Montesquieu, Charles-Louis de
Secondat / 51
Morgenthau, Hans J. / 231, 236-
237, 272-273
Mller, Christa / 161, 262
multiculturalitate / 193-195
multiculturalism descriptiv / 194
normativ / 194-195

N
nedrepti structurale / 63
neans oarb / 74
neans prin opiune / 74-75
Nozick, Robert / 47, 62, 67, 69-72
Nussbaum, Martha / 67, 70, 76-78,
81-82, 201

O
OFlynn, Ian / 12
Oakeshott, Michael / 181-182
Ohmae, Kenichi / 140-141, 150,
158-159
opresiune / 28, 62, 202
organicism / 116
Otto, Walter F. / 238
P
Parekh, Bhikhu / 39, 63, 195-197,
205
paritate participativ / 62
Parker, David / 232
Parkinson, John / 30
participare direct / 15, 23
politic / 27, 269
particularism / 126, 198
Perraton, Jonathan / 142, 274
Pettit, Philip / 15, 37, 187
Pevenhouse, Jon C. / 236
Piano, Aili / 44
pia liber / 79, 150
Piatkowski, Adelina / 243
Pincione, Guido / 23, 29-30
Platon / 53-54, 58, 234, 240-245,
248-260
pluralism cultural / 194, 203
polarizare / 103
politic a diferenei / 63
de recunoatere / 63, 193
Popescu, Corneliu-Liviu / 236-237
Popper, Karl / 52-54, 58, 182-183
postmodernism / 120, 139, 194,
198, 226
postmodernitate / 55, 139, 226
poziie originar / 68
poziii sociale / 89, 163
principiul diferenei / 67-70
principiul egalitii echitabile a
oportunitilor / 67
principiul libertilor egale / 67-68
proceduralism / 20, 31-32
proceduri agregative / 34
proceduri deliberative / 19, 36
proiecia clasic / 247
contractului social / 254
epistemologic / 179-180
ideologic / 163
interesului naional / 150
282
Puddington, Arch / 44

R
Rakowski, Eric / 67, 74-75
rasism / 63
rspundere deliberativ / 24
raionalitate comunicativ / 222, 228
centrat pe subiect / 228
Ratzel, Friedrich / 116-117
Raz, Joseph / 197, 205
Rawls, John / 13, 37, 59-60, 62, 67-
69, 77
realism de gen / 90
recunoatere / 11, 62-65, 97, 156,
175, 193-194, 196, 198, 201, 203,
220-222, 224
redistribuie / 63, 71
Regh, Willam / 13-14
regim internaional / 156
politic mixt / 243-245, 260
relativism / 21, 32, 200, 227, 239
religie / 55, 110, 171, 187, 210,
215-218, 220-223, 225-229, 231,
254, 256, 258
reprezentare / 15, 24, 28, 63, 66,
172, 179, 199, 215, 217-219
Ricoeur, Paul / 171-172, 176-178,
188
Ritzer, George / 87, 146, 161
Robertson, Roland / 139, 145, 149,
268
Rodrik, Dani / 151
Roemer, John E. / 62, 67, 74-75, 82
roluri de gen / 87, 95, 103-104
roluri de sex / 86
Rorty, Richard / 63, 198, 226, 230
Rosenau, James N. / 156, 161
Rousseau, Jean-Jacques / 106-107,
183, 215, 253, 260
Ruigrok, Winfried / 266
S
Sandel, Michael J. / 37, 58, 60
Sanguin, Andr / 123
Sartori, Giovanni / 41-42, 200-201
Sassen, Saskia / 154, 162
scepticism / 150, 154, 174, 243
Schlesinger, Philip / 268
Schmitt, Carl / 216, 230, 232, 233,
275
Schnapper, Dominique / 255
Scholte, Jan Aart / 147-148, 150-151
Schor, Juliet B. / 262
Schulze, Hagen / 254-256, 258
Schumann, Harald / 161, 262
Scrima, Andre / 227, 230
Sen, Amartya / 62, 67, 70, 76, 82
Seneca, Lucius Annaeus / 245, 246,
259-260
sfer de influen / 123, 131
Simmons, John A. / 46-47
sistem politic / 40, 53, 55-56
Skinner, Quentin / 173, 174
Smith, Anthony D. / 254
Socaciu, Emanuel-Mihail / 251
socialism / 164, 179-181, 183
Soros, George / 162
spaiu vital / 116
Spelman, Elizabeth / 91
Spykman, Nicholas / 118, 120, 122
Stearns, Peter N. / 142
Stiglitz, Joseph / 152, 162
Stoller, Robert / 87
Stone, Lucy / 94
Strange, Susan / 157, 160, 162,
263-264
Strausz-Hup, Robert / 117, 119
substanialism / 31, 32
super-putere / 123
suveranitate difuz / 235
limitat / 273
westfal / 131

283
T
Taylor, Charles / 191, 195, 206,
209-211, 230
Temkin, Larry / 74
teoria social / 7, 170, 190, 193
Tesn, Fernando / 13, 29-30
Thompson, Arthur / 108
Thompson, Dennis / 11, 14-15, 37
Thompson, Grahame / 161, 267
Transformativism / 150, 154
Tulder, Rob van / 266
Turner, Terence / 58, 196
Twitchett, Kenneth J. / 270

U
Urofsky, Malvin I. / 52
utopie / 47, 70, 173, 183

V
vl al ignoranei / 68
Valadez, Jorge / 28
Van Dijk, Teun / 184, 191
Vattimo, Gianni / 212, 222, 224-
227, 230
Vecchio, Giorgio Del / 233, 251
Vidal de la Blache, Paul
violen / 48, 50, 54, 64, 220, 251-
252, 268
Viotti, Paul R. / 153

W
Waldron, Jeremy / 60-61
Wallace, Michelle / 94
Walzer, Michael / 62, 67, 72-74,
77, 197
Waters, Malcolm / 140-141
Weber, Max / 178, 188, 208, 210-
211, 228, 230
Weiss, Linda / 161, 262, 265-266
Williamson, John / 151
Wilson, Edward / 97, 112
Winslow, Robert W. / 149
Wollstonecraft, Mary / 94

Y
Young, Iris Marion / 37, 62-64, 66,
91, 111, 206

Z
Zhang, Sheldon X. / 149

Note despre autori
284
Note despre autori

285

Note despre autori

Sorin Bocancea (n. 1970) a absolvit Facultatea de Filosofie (1996) i studiile
aprofundate de filosofie i spiritualitate rsritean la Universitatea Al. I.
Cuza Iai. Este doctor n filosofie, cu teza Politia platonician (2006), i n
tiine politice, cu teza Fundamentele ideologice ale Uniunii Europene (2008).
n prezent, este confereniar la Facultatea de tiine Politice i Administrative a
Universitii Petre Andrei din Iai. Domeniile de interes: filosofie politic i
studii europene. Dintre lucrile publicate: Instituii i politici publice n Uniunea
European (Cantes, Iai, 2004), Plato: Philosophy as Politics 2009), Culture
and Ideology. Differences and Similarities (Symposion, 2010) sau Cetatea lui
Platon (Institutul European, Iai, 2010). Contact: sorinboc@yahoo.com.

Cristina Emanuela Dasclu este confereniar universitar n cadrul Facultii de
tiine ale Comunicrii, Universitatea Apollonia din Iai. Este absolvent
(ef de promoie) a Universitii Tulsa (SUA), unde i-a obinut i doctoratul
(summa cum laude) n tiine filologice, filosofice, umaniste, sociale i politice.
Din iunie 2010 pn n martie 2011 a fost bursier postoctoral al Academiei
Romne, Filiala Iai. A fost, de asemenea, editor la James Joyce Quarterly,
Tulsa Studies in Womens Literature, Tulsa Graduate Review i Nimrod (SUA)
iar astzi este redactor ef adjunct la International Journal of Communication
Research (Romnia). Creaiile sale literare pot fi regsite nc din anii 1980 n
publicaii literare diverse precum Antologia american de vers contemporan, n
afara liniilor: Antologie de creaie literar/Outside the Lines: A Creative
Writing Anthology, The Cow Creek Review, Stylus, Nimrod, Tulsa World, The
Collegian, Endnotes, Cronica, Ateneu, Convorbiri Literare, Opinia Studenteasca,
Timpul, Orizonti altele. n 2007 a publicat, la Cambria Press, Imaginary
Homelands of Writers in Exile: Salman Rushdie, Bharati Mukherjee, and V.S.
Naipaul. Contact: cristinaemanueladascalu@hotmail.com.

Eugen Huzum este bursier postdoctoral al Academiei Romne i cercettor
tiinific la Institutul de Cercetri Economice i Sociale Gh. Zane, Academia
Romn, Filiala Iai. Este, de asemenea, editor executiv al revistei Logos &
Episteme. An International Journal of Epistemology. Liceniat n filosofie
(1998) i tiine politice (2001), absolvent de studii aprofundate n teorii ale
comunicrii i ale filosofiei analitice i doctor n filosofie, domeniile sale fun-
Note despre autori
286
damentale de interes sunt filosofia politic (n special teoriile contemporane ale
dreptii, multiculturalismul i teoria democraiei), epistemologia (teoriile nte-
meierii epistemice, mai ales fundaionalismul) i metafilosofia (n special meto-
dologia filosofic). A publicat mai multe studii, articole sau capitole n volume
colective. Printre cele mai recente dintre ele se numr Justice and (the Limits
of) other Social Values. A Defense of the Primacy of Justice (Symposion,
2011), Can Luck Egalitarianism be Really Saved by Value Pluralism?
(Studia Philosophia, 2011), Este solidaritatea prioritar dreptii? Cteva
limite ale unei critici comunitariene la adresa liberalismului (Sfera Politicii,
2010) sau Some obstacles to applying the principle of individual responsibility
for illness in the rationing of medical services (Romanian Journal of Bioethics,
2010). Pagina sa personal este http://ices.academia.edu/EugenHuzum. Contact:
eugenh76@yahoo.com.

Vasile Pleca este bursier post-doctoral i cercettor tiinific principal III
doctor al Academiei Romne, filiala Iai. Preocuprile sale sunt legate de
filosofia i epistemologia politic, n special de teoria democraiei i liberalism.
Studii recente: Kantieni versus hegelieni n disputele intelectuale ale
liberalismului i ale democraiei liberale (Sfera Politicii, XVIII, 8 (150), 2010),
Discursul uitat al democraiei. Drepturile (Sfera Politicii, XVIII, 12 (154),
2010), Welfare State i problema raionalismului constructivist (Sfera
Politicii, XVIII, 12 (154), 2010), The Liberal and the Deliberative Democracy
(Transilvania, 4, 2011), Democraia dincolo de alegeri (Sfera politicii, 8
(162), 2011). n 2011 a publicat, la Institutul European, cartea Liberalismul i
democraia n dezbateri contemporane. Contact: vali_plesca@yahoo.com.

Ctlina-Daniela Rducu a absolvit Facultatea de Filosofie i Masteratul n
Teorii i practici ale interpretrii la Universitatea Al. I. Cuza din Iai. A obinut
doctoratul n filosofie, cu teza Pluralismul ontologic i ideea simului comun din
perspectiva filosofiei analitice (publicat n 2007 de editura Lumen). n prezent
beneficiaz de o burs post-doctoral acordat de Academia Romn i este cer-
cettoare la Institutul de Cercetri Economice i Sociale Gheorghe Zane, Filiala
Iai a Academiei Romne. Este editor executiv al revistei Logos & Episteme. An
International Journal of Epistemology. Domeniile sale de interes sunt filosofia
politic i social (n special feminismul), epistemologia i filosofia analitic. A
publicat mai multe studii i articole n volume i reviste de specialitate. Printre
cele mai recente se numr: The Role of Gender Studies in Transforming
Society (Romanian Journal for Multidimensional Education, 2011), Societal
Factors for Gender Inequality (Symposion, 2011), Factori determinani pentru
distana dintre teorie i practic n domeniul egalitii de gen (Sfera Politicii,
2010). Contact: cathy_raducu2001@yahoo.com.
Note despre autori

287
Daniel andru este bursier postdoctoral al Academiei Romne, Filiala Iai i
confereniar universitar doctor la Facultatea de tiine Politice i Administrative
a Universitii Petre Andrei din Iai. A efectuat stagii de specializare i
documentare n tiine Politice i Teorie Politic la Universiteit Utrecht, Olanda
(1999), Universitt Konstanz (2010) i Humboldt-Universitt zu Berlin (2011),
Germania, fiind membru al International Political Science Association i al
International Sociological Association. Preocuprile sale academice i de
cercetare vizeaz teoria politic normativ i empiric, cu orientare predilect
spre teoria ideologiei i teoria i practica democraiei. Dintre publicaiile
relevante amintim Teorie politic i ideologie (curs universitar, Institutul
European, Iai, 2011), Reinventarea ideologiei. O abordare teoretico-politic
(Institutul European, Iai, 2009), carte distins cu Premiul Lumea de Mine,
acordat unui tnr cercettor n domeniul tiinelor politice de ctre revista Sfera
Politicii, i Concepte i modele n tiina politic (coautor, Editura Cantes, Iai,
2001). Alturi de Sorin Bocancea este, de asemenea, coordonator al volumului
Mass-media i democraia n Romnia postcomunist (Institutul European, Iai,
2011). Contact: danielsandru2005@yahoo.com.

Bogdan tefanachi este lector doctor la Facultatea de Filosofie i tiine
Social-Politice, Departamentul de tiine Politice din cadrul Universitii Al. I.
Cuza Iai. A absolvit Facultatea de Filosofie, secia Filosofie (1998) i ulterior
tiine Politice (2001). n 2004 a obinut diploma de master n Studii Europene,
specializarea Integrare Politic European iar n 2005 a fost Bursier Nicolae
Titulescu al Guvernului Romniei la Warwick University, Marea Britanie. Este
coordonator al departamentului Managementul Conflictelor din cadrul
Centrului de Studii pentru Securitate Regional, Universitatea Al. I. Cuza
Iai, bursier postdoctoral al Academiei Romne n cadrul proiectului Societatea
bazat pe cunoatere i editor al revistei Logos & Episteme. An International
Journal of Epistemology. Este autor al crilor Legitimarea puterii politice (2001),
Filosofia noii economii modaliate de legitimare a liberalismului (2005),
European Union Structures and Policies. A Learning and Teaching Guide (2005).
A publicat, de asemenea, numeroase articole i contribuii n reviste sau n vo-
lume colective din ar i strintate. Contact: stbogdan2000@yahoo.com.

Ioan Alexandru Tofan (n. 1979, Iai) este lector n cadrul Facultii de
Filosofie i tiine Social-Politice, Universitatea Al. I. Cuza, Iai, bursier
postdoctoral al Academiei Romne, filiala Iai i editor al revistei Logos &
Episteme. An International Journal of Epistemology. Doctor cu o tez despre
filosofia religiei la Hegel (aprut la Editura Academiei Romne, 2010), a
publicat numeroase articole i studii avnd ca tem teologia politic, filosofia
religiei i teoriile secularizrii. Cu proiecte legate de aceste teme, a beneficat de
Note despre autori
288
numeroase burse i stagii de pregtire n strintate, n special n Berlin i
Konstanz, Germania. Dintre articolele publicate: Secularization and Religious
Pluralism. Towards a Genealogy of Public Space (European Journal of
Science and Theology, 2011), On How God Does not Die in the Idea. The
Hegelian Project of Philosophy of Religion (Journal for the Study of Religions
and Ideologies, 2009), Social Norms and Religious Values. About
secularization (European Journal of Science and Theology, 2009). Contact:
atofanro@yahoo.com.

Marian ranu este diplomat n cadrul Ministerului Afacerilor Externe,
Ambasada Romniei la Beirut, unde se ocup de relaii politice. Din iunie 2010
pn n martie 2011 a fost bursier postoctoral al Academiei Romne, Filiala
Iai. Este liceniat n filosofie (2002) i n tiine politice (2002), master n
sisteme i politici publice (2004) i n geopolitic i relaii internaionale (2009)
i doctor n filosofie, cu o tez despre cosmologia Renaterii (2009). Domeniile
sale de interes sunt geopolitica, relaiile internaionale i filosofia Renaterii. A
publicat volumul Resurecia metafizicii n cosmologia lui Giordano Bruno (Iai,
Lumen, 2008). Cele mai recente articole ale sale sunt New meanings of
democracy (Symposion, 2011), Drepturile omului i geopolitica (Sfera politicii,
2010) i Sistemul internaional n contextul unor noi fenomene geopolitice
(Sfera politicii, 2010). Contact: mariantaranu@yahoo.com.

Viorel uui este cercettor tiinific la Facultatea de Filosofie i tiine Social-
Politice a Universitii Al. I. Cuza Iai. Este doctor n filosofie (din 2009),
liceniat n filosofie (2003) i drept (2004) i absolvent al masteratului de Teorii
ale interpretrii din cadrul Facultii de Filosofie, Universitatea Al. I. Cuza,
Iai. Din iunie 2010 pn n martie 2011 a fost bursier postoctoral al Academiei
Romne, Filiala Iai. Domeniile i ariile sale de cercetare sunt epistemologia,
filosofia politic, logica i aplicaiile ei, fundamentele tiinelor sociale i teoria
comunicrii. Este autor al volumului Apriorismul contemporan dezbateri
epistemologice (Editura Universitii Al. I. Cuza, 2010). Printre cele mai recente
articole i studii ale sale se numr: Dialogical Democracy and the Problem of
Deep Politics (Argumentum, 2011), Between the Spheres of Justice and the
Right to Citizenship: The Limits of the Communitarian Theory of Michael
Walzer (Meta, 2011) sau Democratic Deliberation Procedures: Theoretical
and Practical Issues (Argumentum, 2011). Pagina web: http://uiac.academia.
edu/Viorel%C5%A2u%C5%A3ui. Contact: viorel.tutui@uaic.ro.

Abstract

289

Abstract

As suggested by its title, Concepte i teorii social-politice / Socio-Political
Concepts and Theories analyses a series of key concepts in contemporary political theory,
both in its empirical version (political science or politology), and in its normative
version (political philosophy). More precisely, the book examines and comments on ten
of the most discussed and debated concepts in recent political theory: deliberative
democracy (Viorel uui), liberal democracy (Vasile Pleca), social justice (Eugen
Huzum), gender (Ctlina-Daniela Rducu), geopolitics (Marian ranu),
globalisation (Bogdan tefanachi), ideology (Daniel andru), multiculturalism
(Cristina Emanuela Dasclu), secularization (Ioan Alexandru Tofan) and sovereignty
(Sorin Bocancea).
In the chapter devoted to deliberative democracy, Viorel uui approaches and
attempts to solve the following questions or issues: Is democratic deliberation
necessary? What is deliberative democracy and what are its defining features? What
types of deliberation are admissible? To what degree may or must deliberation be
extended? Which are the difficulties encountered by the theory (and practice) of
deliberative democracy? Is it possible to overcome these difficulties? The author argues
mainly in favour of three theses: 1) in favour of adopting an instrumental vision
according to which the value of deliberation is not intrinsic but depends on the value of
the social policies developed through it and on the costs incurred; 2) in favour of the
substantial and pluralist model of deliberation, but corroborated with a downgrade of
the status of deliberation to the role of mere preamble to aggregative procedures; and 3) in
favour of direct (non representative) deliberation and of the need to combine
governmental deliberation with that of the civil society and domestic with international
deliberation. Moreover, the last section of the chapter sets forth a possible
reconsideration or redefinition of deliberative democracy which is meant to overcome
the theoretical and practical difficulties associated with it.
The basic idea supported by Vasile Pleca in the chapter on liberal democracy
is that, at least from a liberal perspective, democracy should be seen as a political
system in which (political) power is limited to a greater degree than in any other
political regime. Democracy or, at least, liberal democracy should not be perceived
as a political regime characterised by the power of the people, but as one in which this
power is subject to an articulate set of institutional and legal constraints which aim at
maximising individual freedom. In other words, liberal democracy is the political
regime in which the basic rights of an individual are respected and protected against
(abusive) political power through an intricate institutional construction. This implies
two things: on the one hand, that liberal democracy does not talk about the one who
Abstract
290
rules but about limiting the power of the one who rules and, on the other hand, that this
limitation should be understood in its literal sense: to hold limited power means not only
to hold a power which is confined within an institutional equation but also to hold a
power with restricted responsibilities.
The chapter on social justice presents the main ideas, positions and arguments
invoked recently by political philosophers in three main controversies associated with
this concept: the one related to its definition, the one related to its specification, and the
one related to its legitimacy. After a summary of the dispute between distributivism and
non-distributivism in defining social justice, the author describes five of the most
influential recent conceptions of it: justice as fairness (John Rawls), justice as
entitlement (Robert Nozick), complex equality (Michael Walzer), luck egalitarianism
(Ronald Dworkin, Richard Arneson, G. A. Cohen, Eric Rakowski or John E. Roemer)
and capabilism (Amartya Sen, Martha Nussbaum or Elizabeth Anderson). In the final
part of the chapter Eugen Huzum questions and argues against the idea that social
justice is presumably a concept which lacks legitimacy, meaning or substance. The lack of
substance of the concept of social justice, the author posits, could be demonstrated
only through a solid argumentation in favour of the idea that individuals have no moral
rights that various societies (or at least democratic societies) would be bound to respect.
Nevertheless, it is highly unlikely that someone would ever be able to produce such an
argumentation. In any case, the philosophers who are usually deemed to have had the
intention of proving the lack of substance of the concept of social justice, such as
Friedrich Hayek, were far from attempting such an argumentation. It is true that Hayek
seems to have rejected the idea common to most theories of social justice that
individuals have certain positive moral rights (rights to certain goods or services
offered by the state, such as medical care, education, etc.). However, on the other hand,
Hayek was one of the most fervent supporters of the idea that individuals have certain
negative moral rights (such as, for instance, civil and political rights), rights that any
society (or, at least, any liberal society) is bound to guarantee.
In the chapter Gender, Ctlina-Daniela Rducu argues that the emergence
and the development of the concept of gender, by insisting on cultural and social
aspects and by revealing the connection between biological gender and the relations of
power in society, has politicised for good the seemingly natural order of things. The
concept of gender has become essential in political theory because gender is one of
the fundamental organising categories of human social life. Perhaps more than the
economic or social class from which we come, more than our race, skin colour, ethnicity,
nationality or age, what defines us is the gender to which we belong. After a summary
of the main theories of gender, Ctlina-Daniela Rducu argues, from a feminist
perspective, against biological theories and the biological determinism they encompass.
In her argumentation, she takes into account the negative effects generated by biological
determinism in the history of society and she stresses that the strategy of reducing the
complexity of human beings to biological characteristics is simplistic, to say the least.
Her conclusion stresses, once more, the impact of gender on us and on society: gender is
everywhere and it influences every aspect of society, it shapes our individual life, it
determines our beliefs and cultural practices, and has an impact on our economic, social
and political organisation.
Abstract

291
Starting from its definitions which are most widely accepted in the academic
community, the chapter devoted to geopolitics goes on by presenting the initial stage of
the discipline, the emergence of its first categories, as well as the central ideas of each
influential school of geopolitics. The chapter continues with a brief summary of the
contemporary developments in geopolitics and of its most significant basic concepts.
The main goal of this chapter is not that of providing a new introduction to geopolitics, but
of making the reader familiar with the geopolitical way of thinking, of clarifying the
manner in which a geopolitical analysis is usually done. Therefore, Marian ranu devoted
the largest part of the chapter to a case study. Its subject matter is the recent conflict of
Georgia. This choice was motivated by the fact that the Caucasus dispute is capable of
rendering the geopolitical dimension of this historical fact and of sketching the positions
of the parties involved in this confrontation, either face to face or indirectly, through
their interests in the area. The choice of this conflict was also based on the wish to show
the turn taken by current geopolitics, i.e., the fact that it accepts any type of resources:
from material, physical resources, specific to a given area, to symbolical resources,
dissipated in more or less easily quantifiable capitals. As it has been noted quite often,
the geopolitics of energy, gas or of derived financial instruments represents today
intellectual challenges which are just as complex as traditional conflicts.
Globalisation encompasses several dimensions and it has been analysed from
various perspectives. Although he does not ignore entirely its cultural and technological
aspects, Bogdan tefanachi presents and examines globalisation mainly in its economic
and political dimension. The most detailed analysis offered by the author refers to the
relationship between globalisation and the state. In his view, globalisation had a
ground-breaking impact on the state, because it determined a series of phenomena
such as the relocation of sovereignty or the fact that the state lost the central position it
held in domestic and international politics. Even though the state has not become
completely irrelevant or useless under the circumstances of globalisation, we are
nevertheless bound to recognise that its borders are becoming more fluid and, at the
same, that this fact has profound implications for the political, social and economic
space. This is one of the main conclusions to which we come if we adopt, in the analysis
of the globalisation-state relationship, the standpoint that Bogdan tefanachi calls
compatibilist. The basic characteristic of the compatibilist approach as a perspective
or paradigm of understanding and analysing globalisation is that it does not understand the
global and the national, or globalisation and fragmentation, as spaces, categories or
phenomena which are mutually exclusive but as spaces, categories or phenomena which
are compatible, interdependent and interconnected. Compatibilism, Bogdan tefanachi
claims, is the most adequate perspective of analysis in what regards the globalisation-
state relationship (as well as the globalisation-fragmentation relationship).
Beyond its introductory dimension, the chapter signed by Daniel andru may
be (or should be) read as representing, ultimately, a plea for what the author calls the
reinventing of ideology. This reinventing supposes, to a great extent, even a partial
comeback of the concept of ideology to its original meaning, that of a science of ideas,
which was accorded to it by the encyclopaedist Destutt de Tracy. In any case, Daniel
andru argues, we should put aside the negative, falsifying, Marxist-based
understanding of this concept, and we should use it in a more general and positive
Abstract
292
sense: as a system of ideas and beliefs which takes shape in any society, a system located at
the level of social imagery and which serves the purpose of creating a normative and
actional framework concerning the functioning style of that society. In order to give
weight to this proposal, in the final part of the chapter, Daniel andru attempts to highlight
the potential of reinventing ideology in facilitating the appropriate and profitable
analysis of a series of social and political phenomena such as various political ideologies,
social cooperation, the interests existing in the social or the political space, or
domination. In other words, Daniel andru suggests that, once reinvented in the above
mentioned sense, the concept of ideology may become a very useful and innovative
analytical tool in the examination and understanding of social and political reality. As a
matter of fact, the description of this instrument, that Daniel andru calls ideological
analysis, along with the sketch of a possible integrated theory of ideology, are other
key points in the final part of his chapter.
The chapter signed by Cristina Emanuela Dasclu presents and examines
concisely multiculturalism as a social-political ideology/theory/doctrine and as a public
policy concerning cultural minorities. In the attempt to offer to the reader a very short
introduction to multiculturalism and its understanding, the author starts by characterising it
in contrast with multiculturality (the fact of cultural pluralism) and multicultural studies.
The second section presents some of the fundamental features of multiculturalist ideology,
in contrast to cultural assimilationism and nationalism. The next section highlights the
role played by postmodernism in the development of multiculturalism. Finally, the last
sections present and/or analyse some of the most frequently invoked and debated
criticisms (whether from the political or the academic space) against multiculturalism:
particularly, the idea that multiculturalism works against social cohesion and solidarity
and the idea that it perpetuates the oppression of women in cultures or religions which
do not recognise equal rights and opportunities for them. Not all criticism against
multiculturalism, Cristina Emanuela Dasclu suggests, is unquestionably correct. This
does not mean that multiculturalism is a theory or policy which lacks problems or
question marks. On the contrary, in the context of the recent developments from
multicultural states, we may ask ourselves, together with the critics of multiculturalism,
such questions as: Is multiculturalism the most desirable framework for the integration
of immigrants? Are Western states truly bound to recognise or even to tolerate the
practices of the cultural minorities which are involved in an open conflict with the
principles and values of liberal democracy?
Consistent with its introductory mission, the chapter Secularization begins
with a systematisation and a discussion of the main definitions received by this concept.
In its second part, it offers an analysis of some of the most important formulations of the
theory of secularization. Nevertheless, the largest part of this chapter is devoted to the
attempt to solve the problem of the role played by secularization in the birth of
modernity. The suggestion set forth by Ioan Alexandru Tofan involves beginning with
the manner in which modernity understands itself. He concludes that the theory of
secularization is more a correlation and less a causation. More than that, it is itself a
formula of modernitys self-conscience and of its relation to tradition; the manner in
which the thesis of secularization is read, the manner in which stress is laid in clarifying
the relation between the two terms (secularization and modernity) provides
Abstract

293
modernity, each time, with a different destiny. The constitution of modernity, with its
various embodiments, offers, each time, a different role, direction and valence to the
phenomenon of secularization just as, in turn, secularization seen as a horizon of
absolute philosophical, theological or political presuppositions may generate seemingly
contradictory cultural figures.
In order to capture as well as possible the concept (and the phenomenon) he
examines in the last chapter, Sovereignty, Sorin Bocancea suggests for it to be
approached by following the next steps: first, a brief presentation of the most important
definitions given to the concept of sovereignty; secondly, the presentation of the
sovereign powers sources of legitimacy such as they have been identified by political
theorists since Ancient Greece and up to now; thirdly, a discussion about the re-
significations undergone by this concept in the context of globalisation; finally, the
analysis of the meanings received by this concept in the super-state structure of the
European Union. The meanings of sovereignty, Sorin Bocancea points out, have
changed from one age to the next. In his opinion, these changes are not emptying the
concept of meaning but, on the contrary, they may make it richer. The redefinitions we
are witnessing today are nothing else than challenges to keep up with a dynamic society.
As it happened many a time in the course of history, the actors of sovereignty will change
and there will emerge new grounds for its legitimacy. Yet, beyond all these, one thing
will remain unchanged: there will always be someone (a person, a group of people,
institutions) who will make decisions concerning exception in a political-legal order.
That someone will be the sovereign.

Translated from Romanian by Sorina POSTOLEA

Abstract
294
Rsum

295

Rsum

Comme le suggre aussi son titre, Concepte i teorii social-politice / Concepts
et thories social-politiques analyse quelques-uns des concepts-clefs de la thorie
politique contemporaine, la fois dans sa version empirique (la science politique ou la
politologie) et dans sa version normative (la philosophie politique). Plus prcisment,
on y analyse et explique dix des concepts les plus discuts et dbattus de la thorie
politique rcente : la dmocratie dlibrative (Viorel uui), la dmocratie librale
(Vasile Pleca), la justice sociale (Eugen Huzum), le genre (Ctlina-Daniela
Rducu), la gopolitique (Marian ranu), la globalisation (Bogdan tefanachi),
lidologie (Daniel andru), le multiculturalisme (Cristina Emanuela Dasclu), la
scularisation (Ioan Alexandru Tofan) et la souverainet (Sorin Bocancea).
Dans le chapitre ddi la dmocratie dlibrative, Viorel uui de propose
des solutions aux questions et problmes suivants : La dlibration dmocratique est-
elle ncessaire ? Quest-ce que la dmocratie dlibrative et quelles sont ses traits
dfinitoires ? Quels sont les types de dlibration admissibles ? A quel point peut ou
doit tre tendue la dlibration ? Quelles sont les difficults auxquelles se confronte la
thorie (et la pratique) de la dmocratie dlibrative ? Peut-on dpasser ces difficults ?
Lauteur argumente notamment en faveur de trois thses : 1) en faveur de ladoption
dune vision instrumentale conformment laquelle la valeur de la dlibration nest
pas intrinsque, mais dpend de la valeur des politiques sociales promues travers elle
et des cots impliqus; 2) en faveur du modle substantiel et pluraliste de la dlibration
qui, nanmoins, devrait tre corrobor avec une rtrogradation de la signification de la
dlibration jusquau rle de simple prambule aux procdures agrgatives ; et 3) en
faveur dune dlibration directe (non-reprsentative) et de la ncessit de combiner la
dlibration gouvernementale avec celle de la socit civile et la dlibration interne
avec celle internationale. La section finale du chapitre propose, elle aussi, une
reconsidration ou une redfinition de la dmocratie dlibrative qui devrait dpasser
les difficults thoriques et pratiques qui lui sont associes habituellement.
Lide fondamentale en faveur de laquelle Vasile Pleca argumente dans le
chapitre sur la dmocratie librale est que, au moins dune perspective librale, la
dmocratie doit tre vue comme un systme politique o le pouvoir (politique) est limit
dans une mesure plus grande que dans tout autre rgime politique. La dmocratie ou,
au moins, la dmocratie librale ne doit pas tre conue comme un rgime politique
caractris par le pouvoir du peuple mais comme un rgime o ce pouvoir est
soumis un ensemble organis de contraintes institutionnelles et juridiques qui visent la
maximisation de la libert individuelle. Autrement dit, la dmocratie librale est le
rgime politique dans lequel les droits fondamentaux de lindividu sont respects et
protgs contre le pouvoir politique (abusif) travers une construction institutionnelle
complique. Cela suppose deux choses : dun ct, que la dmocratie librale ne parle
pas de celui qui conduit mais de la limitation du pouvoir de celui qui conduit et que, de
Rsum
296
lautre ct, cette limitation doit tre comprise littralement : avoir un pouvoir limit ne
suppose pas seulement avoir un pouvoir enferm dans une quation institutionnelle,
mais, aussi, avoir un pouvoir dont les attributions sont rduites.
Le chapitre sur la justice sociale prsente les ides, les positions et les
arguments les plus importants cits rcemment par les philosophes politiques dans le
cadre de trois grandes controverses qui entourent ce concept: celle lie sa dfinition,
celle lie sa spcification et celle lie sa lgitimit. Aprs une brve prsentation de
la dispute entre distributivisme et non-distributivisme dans la dfinition de la justice
sociale, on dcrit cinq des conceptions rcentes les plus influentes concernant celle-ci :
la justice en tant ququit (justice as fairness) (John Rawls), la justice en tant que droit
donn (justice as entitlement) (Robert Nozick), lgalit complexe (complex equality)
(Michael Walzer), lgalitarisme de la chance (luck egalitarianism) (Ronald Dworkin,
Richard Arneson, G. A. Cohen, Eric Rakowski ou John E. Roemer) et le capabilisme
(capabilism) (Amartya Sen, Martha Nussbaum ou Elizabeth Anderson). A la fin du
chapitre, Eugen Huzum interroge et raisonne contre lide que la justice sociale
serait un concept dpourvu de lgitimit, sans signification et sans contenu .
Labsence de contenu dans le cas du concept de justice sociale , soutient, finalement,
son argument, pourrait tre dmontre seulement par une argumentation concluante de
lide que les individus nont aucun droit moral que les diverses socits (ou, au moins,
les socits dmocratiques) soient obliges satisfaire. Quand mme, il est peu probable
que quelquun puisse produire une telle argumentation. En tout cas, les philosophes
auxquels on attribue dhabitude lintention de dmontrer le manque de contenu du
concept de justice sociale , comme Friedrich Hayek, par exemple, nont pas mme
essay de produire une telle argumentation. Il est vrai, Hayek semble avoir rejet lide,
prsente dans la plupart des thories de la justice sociale, que les individus auraient
certains droits moraux positifs (droits certains biens ou services offerts par lEtat,
tels que les services mdicaux, lducation, etc.). Cependant, Hayek a t lun des
dfenseurs les plus fervents de lide que les individus ont certains droits moraux
ngatifs (tels que, par exemple, les droits civils et politiques), des droits que toute
socit (ou, au moins, toute socit librale) est oblige de garantir.
Dans le chapitre Le genre , Ctlina-Daniela Rducu argumente que lapparition
et le dveloppement du concept de genre , en insistant sur les aspects dordre culturel
et social et par le dvoilement de la connexion entre le sexe biologique et les relations
de pouvoir dans la socit, ont politis dfinitivement lordre naturel apparent des
choses. Le concept de genre est devenu un concept essentiel dans la thorie politique
parce que le genre est lune des catgories organisatrices fondamentales de la vie sociale
humaine. Peut-tre plus que la classe conomique ou sociale, plus que la race ou la
couleur de la peau, plus que lethnie, la nationalit ou lge, ce qui nous dfinit est notre
genre. Aprs avoir prsent les thories du genre les plus importantes, Ctlina-Daniela
Rducu argumente, dune perspective fministe, contre les thories biologiques et le
dterminisme biologique quelles supposent, en sappuyant la fois sur les effets ngatifs
que le dterminisme biologique a gnrs dans lhistoire de la socit et la constatation
que la stratgie de rduire la complexit de ltre humain ses caractristiques
biologiques est simpliste, pour nen dire plus. Sa conclusion souligne, une fois de plus,
limpact que le genre a sur nous et sur la socit : le genre est partout et il influence
Rsum

297
chaque aspect de la socit, il modle notre vie individuelle, il dtermine les croyances
et les pratiques culturelles, il a un impact important sur lorganisation conomique,
sociale et politique.
En partant de quelques-unes de ses dfinitions les plus acceptes dans les
communauts acadmiques, le chapitre ddi la gopolitique prsente, en premier lieu,
ltape de la constitution de cette discipline et lapparition des premires catgories de
ce domaine, ct des ides dominantes des coles de gopolitique qui ont donn, plus tard,
ses conceptions les plus influentes. Le chapitre continue avec un bref inventaire des courants
contemporains de la gopolitique et, puis, de ses concepts usuels les plus significatifs.
Lobjectif fondamental de ce chapitre nest pas celui doffrir une nouvelle introduction
la gopolitique mais, surtout, celui de familiariser le lecteur avec la manire gopolitique de
penser, de rendre plus claire lutilit et de prsenter la manire dans laquelle prend
forme une analyse de type gopolitique. Par consquent, Marian ranu a ddi la plus
grande partie de ce chapitre une tude de cas. Son sujet est le conflit de Gorgie et ce
choix est expliqu par la capacit de ce conflit du Caucase de rendre la dimension
gopolitique dun fait historique et desquisser les positions des parties impliques dans
cette confrontation, soit face face, soit travers les intrts dtenus dans cette rgion.
Le choix de ce conflit a t dtermin aussi par le dsir de rvler la direction suivie par
la gopolitique actuelle, dans le sens de lacceptation de nimporte quel type de ressources :
de celles matrielles, physiques, lies un espace donn, celles symboliques, dissipes
dans des capitaux qui sont plus ou moins faciles quantifier. Comme on a remarqu
dj plusieurs reprises, les gopolitiques de lnergie, du gaz ou des instruments
financiers drivs reprsentent aujourdhui des dfis intellectuels tout aussi complexes
que les conflits classiques.
La globalisation comporte plusieurs dimensions et a t analyse de plusieurs
perspectives. Mme sil nen ignore pas les aspects culturels et technologiques, Bogdan
tefanachi la prsente et lanalyse surtout dans sa dimension conomique et politique.
Lanalyse la plus dtaille offerte par lauteur concerne la relation entre la globalisation
et lEtat. Dans son opinion, la globalisation a eu un impact rvolutionnaire sur lEtat, en
dterminant des phnomnes tels que le replacement de la souverainet ou le fait que
lEtat a perdu la position centrale quil a eue jusque rcemment dans la politique interne
et internationale. Mme si lEtat nest pas devenu compltement insignifiant ou inutile
dans les conditions de la globalisation, on doit tout de mme reconnaitre que ses
frontires deviennent de plus en plus fluides et que en mme temps ce phnomne a
des implications profondes dans lespace politique, social et conomique. Celle-ci est
lune des principales conclusions auxquelles on arrive si on adopte la perspective danalyse
de la relation globalisation-Etat que Bogdan tefanachi appelle compatibiliste . Le
trait fondamental du compatibilisme en tant que perspective ou paradigme pour la
comprhension et lanalyse de la globalisation rside dans le fait quil ne comprend pas
le global et le national ou la globalisation et la fragmentation en tant quespaces, catgories
ou phnomnes qui sexcluent mutuellement mais en tant quespaces, catgories ou
phnomnes compatibles , interdpendantes et interconnects. Le compatibilisme, dit
Bogdan tefanachi, est la perspective la plus adquate pour analyser la relation
globalisation-Etat (et la relation globalisation-fragmentation).
Rsum
298
Au-del de sa dimension introductive, le chapitre sign par Daniel andru peut
tre (ou mme doit tre) lu, finalement, comme un plaidoyer en faveur de ce que
lauteur appelle la rinvention de lidologie . Cette rinvention suppose, dans
une grande mesure, un retour, mme si partiel, du concept didologie son sens
initial, celui de science des ides , qui lui a t attribu par lencyclopdiste Destutt de
Tracy. En tout cas, suggre Daniel andru, on doit se dbarrasser de la comprhension
ngative , falsificatrice , dinspiration marxiste, de ce concept et de lemployer
dans un sens plus large et positif : en tant que systme dides et croyances qui
prennent forme dans chaque socit, un systme situ au niveau de limaginaire social et
qui a le rle de tracer un cadre normatif et actionnel concernant le style de fonctionnalit de
cette socit. Afin de donner plus de consistance cette proposition, dans la partie finale
du chapitre, Daniel andru essaye de mettre en vidence le potentiel de la rinvention
de lidologie pour faciliter lanalyse adquate et profitable de quelques phnomnes
sociaux et politiques tel que les diverses idologies politiques, la coopration sociale, les
intrts prsents dans lespace social et politique ou la domination. Autrement dit, ce
que suggre Daniel andru est quune fois rinvent dans le sens prcis auparavant,
le concept didologie peut devenir un instrument analytique de la ralit sociale et
politique qui soit extrmement utile et innovateur. La description de cet instrument, que
Daniel andru appelle analyse idologique , ct de lesquisse dune possible
thorie intgre de lidologie, sont les points clefs de la dernire partie du chapitre
sign par cet auteur.
Le chapitre crit par Cristina Emanuela Dasclu prsente et analyse concisment le
multiculturalisme en tant quidologie/thorie/doctrine social-politique et en tant que
politique publique concernant les minorits culturelles. En essayant doffrir au lecteur
une trs brve introduction au multiculturalisme et sa comprhension, lautrice
commence par le caractriser en le comparant avec la multiculturalit (le fait du pluralisme
culturel) et les tudes culturelles. Dans la deuxime section on prsente quelques-uns des
traits fondamentaux de lidologie multiculturaliste, en opposition avec lassimilationnisme
et le nationalisme culturel. La prochaine section met en relief le rle jou par le
postmodernisme dans le dveloppement du multiculturalisme. Enfin, les dernires
sections prsentent et/ou analysent quelques-unes des critiques invoques et dbattues le
plus frquemment (dans lespace politique ou dans lespace acadmique) en ce qui concerne
le multiculturalisme : en particulier, les menaces visant la cohsion et la solidarit sociale et
la perptuation de la subjugation et de loppression des femmes dans le cadre des
cultures et des religions qui ne reconnaissent pas lgalit de chances et dopportunits
de celles-ci. Non toutes les critiques contre le multiculturalisme, dit Cristina Emanuela
Dasclu, sont indiscutablement correctes. Cela ne signifie pas que le multiculturalisme
est une thorie ou une politique dpourvue de problmes ou de signes dinterrogation.
Au contraire, dans le contexte des volutions rcentes des Etats multiculturels, on aurait
des justifications pour quon se demande, ct des critiques du multiculturalisme, les
questions suivantes : Est-il le multiculturalisme le cadre le plus dsirable pour lintgration
des immigrs ? Les Etats occidentaux sont-ils vraiment obligs reconnatre ou mme
tolrer les pratiques des minorits culturelles qui sont engages dans un conflit ouvert
avec les principes et les valeurs de la dmocratie librale?
Rsum

299
Consquent par rapport sa mission introductive, le chapitre La scularisation
commence avec une systmatisation et une discussion concernant les dfinitions les plus
importantes reues par ce concept. Dans sa deuxime partie, il offre une analyse de
quelques-unes des principales formulations de la thorie de la scularisation. Cependant,
la plus grade partie du chapitre est ddie la tentative de rsoudre le problme du rle
jou par la scularisation dans la constitution de la modernit. La suggestion propose
par Ioan Alexandru Tofan est celle de partir de la manire dont la modernit comprend
elle-mme. Lauteur conclut que la thorie de la scularisation est plutt une corrlation
quune causalit. En plus, elle est elle-mme une formule de la conscience de soi de la
modernit et de son rapport avec la tradition; la manire dont on lit la thse de la
scularisation, la manire dont on arrive mettre laccent dans lessai dclaircir la
relation quil y a entre les deux termes ( scularisation et modernit ) cre, chaque
fois, un destin diffrent pour la modernit. La constitution de la modernit avec ses
diverses incarnations, offre, chaque fois, une direction et une valence diffrentes au
phnomne de la scularisation tout aussi comme, rciproquement, la scularisation
vue comme un horizon de prsuppositions absolues de nature philosophique, thologique ou
politique peut gnrer des figures culturelles apparemment contradictoires.
Afin de surprendre aussi bien que possible le concept (et le phnomne) quil
analyse dans le dernier chapitre, La souverainet , Sorin Bocancea propose quil soit
abord travers les pas suivants : premirement, une brve prsentation des dfinitions
les plus importantes donnes au concept de souverainet ; deuximement, la prsentation
des sources de lgitimit du pouvoir souverain telles quelles ont t identifies par les
thoriciens politiques ds lantiquit grecque et jusqu prsent ; troisimement, la mise
en relief des re-significations que ce concept prend dans les conditions de la globalisation ;
finalement, lanalyse des sens que ce concept prend dans la structure supra-tatique de
lUnion Europenne. Les significations de la souverainet, souligne Sorin Bocancea, ont
chang dune poque lautre. Dans son opinion, cela mne lenrichissement de ce
concept et non pas une perte de sens. Les redfinitions quon tmoigne aujourdhui
sont des dfis qui nous font aller au mme rythme quune socit dynamique. Comme il
est arriv dj au cours du temps, les acteurs de la souverainet vont changer et il y aura
de nouveaux fondements pour sa lgitimit. Cependant, au-del de tout cela, il y a quelque
chose qui ne changera pas: il y aura toujours quelqu'un (une personne, un groupe de
personnes, des institutions) qui dcidera sur lexception dans un ordre politico-juridique.
Cette entit en sera le souverain.

Traduction du roumain par Sorina POSTOLEA

Indice de nume

300

Aprut: 2011 Format: 16,5 23,5 cm

Iai, str. Grigore Ghica Vod nr. 13 O.P. 1 C.P. 161
Tel. Difuzare: 0788.319462 Fax: 0232/230197
editura_ie@yahoo.com http://www.euroinst.ro

Volum elaborat n cadrul Proiectului POSDRU/89/1.5/S/56815.
Se distribuie GRATUIT.

Concepte Si Teorii Social-Politice

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Concepte Si Teorii Social-Politice

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

1

Aceast lucrare a fost realizat n cadrul proiectul Societatea Bazat pe Cunoatere

Aceast lucrare a fost realizat n cadrul proiectul Societatea Bazat pe Cunoatere

Aceast lucrare a fost realizat n cadrul proiectul Societatea Bazat pe Cunoatere

Aceast lucrare a fost realizat n cadrul proiectul Societatea Bazat pe Cunoatere

Aceast lucrare a fost realizat n cadrul proiectul Societatea Bazat pe Cunoatere

Aceast lucrare a fost realizat n cadrul proiectul Societatea Bazat pe Cunoatere

Aceast lucrare a fost realizat n cadrul proiectului Societatea bazat pe cunoatere -

Aceast lucrare a fost realizat n cadrul proiectul Societatea Bazat pe Cunoatere

S-ar putea să vă placă și