Virgil Magureanu Studii de Sociologie Politica

Universitatea din Bucuresti
Master studii de securitate

1
Virgil Magureanu

STUDII DE
SOCIOLOGIE POLITIC

CUPRINS

Cuvnt nainte
I. Introducere n sociologia politic
1. Principalele momente ale constituirii sociologiei politice ca tiin
2. Ce este sociologia politic?
3. Metode si tehnici de analiz ntrebuinate n sociologia politic
4. Categoriile centrale ale sociologiei politice

11. Puterea politic si fenomenele sale corelative.
Puterea ca fenomen social 62
1. Specificul relaiei de putere 62
2. Diferenierea formelor de putere 68
3. Puterea politic 73
4. Autoritatea politic 80
5.Forta 91
6. Influenta 94
7. Prestigiul 97

III. Mecanismele sociologice ale puterii (I)
Consens i legitimitate 101
1. Punerea problemei 101
2. Tipuri i forme istorice de legitimitate 108
3. Tipuri de consens 1 13

IV. Mecanismele sociologice ale puterii (11)
Grupurile sociale n sistemul de putere 1 17
1. Clasele sociale ti sistemul de putere n societate.
Lupta de clas. Revoluiile 1 17
2. Grupurile statistice si rolul lor n structurile de putere
politic. Grupurile profesionale i ocupaionale. Grupurile
de vrst. Grupurile de venituri. Organizaiile grupurilor
statistice 126
3. Grupurile de presiune. Rolul specialitilor ti al informaiei n
organizarea i funcionarea grupurilor depresiune 133
V. Sistemul politic 139
1. Sistemul politic i elementele sale 139
2. Specificul sistemului politic 145
3. Sisteme i regimuri politice 148
4. Tipologia sistemelor politice 152
5. Sistemul politic actual din Romnia 160
VI. Statul instituie social-politic fundamental 175
1.1. Definiia statului 175
1.2. Puncte de vedere privind geneza statului 179
2
1.3. Trsturile statului modern 185
1.4. Forme istorice de stat 187
1.4.1. Statul oriental antic 187
1.4.2. Statul n Grecia si Roma Antic 188
1.4.3. Statul modern liberal 189
1.5. Statul de drept 192
1.6. Statul social si reinventarea guvernrii 195
1.7. Statul totalitar 203
vII. Agenii aciunii politice 204
1. Aciunea politic i agenii si 204
2. Personalitatea politic (Liderul politic) 210
3. Clasa politic 214
4. Comportamentul politic 219
VIII. Relaiile politice n sistemul puterii 225
1. Caracterizare general si criterii de delimitare 225
2. Tipologia relaiilor politice 229
3. Maniheismul politic 231
4. Raportul dintre scopurile i mijloacele politice 237
Ix. Partidele politice n sistemul puterii 241
1. Definirea partidului politic si a sistemului de partide 241
2. Clasificri ale partidelor i ale sistemelor de partide 249
3. Roluri i funcii ale partidelor 263
4. Tendine actuale n studierea partide/or 282
5. Campaniile electorale 285
X. Ideologiile politice 295
1. Controverse n jurul noiunii de ideologie 295
2. Funciile ideologiei 299
3. Ideologie i dezideologizare. Destinul ideologiilor n lumea
contemporan 304
4. Ideologii politice majore: criterii de departajare 3 1 2
XI. Cultura politic 325
1. Cultura politic 325
2. Limbajul politic 340
3. Simbolistica politicii 344

xII. Socializarea politic 350
1. Mecanismele socializrii 35 1
2. Formele socializrii politice 353
3. Formarea habitus-ului si a comportamentul politic 361
4. Instanele socializrii politice 365

XIII. Conflictele politice 373
1. Conflictele politice i sociale 373
2. Tipologia conflictelor politice 376
3. Anatomia conflictelor deschise 38 1
XIV. Politicul n societile de tranziie 399
1. Tranziii istorice 40 1
2. Tranziii actuale 405
Bibliografie selectiv 408

3

CUVNT NAINTE

Cartea de fa este alctuit din studii elaborate n perioade diferite, asupra crora autorul a
revenit cu sperana c le supune unei judeci critice dobndite prin distanare temporal. Aadar,
ceea ce a rezistat seleciei este acum cuprins ntre aceste coperi.
Ni se pare util s mai avizm cititorul si asupra altor coordonate ale lucrrii.
Numerotarea componentelor nu trebuie neleas ca o succesiune de capitole. Am fost, de-a lungul
anilor, interesat n investigarea vastei si complexei problematici a puterii politice, ntreprins din
perspectiva i cu instrumentele sociologiei politice. Acest fapt poate lmuri de ce am considerat de
cuviin, pe de o parte, s deschidem cartea cu un studiu asupra naterii acestei discipline pe de
alt parte, s-o continum cu unul dedicat expres puterii politice.
Pe msura desfurrii demersului asupra acestui obiect, s-au relevat noi conexiuni si s-au
conturat noi orizonturi, devenite direcii de cercetare. Rezultatele acestora s-au cristalizat n
studiile prezente. Ele au fost ntreprinse din unghiul puterii politice, iar suc-cesiunea lor a urmat
logica interogaiilor asupra acesteia.
In structura lucrrii sunt ncorporate, de asemenea, trei teme Ideologiile politice Cultura
politic i Socializarea Politic ce nu figurau, iniial, n coninutul acestui volum. Prezenta
lor n versiunea actual se datoreaz nu numai unor cerine rezultate din activitatea didactic
propriu-zis ele fiind complementare unora dintre temele iniiale si am considerat c nu pot lipsi
dintr-un volum de sociologie politic.

Ar mai fi ns de adugat i faptul c temele menionate sunt i ele, ca toate celelalte din lucrarea
de fa, obiectul unor aprinse controverse ce dureaz de mai bine de cteva decenii, ceea ce, n
mod firesc, sporete interesul fa de ele.

Autorul

4

I. INTRODUCERE N SOCIOLOGIA POLITIC

1. PRINCIPALELE MOMENTE ALE
CONSTITUIRII SOCIOLOGIEI POLITICE CA STIIN

Sociologia politic a venit trziu n familia tiinelor sociale, nchegndu-se ca ramur
specializat abia prin anii 30 ai secolului nostru. Dar ea nu a venit pe loc gol: soclul a existat
dup cum se exprim plastic autorii unui tratat de sociologie politic
1
.
Fapt este c, nc din Antichitate, a fost sesizat existena politicului ca obiect de cercetare n
general, ceea ce a fcut ca elemente ale disciplinelor specializate care se vor constitui ulterior s
existe nc din perioada nceputurilor refleciei teoretice asupra politicului si a politicii.
Abordarea politicului din perspectiva care ne intereseaz aici cea sociologic are si ea,
ca i celela1te perspective de abordare a fenomenului, o istorie extrem de bogat.
Ana1itii desprind dou momente hotrtoare: cel al precursorilor si cel al ntemeietorilor, n
care abordarea din perspectiv sociologic a politicului se contureaz ca fiica incestuoas a istoriei
i dreptului, fenomenul politic fiind abordat fie din perspectiva istoriei, mai ales legat de marile
personaliti istorice, cptnd astfel o tent anecdotic, evenimenial, fie din cea a dreptului, mai
ales a dreptului public si constituional, constituindu-se ca anex a acestor domenii, dobndind o
tent predominant descriptiv. In primul moment, au fost create premisele, prin contribuiile
precursorilor, in cel de-al doilea, a fost constituit soclul, prin contribuiile ntemeietorilor.
Seria precursorilor ncepe cu Aristotel care, in lucrarea sa Politica, subliniaz c omul este o
fiina politic pentru c el este un animal naturalmente sociabil, capabil s triasc n grupuri
organizate i reglate, n societatea civil i n corpuri politice, n cadrul crora unii comand, iar
alii se supun. Spre deosebire de animale, numai omul este civic spune Aristotel deoarece
numai el este n stare s formeze societi civile i s-i organizeze moda1itti de sociabilitate sub
form de grupri politice i stat.

J-P. Cot, Jean-Pierre Mounier, Pour une sociologie politique, voL I, Seuil, Paris, 1974, p. 8.

Contribuia lui Aristotel este deosebit mai a1es n ceea ce privete ana1iza raporturilor dintre
cetean, comunitate i stat, folosirea metodei comparative in studiul constituiilor cetilor antice,
distincia ntre formele de guvernmnt si succesiunea acestora pe baza criteriilor de natere,
avere i numr. La Stagirit, decisiv este ns criteriul calitativ sau pur, i anume n folosul cui se
exercit actul de guvernmnt. Dac acesta se exercit n favoarea sau interesul celor mai muli,
adic al Binelui Public, atunci decisiv este criteriul calitativ: guvernarea unuia singur sau a unui
grup n folosul tuturor. Succesiunea formelor de guvernmnt, astfel obinut, este paralel cu aceea
a formelor de guvernmnt obinut prin aplicarea criteriului impur sau derivat : guvernarea unuia
singur sau a unui grup n folosul persona1. Or, la Aristotel, politica, tiina rega1, este tiina
celui mai mare Bine, a Binelui Public. Viziunea sa organicist despre devenire gsete n ontologia
existenei sociale argumentele integratoare ale eticii si economiei n politic, adic preeminena
politicului este vzut ca derivnd din prioritatea i superioritatea intregului asupra prilor. Cauzele
care acioneaz materia, conform scopului, spre forme tot mai elaborate, acioneaz, deopotriv, i
5
n viaa social. De aceea, Aristotel vedea n polis forma desvrit a comunitii politice, ideal
pentru dezvoltarea personalitii ceteanul ui, ca proprietar, om liber grec prin natere. Att n
Politica, ct i n Statul atenian, Aristotel ia n considerare factorii social-economici si soci al-
psihologici n interpretarea cauzelor schimbrilor produse n formele de guvernmnt. Referindu-se
la aportul lui Aristotel la crearea unor temeinice premise pentru fundamentarea ulterioar a
sociologiei politice, sociologul francez Schwartzenberg
2
relev c acest corifeu al gndirii antice a
elaborat nu numai filosofia politic, ci chiar sociologia propriu- zis pentru c, spre deosebire de
Platon, de exemplu, Aristotel a efectuat cercetri concrete, variate si extinse, conduse ntr- un

2 loger-Grard Schwartzenberg, Sociologie politique, Edjtions Montchrstien, Paris, 1971,
p.l-2.
spirit tiinific, folosind nu metode deductive si abstracte, ci inductive i comparative.
O a doua figur monumental a precursorilor este Machiaveili (1469-1527), socotit, pe drept
cuvnt, cel care a conferit, nc din Renastere, caracter tiinific preocuprilor teoretice privind
politicul i politica, prin cele dou opere fundamentale: Discurs asupra primei decade a lui Titus -
Livius (1520) i Principele (scris n 1513 publicat n 1532). n ambele lucrri, dar mai ales n
Principele, Machiavelli a descifrat legi1e evoluiei statelor, a abordat faptele politice n
nlnuirea lor cauzal si a relevat, pe de o parte, interesul ca element motor a1 aciunilor umane
i rolul proprietii ca izvor al conf1ictelor de interese n societate, iar, pe de alt parte, a def1nit
politicul ca domeniu de ref1ectare i manifestare a conflictului dintre interesele unor grupuri sau
personaliti. E1 este, pe bun dreptate, socotit creatorul discursului tiinific asupra politicii pentru
c i-a conferit acestuia obiect propriu, metod i, mai a1es, Iegi proprii. n ceea ce privete
obiectul, Machiavelli scoate tiina politic drept tiin despre stat si tiin a puterii. Principele
este, de fapt, un studiu laborios n legtur cu obinerea, creterea i pierderea puterii, un discurs
asupra anatomiei pierderii puterii, ca i asupra patologiei acesteia. Referitor la metoda cercetrii
politice, Machiavelli a fcut saltul de la filosofia politic la tiina politic, rupnd-o pe aceasta din
urm de teologie i concepnd-o ca demers pozitiv. De aceea, n concepia lui Machiavelli, studiul
politicii este o disciplin descriptiv i nu normativ, indicativ nu imperativ, constatativ
nu valorizatoare, ntemeindu-si studiul vieii politice pe observare, inducie, comparaie.
Iar cu privire la legile vieii politice, Machiavelli desprinde din multitudinea faptelor observate
constantele, relaiile i succesiunile semnificative, strduindu-se s trag din fapte generalizri, s
descopere legi care unesc i explic evenimentele. E1 fondeaz noiunea de lege sociologic,
adic legea tiinific si nu moral care guverneaz faptele socia1e.
Astfel, nelesul nou pe care Machiavelli l confer noiunilor de soart (fortuna), virtute
(virtu) relev nu numai o desprindere a politicului de sub tutela religioas, dar si af1rmarea
autonomiei aciunii umane, specific Renaterii. La verit effetuale della cosa (adevrul efectiv al
lucrurilor) l nscrie pe secretarul f1orentin n cmpul experimenta1 al cunoaterii naturii din aceeai
epoc: o
ipotez tiinific nu poate depi vocea luntric a fenomenelor naturale i sociale. Din
studiul istoricilor romani, coroborat cu abordarea epocii sale, Machiavelli ajunge la concluzia c
natura uman este rea si neschimbat n timp. Din aceeai viziune mizantropic i extrage
Machiavelli principiile propagandei i psihologiei politice, arme redutabile n cucerirea i creterea
puterii.
Alturi de Machiavelli, sunt considerai importani precursori ai sociologiei politice si
Hobbes, Locke, Rousseau si ndeosebi Adam Smith, care au ncercat, fiecare n manier proprie, s
explice prin factori economico-sociali temeiurile coeziunii diferitelor sisteme politice, supunerea
oamenilor fa de autoritatea politic si comportamentul politic al conductorilor, al indivizilor i al
grupurilor toate acestea pe baza disocierii pe care au operat-o ntre ordinea socio-politic si
ordinea vieii individuale, ntre ordinea moral si cea transcendental.
Referindu-se la precursori, specialiti de marc ai sociologiei politice susin c ar trebui
6
considerat nu un precursor, ci chiar un adevrat ntemeietor al ulterioarei sociologii politice
Montesquieu (1689-1755). Chiar dac aceast apreciere pare oarecum exagerat, nu poate fi pus la
ndoial faptul incontestabil c, prin Spiritul legilor (1748), dar si prin cea de a doua sa lucrare
principal Consideraii asupra cauzelor grandorii romanilor si ale decderii lor (1734)
Montesquieu a avut o contribuie remarcabil la crearea premiselor pentru abordarea sociologic a
politicului prin: postularea
1)rincil)iillui legitii ca decurgnd din nsi natura lucrurilor; formularea raporturilor
dintre legile generale i cazurile particulare i relevarea faptului c face parte din spiritul legilor
rolul pe care totalitatea condiiilor geografice, economice, psihologice, instituionale etc. l are n
determinarea configuraiei si coninutului ordinii politice dintr-o anumit ar; promovarea ideii
relativitii formelor de guvernmnt, idee n baza creia Montesquieu constat c nici o form de
guvernmnt nu are valoare absolut, astfel nct, n loc de a postula superioritatea ori virtutea
absolut a unei forme sau a alteia, trebuie ana1izat corespondena fiecreia cu spiritul poporului
respectiv, cu specif1cul acestuia, spirit i specific care, la rndul lor, nu sunt un lucru accidental, ci
sunt determinate de o multitudine de factori; practicarea larg a observaiei faptelor i
evenimentelor politice, acuitatea acesteia si, mai ales, preocuparea lui
Montesquieu de sintetizare a datelor n vederea unor concluzii genera1izatore; susinerea i
argumentarea ideii c exist relaii constante ntre faptele sociale, astfel nct istoria i viata
social nu sunt conduse numai de voina Providenei, de capriciile hazardului sau de voina arbitrar
a oamenilor, ci si de legi ce exprim regulariti tendeniale si care se constituie ca raporturi
necesare ce deriv din natura lucrurilor. De aceea, tiina care abordeaz faptele sociale, ca i pe
cele politice, trebuie s fie, dup Montesquieu, ceea ce numim astzi o tiin nomotehnic, adic o
tiin care se ntemeiaz nu pe raionamente a priori, ci pe observarea faptelor, pe decelarea
elesului lor, fr a face judeci de valoare, dat fiind c vrem s explicm ceea ce este si nu
ceea ce am dori sau ne-ar place nou s fie. n fapt, cu Montesquieu trecem de la precursori la
ntemeietorii abordrii sociologice a politicului.
ntemeietorii sunt intreaga pleiad de gnditori ai secolului al XIX- lea, secol pe parcursul
cruia ei au conturat pregnant sociologia ca tiin social distinct si, n cadrul ei, au pus bazele
viitoarei sociologii politice ca ramur a acesteia.
La nceputul secolului al XIX- lea, o contribuie marcant la ntemeierea sociologiei politice
au avut-o socialitii utopici Saint -Simon (1760-1825), iniiatorul fiziologiei sociale, Charles
Fourier, profetul armoniei culturale, condus de legea atractiei universale, i Pierre-Joseph
Proudhon, care considera c tiina social trebuie s releve antinomiile mereu noi ce survin n
societate. Ideea c omul este bun de la natur, dar c societatea l corupe se asociaz, n gndirea
socialitilor utopici cu necesitatea unei pedagogii sociale, bazat pe educaia claselor de jos.
Nencrederea n revoluie, ca instrument al transformrii sociale, este cortracarat de afirmarea
energic a deinocraiei economice i sociale. Accentul este pus pe inunc si pe organizarea
productiei. Saint-Simon realizeaz
si distinctia dintre productori 1enei,faptul c munca este singura
surs a valorii. Socialistii utopici critic liberalismul manchesterian, modul de repartitie a
produsului social, sugernd ca aceasta s fie mai curnd asigurat de stat dect s fie lsat la
discreia jocului liber al forelor pieei. Toate aceste neajunsuri determin ca transformarea global a
societtji s aib numitorul comun n organizarea unor comuniti exemplare care, prin contagiune,
s ntroneze in istorie o er a virtutii si a fericirii. Preconiznd, n constructijle lor ut opice,
lransformarea societii n ansamblu, era firesc ca ei s pun politicul i studiul acestuia n
legtur cu ansamblul social, iar ca iluministi, s pun tiina, respectiv teoria lor social-politic,
n slujba acestei transformri. Socialistii utopici, ndeosebi Saint-Simon, au relevat necesitatea si
posibilitatea unei tiine pozitive despre politic, ntemeiat pe observaie i experiment, aidoma
tiine1or naturii idee ce avea sa fie reluat i dezvoltat, ntr-un cadru epistemologic mai larg,
de fondatorul pozitivismului si cre atorul numelui sociologiei Auguste Comte (1798-1867).
7
Fundamentnd, mai nti, noiunea de fizjc socia1, n Curs de filosofie pozitiv (vol.I
i 11) iar apoi noiunea de sociologie, adic acea tiin care studiaz realitatea social, asa
cum celela1te tiine studiaz realitatea fizic, Comte concepe sociologia ca o veritabil
disciplin tiinific , adic obiectiv i pozitiv, observnd faptele socia1e dup metode i tehnici
tiinif1ce. Pe aceste baze, el revendic o politic pozitiv, ca parte component si fina1 itate a
sociologiei. Chiar dac n-a dep.sit stadiul unor deziderate abstracte siin ciuda exceselor sale,
susinnd sociocratia (guvemarea sacerdota1 a savanilor care dein cunoterea sociologic) si
socio latria (ca religie pozitivist a umanitii) n fundamentarea sociologiei politice ca tiin
August Comte are marele merit de a fi exprimat cerinta ridicr ii studiului politicji Ia rangul unei
stiin e de observaie, capabil s dezvluie legile sociale. E1 a considerat c ana1iza fiecrui
fenomen, n general, i a celui politic, n specia1, poate cpta un caracter stiintif1c num ai dac ea
este fcut sub un dublu aspect: 1. al armoniei fenomenului respectiv cu fenomenele coexistente si
2. a1 nlnuirii acestuia cu starea anterioar si posterioar a dezvoltrii sale. Comte a pus accentul
pe ordine i solidaritate, considernd c rolul politicii ar fi acela de factor al consolidrii ordinii,
iar studiul politicii s-ar constitui intr-un fel de cod de meninere a echilibrului i unitii
organismului socia1, de consolidare a spiritului solidaritaii socia1e ceea ce i-a determinat pe
unii analisti s-1 considere corifeu al conservatorismuluj.
Ideea Iui A. Comte privind studiul politicii ca studiu sociologic tiinific, analog celui al sti
inelor naturale, dar mai ales cea referitoare 1a rolul acestuj studiu stjjntjfic in viata politic
nemijlocit sunt preluate mai trziu de Herbert Spencer, care a accentuat necesitatea unei mai
slrnse jonciuni ntre stiint si activjtatea de guvemmnt.
Contemporanul lui Comte, Alexis de Tocqueville (1805-1859), n principala sa oper De
la democratie en Amerique (1835-1840)
construiete o veritabil teorie a democratiei pebazaunuibogat material faptic adunat
din realjttile democraiei americane, prin metoda observaiei prin aplicarea tehnicilor anchetei si
interviului. E1 a practicat, spre deosebire de predecesori, o observatie sistematic, bazat pe
ipoteze de lucru, pentru a investiga i inf1uena instituiile politice asupra moravurilor si modului
de viat.
Contribuia substanial a lui Tocqueville la ntemeierea sociologiei politice const, sub aspect
teoretic, n elaborarea si fundamentarea teoriei democratiei ca mod de guvernare, chiar dac
realitatea empiric de la care a plecat nlruchipa un singur fel de democraie cea american; sub
aspect metodologic, aportul lui rezjd n dezvoltarea metodei observaiei, prin crearea i
aplicarea unor procedee ce tin de ceea ce astzi numim tehnici de investigare a opiniilor (chestionar
i interviu), fapt ce 1-a determinat pe Maurice Duverger s aprecieze c, prin aceasta, metoda
observaiei iese din faza sa preistoric pentru a deveni realmente stjintific
3
.
Unii cercettori contemporani care se ocup cu istoria constituirii l dezvoltrii sociologiei
politice ca mod de abordare specific al politicului l consider pe Marx printre precursorii
disciplinei. Ceea ce aduce el nou este, n primul rnd, considerarea politicului n perspectiva
sistemului socia1 global i, in a1 doilea rnd, dezv1uirea n acest cadru a interaciunii complexe a
politicului cu structura social-economic si de clas a societtii. n acest spirit, cunoscutul sociolog
Otto Stammer aprecia c marxismul a fost prima concepie care a pus ordinea politic n raport cu
relaiile de putere i cu grupurile concurente existente n societate
4
. Iar sociologul nord-american
Eric Nordlinger considera c a caracteriza sociologia politic drept un dialog pe parcursul unui
secol cu Marx nu este un enun exagerat
5
. Meritul lui Marx, dup autorul american, const n
faptul c a pus cu fermitate o problem capital: cum putem explica anumite instituii majore ale
societii forma sa de guvemmnt, tipurile sale educaionale, cultura ii religia sa, ljniile sale de
clivaj, n f1ne, ntreaMaurice Duverger, Mthodes de la science politique, P U F, Paris, 1959, p.
39.

Otto Stammer, Gesellschaft und Politik, n Wemer Ziegenfuss (hrsg), Handbuch der
8
Soziologie, Ferdinand Enke Verlag, Stuttgart, 1956, p.551.
Eric A. Nordlinger, Politjcs sociology: Marx and Weber, n E.A.N. (ed.) Politics and
Society. Studies in Cotnparative Political Sociology, Englewood Cliffs, N. J., Prentice-Hall,
1970, p. 1-20.
ga ei suprastructur si c a oferit un model teoretic pentru a fumiza un rspuns.

Dac degajm elementele de analiz po1itic din scrierile lui Marx i Engels de mesajul
distorsionat cu privire la viitorul omenirii coninut n ele, putem gsi destule argumente n sprijinul
ideii larg rspndite despre contribuia lor la fundamentarea sociologiei politice n a doua jumtate a
sec. a1 XIX- lea. Marx evidentiaz c determinarea esenial a politicului este aceea de putere i c
n ansamblul su ornduirea politic se ntemejaz i, la rndul ei, d intemeiere legal proprietii
private. Djn aceast perspectiv activitatea politic este un act esenial pentru clasa care domin
societatea, n virtutea monopolului pe care-1 deine asupra proprietii. Esena politicului este, deci,
un raport de puteri, dar nu de puteri politice (derivate), ci economice (originare)
6
.
Aadar, Marx studiaz, mai nti, puterea ca relaie de dependent in procesul de producie
capitalist, ca o manifestare a relaiei de dominaie i servitute (relaie social de dependen) ce
creste direct din producie. Forma specific a procesului capita1ist de munc, arat Marx,
determin forma relatiilo r de putere predominante n societatea capitalist. Intruct puterea
economic a capitalului se manifest ca dominaie asupra muncii la nivelul raporturilor dintre clase,
care devin astfel antagonice, dominaia economic devine, n acelasi timp, i dominaie politic, iar
statul capitalist este instrumentul principal al acestei puteri politice nscute din dominaia
economic de clas; ntruct se manifest ca putere de clas, puterea economic a capitalului
este, totodat, i putere politic. Totusi, puterea politic are o independen relativ n raport cu
baza sa economic. Engels descria modul cum puterea politic este nzestrat cu o miscare proprie,
tinznd la ct maj mult independent. Actiunea sa asupra dezvoltrii economjce poate fi de lrei
feluri: ea poate aciona in aceeasi directie si atunci dezvoltarea sa merge mai repede; ea poate
aciona mpotriva ei sj, n cazul acesta ... ea se va duce n cele din urm de rp; sau poate s
nchid dezvoltrii economice anumite ci i s- i dicteze altele
7
. Autorul marxist atrage ns atenia
c n 6 (Karl Marx, Contributii la critica filosofiei hegeliene a dreptului, n: Marx, Engels,
Opere, vol. l, Bucuresti, ES PLP, 1957, p. 336; 346; 353.,Fr. Engels, Ctre Conrad Schmidt (27
octombrje 1890). n: Marx, Engels, Opere alese, vol. 2, Bucuresti, Ed. Politic, l 967, p. 464)
ultimele dou cazuri puterea politic poate s duneze mult dezvoltrii economice i s produc o
mare risip de forte si resurse materiale.
Interdependena dintre cele dou forme de putere., economic politic precum si fel
ul n care prima constituie o resurs pentru cea de-a doua, dictndu- i totusi interesele sale, constituie
astzi o pre-ocupare major penlru teoria social, ref1ectat partial si n volumul de fa. Ceea ce mi
se pare ns excesiv n analiza ntemejetorilor marxismului este postularea caracterului antagonic al
relatjilor de producie (concept cheie n teoria marxist) din cauza cruia ar urma inevitabil
pieirea capitalismului. Pe lng faptul c dezvoltarea istorjc din acest secol a demonstrat c nici o
societate nu se transform n mod obligatoriu ca urmare a antagonismelor de clas i c, dimpotriv,
e posibil lransformarea sa radica1 de pe urma unui ir succesiv de reforme la nivelul forelor sale
de producie, ca s ne exprimm n limbaj marxist, scrierile lui Marx i Engels conin in sine o
iluzie periculoas. Plecnd de la ele, aripa radical a stngii cea comunist, pe ct de minoritar
pe att de violent si vind icativ, a putut imagina, avnd n vedere postulatul antagonismului
ireductibil dintre burghezie i proletariat, o teorie asa-zis revolutionar, de la care plecnd,
voluntarismul bolsevic n frunte cu Lenin a putut imagina i pune n practic sistemul sovietic, n
fapt, una dintre cele mai teribile experimente totalitariste din sec. 20. Desigur, nu facem parte dintre
cei care susin rspunderea integral a unor autori asupra felului n care sunt folosite ulterior
scrierile lor, ns trebuie, pe de a1t parte, s recunoastem c de la Manifestul Partidului
Comunist din 1848 scriere nc din tineree si pn la Critica Programului de la Gotha din
9
1875 n care expun ideile de baz ale organizrii stata1e de tip comunist, pe baza experimentului
Comunei din Paris, cei doi ntemeietori ai marxismului au rspndit idei de un radica1ism extrem
pentru care antimarxistii occidentali i-au asimilat cnd cu anarhistii (pe care cei doi i-au criticat),
cnd cu iacobinii.
Dialogul cu Marx sau marxismul se poart astzi n sociologia politic de pe diferite
poziii cu variate intenii: este ns necesar a desprinde abordarea teoretico- metodologic, propus
de el, de elementele ideologice care au insotit-o sau care i s-au suprapus, pent ru c nrurirea sa
asupra formrii si dezvoltrii disciplinei nu poate fi ignorat.
O figur proeminent a epocii tiinifice a fost Max Weber (1864-1920), care a
fundamentat sociolngia politic mai ales prin contributiile sale n caracterizarea politicului,
definirea statului si rolului acestuia, interpretarea birocrati ei constituirea unei tipologii a
fenomenelor de dominaie. O idee central a sistemului teoretic weberian este c sociologia politic
poate i trebuie s f1e o disciplin stiintific distinct, avnd sarcini i arii problematice proprii.
n vederile sale, sociologia politic i propune s neleag, dnlr-o perspectiv specific
sociologic, n ce sens si n ce grad politica exercit o influen semnificativ asupra oamenilor, n
snul unor grupuri determinate, i orienteaz comportamentul lor, genernd noi relaii sau
transformndu- le pe cele vechi. Ca sociologie a dominatiei, sociologia politic trebuie s
realj zeze o definire a tipurilor de aciune politic, nu dup coninutul sau scopurile urmrite, ci
dup mijloacele folosite, precum o tipologie a autoritii dup mecanismele socia1-psihologice
ale motivatiei, care confer acesteia legitimitate.
O concluzie cu caracter mai genera1 care s-ar desprinde din elementele relevate ar fi c, n
prima jumtate a secoluluj a1 XIX-Iea, ntemeietorii viitoarei sociologii politice au pus
fundamentele aces-tei stiinte, sesiz nd cel puin urmtoarele aspecte esentia1e:
a. politicul si socialul sunt dou rea1itti distincte, relativ autonome, aflate ns n slrnse
relatii de interdependent si infl uen reciproc;
b. specificitatea instituiilor proceselor politice n raport cu cele sociale;
c. caracterul schimbtor, dimensiunea temporal, istoric a tipurilor de ordine politic.
n a doua jumtate a secoluluj a1 XIX-Iea i n primele decenii ale secolului al XX- lea,
abordarea sociologic a politicului a cunoscut o fecunditate deosebit, mai a1es prin amploarea pe
care au luat-o n cteva ri occidenta1e studiile si cercetrile de profil.
Astfel, n Frana sunt notabile urmtoarele contributij de mare valoare: Le Play si discipolii
si, care au pus bazele cercetrii empirice n sociologie n general si n cea politic n specia1,
com-
binnd ana1iza statistic cu cea monografic; Emile Durkheim (1858-1919), care, ndeosebi
prin lucrarea Regulile metodei socio-logice (1895), a contribuit la progresul sociologiei, mai a1es
sub aspect metodologic.
8
Durkheim si scoala sa au dezvoltat abordarea sociologic a politicului prin
preocuprile penlru diviziunea muncii n societate, tipurile de solidaritate i implicaii1e lor asupra
mecanismelor de integrare, funciile autoritii; Mauss, Halbwachs, Lucien Levy-Bruhl, Emil
Boutmy s.a., care au ntemeiat scoala sociologic francez i, respectiv, Ecole libre des sciences
politiques, ambele ducnd mai departe ana1izele lui Durkheim, aplicndu- le la diverse sectoare ale
cunoaterii sociologice si contribuind astfel la dez-voltarea sociologiilor particulare: sociologie
juridic, politic, eco-nomic etc.; Leon Duguit, cunoscut jurist de orientare pozitivist, care a
contribuit substanial la aprofundarea raporturilor reciproce dintre juridic i politic respectiv,
dintre sociologia juridic i sociologia politic, Charles Benoist care, n lucrarea La Politique
(1894), sublinia, sub influena gndirii sociologice a vremii, c toate formele vietii sociale intr,
ntr-o anumit latur, n domeniul po1iticii sau l ating; Andre Siegfried care, prin lucrarea
Tableau des forces politiques de Ia France de lOuest, este initiatorul si fonda-torul, n Frana, a1
sociologiei electorale.
n Marea Britanie, figura centra1 este Herbert Spencer, care, prin lucrarea Principiile
sociologiei, unde aplic notiunile de struc-tur si functi e din biologie, orienteaz sociologia pe
10
ca1ea abordrii organicist- istoriste a fenomenului politic. De mare valoare sunt i contributiile lui
James Bryce, care, ndeosebi prin dou dintre prin-cipalele sale crti The American
Commonwealth (1888) si Modern Democracies (1921) dezvolt metoda comparativ
totodat, formuleaz expres principiul c fiecare organism politic, fiecare for politic trebuie s fie
studiat n mediul social- istoric n care a aprut sj n care funcioneaz, pentru c n afara acestuia
nu poate fi inteleas. O ntreag pleiad de cercettori britanici au contributii su bstaniale la
dezvoltarea sociologiei politice, mai ales in domeniul investigaiilor empirice de mare anvergur,
acele social

8 Pentru contributia lui E. Durkheim ta studierea si ntele gerea politicului, vezi si Bernard
Lacrotx, Durkheitn et la politique, Paris-Montreal, 1981.
surveys efectuate ntr-o zon sau alta a vieii politice britanice din perioadele respective.
n Germania, dup Marx si Weber, o ntreag pleiad de socio-logi u realizat trecerea de la
ceea ce ei numeau o sociologie a sta-tului (Staatssoziologie) la o sociologie politic (Politische
Soziologie). Pe parcursul acestui drum se nscriu contributiile deosebjte ale lui Caspar Bluntschli,
Ferdinand Tonnies, Wilhelm Dilthey, Georg Simmel, Max Scheler, Herman HelIer s.a., care,
prin studiile lor, au fundamentat sociologia politic, aljmentnd-o cu ana1iza formelor autoritii, cu
construirea tipologiei comunittilor umane si a tipologiilor formelor de asociere politic.
n Italia, abordarea sociologic a po1iticului, n perioada consi-derat (a doua jumtate a
secolului a1 XIX- lea), a beneficiat de apor-tul a dou figuri proeminente: Gaetano Mosca, n ale
crui Elemente ale stiintei politice este promovat conceptul de clas politic asociat celui de
formul politic (de legitimitate), i Vilfredo Pareto, al crui Tratat de sociologie general a
nsemnat un tratat de referint n domeniu, prin fundamentarea teoriei circulatiei elitelor analiza
rolului elitelor politice.
Statele Unite reprezint tara n care contributiile la edificarea i aprofundarea viitoarei
sociologii politice au fost cele inai substantiale i inai ample, datorjt: conditiilor maj propice,
precum i dezvoltrii
instituionalizate,
mai timpurii i mai ample a unei stiine 1)olitice
n nvtmnt si n domeniul cercetrii; accentului rnai inare pus pe caracterul tiinific al
elaborrilor teoretice i al investigaiilor einpirice; dezvoltrii inai pregnante a unor noi tehnici
metodologice; afirmrii si predoininatiei curentului behaviorist, sub impactul concepiei si practicii
c.ruia au fost stimulate cutri teoretice i investigaii sociologice ale cornportarnentului uman n
aspectele sale po1itice. In aceste conditii favorabi1e perspectiva sociologic a domenjului a
cunoscut o dezvoltare considerabil, att prin lucrrile lui W. G. Summer, F. H. Giddings i, mai
ales, ale lui C. H. Cooley si G. H. Mead, dar i prin activitatea de investigare concret i elaborrile
teoretice ale unei ntregi serii de cercettori care s-au afirmat n aceast a doua jumtate a secoluluj
a1 XIX-lea i, indeosebi, n primele dou-trei decenii ale secolului nostru. Intreaga lor oper este o
ilustrare exemplar a efortului de a statua objectul specific,
metodele si fu nciile proprii sociologiei politice ca una dintre socio-logii. Printre numele
care nu pot fi evitate sunt cele ale lui Ch. Beard, A. Bontlay, Ch. Merriam, H. Lasswell si David
Trurnan.
n tara noastr, preocupri manifeste de sociologie politic, n perioada la care ne referim,
ntlnim n literatura sociologic de la inceputul secolului al XX- lea, ca elemente n cadrul unor
sisteme so-ciologice cu vocaie mai genera1 (A. D. Xenopol, Spiru C. Haret) sau n cadrul
lucrrilor unor prestigiosi sociolo gi, consacrate unor teme speciale: Virgil Brbat
Imperialismul american (1920), D.
Drghicescu Partide politice si clase sociale (1922), P.P. Negulescu
Partide politice (1926), Stefan Zeletin Neoliberalismul (1927) s. a..
O atentie deosebit acordat nu numai unor probleme de socio-logie politic, ci si statutului
11
acesteja ca disciplin caracterizeaz opera ui: P. P. Negulescu, care, n monumentala sa lucrare
Destinul omenirii, realizeaz (n primele dou volume) o analiz erudit a regimurilor politice
totalitare; Dimitrie Gusti, n concepia cruia tiina politic apare ca o disciplin exclusiv
normativ i practic, sarcina explicrii fenomenului politic revenind sociologiei i, n par-ticular,
unei viitoare sociologii politice, probnd aceasta prin sectiunea a doua a lucrrii Sociologia
militans, seciune intitulat Elementele sociologiei 1)olitice 51 consacrat partidului politic i
sociologiei rzboiului; Petre Andrei, n Iucrarea Sociologia gene-ral (1936), dar si n cteva studii
semnificative anterioare Sociologia revoluiei (1921), Politica social (care s-a pierdut)
arguinenteaz c politica este o parte a socio1ogiei, aI crei obiect l constituie statul, adic
forma de organizare a autontii con-strrigtoare, sociologia politic fiind. ri concepia sa, o
tiint explicativ Si flU normativ; Mircea Djtivara, n lntroducere Ia politica general (1932),
pe urmele traditiei germane, consider c unul si acelasi obiect aciunea politic si statul
poate fi studiat din trei puncte de vedere distincte sociologic, juridic si politic ns cel
sociologic, spre deosebire de tiina politic, prin excelent normativ i practic, ti interzice orice
fel de apreciere, mrginindu-se doar la a constata realittjle sociale si fenomenele politice, fr s- i
permit s judece ce este just, moral sau eficace.
In perioada postbelic, sociologia romneasc, n general, i pre-
ocuprile de sociologie politic, n special, au avut o evoluie sinuoa-s: n etapa
dogmatismului de tip sta1inist, sociologia a fost declarat n ntregime o tiin burghez,
reactionar si a fost scoas dintre disciplinele de nvmnt si din aria cercetrii. Aproximativ de
prin anii 58-60, ea a nceput s fie introdus cu timiditate i practicat mascat n diferite colective
de cercetare, iar ncepnd cu 1965 a fost recunoscut oficial. S-a nfiintat o facultate de sociologie
n cadrul Universitii Bucuresti un cenlru de sociologie la Academia Romn. Prima nou
promoie de sociologi a audiat si un curs de sociologie politic, initiat de prof. Ovidiu Trsnea. A
urmat apoi o perioad de reflux, la captul creia sociologia a fost scoas din nvtmntul superior,
iar cercetarea sociologic supus unor puternice rigori, ncorsetri i comprimri. n pofida acestor
tribulatiuni, n toat aceast perioad sociologia romneasc s-a afirmat, graie activittii Cenlrului
de sociologie i lucrrilor de referint ale unor cadre didactice universitare. Sociologia politic ns
nu a avut conditii s se nchege i s se dezvolte ca atare dect ntr-o foarte mic msur, mai a1es
prin preocuprile de cercetare a mecanismelor democraiei specifice regimului politic respectiv,
prin lucrrile tiprite de Centrul de sociologie, precum i prin lucrrile de referint a1e prof. O.
Trsnea si a1e altor cadre didactice ii cercettori, n spe-cial cele consacrate sistemului politic,
partidismului si doctrinelor politice contemporane.
Concluzia mai general care se poate desprinde din analiza istoricului abordrii teoretice din
perspectiv sociologic a politicului n diferite ri, inclusiv n ara noastr, n aceast a doua
jumtate a secolului a1 XIX-lea primele dou-trei decenii ale secolului nos-tru, este c s-a reusit:
s fie lichidat viziunea eronat a gndirii sociale a trecutului ce opunea statul i societatea ca dou
organisme independente i s se demonstreze c statul este doar unul dintre mul-tiplele grupuri de
instituii politice, iar institutiile politice doar unul djntre multiplele grupuri de institutii sociale; s se
stabileasc, n consecint, c raportul dintre instituiile i grupurile de instituii sociale constituie
obiectul sociologiei genera1e, iar raportul dintre instituiile politice si celelalte institutji, domenjul
special al sociologiei politice; s se analizeze forele evidente a1e dezagregrii, cauzele ii
manifestrile conflictului politic, ca expresie a tensiunilor si con-
flictelor socia1e, aspectele disfuncti ona1e ale politicii si modului de guvemare ntr-un
moment sau a1tul sau ale mecanismelor de luare a deciziilor politice, prin astfel de abordri
preocuprile de sociologie politic din perioada considerat cptnd o puternic tent radica1,
critic, demascatoare ceea ce le-a ajutat Sa-i gseasc un loc sub soare si s-si desc hid
ua spre statutul academic, spre cel de tiin constituit i oficia1 din faza maturitii sa1e.
ncepnd de prin anii 30-40 ai secolului nostru, sociologia politic se afirm ca o tiin
constituit, dobndeste constiina specificitii sa1e i i-o revendic, trece printr-un proces
12
viguros de specializare i profesionalizare si-si circumscrie valenele pragmatice ca rspuns la
nevoia acut resimit de ameliorare a instituiilor, aspirnd s aib utilitate direct pentru aciunea
politic si s-si afirme vocaia reformatoare. Dar, pentru a reforma, este necesar, mai nti, a
observa, a cunoaste, a analiza faptele, datele, realittile politice asa cum sunt ele. Rspunznd
unui asemenea imperativ, sociologia po1itic trece prin trei etape mai importante:
a. etapa empiric, marcat de dou curente principale: empirismul si behaviorismul.
Empirismul este orientarea care opereaz ruptura cu epoca ante-rioar a speculaiilor
teoretice si a fctorilor de utopii i care nte-meiaz sociologia politic pe afirmarea cercetrii
empirice, a investigaiei concrete, a examinrii datelor si evenimentelor, a for-mulrii constatrilor
factuale. Aceast orientare, precizeaz Schwartzenberg n lucrarea
9
menionat anterior,
fundamenteaz cteva concepte de baz a1e sociologiei politice, cum este cel cle pro-ces politic,
neles ca interaciune a instituiilor politice cu grupurile sociale, i cel de viat politic, definit ca
rezultant a interaciunii grupurilor sau a grupurilor de interese.
Cu toale aceste contribuii, empirismul a fost depsit pentru c prezenta, cel puin,
urmtoarele neajunsuri: concentrarea ateniei numai asupra a ceea ce se poate msura, fapt care nu a
permis dect abordarea doar a unei pri a rea1itii politice cea cuantificabil exacerbnd-o,
asa curn s-a ntmplat cu fenomenul alegerilor, socio-logia politic suferind astfel o malformatie
constnd n reducerea sa la un singur capitol, cel al sociologiei electorale; obsesia

Roger-Gtrard Schwartzenberg, op.cit., p.10- ii.
metodelor, a tehnjcjlor de investigare empiric, ceea ce i-a atras ca-lificativul de
mperia1isin metodologic, adic instalarea situatiei inacceptabile n care metodele dicteaz
objectul cercetrii; pierderea din vedere a ansamblului vieii sociale, neglijarea bogiei realitii
con crete a vieii politice.
l3ehaviorismul, orientare gemelar cu empirismul, s-a centrat pe conceptul de comportament
politic, defiriit ca ansamblu al motivatiilor, reaciilor si actiuni1or oamenilor, ale grupurilor si ale
personaliti1or fa de datele, faptele, procesele, evenimentele, struc-turile i inst ituiile politice.
Propunndu- i ca scop modelarea com-portamentului politic, iar pe plan metodologic rafinarea
tehnicilor de cuantificare i msurare, behaviorismul si-a revendicat patentul de a fi oferit
modelele posibile i dezirabile de comportament politic, iar n ceea ce privete tehnicile, de a fi
reusit s aplice cu succes metodele statistice si matematice n studierea comportamentului politic.
Fr ndoial, acestea sunt, pentru sociologia politic, irnpor-tante cuceriri. Dar behaviorismul, ca i
empirismul, a avut serioase lacune care i-au atras critici necrutoare din partea unor reprezentani
prestigioi ai sociologiei politice, precum C. Wright Mills, Paul Lazarsfeld, George Lindberg s.a..
Acestia, constientiznd c cercetarea sociologic a politicului nu poate fi redus numaj la
comportamentul politic Sj flici la o colectie de date, de detalii, fr circumscrierea ntr-o gril
teoretic, fr a trece la o faz superioar
cea a interpretrii si teoretizrii rezultatelor, a l)redictiei au acuzat, i pe bun
dreptate. hehaviorismul de cuantofrenie, de hiperfactualisin, de pretentia absurd de a face din
sociologia politic O Stiint neu tr, rupt de sistemul de valori.
Ambele curente relev c n aceast etap interesul major al sociologiei politice s-a
concenlrat, n special, asupra alegerilor, par-tidelor politice i grupurilor de interese;
b. etapa formalizrii se ntinde, cu aproxiinaie, ntre 1955-1969, cnd s-a dezvoltat un
alt curent cel al perspectivei teoretice. Acesta a abordat, cu predilecie, domenii ale vieii politice
ignorate pn atunci, cum este cel al valorilor, istoria ideilor politice, sistemul politic, puterea
politic, birocraia, partidele politice, elitele politice etc., iar sub aspect metodologic a forjat metode
rafinate si foarte modeme de analiz, cum este metoda sistemic, analiza functional,
abordarea organizaional sau analiza structuralist, teoria jocurilor s.a.. David Easton este
unul dintre reprezentanii de marc ai acestui curent, care, n trei dintre lucrrile sale reprezentative
The Political System (1953), A Framework for Political An2lysis (1965), A Systems
13
Analysis of Political Life (1968) a dezvoltat o critic incisiv a hiperfactualismului, a
fundamentat conceptul de sistem politic si a hn plementat n sociologia politic analiza sistemic.
Ali reprezentanti de marc sunt Talcott Parsons, Marion Lvy, Robert King Merton si, mai
ales, Gabriel Almond, care au promo-vat abordarea functional, centrat pe conceptele-cheie de
funcie, status, rol. Din aceast perspectiv, n patru dintre cele mai reprezen-tative lucrri a1e sa1e
The Politics ofthe Developing Areas (1960), The Civic Culture (1963), Comparative
Politics. A Developmental Approach (1966), Political Development (1970)
G. Almond ana1izeaz funcionarea sistemului politic la lrei njvele: a. interaciunea
sistemului politic cu mediul su; b. functionarea sa intern; c. meninerea i adaptarea sa. E1
deceleaz astfel un ntreg complex de funcii a1e si stemului politic, functii care, dac nu sunt
ndeplinite sau sunt imperfecte, imprim sistemului politic o funcionare proast, supravieuirea sa
nefiind asigurat.
Un al treilea curent, n afar de cel sistemist sj functionalis t,afost cel care a promovat
abordarea organizatio nal, ce plaseaz funcionarea sistemuluj politic n cadrul general al
organizatiilor socjale si aI institutjjlor politice, locul central ocupndu-I statul. Lucrrile cele mai
reprezentative ale acestui curent sunt: March, H.A., Siinon, J., Organizations (1969); Michel,
Crozier. La socit bloquee (1969);
c. etal)a experimentrii, a operaionalizrii instrumentelor, con-ceptelor si modelelor de
analiz a complexitii i vastitii realittii politice, este etapa actual, ce se ntinde de prin anii 7O
pn n prezent. Se iinpun ca importante dou aspecte fundameritale ale aces-tei etape: critica
sever, dar justificat, a etapei anterioare cea a formalizrii; reconstituirea cmpului sociologiei
politice i ritocmirea nomenclatoarelor de probleme care ar da relief acestui cmp.
Sub primul aspect, sunt demne de menionat cele maj pertinente, mai justificate si ndreptite
critici referitoare Ia neajunsurile, limitele si lacu nele etapei formalizrii, relevate de
Schwartzenberg n
lucrarea citat
10
: excesiva abstractizare si form alizare teoretic, ca-racterul operational sczut
a1 unor modele prea generale, insuficient de adaptate la rea1itate, prnd mai degrab un joc al
ideilor pure i o masc dezincamat, ce arcund confljcte de interes i pasiuni politice, ce pun ntre
paranteze rea1itatea politic aa cum este ori ar putea s f1e; mistifc realitatea politic, pentru c o
prezint ca un sistem aflat n echi1ibru, exagernd rolul integrator al politicii; punn-du-se accent
pe stabilitatea sistemelor politice, pe capacitatea lor de a supravieui, de a persista n timp, a fost
exagerat echilibrul si subesti- mate dezechilibrele, tensiunile, antagonismele ceea ce- i confer un
iz de apologie a statu quo-ului prin aceasta, o dimensiune conserva-toare, de aprare a ordinii
politice sociale existente, fiir a pune n cauz aceast ordine n trsturile ei fundamentale;
pornind de la un singur tip de realitate politic, cea occidental analizele respective se
dovedesc a fi occidentalocentriste, ntorcnd spatele unor tr.sturi si
particularitti ale rea1i tilor politice extraoccidentale, deosebit de
complexe i interesante; peda1nd pe ideea de persisten i stabilitate a sistemului politic,
respectivele ana1ize au escamotat factorii de mis-care i schimbare, trdnd un mod anistoric de
nelegere a realittilor politice concrete existente ntr-o lume ca cea contemporan aflat n
schimbare i cu un profund caracter conflictual.
Sub cel de-al doilea aspect, sociologia politic este centrat pe actiunea politic, incumbndu-
i-se rolul de disciplin capabil s serveasc terapeutica socia1, s prevad si s esti meze, jucnd
un rol prospectiv, s ghideze i s orienteze evoluia vieii politice, s se implice n modelarea
realitilor politice, lransformndu-se ntr-o
sociologie a actiunii, n tr-o tiin politic aplicat. Pentru a i se asigura o astfel de
orientare, s-au accentuat preocuprile de a se sta-bjlj, ct mai sistematizat, tabloul sau
nomenclatorul problemelor de care sociologia politic, ca sociologie a actiunii, arurmasseocupe.
Dar fiecare dintre cei care au ntreprins un asemenea demers a vzut si a construit n felul su
propriu respectivul tablou, astfel inct pot f1 identif1cate numeroase asemenea nomenclatoare de
14
probleme, lip-site de organicitate i de coerent. Astfel, S.M. Lipset revendic, de pild, pentru
sociologia politic contemporan, urmtoarele

10 Ibidem.
Seymour Martin Lipset, LHotnme et la politique, Editions du Seuil, Paris, 1963, p.42-54.
domenii: votul, miscri1e politice, politica administraiilor, condu-cerea organizatiilor libere.
Maurice Duverger
12
se refer la trei mari capitole: sociologia partidelor politice, sociologia
a1egerilor si sociologia regimurilor politice. Raymond Aron
13
reia dintre acestea sociologia
partidelor politice i sociologia electora1, adugnd sociologia grupurilor de presiune i cea a
organelor puterii, sociologia relaiilor internaiona1e, sociologia rilor subdezvoltate (pe care alii
o numesc a construciei naiona1e) i sociologia istoric a politicii. Ali autori prefer alte
capitole, putnd astfel meniona foarte multe exemple care, toate laolalt, relev un mozaic lipsit de
orice structur.
Acesta a fost ns un prim moment, care s-a soldat cu o multitudine ama1gamat de aspecte
considerate a intra n competena sociologiei politice ca tin a aciunii. Acest moment a fost
depit, astfel c, n prezent, exist o cvasiunanimitate n a considera c nomenclatorul pro-blemelor
care configureaz perimetrul sociologiei politice, ca tiin cu caracter aplicativ, cuprinde
urmtoarele probleme fundamentale:
sistemul politic, structura, functiile si evolutia lui;
puterea politic, raporturile de putere, guvernarea, problemele administraiei;
ansamblul proceselor prin care o societate realizeaz sau nu realizeaz consensul;
procesul lurii deciziilor politice;
partidele politice, organizaiile micri1e politice, grupurile de presiune;
ideologiile politice;
comportamentul politic (comportamentul electoral, atitudini si opinii politice, cultur
politic, socializare politic etc.);
elitele politice, oligarhia politic;
politic comparat;
regimuri politice, tipuri de regimuri politice;
procese de modernizare politic, de dezvoltare politic, procese i factori ai
schimbrii politice.
Iat de ce apare ct se poate de ndreptit ntrebarea: Ce este sociologia politic? si de ce
se impune cu o anumit acuitate pre-ocuparea de a-i da un rspuns ct mai clar i de a- i configura
ct mai sistematic obiectul.

12 Maurice Duverger, Introduction une sociologie des rgimes politiques, P.U.F., Paris,
1963, p.
3
-
4
.
13 Raymond Aron, La sociologie politique, PUF., Paris, 1966, p. 29-41.
2. CE ESTE SOCIOLOGIA POLITIC?

Clarificri terminologice. Pentru un rspuns corect si riguros Ia aceast ntrebare, este
necesar mai nt o succint clarificare a termenilor de politic-politici, politicul, politic.
La nivelul simtului comun, n limbajul curent, termenul de politic este folosit n mai multe
sensuri, dintre care urmtoarele palru sunt predominante:
a. pentru a desemna domenii concrete a1e actiunii politice, spunndu-se, spre exemplu,
politica economic, politica fisca1 sau financiar, po1itica cultural sau politica
demografic, politica intemationa1 etc.. In aceast accepiune, substantivul politic este
adeseori folosit sub forma de plura1 politici ca, spre pild, n urmtoarea expresie:
politicile pe care guvernul X le-a dus n perioada Y;
15
b. pentru a exprima caracterul actiuniilaciunilor politice ale unui individ, grup ori autoriti,
n vederea realizrii anumitor obiec-tive, vorbindu-se, astfel, despre o politic intervenionist, o
politic libera1 sau conservatoare, politic agresiv, de bun nelegere i cooperare sau
de i.mixtiune etc.;
c. cu referire la componentele ideatice a1e activitii politice, indiferent de agentu]Iagenii
acesteia, atunci cnd sunt avute n vedere ideile politice, ideologia politica, cunotine1e
politice, proiectele politice etc.;
d. pentru a indica rolul politicii de activitate/aciune desfsurat n vederea dezamorsrii
antagonismelor si armonizarea intereselor, cu scopul de a asigura protecia organismului social, a
ordinii lui inte-rioare sau a ordinii politice instituite, ca n exprimrile: politica de conciliere,
politica de ntrire ori nfptuire a unitii partidului, a societtii, a natiunii, a frontului forelor
pacifiste, a miscrilor de emancipare politica de consens etc.. Sub acest aspect, s-a considerat
c politica este mai mult o art, adic acel gen de activitate care, fcut cu ingeniozitate, pricepere
i ta1ent, imaginaie i exercitiu determin oamenii s acioneze mpreun spre atingerea unui scop
comun, dincolo de varietatea infinit a aspiraiilor, intere-
selor, mobilurilor si telurilor existenei i manifestrii lor ca fiinte sociale.
Unul dintre reprezentanii strlucii ai nelegerii i definirii politicii ca art este Benedetto
Croce, pentru care problema politic privit ca problem practic este o problem de iniiativ,
creativitate, ingeniozitate i tocmai de aceea este complet persona1, individua1
14
. n tara noastr,
Dimitrie Gusti este cel care a susinut c politica este o art, mai a1es sub aspectul echilibrrii i
mbinrii mijloacelor si scopurilor care iau natere din specificul vieii sociale, nota distinctiv a
artei politice constnd dup Gusti n aceea c scopurile atinse conin mai mult dect cele
imaginate, rezultatul obinut este mai mare dect cel scontat, mijloacele procedeele uzi- tate s-au
dovedit, pn la urm, mai efciente, mai subtile sau mai adecvate dect s-a preconizat
5
.
n rea1itate, politica este, n acelasi timp, tiin i art: stiint pentru c ea necesit
imperios cunoaterea adecvat a realittii politice fundamentarea stiintific a deciziilor politice,
precum si ceea ce C. Wright Mi1ls numea (n lucrarea Imaginaie sociologic, capitolul intitulat
Despre politic) valoarea de adevr a faptului politic, a face politic nsemnnd dup el a
practica politica ade-vrului ceea ce este de natur s contribuie la prentmpinarea ori
contracararea voluntarismului si aventurismului politic, evitarea chiar a dezastrului politic; art
pentru c ea necesit imaginaie, miestrie, talent, sim politic, creativitate, dar nu oricum, ci pe
temeiul cunoasterii si fundamentrii stiintifice.
Din perspectiva sociologiei politice, termenul de politic desemneaz acel tip de activitate
uman care const n luarea decizi -ilor politice i implementarea lor n viaa soc ial, prin
aducerea lor la ndeplinire. Cu aceast conotatie, termen ul de politic capt un sens restrns,
bine circumscris, referindu-se la aciunea, la prac-tica politic, neleas ca zon, compartiment sau
tip de aciune sau practic socia1.
Si politicul circul cu un coninut vast i tocmai de aceea vag, acoperind ntreaga realitate
politic a unei societi, fiind folosit n

14 Benedetto Croce, Elementi di Politica, Laterza, Bari, 1925, p. 46-47.
15 Dimitrie Gusti, Stiintele politi ce, sociologia, politica si etica in interdependenta lor
unitar, n Opere, vol. 11, Editura Academiei Romne,
Bucuresti, 1967, p. 38.
cteva accepii mai importante, cu referire la: a. lupta pentru putere, pentru mentinerea sau
schimbarea regimului politic; b. competiia de interese politice; c. ntregul sistem deciziona1; d.
programele politice sau de guvernare, att cele privind obiectivele de perspectiv direciile
genera1e de orientare a evolutiei soci etii, ct i cele refe-ritoare la mijloacele si cile de atingere a
obiectivelor, precum sj de nfptuire a liniei politice generale.
Este uor de observat c n toate aceste conotaii, politicul se suprapune cu politica, fapt
16
pentru care nu numai la nivelul simtului comun, dar chiar si n dezbaterile teoretice, acesti doi
termeni sunt confundati si substituitj unul prin cellalt, ceea ce l-a determinat pe William Connolly
s considere politicul (Ie politique), ca notiune, un fel de concept-grebl sau concept -
ciorchine (le concept en grappe), adic un concept ce cumuleaz indistinct o multitudine de
inelesuri 16,
Ca si n cazul termenului politic, soluia rezid n ncercarea de a privi politicul din
unghiul de vedere a1 uneia dintre disciplinele
politice. Din perspectiva sociologiei politice, politicul reprezint o dimensiune imanent
societtii omenesti, unul dintre parametrii relatiilor so ciale, o sfer particular a vietii
sociale, o modalitate specific a organizrii interioare a ansamblului social si a structurii
relatiilor Iui cu contextul international. E1 ntruchipeaz

ntreaga realitate politic a unei societi date, oricare ar fi varjatiile
puterii politice, ale relaiilor, institutiilor si ideoogii1or politice, ori-cai.re ar fi evolutia cjl
or, mijloacelor, instrumentelor i efectelor aciunii, respectiv practicii politice, oricare ar fi
schimbarea regimurilor politice i a frontierelor pe suprafaa Pmntului. I . esen, politicul
este, cum 1-a definit Eisenstadt, punctul focal a1 vietii sociale organizate ... punctul focal al
relaiilor sociale pmn-tene
17
.
Definit astfel, se nelege c politicul nu numai c se intersecteaz cu politica, ci chiar o
nglobeaz ca pe unul dintre domeniile sale intrinseci. De aceea, politicul nu poate fi conceput ca
ceva ce ar

16 William Connolly, The Terms of the Political Discourse, Lexington,
Massachusetts, Heath, 1974, p. 148.
17 S. N. Eisenstadt, Political Sociology. A Reader, Basic Books Inc. Pub1ishers
New York, 1971, p. 3.
putea exista n afara politicii sau care ar transcende-o; dup cum nici politica nu poate fi
considerat ca o activitate sau practic uman care ar absorbi ntru totul politicul, n care acesta
din urm s-ar disi- pa. Este, prin urmare, justificat s se considere c politicul reprezin-t, mai
degrab, ntreaga realitate politic a unei societti si modul n care aceast realitate se
organizeaz, structureaz si evolueaz, iar politica actiunea sau practica politic. A le dis-
tinge astfel nu nseamn nici a le confunda si su bstitui, dar nici a le autonomiza total, a le disjunge
i a le opune ntr-o manier rigid, ci a le privi ntr-o strns interdependen, conlucrare si
influenreci-proca.
Pentru a nu ft nclcate cerinele de rigurozitate ce se impun oricrei def1nitii stiintifice,
sociologia politic definete politicul la mai multe nivele la care el se constituie si funcioneaz,
pentru a- i surprinde diferitele sale momente, laturi sau faete. Un prim nivel ar fi acela al
conceperii politicului ca mod sau form de organizare i conducere a societtii de mentinere
structurare sau perfecionare a

ordinii ei inteme, modernd conflictele, tensiuni1e clivajele n scopul statornicirii,
lega1izrii i legitimrii dominaiei unui grup, ca t n vederea garantrii securitii exteme a
ntregului organism social. Un a1 doilea nivel ar fi cel al aciunii sau practicii, reprezen-tnd
ansamblul actiunilor ntreprinse pentru stabilitatea sau schim-barea unui sistem politic exjstent,
pentru ntrirea sau, dimpotriv, u brezirea i, pn la urm, rstumarea unui regim politic dat, ca si
totalitatea activittilor desfsurate n competiia, n lupta pentru susinerea i consolidarea puterii
politice, pentru exercitarea preroga-tivelor acesteja, ca si pentru influenarea, controlul sau cucerirea
ei. Un a1 treilea nivel ar ft cel referitor la strategiile elaborate tacticile aplicate de forele politice,
17
de actorii politici, pentru mentinerea, consolidarea si afirmarea sistemului politic si a regimului
politic, ori, din contr, pentru schimbarea si rsturnarea acestora, precum si metodele, mijloacele,
procedeele folosite de agentii colectivi si individuali ai puterii pentru a o exercita, influena sau
cuceri n scopul de a-i rea1iza astfel interesele lor fundamentale. Un al patrulea nivel ar ft cel al
cunoasterii politice, al arsenalului (in acesta intrnd ideologia si, n genera1, cultura politic, cu
toate componentele lor, tiine1e politice, inclusiv sociologia politic) mijloacelor de inter-
pretare i justificare a ordinij politice existente sau a schimbrii aces-teta. In sfrsit, un al
cincilea nivel ar fi cel al continutului si dimen-siunilor comunitii internaionale, al nterrelaiilor,
conjugrii si impactului acesteja asupra ordinii politice din cadrul fiecrei societti date.
Irttruct limba romn nu are corespondeni specifici pentru ceea ce n limba englez se
desemneaz prin politics, policy sau polity, este necesar, atunci cnd este primejdie de confuzie prin
utilizarea nediferentiat, s se precizeze sensul n care sunt folosite concepte ca politica, politicul
sau chiar forma adjectival politic (precum n sin-tagma om politic, de exemplu).
Obiectul sociologiei politice. Asa cum o arat si numele socio-logia politic este, inainte de
toate, sociologie fie c o considerm sociologie de ramur, prin aceast expresie reliefndu- i
domeniul de care se ocup, relativ autonom si particular al realittji soc iale, fie c o apreciem ca
ramur a sociologiei, subliniind prin aceasta c exist o tiin unic, sociologia general, cu
subdiviziunile si ramurile sale, sociologia politic fiind una djntre acestea. j ntr-un caz si n cell
alt, ceea ce este importanl de reinut este c sociologia politica este sociologie, c orict de
specializat i autonom ar fi, ea r.mne sociologie i, ca atare, nu se confund dup cum vom
rele-va mai departe cu una sau alta dintre tiine1e politice.
Prin substantivul sociologie din denumirea sa, sociologia politic are la ba.z urmtoarele
idei directoare: a. unitatea funda-tnental a societii uinane, concepnd aceast societate ca o
totali-tate, ca un ansamblu de elentente interdependente, astfel nct economicul. politicul,
socialul, spiritualul, moralul, valorile etc. nu sunt dect fatete, laturi. coinponente, dirnensiuni
diferite ale unuia i aceluiasi tot integral si integrator societatea global; b. aceste fatete sau
laturi nu se constituie ca nite 1umi inchise, ca niste monade autosuficiente, izolate unele n
raport cu celelalte, ci ca ntte lumi complexe, cu structuri, caracteristici si legaliti proprii de
afirmare i evolutie, cu autonomie i independen relativ,darsi aflate ri corelaie, interdependen
i influen reciproc, astfel nct nici una dintre ele nu poate fi redus la celelalte, iar
caracteristicile oricreia nu pot fi stabilite prin reducerea la caracteristjcile uneia sau alteia, aa cum,
prin ana1ogie, proprietile apei nu pot fi reduse la
proprietile hidrogenului si oxigenului, luate separat, i nici invers; c. structura proprie a
ansamblului, a ntregului societate global ca si caracterul su deosebit de complex fac s
apar anumite relaii, aumite caracteristici care nu exist ca atare n fiecre djntre ele-mentele sale
componente luate izolat, astfel nct un fenomen aprut intr-o anumit latur, sfer sau zon a vieii
sociale poate s aib repercusiuni asupra ansamblului vjetij sociale, si invers, ceea ce face
imposibil analiza unui aspect al vietii socia1e fr a tine seama de toate celelalte.
Pornind de aici, apare clar c sociologia politic, considernd politicul drept emergen a
socialului, urmreste s evidentieze care este natura, locul si ro lul politicului n viaa societii,
s includ politica n structura si funcionarea societii globale, s coreleze fenomenele si procesele
politice cu celelalte fenomene i procese sociale. Aceast perspectiv i-a determinat pe unii analisti
s con-sidere c sociologia politic reprezint acea ramur a sociologiei care analizeaz
interrelatiile fenom enelor politice si sociale.
Sociologie fiind, sociologia politic nu studiaz societatea ca tot, n toate fatetele si co
mponentele ei, cu ansamblul interrelatiilor acestora, ci numai o faet, o zon a societii globale,
si anume

politicul. Deci, la ntrebarea: Ce este sociologia politic?, rs-punsul ar putea fi urntorul:
sociologia politic este acea ramur a
18
sociologiei care studiaz politicul n determinarea sa concret si n desfsurarea sa
istoric, raportat la cadrele si structurile socio-economice ale societii care I nglobeaz.
Cum, n orice societate, politicul se configureaz prin cteva componente fundamentale
puterea, statul si celelalte institutii, gruputile, comportainentele, ideile etc. vom considera c,
mai con-cret, sociologia politic este stiinta care studjaz:

puterea l)olitic ca manjfestare a puterii societii;
statul si institutiile politice ca form de organizare a societii;
grupurile politice ca varietate a grupurilor sociale;
relatiile politice ca element al relaiilor soc iale;
ideile politice ca tipuri de idei sociale;

comportamentele politice ca genuri de comportamente sociale;
conflictele politice ca tipuri particulare de conflicte sociale s. a.m. d..
Enumerarea ar putea continua, deoarece n sfera de preocupri ale sociologiei politice intr i
a1te aspecte esenia1e ale politicului, cum ar ft: guvernarea politic privit ca modalitate
fundamental de organizare i conducere a societii; rolul elitelor politice i a1 clasei
conductoare, raportul guvernanti guvemai; regimurile politice, tipologia acestora, analiza lor
comparativ jstoric; raporturile si interactiunile sistemului sau/si regimului politic cu
mediul internaional.a..
Dat fiind aceast multitudine de aspecte, nelegem de ce s-au manifestat si continu s se
manifeste dispute n jurul obiectului sociologiei politice, precum un asiduu interes pentru o asa-
zis list complet de probleme care s intre n sfera de preocupri nemijlocite ale sociologiei
politice, conf1gurndu- i si delimitndu- i obiectul. Spre exemplificare, menionm patru asemenea
liste care ar putea fi considerate cuprinztoare i la obiect: a. cea a sociologu- lui german Otto
Stammer,
18
care evidentiaz ca domenii principale:
puterea, sistemele de dominatie, totalitarismul, democraia, partidele politice, grupurile
sociale de interese, parlamentul, birocraia, la care adaug i altele mai puin specifice; b.
inventarul lui J. S. Roucek
19
care, la rndu- i, propune: participare politic, comportament elec-
toral, studiul atitudinilor politice extremiste radicale, sociologia razboiului, determinri ale
opiniei publice i ale propagandei, relatii ntre psihologie i politic, probleme a1e psihopatologiei
si ale iraionalismului p olitic, conceptul de conductor charismatic, functiile jdeo logiilor etc.; c.
nomenclatorul lui Reinhard Bendix si Seymour Martin Lipset,
20
care nomina1izeaz expres:
birocraia i administratia public, studii comparative de structuri politice si sociale; grupuri emice;
ideologii; intelectualii; miscri muncitoresti; putere legislativ; armat; sisteme politice naiona1e;
planificare; elite politice i probleme de leadership; partide politice; politica

18 Otto Stammer, Gesellschaft und Politik, n loc. cit., p. 566 i urrn.
19 j Roucek, L. Warren, Sociology. An Introduction, Ames, Jowa, 1956.
20
Reinhard Bendix, S.M. Lipset, Poljtica1 Sociology, n Current Sociology, vol. VI, nr. 2,
1957 - UNESCO.
regimurilor subdezvoltate; grupuri de presiune; factori psihologici ai apartenenei politice;
opinie public, propagand i efecte a1e mijloa-celor de comunicatie de mas; modele de via
politic regiona1; religie i politic; politic rura1, stratificare socia1 i politic; com-portarnent
electoral. Sj, n sfrsit, una dintre cele mai recente liste
21
cuprinde: partidele politice, alegerile,
luarea deciziilor politice, func-ionarea administraiei, inclusiv birocratismul, elitele politice (clasa
politic, oligarhia politic), toate aspectele legate de statul modern, independent si suveran, ca
institutie fundamenta1 a sistemului politic, politicile publice (n materie de asigurri sociale,
educatie, sntate, cultur), politicile publice la nivel intemaiona1 (de exem-plu, politica agricol a
Uniunii Europene), comportamentele politice i apartenena lor la o categorie social sau a1ta,
19
cmpul politic neles ca o conftgurare a statusurilor si rolurilor politice, a inter-aciunilor si a
liniilor de for dintre ele, asemeni orientrii liniilor hiperbolice a1e pi1iturii de f1er de pe o
foaie de hnie sub care s-a pus un magnet relatiile intemationa1e existente ntre unittile
suverane.
Mozaicul acestor liste de probleme ce ar trebui considerate ca domenii specifice de
preocupri a1e sociologiei politice s-a diversifi-cat n continuare, n ultimii ani adugndu- li-se cu
deosebire capi-tolele referitoare la deciziile i opiunile politice, ca i la relatiile intemaiona1e.
Controverse n jurul obiectului. Toate acestea pun n evident c sociologia politic, fiind o
stiin relativ recent, trece printr-un proces de formare, conturare si acreditare care nc nu este pe
deplin ncheiat. Obiectul propriu de studiu, conceptele fundamentale si notiunile corelative acestora,
ntregul eafodaj de elemente de care o stiint are absolut nevoie pentru a se afirma cu acest statut,
sociologia politic i le-a dobndit ca urmare a desfurrii unor ample i ndelungate dezbateri
teoretice, cele mai multe si mai aprinse fiind n jurul obiectului. Asupra acestora nu ne oprim aici,
ntruct ele rezult cu destul claritate din scurtul istoric prezentat n paragraful anterior.
Menionm numai c aceste controverse continu i astzi, urmrind s stabileasc dac sociologia
politic este studiul vieii politice n complexitatea sa ori numai al puterii politice, dat fiind c unul
dintre

21 Dominique Colas, Sociologie politique, PUF, Paris, 1994, p. 9-12.
fenomenele tipice ale societii contemporane este lupta pentru pu-tere i, ca urmare, dup
cum observa i H. Morgenthau, ar fi ct se poate de firesc ca sociologia politic s se axeze pe
studiul acesteia.
22

Fr ndoia1, considerarea sociologiei politice ca stiin ce ana-lizeaz, din perspectiv
sociologic, puterea, cu toate determinrile, componentele, formele ei de manifestare si impactul
asupra societtii n cadrul creia se afirm, este exact, dar unilateral, pentru c limiteaz
objectul sociologiei politice la una dintre componentele lui intrinseci studiul puterii asa cum,
din scurtul istoric prezentat, am constatat c alte viziuni, la fel de reducioniste, au limitat acest
obiect la studiul fie a1 sistemului politic, respectiv, a1 statului si al celorla1te instituii politice, fie
la cel al regimurilor politice succesiunii aces-tora, al comportamentului politic, ndeosebi al
comportamentului electoral, al elitelor politice, al clasei sau oligarhiei politice etc..
Nici pn astzi nu s-a ajuns la stabilirea unui punct de vedere unanim sau genera1 acceptat a
ceea ce este obiectul sociologiei politice, dar pare a predomina si a avea ctig de cauz punctul de
vedere conform cruia sociologia politic este domeniul sau ramu-ra specializat a sociologiei ce
studiaz viaa politic n complexi-tatea ei, ca zon, sfer sau compartiment al vietii sociale
globale, ce analizeaz politictl n contextul sistemului social total, inte-grat n funcionalitatea
social general. De aceea, abordrile sociologiei politice au ntotdeauna un pronunat caracter
empiric, concret, adevrurile ei fiind mai puin adevruri a1e deduciilor teo-retice i mult mai mult
a1e datelor msurabile, ale faptelor statjstice.
23

Dar, dac n legtur cu caracterul sociologic a1 abordrii speciftce sociologiei politice
lucrurile sunt oarecum limpezite, coninutul, substana, aria de cuprindere a obiectului sociologiei
politice, ce intr i ct intr n cmpul de activitate al acestei discipline reprezint probleme n
jurul crora disputele actuale continu. Un element care concur la clarificarea chestiunii n cauz
este delimitarea de obiectul propriu celorla1te tiine nrudite sau limitrofe si precizarea
raporturilor cu acestea.
Sociologia politic si stiintele nrudite sau limitrofe. Pentru a
22 Hans Morgenthau, Power as a Politica1 Concept, Northwestem Universit Press
Evanston 1962, p. 74.
Ileana Petras-Voicu, Introducere n sociologia politic, vol. 1, Casa de Editur
Transitvania Press, 1994.
limpezi raporturile sociologiei politice cu tiine1e nrudite sau limitrofe, o precizare se
20
impune de la bun nceput: politicul n sen-sul defnit anterior reprezint acea realitate
specific societii omerteti care face obiectul de studiu al mai multor stiinte, acestea alctuind
laolalt sistemul stiintelor politice
24
: Stiinta politic sau politologia, sociologia politic, filosofia
politic, geopolitica, antropologia politic .a..
Dac, n cazul filosofiei politice i al antropologiei politice, speci- licul lor de abordare apare
mult mai pregnant, iar obiectul de studiu mai bine delimitat dup cum vom releva n continuare
n ceea ce privete politologia si sociologia politic, lucrurile sunt mult mai indistincte pentru
bunul simplul motiv c obiectul lor de studiu este, n bun msur, identic, numai maniera i
unghiul (perspectiva) de abordare difer primei fiindu- i specific ana1iza teoretic, celeila1te
investigarea sociologic; una stiina politic concen-trndu-si efo rturile asupra aparatului
guvemamental i mecanismelor conducerii politice, a1e guvemrii, cea1alt asupra interaciunii
dintre politic i structura social, dintre procesele politice i societate.
Aceasta nu nseamn a considera politologia fie o pseudostiint, cum susinea sociologul
francez Gaston Bouthoul,
25
fie un capitol (partea teoretic), cum aprecia R. Aron,
26
al sociologiei
politice, anulndu-i caracterul de tiin teoretic, distinct automat a politicului; nu nseanin
nici a nega sociologia politic n favoarea politologiei, a-i rpi specificul sociologic, reducnd-o la
ceea ce unii si altii nteleg prin politologie; dup cum nu nseamn nici a le iden-tifica,
considerndu- le unul si acelai lucru, aa cum face Maurice Duverger atunci cnd le calific drept
expresii sinonime
27
. Datorit apropierii att de strnse, a similitudinii si identittii realittii 1a.
care ambele se refer, i una si cealalt reprezentnd, dup cum a observat justificat Gabriel
Almond, o reflectie conc entrat asupra orga-nizrii politice a societii
28
dar ca urmare a
mprejurrii c, asa

24 Vezi si Ovidiu Trsnea, Curente i tendine n politologia contemporan,
Bucuresti, 1972, cap.I.
25 Gaston Bouthoul, Sociologie de la politique, PUF, Paris, 1965, p.
7
-
10
.
26 Raymond Aon, La sociologie politique, is Revue de lenseignexnent suprieul-, nr. 1-
2, 1965, p. 21-23.
27 Maurice Duverger, Sociologie politique, PUF, Paris, 1966, p. 24.
28 Gabriel Almond, A Developmental Approach to Poljtical Systems, apud
S.N. Eisenstadt, op. cit., p. 57.
cum constat pertinent Mihu Achim, politologii i pun tot mai mult probleme sociologice,
iar abordrile sociologiei politice se ridic tot mai mult spre predicie, spre elaborare de modele,
interesele poli-tologilor i ale sociologilor aflndu-se ntr-o micare convergent, acum
suprapunndu-se n multe privine
29
nelegem de ce s-a dovedit dificil si infructuoas tentativa
de a trasa, cu linii ferme si clare, hotare rigide ntre cele dou discipline.
n aceast privin exist, n literatura de specia1itate din ta.ra noasir. precizri care au
clarificat ntr-o mare msur problema n discutie. Ast fel, prof. Ovidiu Trsnea sublinia c:
ambele discipline sociologia politic si politologia sunt necesare i, prin urmare,
legitime; de aceea, orice tentativ de a reduce una dintre ele la cealalt este inconsistent si refutabi
l;
ele sunt discipline distincte: a pune semitul ega1itii ntre ele nseamn a desconsidera
necesiti practice ignora cerinele epis-temologice ale diviziunii muncii proprii studiului
contemporan al

politologia reprezint, n sistemul contemporan al tiine1or politice, o disciplin
fundamental, ca stiint social particular consacrat fenomenului politic. Sociologia politic este
o sociologie special, de ramur, care face jonciunea ntre sociologie i tiina polit ic; sub raport
cognitiv, ele sunt discipline complementare;
obiectul lor este, ntr-o mare msur, comun: politicul n determinarea sa concret si n
21
desfurarea sa istoric. Centrul lor de interese este ns diferit: n timp ce politologia se consacr
cercetrii si
explicrii esenei, genezei si di namicii politicului, sociologia
politic urmreste mai cu seam natura, locul i rolul social ale sis-temului politic,
raporturile istoriceste conditionate dintre sistemul social sj siste mul politic;
dac viziunea politologic este predominant aceea a speciftcittii fenomenului politic,
perspectiva sociologic este aceea a totalitii, a ntregului social, integrnd politicul n structura i
funcionalitatea socia1 general si corelnd fenomenul politic cu celelalte fenomene sociale
30
.

29 Mihu Achim, Introducere n sociologie, Editura. Dacia, Cluj-Napoca, 1992, p. 30.
30 Ovidiu Trsnea, Probleme de sociologie politic, Editura Politic, Bucuresti,
1975, p. 39-40.
Tom Bottomore accentua mai mult c, n timp ce stiina po1itic (po1itologia) studiaz
politicul n sine sau, dup Ju1ien Freund, politicul ca esent auto nom, i nu ca o dimensiune a
vietii sociale, nu pe baza corelaiei cu socialul, ocio1ogia politic l studiaz n cadrul acestei
corelaii, ca nrdcinat (rooted) n conditiile materi-a1e de viat, ca intricat, ntreesut n societatea
global
31
.
Corobornd toate aceste elemente clarificatoare, am putea, pe scurt, considera c poiitologia
studiaz si explic natura si esenta

politicului, geneza si dinamica lui, precum i locul i rolul pe care l are ca realitate
complex, iar sociologia politic analizeaz si explic natura si esenta social a politicului,
dezvoltarea lui n cadrul unor micro- si macro-structuri sociale, locul si rolul lui n

societate, interconditionarea si inuena reciproc cu celelalte domenii ale vietii sociale.
Exist cteva discipline, din sistemul tiinelor politice, care inter-secteaz att politologia, ct
i sociologia politic, jucnd rolul de trstur de unire sau de tampon ntre acestea dou. Ele sunt
cunos-cute sub denumirea de discipline limitrofe sau secante, dintre care
menionm spre exemplificare: stasiologia tiina partidelor politice; stiinta relatiilor
internaionale; stiinta comportamentu-

lui electoral; polemologia tiina rzboiului; irenologia tiina pcii; tiina actiunii
politice; statoiogia (termen inventat de gndi-torul francez La Bigne de Villeneuve, nainte de
primul rzboi mon-dial) - stiinta despre stat. Fiecare dintre aceste discipline nu aparine exclusiv
nici sociologiei politice, nici politologiei, ci, ntr-o anumit msur, si uneia celeila1te, pentru c
se afl n zona lor de confluent. De exemplu, partidele politice sunt studiate de: politolo-gie ca
un element intrinsec politicului, ca una dintre componentele lui de baz si ca una dintre formele lui
majore de ntruchipare; sociologia politic ca unul dintre elementele structurale a1e sistemului
politic si ca tip particular de asociere i organizare a gruprilor i comunittilor sociale; de
stasiologie, care le ana1izeaz structura intem i modul de organizare, gruprile i regruprile lor,
clasificarea i tipologia dup anumite crjterii.
ceste tiine secante sunt punile aruncate peste anuri1e pe

31 Tom Bottomore, Political Sociology, Harper and Row Publishers, New York,
1978, p. 8; Freund Julien, L.Essence du politique, Edition Sirey, Paris, 1967, p. 27.
care sociologia politic le sap n jurul propriului cmp de investigaie pentru a- i marca
limitele, sunt, cum releva Coser Lewis printr-o sugestiv metafor, cele care abordeaz prtile
22
scufundate a1e iceberg-ului politic, n timp ce sociologia politic si mai a1es politologia se
concentreaz asupra prii vizibile a acestuia.
S-a observat, pe bun dreptate, c lmurirea raportului care exist ntre sociologia politic si
flosofa politic se impune cu att mai mult cu ct istoria scurt si umfal a sociologiei politice,
simul-tan cu virulena aciunii nihiljste a scientismului pozitivist, extins i n cmpul tiinte1or
politice, au fost interpretate ca un triumf asupra filosofiei politice,
32
unii chiar declarndu- i
pieirea. Leo Strauss con-stata n aceast privin c, fr exagerare, astzi f1losofia politic nu mai
exist, cu excepia unor preocupri funerare, adic de cercetare istoric sau a1teori ca tem de slabe
i neconvngtoare proteste.
33

Desigur, se poate vorbi de un triumt, dar nu asupra filosofiei politice la stadiul ei
contemporan de dezvoltare, ci asupra vechji ftlosofii clasice, prin excelen speculativ,
predominant apriorist. In msura n care acum se poate vorbi despre o dispariie, apoi despre
dispariia acestui fel de filosofie este vorba. Dac, n ntelesul ei actu-al, flosofa politic este acea
ramur a flosofei care mediteaz asupra semniflcatiei faptului politic n raport cu omul,
asupra valorilor, scopurilor si opiunilor pe care le implic si le reali-

nea politic, se ntel
zeaz actiu ege c dezvoltarea sociologiei politice nu s-a soldat cu un triumt
sau cu o eliminare a f1losofiei

politice. Este vorba, mai degrab, ca expresie a dezvoltrii si aprc - fundrii cunoaterii
tiiniftce, de un proces al diversjficrii denter-surilor si sociologice i politice si filosofice i
al manifestrii unor complexe raporturi de complementaritate ntre ele.
Fr a intra n detaliile nenumratelor definiii care au fost date filosofiei politice
34
, vom
preciza numai c, spre deosebire de poli-tologie, ca i de sociologia politic, filosofia politic
construieste reflecia filosofic asupra politicului si asupra cunoasterii rationale a

32 Jacques Moreau, George Dupui, Jacques Georgel, Elments de sociologie politique,Cujas,
Paris, 1966, p. 33-34.
3
iLeoStrauss, What is Political Philosophy?, Greenwood Press, Wesport,
l9
73
p. 17.
Pentru aceasta, vezi analiza sistematizat i nuanat cuprins n lucrarea prof.
Ovidiu Trsnea, Filosofla politic, Editura Politic, Bucuresti, 1986, p. 23-54.
acestuia. Deci, ea abordeaz politicul din perspectiv fllosoflc, cu categoriile
fundamentale i procedeele specifice filosofiei. Nerespectnd a1tceva dect modul filosofc de
abordare, att a politicului, ct i a cunoaterii acestuia filosofia politic dezvluie:
semnificatiile faptului politic, a1e realitii po1itice ca atare, n raport cu omul si conditia
acest uia, n lumina unei interpretri globa1e a istoriei; n cadrul unei concepii genera1e despre
lume, distileaz si cristalizeaz valorile care orienteaz sau ar trebui s orienteze aciunea politic
totoda t, pune n corelaie valorile politice specifice cu celelalte valori general- umane istorice,
cu destinul omenirii n ansamblul ei; conslruieste un discurs critic asupra principiilor constitutive
ale societii politice, ca i asupra criteriilor progresului politic, conjugnd progresul politic cu
progresul genera1-uman; se constituie ca o constiint critic a ntregului sistem al stiintelor
politice, al diferitelor lor cadre conceptuale, relevnd msura n care aparatul lor conceptua1
concord cu complexitatea fenomenului politic, identificnd confuziile de idei si erorile de metod
coninute n teoriile explicative propuse de fiecare dintre tiine1e politice de toate laola1t.
Actionnd n aceste direcii, filosofia politic i afirm, n raport cu aciunea politic i cu
cunoaterea tiiniftc a politicului, o dubl natur: epistemic si atitudinal, cognitiv i
valorizatoare. In consecin, progresele nregistrate de filosofia politic nu frustreaz progresele
23
cognitive a1e sociologiei politice, ale politologiei i ale tuturor celorlalte tiine ale politicului, ci
dimpotriv; iar invers, orice nou progres n cunoasterea politicului realizat de oricare dintre ti
inele politice, inclusiv, deci, de sociologia politic, reprezint pen-tru filosofia politic o nou
experien de pus n valoare, o nou exigen de integrat, nc un cmp de meditaie si valorizare,
un nou element de a se raporta i de a rspunde la cerinele presante ale prac-ticii politice.
Este legitim, de aceea, concluzia c ntre filosofia politic si tine1e politice, inclusiv
sociologia politic, exist, prin urmare, o interdependen necesar
35
, astfel nct profunzimea
reflectiej filosofice asupra politicului sj a functiei sa1e integrative i critice

Ibidem, p.
54
.
devine un centru de nteres pentru sociologia politic, pentru politologie pentru toate
tiine1e politice, dup cum achizitiile tiinifice progresul metodelor de cercetare, noile strategii
euristice i explicative, operaionalizarea cercetrii n cmpul studierii politicului de ctre
sociologia politic sj de ctre toate celela1te tiine po1itice impun intensificarea refleciei
filosofice. Impun, n ultim instan, dezvoltarea filosofiei politice ca atare, care, dac n-ar fi legat
organic de dezvoltarea stiint politice, ar ajunge s se degradeze inevitabil ntr-o speculaie steril.
Sociologia politic simte, astzi mai mult dect oricnd, o nevoie luntric de filosofie pentru
a depsi limitele teoretice de care se 1ovete n pro-pria ei munc n propriul ei domeniu, dup
cum filosofia po1itic se hrneste din rezultatele cognitive a1e sociologiei politice pentru a-si feri
demersul de uscciune, sterilitate, abstractism speculativ si ruptur de realitatea politic
fremtnd.
Antropologia politic este o ramur tardiv specializat a antropologiei socia1e, care se
consacr descrierii si analizei struc-turilor, proceselor, reprezentrilor i sistemelor politice proprii
societtilor considerate primitive sau arhaice, precum si particularittilor sistemelor politice ale
societtilor tribale contempo-rane
36
. Cantonat asupra acestui objectiv de studiu, antropologia
politic a adus noi elemente de cunoatere asupra etapelor procesului de trecere de la comunitile
lipsite de structuri politice specializate, sau cum le numea Marcel Pr1ot, societi non
politifcate, la cele n care structurile i funciile politice sunt deja diferentiate dup Pr1ot,
societi politifcate
37
ca si asupra trsturilor specifice ale acestui proces n cazul actualelor
societi cu structuri trjbale. Astzi, antropologia politic nu se limiteaz la societtile trib ale, ci
mbriseaz, ntr-o viziune sintetic, specific antropologiei, ca tii n despre om, societile
arhaice, dar cele contemporane nou, oferind o mai bun nelegere a genezei i esenei
politicului. Ea se mbin strns cu vocaia sociologiei politice.
Orientat astfel, antropologia politic ofer sociologiei politice date extrem de utile spre
genera1izare i predicie, dup cum sociologia politic i ofer, la rndul ei, instrumente i
metodologii de investigaie, ca i elemente concrete i directionri care o orienteaz

36 In acest caz, sUnt avute n vedere structurite tribale ndeosebi din trile africane.
Marcel Prtot, Sociologie politique, Dalloz, Toulouse, 1973, p. 239-240.
spre ana1iza procesului de trecere la comunitile cu structuri i funcii politice specia1izate n
functie de transformrile societale, de trecerea comunitilor primitive ori arhaice de Ia un tip de
societate la altul ceea ce o ajut s-si usureze povara unei viziuni predominant filosofice si a unei
tendine adeseori prea abstracte.
Istoria politic este istoria vietii politice, ce s-a configurat ca brans sau ramur a istoriei ca
tiin, specia1izat n cercetarea evolutiei istorice a vietii politice a unui popor sau a popoarelor
dintr-o anumit zon geografic, ori la scar intemational.
Aceast disciplin ofer sociologiei politice spre generalizare un ntreg univers de date, fapte,
evenimente istorice de natur politic, selectate i prelucrate, dup cum, la rndul ei, sociologia
politic ofer istoricului vieii politice cadre conceptuale i ipoteze explica-tive care-1 ajut s
24
neleag interrelaia determinat a proceselor politice cu alte procese sociale, s se ridice la
explicaia cauza1 a fenomenelor cercetate, evitnd astfel cantonarea n simpla istorio-grafie, n
jnventarierea faptelor politice n succesiunea lor.
Psihologia politic s-a desprins ca ramur a psihologiei sociale ce studiaz aspectele
psihologice ale comportamentului politic. Ea ofer sociologiei politice elemente ferti1e pentru
investigarea compor-tamentului politic i pentru nelegerea mai complex a motivatiilor ce stau la
baza atitudinilor politice, dup cum, la rndul su, sociologia politic ofer psihologiei politice
armtura condiionrii sociale a com-portamentului politic, inclusiv a reacii1or psihologice
(sentimente resentimente politice, simpatii antipatii politice, acte politice volitiona1e,
charisma etc.) din sfera acestui comportament.
Ar mai putea fi relevate si alte corelaii ca, de exemplu, cele cu istoria doctrinelor politice, cu
geopolitica s.a.. Nu ne oprim asupra lor deoarece cele prezentate sunt suficient de relevante pentru
orice raportare a sociologiei politice la oricare dintre celelalte ti ine.

3. METODE SI TEHNICI DE ANALIZ
NTREBUINTATE IN SOCIOLOGIA POLITIC

Sociologia politic, aprnd abia n deceniul trei al secolului nos-tru, a rmas n urma multor
stiinte sociale n ceea ce priveste forjarea
unor metodologii proprii, adecvate specificului obiectului su de studiu. n demersul su,
sociologie fiind, sociologia politic este firesc s foloseasc metodele si tehnicile de investigare ale
sociologiei, precum i unele procedee mprumutate de la a1te stiin e, cum a ft, de exemplu,
metoda sca1rji de la psihologie (pentru cercetarea comportamentului politic) sau, de la matematic,
unele metode de ana1iz a rezultatelor cercetri1or concrete (de teren), cum ar ft analiza factorial,
analiza de regresie .a..
Pentru o mai bun nelegere a problematicii metodelor tehni-cilor de analiz n sociologia
politic se impune operarea delimi-trilor necesare ntre metod, tehnici si metod ologie.
Metoda stiintiflc reprezint modul, felul n care, printr-o abor-dare sistematic a obiectului
cercetat, ajungem la cunotine testate transmisibile, la predicii care reprezint adevrurile
despre fenomenele si procesele studjate. Fr a intra n detalii, cercetrile specializate pe
metodologii au omologat ase trepte sau operaii con-siderate eseniale pentru metoda tiinific: a.
identificarea clar a problemelor ce trebuie cercetate; b. formularea unej ipoteze ce exprim o
relatie ntre variabile; c. raionare deductiv atent pentru a stabili premisele si conditjjle n c are
ipoteza poate fi adevrat sau fals; d. culegerea de date pentru testarea empiric a ipotezei; e. ana-
liza cantitativ si calitativ a datelor; f. accentuarea, respingerea sau reformularea ipotezei
predicia.
S lum un exemplu. S presupunem c un colectiv de cercetare intenioneaz s abordeze
una dintre formaiunile importante la ora actual n eichieru1 nostru politic, pe care o notm
conventiona1 Formaiunea S (F.S.). Desigur, n legtur cu rolul si locul pe care aceasta l ocup
n viaa politic a rii exist un noian de probleme i aspecte care, dac ar fi cercetate cu mijloacele
investigaiei tiinifice, s-ar realiza o adevrat radiografie i diagnosticare a respectivei fore
politice, s-ar demonstra riguros n ce msur ea este sau nu este o for politic viabil. Prima
etap ne cere s stabilim, din multimea de aspecte, pe acela sau acelea care urmeaz s formeze
obiectul cercetrii, avnd n vedere scopul: a demonstra dac F.S. este sau nu o fort politic
viabil. S presupunem c, dup o analiz prealabil, cu elementele si informatiile avute la
ndemn, a activittii F. S. se ajunge la concluzia c aspectul cel mai semniftca-
25
tiv, cel mai relevant, pentru a vedea n ce msur ea este sau nu o formaiune viabi1, ar fi cel
referitor la sansele ei reale de a accede la guvernare prin mecanismele democraiei plura1iste si n
conditiile statului de drept, excluznd a1temativa de a cuceri puterea prin fort, Iovitur de stat, puci
etc.. Deci, s-a stabilit problema ce urmeaz a fi cercetat, obiectivul cercetrii. n etapa a doua, se
va formula ipoteza (ipotezele) care n terminologia sociologic se mai numete i ipoteza de
lucru. S presupunem c respectiva echip de cercetare a ajuns la urmtoarele trei ipoteze: a. F. S.
are toate anse1e de a accede la putere; b. F. S. are puine anse; c. F. S. nu are nici o ans, este o
formatiune slab. n a treia etap se analizeaz atent fiecare dintre cele trei ipoteze i se stabi1ete
pentru fiecare caz n parte care ar fi conditiile (factorii, posibilitile) minime, dar absolut
obligatorii, pentru a se realiza n fapt. n etapa a patra, se trece la culegerea datelor concrete,
rea1e, prin investigarea concret si multilatera1 a programului politic, a structurilor si modului de
organizare, a bazei sociale de susinere i volumul acesteia, a structurilor n teritoriu, a progranului
electoral a rezultatelor 1a ultimele a1egeri, a activitii parlamentare etc.. Deci, o investigare
complex i ct se poate de adncit a activitii i rolului F.S., a tacticii i strategiei ei politice. In
etapa a cincea se procedeaz la analiza cantitativ si calitativ a tuturor acestor date, stabilindu-se
semnificatia, relevana lor pentru o ipotez sau a1ta. Iar n ultima etap, ana1iza va concluziona
asupra uneia dintre ipoteze, pentru c datele realittii investigate confirm, susin, acea ipotez si
nu alta.
Din acest exemplu rezult, poate ceva mai intuitiv, c toate etapele metodei stiintifice sunt
importante n investigaia sociologiei politice, dar una joac un rol crucial etapa a patra:
culegerea datelor, cercetarea nemijlocit, investigarea realittii concrete asa cum este. Pentru
c, din cabinetul de studiu se pot formula orice fel de ipoteze, care mai de care mai interesante
mai atractive; esenial este ns a le veriflca n rea1itatea nemijlocit, n viaa politic concret, cu
procedeele riguroase ale demersului stiintific.
Tehnicile de cercetare reprezint acel arsenal de instrumente si procedee care permit
aplicarea metodei sau metodelor ce urmeaz a ft folosite n cercetarea preconizat. n exemplul dat
mai sus, tehni-cile sunt instrumentele de investigaie: chestionare, interviuri, studiul
documentelor, procedee statistice, tehnici de msurare cantitativ etc.. Acest arsenal de
tehnici, acest instrumentar nu este un adju- vant, un element colatera1 de metodologie, ci are o
deosebit importan pentru c el conditioneaz n mare msur acurateea si relevanta
cercetrii, fiind unanim admis ideea c n cercetrile sociologice de orice natur, inclusiv cele de
sociologie politic, ri- gurozitatea cunoasterii realizate depinde i de ca1itatea instrumen-telor de
lucru utilizate, de fidelitatea si va1iditatea instrumentelor de culegere a datelor concrete i de
msurare.
38

Metodologia este un ansamblu de metode i tehnici, dar nu jux-tapuse i amalgamate, ci
integrate ntr-o viziune, ntr-un cadru teo-retico-conceptual, propriu disciplinei respective. n cazul
sociologiei
politice, acest cadru este conceptia ei teoretic proprie asupra politicului, principiile
categoriile specifice prin care l defineste. S-a sublinjat, ntemeiat, c sociologia politic si afirm
tot mai pregnant caracterul i statutul ei de stiint n msura n care impune dez-voltarea unui
demers sti inific complex, mbinnd ntr- un tot unitar teoria si met odologia, cuprinznd ntr-o
unitate organic metodele si tehnicile de cercetare, si generalizarea teoretic. Metodologia are
deci un loc central n asigurarea nivelului calitativ-stiintific a1 inves-tigaiei sociologice a realitii
politice. Aa se i explic de ce specialistii n so ciologia politic i-au acordat si continu s-i
acorde o foarte mare atenie.
Din ansamblul metodologic, n cercetrile de sociologie politic sunt folosite cu predilecie
dou categorii: metodologii clasice si metodologii moderne, cu o mare for euristic.
Dintre metodologiile clasice, observatia este o form de culegere a informatiilor ct se poate
de general i neutr, prin care se noteaz, se nregistreaz obiectiv, fr nici un fel de
interventie, reducnd la maximum convingerile i opiunile politice ale cercettorului tot ceea ce
26
se petrece n rea1itatea politic sau n desfsurarea procesului ori evenimentului politic studiat. In
aceast zon sunt folosite mai multe forme ale observaiei, dintre care trei sunt acreditate i
omologate n cercetrile de sociologie politic.

38 Ion Mrginean, Msurarea n sociologie, Editura Stiintifsc si Enci
Bucuresti, 1982, p.
8
l-82. clopedic,
Observatia direct const n observarea nemijlocit a faptelor ana1izate si nregistrarea lor
ct se poate de obiectiv, riguroas i cuprirztoare, cu atenie deosebit asupra aspectelor celor
mai tmportante si semnific ative, eliminndu-se ct mai mult posibil aspectele minore, colatera1e,
tot ceea ce nseamn balast care ncetoseaz acuitatea observaiei.
Observatia indirect este modalitatea prin care constatrile se fac pe baza unor observaii
anterioare. Ea introduce o anumit doz de aproximaie i inexactitti, pentru c, trecnd un timp,
este posi-bil s fi intervenit modificn sau schimbri, astfel nct ea trebuie neaprat verificat si
completat cu datele observatiei directe sau recoltate prin alte procedee. Este, de aceea, mai putin
folosit nprac-tica investigaiilor empirice.
n sfrsit, observaia coparticipant este una dintre cele mai tnteresante, seductoare i, se
pare, eficiente forme ale metodei observaiei. Ea const n relevarea faptelor semnificative pentru
problema luat n cercetare, prin implicarea nemijlocit a investiga-torului n procesul concret
avut n vedere. De exemplu, pentru a observa cum se desfsoar activitatea de propagand
electora1 a unui partid politic, cercettorul se angajeaz n echipa desemnat de acel partid pentru
a face aceast propagand. Astfel, el are posibilitatea s constate din interior, prin experien
proprie, calitatea respec-tivei munci de propagand, ca1itatea celor care o presteaz, calitatea
procedeelor folosite, ca si ecourile n masa electoratului sau a unui segment aI ei. Observaia
coparticipant presupune mult ingeniozi-tate inventivitate, suplee, imaginaie, capacitate de
adaptare, tenacitate ceea ce, de altfel, o i face foarte atractiv, fiind aplicat cu bune i
interesante rezultate n cercetarea multor aspecte din sfera politicului.
Dar, pentru obinerea unor rezultate ct mai exacte, este necesar sa se foloseasc formele
observaiei n funcie de specifcitatea obiectului ana1izat si s se tind spre folosirea lor complex.
Experimentul este o metod mprumutat de la psihologie const n crearea, n mod
artificial, a unei situaii care s- i permit investigatorului s controleze efectul unui numr
determinat de vari-abile, n scopul de a verifica un corp de ipoteze. ntruct este dificjl s fie
ntrunite acele condiii idea1e pentru o experimentare controlat
(simulare de laborator), aceast metod este mai puin uti1izat n cerctri1e de sociologie
politic. Dar att ct este folosit, ea se aplic ndeosebi n studierea proceselor de influent
politic, cum ar fi, de exemplu, influena liderului po1itic, influenta mesajelor politice s.a..
Ancheta s-a conftgurat ca o metod de cercetare a informatiilor verbale, constnd n
intervievarea indivizilor n legtur cu problema, aspectul, procesul sau fenomenul luat n
cercetare. Ea se rea-lizeaz cu ajutorul unor instrumente de culegere a opiniilor: ches-tionar,
interviu, eantionare, anchet de teren .a.. Ea se aplic mai a1es urmtoarelor obiecte de
cercetare: sondarea opiniilor, comportatnentul de mas (cum este, de ex., cel electora1), procese de
socializare politic.
S presupunem, de exemplu, c se iniiaz un program de cerce-tare care i propune s
sondeze opiniile oamenjlor n legtur cu un anume act politic a1 partidului de guvemmnt, spre a
se vedea:
cum este apreciat pozitiv, negativ, cu rezerve, critic etc.;
ce credibilitate are n straturile cele mai afunde a1e societii;
dac se cunoaste, ct i cum;
dac cetenii sunt, ct sunt i cum sunt de disponibili spre a-1 susine i a-i da curs etc..

27
Dup ce s-a stabilit care sunt obiectivele clare a1e anchetei, se trece la:
alegerea instrumentului de cercetare, respectiv, la stabilirea tipului sau tipurilor de
chestjonare si de interviu;
stabilirea frecvenei de folosire (se aplic o singur dat sau se realizeaz o anchet panel
o sondare de opinii repetat, cu aceleasi instrumente i cu aceiai subieci, la mai multe intervale
de timp);
se elaboreaz respectivele chestionare interviuri;
elaborarea eantionrii, conform tehnicilor omologate n inves-tigarea sociologic
contemporan;
aplicarea efectiv a chestionarului si interviului asupra esantionului de subiecti stabilit;
analiza rezultatelor unde si aici se pot utiliza mai multe tehnici, inclusiv procedee
matematice si formularea concluziilor rezultate din aceast analiz, care sunt de natur s dea un
rspuns interogaiilor cu care s-a pomit la cercetare.

Metodele non-reactive constau ri regruparea unui numr de metode de investigare foarte
diverse, care se aplic n cercetarea nu a fenomenului sau procesului ca atare, ci asupra anumitor
consecinte ale acestuia, materializate sau reflectate n texte, documente, situatii statistice, produse
cultura1e. Se aplic procedee multiple, precum:
inventariere sau nregistrare prin cartografiere, nregistrri prin inter-mediul fotografiilor,
filmelor, benzii de magnetofon; colecionarea de texte, hotrri, decrete, documente de partid s.a.;
cercetarea documentelor personale biografii, jumale personale, scrisori; analiza atent a
produselor culturale crti de analiz stiinific, eseuri, lucrri omagiale s.a.; cercetarea
documentelor oficiale statistici, rapoarte, instruciuni, situaii, cum ar fi, spre pild, miscarea
caclrelor unui partid politic din momentul aparitiei lui; documente de arhiv etc.. Toate acestea
permit descrierea si fixarea exact a faptelor, cunoasterea unor evenimente politice n dinamica
desfsurrii lor.
n cercetrile de sociologie politic, metodele non-reactive au o larg aplicabilitate pentru
c ele permit studiul datelor obiective pe baz de documente dar sunt predilect folosite n
analiza ideilor, ideologiilor si doctrinelor politice, n studiul instituiilo r politice i aI procedurilor
care regleaz viata politic.
Metoda monografic este o descriere exhaustiv a fenomenului sau procesului studiat
folosind combinat o palet foarte larg de procedee si tehnici de culegere a datelor concrete
pentru a-1 sur-prinde, dac nu n totalitate, cel putin n cele mai multe din manifestrile lui
definitorii. Metoda monografic descrie, zugrvete obiectul cercetrii, nu-1 explic. Ofer ns
multe elemente con-crete, semnificative, care constituie o solid si substantial bazpen-tru a ajunge
ulterior 1a o veritabil explicaie tiiniftc, la descifrarea naturii, esentei si a tendintelor lui de
evoluie. Cu ct sunt mai multe monografii ale obiectului cercetat, cu att materialul faptic pentru
predicie este mai solid, iar cercetarea are mai mari sanse de a-1 sur-prinde, att n esen, ct si n
extraordinara lui bogie de manifestri concrete.
Dac, de exemplu, un program de cercetare i-ar propune ca
obiectiv studierea regimului politic din ultimii 40-45 de ani din Romnia, atunci, cu ct ar
exista mai multe monografii tiintifice pe domeniile fundamentale ale politicii acestuia (economic,
socia1, cul-tural, nvtnt i cercetare, nivel de trai etc.), cu att mai bogat ar fi ba.za de date ii
fapte concrete care ar permite aprofundarea cercetrii.
Metoda monografic a fost, dup cum se stie, elaborat i aplicat de coa1a monografic de
la Bucuresti, sub conducerea marelui sociolog Dimitrie Gusti. n ansamblul ei, metoda monografic
ntemeiat i practicat de coala gustian este tiinific si ac tual, ea urmnd s fie perfecionat
pe baza progreselor existente ri prezent pe aceast linie pe plan mondial.
Trebuie fcut meniunea c, orict ar fi de bine pus la punct, la nivelul achiziiilor pe plan
intemaiona1, investigarea concret, mai ales n sfera politicului, nu poate fi redus la monografie.
28
Ea este numai una dintre metodele care pot fi utilizate, necesitnd combina-rea cu alte metode i
procedee de investigare concret si cle analiz stiintific.
Scalarea se fo1osete pentru a clarifica, ordona i msura atitu-dinile politice ce pot fi gradate
n funcie de o nsusire sau caracte-ristic relevant. Sunt mai multe tehnici de scalare: scara
Guttman, numit si cu mulativ, scara nominal, ordinal, de raport. Pentru cercetarea din domeniul
sociologiei politice, problema esenial care se pune n legtur cu aceast metod este construirea
i aplicarea unor scri adecvate obiectului politic cercetat. Astzi, tehnicile de scalare sunt larg
aplicate n studiul va1orilor politice, atitudinilor si opiniilor politice, satisfaciei, insatisfactiei si
indiferentismului politic, socializrii politice, prestigiului politic etc.. Aceast larg arie de
aplicabilitate a metodei scalrii se explic prin aceea c este singura metod care permite o
msurare, pe un anumit continuum, a intensitii pe care obiectul politic investigat o exprim, o
manifest n raport cu o anumit caracteristic.
Analiza este absolut indispensabil n orice investigatie stiintific deoarece, fr ea, cercetarea
nu se poate pronuna asupra obiectului abordat, nu poate ajunge la nici o constatare, la nici o
concluzie, la nici o apreciere, la nici o predicie, esund n factologie, descriptivism. Analiza
politic se face cu ajutorul unei varietti de tehnici,
de la procedee statistice pn la tehnici matematice sofisticate. Ea se concentreaz, de regul,
pe relatii, cauze, tendine, precum i pe consecinele aciunilor i evenimentelor politice.
Dintre inetodologiile moderne, analiza sistemic, mprumutat din cibemetic, este una dintre
cele mai prodigioase, aplicat cu suc-ces n analiza sistemului politic, contributia esentia1 n
aceast privin avnd-o, cum am mentionat, David Easton.
Pomind de la notiunea de sistem, conceput ca un ansamblu de elemente aflate n interrelaii
structurale, ana1iza sistemic defineste sistemul politic ca un ansamblu de interaciuni politice ce se
manifest n cadrul unui sistem socia1 dat, cu care ntreine raporturi com-plexe.
n termenii analizei sistemice, ansamblul socia1, cu cele dou componente de baz
societatea si complexul intemationa1 repre-zint mediul care nconjoar, antureaz sistemul
politic i cu care acesta din urm se af1 ntr-o reea complex de interaciuni perma-nente.
Dinspre mediu, sistemul politic primeste un f1ux de impulsuri, constnd n evenimente,
inf1uene, cerine, necesitti formulate de indivizi sau filtrate i coordonate de partide, grupuri de
interese, miscri politice, organe informaionale .a.. Ansamblul acestor cerine, impulsuri ale
mediului, crora sistemul politic trebuie s le dea curs, s le satisfac, s le gseasc o solutio nare,
sunt desemnate prin termenul de input-uri (intrri) i reprezint conditiile n care componentele
sistemului politic i sistemul politic nsui trebuie s acioneze.
Intrrile, impulsurile sunt captate si asimilate de sistemul politic, prelucrate i traduse n
rezolvri denumite output- uri (iesiri), care nu sunt altceva dect, fie decizii, pentru executarea
crora intervine fora legii, fie actiu ni politice, materializate n politici concrete in diferite
domenii, care nu au neaprat un caracter constrngtor, dar care afectea.z nemijlocit si sensibil
agenii vizai.
Pe circuitul inlrri (input) iesiri (output) este posibil o acumulare cantitativ sau
calitativ de numeroase cerine simple sau complexe, adesea contradictorii care duc la
suprancrcarea, Ia stresul sistemului. Orice sistem politic trebuie s aib, ns, capacitatea,
supleea de a suporta o anumit suprancrcare prin mai
multe moda1itti: satisfcd cerinele n corelaie cu resursele, innd seama c acestea nu
sunt nelimitate; fcnd efortul de adaptare printr-o modificare intem, n acord cu situatia creat.
Suprancrcarea, stresul ridic problema regli- ii fluxului de cerine i a mecanismelor de
transformare a nevoilor sociale n exigene politice, reglare care, n viziunea unor ana1isti sistemisti,
ar fi de dou feluri:
reglare structural, care rspunde la ntrebarea: Cine poate converti o nevoie n exigene,
n obiective politice?;
reglare cultural, care rspunde la ntrebarea: Ce nevoie poate fi convertit n cerine
29
politice?.
La ntrebarea cine?, rspunsul este: componentele sistemului politic, dar si sindicatele,
patronatul, asociatii diverse, grupuri de presiune private sau publice, naionale sau strine
ce caut s influenteze viaa politic. Acestia su nt, deci, factorii care pot si tre-buie s pun n fata
si stemului politic nevoile oamenilor si ale societii.
La ntrebarea ce?, rspunsul 1 d sistemul politic care trebuie s aib capacitatea de a trata
selectiv solicitrile din mediu, adic de a admite si de a solutiona unele dintre aceste solicitri si de
a Ie res-pinge pe acelea care sunt de natur s aduc atingere va1orilor fun-damentale ale sistemului
nsusi, dup formula celebr a lui Saint-Just:
Njci un fel de libertate pentru dumanii 1iberttii.
n legtur cu acest aspect, D. Easton atrage atenia asupra a dou probleme: a. sistemul
politic nu trebuje considerat ca o sticl neagr, ignorndu-se ceea ce se petrece n interiorul
acestei sticle; b. sistemul politic supravietuieste n msura n care are abilitatea de a rspunde
impulsurilor venite dinspre mediu, de a se adapta conditiilor sub impactul crora el se af1.
Iesirile (output), sau, cum le denumesc sistemit,,,productia sistemului, adic
ansamblul hotrrilor, deciziilor, msurilor si politicilor concrete preconizate pentru satisfacerea
cerintelor sevor solda cu anumite efecte asupra mediului, favoriznd sau determinnd noi
cerinte, noi exigene, noi probleme ce se cer soluionate. Acest circuit iesiri mediu, respectiv
impactul productiei sistemului
asupra mediului su, este desemnat prin termenul cibemetic feedback sau bucl de reactie,
ori retroversiune. Rezult clar, dup
cum si David Easton subliniaz, c n raportul sistemmediu, mediul nu trebuie neles
numai ca o simpl surs de cerinte, ci si ca o retort n care se restructureaz, se aseaz si se
reaseaz ansamblul cerinelor, nevoilor, aspiratiilor membrilor unei societti date, iar sis-temul nu
trebuie privit numai ca un receptacol pasiv al solicitrilor venite din mediu, ci ca unul dintre factorii
fundamenta1i, care, prin producia sa, are impact asupra mediului, determinnd n interiorul Iui
schimbri si modificri structurale.
Pe baza tuturor acestor noiuni si elemente definitorii, David Easton a propus urmtoarea
schem sugestiv a sistemului politic:

SIST. ECOLOGIC

SIST. BIOLOGfC

SIST. PERSONLIT.
SIST.SOCIAL CON RSIA OUTPUT
FEEDBACK LOOP

L
1
concluzie desi a fost ana1izat foarte critic si i s-au relevat limitele pe care, realmente, le
are, limite asupra crora nu ne oprim aici deoarece le-am precizat n partea de prezentare istoric,
30
subliniem numai c analiza sistemic, n afar de un mod foarte sugestiv de a nelege legtura
organic dintre sistemul politic i societatea care-1 ngloheaz, inclusiv mediul intemai onal, de
unde si deosebita ei for euristic are meritul de a fi relevat cel puin urmtoarele aspecte
eseniale:
atenia acordat percepiei de ctre actori, autoriti i
instane de decizie a semnalelor emise de ctre mediu a pus pro-blema receptivitii
autoritilor politice fat de cerintele exprimate sau fa de manifestrile de eroziune a1e susinerilor
sistemului;
deciziile politice (output) nu sunt raportate la o voint prezu- mat a unui grup nedifereniat
de decidenti vorb ind o singur limb, ci concepute ca rezultat al multiplelor conf1icte ntre
conductori si interese contradictorii;
activitatea politic nu poate fi neleas dect ca jnserat ntr- un ansamblu de activiti
sociae.
39

Analiza functional a fost fundamentat n sociologia politic de Gabriel A1mond i
fo1osete drept concept fundamental pe cel de funcie, care desemneaz ansamblul activittilor,
actiunilor si proce-selor vita1e ale sistemului politic, ce asigur meninerea, funcionarea lui si- i
confe r capacitatea de a interaciona cu mediul, de a da raspuns solicitrilor acestuia, prin acest
rspuns inf1uenndu- l. Deci, ceea ce n abordarea sistemic s-a nuniit producia sistemului, n
analiza functional este rezultatul functiilor sistemului politic. Gabriel Almond mparte aceste
funcii n trei categorii:
functii ale capacittii sistemului, care vizeaz raporturile ntre sistemul politic si mediul
su, punnd in actu capacitatea sistemului politic de a regla activitatea socia1, de a distribui
bogia i resursele ntre membrii si. Dup Alntond, aceasta presupune: capacitatea de extracie,
nsemnncl capacitatea sistemului politic de a mobiliza n profitul su resursele materia1e si umane
din mediul su intrasocia1 i intemaional, fiind constient de cantitatea i calitatea resurselor
prelevate, de costurile prelevrilor si de msura n care acestea afecteaz susinerea sa politic,
precum i mijloacele de extracie (persuasiunea, constrngerea etc.); capacitatea de reglare, care
vizeaz controlul asupra indivizilor i grupurilor, ce persoane sau grupuri sunt supuse acestui
control, ce sectoare ale vietii individuale si
de grup sunt controlate, care sunt frecvena i intensitatea
interveniei autoritilor abilitate s exercite controlul etc.; capacitatea de distributie se refer
la alocarea de ctre sistemul politic a

Iteana Voicu, Stiint politicii, Universitatea ehnic Ctuj-Napoca, Cluj-Napoca, 1992, p. 16-
17.
40 Gabriel Almond and G. Bingham Powell Jr., Comparative Politics. A

Developmental Approach, Little Brown & Co., Boston, 1966.
bunurilor, serviciilor, onorurilor .a. pentru indivizi si grupuri sociale; capacitatea reactiv
este capacitatea de a da rspuns, ea fiind expresia sensibilittii sistemul ui politic la cerinele care i
sunt adresate. Aceast sensibi1itate depinde de: factori structurali (grupurile abilitate s exprime
aceste cerinte, mijloacele de comuni-care i procedurile de tratare a respectivelor cerine), n aceast
sfer intrnd birocraia modem, coipul legislativ, sistemul administrativ; factori culturali; vointa
clasei care deine puterea, faptul dac aceasta este interesat s dezvolte aceast capacitate
reactiv a sis-temului sau s-o frneze;
functiile de conversiune politic constau n mecanismele de transformare a
intrrilor (input) n iesiri (output), de conversiune a alimentrii sistemului n productia
sistemului. Ele sunt functii de input si output, n componena crora intr funciile guverna-
mentale, a1e executivului; functiile legislativului; functiile judicia-re si functiile comunicrii
politice;
31
functiile de mentinere si ad aptare a sistemului au rolul hotrtor n supravieuirea
i rezistena sistemului po1itic. Supus erodrii, uzurii, sistemul politic necesit ntreinere,
nlocuirea ele-mentelor care dau semne de oboseal, nlturarea disfunctiilor, crearea de noi roluri
politice sau schimbarea continutului celor exis-tente, dar mai ales renovarea structurilor sale.
Toate acestea exprim adaptarea structural a sistemului politic, proces com-plex care are ca
etap superioar dezvoltarea politic. Este vorba, deci, nu de o simpl adaptare a sistemului politic,
ci de o dezvoltare, adic de o transformare a lui calitativ. Dezvoltarea politic cuprinde:
constructia de sta viznd perfecionarea Structurii aparatului de stat, perfecionarea
funciilor statului, mbunttirea ntregii activitti a statului penlru a ft n stare s mobilizeze
resursele materi-ale i umane pentru a face fa cerinelor organismului social n ansamblul su;
constructia natiunii, n sensul reorientrii fidelittii naiunii spre sistemul politic dat,
crerii posibilittii ca aceasta s fie deschis, disponibil la acceptarea structurilor sistemului si
rspunsurilor lui;
dezvoltarea participrii, adic asigurarea conditiilor si posibilitilor participrii la
sistemul politic a unor grupuri socia1e.
Sub toate aceste aspecte, rspunsul pe care sistemul politic l d
so1icitrilor venite din mediu conditioneaz stabilitatea sistemului politic i, ntr-o msur,
ipotecheaz chiar viitorul.
S-a sub1iniat si nu fr temei c, n comparaie cu analiza sis-temic, ana1iza
funciona1 prezint cteva avantaje:
privete sistemul politic n evoluie, n transformare, ntr- un continuu proces de optimizare;
nte lege sistemul politic n relaie organic cu societatea glo-bal, care nu este
conceput ca un ansamblu nedifereniat, compus din elemente eterogene, ci ca o tota1itate integral
din care sistemul po1itic este numai un element,
consider dezvoltarea politic articulat cu dezvoltarea social, iar rolurile politice
subordonate valorilor socia1e genera1e.

4. CATEGORIILE CENTRALE ALE SOCIOLOGIEI
POLITICE

Familiarizarea cu sociologia politic impune, nc n partea intro-ductiv, definirea ctorva
dintre noiuni1e cele mai des utilizate, care descriu componentele universului politic, adic a1e
obiectului pre-ocuprilor noastre.
Faptul politic este orice eveniment, situatie, fenomen sau reali-tate care, ntr-un fel sau altul,
exprim un aspect al politicului, asa cum faptul social exprim un aspect al vieii sociale. Politicul
fiinci un parametru, o dimensiune, un aspect al vieii sociale, faptul politic nu poate fi dect o
categorie specific de fapt social. Faptele politice reprezint materia prim n studiile empirice de
sociologie po1itic.
Evenimentul politic reprezint orice fapt important, orice mpre-jurare deosebit, crestere,
schimbare, modificare relevante, avnd continut, semnificaie i importan politice. n general,
evenimentele politice sunt materializri ale schimbrilor si transformrilor petrecute n rea1itatea
politic, semnul unor evolutii politice care au loc fie n sfera practicii politice, fie n cea a
instituiilor politice, fie n distributia exercitarea puterii.
Procesul politic reprezint un flux de fapte, fenomene, eveni-
mente i aciuni politice relativ omogene dependente cauzal ori structural- funcional, care
reprezint sau conduce la schimbri ori iransformri n viaa politic. ntregul proces social poate fi
32
consi-derat o combinaie de procese po1itice, economice, socia1e etc.. Dup cum, procesele
politice, ca semne ale devenirii, au la baz dinami-ca vieii sociale n ansamblu.
Angajarea politic este luarea de poziie activ i ferm n pro-blemele vietii politice interne
i intemaiona1e, participarea nemijlo-cit la dezbaterea i soluionarea lor, pe baza unor opiuni
po1itice a convingerii c luarea unei asemenea poziii este o datorie mora1, civic, ceea ce
denot o contiin politic i civic bine conturat i consolidat.
Competiia politic este angajarea politic n concuren cu ali actori politici, cu un
scop precis fie pentru a obtine o mai solid si larg baz socia1 de susine re, fie pentru a
cuceri poziii n ierarhia puterii, fie pentru a c.tiga electoratul etc..
Lupta politic implic angajarea politic de mare intensitate ntre concurentii de pe scena
vieii politice, fiecare urmrind s nving pentru a- i atinge scopul po1itic propus. Lupta politic nu
poate fi deftnit si nteleas numai dintr- un singur unghi de vedere. Ea capt un anumit coninut i
anumite forme de manifestare, att n funcie de scopul pentru care se desfoar, ct i, dup cum
pre-cizeaz Eisenstadt, dup extinderea ei (cte grupuri antreneaz), dup instituia politic spre
care se orienteaz
41
etc.. Oricare ar fi varietile luptei politice n functie de aceste criterii sau altele
care ar mai putea fi avute n vedere, un lucru apare clar: lupta politic se desfioar pe multe
planuri, n legtur cu o diversitate de eluri, dar n cea mai mare msur si cu cea mai mare
intensitate ea se duce pentru putere (pentru a o pstra, a o cuceri sau inf1uena), ca i pentru sau
mpotriva unui regim politic.
Lupta politic se poate transforma n confict politic atunci cnd are la baz stri
antagonice, ciocniri de interese ireconciliabile, de idei, de politici, de programe politice etc.. De
regul, conf1ictul po1itic este un semn c s-a produs o criz, fie la nivelul puterii, fie la cel a1
sistemului politic, fie, si mai grav, la nivelul regimului politic. Conf1ictul politic, mai ales
conf1ictul politic major, amenin

41 S. N. Eisenstadt, op. cit., p. 13.
stabiiitatea ordinii pub1ice existente, amenint chiar stabi1itatea societii. A rezolva
conf1ictele politice i a promova solutii demo-cratice de desfurare a luptei i concurenei politice
este una dintre principalele sarcini ale sistemului politic.
n universul politic, un rol important l au ideile politice care, din punct de vedere a1 ordinii
lor, ca i n ceea ce privete rolul lor n viaa po1itic n viaa societii, se leag de interesele,
nzuintele
l
scopurile politice a1e unui grup socia1, clase, fraciuni de clase, pturi
sociale. Ideile politice ref1ect rea1itatea politic i socia1, raportarea oamenilor la aceast
realitate, pe baza experienei social- istorice si politice a grupului social i politic din care fac parte,
precum i norme de comportare po1itic, directive de actiune politic etc.. In form
conceptua1izat, esentializat si genera1izat, ideile politice se constituie n concepii, teorii,
doctrine, programe politice, credo- uri politice etc.. In aceast form, ele a1ctuiesc diferite ideologii
politice. Ca ideologii, ideile politice caracterizeaz grupurile angajate n lupta pentru putere i
conditioneaz opiunea politic a individului, stiut ftind c aderena unei persoane la o for politic
sau alta (organizaie, partid), la un grup politic sau altul presupune acceptarea ideilor politice ale
grupului la care se ader. Ideile po1itice sunt ntot-deauna legate de o anumit practic politic, ele
emannd de la aceas-ta i, n acelasi timp, condiionnd-o, orientnd-o, fundamentnd-o. Aceast
legtur organic ntre ideea politic i practica politic i-a determinat pe unii cercettori s
aprecieze c politica fr idei politice nseamn cuadratura cercului, adic o imposibilitate obiec-
tiv.
Elementele de baz, eseniale i de maxim important ale uni-versului politic rmn ns
sistemul politic, puterea politic si regimul politic, pe care doar le amintim aici, urmnd s
revenim la ele n capitole ulterioare.
33
Sistemul politic, desi nu se bucur nc de o definiie unanim acceptat, este ndeobte
neles ca un ansamblu complex ce cuprinde ntr-o profund unitate organic institutii le politice
(statul, par-tidele si organizaiile politice), precum i ideile politice, avnd drept atribut
fundamental luarea deciziilor politice. E1 reprezint unul dintre pilonii de baz ai universului
politic pentru c: este universal n destinatia sa, extinzndu-se asupra tuturor membrilor
societii; are controlul ultim a1 ntregii viei socia1e; are dreptul de a lua decizii
obligatorii, iar acest drept este acceptat ca legitim; deciziile sa1e au autoritate, aceasta nsemnnd
o supunere fat de ele din partea membrilor societii.
Puterea politic reprezint funcia social generalizat de a lua decizii pentru ansamblul
societii globale, n conformitate cu intere-sele celor care domin n sistemul puterii, a le asigura
ndeplinirea prin autoritatea suveran i prin mijloacele forei publice...
Regimul politic este ansamblul institutiilor si raporturi1or politice prin care un grup, o
categorie sau o clas si impune interesele si voina asupra ntregii societi, fapt exprimat n
structurile, mecanismele detinerii i exercitrii puterii, n drepturile si libertti1e politice ale
membrilor societtii, n dominatia asupra celorlalte sectoare ale vietii socia1e.
Universul politic este deci o ntreag constelatie de ins tituii si relaii politice, de fapte,
evenimente procese politice, care, n ultim instan, exprim modul calitatea organizrii
vieii politice auneiri.
11. PUTEREA POLITIC sI FENOMENELE SALE
CORELTIVE

PUTEREA CA FENOMEN SOCIAL

1. SPECIFICUL RELATIEI DE PUTERE

Orice grup socia1 organizat presupune existena ntre membrii si a unei multitudini de relaii
(de interese, de solidaritate, de atracie sau de conf1ict etc.), dintre care cele de putere au un rol
aparte, cu totul distinct fa de gama practic nelimitat a raporturilor socia1e n grupurile umane
mari i complex stratificate. Cu privire la societti se poate aftrma c ele reprezint reele
sociologice multiple de pu-tere, care se suprapun i se intersecteaz . Cum vom vedea, exist o
legtur indestructibil ntre orice form de organizare social de la cele mai simple i pn la
macrogrupuri si relatia de putere, ceea ce face extrem de necesar o ana1iz atent si lipsit de
prejudecti a acestui fenomen. Inainte de a ne preocupa de specificul acestei relatii, este bine s
subliniem c exist deja o literatur considerabil despre acest domeniu, c ana1iza sociologic a
puterii abia a debutat, mai a1es n ultimele trei decenii, n literatura occidenta1 si c, n fostele
state cu regimuri totalitar-comuniste, modul de tratare a acestui subiect, dei n-a 1ipsit cu
desvrsire, era puternic marcat de slogane marxiste ori pseudomarxiste, ori, pur i simplu, de
propaganda de par-tid, simplist, rudimentar si fr nici un coninut ct de ct ana1itic.
Este, deci, cert legtura ntre orice tip de organizare social, oricare dintre formele ct de ct
complexe de agregare a1e unor grupri umane t existena unor forme de putere. Totusi, acest lucru
nu ne ndrepteste s aftrmm c toate relatiile umane sunt, ntr- un fel sau a1tul, reductibile la
relaii de putere. Fiecare act social este o exercitare a puterii, fiecare relaie social este un
echilibru a1 puterii i fiecare grup sau sistem socia1 este o organizare a puterii
2
. Fiind de acord c
exercitarea puterii este dinamica central n cadrul procesului de organizare social,
Marvin E. Olsen, Martin N. Marger (eds.), Power in Modern Societjes, Westview Press Inc.
Boulder, San Francisco, Oxford, 1993.
2 Ibidem, p. 13.
34
lrebuie s remarcm, n acelasi timp, c puterea nu caracterizeaz toate relaiile socia le c,
dimpotriv, exist tipuri forme de astfel de relatii care se constituie i se manifest n absenta
puterii. O prim distinctie pe care putem s-o introducem va n mod necesar legat de calitatea si de
echilibrul unor asemenea relaii; acelea dintre ele ce se caracterizeaz prin egalitatea rolurilor sau
prin caracterul lor interschimbabil n cadrul aceluiasi raport, n mod precis nu sunt relaii de putere.

Mai simplu spus, acolo unde nu exist ierarhii durabile si consfinite ca atare n legi scrise ori
ntr-o ndelungat cutum, nu avem de-a face cu fenomenul puterii. O afirmaie precum cea citat
mai sus tinde s ne prezinte puterea ca fiind omniprezent, ea fiind liantul, elementul de coeziune
sau de manifestare n orice grup socia1, permanena oricrui act sau fapt care se produce n
gruprile umane. Au existat i exist ns dintotdeauna, si mai ales n lumea contemporan, o multi-
tudine de asociatii volunt are, nepermanente, lipsite de durat sau cu o durat scurt, efemer, ce nu
sunt marcate de putere i nu se manifest prin ea. Printre cele mai simple i mai des ntlnite sunt
cele legate de preocupri comune, de afinitti individ ua1e ori de grup, spontane si fr coduri
severe precise, aprute pentru satisfacerea unor nevoi spiri-tuale sau de alt gen, dar care nu sunt
dirijate i organizate n mod cen-tra1izat, neputnd utiliza asupra membrilor nici un fel de
constrngere exterioar, n afara vointei proprii sau liberei a1egeri. Din aceast gam, practic
extins asupra oricrui grup uman, fac parte i relatiile de afeciune, dragoste, care preced
constituirea viitoarelor familii. Exist tentaia de a le considera pe acestea din urm drept marcate
de pu-tere, mai ales dac o parte predomin/domin asupra celeilalte, datorit puterii sentimentelor
ori a unei voine mai accentuate
3
.

Cineva, ea sau et, profst, de pitd, ntr-o relaie sentimentat de dependena ceteilatte prti,
de subjugarea ce poate Ia un moment dat izvor djn actul de devotiune fat de fiinta jubi t, mai ales
dac sentimentele nu sunt mprtsite (cum se intmpl adesea) de ctre ambij membrj ai cuplului.
Este problema etern a dramelor sentimentale, vechi de cnd exist omeniiea, ce se ivesc de
pe urma faptului c una din pri nu rspunde cu aceeasi msur, dar caut s profite cle orbirea
celejlalte sj s-o domine n mod tiranic. Ar fi tentant s considerm aceast dominaie drept un fapt
de putere, mai a1es c ea poate aprea ca abuziv si discretionar, cernd supunere neconditionat
si indeplinirea fr crcnire a capriciilor ceteilalse prti. Dar ceea ce deosebesse cea mai tiranic
dominatie dintr-o relae senti-rnental de un fapt autentic de putere vine din caracterul ntmplsor
si efemer a1 primei retai1, care nici nu are vreo relevant n afara cu plului; spre deosebire de ea,
relatia de putere nu estenici efemer, nicj ntmpltoare si chjar dac se refer la grupuri mici
ea va reverbera, de regul, ctre ansambluri mai largi dect un simplu cuplu.
n realitate, n relatiile sentimentale este vorba despre influen, care, fiind reciproc sau
nepermanent, nu poate fi consemnat ca fapt de putere. Cum vom vedea, atunci cnd inf1uena se
exercit n mod inegal permanent dintr-o singur direcie, sau n avantajul unei pri i, eventual,
n detrimentul celeilalte, atunci ea este izvort dintr-o relatie de putere. Gruprile umane
permanente, mai restrnse sau mai largi, bazate pe ierarliii i pe interese distincte si de lung
durat, cu moduri specifice de organizare consemnate n ritualuri sau n Iegi si unde formele
de activitate nu sunt izvorte din convingeri spontane ori ocazionale, ci, dimpotriv, sunt
dirijate de ctre persoane sau grupuri i executate de ctre alte persoane sau grupuri, chiar
dac acestea din urm nu doresc ntotdeauna acest lucru si ar fI chiar tentate s opun
rezisten, sunt, n mod cert, caracterizate de putere.
Trebuie s fie clar precizeaz Robert Bierstedt c este nevoie de putere pentru a
consfini asociaia, a-i garanta continuitatea, a- i ntri normele... Pe scurt, puterea sprijin ordinea
fundamenta1 a societii i organizarea social n cadrul ei... Fr putere nu exist nici organizaie
i nici ordine. Introducerea dimensiunii timp i exigenele de circumstan cer reajustri continue n
structura fiecrei asociaii puterea este cea care o susine de -a lungul acestor tranzitii
4
.
n viaa cotidian, fiecare individ i orice grup social evolueaz sub inf1uenta si, la rndul lor,
35
inf1uene az, avnd un rol distinct, cele dou forme esentia1e de rel aii de putere si n afara
puterii. Viata social nici nu poate fi imaginat i neleas corect fr aceast nesfrit
policromie a relaiilor umane care se condiioneaz ise inf1ueneaz reciproc pe toat durata
existenei, fr ca vreodat s poat fi consemnat triumful ultim si definitiv al unei forme de
asociere asupra alteia pentru c aceasta ar face, practic, orice convieuire imposibil. Aa cum nu se
poate imagina o via social echilibrat si durabil sub semnul efemerului, al asocierilor spontane
si
ocaziona1e, al legturilor ntmpltoare j izvorte exclusiv din
bunvoina tuturor (ceea ce nici nu se poate obine), tot aa nu poate ft un climat social dirijat
dup principii mecaniciste, n care spon-taneitatea si liberul arbitru s fie absente. Marea eroare, cu
urmri

Robert Bierstedt, Power and Progress. Essay on Sociological Theory, McGraw-Hill, New
York, 1975, p. 234-235.
funeste pentru numeroase societti, a regimurilor totalitare a constat, n fond, n tentatia
(niciodat realizat integral) de a domina prin fort brut i printr-un control absolut materia1
spiritua1 asupra unor popoare, lichidnd orice scnteie de imaginaie i de spirit creativ, de
spontaneitate si de asociatie liber co nsimit.
Revenind la relaiile de putere, vedem c trsturile lor distincte nu pot fi separate de
durabiiitatea lor (un anumit caracter peren), asinietria ori inegalitatea rolurilor ntre membrii ce
compun diferite grupuri, dependena de ierarhii, de norme sau de ritualuri, existenta unui
centralisns (mai mult sau mai puin accentuat) izvort, la rndul lui, din nioduri specifice de
organizare. Toate acestea i au corespondentul lor spiritua1 n teorii mai mult sau mai puin
elaborate, care, la nivel nationa1 ori intemaiona1, iau forma unor doctrine sau ideologii. Relaiile
de putere sunt asimetrice prin aceea c detin torul puterii exercit un control mai mare asupra com-
portamentului supusilor dect invers, dar reciprocitatea inf1uenei criteriul cle definire a relatiei
sociale nu este niciodat distrus n totalitate, cu excepia acelor forme de violent fizic, unde,
desi indreptat mpotriva unui om, nu-1 trateaz dect ca pe un obiect fizic.
Totusi, as imetria relaiilor de putere este adesea accentuat pn ntr-att, nct logic este un
nonsens s se vorbeasc de relaii bila-terale de putere sau de ega1itate de putere
5
n negocieri
sau con- fiicte. Un alt autor, Peter Blau, susine c interdependenta si inf1uenta reci proc de
putere egal indic lipsa de putere
6
. Aceast asimetrie a relaiilor de putere indic faptul c
resursele puterii sunt inegal distribuite i, de asemenea, arat clar c o relatie de acest tip nu
poate functiona fr diviziunea conductori-condusi indife-rent de natura societii n cadrul
creia se manifest. Diferena de potenial
7
intre membrii feluritelor colectivitti umane face
efectiv

Ibidem. p.
13
.

6 Peter Btau, Djfferentiation of Power, n: Political Power. A Reader in

Theory anct Research, The Free Press, Collier-McMi1lan Limited, New York, London,
1969, p. 308.
Aceast diferent de potential n retatia de putere face ca diversi autori (R. Bierstedt, A.
Etzioni etc.) s compare puterea cu un curen electric: asa dup cum aces-ta nu se poate transmite
fr o diferent de potential ntre cei doj poli, tot asa puterea nu se poate manifesta fr djviziunea
conductori-condusi, bazat, deci, pe diferenierea roturilor. n acelas timp, asa cum mnuirea
incorec a sursei de energie electric poate determina accidente grave, nerespectarea roluritor sau
recatcitranta celor care nu se supun pot atrage sanciuni negative ate puterii.
relaia de putere si- i dete, n acelasi timp, siratiftcri complexe i ierarhii care, luate n
36
ansamblu, ofer imaginea societtii luate cantreg
8
.
Totusi, asimetria relaiilor de putere nu trebuie absolutizat, desi ea reprezit, cum am spus,
principa1a caracteristic a acestnra dac iratm relaiile de putere ca fiind exclusiv ierarhice si
i1atera1e, trecem cu vederea o ntreag categorie de relatii ntre persoane sau grupuri n care
controlul unei persoane sau a1 unui grup asupra a1tora n legrur cu un anumit domeniu poate fi
echilibrat de controlul celorla1ti ntr-un domeniu diferit. Numai ntr-un regim tota1itar n care
conirolul diferitelor resurse se concentreaz n mini ct mai puine se poate vorbi de o asimetrie
accentuat a raporturilor dintre deintorii puterii i o majoritate aproape spoliat de orice fel de
drepturi si libertti. Dar chiar si acolo, cum s-a dovedit, a existat o anumit intercursivitate
9
a
puterii nire gruprile birocratice a1e puterii din regimul comuni.st. S-a vorbit, adesea, despre lipsa
de putere a sindicatelor din regimul comunist i chiar a existat, n opinia public, o atitudine de
persif1are a acestora pen-tru lipsa lor de eficien, si totusi, birocratia sindica1 a avut un rol n
limitele impuse de regim, iar fondurile materia1e mnuite de aceasta nu erau deloc modeste. ntr-un
regim democratic ns, mprtirea domeniilor ntre pri poate ft adesea rezultatul unor
reglementri de natur constituiona1 sau, a1teori, al unor nelegeri, la rndul lor, precedate de o
lupt deschis pentru putere.
Aadar, termenul de putere intercursiv a fost propus pentru relatiile caracterizate de un
echilibru de putere i o repartizare a donseniilor ntre prti. Se deosebeste de puterea
integral, n care luarea deciziilor si initiativelor de aciune sunt centralizate si mono-polizate de o
singur parte. Puterea intercursiv exist acolo unde puterea fiecrei pri ntr-o relatie este
contracarat de cea a celor- la1te, cu proceduri de ajungere la nelegere sau de luare n comun a
deciziilor, proceduri care le reglementeaz relatiile atunci cnd este vorba cle probleme ce le
afecteaz amndurora obiectivele i intere-sele
10
. Am dat o relativ extindere acestei probleme a
puterii inter8 Cf. Virgil Mgureanu, Puterea politic si sistem ul social, Editura Polisjc,

Bucuresti, 1985, p. 17.
Calitate datorit creia o persoan sau un grup care are putere intr-Un anumit plan nu are
putere relevan in altul, n timp ce alii, lipsii de putere intr- un domeniu, o pot manifesta n attul.
10 Marvin E. Olsen, Martin N. Marger,(eds.) op. cit., p. 13-14.
cursive si a celei integra1e numai pentru c n ea rezid miezul unei dezbateri, nc netransate,
cu privire la modul n care funcioneaz societtile modeme de ast.zi i cum trebuie conceput
echilibrul pu-terii, ori relatia dintre deintorii puterii i cei care se supun, pentru ca societatea s
functio neze, dac nu optim, mcar n limite tolera-bile, pentru majoritatea membrilor si.
Este stiut, puterea integra1 (sau absolut) comport riscuri grave cu privire la posibile
abuzuri ori acte de corupie sau, i mai ru, pu-terea si reprezentanii ei se pot situa n afara,
deasupra si chiar impotriva societii pe care pretind c o servesc. Toti ana1itii care examineaz
fenomenul puterii ajung i la ntrebarea, mai mult sau mai puin bine pus: cine i conduce pe
conductori, cine i pzeste pe paznici, cine i supravegheaz pe supraveghetori? Presupunerea din
spatele ntrebrii este c puterea conductorilor de a decide n mod discret nu poate fi eliminat, n
totalitate, n societtile umane. Acolo unde puterea integral este stabilit i recunoscut ca
inevitabil n cel puin unele situatii sau domenii, ca n cazul puterii statului n societtile mo deme,
tentativele de a o limita pot fi fcute si n sensul de a ncerca transformarea puterii integra1e ntr-un
sistem de putere intercursiv.
n cadrul gruprilor umane complexe este inerent diviziunea social referitoare la conducerea
diverselor forme de activitate; aici este inevitabil s apar asimetriile i inega1ittile de roluri ntre
diferitele categorii de indivizi. Cu ct creste gradul de complexitate a1 comunitii umane se
adnceste si diviziunea amintit, iar relatiile de putere vor deveni cadrul necesar, cel mai
cuprinztor la nivelul comunittilor de acelasi tip, care va integra si dirija toate celelalte forme de
conducere si dirijare a activittilor de orice fel. Se poate imagina conducerea oricrei forme
specifice de activitate, dar puterea se manifest ca factor global i integrator. Ea devine, astfel,
37
matricea unui anumit corp socia1 n tot ceea ce acesta manifest mai semnificativ.
Puterea nu se susine doar cu una sau alta dintre resursele de care dispune o comunitate
uman, ci, de regul, se sprijin pe majori-tatea acestora; ea imprim societii scopuri stabile i se
strduieste s formeze convingeri de durat. Valorile puterii reprezint, de fapt, chintesenta
celorlalte forme si niveluri de manifestare pe plan axio-
logic astfel c, nu de puine ori, n organizarea consensului unei majoriti socia1e, puterea va
utiliza considerente de ordin general, strategic, neomind ns nici pe cele tinnd de tradiia
istoric, moral sau cultural.
Generarea puterii dat fiind inegalitatea amintit a rolurilor ntre cei care conduc cei
care se supun n cadrul relatiei de putere nu trebuie, n mod necesar s se bazeze pe fort sau
coercitie. Exist a1te surse sau mijloace prin care ea se poate face ascultat, cum a.r fi resursele
economice (utilitare) sau normative etc.. Se susine, chiar, c puterea recurge n cele din urm la
fort atunci cnd celelalte prghii economice sau morale nu sunt eficiente.
Puterea presupune, prin definiie, capacitatea de a reduce rezistena n raport cu scopurile sale,
ea nefiind, prin aceasta, n mod necesar coercitiv n sensul eliminrii tuturor a1ternativelor la linia
impus. Orice putere poate fi coercitiv n mod potenial, dar, de regul, ea se exercit nchiznd
unele alternative si fcnd mai putin atractive altele. Dup cum observ si Amitai Etzioni,
majoritatea celor care exercit puterea trebuie s aleag nu ntre a obtine ndeplinirea voluntar a
sarcinilor sau folosirea fortei, nu ntre ndeplinirea unor directive ori aplicarea puterii, ci, mai
degrab, s decid care anume dintre genurile de putere trebuie aplicat. O unitate societal
este cu att mai activ cu ct intensitatea aplicrii puterii este mai mic, cu ct aciunea societal se
bazeaz ntr-o mai mare msur pe un consens autentic i cu ct genurile de putere folosite sunt mai
putin alienante
11
.

2.DIFERENTIEREA FORMELOR DE PUTERE

Diferenierea formelor de putere dintr-o societate constituie, de asemenea, o problem
esenial pentru sociologia politic. Virtual, se poate susine c exist attea feluri de putere cte
genuri de grupuri sociale stabiie exist (si care sunt caracterizate prin asimetrie de

11 Amitai Etzioni, The Active Society, The Free Press, New York, 1968, p. 319.
roluri, prin alocare inegal de resurse i valori i deci prin posibili-tatea unor reglementri
imperative ntre membrii grupului respectiv). Putem, astfel, distinge puterea familial a prinilor,
puterea administrativ dintr- urt aparat ierarhic, ntr-un minister, ntr-o organizaie politic, militar
s.a.m.d.. Constatrn, totui, c aceste forme particulare de putere sunt, de regul, integrate n
ansambluri mai largi de acest tip, crora le datoreaz scopurile i va1orile i, n cele mai multe
cazuri, principa1ele instrumente de aciune.
Pentru studierea puterii politice, a fundamentelor ei si a resurselor principale de care poate
dispune, ni se pare important s ana1izm interdependena acesteia cu dou domenii n cadrul
crora se consti-tuie puteri specifice: cel economic si cel niilitar. n constituitrea pu-terii economice
si a celei militare un rol esenia1 l joac tipul de resurse de care dispun n mod precumpnitor
domeniile n cauz, modul de constituire si funcionare a ierarhiilor specifice acestora, natura
intereselor i relaiilor predominante n cadrul lor etc..
Reproducia economic n cadrul unei societi nu presupune doar eficacitatea sau
legitimitatea puterii n unitile productoare de bunuri sau mrfuri, ci, de asemenea, ntr-o msur
crescnd, modul n care este produs cererea de mrfuri (eventual, legitimitatea aces-tui proces).
38
Atunci cnd spunem c exist o putere economic, ne referim la faptul c aceasta nu se exercit
doar asupra vieii snuncito-rilor din ntreprindere, nu se af1 numai la nivelul preurilor sau al
determinrii concentrrilor industria1e ori al organizrii cheltuielilor publice; ea rezid si n modul
de organizare, precum si n cuantumul consumului sau, cum se exprim, de pild, Jacques Attali, n
felul n care sunt produsi consumatorii. Astzi, esena organizrii sociale rezid ntr-o dialectic
ntre puterea de a produce mrfuri i puterea de a produce cererea de mrfuri. Puterea de a produce
mrfuri aparine aparatului economic propriu- zis, susinut de aparatul de stat. Puterea de a produce
o cerere de mrfuri este mult mai complex. Este clar c aparatul educaional, aparatul sanitar,
aparatele ideolo-gice de stat sunt elemente eseniale ale produciei de mine
12
.
Rezult c, atunci cnd studiem raporturile dintre economie si putere, esenta analizei nu
const n a privi n mod unilateral modul n

12 Jacques Attali, Economie et pouvoir. Le Pouvoir. Rencontres interna-tionales de
Genve, Editions de la Baconnire, Neuchtej, 1978, p. 215.
care sunt produse mrfurile si cum sunt oamenii determinai (sau manipulai) s le consume,
ci n a recunoaste n mod clar c puterea rezid n codul care structureaz aceast autoproductie a
societtii, producnd o ofert pentru o cerere pe care o produce
3
. Punnd problema din aceast
perspectiv, constatm interdependena fac-torului economic cu cel politic i social n genere.
Producia de auto- mobile nu poate exista fr o reea rutier, dup cum nici aparatura electrocasnic
ori electronic nu poate fi obiectul produciei unor ramuri industria1e fr existena reelei
electroenergetice naionale .a.m.d.. Or, pentru organizarea unui sistem integral care s asigure un
nivel dat al consumului este nevoie de interventia factorului politic, de forta organizatoare i de
sistemul de valori specifice pu-terii politice. Totusi, puterea economic, ce poate fi socotit baza
material propulsatoare a unui nivel dat de civi1izatie, nu poate fi redus, credem, doar la acest
raport dialectic ntre producerea de cerere si ofe rt (si de consumatori) la nivel societal.
Ceea ce numim ndeobte avuie naional, n sensul cel mai larg (adic incluznd i bogiile
natura1e cunoscute la un moment dat), constituie potenialul cel mai de pre al acestei forme de
putere, ast-fel nct, n manifestarea ei, puterea economic rezid n capaci-tatea de a
transforma n sens constructiv acest potenial, punndu-1 la dispoziia societii i determinnd
s se nasc din el un nivel evoluat de civilizatie material. In acest sens, cel mai general, puterea
economic ne apare dependent de resursele umane (nivelul de ca1ificare, gradul de coeziune,
disciplin i spirit Organizatoric ale fortei de mu nc), de potenialul amintit al avuiei
nationalei,mai ales, de orientarea pe care o imprim strategiilor dezvoltrii economice puterea
politic din societatea respectiv. Desigur, exist i accepii restrnse ale noiunii de putere
economic, cum ar fi aceea care rezult din potenialul existent la nivelul unei uniti productive sau
din resursele de care dispune un anumit grup social n raport cu altul, ori chiar din compararea unui
nivel de dezvoltare economic a unei ri cu acela al alteia.
Exist autori care sunt nclinati s evalueze n mai mic msur puterea economic drept o
capacitate constructiv la acest nivel, ca un potenial de care poate dispune o societate la un moment
dat

13 Ibidem, p216.
pentru a- i fauri un nivel de civilizatie mate rial; dimpotriv, n asemenea accepii analiza
puterii economice este fcut n termenii teoriei conflictului (care este destul de r.spndit atunci
cnd se realizeaz eva1uarea puterii n genera1). ntr-o asemenea viziune, aceast form de putere
apare cu Ocazia retragerii avantajelor economice sau ... a promiterii lor (de exemplu, comer,
investiii, sprijin valutar, ajutor pentru dezvoltare). Pe aceste ci, puterea economic poate fi folosit
pentru a amenina sau, n mod direct, pentru a slbi sau ntri un alt stat. O exercitare a puterii,
special istoriceste important, o constituie ameninarea cu ncetarea cooperrii cu alte state, prin
retragerea dintr-o aliant sau dintr-o uniune vamal...
14
. Teoria conf1ictului nu este propice pentru
39
ana1iza efectelor multila-terale ale puterii n interiorul unor naiuni sau n sistemul intemaional.
Ancorarea teoriei despre putere exclusiv n domeniul conflictului duce, n genere, la o imagine prin
excelen negativ despre acest fenomen, surs de conflicte si de ten siuni, nuntrul si n afara
natiunilor. Este incontestabil c unele state, considerate mari puteri economice prin potenialul de
care dispun n acest sens, utilizeaz n mod constrngtor, n raport cu alte state, anumite resurse
economice, cu scopul de a dobndi sau de a-si menine un statut privilegiat n sistemul
intemaiona1. Nu este, totodat, mai putin ade-vrat c etemizarea unor astfel de raporturi ntre state
ar face imposi-bil edificarea unei ordini mondiale bazate pe echitate i justiie.
Este ns esential s remarcm, att pentru viaa intem a diferitelor naiuni, ct i pentru o
ordine mondial echitabil si demo-cratic, faptul c puterea economic se afi ntr-o strns
intercondii onare, pe mai multe planuri, cu cea politic; la modul cel mai general, putem spune c
riu exist putere politic echilibrat i compatibil cu normele unei vieti democratice dac ea nu se
fun-damenteaz pe o economie sntoas cu creteri semnificative, iar, la rndul lui, orice sistem
economic are nevoie de interventia fac-torului politic pentru o dezvoltare norma1.
Pentru numeroase societi contemporane, puterea militar reprezint un potenial defensiv
in sprijinul puterii politice din tara respectiv, cu scopul de a apra integritatea teritorial si de a
descu-

14 Klaus Knorr, The Power of Nations. The Political Economy of International Relatjons,
Basic Books Inc., New York, 1975, p. 6.
raja o eventual agresiune extem. n acest domeniu, putem vorbi despre o form distinct de
putere, care decurge din reglementrile ierarhice de tip militar, din modul de organizare i scopurile
specifice armatei i care confer un statut aparte grupului socia1 care realizeaz activitatea n acest
domeniu. Puterea militar prezumtiv are trei componente: forele armate; ... potentialul militar
(capacitatea de a mri sau mbuntti fortele militare existente) reputaia militar, adic
presupunerea altor actori naionali, bazat pe experiena din tre-cut, c statul respectiv are dispoziia
mai mare sau mai mic de a recurge la ameninri militare atunci cnd sunt nclcate interesele sa1e
vitale
15
. Totusi, am simplifica excesiv raporturile dintre fenomenul politic si cel militar, dac l-am
considera pe cel din urm doar ca o resurs a puterii politice sau ca un instrument de care aceast
putere uzeaz n mprejurri extreme. Subliniem acest fapt nu numai pentru c n istoria multor
popoare edificarea structurilor politice si, deci, a acestui gen de putere n-ar fi fost posibil fr
intervenia factorului militar; n acest sens, se poate chiar susine c cele dou puteri se identific, n
numeroase cazuri, n devenirea istoric a multor natiuni.
n lumea contemporan, n procesul de edificare nationa1 a unor popoare, puterea militar a
jucat, de asemenea, un rol esenia1 att n faza rzboaielor de eliberare, ct i ulterior, n procesul de
consolidare a noilor structuri social-politice si economice. Intruct unele societi nou aprute au
fost lipsite initia1 de o elit politic civil suficient de ca1ificat pentru a-i asuma sarcina
guvemni, nu puine au fost ca.zunle cnd, n iransformrile politice rea1izate dup dobndirea
independenei, militarii si-au asumat un rol precumpnitor n acest sens. Aceast militarizare a
puterii politice din unele natiuni contem-porane a fost cauzat ns si de fenom ene de criz, de
grave contradictii interne acumulate n aceste ri, mai a1es ca urmare a nivelului precar de
dezvoltare economic. Desi interventia militarilor n viat politic nu poate fi evaluat n ansamblu
ca negativ (au fost si cazuri cnd ei si-au asumat rspunderea iniierii unor procese democratice),
totui, acest gen de putere, implementat la nivel guvemamental, s-a identificat, de regul, cu
dictaturi antidemocratice, cu msuri represive la adresa forelor politice progresiste i cu iniierea
unor strategii de dezvoltare care s-au dovedit, dac nu fa1imentare, prea puin adaptate cerinelor
reale de progres al societti lor respective.

15 Ibidem, p. 9.
Dac vom corela cele dou. laturi intem i internaiona1 n care se vdeste rolul
40
negativ a1 regimurilor militariste, remarcm tendina de autonomizare a factorului militar din
societtile respec-tive; manifestarea acestei forme de putere ca un fel de stat n stat funcioneaz
n mod arbitrar si abuziv, f.r a tine seama de interesele reale a1e poporului n cauz, dimpotriv,
producnd o putemic eroziune a va1orilor democraiei i echittii sociale i atentnd grav la cele
mai elementare drepturi i liberti umane. Asadar, nu putem eva1ua rolul real al puterii militare
considernd-o numai ca pe o resurs a puterii politice, deoarece se poate ntmpla ca aceasta din
urm s devin apanajul celei militare si s fie cu totul subordonat unor strategii militariste
16
. n
orice caz, raporturile civilimi1itari n elaborarea i implementarea politicii unei ri au fost si
rmn o important preocupare a sociologiei politice
17
.

3. PUTEREA POLITIC

Cu analiza puterii po1itice ne situm la nivelul cel mai general al societii, una dintre
caracteristicile acestei forme de putere fiind legat de exercitarea sa la nivelul global al unei
comuniti umane. Datorit caracterului su integrator, ea are capacitatea de a cuprinde n sine si a-
si subordona, ca resurse i mijloace proprii, celela1te forme de putere. Aceste forme pot avea, cum
am amintit, o inf1uent deosebit asupra puterii politice, avnd, uneori, chiar tendinta de a i se
substitui sau de a- i impune mijloacele de acti une, ori de a-i dicta scopurile, ns, n principiu,
subordonarea lor fa de aceasta reprezint conditia esential a realizrii procesului politic n
ansamblu, a dirijrii societtii luate ca ntregl
8
.

16 Vezi. n acest sens, Knorr Ktaus, op. cit.
17 A se vedea, de ex., tucrrite cunoscutului sociolog al politicii i l retatiiloi civilimilitari,
Morris Janoviz.
18 n ceea ce priveste caracteristiciie puterii politice, modul ei de manifestare si trasturile ei
esentiale, vezi si Viigi1 Mgureanu, Puterea politic, Editura Politic, Bucuresti, 1979, p. 96-127.
Puterea politic serveste necesittii de a asigura echilibrul diferitelor colectivitti ce alctuiesc
societatea compatibilitatea activittilor ce se desfsoar n interiorul ei. Scopul ei este, aadar,
de a asigura existena societii i posibilitatea dezvoltrii ei. G.orges Balandier consider c
puterea va fi definit ca rezultnd, pentru orice societate, din necesitatea de a lupta mpotriva
entropiei care o amenin cu dezordinea aa cum aceasta amenin orice sistem
19
.
Determinismul intem, care relev puterea ca o necesitate social, rezult din importana meninerii
echilibrului si coeziunii interne ale oricrei societti. Dar ea rezult si dintr-o necesitate extem,
deoarece fiecare societate este n legtur cu exteriorul, este, n mod direct sau indirect, n relaie cu
a1te societi; scopul puterii este, n acest caz, de a organiza aliantele si aprarea, de a afirma, n
raport cu exteriorul, unitatea i coeziunea, trsturile distincte interesele comunitii pe care o
reprezint.
Cei mai prestigiosi exponeni ai teoriei puterii politice recunosc suveranitatea drept una
dintre irsturile sa1e eseniale. Aceasta pre-supune calitatea puterii de a fi instana suprem dintr-o
societate sau, altfel spus, inexistena unei alte autoriti superioare ei, la care s se poat face
apel penlru a-i contesta deciziile. Scopurile politice cer ca aceast form de putere s fie superioar
n raport cu celelalte pu-teri sociale, s fie supus numai unor limitri constituionale si, n ultim
instan, ca numai aceast putere s aib drept de coerciie n caz de nesupunere fat de deciziile
sa1e. Aceasta ns nu mpiedic sustragerea guvemanilor de la orice control socia1, sau
independenta lor n faa reglementrilor legale; detintorii puterii politice, legislatori i
guvernani avnd ca funcie s hotrasc n numele ansamblului societii globa1e, guvemeaz
41
prin deciziile lor toate celelalte puteri socia1e, fr a fi obligai s se supun vreuneia dintre acestea.
Asadar, a spune c societatea global este colectivitate suprem, care nu depinde de nici o alta,
nseamn a spune c autoritatea acestei colectivitti este i ea suprem. n acest sens, puterea
politic este puterea suveran
20
.
nelegerea puterii politice ca o capacitate generalizat (la

19 Georges Ba1andier, Anthropologie Politique, PIJF, Paris, 1969, p. 43.
20 Jean-William Lapierre, Essai sur le fondement du pouvoir politique, Editions Ophrys,
Aix-en-Provence, 1968, p. 74.
nivelni societii globale) de decizie i control necesit sublinierea c aceast calitate nu
reprezint ceva efemer i c ea este ntruchipat n diferite mijloace rea1e de nfptuire a voinei
sale, fiind consolidat de puterea aparatului de conducere. Este esenial s se nte leag c pentru
menti nerea consolidarea puterii sa1e, o anumit clas sau grup social nu foloseste numai un
anumit mijloc, chiar dac acesta este foarte eficace (ca, de exemplu, constrngerea), ci totalitatea
mijloacelor economice, socia1e, politice ideologice.
Controlul politic reprezint funcia fundamental a oricrei pu-teri de acest fel, care Ie
subordoneaz pe toate celelalte. Aceast dimensiune a manifestrii sa1e este att de important,
nct ana1isti prestigiosi ai puterii (Talcott Parsons .a.) o definesc ca pe o varie-tate de control
imperativ. Prin exercitarea controlului politic, pu-terea i asigur finalizarea actelor i realizarea
intereselor forelor sociale pe care ea le reprezint. Aceast functie nu semnific doar verificarea
conformitii aciunilor reale cu voina puterii, ci ea reprezint ansamblul procedeelor si mijloacelor
(economice, politice, ideologice sau morale) care decurg din resursele i valorile acestei puteri i fac
posibil reglarea mecanismului social globa1, precum i dinamica acestuia, potrivit cu imperativele
puterii.
n funcie de natura regimului politic, de nivelul consensului sau al contestrii fa de valorile
promovate de putere, ca i de metodele prin care se exercit, controlul puterii poate fj slab sau,
dimpoirjv, eficient m raport cu societatea. Acest control este corelat, de asemenea, cu
legitimitatea puterii; natura procedeelor sa1e este determinat de nivelul de dezvoltare a democratiei
i de echilibrtil care exist, n societatea dat, ntre controlul exercitat de putere asupra
Societtii si cOno1u1 pe care Societatea 11 poate avea asupra pu-terii sau de garaniile care exist
mpoiriva abuzurilor acestei puteri. Atunci cnd exist o disociere ntre va1orile puterii si interesele
majorittii sociale si cnd controlul puterii este coercitiv n mod nedifereniat, rezult o scdere a
nivelului activitii socia1e, ceea ce echivaleaz, de fapt, cu o scdere a capacitii de control din
partea puterii.
Cum am mai amintit, regimurile totalitare, dintre care cele comuniste au avut, din pcate, o
longevitate mai snare, au ncercat s exercite un control ct mai accentuat asupra societii n
ansamblu si
a membrilor acesteia. De fapt, tendinta, niciodat satisfcut. pe deplin, de a exercita un
control total asupra membrilor unei societi d si denumir ea generic a unor astfel de regimuri.
S-1 urmrim pe individ pn sub plapuma de acas era, odinioar, unul dintre slo-ganele
regimului nazist din Germania. Tota1itarismul comunist a nzuit si el s rea1izeze un control ct
mai deplin asupra societtilor n care a luat fiint, mai nti sub forma extremismului bolsevic n
Rusia i apoi, dup cel de-a1 doilea rzboi mondial, cu sprijinul direct sau indirect a1 baionetelor
Armatei Rosii, ntr-o serie de tri din Europa de Rsrit (ntre care si Rom nia) i din Asia. Aceast
extin-dere i meninere a unor asemenea regimuri a putut avea loc si datorit unor crize specifice pe
continentul european (ntre care
apariia fascismului), dar si a unor er ori grave de apreciere din partea unor regimuri
democratice cu traditie din Europa, cu privire la natu-ra i posibila evolutie a bolsevismului. n
virtutea unor astfel de erori, fosta Uniune Sovietic, guvemat, de la apariia sa i pn n ultimii ani
de dinaintea rsuntoarei sa1e prbusiri din 1991, de cele mai tiranice i crimina1e regimuri, a
42
putut aprea drept aliatul natura1 a1 Occidentului n lupta mpotriva nazismului hitlerist, desi s-ar
fiputut imagina o po1itic prin care, de pe urma marii conf1agraii care a fost cel de-al doilea rzboi
mondial, s se fi prbuit i nazismul si bolse- vismul. Controlul total ctre care au tins aceste
regimuri a uti1izat cele mai diverse mijloace, de la cele de represiune propriu- zis (cu multe
milioane de victime) i pn la ncercarea de a inocula noilor generaii, printr-o propagand pe ct
de perfid, pe att de zgomo-toas, ideea unui viitor de aur, care, desigur, nu urma s fie unul
capita1ist. n mod paradoxal, atunci cnd un regim ncearc s fie ct mai opresiv, utiliznd o gam
nesfrsit de mijloace, el nu reuseste tOtui S exercite un control total, ci, dimpotriv (ceea ce este
un sever avertisment din partea istoriei), rezultatul final nu poate fi dect cel cunoscut deja: o
rezisten tot mai generalizat mpotriva unei astfel de puteri.
Un alt aspect esential a1 puterii care reproduce, de fapt, modul su de generare ntr-o
colectivitate rezid n caracterul su relational si asimetric, totodat. Puterea se nfptuieste ntr-O
relaie social caracteristic, conducere-supunere, care constituie cele dou laturi inseparabile ale
oricrui fenomen de putere. Intre cei care exercit
puterea i ceilalti memb ri ai grupului se stabileste o relatie specific; ea const n
comunicarea executarea hotrrilor ... A comunica o hotrre pentru executare nseamn a
conduce. A rspunde acestei comunicri, efectund aciunile cer ute prin hotrre, nseamn a te
supune
21
.
Acest fapt determin puterea s fie o relaie asimetriCasiSa exprime o diferen de potenial
ntre cei care conduc si cei care se supun. ntre conducere i supunere se stabi1ete o interactiune
determinant, prin care una din pri caut s determine com-portarea celeilalte. Este necesar
studierea aciunii determinante a puterii n comparaie cu a1te forme de determinare social.
Dia1ectica puterii se rea1izeaz ntre cei doi termeni ai relatiei condu ctori i condui. Spre
deosebire de a1te acte ale conducerii sociale, puterea are mereu un caracter imperativ, obligatoriu,
care presupune o prio-ritate determinant a unei pri a relaiei puterii. n destule cazuri, anumii
exponeni ai gndirii conservatoare, de dreapta, plecnd de la constatarea inegalitii rolurilor n
relaia de putere, procedeaz la fetiizarea inegalitii sociale, a relatiilor sociale n general, prezen-
tat apoi ca o baz permanent a puterii.
Dimpotriv, plecnd de la acelasi fapt, autori aparinnd extre-mismului de stnga, anarhist,
contest valabilitatea i legitimitatea oricrei puteri, considernd c societtile umane i vor regsi
echili-brul necesar numai dup ce se vor emancipa de manifestarea oricrei puteri i autoritti. Ten
dinele extremiste, n genera1, indiferent de orientarea lor, nu pot fi n nici un fel relevante pentru
studiul stiintific al puterii. Existena acestui statut inega1 ntre conducere i supunere n cadrul
puterii nu trebuie s ascund faptul c, n procesul realizrii ei, cele dou pri se inf1ueneaz
reciproc, ceea ce determin ca pu-terea s fie o rezultant a interactiunii asnbilor factori.
Asimetria rolurilor in cadrul relatiei de putere exprim un fapt istoric i tehnic, totodat. Orice
societate resimte nevoia de a fi reprezentat si cort-dus la nivel globa1, de a-si echilibra feluritele
forme de putere din interiorul su, precum i de a se manifesta n raport cu a1te naiuni. Este
necesar, deci, o selectare a celor mai valorosi indivizi dintr-o comunitate uman pentru a organiza
si conduce societatea la diverse niveluri. Sistemul ierarhic al puterii nu exprim neaprat forme de

21 J.-w. Lapierre, op. cit., p. 44.
oprimare a unor majoriti socia1e, consacrarea unor caste sau elite care se diferentiaz de
restul societii, se suprapun ei n cele din urm o domin n mod abuziv. Ierarhiile si niv elurile
puterii sunt, n principiu, mecanisme de organizare si conducere care asigur randamentul
necesar i o selectare corect a valorilor n interiorul unei societti; si n acest sens, ele pot
exprima potenia1ul de pro-gres a1 comunitii n cauz, n msura n care ea ajunge s fie
reprezentat de cei mai prestigioi membri ai si.
In evoluia regimurilor tota1itare, n locul supunerii obinute prin metode persuasive,
neviolente, se obine subordonarea exclusiv prin mijloace violente (constrngere psihologic,
43
violent fizic). Legitimitatea regimului este contestat de majoritatea societtii, deintorii puterii
devin incapabili s hotrasc i pierd controlul instrumentelor puterii publice sau exercit teroarea
pentru a-si recstiga poziia pierdut. Atunci se manifest ... puterea fr autori-tate, care domin
printr-o combinare a propagandei si a controlului politienesc. Relatiilor de conduceresupunere li
se substituie relatii de dominare-subordonare
22
.
Regimurile democratice (care nu pot reprezenta nici ele tipuri ide a1e) trebuie n mod necesar
s echilibreze sau s determine compati-bilitatea controlului exercitat de putere asupra societii cu
proce-durile democratice pe care societatea, la rndul ei (diversele grupri din cadrul ei de opoziie
mai a1es), le desfsoar pentru a
si fortele
menine puterea sub un control ct mai atent si riguros. Exist destui sceptici care susin c nu
este posibil meninerea puterii sub un con-trol adecvat, c acesta nu poate fi dect formal sau c
orice putere corupe etc.. Este adevrat c experiena de pn acum ofer destule motive de ndoial
c puterea, chiar si ntr- un stat cu traditie demo-cratic i cu destule garanii n ce privete
ascendena instituiilor abilitate s exercite controlul asupra guvemanilor, ar putea fi ferit de
abuzuri. Nici nu mai punem 1a socoteal regimurile totalitare de care am pomenit i crora analistii
nu mai pot dect s ncerce s le descifreze mecanismele care au fcut posibil Oprimarea
generalizat si acele crime abominabile (unele dintre ele cu proporii de genocid) care s-au petrecut
n acest secol. Cu tot caracterul ei retrospectiv, aceast analiz este necesar n mod imperios,
pentru c avertismentul

22 Ibidem, p. 57.
lansat de Albert Camus n fina1ul romanului Ciuma mai este, din pcate, actua1. Odat
consumat experiena totalitarismului la acest fina1 de secol si mileniu, nu putem considera cu totul
depit acest risc, mai a1es c unele din conditiile i cauzele care l-au generat mai persist nc.
Probabil c sociologii i politologii care se ocup de studiul puterii n societtile demo cratice ar
trebui, nainte de a se pronuna asupra anselor acestora de a- i controla guvemanii, s fac o
eva1uare ct mai exact asupra msurii n care societtile totalitare amintite au indus n societtile
occidentale anumite sindromuri si comportamente strine de tradiia democratic
23
. Acest lucru s-a
petrecut n mai toate societtile occidentale, o dat cu instalarea ordinii mondiale bipolare sub
hegemonia celor dou superputeri:
S.U.A. i U.R.S.S..
Exist n aceast carte un capitol special referitor la stat i la rolul acestuia n societtile
modeme. La aceast tem, referitoare la putere, ne mrginim doar la a nota n mod lapidar raportul
dintre stat si putere, aa cum se regseste el n societtile co ntemporane.
n cadrul sistemului politic al oricrei societti actua1e, statul reprezint principa1ul
instrument al puterii politice, ipostaza n care el asigur realizarea deciziilor ei specifice, precum i
o mare parte a funciei de control pe care puterea o exercit n raport cu societatea. Actualele
cercetri tiintifce referitoare la stat relev faptul c acest mstrument de putere concentreaz sub
autoritatea sa majoritatea resurselor economice, normative sau coercitive de care poate dispune o
societate. Aceast crestere continu a prerogativelor stata1e, precum
a mijloacelor sale de intervenie n raport cu societatea determin ca el s poat ndeplini o
funcie social general. Dar confundarea puterii politice cu statul, care este de fapt numai un
instrument al acesteia, poate duce 1a teorii irelevante cu privire la natura puterii, la modul ei de
realizare ntr-o societate, la dinamica puterilor care i se opun i la rolul su n ansamblul social.
Aceast viziune denatureaz i ipostaziaz rolul statului, considerat drept puterea nssi si nu

23 Perioada de debut a anilor 50, n S.U.A., a fost marcat de o veritabil vn-toare de
vrjitoare mpotriva tuturor ceior bnuiti a avea si mpatii de stnga sau pro sovjetice. Era, de
fapt, o reacie trzie si oarecum nutil dup descoperirea de ctre responsabilii politicj ai
44
Occidentutui, a adevruiui teribil c regimul stalinist nu este cu nsmsc mas putm ameninttor dect
nazismul. Era ns prea trziu, cortina de fter fuse se deja instalat.
permite analiza rolului a1tor factori politici partide, diverse organizaii politice i socia1e
etc. n sistemul puterii.

Considerm, pe de alt parte, c acesti factori politici extrastata1i, care n societtile de azi si
n cele viitoare vor concura tot mai evident la realizarea puterii ntr-un cadru democratic, vor fi tot
mai n msur s ofere acestor societi o imagine pluralist i lipsit de constrn-geri de natur
nedemocratic.

4. AUTORITATEA POLITIC

In teoria actua1 a puterii, tema referitoare la autoritate are o importan crucial, ntruct nu
exist posibilitatea de a consemna devenirea democratic a puterii, cu tot ce ar presupune aceasta,
fr a consemna autoritatea ca fenomen sau ipostaz a puterii
24
.
ntreaga teorie a legitimittii puterii (a credibilittii ei si a consensului de care se bucur sau
nu) este un capitol integrat n analiza teo-retic a autorittii si n bun msur, teoriile sociologice
despre rolul

personalitilor, al elitelor si al claselor politice se nscriu tot aici. n mod normal, nu poate
exista o societate stabil din punct de vedere politic i care s evolueze fr a risca rupturi violente
n absena autoritii recunoscute (indiferent cum se obtine aceasta recunoatere) ca putere legitim.
n lumea contemporan, problema puterii i autoritii tinde s

24 A. Exist o anumjt imprecizie a limbajului politic comun referitoare la autoritate,
potrivit creia aceasta ar desemna o persoan sau o instant nvestit cu anumite atribuii sau
prerogative a1e puterii. Autoritatea sau autorittite desemneaz cel mai adesea, n acest limbaj,
anumite nstane statale sau judectoresti, cu atribuii specifsce ntr-un domeniu. A avea autoritate
reprezint, n acelasi limbaj, recoasterea de ctre opinia public, de pilda, a rolului pe care o
anumit persoan sau ie l joac la un moment dat i a prestigiuiui public de care acestea se bucur.
Teoria autoritii politjce n planul puterii nglobeaz i asemenea aspecte, fr ns a se mrgini ta
ele.
B. Pe de a1t parte, trebuie s atragem atenia c n Constituia Romniei (1991) ctasicul
termen ce desemna cele trej puteri (legislativ, executjv, judectoreasc) nu a fost folosit,
utilizndu-se aceta de autoritate.
capete o importan i mai mare dect s-a putut ea manifesta ca atare in intreaga perioad
postbelic. Prbusirea n lan a regimurilor totalitar-comuniste traditionale a nsemnat, de fapt, o
urias invalidare pe plan istoric a unor sisteme po1itice, economice si sociale a cror autoritate s-a
compromis definitiv n ochii opiniei pub1ice din trile respective i pe plan mondial. S-a mai
demonstrat o dat, i nc pe scar planetar, c fora si manipularea nu- i sunt suficiente puterii
pentru a se putea menine dac regimurile sunt lipsite de autoritate i de un minim consens.
Pe de alt parte, n multe societti actuale puterea se clatin, exist instabilitate persistent
care, n destule cazuri, degenereaz n rzboaie civile i n genocid. Desigur, cauzele sunt multiple
(i nu de puine ori, cum ar fi chiar n fosta Iugoslavie, conf1ictele inteme sunt ntreinute i din
exterior), dar este evident si absena unei autoriti stabile i recunoscute ca atare.
45
Chiar si n cazul fostelor tri comuniste aflate, multe dintre ele, n stare de criz si de tranzitie
se observ nc absena unei autoriti politice definitiv consolidate si care s se bucure de un
suficient con-sens din partea electoratului, precum i de o prestan intemational pe msur.
Din toate aceste motive i a1tele care mai pot fi invocate, studiul autoritii ca putere stabil si
cons olidat, consfinit prin reguli i proceduri definitiv consimtite si val idate de practica istoric
este de cert actualitate.
n cadrul sistemului politic, autoritatea reprezint acel alter ego al puterii, care- i asigur
acesteia stabilitatea, presupunnd concordana dintre obiectivele puterii i interesele majoritii
sociale. Sub acest din urm aspect, autoritatea exprim Iegitimitatea puterii.
Aadar, ce fel de diferenieri putem opera ntre putere autoritate politic? n ce msur
analiza teoretic le poate prezenta ca fenomene distincte, de vreme ce scopul lor este identic
realizarea conducerii la nivel social global ?
Ceea ce le diferenti az, de fapt, sunt tehnicile folosite pentru realizarea acestor decizii; n
timp ce puterea presupune folosirea con-strngerii materiale (a sanciunii negative), a fortei, pentru
ndeplinirea lor, autoritatea se prevaleaz de legi, de caracterul su legitim sau de consensul celor
care i se supun. n evolutia sa, orice
regim politic tinde s se prezinte n interiorul rii ca autoritate, n timp ce, n afara acesteia, el
apare n ipostaza puterii. Asadar,ceamai simpl definiie a autoritii politice ar putea fi capacitatea
de a obtine ascultarea n absenta constrngerii. Dup cum remarc si sociologul american Robert
Bierstedt, ntr-un sens mai larg, socie-tatea este sinonim cu ordinea iar autoritatea serveste
drept fundament peniru o mare parte din ordinea pe care societatea o manifest
25
. Din acest punct
de vedere, raporturile de autoritate sunt specifice fiecrui grup social, ca o conditie a coeziunii
acestuia. Prezentarea acestei ipostaze a puterii drept expresia supunerii spon-tane a tuturor (sau
mcar a majoritii sociale) n faa autoritii legi-time are o putemic ncrctur ideologic. n
cazul unor regimuri reactionare, cum sunt cele la care ne-am referit mai sus, preocuparea
propagandei este de a susine c puterea exponenii si reprezint unica autoritate legitim.
Alteori, analiza corelatiei dintre autoritate i libertate, de pe asemenea poziii, determin reacii
antiprogresiste la adresa nesupunerii fa de putere, o adevrat inversare de cauze n explicarea
caracterului tiranic al unei puteri: Guvemul si supunerea fa de o lege comun sunt, n mod
evident, condiii necesare pentru libertatea social. Cu ct puterea guvemului este recunoscut mai
mult, cu att libertatea se poate manifesta n viaa social. Cu ct un popor se mpotrivete unui
guvem, cu att mai represiv tinde s de-vin acel guvem. Aceasta este cauza pentru care un popor
nesupus fa de legi va avea un guvem tiranic, desi opusul nu este neaprat necesar
26
. A considera
supunerea sau conformismul fat de putere, indiferent de natura acesteia si de baza ei social, drept
cauz a liberttii, nseamn nu numai un refuz al analizei istorice obiective, ci tentativa de a anula
adevrata semnificatie a liberttii si a fundamentelor sale politice, de a justifica orice tiranie.
Legitimitatea reprezint un fenomen social n legtur nemijlo-cit cu actul ntemeierii
puterii, cu nvestirea acesteia cu atributele autorittii si cu capacitatea de a servi progresului politic
i social al societii respective.

25 Robert Bierstedt, The Social Order, Fourth Edition, McGraw Hi11 Book Company, New
York, 1974, p. 329.
26 William H. Davjs, Reflections on Authority, n Fr. J. Adelmann (ed.),
Authority, Boston College, Chestnut Hjll, 1974, p. 53.
Una dintre cele mai rspndite definiii ale le gitimitii puterii din literatura sociologic
actual se refer la consensul pe care aceast putere l ntrunete n rndul celor care se supun.
Maurice Duverger conider n acest sens c singura surs a legitimitii unei puteri const n
faptul c ea este conform schemei de legitimitate definit de sistemul de valori si norme al
colectivittii n cadrul creia se exercit i c asupra acestei scheme exist un consens n interiorul
colectivittii (s.ns.)
27
. Asemenea definitii care caut s fundamenteze legitimitatea pe adeziunea i
46
consensul unei majoriti sociale reproduc aproximativ corect natura ei real, dar nu exprim dect
sensul subiectiv a1 legitimitii. Este, ntr-adevr, posibil ca adeziunea popular fa de puterea
politic s fie conform cu aspiraiile maselor si n acest sens aprecierea amintit este corect. Dar
exist situaii n care consensul fa de politica puterii este obinut prinir-o intens manipulare a
unor categorii sociale, prin denaturarea adevrului istoric sau a adevratelor interese populare (cazul
regimurilor fasciste i comuniste este tipic n acest sens). Regimurile reacionare sunt tentate s
prezinte interesele unei minoritti dominante ca fiind conforme cu ale majoritii i ntregul arsenal
ideologic este folosit pentru un asemenea scop. Datorit aces-tui fapt, considerm c pentru
definirea corect a legitimitii trebuie sa desemnm nu cum apare puterea n fata cel or guvemai,
ci pe cine reprezint ea i ce interese promoveaz. Introducerea noiunii de interes obiectiv, n
definirea legitimitii, este necesar o dat cu precizarea c, pentru promovarea acestui fel de
interese, se impune ca acea categorie social n raport cu care puterea politic se prezint drept
legitim s fie situat n interiorul sistemului puterii i nu n afara lui.
Carl Friedrich consider autoritatea drept capacitatea de a elabo-ra raional scopurile politice
si de a le justifica adepilor prin referire la valori si la traditie. Du p el, geneza autoritii este
valoarea i nu legitimarea. Unei nelegeri a autoritii politice drept capacitatea elaborrii rationale
a valorilor valabile, folosite n comun, i cores-punde un accent pus pe valorile eseniale, n contrast
cu o nelegere bazat pe etica formalist a comenzii
28
.

27 Maurice Duverger, Sociologie de la politique, PUF, Paris, 1973, p. 177.
28 C. J. Friedrich, Tradition and Authority, Pa11 Ma]1 Press, London, 1972, p. 62.
ntemeierea pe valori este caracteristica autorittii, iar libertatea este apreciat drept cadrul
specific de realizare a relatiei de autoritate. Rezultant a unei confruntri permanente mtre voine
care se vor autonome, ea nu se mentine dect dac este recunoscut ca o valoare i asigurat ca un
drept; ntotdeauna autoritatea trebuie recunoscut n mod liber, acceptat n mod liber i nu prin
constrngere. Ea poate f refuzat n mod liber atunci cnd anumite decizii ale sale sunt nedrepte. n
sens autentic, plenar, autoritatea implic, deci, si rezistena virtual, posibilitatea refuzului ca o
manifestare a confrun-trii libere n relatiile de autoritate. Libertate n act nu exist ca autoritate
dect prin libertti si numai att timp ct acestea o recunosc 29 Din aceste motive, orice autoritate
pune n esen pro-blema justificrii sale, iar aceasta tine de val ori. Desigur, ca fapt de putere,
autoritatea imp1ic dreptul de a se face ascultat, precum capacitatea de a obtine efectiv
supunerea. O autoritate este fundamentat atunci cnd obligaia de a se supune, care i corespunde,
este, de asemenea, ntemeiat. Nu exist, aadar, cum s-ar putea crede n aparen, un conflict
ireductibil sau o opoziie ntre libertate i autori-tate. In tradiia gndirii politice gsim aceast
legtur ntre ordine si libertate: n fond, nu poate exista cu adevrat libertate fr ordine, libertatea
autentic fiind creatoare de ordine respingnd anarhia. Ordinea este, deci, necesar liberttii. A
exista n mod liber nseamn a participa la ordine, care rezult din structurile autoritii si ale pu-
terii. Contrar a ceea ce s-ar fi putut imagina, desi 1ibetea i autori-tatea se exclud, libertatea d
nastere autoritii si o fondeaz n realitate, din moment ce aceast libertate este aceea a unei fiinte
sociale
30
. Dar nu exist autoritate absolut, adic o autoritate creia s- i corespund obligaia
absolut a supunerii, executarea neconditionat a deciziilor sale. Realitatea social arat c
dispoziiile autoritii nu sunt urmate fr ezitare si fr discemmnt de ctre diverse grupuri
sociale. Astfel c o autoritate nu este ntemeiat dect dac este nteleas si conform cu aspiraiile
celor care o urmeaza. Cnd exist conf1icte de interese, regula unanimittii fat de autoritate este cu
totul improbabil, iar organizarea consensului si

29 Ravmond Poln, Ethjque et politique, Editjons Sirey, Paris, 1968, p. 220.
30 Ibidesn, p. 226.
a legitimitii nu poate fi dect o ncercare de conciliere a feluritelor contradictii care apar
datorit manifestrii unor asemenea fenomene.
47
In principiu, un regim nu poate fi recunoscut ca legitim de ctre poporul n cauz dect dac
el reprezint un consens al maselor si dac asigur realizarea efectiv a aspiraiilor fundamentale ale
aces-tora.
Singurele valori care pot legitima, ntr-o epoc dat, o anumit putere trebuie s ajung la
norme profund i general ncercate de opinia public, fie c sunt trite la nivelul reactiilor difuze
ale maselor, fie c pot da loc la argumentri gndite i lucide, suscepti-bile de a f nelese n mod
general. Guvemul bun, ale crui realizri sunt bune, cel care asigur nfptuirea efectiv a dreptii
a binelui comun este singurul guvem legitim
31
, sustine Raymond Polin, recunoscnd ns c
legitimitatea unui guvemmnt este functie de o ipotez asupra valorii operelor sale probabile.
Legitimitatea unui regim nu poate fi recunoscut odat pentru tot-deauna, ea trebuie supus
mereu unei revizuiri deoarece irebuie s existe mereu o concordan ntre valorile proclamate iniial
si realizrile sale ulterioare.
Legitimitatea unui tip istoric de autoritate este asigurat de natu-ra valorilor politice pe care
forele sociale care au cucerit puterea le promoveaz, de msura n care aceste valori servesc
progresului istoric al societii respective.
Autoritatea politic se diferentiaz n raport cu puterea dup natu-ra elementelor care o
ntemeiaz si i confer substantialitate idup metodele folosite pentru a-si realiza obiectivele
propuse. Dac pu-terea se sprijin pe ierarhii si pe diviziunea necesar ntre sus jos, autoritatea
ne apare ca un complement necesar al puterii, care menine i consolideaz osmoza fireasc ntre
majoritatea social si reprezentanii puterii. Ea se ntemeiaz pe valorile progresiste ale societii
respective, n msura n care aceste valori sunt promovate i menin valabi1itatea istoric. Spre
deosebire de putere, care mizeaz i pe constrngere, autoritatea se ntemeiaz pe consensul unei
majoritti fat de obiectivele conducerii, adic pe legitimitate i decurge nu din ierarhie, ci din
reglementrile normative, inclusiv cele morale, care sunt expresia valorilor fundamentale. nainte de
orice,

31 Ibidem, p. 51.
autoritatea se edific pe democraie, neleas n sens 1aig:
ntreinerea unui circuit continuu si sntos, cu dublu sens, de per-soane si de informatii ntre
structurile ierarhice ale puterii opinia public ce sprijin puterea; controlul social asupra
procesului de realizare a puterii i mai ales participarea, din interiorul structurilor puterii, la
realizarea proceselor de decizie control.
Raportul dinire putere i autoritate nu trebuie vzut ntr-un sens absiract, ca o trstur
general a structurilor politice dintr-o socie-tate; complementaritatea raporturilor dintre putere i
autoritate tre-buie analizat n modul de functionare a fiecrei institutii nprimul rnd a partidelor
i statului, precum i a celorlalte elemente ale sis-temului politic. Deoarece orice instituie politic ia
fiint ca urmare a unor principii politice pe care le exprim i le promoveaz, autori-tatea sa va
decurge din aceste principii i din reglementrile norma-tive.
Autoritatea, ca dimensiune i ipostaz a puterii politice, depinde de modul de functionare a
sistemului politic luat n ansamblu, de totalitatea proceselor obiective i subiective, materiale si
spirituale care concur la realizarea puterii. n acest sens, autoritatea reprezint
o rezultant, mereu n schimbare, a faptelor puterii, a modului n care scopurile acesteia
reuesc s se identifice cu cele ale societii n ansamblu, ale principalelor grupuri i clase ce
compun societatea. Orice fapt de putere este susceptibil s fie interpretat din perspectiva autorittii
si dobndeste o asemenea dimensiune atunci cnd sistemul politic realizeaz valori i scopuri
progresiste i cnd exist acordul necesar ntre scopurile i mijloacele puterii. Cu prioritate ns, se
cuvine evaluat rolul unor elemente fundamentale n sistemul puterii, care, mpreun, pot conferi
sau, dimpotriv, anihila dimensiunea de autoritate a faptelor puterii: personalitatea politic (liderul)
i regimul politic. Nici un fel de analiz a sistemelor social-politice contemporane, luate n dinamica
lor (uneori extrem de accentuat si de contradictorie), nu poate eluda aceste componente care, n
48
interdependena lor, definesc evoluia oricrei societi.
Legtura dintre personalitate si dinamica unui sistem politic se realizeaz pe multiple
coordonate, ntre care, desigur, cele care tin de calittile indi viduale, de trsturile psihosociale ale
persoanei n
&auz imprim un caracter specific relaiilor de putere, dar acestea sunt departe de a epuiza
aceast interdependen.
Sociologia politic actual consemneaz drept personalizarea puterii aceast ascendent a
lide rilor politici ca exponeni ai energii- lor unor naiuni, ca simbol al unor aspiraii ctre care tind
n mod jus-tificat popoarele recent e1iberate. O autoritate abstract, emannd din institutii, disimul
eaz figura conductorilor. Dar, pe de alt parte, acleasi societi sunt din ce n ce mai tentate s se
elibereze de pu-terea instituiilor; societtile se ataeaz unei autoriti pe care ele nu o concep dect
ncarnat n persoana oamenilor care conduc. Este fenomenul bine cunoscut a1 personalizrii
puterii (s.ns.) pe care, desigur, epoca noastr 1-a facut vizibil n mod deosebit.. 32
Motivatia real a producerii unui asemenea fenomen nu poate fi unilateral si deci simplist.
Autori ca Georges Burdeau, R.-G. Schwarzenberg, M. Duverger s.a., care se Ocup de analiza lui, i
con-stat prezena i n cazul unor popoare aflate la nceputul evolutiei lor politice, nc lipsite de
maturitatea i cultura necesare, dar si n sis-temele politice ale unor naiuni evoluate
33
.
Puterea apare ca manifestarea tangibil a unei mari efervescene nationale privind scopurile
sistemului politic si ale ordin ii sociale, n general. Colectivitatea social, poporul n cauz se afl
ntr- un moment istoric din existena sa cnd destinele i sunt repuse n cauz si cnd se resimte acut
necesitatea de rennoire; astfel, grija pentru destinul comun i acordul necesar asupra valorilor
fundamentale vor constitui baza puterii unui om care simbolizeaz n cea mai mare msur
aspiraiile naionale. Prin trecutul su, prin lrgimea vederilor sale, prin voina constant de a nu fi
prizonierul nici unei prejudeci nguste ori a1 unor interese egoiste de grup, personalitatea
respectiv devine ecoul tuturor elementelor vointei colective.
n cazul personalizrii puterii, un om simbolizeaz, ntruchipeaz natiunea, statul, el se
identific cu poporul care se recunoaste n el. Nu este vorba de o substituire prin persoan a
institutiilo rpolitice(a celor de stat, de exemplu) ca n cazul puterii personale, ci de faptul

32 G. Burdeau, La politique au pays des merveilles, PUF, Paris, 1979, p. 105.
G. Burdeau, Traite de science politique, tosne 111. Le pouvoir, R. Pichon et
Durand-Auzias, Paris, 1966: R.-G. Schwarzenberg, Sociologie politique, Ed. Montchrstien,
Paris, 1971.
c institutiile si valorile nou create sau adoptate ntr-o epoc de mari prefaceri politice i
sociale sunt simbolizate de un conductor datorit clarviziunii i energiei pe care acesta le
manifest.
Pe bun dreptate, se impune a nu se confunda aceast form de putere cu puterea personal
sau cu dictatura, n genere cu metodele autoritariste de realizare a puterii; n timp ce dictatura este
un mod abuziv de exercitare a puterii personale sau de grup, folosind metode precumpnitor
violente, personalizarea puterii (puterea individualiza-t) este o form de autoritate care se naste,
mai curnd, din consen-sul popular. n timp ce dictatura presupune, n general, o stare de spirit
negativ n Opinie, un fel de disponibilitate indiferent, puterea individualizat, din contr,
corespunde unei tensiuni pozitive a spiritului public. Ea nu se sprijin pe orice numai ca acesta s
se schimbe, ci pe anumite aspiraii ale vointei nationale, foe simple, fr ndoial, dar foarte
precise... Pentru a spune totul ntr- un cuvnt, ea este con-comitent cu aspiraia unei idei de drept,
deosebit de exigent i de activ, care este gata s ncameze n sine tumultuoasa ei putere
34
.
Exist ns anumite forme depreciate de manifestare a puterii individualizate, cum ar fi cele
bazate pe autoritatea charismatic, peniru a utiliza binecunoscuta expresie a lui Max Weber. n
anumite societi aflate astzi ntr-un stadiu napoiat de evoluie politic i secularizare cultural
si n care emanciparea naional, inclusiv la nivelul constiintei, se af1 abia ntr-o faz incipient, se
49
ofer un teren propice charismei, pe care Weber o definete drept o calitate extraordinar, un
har care situeaz pe cel dotat cu aceasta pe o poziie aparte n raport cu oamenii obisnuiti si face
s fie tratat ca un lider. Devotamentul popular se adreseaz n mod unic persoanei, calittilor sale
personale. Asemenea conductori sunt ascultai orbete pentru c lumea are ncredere n ei. Sunt
numeroase cauze ce pOt determina n astfel de societi o putere de tip charismatic, n care
conductorul este adulat ca un fel de personaj supranatural. Decolonizarea a rstumat structurile,
relatiile si cultura multor grupri einice i popoare. Starea de dependent si de sr cie generalizat,
exodul masiv al populaiilor rurale ctre orae, unde se produce o urbanizare dezordonat,
slbatic, determin o marginalizare a acestor colectivitti inclusiv pe plan politic, ceea ce le

G. Burdeau, Traite de science politique, tome 111, Le pouvoir, p. 520-521.
s1bete legturile i obiceiurile tradiionale, iar vechile norme de comportament dispar far a
fi nlocuite de un sistem coerent. Aceast criz a credintelor si mor avurilor predispune la
acceptarea conducerii charismatice
35
. La scara unei ntregi naiuni tinere, seful charismatic poate
deveni figura central care s cristalizeze primele sentimente politice conso1idate, dup care, odat
terminat ucenicia politic a maselor, s urmeze institutionalizarea altor structuri, n care voina
tuturor s nu mai depind de o singur persoan.
36

Exist ns anumite riscuri ale acestei puteri care pervertesc relatiile ntre lider si mase si fac
s prolifereze relatii unilaterale si deci ineficace, de putere. Dasclul binevoitor se apleac asupra
poporului-copil, exp1icndu- i politica dus n numele su. Scoal de ceteni sau coa1 de
executani? Acest elixir didactic risc mult s imprstie energiile ntr-o inepuizabil scolaritate
adolescentin
37
.
Ca orice pedagogie patemalist, care ment discipolul n stare de copilrie, acest gen de
politic nu este apt s produc emanci-parea necesar din starea de napoiere i s transforme
multimea amorf ntr-o mas de participani activi.
Toat lumea cunoate n prezent dimensiunile monstruoase pn la care a fost mpins aa-
zisul cult al personalitii n regimurile totalitar-comuniste; de fapt, n contextul de fat, ne
intereseaz nu pentru a descrie mecanismul puterii n sistemul totalitar, ci pentru a invedera, n
cteva cuvinte, consecinele grave ale acestui cult asupra modului de realizare a puterii ntr- un astfel
de sistem. Deoarece regimurile comuniste nu aveau un sistem legal si recunoscut de limitare a
mandatului celui care concentra n mna sa puterea suprem, odat acaparat puterea de ctre
acesta, nu exista, practic, nici un mijloc real de a limita abuzurile sau arbitrariul instalat prin puterea
personal. ntreg mecanismul puterii era astfel conceput nct, pe de O parte, vomta sefului devenea
lege, indiferent ct de aberante erau deciziile sale, iar pe de alta, aparatul de propagand avea, ntre
altele, misiunea de a exalta geniul personajului, chiar dac acesta lipsea cu desvrsire. S-au scris i
se vor mai scrie multe pagini referitoare la
R.-G., Schwarzenberg, Sociologie politique, p. 226.
36 Analiza n cauz se refer la regimul politic din Ghana, pe timpul fostutui presednte
Kwame Ikrumah.
J. Lacouture, Quatre homsnes et leurs peuples. Sous-pouvoir et sous-developpement, apud
R.-G., Schwartzenberg, op. cit., p. 23 i.
spectacolul trist i denat al acestui cult, ns aici trebuie s con-semnm doar faptul c
datorit unor asemenea practici, inevitabile n sistem, s-a putut ajunge la situatia limit a unei totale
disocieri a scopurilor puterii fa de vointa colectiv a multor popoare, s-a redus ntreaga via
politic la un simulacru de democratie, to tal subordo-nat voinei unui singur personaj, sau a unei
camarile restrnse, selectionat si ea excl usiv dup criteriul obedientei fat de ef. Acest sistem,
practicat, dup cum se stie, la vrful piramidei puterii n regimurile comuniste, a proliferat n
ntregul mecanism al puterii, de sus i pn jos, anulnd orice autoritate real a guvemrii.
Raportul dintre autoritate si regimul politic are n vedere, cu prioritate, natura institutiilor si
mi care particip la realizarea puterii. In esen, regimul politic defineste ansamblul mijloacelor i
50
resurselor care sunt folosite ntr-o societate n procesul de realizare a conducerii politice.
Literatura politologic actual analizeaz si clasifc regimurile politice mai ales dup natura
mijloacelor folosite n realizarea puterii (violente sau neviolente), dup preponderena puterii
executive sau parlamentare, a numrului de partide ori a rolului deosebit pe care un grup social
civil sau militar l are n sistemul puterii.
Perioada istoric ce s-a scurs de la nceputul epocii contemporane a scos rt evident an umite
aspecte care se constituie n obiect de reflecie pentru cei ce-si asum guvemarea. Nu exist scopuri
ge-neroase, altruiste n politic sau proiecte, orict de grandioase, care s justifice realizarea lor prin
mijloace de constrngere, prin metode dic-tatoriale. O lege fundamental n moral, ca i n politic,
impune necesarul acord ntre scopuri i mijloace, altfel se poate ajunge la rup-turi dezastruoase
ntre acestea i la o total compromitere a scopurilor. Nenelegerea de cire popoare a unui ideal,
absena nelepciunii politice si a rbdrii necesare pentru clarifcarea lui nu pot fi suplinite prin
for, fr a provoca traume ireparabile i, de fapt, abandonarea acelui ideal. In definitiv, nici o
societate de pn acum n-a dovedit c se poate subordona unui ideal far popoarele care s
beneficieze de el si care s sprijine realizarea lui efectiv. Este tocmai ceea ce s-a ntmplat cu
regimurile comuniste caracterizate, cum am mai amintit, prin practici voluntariste i teorii euate
ntr- un idealism abstract. Vom analiza, n alt capitol, mecanismele si resorturile regimurilor politice
precum si rolul lor n realizarea puterii.
5. FORTA

Studiul atent a1 rolului fortei n corelatie cu puterea politic, n manifestrile acesteia pe plan
intem i intemaional, este i el extrem de important. Nu trebuie uitat nici o clip c regimurile
totalitariste de orice orientare au avut ca principal instrument teroarea fzic i psihic, iar forta cea
mai brutal a fost dezlnuit pentru a nbui orice mpotrivire fa de exponenii acestor regimuri.
nc Bertrand Russell, celebrul savant i umanist, folosea pentru ilustrarea acestei situaii sin-tagma
putere nud (The Naked Power), adic aceea care nu implic nici un consimmnt din partea
supui1or i n cazul creia fora, violena apar n prim-plart, nlocuind orice alt instrument a1
puterii. Desigur c astfel de situaii sunt posibile doar n perioade scurte de timp, ns avertismentul
legat de posibila recrudescen a totalitarismului nu trebuie ignorat, dup cum abordarea atent a
acestei teme tre-buie s ne dezvluie cu precizie cum poate fi folosit fora ntr-o situaie normal,
ntr- un regim democratic si echi1ibrat, plecndu-se de la certitudinea c ea fora nu poate
1ipsi ciin nici o relatie de putere, nici pe plan intem i nici n sistemul intematio nal. Pentru a
genera putere nu este necesar s te bazezi pe fort sau s fii coercitiv... Uneori, se susine c toate
felurile de putere se bazeaz n ultim instan pe for, deoarece ea este folosit atunci cnd
sanctiunile economice sau morale nu dau rezultate ... efectul cel mai obisnuit al injeciei de putere
ntr-o situaie este, mai degrab, modificarea costurilor dect dis-trugerea capacittii de a alege.
Adic, n supunere exist frecvent un element voluntar: Iipsa dorintei de a plti costul
nesupunerii (s. ns.).
Coercitia total are loc atunci cnd supusii sunt, de fapt, lipsii de posi-bilitatea de a alege
38
.
Desi forta este cel mai efcient instrument pentru acapararea pu-terii ntr-o societate si dei
rmne permanent fundamentul Oricrui sistem de inegalitate, ea nu reprezint cel mai eficient
instrument pentru meninerea si exploatarea poziiei conferi te de putere, precum

38 Marvin E. Olsen, Martn N. Marger (eds.), Power in Modern Societies,
p. 23-24. In aceast lucrare este pe larg dezvoltai ideea prezent frecvent n liieratura
politologic, dup care, n loc de a aplica forta, coerciia, guvemanii pot mri costur ile nesupunerii,
cu alte cuvnte mrind marja de risc aL acestei nesupuneri, produc un efect de descurajare fat de
eventualij recatcitrauri.
pentru iragerea unor foloase maxime din ea. Indiferent de obiec-tivele unui regim, imediat
51
ce opoziia organizat a fost distrus, este n avantajul su s recurg mai mult la utilizarea altor
tehnici si instrumente de control i s permit forei s treac pe planul doi penlru a f uti1izat
doar atunci cnd celelalte tehnici nu dau rezultate. Este interesant si obse rvaia pe care o face
Gerhard Lenski, n studiul Fora i transformrile sale, referitoare la regimurile totalitare. Dac
noua elit urmreste obiective materiale, ... ea va descoperi curnd c statul totalitar este att
ineficient, ct i extrem de costisi-tor. Atta timp ct se bazeaz pe for, o mare parte din profit se
con-sum prin cheltuielile de exercitare a coerciiei. Dac populaia se supune numai de teama de a
nu f supus unor violene fizice, o mare parte din timpul, energia bogia elitei se consum
invariabil n cadrul efortului de a ine populaia sub control... Mai ru chiar, onoarea, care n mod
normal se situeaz n fruntea valorilor umane, nu se recunoaste acelora care guvemeaz numai prin
for
39
.
Fora semnific aplicarea de sanciuni acolo unde nu exist supunere de bunvoie; ea poate
nsemna limitarea sau chiar eliminarea total a altemativelor ntr-o aciune social.
Contrar puterii, care este potenialitate, fora este actual, manifestndu-se prin efectele sale,
ns aplicarea ei cere ntotdeauna o voin adi c o putere. Fora si puterea nu sunt noiuni
antitetice, contradictorii, ci complementare. Dac nu exist putere fr fort, puterea, n schimb,
adaug ansamblului de mijloace materiale si msurabile care alctuiesc fora, inteligen, autoritate,
prestigiu, fermitate etc.. In raport cu puterea, fora este un mijloc ce nu devine efi-cace dect dac
este aplicat, adic pus n micare de ctre o voin sau un organ. Fora politic este obstacolul unei
alte fore pe care o com-bate, i rezist sau o anuleaz; relatia conduceresupunere pune n joc
fore opuse care se echilibreaz, desi niciodat n mod perfect.
Fora apare, astfel, ca mijloc de constrngere ce se confrunt cu alte fore inteme pe care le
domin, pn cnd una dintre acestea nfrnge rezistena puterii, pune mna pe ea i domin, la
rndul su, celelalte fore inteme.
Revolutiile instaureaz o nou for care se substituie altora n

Gerhard Lenski, Force and its Transforsnation, n Marvin Olsen, E. Marger,
N. Martin (eds.), Power in Modern Societies, p. 62.
curs de dezagregare. Fora asigur stabilitate i rigoare sistemului po1itic, iar dezordinea,
incoerena, brutalitatea si violena sunt, n general, semne de neputint si de slbiciune. n viata
social, fora nu genereaz nici raiune i nici drept spune Saint-Just; dar este imposibil s te
1ipseti de ea pentru a face ca raiunea i dreptul s fie respectate
41
.
Fora este un suport al stabilitii n viaa politic, asigurnd echilibrul unei comuniti globale
n raport cu altele i, n anumite limite, coeziunea intem, atunci cnd puterea politic instituit
reuete s domine net micrile de Opoziie cu care se afl n competiie.
Considerarea fortei drept unul dintre factorii de stabilitate politic social degenereaz uneort
n cultul fortei i n prezentarea sa
si
drept principal factor n meninerea si promovarea pcii. Dup cum susine J. Freund, pacea
nsi este trainic dac se bazeaz, nu pe fort, ci, mai ales, pe un echilibru n raportul de fore...,
ea este baza pcii ntre natiuni, ca si a armoniei inteme
42
.
Cursul actual al evenimentelor intemaionale demonstreaz c, pentru meninerea i
consolidarea pcii, exist o singur altemativ:
dezescaladarea cursei narmrilor si nlocuirea forei prin tratative pentru soluionarea
problemelor litigioase dintre state. Astzi a fost infirmat, n numeroase cazuri, credina c pacea se
fundamenteaz pe for. Totusi, context ul po1itic actual, marcat nc de numeroase coniradictii pe
plan intemational, arat c, desi fora nu poate oferi solutii cons tructive, nu se poate renuna la
meninerea i uneori la folosirea ei pentru aplanarea unor conflicte politice.
Din punct de vedere sociologic, putem denumi fort politic ansamblul de mijloace (umane
i materiale) de coerciie, pre-siune, distrugere sau construire pe care voina politic a unei
52
(unor) clase, bazat pe instituii i grupri, le pune n actiune pentru a asigura respectarea
unei ordini conventionale sau, dim-potriv, pentru a o schimba. Folosirea forei pe plan social
i politic necesit mult discemmnt i spirit de prevedere n considerarea

40 Juljen Freund, LEssence du politque, Editions Sirey, Paris, 1965, p. 711.
41 Ibidem.
42 Ibidem, p. 712.
consecinelor posibile; exist numeroase cazuri cnd exercitarea sa peric1iteaz echilibrul
politic, n loc s- l conso1ideze.
De asemenea, n majoritatea cazurilor, nefolosirea forei n interiorul unei societi pentru
transarea relatii lor politice este un indiciu al echilibrului, semnul eliminrii antagonismelor politice
din acea societate. Dup cum arat si itai Etaioni, o unitate societal este cu att mai activ cu ct
intensitatea aplicrii puterii este mai mic, iar aciunea social este bazat pe un consens
43
.

6. INFLUENTA

n destule cazuri, influena si puterea sunt folosite ca sinonime. TOtU , cei doi termeni
trebuie considerati ca find distinci, cci exist deosebiri evidente ntre aplicarea puterii i
exercitarea influenei. Cel mai adesea, ntr-o relaie de putere, cei care o suport (sau care trebuie s
se supun) si schimb vointa, dar nu si preferinele. Ei procedeaz aa pentru c rezistena a
devenit mai scump, prohibitiv sau chiar imposibil. Exercitarea influenei determin o schimbare
autentic a preferintelor
44
. Puterea persua-siv, sistemul propagandei unui anumit regim nu
produc efecte prea durabile, pe cnd influena poate schimba convingerile i, cum am spus,
preferinele. Totusi, puterea persuasiv seamn cel mai mult cu inf1uenta deoarece amndou se
bazeaz pe valori si sent imente, ns diferenta const n profunzimea efectelor lor; persuasiunea
interzice preferinele supusilor, fr a Ie schintba. Diferena dintre persuasiune si inf1uent e ste
analog cu diferena dintre propagand i educatie
45
.
In mod similar cu fort inf1uena este un mijloc uzitat de putere n cele mai diferite situatii i n
gruprile sociale cele mai diverse. Ea este un mijloc de a extinde, de a argumenta sau de a obtine
consimtirea fat de acele puteri; influena are ns caracter reciproc,

Amitai Etzioni, The Active Society, p. 321
Amitai Etzioni, Power, Influence and Authority, n: Marvin E. Olsen, Martin N. Marger
(eds.), Power in Modern Societies, p. 27.
Ibidem.
producnd efecte dorite de diferite grupri sau indivizi asupra pu-terii i invers. Se pot
distinge forme de influent, dup natura si sco-purile grupului care o exercit. Ca fenomen social,
inf1uena poate fi personal sau impersonal, ea poate aprea n relaiile interpersonale sau ierarhice
i ntruct aceleai persoane pot f, n acelasi timp, inf1uenate, exercitnd, la rndul lor, influen,
ea este, de asemenea, intercursiv. Dar, n toate aceste cazuri, influena se realizeaz n absena
constrngerii, a folosirii forei
46
, prin convingere; n acest sens, influena poate fi defnit ca un
mecanism generalizat de convingere
47
. Din faptul puterii decurge un caz special de exercitare a
influenei; ea este procesul influenrii cu ajutorul (real sau numai posibil) unor constrngeri n caz
de nesupunere. Interesul pentru studierea influentei izvorste din conceperea ei ca o variabil
fundamental care poate interveni n mecanismul lurii deciziilor. n acest sens, influena este
pentru studiul lurii deciziilor ceea ce este fora pentru studiul miscrii o explicaie genetic
53
pen-tru fenomenele fundamentale, observabile; influena ar trebui s fe capabil s modifce
sistemul de prioritate n cadrul colectivittii
48
.
Cele mai frecvente accepii ale termenului influent o consider ca pe aciunea de deviere
(n absena constrngerii) de la tipul pre-vzut de comportament al unui individ sau mecanism
social: ceea ce s-a ntmplat ntre previziunea iniial i nerealizarea observat a ei, se va ncadra
n definiia general a influentei
49
. Influena poate f observat, de exemplu, n faptul c grupurile
de interes ncearc s- i conving pe cei care dein autoritatea n colectivitatea relevant (adic cei
care pot lua decizii obligatorii pentru acea comunitate) c ei vor angaja, ntr-adevr, colectivitatea
n politica pe care o doresc detintorii de inf1uent. In termenii notri (ai lui Parsons n.ns.),
aceasta nseamn s convingi pe cei care iau deciziile s foloseasc si, prin urmare, s cheltuiasc
o parte din puterea lor n scopul respectiv
50
. Cheltuirea de putere, observ Parsons, la fel ca si chel-

46 Desi, nu n absena presupunerii fortei; uneori, destul de frecvent, influenta este realizat
datorit temerii c n caz contrar ar urma o sanciune negativ.
Talcott Parsons, On the Concept of Political Power, n: Reinhard Bendix and S.M. Lipset
(eds.), Class, Status and Power. Social Stratification in Comparative Perspective, The Free
Press, New York, 1966, p.231.
8
Ibidesn, p. 230.
James G. March, An Introduction to the Theory and Measurement of Influence, n :
Political Power, p. 169.
50 Taicon Parsons, op.cit., vol. cit., p. 251.
tuirea de bani, trebuie considerat ca fiind sacrificarea deciziilor altemative, excluse prin
angajamente luate n cadrul unei politici. Definirea influenei drept mobilul unei schimbri n starea
sau com-portamentul unui organism social face ca problema specificrii aces-tei stri n termeni
coerenti s fle de mare importan pentru teoria influentei. Exist o observaie interesant a lui
James March, potrivit creia orice constatare a influentei poate fi formulat la fel de uor n termeni
de cauzalitate (dei el precizeaz c influenta si cauzalitatea nu sunt echivalente), adic ntregul set
al relatiilor de infl uenpoate f nteles ca fiind practic un subset al ntregului set al relaiilor cauza-
le
51
. Dar identifcarea proprietilor acestor dou tipuri diferite de relaii poate duce la concluzii
eronate; de exemplu, March susine c ambele tipuri de relaii sunt asimetrice.
Dar dac afirmatia c A cauzeaz B exclude posibilitatea ca B s cauzeze A, acest lucru nu
este valabil pentru relaia de influen; relatiile de influent sunt (dac nu n tota1itate) n multe
cazuri sime-trice
52
.
La nivel macrosociologic, n sfera puterii politice influena apare ca mijloc de realizare a
autoritii politice si a legitimittii aces-teia n raport cu opinia public. Autoritatea pub1ic
dispune de un sistem organizat i eficace de exercitare a inf1uentei datorit rspndirii ideologiei i
a unor valori politice prin intermediul unui aparat de propagand omniprezent n societate. Acest
mecanism de influentare n mas poate trece drept o veritabil main de fabricat constiine, n
conformitate cu interesele categoriilor politice dominante. Dar sistemul puterii politice si n primul
rnd aparatul de stat sunt, la rndul lor, obiectul unei vaste aciuni de influentare din partea
diferitelor categorii politice active n societate. Observarea acestui proces de interinfluenare ofer
rspunsuri relevatoare cu privire la consensul politic, gradul de credibilitate al valorilor politice
promovate de sistemul puterii, modul de funcionare a mecanismului decizional, nivelul de
dezvoltare a luptei ideologice, maturitatea politic a forelor oponente etc..
Robert Bierstedt distinge, pe bun dreptate, intre putere i
51 James G. March, An Introduction to the Theory and Measurement of Influence, n:
Political Power, p. 170.
52 De exemplu, guvernut federal aL S.U.A. poate infLuena anumite cercuri de afaceri s
duc, ntr-o zon oarecare, o politic economic conform cu injtiativele saLe poiitice, dar este tot
att cte adevrat c, la rnduL lor, aceste cetcuri poi nfluenta guvernul s in teama de interesele
54
lor n zona respectiv.
influent dup efectul acestora i mecanismul lor de realizare. Ne supunem n mod voluntar
influenei, dar puterea ne pretinde supunere; influena poate f mai important dect puterea, dar
este ineficace dac nu este transformat n putere
53
. Aceast afirtnatie este corect dac vom lua n
analiz numai latura constient, explicit a influentei. Dar influena este uneori disimulat,
mijlocit, discret si determin modifcri involuntare in aciunile obiecilor si. Este adevrat c
puterea i inf1uena pot aprea ca variabile independente. Istoria politic ofer multe exemple de
oameni ale cror idei au avut o mare inf1uent fr ca ei nii s f posedat puterea, dar si de con-
ductori putemici lipsii de influent Separarea absolut a puterii i influentei nu este, pe de alt
parte, conform cu realitatea politic. Dac sustin em c influena nu pretinde putere i puterea se
poate lipsi de influen
54
, prima parte a afirmaiei poate fi adevrat, ns cea de-a doua numai
rareori. Inf1uenta este nsotitor firescalpu-terii, este mijlocul su normal de aciune, un
substitut al fortei. n acest sens, se poate spune c influena este un ingredient al puterii. Influena
este legat n numeroase cazuri de o idee, de o doctrin i si are locul su n sfera ideologic, n
timp ce puterea este legat de o persoan, de un grup sau o asociaie si i are locul n sfera socio-
logic.

7. PRESTIGIUL

Cauza imediat a localizrii puterii este prestigiul, susine Bierstedt. Clasa care se va bucura
de cel mai mare prestigiu va avea cea mai mare parte a puterii
55
. Prestigiul poate fi, ntr-adevr,
interpretat ca un fenomen legat uneori de putere, n sensul c grupuri putemice tind s devin
prestigioase, i invers, grupuri prestigioase tind s devin pu-temice. Prestigiul separ indivizii sau
grupurile unele de altele, determinnd un fel de stratificare ce apare in societile omenesti. Dar
cele

Robert Bierstedt, The Social Order, p. 344.
Ibidesn.
Ibidesn, p. 342.
dou fenomene se manifest i separat, sunt deci variabile indepen-dente. Prestigiul apare
deseori nensoit de putere (cazul unor somiti n lumea stiintei, care nu ocup un loc n ierarhia
puterii sau nu sunt angrenate deloc n competiia politic). De aceea, distinctia fundamen-tal care
se poate face ntre influent i prestigiu decurge, mai ales, din efectul lor pe plan social. Dac, n
genere, o actiune de influent din partea puterii sau asupra ei tinde, n mod deliberat, ctre
modifcarea comportamentului obiectului acestei influene, prestigiul nu manifest dect involuntar
sau accidental o asemenea tendin.
Nici unul dintre tipurile de autoritate sau de putere politic nu tre-buie confundat cu ceea ce se
numeste prestigiu, cci acesta din urm se refer, mai ales, la calittile strict individuale ale unei
persoane i nu la calitatea care deriv din nvestirea sa cu autoritate (desi, deinerea unei funcii
publice poate, n unele cazuri, spori prestigiul personal). Exist, de asemenea, n societate, indivizi
care impun, find temuti sau iubiti, fr a putea ns impune altora o abdicare de la propria lor
voin i gndire. In genere, prestigiul este lipsit de temeiul ration al al superiorittii. Cel care are
numai prestigiu nu este considerat ca o putere obiectiv, supraindividual, nu este identificat cu o
fort exterioar sau cu o norm de conduit, ci el are numai o superioritate momentan i spontan,
creia i se supune cineva usor, dar de care se poate desface tot aa de repede
56
. Distinctia funda-
mental ntre putere prestigiu rmne totusi donteniul de mani-festare, eficacitatea inf1uenei,
55
precum si durata acestei inf1uene, care, n cazul puterii, sunt considerabil sporite.
Puterea poate fi si ea, uneori, nensoit de prestigiu, desi acesta, n majoritatea cazurilor, este
ingredientul nelipsit al puterii, chiar corolarul acesteia. Totusi, n perioada decderii puterii sau n
perioa-da transferului su (prin revoluie) ctre alte grupri sociale, pres-tigiul vechilor detintori ai
puterii scade foarte mult, credibilitatea vechilor structuri institutii devine extrem de redus
57
.
Prestigiul n

56 Petre Andrei, Sociologia general, Editura Academiei, Bucuresti, 1976,

p. 392.
R. Bierstedt, consider c si o band de gangsteri care jefuieste o banc posed puterea, fr
prestigiu. n realitate, aceste cazuri indic folosirea samavolnic a fonei brnte, lipsit total de
autoritate ti decj nu sunt cazurj de putere. In mod identic, putem consjdera ca fjind lipsit de
prestigiu orice folosire arbitrar a fonei nude npofida legilor juridice i morale ale unei societti.
Puterea fortei nu se poate substitui dect provizoriu si acci dentai puterij oricrui grup social,
inclusjv celej politice. Ea tinde fie s se instjtutjonal izeze, fte s dispar.
sine nu este suficient pentru a crea putere, dar este un nsotitor firesc al puterii. Factorii care
determin crest erea prestigiului cunotinele stiintifice, distincia, ndemnarea, competena
nu pot nici ei crea putere, dar o pot nsoi. Un mod aparte de interpretare a prestigiului realizea.z
Lapierre. Potrivit analizei sale referitoare, aproape exclusiv, la prestigiul individual, acesta este un
fenomen de putere, determinnd supunerea celor din jur fa de persoana care-1 posed. Deseori,
supunerea consimtit este efe ctul prestigiului celui care comand, adic al unui fel de difuzie a
statutului (s. ns.) pe care-1 ocup pe una din scrile valorilor recunoscute din punct de vedere
social
58
. Prestigiul apare, astfel, ca o extrapolare a autoritii, competenei sau avantajelor
obtinute ntr-un dome-niu ctre alte domenii. Membrii unui grup social, recunoscnd la unul
dintre ei o real superioritate pe scara aptitudinilor pentru suc-ces la o categorie de activiti sociale,
au tendinta s- i atribuie o poziie asemntoare n alte directii de activitate.
Astfel, regimurile plutocratice acord un nalt prestigiu bogiei, rezervnd celor bogai functii
de co nducere; sau, uneori, acestia trec drept arbitrii gustului artistic i ai valorii actului de cultur
(si nu ntotdeauna nejustificat, deoarece au dispus de mijloace materiale pentru a fi realmente
cultivai). Dup Lapierre, nu exist prestigiu fr iluzie, iar difuzia real a statutului nu are o
justifcare exclusiv rational.
In viata politic, prestigiul, desi nu este determinant, are o mare importan pentru cucerirea,
pstrarea i exercitarea puterii. nsusi Machiavelli preciza n Principele c trebuie s te feresti s
fii urt i dispreuit. Prestigiul este un factor puternic n individualizarea puterii politice si un
ingredient indispensabil pentru exercitarea acesteia, pentru a obtine supunerea liber consimit a
cetenilor.
Dar el nu este unica altemativ la violen, cum susine Bertrand de Jouvenel
59
, deoarece,
uneori, el nsoteste violena. Nu am vzut cu ochii nos regimurile care exaltau cel mai mult
prestigiul unui conductor fascismul italian sau hitlerismul - comitnd si cele mai groaznice
violente?
60
Este adevrat c, n cazul fascismului, pres-

58 Jean-Willjam Lapierre, op. cit., p.ztS.
Bertrand de Jouvenel, Du pouvoir. Histoire naturelle de sa croissance,
Editions clu Seuil, Paris, 1972, p. 49.
60 Jean-Willjam, Lapierre, op. cit., p. 48.
tigiul sefilor se sprijinea exclusiv pe mitologia ntreinut n jurul acestora de ctre aparatul
de propagand; neizvornd deci din merite reale, era vorba de un fals prestigiu.
Interpretarea prestigiului drept difuziune a statutului este i ea unilateral i neconcludent
pentru exercitarea autoritii politice; este un fapt sociologic real extrapolarea de autoritate,
56
extinderea artifcial a influentei unei personalitti dincolo de limitele competenei sale. Dar
eficiena prestigiului rezid, mai nti, n realizarea actului puterii n domeniul politic; aceasta
iradiaz nemijlocit n domeniul pentru care personalitatea este nvestit cu autoritate.
Ifl. MECANISMELE SOCIOLOGICE ALE PUTERII

(I)

CONSENS SI LEGITIMITATE

1. PUNEREA PROBLEMEI

Strns legat de mecanismele puterii i autoritii politice n orice societate (ca i de problema
culturii si a socializrii politice) se prezint problematica legitiniitii i a consensului, teme
fundamentale n sociologia politic, enunate deja n capitolul anterior.
Legitimitatea reflect modul n care o societate defineste Iegali-tatea unei guvernri si dreptul
sau autoritatea acesteia de a con-duce. Legitimitatea transform puterea n autoritate. Aceast
transformare este o condiie esenial pentru acceptarea normelor politice si a ordinii sociale
institutionalizate.
Pentru orice sistem politic, acceptarea legitimittii lui de ctre cei guvernati reprezint un
moment crucia1 al vieii politice. Totusi, legitimitatea, n raport cu evantaiul de probleme implicate
de guvernare, constituie doar o premis. Privit sub acest unghi, legitimitatea nseamn numai
accesul de drept la soluionarea pro-blemelor guvemrii i nu nsi rezolvarea. Mai mult,
incapacitatea cle a gsi soluii problemelor guvernrii erodeaz legitimitatea. Altfel spus,
legitimitatea nu nseamn ace1ai lucru cu eficiena guvernrii. Aceasta din urm este un indice c
po1iticile guvernului sunt consi-derate ca bune si c acestea sunt corelate cu ateptrile
electoratului.
Judectile despre legitimitate sunt afective si evaluat ive, mai curnd dect instrumentale. n
societtile arha ice, oamenii accept legitimitatea, deoarece ea se bazeaz pe tradiie. In societtile
mo-deme, autoritatea este legitimat, pe lng votul popular, i prin uzant ndel ungat. n
perioadele de criz i schimbare, autoritatea traditional este pus n discutie. n asemenea conditii
pot aprea liderii charismatici, a1e cror caliti speciale suplinesc procesele de legitimare.
Dup cum legitimitatea capt substant n viaa po1itic, n relaie nemijlocit cu autoritatea,
prin intermediul ideologiei, tot astfel consensul capt substant n relatia lui dia1ectic cu
conflictul po1itic, prin intermediul socializrii.
O ideologie legitimeaz puterea pe baza ierarhiei va1orilor, ea mediaz a1ocarea resurselor
politice si interesele pentru a fi reprezen-tate n instanele puterii.
Socializarea face ca orice conf1ict s-ar manifesta ntre dou par-tide politice, s spunern, n
timpul unei campanii electorale, sfera lui de extindere si manifestare s fie limitat de norme i
reguli accep-tate de ambele pri. Aceste conf1icte se desfaoar pe un domeniu limitat de aspecte
af1ate n litigiu, dar ele au loc pe baza unui consens fundamental asupra unor valori si credine. Un
grad nalt al consen-sului limiteaz clar ariile conf1ictului. Mai mult dect att, consensul privind
normele care reglementeaz activitatea politic institutionalizeaz modalittile de manifestare a
conflictului. De exemplu, formele recunoscute ale luptei parlamentare sunt: inter-pelrile,
dezbaterile, sanciunea unor proiecte de legi, divizarea n grupuri parlamentare. In plus, sistemul
electoral structureaz lupta pentru putere, n sensul c ofer forma n care se desfoar con-
fruntrile periodice pentru ctigarea de voturi la a1egerile generale sau locale.
In toate societtile exist un numr de va1ori si credi ne fundamentale asupra crora exist un
consens socia1 quasiunanim: liber-tatea (n multiplele sale forme); solidaritatea socia1;
57
plura1ismul democratic. Exist ns si va1ori si credine care, fr s fie legitimate de majoritatea
cettenilor dintr-o tar dat, prin validarea consensu-al a votului, i transmit impulsurile lor
formative orientative cu forta traditiei, ceea ce nu contrazice cultura politic participativ a rii
respective, de esent civic, democratic. Cum se mpac oare respectul va1orilor democratice n
Anglia cu conservatorismul afiat al vieii civice si cu re spectarea unor instituii tradiiona1e,
precum monarhia? Un astfel de consens este rea1izat, parial, prin socia1izarea politic. Respectul
pentru monarhie este inoculat n scoal, n special la lectiile cle istorie. Monarhul poate figura ca un
lider emoional, ca
o autoritate patem i echidistant fat de toti supuii i poate, astfel, s asigure legitimitatea
continu a guvernanilor, chiar dac liderii po1itici fac gree1i. Pe lng aceasta, alte dou
mecanisme intervin n viaa politic din Marea Britanie pentru a evidentia functia de legitimare a
monarhiei. n primul rnd, mecanismut a1egerilor, care joac un rol important n asigurarea
legitimitii guvemelor. n al doilea rnd, interesul sczut n programele de co1arizare din scolile
secun-dare pentru socializarea rolurilor de conducere si accen tul pus pe acceptarea unor roluri
pasive din punct de vedere politic.
Desi mecanisme de legitimare a puterii se ntlnesc ntr-o form incipient nc o dat cu
configurarea politicului, ref1eciile despre legitimitate, ca tem de fi1osofie i sociologie politic,
ncep s se crista1izeze doar n secolele xvII-xvIII, cnd teoriile jus-natura-liste si cele
contractualiste au fcut din principiul majoritii o surs de legitimare a reprezentrii
proportionale, ca expresie a voinei generale, a suveranitii populare. Minoritatea se supune
voinei majoritii deoarece ea recunoate voina general, chiar dac rezul-tatul alegerilor este
contrar coninutului propriului vot individual. n regimurile democratice, cetenii aflati n
minoritate ader la legea impotriva creia au votat, ntruct aceasta, odat adoptat, devine expresia
voinei genera1e care nu este alta dect voina cetenilor exprimat n mod liber.
Secolul a1 XVIII- lea a conferit poporului, sau naiunii, statut de subiect politic suveran.
Natiunea devine ea nsi un principiu al legitimrii politice. Nu se mai vorbete i acioneaz, n
timpul Marii Revolutii Franceze, n numele Regelui, ci n numele Natiunii. Pe ce se ntemeiaz
acest principiu? n primul rnd, pe dreptul natura1, comun tuturor oamenilor, pentru c identitatea
de esen a speciei este dat de o lege etem i universal, de dreapta raiune, care este aceeasi la
Roma, Atena sau Sparta, dup cum se exprim Marcus Tullius Cicero n lucrarea De Legibus. De
aici deriv si teoria con-sensului si teoria adecvrii puterii politice la voina general care a creat-o.
Aceste idei din secolul XVIII i- au gsit o strlucit ref1ectare n cele dou Declaratii: Declaratia
de Independent a coloniilor americane (4 iulie 1776) i Declara ia Drepturi1or Omului i ale
Ceteanului, din Franta anului 1789. Principiul oricrei

R. Rose, Politics in England, Penguin Books, London, 1965, p. 64-67.
suveranitti rezid n mod esentia1 n natiune. Nici un individ nu poate exercita o autoritate care nu
eman n mod expres de la natiune
2
.
Rezult c titularul suveranitii, poporul, este titularul dreptului de a dispune. Dreptul de a
dispune decurge din putere puterea aparine, toat, titularului suveranitii care este poporul sau
naiunea. Dar dac titularul suveranitii este poporui sau naiunea, atunci guvernul (cu toate
componentele sale) este nu poate fi nimic altceva dect servitorul poporului sau natiunii. n
ca1itate de titular unic al puterii suverane, poporul deleag exerciiul suvera nitii unei
reprezentane naionafe parlamentului alese prin manifestarea suveran de voint a natiunii.
Orice ncercare de uzurpare a puterii legitimate astfel, orice neadaptare dintre putere si
credinapoporului despre natura, sursa puterii manifestrile ei vor fi sanctionate de ti-tular.
Considerm ca adevruri de la sine nelese acelea c toi oamenii se nasc egali, c ei sunt
nzestrai de creatorul lor cu anumite drepturi inalienabile (...) c pentru asigurarea acestor drepturi
se instituie printre oameni guveme, ale cror puteri juste izvorsc din consimmntul celor
guvemai; c ori de cte ori vreo form de guvemmnt devine duntoare acestor scopuri este
dreptul poporu-lui s o schimbe sau s o desfiineze i s instituie un nou guvem, punnd la baza lui
astfel de principii i organizndu- i astfel puterile si forma care i va prea cea mai potrivit pentru
asigurarea securitii si fericirii sa1e
3
.
Fiecare societate, pentru a supravieui i a- i rea1iza obiectivele comunitare (crestere,
dezvoltarea culturii, a stiintei, pacea social), necesit o ordine determinat, fundamentat pe
norme. Aceste norme trebuie s ref1ecte structura global a organizrii concrete a acelei societti
adic o ierarhie po1itic pe baz de statusuri si roluri. Or, aceste norme nu pot deveni instrumentale
58
fr o Iegitimare juridic a puterii, care i are sursa n constitutie. O caracteristic esentia1 a
tuturor formelor i tipurilor de putere politic din ile perindate

2 Declaratia Drepturilor Omului si ale Cetteanului, art. 3, n: Culegere de texte de istorie
universal. Epoca modern. 1640-1848, vol.1., Editura Didactic si
Pedagogic, Bucuresti, 1973.
The Declaration of Independence, n: American Government, Annual
Editjons, 85/86, The Dushkin Publishing Group, Guilford, Connecticut, 1985, p. 4.
pe scena istoriei este ca1itatea ei de substant material, de potes-tas bazat pe for. Acest
element intrinsec a1 puterii pune n micare relaiile po1itice dintre oameni si le nvestete cu un
atribut specific:
capacitatea de a se face ascultat. Ca un complement inevitabil al puterii, autoritatea este
puterea legitim, capacitatea de a obtine supunerea fr recurgerea imediat Ia fort.
Autoritatea este o putere legitim bazat pe norme sociale institutionalizate
4
. A porunci j a
asculta sunt elementele intrinseci n care se descompune aciunea puterii i sunt att de intim Iegate
ntre ele, nct se genereaz reciproc. Nu comand cine vrea, ci numai cine poate, cine obine
supunerea celuilalt
5
.

Dup cum nu exist putere fr supunere, tot astfel nu exist pu-tere fr Iegitimitate.
Legitimitatea constituie unul din mijloacele prin care puterea rea1izeaz supunere. O putere
po1itic este consi-derat legitim dup gradul n care obine supunerea fr necesitatea de a
recurge la for, ntr-o manier institutiona1 si normal. Ceea ce presupune ca oamenii s accepte o
valoare recunoscut n comun, acceptare ce face parte din consens
6
. Dac puterea politic devine
legitim prin autoritate, la rndul ei, autoritatea este functie de con-sens. Consensul nu este nimic
altceva dect acordul care exist n masa de ceteni cu privire la structurile, institutiile si
autori-tatea social. Dup G. Ferrero, un guvem este legitim atunci cnd puterea este atribuit si
exercitat dup principii i reguli acceptate fr discutie de ctre acei care trebuie s asculte
7
. Att
legitimitatea puterii ct i autoritatea sunt n functie de consens; ele sporesc atunci cnd consensul
crete n intensitate cantitate, cu alte cuvinte atunci cnd participarea politic creste n msur
direct proportional cu dezvoltarea contiinei politice; se diminueaz pe msur ce se convertete
n opoziie.
Definitia celebr dat legitimitii de ctre Max Weber a creat o surs de confuzie n domeniu,
prin suprapunerea judecilor de vaRalf Dahrendorf, Classe et conflits de classe dans la
socite industrielle,
Sirey
5
, Paris, 1962, p. 79-80.
Sanchez Agesta, Principios de Teoria politica, editia a IV-a,Madrid, i972,p.391.
6 M. Duverger, Institutions politiques et droit constitutionnel, PUF, Paril962, p. 15.
G. Ferrero, Pouvoir. Les gnies invisibles de la Cite, A. Colin, Paris,1953, p. 122.
loare despre problematica legitimitii specifice fi1osofiei po1itice i mora1e cu constatrile
empirice despre credinele oameni1or, specifice sociologiei politice. Dup Max Weber,
legitimitatea este definit tautologic : legitimitatea deriv din credina poporului n legitimitate.
Puterea este legitim atunci cnd cei guvemai de ea cr ed c puterea este astfel. Legitimitatea,
scrie Weber, este echivalent cu Legitimittglaube (credina n legitimitate), iar puterea legitim
este puterea als legitim angenehen (care este considerat ca legitim).
8

Pentru filosofia moral, legitimitatea nseamn justificarea
mora1sirationalarelaii1ordeputere,nperspectivaan- istorica unor principii morale,
universa1 acceptate. Cu a1te cuvinte, nu spiri-tul unei epoci, cu sistemul lui de credine si
va1ori, cu prejudeci1e procesul specific de socializare, i pune amprenta asupra relaiilor
de putere i, implicit, asupra credinelor populare despre putere, ci posi-bilitatea unei
fundamentri raionale a ideilor normative despre pu-tere. In aceast privin, sociologia
po1itic actua1 a operat o rup-tur epistemologic n problema legitimitii, n sensul c ea
59
nu mai este interesat de adevrul sau falsitatea credinelor colective despre putere, ci de
identificarea consecinelor empirice pe care le prezint legitimitatea pentru caracterul
relaii1or de putere, pentru diferitele modaliti n care acestea sunt organizate pentru
msura n care puterea poate, la ora actua1, s se bazeze pe supunerea sau pe sprljinul
guvemailor.
9
In lumina relativismului istoric, sociologia politic actual refuz s vad n
credinele populare despre politic un dat imuabil i anistoric; mai degrab, ea le consider ca
un pro-dus cumulativ de inf1uente n c are ideologiile, propaganda relaiile publice au un rol
deloc neglijabil. De fapt, degajarea condiiilor a principiilor genera1e care confirm c o
relaie de putere este legitim sau nu reprezint una dintre problemele-cheie ale sociologiei
po1itice. Pentru c istoria cunoate multe cazuri n care sistemele politice i creeaz propria
lor legitimitate prin convingerea guvemailor c este propria lor credin despre putere. Astfel,
n maniera tipic weberian, S.M.Lipset definete legitimitatea unui sistem politic drept capaci8
M Weber, Wirtschaft und Gesellschaft, editia a patra, Tubingen, J. C. B.

MohT, 1956, p. 23.
David Beetham, The Legitirnation of Power, London, Mac Millan Education Ltd.,
1991,p.
5
.
tatea lui de a crea i menine credina c instituiile existente sunt cele mai adecvate pentru
societate.
10
Iar M. Mere]man numete legitimitatea o calitate atribuit unui regim de ctre o
populaie. Acea calitate este rezultatul capacitii guvernamenta1e de a crea legitimitate.
11

Un exemplu ar putea fi, credem, edificator. Cu titlu anticipativ, s ne meninem n limitele
tipului modem de legitimitate, legitimitatea legal-raiona1, asa cum a fost el denumit i analizat de
Max Weber. Dreptul de participare la alegerile politice, pe baza universa1ittii drepturilor civice, a
devenit raiunea acestui tip de legitimare, deoarece prin intermediul lui se exprim voina general,
loialitatea difuz a cetenilor fat de sistem ul po1itic. Pe urmele celebrei distinctii a lui Carl
Schmitt dintre legitimitate legalitate, legitimitatea nseamn conformitatea cu dreptul, n timp
ce legalitatea tri- mite la conformitate cu Iegea,
12
n sociologia politic contempo-ran s-a
ncetenit tot mai mult ideea c legitimitatea puterii const in cucerirea i exercitarea ei n
conformitate cu legea. Dar va1idarea prin lege a legitimitii nu epuizeaz problema justificrii ei
lega1e. Cci legea pozitiv nu va1ideaz conformitatea ei cu principii1e politice i morale general
mprtite si rational definite. Regimurile totalitare pot veni la putere pe o baz legal; participarea
la vot poate fi impresionant, dar n ele legea nu este expresia unor aspiraii gene-rale, ci este, cel
mai adesea, voina clasei dominante ridicate la rang de lege ii susinut, la nevoie, prin forta de
coerciie a statului. Evident c, n acest caz, va1iditatea legaf a puterii este doar o aparent., un
surogat obinut prin propagand, cruia i lipseste justificarea prin lege. De aceea, legitimitatea nu
este ceea ce legea pre-scrie, ci ceea ce ar trebui s prescrie.
3

Aceast distinctie fin. s-a dovedit fertil n analiza legitimitii puterii n societtile co
ntemporane. In literatura de specialitate si face loc tot mai mult ideea c legitimitatea este un
concept multidi- mensional care presupune, n special, trei niveluri sau forme distincte

10 S. M. Lipset, Some social requisiter of democracy, n: Arnerican Political Scjence
Review,nr. 53, p. 86.
11 R. Merelman, Learning und Legitimacy, n: American Poljtical Science Review, nr. 60,
p. 548.
12 Carl Schmitt, Thologie politique, 1922, Paris, Gallimard, 1988, p. 170.
13 David Beetham, op. cit., p. 9
de manifestare. Desi dist incte i avnd fiecare propriul corespondent de non- legitimitate, aceste
elemente nu sunt altemative; ele contribuie concomitent, chiar dac n grade diferite, la afirmarea
legitimitii. ntr-o enumerare succint aceste niveluri ale legitimitii sunt:
1. conformitatea cu regulile stabilite (cu legea);
2. reguli1e (legea) pot trebuie s fie justificate prin referin la credinele mprtite att de
guvemani, ct i de guvemai;
3. existena consensului n rndul guvemailor fa de relaia par-ticular de putere.
60

2. TIPURI SI FORME ISTORICE DE LEGITIMITATE

Orice om politic i d seama c puterea politic nu se poate ma-nifesta n forma sa nud,
materia1, ca o expresie brutal a fortei mpotriva voinei tuturor. Exist diferite moduri de aciune
a puterii fr a recurge la for. Posibilitatea de a rea1iza conformitatea cu credintele de baz ale
masei guvemailor este facilitat de faptul c puterea se infiltreaz insidios n idei, credine
reprezentri colec-tive, prin intermediul manipulrilor ideologice si simbolice. Prin aceast
sublimare a violentei fizice, materiale n violent simbo1ic , puterea i rea1izeaz. menirea sa:
aceea de a se face ascultat. Astfel, legitimitatea este calitatea pe care o prezint puterea de a se
adapta imaginii despre putere, considerat ca valid n societatea respec-tiv
14
. Orice conductor
politic stie c, indiferent de tipul de socie-tate, de forma istoric de stat sau de regimul politic,
acestea nu pot rezista mult vreme fr un consens o legitimitate minimaf.
Guvemarea prin for i teroare distruge, n ultim instan, esutul social j se repercuteaz ca
un bumerang mpotriva propriei sale vointe: aceea de a deveni absolut. n fond, chiar si tiranii
cei mai cruzi aveau nevoie de o motivaie ideologic pentru justificarea actelor lor n ochii
guvernai1or. Dup cum se stie, finalitatea dis14 M. Duverger, Institutions politiques et droit
constitutionnel, editia a II-a,

PUF, Paris, 1970, p. 13.
cursului ideologic este aceea de a Iegitima puterea, iar a discursului propagandistic de a justifica
aciunile puterii. n Antichitate, ntre criteriile sa1e de clasificare a regimurilor po1itice, Aristotel
distingea criteriile prime i cele derivate, cele pure i impure. Un criteriu pur i prim era Binele
public, iar cel corelativ, impur derivat, era binele persona1. Combinnd acest criteriu cu cel a1
numrului, Aristotel fcea distincie ntre monarhie si ti ranie, n cadrul formelor uniper-sonale de
guvemmnt. Monarhia este guvernarea unuia singur n folosul tuturor, iar tirania guvemarea unuia
singur n folosul propriu. Aceeai distincie opereaz. ntre aristocraie (guvemarea numrului mic
n folosul tuturor) i oligarhie (guvemarea numrului mic n folosul propriu). Totodat, succesiunea
formelor de guvemmnt, n tipologia lui Aristotel, este marcat i de legitimitatea specific
fiecrei forme de guvernare. Astfel, monarhiile eroice si ereditare si Iegitimeaz dreptul la
guvemare, n opinia lui Aristotel, pe faptele de arme eroice ale unui predecesor, care au dus la
ntemeierea Cettii sau la sa1varea ei. Aristocratiile si legitimeaz. dreptul Ia guvemare pe tiinta
practicrii virtuii i pe statutul de proprietari.
In secolul nostru, sociologul german Max Weber a oferit o clasificare tripartit. a tipurilor de
legitimitate care s-ar gsi la baza a trei forme de regim politic:
1. legitimitatea istoric sau tradiional, care corespunde formelor monarhice de guvemmnt;
2. legitimitatea harismatic sau personal, care corespunde, ndeosebi, regimuri1or autoritare,
dictatoria1e sau tota1itare;
3. legitimitatea Iegal-raional, care corespunde regimurilor democratice modeme.
Legitimitatea istoric sau traditiona1 si ntemeiaz dreptul la guvemare pe ideea caracterului
sacru al puterii, al originii divine a titularului acestei puteri, precum pe mitul eroului si al
ntemeierii.
In societile triba1e, puterea sefului de trib se legitima prin faptul c. el avea darul neobisnuit de
a asculta vocile strmosilor, adevrat putere tutelar care ocrotea de primejdii tribul. Mai trziu, pe
descendena dintr- un personaj mitic, zeu sau erou, unii regi (ca n epopeile homerice) ii legitimau
temeiul autoritt i puterii.
n teocraiile orientale, axa intem a discursului era cores-pondenta dintre ordinea cosmic si
ordinea politic, iar structura
dominant a discursului era hierocratic (puterea preoi1or). Intr-ade-vr, preoii, foarte numerosi,
aveau sarcina s legitimeze puterea. mpraii sau regii erau flii Cerului sau ai Soarelui sau chiar
61
zeii n (faraonii). Puterea lor era intangibil, imateria1.
n alte arii politice, regii domneau n virtutea faptului c. un strmo, un parinte sau ei nii, prin
strsnicia sabiei, au cucerit ceti sau teritorii unde si-au dus poporul lor, formnd statul.
n acest caz, functia de legitimitate este o combinaie etico-politic, recunotina posteritii
convertindu-se n principiul po1itic al legitimrii. Acest tip de legitimitate s-a perpetuat pn n
epoca modem, dar se mai nt1nete astzi n abord.rile elitiste despre clasa politic n
ncercrile de restaurare a regalittii ca form de guvemmnt.
O dat cu crestinismul, legitimitatea divin a puterii po1itice a primit o solid articulare teoretic
prin teza ministeriatului sfntu- lui Pavel. Omnis potestas a Deo (orice putere vine de la
Dumnezeu) nsemna c, indiferent de natura puterii, laic. sau religioas, ea presupune ascultare
din partea supui1or. Regii sau prinii nu erau dect bratul narmat al lui Hristos, prin care se
exprima voina divin. Ei erau unsii lui Du mnezeu; or, a- i contesta echivala cu un sacrilegiu de
neiertat.
A1 doilea tip de legitimitate, cel personal-charismatic, se ntemeiaz pe ideea ca1itilor
natura1e excepionale ale sefului (duce, ftihrer, conductor, mare 1ider, ttuc etc.), nct acestea
sunt per-cepute de ctre imaginaia popular drept daruri (calitti) supranatu-rale. Charisma omului
politic este perceput ca o sintez moral-volitiv si intel ectua1 a personalittii sale, care i confer
o asemenea for de atracie magnetic nct masele entuziasmate l urmeaz fr ovire,
realizndu-se astfel consensul, fr s se mai cheltuiasc. timp i energie cu aplicarea regulilor i
procedurilor po1itice pentru obtinerea lui. Dintre calit.ile prin care unii analisti au ncercat s
defineasc charisma unui lider politic se pot enumera: a. prestigiul personal aureolat de credinta
nestrmutat ntr-un idea1: ani grei petrecui n nchisori; erou si veteran al unui mare rzboi;
revolutionar nenfricat; b. intuiia (percepia direct i spontan a elementelor concrete ale realitii
politice); c. inspiraia (contientizarea extrem de rapid a unei decizii necesare); d. imaginaia
prospectiv. Toate aceste elemente se topesc n vocaie, capacitate de manipulare,
for de persuasiune i instinct de dominare care exercit o puternic. inf1uent n rndurile
multimilor. Dac la acestea se mai adaug. si capacitatea de adecvare a prezenei scenice, a
gesturilor, stilului, a fortei fizice a personalitii energetice la psihologia auditoriului, atunci ntele
gem impresia profund. lsat de Cezar, Napoleon, Ch. de Gaulle, J.F. Kennedy asupra mulimilor,
impresie care le va
si
influena comportamentul atitudinile, n ultim. instan, captn-
du- le adeziunea.
Legitimitatea legal sau rational se ntemeiaz pe votul popular este caracteristic
democratiilor occidentale modeme. Numai democratiile sunt capabile s suscite formarea 1iber a
consensului, fr presiunea santajului sau terorii. Numai democraiile genereaz o larg
recunoastere a normelor juridice i a principiilor constitutionale care stau la baza participrii lor
po1itice. Dar si n cazul regimurilor democratice modeme se manifest tensiuni n cadrul
raporturilor din-tre consens si conf1ict, reprezentare i guvemare, eficienta ac esteia i legitimitate,
ceea ce atest caracterul istoric si dialectic al raportului dintre consens i legitimitate. Prin nssi
natura sa, democraia nseanm lupta pentru putere, dar nseanm, totodat, si conducerea de ctre
popor prin reprezentanti alesi n mod liber. Prin urmare, pen-tru a fi stabil, un guvern democratic
are nevoie de acordul celor guvemai. Acest consens va depinde ns de eficiena guvernrii, de
randamentul functiona1 a1 unui regim n ndeplinirea sarcinilor sale guvemamentale
15
. ncercnd
s fie eficient ns, un guvem va apli-ca msuri nepopulare, care vor duce la pierderea consensului.
Deci, ncercnd s-si materializeze promisiunile electora1e, un guvem trebuie s distrug acordul
celor care 1-au adus la putere. Invers, un guvem care promoveaz. n spirit populist o politic de
aceast natur (alocarea unei pri masive din buget pentru protecia social) nu va realiza
performanele economice necesare pentru susinerea unei astfel de politici si, mai devreme sau mai
trziu, va fi confruntat cu o criz de credibilitate.
n epoca modem, schimbrile sociale rapide, modemizarea politic au relevat dou fapte
eseniale: tipurile de legitimitate nu fiineaz n stare pur, nu nsoesc ca o umbr un regim
politic, de la instaurarea pn la cderea Iui; orice regim politic, indiferent de natura sau forma
lui, vine la putere invocnd principiile legitimitii

15 M. Lipset, art. cit., loc. cit., p. 93.
timpului, s zicem: legitimarea lega1-raional a puterii, prin votul si voina popular. Hitler a venit
62
la putere n Germania pe baza votului popular; loviturile de stat din Africa i America Latin au fost
date n numele voinei populare. Chiar dac loviturile militare de stat sau de palat s-au caracterizat
prin cucerirea violent a puterii po1itice de ctre o mn. de oameni, noile regimuri, fr excepie,
n prima faz a existentei Ior, au invocat principiile legitimitii populare pentru a obine consensul
guvemailor. Pe msura stabilizrii regimurilor politice respective (sau tocmai pentru a le stabiliza
prin obinerea adeziunii populare), noua clas conductoare va apela la o recuzit ampl. de
mijloace din arsenalul ideologiei i tehnicilor de propa-gand pentru legitimarea noii puteri i
justificarea aciunilor ei. n aceast strategie, tipurile de legitimitate se suprapun: alturi de
legitimitatea lega1-raiona1 sunt invocate elemente ale legitimitii personale (charismatice vezi
cultul denat a1 persona1itii n regimurile totalitare) sau ale legitimitii istorico-tradition ale
(vezi cazul regimurilor politice din Africa dup miscrile de eliberare anti-colonia1e, unde efu1 de
stat a preluat unele din prerogativele sacre ale efu1ui de trib). Totodat, procesul de creare a
legitimittilor nu se reduce la obinerea votului popular. E1 se cere rennoit, adaptat la noile
conditii (pierderea credibilittii, concurena altor forme de legitimare etc.).
Pe lng compromisuri, acorduri, negocieri i aliane, ca forme legal-raionale de obtinere a
consensului prin crearea majoritii par-lamentare sau guvemamentale, procesul de legitimare poate
fi accele-rat (catalizat) prin ritualurile puterii n care sacralizarea si teatralizarea joac un rol de
prim rang. Ritualurile puterii capt. o for deosebit n timpul procesiunilor, aniversrilor si
ceremoniilor po1itice. Ele urmresc s inoculeze n contiina maselor (sau a participanilor) ideea
de unitate n jur ul unui proiect comun, o imagine a ordinii socia1e, constituit din resuscitarea
miturilor, sim-bolurilor i credinelor fundamentale a1e unei nati uni. n timpul marilor adunri
populare, al mitingurilor, al conferinelor congreselor partidelor comuniste se sublinia energic
unitatea de monolit a partidului n jurul secretarului su genera1, ca si unitatea de nezdruncinat ntre
partid i popor. In ceremoniile de doliu, durerea cauzat de pierderea conductorului iubit se
converteste, pe canalele propagandei, n voina de a rea1iza o i mai profund unitate n jurul
partidu-
lui, pentru a suplini aceast pierdere ireparabil. Depunerea de f1ori la principa1ele monumente
publice, cu ocazia aniversrilor politice, slujbele religioase nchinate comemorrii eroilor- martiri
urmresc realizarea consensului, pe baza va1enelor coezive din simbolurile, miturile si im aginile
prezente n jocul reprezentrilor colective.
Rentorcndu- ne la concepia weberian
16
, vom observa c. celor irei tipuri de legitimitate le
corespund trei tipuri de autoritate: autori-tatea tradiional, autoritatea charismatic si
autoritatea legal -raional.
Autoritatea traditional se bazeaz pe statutul personal al deintorilor ei legitimi ntr-un grup.
Sursa ei primar este traditia, iar principalele ei forme sunt gerontocraia patriarhatul.
Autoritatea harismatic se bazeaz pe recunoaterea puterii per-sonale a efu1ui prin relatii de
supunere, caracterizate prin recunoaterea absolut. a legitimitii puterii acestuia i nu prin
relaiile de co mpromis, de la baza consensului democratic.
Autoritatea legal-raiona1. se bazeaz pe un corp de reguli legale i pe o sfer de competen
legitim. Puterile titularului autoritii sunt limitate la sfera lui de competent. Autori tatea legal-
rational este ncamat de birocraie.
Ca i tipurile de legitimitate, nici tipurile de autoritate nu pot exista n stare pur. Funcionarul va
cuta s- i dep.seasc. competenele legale si s-i organizeze trupe de fideli din subordonai;
nfrngerea militar a unui ef l poate costa pierderea autoritii personale; credinta n lega1itate n
cadrul autoritii legal-raiona1e se poate prbui n epocile de criz si de schimbare a criteriilor de
legitimitate.

3. TIPURI DE CONSENS

Ca acord care exist ntr-o societate asupra structurilor, valorilor l institutiilor sale, ceea ce
individua1izeaz notiunea de consens

16 Max Weber, Economie et socite, Plon, Paris, 1959, p. 79 i urm. Weber numeste autoritatea
63
politic dominatia legitim ntr-un grup de dominatie politic.
politic n cadrul consensului socia1 este acordul cettenilor asupra autoritii, puterii politice si
actului de guvernare. Ca i legitimi-tatea, consensul poate fi ana1izat n trei ipostaze, n functie de
importana acordului de voin pe care cetenii l manifest fat. de un aspect sau a1tul a1 vietii
socia1e. n 1iteratura de specialitate s-a incetenit urmtoarea clasificare a consensului: consens de
baz (sau socia1); consens fundamental (sau politic) si consens specific (sau de opinie pe diferite
probleme).
Consensul de baz vizeaz legitimitatea existenei comune n cadrul unei societti. E1 este
constituit prin acordul de voint existent ntre membrii comunitii asupra va1orilor, credinelor,
modului de via, relaiilor sociale i instituiilor din societatea respectiv. Societatea, ca produs al
interaciunii oamenilor, este compus din sis-teme de interaciuni ntre indivizi i grupuri; or, fr
contiina necesitii imperative de a fi n relaii, deci fr un minimum de con-sens social privind
structurile de baz ale unei comuniti, orice societate s-ar dezagrega sau ar fi ameninat cu un
rzboi civil.
Consensul politic (sau fundamenta1) vizeaz legitimitatea sis-temului politic n cadrul
functionrii sistemului social global i pre-supune adaptarea puterii politice la credina dominant n
societate privind natura, sursa i forma sa. Consensul politic implic un acord asupra organizrii
politice a comunitii i asupra formei juridice i po1itice a statului, ca asupra metodelor sale de
aciune. El presupune existena unei constituii care s reprezinte cadrul si normele politice
fundamentale pentru aciunea politic. a guvemantilor ca i pentru actiunile de control ale
guvemailor asupra guvemanilor, precum i acceptarea de c.tre comunitate a constituiei 1 a
guvemanilor. Consensul fundamenta1 sau politic const n acor-dul existent asupra termenilor
jocului politic nsusi acord ce nu mpiedic existena punctelor de vedere foarte diferite asupra pro-
blemelor concrete; nainte de toate, acord care face posibil ca aceste puncte de vedere s poat
coexista fr a se distruge reciproc. Consensul politic constituie un sistem de credint valori,
deprinderi si moduri de aciune politic ce confer sistemului politic caracteris ticile sa1e distincte
17

17 F. Murillo Ferrol, Estudios de sociologia politica, Razon y Fe, Madrid, 1963,
p. 113-114.
Dup cum au subliniat mai multi po1itologi i sociologi, ceea ce este important n consensul
fundamenta1 nu const att n acordul asupra principiilor politice, ct n acordul asupra regulilor
jocului politic (s.ns.). Dezideratul ar fi un consens politic n ceea ce are el fundamenta1 i n
termenii sau regu1ile jocului politic. Dar un acord n jurul consensului fundamental nu implic, nici
nu trebuie s implice, ceea ce C.J. Friedrich a calificat drept pasiunea pentru una-nimitate
18
.
Din punctul de vedere al funcionrii mecanismelor democratice, important nu este acordul
fundamenta1 asupra principiilor fundamen-tale, ci respectarea regulilor jocului politic. Fr
acordul si respectarea regu1ilor jocului politic, esena nsi a democraiei, competiia pentru
ctigarea puterii politice, selecia indivizi lor pre-cum j a programelor optime de guvemare din
diversitatea altema-tivelor oferite devine imposibil. Pentru acest tip de consens, divergena de
opinii este capital pentru meninerea vitalitii in-telectuale, culturale i politice a unei societ.i.
Departe de a pre-supune un acord fundamental, democraia constitutiona1 a cuhninat printr-o
ordine politic diversificat printr-o organizare a deciziilor n ciuda dezacordului fundamental.
Acordul de baz. (...) poate pretinde, de asemenea, paradoxal, acordul de a fi n dezacord
19
. Exist
un consens po1itic cert acesta se manifest n dou directii:
a. acordul de a 1 n dezacord si b. acordul instrumental: regulile jocului politic. Dac, printr- un
paradox, ntr-o societate ar exista un con-sens fundamenta1 asupra principiilor de baz ale
organizrii politice, atunci acea societate ar arta ca ntr-un scenariu tehnocratic: soci-etatea ar fi
a1c.tuit din roboi programai n cele mai mici detalii ale actelor vietii cotidiene, iar parlamentul
i guvemul ar fi nlocuite cu camere (birouri) de prelucrare a datelor. Fondatorii greci ai democraiei
prinii fondatori ai Constitutiei americane au con-ceput democraia pe un fundament
antropologic concret. Omul nu este nici zeu, nici fiar, ci o fiin. supus gree1ii. nainte de a fi
erou sau geniu, omul este o fiin concret care iubeste, sufer, urste, sper, adic un proiect care
se cucereste prin propria sa istorie.

18 C. J. Friedrich, Constitutional Government and Deniocracy, Boston, 1950, p. 96.
19 Juan Femando Badia, Estudios de Ciencia politica, Editorial ecnos, Madrid,
1976.
64
Democratia are tocmai aceast virtute: evit, prin confruntarea liber a a1temativelor, impunerea
unei opinii drept infailibil prin mijloace decisive. Nu ntmpl.tor, unul din prinii fondatori ai
S.U.A., J. Madison, a lansat celebra fonnul a lui checks and balances
20
(echilibru si control
reciproc al puterilor) pentru a evita mortopo- lizarea puterii si dezechi1ibrele subiacente.
Pasiunea pentru unanimitate nu poate fi proprie dect n regimurile totalitare, fruct a1 unei
ideologii unice i universale care pretinde c detine mo nopolul absolut a1 cunoasterii pe baza unei
concepii tiinifice inf ailibile despre via.
Fundamentul epistemologic al democraiilor afirm contrariul:
relativismul cultura1 i stiintific al unei epoci nu face din oameni fiinte infai libile; ei nu pot
pretinde niciodat c detin cheia ade- vrurilor ultime. De aceea, credinele, opiniile lor trebuie
completate si verificate prin opiniile credin ele celorla1i. De aceea, dialogul, confruntarea liber
a ideilor, competiia supus regulilor sunt cosubstaniale pluralismului socia1 politic. Consensul
fundamen-tal, obinut prin for i teroare i prin reprimarea brutal a dreptului la diferent si la
iden titate, duce, n cadrul regimurilor totalitare, la uniformitate la blocarea spiritului de initiativ
si de creatie. Invers, consensul fundamental n cadrul regimurilor po1itice democratice se
caracterizeaz prin acordul de a fi n dezacord i prin contiina dreptului la diferent, ca regul a
jocului.
Consensul specific este cel care se opune liniilor de conf1ict (clivajelor care despart grupurile,
partidele, atitudinile etc.). E1 se relev. n domeniul specific a1 opiniei publice. Sondajele de opinie
pot arta un model de distribuire a atitudinilor sau opiniilor politice ale unui grup care indic
existena unui consens specific la un moment dat pe o anumit problem.

20 j Madison, Checks and Balances. The Federatist Papers, nr. 51, n:
Anierican Governrnent, ed. cit., p. 16-18.
IV. MECANISMELE SOCIOLOGICE ALE PUTERII

(I1)

GRUPURILE SOCIALE N SISTEMUL DE PUTERE

1. CLASELE SOCIALE SI SISTEMUL DE PUTERE N

SOCIETATE.
LUPTA DE CLAS. REVOLUIILE

Orice societate ct de ct evoluat presupune o anume stratifi-care, mai mult sau mai puin
complex, pe msura nivelului de dez-voltare atins. Modul cum este ea perceput, analizat
interpretat difer ns n funcie de coa1a sociologic, de orientarea ideologic a teoreticianului,
de scopurile ana1izei sociologice si de nivelul atins n investigare de stiintele socia1e.
Prezentul capitol i propune s. treac n revist diferitele tipuri de structurare a societii,
teoretizate n timp, punct de plecare nece-sar pentru un demers ulterior de identificare a straturiior
sociale ca-racteristice societii contemporane, de re1iefare a modului cum acioneaz i
reacioneaz ele n raport cu puterea, cum se angajeaz ele n actul de conducere (politic) i care
sunt mecanismele prin care puterea se exercit asupra diferitelor grupuri ale societii.
Dup cum s-a vzut, scopul fundamental al oricrei puteri politice este de a asigura
funcionalitatea ntregului corp social. Ea servete necesitii inteme de meninere a ordinii i
65
coeziunii societtii de asigurare a echi1ibrului diferitelor segmente ale acesteia.
Dar n rea1izarea scopurilor de conducere a societii, puterea exerseaz presiuni sau
constrngeri diferentiate asupra individului i diferitelor grupuri sociale. Acestea, la rndul lor, n
funcie de pro-priile interese, ateptri i nzuine, urmresc s influeneze puterea, s accead la
putere sau s participe la actul de decizie, respectiv se implic, n diferite grade i moduri, politic.
Pn n secolul al XIX- lea, noiunea de clas 1ipsete practic din
teoriile referitoare la societate. Se consider c aceasta este stratifi-cat n caste, ordine sau stri.
Sub impactul violentelor ciocniri dec1anate de Revoluia francez, conceptul de clas s-a impus n
faa unor gnditori politici din coa1a contrarevoluionar (Joseph de Maistre, Louis de Bonald si,
mai ales, elveianul Karl Ludwig von Haller), istoricilor francezi din perioada Restauratiei, dar sj
socia- listilor utopici. La mijlocul secolului trecut, Marx este cel care intro-duce notiunea de clas n
discursul sociologic, conferindu- i un rol cheie.
Conform teoriei marxiste, originea claselor socia1e se afl n sfera economicului, iar definirea
acestora se face n functie de locul i rolul lor n sistemul de productie, ace ast poziie fiind
determinat, la rn-dul ei, de relaiile cu mijloacele de producie. Ca s existe, o clas. tre-buie s
grupeze un numr mare de oameni ce triesc aproximativ la fel, exerseaz o activitate comparabil,
ocup un loc similar ntr- un anumit sistem de producie, istoriceste determinat, se situeaz n ace-
1ai raport fa de mijloacele de producie, joac un anumit rol n organizarea socia1 a muncii i
dispune, n ace1eai mod i proporie, de pri din avuia social, constituind o unitate bazat pe
comuni-tatea de interese fundamenta1e, n virtutea crora se opune altei clase sociale. Aceast
diviziune macrogrupal a societii exist n msura n caru este constient de existenta ei, se
delimiteaz de una sau mai multe clase, mpreun cu care formeaz un sistem de clase, n relatii de
opozitie, ftind neinteligibil ca obiect izolat, i n msura n care numrul membrilor ei este
suficient de mare pentru a o face imper-sonal, abstract, independent de particularittile
individuale ale celor ce o compun. Desi clasele conin oameni, ele nu sunt sume ale oamenilor, ci
relatii ntre oameni.
Clasele sunt grupri numeroase de indivizi, ce ocup o poziie similar ntr-o infrastructur,
constienti de raportul lor fa de pro-prietate; sunt realitti determinate economic care acioneaz
po1itic n lupta dintre ele.
Conform aceleiasi teorii, orice societate n care exist proprietate privat este mprit,
inevitabil, n clase opuse. In secolul al XVIII-lea, ca urmare a progresului tehnic apare o nou surs
energetic, aburul, care revolutjoneaz mijloacele de transport i face posibil apariia industriei i
transformarea capitalismului comercia1
n capitalism industrial. La rndul lor, acestea conduc la concentrarea muncitorilor n centre urbane,
la acumularea si sporirea inega1ittilor sociale, dnd nastere la conf1icte si conducnd la
constientizarea apartenenei indivizilor. Aceste rea1itti favoriz eaz j explic per-spectiva
marxist predominant dihotomic asupra societii secolului trecut, mprtit n dou clase opuse,
burghezia i proletariatul.
Teoria marxist a procedat ns ntr-o manier simplificatoare, urmrind s explice o rea1itate n
continu devenire dintr- un unghi unilatera1, respectiv subordonnd socialul economicului, a
ndeplinit, n mod cert, o funcie ideologic, deoarece a pus de1iberat la dispoziia unui segment
socia1 instrumentele restructurrii violente a societii.
Pomind de la aceeai rea1itate, dar cu scopul de a o justifica si menine, primele teorii elitiste au
urmat un demers ana1og, mp.rind socialul tot n dou clase, elita (clasa conductoare) masele
(clasa celor condusi).
Secolul al XX-lea a adus ns cu sine o serie de transformri radi-cale, cu impact asupra
socialului, iar perspectivele sociologice, mai ales n ultimele patru decenii, perioad n care
stiintele socia1e s-au dezvoltat n mod spectaculos nu mai pot percepe societatea ca o realitate
simpl., mprtit n dou clase opuse, ci ca una complex, caracterizat de o stratificare socia1
bogat, determinat de factori multipli, corelati diferit.
Termenul de clas a continuat s fie utilizat n sociologie, dar a cptat acceptiuni diferite de
cele initiale. Criteriile de delimitare a claselor s-au multiplicat: nivelul de via, respectiv venitul
indivizilor, genul de via prin care un segment socia1 se distinge de a1tul, prestigiul, modul de
raportare fa de putere, nivelul de educaie.
Concomitent ns, investigaia sociologic evidentiaz cu tot mai mult pregnan c structura
socia1 nu este un dat imuabil. Henry Mendras si Michel Forsd
1
au studiat transformarea structurii
sociale franceze de la nceputul secolului al XX- lea si au ajuns la constatarea c, treptat, unele clase
66
dispar, altele se nasc, altele cresc ca pondere. Astfel, n 1 90 1, agricultorii reprezentau 44,3%,
muncitorij 3 1 4%, functionarii 1 2,8%, artizanii si comerciantij 10,7 % iar profesiunile

Henry Mendras, Michel Fors, Le changernent social, Ed. Armand Colin, Paris, 1983.
libere 0,8%; n 1982, proporiile erau cu totul a1tele: agricultorii 9,6%, muncitorii 43%, funcionarii
i cadrele superioare 9,4%, iar liber-profesionistii 1, 1 %. Trnimea aproape dispare, iar clasa
medie ctig n importan. Dac adugm c n societatea industrial. exist un segment social
compus din inclasabjli (declasati si indivizi peca1edeasereclasa,caurmarea mobilitii
icirculaieisporitea populaiei, att pe vertica1, ct si pe orizontal), ajungem la o ima-gine mai
aproape de realitatea societii contemporane.
Noiunea de clas este, la ora actua1, aa cum am spus, defnit. diferit. Astfel, pentru Gerhard
Lenski,
2
clasa este o aglomerare de persoane care ocup ntr-o societate dat o poziie similar fa
de o form oarecare de putere, privilegiu sau prestigiu, nemaicaracteri- zndu-se prin atributele
conferite de Marx.
n viziunea lui Ralf Dahrendorf,
3
clasa este unul din grupurile sociale existente ntr-o societate
dat, delimitat nu att de raportul fat de proprietate, ct de gradul n care controleaz distributia
autorittii.
Pentru Raymond Aron
4
, regimul politic, adic organizarea pu-terii concepia pe care
guvemanii o au despre autoritatea lor, determin existena sau inexistena claselor, cu alte
cuvinte clasa ar fi o notiune legat de ideologie. Sociologia nord-american ignor noiunea de
clas. De altfel, n ultimii ani, notiunea este folosit din ce n ce mai rar, fiind nlocuit cu cea de
grup social, grup de interese.
De altfel, ntr-un alt studiu din acelai an, Raymond Aron va reveni cu alte precizri de ordin
metodologic privind deflniia fun-damentul clasei socia1e n termeni operationali. Indiferent de
criteriul abordat (teoretic, politic sau ideologic), toi sociologii caut s pun accentul pe ceea ce
creeaz coerena, uni tatea, global sau total, comunitatea de existent sau de contiin a unui
ansamblu dat.
5
Printre caracteristicile clasei, sociologul francez retine att pe

2 Gerhard Lenski, Power and Privilege: A Theory of Social Stratification,
McGraw-Hill, New York, 1966, p. 74-75.
Ralf Dahrendorf, Class and Cla.ss Conflict in Industrial Society, Standford Universitv
Press, Standford, 1959.
Ravmond Aron, Dmocratie et totalitarisme, Ga1limard, Paris, 1965, p. 29-30.
Raymond Aron, La classe comme reprsentation et conime volont, n:
Archives europennes de sociologie, I, nr. 2, 1960, p. 144.
cele obiective, ct i pe cele subiective: 1. similitudinea manierelor de a lucra, de a lri si de a
gndi, altfel spus comunitate obiectiv sesizabil (natura muncii, nivelul veniturilor) sau
comunitate mai greu de perceput, dar mai important, a manierelor de a gndi, a sistemelor de
va1ori; 2. consistent n durata acestor existente colective, a1tfel spus, deschiderea sau
nchiderea de fapt si nu de drept. In aceast. perspectiv, grupul ar exista cu att mai puternic cu
ct mobi1itatea nire generatii va fi mai slab; 3. constientizarea acestor existente cole ctive prin
ele nsele i vointa proprie a fiecruia de a ndeplini o sarcin
6

Stratificarea ierarhic a societtil or n grupuri tot mai numeroase, n funcie de profesie, venit,
rol, status etc. face mai difici l coagu-larea unei constiinte colective de sine care s confere
consisten contururi precise noiunii de clas socia1. Pentru ca un ansamblu uman s se
manifeste ca o comunitate omogen de valori si de interese, deci, sub form de clas, este necesar
sinteza dintre constiinta de sine, existena pentru sine, voin i situaia membrilor care vor
compune clasa. Dar ntruct aceast sintez nu se rea1izeaz dect n momentele de criz. si de
efervescen., ceea ce sugereaz o apropiere a clasei de mas, Raymond Aron consider c
majoritatea, dac nu toate clasele, ca existene colective, nu difer dect n grad, i nu n natur,
de straturi
7
. Frontierele dintre clase vor fi ntot-deauna flotante deoarece: 1. schimbrile n
menta1itatea comun sunt mai lente dect schimbrile materiale, ceea ce mpiedic. afirmarea
comunitii de e valori; 2. la nivelul unittii dintre
viat si d voin
aciune scena vieii politice este ocupat de partide i asociaiile pro-fesiona1e.
n concluzie, notiunea de clas, n accepiunea dat de Marx, nu mai este stiinific operant
(cel puin pentru societatea actual), iar sociologia politic va renuna probabil la acest termen.
Deoarece, n viziunea marxist, ideologia are un rol important n structurarea i constientizarea
67
claselor sociale, s ncercm s lmurim, n continuare, raportul clas- ideologie.
Exist o divergen clar ntre ana1iza marxist a ideologiei i cea ntreprins n afara acestei
perspective. n optica marxist, ideologia

6 Ibidem, p. 146.
Ibideni, p. 145.
este apanajul clasei dominante, aI burgheziei i are o funcie alienan-t pentru clasa opus,
proletariatul, pentru c- i determin o contiin fa1s. Ideologia se opune constiinei de clas,
singura capabil s identifice adevratele interese i s orienteze aciunea politic revolu-ionar a
proletariatului, necesar pentru a nltura clasa dominant.
Modelele nemarxiste nu leag mecanic o ideologie de o clas si nici nu i acord o funcie
alienant sau izbvitoare: o ideologie, mai mult sau mai puin elaborat, contribuie la structurarea
oricrui grup social si ea nu este neaprat politic, deci orientat spre putere.
Dar, n funcie de contextul n care acioneaz, poate elibera energiile grupului socia1 cruia i se
adreseaz, le poate cana1iza ntr-o anume direcie.
Ideologia este un sistem de idei i iudeci, explicit i organi-zat, care descrie, explic,
interpreteaz sau justific situatia unui grup sau a unei colectivitti si care, inspirndu-se din
valorile acceptate, propune o direcie precis pentru actiunea grupului sau colectivittii. Ea
exprim o perspectiv asupra lumii sub forma unui sistem rationa1 i abstract, ce decurge parial
din interesele grupului pe care l modeleaz, n acelai timp
8
.
Dup cum remarc Guy Rocher,
9
pe de o parte, ideologia creeaz unanimiti: invoc interese
comune, o cauz comun, propune o aciune comun, invitnd la identificare; pe de alt parte, d
nastere Ia diferenti eri, la divizri sociale, deoarece evidentiaz c aracterele distincte ale unei
colectiviti, care permit identificarea ei prin confruntare cu altele, n unele cazuri diferentie rea
mergnd pn la opoziie.
O ideologie se poate adresa unui grup anume dinir-o societate, unei societi globale
(naiona1ismul) sau chiar supranaiona1e (comunismul).
Ideologia, desi nu este neaprat politic, este, totusi, n majori-tatea cazurilor, axat pe putere
i, ca atare, are un caracter politiclo: din acest punct de vedere, poate exprima poziia grupului

8 j Meynaud, A. Lancelot, Les attitudes politiques, PUF, Paris, 1964, p. 101-
102.
Guy Rocher, Introduction la sociologie gnrale, voL 111, Le changenient sociaJ, Ed.
H.M.H., Paris, 1968, p. 102.
10 Unii autori, cum este Jean Baechler (Quest-ce que lidologie, Gallimard, Paris, 1976,
p. 21), tind s reduc ideologia la strile de contiint Iegate de aciunea politic.
care detine puterea (clasa dominant), a grupului care aspir s accead la putere (partid politic din
opoziie) sau a unui grup care urmrete s influenteze puterea (grup de presiune).
Multiplicarea numrului ideologiilor si creterea atraciei lor n societtile modeme au avut ca
efect ridicarea nivelului aspiraiilor
ilor,
indivizilor si colectivitt trezirea ambiiilor i speranelor trans-
formarea, n unele cazuri radica1, a cursului istoriei. n societtile industria1e, cresterea nivelului
de instruire, a complexitii organizrii sociale i a structurilor puterii sunt conditii favorabile
multi-plicrii, difuzrii i impactului ideologiilor, i n nici un caz ale dispariiei lor.
Marx a airibuit luptei de clas un rol istoric, considernd c ea determin dinamica social, care
se ref1ect, la rndul ei, n dinamica politic. n viziunea lui, conf1ictele sociale sunt inerente
oricrei
ecurg din natura si fun
societti si d cionarea ei: flind conflicte de
interese, ele opun, n mod necesar, dou grupuri mari. Astfel, conflictul este principa1ul motor al
istoriei: toate conf1ictele sociale sunt conf1icte de clas si conduc inevitabil la revolutie. Lupta de
clas ar disprea doar n societatea comunist, o dat cu dispariia contradictii1or antagonice,
generatoare de conf1ict.
Este adevrat c secolul al XIX- lea aduce cu sine o simplificare a antagonismelor, concomitent
cu posibilitatea crescnd a populaiei de a participa la viaa politic. Dar, cu toate acestea, nu
putem redu-ce toate conflictele sociale Ia conflicte de clas. n critica socio-logiei marxiste,
68
Dahrendorf
11
analizeaz inclusiv problema conflictelor: n opinia sa, principa1a surs siructural a
conf1ictelor nu este inegala distribuie a proprietii asupra mijloacelor de producie, ci inegala
distributie a autorittii ntre indivizi grupuri. De aici rezult un conf1ict de interese ntre cei
care exercit autoritatea si cei care i se supun.
Dac Marx a considerat i ana1izat un singur caz de conflict social, i anume lupta de clas,
Dahrendorf, n schimb, a redus toate conf1ictele sociale la conflictul de autoritate. n plus, eI
a ana1izat conflictele sociale dup dou scri: a intensitii i a violentei. Intens itatea se refer
la suma de energie angajat n conflict, la preRalf Dahrendorf, Class and Class Conflict in
Industrial Society.
siunile si emotii1e dec1anate, la importana acordat victoriei. Violenta tine de mijloacele folosite
pentru exprimarea ostilit.tii si combaterea opozani1or.
Intensitatea descrete n msura n care grupurile de interes se pot organiza i pot astfel exprima
ostilitatea prin intermediul organizaiilor lor, n care distributia autoritii i puterii politice nu
coincide cu cea a celorla1te avantaje economice si sociale (bogie, prestigiu, cultur.) i n care
structura acestora este destul de deschis pentru a permite o anume mobilitate socia1. Violena
conflictelor descrete ea n msura n care grupurile de interes se pot organiza, n care cei lipsii
de putere politic beneficiaz mcar de unele avan-taje economice si sociale n care conf1ictele
sunt efectiv reglemen-tate (prile n conflict se cunosc, se accept, se conduc dup unele reguli
comune n relatiile mutuale). De aici rezult c o revolutie va fi cu att mai radica1 cu ct
intensitatea conf1ictului este mai mare cu att mai brusc cu ct conflictul este mai acut n
rea1itate, revolutiile adevrate sunt rare n istorie.
O dat cu creterea nivelului de via i scderea inega1ittilor majore n societatea post-
industrial a secolului al XX- lea, conf1ictele de clas, nelegnd prin aceasta conflictele cu
coninut po1itic, se atenueaz, iar lupta mbrac a1te forme i ci, maj puin violente. Structura
societii comport n continuare un mare numr de contradicii, surse constante de frictiuni si confl
icte, determinate de interesele diverse ale grupurilor socia1e. Dar acestea nu mai sunt neaprat
generate de existena grupurilor ierarhizate pe vertica1. Evident c societatea este n continuare
condus de un grup redus si relativ nchis, care continu s domine viaa economic po1itic, dar
a crui putere politic este limitat de mecanismele democratice (sufragiu universa1, libertatea
presei, a asocierii).
12

Apar conflicte datorate intereselor divergente ntre grupuri orizontale, deci plasate pe ace1ai
plan care, n principiu, nu sunt inegale ntre ele (naiuni, asociaii, provincii, partide, profesiuni,
grupuri de vrst); acestea pot cpta caracter po1itic, cu alte cuvinte pot s aib ca obiect
cucerirea puterii, dar nu n mod obligatoriu. Deseori, elemente contradictorii coexist, n special
atunci

12 Maurice Duverger, Sociologie politique, PUF, Paris, 1968, p. 206-207.
cnd functia de integrare exercitat de putere, prin intermediul statului, reuseste s absoarb
contradictiile sau s le fac suportabi1e.
Interesant este ideea lui Schwartzenberg
13
de a transpune lupta de clas., pe care o nelege ca
lupt de interese, din plan intern n plan intemational: trile dezvoltate ar constitui clasa naiunilor
dominante, iar trile subdezvoltate ar reprezenta naiunile proletare, dominate prin diverse ci, dar
mai a1es prin cele economice. E1 se apropie astfel de poziia lui Raymond A.ron
14
, pentru care, n
societatea indus-trial, important este nivelul de dezvoltare (dezvoltare-subdez-voltare) nu
orientarea ideologic.
Pentru a exista, funciona evolua, orice societate trebuie con-dus, administrat, reglementat,
controlat, orientat. Dar puterea nu poate f n mna a milioane de oameni, ci n mna unui grup
restrns, pe care diversele teorii politice l denumesc elit conduc-toare, clas dominant, clas
conductoare, clas politic.
n teoria marxist, noiunea de clas dominant desemneaz clasa care detine mijloacele de
productie: ea este concomitent clas dominant, proprietar a mijloacelor de producie i
69
conductoare,iarpro-letariatul lupt pentru a o infrnge.
Pentru Marx, ideologia este un mijloc de dominare. Orice clas dominant produce o ideologie
dominant, care contribuie la ps-trarea poziiei sale prin legitimarea puterii sa1e.
Problematica claselor dominante este descifrat pornindu-se de la ideologia pe care o
promoveaz.. Aceasta urmrete s desc rie, s exp1ice, s interpreteze i s justifice situatia clasei
dominante, pre-cum i s propun (impun) o direcie anume aciunii istorice, n favoarea
intereselor sale de clas.
La nceputul secolului al XIX- lea, proprietatea i controlul asupra mijloacelor de producie
preau indisolubil legate, iar clasa dominant economic detinea implicit puterea po1itic. In
actualele democratii de tip occidental se constat o disociere fizic ntre cei care dein funcii
politice i cei care detin functii economice de con-ducere 15 Pe de alt parte, proprietatea, n
conditiile societtii indus-

13 Roger-Grard Schwattzenberg, Sociologie politique, Montchrestien, Paris, 1971.
14 Raymond Aron, Social Structure and the Ruling Class, n: British Journal of Sociology I,
nr.1 din manie 1950.
15 Raymond Aron, Dmocratie et totaJitarisnie, p. 141.
triale i post- industria1e, este diseminat uneori ntre mii de actionari care nu exercit un control
direct asupra ei, rolul acesta revenind managerilor, birocrailor, care nu detin ns drepturi de
proprietate.
Ca atare, nu mai putem vorbi de o clas dominant, nteleas ca nlreg, unit de aceleasi inter ese,
ci de diverse categorii conductoare, de regul neunite, de o plura1itate de minoritti influente n
diversele sectoare de activitate ale societii (aprare, politic intem, politic social) care
conlucreaz, dar nu se suprapun dect atunci cnd interesele lor coincid. Chiar i sociologi de
orientare marxist accep-t aceast idee, cu amendamentul c toate aceste grupuri restrnse, aceste
e1ite, sunt pri integrante a1e clasei dominante, concept la care nu renun, dar pe care l
redefinesc, n funcie de evoluia soci etii contemporane.

2. GRUPURILE STATISTICE SI ROLUL LOR N
STRUCTURILE DE PUTERE POLITIC.
GRUPURILE PROFESIONALE SI OCUPATIONALE.
.
GRUPURILE DE VARSTA.
GRUPURILE DE VENITURI.
ORGANIZATIILE GRUPURILOR STATISTICE.

Am ncercat anterior s demonstrm c unele concepte marxiste nu mai sunt operante n analiza
societii contemporane. De a1tfel, puine concepte s-au dovedit perene, i mai ales imuabile, de-a
lungul istoriei gndirii umane. Viziunea macrosiructural marxist este tot mai mult nlocuit de
perspective microstructurale, care analizeaz, n lumina noilor ramuri ale tiin elor umane,
aproape micro-scopic societatea i care se vd nevoite s renune la noiunea de clas n accepiunea
ei marxist, pentru cea de grup social.
Grupul social este definit ca ansamblu de indivizi ntre care exist anumite relaii, bazate
pe unul sau mai multe interese comune si care i diferentiaz de membrii altor grupuri.
Exist numeroase clasificri a1e grupurilor. Conform lui Charles Horton Cooley, grupurile pot fi
primare atunci cnd ntre membrii
grupului exist relaii personale, directe, stabile, nemijlocite, asocierea este relativ permanent,
nespecia1izat, n-a fost creat cu un anumit scop, numrul membrilor este resirns (fami1ia,
grupurile de munc, de vecini, de joac, de scoal) i secundare,. atunci cnd ntre membri se
stabilesc relatii pariale, contacte specializate ntr-un singur domeniu sau n unele domenii (un
regiment, colectivul unei clase, al unei mari ntreprinderi). n timp ce n grupul primar, relatii1e
vizeaz personalitatea si co mportamentul individului ca ntreg, n cel secundar doar nsusirile i
70
comportamentele semnificative pentru domeniul contactului sunt antrenate. In timp ce grupul
primar este de obicei restrns, cel secundar se structureaz pe o comunitate de interese ntr-un
domeniu dat si este, de obicei, mai mare, n functie de valoarea socia1 a acestui interes.
Dup modul de structurare a relaii1or interpersona1e n cadrul grupului, exist grupul formal
(organizat), n care flecare membru are o functie bine determinat n vederea atingerii scopului
comun prin care acesta se integreaz grupului, seturile de poziii i rolurile corespunznd
diviziunii n cadrul grupului, grupul informal, care se constituie independent de un scop i ca
atare nu institutionalizeaz relatiile dintre membrii si.
Dup modul de formare, exist grup de situatie sau nominal, determinat pe criterii de venit,
vrst, si de adeziune sau real (asociaii, organizaii), creat n mod deliberat penlru rea1izarea unui
scop (grup po1itic, grup de presiune, sindicat).
Organizarea socia1 traditional, determinat de o economie de subzistent, stratifc societatea
pe criterii de rudenie si de vrst. Rudenia se bazeaz pe recunoasterea legturi1or de snge sau de
aliant, care confer fiecrui individ persona1itatea social (numele) i este concomitent factor de
diferenie re integrare social. Puterea politic rezult, n acest caz, din puterea efi1or de familie
sau de clan. Grupurile de vrst taie orizontal grupurile de rudenie i se delimiteaz n funcie de
drepturile obligaii1e diferitelor etape ale vieii umane.
n societatea industrial, ca urmare a ponderii diferite a factorilor materiali si cul turali, a
mediului urban i a diviziun ii muncii, apar noi clivaje n snul populaiei, noi deosebiri respectiv,
stratificri n funcie de profesiune, venit, nivel de educaie, autoritate exercitat.
Nu exist i, n fapt, nici nu se poate stabili definitiv o ierarhie a criteriilor de constituire a
grupurilor; n funcie de scopul analizei sociologice, de coa1a sociologic, de tehnica ana1izei, sunt
folosite anumite criterii de delimitare a segmentelor sociale, pe care le vom denumi grupuri
statistice, care sunt socio-productive sau socio-cul-turale (venit, mod de via, profesiune, nivel
de educaie, vrst, pres-tigiu, religie, origine etnic, limb, zon n care 1ocuiete). Spre exemplu:
vrsta este un criteriu de clasificare; fiecare generaie are, ntr-o societate dat, un anumit
context material cultura1 n care se dezvolt (nivel de via, tip de educaie, nivel de ateptri) i
care i confer o viziune anume asupra societii locului propriu n cadrul acesteia; un exemplu
binecunoscut l reprezint tineretul studenesc (occidental, dar n special din Frana) de la mijlocul
anilor 60 mult mai numeros dect necesarul obiectiv al societtii; el devine constient c diploma
pe care o obine nu- i mai permite, datorit saturaiei, s obtin o poziie social corespunztoare
ateptrilor simindu-se victim, acioneaz violent, n faimoasa primvar 1968;
ocupaia sau profesiunea constituie un alt criteriu al clasificrii: fiecare grupare
profesional urmrete s-i promoveze interesele, chiar n detrimentul celorlalte i n specia1 n cel
al unor noi profesiuni ce apar constant, ca urmare a inovaiei tehnice i aspe-
fl Sa-i asigure un
cializrii cadrul diviziunii muncii, si care tind
statut, rezistena opus de gruprile profesionale deja existente este explicabil, orice nou-venit,
prin integrarea sa n sistem, perturb situaia existent, determin o redistribuire a prestigiului,
valorii, veniturilor, rolurilor, raporturilor sociale i a relaiilor de putere; pe lng grupri1e
profesiona1e tradiionale (patroni, muncitori, agricultori, cadrele armatei, ale administraiei,
oameni de art), apar profesii noi (manager, informatician, cadre superioare), care se inte-greaz
treptat, i delimitea.z rolul, statutul interesele n functie de gruprile deja existente;
grupurile de venituri determin diferenieri, dei societatea contemporan este mai omogen,
ca urmare a tendintei de a distribui tuturor produsele sale (materia1e, spirituale); spre exemplu,
orice jndjvid antrenat nlr-o activitate socia1 retribuit. are dreptul i posibilitatea de a avea
concediu si de a profita de el, dar pentru unii aceas-
ta nseamn s nchirieze o vil pe malul mrii, pentru alii s fac camping, tot pe malul mrii;
ca atare, putem spune c grupurile de venituri se difereniaz dup: modul de via (care este un
arbitru ntre resurse i constrngeri, n funcie de un sistem de valori); dup logica consumului (a
poseda un anume tip de obiect, care, la rn-dul su, e un semn, echivaleaz cu integrarea
posesorului n grupul care-si poate permite achizitonarea obiectului o main de tuns iarb
presupune o cas cu curte, zon rezident un anume nivel de educaie, timp liber pentru o astfel de
ndelemicire) care poate f ostentativ, cci urmreste s semnifice un anumit nivel de venit i,
imp1icit, de reputaie; dup ocuparea timpului liber (a folosi exce-dentul de timp pentru activiti
speciale, deosebite, care nu sunt la ndemna tuturor, implic dezvluirea, chiar etalarea unui nivel
71
n societate, a bogtiei, a statutului).
n societatea contemporan, consider Mendras si Forsd,
16
deose-birile sociale sunt lreptat mai
puin ref1exul pozitiilor fat de relatiile de producie, ct produsul sirategiilor de constructie a
modurilor de via ale grupurilor. Fr a nega importana clasificrilor pe criterii socio-productive,
el susine c cele socio-culturale au un rol crescnd n stratificarea social.
Fapt este c orice societate se caracterizeaz prin divizri de flatur, origine i amploare
diverse, care pot fi economice sau socia1e, teritoriale sau sectoriale, ideologice sau simbo1ice,
profunde sau efe-mere. Dar intensitatea, distributia si combinarea lor difer n timp i de la o
societate la alta. Spre exemplu, divizarea etnolingvistic este determinant n Belgia, dar nu n
aceeai msur. n Ita1ia; divizrile economice sunt mai profunde n trile subdezvoltate si chiar n
trile vest-europene, dect n S.U.A.; divizarea religioas a pierdut din intensitate, fr a disprea
ns (dovad India, Irlanda de Nord); unele divizri pot s se atenueze, n funcie de circumstane
sau de capaci-tatea de mobilizare a agenilor politici divizarea rural- urban si-a pierdut lreptat din
amploare, pe msura urbanizrii si a declinului populaiei rurale n statele dezvoltate economic.
Formarea grupurilor este un fenomen comun tuturor societilor, cci relatia atomizat individ
putere nu are sori de izbnd dect uni-

16 Henri Mendras, Michel Forsi, op. cit., p. 228.
lateral, n favoarea puterii. Varietatea si diversitatea moduri1or de grupare i de interaciune a
indivizi1or este foarte mare.
n plus, orice individ este cuprins simultan, n virtutea gradului de complexitate a structurii
sociale, n mai multe grupuri statistice. Pe de alt parte, un anume grup statistic poate fi singularizat
n raport cu altele de mai multe criterii de diviziune: un grup lingvistic minoritar, concenlrat nlr-o
zon anume dintr-un teritoriu i care practic. aceeasi reli gie, cumuleaz interese specifice care l
opun altor grupuri si favorizea z apariia conf1ictelor. Concilierea la nivel social este mai usor de
rea1izat n situaia n care divizrile se intersecteaz la nivelul grupurilor, neutralizndu-se relativ,
crend solidariti ntre grupuri i atenund conflictualitatea latent.
Pentru a surmonta diviziunile inerente oricrei societi, puterea dezvolt mecanisme specifice
prin care s cunoasc, s controleze s satisfac, n msura posibilului, cerintele si ateptrile
diferitelor grupuri statistice, urmrind astfel mentinerea echilibrului sistemului social.
Toate grupurile se formeaz n numele unor interese comune:
afective, palrimoniale, ideologice, corporatiste, profesionale, religioase. Ca atare, n sens larg, toate
grupurile sunt grupuri de interes, care, n forme multiple variate, caut s- i va1orizeze interesele
proprii n raport cu puterea politic.
17
Pentru aceasta, intr n relatie cu instituii1e de stat i
partidele po1itice angajate n lupta pentru cucerirea si exercitarea puterii. Ca atare, nici o putere
politic nu poate fi indiferent la delimitarea grupurilor statistice, la nevoile, aspiraiile i ateptrile
acestora nu le poate neglija nici n procesul decizional, nici n exercitarea autorittii; ea intr n
relatii cuelepen-tru a putea menine echilibrul social ii integritatea social. Din momentul n care
ia seama de existena unui grup, puterea politic supravegheaz supunerea lui la imperativele care
condition eaz viaa societtii
18
. Si David McKay afirm c una din cele mai impor-tante
probleme n sociologia politic este relatia dintre structura social si ac tivitatea politic. 19

17 Yves Mnv, Politique compare, ed. a IIt-a, Montchrestien, Paris, 1991, p. 108.
18 Georges Burdeau, Traite de science politique, voLIII, La dynamique poli.
tique, L.G.D.J., Paris, 1981, p. 45.
19 David McKay, American Politics and Society, Basil Blackwel Ltd., Oxford,
1985, p. 17.
Puterea politic intr n relaii cu grupurile statistice ca atare, are interes ca acestea s se
ncadreze n forme institutionale: astfel organizate, ele pot fi cunoscute, controlate, asociate la
actiunile mecanismelor puterii canalizate n sensul raional a1 integrrii sociale, efectele actiunii
lor urmnd s fe echilibrate de mecanismele puterii astfel nct s nu perturbe radical evoluia
societii.
S vedem mai nti care este contextul ce a favorizat organizarea grupurilor socia1e, precum i
aciunea lor contient n raport cu pu-terea.
Dup a.1 doilea rzboi mondia1 a aprut tendina, subliniat de Yves Mdny
20
, spre exemplu, de
contestare a modalittilor clasice de participare electoral, considerate limitate, punctuale si red
72
uctive, concomitent cu o insatisfacie, mai mult sau mai puin vizibil, fa de modalitatea de
reprezentare, care datorit sistemului proportional cap.t caracteristicile unei convenii parial
relevante (deseori este pus n discut legtura reprezentaireprezentani, cei din urm flind acuzati
c se sustrag principiului democratic al reprezentrii, n profitul unei o1igarhii sau elite politice).
Exp1icaia acestei stri de fapt ar fi c mecanismele po1itice clasice (parlamentarismul, partidele
politice) sunt n declin, alte mecanisme urmnd n mod inevitabil s li se substituie, politizndu-se
lreptat. Pe de alt. parte, o alt carac-teristic a vieii socia1e din ultimele trei decenii este tendina
ca grupurile sociale mari s-s piard. identitatea i imp1icit importanta:
individul, dornic s-si construiasc o identitate proprie prin diferentiere, se orienteaz spre grupurile
de afinitate, spre asociaiile de interes care l reprezint i l apr mai bine. Aceast tendint
corespunde schimbrii sensibilittii, atitudinilor si comportamentelor umane, iar multiplicarea
formelor de organizare a grupurilor denot, pe de o parte, c individul dorete s participe la viata
social ct mai autonom, specific si diferit, i, pe de alt. parte, c instrumentele si tehnicile de
actiune clasice ale macrogrupurilor nu mai sunt adecvate pentru a apra i promova interesele
membrilor. Aceste interese pot fi de ordin material (mbuntirea condiiilor de munc sau de via,
asigurarea asistentei sociale), civile (aprarea drepturilor religioase,

20 Yves Mny, op. cit., p. 15-18.
etnice, ale tinerilor, ale handicapailor) sau politice (aprarea con-sumatorului, a mediului, a
libertii de expresie).
Unele grupuri statistice sunt mai mult sau mai puin structurate, stabile si influenate de
ideologia sau atitudinea guvemantilor (omerii, pensionarii, femeile, consumatorii). Altele, i
numrul lor este din ce n ce mai mare, sunt bine organizate utilizeaz modalitti specifice de
aciune. Ele pot fi clasificate n organizaii profesionale, patronale, sindicale i agricole.
Organizaiile grupurilor statistice reprezint, apr si promoveaz interesele grupului n raport cu
alte grupuri, organisme sociale sau factori de putere. n cazul sindicatelor muncitoresti, asociaiilor
de agricultori, organizatiilor feminine, ale micilor artizani sau ale tinerilor, fora de convingere
rezid mai a1es din numrul membrilor lor, iar n cazul sindicatelor patronale, asociaiilor de artisti,
societilor secrete, n prestigiul, funcia sau bogia membrilor. Puterea politic nu poate ignora
astfel de organizaii, dar interactiunile sunt diferite n funcie de importana grupului, conjunctural
sau genera1.
Unele organizaii patronale pot deveni parteneri ai statului, n cazurile cnd acesta practic
sectorial o politic intervenionist. Datorit specificului profesional, dar, datorit programelor lor
ideo-logice i politice, organizatiile sindicale sunt destul de divizate. Totui, ele colaboreaz nlre
ele, putnd constitui o fort structural cu care administraia politic trebuie s intre n dialog,
pentru a putea elabora i pune n practic acele politici publice, economice, fiscale, sociale valabile,
respectiv acceptabile pentru ambele pri eficiente la nivelul nlregii societi.
Teoretic, organizaiile dispar o dat cu declinul grupului profe-sional pe care l reprezint,
respectiv, al profesiei sau ocupaiei n cadrul diviziunii muncii. TOtU , organizaiile agricole
reusesc, ciuda scderii continue a populaiei agricole, nu doar s existe, ci s-i pstreze i
influena.
Dup cum semnaleaz Mdny, n prezent, agricultorii nu mai reprezint dect 3% din populaia
activ n Marea Britanie, 2,3 % n S.U.A., 7 % n Frana, n Italia. Declinul ns nu s-a tradus
printr-o scdere paralel a ei organizaiilor agricole, datorit modului de structurare i organizare a
acestor grupuri profesionale:
Natjonal Farmes Union, n Marea Britanie, uneste circa 90 % din
agricultorii britanici, Deutscher B auerverband reunete cvasitotali-tatea agricultorilor germani,
iar n S.U.A., American Farm Bureau Federation, cu peste 1.800.000 de membri, este, practic,
capabil s impiedice, prin aciuni de influenare, orice legislatie contrar intere-selor sa1e
21
.

3. GRUPURILE DE PRESIUNE. ROLUL SPECIALISTILOR
AL INFORMATIEI N ORGANIZAREA SI
FUNCTIONAREA
73
GRUPURILOR DE PRESIUNE

Grupurile de presiune sunt grupuri sociale cu un grad variabil de formalitate, care caut s.
promoveze i/sau s apere interesele specifce ale membrilor lor, prin exercitarea unei presiuni
asupra puterii politice sau asupra administraiei. Ele intr n interaciune cu institutiile statului si cu
partidele po1itice, dar nu particip direct la cucerirea sau exercitarea puterii, ci acioneaz asupra
acesteia, o influeneaz, rmnnd ns exterioare ei. Grupul de presiune acioneaz din interese
proprii chiar dac se declar nepolitic, este angajat politic, de vreme ce adopt. o anume politic
pentru un anume interes sau o anume conduit politic.
22

Fenomenul politic al pressing-ului a devenit obiect de studiu dup cel de-al doilea rzboi
mondial, mai nti n S.U.A., spaiu unde s-a manifestat organizat pentru prima dat; dar el pare s.
fie mult mai vechi dect studiul lui, aceast activitate fiind tipic societilor struc-turate po1itic.
n opinia lui Jean Meynaud
23
, orice grup de interes (grup social cu interese specifice) se poate
transforma n grup de presiune n momentulcndutilizeaz,ndirectiaaparatuluiguvemamentalsaua
parlamentului, presiunea pentru a face s triumfe aspiraiile i reven-

21 Ibidem, p. 120.
22 Ovidiu Trsnea, Probleme de sociologie politic, Edimra Politic, Bucuresti,

JeanMeynaud, Les groupes de pression, PUF, Paris, 1965.
dicrile sale. n sociologia po1itic, accepiunea termenului este mai restrns, grupul de presiune
flind acela care caut s-i valorifice interesele n raport cu puterea politic.
Deoarece, n prezent, grupurile de presiune reprezint un fenomen foarte extins, cu implicaii n
viaa social-politic. a rilor, ntruct sunt astfel organizate nct s- i sporeasc la maximum
influena asupra cenlrelor de decizie i sunt capabile s- i adapteze tactica la structura sistemului
po1itic existent n fiecare ar, ele se nscriu n sistemul po1itic prin aciunea de pressing i
consecinele acesteia asupra procesului decizional.
Maurice Duverger
24
clasific grupurile de presiune dup. mai multe criterii: mrime, structur,
natur, scop, tehnici folosite, deose-bind:
grupul de presiune parial, care este organizatia ce are si alte ratiuni de a exista dect
aciunea de pressing politic, dar care poate f pus n situatia de a utiliza presiunea politic, la un
moment dat n activitatea sa, de grupul de presiune exclusiv, care acioneaz doar n domeniul
politic j face presiune asupra puterii (lobby-ul);
grupul de presiune intern, care actioneaz ntr-o anume societate, servind interesele
membrilor si, integrai n respectiva societate, de grupul de presiune strin, care intervine ri
viaa politic intem a altor ri, servind intereselor unor persoane, grupuri, naiuni strine (petroliti
texani ce inf1ueneaz, spre exemplu, pu-terea po1itic din Arabia Saudit);
grupul de presiune de mas, care urmreste s grupeze un numr ct mai mare de membri,
deoarece astfel i sporete anse1e de a-si atin ge obiectivul (sindicate muncitoresti, organizaii
feministe), de grupul de presiune de cadre, care i asigur eficiena prin atragerea unor membri
marcani prin funcie, bogie, prestigiu; n prezent, marea majoritate a grupurilor de presiune se
sprijin pe sau sprijin diferite elite;
grupul de presiune direct, care actioneaz la nivelul orga-nismelor puterii (ministere,
parlament, nalti funcionari), de cel de presiune indirect, care acioneaz la nivelul populaiei, a
opiniei publice, pe care o sensibi1izeaz penlru ca atitudinea acesteia s influenteze puterea;

24 Maurice Duverger, Sociologie politique, ed. cit.
grupul de presiune profesional, care reunete membri dup ocupaia lor similar, de
grupui neprofesional, care este constituit n jurul unui scop particular (dezarmare, pace, protejarea
mediului) sau a1 unui statut (foti combatani, tineret, pensionari).
O clasifcare ferm a grupurilor de presiune este practic imposi-bil., deoarece ele au, la ora
actual., o organizare multiform, sunt n continu dezvoltare, actioneaz la orice nivel de
manifestare a pu-terii, n forme foarte diferite si cu mijloace din cele mai neateptate.
Amploarea si diversitatea actual a grupurilor de presiune s-ar datora, n opinia lui Yves Mdny
25
,
stadiului de dezvoltare gradului de complexitate ale societilor contemporane, naturii i
74
funcionrii institutiilor autoritii statale si credibilitii n scdere a partidelor politice i
parlamentarilor.
Dat fiind faptul c n definirea i clasific area grupurilor de pre-siune important nu este
Structura lor, ci sensul presiunii, determinat de natura social si de interesele grupului, precum de
tehnica pre-siunii, ca tactic sau mijloc specific de aciune politic, vom delimi-ta dou tipuri mari
de grupuri de presiune: profesionale si cu vocatie ideologic.
Organizatiile profesionale urmresc obtinerea de avantaje mate-riale pentru aderentii lor sau
protejarea situaiilor deja obinute, pen-tru creterea bunstrii grupului reprezentat (sindicate,
corporaii profesionale, asociatii de producie, camere de comer, asociaii ale consumatorilor).
Organizatiile cu vocatie id eologic ale unuia sau mai multor grupuri sociale au ca scop aprarea
poziiilor politice, spirituale sau mora1e (aprarea drepturilor omului, lupta mpotriva polurii,
protecia animalelor); dar nici aceast delimitare nu este ferm, o organizaie profesional putnd, la
un moment dat, s. pro-moveze idei, va1ori sau vocatii id eologice.
Presiunea se poate exercita asupra legislativului, a executivului sau a administraiei; n
societile avansate, tendina este caintapre-siunilor s se deplaseze spre executiv, acolo unde sunt
posibile con-tacte numeroase si constante ntre administraie i grupurile de pre-siune. Administratia
public nu poate rmne inert la aciunea grupur ilor: ea caut ori s le interzic (n Franta, Ita1ia
)orisle

25 Yves Mny, op. cit.
atenueze influena, reglementndu- le aci unea, integrndu-le proce-sului deciziona1 (n S.U.A.,
Germania).
n ceea ce privete tehnicile i mijloacele de aciune folosite de grupurile de presiune,
evideniem c ele sunt foarte diverse i nespecifice: de la presiune, sub forma memoriilor,
documentatiil or, petiiilor i ameninarea cu greva sau boicotul, la antaj (n urma contributiilor si
subscripiilor bnesti), mit, coruperea funcio-narilor, sabotarea aciunii guvernamentale (refuzul
cooperrii sau al plii impozitelor), i pn la aciune direct (recurs 1a. for, violen, greve,
manifestatii de mas, dezorganizarea serviciilor, greva foamei) i manipulare (prin propagand,
dezinformare).
Efcacitatea grupurilor de presiune depinde de factori extemi, gradul de democratizare si de
civilizatie al societt stabilitatea
ii,
politic, dar de factori intemi, numrul membrilor si, organizarea lor, calitatea conductorilor,
amploarea reelei de relaii de care dis-pun sau pe care i-o pot constitui, specialistii la care fac apel
pentru aciunea de pressing.
Specialiste prin excelen n pressing sunt lobby-urile, acele birouri tehnice specializate care,
fr a se preocupa de orientarea politic sau social a celor ce le folosesc, intervin pe lng
parlament, administraie sau guvern, find simple mijloace de aciune ale grupurilor de presiune. Ele
si nchiriaz serviciile, n schimbul pl.ii, similar consilierilor flscali sau juridici. Adevrata
presiune vine ns de 1a. cel care utilizeaz lobby-urile si nu de la lobby-ul nsui.
Specialisti n pressing, lobby-stii, sunt, concomitent, specialisti ai informaiei, pe care trebuie s
o stpneasc perfect pentru a o putea folosi n interesul grupului de presiune pe care l servesc.
Termenul de lobby a fost utilizat pentru prima dat n S.U.A. i initial nsemna culoar, hol (de
la holurile Congresului american, locul unde actionau lobby-stii, intervenind pe lng oamenii
politici sau naltii functionari). Din lobby-uri fac parte deseori foti parlamentari, juristi, avocai.
Ofcinele de propagand, organismele de informare i presa joac si ele un rol n activitatea
grupurilor de presiune. Pentru unele dintre ele, scopul comercial, profitul material sunt secundare,
activitatea lor viznd n primul rnd exercitarea presiunii asupra puterii politice, guvemului sau
opiniei publice. n acest caz, ele pot f mijloace de
expresie ale unor grupuri determinate (ziarele sindicale, organele de pres ale unui partid) sau si
disimu leaz dependena, pretinzndu-se autonome, independente (presa de industrie, finanat de
marii indus-tjaj) n general ns, ziarele sunt, concomitent, industrie de pres (cu scopul de a
vinde informaie) i pres de industrie (proprietarii lor doresc s. obin proft i fac totodat
presiune politic). Ele exercit. o presiune indirect asupra publicului, pentru ca atitudinea acestuia
s-i inf1ueneze pe guvemani, teoretic sensibili si atenti la opinia public.
ntr-o lume ce nu mai poate fi conceput fr comunicare rapid si larg i care, ca atare, a
75
devenit mai unitar prin receptarea aproape concomitent a acelorasi evenimente, mass media joac
un rol deosebit n transmiterea informatiilor si chiar n valorificarea lor. Societatea contemporan
este o societate a informaiei generalizate si cvasiuniversale.
n anii 40 a aprut ideea c mass media este a patra putere n stat, neaprat aliat a democraiei.
Dar, cel ce difuzeaz o informaie este implicit un instructor, un educator, deoarece simpla ei
selectare, fr interventia tehnicilor de persuasiune sau orientare, are o semnificatie i, ca atare,
vehicularea ei, lansarea ei n circuitul informational i confer va1oare i putere de impact.
Mass media este mijloc de expresie i, concomitent, mijloc de influentare i posibil mijloc de
presiune. Pentru unii cercettori, ea acioneaz n sensul uniformizrii si conformismului, pentru
altii, n cel al diversitii i contestrii. Explozia mass media a condus la dez-voltarea si
mpmntenirea unor tehnici de persuasiune, prin intermediul crora ea poate deveni instrument de
manipulare, astfel c Malek o defneste ca subconstientul noslru colectiv cel mai determinant.
26

Dup Herbert Marcuse,
27
tehnicile de comunicare de mas sunt instrumente de manipulare,
supuse ordinelor marilor interese, private sau de stat, deoarece contribuie la trezirea unor dorinte
iluzorii sau artificiale, cu scopul nemrturisit de a dinamiza producia material n societatea de
consum. Informaia permanent prin mass media l copleseste pe individ, care se las impresionat
si influent, fr

26 Chebel Malek, La formation de lidentit politique, PUF, Paris, 1986, p. 133.
27 Hesbest Marcuse, Medias et Socits, ed. a V-a, Montchrestien, Paris, 1990, p. 613.
mcar s fie constient de acest proces. Supraabundena informa-ional, departe de a ntri i
avertiza individul, 1 paralizeaz, creeaz n jurul lui un fel de halou informaional din care nu tie
ce s selecteze, s valorifice mai nti.
Unii cercet.tori vorbesc de apropiata societate de comunicare, n care oricine va putea accede
la orice, oriunde, oricum i oricnd, alii prevd sfritu1 vieii private al libertii individuale. Se
vor-beste din ce n ce mai mult despre explozia comunicrii, despre diversitatea sporit a formelor
de comunicare i de impactul mass media asupra individului prin informare dezinformare. Penlru
c orice informatie deformat, trunchiat, orientat devine dezinformare, care presupune intenia de
a ne1a sau de a exersa o influent asupra celorlali prin intermediul semnelor, simbolurilor sau
ima-ginilor.
n epoca contemporan, impactul mass media este inevitabil, iar controlul ei mai dificil, motiv
pentru care grupurile de presiune o folosesc, direct sau indirect, penlru a-i atinge propriile scopuri.
La ora actual, este un fapt acceptat ca grupurile de presiune s- i urmreasc interesele.
Problema care se pune este ca aciunea lor s nu fie clandestin, ci public, pentru c, potrivit unei
idei dragi anglo-saxonilor, o aciune cunoscut nceteaz s mai fie periculoas. Altfel exist riscul
ca instituiile reprezentative s disimuleze jocul forelor reale ce acioneaz n societate, respectiv al
acelor grupuri de presiune care ajung s dispun de putere de decizie n spatele paravanului
institutiilor oficiale.
V. SISTEMUL POLITIC

1. SISTEMUL POLITIC SI ELEMENTELE SALE

n stiintele sociale, conceptul de sistem a fost introdus dup al doilea rzboi mondial, att sub
presiunea diversificrii proceselor social-politice, ct sub influena dezvoltrii unor discipline
noi, cu deosebire cibemetica i teoria general. a sistemelor (T.G.S.). Sub ambele aspecte, a fost
acut resimit nevoia de a f analizat sistemul po1itic ca un ansamblu coerent unitar de elemente
componente, aflate n relaii de interdependen, ca un tot integrat n viaa social l aflat n
raporturi de interconditionare cu societatea n ansamblul ei. Conceptul de sistem a fost considerat
cel mai pertinent pentru analiza acestui ansamblu, ca un tot unitar integrator, dar i ca parte, ca
ele-ment intinsec al unuia mai larg societatea sau, n termeni sistemici, sistemul social global.
Cel care a fundamentat abordarea sistemului politic prin prisma analizei sistemice a fost americanul
David Easton. E1 a deflnit sistemul politic ca ansamblul interaciunilor prin care obiectele de
76
valoare (citete: resursele politice n. ns.) sunt reparti- zate pe cale autoritar ntr-o societate
1
.
Originalitatea abordrii sis-temice a lui D. Eastori const n faptul c el a fixat graniele sis-
si
temului po1itic n mediul su social a relev at capacitatea de
reactie la in fluenele mediului extem, pe care calitatea de sistem deschis i-o permite. Acest lucru
iese si mai clar n eviden prin urmtorul lant de rationamente:
viaa politic nu poate exista ntr- un spaiu vid;
ea trebuie s fie considerat n raport cu mediul su fzic, biologic, social i psihologic
2

DavidEaston, Analyse du systeme politique, A. Colin, Paris, 1974, p. 23. Editia
L A Systems Analysis of Political Life, John Witey and Sons, 1965. In lucrarea sa din
1963, A Framework for Political Analysis, Prent ice-Ha11, New York, D. Easton
defmea sistemut po[itic ca un ansamblu de variabile, oricare ar fs gradut de retatie ntre
ele, dup Ce, n prima sa lucrare, Tbe Political System: An Inquiry into the State of
Political Science (i953 defmea sistemul politic ca alocarea autoritar a valotilor.
2 Ibidem, p. 19.
viaa po1itic este compus din interaciunile politice;
acestea constituie un sistem de comportamente, inserate ntr- un mediu, la inf1uenele cruia
sistemul po1itic este el nsui expus i reacioneaz
3

prin natura sa nssi de sistem social analitic distinct de altele, viaa politic trebuie s fie
interpretat ca find supus la influenele care rezult din celelalte sisteme printe care ea este
inserat n reali-tate. Plecnd de la acestea din urm, se scurge un curent constant de evenimente i
de informatii care determin conditiile n care membrii sistemului trebuie s reactioneze
4
.
Prin urmare, viaa politic din cadrul societii politice, cu slruc-turile sale politice, ar oferi
cadrul distinctiv a1 sistemului po1itic n sistemul social global; influenele mediului reaciile
sistemului la acestea i-ar conferi o autonomie relativ. Fat de mediu, D. Easton este foarte
precaut, ceea ce trdeaz dificultatea trasrii unei linii de demarcaie clar ntre sistemul politic
celelalte sisteme din mediul intem extem. n opinia lui Easton, mediul intrasocietal al unui sis-
tem politic ar cuprinde celelalte sisteme aparinnd aceleiai societi (cultural, economic, ecologic),
dar separate de sistemul politic prin interaciunile politice. Sistemele inteme vor include
ansambluri de comportamente, de atitudini j de id ei care pot fi numite economie, cultur, structur
social sau personalitate; sunt elemente ale funcionrii societii, din care sistemul po1itic studiat
face el nsusi parte
5
. Mediul exlrasocietal este compus din ace1eai sisteme (eco-nomic, cultural,
ecologic, diplomatic etc.) cu deosebirea c acestea aparin altor i, n consecin, altor sisteme
sociale globale. Ambele medii (celelalte sisteme), ns, constituie o surs de influene numeroase,
crend i mode lnd condiiile n care sistemul politic nsui trebuie s funcioneze
6
.
Corelaia dintre sistemul social global i sistemul politic a reprezentat problema fundamental n
limitele creia, pomindu-se de la viziunea sistemic fundamentat de Easton, sistemul politic a fost
defnit ulterior n urmtoarele modalitti:
prin aplicarea modelului cibemetic de comunicare si control,

Ibidem.
Ibjdem.
Ibidem, p23.
6 Ibidem, p24.
sistemul politic fiind nteles ca o retea de fluxuri de comunicare ctre i dinspre societate (precum
reeaua ramifcaiilor nervoase dintr-un organism viu), precum i ca un sistem complex de control
asupra tensiunilor inteme, pulsului societii; invers, din partea societii asupra a ceea ce se
ntmpl n interiorul cutiei negre (sis-temului po1itic) si n mecanismele exercitrii puterii
politice;
7

sistemul politic conceput ca ansamblul proceselor de decizie care privesc tota1itatea unei
societi globale;
8

sistemul po1itic redus la sfera decizional- guvemamental, defnit unilateral ca regim politic;
prin abordarea functionalist a lui G.Aimond, ce defineste sis-temul politic ca un sistem de
interaciuni, prezent n toate societtile independente, care ndep1inete funciile de integrare i de
adaptare (ambele att pe plan intem, ct pe plan intemaional) prin intermediul ntrebuintrii,
sau al ameninrii cu ntrebuinarea, constrn-gerii fizice, mai mult sau mai puin legitime
9
.
77
Se impune precizarea c, n ncercarea de a se lmuri raportul din-tre sistemul social global i
sistemul politic, s-au conturat dou poziii: una cea din perspectiv sistemic-slructuralist
consider sistemul politic ca un subsistem al sistemului social global; cealalt, funcionalist,
concepe sistemul politic ca o realitate ce coincide, acoper sistemul social global, acesta din urm
find un cosistem al celui dinti, tocmai penlru c sistemul po1itic este o activitate de conducere si
organizare a societii n ansamblu, semnific pu-terea societii i o reprezint.
G. Almond concepe sistemul politic ca un sistem social, compus dintr-un ansamblu de roluri
sociale si de interaciuni ntre aceste roluri. n opera lui G.Almond, sistemul politic este compus
dintr-o structur politic din cultura politic. Structura politic

KarIW. Deutsch, TheNerves ofGovernment, TheFree Press, New Yosk, 1963.
8 J.-W. Lapierre, Lanalyse des systmes politiques, PUF, Paris, 1973. Printre aceste decizii,
el distinge dou categorii: cele care sunt retative la reglarea sau COOr-donarea raportutilor ntre
gruprite particulare (adic prile, din punct de vedere descriptiv, ale societii gtobate) i cele care
sunt retative la ntreprinderile sau actiunile cotective care angajeaz sau mobilizeaz totalitatea
societtii globale (Ovidiu Trsnea, Probleme de sociologie politic, Editura Politic, Bucuresti,
1975, p. 70).
Gabriel Almond si James S. Coleman, The Politics of Developing Areas, Princeton, 1960, p. 7.
Capitotut introductiv, scris de G. Almond, reprezint cadrul teo-retic al lucrrii.
cuprinde ansamblul activittilor po1itice: instituiile po1itice, dar i aspectele po1itice ale
structurilor sociale, precum clanurile, rudele, prietenii, mijloacele de informare etc.. Dou variabile
fundamentale permi clasificarea structurilor politice. Prima, gradul de diferentiere i de specializare
a rolurilor politice, marcheaz starea de dezvoltare a structurii. (...) A doua variabil vizeaz
ierarhizarea rolurilor i sub-sistemelor, unele n raport cu altele. Autonomia subsistemelor carac-
terizeaz sistemele democratice, n timp ce subordonarea lor riguroas este trstura sistemelor
totalitare
10

Din cele expuse pn acum reiese c, n ciuda diferenelor metodologice i terminologice,
D.Easton si G.Almond ajung la ace1eai concluzii n ce privete funcionarea sistemului po1itic.
Astfel, n stabilirea functiilor de baz pe care le ndeplinete orice sistem politic, ambii autori
folosesc ace1ai criteriu: raporturile sistemului politic cu mediui su. Astfel, functia de conversie a
sistemului po1itic, de exemplu, formulat de G. Almond, reproduce celebra schem a alimentrii i
conversia ei n producerea sistemului la D. Easton, conform binecunoscutei scheme a mecanismului
de transformare a input-urilor (intrri, cereri) n output-uri (iesiri, rezultate). n plus, n definirea
sistemului politic, ambii autori pleac de la deflnitia weberian a politicului, recurgerea la
constngerea prin for, legi-tim instituit, ca i a aparatului politic specializat care formeaz clasa
po1itic sau birocratiile politice. n a1 doilea rnd, att Almond, ct si Easton nu reuesc s.
stabileasc ntr-un mod precis sau s. gseasc un criteriu de demarcaie ntre stat, ca form de
organizare si con-ducere a societtii, si sistemul politic, ca alocare autoritar a bunurilor de
valoare n toate societtile ind ependente. O posibil linie de departajare ntre stat i sistemul
politic ar fi exigena funcional parte ntreg. Statul ar fi partea, compus din structurile de baz
ale subsistemelor politice, deservite de o birocraie specializat. A1mond defnete funciile
sistemului politic plecnd de la exigenele lui funcionale de a rea1iza nivelurile de performant. E1
deduce aceste functii pe cale empiric i nu nt-o manier normativ care fxeaz sarcini statului, ca
n teoria politic clasic. Tinnd cont de natura fluxurilor care intr i ies din sistemul politic, ca i
de

10 Jean-Pierre Cot, Jean-Pierre Mounier, Pour une sociologie politique, vol. 2, Editions du Seuil,
Paris, 1974, p. 15.
mecanismele transformrii lor, Almond distinge urmtoarele functii ale sistemului politic:
functiile de mentinere si ada ptare ale sistemului, care vizeaz crearea e noi roluri politice i
nlocuirea celor vechi, n raport cu exigenele sistemului;
functiile de conversie politic, care vizeaz transformarea cererilor n bunuri de valoare ce
vor alimenta apoi sistemul: raportul dinte legislativ, executiv i juridic n cadrul separaiei puterilor;
functia de extracie, viznd capacitatea de a mobiliza, n proftul sistemului politic, resursele
materiale si umane ale mediului su intem intemaional. Studiul capacitii extractive tebuie s
ia n considerare resursele prelevate la diferitele niveluri de guvemare (municipal, departamental,
federal etc.); costul acestei prelevri n termeni de slbire corelativ a sprijinului politic; structuri
specializate n extacie (birocraia, de exemplu); n sfrsit, mijloace de extracie (persuasiune,
78
conslrngere);
11

functiil e de reglementare, care privesc activitatea desfasurat de structurile specializate ale
sistemului politic n contolul comportamentului politic al indivizilor i grupurilor. Aceast funcie
vizeaz capacitatea sistemului politic de a repartiza resursele politice, n functie de cerine (input-
uri), i de a le transforma n rezultate (out-put-uri), n conformitate cu voina politic, n vederea
obtinerii performanei.
Pe lng aceste funcii enunate de Almond, din opera altor spe-cialisti n teoria sistemelor,
precum H. W. Wiseman, Karl W. Deutsch
12
, Morton A. Kaplan
13
, David B. Truman
14
, se mai pot
deduce si alte functii ale sistemului politic, interfernd n anumite relatii cu cele enunate de
Almond i Easton. Aceste funcii ar putea fl identificate astfel:
funcia de mobilizare a resurselor politice, exprinnd capa-

11 Ibidem, p. 20.
12 KarI W. Deutsch, Tbe Nerves of Government; Nationalism and Social
Communication, MIT Technology Press, Cambridge, 1953.
13 Morton A. Kaplan, Macropolitics, Aldine Publishing Company, Chicago,
1969; System and Process in International Politics, John Wiley and Sons, New
York, 1957.
14
David B. Truman, The Governmental Pocess,AledA.Knopf,NewYork, 1951.
citatea sistemului politic de a identifica aceste resurse, de a-i da seama dac ele sunt suficiente sau
srace, de a constientiza cos-turile si de a gsi mijloacele cele mai adecvate de orientare a aces-tor
resurse spre ndeplinirea obiectivelor urmrite. Dac sistemul politic i fixeaz scopuri i sarcini de
atins care depesc cu mult posibilitile i resursele necesare pentu ndeplinirea lor, atunci se
ajunge la aventurism voluntarism politic, fapt care va conduce mai devreme sau mai trziu la
colaps; iar dac, invers, scopurile i sarcinile stabilite sunt cu mult sub posibilitile resursele de
care se dispune la un moment dat, atunci sistemul d semne de slbiciune si incompeten, se
descalific, mergnd sigur spre esec. Si ntr- un caz, i n cellalt, sistemul politic tebuie s
procedeze la renovarea structurilor sale, la nlturarea disfunctiilor si a elementelor de ero-dare, de
uzur, la perfecionarea activitii, realiznd ceea ce sistemitii funciona1itii au numit
adaptarea structural a sistemului politic, stabilitatea si conservarea sa, dezvoltarea politic;
functia de determinare a scopurilor si sarcinilor sociale si

gsete expresia n acte normative programatice, formulate n concordan att cu interesele celor
care ocup poziii-cheie n viaa politic, ct i cu interesele legitime ale guvemailor. Ele
cristalizeaz ceea ce este esenial tendenial n ceea ce sistemitii numesc impulsurile venite,
n flux, de la mediu, crora sistemul tebuie s le dea curs, s le satisfac. Aceast funcie a
sistemului politic materializeaz capacitatea lui de a regla activitatea social, rapor-turile sale cu
mediul impactul asupra acestuia;
functia de integrare a elementelor societii n structuri social-politice i ntrirea coeziunii
lor n jurul obiectivelor generale. Sistemul politic ndep1inete aceast funcie prin contolul asupra
indivizilor grupurilor, ca i asupra clivajelor i tensiunilor, prin socializare, recrutare i
mobilizare politic n vederea configurrii unei baze sociale ct mai largi de adeziune i susinere,
ca mai ales, prin dezvoltarea democraiei, care s permit participarea cettenilor la luarea
deciziilor si la activita tea politic i ncrederea lor n sistemul politic.
n legtur cu funciile sistemului politic, se impun cteva precizri:
a. toate aceste funcii sunt specifice oricrui sistem politic, dar ele
difer, n fiecare ar i n fiecare etap, prin coninutul lor concret, dat de scopurile si sarc inile
specifice prin formele de manifestare si mecanismele de realizare;
b. ele depind de maturizarea unor conditii obiective si subiective necesare pentu a face posibil
coordonarea sistemului social global, ca si de cresterea responsabilitii factorului po1itic n
conducerea social;
c. calitatea capacitatea modelatoare a acestor funcii depind nemijlocit de dinamica propriu-
zis a sistemului po1itic, determinat de un set de factori ce provin din mediul social, din nsusi
sistemul politic i componentele sale, ca i din mediul intemaional;
d. aceast dinamic este orientat n direcia optimizrii functiilor sistemului politic, n sensul
79
maximizrii posibilittilor de rspuns adecvat la cerinele mediului intrasocietal si intemational si
al minimizrii constngerilor care tind s limiteze aria alegerilor posibile n elaborarea acestor
rspunsun.

2. SPECIFICUL SISTEMULUI POLITIC

Un aspect important care trebuie clarificat este specificul sis-temului politic, deoarece, n
realitate, acesta nu se confund i nu se dizolv n sistemul social global. E1 are specificul su, rolul
su pro-priu i o autonomie relativ, ceea ce-i permite s stabileasc obiec-tivele dezvoltrii
politice, s. asigure realizarea acestor obiective prin mobilizarea, n manier autoritar, a resurselor
materiale si umane, a valorilor si bunurilor existente la nivelul ntegii societti. S pecificul
sistemului politic const n faptul c el definete modul cum se exercit puterea politic i cum este
organizat viaa politic a unei societti date, cum se afirm si evolueaz ea n raport cu cerintele
sociale cu participarea cettenilor la funcionarea puterii politice.
Autonomia relativ const n faptul c, dei sistemul politic este parte integrant a societtii,
unul dinlre elementele ei structurale cele mai importante, avnd toate nanifestrile sale originale, n
ultim instan, n cauze de ordin social, cu toate acestea, el nu se dizolv,
nu se disipeaz n sistemul social global care-1 cuprinde, nici nu se substituie acestuia nici nu se
identific cu el, ci se afirm si funcioneaz ca un element structural distinct, avnd o entitate
fzionomie proprii, functii si mecanisme specifice ce-i confer o independen relativ n raport
cu societatea.
Aceast independen (autonomie) este relativ tocmai pentru c, find o component stuctural
a societtii, si stemul po1itic nu poate face abstactie de caracteristicile si directiile fundamentale de
existen, structurare si evolutie ale societtii, acestea oferindu- i cadrele principale de existen si
funcionare. De asemenea, este o autonomie relativ deoarece sistemul politic ca nici unul din
celelalte subsisteme ale sistemului social global este cel care stabileste finalitile (obiectivele)
funcionrii si dezvoltrii societtii si a subsistemelor sale. Prin mobi1izarea resurselor materiale
i umane, el asigur realizarea acestor fina1iti, lund decizii, elabornd si nfptuind politici
globale sau sectoriale prin care influeneaz. evoluia social. Sistemul politic poate ndeplini o
asemenea menire prin toate componentele sale, acionnd conjugat i interdependent, ct i prin
funciile fiecreia n parte. De aceea, un aspect important al analizei sistemului politic este cel al
alctuirii sale, al elementelor ce-1 compun.
Dincolo de diferentele termino logice sistemice si functionaliste si de faptul c unele notiuni sunt
di spuse diferit n constuctiile teore-tice, alctuirea sistemului politic este problema pe care au
cutat s o rezolve principalele modele elaborate n domeniul sociologiei politice contemporane.
Exist tendinta de a reduce sistemul politic fe la sistemul guvemamental n felul acesta sistemul
politic aprnd doar ca centu al deciziilor general-obligatorii fie la instituii, n acest caz el
aprnd ca fiind format numai din instituii i organizaii. n realitate, sistemul politic integreaz cu
necesitate institutiile politice ntregul lor proces de funcionare, relatiile politice i ntregul
mecanism al legturilor directe si nemijlocite dinte conductori si condusi, deciziile politice i
mecanismele de luare a acestora, nfptuirea practic a acestor decizii, normele politice i juridice
i aplicarea lor efectiv, ideile si comportamentul politic etc..
Instituiile politice sunt reprezentate de stat i organele sale
centrale i locale, partidele politice, organizaiile politice si meca-nismele care asigur. participarea
cetenilor la viaa po1itic n ansamblul ei. Este de observat c, dei instituiile po1itice difer prin
natura lor i au funcii specifice derivate tocmai din aceast natur, ele sunt astfel configurate nct
rea1izeaz o structur uni-tar ce se manifest n unitatea lor funcional, rezultat din calitatea
de componente intrinseci sistemului politic.
Relatiile politice sunt constituite din ansamblul raporturilor din-tre institutiile politice, dintre
acestea i ceteni, ca i dintre ceteni, respectiv, grupri de indivizi n procesul po1itic. Ansamblul
relatiilor po1itice dezvluie angrenajul instituiilor organizaiilor politice incluse functional n si
stemul politic, precum legturile reale i complexe dinlre conductori condui, dinlre
80
stuctura puterii i indivizi.
Ideile politice se manifest att sub form de teoni, concepii, docirine, programe i strategii
politice, ct si sub form de convingeri, experiene, cunotine empirice n materie de politic pe
care oamenii le dobndesc n cadrul si n cursul implicrii i participrii lor la procesul politic. Sub
ambele aspecte, ideile politice sunt inf1uenate de natura societii n cadrul creia funcioneaz
sistemul politic respectiv, de caracterul sistemului i al regimului politic con-siderate, de relatiile si
in stituiile po1itice, de tradiii i particulariti istorice i naionale, de contradiciile i raporturile
din viata po1itic . Ele reflect, pe plan spiritual, relaiile i instituiile po1itice, practica politic i
aciunea indivizilor i grupurilor, determinate de partici-parea lor la procesul politic.
Normele si valorile politice exprim reguli de activitate impuse fie prin tradiii, fie prin
autoritate n cmpul manifestrii politice a indivizilor, a organizaiilor a grupurilor politice, n
competitia lor pentru inf1uenarea, controlul i cucerirea puterii politice sau pentru meninerea i
consolidarea ei
15
. Normele politice orienteaz com-portamentele instituiilor politice, ale
indivizilor grupurilor impli-cate n procesele politice i angajate pe terenul aciunii politice, sta-
bilind locul actiunii fiecruia n cadrul structurii globale a sistemului politic n ansamblu,
modalitile desfurrii aciunii politice. Ele
15 Mic enciclopedie de politologie, Editura Stiintific si Enciclopedic, Bucureti, l977,p.
318.
defnesc, ntr-o manier formalizat, caracterul relatiil or politice dintr-o societate, precum si tradi
iile po1itice, etaloanele sau stan-dardele de comportament acceptate, atitudinea civic reaciile,
individuale sau de grup, la evenimentele politice, valori care orien-teaz, direct sau mijlocit,
functionarea sistemului politic. Dup cum am vzut, aceste patru grupe de componente alctuiesc,
n abordarea funcionalist a lui A1mond, cele dou componente majore ale sis-temului politic:
structura cultura politic.

3. SISTEME SI REGIMURI POLITICE

Notiun ea de regim politic este vzut de multi autori n legtur cu dinamica politicului, mai
precis cu noiunile de schimbare i transformare ale regimurilor po1itice. Dac, din punct de vedere
traditional, prin expresia regim politic se neleg formele i institutiile fundamentale (regimurile
parlamentare sau prezideniale), sub unghiul schimbrii, numeroi autori, printre care i Alain
Rouqui, disting autoritile politice, adic deintorii puterii i politicile pe care ei le pun n
aplicare, de ordinea instituional de formele de guvemrnnt care constituie regimul politic. Prin
urmare, raporturile dintre schimbarea politic transformarea politic sunt complexe, interactive,
adic dialectice. Numeroase componente ale vieii politice pot fi modificate fr ca regimul s se
schimbe, iar un singur element nevralgic poate fi sufcient pentru a tansforma radi-cal natura puterii.
n plus, acelasi element poate, n contexte diferite, s joace cnd un rol decisiv, cnd s nu modifice
cu nimic esena regimului 16
Ca ansamblu de roluri interdependente sau de interaciuni care permit alocarea autoritar a
resurselor politice, noiunea de sistem politic este mai vast dect noiun ea de regim politic,
nglobnd-o i depind-o totodat, deoarece mai multe regimuri pot fi expresia unui

16 Atain Rouquri, Le changement politique et la transformation des rgimes, n:
Traite de science politique, vol. 2: Les systmes politiques, PUIF, Paris, 1985, p. 601.
aceluiasi sistem, practic neschimbat. Cu alte cuvinte, regimurile politice pot s apar ca tranzitorii
n interiorul aceluiasi sistem, a crui evoluie sau transformare s-ar supune unui ritm incomparabil
mai lent, deoarece n el sunt n joc fortele profunde ale comportamentelor i ale valorilor. De
aceea, Alain Rouquid consider. ca foarte important s nu se confunde aceste dou niveluri ale
analizei, cu consecine mai ales n ce priveste evaluarea dificit a stabi1ittii politice
17
. Dup
Alain Rouquid, criteriile stabilitii politice ar fi diferite, iar raportul ei cu schimbarea politic ar
varia. Stabi1itatea po1itic nu nseamn irnobilism. Ea permite nelegerea schimbrii si a
transformrii i este Strns legat de modificri1e regimurilor politice. Ar exista chiar un paradox al
81
stabilitii, acesta constnd n faptul c stabilitatea nu poate fi conceput fr schimbare. De
aceea, ca oricare alt organism, regimurile politice s-ar schimba con-tinuu, pentu a se adapta la
evoluia sau la mutaiile mediului lor, capacitatea unui regim de a efectua aceast acomodare la
schimbarea social si la conjunctur ar f esenial pentru stabilitatea sa.
ncercnd s rspund la ntrebrile: ce se schimb ntr-un regim politic i cum? care este
raportul cu natura puterii n cadrul unei schimbri multiforme? ce form poate s ia aceast
schimbare? n ce direcie? prin ce stadii? i dup ce secvene se efectueaz? acelasi autor distinge
urmtoarele tipuri de schimbare:
continuu / discontinuu;
panic / violent,
echilibrat / dezechilibrat;
fundamental / marginal;
accelerat / lent;
intem / extem.
n Frana, de exemplu, dup calculele lui M. Prdlot
18
, de la Marea Revoluie Francez i pn n
anii 60 s-au succedat peste 20 de regimuri politice si s-au schimbat peste 16 constitutii
(incluzndu-le i pe cele care nu au intrat n vigoare). Acest lucru arat rolul schim-brilor si
transformrilor pentru stabilitatea sistemelor politice, n conditiile n care regimurile politice se
schimb datorit evolutiei

17 Ibidem, p. 602-603.
18 M. Pr1ot, Institutions politiques et droit constitutionnel, Dalloz, Paris,

1962, p. 282.
instituiilor po1itice, al modificrii conditiilor sociale i a interaciunilor noi dintre fore1e po1itice.
Evoluia conditiilor mate-riale i a pasiunilor ideologice cere o evoluie paralel a institutiilor.
Regimul care ieri a fost minunat, azi este mediocru, iar mine va fi respingtor
19
. ncercri mai
vechi de definire a regimului politic, bazndu-se pe un singur criteriu cel al diviziunii puterilor n
stat i a corelaiei dintre ele ajungeau s confunde regimurile politice cu formele de
guvemmnt sau cu cele de stat.
Astfel, fiind la origine forme de guvemmnt, monarhia (carac-terizat prin reunirea funcii1or
legislativ, executiv judectoreas-c), repub1ica prezidenial (caracterizat prin separarea celor
trei puteri) sau republica parlamentar. (caracterizat prin colaborarea lor) au fost considerate, n
aceeai msur, forme de stat i chiar forme de regim politic.
Insuficienta ctasificrii regimurilor politice pe baza diviziunii puterilor n stat i a corelaiei
dintre ele a fost evidentiat nc din 196 1 de ctre Maurice Duverger, n lucrarea sa, devenit
clasic n materie, Regimurile politice. Azi scrie M.Duverger se aclnceste tot rnai mult
prpastia dinte drept i fapt, dintre liter i spirit, dinte legi i ap1icarea lor. n lume exist destul cle
multe constituii politice fictive care defnesc regimul politic n afara corelaiei reale cu regimul care
guvemeaz n realitate i, n acest caz, primul servete drept paravan penlru cel din urm
20
. Acest
criteriu nu mai are n prezent clect cel mult o valoare auxiliar, pstrat din ratiuni didactice.
n sociologia politic. i mai ales n politologie, aceast contientizare a limitelor clasificrii
regimurilor politice n funcle de o valoa-re dominant libertatea (regimuri democratice), lipsa de
1ibertti politice (regimuri totalitare) i-a determinat pe specia1iti s intro-due n defmirea si
clasificarea regimurilor politice un criteriu supli- mentar, cel institutionalist, reprezentat, mai ales n
Franta de M Duverger, G. Burdeau i M. Prdlot. Acest criteriu const, ntr-o vari-ant, n a Iua drept
punct de plecare constituia i legile juridice pu-bticate i studierea apticrii lor. O alta,
dimpotriv, consist n studierea practicii i n aaliza ulterioar a dreptutui scris n relaia sa cu
aceast practic. Cea de-a doua se dovedete a fi de preferat

19 M. Duverger, Les constitutiofls de la France, Paris, 1953, p. 6.
20 M. Duverger, Les rgimes politiques, PUF, Paris, 1961, p. 8.
celei dinti. Propunndu-se studierea funcionrii reale a instituiilor, cel mai bine este s se nceap
tocmai de la practic
21
.
Deosebit de interesant i util pentru nelegerea raporturilor si diferentelor dintre sistemul
politic i regimul politic este urmrirea evoluiei aprecierilor unuia sau altuia dintre autorii
domeniului. Astfel, n cea de a X-a editie a manualului su, Instituiile politice i clreptul
82
constituional (1968), Maurice Duverger defineste n felul urmtor noiunea de regim politic:
Totalitatea instituiilor politice care functioneaz n ara respectiv, ntr-o anumit perioad, consti-
tuie regimul politic; ntr-o anumit msur, regimurile politice sunt ca i constelaiile n care
instituiile politice reprezint stelele
22
. In cea de-a XI-a ediie (1970), Duverger 1rgete
considerabil sfera noiunii de regim politic, preciznd c acesta este rezultatul aciunii diferiilor
facto ri sociali, deci nu numai a1 interdependenei dintre instituii1e politice. Instituiile po1itice
sunt legate de structura economic, nivelul de dezvoltare, ideologia i sistemul de valori, de
traditiile culturale. n totalitatea lor formeaz sistemul politic a1 fiecrei tri, sistem n care
diferitele elemente nu sunt desprite unele de altele. ns instituiile politice sunt doar o parte a
ansam-bluluj politic; de multe ori, ele sunt n contradictie cu ceea ce conin constituiile si legile. De
aceea, este necesar descrierea institutiilor existente n realitate, asezndu- le la locul lor n
structura i convingerile societtii n care ele se dezvolt
23
.
Dac la M.Duverger exist o ezitare ntre fixarea la unii din ter-menii: regim politic sistem
politic, care, n opinia lui, se pot sub-stitui reciproc, pentru Raymond Aron poziiile
instituiona1ismului sunt inacceptabile. Peniru el, regimul politic nu se reduce la simpla combinare
de constituii. Criteriile definitorii a1e regimului politic nu sunt numai relatiile dintre instituii i
moda1itile lor de funcionare, ci i formele de interdependen ale regimului cu infra-structura,
rolul i locul pe care l ocup administraia n cadrul regimului, contextul istoric n care acioneaz
regimul
24
.
O abordare normativist- instituionalist, apropiat celei a lui Raymond Aron, se nt1nete la G.
Burdeau, care definete re gimul politic drept tota1itatea normelor, adoptate oficia1 sau, pur i
simplu,

21 M. Lesage, Les rgimes politiques de lU.R.S.S. et de IEurope de lEst.

PtonParis, l97l,p. 10.
M. Duverger, Institutions politiques et droit constitutionnel, PUF, Paris,

Ibidem, p. 5-6.
24 R. Aron, Dsnocratie et totalitarisme, Galiimard, Paris, 1965, p. 89.
practicate n ara respectiv, cu ajutorul crora se nfptuiete con-ducerea oamenilor
25
.
Comentndu-si ns definit Burdeau afirm
ia,
c cercetarea regimului politic presupune examinarea nu numai a tehnjcij de formare a normelor,
ci i a diversilor factorj care confer acestui drept existen i autoritate
26
. Printre acetia sunt
incluse institutiile de stat i grupurile socia1e. n cadrul studierij regimurilor politice, analiza
funcionrii institutiilor politice ar fi indispensabi1, deoarece regimul politic depinde nu att de
echilibrul care se sta-bileste ntre puterea legislativ i cea executiv, conform teoriei cla-sice, ct
de relatiile care se formeaz ntre factorii guvemamentali, pe de o parte, i principa1ele fore a1e
societii, pe de a1ta
27
.
Nu este greu de perceput la Burdeau o definiie instituional extins a regimului politic,
consecvent, de fapt, cu concepia autoruluj despre manifestarea politicii n lumea contemporan,
adic aceea a unej politizri universa1e. Totul a devenit politic, deoarece totul se afl sub influena
politicii sau se oglindeste n ea ... Prezent n toate i ocupndu-se de toate, politica sj-a pierdut
specificul su
28
. Datorit acestui fapt, n definitia notiunii de regim po1itic tre-buie s fie incluse,
pe lng relatiile din tre instituiile politice, struc-tura economic si socia1 a statului,
funclamentarea i scopurile pu-terii de stat, forele ce exercit o inf1uen asupra persoanelor care
nfptuiesc puterea
29
. n aceste condiii, principalul izvor al normelor care reglementeaz
exercitarea puterii este interaciunea dintre institutiile politice i cele socia1e.

4. TIPOLOGIA SISTEMELOR POLITICE

83

Primele ncercri de tipologie a sistemelor politice le ntlnim la ntemeietorii sociologiei
politice, care au elaborat ceea ce astzi

25 G. Burdeau, Traite de science politique, vol. IV, Librairie Gnra1e de droit et
de
2
jurisprudence, Auzias, Paris, 1952, p. 21.
Ibidem.
27 Ibidem, p. 13.
28 G. Burdeau, Droit constitutionnel et institutions politiques, Dalloz, Paris,

l956p. 161-162.
ZIbidem, p. 161.
numim tipologii clasice, dintre care dou sunt reprezentative cea a lui H. Spencer i A. Comte
i cea a lui Max Weber.
Herbert Spencer i Auguste Comte au clasificat sistemele politice n funcie de procesul
apariiei i cnnsolidrii autoritii politice ca factor major al meninerii unitii sistemului socia1
global, indiferent c aceast autoritate politic se ntruchipeaz n stat, n regalitate ori in autoritatea
instituiilor religioase sau n orice alt fel cle institutie. Conform acestui criteriu, ei au constituit
urmtoarea tipologie:
Societti primitive, subdivizate n:
a. fr o structur politic distinct si permanent;
b. cu o structur politic distinct, dar puternic inf1uenat de religie i de relatiile de
nrudire.
Statele cetti
Imperiile bazate pe state cetti
State asiatice cu o birocratie centralizat
Statele natiuni, subdivizate n:
a. state democratice modeme;
b. state tota1itare.
Imperii bazate pe state naiuni.
Max Weber alege drept criteriu de clasificare natura autoritii, distingnd trei tipuri de
sisteme politice, dup celebra sa triad a tipurilor de legitimare a puterii: a. sistemui traditionai, n
care autoritatea se bazeaz pe sanctitatea tradiiei din ti mpuri imemoria1e. n acest tip de sistem
politic, prerogativele i obligaiile rmn neschimbate sau se schimb foarte puin. Este puterea
discreionar; b. sistemul charismatic, care se bazeaz pe autoritatea exercitat de un conductor
unic, dotat cu calitti excepiona1e i cu o for de atractie si inf1u en magnetic asupra supui1or;
c. sistemul raional-Iegal, care i extrage legitimitatea i consensul din gradul de concordant
dintre sursa, natura si structura puterii i concepia guvemailor despre putere.
Se observ c ambele tipologii au un caracter globa1izator, nedifereniat, ele referindu-se n
egal msur la toate tipurile de societale ca i la stat, la caracterul regimului politic ca i la
guvemmnt, la autoritate ca i la imperii.
n tipologiile moderne prevaleaz definirea i precizarea criteriilor pe baza crora se stabilesc
tipurile respective de sistem politic, pomindu-se de la ideea justificat c sistemele politice pot fi
clasificate numai dup criteriile care arunc o lumin asupra naturii si specitcului sistemului
politic n raport cu societatea. Unii au consi-derat c un astfel de criteriu ar fi gradul de specializare
si de dis-tribuire a rolurilor n interiorul sistemului politic, alii legitimitatea sau democraia. S-au
construit astfel tipologii care, att prin prestigiul autorilor lor, ct i prin elementele clarificatoare pe
care le conin, prin capacitatea de a desprinde caracteristici relevante si definitorii au rmas tipologii
de referint n sociologia politic contemporan. In cele ce urmeaz, vom prezenta, cu titlu de
exemplu, cteva dintre acestea.
Dup criteriul specializrii structurilor interne ale sistemului politic, cea mai important este
tipologia elaborat cle Eisenstadt
30
. E1 stabileste patru parametri (variabile):
msura n care principalele activiti po1itice sunt organizate n roluri speciale, precum i
aceea n care aceste roluri au un grad mare de diferentiere ntre ele si ntre ele si alte roluri n
societate;
msura n care diferitele activiti politice i luarea deciziilor sunt apanajul unor colectiviti
84
specifice sau grupuri specializate sau intr n atributii le unor grupuri nespecifice, bazate pe relaii
de rude-nie, teritoriale sau etnice;
scopurile politicii, coninutul lor, originea, criteriile dup care sunt stabilite, precum si ex
tinderea participrii la definirea respec-tivelor scopuri;
tipurile de legitimare si de sanctiuni.
Dup prerea lui Eisenstadt, toate aceste patru variabile relev n ce msur sistemul politic este
un sistem articulat si specializat al societii, care este direcia principa1 spre care este orientat
activi-tatea sa, precum i care sunt principalele puncte de interdependent dintre sfera politic si alte
sfere institutionale. Prin combinarea aces-tor patru variabile, Eisenstadt ajunge la urmtoarea
clasificare a sis-temelor politice:
a.Sistemul primitiv;

30 S. N. Eisenstadt, Comparative Sociai Problems, Collier Macmilian, London,

1964; vezi si S. N. Eisenstadt, From Generation to Generation, 1956, p. 159-185.
b. Imperii patrimoniale, ca, de exemplu, cel Carolingian, al Pilor s.a.;
c. Imperii nomade sau conchistadore, ca, de exemplu, cel al Mongolilor sau al Regatelor arabe
sub primii ca1ifi;
d. Statele cetti;
e. Sistemele feudale;
f. Imperii birocratice si centralizate;
g. Sistemele moderne, subdivizate n:
democratice;
autocrate;
totalitare;
subdezvoltate.
Dintre aceste apte tipuri de sisteme politice, Eisenstadt se oprete ndeosebi asupra ultimului
sistemele moderne pe care le carac-terizeaz astfel:
au un grad nalt de difereniere a activitilor politice;
cunosc o putemic difereniere ntre rolurile conductorilor si rolurile condusilor;
cunosc o adncire considerabil a diviziunii puterilor;
permit o larg distribuie a drepturilor politice, n condiiile unei difuziuni foarte largi a
diviziunii politice;
implic o participare activ potenial a diferitelor grupuri la determinarea obiectivelor
politice, simultan cu dezvoltarea extensiv a grupurilor specifice administrative i politice;
cunosc o slbire a elementelor ereditare de legitimare i o crescnd institutionalizare a
competiiei pentru dobndirea dreptului de exercitare a diferitelor puteri, ca si pentru obinerea
poziiilor de conducere n cadrul sistemului;
cei ce conduc n cadrul sistemului politic articuleaz aspiratiile politice cu obiectivele
sistemului, simullan cu capacitatea i posibilitatea real pe care le au factorii nonpolilici (de ordin
economic, organizaional, cultural, social etc.) de a dispune liber de resurse pe care sistemul
politic are datoria de a le orienta spre atingerea propriilor sale obiective politice ti de a avea
acces la puterea generaliza-t care, prin sistemul politic, trebuie canalizat n direcia producerii de
decizii cu caracter autoritar.
Pe baza acestor elemente, Eisenstadt ajunge la dou concluzii:
caracteristicile mai sus enuntate exist, n grade i combinatii diferite, la toate cele patru
categorii de sisteme politice modeme democratice, autocrate, totalitare, subdezvoltate;
diferenta dintre aceste patru tipuri rezid n mrimea discrepanei dintre scopurile i
interesele celor condusi si ale celor care conduc, precum i n gradul dezvoltrii tipurilor de instituii
i procese politice direct spre ncorporarea aspiraiilor sociale si politice ale diferitelor grupuri, n
obiectivele fundamentale ale politicii.
Dup criterjul legitimittii, L. Binder
31
distinge trei mari tipuri de sisteme politice: tradiional,
conventional si rational.
Sistemul politic traditional este similar cu tipul de legitimare traditional al lui Max Weber. E1
se caracterizeaz prin faptul c: are o conducere patriarha1, bazat pe ideologia delegrii puterii
de la divinitate la reprezentantul ei pmntesc monarhul impunndu-se astfel ca tip de
85
putere puterea personal; exist o justificare religioas a artei guvemrii; domin credinta n
atotputemicia voinei divine si do gma c cel care este conductor este legat pentru faptele sale
numai naintea lui Dumnezeu.
Sistemul politic conventional ar fi, dup Binder, sistemul politic care functioneaz ca
democraie constitutiona1. Cu a1te cuvinte, sunt stabilite proceduri convenionale, respectiv
prevederile constitu -ionale, pentru dobndirea, pe baza lor, a legitimittii celor care au preluat
puterea sau sunt pe ca1e de a o dobndi. Intr- un asemenea sis-tem politic exist:
un larg consens asupra valorilor politice fundamentale, ca asupra modului n care ele trebuie
realizate n fiecare caz n parte;
o anumit tolerant fat de interesul celorlali, ca si fat de devierile de la normele promovate
de sistemul politic;
un grad ct mai nalt de libertate, libertatea Iind conceptul de baz al acestui tip de sistem
politic;
o societate pluralist;
o distributie parohial a puterii si influenei, adic distributia acestora la nivel local.
Acest tip de sistem politic si defineste scopurile, obiectivele si

31 L Bider, Iran. Political Development in a Changing Society, Universitv California Press,
Califomia, 1962.
caile de atingere a acestora prin procedurile normale de legislatie si administratie, simultan si n
combinaie cu o larg consultare a societii civile a grupurilor de interes. Iar pragmatismul este
spune Binder elementul-cheie cu care opereaz acest sistem.
Sistemul politic ratio nal este tipul de sistem politic care:
se centreaz pe controlul strict asupra tuturor articulatiil or sale;
este articulat ierarhic, cu structuri administrative clar conturate;
are ca obiectiv centra1 realizarea idealurilor democratie
- obine legitimitatea printr-o administratie eficient si ch iarprin for, iar uneori prin
combinarea acestora;
subordoneaz toate institutiile politice nfptuirii obiectivului fundamental democraia.
Dac la tipul conventional elementul-cheie este pragmatismul, la acest tip de sistem politic,
numit de Binder raional, elementul-cheie este eficienta.
Dup criteriul gradului de democratizare, Gabriel Almond imparte sistemele politice in dou
categorii principa1e: sistemele oli-garhice si sistemele democratice moderne.
Sistemele politice oligarhice sunt, dup Almond, de dou feluri:
a. oligarhii modemizatoare; b. oligarhii totalitare.
a. Oligarhiile modernizatoare reprezint tipul de sistem politic ce se instaleaz mai ales n
societtile care au conservat multe elemente ale sistemelor politice traditiona 1e, elemente care
adncesc clivajele dintre guvemani i guvemai. Aceste clivaje faciliteaz con-centrarea puterii rt
minile unei oligarhii formate fie din politicieni, fie din mi1itari, fie din intelectua1i. Ele se
ntemeiaz pe ideologia modernizrii, conform creia singura cale de a crea o societate modem
este deinerea puterii de ctre oligarhie.
n tipologia lui Almond, oligarhiile de acest tip se caracterizeaz prin:
un sistem perfectionat de afirmare a elitelor i de promovare a structurii de clic, alctuit
din persoane civi1e sau militare;
eliminarea puterilor autonome ale parlamentului sau, dac nu, reducerea acestuia la un rol de
ratiIcare sau aclamare;
interdictia oricrei opoziii;
folosirea birocratiilor administrative ca instrument principal de conducere;
ntrirea i constituirea elitei coerente, stabile si eficiente ntr-un fel de cast;
manifestarea elementelor de democraie sub o form populist;
inacceptarea si netolerarea scindrilor, comunalismul si sec-ionalismul fiind reduse la
maximum, acest tip de sistem politic cen-trndu-se pe ideea mobilizatoare a unittii, ndeosebi a
unitii naionale, a voinei i a interesului nationa1.
b. Oligarhiile totalitare sunt supranumite de Almond oligarhii cu aer democratic, pe care eI
le consjder ca fiind specifice trilor comuniste. Acest tip de sistem politic s-ar caracteriza prin
urm-toarele dimensiuni:
86
se legitimeaz printr-o doctrin coerent pe care o propag printr-un putemic aparat de
propagand ce o face s penetreze n toate sferele, promovnd nu o societate politic., ci o
societate ideologic;
un grup restrns exercit puterea;
refuz Iegitimitatea opoziiei publice;
domin si controle az opresiv fiecare sfer a vieii socia1e si individua1e;
sunt centrate n jurul partidului unic, partidul de guvemmnt, cu o disciplin de fier;
o putemic birocratie controleaz att partidul, ct si st atul, iar peste birocraie, supervizarea
de ctre partid a tuturor deciziilor este, dup Almond, caracteristica cea mai definitorie a acestui tip
de sis-tem politic;
avnd ca obiectiv central modernizarea societtii, pe baza dezvoltrii economice, duce o
politic de mari investitii, si axeaz eforturile si mobilizeaz resursele n direcia promovrii si nf
ptuirii unor mari i complexe programe de modemizare.
Sistemele politice ale democratiei moderne sunt, dup A1mond, sisteme n care conducerea
este civil i se nfptuieste prin instituii reprezentative, n matricea liberttilor publice si care se
manifest n dou ipostaze: a. democraia tutelar; b. democraia politic.
a. Democratia tutelar, conform luj Almond, ar fi urt tip de sistem politic care exist acolo
unde elitele doresc s pstreze ct mai mult posibil puterea, n conditiile introducerii unor
modificri n propriile institutii politice, cu scopul de a menine un guvemmnt efi-
cient i stabil, orientat spre modemizarea economic si socia1. Libertile cjvile de baz, institutiile
re prezentative ti exprimarea liber a opiniei publice sunt diminuate corelativ cu ntrirea puterii
executive i cresterea presiunii cle sus. Desi elitele sunt putemic ataate va1orilor democratiei si
domniei legii, aceasta reprezentnd si baza Iegitimitii lor, ele constientizeaz, totodat, c
poporul, n ansamblul lui, nu are capacitatea de a realiza democraia; prin urmare, elitele vizeaz o
functionare eficient a sistemului, indiferent de plusurile sau minusurile lui democratice.
b. Democrati a politic reprezint tipul de sistem politic superior, al conducerii prin institutiile
reprezentative ale statului de drept. Principalele lui caracteristici sunt:
corpul legislativ este a1es periodic, prin vot universal si direct;
candidaii pentru corpul legislativ sunt desemnai de partidele politice;
parlamentul reprezint centrul de greutate al sistemului;
corpul judiciar are misiunea de a proteja drepturile cettenil or;
are ca imperativ domnia legii, creia i se supun si forele coerci-tive: poliia, armata, alte
organe de ordine;
functioneaz o opoziie coerent si responsabil, reprezentnd o parte necesar a sistemului
politic; atitudinea acestei opoziii trebuie s fie constructiv si nu obstructionist, eliminnd dintre
mijloacele luptei politice metodele conspirative i subversjve;
legitimitatea acestui sistem este dat de opiunea majoritii cetenilor, mai ales de acea
parte a cetenilor care este constient politic, prin mecanismele electorale;
integreaz, pe lng institutiile politice propriu- zise, i institutiile societtii civile
asociatiile ci vice profesionale, sindi-catele, organizaiile locale care, toate, formeaz acea
infrastructur de decizie i autoritate ce ndiguieste autoritatea i modeleaz deciziile politice.
Fr a fi perfect (nici un sistem politic nu este i nu poate fi perfect), caracteristicile meniona
te, precum si altele care ar mai putea fi avute n vedere, par suficiente spune A1mond pentru a
convinge c democraia politic este tipul de sistem politic superior, cel mai reusit pe care 1-a dat
pn acum experiena organizrii vieii politice a omenirii. E1 nu trebuie ns nici absolutizat, nici
copiat sau trans-
plantat mecanic n alte contexte social-politice i cultura1e n care nu sunt ntrunite condiiile pentru
a fi realizat, ci trebuie nteles numai n limitele rea1ittilor ce i-au dat natere si l fac necesar pentru
progre-sul societtilor. Iar drumul pn la el n-ar putea fi altceva, spune Almond, dect miscarea
natural a strii actua1e spre cea viitoare.

5. SISTEMUL POLITIC ACTUAL DIN ROMNIA

87

Urmare a schimbrii radica1e survenite n decembrie 89, actualul sistem politic din Romnia
poate fi edificator pentru evidenierea ele-mentelor de fond, care intr n definirea unui sistem
politic.
Asa cum am vzut, democraia apare ca un concept i un fenomen integrator, n care sunt
sistematizate i interactivizate va1orile morale, politice i juridice ale societtii, ntr- un context
social- istoric deter-minat.
Exercitiul elementelor democrati ei presupune, n mod necesar si prioritar, existenta si fu
ncionarea statului de drept implicit, a separaiei puterilor n stat ca mecanism intem alctuit
din con-traponderi i frne chemate s nlture pericolul alunecrii spre adoptarea unor msuri
tiranice.
O ana1iz de ansamblu a sistemului juridic intem ofer numeroase repere- garanii pentru
democraia romneasc. n enumerare vom prezenta principalele astfel de repere cuprinse n chiar
legea fundamental a statului:
a. suveranitatea national aparine poporului romn;
b. poporul, ca titular exclusiv al suveranitii, i exercit aceast atributie fie direct, fie prin
referendum, fte indirect prin organele sale reprezentative. Parlamentul, potrivit Constituiei, este
organul reprezentativ suprem al poporului romn i unica autorjtate legiuitoare a trii. E1 este ales
prin vot universal, egal, direct, secret i liber exprimat. Presedintele Romniei este, de asemenea,
ales prin vot universal, egal, direct, secret i liber exprimat, iar demiterea lui din funcie poate fi
fcut numai prin referendum. Dar Constituia reglementeaz i una din modalittile cele trtai
democratice de expri-
mare a suveranitii poporului cu privire la politica legislativ a statului, i anume referendumul.
Acesta este organizat la initiativa Presedintelui si vizeaz exprimarea vointei poporului cu privire la
problemele de interes naiona1. Totodat, poporul este i subiect nemijlocit n procesul legiferrii,
beneficiind de dreptul de a avea, cu respectarea anumitor conditii procedurale, initiativ legislativ;
c. autorittile publice centra1e (parlamentul, guvemul si autori-tatea judectoreasc) sunt
organizate i funcioneaz ca prti rela-tiv independente i interdependente ale unuia i aceluiasi
sis tem, organic articulat si ierarhizat, avnd ca finaliti majore atlrmarea si ocrotirea demnitii
omului, a drepturilor si libert ilor cetenilor, Iibera dezvoltare a personalittii umane, instaurarea
dreptii ti pro-movarea pluralismului politic.
Autorittile administratiei publice consiliile locale ti primarii sunt alese prin vot universal,
egal, direct, secret si lib er exprimat, iar principiile de baz ale administraiei publice rt unittile
administra-tiv-teritoriale sunt principiul autonomiei loca1e si principiul descen-tralizrii;
d. tot sub aspectul valorilor democratice ale societtii, legiuitorul romn a reglementat principiul
pluralismului, asigurat prin pluripar-tidism si libertatea de constituire si de acti une a partidelor
politice. Ca o garanie a democraiei, prin lege se stabileste c pot fi declarate neconstitutionale
numai acele partide politice care, prin scopul declarat ori activitatea lor, sunt potrivnice
suveranitii, integritii sau independenei Romniei, pluralismului politic sau principiilor statului
de drept;
e. principiul majoritii este consacrat prin reglementarea cvoru- mului legal necesar pentru
adoptarea legilor ti a hotrrilor de ctre Camerele Parlamentului, precum si a initiativelor de
revizuire a Constituiei;
f. drepturile i liberttile fundamentale sunt nu numai consacrate exhaustiv, dar acestora li se
asigur realizarea, rt fapt, printr-un ade-vrat sistem de garanii constituionale;
g. constituia deine supremaia n piramida juridic a societtii; sanciunea acestei supremaii
este controlul constitutionalit ii legilor, regulamentelor Camerelor si ordonanelor, prin Curtea
Constitutional c are este un organ special i specializat.
Meninnd practica deja consacrat n diferitele sisteme juridice a1e statelor lumii, Adunarea
Constituant Romn nu a mai menionat expres n textul legii fundamentale principiul separatiei si
echilibrului puterilor n stat, el fiind ns reinut n substana textelor constitutionale.
Esena gndirii lui Montesquieu este prezent astfel n fiecare articol al actului normativ
fundamenta1. Cele trei puteri clasice se regsesc exprimate, n Constitutie, n titlul referitor la
Autorittile publice n care: sunt cuprinse normele-cadru referitoare la Parlament, precizndu-
se c acesta este organul reprezentativ suprem al poporului romn si unica autoritate legiuitoare a
rii (detlnindu-se asrfel subiectul cruia poporul i deleg exercitarea pu-terii legislative); sunt
88
reglementate cele trei institutii care formeaz puterea executiv Presedintele Romniei,
Guvernul, Administraia public; si, n sfrit, n ultimul capitol al acestui titlu se face vorbire
despre Autoritatea judectoreasc (sau puterea judectoreasc).
Prin prevederile sale, textul normativ asigur premisele unei con- lucrri a structurilor
(autoritilor) statale n realizarea voinei poporului. Aceast conlucrare este favorizat de: incidena
normelor juridice asupra delimitrii clare a componenelor organelor crora lea fost delegat
exercitiul puterii, a autonomiei organizatorice ti funcionale, a controlului reciproc fr imixtiune,
consacrarea constitutional a unor garanii ale ndeplinirii corecte a mandatului si ale respectrii
drepturilor cetenilor (controlul constituionalitii legilor, Avoc atul Poporului, independena ti
inamovibilitatea judec-torilor).
Trebuie subliniat faptul c Adunarea Constituant a Romniei nu numai c nu a ncredintat cele
trei puteri unei singure persoane sau unei singure autOritti statale, Iecare dintre acestea Iind
exercitat de autoriti publice distincte, separate, beneficiind de o organizare de sine stttoare, de
functii si abuii proprii dar, aplicnd normele dreptului constituional conte mporan, a operat
delimitri clare chiar nluntrul fiecrei puteri.
Iat coordonatele majore ale acestei delimitri:
structura bicameral a Parlamentului confirm c puterea legislativ nu este ncredinat unui
singur corp legislativ, fiind confe-
rit Camerei Deputailor si Senatului, care nu o pot exercita dect impreun;
puterea executiv este tricefal, ea fijnd ncredintat Presedintelui Romniei,
Guvernului si autorittilor adm inistraiei publice;
puterea judectoreasc aparine instanelor judectoreti Curtea Suprem de Justitie si
celela1te instante reglementate de lege
care si exercit atribuii1e specifice cu sprijinul Ministerului Public si al Consi liului Superior al
Magistraturii.
Dar construcia constituional a sistemului autoritil or publice nu prefigureaz, asa cum de
altfel am mai artat, o separare rigid a puterilor n stat, ci, dimpotriv, ea este astfel gndit nct s
permit colaborarea acestora n cadrul unui echilibru care este asigurat de controlul reciproc al
acestora.
Relatiile Parlament-Executiv pot fi surprinse, pe de o parte, prin implicarea legislativului n
activitatea sefu lui de stat ti a guvernului ti, pe de alt parte, prin implicarea executivului n
activitatea legislativului.
Astfel, Parlamentul primeste jurmntul Presedintelui, poate pre-lungi mandatul acestuia n caz
de rzboi sau catastrof., poate hotr punerea sub acuzare a efu1ui statului pentru nalt trdare;
ascult mesajele acestuia; ratific tratatele intemationale ncheiate de Presedinte; aprob declararea
mobilizrii pariale sau genera1e a forelor armate, de ctre seful statului; ncuviineaz instituirea
strii de asediu sau strii de urgen; poate suspenda din functie Preedinte1e Romniei, n cazul
svrsirii unor fapte grave prin care acesta a nclcat prevederile Constitutiei; stabileste inde
mnizaia i celelalte drepturi ale acestuia.
A.naliza relatiilor stabilite ntre cele dou entiti n cadrul activitii desfturate nu este simpl,
participarea lor la actul guvemrii fiind complex si nuanat, astfel nct, uneori, este dificil de
identiIcat ct reprezint n guvemare intervenia legislativului ti ct cea a executivului.
Pentru a contura mecanismul interactivitii existente n raportul legislativ-executiv trebuje
evidentiate cteva modaliti prin care cele dou puteri se inf1ueneaz reciproc.
Astfel, intervenia legislativului n activitatea executivului se realizeaz pe mai multe planuri:
puterea legislativ este cea care stabileste normele juridice pe care puterea executiv trebuie
s le aduc la ndeplinire, concretizn-du-se, astfel, caracterul supraordonat aI activittii legislative;
parlamentul aprob programul executivului, aceast aprobare Iind, n acelai timp, un vot de
ncredere pentru guvem, neaprobarea programului avnd ca urmare demisia acestuia;
parlamentul aprob delegarea legislativ, abilitnd guvemul s emit norme juridice si
stabilind, concomitent, domeniul, durata, pre-cum si modalittile de control al exercitrii delegaiei
de ctre guvem;
una din cele mai importante funcii ale parlamentului este con-trolul activitii guvemului.
Totodat, interventiile executivului n activitatea legislativului se concretizeaz ndeosebi cu
prilejul initiativei le gislative, al promul- grii legilor i al referendumului. Concret, Presedintele
Romniei:
89
promulg legile, putnd cere o singur dat reexaminarea legii; poate dizolva parlamentul. Guvemul
are iniiativ legislativ; poate solici-ta adoptarea, cu procedur de urgen, a proiectelor sau
propunerilor legislative; ti poate angaja rspunderea n faa parlamentului asupra unui program,
declaraii de politic general sau proiect de lege; poate fi abilitat s emit ordonante n domenii
care nu constituie obiect de reglementare a legilor organice.
Raporturile dintre legislativ ti puterea judectoreasc trebuie analizate si apreciate cu luarea n
considerare a principiului independenei judectorilor i a supunerii lor exclusiv legii. Acest
principiu are n vedere, n primul rnd, raporturile judectorilor cu celelalte autoriti publice.
Judectorii nu se af1 n raporturi de sub-ordonare fat de alte autoriti publice, indiferent care ar fi
acestea si indiferent de poziia lor n stat. Independena judectorilor este garantat att n raport cu
acestea, ct ti n raport cu alte influene sau presiuni.
Asa stnd lucrurile, intervenia n sfera justiiei a a1tor puteri contravine principiului
constitutional amintit. Totusi, organizarea i funcionarea instanelor judectoresti se realizeaz
potrivit legii, par-
lamentul fiind acela care stabileste com petenele ti procedurile n conformitate cu care acestea si
desfsoar activitatea.
Pe de alt parte, Justiia intervine, practic, n activitatea de control a constitutionalit ii legilor
realizat de Curtea Constitutional, care, desi nu este component a sistemului judiciar, interfereaz
cu Justiia.
Principiul echilibrului puterilor se materializeaz i n cadrul raporturilor dintre executiv ti
judectoresc, prin numirea judecto-rilor ti procurorilor de ctre Presedintele Romniei si prin
contencio-sul administrativ.
Alegerea prin vot universal, egal, direct, secret ti liber exprimat att a deputailor, senatorilor,
ct si a Presedintelui Romniei, permite electoratului s rea1izeze un echilibru al opiunilor politice,
care apoi se pre1ungete n echilibrul raporturilor celor dou autoriti politice. Desigur, aceasta
este o ans constituional, valorificarea ei depinznd de inf1uena partidelor politice n electorat i
de puterea si nivelul cle percepere din partea electoratului a unei asemenea sanse.
n ncheierea acestor cteva consideraii cu privire la modul in care este reglementat principiul
separaiei puterilor statului n legea fundamental romn, trebuie subliniat faptul c, aa cum se
ntm-pl n orice sistem politic, funcionarea efectiv a structurilor create va depinde n mare
msur de jocul fortelor politice si sociale care le materializeaz. Apariia partidelor politice, rolul
lor deosebit n con-figurarea instituiilor juridice si po1itice conditioneaz etlciena prin-cipiului
amintit de existena efectiv a unui raport elastic ti complex ntre majoritate format dintr- un
partid sau din partide nving-toare n alegeri i care dispun, n acelasi ti mp, de parlament si guvem
i opoziie (sau opoziii).
** *

Dificultatea major pe care o ntmpin intentia de a supune ana-lizei sistemul politic actual dirt
Romnia const n faptul c acesta prezint n multe privine caracteristici atipice n raport cu
standar-dele de la care se revendic, n bun msur explicabile prin dificultile implicate de
trecerea extrem de rapid de la un sistem politic la altul.
O cercetare atent a formaiunilor politice, de pild., descoper numeroase discontinuiti ti
Iecvente contradictii pe relaia par-
tiddoctrinprograminteresebaz social. Asa nct, a devenit aproape curent observaia
c spaiul politic romnesc este populat mai curnd de grupuri de interese, care-i disput voturile
elec-toratului, dect de partide autentice care promoveaz optiuni sociale.
O ncadrare a spectrului politic n curente politice (liberal, crestin-democrat, social-democrat,
socia1ist de stnga, naiona1ist) n-ar viza dect aparenele ti ar acoperi doar o parte din identitatea
real a tlecrei formaiuni, af1at ntr-o relativ inadecvare cu identitatea asumat. De asemenea, o
clasificare a lor pe dihotomia clasic stn-ga-dreapta s-ar dovedi neoperant, rezultatul fiind o
conIguraie foarte aglomerat la centru, amintind de curba Gauss, incapabil s descrie o distributie
a opiunilor politice, n genere, cu att mai puin ntr-o societate supus transformrii, ca a noastr.
Aceast aglomeratie centrist este, se poate atlrma, o expresie a confuziei dominante din viaa
politic intem, urmare a contradictiilor si discontinuitilor amintite: ntre doctrina (prezu- mat) ti
90
strategia (anunat); ntre scopurile declarate i interesele (de grup) urmrite; ntre programul
economic i alianele politice etc..
O alt surs a acestei stri relativ nebuloase este labilitatea foarte ridicat a configuraiei,
migrarea frecvent a fraciunilor, a liderilor politici (ndeosebi a parlamentarilor), a filialelor din
teritoriu dintr-o zon n a1ta a spectrului.
Exist dou explicatii notabile ale acestei situatii. Prima se refer la inadecvarea mentionat
dintre rolul i statutul ideologic al formati unii politice. Mai toate partidele ti etaleaz diferena
specific n mod ostentativ, proc1amndu- i o identitate doctrinar ti programatic fr suficient
acoperire. n realitate, ele se definesc fun-damental prin atitudinea fat de reform i, eventual,
fa de chestiunea naional, date prin care mai curnd se confund dect se disting, mai ales c si
n aceste privine nuanele sunt foarte puine. Si este foarte probabil ca, pn ce va fi depit punctul
critic al tranziiei, nici s nu apar opiuni programatice sau doctrinare bine conturate.
Dar, asa stnd lucrurile, identitatea proclamat a unui partid rmne un motiv de aciune politic
destul de ndoielnic, el putnd fi lesne substituit prin motive de ordin secund (conjunctur, interese
personale etc.). De asemenea, migraia politicienilor i a grupurilor se poate produce cu lejeritate.
A doua exp1icatie tine, evident, tot de imprejurrile n care s-a nscut sistemul politic actual,
ns vizeaz nu problemele care pre-ocup. societatea (n spe: reforma si chestiunea naional), ci
fragilitatea premiselor de la care s-a pomit, chiar lipsa unor asemenea premise: o via public
autentic, o clas politic instruit n spintul valorilor democratice, repere n tradiia mai recent
etc..
n loc de toate acestea, a existat o stare social originar, din care s-a selectat n mod natural o
elit de circumstan ceea ce a favorizat o veritabil invazie a oportunistilor. Multi dintre ei au
suplinit 1ipsa unei clase politice, a unei clase manageriale, a unei clase de ntreprinztori mijlocii, a
unei clase de funcionari publici t. a.m.d., foarte adesea ndeplinind simultan mai multe astfel de
roluri; acestui cumul de roluri, care s-a ncetenit i s-a extins, i s-a spus mai trziu corupie.
F.S.N., formaiunea politic primordial, a absorbit nu numai valul noilor- venii, ci ti aproape
ntreg aparatul administrativ exis-tent. Aceast. din urm mprejurare avea s genereze, post-
factum, cteva consecine importante:
a. s-a vdit, dup configurarea spectrului politic, c exist un dezechilibru major n distribuia
potenialului de guvemare ntre par-tide (cu efecte si a.zi vizibi le n privina anse1or unei
altemative de guvemare);
b. s-a creat o polarizare a acestui spectru, care a motivat acuze de hegemonism ti a generat
tensiunile cunoscute;
c. asaltul oportuniti1or, pe de o parte, ti concentrarea funcionarilor publici ntr- un singur
partid i-a subminat acestuia li-bertatea de miscare sau cel puin i-a ngrdit-o (actualul partid de
guvernmnt mostenind n mare msur aceast situatie si tre-buind s fac fa
complicitilor aprute ntre cele dou cate-gorii).
Suita de mprejurri descrise este de natur s lmureasc o serie de caracteristici vizibile ale
actualului spaiu politic: f1uiditatea si confuzia, o anumit ndeprtare a clasei politice de
interesele elec-toratului, stilul politicianist (oportunismul, predilecia pentru mizele mrunte i
personale, derogarea de responsabiliti, narcisismul
politic, mentalitatea potrivit creia cstigtorul ia totul etc.), pierderea credibilittii bnuiala
curent generalizat de corupie, o anumit lips de respect pentru parteneri, pentru adversari, ca
tipen-tru propria condiie, uurina de a ncheia i desface aliane fa de dificultatea de a le face s
funcioneze.
Se poate spune c sistemul nostru politic s-a af1at, n toi aceti ani, ntr-o continu cutare ti
ntr-o nentrerupt criz de crestere. Si datorit faptului c mecanismele sale nu sunt sutlcient
exersate, dar i n virtutea unor pcate originare care apas nc. asupra lui, randamentul util este
nc sczut Forele politice nu se conjug, ntotdeauna, de multe ori nici nu se confrunt, ci se
ircsesc n eforturi dispuse pe direcii paralele.
Asa-zisa desuetudine a paradigmei stnga-dreapta se datoreaz, aadar, att amorfismului social,
politic, ideologic initial ct si unei anumite incapaciti a clasei politice n formare de a produce
dezvoltri de doctrin ti strategii globale, coerente care s rspund problemelor de fond ale
tranziiei societii romneti.
Politica institutiilor Pute rii, ndeosebi a componentelor executive, a evoluat punctual prin soluii
de anve rgur redus. sau medie, care uneori s-au izbjt de inertia aparatului administrativ, precum si
91
de rezistena majorit.ii sociale fa de transform.rile rapide ti ample.
Desincronizrile dintre partidul de guvernmnt (respectiv, baza sa social) si guvem au
suprasolicitat instituia prezidenial, obligat s. arbitreze tensiunile si chiar conf1ictele aprute pe
aceast relaie.
Binomul Putere/Opoziie s-a dezvoltat n societatea romneasc nu pe directia unui joc de
altematjve, ci a unei rivalitti escaladate ntr-o ambiant de continu campanie electoral, n care
cile de mijloc sunt dintru nceput excluse.
Lipsa de consisten doctrinar si programatic a acestei nfrun-tri si prelungirea ei pn la
limita anulrii posibilitii unui dialog, ntr-o stare de beligeran fr ieire, au irosit si irosesc nc
resursele sistemului politic, slbindu-1 si reducndu-i considerabil capacitatea de rspuns la
solicitrile etapei pe care o traverseaz societatea.
Raportul Putere!Opoziie a degenerat ntr-un cerc vicios i, n fond, distructiv, care face din
lupta politic un scop n sine, detasnd-o de problemele importante ale sistemului socia1, mpreju-
rare de natur s genereze o serie de efecte negative:
amnarea formulrii unor strategii globale pentru reconstrucia societtii, nd eosebi n plan
economic;
ntrzieri n maturizarea instituiilor sistemului politic, ca si a societtii civile (care, att ct s-
a constituit, este angajat n aceast rivalitate, ajuns la faza unui veritabil fundamentalism
politic);
discreditarea reciproc a celor dou pri, una nvinuit c se cramponeaz de putere cu orice
pre, cealalt c urmreste dobndi-rea puterii cu orice pre;
lipsa oricrei cooperri ntre forte le politice care se confrunt n lupta pentru putere a generat
sau a favorizat crize de autoritate a instituiilor statului, obligate n asemenea mprejurri s apeleze
la mijloace coercitive, cu preul unor mari prejudicii aduse constructiei democratice si imaginii
exteme a rii;
afectarea credibilitii sistemului democratic n percepia opiniei pub1ice autohtone i
inducerea unor ndoieli n legtur. cu voina ori capacitatea Romniei de a accede la un asemenea
sistem;
blocarea forelor politice n propriile lor formule i compromisuri de etap, ceea ce
adnceste clivajele si slbeste structura intem a formaiunilor politice, mai ales a celor mai
importante i active.
Faptul c procesul cunoscut de disoluie-coagulare (sau, cu un cuvnt, de regrupare) atinge
simultan, ntr-o mai mare sau mai mic msur, toate partidele importante, adugat unei retrageri
semnitlca-tive a suportului civic, d o dimensiune mai complex crizei de cretere a spaiului
politic. Ea dovedeste c sistemul democratic se apropie de un moment al adevrului si c e obligat
s depteasc un anumit prag de maturitate, impunnd totodat o inventariere com-plet a ceea ce
presupune, n continut, actualul moment critic: o criz de identitate, o criz de ncredere, o criz
de lideri politici, o criz de alternativ politic, o criz de randament, o criz de solutii si, nu n
ultimul rnd, o criz de timp, care constituie o circumstant agravant.
Crizei cle identitate de care sufer majoritatea partidelor impor-tante este posibil s i se caute
soluie printr-o definire mai precis a segmentului social propriu si a obiecti velor specifice.
Deocamdat ns, tonul general rmne aceeasi lips de rigoare programatic, dis-cursurile
populiste si demagogice, cultivarea adversittii n locul dia-
logului, a alianelor co mpromitoare n locul compromisurilor benetlce; regruprile se fac nu pe
direcii doct rinare, ci pe relatii aleatorii; toate partidele vizeaz puterea ti n tlecare zi ncep o cam-
panie electoral; se preg.tesc a1iane ntre Iaciuni ti partide minus-cule, dar aproape niciodat
fuziuni notabile; mai toate partidele sunt de mas, dar aproape nici unul nu-si adapteaz politica
n funcie de transformrile din structura social, de noile categorii socio-pro-fesionale. De aici, ti
nencrederea electoratului, care se regseste tot mai greu n evolutiile din sistemul politic.
Sistemul politic romnesc continu s. sufere de o deficien care poate genera impasuri grave
n momente de criz. politic: Iipsa unei alternative de guvernare, sprijinit solid, programatic
i mana-gerial.
Fr ndoial, identificarea unui nou echilibru al balanei politice poate fi un pas decisiv si
pentru gsirea cilor de depire a actualei crize de crestere, care prezint riscul de a se
transforma ntr-o criz politic autentic.
Constituirea unui tandem de centri de putere credibili, reprezentai de partide programatice, cu
92
legitimitate social., doctrinar ti programatic, atractive pentru cteva din cele mai cuprinz-toare
categorii socio-profesionale (ntre care, neaprat, o clas mijlocie, ce trebuie creat pentru a scoate
politicul de sub ipoteca populismului) aceasta ar fi o deschidere posibil pentru sistemul politic
romnesc.
n ultim instan, problema dinamicii spaiului politic pe termen scurt, ca ti pe termen lung nu
poate gsi rezolvri de depire a actu-alului impas n mod spontan, prin supralicitarea surselor de
risc, ci mult mai curnd n mod controlat, urmrind deschiderea ctre o nou structur.
Disputa acerb n jurul chestiunii puterii s-a datorat, n toi aceti ani, ti faptului c miza
reformei sistemului politic a primit dou definitii considerate ireductibile: una viza stabilitatea si
eficiena, cealalt gradul de democratizare. Evoluia real a societii romneti a artat c cele dou
criterii sunt compatibile ti complementare, iar analistii occidentali consider c un sistem
democratic constituit n elementele lui esentia1e trebuie s-si concentreze eforturile n directia
dobndirii eficientei. Aceast nevoie de identificare a echilibrului
optim ntre construcia democratic si etlcienta ei poate fi termenul de regsire a unei relatii
normale ntre forele politice, ntre Putere i Opoziie.

Importante prin profunzimea si mutaiile pe care le implic, rezultatele scrutinului din
noiembrie 1996 se subordoneaz procesualit.tii fenomenului po1itic romnesc de dup 1 989,
fenomen marcat de dramatismul ti costurile tranziiei sociale. Esena mesajului exprimat la 3
noiembrie este, fr ndoial, ideea de schimbare. Daci. actuala orientare a electoratului era
previzibil, o analiz atent va trebui s.
contureze semnificaiile de profunzime si implicatiile acestei

schimbri.
La un prim nivel a1 analizei, suntem tentati s considerm c opiunea consacrat la recentele
alegeri parlamentare este expresia unei maturizri (tle ti trzii) a electoratului romnesc,
prizonier pn de curnd al unei accentuate stri de apatie. Dintr-o asemenea perspectiv, aceeasi sc
himbare pare a fi, nainte de toate, o sancionare aspr a guvemrii din ultimii patru ani.
Semnitlcaiile votului din 3 noiembrie sunt ns mult mai adnci.
Intrzierea deciziei ctre schimbare nu este rezultatul indiferentei electoratului, ci se datoreaz
absentei prelungite a unei alternative de guvernare, sprijinit solid, pragmatic si ma nagerial.
Pe de alt parte, electoratul a sancionat nu doar guvemarea la care am fcut referire, ci
perpetuarea crizei de crestere manifes-tat la nivelul majorittii formatiunilor politice,
imaturitatea lor iden-titar, care favorizeaz apariia unei autentice crize politice.
Pstrndu-si conditia originar de grupuri de interese menite doar s-si distribuie voturile
electoratului, marcate de confuzii ideologice ti de incertitudini doctrinare, partidele politice nu au
reusit s impun societtii schimbri care s poat ft asumate de segmente largi ale populaiei.
Dinamica relativ redus a structurii sociale n raport cu schimbrile produse la nivelul sistemului
politic a dus la apariia partidelor politice suspendate, lipsite de un suport real, care fiineaz
ntr-o manier supraordonat si nu subordonat unui corp social determinat. Toate
articulaiile politice, construite cu mari eforturi de ctre politicieni, s-au prbusit cu repeziciune,
deoarece nu i-au gsit un corespondent real, receptiv si int eresat,
n aria structurii sociale romnesti. Absenta unei clase de mijloc
a favorizat o anumit desprindere i chiar o autonomizare a sis-temului partidist, n raport cu
ansamblul social. Fenomenul a con-dus ctre accentuarea unor rupturi semnalate n anii 92-94
ntre terenul social si cel politico- instituional.
Din aceste motive, relatiile dintre partide au fost dominate, cel puin n primii ani de dup 1990,
de un anumit mercantilism politic, sanct ntr-o oarecare msur, la alegerile din 1992. Construit
ntr-o asemenea manier, noul sistem politic si-a dovedit Iagilitatea atunci cnd tranziia, depind
limitele politicului, s-a mutat n spaiul economic, unde s-a izbit de ineria structurilor de adncime
ale ansamblului social.
Dezvoltarea binomului Putere-Opoziie s-a produs nu att pe structura unui joc de interese la
nivelul corpului social si al unuia de altemative la nivelul corpuluj politic, ct mai cu seam ntr-o
atmo-sfer de rivalitate si conf1ict mediatic.
O asemenea manier de derulare a raporturilor dintre Putere i
Opoziie a generat situaii n care presiunea rezultat a condus la o
93
ngustare a Iiberttii de actiune a statului, Ia o reducere a
eficienei proceselor reformatoare.
Este important s. precizm, n acest context, faptul c apariia partidelor istorice (imedjat dup
Revoluie), care s-au autoproclamat singurele reprezentante legitime ale Opoziiei, a blocat n mare
msur dezvoltarea unei opoziii contemporane cu Puterea.
Legitimndu-se prin apelul la trecut, la represiunea comunist etc., aceste partide au reuit foarte
trziu s-si contem poraneizeze dis-cursul si s fa c o opoziie real. Dificultatea cu care s-a
articulat o ofert politic autentic din partea acestora tine, n mare msur, de situatia descris mai
sus.
Pe de alt parte, fostul partid de guvemmnt a fost lipsit de un program politic coerent, adaptat
stadiului pe care-1 strbate societatea noastr. Pragmatismul progresist ce ine loc de doctrin
politic s-a dovedit a fi ineficient, deoarece nu a fost dezvoltat n directia instituirii unor prioriti
n de rularea procesului reformei. S-a ajuns, nu de puine ori, n situatii in care fiecare grup
de interese din diverse instituii de putere s elaboreze acel sistem de legi care s- i furnizeze
propriul spaiu de actiune.
Pe de alt parte, dintr-o preocupare excesiv ca tranziia s se pro-duc n conditii de stabilitate,
s-a ajuns s se confunde echilibrul si pacea social cu stagnarea. De pildi., guvemul a reusit s
controleze si sa stopeze declinul economic, fr a determina o relansare sem-nificativ. S-a
produs astfel o cretere a decalajului dintre oportunitile politice ti sfidrile pe care criza
economic le impune. Consecina unor asemenea situaii a reprezentat-o ti continu s o reprezinte
accentuarea riscului delegitimrii procesului democra-tic. Dac rezultatul alegerilor a ntrziat
acest risc, eficiena noii guvemri 1-ar putea nltura, n msura n care va dovedi o capa-citate
real n gestionarea schimbrii.

Tocmai de aceea, pomind de la aceste cteva interpretri, votul exprimat 1a 3 noiembrie poate fi
considerat ca o refondare a premiselor necesare unui real echilibru politic. Rezultatele scruti-
nului semnitlc nu doar consacrarea altemanei la guvemare, ci se constituie ntr-un semnal
important al necesitii meninerii unui echilibru ntre constructia democratic si eficienta
acesteia. Ce sanse ofer., n acest sens, noua structur politic a Parlamentului Romniei?
Problema posibi1ittii realizrii unei coalitii viabile necesar guvemrii este aparent soluionat,
cel puin din punct de vedere arit-metic. Convenia Democratic (C.D.) i Uniunea Social-
Democrat (U.S.D.) au posibilitate s alctuiasc majoritatea necesar consti-tuirii noului guvern.
Ct cle stabil poate rmne ns aceast majori-tate? Nu trebuie s uitm c att C.D., ct ti U.S.D.
reprezint dou aliane politice relativ sudate, lipsite ns de acea coeren care s evite posibile
desincronizri n plart intem. Dac la nivelul U.S.D. se poate vorbi de un proiect social-democrat n
formare, dominat de Partidul Democra, la nivelul C.D. diversitatea orientrilor politice att ct
sunt ele cristalizate semnaleaz, mai degrabi., o posibil dis- locare a aliantei.
Larga diversitate politic a majoritii parlamentare, la care se adaug. n mod inevitabil sutrta
orgoliilor, a resentimentelor si a intereselor personale (prezente ntotdeauna n ecuaia politici.),
con-duce ctre o anumit ndoial n ceea ce priveste viabilitatea de durat a coalitiei. Asocierea la
guvemare a U.D.M.R., mai degrab, va com-
plica lucrurile, dac avem n vedere obiectivele strategice i mesajul electoral expriniate de aceast
for politic n concluzie, putem apre-cia c, dei rezultatele recentelor a1egeri au produs o
limpezire a spaiului politic romnesc, procesul de coagulare pe marile directii doc-trinare (social-
democraie, socialist, social-crestin, liberal), necesar a se desfura Ia nivelul tlecmi partid, este
departe de a fi ncheiat.
n spaiul viitoarei opoziii, n abs ena unor parteneri politici sem-nificativi, P.D.S.R. are nu
cloar sansa articulrii propriei sale restruc -turri (ideologice, doctrinare ti organizaionale), dar ii
obligaia exercit.rii unei contraponderi eficiente rt raport cu noua putere.
Este interesant de observat c. ti actualul spectru politic parlamentar tinde ctre o concentrare
spre centru-stnga, n condiiile n care att cele dou. partide socialiste (P.S. si P.S.M.), ct ti aripa
dur a dreptei politice (P.L.-93, P.A.C.) s-au plasat sub pragul electoral.
n temeiul aprecierilor de mai sus, considerm ca probabil riscul
declansrii unei instabilitti guvernamentale pe termen mediu,

94
capabil s iradieze n sistemul social global. Aceasta ar implica o accentuat predispoziie la
frecvente crize politice, o conservare ti o amplificare a sistemului clientelar ocult, o redus
eficienti. functional a ansamblului politic.

Orientatea ctre schimbare, exprimat la 3 noiembrie, s-a produs n absena cristalizrii unor
vectori politici alternativi cu ade-vrat reprezentativi, capabili s continue reforma. Dei a avut
loc o restrngere a spectrului poiitic, se menine o accentuat frag-mentare a electoratului. n
sfrsit, alegerile generale din noiembrie 1996 au semnalat i o important fragmentare geografic
a spaiului naional. 1- larta repartiiei voturilor indic o difereniere ntre zona intracarpatic,
dominat de Conventia Democratic, si restul regiunilor rii. Situaia exprim un decalaj
important, o defazare a dezvoltrii regiunilor istorice, a cror acumulare poate ncuraja
declanarea unor crize majore n structura i functionalitatea statului romn.
vI. STATUL - INSTITUIE SOCIAL-POLITIC
FUNDAMENTAL

1.1. DEFINITIA STATULUI

Pare surprinztor, dar literatura de specialitate dedicat. statului n perioada postbelici. se af1
ntr- un raport invers proportional cu explozia de titluri consacrate altor teme de sociologie politic.
Cauzele acestei v.duviri a problematicii statului de atentia cuvenit au ca principal factor inhibitiv
lipsa de curaj, teama de a nu deveni ridicol n abordarea unei problematici compromise prin
excesele totalitarismelor care asociaz ideea de putere nelimitati. statului totalitar. n al doilea rnd,
inf1uena politologiei nord-americane, puter-nic ancorat n traditia liberal, cate vedea
proeminena societii civile asupra statului minimal, a fcut ca locul statului s fie luat de analiza
elitelor ti a grupurilor de presiune, a liderilor acestora, n inf1uentarea deciziilor guvernamentale
t
.
A treia dificultate n detlnitia si analiza statului rezid n suprapunerea liniilor de clivaj dintre stat i
societatea civil, n diferite forme de stat. Relatiile din-tre stat si societatea civili. sunt definite cnd
pe vertical, cnd pe orizontal, omitndu-se evidentie rea raportului specific dintre ele. A patra
ditlcultate const n identificarea ntregului cu pa.rtea. Statul este definit prin parte, prin
evidenierea uneia dintre functiile sale (privilegiate) sau a unei structuri de baz. Se vorbeste de
statul social, statul tehnic, statul fisca1, statul paznic de noapte, statul bunstrii etc.. Pe
lng acest criteriu ideologic partizan, se evidentiaz o tendint reductionist, promovndu-se,
unilateral, un criteriu singular ca paradigm explicativ: fie criteriul juridic, fie criteriul genetic, fie
criteriul politic sau criteriul economic. Evident c punctul de convergen si echilibrul organismelor
specializate ale statului, abordat astfel, sufer, din principiu, o limitare si nu

In ultimul deceniu s-a produs o rentoarcere a statului n preocuprile sociologilor si
politologitor, sub impacrul modului de abordare neoinstirut ionatist.
evidentiaz moda1ittile de transformare a puterii politice n pu-tere de stat si difuzare a ei n
straturile adnci ale societtii care caracterizeaz aciunea ti voina statului. De exemplu,
abordrile juridice, care au contribuit cu elemente de o incontestabil valoare la imbogirea teoriei
despre stat, nu pot explica, prin sistemul lor de norme juridice, realitatea de ansamblu a vietii
sociale, elementele volitive i morale ale organizatiilor grupurilor din cadrul societii civi1e
care, ntr-un fel sau altul, i marcheaz existena. Din punct de vedere juridic, statul are personalitate
morali., poate intra n relatii juridice cu tere persoane, fie ele publice sau private, poate contrac-ta,
ca orice subiect de drept, drepturi ti obligaii. Pe de alt parte, deftnitia statului exclusiv de pe
pozitiile normativismului juridic, aa cum procedeaz printele acestui curent, Hans Kelsen care
vede statul fie ca personificarea total a dreptului, fie ca personi- ftcarea ordinii juridice, fie
drept comunitatea creat de o ordine juridic natio nali., opusi. celei intemaionale
2
, arat
neajunsurile ce pot marca problematica statului dac ea este abordat unilateral. Ideea de comand
(imperiutn, Ilerrschaft), de pild, element con-stitutiv al puterii politice si al funcionrii statului,
pentru c. operaionalizeaz dreptul de constrngere prin intermediul fortei legitim instituite nu
poate fi nteleas fr apelul la criteriul politic, economic ti social de explicare a genezei si
95
evolutiei statului. Numai o sintez a acestor criterii va reliefa faptul c puterea este o necesitate de
fapt n asigurarea acelui cadru de unitate, continuitate i organizare, indispensabil pentru
supravieuirea unei comunitti. Pe de alt parte, nu- i mai puin adevrat c adncirea diviziunii
muncii, apariia banilor ca mijloc de tezaurizare si de schimb, aparitia schimbului ine-gal, a unui
surplus de bunuri au accelerat procesele de stratificare social, reliefnd marea tietur ntre
grupul minoritar dominant si restul societtilor.
Termenul stat apare pentru prima dat n Principele lui Niccolo Machiavelli (1513), ns
consacrarea lui va avea loc mult mai trziu. Grecii si Romanii au desemnat statul prin termenii polis
(statulcetate) sau politeia (form de organizare), respectiv civitas (cetate), respublica (republic) ti
imperium (ca realitate istoric). Evul Mediu crestin va consacra denumirile de regnum (regat) si
de

2 Flans Kelsen, Theorie pure du druit, Dalloz, Paris, 1962, p. 378; 380.
respublica christiana si principatus (ca form de guvemmnt). O noti. esenial a conceptului
presupune ideea de stabilitate, de seden-taritate a unei comunitti pe acelasi teritoriu, marcat de
granie natu-rale sau convenionale. Or, acest fenomen din istoria umanitii s-a produs n perioada
trecerii de la paleoliticul superior la neolitic, pe msur ce marile uniuni de triburi au nceput s se
sedentarizeze. Explozia demografic i complexitlcarea relatiilor sociale care i-a urmat, prohibirea
incestului, trecerea de la relatii le endogame la cele exogame arat clar c organizarea ti coeziunea
grupurilor nu mai puteau fi asigurate doar de relatiile de rudenie, pe baza descendentei directe,
matrilineare, sau dintr-un strmos comun.
Nevoia de coordonare a eforturilor de asigurare a ordinii n inte-rior ti de aprare de atacurile
exteme, ca ti de organizare, a evidentiat rolul factorului politic, n dubla sa ipostaz, n formarea si
evolutia statului: pe de o parte, n coordonarea eforturilor de dezvoltare a comunitii; pe de alta, n
apariia i oficializarea clivajului dintre conductori ti condusi, deci a fenomenului de dominare si
constrngere, fie pe cale material, fie pe cale spirituali., religioas, moral, economic sau pur
politic. Deci, ideea de comand si dre ptul de constrngere, pe lng fenomenul de diferentiere
dintre cei tari ti cei slabi, n sensul ci. cei tari impun voina lor celor slabi, configureazi.
principalele elemente ale puterii de stat. Statul este, pur ti simplu, produsul unei diferentieri
naturale, uneori prea simpl, alteori prea complex, ntre oamenii unui aceluiati grup social, de
unde rezult ceea ce se numeste puterea politic, care nu se poate legitima prin ordinea sa, ci numai
prin serviciile pe care ea le aduce, conform regulii de drept
3
. Dup marele jurist francez, puterea
politic se difuzeaz la diferite niveluri ale societtii civile sub forma serviciilor publice; statul
nceteaz de a fi o putere care comand, pentru a deveni un organism care acioneaz pentru
satisfacerea nevoilor societti respective. ntr-adevr, raportul dintre stat ti societatea civili. pare
s fi preocupat pe toi acei care au abordat problema sta-tului, ti anume: cum este posibil ca
societatea civil s se bucure de o deplin autonomie ti n acelasi timp statul s fie garantul
comunittii de interese, adici. al Binelui Public, arbitrul ti punctul de echilibru al intereselor
particulare contradictorii, fr s i se permit,

L. Duguit, Trait de droit constitutionnei, vot.1, Sirev, Paris, p. VII-VIII
tocmai pentru c este putere central suveran, o crestere nemsurat a puterii n raport cu
societatea civili..
n ceea ce priveste ntreptrunderea organic dintre interesele par-ticulare si ce le generale, cu
respectarea autonomiei cadrelor sociale si politice n care ele se manifest, Hegel a fost primul care
a determinat, n Filosoja dreptului, coninutul societi.tii civile si dre ptul sta-tului ca garant a1
ordinii sociale, al interesului general. Pentru Hegel, ca i pentru Aristotel, statul nu este un simplu
instrument inventat de om pentru a-si satisface interesele sale personale. Sociabilitatea nnscut a
omului nsui, ca zoon politikon si natura etic (SittlichKeit) a existenei sociale, ca tendint de
autoreglare a sis-temului n dir ecia optimalittii, dem onstreaz c statul este o entitate de ordin
etic, ale crei scopuri transcend dorintele individuale i sunt localizate sau pot fi detectate la nivelul
reelelor de relatii interper-sonale. Aceast natur etic sau transindividual a statului s-ar obiec-tiva
n relatiile dintre cele trei momente ale vieii umane care, desi caracterizate de un principiu
diferit, dau sens vieii umane, prin fap-tul c arat realizarea libertii subie ctive n i prin relatiile
interper-sonale.
Primul moment este familia, caracterizat prin altruism particu-lar, deoarece voina de a aciona
pentru binele altora, impus de dato-ria morali. si de afeciune, este limitati. la un grup primar:
96
cresterea ti educarea copiilor, ngrijirea btrnilor etc.. A1 doilea moment n relaiile interpersonale
este societatea civil, caracterizat de Hegel prin egoism universal. Cu excepia membrilor familiei
sale, fiecare individ ncearc s-si real izeze propriile sale interese intrnd n relatii economice cu
ceilalti. El consider interesele celorlali drept cele mai bune mijloace pentru atingerea intereselor
sale. Starea exterioar a societii civile este dat de un ansamblu de norme ti reguli n care
aceast concuren interactiv (baza solidarittii sociale) s poat avea loc. Dar aceast stare
exterioar nu este sutlcient pentru articularea corpului politic, a statului, deoarece, n opinia lui
Hegel, nu se poate articula obligaia politic. doar pe satisfacerea interesului personal. De exemplu,
nu se poate legitima recurgerea la for pentru a apra un interes individual, punnd n pericol viaa
cetenilor. De aceea, n definiia statului, Hegel recurge la sinteza dintre altruismul particular al
familiei egoismul universal al societtii civile,
si
Hegel fondeaz statul pe altruismul universal. Pe de o parte, statul este asemn.tor familiei, prin
faptul c el asteap de la cetean s acioneze nu n interesul si.u propriu, ci pentru bunstarea
celorlali. Astfel, solidaritatea cu ceilalti membri ai comunittii duce la crearea corpului public. Pe
de alt parte, statul integreaz n structura sa elementul universal al societtii civile, ca domeniu al
autonomiei voinei subiective. Ca sfer a subiectivitii, statul legitimeaz libertatea politic din
societatea cjvil. Dar, n epoca modem., domeniile pu-blic i privat nu mai sunt separate;
cetteanul ti burghezul sunt con-comitent sinteza dintre stat ti societatea civil.. n concluzie, din
cele artate pn acum putem defini statul ca forma de organizare politic a unei comunitti
umane, care, prin organismele sale specializate i prin fora legitim instituit, asigur
difuzarea pu-terii la diferitele paliere ale societtii civile n scopul coordonrii serviciilor
publice, al asigurrii ordinii si al dezvoltrii comunittii. n acelasi timp, statul apr ti
garanteaz integritatea teritorial si autonomia comunitii a ci.rei expresie oficial este.

1.2. PUNCTE DE VEDERE PRIVIND GENEZA STATULUI

Din cele expuse pn acum rezult c nu poate exista o istorie a statului fr nelegerea formelor
pe care le cunoaste raportul stat/societate. Ca instituire a socialului, statul creeaz unitatea si
coeziunea c omunitii; dar prin autonomizarea sferei politice, a sta-tului, acesta este pus n cauz
de contractul social prin care societatea civil se separ de stat sau l controleazi. conform
intereselor sale. Aceast dialectic a raporturilor dintre stat ti societate, dintre unitate si diversitate,
dintre interioritatea ti exterioritatea puterii politice a statului n raport cu nevoile dezvoltrii sociale
va constitui o piatr de ncercare pentru specia1itii n domeniu, preocupai de individu-alizarea
codului genetic al statului.
n aceast ordine de idei, problematica statului, ca instit uire a raporturilor de putere n esutul
social, cunoatte o brusci. nviorare prin contributiile aduse de scolile antropologice franceze,
ncepnd
cu anii 70, la clarificarea raportului stat-societate. Originea statului, adevrat obsesie pentru
antropologia politic, va gsi n studierea relaiei privilegiate a puterii politice, raportul dominai-do
minani, o surs fertil de inspiraie. De la microtlzica putt.rii, lansat de Michel Foucault
4

pn la megamecanismele puterii, evidentiate de Gilles Deleuze ti Felix Guattari
5
, puterea
politic este definit. ntr-o manier structural-pozitivist la primul ti ntr-o abordare istori-co-
genetic Ia ultimii. Pentru Michel Foucault, puterea nu are un cen-tru, un fundament unic, o
proprietate determinant care s o legitimeze. Aidoma miscrilor cuantice din microfizic ce se
produc si se reproduc n toate datele realittii, fri. o cauz sau un scop anume:
Aceast microtlzic presupune c puterea care se exercit nu este conceput ca o proprietate, ci ca
o strategie, c efectele sale de dominatie nu sunt atribuite unei apropieri, ci unor dispoziii,
manevre, unor tactici, tehnici, funcionri (...). Aceast putere se exercit. mai degrab dect se
posed, ea rtu este privilegiul dobn-dit sau conservat al clasei dominante, ci efectul de ansamblu
al poziiilor sale strategice efect care se manifest si uneori continu poziia celor care sunt
dominai (...). Ea nu se aplic, pur si simplu, ca o obligaie sau ca o interdictie, celor care nu o au;
ea i nvestette, trece printre ei prin ei: ea se sprijin pe ei... Aceste relaii coboar n adncul
97
societi.tii... ele nu se localizeaz n relatiile dintre stat ti ceteni sau la limita corpurilor
6
. Pentru
Michel Foucault, integrarea raporturilor de putere, ca baz a puterii de stat, nu mai are loc conform
schemei clasice: dominaia unei minoriti asupra majoritii si manifestarea latent a fortei de
coercitie legitim instituit. Acestea nu ar fi date initiale n co nstrucia statului, ci forme
terminale: Nu exist o opozitie binar i globalntre domi- natori si dominati, acea st dualitate
repercutndu-se de sus n jos... pn-n profunzimile corpului social
7
. Puterea este omniprezent
nu

Vezi, n special, Michel Foucault, Surveiller et punir. Naissance de la prisun, Paris, NRF,
1975; Idem, La volont de savoir, I, din ciclul Histoire de la sexualitt, vot. I, Paris, NRF, 1976.
Gifles Deleuze, Felix Guattari, Lanti.Oedip, capitalisme et schizophrnie, Paris, Ed. de
Minuit, 1972; Fehx Guattari, La rvolution moleculaire, Paris, Ed.
Recherches, 1977.
6 M. Foucault, Surveiller et punir..., p. 3 1-32.
M. Foucault, La volont de savoir..., p. 124.
pentru ci. are privilegiul de a regrupa totul sub invincibila sa unitate, ci pentru c ea se produce n
fiecare clip, n fiecare punct, sau mai degrab n orice relaie de la un punct la altul. Puterea este
peste tot:
nt pentru c nglobeaz totul, ci pentru c vine de pretutindeni. Iar puterea, n ceea ce are ea
permanent, repetitiv, autoreproductiv, nu este dect efectul de ansamblu care se contureaz plecnd
de la toate aceste mobilitti; n1uirea care ti ia ca punct de sprijin pe fiecare dintre ele n
schimb, caut s Ie fixeze ... este numele pe care l drn unei situaii strategice complexe, ntr-o
societate dat
8
.
Pentru Gilles Deleuze si Felix Guattari, statul rtu mai apare ca produs al evolutiei sociale, ca
instituire a raporturilor de putere, a raporturilor de clas, a inegalitii economice etc.. El apare
nzestrat cu toate atribuiile Urstaatului (statul originar) care se produc si se autoreproduc prin
megamecanismele puterii primitive, de-a lungul istoriei. Noiunile cu ajutorul crora cei doi autori
explic apariia statului primordial, nscris chiar n snul societii primitive, sunt:
megamecanismul teritorial; corpul, ca dat fundamenta1 al existenei (neles ca suport sau ca obiect
al aciunii); dorina (neleas ca pulsiune a interesului); fluxurile mecanice (obiectivarea intereselor
si inscripionarea lor n socius); socius (interferena relatiilor si actiunilor n esutul social);
codificarea si decoditlcarea dorintei (concretizarea ti tlxarea actiunilor sub forma unor cutume sau
tendinte n corpul social). Dorina genereaz fluxurile mecanice care pun n miscare masinile:
dorina cupleaz fluxurile continue cu obiectele pariale, fragmentate n mod esential. Dorina
determin curgerea, curge ti oprette
9
. Dorina nu trebuie confundati. cu privaiunea sau cu
legea; cu o realitate naturali. sau spontan; cu plcerea sau chiar si ndeosebi cu srbtoarea.
Dorinta este ntot-deauna ajustati., urzit pe un plan de imanent sau de compoziie, care trebuie el
nsusi construit n acelasi timp n care dorinta ajusteaz sau urzeste 10 Dac dorinta este un
sistem de legturi din aproape n aproape n termeni dependeni, mecanismul, dimpotriv, este un
ansamblu de apropieri ale unor entiti eterogen independente
t
.

8 Ibidem, p. 122-123.
Gilles Deleuze, Felix Guattari, op. cit., p. 1 1.
10 GiILes DeLeuze, C. Pamet, Dialogues, Paris, Flammarion, 1977, p. 128.
11 Ibidem.
Nu trebuie ns confundate dorinta cu mecanismul: cuplarea mecanismelor prin fluxurile
dorinei continuu produse permite crearea si recrearea societii, a sociusului. Aceast creaie este
posi-bil datorit a dou procese concomitente: 1. apariia metamecanismului teritorial, prin
combinarea dintre Corpul plin (teritoriul, Pmntul) ti aciunea; 2. codificarea fiuxurilor, adici.
marcarea teri-toriului, ca loc al sociusului: n primul rnd, societatea nu este un loc a1 schimbului
n care esenialul ar tl a circula sau a face si. circule, ci un socius de inscripionare n care esenialul
este de a marca si a fi marcat. Fluxul femeilor ti copiilor, f1uxul turmelor si al grnelor, f1uxul
spermei, al fecalelor si al menstrelor, nimic nu trebuie s scape 12 Din acest sistem universal i
primordial al dorinei, prin intermediul mecanismelor teritoriale, codificarea si decodificarea
f1uxurilor nscriu n corpul plin (Pmntul, teritoriul) primele forme ale sociusului. Acest proces
care permite consemnarea evenimentului originar n memoria colectiv genereaz datoria de
supunere n faa acestui act fondator, a Urstaatului. Mai trziu, cnd f1uxul dorinelor va capta n
98
mecanismele sale organizarea primitiv, sistemele de schimb, de rudenie, de filiatie si de aliant, n
locul mecanismului teritorial, megamecanismul statului, piramid functional care are despotul n
vrf, notor imobil, aparatul birocra-tic ca suprafa lateral i organ de transmisie, locuitorii satului
1a baz, ca piese care lucreaz
13
se instituie ca o unitate superioar. Astfel, codificarea dorintei
face din ea apanajul suveranului, face ca legea s fie dorint, iar dorina lege.
Statul este dorint care trece din capul despotului n inimile supui1or i din legea intelectual
n orice sistem fizic care se desprinde sau se elibereaz de ea. Dorint. a statului, cel mai fantas-tic
mecanism de represiune este nc dorint, subiect care doreste si obiect al dorintei
14
. Apariia
proprietii private, a schimbului, a claselor duc la falimentul codurilor din Urstaat, la decodificarea
si modificarea f1uxurilor: Fluxurile decodificate prin statul despotic ntr-o stare de latent
scufund. tiranul, dar, totodat, l aduc la suprafa sub forme neasteptate l democratizeaz, l
oligarhizeaz.,

12 Ibidem, p.
166
.
13 Ibidem, p. 230.
14 Gilles Deteuze, Felix Guattari, op. cit., p. 262.
l segmentarizea.z, l monarhizeaz si ntotdeauna l interiorizeaz si l spiritualizeaz, avnd ca
fundal Urstaatul n stare latent de a crui pierdere nu se poate consola.
15

To n perspectiva cutrii originii si a nucleului socialitii statu-Iui se af1 studiile de
antropologie politic ale lui Pierre Clastres
16
, care au deschis ipoteze noi ti provocatoare n studiul
statului. Editlcndu-si concluziile pe baza cercetrilor societtilor amerindi-ene din America, n
special la triburile de indieni tupi-guarani, Pierre Clastres neag, cutnd originile statului, nsesi
principiile care au devenit elemente constitutive ale teoriei modeme despre stat Dup Pierre
Clastres, principiul evolutionist n istoria umanitii ti relev valoarea lui epistemologic real
numai dac este raportat la originea puterii politice. Putere care defineste, n esen, instituia
politic numiti. stat ti a crei prezeni. sau absent mparte comunittile
umane n tat, sau primitive si s
societti fr s ocieti cu stat, sau civilizate. Dar natura ti condiia
puterii rmn nci. un mister dac ne gndim ci. n aceleai perioade istorice pot coexista societi
prirni-tive cu stat ti societi primitive fr stat, sau, mai recent, societatea incas versus societtile
amerindiene. In societile primitive fr stat, caracteristicile puterii politice care permit comunitii
politice continuitatea organizrii, ordinii si ierarhiei lipsesc. Nu exist nici clase sociale, aprute n
urma schimbului inegalitar, nici raportul dominant/clominai, nici monopolul violentei fiz ice
legitime. Seful tradiional (de trib, de grup, de fratrie etc.) nu este concomitent si sef politic, n
virtutea prerogativelor ce decurg din legitimitatea mitico-istoric. a functiei. ntr-o societate a
abundenei, lipsit de conf1icte, unde economia de subzistent ofer o abunden de bunuri
materiale printr-un efort minim, spaiul organizrii nu este locul unei puteri, iar figura tefului
(denumire destul de neinspirat) nu pretlgureazi. prin nimic pe cea a unui viitor despot . n
viziunea lui Pierre Clastres, nsesi avantajele materiale si simbolice, care deriv din funcia de sef,
reprezint pentru acesta tot attea servitui care fac din
15 Ibidem, p. 264.

16 Pierre Ctastres, La Socit contre LEtat. Recherches danthropologie poli-tique, Paris,
Ed. du Minuit, 1974; Idem, Le grand parler, Mythes et textes sacres des Indiens Guarani,
Paris, Le Seuil, 1974 Ldem, Chronique des Indiens Guyaki, Paris PLon 1972
Pierre Clastres, La Socit contre LEtat, p. 178.
el un fel de prizonier al colectivitii. eful este venerat n neputina sa i opulena lui este visul n
stare de trezie a grupului 18 n aces-te conditii, ce factori au determinat apariia misterioas,
ireversibil., mortal pentru societtile primitive, a ceea ce cunoastem sub numele de stat 19
Ipoteza unei cuceriri din exterior, dei valabil n princi-piu, nu rspunde n mod peremptoriu la
problema originii statului, datorit procesualittii nd elungate a instituirii raporturilor de putere.
Rmne cealalt ipotez, sustinut de P. Clastres, a exploziei demogratlce care necesit. o nou
organizare socio-economica. Aceast necesitate a dus la apariia puterii politice. Dar aceast insti-
tuire a raporturilor de putere nu este doar efectul nevoii de unitate ti organizare, ci este i cauza lor.
Cauza ti forma prim a instituirii sta-tului se afl, dup Marcel Gauchet, n afara societii, n
orizontul comun al credintelor omu lui primitiv. Credina religioas ntr-o fort transcendent
impune, la origini, comunittilor umane o cutare a sensului, o finalitate a lor, dup modelul
extramundan: Prin intermediul religiei se trasea.z o linie de demarcaie ntre oameni ti
99
modalittile organizrii lor n societate. Centrul ratiunilor care prezideaz organizarea societii se
af1 n afara societtii. Aceasta n scopul de a mpiedica posibilitatea ca oricine s poat vorbi n
numele legitimittii ultime a treburilor colective i de pe poziiile fundamentului adic de a
exercita puterea
20
. Aceast capacitate a credintei de a servi concomitent ca funcie po1itic
(nucleul incipient al puterii) i ca structur social se bazeaz pe premoniia incontientu1ui colectiv
c existena social este superioar contiinei individuale ti purttorului ei material, individual:
Sentimentul existenei colectivittii trebuie s se concretizeze ntr-o credint un anim ti obiectivi.
independent de conttiinele individuale. Pentru ca o societate s existe i Si. se menin, este
nevoie ca agenii sociali s cread cumva n superioritatea absoluti. a faptului social asupra realitii
palpabile a persoanelor. Funcie pe care o ndep1inete credinta n su perioritatea fiinelor
supranaturale
21
.

18 Pierre Clastres, Philosophie de la chefferie indienne, n: L.Homme, 11, nr. 1,

1962, p. 42.
19 Pierre Ctastres, La Socit contre lEtat, p. 172.
20 Marcel Gauchet, La dette du Sens et les racines de lEtat, politique de la
religion primitive, n: Libre, nr. 2/1977, p. 20.
21 Ibidem, p. 10.
1.3. TRSTURILE STATULUI MODERN

Apariia ti evoluia statului modem se bazeaz, n linii generale, pe urmtoarele principii:
principiul suveranittii nationale;
principiul guvernrii reprezentative;
principiul separrii ti echilibrului dintre puteri;
principiul supremaiei constituionale sau legale;
principiul consacrrii drepturilor si liberttilor fundamentale ale omului.

Principiul suveranitii nation ale. Dup cum o atest i eti-
mologia termenului, suveranitatea reprezint. calitatea puterii de comand a statului de a fi suprem.
pe teritoriul national. nc din se-colul al XVI- lea, Jean Bodin, n Les six livres de la Republique
(1576), fixa urmtoarele caracteristici ale suveranitii: unic, per-petu, inalienabil.
Suveranitatea este unici. deoarece pe teritoriul unui stat nu pot exista concomitent dou puteri
supreme: dou parla- mente, dou guveme, regele ti pretedintele. De asemenea, puterea de stat se
manifest fr opre1ite pe ntreg teritoriul statului. Suveranitatea este perpetu deoarece nu pot
exista pauze n manifestrile ei. Chiar dac pot exista pauze n exercitarea ei, legea fun-damentali.
prevede cine trebuie s preia prerogativele exercitrii suveranittii din moment ce reprezentanii
poporului delegai s o exercite nu o mai pot ndeplini. Suveranitatea este inalienabil n sen-sul c
principiul director care a creat-o voina generali. sau naional nu poate fi nstrinat nici unei
persoane, nici unei familii, nici unei clase. Ea eman de la naiune, care poate delega unor rep
rezentani ai ei sarcina exerciti.rii ei pe o perioad limitat. Incepnd cu secolul al XIX-lea, ca
urmare a dezvoltrii mai multor sco li juridice despre suveranitate, ideea c suveranitatea este o
instituie umani. s-a impus definitiv n gndirea politic. Suveranitatea naional poate fi conceput
ca o competen a competenelor; este dreptul statului de a-i fixa propriile sale reguli si atributii
fr nici un amestec din afar, att pentru organizarea

intem, ct i pentru conduita sa extem. ntruct suveranitatea reprezinti. unitatea puterilor statului
ti fiindc izvorul ei este voina generali. a celor supui ei, ea are un caracter indestructibil, impre-
scriptibil, inalienabil. Orice atingere sau vtmare a ei echivaleaz cu o crim de lese-majeste
contra poporului respectiv.
Principiul guvernrii reprezentative constituie modalitatea semidirect de atlrmare a
suveranitii naionale. Depozitarul acesteia
poporul deleag unor reprezentani sau puteri delegate exercitiul suveranitii sau dreptul de
comand: puterea legislativ, executiv si judectoreasc. Prin aceast delegare, suveranitatea
capt un coninut special; ea confer statului posibi1itatea de a fixa competene politice si
juridice, de a-si fixa continutul functiilor
100

sale.

Principiul separri i si echilibrului dintre puteri. Statul, cruia i s-a delegat exerciiul
suveranittii de ctre depozitarul aces-teia poporul n calitate de titular al comenzii, are
dreptul s orga-nizeze categoriile funcionale ale activittii de conducere n care s se ref1ecte
voina general. Principiul separrii puterilor n viaa statului presupune o dubl calitate: separarea
organic i separarea functional. Atributele suveranit.ii, considerate n mod deosebit, dup
natura lor nssi, treb uie delegate de ctre Naiune, la titulari diferii i independenti unii fat de
altii. Ceea ce nseamni. c prin-cipiul separrii puterilor presupune n mod necesar regimul politic al
guvemrii reprezentative
22
. In epoca modem, primii care au obser-vat, teoretizat si aplicat
principiul separrii puterilor n stat au fost filosoful englez John Locke si omul de stat Oliver
Cromwell, care, n constituiile suc cesive ale protectoratului si.u, a difereniat constant puterea
legislativ de puterea executiv.
Meritul principal n elaborarea unei teorii despre separarea nece-sar a puterilor n stat, plecnd
de la separarea organelor statului si separarea funciilor statului ca separare a atributelor
suveranittii, i revine lui Montesquieu. El distinge puterea legislativ (face legile); puterea
executiv (aplic legile si supravegheazi. aplicarea lor); pu-terea judectoreasc (judec diferendele,
restabilind starea de legali-tate). Montesquieu recomand ncredintarea acestor atribute speciale ale
suveranitii unor titulari deosebiti ti independenti unii de altii. Cauza acestei preocupri rezid n
faptul c principiul separrii puterilor constituie o garanie mpotriva arbitratriului. Dac un organ al
statului sau o persoan cu functii de conducere ar concentra n momentul exercitrii mandatului su
cele trei prerogative ale puterii

22 Ion V. Gruia, Curs de drept constitutio nal. Despre libertti, Universitatea Bucuresti,
Facultatea de Drept, Bucuresi, 1938-1 939, p. 272.
de stat: legislativ, executiv ti judectoreasc, aceasta ar fi tentat s depi.teasc ceea ce legile i
ngduie s fac. Libertatea publici. (...) nu se af1 ntotdeauna nici n statele moderate. Ea nu se
afl n ele dect atunci cnd nu se abuzeaz de putere; dar experiena de tot-deauna ne nva c
orice om care deine o putere este nclinat s abuzeze de ea si c el merge mai departe aa pn ce
d de granie. Cine ar spune asa ceva!? nssi virtutea are nevoie de ngrdiri. Pentru ca s nu existe
posibilitatea de a se abuza de putere, trebuie ca, prin rnduiala statomicit, puterea s fie nfrnat
de putere.
23

Principiul suprematiei constitutionale sau legale. Principiul legalitii prevede ca toate
activittile statului s fie supuse ordinii juridice. Constitutia fixeazi. cadrul activitii organelor de
stat n limitele legii ti prevede subordonarea acestor activitti n afara voinei supreme a natiunii,
materializat. n prevederile legii fundamentale. Pe de alt parte, acest principiu se materializeaz n
controlul constitutional itii legilor ti n controlul jurisdictional al actelor administrative, n scopul
oferirii unor garanii legale mpotriva oricror abuzuri, puteri discreionare sau amestec al statului n
viaa ti n sfera intereselor particularilor. (Despre toate acestea, mai pe larg, n seciunea a V-a a
acestui capitol).

1. 4. FORME ISTORICE DE STAT

1.4.1. Statul oriental antic

Statele sumerian (aproximativ 4.000 de ani . Hr.), babilonian, akkadian, asirian, egiptean
(aproximativ 3.100 de ani . Hr.), persan, chinez si indi an prezint trsturi structurale comune,
ceea ce permite conturarea unui tip al statului oriental antic, indiferent de oscilatiile nesemnificative
de la o perioad istorici. Ia alta sau de la un stat la altul:

101
23 Montesquieu, Despre spiritul legilor, vol. 1. partea a doua, cartea XI, capitolul VI, Editura
Stiintific, Bucuresti, 1964, p. 194.
legitimitatea teocratic a puterii politice (n China, impratul era Fiul Cerului, n Egipt
faraonul era Fiul Soarelui, el nsui zeificat; la asirobabilonieni regele era fratele sau egalul zeilor pe
Pmnt). De aici se deduce caracterul absolut al puterii monarhului, conform cos- mogoniilor ti
teogoniilor orientale;
regimul juridic al proprietii. ntreaga suprafa a rii aparinea mpratului (regelui), care
druia templelor ti membrilor curtii regale suprafee ntinse de pmnt, iar ranilor loturi colective
n folosin pe un an calendaristic, percepnd tribut n natur, care putea ajunge la jumtate sau
chiar doui. treimi din recolta obtinut. De aceea, aceste state s-au mai numit ti societi tributale;
interventionismul de stat s-a manifestat cu precdere n ame-najarea ti ngrijirea canalelor de
irigaie, vitale pentru agricultur, ceea ce le-a atras si denumirea de societti hidraulice;
impermeabilitatea si circulatia nchis a elitelor politice. Funcionarii superiori ai statului se
recrutau din rndul aristocraiei. Dup o educaie care dura aproximativ 7-12 arti, n urma unor exa-
mene riguroase, acestora li se deschideau larg porile promovrii n aparatul central al statului
(scribi).

1.4.2. Statul n Grecia si Roma Antic

Att statul grec, ct si statul roman antic erau comunitti ale cetenilor li beri, preponderent
urbane (polis, politeia, civitas), n care individualitatea cettenilor si dezvoltarea personalitii lor
(interesul particular) era funcie de in teresul general (Binele Public), reprezentat de stat. Individul
era absorbit n structurile politice ale statului, ntruct ca zoon politikon nu putea tri n afara
statului:
acest lucru l puteau face numai zeii sau fiarele (Aristotel, Politica). De aceea, att la greci, ct i la
romani, statul este cel mai mare dar, virtus hominis, cea mai nalt creaie prin care omul se
apropie de zei. n el are loc sinteza dintre optimus civis (idealul celui mai bun cetean) ti optimus
status civitatis (idealul celei mai bune guvemri). Ca stiint a Binelui Public, politica solicit
ceti.enilor cea mai nalt dintre virtui, Guvemarea Cetii. Preeminena statului asupra individului
n Grecia antic se baza pe concepia c numai n cadrul statului cetenii puteau obine instrucia
necesar practicrii
virtuii (cii de mijloc), necesari., la rndul ei, participi.rii la condu-cerea Cettii ti la adoptarea
deciziilor de interes comun.
Un alt element al statului din Grecia antic este acela de unitate politic si economic: teritoriul
nu figura ca element esential al notiunii de stat. Se vorbea de atenieni, spartani, lacedemonieni etc.,
dar nu de poporul grec; se vorbea de Elada, dar nu de eleni, ca noiune generic. Teritoriul va
deveni nsi. o component esential a statului roman, pe msur ce comunitatea politic, definit
prin sco-puri ti interese comune, se transform n popor, definit prin atributele suveraniti.ii
juridice: res pub/ica devine res populi prin juris con-sensu (adeziunea lor la aceeai lege) ti prin
vinculum juris (raporturi de drept). Aceast suveranitate se bazeaz pe autoritatea juridic., situat
deasupra f1uctuaiilor formelor de guvemmnt.

1.4.3. Statul modern liberal

Apariia statului modem n Europa secolelor XV-XVI este rezultanta urmtoarelor condiii
economice si politice care vor inf1uena evoluia lui pn la sfrsitul secolului al XVIII- lea:
pierderea hegemoniei politice a bisericii; procesul lent de secularizare politic va culmina cu
Reforma; conf1ictele religioase au sfrsit cu ntrirea/ dominaia Sta tului n raport cu Biserica;
descoperirile tehnice, care vor duce la creterea forei militare si de coercitie a statului fat de
aristocraiile vasale; schimbrile economice rapide vor duce la apariia capitalului comercial si
financiar care necesit un protecionism crescnd din partea statului. Statul devine un instrument
necesar n acest proces, deoarece el acord corporaiilor private monopoluri economice ti tot el
soliciti. bancherilor mprumuturi. Toate acestea vor conferi statului modem trsturi care-1
deosebesc de formele anterioare de Organizare politic: depsirea policentris- mului puterii
politice, caracteristic fragmentrii medievale si apariia tendinei, care va deveni tot mai accentuat,
102
de centralizare si con-centrare a puterii politice ntr-o singur instan suprem, incluznd toate
relatiile politice, cu prelenii de dominare exclusiv; apariia unor birocraii profesionale, civile
si militare, ceea ce implic monopolul n aplicarea forei (legitime) de coerciie; continuitatea
nentrerupt a vieii pe un anumit teritoriu, marcat de frontiere
recunoscute, ca urmare a unificrii progresive a domeniilor, unificare realizat de marile monarhii;
unificarea normelor juridice ntr-un sistem de drept ti crearea unei jurisdicii cu aplicabilitate pe
ntreg teritoriul; suveranitatea de stat unic, inalienabil, perpetu, care, ncamat n monarh,
trdeaz puterea nelimitat a acestuia, ca unic dein.tor al puterii, de a dispune cu privire la ordinea
de stat si la sta-bilitatea acesteia.
Ca regim politic, absolutismul din secolele XVII-XVIII se carac-terizeaz. printr-o form de stat
n care ntreaga putere politic, eco-nomic. ti social se af1. n minile unei singure persoane
monar-hul, legitimat din dreptul divin. Pentru a se afirma, statul absolutist a trebuit s. nving mai
multe rezistene conservatoare, aceea a nobilimii Ia nceputurile sale; aceea a oraelor ti
provinciilor dominate de oligarhiile de breasl. care se bucurau de scutiri de taxe i de alte
privilegii; aceea a instituiilor ionale, precum biserica, domic s-i pstreze privilegiile, ti aceea a
rnimii, care reprezenta imen-sa majoritate a populaiei.
Dei absolutismul, ca regim politic, poate fi considerat ca omniprezen a statului, se constat
anumite tendinte n interiorul lui care configureaz apariia statului protoburghez. Astfel, din punct
de vedere economic, statul a favorizat apariia burgheziei mercantile care a acumulat o mare
cantitate de capital comercial din schimburile de mrfuri. S-a creat un dezechilibru ntre aceast
burghezie si aristocraia feudal care, departe de a-si vedea diminuate privilegiile, i le-a sporit pe
seama impozitelor suplimentare percepute de la clasele ti categoriile productive. Tendinta de
concentrare a puterii a devenit evident ca urmare a introducerii unor reforme militare,
administrative si fiscale centralizaoare. Totusi, aceste reforme au lsat intacte regimul juridic al
proprietii ti sistemul de privilegii. Despotismul luminat nu este, n fond, dect ncercarea de a
reconcilia, prin legitimarea ideologic a fiziocrailor, bazele sociale ale puterii absolutiste cu
cerintele modemizrii economice. Regele deinea prerogativele executivului: filosofii, prin
competena lor, asigurau infailibilitatea deciziilor sale, deoarece, cunosc nd natura lucrurilor, ei
cunosteau i f1uxul constiintei publice, mentalitatea suputilor. Conform doctrinei fiziocrate, ntre
legile care guverneaz natura ti legile care guverneaz ansamblurile umane nu exist deose-
biri de esen, ci de grad. Sarcina filosofilor era de a le descoperi, astfel nct guvemarea
absolutist a printului luminat era n acord cu legile naturii.
Dezvoltarea economic din secolul al XVIII- lea a dus la cresterea birocratiilor de stat, a armatei
i a administraiei, la cresterea demografic si la o dinamic accentuat a mobilittii sociale. Toate
acestea au accentuat vechile tensiuni dintre structurile statului feudal ti noii actori politici care
bteau la portile afirmrii, cernd drepturi si libertti n acord cu noua configuraie a raporturilor de
forte n sis-temele economice. Aceste tensiuni au condus la revolutiile liberale din Anglia (secolul
al XVII- lea), S.U.A. si Franta (secolul al XVIII-lea), care au pus sub semnul ntrebi.rii legitimitatea
politic. a monarhiilor absolute ca titulari ai suveranitii. Statul liberal nu modific unele principii
detlnitorii ale statului modern (puterea impersonal, unicitatea conducerii, monopolul forei legitime
pentru asigurarea ordinii sociale, controlul aparatului administrativ), dar modific, n schimb,
titularii acestor funcii ti organe. Noua delimi-tare legal a autoritii suprim suveranitatea
absolut a monarhului n numele suveranitii naionale. Puterea de stat evolueaz de la con-
cenirarea ei personalizat la separarea ei ntre divers titulari, n scopul limitrii puterii discretionare
a statului si favorizrii activittilor autonome din cadrul societtii civile. Dominaia politic n statul
li-beral clasic se materializeaz n statul minimai sau statul paznic de noapte, care are ca
sarcin asigurarea ordinii si a cadrului juridic pentru dezvoltarea nengrdit a vietii economice.
Puterea politici. se manifest n special prin intermediul legilor, elaborate de parlamentele
nationale sub forma unui sistem de norme abstracte, raionale ti generale, cu competene
circumscrise la respectarea libertilor personale si a sferei private de activitate.
Statul liberal clasic este marcat de trei mari siructuri care vor con-tlgura distinctiv doctrina
liberal n spaiu ti timp: consolidarea noilor relatii de producie n economie; apariia
societii civile de tip individualist; hegemonia ideologici. a rationalismului de origine
iluminist. O dati. cu afirmarea relatii lor de producie capitaliste i crearea pieelor naionale, a
sistemelor economice naionale, relatiile sociale nu vor mai fi verticale ca n vechiul regim, ci
orizontale. Modelul vasal al societtii structurat ierarhic, pe vertical, ori
instituionalizat juridic ncepe s dispar. Societatea civil pre-supune, n primul rnd, sub
103
presiunea drepturilor publice, desfiinarea barierelor de clas., ca urmare a fenomenelor de moderni-
zare. La aceasta se adaug abolirea relatiilor feu dale, suprimarea breslelor si a co rporaiilor
mercantile, capitalizarea terenurilor ara-bile. Statul liberal clasic va stimula initi ativa privat. liber
prin con-cesiuni de ci ferate i mine, credite bancare, contracte publice cu ntreprinderi private. El
va stimula, de asemenea, libera concureni. de pe pia prin acordarea de libertti vamale,
fananciare, contrac-tuale, industriale. Piaa este considerat. o aren. privilegiat ti sacri., unde
statul nu are voie s pirund, ntruct preul nu mai este impus de stat, ci de cerere si ofert. Aceste
transform.ri ale statului i au expresia lor ideologic n filosofia iluminist-rationa1ist din secolul
aI XVIII-lea. Ca miscare filoso fic, raionalismul se caracterizeaz prin ncrederea oarb n
cunoatere ti tiin ca instrumente vitale pentru progresul omului, pentru perfecionarea lui moral
si intelectual. O condiie a progresului este eliberarea treptat a omului de lanurile seculare ale
obscurantismului ti dogmatismului religios. De aceea, liberalismul va stimula edificarea culturii
laice si a liberttii intelec-tuale, ca premise eseniale pentru dezvoltarea tiinei ti a tehnicii,
indispensabile progresului economic ti social. E1 va preconiza sepa-rarea statului de biserici., a
nvmntului laic de cel religios.
Urm.toarele caracteristici ale statului liberal vor deveni elemente perene ale statului de drept:
supremaia legii;
legalitatea actelor administrative;
separarea puterilor;
garantarea drepturilor si liberttilor individuale.

1.5. Statul de drept
24

Perioada cuprins ntre Marea Revolutie Francez si revolutiile de la 1848 poate fi considerat,
pe plan teoretic, o sintez a teoriilor jusnaturaliste si a celor contractualiste, n ncercarea de a oferi
24 Conceptul de .stat de drept a fost Iansatnliteraturajutidicdinprianatreimea secolului al
XLX- lea, mai cu seam n lucrarea lui Rudotf von Mohl, Die Polizeiwissenschaft nach den
Grundsatzen des Rechtsstaates, vol. 2, Tsibingen, 1832-1833.
garanii liberttilor politice n fata valului de revendicri economice si sociale ce cuprinsese Europa.
In consecint afirmarea valorilor social-politice n principalele documente ale vremii (toi oamenii
se nasc egali; oamenii se nasc ti rmn liberi ti egali) s-a bazat pe recunoaterea c. toi
oamenii sunt nzestrati de creatorul lor cu anumite drepturi inalienabile (viaa, libertatea,
proprietatea), ceea ce constituie de atunci osatura drepturilor i liberttilor politice. Aplicat la
Iiberalism, detlniia legii dat de ctre Montesquieu, conform creia legile, n nelesul cel mai
larg, sunt raporturile necesare care deriv din natura lucrurilor
25
, face ca dreptul s legitimeze
politica, deducnd-o din sistemul de referint al
vidul si lib ertile sale. De aceea, n societii civile: indi-doctrina liberal, Iibertatea
politic se prezint ca o prelungire, complement ti garantare a liberttii civ ile. Retragerea statului
din faa societtii civile nseamn emanciparea politic a indivizilor. Postulnd libertatea
individual ca valoare i ca scop, liberalismul postuleaz drepturile individului n cadrul separrii
ireductibile ntre stat i societatea civil. E1 recunoaste liberul arbitru al subiectului de drept,
interzicnd statului s ptrund n forul intim al libertt personale, expresie a dreptului natural.
Societatea civil este sfera relaiilor stabilite la initiativa indivizilor, cnd acestia se unesc n mod
liber, pe baza liberttii Ior na-turale, peniru a poseda, contracta, concura, comunica si n care
asocierea spontan trebuie si. tle ferit de imixtiunea puterii politice, iar sfera activitii statului s
fie limitat n funcie de nevoia de sigurant i aprare a indivizilor. Apariia unui hiatus ntre stat i
societatea civil va fi funcie de o cauz intem: complexitatea societaii nu va mai permite fortelor
agregative ale societtii civile s garanteze armonia fr interventia reglatoare a puterii politice.
Dac nimic uman nu are sens dect prin relatia dintre indivizi, individul nu exist ca fiin
autonom, ca cetean, dect ca personalitate politic ti juridic. Respectul persoanei, al demnitii
sale se obine prin li-bertatea politic. Ilabeas corpus, habeas anima aceast dubl revendicare a
individua1iti.tii si a libe rti.ii va constitui unul din prin-cipiile statului de drept prin care acesta se
va opune dreptului statului. Dar ce anume garanteaz drepturile si 1ibeile civile ale oame-nilor,
de vreme ce statul si societatea civil sunt separate prin linia de

25 Montesquieu, Despre spiritul legilor, vol. 1, cartea I, capitolul 1, p. 11.
demarcatie dintre interesele personale ti interesul general? Factorul de mediere nire interesele
104
civile si cele politice, ntre drepturile individuale si interesele comunitii este Legea. Deja, la
Montesquieu, legea conine ti conotaia spaiului social n care comportamentul uman este inserat
n omologia real- raional. Legea, i general, este raiunea omeneasc, n mi.sura n care ea
guvemeaz toate popoarele de pe pmnt; iar legile politice si civile ale tlecrui popor nu irebuie sa
tle dect cazurile particulare la care se aplic aceast raiune ome-neasc (...). Legile trebuie s
corespund naturii ti principiului guvem.mntului statomicit sau care se plnuieste a fi statomicit,
fie c au drept scop organizarea lui, ca legile politice, te c. au drept scop meninerea lui, ca legile
civile
26
. La Rousseau, legea devine expre-sia voinei generale, a suveranitii corpului politic. Prin
contractul social, libertatea natural devine civil o dat cu asocierea individului la comunitate. La
Rousseau, deja, statul de drept nu mai este rezultatul unei convenii juridice care confer oamenilor
scutul si garantia libert ilor. E1 este produsul legitimitii, creat de voina general, prin care
libertatea natural se transform n libertate politic, deoarece supunerea n fata legii, a voinei
generale devine libertate. Dar modul n care libertatea natural se transform n liber-tate social,
politic si ins tituie legalitatea ca structuri. de baz a sta-tului de drept avea s tle demonsirat ntr-un
chip neegalat nc de Aristotel. Ca anima1 politic, omul nu poate exista n afara statului, deoarece
poart statul n el. Statul este, n acelasi timp, o comunitate necesar i natural. Conform teoriei
sale ontologice, ntregul este mai mare dect suma prilor ti preexist prilor, aa cum ghinda
conine n potenialitatea sa germinativ ntreaga dezvoltare a ste-jarului pn la atingerea
plenitudinii creterii sale. Prin aproprierea bunurilor rezultate din munca de transformare a naturii,
paterfamiliae (ceteanul) i demonstreaz capacitatea de a fi liber. Libertatea lui este natural,
ntruct se ntemeiaz pe proprietatea privat, criteriul decisiv al departajrii oamenilor n liberi
(ceteni) si neliberi (sclavi, 1ipsii de proprietate). Dar libertatea pe baz de proprietate privat
poate fi extins si la asoci aii naturale mai mari, precum satul sau sta-tul (poliSul). Dup cum
libertatea este natural si statul este natural, ntruct se bazeaz pe comuniunea de interese
particulare care, ca tendin, se materia1izeaz n Binele Public. Statul este universalul

26 Ibidetn, p. 17.
care conine i determin interesele individuale. Scopul statului este Binele, cel mai nalt bine ctre
toti membrii si
27
. Dar cine coor-doneaz suma prtilor n Intreg, interesele particulare n Binele
gene-ral? Binele n politic este justiia. Este just ceea ce, izvornd de la toi n mod egal, se
rsfrnge asupra tuturor n mod egal
28
. Legea regleaz raporturile politice din cadrul comunitii
pentru ca egali-tatea politic s devin temeiul Iibert.ii tuturor. De aceea, Legea este suveranul
printre oameni, expresia celui mai mare bine, raiunea uman fr patimile oarbe, eliberat de
dorint
29
. Din aceast construcie poIitico-juridic se deduce principiul legalitii, cheia de bolt a
statului de drept, n sensul c nimeni nu este mai presus de lege ta ca de la vldic pn la opinc
toti da toreaz supunere n faa legii ti respectarea ei ca expresie a suveranitii populare. Totodat,
urmtoarele principii ale statului de drept se constituie ca un garant al drepturilor si liberttilor
fundamentale ale omului impotriva tendintelor sau posibilit.til or de transformare a statului n
putere absolut sau arbitrar:
controlul constituio nalitii legilor;
controlul jurisdicio nal al actelor administrative;
separarea, echilibrul, cooperarea ti controlul reciproc al puteri-Ior n stat;
supremaia legii constituionale, ca lege fundamental n spiritul creia derivi. legile
organice;
respectarea drepturilor si iiberttilor fundamentale ale omului;
ocrotirea minorittil or (etnice, religioase, culturale), n sensul de a se bucura de plenitudinea
drepturilor majoritii;
drepturi i obligaii egale acordate opoziiilor politice mino-ritare, n sensul de a-si asuma
responsabilittile conducerii si nu numai drepturile ce deriv din calitatea de opozant.

1.6. Statul social si reinve ntarea guvernrii

Ideea de baz care circumscrie tezele cu privire 1a statul social este ci. intervenionismul etatic
n viaa economic si social limi-

27 Aristotel Politjca, Editura Cultura Natio nal, Bucuresti, 1924, 111, 6, i.
105
28 Ibidetn, HI, 7, 1.
29 Ibidetn.
teaz inegaliti.ile, asigur principii echitabile ale repartizrii venitu- lui naional, introduce ti
garanteaz un sistem general de prestaii sociale i, prin aceasta, reduce omaju1 si tensiu nile pe
care le-ar putea genera o concentrare nengrdit a profiturilor doar la un poi al societtii. Pentru a
putea oferi fiecruia posibilitatea de a se realiza pe baza meritelor sale personale, cultura politic a
statului social si trage esenta din contopirea valorilor juridice, sociale ti economice ale statului de
drept, care face din funcia sociali. un mijloc de umanizare a statului si nu de etatizare a omului.
Conceptul de stat social reprezint recunoaterea ti materi-alizarea uneia din functiile
esentiale ale statului, anume functia social. Istoria ultimilor o sut de ani demonstreaz rolul
activitaii ti luptei sindicatelor din trile industrializate pentru drepturi economice ti sociale. Or,
analiza dezvoltrii postbelice evidentiaz rolul statului ca arbitru al intereselor economice si sociale,
ca garant al drepturilor i li bertilor. Una dintre axele strategice ale statului social este c politica
social nu poate fi rezultanta automat a caracterului distri-butiv al pieei. A doua ax. este politica
de prevenire, deoarece a pre-veni este mai uor ti mai puin costisitor dect a recupera sau ntretine.
Prin urmare, conceptul de stat social presupune ti o conotatie etic, deoarece face din politica de
alocare a resurselor o judecat de valoare, stabilind dac aceast politic se nscrie sau nu i
dialectica satisfacerii nevoilor celor af1ai sub pragul critic al sr-ciei. Ct privete raportul dintre
economic si social, vzut prin pris-ma funciilor statului, el depinde de rspunsul la ntrebarea dac
problema distribuirii veniturilor poate fi separat n practic de pro-biema produciei ti a
schimbului. n conditiile rationalittii economice actuale, statul social nu se limiteaz la problema
distribuirjj, ci devine un element esential a1 ansamblului factorilor de producie. Daci. obiectivul
activitii economice este de a obine o ct mai mare eficien, distribuirea ct mai rational a
produsului national va crea solidaritatea social, care, la rndul ei, va stimula performana eco-
nomic. Mai ales dup al doilea rzboi mondial, necesitatea imple-mentrii unor programe de
protecie social prin intermediul actiunii guvemamentale concertate (pensii, alocatii de soma i
boali. etc.) a devenit o constant comun pentru orice actor politic si social care ntel ege prin
aciunea de guvemare salvgardarea valorilor democratiej. Nu trebuie s uitm ci., n perioada
interbelic, lipsa de
protecie social n Europa a facilitat apariia regimuriior totalitare prin atracia exercitat asupra
sracilor de promisiunile demagogice de eliminare a omajului ti instaurare a unei societi
egalitare. Dup cum nu trebuie s uitm c falimentul economi1or planitcate centralizat este
rezultatul blocrii sociale, specitce statului totalitar, n care creativitatea, stimulentele si initiativa
au fost brutal sacrificate.
Prin conotaiile sale, statul social poate fi considerat o doctrin politic ce a constituit un
experiment major n Europa ti n America de Nord n perioada interbelic. Statul social nu este
doar un ansam-blu de interventii, men ite s satisfac nevoile fundamentale ale cetenilor, dup
cum el se deosebete de simpla asistent social. Desi ntrebuinteaz tehni cile de asigurare social,
el le consider elemente ale unui proiect reformist de societate, adaptat la ntrebuinarea formelor
de intervenie public n economie, specitc gndirii key- nesiste. E1 este mai mult dect o simpi
politic de prevederi sociale, de vreme ce urmreste realizarea unui consens ntre patronat si munc.
Manifestndu-se dup a1 doilea rzboi mondial pn la rece-siunea economic din 1972-1974,
statul social presupune o primi. ncercare din partea actoriior politici de a orienta mecanismele dis-
tribuitive ale economiei de pia fr a le afecta funcionarea. In sta-tul social, aciunea poiitic si
administrativ urmrete s orienteze jocul forelor pieei n cel puin trei direcii: n primul rnd,
garantnd indivizilor si familiilor un venit minim, indispensabil unei supravieuiri decente; n aI
doilea rnd, diminund aria de nesigurant a indiviziior si a familiil or lor privind suportarea even-
tualelor riscuri sociale boli, btrnee, somaj; n a1 treilea rnd, asigurnd accesul tuturor
cetenilor, fr deosebire de clasi. sau de sta-tus, la standarde mai bune de via, n functie de o
gam disponibil de servicii sociale. Ca urmare a medierii si a com pensaiilor realizate de poiiticile
redistributive, pn ia sfrtitui anilor 60 s-a observat o diminuare a tensiunilor dintre munc ti
capital, un consens ntre patronat ti muncitori cu privire la legitimitatea regimului politic.
Politica menit s mbine mecanismele economiei de pia cu rolul activ al statului n realizarea
echilibrului economiei ti are rdcinile n conditiile istorice ale secolului al XX- lea. Spre deose-
bire de secolul trecut, de perioada Iaissez- faire- uiui, cnd statele au intervenit n special pe cale
fiscal pentru a proteja politica de indus-
trializare n diferite tri sau libertatea concurenei, n secolul aI XX- lea, ncepnd cu deceniul IV,
statele cu o economie dezvoltat si edific un spectru iarg de mijloace de interventie economic,
viznd evitarea sau atenuarea slrangulrilor, biocajeior sau dezechilibrelor ciclice. Un rol esenial n
106
aceast privin i-a jucat marea criz economic din 1927-1933, care a pus sub semnul ntrebrii
echilibrul automat dintre cerere si ofert. prin intermediul preurilor, precum si convingerea c
somajul putea s. fie un dat structural si c. scderea salariilor, departe de a fi un remediu sutlcient,
putea s accentueze marasmul productiei
30
. Criza de supraproducie determinase o reexaminare a
docirinei liberaie a laissez-faire- ului ti o reexamjnare a raporturilor dintre moned. si econ omie,
investiii ti rata dobnzii, consum ti producie. Toate acestea au evideniat o voint de actiune,
trannd astfel problema de a sti dac statul trebuie sau nu s intervin n economie
31
. New-Deal-
ul este o prim experien a interventiei statului n jocul foreior de pe pia, prin msuri destinate s
creasc cererea (investiii publice, devalorizri prin emisiunea monetar pentru absorbia omaju1ui,
controlul ratelor dobnzii, evaluarea general a resurselor). n a1 doilea rnd, un rol important n
aceeasi direc ie 1-a ndeplinit perioada de reconstrucie postbelic prin programeie de refacere ti
restructurare economic. n toate statele Europei Occidentale s-a format un larg Sector al
proprietii publice n economie nglobnd institutii financi are, bancare si mari nireprinderi
industriaie, care au contribuit la reconstructia economic. PlanulMarshall (1947-1948) avizat, de
asemenea, utiiizarea de ctre puterile publice a fonduriior nerambursabile acordate n cteva
domenii prioritare.
Recesiunea economic prelungit din anii 1974-1976, ca urmare a embargoului preurilor ia
livrrile de petrol impus de OPEC, au evideniat lim iteie statului social n societtile oc cidentale,
mai ales n cele cu guvernare social-democrat. Boom-ul economic postbelic, care asigurase n
conditii reiativ mulumitoare redistribuirea venitu- lui naional, ddea acum semne de oboseal.
Datorit. ncetinirii cresterii economice mondiaie, ncepnd cu anii 80, ritmul de cretere

30 Alain Bergounioux, Bernard Marin, La social.dtnocratie ou le cotnprotnis, PUF Paris
1979 p. 120.
Ibidetn, p. 120-121.
mai rapid a cheltuielilor pubiice a produs pretutindeni detlcite pe care statele au ncercat s le
diminueze prin urmtoarele m.suri:
prelevri tscale obligatorii prin P.N.B. ; acordarea de mprumuturi; extinderea numrului de
contribuabili; impozite progresive pe veni-turi etc.. ns sub presiunea factorilor perturbatori ai
crizei, tensiunile create de o atare politic tnanciar tind s duc. la o drastic reducere a ncrederji
n stat din partea contribuabiliior. Faptul c statul n perioada postbelic a funcionat ca o birocraie
autonom ale crei prestaii ti prelevri au fcut s apese pe umerii contribuabililor povara crizei a
determinat un sentiment de frustrare ti nedreptate. Statul a perceput mai multe impozite pentru a
suporta creterea cos-turilor la programele de securitate social. Dar cresterea prea rapid. a
cheltuielilor sociale, n contrast cu posibilittile dim inuate ale economiilor af1ate n criz, a creat
un adevrat cerc vicios: cresterea cheltuielilor a dus la detlcit bugetar; detlcitul bugetar ia jnf1aie;
infiatia la creterea preurilor, iar cretterea preurilor la o cerere mai mare de subsidii sociale.
Tema prea multei dezvoitri ca factor limitativ al cresterii eco-nomice a devenit insistent n
perioada de stagnare i recesiune din anii 80. Nu puini sunt economistii care consider c
principalul obstacol n calea relansrii economice a fost alocarea unor fonduri considerabiie pentru
susinerea politjcilor sociale, ceea ce a inhibat efortul individual, creativitatea, stimularea
comunittiior n edifi-carea sectorului privat ai serviciilor mai ieftine: Performanta sec-torului
public ca o industrie pune, prin urmare, dou probleme mai curnd diferite. Prima, invocat cnd
sectorul pubiic produce bunuri ti servicii, vizeaz n principal eficiena; ofer guvemul polie si
aprare la costurile cele mai ieftine n resurse reaie ti dac nu, cum ar putea ele s fie procurate de
aiurea? Problema care vizeaz cheituie- lile cu securitatea social se refer la alegerea politic:
doresc aleg-torii s se ia att de muli bani de la un grup de oameni si s se dea aitora ti sunt ei
conttie ni de implicaiile economice ale unei astfei de actiuni? Toate acestea se pare c au
subminat ncrederea n ecuatiiie keynesiene aie intervenionismului de stat. n strategiile altemative
ale restructurrii s-au fcut simtite, n anii 90, inf1uene neoconser-vatoare care au reclamat mai
puin stat ti mai multi. piat.. Acestea au fcut casi. bun cu teoria ofertei (supply side) CU
teza
marii altemative dintre egalitate si eficient economic. Aceast tez, elaborat de economistul
nord-american Arthur Okun, susine c. inegalitile n redistribuirea produsuiui social sunt
necesare pen-tru ca eficiena economic s fie atins. Cnd inega1iti.ile se diminueaz, sistemul de
indici ai pieei este mai mult sau mai puin dezechilibrat, ceea ce diminueaz eficiena factorilor
economici pe piaa liber. Esecul nre gistrat de administraiile Reagan ti Thatcher n reducerea
impozitelor s-a datorat, printre altele, ti faptului ci. aceast reducere nu a fost nsoit de alte
107
stimulente ti co mpensaii sociale. Logica redistributiv a politicilor fiscale nu a eliminat msurile
de austeritate si nu a dus la orientarea investiiilor spre crearea locurilor de munc. n domenii a
cror fina1itate social era evident: protecia mediului nconjurtor; construcia de locuine;
transporturile; dezvoltarea mediului urban. Extinderea sistemelor de impozitare i ia categoriile de
muncjtori dependeni i pensionari a afectat nu mai puin de 50-60% din masa impozabil potentiai
si a dec1anat reactii violente. Pe de alt parte, gestiunea impozitelor pe venit a creat o birocratie
numeroas, a provocat evaziune fiscal, a blocat creterea activitilor autonome.
Necesitatea depirii acestor dificulti majore din viaa economi-c si social a antrenat necesitatea
reformrii institutiilor guverna-mentale ti a opticii nsi despre guvemare. Vechiul clivaj Centru-
Periferie trebuie depit. Descentralizarea autorittii si a birocratiilor ierarhice trebuie s fie nsotit
de o larg autonomie acordat unittilor teritorial-administrative. (3uvemul va avea ca sarcin s
ncurajeze competiia ti calitatea serviciilor; el se va comporta mai mult ca un manager care
urmrete ca firma lui s devin mai tlexi-bil. ia cerine, mai competitiv, mai inovativ: Tipurile
de guveme care s-au dezvoltat n timpul erei industriale, cu apatia lor, cu birocratiile centralizate, cu
preocuparea lor pentru reguli ti reglementri i cu lanurile lor ierarhice de comand nu mai
funcioneaz foarte bine (...). Ele au devenit umf1ate, risipitoare, ineficiente. Si cnd lumea a
nceput s se schimbe, ele nu s-au schimbat o dati. cu ea. Birocratiile ierarhice, centralizate, create
n anii 3O si 40, pur si simplu, nu mai funcioneaz. n societatea ti economia anilor 1990, af1ate
ntr-o schimbare rapid ti caracterizate prin cunoatere intensiv ti informaie bogat. Ele sunt
precum navele transatlantice luxoase n epoca avioanelor supersonice: mari, greoaie, cheltuitoare i
extrem de greu de manevrat. Treptat, noi genuri de instituii politice trebuie s Ie nlocuiasc
32
.
Dup 1990, n literatura de specialitate se con-tureaz trei tendinte novatoare n ce priveste
activitile guvemamentale: 1. guvernarea competitiv: inocularea competitiei n dis-iribuirea
serviciilor (publice siisau private) ctre ceteni. Stimuleaz novatia: mpiedic formarea
monopolurilor n distribuirea serviciilor care nbus inovaia. Favorizeaz curajul, mora1itatea si
respectul de sine n relaiile cu clienii. 2. guvernarea descentralizat: lrecerea de la ierarhia
functjilor la participare i munca n echip. Acest tip de guvemare are urmtoarele avantaje: a.
institutijle descentralizate sunt mult mai flexibile dect institutiile centralizate; ele pot rspunde mai
repede la conditiile n schimbare i la nevoile cotidiene; b. sunt mai eficiente dect nstituiile
centralizate; c. sunt mai novative dect institutiile centraljzate si d. nstitutiile descentraizate
creeaz o moral superioar, o mai mare productivitate i obligaii mai mari
33
.
3. guvernarea comunittilor- proprietate reprezint, datorit importanei care i se acord si su
cceselor repurtate n practic, una din siructurile de baz ale statului viitor. John McKnight, director
de studji privind comunitile la Cenirul pentru Problemele Urbane i Politice din cadrul
Universittii din Northwestem, si-a dedicat zeci de ani din via pentru organizarea comunittii din
Chicago. Experienele lui 1-au convins c prin transferul proprietii serviciilor din cadrul
comunitii n minile birocrati lor i profesionistilor comunitile sunt realmente s lbite i oamenii
demora1izati: Este o prere gresit aceea c societatea noasir are probleme cu unele ser-vicii
umane eficiente, spune el. Problema noa.str esenial sunt comunittile slabe
34
. McKnight
abordeaz comparativ calittile si scderile sistemelor de distribuire a serviciilor profesionale si
ceea ce el numeste asociaii ale comunitii filia: vecnii, biserica; organizatiile voluntare
etc.. Comunittile sunt mai f1exibile si mai creatoare dect marjle birocraii din servicii, deoarece,
n timp ce profesionistii i birocraii distribuje servicij, comunittile rezolv

32 David Osborne, Ted Gaebler, Reinventing Government. How the Entreprenorial Spirit Is
transforming the Public Sector, New York, Penguin
Books Ld., 1993, p. 12.
Ibidem, p. 252-253.
John L. McKaight, Regenerating Community, ia Social Policy, Winter
1978, p. 58.
probleme. Comunittile neleg problemele lor mai bne dect profe-sionitii din sfera serviciilor:
Nicj un birocrat nu ar putea s cunoasc mai multe lucruri despre problemele locuinelor publice
dect oamenii care locuiesc n ele. Nicj un angajat de stat nu poate nelege mai bine problemele
muncjtorilor somerj de ct colegii lor
35
. n plus, comunittile ofer servicii mai ieftine dect profe-
sionitii serviciilor: Angajatii profesionisti din sfera serviciilor per-cep proportii crescnde din
banul public, necesar n mod disperat peniru cei sraci, i l consum n numele ajutorrii familiilor
srace
36
. Comunitile se concenireaz asupra capacittilor si resurselor existente n cadrul lor,
108
profesionistii din servicii se con-centreaz asupra deficienelor comunitii. Ei trateaz problemele
acesteia ca pe niste bolj i puin i intereseaz problema valorilor a comportamentelor mai
eficiente ale membrilor comunittii la soluionarea problemelor interne. Programele de creare a
locurilor de munc, agentiile de munc social, departamentele de poliie i pro-gramele de
Welfare se concenireaz asupra deficiente lor umane; ceea ce nu putem ti, ceea ce nu putem face,
cum am fost victimizai. Mai multi profesionisti vd n mod fundamental familia ca pe un cljent
care are nevoie de iratament i de terapie, spune McKnight. Acest lucru are ca efect crescnd
convingerea familiilor c ele sunt incompetente s stie, s ngrijeasc., s nvee, s vindece, s fac
sau s acioneze. Numai oamenii calificai pot face ceva pentru Dvs.
37
.
Dar ceea ce constituie superioritatea evident a gestiunii descen-tralizate a comunittilor fa de
guvemarea centralizat a birocratiilor impersonale este un factor spiritual care nu poate fi produs
din afara comunitii, ci ia nastere n procesul interactiunii umane cotidiene:
Instituiile i profesionistii ofer Serviciul; comunittjle ofer ngrijirea. ngrijirea este diferit
de serviciu. ngrijirea este cldu-ra uman a unei solidariti autentice; ngrijirea este suportul unei
iubjri la fel ca al unei famjlii n fat unei tragedii; ngrijirea este mna binevoitoare a unui sprijin
cnd cineva este intuit la pat.
38
n con-cluzie, problema noastr, fundamental astzi, este nu att
un

David Osborne, Ted Gaebler, op. cit., p. 66.
36 John L. McKnight, Cuvntare la audierea n fata Senatului S.U.A. Subcomitetul pentru
Familie si Servicii Umane, 1 7 septembrie 198 1, apud. David
Osborne, Ted Gaebler, op. cit., p. 69.
Ibidem.
38 bidem, p. 23.
guvem prea puternic sau un guvem prea slab (...). Problema noastr fundamenta1 este c avem o
form greit de guvernare. Noi nu avem nevoie de un guvern mai tare sau mai slab (...). Noi avem
nevoie de un uvem mai bun. Peniru a fi mai precisi, avem nevote de o mai bun guvemare
39
.

1.7. Statul totalitar

n ciuda particularitilor naionale i a siructurilor sociale diferite, statul fascist italian, cel
nationa 1-socialist german si cele comuniste prezint o serie de elemente comune, care ne permit s
evideniem caracteristicile statului totalitar dn secolul al XX-lea.
Acestea sunt:
o ideologie unic, universal sj exc lusivist, care pretinde c detine monopolul absolut al
cunoasterii si a descifrat sensul evoluiei umanitii;
rolul dominant al partidului unic structurat ierarhic si format din revolutionari de profesie.
n acesi partid, nireaga putere aparine efu1ui providenial;
asimilarea societii civile de cire stat a puterii de stat de ctre partidul unic. Statul
tota1itar dizolv, n fapt, societatea civil, supunnd conirolului att indjvizii, ct i grupurile i
structurile organizatorice ale acestora;
respingerea democratiei burgheze, apreciat fie ca surs de slbiciune si degenerare a
corpului social, fie ca avnd doar un aspect formal, djn care ar rezulta caracterul funciarmente
inuman al societii capitaliste;
suprimarea divjziunii puterilor n stat, considerat originea lip-sei de eficien politic a
unui sistem fals de legitimare;
suprimarea drepturilor ljberttilor fundamentale i a pluralismului.
vII. AGENII ACTIUNII POLITICE

1. ACTIUNEA POLITIC SI AGENTII SI
109

Aciunea politic const din ansamblul interactiunilor induse nire politic si social, respectiv din
ansamblul deciziilor fat de cerin ele societtii si al rs punsurilor acesteia fat de deciziile luate.
Aciunea politic se preznt sub forma unui sistem compus din uniti (ageni politici, acte politice)
n interactiune, n virtutea unei siructuri (mo-dele, roluri), fiecare agent ndeplinindu-si rolul n
raport de atep-t.rile celorla1ti iar fiecare act succednd altor acte, n funcie de ateptri1e nou
create.
Sociologia politic studiaz structurile politice n cadrul celorlalte structuri sociale, adic
analizeaz exercitarea puterii n societate in mediul social. Demersul urm.rete dou planuri,
peniru c pe dou planuri se desfsoar lupta politic, Iupta pentru putere: (nire oameni, grupuri
care acioneaz pentru a cuceri, menine sau influena puterea) i ntre puterea care se exercit i cei
asupra cro-ra se exercit.
Aciunea politic, fiind un tip special de actiune social, pre-supune o serie de conditionri
prealabile: un anumit grad de consti-entizare de cire agenii politici a obiectivelor i directiilor de
evoluie a respectivei societti, o institutionalizare a vieii politice peniru a i se imprima coerent si
stabilitate, o va1orizare a agenilor politici existeni, ri funcie de posibilitile lor reale de a-si
asuma conducerea, guvemarea, administrarea societii n ansamblu. Cci nu poate exista politic
i aciune politic dect acolo unde exist comportamente ordonate i scopuri clare, iar energiile
sociale tind, n societatea modern, s se politizeze, adic s se organizeze pentru a fi direcionate n
vederea atingerii scopului propus.
1

Aciunea politic este rezultatul participrii unej largi categorii de

1 Georges Burdeau, Trait de science politique, vol. 111, La dynamique politique, L.G.D.J.,
Paris, 1981, p.
15
.
ageni, care pot fi colectivi (partide politice, grupuri de presiune, grupuri sociale, elite politice, mase
populare) sau individuali (1ideri, personaliti, mili tani, adereni) i este conditionat de tipul de
agent, de apartenena agenilor la un grup socia1, de relaia acestuia din urm cu puterea politic, de
regimul politic, dar i de predispoziiile psiho-temperamentale, de nivelul de informare, pregtire si
cultur al personalitii politice, precum i de nteresele sale jndividua1e sau de grup.
Mobilurile aciunii politice pot fi cucerirea, exercitarea sau nf1uenarea puterii, n funcie de
interesele unuiiunor grupuri socia1e, sau date de contextul n care se desfsoar aceasta si de
evolutia vie ii politice preconizat de agenii po1itici.
Formele pe care le poate lua aciunea politic sunt lega1e sau ile-gale, pasnice sau violente,
institutionalizate sau nu i se concretizeaz n: a1egerea conductorilor politici (votul), participarea
la campaniile electorale sau la activitile politice (demonstratji, mitin guri, marsuri, greve,
organizarea de conferne, aciuni de propagand), adeziunea sau angajarea n partide politice sau
grupuri de presiune, desfsurarea de activiti specifice n organele politice.
Dup scopurile i mijloacele utilizate se pot delitmita mai multe tipuri de aciuni politice.
Aciunea politic revolutio nar i propune schimbarea puterii politice sau a regimului po1itic
prin metode violente, bruste, radicale; agenii cei mai activi sunt, n acest caz, cei colectivi, clasele
sociale, miscrile si partidele politice, diferite alte grupuri, masele.
Cea refortnist urmrete introducerea treptat a schimbrilor considerate necesare, pentru
transformarea progresiv a unui sistem politic fr zguduiri sociale si fr s- i propun schimbarea
lui calitativ.
n cazul actiunii politice conservatoare, aceasta tinde s mentin statu-quo-ul prin susinerea
conformismului fat de un sistem de norme i instituii impuse de iradiie i proclamarea
nencrederii n caracterul benefic al schjmbrilor preconizate n ordinea public i social, bazat
altfel pe inegalitti naturale si difere nieri sociale corelative.
Cea reactionar propune solutii care urmresc restaurarea unor
situatii depsite istoric, dar considerate mai bune dect cele prezente i apeleaz uneori, n acest
scop, la mijloace vjolente, chiar teroriste.
In ana1iza actiunii politice irebuie avute n vedere att activitatea diferitelor grupuri, ct si
actiunea individual. S lum n discutie, mai nti, agenii colectivi. Natura grupurilor care se
imp1ic direct, indirect sau ocazjonal n politic i modalittile Ior de aciune sunt diverse (de la
110
protest pasnic sau violent, prn plngeri, sesizri, demonstraii, greve profesionale, greva foamei,
ocuparea sedjilor unor instituii, blocarea ci1or de iransport, rebeliuni, lovituri de stat, la
publicitate sau la susnerea activitii unor partide sau formatiuni politice sprijinirea grupurilor
de presiune).
Tom Bottomore
2
denumeste n genera1 aciunea grupurilor sociale drept miscare social,
nelegnd prn aceasta o aciune colec-tjv, difuz, puin organizat, constituit pe baz de simpatie
fa de o cauz, menit s promoveze o schimbare sau s se opun acesteia pe plan local, naional
sau internaional. Reprezint un fenomen ca-racteristic socjettilor moderne, n care un numr tot
maj mare de indjvizi particip activ constant la construcia reconstrucia societii lor. Dup
anii 60, miscrile socia1e au devenit mult mai active i au avut sau au cptat obiective politice,
fiind considerate de sociologii politici ageni politici poteniali.
Pentru alti sociol ogi, ca Guy Rocher
3
, miscrile sociale sunt organizri n genere revendicative,
clar structurate i identificabile, cu obiective diverse, de la rstumarea ordinii stabilite la dezarmarea
nuclear egalitatea n drepturi a oamenilor; cutnd s promoveze interesele unui sau unor
grupuri sociale, ele inf1uenteaz, prin pre-siunea exercitat, autoritile, puterea politic, fiind ca
atare un agent politic.
AJti cercettori n tiine1e politice denumesc aceeasi realitate aciunea maselor, nelegnd prin
mase o grupare uman constjtujt n anumite situaii (momente de nemulumire, solidaritate, revolt
sau constemare), instabil si cu o com poziie relativ eterogen. Pentru L. Zprtan,
4
de exemplu,
masele sunt multimea uman nedifereniat,

2 Tom Bottomore, Political Sociology, Harper and Row Publishers, New York, 1 978.

Guy Rocher, Introduction la sociologie gnrale, vot.III, Le Changement social, Ed.
H.M.H., Paris, 1968.
4
i Petru Zprtan. Repere n stiin politic, Ed. Fundatiei Chemarea, Iasi, 1992.
tradus n termeni de succes. Pareto distinge ntre elitele nonguver-nante si cele guvernante, care,
n fapt, sunt elitele politice, implicate n conducerea societtii. Toto dat, el formuleaz un principiu
rele-vant peniru sociologia politic, acela al circulatiei elitelor. Gaetano Mosca
6
a lansat noiunea
de clas politic; pentru el, aceasta este compus din minoritatea care deine puterea ntr-o
societate, asimilnd-o unui veritabjl grup de putere, o clas sui- generis, dn considerentul c
legturile care i unesc pe membrii unei elite (de rudenie, de interese, de cultur) asigur unitatea de
gndire si coeziunea unei astfel de structuri. Fiecare clas politic se legitimeaz prinir-o anumit
formul politic.
Dei se situeaz n traditia lui Mosca, Mills
7
se disociaz de aces-ta n anumite privine, pentru el
elita fiind o rea1itate mult mai com-plex i mai diversificat dect a presupus predecesorul su sj a
o defini n termeni de clas reprezint o simplificare a realittii. n viziunea sa, elitele, fr a
constitui o clas, se asociaz pentru a forma o unitate de putere care domjn societatea. Mills
utilizeaz concep-tul de elit a puterii pentru a analiza mecanjsmele existente la vrful societii
americane; concluzia sa este c elita puterii este format din lideri politici, mari capita1iti i sefi
militari, a1e cror jnterese coincid n anumjte circumstante, c ea se bazeaz pe similitudinile care
exist
si
intre membrii sj, pe relaiile personale oficiale dintre ei, pe afinitti le psihice si sociale care i
unesc, i c n realitate exjst rtu o
eljt, ci elite, djntre care cele politic, economic i militar repreznt adevrata putere.
Si John Porter
8
a pus n eviden ceea ce distnge si caracterizeaz djferitele elite politic,
economic, tehnocratic, religioas mai a1es, faptul c nu putem, n societatea actual, s
vorbim de o elit, ci de elite.
Raymond Aron
9
mprtete ace1ai punct de vedere: n societile democratice pluraliste,
marcate de nterese divergente, nu putem vorbi de o elit, cj de elite, constituite din lideri politici si

6 Gaetano Mosca, The Ruling Class, Mc Graw-Hill, New York, 1939.

Wright C. Mills, The Power Elite, Oxford University Press, New York, 1956.
8 John Porter, The Vertical Mosaic, Universitv ofToronto Press, Toronto, 1965.

Raymond Aron, citat n Political Sociology, editat de S. N. Eisenstadt Basjc Books, Inc.
111
Publishers, New York, 1971.
cu njvel de cunoastere si de initiati v sczut constituit mai mult sau mai puin spontan, dar care
poate aciona n numele unui interes determinat, n lipsa unei organizri prealabile sau stimulat de
anumite organizaii, instituii, ageni (partide politice, Iideri, sindicate, grupuri de presiune, mass
media).
Cnd sunt reunite de nterese latente si se constituie intentiona1, genereaz fenomene
psihosociale specifice (efectul de descrcare, contagiunea emoional, sugestibi1itatea colectiv) ce
pot fi exploatate de anumiti lideri n sensul disciplinrii ncadrrji lor nir-o directie urmrit.
Nestpnite, masele pot irumpe n viaa politic, declansnd o aciune haotic, periculoas pentru
echilibrul societaitt. De aceea, se spune c masele i pot nfricosa nu doar pe cei care se apr de
ele, ci si pe cei care irebuie s le conduc, deoarece sunt fore complexe si imprevizibile. n cazul
constientizrii direcionrii lor, devn ageni politici sui- generis.
Masele devin agent politic prncipal n cazul revoluiilor, al rs-tumrii sau al nlocuirji unui
sistem politic cu altul. n acest caz nu mai poate fi vorba de o aciune politic inconstient,
nepolitic dar politizabil sau direcionabil, cj de o aciune constient orientat spre un scop
anume, pe baza unei contine colective clare, masa descoperindu-si n acest caz interesul sau ceea
ce crede c este intere-sul ei, precum i modalitatea de aciune necesar atngerii scopului urnttarit.
Teoriile elitiste, n schimb, neag capacitatea politic a maselor, pe care le asimileaz mulimii
sau gloatei, lipsite de organizare si contjin mnate exclusiv de interese de moment,
situaionale; doar n situatia n care sunt politizate i orientate de lideri spontani sau autoinstituii
pot fi consjderate nsirumente ale aciunii politice.
Un alt agent colectiv al aciunij politice este elita politic, nolune asupra careia vom insista
pentru a o clarifica.
Vilfredo Pareto,
5
cel mai cunoscut si controversat teoretician eli- tjst, a dat termenului si noiunii
de elit un statut sociologic. Pentru Pareto, elita este compus djn toi cei care manifest caljtti
excepionale ori care dau dovad de aptitudnj deosebite n domeniul lor sau nir-o activitate. Cu
alte cuvinte, din elit fac parte cei care, prin nsusiri naturale sau prin munca lor, obn performana,
uneori

Vi1edo Paieto, Trait de sociologie gnrale, Payot, Paris, 1919.
administratori guvemamentali, manageri economici si tehnocrai, sefi mil itari, elite ce corespund
unor funcii eseniale n societatea respectiv.
n sfrsit, Guy Rocher defineste elita ca ansamblul persoanelor i grupurilor care, ca urmare a
puterii pe care o dein sau a inf1uenei pe care o exercit, contribuie la aciunea unei colectiviti,
ori prin deciziile pe care le ia, ori prin ideile pe care le exprim, simbolizeaz sau propag.
10
E1
delimiteaz mai multe tipuri de elite:
elitele traditionale, care se bucur de autoritatea sau de influena ce decurge din ideile,
credintele sau structurile sociale a cror surs se af1 departe n irecut si care se ntresc prin
iradiie ndelungat (spre exemplu elitele aristocratice, religioase);
elitele economice, care sunt investite cu autoritate sau putere ori exercit inf1uent asupra
celorlalte elite ca urmare a veniturilor pe care le posed i a capacitilor pe care le dein (mari
latifundiari, ndustriai, bancheri);
elitele tehnocratice sunt cele care dein autoritate sau exercit inf1uent deoarece au fost
numite sau alese dup legi stabilite, recunoscute i acceptate i li se atribuie o anume competen;
sunt compuse din categoria superioar a administratorilor din guvem, din corporaiile industriale
sau financiare, respectiv din nalti functionari ce ocupa posturi de comand n ierarhiile birocratice;
elitele harismatice sunt cele crora li se airibuie calitti de excepie, nsusiri magice sau
cvasimagice; autoritatea i influenta de care se bucur sunt legate de persoane precise si nu de
posturi sau de bunuri si, ca urmare, se vorbeste mai curnd de sefi harismatici, dect de elite
harismatice;
elitele ideologice sunt persoane i grupuri care particip la definirea unei ideologii, pe care o
prezint si o difuzeaz; ca si cele harismatice, pot face parte din elita puterii dar pot fi si elite de
influen, spre exemplu conira-elite sau elite de opoziie, care con-test elita puterii i anun, de
obicei, schimbrile viitoare de struc -tur;
elitele simbolice, neglijate n general, au functii importante n societate; de obicei, elitele au
un caracter simbolic, dar unele au, prin chiar menirea lor, un rol simbolic: este vorba de persoanele
sau

112
10 Guy Rocher, op. cit., p.
136
.
grupurile care se preznt sau sunt prezentate ca prototipuri ale unor moduri de via sau care
ntruchipeaz unele valori si calitti (artisti populari, cntrei, sportivii profesionisti, soiile
oamenilor politici) i care, atrase n sfera politicului, pot juca un rol important n inf1uentarea
atitudinilor i comportamentelor politice ale celorla1ti indivizi.
Rezult c noiunea de elit politic este definit ntotdeauna n raport cu puterea, fie c o
deine, fie c o nflueneaz (prin aciunea lor, elitele contribuie la luarea deciziilor, direct sau
indirect, la definirea situatiilor sau obiectivelor si la constientizarea unor grupuri sociale) i ca (cel
puin) virtuali ageni politici.
Evident c elita politic este n mod constant agent politic: ea reunete acele persoane cu acces
Ia exercitarea puterii politice, cu influent as upra vrfurilor sistemului politic sau care, af1ndu-se
n opoziie, urnresc s obin puterea politic. Este compus din oameni ce posed experien
politic i prestigiu, datorate statutului, vrstei, profesiei, autoritii, precum i unele irsturi
psihice deosebite, inclusiv motivaii politice si dorinta de reusit.
AIi ageni politici colectivi sunt partidele politice i grupurile de presiune, concepte abordate,
inclusiv sub aspectul actiunji politice, n alte capitole i asupra crora nu vom insista acum.

2. PERSONALITATEA POLITIC (LIDERUL POLITIC)

S analizm n continuare cel mai important agent politic individual, liderul politic.
Personalitatea este rezultanta intersectrii diferitelor componente individuale: trsturi de
temperament i de caracter, reflexe, nevoi, interese, aptitudini, experien anterioar. Toate se
conjug pentru a oferi individului motivatiile n functie de care acesta acioneaz.
Orientarea spre politic a unei persoane este determnat de factori ce in de individ (conditjonri
psihice, culturale, educationa1e, familiale, profesionale si de personalitate), dar si de factori extemi
(situaia politic n care evolueaz, sistemul si regimul politic),
Grawitz remarcnd n acest sens c nu devij om politic n orice ar si n orice moment, ci n
functie de situa ia i instituiile cu care intri nrelatii.
11
Omul politic i va ajusta aciunea i,
implicit, ambiiile sale n functie de posibi1itile existente.
Motivatiile omului politic pot fi diferite, de la credinta n dreptate social sau sentimentul
naional, la setea de putere si reusit, dar n general ele se combin n proporii diferite i se
suprapun n diferite grade de convergen.
n viziunea teoretic elitist, un numr mare de indivizi nzesirai cu ca1itti natura1e deosebite
lupt pentru cstigarea unui statut i unui rol de excepie n viaa politic. Viziunea liberal sustine
c n lupta politic se angajeaz i triumf cei mai inteligeni, mai curajosi, mai putemici, mai
ndrzneti, mai api pentru munc.
Lasswell,
12
promotorul viziunii psihologice i psihana1iste, susine c omul se angajeaz n
politic datorit nevoji de a scpa de conflictele infantile nerezolvate, transformate n frustraii
(sentimen-tul de neimportan, de inutilitate), succesul si notorietatea n plan politic oferindu- i
compensaiile necesare.
Fr a absolutiza nici una din aceste viziuni, un lucru este cert:
liderul politic este o persoan caracterizat prin capacitti si realizri deosebite i care, prin prezena
sau activitatea sa, inf1ueneaz, con-duce, reprezint, exprim interesele unui grup, formuleaz
scopurile si elaboreaz strategiile i tacticile actiun ii politice ale acestuia.
Liderul politic este efu1 instituional al unui grup sau este consi-derat ca atare de membrii
grupului; el exercit cea mai mare influen n stabilirea si rea1izarea scopurilor si, de obicei, deine
puterea exe-cutiv n cadrul conducerii grupului. Liderul trebuie s posede inclinaii sj resurse
specifice pentru rolul de conductor, precum si calitti deosebite. E1 alege acel model actional care
s corespund att ateptrilor membrilor grupului, ct i necesittilor momentului.
Studiul biografiei oamenilor de stat permite s afirmm c acestia sunt dotatj cu cal iti
excepionale, cu nevoj personale foarte puter-nice si cu personaliti complexe, n general ns
personalitti de tip solitar.
13

113
11 Madelene Grawitz, Jean Leca (eds.), Traite de science politique, vol.III, Laction
politique, PUF, Paris, 1985, p.
35
.
12 Harold Lasswell, Psychopathology and Politics, University of Chicago Press,

Chicago, 1977.
13 Madelene Grawitz, Jean Leca (eds.), op.cit., p.
41
.
ntr-adevr, omul politic irebuie s niruneasc anumite ca1itti:
darul cuvntului, cu ajutorul cruia s poat convinge, instinctul pu-terii, temperament de lupttor,
bun sjm, ncredere n sne, spirit hotrt, imaginaie, constan n a-si asuma un anume rol, intuiie
n raport cu asteptrile celor pe care i reprezint, fort de convingere prin activitatea imaginea pe
care si-o creeaz. Aceste ca1itti n cadrul activitii specializate n care este angajat, respectiv lupta
peniru putere, se transform n competene politice, care i asigur vocaia politic.
Credibjlitatea si prestigiul politic se ctig prn aciunea politic, liderul trebuind s-si
demonstreze constant calittile, s satisfac ateptri1e si s urmreasc scopurile propuse.
Menionm c n vocabularul politic, termenul de politician a cptat deseori conotaii peiorative, el
desemnnd persoana angajat n lupta pentru putere, deci pentru ocuparea unei poziii importante n
administratia de stat sau n aparatul politic, dar care si foloseste ca1itt politice n interes propriu,
egoist sj de mo ment, urmrind s parvin.
Max Weber
14
a inirodus termenul de charism n vocabularul sociologiei politice, prin care a
desemnat calitatea exiraordinar a unei persoane, dotat cu forte sau caracteristici supraumane
sau naccesibjle muritorului de rnd si consi derat, datorit lor, drept conductor.
Liderul harismatic simbolizeaz speranele grupului, irezeste entuziasmul, rspunde ateptri1or
masej si nevoi1or ei psihologice, dar corespunde i necesitilor obiective ale momentului. Cci
liderii harismatici apar, n genere, n perioade de criz (economic, religioas, politic, moral) i
nu n perioade ca1me, de echilibru. Iat de ce putem spune c, n realitate, calittile obiective ale
liderului (charismatic) nu conteaz att de mult, ct ceea ce simt cei care-1 urmeaz, adeziunea
masei si ncrederea ei n respectiva persoan, harisma nefiind att rodul unui talent personal, ct o
calitate atribuit.
Menionm, n context, si contributia luj Roger Grard Schwartzenberg,
5
care analizeaz liderii
politici n termeni de

14 Max Weber, On Charisma and Institution Building, University of Chicago

Press, Chicago, 1968.
15 Roger-G rard Schwartzenberg, LEtat spectacle Essai sur et contre Star.

System, Flammaiion, Paris, 1977.
vedete politice. Pornind de la constatarea c orice lider si proiecteaz o imagine pe care o cultiv
ulterior n mod obligatoriu, peniru c abandonarea ei brusc risc s- i afecteze credibi1itatea
Schwartzenberg induce c orice lider politic se specializeaz ntr-un rol prin repertoriul politic,
respectiv subscrie unui model (printele, salvatorul, filozoful, criticul, modestul, nemu1mitul,
liderul de arm). In jurul acestui rol se dezvolt ntreaga sa activitate i din el decurge tipul de
actiune politic pe care o exerseaz (autoritar, conservatoare, reformist, revoluionar), cu
tacticile i mijloacele ei specifice. Spre exemplu, liderul de sarm va urmri mai curnd s seduc,
cel autoritar s impun, iar cel critic s conving.
n plus, liderul politic, ca si actorul, se vede nevoit s cultive mis-terul si distant cci autoritatea
sa depinde cle prestigiu, iar prestigiul se ntemeiaz nclusiv pe dis tanta n treinut intre persoana
lui si grup.
Interesant este faptul c femeile sunt rareorj lideri politici. Atunci cnd acest lucru se ntmpl,
ele se strduiesc s-si mascheze iden-titatea feminin si se aliniaz sistemului de valori virile,
16
fapt ce constituie pentru Schwartzenberg un argument n plus n sprijinul tezei c liderul politic este
o realitate construit, fabricat din necesitti obie ctive, dar care denatureaz individul.
Tot Schwartzenberg trage un semnal de alarm cu privire la ade-vrata industrie a persuasiunii
care s-a dezvoltat, n ultjmele trei decenii, n Occident. Tehnici1e dure ale propagandei, care pare
mai curnd legat de autoritarism sau totalitarism, adic de un sistem politic necompetitiv, au cedat
locul, n sistemele democratice pluraliste, tehnicilor mai delicate ale persuasiunii, tehnici ce
folosesc metodele si serviciile publicittii mod eme. Candidatul nu mai este impus, ci vndut, iar
alegtorul sedus, folosindu-se metodele mo-deme ale cercetrii motivaiei si marketngul
114
publicittii. Candidatul propus trebuie s cucereasc un electorat-pia i s declanseze voturile-
cumprturile, iar campaniile politice se organizeaz n maniera raional a campaniilor
publicitare.
17
n aceste conditii, comunicarea implicit devine mai important dect cea verbal, iar
publicul acord mai mult atenie gesturilor, zmbetelor, aparenei

16 Ibidem, p88.
17 Ibidem, p.198-199.
liderului, dect sensurilor si continutului discursului politic. De altfel, este cunoscut faptul c n
S.U.A. managerul campaniei electorale si consilierul media sunt profesioniti indispensabili n
campaniile importante (spre exemplu pentru preedirtie) au nlocuit definitiv prietenul politic
care lucra benevol, din convingere sau sentiment pentru candidat.

3. CLASA POLITIC

n functie de orientrile ideologice ale cercettorilor n sociologia politic, de co1i1e
sociologice, de nivelul atins de cercetarea fenomenelor sociale si de evolutia vietii politice, noiunea
de clas politic a avut diferite acceptiuni: a fost definit n sens mai larg sau mai restrns, asimilat
clasei dominante, clasei conductoare, unui anumit tip de elit guvemamenta1, conductoare, a
puterii sau categoriei profesioniti1or politici.
Exist mai multe poziii de pe care s-a ncercat explicarea aparitiei clasei politice si definirea ei:
narxist, elitist, institutional si liberal-pluralist.
Cea marxist leag apariia clasei politice de confruntarea dintre clasele sociale proprii
structurii socia1e capitaliste; clasa dominant economic este n acelasi ti rnp clasa hegemon sub
raport politic: ea detine puterea politic, respectiv stabi1ete scopurile, indic mijloacele,
repartizeaz aiributiile si veniturile, controleaz i coor-doneaz ntreaga viat socia1 din
perspectiva propriilor interese.
Cea elitist utilizeaz termenul de elit politic pentru a desemna clasa politic i explic apariia
elitei politice prin necesitatea ca un grup restrns de indivizi, superior dotai, cu caliti excepionale
i aptitudini deosebite, s conduc societatea.
Dup cum am menionat, Gaetano Mosca
18
denumete minoritatea de persoane care are
aptitudinea de a conduce i care deineputerea politic nir-o societate, clas politic. E1 o
asimileaz unei clase

18 Mosca Gaetano, The Ruling Class.
pe considerentul c este organizat, se bazeaz pe o unitate de gndire si pe o comunitate de interese
(exprimat in sjmilitudinea idei1or si menta1ittilor membrilor ei, n originea social i educaia n
general identice, n legturi1e de prietenie, de rudenie). Clasa politic este, conform lui G. Mosca,
clas conductoare.
Desi Mills
19
nu apeleaz la noiunea de clas politic, el ar fi putut s denumeasc astfel o
realitate pe care o analizeaz, respectiv ansamblul oamenilor politici pe care i mparte n political
outsiders, persoane care au i a1te ocu paii dect cele politice (n subsidiar) nu acced, de obicei,
la putere elita politic, cei mai buni profesioniti 1 mai abili lideri politici care, alturi de marii
capita1iti, industriai
finaniti, de sefii militari, formeaz elita puterii i conduc soci- 1
etatea.
Perspectiva institutional leag apariia clasei politice de nasterea parlamentelor si extinderea
gradua1 a sufragiului universal, deci de jnstaurarea regimurilor democratice modeme (Max Weber,
Maurice Duverger). Clasa politic este compus din reprezentani alesi, liderii politici si con
duceri1e partidelor politice.
Optica Iiberal piuralist respinge existena unei clase conduc-toare unite si susine
pluralitatea elitelor conductoare, care acioneaz doar conjunctural unite, dar de regul se
nfrunt concurenial; una dintre acestea este cea politic, format din lideri
ctoare, pentru c
115
politici politicieni i deine teoretic pozitia condu
membrii ei fixeaz obiectivele si detin secretul de a fi ascultati si urmati de mase (Raymond Aron,
Robert Dahl, David Riesman).
n optica sociologiei politice franceze contemporane, clasa politic nu este compus dect din
profesioniti politici, respectiv cei care se dedic exclusiv acestui tip specializat de activitate, spre
deosebire de amatorii politici, pentru care politica este o activitate anexa.
Problema care se contureaz este aceea dac noiunea de clas politic mai acoper, n prezent, si
va mai acoperi, n perspectiv, o realitate si care anume, si dac nu cumva termenul ar trebui
nlocuit cu un altul mai precis, mai relevant, mai puin ambiguu, innd cont de faptul c termenul
de clas duce cu gndul la o diviziune macrostructural a societt la un macrogrup.

19 Wright G. Mills, LElite au pouvoir, Maspero, Paris, 1968, p.
284
-
285
.
n studierea clasei politice, confuzijle i ambiguittile termino-logice se datoreaz suprapunerii
criteriului metodologico-conceptual cu cel istorico-empiric. n ultimul rnd, ce diferente semantice
exist ntre sintagmele clas politic; clas conductoare; elit politic?
Clasa politic ar trebui definit ca ansamblul agenilor politici individuali, Iideri si oameni
din aparatul politic, din Iegislativ si

administratia central si Iocal, care sunt sau care aspir s ajung Ia putere, care iau decizii
sau care influenteaz deciziile, articulnd astfel exercitarea efectiv a puterii n stat, adic a
suveratttittii. C1 asa politic nu se identific cu clasa conductoare, ci o include. Raporturile dnire
ele sunt de la ntreg la parte: clasa con-ductoare este o minoritate care exercit efectiv puterea de
fapt. Un magnat, un general de armat face parte mai curnd din clasa con-ductoare dect din clasa
politic; n schimb, dac un om de afaceri are o iniiativ menit s oblige guvemul s ia o decizie
(licitarea unui hotel), care implic nireaga comunitate politic, el devjne mem-bru al clasei politice.
Clasa conductoare este nucleul dur al clasei politice. Dup cum am menionat mai nainte, elita
politic este com-pus dintr-o anumit specie de lideri si profesionisti politici (acele persoane care
triesc din si/sau peniru politic). Ea nu este n totalitate conductoare, ci cuprinde att elita
politic de la putere, ct elita politic de opoziie contestatar, precum elita politic de
influen. In sens larg, elita indic ansamblul acelora care dein resurse politice rare nir-o msur
abundent: bani, putere, jnf1uent, prestigiu, cultur, competen, capacitate de creatie. Toate aceste
bunuri sunt distribuite ntr-o msur inegal n structurile sociale; de aceea, elita i indic pe cei
mai buni.
Din punct de vedere teoretic, aceast irilogie a conducerii poate fi rezumat astfel: 1. clasa
politic se refer 1a conceptul de indivi- zibilitate a suveranitii puterii; 2. clasa conductoare la
conceptul de disiribuire a puterii n socjetate; 3. elitele politice la conceptul de selecie social a
personalului politic pe baza unor capaciti naturale rare (sau deosebite). Caracteristicile clasei
politice permit abordarea ei ntr-o optic pur sociologic, evitndu-se n felul acesta capcana
abordrilor ideologice. Acest lucru iese si mai mult tttt evident dac avem n vedere modalitatea
de formare, de exercitare a puterii i de
funcionare a unei clase politice. n fond, clasa politic poate fi abor-dat ca un concept anistoric,
dac tinem cont de caracterul inevitabil aI organizrii oricrei societti. Cara cterul organizat al
minoritii dominante nlocuieste, n optica gnditorilor jtalieni (i. Mosca si R. Michels, ideologia
luptei de clas peniru cucerirea puterii. n plus, ipoteza conf1ictual dintre minoritatea detintoare a
puterii politice si majoritatea, lipsit de o asemenea putere, iransform lupta de clas din societatea
capita1ist intr-un raport intern al tuturor societtilor. Aceast tensiune dintre guvemani i
guvemai i pune pecetea, n ultim instan, i asupra procedurilor de recrutare i reproducere a
clasei po1itice. Cci pe lng delegarea politic obinut prin alegerea djn partea cetenilor, pe
lng cooptarea din partea celor btrni (prn desemnare formal sau informal), asistm astzi la
miscri sociale n cadrul societtii civile care, structurate n organizatii, tind nu numai s
conditioneze delegarea sau s amenine cu sanciunea retragerii delegrii, ca form de exercitare
indirect a puterii, dar s se i autopropun, la nivel de lideri, n structurile participative ale lurij
decizjilor. De aceea, n viaa politic contemporan, tensiunea dintre guvemai i guvemani este
dublat de tensiunea dintre elite si masa a crei pasivitate este violent contrazis de actiunile
revendica-tive sj de dorin a de a accede la mecanismele de luare a deciziilor.
Evident c o clas politic nu este un dat imuabil, structura i componena ei cunosc n timp
116
modiftcri. Relevant, n acest sens, este analiza lui Yves Mny,
20
care pune n evident tendntele
ce car-acterizeaz clasa politic n democratijle occidenta1e contemporane.
O prim constatare este aceea c, n ciuda diversitii sistemelor nationale si a iraditiei
democratice diferite, exist similitudini fra-pante la nivelul structurji clasei politice. Astfel,
parlamentarul este, n marea majoritate a cazurilor, un brbat (cazurile de femei-parlamentar sunt
rare; ele erau n proporie de 15% n 1987 n Germania, de 5% n 1981 n Frana, de 3% n 1983 n
Marea Britanie, de 8% n Italia), matur spre vrstnic (media de vrst este de 60 de ani peniru
senatori, 50 de ani pentru deputai), cu nivel de instruire net superior celor pe care i reprezint (n
anii 80, 88% dinire congres- menii americani, 65% dintre parlamentarii britanici, 76% dntre cei
italieni si 69% dintre cei germani aveau studii universitare, fat de cei

20 Yves Mnv, Politique compare, ed. a III-a, Montchrestien, Paris, 1991, p. 176-188.
cu studii medii, cu circa 20 procente mai sczute n anii 50) si care provin din categoriile socio-
profesiona1e privilegiate ale societt (n Bundestag si Congresul american doar 1% din membri
sunt, la ori-gine, muncitori, n Adunarea Naional din Franta circa 2-3%, in Italia si Marea
Britanie, unde partidele comunist si laburist erau bne reprezentate, circa 17%, n anii 70).
Mjnistrul sau naltul functionar din administratie, recrutat de obi-cei dn rndul parlamentarilor,
sunt, n general, tot un brbat (din deceniul 7, femeile ncep s ocupe posturi, de obicei nu de prim
plan, cu cteva exceptii: atcher, Ci1ler), provin din pturile sociale favorizate cadre superioare,
industrias mari comerciani (conform lui Blondel, din mia de liderj care au condus lumea dup
1945, muncitorii, ranii i gulerele albe white collar reprezint doar 10% 21) si au o
formaie universitar (80% din personalul guverna- mental).
O a doua constatare este c epoca amatorismului politic este n decln, tendina major fiind de
profesionalizare a membrilor cla-sei politice: omul politic irebuie s fie expert n comunicare, n
mass media si marketi ng politic i s stpneasc arta discursului. La ora actual, n Germania si
Italia circa 1/3 dn parlamentari sunt profe-sioniti ai politicii (triesc pentru i din politic), situatie
favoriza t.i de permanena dominatia unor partide politice (spre exemplu cel democrat-crestin).
O a treia constatare tine de mobilitatea i permeabilitatea clasei politice. Pareto a vorbit
peniru prima dat de circulatia elitelor, nteleas ca libera ascensiune pe scara social a celor mai
buni sj mai api; cu ajutorul acestei noiuni, el a explicat evolutia social.
Cu ct elitele, inclusiv cea politic, sunt mai deschise, cu att indivizii dotati din straturile
inferioare pot s accead la posturi de conducere corespunztoare aptitudinilor lor, ceea ce
anireneaz o diminuare a tensiunilor socjale.
Tendinta de mobilitate .i permeabilitate a eljtelor s-a meninut datorit mecanismelor de
selectie dezvoltate n confruntare cu nevoile societtii contemporane i aplicrii principiului
competitiei, in timp ce criteriul eredittji politice a pierdut din valoare: elitele

21 Jean Blondel, M. Grawitz, J. Leca (cOord.), Traite de science politique, vol. 11, PUF, Paris,
1985, p. 375.
traditionale arjstocratice au fost ireptat nlocuite de elitele univer-sitare. Exemplul tipic l reprezint
Germania .i Italia, unde elita politic traditional a fost eliminat dup cel de-al doilea rzboj mon-
dial si nlocuit de selfmade men-i.
O ultim constatare este c membrii elitej politice nu provin n mod necesar din grupurile sau
categoriile sociale pe care le reprezin- t ideologic sau ca interese .i ateptri (pot proveni dintr- un
grup favorizat, dar s reprezinte un grup nevoia, .i invers). Pe de alt parte, asa cum remarca
David McKay, teoretic ei desfsoar o activitate politic n slujba alegtorilor lor, dar se ntmpl
ca aciunea politic a unora dintre ei s fie motivat, n primul rnd, de realegerea lor .i, ca atare,
comportamentul lor s fie orientat doar n aceast directie.
22

n pofida prerilor conform crora parlamentarismul partidis- mul sunt n declin n actuala er
a managerilor, termenul de clas politic continu s acopere o realitate necesar n condjtiile
societtilor co ntemporane complexe, supuse tensiunilor inteme .i exteme si al cror pilotaj nu se
mai poate realiza n lipsa conlucrrii ntre agenii politici intemi sj a profesionalizrii personalului
politic.

117
4. COMPORTAMENTUL POLITIC

Comportamentul politic este obiectivarea n aciune a convingerilor si atitudinil or politice,
corelat cu interesele, ca motivaie, .i cu scopurile, ca modele mentale, ale individului sau grupului,
un rspuns voluntar al individului Ia situatii, evenj mente, fenomene politice, n general la
solicitrjle (cerinele) mediului socjal.
Conform lui A. Lancelot si D. Memmi,
23
el este structurat pe dou dimensiuni: participarea si
orientarea comportamental.

22 David McKay, American Politics and Society, Basil Blackwell Ltd., Oxford,

1985, p .138.
A. Lancelot, D. Memmi, Participation et comportement politique, n M.

Grawitz si J. Leca (coord.), Trait de science politique, vol. 111, PUF, Paris, 1985,
p. 368-420.
Prima determin raporturile ndividuluj cu politica, a doua direcia aciunii individuluj n plan
politic.
Conceptul cheie al acti unii po1itice este participarea, majoritatea deflnitiilor accentund
tocmai latura actional a co nceptului.
Pentru Nelson Huntington, spre exemplu, participarea este activitatea operat de indivizi,
cettenj particulari, care vizeaz s influeneze luarea deciziilor guvemamenta1e.
24
n opinia lui
Myron Weiner, participarea politic este activitatea voluntar, reu.it sau nu, organizat sau nu,
episodic sau continu, ce folose.te mijloace legitime sau nelegitime peniru a influenta decizia
politic, adttninis-trarea treburilor politice sau alegerea liderjlor politici la nivel guver-namental,
local sau naional
25
.
n accepiunea lui D. Memmi,
26
conceptul are un sens maj larg:
participarea po1itic este un fenomen ce nu nglobeaz doar activi-tatea politic, ci sj atitudn ile
politice sau rezultatul lor, inclusiv cele care nu se materjaljzeaz acional (nonparticiparea, refuzul,
pasivi-tatea), considernd c si aceste forme de manjfestare au impact .i valoare po1itic.
Participarea politic este determinat istoric 51 geografic, depnde de predispoziiile psiho-
temperamentale, de nivelul de nformare .i cultur, de interesele indjvjdului. S-a remarcat c, n
general, parti-ciparea este mai putemic la brbatj dect la femei, la citadini dect la rurali, la
jndivjzj cu statut socio-economic si nivel cultural si de instruire mai ridicate, la indivizi maturi (35-
55 ani). Predilecia peniru anumite forme de participare (votul, referendumul, nirunjrile sj
serbrile politice, manifestaia, semnarea de petiii, scrierea de sloga-nuri, ocuparea sedjjlor, refuzul
plii impozitelor, aciunile vj olente, teroriste) variaz si ea n functie de v rsta, sexul, venitul,
nivelul de instrucie, re.edina, poziia social i profesia ndjvjdului.
Exist mai multe ncercri de clasificare a modelelor de participare, cu diferite combinaii de
practici politice. Cea a luj Memmi cuprinde:

24 Nelson Huntngton, Political Participation in Developing Countries,

Harward Universitr Press, Cambridge, 1976., p.
4
.
25 Myron Wener, Poiitical Participation, Prnceton Universitv Press, Prnceton,

New Jersey, 1971, p.
164
.
26 D. Memmi, A. Lancelot, op.cit., loc. cit., p.3lO-3
6
5.
abtiner ea pasiv (lips de jnteres politic, datorat izolrii geografice sau sociale a indivjdului
si practici1or politice), echivalen-t izolrii, apatiei .i non-participrii;
abtinerea activ (exercitarea dreptului de vot cu interes pentru politic .i practici politice),
echivalent adeziunii .i angajrii;
participarea pasiv (exercitarea votului ca datorie electoral, dar fr interes pentru politic
.i practici politice), echivalent supunerii politice;
participarea activ sau ideologic (abnerea ca act politic voit sau ca refuz al legitimrii
118
sistemului politic), echivalent cu con-testarea .i opoziia.
Opoziia .i contestarea politic sunt atitudini politice caracteris-tice vietji dem ocratice; ele
se transpun n comportamente critice si agitatorii fat de instituti ile statuluj, fa de actorj, decizii,
fapte .i aciuni po1itice .i mbrac forma mi.crilor contestatare, protestatare, extremiste, a
revoltelor, grevelor, aciunilor opoziiei parlamentare. Atitudinea de opoziie poate conduce la
declan.area unor crize politice, dar are un rol n autoreglarea vieii politice sau a deciziilor politice,
determinnd reajustri care tempereaz nemulumirile sau rezolv cereri sociale, insuficient luate n
calculul politic. Spre deose-bire de opoziia politic, contestarea este o actiune de protest vehe-
ment, nsotit uneori de acte de violen cjvic, care dispreuie.te mijloacele institutionalizate .i
neag legitimitatea ordinii normatjve a sistemului politic, ct si metodele culturale, tacit acceptate,
ale aces-tuia.
27

Totu.i, dn analiza lui Memmj rezult c, n realjtate, participarea activ, chiar n democraiile
tradiionale, se caracterizeaz printr-o distributie restrictiv si o concentrare la nivelul unui
segment restrns de populaie (circa 10%), ce jnclude cetenii care se declar foarte interesati de
politic .i din rndul crora fac parte pro- fesioni.tii, mil itanii activi, deintorii de funcii politice
(circa 2-4% din populaia unei ri). Pe de a1t parte, se constat c, cu ct parti-ciparea este mai
activ, cu att numrul participantilor scade: astfel 1% din populaia unei ri deine o funcie
politic, nire 2-4% par-ticip la campanii electorale, 10% asist la mitinguri, nire 10-30%

27 Ovidiu Trsnea, n Mic enciclopedie de politologie, Editura Stintiflc si

Enciclopedic, Bucuresti, 1977, p.
98
-
99
.
fac parte dintr-o organizaie activ politic .i ntre 20-40% djscut politic avnd opinii formate.
Rezult c singura activitate politic ce mobilizeaz o mare parte a populaiei este votul.
Clasificarea lui G. Almond
28
inventariaz: non-participarea, denumit comportament
parohial, caracteristic societtilor traditionale, n care nu exist o con.tientizare a politicii
naionale .i, ca atare, nici interes pentru viaa politic, indjvjdul situndu-se n afara politicului;
supunerea cetenii sunt con.tieni de ex istena sjstemului po1itic, al crui impact l resimt, dar
rmn pasivi, fiind subieci care se supun autoritilor fr s se implice n viaa politic;
adeziunea cetenii cunosc, evalueaz .i acioneaz politic, urmrind s influeneze
funcionarea sistemului politic, deciziile, evenimentele procesele po1itice.
Conform analizei sale, n democraiile modeme, proporia cettenilor care particip la procesele
politice este mai mare (60%) dect cea a subiecilor politici supui (30%), parohialii reprezentnd
doar 10% din populaie (analfabei, btrni, bolnavi). n societtile autoritare, numrul subiectilor
este mult mai mare dect cel a1 participanilor, ei reprezentnd majoritatea (60-80%), iar n
societile preindustriale ponderea parohialilor este cea mai mare, participanii rezumndu-se la elita
conductoare a societii.
Samuel Bames si Max Kaase
29
ncearc s claseze modelele de participare dup intensitatea
activitii politice (ridicat/sczut) .i dup natura mijloacelor de actiune
(conformiste/nonconforfliste), dar ajung la concluzia c aceste criterii devjn treptat inoperante n
societtile democratice contemporane, deoarece din ce n ce mai multi indivi zi, participani activi,
dar convenionali, tind s foloseasc n paralel .i alte metode, nonconvenionale (greve neau-
torizate, blocarea circulaiei, refuzul de a plti impozite, ocuparea unor sedii), tendint atribuit de
autori incapacitii vechilor instituii de a rspunde cereri1or .i capacitilor sporite ale cettenilor
de a participa la viaa politic. Ronald F. Ingelhart
30
subliniaz si el aceast

28 Gabriel Almond, Bngham Powell, Comparative Politics Today, ed.a 3-a,

Littte Brown and Co., Boston, 1984, p.
38
-
39
.
29 Samuel H. Bames, Max Kaase, Political Action: Mass Participation in Five

Democraties, Beverly Hills, Sage, Califomia, 1979.
30 RonaldF. Ingelbart, The Silent Revolution: Changing Values and Political

Style among Western Publics, Prnceton Universitv Press, Prnceton, 1977.
dorin tot mai mare a individului de a juca un rol activ n viaa cetii, expresie a ceea ce el
nume.te revoluia silenioas, pe care o explic astfel: tipul cultural, civic al participantului nu a
119
disprut, ci este actual; el si-a ales ns o nou cale de aciune politic, mai imprevizibil, mai
adaptat noului tip de personalitate uman, carac-teristic sfrsitului acestui mileniu.
Orientarea comportamentului reprezint clirectia n care se anga-jeaz orice aciune politic
individual; ea poate fl revoluionar, pro-gresist, conservatoare sau reacionar. Ea este
determinat de convingerile .i atitudinile individului, respectiv de ansamblul reprezentrilor,
ideilor, principiilor .i judecilor de valoare care motiveaz .i influeneaz poziia individului n
raport cu politica si modaljttjle de raportare apreciativ a individului la un fenomen, problem sau
eveniment po1itic. Concomitent, ea este determinat .i de interesele personale .i/sau de grup .i de
predispoziiile ideologice ale individului, de forma lor mental specific, constientizat sau latent.
Orientarea comportamentului este condiion at, prin urmare, de factori obiectivi sistemul
social, regimul politic, sistemul cul-tural, gradul de democratjzare a societtii, de factori subiectivi
temperamentul, predispoziiile jndividuale sj structurile functionale ale personalittii (nevoia de
adaptare, de nelegere a mediului n care irie.te), precum .i nivelul de insirujre, de cultur
(credine, tradiii, ideologii nsuite), gradul de cjvjsm si de factori conjuncturali evenimente,
situaii politice concrete.
Am mention at deja c votul este principala form de participare politic a ceteanului. Dar
participarea presupune un numr de alte activitti dinire care amintjm pe cele legate de functionarea
administratiei locale. Acestea presupun contacte cu oficjaljttjle locale sau liderii de comuniti n
probleme ca nvmntul, respectarea legii, proiecte de dezvoltare economic, edilitar, a infra-
structurii, aprarea mediuluj nconjurtor. Politjcile locale n S.U.A. sunt elaborate, modificate i
adoptate la ora actual prin implicarea cetenilor, organizai n grupuri de interese la nivel local sau
pentru a rezolva problemele ob.te.ti.
31

Nu poate exista democratie fr inter es pentru politic .i fr par-

31 David McKay, op. cit., p.
124
-
125
.
ticipare la gestiunea treburilor comune, nivelul democratjzrii unei societi depinznd de natura .i
gradul participrii individului la viaa politic, prin accesul la vot si controlul politicii
guvemamentale.
Un sjstem politic este cu att mai democratic cu ct implic mai multi ceteni n actul de
conducere a societtii. Dar individul nu poate opta, verbal sau acional, dect pe baza informaiilor
primite, a educaiei civice dobndite, ca urmare a socializrii .i a opiniei pu-blice dominante n
grupul socia1 din care face parte.
Opinia public este un fenomen colectiv rezultat prin juxta-punerea opiniilor particulare
convergente, formulate de un numr de indivizi, .i care se constituie ntr-un mod de a vedea,
comun pentru indivizi djferiti: e a exprim gndirea .i simirea majoritii mem-brilor unei
colectiviti naionale, de.i nu se identifjc cu suma opiniilor particulare ale indivjzilor. Este
rezultatul unei elaborri a crei expresie este necesar colectiv, anume o stare de spirit, ce con-st
n a gndi c o aciune este adevrat, dar admitnd concomitent c probabil te nselj considernd-o
astfel
32
.
Opinia public poate juca un rol de for politic deoarece, pe baza ei, individul poate adopta o
atitudne politic si dezvolta un comportament politic.
n general, ea este difuz .j neutr, dar poate fi influenat, mobi- lizat, manipulat: societatea
contemporan a favorizat perfecionarea tehnicilor prin care opinia public poate fi instrumen-tat
politic. Formarea opiniilor publice este determinat de numerosi factori (sociali, ndividuali,
ideologici, culturalj, politici), printre care cej mediatici par, la ora actual, decisivi datorit
impactului si dominaiei mass media asupra unui imens numr de indjvizi.
Totusi, opinia public rmne o form de control social (a colectivitii asupra activitii
instituiilor, jnclusiv politice): ea joac rolul de autoritate social nelegiferat (reglementeaz .i
corecteaz comportamentele politice i deciziile politice) i reprezint, teoretic, un mijloc de
participare a colectivittji la viaa politic si social.

32 Francisc Ball, Midias et socits, ed.a 5-a, Montchrestien, Paris, 1990, p. 653.
vIII. RELATIILE POLITICE N SISTEMUL
120
PUTERII

1. CARACTERIZARE GENERAL SI CRITERII DE
DELIMITARE

Ca produs al interaciunii oamenilor, sistemul socia1 global poate fi caracterizat ca un ansamblu
unitar de relatii la nivelul subsis-temelor sale specializate: social, economic, politic, cultural etc..
Prin urmare, notiun ea de relaii politice apare n strns legtur cu cea de structuri politice .i
evideniaz rolul jucat de acestea n conservarea .i funcionarea sjstemelor politice.
n procesul activitii politice, desf.urat pentru promovarea .i realizarea scopurilor si
obiectivelor comune (securitate, pace, binele public, dezvoltarea comunitii etc.) se formeaz nire
oameni, grupuri si organizaii un tip aparte de relaii sociale .i anume relaiile politice, care ocup
un loc central n cadrul vieii politice, tot a.a cum relatiile econo mice asigur funcionarea
mecanismelor si sjstemelor economice. Anticipnd, vom nelege prin relaii politice modul de
interactiune dintre actorii politici, bazat pe cooperare, competiie sau conflict. Orice
modificare a unui element din componena unei relaii atrage dup sine o modjficare a celorlalte .i
provoac o tendint de autoreglare a sjstemului. Dezvoltarea extremismului provoac intensificarea
valorilor pluralismului; pregtirile de rzboi ale unuj stat genereaz preparative similare ale statului
ameninat; dezorganizarea unui partid politic permite apariia n for a altui par-tid, cu ideologie
opus. Specificul relaiilor politice const n faptul c ele exprim poziia, tendinele .i aciunea
diferitelor grupuri si ca-tegorii socjale, instituii .i organizaii politice aflate n competiia pentru
alocarea optimal a resurselor politice. Urmtoarele carac-teristici par cele maj reprezentative
pentru individualizarea claselor de relaii politice dintr- un sistem politic dat:
n esena lor, relaiile politice sunt relaii de putere. Oricare i-ar fi faetele sale multiple,
puterea se manjfest ntotdeauna n
interaciune; ea este o relaie nire actori sau sisteme de atitudini, de opinii .i de comportamente.
Invers, orice interaciune este n mod necesar caracterizat printr-o relaie de putere, unilateral sau
reci-proc, putere care se exprim printr-un schimb de informatii
1

relaiile politice sunt relatii mediate prin sistemele de reprezentri ideologice. Pentru a
irece de la poten la act, pentru a deveni functional, informaia politic irebuie s fie interiorizat
n procesul comunicrii, la nivelul con.tiinei politice, prin funciile cul-turii: cognitiv, evaluativ,
atitudinal.
Sntagma relatii politice apare n strns legtur cu cea de relatii sociale, desemnnd coninutul
principal al structurilor politice, respectiv cel a1 societii politice. De aici sj dificultatea unei iratri
relativ autonome a structurilor si relatjil or po1itice, cauzat de con-fuzia persistent dinire socia1,
politic .i economic la nivelul sistemului social global. De exemplu, relaiile sociale se formeaz si
se dez-volt independent de con.tiina oamenilor, ele innd de esena apariiei si dezvoltrii
societtilor. Relatii1e economice se formeaz independent de voina oamenilor, ele find, n primul
rnd, relatjj
si
materiale de producie de schimb, ca expresie a satisfacerii nevoilor de irai. Relaiile politice sunt
relatii mediatizate ideologic,
relatii care, nainte de a se forma, trec prin con.tiina oamenilor. Ele exprim n modul cel mai
direct .i mai concenirat aspiratiile si intere-sele unei clase, grup sau categorii sociale, n raport cu
cele ale altor clase sau grupuri, n lupta pentru obinerea bunurilor politice.
Deci: relatiile politice sunt acele relaii sociale pe care oamenii le stabilesc ntre ei n scopul
de a cuceri i pstra puterea, de a influenta sau controla deciziile politice, de a schimba sau
conser-va raportul de forte existent n vederea alocrii optimale a (bunurilor) resurselor
politice.
Cele mai importante criterii de delimitare a relaiilor politice de cele economice, diplomatice,
militare etc. sunt:
mobilul obiectjv al activitii generatoare de relatji politice;
purttorii relaiilor politice;
121
coninutul;
sfera;

1 Philippe Braud, Du pouvoir en gnral au pouvoir politique, n Traite de science
politique,vol.2, PUF, Paiis, 1985, p423.
finalitatea relatiilor politice.
Mobilul principal al activitii politice l constjtuie satisfacerea intereselor.
Pe plan socjal, interesele exprim nevojle reale ale asigurrii existenei .i dezvoltrij jndivizilor,
grupurilor si comunittilor umane, ale satisfacerji cerinelor lor materjale .i spirituale, precum .i
cele ale dezvoltrii societii ntregi. Diverse nevoi materiale, culturale, politice etc.
genereaz tot attea jnterese care, mpreun, formeaz o unitate dialectic, ale crei elemente se afl
ntr-o strns
esentjale si con
interdependent care determin trsturile figuraia
genera1 a ntregului edificiu de interese a1ctuite din mai multe niveluri.
Manifestndu-se si rea1izndu-se prin scopurile, voina, dorinele si ideile oamenilor, interesele
au o form subiectiv de exprimare. Continutul in tereselor personale find influentat de o serie
de trs-turi indivjduale cum sunt: gradul de dezvoltare flzic si intelectual a indivizilor,
nclinatiile, capacitile, temperamentul etc. prezint mari variaii. Totu.i, n interesele personale
pot f regsite .i reflec-tate dorinele .i aspiraiile grupului primar sau secundar, interiorizate pe
baza contiinei unui destin comun i a situaiei lor sociale de a fi n relaie. Interesele colective,
comune sau de grup nu sunt o sum a celor indivjduale; ele sunt mai mult: sunt sinteza nevoilor
vitale ale colectivittii ca ntreg i ale fiecrui individ luat n parte. ntr-ade-vr, nevoile de
securitate flzjc, de protecie social, de iransport, de nvtmnt, de sntate (utilitile publice) nu
pot fi satisfcute dec t pe baza con.tiinei civice c fr ele edificiul social se prbu.e.te.
Apariia deosebirilor n sit uaia economic .i social a oamenjlor sj n statutul lor a dus la
nasterea unor deosebiri si contradictii de interese n societate. Acest proces de diferentie re a
generat relatjile politice si politica, n general, ca rezultat al manifestrij si dinamicii coniradictorii a
intereselor.

Interesele politice constituie factorul care genereaz si ntretine relatiile politi ce. Spre
deosebire de celelalte categorii de interese sociale, materiale sau spirituale, interesele politice se
insti-tuie in Iupta pentru ocrotirea unor interese sociale prin inter-mediul puterii politice.
Interesele politice sunt expresia unor
interese sociale care nui pot gsi o soluionare n mediul din care provin i pe care o caut,
ncercnd s-o impun puterii politice, sub forma unei voine generale. Aceste jnterese
determin pe purt-torii lor s inire n relatji politice. Din acest punct de vedere, relatiile politice
reprezint acele legturi sociale n cadrul crora se confrunt interesele politice. Astfel, interesul
social al oamenilor este acela de a-si satisface nevoile fundamentale n cadrul unor relaii de
producie, de repartiie .i de schimb. Atunci cnd aceste relaii creeaz dezechi1ibre flagrante n
gradul de satjsfacere a nevoilor respective, cnd participanii la raporturile economice devin unii net
avantajai, iar altii la fel de dezavantajai, se nasc interese sociale opse: primii vor urmri s- i
realizeze o rat exponenial a avantajelor, iar ceilali vor ncerca s-si diminueze dezavantajele prin
mijloace extraeco- nomice, prin lupt sindical, greve de protest, recurgnd uneori la violen, la
furt, prn mitinguri .i aciuni stradale.
Conflictul astfel nscut este un conflict social, care genereaz o relatie politic n cadrul creia
interesul politic al prilor aflate n conflict este de a utiliza (obine sau influena) puterea politic
pentru a-si satisface nir- un grad ct mai nalt nevoile.
n felul acesta, interesele politice opuse genereaz relaii politice care i opun pe participani .i
angreneaz ntr-o lupt peniru putere, fiecare dorind s-.i protejeze interesele prin fora de
constrngere a puterii politice.
Interesul politic vizeaz necesitatea asigurrii dominaiei, bazat pe folosirea forei, precum i
necesitatea influenrii organizrii ge-nerale .i a dezvoltrii sociale sub toate laturile sale n
conformitate cu acest interes. Interesele sunt ntotdeauna mobiluri ale activitii oamenilor; de
aceea, ele sunt mediate n aciunea politic de raporturi cauzale complexe ntre agent .i obiectul
aciunii. Trecerea de la poten la act n satisfacerea jntereselor se structureaz n functie de
motivatia nomologic (legile structurii .i aciunii), motivaia psi-hologic (intensitatea dorinei;
122
energie; curaj; afectivitate), motivatia axiologic (judecile de valoare n orientarea aciunii .i
judeci apreciative ale eficienei aciunii), motivatia te leologic (prefigurarea scopului n
orientarea si n medierea eficientei actiunii).
Purttorii (sau subiectii) relatiilor politice sunt elementele structurilor constitutive ale puterii
(oameni politici sau ceteni n
timpul votului sau al lurii deciziilor, instituiile, organizaiile si asociaiile politice).
Continutul relatiilor politice este dat de lupta purttorilor de interese po1itice peniru
promovarea .i impunerea acestora cu ajutorul puterii. Aceasta nu nseamn c din coninutul
relaiilor politice sunt eliminate alianele, so1idaritatea, colaborarea dintre diferiti subiecti;
dimpotriv, ele apar tocmai n vederea susnerii competiiei po1itice.
Sfera relaiilor politice poate fi caracterizat ca o rezultant ntre numrul oamenilor si
mrimea teritoriului, pe de o parte, numrul institutiilor si al organizaiilor politice n care
acioneaz ace.tia pen-tru aprarea .i promovarea ntereselor lor, pe de alt parte. Intruct politicul
are prioritate n raport cu celelalte forme de putere, rezult c sfera relaiilor politice cuprinde,
practic, toate laturile vieii sociale, marcndu- le prin relaii1e de putere, de dominaie .i de
influent.
Finalitatea relatiilor politice o constituie victoria unuia sau altuia din interesele care se
confrunt, ceea ce este echiva1ent cu impunerea interesului politic nvingtor prin intermediul
puterii.

2. TIPOLOGIA RELATIILOR POLITICE

Un prim criteriu de structurare a relaiilor politice este dat de atitudinea actorilor politici n
procesul de inf1uen .i/sau de dobndire a puterii politice pentru soluionarea unor interese
diferite. Acestea vor fi: relaii de lupt, de alian, de solidaritate si intermediare (aliane
electorale, blocuri politice, uniuni naionale; .antajul, boicotarea votrii unei legi etc.).
Din punctul de vedere al subiecilor relaiilor politice, deci al purttorilor structurilor constitutive
de putere, pot fi deosebite mai multe tipuri de relaii politice:
relaii ntre actori politici individuali: contactul dintre doi lideri politici, doi .efi de stat, de
guvern, dintre diverse delegaii sau reprezentani ai unor organizaii politice aflai la masa
tratativelor;
relaii dintre un actor politic jndividua1 .i un grup politic sau o
organizaie politic (ntlnirea unui deputat cu alegtorii si; con-tactele sau relatiile unui lider
politic cu membrji sau simpatizanii partidului su; .edinele de lucru ale guvemului; audierile n
faa comisiilor parlamentare);
sj
relatii dintre organizaiile asoci aiile (gruprile) politice. In
cadrul acestora, unele acioneaz n vederea cuceririi puterii politice, iar altele pentru pstrarea ei;
unele doresc s-i apere interesele prin utilizarea puterii, n timp ce altele ncearc contracararea
acestora prin acuza de lips de legitimitate a puterii instituite. n aceast privn, a se vedea
contestarea puterii instituite n mod democratic de cire mi.crile politice, instituionalizate sau nu
(manifestaii stradale, greve prelungite);
relaii politice care se stabi1esc ntre instituiile politice de baz ale sistemului (stat .i partide
politice; stat .i organizaiile politice:
partide politice .i autoritile politice centra1e parlament, guvem etc.) n lupta pentru supremaie
n topul puterii. Instituiile reprezint anumite relatii sociale care au dobndit o form relativ
constant sau siructuri sociale avnd un caracter relativ stabil.,,Ele sj pstreaz jdentitatea .i
atunci cnd subiecii concrei ai relaiilor se schimb. Prin intermedjul lor sunt aprate, conservate
.i promovate anumite interese sociale constientizate sub forma unor idei, norme si valori sociale,
recunoscute ca atare pe arii variabile de extindere. Unele instituii sunt oficjalizate, iar altele se
impun si dureaz doar prin automatisme sociale dup criterjul modului cel mai direct de servire a
jntereselor puterii si ale dom inaiei unui grup sau clase asupra altora, nelegnd prin aceasta, n
primul rnd, statul sj par-tjdele politice
2

123
relaii politice naionale, n societile multietnice, sau cnd ntre majoritatea emic si mi
noriti agregarea intereselor are loc prin intermediul unui partid sau unor societi politice formate
pe o baz pur etnic i teritorial .i nu pe o doctrin, program politic sau ideologic;
relaii politice intemaionale, care se stabilesc: nire state; ntre state i organismele politice
intemaionale (O.N.U.; C.E.E.; Parlamentul i Consjliul Europei; N.A.T.O. etc.); ntre djferite

2 Maurice Duverger, Introduzione alla poiitica, Laterza, Baii, 1964.
organizaii politice (Internaionala Socialist; Internationala Liberal).
Din cele de mai sus reiese c relaiile politice au un caracter istoric si deri vat din specificul
organizrii socia1e. Principalele lor caracteristici sunt:
caracter de dominatie, capacitatea de a impune voina sa asupra altcuiva, la nevoie chiar cu
ajutorul fortei;
caracter inegal: protagoni.tii relaiilor politice au iniiativa n stabilirea si im punerea
altemativelor;
orice relaie politic este prevzut cu o semnificaie, cu un sens, ceea ce face ca orice
activitate politic s se raporteze la com-portamentul celuilalt, n funcie de care .i orienteaz
strategia de atingere a scopului;
caracter antagonic: eflciena funcionrii lor presupune conflic -tul, lupta, deoarece purttorii
lor sunt protagoni.tii unor interese opuse, adeseori ireconciliabile. n functie de caracterul acestei
contradictii, modul de a jntra n relatie poate fl pa.nic sau violent, iar relaiile politice pot fi relaii
de lupt, de alian sau intermediare.

3. MANIHEISMUL POLITIC

Un mare numr de politologi si sociologi, plecnd de la caracte-risticile de maj sus ale relaiilor
politice, individua1izeaz si absolu- tjzeaz antagonismul djntre cei doj poli ai relatiei (protagoni.tii
nire care ea se stabile.te), considerndu- l drept esena politicului. O astfel de radicalizare a
poziiilor actorjlor n relaiile politice, pn la nivelul unei coniradictii ireconciljabile, conirazjce
esena construc-tiv a politicului, aceea de a realiza consensul pe baza compromisului si a conce
siilor reciproce, n numele atingerii unor jdealuri sau interese comune. O astfel de orientare este
denumit manjheism, dup concepia unor secte religioase din Evul Mediu, care reduceau esenta si
devenirea lumij la o siructur dual sj ant inomic: Lumina si ntunericul n secta persan a lui
Mazda, Binele si Rul la bogomili. Politica, sustine Jeanne Hirsch, exist numai pentru c
omul este asa cum este: un amestec al Binelui si Ruluj. Dac oamenii ar fi cu toji ngeri, fiine
perfecte, nu ar exjsta nici dreptul, nici poli-tica, fiindc totul ar fi ptruns si guvemat de prncipiul
dragostei uni-versale. Nu am beneficia de vreun avantaj n urma dreptului si politicii, nici n cazul
n care oamenii ar fi ca fiarele. Dreptul .i politi-ca au drept la existen numai pentru c n om
binele se amestec cu rul, pentru c n om este prezent, n mod necesar, rul .i datorit binelui
constitutiv el declar rzboi ruluj dnir-nsul, voind s-1 biruie. Iat care este izvorul politicii, iat
pentru ce omul este o flint politic.
3
Coninutul specific a1 politicii ar fi alctuit, dup cunoscu-tul
po1itolog francez Maurice Duverger, din relaiile de autoritate, care sunt relaii inegalitare, n cadrul
crora unul sau mai multj ndivizi domin pe ceilali .i i supun ntr-o msur mai mare sau mai
mic voinei lor. Dar, adaug el, din cauz c majoritatea relatjjlor umane au acest caracter
inegalitar relaii situate n afara raporturilor de for ar fi numai cele bazate pe simpatie,
admiraie, afeciune, cum este dragostea, de exemplu ele Sunt legate de putere, cuprinznd
toate relaiile de autoritate, respectiv de dominare a unora asupra altora, cu excepia relaiilor simple
inegalitare care nu s-au nstituionah zat.i care nu decurg dintr-o instituie oarecare (adic a celor
ocaziona1e, efemere, instabile). Astfel, relaiile politice ar avea o sfer extrem de larg; ele ar exista
n toate societtile, inclusjv n societatea comunei primitive .i, mai mult chiar, n lumea
animalelor.
4

Dup Julien Freund, esena politicului const n:
relatia dintre comand .i supunere;
124
relatia din tre public i privat;
relatia din tre amic i inamic.
Prima categorie de relatii determin, n mod dialectic, ordinea, cea de a doua opinia public, iar
cea de a ireia lupta n societate. Totodat, ele conditioneaz, pe rnd, formarea, organizarea si con-
servarea unei uniti politice sau, n cazul c nu reu.esc s o me nin, disparitia sa. J. Freund
consider c politica are o esen proprie .i O existen etern, creia caut s- i descrie irsturile
permanente, indiferent de variaiile istori ce, geografice .i ale regimurilorpolitice.
5

Jeanne Hirsch, Idologies et realit, PIon, Paris,1956, p.
94
-
95
.

Maurice Duverger, Introduzione alla politica.

J. Freund, LEssence du politique, Sirey, Paris, 1967.
O alt variant a maniheismului politic susine c relaiile politice nu vizeaz doar actorii unui
sistem politic, ci organizarea social universal si ete rn a speciei umane n ansamblu. Dup Erich
Wejl, politica nu se refer nici la indivizi, njci la grupuri socia1e, ci la spe-cia uman exclusiv.
Relaii1e politice ar fi doar relaii de dom naie, de subordonare .i de guvernare. De cnd exist
societatea uman .i atta timp ct ea va exista, relatiile de acest fel nsoesc n mod nece-sar viaa
colectiv a oamenilor.
6
n aceeasi filiatie de idei, B.F. Lippincott argumenteaz c relaiile politice
sunt acele relaii care se formeaz datorit unor arhetipuri ale legturilor colective exjstente intre
oameni. Poirivit prerii lui Lippincott, chiar si n cele mai sim-ple comuniti de oameni au existat
.i exist relaii de stpnire, adic relatii datorit crora un membru al grupului sau civa dintre ei
au putut inf1uena sau ndruma ntreaga comunitate. Relaiile politice sunt fire invizibile care leag
oamenii nire ei .i datorit crora civa oameni pot inf1uena faptele semenilor lor.
7

Pentru politologul german Carl Schmitt, relaia politic prieten dusman nu ar mai proveni, n
lumina tendintei maniheice, din autonomia politicului, din unitatea sa, care confer autoritate .i pu-
tere decjzional unei comuniti politice. Ca relaie esenia1 pentru universul politic, ea ar dep.i
domenjul politic propriu- zis, regsin-du-se la baza tuturor asociatjilor: mjlit are, religioase,
economice etc.
8
Mai trziu, n introducerea la cea de a doua editie a lucrrii Poljtische Theologie
(1933), Carl Schmitt va aduga Ia cele dou dimensiuni ale aciunii politice normativ si
decizional dimensjunea institutional, caracterizat printr-o intensificare a relatiei mai sus
amintite. Ar exista o realitate care depe.te voina personal a detintorului puterii .i
discontinuitatea deciziilor. Acest nou tip se dezvolt n sfera impersonal i suprapersonal a
unittii si continuitii unej colectivitti.
9

O form special a maniheismului politic este concepia marxist

6 Erich Weil, Philosophie politique, Armand Colin, Paris, 1956, p.
136
.

Benjamin F. Lippincott, La thorie politique aux Etats Unis, S.P.C., New York, p.
216
.
8 Caii Schmitt, Der Begriffdes Politischen, Hamburg, 1927, par.4, p.
28
.
Apud Julien Freund, Quest.ce que la politique?, Sirey, Paiis, 1963, p27.
a luptei de clas. Istoria tuturor societilor de pn acum este isto-si
ria luptelor de clas, astfel ncepe Marx celebra oper Manifestul Partidului Comunist, care
vedea n Revoluia de la 1848
groparul societii capitaliste. Istoria nu numai c a infirmat aceast viziune mesianic a lui Marx,
dar, totodat, a infirmat sj optica eco-nomicist n care era prins relatia an tagonic fundamental
dintre proletariat .i burghezie, ca mobil esenial al schimbrii. Elementul de opoziie care leag
ntr-o relaie antagonic cele dou clase fundamentale este contradjctia ireconciliabil de interese
dinire ele n cadrul modului de producie capitalist. Aceast contradictie deriv din raportul juridic
de proprietate asupra mijloacelor de producie, pe de o parte, .i dinire caracterul tot mai socializat
al produciei .i nsu.irea privat capitalist a rezultatelor muncii, pe de alta. Nu este greu de v.zut
c la Marx, Engels .i Lenin economicul structureaz conceptul de clas, iar relaiile politice devjn
un auxiljar al relatiilor economice, singurele c are au un rol preponderent n transformarea social.
Aceast subestimare a autonomiei politicului .i a prioritii lui n raport cu economicul explic
multe fisuri cognitive n expli-carea fenomenelor politice. Politicul, ca expresie concentrat a eco-
125
nomicului, va avea un rol periferic n definirea unor procese .i siruc-turi politice de baz, cum ar fi,
bunoar, cea a claselor socjale. Clasele sociale sunt grupuri mari de oameni care se deosebesc
prin locul lor ntr-un sistem de producie social istoric determinat, prin raporturile lor (cel mai
adesea fixate de lege) cu mijloacele de producie, prin modul lor de a primi partea lor de bogie
social, ca 1 prin mrimea acestei prti. Clasele sociale sunt grupuri marj de oameni din care una
poate s-.i nsu.easc munca celeilalte ca urmare a locului pe care l ocup nir- un regim
economic dat.
10

Din consideratiile de maj sus rezult urmtoarele concluzii cu privire la manjheismul politic al
lui Marx si Lenin:
antagonismul dintre clase depe.te n ti mp momentul sau perioada revolutionar si
dureaz atta timp ct va dura coniradjctia economic fundamental a modului de producie
capitalist;
nu se poate vorbi, la Marx .i Lenin, de clase socjale, f.r a fi

10 V. I. Lenin, Moreo initiativd, n Opere complete, vol.29, Editura Politic, Bucureti, 1964.
nsotite de determinativele absolute: lupta de clas si contradicia de clas;
chiar si n cazul referintelor acci dentale la grupuri sau categorii sociale, acestea sunt definite
tot prin poziia lor fa de mijloacele de productie.
n realitate, a.a cum artam i n capitolul IV, relaiile dinire clase, concepute ca relaii politice
autentice, nu epuizeaz nici pe departe connutul .i esena acestor relaii, datorit categoriilor
macrosociale n care ele sunt ncorporate. Inc din a doua jumtate a secolului irecut, deci din
perioada n care Marx .i Engels au nceput s-si elaboreze opera, procesele de modemizare politic
.i economic au creat n interiorul acestor clase, grupuri .i categorii sociale cu o identitate
psihologic .i nterese politice specifice. De exemplu, mai pot fi considerate intelectualitatea
tehnic si clasa managerial, lipsite de proprietate asupra mijloacelor de producie, dar avnd o
pondere decisiv n dezvoltarea forelor de producie, c aparn proletaria-tului? Modjficarea
structurii de clas, ca urmare a mobilittii sociale pe orjzontal si vertical, nceput n Angha
secolului irecut, a sta-tornicit noi relaii politice n jnteriorul claselor i n care factorij psi-hologic
social, .i nu numaj cel economjc, au un rol important n percepia identitii de clas. Clasa este
un grup social ierarhic si ori-zontal. Clasa nu se poate confunda nici cu partidul, nici cu profe-
siunea, tocmai fijndc aceste grupe rezult din diviziuni .i speciali- zri verticale. Clasa cuprinde
maj multe grupuri profesionale care se socotesc ntre ele ca fiind de acela.i nivel si ca atare nu ies
din planul clasei, specifica Mjhail Manoilescu. Mai departe, savan-tul romn aduce elemente
novatoare de mare valoare pentru circumstanierea noiunji de clas politic .i pentru relatiile ce
iau natere n interjorul lor. Ceea ce are o importan esential pentru caracterul de
circumstantialitate a stratificrii claselor este sentimen-tul pe care l au membrii diferitelor clase
despre superioritatea sau inferioritatea lor sau a altora. Sentimentul ierarhiei este mai esential pentru
a definj poziia claselor dect nsei condiiile .i raporturile economice. Acest sentiment nu este
fr legtur cu raporturile de

11 Mihail Manoilescu, Rostul si desti nul burgheziei i-omnesti, Editura Cugetarea
Georgescu - Deiafras, Bucuresii, 1942, p.
25
.
putere dintre clasele sociale sj care formeaz adesea substratul opiniilor.
12

Acest sentiment de apartenen la o clas anume, determn relatii politice specifice n interiorul
claselor sau ntre clasele socia1e. Astfel, avnd n vedere c o clas este compus din categorii mai
mult sau mai puin dezvoltate dup regiuni, profesii, convingeri re1igioase, etnice etc. vom
avea n cadrul aceluia.i sistem politic:
relaii politice dnire clase ntre diverse zone sau regiuni:
Nord Sud; Est Vest; Centru Periferie;
relaii politice de egalitate sau subordonare ntre clase;
relaii politice pe orizontal dintre diverse grupuri sociale care compun clasele: grupuri
sociale, cultura1e, emice, religioase, cum este cazul clivajelor politice din Belgia, Austria, Olanda,
Elveia etc., unde segmentarea electoratului n functie de acest crjteriu a permis na.terea
democraiei proporionale. n funcie de mrjmea lui, grupul lngvistic, religios sau etnic .i a1ege
un numr de reprezentani (elitele) care i reprezint .i apr interesele n parlamentele naionale;
relaii politice pe vertical dinire diferite categorii, organizaii .i asociaii profesionale
126
(federaii .i cenirale sindicale), asociaii corpo-rative (doctori, avocati, ingineri), ligi (peniru
aprarea drepturilor omului, pentru dezarmare .i pace, mi.carea ecologic .i feminist); n special,
relaiile politice corporatiste au devenit structuri solide ale regimurilor politice djn Austria,
Germania, Suedia etc., unde reprezentanii sindicatelor .i ai patronatului, grupate n confederaii
nationa1e sj reunind mai multe sindicate .i patronate din ramuri industriale conexe, se reunesc ntr-
un numr paritar pentru a decide n legtur cu problemele preurilor, salariilor, planului, sub
arbiira-jul guvernului;
relaii n tre grupurile .i categoriile din cadrul aceleiasi clase, caracterizate prin sentimentul
colaborrii .i al egalitii datorjt circulatiei de la una la alta: relatiile djntre mineri .i muncitorii
feroviari; dintre profesori si cercettorii stiinifici; doctori .i farmaciti; ingineri .i maitri;
agricultori .i cresctorii de animale etc..

12 Ibidem, p26.
4. RAPORTUL DINTRE SCOPURILE I MIJLOACELE

POLITICE

Orice relaie politic se jnstituie printr-o aciune politic, pre-supunnd, deci, existena a doi
poli, a cror interaciune genereaz o
relaie: agentui (subiectul) .i obiectul asupra cruia se exercit aciunea sau inf1uena agentului.
Medierea dntre cei doi poli este dat de scop, expresie a raporturilor deterministe dintre cauz .i
efect, care nclud posibilittile de iransformare a obiectului n functie de structura complex a
jntereselor; motivatiilor (fizice, psihice, afective), aspiratiilor; dorintelor; idealurilor etc..
Dimensiunea axiologic i nomologic a scopurilor, de.i prioritar o problem de fllosofie politic,
.i gse.te locul .i aici, ntruct ea este mediat de
conditiilor si situatiilor n c
presiunea are acioneaz raporturile dinire
cauz si efecte (rzboaie, cataclisme, crize, rupturi revoluionare).
Caracterul acestei medieri este dat de mijloace (intelectuale, tehnice, morale), care arat
posibilitile reale ale agentului de a nfluena obiectul peniru atingerea scopului.
Relatia sc op mijloace n aciunea politic este o relaie fundamental n .t iinele po1itice.
Prn specificul su, ea arat drumul lung strbtut de aceste .tiine n c.tigarea con.tiinei de sine,
a statutului de autonomie n ce prive.te obiectul, scopul, funciile, mijloacele specifice de
investigaie. ntre Arjstotel, printele .tiinei pohtice, care a afirmat peniru prima oar specificul
aciunii .i a1 scopului politic, .i florentjnul Niccolo Machiavelli, fondatorul .tiinei politice
moderne, aceasta a fost considerat n Evul Mediu ca o ancilla theologie, o slujnic a teologiei.
Lupta papilor .i a episcopilor pentru supremaia puterii spirituale (a Bisericii catolice) n dauna
puterii temporale (a regilor .i mprailor) a fcut ca timp de mai multe sute de ani politicul, ca
domeniu autonom al vietii comunitare, s nu fie separat, n practic, de categoriile de gndire .i
aciune ale religiei si moralei ba, mai mult, el s le fie subordonat. Astfel se .i explic oprobriul cu
care a fost receptat de ctre posteritate cinismul afirmatiilor lui Machiavelli despre natura
mijloacelor politice folosite pentru atingerea scopului. Acest sincretjsm este ns o surs de con-
fuzii n gndirea politic contemporan, unde mai djnuie para-
lelisme dintre moral .i politic, mai ales n ce prive.te categoriile, judecile de valoare .i
obiectivele (scopurile). Or, distinctia dinire politic si moral a fost demonstrat n mod strlucit
nc de Aristotel, att n ce prive.te natura, ct .i scopurile lor. Este un fapt ndeob.te cunoscut c
moralitatea individual nu este acela.i lucru cu moralitatea public. Ceea ce nu nseamn c scopul
actiunilor politice nu conine .i o dimensiune implicit mora1: fericirea i prosperitatea comunittii,
binele public, pacea, securitatea oamenilor. Deosebirea clinire aciunea moral .i cea politic poate
fi evidentiat ct ajutorul a trei cupluri categoriale: intem/extem; individual/general; respon-
sabilitate liber asumat/obligaie pe baz de constrngere. Morala rspunde unei exigene jnterjoare
a con.tiinei .i vizeaz corecti-tudnea actelor persona1e dup normele datoriei, fiecare
asumndu-si pe deplin responsabilitatea propriei sale conduite.
13
Neputnd face abstracie de
relatiile cu oamenii, a fl un om moral nseamn a te recunoa.te ca personalitate n oglinda
identittii cu cejlalti. Dar actele morale, fiind o expresie a contiinei fiecruia, nu pot fi supuse con-
127
trolului cettji prin acte de coerciie extern, dect dac au depit un anumit prag de periculozitate
social, adic atunci cnd lezeaz moralitatea public sau bunele moravurj. Cel mult, cei care
comit acte imorale vor fl supu.i blamului opiniei publice, oprobriu- lui i repulsiei, dar fr pedepse
penale, privative de libertate, deoarece se consider c ele nu ntrunesc elementul constitutiv a1 unei
infractiuni. De aici rezult c normele actiunii morale Sunt obligaii care derjv din coninutul
con.tiinei noastre, pe ct vreme normele comportamentului politic derjv din consimtmntul
mem-brilor unei comunitti de a -1 primi ca pe o obligaie de la cei pe care i-au desemnat expres
pentru aceasta (parlament, guvem, partide). Politica rspunde unei necesiti a vietjj sociale si
sociabiljtatea nnscut a omului, ca si traiul n comun, l oblig s- i asume responsabilitatea
peniru destinele Cettii. nc Aristotel definea politica drept .tiina binelui public, a celui mai
mare bine. Dar, ntr- un stat, nu toi cetenii practic virtutea, peniru c nu toj reusesc s ajung
la cunoasterea cii de mij1oc, adic la realizarea de sine, la perfecionarea dezvoltrii sale si nu
toi au aptitudini de a indeplini funcii publice pentru bjnele Cettii. Dar se poate ntmpla

13 Julien Freund, Quest.ce que la politigue ? 1963.
ca omul politic s nu fie ntotdeauna .i un om moral, ns s aib apti-tudni sirlucjte de strateg,
precum Pericle. Altfel spus, scopul politicii este nflorirea Cetii (Statului), independent de
calitatea moral si de vocatia personal a membrilor si. Printre europenii care au colonizat
Australia, Noua Zeeland, colonijle engleze, franceze, olandeze din Paciflc erau criminali nrii,
hoi, rufctori. i totu.i, ei s-au ncadrat in morala public, asigurnd na.terea noilor state si
comunitti, n ciuda faptelor lor antisociale sau imorale. Distinctia dntre politica art a
guvemrii .i politica stint, cunoa.terea realittii lucrurilor ne ajut n evidenierea raportului
dintre scopuri i mijloace n aciunea politic. n calitate de art prac-tic a guvemrii, eficiena
aciunii politice se msoar dup rezul-tatele concrete obtinute: reducerea impozitelor si a
inflatiei, victo-

ria asupra unui du.man, mbunttirea nivelului de trai. Omul politic trebuie s se adapteze
conditiilor reale; ncoltit sau presat de evenimente, el nu are timp s-si aleag mijloacele n lini.tea
cabinetului su, nici s fie indiferent la rezultatul aciunii; el irebuie s conving .i s manipuleze
pentru a smulge rivalilor avantajele; n focul Iuptei, lui i trebuie o nelegere sigur .i rapid a
lucrurilor, o perceptie real a desfsurrii evenimentelor .i, mai ales, o cunoa.tere profund a
naturij umane, asupra cruja a insistat att de mult Machiavellj. Ce s-ar ntmpla dac un om politic,
obsedat de principiile morale, le-ar aplica n lupta politic cu un adversar care vede n om un
amestec de Bine .i Ru, un aluat maleabil dup pofte, ur, invidij si alte scderi ale naturii umane?
Rezultatul ar fi dezasiruos pentru destinul cettij sale, cu consecine grele pentru condiiile
dezvoltrii moralitii pu-blice. Salvarea adus de ambiiosul energic nu este mai bun dect
ezitrile prea scrupuloase ale unui prin scrupulos? Iar orgoliul care acioneaz si creeaz nu este
adeseori preferabil umilintei inac-tive?
14

Celebra formul scopul Scuz mijloacele a fcut o carier de invidiat i, ca orice maxim, a
generat interpretri nu ntotdeauna conforme cu intentiile cel or care au elaborat-o. S-a presupus c
dac scopul aciunii politice contine o dimensiune intrinsec a moralittii publice, atunci mijloacele
ntrebuintate peniru atingerea scopului pot fi indiferente din punct de vedere moral, chiar imorale,
de vreme ce

14 M. Biuntschli, La politique, Librairie Guillaumain et Co., Parjs, 1883, p.
7
.
ele sunt absorbite sj neutralizate de moralitatea superioar pe care scopul urmre.te s o realizeze o
dat cu binele public. La aceast confuzie a contribuit si faptul c mijloacele politice (armele luptei)
sunt forta, vi clenia (apanajul inte1igenei practice) .i capacitatea de dedublare si persuasiune. S-a
uitat ns c omul politic lucreaz cu mulimi, cu diverse medii morale; cel mai adesea el
exploateaz vicii- le morale sau faptele culpabile, ns n scopul moralittii politice, care nu-i
acelasi Iucru cu morala privat. Statele sunt .i ele, din aceast perspectiv, fiine morale, iar
omul politic are .i el obligaii morale ca: dragostea de patrie, curajul, fldelitatea, justiia, securitatea
supu.ilor, pedepsirea celor vinovai de acte imorale.
Problema delicat care se pune este pragul critic pn Ia care omul politic poate s uzeze de
alegerea mijloaceior sale si s le justifice n virtutea unor scopuri superioare. Omul politic are,
att ca cettean, ct si ca lider, o datorie moral fat de umanitate si de cei pe care-j conduce. Or, a
justifica crimele, asasinatele, genocidul, gulagurile, lagrele de exterminare n numele unui viitor
128
luminos si al fericirii ntregului popor, sau a le tolera, nseamn o abdicare de la fundamentul
principiilor morale nsesi si anume demnitatea elementar a fiintei umane. Epifania moralizatoare
lansat de pe un fundal emotional, fr nici un contact cu probele dure ale injtierji n arta
conducerii, ntr-o perspectiv escatologic, este mai duntoare pentru eflcienta aciunii politice
dect criticile unui adversar dur, dar competent.
Ix. PARTIDELE POLITICE N SISTEMUL
PUTERII

1. DEFINIREA PARTIDULUI POLITIC SI A SISTEMULUI
DE PARTIDE

Partidele politice repreznt componente funcionale eseniale n sistemele politice, ncepnd cu
epoca modem. n calitate de nstituii sau structuri ale universului politic, partidele politice au
aprut si s-au dezvoltat ca urmare a extinderii votului universal .i a prerogativelor parlamentare ce
decurgeau din regimurile democratice reprezentative pentru anumite grupuri politice. Din bogata
literatur privind geneza partidului politic ctig tot mai mult teren ideea c partidul politic este
copilul legitim al modernizrii politice prin jntermediul democraiei reprezentative.
Teoria suveranitii poporului din secolul al XVIII-lea, reprezen-tat mai ales de Montesquieu si
Rous seau, respingea ideea legiferrii prin reprezentani .i, cu att mai mult, a reprezentrii
intereselor par-
ticulare: nu sunt deci pot fi reprezentanii
Delegatii poporului si nu
lui; ei nu sunt dect mandatarij lui si nu pot s hotrasc nimic defini-tiv. Orice lege pe care n-a
ratificat-o poporul n persoan este nul; nici nu e lege.
1
Evident, modelul de democratje direct
avut n vedere, ca posibilitate de manifestare nemijlocit a suveranitii populare, impingea pe un al
dojlea pian problema votului i a coagulrii intere-selor particulare. Dar evoluia spre scrutnul
universal, ca lege fun-damental a democratiei a demonstrat imposibilitatea mecanic .i tehnic
a guvemmntului direct al maselor.
2
Odat demonstrat (.i con.tientizat) imposibilitatea
guvemrii directe n epoca modem, ideea de desemnare a reprezentanilor n sediul puterii
legislative prin vot popular, n urma competiiei dinire partidele politice, a devenjt o trstur
constant a democratiei. In aceast perspectiv, partidele

J. J. Rousseau, Contractul social, Bucurestj, Edjtura siiintific, 1957, p. 222.
2 Robert Mjchels, Les partis politiques. Essais sur les tendances oligaichiques des
dmocraties, Paris, Flammarion, 1919, p. 8.
reprezint veriga de legtur dintre guvern .i opinia public. Deoarece democraiile reprezint
piramide construite de jos n sus, legtura djnire conductori .i adepii lor devine o necesitate n
cadrul mi.crii n ambele sensuri, speciflc democratiei. Functia m ajor a partidului este aceea de
a asigura ca aceste linii de comunicare s rmn deschise .i clare. Aceasta face ca ntr-o
democraie reprezen-tativ partidele, dac nu .i guvemanii, s devin cel puin organizaii de
control asupra activitii omului.
3

De.i au o istorie scurt (de aproximativ dou sute de ani) partidele politice .i- au ctigat un loc
esenial n functjonarea sistemelor politice modeme. De aceea, o scurt retrospectiv n formarea
par-tidului politic va ncerca s clarifice cteva puncte sensibile din lite-ratura extrem de bogat
dedicat lui: modul de agregare (.i reprezentare) a intereselor sociale nante de constituirea
partidelor; deosebirea dinire partid .i alte grupuri .i asociaii social-politice; argumente a1e
adversarilor partidului politic n perioada luj de pionierat; raportul dinire regimul parlamentar .i
afirmarea partidelor ca instituii politice. Dac regimurile democratiei reprezentative evideniaz
geneza .i evoluia partidelor politice prin concurena pentru cucerirea puterii n cadrul
pluralismului .i al participrii extinse, regimul parlamentar arunc o lumn revelatorie asupra
preistoriei partidelor sau protopartidelor. O distinctie util n aceast privin este activitatea
extraparlamentar a partidului modern, cu pretenia de a reprezenta n Parlament interesul naional
n forma speciflc a doctrinei i ideologiei sale .i activ itatea infraparlamentar a sirmosul ui su,
129
grupul parlamentar si comitetele electorale de sprijin care, la limit, sunt faciuni n cadrul
Parlamentelor, create mai mult din interese proprii i legturi afective dect prin vointa al egtorilor.
Pe msura extinderii regimului reprezentativ, a dreptului de vot si a fenomenelor de modemizare,
fac-torul organizatoric capt preponderen, iar necesitatea reprezentrii intereselor unor categorii
sociale din ce n ce mai largi duc la transformarea grupurilor parlamentare .i a comjtetelor
electorale n organizatii politice stabjle. ns partidul politic apare numai cnd ntre grupurile
parlamentare sj comitetele electorale s-a stabilit o legtur permanent, numaj atunci cnd
comitetele electorale au creat o

Sigmund Neumann, Towi-d a Comparative Studv of Political Parties, n S.
Neumann (ed.), Modern Political Parties, Universitv Chicago Press, Chicago, 1965, p. 397.
organizaie permanent la njvel nation al, fr s dispar dup alegeri.
4
n acest sens, partidul
cavalerilor, al presbiterienilor, al nivelato-rilor n Anglia; partidul federalistil or i al
republicanilor n S.U.A.; partidul iacobinilor, al girondinilor .i turbailor n Frana pot fi
considerate bunicij partidului politic modem.
Ca n multe alte domenii ale sociologiei politice, abordarea sociolo-gic a studierii partidului
apartine lui Max Weber. Acesta considera par-tidul politic o asociatie de oameni liberi,
voluntar constituit, nece-sar societii, cu un anumit program, cu obiective ideale .i/sau materi-
ale.
5
Spre deosebire de definitiile anterioare ale lui D. Hume
6
si B. Constant
7
, de pild, Max Weber
pune accentul pe latura instituional si organizaional n explicarea partidului, dar neglijeaz
dimensiunile social, cultural .i psihologic. Pe de alt parte, o serie de asociaii care au existat .i
n Antichitate si n Evul Mediu, aveau, de regul, scopuri politico-sociale bine determinate, dar nu
ntruneau atributele partidului propriu- zis, acesta reprezentnd, dup cum se va vedea n cele ce
urmeaz, o realitate speciflc epocilor modem .i contemporan.
Tot dn perspectiv sociologic, definiiile postbelice date par-tidului politic pun accentul pe
ideea de organizaie, cu functji si roluri specifice, dntre care cucerirea si exercitarea puterii este una
esenial. Evj denierea elementelor structurale sj organizaionale se nscrie acum ca o constant n
defnirea partidului. Partidele actuale
apreciaz Maurice Duverger deja un clasjc al stasiologiei se definesc mult maj pun prin
programul lor sau prin clasa aderentilor lor, dect prin natura organizrii: un partid este o
comunitate cu o structur particular. Partidele modeme se caracterizeaz, nainte de orice, prin
anatomia lor....
8

O a treia etap n definirea pariidului politic este aceea de sjntez dintre ideea de asociere .i
cucerirea puterii prin mijlocirea factorului ideologic. Pentru A. Gramsci,
9
de pild, peniru un partid
este nevoje

Maurice Duverger, Les partis politiques, Paiis, A. Colin, 1951, p. 2-3.
5. Anna oppo, Prtiti politici, n: Dizionario di politica (Editat de Norberto Bobbio si Nicollo
Matteuci Pasquino), Torino, UTET, 1976, p. 705-712.
6 D. Hume (1760): In faza iniial, programul joac un rol esential n defmirea partidului,
organizaiea trecnd apoi pe primul plan (Essay on Parties).
B. Constant: Un partid este o reuniune de oameni caie profeseaz aceeasi doc-tin pohtic.
8 M. Duverger, Les partis politiques, p. IX-X.
Antonjo Gramscj, Opere alese, Bucuresti, Editura Politic, 1969, p. 154-155.
de trei elemente fundamentale: 1. un element difuz de oameni comuni, medii, a cror participare
vine dn disciplin .i fldelitate; 2. elementul principal, de coeziune pe plan naiona1 al unui
ansamblu de fore; 3. un element mediu care leag primul element de a1 doilea, le pune n contact.
Din aceast identjficare a elementelor care compun structura unui partid politic si diferentiere, care
le separ de alte asociaii sau grupri politice, Sigmund Neumann
10
a dat o definitie cuprinztoare a
partidului politic: Partidul politic este organizaia nchegat a forelor politice active ale societii,
preocupate de conirolul asupra puterii guvernamentale .i care lupt deschis pentru cstigarea
maselor, lupt n care se nirec cu o alt grupare sau cu mai multe grupri avnd concepii djferite;
ca atare, el reprezint acea verig mare care leag forele socia1e .i ideologiile de instjtutii1e
guvemamentale oficiale sj le angajeaz n activitatea politic, ntr-un cadru mai larg al comunitii
politice.
Printre pionierii studierii sistematice a partidelor politice s-au numrat .i faptul ni se pare
demn de sublinjat si oameni de .tiin din Romnia, precum A.D. Xenopol, D. Gusti, P.P.
Negulescu, D. Drghicescu, M. Manoilescu ..a.. Ace.tia .i- au adus, n perioada dintre cele dou
rzboaie mondiale, contributij de referint n plan intemaional, ce rmn semnificative n unele
130
privine pn n zilele noastre. Peire P. Negulescu susinnd c gruparea cetenilor n partide
este un fenomen social care materializeaz curente mai mult sau mai puin putemice ale opniei
publice
11
ne propune aceast defniie: Ca s merite ns numele de partide politice, gruprile
de cetteni trebuie s reprezinte pri ale masei naionale .i ca s 1e reprezinte, trebuie s se
gseasc n comunitate de idei cu ele. Numai aceast comunitate d partidelor puterea s nving, pe
ci legale, n luptele politice .i, prin urmare, autoritatea necesar ca s guvemeze.
12
Dimitrie Gusti
ncearc s surprind tipul ideal de par-tid politic, care s corespund realjttjlor extrase din
experiena naional .i universal. Partidul politic apreciaz el este o asociatie liber de
ceteni, unii n mod permanent prin interese sj

10 Sigmund Neumann, Toward a Comparative Study of Political Parties, n:
S. Neumann (ed.), Modern Political Partjes, 1966.
P. P. Negulescu, Partidele politice, Edjtura Cultura Naional, Bucuresti,

1926, p. 33.
12 Ibidem, p. 251.
idei comune, de caracter general, asociaie ce urmreste, n plin lumin public, a ajunge la puterea
de a guvema peniru realizarea unui ideal etic si social.
13
Societatea, .i anume sistemul su eco-
nomic si so cial, din care deriv cu necesitate anumite interese .i psi-hologia forelor sociale ale
poporului, exprimat n anumite idei, constituie mediul sau rdcinile adnci ale oricrui partid.
Sunt partide subliniaz acela.i autor care pun n evident mai mult interesele economice,
alteie mai mult ideile politice, religioase ori filosofice; n realitate, ns, ideea pentru a avea putere
este ntot-deauna ntovrsit de un interes, iar interesul nu se poate satisface fr idee.
14

Realizrile cercetrii .tiintiflce romnesti din perioada interbelic sunt sugestive .i instructive n
multe privine, deoarece apreciaz par-tidul politic ca pe o uimitoare personalitate colectiv, ce
dispune de gndire proprie si de unitate de actiu ne n viaa politic.
n aceast ordine de idei, sociologia contemporan a fixat princi-palele caracteristici ale
partidului politic, n special prn opera lui Joseph La Palombara .i Myron Weiner
15
:
1. partidul este o organizaie relativ stabil care rezist rnai mult dect viaa membrilor
si. Prn aceasta partidul se deosebe.te de alte grupuri sau asociaii politice care, de regul, si
nceteaz activitatea cnd obiectivele social-politice pentru care ele s-au format sunt atinse.
Totodat, prin aceast caracteristjc partidul capt o aur de impersonalitate, specific institutijlor
autentice;
2. organizarea perfecionat I a toate esaloanele. Nu poate exista partid politic fr o
organizare ramjficat, pe plan local (filiale, organizatii) care ntrein raporturi permanente cu
structurile de con-ducere la nivel naional. Acest aspect deosebe.te, de asemenea, par-tidul politic
modern de gruprile sau asociaiile politice mai vechi sau mai recent organizate, de regul, n jurul
unui interes local sau geografic. Totusi, n lumina noilor clivaje (etnice, religioase sau sec-

13 Dimjtrie Gusti, Partidul politic. Sociologia unui sistem al partidului politic,
in: Doctrinele partidelor politice, Editura Cultura Natjonal, Bucuresti, 1925, p. 4. 14 Ibidem,
p. 8.
15 Joseph La Palombaia: Myron Weiner, The Origin and the Development of

Political Parties, n: J. La Palombaia, M. Weiner (eds.), Political Parties and PoliticaJ

Development, Princeton Universitv Press, Princenton, New Jersey, 1972, p. 6.
toria1e), n ultimul timp cunosc o relativ dezvoltare partidele locale (regionale);
3. vointa mrturisit a cadrelor de Ia toate ealoane1e respec-tivei organizaii de a prelua si
ex ercita puterea, fle prin interme-diul exclusiv al propriilor actiu ni, fie recurgnd la aliante si
colaborri cu alte fore. Este cea mai clar linie de demarcaie dintre partid i grupurile de presiune,
care nu urmresc s cucereasc pute-rea, ci doar s o influenteze;
4. preocuparea de a-si asigura un sprijin ct mai Iarg, ndeosebi cu prilejul alegerilor, dar
si n alte mprejurri, n diverse forme.

Sistemul de partide. Una dntre caracteristicile fundamentale ale sistemelor politice din cele
mai multe tri ale lumii o reprezint existena legal a unei pluraliti de partide, care se
structureaz n sisteme de partide. De aceea, eforturile de a descifra contin utul par-tidului politic au
131
fost nsoite de preocupri statomice orientate spre deflnirea sistemului de partide.
Noiunea a fost folosit explicit pentru prima oar n perioada nterbelic, n deceniul al pairulea,
pomindu-se de la numrul si natu-ra partidelor dinir-o ar, de la specificul luptei lor peniru putere
sau de la modul de exercitare a acesteia. In toate societtile n care pu-terea politic este detjnu t de
partide s-a apreciat la acea dat acestea formeaz sisteme de partide, nclusiv acolo unde nu
este instituionalizat competiia peniru putere. Sistemul n care un sin-gur partid controleaz
guvemul, chiar dac tolereaz sau nu existenta de partide minuscule (...) trebuie s fie considerat ca
o form specific de sistem de partid. Celelalte sisteme de partide se precizeaz n continuare
pot fi reduse foarte comod la dou tipuri distincte:
acela n care dou partide uneon sunt n competiie cu anse aproape egale de a controla guvemul;
acela n care un mare numr de partide politice particip la lupta peniru putere n asemenea conditij
nct nici unul dintre acestea nu poate, n mod natural, s sconteze c i va reveni dreptul de
guvernare
16
. Deflnitia combin maj multe criterjj, dar

16 Arthur N. Ho[combe, Political Parties Theory n Encyclopedia ofthe Social Sciences, vol.
11, The MacMillan, New York, 1933, p. 190, apud, Jean Chailot, Les parties politiques, ed. a II-a,
Librairie Atmand Colin, Paiis, 1971, p.199.
unul cel a1 numrului este precumpnitor pentru a distinge sis-temele cu partid unic de
sistemele pluripartide.
n deceniile postbelice, cre.terea interesuluj speciali.tilor fat de acest subject se concretizeaz
n analjze si contributji care consacr n aparatul conceptual sistemul conferindu- i diverse
accepiuni .i evideniaz importana configuraiei pluralismului politic de partide dintr-o tar
sau alta pentru nelegerea particularittilor si dinamicii ntregii viei politice naionale. Unele studii
par s consjdere sistemul de partide sinonimul partidelor, deoarece este folosit curent, n con-texte
variate, fr s i se consemneze vreo explicaie, fr s i se cir-cumsctie sensul. De regul, ns, n
cele mai multe lucrri ntlnim ten-tative de a oferi definirea strict .i riguroas a sistemuluj de
partide.
n sociologia politic vest-european, printr-o investigaie de referin, un adevrat model al
genului, Maurice Duverger a explicat, n anul 1951, sistemul de partide prin formele .i
modalittile de coexisten a maj multor partide dinir-o anumit tar.
17
n aceast accepie,
prezena sistemelor de partide era exclus n societtjle cu partid unic. Aprecierea c partidele
formeaz un ansamblu de fore politice, specializate n lupta pentru putere, care se confrunt .i se
susin reciproc este motivat prin numrul partidelor, dimensiunile lor, localizarea geografic,
distribuia politic a electoratului si aliantele dintre partide.
8
Ulterior, Maurjce Duverger va reveni
asupra viziunjj initiale si va defini sistemul de partide .i prin prisma altor factori ndeosebi
importanta relativ a partidelor, bazele lor ideologice, caracteristicile organizrii sj conducerii n
cadrul partide-lor, natura aliantelor dntre partide ..a. .j va oferi o perspectiv mai complet, care
pune accentul pe stabiiitatea partidelor nir-o etap dat. In flecare tar, nir-o perioad maj lung
sau maj scurt, numrul partidelor, structurile lor inteme, ideologiile, inclusiv dimensiunile,
alianele, tipurile lor de opoziie prezint o anumit sta-bilitate. Astfel se poate descrie sistemul de
partide al acestej ri n intervalul de timp avut n vedere.
19

O serie de cercettori aveau s jnsiste frecvent doar pe numrul partidelor peniru a defni si
descrie sjstemul de partide. Absolutizarea acestui element nu s-a dovedit fecund, niruct asa
cum s-a subli-

17 Maurice Duverger, Les partis politiques, p223.
18 Ibidem.

19 Maurice Duverger, Socioiogie politique, ed.a II-a revzut, PUF, Paiis, 1967, p.37O.
niat pe drept se recurge la un mod de numrtoare fr a exista reguli de numrare.
20

Astfel, punctul de vedere conform cruia conteaz nu numrul total de partide dintr-o tar, ci
numrul celor importante, a fost con-testat prin ntrebri de genul: pe ce baz poate fi precizat
lipsa de important a unor partide?; cum poate fi determnat relevana par-tidelor care
conteaz? ..a.. Sugestia de a se stabili o cot minim n privna influentei n ele ctorat nu este
operaional, deoarece acest prag se poate schimba i de cele mai multe ori se schimb, ori de
cte ori au loc alegeri parlamentare. De asemenea, nu exist nici un etalon pe deplin corespunztor
pen1ru a aprecia ce pondere electoral a unui partid sau a altuia este mai mult sau mai puin
relevant, ntruct un partid care obine 20% din voturi si o cot aproximativ egala de mandate de
132
deputai poate s rmn n opoziie, iar altul cu doar 5-7-9% poate inira adesea n alian de
guvemare. Tentativele de a stabili criterii de nsemntate si de lips de importan pentru a include
sau exclude un partid sau altul din sistemul de partide nu sunt nici motivate, njci operaionale.
tj
Alti analis au combinat ctiteriile sirict cantitative n principal,
numrul partidelor si mrimea acestora cu elemente ce conirjbuie mai substantial la descifrarea
coninutului sistemuluj de particle. In acest sens a fost evideniat necesitatea ordonrii partidelor
n jurul unui nucleu de doctrine, de programe, de iradiii si de sensibiljtti politice.
21
Prjn
programe politice, partidele propun maselor sau le impun, prin manipulare, reprezentri electorale
despre linia politic spre care se orienteaz, structurnd voinele politice ale cetenilor n jurul unor
valori.
22
Prin asocierea acestor factori cu legturile inevitabile dinire partide s-a apreciat c sistemul
de partide este format din partidele ce actioneaz ntr-o tar ntr-o perioad dat si din
relatiile acestora, prin care se urmreste preluarea puterii politice.2 Raporturile necesare pe care
flecare partid le ntreine cu celelalte sunt cluzjte, n principal, de interese precise. Totu.i, o

20 Sartori Giovanni, Tipologia dei sistemi partitici, n Partiti e gruppi di pres.
sione (A cura dj Domenico Fischella), Societa editrice 11 Mulino, Botogna, 1972, p. 197. 21
Georges Lavau, Rflexions sur le rgime politique de la France, n Revue

franise de science politique, anu[ XII (1962), no. 4, p. 832.
22 Aristjde Cjoab, Functia ideologic a partidelor politice din societatea
capitalist actual, Editura Politic, Bucuresti, 1988, p. 80.
23 Harrv Eckstein, Political Parties. Party Systems, n International
Encyclopedia of the Social Sciences (editor: David L. Shills), vol. XI, The
MacMjllan and the Free Press, New York, 1968, p. 436-437.
serie de analjze ocolesc dependentele n care trebuie s se afle par-tidele fat de factorii care le
determin existena .i influena n socie-tate .i n stat etc., concentrndu-se aproape exclusiv
asupra irs-turilor sj intensitii competiiei pentru puterea politic. Aceast deta.are conduce spre
prezentarea sistemului de partide ca ansamblu de actori autonomi ai vieii politice.
Pnn sisteme de partide, constituite n orice ar n care .i desfsoar activitatea fie un singur
partid, fie mai multe, nelegem totalitatea partidelor care actioneaz ntr-o perioad dat si
raporturile functionale fundamentale dintre acestea, ce vizeaza
asumarea responsabilitilor ce le sunt speciflce ntr-o anumit etap n sistemul politic .i n
societate. Sistemul de partide include toate partidele existente la un moment dat ntr-o tar, deoarece
toate indiferent de dimensiuni electorale sau parlamentare, de influenta n sfera puterii politice
se definesc printr- un numr de trsturi esentiale comune, jar activitatea fiecruia se reflect n
intensiti diferite asupra vieii politice. De asemenea, partidele dinir-o ar formeaz n totalitatea
lor un sistem, deoarece fiecare partid prin opiunile sale doctrinare i programatice, prin
raporturile n care inir n lupta pentru putere, pentru exercitarea sau influentarea acesteja .i
concepe si desfsoar actiunile tnnd seama de particularittile celorlalte partide, de necesitatea ca
sistemul politic s funcioneze astfel nct s asigure echilibrul societii.
Esena partidului politic .i coninutul sjstemelor de partide se dezvluie .i mai deplin din
prezentarea principalelor tipologii si clasificri ale acestora.

2. CLASIFICRI ALE PARTIDELOR SI ALE SISTEMELOR DE PARTIDE

Tipologii ale partidelor. Sensurile variate airibujte notiunii de partid politic .i
particularitile efective exirem de djferite pe care le-au consemnat sj le consemneaz partidele, din
fiecare etap .i din fiecare tar, au generat o larg palet de criterii de clasjficare a par-tidelor
politice din lumea contemporan. Dificulttile de elaborare a unei tipologii exacte si exhaustive sunt
substanial sporite att de
complexitatea fenomenului n discuie, ct .i de pozitijl
angajante, ale cercettorilor.
24
e n general
Literatura de specialitate dn ara noastr dn perioada nterbelic a grupat partidele dup
programul lor, apreciat drept sufletul unui par-tid, n partide de program integral, sau
133
principiale, .i partide de actiune mediat, sau oportuniste.
25
Experiena istoric .i contempo-ran
arat c exist frecvente rupturi sau discrepane nire coerena teo-retic, doctrinar a programului
unui partid sau a1 altuia si ceeaceaces-ta ntreprinde efectiv, fr a anula importana opiunilor
docirnare.
Disciplinele politice contemporane au avansat, prin reprezentani din Europa de Vest .i Est, din
America de Nord, mai multe clasifi-cri, dintre care vom reda unele mai frecvent utilizate n iratate,
cursuri universttare, monografii sau culegeri de studii. Ceea ce se desprnde din parcurgerea
acestora este marea varietate de tipologii si dificul-tatea opiunii n favoarea unora sau a altora.
In constituirea .i existena oticrui partid se susne n acest sens se regse.te de fiecare
dat un element predominant, care permite o departajare n cnci mari categorii: partide
ideologice, partide personale, partide istorjce, partide de tendinte, partide de interese. Spaiile
dintre partidele fundamentale enumerate pot fi, si de obicei sunt, acoperite de partide de
legtur.
26

Partidele ideologice si condi ioneaz rolul si functji le, ntregul lor destin de o doctrjn explicit
.i de o anumit filosofle. Primatul ideologiei este motivat de faptul c interesele materiale sau
valorile pentru care militeaz nu pot fi prezentate ntr-o form brut, pre-cum si de aprecierea c
docirjna permite flecrui partid s se disting de altele si s-si eviden ieze relaia prieten-adversar.
Partidele personale se creeaz n jurul unor personalitti individuale si beneficiaz de
prestigiul si influenta acestora.
Partidele istorice izvorsc, de regul, dintr- un regim disprut .i, n unele privine, se aseamn
cu partidele personale. n general, sunt limitate n timp, dispar aproape complet ca partide propriu-
zise si se menn, mai ales, ca tendinte.

24 Ovjdiu Trsnea, Cteva considerati i asupra tipologiei partideJor politice, n
Analele Universittii Bucuresti, Seria: stiin e politice i economice, anul XXI (1972), p. 107.
25 Dimitrje Gusti, Partidul Politic. Sociologia unui sistem aJ partidului politic,
in Doctrinele partidelor politice, p.17-18.
26 Marcel Prglot, Sociologie politique, Dalloz, Paris, 1973, p. 440.
Partidele de tendinte si propun s rspund modului de struc-turare a opiniilor unor largi
categorii sociale, exigenelor psihologice ale naturii umane si ceri nelor democraiei
reprezentative sau semi-reprezentative. Tendint politice ar fi n numr de cinci si ar putea s
formeze tot attea partide: liberal, conservator, reacionar, radical si socialist.
Partidele de interese, promotoare ale intereselor proprii unei pri a colectivitii naiona1e, ar
fi partide de minoriti, cu un rol politic mai degrab nefast dect util, ftindc ar reprezenta, pur
i sirn-plu, un fel de dizident care ar urmri nu att s participe la exercitarea puterii, ct s obt o
situaie privilegiat pentru catego-ria socia1 n numele creia actioneaz. In anumite mprejurri,
aces-tea pot deveni majoritare i pot s-i asume responsabiliti generale penlru ntreaga ar.
Acestea se structureaz n: partide cu baz national, prezente mai ales n statele cu mai multe
naionaliti, partide cu baz religioas sau confesional, de regul de inspiraie catolic,
neoprotestant, musulman sau inter-confesional cretin; partide de clas, mai ales muncitoresti,
revoluionare; partide de interese materiale nemuncitoresti ce au, de asemenea, caracter de clas,
dar apartin marii industrii, uneori proprietii financiare, categoriilor de mijloc, inclusiv trnimea
si se afirm ca partide liberale, conservatoare, democrate, agrariene etc..
27

Reprezentani ai sociologiei politice nord-americane au propus, printr-o lucrare de referint,
aprut n 1956 i retiprit n 1965, o tipologie care difereniaz partidele n funcie de controlul
exercitat asupra guvernmntului, n gruparea din interiorul si din afara pu-terii politice. Aceast
clasificare ar scoate n evident unele trsturi fundamentale ale strategiilor politice adoptate de
partide, care s-ar mpri n detin toare i neposesive de putere politic, primele fiind nclinate
spre tendinte conservatoare, iar celelalte predispuse s lupte pentru schimbri si reforme. Cele dou
tabere opuse s-ar putea clasifica i n partidul de patronare aI posesorului i partidul de
principii aI opozitiei.
28
Gradul de apropiere al partidelor fa de putere le determin s pun
accentul fie pe interesele imediate,

27 Ibidem. p.441-450.
28 Sigmund Naumann, Toward a Comparative Study of Political Parties, lucr. cit., pAOO.
curente, fie pe principiile fundamentale, doctrinare. In acest sens, ins, se precizeaz c distinctiile
134
mentionate se estompeaz tot mai mult dup 1945, ca si deosebirile dintre partidele de cadre i
par-tidele de programe. Realitatea viet politice modeme se conchide ofer o imagine cu
mult mai complex dect sugereaz o simpl enunare a partidelor de la putere i a acelora care nu
sunt la putere, a partidelor de patronare a celor de principii, a partidelor care au n vedere
interesele operative si a acelora de doctrin (Weltanschauung), a partidelor de persona1itti si a
acelora de pro-grarne. Asemenea mpriri riguroase, dar cu totul imaginare, nu evidentiaz
devenirea si ncordrile inteme ale unei democratii n aciune. Viaa partidelor politice modeme
cuprnde de fapt un amestec nepuizabil aI tuturor acestor elemente si poate c nu se preteaz la o
clasificare rigid.
29
n consecin, s-a propus o clasifi-care alctuit dn: partidul de
reprezentare individual, de orientare liberal, format din notabili; partidul de integrare
demo-cratic, furit pentru prima oar de socialisti, ca necesitate a democratiilor modeme de mas,
partid ce i asum o sfer tot mai larg de angajamente i rspunderi i mplic individul n
comunitate; partidul de integrare total, partid cu caracter atotcuprinztor, ce solicit cetenil
or supunere necondiionat, ce urmreste cu precdere puterea i exercitarea complet a puterii
acceptarea liniei sale politice.
30

Folosirea criteriului structural-organizational si al numrului de membri, ca factori esentiali n
definirea partidului pentru c ar reprezenta reflectarea unei strategii de cucerire a puterii
31
a
con-tribuit la elaborarea unei tipologii de larg circulaie, care distinge partidele de cadre, creaii
i urmase ale votului censitar, partidele de mas. In interiorul fiecreia dntre aceste dou
ramificatii exist grupri distincte si lor li se adaug partidele intermediare sau indi-recte.
32

Partidele de cadre nu urmresc s atrag un numr ridicat de

29 Ibidem, p.
402
.
30 Ibidem, p.
404
.
31 David Victoroff, Lunivers politique, n Encyclopdie de sociologie. Le
Prsent en question, Librairia Larousse, Paris, 1975, p257.
32 Maurice Duverger, Les partis politiques, p.84-9l.
adereni, ci s reuneasc persoane influente, calitatea membrilor fiind mult mai irnportant dect
cantitatea. Persoane reprezentative sunt considerate acelea care dispun de prestigiu intelectual
moral sau de venituri necesare pentru a acoperi cheltuieli electorale si de alt natur. Partidele de
cadre sunt grupate n jurul comunitt loca1e, n limitele circumscripiilor, iar organizarea intem a
comitetelor este, de regul, slab, deoarece numrul redus de membri nu solicit o structur ferm
sau rigid. Autonomia comitetelor locale fa de conducerea national este efectiv, iar gruprile
parlamentare si lide-rul partidului au un rol foarte important
33
.
Partidele de mas sunt caracterizate prin structuri organizatorice ferme, prin disciplin, printr-
un numr mare de adepi individuali care pltesc cu regularitate o cotizaie. Iniial, acestea au
reprezentat creatii ale partidelor socialiste. Asemenea inovatii au fost ulterior adoptate si
perfecionate de partidele comuniste si altele, iar dup al doilea rzboi mondial de anumite partide
din trile n curs de dez-voltare. Structurile partidelor de mas urmresc s asigure finantarea
campaniilor electorale pentru candidatii munci torilor, care nu au alte surse de sprijin material. n
afara considerentelor menionate, s-a urmrit ca alegerea candidailor partidului i a cadrelor ce l
conduc s constituie rezultatul vointei unei reprezentri democratice a aderenilor (sau s creeze o
astfel de imagine), exprimat n congrese naionale sau reuniuni locale. De asemenea, sedintele
statutare, regu-late, ale tuturor organizaiilor de partid au devenit un fel de curs sera1 politic,
destinat s fac educaia civic a maselor populare.
34

Dac partidele de cadre, tradiionale, au rspuns mai ales particularittilor conflictelor dintre
aristocratie i burghezie, partidele de mas corespund, n principa1, deschiderii institutiilor politice
reprezentative pentru ntreaga populaie, atras fr discriminri materiale la vot si la alte forme de
participare politic. Totodat, par-tidele de mas i-au creat, de regul, un aparat permanent,
specializat si ierarhiz at. Acest grup de conductori interni slbeste poziia gruprii parlamentare.
Astfel, se formeaz dou categorii de sefi conductorii interni ai partidului si deputaii ntre
care se pot

Maurice Duverger, Sociologie des partis politiques, n Georges Gurvitch (coord.), Traite de
sociologie genrale, tome I, PUF, Paris,1963, p.
24
.
Ibidem, p27.
declansa anumite dispute pentru putere, dispute care reflect conflic-tul dintre membrii partidului
135
care a1e conductorii interni si comunitatea mai larg de votanti care alege deputaii.
Aderentii partidului sunt, n general, mai intransigeni dect alegtorii.
35

Partidele indirecte au o situaie intermediar ntre partidele de cadre si cele de mas. Acestea
recruteaz, n primul rnd, nu adepi individuali, directi, ci si formeaz comitetele de baz din
reprezentani ai sindicatelor, ai societtilor de ajutor reciproc, ai cooperativelor si asociatiilor de
ntelectua1i care sunt de acord s acioneze n comun n viaa politic. Aceste organisme
desemneaz candidaii pentru a1egeri, coordoneaz, desfsoar si subventioneaz propaganda.
Partidul Laburist dn Marea Britanie a iniiat aceast formul care a fost preluat ulterior, mai mult
sau mai puin ntocmai si de alte partide socia1iste, ndeosebi din tri sc andinave, din Belgia
(nainte de 1940), de unele partide democrat-crestine. Astfel, aceste partide dispun de un mare
numr de aderenti care sunt nclusi in-direct. Spre deosebire de partidele de mas, adepii nu ader
pro-priu- zis la un anumit partid, ci la o organizaie socio-profesiona1, care are calitatea de membru
colectiv asigur, n bun msur, funcionarea partidului.
36

Inspirndu-se din tipologia pe care am prezentat-o, ali specia1iti au propus n deceniul al
optulea o clasificare ce include: partide electorale de mas
37
si partide de aparat.
Partidele electorale de mas reprezint rezultatul proceselor si
transformrilor dec1anate n interiorul celor mai multe partide de cadre dup al doilea rzboi
mondial. De fapt, asemenea mutaii au nceput s se desfsoare lent, o dat cu ascensiunea
partidelor socialiste, dup introducerea votului universal si dup integrarea acestora
cu diferite ponderi n sistemul politic. Treptat, partidele de cadre si-au creat aparate relativ
permanente pentru a desfura activiti politice si propagandistice eficiente, pentru a ncerca Sa- i
atrag votanii, pentru a conferi partidelor o baz stabil pentru un consens

Ibidem, p28. 36 Ibidem, p26.
Vazi detalii la Anna oppo, Partiti politici, loc. cit., p.
705
-
712
.
ct mai larg. Diferena esenial fa de o serie de pa.rtide muncitoreti const n orientarea lor
prioritar spre mobilizarea alegto-rilor, nu a membrilor. Din punct de vedere organizatoric,
partidele electorale de mas se aseamn cu unele partide muncitoresti, dar spre deosebire de
acestea nu constituie nici produsul, nici exponentul unei anumite forte sociale. De asemenea, nu-si
propun nici s se apropie de o anumit clas sau ptur socia1, ci urmresc s obtin ncrederea
celor mai diverse categorii ale populaiei. n acest scop, sunt propuse platforme ample i flexibile
dar suficient de vagi din cauza caracterului atotcuprinztor care ncearc s ofere solutii dis-
parate problemelor sociale. Dac prin obiectivele pragmatice si de aciune politic aceste partide
tind s atrag ct mai muli alegtori, participarea membrilor de rnd la elaborarea platformei
politice este formal.
Partidele electorale de mas se bazeaz pe cadre capabile s atrag votanti si s furnizeze
mijloace economice pentru finantarea carnpaniilor electorale. Aceste partide acord doar n mic
msur atentie disc iplinei aciunii politice unitare a aderenilor.
n trile occidentale si din Extremul Occident, dup expresia lui Mihail Ralea, puternic
dezvoltate economic, cultural, tehnologic, social, se apreciaz c n perioada postbelic, pe
parcursul a dou-trei decenii, majoritatea partidelor non- muncitoreti au deven it partide electorale
de mas, coexistnd cu partide de aparate.
Partidele de aparate, de diverse orientri, au aprut mai ales dup anii puternicului avnt
economic i social nregistrat ntre anii 1950-1970. Pentru a se constitui i consacra, acestea au
procedat la schimbri organizatorice si de strategie politic referitoare, n princi-pal, la: dezvoltarea
profesionalismului politic la nivelele mediu si superior ale partidului; importana capital dobndit
cle cooptarea experilor pentru a face fa problemelor complexe i dificile; aprecierea participrii
de jos ca necesar doar pentru scopuri strict electorale; declararea superflu a educatiei politice si
morale a maselor.
Dup ce ritn- uri1e de cretere economic au nceput s se diminueze, s-a considerat c
preocuprile pentru o ampl mobilizare social i politic nu mai sunt la ordinea zilei. Cerina
prioritar a noii etape consta n stabilizarea raporturilor sociale i n preocupri de a
se ajunge la definirea relativ acceptabil a regulilor de convieuire social si, implicit, la diminuarea
participrii politice de mas n favoarea specialistilor. Obiectivul centra1 al partidelor devenit
inte-grarea forelor sociale n sistemul politic se asocia cu eforturi de a stabiliza situaia social i
a diminua apelul forelor po1itice la interese aparinnd doar unei grupri determnante prin
orientarea spre interese naionale, spre va1ori genera1-democratice, general umane i general-
136
acceptabile.
38

Specia1itii n tiine politice susin c n multe ri occidentale procesele de transformare n
sensul menionat ar fi cuprins toate par-tidele principale inclusiv Partidul Comunist Francez
Partidul Democratic al Stngii din Italia fr ca formatiunile electora1e de mas sau trsturile
acestora s dispar n nt regime.
Partidele din trile n curs de dezvoltare prezint caracteristici asemntoare sau identice,
dar i deosebiri fundamentale fa de par-tidele europene sau americane. n general, partidele
Iiberale sau conservatoare se aseamn cu partidele de cadre traditiona le, bazn-du-se pe
notabilitti. n partidele de mas, conductorii a1ctuiesc o grupare relativ distinct de membrii de
rnd, dar cercul interior, de sus, rmne mai deschis, nct unii dintre adepii de jos, de la
baz, pot s nainteze spre vrful piramidei. Totusi, n prncipal, cadrele din linia nti dispun
de o pregtire intelectual situat la nivelul societtilor mod erne, n timp ce membrii de rnd se
af1 mult mai aproape de stadiul societtilor arhaice. ncadrarea n partide dup nevoile si
particulariti1e sistemelor politice contemporane se imp1etete cu structuri traditionale, precum
fraterniti tribale, rasiale, atasamente feudale, religioase .a. care, mai ales la sate, tind sjoace un
rol primordial. De asemenea, se apreciaz c personalizarea pu-terii la nivelul liderului este, n
principiu, mai accentuat dect n celelalte tri ale lumii, nct partidele apar ca fiind formate n
jurul unui om.
39

Cauze sociale si politice nationale siisau internationale specifice au impus i impun n momente
istorice precise o anumit conflguraie a pluralismului de partide pentru uri timp, apoi modificarea
acestui

38 Ibidem, p.7O8-71O.

Maurice Duverger, Sociologie des partis politiques, p.3i-32.
tablou i apariia de partide cu noi caracteristici. Tipuri diverse de partide au coexistat coexist n
interiorul fiecrui sistem pluralist, fr ca o categorie de partide s genereze prin sine nsi o alta,
care s reprezinte consecina nemijlocit sau exclusiv a celei precedente.
n clasificarea partidelor este deosebit de important s tim ce nterese, idealuri si valori i
propun s apere, s promoveze i s susin acestea, pe cine reprezint, care este perspectiva istoric
a activittii lor, ce opiuni programatice i formuleaz n ce raport se afl acestea cu aciunea
politic, mai ales cnd detin puterea politic. Practic, conotatia comun extras din ndelungate
i variate experiene istorice i naionale si ratificat de acestea identific aproape automat un
anumit partid politic cu un curent determnat cle gndire politic si practici politice, n genera1,
inconfundabile n spi-rit: partidele liberale cu doctrina libera1; partidele conservatoare cu doctrina
conservato are; partidele democrat-crestine c u doctrina democrat-crestin; partidele islamice cu
doctrina islamic; partidele rniste, foste agrariene, cu doctrina traditional a acestor fore politice,
adus treptat la zi, cu unele modificri impuse de diminuarea ponderii populaiei satelor si de
necesitatea de a-si crea organizaii i a- i recruta adepi i susintori si din orae; partidele
socialiste si social-democrate cu doctrina socia1ismului democratic sau a socialismului etic;
partidele comuniste cu doctrina marxist; partidele ecologiste recent aprute cu eforturile de
cristalizare a unei ideologii specifice .a. 4O
Ct privete noiunea de sistem de partide, n prezent aceasta este considerat decisiv pentru
nelegerea esenei i distnciilor dintre sistemele politice contemporane, pentru evaluarea modului
n care se nfptuieste accesul la putere i pentru precizarea beneficia-rilor preferenia1i ai acesteia.
Criteriul fundamental pentru stabilirea tipologiei sistemelor de partide l constituie numrul de
partide unul sau mai multe i,n funcie de acest factor, se disting sisteme pluraliste
sisteme cu partid unic.
Sistemele pluraliste sunt formate dintr-un numr restrns sau foarte mare de partide care
concureaz pentru exercitarea si

40 Detalii dn aceast perspectiv vom oferi cnd vom prezenta funcda de elabo-rare de
programe i de difuzare a ideologiiloi si doctinelor.
meninerea, preluarea sau influenarea puterii politice. Sistemele cle partide pluraliste din lume se
aseamn n multe privine, dar se l deosebesc prin unele trsturi, ceea ce constituie temei de
clasificare n diverse moduri, avnd n vedere c partidele constituie realiti complexe att n
spaiu, ct n timp. Pentru a le clasifica, acestea tre-buie plasate n mediul social n care au
aprut, n ansamblul naional din care fac parte, inclusiv n istorie. Dintre tipologiile pro-puse, cele
137
mai acceptate cu circulaie mai larg dei nu lipsite cle neajunsuri sunt acelea care
grupeaz sistemele plura1iste efectiv competitive n sisteme bipartidiste i sisteme
multipartidiste, iecare avnd propriile subdiviziuni. Aceast clasificare are ca punct central de
pomire caracterul concurenei i luptei pentru putere.
Sistemele bipartidiste sunt alctuite din mai mult de dou par-tide, dar numai dou partide
sunt mari prin influena electoral i prin numrul de deputai n parlament si particip prin
rotaie la exercitarea puterii de stat. Bipartidismul sau dup expresii mai nuanate sistemele
bipartidiste de fapt ori sistemele paradualiste nu indic numrul total de partide dintr-o ar, ci
reprezint o noiune care s-a ncetenit prin traditie si red sintetic trsturile principale ale
sistemului pluralist cu dou partide putemice. Exemplele cele mai reprezentative sunt : Marea
Britanie, Statele Unite ale Americii, Canada, Australia, Noua Zeeland. n aceste ri, fiecare dintre
cele dou partide tinde s devin singur majoritar sau aproape majoritar n parlament si astfel s
preia exercitarea puterii guvemamentale.
Sistemele bipartidiste au cunoscut mai multe variante, iar n prezent se structureaz n cteva
categorii, astfel:
sistemele bipartidiste pure sau integrale, n care doar dou partide mari acced
altemativ, la anumite interva1e, la putere. Cazurile cele mai tipice le constituie sistemele de partide
din Marea Britanie, S.U.A., Canada, Noua Zeeland;
sistemele bipartidiste imperfecte sau cu dou partide si jumtate se caracterizeaz
prin faptul c unul dintre partidele mar are nevoie pentru a forma guvemul de sprijinul unui al
treilea partid, cu o nfluent electoral si parlamentar mult mai slab dect a primelor dou.
41
Cazurile cele mai tipice le reprezint sistemele de partide din Germania, Australia, Austria.

41 Jean Charlot, Les parties politiques, ed. a II-a, Librairie Amand Coln, Paris,

1971, p. 232-233.
Sistemele multipartidiste reprezint acea categorie de sisteme pluraliste de partide ce se
caracterizeaz prin numrul mare de par-tide ce lupt pentru putere particip la exercitarea
puterii, prin fora electoral si parlamentar mai redus a primelor dou partide (dect n sistemele
bipartidiste), care, mpreun depesc sau nu depesc ntotdeauna 50% din optiunile electoratului.
Partidele cele mai mari controlea.z fiecare cel mai frecvent ntre 20-40% din voturi. Deci, dac n
sistemele bipartidiste unul dintre partide dene, de regul, majoritatea electoral, n sistemele
multipartidiste un partid atinge majoritatea extrem de rar, n mod excepional. De aceea, n
exercitarea principalelor funcii ale sistemului politic, n lupta pentru asumarea puterii a
responsabilitilor n stat conteaz mai multe partide care, n general, cu greu cad de acord asupra
directivelor de guvernare. De asemenea, coaliiile se destram frecvent nainte de ncheierea
legislaturii, fenomen ce atrage instabilitate de guvemare, a1egeri parlamentare anticipate sau
intercalate,
42
confruntri ideologice mai intense si dezbateri mai putemice, doctrinare i
propagan-distice, ntre mai multe partide.
Acest sistem de particle este cel mai rspndit n Europa de Vest, multipartidismul fiind propriu
Franei, Ita1iei, Belgiei, Olandei, Elveiei, Suediei, Norvegiei, Finlandei, Danemarcei, Irlandei,
Portugaliei (dup aprilie 1974), Spaniei (dup moartea lui Franco) si a1tor tri n care pluralismul
accentuat de partide s-a consacrat ca o trstur definitorie si durabil a sistemelor politice. n
perioada interbelic, sisteme multipartidiste au fost prezente n state din Europa de Est, iar
acestea se reconstituie dup anii 1989-1991.
Sistemele multipartidiste contemporane se deosebesc unele de a1tele att prin criteriile care se
refer la varietatea pluralismului de partide, ct si prin diferenele de funcionare pe care le
imprim sis-temelor politice n care acioneaz partidul sau partidele cu rol pre-cumpnitor n
exercitarea puterii politice. Din aceast perspectiv, a fost avansat clasificarea sistemelor
multipartidiste n sisteme cu partide dominante de guvernmnt i sisteme multipartidiste
echilibrate.

42 Alegerile anticipate marcheaz sfrsitul unei legislaturi nante de termen si nceputul alteia.
Alegerile intercalate se organizeaz pe parcursul unei legislaturi, iar la sfrsitul aces teia au loc
ategeri normala care inaugureaz o nou tegislatur.
Partidul dominant de guvernmnt a aprut nainte sau imediat dup a1 doilea rzboi mondial
ntr-o serie de tri Ita1ia, Suedia, Norvegia, Islanda, Danemarca, Frana n anii Republicii a v-a,
India i continu s existe. Prin nf1uen, prin pozitiile si rolul cen-tral ocupate n societate
i n stat, acesta impune sistemelor politice principalele caracteristici si le conditioneaz hotrtor
138
dinamica. Partidul dominant de guvernmnt surclaseaz rivalii si pentru o lung perioad i i
pune amprenta prin doctrina si stilul su de conducere asupra ntregii natiuni, deoarece
beneficiaz de rezultate constante, n serie, de aproximativ 30-38% sau 40% din electorat, rezultate
ce se asociaz cu o accentuat i persistent inega1itate n raport cu urmritorii cei mai influenti.
43
Fora de a se impune n prin-cipalele instituii de guvernmnt i permite s-i reduc adversarii
politici la roluri minore, acetia neputnd s preia puterea politic dect n situaii de excepie si, de
regul, pentru interva1e scurte (rivalii si, patru sau cinci, nu reunesc individual dect ntre 10-20 %
din voturi sau chiar mai puin). Dac adversarii si reusesc s se coalizeze, 1 pot ns ndeprta de
la putere.
Sistemele de partide echilibrate se definesc succint prin absena unui partid mare i prin
rolurile active, ce confer ntregului sistem atributele eseniale, ale ctorva partide de nivel mediu,
precum si cele ale unui numr de partide mici. Raportul de forte dintrepcipalii protagonisti se
caracterizeaz printr- un relativ echilibru si printr-o relativ stabi1itate a influentel or lor politico-
socia1e si elec-torale. Aceast constan n timp este determinat att de o anumit sta-bilitate a
rezultatelor electorale, ct de mentine rea la aproximativ aceiai parametri a diferente lor dintre
partide n acest plan. n sistemele de partide din aceast categorie, cele mai putemice organizaii
dein, de regul, 25-30% sau puin peste 30% din voturile corect exprimate.
Sistemele de partide ale trilor incluse n aceast categorie Belgia, Olanda, Finlanda, Elveia,
Israel, Portugalia s.a. prezint att sensibile evolutii asemntoare sau apropiate, ct si diferente
evi-dente.
44

Sistemele cu partid unic sunt sisteme necompetitive, n cadrul crora pluralismul de partide
lipseste complet sau este substantia1

Vezi detalii n Constantn Nica, Evolutii contemporane ale sistemelor mul. tipartidiste vest-
europene, n Sistemul politic aI capitaiismului contemporan,
Editura Politic, Bucuresti, 1984, p.
165
-
176
.
Ibidem, p.l76-l82.
restrns i controlat prin mijloace politice juridice. n cadrul aces-tora, numrul de partide i
relatiile dintre acestea devin criterii nope-rante, locul acestora fiind luat de natura partidului unic,
natur ce se defineste, cu precdere, prin ideologia i organizarea intim a1e par-tidului.
Partidul unic caracterizat prin eliminarea oricror parteneri sau adversari ntrunete
proprieti ale sistemului de partide, ntruct monopartidismul reprezint partidul care se comport
ca sistem. Absena complet a plura1ismului de partide poate avea dou motivaii: instituirea unor
interdictii normative exprese, siuaie pe care practica o consacr cel mai frecvent; alte partide si
nceteaz de la sine orice activitate sau, ntr-o perioad dat, nu se constituie nici un a1t partid,
altemativ mai a1es ipotetic.
45

Partidul unic este o creaie de sus sau din afar, iar guvemanii i a1oc numeroase
complexe sarcini ntr-o perspectiv voluntarist, ceea ce face ca eficacitatea sa s fie invers
proportional cu functiile si rolurile ce-i sunt atribuite. De asemenea, prezena par-tidului unic se
asociaz cu guvernarea autoritar a societii de ctre o oligarhie sau cu asumarea puterii personale.
Natura partidului unic difer, dup cum este vorba de sistemul fascist, de sistemul existent n
unele ri n curs de dezvoltare sau de sistemul comunist.
Sistemul fascist motiveaz monopartidismul prin excluderea principiului liberal si democratic al
neutralitii politice a statului si prin nlocuirea acestuia cu acela al statului purttor de idealuri.
Sistemul existent n trile n curs de dezvoltare este justificat prin necesitatea unittii de
aciune a tuturor fortelor sociale, indife-rent de statutul material, pentru a-si mobiliza eforturile n
vederea consolidrii independenei politice i a depirii subdezvoltrii.
Sistemul comunist susine c ntr-o societate n care antagonismele dintre clase dispar,
prezena pluralismului de partide este un non-sens; organizarea structurilor sociale si unanimitatea
de opiuni si
de aspiraii ale cetenilor impun, ca soluie adecvat si necesar,
partidul unic. Sistemul comunist se subdivide n sistemele constituite doar din partidul comunist,
situaie istoric ntlnit n fosta Uniune Sovietic, n Albania, Iugoslavia, Romnia, Ungaria, si sis-
temele cu partid hegemon.
Sistemele cu partid hegemon prezente n ri precum Polonia,

Jean-Marie Denqun, Science politique, ed. a IV-a, PUF, Paris,1992, p.
362
.
Bulgaria, Cehoslovacia, Germania de Est, care au funcionat de la sfritu1 deceniului al cincilea i
pn n deceniul nou a1 secolului nostru sunt definite de specia1isti ca fiind la jumtatea
139
drumului ntre sistemele cu partid unic si sistemele cu partid dominant, deoarece n afara partidului
comunist, cu rol central sau hegemon, mai exist unul sau cteva partide democratice. Astfel, au
supravieuit: Uniunea Popular Agrar (n Bulgaria); Partidul Socialist Cehoslovac, Partidul
Popular Cehoslovac, Partidul Renasterii Slo vace, Partidul Libertt (n Cehoslovacia); Uniunea
Crestin Democrat a Germaniei, Partidul Liber Democratic al Germaniei, Partidul Democrat
Trnesc (n fosta R.D. German); Partidul Trnesc Unit si Partidul Democratic (n Polonia). Dac
ar fi fost greit s se considere aceste sisteme de partide ca fiind multipar-tidiste, tot la fel de
inexacte s-au dovedit si poziii1e autorilor care au susnut c partidele democratice, cu roluri
reduse, au fost pseudopar-tide nesemnificative i incapabile s influeneze efectiv corpul socia1 1
unele instane ale sistemului politic. Partidele politice cooperante cu partidul comunist au ocupat
unele posturi de conducere aclministrative, au participat la elaborarea liniei politice, mai ales n
legtur cu gruprile pe care le reprezint, s-au preocupat de formarea opiniei publice politice
printr-un aparat de propagand.
46
De asemenea, au asigurat tranziia panic la democraie, au
pstrat i acumulat o anumit experien n confruntarea politic civilizat.
Diferentierile variabile ca origine profunzime proprii oricrei societi i gsesc, de
regul, expresia politic n unele forme de pluralism de partide, care constituie o conditie necesar
si util pentru un anumit control asupra sistemului de exercitare a pu-terii politice, pentru eliminarea
tentativelor unor grupri politice de a monopoliza principalele funcii n stat, pentru a curma
ncercrile unor lideri de a acapara puterea pe via i mai grav! de a urmri s transmit prin
motenire prerogativele-cheie dobndite la un moment dat. Esential a fost si rmne ca
pluralismul de partide din lume dincolo de clasificrile tipologiile pe care le nregistrea.z
s deschid canale politice efective si eficiente pentru exprimarea si soluionarea obiectivelor
nationale si sociale proprii populaiei din fiecare ar n fiecare moment istoric.

46 Jerzv J. Wiatr, 11 Partito egemone nei sistemi comunisti, n Sociologia dei partiti politici
(A cura di Giordano Sivni), Societa editrice 11 Mulino, Bologna, 1971, p.2O6-2l5 Idem,
Essays in PoliticaI Sociology, The Polish Academy of Sciences Press, Wroclaw Warszawa
Krakov Gdansk, 1971, p.
171
siurm.
3. ROLURI SI FUNCTII ALE PARTIDELOR

Sistemele de partide contribuie decisiv la amplificarea functiilor de conducere organizare
social, de participare a cettenilor la viaa politic, de influenare contient a evolutiei ntregii
societi. Partidele urmresc s soluioneze principalele probleme cu care se confrunt fiecare ar,
mbinnd metodele de guvernare specifice democraiei reprezentative cu mijloacele de coercitie
conforme actelor normative n vigoare, s dirijeze si s controleze dinamica societii n spiritul
anumitor valori si id ea1uri proprii ntregii naiuni sau doar unor fore i grupri sociale din
interiorul acesteia.
Stiinele politice nu au elaborat o list firiit atotcuprinztoare, a funciilor pe care le
ndeplinesc partidele n lumea contemporan, deoarece acestea sunt si vor rmne foarte diferite att
datorit particularittilor sis-temelor politice, ct si traditiilor pluralismului din fiecare tar. Ne vom
rezuma la acele alributii care sunt cele mai strns legate de lupta pentru preluarea, penlru
exercitarea i meninerea puterii politice.
a. Funcia de elaborare de doctrine, ideologii i programe
politice. Aproape fiecrui tip de partide i este proprie o anumit doc-trin politic, o anumit
ideologie. In activitatea pe care orice partid o desfsoar, un loc important l deine, de regul,
elaborarea si pro-movarea ideologiei sa1e politice,
47
a concepiei proprii despre orga-nizarea social
politic i, pe aceast baz, mbogirea politic a doctrinei specifice,
48
fundamentarea
programului politic.
49
Funcia

Ideologia politic reda radunea de a ft a unei categorii de partide dntr-o tar sau dintr-un
numr de tri ntr-o perioad istoric. Ideologia confer o relativ permanent trsturilor si
opiunilor unui partid. Ideotogia politic raionalizeaz notnete, vatorde si rolurile social-
politice ale unei fore sociale n jurul ctorva prncipii fundamentale si ofer o explicaie partnic
despre societate si identific obiectivele sistemului ei politic [Franois Chtelet (sous ta direction
de), Histoire des ideologies, tome 3 Savoir et Pouvoir du XVIII au XX.e siecle, Editions
Hachette, Paris, 1978, p. l 11.
48 Doctrina politic repreznt un ansamblu de teze articulate, cie regul, pe baza unui
140
principiu uniftcator, care ntrupeaz, apreciaz si tinde s orienteze realitatea politic, n lumna
unor va1ori care exprim opiuni ideotogice (Mic enciclopedie de politologie, Editura
Stiintiftc si Enciclopedic, Bucuresti, 1977, p. 145).
Programul unui partid politic constituie, n esent, ansamblul teoretic de obiective i
proiecte formulate de acesta pe baza opiunilor sale doctrnare i ideolo-gice, ce urmeaz s fte
nfptuita, ntr-o msur sau alta, pe termen scurt si/sau mediu. n general, programui politic refiect
ratiunea de a fi a unui partid ntr-un moment sau ntr-o perioad determnate si ntr-o anumit tar.
In interiorul aceleiasi categorii de partide, programete difer de la un partid 1a attul de la etap la
alta (veZi si un punct de vedere apropiat ta Aistide Cioab, Functia id eologic a partidelor
politice din societatea capitalist actual, Editura Politic, Bucuresti, 1988, p. 80-91).
de elaborare de programe i ideologii asigur coeziunea de opiuni n interiorul partidului, mpiedic
multiplicarea exagerat a tendinelor n cadrul aceleiasi fore politice, contribuie la o anumit
simplificare si stratificare a obiectivelor politice, simplificare cu consecine pozi-tive pentru
funcionarea sistemului politic, pentru orientarea mai uoar i mai corect a alegtorilor, pentru
facilitarea constituirii de majoriti guvemamenta1e stabilite n jurul unui program de aciune ce
nclude, dup caz, elemente din una sau mai multe doctrine promovate de partide. Avantajului
amntit se cuvine s-i precizm i unele impedimente, potenia1e sau efective, anume c absena
nuanelor doctrinare sau programatice ar putea ngrijora pe unii ceteni i ar face dificil
constituirea guvernelor de coaliie, exem-plele numeroase de lungi laborioase negocieri
reprezentnd dovezi concludente.
Functia de elaborare de doctrine i programe politice, realizat de elementele cele mai pregtite
mai active ale partidelor, sintetizeaz
ntr-o form coerent i ntr-un ansamblu nchegat, relativ sistematizat intel igibil
principalele componente politice, sociale, morale, artistice care reflect trsturile, preocuprile i
tipurile de comportament politic ale gruprilor sociale. Aceast functie desemneaz o gam larg
de fenomene, de laturi teoretice i acionale ce caracterizeaz rea1itatea politic prezent sau
viitoare din fiecare ar presupune ndeosebi: formularea sistematic i specific a intereselor
naionale ji a preocuprilor fundamentale a1e forelor sociale din interiorul acesteia; determinarea
obiectivelor strategice si precizarea directiilor de actiune n vederea atingerii scopurilor pro-puse;
preocuparea pentru formarea si dezvoltarea culturii politice, a contiinei civice a populaiei;
motivarea teoretic sistematizat a ntregii activiti pe care un partid o iniiaz.
si
Studii recente, datorate specia1iti1or din ara noastr de peste
hotare, disting trei forme principale de manifestare a acestei funcii. Una dintre ele se refer la
redactarea de programe platforme politice, ori a unui discurs politic coerent si sistematizat, ce
imbin o structur de idei opiuni cu valoare general ce se materializeaz ntr-o teorie filozofic
si ec onomic, ntr-o structur de obiective ce precizeaz ansamblul i sensul aciunilor capabile s
orienteze si s produc schimbrile sociale implicate de procesul ndeplinirii scopurilor politice
declarate
50
. O alta vizeaz propaganda politic, actiune la fel de indispensabil partidelor, n
virtutea calitii lor de ageni ai

50 Aistide Cioab, op.cit., p.8i.
vieii politice, fiindc inoculeaz n constiinta indivizi1or i a grupurilor socia1e concepiile
politice, antreneaz masele la viata politic, faciliteaz formarea de opinii, convingeri, de motivaii
i disponibiliti contientizate de participare politic. n sfrsit, mai exist si o form
instrumenta1, cnd partidele se axeaz pe aciunea politic nemijlocit, concret. In aceast
situaie, desi dimensiunea teoretic pare absent, ea este implicat n structura si fina1itatea
aciunilor, ca instrumentul nsusi de valorificare i nfptuire a lor
51
. Aceast ipostaz se limiteaz
la reproducerea prncipalelor teze pro-gramatice, fr s se urmreasc dezvoltarea corespunztoare
a teoriei n conformitate cu anumite schimbri din societate.
ntre condiiile problemele din fiecare ar, pe de o pa.rte, i funcia programatic, doctrinar a
partidelor, pe de alt parte, a exis-tat i exist o anumit unitate. Aceast unitate sau corespondent
a determnat si determin partidele s-si dezvolte sa-i adapteze doc-trinele, s-si realizeze
programele ori s-si ado pte altele noi. Astfel, n raport cu profundele mutatii economice, tehnico-
stiinifice, sociale, morale din lume n perioada postbelic, n ultimele decenii toate categoriile de
partide au desfurat intense preocupri de adu-cere la zi a gndirii lor social-politice.
Partidele liberale si-au extras cele dintj elemente teoretice ale programelor lor din ideile
politice ale revolutiei din Anglia (1642-1649). n mod deosebit, sursele spirituale ale acestor partide
s-au aflat n scrierile lui John Locke promotor al liberalismului aristocratic n iluminismul
ce a precedat a pregtit revoluia francez (1789-1792), n opera lui Charles Montesquieu.
141
Principiul liberttii n toate domeniile a prevalat n Statele Unite dup proclamarea independenei,
iar n Europa, dup revoluia francez, care a redactat Declaraia drepturilor omului i ale cet
eanului pn la sfr- itul primului r.zboi mondial s-au impus prncipiile democraiei modeme.
Neoliberalismul aprut n perioada interbelic i-a pier-dut, fa de liberalism (pe care n
unele privine l contest, iar n altele l completeaz sau l preia ca atare), caracterul oarecum provi-
dential si exclusivist al punctelor de vedere enunate. De asemenea, si-a atenuat, n sens dialectic si
isto ric, din apologetism, n favoarea unei anumite modestii, fiindc mai ales n faza de nceput
nu

51 Ibidem, p. 104-105.
mai promitea cea mai bun organizare politic economico-social, ci doar rul cel mai
mic
52
. Principiile de baz ale neolibera1ismului, care au cluzit activitatea partidelor liberale
aproximativ o jumtate de secol, se refer la: intervenia statului n economie si n viata social,
pentru a pune capt hegemoniei liberttii de aciune; tezele ega1itii de sa nse, care se substituie
acelora referitoare la libertate; solidaritatea de interese, care diminueaz individualismul; politica
social, deosebit de activ, a statului; revi- ta1izarea democraiei reprezentative prn atragerea
sistematic a experilor.
Aniversarea bicentenarului independenei Statelor Unite ale Americii si, mai ales, a revolutiei
din Frana a oferit partidelor liberale prilejul de a deschide, nainte i dup 1980, ample dezbateri. In
acest context, neoliberalismul a fost criticat de adepi pentru caracterul su excesiv pragmatic,
oarecum evaziv, ca pentru c libertatea ca ideal, ca va1oare, ca aspiratie a fo st preluat cu
mai mult succes de a1te fore politice.
53
Principa1ele reconsiderri a1e neolibera1ismului recent,
ntreprinse de partide liberale, de personaliti apropiate aces-tora, se refer, n esen, la dezicerea
de teze practici adoptate mai a1es ntre cele dou rzboaie mondiale, pstrate n programe
politice pn n deceniul al optulea i n redescoperirea vita1jttii unora din-tre temele
liberalismului clasic: reprivatizri, diminuarea politicii sociale de sprijinire a celor cu venituri
modeste, acreditarea omajuiui ca o fata1itate, pentru acest sfrsit de secol nceput de mileniu,
pentru multe tri s.a.. Aceast aducere la zi prin ntoarcerea la idei vechi explic unele dintre
contradiciile permanente accentuate ce au strbtut si strbat opiunile programatice ale
partidelor libera1e. n msura n care liberalismul apare ca filozofie a burgheziei apre-ciaz un
cunoscut specia1ist n problem el nu asigur dect liber-tatea acestei clase si este adversarul
liberalismului prin care non-burghezii (...) caut s-si ntemeieze libertatea.
54

Partidele conservatoare, cele dinti adversare politice ale liberalismului, si- au elaborat primele
programe inspirndu-se din gndirea

52 Maurice Flamant, Le Libralisme, PUF, Paris, 1951.

Jean Touchard, Histoire des ides politiques, tome 11, PUF, Paris, 1967, p.
518
.
Felix Pontail, La pense politique depuis Montesquieu, Editions Sirey, Paris, 1960, p.l29.
lui Edmond Burke (1729-1797), autor al lucrrii Reflectii asupra Revolutiei n Franta, aprut
n 1790, n care este combtut vehe- ment acest eveniment de o deosebit importan din istoria
umanitii. Doctrina partidelor conservatoare se ntemeia la origne pe cteva postulate: ordine
natural n societate; inegalitate natu-ral ntre oameni; rolul traditiei pentru asigurarea
continuitii civilizatiei; efectele binefctoare a1e stabilittii si riscurile progre-sului .a.
Conservatorismul, un ansamblu de idei practici politice situate la dreapta liberalismului, se opune
tuturor sistemelor de gndire de la stnga sa.
Eforturile de primenire a programelor acestor partide, desfsurate mai ales dup 1950, se vor
concretiza n gndirea neoconservatoare, care si-a propus s rentoarc societtile occidentale la
vechile valori si s mbine devotamentul fat de trecut i de legile nescrise ale acestuia cu
interesul pentru prezent. Programele neoconservatoare sunt caracterizate de un spirit pragmatic
deosebit, ce le permite s serveasc diverse regimuri politice, s- i menin sau Sa- i sporeasc
uneori nfluena n opinia public. Coordonatele definitorii ale neo-conservatorismului sunt
preferinele pentru mecanisme spontane de dezvoltare economico-social i reprivatizri; teoria
statului unio-nal; lupta impotriva impozitelor progresive pe venituri; implicarea fr precedent a
bisericii n viaa politic s.a..
56
Ceea ce trebuie, de asemenea, retinut este faptul c preocuprile de
reelaborare a programelor au coincis cu prezena la putere, timp de peste un deceniu, a partidelor
ce mbrtiseaz aceast doctrin n multe tri, ndeosebi S.U.A. (din 1980 pn n 1992) i Marea
Britanie (din 1979 i pn la alegerile din 1997).
142
Putemica ofensiv a neoconservatorismului ca doctrin si ca aciune politic nu s-a
prezentat sub forma pur i simplu a unei ren-toarceri la trecut. Dimpotriv, a inut s propun
prompt rspunsuri ct mai moderne, la zi, la nivelul autoritii publice, al organizrii economice si
socia1e, formulate din perspectiva filosofiei liberei ntreprinderi, a reactivrii noiunii
fenomenelor de risc n societate.

Le Nouveau Conservatisme amricain, f.e., Paris, 1982, p. 6-7.

56 Vezi deta1ii: Guv Sorman, La revolution conservatrice americaine, Librairie Arthime
Favard, Paris, 1983: Idem, LEtat minimuttt, Albn Michel, Paris, 1985.
Astfel, a avut loc, mai ales acolo unde partidele conservatoare s-au meninut la conducere, o
concentrare puternic a produciei i a con-trolului asupra fluxurilor fnanciare din partea
proprietarilor indivi-duali. n felul acesta si-au fcut apariia adevrai potentai economi-ci, aproape
de necontrolat de autoriti sau capabili s neutralizeze n bun msur inf1uenta institutiilor
publice. Respectivii, deintori de ntreprinderi, bnci, sisteme de comunicaii modeme, de
transporturi, de sisteme editoriale, se transform n adevrati factori de decizie si de putere politic.
Partidele democrat-crestine, care ntren raporturi apropiate cu
biserica, tat un timp doctrina si
si-au alimen programele dintr-o anu-
mit ideologie religioas. De asemenea, de la ntemeiere s-au crista-lizat ca miscri politice si
curente de opinie i de gndire ostile par-tidelor laice. Partide traditiona liste prin origine, acestea
s-au individualizat n sistemele de partide i n viaa politic prin preocupri de a se manifesta ca a
treia for situat ntre partidele liberale si conservatoare, pe de o parte, i partidele nordiste, pe
de a1t parte i de a propaga o alt cale de organizare social.
Dup 1945, aceste partide dobndesc trsturi modeme, mai ales ca urmare a
deconfesionalizrii lor, ceea ce le-a atras denominatiunea de a doua democraie cretin. Viziunea
lor politic este axat pe aprarea societtii liberale i pluraliste, ntemeiat pe economia de
pia pe realizarea profitului prin intermediul ntreprinderilor private, pe promovarea unor
reforme n ceea ce privete economia, cultura, moravurile, educaia a. Programele lor au, de
asemenea, c a obiectiv strategic, controlul unor largi categorii sociale, n scopuri preponderent
electorale, cu ajutorul unor idei i promisiuni de caritate social.
57
Principalele aprecieri i opiuni se
refer la: demnitatea uman i proprietatea privat; soli-daritatea dintre oameni pturi sociale;
familia ca nucleu natural indispensabil pentru societate; statul, nteles ca instituie istoric, menit
s garanteze binele comun; pluralismul politic i cultural; biserica, privit ca societate
supranatural perfect, ce nu are nevoie de alte organisme pentru a-si satisfa ce scopurile .a.m.d..
58

J. B. Duroselle, Atti del X Congresso Internsrzionale. Comitete Internazionale
delle scienze storiche (Rom, 4-1 l settembre 1955), Roma, 1957, p.
703
-
704
.
58 Lidia Manepace, La Democrazia Cristiana. Natura, struttura e organizazzione,
Gabrielle Mazzata Editore, Mitano, 1975, p144.
Partidele democrat-cretine au acordat si acord o deosebit atenie problenelor de ordin social. n
acest sens, s-a constituit o practic doctrinar-programatic n cadrul creia accentul cade, n
principiu, pe conditiile de existent ale poporului, pe reducerea inegalitilor dintre bogai
sraci.
59
Spre deosebire de doctrinele liberal si con-servatoare, care se concentreaz pe aspectele
private ale vieii socia1e, democraia cretin i orienteaz programele spre primatul
colectivittilor, spre diminuarea individualismului. Solidaritatea social, ntretinut de credinta si
de morala crestin, este conceput ca mijlocul cel mai eficient pentru atenuarea inegalitilor
sociale, perttru unirea organic a prilor corpului social n vederea obinerii binelui comun.
60

Partidele de centru, foste agrariene, prezente mai ales n Europa Nordic, au trebuit s-si
redefineasc substanial programele i 5a- i reevalueze baza de sprijin deoarece rnimea a
cunoscut profunde reduceri de efective. De altfel, chiar noile denumiri reflect tendinta acestora de
a ctiga adepi sau susintori printre locuitorii din orae. n general, se pronun n favoarea
pturilor sociale de mijloc, elogiaz viaa la ar, frumuseea unor ocupaii tradiionale, precum
cresterea vitelor, legumicultura, pomicultura s.a.. In ultimele decenii, aceste partide s-au manifestat
ca principa1i promotori ai valului verde si ai n demnurilor pentru ntoarcerea la sate.
61

Partidele socialiste si social-democrate, cele mai vechi partide de stnga, au dovedit dup al
doilea rzboi mondial o deosebit suplee doctrinar-programatic practic, fenomen ce explic
influena lor, de regul, puternic n electorat. Viziunea lor specific despre organizarea social se
143
ntemeiaz pe grija deosebit pentru meninerea i adncirea sistemului politic democratic i
pluralist, pe rolul decisiv atribuit votului universal, pe voina de a apra clasele salariale, de a
nfptui deplina libertate, ndeosebi prin politica de redistribuire a veniturilor n favoarea celor
lipsii de proprietate. Socialismul democratic, denumirea cea mai consacrat a doctrinei

Marcel Prilot, Georges Jescuyeur, Histoire des idies politiques, septiime idi- tjon, Librairie
Dalloz, Paris, 1980, p.
709
-
710
.
60 Emile Poulat, Eglise contre bourgeoisie. Introduction au devenir du catholicisme actuel,
Editiotts Casterman, Paris, 1977, p.
76
.
61 Roger-Girard Schwrtzenberg, LEtat spectcle. Essai sur et contre le Star-System en
politique, Editions Flmmarion, Paris, 1977, p.
52
.
acestor partide, reprezint un ansamblu de concepii ntemeiate pe o viziune filosofic pluralist
despre lume, care respinge dimensiunea social-politic dintre formele luptei politice n societtile
occidentale. Noi nu avem timp sublinia un conductor de frunte al miscrii socialiste si social-
democrate, Willy Brandt s ne ocupm cu acro-batii revolutionare. Avem prea multe de facut
pentru a mbunti societatea. Nu ne putem ngdui s ne jucm cu violenta n mbajsau n fapte,
din oportunism. Pentru noi, este vorba n esen de a apra securitatea oamenilor, ncrederea lor
ntr-o coexisten panic, n decizii adoptate pe cale democratic.
62
Socialismul democratic
ntruneste att caracteristici proprii unei orientri tehnico-programa-tice, ct i trsturi speciflce
unui programatism politic, deci ale unei doctrine adaptate necesittilor de zi cu zi ale politicii.
Partidele comuniste apreciaz c pentru societtile contempo-rane de tip occidental sau
specifice lumii a treia revolutia social-politic socialist reprezint o necesitate pentru a
elimina decalajele dintre ri cu nivele diferite de dezvoltare economic si de civilizatie, iar n
cadrul aceluiasi st at, dintre bogai i saraci. Implicarea acestora n structurile puterii politice este
afectat att de nsuficienta studiere a calittilor natio nale, ct de analizarea cu ntrziere a
fenomenelor si tendinelor noi intervenite n evolutia omenirii. Din aceste motive, unele probleme
ale contemporaneitii sunt tratate nc prin prisma unor teze generale, cu slab aderent la
realittile nation a1e, a unor concepte idei depite. Totusi, dup colapsul comunismului de tip
sovietic, se pot constata eforturi din partea unor partide din tri dezvoltate n sensul nnoirii
doctrinar-pro-gramatice.
Partidele ecologiste lupt pentru drepturi civile, pentru siguran i calitatea produselor
consumate de populaie, pentru moduri de via alternative, pentru aprarea pcii, bun suprem fr
care, cu actualele mijloace de distrugere, natura nu ar mai putea asigura viaa. Printre reformele
social-economice i politice pe care le propun aceste p artide figureaz introducerea economiei
ecologice; dezarmarea; crearea de noi locuri de munc; ntrirea democraiei la nivelele de jos, de
baz; adncirea dreptii sociale; investiii ecologice n

62 Willy Brandt, Bruno Kreiskv, Olof Pa1me, La social.dimocratie et lavenir, Editions
Gallimard, Paris, 1976, p.
43
.
tehnologii alternative; sisteme energetice menite s asigure aplicarea economiei reciclrii s.a..
Partidele extreniste de dreapta neoficiale, cele mai multe i concentreaz preocuprile
programatice spre discreditarea statului, a institutiil or democraiei reprezentative, ndeosebi a
pluralismului de partide, a principiilor i libertilor parlamentare. Partidele din categoria noii
drepte, prezente mai ales n unele ri din Eur opade Vest, i propun s cucereasc puterea
cultural, pe care o consider principala arm pentru a modela societatea i organizarea ei politic,
si avanseaz critica democraiei reprezentative din perspectiva extremei drepte.
Aceast mare diversitate de doctrine i programe politice struc-tureaz tipologic i ordoneaz
partidele politice prin situarea relativ stabil a fiecrei fore politice la stnga, la centru, la dreapta
vieii politice, precum i la extre ma dreapt sau extrema stng.
b. Functia de exercitare a puterii politice. n sistemele plura-liste, partidele s-au consacrat ca
ageni clasici ai aciunii politice prn lupta lor constant pentru a controla prncipalele instituii de
stat i a nfptui guvernarea societii un anumit interval de timp Prin exercitarea puterii politice i
prin influenarea ei, imensa majoritatea a partidelor cu excepia organizatiilor de extrem dreapt
i extrem stng legitimeaz sistemul politic pluralist existent ntr-o ar sau alta.
Deciziile politice adoptate de partidele de guvernmnt au ca ratiune si ca efect nstituirea unui
sistem de relatii sociale caracterizat prin: definirea reglementrilor care delimiteaz, cu o anumit
pre-cizie, cadrul de actiune a1 persoanelor, ntreprinderilor, asociatiilor private, relaiile dintre
acestea, precum si raporturile lor cu organismele publice; atribuirea unui caracter oficial anumitor
sarcini si competene aparinnd unor organisme de iniiativ economic, social, spiritual etc. sau
144
consacrarea ca obligatorii a serviciilor pe care acestea i le asum; ncurajarea, n principa1 prin
subvenii de la bugetul de stat, prin personal de specialitate, a unui anumit numr de activitti n
domeniile de care ara are nevoie; nfiinarea de in stituii sau organisme publice avnd competene
precise si mijloace necesare realizrii scopurilor stabilite. n principal, finalitatea deciziei politice
si deci a funciei de guvernare asumate de partide se refer la buna
desfsurare a activitii tuturor instituiilor i a cetenilor, la sta-bilirea regulilor de conduit dintre
ntreprinderi, dintre oameni, la sigurana si securitatea naional, la cooperarea cu alte state.
Exercitarea guvemrii de la nivelele cele mai de jos ale unittilor administrativ-teritoriale i
pn la poziia suprem n stat constituie elul fundamental al tuturor formaiunilor politice.
Atingerea acestui obiectiv este condiionat de cucerirea majoritii absolute n adunrile
reprezentative, organele puterii de stat de pe plan local, sau de participarea la aliane de guvernare.
n afar, ns, de sistemele bipartidiste ndeosebi britanic i american dobndi-rea acestei
poziii ca rezultat al obnerii sprijinului masiv al elec-toratului constituie o excepie. De
acum, n principiu, este suficient pentru un partid s aib deputai pentru a dispune de unele anse
de a participa la nfptuirea puterii executive, pe plan naional sau local, prin aliane de guvernare.
Astfel, partidele care preiau responsabilitile guvernrii ndeplinesc concomitent si functia de a
preveni un vid de conducere si de a evita trecerea sub o tutel, lipsit de asentimentul populaiei, a
organelor locale sau dec1anarea unei crize de regim, n cazul puterii centrale.
In afara partidelor de extrem dreapt i de extr em stng, toate partidele care au deputai n
parlament ofer garanii pentru meninerea sistemului politic ntemeiat pe fundamente genera1-
democratice; respectarea spiritului constituiei, act normativ adesea redactat n termeni generali, ce
permite o interpretare supl; respectarea caracterului reprezentativ al sistemului politic, adic al
unui ansamblu de convenii ce face posibil ca toi cetenii aduli Sa- i exprime aspiraiile eseniale,
individuale socia1e, prin inter-mediul mandatului politic acordat periodic deputailor,
63
respectarea pluralismului politic, ce reflect diviziunile profunde ale populaiei unei ri, eterogen
din punct de vedere economic, social, filosofjc, religios sau lingvistic i cultural etc.

63 Desigur, reprezentativitatea sistemului politic i a partidetor de l putere are

aproape pretutindeni n lume o serie de limite. Practic, gradul de reprezentativitate al adunrilor
alese pote fi foarte stab pentru unele pturi ale poputaiei, n prncipal femei si numite categorii
socio-profesiona1e. De asemenea, unete componente le populaiei sunt nc excluse dn djverse
riuni, de regul motivate de Ia vot. n fine, exist n orice regim reprezentativ numerose
functii chiar forte importante cre nu sunt ocupate prn alegeri.
n legtur cu aceeai problem se impune s precizm c, n ultimele decenii, unele partide
regionaliste, comunitare, emice sau rasjale din diverse ri cu sisteme pluraliste recunosc
regimul politic, preuiesc caracteristicile acestuia, dar pun n discutie anumite structuri ale statului si
recurg, n acest scop, la procedurile prin-cipiile admise de sistemul politic dat. n schimb, unele
partide mici, de extrem dreapt extrem stng, din Europa, America de Nord, America de Sud,
Asia refuz s participe la alegeri au tendinta s preia puterea recurgnd la for, practicnd
violena fizjc i psihic, anarhismul, sabotajul s.a..
ndeplinirea functiei complexe de guvernare n sistemele pluri-partide din lumea contemporan
nregistreaz diferene i variaii considerabile n spaiu i timp. Pretutindeni, ns, aceasta este
conditionat de participarea la alegerile periodice parlamentare si locale de selecionarea
candidailor si de controlul din partea flecrui partid asupra membrilor si din adunrile
reprezentative.
Pentru a participa la alegeri, orice candidat din orice partid trebuie s ndeplineasc un anumit
numr de condiii prevzute de constituie si de alte acte normative, dintre care cele mai frecvente
sunt: s aib cetenia rii respective; s se bucure de drepturi civile i politice i, mai ales, s nu
fie condamnat pentru delicte de drept comun; s aib ovrst minim (n general 21 de ani pentru
consilii comunale, 25-26 ani pentru consilii provinciale si Cam era Deputailor, 40 de ani pen-tru
Senat) etc.. De asemenea, partidele pot impune propriilor candi-dati o serie de clauze suplimentare:
obligaia de a fi nscris ntr-un singur partid, cerint asociat frecvent cu o aiumit vechime;
obligaia de a face parte sau de a sprijini organizaiile care graviteaz n jurul partidului (sindicate,
societi de ajutor reciproc, cooperative, pres), cerin ce poate fi nsotit si de nevoia ca rude
apropiate so/soie sau copii s rspund ace1orai criterii sau unora dintre ele; o limit
superioar de vrst, de obicei aceea a pensionrii, cu unele posibiliti de derogare, n primul rnd
pentru candidatii la mandatele importante. De asemenea, pentru cei alesi, ndeos ebi pentru deputai,
145
dreptul public prevede n unele tri anumite interdicii n privina

Vezi detalii 1a Bruno Bertni, Examen de nouveau terrorisme de droite ou
de gauche. Le terrorisme comme un phinomine mondial, n Terroristne et la ditttocratie,
Editions Sociles, Paris, 1978, p.
32
-
42
.
cumulrii unor functii executive, administrative si, n toate cazurile, judiciare.
Exercitarea functjei de guvemare presupune unele deschideri ntre sistemele bipartidiste si cele
mu ltipartidiste, pe de o parte, n interiorul fiecreia dintre aceste categorii, pe de alt parte.
n sistemele bipartidiste, responsabilitatea comun a deputatilor partidului majoritar fa de lnia
po1itic a conducerii partidului influenteaz substanial stabilitatea administraiei si capacitatea
ei de a lucra. Chiar dac partidul manifest n organele de guvernare initiative diferite de
anumite opiuni din campania electora1, deputaii si rmn n bun msur legai de
promisiunile din perioada premergtoare alegerilor i de noile iniiative. Fr ndoial c aceast
msur nu este lipsit de importan dac, de regul, ea nu este att de mare nct partidul de
guvernmnt s se dezic de programul electora1; n situaii contrare, respectiva grupare parla-
mentar nu-si mai asum responsabilitatea colectiv n conformitate cu poziiile imediate ale
partidului. Astfel se conchide n acest sens progresia logic, dac ea exist, de la
activitatea electoral la funcia de guvemare nu este implacabil.
65
Pentru ca partidul s- i
consume n siguran responsabilitatea colectiv de guvernare este necesar ca deputaii si s
cad de acord asupra politicii pe care o pro-moveaz, iar aceasta s fie ct mai apropiat de
programul partidului si de manifestul su electoral. Totodat, deviaiile ntr-o problem sau alta
ar trebui s fie ct mai rare, s fie determinate de schimbri fundamentale n conditiile inteme
internaionale ale rii s nu pun n discuie imaginea de ansamblu a partidului. Inevitabil
apar dispute n partid ntre personalitile ce ocup funcii ministeriale i deputai, dar exist i
preocupri de a le soluiona n aa fel nct par-tidul s rmn unitar ct tmp se afl la putere.
Conducerea execu-tiv a partidului i gruparea parlamentar se strduiesc s asigure uni-tatea de
aciune ntre legislativ si administrativ. Cerina menionat se realizeaz uneori mai uor, alteori
mai greu, iar cnd devine imposibil complicaiile sunt aproape ntotdeauna man. Infptuirea
unitii dintre aripa ministerial si aripa parlamentar a partidului este conditionat, n
primul rnd, de coeziunea deputailor, fiindc regle65 Leon D. Epsten, Political Parties in
Western Democracies, Frederich A.

Praeger Publishers, New York, 1967, p.
333
.
mentrile juridice prevd c guvemul poate funciona pe baza acor-dului constant al majoritii
legislative fa de iniiativele ministeri-ale. Deputaii partidului de la putere reprezint cheia
stabi1ittii guvernamentale, pe care o asigur prin propria solidaritate. Temporar, guvernul se poate
dispensa de sprijinul unei bune pri a parlamentarilor proprii n ndeplinirea unor obiective politice,
dac strnge un numr suf1cient de voturi de la deputati din a1te partide. Asigurarea unei majoritti
ad-hoc constituie o soluie din punct de vedere tehnic, dar ea nu poate menne mult timp partidul la
putere, chiar dac aceast majoritate policrom se mobilizeaz s susn linia politic propus de
administratie. De aceea, coeziunea din inte-riorul partidului de guvemmnt partid majoritar n
parlament este considerat strict necesar pentru stabilitatea i continuitatea pu-terii executive.
n sistemele bipartidiste, n conditiile conte mporane, coeziunea din interiorul partidului de
guvernare nu s-a asigurat i nu s-a meninut ntotdeauna, deoarece regula de baz, care cere ca
deputaii sa voteze n favoarea partidului din care provin, a fost uneori ncl-cat. In principal ns,
ataamentul fat de linia de conduit a par-tidului, avantajele acordate de prestigiul politic, de
experien, de deinerea n fapt sau potenial a functiej de guvernare au un rol decisiv n
146
determinarea comportamentului deput atilor. Pe de alt parte, n structurile de conducere ale statului
sunt inclusi si oameni apropiai prin relaii personale, prin afiniti spirituale de deputai, nct
acestia se simt legai de guvem, de prim- ministru, fiindc acesta face msurile n administratie si
deschide drumul spre functii executive multor persoane. Dependena deputailor cu ambitii de a-si
asigura carier politic de conducerea partidului pentru a- i plasa ntr-un post sau altul favorizeaz
ataamentu1 fa de linia politic a guvernului si fa de corectivele aduse programului electora1.
Unitatea partidului parlamentar nu reprezint doar consecina ambiiilor deputailor de a obine
funcii unii sunt btrni, altii au deinut poziii nalte etc. iar comportarea loial si votul lor se
explic prin faptul c vd n politica partidului politica lor.
66
n Marea Britanie, fiecare partid
laburist sau conservator se evideniaz prin unitatea rndurilor sale parlamentare. De aceea,

66 Ibidem, p.
316
.
acela care obine majoritatea mandatelor este capabil s- i menin guvemul n activitate o ntreag
legislatur. In secolul nostru, n aceast ar nici un guvem bazat pe un partid majoritar n parlament
nu a fost rsturnat prin votul partidului din opoziie. n s.U .A.,ns, exist o serie de diferente n
interiorul unuia ace1uiai partid, n calitatea lui de fort de guvernmnt si de partid
parlamentar. Executivul american are nevoie de sprijinul legislativ al partidului su pentru a- i
transpune n viat lin ia politic, da.r se poate menine n functie fr acest suport dac reuseste s
adune suficiente voturi de la deputaii partidului de opoziie.
67

n sistemele multipartidiste, coeziunea dintre partidele majoritii guvernamentale se impune mai
dificil, dar ea este tot att de necesar ca i n cazul partidului ce guverneaz singur n trile cu
sisteme bipartidiste. Coeziunea dintre deputaii aparinnd mai multor partide se menine i prin
intermediul unor presiuni extraparlamentare.
Astfel, unitatea de atitudine a fiecrui partid parlamentar a devenit un fapt general, desi nu un
iversal, n cele mai multe ri, ndeosebi n cazurile sistemelor cu partid dominant de guvernmnt.
De aseme-nea, n unele sisteme multipartidiste, votul deputailor n parlament tinde s corespund
cu opiunea partidelor care particip la exercitarea puterii, poziie ce o regsim mai ales printre
partidele socialiste, dar printre alte fore politice.
68

Deviatiile sunt mai prezente dect n sistemele bipartidiste, mai ales din partea unor minoritti
din interiorul gruprilor parlamentare, care recurg la formula abtinerii de la vot. Totusi, practica nu
are o frecven mare nu se nregistreaz ntotdeauna n mprejurri de asemenea natur nct s
creeze diflcultti de nedepit partidelor de la putere. n multe cazuri, devianele nu au influenat
practic continuitatea guvernului si nici totalitatea poziiilor anunate, deoarece coalitia a rm as
majoritar n conditiile unor abineri sau voturi con-tra. De regul, demisia guvernului intervine
vezi mai ales cazul Italiei cnd unul dintre partidele coalitiei se retrage din diverse motive. n
trile n care nu sunt admise alegeri anticipate de pild, n Norvegia s-au gsit solutjj de
continuitate a executivului, iar n altele vezi exemplul Turciej moiunea de cenzur se
folosete

67 Ibidem.
68 Ibident, p334.
extrem de rar. n sfrit, se practic si formula guvemelor minoritare alctuite de un singur partid,
care negociaz pe ci extraparlamentare orice proiecte de lege cu forele parlamentare din opoziie,
cu gruprile economice sau categoriile socia1e vizate de actul normativ n cauz.
Consacrarea unor partide cu vocaie de guvernare, care repre-znt principalul factor a1
majoritilor parlamentare si se sprijin pe parteneri situati la ambele sale flancuri, a asigurat ntr-o
serie de state exercitarea puterii pentru toat perioada postbelic sau pentru o bun parte a ei i
coeziunea deputailor majoritii parlamentare. In acest sens, putem cita: Partidul Democrat-Crestin,
aflat permanent la pu-tere n Italia dup 1945; partidele democrat-crestne din Olanda si Elvetia,
prezente n toat perioada postbelic la putere, ca si cel clin Belgia, care doar n unele momente s-a
aflat n opoziie; unele partide socialiste, dintre care cel din Suedia a participat la toate guvemele
dintre anij 1932-1994, cu excepia intervalului 1976-1982, cel din Danemarca, care a intrat n
majoritatea guvernelor de dup 1929, cel din Norvegia, prezent n aproape toate guvemele, dup
1935 .a.. Includerea n guverne a acestor partide indiferent de oscilatiile rezultatelor electora1e
este aproape inevitabil, iar trecerea lor n opoziie are caracter excepional. Aceste partide au
deinut si detin functiile sj ministerele-cheie, au realizat si/sau realizeaz o relativ continuitate n
administraie i n economie, un monopol de fapt asupra unor departamente, un cvasimonopol sau
control putemic a.supra altora.
69
Deoarece au dominat 1/sau domin guvernele att n timp, ct
147
prin numrul titularilor de portofolii au acumulat o mare capacitate de decizie si o deosebit
dexteritate de a influenta si controla, din punct de vedere politic, opinia public. n anumite inter-
vale se prezint ca structurj intensive ale puterii, cu ramificatii n cen-trele de comand ale rii,
prin: premier, eventual presedinte al repu-blicii, detin tori ai principalelor ministere: economic, de
inteme, de justiie, de externe, ca i prn poziii hotrtoare n alte instituii pu-blice, mai ales de
securitate social sau din sistemul financiar-bancar.
n sistemele multipartidiste, exercitarea funciei de guvemare este marcat si de defeciuni de
vot n parlament i de gradul de unitate

69 Giorgio Slli, Etat dun seul parti, n Le Monde Diplomatique, anul XXVII

(1980), nr. 316, p. 1, 7.
a partidelor aliate. Din pcate, nu exist studii suficiente si detaliate despre acest fenomen; se
apreciaz, ns, ca fiind flresc ca dou sau mai multe partide s-si menin unitatea separat i
npreun si s susin un guvern de coaliie ce se sprijin pe grupurile parlamentare ale
partidelor ce l compun. n Ita1ia, unitatea democrat-crestin s-a manifestat si s-a meninut chiar n
condiiile fraciunilor organizate din interiorul su, care l acrediteaz ca partid eterogen.
Fraciunile, desi au avut i au propriile organizaii separate, au dovedit mult vreme n parlament o
solidaritate profund.
Problema n exercitarea funciei de guvemare i n asigurarea stabilittii autoritii administrative
n trile cu sisteme multipar-tidiste const n obtinerea consimmntului asupra unui program de
aciune ntre un numr de partide care asigur majoritatea parlamentar. In aceste cazuri,
individual, deputaii partidelor coalizate rmn fideli guvernului ct timp fiecare partid este loial
fat de guvern, de-a lungul acestui interval coeziunea parlamentarilor fiecrui partid fiind lege.
n sistemele pluripartide din lumea contemporan, ndeplinirea funciei de guvemare n condiii
de stabilitate politic si de eficient a conducerii presupune partide unite, indiferent de numrul
partidelor n competiie sau al partidelor cu statut parlamentar. Experiene variate conftrm att
capacitatea sistemelor pluraliste de a genera par-tide unite si de a asigura stabilitate autoritii
administrative, ct excepii.
si
c. Funcia de control de crit ic asupra puterii executive si Iegislative. Raporturile dintre
partidele de 1a. putere i celelalte par-
tide parlamentare, n general complicate i variate, se circumscriu aprecierii considerat un fel de
axiom c guvemele caut s impiedice dezvoltarea opoziiei.
70
Partidul sau partidele de la
con-ducere si asigur, de regul, poziii predominante asupra acelora care sunt preocupate s critice
sau s controleze instituiile statale si deintorii puterii executive. Din aceast cauz, aproape toate
legile au la origine proiecte depuse i acceptate sau avizate de primul- mi- nistru i de guvern. In
schimb, propunerile forelor din opoziie sunt

70 Robert A. Dhl, Les oppositions politiques dans les dimocraties occidentales, n Buletin
Sedeis, numiro 927, Suppliment no. R. Futuribles nr. 99,

S.E.D.E.I.S., 1965, p. 8.
respinse de cele maj multe ori, integral sau parial, i sunt aplicate dup unele tergiversri.
Partidele din opoziie dispun frecvent de un numr apreciabil de deputai. n aceast privin,
face excepie Elvetja, tar n care n aproape ntreaga perioad postbelic opoziia a avut dimensiuni
foarte mici. Dimensiunile opoziiei parlamentare oscileaz n raport de ponderile a1iantelor de
guvemare, n sistemele multipartidiste, sau ale primului partid, n sistemele bipartidiste. n sistemele
politice plu-raliste, specialistii apreciaz c un guvem omogen sau de coalitie beneficiaz de
consensul politic, relativ i temporar, i de ncrederea electoratului pentru a conduce legitim ara
cnd dispune de cca 60% clin voturi.
71
Or, experiena contemporan dezvluie si cazuri de guveme
minoritare, cnd dimensiunile parlamentare ale opoziiei sunt majoritare, iar guvernele se mentin n
fu ncie cu sprijin din afar, deci cu ajutorul unei pri a opoziiei. Prin urmare, ipoteza
adesea nvocat c raporturile dintre partidele de la putere si celelalte sunt condjtionate
hotrtor de fora lor electoral parlamentar nu se confirm dect n sensul c o slab
reprezentare parlamentar a organizaiilor din opoziie se concretizeaz ntr-o replic fr vigoare
din partea acestora. Accesul partidelor n parlament i numrul man-datelor pe care le detin
constituie elemente necesare pentru a influena desfurarea vieii politice naionale, dar acesti
148
factori se afl n strns corelatie cu natura si caracteri sticile partidelor din opoziie.
n general, partidele opoziiei parlamentare pstreaz, n sistemele pluripartide, atributii ac tive
de exprimare, de critic si de control asupra instituiilor i protagonistilor puterii. Gruprile lor sunt
legate mai ales de tentative de a bloca sau de a revizui anumite iniiative legislative.
n acest sens, se recurge la practici precum interpelrile, discutiile si informrile de detaliu,
urmrindu-se s se afle, pentru partide 1 pentru alegtori, adevratele motive si principalele
implicatii ale adoptrii respectivului act normativ. Informarea si dial ogul nu suprim n mod
necesar divergenele de vederi, dar pot reduce tensi-uriile si favoriza o mai bun nelegere a
poziiilor fiecrei pri.

71 Giorgio GIli, Storia della societa italiana dallunita a oggi, vo1.VII tpartiti politici,
U.T.E.T., Torno, 1975, p.
403
.
O alt moda1itate de activitate o constituie soluiile de compromis. Compromisul, adic
relativul echilibru dintre inteniile partidelor de la putere i cerinele opoziiei, reprezint una dintre
practicile politice din societile pluraliste. Compromisul duce la o anumit alterare a poziiilor
iniiale ale fiecrui partid, dar avertizeaz un numr ct mai mare posibil de parteneri din cadrul
majoritii guvemamentale din opoziie n legtur cu soluionarea anumitor probleme. De
altfel, multe decizii politice din sistemele pluraliste din lume rezult din compromisuri, fiindc sunt
negociate i definiti- vate prin concesii reciproce ntre mai multe partide parlamentare. Practicarea
compromisului s-a impus ca urmare a extinderii sis-temului de consultare i de concertare a
tuturor forelor politice interesate de coninutul deciziilor politice. Compromisul dintre opoziie i
guvern n legtur cu o serie de chestiuni nu reprezint o soluie contra naturii, dat fiind nsi
eterogenitatea intern a unor partide. De asemenea, implicarea unor organe informale, care reunesc
n unele momente exponeni din diferite categorii sociale i politice, poate dobndi o importan la
fel de mare ca i cea a con-ducerilor partidelor. Compromisul tinde s impun n activitatea par-
tidelor care dau curs i experimenteaz prin propriile structuri, pro-grame i iniiative,
interferene ntre diverse tipuri de interese si de opiuni practicarea normal a arbitrajelor, a
echilibristicilor politice a statu-quo-ului n detrimentul adoptrii unui proiect glo-bal original sj
novator. Dimensiunea pozitiv a compromisului con-st n faptul c, astfel, oamenii de la putere i,
n general, dn administratie devin mai sensibili 1a. influena partidelor din opoziie, la variaiile
opiniei publice, iar funcia de guvernare i atenueaz unele tentaii autoritare. Totodat, confer
controlului si criticii ntreprinse de opoziie urt caracter mai efectiv. Astfel, compromisul, dificil de
acceptat, echivaleaz adesea cu un pas nainte fa de dialogurile ndelungate costisitoare, ce se
pot ncheia fie cu o soluie acceptabil, fie cu o ruptura.
Temporizarea iniiativelor legislative ale guvernului s-a impus ca o alt atitudine posibil pe care
o fo1osete opoziia, ns ea este mai putin frecvent. Temporizarea const n a pune principalele
probleme contestate iritre paranteze, n a escamota sau a amna expriflarea lor clar.
Asemenea proceduri tind si adesea reuesc s reduc la minimum conf1ictele dintre
guvern i opoziie s creeze o atmosfer normal sj acceptabil n parlament prin urmare, ntre
deputai i corpul electoral. Divergenele de vederi, ntre anumite limite, sunt normale n regimurile
democratice, n care minoritatea se nclin n faa poziiei majoritii.
Gruprile partidelor de opoziie mai ales din sistemele multi-partidiste sunt legate si de
ncercri de a modifica structura coalitiilor de la putere. Crizele de guvern pe care le declanseaz se
ncheie prin includerea unor oponeni. Altern anele la putere sunt, ns, mult mai rare. Frecvena
redus a rsturnrii guvernelor n parlament de ctre partidele dn opoziie se explic prin
procedurile deja enumerate, printr-o anumit incapacitate a acestora de a aciona n deplin
solidaritate i prin alte raiuni. n acest sens, se apreciaz n mod deschis c partidele din opoziie
consider chestiunea votului de nencredere o procedur excepional.
72
Pe de alt parte, cnd
opoziia este majoritar, ea nu pune guvemele n situatia de a demi-siona, pentru c n unele cazuri
alianele de la putere sunt minoritare doar pentru c le lipsesc cteva mandate, iar alteori partidele
ce detin puterea se afl la egalitate de mandate cu fortele dn opoziie. Influena apreciabil pe plan
parlamentar a partidelor care nu exercit puterea favorizeaz, n principiu, dezvoltarea potenialului
de opoziie chiar n caclrul alianei guvemamentale. Aceast rezisten interioar se manifest fie
la rtivelul partidului cel mai puternic, prin intermediul unei aripi sau al unor curente centrifuge,
73
fie
al unor parteneri mai mici, nclinati s- i retrag sprijinul n adunarea reprezentativ. Acesti factori
si evalueaz anse1e de a dizolva minorittile de 1a. putere, miznd tocmai pe solidarizarea cu
unele partide din opoziie.
149
Separarea orizontal a puterilor n stat tinde s fie concurat n lumea contemporan de distinctia
dintre functia de guvernare i aceea de opoziie. Toate democraiile de tip occidental se
caracterizeaz prin existena unei opoziii organizate, legale, a partidelor care se afl

72 Pierre Lalumiire, Andri Dumichel, Les rigitnes parlementaires europiens,
PUF, Pris, 1966, p.
334
-
335
.
Raphall Zariski, Intra.Party Conflict in a Dominant Party: the Experience
of Italian Christian Democracy, n The Journal of Politics, t. XXVIII (1965), Februarv, p.
32
-
34
.
n rivalitate cu forele ce dein puterea. Partidele din opoziie si pro-pun s limiteze puterea prin
putere si desfsoar n cadrul genera1 a1 competiiei pentru influen, fie o lupt fr principii
riguroase, fie o lupt asupra unor principii secundare, fie o lupt asupra unor prin-cipii
fundamentale. Sistemul de partide din S.U.A. caracterizeaz cel mai bine prima categorie. Marea
Britanie, re nordice si Republica Federal Germania intr n a doua categorie, deoarece
separri1e doc-trinare dintre partide sunt putemice, desi se menine acordul asupra caracteristicilor
sistemului politic, a crui natur nu este pus n discutie. n Franta si Ita1ia, unde au existat partide
comuniste puter-nice n opoziie, lupta politic s-a purtat aproape o jumtate de secol i asupra
bazelor statului, asupra naturii, a tipului de societate.

4. TENDINTE ACTUALE IN STUDIEREA PARTIDELOR

Apariia noilor centre de putere n cadrul societii civile, ca i procesele extinse de
democratizare i raionalizare din societti1e occidentale postbelice au determinat mutaii
considerabile n sis-temele pluripartidiste. Astfel, criteriul traditional care structura tipologia
partidelor politice n functie de situarea celor trei familii politice pe axa StngalDreapta,
reprezentat ca un continuum, nu mai este operaional la ora actual. Exceptnd extrema stng i
extrema dreapt, n abordarea tradiional, cele trei mari familii politice sunt separate istoric de
ncruciarea a dou clivaje ideologice dominante: 1. posesori ai mijloacelor de producie versus
neposedani (clasele defavorizate) 2. corelativ, dorina de schim-bare a ordinii sociale versus
conservarea ei. Reprezentarea partidelor politice pe continuumul axei Stnga/Dreapta, n funcie de
ncru-cisarea celor dou clivaje ideologice, este aceea de care s-a uzat inflationist n ultimii ani:
Stnga (partidele comuniste; socialiste si social-democrate); Centrul (partidele liberale); Dreapta
(partidele democrat-crestine; partidele conservatoare partidele agrariene). La ora actual pentru
orice observator a devenit clar c dimensiunea socio-economic a acestei reprezentri nu se mai
sustine, chiar si pentru simplul fapt c valorjle de baz care asigurau altdat fiziono-
mia unei familii sau doctrine politice i gsesc o funcionalitate mai adecvat n corpusul altor
doctrine cu care preau c se afl ntr-un divort iremediabil.
Diminuarea rolului doctrinei sau a1 ideologiei n structurarea sis-temului de partide sau
tipologiei partidelor (lucru care se observ si n Romnia dup campania electoral din 1996) pare
s confirme ipoteza luj Duverger cu privire la rolul criteriului structural-organi-zatoric n
configurarea identittii un ui partid. Consecvent concepiei sale cu privire la cauzele apariiei
partidelor politice, Duverger afir- m c n orice asociaie politic, realizat n mod democratic,
exist a1ternative ale opiunilor care dau natere la tendine: Orice politic implic o alegere ntre
dou tipuri de solutii: solutiile intermediare se ataeaz uneia sau alteia. Aceasta nseamn c
centrul nu exist n politic: poate exista un partid de centru, dar nu o tendin decentru, o doctrin a
centrului (...). Orice centru este divizat contra lui nsusi, care rnne separat n dou jumti
centru stnga centru dreap-ta.
74
Dac, initial, dualismul tendintelor va duce la un dualism a1
partidelor, sub presiunea noilor tehnici de votare a temperamentu- lui actorilor politici,
pluripartidismul va favoriza crearea de clivaje dintre partide prin ncruciarea i confruntarea
tendinelor. Aceste clivaje pot s se traduc prin conciliere sau acord (suprapunere) sau n direcii
opuse (fracionare). O aliniere, ns, a acestor clivaje ar fi egal cu suma zero. In cadrul aceleiai
familii po1itice, Duverger analizeaz o serie de opoziii care pot s se suprapun cu opoziii si-
milare din celelalte familii politice: 1. politice (monarhiti contra republicani); 2. sociale (muncitori
contra burghezi); 3. economice (dirijisti cont ra liberali); 4. religioase (clerici contra laici sau
catolici contra protestani); 5. emice (partide locale minoritare contra par-tide nationale
150
majoritare etnic); . diplomatice (partide prosovietice versus partide filoatlantiste).
O exemplificare a cutrii unei identiti mai profunde a partidului, dincolo de notiunile
simpliste sau de etichetrile ideologice, se gsete la Jean Blondel. Acesta abandoneaz c1iee1e,
caprocedeu de identificare a partidelor pe axa Stnga Dreapta. Stnga nu mai este doar
Iiberticid, dup cum Dreapta nu este doar ljberal sau autori-tar. Dreapta nu este doar
conservatoare, pentru c se opune progre-sului, dup cum Stnga nu este doar expresia schimbrii i
a progre-

M. Duverger, Sociologie des partis politiques, p. 7.
sului. J. Blondel ordoneaz partidele pe axa stnga dreapta n maniera urmtoare: la stnga
comunistii, socialistii si social-democraii; n centru liberalii radicali; la dreapta agrarienii,
crestin-demo craii i conservatorii. ns criteriul ntrebuinat de el este gradul de democratizare
atins de un partid n manifestrile sale politice. Astfel, el distnge ntre caracterul democratic sau
aristocrat-ic al unui partid, mijloacele (liberale sau autoritare) ntrebuintate de acesta si obiectivele
socio-economice (liberale, conservatoare sau radicale) pe care ele le propun. Drept urmare, America
de Nord si Europa Occidental s-ar caracteriza prin partide care sunt: 1. demo-cratice din punctul
de vedere al participrii; 2. ntr-o larg majoritate, liberale n mijloacele pe care ele le uti1izeaz sau
doresc s le utilizeze si 3. n general, centriste n obiectivele lor socio-economice dei, sub acest
aspect, varietatea este mai mare.
75
Din ncrucisarea acestor criterii, J. Blondel ajunge la concluzia
c pune partide pot s fie numite conservatoare n sens strict, dup cum puirte partide ale
stngii pot s fie numite radicale.
Din ncruciarea tendintelor soci o-politice care se manifest dup realizarea revolutiei
industriale si a revolutiei naionale au rezultat noi clivaje ntre partide. Caracteristica acestora este
diminuarea fac-torului ideologic tipologiile partidiste multidimensionale. Astfel, din ncruciarea
celor dou axe: 1. vertical (Centru Periferie) i 2. orizontal (teritorial- funcional) n cadrul
unei elite nationale sta-bilite, Stein Rokkan
76
stabileste patru clivaje fundamentale ale par-tidelor,
care iau natere n urma opoziiilor dintre: 1. posedanti-neposedani (partide
burgheze/muncitoresti); 2. Biseric/Stat (partide religioase partide seculare); 3. Centru/Periferie
(partide centraliste
partide autonomiste); 4. RuraltUrban (partide agrariene partide ecologiste partide urbane).
Olandezul Arendt Lijpart
77
va detalia dimensiunile ideologice ale acestor clivaje, fapt care va
determina cresterea lor la apte:

Jean Blondel, Political Parties: A Genuin Case for Discontent, Wjldwood House, London,
1978.
76 Rokkan Sten, Seymour Martin Lipset, Cleavage Structures, Party Systetns

and Voter Alignments: n Introduction, r Party Systems nd Voter Alignments:

Cross National Perspectives, New York, Free Press, 1967, p. 3.

Arendt Lijpart, Electoral Systems and Party Systents: A study of Twenty Seven
Dentocracies, 1945.1990, New York, Oxford Universitv Press, 1994, p. 8.
1. Dimensiunea socio-economic (Proprietate privat sau pu-blic; gradul mrit sau redus al
interveniei pub1ice, al elementelor de planificare, al programelor de protecie social etc.)
2. Dimensiunea religioas (Opune partidele de inspiraie religioas si pe cele de tip laic n
soluionarea unor probleme cu conotaie moral, prin intermediul /sau cu concursul/ valorilor reli-
gioase i al poziiei politice a Bisericii: problema divorurilor, a avor-turilor, educaia sexual etc.)
3. Dimensiunea etno-cultural (Din 29 de tri examinate de Lijpart, 20 sunt emic omogene,
iar din cele 9 rmase, care prezint diviziuni etnice, numai cinci cunosc clivaje interpartizane clare.)
4. Dimensiunea urban-rurai (Acest clivaj nu apare n cadrul sistemului de partide dect ntr-
un numr redus de ri, desi decalajul sat-ora este frecvent n multe ri, inclusiv n cele
dezvoltate.)
5. Dimensiunea referitoare la sprijinul regimului (Clivaj ntre partidele care susin regimul
democratic si partidele importante care l contest.)
6. Dimensiunea de politic extern (Clivaj ntre partidele politice democratice partidele
occidentale foste comuniste, prochineze sau prosovietice.)
151
7. Dimensiunea materialisti contra postmaterialisti
(Clivajul aprut n anii 60-70 ntre democratia autogestionar
l

partidele ecologiste. Acest clivaj se circumscrie sferei de valori pe care R. Inglehart o numeste
poslnaterialism.)

5. CAMPANIILE ELECTORALE

Obiective, strategii si mijloace de desfsurare a campaniilor electorale. Campaniile
electorale sau functia electoral activiti politice inerente ori de cte ori se ncheie un ciclu de
guvernare, o legislatur, la termenele prevzute de constituie sau cu anticipatie i pun
substanial amprenta asupra modului n care partidele cuceresc alegtorii, precondiie a prelurii
si exercitrii puterii politice.
Studiul sistematic a1 comporta.mentului partidelor n vederea alegerilor i fa de evoluiile
naturale sau dirijate ale atitudinilor cetenilor cu drept de vot a debutat, ns, la nceputul
secolului al XX- lea, iar n anii imediat urmtori celui de-a1 doilea rzboi mondi-al s-a cristalizat
ntr-o disciplin tiinific, denurnit iniial geografie electoral, iar ulterior sociologie
electoral.
78
Sociologia electoral si-a deplasat treptat centrul de interes de la simpla descriere i
localizare a distributiilor si tendinelor politice ale corpului electoral spre anticiparea, ct mai
exact, a opiunilor alegtorilor cu prilejul fiecrei consultri i spre identificarea factorilor care le
determn.
In perioadele electora1e, partidele ji intensific 1a. maxim activitatea i, printr-o gam variat
de mijloace, ncearc s influeneze viaa politic, n general, comportamentul diverselor grupri
ale populaiei, n special. Actul electoral prin care un cetean voteaz n favoarea unui candidat
sau a unor candidai aparinnd unuia sau unor partide anume reprezint un gest civic persona1.
Totusi, deplasarea spre cabina de vot i opiunea fiecrui ndivid nu mai con-stituie dect ntr-o
msur diminuat rezultatul unor evaluri decizii proprii, fiindc alegtorii suport efectele
constante ale unor conditionri de tip colectiv, exercitate asupra lor prin intermediul mijloacelor
modeme de comunicare i persuasiune i al sondajelor de opinie.
Campaniile electorale sunt inaugurate prin lansarea de ctre par-tide a programelor, prin
stabilirea de aliane si prin alctuirea listelor de candidai. Selecionarea candidailor i, mai cu
seam, determinarea ordinii lor de prezentare reprezint o prerogativ cu att mai important cu ct
sistemul de votare pe baz de ljst avantajeaz net candidaii plasai cel mai bine, ma.i n fa. De
ace ea, primele locuri, asa- zisele ordine de utilitate, al cror numr corespunde celui al
mandatelor obinute la alegerile precedente, sunt cele mai cutate si mai disputate.
Activitatea cea mai intens, mai vizibil si mai costisitoare din caxnpania electoral att
pentru alegerile legislative i prezideniale, ct i pentru cele locale este consacrat, timp de
cteva sptmni, clifuzrii programelor i prezentrii c andidailor. Aciunile orgain78 Frensor
Gorgull, La sociologie ilectorale (France), pud Georges Gurvitch,
Traiti de sociologie, tome 11, PUF, Paris, 1963, p. 46.
zate, deosebit de curate, sunt dirijate de specialiti n relaiile cu pu-blicul si de consilieri politici. n
acest interval, cetenii cu drept de vot iau cunotin de programele inteniile partidelor, de
bilantul fortelor de guvemare, ncercnd s-i formeze o imagine despre fiecare fort poljtic i s- i
contureze inteniile de vot. In aceast perioad, mitingurile i reuniunile politice sunt frecvente, dar
tele-viziunea, radio-ul presa scris sunt acelea care orienteaz opiunea alegtorului.
Mijloacele moderne de comunicare televiziunea, presa scris, radio-ul, cinematograful j,
sub putemica lor influen, ce le cla-sice mitingurile, afisele, reuniunile s.a. reprezint
canale ce ntresc i apropie legturile dntre partide si conductorii acestora, pe de o parte, si
fortele sociale din rndurile crora si recruteaz suportul electoral, pe de alt parte. Toate acestea,
152
n conformitate cu reglementrile legale din fiecare ar, transmit publicului, cu o anu-mit
frecven, mesajele provenind de 1a. diverse partide i ofer o anumit imagine despre fiecare
partid, despre raporturile dintre par-tide. Astfel, mijloacele moderne de comunicare contribuie la
sta-bilirea puterii electorale i parlamentare a fiecrui partid si la conturarea destinului
fiecruia n viata politic.
Pentru a obtine o im agine mai nuanat despre modul n care mijloacele moderne de comunicare
se implic, n prezent, ca factori
si influentei
importani n evoluia rolului ftecrui partid n societate,
vom urmri, pe scurt, n ce msur fiecare dintre a.cestea este capabil sa. rspund nevoilor
partidelor de a transmite forelor sociale mesaje social-politice sj de a diri ja atitudinile i opiunile
politice.
Televiziunea s-a impus n ultimele decenii ca mijlocul cel mai apt si. satisfac diverse trebuine
ale partidelor si s tin la curent cetenii cu problemele mari ale momentului. Statutul privilegiat al
televiziunii n domeniul comunicaiei politice, de releu ntre partide, ntre acestea si celelalte in
stituii social-politice, ntre partide si elec -torat este explica.t prin mai multe cauze. Totusi,
principalul element care i ofer posibilita.tea de a beneficia de o atracie la public mai mare dect a
celorlalte mijloace de comuncare ine de faptul c ea. stie n general cel mai bine s rspund
ateptri1or tuturora., transmitnd informatii si imagini. Televiziunea este net avanta.ja.t de faptul
c trim n era imaginilor, a impresiilor mereu noi care
modeleaz gndirea colectiv si ind ividua1, care afecteaz opiniile colective si individuale despre
oameni, despre lumea nconjurtoare. Apariia principalilor conductori de partide pe micul ecran
ofer majoritii populaiei posibilitatea nu de a- i cunoaste, ci de a- i vedea.
Sansa de a aduce cadrele partidelor n locuinta fiecruia pentru a participa la dezbateri, 1a. mese
rotunde, pentru a rspunde 1a ntrebri constituie un avantaj exclusiv al micului ecran
79
. Ziarele,
de pild, pot s arate, prin intermediul fotografiilor, aceste cadre, dar nu n aciune, nu n miscare,
iar radio-ul le poa.te reproduce doa.r vocea.
Capacitatea emisiunilor de televiziune de a determina oamenii s urmreasc si s urmeze
preocuprile partidelor, sprijinindu-le n alegeri, abilitatea de a transmite precis aceleai gnduri,
aceleasi tipare ntregii natiuni, n fiecare zi, avantajeaz partidele mari. Prin aceasta, micul ecran
tnde s-si asume funcii conservatoare, de atestare a legitimitii partidelor puternice. Telepresa
explic oamenilor realitatea dintr-o perspectiv unilateral, limitndu-se la ceea ce spun si la ceea
ce evit s spun reprezentanii partidelor n cauz. Golul pe care ea. l creeaz n comunicaia
politic, indispen-sabil n relaiile partidelor cu cetenii, este acoperit ntr-o anumit msur de
alte mijloace, care astfel si me nin sau recstig importana: ziarele.
Presa scris joac un rol deosebit n difuzarea principalelor pre-ocupri ale partidelor n largi
sectoare ale populatiei. Ziarele sunt considerate mijloace excelente pentru a transmite informaii
genera.le, pentru a ine anumite categorii sociale sub un anumit control politic, pentru a insera
periodic cu deosebit ntensitate n cam-paniile electorale dezbateri politice, pentru a trece n
revist princi-palele puncte programatice sau liniile directoare de actiune ale unui partid sau ale
altuia. Ziarele au cea mai mare disponibilitate de a adopta o linie politici. si de a orienta informatiile
si mesajele social-politice n functie de preocuprile fiecrui partid.
Comunicarea. realizat de partide prin scris este avantajat att de progresele tehnicilor de
imprimare, de avntul instruciei publice, fiindc numi.ruI cititorilor sporeste, ct i de faptul c ea
se a.dreseaz mai ales posibilittilor de analiz si de judecat ale populaiei. Presa

Henri Piaget, La tilivision par cable commence demain, Librairie Plon, Paris, 1983, p.
16
.
scris, avnd un coninut mai raional i mai intelectual dect televiziunea, care se orienteaz
mai ales spre elemente de ordin afectiv
imprim un stil propriu propagandei partidelor, ea punnd accen-tul pe idei, pe aspecte
programatice, nu pe persoane sau personaliti din cadrul partidelor. Comunicarea scris, prin
pres carte, mai abstract n general, mai logic, se af1 ns pus oare-cum n discutie de avn
tul mijloacelor auditive, care relanseaz vocea n mesajul vorbit. Astfel, pa.rtidele au posibilitatea s
se foloseasc att de galaxia Gutenberg, ct i de galaxia Marconi.
Radio-ul, prima experien a folosirii electronicii n comunicarea de mas, a reabi1itat
cuvntul
80
i rolul vorbirii n activitatea par-tidelor, consacrat difuzrij ideilor programelor
proprii. Totodat, radio- ul a oferit forelor politice i un puternic instrument de control social si de
persuasiune asupra electoratului. Tehnicile noi au permis renaterea unor forme vechi de informare,
153
anterioare imprimeriei. Mult timp, cuvntul, contactul direct cu oratorul au fost considerate
procedee depsite, iar audiia prea c si pierduse din importan n favoarea. lecturii. Radio-ul a
eliberat cuvntul de limitele de altdat si i-a conferit un rol substantial n comunicarea politic din
zilele noastre, n climatul de competiie dinire partide.
In societtile dezvo ltate, radio-ul este considerat un fel de arm absolut n via.a politic,
deoarece permite nsumarea relativ uoar a unei mari varieti de mesaje, ce eman de la partide si
de la con-ductorii acestora, precum i confruntarea diferitelor puncte de vedere politice.
Propaga.nda. prin radio a devenit, de asemenea, mai ales datorit tranzistorului, mult mai comod si
mai ieftin dect prin intermediul altor canale moderne de comunicare.
Mijloacele auditive nu constituie monopolul unui partid sau al altuia, ci se afl la dispozitia
diverselor curente politice i conduc-tori. Radio-ul favorizeaz cultivarea interesului pentru
politic n rn-durile unor categorii ale populaiei ce sunt mai puin atrase de pre-ocuprile
partidelor de a-si difuza obiectivele prin tiprituri sau prin mijloace vizuale, mai scumpe.
Radioreceptorul stabilete raporturi directe, de la persoan la persoani., ntre lideri de partide i
ascult-tori si deschide o nou perspectiv n raporturile dintre partide cu

80 Roger-Grard Schwartzenberg, LEtat spectacle. Essai sur et contre le Star-System en
politique, p.i58.
sirnpatizanii lor, deoarece acestia din urm au sentimentul c urmresc vocea propriului
conductor sau cred c se afl n relatii familiare cu acesta. Vocea reprezint unul dintre primele
elemente care stau la baza reactiilor de simpatie sau de adversitate fat de un necunoscut.
Mijloacele de mas ale comunicrii i alte tehinci modeme, folosite intens n campaniile
electorale n ultimele decenii, constituie factori indispensabili pentru partide n eforturile lor de
influenare de plasare sub control a comportamentului politic al cettenilor. Astfel, partidele
dispun de conditii favorabile pentru ca prin propa-gand intens i prin persuasiune s instituie o
relativ stabilizare a convingerilor politice ale electoratului. Convingerile intime ale ceteanului i
posibilitatea acestuia de a evalua singur aprecieri si inormaii ce provin de la un partid sau altul
sunt totui puse n discuie, n conditiile rt care, n absena constrngerilor fie sau a violentei fizi
ce, mijloacele de comunicare exercit, prin persuasiune, adevrate presiuni asupra individului
8
1,

Configuratia electoratului si ncercri de tipologizare a aleg-torilor. Djstributja elect
oratului pe partide si dinamica acestuia de la
o confruntare electoral la a1ta ofer analizei interesante constatri concluzii n legtur cu
evolutia sistemului de partide i a ntregii viei politice dintr-o tar sau alta. Studiile de sociologie
electoral sau de sociologie politic urmresc s evidentieze tendintele opiniilor politice si s
explice de ce acestea, nrdcinate n structura societii, persist lungi perioade, uneori sub etichete
diferite, si/sau de ce, alte-ori, survin modificri n atitudjnile politice sj se contureaz orientri noi.
In general, cercetrjle de profil, lund ca document de baz sta-tisticile electorale, compar
rezultatele alegerilor cu alte distributii statistice, n functie de criterij socio-profesionale,
demografice, emice, religioase, economice, inclusiv localizrile pe principalele provincii jstorice ale
trii respective. Cu alte cuvinte, comparaiile urmresc s stabileasc o serje de corelatii ntre vot si
caracteristicile sociologice ale corpului electoral, influenate sau determirtate sj de particularittile
de mediu ale regiunilor, zonelor geografice, unittilor administrativ-teritoriale.
82

81 Jean-Mrie Cotteret, Claude Emeri, Les systemes ilectoraux, PUF, Paris,

1970, pg.84.
82 Georges Dupeux, La sociologie ilectorale (Pays nglo-saxones), n Georges

Gurvitch, op.cit., pg.64-65.
Punctul de pornire al studjilor de sociologie electoral l repre-zint chiar faptele nemijlocite ale
scrutinului, precum participarea la vot, absentejsmul, orientarea votului n favoarea unei anumite
tendine sau a unui anumit partid etc.. In temeiul acestora au fost for-
motivational sj
mula.te explicaii de tip cauzal, au fost propuse mai
multe scheme de tipologizare a electoratului.
Investigaiile ntemei ate pe statistici1e electorale au evideniat anumite regularitti statistice
i a.u corelat participarea 1a vot cu o serie de caracteristjci socio-culturale ale electoratului. n a.cest
154
sens, s-a subliniat ci.: participarea este mai puternic n cazul brbatilor dect al femeilor, al
persoanelor de vrst medie sau cu veinturi ridicate ori sigure, care sunt mai interesate de
exercitarea drepturilor de vot, dect necalifica.ii; ranii legai de economia de pia particip mai
intens la vot dect tranii a cror existen este ntemeiat pe economia nchis, arhaic; personalul
ocupat particip mai constant si maj substantial la vot dect cei ce a.u doar activiti casnice;
ca.tolicii i protestanii se prezint n proporie mai mare la urne dect ortodocsii; femeile voteaz
mai frecvent si maj constant n favoarea partidelor de dreapta dect brbaii, fiindc ele se tem de
necunoscut i prefer statu-quo-u1; persoanele mai n vrst si formeaz deprinderea de a da un vot
de tip conservativ, spre deosebire de tineri, care doresc ncearc schim-barea etc.. Asemenea
fenomene au fost explicate n dou modalitti:
votul, ca posibilitate a cetteanului de a influenta sj corecta politica guvemului, este determinat de
anumite interese ale a1egtorului, de constiina acestuia cu privire la consecinele posibile asupra
ateptrilor sale din partea unui partid sau a. altuia; votul se constituie din ce n ce mai mult ntr-un
rspuns a1 individului la presiuni concentrice exercitate asupra sa de diverse grupri sociale sau
asociaii, de sis-temul de comunicaie i transmitere a informaii lor, care- l conving
si
pe alegtor de importana votuluj de conformitate de lipsa de oportunitate a votului de
interes.
83

Absenteismul poate avea mai multe ratiuni: cettenul nu vede relatia djntre preocupri1e sale
i activitatea partidelor de la putere; cetteanul rmne imun la presiunile ce se exercjt asupra sa n
cam-paniile electorale; ceteanul este nencreztor si nemultumit n egal msur de
partidul/partidele de la putere i de partidele de opoziie.

83 Ibidem, p65.
Diferenele de participare la vot, constatate cu regularitate, de la un grup social la altul, au fost
astfel interpretate: rata de participare la vot a unui grup anume va fi cu att maj ridicat cu ct
interesele sale vor fi mai substantial afectate de politica guvemamental
84
a.ceeai tendint de
participare se va nregistra i n situatijle n care grupul va fi ct mai bine informat despre
consecinele deciziilor guvemamen-tale
85
rata de participare va cunoate aceeai tendint
dacrespecti-va colectivjtate va fi supus unor presiuni din ce n ce mai puternice.
86

Statisticile electora1e i interpretarea lor converg spre aprecierea c, totusi, comportamentul
alegtorilor din acelasi grup social nu este ntotdeauna determinat de motivatij ra.tionale, de genul
celor enumerate, ci de motive si fa.ctori de alt natur, de conjunctur eco-nomic sau de
ordin psihologic.
Rezultatele acumulate pe linia ordonrjj factorilor de comportament au deschis drumul unor
tentative de tipologizare a electoratu-lui. Asemenea ncercri, consemnate n literatura de
specialitate, se afl nc ntr- un stadiu de ncertitudini si de interogaii. Elementul principal sau setul
de criterii prn prisma crora sunt operate clasificrile sunt fluctuante i inconsecvente, varjaz
aproape de la a.utor la autor i sunt insuficient de relevante. De altfel, se admite, n general, c
fenomenul prezint o complexitate deosebit, dat fiind lipsa de omogenitate a electoratuluj.
Unele diferentieri n structura electoratului sunt operate cu aju-torul a dou grupuri de criterii, si
anume: teritorjale, acestea punnd n relief unele stri conflictuale, latente sau manifeste, rttre
ansamblul naional si provincii; funcionale, care pun accentul pe diferentele de ateptri dntre
membrii proprietari, pe de o parte, anumite categorii salariale sau personalul neocupat, dar apt de
munc, pe de alt parte.
Studierea distributiei votului si a electoratului n functie de motivaii socio-psihologice, inclusjv
de natur religioas, demers ce ia n seam i anumite elemente socio-economice, a propus unele
explicaii cauzale ale separrilor si deosebirilor de comportament

84 Ibidem.

85 Ibidem.

86 Ibidem.
electoral ale uneia si acelejasi cate gorii socia.le (astfel au fost dezvluite cteva din resorturile
polimorfismului electoral al munci-torilor s.a.).
Constana n timp a rezultatelor electorale structureaz alegtorii n tendine cu rate de schimbare
minime, medii sau ridicate.
87
Din aceast distribuie rezult ataamente de intensiti diferite, de
155
regul putemice, fa de anumite fore po1itice, generate ntreinute de legturi traditionale fat
de anumite Orientri politice i1sau fat de o anumit religie.
88
Tendna de consacrare a relaiilor
de schimbare mmim sau medie este explicabil graie modului de ntele gerea individuluj de
ctre marile organizaii politice, de cire organizatiile profesionale, de anumite motivaii personale,
precum de nfluenele da.torate tradiii1or de familie, ce impun relatij strnse ntre
autoidentificarea social i comportamentul electoral.
89

Alte cla.sificri ale alegtorilor au ca punct de pornire scala poziiilor politice pe care se situeaz
partidele ca atare, n functie de acest criteriu electoratul distribundu-se n segmente de stnga, de
centru, de dreapta, de extrem stng si de extrem dreapt. Interesul politic manjfestat de
ceteni i diferentiaz n participanti, care se intereseaz de po1itic, i jzola.ti, care tind spre
a.titudini de indiferent fat de via a public. n strns legtur cu acest criteriu si cu efec tele
opiunilor exprimate prin vot, corpul alegtorilor se divide n electorate-beneficiare, care si
asum un rol activ, corelativ, n campaniile electorale, i n electorate-specta-tori, care se
mrginesc 1a acceptarea efectelor datorate primelor. Aceast clasificare insist pe ideea optimizrii
preferinelor apa.rtinnd celor dou categorii.
90

Pe baza considerentelor ce tjn de anumjte tipuri de motivatii si de anumite tipuri de participare
politic, se disting alegtori cu atasamente stabile fat de partide (sau utilitariste) votani
flotanti sau instabili. Prima categorie, format maj ales din ceteni

87 Herbert Weisberg, LEtude comprative des scrutins ligislatives, n Revue franaise de
sociologie, tome XII (1971), no. 2, p. 152.
88 Klaus Liopelt, Esquisse dune typologie des ilecteurs allemnds et
autrichiens, n Revue franaise de sociologie, tome IX (1968), no.1, p. 17.
89 Ibidem, p18.
90 Matei Dogan, Une analyse de covarince en sociologie ilectorale, n Revue frannise de
sociologie, tome Ix l968), no. 4, p. 540.
pragmatici sau realisti, tinde s-si fundamenteze votul pe confruntarea programelor forelor
politice cu interese nenijlocite ale familiilor, ale gruprilor sociale pe care acesti susintori le
consti-tuie, interese de perspectivi si/sau de moment A doua categorie convenional denumit
mlastina manifest, n general, slab interes pentru dinamica viet politice i nu are capacitatea
s se rjdice la nivelul pe care l propun tendinele politjce propriu- zise.
91

Analize care au ca punct de plecare criterii sociale insuficient definite precum clase latente
sj aseaz observatjjle si con-cluziile pe ipoteza c n electoratul fiecrui partid se pot observa
dou grupri distncte, pe care le vom numi obisn uii i ocazion-ali.
92
Declinul sau avntul
influentei electorale a unui partid este explicat prin raportare exclusjv la acetia: n timp ce
ocazionalii se detaeaz tot mai frecvent i lejer de un anumit partid, obisnuitii sunt mai fjdeli.
93

Principalele tipologizri ale electoratului din literatura de sociologie politic se ntemeiaz pe o
mare varietate de criterjj, ceea ce face ca modelele propuse s se deosebeasc i s se diversifice,
att de la o COala sociologic 1a alta, ct i de la un autor la altul, uneori chiar la acelasi
cercettor. Clasificrile propuse rmn, n general, insuficient de opera.ionale, cu grade diferite de
relevan, aceast inconsecvent fiind motivat de complexitatea pe care o prezint structura
electoratului, interesele i motivatiile acest uia, relaiile sale cu partidele.

91 Jean G. Padioieau, De la coruption dns les oligarchies pluralistes, n Revue franaise de
sociologie, tome XVI (1975), no.l, pg. 51, 58.
92 Nicole Delowelle Vorsswinkei, LEvolution de lopinion publique belge:
1971-1974, n Res publica, tome XVI (1974), no.3-4, pag.347-348. Ibiclem, pg. 353
X. IDEOLOGIILE POLITICE

156

1. CONTROVERSE IN JURUL NOTIUNII DE IDEOLOGIE

Termenul de ideologie a fost utilizat, pentru prima dat, de filosoful ilumjnist francez Destutt de
Tracy ntr-un memoriu adresat Instjtutului de stjinte si arte n 1796, semnjficnd stiinta despre
idei. De atunci ncoace, termenul a cunoscut o dezvoltare rapid, determnat, printre altele, si de
ratele ridicate ale mobilizrii si mo-demizrij politice. Proliferarea sa extraordinar n epoca
modem ine ns i de utilitatea lui n procesul de legitimare a unei puteri, prin justificarea
ra.tjonal a ex istenei sau actelor sale. Fcnd din cultul raiunii o structur dominant a epocii,
filosofii iluministi au con-ceput raiunea ca un instrument infailibil n activitatea de pregtire a
decjzjilor pentru prinul luminat si unde lor le revenea rolul de a cunoaste i interpreta opinia
public. De aceea, pentru Destutt de Tracy ideologia nsemna critica genetic a ideilor sau analiza
tiinif1c a faculttii de a gndi: ea se opune metafjzicii sau psihologiei. Termenul nu
presupune nimic din ceea ce este ndoielnic sj necunoscut, spune Tracy; el nu amntete spiritului
nici o idee de cauz.
1
De unde concluzia c, la origine, ideologia este sinoni- m cu stiinta pozitiv
a spiritului si c ceea ce desemna ea atunci este exact contrariul a ceea ce se nelege ast.zi prin
acest termen.
Napoleon ar fi fost primul care a dat termenului o conotaie peio-rativ. El vedea n ideologi
doctrinari abstraci, nebulosi, idealistj si periculosi pentru putere, att din cauza necunoasterii
problemelor concrete, ct .djn perspectiva solutiilor fantezjste pe care le punea.u la baza
proiectelor de transformare a societii.
Apariia marxismului ca. filosofie socia.l n deceniul cinci al secolului XIX a dat impuls
studierii ideologiilor, mai ales c Ideologia german (1845), oper prin care Marx se converteste
definjtiv la socjalism, reprezint, totodat, prina ncercare de sistematjzare a

Oiivier Reboui, Langage et idiologie, PUF, Paris, 1980, p.
17
.
ideologiei din punctul de vedere a1 noii doctrine po1itice a stngii. Marx a conferit dou sensuri
noiunii de ideologie. Primul, n Ideologia german, identific ideologia cu o concepie despre
lume, fr o circumscriere exact a intereselor de clas sau de grup. n aceast prim faz a
determinrij connutului ideologic a1 actjvjttii, ideol ogia ca Weltanschauung (concepie global
despre lume) deriv din propozitia fundamental a filosofiei marxiste:
existena social determin contiina social. n Ideologia ger-man, prin ideologie se
desemneaz morala, religia, metafizica, dreptul, politica, ideile, reprezentrile contiina pe care o
au oamenii despre natur i socjetate. Pn la Contrjbutii la crjtica economiei politice, unde, n
Prefa, Marx scrie c ideologia cuprinde formele juridice, politice, religioase, artistice, filosofice,
ideologia si pstreaz sensul neschimbat de Weltanschauung, impus la nivelul societii globale
prin mijloacele materiale si sjmbo1ice de coercitie ale clasei dominante. Ideile clasei dominante
sunt n fiecare epoc ideile dominante, ceea ce nsearnn c clasa care reprezint forta material
domnant a societii este, totodat, i fora ei spiritual dominant. Clasa care dispune de
mijloacele de producie materiale dispune, n acelai timp, i de mijloacele de producie spirituale,
asa nct, datorit acestuj fapt, i sunt n general subordonate idejle acelora crora. le lipsesc
mijloacele de producie spirituale. Ideile dominante nu sunt altceva dect expresia ideal a relaiilor
materiale domjnante, exprimate sub form de idei; ele sunt, decj, expresia relatiilor care fac ca o
anumit clas s fie dominant si, prin urmare, sunt ideile dominatiei ei
2
. Djn a.cest citat reiese c
ideologia nu este o simpl reflectare a realittji ob iective, indepen-dente de constii n sau de
comportamentul politic a.1 actorilor. Ea este rezultanta unui joc complex de factori determinani,
dintre care reproducerea lrgit a jdeilor clasei dominante nu trebuie neglija.ti..
Al doilea sens al termenului ideologie n conceptia marxisti. l reprezint cel de cOntiina
fals, dena.turat a realittij so ciale, bazat pe o concepie eronat a.supra istoriei umane. In
acest aI doilea sens, Marx face trecerea de 1a. ontologie la gnoseologie, de la condiiile generale a.le
existentei la conditjile social-politice concrete.

2 Krl Marx, Fr. Engels, Ideologia german, n: K. Marx, Fr. Engels, Opere,
voi.3, Editura Poiitic, Bucuresti, 1 958, p. 47.
Ideologia nu este numai o constiin fals, dar si o contiin O reprezentare pe care clasa
157
dominant i-o face despre realitate, n funcie de poziia sa social de interesele sale. Cauzele
constituirii ideologiilor (fa1se sau denaturate) se afl deci n realitatea. social, mai exact n
societatea concret- istoric, n locul pe care-1 ocup clasele sociale n lupta pentru sa.tisfacerea
intereselor sau conservarea poziiilor cstigate. Argumentele, ideile si reprezentrile lor, menite sa
legitimeze statu-quo-ul, reprezint osatura fa.lsitii sau denaturrii pe care se na1t jdeolo giile
exploatrii inegalittii. Referindu-se 1a premisele ce stau la baza ana1jzej ideologiei germane
contemporane lor, Marx Engels scriu c ele nu sunt arbitrare, nu sunt dogme; ele sunt premise
rea.le, de care se poate face abstracie numai n imaginaie. Este vorba de indivizi reali, de
activjtatea si de conditiile lor materiale de via, att cele pe care le-au gsit gata exis-tente, ct i
cele pe care le-au creat prin propria lor activjtate. Aceste premise pot fi constatate, prin urmare, pe
cale pur empiric
3
. In prima semnificaie nu se observ explicit ncercarea de a evidentia gradul
mai mic sau mai mare de reflectare n formele ideologice a intereselor de clas. n a doua
semnificaie, tocmai intereseie de clas explic natura fals a ideologiilor claselor dominante n
vi-ziunea marxist.
Din punct de vedere metodologic, prima accepie a termenului reprezint o descriere i o analiz
a structurii formale a ideologiei. n a doua accepie, Marx este preocupat de analiza continutului
ideologiilor, prn raportarea la interesele grupurilor claselor sociale. Iar a.tunci cnd apreciaz
ideologia ca reflectare fals sau adevrat, Marx nu se refer la ideologie n general, ci la ideologii
consacrate, care se constituje ca. modaliti (forme) de raionalizare i justificare a unor interese de
clas. Caracterul adevrat sau fals al ideologiei va depinde de concordana sau neconcordanta
intereselor sau actiunilor socia.le concrete, organizate ale grupurilor i claselor cu tendintele
objectjve de dezvoltare a societii.
Ideologia, ca ansamblu de elemente teoretice (ca explicaie sinte-tic a lumii si ca element
fundamental de orienta.re a aciunii umane) i concrete (instituii i sisteme de aciune), i propune
orientarea pre-cis a activitii grupurilor si claselor sociale, a societii globale.

Ibidem, p.
20
.
Prin urmare, trsturile ideologiei n opera lui Marx, n perioada 1844-1859, sunt: ideologia
este o reflectare a vieii materia1e, a mo-dului de producie; ideologia este o iluzie (oamenii cred
sincer c acioneaz n numele unor idea1uri nobile a1e umanitii, cnd, de fapt, ei acioneaz n
numele propriilor lor interese). Fjind iluzie, ideologia poate ft si misticare, adic deformarea
constient a acestor idealuri n va1ori ale structurii clasei dominante; ideologia este o arm, o
fort activ. Clasa dominant nu se mulumeste numai cu conservarea pozitiilor sale la njvelul
bazei, a1 infrastructurii; ea nu se mulumeste numaj s domine; ea caut s-i impun legitimitatea
dominaiei 1 claselor dominate prin organizarea i activjzarea. suprastructurii (instituiile). Mai
trziu, ncepnd cu Contributii la critjca economiei politice (1859), pn la Capita1ul (1867) si
Anti-Di g (1881), contribuia luj Marx i Engels la elaborarea unei teorii a ideologiilor se
nuaneaz. Chi ar dac ideologia rmne tot un produs a1 diviziunii materiale si intelectuale a
muncii i este subordonat bazei (relatiilor economice), ea nu mai este doar o reflectare deformat si
inversat a realului, ca n Ideologia german. Din acest moment (al diviziunjj muncii n.ns.),
constiinta i poate nchipui, ntr-adevr, c ea este a1tceva dect cunoasterea practicij existente, c
si poate reprezenta realmente ceva fr s-si re prezinte ceva rea1
4
. n Contributii la cri-tica
economiei politice, ideologia este conceput ca un ansamblu de reprezentri care permit oamenjlor
s aib sentimentul practicii lor sociale. Agenii sociali, fiind obligai s-i reprezinte lumea lor,
au nevoie de un sistem de reprezent are care organizeaz practica si imagina.ia lor. Se observ o
mbogire a schemei diviziunii muncii din Ideologia german. Practica social se divide n:
practica politic vizeaz transformarea raporturilor sociale; practica ideologic vizeaz
transformarea contiinelor socia1e practica teoretic transform produsul ideologic ntr- un
sistem riguros de cunotine i idei, dup expresia lui Louis Althusser
5

Cu Lenin, Gramsci si Durkhein, conceptul de ideologie se pre-cizeaz i se mbogeste la
nceputul secoluluj. Lenin nu mai reduce ideologia doar la sisteme de idei. Dup cum Durkheim
vedea n contiina colectiv un sistem de credinte (Diviziunea social a

Ibidem, p32.

158
J.-P. Cot, J.-P. Mounier, Pour une sociologie politique, vol. 1, Seuii, Paris,

1974, p. 125.
muncii), Lenin vede n ideologie un ansamblu structurat de imagini, de reprezentri, de mituri,
determinnd anumite tipuri de comportament, de practici i de atitudjni. Pentru Gramsci,
ideologiile funcioneaz ca un veritabi1 nconstient cultural; fiind istoric nece-sare, ele
(ideologiile) au o validitate care este o validitate psihologic; ele organizeaz masele umane,
formeaz terenul unde oamenii acioneaz. unde capt contiina poziiei lor, unde ei lupt
6
.
In concluzie, o ideologie este un sistem structurat de reprezen-tri colective (credine,
simboluri, cunotine etc.), comune unui grup, prin care se afirm o ierarhie a valorilor. Prn
faptul c ofer
o imagine despre o societate la un moment dat, ideologia devine un putemic instrument de
mobilizare si actiune pentru schimbarea social, n conformitate cu imaginea holistjc a acelei
societi: toi indivizii care se recunosc i sunt legai n grup de sistemul comun de reprezentri, idei
i credine sunt convinsi de su perioritatea acestuia i vor s transforme societatea n funcie de
aceti vectori va1orici. Ea ofer motivatiile actiu nii politice i le justific prin idej. Mai mult, prin
afirmarea superiorittii unor idei asupra a1tora, ideologiile sunt religii n limitele raiu nji (Kant),
pentru c n ele credinta depete raiunea.
7
Ele spun ce este adevrat i fa1s, ce este bine si ru,
ntot-dea.una de pe pozitia, considerat superioar, a colectivittii care le-a secretat. Aceast
tendn de trecere de la particular (ele sunt, la origine, emanaia unor grupuri) la universa1, le
determin s fac prozeli-tism, s intre n conflict cu ideologiile riva1e i, prin pretenia c numai
ele dein monopolul cunoasterii absolute, s devin mondialiste.

2. FUNCTIILE IDEOLOGIEI

Funcia partizan. Datorit faptului c menirea principal a unei ideologii este de a apra i
promova interesele grupului n conflict cu alte ideologii, o ideologie este prin definiie partizan.
Fiind vorba de competiia pentru alocarea resurselor politice, o ideologie lupt pen-

6 A. Gramsci, Oeuvres choisies, Ed. Sociales, Paris, 1959, p.
74
.

Dac ideotogiile sunt religii Iaice, religiile sunt ideologii totale.
tru a nvinge. Spre deosebire de cercetarea stiintific ncare descoperirea adevrului reprezint
valoarea suprem a activittji, finalitatea ei, o ideologie va recunoaste valorile adevrului si
evidena realittii doar n msura n care acestea i pot servi obiec-tivelor ei. De aceea, o
ideologie se impune nu att prin valorile ade-vrului si prin fora probelor, verificate empiric*, ct
printr-o violent sim bolic, cenzurnd si disimulnd faptele.

* Ca imagine rstumat a realittii, ideotogi a gsit n logica tiiniftc un instru-ment
excetent pentm a- i rgumenta forma1 sistemul su de convingeri, iar n doctrinele titosoftce un
rezervor inepuizabii de coeren argumentativ si de rationalizare. Prin caracterttl su sistematic i
coerent, o ideologie emite pretenii la o raionalitate global, datorit faptutui c propozitiile
ideologice leag ntre ele reprezentri i concepte nu ntotdeauna lipsite de echivoc. Pe tng faptul
c trebuie s aib coerent logic, o teorie stiiniftc trebuie s lege propoziiile n variabile cauzale
pentru explicarea unui fenorssen. Acestea trebuie s fte veriftcabile empiric, conform unor axiome
de baz ale oricrui sistem logic: noncontradictie, comptetitudine, identitate. Prin esenta ei, o ideo-
logie se fereste s descopere adevrul prin supunerea propoziiilor ei veriftcrii empirice sau logice.
Ea trebuie s conving c sistemul ei de valori este cel mai bun i smping partizanii ta aciune
pentm impunerea lor. Adevrul ei este prestabilit: et const n cte-va scheme Iogice care s pun
n miscare fundalut emotiona1 a1 credintei n cauz. Descoperirea devrului ar oferi surprize
nepicute, relevnd nonsensurile, contradictiite, cee ce ar echivala cu revizuirea nucteului su. De
aceea, ideotogiiie tnprumut elemente conceptuate din fttosofta popular sau din operele de
vutgarizare stiiniftc. Important este analogia formal.exterioar, care permite receptarea si inte-
riorizarea mesajelor ideologice fr un efort intelectua1 deosebit, n special pe cana1ele
sensibilitii si contagiunii n grup. Ideologia si stiintele sociale interfereaz pe pta- nut
fenomenelor umane, istorice, juridice, poiitice, economice, care sunt revendicate ca obieet de
studiu de stiintete umane si sunt, n acelasi timp, arena pentru luptele ideo-logice (s. ns.). Dar
dac exist o interferent a domeniitor stiintiftce si ide ologice, aici se contureaz o opoziie de
scopuri (Girard Buis, Science et idiologie, n: Les idio-logies dans le monde actuel, Desciie de
159
Brouwer, Paris, 1971, p.
33
).
Gndirea tiinific este ab strct, atemporal, obiectiv ti universat. Sc opui ei este
cunostere realittii, a structurilor si functiitor cesteia, sub forma unor legi i propoziii togice. O
ideologie nu-i propune s cunoasc reatui, ci s-1 justifice sub aparenta posibilului. Ea ne va
spune cum ar trebui s arate realitate dac-i vom tribui un sens. Sensut este dat de judecile
de valoare, care impiic o dimensiune normativ asupra reatittii. Prin aceasta, teoria devine
doctrin. A deforma reatut n functie de anumite vatori, sub aparena unei coerene logice a faptelor,
reprezint o paxticutaritate discursului ideolo-gic. Intr-adevr, s ne imaginm dou seturi de
propoziii din dou ideotogii politice nate n raposturi de excluziune: ideologia comunist i
ideotogia liberat. Ambele pleac de ta o viziune laic despre om i despre natura progresului n
om. Intmct omui este bun de la natur, et este perfectibii. Dezvoltare personlitii sle (scopul
activitiipolitice) este, n doctrina iibes-al, functie de vatorile democraiei (libestatea n primut
rnd, sub variile ei forme). Dar libertatea este imposibii fr existena i garantarea proprietii
private. Dimpotriv, n doctrina comunist, sursa tuturor relelor si schilodirea omutui rezid n
proprietatea privat, un izvoi inepuizabil de egoism, de cupiditate, de zavistie si cancer ai
solidarittii sociale. Pn acum, nici unui ideolog nu i-a trecut prin mnte s verifice cu Functia
ocuitativ (de disimulare). O ideologie politic trebuie n mod necesar s ascund, s treac sub
tcere, s disimuleze si s nu observe c nu a luat la cunotin despre faptele care o contra.zic sau
rnotivele ntemeiate ale adversarilor ei, dar mai ales ea trebuie

mijloacele stiinteloe moderne valabilitatea afirmatiitor lui J.J.Rousseau: omul s-a nscut Iiber, dar
pretutindeni este n lanturi (Contractul social); omul este bun de la natue, dae societatea t-a
conspt (Discurs asupra inegalittii dintre oameni), care au constituit mai trziu fundartsentut
ideologiilor egalitariste.
Pe msura dezvoltrii cunoasterii stiintiftce, ideotogia asimileaz noile descoperiri i le
integreaz n strnctura logic a discuesului su, sub aspectut formei sau at stitutui do-minant al
descopesiritor. Caracternl scientist pseudorational al ideologiitor devine si mai evident o dat cu
demonstrarea existentei unei ideologii a stiin ei, care genereaz o ten-siune esential ntre
cunoastere i imaginaie ta nivelul ftecrei epoci. Dup cum orjce act de cunoastere presupune o
analiz critic preaiabil a teoriitor anterioare i respingerea unora dintre ele ca fa1se sau depsite,
tot astfel sistemul de credinte al omului de tiin va pune asupra descoperirilor sale o pecete
ideologic. Tendinta de a vedea n structurile reatutui relatii matem atice, scump lui Descartes si
tui Leibniz, sau o imagine etern a lumii, n mecanica clasic a lui Newton, tineau de stilut
clasjcismului, caracterizat prin forta centripet a ideilor ntr-un sistem de cunotinte universale si
eteme. nversunarea cu care a fost aprat geometria euclidian sau dogmele religioase n Evul
Mediu trdeaz reziduurile ideotogice din cunoasteeea stiintific. Mai aproape de noi, Auguste
Comte, n ftlosofta pozitivist, voia s reduc stiintele la Stiint, defmit ca rezumarea ntr-un
singur corp de doctrin omogen a totatitii cunotine1or dobndite cu privire la difente ordine de
fenomene naturale (Auguste Comte, Cours de philosophie positive, vol. I, Paris, 1838, p.
28
). Din
cele de mai sus reiese c orict de paradoxat ar putea s par la prima vedere raportul dintre stiint
si ideolo gie, 1a un nivel mai adnc, ideologia este un suport negativ, un excitant pentru interogaia
fllosoftc a omului de stiin asupra cetor mai intime premise stiintiftce ale sale. A.ceasta i explic
de ce ideologiile nsotesc ca o umbr curentele stiintiftce, ftlosoftce si cutturale. Si dac cele vechi
sunt nmormntate prin noile descoperiri stiintiftce, ele rsar ca ciuperci1e o dat cu apariia noitor
ramuri stjintifice, n speciai a epistemologiei. n fond, tiina nu este amoral: n ftnalitatea ei
intim, ea se bazeaz pe judeci de valoare, presupune un scop.
Critica psihanalitic a rationalismutuj stiintiftc fcut de Gaston Bachelard evidentiaz relatia
subtil, mediat, dintre Stiint, fttosofte i ideologie: ea nu are sursa sa la suprafa, pe terenul
nSUst aI observaiei; ea izvorte din reacii mai intime. (...) Aceste forte centripete decurg din
dou surse, psihologice i sociotogice, ameste-cate n mod indisociabil. Pe de o parte, imaginatia si
afectivitatea, tendinele subcon-stiente sj inconst iente, stimuleaz structurri imaginare, onirice i
psihanalitice; pe de alt parte, tradiiile, miturite i, poate, inconstientul colectiv furnizeaz acestor
forte centripete cadre, categorii, modele (Gaston Bachelard, La formation de lsprit sci-
entifique, Felix Alcan, Paris, 1938, p.45-46). Prin urmare, dac tot ceea ce este raional este real i
dac tot ceea ce este real este si rational, atunci aceast izomorfie este valabil i pentru izomorfla
strncturi naturale structuri spirituale. Aceasta face ca o descoperire sau un concept stiintiftc s fie
inteeiorizate n psjhologja noastr ca adevrnri eterne, sub forma fitosoftei populare sau vulgarizrii
stiintifice: teorema lui Pitagora; teoria retativittii a lui Einstein: legea tui Arhimede etc. Ea
explic de ce ideologiile renasc n epocile revolutiilor stjintifice sau de criz intern a unei stiinte
(criza ftzicii n anii 30) i se inspir, mai ales, din sistemele filosofice nchise, cu
s-si ascund propriile intentii.* De regul, o ideologie camufleaz n spatele unor mti sau
irttenii nobile ceea ce urrnreste. De multe ori, interese meschine de grup sau individuale sunt
prezentate n culorile patetice ale interesului national. Interventile armate pentru ctigarea zonelor
de influen sau a poziiilor geopolitice sunt prezentate sub semnul unui ideal umanitar: aprarea
drepturilor omului n ara respectiv, salvgardarea democraiei. Dac dorina sau interesul ar fi
exprirnate sub forrna brutal, contiina narcotizat a victimelor si sistemul de convenii tacit
acceptate s-ar trezi i ar ripos-ta violent nu mpotriva strii de fapt, care oricurn continu s existe,
160
ci mpotriva cinismului i a lipsei de rnaniere elegante a diplomaiei.
Funcia justificativ. Ideologia justific puterea ntr-un mod raional, prin consens sau
necesitate, disimulnd ceea ce puterea are

pretenii exhausti ve de explicare a realului (sistemul hegelian i cel marxist). nstitutionalizarea
ideologic a conceptetor, legilor i teorjitor stiiniftce prin sistemul de nvmnt reacioneaz
energic ta orice schimbare de perspectiv, de metod, de gen de cunoatere at unei noi stiinte.
* Faptut c o ideotogie Si camufieaz dornete n reprezentrile ei, ca n imagnite visului, o
apropie de utopie. Dup Karl Mannheim, deosebirea dntre utopie ideoto-gie const n faptul c
ideotogiile exprim interesete grupurilor dominante ate unei societi, n timp ce utopiile dau glas
aspiraiilor inconstiente ale grnpuritor dominate. Ideologiile ar exercita o funcie sociat de
legitimare si conserve, utopiile o funcie social de contestare i opoziie. Ideotogiite ar justifica
realitatea ordnii socjate sta-tomicite, utopiile ar imagna posibilitatea unei atte ordini socjate ce
trebuie nstaurat. Analiza tui Mannheim evjdentiaz c att ideotogia ct i utopia prezint, fiecare
n felul su, o imagine deformat, tacunar, iluzoriea realitii soc iate. Ideologia ascunde privirilor
grnpurilor domnante tot ceea ce, n situaia reat, ar putea zdtuncina sau sub-mina dominatia lor. O
nftngere militar, un ec al negocierilor, o contestare vioten-t,d ac nu pot ft trecute sub tcere,
sunt bagatelizate sau comentate n suedn. Utopia ascunde grupurilor dominate toate obstacotete
reate care le mpiedic s satisfc ime-diat sau pe termen tung toate aspirtiite lor. n mentaiitatea
utopic, Scrie Mannheim, incontientu1 colectiv, cluzit de reprezentarea a ceea ce este dezirabil,
de vonta de aciune, ascunde privirii anumite aspecte ale realitii. E1 ntoarce spatele la tot ce ar
putea zdrnncina credinta sa su paratiza dorinta sa de schimbare (Karl Mannheim, Ideologie und
Utopie, Borm, 1929.). Utopiile sunt modete ideate de societate, proiec-tate ntr-un timp i spaiu
nedeterminate (Utopos fr loc), fr nici o percepie a
dnamiciirea1ittiisociate,nrnpturilesjcontradictiilesale.Outopiepropriu- ziseste
o evadare ii o eljberare n imaginar (Girard Atthabi, Oppression et libration dans
limaginalre, Maspero, Paris, 1969), expresie a neputinei de a inftuena transformarea realului.
Dimpotriv, o ideologie propune o aciune politic de schimbare social pe baza unor altemative,
strategii i tctici nu doar posibile, ci reale. Ea raionalizeaz c poate proiectul su
transformator, dar este expus iluziei i erorii, ntrnct proiectul nu este supus unei veriftcri
empirice sau stiintifice.
esenial: faptul c ea rmne sacr pentru cei care o exercit, c ea trebuie s fie astfel pentru cei
care o suport i c presupune o ameninare de violen pentru cei care o refuz
8
. Ideologia ar avea
puterea specific de a califica drept sacrilegiu tot ceea ce atenteaz la putere i de a legitima ca
sacrificiu supunerea n faa puterii, aceas-ta trebuind s mearg pn la noarte.
9

Ideologia se deosebete de concepia despre lurne care susine politica, de art, tiin, de
filosofie prin faptul c ea se afl ntot-deauna n slujba unei puteri, pe lng care are drept
funcie pe aceea de a- i justifica exercitarea i legitirna existena.
Functia incitativ (propagandistic) este o continuare a functiei de justificare a exercitrii
puterii. Prin limbajul su, ideologia scutete puterea s recurg la violen, pe care o suspend si o
reduce la starea de amenintare ndeprtat. Tot prin limbajul su, ideologia legitimeaz violena
cnd puterea o cere, fcnd-o s apar ca o nece-sitate, ratiune de stat, adic disimulndu-i
caracterul de violent.
Pe de alt parte, dei sunt strns nrudite, ideologia politic i pro-paganda politic nu trebuie
confundate. Propaganda se sprijin pe dis-cursul ideologic, i mprurnut formulele consacrate i
strategiile. Dar tehnicile de propagand au anumite principii de organizare a discursului, ghidat n
esen de codul comunicrii audio- vizuale. Funcia pro-pagandei const n justificarea cutrei
aciuni a puterii, n timp ce functia discursului ideologic const n legitimarea existenei puterii.
Functia de rationalizare a discursului ideologic. Discursul care legitimeaz puterea este de
ordn raional, cel puin n aparen. E1 se justific fie prin consensul cetenilor, fie prin funcia pe
care o asurn. Forma discursului ideologic este raional, n sensul c pstreaz tipul cognitiv de
cunoatere raional. Dar continutul su este n esent volitiv i presupune un spaiu de
raionalitate n interiorul cruia se formeaz o retea semantic prin mijlocirea cuvintelor sacre
care si exercit violenta contra tuturor celor care transgreseaz acest spaiu, care
ntrebuinteaz alte formule, care pun alte ntrebri dect cele pe care ea e autorizeaz. Ideologia
legitimeaz aceast violen nsi sub aparena raiunii 10,

8 Olivier Reboul, Langage et ideologie, p30.
9 Ibidem,p.31.
10 Ibidem, p.
55
.
Ca sistem de reprezentri colective specific unui grup, o ideolo-gie ndeplneste i o funcie de
identifcare. Fiind mprtsite n comun de membrii unui grup, aceste sisteme de reprezentri i
credine colective asigur contiinta apartenenei la o comunitate. A adera la grup nseamn a-i
161
nsusi propria lui ideologie, a vedea filosofia ta personal oglindit n filosofia grupului. Prin
reprezen-trile ideologice, fecare dintre mernbrii grupului devine constient c aparine aceleiai
comuniti, diferit de celelalte. Aceast contiin a apartenentei la un set de valori i practici
comune creeaz consen-sul sau coeziunea intern. Referinta nemijlocit la un sistem comun de
reprezentri face posibil o comunicare specific ntre membrii grupului, caracterizat prntr-o
decodifcare special a mesajelor, pe baza unui cod lingvistic extras din coninutul acestor
reprezentri.

3. IDEOLOGIE SI DEZIDEOLOGIZARE.
DESTINUL IDEOLOGIILOR IN LUMEA CONTEMPORAN

Din cele de rnai sus rezult c ideologia nu este o totalitate de reprezentri neutre sub raport
afectiv; dimpotriv, discursul ideolo-gic contine o puternic ncrctur emotional. De aceea,
el

mobilizeaz energiile. Nici cei care ader la o ideologie, nici cei care
o resping sau o combat nu pot adopta fa de ea o atitudine indifer-ent sau dezinteresat
1
. Dac
este investit atta afectivitate n ideologie, aceasta se explic prin faptul c ea d glas dorinelor
noastre, nevoilor noastre (obiectivarea dorinei), intereselor noastre (raionalizarea dorinei),
aspiraiilor noastre (sublirnarea dorinei). A considera dorinele drept realitti constituie, prin
excelen, o tendin psihologic a spiritului uman, atta vreme ct nu este con-trolat de ratiune. Pe
aceast mbiere spre Jumea dorintei si-a con-struit ideologia demersul su esential. Oricare ar fi
culoarea ei, ideologia confer un sens actiunilor noastre, le justif1c si le fortific

11 Jean-William Lapierre, Quest.ce guune ideologie? n: Les ideologies dans le monde
actuel, Desclie de Brouwer, Paris, 1971, p.14.
printr-un sentiment moral tonifiant, ferind constiinta de obsesia greselilor. Id eologia duce la
preponderena a ceea ce Freud numea principiul plcerii, care ne ndeamn s schimbm mai
curnd concepia noastr despre lume dect dorinele noastre, fa de prin-cipiul rea1itii, care ne
determin s schimbm rnai curnd dorintele noastre dect ordinea existent n lume.
La sfrsitul anilor 60, muli politologi i sociologi
12
din Occident au ansat teza
dezideologizrii si a morii ideologiilor. In aparen, argumentele erau ntemeiate, dar n esen
se bazau tot pe un substrat ideologic. De subliniat c aceast teorie a aprut con-comitent cu teoria
convergenei sistemelor socia1-politice, cu teoria depolitizrii i cu teoriile societtii
industriale postindustriale (tehnotronice, cibemetice, programate etc.). Concornitena apariiei
lor ne ndrepteste s cutm un pattern al acestei convingeri comune si s depistm trendul
fundamental din miscarea real itii pe care ele s-au articulat.
Boom-ul economic postbelic si realizarea Welfare-Statului n majoritatea rilor occidentale
prea s duc la realizarea consensului dint re grupuri si categorii sociale cu interese opuse.
Creterea ca1ittii vieii, a nivelului de trai, introducerea unei legislaii adecvate a muncii
diminuaser tensiunile sociale dntre principalii protagoniti ai vieii politice. Introducerea noilor
tehnici si a rezultatelor de vrf ale cercetrii n procesele de producie a fcut din rationalitatea eco-
nomic si tehn ic un principiu axial al societtilor contemporane dezvoltate.
Modificrile n structura forelor de producie au fostnsotite, corelativ, de mutaii n structura
relaiilor sociale, n primul rnd n

12 Prezentm o list aproximativ de autori si lucrri care aparin acestui curent:

P. Ansart, Ideologies, conflits et pouvoir, P.U.F., Paris, 1977:
R. Aron, LOpium des intellectuels, Cl mann-Livv, Paris, 1955, 1968; Gallimard, Paris,
1968;
162
R. Ajon, Dix.huits leons sur la socit industrielle, Gallimard, Paris,1962:
D. Bell, The End of Ideology. On the Exhaustion of Political Ideas in the Fifties, The
Free Press, New York, 1960;
D, Bell, The Coming of Post-Industrial Society. A Venture in Social Forecasting, Bable
Books, New York, 1973;
S. M. Lipset, The End of Ideology, n: S.M. Lipset, Political Man: the Social Bases of
Politics, Henemann, New York, Doubleday, London,1960, p.
439
-
436
.
structura relatii lor de producie si de putere adecvat noii configuraii a structurilor grupa1e.
Capitalismul popular, elitele tehnice, partici-parea la aciuni, noua clas de mijloc etc. au
determinat pe teoreti-cienii amintii s vorbeasc de apariia unui nou tip de societate, societatea
industrial i postindustrial, caracterizat printr-o nou organizare, indus de aceste modificri n
aparatele de producie i administrative, prin rolul i importana crescnd a birocratiilor tehnice.
Totodat, i n cea1a1t parte a cortinei de fier modernizarea economic si fcea simtite efectele
sale. Dezvoltarea economi-c accelerat, care trebuia s fie realizat planif1cat, etap cu etap,
cincinal cu cincinal, conform schemelor ideologiei cornuniste, a cunoscut, paradoxal, n aplicarea
mecanic a acestor scheme unul din cele mai serioase obstacole. ntrzierea istoric n dezvoltare,
lipsa de stimulente pentru performan, programarea restrictiv a nevoilor umane, ngrdirea
creativittii si a iniiativei, preponderena birocratiilor administrative asupra celor tehnice,
prornovarea pe baza unor criterii strine de competen i rnerit toate acestea au fcut ca n
competiia economic i tehnic cu Occidentul rile comuniste s rmn n urm. Pe de alt parte,
dup dezgheu1 inaugurat de HruCiOv n rel aiile politice i ideologice Est-Vest, relaiile econo-
mice dintre Occident si trile comuniste s-au amplificat treptat. Economiile planif1cate au nceput
s f1e penetrate de elemente ale economiei de pia: principii de organizare a produciei i a muncii,
rolul stirnulentelor n cointeresarea muncitorilor, prevalena eficienei economice n faa factorului
ideologic. Tacit, conductorii comunisti ajunseser la concluzia c numai importul de tehnologii
avansate din Vest putea rnenine cursa modernizrii economice accelerate n care ei lansaser rile
lor. Or, rationalizarea tehnic si eco-nornic, recunoscut ca un principiu axial al organizrii
sociale (D.Bell), apropia cele dou tipuri de regim politic ca civilizatii industriale (rolul mass-
rnedia, cresterea nivelului de trai, stil de via, societate de consum, confort industrial etc.) i
estornpa ntr- un plan secund clivajele ideologice. Aceast relativ apropiere i toate aceste
transformri i-au determinat pe R. Aron, D. Bell, S.M. Lipset, A.Touraine s anune sfrsitul
ideologiilor.
Ipoteza de la care plecm n analiza acestei teorii este c teza sfrsitului ideologiilor este ea
nssi un disc urs ideologic. In
primul rnd, n ciuda dezgheului n relaiile politice i a apropierii n urmrirea rationa1it ii
econornice, conflictele ideologice sunt departe de a se f dirninuat ca arie de rnanifestare i n
intensitate. Diferenele structurale dintre cele dou tipuri de regim politic tre-buiau puse i mai mult
n eviden n condiiile cornpetiiei dintre sis-ternele economice. O liberalizare elernentar a
regimului politic totalitar, acordarea unor drepturi politice liberti economice (dreptul de
initiativ, de asociere si recunoaterea a1tor forme de proprietate dect cea socialist) ar fi atentat la
puterea absolut a nomenclaturii i ar fi privat-o de rnijloacele de a tine sub control societatea n
ansamblul su. n aI doilea rnd, mondia1izarea conf1ictelor ideologice, dup Revolutia Rus din
1917, a coincis n timp cu apariia a dou superputeri: S.U.A. i fosta U.R.S.S., care, mai a1es dup
1945, au devenit bastioanele celor dou poziii ideologice opuse (comuniste si democrati ce) n
lupta lor pentru supremaia rnilitar i hegemonia politic n lume. Cursa narmrilor, echilibrul
terorii au fost nsoite de o veritabil curs ideologic pentru restrngerea reciproc a sfe-relor de
inf1uen si a posibilitilor de penetrare n Africa, Asia si America Latin ale adversarului, ca si de
efortul de a le contracara sau comprornite inf1uena n rnd urile propriilor si aliati. n al treilea
rnd, aceste teorii au aprut cnd Lumea a Treia cunotea o recrudescen ideologic, dup
declansarea miscrilor de eliberare naional, ceea ce a fcut ca rnulte ri din ernisfera sudic s
devin adevrate poligoane de ncercare a noului armament ideologic.
Pe plan intern, teza mortii ideol ogiilor capt o infrmare mai evident. Rationalitatea
economic si tehnic nu poate construi oameni roboi, programai n cele mai mici detalii ale actelor
vietii lor cotidiene. Fenomenele de alienare care nsoesc crearea unui mediu artificial de via
produc reacii de revolt i de respingere, precum i proiecii de rentoarcere la natur si de regsire
a unitii pierdute din-tre om i rnediul su natural. Instrinarea, reificarea, alienarea genereaz tot
attea miscri ideol ogice, care s-au politizat rapid:
163
miscrile pacifiste, ecologiste, feministe, hippies, de consum. Proiectiile ornului n viitor nu vor f
realizate numai pe baza calculu- lui abstract: psihologia uman a.re nevoie de un principiu al
speranei, de un suport al visului si al certitudinii pe care i le poate oferi ideologia. In plus, nevoile
utnane se reproduc la scar lrgit
prin propria lor satisfacere, n neostoita miscare contradictorie a realului, ceea ce i constituie
freamtul subiectiv al existenei n infinitatea lui de forme, directii si tendine opuse. Dar chiar si n
conditiile dernocratiilor avansate din Occident, lupta pentru putere nu a fost afectat de
preponderena cadrelor tehnice n procesul de luare a deciziilor. De cele rnai multe ori, cadrele
tehnice (sau experii) sunt auxiliari (consilieri) ai omului politic, care stpneste cel rnai bine setul
de valori, de prioritti sau de alternative n dimensiunile lor uman-concrete pentru dezvoltarea
comunitii. Adaptarea la noile realitti reclam o ajustare a programelor politice, ceea ce presupune
o intensificare a activitii ideologice.
Dac argumentele de mai sus sunt suf1ciente pentru a infirma teza mortii ideolo giilor, ce se
ntmpl ntr- un cadm politic radical schimbat, cnd unul din principalii actori ai conf1ictului
ideologic la nivel planetar a prsit scena istoriei (U.R.S.S. i rile comuniste ale Europei de Est)?
Evident, n euforia victoriei, unii exponeni ai ideologiei occidentale s-au grbit s ntocmeasc
istoriei certificatul de deces, ceea ce pare un lucru prematur. Cci a confunda istoria vie a
popoarelor, n universalitatea ei, cu prbus irea unei ideologii repre-zint o versiune cu semn
schimbat a milenarismului mesianic definit de Marx n grandioasa schi a opririi cursului istoric
o dat cu ntronarea societii fr clase, comunismul. Este cazul crii publi-cate de Francis
Fukuyama, functionar superior la Departamentul de Stat al S.U.A., n 1992, Sfrsitul istoriei si
ultimul om
13
, dup care prbuirea comunisrnului echivaleaz cu posibilitatea instaurrii pen-tru
prima oar n istorie a unei pci i fericiri eterne, sub blazonul heraldic al marilor simboluri liberale.
Fukuyarna nu argumenteaz superioritatea valorilor politice ale liberalismului, care le-ar da funcia
de cariatide n templul unde se of1ciaz liturghia noii ordini politice intemaionale. E1 consider
superioritatea acestor valori de la sine nteleas, dar nu din cauz c ele ar fi superioare valorilor
politice ale conservatorismului sau democraiei crestine, s spunem, ci datorit rezonantei ideo
logice pe care perenitatea acestor valori o amplific n sufletele nspimntate de noaptea
dictaturilor. Drepturile omului, libertatea cuvntului,,, dreptul de asociere si

13 Francis Fukuvama, The End of History and the Last Man, The Free Press,
New York, 1992.
de iniiativ, econornia de pia, prin vechirnea si rspndirea lor, declanseaz nzuina
formativ n suf1etele nsetate de libertate n pragul unui nou nceput. De aceea, Fukuyama a simit
nevoia s nfsoare vic toria lui Pax Arnericana i supremaia mondial ame-rican n blazonul
ideologic al libera1isrnului. Credinta c o instau-rare a unei asemenea ideologii mondialiste ar putea
acoperi voina unic de pstrare a pcii la nivel planetar a fost imediat sancionat de istoria nssi.
Recrud escena ideologiilor naionaliste, etnice, religioase, politice n diverse puncte ale lumii
trdeaz fora particularis-rnelor locale i regionale n raport cu un proiect global.
Pentru a coafa puin imaginea sifonat a pcii americane n lurne, un mare istoric i politolog
american, Samuel P. Huntington, reia recuzita lui Fukuyama, aceea a proiectului global american
pen-tru epoca postcomunist, ns soluia irnplernentrii lui n lume nu mai este functie de
universa1itatea unei ideologii politice, ci de conflictul civilizatiilor.
14
Ipoteza mea scrie
Huntington este c sursa fundamenta1 a conflictului n aceast nou lume nu va fi n principal
ideologic sau n primul rnd econornic. Marile diviziuni ale ornenirii i sursa dorninant a
conf1ictului va f1 cultural. Statele- naiune vor rmne actorii cei rnai puternici n afacerile mon-
diale, dar conf1ictele principa1e n politica global se vor produce ntre naiuni sj grupe ce aparin
diferitelor civilizatii. Ciocnirea civilizatiilor va domina politica globa1. Faliile despritoare dintre
civilizatii vor fi liniile de btlie ale viitorului
15
Perioada rzboiului rece s-a caracterizat prin
dominaia mondial a dou superputeri aparinnd civilizaiei occidentale, nici una nefind un stat-
natiune. O dat cu sfrsitul rzboiului rece, n politica international accentul nu va mai cdea pe
relaia de for Occident restul lurnii sau pe relaia politic, ideologic si econornic trile
occidenta1e dezvoltate
statele socialiste Lumea a Treia. Rolul dorninant n configurarea viitoarei ordini globa1e l
va avea conf1ictul dintre civilizatia occi-dental si civilizatiile nonoccidentale, cele din urrn
putnd s preia rolul civilizatiei occidentale de factor rnodelator de istorie. Harta
164

14 Samuel P. Huntington, The Clash of Civilistions? in: Foreign Affairs,
nt3/1993. Studiul a devenit deja celebru, e[ beneficiind, prntre numeroase luri de pozitie, i de mai
multe dezbateri televizate.
15 Ibidem, p23.
politic a lumii va f1 rnodelat de identitatea civilizatiilor si nudup apartenena la sisteme politice
sau economice sau dup gradul de dezvoltare.
Civilizatiile luate n considerare de S.P. Huntington sunt:
civilizatia occi dental (cu cele dou variante majore subcivilizatiile europene i nord
americane), civilizatiile slav-o rtodox, confucia- nist, japonez, hindus, latino-american,
african si civilizatia islamic, cu cele trei subdiviziuni: arab, turc i rnalaezian.
Dar ce nel ege S.P. Huntington prin civilizatii? Desprtindu-se net de o ntreag tradiie i
de logica intern a discursului culturo- logic, s.p. Huntington nelege prin civilizatii entitti
culturale. Mai exact spus, elernente intrinseci ale oricrui sistem cultural, apli-cate ns la rnai
rnulte popoare sau state care ar forma, pe baza aces-tui nurnitor comun, o civilizatie. Lim ba,
religia, istoria, obiceiurile, institutiile sunt elernente specifce de identificare a unei culturi, ele-
mente care dau o configuratie distinct culturii unui popor. S.P. Huntington transfer aceste
elemente definitorii la studiul civilizatiilor, concepute ca zone sau arii macroculturale.
Deosebirile dintre aceste civilizatii ar fi rnai adnci dect diferenele dintre ideologii i
regimurile politice, fapt care va declansa viitoarele conflicte politice si rnilitare. S.P. Huntington
se refer la faptul c ele au viziuni diferite despre relaiile dintre Dumnezeu orn, individ i
grup, cetean i stat, prini i copii, so i soie, dup cum au convingeri diferite despre
importanta relativ a drepturilor si responsabilitilor, a libertii i autoritii, a egalittii si
ierarhiei 16 ns aceste viziuni diferite reprezint concepiile despre lume specif1ce fiecrei
culturi si reprezint axa intern pe care s-au ordonat normele si valo rile unui popor, aa cum s-a
constituit el ntr-o reea a determinismelor geograf1ce, sociale si bio-psihologice. Ele reprezin-t
o reacie de aprare mpotriva entropiei mediului, adevrate coloane spirituale care i asigur
supravieuirea i personalitatea istoric. De aceea, nu este de mirare c ntr-o lume tot mai
interdependent social i politic, aculturatia devine o arrn de temut n procesele integrative si de
asimilare. n cazul conf1ictului dintre culturi, valorile culturale ale co1onizatoru1ui sunt
impuse cu ajutorul fortei economi ce superioare. In acest rnoment ne dm seama c dis 16
Ibidem, p. 25.
tinsul politolog nu face o confuzie gratuit ntre cultur si civilizaie, ci una premeditat. n
culturologie, ncepnd cu A.Toynbee, marele istoric englez si ilustrul su nainta n teoria
civi1izaior, au devenit adevruri elementare urmtoarele: civilizatiile se propag pe orizon-tal,
prin rspndirea treptat a tehnicii, ca expresie a stpnirii naturii de ctre om; civilizatia nsutneaz
tota1itatea fenomenelor economice, tehnico-stiintifice, sociale politice care duc la moder-nizarea
si transformarea radical a structurilor traditionale acestea nu mai au suficient for creatoare,
se pietrifc n formele mono-poliste cle organizare statal n care grupul creator de cultur devine
grup dominant; civilizaia nsumeaz totalitatea bunurilor materia1e si a cuceririlor tehnice n
perspectiva nivelului de trai i a standardului de viat, n funcie de dezvoltarea econornic a unei
societti
17
.
O alt orientare vede n civilizatie exclusiv stpnirea naturii de ctre om, iar n cultur exclusiv
dorninatia de sine, activitate confor- m cu principiile etice ale personalitii arrnonios dezvoltate.
Cultura ar f1 un proces de umanizare a naturii, civilizatia un mod de existen a culturii, sensul activ
si functional al ei n domeniul aciunii i ef1cientei. Prin cultur omul cunoaste si valorizeaz
natura; prin civilizatie omul transform rea1itatea socia1
18
.
rn aceast privin, aspiraia faustic spre dominare total a naturii poate fi considerat
165
paradigma culturii occidentale. Ceea ce face ca intr-o societate sau n mai multe s fie observate
aceleasi caractere ale unei civilizaii este existena unui termen mediu, interpus n relatia
dialectic cultur civilizatie. Acest termen mediu este cultura de mas sau cultura de
consum, expresii ale civilizatiei industriale occidentale pietrificate n raporturi structuri sociale
specifice:
civilizatie industrial societate industrial; civilizatie tehnic stat tehnic; cultur de consum
societate de consurn. Dar tehnica nu este cultur, deoarece ea nu ref1ect dect valorile materiale
care duc la imbogirea condiiilor de via pretutindeni, iar cultura corespunde unui mod particular
de a tri, gndi si aciona, ceea ce face ca ntre propagarea unei civilizaii i autenticitatea unei
culturi s nu existe o corelaie necesar. Ca urmare a propagrii civilizatiei industriale la

17 Arnold Toynbee, Der Gang der Weltgeschichte. Aufstieg und Verfall der
Kulturen, ed. a IV-a, Editura W. Kohlamrner, G.M.H., Stuttgart, 1954, p.
355
-
363
.
18 Alexandru Tnase, Cultur si civiliztie, Editura Meridiane, Bucuresti, 1975.
nivel planetar conform unor Iegiti proprii ale modernizrii, se asist la o intensificare a
reidentifcrii personalitii istorice a cul-turilor. Acest proces este o reacie freasc mpotriva
civilizatiei invadatare care, servit de unul din cele mai putemice sisteme mass-rnedia si de
hegemonia economic i politic, amenin fondul transcendent aI culturilor. Procesele de
reislamizare a lumii arabe, de recrudescent a ortodoxismului, de asiatizare a Asiei, de
hinduizare a Indjei sunt o reacie la tendinta de globalizare si uni- formizare a planetei conform
valorilor societtii de consum occiden-tale. Totodat, atacurile la adresa statuluinaiune, pe
fondul proiectelor de federalizare regional a lurnji, au dus la o indige-nizare a valorilor proprii,
la recrudescena forelor vita1e ale naiunii n care religia i profilul etnic reprezint, printre ali
factori, constiina personificrii ei spirituaie. n concluzie, studiul lui S.P.Huntington poate f1
considerat o ncercare de a impune o ideo-logie mondialist cu mijloace rnult rnai sofisticate dect
cele redun-dante ale lui F. Fukuyama. Continuitatea djntre cei doi rezid n fap-tul c ambii
legitimeaz civilizatja occidental ntr-o poziie hege- monic privilegiat. Ambii pun semnul
egalittii determniste ntre supremaia economic sj politic a Occidentului i, ipso facto, a cul-turii
sale. Nedumerirea luj S.P. Huntington ine de un fapt istoric:
dac vechile culturi precolumbiene au sucornbat n faa culturii europene, de ce culturile orientale
rezist n fata unui adversar mult rnai redutabil: civilizatia occidental?

4. IDEOLOGII POLITICE MAJORE: CRITERII DE
DEPARTAJARE

Ideologiile politice sunt acele ideologii care mobilizeaz oamenii la aciune si justific aceast
aciune prin schimbarea politic n favoarea unui lider, partid sau miscare politic. Djn punctul de
vedere al atjtudinii fat de schi mbare, ideologiile politice pot f grupate n patru mari categorii:
ideologiile politice conservatoare (sau a1e statu quo- ului), care apr i raiona1izeaz
ordinea politic, social economic existent n orice epoc i n orice socjetate;
ide logii politice revolutionare, care sustin schimbri d per-spectiv n ordinea socia1,
economic si politic existent;
ideologii politice reformiste, care susin schimbri treptate i sj
graduale n ordinea politic econ ornic, menite s perfecioneze sisternul si nu s I schimbe;
ideologii politice extremiste, care militeaz pentru o schimbare total a ordinii politice i/sau
economice, prin mijloace ilicite (teroare si violent fi zic).
Aceast clasificare este doar formal, ntre aceste patru grupe de ideologii politice majore
existnd o palet foarte vast de ideologii politice contemporane, rezultnd din tot attea cornbinatij
ale celor patru grupe, att pe orizonta1, ct si pe vertical. Sta1inismul, maois- mul, castrismul,
ghevarismul pot fi considerate variante regiona1e ale ideologiilor politice radicale, ca si extrerna
stng i anarhismul; neo-corporatismul, welfarjsmul, autogestiunea variante ale reformisrnu-
lui contemporan; socialisrnul, euro-comunjsmul, socialjsrnul demo-cratic, titoismul variante ale
166
ideologiilor politice revoluionare.
Alte criterii structurale ajut la indjvidualizarea si dife renierea ideologiilor politice. Astfel,
sunt: aria de rspndire general a unei ideologii, structurarea si Iogica sa intern. Acest
criteriu vizeaz capacitatea unei ideologii de a percepe corect aspiraia mem-brjlor unei organizaii
politice, sistemul lor de va1ori, precurn capa-cjtatea de a Ie oferi mijloace de aciune adecvate
pentru atingerea obiectivelor; perioada de timp n care o ideologie este operaional. Ideologiile
pot cunoaste perioade de cretere, stagnare sau declin, n funcie de factori extemi sau interni (raport
de fore, schimbarea condiiilor, a menta1itilor); numrul persoanelor care au Impartait sau
mprt.esc o ide ologie cornun. ntr-adevr, nu este lipsit de importan faptul c ideologii
politice precutn liberalis-rnul, dernocratia-crestin, conservatorismul, socialismul democratic sunt
mprtite de sute de milioane de oameni, n vreme ce unele ideologii extremjste (Noua Stng,
gruprile teroriste) de-abia dac
reuesc s coaguleze nuclee de cteva zeci sau sute de adereni; un alt criteriu care contracareaz
ntr-o anurnit rnsur influena celui de al treilea, bazat pe legea numrului mare, este fora de
atractie a unei ideologii sau gradul ei de intensitate. Acest criteriu explic impactul putemic asupra
societii provocat de actiunjle unej minoriti politice coezive loiale fat de cauz si angajat
neconditionat fat de valorile promovate.
Tdeologiile si schimb si si modific continutul n raport cu dinamica realittij social -politice;
de asemenea, ele i schimb functiile si rol urile particulare pe care le ndeplinesc. O ideologie
revolutionar, de exemplu, se poate transforma ntr-o ideologie a statu-quo-ului atunci cnd reuete
s-i impun propriile valori si credinte. In mod similar, o ideologie a statu-quo-ului, care favori-
zeaz ordinea existent a lucrurilor ntr- un loc i un timp anume, poate deveni o ideologie
revolutionar ntr-un loc sau timp diferit... ln timp ce muncitorii din secolul al XIX- lea se ridicau n
numele socialismului mpotriva liberalismului, care a devenit o ideologie a statu-quo-ului,
liberalismul reprezenta o ideologie revolutionar n multe tri din Europa Central sj din Rusia
19

In cele ce urmeaz, ne vom opri la dou tipuri particulare de ideologii, datorit impactului lor
major n conternporaneitate.

Ideologia politic a reformismului. n general, prin reformjsm se nelege perfecionarea i
consolidarea unui sistem politic prin introdu-cerea din mers, n functi onarea lui, a unor
modificri, msuri administrative, economice sau politice care s- i corijeze disfunciile, fr a- i
afecta ns structurile de rezisten. De ci, spre deosebire de alte forme de schimbare socia1,
reformismul presupune efectuarea treptat de reforme (step by step) care, prin acumulare, s duc
la reorganizarea intern si refun cionarea optim a sistemului. Originea reformismului, ca ideologie
politic, dateaz din China antic, i cunoate n filosofia mora1 si politic a lui Confucius primele
ej articulri functiona1e.
Secolul al XVIII-lea poate fi considerat nceputul filosofiei politice a reformisrnului n Europa
dorninat de regirnurile absolutiste, n care ntreaga putere politic, juridic si executjv aparinea

19 Roy C. Macridis, Contemporary Political Ideologies. Movements and Regimes, Wnthrop
Publishers Inc., Cambridge, Massachussetts, 1980, p.
8
-
9
.
regelui. ncepnd cu a doua jumtate a secolului a1 XVIII-lea, sub inf1uenta id eologiei ilurniniste,
concentrarea maxjm a puterii la vrf va fi legitimat prin teoria prinului luminat, iar n planul
realittii nemijlocite prin ndulcirea moravurilor si n ceputul rnodernizrii economice.
Nesoluionarea unor doleane politice a1e claselor n ascensiune a nceput s fie perceput drept
cauz a colapsului regimurilor absolutiste. Conf1ictul politic latent dintre marea nobili- me si clerul
superior, pe de o parte, marea si mica-burghezie, pe de alta, impunea o mediere simbolic, prin
cultur, a raporturilor dintre putere si progres din partea prinului luminat.
Ideologia politic n secolul al XVIII- lea fixase cadrele progresului n Iirnitele unei acumulri
stricte a cunotinelor. Dezvoltarea socia1 era vzut ca o evolutie liniar de la simplu la complex,
graie acumulrii acestor cunostjnte. Prin Kant, doctrina ilurninist era ridi-cat la rangul unui idea1
universal de cettenie, n numele dreptului natural, prin celebra formul sapere aude (ndrzneste
s cunoti). Ilumjnismul este iesirea omului din starea de minorat cle care el nsusi s-a fcut
vinovat. Minoratul nseamn neputina de a se servi de propriul su intelect, fr a fi condus de
altcneva. Acest minorat provine din vina noastr, dac motivul su nu este o deficient a inte-
lectului, ci lipsa de hotrre si curaj n a face uz de el fr conducerea a1tuia. Sapere aude! S ai
167
curaj n folosirea propriului tu jntelect este deci deviza iluminismului 20 Cutarea fericirii,
tem central n ideologia iluminist, face dn ntoarcerea la natur si din folosirea privat a
libertii de gndire condjtji esentiale ale pcii eterne. Or, cum se mpac instaurarea pcii eterne cu
concentrarea maxim a puterii si cu necesitatea schimbrilor n plan politic? Aceste contradictii sunt
absorbite de stilul cultural a1 epocii: modelul rational al iluminismului trebuie si poate s ofere o
explicaie satis-fctoare tuturor proceselor sociale si naturale. Regimul politic absolutist sau
monarhja absolut extrsese din cultul Ratiunii iluministe legitirnitatea ei de fond: monarhul nu
trebuie s conduc prin rnijloace autoritare sau despotice, ci prin cunoaterea legilor care
guvemeaz, deopotriv, natura i societatea, n numele aceleiasi cauzalitti te leologice. Prin
urmare, legalitatea regimului nu poate fi

20 I. Kant, Ce este Ilurninismul?, n: Iluminismul, vol.2, Editura Albatros,
Bucuresti, 1971, p.
425
.
pus n discutie de vreme ce instituiile politice sunt rezultatul evolutiei naturale, iar identitatea
dintre natur i societate se observ si n stratificarea comunittilor. n fond, monarhul este creierul
care coordoneaz toate micri1e i organele corpului social. Or, n concepia lui Richelieu, nu
trebuie s existe dect un singur cap, pen-tru a controla cmpul ornogen al senzaiilor sau un singur
tjrnonier la corabia statului, n viziunea lui Bossuet, pentru a o conduce pe marea nvolburat a
pasiunilor dorinelor contradictorii. Dar dac monarhul nu este un filosof consecin, nu are
posibilitatea s cunoasc aceste legi, curn poate deveni el luminat personif1ca sta-tul, dup
cunoscuta formul a lui Ludovic al XIV- lea: Statul sunt eu?. Rspunsul este simplu: prin
consultarea filosofilor care, cunoscnd legile naturii i tendinele dezvoltrii sociale prin raiune, vor
pregti monarhului prernisele infailibile a1e deciziilor si vor inlocui aciunea executivului. n felul
acesta, puterea legislativ, executiv i judectoreasc va revenj, de jure si de facto, regelui care,
prin activitatea de cunoastere a filosofilor, va simi pulsul opiniei publice i va proceda, n
consecin, la msuri care s asigure functionarea fr poticniri a sisternului. Cnd anurnite
disfunctii amenin s blocheze sistemul, aceste retuuri iau forma unor reforme sociale i politice:
desfiinarea job giei; limitarea puterii arbitrare a nobililor; extinderea unor drepturi acordate
minorittilor; cresterea sanselor de acces la va1orile culturale i educaie. Imaginea paternalist a
unor principi luminai, precum Franz Joseph a1 Austro-Ungariei (1760-1780) sau Frederik cel Mare
al Prusiei (care de pe scara trsurii sale imperiale asculta psurile supui1or), rnai struie nc n
ecourile amintirii colective. Faptul c muli principi luminati s-au grbit S consolideze sisternul
prin reforme adoptate n spiritul modernizrii politice si economice, pentru a evita schimbrile
bruste si necontrolate, a persistat ca model al schimbrii sociale de sus n jos, n cadrul legal impus
de sistem, n numeroase medii ale miscrii socialiste din a doua jumtate a secolului al XIX- lea, de
la rniscarea chist i reprezentanii socialismului utopic pn la miscarea fabian i aripa
reformist a partidelor social-democrate. Insui
E. Bernstein, ale crui scrieri au inaugurat ideologia politic a reformismului socia1-democrat, va
vedea n tnrul mprat Wilhelm
al II- lea (1890) un prin luminat care va canaliza Germania pe ca1ea reformelor.
Recunoaterea, ca parte component a doctrinei lor, la sfrsitul secoluluj a1 XIX- lea, a
ideologiei politice a reformismului de ctre majoritatea partidelor social-democrate de pe continent
are la baz premise obiective subiective. n primul rnd, formarea statelor naionale, proces care a
cunoscut un deosebit avnt dup revolutiile de la 1848. In al doilea rnd, modernizarea politic si ec
onomic, avnd n industrializare si urbanizare cej doi piloni de baz. Deja, Ia inceputul secolului,
doctrina liberalismului clasic oferea cadrul juridic i politic dezvoltrii capitalismului n principalele
tri europene: Frana, Anglia, Austria, Prusia. Industrializarea accelerat si urbanizarea care i-a
urmat au antrenat mutaii decisive n spectrul ideologic al mornentului: pe scena vieii politice apar
partidele clasei muncitoare, care aduc interese de clas bine def1nite n arena privile-giat a
formrii voinei genera1e parlamentele. Find vorba de reprezentarea intereselor unei clase
anurne, pe baza mandatului imperativ, competiia politic pentru ctigarea de voturi implicit,
ocuparea de locuri n parlament va infirma unul din postulatele de baz ale teoriei marxiste:
cucerirea puterii politice pe calea violentei. Baza de recrutare a membrilor sj aderenilor partidelor
socialiste si social-dernocrate, ca partide de mas, o vor constitui sindicatele si membrij lor. Iniial,
partidele social-democrate au fiinat ca grup care reprezenta interesele membrilor de sindicat n
instanele puterii politice. Credinta c revendicrile economice si sociale puteau fi obtinute fr
168
recurgerea la violen, prin mijloace legale, ca si formarea si evo luia acestor partide, independent
de tezele marxiste con-temporane lor n epoc, deci fr o inf1uent vizi bil asupra strategiei si
tacticii lor, a determinat n timp nasterea reformismului. nsusi F. Engels, cu un an naintea morii
sale, n Prefaa la lucrarea lui Marx, Luptele civile din Frana (1895), recomanda cucerireaputerii
politice pe cale parlamentar, avnd n vedere c lupta pe terenul democratiei este mult rnai
efcient pentru satisfacerea intereselor clasei muncjtoare. Oare perfecionarea i creterea puterii de
repri- mare a organelor de ordine atinseser un nivel care surclasa potenialul de lupt aI
proletariatului, aa cum credea Engels, sau la mijloc se afla recunoaterea implicit a colapsului
rnodelului marxist
de transformare social, pus tot mai mult n cauz de valul reformist din anii 1860-1890 din
Germania? Capacitatea de integrare in logica sistemuluj si de absorbie a antagonismelor se va
vedea sj n cazul Franei, unde un socialist ca Millerant va accepta s fac parte din ace1ai guvern
cu clul Comunei, Waldeck Rochet Tendjntele reformiste, pe p1an teoretic, au nceput s se
rnanifeste n cadrul par-tidului social-democrat gerrnan cu aproximativ 10 ani naintea redac-trii i
aprobrii Programului de 1a. Erfurt (1891). Scos n afara legii in 1878, prigonit pentru c s-a opus
rzboiului franco-prusac din 1870 i pentru c a condamnat anexarea Alsaciei i Lorenei, partidul
social-democrat a intrat din nou n legalitate n vara anului 1 890, ceea ce a dus la o concentrare a
dezbaterilor privind tendintele reformiste. Astfel, n 1890, Gustave von Vollmar, deputat n
Landstagul din Bavaria i considerat ca aparinnd aripii stngi a partidului, se pronuna pentru un
reformism oportunist. Oamenii serioi neleg c o ordine a lucrurilor, legat prin rnij de legturi
cu trecutul, nu poate, dintr-o dat, s fac loc unei ordini noi, ci c ntreaga evoluie se pro-duce
ncetul cu ncetul. Dac noi am voi s f1m o sect religioas sau o scoal stiin ific, nu ar trebui s
ne ngrijim, cu siguran, de reali-tatea dezagreabil: noi am putea construi linjtiti castele n
Spania. Dar un partid care acioneaz n lumea real nu poate face aceasta
21
. G.von Vollmar era
preocupat mai ales de perspectiva pierderii elec-toratului trnesc n condiiile angajrii partidului
n lupta pentru cucerirea puterii. Pentru a-1 ctiga i pstra, acesta nu trebuia speri-at prin proiecte
de colectivizare forat a proprietilor agricole, ci prin msuri adecvate care s-1 atrag. Trebuie
ca tranul s vad c noi simim i nelegem mizeriile sale zilnice si c suntem gata s i le
remediern si asta nu numai ntr-un vijtor ndeprtat, ci si acum
ns baza teoretic pe care se vor structura n timp tezele reformiste este configurat de furtuna
din interiorul partidului social-democrat german, cunoscut sub numele de revjzionism, initiat de
E. Bemstein si care va marca profund evoluia partidelor social-democrate continentale. Apare un
hiatus, o ambiguitate, ntre teorie i practica social-democraiei, care va marca profilul ei ideologic
pn n zilele noastre. Una dintre aceste ambiguiti este

21 Apud, J. Droz, Le socialisme dmocratique 1864-1890, Librairie Armand
Colin, Paris, 1966, p.
41
-
42
.
contradictia latent dintre interesele de clas si cele naiona1e, care va izbucni n toat amploarea ei
n ajunul prmului rzboi mondial, cnd deputaii socia1iti din parlamentele viitoarelor ri
beligerante vor vota creditele de rzboi, iar socia1itii vor lupta n armate sub deviza datoriei de
onoare a salvrii patriei. A doua o va constitui ruptura profund din cadrul rnicrii muncitoreti,
care s-a adncit dup primul rzboi mondial, guvemelor social-democrate din Germania, Austria si
Ungaria revenindu-1e meritul de a f1 nbusit revolutiile frailor de snge comunistii,
consfnind astfel un divor politic de durat. Abjurnd in acest fel fundamentele ideologice
politice ale marxism- leninisrnului, social-democraia va cuta, mai ales dup al doilea rzboi
mondial, s-i legitimeze cu alte argumente proflul ei de for politic a stngii i dreptul de a se
considera n continuare purttoarea legitim a intereselor clasei muncitoare n esichierul politic
occidental.
rnfluena sejurului la Londra asupra lui E. Bernstein s-a fcut simjt nu numai n ce privete
acceptarea ideologiei fabiene, parti-zan a unor transformri sociale treptate, democratice, dar i
prin ve-rificarea pe viu a valabilitii principiilor revoluionare marxiste care luase Anglia, ca ara
capitalist cea rnaj dezvoltat a momentului, drept sistem cle referin. Or, departe de a srci, clasa
muncitoare englez, sub influena conjugat a luptei sjndicale i a progresului tehnic, i-a
mbuntit sensibil nivelul de via. Aceast constatare va servi ca plac tumant pentru contestarea
viabilittii celor cinci teze marxiste:
factorii economici nu au o influent decjsiv n formarea contiinei politice. De aici urmeaz
169
respingerea determinismului econornic ca baz a schimbrii sociale. Dac necesitatea domneste, la
ce bun actiunea?, se ntreab Bernstein. Dimpotriv, edificarea contiinei socjaliste trebuie s aib
ca fundament valorile rnorale, al cror ethos zace in adncurjle insondabile ale contiinei umane.
De unde i importana acordat de ctre E.Bernstein concluziilor Scolij neokantiene de la Warburg,
pe care se nal osatura socialjsrnului etic, dup care omul trebuie s fie considerat ca un scop i
nu ca uri mijloc;
respingerea teoriei valorii munc i a plusvalorii, ca nefind operaionale n practica
econornic si ana1iza fenomenelor economi-
ce cu ajutorul aparatului categorial i conceptual al scolii margna- liste;
respingerea tezei despre prbusirea catastrofc a modului de producie capitaljst. Contrar
previziunilor lui Marx, contradictia fun-damental dintre caracterul social a1 produciei i nsusirea
privat a profitului nu a dus la un deznodmnt fatal. Capit alismul a gsit de f1ecare dat noi
resurse pentru a depi crizele i recesiunjle eco-nomice, demonstrnd o capacitate de adaptare la
noile condiii pe care numai va1orile democraiei o pot oferi;
respingerea teoriei luptei de clas ca factor motor al progresului istoric. Dup Bernstein, lupta
de clas, la sfrsitul secolului al XIX- lea, se diminuase rnult ca urmare a mbuntirii nivelului de
via a clasei muncitoare. Nurnrul posesorilor de bunuri si de mici proprieti nu a ncetat s
creasc. Societile pe aciuni au permis nenurnratilor posesori s participe la conducerea
ntreprinderilor. Dup Bernstejn, este la fel de fals s credem c totalitatea clasei rnuncitoare, din
care socia1-democraia nu reprezint dect o parte minor, ar fi revolution ar, iar burghezia ar fi, n
ansamblul ei, reactionar
respingerea rnaniheismului politic, care face din dictatura proletariatului consecina cea maj
important n plan politic a luptei de clas. Bemstein respinge orice discrimjnare bazat pe originea
social, proprietate sau credn religioas i consider c socja1ismul nu se poate edif1ca dect pe
o Structur democratic. Acuzndu-1 pe Marx de blanquism i de babuvisrn, Bernstein consider c
socialismul trebuie s fie mostenitorul legitim al liberalisrnului, ncu- nunarea evolutiej sale. Pr in
urmare, pentru a- j putea impune valorjle sale, social-democraia trebuie s ias din izolarea sa
dogmatic, s-si edifice un sistem de aliane cu partidele de centru-stnga care lupt pentru
democraie i resping dictatura proletariatului
22
. Socia1ismul va putea deveni o rea1itate nu prin
instituirea lui violent, ci pe calea alegerilor parlamentare si a reformelor succesive; numai printr-o
transformare treptat din interior a societii capitaliste se pot pregti condiiile pentru apariia
societii socialiste.
Atacarea celor cinci puncte ale concepiei marxiste urmrea s

22 E. Bernstein. Les prmises du socialisme et les tches de la social-dmo.
cratie, Paris, 1932, p.
144
-
173
.
pregteasc sinteza dint re socialism si liberalism, demoliberalis-rnul, n care Bemstein vedea
doctrina viitorului. De aceea, nu ntm-pltor, Bernstein pledeaz pentru nlocuirea valorii munc
cu teorja utilitii mar gina1e, ca f1ind comutative. n fundamentarea concepiei sale, el pornea de la
teoria subiectiv-psihologic a utilitii finale, elaborat de reprezentantul CO1ii austriece de
economie politic , Eugen Bihrn-Bawerk, care susinea c prof1tul ar decurge din diferenta din tre
aprecierile subiective ale va1orilor prezente si viitoare si nu ar f1 un rezultat al plusva1orii. Dup
Bernstein, teoria utiljttij fina1e a scolii Gossen-Jevons-Bhm nu este mai puin just dect teoria
maixist a valorii bazat pe munc. Ambele teorij rmn valabile pentru scopuri djferite, spune
Bemstein, cci Bohm Bawerk are a priori acelai drept de a face abstracie de proprietatea
rnrfurilor de a fi produsul muncii, ca si Marx de proprietatea lor de a fi lucruri utile
23
.

Ideologia politic a liberalismului. Ca doctrin a liberttii indi- vidua1e n condiiile legii,
liberalismul este o etic individualist, edificat n timp pe fundamentele dreptului natural, n
primul rnd pe liberttile cjv ile i politice: de aciune, de gndire, de COntiifla, de asociere etc..
Nu exist adevr prestabilit, nici vreo valoare transcen-derital. Experienta indjvidual devine o
valoare n sine, iar con-topirea rnai multor experiente individuale devine cel mai bun mijloc posibil
pentru ca o comunitate s ia decizii. Ca ideologie politic, li-beralismul a luat nastere ca o reacie
mpotriva practicilor economice si comerciale restrictive ale absolutismului feudal, care mpiedicau
libertatea schimburilor si circulatia financiar promovate de noua clas de rnijloc: burghezia
financiar si cornercial. Celebra formul laissez- faire, laissez passer era strigtul de lupt al
acestej noi clase impotriva privilegiilor aristocraiei funciare, nobiljmii i clerului, f1xate n cadrul
170
juridic al ordinii politice feuda1e, care mpiedicau expansiunea liber a noilor practici economico-
comerciale.
Axa intem a tuturor constructjilor ideologice libera1e este rapor-tul de interdependen
dintre libertate i proprietate, mediat de jocul liber al fortelor si actorilor economici pe o aren
privilegiat numit pia, unde se confrunt triada valorilor liberale: iniiativ,

23 tbidem, p. 44.
responsabilitate, risc. Proprietatea, n viziunea printelui libera1ismu- lui clasic, filosoful englez
John Locke, este o relatie social care ia natere n urma schimbuluj dintre orn i natur, cu alte
cuvinte, n urma transformrji naturii de ctre om n vederea dobndirii bunurilor necesare si
satisfacerii nevoilor. Aceast relaie trebuie s posede spiritus et anima, adic voina i
personalitatea subiectului creator asupra lucrului creat sau dobndit, tocmai ca o expresie con-
stient a destinatiei sa1e. Mai trziu, aceast relaie transformativ dintre om i natur va cpta o
hain juridic oficial sub forma drep-tului de proprietate, statund, prin cele trei drepturi (de
posesie, de folosint si de dispoziie), forma juridic modern a dreptului de pro-prietate. Triada
liberal: iniiativ, risc, responsabilitate este pus astfel la temelia indjvidualismului liberal.
Paralelismul dintre competiia forelor de pe pia i competiia dintre indivizi este evi-dent pentru
realizarea performanelor economice. Pentru ca intere-sul s- i joace rolul su de stimulent, trebuie
ca indjvidul s se bucure de rezultatele muncii sale. Chiar si n rndul marilor economisti care nu
sunt liberali, precum neoclasicul englez R.F. Harrod, se ntlneste aceast concepie: proprietatea
este fundamentul unei atitudini inde-pendente a spiritului ... Idealul este ca orice om s dispun de o
pro-prietate ... Inf1uena proprietii asupra independenei spirituale a unei societi nu trebuie s fie
subestimat, deoarece numai un mjc ntimr de indivizi detin sit uaia privilegiat de proprietari.
Tocmaj acestia au dat tonul au stabjljt un cod al gndirii conforme, care a servit drept baz
celorlali indivizi rnai puin avui
24
. Doctrin laic simodem, liberalisrnul nu mai consider
dreptul de proprietate ca find de esen divin nici arbitrar, cj fundamentat pe psihologia
popoarelor, ntruct el corespunde uneia din dorinele cele mai profunde ale omului, aceea de a
poseda opera sa
25
. ncercarea doctrinei comuniste de a construi o societate n care proprietatea
privat s fie cornplet abolit s-a lovit de dificulti insurmontabjle, avnd n vedere psihologia si
educatia politic a popoarelor.
O structur dominant a ideologiei liberale clasice este suspiciunea privind preteniile statului de
amestec n sfera proprietii private. Ea nu este ostil interveniei etatice la nivel rnacro, al
industri24 R. F. Harrod, Towards Dynamic Economics, London, 1948, p.
148
.
25 Crozet M. Fourneyron, Responsabilits, Paris, 1945, p.
83
.
ilor strategice s spunem, dar intenioneaz s le limiteze. Ea este adeptul unui stat minimal, paznic
de noapte al capitalismului, n care intervent ia statului s se desfsoare la nivelul acelor funcii
care s ofere cadrul juridic i politic desfurrii activitilor socio-eco-nomice din cadrul societtii
civile. Liberalismul nu vrea ca arbitrul s se amestece cu partea, cu att mai rnult cu ct el consider
statul nu ca pe o entitate superioar autonom, ci ca pe o asociere a ctorva oameni atotputernici
crora nimic nu le este strn. E1 recunoaste utilitatea serviciilor publice, cresterea utilittilor
socia1e, ns consider c o societate perfect organizat poart n sine germenele celei mai totale
tiranii
26
.
Principa1ele temeri i motivaii mpotriva interveniei statului n viaa privat au fost rezumate
de James Stuart Mi11 dup cum urmeaz: n jurul fiecrui om exist un cerc (al vieii private) pe
care nici un guvern nu poate nu trebuie s- l violeze; este o eroare s cre-dern c prin nmultirea
interventiilor statului si prin creterea puterii sale se realizeaz ntotdeauna un bine, deoarece statul
reprezint numai rninoritatea naiunii nu trebuie s- i oferim mijlocul de a oprima rnajoritatea;
orice funcie nou conferit statului reprezint o sarcin suplirnentar impus unor persoane i aa
suprasolicitate, ceea ce implic fie riscul umflrji schemelor birocraiei cu fu ncionari ai servicii1or
publice i instituiilor, fje ndeplinirea acestor noi sarcini ntr-o manjer defectuoas; indivizii
neleg mai bine interesele lor dect ar putea-o face funcionarii; un popor care ateapt totul de la
guvemanti nu foloseste dect jumtate din faculttile sale
27
.
lnstrumentul care permite productorului de bunuri sau de ser-vicii s-si dea seama de cererea
global, ca si de oferta global, este mecanisrnul preurilor, n condiiile jocului liber dintre cerere si
ofer-t pe pia, fie c este vorba de produse sau de fora de munc. Acest mecanism, n acelasi timp
171
de cunoatere, de informare de orientare, este si un indicator al dezvoltrii, deoarece
productorul, n vederea sporirii bunurilor sale, va mri numrul produselor sale care fac obiectul
unei cereri crescnde, va mbuntti cal itatea lor, va inventa noi varietti, va face prezentarea lor
mai atrgtoare i vnzarea lor

26 DanielRops, Par-del notre nuit, Paris, 1942, p. 131.
27 James Stuart-Mi11, Principes dconornie politique, cartea a V-a, analiza acestorai F.
Trevour, Stuart-Mill, Paris, 1953. p. 59 i 61.
mai usoar, pe scurt, va face eforturi s satjsfac dorinele consurna-torilor.
n liberalism, cadrul juridic i, n special, contractele garantarea dreptului de proprietate au
devenit elemente capitale, deoarece ele asigur liantul coeziv dintre actorii economicj n realizarea
perforrnanei, a benef1ciilor si n eliminarea factorilor de risc. Astfel, n liberalisrn, dreptul
ndeplineste o funcie de intermediar ntre idealul mora1, filosofie i forele sociale rea1e, ntre
ordine si viat
28
.
xI. CULTURA POLITIC

1. CULTURA POLITIC

Ambiguittile semantice ale notiunii de cultur politic.
Termenul de cultur politic si c.tig drept de cetate n terminologia disciplinelor politice
dup cel de-al dojlea rzboi mondial, mai ales n S.U.A.. Acest lucru a fost posibil n contextul
abordrii comparative a sisternelor politice contemporane de ctre cercettorii n sociologie politic
nord-americani si al convn gerii lor c sistemele politice pot f1 studiate cu ajutorul metodelor
empirice (studii de caz, sondaje de opinie, chestionare, cercetri pe vaste esantioane de subiecti
etc.), ntruct comportamentele umane se preteaz la observaie, la ana1jz sj la cuantificarea
rezultatelor acesteia. ncepnd cu primele abordri a1e culturii politice n studiul Comparative
Political Systems (Journal of Politics, vol.XVIII, 1956) i pn la cele recente a1e sociologilor i
politologilor din fostele tri ale Europei de Est, cu diferene de grad si nu de natur sau esen,
def1nitjjle cul-turii politice pun accentul pe dimensiunile cognitiv, afectiv si eva-luativ ale
modelelor de comportament, atjtudinilor si valorilor fat de fenomenul politic. n esent, def1nitiile
nu difer prea mult de definitia standard lansat de Gabriel A. Almond i Bingham G. PoweIl n
1966:
Cultura politic este un model de atitudinj individuale si de orientri fa de politic, manjfestate n
rndul membrilor unui sistem politic. Ea este un dorneniu subiectiv care st la baza aciunilor
politice care le confer importan. Astfel de orientri individuale cuprind cteva elemente:
orientri cognitive, exacte sau mai putin exacte, pe tema subiectelor convingerilor politice;
orientri emoionale, sentimentul a.ta.r angajrii, respingerii n raport cu subiectele politice si
orien-tri estirnative, aprecieri 1 opinii pe tema unor subiecte politice, ceea ce, de obicei,
presupune aplicarea unor standarde apreciative privind subiectele 1 evenimentele politice
1
.

Gabriel A. Almond, Bingham G. Powell, Comparative Politics. A Developmental Approach,
Boston, 1966, p.
50
.
n aceeasi ordine de idei, un alt cercettor, Sidney Verba (coautor cu G.A. Almond si cu Lu cian
W. Pye, al mai multor lucrri pe tem), va defini, peste civa ani, cultura politic, ntr-o perspectiv
a isto-riei mentalitilor, cu conotatii de contiin politic. Cultura politic a unei societi const
dintr- un sistem de credine ernpirice, simboluri expresive i valori care defnesc situaia n care are
loc aciunea politic. Ea ofer orientarea subiectiv a politicii
2
. Pentru ca mai departe, n aceeasi
lucrare, acelasi autor s precizeze: Cultura politic a unei natiuni de riv, printre altele, din
experienele pe care indivizii le au n ce privete sistemul politic. O rnodalitate de descoperire a
convingerilor politice este aceea de a observa modalittile n care opereaz structuri1e politice.
Aceste convingeri afectea.z i sunt afectate de modul n care structurile politice opereaz i exist
un cerc strmt de relatii ntre cultur si structur
3
.
Definitiile de mai sus au ca trstur comun o viziune psiholo-gizant despre cultura politic.
Esena acestora const n interio-rizarea cunos despre sistemul politic n psihologia proprie a
172
fiecrui participant la jocul politic si transformarea acestora n norme de comportament Elementul
operaional care are sarcina integrrii acestor norme si valori politice n esutul mai larg al unei
culturi nationale este cultura civic. Acestei ternatici i dedic G. Almond sj Sidney Verba o
cercetare de mari proporii, efectuat n perioada 1958-1963 n cinci ri: S.U.A., Marea Britanie,
Italia, Germania i Mexic, pe un esantion de l .000 de subiecti anchetati n fiecare tar
4
. Obiectivul
central al acestei anchete este descoperirea funda-mentelor culturale ale democratiei
(preocupare central n cadrul scolilor functjonaliste din antropologie), adic a regulilor
operaionale care permit fuziunea dintre structurile primare ale societtii (familie, grup, naiune) .i
structurile politice (regim, instituii, roluri, norme i valori politice).
Plecnd de la cele trei dimensiuni ale culturii stabilite de Talcott Parsons n Sistemul social, G.
Almond si S. Ve rba evideniaz trei

2 Sidnev Verba, Comparative PoliticaJ Culture, in: Political Culture and Political
Development (ed.Lucian W. Pye i Sidnev Verba), Princeton University Press, Prnceton, New
Jersey, 1969, p.
512
.
tbidem, p.
514
-
515
.
G. Almond, Sidney Verba, The Civic Culture, Princeton Universitv Press, Princeton, 1963.
dimertsiuni ale culturij politice, care fac din ea un ansamblu de trs-turi cultura1e pertinente
pentru analjza fenomenelor politice rnai curnd dect un ansarnblu de atitudinj si de orientri ale
jndivizilor fa de un sistem politic
5
, ceea ce ar distinge-o foarte greu de cul-tura social general,
avnd n vedere c si cultura social se def1nete ca un sistem de atitudini si orientri fat de un
sistem social determinat. Cele trei dimensiunj sunt:
dimensiunea cognitiv. Fiecare individ, indiferent de gradul pregtirii sale sau de status,
posed un ansamblu de cunotine mai mult sau rnai puin structurate, mai mult sau mai putin
riguroase, despre sjstemele si fen omenele politice. Evenirnentele cotidiene l pun n contact
nernijlocit cu realitatea politic, iar presiunea mediului si bombardamentul informaiona1 l oblig,
oarecum, s constien-tizeze aceast realitate. Astfel, el .tie cte ceva despre institutiile supreme ale
statului, despre ljderii .i partidele politice, despre eveni-rnentele politice importante la nivel
mondia1;
dimensiunea afectiv cuprinde latura emotional a va1orilor politice sau sociale, atitudinea
de ataament, de respingere sau de refuz fat de fenomenele sau instituiile politice. Ea are un rol
impor-tant n formarea atitudinilor. Cuno.tinele sau nformaii1 politice sunt prirnite mai uor
cnd exist o personalizare a relatiilor politice, adic atuncj cnd ele provin de la o rud, de la un
prieten, de la un lider care suscit o admiraie personal, independent de politica dus;
dimensiunea evaluativ cuprinde judecile de valoare despre fenomenele i realitatea
politic. Fiecare apreciaz viaa politic n funcie de o scar de valori ierarhizat. Adeseori, aceste
valori si dimensiuni ale culturii politice apar ntr-o unitate indisolubil; de cele mai multe orj ele
sunt interdependente. Eva1uarea fenomenelor politice necesit cunostinte politice. Cunostinte le
politice sunt ns modelate si orientate de sentimentele politice fa de o ideologie, de un ljder, de
un program de guvernare. La rndul ei, dimensiunea cog-nitiv ofer un ghid orientativ pentru
atitudjnile i opiniile politice n acest joc dialectic dintre subiectiv si obiectiv. De regul,
cunostintele politice reprezint etape necesare n procesul de consolidare si inte-riorizare a
atitudinilor si opiniilor politice, n urma cruia ele devjn

J.-P. Cot, J.-P. Mounier, Pour une sociologie politique, vol. 2, Ed.du Seuil, Paris, 1974, p. 16.
convingeri. De altfel, n structura combinat a celor trei dimensiuni n cadrul convingerilor politice,
elementul cognitiv prevaleaz fat de cel afectiv si evaluativ, spre deosebire de atitudini sau opinii
care au preponderen n formarea credinel or primare. Elementul cognitiv n formarea
convingerilor poate fi asernuit cu o structur de rezisten care asigur coerena trinicia
celorla1te componente ale edificiu- lui. n aceast privin, o problem deosebit de delicat pentru
operaionalizarea noitinii de cultur politic o reprezint raportul invers proportional dintre
informatie si cunoas tere politic, pe de o parte, si intensitatea si du rata n timp a exprimrii
credinelor politice, pe de alta. Evident c, n lips de cuno.tine politice, credintele se formeaz
mai ales pe baza dimensiunilor afective si evaluative. Acest lucru se vede n special n timpul
campaniilor electorale si al alegeri1or propriu- zise, cnd lipsa de cunotine politice, deci de
convingeri politice ferme, faciliteaz spaiile de manevr ale manipu-lrii, cnd promisiunile
demagogice ale politicienilor gsesc un teren virgin n aceast labilitate a opiniilor .i atitudini lor,
n lipsa unei platoe de aprare a valorilor si normelor rezultate din convingeri.
173
In funcie de dirnensiunile cognitive, afective si evaluative ale culturii politice, pot fi detectate
trei stri de spirit ale populaiei unei ri n raport cu politicul: acord, apatie i alienare. Acordul
presupune impletirea celor trei dimensiuni: cunoa.tere, afectivitate, evaluare. Apatia nseamn
existena cunotin elor politice, dar manifestarea indiferentei pe plan afectiv i apreciativ.
Alienarea denot existena cuno.tinelor politice, dar i lipsa de simpatie fa de sisternul politic.
Cu ct strjle de apatie i alienare sunt mai numeroase n societate, cu att nstabi1itatea sistemului
politic este mai accentuat
6
.
Din combinarea acestor trei djmensiuni, G. Almond si Sidney Verba elaboreaz trej tipuri de
cultur politic: cultura parohial (local sau provincia1), cultura de supunere (de subordonare)
.i cultura participativ. Pentru a le indivjdualiza, autorii recurg la notiunea de congruent ntre o
cultur politic si o structur politic.
Astfel, o cultur politic parohial corespunde unei structuri politice tradtonale,
descentralizate la nivelul regiunii, inutului, satului. n cadrul acestei culturi nu exist un interes
deosebit pentru

6 *** Politologie, Editura Didactic i Pedagogic, R.A., Bucuresti, 1 992,p.l26.
problemele de politic nationa1 sau pentru sisternul politic naional; accentul cade pe problernele
politice de interes local. Aici, n comunitate, preotul, seniorul, nvttorul sunt liderii locali; iar
biserica, scoala .i prirnria sunt instituiile politice fundamentale.
Cultura politic de supunere corespunde unei structuri autoritare si centralizate la nivel
national. Subiectii acestei culturi sunt con.tieni de exi stena sistemului politic naiona1, dar se
mulumesc cu o atitudine de pasivitate n privina participrii la con-ducerea po1itic, dn cauz c
matricea caracterial a acestei culturi, prin cele dou valori politice de baz autoritate si loialitate
le-a nlocuit cu o conformitate de automat si i-a determinat s delege problemele liberttii si
initiativei lor unui lider putemic, n schimbul proteciei acestuia.
n cadrul culturii participative, cettenii sunt con.tieni de mijloacele lor de aciune asupra
sistemului politic, ca si de posibilitatea lor de a influenta cursul evenimentelor politice prin
mijloacele specifice participrii democratice: referendurnuri, alegeri, actiuni de protest, greve etc..
Cultura politic participativ corespunde unei structuri politice democratice.
Acestor trei tipuri de cultur politic le corespund trej tipuri de personaliti, f1ecare cu o
psihologie politic proprie: parohialistii (provincialii), supusii i participanii (cetenii activi din
punct de vedere politic). Fireste, ar nsemna s minimalizm meritele acestei construcii impozante
dac am bagateliza, prin recurgerea la explicaii de tipul reflectrii mecanice, raporturile dintre
cultur si structurile politice din diferite sisteme politice naionale. Pentru c, a.a cum nici un
fenornen nu poate fina n natur n stare izolat, ci numai n desfsurarea continu a conexjunilor
universale, njci cul-turile politice nu pot exjsta n stare pur, izolate unele de altele, vieuind pe
hart ca niste uniti geograftce aflate n carantin. Exist un dialog permanent ntre culturi, o
circulatie de teme, motive, elemente de la o arie cultural la alta, o modelare reciproc a lor n
functie de mai multe variabile: natura regimului politic, gradul de constientizare a procesului
politic, gradul de participare .i de educatie civjc. Asa cum orientrjle politice ale unui individ
contin n grade diferite elemente ale culturij parohiale, de supunere .i participative, tot astfel orice
cultur politic particular cuprinde elemente paro-
hiale, de supunere si participative. Proporia dintre aceste elemente este dat de varjabilele artate
mai sus, la care se adaug impactul tot mai mare al mass- media asupra omogenizrii culturale
naionale, pre-cum dezvoltarea instruciei .colare. Introducnd evenimentele coti-diene n
intimitatea f1ecrui cmin, mass- media creeaz un spatiu al con.tiinei naiona1e, unde asumarea
unui destin comun creeaz o nou sensibi1itate pentru activitatea politic. Ptrunderea mass-media
n cele mai arhaice zone sap progresiv la temelia culturilor paro-
si tendinta
hiale, dup cum modemizarea politic inexorabi l spre
democratizare mineaz bazele culturii de supunere. Totui, chiar n lumea noastr, a integrrii si a
interde pendenelor tot rnai accentuate dintre zone, regiuni .i state, unele clivaje dintre culturile
politice se menin, altele noi apar. Astfel, la clivajele dintre culturile politice de stanga sau de
dreapta, moderate sau radicalizate ideologic, sau pe lng clivajul dintre cultura politic a elitei
intelectuale a trii si cultura maselor rne.ti, apar altele noi, cum ar fi clivajele dintre cul-turile
politice ale grupurilor emice, rasiale, ecologice, sexuale etc..
Din combinarea celor trei tipuri de culturi politice pot s apar urtntoarele forme hibride:
174
parohial de supunere; de supunere participativ, parohial participativ. Cultura politic a
unei ri este o cultur mixt, combinnd n proporii variabile cele trei culturi n funcie de criteriile
artate mai sus. Ceea ce echilibrea.z armonios cele trei componente a1e culturii mixte este cultura
civic. n ancheta lui Almond si Verba este evidentiat corelaia necesar dintre par-ticiparea
politic .i participarea social, dintre cooperarea politic si cea socjal n cadrul sistemului
social global, cu alte cuvinte funcionarea eficjent a unui regim dernocratic. Ipostaziind contributia
la functionarea unui sistem democratic drept valoarea central a culturii politice .i civice, A1mond
si Verba msoar gradul de cultur politic al fecreia din cele cinci ri cu ajutorul urm-toarelor
coordonate: ansamblul de cuno.tine; competena administrativ, subiectiv; modalittile actiun ii
politice; aprecierea sistemului politic. Comparnd datele obinute, A1mond .i Verba constat c
numai cultura participativ democratic din S.U.A. si Marea Britanie realizeaz gradul necesar de
fuzjune ntre structurile primare ale societtii (fam ilie, grupuri etc.) .i structurile politice prin
intermediul cooperrii, interaciunii .i mprt.irii n comun a unor valori pre-
cum: ncrederea n cellalt, stima, generozitatea. Ita1ia si Mexicul ar avea o cultur parohial;
Germania una de supunere. In toate cele trei ri s-ar constata o ruptur ntre atitudinile politice
si cele socjale. Pe ct vreme americanji si britani cii au o orientare democratic echilibrat, Italja
s-ar caracteriza printr-o cultur politic de alie-nare, Germania printr-o cultur politic de supunere,
iar Mexicul printr-o cultur contestatar, cornpus concomitent din nernultumire i aspiraii, deci
alienant. Autorji explic deviatiile de la. modelul democratic al culturii politice prin rupturile
provocate n evolutia spre democraie din aceste trei ri: revolutja din 1 9 1 0 in Mexic,
totalitarismul fascist si nazist n Italia sj Germania.
Raportul dintre cultura politic .i democraie este mediat si de alte paradigrne explicative. De
pild, dezvoltarea economic, particularitile nationa le, jocul forelor istorice .i culturale pot
favoriza dezvol-tarea democratiej, ca expresie a culturjj politice participative, dup cum o pot ti
bloca. Totul depinde de logica situaiilor de interaciune ntre micro si macropolitic, intre actori .i
evenimente, deoarece prin acest joc se creeaz identitile colective .i sistemele de atitudini.
Totdeauna, o cultur politic naional este marcat de specificul dezvoltrii sale jstorice, de
conditji le geopo1itice, de succesiunea regirnurilor politice, de matricea culturij sale populare. n
istoria poporului rornn, de exemplu, nu a fost eveniment politic mai impor-tartt care s nu f1e
pregtit de o ampl activitate cultural. Revolutia de la 1848, Unirea Principatelor, Rzboiul de
Independen, Rzboiul pentru ntregirea Neamului, toate aceste evenimente au fost pregtite prin
coagularea con.tiinei naionale pe liniile de fort ale caracterului lor necesar si sacru pentru
supravieuirea Romniei.
Prin urmare, cultura politic nu include numai sistemele de ati-tudini, credine si sentimente
care dau un sens actiunii politice la un moment dat. Componentele ei de baz nu sunt numai
atitudinile, rnotivatiile si capacitatea de a convietui. Ea include, totodat, dimen-siunea istoric a
constiintei nationale, ref1ectat n specificul naional, neles ca mod specific de a gndi .i
reaciona la problemele fundamentale ale existenei .i nu, n ultirnul rnd, la cele politice.
De aceea, la speciali.tii din trile lovite att de greu de conditiile istorice vitrege, dimensiunea
constiintei nationale, problematica sta-tului- naiune .i continuitatea idealurilor nationale reprezint
compo-
nente intrinseci ale cultur ii politice. Astfel, prin cultura politic pro. fesorul polonez Wladislaw
Markiewicz nelege acele elemente istorice.te constituite, n cultura, luat global, care vizeaz
valorile recunoscute .i ateptate de ctre o colectivitte dat, referitoare, n primul rnd, de.i nu
exclusiv, la sistemul puterii de stat
7
. Cultura politic este nteleas ca un efect al procesului istoric
ndelungat si un produs a1 coabjtrjj sociale, schimbtoare n timp. La fel ca si alte valori culturale,
valorile culturii politice se subordoneaz legilor mo.tenirii culturale, n sensul c valorile se
subordoneaz liniilor dominante de actiune din cadrul unui model cultural, se objectiveaz sub
forma unor norme de comportament, a unor obiceiuri, instituii si organizaii politice care
influeneaz, orienteaz si controleaz com-portamentul politic al membrilor unei cornuniti
naionale. Ca model de comportament (atitudini .i orientri politice individuale) indus de modelele
culturale, cultura politic poate fi considerat meta-socializare politic, n sensul c att
agenii, ct si subiectij socia- ljzrij nu pot dep.i orbitele gravitaionale ale modelului.
Astfel, la politologul polonez Jerzy Wiatr este evident efortul de a depi abordarea psihologic
.i subiectiv a culturii politice, eI introducnd n notele nojunii, pe lng ansamblul de atitudjni,
valori, modele de cornportament, j relaiile reciproce dintre putere .i ceteni, manifestate n
rndul rnembrilor unui sistem politic. In viziunea sa, cultura politic ar include: tiina politicii,
175
cunoaterea faptelor .i interesul fat de ele; aprecierea fenomenelor politice, judecile de va loare
privind modul cum trebuie exercitat puterea; partea ernoiortal a atitudinilor politice, ca, de pild,
dragostea de patrie .i ura fat de dusrn an; modelele comportamentelor politice recunoscute ntr-o
societate dat, care determin cum se poate 1 cum trebuie s se avanseze n viaa politic
8
.

Morfologia culturilor politice. Dup curn s-a vzut din subcapi- tolul precedent, n ipostaza lor
instrumental, valorile si normele politice nu sunt entitti abstracte si imua bile, tipare rigide n
care treWladislaw Markiewicz, Kultura polityczna a rozwoj spolecznego, Ksiaska:
Wiedza, Warszawa, 1979, p195.
8 Jerzv Wiatr, Kultura polityczna, : Socjologia stosunkow politycznych,
Pansrwowe Wiawnictwo Naukowe, Warszawa, 1977, P.
335
.
buie s se ncadreze aciunile politice. Ca orice sistem, .i sistemele politice sunt supuse presiunii
din partea mediului exterior: economic, militar, cultural etc. Fiind cornpus dintr-un ansamblu de
roluri si de interaciuni ntre aceste roluri, sjstemul politic cuprinde ansatnblul activittilor si
institutiilor politice, ierarhizate pe verticala pu-

terii. Perfecionarea structurilor de conducere, diversitatea si ierar-hizarea rolurilor trdeaz tendina
de stabilitate a sistemelor politice n fluxul larg al dezvoltrii politice. Or, ca determinant a
dezvoltrii politice, modemizarea politic presupune transformri calitative ire-versibile n
functionarea unui sistem politic la un moment dat, n structura normelor .i valorilor sale politice.
Spre deosebire de cre.tere, care presupune o acumulare lent, notiunea de dezvoltare presupune
transformarea inevitabil a vechiului cadru, indiferent prin ce mijloace, astfel nct noile solicitri
.i presiuni ale mediului s-si gseasc rezolvarea. Prin extensie, cultura politic tradiional poate f
localizat n societile rurale .i feudale care nu au experimentat sau cunoscut schimbri sociale
majore sau nu au contestat ordinea social. Culturjle politice tradiionale se caracterizau printr- un
spaiu cultural .i social omogen, printr-o inerie a ansamblului de norme si valori n cadrul unor
comuniti nchise, a1 cror stil de via nu dep.ea liniile de for ale tradiiei. Aceste norme .i
valori sunt ge-neralizate n ntreaga comunitate: indjvidul este un exponent al lor si nu creatorul sau
contestatarul lor. Traditia ritualizeaz comporta-mentul politic si suspend temporalitatea; rolul
inovatiei si al spontaneitii este minim. n plus, n comunitile arhaice procesele interactive s-au
transformat n solidaritate organic. Intr-un sistem inchis si omogen, f1ecare i cunoa.te rolul .j
statusul su, ca si poziia celorlali n sistemul de producie .i n relaiile sociale. Repetarea actelor
vieii are funcia de a recrea simbolic ordinea social. Acelasi lucru se ntmpl si n cadrul relaiilor
politice la nivelul comunitar: individul cunoate instituiile (sfatul btrnilor, rolul preotului si al
nvtorului, al primarului etc.), cunoate regulile jocului politic si se raporteaz la aceste
autoriti numai cnd orizontul social al existenei lui (ciclul muncilor agricole; srbtorile de peste
an) o cere. Modemizarea politic, avnd n sistemul reprezen-tativ .i n sistemul electoral
democratic principalele ei caracteristici, precum .j modemizarea economic, avnd n
industrjalizare si
urbanizare principa1ii ei piloni, au spart cadrul de viat al societtilor tradiionale. Dinamica pe
orizontal .i stratific area pe vertical, induse de o diviziune profesional a muncjj din ce n ce mai
sofisti-cat si de o co mplicare fr precedent a rolurilor .i funciilor sociale, au antrenat rnodificri
de substant n rnanifestarea culturilor politice. Pe de o parte, sub presiunea principiilor axiale ale
societtilor industriale modeme (randamentul crescnd, eficien economic sporit), omogenizarea
culturii politice (la nivel rnacro), a normelor .l valorilor politice este un proces vjzibil. Sub
presitinea rnass- media sj a industriei culturale care fabric fr ncetare bunuri culturale de consum,
valorile oficiale sunt omologate .i instrurnentalizate n lo-gica dominaiei simbolice. In aceste
conditii este firesc ca valorile politice traditionale s sufere, din principiu, o rea.ezare a
semnificatiilor, n funcie de noul spirit al timpului. Totodat, ca o reactie la acest proces de
omologare .i de omogenizare a valorilor si normelor culturale ofciale la nivel macro, comunittile
etnice, religioase, culturale etc. .i edific propriile lor sisteme de valori care reprezint o
sublimare, la nivelul existenei comunitare, a aspiratiilor, nevoilor, intereselor .i stiluluj de via ale
grupului respectiv. Aceste valori care rezum concepia despre via .i lume a comunittilor nchise
formeaz subculturile. Ele nu se opun valorilor oficiale, nu le contest, dar instituie un fel de
176
paralelism ntre valorjle grupului, practicate .i recunoscute de membrii si, .i valorile oficiale, de
stat, care au relevan pentru comunitile respective doar n cazurile care privesc interesul general
sau naional. Acest clivaj dintre valori arat gradul de autonomie al societtii civile n raport cu
statul, particularitile ref1ectrii lor n ordinea social .i fl normele de com-portament.
Cu totul alta este situaia n cazul contraculturilor. Acestea se caracterizeaz printr-o contestare
violent a normelor si valorilor politice oficiale, recomandnd nlocuirea lor cu altele radical noi.
Fenomenul este specific mi.crilor extremiste .i mi.crilor studene.ti din anii 60 si 70,
caracterizate prin dimensiunea utopic a proiectului de transformare socjal. Rentoarcerea la
natur, contestarea stiluluj de viat al prinilor, pacifismul, mi.carea hippy au sfr.it prin a fi
nghiite de stjlul de viat al clasei de mijloc, adic de o existent hedonist a societtii de consum.
Un alt criteriu de clasificare a culturilor politice l constituie familiile politice. Se vorbe.te de
cultura politic a Stngii si de cul-tura politic a Dreptei, plecndu-se de la dou procese
simultane: 1. modul n care anurnite valori au structurat doctrina .i ideologia politic ale unei
famjlii politice, n funcie de proiectul de ordine social; 2. modul n care aspiraiile, credinele,
convingerile .i sentimentele celor ce apartin unei familii politice au cristalizat n timp valorile
specifice pentru orientarea n practica politic a membrilor si simpatizanilor. Dei la ora actual se
constat o labilitate a fron-tierelor epistemologice Stnga-Dreapta, totui, din punct de vedere
traditional si, evident, n scopuri analitice se pot structura, de o parte .i de alta, urmtoarele
cmpuri de valori: Stnga: laicitate; credinta tn progres; schimbare social; solidaritate; justiie
social; egalitate; republicanisrn; Dreapta: religiozitate; conservatorism (cultul familiei, al
proprietii private); anticomunism; monarhism; conservarea ordinii si a institutjjlor vechi; elitism.
Desi extremele se ating (extremismul de dreapta .i extremismul de stnga profeseaz, n genere,
acelea.i valori ale culturii politice radicale: cucerirea puterii de ctre un grup minuscul prin
mijloace teroriste; antidemocratism; antiegalitarism etc.), actualmente anumite valori politice sunt
comune att Stngii, ct .i Dreptei: democraia parlamentar; statul de drept; libertatea; protecia
social etc..
Conceptul de cultur cu care am operat pn acum are o determinant clar semiotic.
Credinele, simbolurjle, f1uxurile informaionale, identittile soci ale, religioase, sentimentul
apartenenei comune la statul-naiune, curentele ideologice, nivelurile si formele con.tiinei sociale
configureaz o reea de lirn-baje care se articuleaz, se suprapun ntr-un sentiment al ordinii n care
indivjzji .i triesc relaiile lor sociale. ntr- un sens amplu, cul-tura politic este un sistem
semnificant prin care o ordine social se comunic, se investigheaz, se reproduce sau se schimb.
Decizijle, atitudinile, comportamentele nu mobilizeaz la fel .i intotdeauna bagajul eterogen de
elernente artate maj sus. Intr-o semnifcatie rnodem, noiunea de cultur politic se refer numai
la acele ele-rnente care sunt ingredientele oricrei aciuni politice. ns cultura politic nu este un
rezervor pasiv de credine, de amintjri, de idei si sentimente care jaloneaz i modeleaz aciunea
politic n conditijle
continuitii patriarhale a vietii. Sint oniile posibile si circulatia de si
substant din tre politic cultur sunt produse de conf1icte, de
elaborri, de mprumuturi reciproce de la o zon la alta sau de la un model cultural la altul. Aceast
abordare prezint dou avantaje: se evit reducerea culturij politice la traditionalele istorii ale
ideilor politice si la urmrirea circulatiei ac estora n idei aristocratice .i idei democratice. De
asemenea, se evit psihologismul care clasific culturile politice n parohiale, de supunere i
participative in functie de un criteriu axiologic unic: valoarea dominant a unui sis-tem politic
(democraia anglo-saxon); se evit identifcarea culturii cu ideologiile politice, deoarece
ideologiile reprezint delormarea constient a valorilor politice n conformitate cu
intentionalitatea actiunii.
Problema culturij politice capt o relevan particular n conditiile tranzitjei la de mocraie n
fostele ri comuniste, ca i n fostele dictaturi .i regimuri militare din Africa si America Latin.
Dup colapsul regimurilor totalitare din 1989, democratia a fost marea cerere a societtii, dar pe
parcursul fundamentrii normelor si valorilor ei n societatea civil, s-a vzut c ea nu este un dat, ci
un proiect care se cucere.te cu greu. n lipsa unei culturi politice a democraiei, feti.izarea ideii de
democraie a golit-o de coninutul su concret- istoric. n fond, aceast aspiraie spre o lume mai
bun, nevi- novat n fond, trdeaz inocena .i reprezint visul treaz al umanittii. Dar dimensiunea
lui utopic indic tocmai consecintele n ce prive.te procesele politice contemporane. Geneza
noului regim se prezint astfel nu numai ca o recunoa.tere automat a unui model de democraie .i
impletnentarea normelor .i valorilor sociale pe pmn-turi strine, dar si a actu alizrji luj, mai ales
177
dac avem n vedere urmtoarele patru elemente: 1. cultura politic traditional, cristaliza-t n
normele i valorile unui umanism autobton, rod a1 istoriei, care poate fi actualizat ca model de
comportament politic, infuzat modelului occidental de democraie; 2. renaterea umanismelor
istorjce este necesar si se poate face nu numai prin asirnilarea .i promulgarea unor norme
democratice imperative, ci .i a esuturilor consensuale de baz, fr de care sunt puse sub semnul
ntrebrii principiile jntersubjective de recunoa.tere reciproc dintre ceteni; 3. sistemul politic nu
poate fi simetric sau identic cu mediul su social. Relatiile
de la ntreg la parte .i de la parte la ntreg sunt supuse sjstemelor de retroaciuni (feed-back-uri).
Chiar dac suveranitatea popular, cp-tat prin vot, a acordat legitimitate noilor regimuri politice,
modul de organizare si functionare democratic a acestora este departe de a se f1 incheiat. Acurn
problema este legat de modul n care se transfor- m democraia ntr-un sistem care s confrunte, s
filtreze, s ierar-hizeze si s promoveze explozia de cereri particulare ale societii civile. Iar
cererea democratic va transforma n legitimitate proce-durile democraiei numai dac ea va sti s
sol uioneze gravele frac-turi ale integrrii sociale .i s structureze forele anomice .i compor-
tamentele de mas neinstitutional izate, radica1izate ideologic si politic, n jurul unui proiect comun
al interesului naional; 4. eliminarea ideii despre om ca obiect al politicii. Rod a.l ideologiilor
totalitare .i consecin a vizjunii globale despre transformarea realului, aceasta a Vacut din
politic o valoare-scop .i nu o valoare-mijloc, iar din om obiect aI politicii .i nu subiect al ei.
Acest lucru pune cu deosebit pregnan problema utilittij valo rilor, a structurii .i functiilor lor n
edificarea noilor regirnuri democratice.
Valorile politice. n practica social- istoric, valori1e s-au dovedit repere eseniale n orientarea
aciunii politice. ntrunjnd un larg con-sens social, aspiraii subiective, precurn si nevoia de
libertate, de securitate social, de egalitate a .anselor se obiectiveaz n repere ori-entatjve ale
actiunii. Ex primnd tensiuni .i conf1icte inteme, cauzate de raportul indjvidului cu mediul su
politic, valorile politice pot fi considerate, totodat, o con.tientizare n planul vieii politice a rapor-
tului dintre aciune .i nevoile umane, mediate sau personifcate prin interese. Si ntruct n sfera
politicului intr toate acele domenii ale socialului care reclam o solution are din partea comunitii
prin prghii .i mecanisme politice, valorile politice pot ft considerate mijloace eficiente n aciunea
politic pentru satisfacerea necesittjlor sociale si af personalittii umane.
Valorile politice sunt valori- mijloc. Acest atribut al lor deriv din obiectul politicii: actiun ea
pentru ceva, n cazul ei pentru promovarea unor scopuri comunitare mai nalte, cum ar fi: asigurarea
ordinii pu-blice; supravietuirea fiintei natjonale; coordonarea eforturjlor de dez -voltare a
comunittii. Dar aceste scopuri se subordoneaz unui ideal:
dezvoltarea personalitii umane. De aceea, subscriem fr rezerve la
argumentaia marelui umanist .i orn de cultur romn, Tudor Vianu:
Valoarea economic prin care banii devin bunuri este o valoare-rnijloc. Tot astfel, valoarea
politic. Acela care doreste s obinpu-terea politic o nelege ca pe un mijloc n vederea realizrii
anumitor scopuri sociale, religioase etc. Politica nu poate fi niciodat scop n sine
9
.
Exist un dialog ntre valori, dup cum exist si o relatie de con-tinuitate-discontinuitate a lor.
Dialogul djntre valori ia nastere din procesul de valorizare a relatiilor sociale dintre oameni .i
instituie reprezentarea ideal a bunurilor si ob iectelor politice de care comunitatea are nevoie n
realizarea obiectivelor ei fundamentale. De aceea, n acti unea politic pentru atingerea idealurilor
comunitare (ordne social; stabilitate; ega1itate), .i alte valori (aparinnd altor dornenii ale
spiritului, cum ar fi religia, morala sau arta) pot ndeplini o functie in trinsec politic. Ele se
instituie n elemente coezive si orientative ale unui ideal, i dau un sens si l orienteaz. Pentru
realizarea modemizrii economice, de pild, n actualele ri dezvoltate, a fost nevoie, iniial, de o
rat nalt a acumulrii. Dar aceas-ta nu s-ar f1 putut realiza fr constiinta unui efo rt colectiv,
bazat pe austeritate .i pe datoria fiecruia n diviziunea social a muncii. Tot astfel, n realizarea
idealului de unitate national sau de obnere a independenei naionale. Credinta in aceste valori
fundamentale ale unui popor are ca suport de referint, orientativ .i motivaional, al aciunii,
con.tiina politic.

Cultur politic si stil politic. Culturologii .i politologii din tara noastr s-au oprit mai puin,
dup Decembrie 1989, asupra problematicii stiluluj politic. Faptul este pe deplin scuzabil (.i
explicabil) dac avem n vedere problemele urgente 1a care politologia .i sociologia politic
trebuiau s rspund n acest scurt interval de timp. O a doua cauz ar fi translatia omonimic a
conceptelor .i categoriilor stilistice din domeniul esteticii, stilistjcii si literaturii beletristice n
178
cmpul .tiinelor politice. Dn rnoment ce in opera Iiterar, stilul este, n spiritul definitiei lui Bu
ffon, o amprent a personalittii omenesti, o sintez a trsturilor ce caracterizeaz individualitatea
unui scriitor, sintez dedus din folosirea mijloacelor de limb motivate pe plan

Tudor Vianu, Estetica, Editura pentru Literatur, Bucuresti, 1968, p.
50
.
psihologic .i estetic
10
, transferul semantic s-a operat destul de usor, de la notele intelectuale
culturale la notele psihologice .i comporta-mentale, mai ales c era vorba de indjvidualitti. Ceea
ce n planul comunicrii artistice se manifest ca modalitate subiectiv de per-cepere sensibjl a
lumii, de organizare ntr-un ansamblu a tehnicilor de expresie, n planul relaiilor politice stilul s-a
manifestat sub forma comportamentului individual al diferitelor personalitti politice. Astfel, stjlul
politic a fost perceput ca o sintez dntre tipologia regimurilor politice (democratice, autoritare,
dictatoriale, totalitare) .i tipologia personalittilor mprumutat din psihologie (introvertit-
extravertit; f1egmatic; sangvin; melancolic etc.). Numitorul comun care unific n cadrul aciunii
politice si al relatiei conductori-condusi aceste serii tipologice este maniera de a comunica.
Personalitatea democratic va avea un sti1 de conducere bazat pe comunicarea direc-t, transparent
.i plin de solicitudine. Interesul ei este atragerea .i consultarea colaboratorilor la luarea decizjilor
politice, stabilirea unui climat de ncredere reciproc, de consideraie pentru opiniile celorlali.
Munca n echip .i transparena sunt notele dominante ale stilului democratic. Invers, suspiciunea,
individualisrnul si arogana sunt notele dominante ale stilului autoritar. Conductorul autoritar este
nchjs n sine .i puin dispus 1a. colaborare cu echipa .i la deschi-dere fat de nevojle publicului.
n asemenea mprejurri, exist peri-colul ca stilul de conducere s capete o aur elitist. Nu- i rnai
pun adevrat c viziunea individualist a stilului genereaz interpret.ri unilaterale: fie c pune
problerna stilului n dependent exclusjv de
si!sau
virtuile, abil itatea, aptitudinile cuno.tinele individului; fie c
se produce alunecarea spre o viziune tehnicist, familiar mentalittii tehnocratice, n care conditiile
stilului se transform, reductionist, ntr-un ansamblu de norme sociotehnice.
n realitate, stilul politic nu poate fi izolat de cultura politic. Corelarea implicit stil- cultur
poate conduce la o vizjune mai cuprinztoare privind instrumentalizarea principiilor, valorilor si
normelor unuj regim politic. Stilul politic, scrie C. J. Friedrich, nu este (sau nu trebuie s fie) o
evadare de la norme si valo ri,ciun mijloc de a le face explicite
11
.

10 Stefan Munteanu, Stil i expresivitate poetic, Bucuresti, Editura Stintific,

1972, p. 20.
11 C. J. Friedrich, Man and His Government, New York, 1963, p. 131.
Din aceast perspectiv, stilul politic este adnc nrdcjnat n stilul unei epoci, adic n
structurile adncj ale ethosului colectiv. Fiind vorba de ceea ce stjlul politic are cornun cu
modalittile de exprimare a celorlalte subsisteme din cadrul sisternului social global, reiese c
fiecare regirn politic si creeaz structuri operaionale stan-dard pentru elaborarea .i
implementarea politicilor. Cele mai multe societti dezvolt norme de legitimare pentru activitatea
politic. Aceasta ref1ect adesea valorj adnc nrdcinate n societate (uneori chiar n forma unor
reguli legale .i constituionale)
12
. De exemplu, n cazul fostelor tri socialiste, credinta n valorile
democratiei:
alegeri libere, pluralism politic; econornie de pia; statul de drept; garantarea proprietii private
creeaz anumite proceduri operaionale standard n viaa politic.
Exist, desigur, .i alte puncte de vedere de care trebuie s ne delimitm. Astfel, de pild, de.i
Ileinrich Busshoff apreciaz c stilul politic poate fi considerat noiunea-cheie a teoriei politice,
cnd l deftneste l re strnge la un fenomen de deviant de 1a. valorile si normele culturii politice
3
.
n realitate, stilul find, concomitent, modalitate de gndire si aciune este ftresc ca el s exprime
tocmai unitatea dintre acestea. Astfel, stilul politic, n aceast perspectiv, poate fi considerat ca o
trstur extern si vizibil a culturii politice proprii unui anumit sistem politic.

2. LIMBAJUL POLITIC

Studiile de specialitate au stabiljt de mult vrerne ce este limba si ce este limbajul, care sunt
179
raporturile ce se stabilesc ntre ele. n esent, limba este mijlocul principal .i primordial de
comunicare ntre membrii aceleia.i co muniti urnane, constituit istoric, aprut din
necesitatea imperioas a omului de a exprima ceea ce gndeste si simte prin aceasta, ea
reprezentnd gndirea .i con.tiina exterio12 Jeremy Richardson (ed.), Policy Styles in
Western Europe, London, George

Allen and Unwin, 1982, p. 2.
13 H. Busshoff, Zu einer Theorie des politischen Stils, Meisenheim, 1972, p.?
4
,
156.
rizat, existent .i pentru alii .i de a comunica cu ceilali oameni, aprnd ca unul dintre
elementele importante care leag indivizii unij de alii i i pune n raporturi de interdependen .i
interaciune.
Limba poate avea moda1iti particulare, specifice, de exprimare sau scriere ntr-un domeniu
sau altul al vietii socjale ori al creaiei umane (de exemplu, n .tiin. n art), acestea fiind
considerate de lingvistic Iimbaje. Limbajul nu este altceva dect tot limb, dar limb care
vehiculeaz o alt terminologie dect cea a vorbirii curente sau a limbii culte. De exemplu,
limbajul maternatic, inclusiv cel formalizat, exprimat oral si scris n romnete, este tot limb
rornn, dar o ljmb romn n care terminologia curent sau cea specif1c limbii literare (culte)
este nlocuit cu termenii si sim-bolurile matematicji. La fel ii n politic. Linbajul nostru politic
nu este altceva dect Iimba romn, dar limba romn care vehiculeaz terminologia specific
domeniului politic.
Se impune o precizare: limbajul, mai ales cel foarte specializat (al .tiinei, al artei etc.), nu-1
poate vehicula i nici nelege oricine, ci doar cei ce-l tiu, ce-1 cunosc, ce-1 stpnesc, n timp ce
Iimba, n cazul nostru limba romn, poate fi folosit si nteleas de oricne pentru care ea este
limba sa matem, sau dac .i- a nsuit-o prin prac-tlc ori prin educaie, prin cultur. De aceea,
speciali.tii au subliniat, pe bun dreptate, c limbajul specific unui domeniu este limba prin care
initiatii, speciali.tii acelui domeniu comunic unii cu altii, n rnoduri reciproc comprehensibile, n
legtur cu fenomenele, proce-sele, practicile, problemele de care se ocup.
Aceast aseriune este valabil si pentru limbajul politic, dar el, spre deosebire de alte limbaje,
nu este un limbaj ermetic, accesibil unui numr restrns de initiati, ci se adreseaz, n egal m.sur,
tutu-ror celor care, ntr-un fel sau altul, au de-a face cu politicul .i poli-tica, fac politic sau vin
n contact cu ea, sunt implicai nemijlocit n fenomene, procese .i mecanisme politice sau numai
sunt expu.i inf1uentei si consecinelor acestora, sunt actori politici sau numai spectatori care
recepioneaz politica si se raporteaz la ea, i suport efectele.
S-au dat numeroase definitii Iim bajului politic. Una ni se pare mai sintetic si mai adecv at:
limbajul politic este acel domeniu al
Iimbii n care se misc actorul politic, utiliznd cuvntul
14
, .tiut fiind c pretutindeni
cuvntul este un instrument puternic al politicii
5
, iar Iimbajul politic o component
important a vietii politice 16
Limbajul politic poate fi definit 1a. trei niveluri:
la nivelul simtului comun, limbajul politic este acea construcie tipic prin care att ornul
politic .i partenerii si, ct .i restul cettenilor asu pra crora se rsfrnge politica, att cei ce
conduc politic, ct .i cei ce sunt condu.i s poat comunjca ntre ei n termenii bunului- simt al
vietii cotidiene
17
, astfel nct termeni politici cum sunt, spre pild, cel de putere, guvernare,
autoritate, partid, regim politic s fie ntelesi n mod obisnuit n sensul lor propriu .i vehiculai
corect .i adecvat. Acesta este ceea ce se cheam com-portamentul verbal ce se rnanifest ntr- un
context care are semnificaie politic 18;
la nivelul inter .i intraguvemamental, al oamenilor politici, al instituiilor politice, al
mecanismelor de luare a deciziilor politice etc., unde limbajul politic conine o terminologie
particular ce are o sentniftcaie politic specific domeniilor, problemelor, fenornenelor .i
proceselor politice care intr n competena autorittilor, institutiilor si factorjlor politici respectivi,
terminologie care nu este altceva dect acei stirnulj verbali care conin mesaje politice ce
intereseaz sau afecteaz un rnare numr de oameni
19

180
la nivelul stijntelor politice, inclusiv al sociologiei politice, unde, pe lng componentele
limbii general uzua1e, este folosit Iim-bajul specializat, asa-zisii termeni tehnici sau termeni de
specia-litate.
La toate cele trei njveluri menionate, limbajul politic apreci-az specialistii ne stimuleaz
s constientizm c politica este pre-tutindeni n jurul nostru, ne sensibilizeaz la prezena ei i ne
atrage

14 Georg Ktaus, Sprache der Politik, Berlin, 1971, p.
7
.

15 Ibidem.
16 Ibidem.
17 Hwa Yol Jung (ed.), Existential Phenomenology and Political Theory,
Henev Regnerv, Chicago, 1972, p.
104
.
18 Doris Graber, Verbal Behavior nd Politics, Oxford Universitv Press,

New York, 1976, p.
3
.
19 Ibjdem.
atenia c se rsfrnge asupra noastr, iar noi nu o putem eluda, nu putem evita contactul sau
impactul cu ea, ne treze.te .i ne menine sirnul politic a.1 realittii, ne produce stri relevante din
punct de vedere politic, ne limpeze.te gndurile, ideile, concepiile, filosofia politic proprie, ne
stimuleaz sj ne ghideaz aciunile, opiunile, reactiile si co mportamentul nostru politic
20
.
De aceea, lirnbajul politic, la oricare dintre cele trei niveluri, are nu numai funcia de cunoastere,
ci si de informare, nu numai de clarificare (lmurire), ci i de mobilizare, nu numai de stirnulare,
atragere, ci i de participare. Sub acest ultim aspect, funcia de participare este capacitatea
limbajului politic de a incita si declansa di spoziia spre participare nemijlocit la viat politic, este
acel efect de domesticire, de mpingere spre aciunea concret propriu- zis, pe care limbajul
politic l poate produce. Ca urmare, limbajul politic nu este .i nu poate fi numai descriptiv, ci .i
prescriptiv, nu numai informativ, ci si mobili zator, nu numai designativ (care desemneaz,
nume.te, caracterizeaz, define.te sisteme .i regimuri politice, partide, fenomene, procese .i acte
politice etc. pe care le numim conveniona1 obiecte politice), ci si ap reciativ (categorise.te,
cata- logheaz, eticheteaz. sancioneaz critic sau apreciativ cali- ftc). Prin aceasta, el
realizeaz conexiunea ntre a informa, a .ti (a cunoaste), a aprecia (a reaciona) i a aciona (a trece
la fapte).
Pregnanta manifestrii functiilor limbajului depinde att de coninutul acestuia (nc rctura lui
informati onal, consistena mesajului, densitatea elementelor de cunoa.tere, noutatea, interesul
etc.), ct .i de forna lui, de frumusee, elegan .i penetran, de logi-c, claritate si coerent, de
concizie, ritmicitate si subtilit ate, de acuratete si fo r sugestiv.
Discursul politic este limbajul politic ntr-una dintre manifestrile sale concrete, sub form de:
cuvntri electorale, aniver-sare, la conferine .i congrese politice, n parlament, la radio .i tv.
etc.
rapoarte, apeluri, adresri ctre natiune, ctre ar, conferinte de pres etc. Discursul politic are
mai mult un rol agitatoric, propagan-distic, cu efecte deosebite n planul mobilizrii politice, a.1
racolrii aderenilor, al lrgirii bazei de sustin ere, al orientrii strii de spirit ntr-o directie sau alta.
Tocmai datorit acestor valene ale lui, dis-

20 Cf., V. J. David, Power, Influence and Authoritv. An Essay in Political
Linguistics, Oxford University Press, New York, 1975, p. L20.
cursul politic se bucur de atentia de osebit a politologilor .i sociologilor, fjnd investigat cu
metode si procedee .tiinifice, ndeosebi prin metoda analizei de continut.
Aceast metod a fost fundamentat .i aplicat de Harold Lasswell, care, n S.U.A., n preajma,
n timpul .i imediat dup ncheierea ultimei conf1agraii mondiale, a analizat discursul politic,
ndeosebi cel trans- mis prin pres, pentru a constata impactul asupra generrii sj dezvoltrii unei
stri de spint favorabile politicii naziste sau favorabile intrrii Statelor Unite n r.zboi, mpotriva
agresiunii hitleriste
2t
.
n esen, procedeul const n: reperarea termenilor favorabilii nefavorabili obiectivului urmrit,
frecvena lor; compararea discursului politic analizat n rnai multe modalitti de tran smitere
(radio-tv., pres scris, articole si cri de propagand ..a.); inventarierea pro-blemelor care reapar
n toate aceste forme si co mpararea lor dup coninut, argurnentare, form de exprimare; analiza
lexical. plecnd de la o list de cuvinte-cheie, care reprezint osatura discursului; identificarea
181
tipurilor de sloganuri specifice limbajului politic respec-tiv si calcularea frecventei lor. Aceast
gril de analiz a fost aplicat cu succes si de R.K.White, n 1949, discursurilor tinute de Hitler si
Roosevelt, apoi, n 1967, discursurilor lui Kennedy .i Hru.ciov
22
.
Concluzia principal care s-a degajat djn toate aceste studii asupra discursuluj politic si, n
general, asupra limbajului politic este c gndirea politic, aciunea politic si Iimbajul politic
sunt com-plementare formnd un tot indivizibil si c orice sistem politic si edific politica si
cu crmizile limbajului.

3. SIMBOLISTICA POLITICII

Se spune .i pe bun dreptate c orice societate este nu numai locuit, ci si ex prirnat,
iar n cadrul ei, orice regim .i putere politic

21 RezultateLe demersului, Harold Lasswell Le-a sistematizat i conceptualizat n cartea Studies
in Quantitative Semantics. Language of Politics, The M.I.T. Press, Cambridge, Massachusetts, 1
949.
22 R. K. White, Value Analysis: the Nature and Use of the Method, Glen Gardiner,
Libertarian Press, 1951, si editia din 1968.
nu numai .i exercit dominaia, dar .i .i exprim identitatea, per-sonalitatea proprie, prin dou
modaliti principale: prin ideologie .i printr-o ntreag simbolistic: drapele, ernbleme, steme,
culori, uni- forme, palate, imnuri, ceremonjj, mituri s.a..
Simbolurile politice au menirea de a trezi, la cei ce le adopt, anu-mite sentimente politice,
convingeri, apartenene, faci1itnd, n acelasi timp, recunoasterea ntre membrii aceluia.i grup care
se identific cu un anume simbol politic, cum a fost, de exemplu la noi, cmasa verde a legionarilor.
n sine, o cmas verde nu are nici o semnificatie politic, ea putnd fi considerat, cel mult, o
originalitate vesti- mentar a cuiva. Dar n momentul n care ea este o pies a uniformei purtat de
cei ce fac parte djntr-un partid, organizaie sau miscare politic (n exemplul nostru, mi.carea
legionar), atunci cmasa verde devine un simbol politic.
Avnd o putemic ncrctur evocativ-emoional, simbolurile politice joac un rol important n
asigurarea coeziunii comunitilor, instituiilor i organizaiilor politice. De aceea, simbolurile
politice trebuie judecate .i apreciate nu n .i prin sine, ci prin semnificaia lor, prin ceea ce
simbolizeaz .i prin funcia pe care o realizeaz, rapor-tat 1a sensul istoriei
23
.
n lupta pentru putere, forele politice care se nfrunt nu folosesc doar armele obisnuite ale
oricrej lupte puterea rnaterial, numrul, realismul obiectivelor urmrite, eventualul sprijin djn
exterior etc. ci folosesc si simboluri pentru a stimula aderena, a crea stri afective favorabile,
disponibiliti de susinere. Sub acest aspect, lui Georges Burdeau lupta politic i apare ca un mare
spectacol n care joac nu numai clasa politic, ci toti membrii unei societi, n calitate de
public spectator
24
. Iar n acest public sunt unii care cred n pro-gramul politic pus n joc, altij
inerti, care nu -.i pun aceast pro-blem, iar altii care-1 contest, care-1 resping. Rolul
simbolisticii politice este tocrnaj de a stimula afectele si sentimentele la pritnii, pentru a deveni
fideli i susintori cu ardoare, la cei ineri de a-i trezi si a- i atrage, de a- i determina s consimt
cu convingere, iar in ceea ce privete conte statarii, de a- i neutraliza, de a- i anihila. Nu

23 Mic enciclopedie de politologie, Editura Stiintific si Encic1opedic,
Bucuresti, 1977, P.
405
.
24 Georges Burdeau, La politique au pays des merveilles, PUF, Paris, 1979, p.
50
.
puini sunt ana1istii care, ca si Burdeau, consider c stemele si drapelele, comernorrile,
rnar.urile, paradele, defilrile, ntreaga sim-boljstic politic joac rolul de a crea atmosfer, de
intoxicare, ntocmai ca un drog, pentru a adera, a sustine, a consimi .i a. accep-ta ordinea
politic existent sau, n cazul contestatarilor, pe cea pre-conizat de ei. Prin aceasta, simbolistica
politic are dou functii importante: de Iegitimare .i de mobilizare.
n arsenalul simbolistic a1 politicii, un rol aparte l ocup mitul politic, reprezentnd o
explicaie bazat pe numeroase elemente imaginare .i cu o mare ncrctur emoional, pentru
182
aprarea, jus-tificarea ori, din contr, contestarea unui regim sau sistem politic. ntre caracteristici1e
mai importante ale mitului ar fi de menionat:
natura colectiv, mitul fiind expresia unei mentalitti colective,jus-tificnd, inspirnd, susinnd
actiunea unej comuniti politice; rolul compensatoriu, propagnd o imagine cu rol de reparare,
de a da satisfactie, de a face dreptate; cultivarea grandorii; caracterul imperativ, propagnd
reguli si norme de viat si actiune; caracterul ambivalent, mai ntotdeauna contureaz imaginea
complotului demonic, a Rului politic, a maleficului neagr. ntunecat avnd drept
contrapartid pe cea a sfintei salvri, a Binelui poleit, luminoas; deosebita penetran si
eficien, prin fora poetico- metaforic, prin valoarea sugestiv a imaginilor, prin sim-bolistica pe
care o folose.te, bine indivjdualizat. u.or recognoscibil si
emoionant pentru situatii dintre cele rnai reprezentative ale
conditiei umane.
Ca reprezentri colective ale realittij sociale rnitul, n general, mitul politic n special, ne ofer
cheia nelegerii cauzelor si modului cum se formeaz sj se fixeaz n constiinta colectiv sistemele
de identitate si de fidelitate, specifice unei comuniti. Fiind 1a. origine o explicaie metaforic a
evenimentelor fundamentale din viaa unui popor sau a umanitii, miturile fondatoare exprim
mrcile totemice ale identittii
25
(Mioria; Me.terul Manole; mitul Sburtorului, dar .i Traian
si Dochia) din care deriv, maj trziu, triada mituluj politic: a originii nobile; a continuitii; a
orignii romane a limbii .i naiunii rornne. Din analiza evolutiv a mitului de

25 Yves Schemeil, Les cultures politiques. Trait de science politique, vol. 3, Paris, PUF,
1985, p. 285.
referin, din divizrile lui (mitul ntemeierii Romei, rnitul Lupoaicei cu Romulus .i Remus) putem
deduce modalitatea n care imaginaia popular structureaz n con.tiina epocii liniile de fort ale
identittii mitice. Imaginarul social reactualizeaz evenimentul mitic, l proiecteaz n viitor, l
repoveste.te, l mboge.te cu noi valene afectjve si interpretative. Fora propulsiv prin care
miturile politice sunt retrite, reinventate este declan.at de presiunea sistemului de interese dintr-o
perioad jstoric dat .i mprtirea mitemului de ctre majoritatea populatiei. n acea st
privin, culturile po1itice si ideologia fixeaz si inoculeaz semnificatia mitului n consti ina unei
epoci prin practici ritualice, prin evidentierea aspiraiilor majore, a visului si a speranelor legitime.
S ne oprim o clip la mitul eroului salvator, metamorfozat n cultura romn n mitul politic al Iui
Stefan cel Mare si Sfnt (sanctjficat dup Revolutie de Biserica Ortodox Romn). Ceea ce
imagnaia popular a validat, ca semnificatie ascuns a acestui mit, si i-a dat puterea de legitirnare
.i perpetuare n istorie, nu sunt faptele de vitejie ale domnitorului, ci capacitatea lui de a mobiliza
energiile .i de a actiona, n conditji geopolitice extrem de vitrege, n aa fel n ct poporul su s-si
poat realiza plenar aspiraiile sale, n condit asigurrii securitii politice.
Societatea conternporan nregistreaz un proces continuu de mitizare, demitizare si remitizare,
ceea ce justific interesul sociologilor .i politologilor pentru persistena structurilor mitice de
gndire n acest secol. Ei au constatat c astzi, poate chiar mai mult dect n epoci istorice
anterioare, societatea .i creeaz rnituri proprii si folose.te pe larg miturile politice pentru c
simte nevoia de a se justifica .i, n acelasi timp, de a-.i masca propriile- i erori i propriile- i
orori.
n tot acest secol, inclusiv n aceste ultime decenij ale pragului spre mileniul urmtor, miturile
politice au rmas la ordinea zilei, datorit functiilor pe c are le ndeplinesc. Astfel, miturile politice
contribuie la Iegitimarea unei Structuri de putere, n contextul istoric dat sau, din contr, contest o
structur de putere, genernd compor-tamente, manifestri, mentalitti care erodeaz din interior
ordinea politic existent; permite o considerabil economie a resurselor politice ce se cer
consumate pentru asigurarea legitimitii puterii si a actiunjl or ei politice, pentru c, prin fora
imaginii, mitul
genereaz un sentiment de certitudine, realizeaz o comunicare direc-t, adesea fascinant,
determinnd, prin aceasta, un rspuns imediat .i eficient; elimin forta ca mijloc de Iegitimare
(teoria politic a avansat chiar ideea potrivit creia mitul apare ca unica modalitate de legitimare ce
concureaz forta si chiar o nltur. fiind cum consi-dera si Gaetano Mosca ct se poate de
eficient n crearea acelei supuneri benevole pe care se ntemeiaz legitimitatea); con-tracareaz
violena pentru c, fie prin anumite forme ale sale sa-tumalii, camavaluri elibereaz formele
de violen, joac rolul de gur de defulare, de descrcare a tensiunilor, fte acioneaz ca agre-
sivitatea, contestarea, revolta s fie controlate, jugulate, ndiguindu- le, canalizndu- le, fcndu- le
183
suportabile, contribuind n final la integrarea lor n sistemul stabilit, la salvarea si prezervarea
ordinii sociale .i politice date
26
.
Mitul politic cunoa.te astzi o anurnit efervescen, deoarece aceast perioad este marcat de
putemice crize de Iegitimitate, care afecteaz, n diverse arealuri politice, autoritatea puterii. Raoul
Girardet, unul dintre analistii subtili ai locului .i rolului mitologiei politice, observ c, de regul.
mitul politic se afirm cu o anume acuitate atunci cnd nu nurnai viaa politic, ci societatea n
ansam-blul ei trece printr-o putemic criz, pe toate planurile, genernd un climat de incertitudine si
angoas, de temeri colective
27
. Un aseme-nea climat este perceput de ctre oameni ca o apsare, ca
ceva agre-sant .i opresiv. Tocmai ntr-un asemenea climat de insecuritate .i apsare se afirm cu
acuitate miturile politice, se exercit puterea lor de atracie, rolul lor de drog fiind evident,
opernd o adevrat restructurare mental prin jnculcarea imaginilor .i viziunii lor globale despre
devenirea colectiv, despre prezent .i viitor. n acelai timp, remarc Raoul Girardet, rniturile
politice se constituie n adevrate ecrane pe care grupurile .i proiecteaz angoasele lor colective,
dezechilibrele existenei, ele ftind, de fapt, un anumit gen de rspunsuri la tensiunile din interiorul
structurilor sociale
28
.

26 Vezi, Liliana Popescu-Brlan, Insemnri despre mitul politic, n Societate i
cultur, nr.8, 1994.
27 Raout Girardet, Mythes et mythologies politiques, Editions du Seuil, Paris,

198
6
,p.i?
8
siurm.
28 Ibidem.
Realitatea c, n condiii1e epocii noastre, simbolistica politic nu numai c nu a czut n
desuetudne, dar se manifest cu mare acuitate 1-a determinat pe unul dintre sociologii occidentali
de marc, RogerGrard Schwartzenberg, s consacre o ntreag lucrare analizei formelor actuale sub
care se manifest ceea ce el denume.te teatrocraia, denunnd formele grote.ti .i dramatice sub
care aceasta se manifest n prezent, nfiernd rnijloacele si tehnicile mo-deme pe care ea le
folose.te, calificndu- le sofisticate, monstruoase, perfide, divulgndu- i adevrata intentie: de a
manipula pentru a-si ascunde racilele, de a narcotiza pentru a escamota corupia, violena, alte
pcate de aceleasi dimensiuni, de a dezinforma pen-tru a-si masca decderea
29
. ntregul arsenal
simbolic al politicii mitul, ndeosebi trebuie apreciat cu o anume rnefien, ntruct abole.te
cenzura critic, vehiculnd mai mult imagini dect idei, fcnd ca afectjvul s domine cognitivul,
imaginea ornului politic s conteze mai mult dect programul su, producnd, astfel, reprezen-tri
colective nzestrate cu o fort de influentare remarcabjl, cu un rnare potenial de a declansa
aciunea unor grupuri sociale
30
. Iar actiunile nscute din afectjvitate, nesupuse controlului ratiu nii,
au dus, de multe ori, la fundturi istorice ale cror costurj n-au fost nici-cand recuperate.

29 Roger-Grard Schwartzenberg, LEtat.Spectacle. Essai sur et contre le Star-System en
politique, Flammarion, Paris, 1977.
30 Carmen Diaconescu, Miturile societilor contemporane, n Societate si

cultur, nr.2, 1991.
xII. SOCIALIZAREA POLITIC

184

Socializarea politic reprezint procesul de formare si dezvoltare a individului politic prin
asimilarea si interiorizarea normelor si valorilor din cadrul unei culturi po1itice ntr- un sistem
politic dat. Prin acest proces complex .i contradictoriu, individul social este pregtit s-si asume
rolurile pe care comunitatea i le impune, pentru exercitarea unui status corespunztor n societate.
Parte intrinsec a socializrii generale, socializarea politic nu poate constitui un dome-niu riguros
jndivjdualizat a1 ref1ectiei te oretice, f.r riscul pierderii de substant a discursului. Tocmai de
aceea, cei mai multi teoreticieni aj domeniului au abordat socializarea politic doar ca o dimensiune
a proceselor generale de socializare.
La nivelul sisternului social global, socializarea reprezint pro-cesul complex de modelare a
personalittii umane n raport cu cerintele obiective ale vietii sociale si cu ref1ectarea acestora n
sis-temul de va.lori, proces care are ntotdeauna. o determinare concret- istoric n coninutul,
metodele, finalitatea. si eficienta. sa
1
. Socializarea. ca proces reprezint grade diferite de
complexitate, n functie de conditiile obiective si subiec tive, biologice i psihologice n care el are
loc, ca si de permanent dintre individul supus socia.lizrii si sistemul politic de care el apartine.
Intre aceste dou pa.liere, etapele socia.lizrii se desfsoar n functie de rol, sta-tus, vrst si de
specifcul instanelor de socializare: familia, .coa.la, armata, colectivul de munc etc.. Tocrnai
aceste gra.de djferite de complexita.te impun factorilor de socializare adaptri, modificri,
restructurri, i oblig s actioneze dif erit, n funcie nu numai de specificul lor, de mijloacele de
care dispun, dar si de competenele pe care le au.

1 Ovidiu Bdina, Pavel Muresan, Sociologia si psihologia tineretului, A.S.S.P., Bucureti, 1986,
p.
23
.
Studiile mai recente cantoneaz notiunea cle socializare la studiul fenomenelor de creare a
sentimentului de identitate i de apartenen cu un grup de origine la copii i adolescenti. n
acceptia sa cea mai global, socializarea desemneaz astfel mecaxiismele de formare i
transformare a sistemelor individuale de reprezentare, de opinie si cle aitudini n procesul de
creare a identitii sociale a subiecilor
2
. Din perspectiva teoriei roluriior, socializarea este
nsusirea de ctre indi-vid a unui anumit sistem de roluri i de reguli. Comportamentul si
interactiunea individului cu semenii si si cu institutiile socia1e nu se pot explica altfel dect n
termenii rolurilor sociale pe care acetia tre-buie s le realizeze
3
.
Formele variae de socializare au n vedere asigurarea unei concorclante ntre modelele,
va1orile si normele societii globa1e, pe de o parte, si cele transmise de diferitii factori
instituionalizati ai socializrii, pe de aita. n realizarea acestei concordane pot aprea anumite
contradicii, nepotriviri ntre modelele, valorile i normele transmise de diferiti factori de
socializare, dar i ntre ceea ce ncearc anumiti factori ai socializrii s fac n anumite etape i ce
solicit sau accept societatea dat, vzut n globalitatea sa
4
.

1. MECANISMELE SOCIALIZRII

In procesul socializrii, interactiunea individ societate poate construi o punte activ a
intersubiectivittii din valorile si normele comunicate pe diferite ci i mijloace. Se tie c factorii
individuali nu pot, ei singuri, s duc la ntele gerea personalitii politice si a actiunilor ei specifice,
pentru motivul c nu exist factori exclusiv indjviduali si c indiv idul nu poate fi dect n
situaie, pentru a ntrebuinta terminologia existentialist a lui J.P. Sartre. Persoana

2 Annck Petcheton, La socialisation politique, xt Traite de science politique, voL2, PUF,
Patis, 1985.
185
t. S. Kon, Soziologie der Personliclskeit, KdIxt, 1971, p.18.
Ovtdiu Bdina, Pavel Muresan, op.cit..
uman, redus la o pur singularitate indivic1ual, este o aberatie. Pentru ca o persoan uman s
existe n carne i oase trebuie ca ea s fie conceput n reaiitatea trit cotidian, care este
constitutiv, originar interunan. Astfel c. tiine1e sociale nu mai pot subestima clialectica
cleterminismelor socio-culturale i politico-economice n procesele de socializare. Dar sociologii si
psihologii sociali recunosc c printre colectivitile care prezint acesti factori sociali, unii indivizi,
n anumite circumstane, violeaz normele sociale, n timp ce alii le respect. n plus, factorii
biologici i psihologici care intervin n alegerea mai mutt sau mai puin liber a unei conduite sunt
ei nsisi produsul unui mediu care a modelat individul; individul nu poate fi separat de mediu dect
n scopuri analitice sau didactice.
Statisticile, studiile comparative, descrierile factoritor sociali si ale cauzelor socializrii
considerat ca un fenomen obiectiv inclus ntr-o istorie la fel de obiectiv i ntr-un coiportament
cruia i se caut din exterior motivatiile umane nu spun mare lucru despre procesul de
socializare. Ele nu ofer informaii despre fiinta personal a unui individ, despre contiina sa,
experiena sa trit cu privire la fenomenul integrrii ntr-un grup, motivaiile ascunse i adeseori
inconstiente ale conduitei sale.
Dup M. Mauss, sociologia admite c socia1ul, ca i omul nsui, se prezint sub dou aspecte
sau este perceptibil n dou modalitti. E1 poate I neles din interior, dup cum, tinznd spre
relaia cu semenul, substana uman este mediat de lucruri. Claude Levy-Strauss a artat c relaia
dintre individual i social este fats consi-derat ca exterioar, adic o relaie dintre clou serii de
fenomene. Antropologul francez a nteles ceea ce lipsea vechii sociologii:
penetraia concomitent a subiectului-obiect, comunicarea uman cu el. Astfel trebuie neles
procesul de socializare care se constituie ntre oameni prin instituii, obiceiuri, formule magice,
mituri, cn-tece si dansuri. Concepnd socialul ca o reea de simboluri care, departe de a fi
exterioar omului, se integreaz din ce n ce mai profund n fiecare individ, Levy-Strauss descifra
ca semnificante att totalitatea individului, ct si realitatea social. Din punct de vedere al
normalittii, omul se afl ntr-un circujt dublu cu lumea social sau socio-istoric, fina uman
fiind att interioar, ct i exterioar ei nsi, iar socialul nu si gsete centrul su otiginar dect n
uman.
Justeea acestor afirmatii se verc i prin faptul c, la nastere, copilul este posesorul unor impulsuri
sociaie, ncrustate n codul su genetic. E1 nu este o fiin pasiv, socializabil dup voina
fiecruia. E1 intervine ntr-un mod constant i direct n procesul propriei sale dezvoltri socio-
politice. Aportul fondului genetic la socia1izarea copilului se verific n dezvoltarea programat
filogenetic a schemelor logice i psiho- motorii (locomoie, percepia spaiului) n diferite stadii ale
crester ii saie, indiferent de presiunile mediului. In general, L. Broom i Ph. Selznick (1968)
consider c premisele biologice ale socializrii sunt: existena impulsurilor si nu a unor instincte
invariabile, ca n cazul celorlalte animaie; nevoia de interaciune uman n copilrie; ndelungata
dependent fat de adult; capacitatea ampl de nvare caracteristic speciei umane; disponi-
bilitatea biologic de a nsusi vorbirea si Iimbajul simbolic
5
.

2. FORMELE SOCIALIZRII POLITICE

Fiecare colectivitate i pregteste viitorii membri ca fiinte sociale
implicit, politice nu numai n funcie de sistemul ei de norme si valori, dar si n functie de
nevoile si cerinele specifice acelui grup intr-un anumit moment al evoluiei lui. Socializarea nu este
doar o operaie de dresur social, o acceptare pasiv a modelelor sociale de comportament, ci un
proces complex de nvre social, cu mul-tiple condiionri si reada ptri, pe toat durata vietii
individuale.
Din punct de vedere al duratei n care se efectueaz socializarea, exist socializare primar si
sociali zare secundar. Socializarea primar se refer la mecanismele de asimilare a rolurilor i
sta-tusurjlor sociale de ctre copiii prescolari, co1ari adolesceni, ncepnd cu primele experiene
186
aie vieii umane. n procesul socia- lizrji saie, o dat cu insusirea limbij i a comunicrii prin
simboluri verbale cu adultul, copilul triete, simte nemijlocit si i nsuseste sj

Apud, Ana Bogdan-Tucicov. Socializarea individului, n: Dictionar d logie social,
Edjtura Stiintific i Enciclopedic, Bucuresti, 1981,
229.
atitudinile acestuia fat de copilrie, asimilnd moduri de afeciune social-uman, aciuni i
comandamente n baza crora devine mem-bru al respectivei colectiviti.
6
Speciaiistii n domeniu
au stabi1it, pe baza ultimelor cercetri, c nceputul propriu- zjs al socializrii este fixat la vrsta de
5-6 ani cnd, de fapt, ncep s se contureze datele de baz ale personalittji. Sociaiizarea
secundar sau socializarea adultilor viz eaz procesele prin care adultii si asum noi roluri
sociale. Ea se compune din dou faze: procesul de socializare (renunare la vechile norme si valo
ri) i procesul de resocializare (nsusirea al tora noi). Socialjzarea adulilor este maj evident n
perioadele de schimbare revoluionar a societii si rt anumite momente de viat ale individului:
cstorii, schjmbarea pro- fesiunii, pensionare etc.. Fa de socializarea copilului, socializarea
adulilor are nu numai un rol specific, dar i un coninut specific. Noile achizitii pot intra in
conflict cu vechile norme i va1ori, re-socializarea fcndu-se ntr-o perioad cu att mai
ndelungat cu ct este vizat o vrst mai naintat.
7
n cadrul socializrii adulilor, teza principai
este c dezvoltarea personalittii nu se ncheie o dat cu mtrarea n faza maturitii, ci dureaz
ntreaga via. In acest caz, nu mai este vorba despre vrsta biologic, ci mai degrab despre vrsta
subiectiv, despre personalitatea i perspectiva ei temporal, biografia sj structura psiho-afectiv si
evenimential a acesteia.
Strns legat de acest tip de socializare este i socializarea anti-cipativ, definit de R.K.
Merton ca procesul de actualizare a valo-rilor i orientrilor care exist n grupuri i statusuri n
raport cu care persoana nu este nc angajat, dar cu care are sanse s intre n relaie.
8
Socializarea
pregteste indivi dul pentru statusuri viitoare, care, la rndul lor, fac parte dintr-o succesiune de
statusuri. Merton consider c socializarea anticipativ are, n principal, un caracter informal i,
implicit, ea nu este realjzat de ctre persoane specializate. Socializarea anticipativ implic o
pregtire pentru rol-sta-tusuri viitoare, dar existente n structura social. Socializarea antici-pativ
presupune o identitate a statusur ilor pentru care se face
6 Ibideni, p.229.
Septimiu Chetcea, Socializarea adulilor, n: Dictionar de psihologie social, p.227.
8 R. K. Merton, Social Theory and Social Structure, New York, 1968, p71.
pregtirea persoanei, n momentul sau pe durata pregtirii, cu sta-tusurile pe care persoana le va
ocupa n mod reai n viitor.
9
Intr- un sistem social deschis, socializarea anticipativ este, conform
concepiei lui Merton, funcional pentru individ si aparent disfuncional pentru solidaritatea
grupului sau stratului sociai cruia acesta i apartine.
Din punct de vedere al modului n care se face, exist socializare latent i socializare
manifest; formal informal; contient i inconstient; cognitiv, afectiv, atitudinai, volitiv
si creatoare.
Socializarea latent sau informal presupune nvarea social de roluri si asimilarea de norme i
valori prin participarea nemijlocit la comportamentul de grup, ca membru nemijlocit. Socializarea
manifest (expres) sau formal presupune intervenia unui factor contient n procesele de
socializare, sub forma unor instituii sau per-soane specializate: scoal, fa.milie, armat, pedagogi,
psihosociologi, psihiatri, psihanalisti etc., n scopul dezvoltrii receptivitii pentru obligaiile
sociale si a atitudinilor de participare social.
Continut ul expres al socializrii politice poate fi evideniat cu destul claritate n cazul specific
al aculturaiei care, punnd n discuie toate intele socializrii, este structurat cu precdere de
modificrile intenionate la nivelul normelor si v aiorilor politice.
Ca si n cadrul aculturaiei spontane sau al celei impuse, care pot deriva din tipurile de contact
ntre dou culturi, se poate vorbi de o socializare spontan si de o socializare impus. In cadrul
socia-lizrii impuse, normele si valorile unui sistem politic se exercit cu o intensitate mai mare sau
mai mic, urmnd modalitti sau orientri variabile. n Mexic si n Peru, spaniolii au instaurat un
control politic, economic si religios total, caracterizat prin violen, prin repartiia terenurilor si
distribuirea habitatului. n S.U.A. i Canada, n secolele xvIII- xIx, dominatia ang1o-son a dus la
distrugerea sistemului politic si habitatului indienilor.
Notiunea de socializare politic desemneaz i fenomenele de interaciune care au loc n
187
contactul dintre dou sau mai multe sis-teme politice. Studiile despre socializarea politic la
nivel intemational sunt, de regul, situate ntr-o perspectiv istoric, orienCtlin Mamali,
Socializarea anticipativ, n: Dictionar de psihologie social,

p227.
tate spre studierea evoluiei i transformrii politice: difuziune, influene si imitatii de valo ri i
instituii care deriv din contactele si conflictele politice si culturale. Studiile despre aculturaia
politic au abordat, n primul rnd, problemele conflictelor coloniale si cuprind ideea de supremaie
a culturii politice europene n cadrul unui proces n cursul cruia indivizii sau societtile s-ar
apropia de modelul occi-dental. Aculturaia politic nu se reduce ns la simpla trecere de la cultura
autohton la cultura strin; exist un proces invers, prin care cultura indigen integreaz
elementele altor culturi, f.r a pierde din caracterele saie originale. Aceast dubl polaritate
confirm c aculturaia politic nu se poate reduce numai la difuzarea unor norme sau valori
culturale, arbitrar izolate n spaiu i timp, ci este vorba de un fenomen globai, care angajeaz.
ntreaga societate.
Pn n prezent, studiile despre aculturaia politic au pus accen-tul pe societile cu putere
inegal, dintre care una dominant, cealalt dominat. De cele mai multe ori, societatea dominant
fiind societatea european, occidenta1, colonial, aculturatia a fost stu-diat n dou mari zone
social-politice culturale: America Latin cu culturile ei precolumbiene (maya, aztec, incas) si
Africa neagr precolonia1. Din acest imperialism al culturilor a luat nastere si ideea sensului unic
al inf1uentei si al contactului de la dominant la dominat. Societatea dominant nu stabileste ns,
imediat i nici obligatoriu, un control direct asupra societii aculturate: nu este suficient prezena
ei, ameninarea pe care o exercit, chiar prestigiul ei. De aceea, vom distinge n cadrul notiunii de
dominatie dou tipuri diferite de contact; n primul rnd, un grup strin stabileste un con-trol direct
asupra societii dominate al crui proces de aculturatie l dirijeaz fie prin violen, fie printr-o
serie de intervenii difuze ;nal doilea caz, societatea indigen, liber de orice control direct (sau
slab controlat), adopt spontan anumite elemente ale culturii politice dominante.
10
Aculturatia im
pus pune n joc dou sisteme de valori, cel al societtii dominante si cel al societtii dom inate, n
timp ce

10 Aceast distinctie dintre acutturaia dixijat i nedirijat a fost sugerat, mai nti, de
Ralph Linton, Acculturation in Seven Anierican Tribes, New York, 1940. Ea a fost retua de
Ed .H. Sapir, n: Perspectives in Anierican Indian Culture Change, 1961: Cycles of Conquest.
The Impact of Spain, Mexico and the United States on the Indians of the Southwest,
1933.1960, Tucson, 1962.
cceptrii
aculturaia spontan se supune doar mentalittii si a
societtilor indigene. n situaia col onial, membrii societtii dominate resimt intervenia strin ca
o lovitur dat culturii lor, personalittii lor culturale si aceast agresiune poate declansa anumite
forme de refuz, violente sau nu, n timp ce la frontiere, aculturaia liber acceptat se supune
dinamismelor inteme ale societtii ind igene. La frontiere modalittile de contact sunt fie de tip
r.zboinic (raiduri, vntoare de sclavi), fie de tip comercial i paci- fist, n cazul indienilor care, n
Canada sau n Preerii, ofereau blrturi vntorilor francezi sau englezi (a cror ptrundere a
provocat direct dublarea rzboaielor dintre triburi pentru dobndirea controlului cursului comerciai
si al produselor europene). Or, pe msur ce societtile eu ropene i extind dominaia n spaiu,
frontierele dispar, iar societtile indigene, nc independente, trec sub controlul direct al acestora.
Aceste forme de aculturatie au o relevan special pentru evidenierea proceselor de socializare
politic i juridic, plecnd de la raportul dintre conflictele culturale si schimbarea politic.
Thorstein Se11in
11
clup el, E. Sutherland
12
au evideniat influena contactelor culturale asupra
schimbrii normelor de comportament din sisteme culturale diferite venite n contact n aceeasi
zon geografic. Acestea au fost ordonate de cei doi mari criminologi americani n jurul a trei axe:
1. conflictele pot aprea la frontierele a dou zone culturale nvecinate. Evelyn Crook
13
a descoperit
c 86% din tinerii delincventi studiati locuiau n zonele de frontier rasial sau lingvistic, n care
dou grupuri rasiale sau mai multe erau n contact, si numai 14% locuiau n cadrul unui grup rasial
sau lingvis-tic omogen; 2. colonizarea poate s introduc legile si normele unui grup cultural pe
188
teritoriul altui grup cultural, fcnd astfel ile-gale regulile traditionaie de conduit. Astfel, cnd
normele juridice sovietice au fost aplicate triburilor siberiene, femeile, care, supunn-du-se legii
sovietice, umblau cu faa descoperit, au fost ucise de

11 Th. Sellin, Culture, Conflict aisd Crime, Social Science Research Council, New York, 1938,
p.63-67.
12 E. Sutherland, Principes de criminologie, Cujas, Parjs, 1950, p.
101
-
103
.
13 Evelyn B. Crook, Cultural Marginality in Sexual Delinquency, n:
Ansericais Journal of Sociology, nt.39, ianuarie, 1934, p.
493
-
500
.
prinii lor pentru c au violat obiceiurile tribului. Tot astfel, nainte de introducerea legislaiei
franceze n Algeria, era de datoria tatlui sau a fratelui s ucid femeia adulter; dar, sub influena
legii franceze, o asemenea practic a devenit o crim pedepsit cu moartea; 3. cei care triesc ntr-
un sistem cultural, cnd emigreaz spre urt alt sistem, i pot pstra unele moduri de comportament
care sunt n contradicie cu normele culturale ce trebuie asimilate n ara adoptiv.
Fenomenele de aculturaie politic se manifest de-a lungul a dou axe: prima poate fi
desemnat prin termenul de integrare, a doua prin cel de asimilare. n procesul de integrare,
elementele straine sunt ncorporate n sistemul indigen care le supune propriilor sale scheme i
categorii; chiar dac provoac transformri n ansam-blul societii, aceast reorganizare capt
sens prin modelele si valorile autohtone. Adoptarea cresterii oilor, a caprelor i a calului de ctre
inclienii Pueblos, care va forma ocupaia capitai a vieii lor economice, va duce la o nou
mobilitate social i se va repercuta la toate nivelurile, pn la modificarea organizrii politice, dar
ntot-deauna inovatiile capt sens ntr-o tradiie readaptat. La cellalt pol, procesul de
asimilare realizeaz fenomenul invers:
adoptarea valorilor si normelor occidentale, de exemplu, este nsoit de eliminarea traditiilor in
digene, supunndu-se modelului politic al societtii dominante. In cadrul acestei evolutii, identitatea
etnic se erodeaz treptat sub presiunea culturii politice occidentale.
ntre cei doi poli, ai integrrii asimilrii, se situeaz un anumit numr de tipuri intermediare.
Este cazul diferitelor sincretisme, al combinrilor de elemente rezultate din culturi diferite, dar care
dau nastere unui nou sistem, ordonat dup principiile diferite aie celor integrai n sistemele
originare. De cele mai multe ori, aculturaia se limiteaz la un domeniu particular, cu precdere la
cel politic sau economic, n vreme ce sfera spiritual, n special tradiia religioas, este aprat cu
nverunare. Populaiile de pe Rio Grande, de exem-plu, au acceptat credinele i ceremoniile
cretine, fr a le confunda cu religia lor tradiional, practicat clandestin i aprat printr-un secret
foarte strict.
Aceste procese diferite de aculturaie (ca tipuri de contact) se pot succeda n timp, n aceeai
societate. Integrarea corespunde, n
general, cazurilor de aculturaie spontan sau se produce la nceputul dominaiei, n timp ce
asimilarea apare la nivelul societtii globaie, pe parcursul unei ndelungate perioade de control
direct. Integrarea, ca si sincretismul sau separarea duc la sisteme relativ stabile, conduse de o logic
proprie (chiar dac ele includ tensiuni i contradictii inteme). Un alt tip intermediar, si el relativ
stabil, se defineste tocmai prin tensiunea zilnic dintre cele dou culturi: este vorba de numeroasele
cazuri de dualitate cultural, anumiti indivizi se con- formeaz regulilor i val orilor societtji
dominan te cnd se af1 prin-tre reprezentanii acesteia, dar revin la caracteristicile si valorile
socjettii do minate cnd sunt n mediul lor de origine. Faptele de aculturaie manifest, n acest
caz, n acelasi ansamblu social, o ambi-guitate profund.
n Africa, trecerea brusc de la o organizare social bazat pe clan 1 trib la o form modem de
societate, unde legturile de rudenie si pierd o mare parte din semnificatia lor, are consecine ample
asupra tuturor manifestrilor vieii politice, economice i culturale. Dezvoltarea este nsoit cle
distorsiuni i decalaje ntre vechile sis-teme sociale care slbesc sistemele modeme care ncearc
s se impun. Dou tipuri de societi se confrunt si in tr n conflict: unul, bazat pe familia lrgit
legturile de snge alianta si justifi-carea mitic a ordinii raporturilor sociale; ceIlalt,
edificat pe diferenierile, institutiile si relatiile pe care le implic sistemele politice modeme,
economia de pia i raionalitatea economic. Acest conflict este generator de inadaptri,
deviane tensiuni. nelegerea fenomenului politic poate fi superficial sau deformat dac ea nu
se bazeaz pe realittile cu lturale existente, pe motivatiile i pe atitudinile populaiilor, pe evoluia
valorilor, a credinelor, a structurilor familiale, economice i politice si daceanuiancon siclerare
forele de inerie, rezistenele la schimbare, dinamismele interne si ext eme care anim grupurile si
189
comunittile. Demersul teoretic respectiv se nscrie astfel n cadrul mai larg al unei sociologii a
mutaiilor
1
. Aceast abordare global se dovedeste indispensabil pentru interpretarea
macrosocializrii n trile afl ate ntr- un proces rapid de modemizare politic si economica.

14 Cf., de pild, Sociologie des mutations, sous la dixection de Georges Balandier, Editions
Anthropos, Paris, 1970.
n Africa Neagr colonizarea a reprezentat o deflagraie cultural care a distrus cosmogoniile
primitive i, datorit acestui fapt, a minat si a erodat echilibrele societtilor traditionale. Acest
proces de destructurare social apare ca ireversibil, deoarece institutiile traditionale s-au dovedit
incapabile s evolueze i s se transforme destul de repede pentru a se putea adapta la exigentele
vietii politice modeme.
Modemizarea politic antreneaz i o intensificare direct proporional a aculturaiei politice. n
multe state din Lumea a Treia, modemizarea politic a antrenat o vidare progresiv a normelor si
valorilor politice traditionale de coninutul lor etic i culturai. Loialittile fat de rudenie sunt
nlocuite cu cele fat de o diversitate de grupuri de interese (profesionale, economice, politice,
religioase etc.); solidaritatea socia1 se dizolv ntr-o structur caracterizat prin atomizarea
surselor de reglementare i de supraveghere, prin deper-sonalizarea relatiilor dintre indivizi si prin
anonimatul unei societi de mas, unde reuita personal capt mai mult importan dect
interesul general.
n conditiile modemizrii politice, multe valori si normepre-v.zute n sistemele politice
traditionale trebuiau s fie abandonate, pentru c erau prea strns legate de culturile tribale. Existau,
astfel, reguli i practici etnice discriminatorii n privina persoanelor strine. Dup ce trile africane
au devenit independente, guvemele autohtone au elaborat coduri penale, inspirndu-se din
legislatiile puterilor coloniale i au accelerat politica de implementare a unei justiii modeme,
construind tribunale si nmultind, n orae, comi-sariatele de poliie asigurnd, prin brigzile de
jandarmi, o ct mai strict supraveghere a teritoriului naional. ns, n Africa, dreptul penal modem
este departe de a fi expresia codificat a valorilor unei ordini sociale. Vointa unei elite de a
transforma traditiile si moravurile, de a impune norme si valori strine unor majoritti con-siderate
ca nefiind nc evoluate social, s-a ciocnit de o surd rezisten a populaiilor, chiar dac dreptul
penal traditional a fost scos n unele tri n afara legii. Din acest conflict dintre justiia penal
modern i structurile juridico-administrative ale comurtittilor s teti rezult o situaie ambigu
ce duce, n cele din urm, la violen i anomie. Astfel se explic faptul c, i acum, n
zonele rurale populaia recurge la cutume pentru a-si solutiona litigiile. 15
Dualitatea modelelor normative ar putea s supun individul la o varietate de schizofrenie dac
el nu ar putea, n voina sa de a tri, ge-nera reacii de aprare, fie eliminnd modelul strin, fie
considerndu-1 doar un mijloc de a-1 reinterpreta, deci de a perpetua modelul autohton. Dup o
opinie susinut n sociologia contemporan, nu exist o aculturaie veritabil dect atunci cnd
concepia despre viat a indi-vizilor este transformat din interior. De fapt, dac normele si
valorile sistemului politic contribuie la edificarea contiinei civice a unei natiuni, este plauzibil s
presupunem c importul unor institutii sau forme strine se traduce ntotdeauna printr-o anumit
schimbare a atitu-dinilor mentaie ale autohtonilor. Invers, esecutile aculturatiei juridice si politice se
arat adesea n faptul c normele si institutiile im portante alunec la suprafaa constiintelor indi
viduaie. Dualismul care se instau-reaz d nastere fenomenelor de forma1ism i oportunism.

3. FORMAREA HABITUS-ULUI I A COMPORTAMENTU..
LUI POLITIC

Mecanismul fundamental n procesele de socializare este formarea habitus-ului, principiu
generator al oricrui sistem individual de reprezentare al tuturor practicilor de formare a opiniilor
si atitu-clinilor politice, ca a sentimentului de identitate si apartenent la un grup. Coninutul
habitus- ului este format din majoritatea atitudinilor i predispoziiilor din copilrie. Formarea
habitus-ului se realizeaz n mai multe etape, se bazeaz pe mai multe mecanisme si pe com-
plementaritatea rolurilor celor doi ageni eseniali: familia i scoala. Habitus- ul cptat n fami1ie
190
este, n principiu, dublat de experien-ele vietii scolare. Scoala i va da un sens, l va raionaliza i
l va

15 In legtur cu sistemele juridice si politice tradiionale, precum si cu acutturaia politic i
juridic n diverse state africane, vezi, pe larg, Yves Briilon, Ethnocriminologie de lAfrique
Noire, Librairie Philosophique Y.Vrin, Paris; Les Presses de 1Universit de Montral, Montral,
1980.
nscrie sub autoritatea cunostintelor oficiale. Prin actiunea colii, habitus-ul, legea imanent
depozitat n fiecare agent de prina edu-caie primit n familie, devine principiu de structurare
obiectiv regla-t si n mod colectiv orchestrat de toate experienele ulterioare.
16

Pentru copil, formarea identittii trece prin dezvolttile identi- ficrilor cu grupurile de care el
aparine imediat de la natere sau pe care si le-a ales el nsusi. Fiina uman, spune Erikson, este
organizat de la un capt la altul al vietii sa le n grup cu o baz geografic sau istoric: familia,
clasa; satul sau cartierul; naiunea. O fiin uman este concomitent un organism, un om i un
membru al unei societi i ea este implicat n cele trei procese de dezvoltare. Corpul su este
expus durerii si tensiunii, eul su anxiettii, si, ca membru al unei societi, el poate resimi panica
grupului su.
17
Copilul nvat lent ca pe dibuite, spune E. Sapir cine este el si cror grupuri
apartine. Sentimentul de apartenen fa de grupurile n care el s-a nascut si de care apartine
chiar dac, totui, un anumit timp el nu si d seama dect confuz de acest lucru si chiar dac ceilalti
nu l recunosc dect indirect sau parial trece prin nsuirea personal a practicilor, a vaiorilor si a
normelor care, integrnd prezentul, trecu-tul i proiectul grupului, i fundamenteaz cunoasterea i
identifi-carea. Fr asimilarea trecutului cultural si a sentimentelor n vigoare la ai si, expresia
subiectivitii individului ar ft lovit de sterilitate social.
18
Cunoaterea grupului poate s ia o
form manifest si explicit, dar este cel mai adesea implicit sau, cum spunea Sapir, intuitiv.
ntreinerea sa se traduce prin adoptarea unui anumit numr de atitudini obligatorii, sancionate de
privilegii sau interdictii, dar i prin aceea a atitudinilor mult mai difuze i neinstituionalizate.
Copilul ascult i reine, fr s vrea, tonul din comentariile politice ale tatlui su seara, la
ascultarea stirilor sau la citirea presei. Fr s neleag mare lucru din argumentele aduse sau din
terminologia ntrebuinat, el reine poziia de simpatie sau de respingere din partea ptintelui su
vis--vis de o personalitate politic, de aciunea unei formatiu ni politice sau a unei ri. E1 s-a
identificat cu poziia tatlui su pe baza unui model patem afectiv, chiar dac cmpul de

16 Annik Percheron, op.cit..
17 E. Erikson, Enfance et soci6t6, Delachaus -Niontie, Neuchatel, 1966, p.
184
.
18 E. Sapir, Anthropologie, vol.1, Editions de Minuit, Paris, 1967, p.
41
.
cornunicare care i-a permis aceast identificare nu a depsit nivelul
oamenii unile lor,
reprezentrilor mitologice despre politici si acti
aidoma n mintea lui cu eroii aciunile din basme. De aici se poate trage concluzia c un individ
nu aparine cu adevrat grupului su dect atunci cnd aitii i ghideaz conduita, fr ca el s-si dea
seama. Individul, scrie Sapir, simte mai curnd c el nu cunoate modelele culturale ale grupului
su i le aplic cu toat inocena fr aleputea descrie constient.
19
ntr-adevr, ce s-ar ntmpla dac
un copil, vznd expresia de groaz ntiptit pe feele prinilor si n timp ce comentau n oapt o
tire despre nbuirea n snge a unui complot politic, s-ar opri din joac i ar ntreba: Mam, cine
este acest nene?. Binenteles c prinii nu s-ar grbi s- i dezv1uie clar iden-titatea persoanei, dar
1-ar amenina cu pedeapsa dac ar spune cuiva cele auzite. Copilul va rmne, n sistemul lui de
imagini, cu ima-ginea unui om ru, identificat n persoana efu1ui statului i cu un sentiment de
team ori de cte ori va auzi n grupul lui vorbindu-se de el.
Forma acestei cunoasteri, continutul su sunt factori eseniali pen-tru a nelege cum se
integreaz si cum se dezvolt dimensiunea politic n ansamblul fenomenelor de socializare. Forma
sa, cel mai adesea, n primele stadii, implicit, ne permite s conchidem c anumite atitudini sau
opinii politice se pot dezvolta la copil ca urmare a socializrii difuze din primii ani ai copilriei, n
care coninutul lor abstract n-a contribuit cu nimic la adoptarea lor.
Organizarea tuturor valorilor grupului ntr-o concepie unitar despre lume aseaz nc eputul
sociaiizrii politice n cadrul socializrii difuze, cptat ncepnd cu experienele a ceea ce este
permis sau interzis, obiect de dorint sau team. Ea permite s nelegem cum unele practici sociale,
practica religioas, de exemplu, pot, n unele cazuri, s joace un rol mult mai important n
socializarea politic dect evenimentele politice, prin integrarea trecutului n cmpul de valori si
191
norme comportamentale ale prezentului. Identificarea, ca apartenena la o comunitate presupun
nvtarea si stpnirea codului simbolic aI comunitii, pr ecum i relaii semnificative cu membrii
propriului su grup si cu cei ai altor gruputi. Orice subiect nu exist si nu se poate defini dect prin
alii, printr- un

19 Ibidem, p.
40
.
joc complex de identificri negative i pozitive. Afirmarea solidarittii sale, a identitii altor puncte
de vedere cu ale sale, mar-carea diferentei sale fat de altii sunt dou mecanisme esentiale ale
socializrii politice. Copilul se afirm, se defineste adeseori opunn-du-se. Lui i este mult mai uor
s spun ceea ce nu este dect s explice ceea ce este. Copilul trebuie nu numai s cunoasc i s
accepte valorile care fundamenteaz identitatea grupului, dar el tre-buie s le recunoasc n
discursul celorlalti si mai ales s nvete s le utilizeze pentru a descifra i exprima percepiile sale
despre lume. Sistemul de valori al grupului fundamenteaz singurul raport posibil cu lucrurile. n
fond, acesta este un limbaj, un cod simbolic pe care copilul trebuie s-1 dobndeasc si s-1
stpneasc pentru a-si afirma identitatea i pentru a comunica cu toti ceilaiti, nu numai cu membrii
grupuri lor sale de apartenen. Apartenenta la grup ia forma con-cret a dobndirii
mijloacelor de comunicare i a competenelor de a comunica. Oferind copilului continutul si
forma actelor sale de vorbire, grupul l modeleaz dup imaginea sa. Acceptnd acest mod de a
comunic a si de a vor bi, copilul marcheaz apartenena sa la grup. De fiecare dat, spune
Bemstein, cnd copilul vorbeste sau ascult, structura social n care el este un element este
rentrit, iar identi-tatea sa social reafirmat
20
.
Identitatea subiectului trece prin integrarea ntr-un ansamblu original al diferitelor sale
identificri. Calitatea acestei integrri depinde de ntinderea sistemului relational al subiectului, de
competena sa de a rezolva conf1ictele care pot s se nasc din contradictiile ntre apartenenele
sale, de atitudinea pe care el o ia fat de valoril epecare urmeaz s le adopte. Din ceea ce precede
rezult c socializarea nu este o aventur individual care depinde de capacitatea subiectului de a
stpni cmpul relaiilor sale personale cu semenii. Reprezentrile copilului, preferinele sale se
formeaz n contextul strict al unui ansamblu de constrngeri instituionale, de ordin public i
privat. Copilul creste ntr-un anumit moment determinat, ntr-o familie si o societate date. Habitus-
ul, ca matrice a percepiilor, aprecierilor si actiunilor, are un sistem de dispoziii durabile i
transpozabile, care, integrnd toate experienele trecutului, funcioneaz n fiecare clip i face
posibil realizarea unor sarcini infinit de difereniate graie transferurilor anaiogice de scheme care
permit rezolvarea problemelor de

20 B. Bernstein, Langage et cla.sses sociales, Editions du Minuit, Paris, 1975,
aceeai nat ur, i graie coreciilor continue ale rezultatelor obinute, produse n mod diaiectic prin
aceste rezultate.
2

In aceast ordine de idei, se poate afirma c formarea atitudinilor politice i ideologice la copil,
n cadrul interactiunii din amice individ-societate, este putemic conditionat de valorile trecutului,
mai ales n cadrul culturilor cu putemic matrice traditional.

4. INSTANTELE SOCIALIZRII POLITICE

Familia si coa1a sunt primele instane ale socializrii politice, cu un rol cruciai n formarea
atitudinilor a orienttilor politice. Mai trziu, acestor dou forme primare de sociaiizare li se mai
adaug i altele: armata, biserica, mass- media, partidele politice. n familie si in scoal, socializrii
latente i se adaug socializarea manifest. Contrar unor prejudeci destul de rspndite n
mentaijtatea politic, rolul co1ii, ca principal agent de socializare politic, nu se reduce la funcia
de ndoctrinare ideologic fat de valotile dominante ale unui sistem politic (liberale, conservatoare,
de stnga sau de dreapta), ci, in primul rnd, aceasta asigur reproducerea social, prin realizarea
functiei ideo logice de Iegitimare a ordinii stabilite.
22
Acest specific al socializrii politice de ctre
coai este mediat i disimulat prin valo-rile sistemelor pedagogice tradiionale: autonomia
sistemului de nvtmnt fa de instanele puterii politice; neutralitatea si obiec-tivitatea
192
cunotine1or transmise; promovarea n viaa social, pe baza performantelor dobndite n procesul
de pregtire; interesele i valo-rile specifice de grup ale corpului de specialisti care dein monopolul
funciei educaionale: etic profesional; mentin erea ordinii moraie; conservarea structurilor
politice si a raporturilor de clas prin promovarea meritocratiei cultivarea valorilor naionale.
Bourdieu si Passeron observ c ntre valorile clasei de mijloc i cele promovate de autonomia
relativ a sistemului de nvmnt nu exist raporturi de contrarietate, ceea ce i permite acestuia s
serveasc cererile

21 P. Bourdieu, Esquisse dune th6orie de la pratique, Dalloz, Paris, 1972, p.178.
22 P. Bourdieu, J. C. Passeron, La r6production, Editions de Minuit, Paris, 1970, p.279.
obiective de conservare social, sub auspiciile independenei i neutralittii. Adic s disimuleze
functiile sociale de care el se achit si, prin aceasta, s le ndeplineasc mai eficient.
23
Tot
cercettotii mentionati elaboreaz teoria violentei simbolice, pe care ei o con-sider mult mai
eficient pe planul socializrii politice dect coerciia fizic. De asemenea, ei denumesc puterea
violentei simbolice orice putere care reueste s impun semnificatii si s le impun ca fiind
legitime, disimulnd raporturile de fore care sunt la fundamentul fortei sale.
24
n aceast privin,
scoala nu si realizeaz funcia sa socializatoare prin inocularea unor opinii, ci prin inocularea de
ati-tudini dispoziii de a ac iona i reaciona, a schemelor inconstiente de la care, plecnd, se
organizeaz gndirea aciunea, oricare ar fi situaia care se prezint.
25
Aa cum stpnirea unei
limbi presupune un ansamblu de scheme inconstiente interiorizate pentru a construi fraze dup
reguli gramaticale, tot astfel scoala este o gramatic generatoare de opinii si atitudini.
Cercetri mai recente au descoperit c procesele de socializare politic la copil nu ncep n
perioada adolescenei, ci mult mai devreme, n jurul vrstei de 6 ani, cnd deja copiii posed
anumite informaii politice, cunosc anumite personaliti si roluri politice, precum regele,
presedintele sau efii partidelor, recunosc existena anumitor reguli constrngeri de ordin public.
nvtarea sim-bolurilor patriotice, precum imnul national si dra pelul tii, i trirea sentimentului
de identitate de apartenen la comunitatea national sunt ptimele elemente ale socializrii
politice a copilului, att difuz, ct si manif est, cptat n familie, n grup sau n formele
invtmntului preco1ar. Destul de repede, pn n jurul vrstei de 10 ani, sentimentul identittii si
al apartenenei se nrdcineaz n jurul ctorva simboluri naionale, precum eroii trecutului, echipa
national de fotbal, monumentele istorice. n aceast perioad, copilul mai mult imit
comportamentul adulilor, printr-un joc de reprezentri sensibile prin care echivaleaz notiunile
abstracte, precum patria, libertatea, democraia, functia de sef al statului. Dup

23 Ibidem, p.
209
.
24 Ibidem, p.
18
.
25 J.-P. Cot J.-P. Mounier, Pour une sociologie politique, vol.1, 11, Editions du
Seuil, Paris, 1974, p.
85
.
cum a artat Jean Piaget ntr-un studiu despre dezvoltarea ideii de patrie la copil, aceasta precede
orice alt notiune geografic precis dar ia, desi politicul primeaz, forma unui atasament strict
afectiv.
26
Astfel, pentru un copil romn, francez sau ametican, Romnia, Frana sau S.U.A. sunt
trile cele mai frumoase din lume, dar ei nu pot explica Ia modul abstract acest lucru, ci numai
apelnd la reprezentrile sensibile ale frumuseii naturale (litoralul romnesc sau masivul Bucegi) i
personalizarea trecutului eroic. De-abia dup vrsta de 10 ani, sentimentul apartenenei naionale se
raionaiizeaz n sensul accepttii, cel puin la nivel simbolic, unora din valorile ei fundamentale.
Astfel, interogai despre ceea ce i face mndri s fie ame-ricani, majoritatea copiilor de zece ani
anchetati au rspuns c au li bertatea i puterea de a alege guvemantii. Cnd li s-a cerut s aleag
simbolul care reprezint cel mai bine guvemul rii lor, copiii de 6-8 ani au ales cel mai adesea
figuri ale trecutului, precum G. Washington, sau preedinte1e n funciune, iar cei de 10 ani au
indicat, n majotitatea cazurilor, Congresul sau faptul de a putea vota. Procesul este sensibil acelasi
si n Frana, cuvintele-cheie fiind:
republic, libertate, egalitate fratemitate, cunoscute de aproape 80% din copiii de 10 ani i
unanim iubite.
27

In aceast ordine de idei, se pare c, pentru perioada avut n vedere, un moment important al
socializrii sunt evenimentele politice perceptibile la nivelul concret al reprezentrilor si care au
loc nemijlocit n mediul de viat al copiilor. A1 doilea moment este personalizarea autoritii
politice sub forma unui printe bun si ocrotitor, dup modelul autoritii pateme. Alegerile
193
prezidentiale si legislative, de pild, care reprezint momente importante ale vietii politice si solicit
participarea cetenilor, atrag atenia preocu-parea copiilor. Dar din acest joc copiii nu rein dect
personajele politice a cror putere se resimte n viaa lor de fiecare zi. Este ade-vrat c si
mediatizarea intem joac un rol n aceast percepie, dar tot att de adevrat este c tocmai
importana politic a functiei impune mediatizarea. Astfel, seful statului este mai cunoscut dect

26 Jean Piaget, A. M. Weil, Le d6veloppement de lid6e de la patrie chez les
enfants, n: Bulletin international des sciences sociales, vol.III., 1951.
27 Vezi, printre aitii, Annick Percheron, La formation politique de lindividu,
n: volumul La Politique, Dalloz, Paris, 1972, p.144-147.
Parlamentul, un primar este mai cunoscut dect consiliul municipai, deputatul din circumscriptia sa
mai cunoscut dect ceilali, un lider sindical disident mai cunoscut dect un lider cuminte de partid.
Acest lucru se exp1ic, printre altele, si prin specificul logicii afective a copilului. Nereusind s di
sting raportul parte ntreg n diviziunile sale politice, copilul consider un personaj po1itic
important drept ntreg sistemul politic.
ncepnd cu vrsta de 9-10 ani, se constat o cristalizare a opiunilor politice si ideol ogice, chiar
dac, ntr-o prim etap, aces-tea se prezint ca o identificare reflex cu opiunea politic a
ptinilor pentru un partid, o form de guvemmnt sau o personalitate politic.
In dou anchete, efectuate de Annick Percheron
28
, n 1964, ntr-unul din cartierele periferice ale
Parisului si la Grenoble, de ctre Charles Roig
29
, s-a putut constata faptul c la copiii francezi de
aceast vrst diferentierea familiilor politice Stnga-Dreapta se traduce prin reprezentri
diferite ale unor evenimente sau prin posesia unui vocabular diferit. Astfel, n cultura politic
de dreap-ta din Grenoble, n ciuda imaginii favorabile despre Marea Revolutie Francez fixat de
istoriografia oficial, o treime din copiii interogai considerau c revolutia din 1789 a fost un ru,
ceea ce corespunde unei judeci de valoare specific Dreptei. In schimb, la copiii anchetati din
mediul muncitoresc din suburbia Parisului s-a constatat c ei se simeau mai apropiai de Stnga
dect de Dreapta, ceea ce s-a vzut si n lex icul lor preferat: comunism; democraie; sindi-
cat; revendicare; parlamentarism, spre deosebire de lexicul preferat al copiilor crescui ntr-un
mediu de Dreapta: arinat; general; bogie; ministru; burghezie; forte ale ordinii etc..
Problema trecerii de la o etap la alta n procesul de socializare, a determintii procesului de
socializare de ctre specificul valorilor naionale, a studiilor interdisciplinare n relevarea
socializtii a preocupat mult vreme pe specia1iti, de o parte i alta a Atlanticului. Astfel, ntr-un
studiu publicat n 1960, mpreun cu Robert D. Hess,

28 A. Percheron, La conception de lautorit6 chez les enfants franais, n:
Revue franaise de science politique, vol.XXI, nr.1, febrnarie 1971.
29 Roig Charles, Grand Billon, La socialisation politique des enfants, A. Colin,
Paris, 1968.
seful scolii functionaliste n sociologia american, David Easton, propune un model de socializare
politic a copiilor prin combinarea celor trei niveluri ale reaiitii politice comunitatea,
guvernmntul i regimul politic cu cele trei forme aie percepiei faptelor politice
cunoasterea, evaluarea i atitudinile. Din aceast combinatie rezult dou procese majore ale
sociaiizrii politice:
achiziia orientrilor politice se face progresiv n diferite momente ale vietii
n perioada preadult a dezvolttii individului se situeaz momentul crucial pentru formarea
atitudinilor politice.
30

Ctiva ani mai trziu, n colaborare cu J. Dennis, D. Easton propune un nou model de
socializare politic a copiilor, compus din patru faze succesive de asimilare a fenomenelor politice
n gndirea copiilor:
politizare: sensibilizare pentru fenomenul politic;
personalizare: cteva vrfuri ale autoritt politice servesc ca puncte de contact ntre copil
sistemul politic;
idealizarea autorittii: autor itatea politic este perceput ca fiind ideal binefctoare sau
rufctoare si dete rmin la copil reactii de dragoste sau de ur,
instituionalizare: copilul trece de la personalizarea ctorva figuri politice la personalizarea
ansamblului de structuri si autorittilor politice.
31

194
Se poate constata c al doilea model de socializare po1itic propus de Easton urmeaz o ordine
rational, copilul mergnd de la simplu la complex, de la percepia unui personaj unic la nelegerea
unui ansamblu de structuri, c procesele de ordin afectiv au un rol pre-ponderent n socializarea
precedent, facilitnd i nsoind procesele cognitive. De unde succesiunea celor trei faze:
personalizare, idea- lizare, institutionalizare si rolul esential de articulare jucat de idea-lizare.
32
Transplantat n alte culturi politice, cu puternice elemente

30 D. Easton, R. D. Hess, The Childs Changing Images of President, n:
Public Opinion Quarterly, nr.24(4), 60, p.
630
. The Childs Politica1 World. Raport la al V.lea
Congres mondial al A.I.S.P., Paris, 1961.
D. Easton, J. Dennis, Children in the Political System. Origins of Politica1 Legitimacy,
McGrow-Hi11, New York, 1969; The Childs Acquisition of Regime Formes; Politica1 Eficacy,
n American Political Science Review, LVI, 1967, p.
25
-
3
8.
32 A. Percheron, op.cit., p.l26- l27.
de autoritarism, acest model nu d rezultatele scontate, ca n S.U.A. n ancheta sa, Annick
Percheron a demonstrat c la copiii francezi exist despre preedinte o cu totul alt idee dect la
copiii americani. Din anchet rezult, de pild, c pentru copiii francezi care asociaz presedintelui
ideea de funcie, el este un personaj autoritar i c pen-tru cei 27% care citeaz numele generalului
de Gaulle, preedinte1e, desi ei i cuno sc numele, este un personaj abstract i distant. n cele dou
cazuri, n care presedintele vegheaz asupra noastr, suntem departe de copiii americani. Chiar
atunci cnd exist personalizarea autorittii la tinerii francezi, ea nu este suficient pentru a juc a
rolul motor pe care i-1 confer cercettorii americani. Pe de alt parte, idealizarea i personalizarea
nu sunt strict legate. n sfrit, n Frana se pare c personaiizarea i instituionalizarea nu reprezint
n mod obligatoriu dou faze succesive ale procesului de socializare. Dimpotriv, o dat cu vrsta se
pare c exist o nttire a concepiei celei mai autorizate despre rolul prezidenial, adic, n definitiv,
o inttire a unei anumite concepii despre autoritate i putere.
33
Cauza acestei percepii abstracte i
distante a figurii si a functiei prezidertiale la copiii francezi tine de dou coordonate istorice: afir-
marea formei de stat republican n cultura politic francez, n opoziie cu cea monarhic, lupt
care a durat pe parcursul ctorva generaii; matricea caracterial a culturii franceze, avnd ca axe
inteme raionalismul i atributele clasicitii: ord ine, msur, echili-bru, claritate, toate fiind ns
subsumate idealurilor romantismului protestatar din epoca republican si revolutionar.
Toate aceste deosebiri ntresc ideea c ar fl greit s se pretind c ar exista un model
universal de socializare.
Din analiza studiilor ntreprinse pn acum n domeniul socializrii politice reiese c, n
abordarea relatiei dintre individ si socie-tatea sa politic, s-au impus trei concepii majore:
prima pune accentul, n esen, pe personalitate. Orice comportainent al subiectului este o
reacie la solicitrile externe, n functie de predispoziiile profunde ale personalitii;

Charles Roig, Grand Billon, La Socialisation politique des enfants. Vezi si Annik Percheron,
La conception de lautorit6 chez les enfants fi a.nais, loc. cit.
a doua, voluntarist, insist asupra fenomenelor de nvtare social i asupra
responsabilittii societii n formarea tinerilor ei membti;
a treia consider formarea atitudinilor i comportamentelor politice rezultatul interactiuni1or
continue dintre individ si societate. Totodat, stadiul atins de cercetarea n domeniu relev anumite
limite a1e acestor abordri, ceea ce reclam un nou tip de abordare inter-
disciplinar a socializrii politice. n primul rnd, socia1izarea politic nu este doar un proces
unidirection al n care, n virtutea autonomiei politicului, doar socializarea politic este considerat
esential. Intruct nu exist frontiere rigide ntre politic, social i per-sonal, socializarea politic
este o parte a socializrii generale, deoarece i sistemul politic este o parte a sistemului social
global. n al doilea rnd, socializarea politic nu este un proces evolutiv uni- linear. E1 cunoaste
salturi i rupturi, n special n fazele de trecere de la copilrie la adolescen de la adolescent la
maturitate.
si
Atitudinile politice n curs de formare ale copiilor sunt nc fragile si sunt supuse influenelor lumii
adulte. Adolescena este nsoit de o repunere n discutie a influenelor primite n copilrie, ceea ce
poate duce, conform noilor scheme ale sensibilittii, fie la modificri, mai mult sau mai puin
195
profunde, aie vechiului ansamblu de credine, opinii i atitudini, fie la acceptarea, pe baze noi, a
comportamentului si ideilor politice asimilate n copilrie. n aI treilea rnd, socializarea politic
nu se ncheie o dat cu intrarea n faza matutitii. Ea este un proces permanent. Cstoria, serviciul
militar, schimbarea de rol si de status, mobilitatea social sunt evenimente care pot schimba
atitudinile si com portamentele politice.
Trebuie s subliniem, de asemenea, c dat fiind legtura de substant n tre cultura politic si
procesele de socializare politic, o dat cu schimbtile radicale la nivelul sistemului politic apar
cerine noi, determinate de restructurarea sistemului de valori. Aceste cerinte impun o resocializare
politic. ii contemporaneitate, acesta a fost cazul Germaniei de Vest, dup prbusirea hitlerismului
generator al ideologiei naional-socialiste. Germania reunificat trieste i astzi acest imperativ
cultural-politic, n cazul landutilor fostei Germanii de Est. Resocializarea politic este la ordinea
zilei n toate rile post-
comuniste deci, si n Romnia. Ea are ca obiect inculcarea valotilor si atitu1or politice ce decurg
din matricea unei noi culturi politice, democratice, plura1iste, participative, n msur s contribuie
efectiv si eficie nt la procesul de democratizare.
xIII. CONFLICTELE POLITICE

1. CONFLICTELE POLITICE SI SOCIALE

Conflictul este considerat de ctre unii sociologi
1
drept procesul fundamental al miscrii sociale,
inerent oricrui sistem social. Prin soluionarea conf1ictelor se menine echilibrul sistemelor sociale
la un nivel superior de stabi1itate, deoarece mpcarea forelor opuse af1ate n conf1ict este
determinat de alocarea de resurse n procesul de autoreglare i acomodare a acestora la schimbtile
din viaa grupului. Conf1ictul produce o schimbare n cadrul gruputilor i n sistemul social de
ansamblu. Unele dintre consecinele sale sunt:
crearea sau revitalizarea cadrului normativ n care are loc competiia;
formarea de structuti pentru consolidarea noului cadru;
stimularea cutrii de aliai i, prin urmare, de noi asocieti ale grupului;
stimularea n cadrul grupurilor afiate n conf1ict a schimbrilor orientate spre realizarea
concomitent a unei coeziuni i integrri mai mari i crearea premiselor pentru noi conf1icte interne
lupta pentru putere.
Fiind o expresie a miscrii permanente, o contradicie perpetu ntre laturile sale, conflictul este
un fapt constant a1 vietii soc iale,o caracteristic esenial a structurii si proceselor sociale.
Societtile sunt, n esen, produse ale interaciunii oamenilor i, prin urmare, conin latent formele
i forta de manifestare a conf1ictului. Din punct de vedere al ordinii sociale, conf1ictul prezint
dou consecinte:
poate submina stabilitatea social, determinnd o tendint de reasezare a structutilor; poate fi un
indiciu al insuficienei controlului social. Conf1ictul mai poate fi conceput si ca o disfuncie sau un
simptom al unei societi inc imperfect integrate. Conflictele

BruceF.Ryan, Social and Cultural Change, The Ronald Press Company, New York, 1969,
p.49.
politice, chiar dac nu sunt funcionale, sunt absolut necesare pen-tru existena proceselor sociale.
Favoriznd inovaia creativitatea, conf1ictul mpiedic osificarea sistemului social. n cadrul
grupurilor si
ntre grupuri, conf1ictul poate evita o blocare a miscrii sociale n
conformism. Opoziia dintre valori si interese, dintre ceea ce este si ceea ce, dup unele grupuri, ar
trebui s fie, conf1ictul dintre intere-sele satisfcute i noile grupuri i ptuti sociale care si
revendic partea lor de putere, de bogie de statut, toate acestea au fost gene-ratoare de
vitalitate.
2

Conf1ictul prezint dou laturi antagonice, i anume: aceea de a contribui la integrarea
sistemelor sociale si ac eea de a provoca schimbri. Dup Coser, conflictul poate avea functia de
196
a elimina elementele disociative ale unei relaii politice si de a restabili unitatea. n conditiile sol
uionrii unui antagonism ntre dou interese politice, conf1ictul are o functie stabilizatoare si
devine un element integrator al sistemului politic. Ca i competiia, mobilul conf1ictului este
cutarea si lupta pentru obtinerea resurselor rare. Grupurile aflate rt conf1ict rivalizeaz pentru
cucerirea putetii. Regulile sta-bile ale competiiei pun accentul pe un singur tip de conf1ict, con-
f1ictul reglementat de norme juridice, politice si mo rale. Competiia induce cutarea de obiecte
rare, dup regulile stabilite care delimiteaz strict jocul competiiei; obiectivul primordial este
obiectul rar si nu nedreptatea cauzat adversarului ca atare sau distrugerea sa.
3

Dar, de cele mai multe ori, conf1ictele tind s depseasc, n violen i intensitate, regulile
jocului competiional, n funcie de valoarea, raritatea resursei politice urmrite i intensitatea
dorinei. De exemplu, un partid care doreste cu ardoare puterea nu se va da n ltun s falsifice n
favoarea lui rezultatele alegerilor; un partid sau un om politic vor ncerca s mituiasc
functionarii publici pentru a procura anumite avantaje n lupta pentru putere: acordarea de
subvenii, de spaiu de publicitate, bani pentru propagand etc.. De aceea, autoriznd conf1ictele,
grupurile mai puin structurate si societtile deschise iau msuti de protecie mpottiva tipului de
con2 RalfDahrendorf, Classes et conflits de classes dans la soci6t6 industrielle, La

Hayc, Mouon, 1972, p.
337
.
L. Coser, The Functions of Social Conflict, The Free Press, Collier, NewYork,1956,
p.8O.
f1ict care ar pune n pericol institutiile fundamentale ale statului. Interclependenta dintre gruputile
antagonice are efecte duaie: pe de o parte, pare s favorizeze apariia de conf1icte n cadrul
societtilor, iar pe de alt parte, contribuie la mentinerea coeziunii sistemului social previne,
astfel, dezintegrarea lui. Un grad nalt de interdependen ntre prtile af1ate n conf1ict va spori
capacitatea sistemului de a con-trola conf1ictul, presupunnd, de altminteri, c cu ct prile af1ate
n conf1ict sunt mai bine integrate n societate, cu att mai puin violent pare s fie conf1ictul.
4
De
fapt, violenta si intensitatea conflictelor sunt funcie de gravitatea cauzelor si rtu de armele luptei,
acestea din urm fiind induse tocmai pentru a exptima gravitatea situaiei conf1ictuale. Un conf1ict
se manifest cu intensitate tidicat dac preul victoriei sau al nfrngerii este foarte important
pentru protagoniti; cu ct acetia acord mai mult importan natutii i solutionrii sale, cu att
acest conf1ict este mai intens.
5
Contrar intensittii, violena se poate manifesta ptin dou
modalitti: printr-o progresie care merge de la discutiile si dezb aterile panice sau aprinse,
contestarea activ, pn la luptele active, precum grevele, ciocnirile de strad si conf1ictele armate;
ptintr-o rbufnire brusc, urmare a unei tensiuni acumulate n timp i a inexistenei unor forme de
absorbie a coninuturilor antagonice din viat politic.
Distinctia dintre rase constituie dup Mautice Duverger un important factor de
antagonisme politice. n unele tri de exemplu n sudul S.U.A., n Aftica de Sud, la diferite
natiuni din America Latin acest factor domin complet viaa politic. Dar nu este vorba de un
fapt biologic. Antagonismul nu este cauzat de natura fiziolo-gic a raselor, ci de reprezentri
colective pe care ele i le fac n legtur cu aceasta i cu comportamentele care deriv cu necesitate
de aici. Aceste reprezentri colective sunt, la rndul lor, rezultate ale situaiilor psihologice si
sociologice care deriv att din strategia politic a miscrii, ct i din mecanismele psihice ale
transferului
6
.
In aceeasi ordine de idei vom observa c resortul psihic care scoate la suprafat conf1ictele
latente etnice sau religioase se bazeaz, in unele situaii, pe transferul conf1ictelor economice,
mascate sub

RalfDahrendorf, op.cit., p.
341
-
342

Ibidem.
6 Maurice Duverger, Introduzione alla politica, Editori Laterza, Bari, 1973, p.
33
.
197
forma ideologiei egalitariste, n domeniul etnic sau religios, datorit unor reprezentri colective
inoculate ptin propagand. n fosta Iugoslavie sau n fosta U.R.S.S., conflictele etnice religioase
au izbucnit pe fundalul unor mari inegalitti economice n dezvoltarea regional, dar fr s pun n
cauz chiar respectivele discrepane. Jocul reprezentrilor etnocentriste declansat de strategiile
politice a dus la activarea prejudecilor; or, acestea nu ar fi putut s apar fr baza real a
diferenelor ntre venituri i ntre standardele de viat. Pn n 1989, discrepana dintre veniturile pe
cap de locuitor n cele ase republici ex- iugoslave se prezenta n felul urmtor: Croaia i Slovenia
un venit pe cap de locuitor de 660.000 de dinari; Serbia 440.000 de dinari; Bosnia i
Heregovina 220.000 de dinari. Totusi, ca n cazul Mezzogiorno-ului italian, nimeni nu fcuse
caz de aces-te decalaje, care erau considerate un rezultat al conditiilor istorice de dezvoltare. In alte
cazuti, precum n Africa actual (Rwanda, Somalia, Burundi), rivalittile acumulate ntre etnii au
izbucnit pe fundalul unor clivaje afective accentuate, pe care instituiile politice ale statului nu au
reusit s le neutralizeze.

2. TIPOLOGIA CONFLICTELOR POLITICE

S-a afirmat adeseori c fr conflict nu exist aciune politic. Dar tot att de bine se poate
afirma c fhr aciune politic nu exist con- f1ict politic, deoarece mobilul care i determin pe
oameni s fac politic este satisfacerea unui interes prin competiia (deci prin actiuni conc
ureniale) pentru aproprierea resursei care s-1 satisfac. Un conf1ict politic rezult atunci cnd
purttorii relaiilor politice intr n competiie, atunci cnd doresc s posede mai multe resurse
politice care nu pot fi posedate n acelai timp de ctre toi. Este faza de acutizare a competiiei, care
nu se mai poate solutiona prin alo-carea distributiv a resurselor. Intr- un confiict politic, cel care
dorete mai multe lucruri concomitent sufer de faptul c nu 1e poate deine pe toate n ace1ai
timp. n aceast privin, starea resimtit de actor n conf1ictul politic se deosebete de aceea de
indecizie (in-
capacitatea de a decide ce lucru se dorete) sau de iluzie (prin care este dorit un lucru ce nu poate fi
obinut prin mijloacele adecvate ale aciunii politice sau la dimensiunile reaie ale raportului de
fore).
Resursele politice sunt acele mijloace cu ajutorul crora un indi-vid sau un grup ar reusi s
ctige accesul sau s influenteze decizia politic n favoarea satisfacetii dorinelor sau intereselor
lor. In societile contemporane, majoritatea resurselor politice sunt con-siderate a ft foarte
rare. Care sunt resursele predominant politice ale unei societti date? Acestea sun: banii, timpul,
organizaiile politice, mijloacele de propagand, voturi1e obinute, fora de inf1uent a violenei
(simbolice, fizice, coercitive etc.), fora de inf1uen a pres-tigiului politic. Ele pot fi considerate
arme politice, care au menirea s inf1uenteze formarea consensului popular i a voinei politice.
Aceste resurse sunt inegal distribuite n cadrul sistemului politic. O disttibuire inegal a
resurselor politice nseamn c unii indivizi sau grupuri politice dispun de mai multe resurse dect
altii. Distributia este cumulativ n situaia n care ctigarea unei resurse antreneaz concomitent i
obinerea altor resurse po1itice. Distributia este, n schimb, necumulativ cnd cstigul unei resurse
nu pre-supune neaprat si ctigu1 altor resurse. S-a afirmat adeseori c dis-tribuirea resurselor
poate fi att inegal, ct si noncumulativ. Astfel, urt om politic bogat nu poate s posede, n mod
necesar i ntotdeauna, un grad nalt de cultur politic. Dar se poate ntnpla ca un om politic care
posed concomitent bani cultur politic s nu dispun de timpul necesar (resurs politic) pentru
a se angaja eficient n soluionarea sau otientarea situatiilor conf1ictuale. E1 poate cheltui o mare
cantitate din banii si pentru soluionarea unui conf1ict politic, dar neavnd timpul necesar pentru a
se dedica exclusiv acestei sar-cini, eficiena scopului su va fi redus.
Abordnd conf1ictele politice sub unghiul violenei politice, Yves Michaud (n lucrarea deja
citat) propune, din perspectiva disciplinei noastre, una dintre cele mai interesante clasificri.
Astfel, el distinge intre:
violena sociopolitic difuz, care acoper comportamente, precum disputele violente,
rivalittile ntre grupuri, secte, comuniti rurale sau urbane, luptele ntre corporatii, rzmeriele
198
spontane sau revoltele, fr a uita brigandajul sau banditismul (care invoc
nedrepti sociale). In general, violena socio-politic difuz este una primitiv, locai, puin sau
deloc organizat, prioritar spontan;
violenta contra puterii sau de jos, care vizeaz o reorganizare a puterii. Este violenta
ridicrilor n mas i a revoluiilor, pre-cum si cea a loviturilor de stat sau puciurilor.
Pentru ca acest tip de violen politic s se manifeste, sunt nece-sare, pe de o parte, existena
unei puteri centrale care ar putea fi cucerit de grupuri cu idei, proiecte i interese contrare puterii
respective, iar pe de alt parte, existena unor grupuri contiente de sine, care s propun proiecte
credibile de reorganizare a societii, a puterii politice i a statului;
violenta puterii sau de sus, care- i propune s. fixeze puterea politic, s-0 menin i s-o
fac s functioneze.
Cele mai cunoscute forme de violen a puterii sunt:
a. despotismul si tirania, regimuri politice n care puterea absolut se exercit n interesul
personal al tiranului, n afara oricrei responsabiliti. Tiranii se menin la putere prin mijloace pe
care le-am putea numi teroriste, precum reprimarea indivizilor incomozi, interzicerea adunrilor,
limitarea asocierii si instruciei, inculcarea nencrederii ntre cetteni, dispariia aproape total a
vieii private.
Tirania rmne, tOtUSi, un fenomen propriu micilor comuniti; tiranul si exercit teroarea n
rndul apropiailor sau al curtii sale, asigurndu-i adeziunea poporului prin msuri demagogice.
Dincolo de cercurile puterii, aparatul terorii se manifest prtn intervenil spec-taculoase, dar
intermitente, precum supliciile n piaa public sau execuiile c apitale.
b. represiunea. instrumentul forte prin care puterea rspunde sfidrii si revoltelor, adaptndu- i
mijloacele de rspuns la dimensiunile provocrii. Atunci cnd o revolt capt o amploare care ar
putea ameninta Statul, represiunea devine omniprezent. Rzboaiele ti.rnesti din Europa secolelor
XVII si XVIH s-au terminat prin repre-siuni care au ngrozit continentul. n Rusia, revolta cazacilor
lui Razin, nceput n 1666, a fost zdrobit n 1671, ntr-o manier mai sngeroas dect
reptimarea, cu un secol mai trziu, a revoltei lui Pugaciov (1773-1774); represiunea cazacilor a
durat cteva luni de zile si a fcut zeci de mii de victime.
n fapt, intensitatea si ferociatea represiunii sunt pe msura
vointei Statului de a-si afirma supremaia i monopolul putetii, de a-i prezerva n exclusivitate
apanajul violentei legitime;
c. teroarea, form de violent extrem a puterii, de regul n petioade de schimbare radical a
rnduielilor sociale. Revolutia francez si cea sovietic ofer, la distan de dou secole, exemplele
cele mai edificatoare de teroare revoluionar, caracterizate, ambele, printr-o justiie acceler at i
caricatural, prin hipertrofierea unei poliii care devine stat n stat (supravegheri, sechestrri de
per-soane, arestri arbitrare, dispariii) prin generalizarea unei ameninri care se poate abate
oticnd, asupra oricui. (Codul penal sovietic din 1926, n celebrul articol 58, defineste drept
contrarevolutionar orice aciune care tinde s slbeasc puterea
7
).
Din punctul de vedere al ariei de manifestare confiictele politice pot fi clasificate n:
conf1icte dintre membrii aceluiasi grup (ntre purttorii unor relaii politice diferite);
conf1icte dintre grupuri organizaii politice;
conflicte dintre organizaiile politice i, respectiv, grupurile politice;
conf1ictele politice dintre organizaiile politice nationale si cele intemaionale;
conf1icte politice intemaionale.
Din punctul de vedere al formei de manifestare conf1ictele se pot mpri n: conflicte nchise
si conflicte deschise.
Dintre conflictele nchise fac parte: inttigile, conspiraiile, santa-jul, activitatea de spionaj i
contrainformaii, activitatea poliiei politice secrete, asasinatul politic, activitatea emigraiei politice,
sa-botajul politic impotriva regimului, realizat de ctre intelectualii disideni prin mijloacele subtile
ale artei sau propagandei audio-vizuale al crei mesaj contestatar scap uneori cenzutii.
Conflictele deschise sunt acele conf1icte foarte cunoscute si abordate deschis, precum
rzboaiele i aiegerile. Alegerile sunt rzboaie care se poart cu figuri de pantomim, nu cu
gloane. Totusi, datotit faptului c orice structur, n cadrul unui sistem politic, antreneaz n
modificarea ei toate celelalte, conf1ictul nchjs

Yves Michaud, op.cit., p.
20
.
199
se poate transforma n conf1ict deschis, tocmai cnd acesta pare s fi disprut.
Din punctul de vedere al tipologiei schimbrilor sociale, adic al acelor conf1icte care
antreneaz modificti n stabilitatea i configuraia intem a sistemelor, principalele conf1icte
deschise sunt:
revolutiile, revoltele, rscoalele, loviturile de stat, loviturile de palat, puciurile militare, grevele
politice, miscrile anarho-sindicaliste, miscri de eliberare nati onai. Raporturile dintre schimbarea
politic si transformarea politic, n care se ncadreaz conf1ictele mai sus enumerate, in de un
factor calitativ: reversibilitatea/ireversibili -tatea transformrii unei structuri sau functii a
sistemului, care si propag unda de oc n toate institutiile si form ele regimului politic. Dac
schimbarea nu antreneaz modificri calitative n funcionarea sistemului, nu se poate vorbi de o
transformare a sistemului:
Numeroase componente ale vietii politice pot fi modificate fr ca regimul s se sclimbe, iar un
singur element nevralgic poate fi sufi-cient pentru a transforma radical natura putetii. In plus,
acelasi element poate, n contexte diferite, cnd s joace un rol decisiv, cnd s nu modifice cu
nimic esena regimului.
8
ntruct sistemele politice sunt constituite dintr-un ansamblu de roluri
interdependente sau din interactiuni transformrile din interiorul lor s-ar supune unui ritm mai lent,
deoarece ele antreneaz forele profunde aie comporta-mentelor si valori1or politice. Dup Alain
Rouqui, criteriile stabilittii politice ar fi functie de n elegerea schimbrii si transfor-mrii
regimurilor politice din cadrul unui sistem politic neschim-bat. Cercettorul francez consider
c stabilitatea politic nu nsean-n imobilism. Ar exista chiar un paradox al stabilitii, acesta con-
stnd n faptul c stabilitatea nu poate fi conceput fr schimbare. Deoarece, ca oricare alt
organism, regimurile politice s-ar schimba continuu pentru a se adapta la evoluia sau la mutatiile
medi ului lor, capacitatea unui regim de a efectua aceast acomodare la schimbarea social ar fi
esenial pentru stabilitatea sa, adic pentru a evita rupturile politice
9
.
Este un adevr c n orice societate schimbarea este omni-pre8 Alain Rouqui, Le changement
politique et la transformation des rgimes,

n: Traite de science politique, vol.2, PUF, Paris, 1985, p.
601

9 Ibidem, p.6lO-6l5.
zent, cu observatia c nu orice schimbare antreneaz modificri n directia unei evolutii calitative a
sistemului. Schimbarea nu implic, deci, modificti ireversibile ntr-un cadru finit i concret,
precum transfonnarea i dezvoltarea.
Schimbarea interferea.z cu conf1ictele politice deschise sau cu rupturile revoluionare n
latura lor radical transformatoare, n diferite modaliti, precum: L prin transformare total
(trecerea de la un regim politic la aitul) sau printr-o adaptare gradual; 2. prin con-vulsii inteme sau
printr-o manier legal i controlat; 3. prin rupturi revolutionare sau prin adaptarea continu la
conditiile n schimbare. Evident, n acest context se pune problema grilelor, a pragurilor, a
nivelutilor care permit disocierea conf1ictelor deschise functie de dimensiunea i viteza
transformrii, de consecinele asupra stabilittii sistemului, asupra regimului politic (formelor i
institutiilor guvemamentale).

3. ANATOMIA CONFLICTELOR DESCHISE

Revolutiile si reformele. Ideea de revoluie este fundamental modem. Ea apare la sfrsitul
secolului al XVIII- lea ptin revolutiile ametican si francez. Ea se ctistalizeaz n jurul temelor de
transformare radical, de noutate absolut si de viol en ei i se adaug un element, cum spune
Hannah Arendt, din vechea viziune astro- nomic: cel de ireversibilitate
10

Pentru a evidentia specificul revolutiei n secolul al XX-lea, tre-buie s vedem dac dou din
dimensiunile ei operaionale mai sunt valabile pentru configurarea noiunii actuale, si anume: dac
revolu-ia mai poate fi conceput ca expresia ultim a unor stti macrocon- f1ictuale a cror
diminuare reclam cu insisten schimbarea radical; dac violena i mai poate fi atasat ca vector
200
al desfsurrii si victo-tiei. Ptima dimensiune vizeaz modelul maixist de revolutie, care

10 Hannah Arendt, On Revolution, he Viking Press, New York, 1975, p. 85.
nseamn o transformare n dou etape a suprastructurii juridice si politice a societtii. Prin
aplicarea legilor dialectice la dezvoltarea social privit n ansamblul ei, acumulrile cantitative ale
tensiunilor si conf1ictelor deveneau tot mai acute n jocul raportului dintre forele de producie
naintate relaiile de producie inapoiate. Ptin aceasta, Marx oferea un model de schimbare
raportat Ia succesiunea formatiunilor sociale n istorie, n conformitate cu imaginea spiralei
hegeliene a progresului. La Maix, n procesul schimbrii, baza eco-nomic, sistemul si structurile
sale (institutii, valori, norme etc.) se conditioneaz reciproc ntr-o schem a determinismului
mecanicist n care trendul fundamental al procesului istoric este exproprierea expropriatorilor si
instaurarea societii comuniste. Revolutia, ca punct final al acestui proces de acumulri cantitative,
propune un sait calitativ, o nastere, avnd n necesitatea nlocuirii bazei economice o cauz
esenial.
In felul acesta, cucerirea puterii politice si schimbarea suprastruc-turii politice, ca momente
eseniale aie procesului revoluio nar, sunt, n principiu, limitate de modelul modemizrii
economice.
Ca momente obiective aie apariiei i maturizrii conditiilor revolutionare, industriaiizarea i
urbanizarea au antrenat modificri radicale n componentele sistemului social, mai ales la nivelul
struc-turilor social-economice. S-a creat astfel un decalaj fa de structurile politice, n speciai fa
de cele jutidice i de putere, a cror rigiditate impiedicau evoluia. Dezvoltarea economic si
sociai, urbanizarea, dezvoltarea nvtmntului, cresterea nivelului cultural al populaiei au extins
cererea de participare politic, au reliefat necesitatea acut a modemiztii politice a restructurrii
vechii ordini politice. Marea Revoluie Francez a izbucnit pe fondul unui conf1ict dintre o clas n
ascensiune burghezia, promotoare a unei modemizri economice rapide si clasele ptivilegiate,
deintoare ale puterii politice: nobili- mea si regalitatea. La baza conf1ictelor, violentelor si
instabilittii politice st decalajul dintre mobilizarea politic rapid a noilor grupuri, datorit
schimbtilor sociale accelerate, pe de o parte, si dezvoltarea nceat a instituiilor politice, pe de
alta. Printre legile care guvemeaz societtile umane, scrie Alexis de Tocqueville n Despre
democratie n America, exist una care pare s fie mai precis mai clar dect toate celelalte.
Dac oamenii trebuie s rmn civilizati sau s devin astfel, arta de a se asocia trebuie s se
dezvolte
i si. se mb unteasc n aceeai msur n care crete i egalitatea conditiilor. In aceast
perspectiv, revoluia este expresia ultim a modemizrii, credina c st n puterea omului de a
controla si de a schimba mediul su si c el are nu numai abilitatea, ci si dr eptul de a proceda
astfel
11
. O revolutie este o transformare rapid, structural uneori violent, n vaiotile
institutiilor, structurilor sociale si
si
politice, n forma de guvemmnt de stat n mentalitatea i miturile politice ale unei societi.
O alt caracteristic a revolutiei este c ea presupune o
pregtire prealabil, un program politic i ideologic, iniiat nu
neaprat de membrii nucleului conspirativ care pregtete dec1anarea ei. Marea Revoluie
Francez a fost pregtit de filosofii iluministi, revoluia rus din Octombrie 1917 de peste o
jumtate de secol de propagand socialist. Elaborarea i propagarea unei ideo-logii sunt elemente
constitutive necesare pentru a da un sens, o orien-tare mobiliztii politice, ridicrii maselor n
nfptuirea obiectivelor propuse, asumarea unui program politic.
De asemenea, revoluia este cucerirea puterii politice de ctre un grup social care pn atunci
nu a mai beneficiat de avantajele pu-terii, pentru a crea o nou ordine politic. n lupta pentru
cucetirea puterii politice, recurgerea la violen nu este o cerin obligatorie. Se recurge ns, uneori,
la fora de coerciie a statului legitim instituit, pentru a impune o msur juridic sau politic
nepopular, dar nece-sar. Ratele mobiliztii i participrii populare la un eveniment politic pot
suplini, n conditiile mo deme, rolul violentei n desfsu-rarea revoluiilor, exemplul revolutiilor de
catifea de la Praga i Sofia fiind edificator.
O contribuie important la elucidarea rolului violentei n des- f.surarea unei revolutii a adus-o,
printre alii, Hannah Arendt care afirm c violena nu este mai adecvat dect schimbarea pentru a
descrie fenomenul revoluiei; numai cnd schimbarea apare n sensul unui nou nceput, cnd
violena este intrebuinat la constituirea unei forme de guvemmnt diferite, la formarea unui nou
201
organism politic (...) putem vorbi de revolutie
12
. Cu alte cuvinte, violena este un

Samuel P. Huntington, Political Order in the Changing Societies, Yale University Press, New
Haven and London,1968, p. 265.
12 Hannah Arendt, op. cit., p. 86.
mijloc si nu un scop. Ea poate fi necesar, n situatii dete rminate, n prima faz a cuceririi puterii
politice; or, instituionalizarea violentei n teroare, deci transfonnarea mijloacelor n scop pentru
inple- mentarea obiectivelor revolutionare n fazele urmtoare revolutiei politice trdeaz, implicit,
esuarea unora dintre obiectivele aces-teia, asa cum s-au ntnplat lucrurile n Frana anului 1793 si
n Rusia dictaturii bolsevice.
Dar cucerirea puterii politice este prima treapt spre cucerirea puterii de stat, elementul
indispensabil pentru nceputul transformtii sistemului politic, a institutiilor si slructurilor sale. n
acest moment, revoluia politic este continuat sau se transform n revolutie social. Numai
acea revoluie politic devine o revoluie social, care pomete de la o clas stpnit pn aici, care
este silit s-si desvrseas c emanciparea politic prin cea social, ntruct situaia ei social de
pn aici st ntr-o contrazicere nempcat cu stpnirea ei politic. O nvrjbire snul claselor
exploatatoare, chiar dac ar lua cele mai violente forme aie rzboiului civil, nu este o revoluie
social 13 Deschiderea teoretic operat de Karl Kautsky la nceputul secolului prin aceast
distinctie si succesiune, revoluia politic revolutia sociai, a inaugurat un domeniu fertil de
investigaii, mai ales pentru teoreticienii si lider sOCiailSti, grupai n curentul austro- marxist:
Otto Bauer si Ftiedrich Adler. In opera lor, acestia au mbogit cu noi elemente teoretice noiunea
de revoluie social. n esen, aceasta este o continuare a revoluiei politice, pe terenul crerii
conditiilor autentice de manifestare a drepturilor politice cucetite si a trecerii de la egalitatea de
drept la egalitatea de fapt, de la drepturile afirmate teoretic la exercitarea recunoasterea lor
universal, cu precdere a celor economico-sociale. Revolutia politic nu este dect jumtate de
revoluie. Ea suprim opresiunea politic, dar las s subziste exploatarea economic. Capitalistul i
muncitorul au drepturi egale ntre ei, se bucur de aceleasi drepturi politice si totui, unul rmne
un capitalist i cellalt un muncitor, unul rmne un stpn de fabrici si de mine, cellait rnne
srac i fr aprare ca un soarece de biseric
14
.

13 Karl Kautsky, Reform social sau revolutie social?, Editura P.S.D.,

Bucuresti, 1944, p.
9
-
10
.
14 Bauer Otto, La marche au socialisme, Librairie du Parti Socialiste, Paris,

1919, p.
9
.
Greul ncepe abia a doua zi dup cucerirea putetii politice, o dat cu edificarea noii ordini. Pe
lng dificulttile economice inerente (criz, omaj, srcie), trebuie nvinse sau depsite vechile
mentaiitti, credinte si privilegii, adic valorile nonnele politice. Revoluia politic poate fi
opera unei zile. A pune n locul monarhiei republica, n locul ptivilegiilor ctorva egalitatea drep-
turilor, aceasta a fost ntotdeauna problema unei singure lovituri, a unui ceas mare.
15
Dar revoluia
social nu nseamn regres i msuri nechibzuite, care s compromit ceea ce a fost cucerit cu
pretul at-tor sacrificii; revoluia social nu poate fi dect rezultatul unei munci constructive
organizatorice. Revoluia politic a fost rezultatul ctorva ore: revoluia social va trebui s fie
rezultatul muncii ndr-jite, dar al multor ani
16
.
Revolutiile se deosebesc clar de celelalte conf1icte deschise:
revolte, rscoale, lovituti de stat, rebeliuni, miscri de eliberare naional, att din punctul de vedere
al raporturilor spontanconstient si obiectivsubiectiv, ct si din punctul de vedere al
transformrilor pe care ele le antreneaz la nivelul structurilor sistemului politic. Astfel, un r.zboi
sau o miscare de eliberare national este o lupt a unei comuniti mpotriva conducerii exercitate
de o comunitate strin i nu implic n mod necesar schimbri n structurile sociale ale
comunitii rzvrtite, n cazul n care ea si-ar ctiga independena politic; o rscoal sau o revolt
poate schimba cadrul politic, conducerea politic, dar nu structura politic si valorile unei
societti. In forma sa tradition al, revolta are obiective specifice concrete: suprimarea unui
impozit; revenirea preului la pine la un nivel tolerabil pentru populaie; ameliorarea distribuirii
pro-duselor de prim necesitate (...). Ordinea social existent nu este cu adevrat pus n cauz,
ceea ce este cutat de actori este o simpl rentoarcere la echilibrul anterior, real sau presupus;
202
loialitatea fat de suveran r.mne cel mai adesea nestirbit, fiind vorba cel mult de a- i izgoni
pe sfetnicii ri (...). Revoltele rmn nchise n universul existent al valorilor sociale dominante,
importana lor con-stnd n faptul c. sunt mai curnd restauratoare dect revoluionare. (...)
Revoltele, pn i conductorii lor inclusiv nu au un proiect

15 Ibidem, p. 1 1.

16 Ibidem, p.
15
.
global, nici un plan de ansamblu, ei rnn prea mult prizonieri ai tradiiei pentru a avea o viziune si
perspective cu adevrat ideologice
17
.
Din punctul de vedere al dezvoltrii contiinei politice, o revoluie reprezint o explozie a
participrii politice si a mobiliztii noilor grupuri n aciunea politic, adeseoti cu o vitez care face
ca instituiile politice existente s nu le poat asimila. O revolutie nu poate aprea ntr-o societate
tradition al, cu niveluti sczute de com-plexitate a structurilor socio-economice cu o slab
concentrare a puterii politice, dup cum nu poate aprea nici n democratiile mo-derne, caracterizate
ptintr-o dispersare a puterii politice Ia diferite niveluri ale societtii civile si un de antagonismele
politice sunt absorbite sau neutralizate de tehnicile specifice compromisului.
Epoca modem a demonstrat c revolutiile apar n societtile care au realizat modernizarea
economic si social, dar care nu au putut (sau nu au dorit) s realizeze modernizarea
politic, rmas mult n urma dezvoltrii economice si sociale. Aceast paradigm explicativ a
fost verificat si confirmat n procesul revoluionar care a cuprins trile Eur opei de Est n 1989.
Pentru ca o revoluie s fie ncununat de succes, cucerirea putetii politice trebuie s fie urmat
de o a doua faz: crearea si institutionalizarea unei noi ordini politice. O revolutie victorioas
combin mobilizarea cu institutionali zarea politic rapid. Avnd n vedere c unele revolutii
esueaz, c nu toate produc transformrile propuse, indicii care arat succesul unei revolutii sunt
autoritatea si stabilitatea institutiilor nou-create i rapiditatea i dime nsiunea participrii
politice
18
.
O revolutie pe scar vast implic: distrugerea rapid sau violen-t a institutiil or politice
existente; mobilizarea unor noi grupuri n politic; crearea unor noi instituii politice. Timpii si
relatiile dintre aceste trei dimensiuni pot varia de la o revoluie la alta, n functie de specificul
configurrii puterii n difetite sisteme politice, ca si de matricea caracterial a culturii politice. n
functie de nivelul maturitii politice i al dezvoltrii instituionale, specialistii

17 Franois Chazet, Les ruptures rvolutionnaires, r: Traite de science poli.

tique, vol.II, Les regimes politiques contemporains, PUF, Paris, 1985, p.
638
. 18 s. p. Huntington,
op.cit., p.266.
deosebesc n epoca modem dou modele de revoluie: occidental i rsritean. Dac am
ncerca s exemplificm aceast clasificare pe exemplul Revoluiei Franceze, al Revolutiei din
Octombrie si al Revolutiei Chineze vom Constata c n modelul occidental institutiile politice ale
vechiului regim se prbuesc; n locul acestora, continui-tatea vieii politice este asigurat de noile
gruputi politice mobilizate i, deci, de nou-createle institutii politice. n schimb, revolutiile rus si
chinez, datorit crizei puterii politice (dualitatea putetii de stat:
bolsevicii guvernul provizoriu al lui Kerenski, respectiv Gomindangul i comunistii chinezi),
ntrzietii n dezvoltare si infrngerilor militare, ncep cu: mobilizarea noilor grupuri n cadrul vieii
politice; crearea noilor instituii politice; rstumarea violent a instituiilor politice ale vechii ordini.
Intre cele dou modele de revolutie ar exista o deosebire fundamentai n ce priveste succe-siunea
fazelor. n modelul revolutiei oc cidentale, mobilizarea social este consecina colapsului
vechiului regim; n modelul revolutiei rstitene, ea este cauza distrugerii vechiului regim. Vechile
regimuri monarhii tradiionale sau dictaturi traditionale cu putere mic, dar concentrat se
af1 continuu n colaps, dar numai rareoti acest colaps este urmat de o revolutie major. n
consecint, factorii care duc 1a revoluie trebuie cutai n conditiile care exist dup colapsul
vechiului regim, ca si n cele care existau nainte de prbusirea lui 19 Astfel, revoluia ncepe, n
ptimul rnd, printr-o recunoastere difuz, de ctre aproape toi membtii activi i pasivi ai societtii,
a faptului c statul nu mai exist, colapsul fiind constatat printr-o lips total de autoritate. n
aceste condiii, pentru prbusirea vechiului regim este suficient o aciune a ctorva grupuri rebele,
mai ales cnd acestea sunt susinute de grupurile militare care si caut o nou identitate dup
203
nfrngetile suferite n rzboi. Astfel se explic succesul bolsevicilor n urma asaltului Palatului de
Iam, al revoluiei germane i maghiare din 19 19. Prin urmare, factorul cru-cial n reuita unei
aciuni revolutionare este concentrarea sau dis-persarea puterii care urmeaz prbusirii
vechiului regim. De felul cum reuseste mobilizarea competitiv i atragerea forelor sociale n jurul
proiectului su de nou ordine, una din aceste factiuni sau grupri revolutionare va avea cstig de
cauz.

19 Ibidem, p.
267
-268.
In teoria marxist, revoluia politic este definit ca ridicare popu-lar brusc, violent si limitat
n timp, care conduce la nlocuirea persoanelor sau grupurilor care exercit puterea, respectiv a
autoritii sau a regimului, i implicit la modificarea radicai a unei situaii. Cauza ndeprtat a
revolutiei este proprietatea asupra mijloacelor de producie, care se concentreaz n minile
minoritii ce exploateaz munca clasei sau claselor productive, lipsite de pro-prietate. Relaiile de
producie devin relatii de clas, iar lupta claselor dominate n vederea rstumrii claselor dominante
este cauza revolutiilor. Contradictiile devin antagonice n societatea industrial, prin Concentrarea
bogailor, pe de o parte, a maselor de muncitoti, pe de alta, fapt ce favorizeaz formarea unei
clase proletare revoluionare, care devine constient de situatia ei, si dezvolt o contiin de clas
politizat o ideologie si se ridic mpotriva
si
burgheziei capitaliste dominante, instaurnd, prin revoluie, dictatura proletariatului, preliminar
societii comuniste fr clase.
Cauza imediat a revolutiei soc iaie este, n teoria amintit, aliena-rea clasei proletare; agentul
prim este clasa proletar, agentul secund micarea revoluionar, care acioneaz ca un catalizator al
clasei muncitoare, obiectivul este dispariia proprietii private i a societtii divizate n clase si
nlocuirea ei cu o societate comunist, fr clase, iar conditia principal este cristalizarea i
politizarea unei contiine de clas n rndul proletariatului.
Realitatea a dezminit teza marxist asupra revolutiei, care avea forma unui proiect ideologic n
slujba proletariatului; teoriile cu privire la revolutie s-au nuanat, analiznd post-factum fenomenul.
Spre exemplu, Crane Brinton
20
a anaiizat si comparat, la mijlocul secolului al XX- lea, 4 revolutii:
cea englez, ametican, francez si sovietic si a stabilit cteva caractetistici generale
provizorii ale dec1anrii revoluiei, ce Contrazic teoria marxist:
revoluiile s-au produs n societi cu un anumit grad de prospetitate, nefiind un gest de
disperare al celor dezavantajai economic sau financiar, ci un rezultat al insatisfactiei si speranei, ca
urmare a aspiraiilor frustrate, a limitelor sau constrngerilor considerate ca inacceptabile;
pe fondul unor violente antagonisme, nu clasele sau grupurile

20 Crane Brinton, The Anathomy of Revolution, Prentice-Halt Inc., New Yok,
cele mai defavorizate declanseaz lupta, ci grupurile cele mai apropiate de minoritatea aflat Ia
putere, din motive politice;
intelectualii devin cei mai peticu1oi opozani ai autoritii con-ductoare si ai clasei
dominante sau avute critic regimul af1at la pu-tere, definesc i propag ideologia revoluionar,
aceast schimbare (dezertarea elitelor) fiind un indiciu al strii prerevoluionare;
instituia guvemamentai este paralizat i ineficient, din incompeten, neglijen i
imposibilitatea de a face fat noilor situaii i probleme, confruntndu-se cu grave dificultti
financiare;
clasa conductoare, sau o parte a ei, i pierde ncrederea n sine, in forta si autoritatea ei,
putnd trece, parial, de partea m1car11 revoluionare;
n fat primelor micti populare de nemulumire si de agitaie, guvemul recurge la fort,
forele de ordine nu dau dovad de entu-ziasm n aprarea regimului parial, fratemizeaz cu
revolutia.
Ideologia revoluionar joac un rol important n pregtirea i declanarea revoluiei. Ea critic
radical o situaie existent, consi-derat condamnabil, inacceptabil, pe care o respinge n numele
unui viitor total diferit, dei deseori imprecis. De asemenea, desi face apel la o clas agent, misiunea
ei i ofer un anume caracter totalitar, n sensul c cei care nu accept schimbarea tind s fie exclusi
din noua societate anunata.
Orice revoluie este pregtit ndelung, n genera1 incontient i involuntar, de o succesiune de
decizii i gesturi i de o acumulare
204
animozitti si conf1ic
progresiv de te ce ajung explozive. Escaladarea
se produce, n general, n momentul cnd devine evident c autori-tatea trebuie rstumat, deoarece
ntre aceasta si cei care propun i sper schimbri divizarea este total si irevocabil. Actiunea
revoluionar cunoaste vrfuti, momente deosebite, punctate de acte gestuti simbolice (o
bt.lie, ocuparea unei cldiri strategice, executarea unui personaj al puterii). De altfel, simbolurile
joac, n orice revolutie, un rol important, att ca repere n desfsurarea ei, ct si ca reprezentti
semnificative ale componentei ideologice.
Trebuie adugat c n spatele unanimitii aparente a aciunii revoluionare persist divizri,
determinate de interese diverse, dar care se suprapun pe termen scurt, ale celor ce se opun regimului
aflat la putere, motiv pentru care, de altfel, au fcut front comun. Astfel,
orice revoluie dezvolt dou grupuri de participani: extren1itii, durii care propun obiective
radicale si mijloace violente, i moderaii, care urmresc o evoluie progresiv prin recurgerea la
metode mai panice. Opoziia dintre aceste dou grupuri poate degenera pn la stadiul n care cele
dou s se considere mutual mai peticuloase dect chiar adversarul lor comun, din considerentul c
ar compromite sau trda cauza.
n ceea ce privete contrarevoluia, ea se poate declansa nc de la nceputul procesului
revoluionar (sub fonna represiunii sau a com-promisului propus de autoritate), dar poate Iua natere
n chiar snul i n timpul desfurrii revolutiei (datorit divizrilor intestine) sau la ncheierea ei,
ca urmare a pozitiei celor nemultumiti de primele rezultate i efecte aie revoluiei proaspt
ncheiate.

Adesea, procesul revoluionar se ncheie cu decepii i dezam- giri, mai toate revoluti ile prnd,
pe tennen scurt, trdri ale unui grup sau ale unor grupuri, respectiv ale acelora ce par a avea
profituri mai mari de pe urma ei.
Revoluiile nu sunt ns singurele modalitti de schimbare a sis-temului politic al unei societi,
ca urmare a presiunii conf1ictelor politice nesoluionate. O alt form de schimbare n societtile
mo-deme, care pare s nlocuiasc cu succes revolutiile, sunt reformele. Criteriile formale de
demarcare dintre cele dou principale forme ale schimbrii sociale sunt: directia, aria i viteza
schimbrii n sis-temul social global. Dac revolutia implic o schimbare rapid i structural a
sistemului social-politic, reformele sunt concepute ca schimbri Iimitate n dimensiuni si
moderate ca ritm n cadrul aceluiasi si stem. Dup A.Hirschman, o reform este o schimbare in
care puterea grupurilor privilegiate este dominant, iar pozitia eco-nomic si statusul social al
grupurilor subprivilegiate sunt imbuntite corespunztor
21
. Aadar, reforma nseamn schimbri
treptate si moderate n cadrul aceluiasi sistem, initiate de susnjos, n vederea extinderii dreptutilor
politice si soc iale pentru dezanorsarea conf1ictelor si tensiunilor. Criteriile structurale resping
ntrebuintarea violentei n lupta pentru cucetirea puterii politice ca

21 Albert O. Hirschman, The Strategy of Economic Development, Yale Universitv Pre ss,
New Haven and London, 1958, p.39 i urm.
linie de demarcaie ntre revoluie i reform, deoarece si unele reforme pot fi aplicate ptin utilizarea
forei de coerciie a statului. Deosebirea esential este c schimbarea va fi initiat de aceeasi clas
politic, deci de aceeasi putere politic. Msurile care urmresc s adapteze suprastructura
juridic i politic a societii condiiunilor economice schimbate sunt nfptuite de clasele care au
stpnit socie-tatea po1iticete i economicete pn aici; ele sunt reforme chiar atunci cnd nu sunt
date de bunvoie, ci cucerite n urma presiunilor claselor stpnite sau n urma fortei mprejurrilor.
n schimb, aseme-nea m.suri sunt emanaii ale revoluiei cnd pomesc de la o clas care pn aici
a fost apsat economicete politicete i care a Cucerit acum puterea politic pe care, n interesul
ei propriu, e silit s-o ntrebuinte ze pentru prefacerea mai lent sau accelerat a ntregii
suprastructuri politice i economice pentru crearea unor noi forme de conlucrare social
22
.
n multe privine, sarcina reformatorului este mult mai dificil dect cea a revolutionarului. n
primul rnd, revolutionarul este un erou Curat ca lacrima; misiunea lui este de a construi o lume
nou, pe ruinele trecutului, purificat de gree1ile acestuia. Reformatorul poart cu el toate
gree1i1e trecutului, ca om crescut i educ atdepro-priul sistem a crei perfecionare i-o propune.
Pentru a reconstrui ceea ce a distrus, o lume nou pe ruinele celei vechi, revolutionarul mobilizeaz
masele si forele politice cu ajutorul unor sloganuri ideologice maniheice. E1 reprezint Bnele;
adversarii lui Rul; el reprezint Progresul, adversarii lui sunt Reaciunea; el este pattiot, ceilali
205
sunt sabototi; el este prietenul poporului, ceilali sunt dumanii etc. Pentru ca actiunea lui s fie
ncununat de succes, reformatorul tre-buie s lupte att mpotriva conservatorilor, ct si mpotriva
revolutionar ilor i oportuniti1or din propria sa tabr, pe care caut s- i in sub control. El trebuie
s se angajeze ntr-un r.zboi pe mai multe fronturi, n care dusmanii lui de pe un front sunt aliaii
lui pe un altul si n c are prietenul lui de ieti este dusmanul lui de a.zi
23
.
Dar a accepta ca baz explicativ a conversiei ideologice necesi-tatea nteleas a reformrii
sistemului nseamn a admite, n spatele violentei simbolice, ca reper al splrii de tarele trecutului,
o ilu-

22 Karl Kautsky, op.cit., p.9.

23 S. P. Huntington, op.cit., p345.
minare de tip elitist. Este interesant de observat c actualii lideri reformatori: Deng, Gorbaciov,
Elin au iniiat reformarea sistemului tocmai datorit functiei supreme n care sistemul nsui i-a
propulsat. n acest caz, nu se mai poate vorbi de o reform, ci de un nou tip de revolutie a crui
anatomie va trebui schitat.
n ce ptivete problemele tactice, aciunea reformatorului este mult mai grea dect a
revoluionarului. Revolutionarul ncearc s profite de clivajele politice, n timp ce refonnatorul le
diversific si le disociaz. Revolution arul promoveaz rigiditatea ideologic n politic,
reformatorul supleea i atitudinea pragmatic. n consecin, reformatorul trebuie s. dea dovad de
mai mult tact echilibru dect revolution arul. Un revolutionar de succes nu trebuie sa fie un
politician de excepie; un reformator de succes trebuie s fie ntotdeauna
24
. Reformatorul trebuie s
manifeste o atenie deosebit n manipularea forelor politice i n controlul schimbrii sociaie.
ntruct vizeaz schimbarea radical, revolutionarul este interesat de toate tiputile de schimbare.
ntruct vizeaz. schimbarea graduai n cadrul stabilitii sistemului, reformatorul trebuie s fie
mult mai selectiv n alegerea metodelor, tehnicilor i tim pilor schimbrilor, deoarece relatiile dintre
acestea au consecine mult mai importante penlru reformator dect pentru revoluionar.
Problema stabilitii priorit.ilor i a opiunilor pentru diferite tipuri de reform. reclam, dup
caz, concentrarea puterii sau creterea ei. Reformatorul trebuie s echilibreze tendintele contrare
ale forelor politice care l susin ptin elaborarea mai multor strategii, dintre care cele mai
importante sunt strategia fabian (a ateptrii momentului favorabil) strategia rzboiului
fulger (blitzkrieg-ul). Revoluionarul vizeaz mobilizarea forelor politice pentru a realiza
schimbri radicale; conservatorii se opun att reformelor social-eco-nomice, ct si participrii
politice sporite. Extremitii cer msuri ra-dicale, n pofida jocului politic democratic.
Nationalistii confund obiectivele politice propriu-zise cu personificarea spiritual a sufle-tului
colectiv. Reformatorul trebuie s-i multume asc pe toi: n cazul c. presiunea uneia din tabere
este prea putemic, el trebuie s bat n retragere, s fac unele concesii sau s se grbeasc n
aplicarea reformelor, pentru a-si sutprinde adversarii. Strategia altemativ con24 Ibidem.
st n ascunderea scopurilor: el separ reformele si urmre te o aplicare in timp numai a uneia. n
diferite epoci ale istoriei, reformatotii au ncercat att metoda fabian, Ct i metoda blitzkrieg-ului.
Rezultatele obinute sugereaz c, pentru majotitatea trilor supusela tensiunile si disensiunile
create de modemizare, cea mai eficient metod n aplicarea cu succes a reformelor este combinarea
strategiei fabiene cu strategia blitzkrieg- ului, asa cum a procedat Mustafa Kemal Ataturk n
procesul de modemizare a societii turce dup primul rzboi mondial. Pentru a-si atinge scopul,
reformatorul tre-buie s separe i s izoleze o problem de celelalte, dar, procednd astfel, el ar
trebui, cnd conditiile o permit, s rezolve fiecare pro-blem ct mai repede posibil, tergnd-o de
pe agenda sa politic, nainte ca adversarii si s-i poat mobiliza fortele
25
.

Loviturile de stat. Un studiu comparativ al loviturilor de stat sau al ncercrilor de lovituti de
stat, din Africa America Latin ndeosebi, arat rolul violenei instituionalizate n schimbarea
politic. E1 relev persistena unor Opoziii hotrte s foloseasc propria lor for impotriva forei
206
statului. Ceea ce s-a numit n America de Sud continuism, adic pstrarea prelungit la putere a
unui caudillo pu-ternic (sef militar sptijinit de o armat Iocal n.ns.) reprezint, n principiu,
reversul instabilitii politice. De fapt, continuismul nseamn nu absena instabilitii, ci
suprimarea efectiv a rebeliunilor poteniale si n fas de ctre caudillos-ii combativi. n Aftica se
observ acest fenomen de continuism, cu diferena c beneficiaml nu este un caudillo, ci un
personaj care se simte nvestit cu o minune (misiune) divin de a conduce atta timp ct va dori. n
cele dou cazuti, violena face parte din arsenaiul inijloacelor folosite pentru a pstra puterea, ceea
ce arat c numai fora se poate opune fortei
26
.
O caractetistic de fond a loviturilor de stat reuite este c acestea sunt, n majoritatea cazurilor,
lovituri de stat sprijinite de militari.
Aceasta confirm rolul de fort politic a armatei n Lumea a Treia, fap,t pentru care regimurile
politice din aceste regiuni sunt denumite sj
regimuri pretoriene. Chiar dac intr-un anumit numr de cazuri
25 Ibidem, p.436.
26 P. F. Gonidec, Les systmes poiitiques africains, editia a II-a, Librairie

Gnrate de Droit et de Jurisprudence, Pans, 1978, p.262.
initiativa lovitutilor de stat a venit din partea civililor, n finai puterea a revenit, n majotitatea
cazutilor, n minile militarilor. n special presiunile exercitate de sindicatele muncitoresti mpotriva
politicii economice au jucat un rol important n ideea organizrii declanstii loviturilor de stat,
ceea ce demonstreaz c sindicatele sunt grupuri de presiune putemice n viaa politic. Dac
adeseori actiunea sindi-catelor a stat la baza loviturilor de stat, n nici o ar acestea nu au fost
capabile s instaureze un guvem format din elemente populare
27
.
Loviturile de stat initiate si duse la bun sfrsit de civili sunt destul de rare. Acestea sunt, n
general, lovituri de palat care urmresc s ntreasc puterea unuia din sefii statului prin eliminarea
tivalilor peticu1oi, conform principiului indivizibilittii puterii. Loviturile de stat civile, conduse
mpotriva puterii stabilite, nu au, n general, nici o sans de reusit fr ajutorul forelor armate. Se
poate afirma c n multe tri din Lumea a Treia, mai ales dup ctigarea formal a independenei,
ncepnd cu deceniul 6, militarii domin scena vieii politice. Fie c un sef militar se serveste de
artnat pentru a prelua puterea, fie c armata este rugat s restabileasc ordinea, fie c armata, n
ansamblul ei, sprijin o junt hotrt s ia puterea.
o priin cauz a lovitutilor de stat reusite este Iipsa de rezistent din partea populaiei
mpotriva pucistilor. O explicaie ar consta n faptul c poporul este absent din viaa politic,
jucnd, n cel mai bun caz, doar un rol de pantomim demagogic n aceast pies. Chiar n statele
n care partidul unic prea bine nrdcinat la putere, ntrunind legitimitatea pe baza votului popular,
populaia nu a opus nici un fel de rezistent, manifestndu-si pe strzi bucuria c a scpat de
dictatur si de haosul economic. n Ghana, Partidul Poporului, care numra dou milioane de
aderenti si 500.000 de militanti ca si

militantii sindicalisti, care si datorau succesul lor doctorului NKrumah, nu au schiat nici un gest
n aprarea regimului care i-a adus la putere
28
. Toate aceste fapte demonstreaz c, n realitate,
exista o prpastie ntre guvemani guvemai, un vid politic real pe care militarii 1-au umplut cu
uurint. Triumful militarilor se explic n mare parte prin fragilitatea puterii instituite, n sensul c

27 Ibidem, p.
264
.
28 D. Austin, R. Lukarn, Policy.Makers and Soldiers in Ghana, 1975, p26.
aceasta nu a reuit s atrag dup sine adeziunea populaiei parti-ciparea ei la exercitarea putetii.
A doua cauz a reuitei acestor lovituri de stat este c cei rstumai nu au opus nici un fel de
rezisten sau, dac au fcut-o, au opus una cel mult simbolic. In mod frecvent, loviturile de stat
sunt date n absena efi1or de stat vizai, pentru a evita riscutile inutile sau ctimele politice.
A treia cauz este c fortele armate au de partea lor monopolul fortei si al constrngerii
materiale, ca i constiinta

coeziunii i a organizrii lor de elit. Dac celelalte fore politice pOt exercita o presiune asupra
207
guvemanilor, putnd chiar s- i hruiasc prin operaii de gheril, numai militarii au posibilitatea
de a Cuceri puterea, deoarece dispun de capacittile tehnice necesare, sunt de origine social
modest i, prin urmare, sunt nclinati s inter-vin n treburile publice.
A patra cauz, care ar facilita nmultirea lovitutilor de stat, con-st n dificulttile trecer ii de la
partidul unic la sistemul pluripartidist, considerat o structur de baz a regimutilor democratice. Or,
se stie c anse1e unei lovituri de stat militare sunt mai mari n statele cu sis-tem multipartidist,
dect n statele cu partid monopartizan putemic.
Nici una din aceste variabile explicative nu este suficient prin ea nssi. Ele ar dobndi un plus
de relevant dac ar fi abordate ntr-un mod sincronic si corelate cu variabilele explicative care
vizeaz logica intern a sistemului politic respectiv, cu alte Cuvinte, lupta pentru alocarea
resurselor politice rare. Prima din aceste vatiante se situeaz la nivelul structurilor politice
vizeaz absenta sau slbi-ciunea instituiilor politice efective n ttile Lumii a Treia capabile s
modereze i s arbitreze conflictele. A doua se refer la fenomenul de fragmentare a puterii: n ttile
din Lumea a Treia, puterea se manifest n forme numeroase si n cantitti foarte mici, spre
deosebire de concentrarea puterii n cantitti foarte mari care premerge, de obicei, revolutiile. A
treia variabil explicativ vizeaz clivajul sat-ora.
Loviturile de stat ar fi fenomene exclusiv urbane, datorit prpastiei care separ duaiismul
structurilor politice. Viata politic este concen-trat exclusiv n orae, n timp ce la sate cutuma
joac un rol pre-dominant, de unde dezinteresul fa de instituti ile vieii politice mo-deme. A patra
variabil localizeaz geneza loviturilor de stat la
nivelul contradictiilor din cadrul minorittilor politice urbane, dintre burghezia local si cea strin,
dintre diferite categorii ale burgheziei locale si vechea clas latifundiar. Ptin unnare, este vorba de
o lupt pentru putere i aproprierea avantajelor care rezult din ctigarea ei. De exemplu, interesele
burgheziei economice intr n conflict cu acelea ale burgheziei birocratice care exercit puterea. n
general, se observ o gradualizare a acestor contradictii n dou etape: nainte dup declansarea
miscrilor de eliberare naionai. Pn n anii 60, interesele burgheziei locale si ale celei strine
cojncideau i erau ofi-cial aprate. Dup 1960, paralel cu ptrunderea primelor elemente de
economie socialist n Lumea a Treia (ditijism, protectionism, nationalizri etc.), diferite sectoare
aie burgheziei locale, asociate cu cele traditionale si str ine, au reacionat viguros mpottiva voinei
unor lideri din Lumea a Treia de edificare a sistemelor economice naionale bazate, n primul rnd,
pe valorificarea n interesul national a bogiilor naturale proprii. Or, experiena multor state din
Sud a demonstrat c interesele burgheziei locale nu pot fi separate de cele ale flrmelor i
companiilor transnaionale; astfel nct, atunci cnd politica de independen naional 1ovete sau
amenin interesele ei, ea ncearc, evident, cu ajutor extem, s scape de liderii nationalisti.
Pretextele nu lipsesc: violarea dreptutilor omului, corupia, criza economic, reprimarea libertilor
publice etc.. In spatele unor asemenea recuzite propagandistice, devenite usor vetuste prn jnvocarea
lor stereotip de ctre autotii lovitutilor de stat, se ascund cauzele reale, izvorte din conf1ictele de
interese. Interferenta intereselor burgheziei locale cu interesele burgheziei strine arat c un anumit
numr de lovituri de stat sunt iniiate sau sprijinite (din punct de vedere mate-tial sau moral) de
forele exteme ptivate sau publice, dei este greu de demonstrat acest lucru cu probe matetiale. Se
poate constata a loviturile de stat reusite au avut loc n fostele colonii a cror politic economic i
extem urmrea s rup lanturile dependenei de fostele metropole. Reactia Centrului a fost cu att
mai dur cu ct politica acestor state a fost mai nationalist. Orientarea spre stnga a multor guveme
din Lumea a Treia a lezat nu numai interesele burgheziei locale, ci si interesele economice i
geopolitice ale Centrului din zon. Ins oricare ar fi natura acestor contradictii, conditia reusitei unei
lovituri de stat este folosirea forelor arnate, fr de care nu se
poate cuceri puterea politic. Armata apare astfel ca un instrument destinat s serveasc interesele
anumitor grupuri politice, legat, ca i acestea, de fore politice din exterior, pe lng faptul c
armata, ca o categorie social particular, si are propriile sa1e interese pe care
le vede amenintate de radicalizarea politic a unor lideti guveme de inspiraie socialist. Acest
lucru explic de ce loviturile de stat militare se nscriu, n general, n categoria revolutiilor de palat
sau a loviturilor de stat reformiste si nu n aceea de lovituri de stat revolutionare
29
.
n concluzie, n manifesttile sale cele mai clasice, lovitura de stat implic substituirea vechilor
autoriti cu conductori noi, care fac parte frecvent dar nu ntotdeauna din elita politic sau
para-politic n curs, fr ca aceast nlocuire s aib, n general, chiar la nivelul politicului,
consecine de o importan decisiv. Aceast ren-noire mai mult sau mai puin parial a
elitei conductoare nu schimb conditiile de acces participare la sistemul politic, n par-ticular, n
208
sensul unei deschideti si poate s nu antreneze dect mo-dificri instituionaie limitate. As adar,
lovitura de stat nu provoac transfonnri profunde ale sistemului politic. Care sunt aceste
modificri instituionale limitate induse de loviturile de stat, la care se refer Franois Chazel,
director al Departamentului de sociologie de la Universitatea din Bordeaux? Acestea trebuie
analizate n functie de doi factori: factorul timp, anume consecinele pe tennen scurt, lung i
mediu; efectele politice, sociale si ec onomice pe care lovi-turile de stat le genereaz. Problema se
pune, n primul rnd, cu privire la pstrarea constituiei anterioare loviturii de stat, ca lege fun-
damental. n unele cazuri, constituia este abrogat, n altele sus-pendat (pn la elaborarea uneia
noi), iar uneori este meninut n vigoare provizoriu, sub rezerva ctorva modificri. n general, se
constat o tendint antiparlamentar, care duce la dizolvarea sau neu-tralizarea Parlamentului.
Antiparlamentarismul nu dispare dect atunci cnd membrii parlamentului se raliaz n mas la
noile poziii ale autorilor loviturii de stat. Desi ptincipiul continuitii este, n spe-cial, afirmat si
desi nu exist o ruptur violent cu ordinea juridic si politic, loviturile de stat sunt n mod
frecvent urmate de modificti,
29 P. F. Gonidec, op.cit., p287.
30 Franois Chazel, op.cit., p.
637
.
de reforme care variaz n functie de orientarea politic a noului regim. Acestea sunt, n mod
frecvent, inspirate de o ostilitate mpotriva deciziilor luate de fostii detint ori ai puterii. n Ghana,
spre exemplu, Consiliul National de Eliberare a abrogat, n aprilie 1966, Legea din 1958 cu ptivire
la detenia preventiv. Aceasta nu a impiedicat noul guvem ghanez s aresteze, n luna urmtoare,
84 de persoane, ca msur preventiv. In general, legislaia noului regim urmrete
compromiterea celui vechi, ceea ce este perfect compatibil cu efortul de consolidare a puterii.
XI POLITICUL IN SOCIETTILE DE

TRANZITIE

Irelevant pentru o istorie dogmatic a succesiunilor, dar la fel de stimulatoare pentru nelegerea
evoluiilor concrete ale societtii, tranziia are parte de o abordare conceptual pe ct de f1uid, pe
att de contradictotie. O plaj teoretic ntins de la revolutia sistem icpn la modiflcarea
conjunctural a indiferent crei componente a societii pune cu srg la lucru noiunea n cauz, iar
nsumarea trimiterilor, n loc s precizeze contururile tranzitiei, mai degrab le obscurizeaza.
O ncercare meritorie de delimitare, din diaiectica funciontii existenei sociale, a problematicii
tranziiei aparine lui Maurice Godelier, pentru care tranziia desemneaz o faz particular n
evoluia unei societi, fa.z n care ea suport tot mai multe dificulti, inteme sau exteme, rt
reproducerea raporturilor econo-mice sociale care o structureaz i i confer o logic de
funcionare i forme ev olutive specifice si n care, n acelai timp, apar noi rapor-turi economice i
sociale care, mai devreme sau mai trziu, cu mai mult sau mai puin violent, se vor generaliza si
vor deveni conditiile de functionare pentru o nou societate. Reiese c fazele de tranziie sunt epoci
de o excepional importan n viaa concret a societtilor. Este momentul n care modul de a
produce, de a gndi, de a aciona individuai sau colectiv se confrunt cu limite inteme sau exteme si
ncep s se descompun, s se fisureze, s- i piard din importana social ori s vegeteze timp de
secole n spaii minore subordonate, nainte de a se stinge de la sine. Dar, de cele mai multe ori,
subordonarea si dispariia lor sunt accelerate de aciunea grupurilor sociale care vor dezvoltarea
altor moduri de a gndi, de a aciona sau de a produce. Analiza proceselor i epocilor de tranziie
nseami s te confruni cu momente de rscruce din istorie, momente care, mai mult ca altele, fac
sau rezum istoria
1
.

M. Godelier (coord.), Transitions et subordinations au capitalisme, Editions
209

MSH, Paris, 1991, p.
7
.
Ptincipalul merit al autorului Citat este acela de a fi realizat delimitarea explicit ntre
societtile constituite, ale cror identitti si dezvoltare se regsesc n coerena raporturilor
economice, politice si culturale, i societtile cu un echilibru reproductiv minat de supra-punerea
unor relatii sociale diferite istoric. Altfel spus, nu orice modificare a practicilor si institutiilor
unei societti poatefi asimilat tranzitiei. n msura n care logica de funcionare a societii se
ordoneaz n funcie de relatiile, actiunile si mentalittile dominante, atunci procesele sale exprim
capacitatea de crestere, dezvoltare si conservare a societii respective. Dac, ns, dialectica social
preia inf1uena unor procese contradictorii, originate n coexistena unor relaii sociale istoric
deosebite si a cror dezvoltare divergent, contrar, peticliteaz si ngusteaz cmpul mecanismelor
reglatoare de pn atunci, realitatea social se afl n tranziie
2
.
C asa stau lucrurile o probeaz att tranziiile deja Consumate, ct si cele actuale.

2 Uneori, tranziia este defrnit, ns, asa cum arat Ovidiu Trsnea, ntr-un studiu la care
vom mai face apet n afara oricrei referint calitative, ca o trecere de la ceva 1a alt-ceva, fiind
astfel echivalat cu o simpt i nedeterminat schimbare social sau cu intervalul dintre un regim
politic i altut (Guillermo ODonnell and Philippe C. Schmitter, Transition from Authoritarian
Rule; Tentative Conclusions about Uncertain Detnocracies, Battimore, The Johns Hopkins
Universitv Press, 1986, p.
6
). De asemenea, n Iiteratura de specialitate se ntlneste i punctul de
vedere conform cruia tranzitia desemneaz orice proces de schimbare a practicitor si institutiilor
socia1e. Aceast utilizare abuziv a notiunii de tranziie neglijeaz carac-teristica fundamental a
procesului, aceea de a realiza trecerea de la o realitate istoric la un nou sistem de relatii
socio-umane, care genereaz un nou spaiu al actiunii si o nou matrice a valorilor pe care se
construiesc mentalitti domi-nante.
Interpretarea extensiv a termenutui de tranzitie, ca simptu proces de trecere, apare la R.
Bonegus, Les transitions dmocratiques, comme situation de Iluidite politique: gestion,
legitimtion, consolidation, nstitut dEtudes Politiques, Paris, 1992. Pentru autor, schimbarea
regimurilor politice totalitare n regimuri democratice, n interiorul aceteiasi logici evolutive a
societii (capitalismul), reprezint o modalitate a tranzitiei. Astfel, tranzitia se metamorfozeaz
dintr- un subiect particular al isto-nei ntr-un sirnplu predicat al existentei sociate.
La polul opus se situeaz J.Sofi care, n Leconomie mobilise, susine c rite estice nu trebuie
s parcurg o tranziie, ci doar un sir de reforme, Intruct economia lor era una a capitalismutui
etatizat.
1. TRANZITII ISTORICE

Trecerea n revist a paradigmelor explicative pentru tranziii deja consumate reprezint primul
pas pentru elucidarea constantelor si stabilirea eventualelor regulariti care configureaz tranzitiile
actuale
3
.
Din aceast perspectiv, istoria occidentai a secolelor XV-XVII reprezint o perioad de
referint, care a deschis calea fracturilor n stacliile istorice evolutive de pn atunci i a creat
premisele unui nou mod specific de a fi al societii. De-a lungul acestei epoci s-au pus bazele
trecerii de la societatea traditional la cea modern, de la isto-ria local la cea zonal si apoi
mondial. Din perspectiva comparat si a evoluti ilor de lung durat, modemizarea a nsemnat un
nou mod de via. E1 se origineaz n perioada feudalismului n destrmare si se continu pn
astzi, iradiat n forme i coninuturi specifice la scara ntregii lumi, fr s- i fi epuizat resursele
reproductive si de dezvoltare.
Momentele de maxim relevan pentru acest context 1-au reprezentat, alturi de revoluii,
tranziiile, care au instituit realitatea unor noi mijloace materiale, social-comunitare si culturale,
dnd astfel nastere unui alt cotidian. Ele au lrgit accesul grupurilor sociale la exprimarea
identittii si dobndirea instrumentelor pentru mbuntirea conditiilor individuale si colective de
viat.
In occident, n secolele XV-XVII, societatea traditiona1 a intrat n mod lent, dar constant, pe o
traiectorie a blocajeior fr soiutii. A fost criza civilizatiei rale, nscut pe coordonatele economiei
natu-rale si de subzisten, ale raporturilor de dependent dictate de ierarhia social si
constrngerile juridice, ale rolului predominant exercitat de irational ismul teologic. Criza a pus sub
semnul efemerului realitti si valori ce preau imuabile: vasalitatea de rang i avere, rolul central al
bisericii printre suprastructuri, dominatia practic nengrdit a nobilimii si clerului asupra pturilor
210
rnesti. Locul acestei societi a fost luat, n mod treptat, de o alta, centrat pe aciuni, valori si
sim-boluri declansate din si spre producia capitalist. Economia de

Vezi si Florian Alexandru, Tranzitii istorice totale i partiale, O Societate si cultur, rir.6
(19)11993.
schimb, manufactura si mai trziu industria, preeminenta civilizatiei urbane, conturarea spiritului
ration al i laic, expansiunea economic i, n cele din urm, politic vor alctui caracteristicile
modemizrii, ale unei viei supuse va1orilor pecuniare si cu putemice accente de atomizare.
Apariia capitalismului clasic, de sorginte vest-european, ofer o situaie exemplar pentru
nelegerea tranziiei ca realitate i a simultaneitii proceselor de dezagregare i de restructurare a
societtii. Istoricii occidentali sunt unanimi n aprecierea c realittile economice, politice i
culturale cuprinse ntre secolele XV-XVII au depit cu mult logica functionrii feudalismului. Cele
trei coordo-nate care probeaz modificarea profund a existenei sociale sunt economia,
raporturile sociale si si stemul politic.
Ca sistem, economia perioadei n discutie a fost un conglomerat de relaii i practici istoric
deosebite, iar funcionarea ei de ansamblu nu s-a conformat nici regularittilor modului de producie
feudal, nici celui capitalist. Economia Europei Occidentale ntre secolele XIV-XVI a fost
complex i de natur tranzitorie, n sensul c vechiul mod de producie se afla ntr- un proces de
dezintegrare rapid i, simultan, au aprut noi forme economice. In aceast perioad, mica producie
a fost pe caie s se emancipeze de exploatarea feudal, dar nu era nc supus (sau numai n foarte
mic msur) raporturilor de producie capita1iste, care n cele din urm o vor distruge
4
.
Dintre toi istorjcji care au analizat epoca, P.-M. Sweezy este cel maj categoric n susinerea
viabiiitii unei economii de tranzitie. E1 propune o sintagm care s delimiteze si s reliefeze
specificul economjei din aceast perioad. Tranzitia nu a fost un simplu amestec de feudalism si
capitalism; elementele predominante nu erau nici feudale, nici capitaliste. Avem de-a face cu o
productie de marf precapitalist, a crei dezvoltare a slbit feudalismul si, mai trziu, dup ce
aceast distrugere avusese loc n linii mari, s-a pregtit terenul pentru dezvoltarea capitalismului
5
.
Economia a fost de tranzitie pentru c nu a existat vreun raport de producie cu adevrat dominant
care Sa-i poat impune specificul asupra sistemului n

M. Dobb, P.-M. Sweezv, Du feodalisme au capitalisme: problemes de la transition, vol. I.,
Editjons Franois Maspero, Paris. 1977, p.
86
.
Ibidem, p.
70
.
ansamblul su. Mai avem nc numeroase vestigii iobgiste i un nceput viguros a1 muncii
sa1ariate; dar raporturile de munc, cele mai rspndite statistic, erau prea instabile i incapabile s
fondeze o ordine social vizibil
6
.
Cu alte cuvinte, spune Sweezy, economia acestei perioade nu poate fi clasificat n categoria
sistemelor sui generis ca feudalismul ori capitalismul. A fost o perioad de tranzitie ale crei
regulariti economice s-au articulat din coexistena i ponderea mobil a produciei feuda1e, cu
aspecte modificate, i modul de productie al micii proprieti.
A.naliza acestei economii de tranziie spre capita1ism ca sistem autonom are ca punct de pomire
dou perspective teoretice deosebite. Desi ntre aceste dou curente, constitutive pentru citirea unei
serii istorice importante n selectarea aspectelor economice, sociale si cul-turale care au inf1uenat
fizionomia secolului nostru, s-a desfsurat un dialog fertil, de multe ori contradictoriu, ele se vdesc
a fi complementare. Prma orientare teoretic (Sweezy, Braudel, Wallerstein) subliniaz distinctia
dintre economia de folosin economia de schimb, urmrind rolul lor n dezmembrarea
economiei feudale si compunerea unui sistem de raporturi economice neomogene, propriu tranzitiei.
Cea de a doua orientare (Dobb, Takaltashi) deduce crizele structurale ale societtii feudale si
caracterul treptat al trecerii la capi-talism din contradictiile relatiilor de proprietate si ale evolutiilor
n structura fortei de munc.
Dar nu este lipsit de importan s subliniem c, n cele din urm, cele dou paradigme se
ntlnesc. Concluzia este aceeai: economia occidental a perioadei n discutie a fost o economie
speciftc. de tranziie.
Cu toate acestea, n ciuda faptului c interpretarea economiei occidentale din acea perioad n
termenii tranziiei ctig astzi tot mai mult teren, problemele se complic atunci cnd se ncearc
clasificarea i ti pologizarea societii n ansamblul ei. A fost sau nu o societate feudal, chiar dac
se afla n pragul dezintegrrii? A fost sau nu o societate de tranzitie, care nu era nici feudal, nici
capitalist?
211
De ast dat, analiza i concluziiie cercettorilor sunt mai pru6 Ibidem.
dente. Cu unele excepii, ei nu se hazardeaz n recunoasterea struc-turii socio-politice ca una
specific tranziiei. n opinia celor mai muli, structura de clas statul au rmas feudale de-a
Iungul economii de tranzit societatea fijnd una feudal n faza destrmrilor.
Nu este lipsit de importan ns s observm c n mecanismele fundamentale de reproducere a
societii, alturi de economia de iranziie regsim structuri i raporturi noi, nu simple modificri
nstitutionale, care s perpetueze un feudalism ntrziat. Pomind de aici, Sweezy formuleaz o
ipotez interesant despre configuratia social-politic a epocii. Oare se ntreab el n
conditiile economiei de tranziie, nu este posibil existena nu numai a unei singure clase
dominante, ci a mai multor grupuri sociale, ca urmare a diferiteior forme de proprietate, care se af1
ntr-o lupt, mai mult sau mai pun continu, pentru suprematia deftnitiv?
7
.
Chestiunea nu este de neglijat, dac avem n vedere cel puin ipostaza statului ca arbitru ntre
clase. Or, monarhiile absolute regimul politic speciftc economiei de tranzitie la capitalism au
rea-lizat dominaia politic a unei clase, ascensiunea economic parial politic a a1tei clase sau
grup socia1, precum i capacitatea statului de a-si satisface nterese proprii. Astfel, monarhia
absolut si vdeste particularitatea de a ft expresia unei societti n tranzitie. Pentruc, dac este
adevrat c acest regim politic este unul de sorginte feudal, tot att de adevrat este c el a oferit,
n acelasi timp, cadrul institutional pentru o realitate economic ce, pe termen lung, i-a
subminat si i-a eliminat nsusi temeiul n virtutea cruia s-a con-

stituit.
De asemenea, s amintim doar c n tot acest rstimp, spiritul vremii renaste. Confruntarea
dogm-ratiune, umanismul si ncre-derea n via, revigorarea stiintelor exacte alctuiesc jaloanele
unei noi culturi, a crei consolidare i proliferare a dus la cultura modem, laic si desc his
pluralismului si dia logului ntre umanisme.
Toate aceste coordonate pe care s-a nscris istoria economic, politic si cultural din secolele
xV-XVII ilustreaz particularitatea societtilor occidentale. Logica funcionrii de ansamblu a
societtilor de atunci se ndeprta tot mai mult de aceea proprie feu

Ibidem, p.
155
-
156
.
dalismului si cpta note speciftce, rezultate din spaiile neomogene care coexistau n economie,
cultur si instituiile puterii. Or, aceste note specifice ndreptesc aezarea devenirii respectivelor
societi sub semnul tranziiei.
Delimitarea dintre societi constituite i perioadele de tranzitie, ideea c tranziia este o etap de
sine stttoare n curgerea istoriei, caracterizat prin interactiunea nivelurilor istorice
diferentiate calitativ n alctuirea structurilor sociale pariale sau a celei globale conduc spre un
grad sporit de cunoastere a mecanismelor de functionare dezvoltare, precum si a sensului istoric.
De asemenea, acest mod de abordare a problematicii tranziiei pregteste terenul pentru nelegerea
i exp1icarea tranzitiilor la care asistm n ultimele dou decenii cu precdere, a celor post-
comuniste.

2. TRANZITII ACTUALE

Dac tranzitiile istorice sunt asociate cu precdere conceptului de modernizare, tranzitiile
actuale se desfsoar sub semnul democra-tizrii
8
.
Este le observat ns c, asa cum nu orice modernizare poate fi asimilat tranzitiei, n
accepiunea pe care am dat-o acesteia din urm, nici democratizarea nu se suprapune ftdel tranziiei
(sau tranziiilor) actuale. Pentru c, dac schimbri1e peirecute n ultimele dou decenji, care au
determinat bulversarea hrtii politice a lumii
9
, au putut fi interpretate drept o er a democrati ei
sau o revolutie giobal, ori, ntr-o perspectiv teoretic mai larg, un al treilea val sau f1ux a1
procesului istoric de democratizare, acest gen de consideratii
212
unpune o analiz complementar a factorilor specifici ce
caracterizeaz aceste procese n anumite grupuri de tri.

8 Pentru o lratare mai detaliat a problemei, vezi i Ovidju Trsnea,
Democratizare: nsolidare, n Societate si cul
tranzitie si co tur, nr.3(22)11994.
Conform evalurilor fcute anual de organizatia nord-american Freedom House, dac n
1973 doar 43 din natiunile lumii erau considerate democratii, douzeci de ani mai trzju numrul
lor s-a ridjcat la 75.
Prima observatie care se impune priveste includerea nedifereni at a procesului din tri le post-
comuniste europene n cel de-al ireilea val. Or, n ciuda aproxmativei lor coincidene tempo-rale,
trebuie subliniat specificitatea acestor procese. In celela1te ri, democratizarea sau, dup caz,
redemocratizarea se produc n cadrul sistemului, ntruct regimurile autoritare (chiar cele
susceptibile de a fi asimilate totalitarismului, precum cele din Portugalia i Spania)
n-au afectat esenta sau coordonatele definitorii ale sistemului existent, limitndu-se Ia sfera
politic. Dup cum schmbrile ra-dicale ale sistemului economic n China si Vietnam, de
exemplu, n-au afectat dictatura politic a partidului comunist.
n schimb, n rile post-comuniste, procesele au inevitabil un ca-racter complex si radic al,
viznd o restructurare profund a ntregu-lui sistem social: democratizarea apare, n acest
context, ca o conditie a transformrii sistemice, de ansamblu.
Desi cele mai multe dintre analizele comparative ale proceselor de democratizare n-au acordat
suf1cient atenie acestei specificitti unii autori afirm totui faptul c nu este vorba de procese
echivalente, ci de trsturi particulare, cel mult analoge cu cele ce au loc n tranzitia din trile non-
comuniste
10
. Mai mult chiar, n diferite tri foste comuniste exist elemente ce particuiarizeaz
mersul democra-tizrii i sirategiile utilizate.
Aceast distinctie este de o mare importan: n lumina ei putem nelege i explica modalittile
radical diferite n care se manifest raportul continuitate-discontinuitate n procesele democratizrii.
Este evident c discontinuitatea este elementul decisiv si defini toriu pen-tru tranziiile din fostele
ri comuniste. Punndu-si astfel problema, Weffort scrie: Ipoteza mea general n aceast privin
este c, apreciind tranziia ca un nireg, adic un proces care afecteaz nu numai instituiile
politice, ci si structurile sociale si eco nomice tranzitiilor din Est le esie tipic o relativ ruptur
cu trecutul, n timp ce tranzitiile din America Latin au fost, de regul, caracterizate de
continuitile istorice
1
1

10 Cf. Pietro Grilli di Cortona, From Cornmunism to Democracy, n

International Social Science Journal, nr.2, 1991, p.3lS-330.
Francisc C. Weffort, What Is a New Democracy?, in International Social

Science .Journal, nr.2, 1993, p251.
Din aceast perspectiv, sensul .tare sau plin a1 tranzitiei la democraie se poate aplica doar
tranzitiilor din fostele ri comuniste. Pentru c doar aici tranziia poate fi tratat n cadrul mai larg
al transformrii sistemice globale, al unui proces care se conjug, intersecteaz i interconditioneaz
cu celelalte componente sistemice. De pi1d, R. Dahrendorf nota c, schematic considerat,
construcia liberttii (n trile post-comuniste) implic cel puin irei niveluri: pro-cesul formal al
reformei constituionale, reforma economic i construcia societtii civile recte crearea bazelor
sociale ale imple-mentrii reale a constituiei reformei economice 12
Atrgnd atenia asupra caracterului inadecvat si nseltor al ncercrilor de a nelege i explica
tranziiile din Estul European cu instrumentele teoretico- metodologice aie celui de al treilea val,
Claus Offe pune accentul pe natura unic i fr precedent a pro-ceselor post-comuniste, care
instituie o mare sfidare la adresa teoriei constituite despre democratie. E1 accentueaz amploarea i
dificulttile transformrilor n sistemul economic, utiliznd metafora efectul tunel, lansat de
Albert O. Hirschman, care a modelat pro-blema capacitii de a atepta sau a economiei politice a
rbd.rij
13
. Aspectul care- i alimenteaz pesimismul n privina reuitei este tocmai
simultaneitatea celor trei procese (sau niveluri), care determin rtscuri majore pentru tripla
tranzitie.
213
Sigur, riscurile tranzitiei nu pot fi ignorate, dect mpotriva evidenei din practica social-politic
i economic a fostelor ri comuniste. Dar exagerarea lor si, mai a1es, ignorarea cilor posibile de
a le stpni nu fac dect s treac aceste riscuri din potenialitate n actualitate. Iar motivul major al
acestei treceri acolo si ct s-a petrecut l constituie nenelegerile privind sensul procesului.
Sau cele legate de definirea tintei. Pentru c, poate cea mai f1agrant nenelegere ne de
identificarea neconditionat a democratiei cu excelenta liberttii si chiar a prosperitii. Iar dac nu
s-a ntmplat asa n nici una din fostele ri comuniste capitalul popular de speran, investit
masiv n Reform, s-a diminuat treptat, privnd

12 RalfDahrendorf, Reflections on the Revolution in Europe, Random House,

New York, 1990, p.
99
-
107
.
13 Claus Offe, Vers le capitalisme par construction dmocratique?, in Revue

Franaise de Science Politique, nr.6, 1992, p.
923
-
942
.
demersurile tranziiei de sprijinul efectiv a1 maselor. Asa se face c multe msuri considerate
obligatorii pentru trecerea de la totalitarismul comunist la democraie libera1izarea preurilor,
de exemplu au ntrunit doar adeziuni declarative, anulate n fapt de ava1ana cererilor de
protecie social, greu dac nu imposibil de acoperit.
Rezultatele nceputului de tranzitie din rile post-comuniste, cel puin pentru moment
neconvenabile pentru cei mai muli, au fcut posibil convieuirea unor sloganuri precum ultima
soluie, nc-o revoluie! cu votul de stnga a1 unor populaii care se pretind de dreapta, a
Iiberalismului unor strategii economice cu conservatoris-mul tacticilor domeniului, a unor masive
aspiraii de integrare euro-pean cu exacerbarea nationali smelor, a exiremismelor de dreapta cu
nostalgiile dup vechile regmuri comuniste.
Abundena paradoxurilor n realitatea politic social-economic a fostelor tri comuniste
angajate n procesul democratizrii st mrturie dificultii tranziiei. Si chiar dac democratizarea
n rile din aceste zone ale lumii poate mbrtisa unele ci comune, care in de eforturi politice
constiente: transformarea structurilor sociale care afecteaz distributia resurselor economice si
ntelectu ale ale puterii; stabilirea instituiilor politice care fac posibi1 mprirea n mod
democratic a puterii ntre grupurile competitive; elaborarea de strategii eficiente de acti une
politic pentru a surmonta diferitele obstacole n calea democratizrii 14, numai luarea n ca1cul a
circumstantelor naionale, a condiiilor istorice specifice i a voinei propriului popor poate asigura
tranzitiei, ntr-o tar sau alta, premisele succesului.
Tocmai de aceea, defnirea ct mai exact a tranziiilor actuale si, pe aceast baz, construirea
strategiilor de consumare beneftc a lranziiei n rtle post-comuniste rmn, n continuare, sarcina
prioritar, de supravieuire chiar, a trilor respective; iar bruioanele de strate-gii ale reformei,
experimentate de ara noasir, precum si de celelalte t.ri foste comuniste, pot da socoteai att de
nempliniri, ct i de reutte ambele, partiale ale demersurilor actuale ale democratizrii.

14 Ovjdiu Trsnea, Dernocratizare: tranzitie si consolidare, loc. cit.
BIBLIOGRAFIE SELECTIV

1. Adelmann, Fr. J. (ed.), Authority, Boston College, Chestnut Hill, 1974.
214
2. Adoruo, Th. s.a., The Authoritarian Personality, Harper, New York,
1950.

3. Agesta, Sanchez, Principios de Teoria politica, ed.a IV-a, Madrid,
1972.

4. Almond, Gabriel; Bingham Powell, G.Jr., Comparative Politics Today, ed.a III-a, Linle
Brown Co., Boston, 1984.

5. Almond, G.; Verba, S., Political Attitudes and Dentocracy in Five Nations, Princeton
University Press, Princeton, 1963.
6. Almond, Gabriel; Coleman, James, S., The politics of Developing Areas. A Developmental
Approach, Princeton University Press,
Princeton, 1960.

7. Althabd, Gdrard, Oppression et Iiberation dans Iimaginaire, Franois Maspero, Paris,1969.
8. Andrei, Petre, Sociologia general, Editura Academiei, Bucuresti,
1976.

9. Ansart, Pierre, Iddologies, conflits et pouvoir, PUF, Paris, 1977.
10. Arendt, Hannah, On Revoiution, Penguin Books, Kingsport Press Inc.,
1974.

11. Aron, Raymond, LOpium des intelectuelles, Gallimard, Paris, 1968.
12. Aron, Raymond, La sociologie politique, PUF, Paris, 1966.
13. Aron, Raymond, Democratie et totalitarisme, Gallimard, Paris, 1965.
14. Aron, Rayrnond, Dix-huits Ieons sur la societd industrielle, Gallimard, Paris. 1962.
15. Attali, Jacques, Economie et pouvoir. Le pouvoir. Rencontres inter-nationales de Gendve,
Editions de la Baconnidre, Neuchtel, 1978.
16. Badia, Juan Fernando, Estudios de Ciencia politica, Editorial Tecnos, Madrid, 1976.
17. Balandier, Georges, Anthropologie politique, PUF, Paris, 1969.
18. Ball, Francisc, Medias et socidtds, Montcbrestien, Paris, 1990.
19. Bames, Samuel H.; Kaase, Max, Political Action: Mass Participation in Five Democraties,
Sage, Beverly Hjlls, California, 1979.
20. Bauer, Otto, La marche au socialisme, Librairie du Parti Socialiste, Paris, 1919.
21. Bdina, Ovidiu; Muresan, Pav el, Sociologia si psihologia tineretului, A.S.S.P., Bucuresti,
1986.
22. Bell, Daniel, The Coming of Post-Industrial Society, Bable Books, New York, 1973.
23. Bell, Danjel, The End of Ideology, The Free Press, New York, 1960.
24. Bendix, Reinhard; Lipset, S.M. (eds.), Class, Status and Power. Social Stratification in
Comparative Perspective, The Free Press, New York, 1966.
25. Berger, S., Organising Interests in Western Europe, Cambridge University Press, Cambridge,
198 1.
26. Bemstein, E., Langage et classes sociales, Editions du Minuit, Paris,
1975.
27. Bemstein, E., Les prdmisses du socialisme et Ies tches de 1a social-ddmocratie, Paris, 1932.
28. Bierstadt, Robert, The Social Order, McGraw HiIl Book Col, New York, 1974.
29. Bjerstadt, Robert, Power and Progress. Essay on Sociological Theory, McGraw Hill, New
York, 1975.
30. Binder, L., Iran. Political Development in a Changing Society, University California Press,
Califomia, 1962.
31. BluntscHi, M., La politique, Librairie Guillaumain et Co., Paris, 1983.
32. Bonegus, R., Les transitions ddmocratiques comme situation de flu- iditd politique: gestion,
ldgitimation, consolidation, Institut dEtudes Politiques, Paris, 1992.
33. Bottomore, Tom, Political Sociology, Harper and Row Publishers, New York, 1978.
34. Bourdieu, P., Esquisse dune thdorie de 1a pratique, Dalloz, Paris,
1972.

35. Bourdjeu, P.; Passeron, J.C., La rdproduction, ditions du Minuit, Paris, 1970.

36. Bouthoul, Gaston, Sociologie de la politique, PUF, Paris, 1965.
37. Brandt, Willy; Kreisky, Bruno; Palmc, Olof, La social-ddmocratie et Iavenir, Gallimard,
Paris, 1976
215
38. Brinton, Crane, The Anathomy of Revolution, Prentice-Hatl Inc., New York, 1952.
39. Burdeau, G., La politique au pays des merveilles, PUF, Paris, 1979.
40. Burdeau, G., Traite de science politique, vol.I-Ii1, R. Pichon et Durand-Auzias, Paris, 1966.
41. Charlot, Jean, Les partis politiques, Librairie Armand Colin, Paris,
1971.

42. Cioab, Aristide, Functia ideo logic a partidelor politice din socie-tatea capitalist actual,
Editura Politic, Bucuresti, 1988.
43. Colas, Dominique, Sociologie politique, PUF, Paris, 1994.
44. Connoly, William, The Ternts of the Political Discourse, Heath, Lexington, Massachusetts,
1974.
45. Coser, L., The Functions of Social Conflict, The Free Press, Collier, New York, 1956.
46. Cot, J. P.; Mounier, J.P., Pour une sociologie politique, vol.1, 2, Editions du Seuil, Paris,
1974.
47. Coneret, Jean-Marie, Emeri, Claude, Les systdmes dlectoraux, PUF, Paris, 1970.

48 Dahrendorf, Ralf, Reflection on the Revolution in Europe, Random House, New York, 1990.
49. Dahrendorf, Ralf, Classes et conflits de classe dans Ia socidtd indus -trielle, La Haye, Mouton,
Paris, 1972.
50. David, A., Power, Influence and Authority. An Essay in Political Linguistics, Oxford
University Press, New York, 1975.
51. Denquin, Jean-Marie, Science politique, PUF, Paris, 1992.
52. Deutsch, Karl W., The Nervs of Government, The Free Press, New York, 1963.
53. Dobh, M.; Sweezy, P.M., Du fdodalisme au capitalisme: problemes de la transition, Editions
Franois Maspero, Paris, 1977.
54. * * * Doctrinele partidelor politice, Editura Cultura National,
Bucuresti, 1925.
55. Duverger, Maurice, Sociologie de la politique, PUF, Paris, 1973.
56. Duverger, Maurice, Les parties politiques, Librairie Armand Colin, Paris, 1971.
57. Duverger, Maurice, Institutions politiques et droit constitutionnel, ed.a X-a, PUF, Paris,
1970.
58. Duverger, Maurice, Sociologic politique, ed.a III-a, PUF, Paris, 1967.
59. Duverger, Maurice, Les rdgimes politiques, PUF, Paris, 1961.
60. Easton, David, Analyse du systdme politique, Librairie Armand Colin, Paris, 1974.
61. Easton, David; Dennis, J., Children in the Political System. Origins of Political Legitimacy,
McGraw-Hi11, New York, 1969.
62. Eisenstudt, S.N. (ed.), Political Sociology. A Reader, Basic Books Inc. Publishers, New York,
London, 1971.
63. Eisenstadt, S.N., Comparative Social Problems, Collier Macmillan, London, 1964.
64. Epstein, Leon D., Political Parties in Western Democracies,
Frederich A. Praeger Publishers, New York, Washington, London, 1967.
65. Erikson, E., Enfance et socidtd, Delachaus-Niontld, Neuchtel, 1966.
66. Etzioni, Amitai, The Active Society, The Free Press, New York, 1968.
67. Ferrol, Murillo F., Estudios de sociologia politica, Razon y Fe, Madrid, 1963.
68. Freund, Julien, LEssence du politique, ditions Sirey, Paris, 1967.
69. Freund, Julien, Quest-ce que la politique?, Editions Sirey, Paris,
1963.
70. Friederich, C.J., Tradition and Authority, Pall Mall Press, London,
1972.

71. Friederich, C.J., Man and His Government, New York, 1963.
72. Friederich, C.J., Constitutional Government on Democracy, Boston,
1950.
73. Fukuyama, Francis, The End of History and the Last Man, The Free Press, New York, 1992.
74. Girardet, Raoul, Mythes et mythologies politiques, Editions du Seuil, Paris, 1986.
75. Godelier, M. (coord.), Transitions et subordinations au capitalisme, Editions MSH, Paris,
1991.
76. Gonidec, P.F., Les systdmes politiques africaines, ed.a II-a, Librairie Gendrale de Drojt et de
Jurisprudence, Paris, 1978.
77. Graber, Doris, Verbal Behavior and Politics, Oxford University Press, New York, 1976.
78. Grawitz, M.; Leca, J. (eds.), Traitd de science politique, vol.I-IV, PUF, Paris, 1985.

79. Gusti, Dimitrie, Opere, vol.Ii, Editura Academiei Romne, Bucuresti,
1967.
80. Hirsch, Jeanne, Iddologies et rdalitd, Plon, Paris, 1956.
81. Huntington, Nelson, Political Participation in Developing Countries,
216

Harward University Press, Cambridge, 1976.
82. Huntington, Samuel P., Political Order in the Changing Societies, Yale University Press,
New Haven and London, 1968.
83. *** Les iddologies dans 1e monde actuel, Desclde de Brouwer, Paris,
1971.

84. Ingelhart, Ronald F., The Silent Revolution: Changing Values and Political Style among
Western Publics, Prineeton University Press, Princeton, 1977.
85. Jouvenel, Bertrand de, Du pouvoir. Histoire naturelle de sa crois-sance, Editions du Seuil,
Paris, 1972.
86. Jung, Hwa Yol (ed.), Existential Phenomenology and Political Theory, Hcnry Regnery,
Chicago, 1972.
87. Kallos, Nicolae, Contiina politic, Editura Stiintific, Bucuresti,
1968.
88. Kaplan, Morton A., Macropolitics, Aldine Publishings Co., New York, 1966.
89. Kaplan, Morton A., Nationalism and Social Communication, M.I.T.
Technology Press, Cambridge, 1953.
90. Kautsky, Karl, Reform social sau revolutie social?, Editura P.S.D., Bucurestj, 1944.
91. Klaus, Georg, Sprache der Politik, VEB Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berlin, 1971.
92. Knorr, Klaus, The Power of Nations, Basic Books Inc., New York,
1975.

93. Kon, J.S., Soziologie der Personlichkeit, Kb]n, 1971.

94. Lalumidre, Pierre; Dumichel, Andrd, Les rdgimes parlamentaires europdens, PUF, Paris,
1966.
95. Lapierre, Jean-William, LAnalyse des systemes politiques, PUF, Paris, 1973.
96. Lapierre, Jean-William, Essai sur le fondement du pouvoir politique, Editions Ophrys, Aix-en-
Provence, 1968.
97. Lasswell, Harold, Psychopathology and Politics, University of Chicago Press, Chicago, 1977.
98. Lasswell, Harold, Studies in Quantitative Semantics. Langage of Politics, The M.I.T. Press,
Cambridge, Massachusetts, 1949.
99. Lenski, Gerhard, Power and Privilege. A Theory of Social Stratification, McGraw Hill, New
York, 1966.
100. Lipset, Seymour Martin (ed.), Political man; the social Bases of Politics, Doubleday,
Heineman, New York, London, 1960.
101. Lorenzer, A., Zur Begrundung einer Materialistichen Sozialisation Theory, Frankfurt,
1972.

102. Macridis, Roy C., Contemporary Political Ideologies, Movements and Regimes,
Winthrop Publishers Inc., Massachussetts, 1980.
103. Malek, Chebel, La formation de lidentitd politique, PUF, Paris,
1986.
104. Manoilescu, Mihail, Rostul si dest inul burgheziei romnesti, Editura Cugetarea
Georgcscu-Delafras, Bucuresti, 1 942.
105. Marcuse, Herbert, Cultare et socidtd, ed.a V-a, Montcbrestien, Paris,
1990.
106. Markiewicz, Wladislaw, Kultura polityczna a rozwoj spolecznego, Ksiaka: Wiedza,
Warszawa, 1979.
107. Mgureanu, Virgil, Puterea politic si sistemul social, Editura Politic, Bucuresti, 1985.
108. McKay, David, American Politics and Society, Basil Blackwell Ltd., Oxford, 1985.
109. Mitrany, David, The Functional Theory ofPolitics, Martin Robert.son Co., London, 1975.
1 1 0. Mendras, Henri; Forsd, Michel, Le changement social, Armand Collin, Paris, 1983.
1 1 1. Mdny, Yves, Politique comparde, ed. a i11-a, Montcbrestien, Paris,
1991.
112. Mcynaud, Jean, Les groupes de pression, PUF, Paris, 1965.
113. Meynaud, J.; Lancelot, A., Les attitudes politiques, PUF Paris, 1964.
114. * * * Mic enciclopedie de politologie, Editura Stiinific si Enciclopedic, Bucuresti,
1977.
115. MilIs, Wright C., LElite au pouvoir, Maspero, Paris, 1968.
1 16. Moreau, Jacques; Dupui, Georgc; Georgel, Jacques, Eldments de sociologie politique,
Cujas, Paris, 1966.
1 1 7. Morgentltau, Hans, Power as a Political Concept, Northwestcrn University Press,
217
Evanston, 1 962.
118. Mosca, Gaetano, The Ruling Class, McGraw HiIl, New York, 1939.
119. Neuman, Sigmund (cd.), Modern Political Parties, The University of Chicago Press,
Chicago, 1965.
120. Olsen, Marvin E.: Marger, Martin N. (eds.), Power in Modern Societies, Westview Press
Inc. Boulder, San Francisco, Oxford, 1993.
121. Pareto, Vilfredo, Traitd de sociologie gdndrale, Payot, Paris, 1919.
122. *** Partide politice. Romnia 1993, ROMPRES, Bucuresti, 1993.
123. La Palombara, J.; Weiner, M., Political Parties and Political Development, Princeton
Univcrsity Press, New Jersey, 1972.
124. Plano, Jack s.a., Dictionar de analiz politic, Editura ECCE HOMO, Bucuresti, 1993.
125. Polin, Raymond, Ethique et politique, Editions Sirey, Paris, 1968.

126. Pontail, Felix, La pensde politique depuis Montesquieu, Editions Sirey, Paris, 1960.
127. Prdlot, Marcel; Jescuyeur, G, Histoire des iddes politiques, ed. a VII-a, Dalloz, Paris,
1980.
128. Prdlot, Marcel, Sociologie politique, Dalloz, Toulouse, 1973.
129. Petras-Voicu, Ilea na, Introducere n sociologia politic, vol.I, Casa de Editur Transilvania
Press, Cluj-Napoca, 1994.

130. ** *PoliticaI Power. A Reader in Theory and Research, The Free Press, New York,
1969.

131. *** La politique, DaIloz, Paris, 1972.

132. * * * Politologie, Editura Didactic si Ped agogic, R.A., Bucuresti,
1992.

133. Porter, John, The Vertical Mosaic, University of Toronto Press, Toronto, 1965.
134. Poulat, Emile, Eglise contre bourgeoisie. Introduction au devenir du catholicisme
actuel, Da1loz, Paris, 1980.
135. Reboul, Olivier, Langage et iddologie, PUF, Paris, 1980.
136. Rocher, Guy, Introduction la sociologie gdndrale, vol.I-III, Ed.H.M.H., Paris, 1968.
137. Roig, Charles; Billon, Grand, La socialisation politique des enfants, Armand Colin, Paris,
1968.
138. Rose, R., Politics in England, Penguin Books, London, 1975.
139. Ryan, Bruce, Social and Cultural Change, The Ronald Press Co., New York, 1969.
140. Sapir, E., Anthropologie, vol.I, ditions du Minuit, Paris, 1967.
141. Sartori, Giovanni, Tipologia dei sistemi partitici, n Partiti e Gruppi di pressione,
Societa editrice il Mulino, Bologna, 1972
142. Schattschneider, E. E., The Semi -sovereign People, Holt Rinehart and Winston, New
York, Chicago, London, Toronto, 1950.
143. Schwartzenberg, Roger-Gdrard, LEtat spectacle. Essai sur et contre le Star-System en
politique, Flammarion, Paris, 1977.

144. Schwartzenberg, Roger-Gdrard, Sociologie politique, Editions Montcbrestien, Paris, 1990
(sau editia din 1971).
145. * * * Sistemul politic al capitalismului contentporan, Editura Politic, Bucuresti, 1984.
146. * * * Sociologie dei partiti politici, Societa editrice il Mulino, Bologna, 1971.
147. Sorman, Guy, LEtat minimum, Albin Michel, Paris, 1985.

148. Sorman, Guy, La rdvolution conservatrice amdricaine, Fayard, Paris,
1983.

149. ** * Terrorisme et Ia ddmocratie, Editions Sociales, Paris, 1978.

150. Touchard, Jean, Histoire des iddes politiques, tome deuxidme, PUF, Paris, 1967.
151. * * * Traitd de sciences politiques, vol.I, PUF, Paris, 1983 i vol.II, PUF, Paris, 1985.

218
152. Trsnea, Ovidiu, Filosofia politic, Editura Politic, Bucuresti, 1986.
153. Trsnea, Ovidiu, Probleme de sociologie politic, Editura Politic, Bucuresti, 1975.

154. Truman, David B., The Governmental Process, Alfred A. Knopf, New York, 1951.
155. Vianu, Tudor, Estetica, Editura pentru Literatur, Bucuresti, 1968.

156. Voicu, Ileana, Stiinta politicii, Universitutea Tehnic Cluj-Napoca, Cluj-Napoca, 1992.

157. Weber, Max, On Charisma and Institution Building, University of Chicago Press, 1968.
158. Weil, Erich, Philosophie politique, Armand Colin, Paris, 1956.
159. Weiner, Myron, Political Participation, Princeton University Press, Princeton, 1971.
160. Wiatr, Jerzy J., Essays in Political Sociology, The Polish Academy of Sciences Press,
Rwoclaw-Warszawa-Krakov-Gdansk, 1 97 1.

161. Wiseman, H.V., Political Systems. Some Sociological Approaches, Routledge and Kegan
Paul, London. 1966.
162. Zpran, Liviu-Petru, Repere n stiint politic, Editura Fundatiei hemarea, Iasi, 1992.

Virgil Magureanu Studii de Sociologie Politica

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Virgil Magureanu Studii de Sociologie Politica

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Universitatea din Bucuresti

Master studii de securitate

S-ar putea să vă placă și