Manual Final

MANUAL FINAL
TEHNICI DE INTERACIUNE JUDICIAR POTENIALUL

UTILIZRII LOR N CAUZELE N CARE SUNT INCIDENTE
DREPTURI FUNDAMENTALE

Manualul a fost elaborat n cadrul Proiectului Cooperarea judiciar
european n domeniul drepturilor fundamentale n practica
instanelor naionale potenialul neexplorat al metodologiei privind
dialogul judiciar - JUDCOOP (JUST/2012/FRAC/AG/2755)
Proiect co-finanat de ctre Comisia European, Programul
drepturi fundamentale i cetenie
Instituia lider de Proiect:
EUROPEAN UNIVERSITY INSTITUTE, CENTRE FOR JUDICIAL COOPERATION
Instituiile partenere: Academia Judiciar din Croaia, Consiliul Superior al Magistraturii din Italia, Curtea
Administrativ Suprem din Polonia, Consiliul Superior al Magistraturii din Romnia, Institutul Naional al
Magistraturii din Romnia, coala Judiciar a Consiliului General al Puterii Judiciare din Spania i Asociaia
Judectorilor Administrativi Europeni
Experii echipei de Proiect:
Prof. Fabrizio Cafaggi director de proiect
Dr. Federica Casarosa
Dr. Filippo Fontanelli
Dr. Giuseppe Martinico
Dr. Mislav Mataija
Ms. Mdlina Moraru, LLM
Dr. Nicole Lazzerini
Prof. Cesare Pitea
Ms. Karolina Podstawa, LLM
Prof. Aida Torres Prez

Versiunea n limba romn constituie o adaptare a Manualului n versiunea sa original n limba englez. Au
contribuit la traducere i adaptare: Diacris, Beatrice Andrean-Grigoriu (formator cu norm ntreag n cadrul
Institutului Naional al Magistraturii), Mdlina Moraru, (coordonator de proiect i expert jurist la Centrul pentru
Cooperare Judiciar), Daniela Iancu (inspector judiciar), Veronica Gali (judector), Viorica Vi (expert jurist la
Centrul pentru Cooperare Judiciar), Gianina Radu (consilier pentru afaceri europene n cadrul Institutului Naional al
Magistraturii)
Nicio parte din prezentul document nu poate fi copiat, reprodus, transmis sau utilizat fr autorizarea prealabil a
autorilor.
Responsabilitatea integral privind coninutul manualului revine autorilor i nu reflect n mod necesar poziia
Comisiei Europene.

PROIECT JUST/2012/FRAC/AG/2755 - COOPERARE JUDICIAR EUROPEAN N DOMENIUL
DREPTURILOR FUNDAMENTALE N PRACTICA INSTANTELOR NATIONALE POTENTIAL
NEEXPLORAT

3

CUPRINS
PREFA...................................................................................................................................................... 6
I. CONTEXTUL GENERAL: PROBLEMELE EXISTENTE N CAUZELE DIN MATERIA
DREPTURILOR FUNDAMENTALE I INTERACTIUNILE JUDICIARE EUROPENE......................... 9
1. Introducere......................................................................................................................................... 9
2. Drepturile fundamentale o preocupare pentru toi judectorii instanelor naionale............ 12
3. Rolul activ al judectorilor naionali n judecarea cauzelor privind drepturile fundamentale
europene aplicarea ex officio a dreptului UE................................................................................................ 13
4. Conflicte n materia drepturilor fundamentale europene............................................................ 15
a) Definirea noiunii de conflict ............................................................................................................ 15
b) Principalele caracteristici ale sistemului european de protecie a drepturilor fundamentale ................ 15
c) Tipuri i surse de conflicte.................................................................................................................... 16
i. Suprapunerea parial a izvoarelor comune multiple care stipuleaz drepturi fundamentale
europene...................................................................................................................................................... 17
ii. Suprapunerea parial a domeniilor de aplicare a izvoarelor legale relevante ................................. 21
iii. Probleme rezultate din suprapunerea parial a izvoarelor de drept comune i multiple care
consacr principiului nediscriminrii, dreptului la un proces echitabil i libertatea de exprimare.............. 24
iv. Suprapunerea parial a competenei instanelor naionale i supranaionale n domeniul judecrii
cauzelor n care sunt incidente drepturi fundamentale................................................................................ 32
5. Concluzii........................................................................................................................................... 36
II. SOLUTIONAREA CONFLICTELOR CU AJUTORUL TEHNICILOR DE INTERACTIUNE
JUDICIAR........................................................................................................................................................ 39
1. Alegerea termenilor tehnica de interaciune judiciar sau tehnica de dialog judiciar... 39
2. Tehnici de interaciune judiciar ca instrument(e) pentru soluionarea conflictelor referitoare
la drepturile fundamentale europene................................................................................................................ 41
a) Interpretare conform CJUE/CEDO............................................................................................. 43
i. Rezultatele obinute prin utilizarea tehnicii interpretrii conforme .................................................. 44
ii. Interpretarea conform versus alte tehnici de interaciune judiciar................................................ 58
ii. Neaplicarea interpretrii conforme i remediile disponibile............................................................ 58
b) Interpretarea conform i/sau trimiterea preliminar (decizia cu privire la tehnica de interaciune
judiciar adecvat atunci cnd se soluioneaz cauze similare) ....................................................................... 59
c) Trimiterea preliminar drept i obligaie ................................................................................... 60
i. Opiunea de a adresa o trimitere preliminar ctre CJUE................................................................. 61
ii. Obligaia (Art. 267(3) din TFUE) .................................................................................................... 62
iii. Tipuri de trimiteri preliminare proceduri ordinare, accelerate i urgente pentru pronunarea unei
hotrri preliminare..................................................................................................................................... 63
iv. Obiectul i obiectivele trimiterii preliminare .................................................................................. 66
d) Excluderea/Neaplicarea normei interne conflictuale .................................................................... 85
i. Neaplicarea normei interne conflictuale n dreptul UE..................................................................... 85
ii. Neaplicarea normei interne conflictuale prin raportare la CEDO.................................................... 93
e) Neaplicarea normei interne conflictuale versus trimiterile preliminare .......................................... 93

4
NEEXPLORAT

f) Proporionalitate ........................................................................................................................... 94
i. Proporionalitatea n contextul CEDO i marja de apreciere ............................................................ 94
ii. Proporionalitatea n dreptul UE...................................................................................................... 96
iii. Proporionalitatea specific drepturilor fundamentale.................................................................... 97
g) Raionamentul comparativ.......................................................................................................... 116
h) Abordarea deferenial (marj de apreciere, auto-limitare judiciar, protecie echivalent) ...... 129
i. CEDO i metoda marjei de apreciere.............................................................................................. 129
ii. Deferen judiciar n sistemul de drept al UE.............................................................................. 130
iii. Exemple de deferen ntre CEDO i CJUE................................................................................. 131
i) Recunoaterea reciproc a hotrrilor pronunate n strintate ................................................. 131
i. Baz legal i definiie.................................................................................................................... 131
ii. Funciile tehnicii de interaciune judiciar - principiul recunoaterii reciproce............................. 132
iii. Tehnicile de interaciune judiciar interconectate recunoaterea reciproc i testul
proporionalitii........................................................................................................................................ 132
3. Concluzii Scurte recomandri privind parcursul logic al utilizrii tehnicilor de interaciune
judiciar............................................................................................................................................................. 133
III. ABORDAREA FUNCTIONAL: INSTRUMENTELE DE COOPERARE JUDICIAR DIN
PERSPECTIV COMPARATIV................................................................................................................ 136
1. Introducere..................................................................................................................................... 136
2. Tehnicile de interaciune judiciar n scopul convergenei i al creterii nivelului de protecie a
drepturilor fundamentale la nivel european .................................................................................................. 136
a). Abordarea funcional a tehnicilor de interaciune judiciar ...................................................... 136
b) Att convergena, ct i creterea nivelului de protecie a drepturilor fundamentale pot fi
realizate 138
i. Scenariul 1 Convergena i creterea nivelului de protecie pot fi realizate n caz de conflict de
norme ........................................................................................................................................................ 138
ii. Scenariul 2 Convergena i creterea nivelului de protecie pot fi realizate n cazurile de conflict
de norme i de interpretare judiciar n relaiile pe vertical (CJUE/CEDO i instanele naionale) ........ 140
iii. Scenariul 3 Convergena i creterea nivelului de protecie a drepturilor fundamentale pot fi
realizate n contextul unui conflict de norme i interpretare judiciar n relaiile de natur orizontal (ntre
instanele naionale din acelai stat membru sau ntre diferite state membre)........................................... 141
c) Doar unul dintre obiective poate fi realizat ntr-o anumit cauz (fie convergena, fie creterea
nivelului de protecie a drepturilor fundamentale)......................................................................................... 143
i. Scenariul 4 Doar convergena poate fi realizat, din cauza unor interese de natur constituional..
.................................................................................................................................................................. 143
ii. Scenariul 5 Doar sporirea nivelului de protecie a drepturilor fundamentale poate fi realizat.. 144
3. Prezentare comparativ a utilizrii specifice a tehnicilor de intraciune judiciar n raport cu
principiul nediscriminrii, dreptul la un proces echitabil i libertatea de exprimare................................ 145
a) Nediscriminarea.......................................................................................................................... 145
b) Garaniile unui proces echitabil (interpretare conform, recunoatere reciproc, raionament
comparativ i prezumia de conformitate cu drepturile fundamentale).......................................................... 146
c) Libertatea de exprimare .............................................................................................................. 146
4. Concluzii......................................................................................................................................... 146
a) Obiectivul stabilirii unui nivel de protecie european uniform i mbuntit al drepturilor
fundamentale.................................................................................................................................................. 146
b) Rolul judectorilor naionali ....................................................................................................... 148

NEEXPLORAT

5

ANEXA 1 - NDRUMRI CU PRIVIRE LA FOLOSIREA TEHNICILOR DE INTERACTIUNE
JUDICIAR DE CTRE INSTANTELE NATIONALE N CAUZE N CARE SUNT INCIDENTE
DREPTURI FUNDAMENTALE.................................................................................................................... 151
Introducere................................................................................................................................................. 151
1. Partea I. Calea logic de deliberare n cauzele privind materia drepturilor fundamentale
europene garantate de surse supranaionale n faa instanelor naionale: schi...................................... 153
2. Partea a II-a. Noiuni fundamentale pentru aplicare practic a ghidului ................................ 156
3. Principalele tehnici de interaciune judiciar: prezentare de ansamblu i exemple practice din
jurisprudena instanelor romne ................................................................................................................... 168
a) Tehnici de interaciune diponibile att n cazul unui conflict ntre norma naional i prevederile
CEDO, ct i ntre dispoziiile naionale i dreptul UE.................................................................................. 168
b) Tehnici de interaciune diponibile n cazul unui conflict ntre norma naional i norma de
drept al UE .. 174
c) Tehnici de interaciune disponibile n cazul unui conflict ntre norma naional i prevederile
CEDO................................................................................................................................. 177
d) nlturarea de la aplicare n baza CEDO de ctre instanele romne .......................................... 179
ANEXA 2 - CLASIFICAREA JURISPRUDENTEI COLECTATE N FUNCTIE DE TIPUL DE
CONFLICTE .................................................................................................................................................... 181
1. Cauzele care trateaz n principal interaciunea dintre prevederile legale.............................. 181
2. Cauzele care prezint utilizarea strategic a tehnicilor de cooperare vertical ntre instane,
sau n cazul n care trimiterea preliminar a fost evident........................................................................... 181
3. Cazurile n care a fost folosit raionamentul comparativ........................................................... 182
4. Cauze care demonstreaz rolul central al dialogului judiciar, n coninutul dreptului la un
proces echitabil - de exemplu, obligaia de a participa n anumite forme de dialog judiciar, cum ar fi
trimiterea preliminar sau recunoaterea reciproc..................................................................................... 182
5. Cauze care demonstreaz importana testului de proporionalitate i/sau a doctrinei privind
marja de apreciere n domeniul nediscriminrii............................................................................................ 182
6. Cauzele privind conflictele ntre drepturile fundamentale........................................................ 182
ANEXA 3 UTILIZAREA TIPULUI (TIPURILOR) I TEHNICII (TEHNICILOR) DE
INTERACTIUNE JUDICIAR N FIECARE DINTRE CAUZELE COLECTATE............................... 184

6
NEEXPLORAT

Prefa
1

Ne face deosebit plcere s v prezentm Manualul de fa acesta fiind al patrulea i ultimul
Manual elaborat n cadrul proiectului Cooperarea judiciar european n domeniul drepturilor
fundamentale n practica instanelor naionale potenialul neexplorat al metodologiei privind
dialogul judiciar (JUDCOOP) care s-a derulat din ianuarie 2013 i pn n iunie 2014.
2

Structura Manualului Final (Manual) reflect convingerile profunde care stau la baza proiectului.
Fr ndoial, cooperarea judiciar este necesar n Europa contemporan. Atunci cnd am elaborat
proiectul iniial, am privit cooperarea judiciar ca fiind cu att mai necesar n contextul distinct al
domeniului drepturilor fundamentale europene, un domeniu de drept care are impact asupra fiecrui
cetean european. Soluionarea cauzelor n acest domeniu este deosebit de dificil tocmai din cauza
promisiunii pe care o ofer drepturile fundamentale, i anume c sunt la dispoziia oricrei persoane
din Uniunea European (UE), c pot fi accesate cu uurin i n mod eficient. Mai mult, drepturile
fundamentale ridic probleme specifice, cum ar fi: conflictele dintre drepturi, poziia sensibil a
acestora n cadrul sistemelor constituionale i interpretarea legal specific. Toate aceste probleme
sunt cu att mai dificil de rezolvat n contextul specific al sistemului de drept european format din
sisteme de drept multiple care sunt egal obligatorii pentru fiecrare stat n parte. n acelai timp,
libertatea de circulaie ntre statele europene de care se bucur cetenii necesit ca standardul de
protecie a drepturilor fundamentale garantate peste graniele propriului stat s fie comparabile. Dac
acest lucru nu se ntmpl, atunci simplul concept al drepturilor fundamentale, comun tuturor
popoarelor Europei, este ameninat, aa cum este ameninat i nsi identitatea Uniunii Europene.
Prin urmare, este esenial ca standardele privind protecia drepturilor fundamentale europene s
convearg i s fie mbuntite n mod treptat n rndul statelor UE.
Convergena i creterea nivelului de protecie a drepturilor fundamentale decurg din obligaii
care izvorsc din dreptul UE i sunt egal obligatorii pentru toi judectorii europeni. Cu toate acestea,
ndeplinirea acestor obligaii a impus n mod repetat judectorilor s caute soluii la problemele legate
de drepturile fundamentale ale cror efecte depesc graniele sistemului de drept naional n care sunt
chemai s mpart dreptatea. Acest lucru necesit abiliti sporite (att lingvistice, ct i analitice),
instrumente corespunztoare (att baze de date,
3
ct i tehnici de soluionare a cauzelor), precum i o
comunicare mai strns cu judectorii din alte sisteme de drept.

1
Mdlina Moraru i Karolina Podstawa au elaborat Manualul Final n colaborare cu echipa de experi ai Centrului pentru
Cooperare Judiciar - Institutul Universitar European din Florena, Italia/ Centre for Judicial Cooperation, European
University Institute, Florence, Italy) i judectori din statele partenere la Proiect sub ndrumarea Prof. Fabrizio Cafaggi,
directorul Centrului pentru Cooperare Judiciar. Mulumim pentru contribuie Dr. Cesare Pitea i Dr. Kirsteen Shields i
suntem recunosctori pentru comentariile fcute de parteneri i de participanii la seminariile desfurate n Varovia,
Bucureti, Roma i Napoli. Versiunea n limba englez a Anexei 1 a fost elaborat de Dr. Filippo Fontanelli, Dr. Nicole
Lazzerini i Mdlina Moraru, cu contribuia echipei de experi a EUI i sub ndrumarea Prof. Fabrizio Cafaggi. Mulumim
n mod deosebit Mdlinei Moraru i Viorici Vi (experi juriti la Centrul pentru Cooperare Judiciar - Institutul
Universitar European din Florena) pentru adaptarea Anexei 1 la particularitile sistemului de drept romnesc.
2
Traducere realizat de Diacris i revizuit de doamna Beatrice Andrean-Grigoriu, formator cu norm ntreag n cadrul
Institutului Naional al Magistraturii, i Mdlina Moraru, coordonator de proiect i expert jurist la Centru de Cooperare
Judiciar. Mulumim doamnei inspector judiciar Daniela Iancu pentru ajutorul acordat n selecionarea i colectarea
jurisprudenei relevante, doamnei judector Veronica Gali, i Gianinei Radu, consilier pentru afaceri europene la Institutul
Naional al Magistraturii pentru contribuia adus la revizuirea Manualului n limba romn.
3
Pentru acest motiv, echipa de experi a Proiectului a creat o baz de date care colecteaz toat jurisprudena (naional i
supranaional) adunat pe parcursul derulrii Proiectului. Baza de date a fost elaborat aa nct s contribuie la realizarea
scopului primordial al Proiectului, i anume s furnizeze judectorilor naionali exemple practice cu privire la beneficiile
utilizrii tehnicilor de interaciune judiciar, care s i asiste n mod real n procesul de soluionare a cauzelor n care sunt
incidente drepturi fundamentale.

NEEXPLORAT

7

Proiectul Cooperarea judiciar european n domeniul drepturilor fundamentale n practica
instanelor naionale potenialul neexplorat al metodologiei privind dialogul judiciar a urmrit s
contribuie la identificarea soluiei pentru problemele de mai sus, concentrndu-se asupra a trei drepturi
fundamentale: principiul nediscriminrii, dreptul la un proces echitabil i libertatea de exprimare.
Proiectul a ncercat s creeze un mediu n care cel puin problemele de baz, cum ar fi lipsa accesului
la hotrrile instanelor din alte jurisdicii sau obstacolele lingvistice, s fie nlturate. n acest scop a
fost creat baza de date a Proiectului in care au fost rezumate si comentate hotrri ale instanelor din
diverse state membre.
4

Proiectul a oferit posibiliti de contact direct ntre judectori att la nivel personal n cadrul
atelierelor de lucru (workshop-uri) organizate la Florena i seminariilor organizate n statele partenere
(Croaia, Italia, Polonia, Romnia i Spania), ct i online baza de date i forumul de discuii.
n sfrit, Proiectul s-a axat asupra instrumentelor i metodologiei de diseminare a acestor
instrumente, cu ajutorul creia judectorii naionali pot rezolva probleme privind intrepretarea i
aplicarea drepturilor fundamentale. Am definit aceste instrumentele tehnici de interaciune
judiciar. nelegerea potenialului lor i a impactului pe care l pot avea n materia proteciei
drepturilor fundamentale ar putea contribui n mod eficient la ndeplinirea obiectivelor pe care le
urmrim convergena i creterea nivelului proteciei drepturilor fundamentale europene. Acest
Manual a fost elaborat cu scopul de a veni n sprijinul judectorilor n ceea ce privete utilizarea
acestor instrumente.
Din perspectiva metodologic, structura Manualului combin dou abordri dou module
elaborate i testate pe parcursul evenimentelor din cadrul Proiectului, care au cuprins trei atelierele de
lucru organizate la Institutul Universitar din Florena i o serie de seminarii i conferine de
diseminare la nivel naional n rile partenere. Cu prima abordare, s-a explorat folosirea tehnicilor de
interaciune judiciar n materia nediscriminrii i a dreptului la un proces echitabil (primele dou
manuale tematice). Ne-am concentrat asupra analizei de la caz la caz a folosirii tehnicilor de
interaciune judiciar care presupun interaciune ntre instanele naionale din acelai stat membru sau
din state membre diferite, precum i dintre instanele naionale i cele supranaionale (CEDO i CJUE)
in vederea rezolvarii conflictelor comune cu care se confrunt judectorii n materia acestor dou
drepturi fundamentale. Cea de-a doua abordare care a fost aleas pentru elaborarea celui de al treilea
manual privind libertatea de exprimare, a oferit o perspectiv mai nuanat a modalitii n care
interaciunile judiciare au contribuit la forma final a unui drept fundamental ori de cte ori apare un
conflict legal sau juridic sau este necesar un exerciiu de echilibrare ntre dou drepturi fundamentale
care intr n conflict. Ambele abordri sunt integrate n acest Manual, cu scopul de a oferi o prezentare
a tehnicilor de interaciune judiciar care s scoat n eviden avantajele utilizrii acestora.
Manualul a fost structurat astfel nct s fie uor de folosit pentru formatorii i judectorii
naionali n aplicarea tehnicilor de interaciune judiciar ca soluii pentru diversele tipuri de conflicte
legate de drepturile fundamentale. Tehnicile sunt prezentate dintr-o perspectiv comparativ cu scopul
de a spori nvarea reciproc i schimbul de experien juridic. Prezentarea modului de utilizare a
tehnicilor se bazeaz pe studii temeinice de cercetare tiinific i este conceput pentru a servi celor
mai bune practici de judecare a cauzelor i de formare a judectorilor. Ca atare, se bazeaz pe
experiena acumulat n cadrul celor trei ateliere de lucru i pe metodologiile identificate ca eficiente
de ctre participanii la seminariile naionale organizate n statele partenere n Proiect.

4
http://judcoop.eui.eu/data/?p=data

8
NEEXPLORAT

Fiecare dintre activitile proiectului a reprezentat un experiment n sine, testnd nu numai fiecare
dintre manualele aferente dreptului fundamental n discuie, ci i formele de interaciune dintre
judectori. Acestea au servit ca surs de inspiraie pentru ndrumrile cu privire la folosirea tehnicilor
de interaciune judiciar de ctre instanele naionale n cauze n care sunt incidente drepturi
fundamentale (Anexa 1), care nsoesc volumul de fa cu menirea de a servi drept ghid practic pentru
situaiile n care dreptul UE sau CEDO, ori ambele sunt aplicabile ntr-o cauz. ndrumrile conin
secvena logic pe care un judector naional o poate urma atunci cnd are de rezolvat probleme legate
de convergena i creterea nivelului de protecie a drepturilor fundamentale n contextul sistemului
multi-stratificat de drept european. Ultima parte a Anexei 1 ofer un ghid al utilizrii tehnicilor de
interaciune judiciar n contextul legal i jurisprudenial romnesc. Scopul final al Proiectului i
soluiile pe care le ofer este de a demara procesul de nvare multi-statal i multi-disciplinar
reciproc n cadrul cooperrii judiciare. Prin demersurile noastre, am urmrit s trecem dincolo de un
simplu schimb de informaii prin intermediul conferinelor, cutnd astfel modaliti mai eficiente de
stimulare a dialogului judiciar n practic. Acest lucru nu ar fi fost posibil fr partenerii notri,
Consiliul Superior al Magistraturii i Institutul Naional al Magistraturii din Romnia, Curtea
Suprem Administrativ din Polonia, i nici fr cei cinci parteneri asociai: Academia Judiciar din
Croaia, Consiliul Superior al Magistraturii din Italia, coala Judiciar a Consiliul General al Puterii
Judiciare din Spania i Asociaia Judectorilor Administrativi Europeni. Prin aceast prefa dorim s
le mulumim pentru colaborarea i sprijinul permanent. Rbdarea i disponibilitatea acestora de a
participa la experimentul nostru confirm importana tehnicilor de interaciune judiciar pentru
domeniul drepturilor fundamentale din Europa.

NEEXPLORAT

9

I. Contextul general: Problemele existente n cauzele din materia
drepturilor fundamentale i interaciunile judiciare europene
1. Introducere

Intrarea n vigoare a Tratatului de la Lisabona a extins competenele UE, att cele pe plan intern
ct i cele pe plan extern,
5
ceea ce a condus la continua expansiune a legislaiei interne a UE. Aceast
schimbare a condus la o cretere a domeniilor n care instanele naionale pot interaciona direct cu
instana Uniunii Europene - Curtea de Justiie a Uniunii Europene (CJUE), precum i la consolidarea
rolului instanelor naionale n ceea ce privete punerea n aplicare a dreptului UE.
6
De exemplu, ca
urmare a eliminrii structurii UE bazate pe piloni, s-a extins sfera competenei jurisdicionale
materiale a CJUE n ceea ce privete procedura hotrrii preliminare i de asemenea prerogativa
instanelor naionale de a nainta ntrebri preliminare ctre CJUE,n special cu referin la domenii
din cadrul Spaiului de libertate, securitate i justiie (SLSJ).
7
Astfel, instanele naionale ale tuturor
statelor membre, precum i cele care judec n prim instan, au dobndit dreptul de a trimite
ntrebri preliminare n materia azilului, iar acest lucru s-a dovedit a fi de un enorm ajutor pentru
instanele naionale.
8
Ultima limitare material impus dreptului instanelor naionale n ceea ce
privete trimiterea de ntrebri preliminare cu privire la probleme legate de cooperarea poliieneasc i
judiciar n materie penal va lua sfrit la data de 1 decembrie anul curent (2014).
9

Ca urmare a eliminrii structurii UE bazat pe piloni, CJUE are o competen general de a
interpreta Tratatul privind Uniunea European (TUE) i Tratatul privind funcionarea Uniunii
Europene (TFUE). Unificarea categoriilor de acte normative UE ntr-o unic categorie (regulamente,

5
P. Craig, Competence and Member State Autonomy: Causality, Consequence and Legitimacy, Oxford Legal Studies
Research Paper No. 57/2009. M. Cremona, External Relations and External Competence: The Emergence of an Integrated
Policy, in The Evolution of EU Law, ed. G. de Brca i P. Craig, 2nd ed., OUP 2011.
6
Din considerente de coeren i pentru facilitarea lecturii, vom utiliza numai termenul UE, chiar dac facem referire la
documente, aciuni i practici anterioare existenei Uniunii Europene i/sau Tratatului de la Lisabona; din aceleai
considerente, vom utiliza numai termenul CJUE.
7
Aspecte precum imigraia, azilul, vizele, cooperarea poliieneasc i judiciar; ultimele dou chestiuni au fcut parte din al
treilea pilon nainte de intrarea n vigoare a Tratatului de la Lisabona.
8
A se vedea numrul mare de trimiteri preliminare transmise de instane n materia procedurilor de azil ncepnd cu anul
2009, unele dintre acestea ridicnd probleme de nclcare a drepturilor omului care nu pot fi restrnse, cum ar fi interzicerea
torturii i a tratamentelor inumane i degradante, ca n cauzele conexate C-411/10 i C-493/10 NS i ME, Hotrrea din 21
decembrie 2011. Pentru detalii suplimentare referitoare la trimiteri preliminare n materia dreptului privind azilul, a se vedea
Manualul FRA (Agenia pentru drepturi fundamentale a UE) privind dreptul la azil, granie i imigraie, disponibil la adresa
http://www.echr.coe.int/Documents/Handbook_asylum_ENG.pdf; a se vedea de asemenea E. Guild i V. Moreno-Lax,
Current Challenges regarding the International Refugee Law, with focus on EU Policies and EU Co-operation with UNHCR,
nr. 59 / septembrie 2013, disponibil la adresa:
http://www.google.it/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0CDwQFjAC&url=http%3A%2F%2Fwww.cep
s.be%2Fceps%2Fdld%2F8382%2Fpdf&ei=iEddU53uNMS0ywOP54KICg&usg=AFQjCNFRieXUseYZQG-
puPS3nLdLGLjnhQ&sig2=RaFmnzU4EOjm177wEzVoQg&bvm=bv.65397613,d.bGQ.
9
n pofida eliminrii fostului art. 35 TUE, art. 10(1) din Protocolul nr. 36 privind prevederile tranzitorii prevede c limitrile
existente n anumite state membre legate de competena instanelor naionale de a nainta ntrebri preliminare pe probleme
legate de Cooperarea poliieneasc i judiciar n materie penal (CPJMP) vor continua s existe i dup intrarea n vigoare a
Tratatului de la Lisabona pe o perioad de tranziie de cinci ani, cu privire la actele adoptate nainte de intrarea n vigoare a
Tratatului de la Lisabona, cu excepia cazului n care aceste acte au fost ulterior modificate.

10
NEEXPLORAT

directive i decizii), indiferent dac sunt adoptate de ctre instituii, organe, oficii sau agenii ale
Uniunii, i de domeniul de drept, intr sub controlul jurisdicional exclusiv al CJUE.
10

Recunoaterea valorii legale obligatorii a Cartei drepturilor fundamentale ale Uniunii Europene
(Carta), care are acelai statut legal ca i Tratatele (art.6(1) TUE), a contribuit de asemenea la
intensificarea cooperrii judiciare dintre instanele naionale i CJUE. Un nou val de ntrebri
preliminare a sosit la CJUE cu privire la fora, efectele juridice ale Cartei i raportul dintre Cart,
Convenia pentru aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor fundamentale (CEDO) i instrumentele
legale domestice de protecie a drepturilor fundamentale.
11
Astfel, odat cu adoptarea Cartei, incidena
judecrii cauzelor din materia drepturilor omului la CJUE a crescut considerabil
12
i astfel a sporit
potenialul de conflict cu instana european supranaional care decide n materia drepturilor omului
Curtea European a Drepturilor Omului (CEDO).
13
n realitate, Carta conine o dispoziie (art. 52
(3)), care stabilete CEDO ca nivel minim de protecie care trebuie asigurat pentru drepturile din Cart
care au corespondent n CEDO (ex. dreptul la un proces echitabil). Cu toate acestea, din moment ce
CJUE a afirmat n repetate rnduri c drepturile fundamentale trebuie protejate n cadrul dreptului
[UE],
14
divergene ntre jurisprudena respectiv a celor dou instane supranaionale pot aprea n
practic. n acelai timp, aderarea Uniunii la CEDO, care va supune actele Uniunii controlului unui
organism extern, poate oferi un stimulent pentru asigurarea consistenei n interpretarea judiciar a
celor dou instane supranaionale.
Aceste schimbri, operate prin Tratatul de la Lisabona, au avut un impact direct asupra
interaciunii judiciare la nivel vertical i orizontal n domenii care intr sub incidena materiei
drepturilor fundamentale europene. Prin urmare, noul cadru legal impus de Tratatul de la Lisabona,
mpreun cu trstura care caracterizeaz drepturile fundamentale, respectiv natura inter-sectorial a
acestora, face ca acest domeniu s fie i mai relevant pentru analizarea i urmrirea beneficiilor aduse
de interaciunile judiciare acestui domeniu. Aceast Introducere va ncepe cu o seciune dedicat
sublinierii relevanei proteciei drepturilor fundamentale pentru judectorii instanelor naionale, i
creterea gradului de contientizare a potenialului tehnicilor de interaciune judiciar n domeniul
drepturilor fundamentale europene.
n acest domeniu, este astfel posibil s se urmreasc i analizeze cazuri specifice de utilizare a
tehnicilor de interaciune judiciar cu privire la motivele pentru utilizarea lor, aspectele procedurale
legate de utilizarea acestora, precum i consecinele pe care le produc cu privire la convergena si
creterea nivelului de protecie a drepturilor fundamentale europene.
Dup aceast introducere, vom sublinia problemele i aspectele de drept legate de aplicarea
drepturilor fundamentale europene n general, iar n particular, a celor 3 drepturi fundamentale
selectate n cadrul Proiectului: principiul nediscriminrii, dreptul la un proces echitabil i libertatea
de exprimare. n particular, ne vom axa pe posibilele conflicte care apar n judecarea cauzelor care

10
Cu excepiile prevzute de art. 275 i 276 din TFUE, precum i limitele temporale prevzute n Protocolul nr. 36 privind
dispoziiile tranzitorii.
11
A se vedea Cauza C-571/10 Servet Kamberaj v Istituto per lEdilizia sociale della Provincia autonoma di Bolzano (IPES),
Giunta della Provincia autonoma di Bolzano, Provincia autonoma di Bolzano, Hotrrea din 24 aprilie 2012; Cauza C-
617/10 kerberg Fransson.
12
Potrivit lui G. de Brca, ntre anul 2009 i sfritul anului 2012, Curtea de Justiie a fcut referire sau s-a bazat pe
prevederile Cartei n cel puin 122 hotrri, iar Tribunalul (fostul Tribunal de Prim Instan) n cel puin 37 de hotrri. n
27 dintre aceste 122 hotrri, CJUE a adus argumente substaniale bazate pe una sau mai multe prevederi ale Cartei, iar
Tribunalul a procedat astfel n 7 dintre cele 37 hotrri ale sale. A se vedea G. de Burca, After the EU Charter of
Fundamental Rights: The Court of Justice as a Human Rights Adjudicator?, 20 MJ 2 (2013), p. 169.
13
Cu privire la hotrrile CJUE i CEDO care vin n conflict n judecarea cauzelor din materia drepturilor fundamentale
selectate pentru acest Proiect: dreptul la nediscriminare, dreptul la un proces echitabil i libertatea de exprimare, a se vedea
seciunea 4.c) iii.
14
Cauza C-44/79 Hauer [1979], paragr. 3.

NEEXPLORAT

11

implic drepturi fundamentale. Alegerea noiunii de conflict este explicat n cadrul introducerii i
este urmat de o prezentare a tipurilor i surselor de conflicte pe care le-am identificat n acest
domeniu. n seciunea de fa v prezentm conflictele, fcnd referire la tehnicile de interaciune
judiciar care au fost folosite n practic sau care pot fi folosite, precum i la rezultatele utilizrii
acestora.
Concomitent cu o prezentare general a problemelor comune existente n domeniul judecrii
cauzelor care implic drepturi fundamentale n statele UE, pe care le denumim conflicte, Partea I
va oferi, de asemenea, rezultatele preliminare ale utilizrii tehnicilor de interaciune judiciar i ale
asistenei oferite de acestea judectorilor instanelor naionale n ceea ce privete soluionarea acestor
conflicte. Partea a II-a va oferi apoi o analiz detaliat a setului de tehnici de interaciune judiciar
aflat la dispoziia tuturor judectorilor europeni. Fiecare seciune dedicat acestor tehnici include
exemple clare din practica instanelor naionale si a celor supranaionale din cele trei domenii de
aplicare a drepturilor fundamentale abordate n cadrul Proiectului: principiul nediscriminrii, dreptul
la un proces echitabil i libertatea de exprimare, fcnd n acelai timp referire la alte drepturi
fundamentale care au implicat experiene similare. n sfrit, Partea a III-a inverseaz centrul de
interes al analizei prin examinarea rezultatelor care pot fi obinute printr-o utilizare informat a
tehnicilor de interaciune judiciar.
n partea final a Manualului, oferim o schem a analizei judiciare ntreprinse n mod normal de
ctre un judector naional. Aceasta presupune ca prim pas, identificarea conflictului/conflictelor; al
doilea pas identificarea instrumentelor de soluionare a acestor conflicte (n scopul de a ndeplini
cerinele sistemului european multi-stratificat de protecie a drepturilor fundamentale europene); i al
treilea pas, care implic ndeplinirea obiectivelor inerente acestui sistem multi-stratificat i lipsit de
reguli clare privind ierarhia diverselor sisteme de drept. Aceste obiective implic convergena n
interpretare i aplicare a drepturilor fundamentale, i n acelai timp, creterea nivelului de protecie a
acestora n toate rile UE. nainte de a trece mai departe la analiza celor trei pai urmrii n procesul
pronunrii deciziilor judiciare, trebuie menionat faptul c jurisprudena naional colectat de ctre
experii juridici naionali care a constituit punctul de plecare pentru extrasele de cazuri utilizate ca
referine n acest Manual, a fost strns pe o perioad de aproape 18 luni. Prin urmare, Partea a-II-a nu
ofer ndrumare juridic n abstract, ci este modelat pe problemele specifice identificate n domeniul
celor trei drepturi fundamentale abordate de Proiect n fiecare dintre rile partenere.
15
Mai mult
jurispruden relevant i modele de utilizare a tehnicilor de interaciune judiciar pot fi gsite n cele
trei Manuale tematice anterioare.
16
Prezentul Manual se ncheie cu trei Anexe: ndrumrile cu privire
la folosirea tehnicilor de interaciune judiciar de ctre instanele naionale n cauze n care sunt
incidente drepturi fundamentale, urmate de un index al jurisprudenei colectate, i un index pentru
cele 3 Manuale tematice clasificate dup tipul de conflict i tehnic de interaciune judiciar.

15
Un numr considerabil de hotrri nu a fost inclus n acest Manual datorit numrului de cuvinte redus care a fost impus i
obiectivului prezentrii concise de informaii relevante. n conformitate cu cerinele proiectului aprobat de Comisia
European, numrul maxim de pagini alocat Manualul final este de 150 de pagini, cu toate acestea, rile partenere au fost de
acord s traduc pn la 190 de pagini.
16
Manualul JUDCOOP privind interaciunea judiciar n domeniul principiului nediscriminrii, Manualul JUDCOOP
privind interaciunea judiciar n domeniul dreptului la un proces echitabil, Manualul JUDCOOP privind interaciunea
judiciar n domeniul libertii de exprimare, precum i jurisprudena comentat, analizat precum i hotrrile relevante n
limba oficial a instanei care s-a pronunat pot fi gsite i n baza de date a Proiectului, http://judcoop.eui.eu/data/?p=data.
Pe parcursul prezentului Manual vom face deseori referin la cele trei Manuale tematice. Potrivit termenilor Proiectului,
numai unul dintre cele trei Manuale a fost tradus n limba romn (Manualul n materia nediscriminrii).

12
NEEXPLORAT

2. Drepturile fundamentale o preocupare pentru toi judectorii instanelor
naionale
Datorit menirii fireti a drepturilor fundamentale de a trece graniele unui singur stat i de a se
deplasa mpreun cu o persoan sau o comunitate, controversele referitoare la aceste drepturi sunt
universale prin natura lor i i privesc pe toi judectorii instanelor naionale din cadrul jurisdiciilor
naionale ale UE, precum i toate materiile de drept. Problemele legate de aplicarea drepturilor
fundamentale reprezint unele dintre cele mai universale revendicri invocate n litigiile judiciare,
deoarece acestea sunt aplicabile n toate domeniile de drept, respectiv n dreptul civil, penal,
administrativ, disciplinar etc., i indiferent de nivelul jurisdicional al instanei naionale.
Mai mult dect att, sistemul european de protecie a drepturilor fundamentale, datorit sferei
teritoriale i personale extinse de aplicare a surselor de drept ale acestuia, transform drepturile
fundamentale europene (drepturile fundamentale) ntr-o preocupare pentru toi judectorii instanelor
naionale. ncepnd cu data de 1 decembrie 2009, Carta UE este parte integrant din dreptul primar al
UE, susinut de principiul prioritii asupra dreptului naional. Prin urmare, judectorii instanelor
naionale, indiferent de nivelul de jurisdicie sunt chemai s aplice Carta n toate litigiile care intr
sub incidena domeniului de aplicare a acesteia.
De fapt, unele dintre hotrrile fundamentale ale CJUE cu privire la drepturile cetenilor
europeni derivate din dreptul UE provin de la tribunale de prim instan: Van Gend en Loos
17

(transmis de Tariefcommissie, Amsterdam), Costa v. ENEL
18
(transmis de Giudice Conciliatore di
Milano), Francovich i Bonifaci v. Italia
19
(transmis de Pretura di Vicenza i de Pretura di Bassano
del Grappa) i Faccini Dori
20
(transmis de Giudice Conciliatore di Firenze). n afar de aceasta,
CEDO a fost implementat de toate statele UE i a fost plasat n cadrul ierarhiei surselor naionale de
drept pe poziii variind de la supra-constituional
21
pn la supra-legislativ,
22
cu aplicare n materii
de drept diferite.
Potenialul tehnicilor de interaciune judiciar n domeniul drepturilor fundamentale europene
poate fi urmrit n cadrul Uniunii Europene nc din anii 1960. Tocmai ncorporarea drepturilor
fundamentale n dreptul UE a constituit rezultatul ntrebrilor preliminare transmise CJUE la sfritul
anilor 1960 de ctre instanele germane, care erau preocupate de faptul c legislaia european ar putea
nclca drepturile fundamentale adnc nrdcinate n dreptul constituional german.
23
Conturarea
(treptat) a drepturilor fundamentale ca principii generale ale dreptului UE prin intermediul utilizrii
cererilor preliminare ca tehnic de interaciune judiciar constituie doar un exemplu de progres pe care
l poate aduce un anumit tip de tehnic de interaciune judiciar unui sistem de drept i nivelului de
protecie a drepturilor fundamentale. Dup cum nsi CJUE a afirmat, dezvoltarea ordinii de drept a
Comunitii a fost n mare msur rodul dialogului care s-a dezvoltat ntre instanele naionale i
Curtea de Justiie prin intermediul procedurii trimiterilor preliminare.
24

17
Cauza 26/62, Van Gend en Loos.
18
Cauza 6/64, Costa vs. ENEL.
19
Cauzele conexe C-6 i C-9/90, Francovich i Bonifaci.
20
Cauza C-91/92, Faccini Dori, [1994] ECR I-3325.
21
Pentru exemplificare, a se vedea Romnia, art. 20 (2) Constituia Romniei, astfel cum a fost interpretat de Curtea
Constituional a Romniei n Decizia nr. 146/2000.
22
A se vedea Italia i Spania; detalii suplimentare n G. Martinico i O. Pollicino, The Interaction Between Europes Legal
Systems: Judicial Dialogue and the Creation of Supranational Laws (Edward Elgar, 2012). Un raport similar exist n
Croaia, a se vedea art. 141 din Constituia croat Convenia are aplicabilitate direct n sistemul de drept croat.
23
Cauza C-29/69, Stauder vs. Ulm, 1969 E.C.R. 419, 419.
24
Raport al Curii de Justiie asupra unor aspecte privind aplicarea Tratatului privind Uniunea European (Weekly
Proceedings nr. 15/95), paragr. 11.

NEEXPLORAT

13

Prin urmare, utilizarea extins a tehnicilor de interaciune judiciar, inclusiv a celor puse la
dispoziie de normele supranaionale,
25
de ctre judectorii instanelor naionale de la toate nivelurile
jurisdicionale prezint un potenial considerabil n realizarea unei aplicri unitare a drepturilor
fundamentale europene, garantnd n acelai timp niveluri ridicate de protecie ale drepturilor
fundamentale n toate statele membre.
3. Rolul activ al judectorilor naionali n judecarea cauzelor privind drepturile
fundamentale europene aplicarea ex officio a dreptului UE
Ca regul general de drept UE, instanele naionale aplic dreptul UE n limitele legislaiei
naionale procedurale. Acest aspect este cunoscut sub denumirea de principiul autonomiei
procedurale,
26
iar o regul similar este recunoscut n raportul CEDO - dreptul naional, sub forma
principiului subsidiaritii.
27
Cu toate acestea, CJUE a stabilit limitri ale libertii judectorilor
instanelor naionale de a decide asupra unui litigiu doar pe baza regulilor procedurale naionale atunci
cnd este aplicabil dreptul UE. Principiile echivalenei i efectivitii impun judectorilor instanelor
naionale s lase neaplicate regulile procedurale naionale care fac imposibil sau excesiv de dificil
protejarea drepturilor derivate din dreptul UE.
28
Natura imposibil sau excesiv de dificil a regulilor
procedurale naionale este stabilit prin referin la rolul prevederii respective n cadrul procedurii,
progresul acesteia i caracteristicile speciale ale acesteia, privit n ansamblu, n faa diferitelor
instane naionale.
29

n ceea ce privete cazul specific al aplicrii drepturilor fundamentale ale UE, trebuie fcute trei
comentarii preliminare. Evident, drepturile fundamentale ca temei sau motivare a unei aciuni vor fi
cel mai adesea invocate de ctre pri n cauza dedus judecii. Totui, aceasta nu este o constrngere
insurmontabil pentru judectori n ceea ce privete promovarea acestui aspect n orice cauz,
deoarece drepturile fundamentale sunt parte integrant din principiul legalitii, care este un principiu
general de drept aplicabil n toate materiile. Mai mult dect att, baza legal suplimentar ar putea fi
dedus din principiul UE al cooperrii loiale, care impune judectorilor instanelor naionale s
asigure aplicarea efectiv i conform a dreptului UE, prin urmare, inclusiv a Cartei UE (a se vedea
art. 6 TEU).

25
Pentru lista complet a tehnicilor de interaciune judiciar puse la dispoziie de normele supranaionale (CEDO i UE), a se
vedea Partea a II-a, seciunea 2.
26
D. Murray, EU law rights and national remedies: an uneasy partnership?, disponibil la adresa
http://atp.uclan.ac.uk/buddypress/diffusion/?p=1523. C-422/93, C-423/93 i C-424/93, Zabala Erasun i alii/Instituto
Nacional de Empleo, Hotrrea din 15 iunie 1995, ECR [1995], p. I-1567, paragr. 28.
27
Potrivit Notelor CEDO de la Interlaken: [] n contextul specific al Curii Europene a Drepturilor Omului, [principiul
subsidiaritii] nseamn c sarcina de a asigura respectarea drepturilor consacrate de Convenie revine nainte de toate
statelor contractante, i nu Curii. Aceasta din urm poate i ar trebui s intervin numai acolo unde autoritile naionale nu
reuesc s duc la ndeplinire aceast misiune., disponibile la adresa:
http://www.echr.coe.int/Documents/2010_Interlaken_Follow-up_ENG.pdf.
28
Cauza C- 199/82 Amministrazione delle Finanze dello Stato vs. San Giorgio [1983] ECR 353595. Cu privire la aplicarea
principiului echivalenei, a se vedea Studiul de Caz 12 din prezentul Manual. Acest principiu are o aplicare direct i atunci
cnd judectorii instanelor naionale decid asupra remediului naional aplicabil pentru nclcarea unui drept individual
derivat din dreptul UE. n Cauza Heylens [1987], Curtea UE a afirmat c existena unui remediu [] este esenial pentru
asigurarea drepturilor unei persoane (Cauza C- 222/86, Heylens, ECR [1987] paragr. 14), subliniind faptul c drepturile
UE ar fi lipsite de importan dac nu ar exista remedii pentru pierderile sau daunele suferite de reclamani (remedii care
trebuie s fie echivalente cu remediul naional disponibil pentru un drept similar derivat din legislaia naional).
29
Cauzele conexe C-430-431/93 Van Schijndel [1995] ECR I-4736, paragr. 19, Cauza C-312/93 Peterbroeck [1995] ECR I-
454599, paragr. 1414, Cauza C-276/01 Joachim Steffensen [2003] ECR I-373535, paragr. 66, Cauza C-125/01 Peter Pflcke
i Bundesanstalt fr Arbeit [2003] ECR I-9375, paragr. 33, C-63/01 Samuel Sidney Evans and The Secretary of State for the
Environment, Transport and the Regions, and The Motor Insurers Bureau [2003] ECR I-1417, paragr. 46.

14
NEEXPLORAT

nsi CJUE invoc din oficiu problema conformitii cu drepturile fundamentale europene,
30

chiar i atunci cnd instana naional care nainteaz cererea de ntrebri preliminare nu a inclus acest
aspect n ntrebrile sale.
31
Cu toate acestea, CJUE nu a stabilit n cadrul jurisprudenei sale o obligaie
general a instanelor naionale de a invoca din oficiu drepturi individuale derivate din dreptul UE, i
nici drepturile fundamentale.
32
A stabilit totui, n mod cu totul excepional, ntr-o serie de hotrri n
domeniul concurenei,
33
administrativ
34
i dreptul consumatorilor,
35
dreptul/obligaia judectorului
naional de a lua n considerare din oficiu aplicarea dreptului UE sau legislaia naional de punere n
aplicare a legislaiei secundare a UE.
Avnd n vedere aceast abordare, judectorii naionali ar putea nelege obligaia care le revine ca
fiind una dual. Mai nti, depinde de ei s evalueze argumentele privind drepturile fundamentale
promovate de ctre pri. E posibil ca aceast afirmaie s par un truism ns, este important s
subliniem faptul c este necesar s se fac o alegere echilibrat ntre economia judiciar (n sensul de a
decide ntr-o cauz, pe baza unor dispoziii specifice) i discutarea aspectelor legate de protejarea
drepturilor fundamentale. Deschiderea din partea judectorilor de a invoca drepturile fundamentale
constituie o precondiie necesar pentru asigurarea eficacitii acestora. n al doilea rnd, i ca o
consecin a tezei anterioare, acetia trebuie s fie pregtii s in seama de considerentele legate de
drepturile fundamentale ori de cte ori lipsesc din argumentaia prilor, analiznd dac aplicarea lor
ar putea contribui la protecia acordat prilor.
Rolul instanelor de fond n ceea ce privete luarea n considerare din oficiu a drepturilor
fundamentale este de importan primordial. Acesta este mai evident n cazurile n care o persoan
care invoc un drept stabilit de Uniune necesit asisten juridic (cu precdere n cazuri referitoare la
imigraie/libertatea de circulaie a persoanelor sau aspecte legate de discriminare).
36
Problema
asistenei juridice ar putea constitui un element care limiteaz interesul aprtorului de a urmri cauza
pn la ultimul remediu legal disponibil; uneori, se manifest un interes limitat n cunoaterea
posibilitilor i condiiilor stricte n care se poate introduce apel la instane de rang superior n
vederea asigurrii proteciei drepturilor fundamentale. Acest lucru ar prejudicia considerabil protecia
efectiv a drepturilor fundamentale europene n cazul n care analiza drepturilor fundamentale i
aplicarea normelor supranaionale ar fi lsat n ntregime la latitudinea instanelor de apel sau
supreme.

30
Pentru detalii suplimentare cu privire la chestiunea specific a dreptului i obligaiei instanelor naionale de a invoca
normele UE din oficiu n vederea asigurrii respectrii drepturilor fundamentale europene, a se vedea Partea a 2-a, seciunea
2 din cadrul tehnicii trimiterii preliminare.
31
Cauza 368/95, Familiapress, [1997] ECR I-3689 i C-360/06, Heinrich Bauer Verlag, Hotrrea din 4 decembrie 2008.
32
Cu privire la invocarea din oficiu a aspectelor de drept UE, a se vedea, J. Engstrm, National Courts Obligation to Apply
Community Law Ex Officio The Court Showing new Respect for Party Autonomy and National Procedural Autonomy?,
publicat n Review of European Administrative Law, 2008, vol. 1, nr. 1, p. 67-89.
33
De ex. cauzele conexate C-430 & 431/93, Jeroen van Schijndel and Johannes Nicolaas Cornelis vanVeen v. Stichting
pensioenfonds voor Fysiotherapeuten, [1995] ECR I-4705.
34
De ex. cauzele conexate C-222225/05, J. van der Weerd and Others v. Minister van Landbouw, Natuur
enVoedselkwaliteit, [2007] I-4233.
35
Cauza C-488/11, Dirk Frederik Asbeek Brusse, Katarina de Man Garabito v Jahani BV, Hotrrea din 30 mai 2013,
paragr. 41; Cauza C-618/10 Banco Espaol de Crdito [2012] ECR I-0000; Cauza C-472/11 Banif Plus Bank [2013] ECR I-
0000; Cauza C-397/11 Erika Jrs v Aegon Magyarorszg Hitel Zrt, Hotrrea din 30 mai 2013; Cauza C-32/12, Soledad
Duarte Hueros v. Autociba SA, Automviles Espaa SA, Hotrrea din 3 octombrie 2013; a se vedea comentariul celei din
urm n Price reduction as a consumer sales remedy and the powers of national courts: Duarte Hueros (2014) Common
Market Law Review, 975992.
36
A se vedea C. Barnard i E. Sharpston, The Changing Face of Article 177 References (1997) 34 Common Market Law
Review, numrul 5, p. 11131171, p. 1161-3.

NEEXPLORAT

15

4. Conflicte n materia drepturilor fundamentale europene
n lumina explicaiei succinte de mai sus cu privire la motivele pentru care domeniul drepturilor
fundamentale europene reprezint arena ideal pentru a analiza utilitatea folosirii tehnicilor de
interaciune judiciar, vom continua cu o analiz mai amnunit a problemelor comune existente n
domeniul aplicrii drepturilor fundamentale cu care se confrunt judectorii instanelor naionale din
toate din toate statele UE. Mai nti, vom meniona succint ce nelegem prin noiunea de conflict,
dup care vom cartografia fiecare dintre tipurile de conflicte i sursele acestora n domeniul
drepturilor fundamentale europene n general, cu accent particular pe cele trei drepturi fundamentale
care constituie nucleul Proiectului: dreptul la nediscriminare, dreptul la un proces echitabil i
libertatea de exprimare.
a) Definirea noiunii de conflict
n sensul prezentului Manual, dorim a adopta o definiie care se distaneaz de definiia clasic a
conflictului dat de dreptul public internaional, conform creia: [un] conflict, n sensul strict de
incompatibilitate direct, apar[e] numai acolo unde o parte la cele dou tratate nu se poate conforma
concomitent cu obligaiile care i revin n baza celor dou tratate.
37

Aceast definiie nu ia n considerare situaiile n care mai multe obligaii se suprapun i
conflictul este de o natur mai delicat, astfel nct este uneori necesar a decide pe care dintre aceste
obligaii multiple alegem a o ndeplini. Pentru acest motiv, Manualul folosete o definiie mai ampl,
care include definiia conflictelor de norme a lui Kelsen: [un] conflict ntre dou norme apare n
cazul n care respectarea sau aplicarea unei norme conduce neaprat sau potenial la nclcarea
celeilalte.
38

De asemenea, n cadrul definiiei pe care o dm a noiunii de conflict, avem n vedere
divergenele care decurg din interpretrile aceleiai/acelorai norme de ctre instanele naionale i
supranaionale sau de ctre judectori din cadrul aceleiai instane, precum i conflictele rezultnd din
exercitarea concurent a diferitelor drepturi fundamentale (gndii-v, de exemplu, la cazurile n care
exercitarea libertii de exprimare afecteaz exercitarea dreptului la via privat, la protecia datelor
sau a dreptului de proprietate intelectual etc.).
b) Principalele caracteristici ale sistemului european de protecie a drepturilor
fundamentale
Judectorii instanelor naionale din statele UE au o misiune complex i dificil de ndeplinit.
39

Fiecare judector al instanelor naionale are obligaia de a aplica drepturile fundamentale care sunt
stabilite simultan de o multitudine de regimuri juridice, cu sfere de aplicare care se suprapun cel
puin parial: constituiile naionale/cartele sau dreptul statutar, dreptul UE (care include Carta UE i
un numr n continu cretere de msuri legislative secundare), CEDO i un numr semnificativ de
alte tratate internaionale n vigoare n statele membre. Numrul normelor de drept care asigur
protejarea drepturilor fundamentale a crescut i mai mult datorit adoptrii prolifice de ctre UE de
legislaie n domenii de drept care au tangen cu drepturile fundamentale.
40
n acelai timp, fiecare

37
Jenks, The Conflict of Law-Making Treaties, (1953) BYIL 401, p. 426.
38
Kelsen, Derogation (Derogarea), n H. Klecatsky, R. Marcic i H. Schambeck (ed.), Die Wiener Rechtstheoretische
Schule (1968), ii, la p. 1429.
39
M. Claes, The National Courts' Mandate in the European Constitution, Hart Publishing, Oxford, 2006.
40
A se vedea mai multe detalii cu privire la acest aspect n cadrul seciunii 4 c) iii.

16
NEEXPLORAT

dintre aceste sisteme are propria instan nvestit cu competen exclusiv de exercitare a
examinrii legale a documentului specific care prevede protecia drepturilor fundamentale. Mai mult
dect att, fiecare sistem de drept impune propriul limbaj juridic i propriile instrumente specifice,
care ar putea impune judectorilor s decid c un sistem de drept are prioritate fa de un altul sau s
aprecieze care sunt normele i instrumentele judiciare din cadrul unui sistem de drept care ar putea
proteja mai bine drepturile persoanelor. Aceast stare de lucruri poate constitui (de fapt, a constituit
deja)
41
sursa divergenelor legate de interpretarea juridic a aceluiai drept fundamental, n special n
ceea ce privete standardul de protecie,
42
i de echilibrarea cu celelalte interese ale societii sau cu
drepturi fundamentale cu care acesta vine n conflict.
43

Prin urmare, datorit multitudinii surselor aplicabile, judectorii trebuie s soluioneze o serie de
probleme ori de cte ori acetia sunt chemai s decid n materia drepturilor. Astfel, judectorii
trebuie s stabileasc: (i) sfera de aplicare a dreptului fundamental n cazul dedus judecii; (ii)
interpretarea acestuia de ctre instana(ele) supranaional(e) care este(sunt) interpretul ultim n cadrul
sistemului legal care consacr respectivul drept; (iii) consecinele asumrii unei anumite modaliti de
protecie n raport cu alte drepturi sau obiective de politic, i scara de protecie a unui anumit drept,
care implicit determin nivelul de protecie al unui alt drept. Ultimul aspect este denumit n mod
obinuit exerciiul de echilibrare a drepturilor i/sau a altor interese generale. n situaia n care cazul
se ncadreaz n domeniul de aplicare a mai mult de o surs legal de protecie, aceste etape sunt
multiplicate corespunztor.
Dup parcurgerea acestor etape logice n ceea ce privete aplicarea drepturilor fundamentale,
judectorii instanelor naionale ar putea ajunge la concluzia c norma legal sau practica naional
respectiv nu este n concordan cu norma/normele la nivel supranaional, astfel cum sunt interpretate
acestea de CJUE i/sau CEDO. n acest caz, conflictul, trebuie gestionat (i soluionat) de ctre
judectorii instanelor naionale.
n contextul unei complexiti juridice n cretere, posibilitatea apariiei conflictelor ntre
numeroasele sisteme de drept este n continu cretere, iar analiza devine din ce n ce mai dificil de
fiecare dat cnd un drept este protejat de mai multe instrumente legale cu izvoare n diverse sisteme
de drept. Iar judectorii instanelor naionale acionnd n calitate de judectori naturali (juges
naturels) n sensul dreptului UE i al CEDO au sarcina complex de a rezolva aceste conflicte, al
cror numr este mereu n cretere.
c) Tipuri i surse de conflicte
Au fost identificate urmtoarele tipuri de conflicte:
1. conflictele de norme: conflicte care apar ca urmare a unei formulri deschis conflictuale a
normelor legale n anumite mprejurri, reconcilierea dintre cele dou prevederi legale este
imposibil;
44

41
A se vedea seciunea CJUE n raport cu CEDO n seciunea 4 c) iv.
42
A se vedea pe larg, Manualul JUDCOOP privind interaciunea judiciar n domeniul libertii de exprimare.
43
ibid.
44
Un exemplu de conflict de norme poate fi gsit n domeniul de aplicare a Deciziei-cadru 2009/299/JAI a Consiliului din 26
februarie 2009 de modificare a Deciziilor-cadru 2002/584/JAI, 2005/214/JAI, 2006/783/JAI, 2008 / 909/JHA i
2008/947/JAI, de consolidare a drepturilor procedurale ale persoanelor i de ncurajare a aplicrii principiului recunoaterii
reciproce cu privire la deciziile pronunate n absena persoanei n cauz de la proces (denumit n continuare Decizia-cadru
privind MEA). Aceast Deciziecadru prevedea predarea propriilor resortisani unui alt stat membru, n timp ce Constituia
din anumite state membre includea n momentul intrrii n vigoare a Deciziei-cadru MEA o prevedere care interzicea
extrdarea propriilor ceteni (ex. Cipru, Polonia, Republica Ceh i Germania).

NEEXPLORAT

17

2. conflictele de interpretare ca urmare a interpretrii diferite a aceluiai drept fundamental de
ctre: (a) diferite instane supranaionale europene (nivelul orizontal supranaional) sau de
ctre instane naionale din cadrul aceluiai stat membru sau dintre instane naionale din state
membre diferinte (nivelul orizontal naional). Un al treilea scenariu, care este deosebit de
complex, este situaia n care standardul supranaional de protecie al unui drept fundamental
difer de cel stabilit la nivel naional. n mod evident, instanele naionale ncearc s menin
propriile standarde, spre deosebire de acelea impuse de instanele supranaionale (conflict de
interpretare n cadrul tipului vertical de interaciune judiciar).
3. conflictele de drepturi: exercitarea unui anumit drept fundamental ar putea veni n conflict cu
manifestarea altui drept fundamental, n special atunci cnd drepturile fundamentale n cauz
sunt relative. n cadrul Proiectului, am explorat conflictele dintre libertatea de exprimare i
alte drepturi fundamentale i individuale, cum ar fi: dreptul la via privat, dreptul la
protecia datelor sau dreptul de proprietate intelectual. Factori suplimentari care complic
situaia deriv din faptul c ordinile de drept ale statelor membre au nelegeri diferite cu
privire la ceea ce ar trebui s protejeze drepturile fundamentale respective sau adopt
standarde materiale diferite pentru protejarea acestor drepturi, utilizeaz conceptualizri
diferite pentru definirea conflictelor similare ntre interese i valori sau dispun de regimuri de
sancionare diferite.
45
Toate aceste abordri accentueaz i mai mult conflictul dintre diferitele
manifestri ale drepturilor fundamentale.
Exist motive similare pentru aceste conflicte, n special faptul c att domeniile de aplicare ale
surselor care ofer protecie drepturilor fundamentale n Europa (i) ct i competena instanelor
naionale i supranaionale n judecarea cauzelor din materia drepturilor fundamentale (ii) se suprapun
parial.
n urmtoarele paragrafe vom discuta aceste motive principale de conflict.
i. Suprapunerea parial a izvoarelor comune multiple care stipuleaz drepturi fundamentale
europene

n cadrul UE, acelai drept fundamental este proclamat de diferite norme de drept, toate obligatorii
din punct de vedere legal pentru judectorii instanelor naionale din cadrul fiecrui stat membru UE.
Astfel, judectorul naional trebuie s asigure respectarea concomitent a acestor norme de drept, a
cror inciden de aplicare se suprapune parial:
Surse naionale
Constituiile/cartele.
Surse UE
Art. 6 din Tratatul privind Uniunea European (TUE) prevede trei surse ale drepturilor
fundamentale: Carta drepturilor fundamentale UE (art.6(1) TUE)), CEDO i tradiiile constituionale
comune ale statelor membre reprezint principalele surse de inspiraie ale CJUE atunci cnd stabilete
care sunt principiile generale ale UE (art. 6(2) TUE). n ceea ce privete relaia dintre UE i CEDO,
art. 6 (2) din TUE impune UE s adere la CEDO; dup aderare, UE va fi, prin urmare, obligat n mod
oficial s respecte CEDO, iar statele membre care sunt deja pri la CEDO vor fi, de asemenea,

45
A se vedea Manualul JUDCOOP privind interaciunea judiciar n domeniul libertii de exprimare, p.7.

18
NEEXPLORAT

obligate s respecte CEDO prin intermediul dreptului UE (n aceast situaie numai n limitele
domeniului de aplicare al dreptului UE, avnd n vedere c aderarea nu va modifica repartizarea
competenelor ntre Uniune i statele membre). n aprilie 2013 a fost finalizat proiectul de acord
privind aderarea UE la CEDO, astfel primul pas important ctre aderare a fost finalizat. Ca un pas
urmtor, Comisia a solicitat Curii s i dea avizul cu privire la proiectul de acord.
46

Pn la aderare, rolul CEDO n sistemul UE de protecie a drepturilor fundamentale este stabilit
prin dou dispoziii legale: art. 6 (3) din TUE i art. 52 (3) din Cart. Art. 6(3) TUE reitereaz
coninutul dispoziiei fostului articol 6(2) n versiunea pre-Lisabona din TUE i recunoate CEDO ca
fiind una dintre principalele surse de inspiraie pentru formarea principiilor generale ale UE, mpreun
cu tradiiile constituionale comune. Art. 52 (3) din Cart a introdus pentru prima dat obligaia de a
se asigura c dispoziiile Cartei care confer drepturi fundamentale similare celor protejate i de
CEDO au acelai neles i acelai domeniu de aplicare ca dreptul corespondent din CEDO, inclusiv
cu privire la limitele prevzute pentru aceste drepturi (obligaie de interpretare paralel a drepturilor
corespondente ale Cartei). Aceeai prevedere garanteaz, totui, posibilitatea de a oferi acestor
drepturi, care se regsesc n ambele instrumente, o protecie mai extins n conformitate cu dreptul UE
(a se vedea ultima tez a art. 52 (3) din Cart). n hotrrea sa din cauza Kamberaj, CJUE a decis, n
2012, c nici art. 6 (3) din TUE i nici art. 52 (3) din Cart nu au schimbat statutul CEDO n statele
membre ale UE:
62. Cu toate acestea, art. 6(3) TUE nu guverneaz relaia dintre CEDO i sistemele de drept ale
statelor membre i nici nu stabilete consecinele care urmeaz a fi suportate de instanele naionale n
cazul unui conflict ntre drepturile garantate de respectiva convenie i cele stipulate de o prevedere
din legislaia naional. 63. [] trimiterea fcut de art. 6(3) al TUE la CEDO nu impune instanelor
naionale, n cazul unui conflict ntre o prevedere din legislaia naional i CEDO, s aplice
prevederile respectivei convenii n mod direct, nlturnd prevederea din legislaia naional
incompatibil cu convenia.
47

Rezult c, n prezent, n plus fa de izvoarele de drept naionale, protecia drepturilor
fundamentale n cadrul UE provine i din alte dou izvoare: Carta UE i principiile generale ale
dreptului Uniunii. Carta recunoate drepturi, liberti i principii (a se vedea ultimul considerent al
preambulului Cartei). Cu toate acestea, n ceea ce privete fora juridic a acestora, Carta UE (i
aceeai remarc este valabil i n ceea ce privete CEDO), nu face distincie ntre drepturi i
liberti. Situaia este diferit n ceea ce privete principiile prevzute n Carta UE (aceast
noiune nu este prevzut i de CEDO fiind o noiune specific Cartei). Art. 51(1) din Cart prevede
c Uniunea i statele membre respect drepturile i principiile i promoveaz aplicarea lor n
conformitate cu atribuiile pe care le au n acest sens i cu respectarea limitelor competenelor
conferite Uniunii de tratate.
48

Art. 52 (5) din Cart prevede apoi c Dispoziiile prezentei carte care conin principii pot fi puse
n aplicare prin acte legislative i de punere n aplicare adoptate de instituiile, organele, oficiile i
ageniile Uniunii, precum i prin acte ale statelor membre n cazurile n care acestea pun n aplicare

46
A se vedea, Comisia European, Raportul cu privire la aplicarea Cartei drepturilor fundamentale a UE din 2014,
disponibil online la: http://ec.europa.eu/justice/fundamental-rights/files/com_2014_224_en.pdf
47
Cauza C-571/10 Servet Kamberaj v Istituto per lEdilizia sociale della Provincia autonoma di Bolzano (IPES), Giunta
della Provincia autonoma di Bolzano, Provincia autonoma di Bolzano, Hotrrea din 24 aprilie 2012.
48
De notat c versiunea n limba romn a art. 51(1) din Cart nu este ntru totul exact, ntruct nu se reine diferena de
for legal ntre drepturi i obligaii stabilit n versiunea n limba englez i francez a aceleai dispoziii: respect the
rights, observe the principles; respect i observe fiind ambele traduse n versiunea n limba romn cu termenul
respect. A se vedea hotrrea CJUE n Cauza AMS (Cauza C-176/12, Hotrrea din 15 ianuarie 2014) n care se statueaz
n mod clar diferena de for juridic stabilit de ctre art. 51(1) din Cart ntre drepturi i principii, cele din urm
neavnd fora juridic de care beneficiaz drepturile tocmai datorit formulrii nuanate a art. 51(1).

NEEXPLORAT

19

dreptul Uniunii, n exercitarea competenelor lor respective. Invocarea lor n faa instanei
judectoreti se admite numai n scopul interpretrii i controlului legalitii unor astfel de acte.
Prin urmare, spre deosebire de drepturi, principiile nu pot avea efect direct (prin urmare, ele
nu pot constitui temeiul legal al nlturrii de la aplicare) i nici nu pot fi utilizate de ctre judectorii
naionali ca parametru pentru interpretare conform, atunci cnd nu exist legislaie UE care s fi fost
adoptat n mod specific pentru punerea n aplicare a acestui principiu. Fora juridic a principiilor
din Cart de a fi invocate ca standard al controlului normativ (justiciabilit normative) se admite
numai n scopul interpretrii i controlului legalitii unor acte [UE] adoptate n scopul
implementrii acestor principii.
49

Acest lucru nseamn, de asemenea, c nu exist o suprapunere/coinciden ntre principiile
Cartei i categoria de principii generale ale dreptului UE; acestea din urm, n schimb, pot avea
efect direct (uneori i efect direct orizontal) i acioneaz ca temei legal pentru aplicarea tehnicilor de
nlturare de la aplicare a dispoziiilor legislative naionale contrare dreptului UE i ca temei legal
pentru tehnica interpretrii conforme. Dei nu exist niciun titlu specific, sau seciune n Carta UE
dedicat doar principiilor acestea se afl n mare parte n titlul IV intitulat Solidaritatea.
50
n orice
caz, se poate deduce din explicaia de la art. 52 (5) din Cart c titlul unui anumit articol din Cart sau
utilizarea noiunii de drept sau principiu n coninutul dispoziiilor din Cart nu este neaprat un
criteriu decisiv pentru a stabili dac ne aflm n faa unui drept sau a unui principiu.
n plus fa de aceste izvoare de drept primar UE, Uniunea are competene legislative n
numeroase domenii care sunt strns legate de protecia drepturilor fundamentale i, prin urmare, se
poate dedica s le protejeze sau s promoveze aplicarea lor prin adoptarea legislaiei secundare (a
se vedea seria de directive adoptate pentru combaterea discriminrii sau directivele privind drepturile
procedurale minime).
51

CEDO
Toate statele UE sunt pri contractante la CEDO i astfel sunt obligate s respecte Convenia.
Surse internaionale
n plus fa de izvoarele supranaionale de drept: UE i CEDO, statele membre ale UE sunt
obligate s respecte anumite drepturi fundamentale i prin intermediul altor tratate internaionale (fie
ele universale sau multilaterale), care creeaz obligaii n domeniul drepturilor omului pentru prile
contractante, de exemplu, Carta ONU,
52
Pactul Internaional cu privire la Drepturile Civile i Politice

49
Lenaerts, La solidarit ou le chapitre IV de la Charte des droits fondamentaux de lUnion europenne, Revue
trimestrielle des droits de lhomme, 2010, pct. 28, p. 224 i urm. A se reine c nu toate dispoziiile Cartei care prevd
drepturi beneficiaz de efect direct n sistemele de drept naionale, n ceea ce privete fora legal i efectele dispoziiilor
Cartei UE care prevd drepturi, dar care nu beneficiaz de efect direct, a se vedea Cauza C-176/12, AMS, Hotrrea din 15
ianuarie 2014.
50
Lenaerts, ibid.; conform Explicaiilor aduse art. 52(5) din Cart, Cu titlu de exemplu, citm, dintre exemplele de principii
recunoscute de Cart, art. 25, 26 i 37. n anumite cazuri, un articol din Cart poate conine elemente care aparin att unui
drept, ct i unui principiu: de exemplu art. 23, 33 i 34.
51
A se vedea, de exemplu, Directiva 2013/48/UE a Parlamentului European si a Consiliului din 22 octombrie 2013 privind
dreptul de a avea acces la un avocat n cadrul procedurilor penale i al procedurilor privind mandatul european de arestare,
precum i dreptul ca o persoan ter s fie informat n urma privrii de libertate i dreptul de a comunica cu persoane tere
i cu autoriti consulare n timpul privrii de libertate (JO, L 294/2013); Directiva 2010/64/UE a Parlamentului European i
a Consiliului privind dreptul la interpretare i traducere n cadrul procedurilor penale (JO, L 280/2010).
52
Msura n care Carta ONU creeaz obligaii directe, substaniale, este subiect de dezbatere.

20
NEEXPLORAT

(PIDCP), Convenia de la New York pentru protecia drepturilor copilului, Convenia ONU privind
drepturile persoanelor cu dizabiliti, Convenia privind eliminarea discriminrii rasiale, etc.
Este astfel posibil ca un anumit drept fundamental s fie prevzut de mai multe izvoare de drept,
al cror domeniu de aplicare individual, teritorial i material se poate suprapune parial. Cu toate
acestea, exist o diferen major ntre domeniul de aplicare al Cartei UE i domeniul de aplicare al
CEDO. n timp ce protecia acordat de ctre aceasta din urm poate fi invocat de ctre oricine pe
terioriul unei pri contractante (conform art. 1 CEDO), Carta UE se aplic numai n situaiile care
intr n domeniul de aplicare al dreptului Uniunii (a se vedea caseta de mai jos). Astfel, n timp ce nu
toate actele normative sau o anumit practic naionale pot fi revizuite n baza Cartei UE, de regul
toate actele adoptate de ctre prile contractante la CEDO trebuie s respecte drepturile fundamentale
coninute de aceasta.
Faptul c unele drepturi fundamentale beneficiaz de protecie potrivit dreptului UE, Conveniei
i dreptului naional nu nseamn c i coninutul/limitele acestei protecii este acelai n cadrul celor
trei sisteme de drept. n ciuda faptului c domeniul de aplicare al surselor supranaionale nu se
suprapune total, practica arat c este suficient pentru a conduce la apariia de conflicte.
Sistemele pentru protecia drepturilor fundamentale att din cadrul Uniunii Europene, ct i din
cadrul Consiliului Europei, recunosc o anumit marj de apreciere statelor n ceea ce privete protecia
i consolidarea drepturilor omului (art. 4(2) TUE).
53
CEDO i dreptul UE cer ca cel puin standardul
minim asigurat de unul dintre aceste sisteme s fie respectat, n timp ce statele membre, n dreptul lor
intern sau prin intermediul altor acorduri internaionale, pot oferi un standard mai ridicat de protecie
a drepturilor fundamentale. n conformitate cu principiul subsidiaritii,
54
statele se pot bucura de o
marj de apreciere n sensul libertii alegerii aplicrii unui standard minim de protecie al unui
anumit drept fundamental astfel cum este stabilit la nivelul CEDO i UE sau pot decide a acorda un
nivel sporit de protecie la nivel naional, care, cu toate acestea, trebuie s fie n conformitate cu
CEDO i drepturile fundamentale ale UE; consensul normativ (sau lipsa acestuia) ntre statele membre
n ceea ce privete limitele proteciei acordate de un anumit drept poate fi relevant n stabilirea
ntinderii marjei de apreciere recunoscute de CEDO/CJUE. Astfel, lipsa de consens la nivel european
cu privire la anumite valori ar putea avea drept consecin faptul c anumite drepturi sunt protejate n
anumite state, iar n altele nu
55
sau c statele opteaz pentru standarde diferite de protecie a anumitor
drepturi fundamentale.
56
Desigur, aceast situaie nu implic n nici un caz faptul c drepturile
fundamentale sunt ntotdeauna mai bine protejate la nivel local atunci cnd statele dispun de o marj
larg de apreciere. Cazurile privind recunoaterea relaiilor dintre persoane de acelai sex constituie un
exemplu cu privire la faptul c lipsa unui consens la nivel european nu opereaz ntotdeauna n
favoarea proteciei dreptului la nediscriminare. n jurisprudena CEDO, lipsa consensului dintre statele
europene conduce de asemenea la situaii n care statele beneficiaz de o marj de apreciere extins

53
Cu privire la sensul i rolul art. 4(2) TUE n cooperarea judiciar, a se vedea M. Claes Negotiating Constitutional Identity
or Whose Identity is it Anyway (capitolul 8), n M. Claes, M. de Visser, P. Popelier i C. van de Heyning (ed.) Constitutional
Conversations in Europe, Actors, Topics and Procedures (2013), Intersentia, 205-235.
54
Protocolul nr. 15 de modificare a Conveniei Europene a Drepturilor Omului introduce o referire la principiul
subsidiaritii i doctrina marjei de apreciere. La sfritul preambulului Conveniei, se adaug un nou considerent, care va
avea urmtorul cuprins: Afirmnd c naltele Pri Contractante, n conformitate cu principiul subsidiaritii, au
responsabilitatea primar de a asigura drepturile i libertile definite n prezenta convenie i protocoalele sale, i c n acest
sens se bucur de o marj de apreciere, sub jurisdicia de supraveghere a Curii Europene a Drepturilor Omului, astfel cum
este stabilit prin prezenta convenie. Protocolul nu a intrat nc n vigoare.
55
Spre exemplu, Constituia irlandez protejeaz viaa ftului nenscut, spre deosebire de alte constituii naionale.
56
A se vedea, de exemplu, n domeniul principiului nediscriminrii pe motivul orientrii sexuale, poziia statelor membre i a
curilor constituionale i supreme care este diferit cu privire la recunoaterea cstoriilor ntre cuplurile de acelai sex,
pentru mai multe detalii a se vedea jurisprudena comentat n Manualul JUDCOOP privind interaciunea judiciar n
domeniul principiului nediscriminrii.

NEEXPLORAT

21

cu privire la limitrile care ar putea fi impuse drepturilor fundamentale. Aceste situaii ridic o alt
problem legat de drepturi fundamentale i valori: aceea a standardului maxim, care va fi detaliat n
cadrul Prii a III-a din acest Manual.
CJUE a hotrt c valorile locale i naionale
57
ar putea justifica anumite restricii ale exercitrii
drepturilor fundamentale.
58
Carta las loc ntr-o anumit msur pentru standardele naionale de
protecie. Aceast interpretare se desprinde din art. 53 din Cart, astfel cum a fost punctat i de ctre
CJUE n cauzele Melloni
59
i Akerberg Fransson.
60
n aceast hotrre, Curtea a subliniat c, atunci
cnd situaia n cauz nu este complet guvernat de dreptul UE, atunci statele membre pot oferi, la
nivel intern, o protecie mai mare dect cea rezultat din Cart unui anumit drept fundamental, n
msura n care principiile prioritii, eficienei i uniformitii dreptului UE nu vor fi compromise prin
respecivul standard ridicat de protecie
61
(pentru mai multe detalii cu privire la acest aspect, a se vedea
caseta Interpretarea Cartei i cerinele pentru compatibilitatea dispoziiei naionale cu Carta n
Anexa 1).
ii. Suprapunerea parial a domeniilor de aplicare a izvoarelor legale relevante

Art.1 din CEDO prevede c autoritile publice ale prilor contractante vor asigura tuturor
persoanelor aflate sub jurisdicia lor drepturile i libertile definite n Titlul I al Conveniei. Acelai
lucru se aplic drepturilor stabilite n protocoalele adiionale pentru acele state care au ratificat
protocoalele, n virtutea unor dispoziii specifice (a se vedea de exemplu, art. 5 din Protocolul nr. 1).
Spre deosebire de CEDO, Carta nu are caracter general de aplicare n msura n care aciunea care
este n discuie cade sub responsabilitatea unui stat membru.
Cnd sunt drepturile fundamentale consacrate de Carta drepturilor fundamentale ale UE
aplicabile legislaiilor naionale?
Aciunile UE se bazeaz pe principiul atriburii de competene (art. 4 TFUE 6(1) al doilea paragraf din
TUE, art. 51(2) din Cart). Aceast trstur specific a dreptului UE are influen i asupra

57
Judectorul la CJUE, M. Safjan, ntr-un articol recent publicat n cadrul seriei de Working Papers a Centrului pentru
Cooperare Judiciar al Institutului Universitar European, menioneaz cu privire la raportul dintre valorile constituionale
naionale i dreptul UE: Cnd protecia drepturilor fundamentale este luat n serios, att la nivel european ct i la nivel
naional, ne confruntm cu jurisdicii concurente, fiecare dintre ele ncorpornd propriul ethos al controlului drepturilor
fundamentale. Fiind fondat pe acelai fundament axiologic, valorile constituionale i cele exprimate de Cart sunt foarte
asemntoare. Cu toate acestea, aceast surs comun nu asigur uniformitatea standardelor constituionale ale statelor
membre. Diferenele decurg nu numai din coninutul unei anumite garanii, dar, de asemenea, dintr-o ierarhie divers stabilit
ntre anumite drepturi i liberti [n cele dou sisteme de drept]. A se vedea M. Safjan, Fields of application of the Charter
of Fundamental Rights and constitutional dialogues in the European Union, EUI Distinguished Lecture Series CJC DL
2014/2, disponibil online pe site-ul Institutului European la adresa: http://cadmus.eui.eu/ i pe site-ul Centrului pentru
Cooperare Judiciar la adresa: http://www.eui.eu/Projects/CentreForJudicialCooperation/Publications/Index.aspx.
58
A se vedea Cauza C-36/02, Omega, [2004] ECR I-9609.
59
Cauza C-399/11, Melloni.
60
Cauza C-617/10, Akerberg Fransson.
61
Conform Hotrrii Fransson, paragr. 29: atunci cnd o instan a unui stat membru este chemat s controleze
conformitatea cu drepturile fundamentale a unei dispoziii sau a unei msuri naionale prin care, ntr-o situaie n care
aciunea statelor membre nu este n ntregime determinat de dreptul Uniunii, se pune n aplicare acest drept n sensul art. 51
(1) din Cart, autoritile i instanele naionale sunt libere s aplice standarde naionale de protecie a drepturilor
fundamentale, cu condiia ca aceast aplicare s nu compromit nivelul de protecie prevzut de Cart, astfel cum a fost
interpretat de Curte, i nici prioritatea, unitatea i caracterul efectiv al dreptului Uniunii. (a se vedea pentru acest din urm
aspect Hotrrea din 26 februarie 2013, C-399/11, Melloni, paragr. 60).

22
NEEXPLORAT

domeniului de aplicare a drepturilor fundamentale ale UE, care oblig statele membre numai atunci
cnd acioneaz n domeniul de aplicare a dreptului UE. Aceasta nseamn c o msur naional sau o
prevedere naional trebuie s fie examinat din perspectiva respectrii drepturior fundamentale ale
UE atunci cnd o alt norm UE (adic o alt regul de drept UE dect prevederea din Cart a crei
nclcare este pretins) este aplicabil in concreto n cauz.
Potrivit art. 51(1) din Cart, intitulat Sfera de aplicare, drepturile, libertile i principiile consacrate
de aceasta au caracter obligatoriu asupra statelor membre numai n situaia n care acestea pun n
aplicare dreptul UE i, prin urmare, drepturile fundamentale prevzute de Carta UE nu se vor aplica
n mod independent. Trebuie mai nti s se stabileasc faptul dac acestea sunt invocate ntr-o cauz
n care a avut loc punerea n aplicare a dreptului UE. n hotrrea sa din 26 februarie 2013, n cauza
kerberg Fransson,
62
CJUE a clarificat nelesul noiunii de punere n aplicare, astfel cum este
prevzut de art. 51 din Carta UE. Potrivit CJUE, drepturile fundamentale conferite de Cart trebuie
[] respectate atunci cnd legislaia naional intr sub incidena dreptului Uniunii Europene
(paragr. 21, subinierea noastr). n cadrul a dou hotrri mai recente (respectiv cea din data de 6
martie 2014, cauza C-206/13, Cruciano Siragusa [2014], nepublicat nc, i cea din data de 27 martie
2014, cauza C-265/13, Emiliano Torralbo Marcos, nepublicat nc), CJUE a subliniat faptul c
noiunea de punere n aplicare din cadrul art. 51 al Cartei necesit un anumit grad de legtur [cu
dreptul UE] (paragr. 24), i c, [n] cazul n care o situaie juridic nu intr n sfera de aplicare a
dreptul Uniunii, Curtea nu are competena de a se pronuna asupra acesteia i niciuna dintre
prevederile invocate ale Cartei nu poate, n mod independent, s constituie baza unei astfel de
competene (paragr. 30). Prin urmare, Carta se aplic doar atunci cnd exist o alt dispoziie legal
secundar UE care guverneaz situaia de fapt n cauza aflat pe rolul judectorilor instanelor
naionale. Judectorul Allan Rosas de la CJUE a explicat n mod clar condiiile aplicrii Cartei ntr-
unul din articolele sale:
Carta este aplicabil numai n cazul n care aceasta nu se refer doar la o prevedere a Cartei, ci i la
alte norme ale dreptului Uniunii. Trebuie s existe o prevedere sau un principiu al legislaiei primare
sau secundare a UE care s fie relevant n mod direct n cauza respectiv. De fapt, aceasta este prima
concluzie pe care o putem trage: problema nu se refer n primul rnd la aplicabilitatea Cartei de-sine-
stttor, ci mai degrab la relevana altor norme ale dreptului Uniunii n situaia dedus judecii.
63

n ceea ce privete sfera personal de aplicare a Cartei, aceasta trebuie determinat de la caz la caz,
lund n considerare formularea prevederii respective. Unele drepturi fundamentale sunt recunoscute
oricrei persoane, ele se aplic numai unor categorii limitate de persoane (de exemplu, copiii art. 24,
refugiaii art. 18, cetenii unele dintre drepturile de la cap. IV).
Prin urmare, sfera de aplicare a Cartei UE, oricare ar fi aceasta, trebuie conectat cu o regul de drept
UE, care la rndul su poate fi interpretat n lumina principiilor generale de drept UE.
64

Cu toate acestea, n practic, aplicarea Cartei este destul de larg. Aceasta reiese din lista diverselor
categorii de msuri naionale crora Curtea le-a aplicat Carta.
65
Acest lucru, cuplat cu faptul c toate
drepturile fundamentale garantate de CEDO sunt de asemenea garantate i de Cart, nseamn c
deseori ambele izvoare de drept vor fi aplicabile, precum i c de obicei vor fi cel puin dou izvoare
de drepturi fundamentale aplicabile (dreptul naional i Carta sau CEDO), dac nu trei (dreptul
naional, Carta i CEDO).

62
Cauza C-617/10 kerberg Fransson, nepublicat nc.
63
A se vedea A. Rosas, When is the EU Charter of Fundamental Rights Applicable at National Level? (2012)
Jurisprudence Research Journal, No. 4, 1270-1290, articol disponibil online la:
https://www3.mruni.eu/ojs/jurisprudence/article/view/101
64
Cauza C-555/07 Kckdeveci [2010] ECR I-365 i P. Craig, CJUE i aciunea ultra vires: o analiz conceptual, 48
CMLRev (2011) 395, p. 435.
65
Detalii n Anexa 1.

NEEXPLORAT

23

Rolul instanelor naionale n litigiile dintre persoane private (aplicarea orizontal a drepturilor
fundamentale europene)

Dac exist o alt dispoziie legal UE care se aplic n cauza dedusjudecii, atunci drepturile
fundamentale acordate de Cart ar putea fi invocate n scopul de a nltura de la aplicare legislaia
naional n conflict i n litigii ntre persoane de drept privat, i nu doar n litigiile dintre persoane
private i autoriti publice. Trebuie amintit c hotrrea Marshall
66
a stabilit ca regul general c
dispoziiile directivelor nu pot fi invocate n cadrul litigiilor ntre persoane private. Ce se ntmpl
atunci cnd un stat membru nu a pus n aplicare o directiv i o cerere ntemeiat pe incompatibilitatea
unei norme naionale cu directiva menionat este introdus n cadrul unei proceduri inter privatos?
Tehnica interpretrii conforme poate fi invocat n scopul de a asigura, n cadrul unui litigiu ntre
persoane private, conformitatea legislaiei naionale cu o directiv.
Punerea n aplicare a unui drept fundamental astfel cum este prevzut de Cart depinde de aplicarea n
spe a unei alte dispoziii legale a UE. Cu toate acestea, aa cum CJUE a subliniat n recenta hotrre
AMS,
67
nu toate dispoziiile Cartei ar putea fi invocate n contextul litigiilor orizontale. Acest lucru
este posibil numai n cazul n care dispoziia legal UE care pune n aplicare/detaliaz un drept
prevzut de Cart confer, n sine, un drept care poate fi invocat de ctre o persoan, fr a fi nevoie
de punerea ei n aplicare de ctre legiuitorul naional. Cu aceeai ocazie, CJUE confirmnd
concluziile sale anterioare din Mangold i Kckdeveci
68
- a considerat c interzicerea discriminrii pe
motive de vrst, astfel cum este protejat de art. 21 (1) din Cart, poate avea efect orizontal, n timp
ce art. 27 privind dreptul lucrtorilor la informare i consultare n cadrul ntreprinderii nu are efect
direct i prin urmare nu poate fi aplicat n cadrul litigiilor ntre persoane private. Hotrrea Curii n
cauza Rmer
69
sugereaz n aparen c, de asemenea, interzicerea discriminrii pe motive de
orientare sexual ar putea fi invocat n contextul litigiilor ntre persoane de drept privat, desigur, dac
se aplic mpreun cu un act UE de declanare a aplicrii Cartei UE. n cauzele Mangold i
Kckdeveci prevederea UE care a acionat n calitate de declanare a domeniului de aplicare a Cartei
a fost Directiva 2000/78. Hotrrea AMS a clarificat faptul c regula stabilit n cauza Marshall de
interzicere a aplicrii Directivei n litigiul ntre persoane de drept privat este nc valabil i c
punerea n aplicare a Directivei 2000/78 a fost posibil n cauzele Mangold, Kckdeveci, i potenial
n Rmer datorit faptului c ceea ce a fost aplicat n aceste cazuri a fost un drept fundamental
recunoscut i ca principiu general de drept UE pus n aplicare prin intermediul unei prevederi
specifice a unei directive care ndeplinete condiiile aplicrii cu efect direct n sistemul de drept
naional.
Este important de reinut faptul c jurisprudena CJUE cu privire la sfera de aplicare a Cartei UE n
statele membre se afl n plin evoluie i este posibil s sufere schimbri n viitor.

Aplicarea drepturilor fundamentale europene astfel cum sunt prevzute de CEDO

66
Cauza C-152/84 Marshall [1986] ECR 723.
67
Cauza C-176/12 Association de mdiation sociale v Union locale des syndicats CGT, Hichem Laboubi, Union
dpartementale CGT des Bouches-du-Rhne, Confdration gnrale du travail (CGT), Hotrrea 15 ianuarie 2014,
nepublicat nc.
68
Cauza C-555/07 Kckdeveci v Swedex GmbH & Co KG, Hotrrea din 19 ianuarie 2010.
69
Cauza C-147/08 Jrgen Rmer v Freie und Hansestadt Hamburg.

24
NEEXPLORAT

Art.1 din CEDO prevede c autoritile publice ale prilor contractante vor asigura persoanelor aflate
sub jurisdicia lor drepturile i libertile definite n Titlul I al Conveniei. Acelai lucru se aplic
drepturilor stabilite n protocoalele adiionale pentru acele state care le-au ratificat, a se vedea de

exemplu, art. 5 din Protocolul nr. 1. Ca regul general Convenia poate fi invocat numai mpotriva
autoritilor publice. Autoritile publice ale unui stat contractant al CEDO sunt totui obligate s
asigure protecia persoanelor care cad sub jurisdicia statului mpotriva nclcrilor grave ale
Conveniei, care deriv din acte sau omisiuni ale persoanelor de drept privat. n conformitate cu
abordarea Curii de la Strasbourg la Convenie ca instrument viu, drepturile consacrate n aceasta au
primit o interpretare evolutiv. n consecin, domeniul de aplicare material a fost extins i reformat
de-a lungul anilor de ctre CEDO, astfel nct s se asigure c interpretarea Conveniei reflect
schimbrile sociale i rmne n conformitate cu condiiile actuale.
70

Este important de reinut faptul c jurisprudena CJUE cu privire la sfera de aplicare a Cartei UE n
statele membre se afl n plin evoluie i este posibil s se perfecioneze permanent. n concordan
cu abordarea Curii de la Strasbourg asupra Conveniei ca instrument viu, drepturile consacrate de
aceasta au beneficiat de o interpretare evoluionist. n consecin, sfera de aplicare material a
acestora a fost extins i reconturat pe parcursul anilor de ctre CEDO, astfel nct s se asigure c
interpretarea Conveniei reflect schimbrile din societate i se menine n concordan cu condiiile
actuale.
71
Atunci cnd Carta UE nu este aplicabil unei anumite cauze, deoarece lipsete elementul de
legtur (de exemplu, practica/norma contestat se refer la implementare, la o derogare de la dreptul
UE sau afecteaz drepturile UE), persoanele pot recurge la remediile naionale i, dup epuizarea
acestora, pot introduce o cerere la Curtea European a Drepturilor Omului, n conformitate cu CEDO,
la care toate statele membre UE sunt parte (art. 35(1) CEDO).
72

iii. Probleme rezultate din suprapunerea parial a izvoarelor de drept comune i multiple
care consacr principiului nediscriminrii, dreptului la un proces echitabil i libertatea de
exprimare

Proiectul a ales s se axeze n mod particular asupra a trei drepturi fundamentale: dreptul la
nediscriminare, dreptul la un proces echitabil i libertatea de exprimare.
Criteriile care au stat la baza selectrii acestor drepturi fundamentale specifice au fost
urmtoarele:
numrul mare de caracteristici specifice aplicrii acestor drepturi fundamentale, cum ar fi:
dificultatea de a stabili discriminarea direct fa de cea indirect; aplicarea orizontal direct

70
A se vedea hotrrile CEDO n cauzele Cossey v Regatul Unit, Cererea nr. 10843/84, Hotrre dat n Marea Camer n 27
septembrie 1990, seria A, vol.184. Pentru mai multe detalii privind doctrina interpretrii evolutive, a se vedea G. Letsas,
The ECHR as a living instrument: its meaning and legitimacy, in Constituting Europe, The European Court of Human
Rights in a National, European and Global Context, A. Follesdal, B. Peters, G.Ulfstein (eds.), Cambridge University Press,
106-142.
71
A se vedea CEDO, Cauza Cossey v. Regatului Unit, cererea nr. 10843/84, Hotrrea din 27 septembrie 1990, seria A,
vol.184. A se vedea mai multe detalii n G. Letsas, The ECHR as a living instrument: its meaning and legitimacy, in
Constituting Europe (CEDO ca instrument viu: sensul i legitimitatea acesteia n constituirea Europei), Curtea European
pentru Drepturile Omului n contextul european i global, A.Follesdal, B. Peters, G.Ulfstein (ed.), Cambridge University
Press, p. 106-142.
72
Tratatul de la Lisabona a impus UE obligaia de a adera la CEDO (art. 6 TUE). n aprilie 2013, a fost finalizat proiectul de
acord privind aderarea UE la CEDO, care reprezint un punct de reper n cadrul procesului de aderare. Ca o urmtoare etap,
Comisia a solicitat Curii s i prezinte opinia cu privire la proiectul de acord. A se vedea Comisia European, Raportul pe
anul 2014 privind aplicarea Cartei UE, disponibil la adresa http://ec.europa.eu/justice/fundamental-
drepturilor/files/com_2014_224_en.pdf.

NEEXPLORAT

25

a directivelor care interzic discriminarea prin intermediul aplicrii concomitente a unui
principiu general de drept UE/drept fundamental prevzut de Carta UE; marja mare de
apreciere lsat statelor membre n materia nediscriminrii;
a se vedea mai jos sfera de aplicare dificil de stabilit pentru fiecare dintre aceste drepturi;
impactul puternic asupra altor drepturi fundamentale: de exemplu, nediscriminarea este un
meta-drept care asigur la rndul su protecia altor drepturi i beneficii, cum ar fi:
tratamentul privind salarizarea i munca, accesul la asisten social i servicii publice,
accesul la bunuri i servicii disponibile pe pia, dreptul la viaa de familie i libertatea de
exprimare. Garaniile dreptului la un proces echitabil sunt incidente n fiecare dintre
procedurile n faa instanelor. n vreme ce libertatea de exprimare intr deseori n conflict cu
alte drepturi, iar testul proporionalitii i al asigurrii echilibrului ntre drepturi nu este
ntotdeauna uor.
lipsa unui consens la nivel european referitor la coninutul unui anumit drept fundamental i
limitele proteciei care poate fi acordat n baza acestui drept, care, astfel, conduce la
standarde diferite de protecie a drepturilor fundamentale: de exemplu, referitor la ntinderea
principiulului nediscriminrii, conceptul de garanii judiciare efective n materia azilului i n
cea a mandatului de arestare european (de exemplu, numrul cilor de atac);
probabilitatea sporit de interaciune sau de tensiuni cu alte drepturi fundamentale (care sunt
la rndul lor protejate n baza unor izvoare de drept diferite), fapt care necesit o activitate
atent de echilibrare, mai ales n ceea ce privete evaluarea proporionalitii i a necesitii de
a impune restricii;
diferitele tradiii culturale i/sau identiti constituionale n ceea ce privete aplicarea acestor
drepturi fundamentale, cum ar fi: calificarea diferit, administrativ sau penal, a procedurilor
de azil, procedura n baza Directivei UE privind repatrierea care intr sub incidena unor
proceduri legale diferite n rndul statelor membre (administrative sau penale); acest lucru are
impact asupra naturii, numrului i ntinderii remediilor naionale.
n afar de aceste criterii, drepturile fundamentale au fost selectate i pe baza intereselor i
nevoilor specifice comunicate de ctre Parteneri n ceea ce privete judecarea cauzelor n materia
drepturilor fundamentale europene.
Principiul nediscriminrii diferene i asemnri n ceea ce privete ntinderea proteciei
Dreptul fundamental la nediscriminare este protejat de toate normele menionate mai sus. Cu toate
acestea, sfera de aplicare a proteciei este diferit i specific n cadrul fiecruia dintre aceste sisteme
de drept (naionale, UE, CEDO, globale).
La nivel internaional
n plus fa de Declaraia Universal a Drepturilor Omului, exist mai multe tratate ONU privind
drepturile omului cu privire la subiectele specifice care cad sub sfera mai larg a principiul
nediscriminrii cum ar fi interdicia discriminrii pe motive de sex,
73
dizabilitate,
74
ras i origine
etnic,
75
care ar trebui s fie respectate.
CEDO (Art. 14)

73
Convenia ONU privind eliminarea tuturor formelor de discriminare mpotriva femeilor.
74
Convenia ONU privind drepturile persoanelor cu dizabiliti, la care, de asemenea, UE este parte contractant. Convenia
are repercusiuni evidente asupra discriminrii, a se vedea cauzele conexate C-335/11 i C-337/11, Ring i Skouboe Werge.
75
Convenia ONU privind eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial.

26
NEEXPLORAT

Aplicarea depinde de un alt drept prevzut de CEDO: nediscriminarea prevzut de art. 14
garanteaz doar exercitarea n mod egal a unui alt drept stabilit de CEDO (de exemplu, dreptul la via
privat, la un proces echitabil sau libertatea de asociere). Conform unui principiu bine stabilit n
jurisprudena Curii, aplicarea art. 14 nu presupune n mod necesar nclcarea unuia din urm. Este
suficient pentru faptele cauzei s intre n domeniul de aplicare a dreptului material invocat. n plus,
interzicerea discriminrii consacrat n art. 14 se aplic, de asemenea, acelor drepturi care se
ncadreaz n domeniul de aplicare general al oricrui articol din Convenie, pe care statul a decis n
mod voluntar s le prevad n dreptul su intern. Mai multe state, incluznd partenerii din cadrul
Proiectului Croaia, Romnia i Spania, au ratificat Protocolul 12, care garanteaz dreptul la
nediscriminare i n raport cu drepturile prevzute de legislaiile naionale, altele dect cele prevzute
de ctre CEDO.
76

Criterii protejate extinse comparativ cu dreptul UE: art. 14 al CEDO extinde criteriile protejate
recunoscute de legislaia secundar a UE (n spe, criteriile de gen, vrst, orientare sexual, ras,
origine etnic, dizabiliti i sex). CEDO interzice de asemenea discriminarea pe orice criterii,
precum culoare, limb, religie, convingeri politice sau de alt natur, origine naional sau social,
asocierea cu o minoritate naional, proprietate, natere sau alt statut. Aceste criterii apar i n art.
21(2) din Carta UE, ns aplicarea lor trebuie s fie coroborat cu o alt norm a dreptului UE i nu
confer drepturi de sine stttoare persoanelor.
Sfera de aplicare ratione personae: aceasta se aplic n mod normal aciunilor i omisiunilor
autoritilor publice; neprevenirea sau nesancionarea discriminrii flagrante svrit de persoane
private cade de asemenea sub incidena unor astfel de aciuni/omisiuni.
77

UE (art. 157 al TFUE, art. 21 din Cart a UE, legislaia secundar UE
78
):
Drepturile recunoscute de ctre Cart au statutul de drepturi fundamentale i sunt ierarhic
superioare celor recunoscute de legislaia secundar (chiar dac CJUE vede interdiciile impuse de
ctre dreptul secundar UE ca fiind o expresie specific a dreptului fundamental al interdiciei
discriminrii ca principiu general de drept).
Sfera de aplicare ratione materiae: drepturile la nediscriminare sunt conferite n mod direct
cetenilor UE n baza art. 157 al TFUE (n special nediscriminarea ntre femei i brbai cu privire la
remuneraie) precum i a legislaiei secundare a UE.
79
Art. 21 din Cart menioneaz cteva criterii

76
Pentru un bun exemplu privind modul n care funcioneaz principiul nediscriminrii n sensul art. 8 din CEDO, a se vedea
Cazul EB v. Franei, cererea nr. 43546/02, Hotrrea din 22 ianuarie 2008. art. 8 din CEDO nu garanteaz un drept de a
adopta un copil n sine, dar n cazul n care legislaia intern a unui stat, aa cum este cazul n Frana, prevede un astfel de
drept pentru o persoan singur, art. 14 CEDO, coroborat cu art. 8, pot fi invocate. n cazul n care adopia este refuzat
numai pe motivul orientrii sexuale a printelui care a solicitat adopia, CEDO consider c msura naional ncalc art. 8
coroborat cu art. 14 din CEDO.
77
A se vedea afirmaiile judectorului Bratza n Cauza Pla and Puncernau v. Andorrei (Cererea nr. 69498/01), care a
menionat c statele nu trebuie s tolereze conduita privat care atrage discriminarea, despre care se poate spune c respinge
ideile fundamentale ale Conveniei sau urmrete distrugerea drepturilor i libertilor prevzute de aceasta.
78
Directivele referitoare la discriminarea pe criterii de sex acoper domeniul relaiilor de munc. Acestea includ Directivele
privind salarizarea egal (75/117), tratamentul egal la ncadrarea n munc (76/207), asigurrile sociale (79/7), sarcina probei
n cauzele de discriminare pe criterii de sex (97/80), angajarea cu jumtate de norm (97/81) i concediul de maternitate
(96/34); Directiva 2004/113/CE care implementeaz principiul egalitii de tratament ntre brbai i femei n ceea ce privete
accesul la i furnizarea de bunuri i servicii; Directiva 2006/54/CE privind punerea n aplicare a principiului egalitii de
anse i al egalitii de tratament ntre brbai i femei n materie de ncadrare n munc i de munc (reform); Directiva
2000/43/CE cu privire la implementarea principiului tratamentului egal ntre persoane indiferent de originea rasial sau
etnic; Directiva 2000/78/CE de creare a unui cadru general n favoarea tratamentului egal privind ocuparea forei de munc
i condiiile de munc.
79
Cauza C-617/10 kerbeg Fransson; n aceast hotrre, CJUE a confirmat faptul c aspectul care este important n
legtur cu art. 51(1) din Cart UE nu este natura subiectiv a actului naional, ci contribuia obiectiv a acestuia la
implementarea legislaiei UE; a se vedea F. Fontanelli, Case note: The elusive Limits of the EU Charter and the German
Constitutional Watchdog, European Constitutional Law Review, vol.9, nr. 2, p.327.

NEEXPLORAT

27

protejate, lsnd loc recunoaterii altora. n schimb, art. 19 nu recunoate drepturi subiective n
favoarea persoanelor, ci confer competen legiuitorului UE s adopte legislaie n scopul combaterii

anumitor forme de discriminare; totui, art. 21 nu se poate aplica n izolare, ci aplicarea sa este atras
de incidena unui instrument de drept secundar UE (de regul directivele anti-discriminare).
Sfera de aplicare ratione personae: spre deosebire de CEDO, principiul nediscriminrii poate
avea efect orizontal; totui, acest aspect a fost stabilit n mod expres numai cu privire la principiul
nediscriminrii pe criterii de vrst (Mangold)
80
i de sex (Defrenne).
81
Acest lucru poate fi de o
importan deosebit pentru instanele naionale, n cazul n care drepturile fundamentale ale UE ar
putea fi aplicabile n cadrul unui litigiu ntre persoane private i Convenia nu s-ar putea aplica (de
exemplu, nu exist nici un drept la munc n temeiul Conveniei, fcnd aplicarea art. 14 dificil).
Este nc neclar dac art. 21 din Cart are efect direct orizontal i, n caz afirmativ, dac acest lucru
este adevrat doar n ceea ce privete discriminarea pe motive de vrst i sex, sau i n temeiul altor
criterii. n orice caz, nu este recunoscut c drepturile Cartei, n general, au efect direct, nici chiar
atunci cnd sunt aplicate coroborat cu directiv incorect transpus.
82
n asemenea proceduri ar fi
posibil ca o instan naional s cear clarificarea acestor aspecte printr-o trimitere preliminar la
CJUE, privind efectele juridice, inclusiv efectul orizontal al criteriilor enumerate la art. 21.
La nivel naional
Dreptul la nediscriminare beneficiaz de protecie, deseori de natur constituional, n toate
statele membre. Mai mult dect att, statele membre au obligaia de a implementa legislaia secundar
UE, care pn n acest moment include un numr considerabil de acte normative UE care combat
discriminarea. n plus unele state membre au inclus criterii suplimentare de protecie mpotriva
conduitelor discriminatorii fa de cele prevzute de dreptul UE. De exemplu, att Romnia, ct i
Frana asigur protecia mpotriva discriminrii bazate pe categoria socio-profesional.
83
De
asemenea, Italia acord o protecie sporit n baza art. 3 din Constituie, referindu-se la condiiile
politice i sociale.

80
Cauza C-144/04, Mangold, [2005] ECR I-9981.
81
Cauza C-80/70 Defrenne, [1971] ECR 445; Cauza C-43/75, Defrenne/SABENA, [1976] ECR 455; Cauza C-149/77
Drefenne v SABENA [1978] ECR 1365. Teoreticienii argumenteaz n favoarea extinderii efectului orizontal al principiului
nediscriminrii asupra tuturor criteriilor de protecie prevzute de art. 21 din Carta UE prin intermediul unei interpretri
analoge a hotrrii CJUE pronunat n cauzele Mangold i Kckdeveci. A se vedea M. de Mol, The Novel Approach of
CJUE on the Horizontal Direct Efect of the EU Principle of Non-discrimination: (Unbridled) Expansionism of EU Law?, 18
MJ 12 (2011), disponibil online la adresa http://www.iuscommune.eu/html/prize/pdf/2011_De_Mol.pdf
82
S-a afirmat, de exemplu, c art. 27 din Cart nu are efect direct. Cauza C-176/12, AMS, cit., paragr. 51: Reiese din cele de
mai sus c art. 27 din Cart, singur sau coroborat cu dispoziiile Directivei 2002/14, trebuie interpretat n sensul c, atunci
cnd o dispoziie naional de transpunere a acestei directive, precum art. L. 1111-3 din Codul muncii, este incompatibil cu
dreptul Uniunii, acest articol din cart nu poate fi invocat ntr-un litigiu ntre particulari n scopul de a lsa neaplicat
dispoziia naional menionat.
83
n ceea ce privete Romnia, a se vedea art. 2(1) din Ordonana nr. 137/2000: [] discriminare nseamn orice distincie,
excludere, restricie sau preferin aplicat pe criterii de ras, naionalitate, origine etnic, limb, religie, origine social,
convingeri, gen, orientare sexual, vrst, dizabiliti, afeciuni cronice necontagioase, infectare cu virusul HIV, apartenen
la un grup defavorizat i orice alte criterii al cror scop sau efect este acela de a restriciona sau refuza recunoaterea
beneficierii sau exercitrii, n regim de egalitate, a drepturilor omului i libertilor fundamentale sau a drepturilor
recunoscute prin lege din domeniul politic, economic, social i cultural sau din orice alt domeniu al vieii publice. A se
vedea de asemenea deciziile Curii Supreme din Frana rezumate n EELC 2009/50, 2010/10 i 2010/51, care, de exemplu,
impun cadrelor de conducere i lucrtorilor remunerare egal n absena unei justificri obiective. Protecia mpotriva
discriminrii pe alte criterii dect cele stabilite n baza legislaiei UE exist i n practica instanelor olandeze. A se vedea
decizia Curii Supreme din rile de Jos n Cauza Parallel Entry.

28
NEEXPLORAT

Dreptul la un proces echitabil diferene i asemnri n ceea ce privete ntinderea
proteciei
84

Dreptul la un proces echitabil este protejat de sistemele de drept internaionale, regionale i
naionale. Fiind n mod tradiional protejat n baza CEDO, n timp, acesta a dobndit o semnificaie i
n ordinea de drept a UE, transformndu-se dintr-o garanie a proteciei judiciare efective a drepturilor
subiective acordate de UE ntr-un drept fundamental, fiind prevzut i de Carta drepturilor
fundamentale UE. Dreptul la un proces echitabil atrage o serie de drepturi specifice (accesul la justiie,
independena i imparialitatea instanei, judecarea cauzei ntr-un termen rezonabil, dreptul la aprare,
egalitatea armelor, publicitatea edinei de judecat, obligaia de a motiva hotrrile judectoreti etc.)
care sunt uneori ncorporate n sensul general al acestuia, iar alteori (ca n cazul CEDO) sunt
individualizate n prevederi legale diferite.
CEDO
Art. 6 din CEDO constituie prevederea fundamental care protejeaz dreptul la un proces
echitabil. Acesta cuprinde mai multe elemente, care garanteaz n primul rnd dreptul la un proces
public i echitabil, ntr-un termen rezonabil, de ctre o instan independent i imparial stabilit
prin lege, precum i publicitatea edinei de judecat. Totui, acesta este impus doar n ceea ce
privete stabilirea drepturilor i obligaiilor civile sau acuzaiilor n materie penal
85
. Definiia
autonom a noiunii de civil i penal, n temeiul art. 6 (1), conduce la un domeniu de aplicare
limitat al dreptului la un proces echitabil n temeiul CEDO, ceea ce nseamn c anumite proceduri de
drept administrativ i public nu pot fi acoperite n ntregime de ctre art. 6. Acest lucru ar putea fi, n
unele cazuri relevant pentru procedurile referitoare la intrarea i expulzarea strinilor, inclusiv a
solicitanilor de azil
.86
Art. 6 prevede de asemenea, prezumia de nevinovie i anumite drepturi la aprare n cadrul
procedurilor penale (de exemplu, dreptul de a fi informat cu privire la acuzaii, acordarea de timp i
faciliti pentru pregtirea aprrii, asisten juridic, audierea martorilor i accesul la un interpret).
Chiar dac este considerat un drept separat n baza CEDO, este de asemenea relevant s menionm
art. 13, dreptul la un recurs efectiv n faa autoritilor naionale.
CEDO a stabilit c dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 CEDO impune instanelor
naionale, care au obligaia de a adresa CJUE ntrebri preliminare, s motive refuzul efecturii unei
asemenea trimiteri.
87
n consecin, instanele naionale sunt obligate s precizeze motivele pentru
care acestea au refuzat trimiterea unor ntrebri preliminare pe baza criteriilor CILFIT: de ce
ntrebrile ridicate de ctre pri nu sunt relevante sau dac dispoziia a fost deja interpret de ctre

84
Detalii suplimentare cu privire la sfera specific de aplicare a dreptului la un proces echitabil n cadrul spaiului juridic al
UE pot fi gsite n Manualul JUDCOOP privind interaciunea judiciar n domeniul dreptului la un proces echitabil.
85
Att noiunile de drepturi civile i obligaiei cu un caracter civil ct i acuzaii n materie penal au un sens autonom,
adic calificarea naturii de civil sau penal a procesului n faa instanei naionale este, n mare parte, independent de
caracterizarea lor n conformitate cu dreptul intern. Pentru mai multe detalii i trimiteri la jurispruden, a se vedea Ghidul
practic privind admisibilitatea unei cereri n faa CEDO, Consiliul Europei, 2011, disponibil online la:
http://www.echr.coe.int/Documents/Admissibility_guide_RON.pdf
86
CEDO, Mamatkulov i Askarov, cererile nr. 46827/99 i 46951/99, Hotrrea din 4 februarie 2005.
87
A se vedea Cauza Dhahbi v. Italiei, cererea nr. 17120/09, Hotrrea CEDO din 8.04.2014, n care s-a stabilit c o nclcare
a art. 6 (1) din CEDO a fost cauzat de ctre Curtea suprem italin din cauza refuzului su nemotivat de a adresa o cerere
preliminar CJUE, la solicitarea prilor. Aceast hotrre este prima n care CEDO a constatat o nclcare a art. 6 CEDO ca
urmare a refuzului unei hotrri a unei instane naionale de a adresa o ntrebare preliminar CJUE. Rspunderea unui stat
membru n temeiul art. 6 pentru erorile comise de ctre una dintre instanele sale naionale privind folosirea procedurii
trimiterii preliminare a mai fost ridicat n prealabil, n faa CEDO, dar pn la Cauza Dhahbi, Curtea nu a constatat o
nclcare a se vedea Cauza Ullens de Schooten e Rezabek v. Belgiei, Cerere nr. 3989/07 i 38353/07, Hotrrea din
20.09.2011 i Canela Santiago v. Spaniei, Cerere nr. 60350/00, Hotrrea din 4.10.2001. A se vedea, de asemenea, Hotrrea
Michaud v. Franei, Cerere nr. 12323/11, Hotrrea din 6.12.2012.

NEEXPLORAT

29

CJUE sau dac justa aplicare a dreptului UE este att de evident nct nu las loc de ndoial
rezonabil.
88
Consecina nerespectrii acestei obligaii este c instana naional va angaja
rspunderea statului su n faa CEDO n temeiul art. 6 din CEDO. n concluzie, dreptul la un proces
echitabil, astfel cum este garantat de ctre CEDO, impune instanelor naionale s se abin de la
decizii arbitrare prin care s refuze a adresa ntrebri preliminare CJUE.
89

La nivel UE
Dreptul la un proces echitabil este acoperit de art. 47 i 48 din Cart i, n anumite circumstane,
de art. 41.
90
Art. 47 cuprinde, ntr-o singur prevedere, att dreptul la o cale de atac eficient, ct i
dreptul la un proces echitabil. Domeniul ratione personae al dreptului la o cale de atac eficient
(pentru orice persoan ale crei drepturi i liberti garantate de dreptul Uniunii sunt nclcate)
acoper astfel nu numai nclcri ale drepturilor prevzute de Cart, ci i orice drepturi acordate n
baza legislaiei primare i secundare a UE. n mod similar, potrivit art. 6 din CEDO, dreptul la un
proces echitabil cuprinde dreptul la o audiere public ntr-un termen rezonabil, de ctre o instan
independent i imparial stabilit anterior prin lege, precum i dreptul la aprare i asisten juridic.
Art. 47(3) din Cart se refer n mod explicit i la asistena juridic gratuit, care trebuie acordat
celor care nu dispun de resurse suficiente, n msura n care este necesar pentru a asigura accesul
efectiv la justiie. Spre deosebire de CEDO, prezumia de nevinovie i drepturile la aprare sunt
cuprinse ntr-o prevedere separat (art. 48). Cu toate c CJUE a afirmat n repetate rnduri c art. 47
din Cart pune n aplicare n dreptul Uniunii protecia conferit de art. 6 (1) din CEDO,
91
aceasta se
refer numai la anumite garanii care sunt recunoscute n cadrul acestui drept, n timp ce domeniul de
aplicare a dreptului la un proces echitabil este diferit n cadrul UE fa de CEDO.
n dreptul UE, att procedurile administrative
92
ct i cile de control judiciar al acestora sunt
acoperite de dreptul la un proces echitabil atunci cnd se aplic o prevedere de drept UE. Acest aspect
poate avea o nsemntate practic mare, de exemplu, atunci cnd instanele UE examineaz
investigaiile antitrust ale Comisiei n lumina dreptului la un proces echitabil; din perspectiva
dreptului UE, nu este necesar clasificarea acestor investigaii ca civile, penale sau administrative, ca
o precondiie pentru incidena unui drept fundamental (de exemplu, hotrrea din cauza Orkem
93
). n
mod similar, drepturile la un proces echitabil ale migranilor sunt protejate prin intermediul Cartei UE,
pornind de la prezumia c dreptul UE se aplic, indiferent de clasificarea procedurilor ca
administrative sau penale.
Diferite prevederi ale Tratatelor UE impun de asemenea obligaii specifice privind procesul
echitabil asupra statelor membre i a Uniunii. Astfel, statelor membre li se impune s asigure cile de
atac necesare pentru a asigura o protecie jurisdicional efectiv n domeniile reglementate de dreptul
Uniunii (art. 19(1) teza a II-a din TUE) i respectarea principiului recunoaterii reciproce ca element

88
A se vedea Cauza Ullens de Schooten e Rezabek, Cerere nr. 3989/07 i 38353/07, Hotrrea din 20.09.2011, paragr. 62;
Maurice Vergauwen et autres v. Belgiei, Cerere nr. 4832/04, Hotrrea din 10.04.2012, paragr. 89-90; and Dhahbi v. Italiei,
Cerere nr. 17120/09, Hotrrea din 8.04.2014, paragr. 31.
89
Pentru mai mult jurispruden relevant a se vedea, Societe Divagsa v. Spaniei, Cerere nr. 20631/92, Hotrrea din 12
mai 1993; Peter Moosbrugger v. Austriei, Cerere nr. 44861/98, Hotrrea din 25.01.2000; Canela Santiago v. Spaniei,
Cerere nr. 60350/00, Hotrrea din 4.10.2001; Pedersen and Pedersen v. Danemarcei, Cerere nr. 68693/01, Hotrrea din
12.06.2003; Come and Others v. Belgiei, Cerere nr. 32492/96, 32547/96, 33209/96 i 33210/96, Hotrrea din 22.06. 2000.
90
Cauza C- 277/11 M. M. v. Minister for Justice, Equality and Law Reform, Ireland and Attorney General, trimitere
preliminar de la nalta Curte a Irlandei (High Court of Ireland), Hotrrea CJUE din 22 noiembrie 2012.
91
Cauza C-386/10 P Chalkor v Commission [2011] ECR I-0000, paragr. 51; Case C-199/11 Europese Gemeenschapv Otis
NV, General Technic-Otis Srl, Kone Belgium NV, Kone Luxembourg Srl, Schindler NV, Schindler Srl, ThyssenKrupp
Liften Ascenseurs NV, ThyssenKrupp Ascenseurs Luxembourg Srl, Hotrrea din 6 noiembrie 2012, paragr. 47.
92
Pe lng art. 47 din Carta UE, de asemenea, art. 41 poate fi aplicat n anumite proceduri administrative.
93
C-347/87, Orkem vs. Comisia, [1989] ECR.

30
NEEXPLORAT

fundamental al cooperrii judiciare n materie penal (art. 82 TFUE); n ceea ce privete Uniunea,
acesteia i se impune s faciliteze accesul la justiie (art. 67(4) TFUE). Prevederile Tratatului
referitoare la trimiterile preliminare (care, dup Tratatul de la Lisabona, se aplic i materiilor
acoperite de domeniul libertii, securitii i justiiei) creeaz nu numai un instrument de cooperare
judiciar, ci sunt i un element important al definiiei dreptului la un proces echitabil att la nivel
european, ct i naional (a se vedea, de exemplu, hotrrea din cauza Metropole a Curii
Constituionale din Spania
94
).
Aspectele referitoare la dreptul migraiei
95
ar putea crea, de asemenea, dificulti pentru
judectorii naionali ntruct dreptul la un proces echitabil n domeniul migraiei are sfere diferite de
protecie n contextul sistemului juridic al UE, respectiv al CEDO. n plus, exist un risc ridicat de
interaciune sau tensiune cu alte drepturi fundamentale provenind din diverse izvoare de drept i
fcnd obiectul unor interpretri diferite. De exemplu, n domeniul de aplicare al Directivei privind
returnarea, punerea n aplicare a dreptului la un proces echitabil implic probleme legate de asigurarea
respectrii unei serii de alte drepturi fundamentale, cum ar fi dreptul la libertate i securitate, dreptul
unui resortisant al unei ri tere de a nu fi expulzat ntr-un stat ter unde ar putea fi supus torturii sau
tratamentelor inumane i degradante, etc.
La nivel naional
n cele din urm, Constituiile statelor membre ofer protecie extins dreptului la un proces
echitabil i dreptului la un recurs efectiv (a se vedea de exemplu, art. 111 din Constituia italian, art
24 din Constituia spaniol).
96
n multe cazuri, dreptul la un proces echitabil are o formulare mai
elaborat n cadrul procedurilor penale (a se vedea de exemplu, art. 29 din Constituie croat).
Libertatea de exprimare diferene i similariti n ceea ce privete ntinderea proteciei
97

Libertatea de exprimare include urmtoarele drepturi:
1. dreptul la liber exprimare (pozitiv);
2. dreptul de a utiliza orice mijloace pentru exprimarea propriilor opinii;
3. dreptul de a fi informat;
4. dreptul la tcere.
CEDO:
Art. 10(1) din CEDO confer o protecie larg a libertii de exprimare. Cu toate acestea, aceast
protecie se acord n conformitate cu trei niveluri diferite de ctre CEDO, care trebuie difereniate
unul de cellalt. Acestea sunt: protejarea expresiei comerciale, a expresiei artistice i a celei politice.
Cu alte cuvinte, art. 10 acoper nu numai informaiile i ideile favorabile cuiva sau considerate drept
inofensive ori indiferente, ci i acelea care lezeaz, ocheaz sau irit statul ori o parte a populaiei.
98

94
A se vedea Cauza comentat n cadrul Manualului JUDCOOP cu privire la interaciunea judiciar n domeniul dreptului la
un proces echitabil, p.101.
95
A se vedea cel de-al doilea Manual JUDCOOP privind interaciunea judiciar n domeniul dreptului la un proces echitabil
unde sunt tratate aspecte privind materia azilului i Directiva privind returnarea.
96
Constituia romn are o prevedere cu privire la dreptul la accesul liber la justiie, art. 21, precum i dreptul la aprare, art.
24.
97
Conflictele care au fost abordate n Manualul JUDCOOP privind interaciunea judiciar n domeniul libertii de
exprimare se concentreaz pe patru zone de conflict: ntre diferite garanii ale libertii de exprimare; ntre libertatea de
exprimare i diferite aspecte ale dreptului la via privat (drept fundamental clasic); ntre libertatea de exprimare i dreptul
la protecia datelor personale (care se suprapune, dar nu complet, cu dreptul la via privat) i ntre libertatea de exprimare i
drepturile de proprietate intelectual.
98
A se vedea, de ex. The Observer and Guardian v. Regatului Unit, CEDO, Hotrrea din 26.11.1991, Seria A Nr. 216,
(1992) 14 EHRR 153, la p. 30.

NEEXPLORAT

31

Cu toate acestea, discursul politic sau o declaraie, atunci cnd intr n conflict cu alte drepturi, tinde
s beneficieze de o protecie mai mare n temeiul libertii de exprimare. Protecia este asigurat att
prin obligaii negative, ct i pozitive n sarcina statului. Pe de o parte, statele au o obligaie negativ
de a se abine de la ingerine asupra exercitrii libertii de exprimare; pe de alt parte, pot exista
obligaii pozitive de a proteja acest drept, chiar i mpotriva interferenei din partea persoanelor
private.
Mai mult dect att, protecia oferit prin art. 10 al CEDO progreseaz n mod constant datorit
jurisprudenei prolifice a CEDO. Atunci cnd exist o ingerin asupra libertii de exprimare, CEDO
se bazeaz pe un test n trei etape, n scopul de a stabili dac restricia este legitim n temeiul
Conveniei, i anume restricia trebuie: 1) s fie prevzute de lege; 2) s urmreasc un scop legitim
astfel cum este prevzut n cadrul art. 10; i 3) s fie necesar ntr-o societate democratic, ceea ce
presupune verificarea dac ingerina naional corespunde unei necesiti sociale imperioase. Dac
ndeplinete aceste trei cerine, ingerina trebuie s treac testul de proporionalitate (stricto sensu). n
cazurile n care libertatea de exprimare intr n conflict cu dreptul la via privat, CEDO a stabilit un
test foarte precis i detaliat al proporionalitii, care trebuie s fie urmat ndeaproape de ctre
instanele naionale (a se vedea capitolul II seciunea g) iii) Proporionalitatea n domeniul libertii de
exprimare).
La nivel UE:
Carta UE Art. 11 este intitulat Libertatea de exprimare i de informare. Formularea primului
su alineat reitereaz art. 10(1) din CEDO, incluznd referina la libertatea de a primi sau de a
transmite informaii sau idei. Prevederile art. 11(2) stipuleaz strict faptul c libertatea i pluralismul
mijloacelor de informare n mas vor fi respectate. Mai mult dect att, spre deosebire de art. 10
CEDO, art. 11 (1) din Cart nu include nici un paragraf referitor la restricii impuse acestei liberti.
Cu toate acestea, aa cum s-a anticipat, Explicaiile pe marginea Cartei stabilesc cu claritate faptul c
art. 11 din Cart corespunde art. 10 al CEDO, cu consecina c sensul i sfera de aplicare a acestui
drept sunt cele garantate de CEDO. De asemenea, trebuie remarcat faptul c, nainte de recunoaterea
valorii juridice obligatorii a Cartei, CJUE a protejat libertatea de exprimare ca principiu general de
drept al Uniunii.
99
Jurisprudena relevant ar trebui s fie luat n considerare, n scopul de a determina
protecia conferit de art. 11 din Cart.
Legislaia secundar UE Libertatea de exprimare este n prezent protejat i, n acelai timp,
promovat la nivelul legislaiei secundare prin intermediul unor directive, decizii i rezoluii ale
Consiliului. De exemplu, Directiva 2007/65/CE are ca scop reglementarea transmisiilor de televiziune,
pe baza importanei crescnde a mass-mediei audio-vizuale pentru societile democratice, inclusiv
n ceea ce privete educaia i societatea.
100
Paragrafele 12 i 45 declar, de exemplu, c Directiva
respect libertatea de exprimare consacrat de art. 11 din Carta UE. n mod similar, n Directiva
95/46/CE privind dreptul la protecia datelor, este inclus o excepie specific, n vederea stabilirii
unui echilibru ntre dreptul la via privat i reglementrile care guverneaz libertatea de
exprimare.
101
Un alt exemplu este reprezentat de Decizia Consiliului 2006/515/CE,
168
care
promoveaz diversitatea cultural i de exprimare (astfel cum este definit n art. 4) i care invoc

99
Kabel Deutschland, Hotrrea CJUE, paragr. 37: Trebuie menionat faptul c meninerea pluralismului pe care legislaia
n cauz urmrete s-l garanteze este legat de libertatea de exprimare, aa cum este protejat aceasta de art. 10 al
Conveniei europene a drepturilor omului i libertilor fundamentale, libertate care este unul dintre drepturile fundamentale
garantate de cadrul legal comunitar.
100
Directiva 2007/65/CE de modificare a Directivei 89/552/CEE privind coordonarea anumitor acte cu putere de lege i acte
administrative ale statelor membre cu privire la desfsurarea activitilor de difuzare a programelor de televiziune, JO L 332,
18.12.2007, p. 27-45.
101
A se vedea art. 8 din Directiv.

32
NEEXPLORAT

drepturile omului.
102
Aceast decizie a Consiliului se bazeaz pe Convenia UNESCO privind
protecia i promovarea diversitii expresiilor culturale.
La nivel naional:
Chiar dac este ncadrat diferit n fiecare stat, libertatea de exprimare este protejat legal n
aproape toate statele europene
103
i constituie principiul pe baza cruia sunt conturate strategiile de
reglementare a sectorului media. Majoritatea constituiilor naionale includ aceast libertate printre
principiile generale asociate drepturilor ceteneti. Coninutul su esenial include posibilitatea de a
avea i a exprima opinii, direct sau indirect, cu privire la rolul mass-mediei n diseminarea
informaiilor i furnizarea de puncte de vedere i opinii diverse cetenilor. Numai n cteva state
prevederile constituionale fac o distincie clar ntre libertatea de exprimare i libertatea presei i
dedic prevederi specifice acesteia din urm.
104

iv. Suprapunerea parial a competenei instanelor naionale i supranaionale n domeniul
judecrii cauzelor n care sunt incidente drepturi fundamentale

mprirea competenelor n rndul instanelor nu este ntotdeauna clar: din cauza limitelor
neclare ale dreptului UE i integrrii profunde a regimurilor naionale i supranaionale, uneori este
neclar, de exemplu, care organism judiciar deine competena de a examina compatibilitatea dintre o
prevedere naional i dreptul UE.
105
Intrarea n vigoare a Tratatului de la Lisabona i a Cartei
drepturilor fundamentale a sporit i mai mult complexitatea, date fiind dificultile legate de stabilirea
sferei de aplicare a Cartei drepturilor asupra statelor i, astfel, a competenei CJUE. Mai mult dect
att, trebuie avui n vedere i ali factori: incidena dreptului UE care este n continu expansiune i a
legislaiei naionale de punere n aplicare a dreptului UE, precum i importana crescnd a CEDO
asupra sistemelor naionale de drept, ceea implic o extindere a domeniului de interpretare a celor
dou Curi europene: CJUE, respectiv CEDO.
n acest context, izolarea interpretativ nu este o opiune, iar judectorii instanelor naionale
trebuie s interacioneze cu aceste dou instane supranaionale.
CEDO i CJUE au sarcini i mandate diferite: CEDO este o instan specializat pe cererile
privind drepturile omului i se ocup de plngerile introduse de ctre persoane fizice (dup epuizarea
remediilor naionale) mpotriva nclcrilor svrite de ctre statele contractante a drepturilor incluse
n CEDO i Protocoalele sale.
Prin contrast, CJUE a fost nfiinat ca instan a unei organizaii internaionale care a fost creat
iniial pentru a stabili o zon economic bazat pe o pia comun. Cu toate acestea, n decursul anilor,
lucrurile s-au schimbat: CJUE a dezvoltat o jurispruden care include i analiza drepturilor
fundamentale (ca urmare a unui dialog direct ndelungat cu instanele constituionale naionale).
Ulterior, noi prevederi referitoare la protecia drepturilor omului au fost adugate n tratatele
fundamentale (de exemplu, art. 6. TUE) i, recent, Carta a fost ncorporat n legislaia primar a UE.
Sistemul juridic al UE ofer instanelor naionale un mecanism de interaciune direct procedura

102
Decizia Consiliului nr. 2006/515/CE cu privire la ncheierea Conveniei privind protecia i promovarea diversitii
expresiilor culturale, JO L 201, 25.7.2006, p. 15.
103
Clauze constituionale naionale privind libertatea de exprimare sunt prevzute n Constituia din toate statele partenere de
proiect (Croaia - art. 3, Italia - art.21, Polonia- art. 54, Romnia - art. 30 i Spania - art. 20), precum i n alte state membre.
Unele state membre aplic art. 10 CEDO, prin intermediul legislaiei naionale de punere n aplicare, a se vedea de exemplu,
Regatul Unit.
104
Regatul Unit a adoptat Human Rights Act (Actul privind drepturile omului) n vederea implementrii CEDO la nivel
naional.
105
A se vedea, de exemplu, cauzele Kamberaj i Radu, n care a fost solicitat CJUE s se pronune cu privire la interpretarea
i aplicarea CEDO, n ceea ce privete un drept fundamental care este prevzut att n CEDO, ct i dreptul UE.

NEEXPLORAT

33

trimiterii preliminare care, n prezent, nu exist n sistemul stabilit de CEDO. Protocolul nr. 16 la
CEDO prevede posibilitatea de a solicita avize consultative cu privire la interpretarea Conveniei, dar
nu a intrat nc n vigoare.
106
Odat ce Protocolul va intra n vigoare, CEDO se va bucura de un
mecanism procedural de dialog direct cu instanele naionale. Acest canal oficial de comunicare va fi,
cu toate acestea, restrns doar la instanele naionale de cel mai nalt grad, care vor putea s adreseze
ntrebri CEDO. n plus, avizele nu vor avea caracter obligatoriu.
n ceea ce privete sistemul plngerilor introduse de ctre persoanele fizice, CEDO ofer criterii
care ar putea fi considerate mai puin dificile dect cele de ndeplinit n cadrul sistemului juridic al
UE, unde art. 263(4) al TFUE cere persoanelor fizice s demonstreze o legtur direct i personal
dac doresc s conteste valabilitatea unui act al UE, altul dect o decizie al crui destinar sunt.
107

Astfel de condiii referitoare la locus standi nu sunt cerute n sistemul CEDO.
108

Cu toate acestea, n pofida acestor diferene, CEDO i CJUE sunt confruntate cu probleme
similare. Mai ales, n construirea standardului comun de protecie a drepturilor fundamentale, ambele
instane trebuie s respecte tradiiile i identitile constituionale ale statelor membre. Instanele
europene i-au intersectat drumurile de-a lungul anilor, iar conferirea de for juridic Cartei a
multiplicat aceste situaii. Interaciunile judiciare n aceast privin vor deveni din ce n ce mai
frecvente dup ce procesul de aderare a UE la CEDO se va ncheia.
Standardul de protecie a drepturilor europene fundamentale
Potrivit art. 53 al CEDO, Convenia stabilete un nivel minim de protecie pe care statele membre
trebuie s-l respecte. n acelai timp, ele sunt libere s acorde un nivel mai ridicat de protecie n ceea
ce privete respectivele drepturi constituionale.
La prima vedere, textul art. 53 din Carta UE

este foarte asemntor cu cel al art. 53 din CEDO. Cu
toate acestea, n decizia sa din cauza Melloni, CJUE a marcat diferenele dintre aceste dou prevederi.
De fapt, dac art. 53 al Cartei ar fi avut acelai scop ca i art. 53 din CEDO, atunci principiul
prioritii dreptului UE ar suferi o derogare cnd sursele naionale sau internaionale asigur o
protecie mai ampl dect Carta. Curtea a exclus n mod radical acest lucru, afirmnd c: Articolul 53
al Cartei confirm c, atunci cnd un act juridic al UE cere msuri de implementare naional,
autoritile i instanele naionale sunt libere s aplice standardele naionale de protecie a drepturilor
fundamentale, cu condiia ca nivelul de protecie asigurat de Cart, aa cum este interpretat de Curte,
i prioritatea, unitatea i eficacitatea dreptului UE s nu fie compromise prin aceasta.
109

Astfel, instanele dintr-un stat membru pot aplica standarde mai ridicate de protecie a drepturilor
fundamentale dac prioritatea, unitatea i eficacitatea dreptului UE nu sunt subminate. Mai mult, n
Melloni (decis la aceeai dat ca i Akerberg Fransson), CJUE a evideniat i c posibilitatea de a
aplica sub condiiile menionate standardele naionale care prevd o protecie mai nalt exist
numai n cauzele n care deciziile sunt luate nu numai pe baza dreptului UE. n concluzie, din citirea
coroborat a hotrrilor n Melloni i Akerberg Fransson, rezult c atunci cnd o cauz intr n

106
La 03 octombrie 2013, Protocolul nr. 16 la CEDO a fost deschis pentru semnare.
107
n cazul n care reclamantul dorete s atace un act normativ care nu presupune msuri ulterioare de punere n aplicare,
trebuie s demonstreze doar c actul este de interes direct: a se vedea T-18/10 Inuit Tapiirit Kanatami [2012].
108
Definiia victimei, prevzut n art. 34 CEDO, exclude utilizarea dreptului de recurs individual n scopul de a introduce
o actio popularis. De fapt, reclamantul trebuie s fie victima direct a actului sau a omisiunii de care se plnge. Cu toate
acestea, contrar a ceea ce se cere de ctre testul Plaumann pentru reclamanii neprivilegiai n faa CJUE, reclamantul nu
trebuie neaprat s fie afectat n mod individual, astfel solicitantul nu trebuie s fie ntr-o poziie diferit de orice alt
persoan, n scopul de a ndeplini condiiile pentru a i se recunoate calitatea procesual activ.
109
A se vedea Cauza C-617/10 kerberg Fransson, nepublicat nc, paragr. 29 i Hotrrea din 26 februarie 2013,
C-399/11, Melloni, paragr. 60.

34
NEEXPLORAT

domeniul de aplicare a dreptului UE, instana naional trebuie s discearn mai nti dac situaia de
fapt este guvrnat n mod complet de dreptul UE sau nu. n primul caz, trebuie aplicat exclusiv
standardul determinat de dreptul UE, pe cnd n cel de-al doilea instana trebuie s ia n considerare
diversele norme i standarde de protecie.
110

n ceea ce privete relaia dintre Cart i CEDO n special, este necesar s se ia n considerare o
alt prevedere, art. 52(3) din Cart, care prevede c n msura n care prezenta cart conine drepturi
ce corespund unor drepturi garantate prin Convenia European pentru aprarea Drepturilor Omului i
a Libertilor fundamentale, nelesul i ntinderea lor sunt aceleai ca i cele prevzute de convenia
menionat. Aceast dispoziie nu mpiedic dreptul Uniunii s confere o protecie mai larg.
Explicaia art. 52(3) clarific faptul c obligaia de interpretare prin analogie stabilit n prima tez
se extinde i asupra limitrilor acceptate, precum i asupra interpretrilor dreptului fundamental
respectiv date de ctre Curtea European a Drepturilor Omului (a se vedea, de exemplu, cauza C-
400/10PPU McB, Hotrrea din 5 octombrie 2010). n acelai timp, Explicaia ofer asisten i n
privina aplicrii obligaiei de interpretare prin analogie stabilit de art. 52(3) din Cart. Articolul
include dou liste de drepturi: prima, care cuprinde articolele Cartei n care nelesul i ntinderea lor
sunt aceleai ca i cele prevzute de convenia menionat i cea de-a doua, articolele n care
nelesul este acelai, dar domeniul de aplicare este mai larg. Aceast a doua list este conectat cu
ultima tez a art. 52(3), care prevede c aceast dispoziie nu mpiedic dreptul Uniunii s confere o
protecie mai larg. De exemplu, art. 47 din Cart, cu privire la dreptul la un proces echitabil, nu este
limitat la drepturile i obligaiile civile sau la acuzaiile penale, ca art. 6 din CEDO. De asemenea,
unele prevederi din Cart extind n mod specific protecia oferit, de exemplu art. 5 din Cart merge
dincolo de art. 4 din CEDO, interzicnd n mod expres traficul de fiine umane.
n vreme ce art. 52(3) din Cart are ca scop s asigure c instanele supranaionale europene
(CJUE i CEDO) nu dezvolt jurispruden divergent, totui nu pare s poat elimina toate riscurile
de divergene. Acestea pot aprea n legtur cu aspecte noi sau mai puin dezvoltate (problema poate
aprea, de exemplu, mai nti pe rolul CJUE, iar ulterior CEDO poate decide n mod diferit). Cu toate
acestea, mai problematic pare posibilitatea ca CJUE s susin n mod deliberat o interpretare diferit
dect cea dat de CEDO, bazndu-se pe clauza privind protecia sporit din teza a doua a art. 52(3) din
Cart. Acest risc are legtur cu faptul c acest caracter mai larg al proteciei oferite de Cart
depinde de valorile i obiectivele care inspir sistemul de drept n cadrul cruia este pronunat
decizia. Fr ndoial c, din acest punct de vedere, exist diferene semnificative ntre sistemul
Conveniei i cel al dreptului UE. Aderarea Uniunii la CEDO, care este impus de noul art. 6(2) TUE
i care va supune activitatea Uniunii controlului exterior, ar trebui s acioneze ca un stimulent pentru
CJUE n sensul evitrii divergenelor de jurispruden cu Curtea European a Drepturil Omului.
Interaciunea judiciar dintre CJUE i CEDO
Cu toate c n cea mai mare parte a jurisprudenei lor CJUE i CEDO i coordoneaz standardele,
au existat cazuri n care respectivele interpretri au diferit.
n domeniul dreptului la nediscriminare
Exemplu: n Griesmar,
111
un caz hotrt de CJUE n 2001, respectiv Andrle,
112
un caz hotrt de
CEDO n 2011, privind diferenele dintre brbai i femei n materia sistemelor de pensii, n cazul n

110
Cauza C-206/13 Cruciano Siragusa v. Regione Sicilia, Hotrrea din 6 martie 2014, unde spre deosebire de Marea
Camer n Fransson, Camera a patra arat n mod explicit c trebuie s existe o legtur suficient de puternic ntre cauz i
o alt prevedere de drept UE (nu din Cart)( paragr. 24).
111
Cauza este comentat la Studiul de Caz 5.
112
CEDO, Andrle v. Republicii Cehe, cererea nr. 6268/08, Hotrrea din 17 februarie 2011.

NEEXPLORAT

35

care perioada pentru creterea copilului a fost luat n considerare la calcularea anilor de munc i a
cuantumului pensiei, cele dou instane supranaionale au interpretat diferit noiunea de egalitate ntre
femei i brbai. CJUE a susinut c sistemul de pensii a contravenit principiului egalitii de
remuneraie n msur n care i-a exclus pe funcionarii publici de sex masculin, care puteau dovedi c
i-au asumat sarcina creterii copiilor, de la dreptul de a obine punctele introduse de legislaia
naional pentru calculul pensiei. Astfel, s-a susinut c msura naional este discriminatorie n mod
direct i nejustificat. Pe de alt parte, CEDO a calificat sistemul de pensii ca fiind discriminatoriu n
mod indirect i, prin urmare, a trecut la testul de proporionalitate. CEDO a susinut c tratamentul
preferenial al femeilor este legitim pn cnd schimbrile sociale i economice vor face s nu mai fie
nevoie de el i a constatat, spre deosebire de CJUE, c statul contractant nu a depit marja larg de
apreciere permis n acest domeniu.
113

n domeniul dreptului la un proces echitabil
Exemplu: Cele dou instane supranaionale au adoptat abordri diferite n ceea ce privete, de
exemplu, rolul avocailor generali (AG) n cadrul procedurilor judiciare naionale. n Vermeulen v.
Belgiei,
114
CEDO a constatat c imposibilitatea de a ridica ntrebri cu privire la opinia formulat de
ctre procurorul general (procureur gnral) a nclcat art. 6 CEDO (dreptul la o procedur
contradictorie). n contrast, n Emesa Sugar,
115
CJUE a respins argumentul c imposibilitatea prilor
de a rspunde la concluziile avocailor generali ncalc garaniile unui proces echitabil. CJUE a
evideniat imparialitatea i independena AG, care nu rspunde n faa altor instituii din afar, fiind
parte din structura Curii nsi. Mai trziu, n Kress v. Franei, CEDO a considerat c rolul
Comisarului guvernului (Commissaire du gouvernement) francez n faa Conseil d'Etat (Consiliului de
Stat) a nclcat Convenia pentru un alt motiv, i anume pentru motivul c acesta particip la
dezbaterile judiciare. n ciuda analogiei dintre Commissaire du gouvernement din Frana i AG din
sistemul UE, CJUE i-a confirmat decizia din Emesa Sugar ntr-o cauz ulterioar,
Waddenvereiniging.
116
n aceast cauz, CJUE s-a referit, de asemenea, la posibilitatea redeschiderii
procedurii orale dup formularea concluziilor de ctre AG. n Kokkelvisserji v. rilor de Jos (cerere
nr. 13645/05, 2009), CEDO a acceptat cele dou argumente invocate anterior de ctre CJUE i a
confirmat compatibilitatea cu art. 6 CEDO a rolului AG, considernd c prezumia stabilit n cauza
Bosphorus
117
nu a fost rsturnat. n vreme ce aceasta sugereaz n aparen c nu ar exista nicio
incompatibilitate ntre jurisprudenele celor dou instane supranaionale, trebuie s se constate c, din
cauza prezumiei stabilit n cauza Bosphorus, CEDO a trebuit s stabileasc, cu titlul preliminar, dac
protecia n cadrul UE a fost n mod evident deficitar. Nu poate fi exclus faptul c, dup aderarea UE
la CEDO, atunci cnd va exista posibilitatea unui control complet al cererilor privind nclcri comise
de ctre instituiile UE, va fi posibil ca CEDO s adopte o poziie diferit.
n domeniul libertii de exprimare
Exemplu: Cazul Satamedia este ilustrativ pentru abordrile diferite ale CJUE i CEDO n ceea ce
privete asigurarea unui echilibru ntre dreptul la protecia datelor i libertatea de exprimare. n acelai
timp, este un caz n care o instan naional a ncercat s asigure conformitatea cu ambele standarde
de protecie, stabilite de ctre instanele din Strasbourg i Luxemburg, atunci cnd acestea din urm

113
Soluie: Art. 52(3) a doua tez i art. 53 din Carta UE cere instanelor naionale s susin standardul mai nalt de protecie
a dreptului fundamental echivalent i metoda de interaciune judiciar a interpretrii compatibile cu standardul de protecie
mai nalt al CJUE.
114
CEDO, Vermeulen v. Belgiei, cerere nr. 19075/91, 1996.
115
Cauza C-17/98, Emesa Sugar.
116
Cauza C-127/02, Waddenvereiniging.
117
CEDO, Bosphorus, cerere nr. 45036/98, 2005.

36
NEEXPLORAT

stabilesc niveluri diferite de protecie a aceluiai drept fundamental.
118
Curtea Administrativ Suprem
finlandez a decis s adreseze CJUE o trimitere preliminar, solicitnd interpretarea clauzei numai
pentru scopuri jurnalistice prevzut la art. 9 din Directiva 95/46/CE. n conformitate cu aceast
dispoziie, statele membre prevd exonerri i derogri de la dispoziiile prezentului capitol, ale
capitolului IV i ale capitolului VI pentru prelucrarea datelor cu caracter personal efectuat numai n
scopuri jurnalistice, artistice sau literare, n msura n care se dovedesc necesare pentru a pune
dreptul la via privat n acord cu normele care reglementeaz libertatea de exprimare. n
Satamedia CJUE a decis s adopte o interpretare larg a noiunii de scopuri jurnalistice. Conform
acestei interpretri, derogrile i exonerrile prevzute de ctre art. 9 se pot aplica nu numai
organizaiilor mass-media, dar i oricrei persoane care desfoar activiti jurnalistice. Testul stabilit
de CJUE a dus n cele din urm la considerarea activitilor n cauz ca fiind numai n scopuri
jurnalistice i astfel conforme cu art. 9 din Directiva 95/46/CE, n msura n care singurul obiect al
acelor activiti este dezvluirea de informaii, opinii sau idei ctre public, lsnd cu totul n seama
instanelor naionale s verifice dac aa stau lucrurile.
Pe de alt parte, n cazurile Hannover i Axel Springer, CEDO a stabilit apte criterii relevante
pentru echilibrarea manifestrilor concurente a drepturilor garantate de ctre art. 8 i 10 din CEDO: 1.
Contribuia adus de informaiile respective la o dezbatere de interes general; 2. Notorietatea
persoanei n cauz; 3. Conduita prealabil a persoanei n cauz; 4. Coninutul, forma i consecinele
publicrii; 5. Circumstanele n care a fost fcut fotografia. 6. Veridicitatea articolului publicat i 7.
Nivelul de severitate al sanciunii aplicabile. Dup hotrrea preliminar a CJUE, Curtea
Administrativ Suprem finlandez a elaborat un test de proporionalitate care combin standardele
maxime de protecie a libertii de exprimare, aa cum rezult din hotrrea preliminar a CJUE, cu
standardul maxim de protecie al celuilalt drept fundamental aflat n discuie dreptul la viaa privat,
aa cum este dezvoltat de CEDO n jurisprudena Hannover i Axel Springer. Soluia la care a ajuns
instana naional este, astfel, un exemplu pentru modul n care se poate asigura att aplicarea coerent
a dreptului UE, ct i standarde mai ridicate de aplicare a drepturilor fundamentale, ntr-un caz de
concuren ntre dou drepturi fundamentale.
5. Concluzii
Partea I a fcut o trecere n revist a surselor problemelor i conflictelor cu care judectorii
instanelor naionale din rile UE se confrunt atunci cnd decid asupra drepturilor fundamentale, i
n special asupra dreptului la nediscriminare, a dreptului la un proces echitabil i a libertii de
exprimare. n plus fa de aceste conflicte juridice, exist desigur i alte probleme suplimentare cu
care se confrunt judectorii instanelor naionale, cum ar fi cele care decurg din accesul limitat la
resurse umane i electronice i din organizarea sistemului judiciar naional. Am dori s precizm c n
elaborarea prezentului Manual, precum i n cele trei Manuale tematice anterioare, i n general n
cadrul ntregului Proiect, am urmrit s elaborm instrumente i metodologii, n scopul de a aborda i,
sperm noi, a rezolva ambele tipuri de dificulti. Lund n considerare aceste dificulti, ncercm s
evideniem probleme controversate cu care se confrunt instanele naionale n cauzele n care au
inciden drepturi fundamentale, la care propunem cteva soluii care pot fi gsite n prezentul
Manual, dup cum urmeaz:
Problema judectorului copleit de regul, cauzele n care au inciden drepturi
fundamentale nu sunt complexe doar din punct de vedere juridic, ci i moral. Cnd se confrunt cu
rezolvarea unui conflict ntre dou drepturi fundamentale diferite, judectorii instanelor naionale
vor trebui n mod inevitabil s cntreasc valori morale contradictorii sau interesele societii.

118
Cauz comentat n Manualul JUDCOOP privind interaciunea judiciar n domeniul libertii de exprimare versiunea n
limba englez, p. 83-89.

NEEXPLORAT

37

Pentru a-i ajuta pe judectorii instanelor naionale s se distaneze de dezbateri complexe morale
i s simplifice ct mai mult posibil problemele complicate, Manualul propune un Ghid practic
care cuprinde o secven logic de soluionare a unei asemenea cauze, pas cu pas (a se vedea
Anexa 1 ndrumrile cu privire la folosirea tehnicilor de interaciune judiciar de ctre
instanele naionale n cauze n care sunt incidente drepturi fundamentale). n Partea a II-a
oferim setul complet de instrumente privind tehnicile de interaciune judiciar puse la dispoziie n
cadrul supranaional, care completeaz lista tehnicilor de interaciune judiciar deja disponibile n
cadrul sistemelor juridice naionale. Tehnicile de interaciune judiciar sunt prezentate n cadrul
unei selecii de cauze naionale i europene, care ilustreaz utilizarea lor strategic pentru a atinge
rezultate precum: legitimitatea n faa abordrilor divergente ale instanelor naionale superioare
sau ale legislativului; schimbarea jurisprudenei naionale cnd exist jurispruden neunitar;
contestarea interpretrii CJUE/CEDO pentru a asigura i a face loc unor standarde mai nalte de
protecie a drepturilor fundamentale. Modul de analiz a tehnicilor de interaciune judiciar i
cazurile incluse au fost alese aa nct s ofere inspiraie judectorilor instanelor naionale n
soluionarea disputelor n care sunt incidente, n special, dreptul la nediscriminare, dreptul la un
proces echitabil i libertatea de exprimare. ndrumrile concrete ofer avantajul limitrii puterii
discreionare inerente n judecarea cauzelor privind drepturi fundamentale i ofer judectorilor
instanelor naionale posibilitatea de a se distana emoional de valorile, principiile morale i
interesele aflate n joc i de a decide numai pe baza considerentelor de natur juridic.
Problema influenrii judectorului n direcia unei soluii dorite de pri Prile, mai ales
dac sunt ndrumate de avocai cu experien, vor insista ca judectorul/judectorii cauzei lor s
adopte o anumit soluie, interpretare sau metod juridic, cea mai avantajoas pentru interesele
lor, indiferent dac rezultatul este dezirabil sau nu i din perspectiva intereselor publice. Cu toate
acestea, abordrile sau metoda nu sunt neaprat singura (sau cea mai corect) opiune privind
interpretarea unui anumit drept fundamental. n Partea a II-a a prezentului Manual am inclus, n
cadrul analizei fiecreia dintre tehnicile de interaciune judiciar, toate conflictele i/sau situaiile
juridice la care s-ar putea aplica fiecare dintre aceste tehnici i poteniale soluii. Partea a III-a a
Manualului prezint abordarea funcional a utilizrii tehnicilor de interaciune judiciar, adic
folosirea lor ca mijloc pentru atingerea unui obiectiv prestabilit convergena i creterea
nivelului de protecie a drepturilor fundamentale n UE. Prin urmare, sunt prezentate moduri
pentru atingerea acestui obiectiv n 5 tipuri de scenarii de conflict.
Problema chestiunilor care ridic probleme dificile de tip moral i emoional cauzele n
care au inciden drepturi fundamentale, n special dreptul la nediscriminare, dreptul la un proces
echitabil i la libertatea de exprimare, au ridicat unele dintre cele mai dificile chestiuni din punct
de vedere moral (ex. recunoaterea uniunilor i cstoriilor ntre persoane de acelai sex;
importana libertii de exprimare n societate i ntinderea limitrilor asupra ei astfel nct s se
pstreze democraia i statul de drept; protecia dreptului la un proces echitabil i la un recurs
efectiv n procedurile penale n cazul n care o persoan poate fi supus multor ani de privaiune
de libertate i de alte drepturi fundamentale). Partea a III-a din Manual,
119
mpreun cu
ndrumrile cu privire la folosirea tehnicilor de interaciune judiciar de ctre instanele
naionale n cauze n care sunt incidente drepturi fundamentale, sporesc gradul de contientizare a
problemelor i ofer ndrumri juridice concrete pentru multiple scenarii conflictuale care pot
pune judectorul naional n faa unor soluii imposibile; n situaia n care asigurarea respectrii
unei anumite norme i/sau maximizarea unui anumit drept, interes sau valoare va duce la
nclcarea unei alte norme i/sau minimizarea unui alt drept, valori/interes.

119
ndrumri suplimentare sunt, de asemenea, oferite n Partea a II-a.

38
NEEXPLORAT

Problema ndrumrilor uneori prea generale oferite de ctre CJUE/CEDO n cazuri care
implic evaluarea unor drepturi fundamentale concurente i a interesului/intereselor publice
naionale concurente. Adesea, judectorii naionali primesc sarcina delicat a aplicrii testului
proporionalitii n legtur cu o lege sau practic naional, n timp ce ndrumri foarte generale
sunt oferite de ctre instanele supranaionale. Respectul artat de ctre aceste dou instane
supranaionale n exercitarea testului proporionalitii este justificabil. ntr-adevr, indiferent ct
de mult precizie pot ele furniza n legtur cu etapele testului proporionalitii, n cele din urm,
ele nu pot rspunde la ultimul subpunct al testului proporionalitii cntrirea valorilor
conflictuale. Instana supranaional va putea ajuta pn la punctul identificrii valorilor,
drepturilor, intereselor n discuie i va putea oferi anumite ndrumri generale care trebuie
respectate de ctre judectorii naionali (scop legitim, adecvare i necesitate). Justificarea legal
pentru aceste intuiii morale este atribuit judectorului/judectorilor naional(i). Alegerea
temeiului de drept naional corespunztor i motivarea depind n mare msur de istoria, tradiia i
cultura juridic a statului membru respectiv i, de aceea, transplantarea legal a temeiului de
drept/interpretrii pentru legea pe care o face judectorul este foarte dificil i predispus la a fi
respins dac nu este mprtit i de ctre instanele superioare ierarhic (a se vedea aici cazul
recunoaterii cstoriilor ntre persoane de acelai sex n Spania, n comparaie cu Italia i Frana,
sau justificarea limitrii libertii de exprimare n scopul meninerii independenei justiiei).
120
n
ciuda aspectelor specifice ale alegerii bazei legale i explicaiilor adecvate n vederea cntririi
conflictelor dintre drepturile fundamentale sau dintre drepturile fundamentale i interesul public,
exist nc un beneficiu n prezentarea diferitelor decizii naionale cu privire la astfel de chestiuni,
dup cum vei descoperi n Partea a-II-a (seciunea dedicat tehnicii proporionalitii n
interaciunea judiciar i cea dedicat marjei de apreciere) secvena logic a argumentelor i
tehnica aplicat de ctre o instan naional dintr-o ar anume din cadrul UE poate servi drept
surs util de inspiraie pentru ali judectori naionali.

120
CEDO, Krisztin Ungvry v. Statul Ungar, Cerere nr. 64520/10, Hotrrea din 3 decembrie 2013.

NEEXPLORAT

39

II. Soluionarea conflictelor cu ajutorul tehnicilor de interaciune judiciar
Dup ce am prezentat diferitele tipuri i surse de conflicte cu care se confrunt judectorii
naionali n practica lor zilnic n dosarele n care se ridic problema proteciei drepturilor
fundamentale europene i mai exact n legtur cu principiul nediscriminrii, dreptul la un proces
echitabil i la libertatea de exprimare, vom continua cu instrumentele care permit soluionarea
conflictelor. Prin urmare, Partea a II-a din Manual prezint tehnicile de interaciune judiciar
elaborate i puse la dispoziie de ctre normele supranaionale (UE i CEDO). n prima seciune,
oferim o scurt definiie a tehnicii de interaciune judiciar n accepiunea specific Proiectului.
Capitolul continu n seciunea a 2-a cu o analiz comparativ a utilizrii fiecreia dintre tehnicile de
interaciune judiciar n domeniul de aplicare a celor trei drepturi fundamentale abordate n cadrul
Proiectului JUDCOOP. Partea a III-a va oferi ulterior o perspectiv invers, concentrndu-se pe
obiectivele i rezultatele utilizrii acestor tehnici; cu alte cuvinte, o perspectiv care s poat fi luat n
considerare nainte de folosirea tehnicilor n beneficiul unei persoane i al cauzei sale.
1. Alegerea termenilor tehnica de interaciune judiciar sau tehnica de dialog
judiciar
nainte de a trece la analiza comparativ a tehnicilor judiciare de interaciune n legtur cu
principiul nediscriminrii, dreptul la un proces echitabil i libertatea de exprimare, vom clarifica mai
nti sensul sintagmei interaciune judiciar i motivul pentru care am ales-o drept concept
cluzitor al acestui Manual.
n contextul Manualului, termenul interaciune judiciar a fost conceput pentru a propune o
categorie juridic ce reflect ct mai cuprinztor situaiile de contact/ interaciune (intenionate sau
ntmpltoare) ntre instane din acelai stat membru
121
sau din state membre diferite, ntre instanele
naionale i instanele europene supranaionale, precum i ntre cele dou instane supranaionale
europene CJUE i CEDO. Fiecare situaie de acest fel poate diferi ca intensitate, rezultat i tipologie.
n sens larg, sintagma interaciune judiciar poate fi neleas ca un set de tehnici folosite de ctre
instane i judectori n scopul promovrii coerenei i coordonrii (sau mcar n scopul diminurii
riscului apariiei conflictului) ntre diferite sisteme legale i judiciare, n contextul aprrii unor valori
constituionale precum drepturile omului care sunt protejate la diverse nivele de guvernare
(naional, internaional i supranaional).
Exist un numr foarte mare de articole care documenteaz modalitile n care au loc
interaciunile judiciare ntre CJUE i Curtea European a Drepturilor Omului,
122
ntre instanele
naionale din diferite jurisdicii i CJUE,
123
ntre instanele naionale i CEDO,
124

ntre instanele

121
G. Martinico, Multiple loyalties and dual preliminarity: The pains of being a judge in a multilevel legal order,
International Journal of Constitutional Law, 2012, p.886.
122
A se vedea, de exemplu, L. Scheeck, Competition, Conflict and Cooperation between European Courts and the
Diplomacy of Supranational Judicial Networks, GARNET Working Paper 23/07; S Douglas Scott, A Tale of Two Courts:
Luxembourg, Strasbourg and the Growing European Human Rights Acquis (2006) 43 CMLRev 3.
123
n cazul interaciunii dintre Curile Constituionale i CJUE, a se vedea G Martinico, Judging in the Multilevel Legal
Order: Exploring the Techniques of 'Hidden Dialogue, King's Law Journal, Vol. 21, p. 257-281, 2010.
124
A. Fllesdal, B. Peters, i G. Ulfstein, Constituting Europe: the Court of Human Rights in a national, European, and
global context, Cambridge University Press, 2013.

40
NEEXPLORAT

europene i cele internaionale,
125
ntre curile supreme naionale sau curile constituionale din Europa
i din lume.
126
Totui, nu exist un acord general ntre doctrin i practicieni cu privire la denumirea
acestor tipuri de interaciune, i nici o teorie sau o definiie general valabil. n doctrin se folosesc
termeni diferii pentru diversele forme de schimb care au loc ntre instanele din ntreaga lume.
Termenul dialog a fost pn n prezent cel mai obinuit termen uzitat n doctrin pentru acest
fenomen. n plus, termeni precum dialog judiciar transnaional,
127
conversaie
128
i interaciune
judiciar au fost de asemenea folosii. Articolele 81(1), 82 i 86 TFUE se refer la cooperare
judiciar n materie civil i penal. Acestea sunt definite ca un tip de interaciune a crei baz i, n
acelai timp, al crei obiectiv, este principiul recunoaterii reciproce. De asemenea, avocaii generali
(AG) de la CJUE se refer prin sintagma dialog judiciar la rolul pe care instanele naionale l au n
cadrul procedurii trimiterilor preliminare. De exemplu, AG Bot a apreciat c: 61. Procedura
preliminar prevzut la art. 267 TFUE instituie un adevrat dialog, o real cooperare ntre instanele
naionale i Curte. Aceast cooperare este esenial n scopul asigurrii unei aplicri uniforme a
dreptului Uniunii n ordinile juridice naionale.
129
Astfel cum scria AG Lger, Curtea confer
instanei naionale un rol fundamental n punerea n aplicare a dreptului comunitar i protecia
drepturilor care decurg de aici pentru particulari. Instana naional poate fi calificat de altfel, potrivit
unei expresii utilizate n mod obinuit, drept instan comunitar de drept comun.
130

Noiunea de dialog judiciar reprezint o categorie mai restrns dect ali termeni. Dialogul
judiciar presupune un schimb permanent de argumente pentru a ajunge la raiuni comune.
131
Astfel,
dialogul necesit un fel de reciprocitate ntre actorii judiciari implicai,
132
iar aceasta se dezvolt n
timp i de la caz la caz.
133

Conversaia reprezint o categorie mai larg dect dialogul, ntruct include cazuri n care
sunt implicai mai mult de doi actori i include i interaciuni care au un caracter informal sau nu sunt
concentrate pe atingerea unui anumit scop.
134

n acest context, dialogul poate fi conceput ca o specie a genului interaciune judiciar.
De-a lungul ultimelor decenii, judectorii i instanele din ntreaga lume i n special din Uniunea
European au sporit interaciunea dintre ei
135
fie direct, prin ntruniri, schimburi n cadrul unor ateliere

125
Se va lua n considerare, de exemplu, N. Lavranos, The CJUEs Relationship with Other International Courts and
Tribunals, 6 septembrie 2010, disponibil pe <http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1672727>; Y Shany,
Regulating Jurisdictional relations between National and International Courts.
126
M. Bobek, S. Muller i S. Richards, Highest Courts and Globalisation; T. Groppi i M. Ponthoreau, The Use of Foreign
Precedents by Constitutional Judges; J. Mendez, Constitutionalism and Transitional Justice, in The Oxford Handbook of
Comparative Constitutional Law (OUP) 2012.
127
A se vedea M. Bobek, Comparative Reasoning in European Supreme Courts: A Study in A slaughter A New World Order,
Oxford University Press (2013).
128
M. Claes, M. de Visser, P. Popelier i C. van de Heyning (eds.) Constitutional Conversations in Europe, Actors, Topics
and Procedures, (2013), 1-13.
129
Concluziile AG Bot din 14 mai 2014 n Cauza Ewaen Fred Ogieriakhi, C-244/13.
130
A se vedea pct. 66 din concluziile sale n Cauza Kbler, C-224/01, EU:C:2003:207.
131
A se vedea A. Torres Perez, Conflicts of Rights in the European Union, OUP, 2009, 112-113 i 118-130.
132
A. Rosas, The European Court of Justice in Context: Forms and Patterns of Judicial Dialogue (2007) 1(2) EJLS.
133
A. Torres Perez, Conflicts of Rights in the European Union (Oxford University Press) 2009, i M. Claes, M. de Visser, P
Popelier, C Van de Heyning, Introduction, in Constitutional Conversations in European Actors, Topics and Procedures
(Intersentia, 2013).
134
Pentru mai multe detalii referitoare la conversaii ca form de interaciune judiciar, a se vedea M. Claes, M de Visser,
P. Popelier i C van de Heyning, Introduction: On Constitutional conversations, in Constitutional Conversations in Europe,
Actors, Topics and Procedures, de aceeai autori (eds), Intersentia 2012, la 1-8.
135
n literatur se folosesc diferite tipuri de clasificri pentru modalitile n care instanele interacioneaz ntre ele: O.
Frishman, Dialog Judiciar Transnaional ca Domeniu de Organizare, Jurnalul Legislativ European, Vol. 19, Nr. 6,
noiembrie 2013, p. 739758, at 747; diferite tipuri de clasificare au fost utilizate de A. Slaughter (n 1 supra), la 192; A.
Slaughter, Globalizare Judiciar, (19992000) 40 Jurnalul Legislativ Internaional din Virginia 1103, 1104; E. Lazega,
Mapping Judicial Dialogue Across National Borders: An Exploratory Network Study of Learning From Lobbying Among
European Intellectual Property Judges, (2012) 8 Utrecht Law Review 115, 118.

NEEXPLORAT

41

i conferine, delegaii de la o instan la alta, n cadrul unor forme instituionalizate de cooperare, fie
indirect, prin platforme online, e-platforme i bloguri. Un alt tip de comunicare s-a dezvoltat prin
referin ncruciat sau referin implicit formalizat.
136
Reelele judiciare existente n UE
137
au
contribuit imens la creterea interaciunilor judiciare. Importana acestor ntruniri informale const n
oferirea unei oportuniti judectorilor naionali de a discuta i de a face schimb de preri referitoare la
dezvoltarea jurisprudenei, abordnd probleme legate de interpretarea i aplicarea legii n diverse
domenii, inclusiv cel al proteciei drepturile fundamentale.
2. Tehnici de interaciune judiciar ca instrument(e) pentru soluionarea conflictelor
referitoare la drepturile fundamentale europene
[..] legea nu poate fi separat de context. Contextul, i nu textul,
este cel care ofer rspunsuri la problemele de drept.
138

Tehnicile de interaciune judiciar aflate la dispoziia judectorului naional cuprind dou seturi de
tehnici. Primul este ferm nrdcinat n ordinea juridic naional i implic, de exemplu: ntrebrile
adresate Curii Constituionale sau Curii Supreme, interpretarea conform cu deciziile instanelor
naionale superioare ierarhic. Cel de-al doilea set cuprinde instrumente derivate din dreptul UE i
CEDO i este destinat s ajute la soluionarea conflictelor ocazionate de aplicarea drepturilor
fundamentale protejate la nivel european. Urmtoarele instrumente aparin celui de-al doilea set de
tehnici de interaciune judiciar:
1. Instrumente n temeiul dreptului UE: interpretarea conform a legislaiei naionale cu dreptul
UE; competena/obligaia de a formula o trimitere preliminar; proporionalitatea n limita
deferenei acordate de ctre CJUE; recunoaterea reciproc a hotrrilor strine; analiza
comparativ cu dreptul altor state membre; excluderea de la aplicare a legislaiei naionale pentru
nclcarea normelor UE. Principiul supremaiei dreptului UE i efectul direct al dreptului UE pot
fi asigurate prin intermediul tuturor tehnicilor de interaciune judiciar menionate mai sus, totui,
acestea nu sunt considerate ele nsele tehnici de interaciune judiciar.
2. Instrumente n temeiul CEDO: efectul CEDO n sistemul juridic naional variaz ntre rile UE,
n funcie de statutul acordat, astfel cum este recunoscut de Constituie i jurisprudena naional a
Curii Constituionale/Curii Supreme. n general, toi judectorii pot utiliza urmtoarele tehnici
pentru a reconcilia legislaia intern cu Convenia: interpretarea conform; marja de apreciere;
testul proporionalitii.
Tehnicile de interaciune judiciar sunt importante, n special, atunci cnd o cauz trebuie
soluionat prin luarea n considerare nu numai a legislaiei naionale, dar i a uneia sau a mai multor
izvoare de drept supranaional. Acest lucru se ntmpl adesea atunci cnd chestiuni care privesc
protecia drepturilor fundamentale apar naintea unei instane dintr-un stat membru UE. Existena
sistemelor supranaionale multiple care asigur protecia drepturilor fundamentale (dreptul UE i
CEDO), cu domenii de aplicare parial suprapuse i diferite reguli privind ierarhia i interpretarea
normelor, impun judectorilor naionali un mandat complex. Acestora li se atribuie rolul de judectori
naturali (juges naturels) att ai dreptului UE, ct i ai Conveniei. De aceea, de fiecare dat cnd li se
solicit s judece n cauze n care sunt incidente drepturi fundamentale, este esenial ca judectorii:

136
Aceast metod de cooperare judiciar este mai dezvoltat n rile UE care recunosc precedentul drept obligatoriu din
punct de vedere legal, de exemplu, Regatul Unit, Irlanda, n timp ce sistemele de drept civil (ex. Frana, Romnia) nu
recunosc precedentul legal drept stare decisis i de aceea utilizarea sentinelor strine este mai puin obinuit.
137
Cum ar fi: Reeaua European de Formare Judiciar, Asociaia Judectorilor Administrativi Europeni, Reeaua European
a Consiliilor Judiciare, Asociaia Consiliilor de Stat i a Curilor Supreme Administrative ale Uniunii Europene, etc.
138
S. Rodin, In the Classroom and the Courtroom, Maastricht Journal of European and Comparative Law, 2013(4), editorial.

42
NEEXPLORAT

1. s neleag dac sursele supranaionale de protecie a drepturilor fundamentale se aplic n
cauza pendinte, iar dac da, care dintre ele;
2. s stabileasc ntinderea, nelesul i nivelul de protecie al dreptului/drepturilor
fundamental(e) supranaional(e), lund n considerare jurisprudena instane(le)
supranaional(e) a sistemului de drept care prevede dreptul incident (CJUE/CEDO);
3. s asigure aplicarea eficient a nomei/normelor relevante supranaionale, ceea ce poate
presupune rezolvarea conflictelor dintre regula/regulile europene i legislaia naional;
4. s ntreprind o operaiune de punere n balan ntre diferite drepturi fundamentale i/sau
interese generale. n situaia n care cauza se afl att sub incidena dreptului UE, ct i a
Conveniei, judectorii naionali trebuie s ia n considerare ambele sisteme de drept i chestiunea
complex a raporturilor dintre cele dou sisteme de drept supranaionale (i instanele
supranaionale respective).
Judectorii naionali pot utiliza diferite tehnici pentru a soluiona conflictele dintre izvoarele de
drept intern, european i internaional referitoare la drepturile fundamentale. Tehnicile disponibile
judectorilor naionali ntr-o cauz specific i ordinea utilizrii acestora sunt condiionate de factori
precum numrul de izvoare aplicabile i existena (sau inexistena) unui conflict veritabil ntre o
prevedere naional i o norm supranaional (adic un conflict care nu poate fi soluionat pe cale de
interpretare).
Ordinea de utilizare a tehnicilor de interaciune judiciar este n mare parte condiionat de
existena (sau inexistena) unui conflict veritabil ntre o prevedere naional i o norm
supranaional). De exemplu, n situaia n care nu se ndoiete de sensul prevederii de drept UE
aplicabile, judectorul naional va lua n considerare dac prevederea naional este sau nu
compatibil, n orice caz, dac este posibil interpretarea conform. n caz contrar, judectorul poate
decide s nainteze o cerere de decizie preliminar ctre CJUE
139
(ca regul, instanele naionale care
judec n ultim grad trebuie s efectueze trimiterea
140
). Formularea unei trimiteri preliminare va
reprezenta prima opiune atunci cnd nelesul prevederii de drept UE este neclar, fcnd astfel dificil
evaluarea legalitii prevederii naionale.
Aceast parte (Partea a II-a) prezint tehnicile de interaciune judiciar (TIJ) ntr-o ordine care
decurge natural din raionamentul pe care un judector naional l-ar realiza n mod normal ntr-o cauz
n care sunt incidente drepturi fundamentale: (a) interpretarea conform; (b) interpretarea conform
i/sau trimiterea preliminar; (c) trimiterea preliminar ca i competen i obligaie; (d)
excluderea/nlturarea de la aplicare n contextul dreptului UE i al CEDO; (e) excluderea/nlturarea
de la aplicare versus trimiterea preliminar; (f) proporionalitatea; (g) raionamentul de drept
comparat; (h) deferena; (i) recunoaterea reciproc a hotrrilor strine. Dei n anumite circumstane,
se poate recurge la TIJ ncepnd cu proporionalitatea mai nainte de folosirea tehnicii excluderii de la
aplicare, optm pentru aceast ordine ntruct excluderea de la aplicare face parte din aceeai categorie
de TIJ ca i interpretarea conform i procedura trimiterii preliminare. Astfel, aceasta poate fi aplicat
n mod independent de ctre judectorul naional pentru a soluiona disputa n faa sa, n timp ce
proporionalitatea, raionamentul comparativ, deferena i recunoaterea reciproc sunt tehnici de
raionament care de regul presupun aplicarea a cel puin uneia dintre tehnicile anterioare
(raionamentul logic urmat pas cu pas n cauzele n care sunt incidente drepturi fundamentale n
contexul sistemului multi-stratificat de drept european precum i n contextul legal specific romnesc
este cuprins n ndrumrile cu privire la folosirea tehnicilor de interaciune judiciar de ctre
instanele naionale n cauze n care sunt incidente drepturi fundamental, Anexa 1 la acest Manual).

139
Recomandrilw n atenia instanelor naionale, referitoare la efectuarea trimiterilor preliminare ale CJUE publicate n
JO C 338/2012, p. 1 utilizeaz termenul de cerere de decizie preliminar, a se vedea art.9.
140
Art. 267(3) TFUE.

NEEXPLORAT

43

Tehnicile de interaciune judiciar sunt i pot fi utilizate de ctre instanele i judectorii europeni
pentru a promova convergena i coordonarea (sau cel puin pentru a diminua riscul conflictelor) n
domeniul proteciei drepturilor fundamentale. n acelai timp, este posibil ca folosirea lor s contribuie
i la reducerea duratei procedurilor judiciare (Partea a III-a).
n urmtoarele paragrafe, fiecare dintre tehnicile de interaciune judiciar vor fi prezentate,
punnd accentul pe urmtoarele aspecte: baz legal, funcii/rezultate posibile (tipul de conflicte pe
care l soluioneaz, cu exemple clare din toate cele trei Manuale JUDCOOP); consecinele n practic
ale utilizrii tehnicilor de interaciune judiciar asupra jurisprudenei naionale i strine/interpretrii
judiciare/ierarhiei judiciare, legislaiei/politicilor naionale, i politicilor europene; tehnici de
interaciune judiciar alternativ; n cazul fiecrei tehnici de interaciune judiciar vom prezenta cel
puin un Studiu de Caz
141
concret pentru fiecare drept fundamental selectat n cadrul JUDCOOP:
dreptul la nediscriminare, dreptul la un proces echitabil i la libertatea exprimare.
142
Analiza
comparativ va arta diferenele, asemnrile i rezultatele utilizrii fiecreia dintre tehnicile de
interaciune judiciar, pentru fiecare dintre cele trei drepturi fundamentale.
a) Interpretare conform CJUE/CEDO
n mod normal, judectorii naionali trebuie s interpreteze legislaia naional n conformitate cu
constituia statului lor. n plus, acetia au obligaia de a interpreta legislaia intern astfel nct s nu
ncalce obligaiile impuse de dreptul UE i de CEDO. Aceast ndatorire rezult din principiul
prioritii dreptului UE asupra dreptului intern i din punerea n aplicare a CEDO n dreptul intern. Ea
a fost stabilit n mod expres de ctre CJUE i CEDO n jurisprudena lor
143
i a fost inclus sub o
multitudine de forme n sistemele juridice naionale sau a fost derivat din: prevederi constituionale
(ex. Romnia,
144
Spania
145
), acte legislative (UK Human Rights Act)
146
sau din jurisprudena curilor
constituionale (e.g. Italia,
147
Germania
148
i Bulgaria
149
).
150

Conform doctrinei interpretrii conforme, judectorul naional trebuie s aleag, dintre diferitele
interpretri posibile ale normei interne, una care s nu duc la un conflict cu normele UE sau cu
CEDO. n situaia n care att legislaia naional, ct i cea a UE sunt relevante ntr-un anumit
domeniu i n special n cazul legislaiilor naionale care implementeaz legislaia UE, interpretarea
conform reprezint un instrument crucial pentru folosirea nelesului autonom al termenilor juridici
din dreptul UE i pentru gsirea unei potriviri ntre dreptul UE i cel naional. Astfel cum a artat

141
Structura Studiului de Caz este urmtoarea: titlul tehnicii de interaciune judiciar n dreptul fundamental specific i al
cazului ce urmeaz a fi prezentat; schema de utilizare a tehnicilor de interaciune judiciar n cazul dezbtut; faptele cazului;
i concluziile privind utilizarea tehnicilor de interaciune judiciar.
142
Aceste cauze incluse n Studiile de caz sunt selectate din jurisprudena inclus n cele trei Manuale tematice anterioare.
143
Cauza C -14/83 [1984] ECR 1891 i Cauza C-218/01, Henkel v Deutsches Patent [2004] ECR I-1725.
144
Art. 11 i 20(1) din Constituia Romniei recunosc prioritatea tratatelor internaionale privind drepturile omului. CEDO
are efect direct, n timp ce dreptul UE este aplicat cu prioritate ca urmare a art. 148 din Constituie.
145
Art. 10(2) cu privire la poziia prioritar a dreptului UE fa de dreptul naional.
146
Seciunea 3 din Human Rights Act impune interpretarea legislaiei interne pe ct posibil n conformitate cu Convenia.
147
Curtea onstituionl (Corte Costituzionale), sentinele nr. 348 i 349/2007 cu privire la obligaia de interpretare conform
cu CEDO.
148
A se vedea, de exemplu, BVerfG 6. Mai 1997 1 BvR 711/96 NJW 1997, 2811-2812 sau BVerfG 2.9.2009 1 BvR
3171/08. 2 BvR 2365/09, 4 mai 2011 cu privire la obligaia de interpretare conform cu CEDO.
149
A se vedea Decizia Curii Constituionale nr. 2, din 18 februarie 1998: Jurnalul Oficial nr. 22, 24 febr. 1998. Cazurile
raportate sunt citate de ctre Fartunova, Report on Bulgaria, n Martinico and Pollicino (eds), The Interaction Between
Europes Legal Systems: Judicial Dialogue and the Creation of Supranational Laws (Edward Elgar, 2012) la pag. 101.
150
Pentru o analiz detaliat a relaiei dintre dreptul UE/CEDO i legislaia naional a rilor UE, precum i pentru o analiz
comparativ, a se vedea Giuseppe Martinico and Oreste Pollicino, The Interaction Between Europes Legal Systems:
Judicial Dialogue and the Creation of Supranational Laws (Edward Elgar, 2012).

44
NEEXPLORAT

nalta Curte de Apel (High Court of Appeal) din Regatul Unit,
151
limbajul folosit n normele UE este
predispus la [..] a fi adaptat la sistemele juridice ale tuturor statelor membre. (paragr. 89).
Atunci cnd sensul unei noiuni autonome de drept UE sau a unei msuri legislative a UE nu este
clar sau atunci cnd exist ndoieli cu privire la transpunerea corect a unei prevederi UE n dreptul
naional, obligaia de interpretare conform, astfel cum a fost stabilit de ctre CJUE, oblig instana
naional s consulte mai nti versiunile n limba francez i englez ale actului, n calitatea lor de
prime versiuni n care este redactat actul normativ i abia apoi versiunile n celelalte limbi oficiale.
Potrivit jurisprudenei constante a CJUE, necesitatea asigurrii unei aplicri uniforme i, deci, a unei
interpretri uniforme a unei msuri adoptate de UE face imposibil examinarea n mod izolat a unei
versiuni a textului, ci din contr, presupune ca msura s fie interpretat att potrivit inteniei reale a
autorului ei, ct i a scopului urmrit de acesta, mai ales n lumina versiunilor n celelalte limbi
oficiale.
152

Pe de alt parte, interpretarea conform poate reprezenta un instrument util i pentru instanele
europene. De exemplu, n cauza Melloni, CJUE a fcut trimitere la Convenie i la jurisprudena
CEDO referitoare la art. 6 pentru a susine o interpretarea a Cartei UE care contrazice interpretarea
propus de Curtea Constituional spaniol.
Tehnica de interaciune judiciar a interpretrii conforme mpiedic apariia conflictului i
soluioneaz conflictul direct dintre normele juridice de origine naional i cele ale UE/CEDO, dintre
normele UE i normele CEDO i dintre interpretrile judiciare divergente ale normelor naionale
efectuate n lumina normelor UE/CEDO.
i) Rezultatele obinute prin utilizarea tehnicii interpretrii conforme

Instana naional poate utiliza jurisprudena CEDO i/sau a CJUE pentru a susine un anumit
rezultat dorit prin interpretare conform (ex. utilizarea de ctre instana din Regatul Unit n cauza
Tariq
153
a hotrrii pronunate de CJUE n cauza Kadi) sau atunci cnd dorete s fac diferena ntre
cauza aflat pe rolul su i jurisprudena CJUE/CEDO anterioar.
154
Raporturile dintre diferite instane
naionale poate totui s mpiedice utilizarea acestei tehnici. n afara cazului n care instana intern
suprem internalizeaz abordarea supranaional i i adapteaz propria abordare n consecin,
judectorul naional care ncearc o interpretare conform n scopul de a aplica dreptul UE i
Convenia ar putea s i vad decizia schimbat (a se vedea exemplul hotrrilor Curii
Constituionale croate n DAPT i AZ, utiliznd testul CEDO
155
sau al Curii Supreme i Curii
Constituionale italiene n cauza privind uniunile dintre persoane de acelai sex prezentate mai jos; de
asemenea, pe acelai subiect, a se vedea cauza de pe rolul Curii Supreme poloneze
156
sau al Curii
Constituionale croate din cauza Jelui
157
).
n paragrafele care urmeaz vom prezenta mai nti dou rezultate principale ale utilizrii
interpretrii conforme ca TIJ: schimbarea interpretrii judiciare de ctre instanele naionale i
determinarea unei intervenii legislative.

151
A se vedea Manualul JUDCOOP privind interaciunea judiciar n domeniul dreptului la un proces echitabil, pag.87.
152
Cauza 29/69 Stauder [1969] ECR I-419, par. 3; Cauza C-280/04 Jyske Finans [2005] ECR I-10683, par. 31; Cauza
C-445/09 IMC Securities [2011] ECR I-5917, par. 25.
153
Pentru mai multe detalii privind cauzele, DAPT and AZ v. Croaia, a se vedea Manualul JUDCOOP privind interaciunea
judiciar n domeniul dreptului la un proces echitabil, p.57.
154
A se vedea Cauza ACCEPT n care instana naional romn a difereniat faptele cauzei de cele din cauzele Firma Feryn
sau Bosman. Cauza este detaliat n Manualul JUDCOOP privind tehnica de interaciune judiciar n domeniul principiului
nediscriminrii, a se vedea de asemenea, Exemplul 6 Trimiterea preliminar de la pag. 160 a Manualului.
155
Ibid, p.57.
156
A se vedea Studiul de Caz 1 i Manualul JUDCOOP privind tehnica de interaciune judiciar n domeniul principiului
nediscriminrii, p. 91.
157
Manualul JUDCOOP privind tehnica de interaciune judiciar n domeniul principiului nediscriminrii.

NEEXPLORAT

45

Ambele rezultate sunt relativ simplu de urmrit interpretarea conform poate modifica
jurisprudena naional existent (Studiile de Caz 1 i 2). Pe de alt parte, ea poate trece dincolo de
competenele instanelor judectoreti, determinnd o intervenie legislativ. Totui, chiar i dup ce
are loc aceast intervenie, interpretarea conform continu s serveasc scopului ajustrii acelor
soluii imperfecte, aa nct standardul UE/EDO s fie atins ct mai complet posibil (Studiu de Caz 3).
Evident c se poate ntmpla ca niciunul dintre aceste rezultate s poat fi atins i s fie necesar
utilizarea altor tehnici de interaciune judiciar. Ne vom concentra asupra acestor situaii n seciunile
ii. i iii.
Schimbarea interpretrii normelor juridice naionale n limitele stabilite de CJUE/CEDO
(nuntrul marjei prestabilite de discreie/apreciere)
n baza obligaiei de interpretare conform, instanelor naionale li se cere s i adapteze
jurisprudena la normele UE i la prevederile Conveniei n conformitate cu ndrumrile stabilite de
ctre CJUE i CEDO. Cu alte cuvinte, instanele naionale trebuie s soluioneze conflictul dintre
interpretrile date de instanele interne i cele europene. Date fiind constrngerile specifice ale
sistemului multiplu de protecie a drepturilor omului, instanele naionale ar trebui s ncerce s
soluioneze conflictul prin alinierea pe ct posibil a modului n care interpreteaz normele cu
interpretarea efectuat de ctre instanele europene. Prin urmare, n anumite situaii, adaptarea
jurisprudenei naionale la dreptul UE/CEDO i la jurisprudena aferent acestora presupune ca
instanele naionale s schimbe interpretarea pe care o dau normelor interne astfel nct s asigure
respectarea dreptului UE/ CEDO, astfel cum sunt ele interpretate de ctre CJUE/CEDO.
Aa au stat lucrurile, de exemplu, n saga Hannover, n care instanele germane de drept comun
i-au adaptat interpretarea limitelor dreptului la via privat al persoanelor publice fa de exercitarea
libertii de exprimare a publicaiilor tabloide.
158
(a se vedea Studiul de Caz 12)
Hotrrea CEDO n cauza Hannover I a avut un impact similar asupra interpretrii la nivel
naional i n alte jurisdicii, precum Regatul Unit, unde libertatea de exprimare a fost considerat, ca
i n Germania, mai important dect protecia dreptului la via privat. Instanele spaniole i Curtea
Constituional spaniol au utilizat pe larg noile linii directoare stabilite de ctre CEDO pentru
evaluarea exercitrii concurente a libertii de exprimare a presei i a dreptului la via privat a
persoanelor publice, fapt care a condus la adaptarea interpretrii date la nivel naional drepturilor
fundamentale menionate.
159
n materia libertii de exprimare, hotrrea preliminar a CJUE n

Santamedia
160
a schimbat interpretarea pe care Curtea Suprem Administrativ din Finlanda o ddea
activitilor cu scop jurnalistic.
Un rol similar a fost jucat de jurisprudena CJUE n materia principiului nediscriminrii. n cauza
Webb,
161
Curtea Suprem a Regatului Unit i-a modificat interpretarea legislaiei naionale de
transpunere a Directivei privind tratamentul egal ntre brbai i femei i a recunoscut ca
discriminatorie pe criteriul de sex concedierea unei femei din cauza graviditii.
Dat fiind nivelul ridicat de integrare dintre coninutul material al drepturilor fundamentale din
regimul UE i cel stabilit de Convenie, deseori conformitatea cu ambele nu constituie o problem. Pe

158
Pentru o prezentare detaliat a sagi Von Hannover i a impactului hotrrii CEDO cu privire la abordrile instanelor
germane i instanelor naionale din alte state membre, a se vedea Manualul JUDCOOP privind interaciunea judiciar n
domeniul libertii de exprimare, p. 37-53.
159
Decizia Curii Constituionale din 21 octombrie 2013 (STC 176/2013). Pentru o analiz mai detaliat a acestei cauze, a se
vedea Manualul JUDCOOP privind interaciunea judiciar n domeniul libertii de exprimare, p. 44, 45.
160
C-73/07 Tietosuojavaltuutettu vs Satakunnan Markkinaprssi Oy i Satamedia Oy, Hotrrea din 16 decembrie 2008.
161
Cauza C-32/93 Webb vs. EMO Air Cargo (No 2), Hotrrea CJUE din 14 iulie 1994.

46
NEEXPLORAT

de alt parte, judectorii naionali care activeaz n cadrul instanelor de drept comun s-ar putea
confrunta cu probleme atunci cnd un drept fundamental care este prevzut att de constituia
naional, ct i de dreptul UE/CEDO, este interpretat de ctre curtea constituional sau cea suprem
ntr-o manier care contravine interpretrii date de CJUE sau de CEDO. Aceasta a fost situaia, de
exemplu, n disputele din Italia i Polonia privind drepturile cuplurilor de acelai sex,
162
n cadrul
crora judectorii instanelor de drept comun i ai celor supreme s-au confruntat adesea cu dou coli
de gndire diferite: pe de o parte, tradiia constituional naional, conform creia cuplurile de acelai
sex nu sunt considerate neaprat ca beneficiind de aceleai drepturi ca i cuplurile heterosexuale i, pe
de alt parte, abordarea CJUE i a CEDO, care condamn n general discriminarea bazat pe orientare
sexual.
Dac lum n considerare impactul pe care interpretarea conform l poate avea, uneori aceeai
hotrre a instanei supranaionale, chiar dac este pus n aplicare de instanele naionale pe baza unei
tehnici de interpretare conform, poate conduce la rezultate diferite n plan naional.
Astfel au stat lucrurile, de exemplu, n situaiile n care tehnica interpretrii conforme a fost
folosit de ctre instanele din Italia,
163
Spania,
164
Portugalia,
165
Frana,
166
Germania
167
i Polonia, ca
urmare a hotrrii CEDO
168
pronunat n cauza Schalke i Kopf.
169
Curile Constituionale din Italia,
Frana i Polonia au interpretat hotrrea ca permind statelor contractante o marj de apreciere n a
recunoate sau nu cstoriile ntre persoane de acelai sex ncheiate pe teritoriul altor state UE i, n
cele din urm au decis s nu recunoasc astfel de uniuni i nici drepturile la asigurri sociale care
rezult din astfel de uniuni. n schimb, Curtea Constituional din Spania i instanele constituionale
federale din Germania au interpretat hotrrea CEDO ca pe un semn c instituia cstoriei
heterosexuale este pe cale de dispariie i c reglementrile naionale care mpiedic nregistrarea
acestor uniuni sunt discriminatorii i neconstituionale.
O poziie mai echilibrat pare s fi fost adoptat de Curtea Constituional din Portugalia, care
interpreteaz Constituia ca fiind neutr, n sensul c nici nu impune, nici nu interzice recunoaterea
relaiilor ntre persoane de acelai sex. Trebuie menionat faptul c interpretarea unei hotrri CJUE
sau CEDO astfel cum este fcut de ctre curtea constituional ori curtea suprem nu este obligatorie
din punct de vedere legal pentru o instan de drept comun n cazul n care acest lucru ar determina-o
pe aceasta din urm s comit o nclcare a dreptului UE. Instanele de drept comun dispun de
libertatea de a alege o modalitate de interpretare conform cu dreptul UE/CEDO potrivit cu
interpretarea pe care o consider n concordan cu acestea din urm.
170
Aa s-a ntmplat, de
exemplu, n cazul uniunii ntre persoane de acelai sex din Italia, n cazul creia, n ciuda hotrrii
Curii de Casaie din anul 2010, Tribunalul din Milano a interpretat diferit, n anul 2012, hotrrea n

162
A se vedea Manualul JUDCOOP privind interaciunea judiciar n domeniul principiului nediscriminrii, p. 46-50, 90-92.
163
Tribunalul din Milano, Sentina din 9 august 2007; Curtea de Casaie, Seeia de Munc (Sezione Lavoro), 3 martie 2008,
nr. 5749; Curtea Costituional, Sentina nr. 138/2010 din 14 aprilie 2010, Tribunalul din Pisa, 6 mai 2010, Curtea de
Casaie, Secia Penal (I), Sentina nr. 1328 din 19 ianuarie 2011, Tribunalul din Reggio Emilia, Sentina nr. 1401 din 13
februarie 2012, Curtea de Casaie, Sentina nr. 4184/12 din 15 martie 2012, Curtea de Apel din Milano, Secia de Munc
(Sezione Lavoro), Sentina nr. 7176 din 31 august 2012
164
Curtea Constituional, Sentina 198/2012, 6 noiembrie 2012, disponibil la adresa
http://hj.tribunalconstitucional.es/HJ/es/Resolucion/Show/23106, Curtea Constituional, Sentina 41/2006, 13 februarie
2006, disponibil la adresa http://hj.tribunalconstitucional.es/HJ/es/Resolucion/Show/5643
165
A se vedea Curtea Constituional din Portugalia, Hotrrea nr. 359/2009 din 9 iulie 2009.
166
Decizia nr. 2010-92 QPC din 28 ianuarie 2011, Dna Corinne i alii.
167
Curtea Constituional Federal a Germaniei, Hotrrea din 11 ianuarie 2011, 1 BvR 3295/07.
168
CEDO, Schalk i Kopf v Austria, Apel nr. 30141/04, Hotrrea din 24 iunie 2010.
169
Curtea Suprem, Sentina IV CSK 301/07 din 6 decembrie 2007; CEDO, Kozak v Polonia (nr. 312102/02), 2 martie 2010;
Curtea Suprem, Secia Civil, Sentina nr. III CZP 65/12 din 28 noiembrie 2012 (A. K. i Fundaia Helsinki pentru
Drepturile Omului vs. oraul W.), disponibil la adresa
http://www.sn.pl/Sites/orzecznictwo/Orzeczenia2/III%20CZP%2065-12.pdf.
170
A se vedea Cauza C- 416/10, Krian i Others, Hotrrea 15 ianuarie 2013.

NEEXPLORAT

47

cauza Schalke i Kopf i a decis pe baza acesteia s recunoasc aceleai drepturi uniunilor ntre
persoane de acelai sex ca i celor heterosexuale.
171
Acest exemplu dovedete c pot exista
perspective divergente ntre instanele naionale din cadrul aceluiai sistem intern. Este posibil ca
ierarhia existent ntre instanele naionale s nu se aplice atunci cnd interpretarea legii naionale de
ctre instanele de cel mai nalt rang este apreciat ca neconform cu dreptul UE/CEDO de ctre
instanele inferioare.

171
Curtea de Apel din Milano, Hotrrea nr. 7176 din 31 august 2012. A se vedea Manualul JUDCOOP privind interaciunea
judiciar n domeniul principiului nediscriminrii, p. 46-50.

48
NEEXPLORAT

STUDIUL DE CAZ 1 Cauza Kozak utilizarea tehnicii interpretrii conforme n materia
dreptului la nediscriminare pe criterii de orientare sexual
Tipul interaciunii: vertical (Curtea Suprem din Polonia CEDO)
172

Nediscriminarea Drepturi succesorale cu privire la locaiune pentru cuplurile de acelai sex

Cauza se refer la interpretarea art. 691(1) din Codul civil care stabilete condiiile n baza crora o
persoan care convieuiete mpreun cu un chiria poate s-i succead n drepturi dup decesul
acestuia. n aceast cauz, reclamantul era partenerul de acelai sex al chiriaului decedat, care
urmrea s-i exercite acest privilegiu. Instana districtual a respins cererea, afirmnd c prevederea
respectiv din Codul civil nu se aplica n ipoteza cuplurilor de acelai sex.
n apel, instana regional a conchis c prevederea respectiv era neclar i a deferit cauza Curii
Supreme.
173
Aceast problem de interpretare poate fi trasat n evoluia istoric a prevederii, care
iniial se referea n mod expres i literal la coabitarea soilor. Ulterior, n baza unui amendament din
anul 2001, referirea la soi a fost eliminat i dreptul de succesiune cu privire la contractul de
locaiune a fost extins i asupra persoanelor care convieuiau cu persoana decedat (coabitaia more
uxorio, konkubinat, parteneriat n fapt, concubinaj). n urma acestui amendament, Curtea Suprem a

172
Cererea nr. 312102/02, Hotrrea din 2 martie 2010.
173
n sistemul de drept polonez, o problem de drept poate fi trimis Tribunalului Constituional n scopul obinerii unei
decizii cu privire la constituionalitatea actului respectiv, de ctre orice instan. De asemenea, att n materie civil (art. 441
Cod proc. civ.), ct i n materie penal (art. 390 1 Cod proc. pen.), instanele de drept comun pot adresa o ntrebare n
interpretarea dreptului intern Curii Supreme.

NEEXPLORAT

49

Poloniei a interpretat aceast prevedere ca fcnd referire la cuplurile care convieuiau ca i cum ar fi
fost cstorite, ns nu se pronunase nc asupra partenerilor de acelai sex. De fapt, Curtea Suprem
afirmase deja n anul 2007 faptul c, n absena unei prevederi relevante referitoare la cuplurile de
acelai sex, normele dezvoltate n jurispruden i care se aplicau de facto uniunilor maritale ntre
persoane heterosexuale (konkubinat), care erau inspirate n parte de reglementrile aplicabile
cstoriei, nu se puteau aplica prin analogie.
174

n anul 2010, CEDO a avut oportunitatea de a accentua faptul c interesul legitim al unui stat de a
proteja viaa de familie i instituia cstoriei nu poate justifica msurile discriminatorii bazate pe
orientare sexual, aa cum este cea din cadrul procedurii poloneze. CEDO a constatat c, spre
deosebire de drepturile rezervate cuplurilor cstorite, drepturile rezervate cuplurilor necstorite
trebuie extinse prin analogie i asupra cuplurilor de acelai sex, prin prisma marjei reduse de apreciere
acordat statelor la stabilirea msurilor difereniate pe baz de sex sau orientare sexual.
175

Ulterior, n anul 2012, Curtea Suprem a luat not de precedentul din cauza Kozak i i-a adaptat n
consecin interpretarea art. 691(1) din Codul civil, afirmnd n mod expres c o asemenea
interpretare este adecvat n baza obligaiei de interpretare conform stipulat de art. 91(1)(2) din
Constituia polonez.
176

A. Conflictul: Principiul nediscriminrii v. prevederi naionale care acordau drepturi numai soului.
Curtea Suprem a Poloniei a fost confruntat cu problema dac i cuplurile necstorite de acelai
sex ar trebui s poat exercita dreptul de succesiune cu privire la contractul de locaiune precum
cuplurile necstorite heterosexuale n baza art. 691 (1) din Codul civil astfel cum a fost modificat
n 2001.
177
Pn la hotrrea CEDO n cauza Kozak, Curtea Suprem polonez decisese c, n
absena prevederilor relevante cu privire la cuplurile de acelai sex, normele dezvoltate n
jurispruden i care se aplicau uniunilor maritale de facto ntre persoane heterosexuale
(konkubinat), care erau inspirate n parte de reglementrile aplicabile cstoriei, nu se puteau
aplica prin analogie. CEDO a stabilit c, spre deosebire de drepturile acordate cuplurilor
cstorite, drepturile rezervate partenerilor necstorii trebuie extinse i n privina cuplurilor de
acelai sex prin analogie, n lumina marjei nguste de apreciere pe care statele o au n a stabili
msuri diferite bazate pe criterii legate de sex sau orientare sexual.
B. Tehnica de Interaiune Judiciar: n aceast cauz, hotrrea CEDO a fost pronunat nainte de
decizia definitiv a Curii Supreme. Curtea Suprem polonez i-a adaptat ulterior jurisprudena n
sensul extinderii depturilor succesorale cu privire la contractul de locaiune i n cazul cuplurilor
de acelai sex. Obligaia de interpretare conform s-a ntemeiat pe art. 91(1)(2) din Constituie.
Aspectele reinute n hotrrea CEDO sunt acum disponibile pentru toate instanele de drept
comun, care pot replica interpretarea conform a art. 691(1) cu obligaiile potrivit CEDO (aa cum

174
Curtea Suprem, sentina IV CSK 301/07 din 6 decembrie 2007: Tradiia stabilit, inclusiv tradiia semantic, militeaz
mpotriva includerii n noiunea de relaii maritale de facto a uniunilor persoanelor de acelai sex pe baza modelului uniunilor
heterosexuale.
175
CEDO, Kozak vs. Polonia (nr. 312102/02), 2 martie 2010, a se vedea paragr. 99: avnd n vedere marja de apreciere
ngust a statelor n ceea ce privete adoptarea msurilor care conduc la o diferen bazat pe orientare sexual [...], o
excludere a persoanelor care convieuiesc ntr-o relaie homosexual de drepturile succesorale cu privire la locaiune nu
poate fi acceptat de Curte ca fiind necesar pentru protecia familiei privit n sens tradiional. Curtea a fcut referire la
precedentul su din Cauza CEDO, Karner vs Austria (Cererea nr. 40016/98) din 24 iulie 2003, a se vedea de asemenea
Burden vs. Regatul Unit (Cererea nr. 13378/05) din 29 aprilie 2008.
176
Curtea Suprem, Secia Civil, sentina nr. III CZP 65/12 din 28 noiembrie 2012 (A. K. i Fundaia Helsinki pentru
Drepturile Omului. v. oraul W.), disponibil la adresa:
http://www.sn.pl/Sites/orzecznictwo/Orzeczenia2/III%20CZP%2065-12.pdf.
177
Ca urmare a acestui amendament, dreptul de succesiune n cauz a fost extins la persoane care au coabitat cu defunctul, i
nu numai n calitate de so.

50
NEEXPLORAT

cere art. 91(1)(2) din Constituie polonez) fr a mai avea nevoie de o intervenie suplimentar
din partea instanelor superioare.
C. Soluia: ndrumrile oferite judectorilor naionali referitoare la adaptarea interpretrii anterioare
direct n temeiul unor hotrri CEDO pronunate nu numai ntr-o cauz mpotriva propriului stat,
ci i n alte cauze care privesc aceleai probleme de drept i circumstane de fapt (res
interpretata). Este important ca principiile stabilite de CEDO s fie reinute i respectate,
indiferent de ara de origine a hotrrii. Mai mult, instanele de drept comun nu trebuie s atepte
pronunarea unei hotrri a instanelor lor supreme, ci pot folosi tehnica interpretrii conforme n
temeiul art. 91(1)(2) din Constituia polonez.
D. Alternative: Soluia adoptat de Curtea Suprem polonez de aplicare a acestei tehnici de
interaciune judiciar n A. K. i Fundaia Helsinki pentru Drepturile Omului v. oraul W. a fost
de succes n ceea ce privete att atingerea convergenei n aplicarea principiilor, ct i creterea
nivelului de protecie a dreptului la nediscriminare pe criteriul orientrii sexuale. Totui, soluia a
fost utilizat dup ce n cauza Kozak Curtea European a Drepturilor Omului a decis c Polonia
nclcase art. 8 i 14 din CEDO din cauza interpretrii judiciare restrictive a prevederii naionale
relevante. n lumina hotrrilor deja existente la acea vreme n cauzele Karner v. Austria i
Burden v. Regatul Unit, hotrrea CEDO de constatare a nclcrii de ctre Polonia a obligaiilor
sale internaionale asumate prin Convenie ar fi putut fi prevenit dac tehnica interpretrii
conforme ar fi fost utilizat nc din 2007.

NEEXPLORAT

51

STUDIUL DE CAZ 2 Cauzele Sallusti i Belpietro utilizarea interpretrii conforme n
privina libertii de exprimare
Tipul interaciunii: vertical (instana naional CEDO i vice-versa)
Belpietro vs. Italia Sanciuni penale pentru calomnie n cadrul jurisprudenei italiene
Nemanipularea precedentelor CEDO afecteaz rezultatele tehnicii interpretrii conforme

n ceea ce privete libertatea de exprimare, tehnica interpretrii conforme este cea utilizat n
primul rnd, pentru a asigura identificarea standardelor CEDO cu privire la testul proporionalitii,
urmat de importarea testului i adaptarea standardului stabilit n jurisprudena naional la cel
supranaional.
Curtea Constituional din Croaia a demonstrat cum poate fi aplicat tehnica interpretrii
conforme ntr-o cauz de calomnie mpotriva judectorilor,
178
n care a fcut referire pe larg la
jurisprudena CEDO care stabilete obligaiile i responsabilitile asociate libertii de exprimare
179

i a respectat aceste reguli ca i cerine ale dreptului su constituional.
n contextul dreptului UE, n momentul n care exercitarea libertii de exprimare a intrat n
conflict cu manifestrile altor drepturi fundamentale protejate de dreptul UE, cum ar fi dreptul la
protecia datelor sau dreptul de proprietate intelectual, s-a recurs la interpretarea conform pentru a
asigura conformitatea i cu legislaia secundar relevant a UE (ex. Directiva privind protecia datelor
personale i Directiva privind protecia drepturilor de autor). Aa cum a fost, de exemplu, abordarea
unei instane din Regatul Unit n cauza 20th Century Fox v. BT,
180
n a crei motivare a fcut referire
direct la hotrrea preliminar a CJUE n ceea ce privete echilibrarea libertii de exprimare cu
drepturile de autor (Hotrrea Scarlet)
181
. Chiar dac nu menioneaz hotrrile relevante ale CJUE,
normele UE i interpretarea acestora sunt avute n vedere la redactarea motivrii de ctre instanele
naionale. De exemplu, instana german nu a fcut referire direct la hotrrea CJUE n cauza
Scarlet, dar s-a concentrat asupra echilibrrii libertii furnizorului de servicii de internet de a-i
desfura activitatea cu protecia drepturilor de autor, aa cum a procedat CJUE.
182

n fine, n majoritatea cauzelor n care libertatea de exprimare este opus unui alt drept i un
echilibru trebuie obinut (precum dreptul la protecia imaginii derivat din demnitatea uman sau
dreptul la viaa privat), interpretarea conform poate fi parte dintr-un corp mai larg de jurispruden
care alctuiete un standard de protecie rezultat din dialogul continuu ntre instane (un bun exemplu
poate fi gsit n Studiul de Caz 12 referitor la saga Von Hannover).
Jurisprudena italian similar ca i circumstane lui Belpietro v Italiei reprezint un exemplu bun
de interpretare conform care presupune adoptarea de ctre instanele naionale a testului
proporionalitii sanciunii pentru calomnie, aa cum a fost elaborat de ctre CEDO. Similar cauzei
din Studiul de Caz 1, instanele naionale, pentru a-i adapta interpretarea la standardul CEDO, au avut
nevoie de un impuls direct care s izvorasc din confirmarea de ctre CEDO a nelegalitii practicii
lor.

178
U-III/2858/2008, plngerea constituional introdus de B. d.o.o. A se vedea analiza din Manualul JUDCOOP privind
interaciunea judiciar n domeniul libertii de exprimare, p.78-80.
179
Inter alia, Observer & Guardian vs. Regatul Unit, Prager i Oberschlick vs. Austria.
180
Twentieth Century Fox Film Corporation et al v British Telecommunications plc [2011] EWHC 1981 (Ch), 28 July 2011.
181
Cauza C-70/10, Scarlet Extended (2011).
182
A se vedea Hotrrea din 12 iul. 2012 - I ZR 18/11 Pentru impactul Hotrrii CJUE, Cauza Scarlet (CJUE: C-70/10,
Scarlet Extended (2011)) n Manualul JUDCOOP privind interaciunea judiciar n domeniul libertii de exprimare, p.101-
106.

52
NEEXPLORAT

Anterior lui Belpietro: cauza Sallusti (26 septembrie 2012)

n anul 2011, Alessandro Sallusti a fost condamnat penal pentru calomnie, din cauza publicrii unui
comentariu anonim din anul 2007 ntr-un cotidian al crui redactor era la acea vreme. In acest
comentariu i exprima revolta mpotriva unei hotrri a judectorilor din Torino care permitea unei
fetie n vrst de 13 ani s ntrerup sarcina. Comentariul, semnat Dreyfus, susinea c prinii
fetiei, ginecologul i judectorul meritau pedeapsa cu moartea. Numele autorului nu a fost dezvluit
la acea vreme dei ulterior s-a dovedit a fi un membru al Parlamentului Italian i fost redactor
adjunct al publicaiei Libero astfel nct instana l-a tras la rspundere pe Sallusti i l-a condamnat la
o pedeaps cu nchisoarea de 14 luni. n urma apelului, Curtea de Casaie din Italia a meninut
hotrrea din septembrie 2012.
183
n urma revoltei generalizate i a unei ncercri euate din luna
decembrie 2012 de a modifica legislaia privind calomnia, preedintele Republicii i-a comutat
pedeapsa redactorului. Decizia Curii de Casaie (Secia Penal) a abordat i problema interpretrii
conforme a curii cu jurisprudena CEDO, susinnd c nu exista un conflict evident ntre clauzele
penale naionale (art. 595 din Codul penal i art. 13 din Legea nr. 47/48) i art. 10 al CEDO. Este clar
c sanciunea ar fi putut fi apreciat ca disproporionat de ctre Curtea de Casaie n 2012 n special
n lumina hotrrii foarte stricte pronunate de ctre CEDO n Cumpn i Mazre v. Romniei.

Belpietro mpotriva Italiei (24 septembrie 2013)

183
Cass. Pen. N. 41249/12.

NEEXPLORAT

53

n cauza Belpietro v. Italiei, n care decizia a fost pronunat la data de 24 septembrie 2013, CEDO a
invocat o cauz similar n care Maurizio Belpietro, redactor al cotidianului Il Giornale, a fost
condamnat pentru calomnie pentru publicarea unui articol, scris de un senator italian, care fcea
referire la un rzboi ntre judectori i procurori, pe de o parte, i poliie, pe de alt parte, n
eforturile de combatere a mafiei. Articolul de ziar analiza lipsa de rezultate n combaterea mafiei din
Palermo. Mai exact, senatorul critica sistemul judectoresc italian i pe anumii membri ai parchetului
din Palermo pentru c au dat dovad de neglijen n exercitarea funciilor deinute sau pentru
utilizarea de strategii politice n lupta acestora mpotriva mafiei. Dat fiind faptul c doi procurori au
susinut faptul c articolul are un coninut defimtor, acetia au introdus o plngere penal mpotriva
membrului parlamentului i a redactorului ziarului, acesta din urm fiind rspunztor pentru lipsa de
control n momentul publicrii de afirmaii defimtoare fr suficiente temeiuri faptice.
184
n anul
2007, Tribunalul din Milano l-a achitat pe redactor, subliniind dreptul politicianului de a-i exprima
opiniile personale n public cu privire la o problem att de important cum este lupta mpotriva
mafiei n Italia. Cu toate acestea, n anul 2009 redactorul a fost condamnat n apel la o pedeaps cu
nchisoarea de patru luni cu suspendare i i s-a impus s plteasc sume considerabile fiecreia dintre
prile civile, cumulnd 110.000 euro.
Redactorul a naintat o cerere la Curtea European pentru Drepturile Omului, prin care susinea c
prin condamnarea sa pentru calomnie i-a fost nclcat libertatea de exprimare n baza art. 10 CEDO.
Dup reiterarea pe larg a principiilor generale ale jurisprudenei sale relevante din materie, inclusiv a
echilibrului care trebuie stabilit ntre dreptul procurorilor la o bun reputaie n baza art. 8 i dreptul la
libertatea de exprimare al redactorului ziarului n baza art. 10, Curtea a concluzionat c autoritile
italiene nu au nclcat art. 10 atunci cnd l-au condamnat pe redactor pentru publicarea articolului
senatorului. Chiar dac articolul se referea la o problem de mare importan pentru societate, asupra
creia publicul avea dreptul de a fi informat, unele dintre acuzaiile aduse procurorilor erau extrem de
grave, fr s aib o baz obiectiv suficient.
185

Cu toate acestea, dat fiind faptul c CEDO a considerat pedeapsa cu nchisoarea i cuantumul mare al
daunelor ca fiind disproporionale cu scopul urmrit, aceasta a ajuns la concluzia c numai din acest
motiv intervenia autoritilor italiene constituie o nclcare a art. 10. Curtea a atras n special atenia
asupra faptului c o pedeaps cu nchisoarea (chiar suspendat) are un efect descurajator considerabil,
i asupra faptului c, n spe, condamnarea se pronunase n esen pentru faptul c acesta nu
exercitase suficient control anterior publicrii articolului defimtor. Prin urmare, nu existau
mprejurri excepionale care s justifice o condamnare att de sever. Prin urmare, s-a constatat c
Italia nclcase art. 10.

Post-Belpietro: Curtea de Casaie italian, Hotrrea nr. 12203/2013

184
Proceduri separate au fost iniiate mpotriva senatorului, care s-au finalizat n anul 2007 cu decizia c nu era cazul s fie
tras la rspundere, pe motiv c senatorul i exprimase prerile n calitate de membru al senatului, fiind protejat de imunitate
parlamentar n baza art. 68(1) din Constituia italian. Senatul italian a acceptat faptul c afirmaiile publicate erau legate de
exercitarea funciilor sale parlamentare.
185
A se vedea faptul c CEDO a susinut abordarea prevzut de art. 57 al Codului penal italian care impune redactorilor de
tiri obligaia de a controla ceea ce se public, n vederea prevenirii nclcrilor legislaiei i a prevenirii publicrii de
articole defimtoare n special. Aceast obligaie nu a disprut n momentul n care aceasta viza un articol scris de un
membru al parlamentului deoarece, n caz contrar, potrivit Curii, acest fapt ar constitui o libertate absolut a presei de a
publica orice afirmaie a parlamentarilor n exercitarea mandatului acestora, indiferent de caracterul defimtor sau insulttor
al acesteia.

54
NEEXPLORAT

Un ziar local a publicat un articol care sugera c doi soldai fuseser responsabili pentru un furt comis
n baza militar. tirea era grav i distorsiona semnificativ faptele relevante (unele obiecte care
puteau ghida investigaia fuseser gsite n posesia celor doi soldai).
Autorul articolului i directorul ziarului au fost deci condamnai, pentru calomnie agravat, respectiv
pentru lipsa supravegherii corespunztoare, la o sentin de 6 luni nchisoare. Hotrrea a fost
meninut n apel i atacat la Curtea de Casaie.
Aceasta a admis recursul, observnd c numai cele mai grave episoade de calomnie prin pres pot
atrage o pedeaps cu nchisoarea, iar infraciunea n cauz nu era de natur s ating acel prag.
186
Mai
mult, Curtea s-a referit n mod expres la hotrrea CEDO n Belpietro v. Italiei i a confirmat
ndrumrile primite n hotrrea respectiv (nchisoarea este opiunea de ultim resort pentru calomnie,
ca de exemplu pentru calomnia care incit la violen). Astfel, Curtea suprem italian a folosit
jurisprudena CEDO pentru a interpreta Codul Penal i a exclude de la aplicare prevederea din acesta
care sanciona calomnia cu nchisoarea.
A. Conflictul: CEDO v standardul naional referitor la evaluarea proporionalitii sanciunii cu
nchisoarea pentru declaraii defimtoare; stabilirea unui echilibru adecvat ntre dreptul la
libertatea de exprimare, dreptul la independena judiciar i dreptul la protecia imaginii unei
persoane.
B. Tehnica de interaciune judiciar utilizat de ctre instana naional anterior n Hotrrea
Belpietro: n 2012 Curtea de Casaie s-a bazat n primul rnd, pe interpretarea n conformitate cu
legislaia naional, care, n cazuri de defimare, permitea sanciuni penale, inclusiv pedeapsa cu
nchisoarea. n al doilea rnd a folosit interpretarea conform cu standardul CEDO, comparnd
cazuri similare soluionate de CEDO pentru a justifica decizia n cazurile Sallusti i Belpietro.
Dup identificarea cazurilor relevante ale CEDO cu privire la aplicarea testului proporionalitii
n cazurile de defimare (de exemplu, Cumpn i Mazre v. Romnia), a concluzionat c CEDO
nu exclude, n general, sanciunile penale i pedepsa cu nchisoarea, i, astfel, legislaia italian
care prevede astfel de sanciuni poate fi conform cu CEDO i jurisprudena relevant a CEDO.
C. Soluia furnizat de Belpietro: n Belpietro, CEDO a tratat problema testului de
proporionalitate aplicat de ctre instanele italiene cu privire la regimul de rspundere aplicabil
editorilor de tiri. n efectuarea testului de proporionalitate ntre protecia dreptului la reputaie a
procurorilor n conformitate cu articolul 8 din CEDO i dreptul editorului de ziar la libertatea de
exprimare n conformitate cu articolul 10 CEDO, Curtea a constatat c autoritile italiene nu au
nclcat articolul 10 CEDO n gsirea editorului ca fiind rspunztor pentru defimare. Curtea a
emis linii directoare cu privire la stabilirea pedeapselor care sunt proporionale i, prin urmare,
justificate. Faptul c unele dintre cele mai grave acuzaii aduse procurorilor nu aveau o baz
obiectiv suficient a fost considerat ca putnd justifica rspunderea penal. Cu toate acestea,
Curtea a considerat sanciunea cu nchisoare i stabilirea unui cuantum foarte ridicat pentru daune
interese ca fiind disproporionat n raport cu scopul urmrit. Prin urmare, s-a ajuns la concluzia c
numai pentru acest motiv, restrngerea libertii de exprimare de ctre instanele italiene a
constituit o nclcare a articolului 10 CEDO. In baza jurisprudenei CEDO - evocate de ctre
instanele italiene, chiar dac ajungnd la o concluzie diferit - Curtea a subliniat faptul c
pedeapsa cu nchisoarea (chiar dac este suspendat) poate avea "un efect descurajator
semnificativ", iar condamnarea a fost dispus, n esen, pentru faptul de a nu fi exercitat suficient
control nainte de a publica un articol defimtor. Prin urmare, nu au existat circumstane
excepionale care s fi justificat o sanciune la fel de sever ca aceea stabilit de ctre instanele
italiene n cauz. Prin urmare, CEDO a concluzionat n unanimitate c Italia a nclcat articolul 10
CEDO. Trebuie s se constate c o astfel de condamnare n faa CEDO a rezultat ca urmare a

186
Curtea de Casaie, Secia a V-a Penal, 11 nov. 2013, nr. 12203/13.

NEEXPLORAT

55

hotrrilor judectoreti naionale care nu au reuit s interpreteze legislaia naional n
concordan cu jurisprudena CEDO.
D. Alternative: aplicarea interpretrii conforme post-Belpietro
Este de remarcat faptul c legiuitorul italian a stabilit deja modificarea Codul Penal n vederea
codificrii liniilor directoare stabilite n hotrrea Belpietro mpotriva Italiei.
187
ntre timp, biroul
procurorului din Milano
188
a circulat un document care face apel la procurori s ia n considerare
hotrrea CEDO i n special proporionalitatea pedepselor privative de libertate, care ar putea fi
justificat numai n circumstane excepionale. Este evident c hotrrea CEDO a declanat un
proces de reform legislativ care vizeaz aducerea legislaiei naionale n conformitate cu
prevederile Convenia. Pn la intrarea n vigoare a modificrii legislative, procurii i judectori
naionali, i exercit datoria lor de interpretare conform, pentru a evita o aplicare a dreptului
intern care ar putea duce la o nclcare a Conveniei.
Inducerea interveniei legislative
Uneori, obligaia interpretrii conforme nu este suficient pentru prevenirea conflictului dintre
dreptul UE/CEDO i cel naional i sunt necesare modificri sau adoptri de acte legislative noi. Aa
cum se poate observa din Studiul de Caz 2: Belpietro v. Italiei, folosirea sistematic a interpretrii
conforme de ctre instane se efectueaz n paralel cu intervenia legislativ care codific practica. n
alte cazuri, aa cum rezult cu claritate din Studiul de Caz 3: Kress v. Franei, prezentat mai jos,
intervenia legislativ rezult necesar atunci cnd interpretarea conform are consecine att de
extinse nct necesit ajutorul legislaiei. Cu toate acestea, atunci cnd o astfel de intervenie are loc
(mai ales n domeniile unde exist practici naionale ndelungate), se poate dovedi a fi nc
insuficient din punctul de vedere al respectrii standardelor europene de protecie a a drepturilor
fundamentale.
Aa s-a ntmplat, de exemplu, cu funciile publice de Avocat gnral (avocat general) i de
commissaire du gouvernment (comisar al guvernului): chiar dac acestea fuseser declarate parial
incompatibile cu art. 6 CEDO de ctre CEDO,
189
jurisprudena Curii de Casaie din Frana i a
Consiliului de Stat nu s-a schimbat pn n anul 2009, cnd un decret legislativ a modificat regulile i
a permis prilor s-i prezinte observaiile n edina public ce a urmat dup prezentarea concluziilor
de ctre instituiile menionate.
190
Perioada 2001-2006, cnd primul decret a fost adoptat, ofer un
exemplu interesant de interaciune judiciar i diplomaie care au condus la schimbarea final, chiar
dac nu i complet adecvat, a legii naionale.

187
Incepnd cu iunie 2014, noul act normative este examinat n Senat, a se vedea
http://www.camera.it/leg17/126?idDocumento=0925.
188
A se vedea
http://www.penalecontemporaneo.it/upload/1381413637PROVVISORIO%20Diffamazione%20a%20mezzo%20stampa%2008
%2010%202013.pdf
189
Kress v. Frana.
190
A se vedea mai multe detalii cu privire la cauz n Manualul JUDCOOP privind interaciunea judiciar n domeniul
dreptului la un proces echitabil, p.96-99.

56
NEEXPLORAT

STUDIUL DE CAZ 3 Kress v. Franei utilizarea tehnicii interpretrii conforme n materia
dreptului la un proces echitabil n cadrul procedurilor administrative
Tipul de cooperare: Vertical (instana naional vs. CEDO
191
)

Reclamanta a contestat hotrrea Conseil d'tat (Consiliul de Stat) din Frana pentru nerecunoaterea
rspunderii Centrului Spitalicesc Regional din Strasbourg. Plngerea sa era bazat pe nclcarea art. 6
al CEDO. Mai exact, aceasta a considerat c procedurile din cadrul instanelor administrative franceze
ncalc art. 6 din cauza rolului deinut de comisarul guvernamental n cadrul acestor proceduri.
Cauza Kress a creat posibilitatea CEDO de a examina conformitatea regulilor de procedur din cadrul
Conseil d'tat francez cu Convenia. Anterior cauzei Kress, comisarul guvernamental deinea un rol
similar cu cel al avocatului general din cadrul CJUE. Inter alia, prile n cauz nu puteau lua
cuvntul dup prezentarea concluziilor de ctre comisarul guvernamental n cadrul edinei publice.
Comisarul guvernamental comunica prilor coninutul general al concluziilor sale nainte de audiere,
dac acestea solicitau acest lucru. Prile nu puteau depune un memorandum la completul de judecat
dac acestea nu erau de acord sau dac doreau s evidenieze anumite elemente. Comisarul
guvernamental participa la deliberri ns nu avea drept de vot.
Argumentul conform cruia legtura comisarului cu guvernul ncalc dreptul la aprare a fost respins
de Conseil d'tat la nceputul anului 1957 (Gervaise): nsui numele induce confuzie i nu corespunde
funciei. n cauza Kress, reclamanta a susinut c rolul deinut de comisarul guvernului nu

191
CEDO, Cererea nr. 39594/98, Hotrrea din 7 iunie 2001.

NEEXPLORAT

57

este n conformitate cu art. 6 al CEDO, deoarece comisarul poate interveni n cauz, fapt care creeaz
un dezechilibru ntre pri. Acesta era similar cu prerogativele avocatului general din cadrul Curii de
Casaie franceze, care au fost modificate ca urmare a cauzelor Reinhardt i Slimane-Kad). Cu toate
acestea, curnd dup cauzele Reinhardt i Slimane-Kad, Conseil d'tat a confirmat, n cauza dnei
Esclatine, c i susine opinia referitoare la poziia comisarului guvernamental.
192

n cauza Kress, CEDO a concluzionat c nu exista o nclcare a art. 6 n ceea ce privete principiul
conform cruia procedurile trebuie s fie contradictorii, datorit posibilitii de a depune concluzii
nainte de audiere. ns participarea comisarului guvernamental la deliberri a fost considerat a
constitui o nclcare a art. 6.
Cauza Kress a condus la diferite interpretri: n opinia anumitor observatori, CEDO a validat aproape
toate aspectele procedurilor administrative franceze i, ca o consecin, au fost necesare adaptri
foarte limitate (doar pentru a evita participarea comisarului guvernamental la deliberri). n opinia
altora, cauza a artat faptul c este nevoie de reforme mai substaniale pentru evitarea altor posibile
dificulti.
Judectorii s-au gsit ntr-o postur necomfortabil dup hotrrea ambigu a CEDO, pe care au
ncercat frecvent s o aplice, dar de o manier informal.
193
Pn n 2006, instanele administrative
franceze respectau hotrrea CEDO prin eliminarea comisarului guvernului de la deliberri.
Un decret din 1 august 2006 i altul din 7 ianuarie 2009 au modificat regulile: inter alia, comisarul
guvernamental este n prezent denumit raportor public, pentru a se indica n mod clar faptul c
acesta nu este un reprezentant al guvernului, iar prile i prezint observaiile n cadrul audierii dup
prezentarea concluziilor de ctre raportorul public. Chiar dac aceste aspecte nu au fost impuse n
mod absolut de cauza Kress, justiia administrativ francez a considerat c este o prioritate realizarea
conformitii procedurilor cu art. 6 CEDO. n particular, dezbaterile din cadrul CEDO au indicat
faptul c particularitile specifice ale procedurilor instanelor administrative franceze sunt greu de
explicat.
A. Conflict: Datorit faptului c aceast cauz se referea la art. 6 din CEDO, CEDO a fost obligat
s analizeze n detaliu caracteristicile sistemului francez de drept; n acest mod, a fost necesar
dialogul judiciar pentru asigurarea proteciei dreptului la un proces echitabil.
B. Tehnici de interaciune judiciar: CEDO a confirmat faptul c procedurile instanelor de
contencios administrativ pot diferi de cele ale instanelor penale i civile i a analizat cu atenie
trsturile specifice ale procedurilor instanelor de contencios administrativ franceze. n special,
faptul c practica potrivit creia prile aveau posibilitatea de a solicita prezentarea coninutului
general al concluziilor comisarului guvernamental naintea audierii era considerat a fi suficient.

192
Martinico/Pollicino,ibid, p. 215.
193
De ex. CAA Marseille, 04MA00911, Socit S.A.S Union Htelire du Cap - Commune de Saint-Jean Cap Ferrat, 23
noiembrie 2006: Considrant, en premier lieu, qu la date laquelle le jugement contest a t dlibr, les dispositions
de larticle R.731-7 du code de justice administrative, introduites par le dcret n 2005-1586 du 19 dcembre 2005, et depuis
lors abrog par un dcret n 2006-964 du 1er aot 2006, selon lesquelles le commissaire du gouvernement assiste au
dlibr. Il ny prend pas part ntaient pas en vigueur ; quil ne ressort pas des pices du dossier, et notamment des
mentions du jugement attaqu selon lesquelles le tribunal a entendu les conclusions du commissaire du gouvernement, que
ce dernier ait particip ou assist au dlibr ; que, par suite, le moyen tir de lirrgularit du jugement au regard des
stipulations de la convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales doit tre
cart;" sau CAA Paris, 02PA04241, Hotrrea din 28 noiembrie 2005: Considrant, en second lieu, que si le requrant
soutient que le commissaire du gouvernement aurait particip au dlibr du tribunal sur ses demandes, il napporte aucun
dbut de preuve lappui de cette allgation ; que de plus les mentions du jugement concernant le dlibr en cause
tablissent la non participation du commissaire du gouvernement au dit dlibr.

58
NEEXPLORAT

Aceasta constituia o form a recunoaterii reciproce, sau chiar a acordrii unei marje de
apreciere sistemului judiciar administrativ francez. Pe de alt parte, se pare c hotrrea CEDO
din Kress care a artat deferen parial referitor la specificitatea sistemului judiciar
administrative francez a fost o enigm prea mare pentru instanele administrative inferioare n
ceea ce privete implementarea, de unde nevoia interveniilor legislative din 2006 i 2009.
C. Soluie ca urmare a hotrrii CEDO: n urma acestei cauze, Frana a adaptat regulile de
procedur prin modificarea rolului comisarului guvernamental i a ordinii procesuale n anul
2009. O cauz recent (CEDO, 4 iunie 2013 Marc-Antoine v. Franei) a confirmat faptul c
actualele proceduri din instanele de contencios administrativ din Frana sunt conforme cu
art. 6.
ii. Interpretarea conform versus alte tehnici de interaciune judiciar
Ca o concluzie, judectorii,
194
instanele supreme naionale
195
i comunitatea academic
196
au
accentuat importana interpretrii conforme n dreptul UE, care ar trebui preferat n locul tehnicii mai
drastice a neaplicarii (excluderii de la aplicare) normei interne. Avantajul interpretrii conforme
comparativ cu neaplicarea, aa cum este stabilit aceasta n doctrina Simmenthal, const n aceea c
aceasta din urm este una rigid, care nu permite adaptarea i dialogul n cazul conflictelor de natur
constituional (n spe, conflictul dintre supremaia constituional i cea a dreptului european),
197
n
timp ce interpretarea conform face posibil neutralizarea sau aplanarea conflictelor constituionale, n
msura posibilitilor.
iii. Neaplicarea interpretrii conforme i remediile disponibile
Evident, exerciiul interpretrii conforme nu nltur riscul unor decizii eronate sau al
interpretrilor conflictuale. n aceste situaii, o clarificare din partea CJUE, care ar putea declana un
efect de propagare (efectul spill-over) n cadrul celor 28 de jurisdicii naionale, s-ar dovedi decisiv
(Melloni). Trimiterile preliminare (a se vedea mai jos) pot fi astfel utilizate de o instan naional
pentru a testa valabilitatea interpretrii sale asupra normelor naionale (Diouf, Melloni). n
eventualitatea n care interpretarea respectiv este confirmat de CJUE, interpretarea dreptului UE de
ctre aceasta va trebui avut n vedere de celelalte instane naionale, inclusiv de cele de la nivel

194
S. Rodin, n prezent judector din partea Croaiei la CJUE, Back to Square One. The Past, the Present and the Future of
the Simmenthal Mandate, lucrare prezentat n cadrul celei de a 8-a Reele Europene de Drept Constituional, Madrid, 68
oct. 2010.
195
A se vedea poziia naltei Curi de Casaie i Justiie din Romnia n legtur cu explicarea mandatului instanelor
romneti n calitate de instane UE n cazurile n care exist un conflict ntre legislaia naional i cea a UE. n urma
dezvoltrii unui curent divergent de jurispruden naional, n cadrul cruia unele instane din Romnia au respins o
restricie administrativ a liberei circulaii a unor ceteni romni n alte state UE prin utilizarea tehnicii neaplicrii legislaiei
naionale, n timp ce alte instane romne au ajuns la aceleai soluii, ns pe baza interpretrii conforme a restriciei
circulaiei cetenilor pe motive de securitate public conform reglementrilor UE, nalta Curte de Casaie i Justiie a
adoptat o decizie privind unificarea jurisprudenei, subliniind faptul c instanele naionale nu ar trebui s nlture cu uurin
normele naionale oricnd exist un conflict ntre legislaia naional i cea a UE. Ar trebui n primul rnd s acorde
prioritate interpretrii conforme. A se vedea Decizia naltei Curi de Casaie i Justiie din Romnia nr. 2253 din 3 aprilie
2008, nepublicat; Decizia nr. 4206 din 24 mai 2007; Decizia nr. 4205 din 23 mai 2007; Deciziile nr. 1777 i 1780 din 17
martie 2008. Pentru detalii suplimentare cu privire la acest aspect, a se vedea D. Efrim, M. Moraru i G. Zanfir, The
Hesitating Steps of the Romnian Courts towards Judicial Dialogue on EU Law matters, lucrare disponibil online la adresa
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2261915 A se vedea de asemenea poziia Curii Constituionale cehe,
care a gsit o modalitate de interpretare a legislaiei naionale prin interpretarea Deciziei-cadru privind mandatul european de
arestare n conformitate cu art. 14(2) din Constituia ceh, care prevedea interdicia de a expatria cetenii (US 66/04).
196
G. Martinico, Is the European Convention Going to Be Supreme? A Comparative-Constitutional Overview of ECHR
and EU Law before National Courts EJIL (2012), vol. 23 nr. 2, 401424;
197
Jurisprudena italian divergent cu privire la tehnicile de interaciune judiciar utilizate n materia aplicrii Directivei
privind returnarea, tipurile de cauze El Dridi (C-61/11 PPU), n care anumite instane italiene au recurs la interpretarea
conform, n timp ce altele au recurs la neaplicare.

NEEXPLORAT

59

superior, care vor trebui s asigure o interpretare a legislaiei naionale conform cu respectiva
interpretare a dreptului UE sau e posibil chiar s aib obligaia de a nltura normele conflictuale cu
privire la care nu este posibil o interpretare conform (a se vedea mai jos).
b) Interpretarea conform i/sau trimiterea preliminar (decizia cu privire la
tehnica de interaciune judiciar adecvat atunci cnd se soluioneaz cauze
similare)
Exist anumite mprejurri n care este posibil ca tehnica interpretrii conforme s nu fie
suficient pentru asigurarea conformitii cu dreptul UE/CEDO. Una dintre aceste mprejurri o
constituie aplicarea noiunilor autonome de drept UE. Materia libertii de exprimare vs. cea a
drepturilor de autor, inclus n Manualul JUDCOOP privind interaciunea judiciar n domeniul
libertii de exprimare, a oferit un astfel de exemplu. Sfera de aplicare a comunicrii ctre public,
astfel cum este prevzut de art. 3(1) din Directiva privind drepturile de autor (2001/29), a fcut
obiectul unor cauze cu fapte similare i n decursul aceluiai an pe rolul instanelor supreme din
Romnia i Frana. La soluionarea cauzelor, cele dou instane supreme au utilizat tehnici diferite de
interaciune judiciar, nalta Curte de Casaie i Justiie din Romnia (CCJ) utiliznd att
interpretarea conform a legislaiei naionale cu dreptul UE, ct i trimiterea preliminar, n timp ce
instana suprem francez a utilizat numai tehnica interpretrii conforme. CCJ din Romnia a trebuit
s aprecieze dac comunicarea public a unor lucrri muzicale n cadrul unor spectacole de circ i de
cabaret intr n sfera de aplicare a normelor privind comunicarea ctre public, astfel cum este
prevzut aceasta de art. 3(1) din Directiva privind drepturile de autor.
198
Curtea de Casaie din Frana
a trebuit s decid dac distribuirea de lucrri artistice n holul unui hotel intr sub incidena aceluiai
concept al comunicrii ctre public.
Pentru a ajunge la o soluie cu privire la interpretarea legislaiei naionale prin prisma normelor
UE, nalta Curte de Casaie i Justiie din Romnia a decis s adreseze ntrebri preliminare CJUE cu
privire la interpretarea corect a noiunii actului de comunicare ctre public, n circumstanele de
fapt respective. Curtea a subliniat n continuare faptul c, datorit responsabilitii sale de instan de
ultim grad, este obligat s adreseze astfel de ntrebri i c nu exista alt precedent al CJUE care ar fi
clarificat problema de drept supus judecii.
n cauza SACEM, Curtea de Casaie din Frana a trebuit s stabileasc dac distribuirea de lucrri
muzicale de ctre un hotel n camere constituie comunicare ctre public n sensul art. 3 din Directiva
2001/29. Curtea nu a naintat o trimitere preliminar ctre CJUE cu privire la interpretarea corect a
noiunii actului de comunicare ctre public, deoarece a considerat c CJUE a stabilit deja regulile
ntr-o cauz anterioar, trimis de Audiencia Provincial de Barcelona (Instana Provincial). ntr-o
hotrre din 2006, CJUE a decis c [] natura privat sau public a camerei de hotel n care are loc
comunicarea nu are importan, ambele situaii intrnd n noiunea de comunicare ctre public
prevzut de art. 3 din Directiva 2001/29.
199

Pe baza interpretrii CJUE, instana suprem francez a decis c distribuirea unui semnal prin
intermediul televizoarelor ctre clienii hotelului, indiferent de tehnica utilizat pentru transmiterea
semnalului, constituie un act de comunicare ctre public n sensul art. 3(1) din aceast Directiv.
Prin urmare, n ciuda existenei jurisprudenei anterioare a CJUE de interpretare a unei anumite
noiuni, instanele naionale vor trebui s evalueze de fiecare dat relevana acesteia, prin compararea
circumstanelor din hotrrile respective cu cele din cauza dedus judecii lor. Aceeai noiune (in

198
CJUE, Cauza C-283/10 Circul Globus Bucureti, Hotrrea din 24 noiembrie 2011.
199
C-306/05, Sociedad General de Autores y Editores de Espaa (SGAE) vs. Rafael Hoteles SA [2006] ECR I-11519, paragr.
50.

60
NEEXPLORAT

casu comunicare ctre public prevzut de art. 3 din Directiva 2001/29) ar fi putut fi deja clarificat
ntr-o cauz cu fapte similare, precum SACEM, deci nu ar mai fi necesar o clarificare suplimentar
din partea CJUE. Instana naional ar fi astfel n poziia de a aplica n mod corect dreptul UE pe baza
interpretrii conforme cu sensul noiunii respective, astfel cum a fost stabilit de ctre CJUE. n
schimb, n alte cauze, precum cauza Circul Globus, specificitatea faptelor a difereniat cauza de alte
cauze soluionate deja de CJUE,
200
aa nct a necesitat o trimitere preliminar pentru clarificarea
suplimentar a sensului noiunii autonome de drept UE.
c) Trimiterea preliminar drept i obligaie
Procedura trimiterii preliminare (art. 267 TFUE) este o procedur de cooperare direct ntre o
instan naional i CJUE. Curtea are numai competena s decid cu privire la interpretarea i
validitatea normelor UE i nu poate anula o norm intern. Totui, de vreme ce deseori ntrebrile sunt
adresate pentru a testa conformitatea unei norme interne (descris n termeni abstraci) cu dreptul UE,
hotrrile CJUE au de multe ori efectul de a confirma validitatea sau invaliditatea legii interne fa de
obligaiile de drept UE asumate de statul respectiv.
Trimiterea preliminar este o tehnic de interaciune care implic asisten extern din partea
CJUE.
201
Rezultatul trimiterii preliminare poate, fie s declare conflictul ca inexistent, acordnd
ndrumare pentru soluionarea acestuia prin punerea la dispoziie a testelor relevante, fie poate declara
n mod clar necesitatea neaplicrii (excluderii de la aplicare) a legislaiei naionale, ori de cte ori
aceasta se aplic n sfera dreptului UE. Aceast seciune ofer o prezentare general a rolului
instanelor naionale n cadrul procedurilor de trimitere preliminar i a posibilitilor de soluionare a
cauzelor pe care le ofer aceast tehnic n diferite contexte.
Regulile de baz stabilite de dreptul UE cu privire la mecansimul instituit de art. 267 TFUE sunt
urmtoarele: trebuie s existe o disput
202
real
203
ntre pri, care s rezulte ntr-o aciune introdus pe
rolul unei instane naionale sau a unui organ jurisdicional naional, n cadrul creia s fie necesar
o decizie cu privire la problema de drept UE pentru a da posibilitatea instanei naionale s soluioneze
aciunea. n acest caz, orice instan sau tribunal poate efectua o trimitere preliminar (art. 267(2) al
TFUE), iar instana sau organul jurisdicional care trebuie s pronune decizia definitiv este
obligat s efectueze trimiterea (art. 267(3) TFUE), cu condiia ca respectiva problem de drept s nu
fie deja acte clair n conformitate cu principiile stabilite de CJUE n cauza CILFIT
204
. Instanele
naionale beneficiaz de prezumia de necesitate a interpretrii dreptului UE de ctre CJUE pentru
soluionarea cauzelor deduse judecii lor.
205

200
n aceast cauz, situaia de fapt i de drept era diferit n msura n care licena pentru comunicarea ctre public fusese de
fapt obinut direct de la autorul comunicrii, pe cnd legislaia romn impunea obligaia obinerii licenei de la organizaia
de management colectiv a drepturilor de autor. n schimb, instana francez avea nevoie s decid cu privire la situaia uzual
(i deci deja dezbtut n jurisprudena CJUE) a difuzrii lucrrii muzicale.
201
Conform art.1 a Recomandrilor n atenia instanelor naionale, referitoare la efectuarea trimiterilor preliminare,
trimiterea preliminar este definit drept [...]un mecanism fundamental al dreptului Uniunii Europene, care este menit s
confere instanelor statelor membre mijloacele de a asigura o interpretare i o aplicare uniforme a acestui drept n cadrul
Uniunii, a se vedea JO C 338/2012, p. 1, Recomandrile sunt disponibile online la adresa: http://eur-
lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2012:338:FULL:RO:PDF [link accesat la data de 1 august 2014].
202
Cauza 338/85, Pardini v. Ministero del commercio con lestero, [1988] ECR 2041
203
Cauza C-458/93, Saddik, para 17; cu toate acestea, a se vedea de asemenea Cauza C-412/93, Leclerc-Siplec, [1995] ECR
I-179
204
Cauza 283/81, CILFIT, Hotrre din data de 29 februarie 1984.
205

NEEXPLORAT

61

i. Opiunea de a adresa o trimitere preliminar ctre CJUE

Atunci cnd o instan naional are o ntrebare cu privire la corecta interpretare sau aplicare a
unei/unor prevederi din TFUE/TUE
206
sau a/ale normei/normelor secundare ale UE,
207
de care depinde
soluionarea efectiv a litigiului, instana naional dispune de opiunea de a adresa ntrebri cu privire
la interpretarea dreptului UE direct CJUE (art. 267(2) TFUE). Trebuie menionat faptul c instana
naional este responsabil s asigure CJUE descrierea mprejurrilor de fapt i a dreptului naional
aplicabil cauzei n care sunt trimise ntrebrile preliminare.
208
Acurateea contextului faptic i
legislativ nu este un aspect care trebuie stabilit de ctre CJUE acesta beneficiaz de prezumia
relevanei.
209
Curtea poate refuza s se pronune asupra unei ntrebri trimise n vederea obinerii unei
hotrri preliminare de ctre instanele naionale numai atunci cnd este extrem de evident faptul c
interpretarea dreptului Uniunii Europene care se urmrete nu are nici o legtur cu faptele reale ale
aciunii principale sau cu scopul acesteia, cnd problema este una ipotetic sau cnd Curtea nu
dispune de elementele de fapt i drept necesare pentru a furniza un rspuns util la ntrebrile
primite.
210
Mai mult dect att, CJUE nu are competena de a interpreta compatibilitatea legislaiei
naionale prin prisma dreptului UE, ci competena sa este limitat la interpretarea dreptului UE.
211
Cu

206
Dup intrarea n vigoare a Tratatului de la Lisabona, ca regul general, instanele naionale pot nainta trimiteri
preliminare cu privire la prevederi i aspecte izvorte att din TFUE, ct i din TUE. Cu toate acestea, Tratatul de la
Lisabona a meninut anumite excepii n ceea ce privete Politica extern i de securitate comun (PESC) a Uniunii Europene
i fostul pilon al III-lea. n virtutea primului paragraf al art. 275 al TFUE, Curtea de Justiie nu are competen n ceea ce
privete prevederile referitoare la PESC i nici cu privire la actele adoptate pe baza acelor prevederi. Cu toate acestea, Curtea
are competena de a monitoriza respectarea art. 40 al TUE i de a decide n recursul introdus mpotriva deciziilor
Tribunalului pronunate n condiiile art. 263(4) TFUE), examinnd legalitatea deciziilor care stabilesc msuri restrictive
mpotriva persoanelor fizice sau juridice adoptate de Consiliu n baza cap. 2 al Titlului V TUE (art. 275(2) TFUE). Mai mult
dect att, Curtea de Justiie nu are competena de a examina legalitatea sau proporionalitatea operaiunilor efectuate de
poliie sau de alte servicii de aplicare a legii ale unui stat membru i nici s hotrasc cu privire la exercitarea
responsabilitilor care le revin statelor membre n vederea meninerii ordinii publice i a aprrii securitii interne. (art. 276
al TFUE, a se vedea fostul articol 35 al TUE).
207
Termenul acte cuprinde: regulamente, directive, decizii i acordurile intrenaionale ncheiate de Uniunea European
(Cauza C-192/89, Sevince, paragr. 8-10).
208
Cauzele conexe C-399/92, C-409/92, C-425/92, C-34/93, C-50/93 i C-78/93, Stadt Lengerich vs.Helmig i alii, [1994]
ECR I-5727, para 8; Cauza C-186/90, Durighello vs. INP, [1991] ECR I-5773, para 8. n cauza naintat de o instan
italian, Cauza C-386/92, Monin Automobiles (nr. 1), Curtea a declarat trimiterea inadmisibil pe motiv c aceasta era mult
prea vag n ceea ce privete situaiile de drept i de fapt prevzute de instana naional. Aceasta din urm nu precizase nici
coninutul prevederilor din legislaia naional la care fcea referire i nici motivele exacte care au determinat-o s pun sub
semnul ntrebrii compatibilitatea acestora cu legislaia Uniunii i s considere necesar trimiterea de ntrebri preliminare.
n mod similar, n Cauza C-326/95, Banco de Fomento, Curtea a afirmat c trimiterea nu cuprindea nici o indicaie a instanei
naionale cu privire la situaia de fapt i de drept din cauza deferit acestora i nici motivele pentru care considera c
rspunsurile specificate de pri n cadrul procedurii principale erau necesare pentru soluionarea litigiului.
209
Cauza 166/84, Thomasdunger v.Oberfinanzdirektion Frankfurt am Rhein [1985] ECR 3001.
210
A se vedea, de exemplu, cauzele conexe C-222-225/05 van der Weerd i alii [2007] ECR I-4233, paragr. 22; Cauza C-
420/12 Pohotovos s. r. o. v Miroslav Vauta, Hotrrea din 27.02.2014, nepublicat nc, paragr. 27. Exist totui i situaii
excepionale n care CJUE accept s pronune o hotrre preliminar n pofida absenei contextului faptic i legal naional; a
se vedea Crispoltoni (cauzele conexe C-133/93, C-300/93 i C-362/93, Crispoltoni (nr. 2), [1994] ECR I-4863), n care
Curtea cunotea deja contextul de fapt i de drept al cauzei, datorit unei trimiteri anterioare transmis de aceeai instan
italian i referitoare la acelai productor (Cauza C-368/89, Crispoltoni (No. 1), [1991] ECR I-36950). Prin urmare, aceasta
era pregtit s pronune o hotrre. n alte situaii, Curtea este pregtit s pronune o hotrre n cauzele cu privire la care
dorete s rspund, chiar i acolo unde informaiile furnizate sunt oarecum deficitare. n Perfili (Cauza C-177/94, Proceduri
penale mpotriva lui Gianfranco Perfili, parte civil: Lloyds din Londra, [1996] ECR I-161), de exemplu, Curtea a fost
pregtit s rspund unei trimiteri din partea Pretura Circondariale chiar dac lipsea orice explicaie real n cererea de
hotrre preliminar pentru stabilirea cadrului faptic i legislativ al cauzei i existau de asemenea dubii dac nu cumva
instana naional interpretase eronat propria legislaie naional.
211
C-307/95, Max Mara, [1995] ECR I-5083.

62
NEEXPLORAT

toate acestea, un aspect ilustrativ cu privire la natura cooperativ a tehnicii de trimitere preliminar
l constituie faptul c, n anumite mprejurri, chiar dac ntrebrile preliminare nu au fost corect
formulate de instanele naionale, CJUE a reformulat ntrebrile adresate de instanele naionale pentru
a-i stabili competena i pentru a putea astfel oferi un rspuns pe care instanele naionale l-ar putea
folosi cu privire la faptele prezentate acestora.
212

Trebuie s subliniem faptul c trimiterea preliminar nu se limiteaz doar la cauze n care una
dintre prile la aciunea principal a preluat iniiativa de a ridica un aspect referitor la interpretarea
sau validitatea dreptului UE, ci este de asemenea posibil n cauze n care o ntrebare de acest fel este
ridicat de instanele naionale din oficiu.
213

ii. Obligaia (Art. 267(3) din TFUE)

n cazul n care instana naional este o instan a crei decizie nu (mai) este supus niciunei ci
de atac, competena de a trimite ntrebarea ctre CJUE devine o obligaie, cu excepia cazului n care
dispoziia UE este suficient de clar sau a fost deja clarificat printr-o pronunare anterioar a
CJUE.
214
nalta Curte de Casaie i Justiie din Romnia a motivat naintarea ntrebrilor preliminare
n cauza Circul Globus
215
ca fiind necesar, printre altele, prin prisma faptului c judeca n ultim grad,
neexistnd nici o cale de atac mpotriva hotrriii ei, n cauza respectiv. n special, dreptul la un
proces echitabil poate fi relevant n acest context. n unele sisteme (spre exemplu, n Germania,
Republica Ceh, Slovacia), posibilitatea i necesitatea de a sesiza CJUE cu privire la ntrebri
preliminare reprezint un aspect ce ine de dreptul la un judector. Curtea Constituional din Spania
a concluzionat n Metropole
216
c lipsa unei sesizri, atunci cnd aceasta este obligatorie, constituie o
nclcare a dreptului la un proces echitabil n conformitate cu Constituia Spaniei. Mai mult dect att,
nclcarea obligaiei de sesizare poate s atrag chiar rspunderea statelor membre pentru prejudiciile
cauzate reclamanilor (Kbler
217
).
Aceasta nu nseamn c toate instanele naionale au manifestat n mod egal o deschidere fa de
sesizarea CJUE. Acest lucru este valabil n mod special pentru curile constituionale. n unele cazuri,

212
Una dintre cele mai frecvent ntlnite situaii n care CJUE reformuleaz ntrebrile preliminare este atunci cnd instanele
naionale le-au formulat n sensul determinrii compatibilitii legislaiei naionale cu dreptul Uniunii; a se vedea Cauza C-
402/2009, Tatu, Hotrrea din 7 aprilie 2011, nepublicat nc, paragr. 30. O alt situaie de reformulare o constituie
modificarea ntrebrilor preliminare dictat de considerente legate de oferirea unui rspuns util instanelor naionale: a se
vedea cauzele conexe C-171/94 and C-172/94, Mercks i Neuhuys v. Ford M o t o r s, [1996] ECR I-1253, n care Curtea a
rspuns la o ntrebare care nu fusese adresat de instana naional avnd n vedere faptele din procedura principal i
pentru a oferi un rspuns util instanei naionale (para 15). Uneori, reformularea CJUE nu s-a dovedit util instanei
naionale care a naintat cererea preliminar, a se vedea Jenkins vs. Kingsgate (Clothing Productions) Ltd [1981] UKEAT
145_79_1906 (19 iunie 1981). Pentru informaii suplimentare cu privire la problema coninutului unei cereri preliminare, a
se vedea K. Lenaerts, I. Maselis, K. Gutman, EU Procedural Law, Oxford University Press, (2014), p. 65-79.
213
Cauza 126/80, Salonia, paragr. 5-10; Cauza 283/81, CILFIT, paragr. 9. Art. 11 al Recomandrilor n atenia instanelor
naionale, referitoare la efectuarea trimiterilor preliminare prevede: Decizia de sesizare a Curii cu titlu preliminar aparine
n exclusivitate instanei naionale, indiferent de mprejurarea dac prile din litigiul principal i-au exprimat sau nu i-au
exprimat dorina n aceast privin.
214
A se vedea cauzele conexe 28 la 30/62, Da Costa v. Nederlandse Belastingadministratie (1963) ECR 31 i Cauza 283/81,
Srl CILFIT i Lanificio di Gavardo SpA vs Ministerul Sntii (1982) ECR 3415.
215
Cauz comentat n Manualul JUDCOOP privind interaciunea judiciar n domeniul libertii de exprimare, Studiu de
Caz 10.
216
Cauz comentat n Manualul JUDCOOP privind interaciunea judiciar n domeniul dreptului la un proces echitabil,
p.100.
217
Cauza C-224/01 Kbler [2003] ECR I-10239

NEEXPLORAT

63

curile constituionale naionale s-au abinut a intra ntr-un dialog direct cu CJUE pn recent, cnd
deschiderea fa de dialog
218
a nceput s caracterizeze i cele mai reticente curi constituionale.
219

iii. Tipuri de trimiteri preliminare proceduri ordinare, accelerate i urgente pentru
pronunarea unei hotrri preliminare
Pe lng procedura obinuit pentru pronunarea unei hotrri preliminare, art. 267(4) TFUE
prevede obligaia CJUE de a judeca n cel mai scurt timp n cauzele privind persoane supuse unor
msuri privative de libertate. n prezent, exist dou tipuri de proceduri care permit CJUE s pronune
hotrri preliminare ntr-un timp mai scurt dect cel pe care l implic procedura ordinar pentru
pronunarea unei hotrri preliminare:
220
procedura accelerat i procedura urgent. Conform art.
105(1) din noul Regulament de procedur al CJUE, instana naional poate solicita din oficiu sau
preedintele Curii poate s dispun aplicarea procedurii accelerate, dac mprejurrile cauzei justific
pronunarea hotrrii ntr-un termen mai scurt asupra chestiunii formulate. Procedura accelerat nu
difer n mod esenial de procedura obinuit: termenul pentru edina public nu poate fi mai mic de
15 zile de la dispunerea procedurii accelerate; cu toate acestea, durata total a procedurii este mai
scurt, fiind cuprins ntre 3 i 6 luni.
221

Art. 23a (1) din Statutul CJUE i art. 107(1) din Regulamentul de procedur al CJUE prevd
procedura urgent pentru pronunarea hotrrilor preliminare n chestiunile cuprinse n sfera acoperit
de Titlul V, Partea a treia a TFUE. S-a observat c, n medie, pentru finalizarea procedurii urgente
pentru pronunarea hotrrilor preliminare sunt necesare 66 zile, fr a depi o durat de trei luni.
222

(a se vedea aplicarea procedurii urgente pentru pronunarea hotrrilor preliminare de ctre Consiliul
Constituional Francez n cauza Jeremy F. de mai jos
223
).

218
Metafor utilizat de G. Martinico n Preliminary reference and constitutional courts: Are you in the mood for dialogue?,
Tilburg Institute of Comparative and Transnational Law Working Paper, nr. 2009/10.
219
A se vedea Curtea Constituional Federal a Germaniei trimitere preliminar cu privire la Programul OMT, 2014, a se
vedea Declaraia de pres nr. 9/2014 din 7 februarie 2014, hotrre disponibil la
http://www.bundesverfassungsgericht.de/pressemitteilungen/bvg14-009en.html; sau prima sesizare de ctre Curtea
Constituional din Frana n Cauza Jeremy F (Studiul de Caz 4); Curtea Constituional din Spania, Ordinul 86/2011, 9 iunie
2011 n Cauza Melloni; pentru comentarii, a se vedea L. Arroyo, On the first reference for a preliminary ruling made by the
Spanish constitutional court: Bases, content and consequences, InDret Law Journal, Vol. 4, 2011 (disponibil la
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1954562). Pentru analiza istoric a reticenei instanei spaniole de a-i
recunoate competena i de a trimite o cerere preliminar, a se vedea A. Herrera Garcia, Tribunal Constitucional y Unin
Europea. El caso espaol a propsito de la sentencia 58/2004 y de la fase actual de la integracin constitucional de Europa,
Cuestiones Constitucionales, nr. 16, ianuarie-februarie 2007, 405-433; a se vedea, de asemenea, sesizarea preliminar a
CJUE fcut n 2013 de ctre Curtea Constituional din Italia ntr-o procedur incidental privind constituionalitatea legilor
(decizia Curii Constituionale nr. 207/2013) http://www.giurcost.org/decisioni/2013/0207o-13.html
220
S-a observat c, n medie, perioada de timp necesar CJUE pentru a soluiona sesizrile pentru pronunarea unei hotrri
preliminare scade cu fiecare an. Spre exemplu, n 2012, durata medie a procedurilor a fost de 15,7 luni, n comparaie cu 16,4
luni n 2011 i 16,1 n 2010. A se vedea A. Biondi, Andrea & S. Bartolini, Recent Developments in Luxembourg: The
Activities of the Courts in 2012 European Public Law 20, nr. 1 (2014): 114.
221
Uneori procedura a fost finalizat nainte de scurgerea a 3 luni; a se vedea cauzele conexate C-188/10 i C-189/10 Melki
i Abdeli [2010] E.C.R. I-5667 (2 luni i 6 zile).
222
K. Lenaerts, I. Maselis, K. Gutman, EU Procedural Law, Oxford University Press, (2014), p. 791-2.
223
A se vedea Studiul de Caz 4.

64
NEEXPLORAT

STUDIUL DE CAZ 4 Jeremy F mpotriva Primului Ministru folosirea proporionalitii n
sfera dreptului la un proces echitabil
Tipul de interaciune: vertical direct (Curtea Constituional/Conseil Constitutionnel din
Frana CJUE)
Remedii legale eficiente n cazul extinderii efectelor mandatului european de arestare
utilizarea procedurii urgente (PPU) pentru pronunarea unei hotrri preliminare
Cauza C-168/13, Jeremy F, hotrrea din 30 mai 2013

Reclamantul este un cetean britanic care a fugit n Frana dup ce a fost acuzat de instanele britanice
de rpire de minori. Dup arestarea de ctre poliia francez, i-a exprimat acordul cu privire la
extrdare n faa Curii de Apel din Bordeaux fr a invoca regula specialitii care interzice
autoritilor britanice s adauge alte capete de acuzare fa de cele din mandatul european de arestare
(MEA). Autoritile britanice au solicitat curii de apel permisiunea de a-l judeca pentru o alt
infraciune, i anume ntreinerea de relaii sexuale cu o minor, infraciune care nu era inclus n
primul MEA.
Curtea de Apel din Bordeaux a decis s extind mandatul de arestare. Jeremy F a atacat aceast
decizie la Curtea de Casaie din Frana, care a sesizat Curtea Constituional (CCF) cu privire la o
ntrebare prioritar de constituionalitate referitoare la art. 695-46 din Codul de Procedur Penal din
Frana, potrivit creia hotrrea Curii de Apel din Bordeaux era definitiv i nu era supus cilor de
atac. Acest lucru ridica semne de ntrebare n ceea ce privete principiul egalitii n faa legii i
dreptul la un recurs efectiv.
Pentru prima dat, CCF a folosit art. 267 TFUE i a formulat o cerere pentru pronunarea unei hotrri
preliminare ctre CJUE n procedur de urgen (PPU). n esen, CCF a ntrebat dac Decizia-cadru
privind mandatul european de arestare se opune prevederilor naionale care nu permit

NEEXPLORAT

65

posibilitatea exercitrii unei ci de atac cu efect suspensiv mpotriva unei decizii de executare a MEA
sau a deciziei care permite extinderea mandatului. Se pare c CCF a formulat cererea pentru
pronunarea unei hotrri preliminare ntr-un mod care arat preferina pentru o interpretare prin care
se recunoate dreptul de exercitare a unei ci de atac.
CJUE a considerat c i revine sarcina de a stabili dac lipsa unei ci de atac mpotriva deciziei care
permite extinderea MEA este compatibil cu dreptul la o cale de atac eficient, aa cum se prevede n
art. 13 al Conveniei pentru aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor fundamentale i n art. 47 a
Cartei. CJUE a citat hotrrea Chahal a CEDO n favoarea susinerii c art. 5(4) din CEDO este lex
specialis fa de art. 13 din CEDO n cazuri de detenie n vederea extrdrii, precum i hotrrea
Marturana v. Italiei pentru a motiva c art. 5(4) nu oblig statele semnatare s stabileasc un al doilea
grad de jurisdicie pentru analizarea legalitii deteniei.
Dup rezumarea jurisprudenei CEDO, CJUE a citat propria hotrre n cauza Diouf drept exemplu de
interpretare similar a dreptului la o cale de atac eficient; n aceast cauz, n context diferit, s-a
stabilit c principiul proteciei judiciare eficiente permite accesul individual la justiie, ns nu la un
numr de grade de jurisdicie. Astfel, s-a decis c legislaia european nici nu permite, nici nu
interzice cile de atac. Cu toate acestea, Curtea a decis c acest act UE oblig statele membre s
execute mandatul de arestare n termen scurt n majoritatea cazurilor, n termen de 10 zile dup ce
suspectul i exprim consimmntul la predare.
n decizia sa ulterioar, CCF a reluat n mod fidel dispozitivul hotrrii preliminare a CJUE, ns a
decis c prevederile atacate constituie o limitare nejustificat a dreptului la un proces echitabil i la o
cale de atac eficient, conform Constituiei din Frana, iar sintagma fr drept de apel trebuie
declarat neconstituional.
A. Conflictul: Conformitatea legii franceze de transpunere a Deciziei-cadru privind MEA, care nu
prevedea un drept de apel cu efect suspensiv mpotriva deciziei de a extinde MEA, cu dreptul la
un proces echitabil i la o cale de atac eficient, astfel cum erau garantate de Constituia francez,
art. 5(4) i 13 CEDO i art. 47 din Cart.
B. Tehnica de interaciune judiciar: Cauza Jeremy F este prima n care Curtea Constituional
din Frana a decis s adreseze CJUE o sesizare pentru pronunarea unei hotrri preliminare.
Procedura urgent pentru pronunarea unei hotrri preliminare a fost utilizat de CCF
deoarece aceasta trebuia s pronune decizia proprie n maximum 3 luni. Pentru luarea deciziei cu
privire la necesitarea obinerii unei hotrri preliminare din partea CJUE, CCF a stabilit mai
nti dac statele membre beneficiau de o marj de discreie pentru implementarea Deciziei-
cadru privind mandatul european de arestare. n sesizarea pentru pronunarea unei hotrri
preliminare adresat CJUE, CCF a inclus propria interpretare a echilibrrii principiul
recunoaterii reciproce a hotrrilor penale cu dreptul la o cale de atac eficient, n ncercarea
strategic de a influena CJUE.
n mod similar cauzei Melloni, CJUE utilizeaz n mod strategic art. 6 i 5(4) din CEDO,
precum i jurisprudena CEDO, pentru a justifica propria interpretare a dreptului la o cale de
atac eficient (art. 47 i 48 din Carta UE). CJUE a considerat c CEDO nu a stabilit obligaia unui
al doilea grad de jurisdicie pentru examinarea legalitii deteniei,
224
astfel n baza art. 51 Carta
UE, un al doilea grad de jurisdicie nu va fi necesar n temeiul art. 47 din Carta UE.

224
Cu toate acestea, trebuie menionat c CJUE a omis o bun parte din jurisprudena CEDO privind interpretarea i
aplicarea art. 5(4) din CEDO, prin care Curtea a apreciat c, atunci cnd motivele care justific privarea de libertate a unei
persoane sunt susceptibile de a se modifica n timp, este necesar s existe posibilitatea de a se adresa unei instane care
ndeplinete cerinele art 5 4 din Convenie (Kafkaris v. Cyprus (nr. 2) (dec.)).

66
NEEXPLORAT

CJUE a manifestat respect pentru tradiiile constituionale naionale, prin recunoaterea
posibilitii statelor membre de a asigura un nivel mai ridicat de protecie a dreptului la o
cale de atac eficient, atta timp ct nu se aduce atingere aplicrii Deciziei-cadru privind mandatul
european de arestare.
C. Soluie: Ca urmare a hotrrii preliminare a CJUE, CCF a folosit marja de apreciere lsat de
ctre CJUE pentru a asigura un al doilea nivel de jurisdicie, un apel, optnd astfel pentru un nivel
de protecie mai nalt al dreptului la o cale de atac eficient i declarnd neconstituional
prevederea intern.
D. Alternativ: Niciuna.
iv. Obiectul i obiectivele trimiterii preliminare

Aceasta procedur are dou obiective principale asigurarea coerenei sistemului de drept UE i
respectarea principiilor fundamentale de drept UE (prioritatea, efectul direct etc.). Din acest motiv,
CJUE reformuleaz uneori ntrebrile adresate de ctre instanele naionale, transformndu-le n
ntrebri principiale relevante pentru toate statele membre.
Un alt rezultat al procedurii trimiterilor preliminare const n oferirea de instrumente (teste de
necesitate i proporionalitate) adecvate unui domeniu specific care, odat aplicate de ctre instane la
nivel naional, vor permite interpretarea normei naionale n conformitate cu legislaia european.
Ca o ultim meniune, s ne oprim puin asupra ntrebrii pertinente privind rolul instanelor
naionale n echilibrarea proteciei judiciare cu autonomia procedural naional. n practic, acesta
este aspectul care privete autoritatea ce revine instanelor naionale de a analiza dreptul UE din oficiu.
De principiu, revine statelor membre s impun limite asupra competenei instanelor naionale de
a ridica din oficiu chestiuni de drept UE pe care prile n litigiu nu le ridic. n general, n sistemele
de drept, posibilitatea de a invoca norme de drept material revine prilor. Cu toate acestea,
jurisprudena CJUE ofer linii directoare cu privire la momentul i modul n care instanele naionale
pot, iar, n unele cazuri chiar trebuie s invoce aspecte referitoare la legislaia european. n acest
sens, regula a fost stabilit de hotrrea Van Schijndel.
225
Astfel, instanele naionale trebuie s invoce
aspecte referitoare la dreptul UE din oficiu numai n msura n care legislaia naional le-o cere. n
mod logic, atunci cnd legislaia naional permite sau impune obligaia de a invoca aspecte privind
legislaia naional din oficiu, aceasta se extinde la normele europene de drept material referitoare la
aspectul respectiv, dup cum se confirm n hotrrea Kraaijeveld.
226
Aceast regul se justific prin
prisma dreptului civil unde prile determin cadrul procesual, i a fost confirmat n cauza van der
Weerd unde CJUE a afirmat c instana naional nu este obligat s invoce prevederi ale dreptului
dac prile au avut posibilitatea real de a invoca respectivele prevederi n cursul procedurilor.
Regula prezentat mai sus, ca orice alte reguli, comport importante excepii:
1. nc de la cauza Van Schijndel, CJUE a stabilit o excepie de drept material la aceast regul:
concret, instanele naionale au obligaia de a invoca dreptul european din oficiu atunci cnd
interesul public o cere.
2. Ca regul general, eficacitatea dreptului cere ca aspectele constituionale cele mai importante de
drept european, n special cele referitoare la funcionarea pieei interne, s poat fi luate n
considerare de ctre judectorii naionali n orice etap procesual. Aceasta este concluzia care

225
Cauzele conexate C-430/93 i C-431/93 Jeroen van Schijndel, confirmat ulterior n cauzele conexate C-222/05 i C-
225/05 J. can der Weerd and others v Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit [2007] ECR I-4233, paragr. 19-
22.
226
Cauza C-72/95 Aannemersbedriff PL Kraaijeveld BV v Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland [1996] ECR I-5403.

NEEXPLORAT

67

poate fi tras din hotrrea Eco Swiss China Time
227
care se referea la o problem de dreptul
concurenei, n contextul art. 101 TFUE. Dar, din moment ce dispoziiile privind concurena
sunt fundamentale pentru dreptul UE i eseniale pentru existena pieei interne, ele devin o
chestiune de politic public.
Trebuie menionat c, n ceea ce privete conceptul de dispoziii fundamentale pentru legislaia
european, acesta reprezint o categorie deschis, a crei semnificaie trebuie s fie determinat
de la caz la caz, innd seama n mod corespunztor de principiile generale ale dreptului european.
n mod evident, acest lucru nu rezolv problema referitoare la momentul n care aspectele legate
de legislaia european trebuie s fie invocate. Este mai mult o oportunitate pe care instana o va
lua n considerare la nevoie.
3. n mod clar, CJUE a profitat de aceast posibilitate n momentul stabilirii modalitii adecvate de
punere n aplicare a Directivei privind clauzele abuzive n contractele ncheiate cu
consumatorii.
228
Astfel, Curtea a stabilit mai nti competena
229
i mai trziu obligaia
230

instanelor naionale de a examina din oficiu dac o anumit clauz a contractului este abuziv. n
cazul n care clauza este considerat abuziv, aceasta este lipsit de efecte, indiferent dac
caraterul ei abuziv a fost sau nu invocat de una dintre pri n cursul procedurilor,
231
cu excepia
cazului n care consumatorul se opune.
232

n mod evident, exist diferite motivaii pentru iniierea dialogului cu CJUE, aa cum exist multe
aspecte de natur procedural i de drept material care ar putea fi abordate atunci cnd se vorbete
despre trimiterile preliminare. n seciunile de mai jos ne vom concentra doar pe trei dintre acestea,
pentru a oferi exemple care justific marea varietate a acestor motivaii i rezultatele pe care acestea le
pot produce: competena instanelor naionale de a trimite ntrebri preliminare i limitele
procedurale ale acesteia; obligaia instanelor naionale de a trimite ntrebri preliminare;
consecinele/rezultatele hotrrilor preliminare.
Competena instanelor naionale de a trimite ntrebri preliminare i limitele procedurale
ale acesteia
Instanelor naionale li se ofer oportunitatea de a se adresa CJUE ori de cte ori au ndoieli cu
privire la chestiuni de drept european (art. 267 din TFUE). Prin urmare, judectorii de la prima
instan i instanele inferioare pot utiliza acest mecanism pentru a contesta jurisprudena instanelor
lor supreme i constituionale, cutnd sprijinul CJUE. Odat ce interpretarea dreptului european este
confirmat de CJUE, instana naional are argumente puternice pentru neaplicarea normelor interne
sau supunerea acestora la o interpretare conform anume. Desigur, acest lucru nu nseamn c decizia
nu va fi anulat prin cile de atac sau c instana constituional nu va avea un punct de vedere diferit
cu privire la acelai act normativ, dar astfel de decizii ar nclca probabil dreptul UE.
n aceast seciune vom examina dou situaii. Prima reflect competena instanelor naionale de
a adresa ntrebri preliminare, ceea ce le permite n final s preseze pentru obinerea unui rspuns clar

227
Cauza C-126/97, Eco Swiss China Time v. Benetton [1999] ECR I-3055.
228
Cauzele conexate 240-244/98 Oceano Grupo Editorial SA v Rocio Muciano Quintero and Salvat Editores [2000] ECR I-
4941; C-473/00 Cofidis SA v Jean-Luis Fredout [2002] ECR I-1085; Cauza C 488/11, Dirk Frederik Asbeek Brusse,
Katarina de Man Garabito v Jahani BV, Hotrrea din 30 mai 2013; Cauza C-397/11 Erika Jrs v Aegon Magyarorszg
Hitel Zrt, 30 May 2013.
229
Cauzele conexate 240-244/98 Oceano, op. cit.
230
Cauza C-168/05 Elisa Maria Mostaza Claro v Centro Movil Milenium SL [2006] ECR I-10421. Cauza C-243/08 Pannon
GSM Zrt. v. Erzsebet Sustikne Gyofri [2009] ECR I-04713.
231
C-488/11 Dirk Frederik Asbeek Brusse, Katarina de Man Garabito v Jahani BV, Hotrrea din 30 mai 2013.
232
C-243/08 Pannon, op. cit.

68
NEEXPLORAT

i satisfctor att acas, ct i n afar. n cea de-a doua situaie, competena de a trimite ntrebri
preliminare este nsoit de competena de a trimite o chestiune de drept unei instane naionale
supreme. n mod interesant, cele dou nu se exclud reciproc, deoarece pot fi analizate aspecte diferite
de drept UE i de drept naional ale aceleiai probleme.

NEEXPLORAT

69

STUDIUL DE CAZ 5 Griesmar i utilizarea ulterioar a opiunii de a trimite cereri
preliminare n domeniul principiului nediscriminrii pe criterii de sex
Tipul de interaciune: vertical (instane naionale CJUE), orizontal, naional
Condiii prefereniale pentru sistemele de pensii pentru persoanele de sex feminin
(nediscriminare)
Cauza Griesmar, C-366/99, hotrrea din 29 noiembrie 2001
Cauza C-173/13 Leone i Leone, hotrrea din 17 iulie2014

In cauza Griesmar,
233
Conseil d'tat (Consiliul de Stat) din Frana a naintat o cerere preliminar
privitoare la compatibilitatea cu dreptul UE a unei scheme de pensionare care se aplic funcionarilor
publici, care acorda un tratament preferenial femeilor cu copii. Aceast msur prea n contradicie
cu principiul egalitii n privina plii ntre brbai i femei (actualul art. 157 TFUE). CJUE a
considerat c beneficiile de acest fel constituie remuneraie n funcie de vechimea n munc i de
salariu i, de aceea, trebuie s respecte principiul egalitii de remuneraie. n plus, a observat c
msura nu urmrea s compenseze pentru dezavantajele ocupaionale cauzate de maternitate, ci pe
cele care rezultau din creterea copiilor (care i privesc n egal msur pe salariaii brbai i femei).
De aceea, a declarat c msura ncalc normele UE prin discriminare direct sau de jure.

233
Hotrrea din 29 noiembrie 2001, Griesmar, C-366/99, Rec., p. I-9383.

70
NEEXPLORAT

Legiuitorul francez a intervenit s modifice msura discriminatorie i, prin Legea 2003-775, a extins
acordarea sporului i brbailor. Aceast schem a fost contestat la nivel naional pentru discriminare
indirect, pentru c s-a afirmat c pentru a se bucura de astfel de beneficii condiiile necesare, de
facto, afectau disproporionat brbaii, pstrnd discriminarea iniial (adic, trebuia s fie vorba de o
ntrerupere a activitii de cel puin 2 luni pentru fiecare copil, ca s se in cont la acordarea sporului).
Conseil d'tat a decis n 2004 (DAmato) c nu exist nicio discriminare direct.
234
Chiar dac
recunotea c persoanele care vor beneficia de bonus vor fi mai mult femei, observa c durata
ntreruperii minime se baza pe criterii obiective, urmrind s se asigure c beneficiul avea s fie
acordat numai acelora efectiv dezavantajai n carier n urma nvestirii de timp i efort n creterea
unui copil.
235

Cnd un judector de la o instan de drept comun a ncercat s adreseze o ntrebare preliminar
pentru a verifica corectitudinea acestei decizii,
236
Curtea Administrativ de Apel a casat decizia de
trimitere preliminar CJUE i a trimis cauza Tribunalului,
237
pe baza hotrrii Conseil d'tat, iar
dezbaterile n faa CJUE au fost ntrerupte (C-572/10, Ordonana din 28 martie 2012). Curtea de Apel
a admis c hotrrea din 2004 nu se bucura de autoritate de lucru judecat (res iudicata), dar a observat
c soluionase deja tocmai problema ridicat de instana inferioar n ntrebarea preliminar adresat
CJUE (compatibilitatea dintre noua lege i normele UE) i de aceea se putea presupune corect c
ntrebarea preliminar nu mai avea niciun scop.
238
n ciuda acestui fapt, au continuat s fie trimise
cereri preliminare la CJUE i, n final, Curtea Administrativ de Apel din Lyon a decis s trimit ea o
cerere preliminar ctre CJUE.
239

A. Conflictul: Interpretarea noiunii de remuneraie n contextul serviciului public i evaluarea
schemei de pensii franceze pentru funcionarii publici, care iniial stabilea un tratament
preferenial pentru ncurajarea maternitii, stabilind astfel o conduit direct discriminatorie; dup
modificare, legea favoriza indirect femeile n detrimentul brbailor. Pe lng conflictul de drept
material referitor la stabilirea caracterului direct sau indirect al discriminrii, respingerea
trimiterilor preliminare de ctre instanele superioare ierarhic a constituit de asemenea un conflict
de interpretare judiciar n rndul instanelor franceze. Conseil d'tat, n cauza DAmato, s-a bazat
n motivarea deciziei sale pe hotrrea CJUE n Griesmar, asigurndu-se astfel c interpretarea
legii naionale era conform cu normele UE. Problemele ulterioare cauzei DAmato nu pornesc de
la ignorarea de ctre Conseil d'tat a normelor UE, ci de la o interpretare diferit a acestora.
Tocmai din cauza acestei diferene, instanelor inferioare le-a fost att de dificil s aduc
chestiunea n faa CJUE prin intermediul unei cereri preliminare, iar deciziile de trimitere au fost
desfiinate de ctre instanele superioare.
B. Tehnica de interaciune judiciar: n primul set de cauze (tipul de discriminare Griesmar),
Conseil d'tat a trimis ntrebri preliminare pentru a clarifica dac sistemul de pensii intra n

234
Frana, Conseil d'tat, Sub-seciile reunite 1 i 6, 29 decembrie 2004, n. 265097, Hotrrea DAmato.
235
Din hotrre: le dcret, qui fixe la dure d'interruption du service deux mois au moins et se rfre aux poitions
statutaires permettant une telle interruption, repose sur des critres objectifs en rapport avec les buts du b) de larticle L. 12;
quaini, alors mme que ce dispoitif bnficierait en fait principalement aux fonctionnaires de sexe fminin, le dcret na
pas mconnu les stipulations prcites de la convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts
fondamentales.
236
Tribunalul Administrativ La Runion 8 decembrie 2010 Amde.
237
Curtea administrativ de apel din Bordeaux, 29 decembrie 2011, n. 11BX00446.
238
Din hotrre: [] il rsulte de linstruction que le Conseil d'Etat a jug [] que larticle 48 de la loi du 21 aot 2003 et
l'article 6 du dcret du 26 dcembre 2003 [] taient compatibles avec le principe dgalit des rmunrations entre
travailleurs des deux sexes, pos par l'article 157 du trait de lUnion europenne, larticle 6 de laccord annex au
protocole 14 dudit trait et larticle 4 de la directive 79/7 (CEE) ; [] il sensuit que les questions renvoyes par le tribunal
administratif de Saint-Denis de la Runion la Cour de Justice de lUnion europenne ne prsentent pas de caractre utile
la solution du litige.
239
C-173/13, Leone i Leone, Hotrrea din 17 iulie 2014.

NEEXPLORAT

71

noiunea de remuneraie prevzut de art. 157 TFUE, i n al doilea rnd pentru a stabili dac o
schem de pensii precum cea francez era direct discriminatorie pe criteriul sexului. Ca urmare a
hotrrii preliminare a CJUE, legea a fost modificat n 2003. Conseil d'tat a aplicat tehnica
interpretrii conforme i a apreciat c noua lege era compatibil cu liniile directoare trasate de
CJUE, aa nct nu a mai considerat necesar s trimit alte ntrebri preliminare. Aplicarea
principiilor UE de ctre instanele de drept comun poate fi ngreunat de jurisprudena naional i
de restriciile ierahice. De fapt, hotrrea Conseil d'tat constituie un paravan n calea cooperrii
judiciare, de vreme ce nu permite CJUE s confirme sau s contrazic interpretarea pe care o d
discriminrii indirecte. ncercarea de a evita Conseil d'tat prin intermediul cererilor preliminare a
euat.
C. Alternative: Indiferent dac Curtea de Apel apreciaz n mod corect chestiunea preliminar ca
fiind nentemeiat, ar putea exista modaliti pentru a obine opinia CJUE n aceast privin:
pot fi adresate alte cereri preliminare, care s sublinieze interpretarea pe care CJUE a
dat-o discriminrii indirecte i cum poate s difere fa de cea adoptat de Conseil d'tat;
este potrivit s ne amintim c CJUE a reafirmat (n Cartesio) c instanele naionale se
bucur de o putere nestnjenit de a adresa o cerere preliminar, indiferent de sistemul
naional de control ierarhic al deciziilor, care i permite unei instane superioare s caseze
decizia prin care s-a dispus trimiterea preliminar i s dispun trimiterea i continuarea
dezbaterilor principale,
240
cum s-a ntmplat n cazul hotrrii Conseil d'tat. n cele din
urm, exact aa s-a ntmplat n cauza similar judecat la Lyon: dup ce tribunalul
administrativ le-a respins cererea,
241
reclamanii au contestat decizia la Curtea
Administrativ de Apel, care a decis s trimit o ntrebare preliminar la CJUE.
242

poate fi pus n aplicare obligaia prevzut de art. 267 alin. (3) TFUE, ceea ce ar
activa n cazul Conseil d'tat obligaia de a trimite o cerere preliminar, pentru a evita
s se ajung la rspunderea statului n temeiul doctrinei Kbler
243
i, poate, la introducerea
unei cereri la Strasbourg pentru nclcarea dreptului la un proces echitabil (art. 6 CEDO).
Alt alternativ n utilizarea tehnicii de interaciune judiciar este nlturarea de la aplicare a
dispoziiilor naionale, consecina fiind aceea c judectorul naional poate cere anularea
dispoziiei naionale i s acorde despgubiri pentru individ, fr a mai atepta legiuitorul s
modifice, schimbe, umple golurile identificate de ctre CJUE. n caz de limitare stabilit de
procedura naional conform creia prima instan ar trebui s urmeze hotrrile instanelor
superioare, doctrina Cartesio, Melki i Simmenthal dau judectorului naional competena de a
nltura de la aplicare legislaia naional contrar dreptului Uniunii, chiar dac asta ar nsemna s
nu ia n considerare hotrrile instanelor superioare.
D. Rezultat: Rezultatul utilizrii tehnicii trimiterii preliminare n cauza Griesmar a fost modificarea
legislativ a msurilor franceze care au fost concepute pentru a proteja femeile n calitatea lor de

240
A se vedea Hotrrea din 16 decembrie 2008, Cartesio, C-210/06, Rep., p I-9641, paragr. 98: n prezena unor norme de
drept intern referitoare la dreptul de apel mpotriva unei decizii prin care se dispune o trimitere preliminar, caracterizate prin
mprejurarea c ntreaga aciune principal rmne pendinte la instana de trimitere, numai decizia de trimitere fcnd
obiectul unui apel limitat, articolul 234 al doilea paragraf CE trebuie interpretat n sensul c, competena conferit de aceast
dispoziie din tratat oricrei instane naionale de a dispune o trimitere preliminar la Curte nu poate fi pus n discuie prin
aplicarea unor asemenea norme care permit instanei sesizate n apel s reformeze decizia prin care se dispune o trimitere
preliminar la Curte, s desfiineze trimiterea i s oblige instana care a pronunat aceast decizie s reia procedura de drept
intern ce fusese suspendat.
241
A se vedea Tribunalul administrativ din Lyon, decizia n. 0905603 din 17 iulie 2012.
242
A se vedea Curtea Administrativ de Apel din Lyon, decizia nr. 12LY02596. Hotrrea nu s-a pronunat nc, CJUE, C-
173/13, Leone i Leone.
243
Hotrrea din 30 septembrie 2003, Kbler, C-224/01, Rec., p. I-10239.

72
NEEXPLORAT

prini, o capacitate pe care o au att lucrtorii de sex masculin, ct i de sex feminin i, prin
urmare, nu se poate gsi o justificare n legislaia UE. A doua utilizare a trimiterii preliminare de
data aceasta nu de ctre Conseil d'tat, ci de o Curtea Administrativ de Apel, a fost eliberarea
instanelor de prim instan i instanelor de al doilea grad de interpretarea limitativ a procedurii
naionale care permitea respingerea trimiterilor preliminare, n anumite circumstane, de ctre
instanele de apel n baza interpretrii legislaiei UE stabilite de ctre curtea suprem naional n
acest caz. n cadrul procedurii referitoare la trimiterea preliminar de ctre Curtea de Apel din
Lyon n cauza C-173/13 Leone i Leone, avocatul general Niila Jskinen a formulat concluzii la
27 februarie 2014 (precum i n cauza Amde, nainte de a fi radiat n 2012). n mod interesant,
concluziile ofer o imagine de ansamblu a poziiei guvernului francez, care subliniaz faptul c
problema a fost de mai multe ori supus judecii Conseil d'tat, care nu a considerat necesar s
sesizeze CJUE. n opinia guvernului francez, Curtea de Apel din Lyon este cea care trebuie s
conving n legtur cu necesitatea trimiterii preliminare (avnd n vedere jurisprudena Conseil
d'tat). CJUE, n hotrrea sa din 17 iulie 2014, a constatat c acest raionament este
neconvingtor. Aceasta a precizat c Curtea de Apel din Lyon a furnizat suficiente informaii
pentru a permite CJUE s ofere o interpretare legii UE care ar fi util instanei de trimitere. CJUE
a considerat c msura francez "d natere la discriminare indirect n termeni de salarizare ntre
lucrtorii de sex feminin i lucrtorii de sex masculin, spre deosebire de [art. 141 CE, art. curent.
157 TFUE], nafar de cazul n care ar putea fi justificat de factori obiectivi i strini de orice
discriminare pe motive de sex, cum ar fi un obiectivul legitim de politic social, i este necesar
pentru realizarea acestui obiectiv, ceea ce impune ca aceasta s reflecte cu adevrat o preocupare
pentru a atinge acest obiectiv i s fie urmrit n mod coerent i sistematic."
244

Obligaia instanelor naionale de a trimite cereri preliminare
n cele ce urmeaz vom analizamai nti situaia complex n care clarificarea normei de drept UE
implic mai multe instane naionale care recurg la CJUE ca ultim resort, n ncercarea de a favoriza o
anumit interpretare (prima ipotez). n continuare, vom analiza situaiile clare n care o instan
naional are obligaia de a trimite ntrebri preliminare: atunci cnd apreciaz c un act adoptat de
instituiile UE este invalid i nu intenioneaz s l aplice trimiterea preliminar este n acest din
urm caz singura cale pentru a obine o declaraie de invaliditare a actului UE, deoarece instanele
naionale nu au aceast competen, potrivit hotrrii CJUE n Foto-Frost
245
(ipoteza a doua); i
atunci cnd este o instan ale crei hotrri nu mai sunt supuse unei ci de atac, potrivit art. 267(3)
TFUE (ipoteza a treia).
Trimiterea preliminar i/sau solicitarea de clarificare a unei probleme de drept de ctre o
instan naional suprem
Cauzele Radu i Melloni incluse n aceast seciune sunt exemple ale utilizrii tehnicii trimiterii
preliminare n domeniul Mandatului European de Arest (MEA), n ncercarea de a obine
recunoaterea unui nivel mai ridicat de protecie a acestui drept fundamental dect cel prevzut de
actul UE.
246
Prima cauz ilustreaz modul n care competena de a trimite cereri preliminare poate fi
folosit pentru a implica ct mai multe instane posibile pentru rezolvarea problemei respective. n

244
C-173/13 Leone i Leone, par. 98.
245
C-314/85 Foto-Frost [1987] ECR 4199.
246
Decizia-cadru a Consiliului 2009/299/JHA din 26 februarie 2009 modificnd Deciziile-cadru 2002/584/JHA,
2005/214/JHA, 2006/783/JHA, 2008/909/JHA i 2008/947/JHA, astfel consolidnd drepturile procedurale ale persoanelor i
ncurajnd aplicarea principiului recunoaterii reciproce n cazul deciziilor luate n absena persoanei n cauz la proces OJ L
81, 27.3.2009, p. 2436.

NEEXPLORAT

73

cauza Radu, curtea de apel caut s obin clarificarea regulilor referitoare la MEA att acas, n faa
Curii Constituionale, ct i n afar, n faa CJUE.
Curtea Constituional spaniol a trimis pentru prima oar o cerere preliminar n cauza prezentat
n continuare. Dei nu face vorbire despre obligaia sa de a trimite o cerere preliminar ca instan de
ultim grad, trebuie observat c n acest caz se califica drept o astfel de instan.
Se poate porni de la ideea c instanele naionale i CJUE s-au angajat n interaciunea judiciar n
scopul de a determina standardul de protecie al dreptului la un proces echitabil n domeniul specific al
MEA.

74
NEEXPLORAT

STUDIUL DE CAZ 6: Radu i Melloni Utilizarea i rezultatele trimiterii preliminare n
domeniul dreptului la un proces echitabil
Tipul de interaciune: vertical direct i indirect (instanele din Romnia - CJUE); Cauza C-
396/11, Radu, hotrrea din 29 ianuarie 2013
Tipul de interaciune: vertical direct i indirect (Curtea Constituional din Spania
CJUE); Cauza C-396/11, Melloni, hotrrea din 29 ianuarie 2013
Radu

Procesul a nceput n faa Curii de Apel Constana, creia i s-a solicitat s admit executarea a 4 MEA
emise de autoritile germane mpotriva lui Radu Ciprian Vasile. Dl. Radu nu a consimit la predarea
sa i, pentru a evita executarea mandatelor, a folosit dou instrumente.
Mai nti, a invocat excepia de neconstituionalitate a prevederilor legislaiei naionale pentru
implementarea Deciziei-cadru privind mandatele europene de arestare. El a susinut c aceste
prevederi ncalc art. 23 (5) din Constituie (arestarea preventiv n cursul urmririi penale) i art. 24
(1) (dreptul la un proces echitabil), precum i art. 6 (3) din CEDO cu privire la drepturile persoanelor
acuzate. Motivul, a susinut el, a fost c judectorul romn este extrem de limitat n executarea
mandatului european de arestare, deoarece poate analiza doar forma nu i coninutul mandatului.
Curtea de Apel Constana a sesizat Curtea Constituional i a suspendat procesul pn la soluionarea
problemei de constituionalitate a acestor dispoziii.
Curtea Constituional
247
a respins excepia de neconstituionalitate, afirmnd c aprecierea referitoare
la corectitudinea deciziei judectoreti a unui stat membru este de competena statului emitent. O
decizie contrar ar nclca principiul recunoaterii reciproce a hotrrilor penale. Arestarea provizorie
ca urmare a emiterii unui mandat european de arestare ndeplinete cerinele dreptului la un proces
echitabil, avnd n vedere c partea poate invoca unul din motivele de refuzare a executrii mandatului
european de arestare. Cauza a revenit pe rolul Curii de Apel.
n al doilea rnd, domnul Radu a solicitat Curii de Apel Constana s sesizeze CJUE cu privire la
competena instanelor naionale de a decide dac un mandat european de arestare a fost emis n
conformitate cu drepturile fundamentale i, n caz contrar, s refuze executarea, chiar dac un astfel de
motiv de refuz nu este prevzut nici n Decizia-cadru 2002/584 i nici n legislaia naional de punere
n aplicare a Deciziei-cadru. Curtea de Apel Constana a admis cererea i a trimis ase ntrebri, care
au ridicat trei probleme principale: n primul rnd, dac Carta i CEDO fac parte din legislaia primar
a UE; n al doilea rnd, care este legtura dintre art. 47 din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale i art. 6 din Cart, pe de o parte, i dispoziiile Deciziei-cadru
privind MEA, pe de alt parte; i n al treilea rnd, dac autoritatea judiciar de executare poate refuza
executarea mandatului european de arestare n cazul nclcrii drepturilor fundamentale.
CJUE a apreciat c, n sistemul UE, Carta nu permite refuzarea executrii mandatului european de
arestare pe motiv c persoana nu a fost audiat de ctre autoritatea emitent. n urma hotrrii
preliminare a CJUE din ianuarie 2013, instana de trimitere, Curtea de Apel din Romnia, a respins
totui cererea de predare. Pentru unul dintre mandate, Curtea de Apel a motivat refuzul su n temeiul
principiului ne bis in idem. Pentru celelalte trei mandate, Curtea de Apel a argumentat refuzul su pe
dou aspecte principale: n primul rnd, a considerat c punerea n aplicare a Deciziei-cadru privind
MEA este supus limitelor stabilite de art. 6 din TUE i de Carta drepturilor fundamentale. Acest
lucru presupune ca autoritatea judiciar a statului solicitat s efectueze analiza proprie a drepturilor
fundamentale. Aceasta poate, n mod excepional, s refuze predarea persoanei n alte cazuri dect
cele prevzute n mod exhaustiv n Decizie i n legislaia naional de transpunere a Deciziei.

247
Decizia Curii Constituionale nr.1290 din 14.10.2010.

NEEXPLORAT

75

Respectarea drepturilor fundamentale a fost considerat de ctre Curtea de Apel o astfel de situaie
excepional.
n al doilea rnd, instana a artat c, n cazul n care aceste mandate ar fi executate, aceasta ar
constitui o ingerin disproporionat n dreptul dl. Radu la libertate i la viaa privat i de familie,
deoarece solicitarea autoritilor judiciare germane a fost fcut dup o perioad de 12 ani de la data
comiterii presupusei infraciuni, iar necesitatea de a preda persoana nu a fost clar. n plus, s-a
menionat c persoana solicitat este deja deinut ntr-o nchisoare din Romnia, iar continuarea
executrii sanciunii penale n acelai loc ar ajuta la meninerea relaiilor de familie. Prin urmare,
obiectivul de a preveni eludarea rspunderii penale ar fi atins ntr-o msur mai mare printr-un proces
n faa instanelor din Romnia.
Decizia pronunat de Curtea de Apel Constana a fost atacat la nalta Curte de Casaie i Justiie
(CCJ), care a admis recursul declarat de procuror i a anulat n parte hotrrea penal atacat,
dispunnd executarea MEA emise de autoritile germane i predarea dlui Radu. CCJ a condiionat
predarea domnului Radu: n cazul n care autoritile judiciare germane l condamn la nchisoare, el
va fi transferat n Romnia pentru executarea pedepsei. Aceasta este o decizie definitiv n temeiul
dreptului procesual penal romn.

Melloni

ntr-o situaie de fapt similar, Curtea de Apel din Bologna (Italia) a emis un mandat european de
arestare pentru predarea dlui Melloni, un cetean italian, condamnat n lips la zece ani de nchisoare
pentru infraciunea de bancrut frauduloas, care a fost reprezentat de doi avocai alei.
248
nalta Curte
Naional din Spania (Audiencia Nacional) a decis executarea mandatului european de arestare
considernd c, dei hotrrea de condamnare la nchisoare a fost pronunat n lips, domnul Melloni
a avut informaii despre proces i a decis n mod voluntar s nu se prezinte. Dl. Melloni a depus o
plngere individual (recurso de amparo) la Curtea Constituional, susinnd nclcarea de ctre
nalta Curte Naional a dreptului la un proces echitabil cu garanii depline (art. 24.2 din Constituie)
deoarece aceasta din urm nu a solicitat ca Italia s ofere garanii c persoana condamnat are
posibilitatea de a solicita o rejudecare a cauzei i de a fi prezent la judecat. Curtea Constituional a
decis s suspende judecarea cauzei i s formuleze o cerere preliminar la CJUE.
249

Sesizarea includea trei ntrebri despre: 1) interpretarea art. 4a(1) din Decizia-cadru privind MEA; 2)
validitatea aceleiai prevederi n lumina art. 47 i 48(2) din Cart (dreptul la un proces echitabil i
dreptul la aprare n procesul penal); i 3) interpretarea art. 53 din Cart (drepturi constituionale cu un
nivel mai ridicat de protecie).
Drept rspuns la cererea preliminar, CJUE a concluzionat dup cum urmeaz:

248
Un alt scenariu de dialog poate fi urmrit n Italia cu privire la aceeai problem: CEDO, n Somogy vs Italia (08 mai
2004), a decis mpotriva Italiei pentru o nclcare a art 6, deoarece sistemul a fost prea formalist, presupunnd c nu au avut
loc investigaii concrete pentru a verifica afirmaiile susinute de ctre inculpat (fr informaii reale despre procedur). n
mod similar, n Sejdovic vs Italia (10 noiembrie 2004, Marea Camer, Hotrrea din 31 martie 2006), CEDO a exclus
necesitatea unui nou proces n caz de sustragere voluntar din mna justiiei, atunci cnd s-a efectuat citarea real, oficial,
chiar i n cazul evadrii voluntare. Italia a adaptat cadrul su legal n urma hotrrilor CEDO, modificnd procedura de
judecat in absentia prin Decretul nr. 17/2005, transformat cu modificri n Legea 60/2005, ncercnd, n acelai timp, s
armonizeze legislaia intern cu Decizia-cadru privind mandatul european de arestare. Cu toate acestea, mai trziu, Curtea
Constituional a declarat neconstituional art. 175.2 din Codul de procedur penal italian (care prevedea c, n cazul unei
decizii in absentia, la cerere, inculpatului i se acord un nou termen pentru atacarea deciziei, cu excepia cazului n care a
avut cunotin despre procedur i a decis n mod voluntar s nu se prezinte sau s nu foloseasc o cale de atac), deoarece nu
permitea acordarea unui nou termen pentru atacarea deciziei, acesta fiind un caz de interpretare uniform a standardelor
CEDO i a principiilor constituionale. A se vedea Curtea Constituional din Italia, Decizia din 04 decembrie 2009, p. 317.
249
A se vedea ATC 86/2011 din 9 iunie 2011.

76
NEEXPLORAT

1) n conformitate cu Decizia-cadru privind MEA, statul de executare nu poate condiiona executarea
mandatului european de arestare de posibilitatea de a solicita rejudecarea cauzei.
2) Art. 4a(1) din Decizia-cadru este compatibil cu art. 47 i 48(2) din Cart.
3) Art. 53 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene nu modific aceste constatri.
Aceasta a fost prima dat cnd CJUE s-a confruntat cu interpretarea art. 53 din Cart. CJUE a statuat
c: [...] Art. 53 al Cartei confirm faptul c, n cazul n care un act legislativ european necesit msuri
de implementare la nivel naional, autoritile i instanele naionale au libertatea de a aplica
standardele naionale de protecie a drepturilor fundamentale, cu condiia ca nivelul de protecie
prevzut de Cart, aa cum acestea sunt interpretate de Curte, precum i prioritatea, unitatea i
eficiena dreptului UE s nu fie compromise prin aceste standarde (paragr. 60).
Soluia Curii Constituionale din Spania n aceast cauz a fost pronunat la 13 februarie 2014.
Curtea a decis s revizuiasc interpretarea anterioar a dreptului la un proces echitabil i a urmat
interpretarea dat de CJUE n cauza Melloni. Ca urmare, nivelul de protecie constituional a fost
redus. n acelai timp, n obiter dicta, Curtea Constituional a apelat la doctrina sa controlimiti.
A. Conflictul: Gsirea echilibrului ntre condiiile de executare a unui MEA i dreptul la un proces
echitabil, astfel cum este consacrat de prevederile constituionale naionale.
B. Tehnici de interaciune judiciar: Ambele instane au folosit tehnica trimiterii preliminare,
cuplat cu interpretarea conform cu hotrrea CJUE. n timp ce n Radu problema este
abordat ntr-un mod mai abstract, reclamnd o pronunare decisiv din partea CJUE cu privire la
poziia i importana drepturilor fundamentale vizavi de punerea n aplicare a mandatului
european de arestare, n Melloni CJUE este sesizat pentru a stabili dac instana naional poate
aplica un nivel mai ridicat de protecie a dreptului la un proces echitabil dect cel garantat de
legislaia european. n acest ultim caz, trimiterea preliminar este folosit drept modalitate de
rezolvare a unui conflict posibil de lung durat ntre instanele spaniole i sistemele judiciare ale
altor state membre, avnd n vedere nivelul neobinuit de mare de protecie acordat n Spania n
procesele in absentia i dreptului la aprare.
Doctrina spaniol referitoare la nclcare indirect este interesant, deoarece arat modul n care
legile unui stat sunt interpretate drept nclcri ale legilor altui stat; astfel, avem un exemplu care
arat necesitatea inerent de dialog sau, cel puin, de interaciune n domeniul dreptului la
un proces echitabil. Acest lucru poate indica chiar un element de interaciune orizontal n
toate cazurile similare: este necesar s se analizeze legislaia, dar i practica instanelor de
judecat ntr-un alt stat membru, pentru a vedea dac o rejudecare a procesului (sau ceea ce
dreptul poate garanta n sistemul intern al statului de executare) este posibil.
CJUE ofer rspunsurile pentru cele dou instane de trimitere, folosind ea nsi tehnici
suplimentare: n Radu se aplic proporionalitatea pentru a gsi un echilibru ntre dreptul
fundamental la un proces echitabil i principiul recunoaterii reciproce. Principiul eficienei, n
conexiune cu proporionalitatea, a contribuit, de asemenea, la restabilirea recunoaterii reciproce
prin modificarea unui standard diferit care era predominant n Spania n ceea ce privete procesele
in absentia.
n Melloni, CJUE aplic interpretarea conform cu standardul CEDO (drept rspuns la
raionamentul din Wilson Adran John), pornind de la utilizarea strategic a acestui standard de
ctre o instan naional care apra soluii interne.
n mod interesant, n timp ce Curtea Suprem din Spania respect n cele mai mici detalii
hotrrea CJUE n cauza Melloni (chiar dac abordeaz o preferin adnc nrdcinat a
sistemului juridic spaniol, dei problematic pentru alte state membre), n cauza Radu, instana de
trimitere, nemulumit, trece dincolo de ceea ce a decis CJUE. Consider c nclcarea drepturilor
fundamentale, ca atare, constituie motiv de refuz, chiar i atunci cnd rezult clar din hotrrea

NEEXPLORAT

77

CJUE c termenii Deciziei-cadru privind mandatul european de arestare, n special art. 3, 4 i 4a,
constituie singurul punct de referin. Este nevoie de nalta Curte de Casaie i Justiie din
Romnia pentru a se restabili ordinea conform hotrrii CJUE. Interpretarea dat de aceast
instan, n conformitate cu drepturile fundamentale europene, conduce la o tehnic ntre
excludere i interpretare conform, avnd n vedere c natura exhaustiv a motivelor de refuz
este ignorat.
C. n ciuda faptului c ambele instane au folosit aceleai tehnici de interaciune judiciar, rezultatele
la care au ajuns au fost diferite din cauza interpretrilor diferite pe care le-au dat cerinelor
stabilite de CJUE n hotrrile preliminare. Folosirea tehnicii trimiterii preliminare de ctre Curtea
Constituional spaniol i respectarea ndeaproape a hotrrii CJUE n Melloni au asigurat
ndeplinirea obiectivului coerenei practicii naionale cu Decizia-cadru, o obligaie de care
instanele naionale sunt inute n mod direct; totui, obiectivul creterii proteciei drepturilor
fundamentale nu a putut fi realizat n acelai timp. Pe de alt parte, n cauza Radu, instana romn
de trimitere a ales s dea prioritate obiectivului creterii proteciei drepturilor fundamentale, n
detrimentul coerenei, i a respins predarea persoanei cutate pe baza unor motive legate de
respectarea drepturilor fundamentale neprevzute de Decizia-cadru: principiul ne bis in idem i
interferena disproporionat cu dreptul persoanei la libertate i cu dreptul la viaa privat i de
familie.
250

D. Alternative: Folosirea trimiterii preliminare n ambele cauze a reprezentat o alegere bun a
instanelor naionale pentru realizarea obiectivului de a ncerca s influeneze modul n care CJUE
va interpreta dreptul UE astfel nct s pstreze cele mai nalte standarde naionale de protecie a
drepturilor fundamentale i de a informa Curtea cu privire la problemele existente la nivel naional
cu privire la punerea n aplicare a MEA. n Radu, trebuie observat c nalta Curte de Justiie i
Casaie nu a favorizat interpretarea dat de instana de trimitere i a optat pentru o interpretare i
aplicare strict a hotrrii CJUE.
Obiectul trimiterii se refer la problema validitii unui act adoptat de instituiile UE
Instanele naionale sunt libere s trimit cereri preliminare ori de cte ori interpreteaz i aplic
dreptul UE. Mai mult dect att, existena unei norme naionale de procedur
251
nu poate pune n
discuie aprecierea larg de care se bucur instanele naionale n a decide dac s sesizeze sau nu
Curtea de Justiie pentru pronunarea unei hotrri preliminare atunci cnd au ndoieli cu privire la
interpretarea dreptului Uniunii Europene.
252
Este important de menionat c regulile procedurale
interne i sistemele ierarhice nu pot mpiedica sau obstruciona competena instanelor naionale de a

250
Se pare c instana de trimitere a fost de acord cu interpretarea dat de Comisia European n Raportul su din 2011 cu
privire la interpretarea Deciziei-cadru privind MEA i cu concluziile AG Sharpston n Cauza C-396/11 Radu. [] una
dintre criticile la adresa modului de implementare a Deciziei-cadru de ctre statele membre este c ncrederea n aplicarea ei
a fost subminat de emiterea sistematic de mandate europene de arestare pentru predarea unor persoane cu privire la
infraciuni minore, care nu sunt suficient de grave aa nct s justifice msurile i cooperarea pe care executarea unui
asemenea mandat le presupun. Comisia a observat c exist un efect disproporionat asupra libertii persoanelor cutate
atunci cnd mandatele europene de arestare sunt emise n cauze n care n mod normal nu este adecvat luarea msurii
arestrii preventive. (paragr. 60).
251
Pn n prezent, CJUE a considerat urmtoarele reguli procedurale naionale ce limiteaz puterea instanelor naionale de
a sesiza CJUE cu privire la ntrebrile preliminare ca neconforme cu art. 267 TFUE: hotrrea obligatorie a Curii
Constituionale, interdicia de a invoca noi temeiuri legale din oficiu de ctre judectorul de la instana suprem, chiar i
atunci cnd se refer la o nclcare a dreptului european, anularea deciziei de sesizare de ctre o instan superioar. Cauza
C-210/06 Cartesio [2008] ECR I-9641; Cauza C-173/09 Elchinov [2010] ECR I-8889; C-416/10 Krian .a., Hotrrea din
15.01.2013.
252
Elchinov, paragr. 25 i Cauza C-396/09 Interedil [2011] ECR I-0000, paragr. 35.

78
NEEXPLORAT

utiliza procedura de sesizare a Curii pentru pronunarea unei hotrri preliminare.
253
Instanele
naionale trebuie s poat trimite oricnd ntrebri preliminare Curii de Justiie, n ciuda hotrrilor
instanelor superioare sau ale Curii Constituionale care ar interzice sesizarea.
n schimb, atunci cnd instanele naionale nu doresc s aplice dreptul UE, trimiterea preliminar
trebuie s constituie singura opiune. Aceast limitare este o consecin logic a regulii conform creia
CJUE este singura care poate constata invaliditatea i ilegalitatea normelor europene.
254

Deciziile instanei nu sunt supuse unei ci de atac n dreptul intern (art. 267(3) TFUE)
Este important de reinut c excepia de neconstitutionalitate nu se calific drept cale de atac n
sensul art. 267(3) TFUE atta timp ct este limitat la examinarea unei poteniale nclcri a
drepturilor i libertilor garantate de Constituia naional sau printr-un acord internaional.
255

Nendeplinirea de ctre o instan care judec n ultim grad a obligaiei de a sesiza CJUE poate
atrage rspunderea statului membru ca urmare a hotrrii Kbler a CJUE
256
i, mai recent, a hotrrii
n cauza Traghetti del Mediterraneo.
257
Normele generale care reglementeaz rspunderea statului ca
urmare a deciziei unei instane a crei hotrri sunt definitve au fost elaborate n hotrrea Brasserie
du Pcheur/Factortame i se ntemeiaz pe principiul de drept internaional potrivit cruia statul i
autoritile publice sunt percepute ca o singur entitate. Aceste condiii pentru angajarea rspunderii
statului pentru nclcri ale dreptului UE se aplic i n situaiile n care o instan de ultim grad de
jurisdicie este cea care ncalc prevederile UE (Hotrrea Kbler):
258

1. Norma european nclcat trebuie s fie considerat ca acordnd drepturi particularilor;
2. nclcarea acestei norme trebuie s fie suficient de grav (testul elaborat de CJUE se refer la
statul membru care a desconsiderat n mod vdit i grav limitele sale de apreciere);
3. Trebuie s existe o legtur de cauzalitate direct ntre nclcare i prejudiciul suferit.
n cauza Kbler, CJUE a avut n vedere aceste condiii ntr-un context specific n care prejudiciul
a fost cauzat ca urmare a unei nclcri imputabile unei decizii a unei instane de ultim grad de
jurisdicie. Extinderea principiilor Factortame a fost necesar din perspectiva cerinelor de asigurare a
eficacitii dreptului UE i de protejare a drepturilor, care ar fi avut de suferit n cazul n care
particularii nu ar obine despgubiri pentru prejudiciul cauzat de o decizie a unei instane care judec
n ultim grad de jurisdicie. Cu toate acestea, CJUE a stabilit anumite condiii specifice aplicabile n
acest caz de rspundere a statului pentru nclcri ale dreptului UE comise de instane ale cror
hotrri sunt definitive:
1. Avnd n vedere c o cerin referitoare la condiia suficient de grav ar fi foarte dificil de
dovedit n aceste condiii, s-a stabilit c rspunderea ar putea fi atras numai n cazul n care
instana de judecat a nclcat n mod vdit legea aplicabil;
2. n plus, este important dac o instan care judec n ultim grad i-a respectat obligaia de a sesiza
CJUE cu o cerere preliminar, n conformitate cu art. 267 (3) TFUE. Deoarece limitele obligaiei
depind de claritatea normei europene respective (a se vedea CILFIT), nerespectarea obligaiei de a
trimite ntrebri preliminare CJUE nu atrage rspunderea, dac nu a avut loc o nclcare grav a
conduitei corespunztoare unei instane.

253
Problemele i aspectele de drept constituional naional nu ar trebui s interfereze cu protejarea dreptului UE, a se vedea
Cauza C-348/89, Mecanarte.
254
CJUE, Cauza C-314/85 Foto-Frost [1987] E.C.R. 4199, paragr. 17.
255
Krian .a., paragr. 72.
256
Cauza 244/01, Kbler v Austria, [2004] ECR 1-10239.
257
C-173/03, Hotrrea din 13.06.2006, Traghetti del Mediterraneo [2006] ECR I-5177.
258
Cauzele conexate C-46/93 and C-48/93, Brasserie du Pcheur and Factortame [1996] ECR I-1029.

NEEXPLORAT

79

Neadresarea unei ntrebri preliminare CJUE de ctre o instan de ultim grad de jurisdicie poate
duce, de asemenea, la o constatare de nclcare a art. 6 CEDO de ctre CEDO. ntr-o hotrre recent,
CEDO a stabilit c instana suprem a Italiei a nclcat art. 6 (1) din CEDO din cauza lipsei motivrii
refuzului de a adresa o trimitere preliminar CJUE, la cererea prilor.
259

n alte cazuri, un refuz de a trimite ntrebri preliminare cu privire la validitatea unui act al
legislaiei UE (sau un act intern de punere n aplicare legislaia UE) ar putea fi de natur s rstoarne
prezumia de protecie echivalent pe care CEDO o acord de obicei sistemul juridic al UE n
ansamblu. Cu alte cuvinte, n cazul n care refuzul de a ridica o ntrebare preliminar are ca efect
mpiedicarea CJUE de a revizui compatibilitatea dintre un act de legislaia UE i drepturilor
fundamentale, CEDO ar putea suspenda recunoaterea deferenei ctre UE i s i menin
competena de a revizui actul n baza Conveniei.
Prin urmare, nendeplinirea obligaiei de a adresa ntrebri preliminare CJUE sau de a motiva un
refuz de trimitere n temeiul art. 267 (3) din TFUE de ctre o instan de ultim grad jurisdicional ar
putea angaja rspunderea statului i obligaia de a acorda despgubiri n temeiul dreptului UE (a se
vedea mai sus), de asemenea ar putea conduce la rspunderea statului pentru nclcarea drepturilor
prevzute de CEDO.
Acesta a fost tocmai problema constat n cazul Michaud de ctre CEDO. Curtea de la Strasbourg
a ridicat prezumia de recunoatere a unei protecii echivalente acordate de UE stabilita in cauza
Bosphorus
260
, ca urmare a refuzului Conseil d'tat de a adresa o ntrebare preliminar CJUE cu privire
la compatibilitatea unei directive (i legislaia de punere n aplicare) cu Carta. n afar de problema
rspunderii statului pentru nclcarea legislaiei UE, acest refuz a determinat acceptarea de ctre
CEDO a competenei sale de a revizui compatibilitatea msurilor contestate cu standardul relevant al
Conveniei.
n lumina Studiului de Caz 7 (comentariul cazului Satamedia este disponibil doar n Manualul n
versiunea n limba englez), trebuie s se in cont de faptul c alegerea Curii Supreme de a ridica o
ntrebare preliminar este dictat de o serie de aspecte: necesitatea de a solicita clarificri cu privire la
interpretarea i validitatea legislaiei UE, dar, de asemenea, riscul de a suporta rspunderea statului i
nclcarea art. 6 CEDO pentru nerespectarea art. 267 (3) din TFUE.
Excepia de la obligaia de a trimite o cerere preliminar
O instan suprem este exonerat de obligaia privind formularea unei cereri preliminare dac
sunt ntrunite cerinele prevzute n CILFIT Srl v Ministerul Sntii (Cauza 283/81) [1982] ECR
3415 i reluate n Junk v Khnel (Cauza C-188/03) [2005] ECR I-885:
n cele din urm, aplicarea corect a dreptului comunitar poate fi att de evident nct s nu lase
loc de ndoial rezonabil cu privire la modul n care problema ridicat trebuie soluionat. nainte de
a se ajunge la concluzia c ne gsim n aceast situaie, instana naional trebuie s fie convins c
problema este la fel de evident pentru instanele celorlaltor state membre, precum i pentru Curtea de
Justiie. Numai n cazul n care aceste condiii sunt ndeplinite, instana naional se poate abine de la
sesizarea Curii de Justiie i i poate asuma responsabilitatea soluionrii cauzei.
Cu toate acestea, existena acestei posibiliti trebuie s fie evaluat n baza trsturilor
caracteristice ale dreptului european i a dificultilor specifice pe care le ridic interpretarea acestuia.

259
Dhahbi v. Italiei, Cerere nr. 17120/09, Hotrrea din 8.04.2014.
260
CEDO, Bosphorus v. Ireland, op. cit., paragr. 155

80
NEEXPLORAT

Pentru nceput, trebuie s avem n vedere c legislaia comunitar este redactat n mai multe
limbi, toate aceste diferite versiuni lingvistice sunt autentice. O interpretare a unei dispoziii de drept
comunitar presupune, aadar, o comparaie a diferitelor versiuni lingvistice.
Pe scurt, n cazul n care exist o ndoial rezonabil cu privire la aplicarea corect a unei
prevederi de drept UE i exist posibilitatea ca alte instane naionale s nu considere o anumit
interpretare ca fiind evident, atunci este necesar formularea unei cereri pentru pronunarea unei
hotrri preliminare de ctre CJUE. Msura n care o anumit interpretare las loc de ndoial
rezonabil cu privire la aplicarea corect a unei prevederi UE trebuie s fie apreciat avnd n vedere
nu numai toate trsturile si principiile caracteristice relevante ale dreptului european ci, de asemenea,
diferitele versiuni lingvistice n care a fost adoptat prevederea respectiv, ntruct toate au aceeai
for legal.
Consecinele/rezultatele folosirii procedurii ntrebrilor preliminare
Odat ce o instan naional a decis s sesizeze CJUE cu privire la pronunarea unei hotrri
preliminare, iar CJUE a pronunat hotrrea, instana naional este inut, n cauza cu privire la care a
adresat ntrebri preliminare, de interpretarea prevederilor n cauz, conform celor hotrte de CJUE.
Principiile unitii i eficacitii dreptului UE solicit instanelor naionale s urmeze interpretarea dat
de CJUE n detrimentul altor hotrri pronunate de instanele naionale, chiar dac acestea aparin
instanelor superioare sau Curii Constituionale, n cazul n care interpretarea acestora din urm ar
conduce la neconcordane n interpretarea sau aplicarea dreptului UE.
261

Trimiterea preliminar este relevant pentru soluionarea cauzei n cadrul creia se realizeaz,
precum i a altor litigii conexe; instana poate, prin urmare, s suspende judecata pn la soluionarea
unei cauze de ctre CJUE/CEDO, chiar i ntr-o alt cauz, tratnd probleme similare.
262
Cu alte
cuvinte, hotrrile pronunate de CJUE cu privire la interpretarea i validitatea dreptului european au
efect erga omnes datorit caracterului declarativ al interpretrii i obligaiei de a asigura aplicarea
uniform a dreptului UE. Aceste hotrri se aplic de la data intrrii n vigoare a dispoziiei
interpretate de Curte (efectul ex tunc al hotrrilor judectoreti).
263

Exist o recunoatere destul de larg a faptului c CJUE are ultimul cuvnt de spus n ceea ce
privete interpretarea aspectelor legate de dreptul UE. Cu toate acestea, dac privim clasificarea
soluiilor oferite de CJUE, putem vedea c exist dou situaii care pot fi ntlnite:
1. CJUE ofer un rspuns tranant la chestiunea preliminar, astfel nct poate fi aplicat direct de
ctre instana naional, aa cum s-a ntmplat n cauza Melloni. Dup cum am putut vedea n
Radu (a se vedea Studiul de Caz 6), este i responsabilitatea instanei s se asigure c
instanele inferioare, ca instane de trimitere, urmeaz ceea ce a fost decis de CJUE i nu
aplic norma naional conflictual. Din punct de vedere al eficacitii dreptului UE, putem
afirma c aceasta este sarcina suplimentar ce revine instanelor supreme, n special n cauzele

261
Elchinov, paragr. 30, Krian .a., paragr.69 i 70.
262
Curtea de Apel Bucureti, Cauza nr. 4836/2/2008, SC Agrana Romania SA v Agenia de Pli i Intervenie pentru
Agricultur (APIA), ord. din 3 decembrie 2008; Conseil dEtat din Frana a suspendat judecata n ateptarea pronunrii
hotrrii preliminare de ctre CJUE ntr-o cauz n care a fost sesizat de ctre nalta Curte de Justiie (High Court of Justice)
din Regatul Unit (Cauza C-453/03 ABNA);
263
CJUE a stabilit o limitare n timp a efectului ex tunc pentru hotrrile sale cu privire la interpretarea dreptului european n
mprejurri specifice: (1) n cazul n care a existat un risc de consecine economice grave, cauzate mai ales de numrul mare
de raporturi juridice ncheiate cu bun-credin pe baza regulii considerate n mod legitim n vigoare; (2) n cazul n care
persoanele fizice i autoritile naionale au fost induse s adopte practici care nu sunt conforme cu legislaia european, la
care comportamentul altor state membre sau Comisia poate chiar au contribuit. A se vedea K. Lenaerts, I. Maselis, K.
Gutman, EU Procedural Law, Oxford University Press, (2014), p. 247; Cauzele conexate C-338/11 to C-347/11 Santander
Asset management SGIIC, nyr.

NEEXPLORAT

81

controversate, cum e cazul mandatului european de arestare (a se vedea Studiul de Caz 6) i,
n general, aspectele privind drepturile fundamentale europene.
Cauzele privind mandatul european de arest arat c diferitele standarde de protecie a
drepturilor fundamentale existente pe teritoriul statelor membre pun presiune asupra
principiilor dreptului european de ncredere i recunoatere reciproc a deciziilor judiciare n
materie penal, care constituie piatra de temelie a cooperrii judiciare.
264
Sistemul
mandatului european de arestare, instituit prin Decizia-cadru, se ntemeiaz pe un grad
ridicat de ncredere [n sistemele juridice naioanle] ntre statele membre.
265
CJUE este
uneori aleas drept mediator ntre diferitele interpretri aduse de instanele naionale i/sau
instanele europene standardelor de protectie ale drepturilor fundamentale, astfel cum s-a
putut observa n cazuri precum Melloni i Radu.
266
Cu aceast ocazie, mecanismul de trimitere
preliminar poate fi folosit ca o modalitate de abordare a problemelor structurale de lung
durat ale sistemului judiciar dintr-un stat membru; de asemenea, acest mecanism poate fi
utilizat pentru a stabili limitele reale ale dreptului UE, desi nu ntotdeauna cu succes (a se
vedea cauza Melloni). n acest ultim caz, mandatul instanelor supreme este de a asigura c
limitele dreptului european sunt respectate n toate situaiile, inclusiv n cele n care dreptul
naional prevede un grad ridicat de protecie a drepturilor fundamentale atta vreme ct acesta
ar putea aduce atingere principiului aplicrii eficiente i uniforme a dreptului UE.
2. CJUE ofer linii directoare care urmeaz s fie aplicate de ctre instanele naionale - de
obicei, aceste linii directoare sunt prezentate sub form de teste: fie teste de proporionalitate
sau de necesitate sau seria de condiii care trebuie ndeplinite n mprejurri specifice. Aceste
linii directoare ofer att provocri, ct i oportuniti pentru instanele naionale. Pe de o
parte, decizia final, motivarea i raionamentul sunt lsate n minile instanelor naionale. Pe
de alt parte, odat ce CJUE ofer liniile sale directoare, instanele pot solicita CJUE ca, mai
nti, s dezvolte aceste linii directoare, pentru a oferi clarificri (precum n cauza ACCEPT
267
,
ca urmare a motivrii neconcludente a hotrrii n cauza Firma Freyn
268
).
n ceea ce privete rolul special al instanelor supreme, acesta comport dou aspecte. Pe de o
parte, la fel ca n situaia anterioar, acestea trebuie s se asigure c ndrumrile CJUE sunt urmate. Cu
toate acestea, n acelai timp, instanele au posibilitatea de a dezvolta aceste ndrumri; eventual, prin
prisma altor surse juridice - fie c este vorba de constituie sau de alte acorduri internaionale.
Cauza Satamedia reprezint un exemplu interesant de construire a standardului pe baza hotrrii
CJUE mpreun cu utilizarea standardului CEDO. n aceast spe, Curtea Administrativ Suprem a
Finlandei a urmat un exerciiu de echilibrare ntre standardele stabilite de ctre CJUE i jurisprudena
CEDO, fcnd legtura dintre aceasta i raionamentul CJUE cu referire la conflictul dintre drepturile
de autor i libertatea de exprimare.

264
Considerentul 10 al Deciziei-cadru din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare i procedurile de predare
ntre statele membre (JO L 190, p. 1, Ediie special, 19/vol. 6, p. 3) astfel cum a fost modificat prin Decizia-cadru
2009/299/JAI a Consiliului din 26 februarie 2009.
265
Concluziile avocatului general Yves Bot, prezentate la 7 septembrie 2010 Cauza C261/09 Procedur penal mpotriva
Gaetano Mantello, paragr. 14.
266
Aceste cauze au fost analizate n detaliu n Manualul JUDCOOP privind interaciunea judiciar n domeniul dreptului la
un proces echitabil.
267
Cauza C-81/12, Asociaia ACCEPT v Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii, nyr.
268
Cauza C-54/07, Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding v. Firma Feryn NV [2008] ECR I-5187.

82
NEEXPLORAT

STUDIUL DE CAZ 7 Satamedia Trimiterea preliminara v Ecluderea/Inlaturarea de la
aplicare in contextul unui conflict intre libertatea de exprimare si protectie datelor cu caracter
personal
Tipul de interaciune: vertical direct i indirect (Curtea Suprema Administrativa din
Finlanda CJUE- CEDO)

n 2008, CJUE a pronunat hotrrea preliminar n cauza Satamedia n urma unei trimiteri
adresate de ctre Curtea Administrativ Suprem finlandez cu privire la interpretarea articolului 9 din
Directiva UE privind protecia datelor (95/46/CE)
269
, care prevede o derogare de la regula privind
protecia datelor pentru scopuri jurnalistice.
Cazul a avut iniial ca pri dou companii media - Satakunnan Markkinaprssi Oy
("Satakunnan") i Satamedia Oy ("Satamedia") - care refoloseau informaii privind impozitul pe venit
al cetenilor finlandezi coninute ntr-un registru public. Registrul includea informaii n domeniul
public la care orice persoan putea solicita accesul n conformitate cu legea finlandez privind
caracterul public i confidenialitatea datelor fiscale.
270
Prima companie, Satakaunnan, a publicat pe
parcursul mai multor ani, un ziar n care au fost publicate extrase din datele privind veniturile fiscale
ale cetenilor finlandezi. Satakaunnan transfera apoi aceste date pe CD-ROM-uri pe care le ddea
ulterior Satamediei, o companie afiliat. Printr-un acord cu o companie de telefonie mobil, aceste
dou companii au nfiinat un serviciu prin care utilizatorii de telefonie mobil puteau primi mesaje cu
extracte din informaiile publicate la un cost de aproximativ 2 pe cerere/mesaj.
271
Att ziarul ct i
serviciul de SMS-uri permiteau ca datele cu caracter personal s fie eliminate la cerere.
272

In 2003 Ombudsmanul finlandez privind protecia datelor a emis o decizie n temeiul legislaiei
finlandeze care reglementa protecia datelor solicitnd companiilor Satakunnan i Satamedia s
nceteze activitatea de prelucrare a datelor. Cu toate acestea, companiile au cutat s se exclud de la
aceast obligaie n temeiul faptului c activitile lor erau desfurate exclusiv n scopuri jurnalistice.
Argumentele prilor au fost admise de ctre Consiliului finlandez pentru protecia datelor (Finnish
Data Protection Board) i, ulterior, n faa Curii Administrative din Helsinki.
Cu toate acestea, n cadrul recursului introdus la Curtea Administrativ Suprem finlandez,
aceasta din urm a admis cererea Ombudsmanului de a adresa o trimitere preliminar la CJUE. Acesta
a solicitat, printre altele, o clarificare a sensului expresiei "scopuri jurnalistice", prevzut la articolul 9
din Directiva privind protecia datelor. Astfel cum este prevzut, de asemenea, n considerentele
Directivei, articolul 9 permite statelor membre s limiteze aplicarea obligaiilor Directivei asupra
controlorilor de date cu caracter personal atunci cnd prelucrarea este fcut numai n scopuri
jurnalistice, i acolo unde este necesar, a reconcilia libertile individuale cu dreptul de a primi i de a
difuza informaii n temeiul articolului 10 din CEDO.
273

CJUE nu a dat o soluie concret la problema cu care Curtea Administrativa Suprem finlandez
se confrunta. Cu toate acestea, a furnizat un set restrns de elemente n baza crora instana ar fi
trebuit s verifice dac activitatea desfurat de ctre cele dou companii se ncadra n categoria de

269
Cauza C-73/07, Satamedia [2008].
270
A se vedea Legea privind caracterul public i confidenialitatea datelor fiscale, nr 1346 din data de 30 decembrie 1999.
271
Satamedia, op.cit, paragr. 29.
272
Satamedia, op.cit, paragr. 27.
273
Legea finlandez reglementnd protecia datelor scutea n ntregime ambele tipuri de prelucrri de date de la respectarea
prevederilor de fond ale Directiveri privind protecia datelor personale. A se vedea: Legea Datelor cu Caracter Personal, s2
(5) (523/1999) (Finlanda).

NEEXPLORAT

83

"scopuri jurnalistice". Astfel, CJUE a lsat la latitudinea Curii finlandeze s verifice dac testul
stabilit de ctre CJUE era ndeplinit n cazul de fa.
Exerciiul de contrabalansare ntre dreptul la via privat i libertatea de exprimare a fost realizat
de ctre CJUE innd cont de faptul c derogrile de la normele de protecie a datelor bazate pe
libertatea de exprimare sunt permise numai atunci cnd este strict necesar. Dei analiza CJUE a fost
bazat pe interpretarea restrns a acestor derogri, n cele din urm rezultatul la care a ajuns n urma
exerciiului de contrabalansare este o interpretare larg a noiunii de jurnalism, permind aplicarea
derogrilor permise de articolul 9 nu numai organizaiilor mass-media, dar pentru fiecare persoan
care desfoar activiti jurnalistice. Aceast concluzie a fost, de asemenea, susinut de faptul c
difuzarea de informaii nu mai este strict legat de modalitatea utilizat pentru a transmite astfel de
date. Mai mult dect att, obiectivele comerciale au fost acceptate ca putnd fi la baza activitii
jurnalistice profesionale. Testul dezvoltat de CJUE a condus n cele din urm la faptul c activitile n
cauz trebuie s fie considerate ca fiind "numai n scopuri jurnalistice" n sensul articolul 9, Directiva
95/46/CE atta vreme ct obiectul unic al acestor activiti este divulgarea de informaii, opinii sau
idei publicului", lsnd complet la competena instanelor naionale s verifice dac acesta este
cazul.
274

Ulterior hotrrii preliminare, Curtea Suprem Administrativ finlandez a pronunat hotrrea la
data de 23 septembrie 2009 (KHO: 2009:82). Curtea a trimis cauza spre rejudecare Consiliului privind
protecia datelor, oblignd Consiliul s refuze publicarea datelor de ctre compania Satamedia.
Refuzul trebuia dat att cu privire la publicaiile jurnalistice, ct i cu privire la serviciul de SMS-uri.
Curtea a precizat n hotrrea sa c articolul 2.4 din Legea finlandez cu privire la datele cu caracter
personal nu este n conformitate cu modul n care CJUE a interpretat domeniul de aplicare al
Directivei.
Curtea a ajuns la aceasta concluzie evalund libertatea de exprimare i protecia vieii private n
temeiul dreptului UE, astfel cum fusese intepretat de ctre CJEU i al cerinelor CEDO, astfel cum
fuseser interpretate de ctre Curtea de la Strasbourg. Curtea Administrativ Suprem finlandez a
subliniat c echilibrul impune ca n ceea ce privete libertatea de exprimare, informaiile furnizate
publicului trebuie s fie importante pentru societate i nu pot servi doar curiozitate. Curtea finlandez
a luat n considerare hotrrea preliminar a CJUE n cazul Satamedia, i, de asemenea, a luat n
considerare jurisprudena anterioar a Curii Europene a Drepturilor Omului n cazul intentat de
Caroline von Hannover mpotriva Germaniei (aa-numita Hannover 1).
275
Conform acestei hotrrii
CEDO, Curtea Administrativ Suprem a fost de prere c, dreptul la protecia vieii private necesita o
protecie sporit datorit capacitii noilor tehnologii de comunicare de a menine i reproduce
informaii cu caracter personal. Acest lucru a fost bazat pe echilibrul ntre viaa privat versus
libertatea de exprimare conform argumentele CEDO din cauza Hannover, n special de faptul c
natura de interes general a discuiei cu o mai mare restricie privind libertatea de exprimare urmreau
doar "a satisface curiozitatea publicului."
276

Revenind la serviciul de SMS, Curtea finlandez a mers mai departe cu exerciiul de echilibrare
ntre cele dou drepturi fundamentale, i a hotrt c, ntruct prelucrarea datelor nu a avut ca obiectiv
o discuie de un interes social necesar ntr-o societate democratic, atunci s-ar putea s nu se califice
ca prelucrare de date pentru scopuri jurnalistice n conformitate cu Legea privind protecia datelor.
Curtea Administrativ Suprem a aplicat direct testul de proporionalitate n conformitate cu articolul

274
A se vedea considerentul 37, Directiva 95/46/CE.
275
A se vedea Studiu de Caz 12.
276
A se vedea decizia Curii Supreme Administrative, KHO 2009:82 (23.09.2009) seciunea a 5-a
http://www.kho.fi/paatokset/47977.htm (Unofficial translation).

84
NEEXPLORAT

8 din CEDO pentru a determina aplicabilitatea derogrii prevzute de ctre dreptul UE n acest caz
specific. Alegerea Curii Supreme Administrative finlandeze pentru a echilibra cele dou drepturi
fundamentale n cauz prin asigurarea unei interpretri consecvente att cu CJUE, ct i cu standardele
CEDO a fost ulterior confirmat de ctre CEDO ntr-un proces intentat mpotriva Finlandei de ctre
cele dou companii.
277

A. Conflictul: Norma naional versus Directiva privind protecia datelor care conine o derogare
pentru scopuri jurnalistice. Cu alte cuvinte: stabilirea echilibrului dintre libertatea de exprimare i
dreptul la via privat, n contextul specific al derogrii prevzute de Directiva 95/46/CE cu privire la
prelucrarea datelor cu caracter personal pentru "scopuri jurnalistice".
B. Tehnica de Interaciune judiciar: Trimiterea preliminar i proporionalitatea bazat pe
indicaiile date de ctre CJUE i CEDO. Trimiterea preliminar a permis stabilirea direciei de
interpretare i ncorporarea poziiei CEDO cu privire la rezolvarea conflictului dintre dreptul la via
privat i libertatea de exprimare.
Pentru a decide dac s adreseze o ntrebare preliminar, Curtea Suprem de Justiie a respectat
obligaia prevzut la art. 267 (3) din TFUE, i n acelai timp a protejat Finlanda de posibile pretenii
n conformitate cu principiul rspunderii statului i n conformitate cu CEDO (vezi discuia de mai sus
n partea I).
C. Soluie: Trimiterea preliminar, care totui nu a furnizat o soluie complet. Curtea finlandez,
prin urmare, a mbogit-o cu testul de proporionalitate dezvoltat de ctre CEDO.
D. Alternative: nlturarea de la aplicare a normei naionale, care n acest caz s-ar fi dovedit
insuficient.
Procedura de trimitere preliminar posibil n viitor n cadrul CEDO
Protocolul nr. 16 CEDO, care nu a intrat nc n vigoare, va introduce un mecanism de
trimitere preliminar, conectnd astfel autoritile judiciare naionale de CEDO nainte de
epuizarea cilor de atac interne.
Autoritile judiciare interne superioare, pe care fiecare parte contractant trebuie s le
desemneze n momentul semnrii Protocolului (art. 10 din Protocolul nr. 16), poate solicita
CEDO " s dea avize consultative cu privire la chestiuni de principiu referitoare la interpretarea
sau aplicarea drepturilor i libertilor definite n convenie sau n protocoalele sale", n "contextul
unui caz pendinte" (art. 1, p. 15).
Cererea va fi dat de ctre o comisie de 5 judectori i, dac va fi acceptat, va fi ulterior
examinat de Marea Camer (art. 2 din Protocolul nr. 16). Aceasta din urm va emite un aviz
consultativ public i motivat, care va fi comunicat autoritii judiciare solicitante (art. 4 din
Protocolul nr. 16). Avizul nu va fi obligatoriu n mod oficial (art. 5 din Protocolul nr. 16).
Acest mecanism, care este n mod evident inspirat de procedura de trimitere preliminar n
temeiul articolului 267 TFUE, are trei caracteristici specifice:
- Mecanismul n sine este opional: numai statele care decid s ratifice Protocolul vor putea
beneficia de aceast procedur;
278

277
A se vedea CEDO, Tommi Tapani ANTTILA v Finland, Cererea nr. 16248/10.
278
n conformitate cu art. 8 Protocolul nr.16, acesta va intra n vigoare cnd zece pri contractante la Convenie vor ratifica
Protocolul. Art. 6 precizeaz c "n relaia dintre naltele Pri Contractante dispoziiile articolelor 1-5 din prezentul protocol
sunt considerate ca articole adiionale la Convenie i toate dispoziiile Conveniei se aplic n consecin".

NEEXPLORAT

85

- Nici o autoritate judiciar, competent s adreseze o trimitere preliminar nu va avea
obligaia de a face o astfel de cerere. Pe de alt parte, CEDO se va bucura de o larg marj de
apreciere n a decide dac s accepte cererea;
- Interpretarea dat de CEDO nu va fi obligatorie pentru judectorul intern care trimite
ntrebrile: cum indic Raportul explicativ, "instana solicitant decide cu privire la efectele
avizului consultativ n cadrul procedurii interne".
Procedura preliminar de referin avut n vedere, astfel, este conceput n mod expres ca un
instrument de "dialog judiciar", mai degrab dect o integrare judiciar, cum este procedura
trimiterii preliminare formulat n temeiul legislaiei UE. Prin urmare, eficacitatea sa n orientarea
deciziilor judectorilor naionali legate de CEDO (att n cazul judectorului solicitant ct i a
altor judectori, chiar i n cazul altor jurisdicii), se bazeaz mai mult pe autoritatea de
interpretare a CEDO dect pe efecte juridice formale.
d) Excluderea/Neaplicarea normei interne conflictuale

Neaplicarea este, probabil, cea mai problematic dintre toate tehnicile de interaciune judiciar.
Aceasta presupune ca o instan naional s decid s nu ia n considerare o norm a dreptului
naional i s aplice o norm care rezult din legislaia strin - european sau aparinnd CEDO. n
acest sens, aceasta trebuie s pun sub semnul ntrebrii validitatea propriei ordini juridice i uneori
chiar poziia instanei supreme naionale. Disponibilitatea instanelor naionale de a lsa neaplicat
legislaia naional n favoarea celei europene sau a Conveniei pentru aprarea Drepturilor Omului i
a Libertilor fundamentale depinde ntr-o mare msur de poziia curii constituionale naionale. O
norm supranaional poate implica excluderea/neaplicarea unei norme interne numai dac sunt
ndeplinite dou condiii: 1) norma internaional este ierarhic superioar vis--vis de dreptul intern (n
ansamblu sau doar n raport cu o anumit norm) i 2) norma intern are capacitatea de a fi aplicat
independent i creaz drepturi subiective.
Aceste dou condiii sunt ndeplinite cu privire la legislaia UE prin intermediul: doctrinei
prioritii (Costa v. ENEL
279
i efectele sale n Simmenthal
280
) satisfac cerinele primei condiii, iar
testul efectului direct (Van Gend en Loos
281
), al celei de-a doua condiii. Cu privire la toate celelalte
surse de drept internaional, inclusiv CEDO, cele dou aspecte sunt reglementate diferit n fiecare stat,
spre deosebire de dreptul UE.
i. Neaplicarea normei interne conflictuale n dreptul UE
Din punctul de vedere al dreptului european i al CJUE, neaplicarea unei norme naionale este o
consecin direct a prioritii dreptului european. Toate normele europene au prioritate fa de

279
Cazul 6/64 Costa v. ENEL [1964] ECR 1141: avnd n vedere c, spre deosebire de tratatele internaionale obinuite,
Tratatul CEE a instituit o ordine juridic proprie, integrat n sistemul juridic al statelor membre n momentul intrrii n
vigoare a tratatului i care este obligatorie pentru instanele acestora;
280
Cauza C-106/77 Amministrazione delle Finanze dello Stato v. Simmenthal SpA [1978] ECR 629: Instana naional
care trebuie s aplice, n cadrul competenei sale, dispoziiile de drept comunitar are obligaia de a asigura efectul deplin al
acestor norme, nlturnd, dac este necesar, din oficiu aplicarea oricrei dispoziii contrare a legislaiei naionale, chiar
ulterioare, fr a fi necesar s solicite sau s atepte nlturarea prealabil a acesteia pe cale legislativ sau prin orice alt
procedeu constituional;, par. 24.
281
Cauza C-26/62 NV Algemene Transport- en Expeditie Onderneming van Gend & Loos v Netherlands Inland Revenue
Administration [1963] ECR 1

86
NEEXPLORAT

legislaia naional (chiar i fa de dreptul constituional),
282
indiferent dac acestea au fost adoptate
nainte sau dup prevederea conflictual intern. Conceptul a fost controversat mult vreme i a fost
acceptat n final prin eforturile curilor constituionale i ale legiuitorilor.
Conform doctrinei Simmenthal,
283
instanele naionale sunt obligate s nu aplice dispoziiile
contrare din legislaia naional. Cu toate acestea, aceast obligaie se aplic numai n cazul n care
interpretarea conform a dreptului intern cu dreptul UE se dovedete a fi imposibil.
284
Legislaia
european oblig judectorii s urmreasc interpretarea conform a dreptului intern, care s nu
contravin dreptului UE. Atunci cnd o astfel de interpretare nu este posibil i norma european
ndeplinete cerinele recunoaterii unui efect direct (de exemplu, se creeaz o obligaie care este
clar, precis i necondiionat), judectorul trebuie s nu ia n considerare norma intern i s aplice
n schimb norma european, pentru a asigura eficiena acesteia.
Pot exista diferite abordri cu privire la stabilirea preferinei pentru una dintre aceste dou tehnici.
Unii judectori naionali ar putea prefera s ncerce interpretri conforme pentru a evita nlturarea
regulilor naionale, iar alii ar putea prefera s pstreze interpretarea convenional a unei reguli,
lsnd legiuitorului sarcina de modificare a acesteia. CJUE pare s prefere o abordare care ncearc
mai nti o interpretare conform, pentru a evita un conflict direct. n Dominguez,
285
de exemplu, o
instan naional ar fi putut, eventual, s aplice n mod direct o directiv european pus n aplicare n
mod necorespunztor (o prevedere francez privind concediul minim pltit era mai restrictiv dect
cea a Directivei privind timpul de lucru), dar hotrrea preliminar a CJUE a cerut instanei naionale
s ncerce mai nti s interpreteze excepia de la regula general francez mai extensiv, pentru a
atinge acelai obiectiv, n timp ce legislaia naional rmnea intact.
Este important faptul c instanele naionale nu sunt obligate s solicite opinia instanelor
superioare; conform art. 267 din TFUE, instanele naionale decid dac este necesar formularea unei
cereri pentru pronunarea unei hotrri preliminare ctre CJUE i de asemenea nlturarea de la
aplicare a normei interne n favoarea aplicrii directe a normei UE.
286

O instan naional creia i se solicit s aplice dispoziii de drept UE are obligaia de a asigura
efectul deplin al acestor dispoziii, dac este necesar chiar refuznd din oficiu aplicarea oricrei
dispoziii contrare din legislaia naional, chiar dac a fost adoptat ulterior, i nu este necesar ca
instana s solicite sau s atepte excluderea prealabil a acestei dispoziii prin mijloace constituionale
legislative sau de alt natur.
287

n conformitate cu jurisprudena, CJUE solicit n mod clar tuturor instanelor din statele membre
s respecte hotrrile sale, pronunate nu numai ca rezultat al exerciiului vertical de dialog judiciar n
cazul n spe, ci i n sens mai larg. Astfel, hotrrile Curii au un efect extins (avnd caracter aproape
erga omnes), chiar dac acest lucru nu este ntotdeauna acceptat n mod necondiionat n toate statele
membre. De reinut c efectul direct al dreptului european, care este condiia prealabil pentru
neaplicarea normelor interne, este n general atribuit necondiionat prevederilor regulamentelor i
Tratatului. Directivele sunt considerate a avea efect numai pe vertical, ceea ce nseamn c o
directiv care nu este transpus poate fi invocat i aplicat n ciuda unor norme interne conflictuale
numai n litigii mpotriva organelor statului sau a unor acte emise de stat.
288
Mai mult dect att, n

282
Declaraia nr. 17, anexat Tratatului de la Lisabona, JO, 2010, C83/344.
283
Cauza C-106/77, Amminstrazione delle Finanze dello Stato v Simmenthal, [1978] ECR 629.
284
Cauza C-282/10, Dominguez, [2012], ECR I-000, paragr. 23
285
C-282/10 Maribel Dominguez c Centre informatique du Centre Ouest Atlantique, Prfet de la rgion Centre, Hotrrea
din 24 ianuarie 2012.
286
A se vedea: Cauza C-555/07, Kckdeveci [2010] ECR I-365, paragr. 55.
287
Cauza C-314/08 Filipiak [2009] ECR I-11049, paragr. 81.
288
n domeniul nediscriminrii, jurisprudena a stabilit un efect direct orizontal pentru prevederile directivei. A se compara:
Cauza C-144/04 Mangold, [2005] ECR I-9981 i Cauza C-555/07, Kckdeveci [2010] ECR I-365.

NEEXPLORAT

87

cazul n care condiiile necesare pentru ca prevederile unei directive s fie invocate de ctre particulari
n faa instanelor naionale mpotriva statului sunt ndeplinite, persoanele pot face acest lucru
indiferent de calitatea n care acioneaz statul ca angajator sau ca autoritate public.
289
n ceea ce
privete posibilul efect direct orizontal al principiilor generale i al dispoziiilor Cartei, problema este
nc deschis, dei exist o tendin mai pui rspndit care sugereaz c rspunsul este pozitiv.
Incompatibilitatea stabilit a unei norme naionale cu norma la nivel european, care ar putea
conduce la neaplicarea normei naionale, nu determin nulitatea normei naionale. Este vorba doar de
neaplicarea acesteia n anumite cazuri cazuri care intr n domeniul de aplicare a dreptului UE.
Pentru problemele care nu sunt cuprinse n domeniul de aplicare a dreptului UE, norma rmne n
continuare aplicabil.
Neaplicarea poate fi cerut direct de ctre CEDO (a se vedea cazul R.M. sau Curtea
Constituional a Slovaciei ntr-o hotrre din 31 mai 2011 privind conformitatea deciziei
administrative privind Regulamentul Dublin II i interzicerea relelor tratamente, comentat n
Manualul JUDCOOP privind interaciunea judiciar n domeniul dreptului la un proces echitabil) sau
de legislaia european, sau poate fi indus n dreptul constituional intern de ctre o instan
naional (Italia, decizie cu privire la constituionalitatea legislaiei de punere n aplicare a
mandatului european de arestare
290
, sau Curtea Constituional din Croaia n cauza Legii privind
asistena juridic
291
).
Neaplicarea poate fi necesar chiar i atunci cnd interpretarea intern asigur o protecie mai
mare a unui drept, n cazul n care aceasta ar pune n pericol unitatea i eficacitatea dreptului european
(Melloni). Necesitatea de a nu lua n considerare reguli interne conflictuale poate determina o instan
naional inferioar s eludeze ierarhia judiciar naional, n cazul n care sistemul intern mpiedic
sau ntrzie neaplicarea pentru orice motiv (cum a fost cazul trimiterilor preliminare n Winner Wetten
i Filipiak).
Din perspectiva dreptului la un proces echitabil, poate fi necesar ca normele procedurale naionale
s fie interpretate n mod diferit sau excluse n cazul n care nu asigur o protecie eficient a
drepturilor materiale acordate de dreptul UE. Curtea este uneori destul de vag cu privire la modul n
care trebuie s se realizeze acest lucru. n cauza Unibet,
292
Curtea a constatat c instanele naionale nu
sunt obligate s inventeze hotrri declarative de conformitate, ns trebuie s fie disponibil un tip
de aciuni prin care s se stabileasc mai nti compatibilitatea cu legislaia european. n Winner
Wetten, BVerfG a declarat invaliditatea unei legi germane, dar a meninut temporar efectele
acesteia.
293
Cu toate acestea, CJUE a stabilit c instana inferioar trebuie oricum s exclud legea,
parial n baza principiului general al dreptului la o protecie jurisdicional efectiv. n Diouf,
294

Curtea a stabilit c, dei dreptul la o protecie jurisdicional efectiv nu impune dou nivele de
jurisdicie n proceduri de azil sau ca motivele de soluionare a unei cereri de azil potrivit procedurii
accelerate s fie analizate separat, totui, impune ca, cel puin aceste motive, s fie analizate odat cu
fondul cererii de azil n aciunea care poate fi introdus mpotriva deciziei finale de respingere a
cererii. Prin urmare, dreptul la o protecie jurisdicional efectiv presupune ajustare, pe calea
interpretrii judiciare sau, n final, o modificare legislativ a regulilor procedurale naionale. Cauzele
prezentate n continuare ilustreaz regula general de excludere de la aplicare/neaplicare a normei
naionale (Studiile de Caz 8 i 9).

289
Cauzele conexate C-250/09 i C-268/09 Georgiev [2010] ECR I-0000, paragr. 70
290
Constituionalitatea legislaiei de punere n aplicare a MEA (Curtea Constituional, nr. 227, 21 iunie 2010)
291
Curtea Constituional din Croaia, Legea privind asistena juridic, Cauza U-I/722/2009 din 15 aprilie 2011.
292
C-432/05 Unibet (London) Ltd i Unibet (International) Ltd v Justitiekanslern (2007)
293
Aceeai situaie s-a ntlnit n Filipiak n lumina art 190 din Constituia Poloniei.
294
Cauza C-69/10 Diouf (Hotrrea din 28 iulie 2011).

NEEXPLORAT

89

STUDIUL DE CAZ 8 Kckdeveci Utilizarea tehnicii neaplicrii normei interne n
domeniul dreptului la nediscriminare pe criterii de vrst
Tipul de interaciune: vertical direct i indirect (instanele din Germania CJUE)
Cauza C-555/07, Kckdeveci, hotrrea din 19 ianuarie 2010

In Kckdeveci (C-555/07)
295
instana de drept comun avea nevoie s evalueze legalitatea unei legi
germane care permitea angajatorilor s dea un preaviz mai scurt angajailor care fuseser ncadrai n
munc nainte de a mplini vrsta de 25 de ani. Reclamantul a susinut c aceast prevedere era
discriminatorie, deoarece afecta n mod arbitrar pe cei care ncepeau lucrul de la o vrst tnr.
Discriminarea la locul de munc este reglementat de Directiva 2000/78, care include vrsta printre
criteriile protejate. Totui, este binecunoscut c directivele nu pot avea efect direct orizontal, adic
persoanele private nu pot deriva din ele un drept care s poat fi invocat astfel nct s duc la
excluderea unei norme interne pe care se ntemeiaz alt persoan privat.
Prin urmare, instana german a luat n considerare dac s solicite controlul constituional al normei
respective la Curtea constituional, pentru nclcarea dreptului la egalitate. Putem presupune c
aceasta ar fi fost singura cale prin care aplicarea normei n cauz nu ar mai fi continuat. Cu toate
acestea, instana german a trimis o cerere preliminar la CJUE pentru a afla cum s rezolve conflictul
cu norma de drept UE. CJUE s-a folosit de oportunitate pentru a releva o caracteristic a principiilor
generale de drept UE care nu mai fusese explorat pn atunci: efectul lor direct n litigii orizontale.

295
Hotrrea din 19 ianuarie 2010, Kckdeveci, C-555/07, Rep., p. I-365.

90
NEEXPLORAT

Confirmnd decizia anterioar n cauza Mangold, Curtea a observat c nediscriminarea pe criterii de
vrst, astfel cum este recunoscut n Carta drepturilor fundamentale i n Directiva 2000/78, este un
principiu general de drept UE i confer instanelor competena de a nltura de la aplicare legislaie
conflictual, chiar i n litigii orizontale.
Prin recunoaterea efectului direct orizontal al unui principiu general de drept (o doctrin nou), CJUE
i-a ntrit aliana cu instanele naionale de drept comun i a extras de sub controlul instanelor
constituionale o parte semnificativ din legislaia intern.
A. Conflictul: Dispoziie naional versus o prevedere din Directiva privind egalitatea de tratament
n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc, care a fost anterior
caracterizat de ctre CJUE ca fiind o manifestare a principiului general de drept al UE de
nediscriminare pe motive de vrst. Dispoziia naional contestat a introdus o diferen de
tratament (diferite perioade de preaviz de concediere) ntre persoane cu aceeai vechime n munc,
n funcie de vrsta la care au intrat n slujba unei ntreprinderi. Prin urmare, instana naional se
confrunt cu ntrebrile: 1) care este dispoziia de drept UE aplicabil n raport cu dispoziia
naional conflictual: Directiva 2000/76 sau principiul general al nediscriminrii pe motive de
vrst, sau ambele; 2) n cazul n care a existat un conflict ar putea fi justificat de un scop legitim;
3) ar putea judectorul naional s nu aplice msura legislativ naional n cazul n care a fost
gsit incompatibil cu legislaia UE ntr-un litigiu ntre persoane private, atunci cnd n
conformitate cu doctrina Marshall Directivele UE nu au aplicare orizontal.
B. Tehnica de interaciune judiciar: Hotrrea preliminar a oferit indicaii privind exercitarea
testului de proporionalitate a tratamentului discriminatoriu introdus n legislaia naional; i a
legitimat utilizarea tehnicii excluderii/nlturrii de la aplicare. n cazul de fa, CJUE a apreciat
c, dei diferena de tratament este justificat de obiectivul asigurrii flexibilitii personalului
care se ncadreaz n scopurile privind piaa forei de munc prevzute la art. 6 (1) din Directiva
privind egalitatea de tratament la ocuparea forei de munc, aceasta diferen de tratament nu este
necesar i proporional cu scopul, i, prin urmare, a legitimat instana naional s nlture de la
aplicare prevederea legislativ naional n urma testul de proporionalitate. Trebuie s se constate
c ntr-un alt caz trimis de o instan german CJUE, o msur care rezult n discriminare pe
motive de vrst (legea german limita cererile de a lucra ca pompier pentru cei cu vrsta sub 30
de ani) s-a dovedit a fi adecvat i proporionat scopului urmrit, i anume nivel mai bun de
profesionalism prin ncurajarea ocuprii forei de munc pe termen lung n anumite poziii critice,
a se vedea Wolf
296
).
C. Soluia: Instanele naionale au dreptul de a aplica direct drepturile fundamentale ale UE n cazul
n care intr n sfera de aplicare a legislaiei UE (n spe dreptul secundar UE care guverneaz
faptele), i s exercite revizuirea normelor naionale n raport cu standardul de nediscriminare
astfel cum este prevzut de ctre principiul de nediscriminare (articolul 21 din TFUE i cu
principiile generale ale dreptului UE) concretizat n Directiva privind egalitatea de tratament n
ceea ce privete ncadrarea n munc, indiferent de acordurile constituionale n vigoare n acest
stat membru. Aceast doctrin de aplicare orizontal a principiului nediscriminrii pe motive de
vrst prevzut de Carta UE i de principiu general de drept al UE s-ar putea extinde i la alte
drepturi fundamentale ale UE i principiile generale n viitor, deoarece Curtea nu a clarificat nc
dac se extinde sau nu la toate drepturile fundamentale garantate de Carta UE.
D. Utilizarea unor tehnici de interaciune judiciar alternative i rezultatele posibile: Instana
naional ar fi putut evita trimiterea preliminar la CJUE i exclude de la aplicare dispoziia
naional n baza hotrrii Mangold. Trebuie remarcat c spea Mangold a prezentat anumite
circumstane specifice, care nu au fost prezente n Kckdeveci i, astfel, trimiterea preliminar a

296
Cauza C-229/08, Colin Wolf v. Stadt Frankfurt am Main [2010] ECR I-1 185, paragr. 46.

NEEXPLORAT

91

fost alegerea optim nainte de a recurge la excluderea de la aplicare a normei interne. Interpretare
conform n acest context special, nu ar fi putut fi suficient pentru clarificarea conflictului
datorit modului de redactare a prevederilor.

92
NEEXPLORAT

STUDIUL DE CAZ 9 Iberdrola Utilizarea tehnicii neaplicrii legislaiei naionale n baza
dreptului la un proces echitabil
Tipul de interaciune: vertical indirect (Curtea Constituional din Spania CJUE)
Curtea Constituional din Spania (El Tribunal Constitucional de Espaa) obligaia de a nu
aplica legislaia naional contrar dreptului UE drept civil/lege de reglementare

n 2007, Iberdrola, unul dintre principalele grupuri energetice spaniole, a fost amendat pentru c nu a
obinut autorizarea de reglementare n domeniul energiei de la autoritatea spaniol nainte de a
achiziiona peste 10% din aciunile unei societi care opereaz n sectorul energetic. n 2008, ntr-un
caz separat prezentat de ctre Comisie cu privire la aceleai dispoziii legale, CJUE a declarat c
aceast cerin de autorizare reprezenta o nclcare nejustificat a liberei circulaii a capitalurilor n
temeiul Tratatului CE (C-207/07, Commission v. Spain, 17 iulie 2008).
Iberdrola a contestat sanciunea aplicat de autoritatea de reglementare n domeniul energiei i,
ulterior, a atacat-o la Tribunal Superior de Justiie din Madrid, cernd neaplicarea prevederilor
spaniole care au fost stabilite ca nclcnd legislaia european. Tribunal Superior a afirmat c, din
moment ce hotrrea CJUE a fost pronunat dup stabilirea sanciunii, aceasta nu a putut fi luat n
considerare de ctre autoritatea de reglementare. Tribunalul a decis c hotrrea CJUE n sine nu a
anulat nici o prevedere legal intern i c aceast hotrre devenea obligatorie pentru Spania numai
din momentul pronunrii.
Ulterior, Iberdrola a depus o plngere individual n faa Curii Constituionale pentru nclcarea
dreptului la un proces echitabil (art. 24 (1) Constituia spaniol), motivul fiind n special selecia
arbitrar i iraional a legii aplicabile. innd seama de hotrrea anterioar a CJUE i de efectele
acesteia, Curtea Constituional a declarat c dreptul la un proces echitabil a fost nclcat. Aceast
hotrre a reprezentat o schimbare fa de poziia anterioar adoptat de catre instana constituional
spaniol. n trecut, Curtea Constituional declarase c problema compatibilitii dintre legislaia
european i legislaia naional nu este de competena Curii Constituionale, fiind n sarcina
instanelor de drept comun.
A. Conflictul: Conflictul original nu a privit un drept fundamental, ci libera circulaie a capitalurilor.
Faptul c instanele naionale nu au recunoscut existena conflictului i nu au exclus de la aplicare
norma intern a reprezentat o nclcare a dreptului la un proces echitabil, astfel cum este garantat
de Constituia spaniol. n plus, de reinut c aceast decizie nu se refer la nclcarea potenial a
dreptului la un proces echitabil din cauza neefecturii unei trimiteri preliminare, ci mai degrab la
efectele unei hotrri anterioare a CJUE cu privire la rolul instanelor interne.
B. Soluia: Curtea Constituional a acordat importan constituional problemei privind
aplicarea prevederilor legale interne considerate drept incompatibile cu dreptul UE.
C. Tehnica de interaciune judiciar: Neaplicarea normei interne contrare dreptului UE. n
lumina jurisprudenei anterioare, Curtea Constituional confirm prioritatea dreptului european
i obligaia de a nu aplica dispoziiile naionale incompatibile cu legislaia european. De
asemenea, Curtea Constituional a subliniat efectele ex tunc ale hotrrilor CJUE i a citat n
repetate rnduri jurisprudena CJUE pentru a susine acest raionament. Curtea a constatat
nclcarea dreptului la un proces echitabil (art. 24(1) Constituia spaniol), n mod special din
cauza seleciei arbitrare i iraionale a legii aplicabile de ctre Tribunal Superior. Foarte important
este c n acest caz Curtea Constituional nu a luat n considerare numai trimiterea
preliminar, ci i neaplicarea normei interne, ca parte din dreptul la un proces echitabil.

NEEXPLORAT

93

D. Alternative: Implicarea ntr-una din formele de interaciune judiciar, fie trimiterea preliminar,
fie raionamentul comparativ.
ii. Neaplicarea normei interne conflictuale prin raportare la CEDO
Posibilitatea judectorilor naionali de a acorda efect direct i supremaie dispoziiilor CEDO, spre
deosebire de situaia ntlnit n dreptul UE, reprezint o chestiune de drept constituional intern i,
prin urmare, difer de la stat la stat.
297

Ca regul general, o norm intern care ncalc Convenia va atrage rspunderea internaional a
statului i ar putea acorda persoanelor prejudiciate dreptul de a introduce o aciune n faa CEDO.
Acest lucru se poate ntmpla n cazul n care judectorii refuz s nu aplice sau chiar s interpreteze
n mod consecvent dreptul naional.
Cu toate acestea, chiar i fr un efect direct clar al standardelor stabilite de jurisprudena CEDO,
deseori se ntmpl ca o nclcare a Conveniei s fie echivalent cu o nclcare a Constituiei, care
permite remedierea prin intermediul sistemului de control de constituionalitate, cu scopul final de
nlturare a normelor interne contestate din sistemul juridic.
e) Neaplicarea normei interne conflictuale versus trimiterile preliminare
n momentul n care o instan naional se confrunt cu un conflict putativ ntre legislaia
naional i dreptul UE, indiferent dac acesta este adus la cunotin de ctre pri sau nu, un singur
aspect de natur juridic poate fi fundamental pentru a soluiona cauza: n cazul n care norma UE are
efect direct n litigiu, instana naional nu va lua n considerare norma intern (neaplicare). Atunci
cnd exist o marj de interpretare cu privire la regulile interne, judectorul ar putea adapta norma
naional la cea UE (interpretare conform) aplicnd n final o versiune adaptat la normele UE a
legislaiei naionale. Dac acest lucru nu este posibil, ar putea fi nc neclar dac conflictul exist, de
fapt, pentru c norma UE este ambigu (acest lucru nu este un eveniment rar, mai ales n domeniul
aplicrii principiilor, cum ar fi cele privind nediscriminarea sau procesul echitabil): legalitatea normei
interne ar putea depinde de nelegerea corect a dreptului UE n cauz.
ntr-o situaie similar, judectorul naional nc are libertatea de a-i exercita puterea de apreciere
i de a aplica dreptul UE. Acest proces are avantajul evident al celeritii. Neaplicarea are ntr-adevr
puterea de a echilibra prevederile legislative contradictorii i definete legea aplicabil pentru
respectiva cauz. Cu toate acestea, n cauzele incerte, judectorul se expune riscului desfiinrii
hotrrii, iar un judector de ultim instan va fi supus presiunii de a demonstra c prevederea
legislaiei UE a fost att de clar nct este exonerat de obligaia de a adresa o trimitere preliminar.
(CILFIT).
n special n momentul n care judectorul de la o instan inferioare anticipeaz c instana de
apel sau curtea suprem nu va fi de acord cu interpretarea pe care a dat-o dreptului UE, trimiterea unei
cereri preliminare ar putea fi o alegere neleapt: hotrrea CJUE va avea suficient autoritate aa
nct deciziile sale ulterioare s fac fa unei cercetri atente (cel puin cu privire la dreptul UE),
298
va
oferi ndrumare legiuitorului n sensul modificrii legislaiei care ncalc dreptul UE
299
i va servi, n
mod incidental, drept precedent pentru toate jurisdiciile UE. n cazul n care, n schimb, subiectul nu

297
In ceea ce privete relaia dintre CEDO i dreptul romnesc precum i poziia CEDO n sistemul juridic romn, a se vedea
Anexa I. Pentru mai multe detalii privind poziia CEDO n alte sisteme de drept naional din UE a se vedea Manualul n
versiunea n limba englez, p.92-95.
298
A se vedea C-416/10 Krian .a. Hotrrea din 15 ian. 2013.
299
La fel ca n Cauza Griesmar, Studiul de Caz 5.

94
NEEXPLORAT

este foarte sensibil, sau exist o decizie CJUE prin care se confirm modul de aplicare a dreptului UE,
se poate ncerca tehnica neaplicrii/nlturrii de la aplicare a normei interne, ns mesajul transmis
legiuitorului va fi unul incert: norma exclus va rmne n vigoare, iar alte instanele naionale ar
putea foarte bine s o considere ca fiind aplicabil. n domeniul nediscriminrii, utilizarea trimiterii
preliminare i-a ajutat pe judectorii naionali s clarifice cteva aspecte legate de dreptul UE: de
exemplu, posibilitatea aplicrii directivelor n litigii ntre privai (efectului direct orizontal al
directivelor), alocarea sarcinii probei, conceptul de discriminare prin asociere, posibilitatea de a
invoca motive care nu sunt enumerate expres n directivele care combat discriminarea.
f) Proporionalitate
Testul bazat pe conceptul de proporionalitate urmrete s ofere o rutin etapizat care s fie
urmat de instanele naionale n vederea soluionrii conflictelor dintre drepturi i interese, nelese
n sens larg. Cu excepia cazului n care, cnd acestea se refer la anumite drepturi specifice,
obligaiile privind drepturile fundamentale nu sunt absolute i, prin urmare, pot fi limitate atunci cnd
sunt expuse la interesele menionate anterior. n contextul prezentului proiect, suntem preocupai n
principal de principiul proporionalitii utilizat n echilibrarea, pe de o parte, a drepturilor
fundamentale cu interesele publice (ca n exemplele deja enumerate n cazul principiului
nediscriminrii sau al dreptului la un proces echitabil) i, pe de alt parte, a dou drepturi
fundamentale diferite (de exemplu n cazul libertii de exprimare i a dreptului la via privat).
Chiar dac testul de proporionalitate este interpretat i folosit de ctre CEDO sau CJUE cu
referire la cauza concret, cele dou instane supranaionale se pronun innd cont c instanele
naionale pot i cteodat trebuie s le utilizeze indicaiile pe cont propriu. Acest lucru nseamn c
testul de proporionalitate utilizat n diferite jurisdicii poate produce rezultate diferite, care sunt
acceptabile datorit caracteristicilor propriilor lor sisteme juridice, permind, de asemenea, o
flexibilitate suficient pentru adaptarea la specificul diverselor cauze.
Elaborarea testului de proporionalitate n cadrul UE i CEDO urmeaz ntrebri secundare
similare: caracter adecvat, necesitate i proporionalitate stricto sensu. CEDO utilizeaz n mod curent
testul de proporionalitate pentru a evalua legalitatea restriciilor interne cu privire la drepturile din
Convenie, care pot fi acceptate n cazul n care imixtiunea este necesar ntr-o societate
democratic. n lumina cerinei prevzute de art. 52 (3) din Carta UE, prin care se asigur acelai
neles i domeniu de aplicare pentru drepturile fundamentale stipulate att de Carta UE, ct i de
CEDO, criteriile pentru testul proporionalitii aplicate drepturilor corespunztoare trebuie s fie
aceleai n sistemele juridice ale UE i CEDO.
Seciunile de mai jos ofer o imagine de ansamblu a proporionalitii privit din punctul de
vedere al regimului Conveniei (i) i al dreptului UE (ii). n continuare, discuia se concentreaz pe
formele specifice ale testului proporionalitii n contextul a trei drepturi fundamentale
(nediscriminare, dreptul la un proces echitabili libertatea de exprimare).
i. Proporionalitatea n contextul CEDO i marja de apreciere
n contextul CEDO, testul de proporionalitate este, de obicei, efectuat n scopul de a evalua dac
o msur care restricioneaz un drept din Convenie este justificat.
Marja de apreciere n sine este o tehnic utilizat de CEDO pentru a stabili un standard de
deferen fa de instanele naionale. n mod specific, marja de apreciere ar putea fi utilizat de cte
ori are loc echilibrarea drepturilor potrivit criteriilor stabilite de CEDO. Cauzele prezentate n
continuare arat modul n care se poate dezvolta un dialog fructuos ntre CEDO i instanele
naionale, prin care CEDO ghideaz raionamentul instanelor interne i ulterior instanele naionale

NEEXPLORAT

95

contribuie la modul n care CEDO se pronun. Cu alte cuvinte, s-ar putea afirma c CEDO i
instanele naionale negociaz" etapele fundamentale de echilibrare, care ulterior, vor fi utilizate de
ctre toi judectorii naionali.
De exemplu, n contextul libertii de exprimare, saga Hannover prezint o evoluie privind
utilizarea marjei de apreciere de ctre CEDO. n cauza Hannover nr. 1, CEDO a declarat c dreptul la
via privat a fost nclcat i a decis asupra unei ponderi diferite ntre libertatea de exprimare i
dreptul la via privat n comparaie cu hotrrea pronunat de Curtea Constituional Federal
German. n cauzele urmtoare, CEDO a constatat c instanele judectoreti naionale au adoptat
criteriile elaborate de ea i au decis s respecte procesul de echilibrare la nivel naional. Prin urmare,
dei n aceste cauze libertatea de exprimare a prevalat la nivel naional, CEDO a considerat c
rezultatul a fost n concordan cu testul de proporionalitate.
Elaborarea testului de proporionalitate este foarte simpl, ns devine complex de fiecare dat
cnd un anumit drept este vizat.
n general, testul este precedat de o motivare bazat pe interpretarea unor drepturi relative
prevzute de Convenie. Testul rezult odat ce Curtea a stabilit c (i), un aspect vizat intr sub
incidena unuia dintre articolele de fond ale Conveniei i c (ii) a existat o ingerin asupra dreptului,
urmat de analiza interferenei (formalitate, condiie, restricie, sanciune).
Reinei c secvena de examinare de ctre CEDO este stabilit i, n msura n care rspunsul la
oricare dintre ntrebri este negativ, Curtea va nceta s le mai analizeze i va concluziona c a avut
loc o nclcare.
Analiza Curii cu privire la o msur care interferez cu un drept fundamental se desfoar n
urmtoarele etape:
Este ingerina prevzut de lege?
Noiunea de lege acoper toate normele naionale care permit ca ingerina s aib loc (prin
urmare nu doar legi, ci i norme secundare).
Curtea va considera o anumit prevedere drept lege n funcie de calitatatea sa (normele
juridice care nu au calitatea necesar, nu sunt considerate lege, chiar dac urmresc un scop
legitim).
Calitatea de lege potrivit Conveniei deriv din faptul c legea este compatibil cu principiul
statului de drept i mai ales este accesibil (publicat) i previzibil n ceea ce privete rezultatele/
sanciunile/cile de atac. n cazul n care legea confer o anumit putere de decizie autoritilor, ea
trebuie de asemenea s conin i prevederi n legtur cu abuzul unei astfel de puteri. Cu alte cuvinte,
garaniile procedurale pot salva legea n lumina Conveniei.
Urmrete ingerina un scop legitim"?
n conformitate cu art. 10 (2) din Convenie: Exercitarea acestor liberti, de vreme ce comport
ndatoriri i responsabiliti, poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni
prevzute de lege i care sunt necesare ntr-o societate democratic, n interesul securitii naionale,
integritii teritoriale sau siguranei publice, pentru aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor,
protejarea sntii sau a principiilor morale, pentru protejarea reputaiei sau a drepturilor altora,
pentru mpiedicarea divulgrii de informaii confideniale, sau pentru garantarea autoritii i
imparialitii sistemului judiciar.
Not: Alte articole de fond ale Conveniei prevd un catalog diferit de obiective legitime (de
exemplu, n conformitate cu art. 9 prin care se protejeaz libertatea gndirii, a contiinei i a credinei,
ingerina nu poate fi justificat pe baza securitii naionale).

96
NEEXPLORAT

A fost ingerina necesar ntr-o societate democratic pentru a atinge scopul legitim i
proporional" cu scopul respectiv (n lumina doctrinei marjei de apreciere)?
necesar = nu trebuie s existe un mijloc inferior celui folosit pentru a atinge obiectivul;
Curtea examineaz (a) dac a existat o necesitate social imperioas" pentru ingerin i (b) dac
msura a fost n mod rezonabil proporional cu satisfacerea nevoii.
n vederea stabilirii a ceea ce este necesar ntr-o societate democratic, Curtea, de obicei,
analizeaz standardele elaborate de ctre Consiliul Europei sau desfoar raionamente comparative.
O restricie trebuie s se ncadreze n marja de apreciere atribuit de ctre Curte cu privire la un
anume drept (1979, Sunday Times, ca urmare a hotrrii din 1972 n Handyside).
Au fost asigurate garanii procedurale adecvate i eficiente mpotriva abuzului?
Din ce n ce mult, Curtea ia n considerare astfel de aspecte procedurale considerndu-le ca parte a
proporionalitii" unei msuri. n astfel de cazuri, Curtea va refuza s examineze cauza din
perspectiva art. 13 din CEDO. Dac CEDO apreciaz c regula naional este disproporionat, va
constata c a avut loc o nclcare a Conveniei. Instituiile naionale, inclusiv instanele judectoreti,
sunt obligate s respecte hotrrea respectiv; sistemele de drept naional difer n ceea ce privete
efectul pe care o hotrre CEDO l poate avea n afara cauzei respective (spill-over effect).
ii. Proporionalitatea n dreptul UE
Proporionalitatea este unul dintre principiile generale ale dreptului UE i este prevzut la art. 5
(4) din TUE n conformitate cu care coninutul i forma aciunii Uniunii nu trebuie s depeasc ceea
ce este necesar pentru atingerea obiectivelor Tratatului. Protocolul privind proporionalitatea detaliaz
n continuare importana constituional a acestui principiu.
Testul elaborat de Curtea de Justiie difer de cel dezvoltat de CEDO, dar ca i n cazul drepturilor
garantate de Convenie, coninutul su specific depinde de domeniul aplicrii dreptului UE i a
drepturilor fundamentale vizate.
Componentele testului proporionalitii UE sunt urmtoarele :
Caracterul adecvat este msura potrivit pentru atingerea obiectivului dorit?
Necesitatea este msura necesar pentru atingerea obiectivului dorit?
Proporionalitate stricto sensu impune msura o sarcin asupra individului care este excesiv n
raport cu obiectivul care trebuie atins?
n contextul Cartei UE, art. 52 (1) cuprinde testul de proporionalitate. Orice limitare a exercitrii
drepturilor i libertilor recunoscute prin Cart trebuie prevzut de lege i trebuie s respecte
substana acestor drepturi i liberti. Sub rezerva principiului proporionalitii, se pot impune
limitri numai n cazul n care acestea sunt necesare i rspund efectiv obiectivelor de interes general
recunoscute de Uniune sau necesitii protejrii drepturilor i libertilor celorlali.
Componentele secvenei logice care formeaz testul proproionalitii potrivit dreptui UE variaz
de la caz la caz ntr-o oarecare msur. Elementul final al testului proporionalitatea stricto sensu
nu este efectuat de obicei, ci este lsat la latitudinea instanelor naionale. Alteori numrul
componentelor crete. Aceast inconsecven din partea CJUE a atras multe critici, dar rmne
expresia unei forme de deferen, de-a lungul principiului subsidiaritii.
300

300
A se vedea, de exemplu, dezbaterea recent: K. Moller, Proportionality: Challenging the critics, (2012) 10
International Journal of Constitutional Law, i F. Urbina, Balancing as reasoning and the problems of legally unaided
adjudication: A reply to K. Mller, (2014) 12 International Journal of Constitutional Law, K. Moller, Balancing as
reasoning and the problems of legally unaided adjudication: A rejoinder to Francisco Urbina, (2014) 12 International
Journal of Constitutional Law l.

NEEXPLORAT

97

iii. Proporionalitatea specific drepturilor fundamentale
Proporionalitatea n contextul nediscriminrii
Discriminrile justificate pe baza intereselor publice (politici de ocupare a forei de munc,
creterea economic i alte obiective care in de politica angajatorilor i duc la discriminare indirect
etc.) ar putea face fa, n principiu, examinrii atente a CEDO i CJUE. Lista de obiective legitime
difer n funcie de natura discriminrii, i anume, dac aceasta este direct
301
sau indirect
302
i n al
doilea rnd, dac norma supranaional aplicabil are ca izvor dreptul UE sau CEDO. CEDO urmeaz,
n general, un test similar privind justificarea att n cazul discriminrii directe ct i al celei
indirecte
303
, n timp ce legislaia UE este mult mai precis n a distinge ntre discriminarea direct i
indirect. Legislaia UE are o anumit list de obiective legitime care pot justifica discriminarea
direct, i acestea sunt prevzute n mod expres n directivele pentru combaterea discriminrii
304
i
trebuie s fie de strict interpretare, n timp ce n cazul discriminrii indirecte, i alte scopuri legitime
dect cele prevzute n mod expres n legislaia secundar a UE pot fi acceptate, att timp ct acestea

301
Articolul 2(2) din Directiva UE privind egalitatea de tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic
prevede c discriminarea direct apare atunci cnd o persoan este tratat mai puin favorabil dect este, a fost sau ar fi o
alt persoan, ntr-o situaie comparabil, pe baza rasei sau originii etnice. CEDO a definit discriminarea indirect ca
diferen de tratament ntre persoane n situaii analoge, sau relativ similare. A se vedea CEDO, Carson and Others v. UK
[GC] (Nr. 42184/05), 16 martie 2010; paragr. 61. n mod similar, CEDO, D.H. and Others v. the Czech Republic [GC] (Nr.
57325/00), 13 noiembrie 2007, paragr. 175; CEDO, Burden v. UK [GC] (Nr. 13378/05), 29 aprilie 2008, paragr. 60. A se
vedea si Manualul de drept european privind nediscriminarea elaborat de ctre Agenia pentru Drepturi Fundamentale ale UE
disponibil online la urmtorul link: http://fra.europa.eu/sites/default/files/fra_uploads/1510-
FRA_CASE_LAW_HANDBOOK_RO.pdf
302
Legislaia secundar UE definete discriminarea indirect n: Articolul 2 alineatul (2) litera (b) din Directiva privind
egalitatea de tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic afirm c se consider c are loc o
discriminare indirect atunci cnd o dispoziie, un criteriu sau o practic aparent neutr pune o persoan de o anumit ras
sau origine etnic ntr-o situaie special dezavantajoas, n comparaie cu alte persoane. n mod similar, articolul 2 (2) (b)
din Directiva de creare a unui cadru general n favoarea egalitii de tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i
ocuparea forei de munc; articolul 2 (1) (b) din Directiva privind punerea n aplicare a principiului egalitii de anse i al
egalitii de tratament ntre brbai i femei n materie de ncadrare n munc i de munc (reformat); articolul 2 (b)
Directiva de aplicare a principiului egalitii de tratament ntre femei i brbai privind accesul la bunuri i servicii i
furnizarea de bunuri i servicii. CEDO a definit discriminarea indirect ca "o diferen de tratament care poate lua forma
unor efecte disproporionat negative ale unei politicii generale sau a unei msuri care, dei formulate n termeni neutri,
discrimineaz un anumit grup." A se vedea D.H. i alii v.Republica Ceh [GC] (57325/00), 13 noiembrie 2007, punctul 184;
CEDO, Opuz v. Turcia (33401/02), 9 iunie 2009, punctul 183. CEDO, Zarb Adami v. Malta (17209/02), 20 iunie 2006,
paragr. 80.
303
n Cauza Burden v. UK [GC] (No. 13378/05), 29 aprilie 2008, CEDO a hotrt c o diferen de tratament a persoanelor
aflate n situaii relevant similare ... este discriminatorie dac nu are o justificare obiectiv i rezonabil; cu alte cuvinte, n
cazul n care aceasta nu urmrete un scop legitim sau dac nu exist un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele
folosite i scopul vizat, paragr. 60.
304
Directiva 2000/78/CE prevede n considerentul 25 c "Prin urmare, este esenial s se fac distincie ntre diferenele de
tratament care sunt justificate, n special de politica ocuprii forei de munc legitime, a pieei muncii i a formrii
profesionale", n plus, "aprare genuin privind cerinele profesionale" este prezent n fiecare dintre directivele (cu excepia
celei privind produsele de gen i serviciile, care nu se refer la ocuparea forei de munc); Directiva privind egalitatea de
tratament privind ncadrarea n munc ofer ca obiective legitime: admisibilitatea a discriminrii pe criterii de religie sau
convingeri de ctre angajatori, care sunt organizaii religioase (articolul 4 (2) ... n cazul activitilor profesionale ale
bisericilor i ale altor organizaii publice sau private a cror etic este bazat pe religie sau convingeri, un tratament
difereniat bazat pe religia sau convingerile unei persoane nu constituie o discriminare atunci cnd, prin natura acestor
activiti sau prin contextul n care sunt exercitate, religia sau convingerile constituie o cerin profesional esenial,
legitim i justificat n privina eticii organizaiei); i, admisibilitatea discriminrii pe motiv de vrst n anumite
circumstane (articolul 6 alineatul (1) literele (a) - (c)).

98
NEEXPLORAT

ndeplinesc cerinele de necesitate i proporionalitate. Faptul c CEDO distinge la fel de precis ca
CJUE ntre discriminarea direct i indirect nu creeaz, n principiu, probleme, deoarece CEDO nu
accept cu uurin un comportament/practici discriminatoriu(ii) care s-ar califica drept o discriminare
direct conform legislaiei UE, de exemplu, un comportament care atinge nucleul demnitii
personale, cum ar fi discriminarea pe criterii de ras i origine etnic. Cu toate acestea, lipsa de
consens ntre CEDO i CJUE cu privire la delimitarea exact ntre discriminarea direct i indirect a
condus, n anumite cazuri, la soluii diferite la care au ajuns cele dou instane pornind de la testul de
proporionalitate.
305
Testul de proporionalitate este cel care poate s stabileasc dac o msur poate
fi considerat legal, cu toate acestea rezultatul acestuia se afl de multe ori n minile instanelor de
drept comun. Acest lucru se datoreaz doctrinei privind marja de apreciere existent n legislaia
CEDO (prin care autoritile naionale sunt libere s stabileasc, n anumite limite, prevalena unui
interes asupra altuia) i datorit tendinei CJUE de a se abine de la efectuarea testului de
proporionalitate cu privire la msurile naionale (de multe ori acesta ofer judectorilor naionali
indicaii i instruciuni cu privire la modul n care acesta poate fi efectuat, ns acestora din urm li se
ncredineaz realizarea efectiv a acestui exerciiu de echilibrare).
CJUE ar putea stabili ca evaluarea detaliat a proporionalitii msurii n discuie s rmn la
ltitudinea instanelor naionale, deoarece, n hotrrile preliminare, Curtea nu are acces la tot dosarul
cauzei privind circumstanele de fapt, de asemenea nu poate examina probele, care sunt administrate
n faa instanei naionale, i nu poate face constatri de fapt. Aceast sarcina poate fi, de asemenea,
mutat la instana naional n situaii n care nu se ajunge la un consens n Marea Camer a CJUE cu
privire la rezultatul precis. Cu privire la dificultatea instanelor naionale de a stabili scopul legitim
potrivit pentru o practic discriminatorie direct v indirect ca un prim pas n aplicarea testului de
proporionalitate, v rugm s consultai hotrrile Curii Supreme din Marea Britanie n cazul
Seldon
306
i Homer
307
, primul caz este detaliat mai jos n Studiul de Caz 10.
Scopurile legitime difer, de asemenea, n funcie de ceea ce este pus n balan: drept
fundamental versus o msur/practic a Uniunii sau o aciune/msur a unui stat membru. n primul
scenariu interese legitime sunt cele care corespund unor obiective de interes general urmrite de
Uniune, n timp ce n al doilea scenariu scopurile legitime ar trebui s fie cele prevzute de directivele
pentru combaterea discriminrii.
308

Importana testului de proporionalitate n normalizarea interaciunii dintre regimurile juridice
este n mod clar vizibil n cauze precum Kckdeveci i Wolf, sau Rmer sau Danosa,
309
n care
CJUE cntrete obiectivele de politic public privind msurile naionale n raport cu principiul
egalitii.
310
n schimb, n ACCEPT, CJUE se refer la principiul eficacitii dreptului UE i las n
seama instanei naionale
311
stabilirea proporionalitii sanciunii; o hotrre similar de ndrumare
se regsete n cauzele conexate HK Denmark, C-335/11 i C-337/11 (a se vedea paragrafele 64 i
90). n mod similar, n cauza Seldon, Curtea Suprem de Justiie din Regatul Unit a delegat instanele
inferioare s efectueze testul proporionalitii, dup ce a adaptat interpretarea unor principii de baz

305
A se vedea Hotrrea CEDO n Cauza Andrle v Republica Ceh, i Hotrrea hot. CJUE n cazul Griesmar, pentru mai
multe detalii a se vedea p.35.
306
Seldon v Clarkson Wright and Jakes [2012] UKSC 16.
307
Homer v Chief Constable of West Yorkshire Police [2012] UKSC 15.
308
A se vedea X. Groussot, General Principles of Community Law (Principiile Generale ale Dreptului Comunitar), Europa
Law Publishing, (2006), 150-151.
309
A se vedea C-232/09, Danosa v LKB Lizings SIA [2010] ECR I-11405.
310
A se vedea Manualul JUDCOOP cu privire la interaciunea judiciar n domeniul principiului nediscriminrii, p. 63-66.
311
Cauza C-81/12, Asociaia ACCEPT v Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii, nyr. a se vedea Manualul
JUDCOOP cu privire la interaciunea judiciar n domeniul principiului nediscriminrii p.84-86

NEEXPLORAT

99

la jurisprudena CJUE.
312
Instanele naionale ar putea folosi testul de proporionalitate pentru a
determina caracterul nerezonabil al unei msuri interne (a se vedea Jelui)
313
sau pentru a contesta
scopul legitim ales de ctre legiuitor (a se vedea presiunea ncercrilor continue ale instanelor
inferioare i ale curilor de apel franceze de a contesta dispoziiile naionale n saga post-Griesmar; a
se vedea, de asemenea, evalurile instanelor italiene privind scopul legitim urmrit de clauzele
contractuale colective care legau concedierile de apropierea vrstei minime de pensionare
314
).

312
Cauza este comentat n Manualul JUDCOOP cu privire la interaciunea judiciar n domeniul principiului
nediscriminrii, p. 68ff.
313
Curtea Constitutional a Republicii Croaia, Hotrrea U-I/4170/2004 din 29 septembrie 2010 Damir Jelui (reclamant)
vs Republica Croaia, Manualul JUDCOOP cu privire la interaciunea judiciar n domeniul principiului nediscriminrii,
p.72-75
314
Cauze dezbtute n Manualul JUDCOOP cu privire la interaciunea judiciar n domeniul principiului nediscriminrii.

100
NEEXPLORAT

STUDIUL DE CAZ 10 Seldon v Clarkson Wright i Jakes Utilizarea testului
proporionalitii n domeniul dreptului la nediscriminare pe motive de vrst
Tip de interaciune: Vertical Indirect (Curtea Suprem a Regatului Unit CJUE)
Orizontal intern (ntre instanele din Regatul Unit)

Reclamantul, un fost partener ntr-o societate de avocatur, a susinut c a suferit o discriminare
nejustificat pe motive de vrst, solicitndu-i-se s se pensioneze la vrsta de 65 de ani conform
politicii firmei. Justificarea acestei politici avea la baz trei motive: oferirea unor oportuniti de
parteneriat avocailor mai tineri dup o perioad rezonabil de timp; facilitarea planificrii forei de
munc prin anticiparea unor posturi vacante; i limitarea necesitii de a elimina parteneri prin
managementul performanei, contribuind astfel la crearea unei culturi atrgtoare i de susinere n
cadrul firmei
315
. n temeiul Directivei-cadru a UE, regulile privind pensionarea obligatorie intr n
categoria msurilor direct discriminatorii i trebuie s fie justificate de un scop legitim prevzut de
Directiva privind egalitatea n raporturile de munc, necesare i proporionale pentru atingerea
scopului respectiv; legislaia din Regatul Unit, dup o perioad n care prevedea posibilitatea explicit
de pensionare obligatorie la vrsta de 65 de ani, prevede aceeai regul fr a diferenia ntre scopurile
legitime pentru discriminare direct, respectiv indirect, aa cum impunea Directiva. Hotrrea Curii
Supreme de Justiie a Regatului Unit
316
se refer la legitimitatea obiectivelor de mai sus n cazul
discriminrii directe pe criteriul vrstei, la posibilitatea ca acestea s fie invocate de ctre angajator,

315
Cauz comentat de L. Vickers, S. Manfredi, Industrial Law Journal, Vol. 42, Nr. 1, martie 2013, p. 62.
316
Seldon (Appellant) v Clarkson Wright and Jakes (A Partnership) (Respondent) [2012] UKSC 16, disponibil la
http://www.supremecourt.gov.uk/decided-cases/docs/UKSC_2010_0201_Judgment.pdf.

NEEXPLORAT

101

precum i la regimul anume de dobndire a calitii de partener (spre deosebire de raporturile
obinuite de munc).
Curtea Suprem de Justiie a Regatului Unit, referindu-se la precedentele CJUE,
317
a menionat c
lista motivelor de discriminare justificat (direct) pe criteriul vrstei de la art. 6(1) din Directiva-
cadru nu este limitativ, cu condiia ca acestea s reflecte un interes public (mai degrab dect
interesele pur subiective ale angajatorului, cum ar fi reducerea costurilor); n plus, acestea ar trebui s
fie interpretate mai restrictiv dect n cazul discriminrii indirecte. De asemenea, a precizat c vrsta,
n comparaie cu alte criterii interzise, nu are o natur binar persoanele mai tinere vor beneficia
n cele din urm de o prevedere care favorizeaz angajaii mai n vrst.
Instana a citat frecvent jurisprudena CJUE pentru a arta c: 1) jurisprudena anterioar nu privete,
precum n cazul de fa, prevederile contractelor individuale, ci legislaia, contractele colective i
altele; 2) scopurile legitime n temeiul art. 6 (1) din Directiva-cadru sunt obiective de politic social
i nu motive pur individuale specifice angajatorului; 3) flexibilitatea pentru angajatori nu este un scop
legitim n sine (AG Bot n Kuckdeveci); 4) a fost identificat o serie de obiective legitime (n numr
de 9) (paragr. 50); 5) n plus, msura trebuie s fie necesar i proporional; 6) gravitatea efectului pe
care msura l are asupra angajailor discriminai trebuie s fie pus n balan; 7) domeniul de
aplicare a testului pentru discriminare indirect conform art. 2 (2), respectiv pentru discriminare pe
criteriul vrstei conform art. 6 (1), nu este acelai; spre deosebire de discriminarea indirect, n cazul
discriminrii directe, numai motivele de interes public desemnate de ctre stat (i nu de ctre
angajator) pot stabili legitimitatea scopului urmrit.
Curtea Suprem a grupat cele 9 obiective legitime stabilite de ctre CJUE n jurisprudena sa
anterioar (o list de 12 cauze)
318
n dou mari categorii: 1) echitatea ntre generaii i 2) demnitatea.
n ceea ce privete cauza de fa, Curtea Suprem admite c angajatorii individuali pot invoca astfel
de justificri, pe baza jurisprudenei CJUE. Mai precis, a artat c: Primele dou obiective
identificate au fost fidelizarea personalului i planificarea forei de munc, ambele direct legate de
obiectivul legitim de politic social privind acordarea de anse profesionale de angajare n mod
echitabil ntre generaii (i au fost recunoscute ca fiind legitime n Fuchs).
319
Cel de-al treilea a fost
limitarea necesitii de a elimina parteneri prin intermediul managementului performanei, care este
direct legat de obiectivele privind demnitatea acceptate n Rosenbladt
320
i Fuchs. De asemenea,
este clar c obiectivele pot fi legate de circumstanele exacte ale tipului de activitate vizat (cum ar fi
de predarea de cursuri universitare, precum n Georgiev).
321
De aceea, a accepta c scopurile
identificate au fost legitime.
322

n special, Curtea Suprem a aprobat modul n care instana inferioar a tratat justificrile inspirate de
jurisprudena privind discriminarea indirect,
323
ns a recunoscut c hotrrea a precedat perioada n
care au fost pronunate deciziile CJUE relevante.
324

317
Cauza C-388/07, The Incorporated Trustees of the National Council on Aging v. Secretary for Business, Enterprise and
Regulatory Reform [2009] ECR 1-1 569; Cauza C-411/05, Flix Palacios de la Villa v Cortefiel Servicios SA, [2007] ECR I-
8531.
318
A se vedea paragr. 50(4) din hotrrea Seldon la http://www.bailii.org/uk/cases/UKSC/2012/16.html
319
Cauzele conexate C-159/10, Gerhard Fuchs and C-160/10 Peter Khler v Land Hessen [2011].
320
Cauza C-45/09, Rosenbladt v Oellerking [2010] ECR I-9391.
321
Cauzele conexate C-250/09 and C-268/09, Georgiev (Vasil Ivanov) v Tehnicheski Universitet e Sofia, Filial Plovdiv
[2010] ECR I-11869.
322
A se vedea paragr. 67 din hotrre.
323
Utilizat de asemenea in Homer v Chief Constable of West Yorkshire Police [2012] UKSC 15. Instana inferioar s-a bazat
pe precedentele din UE i pe cele naionale n cauzele conexate C-4/02 si C-5/02, Schnheit v Stadt Frankfurt am Main
[2004] IRLR 983; i R (Elias) v Secretary of State for Defence [2006] 1 WLR 3213, susinnd c scopurile legitime nu
trebuie s fie formulate n momentul adoptrii msurii.

102
NEEXPLORAT

n cele din urm, recursul a fost respins, iar evaluarea proporionalitii de care depindea pretenia
privind discriminarea a fost trimis instanelor inferioare spre rejudecare, urmnd a se lua n
considerare decizia Curii Supreme i hotrrile recente ale CJUE astfel cum fuseser rezumate i
analizate de ctre Curtea Suprem.
A. Conflictul: conflict ntre legea naional de transpunere a Directivei privind egalitatea n
raporturile de munc i prevederea coninut de directiv cu privire la scopurile legitime care pot
justifica discriminarea direct; directiva face diferena ntre scopurile legitime pentru discriminare
direct, respectiv indirect i enumer scopurile legitime care pot justifica discriminarea direct pe
criteriul vrstei (at. 6). n schimb, legea britanic nu fcea o astfel de difereniere. Probleme legate
de evaluarea legitimitii scopurilor urmrite au fost ridicate n faa instanelor din Regatul Unit.
B. Tehnici de interaciune judiciar: Curtea Suprem s-a angajat ntr-un impresionant exerciiu de
examinare a jurisprudenei anterioare a CJUE, de la prima cauz pe o problem similar pn la
ultima, pentru a valida interpretarea conform a legislaiei interne cu obligaiile impuse de
dreptul UE
325
i a stabili ce poate fi considerat scop legitim i care sunt criteriile care trebuie
ntrunite pentru ca prevederea n discuie s fie considerat proporional.
n plus, aceasta s-a angajat ntr-un veritabil dialog la distan cu Curtea de Justiie, n special n
ceea ce privete: 1) analiza jurisprudenei recente, care este att de detaliat nct include referine
privind componena completului Curii care a judecat n diversele cauze i identitatea
judectorului raportor, probabil pentru a sublinia dezvoltarea unei jurisprudene constante
validat de gestionarea acestor cazuri de ctre membrul expert al Curii; 2) evidenierea
instruciunilor mixte care decurg din dreptul UE: Curtea Suprem a Regatului Unit s-a folosit de
prilejul de a evidenia o posibil inconsecven n dreptul UE.
326
n mod specific, i-a exprimat
ngrijorarea c, n ciuda asigurrilor oferite de CJUE cu privire la faptul c fiecare stat membru
este liber s acorde prioritate anumitor interese publice n detrimentul altora, atunci cnd se
evalueaz proporionalitatea unei msuri discriminatorii, lipsa unor linii directoare n legislaia
intern a fost trecut cu vederea de ctre CJUE i a trecut testul de verificare al acesteia. n
practic, Regulamentul 3 (msura naional contestat), care nu prevede nimic despre interesele
dominante ale societii care ar merita protecie n cazurile de discriminare, este o prevedere care
d satisfacie CJUE, dar nu reuete s fac uz de marja de apreciere promis de Curtea de
Justiie i, prin urmare, nu poate ndruma instanele naionale ctre un rezultat previzibil. Putem
doar s constatm c aprobarea de ctre CJUE a Regulamentului 3 nu implic n mod necesar o
respingere a liniilor directoare naionale: statul este cel care trebuie s profite de marja prevzut

324
A se vedea paragr. 67: Concluziile acestora sunt deosebit de impresionante n condiiile n care s-au pronuntat n cauz n
noiembrie 2007, nainte s apar oricare hotrre european menionat mai devreme. Acestea au abordat justificarea
discriminrii directe n acelai mod n care ar fi abordat justificarea discriminrii indirecte, n timp ce noi acum cunoatem c
exist o diferen ntre cele dou.
325
Pe lng cele la care se face referire mai sus, Curtea Suprem a Regatului Unit menioneaz sau discut urmtoarele
cauze: Age UK David Htter v Technische Universitt Graz, Cauza C-88/08 [2009] All ER (EC) 1129; Petersen v
Berufungsausschuss fr Zahnrzte fr den Bezirk Westfalen-Lippe, Cauza C-341/08, [2010] 2 CMLR 830, Wolf v Stadt
Frankfurt am Main, Cauza C-229/08 [2010] 2 CMLR 849, concluziile AG n Kckdeveci v Swedex GmbH & Co KG, Cauza
C-555/07, [2011] 2 CMLR 703; Ingenirforeningen i Danmark v Region Syddanmark, Cauza C-499/08 [2011] 1 CMLR
1140; Hennigs v Eisenbahn-Bundesamt; Land Berlin v Mai, cauzele conexate C-297/10 i C-298/10, [2011] ECR; Prigge
and others v Deutsche Lufthansa AG, Cauza C-447/09 [2011] IRLR 1052.
326
A se vedea paragr. 53: Pe de o parte, Luxemburgul ne spune c alegerea obiectivelor politicii sociale este la latitudinea
statelor membre. Se poate observa cu uurin de ce se ntmpl aa, avnd n vedere c posibilele obiective pot fi
contradictorii, n special ntre promovarea ocuprii forei de munc n rndul tinerilor i prelungirea vieii profesionale a
persoanelor mai n vrst. Pe de alt parte, Luxemburgul a aprobat Regulamentul 3, un act formulat n general, care nu
precizeaz nici obiectivele i nici mijloacele care pot fi justificate. De asemenea, e foarte simplu de vzut de ce lucrurile stau
aa, avnd n vedere c prioritatea pe care o atam anumitor obiective se poate schimba odat cu condiiile economice,
sociale i demografice din ara respectiv.

NEEXPLORAT

103

de dreptul UE, fiind n acelai timp contient de faptul c msurile ilegale vor fi supuse revizuirii
CJUE.
C. Soluie: n cele din urm, Curtea Suprem a Regatului Unit ncredineaz instanelor inferioare
evaluarea decisiv cu privire la proporionalitatea msurii, dup ce le-a instruit cu privire la o serie
de principii de fond pe care le-a extras pe baza unor dezvoltri jurisprudeniale recente ale CJUE.
Aceasta este o dovad clar de cooperare n aciune: Curtea Suprem dorete s ia n considerare
jurisprudena CJUE i s i actualizeze propria abordare, trimind, n acelai timp, semnale att
ctre instanele inferioare (avertizndu-le despre schimbrile ce au avut loc), ct i ctre CJUE
(subliniind c este nevoie de mai mult ndrumare pentru a preveni alte erori).
D. Alternative: Trimiterea preliminar, dei, n cauz, ar fi adugat la complexitatea jurisprudenei
deja existente. Seria continu de hotrri pronunate de CJUE dup 2007 a fost de aa natur nct
a fcut ca jurisprudena intern s nu mai fie de actualitate. Curtea Suprem a Regatului Unit a
remarcat acest aspect i l-a folosit ca o justificare pentru erorile Tribunalului pentru litigii de
munc (acesta a confundat testele utilizate pentru discriminarea direct i cea indirect). Alegerea
Curii Supreme a fost de asemenea natur nct a evideniat att faptul c activitatea haotic i
prolific a CJUE poate mpiedica instanele naionale s asigure eficiena dreptului UE, precum i
c instanele naionale sunt capabile s rezume singure principiile directoare relevante.
Proporionalitatea n contextul dreptului la un proces echitabil
Restriciile asupra dreptului la un proces echitabil bazate pe interese publice, cum ar fi securitatea
naional, protejarea vieii private sau a economiei judiciare, ar putea rezista examinrii atente a
CEDO i CJUE. Cu toate acestea, testele de proporionalitate reprezint un pas obligatoriu pentru ca
msurile luate s fie considerate legale, iar rezultatul acestora este de multe ori n minile instanelor
de drept comun. Acest lucru se datoreaz doctrinei marjei de apreciere din jurisprudena CEDO (prin
care autoritile naionale au libertatea de a stabili, n anumite limite, prevalena unui interes asupra
altuia) i tendinei CJUE de a se abine de la efectuarea testelor de proporionalitate cu privire la
msurile naionale (de obicei, Curtea ofer judectorilor naionali ndrumare i instruciuni despre
cum s efectueze testele, ns realizarea efectiv a acestui exerciiu de echilibrare rmne la
latitudinea acestora din urm).
Importana testului de proporionalitate n normalizarea interaciunii dintre regimurile juridice
este n mod clar vizibil n cauze precum Tariq i Ibrahim.
327
Este important de reinut faptul c, n
contextul dreptului la un proces echitabil, evaluarea proporionalitii poate avea loc n dou contexte
distincte, dar conexe. n primul rnd, s-ar putea referi la controlul general al unui sistem procedural
intern din punctul de vedere al garantrii dreptului la un proces echitabil. Un astfel de exemplu se
regsete n cauza Tariq, unde instana a trebuit s stabileasc dac, normele naionale asigur un
echilibru acceptabil ntre dreptul la un proces echitabil i securitatea naional; sau un alt exemplu
preluat din cauza Ibrahim, unde s-a evaluat dac diferitele normele naionale referitoare la declaraiile
martorilor au oferit o contrapondere eficace pentru a asigura c dreptul la un proces echitabil poate fi
protejat n mod eficient n cazuri individuale. Un alt mod de a folosi proporionalitatea este de a
examina dac o anumit aciune a unei instane, de exemplu, aplicarea msurilor de contrabalansare
n cauza Riat
328
sau analiza proporionalitii utilizrii mandatului european de arestare n cauza

327
A se vedea Manualul JUDCOOP privind interaciunea judiciar n domeniul dreptului la un proces echitabil, p.53, 78.
328
ibid., p. 78.

104
NEEXPLORAT

Assange,
329
ncalc dreptul la un proces echitabil. Al doilea aspect ar putea fi mult mai relevant pentru
instanele naionale. Dac este totui legat de primul aspect, atunci poate impune instanelor naionale
s aib n vedere jurisprudena supranaional cnd stabilesc cadrul pentru propriul exerciiu de
echilibrare a drepturilor n conflict.

329
A se vedea paragr. 155-159 din Hotrrea naltei Curi de Justiie, remarcnd faptul c n timp ce domnul Assange s-a
bazat pe principiul proporionalitii, a pierdut din vedere faptele. nalta Curte folosete raionamentul comparativ n acest
scop; se menioneaz, de asemenea, necesitatea de a inspira ncredere instanelor suedeze.

NEEXPLORAT

105

STUDIUL DE CAZ 11 Curtea Constituional a Austriei, U466/11 .a. folosirea
proporionalitii n domeniul dreptului la un proces echitabil (migraie/azil)
Tipul de interaciune: Vertical indirect (instan naional CJUE i CEDO), Orizontal
(corelnd jurisprudena CEDO cu compatibilitatea cu dreptul UE)
Instana naional stabilete domeniul de aplicare a dreptului la un proces echitabil n sistemul
juridic naional prin fuziunea celor mai nalte standarde de protecie a drepturilor fundamentale n
conformitate cu Carta UE i CEDO.
Reclamanii sunt doi ceteni de naionalitate chinez, care au solicitat protecie subsidiar n Austria.
Dup ce au vzut c cererile lor, precum i recursurile la instana competent, au fost respinse, au
recurs la Curtea Constituional, invocnd nclcarea accesului la justiie, protejat prin Constituie,
care le-a fost refuzat n cadrul procedurii. Solicitarea lor s-a bazat direct pe presupusele nclcri ale
art. 47(2) din Carta UE, care prevede c Orice persoan are dreptul la un proces echitabil, public i
ntr-un termen rezonabil, n faa unei instane judectoreti independente i impariale, constituit n
prealabil prin lege. Astfel, a fost necesar ca instana constituional s decid, cu titlu preliminar,
asupra admisibilitii acestor argumente - de exemplu, dac poate fi folosit standardul relevant din
Cart. Problema aplicabilitii Cartei poate avea importan special n cauzele de azil, deoarece art. 6
CEDO poate fi dificil de aplicat, avnd n vedere c are aplicabilitate limit procedurilor care nu sunt
nici civile, nici penale.
Curtea citeaz n primul rnd pe larg jurisprudena CJUE, precum i propriul su precedent pentru a
reafirma principiul supremaiei dreptului UE, dar subliniaz faptul c dreptul UE n general nu
reprezint un standard corespunztor de revizuire n deciziile Curii Constituionale. n timp ce
autoritile austriece sunt, n general, inute de principiile de drept ale UE care au efect direct i
prioritar, Curtea Constituional urmeaz aceste principii numai n msura n care se stabilete c este
aplicabil o cauz de aciune prevzut de dreptul intern; n general, nclcrile dreptului UE nu
corespund nclcrilor de ordin constituional.
Totui, acest lucru nu este valabil i pentru argumentele bazate pe Carta drepturilor fundamentale. n
ceea ce privete Carta, Curtea Constituional citeaz n detaliu jurisprudena CJUE din cauza Rewe,
n raport cu principiile echivalenei i realizarea protejrii drepturilor pe baza dreptului UE n ordinele
juridice naionale. n consecin, Curtea Constituional constat legtura strns ntre Cart i CEDO,
care, de altfel, se aplic direct ca izvor de drepturi constituionale, n sistemul juridic austriac. n baza
acestor dou argumente, Curtea conchide: Carta poate furniza un standard adecvat de revizuire pentru
nclcri ale drepturilor constituionale. Centralizarea acestor decizii n minile Curii Constituionale
devine un argument n favoarea acestei interpretri. Cel puin n ceea ce privete drepturile din
Cart, suprapunerea coninutului lor cu CEDO nseamn c ele ar trebui s fie transpuse n standarde
constituionale naionale; totui acest lucru nu poate ine de principii, care necesit o evaluare de la
caz la caz (paragr. 5.5 ).
Acest lucru confer o justificare constatrii fcute de Curtea Constituional n sensul c va respecta
jurisprudena drepturilor fundamentale a CJUE, care, la rndul su, respect jurisprudena CEDO.
Acest lucru poate presupune trimiteri preliminare la CJUE, dar nu n cazul n care nu exist nici o
ndoial cu privire la interpretarea corect a dreptului UE. n mod interesant, Curtea consider c s-ar
afla n ipoteza din urm nu doar cnd CJUE s-a pronunat anterior cu privire la o anumit problem, ci
i CEDO.

106
NEEXPLORAT

n continuare, Curtea Constituional reflecteaz dac respectivul caz intr n sfera de aplicare a
dreptului UE n conformitate cu Carta i constat c intr sub incidena acestuia, datorit obiectului
su (azilul, reglementat pe larg de msuri la nivelul UE).

n ceea ce privete dreptul la un proces echitabil prevzut de art. 47 din Cart, n special, Curtea
remarc domeniul su de aplicare mai larg dect dreptul la un proces echitabil astfel cum este garantat
de CEDO, precum i faptul c n temeiul Cartei poate fi acordat un nivel mai ridicat de protecie. n
timp ce, n temeiul art. 6, accesul la justiie se aplic numai n proceduri civile, art. 47 extinde aceast
protecie la procedurile de azil i, prin urmare, solicitanii pot beneficia de ea.
330
Cu toate acestea,
evaluarea unei nclcri va conduce la rezultate diferite n functie de rezultatele obinute n urma
aplicrii testului deproporionalitate. Invocnd jurisprudena CEDO, Curtea Constituional constat
c acest drept poate fi limitat n circumstane excepionale i c nu are nevoie s fie protejat n
conformitate cu acelai standard, indiferent de tipul de decizie luat de ctre o instan naional. n
condiiile n care nu contribuie cu nimic la procedura scris, nu mai este nevoie de o procedur oral.
n temeiul acestei motivri, Curtea Constituional constat c nu a avut loc nicio nclcare a Cartei.
A. Conflictul: ntre prevederea naional cu privire la nivelele de jurisdicie n cauze privind
protecia subsidiar i standardele constituionale, CEDO i Carta UE cu privire la protejarea
dreptului la un proces echitabil.
B. Tehnici de interaciune judiciar: n ceea ce privete stabilirea domeniului de aplicare al
dreptului fundamental la un proces echitabil, Curtea Constituional a Austriei consider c
art. 47 din Carta UE se aplic situaiiilor de fapt din cauz, spre deosebire de art. 6 CEDO, care nu
acoper procedurile legate de azil. Curtea se bazeaz n mare msur pe jurisprudena CJUE
(printre altele, principiile efectului direct, al prioritii, echivalenei i eficacitii dreptului UE),
pentru a stabili domeniul de aplicare a dreptului UE; folosete, de asemenea, tehnica
interpretrii conforme pentru a decide cu privire la coninutul i sfera de aplicare a dreptului la
un proces echitabil, avnd n vedere att jurisprudena CEDO, ct i cea a CJUE.
C. Soluie: Prin aceast hotrre, Curtea Constituional a Austriei i-a schimbat modul de abordare
n ceea ce privete fora juridic a Cartei UE n sistemul de drept intern. n conformitate cu
jurisprudena anterioar a Curii, drepturile garantate constituional, precum i ntreaga ordine
constituional naional - inclusiv Convenia European a Drepturilor Omului i protocoalele
sale, care au statut constituional n Austria au format standardul de revizuire utilizat de Curte.
Cu toate acestea, dreptul Uniunii Europene nu face parte din dreptul constituional austriac. Astfel,
Curtea Constituional i-a bazat jurisprudena anterioar pe prezumia c dreptul UE nu constituie
un standard pentru evaluarea sa. Prin aceast hotrre, Curtea Constituional a conferit egalitate
ntre o nclcare a Cartei i o nclcare a dreptului constituional naional.
331

Proporionalitatea este utilizat n scopul de a stabili dac a avut loc o nclcare a dreptului la un
proces echitabil; jurisprudena CEDO cu privire la admisibilitatea msurilor naionale este folosit
drept punct de referin (interpretare conform).

330
A se vedea rezumatul hotrrii n limba german la
http://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/Vfgh/JFR_09879686_11U00466_2_01/JFR_09879686_11U00466_2_01.pdf.
331
In aceast hotrre, Curtea a considerat c drepturile i libertile garantate de ctre Cart pot fi invocate ca drepturi
garantate constituional i pot, de asemenea, servi ca un standard de revizuire pentru proceduri de revizuire a normelor
constituionale, atunci cnd garaniile din Carta UE sunt echivalente cu drepturile garantate constituional n formulare i
determinare. Pentru o scurt analiz a hotrrii, Dr. Brigitte Bierlein, vicepreedinte al Curii Constituionale din Austria,
The Austrian Constitutional Court's Influence on the Legal Order, disponibil la
http://www.google.it/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0CD4QFjAC&url=http%3A%2F%2Fportal.con
court.sk%2Fdownload%2Fattachments%2F17269094%2FPrispevok_Bierlein.pdf&ei=FY5XU8ntKqqBywOfqYLQDw&usg
=AFQjCNFMfHkH2C8htaso8hkvCi70yFXQTA&sig2=2EDax2WHA3OFWbJm5dAhSw&bvm=bv.65177938,d.bGQ

NEEXPLORAT

107

Proporionalitatea n contextul dreptului la libertate de exprimare
n contextul libertii de exprimare, proporionalitatea ajut la punerea n balan a acesteia fie cu
alte drepturi (cum ar fi dreptul la via privat sau cel la protecia datelor personale), fie cu interesul
public (garanii pentru jurnaliti). n ambele cazuri, necesitatea ntr-o societate democratic este
evaluat (fie n cadrul CEDO, fie n cel al dreptului UE) n baza unui numr de elemente care au fost
elaborate de ctre CEDO.
n Studiul de Caz 2, ne-am referit deja la testul proporionalitii care s-a aflat n centrul cauzei
Belpietro v. Italiei. n acea cauz, CEDO a pus n aplicare i chiar a dezvoltat ndrumri n scopul
evalurii proporionalitii sanciunilor pentru calomnie din perspectiva noiunii de necesitate ntr-o
societate democratic.
n studiul de caz de mai jos, ne vom ndrepta atenia asupra proporionalitii n contextul
echilibrrii a dou drepturi fundamentale. Lista de mai jos ofer o imagine de ansamblu asupra
elementelor proporionalitii provenite din jurisprudena CEDO fiecare dintre ele ar trebui s fie
luate n considerare n timpul desfurrii activitii de echilibrare de ctre un judector naional:
Standardele libertii de exprimare trebuie s in cont de funcia special de control a presei ce
joac rolul unui cine de paz ntr-o societate democratic. Rolul jurnalitilor este de a disemina
informaii cu privire la probleme de interes public. Protecia schimbului de idei n contextul dezbaterii
publice este deosebit de important (cauza Handyside v. Regatului Unit, cauza Dugocki v. Poloniei,
cauza Jucha i ak v. Poloniei).
Rolul presei de cine de paz poate fi pus n pericol n cazul n care statul impune restricii
excesive asupra jurnalitilor, alturi de ameninarea cu pedeapsa cu nchisoarea. Astfel de restricii pot
avea un efect de descurajare a jurnalitilor, iar libertatea de a primi informaii poate fi astfel nclcat
(cauza Lingens v. Austria i cauza Dugocki v. Polonia).
Instana consider pedeapsa cu nchisoarea ca fiind proporional numai n cazuri excepionale -
cu referire numai la discursuri de ur sau incitare la violen (cauza Cumpn i Mazre v. Romniei)
sau n cazul n care statul acioneaz ca un custode al ordinii publice (cauza Castells v. Spaniei).
n cazul persoanelor publice, limitele libertii de exprimare permit un nivel mai ridicat de
interferen. Controlul activitii politicienilor i a instituiilor politice este deosebit de important
pentru exercitarea funciilor publice (cauza Lingens v. Austriei, cauza Castells v. Spania i cauza
Lewandowska-Malec v. Poloniei).
Cnd evalueaz declaraii de pres, instanele naionale trebuie s fac distincie ntre declaraiile
de fapt i declaraiile de opinie; doar primele ar trebui testate din punctul de vedere al veridicitii lor
(cauza Lingens v. Austriei, cauza Dalban v. Romniei i cauza Smolorz v. Poloniei).
Libertatea de exprimare cuprinde, de asemenea, declaraii controversate sau chiar provocatoare i
ocante (cauza Mamere v. Franei i cauza Handyside v. Regatului Unit).
Declaraiile satirice sunt protejate n urmtoarele condiii: (1) declaraia nu este neltoare cu
privire la fapte; (2) scopul principal al satirei nu const n compromiterea sau n distrugerea reputaiei
cuiva (cauza Leroy v. Franei i cauza Kuli&Rycki v. Poloniei).
Referitor la dreptul la via privat n cazul publicrii de fotografii care afecteaz dreptul la
via privat al persoanelor publice, CEDO a elaborat, n urma unui dialog amplu cu instanele
naionale (a se vedea, mai jos, Studiul de Caz 12), un test pe baza a 7 criterii care, n forma sa cea mai
concis, se prezint astfel:

108
NEEXPLORAT

1) Contribuia la o dezbatere de interes general; 2) Ct de cunoscut este persoana n cauz i care
este subiectul tirii 3) Conduita prealabil a persoanei n cauz; 4) Coninutul, forma i consecinele
publicrii; 5) Circumstanele n care au fost fcute fotografiile; 6) Veridicitatea informaiilor
jurnalistice; 7) Gravitatea sanciunii impuse de instanele de judecat.
n cauza Ricci v. Italiei (cauza Ciuvic v. Romniei) hotrri din anul 2013 adoptate ulterior
celor din cauza Hannover, CEDO a aplicat un test mai puin elaborat, recomandnd astfel instanelor
naionale s urmreasc n cauzele privind divulgarea ctre public a informaiilor care ar putea fi
considerate defimtoare: 1) interesele implicate; 2) controlul exercitat de instanele naionale; 3)
comportamentul reclamantului i 4) proporionalitatea sanciunii (elaborat pentru prima oar n cauza
Stoll, paragr. 109-112, n 2007).

NEEXPLORAT

109

STUDIUL DE CAZ 12 Von Hannover echilibrarea libertii de exprimare prin pres cu
dreptul la via privat al persoanelor publice
Tipul de interaciune: orizontal intern (ntre instanele din Germania); vertical indirect
(instanele din Germania CEDO)
Context
Prevederile internaionale, regionale i constituionale recunosc c exist situaii n care libertatea
de exprimare poate fi limitat n scopul de a proteja drepturile i libertile celorlali (a se vedea art. 10
(2) din CEDO). Unul dintre aceste alte drepturi individuale ar putea fi un alt drept fundamental, cum
ar fi dreptul la respectarea vieii private i de familie (a se vedea art. 8 din CEDO) care este, de
asemenea, protejat de izvoare de drept naionale i supranaionale. Mai mult dect att, luarea unei
decizii n cazurile care implic protecie concurent n ceea ce privete cele dou drepturi
fundamentale este complicat de faptul c ambele drepturi permit limitri bazate pe protecia
drepturilor celorlali. Art. 8 (2), ca i art. 10 (2), recunoate situaiile n care protecia drepturilor
celorlali poate face ca dreptul la via privat s acorde prioritate unor drepturi concurente, cum ar fi
libertatea de exprimare.
Exercitarea libertii de exprimare ar putea intra n conflict cu dreptul la via privat i/sau viaa
de familie (art. 8 din CEDO, art. 7 Carta UE). Art. 10 are scopul de a promova progresul societii ca
bun comun, i permite chiar publicarea unor fapte legate de viaa privat a persoanelor, atunci cnd
aceste informaii servesc unui interes i/sau dezbaterii publice. Pe de alt parte, art. 8 protejeaz n
primul rnd persoana mpotriva ingerinelor arbitrare ale autoritilor publice,
332
oblignd statele
membre s se abin de la astfel de ingerine (obligaia negativ), impunndu-le, de asemenea, ca
obligaii pozitive, luarea de msuri adecvate pentru protecia vieii private i de familie a tuturor
persoanelor. Astfel, se poate ntmpla ca, n anumite circumstane, aceste dou drepturi s dea natere
unor pretenii concurente
333
ale persoanelor fizice: dreptul mass-media de a publica fapte din viaa
privat a persoanelor, inclusiv a persoanelor care au calitate oficial, fapte care uneori pot include
aspecte ofensatoare, ocante sau fapte ngrijortoare;
334
dar i dreptul persoanei de a fi protejat de
publicarea nejustificat a vieii private de ctre pres.
Linii directoare cu privire la modul de rezolvare a cazurilor similare au fost oferite cu autoritate de
ctre CEDO. Curtea de la Strasbourg a considerat c aceste dou drepturi fundamentale se bucur de
acelai rang i importan, ceea ce nseamn c, n principiu, unul nu poate avea prioritate n faa
celuilalt. Criteriile i tehnicile specifice de interaciune judiciar care au fost aplicate de ctre instana
supranaional, n scopul de a gsi o soluie pentru protecia concurent a libertii mass-media i a

332
Autoritile publice includ instanele, departamentele guvernamentale, autoritile locale, autoritile de reglementare a
mass-media i orice persoan ale crei funcii sunt de natur public.
333
Literatura de specialitate juridic a sugerat c, n loc s evalum aceste cazuri drept situaii care implic exercitarea
concurent a libertii de exprimare i a dreptului la viaa privat, ar trebui s vorbim mai degrab de un conflict ntre diferite
obligaii pe care statul le are fa de diferite persoane fizice i fa de societate. De fapt, att titularul libertii de exprimare
ct i cel al dreptului la via privat ar putea, n principiu, intenta o aciune mpotriva statului pentru protecia insuficient a
unuia sau a celuilalt dintre drepturile omului. n acest fel, fora juridic i importana celor dou drepturi fundamentale este
pstrat fr a fi necesar s se aleag ntre cele dou drepturi. A se vedea comentariul lui P. Ducoulombier, Conflicte ntre
drepturile fundamentale i Curtea European a Drepturilor Omului: analiz general/ Conflicts between Fundamental
Rights n E. Brems (ed), Intersentia, Oxford, 2008, 217 246, p. 221-2.
334
Libertatea jurnalistic permite o anume doz de exagerare, chiar i de provocare (a se vedea CEDO: 15974/90 Prager and
Oberschlick v Austria (1995), paragr. 38; Cererea nr. 38432/97, Thoma v. Luxembourg (2001), paragr. 45-46; i Perna v.
Italy, cit., paragr. 39.

110
NEEXPLORAT

vieii private, au fost cumulate n urmtoarele patru cauze care vor fi discutate mai jos: cauzele
Hannover nr. 1,
335
2,
336
3
337
i cauza Axel Springer.
338

Toate aceste cazuri provin de la instanele germane i implic interaciuni judiciare directe i
indirecte ntre instanele germane de la toate gradele de jurisdicie i CEDO. Hotrrile CEDO au fost
apoi citate de celelalte instane naionale i regionale atunci cnd s-au confruntat cu probleme juridice
similare. Hotrrile Curii de la Strasbourg au fost folosite de ctre instanele naionale ca baz pentru
adaptarea doctrinelor (a se vedea exemplul din Regatul Unit detaliat n Manualul JUDCOOP privind
interaciunea judiciar n domeniul libertii de exprimare) i schimbarea abordrilor juridice
anterioare pentru cazurile care implic conflicte ntre libertatea de exprimare i dreptul la via privat
(a se vedea exemplul francez detaliat n Manualul JUDCOOP privind interaciunea judiciar n
domeniul libertii de exprimare), n timp ce, uneori, schimbarea survenit n jurisprudena de
interpretare a CEDO de la hotrrea Hannover nr.1 la Hannover nr. 2 a dat natere la interpretarea
diferit a hotrrilor sale de ctre instanele naionale din aceeai jurisdicie, n cazuri similare (a se
vedea cauza Alvarez Cascos detaliat n Manualul JUDCOOP privind interaciunea judiciar n
domeniul libertii de exprimare) .
Primele trei cauze au fost introduse de ctre prinesa Caroline de Hannover (Hannover nr. 1, 2 i
3), iar cea de a patra cauz de ctre o editur (Axel Springer).
Saga cauzei Von Hannover
CEDO Cauza Von Hannover nr. 1 (Cerere nr. 59320/00, hotrre din 24 iunie 2004)

Prima cauz Von Hannover a ridicat problema protejrii vieii private a prinesei Caroline de
Hannover mpotriva libertii de exprimare a unui tabloid care a publicat n Germania i n alte ri
din Europa o serie de fotografii n care prinesa Caroline aprea surprins n diferite ipostaze din viaa
ei privat: pe strad, n restaurante, cluburi sau magazine. Prinesa Caroline a introdus o aciune civil
mpotriva editurii dorind s obin un ordin de interdicie cu privire la publicarea ulterioar a
fotografiilor i n alte ri din Europa i despgubiri pentru fotografiile deja publicate.
n faa instanei din Germania, prinesa Caroline a susinut c publicarea seriei de fotografii i-a
nclcat drepturile referitoare la personalitate (Persnlichkeitsrecht) garantate prin seciunile 2(1) i
1(1) din Legea Fundamental (Grundgesetz) i dreptul su privind protejarea vieii private, precum i
dreptul de a controla utilizarea imaginii sale, drept garantat prin seciunile 22 i urmtoarele din Legea
privind Drepturile de Autor. n aceast cauz, de la prima instan i pn la Curtea Constituional,
toate instanele de judecat din Germania au avut o interpretare conform cu privire la raportul dintre
libertatea de exprimare i dreptul la via privat. Instanele din Germania au susinut c datorit
excepiei prevzute de seciunea 23 din Legea privind drepturile de autor, care permite publicarea
imaginilor ce nfieaz aspecte ale societii contemporane, fr obinerea unui acord prealabil, i de
vreme ce ea era prin excelen o figur a societii contemporane, dreptul su la protejarea vieii
private a ncetat n faa uii reedinei sale private. Excepie au fcut fotografiile care o nfiau pe
prinesa Caroline mpreun cu copiii ei, cu privire la care Curtea Constituional a admis recursul pe
motiv c i s-au nclcat drepturile prevzute de Legea Fundamental. n ceea ce privete restul
fotografiilor, acestea o nfieaz exclusiv n locuri publice i prin urmare, chiar dac prezint scene
din viaa ei privat, ar fi putut fi publicate fr consimmntul ei (a se vedea abordarea diferit

335
CEDO, Cererea nr. 59320/00 Von Hannover v. Germaniei I (2004).
336
CEDO, cererile nr. 40660/08 i 60641/08 Von Hannover v. Germaniei II (2012).
337
CEDO,C cererea nr. 8772/10 Von Hannover v. Germaniei III (2013).
338
CEDO, Axel Springer AG v. Germania, cit.

NEEXPLORAT

111

adoptat de instanele de judecat din Frana n cazuri similare, echilibrnd dreptul la via privat al
persoanelor publice cu libertatea de exprimare).
339
De asemenea, s-a susinut faptul c prinesa de
Hannover nu a reuit s stabileasc un interes legitim care s justifice un ordin de interdicie mpotriva
publicrii ulterioare, care conform seciunii 23 din Legea privind Drepturile de Autor ar fi putut totui
s interzic publicarea chiar dac fotografiile prezentau aspecte ale vieii contemporane. Curtea de
Apel de la Hamburg a subliniat, de asemenea, c dei hruirea constant a fotografilor i-a fcut viaa
de zi cu zi dificil, acest fapt a avut la baz dorina legitim de a informa publicul larg. (paragr. 21
din Hotrrea CEDO Hannover Nr. 1).
Dup mai multe ncercri euate n faa instanelor germane, Caroline de Hannover a solicitat ajutorul
CEDO susinnd c viaa ei privat nu a fost protejat n mod adecvat de ctre instanele de judecat
din Germania mpotriva intruziunilor presei. Curtea de la Strasbourg a pus n aplicare testul
proporionalitii i a ajuns la o concluzie diferit cu privire la demarcaia dintre cele dou drepturi
fundamentale: libertatea presei i dreptul la via privat. Aceasta nu a fost de acord cu instanele din
Germania cu privire la dou aspecte principale:
1) subiectul publicrii (persoan public sau privat). CEDO nu a fost de acord cu denumirea de
figur public prin excelen prezentat de instanele de judecat din Germania. CEDO a prezentat
diferena dintre diferite persoane publice innd cont de faptul dac asemenea persoane dein sau nu
funcii oficiale. Prin urmare, n vreme ce politicienii i funcionarii publici care exercit funcii
oficiale trebuie s accepte o intruziune mai mare n viaa lor privat, celebritile care nu ocup
asemenea funcii nu pot fi supuse aceleiai limitri a vieii lor private. Aceasta a constatat c criteriile
care au stat la baza diferenierii prezentate de instanele germane ntre o figur public prin
excelen a societii contemporane i o persoan relativ public nu au fost suficiente pentru a
asigura protejarea efectiv a vieii private a reclamantei.
340
Curtea a constatat c prinesa Caroline nu a
fost politician i nici mcar nu a deinut vreo poziie oficial, care ar fi putut s justifice o astfel de
intruziune sporit n viaa ei privat.
2) tipul de informaie care este mprtit publicului. De asemenea, CEDO nu a fost de acord cu
instanele naionale cu privire la faptul dac publicarea fotografiilor a fost sau nu justificat de
dorina legitim de a informa publicul larg, dup cum s-a menionat de Curtea de Apel din
Hamburg. CEDO a ncurajat instanele naionale s fac o diferen ntre rapoartele de pres care
contribuie la o dezbatere de interes public i cele care doar satisfac curiozitatea unui anumit segment
de cititori. Conform CEDO, s-a constatat c legitimitatea publicrii fotografiilor ce o nfieaz pe
prines participnd la diverse sporturi, prsind reedina sa din Paris i n interiorul unui club pe
plaj nu a fost justificat de nici o dezbatere de interes public. CEDO a susinut c atta timp ct nu
exist nici un interes public cu privire la dezvluirea de informaii confideniale despre o persoan,
indiferent de poziia pe care aceasta o are n societate, exercitarea libertii de exprimare va fi
considerat ca fiind o nclcare a art. 8 al CEDO.

339
n echilibrarea libertii de exprimare cu dreptul la via privat, instanele franceze au conferit iniial un rol decisiv
consimmntului persoanei vizate cu privire la exercitarea specific a dreptului la libertatea de exprimare care a cauzat
prejudicii vieii private a acesteia. Prin urmare, judectorii francezi s-au limitat la a evalua autorizarea dat pentru publicare.
340
A se vedea S Foster, The public interest in the private lives of public figures and the European Court of Human Rights,
Cov.L.J. 2012, 17(1), 105-112.

112
NEEXPLORAT

CEDO Cauza Von Hannover nr. 2 (Cererile nr. 40660/08 i 60641/08, Hotrrea din 7
februarie 2012)

Von Hannover v. Germaniei (Nr. 2) este o cauz despre msura n care libertatea presei sub specie a
publicrii de fotografii cu celebriti, fcute n locuri publice poate fi exercitat n mod legitim fr
violarea dreptului la via privat al persoanelor publice. Cauza reflect, de asemenea, impactul
hotrrii pe care CEDO a adoptat-o n Cauza Hannover nr. 1 cu privire la jurisprudena instanelor din
Germania.
Cauza Hannover Nr. 2 a avut drept subiect publicarea ntr-o revist a trei fotografii cu prinesa
Caroline de Hannover: dou dintre ele o nfiau n timp ce era cu soul ei ntr-o vacan de schi n
St. Moritz; iar cea de-a treia o prezenta la un bal. Fotografiile ca atare nu aveau calitatea de tire. Cu
toate acestea, ele ilustrau o situaie despre starea de sntate a Prinului Rainier, subliniind n mod
deosebit faptul c prinesa se afla n vacan n timp ce tatl ei era bolnav n faz terminal.
Tribunalul Regional din Hamburg a decis s nu ia n considerare interpretarea stabilit anterior de
ctre Curtea Constituional Federal n acest tip de cauze, potrivit creia nu exist nici un interes
legitim, dect dac persoana fotografiat s-a retras ntr-un loc ferit de ochii publicului. Bazndu-se pe
jurisprudena CEDO, Tribunalul Regional a constatat c, n spe, trebuia s prevaleze dreptul
reclamantei privind protejarea drepturilor la personalitate. Pentru a ajunge la aceast concluzie,
Tribunalul Regional a fcut referire n mod considerabil la hotrrea CEDO n cauza Hannover Nr. 1.
S-a constatat c relaia reclamantei iniiale cu tatl su, indiferent de faptul c acesta era bolnav, nu a
contribuit la o dezbatere de interes general pentru societate, n contextul n care legtura era fcut cu
tatl ei, un prin al unui stat cu o importan minor n contextul politicii internaionale, iar ea nu a
exercitat nicio funcie oficial.
n timp ce curtea de prim instan a acordat prioritate dreptului la via privat n baza cerinelor
stabilite de CEDO n Hannover 1, curile de apel au dat prioritate libertii de exprimare, aa cum
aceasta a rezultat din hotrrea Curii Constituionale germane.
Curtea de Apel din Hamburg a considerat c, n timp ce articolele au avut n primul rnd valoare de
divertisment, publicarea fotografiilor a fost legal n contextul hotrrii Curii Constituionale din data
de 15 decembrie 1999, a crei motivare principal n drept (tragende Erwgungen) a produs efecte
obligatorii asupra Curii de Apel. (paragr. 26)
Contrar curii de prim instan, elementul decisiv n motivarea curii de apel din Germania a fost
testul CEDO privind dezbaterea de interes public. Aceasta a permis publicarea fotografiilor ce au fcut
obiectul cauzei Hannover nr. 2 n baza existenei unui interes public legitim cu privire la modul n
care s-au comportat membrii familiei prinului Rainier pe durata bolii sale. n acest context, s-a
susinut c publicarea fotografiilor cu prinesa n vacana a servit unui scop de interes public. Prinesa
a introdus o plngere la CEDO, motivnd nclcarea dreptului su la via privat.
Spre deosebire de cauza Hannover nr. 1, de aceast dat, Marea Camer a Curii de la Strasbourg a
fost de acord cu interpretarea Curilor Germane Federale i Constituionale. De asemenea, a constatat
c instanele germane i-au modificat jurisprudena n urma deciziei din cauza Hannover nr. 1. Fiind
de acord, de aceast dat, cu motivarea i interpretarea instanelor superioare din Germania, a statuat
c fotografile pot fi publicate fr nclcarea dreptului la via privat al prinesei. Curtea a artat c
introducerea bolii Prinului Rainier n categoria evenimentelor societii contemporane innd cont
de motivele prezentate de curile din Germania nu poate fi considerat nerezonabil (paragr. 117).
n hotrrea sa, CEDO a expus cinci criterii relevante pentru echilibrarea drepturilor concurente n

NEEXPLORAT

113

conformitate cu art. 8 i 10 ale CEDO: 1. Dac informaiile contribuie sau nu la o dezbatere de interes
public; 2. Notorietatea persoanei n cauz; 3. Comportamentul anterior al persoanei n cauz; 4.
Coninutul, forma i consecinele publicrii; 5. Circumstanele n care s-au fcut fotografiile.

CEDO a susinut c este de interes public modul n care familia prinului Rainier a reacionat fa de
boala sa. S-a susinut
341
c aceast schimbare de atitudine din partea CEDO constnd n lrgirea
definiiei date aprrii interesului public prin comparaie cu cauza Hannover nr. 1 este o reacie la
criticile atrase de hotrrea anterioar din cauza Hannover nr. 1. Este posibil ca aceste critici s fi
determinat CEDO s restabileasc marja de apreciere de care se pot bucura statele membre i
instanele naionale ale acestora pentru aplicarea att a dreptului la liber exprimare, ct i a dreptului
la via privat.
342
n plus, faptul c, spre deosebire de cauza Hannover nr. 1, instanele de judecat din
Germania au considerat reclamanta ca fiind o figur public n baza criteriilor stabilite de CEDO
contribuie n mod aparent la explicarea abordrii CEDO n cauza Hannover nr. 2.
343

CEDO Cauza Von Hannover nr. 3 (Cererea nr. 8772/10, Hotrrea din 19 septembrie 2013)

n urma hotrrii Von Hannover nr. 2, prinesa Caroline a naintat ctre CEDO o a treia cerere cu
privire la acelai subiect i anume refuzul instanelor din Germania de a interzice unei reviste germane
s publice fotografii cu o cas de vacan deinut de reclamant, nsoite de un articol despre
nclinaiile celebritilor cu privire la nchirierea de locuine n staiuni de vacan. Aceast decizie
CEDO ofer un rspuns la ntrebarea despre care abordare este final dintre cele dou adoptate de
CEDO n cauzele anterioare ale sale. Se pare c CEDO a hotrt n favoarea abordrii defereniale fa
raionamentul i interpretarea instanelor naionale, n sensul celor artate anterior n cauza Hannover
nr. 2. Prin urmare, att timp ct instanele naionale au pus n aplicare exerciiul de echilibrare n
conformitate cu criteriile stabilite n jurisprudena Curii, Curtea va avea nevoie de motive
ntemeiate pentru a substitui opinia instanelor naionale cu opinia sa.
344

CEDO - Cauza Axel Springer (Cererea Nr. 39954/08, Hotrrea din 7 ianuarie 2012)

Cauza se refer la limitarea dreptului la via privat prin prezentarea unor fotografii portret ale unui
renumit actor de televiziune de ctre un cunoscut tabloid german, urmat de tirea c actorul a fost
arestat pentru posesie de droguri n timpul desfurrii Festivalului Oktoberfest de la Munchen.
Actorul a solicitat cu succes obinerea unei interdicii mpotriva respectivei publicaii n Germania.
Spre deosebire de cazul prinesei Caroline de Hannover, de data aceasta editorul ziarului a depus
plngere, invocnd o restricie nejustificat a libertii de exprimare (a se compara hotrrea instanei
germane cu hotrrea Camerei Lorzilor n cauza din Anglia - Campbell v. Mirror Group Newspapers

341
ibid.; A Ohly, Privacy v. Freedom of Expression in the ECHR, JURIST - Forum, Apr. 3, 2012,
http://jurist.org/forum/2012/03/ansgar-ohly-privacy-rights.php.
342
Pentru un comentariu al hotrrii Hannover II a CEDO din perspectiva aplicrii marjei de apreciere recunoscute pentru
instanele naionale, a se vedea Brian Pillans, Private lives in St Moritz: Von Hannover v Germany (no 2), Comms.L.
2012, 17(2), 63-67.
343
ibid.
344
Von Hannover v Germany III, cit., paragr. 47.

114
NEEXPLORAT

Ltd).
345
Dup ce i-a fost respins aciunea de ctre instanele germane, editorul a recurs la CEDO,
susinnd nclcarea art. 10 din CEDO. Spre deosebire de cauza Hannover nr. 2,
346
n aceast cauz,
Curtea de la Strasbourg s-a aliniat de partea argumentelor naintate de reclamant i nu a urmat
abordarea instanelor germane. Curtea a respectat testul dezvoltat n hotrrea sa privind cauza
Hannover nr. 1: mai nti s-a luat n considerare distincia dintre figuri publice prin excelen i

persoane private i apoi distincia dintre aspectele de interes public i cele de care este interesat
publicul sau pentru care acesta manifest curiozitate. n cauza Axel Springer, CEDO a adugat nc
dou criterii: ncrederea prezentat de informaiile jurnalistice i severitatea sanciunii impuse de
instanele de judecat. CEDO a constatat c toate criteriile aplicate au cntrit n favoarea libertii de
exprimare i a artat c motivele prezentate de statul prt nu au fost suficiente pentru a stabili c
ingerina a fost necesar ntr-o societate democratic. n ciuda recunoaterii unei marje de apreciere
de care se bucur statele, Curtea apreciaz c nu a existat nici o relaie de proporionalitate ntre
restriciile impuse de instanele naionale cu privire la dreptul companiei reclamante la libertatea de
exprimare, pe de o parte, i scopul legitim urmrit prin informarea publicului, pe de alt parte
(paragr. 110). Aceasta clarific relaia dintre marja de apreciere i principiul proporionalitii aplicate
de CEDO. Chiar i atunci cnd primul este recunoscut, Curtea de la Strasbourg nu renun la testul de
proporionalitate pentru a evalua dac un anumit comportament corespunde unei nclcrii a
Conveniei.
n al doilea rnd, se contureaz potenialul acestor schimburi ntre instane: Curtea de la Strasbourg a
adugat elemente noi (ceea ce am numit criterii) la testul su, tocmai pentru a depi ambiguitile din
deciziile sale anterioare i lund n considerare reacia naional. Cauzele Hannover 1,2,3, i Axel
Springer evideniaz faptul c nu este ntotdeauna uor s se asigure o jurispruden consecvent cu
privire la interpretarea i aplicarea criteriilor CEDO pentru echilibrarea libertii de exprimare cu
dreptul la via privat. Este important de reinut c, n aceste cazuri, elementul decisiv din testul
CEDO este reprezentat de contribuia adus de ctre publicaia contestat la o dezbatere de interes
general
347
i c este de competena instanelor naionale s aplice testul pe baza celor 7 criterii.
A. Conflictul: Cauzele Hannover nr. 1 i 2 sunt ilustrative pentru diferitele abordri adoptate de
instanele judectoreti n vederea echilibrrii a dou drepturi conflictuale, i anume libertatea de
exprimare i dreptul la viaa privat, precum i pentru diferitele moduri de aplicare a
principiului proporionalitii.
B. Tehnici de interaciune judiciar: Impactul cauzei Von Hannover nr. 1 asupra jurisprudenei
naionale este diferit n funcie de interpretarea testului proporionalitii n cadrul cauzelor
respective. Unele instane pun accent sporit pe libertatea de exprimare (a se vedea abordarea
instanelor germane n special n cauza Hannover nr. 1), n timp ce altele (instana supranaional
CEDO) acord prioritate dreptului la via privat (n acest caz al persoanelor publice). Diferitele
abordri adoptate la nivel naional reprezint un exemplu emblematic al eventualelor dezacorduri
ntre instane ce pot aprea o dat cu construirea echilibrului ntr-un context legal pe mai multe
niveluri i pluralist. n special, exerciiul de echilibrare nu pare s urmeze o schem unic,
omogen, iar acest lucru se aplic i la nivel naional (dat fiind nivelul ridicat de eterogenitate n
ceea ce privete structurile constituionale ale statelor membre ale UE i CEDO), ceea ce pare s
dea natere la diverse interpretri i re-ajustri ntre cele dou interese concurente. Acest lucru ar

345
n aceast cauz, Camera Lorzilor a interzis publicarea unui raport de pres care prezenta fotografii cu Naomi Campbell
participnd la o ntlnire a Alcolicilor Anonimi.
346
Cauza Axel Springer a fost revizuit de Marea Camer a CEDO mpreun cu Cauza Hannover nr. 2.
347
B Pillans, Private lives in St Moritz: Von Hannover v Germany (no 2), Comms.L. 2012, 17(2), 63-67.

NEEXPLORAT

115

putea depinde de diferii factori: formularea prevederilor relevante cuprinse n normele
fundamentale aplicate de diferitele instane naionale, natura procedurilor prezentate n faa
diferitelor instane (acesta este, de exemplu, unul dintre motivele sugerate de ctre Curtea
Constituional german, n cauza sa nr. 1481/04 atunci cnd precizeaz c n anumite domenii,
exerciiul de echilibrare trebuie fcut innd seama i de specificul dreptului naional: dreptul
familiei, dreptul imigraiei, precum i legea privind protejarea personalitii
348
. Cu aceast
ocazie Curtea Constituional a subliniat particularitile procedurii prezentate n faa CEDO,
care ar putea conduce la un rezultat diferit n echilibrarea dintre valori publice naionale).
Trebuie remarcat marja de apreciere recunoscut de CEDO instanelor naionale. Marea
Camer a subliniat faptul c, n exercitarea atribuiilor sale, este preocupat n primul rnd ca
instanele naionale s deruleze un proces adecvat, lund n considerare metodologia i
jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului. Astfel, n cazul n care este clar c o instan
naional a aplicat criteriile stabilite, CEDO va respecta motivarea juridic i opiunea echilibrul
instanei naionale pentru stabilirea echilibrului dintre cele doua drepturi fundamentale n
conflict.
349
n loc s impun o abordare top-down (de sus n jos), CEDO a furnizat instanelor
naionale o list: odat ce primesc instruciuni de la Curte, este probabil ca instanele naionale vor
soluiona cauza n limitele impuse. Testul proporionalitii este folosit ca instrument de cooperare
pe vertical, pentru a asigura previzibilitate i a discerne dac rezultatul specific al procedurilor
naionale se ncadreaz n marja de apreciere.

348
Cu privire la acest subiect, a se vedea: F. Hoffmeister, Germany: Status of European Convention on Human Rights in
Domestic Law, International Journal of Constitutional Law, 4 (4), 2006, 722-731.
349
Von Hannover v Germany [2012] EMLR 16 la p. 368 [paragr. 107].

116
NEEXPLORAT

g) Raionamentul comparativ
Pn n urm cu civa ani, dreptul comparat a fost considerat ca innd de cercetarea academic;
un set de cunotine foarte interesante, dar nu imediat relevante pentru practicarea dreptului. Juritii
admiteau importana sa teoretic, dar adugau c ei erau, bineneles, mult prea ocupai cu ultimele
evoluii din dreptul naional cu privire la anumite aspecte juridice. Judectorii naionali, chiar i cei de
la instanele supreme i constituionale, sunt adesea suprancrcai cu dosare care le las prea puin
timp pentru a cuta n afara sistemului juridic naional soluii la cazurile pendinte. De asemenea,
deoarece au obligaia de a se asigura c procedurile legale sunt finalizate ntr-o perioad de timp
rezonabil, acetia au tendina de a soluiona disputele pe baza criteriilor juridice naionale. Mediul
juridic a suferit transformri intense care impun utilizarea raionamentului juridic comparativ, a
dreptului strin i a jurisprudenei. Mai nti, sistemul juridic UE impune unificarea i armonizarea
sistemelor de drept naionale. i, datorit globalizrii i progresului tiinei i tehnologiei, problemele
legate de protecia drepturilor persoanelor au devenit mai complexe i necesit o permanent cutare
de soluii (de exemplu: protecia vieii private n faa noilor metode de comunicare tehnologic,
ncadrarea drepturilor individuale ale persoanelor cu mbuntiri ale organismului uman). n special,
instrumentele UE care aplic principiul recunoaterii reciproce i a ncrederii n sistemele de drept
civil i penal i de protecie a drepturilor fundamentale au constrns instanele naionale s fie mai
contiente de sistemele juridice din afara celui n care profeseaz.
Disponibilitatea sau reticena de a folosi raionamentul comparativ este dictat n parte de cultura
juridic a fiecrei ri. Unele ri sunt mai deschise n faa influenei altor sisteme juridice i de drept
internaional, n timp ce altele tind s se bazeze predominant pe sursele interne. Elementele de natur
constituional pot fi relevante pentru explicarea atitudinii fa de dialog n domeniul drepturilor
fundamentale. De exemplu, statele dualiste pot fi mai reticente fa de posibilitatea de a folosi surse
juridice externe.
n folosirea raionamentului comparativ, judectorii naionali trebuie s ia n considerare
diferenele i analogiile dintre contextul n care lucreaz ei i cel al judectorilor din afara rii. Acest
aspect este important pentru: 1) a alege o hotrre pronunat n strintate care ar putea fi util pentru
pronunarea unei hotrri n cauzele lor; 2) a adapta soluiile experimentate ntr-un alt context propriei
lor ordini juridice. n acest sens, analiza comparativ necesit, n primul rnd, un efort de a depi
influenele culturale i, n al doilea rnd, o ncercare de a aplica soluia mprumutat dintr-un alt
sistem juridic n ordinea juridic naional, desigur adaptat la contextul legal i jurisprudenial
naional. Acest lucru se petrece n special n cazurile de circulaie orizontal a soluiilor i a
modelelor, unde eterogeneitatea juridic poate fi mai pronunat i motivaia de a mprumuta soluii
testate n alte state poate fi mai redus. Este demn de considerat c diferenele de natur juridic din
UE pot fi de asemenea cauzate de marja de apreciere pe care statele membre o au n implementarea
directivelor.
Circulaia vertical a soluiilor emise de CJUE este o situaie oarecum diferit. n acest caz,
pronunarea unei soluii este nsoit, de exemplu, de prioritatea dreptului UE i de un efect erga
omnes al deciziilor interpretative ale Curii de la Luxemburg.
La nivelul UE, CJUE se refer rareori n mod expres la jurisprudena altor instane dect CEDO i
n general folosete rar elemente de drept comparativ (se gsesc mult mai uor anumite elemente de
raionament comparativ n concluziile Avocatului General). n mod implicit sau explicit, CJUE
realizeaz o analiz comparativ cnd elaboreaz un principiu general de drept UE care provine din
tradiiile constituionale naionale (ca n cazul Mangold).
n cazul CEDO, analiza comparativ poate fi folosit pentru a identifica existena unui consens la
nivel naional i, ulterior, n cadrul marjei de apreciere acordat statelor parte la Convenie.

NEEXPLORAT

117

n practic, raionamentul comparativ este folosit pentru atingerea unor anumite scopuri, cum vom
arta n cele ce urmeaz:
De a consolida raionamentul i individualitatea unei anumite cauze (STUDIU DE CAZ 13);
De a gsi o soluie atunci cnd instrumentele juridice incidente nu ofer niciuna (STUDIU DE
CAZ 14);
De a funciona n cadrul marjei de apreciere (STUDIU DE CAZ 14).

118
NEEXPLORAT

STUDIUL DE CAZ 13: Consiliul local din Falkirk folosirea raionamentului comparativ
hotrri strine n domeniul dreptului la nediscriminare pe motive de sex
Tip de interaciune: Orizontal extern (instan ordinar instan strin) Vertical
(instan ordinar CJUE/drept UE)
Instanele naionale pot iniia o analiz comparativ a modului n care sunt tratate principii
similare n diferite jurisdicii n sprijinul raionamentului lor;
Instanele naionale interpreteaz prevederile interne n lumina dreptului european, ndeplinindu-
i obligaia de interpretare conform pentru a preveni conflictele.
350

Reclamanii au afirmat c formarea n domeniul managementului i experiena n activiti de
supraveghere, ca i criterii de angajare pentru un post de conducere la un penitenciar, sunt n mod
indirect discriminatorii mpotriva femeilor. Conform hotrrii Tribunalului pentru litigii de munc,
dei acestea nu erau cerine eseniale, ci criterii considerate ca abiliti de dorit, n practic acestea
au fost folosite ca elemente decisive de ctre comisia care a realizat interviurile. Reclamanii au fcut
referire la precedentele din dreptul UE i au susinut c aceste criterii au avut un efect contrar nedorit
(disparate impact) asupra femeilor, care erau n general angajate pe posturi inferioare i pentru care
era, prin urmare, mult mai dificil s ndeplineasc aceste criterii. Principala problem juridic a fost
dac astfel de indicaii, care nu au fost definite ca cerine obligatorii pentru ocuparea unui post, pot fi
considerate ilegale pe motiv de discriminare nejustificat. Tribunalul, care a fost de acord cu

350
A se vedea de asemenea hotrrea Curii Constituionale din Spania cu privire la recunoaterea cstoriilor ntre persoane
de acelai sex pentru valoarea adugat a raionamentului comparativ n domeniul nediscriminrii (existena unui consens la
nivel european ntr-un domeniu juridic sensibil). Curtea Constituional, STC 198/2012, 6 noiembrie 2012, disponibil la
http://hj.tribunalconstitucional.es/HJ/es/Resolucion/Show/23106. Cauza este comentat n Manualul JUDCOOP privind
interaciunea judiciar n domeniul principiului nediscriminrii, la p.52-55.

NEEXPLORAT

119

argumentele acestora, a realizat un test al proporionalitii i a conchis c efectul discriminator al
practicii nu a fost compensat de nevoile legitime ale angajatorilor.
Tribunalul administrativ pentru litigii de munc a respins apelul angajatorului,
351
considernd c
cerina ar dezavantaja n mod inevitabil femeile din cauza numrului mare de femei fr formare sau
experien n management sau munc de asisten social (prima etap a testului) i c importana
acordat experienei manageriale nu a fost justificat pentru un post la primul nivel de management (a
doua etap a testului). Instana a difereniat cauza fa de o cauz anterioar, Perera,
352
n care s-a
hotrt c este cerin obligatorie acel criteriu care, n cazul n care nu este ndeplinit, ar mpiedica o
persoan s obin un post. Prejudiciile de facto, ca n cazul de fa, au fost considerate ca suficiente
pentru a se reine c a avut loc o discriminare.
353
Tribunalul administrativ pentru litigii de munc i-a
consolidat raionamentul n dou moduri. Mai nti, a fcut trimitere la Directiva privind aplicarea
principiului egalitii de tratament ntre brbai i femei (207/76/CEE), artnd c formula cerina
unei condiii trebuia interpretat n lumina Directivei, care nu comporta o interpretare restrictiv,
354
i
c, n orice caz, putea fi invocat direct mpotriva angajatorilor din dosarul de fa, deoarece litigiul
era de natur vertical.
Mai mult, n mod interesant, Tribunalul administrativ a fcut o referire general la conceptul de
discriminare indirect i a oferit o interpretare teleologic a legii interne (Legea privind discriminarea
pe motive de sex din Regatul Unit, 1975), concluzionnd c a fost elaborat tocmai pentru a
prentmpina situaiile n care femeile ar fi dezavantajate de facto. Fcnd aceast afirmaie,
Tribunalul a amintit alte instrumente similare adoptate n SUA i chiar a menionat un precedent
pronunat de Curtea Suprem din SUA.
355
Aceast hotrre fusese pronunat cu peste zece ani
naintea celorlalte precedente din Regatul Unit, menionate n motivare. n mod evident, Tribunalul i-a
recunoscut valoarea ca surs de inspiraie, n sensul c a reprezentat una din cauzele principale de
discriminare la locul de munc n care s-a discutat teoria impactului advers.
Astzi, problema pare controversat, dup adoptarea Directivei 80/97/CEE privind sarcina probei.
Folosirea interpretrii conforme i a precedentelor din sistemele de drept din strintate pentru a
distinge cauza dedus judecii de jurisprudena naional anterioar a fost, aadar, validat ulterior de
ctre legislatorul european.
A. Conflictul: Evaluarea criteriilor discriminrii indirecte n context naional.
B. Tehnica de interaciune judiciar: Acesta este un caz n care interpretarea conform cu
dreptul UE a dreptului naional a dus la o schimbare n jurisprudena naional. n special, este de
apreciat dorina Tribunalului de a mbria o abordare teleologic i de a evita interpretrile
restrictive care ar putea mpiedica ndeplinirea efectiv a obiectivelor dreptului UE (n acest caz,
eradicarea msurilor de natur discriminatorie).
Referina la cauza fundamental din SUA Griggs reprezint un caz de cooperare judiciar
orizontal (analiz comparativ). Chiar dac n mod formal ia forma unui obiter dictum, se poate

351
Consiliul local Falkirk mpotriva Whyte [1997] IRLR 560, disponibil la adresa:
http://people.exeter.ac.uk/rburnley/empdis/1997IRLR560.html.
352
Perera mpotriva Comisiei pentru Serviciul Civil [1983] IRLR 166 CA.
353
A se vedea paragr. 6: Considerm c fiecare cauz trebuie s fie determinat individual i importana factorilor n
discuie, relevani pentru candidatura pentru poziia n cauz depinde mult de circumstanele specifice unui anumit caz. Unii
pot fi prea triviali pentru a fi considerai drept condiie sau cerin; ns, n egal msur, i dac nu se demonstreaz c
ndeplinirea unei condiii sau a unei cerine este mai dificil pentru femei dect pentru brbai la respectivul loc de munc, nu
vedem de ce nu ar trebui s fie o condiie sau cerin n legislaia privind candidaturile pentru un loc de munc, n special
cnd factorul sau factorii relevani sunt decisivi.
354
n schimb, Tribunalul a recunoscut principiul interpretativ al abordrii teleologice, sancionat de Camera Lorzilor n
Cauza Litster mpotriva Forth Dry Dock Engineering Co Ltd [1989] IRLR 161.
355
Griggs mpotriva Duke Power Co [1971] 401 US 424.

120
NEEXPLORAT

aprecia cu uurin adevrata sa importan pentru hotrrea Tribunalului, care a trebuit s ofere
un argument puternic pentru a individualiza cauza dedus judecii fa de Perera. Diferenierea s-
a fondat pe un raionament axiologic (discriminarea de facto nu este mai puin duntoare dect
discriminarea de jure) i o susinere superficial a abordrii teleologice caracteristic dreptului UE
(care nu clarific de ce nu s-ar aplica i discriminrii rasiale). Sprijinul decisiv, totui, a venit
tocmai din doctrina constituional bine stabilit a SUA, care a abordat direct problema impactului
diferit pe care msurile care sunt neutre prima facie l pot avea n fapt. Aceasta pare o situaie
tipic n care principii similare au fost considerate i interpretate n diferite jurisdicii, iar analiza
comparativ poate fi de un real ajutor instanelor care trateaz probleme juridice noi, i poate
contribui la sporirea autoritii hotrrilor pronunate de acestea.

NEEXPLORAT

121

STUDIUL DE CAZ 14 Assange (FT) utilizarea raionamentului comparativ i a
recunoaterii reciproce a hotrrilor pronunate n strintate n domeniul dreptului la un
proces echitabil
Tip de cooperare: vertical indirect (Curtea Suprem a Regatului Unit CJUE i CEDO),
orizontal extern (Curtea Suprem a Regatului Unit instanele naionale din alte state membre)

Pe numele Dlui Assange, cetean australian, s-a emis un mandat european de arestare de ctre
Parchetul din Suedia pentru acuzaii legate de comiterea unor infraciuni de natur sexual. Dl.
Assange a susinut n faa instanelor din Regatul Unit c MEA nu a fost emis de o autoritate judiciar
n sensul s.2 din Legea privind extrdarea din Regatul Unit din 2003, care implementeaz Decizia-
cadru privind MEA. n principal, s-a bazat pe jurisprudena CEDO n interpretarea art. 5(3) conform
creia un procuror nu ar putea fi considerat judector sau alt magistrat mputernicit prin lege cu
exercitarea atribuiilor judiciare. Principala problem de drept ridicat n faa Curii Supreme a
Regatului Unit a fost dac autoritatea judiciar conform Legii privind extrdarea din Regatul Unit
urma s aib un sens identic cu cel stabilit de CEDO. Dac da, atunci Parchetul din Suedia nu ar fi
putut trece pragul stabilit de CEDO.
Majoritatea membrilor Curii Supreme a Regatului Unit au susinut c de vreme ce Legea privind
extrdarea era lege de transpunere, noiunea de autoritate judiciar ar trebui interpretat conform
Deciziei-cadru, acceptnd c reprezint un concept autonom de drept UE.
356

356
A se vedea analiza detaliat a naltei Curi (High Court) n Cauza Bucnys: Formularea trebuie s poat fi adaptat
sistemelor juridice din toate statele membre. Prin urmare, considerm c CJUE ar fi de prere c nu trebuie s existe niciun
model comun preconceput a ceea ce reprezint o autoritate judiciar, atta timp ct respectiva autoritate judiciar
desemnat de ctre statul membru este conform cu anumite norme autonome i obiective. Aceast abordare ar fi conform

122
NEEXPLORAT

n cauzele Bucnys
357
i Assange, Curtea Suprem a Regatului Unit a susinut c, pentru a interpreta
acest concept juridic, va trebui s foloseasc instrumentele interpretative pe care le-ar utiliza i CJUE.
Cum CJUE nu avusese nc oportunitatea de a interpreta acest concept, Curtea Suprem a Regatului
Unit a considerat c, n baza jurisprudenei anterioare, CJUE ar lua n considerare: (i) formularea
Deciziei-cadru; (ii) o comparaie ntre versiunile publicate n diferite limbi; (iii) scopurile Deciziei-
cadru i ale Tratatelor; (iv) geneza Deciziei-cadru i procedurile europene anterioare de extrdare; (v)
practica aplicrii Deciziei-cadru de ctre statele membre i poziiile luate ca reacie de ctre instituiile
UE.
Curtea Suprem a Regatului Unit a comparat (1) sensul propriu/literar al noiunii de autoritate
judiciar" n versiunile n englez i francez, i a ales s dea importan mai mare versiunii n limba
francez, deoarece a fost limba n care a fost redactat iniial Decizia-cadru; cu toate acestea, termenul
a fost interpretat ntr-un sens la fel de larg n ambele versiuni. Apoi, pentru stabilirea (2) obiectivului
Deciziei-cadru, Curtea Suprem a Regatului Unit a comparat o versiune anterioar cu versiunea final
a textului. Versiunea anterioar definea autoritatea judiciar" ca incluznd judectorii i procurorii;
versiunea final nu mai include aceast definiie precis. Curtea Suprem a Regatului Unit a
interpretat scopul acestei omisiuni ca reprezentnd o lrgire a sensului pentru a nu se limita doar la
judectori sau procurori: eliminarea definiiei a avut scopul de a-i da expresiei un sens vag, cu scopul
de a include o gam mai larg de autoriti (paragr. 65).
Dl. Assange a susinut c o noiune de drept UE ar trebui s fie conform cu art. 5(3) din CEDO, i
anume un judector sau un alt magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare, i a
invocat 17 hotrri ale Curii de la Strasbourg pronunate n acest sens. De asemenea, a susinut c
termenul ar trebui interpretat n mod consecvent n diferite prevederi ale Deciziei-cadru. Curtea
Suprem a Regatului Unit nu a mprtit aceast interpretare. A susinut c Expresia poate fi
aplicat unei game de autoriti diferite ... contextele permit ca autoritatea judiciar emitent s aib
caracteristici diferite fa de autoritatea de executare i ca expresia autoritate judiciar s aib
diferite sensuri n stadiul de executare a MEA, n funcie de rolul ndeplinit. (paragr. 75) Curtea
Suprem a Regatului Unit a considerat c stadiul procedurilor n momentul n care definiia CEDO a
devenit relevant este stadiul de executare a MEA i nu stadiul la care cererea de predare este naintat
de ctre statul emitent, sau, conform statutului englez, cererea de extrdare a persoanei (paragr. 74).
Conform Curii Supreme a Regatului Unit, protecia prevzut de art. 5 [CEDO] const n aceea ca
persoana arestat s fie adus prompt n faa unui judector sau a altui magistrat mputernicit prin lege
cu exercitarea atribuiilor judiciare i este capabil s ia parte la procedurile prin care instana statueaz
n termen scurt asupra legalitii deteniei sale i dispune eliberarea sa, dac detenia este ilegal
(paragr. 148).
Curtea a decis c un procuror este o autoritate judiciar n sensul Legii privind Extrdarea din
Regatul Unit i, prin urmare, MEA a fost emis n mod legal.
O hotrre diferit a fost adoptat de ctre Curtea Suprem din Regatul Unit n cauza Bucnys i
Sakalis cu privire la anumii funcionari publici din cadrul Ministerului din Estonia care a emis un
MEA pe numele unuia dintre acuzai.
Curtea Suprem a hotrt c un MEA pentru executarea pedepsei emis de un departament al
Ministerului Justiiei din Estonia nu putea fi executat, deoarece nu a fost emis de o autoritate

cu art. 34(2)(b) UE din Tratatul Uniunii Europene care prevede c deciziile-cadru sunt obligatorii...n ceea ce privete
rezultatul care trebuie obinut, ns forma i metodele vor fi lsate la latitudinea autoritilor naionale.
357
Bucnys i alii mpotriva Ministerelor Justiiei din Lituania i Estonia [2012], nalta Curte de Justiie a Angliei i rii
Galilor (High Court of England and Wales) 2771 (Admin), paragr. 88. Cauza Bucnys a urmat Cauza Assange i s-a
concentrat pe aceeai problem de drept, i anume, de aceast dat, dac funcionarii publici din cadrul Ministerului Justiiei
pot fi considerai autoriti judiciare.

NEEXPLORAT

123

judiciar n sensul Legii privind extrdarea din 2003 i al Deciziei-cadru privind MEA, deoarece nu
s-a demonstrat c personalul departamentului avea suficient independen funcional n raport cu
executivul.
Una dintre metodele pe care instanele din Regatul Unit doresc s le foloseasc n scopul soluionrii
cauzei a fost analiza comparativ a jurisprudenei naionale relevante din alte state membre. Curtea
Suprem a Regatului Unit a afirmat n hotrrea sa din iulie 2012 c nu avea cunotin de alte
hotrri relevante pronunate n alte state membre care au tratat aceeai problem, cu excepia cauzei
Piaggio (14 februarie 2007, Curtea de Casaie Secia a VI-a (Italia)), pe care a citat-o n sprijinul
raionamentului su.
358
Totui, la acel moment, Curtea Suprem din Cipru deja evaluase (2008) dac
procurorul care activa n cadrul Oficiului Anti-Fraud din Suedia reprezint o autoritate judiciar
competent n sensul art. 6 al Deciziei-cadru privind MEA, concluzionnd c fiecare procuror din
Suedia este o autoritate judiciar competent pentru emiterea unui MEA.
ntr-o hotrre anterioar din 2005, aceeai Curte Suprem din Cipru a conchis c procurorii din rile
de Jos pot fi considerai autoriti judiciare, adugnd c fiecare stat membru poate decide cum s
implementeze prevederile Deciziei-cadru MEA care stipuleaz c un MEA trebuie emis de o
autoritate judiciar.

A. Conflictul: Curtea Suprem a Regatului Unit a considerat c trebuie s interpreteze conceptul de
autoritate judiciar din Legea privind extrdarea din 2003, n baza obligaiei de interpretare
conform stabilit de CJUE n cauza Pupino
359
.
B. Tehnici de interpretare judiciar: Deoarece conceptul de autoritate judiciar emitent nu a
fost anterior interpretat de CJUE i instana din Regatul Unit nu poate trimite cereri preliminare
ctre CJUE (cel puin pn n decembrie 2014), Curtea Suprem a Regatului Unit a trebuit s
decid ce instrumente interpretative va folosi pentru a ajunge la o concluzie n acest caz.
Instrumentele aplicate de ctre Curtea Suprem a Regatului Unit au fost raionamentul
comparativ (analizarea hotrrilor strine din statele membre), replicarea modului de interpretare
al CJUE (interpretre textual, contextual i teleologic ale conceptului de autoritate
judiciar) i interpretarea art. 5(1), (3) i 6 din CEDO, n acord cu jurisprudena relevant a
CEDO; n justificarea evalurii legislaiei soft law a UE i a practicilor de implementare ale
statelor membre cu privire la art. 6 din Decizia-cadru privind MEA, Curtea Suprem a Regatului
Unit s-a bazat pe art. 31(3)(b) din Convenia de la Viena cu privire la dreptul tratatelor.
360

C. Soluie: Autoritatea judiciar este recunoscut ca un concept autonom al dreptului european
a crui interpretare trebuie s se bazeze pe dreptul UE (primar, secundar i soft law) i nu pe
definiia conceptului echivalent din sistemul CEDO. Coerena i interpretarea uniform a
drepturilor fundamentale europene de ctre instanele naionale nu trebuie s depind strict de
relaiile verticale, ntre instanele naionale i CJUE. ntr-un sistem juridic pluralist interconectat
compus din UE, CEDO i sistemele juridice naionale, instanele naionale trebuie s in cont de

358
Cauza Piaggio nu a vizat exact aceeai problem, deoarece nu a existat o disput cu privire la competena Parchetului ca
autoritate judiciar (ca n Cauza Assange), ci a fost vorba despre o nclcare a Legii nr. 69 din 2005, Art 1(3), deoarece MEA
nu a fost semnat de un judector. Curtea de Casaie a Italiei a stabilit c prevederea nu se refer la MEA, aa cum
reclamantul a pretins n mod eronat, ci la ordinul (injunction) pe baza cruia a fost emis mandatul (n acest caz, era evident c
mandatul de arestare a fost emis de instana local din Hamburg la 24 august 2005, fiind semnat corespunztor de judectorul
Reinke.
359
Cauza C-105/03 Pupino, Hotrrea 16 iunie 2005.
360
Conform Curii Supreme a Regatului Unit, Art 31.3(b) din Convenia de la Viena privind Legea Tratatelor permite Curii
s ia n considerare practica ulterioar n aplicarea Deciziei-cadru, cu condiia s stabileasc un acord ntre pri cu privire
la interpretarea sa.

124
NEEXPLORAT

modul n care instanele naionale din alte ri ale UE interpreteaz i aplic dreptul UE, CEDO i,
respectiv, drepturile fundamentale europene n alte cauze similare.
D. Alternativ: Niciuna!

NEEXPLORAT

125

STUDIUL DE CAZ 15 Sabam v Scarlet utilizarea raionamentului comparativ n domeniul
libertii de exprimare
Tip de cooperare: Vertical (naional direct i indirect CJUE, naional CEDO) i Orizontal
Extern
n 2004, SABAM, societatea colectiv belgian responsabil cu autorizarea utilizrii de ctre teri a
lucrrilor muzicale ale autorilor, compozitorilor i editorilor belgieni, a susinut n faa Tribunalului de
Prim Instan din Bruxelles c Scarlet Extended SA, un furnizor de internet, nclca drepturile de
autor ale autorilor inclui n catalogul SABAM. Mai precis, utilizatorii de servicii Scarlet descrcau
lucrri din catalogul online al SABAM, fr autorizaie i fr a plti drepturi de autor. Descrcarea
materialelor se realiza prin reele peer-to-peer (o metod transparent de partajare de fiiere, care este
independent, descentralizat i are funcii de cutare i descrcare avansate). Instana a dispus ca
Scarlet, n capacitatea de furnizor de servicii de internet, s nceteze nclcarea drepturilor de autor,
mpiedicndu-i pe utilizatori s trimit sau s primeasc n orice mod fiiere electronice care cuprind
lucrri muzicale din repertoriul SABAM prin metoda soft peer-to-peer.
Scarlet a formulat apel la Curtea de Apel din Bruxelles, susinnd c interdicia nu este conform cu
dreptul UE deoarece a impus societii, de facto, o obligaie general de a monitoriza comunicaiile n
cadrul reelei sale, cu nclcarea dispoziiilor Directivei privind comerul electronic i cerinele de
protecie a drepturilor fundamentale. n 2010, Curtea de Apel a decis s suspende judecata cauzei i a
adresat o cerere preliminar Curii de Justiie a UE, ntrebnd dac legea permite statelor membre s
autorizeze o instan naional s dispun ca un furnizor de servicii de internet s instaleze n
general, ca msur de prevenire, exclusiv pe cheltuiala sa i pentru o perioad nelimitat un sistem
de filtrare a tuturor comunicaiilor electronice pentru a identifica descrcrile ilegale de fiiere.
nainte de pronunarea hotrrii de ctre CJUE, dar dup publicarea concluziilor AG Cruz Villaln,
Curtea Suprem din Regatul Unit a pronunat hotrrea n cauza 20th Century Fox mpotriva
BT.
361
Aceast cauz se referea la remediile care pot fi obinute pentru a combate nclcarea drepturilor
de autor online. Cauza a soluionat litigiul ntre ase reclamani, un grup de companii bine-cunoscute
de producie de film i studiouri, care opereaz n producia i distribuia de filme i programe de
televiziune, i British Telecom (BT), cel mai mare furnizor de servicii de internet din Regatul Unit.
Reclamanii au solicitat emiterea unui ordin judectoresc (injunction) mpotriva BT n conformitate cu
seciunea 97A Legii privind Drepturile de Autor, Design i Brevete din Legea 1988, pentru a bloca
sau cel puin a mpiedica accesul abonailor BT la un website situat n prezent la www.newzbin.com.
Pentru a evalua poziia prilor, judectorul a luat n considerare mai multe aspecte legate de cadrul
juridic, inclusiv art. 10 din CEDO, art. 1 din primul Protocol la CEDO, precum i o analiz detaliat a
dreptului i a jurisprudenei UE. n plus, instana a luat n considerare o serie de cauze similare
referitoare la asemenea cereri soluionate n alte jurisdicii (a se vedea punctul 96), judectorul Arnold
afirmnd:
Concluzia principal pe care o trag din [cauzele strine] este c, pn n prezent, nu a aprut nici o
abordare coerent ntre instanele europene pentru astfel de solicitri. Nu cred c este surprinztor,
avnd n vedere c statele membre au implementat Articolul 8(3) din Directiva privind Societatea
Informaional n moduri diferite i avnd n vedere c CJUE a furnizat ndrumri relevante doar
recent. (punctul 97, a se vedea i punctul 96).
Hotrrea definitiv a judectorului s-a ntemeiat n mod semnificativ pe jurisprudena CJUE i pe
concluziile AG Villaln n cauza Scarlet. n fapt, el a susinut c, chiar dac CJUE ar fi urmat n

361
Twentieth Century Fox Film Corporation et al mpotriva British Telecommunications plc [2011] EWHC 1981 (Ch), 28
iulie 2011.

126
NEEXPLORAT

ntregime concluziile AG, cauza n discuie era diferit, deoarece cererea pentru emiterea unui ordin
judectoresc a fost
clar i precis; solicit doar ca BT s implementeze o soluie tehnic existent pe care BT o
folosete deja n alt scop; BT accept c implementarea acestei soluii este posibil din punct de
vedere tehnic; BT nu a indicat un cost excesiv; i au fost luate msuri pentru ca ordinul s poat fi
modificat sau s i nceteze efectele dac circumstanele se schimb n viitor. Dup prerea mea,
cererea se ncadreaz n seria de msuri care au fost prevzute de ctre furnizorii de servicii de internet
n temeiul seciunii 97A i a art. 8(3) din Directiva Societii Informaionale. Prin urmare, am conchis
c ordinul este prevzut de lege prin Articolul 10(2) al CEDO, i, aadar, nu este contrar Articolului
10 CEDO. (punctul 177).
362
n hotrrea sa,
363
CJUE a prevzut c deintorii de drepturi de proprietate intelectual pot solicita
emiterea unui ordin judctoresc mpotriva intermediarilor, cum ar fi furnizorii de servicii de internet,
ale cror servicii sunt folosite de teri pentru a le nclca drepturile. Dei regulile privind acest tip de
aciune sunt o chestiune de drept naional, ele trebuie s respecte restriciile care decurg din dreptul
Uniunii Europene, cum ar fi, n special, interdicia prevzut de Directiva privind Comerul
Electronic, conform creia autoritile naionale nu vor adopta msuri care i impun unui furnizor de
servicii de internet s monitorizeze informaiile pe care le transmite n reeaua sa.
Este adevrat c protecia dreptului de proprietate intelectual este consacrat n Carta Drepturilor
Fundamentale a Uniunii Europene. Totui, n textul Cartei sau n jurisprudena Curii nu exist nimic
care s sugereze c acest drept este inviolabil i trebuie, din acest motiv, s fie protejat n mod absolut.
n special, efectele ordinului nu s-ar limita la Scarlet, deoarece sistemul de filtrare ar putea nclca de
asemenea drepturile fundamentale ale clienilor si, i anume dreptul la protecia datelor lor cu
caracter personal i dreptul lor de a primi sau de a trimite informaii, care sunt drepturi protejate de
Carta Drepturilor Fundamentale a UE. Astfel, ordinul ar putea submina libertatea de informare. Este
posibil ca sistemul s nu fac distincia n mod adecvat ntre coninutul ilegal i coninutul legal, ceea
ce poate nsemna c introducerea sa ar putea duce la blocarea comunicaiilor legale.

Impactul hotrrii preliminare CJUE n cauza Scarlet asupra jurisprudenei din Regatul Unit

Dup confirmarea eforturilor de echilibrare ntre dreptul de proprietate i libertatea de exprimare i
cererea de a identifica n mod clar coninutul ordinului, instanele din Regatul Unit au admis mai
multe cereri ulterioare, blocnd accesul la site-uri de file-sharing prin metoda peer-to-peer.
364

362
A se remarc faptul c judectorul Arnold a adresat de asemenea problema proporionalitii, afirmnd c n general,
sunt convins c ordinul solicitat de Studios este proporional. Este necesar i se cuvine s asigurm protecia drepturilor
Studios i ale altor deintori de drepturi de autor prevzute de art. 1 Primul Protocol. Aceste interese cntresc, n mod
evident, mai mult dect drepturile utilizatorilor Newzbin2 prevzute de art. 10 i chiar mai evident, prevaleaz asupra
drepturilor prevzute de art. 10 pentru operatorii Newzbin2. Ordinul este unul restrns i cuprinde garanii n cazul n care se
schimb circumstanele. Costul implementrii pentru BT este modest i proporionat.p. 199.
363
Cauza C-70/10 Scarlet Extended SA mpotriva Societii Belgiene a autorilor, compozitorilor i editorilor SCRL
(SABAM), 24 noiembrie 2011.
364
A se vedea Dramatico Entertainment Ltd mpotriva British Sky Broadcasting Ltd [2012] EWHC 268 (Ch), 20 februarie
2012; Emi Records i alii mpotriva British Sky Broadcasting Ltd i alii, [2013] nalta Curte a Angliei i rii Galilor 379
(Ch) 28 februarie 2013; The Football Association Premier League Ltd mpotriva British Sky Broadcasting Ltd & alii [2013]
nalta Curte a Angliei i rii Galilor 2058 (Ch), 16 iulie 2013.

NEEXPLORAT

127

Jurisprudena german

n Germania, o decizie ulterioar a Curii Supreme Federale din Germania dei nu a citat hotrrea
CJUE a luat-o n considerare.
365
Litigiul a aprut ntre Atari Europe, productor de jocuri pe
calculator, i Rapidshare, un furnizor de servicii de gzduire de fiiere, care permitea utilizatorilor s
descarce copii ilegale ale jocului Atari Alone in the dark (acesta din urm fiind ncrcat de ctre
clienii Rapidshare). Dup prima reacie a serviciului de gzduire, nlturarea fiierelor identificate de
Atari, Rapidshare nu a continuat s verifice dac acelai joc a fost ncrcat de ali utilizatori, ceea ce a
determinat introducerea unei aciuni de ctre Atari pe rolul instanei din Dsseldorf, care, dup recurs,
s-a ncheiat n faa Curii Supreme Federale din Germania.
Curtea a susinut c Rapidshare nu este Tter (persoana responsabil pentru nclcare), ci doar
Strer, adic responsabil secundar. Prin urmare, ar fi putut rspunde doar dac (1) ar avea obligaia
de a revizui coninutul gzduit pe serverele sale, i (2) nu a ndeplinit aceast obligaie. Potrivit unor
hotrri anterioare, Curtea a explicat c furnizorii de servicii de gzduire, n general, nu au obligaia s
verifice coninutul fiierelor ncrcate de utilizatorii lor. Dei Rapidshare poate fi folosit n scopuri de
difuzare fr licen a lucrrilor cu drept de autor, Curtea a afirmat c exist, de asemenea, un numr
suficient de forme legitime de folosire a platformei de gzduire. Prin urmare, Rapidshare ar putea fi
supus obligaiei de a verifica ncrcrile doar n cazul notificrii cu privire la o nclcare clar. Curtea
a abordat apoi problema dac Rapidshare a avut obligaia de a terge respectivul fiier din poziia
respectiv sau dac a trebuit s efectueze cutri pentru a identifica alte locaii n cazul n care jocul s-
ar gsi i s monitorizeze traficul lor pe website. Potrivit Curii, Rapidshare ar trebui s fac toate
eforturile rezonabile pentru a mpiedica ali utilizatori s ncarce jocul Alone in the Dark. n special,
Curtea a subliniat c a trebuit s fac ceea ce era rezonabil din punct de vedere tehnic i economic
pentru a i mpiedica pe utilizatori s ofere jocuri pe serverele sale fr a pune n pericol modelul lor
de afaceri. Curtea a constatat c, prin faptul c nu a filtrat ncrcrile cu sintagma Alone in the Dark,
Rapidshare i-ar fi nclcat obligaia de a verifica ncrcrile utilizatorilor. n plus, Curtea a statuat, de
asemenea, c Rapidshare a avut obligaia de a revizui un numr limitat de motoare de cutare, care
ofer link-uri ctre Rapidshare, i de a terge fiierele care conin jocuri gsite prin intermediul acestor
motoare de cutare.
Dat fiind c instana nu a considerat c deine informaii suficiente cu privire la fezabilitatea i costul
monitorizrii ncrcrilor de ctre utilizatori, a retrimis cauza n faa unei instane inferioare, nalta
Curte Regional din Dsseldorf.

CEDO

n hotrrea Ahmet Yildirim v. Turciei,
366
CEDO a abordat cazul unui doctorand care a susinut c a
fost supus unei cenzuri colaterale cnd site-ul su gzduit de Google a fost nchis de autoritile din
Turcia ca urmare a unei hotrri a unui tribunal penal care a dispus blocarea accesului la Google Sites
n Turcia. Ordinul judectoresc a fost emis pentru a preveni accesul la un anumit site gzduit de
Google, al crui coninut a fost considerat a aduce insult memoriei lui Mustafa Kemal Atatrk,
fondatorul Republicii Turcia. Ca urmare a acestei dispoziii, site-ul de natur academic al lui
Yildirim, care nu a avut nici o legtur cu site-ul al crui coninut ar fi reprezentat o insult la
memoria lui Atatrk, a fost blocat de ctre Direcia de Telecomunicaii i Tehnologia Informaiei
(TIB) din Turcia. Potrivit TIB, blocarea accesului la Google Sites a fost singura metod de blocare a
site-ului ofensator, deoarece proprietarul su se afla n afara Turciei. ncercrile ulterioare ale lui

365
A se vedea Hotrrea din 12 iulie 2012 - I ZR 18/11 - Alone in the dark.
366
CEDO, Cererea nr. 3111/10, Ahmet Yildirim v. Turciei (2012).

128
NEEXPLORAT

Yildirim de a repara situaia i de a redobndi accesul la site-ul su, gzduit de ctre serviciul Google
Sites, nu au avut succes.
Hotrrea CEDO a afirmat c hotrrea luat i susinut de autoritile din Turcia pentru a bloca
accesul la site-uri Google a dus la nclcarea art. 10 din Convenia European a Drepturilor Omului. n
special, CEDO a condamnat abordarea instanelor din Turcia, care ar fi trebuit s aib n vedere faptul
c msura ar fi fcut ca numeroase informaii s devin inaccesibile, afectnd astfel n mod direct
drepturile utilizatorilor de internet i avnd un efect colateral semnificativ. n plus, instana penal nu
a ncercat s ia n considerare diferitele interese n joc, n special evalund dac blocarea accesului la
Google Sites a fost necesar sau proporional.
A. Conflictul: Libertatea de exprimare versus drepturile de autor.
B. Tehnici de interaciune judiciar - Dialog orizontal ntre CJUE i CEDO: Dei nu se citeaz
reciproc, pot fi identificate eforturi de coordonare n analiza de interpretare adoptat de cele dou
instane. Hotrrea CEDO urmeaz concluzia CJUE n cauza Scarlet, care solicit ca n contextul
msurilor adoptate pentru protecia deintorilor de drepturi de autor, autoritile i instanele
judectoreti naionale trebuie s asigure un echilibru echitabil ntre protecia dreptului de autor i
protecia drepturilor fundamentale ale persoanelor afectate de aceste msuri, (a se vedea CJUE C-
70/10, Scarlet, paragr. 45 i CEDO Ahmet Farkas v. Turciei). Instanele din Regatul Unit s-au
bazat pe criterii furnizate de ctre CJUE, referindu-se direct la hotrrea pronunat n cauza
Scarlet cu privire la echilibrul ntre libertatea de exprimare i drepturile de autor. Pe de alt parte,
instana din Germania nu a fcut referire direct la hotrrea CJUE, dei s-a axat pe echilibrul
dintre libertatea furnizorului de servicii de internet de a-i desfura activitatea i protejarea
drepturilor de autor, aa cum a fcut CJUE.
C. Alternative: Niciuna!

NEEXPLORAT

129

h) Abordarea deferenial (marj de apreciere, auto-limitare judiciar, protecie
echivalent)
Instanele supranaionale folosesc diferite doctrine de deferen fa de sistemele i practicile juridice
naionale, atunci cnd compatibilitatea acestora din urm cu normele supranaionale este pus n discuie:
intensitatea/standardul variabil al revizuirii, auto-limitarea judiciar i marja de apreciere.
367
Dintre acestea,
marja de apreciere este doctrina elaborat de CEDO. Pe de alt parte, CJUE folosete metodele de auto-
limitare judiciar i deferen n relaia sa cu instanele naionale.
i. CEDO i metoda marjei de apreciere

Noiunea de marj de apreciere se fondeaz pe ideea c fiecare societate are dreptul s exercite o
anumit discreie cu privire la stabilirea unui echilibru ntre drepturile persoanelor i interesele naionale,
precum i n soluionarea conflictelor care decurg din existena diverselor valori sociale i convingeri
morale.
368

n baza Conveniei Europene a Drepturilor Omului, marja de apreciere este o doctrin conceput pe cale
jurisprudenial,
369
n timp ce Curtea i impune o auto-limitare asupra propriei puteri de revizuire, acceptnd
c autoritile naionale
370
sunt n cea mai bun poziie pentru a soluiona un litigiu.
371
Doctrina marjei de
apreciere a fost introdus n aplicarea clauzelor de derogare (e.g. art. 15 CEDO). Doctrina a avut scopul de a
rspunde preocuprilor statelor membre c politicile internaionale ar putea amenina securitatea naional.
372

Actele sau practicile juridice naionale care se afl sub marja de apreciere vor fi verificate numai n cazul
n care efectele lor depesc domeniul de aplicare a marjei de apreciere acordat autoritilor naionale.
373

STUDIU DE CAZ n domeniul libertii de exprimare nivelul marjei de apreciere n
jurisprudena CEDO

Tehnica marjei de apreciere a fost prezentat n Manualul Proiectului dedicat interaciunii judiciare n
domeniul libertii de exprimare. Dreptul la libertatea de exprimare, pe lng faptul c are o importan vital

367
T. ODonnel, Doctrina privind Marja de Apreciere: Standarde n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, Human
Rights Quarterly 4 (1982) 477; Y. A Takahashi, Doctrina marjei de apreciere: o analiz teoretic a geometriei variabile de la
Strasbourg, n Constituting Europe The European Court of Human Rights in a National, European and Global Context, A. Follesdal,
B. Peters i G. Ulfstein (eds.), Cambridge University Press, p. 62-106.
368
A se vedea Eyal Benvenisti, Marja de apreciere, consensul i standardele universale, 31 International Law and Politics 843
(1999).
369
n Irlanda mpotriva Regatului Unit (18 ianuarie 1978), CEDO a folosit pentru prima dat termenul de marj de apreciere, n
respectiva cauz, n analiza obiectivelor de siguran naional conform art. 15 CEDO i a posibilitii ca acestea s constituie o
limitare justificat a Articolelor 3, 5, 6 ale CEDO: n primul rnd, statul Contractant, fiind responsabil de viaa naiunii, trebuie s
determine dac un pericol public amenin viaa naiunii i, dac da, ct de departe trebuie s se mearg n ncercarea de a depi
acest pericol. n virtutea contactului direct i continuu cu nevoile stringente ale momentului, autoritile naionale pot, n principiu,
decide mai bine att cu privire la prezena unui astfel de pericol, ct i cu privire la natura i domeniul de aplicare a derogrilor
necesare pentru evitare acestuia. n aceast chestiune, art. 15 (1) acord autoritilor o larg marj de apreciere. Cu toate acestea,
statele nu se bucur de competene nelimitate n acest sens. Curtea, mpreun cu Comisia, sunt responsabile s asigure respectarea
angajamentelor statelor (art. 19), i are capacitatea de a decide dac statele au depit msura strict pe care situaia o impune
(Hotrrea Lawless din 1 iulie 1961, Seria A nr. 3, p. 55, paragr. 22, i p. 57 - 59, paragrafele 36 -38). Astfel, marja de apreciere
intern este nsoit de o monitorizare la nivel european.
370
Aceast marj este acordat att legiuitorului intern (conform legii), ct i organelor, judiciare ntre altele, care sunt chemate s
interpreteze i s aplice legea n vigoare (Hotrrea din Cauza Engel i alii din 8 iunie 1976, Seria A nr. 22, p. 41-42, paragr. 100;
cf., pentru art. 8 paragr. 2, Hotrrea DeWilde, Ooms i Versyp din 18 iunie 1971, Seria A nr. 12, p. 45-46, paragr. 93, i Hotrrea
Golder din 21 februarie 1975, Seria A nr. 18, p. 21-22, paragr. 45).
371
Judge D. Spielmann, Allowing the Right Margin the European Court of Human Rights and the National Margin Of Appreciation
Doctrine: Waiver or Subsidiarity of European Review? Lucrare CSDE februarie 2012, disponibil online la
http://www.cels.law.cam.ac.uk/cels_lunchtime_seminars/Spielmann%20-%20margin%20of%20appreciation%20cover.pdf
372
CEDO, Grecia v. Regatului Unit, Cererea Nr. 176/56, 2 YEARBOOK EUROPEAN COMMISSION ON HUMAN RIGHTS 174
(1959); CEDO, Lawless mpotriva Irlandei, Cererea Nr. 332/57, 2 YEARBOOK EUROPEAN COMMISSION ON HUMAN
RIGHTS 318 (1960); CEDO, Brannigan i McBride v. Regatului Unit, Cererea Nr. 14553/89, la paragr. 43.
373
CEDO, Handyside mpotriva Regatului Unit, Cererea Nr. 5493/72, Hotrrea din 7 decembrie 1976, Seria A, Vol. 24, paragr. 48.

130
NEEXPLORAT

n societile democratice, este de asemenea esenial pentru aplicarea reuit a multor alte drepturi prevzute
de Convenie. Se poate deduce din jurisprudena CEDO asupra dreptului la liber exprimare c exist diferite
grade de protecie pentru diferite tipuri de discursuri: discursul jurnalistic care are rolul de gardian public
permite o marj de apreciere limitat statelor Contractante, iar discursul artistic se afl la un nivel inferior al
scrii i, prin urmare, permite o marj de apreciere mai larg. Astfel, se poate observa c marja de apreciere
este mai larg n domeniile care implic alegeri morale,
374
i ngust n altele, cum ar fi discursuri politice
sau critici aduse sistemului judiciar.
375
Marja de apreciere variaz de asemenea n funcie de persoana ale
crei drepturi fundamentale sunt limitate de libertatea de exprimare. Marja este mult mai ngust atunci cnd
criticile vizeaz Guvernul. n Castells, Curtea a observat c dezbaterea politic liber reprezint nucleul unei
societi democratice i, prin urmare, limitele posibilelor critici sunt mai largi cu privire la Guvern, n
virtutea poziiei sale dominante, dect cu privire la o persoan individual sau chiar la un politician.
376
O
marj de apreciere larg este de asemenea recunoscut pentru autoritile naionale cnd este necesar
pstrarea ncrederii n sistemul judiciar.
n cauzele n care exercitarea libertii de exprimare intr n conflict cu interesele publice sau alte
drepturi fundamentale, testul stabilit de CEDO pentru a determina dac exercitarea este conform cu CEDO
este dac declaraia este n limitele acceptabile ale criticilor referitoare la chestiuni de interes public, care
contribuie la o dezbatere public, sau este doar personal, distructiv sau nedreapt.
n cauzele Hannover Nr. 1 i 2, CEDO a clarificat c va respecta marja de apreciere recunoscut pentru
instanele naionale, atta timp ct este clar c instana naional a aplicat criteriile prevzute de CEDO.
377

Totui, n numeroase cauze, CEDO i-a exprimat n mod deschis dezacordul cu privire la judecata instanelor
naionale, nlocuind deciziile i opiunile acestora cu deciziile i opiunile sale (a se vedea Ricci mpotriva
Italiei, paragr. 54, Cumpn i Mazre, cauza Hannover nr.1).
Anumite doctrine i teste juridice pot include ideea de deferen fr a face trimitere expres la o marj
de apreciere. Conceptul CEDO asupra negrii flagrante a unui proces echitabil conform art. 6, de
exemplu, face trimitere la diferite niveluri naionale de protecie care nu ajung la aceast msur de
nclcare, n cauzele care nu intr n domeniul de aplicare al disciplinelor normale ale dreptului CEDO la
un proces echitabil. n mod problematic, acest lucru poate ajunge pn la nivel naional, astfel nct
instanele naionale acord aceeai deferen propriului lor legislativ i executiv, chiar i n absena
limitrilor care au cauzat ca CEDO s i restricioneze interpretarea (a se vedea Curtea Constituional
Croat n AZ i DAPT).
Se poate observa cum CEDO recunoate discreia statului n cauze cum ar fi Schalk i Kopf (menionat
n cauzele privind drepturile cuplurilor de acelai sex, inclusiv cauza polonez privind succesiunea cu privire
la contractul de locaiune), i modul n care diferite jurisdicii se folosesc de aceasta (a se vedea diferena
ntre hotrrile pronunate n Italia, Frana, Portugalia i Spania cu privire la cstoriile ntre persoanele de
acelai sex) i tehnica de interpretare conform. Este interesant de remarcat faptul c existena unei marje de
apreciere poate reprezenta o aprare pentru o msur care, aparent, contrazice prevederile Conveniei
Europene a Drepturilor Omului, iar instanele naionale trebuie, prin urmare, s examineze chestiunea pentru
a hotr dac respect prevederile CEDO (cum a fcut instana din Croaia n cauza Jelui).
ii. Deferen judiciar n sistemul de drept al UE
De regul, CJUE las n sarcina judectorilor naionali obligaia de a efectua evaluarea proporionalitii
ingerinei msurilor naionale asupra drepturilor fundamentale. Fcnd acest lucru, permite de facto statelor
membre s aplice politici de echilibrare uor diferite atunci cnd exist tensiune ntre dou sau mai multe
drepturi.
Exist situaii n care legislaia secundar a UE (directivele) vor lsa o marj de apreciere legiuitorului
naional, mai precis situaii care nu vor fi integral determinate de dreptul UE, cnd prevederile legislative nu
sunt strict impuse, nici interzise de acesta. n acest caz, instanele naionale pot revizui legile interne n
lumina regulilor i principiilor integrate n dispoziiile juridice naionale.

374
CEDO, Cererea Nr. 10737/84, Mller i alii mpotriva Elveiei (1988).
375
CEDO, Cererea Nr. 48898/99, Perna mpotriva Italiei (2003)
376
CEDO, Castells mpotriva Spaniei, Cererea Nr. 11798/85, Hotrrea din 23 aprilie 1992, paragr. 46.
377
CEDO, Von Hannover mpotriva Germaniei [2012] EMLR 16 la p 368 [para 107]. Pentru detalii suplimentare cu privire la testul
prevzut de CEDO n aceast cauz i Axel Springer, a se vedea Studiul de Caz 10 din prezentul Manual i Manualul JUDCOOP
privind interaciunea judiciar n domeniul libertii de exprimare, p.38-48.

NEEXPLORAT

131

n ceea ce privete modul n care instana naional interpreteaz marja de apreciere care i este acordat
de ctre CJUE, a se vedea concluziile Curii de Apel Apel Trgu Mure, care identific o marj pentru legea
intern, pe care Curtea de Apel de la Bucureti o respinge, n cauza Sindicatul Liber
378
Uneori, aceast
evaluare este mai dificil din cauza lipsei de instruciuni cu privire la domeniul de aplicare a marjei statului
i a faptului c dreptul UE nu susine n mod direct aceast doctrin. n situaiile n care se aplic dreptul UE,
prin urmare, exist posibilitatea ca instanele interne s nu poat determina dac echilibrul stabilit de o
msur naional o face acceptabil (a se vedea aceast problem n Seldon, a se vedea Studiul de Caz 10),
chiar i cnd CJUE trimite aceast evaluare unui judector naional (de exemplu, asupra proporionalitii).
Faptul c CJUE deleag efectuarea testului proporionalitii unei instane naionale este o expresie a limitrii
judiciare/marjei de apreciere inspirat de deferen.
iii. Exemple de deferen ntre CEDO i CJUE
Un alt exemplu de deferen judiciar n aplicarea drepturilor omului n Europa este doctrina proteciei
echivalente. Aceasta pornete de la premisa compatibilitii legilor UE cu CEDO, aa cum a fost iniial
descris n hotrrea Bosphorus.
379
Un alt raionament similar susine doctrina Solange a Curii
Constituionale din Germania, care nu revizuiete legile UE n raport cu propriile standarde constituionale,
cu excepia cazului n care este vorba de o nclcare grav.
380
Alte Curi constituionale adopt poziii
similare cnd este vorba de pstrarea valorilor eseniale ale ordinii juridice naionale.
i) Recunoaterea reciproc a hotrrilor pronunate n strintate
i. Baz legal i definiie
TFUE prevede o tehnic de cooperare judiciar cu aplicabilitate limitat n Spaiul de libertate, securitate
i justiie (SLSJ). Principiul recunoaterii reciproce a deciziilor judiciare i extrajudiciare pronunate n
strintate este necesar n domeniul dreptului la azil,
381
cooperare civil
382
i penal.
383
Practicienii n drept au
definit principiul UE al recunoaterii reciproce dup cum urmeaz:
principiul recunoaterii reciproce presupune ca, indiferent de diferenele ntre diferitele reguli naionale
care se aplic n UE, obiectele, activitile sau deciziile care sunt legale conform cadrului juridic al unui stat
membru trebuie acceptate ca echivalente cu obiectele, activitile sau deciziile din propriul stat i s li se

378
A se vedea Manualul JUDCOOP privind interaciunea judiciar n domeniul principiului nediscriminrii, la p. 96-99.
379
Bosphorus mpotriva Irlandei, Hotrrea din 30 iunie 2005 (Cererea nr. 45036/98), a se vedea paragr. 155.
380
Principiul Solange a fost iniial dezvoltat, iar apoi a suferit, n timp, o serie de ajustri; a se vedea Solange I, BVerfGE 37, 271 2
BvL 52/71 din 29 mai 1974; Solange II, BVerfGE 73, 339 2 BvR 197/83 din 22 octombrie 1986; Maastricht-Urteil, BVerfGE 89,
155 din 12 octombrie 1993; Banana, BVerGE, 2 BvL 1/97 din 7 iunie 2000; European Arrest Warrant Mandatul European de
Arestare, BVerfGE, 2 BvR 2236/04 din 18 iulie 2005; Lissabon-Urteil, 2 BvE 2/2008 din 30 iunie 2009, pn la cea mai recent
hotrre Honeywell din 6 iulie 2010 (BVerfGE, 2 BvR 2661/06).
381
Exemplele de recunoatere reciproc n domeniul migraiei i azilului: recunoaterea reciproc a statutului de rezident pe termen
lung (Directiva 2003/109), statutul lucrtorului migrant (Directiva privind Cardul Albastru 2009/50), a migranilor cu edere ilegal
i cerinele de returnare (Directiva 2008/115/CE pentru returnarea resortisanilor rilor tere aflai n situaie de edere ilegal); n
legea privind azilul, recunoaterea de ctre celelalte state membre a statului de refugiat i statutul acordat conform Directivei 2004/83
privind standardele minime, conform Directivei privind rezidenii pe termen lung (Directiva 2011/51) i Regulamentul Dublin (nr.
343/2003).
382
Art. 81(1) TFUE n domeniul cooperrii judiciare n materie civil dup cum urmeaz: Uniunea dezvolt o cooperare judiciar n
materie civil cu inciden transfrontalier, ntemeiat pe principiul recunoaterii reciproce a deciziilor judiciare i extrajudiciare.
Aceast cooperare poate include adoptarea unor msuri de apropiere a actelor cu putere de lege i a normelor administrative ale
statelor membre.
383
Art. 82(1) TFUE prevede: Cooperarea judiciar n materie penal n cadrul Uniunii se ntemeiaz pe principiul recunoaterii
reciproce a hotrrilor judectoreti i a deciziilor judiciare i include apropierea actelor cu putere de lege i a normelor
administrative ale statelor membre n domeniile prevzute la alin. (2) i la art. 83. Principiul recunoaterii reciproce se aplic n cazul
urmtoarelor: sanciunile cu privare de libertate, mandate de arestare, anumite mandate de obinere de probe, msurile de control
judiciar n etapa premergtoare judecrii i, n cele din urm, existena unor condamnri anterioare n scopul lurii lor n considerare
n noile proceduri penale. Al doilea Manual JUDCOOP privind interaciunea judiciar n domeniul dreptului la un proces echitabil s-
a concentrat pe cele mai controversate instrumente de recunoatere reciproc n materie penal, mai precis Decizia-cadru privind
MEA (Decizia-cadru a Consiliului 2002/584/JHA, din 13 iunie 2002, privind mandatul european de arestare i procedurile de predare
ntre statele membre, amendat de prevederile Deciziei-cadru a Consiliului 2009/299/JHA din 26 februarie 2009 modificnd
Deciziile-cadru 2002/584/JHA, 2005/214/JHA, 2006/783/JHA, 2008/909/JHA i 2008/947/JHA, astfel consolidnd drepturile
procedurale ale persoanelor i ncurajnd aplicarea principiului recunoaterii reciproce n cazul deciziilor luate n absena persoanei
n cauz la proces OJ L 81, 27.3.2009, p. 2436).

132
NEEXPLORAT

permit s produc efecte n propria sfera juridic (fie oferind acces pe teritoriul naional, fie lundu-le n
considerare n toate deciziile ulterioare sau executndu-le), cu excepia cazului n care se aplic unul dintre
motivele de neaplicare.
384

Pe scurt, recunoaterea reciproc cere instanelor s trateze hotrrile i alte decizii pronunate n
strintate ca surse de drept, recunoscnd astfel legitimitatea altor ordine juridice i demonstrnd ncredere
fa de sistemul judiciar al altor state.
O manifestare concret a principiului recunoaterii reciproce este, inter alia, principiul ne bis in idem,
care impune o obligaie de recunoatere reciproc pentru evitarea duplicrii sentinelor penale.
ii. Funciile tehnicii de interaciune judiciar - principiul recunoaterii reciproce
Exist dou motive pentru care recunoaterea reciproc este important ca tehnic de interaciune
judiciar. n primul rnd, interaciunea judiciar este inerent n cazul recunoaterii reciproce: n faa nevoii
de a recunoate produsul instanelor strine, judectorii naionali trebuie s se implice n dialog. n al doilea
rnd, recunoaterea reciproc este n special relevant cu privire la dreptul la un proces echitabil, dup cum
n cazurile privind Mandatul European de Arestare (Melloni, Radu a se vedea Studiul de Caz 7) i
Regulamentul Dublin (M.S.S mpotriva Greciei i Belgiei,
385
N.S.
386
) demonstreaz: nevoia de a recunoate
deciziile pronunate n strintate pot, n anumite cazuri, s fie contrare dreptului la un proces echitabil. Este
important de remarcat c recunoaterea reciproc i ncrederea nu sunt absolute i c n anumite cazuri sunt
permise excepii menionate expres de instrumentele UE (a se vedea, de exemplu art. 15 i 3(2) din
Regulamentul Dublin, sau Articolele 3-5 din Decizia-cadru privind MEA
387
), i confirmate de instanele
europene (admise n general de CEDO n situaiile n care negarea flagrant a dreptului la un proces
echitabil ntr-un stat membru n care persoana trebuie s fie predat conform procedurilor de returnare
prevzute de Regulamentul Dublin).
n cazul n care instanele naionale doresc s conteste recunoaterea reciproc, au opiunea de a aplica
procedura trimiterii preliminare, n care pot solicita modificarea jurisprudenei anterioare (Melloni).
iii. Tehnicile de interaciune judiciar interconectate recunoaterea reciproc i testul
proporionalitii
Conform regimului instituit de Decizia-cadru privind MEA, principiul proporionalitii funcioneaz ca
o limitare a principiului recunoaterii reciproce. Decizia-cadru privind MEA prevede un prag pentru
infraciunile care pot conduce la emiterea unui MEA. n contextul jurisprudenei privind MEA,
recunoaterea reciproc, n interpretarea CJUE, impune instanelor naionale s nu foloseasc principiul
proporionalitii din motivul protejrii drepturilor fundamentale care nu sunt prevzute de Decizia-cadru
privind MEA, pentru a refuza s permit aplicarea Deciziei-cadru (Radu).
388

Totui, anumii judectori naionali au folosit principiul proporionalitii pentru a respinge executarea
unui MEA emis n strintate i, n consecin, aplicarea Deciziei-cadru MEA n cauzele n care consider c
este puin probabil ca o pedeaps n limitele acesteia s fie aplicat n statele membre solicitante, sau cnd n
lumina intervalului de timp lung de la nceperea procedurii penale predarea nu a prut justificabil (a se
vedea Curtea de Apel Bucureti n cauza Radu, a se vedea Studiul de Caz 6, sau Curtea Suprem a Irlandei n
cauza Stapleton
389
).

384
C. Janssens, The Principle of mutual recognition in EU law, Oxford University Press, 2013, p.5.
385
CEDO, M.S.S. mpotriva Belgiei i Greciei, Cererea nr . 30696/09, Hotrrea Marii Camere din 21 ianuarie 2011.
386
C-411/10 i C-493/10, N.S. v. Secretary of State for the Home Department i Cauza C-493/10, M. E. i alii mpotriva Refugee
Applications Commissioner i Minister for Justice, Equality and Law Reform.
387
Dei articolele 3 i 4 din Decizia-cadru MEA referitoare la motive de neexecutare nu discut despre drepturile fundamentale n
general, textul Deciziei-cadru face trimitere la respectarea drepturilor fundamentale: paragrafele 12 i 13 din preambul; importana
imperativ a drepturilor fundamentale n dreptul european este reafirmat n art. 1(3) din MEA.
388
n ceea ce privete aplicarea principiului recunoaterii reciproce privind cooperarea judiciar n materie penal, recunoaterea
reciproc nu exclude n general aplicarea principiului proporionalitii, ns a fost o evoluie specific tuturor cauzelor. n alte
domenii ale cooperrii judiciare n materie penal, cum ar fi aplicarea art. 56 CISA, aceasta presupune punerea n aplicare a testului
proporionalitii.
389
CEDO, Stapleton mpotriva Ireland, Cererea nr. 56588/07, Hotrrea din 4 mai 2010.

NEEXPLORAT

133

3. Concluzii Scurte recomandri privind parcursul logic al utilizrii tehnicilor de
interaciune judiciar utilizarea i ordinea tehnicilor de interaciune judiciar
Utilizarea tehnicilor de cooperare judiciar de ctre judectorii naionali nu este un exerciiu formal.
Totui, pentru a le nelege utilitatea i potenialul, ar trebui vzute ca pai ai raionamentului logic.
Colabornd cu judectorii pe durata Proiectului i n elaborarea manualelor, echipa de proiect a ncercat s
prezinte modul n care conflictele (de norme i/sau interpretri) ar putea fi abordate prin folosirea tehnicilor
de interaciune judiciar pentru a ajunge la dou rezultate: s amelioreze un sistem naional de protecie a
drepturilor fundamentale asigurnd n acelai timp convergena sa cu cel de la nivel european. Pentru a
reprezenta cel mai bine modul n care se poate ajunge la realizarea acestor dou obiective, am oferit o
prezentare structurat. Etapele care sunt urmate sunt prezentate n graficul de mai jos:
Conform acestei abordri i pornind de la divergena identificat drept conflict ntre normele i/sau
interpretri, judectorii naionali trebuie s identifice sursa conflictului i relaia ierarhic ntre
normele/interpretrile n discuie. Fcnd acest lucru, pot determina dac o anumit norm naional poate fi
interpretat conform standardului prevzut la nivel european cu alte cuvinte, urmeaz Etapa 1 a
Interpretrii conforme.
n cazul n care constat c interpretarea nu le ofer un rspuns concludent, clar i incontestabil, din
punctul de vedere al prevederilor legale naionale, pot lua n considerare dou opiuni: s cear sprijinul
CJUE astfel urmnd Etapa 2 i iniiind procedura de Trimitere Preliminar. Pe de alt parte, pot trimite
o ntrebare propriilor Curi supreme (Etapa 2A), ns nu n domeniul de aplicare al dreptului UE (lucru care
ar trebui descurajat, potrivit jurisprudenei CJUE).
n cazul n care, cu toate acestea, se confrunt cu o situaie clar n care o norm naional nu poate fi
reconciliat cu o norm de drept UE/CEDO, trebuie s urmeze Etapa 3 Excluderea de la aplicare a
normei naionale fie pe cont propriu cutnd independent rspunsurile n jurispruden - sau urmnd
indicaia CJUE dintr-o hotrre preliminar concret pronunat ca rspuns la solicitarea lor.
Etapele astfel structurate pe care judectorii trebuie s le urmeze n procedurile pe care le soluioneaz
pot fi completate de dou tehnici adiionale de interaciune judiciar, care sunt de natur orizontal. Att
raionamentul comparativ, ct i proporionalitatea ofer fundamente pentru hotrri, permit inserarea
unui raionament cu o structur determinat care este comparabil cu alte exerciii similare ntreprinse de
instanele din alte state.
Astfel graficul de mai jos ofer o imagine de ansamblu a instrumentelor aflate la dispoziia judectorilor
naionali cu indicaia referitoare la situaia n care fiecare dintre instrumente poate fi aplicat i modalitatea n
care litigiile pot fi soluionate cu ajutorul lor.

134
NEEXPLORAT

TIJ aplicabile n
conexiune cu celelalte
trei soluii

A. Raionament
comparat
B. Testul
proporionalitii
1. Neconcludent
2. ndoial cu
priv. la
interpretare
3. Sprijin din
exterior necesar
ETAPA 2:
Trimiterea
preliminar
ETAPA 1:
Interpretarea
conform
Hotrrea din Croaia
(calomnie, Jelusic)
Assange (+ra.
comparat)
Sabam (+test prop.)
ETAPA 2a:
ntrebare ctre
CCR sau CCJ
Griesmar, Elba Moreno
(evitare control de
constituionalitate

Trim. prelim. sau
excludere de la aplicare?
ACCEPT, Jeremy F,
Collecting Societies
ETAPA 3:
Excludere de la
aplicare a normei
interne
Neaplicare drept consecina
interpr. conforme (Von
Hannover)
Cu ajutorul trim. prelim.
Kukucdeveci, Roca Alvarez,
Satamedia

136
NEEXPLORAT

III. Abordarea Funcional: Instrumentele de cooperare judiciar din
perspectiv comparativ
1. Introducere
Utilizarea instrumentelor de interaciune judiciar (ICJ) n domeniul drepturilor fundamentale urmrete
dou obiective principale: 1) evitarea sau, dup caz, rezolvarea conflictelor ce pot aprea ntre legislaiile
naionale, supranaionale i internaionale n materia proteciei drepturilor (convergen) i 2) asigurarea
celui mai nalt nivel posibil de protecie a drepturilor fundamentale (creterea nivelului de protecie).
Identificarea corect a instrumentului de cooperare judiciar depinde de tipul de conflict ce urmeaz a fi
rezolvat, iar aplicarea n concret a acestuia depinde dup cum este posibil atingerea unuia sau ambelor
obiective.
n mod cert, nu n toate cazurile ambele obiective vor fi atinse, putnd interveni diferite obstacole (de
exemplu tradiiile naionale, cultura juridic, jurisprudena instanei supreme). Disponibilitatea de a realiza
aceste obiectivele a determinat structura Prii a III-a i va fi un punct de plecare pentru o analiz
transversal a unor exemple n domeniile dreptului la nediscriminare, dreptului la un proces echitabil i al
libertii de exprimare.
n lumina obiectivelor urmrite de TIJ pentru soluionarea cauzelor n care sunt incidente drepturi
fundamentale (convergen i creterea nivelului de protecie), pot fi identificate dou cazuri. n primul caz,
ambele obiective de convergen i creterea nivelului de protecie pot fi realizate, cu condiia ca anumite
obstacole s fie depite de judectorii naionali. n acest caz, tehnicile de interaciune judiciar servesc drept
instrument pentru depirea acestor obstacole. n al doilea caz, unul dintre obiective nu poate fi realizat.
Cazurile identificate vor reprezenta cadrul pentru discuiile urmtoare.
2. Tehnicile de interaciune judiciar n scopul convergenei i al creterii nivelului de
protecie a drepturilor fundamentale la nivel european
a) Abordarea funcional a tehnicilor de interaciune judiciar
Dat fiind c primul obiectiv presupune identificarea interpretrii conforme cu CEDO i dreptul UE,
verificnd dac o anumit prevedere naional poate fi interpretat ntr-o manier conform cu nivelul
european corespunztor, primul pas este aplicarea interpretrii conforme a TIJ (Etapa 1: Interpretare
conform). Dac tehnica interpretrii conforme nu se dovedete a fi suficient sau nu ofer un rspuns
concludent, instana naional are dou opiuni: fie, dac este n discuie o norm de drept UE, s trimit o
ntrebare preliminar la CJUE, care va oferi un rspuns concludent (Etapa 2: Trimitere preliminar) sau s
lase neaplicat o anumit norm naional (dac este posibil date fiind caracteristicile sistemului su juridic)
(Etapa 3: Excluderea de la aplicare a normei naionale). Trimiterea unei ntrebri la o instan suprem
naional poate fi, de asemenea, considerat o posibilitate, totui, din perspectiva dreptului european, una
controversat.
Dup cum se vede, tehnicile de interaciune judiciar constnd n interpretarea uniform, trimiterea
preliminar i excluderea de la aplicare a normei naionale trebuie utilizate la modul cel mai contient de
ctre judectori, deoarece acetia trebuie s adopte deopotriv hotrri de natur procedural i de fond.
Celelalte dou tehnici de cooperare judiciar: testul proporionalitii i raionamentul comparativ vor
completa oricare dintre celelalte tehnici folosite ca instrument de justificare a deciziilor luate de o instan
naional. Utilizarea lor este necesar nu numai n domeniul drepturilor fundamentale, dar practic n toate
domeniile de drept n care interesele i drepturile sunt puse n balan, sau cnd sunt cutate noi soluii
absente dintr-un anumit sistem juridic.
Utilizarea testului proporionalitii de ctre instanele naionale a devenit o practic comun n contextul
juridic actual. Prezentarea pe larg a acestui principiu n Partea a II-a a acestui studiu subliniaz gama de
posibiliti oferite de acest instrument, care este complementar utilizrii interpretrii conforme, trimiterii
preliminare sau nlturrii de la aplicare a normei interne. Proporionalitatea poate avea funcii multiple n
soluionarea unei cauze: (i) poate furniza argumente pentru hotrri i alte decizii pronunate de un judector
naional (adic de a nu trimite sau de a trimite o ntrebare preliminar la CJUE); (ii) realizat de o instan

NEEXPLORAT

137

naional, poate permite aplicarea unei norme naionale ntr-un sistem juridic prin adaptarea sa la standardul
supranaional; (iii) testul proporionalitii realizat de CJUE la cererea unui judector naional poate oferi un
rspuns concludent la un anumit conflict sau problem de interpretare; (iv) n cadrul sistemului proteciei
drepturilor fundamentale pe mai multe niveluri, formula deschis a testului proporionalitii poate permite
includerea altor elemente n testul proporionalitii, care nu au beneficiat de suficient atenie din partea
CJUE.
De fapt, aplicarea acestui principiu va precede, n mod logic, nlturare de la aplicare a normei naionale.
Evaluarea limitrii unui anumit drept fundamental pentru a proteja un alt drept fundamental a fost evident n
saga von Hannover (a se vedea discuia detaliat n Studiul de Caz 12 din acest Manual) i crearea
standardului de protecie n cazul defimrii (a se vedea discuia detaliat din Studiul de Caz 13 din acest
Manual) n domeniul libertii de exprimare ofer cele mai clare exemple referitoare la modul n care
proporionalitatea poate deveni un concept cheie pentru evaluarea a ceea ce reprezint un drept sau modul n
care trebuie interpretat o limitare. n ambele cazuri, precizia cu care rezultatul final a fost obinut se
datoreaz n mare parte competenei curilor supreme care au continuat s reaplice raionamentul, evideniind
astfel elementele rmase neclarificate n jurisprudena anterioar i n acelai timp nlturnd prevederile
naionale de la aplicare. Totui, cnd fac acest lucru, ele aplic interpretarea conform n domeniile care au
fost suficient clarificate n jurisprudena anterioar.
Principiul proporionalitii poate oferi, de asemenea, o oportunitate pentru instanele naionale de realiza
testul, n acelai timp, bucurndu-se de marja de apreciere acordat de instanele europene. Cauza Sindicatul
Liber (a se vedea discuia detaliat din Manualul JUDCOOP privind interaciunea judiciar n domeniul
principiului nediscriminrii) ofer exemplul unei situaii n care testul proporionalitii realizat de dou
instane a dus la dou rezultate complet diferite privind prevederile referitoare la vrsta de pensionare.
Aceast cauz arat ca proporionalitatea, aplicat n moduri diferite de instane diferite, poate fi folosit ca
un mecanism stand-by atta timp cnd prevederile n cauz nu sunt modificate sau ntrebarea este trimis
ctre CJUE.
Evident, libertatea instanelor naionale de a efectua propriul test de proporionalitate este limitat cnd
CJUE are ultimul cuvnt cu privire la acest test. Acesta a fost, spre exemplu, cazul Contractele Colective
Italiene (a se vedea discuia detaliat din Manualul JUDCOOP privind interaciunea judiciar n domeniul
principiului nediscriminrii,). n acest caz, odat ce a fost pronunat o hotrre preliminar, instana
naional de trimitere este inut a aplica aceast interpretare.
Totui, acest lucru nu nseamn c pe viitor alte ntrebri preliminare nu ar trebui trimise ctre CJUE n
cazuri similare, ns odat ce se face aceast trimitere, instana naional trebuie s precizeze n ce msur
problema de drept nu a fost clarificat de asemenea prin folosirea principiului proporionalitii.
n cele din urm, dac CJUE ofer judectorilor naionali rspunsul la testul proporionalitii, care are
rdcini adnci n sistemul juridic al UE, dar ignor standardul CEDO, structura deschis a testului permite
elaborarea unui astfel de standard i includerea unor cerine suplimentare, aa cum sunt definite de cealalt
instan. Exact astfel a procedat instana finlandez n cauza Satamedia n care analiza fondat pe protecia
datelor cu caracter personal s-a dovedit a fi insuficient pentru a asigura protejarea libertii de exprimare,
dup cum a fost definit de CEDO.
390

Disponibilitatea sau reticena de a folosi raionamentul comparativ este dictat n parte de cultura
juridic a fiecrei ri. Unele ri sunt mai deschise n faa influenei altor sisteme juridice i de drept
internaional, n timp ce altele tind s se bazeze predominant pe sursele interne. Elementele de natur
constituional pot fi relevante pentru explicarea atitudinii fa de dialogul judiciar n domeniul drepturilor
fundamentale. De exemplu, statele dualiste pot fi mai reticente fa de posibilitatea de a folosi surse juridice
externe. n Regatul Unit, Convenia European a Drepturilor Omului a fost ncorporat n sistemul juridic
naional prin Human Rights Act (Legea privind drepturile omului) din 1998. n plus, modelul controlului
judectoresc al legislaiei poate ncuraja sau mpiedica folosirea unor tehnici cum ar fi nlturarea de la
aplicare a normei interne sau trimiterea preliminar. n statele care au adoptat un model centralizat de control
judectoresc al legislaiei, instanele ordinare au ntmpinat dificulti mai mari n respectarea principiului
Simmenthal.

390
Cauz analizat n Manualul JUDCOOP privind interaciunea judiciar n domeniul libertii de exprimare (versiunea n limba
englez) p. 83-87.

138
NEEXPLORAT

Cauza Assange (Studiul de Caz 14), pe de alt parte, ofer un bun exemplu al modului n care se poate
gsi o soluie, n cazul n care acest lucru nu poate fi realizat n sfera juridic n care opereaz un judector.
n mod asemntor cauzelor citate mai sus, raionamentul comparativ contribuie la aplicarea interpretrii
conforme.
Dup cum s-a demonstrat n succesiunea de cauze von Hannover (Studiul de Caz 12), raionamentul
comparativ poate fi un fenomen de facto adoptat de instanele supreme naionale, de fiecare dat cnd se
ncearc elaborarea unui standard ntr-o manier negociat.
Vom continua cu o prezentare detaliat a celor cinci scenarii care, mpreun cu comentariile preliminare
referitoare la utilizarea tehnicilor de interaciune judiciar, vor oferi imaginea complet de aceast dat din
perspectiva obiectivelor care trebuie atinse n procedurile judiciare ce implic protecia drepturilor
fundamentale.
b) Att convergena, ct i creterea nivelului de protecie a drepturilor fundamentale pot fi
realizate
i. Scenariul 1 Convergena i creterea nivelului de protecie pot fi realizate n caz de conflict de
norme
Primul dintre scenarii este cel mai simplu. Se refer la conflictul dintre dou norme una naional i
una european, cu un domeniu de aplicare parial suprapus. n acest caz, instrumentul de interpretare
conform ofer un rspuns concludent pentru un judector naional sau cel puin clarific dac o norm
naional se poate aplica, avnd n vedere standardele diferite de protecie prevzute de dreptul UE sau
CEDO. Atunci cnd dreptul UE este n discuie, judectorii dispun de tehnica suplimentar a trimiterii
preliminare, care le permite s caute un rspuns clar i final. n domeniul CEDO, judectorii nu au aceast
posibilitate la dispoziie i trebuie s se bazeze pe jurisprudena cuprinzatoare (i uneori contradictorie) a
CEDO pentru a rezolva conflictele.
391
Msura n care sunt familiari cu acest exerciiu depinde de cultura
juridic naional.
Exist numeroase exemple de utilizare a instrumentelor de interpretare conform n jurisprudena privind
discriminarea, procesul echitabil i libertatea de exprimare. De exemplu, Curtea Constituional din Croaia
folosete n mod frecvent i incontestabil interpretarea conform nu numai pentru a se inspira din
jurisprudena CEDO efectiv preia standardul n sistemul juridic croat, aa cum s-a putut vedea att n cauza
de defimare a judectorilor (a se vedea discuia detaliat n Studiul de Caz 13: Libertatea de exprimare
crearea standardelor n cauzele de defimare din prezentul Manual), precum i cauza Jelusic v. Croaia ( a
se vedea prezentarea detaliat n Manualul JUDCOOP privind interaciunea judiciar n domeniul
principiului nediscriminrii).
n mod clar, majoritatea hotrrilor pronunate de CEDO mpotriva statelor sunt urmate mai devreme sau
mai trziu de reacia de conformare a instanelor naionale (dei nu este garantat, dac lum n considerare
practica judiciar n materie de defimare a instanelor din Polonia, n ciuda hotrrilor repetate din partea
CEDO).
392
n domeniul dreptului UE, prevederile privind nediscriminarea sunt foarte dezvoltate i sunt
urmate de instanele naionale chiar i n chestiunile cele mai controversate, cum ar fi uniunile ntre
persoanele de acelai sex (a se vedea: cauzele privind cuplurile de acelai sex Italia i Spania, i
dizabilitatea Italia (prezentri detaliate n Manualul JUDCOOP privind interaciunea judiciar n domeniul
principiului nediscriminrii). Jurisprudena francez adoptat n Frana dup hotrrea CJUE n Griesmar
ofer un exemplu de interpretare conform realizat imediat prin faptul c instana suprem de trimitere
urmeaz hotrrea CJUE.
Totui, chiar i n acest caz, vor aprea uneori nelmuriri cu privire la modul de aplicare a unei norme
interpretate conform. Dac exist dubii, se solicit o clarificare din partea CJUE, precum n cauza ACCEPT
(dei recomandrile nu au fost ulterior urmate de instana de trimitere: a se vedea prezentarea detaliat din

391
Odat ce Protocolul nr. 16 la CEDO va intra n vigoare, instanele supreme naionale ar putea avea o asemenea oportunitate de a
se adresa direct Curii Europene pentru Drepturile Omului.
392
Libertatea de exprimare ofer numeroase exemple n care jurisprudena CEDO este urmat n mod adecvat. A se vedea: Ernst i
alii mpotriva Belgiei (a se vedea prezentarea detaliat la p. 31-33 din Manualul JUDCOOP privind interaciunea judiciar n
domeniul libertii de exprimare), Satamedia Finlanda (p. 82-87 din Manualul JUDCOOP privind interaciunea judiciar n
domeniul libertii de exprimare), Italian Newspaper Archives (p. 88-92 din Manualul JUDCOOP privind interaciunea judiciar n
domeniul libertii de exprimare).

NEEXPLORAT

139

Manualul JUDCOOP privind interaciunea judiciar n domeniul principiului nediscriminrii) sau cauza
Collecting Societies (a se vedea Studiul de Caz 6). Aceasta din urm face o comparaie interesant a
percepiilor referitoare la situaiile n care interpretarea conform reprezint un instrument suficient (Frana)
i n care are nevoie de o justificare mai ferm dat de o nou hotrre preliminar (Romnia) ntr-o anumit
ordine juridic i ntr-un context faptic. Uneori se solicit o clarificare chiar dac CJUE nu are jurisdicia de
a oferi o soluie instanelor naionale. De exemplu, situaia n care o cerere se ntemeiaz pe un drept ce intr
doar sub protecia CEDO i a dreptului naional, nu i a dreptului UE (a se vedea cauza Agafiei). CJUE ine
foarte mult seama de limitrile procedurale specifice instanelor naionale i, pentru a asigura un rspuns
rapid la o ntrebare ridicat de o instan naional, ofer soluia procedurii de urgen, dup cum s-a vzut n
cauza Jeremy F (n care CJUE poate da un rspuns n aproape 2 luni).
n contextul libertii de exprimare, standardele stabilite de CEDO n cooperare cu instanele supreme
naionale atunci cnd libertatea de exprimare concureaz cu dreptul la viaa privat a persoanelor publice se
aplic potrivit tehnicii interpretrii conforme (a se vedea cauzele Von Hannover).
Interaciunile judiciare dintre diferitele sisteme de drept care consacr drepturi fundamentale au
contribuit n ultimele decenii la o dinamic de consolidare reciproc i la creterea standardelor de protecie a
acestor drepturi fundamentale. Manualele JUDCOOP au oferit mai multe exemple n care creterea
standardului de protecie a unui drept fundamental ntr-un anumit sistem juridic a avut un impact asupra
nivelului de protecie a aceluiai drept fundamental n alte sisteme juridice, consolidndu-i astfel protecia.
Hotrrea din cauza M.S.S. mpotriva Belgiei i Greciei pronunat de CEDO este un astfel de caz, prin care
s-a asigurat c modul de punere n aplicare a Regulamentului Dublin n practica naional nu nclc dreptul
la interzicerea torturii, a tratamentului inuman i degradant i dreptul la un recurs efectiv.
393
Aceast hotrre
CEDO a fost apoi mbriat de CJUE, care a adoptat o interpretare similar (N.S. i N.A.), permind astfel
aplicarea interpretrii conforme de ctre instanele naionale i realizarea convergenei ca unul dintre
obiectivele tehnicilor de cooperare judiciar. CJUE urmrete ndeaproape standardele de protecie asigurate
de CEDO, precum n cauzele Diouf i Jeremy F, n care msurile statelor membre pentru implementarea
unor instrumente specifice ale UE, cum ar fi Decizia-cadru privind MEA, au fost contestate ca fiind contrare
Articolelor 6 i 13 din Convenia Europena a Drepturilor Omului i Articolelor 47 i 48 din Carta UE: n
aceste cauze miza conflictuluiprivete norme i interpretarea acestora.
Totui, uneori convergena nu poate fi realizat n acelai timp cu creterea nivelului de protecie. n
Diouf i Jeremy F, CJUE a citat hotrri relevante ale CEDO pentru a defini standardele minime ale
controlului judectoresc, constatnd c existena unui al doilea nivel de jurisdicie nu este o cerin
imperativ a Curii Europene. n ambele cauze, prevederile constituionale naionale au oferit un standard
mai ridicat de protecie. n cauza Diouf a fost discutat, de asemenea, conformitatea unei proceduri
accelerate cu dreptul la un recurs efectiv. CEDO nu a putut trata chestiunea direct, avnd n vedere c
procedurile referitoare la azil sunt excluse din sfera de aplicabilitate a art. 6; totui, CEDO a luat n
considerare art. 3 i 13 n procedurile referitoare la azil n hotrrea pronunat n 2011 n cauza Rahimi
mpotriva Greciei (cererea Nr. 8687/08). Totui, creterea nivelului de protecie a drepturilor fundamentale
poate fi asigurat la nivel naional, aa cum s-a ntmplat n cauza Jeremy F, n care Consiliul Constituional
Francez a declarat c legea naional pentru implementarea Deciziei-cadru privind MEA este
neconstituional deoarece nu i asigur persoanei pe numele creia s-a emis un MEA dreptul de apel
mpotriva hotrrii prin care se extinde decizia de predare i la alte fapte penale, chiar dac hotrrea CJUE
nu a impus un astfel de nivel de protecie a dreptului la un proces echitabil. n ambele cauze, interpretarea
conform este folosit ca instrument de soluionare a conflictului.
n fine, astfel cum s-a ntmplat n cauza Home Office mpotriva Tariq i alte cauze conexe (a se vedea p.
56 din Manualul JUDCOOP privind interaciunea judiciar n domeniul dreptului la un proces echitabil),
instanele europene pot recunoate standardele create n cele dou sisteme juridice, oblignd astfel instanele
naionale s urmeze standardul combinat CJUE-CEDO creat din nevoia de combatere a terorismului.
Astfel, aceast abordare deferenial dintre CEDO i CJUE, asigurnd convergena acestor dou sisteme
juridice, poate uneori asigura un standard minim de protecie a drepturilor fundamentale.
394
Cu toate acestea,

393
n M.S.S. mpotriva Belgiei i Greciei trateaz conflictul ntre prevederile Articolului 3 CEDO i Regulamentul Dublin II.
394
Un alt exemplu de dialog orizontal ntre CJUE i CEDO poate fi ntlnit n Cauza M&Co mpotriva Germaniei (cererea nr.
13258/87) judecat n 1990 reclamantul a susinut c i-a fost nclcat dreptul la un proces echitabil garantat de Art. 6 CEDO pe
durata executrii unei hotrri a CJUE ntr-o cauz privind concurena.

140
NEEXPLORAT

judectorii naionali pot asigura creterea nivelului de protecie a drepturilor fundamentale prin interpretarea
conform i raionamentul comparativ cu hotrrile pronunate de alte instane naionale care au identificat
soluii inovative pentru a atinge acest obiectiv (a se vedea Curtea Constituional din Austria n Studiul de
Caz 11).
ii. Scenariul 2 Convergena i creterea nivelului de protecie pot fi realizate n cazurile de
conflict de norme i de interpretare judiciar n relaiile pe vertical (CJUE/CEDO i instanele
naionale)
Al doilea scenariu - cel mai frecvent se refer la o situaie n care norma naional nu poate fi
reconciliat cu una EU/CEDO prin nicio form de interpretare. n aceast caz, realizarea obiectivelor de
convergen implic ignorarea normei naionale i aplicarea unui standard UE/CEDO pentru a asigura
nivelul ridicat de protecie a unui drept individual. Aceast tehnic poate fi completat de o trimitere
preliminar la CJUE. n majoritatea cazurilor incluse n acest Manual, de fapt, (i) trimiterea preliminar este
utilizat pentru a confirma intenia instanelor naionale de a exclude de la aplicare o anume dispoziie este
vorba despre utilizarea de baz, strategic a procedurii. Totui, trimiterea preliminar poate fi folosit pentru
(ii) a stabili standardele minime i apoi a le definitiva aplicnd testul proporionalitii. Trimiterea
preliminar concertat poate de asemenea servi la clarificarea unei chestiuni care nu a fost suficient explicat
de o instan superioar (iii) n special n temeiul jurisprudenei prin analogie a CEDO; (iv) trimiterea
preliminar poate servi ca semn de avertizare trimis de ctre o instan naional ctre alte instane i CJUE
privind existena unor probleme n recomandrile fcute de CJUE n jurisprudena sa anterioar.
(i) Pentru situaiile n care se exclude de la aplicare o norm naional, domeniul nediscriminrii ofer
numeroase exemple interesante. Cauzele Roca Alvarez (a se vedea Manualul JUDCOOP privind
interaciunea judiciar n domeniul principiului nediscriminrii i seciunea referitoare la excluderea de la
aplicare din prezentul Manual) i Kckdeveci (a se vedea Manualul JUDCOOP privind interaciunea
judiciar n domeniul principiului nediscriminrii) ofer o perspectiv detaliat a raionamentului privind
modul n care trebuie aplicate aceste msuri n special ca urmare a hotrrii CJUE. n materia dreptului la
un proces echitabil, implementarea Deciziei-cadru privind MEA,
395
Curtea Constituional a Belgiei a fcut
apel la trimiterea preliminar i a adresat CJUE ntrebarea dac nlturarea cerinei dublei incriminri pentru
32 de categorii de infraciuni este contrar principiului nediscriminrii i egalitii i dac derogarea ar fi
contrar principiului legalitii n materie penal. CJUE a rspuns c aceste 2 principii nu au fost nclcate,
dat fiind c obiectivul Deciziei-cadru nu a fost armonizarea. Pe de alt parte, Curtea Constituional a Italiei
a considerat ca neconstituional o prevedere legal naional care implementa n mod eronat decizia-cadru
privind MEA pe baza prevederii de drept primar UE din exemplu art. 12 al CE (acum art. 18 din TFUE), fr
a mai adresa vreo ntrebare preliminar CJUE, considernd chestiunea legal ca fiind suficient de clar pe
baza jurisprudenei anterioare a CJUE.
396

(ii) Cauza Satamedia
397
ilustreaz modul n care se poate asigura conformitatea cu standardele ambelor
curi, de la Strasbourg i Luxemburg, atunci cnd exist niveluri diferite de protecie a drepturilor
fundamentale, adic n cazul n care standardul este format din dou standarde deja existente. Curtea
Administrativ Suprem a Finlandei, avnd de stabilit un echilibru ntre exerciiul dreptului la protecia
datelor cu caracter personal i libertatea de exprimare n cazul a dou companii finlandeze, a decis s trimit
o serie de ntrebri preliminare la CJUE cu privire la interpretarea noiunii juridice n cauz, care provenea
dintr-un izvor de drept UE.
398
Exerciiul de punere n balan pe care l-a efectuat CJUE a fost conturat n
jurul dreptului la via privat i libertii de exprimare, innd cont c n conformitate cu Directiva privind

395
Decizia-cadru 2002/584/JHA din 13 iunie 2002 cu privire la Mandatul European de Arestare i procedurile de predare ntre statele
membre, cu modificrile aduse de Decizia-cadru 2009/299/JHA din 26 februarie 2009 (Decizia-cadru MEA).
396
A se vedea Curtea Constituional, decizia nr. 227/2010, p. 25 (traducerea oficial n englez a acestui text este disponibil la
http://www.cortecostituzionale.it/documenti/download/doc/recent_judgments/S2010227_Amirante_Tesauro.doc)
Cauza este comentat n varianta n englez a Manualului JUDCOOP privind interaciunea judiciar n domeniul dreptului la un
proces echitabil, .
397
A se vedea analiza detaliat a acestei cauze n Manualul JUDCOOP cu privire la interaciunea judiciar n domeniul dreptului
fundamental al libertii de exprimare, p. 82-88.
398
Cauza C73/07, Tietosuojavaltuutettu mpotriva Satakunnan Markkinaporssi Oy [2008] Rec. I9831. Aceasta este o hotrre
preliminar trimis de ctre Curtea Administrativ Suprem a Finlandei privind interpretarea derogrii pentru scopuri jurnalistice
din art. 9 al Directivei UE privind protecia datelor personale (Directiva 95/46/CE privind protecia persoanelor fizice n ceea ce
privete prelucrarea datelor cu caracter personal i libera circulaie a acestor date [1995] JO L281/31). Aceasta a avut scopul de a
soluiona un dezacord ntre Comitetul pentru protecia datelor din Finlanda i Avocatul Poporului Ombudsman.

NEEXPLORAT

141

protecia datelor cu caracter personal sunt permise derogri de la regulile generale n temeiul dreptului la
libertatea de exprimare, exclusiv n cazurile de strict necesitate. Dei analiza CJUE s-a bazat pe
interpretarea strict aplicabil acestor derogri, n final a rezultat o interpretare larg a conceptului de
jurnalism, deoarece excepiile i derogrile de la art. 9 din Directiv sunt aplicabile nu numai n cazul
organizaiilor mass-media, ci i n cazul fiecrui jurnalist. Rezultatul testului CJUE a fost c aciunile n
discuie trebuie considerate ca fiind strict n scopuri jurnalistice conform art. 9 din Directiva 95/46/CE
dac unicul scop al acestor activiti este divulgarea ctre public de informaii, opinii sau idei, lsnd
instanele naionale s decid dac acesta este cazul.
399
Ca urmare a hotrrii preliminare a CJUE, Curtea
Administrativ Suprem a Finlandei a efectuat testul proporionalitii, combinnd standardele maxime de
protecie a libertii de exprimare ce au rezultat din hotrrea preliminar a CJUE cu standardul maxim de
protecie a dreptului la via privat, aa cum a fost stabilit de CEDO n jurisprudena Hannover i Axel
Springer.
400
Soluia la care instanele naionale au ajuns in casu reprezint, astfel, un exemplu despre cum se
poate asigura att o aplicare coerent a dreptului UE, ct i standarde ridicate de protecie a drepturilor
fundamentale ntr-un caz ce implic un conflict ntre drepturi fundamentale.
401

(iii) n ceea ce privete nevoia de ndrumare din partea CJUE, exist o serie de exemple care
demonstreaz importana trimiterii preliminare; a se vedea cauzele trimise de instanele din Regatul Unit i
Irlanda cu privire la implementarea Articolului 10 din Regulamentul Dublin, ca urmare a hotrrii CEDO din
cauza M.S.S. mpotriva Belgiei i Greciei, care a susinut c statele membre nu trebuie s beneficieze de o
prezumie absolut de conformitate cu drepturile fundamentale n aplicarea acestui Regulament UE. Astfel,
instanele naionale au dat posibilitate CJUE s remedieze aplicarea eronat a unei norme UE direct
aplicabile care ar fi dus la nclcarea dreptului la interzicerea tratamentului inuman i degradant.
402

(iv) Trimiterea la jurisprudena CJUE poate fi folosit ntr-o hotrre a unei instane naionale ca semn
de avertizare pentru instanele inferioare n sensul de a nu aplica jurisprudena naional. Spre exemplu,
cauza Seldon mpotriva Clarkson Wright (a se vedea discuia detaliat n Manualul JUDCOOP privind
interaciunea judiciar n domeniul principiului nediscriminrii,).
iii. Scenariul 3 Convergena i creterea nivelului de protecie a drepturilor fundamentale pot fi
realizate n contextul unui conflict de norme i interpretare judiciar n relaiile de natur
orizontal (ntre instanele naionale din acelai stat membru sau ntre diferite state membre)
Acest scenariu se ntlnete n cadrul unei anumite jurisdicii n care la nivel orizontal nu exist niciun
standard comun de protecie a drepturilor fundamentale. n acest caz trebuie soluionat conflictul ntre
interpretrile date de instanele naionale din acelai stat membru sau de instanele din statele membre
privind interpretarea i aplicarea aceluiai drept fundamental. Un judector naional, atunci cnd se afl n
aceast poziie, trebuie s aplice standardul de convergen i de cretere a nivelului de protecie a drepturilor
fundamentale, n acelai timp distanndu-se de jurisprudena uneia dintre instanele superioare din ara sa.
Acest lucru este dificil date fiind limitrile ierarhice procedurale care restrng aciunile instanelor inferioare.

399
Cauza C73/07, paragr. 54 i 56: 54. Articolul 9 din directiv se refer la aceast reconciliere. Aa cum se poate observa, n
special, din considerentul 37 din preambulul la directiv, obiectul Articolului 9 este de a reconcilia dou drepturi fundamentale:
protecia vieii private i libertatea de exprimare. 56. Statele membre au obligaia de a face acest lucru. Pentru a lua n considerare
importana dreptului la libertatea de exprimare n fiecare societate democratic, este necesar, n primul rnd, s se interpreteze
noiunile referitoare la aceast libertate, cum ar fi, n general, jurnalismul. n al doilea rnd, pentru a obine un echilibru ntre cele
dou drepturi fundamentale, protecia dreptului fundamental la via privat presupune implementarea unor derogri i limitri n
ceea ce privete protecia datelor prevzute n capitolele directive menionate mai sus n msura n care este strict necesar.
400
A se vedea Hotrrea Curii Administrative Supreme, KHO 2009:82 (23.09.2009) sec 5, la adresa:
http://www.kho.fi/paatokset/47977.htm (traducere neoficial).
401
Dup pronunarea hotrrii de ctre Curtea Administrativ Suprem a Finlandei, Tommi Tapani Anttila, editorul ef al unei
reviste care a publicat informaii referitoare la impozite i care, ca urmare a limitrii impuse de Curtea Administrativ Suprem a
Finlandei, a trebuit s reduc din coninutul revistei, a depus la 22 martie 2010 o plngere mpotriva hotrrii Curii Administrative
Supreme n faa CEDO, care este nc pe rol. A se vedea cererea nr. 16248/10 of 22.03.2010.
402
M.S.S. mpotriva Belgiei i Greciei (Hotrrea Marii Camere din 21 ianuarie 2011, cererea nr. 30696/09); NA mpotriva Regatului
Unit (Hotrrea din 17 iulie 2008, cererea nr. 25904/07); asupra unor chestiuni similare, a se vedea hotrrile preliminare n C-
411/10 i C-493/10, N.S. (C-411/10) mpotriva Secretary of State for the Home Department i M. E. i Alii (C-493/10) mpotriva
Refugee Applications Commissioner i Minister for Justice, Equality and Law Reform. S-a artat c jurisprudena recent a CEDO
trebuie s sublinieze mai mult posibilitatea nclcrii drepturilor fundamentale de ctre statele membre UE. Pe lng M.S.S mpotriva
Belgiei i Greciei, care a gsit c Belgia i Grecia au nclcat prevederea de interdicie a tratamentului inuman i degradant i, de
asemenea, dreptul la un proces echitabil, a se vedea Hotrrea recent a CEDO n Musa mpotriva Maltei, concluzionnd c Malta a
nclcat prevederile Art 6 din CEDO.

142
NEEXPLORAT

Scenariul poate conduce ctre trei tipuri de conflicte: (i) pe plan orizontal: ntre instanele supreme i
cele constituionale; (ii) pe plan vertical: ntre instanele superioare/supreme i celelalte instane naionale;
(iii) pe plan orizontal: ntre instanele naionale.
Conflictul ntre instanele supreme i cele constituionale este bine exemplificat de conflictul dintre dou
instane supreme n cauza de defimare din Romnia. Judectorul naional are de ales ntre viziunile celor
dou instane superioare cu privire la incriminarea insultei i calomniei n cauza Cumpn i Mazre
mpotriva Romniei.
n domeniul dreptului la un proces echitabil, cauza Krian i Alii mpotriva Slovensk inpekcia
ivotnho prostredia ofer un exemplu de conflict ntre instanele superioare dintr-un stat, dar i modul de
soluionare a acestuia. Aceast hotrre este cu att mai relevant cu ct CJUE face recomandri procedurale
semnificative instanelor inferioare cu privire la trimiterea preliminar n cazul n care se confrunt cu
obstacole din partea instanelor superioare. Subliniaz libertatea acestora de a adresa ntrebri preliminare
indiferent de poziia instanelor superioare. n cauza Jozef Krian i Alii mpotriva Slovensk inpekcia
ivotnho prostredia, trimiterea preliminar a fost adresat de instana suprem din Slovacia, n cadrul
procedurilor care au urmat unei hotrri a Curii Constituionale din Slovacia prin care aceasta a dat
dispoziie Curii Supreme s i schimbe hotrrile anterioare ntemeiate pe drepturi constituionale. Conform
legii din Slovacia, dou prevederi au mpiedicat Curtea Suprem s trimit ntrebri ctre CJUE: cea potrvit
creia hotrrea Curii Constituionale n aceeai cauz este obligatorie pentru Curtea Suprem, impunndu-i
s revin asupra propriei jurisprudene acolo unde este cazul; reglementarea naional care nu i permite
instanei supreme s ridice obiecii cu privire la nclcarea legii, dac nu au fost invocate de pri n
procedurile principale. n hotrrea din 15 ianuarie 2013,
403
CJUE a reafirmat libertatea complet pe care
instanele naionale inferioare i superioare o au n raport cu hotrrile Curii Constituionale n
interpretarea dreptului UE i competena de a adresa ntrebri preliminare. O reglementare din dreptul
naional conform creia deciziile unei instane superioare sunt obligatorii pentru o alt instan naional, nu
poate avea ca efect lipsirea acestei din urm instane de libertatea de a adresa CJUE o ntrebare preliminar
privind interpretarea aspectelor de drept UE vizate de respectivele decizii. Respectiva instan trebuie s fie
liber, n cazul n care consider c decizia instanei superioare ar putea duce la pronunarea unei hotrri
contrare dreptului UE, s trimit Curii de Justiie ntrebrile care o preocup. (paragr. 68) Consecinele
trimiterii unei asemenea ntrebri preliminare, n ciuda obligaiei legale impuse de hotrrea superioar a
Curii Constituionale instanei de trimitere, sunt clare: [] instana naional care i-a exercitat prerogativa
conferit de art. 267 al TFUE, are obligaia ca, n soluionarea cauzei principale, s respecte interpretarea
prevederilor n discuie oferite de Curtea de Justiie i, dac este cazul, s nu ia n considerare deciziile
instanelor superioare, n cazul n care consider, n lumina respectivei interpretri, c nu sunt conforme cu
dreptul Uniunii Europene..
404

Aceast hotrre, mpreun cu doctrina Simmenthal, permite instanelor naionale s acorde prioritate
aplicrii hotrrii CJUE i dreptului UE n raport cu hotrrile instanelor superioare naionale, inclusiv cu
deciziile curilor constituionale care le-ar limita competena de a efectua trimiteri preliminare. Aceste
hotrri pot fi utile n cazuri cum ar fi cele incluse n Manualul JUDCOOP privind interaciunea judiciar n
domeniul principiului nediscriminrii, n care Curtea Constituional a Romniei a limitat competena
instanelor naionale de a nu aplica legislaia naional pe baza unor motive discriminatorii,
405
sau n
Manualul JUDCOOP privind interaciunea judiciar n domeniul libertii de exprimare, n care Curtea
Constituional a Romniei a avut o abordare divergent fa de nalta Curte de Casaie i Justiie n ce
privete incriminarea insultei i calomniei (a se vedea Manualul JUDCOOP privind interaciunea judiciar n
domeniul libertii de exprimare, pag. 69-72). Sau, n mod similar, n Frana, unde instanele superioare au
mpiedicat instanele de prim rang s adreseze ntrebri preliminare ctre CJUE (a se vedea jurisprudena
francez post-Griesmar, care s-a ncheiat cu recenta cauz Leone-Leone). Prima trimitere preliminar a fost
retras de instana naional de trimitere ca urmare a presiunilor din partea instanelor supreme naionale.
406

Totui, din cauza incertitudinilor referitoare la interpretarea prevederii naionale, o alt instan naional a
adresat practic aceeai ntrebare CJUE. ntrebarea era cu att mai necesar, dat fiind interpretarea paralel a
noiunii de plat oferit de CEDO n 2011 n hotrrea Andrle, cu un scop mai limitat dect n sistemul

403
A se vedea Cauza C-416/10, Krian, Hotrrea din 15 ianuarie 2013.
404
Elchinov, paragr. 30; C-416/10 Krian, Hotrrea din 15.01.2013, paragr. 69.
405
A se vedea decizia nr. 997/2008 a Curii Constituionale din Romnia.
406
Cauza C-572/10 Amde, ordonana din 28 martie 2012.

NEEXPLORAT

143

juridic al UE.
407
n mod interesant, prin cele dou trimiteri se solicit interpretarea limitrii asupra
principiului nediscriminrii impus de legea francez anterior amendat pentru a fi n acord cu standardele
UE. n ambele concluzii, AG Jskinen a considerat c prevederile relevante din legea francez sunt
conforme cu dreptul UE, dup ce un prim amendament al legislaiei naionale a fost efectuat ca urmare a
presiunii din partea Comisiei printr-o procedur n constatarea nendeplinirii obligaiilor.
408

Conflictul ntre instanele supreme/constituionale i instanele naionale (ii) este reprezentat att n
cauzele ce au urmat cauzei Radu (a se vedea Studiul de Caz 6), precum i n cauza privind cstoriile ntre
persoanele de acelai sex din Italia (a se vedea Manualul JUDCOOP privind interaciunea judiciar n
domeniul principiului nediscriminrii). n cea de-a doua cauz, Curtea de Apel a folosit elemente de drept
comparat i interpretare conform pentru a ajunge la concluziile care se opun concluziilor Curii
Constituionale.
Ultimul tip de conflict este cel de natur orizontal, care implic dezacordul instanelor naionale cu
privire la interpretarea unor anumite norme. n cauza Sindicatul Liber (a se vedea Manualul JUDCOOP
privind interaciunea judiciar n domeniul principiului nediscriminrii) dou curi de apel, n ciuda faptului
c au folosit tehnica de interpretare conform, au ajuns la concluzii diferite interpretare conform,
respectiv nlturarea de la aplicare a normei interne.
Exemplele descrise n acest scenariu arat gama complet de tehnici de cooperare judiciar i utilizarea
lor strategic. Cauzele prezentate sunt unele dintre cele mai interesante i mai complexe i mai inspirate
cu care s-au confruntat judectorii naionali n practica lor de fiecare zi.
c) Doar unul dintre obiective poate fi realizat ntr-o anumit cauz (fie convergena, fie
creterea nivelului de protecie a drepturilor fundamentale)
i. Scenariul 4 Doar convergena poate fi realizat, din cauza unor interese de natur
constituional
Scenariul final cuprinde un numr limitat de situaii n care standardul superior de protecie este
compromis pentru aa-zisele interese de natur constituional. Aceast abordare a problemelor privind
drepturile fundamentale este permis doar n dou situaii: n cazul n care identitatea constituional a unui
stat membru este n discuie i n cazul n care eficiena dreptului UE ar fi ameninat prin aplicarea unui
standard superior de protecie.
n primul caz, problema const n atitudinea curilor constituionale naionale fa de modul n care
trebuie protejate drepturile fundamentale n structura pe mai multe niveluri a UE,
409
referirile la jurisprudena
CJUE n procesul decizional al curilor constituionale (CC) sau controlul de constituionalitate a
dispoziiilor care transpun dreptul UE.
410

Complexitatea soluionrii cauzelor n acest domeniu este sporit de faptul c prevederile constituionale
i curile constituionale naionale ar fi ameninate dac cele din urm ar permite soluionarea independent a
acestui tip de cauze de ctre instanele europene, n special de ctre CJUE. Este posibil s apar dou riscuri
opuse ca urmare a judecrii paralele a drepturilor fundamentale la nivel naional i la nivelul UE. Pe de o
parte, n cazul n care curile constituionale aplic drepturile fundamentale n mod autonom, strict pe baza

407
A se vedea discuia din Partea I, Seciunea privind relaia vertical ntre CJUE i CEDO.
408
n C-173/13 Leone and Leone, avocatul general Jskinena a formulat concluzii la 27 februarie 2014. AG a formulat concluzii de
asemenea i n Cauza C-572/10 Amde.
409
A se vedea cunoscutele hotrri din cauzele Solange I (Hotrrea din 29 mai 1974, 37 Entscheidungen des
Bundesverfassungerichts 271) i Solange II (Hotrrea din 22 octombrie 1986, 73 Entscheidungen des Bundesverfassungerichts 339)
pronunate de Curtea Constituional a Germaniei. Pentru un comentariu asupra argumentului Solange, a se vedea A. Tzanakopoulos,
Judicial Dialogue in Multi-Level Governance: The Impact of the Solange Argument, n The Practice of International and National
Courts and the (de)fragmentation of International Law , Ole Kristian Fauchald i Andre Nollkaemper (eds.), Hart Publishing, 2012,
p. 185 215.
410
A se vedea saga referitoare la reinerea de date n hotrrile Curii Constituionale din Romnia (Decizia nr. 1258 din 8 octombrie
2009), Germania (Hotrrea 1 BvR 256/08 din 2 martie 2010) sau din Republica Ceh (Hotrrea din 31 martie 2011). Mai multe
curi constituionale din statele membre au hotrt c anumite prevederi ale legilor naionale care au implementat Directiva
2006/24/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 15 martie 2006 privind reinerea de date generate sau prelucrate n
legtur cu furnizarea de servicii de comunicaii electronice destinate publicului sau de reele publice de comunicaii i de modificare
a Directivei 2002/58/CE au fost neconstituionale pentru c au adus atingere dreptului la via privat consacrat de Constituia
naional.

144
NEEXPLORAT

prevederilor constituionale interne, atunci pot aprea diferene semnificative n regimul de aplicare a
drepturilor fundamentale n aceeai situaie de fapt, crendu-se astfel confuzie la nivelul sistemului juridic
european. Pe de alt parte, n cazul n care curile constituionale se limiteaz la acceptarea interpretrii date
de CJUE la catalogul drepturilor fundamentale din Cart, fr nici o influen din partea lor, s-ar ajunge la o
standardizare judiciar a drepturilor fundamentale, care ar pune n pericol identitile naionale protejate prin
TFUE.
411
Ambele riscuri pot fi abordate printr-un dialog continuu, de fond, ntre curile constituionale i
CJUE, prin intermediul procedurii trimiterilor preliminare, consacrat de art. 267 al TFUE, un dialog care
pare s fie luat din ce n ce mai n serios.
Totui, n mod frecvent, nivelul de protecie a drepturilor fundamentale este redus n cadrul ordinii
juridice a UE. Acest lucru survine de fiecare dat cnd un standard mai nalt de protecie a drepturilor
fundamentale ar amenina echilibrul constituional delicat ntre UE i statele membre. Acestea pot fi valorile
constituionale ale statelor membre sau cele ale UE.
n primul caz, standardele sunt reduse n numele valorilor tradiionale, sau conform nomenclatorului
CJUE al identitii constituionale naionale.
412
Aceast abordare poate fi ntlnit n cauza privind uniunea
ntre persoanele de acelai sex din Polonia (a se vedea Studiul de Caz 1 din acest Manual i discuia detaliat
din Manualul JUDCOOP privind interaciunea judiciar n domeniul principiului nediscriminrii,) n care
Curtea Suprem din Polonia subliniaz c, n cadrul sistemului juridic polonez, cstoriile sunt privilegiate
ca urmare a alegerii suverane a poporului polonez, exprimat printr-o prevedere constituional. Este
important de remarcat c, n aceast cauz, Curtea Suprem a Poloniei a acionat n limitele marjei de
apreciere acordate de CEDO.
Al doilea caz, care descrie o situaie oarecum similar, este cea n care eficiena dreptului UE ar fi putut
fi compromis dac instana naional ar fi ales un standard de protecie superior. n acest caz, CJUE
protejeaz propriul sistem juridic i nu permite nici o ameninare care ar proveni din lipsa unei convergene.
Un bun exemplu pentru modul n care a fost tratat aceast problem de multe instane este oferit de
jurisprudena privind mandatul european de arestare. Cauza Melloni (a se vedea Studiul de Caz 6) ilustreaz
cel mai clar acest scenariu, deoarece instana suprem naional a trebuit s si modifice linia de
jurispruden conform hotrrii preliminare a CJUE. Totui, pe de alt parte, n cauza Radu, instana de
trimitere a ales ca rezultat creterea nivelului de protecie a drepturilor fundamentale n detrimentul
convergenei i nu a respectat hotrrea preliminar a CJUE. Ca rspuns, nalta Curte de Casaie i Justiie a
decis s aleag convergena n detrimentul nivelului mai nalt de protecie a drepturilor fundamentale. Pe de
alt parte, n Jeremy F, Consiliul Constituional nu a fost nevoit s fac astfel de alegeri dificile deoarece
legea de procedur intern i-a permis s respecte limitele de timp stricte prevzute de Decizia-cadru privind
MEA.
n concluzie, situaiile n care o instan naional poate alege un standard inferior de protecie sunt
limitate. Cu excepia cazului n care exist o recomandare clar, fie din partea curii constituionale, fie a
CJUE, regula general de interpretare a Articolelor 52(3) i 53 din Carta drepturilor fundamentale va
prevala. Totui, simpla posibilitate a acestui scenariu trebuie avut n vedere de judector n momentul
pronunrii unei decizii cu privire la drepturile fundamentale, datorit importanei sporite acordate acestui
domeniu juridic n sistemele constituionale naionale.
ii. Scenariul 5 Doar sporirea nivelului de protecie a drepturilor fundamentale poate fi realizat
Ultima parte a discuiei se refer la Scenariul 5, n care din cele dou obiective, doar creterea nivelului
de protecie poate fi realizat. Aceasta are loc numai ntr-o situaie n care exist un conflict ntre CEDO i
CJUE, prima asigurnd un standard de protecie superior (sau mai elaborat). n aceast situaie, instanele pot
alege creterea standardului de protecie a drepturilor fundamentale n detrimentul convergenei.

411
Art. 4(2) TUE; M. Cartabia, Europe and rights: taking dialogue seriously, European Constitutional Law Review, Vol. 5, Issue 1,
2009, p. 6-7; Cartabia consider c pluralismul este cel mai adecvat model pentru a descrie relaia contemporan ntre statele membre
i UE n N. MacCormick, Questioning Sovereignty: Law, State and Nation in the European Commonwealth (Oxford, Oxford
University Press, 1999), p. 120, i o binecunoscut definiie dat de ctre M. Poiares Maduro, Contrapunctual Law: Europes
Constitutional Pluralism in Action, n N. Walker (ed.), Sovereignty in Transition (Oxford, Hart Publishing, 2003), p. 501.
412
Abordat pentru prima dat n Cauza C-208/09 / Hotrrea Ilonka Sayn-Wittgenstein mpotriva Landeshauptmann von Wien.

NEEXPLORAT

145

Evident, dat fiind importana pe care CJUE o acord eficienei dreptului UE i faptul c drepturile
fundamentale ale UE trebuie interpretate conform CEDO,
413
exist puine situaii n care instanele naionale
i permit s compromit convergena cu dreptul UE.
Curile constituionale ale statelor membre UE, n ncercarea de a asigura un nivel ridicat de protecie a
drepturilor fundamentale, au ales nivelul CEDO fa de cel UE, dac s-a considerat c primul asigur cel mai
nalt standard posibil a se vedea hotrrea Curii Constituionale din Romnia privind reinerea datelor de
trafic,
414
dar i hotrrea Curii Constituionale a Germaniei
415
sau a Slovaciei (pendinte)
416
de declarare a
neconstituionalitii legii de transpunere a Directivei privind reinerea datelor.
Alegerea instanelor naionale de a prioritiza n anumite situaii creterea nivelului de protecie n
detrimentul convergenei poate fi invalidat de instanele supreme, cum a fost cazul n cauza Radu (Studiul
de Caz 6). Din pcate, astfel de cazuri marcheaz limita pe care o au tehnicile de cooperare judiciar i arat
c anumite dezvoltri n domeniul juridic trebuie s atepte momentul oportun.
Din perspectiva unui judector naional care observ neconcordana ntre dou standarde, aceasta este de
asemenea o strategie permis pentru a ajunge la soluia compatibil (cel puin cu unul din sistemele juridice
europene), atta timp ct conduce la o protecie sporit a drepturilor fundamentale (a se vedea cauza Radu n
Studiul de Caz 6). Totui, pentru a fi recunoscut ca o strategie permis, instana naional trebuie s
neleag bine precedentele instanelor supranaionale i ale instanelor naionale; n caz contrar, s-ar putea s
nu le poat implementa corect i s nu i motiveze alegerea obiectivului de cretere a nivelul de protecie a
drepturilor fundamentale pe considerente corecte de interpretare a precedentelor.
417

3. Prezentare comparativ a utilizrii specifice a tehnicilor de intraciune judiciar n
raport cu principiul nediscriminrii, dreptul la un proces echitabil i libertatea de
exprimare
n aceast seciune vom prezenta specificitatea principiului nediscriminrii, a dreptului la un proces
echitabil i a libertii de exprimare i impactul lor asupra alegerii tehnicilor de interaciune judiciar. Unele
dintre aceste tehnici sunt mai potrivite dect altele, n funcie de drepturile fundamentale n cauz, identitatea
prilor (de exemplu public sau privat) sau de mecanismul constituional n ceea ce privete sistemul
judiciar intern.
a) Nediscriminarea
Luarea unei decizii n domeniul drepturilor fundamentale, trimiterea preliminar i excluderea unei
norme interne de la aplicare sunt instrumente care consolideaz cel mai mult competenele unui judector.
Acest lucru se datoreaz supremaiei dreptului UE, n timp ce garaniile CEDO privind nediscriminarea au
un domeniu de aplicare foarte restrns. Pot fi vzute exemple clare n cauzele Elbal Moreno, Kckdeveci,
Firma Feryn i ACCEPT, n care trimiterea preliminar ctre Curtea de Justiie UE a fost cel mai eficient
mod de a obine permisiunea de a nltura de la aplicare legislaia intern. O alt caracteristic a acestui
domeniu este frecvena disputelor orizontale, adic aciuni introduse de persoane (angajai) mpotriva altor
persoane (angajatori). Acest lucru poate avea un impact asupra utilizrii tehnicilor de interaciune judiciar:
de exemplu, instanele se pot baza mai frecvent pe interpretarea conform, deoarece directivele UE nu au
efect orizontal direct (a se vedea, pe de alt parte, Kckdeveci, cazul n care CJUE pare s solicite aplicarea
direct a dreptului UE i n aceste cauze).

413
A se vedea art. 52(3) din Carta UE.
414
Decizia nr. 1258 din 8 octombrie 2009.
415
Urteil des Ersten Senats vom 2. Mrz 2010 in den Sachen - 1 BvR 256/08, 1 BvR 263/08, - 1 BvR 586/08.
416
http://www.eisionline.org/index.php/projekty-m/data-retention-m/49-sl.
417
A se vedea Agrati (Agrati i alii mpotriva Italiei, cererile nr. 43549/08, 6107/09, 5087/09, Hotrrea din 7 iunie 2011) i Cauza
Belpietro (Studiul de Caz 2).

146
NEEXPLORAT

b) Garaniile unui proces echitabil (interpretare conform, recunoatere reciproc,
raionament comparativ i prezumia de conformitate cu drepturile fundamentale)
n acest domeniu, interpretarea conform este instrumentul care este folosit cel mai frecvent pentru
abordarea diferitelor versiuni ale dreptului la un proces echitabil potrivit standardelor CEDO i, de
asemenea, n cadrul dreptului UE. Cele mai evidente cazuri de dialog (de exemplu ntre instana din Regatul
Unit i CEDO) vizeaz compatibilitatea anumitor practici cu art. 6 al CEDO (a se vedea Curtea Suprem a
Regatului Unit n Tariq i Horncastle, dar i hotrrea pronunat n Austria privind solicitanii de azil i
hotrrea din Croaia n DAPT). Nu este surprinztor c atunci cnd interpretarea conform d gre, nu mai
exist o alt abordare, iar eficiena dreptului comunitar este afectat de discrepanele create de standardele
naionale privind drepturile fundamentale (a se vedea Melloni). Mai mult, utilizarea de tehnici comparative
este adecvat n acest domeniu, n care tensiunile se petrec ntre puterile publice i garaniile personale: este
de ateptat ca toate jurisdiciile s fi subscris la anumite principii generale ale echitii procedurale i alte
ordini juridice pot servi ca modele (a se vedea, de exemplu, cauzele Assange i Legal Aid). Recunoaterea
reciproc a avut de asemenea un rol important n materia dreptului la un proces echitabil, din dou motive. n
primul rnd, n unele cazuri participarea n procesul de cooperare judiciar, recunoscnd astfel legitimitatea
altor instane i sisteme juridice, este inerent n asigurarea unui proces echitabil (vezi de exemplu obligaia
de a trimite o cerere preliminar la CJUE aa cum s-a stabilit n hotrrea Metropole din Spania). n al doilea
rnd, instrumentele UE, cum ar fi Decizia-cadru privind mandatul european de arestare prevede n mod
explicit recunoaterea reciproc, care, doar n anumite circumstane, intr n conflict cu standardele naionale
privind dreptul la un proces echitabil (de exemplu cauza Radu).
c) Libertatea de exprimare
Pe baza jurisprudenei reprezentative domeniului libertii de exprimare, colectate n cadrul Proiectului,
interpretarea conform i proporionalitatea au fost cel mai frecvent utilizate tehnici de cooperare judiciar.
n soluionarea conflictelor dintre libertatea de exprimare i dreptul la via privat, tehnica interpretrii
conforme a fost folosit mai ales pentru a asigura conformitatea cu CEDO i hotrrile Curii de la
Strasbourg. Hotrrea CEDO din cauza Hannover I a adus o schimbare revoluionar n modul de
interpretare al instanei din Germania, dar i al altor instane naionale.
Din cauza faptului c libertatea de exprimare este adesea analizat n raport cu alte drepturi
fundamentale i interese publice, cele mai importante instrumente la dispoziia judectorului sunt analiza
proporionalitii i marja de apreciere. Din perspectiva unui judector naional, aplicarea corect a testului
proporionalitii (ex. conform recomandrilor CEDO) poate evita rezultatele controlului ulterior n faa
instanelor supranaionale (vezi cauza Lewandowska-Malec mpotriva Poloniei). Marja de apreciere este
instrumentul folosit de ctre CEDO prin care Curtea poate justifica discrepanele cu privire la drepturile
fundamentale la nivel naional; totui, n cazul libertii de exprimare n raport cu protecia dreptului la via
privat i reputaia altora, s-a acordat atenie n special nu doar naturii exerciiului de echilibrare (ca n saga
von Hannover, n care CEDO a oferit ndrumri tocmai cu privire la modul n care interesele concurente pot
fi echilibrate), dar i tipului regimului de sancionare aplicat la nivel naional (ca n cauza Cumpn i
Mazre, n care CEDO a clarificat limitele marjei de apreciere atunci cnd este vorba despre rspunderea
penal aplicabil jurnalitilor). Trebuie s se ia n considerare faptul c libertatea de exprimare este adesea
invocat n cauzele ntre pri private: n aceste cazuri, judectorul nu trebuie s determine aria de
aplicabilitate a competenelor publice, ci s joace rolul de arbitru ntre interese private legitime (a se vedea,
de exemplu, Sabam mpotriva Scarlet i Satamedia).
4. Concluzii
a) Obiectivul stabilirii unui nivel de protecie european uniform i mbuntit al
drepturilor fundamentale
Este evident c statele membre vor avea preri diferite referitoare la protejarea drepturilor fundamentale,
chiar i din eantionul ales pentru Proiectul JUDCOOP.
Diversitatea cu privire la protejarea drepturilor fundamentale este uneori tolerat de CEDO, care nu
impune o interpretare centralizat a Conveniei, cnd diferitele practici specifice fiecrei ri sunt n limitele

NEEXPLORAT

147

marjei de apreciere a naltelor Pri Contractante, folosind adesea lipsa unui consens european pentru a
justifica poziia deferenial. n schimb, principala preocupare a instituiilor UE este de a pstra unitatea
dreptului UE i de a asigura aplicarea coerent n toate statele membre. Prin urmare, cnd garaniile de
protecie a drepturilor fundamentale privesc instrumentele de drept UE, vor fi permise concepiile specifice
diferitelor state membre doar dac nu ncalc dreptul UE.
Multe dintre drepturile fundamentale ale UE provin din tradiiile juridice ale statelor membre. Totui,
cum s-a ntmplat i n cazul conceptelor juridice ale UE, drepturile fundamentale ale UE nu sunt doar o
sum a tradiiilor juridice ale statelor membre.
418

n ceea ce privete dreptul la un proces echitabil, cauzele Radu i Melloni sunt cauze de referin: ele
subliniaz concepia specific rii respective cu privire la procesul echitabil, n privina proceselor in
absentia i detenia preventiv, ca nclcri grave. n Melloni, specificitatea naional nu a putut fi pstrat.
n alte ri, aceste aspecte sunt reglementate ntr-un mod mai puin rigid. Alte diferene pot fi legate de
importana atribuit asistenei juridice i serviciilor de traducere, protecia categoriilor vulnerabile, prezumia
de nevinovie i valoarea probatorie a tcerii n timpul procesului.
419

De asemenea, conceptul de via privat i relaia cu libertatea de exprimare pot varia considerabil de la
un stat membru la altul.
420
Dialogul ndelungat ntre instanele germane i CEDO n cauzele von Hannover i
Axel Springer a vizat faptul dac modelul german se ncadreaz n marja de apreciere garantat statelor n
virtutea Conveniei. n ceea ce privete dreptul UE, anularea recent a Directivei privind reinerea datelor
demonstreaz c instituiile UE au adoptat un standard strict, care nu susine limitri disproporionate.
421

n schimb, n ceea ce privete nediscriminarea, ngduirea particularitilor naionale este mai dificil: n
cele din urm, dreptul la nediscriminare pune n aplicare dreptul la egalitate, care presupune nlturarea
oricrei diferene de tratament nejustificabile. Diferenele relevante ntre statele membre depind de
antecedentele de conformitate cu dreptul UE sau CEDO, mai degrab dect de concepia diferit cu privire la
egalitate.
422
Totui, exist anumite excepii: msurile care impun angajatorilor s rspund nevoilor
angajailor cu dizabiliti sunt diferite n statele membre i exist anumite diferene cu privire la modul n
care egalitatea este perceput i susinut de fiecare jurisdicie, de exemplu cu privire la importana motivelor
invocate pentru a justifica faptul c un tratament diferit nu este arbitrar.
423
O alt abordare a egalitii i
nediscriminrii este cea adoptat n Frana:
424
protecia grupurilor vulnerabile fa de discriminare este, n
sine, o form de inegalitate, deoarece creeaz dispariti. Principiul egalitii trebuie s fie inspirat de
universalitate: toi cetenii trebuie s se bucure de el.
Remediile la nivel naional pot lua forma pe care statul o consider oportun: nclcarea unui drept
fundamental poate reprezenta o infraciune, un act administrativ ilegal sau, pur i simplu, un fapt ilicit care
angajeaz rspunderea. Alegerea metodei aparine legiuitorului naional, ns exist o serie de limitri, cum
ar fi principiul proporionalitii. Una dintre limitri este protecia efectiv a drepturilor de origine UE. Dac
remediul prevzut de legea procedural naional diminueaz protecia acordat persoanei n virtutea

418
S. Rodin, In the Classroom and the Courtroom, Maastricht Journal of European and Comparative Law, 2013 (4), editorial.
419
Pentru cteva studii comparative care ilustreaz prevederile i practicile naionale n aceste aspecte i alte cauze, a se vedea DG
Cercetare, Right to Defence and Fair Legal Procedures: in the Member States and the Candidate Countries (Dictus 2010). Versiunea
anterioar este disponibil la http://www.uni-mannheim.de/edz/pdf/dg4/LIBE115_EN.pdf. A se vedea, de asemenea, un studiu mai
recent al Fair Trials International, Defence Rights in the EU (2012), disponibil la http://www.fairtrials.org/wp-
content/uploads/2012/10/ADR-Report_FINAL.pdf. n fine, a se vedea studiul Comisiei asupra evalurii impactului la privire la
Proposal for measures on the strengthening of certain aspects of the presumption of innocence and of the right to be present at trial
in criminal proceedings Propunere pentru msuri de consolidare a unor aspecte legate de prezumia de nevinovie i de dreptul
de a fi prezent la proces n cadrul procedurilor penale, a se vedea documentul SWD(2013) 478 final, disponibil la http://eur-
lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=SWD:2013:0478:FIN:EN:PDF.
420
Pentru prezentarea acestuia, a se vedea raportul comandat de Comisie, Comparative study on the situation in the 27 Member
States as regards the law applicable to non-contractual obligations arising out of violations of privacy and rights relating to
personality (2009), document JLS/2007/C4/028, disponibil la http://ec.europa.eu/justice/civil/files/study_privacy_en.pdf.
421
A se vedea cauzele conexe C-293/12 i C-594/12, Digital Rights mpotriva Irlandei [2014], nc nepublicat.
422
Pentru un studiu cuprinztor care susine aceste generalizri, a se vedea Developing Anti-discrimination Law in Europe - The 27
EU Member States, Croatia, Former Yugoslav Republic of Macedonia and Turkey compared (2011), disponibil la http://www.non-
discrimination.net/content/media/Comparitive%20EN%202011.pdf.
423
A se vedea The Concepts of Equality and Non-Discrimination in Europe: A practical approach, raport elaborat de C. McCrudden
i S. Prechal (2009), n special p. 11 i urm.
424
A se vedea Snat, Rsolution europenne sur la proposition de directive du Conseil relative la mise en oeuvre du principe de
l'galit de traitement entre les personnes sans distinction de religion ou de convictions, de handicap, d'ge ou d'orientation
sexuelle, 17 noiembrie 2008.

148
NEEXPLORAT

dreptului UE, statul membru rspunde (vezi discuia privind suficiena unui avertisment ca sanciune pentru
declaraii homofobe, n cauza ACCEPT). Mai mult, uneori impunerea de amenzi penale poate reprezenta, n
sine, o msur disproporionat, cnd valoarea protejat este n conflict cu un alt drept fundamental. De
exemplu, incriminarea defimrii prin pres este considerat legal doar n circumstane excepionale (care
implic incitarea la ur i violen). n orice alt scenariu, va avea un efect disuasiv asupra libertii de opinie
i libertii presei (Cumpn i Mazre mpotriva Romniei). Ca urmare, statul este obligat s adopte un
regim diferit de sanciuni.
b) Rolul judectorilor naionali
Mandatul instanelor naionale
425
este limitat de ndatoririle lor multiple: acestea au obligaia de a aplica
o lege care cuprinde surse din diferite ordini juridice; aciunea lor poate fi revizuit de CEDO i poate duce
la rspunderea statului pentru nclcarea dreptului UE;
426
deciziile lor pot fi revizuite de instanele naionale
superioare.
427
Astfel c judectorii naionali au o sarcin delicat de a interpreta i de a aplica normele ce au
fost edictate pentru garantarea proteciei drepturilor fundamentale, dar, uneori, n practic, se limiteaz la
asigurarea unei interpretri i aplicri coerente a drepturilor fundamentale, n detrimentul asigurrii unor
standarde superioare de protecie.
Lipsa de coeren nu este dezirabil, deoarece duce la apariia de standarde diferite de protecie i, prin
urmare, la ineficiena justiiei n special n domeniul comun al justiiei sub auspiciile Uniunii Europene.
Lipsa de coeren poate fi mai duntoare justiiei i ncrederii n sistemele de protecie a drepturilor
fundamentale dect o metodologie judiciar eronat n cauzele privind drepturile fundamentale.
Pe de alt parte, existena coerenei nu este n mod necesar un lucru benefic, dac, n scopul obinerii
unui corp coerent de jurispruden, organele de decizie tind s mprteasc o protecie de minimis a
drepturilor omului.
Aplicarea judiciar a drepturilor fundamentale ar trebui s vizeze mai mult dect unitate i/sau aplicarea
conform a dreptului UE/Cartei drepturilor fundamentale a UE i a CEDO, deoarece aplicarea uniform a
standardelor minime de protecie a drepturilor omului nu este n mod necesar n beneficiul persoanelor, ci, n
principal, n beneficiul organelor executive ale UE. n mod ideal, ar trebui s vizeze asigurarea de standarde
coerente i nalte n domeniul drepturilor fundamentale.
Totui, exist dovezi substaniale ale faptului c instanele naionale depesc standardele minime i sunt
preocupate de protecia drepturilor omului dincolo de nivelul minim asigurat de cadrul juridic al UE, aa
cum este prezentat n Partea a II-a din prezentul Manual: cauzele Radu, Jeremy F, Satamedia, Curtea
Constituional a Austriei U466/11 i alii, i Curtea Administrativ din Slovacia, I U 377/2011, 28 martie
2011.
428
Domeniul pentru care instanele naionale au ncercat s impun un standard superior de protecie a
drepturilor fundamentale, fa de cel stabilit la nivelul Uniunii Europene, este spaiul de libertate, securitate
i justiie, n special cu privire la chestiuni legate de protecia dreptului la un proces echitabil. De exemplu,
Curtea Constituional din Spania a propus doctrina dreptului absolut la un proces echitabil n conformitate
cu care, atunci cnd o persoan este judecat in absentia, are garantat ntotdeauna dreptul de a solicita
rejudecarea cauzei n prezena sa (Melloni). n hotrrea sa pronunat ulterior hotrrii preliminare a CJUE
n cauza Radu, instana de trimitere Curtea de Apel Bucureti a refuzat s predea un cetean romn
condamnat de instanele germane, n temeiul principiului ne bis in idem i avnd n vedere perioada lung de
timp de la data comiterii presupusei infraciuni. Acestea sunt doar cteva cazuri n care, prin utilizarea
strategic a tehnicilor de cooperare judiciar, judectorii naionali au asigurat att convergena, ct i
creterea nivelului de protecie a drepturilor fundamentale n jurisdiciile naionale. Prin urmare, instanele
naionale ar trebui s se simt libere s se angajeze n interaciuni judiciare cu CJUE n privina nivelului de
protecie a drepturilor fundamentale n cauze aflate n domeniul de aplicare a dreptului UE, i s prezinte
Curii de la Luxemburg alegerile de interpretare pe care le fac. Numai din asemenea conversaii judiciare

425
M. Claes, The National Courts' Mandate in the European Constitution, Hart Publishing, Oxford, 2006.
426
Cauza C-224/01, Kbler [2003] Rec. I-10239; Cauza C-173/03 Traghetti del Mediterraneo [2006] I-5177.
427
Conform hotrrilor Cartesio i Elchinov ale CJUE, controlul efectuat de instane naionale superioare nu poate pune n pericol
relaia direct ntre instanele inferioare i CJUE (Cauza C-210/06, Cartesio Oktat Szolltat, [2008] Rec. I-9641; Cauza C-173/09,
Elchinov, [2010] nepubl.)
428
n aceast hotrre, Curtea slovac a afirmat c, dei art. 78 din TFUE prevede c Uniunea dezvolt o politic comun n
domeniul dreptului de azil, al proteciei subsidiare i al proteciei temporare..., trebuie s urmeze standarde superioare de protecie a
drepturilor omului din legislaia naional, conform doctrinei privind marja larg de apreciere i principiul subsidiaritii.

NEEXPLORAT

149

continue cu CJUE i cu celelalte instane naionale drepturile fundamentale vor putea beneficia de o aplicare
coerent i la un standard nalt.

NEEXPLORAT

151

ANEXA 1 - ndrumri cu privire la folosirea tehnicilor de interaciune judiciar
de ctre instanele naionale n cauze n care sunt incidente drepturi
fundamentale
Introducere
n contextul acestui Ghid practic, prin noiunea interaciune judiciar"
429
nelegem un set de tehnici
care sunt i pot fi utilizate de ctre instanele naionale i instanele europene, cu scopul de a promova
coeren i coordonare (sau cel puin de a diminua riscul conflictelor) n domeniul proteciei drepturilor
fundamentale. Acestea constituie o parte integrant a Manualului Final elaborat n cadrul proiectului
Cooperarea judiciar european n materia drepturilor fundamentale n practica instanelor naionale, dar
reprezint, de asemenea, un document de sine stttor uor de utilizat de ctre judectori.
Tehnicile de interaciune judiciar sunt deosebit de importante atunci cnd o cauz trebuie s fie
soluionat innd cont nu doar de legislaia naional, ci i de una sau mai multe izvoare de drept
supranaionale. Aceast situaie intervine frecvent n cazul n care apar probleme privind protecia drepturilor
fundamentale pe rolul unei instane naionale a unui stat membru al UE. Existena mai multor sisteme
supranaionale care asigur protecia drepturilor fundamentale (CEDO i dreptul UE), confer un mandat
complex judectorilor naionali. Acestora le este atribuit rolul de judectori naturali (juges naturels) att ai
dreptului UE, ct i ai CEDO. Faptul se datoreaz suprapunerii semnificative a domeniilor de aplicare a
sistemelor supranaionale (ntre ele nsele, dar i cu sistemele de drept naionale) i existenei regulilor
diferite privind interpretarea normativ, ierarhia precum i a modului n care trebuie soluionate interaciunile
i/sau conflictele.
Prin urmare, ori de cte ori sunt chemai s se pronune cu privire la drepturile fundamentale, judectorii
statelor membre trebuie s: (i) neleag dac sursele supranaionale de protecie a drepturilor fundamentale
sunt aplicabile n cauza pendinte i, n cazul unui rspuns pozitiv, care sunt acestea; (ii) determine domeniul
normei de aplicare, sensul i nivelul de protecie a dreptului(-rilor) fundamental(-e) supranaional(-e)
relevant(-e), innd cont de jurisprudena a cel puin unei instane supranaionale relevante (CJUE i/sau
CEDO); (iii) s asigure aplicarea efectiv a normei(-elor) supranaionale relevante, ceea ce ar putea necesita
soluionarea conflictelor dintre regula(-ile) european(-e) i legislaia naional; (iv) s pun n balan
diferitele drepturi fundamentale i/sau interese generale. n cazul n care cauza intr sub incidena att a
dreptului UE ct i CEDO, analiza anterioar este multiplicat, iar judectorii naionali trebuie s se angajeze
ntr-un raionament complex privind relaiile dintre cele dou sisteme (i instanele acestora).
Prin utilizarea tehnicilor de interaciune judiciar, instanele naionale contribuie la asigurea eficienei
drepturilor fundamentale, precum i a coerenei acestora n ceea ce privete nivelul de protecie la nivel
European, eventual reducnd, n acelai timp, durata procedurilor judiciare. Dac nici o surs supranaional
nu este aplicabil, cauza trebuie soluionat n conformitate cu legislaia intern, ns interaciunea judiciar
ar putea s intervin n continuare la nivel naional, cu rezultate benefice similare.
430

*Versiunea n englez a acestui ghid a fost elaborat de ctre Filippo Fontanelli, Nicole Lazzerini i Mdlina Moraru, sub
supravegherea Directorului Prof. Fabrizio Cafaggi i revizuit de experii echipei de proiect. Versiunea tradus din englez i adaptat
la contextul juridic naional a fost editat de Mdlina Moraru i Viorica Vi (experi legali la Centre for Judicial Cooperation,
European University Institute, Florena, Italia); i mulumim dnei inspector judiciar Daniela Iancu pentru ajutorul acordat n
selecionarea i colectarea jurisprudenei relevante. Pentru detalii despre Centre for Judicial Cooperation, a se vedea
http://www.eui.eu/Projects/CentreForJudicialCooperation/Home.aspx.
429
n acest Ghid, am preferat conceptul interaciunea judiciar, mai neutru i cu un sens mai larg fa de dialogul judiciar.
Interaciunea Judiciar cuprinde toate episoadele de contact (intenionate sau ocazionale) ntre instanele judectoreti, n timp ce
dialogul judiciar se refer n mare parte la episoadele de contact intenionate, formale, ntre instane. Cazurile unitare de
interaciune pot diferi n intensitate, rezultat i tipologie. n sens larg, interaciunea judiciar poate fi neleas ca fiind un set de
tehnici utilizate de ctre instane i judectori pentru a promova coerena i coordonarea (sau, cel puin, pentru a diminua riscul de
conflicte) ntre sisteme legislative i judiciare diferite n vederea protejrii unor bunurilor constituionale - precum drepturile omului -
care sunt protejate la diferite niveluri de guvernare (nivelurile normative naionale, internaionale i supranaionale).
430
Privind interaciunea ntre instanele naionale, vezi amplius seciunea 4.a din partea a II-a a Manualului Final. A se reine, de
asemenea, c, n conformitate cu jurisprudena bine stabilit, CJUE are competena de a hotr cu titlu preliminar, ntr-un set limitat

152
NEEXPLORAT

Judectorii naionali pot folosi diverse tehnici pentru a rezolva conflictele dintre sursele interne,
europene i internaionale cu privire la drepturile fundamentale. Tehnicile disponibile pentru judectorii
naionali ntr-un caz specific i ordinea lor de utilizare sunt condiionate de mai multi factori, cum ar fi:
numrul surselor aplicabile, existena (ori lipsa) unui conflict veritabil ntre o dispoziie naional i o
norm supranaional (adic, un conflict care nu poate fi rezolvat pe cale de interpretare). n conformitate cu
structura general a Manualului Final i a proiectului n care acesta a fost elaborat, Ghidul ia n considerare
dou surse supranaionale: Carta Drepturilor Fundamentale a UE (n continuare Carta) i Convenia
european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (n continuare, CEDO).
431

n ceea ce privete primul factor (numrul surselor de drept aplicabile), prezentul Ghid prezint calea
logic pe care un judector naional ar trebui s o urmeze, atunci cnd hotrte n cauze privind drepturile
fundamentale, i cel puin o surs supranaional este aplicabil. Mai exact, Ghidul ia n considerare dou
scenarii.
Scenariul 1 se refer la situaiile n care spea cade n sfera de aplicare a dreptului UE, situaie care
atrage n consecin aplicabilitatea Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. n acest caz, ns, nu
este exclus aplicabilitatea CEDO. Situaia este o consecin a diverselor criterii care inspir delimitarea
domeniilor de aplicare a acestor dou instrumente. Astfel, Carta se adreseaz statelor membre numai n
cazul n care acestea pun n aplicare dreptul Uniunii
432
(conform art. 51(1) din Cart i Focus 1, infra), pe
cnd art.1 CEDO statueaz c naltele Pri Contractante recunosc oricrei persoane [...] drepturile i
libertile definite n Titlul I al prezentei Convenii.
433
Cu alte cuvinte, Convenia nu cunoate limitrile
ratione materiae care sunt aplicabile Cartei.
434
Scenariul 2 se refer, n schimb, la situaiile n care spea nu
intr n sfera de aplicare a dreptului UE, caz n care se va aplica CEDO, ns nu i Carta.
435
Urmtoarele tehnici de interaciune judiciar vor fi, n principiu, disponibile judectorilor naionali
atunci cnd Carta i/sau CEDO sunt aplicabile, n complementar fa de legislaia naional: interpretare
conform, ntrebarea preliminar (numai atunci cnd dreptul UE este aplicabil), testul de
proporionalitate, marja de apreciere, raionamentul comparativ, recunoaterea reciproc,
nlturarea de la aplicare i deferena.
436

Dup cum a fost anticipat, ordinea utilizrii acestor tehnici este n mare parte condiionat de existena
(ori nu) a unui conflict veritabil ntre o dispoziia naional i norma supranaional. Spre exemplu, n cazul
n care judectorul naional nu are ndoieli asupra sensului prevederii dreptului UE aplicabil, va aprecia dac
dispoziia naional este n mod clar compatibil, sau, n orice caz, dac exist posibilitatea interpretrii
conforme (obligaia interpretrii conforme). Dac interpretarea conform nu este posibil, ar putea decide s
adreseze o ntrebare preliminar ctre CJUE (de regul, instanele naionale de ultim grad de jurisdicie au
obligaia s adreseze o trimitere preliminar).
437
n cazul n care CJUE confirm incompatibilitatea

de situaii care nu intr n sfera de aplicare a dreptului Uniunii, n special atunci cnd legislaia naional se refer la coninutul
anumitor prevederi ale legislaiei UE, fcnd-o aplicabil n mod direct i necondiionat situaiilor pur interne: conform de exemplu,
Cauzei C-482/10 Cicala [2011] nepublicat, i Cauzei C-313/12 Romeo [2013], nepublicat.
431
A se vedea Focus 1, Cnd trebuie judectorul naional s verifice compatibilitatea normei naionale cu drepturile fundamentale ale
UE? Partea I a prezentului Ghid.
432
A se vedea Cnd sunt aplicabile drepturile fundamentale UE n dreptul intern? Seciunea 1 mai jos.
433
Exist, de asemenea, restricii suplimentare, structurale, specifice anumitor drepturi fundamentale (sau, cel puin, specifice
modului n care sunt concepute de ctre unele sau altele surse de protecie). Spre exemplu, principiul nediscriminrii reglementat de
art. 14 CEDO nu este garantat ca drept autonom, dar interzice, cu toate acestea, orice discriminare n privina exercitrii altor drepturi
garantate de CEDO.
434
n plus, exist, de asemenea, unele limitri specifice drepturilor fundamentale. Pentru mai multe detalii cu privire la domeniul
specific de aplicare a CEDO fa de dreptul UE i naional privind drepturile fundamentale vizate de proiect, a se vedea prezenta
lucrare, Partea I.4.c) i.
435
Mai exact, Carta nu are aplicabilitate independent, prin for proprie. Cu toate acestea, statele membre pot decide s extind, n
virtutea dreptului naional, domeniul de aplicare al Cartei, n aa mod evadnd din domeniul su de aplicare astfel cum este definit
la art. 51(1)1: a se vedea nota de subsol 2 de mai sus; conform de asemenea, Hotrrii Curii Constituionale a Austriei n cauzele U
466/1 i U 1836/11, 14 martie 2012, n care Carta a fost privit ca un parametru n cadrul controlului de constituionalitate a
legislaiei interne. Curtea Constituional a Romniei a admis, de asemenea, alicabilitatea de principiu a Cartei ca norm interpus n
cadrul controlului de constituionalitate, a se vedea Decizia nr. 871/2010, publicat n Monitorul Oficial Partea I nr. 433 din
28.06.2010 (n spe, dreptul naional n litigiu nu intra sub incidena dreptului UE).
436
Pentru o discuie cu privire la temiul juridic al acestor tehnici, funcia lor, utilizarea strategic i consecinele acestora a se vedea
Manualul Final, Seciunea 2 din partea a II-a, "Lista de tehnici de interaciune judiciar existente ca instrumente pentru soluionarea
conflictelor referitoare la drepturile fundamentale", care prevede, de asemenea, exemple concrete de aplicare a acestora n domeniul
nediscriminrii, dreptul la un proces echitabil i libertatea de exprimare.
437
Art. 267(3) TFEU.

NEEXPLORAT

153

dispoziiei naionale i norma UE are efect direct, instana naional trebuie s nlture de la aplicare
dispoziia intern. n schimb, o ntrebare preliminar va fi prima opiune n cazul n care sensul prevederii
dreptului UE este neclar, fcnd astfel dificil evaluarea legalitii dispoziiei naionale n lumina dreptului
UE.
Aceste exemple demonstreaz c, dei ordinea logic i cronologic a acestor tehnici este diferit n
funcie de situaie, trimiterea preliminar se combin de regul cu interpretarea conform sau cu nlturarea
de la aplicare. n acelai timp, se pare, c funcia trimiterii preliminare este vzut diferit din punctul de
vedere al CJUE (care vede trimiterea preliminar ca principalul instrument pentru asigurarea interpretrii
uniforme i aplicarea corect a dreptului UE), n contrast cu punctul de vedere al instanelor naionale (care
caut n primul rnd s obin o clarificare, pentru a evita, de exemplu, ca hotrrea s fie ulterior anulat sau
casat n cile de atac, sau revizuit ca urmare a unui control de constituionalitate).
Prezentul Ghid este structurat n dou pri. Partea I ofer o schem a procesului logico-juridic de
deliberare n materia drepturilor fundamentale garantate de sistemele de drept supranaionale, pe care
judectorul naional ar trebui s o urmeze n cazul deliberrii, lundu-se n considerare cele dou scenarii
menionate mai sus. Ghidul individualizeaz cile de aciune logico-juridico alternative, disponibile n
funcie de urmtoarele situaii: dispoziia intern este n mod clar compatibil cu norma(-ele) supranaionale
vizate, n mod cert incompatibil sau exist ndoieli n privina compatibilitii acesteia. O distincie
suplimentar se va face, dup caz, n funcie de natura ndoielii judectorului naional n privina
compatibilitii normei naionale cu standardele supranaionale. Partea a II-a discut cele dou scenarii n
profunzime, oferind detalii i indicaii suplimentare, care ar trebui s asiste judectorii naionali atunci cnd
se ocup de cauzele care implic drepturile fundamentale europene.
Versiunea n limba englez a prezentului Ghid este parte integrant a Manualului Final Judicial
Interaction Techniques - their Potential and Use in European Fundamental Rights Adjudication, elaborat n
cadrul proiectului European Judicial Cooperation in Fundamental Rights Practice of National
Courts(JUDCOOP). Aceast versiune, fidel primei, este destinat n mod special instanelelor romne,
crora i propune s le ofere un document simplu i util n soluionarea problemelor cu care acestea se
confrunt n mod frecvent.
438
n acest scop, acest Ghid ia n considerare o serie de particulariti ale dreptului
romnesc care afecteaz modul de utilizare a tehnicilor de interaciune judiciar. Acesta este cazul, n
special, privind relaia dintre dispoziiile naionale, pe de o parte, i CEDO i/sau dreptul UE, inclusiv Carta,
pe de alt parte. n acelai scop, Ghidul cuprinde la final o scurt descriere a fiecrei tehnici de interaciune
judiciar, nsoit de exemple practice, n special, jurisprudena instanelor romne i europene cu privire la
cele trei drepturi de baz analizate n cadrul proiectul JUDCOOP: principiul nediscriminrii, dreptul la un
proces echitabili libertatea de exprimare.
1. Partea I. Calea logic de deliberare n cauzele privind materia drepturilor
fundamentale europene garantate de surse supranaionale n faa instanelor
naionale: schi
Gama tehnicilor de interaciune judiciar la ndemmna instanelor naionale este diferit dup cum
cauza intr sau nu n sfera de aplicare a dreptului UE. Prin urmare, acesta este primul aspect care trebuie
clarificat.
A. Cauza intr n sfera de aplicare a dreptului UE ?
NU Cauza ar putea intra totui n domeniul de aplicare al CEDO. n acest caz, a se vedea mai jos,
punctul C. n caz contrar, cauza trebuie soluionat potrivit legislaiei naionale.
DA Carta este aplicabil n cauz. n plus, CEDO s-ar putea aplica de asemenea. A se vedea punctul
B, infra.
Raspunsul la aceast ntrebare va fi afirmativ n cazul n care exist o prevedere a dreptului UE (primar
sau secundar), alta dect Carta aplicabil n spe. Caseta Focus 1 din Partea a II-a ofer detalii n privina
domeniului de aplicare a dreptului UE, precum i o serie de situaii specifice preluate din jurisprudena
CJUE.

438
Versiuni similare au fost redactate pentru uzul instanelor aparinnd sistemelor de drept corespunztoare rilor de provenien a
partenerilor de proiect: Croaia, Italia, Polonia i Spania.

154
NEEXPLORAT

SCENARIUL 1 - Situaii care intr n sfera de aplicare a dreptului UE
439

Prima ntrebare relevant pentru aceste situaii este: n ce masur norma intern este compatibil cu
dreptul UE? Pentru a rspunde, judectorul naional trebuie s ia n considerare urmtoarele: i) exist tehnici
specifice de interpretare a dreptului Uniunii, i, n mod special, a Cartei; ii) n cazul n care o prevedere a
Cartei pretins a fi nclcat corespunde unui drept fundamental garantat de ctre CEDO, trebuie s se
acorde atenie i art. 52(3) din Cart (obligaia de interpretare conform n paralel cu CEDO/jurisprudena
CEDO);
440
iii) cerinele de compatibilitate difer n funcie de relaia dintre norma intern i norma dreptului
UE, care aduce situaia n sfera de aplicare a dreptului UE.
441

ntrebarea 1: Este norma intern compatibil cu dreptul UE relevant?
DA judectorul poate aplica norma intern.
NU exist un conflict veritabil ntre o dispoziia naional i norma supranaional (care nu poate fi
soluionat pe cale interpretativ). A se vedea, prin urmare, ntrebarea 2.
NECLAR pentru c:
i. interpretarea semnificaiei dispoziiei dreptului UE las loc la dubii
Judectorul naional poate (instanele de ultim grad de jurisdicie au obligaia - art. 267 (3) TFUE) - s
formuleze o trimitere preliminar ctre CJUE, solicitnd interpretarea dispoziiei dreptului UE a crei
semnificaie este neclar.
442
Trimiterea preliminar nu este necesar n cazul n care CJUE a clarificat deja
sensul dispoziiei.
443

Odat stabilit interpretarea corect a dispoziiei dreptului UE, judectorul naional trebuie s verifice
dac dispoziia naional este n mod clar compatibil sau, n orice caz, dac exist posibilitatea interpretrii
acesteia n conformitate cu dreptul UE (a se vedea punctul ii) de mai jos).
ii. dispoziia naional este susceptibil de interpretri diferite
Spre deosebire de situaia prezentat la punctul i), n acest caz, judectorul nu are ndoieli n privina
sensului dispoziiei dreptului UE aplicabile. De asemenea, n cazul n care exist o interpretare a dispoziiei
interne care o face compatibil cu dreptul UE, n lumina jurisprudenei CJUE, aceasta trebuie s fie adoptat.
Dac o astfel de interpretare nu este disponibil, exist un conflict: a se vedea ntrebarea 2, infra.
iii. msura intern restrnge un drept fundamental garantat de Cart
O astfel de prevedere naional este compatibil cu dreptul UE n cazul n care satisface testul de
proporionalitate prevzut de art. 52(1) din Cart potrivit cruia: [o]rice restrngere a exerciiului drepturilor
i libertilor recunoscute prin prezenta cart trebuie s fie prevzut de lege i s respecte substana acestor
drepturi i liberti. Prin respectarea principiului proporionalitii, pot fi impuse restrngeri numai n cazul n
care acestea sunt necesare i numai dac rspund efectiv obiectivelor de interes general recunoscute de
Uniune sau necesitii protejrii drepturilor i libertilor celorlali. Astfel, restricia intern trebuie s fie:
prevzut de lege, s respecte esena dreptului fundamental limitat, s urmreasc un scop legitim, s fie
adecvat i necesar pentru atingerea acestuia.
Pentru a evalua proporionalitatea msurii, ar putea fi util o scurt analiz a:
- Jurisprudenei CJUE;

439
Aceast parte corespunde Scenariului 1 din Partea a II-a a prezentului Ghid.
440
Art. 52(3) din Carta UE are urmtorul cuprins: n msura n care prezenta cart conine drepturi ce corespund unor drepturi
garantate prin Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, nelesul i ntinderea lor sunt
aceleai ca i cele prevzute de convenia menionat. Aceast dispoziie nu mpiedic dreptul Uniunii s confere o protecie mai
larg.
441
Mai multe detalii cu privire la modul de abordare a acestor puncte sunt descrise n prima caset Focus 2, Partea a II-a
Interpretarea Cartei (a). Relaia dintre compatibilitate i problema nivelului de protecie (b)
442
n cazul n care judectorul naional apreciaz c n cauza pendinte se impune formularea unei trimiteri preliminare ctre CJUE
pentru clarificarea scopului dispoziiei neclare a dreptului UE, acesta va face aplicarea dispoziiilor art. 412 paragr. 7 NCPC i va
dispune prin ncheiere suspendarea de drept a judecii pn la pronunarea unei hotrri preliminare de ctre CJUE: Judecarea
cauzelor se suspend de drept: (...) n cazul n care instana formuleaz o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare adresat
Curii de Justiie a Uniunii Europene, potrivit prevederilor tratatelor pe care se ntemeiaz Uniunea European.
443
Pentru mai multe detalii privind chestiunea existenei unei jurisprudene clare stabilit de ctre CJUE cu privire la o anumit
prevedere UE, paii de urmat sunt cei statuai de ctre CJUE n CILFIT (Cauza 283/81 Srl CILFIT i Lanificio di Gavardo v.
Ministry of Health [1982] Rec. 3415), pentru mai multe detalii a se vedea Seciunea 2 Partea a II-a a Manualului Final, Excepii de
la obligaia de a adresa ntrebri preliminare.

NEEXPLORAT

155

- Jurisprudenei altor instane naionale;
Cu toate acestea, n cazul n care judectorul naional nu poate rezolva propria ndoial, ea/el poate
sesiza CJUE cu o trimitere preliminar, ntrebnd dac dispoziiile relevante din Cart admit o restricie
precum cea n cauz. Instanele naionale de ultim grad de jurisdicie au obligaia de a formula trimiterea n
cazul n care problema nu a fost nc clarificat de ctre CJUE.
CJUE ar putea oferi judectorilor naionali linii directoare precise, sau mai degrab s le acorde o marj
semnificativ de apreciere n evaluarea proporionalitii.
ntrebarea 2: Este posibil nlturarea de la aplicare a prevederii dreptului intern n conflict cu
dreptul UE?
Aceast ntrebare se impune n cazul n care judectorul naional a identificat un conflict veritabil ntre
norma intern i norma supranaional. n acest caz, utilizarea tehnicilor de interaciune judiciar este
generat de necesitatea rezolvrii conflictului ntre norme i nu de o eventual divergen n interpretare.
Rspunsul afirmativ presupune c dispoziia relevant a dreptului UE este capabil s produc efect direct,
adic dispoziia UE este clar, precis i necondiionat. A se vedea caseta Focus 3, Partea a II-a.
DA judectorul trebuie s aplice cu prioritate dreptul UE i s nlturare de la aplicare dispoziiile
naionale n conflict cu dreptul UE.
444

n cazul n care conflictul intervine cu o directiv a UE, nlturarea de la aplicare este posibil numai n
cazul n care cererea este ndreptat mpotriva unei autoriti publice.
445

NU Judectorul romn poate ridica din oficiu o excepie de neconstituionalitate n vederea anulrii
dispoziiei de drept intern n baza dreptului UE, dac norma comport un anumit grad de relevan
constituional.
446

n temeiul dreptului UE, s-ar putea intenta o aciune n despgubiri mpotriva statului membru pentru
nclcarea dreptului UE (potrivit jurisprudenei Francovich a CJUE).
Cu toate acestea, n cazul n care cauza cade i n domeniul de aplicare al CEDO, ar putea fi necesar s
se ia n considerare efectele Conveniei potrivit dreptului intern. A se vedea amplius sub ntrebarea 2 din
seciunea C, infra.

SCENARIUL 2 - Situaii care nu intr n domeniul de aplicare a dreptului UE, dar intr n
domeniul de aplicare al CEDO
Aceste situaii corespund Scenariului 2 din partea a II-a a prezentului Ghid.
ntrebarea 1: Este dispoziia intern compatibil cu dispoziiile relevante din CEDO, de asemenea,
n lumina jurisprudenei CEDO?
DA judectorul naional o poate aplica.
NU exist un conflict. A se vedea ntrebarea 2 de mai jos.
NECLAR pentru c:
i. dispoziia intern restrnge un drept fundamental prevzut de CEDO
Dac dreptul fundamental n cauz se numr printre cele care sunt susceptibile de limite, dispoziia
intern este compatibil dac satisface testul proporionalitii, dup cum este formulat de CEDO. Dispoziia

444
nlturarea de la aplicare a dispoziiilor naionale n conflict cu dreptul UE se impune potrivit art. 148 (2) i (4) din Constituia
Romniei (norma de aderare), potrivit cruia dispoziiile obligatorii ale legislaiei UE au prioritate fa de dispozitiile contrare din
legile interne, iar Statul Romn, inclusiv autoritatea judectoreasc se oblig s garanteze aducerea la ndeplinire a acestei norme
constituionale.
445
Pentru mai multe informaii cu privire la efectul orizontal al drepturilor fundamentale UE, a se vedea caseta Focus 3, Partea a II-a
(Efectul direct al prevederilor legislaiei UE, n genreal i al prevederilor Cartei, n special)
446
A se vedea Decizia Curii Constituionale a Romniei nr. 668/2011, paragr. 2, potrivit creia: folosirea unei norme de drept
european n cadrul controlului de constituionalitate ca norm interpus celei de referin implic, n temeiul art. 148 alin. (2) i (4)
din Constituia Romniei, o condiionalitate cumulativ: pe de o parte, aceast norm s fie suficient de clar, precis i neechivoc
prin ea nsi sau nelesul acesteia s fi fost stabilit n mod clar, precis i neechivoc de Curtea de Justiie a Uniunii Europene i, pe
de alt parte, norma trebuie s se circumscrie unui anumit nivel de relevan constituional, astfel nct coninutul su normativ s
susin posibila nclcare de ctre legea naional a Constituiei.

156
NEEXPLORAT

intern trebuie: s fie prevzut de lege, s urmreasc un scop legitim, s fie necesar ntr-o societate
democratic, s fie proporional n sens restrns.
Pentru a evalua proporionalitatea msurii, este deosebit de util s aruncm o privire la jurisprudena
CEDO. Acest lucru, deoarece marja de apreciere de care instanele naionale s-ar putea bucura n
soluionarea testului de proporionalitate variaz n funcie existena un consens european n materia limitelor
dreptului fundamental, n baza creia CEDO determin marja de apreciere pe care aceasta este dispus s o
lase la latitudinea naltelor Pri Contractante i instanelor acestora (pentru mai multe detalii privind
proporionalitatea, marja de apreciere i cooperarea pe linie vertical ntre instanele naionale i CEDO, a
se vedea Scenariul 2 n Seciunea 2).
ii. dispoziia intern este susceptibil de sensuri diferite
Judectorul naional trebuie s opteze pentru construcia(-ile) din legislaia naional asigurnd
conformitatea cu CEDO, de asemenea, n lumina jurisprudenei relevante CEDO, n cazul n care aceasta
exist.
447

ntrebarea 2: Este posibil nlturarea de la aplicare a normei naionale n conflict cu CEDO?
Judectorul naional trebuie s verifice dac ordinea juridic naional admite nlturarea de la aplicare a
dispoziiilor naionale n conflict cu CEDO.
448

DA judectorul naional poate s anuleze dispoziia intern.
NU ar putea fi examinat posibilitatea ridicrii unei excepii de neconstituionalitate, care va trata
problema nclcrii CEDO, fie direct, avnd CEDO drept standard de revizuire sau indirect, avnd Convenia
ca reper pentru interpretarea dispoziiei constituionale n cauz.
2. Partea a II-a. Noiuni fundamentale pentru aplicare practic a ghidului
Dup cum am subliniat n Partea I, primul aspect care trebuie clarificat pentru determinarea corect a
gamei de tehnici care pot (sau ar trebui) s fie utilizate de ctre instana naional este de a se stabili dac
respectiva cauz intr n sfera de aplicare a dreptului UE.
Focus 1 Cnd trebuie judectorul naional s verifice compatibilitatea normei naionale cu drepturile
fundamentale ale UE?

n conformitate cu art. 51(1), al Cartei drepturilor fundamentale a UE intitulat Domeniul de aplicare",
drepturile i principiile prevzute de aceasta sunt obligatorii pentru statele membre numai n cazul n care
acestea pun n aplicare dreptul Uniunii". Prin hotrrea din 26 februarie 2013, n cauza C-617/10 kerberg
Fransson, nepublicat, CJUE a interpretat aceast dispoziie n sensul c drepturile fundamentale garantate
de Cart trebuie (...) s fie respectate n cazul n care legislaia naional intr n domeniul de aplicare a
dreptului Uniunii Europene (paragr. 21).
449

447
A se vedea art. 20(2) Constituia Romniei: Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile
fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale, cu excepia cazului
n care Constituia sau legile interne conin dispoziii mai favorabile.
448
Curtea Constituional a subliniat n Decizia nr.146/2000 modul n care instanele naionale ar trebuie s interpreteze relaia dintre
CEDO i legislaia naional: ratificarea de ctre Romnia a Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, prin Legea nr. 30 din 18 mai 1994, a fcut ca aceast convenie s fac parte din dreptul intern, situaie n care
raportarea la oricare dintre textele sale este supus aceluiai regim cu cel aplicabil raportrilor la dispoziiile din Legea
fundamental. In plus controlul de constituionalitate a legilor interne direct n baza CEDO este o practic frecvent a Curii
Constituionale a Romniei, a se vedea: Decizia nr. 81/1994; Decizia nr.317/2003; Decizia nr. 1258/2009 n care a fost supus
controlului de constituionalitate Legea nr. 298/2008 de transpunere a Directivei 2006/24/CE privind pstrarea datelor generate sau
prelucrate n legtur cu furnizarea serviciilor de comunicaii electronice accesibile publicului sau de reele de comunicaii publice, n
baza art. 8 CEDO; Decizia nr. 1039/2012.
449
n acelai sens s-a pronunat CJUE i asupra trimiterilor preliminare adresate de Curtea de Apel Constana i Tribunalul
Dmbovia n cauzele Corpul Naional al Poliitilor (C-434/11) i, respectiv, Cozman (C-462/11). Curtea a statuat ca este vdit
necompetent de a examina validitatea legislaiei naionale prin care au fost impuse reduceri salariale anumitor categorii de
funcionari publici n lumina art. 17 alin.1, 20 i 21(1) din Cart, ntruct actele normative invocate n spe nu pun n aplicare dreptul
UE potrivit art. 51(1) din Cart. De asemenea, Curtea a statuat c, n aceast situaie, este inclusiv vdit incompetent de a examina
conformitatea msurilor legislative naionale n lumina prevederilor i jurisprudenei CEDO.

NEEXPLORAT

157

n dou hotrri recente, (respectiv, 06 martie 2014, Cruciano Siragusa, C-206/13, nepublicat, i 27 martie
2014, Emiliano Torralbo Marcos, C-265/13, nepublicat), CJUE a subliniat c noiunea de punere n
aplicare n sensul art. 51 din Cart necesit un anumit grad de legtur [cu dreptul UE]" (paragr. 24), i
atunci cnd o situaie juridic nu intr n domeniul de aplicare al dreptului Uniunii, Curtea nu este
competent s o examineze, iar dispoziiile eventual invocate ale Cartei nu pot constitui, prin ele nsele,
temeiul acestei competene (paragr. 30). Corespunztor, Carta se aplic, n cauza pendinte, n faa
judectorului naional, n cazul n care o norm a dreptului UE, alta dect Carta ar fi pretins nclcat. n
cuvintele judectorului Allan Rosas:
Carta este aplicabil doar n cazul n care cauza se refer nu doar la o prevedere a Cartei, ci i la o alt
norm de drept al Uniunii. Trebuie s existe o prevedere sau un principiu de drept primar sau secundar al
Uniunii, care este n mod direct relevant n cauz. Aceasta, de fapt, este prima concluzie: problema nu se
refer n primul rnd la aplicabilitatea Cartei n sine, ci mai degrab la relevana altor norme de drept ale
Uniunii.
450

Mai jos, urmeaz o list de situaii, selectate din jurisprudena CJUE, n care Carta este aplicabil, deoarece
cauza presupune, de asemenea, aplicarea unei alte norme UE diferit de dreptul fundamental a crui violare
este pretins (norm de declanare):
cauze privind msurile naionale adoptate n scopul punerii n aplicare a unui regulament UE (de exemplu,
Hotrrea din 13 iulie 1989, Wachauf, C-5/88 Rec., p. 2609, Hotrrea din 13 aprilie 2000, Kjell Karlsson,
C-292/97, Rec., p. I-2737) sau a dreptului primar a Uniunii Europene (prevederi ale TUE/TFUE);
cazuri privind msurile naionale adoptate n vederea punerii n aplicare a unei directive (ex. hot din 10 iulie
2003, Booker Aquacultur and Hydro Seafood, cauzele conexate C-20/00 i 64/00, Rec., p. I-7411, Hotrrea
din 15 ianuarie 2014, Association de mdiation sociale, C-176/12, nepublicat, Hotrrea din 22 noiembrie
2012, Elbal Moreno, C-385/11, nepublicat);
cauze privind msurile naionale care se comport n mod substanial ca msuri de punere n aplicare, dei nu
au fost adoptate n acest scop (statele membre nu trebuie s adopte msuri specifice n scopul punerii n
aplicare a unei directive n cazul n care ordinea juridic intern este deja n conformitate cu directiva) sau
msuri naionale care oricum au ca efect punerea n aplicare a unei obligaii a statelor membre n
conformitate cu dreptul UE, chiar dac sunt adoptate nainte de norma UE care impune o obligaie specific
asupra statelor membre (ex. obligaia de a adopta sanciuni menite s asigure colectarea efectiv a TVA-ului:
kerberg Fransson, cit.);
cauze privind msurile naionale care intr n domeniul de aplicare ratione materiae i personae a unei
directive, nainte de expirarea termenului de transpunere (dar reinei c aceasta nu este nc o jurispruden
bine stabilit: a se vedea hotrrea Mangold, C-144/04);
cauze privind msurile naionale care derog de la dreptul UE prevzute de legislaia primar sau secundar
a UE pe motive de interes public (ex. art. 36 TFUE /cerine obligatorii, art. 45 (3) TFUE, art. 4 Decizia-cadru
privind MEA, limite ale dreptului la libera circulaie a cetenilor UE i familiile acestora, prevzute n
Directiva 2004/38/CE; cconform Hotrrii din 18 iunie 1991, Elliniki Tilorassi AE (ERT), C-260/89, Rec.,
p. I-2925, Hotrrea din 22 decembrie 2010, Sayn-Wittgenstein, C-208/09, Rec., p. I-13693, Pfleger, Case
C390/12, Hotrrea din 30 aprilie 2014); n cazul n care msura naional urmrete derogarea de la
dreptul UE, cu scopul de a proteja un drept fundamental, atunci este necesar identificarea unui echilibru
ntre obiectivul urmrit de legislaia UE (libertatea fundamental a UE
451
sau obiectiv specific urmrit de
legislaia secundar a UE
452
) afectat i a dreptului fundamental n cauz;
cauze privind dispoziiile naionale de drept procedural care afecteaz sau reglementeaz exercitarea
drepturilor (ordinare) garantate de dreptul UE (cum ar fi dreptul de a obliga statul membru la repararea
daunelor cauzate persoanelor fizice sau juridice prin faptul neimplementrii la timp a unei directive: a se
vedea Hotrrea din 22 decembrie 2010, DEB, C-279/09, Rec., I-13849).
A se reine, de asemenea, c, potrivit jurisprudenei bine stabilite, CJUE este competent de a decide cu titlu
preliminar, de asemenea, ntr-un set limitat de situaii care nu intr n sfera de aplicare a dreptului Uniunii, n

450
A. Rosas, When is the EU Charter of Fundamental Rights applicable at the national level?, Jurisprudence, 2012, p.1269 i urm.
451
A se vedea Hotrrea din 12 iunie 2003, Schmidberger, C-112/00, Rec., p. I - 5659, Hotrrea din 14 octombrie 2004, Omega
Spielhallen, C-36/02, Rec., p. I-9609.
452
A se vedea Hotrrea din 27 iunie 2006, EP v Council, C-540/03 i Hotrrea din 4 martie 2010, Chakroun, Case C-578/08
referitor la derogri de la Directiva 2003/86/EC privitor la rentregirea familiei.

158
NEEXPLORAT

special atunci cnd legislaia naional se refer la coninutul anumitor prevederi ale dreptului UE, fcndu-
le aplicabile n mod direct i necondiionat situaiilor pur interne: conform, inter alia, cauzelor
reunite C-297/88 & C-197/89 Dzodzi v. The Belgian State [1990] Rec. I-3783, Hotrrii din 21 decembrie
2011, Cicala, C-482/10, nepublicat i Hotrrii din 7 noiembrie 2013, Romeo, C-313/12, nepublicat.
453

Scenariul 1 Situaii care intr n sfera de aplicare a dreptului UE
Cauza pendinte n faa unei instane naionale intr n sfera de aplicare a dreptului Uniunii i implic un
drept fundamental prevzut de Cart. n unele cazuri, disputa poate implica, de asemenea, aplicarea CEDO.
Pentru a nelege dac msura naional este compatibil cu Carta, un judector naional trebuie s ia n
considerare dou elemente.
n primul rnd, trebuie s stabileasc sensul dispoziiei Cartei n cauz.
454
n acest scop, ar trebui s
procedeze potrivit regulilor de interpretare aplicabile dreptului UE (spre exemplu, principiul efectului util) i
Cartei n special (a se vedea art. 52 Cart).
n cazul n care sensul unei dispoziii a dreptului UE (inclusiv prevederile Cartei) este ambiguu, un
judector naional poate cere CJUE clarificarea acestuia printr-o trimitere preliminar. Instanele de ultim
grad de jurisdicie trebuie s formuleze ntrebarea, cu excepia cazului n care CJUE s-a pronunat deja
asupra problemei de drept, potrivit art. 267(3) din TFUE.
n al doilea rnd, cerinele de compatibilitate a legislaiei naionale cu Carta variaz n funcie de relaia
dintre legislaia naional i dreptul UE n cazul dat. Cu alte cuvinte, hotrrea de compatibilitate nu
presupune n mod automat c nivelul de protecie oferit de legislaia naional coincide exact cu cel garantat
de Cart. Acesta este corolarul interpretrii Curii de Justiie UE n cazul art. 53 din Cart, intitulat Nivelul
de protecie.
Aceste dou elemente (interpretarea Cartei i nivelul de protecie al dreptului fundamental), funcionale
pentru a stabili dac dispoziia naional este compatibil cu dreptul UE, sunt abordate n caseta urmtoare,
respectiv n seciunile (a) i (b).
Focus 2 Interpretarea Cartei (a). Relaia dintre compatibilitate i problema nivelului de protecie (b)

(a) Pentru a determina coninutul prevederilor Cartei, aceasta trebuie s fie interpretat n conformitate cu
propriile sale reguli de interpretare (art. 52 din Cart), lundu-se n considerare, de asemenea, explicaiile
Cartei,
455
i jurisprudena CJUE cu privire la interpretarea acestor dispoziii. Jurisprudena CJUE ofer un
punct de referin util i indispensabil pentru instana naional. Studiul jurisprudenei Curii de Justiie UE
ar putea permite soluionarea problemei de drept, fr a se recurge la trimiterea preliminar (reducnd astfel
considerabil durata procesului),
456
n acelai timp, evitnd riscul de aplicare incorect a dreptului UE.

453
Operaiunea de delimitare a sferei de aplicare a legislaiei UE s-ar putea dovedi uneori dificil. A se vedea Cauza Agafiei C-
310/10 din 7 iulie 2010, nepublicat, cu privire la sfera de aplicare a directivelor UE n domeniul nediscriminrii (Directivele
2000/43 i 2000/78).
454
Instana ar putea avea ndoieli cu privire la interpretarea unei dispoziii a Cartei, dar, de asemenea, n privina sensului unei alte
dispoziii a dreptului Uniunii n lumina Cartei. n ambele cazuri, interpretarea solicitat de ctre CJUE este funcional, pentru a
stabili compatibilitatea dispoziiei naionale cu dreptul UE. Spre exemplu, n Cauza C-279/09, DEB [2010], p. I - 13849, instana a
cerut (n esen), interpretarea art. 47 din Cart, punnd la ndoial compatibilitatea art. 47 cu dispoziia intern, potrivit creia
exercitarea unei aciuni de tip Francovich n antrenarea responsabilitii statului membru a fost supus plii n avans a cheltuielilor
de judecat, iar persoanele juridice au fost excluse de la asisten juridic. Dimpotriv, n Cauza C-149/10, Chatzi [ 2010 ], p. I -
8489, judectorul naional a solicitat CJUE s clarifice interpretarea art. 2 (2) din Acordul-cadru privind concediul parental
(prevzute ntr-o anex a Directivei 96/34/CE), avnd n vedere art. 24 din Cart privind drepturile copilului instana de trimitere a
pus la ndoial compatibilitatea legislaiei naionale de punere n aplicare a Acordul-cadru, care a acordat mamelor de gemeni o
singur perioad de concediu pentru creterea copilului. Deoarece Carta are acelai statut ca i tratatele (art. 6 (1) din TUE), legislaia
UE trebuie s fie compatibil cu drepturile fundamentale prevzute de aceasta. Aceasta implic faptul c, n msura n care este
posibil, legislaia UE trebuie s fie interpretat n conformitate cu Carta.
455
Explicaiile pot fi gsite la: http://eur-lex.europa.eu/legal-
content/RO/TXT/PDF/?uri=CELEX:32007X1214(01)&qid=1400009220238&from=EN
456
In cazul n care se trimite o ntrebare preliminar in regim de urgen, timpul de soluionare este considerabil redus, CJUE putnd
soluiona cauza n termen de 2, maxim 3 luni. A se vedea pentru mai mult detalii Manualul Final seciunea Tipuri de trimiteri
preliminare ordinare, accelerate i de urgen.

NEEXPLORAT

159

Dintre normele privind interpretarea Cartei statuate de art. 52 o atenie special merit dispoziiile art. 52(3).
Acestea prevd regulile de interpretare a drepturilor fundamentale garantate de Cart, care au corespondent
un drept fundamental garantat de CEDO. n conformitate cu art. 52(3) din Cart, semnificaia
i domeniul de aplicare a drepturilor fundamentale ale Cartei care corespund unor drepturi garantate de
CEDO trebuie s fie aceleai cu cele ale acesteia din urm. Un judector naional ar trebui, prin urmare, s
stabileasc i dac dispoziiile relevante ale Cartei corespund unui drept fundamental prevzut de CEDO. n
acest caz, ar trebui s se ia n considerare, de asemenea, jurisprudena CEDO privind interpretarea dispoziiei
corespunztoare din CEDO. Cu toate acestea, art. 52(3), din Cart, adaug c regula interpretrii paralele cu
CEDO nu mpiedic dreptul Uniunii s confere o protecie mai larg. n consecin, un judector naional
nu ar trebui s urmeze jurisprudena CEDO atunci cnd acesta ofer o protecie mai restrns dect cea
prevzut de ctre CJUE.
Pentru a asista judectorul naional n aplicarea art. 52(3) al Cartei, Explicaiile Cartei pun la dispoziie o
list a prevederilor Cartei care corespund (total sau parial), cu drepturile fundamentale protejate de CEDO.

(b) Carta se aplic n cazul n care o msur intern se ncadreaz n sfera de aplicare a dreptului
UE.
457

Dup cum s-a anticipat, aplicarea Cartei presupune c n cauz este aplicabil o norm a dreptului UE,
distinct de o prevedere a Cartei (sau un principiu general al dreptului UE). Aceast norm distinct a
dreptului UE (norm de declanare) poate stabili o legtur de o intensitate variat ntre dispoziiile naionale
i dispoziiile UE, influennd astfel hotrrea de compatibilitate ntre dispoziia naional n cauz i Carta.
n funcie de relaia dintre situaia de fapt i dreptul UE, se pot identifica trei scenarii:
i) aciunea statelor membre este n ntregime determinat de dreptul UE (Melloni, N.S, Radu.): n acest
scenariu, msura naional pune n aplicare msurile UE (sau o prevedere a acestora) care determin nivelul
exact de protecie care trebuie acordat dreptului(-rilor) fundamental(-e) n cauz. Cu alte cuvinte, legiuitorul
UE a avut n vedere echilibrarea - prin msura UE sau dispoziia n cauz a dou drepturi fundamentale
contradictorii, sau a unui drept fundamental i a unui obiectiv de interes general (ex. dreptul acuzatului
versus eficacitatea mandatul european de arestare [Melloni,
458
Radu
459
], dreptul de a solicita azil versus
distribuirea sarcinilor ntre statele membre ale UE (interesul statului solicitat de a delega cererea statului de
intrare) [N.S.]
460
).
n mod evident, nivelul de protecia a drepturilor fundamentale stabilit de legiuitorul european prin msura
de drept UE trebuie s respecte prevederile Cartei. Prin urmare, n cazul n care judectorul naional
consider c standardul de protecie vizat de msura UE nu este n conformitate cu prevederile Cartei,
validitatea actului UE poate fi pus sub semnul ntrebrii prin intermediul trimiterii preliminare. n special,
un judector naional, care se ndoiete n privina validitii unei msurii/prevederi UE nu o poate lsa
deoparte fr a solicita cu titlu preliminar interpretarea CJUE, chiar i atunci cnd judectorul a quo nu este
o instan de ultim grad de jurisdicie, dup cum, potrivit jurisprudenei Foto-Fost, CJUE este unica instan
competent s decid asupra invaliditii sau ineficacitii unei dispoziii a dreptului UE. Dimpotriv, n
cazul n care validitatea msurii UE nu este n discuie, judectorul naional trebuie s se asigure c
dispoziia naional este n conformitate cu nivelul de protecie stabilit de msura/dispoziia UE. n cazul n
care se diminueaz acest nivel de protecie, prevederea dreptului intern nu este compatibil cu prevederile
Cartei (potrivit Hotrrii N.S.). n mod similar, dispoziia intern nu este conform cu dreptul UE n cazul n
care confer dreptului(-rilor) fundamental(-e) un nivel mai ridicat de protecie dect cel vizat de msura UE
i prin acest nivel ridicat submineaz aplicarea efectiv a msurii UE (potrivit Hotrrii Melloni, Radu).
ii) aciunea statelor membre nu este determinat n totalitate de dreptul UE (DEB, Fransson, ACCEPT): n
acest scenariu, dispoziia intern, a crei conformitate cu prevederile Cartei este analizat, corespunde unei
msuri a UE (norma de declanare) care las statelor membre dreptul s determine nivelul de protecie a
drepturilor fundamentale (ex. dispoziiile naionale de drept procedural care reglementeaz exercitarea

457
Conform casetei Focus 1 Cnd trebuie judectorul naional s verifice compatibilitatea normei naionale drepturile fundamentale
ale UE?
458
Cauza C-399/11, Melloni [2013], nepublicat, paragr. 59.
459
Cauza C-396/11 Radu [2013], nepublicat, p paragr.ct. 41-43.
460
Cauza C-411/10, N.S. [2011], ECR I-13905.

160
NEEXPLORAT

drepturilor (ordinare) conferite de dreptul UE n faa instanelor naionale (DEB)

sau a dispoziiilor naionale
de stabilire a sanciunilor menite s se asigure c obiectivele urmrite/drepturile conferite de o msur UE
sunt realizate/ protejate n mod corespunztor (Fransson
461
, ACCEPT
462
). n aceste
cazuri, statele membre (inclusiv judectorii naionali) trebuie s se asigure c msura intern este n
conformitate cu prevederile Cartei sau, similar, prevede o limitare a drepturilor fundamentale care satisface
testul de proporionalitate prevzut la art. 52(1), din Cart. Spre deosebire de scenariul anterior, statele
membre pot decide de a spori nivelul de protecie stabilit de Cart (spre exemplu, pentru c n Constituie se
acord o protecie mai extins a dreptului(rilor) fundamental(e) implicate). Cu toate acestea, msura UE
trebuie s fie n continuare respectat
463
i, dup caz, drepturile fundamentale concurente nu trebuie s fie
restricionate n mod nejustificat. Mai mult dect att, n cazul sanciunilor naionale pentru nclcarea
drepturilor UE (ACCEPT, Fransson), sau n cazul normelor procedurale naionale care reglementeaz
exerciiul dreptului UE, cele din urm trebuie s respecte dou principii fundamentale ale dreptului UE:
echivalena i efectivitatea. Pe de o parte, principiul proteciei echivalente cere judectorilor naionali s lase
deoparte normele procedurale naionale care stabilesc condiii mai dezavantajoase pentru exercitarea
drepturilor care decurg din dreptul UE, n comparaie cu drepturile echivalente din legislaia naional. Pe de
alt parte, n conformitate cu principiul efectivitii, dispoziiile procedurale naionale nu trebuie s fac
imposibil sau excesiv de dificil protejarea drepturilor (de asemenea, obinuite), prevzute de dreptul UE.
464

Caracterul imposibil sau excesiv de dificil al normelor procedurale naionale este stabilit avnd n vedere
rolul acestor dispoziii n cadrul procedurii, progresul i caracteristicile speciale, privit n ansamblu, n
faa diverselor instane naionale".
465

iii) statele membre caut s pun n aplicare o derogare legitim de la dreptul UE (ERT, Sayn Wittgenstein):
msurile interne de punere n aplicare a derogrilor prevzute de dreptul UE primar sau secundar (a se
vedea trimiterile din caseta Focus 1) trebuie s fie proporionale: acestea trebuie s gseasc un just echilibru
ntre scopul (legitim) urmrit i disaplicarea regulii dreptului UE. Toate msurile naionale derogatorii de la
dreptul UE trebuie s respecte Carta.
466
Prin urmare, orice restricie a drepturilor fundamentale prevzute de
acestea n vederea unui interes legitim trebuie s satisfac testul proporionalitii (art. 52(1)).

ntrebarea 1: Este dispoziia naional compatibil cu dreptul UE?
A) n cazul n care dispoziia naional este compatibil cu dreptul UE (n sensul i), ii), sau iii) din
caseta Focus 2 supra), judectorul naional o poate aplica.
Reinei c o dispoziie naional compatibil cu dreptul UE ar putea fi incompatibil cu CEDO, sau cu
obligaiile care decurg din alte tratate internaionale care oblig statul membru n cauz. Dei CJUE i CEDO
au fost din ce n ce mai deschise ctre referine reciproce de-a lungul ultimilor ani, cu toate acestea, ar putea
exista sau aprea divergene n interpretarea anumitor drepturi fundamentale de ctre cele dou instane
supranaionale.
467
n unele dintre aceste cazuri, este posibil s se respecte att obligaiile internaionale, spre

461
Fransson, caseta Focus 1.
462
Cauza C-81/12 ACCEPT [2013], nepublicat; n Cauza ACCEPT, CJUE a statuat c dei statele membre se bucur de autonomie
n stabilirea masurilor naionale de implementare a Directivelor antidiscriminare, inclusiv a msurilor contravenionale, acestea
treabuie s respecte exigenele efectivitii, proporionalitii i disuasivitii, privite n ansamblu, n lumina prevederilor i scopului
urmrit de ctre Directiv (paragr. 61). De asemenea, CJUE a subliniat c instanele naionale au obligaia de a verifica dac aceste
exigene sunt ndeplinite, intrepretnd, pe ct posibil, prevederile naionale n lumina legislaiei UE (paragr. 73).
463
La p paragr.ct. 29 Cauza Fransson, CJUE a subliniat c atunci cnd o instan a unui stat membru este chemat s controleze
conformitatea cu drepturile fundamentale a unei dispoziii sau a unei msuri naionale prin care, ntr-o situaie n care aciunea
statelor membre nu este n ntregime determinat de dreptul Uniunii, se pune n aplicare acest drept n sensul art. 51 (1) din cart,
autoritile i instanele naionale sunt libere s aplice standarde naionale de protecie a drepturilor fundamentale, cu condiia ca
aceast aplicare s nu compromit nivelul de protecie prevzut de Cart, astfel cum a fost interpretat de Curte, i nici supremaia,
unitatea i caracterul efectiv al dreptului Uniunii.
464
Cauza C-199/82 Amministrazione delle Finanze dello Stato v. San Giorgio [1983] Rec. 353.
465
Cauzele conexate C-431-434/93 Van Schijndel [1995] Rec. I-4736, paragr. 19, Cauza C-312/93 Peterbroeck [1995] Rec. I-
454599, paragr. 1414, Cauza C-276/01 Joachim Steffensen [2003] ECR I-373535, paragr. 66, Cauza C-125125125/01 Peter Pflcke
and Bundesanstalt fr Arbeit [2003] Rec. I-9375, paragr. 3333, Cauza C-63/01 Samuel Sidney Evans and The Secretary of State for
the Environment, Transport and the Regions, and The Motor Insurers Bureau [2003] Rec.I-1417, paragr. 46.
466
A se vedea Hotrrea din 27 iunie 2006, EP v Council, C-540/03 i Hotrrea din 4 martie 2010, Chakroun, Case C-578/08
referitor la derogari de la Directiva 2003/86/EC privitor la rentregirea familiei.
467
A se vedea exemplele privind conflictul de interpretare ntre CJUE i CEDO n cazul principiului nediscriminrii, dreptul la un
proces echitabil i libertatea de exprimare, n seciunea 4b n partea a II-a a Manualului Final.

NEEXPLORAT

161

exemplu, mbrind cele mai nalte standarde garantate de dreptul UE, n cazul n care marja de apreciere
potrivit CEDO ar permite meninera sau introducera unui nivel mai sczut de protecie. n alte cazuri ns,
precum cel n care dreptul UE permite restricii cu privire la un drept fundamental (restricie justificat, spre
exemplu, de necesitatea de a asigura eficacitatea reglementrilor privind libertile economice: precum este
cazul proteciei libertii de stabilire, de a presta servicii i a dreptului la grev), care nu sunt permise potrivit
jurisprudenei CEDO. n acest caz, judectorul naional ar putea fi obligat s aleag ntre respectarea
dreptului UE i respectarea altor obligaii internaionale. n aceste situaii tehnicile de interaciune judiciar
ar putea fi de folos, a se vedea cazul Satamedia (libertatea de exprimare) sau Griesmar (principiul
nediscriminrii).
468

B) Nu este clar dac prevederea intern este compatibil cu prevederea(-ile) relevante din dreptul
UE. Spre exemplu, judectorul naional poate avea ndoieli cu privire la sensul dispoziiilor dreptului UE
aplicabile n cauz.
469
n acest caz, ea/el poate solicita CJUE interpretarea dispoziiilor relevante ale Cartei
(sau dispoziiei/msurii de drept UE, care aduce situaia n sfera de aplicare a dreptului UE), printr-o
ntrebare preliminar (art. 267 din TFUE).
470
n cazul n care cauza este pendinte n faa unei instane
naionale mpotriva creia nu mai exista nici o cale de atac, atunci exist o obligaie de a formula ntrebarea
preliminar (trimitere preliminar). Dimpotriv, ntrebarea preliminar nu este obligatorie dac CJUE a
clarificat anterior sensul dispoziiei(-ilor) n cauz (CILFIT
471
). Astfel, nainte de a formula o trimitere, este
util a consulta jurisprudena anterioar a CJUE (cooperare pe linie vertical). Odat stabilit sensul
prevederii(-ilor) dreptului UE, judectorul naional va evalua dac prevederea naional este compatibil, sau
n orice caz, dac este posibil interpretarea conform. Dac acestea nu sunt posibile, exist un conflict i
ntrebarea 2 de mai jos trebuie analizat.
Judectorul naional poate pune la ndoial compatibilitatea unei dispoziii naionale care restrnge un
drept fundamental prevzut de Cart cu dreptul UE. Reinei c o msur care restrnge un drept al Cartei
poate fi totui compatibil cu acesta (a se vedea punctele ii) i iii) din caseta Focus 2, supra), sub rezerva
cerinelor art. 52(1), din Cart care prevede testul proporionalitii. Pentru a stabili proporionalitatea
msurii, urmtoarele ntrebri trebuie s fie adresate:
Este msura naional prevzut de lege ? (a se reine c noiunea de lege este o noiune autonom a
dreptului Uniunii Europene, care nu corespunde neaprat cu accepiunea naional a legii n sensul formal
al termenului; va fi necesar s se ia n considerare jurisprudena Curii de Justiie - inclusiv CEDO, din
jurisprudena creia este mprumutat condiia - pentru a determina dac suntem sau nu n prezena unei
legi, potrivit art. 52(1) din Cart)
472

Asigur prevederea intern esena dreptului fundamental al UE al crui exerciiu este limitat?
n cazul unui rspuns pozitiv, are msura n vedere un obiectiv de interes general recunoscut de Uniune,
sau este aceasta necesar pentru protejarea drepturilor i libertilor altora? (interes legitim)
n cazul unui rspuns pozitiv, este prevederea intern adecvat pentru a atinge scopul urmrit?
(adecvare)
n cazul unui rspuns pozitiv, este prevederea intern cea mai puin restrictiv din cele disponibile pentru
a atinge acel obiectiv n ceea ce privete limitarea dreptului prevzut de Carta UE? (necesitate)
n cazul unui rspuns pozitiv, limitarea dreptului fundamental trebuie s fie justificat de importana
satisfacerii interesului concurent. (proporionalitate n sens restrns)
n cazul n care oricare dintre componentele testului de proporionalitate de mai sus nu este ndeplinit,
dispoziia intern nu este compatibil cu dreptul UE: a se vedea seciunea D, infra.
473

468
Aceste dou cazuri sunt detaliate n Partea I a Manualului Final n caseta Interaciunile Judiciare dintre CJUE i CEDO; Cauza
Satamedia este detaliat i n Close Up 10 in varianta n englez a Manualului Final.
469
Sau cu o alt dispoziie a dreptului Uniunii, care trebuie s fie interpretat n lumina Cartei.
470
Considerai, de exemplu, cazul n care dispoziia relevant a dreptului UE este susceptibil de sensuri diferite i viabilitatea
interpretri conforme depinde de sensul de interpretare al dispoziiei dreptului UE mbriat. Avnd n vedere c CJUE este instana
suprem de interpretare a dreptului UE (a se vedea art. 19 (1) din TUE), judectorul naional nu poate opta, din proprie iniiativ,
pentru interpretarea dreptului UE care asigur conformitatea cu ordinea juridic intern.
471
Cauza 283/81 CILFIT [1982] Rec. 3415.
472
A se vedea pentru detalii, Opinia AG Cruz Villaln n Cauza C-20/10 Scarlet Extended [2011] Rec. I-11959, paragr. 88-100.
473
Pentru o decizie recent a CJUE care pune n aplicare art. 52, paragr. 1, din Cart a se vedea Hotrrea n cauzele conexate C-
293/12 i C-594/12, Digital Rights [2014], nepublicat.

162
NEEXPLORAT

Pentru a determina proporionalitatea dispoziiei interne, este util analiza interpretrii aceluiai drept
fundamental al UE n deciziile anterioare ale CJUE (cooperare pe vertical), sau ale altor instane naionale
n cazurile care implic probleme de drept similare (raionament comparativ).
n cazul n care judectorul naional nu poate gsi un rspuns la dubiile acestuia fcnd apel la
jurisprudena altor instane, acesta poate sesiza CJUE cu o trimitere preliminar (instanele naionale ale
cror decizii nu sunt supuse vreunei ci de atac au aceast obligaie), ntrebnd dac dispoziiile relevante ale
Cartei admit o limitare precum cea n cauz (ntrebare preliminar). Dei decizia final privind
proporionalitatea msurii interne este ntotdeauna lsat la aprecierea judectorului naional, jurisprudena
arat c gradul de control exercitat de ctre CJUE variaz. n unele cazuri, CJUE ofer indicaii foarte
precise i, n fapt, arat dac prevederea intern a fost proporional sau nu. Dimpotriv, cu alte ocazii,
Curtea las o marj semnificativ de apreciere instanei naionale n testul de proporionalitate (deferen).
474

C) Judectorul naional nu are ndoieli n ceea ce privete sensul dispoziiei(-ilor) aplicabile ale
dreptului UE, dar dispoziia intern este susceptibil de interpretri diferite. Cnd este posibil,
judectorul naional trebuie s adopte interpretarea care pune dispoziia intern n concordan cu dreptul
UE, inclusiv n lumina jurisprudenei CJUE (interpretare conform). n cazul n care interpretarea
conform nu este viabil, exist un conflict: a se vedea ntrebarea 2, infra.
D) n cazul n care msura naional nu este n mod clar compatibil cu dreptul UE: a se vedea
ntrebarea 2, infra.
ntrebarea 2: Este posibil nlturarea de la aplicare a dispoziiei naionale n conflict cu
dispoziiile UE?
n cazul n care nu poate rezolva conflictul pe cale de interpretare, judectorul naional trebuie s
stabileasc dac este posibil nlturarea de la aplicare a dispoziiei naionale n conflict cu dreptul UE.
nlturarea de la aplicare este posibil doar dac dispoziia relevant a dreptului UE are efect direct. n
consecin, primul pas este de a stabili dac norma dreptului UE ndeplinete criteriile necesare efectului
direct n cadrul litigiilor naionale, dup cum au fost stabilite de ctre CJUE.

Focus 3 Efectul direct al dreptului UE, n general i al prevederilor Cartei, n special

Prevederile dreptului UE clare, precise i care nu fac obiectul unor condiii de implementare pot fi invocate
de ctre persoanele fizice i juridice n faa instanelor naionale, pentru a obine nlturarea de la aplicare a
dispoziiilor naionale aflate n conflict. Vorbim, dup caz, de efectul direct vertical i orizontal dup cum
efectul direct al unei dispoziii de drept al UE este invocat n cadrul unui proces iniiat de o persoan fizic
sau juridic n contradictoriu cu un stat membru (rectius, una din entitile sale) sau n litigiile dintre
particulari. Reinei c CJUE a aprobat o noiune larg pentru stat, n domeniul efectului direct vertical:
dup cum s-a pronunat n cauza C-282/10 Dominguez, paragr. 39: printre entitile fa de care se pot
invoca dispoziiile unei directive de natur a avea efecte directe figureaz un organism care, indiferent de
forma sa juridic, a fost nsrcinat n temeiul unui act al autoritii publice s ndeplineasc, sub controlul
acesteia din urm, un serviciu de interes public i care dispune, n acest scop, de puteri exorbitante n raport
cu normele aplicabile n relaiile dintre particulari.
n privina efectului orizontal, exist unele limitri. n special, prevederile directivelor UE (i deciziile UE)
nu pot fi invocate n contextul litigiilor dintre persoanele de drept privat, n scopul anulrii legislaiei
naionale n conflict (ex. Dominguez, cit., paragr. 37). Dimpotriv, tehnica interpretrii conforme poate fi
invocat, de asemenea, n scopul asigurrii, n cadrul unui litigiu ntre persoane private, conformitii
legislaiei naionale cu prevederile unei directive. ns trebuie avut n vedere c: obligaia instanei naionale
de a se referi la coninutul unei directive atunci cnd interpreteaz i aplic normele relevante de drept intern
este limitat la principiile generale de drept i nu poate servi drept baz pentru interpretarea dreptului
naional contra legem (ex. Hotrrea din 15 aprilie 2008, Impact, C-268/06, Rec. I-2483).
Cnd interpretarea conform nu poate fi invocat ntr-un litigiu ntre particulari, pentru rezolvarea unui
conflict ntre o directiv i legislaia naional, singura cale de atac la dispoziia particularilor potrivit

474
A se vedea Hotrrea din 14 octombrie 2004, Omega Spielhallen, C-36/02, Rec., p. I-9609 i Hotrrea din 30 aprilie 2014,
Pfleger, C390/12.

NEEXPLORAT

163

dreptului UE este aciunea n antrenarea rspunderii statului, n conformitate cu jurisprudena Francovich (C-
479/93, Francovich, Rec., p. I-3843). Anumite cerine trebuie s fie ndeplinite, i anume: scopul dispoziiei
dreptului UE, care nu a fost pus n aplicare n conformitate cu dreptul intern trebuie s fie acela de a conferi
un drept persoanei n cauz, coninutul dreptului trebuie s fie clar i trebuie s existe o legtur de
cauzalitate ntre nclcarea dreptului de ctre stat i paguba suferit. nclcarea trebuie s fie, de asemenea,
suficient de grav, dar aceast cerin este ntotdeauna ndeplinit n cazul n care directiva nu a fost
implementat (transpus) sau a fost incorect implementat n dreptul naional.
n cazul Cartei, art. 52, alin. 5, din Cart exclude n mod expres efectul direct al prevederilor Cartei care
consacr principii. Cu toate acestea, nici Carta i nici explicaiile acesteia nu ofer o list exhaustiv a
dispoziiilor Cartei care stabilesc principii. Doar n scopuri ilustrative, explicaia Articolului 52, alin. 5, din
Cart, menioneaz Articolele 25, 26, i 37 ale Cartei ca exemple de principii. De asemenea, aceeiai
explicaie adaug c: n unele cazuri, un articol din Cart poate conine att elemente de drept ct i de
principiu, ex. 23, 33 i 34. Prin urmare, ar putea fi util sesizarea CJUE (printr-o ntrebare preliminar),
pentru clarificarea naturii prevederii Cartei relevante n cauz. Este, de asemenea, relevant menionarea
faptului c clasificarea unui drept fundamental garantat de Carta drept principiu, nu afecteaz dispoziiile
n cauz de relevan juridic. n acest sens, art. 52(5) din Cart prevede c:
"Dispoziiile prezentei carte care conin principii [...] [pot fi invocate n faa unei instane judectoreti]
numai n scopul interpretrii i controlului legalitii unor astfel de acte.
Astfel, principiile Cartei pot (rectius, trebuie) constitui parametri de interpretare i de validitate a actelor
Uniunii sau actelor legislative naionale care pun n aplicare acte ale UE, care la rndul lor pun n aplicare
aceste principii (spre exemplu, o directiv - sau o prevedere din cadrul acesteia n domeniul de aplicare a
principiului). n mod similar, actele naionale care intr n sfera de aplicare a Cartei i pun n aplicare
principiile trebuie s fie compatibile cu acestea din urm.
A se reine c, n hotrrea recent din 15 ianuarie 2014, n cauza C-176/12, Association de mdiation
sociale, CJUE a confirmat c cel puin unele prevederi ale Cartei pot avea efect direct, inclusiv n litigiile
dintre particulari (dac cazul intr n sfera de aplicare a dreptului UE).
475
Pentru a avea efect direct, dispoziia
din Carta trebuie s fie suficient per se pentru a conferi particularilor un drept individual pe care l pot
invoca ca atare" (paragr. 47). CJUE a afirmat, de asemenea, c interdicia discriminrii pe temei de vrst n
temeiul art. 21(1) din Cart, satisface acest test, n timp ce art. 27, privind dreptul lucrtorilor la informare i
consultare n cadrul ntreprinderii, nu. Dac o alt dispoziie a Cartei este invocat n cauza pendinte, ar
putea fi util sesizarea printr-o trimitere preliminar a CJUE pentru a preciza dac dispoziia Cartei are sau
nu efect direct.

A) n cazul n care prevederea relevant a dreptului UE are efect direct, judectorul naional trebuie
s o aplice cu prioritate i s exclude de la aplicare norma intern de conflict (nlturarea de la aplicare).
476

nlturarea de la aplicare a dispoziiilor naionale n conflict cu dreptul UE se impune potrivit art. 148 (2)
i (4) din Constituia Romniei (norma de aderare), potrivit cruia dispoziiile obligatorii ale legislaiei UE
au prioritate fa de dispozitiile contrare din legile interne, iar Statul Romn, inclusiv autoritatea
judectoreasc, se oblig s garanteze aducerea la ndeplinire a normei constituionale. Aplicarea cu
prioritate a dispoziiilor Cartei, se impune n temeiul art. 148 din Constituie i nu a art. 20(2) care garanteaz

475
A se vedea caseta Focus 1 mai sus Cnd trebuie judectorul naional s verifice compatibilitatea normei naionale cu drepturile
fundamentale ale UE?.
476
n ceea ce privete temeiul legal al nlturrii de la aplicare cerut de ctre norma UE, a se vedea: Art. 4(3) TEU, Hotrrea
Simmenthal, C-106/77, paragr. 24: [o] instan naional care este chemat s aplice dispoziiile de drept comunitar are obligaia de
a asigura efectul deplin al acestor dispoziii, refuznd din proprie iniiativ, dac este necesar, s aplice orice dispoziie a legislaiei
naionale contrar normei comunitare, chiar dac adoptat ulterior, i nu este necesar ca instana s solicite sau s atepte nainte de
nlturarea de la aplicare anularea acestei prevederi pe cale constituionala.; iar n ceea ce privete rangul normelor interne care pot
fi nlturate de la aplicare, conform jurisprudenei bine stabilite ncepnd cu International Handelsgesellschaft, C-11/70, paragr. 3,
CJUE a stabilit c: Legea care decurge din Tratat, un izvor legal independent, nu poate, din cauza naturii sale, s fie nlocuit prin
norme de drept intern, indiferent de natura acestora, fr a-i pierde caracterul de drept comunitar i fr ca temeiul juridic al
Comunitii n sine s fie pus sub semnul ntrebarii. Pe cale de consecin, validitatea unui act comunitar i efectele acestuia n statele
membre nu pot fi afectatate de acuzaiile c [aceast msur] ar fi contrar drepturilor fundamentale, astfel cum acestea au fost
formulate de Constituia unui stat membru sau principiile de natur constituional.

164
NEEXPLORAT

aplicarea prioritar a dispoziiilor tratetelor internaionale privitoare la drepturile omului (inclusiv CEDO). n
acest sens s-a pronunat Curtea Constituional n Decizia nr. 12/2013.
477

B) n cazul n care nu este clar dac prevederea relevant a dreptului UE are efect direct, ar putea
fi util adresarea problemei ctre CJUE prin intermediul unei ntrebri preliminare.
C) n cazul n care prevederea relevant a dreptului UE nu are efect direct atunci nu se poate
dispune nlturarea de la aplicare a normei naionale. Trebuie avut n vedere faptul ca n aceast situaie nu
se poate cere nici intervenia Curii Constituionale care s nlture de la aplicare norma intern neconform
ntruct n baza jurisprudenei clare a Curii: norma [unional] trebuie s fie suficient de clar, precis i
neechivoc prin ea nsi sau nelesul acesteia s fi fost stabilit n mod clar, precis i neechivoc de Curtea de
Justiie a Uniunii Europene
478
pentru a putea constitui temeiul unui control de constituionalitate. Se poate
observa c aceast prima condiie stabilit de ctre Curtea Constituional pentru a admite o excepie de
neconstituionalitate se suprapune cu condiiile stabilite de ctre CJUE pentru stabilirea efectului direct al
unei norme UE, care, n situaia de fa, nu sunt ndeplinite.
Pe de alt parte, potrivit dreptului UE, singurul remediu disponibil, in abstracto, este o aciune n
rspundere a statului, n conformitate cu jurisprudena Francovich dac condiiile relevante sunt ndeplinite:
prevederea dreptului UE confer un drept, coninutul dreptului poate fi dedus din norma violat, exist o
legtur de cauzalitate ntre eecul statului i prejudiciul suferit.
479

Cu toate acestea, n cazul n care cauza este, de asemenea, n domeniul de aplicare al CEDO, ar putea fi
necesar luarea n considerare a efectului CEDO n ordinea juridic intern. n cazul n care ordinea juridic
intern admite nlturarea de la aplicare a dispoziiilor naionale n conflict cu CEDO, atunci norma naional
poate fi lsat neaplicat (a se vedea mai jos, ntrebarea 2, Scenariul 2).
Reinei c regula UE ar putea fi n contrast cu prevederile Constituiei interne. Din punctul de vedere al
UE, acest circumstan nu are niciun impact asupra aplicarrii cu prioritate a dreptului UE i, pe cale de
consecin, asupra obligaiei judectorului naional, care trebuie s delibereze fr a distinge dac norma
conflictual este de rang constituional sau nu. n acest sens, potrivit jurisprudenei bine stabilite a CJUE, s-a
statuat c: "n virtutea principiului supremaiei dreptului UE, [...] normele de drept intern, chiar de ordin
constituional, nu pot submina eficiena dreptului UE pe teritoriul acelui stat".
480

n privina acestei ultime ipoteze, (norma UE n conflict cu prevederile Constituiei), apare oportun o
precizare n lumina celor statuate de CJUE n hotrrile Fransson i Melloni, referitoare la interpretarea art.
53 din Cart (menionate la punctele i) i ii) caseta Focus 2). Din analiza coraborat a cauzelor, rezult c n
cazul n care situaia de fapt intr n sfera de aplicare a Cartei, acest lucru nu implic n mod automat
inaplicabilitatea nivelului naional de protecie a drepturilor fundamentale, care ar trebui abandonat n

477
Monitorul Oficial, Partea I nr. 114 din 28.02.2013. n aceast decizie, Curtea Constituional s-a pronunat i asupra condiiilor n
care Carta poate constitui temei legal al controlului de constituionalitate i anume: doar n msura n care dispoziiile acesteia
asigur, garanteaz i dezvolt prevederile constituionale n materia drepturilor fundamentale cu alte cuvinte, n msura n care
nivelul lor de protecie este cel puin la nivelul normelor constituionale n domeniul drepturilor omului.
478
Regula general stabilit de ctre Curtea Constituional n ceea ce privete constatarea neconcordanelor ntre norma intern i
norma UE este acea conform creia: constatarea unor eventuale neconcordane ntre legea intern i reglementarea european n
aceast materie, i aplicarea, n consecin, a principiului prioritii normelor de drept european mai favorabile, reprezint, prin
prisma dispoziiilor art. 148 alin. (2) i (4), coroborate cu art. 126 alin. (1) din Constituie, atributul exclusiv al autoritii
judectoreti. Instana judectoreasc este singura competent ca, n exercitarea rolului su de nfptuire a justiiei, s interpreteze
ansamblul prevederilor legislative interne i europene incidente speei deduse soluionrii i s le aplice n urma evalurii elementelor
de fapt specifice cauzei. Totodat, n temeiul art. 148 alin. (4) din Legea fundamental, legiuitorul este singurul ndrituit s intervin
pe plan legislativ dac sunt constatate neconcordane ntre legea intern i actul normativ de drept european cu caracter obligatoriu
(Decizia nr 125/2013). De la aceast regul Curtea Constituional a stabilit o excepie: folosirea unei norme de drept european n
cadrul controlului de constituionalitate ca norm interpus celei de referin implic, n temeiul art.148 alin. (2) i (4) din Constituia
Romniei, o condiionalitate cumulativ: pe de o parte, aceast norm s fie suficient de clar, precis i neechivoc prin ea nsi sau
nelesul acesteia s fi fost stabilit n mod clar, precis i neechivoc de Curtea de Justiie a Uniunii Europene i, pe de alt parte, norma
trebuie s se circumscrie unui anumit nivel de relevan constituional, astfel nct coninutul su normativ s susin posibila
nclcare de ctre legea naional a Constituiei unica norm direct de referin n cadrul controlului de constituionalitate. (a se
vedea Decizia nr. 354 din 24 septembrie 2013).
479
A se vedera caseta Focus 1 privind efectul direct, supra. Cauza C-479/93 Francovich [1995] ECR I-3843.
480
Melloni, cit., paragr. 59. n plus, conform Hotrrii Krian, C-416/10, paragr. 71:Norma naional care oblig [instanele
ordinare] s urmeze poziia juridic a [Curii Constituionale a Republicii Slovace] nu poate, aadar, s mpiedice instana de
trimitere s sesizeze Curtea cu o cerere de decizie preliminar n orice moment al procedurii pe care l consider adecvat i s se
ndeprteze, dac este cazul, de aprecierile exprimate de stavn sd Slovenskej Republiky care s-ar dovedi contrare dreptului
Uniunii.

NEEXPLORAT

165

favoarea Cartei. De fapt, acest lucru se impune doar n cazul n care situaia este "complet determinat de
dreptul UE" (ipoteza Melloni, Radu), dar, nu i atunci cnd, dimpotriv, situaia "nu este complet
determinat de dreptul UE" (ipoteza Fransson) sau atunci cnd principiul eficienei dreptului european nu
este periclitat (Jeremy F). Aadar, dac cauza se ncadreaz n primul caz, nu este loc pentru aplicarea
standardelor naionale diferite i, pe cale de consecin, standardul naional n conflict cu dreptul UE trebuie
s fie nlturat (din punctul de vedere al dreptului UE, nu prezint relevan faptul c norma naional
exprim un nivel de protecie distinct al dreptului fundamental n cauz garantat de ctre Constituie). n
schimb, n cel de-al doilea si al treilea caz, poate fi aplicat standardul naional de protecie, n msura n care
acesta nu aduce atingere prioritii, unitii i caracterului efectiv al dreptului UE (paragr. 60 Melloni). n
cazul n care aceast ultim condiie nu este ndeplinit, instana naional nu ar trebui s nlocuiasc
standardul de protecie UE cu cel naional. Cu toate acestea, motivul pentru care nu se impune nlturarea de
la aplicare, nu este natura constituional a normei naionale care stabilete nivelul de protecie al dreptului
fundamental; ci, pentru c, mai degrab, nu exist un conflict real ntre dreptul UE i legislaia naional
ntruct nivelul naional de protecie superior celui european poate fi satisfcut fr a se aduce atingere
dreptului unional (a se vedea Jeremy F).
Scenariul II Situaii care nu intr n sfera de aplicare a dreptului UE, dar care implic un drept
fundamental garantat de CEDO
Cauza pendinte pe rolul instanei naionale nu intr n sfera de aplicare a dreptului Uniunii i implic un
drept fundamental garantat de CEDO sau un Protocol adiional la CEDO obligatoriu pentru statul membru al
judectorului a quo.
481

ntrebarea 1: Este msura intern compatibil cu dispoziiile relevante din CEDO (sau a unui
Protocol adiional)?
Pentru a rspunde la aceast ntrebare, judectorul naional trebuie s stabileasc sensul prevederii
CEDO (sau a Protocolului adiional), relevante n cauz. n acest scop, trebuie s ia n considerare, de
asemenea, jurisprudena CEDO.
A) n cazul n care msura intern este n conformitate cu CEDO, aceasta poate fi
aplicat/confirmat.
Reinei c o msur intern care presupune o limitare a unui drept fundamental acordat de CEDO este
compatibil cu acesta din urm, dac sunt ndeplinite dou condiii: dreptul fundamental n cauz este
susceptibil de limitri, iar testul stabilit de ctre CEDO pentru a verifica limitele de admisibilitate este
ndeplinit. Acest test presupune c ingerina:
este prevzut de lege;
urmrete un scop legitim (reinei c, spre deosebire de Cart, prevederile CEDO care consacr drepturi
fundamentale susceptibile de restricii stabilesc ele nsele scopul care poate fi considerat ca fiind legitim;
prin urmare, aceste obiective stabilesc o list exhaustiv);
este necesar ntr-o societate democratic, spre exemplu, exist o necesitate social imperioas care
impune ingerina;
este proporional; n special, proporionalitatea impune c: 1) msura de drept intern este necesar
pentru a atinge scopul declarat; 2) nu exist msuri mai puin invazive; 3) esena dreptului fundamental
afectat este protejat.
Pentru a evalua proporionalitatea msurii naionale, ar putea fi util s se consulte jurisprudena CEDO n
cazuri similare (cooperare pe linie vertical). Aceasta pentru c, n cadrul sistemului CEDO,
responsabilitatea principal pentru aplicarea Conveniei este atribuit autoritilor publice naionale, inclusiv
instanelor naionale. Mai mult, CEDO las uneori naltelor Pri Contractante o anumit marj de apreciere
n ceea ce privete identificarea justului echilibru ntre un drept fundamental i un obiectiv de interes
public/un drept fundamental concurent. n aceste cazuri, autoritile publice naionale trebuie s identifice
soluia cea mai potrivit pentru a satisface dreptul fundamental a crui protecie este prioritar, n acelai
timp, fr a restriciona n mod nejustificat interesul/ dreptul fundamental concurent. ntinderea, dac nu

481
Statutul ratificrii protocoalelor adiionale CEDO poate fi monitorizat la:
http://conventions.coe.int/Treaty/Commun/ListeTraites.asp?MA=3&CM=7&CL=ENG

166
NEEXPLORAT

nsi existena, marjei de apreciere variaz n funcie de existena unui consens n dreptul i practica
naltelor Pri Contractante privind gradul de protecie de care se bucur un drept fundamental din Convenie
n considerarea aspectelor specifice (Consensul european"). Un corolar al doctrinei marjei de apreciere este
c aplicarea CEDO nu cunoate n mod neaprat o consacrare uniform n toate naltele Pri Contractante.
Acest fapt marcheaz diferena cu dreptul i Carta UE n ansamblu, a cror aplicare este mai puin
preocupat de particularitile locale, n lumina principiului supremaiei dreptului UE. n acelai timp,
trebuie subliniat faptul c marja de apreciere este un mecanism de deferen a sistemelor juridice i/sau
practicilor naionale fa de CEDO, dar aceasta nu garanteaz imunitatea fa de Convenie. Recunoaterea
unei marje de apreciere a statelor membre nu exclude controlul exercitat de ctre CEDO.
482

B) n cazul n care sensul prevederii interne rmne susceptibil de interpretri diferite, judectorul
naional trebuie s opteze pentru interpretarea, care asigur respectarea CEDO (dac este disponibil), de
asemenea, n lumina jurisprudenei CEDO (interpretare conform). Temeiul juridic al obligaiei de
intepretare conform l reprezint art.20(2) Constituia Romniei precum i deciziile Curii Constituionale
stabilind o astfel de obligaie n sarcina judecatorului de la instanele ordinare.
483

C) n cazul n care dispoziia intern nu este compatibil cu CEDO, i nu este posibil interpretarea
conform, exist un conflict i judectorul naional trebuie s procedeze potrivit ntrebrii 2.
ntrebarea 2: Este posibil nlturarea de la aplicare a normei naionale n conflict cu CEDO?
Reinei c rspunsul la aceast ntrebare variaz de la un stat la altul, fiind strns legat de rangul oficial
i efectele atribuite CEDO n sistemul naional de drept.
484
Cu alte cuvinte, este de competena exclusiv a
naltelor Pri Contractante de a stabili dac, n cazul unui conflict ntre dispoziia naional i prevederile
CEDO, judectorul naional poate dispune nlturarea de la aplicare a normei interne (procednd astfel
potrivit situaiei unui conflict ntre prevederile naionale i norma UE cu efect direct) sau dac se impune
ridicarea unei excepii de constituionalitate.
n cazul n care ordinea juridic intern permite nlturarea de la aplicare a unei prevederi
interne n conflict cu CEDO, dispoziia intern trebuie s fie exclus de la aplicare (nlturarea de la
aplicare).
n ordinea juridic a Romniei, att CEDO ct i jurisprudena Curii au un rol privilegiat fcnd parte
din blocul de constituionalitate n virtutea art. 11 coroborat cu art. 20 din Constituia Romniei. Potrivit
dispoziiilor constituionale, n cazul unui conflict ntre dispoziiile legii interne i dispoziiile CEDO acestea
din urm au prioritate, cu excepia cazului n care dispoziiile legii naionale ofer un nivel de protecie mai
ridicat.
485

De asemenea, potrivit jurisprudenei bine stabilite a Curii Constituionale, Convenia European a
Drepturilor Omului are aplicabilitate direct n ordinea juridic naional. n acest sens Curtea
Constituional statund c:
[...] ratificarea de ctre Romnia a Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale prin Legea nr. 30 din 18 mai 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
135 din 31 mai 1994, a fcut ca aceast convenie s fac parte din dreptul intern, situaie n care raportarea

482
Aceast chestiune a fost clarificat de mai multe ori de ctre CEDO. Spre exemplu, n Cauza Attila Vajnai v. Ungariei, decizia din
8 iulie 2008, cerere nr. 33629 / 06, Curtea a considerat urmtoarele: Testul de necesitate ntr-o societate democratic cere Curii s
determine dac ingerina n cauz a corespuns unei nevoi sociale. naltele Pri Contractante se bucur de o anumit marj de
apreciere n evaluarea existenei unei astfel de necesiti, dar aceasta merge mn n mn cu o supraveghere european, att legea,
ct i deciziile de aplicare, chiar i cele pronunate de ctre o instan independent. Prin urmare, Curtea este mputernicit s ia
decizia final cu privire la conformitatea unei restricii cu libertatea de exprimare protejat prin art. 10 al Conveniei. [... ] n special,
Curtea trebuie s determine dac motivele invocate de autoritile naionale pentru a justifica ingerina au fost relevante i
suficiente i dac msura luat a fost proporional cu scopurile legitime urmrite. n acest sens, Curtea trebuie s se conving c
autoritile naionale, bazndu-se pe o evaluare acceptabil a faptelor relevante, au aplicat standarde care au fost n conformitate cu
principiile enunate n art. 10.
483
A se vedea Decizia nr.146/2000 i nota de subsol nr. 18.
484
A se vedea nota de subsol nr. 18.
485
Spre deosebire de CEDO, n cazul special al Cartei, aceasta este aplicabil ca norm interpus n cadrul controlului de
constituionalitate n temeiul art 148 i nu al art. 20 din Constituie, cu toate consecinele ce decurg din aceast calificare. A se vedea
n acest sens Decizia nr. 871/2010 a Curii Constituionale.

NEEXPLORAT

167

la oricare dintre textele sale este impus aceluiai regim cu cel aplicabil raportrilor la dispoziiile din Legea
fundamental.
486

n consecin, orice persoan care pretinde o violare a unui drept fundamental dup cum este garantat de
ctre CEDO poate invoca n mod direct prevederile CEDO n faa instanei de judecat i i poate ntemeia
n mod direct preteniile n baza CEDO dup cum este interpretat n jurisprudena Curii.
Consecinele aplicabilitii directe a dispoziiilor CEDO n dreptul intern sunt, n principiu, urmtoarele:
judectorul naional este obligat s interpreteze prevederea naional pe ct posibil n lumina
prevederilor i jurisprudenei CEDO (interpretare conform).
judectorul naional i poate ntemeia hotrrea n mod direct n baza dispoziiilor CEDO pentru a da
efect drepturilor garantate de prevederile i jurisprudena CEDO.
n principiu, judectorul naional confruntat cu o dispoziie intern care contravine n mod vdit CEDO
i jurisprudenei bine stabilite a CEDO este mputernicit s nlture de la aplicare norma intern i s
aplice cu prioritate norma CEDO.
Cu toate acestea, nu exist un punct de vedere unitar n practica judiciar cu privire la nlturarea de la
aplicare a dispoziiilor naionale n conflict cu CEDO de ctre instanele ordinare.
n Decizia recent a Curii Vlad i alii v. Romniei (Hotrrea din 23 noiembrie 2013, cererile
40756/06, 41508/07 and 50806/07, paragr. 116-119, definitiv n 26.02.2014), Curtea a salutat practica
judiciar recent a instanelor judiciare romne de a-i ntemeia hotrrile direct n baza Conveniei, ns a
apreciat c, dei dispoziiile CEDO se bucur de aplicabilitate direct n dreptul intern, aceast circumstan
nu constituie ntotdeauna un remediu efectiv, apt de a repara prejudiciul suferit ca urmare a violarrii
dreptului la un proces echitabil, soluionat n termen rezonabil, n sensul Conveniei, dat fiind caracterul
neunitar al acestei practici judiciare.
Pe cale alternativ, dac n urma interpretrii conforme, judectorul naional constat c un conflict vdit
ntre norma naional i prevederile CEDO persist, acesta poate, de asemenea, sesiza Curtea Constituional
cu o expepie de neconstituionalitate. Ridicarea unei excepii de neconstituionalitate ar putea urmri
evitarea jurisprudenei divergente, i, n subsidiar, asigurarea principiului previzibilitii legii i certitudinii
legale. Curtea Constituional va trata problema nclcrii CEDO, indirect, avnd Convenia ca reper pentru
interpretarea dispoziiei constituionale n cauz (interpretare conform). n msura n care exist un
conflict ntre norma intern (incusiv norma constituional) i CEDO Curtea Constituional va acorda
prioritate acelei din urm tratnd problema nclcrii CEDO n mod direct (avnd CEDO ca standard de
revizuire), cu excepia cazului n care norma intern prevede un standard de protecie mai favorabil.
Rezult c, n cazul unui conflict ntre nivelul intern de protecie a dreptului fundamental (standard) i
standardul CEDO, care nu poate fi soluionat prin interpretare, practica judiciar bine stabilit sugereaz c
instana nu ar putea proceda automat la nlturarea standardul naional (aa cum trebuie, totui, s procedeze
n cazul unui conflict ntre legislaia naional i standardele UE susceptibile de efect direct), ci va sugera o
problem de constituionalitate.
n acest context, se impune o precizare n perspectiva aderrii UE la CEDO. Carta drepturilor
fundamentale UE are aceeai for juridic cu tratatele, portivit art.6(1) TUE. Totodat, al doilea paragraf
prevede c: Uniunea ader la [CEDO]. Dispoziia confer, n primul rnd, competena UE de a adera la
CEDO, pe care aceasta nu o avea anterior (a se vedea Avizul 2/94 CJUE). Mai mult, aceasta impune o
obligaie explicit a Uniunii de a adera la CEDO (sau mai degrab, de a face tot posibilul pentru a permite
aderarea UE la CEDO). n cele din urm, al treilea paragraf afirm c: Drepturile fundamentale, astfel cum
sunt garantate prin [CEDO] i astfel cum rezult din tradiiile constituionale comune statelor membre,
constituie principii generale ale dreptului Uniunii.
La rndul su, CJUE s-a pronunat n privina raportului dintre obligaiile rezultate din art 6 TUE i
impactul acestora asupra relaiei dintre CEDO i sistemele de drept ale statelor membre, n cauza C-571/10
Kamberaj, statund c:

486
Decizia nr. 146/2000 publicat n Monitorul Oficial, Partea I nr. 566 din 15.11.2000.

168
NEEXPLORAT

62 [] art. 6 (3) TUE nu reglementeaz raportul dintre CEDO i ordinile juridice ale statelor membre i
nu stabilete nici consecinele care trebuie deduse de instana naional n cazul unui conflict ntre drepturile
garantate de aceast convenie i o norm de drept naional.
63 Prin urmare, trebuie s se rspund la a doua ntrebare c referirea la CEDO cuprins n art. 6 (3)
TUE nu oblig instana naional ca, n cazul unui conflict ntre o norm de drept naional i CEDO, s
aplice direct dispoziiile conveniei respective, nlturnd aplicarea normei de drept naional incompatibile cu
aceasta.
n mod similar, privind relevana CEDO pentru interpretarea dispoziiilor Cartei, n hotrrea 26
februarie 2013, cauza C-617/10 Fransson, CJUE a afirmat c:
44 n ceea ce privete, mai nti, consecinele care trebuie deduse de instana naional dintr-un conflict
ntre dreptul naional i CEDO, trebuie amintit c dei, aa cum confirm art. 6 (3) TUE, drepturile
fundamentale, astfel cum sunt acestea garantate de CEDO, constituie principii generale ale dreptului Uniunii
i dei art. 52 (3) din Cart impune s se dea drepturilor coninute n aceasta, corespunztoare drepturilor
garantate de CEDO, acelai neles i aceeai ntindere precum cele pe care le confer convenia amintit,
aceasta din urm nu constituie, att timp ct Uniunea nu a aderat la ea, un instrument juridic integrat formal
n ordinea juridic a Uniunii. n consecin, dreptul Uniunii nu reglementeaz raporturile dintre CEDO i
ordinile juridice ale statelor membre i nu stabilete nici consecinele care trebuie deduse de instana
naional n cazul unui conflict ntre drepturile garantate de aceast convenie i o norm de drept naional (a
se vedea n acest sens hotrrea din 24 aprilie 2012, Kamberaj, C-571/10, punctul 62).
De asemenea, ar putea fi prezumat faptul c, efectele aderrii UE la CEDO vor fi limitate la cazurile care
intr sub incidena domeniului de aplicare a dreptului UE. n fapt, art. 6, alin. 2 TUE precizeaz n mod
explicit c aderarea nu va afecta repartizarea competenelor ntre Uniune i statele membre, astfel cum sunt
definite n tratate (n special, extinderea competenelor Uniunii n raport cu statele membre).
3. Principalele tehnici de interaciune judiciar: prezentare de ansamblu i exemple
practice din jurisprudena instanelor romne
a) Tehnici de interaciune diponibile att n cazul unui conflict ntre norma naional i
prevederile CEDO, ct i ntre dispoziiile naionale i dreptul UE
Interpretare conform: Este o tehnic de interpretare comun instanelor naionale, potrivit creia
acestea trebuie s interpreteze dreptul naional n conformitate cu Constituia i ordinea public, alegnd, n
cazul mai multor interpretri posibile, acea interpretare care nu este n conflict cu prevederile constituionale.
n acelai timp, instanele naionale sunt obligate s aplice prevederile naionale ntr-o manier consistent cu
prevederile dreptului UE i CEDO, relevante n cauz. Prin utilizarea tehnicii interpretrii conforme, un
judector naional trebuie s aleag dintre diferitele interpretri posibile ale normei interne pe cea care nu
este n conflict cu dispoziiile UE sau cu CEDO avnd n vedere nelesul i interpretarea dat acestor
dispoziii de ctre CJUE i/sau CEDO. n situaia n care att legislaia naional, ct i cea UE sunt relevante
n cauz (n special n cazul dispoziiilor naionale care transpun dreptul UE) interpretarea conform
reprezint un instrument esenial pentru determinarea nelesului autonom al noiunilor de drept UE i, pe
cale de consecin, pentru gsirea unui numitor comun ntre dreptul UE i cea naional.
Exemplul 1. Interpretarea conform a normei naionale cu norma CEDO, dup cum este interpretat
prin jurisprudena CEDO

Sindicatul liber, Curtea de Apel Trgu Mure, Decizia nr. 1322/R din 3 iunie 2009

n cauz, s-a pus problema discriminrii pe criteriu de sex, avnd ca baz diferena vrstei de pensionare
ntre brbai i femei prevzut de legislaia naional.
Spea ilustreaz un caz de interpretare conform pe dou niveluri: intern i extern. La nivel intern, instana de
drept comun utilizeaz tehnica interpretrii conforme a legislaiei cu jurisprudena Curii Constituionale. La
nivel extern, soluiile Curii Constituionale trimit la jurisprudena CEDO i procedeaz la o interpretare
conform a prevederilor legislaiei naionale cu aceasta din urm.

NEEXPLORAT

169

n fapt, reclamanta a sesizat instana cu o cerere prin care a cerut instanei s anuleze decizia de respingere a
cererii privind continuarea duratei contractului de munc dup mplinirea vrstei de pensionare (care difer
pentru femei i brbai). Reclamanta a susinut c o astfel de practic este nelegal pentru c aceasta
contravine principiului egalitii n drepturi i constituie discrimnare pe criteriu de sex.
n soluionarea speei, instana naional a adoptat tehnica interpretrii conforme cu precedentele Curii
Constituionale, care, la rndul lor, interpreteaz dispoziiile consituionale n lumina jurisprudenei CEDO.
n acest sens, prin deciziile 191/2008 i 1007/2008, Curtea Constituonal a constatat, n primul rnd, c
CEDO a avut o atitudine flexibil n aceast problem. Ulterior, fcnd referire la Cauzele Walker (nr.
34979/97, ECHR 2000-I) i Stec (nr. 65731/01 i 65900/01), Curtea Constituional a constatat c CEDO:
punnd n balan art. 14 din Convenie, referitor la interzicerea discriminrii, cu prevederile art. 1(2) din
primul Protocol adiional la Convenie, n care se consacr dreptul larg de care legislativul trebuie s se
bucure n reglementarea politicilor sociale i economice, a statuat c existena unei diferene ntre vrstele de
pensionare pentru brbai i femei, [...] nu era contrar dispoziiilor art. 14 din Convenie. [...] De asemenea,
[CEDO] a artat i c schimbrile, n sensul egalizrii vrstelor de pensionare, trebuie s fie prin nsi
natura lor graduale i c este dificil dac nu chiar imposibil s se stabileasc precis un moment anume cnd
nedreptatea cauzat brbailor prin instituirea unor vrste diferite de pensionare va ncepe s depeasc
necesitatea de a corecta dezavantajele situaiei femeilor. Pe cale de consecin, Curtea Constituional a
concluzionat c raportat la jurisprudena CEDO i la contextul social din acel moment, dispoziiile legii
naionale care prevd o diferen ntre vrsta de pensionare ntre femei i brbai nu contravin Constituiei.
La rndul su, Curtea de Apel Trgu Mure, prin utilizarea tehnicii interpetrii conforme, a adoptat o poziie
similar cu cea a Curii Constituionale, respingnd preteniile reclamantei i statund c diferena vrstei de
pensionare ntre brbai i femei nu contravine principiului egalitii i pe cale de consecin, nu constituie
discriminare.
Trebuie, ns, avut n vedere c att decizia Curii Constituionale ct i cea a Curii de Apel Trgu Mure nu
fac referire la jurisprudena evolutiv a CJUE. n acest sens, a se vedea hotrrea Curii de Apel Bucureti (a
se vedea seciunea ii) infra, caseta Exemplu de nlturare de la aplicare) care face o interpretare a
dispoziiei legislative n litigiu att n lumina CEDO ct i a UE, ntr-un efort de a reconcilia ambele
standarde de protecie ale dreptului la nediscriminare pe criteriu de sex.

Cauza Radu, Curtea de Apel Constana, Decizia nr. 26/P/11.03.2013

n spe, Curtea de Apel Constana a ridicat problema justului echilibru ntre dreptul inculpatului la un
proces echitabil (dreptul de a fi audiat) i eficacitatea Deciziei-cadru 2002/584/JAI privind Mandatul
European de Arestare (MEA). Curtea de Apel a solicitat, n esen, clarificarea CJUE, ntrebnd CJUE
printr-o trimitere preliminar dac drepturile fundamentale, astfel cum sunt garantate n conformitate cu art.
6 din TUE i art. 6, 48 i 52 din Cart pot fi invocate pentru a justifica refuzul de executare a unui MEA,
chiar dac acest temei de neexecutare nu este prevzut expres nici n Decizia-cadru 2002/584/JAI i nici n
legea naional de transpunere a Deciziei-cadru.
CJUE (Cauza C-396/11 [2013], nepublicat) a apreciat c legiuitorul european a stabilit un just echilibru
ntre protecia drepturilor fundamentale i eficacitatea mandatului european de arestare, astfel nct dreptul
nvinuitului/inculpatului de a fi audiat nu poate fi invocat drept temei de neexecutare a MEA.
n urma hotrrii preliminare a CJUE, instana de trimitere, prin Decizia nr. 26/P/11.03.2013, a respins
executarea celor patru MEA, optnd pentru o interpretare conform cu CEDO, n detrimentul hotrrii clare
a CJUE.
Pentru unul dintre mandate, Curtea de Apel i-a ntemeiat refuzul n baza principiul ne bis in idem (a se
vedea art. 3 (2) Decizia-cadru 2002/584/JAI privind MEA, motive de neexecutare obligatorii). Pentru
celelalte trei mandate, Curtea de Apel i-a ntemeiat refuzul n esen pe dou argumente. n primul rnd,
Curtea a apreciat c principiul recunoaterii reciproce i Decizia-cadru 2002/584/JAI MAE sunt supuse
limitelor prevzute de art. 6 din TUE i a Cartei. n continuare, Curtea a apreciat c autoritatea judiciar din
statul de executare poate refuza predarea i executarea unui mandat european de arestare, n cazuri
excepionale, altele dect cele limitativ prevzute de ctre Decizia-cadru 2002/584/JAI MEA i norma
naional de transpunere. Respectarea drepturilor fundamentale, astfel cum sunt garantate de CEDO, Cart i
standardul de protecie naional, a fost apreciat ca fiind un astfel de caz excepional. n al doilea rnd,
Curtea a considerat c predarea ar constitui o ingerin disproporionat n exerciiul dreptului la libertate i a

170
NEEXPLORAT

dreptului la respectarea vieii private i de familie, avnd n vedere perioada lung de timp scurs ntre
comiterea infraciunii i urmrirea penal (12 ani), precum si faptul ca executarea pedepsei privative de
libertate in Romnia ar permite inculpatului sa fie mai aproape de familia sa. De asemenea, Curtea a apreciat
c urmrirea penal n Romnia ar asigura o mai bun exercitare a dreptului la aprare. (A se vedea n acelai
sens Melloni, cit. supra.)
A se avea n vedere c interpretarea conform a dreptului naional cu dreptul UE impune instanelor
naionale s ia n considerare regulile i limitele specifice de interpretare astfel cum au fost definite de ctre
CJUE. n primul rnd, n conformitate cu definiia dat de CJUE, obligaia interpretrii conforme cere
instanei naionale s interpreteze dreptul naional n lumina textului i a finalitii dispoziiei relevante din
dreptul UE, cu scopul de a atinge rezultatul prevzut de acea norm.
487
n acest sens, instana naional
trebuie s ia n considerare ansamblul legislaiei naionale (nu doar norma naional de punere n aplicare a
dreptului UE), evalund modul n care aceasta poate fi aplicat astfel nct s nu se ajung la un rezultat
contrar celui urmrit de norma de drept UE.
488

n cazul n care legislaia naional recunoate tehnici de interpretare concepute pentru evitarea
conflictelor ntre dispoziiile de drept intern, sau pentru limitarea domeniului de aplicare al unei dispoziii n
caz de incompatibilitate cu o alt dispoziie, instana naional trebuie s utilizeze aceleai tehnici pentru a da
efect rezultatului urmrit de dreptul UE. Cu toate acestea, prin interpretarea conform, instana naional nu
poate adopta o interpretare contra legem
489
sau care ar nclca principiile generale ale dreptului, n special
cele ale securitii juridice i neretroactivitii.
490
De asemenea, prin interpretarea conform nu se poate
adopta o soluie mai puin favorabil n domeniul legii penale.
491
Interpretarea conform a unei dispoziii de
drept naional cu prevederile unei directive este posibil, inclusiv n litigiile ntre privai
492
(caz n care
prevederile directivei nu se bucur de efect direct orizontal, n principiu, i pe cale de consecin nu pot fi
invocate n mod direct n faa instanei, a se vedea caseta Focus 2 Partea a II-a).
Exemplul 2. Interpretarea conform a normei naionale cu norma UE, dup cum este interpretat n
jurisprudena CJUE

Cauza Radu, nalta Curte de Casaie i Justiie, Decizia nr. 2372/2013 din 17 iulie 2013

nalta Curte de Casaie i Justiie (ICCJ) a admis recursul mpotriva hotrrii Curii de Apel Constana (a se
vedea caseta Exemplul 1, supra), a dispus casarea acesteia, iar n urma rejudecrii a dispus predarea
persoanei solicitate n vederea executrii a trei mandate europene de arestare, emise de autoritile germane.
Procednd astfel, nalta Curte de Casaie i Justiie a utilizat tehnica interpretrii conforme a normei
naionale cu ansamblul dreptului UE astfel cum fusese interpretat de ctre CJUE n aceeai cauz trimis
spre interpretare de ctre Curtea de Apel Constana, dnd prioritate motivelor de interes general ale UE -
principiului recunoaterii reciproce i principiului efectivitii dreptului UE. Curtea a constatat c decizia
Curii de Apel face o aplicare greit a legii de transpunere a Deciziei-cadru 2002/584/JAI care nu prevede
drepturile fundamentale n general printre temeiurile de neexecutare a unui mandat european de arestare. n
continuare, Curtea a constatat c limitrile drepturilor fundamentale au fost necesare i proporionale, avnd
n vedere elementele de fapt ale cauzei: avnd n vedere gravitatea acuzaiilor care se aduc persoanei
solicitate [...], dar i valoarea nsemnat a prejudiciului total cauzat att la momentul svririi faptelor, dar i
n prezent, se constat c este necesar i nu este disproporionat ingerina n exerciiul drepturilor
fundamentale ocrotite de lege. n acest fel nalta Curte de Casaie i Justiie, prin intermediul tehnicii
interpretrii conforme, a fcut o aplicare imediat a hotrrii CJUE n cauza Radu.
Raionamentul comparativ: tehnica raionamentului comparativ ajut judectorul naional n
soluionarea unui conflict de drept n cazul n care modalitatea de utilizare a interpretrii conforme nu este
clar, sau este necesar a se observa cum s-a fcut aplicarea unui instrument european de ctre alte instane

487
A se vedea cauzele conexe, C-397/01 403/01, Pfeiffer, ECR I-08835 [2004] si Cauza C- 106/89 Marleasing v La Comercial
Internacional de Alimentacin [1990], ECR I-4135, paragr. 8.
488
A se vedea, Cauza C-131/97, Carbonari et al., ECR I-1103, [1999], paragr. 50.
489
Cauza C- 80/86, Kolpinghuis Nijmegen, ECR 3969 [1987].
490
Cauza C-105/03, Maria Pupino, ECR I-5285 [2005].
491
Cauza C-403/02, Berlusconi and Others, ECR I-0000, [2005] paragr. 74.
492
Cauza C-152/84, Marshall, [1986] ECR 723 i Cauza C-14/83, Von Colson.

NEEXPLORAT

171

naionale, n vederea pronunrii unei hotrrii legale i n cunotin de cauz. Aceasta tehnic ar putea
interveni n cazul n care instana naional se confrunt cu o problem de drept care a fost tratat de ctre
instanele altor state membre, sau cnd poate fi prezumat n mod rezonabil c problema de drept este una
comun la nivelul instanelor UE (spre exemplu, determinarea coninutului obligaiei de a proteja un drept
fundamental, stabilirea unui just echilibru ntre dou drepturi fundamentale, sau ntre un drept fundamental i
un interes general). De asemenea, raionamentul comparativ se impune pentru susinerea legalitii deciziei
judectorului naional, n special n cazul cooperrii judiciare n materie civil i penal n spaiul UE.
Aceast tehnic are o deosebit importan n materia proteciei drepturilor fundamentale supranaionale,
care sunt comune tuturor statelor membre ale UE i care se bucur de o eterogenitatea juridic pronunat n
spaiul juridic european. n utilizarea raionamentului comparativ, judectorii naionali trebuie s ia n
considerare diferenele i analogiile dintre contextul naional i cel al statului de referin. Acest aspect este
important pentru: 1) a alege o hotrre pronunat n strintate care ar putea fi util pentru pronunarea unei
hotrri n cauza pendinte 2) a adapta soluiile pronunate ntr-un alt context juridic propriei ordini juridice.
Exemplul 3. Utilizarea raionamentul comparativ

RM, Curtea de Apel Bucureti, Hotrrea penal nr. 197/F privind mandatul european de arestare
(MEA)

n cauz, Curtea de Apel Bucureti confruntat cu o cerere de punere n executare a unui mandat european de
arestare emis de ctre autoritile bulgare a aplicat tehnica raionamentului comparativ, pentru a determina
scopul noiunii de autoritate judiciar competent astfel cum este reglementat, pe de o parte, de
prevederile Deciziei-cadru 2002/584/JAI i de prevederile legislaiei naionale de transpunere romne i
bulgare, pe de alt parte.
Procednd astfel, Curtea a respins cererea de punere n executare a MEA, constatnd c, urmare a analizei
aprofundate a prevederilor legislaiei bulgare de transpunere a Deciziei-cadru 2002/584/JAI, mandatul
european de arestare fusese emis de o autoritate judiciar necompetent- procuror- contrar prevederilor legii
naionale bulgare care stabilete competena de emitere a unui astfel de mandat n sarcina instanei
judectoreti.
De asemenea Curtea a amintit jurisprudena bine stabilit a CEDO privind scopul noiunii de magistrat
aplicabil inclusiv n cazul punerii n aplicare a unui MEA, potrivit art.6 TEU i art.1 alin 1 al Deciziei-cadru
2002/584/JAI care stabilete c: decizi[a]-cadru nu poate avea ca efect modificarea obligaiei de respectare
a drepturilor fundamentale i a principiilor juridice fundamentale, astfel cum sunt acestea consacrate de art. 6
din [TEU]. (asupra imperativului garantrii drepturilor fundamentale n materia MEA, a se vedea cauza
Melloni, analizat n caseta Focus 2, supra, prezentul Ghid)

Curtea Constitiional a Spaniei, Decizia 198/2012, privind cstoria ntre persoane de acelai sex

Un alt caz deosebit de interesant de utilizare a tehnicii raionamentului comparativ este decizia din 6
noiembrie 2012, nr. 198 a Curii Constituionale a Spaniei, care a afirmat constituionalitatea unui
amendament al Codului Civil cu scopul de a permite cstoria ntre persoane de acelai sex. Pentru a-i
sprijini concluzia, Curtea Constituional a folosit, printre altele, raionamentul comparativ. n primul rnd,
acesta a citat o hotrre a Consiliului Privy, mprumutnd metafora care prezint Constituia asemeni unui
growing tree- un copac n cretere (Edwards v. AG Canada [1930] AC 123, 1 DLR 98 (PC). Apoi a notat
utilizarea acestei analogii n hotrrea Curii Supreme a Canadei privind cstoria ntre persoane de acelai
sex (Reference re Same-Sex Marriage, [2004] 3 SCR 698, 2004 SCC 79). n plus, Curtea a efectuat o analiz
de drept cuprinztoare a mai multor state care recunosc cstoria ntre persoane de acelai sex, fie printr-o
lege sau ca urmare a unei hotrri judectoreti (a se vedea referirea la Curtea Suprem Massachusetts -.
Goodridge v. Department of Public Health, 798 NE2d 941 (Mass., 2003) - i la Curtea Constituional a
Sloveniei - Decizia 02 iulie 2009 Blai and Kern v. Slovenia UI-425/06-10).
Testul de proporionalitate: instana naional aplic aceast tehnic cnd este n prezena unei msuri
naionale care restrnge un drept fundamental garantat de Carta i/sau CEDO. Cu excepia cazului n care
dreptul fundamental n cauz nu permite limitri (cum ar fi dreptul la via i interzicerea torturii i a
tratamentelor inumane sau degradante), msurile naionale de limitare sunt compatibile cu Carta/CEDO, doar

172
NEEXPLORAT

dac ndeplinesc testul de proporionalitate. Cu privire la drepturile fundamentale garantate de Cart, testul
de proporionalitate este expres prevzut la art. 52(1), afirmat de ctre CJUE, inclusiv cu privire la drepturile
fundamentale garantate de CEDO. O descriere detaliat a pailor de urmat n aplicarea celor dou teste de
proporionalitate se gsete n Partea a II-a a prezentului Ghid.
493

Una dintre diferenele eseniale dintre cele dou instrumente, n ceea ce privete regimul limitelor admise
este c, spre deosebire de Cart, CEDO identific n mod specific, pentru fiecare drept dac recunoate
limitrile i motivele pentru care acestea din urm sunt permise. Cu toate acestea, aceast diferen este doar
aparent, ntruct art. 52(3) din Cart stabilete c drepturile garantate de Cart care corespund CEDO,
trebuie interpretate n conformitate cu CEDO care reprezint standardul minim de protecie n ceea ce
privete aceast list de drepturi corespodente.
Exemplul 4. Testul de proporionalitate n jurisprudena CEDO

Cumpn i Mazre v. Romniei, Hotrrea din 17 decembrie 2004, cererea. nr. 33.348/96, 111-119

Cauza ilustreaz modul de aplicare a testului de proporionalitate CEDO n cazul unei ingerine n dreptul la
libertatea de exprimare al profesionalitilor mass-media; test deosebit de strict n comparaie cu cel utilizat
de Curte n cazul ingerinelor n alte drepturi garantate de CEDO.
Aadar, pe lang paii clasici ai testului de proporionalitate CEDO (msura de drept intern este necesar
pentru a atinge scopul declarat; nu exist msuri mai puin invazive; esena dreptului fundamental afectat
este protejat) n cazurile care implic sanciuni penale, contravenionale i civile mpotriva jurnalitilor,
analiza include un pas suplimentar, care se refer la natura i gravitatea pedepselor, inclusiv la efectele
acestora asupra individului profesionist mass-media ct i asupra activitii jurnalistice privite n ansamblu.
Mai exact, decizia CEDO n cauza Cumpn i Mazre v. Romniei, a introdus n analiza proporionalitii
aa-numitul "efect de rcire/cheeling effect". Acest element descurajant se refer la frica indus
profesionalitilor mass-media de ctre iminena pedepsei nchisorii (sanciuni privative de libertate) n cazul
raportrii unei chestiuni de interes public, ceea ce declaneaz un efect de rcire privind libertatea de
exprimare jurnalistic.
n analiza proporionalitii, Curtea a constatat c: dei stabilirea pedepselor este n principiu de competena
instanelor naionale, aplicarea pedepsei nchisorii pentru o infraciune n domeniul presei nu este
compatibil cu libertatea de exprimare a jurnalitilor, garantat de art. 10 din Convenie, dect n
circumstane excepionale [...] Nici un element din prezenta cauz, care este o cauz tipic de calomniere a
unei persoane n contextul dezbaterii unui subiect de interes public, nu este de natur s justifice aplicarea
pedepsei cu nchisoarea. Prin nsi natura sa, o astfel de pedeaps are, fr ndoial, un efect descurajant, iar
faptul c reclamanii nu au executat-o nu schimb n nici un fel aceast concluzie [...] n ceea ce privete
interzicerea exercitrii profesiei de jurnalist timp de un an, aplicat reclamanilor, care a fost meninut,
Curtea reamintete jurisprudena sa constant conform creia msurile prin care se limiteaz n prealabil
activitatea ziaritilor trebuie examinate n amnunt i nu se justific dect n circumstane excepionale,
[...][circumstane care] nu se po[t] justifica doar prin riscul recidivei din partea reclamanilor.
Pentru dezvoltarea acestei linii de jurispruden a se vedea n special cauzele Dugocki v. Poloniei (cererea
nr. 23806/03 [2009]), Lahtonen v. Finlandei (cererea nr. 29576/09 [2012]), Belpietro v. Italiei (cererea nr.
43612/10, [2013]); n aceste cazuri, testul de proporionalitate a implicat analiza circumstanelor
excepionale de aplicare a unei sanciuni penale n cazul profesionitilor mass-media exclusiv n
conformitate cu art. 10 CEDO, gsind aplicarea sanciunii privative de libertate ca fiind contrar Art. 10
CEDO, n cazul n care alte drepturi fundamentale nu au fost grav afectate, cum ar fi, spre exemplu cazul
incitrii la ur sau violen. A se remarca marja de apreciere limitat n aceast materie (pentru mai multe
detalii privind tehnica marjei de apreciere, a se vedea caseta Exemplu 8, infra)

Exemplul 5. Testul de proporionalitate n jurisprudena CJUE, conform disp. art. 52(1) din Cart

Digital Rights Ireland Ltd, cauzele conexate C-293/12 i C-594/12, decizia CJUE din 08 aprilie 2014

493
A se vedea n special n privina testului de proporionalitate prevzut de art.52(1) din Cart, n scenariul 1, ntrebarea 1, punctul
B). Pentru testul de proporionalitate CEDO a se vedea Scenariul 2, ntrebarea 1, punctul A.

NEEXPLORAT

173

Prin aceast hotrre, CJUE a declarat nevalid Directiva 2006/24/CE a Parlamentului European i a
Consiliului din 15 martie 2006 privind pstrarea datelor generate sau prelucrate n legtur cu furnizarea
serviciilor de comunicaii electronice accesibile publicului sau de reele publice de comunicaii publice.
Prin urmare, suntem n prezena unui caz de verificare a proporionalitii unui act de drept UE, potrivit art.
52(1) din Cart i nu a unei msuri naionale. Cu toate acestea, condiiile limitrilor drepturilor fundamentale
prevzute la art. 52(1) din Cart se vor aplica n mod similar att actelor UE ct i msurilor naionale de
transpunere care intr n sfera de aplicare a Cartei, astfel cum sunt definite prin art. 51(1) (a se vedea caseta
Focus 1 din Partea a II-a).

Directiva 2006/24/CE are drept obiectiv armonizarea legislaiei statelor membre n ceea ce privete pstrarea
datelor generate sau prelucrate n legtur cu furnizarea de servicii de comunicaii electronice accesibile
publicului sau de reele publice de comunicaii, n scopul asigurrii disponibilitii acestora pentru
prevenirea, cercetarea, descoperirea i urmrirea penal a infraciunilor grave, cum ar fi cele legate de
criminalitatea organizat i terorism, respectnd, n acelai timp, drepturile consacrate n art. 7 i 8 ale Cartei.
Potrivit CJUE, dei Directiva nu permite pstrarea coninutului comunicrii, ci doar a datelor de trafic, datele
de localizare, precum i alte date conexe necesare pentru identificarea abonatului sau a utilizatorului, aceasta
presupune o ingerin deosebit de grav n drepturile fundamentale prevzute la art. 7 (Respectarea vieii
private i de familie) i 8 (Protecia datelor cu caracter personal) din Cart.
Examinnd proporionalitatea ingerinei n conformitate cu testul de proporionalitate de la art. 52(1) din
Cart, Curtea a decis c s-a adus o atingere coninutului esenial al drepturilor fundamentale n discuie,
tocmai pentru c Directiva nu permite accesul la coninutul comunicrilor, i, de asemenea, nu impune
furnizorilor nicio regul privind protecia i sigurana datelor. Cerina ca limitarea s rspund unui obiectiv
de interes general al Uniunii este satisfcut, acest interes fiind considerat lupta mpotriva formelor grave de
criminalitate. Cu toate acestea, n opinia Curii, legiuitorul UE a depit limitele impuse de principiul
proporionalitii. Dup ce a declarat c, innd seama, pe de o parte, de rolul important pe care l are
protecia datelor cu caracter personal n lumina dreptului fundamental la respectarea vieii private i, pe de
alt parte, de amploarea i de gravitatea ingerinei n acest drept cauzate de Directiva 2006/24, puterea de
apreciere a legiuitorului Uniunii este redus, Curtea a statuat c Directiva nu conine reguli clare i precise
care ar reglementa ingerina msurii n drepturile fundamentale consacrate la art. 7 i 8 din Cart, care s
asigure c ingerina se ncadreaz n limitele strictului necesar.
ntr-adevr, Directiva se aplic, fr a distinge, tuturor persoanelor, mijloacelor electronice de comunicare i
datelor de trafic; nu conine niciun criteriu obiectiv de limitare a numrului de persoane care au acces i pot
utiliza ulterior datele stocate, n raport de scopul urmrit; sau alte criterii similare pentru a determina durata
de stocare a datelor (n intervalul 6-24 luni); accesul la datele stocate nu este supus unui control prealabil de
ctre o instan sau de o alt entitate independent; de natur s garanteze mpotriva riscului de abuz sau
utilizare ilegal a datelor.
Pentru aceste motive, Curtea a decis c, prin adoptarea Directivei 2006/24/EC, legiuitorul Uniunii Europene
a depit limitele impuse de respectarea principiului proporionalitii, n lumina art. 7, 8 i 52(1) din Cart.

Google Spain CJUE, Marea camer, Cauza C-131/12, din 13 mai 2014, nepublicat

Trimiterea preliminar a fost formulat n cadrul litigiului ntre Google Spain SL i Google Inc., pe de o
parte i Agenia Spaniol de protecie a datelor i dl. Gonzlez, pe de alt parte, cu privire la anularea
deciziei celei din urm, prin care s-a dispus c aceste dou societi sunt obligate s elimine anumite date cu
caracter personal privitoare la persoana dlui Gonzlez i s mpiedice accestul la acestea pe viitor. Agenia a
constatat c operatorii motoarelor de cutare n cauz pot fi obligai s impiedice accesul la date fr a fi
necesar i tergerea datelor de pe site-ul web pe care acestea figureaz n temeiul prevederilor legale privind
vnzarea la licitaie public. Aceasta a apreciat c msura se impune plecnd de la riscul sporit de violare a
dreptului la respectarea vieii private i protecia datelor cu caracter personal datorat uurinei cu care aceste
date pot fi acccesate i combinate de motorul de cutare, afectnd n mod evident drepturile petentului.
Sesizat cu trimiterea preliminar, CJUE a confirmat poziia autoritilor spaniole.

174
NEEXPLORAT

n primul rnd, CJUE a constatat c activitatea unui motor de cutare este calificat drept prelucrare de date
cu caracter personal, iar operatorul unui asemenea motor de cutare trebuie s fie considerat operator n
sensul Directivei 95/46/EC.
Odat stabilit aplicabilitatea Directivei, CJUE a procedat la analiza atingerii aduse dreptului la respectarea
vieii private i dreptului la protecia datelor cu caracter personal, prevzute de art. 7, respectiv 8 din Cart,
garantate n subsidiar n prevederile art. 6, 7, 12, 14 i 28 ale Directivei 95/46/EC.
n acest sens Curtea a reamintit propria jurispruden prin care a statuat c:
[...] dispoziiile Directivei 95/46, n msura n care reglementeaz prelucrarea unor date cu caracter personal
care pot aduce atingere libertilor fundamentale i n special dreptului la via privat, trebuie interpretate n
mod necesar n lumina drepturilor fundamentale care, potrivit unei jurisprudene constante, fac parte
integrant din principiile generale de drept a cror respectare o asigur Curtea i care sunt n prezent nscrise
n cart.( paragr. 68)
Aplicat la cazul specific de prelucrare a datelor personale de ctre un motor de cutare, CJUE reine c
reunirea i organizarea informaiei de ctre un asemenea motor este apt de a uura considerabil accesul la
datele personale ale unei persoane, formnd cu usurin un profil detaliat al acesteia. Acest fapt este de
natur s afecteze semnificativ i n mod adiional n raport cu cea a editorilor de site-uri web drepturile
fundamentale la via privat i la protecia datelor cu caracter personal.( paragr. 37-38)
Odat constatat ingerina, CJUE procedeaz la analiza proporionalitii acesteia, constatnd c:
[a]vnd n vedere gravitatea potenial a acestei ingerine, trebuie s se constate c ea nu poate fi justificat
doar prin interesul economic al operatorului unui astfel de motor privind prelucrarea respectiv. Totui,
ntruct eliminarea unor linkuri din lista de rezultate ar putea avea, n funcie de informaia n cauz,
repercusiuni asupra interesului legitim al utilizatorilor de internet potenial interesai de a avea acces la
aceast informaie, n situaii precum cele n discuie n litigiul principal trebuie cutat un echilibru just n
special ntre acest interes i drepturile fundamentale ale persoanei vizate, prevzute la art. 7 i 8 din Cart.
Dei, desigur, drepturile persoanei vizate protejate prin aceste articole prevaleaz, ca regul general, i
asupra interesului menionat al utilizatorilor de internet, acest echilibru poate s depind ns, n cazuri
particulare, de natura informaiei n discuie i de caracterul sensibil al acesteia n ceea ce privete viaa
privat a persoanei vizate, precum i de interesul publicului de a dispune de informaia respectiv, care poate
varia n special n funcie de rolul jucat de persoana menionat n viaa public. (paragr. 81)
Prin aceast decizie, CJUE adopt un nivel de protecie deosebit de ridicat al dreptului la via privat i al
dreptului la protecia datelor cu caracter personal, fapt anunat din start, chiar nainte de efectuarea
raionamentului juridic asupra problemei de drept (paragr. 66). Procednd astfel, CJUE stabilete cu titlu de
principiu c drepturile fundamentale prevaleaz asupra intereselor de ordin economic. n mod excepional,
orice ingerin trebuie s fie temeinic motivat de interesul publicului de a accesa acele informaii precum i
de rolul persoanei vizate n viaa public.
Decizia subliniaz legtura ntre nivelul de protecie (standard) garantat de dreptul UE i cel garantat de
CEDO n materie. Astfel, n cauza Delfi v. Estoniei (cererea 64569/09 [2013]), confruntat cu o problem de
drept similar, CEDO a constatat c sancionarea contravenional a operatorului unei platforme online de
tiri pentru eecul de a controla i cenzura coninutul injurios al unor comentarii postate de teri, constituie o
ingerin justificat i proporional n dreptul la libertatea de exprimare. Cu toate acestea, CEDO nu s-a
antrenat ntr-o analiz minuioas a naturii platformei online de tiri, lsnd astfel o marj larg de apreciere
Prilor Contractante. CEDO a tratat platforma de tiri drept editor dup cum a fost calificat potrivit
legislaiei i instanelor naionale, fr a lua n calcul natura de platform gazd - hosting- a acesteia.
b) Tehnici de interaciune diponibile n cazul unui conflict ntre norma naional i norma
de drept al UE
Trimiterea preliminar: Este reglementat de art. 267 TFUE i este principalul mecanism de cooperare
direct ntre instanele statelor membre i CJUE, cu scopul de a asigura interpretarea uniform i aplicarea
corect a dreptului UE. Trimiterea preliminar permite instanei naionale s adreseze Curii de Justiie
ntrebri cu privire la interpretarea dispoziiilor de drept primar, precum i privind interpretarea i validitatea
dreptului secundar al UE. Problemele de interpretare sunt de multe ori instrumentale n stabilirea
compatibilitii legislaiei naionale cu dispoziiile relevante ale dreptului UE. n principiu, judectorii ale
cror decizii nu sunt supuse unei ci de atac sunt obligai a formula o trimitere preliminar, n vreme ce

NEEXPLORAT

175

restul judectorilor au doar dreptul de a adresa ntrebri preliminare. Cu toate acestea, n cazul n care o
instan naional are ndoieli n privina validitii unei prevederi UE, aceasta nu poate declara norma de
drept UE n cauz nevalid (i, decide nlaurarea acesteia de la aplicare), fr a ntreba CJUE n prealabil,
indiferent dac decizia n cauz este dat cu sau fr drept de apel. n schimb, instanele de ultim grad de
jurisdicie sunt scutite de obligaia formulrii unei trimiteri preliminare n cazul n care CJUE a clarificat
sensul normei relevante ntr-un caz similar (acte clair). Cu toate acestea, instana naional poate considera
c, norma UE este clar doar n msura n care este convins c nelesul clar al normei se impune, dincolo
de dubii, n acelai mod oricrui judector european, inclusiv Curii de Justiie a Uniunii Europene.
494

Exemplul 6. Trimiterea preliminar
ACCEPT, Curtea de Apel Bucureti, sentina civil nr. 4180 din 23 decembrie 2013
Disputa n faa Curii de Apel Bucureti a avut la baz declaraiile publice homofobe ale unui fost acionar al
clubului de fotbal FC Steaua Bucureti n privina orientrii sexuale a unui fotbalist pe care clubul de
fotbal ar fi urmat s l angajeze. Urmare a declaraiilor, clubul de fotbal nu s-a distanat de la declaraiile
homofobe. Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii (CNCD) a sancionat declaraiile
discriminatorii cu un avertisment prin Hotrrea nr. 276 din 13 octombrie 2010, avnd n vedere prescripia
termenului de 6 luni de la comiterea actului discriminatoriu prevzut de Ordonana de Guvern 137/2000. n
decembrie 2010, ASOCIAIA ACCEPT, a sesizat Curtea de Apel Bucureti solicitnd anularea Deciziei
CNCD ca fiind contrar prevederilor dreptului UE n materia nediscriminrii.
Pentru lmurirea scopului dispoziiilor directivelor aplicabile n cauz, prin ncheierea din 12.10.2011 Curtea
de Apel Bucureti a formulat o trimitere preliminar ctre CJUE.
n esen, prin ntrebrile formulate, Curtea de Apel a urmrit s se asigure dac:
declaraiile n cauz ar putea constitui o discriminare direct n conformitate cu art. 2 (2) din Directiva
(2000/78/CE) privitoare la relaiile de munc sau, dac ar putea cel puin, conduce la stabilirea unei
prezumii de discriminare (prin analogie cu interpretarea CJUE dat art. 2 (2) Directiva privind egalitatea
rasial (2000/43/CE) n cauza Firma Feryn, unde Curtea a constatat c declaraiile fcute de un angajator
constituie o discriminare direct).
inversarea sarcinii probei ar constitui o probatio diabolica, n sensul c aceasta impune ingerina n viaa
privat a persoanei discriminate.
limitarea perioadei n care se poate dispune sancionarea contravenional a actelor discriminatorii la 6 luni
de la svrirea faptei, termen prevzut de dispoziiile naionale de transpunere a Directivei, frustreaz
aplicarea corect a drepturilor protejate de aceasta.
Prin hotrrea preliminar n cauza C-81/12 din 25 aprilie 2013, CJUE a statuat urmtoarele:
Declaraiile discriminatorii nu trebuie s provin neaprat din partea persoanei care deine puterea legal de a
implementa politicile de recrutare, iar clubul de fotbal nu este scutit de la obligaia de a rsturna prezumia
de a fi acionat n mod discriminatoriu, doar pentru c, la prima vedere declaraia nu este fcut de persoana
care poate aciona n numele clubului. CJUE a subliniat c natura (discriminatorie sau nu) a declaraiei
trebuie s fie evaluat lund n considerare impactul acesteia asupra societii n general. CJUE a mai
constatat c n percepia publicului, autorul declaraiilor a meninut aceeai relaie cu clubul de fotbal i dup
pierderea calitii de acionar.
De asemenea CJUE a apreciat c acceptarea declaraiei ca prob prima facie a discriminrii, potrivit
Directivei 2000/78/CE, nu are un efect disproporionat asupra persoanei i nu constituie o probatio
diabolica. Autorul declaraiilor poate rsturna prezumia de discriminare prin administrarea dovezilor
disponibile n mod rezonabil, spre exemplu, fcnd dovada c s-a distanat imediat de la declaraiile
homofobe.
n cele din urm, CJUE a recunoscut autonomia statelor membre n stabilirea sanciunilor actelor
discriminatorii, dar a subliniat c sanciunile simbolice nu pot fi considerate a satisface cerinele eficienei,
proporionalitii i disuasivitii, n lumina textului i a finalitii Directivei 2000/78/CE.
Urmare a hotrrii preliminare, Curtea de Apel Bucureti, prin sentina civil nr 4180 din 23 decembrie
2013, analiznd interpretarea dat de CJUE, a neles c CJUE a recunoscut valoarea juridic a
avertismentului, care ar putea constitui o sanciune efectiv, proporional i descurajant/disuasiv. Ulterior,
Curtea de Apel a artat c este de competena instanei naionale s aprecieze caracterul adecvat al msurii,
n cauz. Pornind de la interpretarea CJUE, Curtea de Apel a constatat in concreto c avertismentul a fost o

494
Cauza, C-283/81, CILFIT, paragr. 16-20.

176
NEEXPLORAT

msur adecvat, care ndeplinete exigenele de eficacitate, proporionalitate i disuasivitate. Hotrrea
Curii de Apel a fost n continuare atacat n faa naltei Curi de Casaie i Justiie, unde este pendinte.

Cauza Agafiei C-310/10 din 7 iulie 2010, nepublicat

Operaiune de delimitare a sferei de aplicare a dreptului UE se poate dovedi uneori dificil. n spe, mai
muli judectori au invocat c au suferit o discriminare, n temeiul directivelor UE n domeniul
nediscriminrii (Directivele 2000/43 i 2000/78) pe criteriul socio-profesional. CJUE a respins ntrebrile
preliminare i a declarat trimiterea preliminar inadmisibil constatnd c motivul de discriminare invocat -
categoria socio-profesional i locul de munc se ncadreaz n afara domeniului de aplicare a dreptului
UE. Legislaia UE anti-discriminare, spre deosebire de prevederile CEDO, adopt un sistem nchis al
motivelor de discriminare, acestea fiind expres i limitativ prevzute n art. 19 TFEU si prevederile
corespunztoare de drept secundar al UE. Faptul c motivul de discriminare este prevzut n legislaia
naional anti-discriminare (Ordonana de urgen 137/2000) nu este suficient pentru a declana aplicarea
Cartei UE i jurisdicia CJUE. Mai mult, Curtea i reitereaz jurisprudena bine stabilit (Cauza C-130/95
Giloy [1997] Rec., I-4291, paragr. 28), amintind c n situaiile n care reglementrile pur naionale adopt o
soluie legislativ, prevzut de legislaia UE n vigoare, imperativul principiului interpretrii conforme a
dreptului UE impune instanelor naionale interpretarea reglementrii n cauz n conformitate cu
interpretarea adoptat n dreptul UE i jurisprudena CJUE i atrage n consecin competena acesteia, ns
apreciaz c prezenta situaie nu se regsete n cauza pendinte.

Jeremy F- Decizia nr 2013-314P QPC din 04 aprilie 2013

n spe, Consiliul Constituional al Franei - Conseil Constitutionnel - prin Decizia nr 2013-314P QPC din
04 aprilie 2013, a sesizat CJUE cu o trimitere preliminar potrivit procedurii preliminare de urgen.
Consiliul Constituional a ntrebat n esen dac Decizia-cadru 2002/584/JAI privind MEA se opune unor
dispoziii interne care instituie un drept de apel cu efect suspensiv mpotriva unei decizii de a executa un
mandat european de arestare sau a unei decizii de aprobare a prelungirii unui astfel de mandat.
CJUE a statuat c Decizia-cadru 2002/584/JAI nu mpiedic, n principiu, statele membre s prevad o cale
de atac cu efect suspensiv mpotriva unei decizii de executare a unui mandat european de arestare sau
mpotriva unei decizii de aprobare a prelungirii unor asemenea mandate, atta timp ct decizia final de
predare sau decizia de prelungire se ncadreaz n termenele prevzute la art. 17 din Decizia-cadru
2002/584/JAI.
ntruct instana francez a utilizat procedura specific de urgen, a obinut o hotrre lmuritoare din partea
CJUE n mai puin de 3 luni de la trimiterea preliminar.
nlturarea de la aplicare: Aceasta este, probabil, tehnica care impune cel mai mare grad de ingerin a
dreptului supranaional n dreptului naional, ntruct oblig instanele naionale s nu aplice norma naional
care este n contradicie cu o dispoziie a dreptului UE susceptibil de efect direct. Dup cum am menionat,
n sistemul romn de drept instanele de drept comun pot n principiu nltura legislaia naional n conflict
cu o prevedere a CEDO (dup cum este interpretat n lumina jurisprudenei CEDO). Cu toate acestea,
practica judiciar nclin spre soluia ridicrii unei excepii de neconstituionalitate. n acest caz, instana de
judecat trebuie s ridice problema constituionalitii standardului naional raportat la prevederile
Constituiei, precum i la prevederile relevante ale CEDO, care acioneaz n acest caz ca un parametru
interpus n controlul de constituionalitate. Dimpotriv, n cazul dreptului UE, orice instan naional poate
(sau, mai degrab, ar trebui) s nlture normele naionale n conflict cu prevederile dreptului UE, fr a se
pune problema unei excepii de neconstituionalitate.
495
n acest sens, Curtea Constituional, a statuat n
repetate rnduri, c nlturarea de la aplicare a normei naionale n conflict cu dreptul UE este de competena
instanelor de drept comun, care sunt obligate s aplice cu prioritate norma UE. nlturarea de la aplicare a
normei naionale nu ridic o problem de constituionalitate, atta timp ct nu implic un anumit grad de
relevan constituional.
496

495
In baza art. 4(3) TEU, a doctrinei Simmenthal (Cauza C-106/77 Amministrazione delle Finanze dello Stato v. Simmenthal SpA
[1978] ECR 629) i a art. 148(2) Constituia Romniei.
496
Potrivit deciziilor 1596/2009, 137/2010, 1249/2010, 668/2011 sarcina aplicrii cu prioritate a reglementrilor comunitare
obligatorii n raport cu prevederile legislaiei naionale revine instanei de judecat. Este o chestiune de aplicare a legii, i nu de

NEEXPLORAT

177

Obligaia de a nltura de la aplicare intervine atunci cnd judectorul naional este n prezena unui
conflict real i evident ntre standardul naional i cel prevzut de dreptul UE (nu i atunci cnd exist
posibilitatea de interpretare a dispoziiilor naionale n conformitate cu dispoziiile relevante ale dreptului
UE: interpretare conform), i numai n cazul n care norma dreptului UE produce efecte directe (a se vedea
caseta Focus 3, Partea a II-a a prezentului Ghid). n orice caz, nlturarea de la aplicare nu afecteaz
valabilitatea regulii din punctul de vedere al dreptului naional, ci doar se opune aplicrii acesteia, n cauza
pendinte. Consecinele juridice pe plan naional ct i soarta standardului naional nlturat de la aplicare
nu sunt reglementate de dreptul UE.
Exemplul 7. nlturarea de la aplicare

Sindicatul Liber, Curtea de Apel Bucureti, Hotrrea 2892/R din 18 iunie 2010

n cauz, s-a pus problema discriminrii pe criteriu de sex, avnd ca baz diferena vrstei de pensionare
ntre brbai i femei prevzut de legislaia naional. Reclamanta a susinut c ncetarea contractului de
munc avnd drept singur motiv atingerea vrstei de pensionare (diferit pentru brbai i femei) i refuzul
prelungirii contractului de munc pn la atingerea vrstei de pensionare aplicabil brbailor, este nelegal
deoarece contravine principiului egalitii n drepturi i constituie discrimnare pe criteriu de sex.
n soluionarea cauzei, Curtea de Apel Bucureti i-a ntemeiat decizia pe interpretarea dat de ctre CJUE
Directivei 76/207/CEE n cauza Marshall (CJUE, C-152/84 Marshall [1986]) cu privire la punerea n
aplicare a principiului egalitii de tratament ntre brbai i femei n ceea ce privete accesul la ncadrarea n
munc, formare i promovare profesional i condiiile de munc (nlocuit prin Directiva 2006/54/EC). n
cauza Marshall, CJUE a apreciat c o politic general prin care contractul de ocupare a forei de munc a
unei femei este reziliat doar pentru c aceasta a atins vrsta de pensionare, vrst care difer pentru brbai i
pentru femei, constituie o discriminare pe criterii de sex n temeiul Directivei. n conformitate cu acest
constatare a CJUE, Curtea de Apel Bucureti a nlturat de la aplicare dispoziiile interne i a acordat efect
direct Directivei 2002/73/CE. Curtea a condamnat angajatorul, a dispus repunerea reclamantei n drepturile
salariale precum i plata daunelor-interese (n sens contrar a decis Curtea de Apel Trgu Mure, interpretnd
spea n lumina jurisprudenei CEDO astfel cum a fost interpretat de ctre Curtea Constitutional, a se
vedea Exemplul 1 Exemplu de interpretare conform a normei naionale cu norma CEDO, supra).
c) Tehnici de interaciune disponibile n cazul unui conflict ntre norma naional i
prevederile CEDO
Marja de apreciere: Este o tehnic (n esen, de auto-cenzurare) utilizat de ctre CEDO pentru a
pstra specificul naional (legal, politic, cultural, etic, social) al naltelor Pri Contractante. Tehnica const,
de fapt, n lsarea autoritilor naionale (inclusiv, instanelor de judecat), unei marje de apreciere n
interpretarea i punerea n aplicare a dispoziiilor privind limitrile i derogrile permise de CEDO. Tehnica
intervine, n special, n situaiile care impun stabilirea un just echilibru ntre dou drepturi fundamentale, sau
n cazul n care CEDO nu recunoate existena unei viziuni comune care se desprinde din analiza cadrului
legal i practica naltelor Pri Contractante, operaiune definit n literatura de specialitate drept consens
european.
Una dintre implicaiile doctrinei marjei de apreciere este c aplicarea CEDO nu se bucur n mod
necesar de o interpretare uniform n sistemele de drept ale naltelor Pri Contractante. n acest sens,
sistemul de protecie stabilit de CEDO este n mod clar diferit de cel al sistemului de drept UE, potrivit
cruia punerea n aplicare a standardelor naionale de protecie diferite de cele ale Cartei este permis numai
n absena unui eventual prejudiciu adus primatului, unitii i eficacitii dreptului UE, i doar n cazul n
care legiuitorul UE nu a stabilit deja nivelul (standardul) de protecie.
497

constituionalitate. Curtea a constatat c, n raporturile dintre legislaia comunitar i cea naional (cu excepia Constituiei), se poate
vorbi numai de prioritate de aplicare a celei dinti fa de cealalt, chestiune ale crei constatare i aplicare intr n competena
instanelor judectoreti.
497
Asupra rolului standardelor naionale de protecie n situaii care intr n sfera de aplicare a Cartei, a se vedea caseta Focus 2,
Partea a II-a a prezentului Ghid.

178
NEEXPLORAT

Exemplul 8. Utilizarea doctrinei marjei de apreciere n jurisprudenaa CEDO

Decizia din 08 iulie 2008, cererea. n. 33629/06, Attila Vajnai v. Ungariei, 43-45

Testul necesitii ntr-o societate democratic impune Curii sarcina de a stabili dac ingerina corespunde
unei necesiti sociale imperioase. naltele Pri Contractante dispun de o marj de apreciere n aprecierea
existenei unei asemenea necesiti, ns aceast marj merge mn n mn cu supravegherea european,
att a actelor legislative, ct i deciziilor de punere n aplicare a acestora, inclusiv cele pronunate de ctre o
instan independent. Prin urmare, Curtea este mputernicit s pronune o decizie final cu privire la
reconcilierea ingerinei cu libertatea de exprimare protejat prin art. 10 [CEDO] [...] n exercitarea sarcinii
sale de de supraveghere, Curtea nu urmrete s nlocuiasc instanele naionale competente, ci mai degrab
s revizuiasc n conformitate cu art. 10 [CEDO], deciziile pe care [instanele naionale] le-au luat
potivit marjei de apreciere[...]. n special, Curtea trebuie s determine dac motivele invocate de autoritile
naionale pentru justificarea ingerinei au fost relevante i suficiente, i dac msura luat a fost
proporional cu scopul legitim urmrit[...]. n acest sens, Curtea trebuie s se conving c autoritile
naionale, bazndu-se pe o evaluare acceptabil a faptelor relevante, au aplicat standarde n conformitate cu
principiile enunate n art. 10 [CEDO]".

Decizia din 07 februarie 2012, cererea. nr. 40660/08 i 60641/08, Von Hannover v. Germania (Nr. 2),
104-107

Curtea reamintete c alegerea mijloacelor necesare pentru a asigura respectarea art. 8 CEDO n domeniul
relaiilor dintre indivizi este, n principiu, o chestiune care se ncadreaz n marja de apreciere a statelor
membre [...]. Cu toate acestea, aceast marj merge mn n mn cu o supraveghere european [de
exemplu, de ctre organele Conveniei], care cuprinde att actele legislative ct i a deciziilor de aplicare a
acestora, inclusiv cele pronunate de ctre o instan independent. n exercitarea rolului su de
supraveghere, sarcina Curii nu este de a nlocui instanele naionale, ci mai degrab de a verifica, innd cont
de cazul n ansamblu, dac deciziile luate de acestea sunt compatibile cu normele relevante din [CEDO]. [...]
n cazul n care punerea n balan [ntre dou drepturi fundamentale n conflict garantate de CEDO] a fost
efectuat de ctre autoritile naionale, n conformitate cu criteriile stabilite de Curte, n jurisprudena sa,
substituirea de ctre instanelr naionale a propriului raionament trebuie s fie susinut de motive solide.

Decizia din 08 aprilie 2014, cererea. nr. 17120/09, Dhahbi v. Italiei

Cazul se refer la refuzul autoritilor italiene de a acorda unui cetean tunisian dreptul de edere pe termen
lung pentru a obine o subvenie pentru familie (care, potrivit reclamantului, se impunea potrivit
Parteneriatului euro-mediteranean, ratificat de Italia prin Legea din 03 februarie 1997, nr. 35), precum i
refuzul nemotivat al Curii Supreme de Justiie italiene de a formula o trimitere preliminar cu privire la
interpretarea prezentului acord. CEDO a considerat c Italia este responsabil pentru nclcarea art. 6
(dreptul la un proces echitabil), ct i a art. 14 (nediscriminarea). n special, n ceea ce privete ultimul
aspect, Curtea, dup ce a constatat c refuzul subveniei a avut la baz exclusiv naionalitatea solicitantului, a
exclus existena unei justificri obiective i rezonabile a tratamentului diferit acordat lui Dhahbi n raport cu
ali cetenii italieni, n pofida marjei largi de apreciere a autoritilor naionale n materia politicii securitii
sociale.
n ceea ce privete motivele bugetare, invocate de guvernul [italian], Curtea recunoate c protejarea
intereselor bugetului de stat este un obiectiv legitim. Cu toate acestea, acest obiectiv nu poate, n sine,
justifica diferena de tratament denunat. Trebuie s se stabileasc dac exist un raport rezonabil de
proporionalitate ntre scopul legitim urmrit mai sus i mijloacele folosite pentru a-l atinge. n aceast
privin, Curtea amintete c refuzul autoritilor de a acorda beneficiul subveniei familiei se bazeaz numai
pe faptul c recurentul nu poseda cetenia unui stat membru al Uniunii Europene. De asemenea, este cert c
un cetean italian n aceleai condiii cu solicitantul ar fi beneficiat de ajutorul n cauz. Prin urmare,
naionalitatea este singurul criteriu de diferena. Or, Curtea reitereaz c doar motive deosebit de presante ar
putea justifica o diferen de tratament bazat exclusiv pe naionalitate. n aceste condiii, i n ciuda marjei
largi de apreciere de care se bucur autoritile naionale din domeniul securitii sociale, argumentele
invocate de guvernul italian nu sunt suficiente pentru a convinge Curtea de existena, n acest caz, a unui

NEEXPLORAT

179

raport rezonabil de proporionalitate, care ar aduce situaia de fa n conformitate cu exigenele art. 14 din
Convenie (paragr. 53).
d) nlturarea de la aplicare n baza CEDO de ctre instanele romne
Exemplul 9. nlturarea de la aplicare n baza CEDO

Curtea de Apel Bacu, Decizia 1152 din 17 decembrie 2009 contestaie n anulare omisiunea instanei de
recurs de a cerceta aprrile prilor

Curtea de Apel Bacu a constatat admisibilitatea contestaiei n anulare, avnd ca temei aplicabilitatea
direct a art. 6 din CEDO (dreptul la un proces echitabil) i nlturarea de la aplicare a dispoziiilor art. 318
teza a II-a din Codul de procedur civil, ca fiind incompatibile cu dispoziiile art. 6 sub aspectul egalitii
armelor i dreptului la motivarea hotrrii.
n motivarea deciziei, instana a reinut urmtoarele:
Prin art. 6 din CEDO (ratificat prin Legea 30/94) a fost consacrat dreptul la un proces echitabil, aceasta
presupunnd n abordarea Curii Europene printre altele i ,,egalitatea armelor i dreptul la motivarea
hotrrii judectoreti.
Curtea European a reinut n cauza Dombo E. B.V. contra Olandei din 27.10.1993 c acest principiu cere ca
,,fiecare parte la un proces s beneficieze de o posibilitate rezonabil de a-i expune cauza n faa instanei n
condiii n care s nu o dezavantajeze semnificativ vis-a-vis de partea advers. Prin art. 318 teza II Cod
procedur civil s-a consacrat doar pentru recurent posibilitatea de a-i valorifica susinerile formulate prin
cererea de recurs i omise de instan, legiuitorul deschiznd calea contestaiei n anulare doar uneia din
pri, intimatul din aceeai cauz neputndu-i valorifica susinerile omise a fi cercetate. Prin art. 318 s-au
avut n vedere ipotezele n care recurentului nu i s-a acordat ,,satisfacie echitabil i i s-a respins recursul
sau i s-a admis doar n parte recursul, iar instana de recurs a omis s cerceteze toate motivele, legiuitorul
punnd ntr-o poziie dezavantajoas intimatul cruia, urmare a admiterii recursului prii adverse i se
respinge aciunea, dar nu i se deschide calea contestaiei atunci cnd aprrile sale nu au fost analizate.
Aadar, Curtea de Apel a interpretat Art.318 teza a II-a Cod procedur civil ca rupnd echilibrul impus de
principiul egalitii armelor, ct vreme intimatul care nu a obinut ,,satisfacie echitabil nu are
posibilitatea s invoce omisiunea de a-i fi analizate aprrile, dispoziia intern fiind contrar astfel art. 6
CEDO din perspectiva ,,egalitii armelor. []
[] Omisiunea instanelor de a cerceta argumentele prilor [de a motiva hotrrea] a fost analizat de
Curtea European n cauzele S.-Troija v. Spaniei, Perez v. Franei, E. der Hurk v. rilor de Jos, Albina v.
Romniei, Curtea reinnd art. 6 implic n sarcina instanei obligaia de a proceda la un examen efectiv al
tuturor argumentelor i elementelor de prob ale prilor.
n baza temeiurilor enumerate mai sus, instana, aplicnd direct dispoziiile art. 6 CEDO, a concluzionat
c omisiunea de a cerceta argumentele prilor nu poate fi difereniat dup calitatea acestora i trebuie s
produc efecte similare pentru toate prile. Pe cale de consecin, n respectarea dreptului la un proces
echitabil pentru meninerea ,,egalitii armelor, curtea gsete ca admisibil contestaia n anulare prin care
intimatul invoc omisiunea cercetrii argumentelor invocate.

NEEXPLORAT

181

ANEXA 2 - Clasificarea jurisprudenei colectate n funcie de tipul de conflicte
1. Cauzele care trateaz n principal interaciunea dintre prevederile legale
Curtea Suprem (Marea Britanie), Home Office mpotriva Tariq [2011] Curtea Suprem a Regatului
Unit 35, 13 iulie 2011, i alte cauze conexe;
Curtea Constituional (Croaia), hotrrea U-III/5270/2012, D.A.P.T. (reclamant) mpotriva
Republicii Croaia i hotrrea U-III / 464 /2013, A. Z. (reclamant) mpotriva Republica Croaia;
Curtea Constituional (Austria), hotrreaU466/11 i alii, 12 martie 2012;
Saga Pinto Act (Italia): CEDO, cererea nr. 36813/97, Scordino mpotriva Italiei [2004], 29 iulie
2004, i cererea nr. 69789/01, Brusco mpotriva Italiei [2001], 6 septembrie 2001; Curtea Suprema
(Italia), nr. 1338 1341, 26 ianuarie 2004 (sesiunea plenar), i nr. 14, 18 Aprilie 2008 (prima
seciune, civil);
nalta Curte (Irlanda), P.M. (Botswana) mpotriva Ministerului Justiiei i Reformei Legislative,
Procurorului General i Irlandei [2012] IEHC 34, 31 ianuarie 2012;
Tribunalul din Milan (curtea de prim instan, Italia), hotrrea din 9 august 2007 (concedierile pe
caz de sarcin; discriminare pe motive de sex);
Tribunalul din Pavia (curtea de prim instan, Italia), dispoziia din 9 septembrie 2009, Manara
mpotriva INPS (discriminarea pe motive de dizabilitate);
Curtea Constituional (Spania), STC 198/2012, 6 noiembrie 2012 (cstoria ntre persoane de
acelai sex; discriminarea pe motive de orientare sexual);
Curtea Constituional (Polonia), hotrrea K 63/07, 15 iulie 2010 (vrsta de pensionare;
discriminare pe motive de vrst);
2. Cauzele care prezint utilizarea strategic a tehnicilor de cooperare vertical ntre
instane, sau n cazul n care trimiterea preliminar a fost evident
Curtea Constituional (Spania), STC 199/2009, Wilson Adran John, 28 septembrie 2009, i ATC
86/2011, Melloni (Dispoziie, trimitere la CJUE), 9 iunie 2011; CJUE, C-399/11, Stefano Melloni
mpotriva Ministerio Fiscal , 26 februarie 2013
CJUE, Cauza C-396/11, Proceduri referitoare la executarea mandatelor europene de arestare emise
mpotriva lui Ciprian Vasile Radu, 29 ianuarie 2013; hotrrea Curii de Apel Constana (Romnia)
ca urmare a hotrrii preliminare a CJUE din cauza Radu, precum i hotrrea naltei Curi din
Romnia prin Decizia din 17 iulie 2013;
CJUE, Cauza C-168/13 PPU, Jeremy F mpotriva Primului Ministru, 30 mai 2013, i Consiliul
Constituional (Frana), nr 2013-314, Jeremy F. mpotriva Primului Ministru, 14 iunie 2013;
Curtea Suprem a Regatului Unit, R mpotriva Horncastle & Ors [2009] Curtea Suprem a Regatului
Unit 14, 9 decembrie 2009, i Curtea de Apel (Marea Britanie) R mpotriva Ibrahim [2012] Curtea
de Apel a Angliei i rii galilor, Crim 837, 27 aprilie 2012;
Curtea Suprem de Casaie si Justiie (Romnia), hotrrea nr. 5043/2012, Circul Globus Bucureti;
CJUE, Cauza C-366/99, Joseph Griesmar mpotriva Ministre de l'Economie, des Finances et de
l'Industrie i Ministre de la Fonction publique, de la Rforme de l'Etat et de la Dcentralisation, 29
noiembrie 2001;
CJUE, Cauza C-104/09, Pedro Manuel Roca lvarez mpotriva Sesa Start Espaa ETT SA, 30
septembrie 2010;
CJUE, Cauza C-555/07, Seda Kckdeveci contro Swedex GmbH & Co. KG., 19 ianuarie 2010;

182
NEEXPLORAT

3. Cazurile n care a fost folosit raionamentul comparativ
Curtea Constituional (Polonia), hotrrea din cauza SK 26/08, 5 octombrie 2010 (punerea n
aplicare necorespunztoare a Deciziei-cadru privind MEA );
Curtea Constituional (Croaia), hotrrea U-I/722/2009, 15 aprilie 2011 (cazul Legea privind
asistena judiciar);
Curtea Suprem (Marea Britanie), Assange mpotriva Autoritii Procurorului Suedez [2011] nalta
Curte de Justiie a Angliei i rii Galilor 2849, 30 mai 2012;
Curtea de Apel Bucureti (Romnia), dosarul nr. 3374/2/2012 R.M. (Acest dosar se afl n aceast
categorie mai degrab ca urmare a asemnrilor cu cauza Assange, dect a utilizrii raionamentului
comparativ)
Curtea de Apel (Employment Appeal Tribunal, Marea Britanie) a Consiliului Falkirk mpotriva
Whyte [1997] IRLR 560, 30 iunie 1997.
4. Cauze care demonstreaz rolul central al dialogului judiciar, n coninutul dreptului
la un proces echitabil - de exemplu, obligaia de a participa n anumite forme de
dialog judiciar, cum ar fi trimiterea preliminar sau recunoaterea reciproc
Curtea Constituional (Italia), hotrrea nr. 227, 21 iunie 2010 a constituionalitii legislaiei de
implementare a MEA);
CEDO, cerere nr. 39594/98, Kress mpotriva Franei, 7 iunie 2001, cererea nr. 54984/09, Marc-
Antoine mpotriva Franei, 4 iunie 2013;
Curtea Constituional (Spania), STC 145/2012, Iberdrola, 2 iulie 2012, i STC 78/2010, Metropole,
20 octombrie 2010;
5. Cauze care demonstreaz importana testului de proporionalitate i/sau a doctrinei
privind marja de apreciere n domeniul nediscriminrii
Curtea Constituional (Croaia), hotrrea U-I / 4170 / 2004, Damir Jelui (reclamant) mpotriva
Republicii Croaia, 29 septembrie 2010;
Curtea Suprem (Marea Britanie), Seldon (Recurent) mpotriva Clarkson Wright and Jakes
(Parteneriat) (Respondent) [2012] Curtea Suprem a Regatului Unit, 16, 30 aprilie 2012
6. Cauzele privind conflictele ntre drepturile fundamentale
Echilibrul ntre diferitele garanii privind libertatea de exprimare: libertatea mass-media, n contextul
proteciei surselor jurnalistice:
CEDO, cererea nr. 33400/96, Ernst i alii mpotriva Belgiei, 15 iulie 2003;
Libertatea de exprimare i dreptul la via privat i via de familie:
CEDO, cererea nr. 59320/00, Von Hannover mpotriva Germaniei I, 24 iunie 2004;
CEDO, cererea nr. 40660/08, i 60641/08 Von Hannover mpotriva Germaniei II, 7 februarie
2012;
CEDO, cererea nr. 8772/10, Von Hannover mpotriva Germaniei III, 19 septembrie 2013;
CEDO, cererea nr. 39954/08, Axel Springer AG mpotriva Germaniei, 7 februarie 2012;
Reputaia i onoarea ntre drepturile fundamentale i cele de interes public (n cazul de calomnie):
CEDO, cererea nr. 33348/96, Cumpn i Mazre, 15 martie 2004;
CEDO, cererea nr. 43612/10, Belpietro mpotriva Italiei, 24 septembrie 2013;
CEDO, cererea nr. 39660/07, Lewandowska-Malec mpotriva Poloniei, 18 septembrie 2012;
Curtea Constituional (Croaia), hotrrea n cazul U-III/2858/2008

NEEXPLORAT

183

Libertatea de exprimare i protecia datelor:
CJUE, cauza C-73/07 Satamedia, 16 decembrie 2008;
Tribunalul din Milano (prima instan, Italia), hotrrea nr. 5820/2013 din 26 aprilie 2013;
CJUE, cauza C-131/12 Google Spania (Avizul AG Jskinen, 25 iunie 2013);
Libertatea de exprimare privind drepturile de proprietate intelectual:
CJUE, Cauza C-70/10 Scarlet Extended NV, 24 noiembrie 2011;
CJUE, Cauza C-283/10 Circul Globus Bucureti (2011), 24 noiembrie 2011;
Curtea Suprem de Casaie i Justiie (Romnia), hotrrea nr. 5043/2012, Circul Globus
Bucureti;
CJUE, Cauza C-112/09 P Sociedad General de Autores y Editores de Espaa, 14 ianuarie
2012.

184
NEEXPLORAT

ANEXA 3 Utilizarea tipului (tipurilor) i tehnicii (tehnicilor) de interaciune
judiciar n fiecare dintre cauzele colectate
Cauz Interaciune Tehnic
LIBERTATE DE EXPRIMARE
Deferena Ernst mpotriva Belgiei CEDO mpotriva instanei
naionale
Interpretare conform
CEDO mpotriva instanei
naionale
Trimitere preliminar/excludere
Satamedia
CJUE mpotriva
instanelor naionale
Proporionalitate n CEDO mpotriva
CJUE
CEDO mpotriva instanei
naionale
Test de proporionalitate
Instana naional n
diferite State Membre
Marja de apreciere
Saga Von Hannover
V
Instane naionale dintr-un
Stat Membru
Interpretarea conform cu CEDO
CEDO mpotriva
instanelor naionale
Cumpn i Mazre mpotriva
Romniei
Instanele naionale dintr-
un Stat Membru
Test de proporionalitate
Belpietro mpotriva Italiei CEDO mpotriva
instanelor naionale
Interpretare n conformitate cu
standardul CEDO
Lewandowska Malec mpotriva
Poloniei
CEDO mpotriva
instanelor naionale
standardul CEDO
Croaia CEDO mpotriva
instanelor naionale
standardul CEDO
standardul CJUE
Sabam mpotriva Scarlet CJUE mpotriva
instanelor naionale
Trimitere preliminar
Societile de gestiune colectiv CJUE mpotriva
instanelor naionale
PROCES ECHITABIL
CJUE mpotriva CEDO Dialog respins
Instane naionale Interpretare n conformitate cu
standardul CEDO
Home Office mpotriva Tariq i
cazuri conexe.
Instane naionale
Cauzele de extrdare: AZ
mpotriva Croaiei, D.A.P.T.
mpotriva Croaiei (negare flagrant
a unui proces echitabil, Curtea
Constituional a Croaiei)
CEDO mpotriva
instanelor naionale

Curtea Constituional a Austriei,
U466/11 i altele (transferul art. 47
din Carta UE n standardul
constituional intern privind procesul
CEDO mpotriva
instanelor naionale

NEEXPLORAT

185

Excluderea
echitabil) - migraie / azil
CJUE mpotriva CEDO Interpretare conform
CEDO mpotriva
instanelor naionale
Interpretare conform Pinto Legea: Brusco, Scordino i
hotrrile Corte di cassazione nr.
1339/2004 i 14/2008 (Italia)

Instane naionale
Irlanda - P.M. (Botswana)
mpotriva Ministerului Justiiei i
Reformei Legislative, Procurorului
General i Irlandei (control
jurisdicional al deciziilor de
extrdare)

CJUE mpotriva
instanelor naionale
Excluderea
CJUE mpotriva
instanelor naionale

STC 26/2014 Interpretare conform
STC cu hotrrea preliminar CJUE n
Melloni n hotrrea STC 26/2014
Wilson Adran John i Melloni -
cazurile MEA spaniole cu privire la
procesele n lips Curtea
Constituionala Spaniola / CJUE)
CJUE mpotriva CEDO Interpretare conform
Trimitere preliminar Radu - revizuirea drepturilor
fundamentale, n conformitate cu
Decizia-cadru MEA n cadrul
procedurilor de extrdare

CJUE mpotriva
instanelor naionale
Proporionalitate
Trimitere preliminar Jeremy F. mpotriva prim-
ministrului - ci de atac eficiente n
caz de extindere a efectelor unui
Mandat European de Arestare

CJUE mpotriva
instanelor naionale
Proporionalitate
CEDO mpotriva
instanelor naionale
Interpretare conform Marea Britanie - de la Horncastle
la Ibrahim i Riat
Instanele naionale
CEDO mpotriva
instanelor naionale
Trimiteri la jurispruden Tribunalul Constituional al
Poloniei
Instanele naionale
CEDO mpotriva
instanelor naionale
Interpretare conform Standardele europene i
furnizarea de asisten juridic -
revizuirea Curii Constituionale din
Croaia privind constituionalitatea
Legii privind asistena juridic - drept
civil / de reglementare
Instanele naionale
CEDO mpotriva
instanelor naionale
Interpretare conform Assange mpotriva Autoritii
Suedeze de urmrire penal (Curtea
Suprem a Regatului Unit)

Instanele naionale Raionament comparativ

186
NEEXPLORAT

R.M. (Curtea de Apel Bucureti) Intern/Extern vertical Interpretare conform
Msuri legislative adoptate n
Italia
CJUE mpotriva
instanelor naionale
Kress mpotriva Franei nr. 39594
i cauze conexe (dreptul la un proces
echitabil i procedurile judiciare
administrative; Frana) - drept
administrativ
CEDO mpotriva
instanelor naionale
CJUE mpotriva
instanelor naionale
Excluderea Iberdrola (Curtea Constituional
a Spaniei obligaia de a retrage
legislaia naional care contravine
dreptului UE) Instanele constituionale
mpotriva instanelor naionale
Strategie instana naional
Metropole (Curtea
Constituional spaniol - refuzul de a
aborda o trimitere preliminar la
CJUE ca o nclcare a dreptului la un
proces echitabil)
CJUE mpotriva
Instanelor naionale
NEDISCRIMINAREA
CJUE mpotriva
Instanelor naionale
Instane naionale
Griesmar i consecinele
Instane naionale
Reacia Italiei la Schalke si Kopf CEDO mpotriva
instanelor naionale
Interpretare conform (schimbare de
jurispruden)
Interpretare conform CEDO mpotriva
instanelor naionale
Raionament comparativ

Reacia Spaniei la Schalke si
Kopf
Instane naionale
CEDO mpotriva
Instanelor Naionale
Tribunalul Constituional al
Spaniei privind discriminarea pe
motive de sex
Instane naionale
Trimitere preliminar Roca Alvarez CJUE mpotriva
instanelor naionale
Excludere
CJUE mpotriva
instanelor naionale
Interpretare conform Falkirk i alii mpotriva Whyte
i altora (non-discriminare pe motive
de sex, Marea Britanie)
CJUE mpotriva
instanelor naionale
Interpretare uniform Concedierile legate de sarcin
(nediscriminare pe motive de gen;
Italia)
Excludere
Kckdeveci (discriminare pe
motive de vrst, Germania)
CJUE mpotriva
instanelor naionale
Testul proporionalitii

NEEXPLORAT

187

CJUE mpotriva
instanelor naionale (Curtea
Suprem)
Instanele Naionale
(Curtea Suprem mpotriva
instanelor ordinare)
Marj de apreciere
Seldon mpotriva Clarkson
Wright i Jakes (nediscriminare pe
motive de vrst, Marea Britanie)
Testul proporionalitii
Interpretare conform JELUI mpotriva Croaiei
(nediscriminare pe motive de vrst,
Croaia)
CEDO mpotriva
instanelor naionale
Marj de apreciere
CJUE mpotriva
Instanelor naionale
Vrsta de pensionare
(discriminare pe motive de vrst,
Polonia)
Instanele Naionale
(Curtea Constituional
mpotriva instanelor ordinare)
Contractele colective de munc n
Italia (nediscriminare pe motive de
vrst; Italia)
CJUE mpotriva
Instanelor naionale
Excludere
Persoanele cu dizabilitate
(nediscriminare pe motive de
dizabilitate; Italia)
CJUE mpotriva
Instanelor naionale
Excludere
Interpretare conform ACCEPT (nediscriminare pe
motive de orientare sexual;
Romnia)
CJUE mpotriva
Instanelor naionale
CJUE Recomandri
Instana de trimitere, n baza
recomandrilor CJUE n hotrrea
pronunat ca urmare a deciziei preliminare a
CJUE
CJUE mpotriva
Instanelor Naionale
ONG-urile mpotriva Mami
(nediscriminare pe motive de
orientare sexual; Croaia)
CEDO mpotriva
Instanelor Naionale
Cuplurile de acelai sex
(nediscriminare pe motive de sex;
Polonia)
CEDO mpotriva
Instanelor naionale
CEDO mpotriva
Instanelor naionale
Sarcina probei (nediscriminarea
pe motive de sex i de opinii politice,
Croaia)
CJUE mpotriva
Instanelor naionale
Interpretare conform (lipsa unei
interpretri conforme cu reglementarea UE)
CJUE mpotriva
Instanelor Naionale
Sindicatul Liber (nediscriminare
pe motive de sex, Romnia)
CEDO mpotriva
Instanelor Naionale
Excludere
Excludere
Sindicatul Liber (nediscriminare
pe motive de sex, Romnia)
CJUE

Manual Final - Interactiunea Judiciara in Domeniul Drepturilor Fundamentale

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Manual Final - Interactiunea Judiciara in Domeniul Drepturilor Fundamentale

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

TEHNICI DE INTERACIUNE JUDICIAR POTENIALUL

S-ar putea să vă placă și