DREPT CIVIL TEORIA GENERAL A OBLIGAIILOR

Seminar 2: ncheierea contractului

Spea 1
La data de 12.10.2011, B i trimite prin e-mail o ofert lui A ce are ca obiect
elaborarea i livrarea de ctre acesta din urm, a documentaiei necesare pentru
proiectarea unei maini de teren. La data de 25.01.2012, A i livreaz lui B planurile
realizate, urmnd ca B s i transmit lui A comentariile pe care le are n legtur cu
aceste planuri pn la data de 5.02.2012. Odat cu primirea planurilor, B i pltete lui
A jumtate din preul indicat n ofert, plat pe care A o primete.
Avnd n vedere c B nu a transmis comentariile n termenul convenit, A face o
aciune n instan prin care solicit constatarea caducitii ofertei din 12.10.2011.
Ce soluie va pronuna instana?
Spea 2
I. n toamna anului 2011, A i B, societi comerciale, au iniiat negocieri n vederea
ncheierii unui contract de vnzare-cumprare a unui imobil, compus din teren i cldire
aflat n curs de construcie, proprietatea lui A.
La data de 1 decembrie 2011, A i B au semnat un nscris denumit Acord de
principiu n care au stabilit condiiile generale n cadrul crora urma s fie ncheiat
contractul de vnzare-cumprare. Prin art. 4 al Acordului, A i-a asumat obligaia de a nu
desfura negocieri cu nicio alt persoan n afar de B n vederea nstrinrii imobilului
respectiv. Potrivit art. 8 din Acord, niciuna dintre clauzele sale nu instituia vreo obligaie
juridic n sarcina lui A sau B, cu excepia art. 4, a crui nclcare de ctre A genera
obligaia acestuia de a plti lui B suma de 50.000 lei.
Dup ce construcia a fost finalizat,la data de 1 martie 2012, n urma unei ntlniri
dintre A i B, A a semnat un nscris denumit Not de negociere, prin care i-a asumat
obligaia de a vinde imobilul lui B la preul de 200.000 de lei. B a semnat la rndul su un
nscris prin care a declarat c accept s cumpere imobilul la preul respectiv.
n perioada urmtoare, A i B au avut diferite ntlniri n cadrul crora au continuat
s negocieze modalitatea de plat a preului (A solicita plata integral a preului, B dorea
plata sa ealonat n dou trane anuale). A a refuzat s continue negocierile cu privire la
vnzarea imobilului ctre B, pe motiv c nu poate accepta o plat ealonat a preului.
La data de 1 iulie 2012, B a introdus o cerere de chemare n judecat a lui A prin
care a solicitat instanei de judecat s l oblige pe A s se prezinte la notarul public n
vederea ncheierii unui contract de vnzare-cumprare a imobilului, n schimbul preului
de 200.000 lei, pltibil n dou trane anuale.
Ce va decide instana de judecat?

II. Aceeai situaie de fapt, dar cu urmtoarele modificri: la data de 1 februarie

2012 A vinde imobilul lui C.
La data de 25 februarie 2012 B introduce o aciune prin care solicit instanei de
judecat s defiineze contractul dintre A i C i s pronune o hotrre care s in loc de
contract de vnzare-cumprare ntre A i B, iar, n subsidiar, s l oblige pe A s i
plteasc:
1.
despgubiri n cuantum de 100.000 lei, ntruct el intenionase s cumpere
imobilul n vederea nfiinrii, n spaiul nenchiriat, a unui sediu secundar i deja
achiziionase mobila i celelalte utiliti aferente acestui spaiu bunuri care l costaser
100.000 lei.
2.
despgubiri pentru cheltuielile suportate de B n legtur cu negocierea
contractului (ex. onorarii avocaiale) n cuantum de 500 lei.
Ce va decide instana de judecat?
Spea 3 (opional Clauze abuzive)
La data de 03.09.2010, A a ncheiat cu SC Vodafone SA un contract de abonament
de servicii de telefonie mobil. Prin condiiile generale anexate contractului creditoarea sa obligat s presteze servicii de comunicaii electronice (art. 3), iar debitoarea s-a obligat
s plteasc tariful pentru aceste servicii, n termen de cel mult 14 zile de la emiterea
facturilor ctre creditoare (art. 5), iar n caz de ntrziere n efectuarea plii s plteasc
penaliti n cuantum de 0,5% pe fiecare zi de ntrziere, aplicate la suma restant (art.
12).
A nu a pltit facturile emise pe lunile ianuarie-martie 2011.
SC Vodafone SA se adreseaz instanei cu o cerere prin care solicit ca A s fie
obligat la plata unui debit principal de 1175 lei, contravaloarea serviciilor de telefonie
mobil n perioada ianuarie-martie 2011, precum i la plata penalitilor aferente n
cuantum de 1574 lei.
A s-a aprat artnd instanei c nu poate fi obligat n baza condiiilor generale
anexate contractului, deoarece ele nu fac parte din contractul ncheiat ntre pri. n
subsidiar, A arat c debitul principal i penalitile sunt mult disproporionate fa de
prestaiile primite, motiv pentru care aceste clauze ar trebui considerate abuzive. SC
Vodafone SA se apr artnd c prezentul contract nu se afl n domeniul de aplicare al
Legii nr. 193/2000 ntruct art. 8, 9 i 10 din contract au fost negociate direct cu A,
aadar, contractul nu este un contract nenegociat direct de ctre pri. Totodat,
reclamanta arat c i n situaia n care ar fi aplicabil aceast lege, sancionarea
societii se poate face doar potrivit art. 8 din lege i nu n cadrul unei aciuni n justiie.
Analizai susinerile prilor. Care va fi soluia instanei?