CONTRACTUL DE ANTREPRIZĂ

FIȘĂ DE LUCRU

1. Prin contractul încheiat la 15.02.2013, A s-a obligat față de B să picteze un tablou

reprezentând un peisaj de primăvară contra sumei de 7000 lei. Conform contractului, tabloul
urma a fi finalizat și predat la data de 15.08.2013, la perfectarea contractului plătindu-se un
avans în cuantum de 3500 lei.
La 27.06.2013, A a decedat. Precizați soarta juridică a contractului.
2. La 27.06.2014, între P și S intervine un contract prin care P se obligă să repare
autoturismul proprietatea lui S în termen de 7 zile, costul total al reparației fiind de 4000 lei.
După 10 zile de la perfectarea contractului, autoturismul era reparat numai parțial, ipoteză în care
S notifică pe P că dorește rezilierea contractului dacă reparația nu se va realiza integral în
următoarele 7 zile.
La 27.07.2014, S cheamă în judecată pe P solicitând obligarea la restituirea
autoturismului precum și restituirea sumei de 4000 lei, invocând neexecutarea obligațiilor
contractuale de către P. P a formulat întâmpinare și a precizat că reparația s-a efectuat parțial în
proporție de 80%, astfel că nu se poate dispune restituirea întregii sume de 4000 lei.
Calificați contractul și precizați caracterele juridice ale acestuia. Calificați acțiunea.
Precizați soluția instanței. Precizați alte mijloace legale puse la dispoziția părților.

3. În materia antreprizei, antreprenorul garantează pentru calitatea construcţiei:

a. pentru viciile ascunse ivite în termen de 3 ani de la receptia lucrării;
b. faţă de client şi faţă de succesorii acestuia;
c. suportă riscul pieirii fortuite a materialelor pe care i le-a pus la dispoziție clientul pentru
realizarea lucrării.
4. În contractul de antrepriză:
a. lucrarea se poate executa numai cu materialele antreprenorului, pentru a putea fi angajată
răspunderea acestuia pentru nerealizarea lucrării;
b. contractul se încheie în formă scrisă, condiţie cerută ad validitatem;
c. decesul antreprenorului conduce la încetarea contractului încheiat intuitu personae.
5. Riscul contractului de antrepriză :
a. va fi suportat de către antreprenor, de regulă, care este obligat să refacă lucrarea ori de
câte ori este posibil ;
b. va fi suportat de către client, dacă acesta, anterior pieirii, fusese pus în întârziere cu
privire la obligaţia sa de a recepţiona şi lua în primire lucrarea ;
c. va fi suportat de către antreprenor ca debitor al obligaţiei imposibil de executat şi atunci
când lucrarea piere datorită unui viciu al materialelor procurate de client.
6. În contractul de antrepriză:
a. lucrarea se poate executa şi cu materialele clientului care va suporta în acest caz şi riscul
pieirii fortuite a acestora;
b. contractul este sinalagmatic, cu titlu oneros, aleatoriu și consensual;
c. decesul beneficiarului conduce la încetarea contractului în toate cazurile.
7. Contractul de antrepriză:
a. este de regula un contract sinalagmatic, aleatoriu și solemn;

1
 b. este de regula un contract consensual, sinalagmatic, cu titlu oneros, comutativ și cu
executare uno ictu sau succesivă după caz;
c. permite antreprenorului să încheie un contract de subantrepriză pentru executarea lucrării în
toate cazurile.
8. În contractul de antrepriză:
a. antreprenorul trebuie să aibă capacitatea de a încheia acte de administrare;
b. prețul poate consta într-o sumă de bani sau în alte bunuri ori prestații;
c. prețul nesincer sau neserios conduce la nulitatea absolută a contractului.
9. Antreprenorului îi revin următoarele obligații:
a. să procure materialele necesare executării, în toate cazurile;
b. să informeze beneficiarul despre existența unor împrejurări care pun în pericol normala
executare a lucrării, când aceste împrejurări rezultă din instrucțiunile necorespunzătoare date de
beneficiar sau de o altă persoană pentru care antreprenorul nu este ținut să răspundă;
c. să permită beneficiarului controlul executării lucrării pe cheltuiala acestuia din urmă.
8. Obligația de a executa lucrarea sau de a presta serviciul convenit în temeiul unui contract de
antrepriză:
a. trebuie îndeplinită personal de către antreprenor, când contractul s-a încheiat în considerarea
calităților personale ale antreprenorului;
b. poate fi îndeplinită și de către unul sau mai mulți subantreprenori, dacă antrepriza s-a încheiat
fără a avea în vedere anumite calități ale antreprenorului;
c. este o obligație ce se execută succesiv atunci când are ca obiect cursuri de predare a limbii
engleze pentru o perioadă de 6 luni.
10. În materia antreprizei de construcții:
a. obținerea autorizației de construcție este, potrivit normelor legale, în sarcina antreprenorului;
b. antreprenorul răspunde pentru viciile lucrării de construcție întocmai ca și vânzătorul;
c. riscul pieirii fortuite a lucrării este suportat de antreprenor până la recepția provizorie a
lucrării.
11. Obligația de plată a prețului în contractul de antrepriză:
a. se execută la domiciliul sau sediul beneficiarului;
b. se execută la data și locul în care se realizează recepția lucrării;
c. se execută de îndată ce s-a încheiat contractul având ca obiect prestarea unui serviciu, în lipsa
unei convenții contrare.
12. În contractul de antrepriză:
a. prețul global convenit la încheierea contractului nu permite antreprenorului să solicite o
creștere a acestuia pe parcursul executării lucrării;
b. prețul estimat obligă beneficiarul să plătească creșterea prețului intervenită pe parcursul
executării contractului;
c. decesul pacientului, intervenit anterior realizării intervenției chirurgicale, conduce la încetarea
antreprizei ce viza intervenția chirurgicală.
13. Prin convenția încheiată la 16 mai 2018, X convine cu Y ca pe terenul proprietatea lui X, Y
să edifice o construcție formata din parter, etaj și mansardă contra unui preț global de 100.000
euro. Potrivit convenției, Y va ridica construcția, o va acoperi, o va împărți conform proiectului,
va realiza instalația de gaze, de electricitate, de canalizare și va monta caloriferele și centrala
termică. Y va lucra cu materiale proprii și va termina lucrarea până la data de 15 iulie 2018, în
caz contrar datorând penalități în cuantum de 1000 lei pentru fiecare zi de întârziere. Aceeași
clauză va funcționa și în privința lui X, dacă acesta nu va plăti prețul la data convenită. Prețul se

2
va plăti astfel: suma de 50.000 euro la data încheierii contractului și suma de 50.000 euro la
finalizarea lucrării.
În vederea efectuării lucrării, Y a subcontractat părți din lucrare. Astfel, Y a convenit cu Z ca
acesta din urmă realizeze lucrările de instalații apă, calorifere și canalizare, iar cu T efectuarea de
către acesta a lucrării de electricitate a construcției.
Y nu a reușit edificarea construcției la data de 15 iulie 2018, în schimb a solicitat lui X plata
sumei de 25.000 euro, justificată pe faptul că lucrările realizate până la această dată trebuie
plătite. X a refuzat plata sumei și prin notificare i-a pus în vedere lui Y să finalizeze construcția
în maxim 15 zile. La 20 iulie 2018, Z solicită lui X plata sumei de 20.000 lei, arătând că a
contractat cu Y în vederea realizării lucrărilor de instalații pentru apă, calorifere și canalizare,
lucrări pe care el le-a realizat în termen însă Y nu i-a plătit prețul.

Ce contract s-a încheiat între părți? Ce caractere juridice prezintă?

Analizați motivate cererea lui Y către X și cererea lui Z către X.
Precizați dacă contractele încheiate de Y cu Z și T produc efecte față de X.
Calificați juridic clauza privind plata penalităților și precizați dacă și de când Y datorează aceste
penalități. Precizați proprietarul construcției și în ce temei.
Precizați debitorul obligației de garanție pentru viciile construcției cât și pentru viciile lucrărilor
subcontractate de Y.
14. La data de 23.08.2020, C convine cu DS efectuarea reparațiilor la autoturismul lui C,
reparații necesare în urma accidentului de circulație suferit în urmă cu 2 săptămâni, accident în
care a intrat în coleziune cu un alt autoturism condus de V în urma efectuării de către acesta din
urmă a unei depășiri neregulamentare. În urma accidentului, C a suferit un prejudiciu evaluat la
100.000 lei. DS a efectuat reparațiile necesare și a predat autoturismul lui C la 15.10.2020. După
2 săptămâni de utilizare, C descoperă un zgomot anormal al motorului, iar peste 2 zile bunul nu
mai poate fi folosit. În urma verificării efectuate de un service auto, se constată un defect grav la
motor produs în urma accidentului și nereparat de către DS, defect care s-a agravat prin utilizarea
autoturismului conducând la distrugerea mai multor părți componente. Lui C i se propune o nouă
reparație de către acest ultim service evaluată la 15.000 euro, sumă ce include și înlocuirea
pieselor defecte. C consultă un avocat.
Ce sfaturi juridice îi puteți oferi lui C? Precizați temeiul unei eventuale acțiuni promovate de C.
Precizați temeiul răspunderii lui V față de C.

Hotă râ re nr. 1677/2019 din 09/05/2019 - Litigii cu profesioniștii -

pretenții
Tribunalul BUCUREȘTI - Secția a-VI-a Civilă (C14-APEL)
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ

3
DECIZIA CIVILĂ nr. 1677/2019
Ședința publică de la 09 Mai 2019
Completul constituit din:
PREȘEDINTE V_______ E____ P______
Judecător M________ P____
Grefier V_____ L___ E____

Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de apel formulate de apelanta

_____________________ împotriva sentinței civile nr. 3309/21.03.2017 pronunțată de
Judecătoria Sectorului 2 București în contradictoriu cu intimatele
_______________________ FUNDAȚII SRL și R___ H__________ SRL în dosarul
nr.XXXXXXXXXXXXXX, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 21.03.2019, fiind consemnate în
încheierea de ședință de la acea dată, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a
delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 04.04.2019, la data de 18.04.2019, la
data de 02.05.2019 și apoi la data de 09.05.2019 pentru când a decis următoarele:

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr. 3309/21.03.2017 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2

București în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost respinsă acțiunea principală formulată
de reclamanta L_____ R______ SRL în contradictoriu cu pârâtele SRB S_________
B____ FUNDATII SRL și R___ HABITATION SRL ca neîntemeiată și a fost respinsă cererea
reconvențională formulată de pârâta SRB S_________ B____ FUNDATII în contradictoriu
cu reclamanta L_____ R______ SRL, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Între părți s-a încheiat un contract de subantrepriză, reclamanta L_____ R______ SRL
având calitatea de subantreprenor, iar pârâta SRB S_________ B____ FUNDATII SRL
calitatea de antreprenor. Beneficiarul lucrărilor ce urmau a fi executate este pârâta
___________________ SRL.
Contractul s-a încheiat prin acceptarea de către pârâta SRB a ofertei transmise de către
reclamantă. Astfel, din corespondența electronică depusă la dosar reiese că discuțiile
între părți au debutat la 14.11.2014 prin solicitarea de către pârâta SRB a unei oferte din

4
partea reclamantei. Această ofertă i-a fost transmisă la data de 17.11.2014. În perioada
imediat următoare s-a purtat o corespondență electronică între părți, oferta inițială fiind
actualizată în funcție de solicitările antreprenor ului.
La data de 04.12.2014 i s-a permis personalului reclamantei accesul pe șantier pentru a
efectua lucrările, fapt ce reiese atât din cererea de chemare în judecată, cât și din
întâmpinarea depusă de pârâta SRB. La data de 19.12.2014 reclamanta i-a transmis
pârâtei electronic un document intitulat „estimări egalizare electronică” în care era
prevăzut prețul pentru întreaga lucrare, 50.160 EURO + TVA. Ca urmare a unor
neînțelegeri privitoare la preț, lucrările au fost sistate începând cu 20.12.2014.
Reclamanta a emis factura nr. LR – xxxxx/30.12.2014 pentru suma de 48.869,04 lei și
procesul – verbal de recepție nr.1020/12.12.2014, însă acestea nu au fost însușite de
către pârâtă prin semnătură.
Potrivit art.1188 alin.1 C.civ. o propunere constituie ofertă de a contracta dacă aceasta
conține suficiente elemente pentru formarea contractului și exprimă intenția
ofertantului de a se obliga în cazul acceptării ei de către destinatar.
Totodată, potrivit art.1196 alin.1 C. civ. orice act sau fapt al destinatarului constituie
acceptare dacă indică în mod neîndoielnic acordul său cu privire la ofertă, astfel cum
aceasta a fost formulată, și ajunge în termen la autorul ofertei. Dispozițiile art. 1.186
rămân aplicabile.
Din analiza corespondenței electronice purtate între părți reiese că există suficiente
elemente pentru formarea contractului de antrepriză, astfel că susținerile pârâtei SRB în
sensul că între părți nu s-a încheiat niciun contract apare ca nejustificată.
Astfel, clauzele privind modalitatea de plată a prețului, controlul lucrărilor, garanția
pentru calitatea lucrărilor executate și recepția lucrărilor nu sunt de esența contractului
de antrepriză, în lipsa acestora urmând a se aplica dispozițiile Codului Civil prev. la
art.1851 și urm. C. proc. c iv.
De altfel, contractul de antrepriză este valabil chiar și atunci când din cuprinsul lui nu
reiese prețul lucrărilor, în acest caz fiind aplicabile disp. art.1854 alin.3 C. proc. civ.
Totodată, susținerea pârâtei SRB în sensul că nu a acceptat niciodată oferta emisă de
reclamantă nu este conformă cu realitatea, din documentele de la dosar (inclusiv din
întâmpinarea formulată de pârâta SRB) reieșind faptul că, începând cu 04.12.2014,
reclamantei i s-a permis accesul pe șantier pentru efectuarea lucrărilor. Or, este dincolo
de orice dubiu că prin permiterea accesului pe șantier pentru demararea lucrărilor
pârâta SRB a acceptat oferta reclamantei.
Întrucât potrivit art.1852 alin.3 C. civ. contractului de subantrepriză i se aplică
dispozițiile din Codul Civil privitoare la contractul de antrepriză, instanța reține că în

5
cauza de față sunt incidente prevederile din art.1864 alin.1 C. civ., potrivit cărora atunci
când obiectul contractului este o lucrare, beneficiarul este obligat să îi plătească
antreprenorului prețul la data și locul recepției întregii lucrări, dacă prin lege sau
contract nu se prevede altfel.
Cum din contractul încheiat între părți nu reiese o altă dată scadentă pentru plata
prețului, acesta ar fi trebuit plătit la data recepției lucrărilor, recepție care însă nu a fost
făcută. De altfel, așa cum reiese din completarea la raportul de expertiză depusă la fila
132 executantul nu a realizat decât turnarea betonului, lucrările convenite de părți prin
contract nefiind finalizate.
Pentru toate aceste considerente, instanța a respins ca neîntemeiată cererea de
chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâta SRB S_________ B____
FUNDATII SRL.
În ceea ce privește obligarea beneficiarei la plata contravalorii lucrărilor în conformitate
cu disp. art.1856 C.civ., instanța a reținut că acesta nu este aplicabil în cauza de față,
întrucât reclamanta nu are calitatea de lucrător. Astfel, în opinia instanței acțiunea
directă reglementată la art.1856 C.civ. este rezervată lucrătorilor persoane fizice. În
acest mod a statuat și Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr.3741/2014, în
cadrul căreia s-a reținut că „prin dispozițiile art. 1488 C. civ. din 1864 s-a instituit o
excepție de la principiul relativității efectelor actelor juridice în scopul de a proteja
dreptul lucrătorilor, al salariaților pentru munca prestată și nu de a conferi
subantreprenorului, în realitate antreprenor la rândul său, posibilitatea de a-și îndestula
creanța decurgând dintr-un contract printr-o acțiune directă împotriva unui debitor al
debitorului său, o atare acțiune nefiind posibilă în condițiile art. 1488 C. civ. din 1864.”
Mai mult decât atât, având în vedere că instanța a stabilit că prețul nu este exigibil,
reclamanta nu ar putea oricum să obțină plata acestuia de la pârâta beneficiară.
Nu sunt incidente nici dispozițiile legale privitoare la îmbogățirea fără justă cauză,
întrucât, așa cum a susținut și pârâta ______________________ prin întâmpinare, prin
efectuarea lucrărilor beneficiarul nu și-a mărit patrimoniul fără o justă cauză, realizarea
acestor construcții făcând obiectul unui contract de antrepriză încheiat cu Purr
Construct SRL. În temeiul acestui contract pârâta s-a obligat să îi achite antreprenorului
contravaloarea tuturor lucrărilor.
Pentru toate aceste motive, instanța a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în
judecată formulată în contradictoriu cu pârâta S.C. R___ HABITATION S.R.L.
Cu privire la cererea reconvențională, instanța a respins-o, având în vedere că pârâta
SRB a formulat aceste cereri în subsidiar, doar în eventualitatea admiterii cererii
principale.

6
De altfel, chiar analizând solicitarea din perspectiva motivelor invocate de parte, se
constată că aceasta nu poate fi primită, în orice caz, de vreme ce instanța a constatat
deja existența unui contract încheiat între cele două părți contract de subantrepriză ce
s-a încheiat prin acceptarea de către pârâta SRB a ofertei transmise de către reclamantă,
potrivit considerentelor anterior expuse.
Din această perspectivă, o antrenare a răspunderii civile delictuale nu poate fi primită, la
rândul său, în cauză, de vreme ce o atare instituție își găsește aplicarea în subsidiar, în
condițiile inexistenței fundamentului contractual.
Împotriva sentinței a formulat apel reclamanta LIN DEC R______ SRL, solicitând
admiterea apelului, modificarea în parte a hotărârii instanței de fond, în sensul admiterii
cererii de chemare în judecată și menținerea celorlalte dispoziții din soluția atacată.
În motivare s-au arătat următoarele:
Contractul dintre părți a fost în mod abuziv denunțat unilateral, și cu rea-credință, de
către pârâta S__, denunțare ce a fost comunicată în data de 20.12.2014, prin
neacceptarea prețului reprezentând următoarele etape de lucrări. Prețul de 48 Euro/mc
a făcut obiectul înțelegerii dintre părți doar pentru efectuarea lucrărilor de egalizare la
radier.
Pârâta S__ a solicitat apelantei să continue și o ________ turnări în plan oblic sau
vertical (la elementele numite prisme și vute) pentru care, obligatoriu, se impunea
realizarea de cofra/e. Acest lucru presupunea un cost de execuție mai mare și de aceea
a evidențiat acest aspect în oferta trimisă pe data de 19 decembrie unde a solicitat un
preț de 60 Euro/mc respectiv 70 euro/mc.
Intimata-pârâta S__ a insistat ca întreaga lucrare să se efectueze la prețul de 48/mc,
lucru imposibil din punct de vedere economic. În fața refuzului au fost dați afară din
șantier și nu au părăsit șantierul, așa cum afirmă în mod neadevărat intimata-pârâta.
Dovada faptului că intimata-pârâta a înțeles să denunțe contractul încheiat cu apelanta
este și faptul că S__ a încheiat contractul nr. 65 din 19 decembrie 2014 cu societatea
Profal Industry SRL, anterior întreruperii lucrărilor de pe șantier (20.12.2014)
Art. 1276 Cod civil prevede că "denunțarea contractului nu produce efecte în privința
prestațiilor executate sau care se afla în curs de executare".
În cauză nu pot fi reținute dispozițiile art. 1864 alin.1 Cod civil având în vedere
imposibilitatea efectuării recepției lucrărilor din cauza intervenirii denunțării
contractului pe parcursul lucrărilor.
Mai mult decât atât, a făcut dovada că apelanta a emis factura fiscală reprezentând
contravaloarea pretențiilor deduse judecății, însoțită de către situația lucrărilor
executate, și a comunicat-o către pârâta S__.
7
La data de 03.02.2015, S__ refuzând să achite factura fiscală, a returnat-o subscrisei
motivat de lipsa contractului semnat între părți și nu a invocat neexecutarea
contractului sau lipsa recepției lucrărilor/ obligația de a efectua recepția lucrărilor.
Pârâta nu a contestat la acel moment executarea lucrărilor efectuate de către apelantă
ci doar lipsa unui contract încheiat între părți.
Pentru aceste considerente se solicită să se constate că prețul lucrărilor executate
este exigibil, apelanta fiind îndreptățită la contravaloarea lucrărilor executate până la
momentul denunțării contractului de către pârâta S__, așa cum reiese din factura fiscală
LR-xxxxx/30-12-2014 și a situațiilor de lucrări, conform art.1276 cod civil.
Factura LR-xxxxx/30-12-2014 reprezintă contravaloarea materialelor furnizate și
valoarea manoperei lucrărilor executate la obiectivul Electronica Office Park în sumă de
xxxxx,04 lei.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 466 și urm. C.proc.civ, art. 1276 Cod civil.
Intimata R___ HABITATION SRL a depus la dosar întâmpinare , prin care solicită
respingerea apelului ca neîntemeiat.
În motivare s-au arătat următoarele:
Prima instanță a arătat în mod întemeiat că acțiunea directă a lucrătorilor împotriva
beneficiarului, astfel cum este reglementată de art. 1856 Cod civil, se aplică numai
lucrătorilor persoane fizice și nicidecum sub-subantreprenorului persoană juridică.
De altfel, în cuprinsul hotărârii este indicată chiar practica Înaltei Curți de Casație și
Justiție - decizia nr. 3741/2014.
Deopotrivă legală și temeinică este și soluția primei instanțe de a respinge pretențiile
L_____ împotriva intimatei întemeiate pe îmbogățirea fără justă cauză. Așa cum instanța
a reținut în mod corect, în urma efectuării lucrărilor, intimata nu și-a mărit patrimoniul
fără justă cauză, câtă vreme executarea lucrărilor în discuție a făcut obiectul unui
contract de antrepriză încheiat cu Porr Construct, contract în urma căruia intimata și-a
asumat și executat obligația de plată a lucrărilor efectuate.
În cuprinsul cererii de apel, L_____ nu combate în niciun fel argumentele primei instanțe
privitoare la netemeinicia cererii de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu
intimata
Astfel, singurele argumente aduse pe calea apelului se referă la încheierea în mod
valabil a contractului cu S__ și la inexistența unei denunțări unilaterale a acestui
contract.
Cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu subscrisa a fost
întemeiată, pe de-o parte, pe dispozițiile art. 1856 Cod civil care reglementează acțiunea

8
directă a lucrătorilor iar, pe de altă parte, pe dispozițiile art. 1345 Cod civil care
reglementează îmbogățirea fără justă cauză.
Încă de la început s-a arătat că, în legătură cu primul capăt de cerere, (cel întemeiat pe
acțiunea directă a lucrătorilor), prima instanță a reținut în mod legal și temeinic că
apelanta-reclamantă L_____ nu are calitate pentru a formula o atare cerere de chemare
în judecată.
Deși L_____ nu combate în vreun fel susținerile primei instanțe cu privire la acest
aspect, se cuvine să menționăm că, în interpretarea dispozițiilor art. 1856 din noul Cod
civil, inclusiv în doctrina de specialitate s-a arătat că în sfera persoanelor ce dețin
calitate activă în acțiunea directă împotriva beneficiarului
_________________________ care aii încheiat contracte cu antreprenorul.
Prin urmare, se arată în doctrină că în sfera „lucrătorilor” nu sunt incluse persoanele
care, fără a fi contractat cu antreprenorul, au acțiune directă împotriva acestuia în
virtutea unor contracte încheiate cu subantreprenorii săi (sub-subantreprenorii - așa
cum este situația L_____)."
Altfel spus, nu dețin calitate procesuală activă în acțiunea directă persoanele care au
încheiat contracte cu subantreprenorul, așadar acele persoane care dețin calitatea de
sub-subantreprenori.
În cazul de față, nu există - iar L_____ nici nu invocă în cuprinsul cererii de chemare în
judecată sau în cuprinsul apelului - un raport direct între L_____ și Porr, antreprenorul
din prezenta cauză. Dimpotrivă, reclamanta invocă existența unui pretins contract
încheiat între aceasta și S__, subantreprenor în cauză; așadar se întemeiază pe calitatea
sa de sub-subantreprenor.
Oricum, în sfera lucrătorilor care se pot întemeia pe acțiunea directă reglementată de
art. 1856 nu se regăsesc decât salariații antreprenorului, persoane fizice, care, pentru a-
și recupera sumele de bani aferente muncii prestate, pot apela la această acțiune
îndreptându-se direct împotriva beneficiarului.
În acest sens este și practica Înaltei Curți de Casație și Justiție reținută, așa cum s-a
arătat, chiar în cuprinsul hotărârii apelate.
În al doilea rând, cererea întemeiată pe acțiunea directă a lucrătorilor este oricum
nefondată.
Având în vedere că L_____ nu deține calitatea de subantreprenor al intimatei R___
HABITATION SRL, ci, cel mult - în măsura în care ar dovedi existența unui contract valabil
încheiat între aceasta și subantreprenorul S__ - pe aceea de sub-subantreprenor, se
poate observa că nu ne aflăm în situația premisă avută în vedere de legiuitor, caz în care
prima condiție nu este îndeplinită.

9
În plus față de neîndeplinirea condiției existenței unui contract între „lucrător" (L_____)
și antreprenor (Porr), în cauză nici măcar existența pretinsului contract încheiat cu
subantreprenorul (S__) nu a fost dovedită de către apelanta-reclamantă.
Potrivit L_____, raporturile sale contractuale cu S__ ar fi luat naștere în urma solicitării,
de către S__, a unei oferte de prețuri pentru executarea anumitor lucrări de construcție
și a acceptării, de către S__, a ofertei propuse de L_____.
Aceste afirmații, însă, nu sunt susținute de dovezi în sensul acceptării de către S__ a
prețului propus de L_____.
Înscrisurile pe care L_____ își întemeiază pretențiile sunt fie înscrisuri care emană chiar
de la apelanta-reclamantă, fie înscrisuri pe baza cărora nu se poate stabili existența unui
contract încheiat între L_____ și S__.
Se poate observa, așadar, că la dosarul cauzei nu se regăsește un singur document
însușit de ambele părți prin semnătură și ștampilă sau într-un alt mod admis de lege din
care să rezulte că părțile ar fi convenit asupra elementelor esențiale ale contractului.
Mai mult, nici a treia condiție mai sus arătată nu este îndeplinită, de vreme ce pârâta nu
datora la data de 2 martie 2015 (data introducerii acțiunii) nicio sumă de bani către
antreprenorul Porr Construct. Acest fapt rezultă fără echivoc din adresa (depusă la
dosarul cauzei în etapa fondului) prin care Porr confirma lipsa oricăror debite neachitate
acesteia de R___ Habitation în data menționată.
Pe cale de consecință, solicitarea întemeiată pe acțiunea directă reglementată de art.
1856 este neîntemeiată.
În al treilea rând, pretențiile L_____ întemeiate pe îmbogățirea fără justă cauză sunt
neîntemeiate în raport de faptul că intimata nu și-a majorat patrimoniul cu valoarea
lucrărilor pe care L_____ pretinde ca le-ar fi executat în beneficiul subscrisei R___
Habitation.
Acest aspect a fost reținut și de către prima instanță în cuprinsul hotărârii, însă nu a
format obiectul niciunei critici pe calea apelului.
Cu toate acestea, intimata și-a îndeplinit toate obligațiile de plată asumate față de
Antreprenorul General și devenite scadente, iar contractul încheiat între aceasta și Porr
acoperă toate lucrările executate sau care urmează a fi executate în legătură cu
Proiectul, neexistând nici măcar o singură construcție executată în legătură cu acest
Proiect a cărei preț să nu fi fost suportat de intimată.
În drept au fost invocate dispozițiile art.471 alin. (5) Cod proc. civ. și dispozițiile
invocate în cuprinsul întâmpinării.

10
Intimata S__ S_________ B____ FUNDAȚII SRL a depus la dosar întâmpinare, prin care
a solicitat respingerea apelului pentru încălcarea dispozițiilor art. 478 alin. (3) C.proc.civ,
respectiv pentru modificarea cauzei cererii de chemare in judecata, si menținerea
sentinței civile nr. 3309 din data de 21.03.2017, si în subsidiar, in cazul in care instanța
consideră că nu sunt incidente dispozițiile art. 478 alin. (3) C proc.civ., se solicită
instanței respingă cererea de apel ca fiind neîntemeiata și se dispună obligarea
apelantei la plata cheltuielilor de judecata.
Intimatei S__ nu i-a fost comunicata cererea de apel si nici înscrisurile depuse de
apelanta in susținerea cererii sale.
S__ a primit cererea de apel de la R___ Habitation la data de 12 septembrie 2018, după
cum rezulta din mesajul electronic atașat prezentei întâmpinări.
Având in vedere cele menționate mai sus, se consideră că termenul de 15 zile in care
S__ are dreptul sa depună întâmpinarea la apel se împlinește la data de 28 septembrie
2018.
Totodată, având in vedere ca nu i-a fost comunicata cererea de apel împreuna cu
înscrisurile atașate la aceasta, își rezervă dreptul de a completa prezenta întâmpinare
după ce vom avea posibilitatea să consulte dosarul in arhiva instanței.
Încălcarea dispozițiilor art. 478 alin. (3) C.proc.civ. prin modificarea cadrului procesual
stabilit in fața primei instanțe.
Prin cererea de apel, L_____ susține ca in mod abuziv si cu rea-credința a fost denunțat
contractul dintre parți de către S__ prin neacceptarea prețului reprezentând
următoarele etape de lucrări, denunțare ce i-a fost comunicata la întâlnirea din data de
20 decembrie 2014. In acest sens, L_____ isi întemeiază cererea de apel pe dispozițiile
art. 1276 C.civ.: „denunțarea nu produce efecte in privința prestațiilor executate sau
care se afla in curs de executare.
Se învederează instanței ca in conformitate cu dispozițiile art. 478 alin. (3) C.proc.civ. in
apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare in
judecata si nici nu se pot formula pretenții noi. Astfel, conform acestor dispoziții legale,
in apel partea nu poate modifica cauza cererii de chemare in judecata.
Înalta Curte de Casație si Justiție, prin Decizia nr. 3125 din 16 octombrie 2014, a arătat
ca „prin cauza trebuie avut in vedere temeiul juridic al dreptului valorificat prin cerere [..
] ". Prin urmare, prin exercitarea apelului nu se poate modifica fundamentul juridic in
baza căruia a fost formulata cererea de chemare in judecata.
În speța, din analiza cererii de chemare in judecata si a cererii de apel rezulta ca
Apelanta a modificat temeiul juridic al pretențiilor sale. Astfel, daca in prima instanța
L_____ si-a întemeiat cererea de chemare in judecata pe existenta unui contract

11
___________________ și, implicit, pe faptul ca S__ nu si-a executat obligațiile
contractuale de plata, invocând in acest sens dispozițiile art. 1182 - 1203, 1852 - 1862
C.civ., in apel, L_____ isi întemeiază cererea pe denunțarea de către S__ a acestui
contract, invocând in acest sens dispozițiile art. 1276 C.civ.
Se învederează instanței ca denunțarea unui contract are ca efect încetarea acestuia.
Astfel, apelul L_____ nu se mai întemeiază pe existenta unui contract, întrucât acesta nu
mai exista din moment ce a fost denunțat de către S__, ci pe faptul denunțării
contractului si a consecințelor ce decurg din aceasta. Acest aspect rezulta inclusiv din
analiza temeiurilor de drept pe care s-a întemeiat apelanta. Astfel, daca cererea de
chemare in judecata a fost fundamentata pe dispozițiile art. 1182 - 1203, 1345, 1852 -
1862 C.civ., in apel L_____ si-a întemeiat cererea doar pe dispozițiile art. 1276 C.civ.,
adică pe faptul denunțării contractului si a efectelor ce implica aceasta, respectiv: „ [.. .]
denunțarea contractului nu produce efecte in privința prestațiilor executate sau care se
afla in curs de executare".
Cererea de apel se întemeiază pe o alta cauza față de cererea de chemare in judecata si,
prin urmare, aceasta trebuie respinsa.
În motivare s-a arătat că intimata R___ Habitation, in calitate de beneficiar, a contractat
societatea Porr Construct SRL, in calitate de antreprenor general, pentru realizarea p
roiectului Electronica Office Park.
Prin contractul de subantrepriza nr.730/2014/xxxxxxxx incheiat _________________ la
data de 27 octombrie 2014, S__ s-a angajat sa realizeze lucrările de construcție in cadrul
proiectului Electronica Office Park.
În ceea ce privește executarea lucrărilor pentru egalizarea radierului general, lucrări care
puteau cuprinde trasare lucrări, cofrare si furnizare cofraj, precum si betonare si
furnizare beton, S__ a solicitat la data de 14 noiembrie 2014 o oferta din partea
Apelantei incluzând materialul si manopera (corespondenta electronica din 14
noiembrie 2014). împreuna cu solicitarea de oferta, S__ a transmis apelantei si întreaga
documentație tehnica relevanta, ce urma sa fie avuta in vedere de apelanta la
formularea si t ransmiterea ofertei solicitate.
La data de 17 noiembrie 2014, apelanta a răspuns S__, transmițând pe cale electronica o
oferta pentru lucrările ce urmau a fi executate.
La data de 20 noiembrie 2014, S__ pune la dispoziția apelantei documentația tehnica
necesara si ii solicita revizuirea ofertei inițiale, in funcție de documentația pusa la
dispoziție.
La data de 25 noiembrie 2014, S__ a mai solicitat o oferta estimativa din partea
apelantei referitoare la lucrările privind realizarea structurii la obiectivul Electronica
Office Park, apelantei fiindu-i atașata documentația tehnica ce trebuia respectată.
12
Totodată, S__ a menționat ca așteaptă in continuare sa ii fie transmisa oferta pentru
execuția radierului.
La data de 25 noiembrie 2014, apelanta a răspuns S__, transmițând oferta pentru noua
solicitare. De asemenea, având in vedere faptul ca apelanta nu luase in calcul anumite
detalii, conform planurilor transmise de S__, apelanta a transmis o oferta revizuita.
La data de 28 noiembrie 2014, S__ a solicitat apelantei o prezentare in care sa fie
detaliate si clarificate anumite aspecte (avantajele utilizării anumitor materiale, proiecte
similare in România, impactul financiar si impactul asupra duratei de execuție a
lucrărilor).
La data de 2 decembrie 2014, S__ a transmis apelantei prin e-mail o ________ înscrisuri
si anexe pe care antreprenorul le solicita completate de către apelanta, cerere la care
apelanta nu a dat curs.
La data de 4 decembrie 2014, personalul apelantei a intrat pe șantier, începând sa
execute lucrarea care a făcut obiectul corespondentei electronice cu S__ si a ofertelor
transmise pe aceasta cale.
La data de 10 decembrie 2014, S__ a transmis apelantei o prima varianta a contractului
ce urma sa fie semnat de cele doua parți, pentru a îl studia si pentru a transmite
eventualele observații. Se menționează că, discuțiile referitoare la încheierea unui
contract care sa reglementeze executarea lucrărilor de către apelanta si durata
acestora, prețul lucrărilor, garanțiile ce urmau sa fie constituite de către apelanta prin
depunerea unei scrisori de garanție si prin deduceri procentuale din sumele pe care S__
le-ar fi avut de achitat, au rămas doar la un nivel verbal, in pofida faptului ca S__ a fost
cea care a avut de fiecare data inițiativa încheierii contractului in forma scrisa.
Acest lucru rezulta si din corespondenta electronica purtata cu apelanta, din care reiese
ca tot S__ a fost cea care a solicitat încheierea in forma scrisa a contractului.
La data de 11 decembrie 2014, apelanta a transmis către S__ un e-mail prin care aducea
anumite modificări contractului propus de către S__, modificări referitoare la scadenta
obligațiilor de plata si la modalitatea de restituire a garanțiilor ce urmau sa fie
constituite de apelanta.
La data de 15 decembrie 2014, apelanta a transmis către S__ programul de desfășurare
a lucrărilor in perioada de 15 decembrie 2014 - 23 decembrie 2014, in pofida faptului ca
solicitarea S__ de a încheia contractul in forma scrisa a rămas fără răspuns din partea
apelantei.
La data de 19 decembrie 2014, apelanta a transmis către S__ calculul pentru lucrările de
egalizare. Se menționează că până la acest moment, înțelegerea dintre parți a fost in
sensul in care pentru toate lucrările prețul pe care S__ urma să îl plătească apelantei era

13
de 48 Euro/mc. Acordul părților asupra acestui cuantum a fost doar verbal motivat de
faptul ca nici pana la data de 19 decembrie 2014 apelanta nu dăduse curs solicitărilor
S__ de încheiere in forma scrisa a contractului. În baza acestui acord si ținând seama de
promisiunile apelantei ca părțile vor încheia in scris contractul, S__ a permis accesul
acesteia pe șantier si i-a permis demararea lucrărilor începând cu data de 4 decembrie
2014.
Se învederează instanței discrepanța vădita __________________________ la acel
moment si preturile din estimarea transmisa la data de 19 decembrie 2014 de apelanta
(60 Euro/mc, respectiv 70 Euro/mc).
La data de 20 decembrie 2014, ca urmare a întâlnirii dintre reprezentanții celor doua
parți si ținând seama de atitudinea apelantei in sensul de a refuza executarea lucrărilor
in baza prețului convenit inițial, au determinat ca discuțiile privind semnarea
contractului si continuarea executării lucrărilor sa fie întrerupte.
Astfel, in cadrul întâlnirii din data de 20 decembrie 2014 apelanta a refuzat sa continue
lucrările pentru prețul deja stabilit, respectiv 48 Euro/mc, a refuzat semnarea
contractului cu S__ si a părăsit șantierul.
La data de 30 decembrie 2014, apelanta a emis către S__ factura nr. LR-xxxxx pentru
suma de 48.869,04 lei, împreuna cu procesul-verbal de recepție a lucrărilor nr. 1020 din
12 decembrie 2014.
La data de 2 martie 2015 apelanta a înregistrat o cerere de chemare in judecata
împotriva S__ si R___ Habitation solicitând obligarea in solidar a pârtilor la plata sumei
de 48.869,44 lei si la plata cheltuielilor de judecata.
La data de 21 martie 2017 prin sentința civila nr. 3309/21.03.2017 instanța de fond a
respins cererea de chemare in judecata formulata de apelanta ca neîntemeiata
(denumita, in continuare „Sentința civila 3309").
În măsura in care instanța a considerat că, in speța, nu sunt incidente dispozițiile art.
478 alin. (3) C.proc.civ., se solicită instanței să aibă în vedere că susținerile apelantei
conform cărora S__ a denunțat unilateral contractul sunt neîntemeiate.
În mod greșit apelanta susține faptul ca instanța de fond a reținut in mod nelegal ca
prețul lucrărilor ar fi trebuit stabilit la momentul recepției lucrărilor, recepție care nu a
fost făcuta si in consecința, obligația de plata nu este exigibila
În primul rând, apelanta nu aduce argumente cu privire la aceasta afirmație. În al doilea
rând se solicită să se respingă aceasta afirmație.
În al treilea rând, in cazul in care apelanta consideră că argumentele sale in sprijinul
acestei critici este de fapt denunțarea unilaterală si cu rea-credința a contractului de
către S__ se solicită să se respingă si acest argument având in vedere in întâlnirea din
14
20 decembrie 2014 nu a fost vorba de nicio denunțare. In aceasta întâlnire S__ a
încercat doar sa convingă L_____ sa ajungă la o înțelegere care sa poată duca la
încheierea unui contract si continuarea lucrărilor.
Astfel, L_____ susține ca neacceptarea de către S__ a prețului reprezentând
următoarele etape de lucrări reprezintă, de fapt, o denunțare unilaterala si abuziva a
contractului. învederam instanței ca situația de fapt prezentata de către Apelanta nu
corespunde realității, întrucât prețul de 48 Euro/mc viza toate lucrările de egalizare care
trebuiau efectuate pe șantier, inclusiv turnările in plan oblic si vertical.
Argumente ale apelantei care nu sunt critici ale sentinței ci doar susțineri pe fond
Apelanta susține ca prețul de 48 Euro/mc viza doar lucrările de egalizare pe suprafețe
plane, lucrări care excludeau turnări in plan oblic si vertical (la elemente numite prisme
si vute, taluz, lotari, etc). Apelanta arata ca in cadrul întâlnirii din data de 20 decembrie
2014, S__ a solicitat sa fie continuate o ________ turnări in plan oblic si vertical (la
elementele numite prisme si vute) pentru care, obligatoriu, se impunea realizarea de
cofraje. Pentru executarea acestor lucrări apelanta a cerut un preț mai mare fata de cel
convenit inițial, respectiv 48 Euro/mc.
Se solicită instanței să rețină S__ a solicitat oferta pentru lucrări care se refereau la
întreaga egalizare, acest fapt rezulta inclusiv din documentația de execuție transmisa
odată cu cererea de oferta.
Mai mult decât atât, faptul ca prețul de 48 Euro/mc viza toate lucrările de egalizare care
trebuiau executate pe șantier rezulta inclusiv din draftul contractului de subantrepriză
nr. 63 din data de 03.12.2014 transmis de către S__ apelantei in data de 10 decembrie
2014 (denumit, in cele ce urmează, „Contract de Subantrepriză"). Conform art. 2.1 alin.
(1) din cuprinsul Contractului de Subantrepriză rezulta ca L_____ se obliga sa realizeze
lucrările necesare pentru realizarea egalizării - radier general (Electronica Office Park), in
conformitate cu prevederile documentației tehnice de execuție. Conform alin. (2) al
aceluiași articol, lucrările puteau cuprinde următoarele: (i) trasare lucrări, (ii) cofrare si
furnizare cofraj; (iii) betoane si furnizare beton.
Astfel, contrar susținerilor apelantei, din cuprinsul Contractul de Subantrepriză rezulta
clar ca lucrările de egalizare includeau si lucrări de „cofrare si furnizare cofraj". Deși, prin
e-mailul prin care apelantei i s-a transmis Contractul de Subantrepriză, i s-a solicitat sa
transmită observații finale cu privire la clauzele contractuale, aceasta, prin e-mailul din
11 decembrie 2014, nu a criticat in niciun fel dispozițiile contractuale care prevedeau ca
lucrările de egalizare includ si lucrări de „cofrare si furnizare cofraj".
De asemenea, deși apelanta susține ca in perioada 4 decembrie - 20 decembrie 2014
lucrările de egalizare au vizat strict suprafețele plane, excluzând turnările in plan oblic si
vertical (la elemente numite prisme si vute, taluz, etc), prin e-mailul din 17 decembrie

15
2014, adică in perioada in care se desfășurau doar lucrări de egalizare pe suprafețe
plane, L_____ a informat S__ cu privire la programul turnărilor preconizat pentru 18
decembrie 2014, care includea inclusiv turnări la elemente precum taluz si vute,
respectiv:
„Pe baza analizei situației din șantier, putem avea perspectiva turnării de mâine 18.12.,
astfel:
- zona ALA ____________ - I/IV daca se termina astăzi 17.12 excavarea si evacuarea
pământului rezultat.
Taluz si zona superioara pentru crampon cuprins _____________ - I/K. turnare vute
(zona inferioara) pentru ce se va excava astăzi. Pentru turnările de taluz va rog sa
dispuneți [...]".
Astfel, rezulta, in mod evident, ca lucrările de egalizare desfășurate in perioada 4
decembrie - 20 decembrie 2014 includeau atât suprafețe plane, cat si turnările de taluz
si vute.
De asemenea, din cuprinsul procesului verbal de recepție nr. 1020/12.12.2014, întocmit
de către Apelanta, rezulta clar ca s-au executat lucrări in zona trunchi piramida
(taluz+zona superioara) si zona vute ". Prin urmare, se solicită instanței să rețină că
prețul de 48 Euro/mc se referea la toate lucrările de egalizare pe care L_____ s-a angajat
sa le execute.
In consecința, este firesc ca S__ a refuzat sa accepte preturile din cuprinsul
documentului „estimări egalizare electronica" transmis de către Apelanta in data de 19
decembrie 2014, document care prevedea, printre altele, ca lucrările de egalizare vute
se vor executa la un preț de 60 euro/mc si egalizare prisme la un preț de 70 Euro/mc.
Consideram ca schimbarea unilaterala a prețului convenit inițial de către parți,
echivalează cu modificarea unilaterala a convenției încheiate ___________________,
fapt inadmisibil, din moment ce art. 1270 C.civ. prevede expres ca un contract valabil
încheiat are putere de lege _____________________________ poate fi modificat numai
prin acordul acestora.
In cadrul întâlnirii din data de 20 decembrie 2014 apelanta a fost cea care a refuzat sa
continue lucrările la prețul convenit inițial si a părăsit șantierul. Prin urmare, se
consideră că sunt neîntemeiate susținerile apelantei conform cărora, in data de 20
decembrie 2014, S__ a denunțat unilateral contractul si a solicitat apelantei sa
părăsească șantierul, din moment ce insasi apelanta a refuzat sa continue lucrările
conform acordului inițial si a părăsit șantierul din propria inițiativa.
În ce privește susținerea apelantei ca in cadrul întâlnirii cu S__ din data de 20 decembrie
2014 aceasta a „explicat ca s-a întârziat foarte mult semnarea formala a contractului
prin aceasta sugerând a fost de buna-credința si a depus toate diligentele necesare
16
pentru semnarea contractului, se învederează instanței ca aceasta susținere nu
corespunde realității.
Dimpotrivă, S__ a fost cea care a ridicat problema semnării contractului de
subantrepriză atât in cadrul întâlnirilor avute cu L_____, cat si prin corespondenta
purtata cu aceasta, in acest sens intimata a transmis si un draft de contract apelantei in
data de 10 decembrie 2014.
S__ era prioritar interesata de semnarea unui contract cu L_____, întrucât, astfel cum
susținea si R___ Habitation prin întâmpinarea depusa in fond, conform contractului
încheiat _________________________ calitate de beneficiar, si Porr, in calitate de
antreprenor general, Porr avea dreptul de a subcontracta lucrările asumate cu condiția
de a notifica R___ Habitation proiectul contractului de subantrepriză in termen de 10
zile lucrătoare de la întocmirea acestuia.
Procedura descrisa se aplica inclusiv in cazul in care un subcontractor al Porr ar
subcontracta, la rândul sau, o parte din lucrările ce fac obiectul unui contract de
subantrepriză incheiat cu Porr. Cu alte cuvinte, S__, in calitate de subantreprenor, era
obligata sa-i notifice Porr contractul de subantrepriză incheiat cu L_____. Porr, la rândul
sau, trebuia sa notifice R___ Habitation, in calitate de beneficiar final, contractul de
subantrepriză incheiat ___________________.
De la bun început S__ era interesata in încheierea in forma scrisa a contractului de
subantrepriză cu L_____, întrucât era legata de obligațiile sale contractuale cu Porr in
sensul de a notifica acesteia contractul de subantrepriză.
În ce privește faptul ca S__ a fost de acord ca L_____ sa înceapă lucrările de egalizare
începând cu data de 4 decembrie 2014, fara ca sa existe un contract in forma scrisa
_______________________ explica prin faptul ca S__ era ținuta de graficul de execuție
a lucrărilor asumate in fata Porr. Astfel, rugam instanța sa aibă in vedere ca din data de
14 noiembrie 2014, data când S__ a transmis o solicitare de o oferta către L_____, si
pana in data de 4 decembrie 2014, adică aproape trei săptămâni, nu s-au executat
lucrări de egalizare pe șantier.
In aceasta situație, văzând reticenta apelantei de a semna contractul de subantrepriză,
faptul ca apelanta a transmis, in data de 19 decembrie 2014, un alt preț al lucrărilor,
ceea ce implica iarăși discuții si amânări de lucrări până la ajungerea la o noua
înțelegere, toate asociate cu faptul ca S__ trebuia sa respecte graficul de lucrări asumat
in fata Porr, a determinat intimata sa încheie in data de 19 decembrie 2014 contractul
de subantrepriză cu societatea Profal Industry SRL.
Cu toate acestea, contrar susținerilor apelantei conform cărora in data de 20 decembrie
2014 S__ a denunțat unilateral contractul de subantrepriză, intimata a invitat L_____ la

17
o întâlnire pentru a remedia relația contractuala cu aceasta, insa Apelanta a refuzat sa
continue lucrările asumate la prețul convenit inițial si a părăsit șantierul.
In concluzie, se învederează instanței că apelanta nu a finalizat toate lucrările asumate
in fata S__, acest fapt a fost constatat inclusiv prin completarea făcuta la raportul de
expertiza si a fost reținut de către instanța de fond in cuprinsul Sentinței Civile 3309 .
Prin urmare, având in vedere ca părțile nu au convenit prin contract data când trebuia
efectuata plata lucrărilor, in speța, altfel cum a reținut si instanța de fond, devin
aplicabile dispozițiile art.1864 alin.(1) raportat la art.1852 alin.(3) C.civ., respectiv:
„Atunci când obiectul contractului este o lucrare, beneficiarul este obligat sa ii plătească
antreprenorului prețul la data si locul recepției întregii lucrări [...]".
Apelanta nu poate pretinde plata facturii transmise către S__, cat timp aceasta nu a
finalizat „întreaga lucrare" pe care trebuia sa o realizeze. Prin urmare, consideram ca
hotărârea instanței de fond este legala si temeinica si, in consecința, se solicită instanței
să respingă cererea de apel ca fiind neîntemeiata.
Având in vedere cele menționate mai sus, se consideră că, in speța, sunt aplicabile
dispozițiile art.1864 alin.(1) C.civ. conform cărora prețul lucrărilor nu este exigibil atât
timp, cat apelanta nu a finalizat si nu a predat întreaga lucrare 1-a care s-a angajat prin
contract. Prin urmare, apelanta nu poate pretinde plata prețului, cat timp aceasta nu si-
a îndeplinit obligațiile contractuale.
Odată ce părțile contractante si-au asumat anumite obligații in cadrul unei relații
contractuale, acestea sunt ținute să le execute întocmai si la timp, conform înțelegerii
sale. În acest sens sunt si dispozițiile art.1270 C.civ., care prevăd ca un contract valabil
incheiat are putere de lege ___________________________ art.1516 alin. (1) C.civ.
conform cărora:Creditorul are dreptul la îndeplinirea integrala, exacta si la timp a
obligației
Mai mult decât atât, conform art.1490 C.civ. creditorul poate sa refuze sa primească o
executare parțiala, chiar daca prestația ar fi divizibila. În consecința, intimata are dreptul
de a refuza executarea parțiala si necorespunzătoare a obligațiilor asumate de către
L_____.
Se învederează instanței ca S__ a fost nevoita sa contracteze o alta societate pentru
realizarea lucrărilor asumate inițial de către L_____. În acest sens, S__ a acceptat ca
aceste lucrări sa fie executate la un preț de 55 Euro/mc, respectiv la un preț de 24.750
Euro fara TVA. In final, S__ a plătit cu 17.264 lei mai mult decât ar fi trebuit sa plătească
Apelantei daca aceasta si-ar fi executat obligațiile contractuale la prețul convenit de 48
Euro/mc.
În concluzie, se consideră că art. 1864 alin. (1) C.civ. Apelanta nu este îndreptățita la
plata prețului solicitat. In cazul in care instanța a constatat ca, in speța, nu sunt

18
incidente dispozițiile art. 1864 alin. (1) C.civ., se consideră că S__ are dreptul in
conformitate cu dispozițiile art. 1490 C.civ., sa refuze executarea parțiala a obligațiilor
asumate de către L_____. Prin urmare, se solicită instanței să respingă cererea
apelantei ca fiind neîntemeiata.
În drept au fost invocate dispozițiile art.1270, 1490, 1516, 1851 - 1880 C.civ si
dispozițiile C.proc.civ.
Apelanta _____________________ a depus răspuns la întâmpinarea formulată de
intimata S__, solicitând înlăturarea apărărilor formulate de aceasta.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, probă încuviințată intimatei
_______________________ FUNDAȚII SRL.
La termenul de judecată din data de 21.03.2019 instanța, din oficiu, a invocat excepția
inadmisibilității solicitării apelantei-reclamante privind obligarea intimatelor-pârâte la
plata dobânzii legale.
Instanța va admite excepția de inadmisibilitate în raport de dispozițiile art.478 alin.3
NCPC conform cărora „în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau
obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot formula pretenții noi”, având în
vedere faptul că dobânda legală a fost solicitată direct prin cererea de apel.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate de apelanta-
reclamantă, tribunalul apreciază că apelul este nefondat, pentru următoarele
considerente:
Cu prioritate, tribunalul reține că în mod neîntemeiat intimata
_______________________ FUNDAȚII SRL a invocat încălcarea dispozițiilor art.478
alin.3 NCPC, apelantanemodificând prin cererea de apel cadrul procesual stabilit în fața
primei instanțe. Apelanta reclamantă a invocat în cuprinsul considerentelor cererii de
chemare în judecată împrejurarea că intimata _______________________ FUNDAȚII
SRL a somat-o să părăsească șantierul (pagina 3 din cererea de chemare în judecată), iar
în apel a reținut aceeași împrejurare arătând că intimata _______________________
FUNDAȚII SRL a denunțat contractul (pagina 5 din cererea de apel) și a invocat
dispozițiile art.1276 NCC ce reglementează denunțarea contractului în raport de
considerentele reținute în sentința atacată în sensul că creanța nu este exigibilă pentru
că scadența obligației de plată curge de la data recepției lucrărilor, care nu a fost făcută.
Cu privire la apelul formulat de apelanta reclamanta, tribunalul apreciază că este
nefondat.
Apelanta reclamantă a investit instanța cu o cerere în pretenții, prin care a solicitat
obligarea intimatelor pârâte la plata sumei de xxxxx,04 lei, reprezentând prețul

19
materialelor furnizate și valoarea manoperei lucrărilor efectuate de aceasta la obiectivul
Electronica Office Park.
De asemenea, cererea formulată în contradictoriu cu pârâta
_______________________ FUNDAȚII SRL este neîntemeiată.
Din raportul de expertiză tehnică efectuat în primă instanță rezultă că lucrările pentru
care reclamanta solicită prețul materialelor și contravaloarea manoperei sunt acoperite
la data expertizei și nu pot fi vizualizate. În raport de această împrejurare și de faptul că
procesele verbale de recepție calitativă pe faze de lucrări sunt încheiate la data de
16.01.2015 și privesc inclusiv lucrări ce au fost efectuate de către un alt executant după
data de 19.12.2017, dată la care angajații au părăsit șantierul, tribunalul apreciază că
reclamanta nu a dovedit executarea lucrărilor și cantitatea pretinsă și de calitatea
prevăzută de lege.
În consecință, pentru considerentele expuse, tribunalul apreciază că este corectă soluția
pronunțată de prima instanță, de respingere a cererii formulate de apelanta-reclamantă
în contradictoriu cu intimata-pârâtă _______________________ FUNDAȚII SRL.
Soluția de respingere a cererii de chemare în judecată formulată de apelanta reclamantă
în contradictoriu cu intimata-pârâtă R___ Habitation SRL este legală și temeinică, având
în vedere faptul că reclamanta nu a dovedit executarea lucrărilor și cantitatea pretinsă și
de calitatea prevăzută de lege.
În plus, soluția de respingere a cererii formulate în contradictoriu cu pârâta R___
Habitation SRL este neîntemeiată și în raport de dispozițiile art.1856 NCC.
Potrivit dispozițiilor art.1856 NCCC în măsura în care nu au fost plătite de antreprenor,
persoanele care, în baza unui contract încheiat cu acesta, au desfășurat o activitate
pentru prestarea serviciilor sau executarea lucrărilor contractate cu acțiune directe
împotriva beneficiarului, până la concurența sumei pe care acesta o datorează
antreprenorului la momentul acțiunii.
În cauză, la momentul introducerii cererii de chemare în judecată pârâta R___
HABITATION SRL nu avea debite față de beneficiarul final al lucrărilor Porr Construct
SRL, împrejurare care rezultă din adresa nr.235/27.04.2015 emisă de Societatea Porr
Construct SRL, în cuprinsul căreia se menționează că la data 02.03.2015 pârâta R___
HABITATION SRL nu avea de efectuat nici o plată restantă privind lucrările executate în
cadrul proiectului Electronica Office Park (fila 111 din dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX).
Având în vedere faptul că pârâta R___ Habitation SRL nu avea debite față de beneficiarul
final al lucrării, Porr Construct SRL, reclamanta L_____ România SRL nu poate pretinde în
temeiul dispozițiilor art. 1856 NCPC obligarea pârâtei R___ Habitation SRl la plata sumei
de xxxxx lei.

20
În raport de menționatele considerente de fapt și de drept constatând că apelul este
nefondat, în temeiul dispozițiilor art.480 alin.1 NCPC îl va respinge, inclusiv sub aspectul
cererii accesorii de acordare a cheltuielilor de judecată, în temeiul dispozițiilor art.453
NCPC.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:

Admite excepția inadmisibilității solicitării privind obligarea pârâtelor la plata dobânzii

legale, în raport de dispozițiile art. 478 alin. 3 NCPC.
Respinge apelul formulat de apelanta _____________________ înregistrată la Registrul
Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXXX, având CUÎ RO xxxxxxx, cu s_____ a___ la s_____
Cabinet ului de Avocat M____ V_______ N____ din București , ___________________,
_________________________________________, împotriva sentinței civile nr.
3309/21.03.2017 pron unțate de Judecătoria Sectorului 2 București, în dosarul nr.
XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatele _______________________ FUNDAȚII
SRL cu s_____ a___ la S__ VERNON D____ și Asociații situat în București
__________________________ nr. 12A, sectorul 2, înregistrată la Registrul Comerțului
sub nr. J4016186/2005, având CUÎ RO xxxxxxxx și R___ H__________ SRL cu s_____ în
București ___________________________. 73-81, clădirea 3, parter camera nr. 34,
sectorul 1 și având s_____ a___ la S__ P_______ N___ S_____ & Asociații din București,
Calea Dorobanților nr.239, ______________, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.
J40/xxxxx/2005, având CUÎ xxxxxxxx, ca nefondat.
Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.
Recursul se depune la Tribunalul București Secția a VI-a Civilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 09 Mai 2019.
Președinte,
V_______ E____ P______

21