STUDII JURIDICE

Studiu comparat ntre

convenia de arvun i clauza
penal
Vlad ari,
auditor de justiie,
Institutul Naional al Magistraturii
The earnest payment provides a supplementary guarantee, on one hand, but leads to a disruption,
on the other hand. A creditor that receives and owns the earnest payment avails a more solid guarantee.
As soon as the suspension of performing the obligation takes place, which is followed by the procedure
of giving a formal notice, the creditor is exempted from the duty to establish the fault of the debtor and
the damage, as well. Then, he/she might choose to obtain the yields from an earnest payment, the
latter is deemed as becoming part of his/her assets, independently of the state of bankruptcy of the
debtor.
Therefore, the creditor that has secured his/her liability through a penalty clause is in a better
position than the creditor that has received the earnest payment. The former remains a creditor
depending on a simple contract and is faced with the risk of being concurrent liable of his/her debtors
bankruptcy.
The latter the creditor that has obtained an earnest payment is in a worst position, as he/she is
under an obligation to remit to his/her counterpart an immovable good, that is subject to a right of
private propriety. Apart of the risk of his/her debtors bankruptcy, risk that is being assumed as for the
creditor having a penalty clause as well, the good of the creditor with an earnest payment is made
unavailable, so that person is not able to profit from the benefits of its use or of its patrimonial benefits
resulting from the goods movement in a market economy.
1. Baza jurisprudenial a studiului

n dosarul nr. 9395/4/2007 Judectoria Secto

rului 4 Bucureti Secia Civil prin Sentina
civil nr. 1181255, avnd de lmurit natura
juridic a unei clauze contractuale prin care
prile se obligau s restituie ndoit acontul pltit
ori s-l pstreze, dup caz, n ipoteza neexecutrii culpabile a obligaiilor principale, a constatat
ntrunite condiiile rspunderii civile contractuale
i a obligat prta promitent- vnztoare s
achite sumele cuprinse n clauza penal
stipulat, dei aceasta era configurat precum
o convenie de arvun.
Reclamanii R. F.E., M. L.M. i V. E. au
chemat n judecat pe prta B. C., pentru ca

255

Nepublicat.

126

Revista Forumul Judectorilor Nr. 4/2009

instana, prin hotrrea pe care o va pronuna,

s oblige prta s plteasc suma total de
15.000 euro, reprezentnd despgubiri pentru
neexecutarea culpabil a obligaiei de a vinde.
ntre reclamani, n calitate de promitenicumprtori, i prt, n calitate de promitentvnztoare, s-au ncheiat trei antecontracte de
vnzare-cumprare, prin care prta s-a obligat
s vnd fiecrui reclamant trei loturi distincte
dintr-un teren. Potrivit art. 6 pct. A alin. ultim din
fiecare antecontract, n cazul n care promitentavnztoare refuz ncheierea contractelor de
vnzare-cumprare n form autentic, fiecare
promitent-cumprtor poate opta ntre a cere
restituirea dublului sumei pltite cu titlu de avans
i rezilierea antecontractului, i a solicita instanei

pronunarea unei hotrri care s in loc de act

de proprietate, cu consemnarea restului de pre.
La rndul lor, promitenii-cumprtori s-au obligat, n condiiile art. 6 lit.B din fiecare
antecontract ca n cazul n care refuz nejustificat
s se prezinte la notarul public n vederea
ncheierii vnzrii, promitenta-vnztoare s
pstreze avansul primit cu titlu de despgubiri.
Prii au achitat un avans de 7.500 euro.
Instana a hotrt c prta datoreaz reclamanilor daunele-interese convenite anticipat
prin clauza penal inserat n art. 6 pct. A alin.
ultim din fiecare antecontract (dublul avansului
pltit), potrivit opiunii exercitate de reclamani,
n temeiul conveniilor ncheiate (art. 1066, 1068
i 1069 C.civ.)
Raionamentul juridic cu care a operat
Judectoria Sectorului 4 Bucureti n spea mai
sus rezumat este corect n finalitatea sa, avnd
n vedere c arvuna nu este dect o specie de
clauz penal. Viciul de substan al raionamentului juridic rezid ns n faptul c nu
surprinde natura juridic special de convenie
accesorie de arvun a clauzei contractuale
inserate n art. 6 pct. A alin. ultim i art. 6 lit.B
din fiecare antecontract.
Calificarea juridic a unei clauze contractuale
ca fiind clauz penal, convenie de arvun ori
clauz de dezicere este de o importan
fundamental, ct vreme regimul lor juridic este
diferit. Efectele juridice ale conveiei de arvun
sunt deosebite, dup cum convenia de arvun
i pstrez caracterul de clauz penal, aa
cum acesta este stabilit cu titlu supletiv de codul
nostru civil, ori i-l pierde din cauza unei
manifestri neechivoce de voin a prilor, ce
mbrac o clauz de denunare unilateral a
contractului sub haina juridic a conveniei de
arvun.
n acest sens, relevant este Decizia nr. 2688/
2007 a Seciei Civile i de Proprietate
Intelectual a naltei Curi de Casaie i
Justiie.256
Potrivit considerentelor acesteia, promisiunii
sinalagmatice de vnzare-cumprare, fiind un
contract ca oricare altul, i se aplic principiul forei
obligatorii care guverneaz aceast materie, art.
969 Cod civil.
Aceasta nu nseamna c prile nu pot, prin
voina lor s adopte o clauz de dezicere, clar

i neechivoc, n
Istoric, evoluia
caz contrar, fa de
conceptual a
dispoziiile art. 1298
conveniei
de arvun
Cod civil, clauza are
vdete
faptul
c la
rol confirmatoriu n
sensul c n caz de originile sale nimic din
nerealizare a vnraiunea de a fi a
zrii din pricina
clauzei penale nu se
culpei uneia dintre
regsea n figura sa
pri, cealalt parte juridic, arvuna avnd
are alegerea ntre a
numai un rol probator*
cere executarea
pentru ncheierea unei
silit sau a pune in
convenii.
funciune clauza de
arvun
Acordul de voin intervenit ntre reclamani
i pri cuprinde la articolele 5 i 6 urmtoarele
dispoziii: nimeni nu se poate rzgndi de la
acest contrat i n situaia nerespectrii
clauzelor contractuale de ctre vreuna din pri,
contractul poate fi valorificat pe calea prestaiei
tabulare, partea n culp urmnd a suporta
cheltuielile de judecat; ... n conformitate cu art.
1.298 Cod civil n cazul n care promitentul
cumprtor nu i respect obligaiile contractuale, acesta va pierde arvuna de 650.000 lei ...
iar n cazul n care promitenii vnztori nu-i
vor respecta obligaiile contractuale ... vor returna
promitentului cumprator dublul sumei primite
ca arvuna.
Astfel, art. 2, 3, 5 si 7 din convenie susin
ideea c intenia real i comun a fost aceea
de a da arvunei o funcie confirmatoare, de
garantare a executrii promisiunii.
Interdicia denunrii unilaterale rezult fr
echivoc din coninutul art. 5 nimeni nu se poate
rzgndi de la acest contract precum i din
continutul art. 7 orice clauz ... va putea fi
modificat prin consimmntul mutual al prilor, fiind aplicabil regula simetriei n contracte
i nu excepia, denunarea unilateral.
Drept urmare, cum promitentul-cumprtor
i-a ndeplinit sarcina de plat a preteniei i de
consemnare a diferenei de pre, iar promitentulvnztor, cu nclcarea art. 2 din contract, a
ncheiat cu intervenienta un act juridic referitor
la nstrinarea obiectului primului act juridic,
interpretarea dat clauzelor contractuale de
instanta de apel este n acord cu dispoziiile art.
969, art. 972, art. 978, art. 1.073 i art. 1.294

* D. Alexandresco, Dreptul civil romn n comparaiune

cu legile vechi i cu principalele legislaiuni strine, t. VI,
p. 287-292.

256

Publicat pe www.scj.ro.

Revista Forumul Judectorilor Nr. 4/2009

127

Cod civil, fa de ponderea clauzelor ce stabilesc

obligativitatea ncheierii actului de vnzarecumprare n detrimentul clauzei ce ar putea fi
interpretat ca una de dezicere.
Pentru considerentele artate, nalta Curte a
respins recursul ca nefondat.
2. Precizri introductive
Lapidar, convenia de arvun 257 a fost
definit ca fiind acea convenie prin care una
dintre prile contractante i d celeilalte o sum
de bani sau un alt bun mobil, la ncheierea unui
contract, pentru ca n caz de neexecutare
culpabil a obligaiei, debitorul s piard bunul
predat sau s fie obligat s plteasc dublul a
ceea ce a primit.
Codul civil romn arat n art. 1066 c
nelegem prin clauz penal acea convenie
prin care o persoan, spre a da asigurare pentru
executarea unei obligaii, se leag a da un lucru
n caz de neexecutare din parte-i. Doctrina258 a
definit clauza penal ca fiind acea convenie
accesorie prin care prile determin anticipat
echivalentul prejudiciului suferit de creditor ca
urmare a neexecutrii, executrii cu ntrziere
sau necorespunztoare, a obligaiilor de ctre
debitorul su.
n esen, ambele convenii reprezint manifestri ale acordului de voine dintre creditorul si
debitorul unei relaii contractuale principale, prin
intermediul crora prile urmresc s-i reglementeze conduita reciproc, n ipoteza n care
finalitatea contractului principal nu mai poate fi
atins din raiuni ce in principial de angajarea
rspunderii contractuale a uneia dintre pri.
Excepional, aa cum vom arta, dei legiuitorul
romn de la 1864 nu a urmrit i acest aspect,
viaa juridic a consacrat pentru convenia de
arvun i rolul de clauz de dezicere, adic
tocmai de remediu juridic prin care de aceast
dat se evit rspunderea contractual, atunci
cnd interesul uneia dintre pri nu mai recomand executarea contractului.
Sediul materiei pentru clauza penal se
regsete n art.1066-1072, respectiv art. 1087,
1089 C.civ., cea mai consistent parte a
reglementrii aparinnd Capitolului al VI-lea

intitulat Despre deosebitele specii de obligaii

din Titlul al III-lea, Despre convenii i contracte.
Din redactarea titulaturii capitolului i din poziia
reglementrii n structura C.civ., rezult c
legiuitorul a dorit s pun n eviden caracterul
accesoriu al clauzei penale fa de obligaia
principal, ce nu mai este vzut astfel precum
o obligaie pur i simpl, ct vreme este
afectat de o clauz penal, dei caracterul unei
obligaii juridice de a fi pur i simpl nu reiese
att din neafectarea ei cu o clauz penal, ct
mai ales din neafectarea ei condiional.
Dac un ntreg capitol i s-a consacrat clauzei
penale, i chiar mai mult de att, convenia de
arvun a primit expresie normativ doar
tangenial, la nceputul Titlului al V-lea, Despre
Vinderi, n dou articole, 1297-1298, prin care
legiuitorul pune din nou n lumin accesoriul
arvunei fa de vnzare. Eventualele suprapuneri
dintre cele dou instituii sunt anticipate de
legiuitor i prin aceea c ambele reglementri
sunt subsecvente unor articole n care sunt
vizate obligaii condiionale. Totodat, arvuna
este menionat incidental i n art.1416 C.civ.,
n materia contractului de locaiune de imobile.
Din punct de vedere istoric, evoluia
conceptual a conveniei de arvun vdete
faptul c la originile sale nimic din raiunea de a
fi a clauzei penale nu se regsea n figura sa
juridic, arvuna avnd numai un rol probator259
pentru ncheierea unei convenii. Pn la
generalizarea nscrisului ca principal mijloc de
prob a contractului, prile contractante adesea
recurgeau la darea unui bun mobil aparinnd
debitorului n mna creditorului, pentru ca acesta
n caz de nenelegere s-i poat exhiba cu mai
mult uurin dreptul subiectiv izvort din
contract. Reminiscena acestei concepii se
regsete i n opera legiuitorul romn, care n
art.1416 C.civ. privind locaiunea imobiliar arat
c Dac contractul fcut verbal n-a primit nicio
punere n lucrare, i una din pri l neag, nu se
poate primi proba cu martori, orict de mic ar fi
preul i chiar cnd s-ar zice c s-a dat
arvun. Cu toate acestea, codul nostru civil
consfinete pentru arvun funcia de clauz
penal. Evoluia vieii juridice a ndeprtat n

257

259

258

Al. Cerban, Curs de drept civil Despre vnzare,

Bucureti, 1931, p. 11.
Vezi C. Sttescu, C. Brsan, Tratat de drept civil. Teoria
general a obligaiilor, Editura All Beck, 1992, p.
299-302.

128

Revista Forumul Judectorilor Nr. 4/2009

D. Alexandresco, Dreptul civil romn n comparaiune

cu legile vechi i cu principalele legislaiuni strine, t.
VI, p. 287-292.

gratuit, principiul pacta sunt servanda impune

respectarea angajamentului luat i, pe cale
consecutiv, repararea prejudiciului cauzat celui
gratificat n caz de neexecutare, reparaie care
poate fi anticipat evalund prejudiciul printr-o
clauz penal sau convenie de arvun.

schimb arvuna de la menirea-i compensatorie,

i cu att mai mult de la cea confirmatorie a unei
relaii contractuale principale, arvuna transformndu-se pe aceast cale n mijlocul
convenional prin care prile, sub condiia de a
plti anticipat un pre al denunrii unilaterale a
contractului, se pot dezlega de angajamentul
juridic asumat.
n ce privete clauza penal, sunt autori care
au identificat originile acestei instituii n stipulatio
poenae din dreptul roman260, iar alii au contestat
acest lucru pe temei c stipulatio poenae era
folosit n dreptul roman nu att pentru evaluarea
anticipat a prejudiciului, ct pentru a conferi
putere obligatorie acelor obligaii care altfel nu
ar fi putut s lege juridic prile, obligaiilor
naturale.
Domeniul de aplicare nu prezint caracteristici speciale care s deosebeasc situaiile
n care se poate uza de clauza penal ori de
convenia de arvun. Comentariul care s-ar
putea face n aceast privin vizeaz caracterul
normelor din C.civ. care reglementeaz cele
dou instituii. Arvuna este cuprins n reglementarea special a contractului de vnzarecumprare i este analizat n doctrin doar
adiacent n cadrul varietilor de vnzare261.
Aceasta nu nseamn c domeniul de aplicare
al arvunei ar trebui restrns doar la acele
contracte n reglementarea crora legiuitorul a
neles s fac referiri i la clauza de arvun.
Aceste dispoziii fiind supletive, principiul libertii
contractuale ngduie extinderea domeniului de
aplicare al conveniei de arvun i la alte
contracte cu titlu oneros262 dect vnzareacumprarea sau locaiunea de imobile, cum ar
fi schimbul, locaiunea de mobile, antrepriza,
contractul de rent viager, de ntreinere etc.
n privina contractelor cu titlu gratuit, credem
c prile pot introduce o clauz penal i pentru
identitate de raiune, cel puin din punct de
vedere teoretic, i o convenie de arvun, nu att
pentru c am admite ideea sancionrii unei
intenii de liberalitate263, dei dreptului francez
nu-i este strin o astfel de sanciune264, ci
pentru c odat contractul ncheiat, fie i cu titlu

3. Caracterele juridice
nainte de a proceda la trasarea distinciilor
de rigoare, trebuie menionat c ori de cte ori
vom caracteriza clauza penal prin raportare la
convenia de arvun, vom avea n vedere
ambele sale forme, forma stabilit de lege cu
titlu supletiv, pentru care funcia compensatorie
primeaz i forma stabilit pe cale convenional,
pentru care funcia de dezicere este fundamental. Devine astfel de la sine neles faptul
c prin raportare la cea de-a doua form a
conveniei de arvun, vom scoate n eviden
cele mai importante deosebiri fa de clauza
penal.
a) Poate cea mai important trstur a
conveniei de arvun, atunci cnd este privit n
oglind cu clauza penal, o reprezint faptul c
este un contract real265, spre deosebire de
clauza penal care este un contract
consensual266, pentru a crui valid ncheiere
nu este nevoie dect de exprimarea a dou
voine concordante, apte s lege juridic. Nicio
condiie de form sau alt cerin care s confere
solemnitate nu se impune a fi observat ad
validitatem. Din acest punct de vedere, al
excluderii reciproce a formei solemne, ntre cele
dou caractere gsim un numitor comun, cu
condiia de a nu asimila solemnitatea nevoii de
a efectua tradiiunea n contractele reale.
Terminologia aleas de legiuitor n art.1297-1298
C.civ., dare de arvun, arvuna dat, arvuna...
avnd-o primit ntemeiaz ideea de contract
real. Aadar, ct vreme bunul ce formeaz
obiectul arvunei nu se va fi remis material,
convenia de arvun nu va fi luat fiin. n schimb,
dac prile au stipulat n contractul principal o
clauz numit convenie de arvun, ns suma
de bani nu s-a predat pn n momentul
neexecutrii culpabile, ntr-adevr convenia va

260

263

261

262

Vezi pentru detalii A. Sebeni, Scurte observaii asupra

clauzei penale, Revista Analele Universitii Bucureti
nr. 1/2003, p.57
D. Chiric, Drept civil. Contracte speciale, Editura
Lumina Lex, Bucureti, 1997, p.103; Al. Cerban, Curs
de drept civil Despre Vnzare, 1931, p.11-37.
J. Kocsis, Unele consideraii referitoare la arvun i la
convenia accesorie de arvun, Revista Dreptul nr.12/
1998.

264
265
266

Vezi J.Kocsis, op. cit, p.51 n nota de subsol.

S. Angheni, Clauza penal n dreptul civil i comercial,
Editura Oscar Print, 2000, p.45.
Vezi J.Kocsis, op. cit, p.51.
Vezi C. Sttescu, C. Brsan, Tratat de drept civil. Teoria
general a obligaiilor, Editura All Beck, 1992, p.
299-302.

Revista Forumul Judectorilor Nr. 4/2009

129

fi nul ca arvun, dar va fi valabil ca o clauz

penal, aa cum o reclam principiul conversiunii
actului juridic lovit de nulitate, n art. 978 C.civ.
a) Ambele convenii sunt contracte accesorii
deoarece utilitatea lor nu se regsete dect
atunci cnd fie dau asigurare pentru executare,
fie confer facultatea de a denuna unilateral un
alt contract principal. Avnd caracter accesoriu,
convenia de arvun i clauza penal urmeaz
regimul juridic al contractului principal, conform
principiului accesorium sequitur principale. Drept
urmare, cauza de nulitate care atinge contractul
principal va desfiina i pe cel accesoriu, iar
executarea obligaiei principale lipsete de
raiunea de a fi clauza accesorie. La fel, stingerea
obligaiei principale sau suspendarea ei pentru
imposibilitate fortuit de executare atrage
stingerea ori suspendarea obligaiei debitorului
din clauza penal ori convenia de arvun.
Mutuus disensus intervenit stinge nu doar
contractul principal, dar i pe cel de care se
leag. n schimb, reciproca celor artate nu va
funciona. Argumentul de lege, n sprijinul
acestor relaii de la accesoriu la principal, l gsim
prevzut pentru clauza penal n art.1067 C.civ.,
iar pentru convenia de arvun n art.1297 C.civ.,
unde legiuitorul arat: n caz de vindere fcut
prin dare de arvun, convenia accesorie a
arvunei nu va putea avea niciun efect: 1. dac
convenia principal a vinderii este nul; 2. dac
vinderea se execut; 3. dac vinderea se
reziliaz prin comun consimmnt; 4. dac
executarea vinderii a devenit imposibil fr
culpa niciuneia dintre pri.
b) Niciuna dintre convenii nu are caracter
sinalagmatic, ci unilateral, deoarece nu se nasc
obligaii reciproce i interdependente n sarcina
prilor contractante din acelai izvor de drept,

267

268

La fel se ntmpl i n alte ipoteze, unde doctrina a

admis caracterul sinalagmatic imperfect al unor
contracte care sunt de fapt unilaterale, de pild
contractul de depozit neremunerat, cnd depozitarul
este nevoit s fac unele cheltuieli de conservare cu
bunul aflat n depozit. Aceste cheltuieli vor fi pretinse
de la deponent, nu pe baza contractului de depozit,
ntruct acesta nu stipuleaz obligaia deponentului de
a plti un pre al depozitului, care s cuprinde i aceste
cheltuieli, ci pe baza unui alt fapt juridic generator de
drepturi i obligaii, faptul juridic licit constnd, dup
caz, fie n gestiunea de afaceri, fie n mbogirea fr
just cauz.
Specificul conveniei de arvun, aa cum aceasta este
reglementat de C.civ. romn, const tocmai n
existena acestui dublu raport juridic, din care doar unul
va fi eficient, dup cum o parte sau alta se face vinovat

130

Revista Forumul Judectorilor Nr. 4/2009

cu excepia conveniei de arvun, conceput

sub forma clauzei de dezicere, aspect asupra
cruia vom reveni mai jos. Este adevrat c cel
care este creditorul clauzei penale se oblig n
contractul principal, tocmai pentru c cealalt
parte, la rndu-i, consimte s-i presteze un folos
patrimonial, doar c aceast reciprocitate i
interdependen de obligaii se regsete numai
n convenia principal i nu ar putea fi extins
i la convenia accesorie. Clauza penal d
natere unui drept subiectiv doar n patrimoniul
uneia dintre pri, dreptul creditorului de a
pretinde i a obine plata obiectului clauzei
penale dac debitorul su din convenia
principal nu nelege s-i execute prestaia la
care s-a obligat. Mutatis mutandis, raionamentul
se preteaz i situaiei n care cel care deine
obiectul arvunei refuz s execute obligaia
principal, creditorul care a dat arvuna avnd
dreptul de a o cere ndoit, iar debitorul trebuind
s respecte dreptul cocontractantului su.
Obligaiile din convenia de arvun sau din clauza
penal i au cauza, nu una n cealalt, ci sunt
legate de naterea i executarea obligaiilor din
contractul principal, motiv pentru care am putea
vorbi de un caracter sinalagmatic imperfect,
n sensul c debitorul clauzei penale ori al
arvunei se oblig tocmai pentru c cealalt parte
din contractul principal se oblig la rndu-i s-i
procure un folos patrimonial. Ca atare, obligaii
reciproce i interdependente ar exista, ns
izvorul lor contractual este diferit267, convenia
principal, respectiv convenia accesorie. Aa
cum spuneam, o cu totul alt situaie exist n
cazul arvunei-dezicere, ns numai n privina
unuia dintre cele dou raporturi juridice268, pe
care convenia de arvun le genereaz, n
privina raportului juridic n care cel care primete
arvuna va trebui s-o restituie ndoit dac nelege
s denune unilateral contractul principal.

de neexecutare n cadrul raportului juridic principal.

Astfel, dac cel care a predat arvuna nu execut
vinderea, o va pierde n minile celeilalte pri.
Drepturile i obligaiile din aceast relaie formeaz
coninutul primului raport juridic. Dac cel care primete
arvun nu execut vinderea, va trebui s-o ntoarc
ndoit ctre cel care a remis-o la ncheierea conveniei
de arvun. Drepturile i obligaiile din aceast relaie
alctuiesc cel de-al doilea raport juridic. n privina
acestui din urm raport vom analiza caracterul
sinalagmatic al conveniei de arvun sub forma clauzei
de dezicere. Nu i n privina primului raport juridic,
pentru c acolo remiterea material a arvuneiarvunei
nu se poate constitui n obiectul unei obligaii, ci este
chiar actul material, fr de care convenia de arvun
nu poate prinde fiin. Ca atare, n acest raport juridic
exist drepturi subiective numai de o parte.

situaiei n care va fi lipsit de un folos patrimonial.

Ateptrile sale sunt de fapt legate de folosul
patrimonial, pe care creditorul clauzei penale i-l
va procura lui, n baza conveniei principale. Ca
atare, caracterul oneros al clauzei penale se
regsete pentru debitorul clauzei penale n
urmrirea folosului patrimonial care va fi obinut
prin executarea contractului principal de ctre
creditorul clauzei penale.
b) Existena i ntinderea obligaiilor din clauza
penal ori din convenia de arvun sunt
cunoscute de pri nc de la naterea lor i nu
depind de vreun eveniment viitor i nesigur ca
realizare, ce ar face s subziste riscuri de
pierdere sau anse de ctig pentru ambele
pri. De aceea cele dou convenii sunt
comutative.

Reciprocitatea i interdependena obligaiilor n

acest caz pot fi nelese numai dac admitem
c obligaia corelativ unui drept potestativ poate
s-i trag cauza juridic din obligaia corelativ
unui drept de crean. Ne referim la dreptul
potestativ de a denuna unilateral contractul
principal i dreptul de crean de a pretinde i
de a obine preul denunrii, constnd n dublul
arvunei remise. n logica acestei aseriuni,
debitorul se oblig s respecte efectele
denunrii unilaterale, tocmai pentru c cel care
se dezice unilateral de contract se oblig la
rndu-i s presteze preul denunrii, ntoarcerea
ndoit a ceea ce a primit cu titlu de arvun.
Devine astfel evident c acest fel de a gndi nu
poate fi extrapolat i la convenia de arvun- cu
funcie de clauz penal, pentru simplul motiv
c aici nu putem vorbi de un drept potestativ de
a nu executa contractul principal. Neexecutarea
este din aceast cauz culpabil i genereaz
la rndul ei, un alt drept potestativ, ns de
aceast dat pentru creditorul obligaiei
neexecutate, de a opta ntre a cere executarea
silit a obligaiei principale sau de a cere
restituirea ndoit a arvunei269.
a) Admind cele artate mai sus referitor la
caracterul sinalagmatic imperfect ori perfect, nici
clauza penal, nici convenia de arvun nu pot
avea caracter gratuit, ambele pri urmrind
obinerea unui folos patrimonial prin stipularea
clauzei penale sau a arvunei, chiar dac acest
folos patrimonial nu este urmrit numai de pe
urma conveniei accesorii, dar i de pe urma
contractului principal. n definitiv, nu putem
analiza caracterele unei convenii accesorii dect
ntr-o strns conexiune cu contractul de ale
crui efecte se leag organic. Fcnd abstracie
de aceast legtur, s-ar putea ridica legitima
ntrebare care ar fi folosul patrimonial urmrit
de debitorul, de pild, al unei clauze penale, din
moment ce strict n cadrul acestei convenii
accesorii, doar creditorul urmrete s obin
obiectul clauzei penale n caz de neexecutare.
Evident c debitorul clauzei penale nu se poate
atepta la obinerea vreunui folos patrimonial
doar din clauza penal, cci din clauz penal
el nu poate urmri dect eventual evitarea

4. Obiectul conveniei de arvun i al

clauzei penale
Textele de lege din Codul civil270 nu fac n
mod expres nicio circumstaniere relativ la
obiectul contractului, n sensul de a preciza ce
anume bunuri pot forma sau nu obiectul acestor
convenii. La clauza penal legiuitorul vorbete
de un lucru, iar la textele de la arvun legiuitorul
prefer s se refere la obiect, utiliznd aceeai
terminologie ca i pentru desemnarea conveniei
accesorii. Astfel, pentru legiuitor arvuna este att
convenia accesorie a vnzrii-cumprrii, dar
i obiectul asupra cruia aceasta poart.
La clauza penal calitatea bunului de a fi
mobil ori imobil, fungibil sau nefungibil,
consumptibil sau neconsumptibil nu prezint
nicio importan. Tot ce intereseaz aici este ca
eventualul prejudiciu pe care creditorul l-ar putea
suferi de pe urma neexecutrii contractului s
fie determinat sau determinabil271, ca existen
i ntindere, printr-un bun oarecare.
Pe de alt parte, la convenia de arvun,
dei legiuitorul nu prevede nimic n mod explicit,
din nsi natura contractului rezult c obiect
nu va putea fi dect un bun mobil, nu i un
bun imobil. Altminteri condiia remiterii materiale
pentru ncheierea valid a oricrui contract real
nu ar putea fi ndeplinit, fiind de la sine neles
c predarea, de pild, a arvunei de ctre

269

270

Adoptnd acest punct de vedere, nu putem fi de acord

cu afirmaia c n toate cazurile convenia de arvun
ar avea un caracter unilateral. Vezi J.Kocsis, op. cit,
p.51. Iat c specificul sinalagmatic al clauzei de
dezicere este mprumutat i de convenia de arvun,
atunci cnd prile se folosesc de mecanismul
conveniei de arvun, pentru a-i conferi posibilitatea
dezicerii unilaterale de contractul principal.

271

Art.1066, respectiv art.1297-1298.

Spunem determinabil pentru c, de pild, prile la un
contract de report ar putea s prevad c neexecutarea
operaiunii la momentul stabilit ar atrage plata unor
penaliti ntr-o valut, al crei curs de schimb s fie
stabilit n funcie de cotaiile de pe piaa valutar,
existente la momentul neexecutarii.
Revista Forumul Judectorilor Nr. 4/2009

131

cumprtor n minile vnztorului, nu s-ar putea

realiza cu un bun imobil. Drept urmare, pot fi
predate cu titlu de arvun orice bunuri mobile,
drepturi de crean dac acestea sunt
materializate ntr-un nscris la purttor, obligaiuni
ori alte titluri de credit, titluri comerciale, cum sunt
aciunile, titlurile de plat, cum sunt cambiile,
biletele la ordin, cec-urile, conosamentele etc.
Cel care primete bunul va trebui s se
ngrijeasc de acesta ca un bonus pater
familias272, rspunderea sa fiind apreciat n
abstract, prin raportare la modelul de diligen
al unui om mediu, fr a fi nevoie s se observe
condiiile subiective ale diligenei, pe care cel
care deine arvuna ar fi trebuit s-o depun.
Aadar, cel care intr n stpnirea arvunei o
face cu titlu precar, fiind asimilat unui depozitar
n cadrul unui depozit necesar. Rspunderea sa
este mai riguroas, ntruct aa o consacr art.
1600 pct. 3 C.civ. cnd spune c depozitul fcut
numai n folosul depozitarului atrage un regim
mai sever al rspunderii contractuale pentru
acesta din urm. ntr-adevr, darea de arvun
se face n primul rnd n folosul celui care o
deine, ntruct acesta i vede creana principal
garantat chiar mai eficient dect ar fi fost n
ipoteza unei veritabile garanii reale fr
deposedare, gajul spre exemplu273. Asta spre
deosebire de cel care a dat arvuna i care-i
vede asigurat creana principal numai printr-un
alt drept de crean, purtnd asupra dublului
arvunei. Acesta nu se vede cu nimic aprat
mpotriva eventualei stri de insolvabilitate a
debitorului su. Pentru aceste raiuni, rspunderea celui care pstreaz arvuna trebuie s fie
mai riguroas dect rspunderea contractual
de drept comun a depozitarului de la art.1599
C.civ.274
Natural c o asemenea chestiune nu se pune
n ipoteza celui care se afl n poziia de a da
arvuna sau n ipoteza clauzei penale.

272
273

Vezi J.Kocsis, op. cit, p.52.

La fel de drept este c cel care deine arvuna, n caz
de neexecutare a creanei sale principale, nu va putea
dispune de prerogativele urmririi sau preferinei, aa
cum s-ar ntmpla dac dreptul su ar fi fost garantat
printr-o garanie real. ns nici nu are nevoie de
beneficiul acestor prerogative dac a reuit s pstreze
detenia bunului pn la momentul neexecutrii,
respectiv punerii n ntrziere, cnd obiectul
arvuneiarvunei intr n proprietatea sa, evident numai
dac acesta nu prefer n schimb s cear executarea
silit n natur. Mai mult dect att, creditorul garantat
printr-o garanie real fr deposedare nu se poate
apra de riscul insolvabilitii debitorului su, acesta

132

Revista Forumul Judectorilor Nr. 4/2009

ntruct legiuitorul n art. 1297-1298 C.civ.,

vorbind despre soarta arvunei, arat c aceasta
se va prinde n prestaiunile reciproce ori se va
ntoarce ndoit, se ridic ntrebarea dac arvuna
nu trebuie s fie un bun fungibil, deci un bun
care s poat fi nlocuit n prestaie cu un altul,
n aa fel nct s poat fi restituit n dublu sau
chiar compensat cu prestaiile datorate n temeiul
contractului principal. Dei, de obicei, obiectul
arvunei const ntr-o sum de bani, totui, cel
puin teoretic aceast problem se poate pune.
Doctrina a demonstrat c aceast calitate a
bunului nu ine de esena arvunei, ci este doar
de natura ei, cci eventuala dificultate a restituirii
ndoite a unui bun mobil nefungibil s-ar putea
surmonta foarte uor. Astfel, dac cel care ine
arvuna nefungibil se face culpabil de neexecutare, o va restitui aa cum a primit-o iar
diferena pn la dublu va consta n contravaloarea bunului, calculat dup preul curent
de la momentul restituirii275.
Din nou aceast problem nu intereseaz
clauza penal pentru c obiectul ei poate fi orice
tip de bun.
5. Funciile arvunei i ale clauzei penale.
Principalele distincii
Dintre funciile pe care convenia de arvun
le ndeplinete, dar care sunt strine clauzei
penale, identificm funcia originar a arvunei,
cea confirmatorie pentru existena unui contract, respectiv cea mai nou i mai ntlnit
funcie n ultimul timp, cea de dezicere. Aceste
dou funcii sunt proprii numai conveniei de
arvun.
Din interpretarea per a contrario a art. 1416
C.civ., care interzice invocarea arvunei ca mijloc
probatoriu pentru exhibarea unui contract de
locaiune imobiliar, ncheiat verbal i nc
neexecutat, deducem c cel puin teoretic arvuna
ntr-o atare situaie ar putea servi drept dovad
n continuare, ns numai pentru locaiunea

274

275

putnd oricnd pn la data exigibilitii datoriei

principale s diminueze prin fapta sa proprie substana
bunul asupra cruia poart garania sau s-l fac
pierdut, pe cnd n cazul arvuneiarvunei, odat primit,
creditorul are mijloace mult mai eficiente de a nltura
riscul insolvabilitii debitorului, putndu-i mpiedica
fapta proprie. n plus, valorificarea garaniei reale
presupune o procedur judiciar de care detentorul
arvuneiarvunei se vede dispensat.
Depozitarul trebuie s ngrijeasc de paza lucrului
depozit, ntocmai precum ngrijete de paza lucrului
su. Art.1599 C.civ. constituie fundamentul juridic
pentru aprecierea subiectiv a conduitei depozitarului.
D. Alexandresco, op. cit., t. VII, p. 45.

mobiliar. Totui, n faa reglementrii de drept

comun privind proba actelor juridice, doar arvuna
nu ar putea s se constituie ntr-un mijloc de
prob suficient prin sine nsui. Va trebui
coroborat cu alte mijloace de prob, eventual
cu un nceput de nscris sub semntur privat.
Funcia de dezicere a conveniei de arvun
nu a fost agreat de leguitorul nostru, spre
deosebire de legiuitorul francez care a
consacrat-o expres276 n art. 590 C.civ.fr. Astfel,
dac prile nu stabilesc care este scopul arvunei
de care se folosesc, confirmatoriu ori de dezicere, n dreptul francez se prezum c
acestea au neles s o priveasc ca pe un
mijloc de denunare. Partea interesat va putea
s probeze prin orice mijloc de prob c de fapt
voina comun real nu a fost n acest sens, c
s-a dorit ca prin darea arvunei s se asigure
executarea obligaiilor din contractul principal,
iar n caz de litigiu s se nlture sarcina probei
existenei i ntinderii prejudiciului cauzat prin
neexecutare.
Dreptul nostru a consacrat exact opusul
acestei situaii. Ori de cte ori s-a dat arvun i
nscrisul probator nu cuprinde meniuni privind
scopul acesteia, vor intra n aciune normele
supletive de voin din art. 1297-1298 C.civ.
Avnd n vedere gravitatea denunrii unilaterale
a contractului, aceast funcie a arvunei va trebui
s reias ntotdeauna n mod nendoielnic din
cuprinsul nscrisului constatator. Cel mai mic
dubiu referitor la menirea arvunei va fi reinut
pentru interpretarea acesteia n sensul pe care
legea l prezum.
Nicio dispoziie din Codul civil nu mpiedic
prile s-i atribuie o atare facultate extraordinar, dimpotriv art. 5 C.civ. recunoate
principiul libertii contractuale n dreptul civil
pn la acele limite trasate de ordinea pubic i
bunele moravuri. Arvuna-dezicere este, deci, nu
expresia unei excepii de la principiul irevocabilitii unilaterale a contractelor sinalagmatice,
ci chiar rodul aplicrii necondiionate a principiului
pacta sunt servanda.
Sub fora acestui din urm principiu, care
stabilete puterea de lege a contractului, nu doar
ntre pri, ci i fa de judector, acesta nu va
putea modifica arvuna dac aceasta este o sum
de bani, dect n cazurile excepionale cnd s-ar
proba existena unei intenii dolosive de a pgubi
pe debitorul arvunei. Tot pacta sunt servanda

276
277

Vezi Al. Cerban, Curs de drept civil Despre vnzare,

Bucureti, 1931, p. 31.
Vezi D. Chiric, Denunarea unilateral a promisiuni

ngduie creditorului s-i exercite oricnd

dreptul de revoca unilateral consimmntul dat
dac nu s-a stipulat un termen pentru aceasta,
dincolo de care dreptul subiectiv se stinge. Astfel,
chiar dac parte din obligaiile contractuale s-au
executat, retractarea voinei de a se lega juridic
poate opera necondiionat. Tot ceea ce s-a
prestat pn n acel moment se va restitui,
ntruct cauza acelor prestaii a ncetat s mai
existe cu efect retroactiv.
Aceste consideraii fiind expuse, se nelege
cu claritate ce distinge n mod esenial
arvuna-dezicere de arvuna-clauz penal i
ce face cu att mai profund demarcaia vizavi
de simpla clauza penal 277 . n timp ce
arvuna-dezicere este prevzut n interesul
debitorului ori al creditorului, ori al amndurora,
arvuna-clauz penal sau clauza penal este
stipulat numai n interesul creditorului din
contractul principal. mpotriva celui care
hotrte s se dezic de contractul principal,
cellalt contractant nu poate s opun niciun fel
de rezisten. Tot ce poate face acesta este s
se supun i s culeag n schimb arvuna, ca
pre al dezicerii, ori dublul acesteia, dup caz.
Pe de cealalt parte, mpotriva celui care refuz
executarea n mod culpabil, creditorul pgubit
are alegerea, dup cum socotete oportun, fie
s cear executarea silit n natur a obligaiei
principale, fie s se bucure de beneficiul pe care
i-l procur convenia de arvun. Debitorul
culpabil nu s-ar putea prevala de beneficiul
arvunei, refuznd executarea i oferind prestaia
specific arvunei.
Aa cum precizam la nceputul acestui punct,
funciile confirmatorie i de dezicere sunt proprii
numai conveniei de arvun i, deci, strine
clauzei penale. Ceea ce este comun, ns, i
pentru arvuna legal, i pentru clauza penal
este funcia compensatorie.
Ambele convenii i regsesc utilitatea i
eficiena n cadrul angajrii rspunderii
contractuale a debitorului ru-platnic. Ambele
se pot constitui, dup caz, n funcie de prejudiciul
real ncercat de creditor, n clauze care au ca
efect agravarea ori atenuarea rspunderii
contractuale a debitorului ndrtnic.
Nici arvuna, nici clauza penal nu-i confirm
rostul dac nu se poate reine culpa n sarcina
debitorului, cci n dreptul nostru rspunderea
contractual nu poate fi disociat n niciun fel

sinalagmaticei de vnzare-cumprare n temeiul unei

clauze de dezicere sau a unei clauze rezolutorii,
Dreptul nr. 3/2001, p. 31.
Revista Forumul Judectorilor Nr. 4/2009

133

de ideea de vinovie. Art.1082, respectiv 1298

C.civ. stau mrturie n sprijinul acestei teze. La
nceputul acestei lucrri, vorbind de accesoriul
acestor convenii, am nvederat care sunt
efectele lipsei de culp a debitorului n
neexecutarea obligaiei.
n legtur cu funcia compensatorie se poate
plasa i funcia de asigurare sau de
mobilizare278 a debitorului la executarea n
natur a obligaiilor contractuale. Ameninarea
care apas asupra sa l poate ndemna pe
debitor s execute n natur obligaiile asumate,
evitnd astfel posibilitatea de a fi urmrit pentru
plata unor penaliti, ce se pot adeveri mai
oneroase dect ceea ce i s-ar fi cuvenit
creditorului dac evaluarea daunelor-interese
s-ar fi fcut pe cale judiciar.
n ipoteza n care funcia mobilizatoare nu-i
produce efectul, se va pune n micare funcia
sancionatorie, respectiv funcia compensatorie/reparatorie. Astfel, repararea prejudiciului
rezultat din neexecutarea total, parial,
necorespunztoare sau cu ntrziere este
facilitat pentru c, odat stabilit obiectul arvunei
sau al clauzei penale, creditorul se vede
degrevat de sarcina de a proba existena i
ntinderea prejudiciului. Dac n privina
prejudiciului direct, damnum emergens, proba
este relativ accesibil, n privina beneficiului
nerealizat se pun serioase probleme probatorii.
Toate aceste dificuti de ordin probatoriu pot fi
depite prin stipularea unei clauze penale sau
a unei convenii de arvun.
Echivalentul convenional al prejudiciului se
va remite material nainte de producerea lui dac
este vorba despre creditorul care primete
arvuna, respectiv dup ce acest prejudiciu se
va fi produs dac discutm despre creditorul cu
clauz penal sau creditorul care poate pretinde
arvuna ndoit.
Adiacent caracterului reparator este cel
sancionator. Se prea poate ca neexecutarea
s genereze un prejudiciu disproporionat de mic
fa de cuantumul clauzei penale sau al arvunei
ori chiar s nu genereze n realitate nicio pagub
material sau moral. Dac este aa, penalitatea
va mbrca forma unei amenzi civile, care nu
vine s repare ceea ce s-a stricat, cci nu ar
avea ce, dar vine s sancioneze o anumit
conduit a debitorului, neconform cu standardul
stabilit de comun acord cu creditorul.

278
279

S. Angheni, Clauza penal n dreptul civil i comercial,

Editura Oscar Print, 2000, p. 38.
Vezi Art. 1070 C.civ.

134

Revista Forumul Judectorilor Nr. 4/2009

Deoarece admitem o veritabil funcie de

clauz penal pentru convenia de arvun,
principiul ireductibilitii clauzei penale279
trebuie aplicat, pe cale de consecin, i
conveniei de arvun. Tot aa se va face i
aplicarea excepiei de la principiul ireductibilitii,
cu condiia ca i creditorul s fi acceptat o plat
parial, iar judectorul s-i fi manifestat
aprecierea suveran, n sensul diminurii arvunei
proporional cu ce s-a prestat.
6. Concluzii
Concluziile acestui studiu vor ncerca s
surprind avantajele i dezavantajele pe care le
comport pentru o parte sau alta convenia de
arvun i clauza penal.
Am stabilit c una din virtuile incontestabile
ale ambelor convenii accesorii o reprezint
evaluarea anticipat a prejudiciului suferit de
creditor.
Arvuna ofer, totui, un plus de garanie pe
de-o parte, dar pricinuiete un inconvenient pe
de alta. De o garanie mai solid pentru ndestularea prin echivalent, beneficiaz creditorul care
primete i stpnete arvuna. Din momentul
n care a survenit neexecutarea, urmat de
procedura punerii n ntrziere, creditorul este
dispensat de proba culpei debitorului su,
precum i de cea privind prejudiciul. Nu-i mai
rmne dect s opteze pentru valorificarea
arvunei, iar aceasta va intra n patrimoniul su
independent de starea de solvabilitate
insolvabilitate a debitorului.
Sub acest aspect, creditorul care-i vede
asigurat creana doar printr-o clauz penal are
o situaie mai puin bun dect creditorul care
primete arvuna. Creditorul cu clauz penal
rmne un creditor chirografar, expus pericolului
de a suporta insolvabilitatea debitorului su.
Mai vitreg este situaia creditorului din
convenia de arvun, nevoit s remit material
n minile cocontractantuui su un bun mobil,
asupra cruia exercit un drept de proprietate
privat. Pe lng riscul insolvabilitii debitorului
su, pe care i-l asum exact aa cum o face i
creditorul cu clauz penal, creditorul care a dat
arvun i vede indisponibilizat i bunul, fr a
se putea bucura de avantajele folosinei acestuia
ori de foloasele patrimoniale pe care le ofer
circulaia bunurilor ntr-o economie de pia.