Mfluin

i:

tji'lUliJldiilillsiilL:!l:&n
iiiUllKiiUiflrh

BIBLIOTECA DE
FILOSOFIE

PETRE
ANDREI

FILOSOFIA
VA L O R I I
Hi
tfmil

tmpiim
m

mmm

llS

lilil

F U N D A I A R E G E L E
MIHAII

HMRM

FILOSOFIA
VALORII

PETRE ANDREI

F U N D A I A R E G E L E M I H A I I
BULEVARDUL LASCAR CATARGI, 3*

BUCURETI
1945

F I LO S O F I A VA LO R I I
CUPRINSUL:

Pag.

Cuvnt m'mU de d-l Prof. Dimitrie Guti .,........................................... t 5

Prefa ).?...................................................................................................... n
Introducere .......................................................................... .................. 13
PARTEA l-a
Geneza i forma valorii (Psihologia i logica valorii)

A. Psihdlogia valorii ............................................................... .. . .

23
I.
Teoriile psihologice asupra valorii ................................................... 23
II. Concepia emoionalist
29
III. Concepia voluntarist-................................................ ..........,........ 34
IV^ Critica acestordouconcepii ........................................................ 38
V* Curente strine psihologiei n filosofia valorii (curente metafizice) 42 VL
Clasificarea valorilor .......................................................................... . 47

Logica ialorii. . . .......................,,................................................... 53

Valoarea ca element al Conceptului i judecii........................._.
55
I. Procesul de cunoatere i valorificare a valorilor.......................... 00
III. Raportul dintre valoare i realitate .. ......................................... 73
a. Obiectul cunotinei....................................,............................... 74
1. Kant .......................................................................................... 74
2. Idealismul logic neokantian i idealismul transcendental . . gg
b. Problema realitii obiective........................ . . ............................ 0
c. Critica raporturilor stabilite ntre valoare i realitate ... gj
B.

I.

IV. Valoarea cunoaterii: caracterele i criteriul ei ................................ 99

V. Valori logice r. ................................................................................ 109
PARTEA Il-a
Materia valorilor sociale (Sociologia valorii)
I Despre valori sociale n general .................................................. 115
II. Procesul de realizare a valorilor ..........................,.......................... 117
III. Valori
economice ..................................................................... 127
IV.
juridice ..................................................................................... 146
V
politice ............................................................................. 154
VI. etice . . . .....................................................................................t 161
VII. istorice- ...................................................................................... 183
VIII. estetice ......................................................................;................... 203
IX. religioase* ........................................................................................ 223
X. culturale-sociale .............................................................................. 232
Index alfabetic .................t...................................................................... 239

C U VA N T N A I N T E
Lucrarea de fa a fost conceput ntre anii 19131918 }.
redactat n 1918, cnd a fost prezentat ca tez de doctorat
n,sociologie la Facultatea de Filosof ie i Litere din Iai.
Anii primului rsboi mondial, la care autorul a participat ca lupttor pe front, au amnat trecerea examenului su de doctorat, i
a u determinat ca lucrarea de doctorat s nu fie publicat, potrivit
hot- rrii din vremea aceea a Universitilor, fa de greutile
tiparului.
Manuscrisul din 1918 a fost mai trziu revizuit de autor i apoi
litografiat.
Textul de fa este un produs al comparaiei dintre
manuscrisul scris cu mna i volumul litografiat, adogndu-se
unele completri la citatele bibliografice.
Aducem clduroase mulumiri Doamnei P. Andrei, pentruc nea ncredinat spre tiprire, dup cererea noastr, att manuscrisul
scris, ct i cel Vtografiat, nlesnind astfel a pune la ndemna
publicului romnesc o important scriere de filosofie, care altfel ar
fi rmas necunoscut.
Del ntemeetorul ei, H. Lotze, ca o nou disciplin filosofic,
filosofa valorii a devenit cu timpul o problem central n filosofa
contemporan.
Teza de doctorat a lui P. Andrei a fost prima lucrare n limba
romn asupra acestei probleme.
In deosebire de cele mai multe scrieri strine, insuficiente i
pariale, lucrarea lui P. Andrei este i astzi, dup 27 de ani de cnd
a fost scris, remarcabil prin prezentarea problemelor valorii n
legtura lor sistematic i n toate formele lor principale.
Cu apariia studiului eminent al d-lui Tudor Vianu Introducere
in teoria valorilor ntemeiat pe observarea contiinei", aprut n
1942, filosofia romneasc se poate bucura c, prin lucrrile lui
Andrei i Vianu, ocup un loc de o deosebit onoare n bogata
literatur a problemei.
Filosofia valorii" de P. Andrei sa nscut n atmosfera Seminarului de Sociologie del Universitatea din Iai, dup cum o declar
nsui autorul n prefaa acestei lucrri; cu satisfacie constat c ea

este cea dinti tez de doctorat produs de activitatea catedrei de

soc;ologie, ce o reprezint, i, n sfrit, ea evoc descoperirea
emoionant a talentului , lui P. Andrei.
Retresc prima edin Seminarului de Sociologie, a primului
meu an de profesorat, n Iai, Maiu 1910. Parc-l vd, tnr i sfios,
inteligent, vioi i foarte dornic de nvtur, P. Andrei mi sa impus
ateniei cum l-am vzut; ntrebat de ce, nscut la Brila (n 1891),
sa nscris la Universitatea din Iai, n 1910, a rspuns prompt:
pentruc auzise c la Iai fusese numit un profesor tnr, venit
proaspt din strintate, deci mai la curent cu tiina sociologic a
timpului dect profesorii del alte universiti.
Srguincios i activ n lucrrile seminariale, dovad ntinsul
su studiu Mecanism i Teleologism n sociologia contemporan
(154 pag. aprut n Studii Sociologice i Etice, de sub direcia
mea), P. Andrei, dup ce a dat licena n 1913, mi-a mprtit
gndul c ar dori s dea doctoratul, solicitndu-mi sprijinul i
rugndu-m n acela timp a-i propune un subiect de cercetare.
Printre multele probleme care ateptau s fie redactate, i
care n biblioteca mea aveau i o bibliografie corespunztoare
complet, era problema valorii.
Am propus deci doctorandului P. Andrei, s foloseasc aceast
bibliografie i s ia ca subiect pentru teza de doctorat, valoarea.
Punctul meu de vedere fusese deseori expus i demonstrat la
cursuri.
Teoria valorii a reprezentat pentru mine totdeauna un sistem
indivizibil: 1) Obiectul valorii, (valoarea ca fenomen ori fapt dat), ce
re, drept compliment necesar, valoarea obiectului, i care apare
sub dou forme, tot una de fundamentale; 2) cunoaterea
obiectului-vloare (valori de realitate, de cunoatere) i
valorificarea
obiectului-valoare
(judecile
de
Valoare).
Cunoaterea i evaluarea valorii au la rndul lor o alt completre
necesar n puterea aciunii de realizare a valorilor:
valabilitatea valorilor (cu tabela i clasificarea valorilor, ordinea
ierarhic n jurul valorii valorilor, a unei valori supreme, ce
stabilete astfel unitatea valorilor).
Aceleai preocupri se ntlnesc i n Filosofa valorii a lui P.
Andrei. Asupra acestei lucrri, n referatul meu din 1918 pentru
adtpi- terea ei ca tez de doctorat, am scris: ,,Dac ns, dup
cum vedem, t,interesul lumii filosofice pentru problema valorii este

mare, rezultatul cercetrilor filosofice n aceast direciune nu

este de loc la nlimea acestui interes. Bogata literatur a
chestiunii trateaz numai unele dintre feele problemei i pe
acestea, de cele mai multe ori, n mod necomplet. Pentru aceasta
lucrarea D-lui P. Andrei este binevenit, cci este cel mai complet
studiu asupra valorii din cte posed literatura filosofic.
vLucrarea D-lui P. Andrei se caracterizeaz n primul rnd printrun punct de plecare foarte just i anume prin deosebirea
precis pe care o face ntre noiunea de valoare i aceea de
valorificare, ntre procesul de cunoatere a valorii i procesul de
apreciere al ei, noiuni i procese confundate i neprecizate n
literatura chestiunii. ,Jn al doilea rnd meritul lucrrii D-lui P.
Andrei const din faptul c lutorul reuete a trge toate
concluziile necesare din aceste eie- mente prime ale problemei,
grupnd n jurul lor celelalte elemnt ntrun sistem bine
nchegat i ordonat, ceea-ce iari nu se ntlnete n lucrrile
asupra filosofiei valorii.
Recitind Filosofa valorii1', acum, pentru a fi dat publicitii,
gsesc c judecata, pe care am formulat-o n 1918, rmne
aceea, neschimbat.
filosofa valorii este, dup cum indic titlul, o lucrare sociologic, tratat din punctul de vedere filosofic, i anume al teoriei
cunoaterii.
,
Preocuprile filosofice l-au stpnit pe P. Andrei la nceputul
carierei sale, tot att de puternic ca i cele sociologice. Despre
acestea din urm sa vorbit n Sociologia Romneasc (n.
1942, pag. 152). Nu se tie ns c P. Andrei, nainte de a deveni
titularul catedrei de Istoria Filosofiei Antice, Sociologie i Etic la
Iai (n 1922), a fost recomandat de Consiliul Facultii de Filosof
ie i Litere de acolo pentru o docen de ,,Filosof ia tiinelor i
Sociologie; iar n anul 1919 a cerut s fie admis la concursul
deschis pentru catedra de Sociologie i Logic, publicat vacant
la Universitatea din Cluj, cum

PETRE ANDREI

reiese din Memoriul de t :tluri i lucrri tiinifice prezentat Fcuitii de Filosofie i Litere din Cluj, pe care Doamna P. Andrei a
binevoit a trii-l pune la dispoziie prin fostul coleg i prieten al lui P.
Andrei i eminentul meu fost elev I. Setlacec, Prim-preedinte al
Consiliului Legislativ.
Pe acest Memoriu am avut surpriza s gsesc cteva rnduri
ale Decanului de atunci al Facultii de Filosofie i Litere din Iai, i
autorul acestui Cuvnt nainte", prin care se certifica faptul c el
este o copie a manuscrisului care se gsete n arhiva Facultii"
(11 Iunie 1919 Iai).
Din acest Memoriu" reiese c P. Andrei plnuia s scrie o
Introducere n Filosofie"-, n 2 volume, din care, adoga el n 1919,
primul volum se afla n manuscris, iar al doilea, gata n fie".
Pentru nelegerea genezei gndirii i a formaiei intelectuale a
aceluia care a conceput Filosofi# valorii", este, cred, binevenit a cunoate planul primelor volume din plnuita ,Jntroducere n Filosofie
aa cum l gsim expus n Memoriul amintit mai sus. De aceia l
redm ntocmai cum a fost redactat:
Introducere n filosofie (lucrare manuscript voi. I-iu, voi. II-lea e
gata n fie fr a fi nc redactat).
In acest studiu cercetez problemele generale ale cunotinei
din dou puncte de vedere: tiinific i filosofic, accentund legtura
dintre filosofie i tiin i trecerea dela datele tiinelor la
problemele filosofice.
Toate problemele le privesc: 1) istoric-evolutiv, 2) sistematic,
3) critic. Lucrarea aceasta ncepe prin a studia ilosofia nsi,
obiectul i definiia ei,-clasificnd i criticnd definiiile date pn
acuma, pentru a ajunge la o definiie proprie care este: filosofia este
tiina valorilor ultime de realitate i via, artnd astfel caracterul
subiectiv al filosofiei, cci noi nu cunoatem realiti, ci valori pe
care le atribuim unor datum-uri psihologice i logice i pe care le
obiectivm.
In studiul metodelor flosofice accentum nevoia mbinrii metodei experimentale, raionaliste i intuitive. Problemele filosofice le
reducem la trei i anume: 1) problema realitii, 2) a cunotinei, 3)
a aciunii.
Prima problem; realitatea e de dou feluri: exterioar i
interioar. Cu realitatea exterioar n totalitatea sa se ocup

PETRE ANDREI

metafizica. Aici cercetm obiectul, definiia i evoluia metafizicei.

Dup aceea artm n
mod special problema cosmologic pe care o privim sub diferite
aspecte i anume: 1) genesa cosmosului (ipotezele cosmogonice pe
care le grupam n mitologice i tiinifice, expunndu-le n mod
evolutiv i critic) 2) problema elementelor constitutive ale
cosmosului, unde cer-, cetm n mod istoric i critic teoriile
singulariste i pluraliste, 3) problema elementelor calitative ale
cosmosului : ateism, teism i panteism. Dup aceasta artm
aspectul formal al cosmosului, problema finitului i infinitului n
tiinele naturii i filosofici. Dela cercetarea ptoblemelor metafizicei
trecem, n acest stadiu, la problemele filosofiei naturale artnd
obiectul i evoluia acestei disciplini filosofice. Ne ocupm n mod
special de problema materiei din care const realitatea perceptibil.
Analiznd
teoriile
asupra
materiei
adoptm
teoria
contimporan, concepia electiv a materiei, dovedind ceasta prin
ultimele cercetri tiinifice, prin fenomenul Zecmannn. Din punct
de vedere filosofic, materia este pentru noi un concept necesar
pentru sintetizarea reprezentrilor i pentru a da un suport ideii de
cauzalitate n special.
Deasemenea cercetm principiile filosofice ale tiinelor:
principiul ineriei, al energiei, al relativitii micrii, artnd
originea lor. Cu cestea mntuim problema materiei aa zise
moarte, trecnd la studiul materiei vii, la problema biologic, pe
care o studiem n mod tiinific i filosofic, admind n urma analizei
teoriilor tiinifice asupra vieii (teoria generaiei spontane, a
cosmozoarelor, a pansper- miei cosmice, a pirozoarelor, teoria
cosmorganic a lui1 Fechner, teoria cianogenului a lui Pflger), teoria
chimic modern a aminoacizilor bazat pe cercetrile lui F. Cohn,
Schleiden, Schulze, Roux, Le Dantec, Th. Graham, Ostwald, E.
Fischer, Leduc, ale cror cercetri le expunem i criticm.
Din punct de vedere filosofic cercetm viaa n concepia
panzoist, pirozoist, panpsihist, animist i vitalist. ^4poi
artm, valoarea vieii, din punct de vedere filosofic, c mijloc
pentru un scop care e cultura. Cercetnd modul de evoluie al vieii
facem analiza darwinis- mului biologic i social i accentum ca
factor evolutiv solidarismul.

PETRE ANDREI

Dup aceea ne ocupm de problema morii avnd aceleai

puncte de vedere tiinific i filosofic; admitem teoria morii prin
deshidratare, printrun mecanism chimico-choloidal, artnd din
punct de vedere filosofic care este sensul morii i ce e nemurirea,
bazat pe neospiri- tismul modern.
Pe cnd la studitd problemei realitii interioare, sufletul,
abordm problema psihologic, ndercnd o critic a psihologiei ca
tiin i ocupndu-ne n special de psihologia lui Wundt pe care o
criticm n prile sale eseniale: definiia psihologiei i teoria
apercepiei.
Introducem n studiul vieii sufleteti metoda patologic
folosin- du-ne de cazuri cercetate n ospiciul Socola. Studiind
raporturile dintre suflet i corp cercetm dualismul, materialismul,
spiritualismul i paralelismul psiho-fizic, ajungnd la urmtoarea:
concluzie; spiritul i corpul sunt manifestrile unei realiti iraionale
care ns tinde s se raionalizeze prin spirit. Spiritul i corpul sunt n
dependen unul i altul, nu numai paralele, cci spiritul general
devine suflet, dobndete contiin de sine numai prin legtura cu
un corp; corpul nu devine realitate perceptibil dect n legtur cu
un suflet. Intre suflet i corp exist un raport de aciune reciproc.
Toate aceste probleme formeaz coninutul primului volum
care ar fi de fapt o introducere n filosoia tiinelor naturii, urmnd
ca volumul al II-lea s cuprind introducerea n filosof ia tiinelor
spiritului".
In aceast scurt schi a unui volum, care, n 1919, sar fi aflat
n manuscris i, dac se gsete astzi, ar merita, desigur, s vad
lumina tiparului, ntlnim ca i n Filosofia valorii" i n toate lucrrile lui P. Andrei aceleai solide i alese nsuiri, care au fcut
podoaba gnditorului: pasiune pentru probleme, spirit conciliant i
sintetic, analiz ptrunztoare i claritate n expunere.
D. GUTI
26 Ianuarie 1945

P R E F A A

Niciodat poate nu au fost distruse mai multe valori dect n actualul rzboiu
european, valori n capaciti intelectuale, n opere de art, valori economice. Sar
prea deci c este o adevrat rsturnare a tuturor valorilor, o negare chiar a lor,
deoarece ntrun moment dat suntem n stare s dispreuim, s distrugem tot ceea ce
ne umplea de respect altcndva. Nu trebue sa uitm ns c ntre valori poate exista o
adevrat lupt, sub forma contradiciei i c numai acele valori nving i reuesc s se
impun tuturor, care satisfac deplin cerinele logice i psihologice ale sufletului
omenesc. In actualul rzboiu nenumrate valori ai fost distruse, dar o valoare sa
afirmat n mod constant i anume: valoarea personalitii. Din dorina fecruia dintre
beligerani de a fi i de a rmne o personalitate creatoare de cultur, sa trecut peste
toate valorile produse de personalitate, pentru a se salva izvorul nsui al tuturor
valorilor trecute i viitoare personalitatea. Fiecare beligerant lupt cu mijloacele
izvorte din cultura creat de personalitatea sa, toi ns au acelai scop, victoria,
pentru a asigura condiii favorabile de desvoltare a personalitii.
Deci fiecare popor vrea s fie o personalitate d n vederea acestui scop i
organizeaz ntreaga ea via de Stat i toate' aezmintele sale.
Noi, popor tnr, cu via de Stat independent nu de mult vreme, nu
am tiut s fim o personalitate. Fr a face o critic social-politic a vieei noastre, ci
mrginindu-ne numai la consideraii generale-obiective, trebue s mrturisim cu durere
c noi nu suntem, ca popor, o personalitate. i aceasta nu n sensul c ne lipsesc Clementele, ci pentruc am trit ntrun aa complex de mprejurri, nct a fost nbuit
orice tendin pentru deteptarea la o alt via. Noi nu am respectat nicio valoare
moral, nici cea juridic, nici cea social,

12FETEE ANDREI
de aceea nu am putut creea dect foarte puine valori proprii.
Am respectat ins cu toii foarte mult valorile materiale, dispreuind
ceea ce se abatea del. egoism i materialism. Acum cnd ne-am
lovit att de crud de consecinele intregev noastre viei trecute, tot
ce mai este cinstit i dornic de bine in noi s ne ndemne laS uriaa
ntreprindere de regenerare a neamului. Pentru aceasta ns trebue
ca fiecare n parte s ne cunoatem bine pe noi nine i s vedem
dac valoarea fundamental aleas pentru aciunea noastr e cea
mai just i mai ales s o respectm noi nine cei dinti, sau cum
zice Hoffding: Vezi bine care este pentru tine valoarea fundamental
i ntru ct se conformeaz voina ta i aciunile tale cu ea1).
Strigtul lui Durkheim prima noastr datorie este acuma de a nu
face moral" 1 2) este foarte nimerit pentru noi. S ne deprindem cu
morala datoriei n toate domeniile aciunii noastre, cu cercetarea
temeinic i serioas a tuturor problemelor ce ni se impun, s fim
personaliti.
Aceast concepie a valorii personalitii individuale i sociale
ocup un loc de seam n studiul de fa.
Acest studiu e un produs al atmosferei universitate ieene,
precum i al contactului acestei viei cu Apusul, cu bibliotecile din
strintate. Trebue s mrturisesc cu cea mai mare plcere i
recunotin, c mi sa pus la dispoziie tot ceea ce mi-a fost necesar
pentru! facerea lucrrii mele. mi fac o plcere i datorie s
mulumesc aici profesorilor mei: D-lui D. Guti, care sa interesat
foarte de aproape de studiul meU, procurndu-mi materialul, ce-mi
lipsea. In seminarul de Sociologie ,de sub direcia D-sale a prins a' se
nate ideea cluzitoare din acest studiu, tot D-sa mi-a pus la
dispoziie bogata D-sale bibliotec, de care mam folosit foarte mult.

1V Harald Hffding, La pense humaine. Ses formes et ses problmes, Paris

Alcan, 1911, p. 362
2) E. Durkheim. De la division du travail social, Paris, Alcan, p. 460.

INTRODUCERE
In toate cercetrile, spiritul omenesc i ndreapt atenia asupra
tot ceea ce este n contact cu sine. Toat cunotina noastr nu este
altceva dect o continu stabilire de relaii ntre subiect i obiect. Se
pare c ntre subiect i obiect este o adevrat lupt, cci fiecare
tinde s ia pentru sine o parte din domeniul celuilalt. De aceea n
cunotin noi sau reducem ntregul obiect al cunotinii la subiect, la
Eul nostru, i atunci, prin acest proces de subieci vizare, obiectele
devin nite realiti .dependente de subiect, sau numai nite funciuni
ale lui, sau ne nglobm pe noi nine n vastul univers, n obiectul
infinit, considernd contiina noastr ca un reflex al fenomenelor
exterioare i atunci se nate concepia filosofic obiectivizatoare. In
orice caz ns eul nu dispare, ci chiar nglobat n obiect el rmne un
punct central, cci nu se poate concepe cunotin fr de un
subiect, un eu. Aceasta constitue un adevrat i fatal egoism
teoretic, care se constat n toat activitatea spiritului nostru.
Cunotina omeneasc n genere tinde ctre dou scopuri i anume:
1. a explica lumea, universul, din care facem parte, 2. a nelege
rostul existenii noastre i valoarea ei. Aceste dou tendine de
sufletului ne ndeamn s cutm o Concepie unitar i ultim
despre lume.
Conceperea lumii nu se reduce ns numai la o explicare cauzal,
empiric a lucrurilor, cci a explica universul nu nseamn a gsi
numai nite principii ultime, pe care s le putem considera absolut
Valabile, necontrazise, ci aceste principii trebue s fie nite valori
care s se impun spiritului omenesc n genere, valori prin care s
legitimm toate construciile minii, n care s credem i pe care le
considerm chiar ca ceva obiectiv, independent de noi. Trebuina de
cunotin ne face astfel s credem n existena unor postulate-valori
necesare

14

PETRE ANDREI

pentru explicarea tiinific a realitii. Aceste valori tinde omul

s le cunoasc, s le determine n msura posibilitii.
Dar sufletul nu gsete satisfacie numai ntro explicare rece,
obiectiv i foarte adesea neconvingtoare, cci el vrea s-i justifice
existena, s gseasc sensul realitii. A cuta sensul lumii
nseamn a cerceta care sunt punctele directive ale vieii noastre mai
nti, care e scopiii nostru n lume i apoi a ne ridica la problema mai
general, la scopul existenii n genere. Intrebndu-ne asupra
sensului vieii, ajungem tot la formularea unor valori absolute, pe
care voim s le determinm, s le cunoatem ct mai de aproape.
Pn aici se ntinde ns domeniul cunotinii, cci de aci ncolo
ncepe domeniul aciunei, impunndu-se o nou problem i anume :
dup ce am cunoscut valorile absolute, cum vom putea ajunge, cum
vom putea realiza aceste valori ? Deci pe lng problema cunoaterii
valorii se adaug i aceea a realizrii valorii. Vedem deci c valoarea
se impune spiritului nostru att n cercetarea teoretic ct i n viaa
practic.
Problema concepiei lumii e o problem a cunoaterii valorilor
absolute, teoretice i practice, o problem a explicrii lumii n modul
su de constituire i a sensului su. tiina care are drept obiect
explicarea constituirii i sensului lumii e filosofa. Ca atare noiunea
valorii e o noiune fundamental pentru filosofie. Ce sunt principiile
unitare pe care le punem noi la baza i originea universului dect
nite creaii ale cerinelor logice ale sufletului, nite idealuri ale
logicei spiritului? Noi facem din ele valori obiective hipostaziindu-le,
de aceea Windelband are dreptate cnd afirm c metafizica este
hipostaziarea idealurilor x). Filosofa explic lumea prin valori logice,
dar tot ea are tendina de a o i transforma conform unor idealuri
omeneti etice. De aceea ea creeaz idealuri practice. Filosofa arat
astfel cum se nate, cum evoluiaz realitatea i apoi valoarea tuturor
schimbrilor ei. Filosofa este cercetarea valorilor celor mai nalte" 1
2
) att teoretice ct i practice. In felul acesta filosofa cuprinde
noiunea de valoare att n tema sa teoretic: explicarea realitii, ct
i n cea practic: transformarea realitii.
Dar filosofa nu se mulumete cu valori relative, cci trebuina
de
1W. Windelband, Einleitung in die Philosophie, Tubingen, 1914, p. 34.
2Alfred Fouille, Esquisse dune interprtation du monde, Paris, 1913, p, XXXI.

15

PETRE ANDREI

cunoatere nu este limitat, ea are mereu alte orizonturi, de aceea

spiritul filosofic tinde ctre valorile absolute, ctre ceea ce e
necondiionat i valabil n orice timp
Sau adus totui argumente contra introducerii noiunii de
valoare n filosofie, afiimndu-se c prin aceasta se ajunge la o
eticizare i relativizare a filosofiei, deoarece prin valoare sa neles
numai valoarea etic sau numai cea economic, care se schimb
dup diferite mprejurri. Acest argument cade de vreme ce spiritul
omenesc are inerent n sine, tendina ctre valoare. Filosofia se
ocup ou valorile absolute, sau cum zice Windelband ea e o tiin
critic a valorilor general valabile !). Dac valoarea este o noiune
constitutiv pentru filosofie,. atunci se ridic problema: ce este
valoarea? Care e temeiul valorii? Ce valori putem cunoate?
E ntradevr curios faptul c filosofii sau ocupat cu aceast
problem a valorii mai puin dect ar fi trebuit. Dup modul lor de a
se- preocupa de valoare i putem grupa pe filosofi n dou categorii:
a. unii au speculat asupra valorii ca o noiune metafizic, abstract,
fr vreo legtur cu sufletul omenesc; b. alii au redus valoarea
numai la un . fenomen psihic, subiectiv i individual. Primii au ajuns la
nite formule abstracte, n care dispare cu totul realitatea valorii, iar
ceilali la un psihologism empiric-subiectiv.
Pe de alt parte cei mai muli cugettori au alungat cu totul valoarea din domeniul cunotinei, limitnd-o la acela al vieii
practice. De aceea cu problema valorii sau ocupat mai mult
economitii, etni- cianii, juritii, etc. Acetia ns au confundat
cercetarea valorilor speciale, cu- oare se ocup tiina lor, cu
cercetarea obiectiv a valorii n general i de aceea ei simt
unilaterali. Acei care restrng domeniul valorii limitndu-1 numai la
domeniul practicei, al aciunii, fac aceasta, din cauza deosebirei
tranante pe care o stabilesc ei ntre cele dou puncte de privire ale
materialului tiinific i anume: a. punctul de vedere teoretic,
considerarea numai a raporturilor cauzale dintre fenomene; b.
punctul de vedere practic. Valorificarea cunotinelor pentru
deosebirea tranant i absolut ntre teorie i practic pe care o
fac, e ns fals. Omul nu este numai o fiin cu reprezentri, ci are
i voin. Reprezentarea i voina sunt dou puteri sufleteti strns
legate
i) IV. Windelband, Was ist Philosophie. Prludien, I. Bd, Tbingen, 1914 IV S Auflage.

16

PETRE ANDREI

laolalt i separabile numai prin reflexiune. Pe baza acestui fapt

Bergson merge i mai departe, afirmnd c noi nu putem avea o
cunotin pur a realului ci numai o cunotin utilitar,o cunotin
mbinat cu voina, ntru ct noi interpretm ntotdeauna o
experien nou, actual, prin datele trecute, utile. Omul cunoate
realitatea numai pentru a se folosi de ea.
Intradevr tot ceea ce este teoretic se ntreptrunde ou ceea ce
este practic, cci ceea ce rezult din teorie, din ounotin, e apreciat, e pus n practic, precum i problemele practice determin la
rndul lor cercetri teoretice. De aceea nu putem limita valoarea la
un anumit domeniu, punndu-i granie insurmontabile. Valoarea nu
este numai o noiune practic, ci e un element al cunotinei dup
cum vom arta n acest studiu. tiina opereaz i ea cu valori, cci
cele mai multe dintre principiile sale ultime sunt valori admise n mod
dogmatic, nescoase din experien, ci create de raiune. De ex. :
principiul ineriei, al creaiei, al creaiei planetelor prin micare
absolut i dezagregare toate acestea sunt valori ultime, pe baza
crora tiina lucreaz mai departe, dar pe oare nu ea le-a stabilit.
tiina crede n unele principii ultime, care sunt elemente de
explicare a realitii i de apreciere a tuturor cunotinelor.
tiina nu hotrte, n ultima instan, asupra valorilor, cci ea
nu creeaz valorile ultime, ea poate avea ns o ntreit funciune
fa de ele. lonas Cohnx) vorbete despre o funciune constructiv,
alta regulative i alta critic a tiinei fa de valori. tiina are
funciune constructiv ntru ct pleac del principii supreme admise
ca date i caut valori individuale, adevruri pariale asupra
diferitelor fenomene. Aceste principii sunt valorile .supreme, pe care
tiina nu le creeaz, ci numai le primete i pornind del ele, creeaz
valori derivate.
Funciunea regulativ const n faptul c tiina conchide, pe
baza probabilitii sau a analogiei, del valori trecute ctre valori
viitoare, care se pof impune /spiritului nostru, stabilind rgul sau legi
ale fenomenelor. Funciunea critic se vdete prin stabilirea
armoniei i nlturarea contradiciilor dintre diferitele sisteme de
valori, dintre diferitele concepii. 1
1lonas Cohn, Beitrge zur Lehre von den Wertungen. Zeitschrift fr Philosophie
und ph losophische Kritik, 1897, Bd. 110, Heft 2.

17

PETRE ANDREI

Toate concepiile care exclud valoarea din domeniul cunotinei

sunt astfel unilaterale.
Sunt ns unii, sub influena pozitivismului tiinific, care, dei
nu resping valoarea n genere, totui o exclud din tiin n special.
Pozitivismul tiinific, nelegnd voloarea n mod greit (confundnd
valoarea n genere cu judecile de valoare), afirm c aceast
noiune nu poate fi admis n tiin, deoarece tiina este
caracterizat tocmai prin faptul c exclude orice relaie afectiv din
cercetare. Riehl spune textual tiina ca atare nu cunoate
conceptul valorii 1). Dar ntro alt lucrare a sa tl afirm valoarea ca
element logic al judecii 1 2), ceea ce d natere unei contradicii,
cci ori valoarea este un element necesar cunotinei n genere i n
cazul acesta cunotina i judecata tiinific implic valoarea, ori e
numai un element de natur practic i atunci nu poate fi
considerat ca element constitutiv al cunotiinii n genere.
In viaa spiritului, dar numai n ea, afirm Riehl, trim i creem
noi valori. Acesta e o concepie general rspndit, pe care noi ns
O considerm nejust, cci valoarea e o noiune fundamental
pentru ntreaga cunotin omeneasc.
Din cele expuse pn acum rezult c n studiul problemei
valorii constatm: a. o excludere a valorii din domeniul cunoaterii,
b. o unilateralitate, atunci cnd se admite valoarea. Acest fel de a
prezenta i considera valoarea, l credem greit. Greeala provine
din faptul c nu sa artat natura adevrat a acestei noiuni.
Valoarea poate i trebue s alctuiasc obiectul special al unei
filosofii a valoni, care va studia numai valoarea i formele sub care .
se poate prezenta. Necesitatea unor cercetri obiective speciale, a
fost mai demult simit, dovad sunt chiar diferitele ncercri de a se
denumi cu un nume special, propriu, acest studiu. Astfel Kreibig3)
vorbete de timologie ca de tiina valorii. El numete valoarea cu
termenul grecesc timios care nseamn onorabil, demn de a fi onorat.
James Mark Baldwin 4) i zice axionomie dela grecescul axios, ce nseamn vrednic, demn. Prin axionomie nelege Baldwin teoria care
s.e ocup cu studiul naterii i desvoltrii valorii. Acest autor a
1!) A. Riehl, Zur Einfhrung in die Philosophie der Gegenwart, 1908.
2)A. Riehl, Beitrge zur Logik, Leipzig, 1912.
3)/. G. Kreibig, Psychologische Grundlegung eines Systems der Werttheorie,
Wien, 1902.
4*) James Mark Baldwin, Das Denken und die Dinge, Bd. Iil. Leipzig, 1914.

18

PETRE ANDREI

identificat studiul fenomenului valorii cu studiul sensului logic i

prelogic al cunotinei noastre. Windelband x) numete axiologie
problema valorii. Totui el, dei se ocup de probleme axiologice, nu
cerceteaz mai de aproape aceast axiologie. El studiaz problemele
axiologice n oarecare dependen de problemele etice. Dealtminteri
soarta discuiei problemei valorii a fost foarte capricioas. Dela
negaia absolut a valorii au ajuns unii filosofi la afirmarea chiar a
realitii ei metafizice, bazai fiind pe strnsa legtur ce exist ntre
realitate i valoare. Asemenea concepie gsim la Eduard von
Hartmann 1 2). El deosebete trei obiecte de cercetare diferite, dar n
legtur, i anume: a. cercetarea lumii fenomenale, n care se
manifest valoarea, adic a fenomenelor de valoare acesta e
obiectul axiologiei fenomenale, b. cutarea msurii de valoare n
esena lumii, adic a unei valori tip care ar reprezenta esena lumii,
obiectul axiologiei metafizice i c. unitatea realitii fenomenale cu
lumea n esena sa, ce constitue axiologia absolut. Dup cum se
poate vedea din cele spuse mai sus, problema valorii a trecut mai
prin toate stadiile de cercetare. A fost studiat ca fenomen etic de
apreciere, ca fenomen psihologic i chiar ca noiune metafizic. Nu
sa studiat ns valoarea pentru sine nsi, ca un fenomen aparte, cu
nsuiri caracteristice, i de aceea nu sau putut arta temeiurile
logice ale valorii. Ionas Cohn vorbete de o tiin proprie a valorii,
care ar cerceta n ce cazuri i n ce raporturi stabilete omul valori,
precum i modul n care se schimb aceste valori 3).
Valoarea, sub formele n care se manifest, prin problemele c ni
le pune, poate fi studiat n mod mai temeinic, i aceasta ne-am
propus n studiul de fa.
Filosofia valorii trebue s studieze n primul rnd valorile independent de realitatea n care sunt concretizate. Deci, ea va cerceta
mai ntii temeiurile logice ale valorii, formele ei, i apoi modul cum
aceste valori dobndesc un coninut real. Nu trebue totui s facem
din valoare o abstracie metafizic fr vreo legtur cu realitatea.

1!) W. Windelband, Einleitung in die Philosophie, Tbingen, 1914.

2)Ed. von Hartmann, Die Lehre von der Wertbemessupg (Zur Geschichte und
Begriff Pessimismus).
3)lonas Cohn, op. cit., Heft 2.

19

PETRE ANDREI
Dup noi 1) ntemeierea valorii trebue s se fac pe baza logicei

i
ieoriei cunoaterii, cci altminteri dac privim valoarea numai
ca fenomen psihic, ajungem la un psihologism vtmtor, care poate
deveni un relativism sau chiar un scepticism al valorii. Generalitatea
i valaibilitatea valorii nu o putem stabili dect pe cale logic. Noi admitem n discuia problemei valorii dou puncte de vedere i anume:
a. un punct de vedere subiectiv psihologic, care determin o
psihologie a valorii i b. un punct de vedere obiectiv-lcgic,
care determin cercetarea cea mai serioas i temeinic,
logica valorii.
Ideea fundamental pentru constituirea unei logici a valorii este,
dup noi, considerarea valorii ca un element logic al cunotinii
noastre. De altminteri i ali cercettori au fost nesatisfcui de
rezultatele psihologiei valorilor i au cutat o alt baz de operaiune.
Robert Eisler x) de pild susine c exist o posibilitate de a deriva
conceptul valorii independent de vreo supoziie psihologic 2 3).
Eisler, fr a vorbi de o logic a valorii, caut alt temei dect cel
psihologic.
Alt gnditor, Rudolf Eisler 2) vorbete chiar de un fel de logic a
valorilor. El afirm c teoria valorii poate fi: a. o psihologie a valorii,
b. o critic a valorii sau o teorie a aprecierii valorilor n raport cu
o unitate suprem de valoare, un fel de logic al crui obiect
ar fi stabilirea principiului valorii adevrate i c. o teorie a
valorilor morale.
R. Goldscheid accentuiaz mai mult legtura valorii cu domeniul
cunotinei i cu acela al activitii, de aceea el afirm c teoria
voinei teoria cunoaterii i a valorii alctuesc un tot, care, pe lng
psihologie, discut aceleai probleme, numai ntro sfer mult mai
ntins i din alt punct de vedere 4).
De altminteri chiar dintre aceia ce consider valoarea ca un element al vieii practice, muli recunosc necesitatea ntemeierii valorii
1*) P. Andrei, Procesul de cunoatere i recunoatere a valorilor, publicat n
Studii sociologice i etice de sub direcia d-lui D. Guti, lai, 1915.
2Robert Eisler, Studien zur Werttheorie, Leipzig, 1902, p. V. Vorwort.
3)Rudolf Eisler, Wrterbuch der philosophischen Begriffe, 3 Auflage, Bd. 3,1910.
4)R. Goldscheid, Grundlinien zu einer Kritik der Willenskraft, Wien und Leipzig,
1905.

20

PETRE ANDREI

pe baze logice cci, dup cum spune Cornelius soluia problemelor

practice pare dependent n ultima instan, de analiza conceptului
valorii1). Prin urmare analiza i ntemeierea logic a conceptului
valorii e necesar pentru problemele practice. Cu temeiurile logice
ale valorii se va ocupa logica valorii.
Categoric afirm n aceast privin Walther Koehler c problema judecii de valoare e o problem logic; conceptul su are o
strucltur logic 1). Walther Koehler confund aici judecata de valoare cu valoarea n general. Valoarea e ns un concept cu structur
proprie i ca atare trebue studiat n mod logic. De asemenea putem
cita pe H. Mnsterberg 2 3) care, dei a vzut ju|St, c filosofa valorii
trebue s aib ca obiect cercetarea valabilitii valorilor n general, nu
a studiat logicete valoarea, ci a alctuit o adevrat metafizic a valorai, cutnd s fac sinteza idealismului etic a lui Fichte cu pozitivismul. O direcie intermediar n filosofa valorii o reprezint Eduard
Sprnget4) care crede c teoria valorii nu se poate ntemeia numai pe
teoria cunoaterii sau numai pe empirie, ci pe unitatea amndorura.
El afirm c problema valorii, pentru a fi rezolvat, presupune o contiin valorificatoare i analiza psihologic a evoluiei valorii.
Contrar direciei pozitiviste n filosofa valorii este H. Rickert,
care reprezint curentul logicist-idealist. Dup el filosofa valorii nu
poate avea alt temei dect cel logic-transcendental i nu poate avea
un obiect de natur fizic sau psihic, ci numai valoarea valorilor
teoretice. El zice vorbind despre tiina valorii: ea nu are aface nici
cu o existen psihic, nici cu una fizic, nici cu una real, nici cu una
ideal, nici cu o realitate sensibil, nici cu una suprasensibdl. Ea e n
opoziie cu toate tiinele existenei (Seinswissenschaften) ca pur
tiin a valorii (Wertwissenschaft) i problema sa este numai
valabilitatea valorilor teoretice 5).
1*) H. Cornelius, Einleitung in die Philosophie, II. Auflage, 1911. p. 53.
2Walther Koehler, Die Objektivitt. Untersuchungen ber die logische Struktur
des Werturteils, Schmollers Jahrbuch, 1915, p. 19.
3)H. Mnsterberg, Philosophie der Werte. (Grundzge einer Weltanschauung),
Leipzig, 1908.
4s) Ed. Sprattger, Die Stellung der Werturteile in der Nationalkonomie, publicat
n usserungen zur Werturteildiskussion im Ausschuss des Vereins fr
Sozialpolitik, 1913.
5*) H. Rickert, Zwei Wege der Erkenntnistheorie. Kant-Studien. Iulie, 1909, p.
208.

21

PETRE ANDREI

Toi aceti filosofi, citai mai sus, au ncercat s arate necesitatea

unei altfel de cercetri dect cea psihologic, fr a construi ns o
concepie unitar valabil. Mult mai clar dect toi cei citai pn
acum, pune problema F. Ackenheil. Acest gnditor face precis
deosebirea ntre psihologia i logica valorii, cci el deosebete
valoarea ca fenomen psihic trit, ca activitate psihic, de valoarea ca
element logic i stabilete ntre aceste dou feluri de a privi valoarea
un raport asemntor cu acela dintre judecata logicei cu judecata
psihologiei empirice 1). De aci rezult deci o cercetare psihologic i
alta transcendent, logic, a valorii. Totui Ackehheil nu a afirmat
valoarea ca element indispensabil n cunotina omeneasc i deci nu
a tras toate concluziile. Dup cum am spus mai nainte ideea
fundamental este, pentru noi, considerarea valorii ca element logic
al cunotinei. Sar putea obiecta totui de ctre partizanii concepiei
practiciste a vlorii c noi facem dintrun' proces practic al vieii
sociale un element logic. Aceast obieciune e bazat pe o eroare, pe
o confuziune, anume pe confundarea aprecierii valorilor cu
cunoaterea valorilor.
Dup cum am mai susinut i altundeva, n cercetarea problemei
valorilor, trebue s facem o clar deosebire ntre dou procese deosebite, care, nu numai c nu se contrazic, ci se completeaz, stau
ntrun raport de dependen. Trebue s deosebim un proces de
cunoatere a valorilor i un proces de recunoatere a lor. Procesul de
cunoatere a valorilor e un proces logic i d valorile teoretice
explicative; procesul de recunoatere e un proces practic i are ca
rezultat valorile practice, valorificate" 1 2).
Practicitii au confundat aceste dou procese i au studiat numai
valorificarea, nu i valoarea. Noi vom studia aceste dou procese
aparte, n mod amnunit. Primul proces va forma obiectul ntemeierii
teoretice a valorii, iar cel de al doilea obiectul sociologiei valorii.
In prima parte a lucrrii vom studia: 1. geneza i forma valorii,
cercetnd valoarea ca fenomen psihic trit, deci vom face psihologia
valorii; 2. caracterele logice necesare ale valorii; 3. diferite valon,
precum i criteriile necesare dup care sau fcut clasificrile valorii.
In a doua parte vom arta materia valorilor sociale, studiind
raporturile dintre procesul practic de valorificare i cel teoretic de
1Ferdinand Ackenheil, Sollen, Werten und Wollen, Berlin, 1912, p. 9.
2)P. Andrei, Procesul de ounoatare i recunoatere a valorilor, p. 195.

22

PETRE ANDREI

cunoatere a valorilor, legtura dintre ele i mai ales vom scoate n

relief elementul social n acest proces de apreciere a valorii-

PA RT E A I

G E N E Z A I F O R M A VA LO R I I
A. Psihologia valorii
I.

Teoriile psihologice asupra valorii

Toate operaiunile gndirii logice sunt fapte psihice i ca atare

ele pot fi privite i din punct de vedere psihologic. Psihologia trebue
s recunoasc ns ca ceva originar dat contiina necesitii logice,
care e criteriul gndirii logice i care nu se mai poate deriva. De
aceea psihologia nu reduce valoarea logic la fenomene i legi
psihologice, ci va face numai o analiz a acestor fenomene ca fapte
trite ale contiinei, artnd factorii din care constau i cum se
produc. Prin urmare psihologia studiaz operaiile contiinei logice ca
fapte, ca manifestri ale realitii sufleteti. Pentru acest motiv
psihologia trebue s studieze valoarea numai ca realitate psihic
independent de orice consideraie asupra valabilitii sale.
Valabilitatea valorii este obiectul logicei valorii. Psihologia se ocup
de quaestio facti, iar logica de quaestio juris deci cercetnd
judecata, de exemplu, psihologia va arta geneza ei i elementele ce
o compun, pe cnd logica se va ocupa de adevrul exprimat n
judecat, deci de valoarea ei de adevr. Din punct de vedere
psihologic putem cerceta care este factorul psihic pe care se bazeaz
valoarea, adic cum atribuim valoare lucrurilor, cum se nate
valoarea, care e geneza ei.
Cercetrile psihologice asupra valorii sunt foarte numeroase.
Teoriile psihologice ale valorii au studiat diferite laturi ale
fenomenului valorii; astfel au cercetat n primul rnd originea valorii,
dac e un fenomen subiectiv al vieii psihice sau dac e o calitate a
lucrurilor;

24P E T E E A N D K B I

n al doilea rnd sau ocupat cu determinarea preds a factorului psihic) care d natere valorii.
O. Kraus *) deosebete dou feluri de teorii psihologice asupra
valorii i anume: teorii personale i teorii materialiste Primul fel de
teorii afirm valoarea ca un produs subiectiv, personal al omului, iar
al doilea fel concep valoarea ca o nsuire a unui obiect oarecare, ce
vine n contact cu noi. Pentru a fi compleci ns trebue s deosebim
trei concepii psihologice: o concepie personalist reprezentat de
Kreibig1 2), Krueger3 4 5), Th. Lipps*), Ehrenfelss), W. Windelband6), G.
Schmoller7), Simmel 8), i alii; b. o concepie materialist, opus celei
dinti, reprezentat de personaliti filosofice de seam, printre care
citm pe: .Maier9), Mnsterberg10 11), Heyn11) etc.;
c. nsfrit o a treia concepie care nu este nici subiectivist, nici
obiec- tivist, dar nici eclectic i pe care o vom denumi, chiar
cu termenul ntrebuinat de autorul ei, teoria simirii
intenionale (theorie des intentionalen Fuhlens). Aceasta e
concepia lui Max Scheler 12).
S cercetm acum fiecare concepie n parte, pentru a vedea
care din explicrile psihologice date valorii, este cea adevrat.
). Partizanii concepiei personaliste consider valoarea ca un
fenomen pur subiectiv. Ei i neag acesteia caracterul de a fi o
nsuire a vreunui lucru, care ar aparine lumii eterne, ci o consider
ca produsul dorinelor omeneti. Subiectivitii fac din valoare numai o
funcie psihic, ocazionat de trebuine i tendine pur subiective. Ei
10. Kraus, Die Grundlagen der Werttheorie. Jahrbcher der Philosophie,
Herausgegeben von Max Frischeisen-Khler. Berlin, 1914.
2]. G. Kreibig, op. cit.
3) F. Krueger, Der Begriff des absolut Wertwollens, Leipzig, 1898.
4*) Th. Lipps, Vom Fhlen, Wollen und Denken. Versuch einer Theorie des
Wollens, Leipzig, 1907.
5B) Chr. Ehrenfels, Werttheorie und Ethik. Vierteljahrschrift fr wissenschaftliche
Philosophie und Soziologie, 1903.
6)W. Windelband, Einleitung in die Philosophie, Tbingen, 1914.
7)G. Schmoller, Grundriss der allgemeinen Volkswirtschaftslehre, II Teil, Leipzig,
1904.
8)Georg Simmel, Philosophie des Geldes, Leipzig, 1900.
9*)' Heinrich Maier, Psychologie des emotionalen Denkens, Tbingen, 1908.
10) Hugo Mnsterberg, Philosophie der Werte, Leipzig, 1908.
11u) Otto Heyn, Theorie der wirtschaftlichen Wertes, Berlin, 1899.
12) Max Scheler, Ethik, Jahrbcher der Philosophie, Berlin, 1914.

25

PETEEANDKBI

consider fie sentimentul, fie voina ca facultatea care d natere

valorii.
Valoarea este, dup aceast concepie, o reaciune subiectiv la senzaia sau reprezentarea unui lucru.
Cu ct un lucru e mai propriu pentru a mulumi trebuinele
oamenilor, cu att el are o importan mai mare, o valoare mai mare.
Trin urmare valoarea nu exist ca atare n lucruri, n afar de noi, ci
tot ceea ce este exterior are valoare numai pentruc corespunde
unor trebuine pur subiective. Concepia subiectivist este produsul
influenei curentului filosofic subiectivist i practicist, care pune toate
fenomenele n dependen de subiectivitatea noastr. Concepia mai
sus schiat a dat natere la multe discuii, mai ales n economia
politic, unde avem aface cu bunuri, care par a avea o valoare
intrinsec, independent! de un subiect, deci cu bunuri cu valoare
obiectiv.
2.Opus acestei concepii e teoria materialist a valorii Teoria
aceasta e foarte veche, cci ea dateaz nc din evul mediu, cnd valoarea era considerat ca ceva obiectiv, ca ceva ce aparine lucrurilor
n sine, ca o nsuire proprie a lor. De sigur f acest mod de a nelege
valoarea e rezultatul concepiei substaniale-absolutiste a lumii, ce
predomina atunci.
Concepia materialist (nu n sensul larg filosofic) are numeroi
partizani; astfel n sec. XVII-lea gsim pe William Petty, care vorbete
de o valoare intrinsec a lucrurilor. Tot aa John Locke consider drept
valoare ..capacitatea unui lucru de a servi trebuina sau plcerea
vieii omeneti 1),
Mai trziu Otto Heyn 1 2) afirm c valoarea nu depinde de noi ci
e ceva inerent lucrurilor, ce le aparine lor, fr o recunoatere
extern, fr judecata noastr. Vedem deci c Heyn neag
subiectului rolul de factor constitutiv al valorii, deoarece, dup
'dnsul, valoarea nu e alctuit de un subiect, ce apreciaz, ci de
ceva care este n lucruri 3).
Hoffding definete valoarea ca proprietatea unui obiect,.fie de
a procura o satisfacie imediat, fie de a servi ca mijloc pentru procu-

1w. Liebknecht, Zur Geschichte der Werttheorie in England, Jena, 1902,

2Otto Heyn, op. cit. p. 74.
3Otto Heyn, op. cit. 85 (Was den Dingen anhaftet).

26P E T E E A N D K B I

rare 1). O concepie identic are i A. H of fler 2) care crede c un

obiect axe valoare numai ntru ct are capacitatea de a produce un
sentiment al valorii.
nainte de a arta ce e just n concepia personalist i cea materialist, s artm pe scurt n ce const concepia simirii
intenionale.
3. Reprezentantul acestei teorii e Max Schelet. El pornete dela
ideea c etica trebue s aib o baz absolut, pe care experiena s
nu o poat infirma. Dac valoarea ar fi un produs subiectiv, empiric,
atunci etica ar fi ceva foarte relativ, cci nu am putea impune tuturor
legi absolut valabile. Nu tot aa este ns dac considerm valorile ca
nite caliti, care ne sunt date ntro simire intenional, cum sunt
date intenional culorile n vedere. In cazul acesta, afirm Schelet, se
poate vorbi de o legislaie a simirii i deci de o ordine de valori
independent de constituia subiectului psihic i de schimbarea
istoric a bunurilor. De organizaia psiho-fizic depinde numai
dispoziia de simire a valorilor. Prin urmare dup Schelet, n
constituirea valorii, exist un element aprioric, care e dispoziia de
valoare invariabil la toi indivizii, iar experiena nu este dect ocazia
n cre aceast dispoziie inerent subiectului se' actualizeaz. Deci
exist valori virtuale, valori poteniale psihice.
Acestea sunt cele trei concepii psihologice asupra valorii.
Primele dou concepii se contrazic adesea mai mult prin termeni i
expresii dect prin fond, pentruc att personalismul ct i
materialismul recunosc uneori necesitatea coexistenei a doi termeni:
subiect i obiect, pentru constituirea valorii. Personalismul ns d
prea mult importan subiectului, neglijnd obiectul, dei experiena
arat c valoarea nu dispare odat cu subiectul i nu orice obiect axe
valoare, precum nici toate obiectele nu au aceiai valoare. In afar de
noi e ceva care ocazioneaz simirea noastr, ceva oare determin
reaciunea psihic sub forma de dorin sau repulsiune. Acesta e
obiectul valorii. Pe de alt parte materialismul considernd prea miult
baza valorii, obiectul cu nsuirile sale naturale, a neglijat subiectul,
care e un element constitutiv determinant.

1*) Harald Hoffding, Philosophie de Ia religion, Alean, 1908 p. 11.

2 Alois HSler, Grundlinien der Logik und Psychologie, II Aulage, LeipzigWien,
1906.

27

PETEEANDKBI

A treia concepiune ns pctuete prin faptul c vrea s ntemeieze un fel de preformism psihologic al valorii. De fapt noi trebue
s recunoatem ca element aprioric psihic numai dispoziia de
alctuire a valoni, care, cu ocazia experienei, dobndete o
ntruchipare, o obiectivare. Schelet afirm ns existena unei
dispoziii calitative chiar pentru alctuirea valorii.
Dup noi, valoarea e determinat de o dispoziie psihic, dar ca
fenomen ea nu e altceva dect o relaie funcional a unui subiect i
a unui obiect. In deosebire de Scheler, noi afirmm o predispoziie
pentru alctuirea valorilor, dar calitatea, felul specific, nsuirile
valorilor, depind de factorul obiectiv, care actualizeaz, realizeaz
aceast dispoziie.
Legtura ntre subiectul i obiectul valorii o susine i Meinong,
ns n alt sens, cci dup el baza valorii e n obiect, ntr ntro dispoziie psihic. El definete valoarea ca posibilitatea unui obiect de a
fi apreciat1). Meinong afirm c un obiect are valoare ntru ct are
capacitatea... de a da o baz efectiv pentru un sentiment al, valorii 1
2
). Noi sezism valoarea ntro experien personal, dar ea (valoarea)
devine ceva impersonal, cci depinde de o proprietate a unui obiect.
Valoarea este astfel un fel de potenialitate.
Noi nu admitem potenializarea valorii n sensul lui Meinong cci
obiectul nu are nicio nsuire potenial de valoare i nici subiectul nu
este ceva pasiv, ci din contra n subiect este 0 dispoziie activ de
valoare. Deci nici Scheler nici Meinong nu deduc valoarea din o colaborare activ ntre subiect i obiect cci, dup unul, subiectul e absolut activ, iar dup altul, obiectul. Dup noi valoarea se nate
printro reciprocitate funcional activ a subiectului ou obiectul.
Valoarea nu poate fi dedus nici numai din obiecte externe, dar
nu este nici numai rezultatul unui instinct subiectiv, nu e ceva
nnscut, n forma n care se prezint n realitatea trit. Valoarea nu
e un atribut nici al subiectului, nici al obiectului, ci e o relaie
funcional a amn- dorura. Prin urmare n fenomenul valorii avem
dou elemente constitutive : subiectul i obiectul. Subiectul valorii
este persoana, iar obiectul e lucrul.
Partizanii Concepiei personaliste nu pot s nu recunoasc c valoarea presupune obiectul. Altfel Messer deosebete valoarea de
1Alexius Meinong, op. cit. Gewertet-Werden-Knnen.
2Alexius Meinong, op. cit. p. 25.,

28P E T E E A N D K B I

obiect prin faptul c acesta e ceea ce este i cum este, fie c un

subiect cunosctor l percepe sau nu 1), pe cnd valoarea nu poate fi
conceput dect n raport cu o fiin, care are simire i voin. El
deosebete un subiect al valorii i un obiect valorificat, deaceea n
cercetarea valorii trebuesc studiate condiiile subiective, ce sunt n
subiect i cele obiective, ce sunt n afar de el.
De asemenea Windelband1') consider valoarea ca raportul
dintre o contiin valorificatoare i un obiect. Tot aa Kreibig
deosebete un subiect al valorii, care este individul, ce poate avea
sentimentul valorii, i un obiect al valorii, care const din
coninuturile gndirii. Noi nelegem prin valoare o relaie funcional
dintre un subiect i un obiect n genere. Subiectul are n sine o
dispoziie psihic ctre valoare, care se actualizeaz n aceast
relaie.
Dar de ce natur este aceast dispoziie psihic? Este ea de natur intelectual, de natur afectiv, sau voliional? Cu alte cuvinte,
temeiul subiectiv al valorii de ce natur este el? Rspunsurile la
aceast problem le putem' grupa n dou categorii i anume:
concepia emo- ionalist a fundamentului valorii i cea voluntarist.
Prima concepie consider sentimentul ca baz a .valorii i e reprezentat de Paulsen, Simmel, Kreibig, Schmoller, Windelband
Rickert. A doua concepie ntemeiaz valoarea pe alt fundament
psihologic, pe voin i are ca reprezentani de seam pe Ehrenfels,
Friedrich von Wiener, Krueger, Rudolf Eisler, Richter, FrischeisenKhler, etc.
II. CONCEPIA EMOIONALISTA
Concepia emoionalist pune valoarea n dependen de sentiment, deoarece, sentimentul e acea facultate, prin care noi apreciem
impresiile exterioare. Kreibig deosebete patru elemente la care se
reduce ntreaga via sufleteasc i anume: senzaia, gndirea,
simirea (sentimentul) i voina. Dintre aceste patru elemente,
sentimentul e fundamentul valorii, celelalte fiind numai nite condiii,
nite ocazii n care apare valoarea. Prin sentiment nu nelege Kreibig
numai sentimentul actual, ci i dispoziiile afective, de aceea
deosebete el valori actuale i valori dispoziionale. Kreibig spune
1A. Messer, Einfhrung in die Erkenntnistheorie, Leipzig, 1909, p. 140.

29

PETEEANDKBI

textual: Tot ceea ce este valorificat e simit i tot ceea ce e simit e

valorificat 1 2 3).
Schmoller ae asemenea afirm rolul absolut al sentimentului n
determinarea valorii. Orice impresie, orice reprezentare e legat cu
anumite sentimente de plcere sau de neplcere, de aprobare sau de
dezaprobare. Acestea sunt sentimente ale valorii. Ele predomin
cursul reprezentrilor i aciunilor, ele necesiteaz alte reprezentri i
sentimente cu care se mpreun i produc judecile de valoare.
Schmoller zice: ceea ce este bun pentru via, apare ca valoare,
ceea ce i este vtmtor, ca non-valoare. Orice activitate a
sentimentului are ca urmare valoarea1). Valoarea este condiionat,
dup Schmoller, de 2 factori: a. de dispoziiile individuale, care
variaz dela individ la individ, b. de atmosfera social. Intradevr
valoarea rezult din viaa fizic-anim&lic a omului, n primul rnd,
cci aceasta indic' utilitile, deci direciile de valoare. Toate valorile
au ca punct central contiina de sine a omului, contiina de
trebuinele persoanei sale. Valorile sunt determinate ns i de
experienele practice-sociale, care modific, nmulesc i rafineaz
trebuinele. Odat cu evoluia experienei sociale se schimb i
valorile. Prin urmare Schmoller introduce i factorul social pe lng
cel individual n constituirea valorii. Tot aa Simmel ntemeiaz
valoarea pe sentiment, considernd-o ca un sentiment originar de
care legm reprezentri 4 5). Jodl vorbind despre baza psihologic a
valorii susine c numai ceea ce e legat de sentimentul plcerii sau al
durerii are valoare. Prin urmare nu raporturile intelectuale obiective
determin valoarea, ci impresiunile subiective afective6). De
asemenea Luigi Valii ntrun studiu asupra evalurii, cercetnd
aspectul psihologic al valorii, o consider nu numai ca o atitudine
pasager i particular, ci ca ceva constant n sufletul omenesc.
Valoarea e o for, deoarece implic o mass de dorini fa de orice
dorin individual determinat. Ea conine n sine un curent de ten1x) IV. Windelband, op. cit.
2)/. G. Kreibig, op. cit.
3)Kreibig, op, cit. Alles Gewertete wird gefhlt, alles Gefhlte wird gewertet p. 27.
4r) 6. Schmoller, op. cit. Begriff des Wertes berhaupt, p. 192.
5) G. Simmel, Kant, IV Aufl. Mnchen und Leipzig, 1918, p. 97.
6)Fr. Jodl, Allgemeine Ethik. II Aufl. Stuttgart und Berlin, 1918, p. 30. ' 4) Luigi
Valii, Revue de Mtaphysique et die Morale, Compte rendu gnral

30P E T E E A N D K B I

dine concrete i prin aceasta impune voinei individuale ca o for

subiectiv, persuasiv i chiar imperativ7).
Unii pun sentimentul ca temei al valorii, pornind dela o deosebire

7!) Ernst Sauerbeck, Vom Wesen der Wissenschaft, insbesondere der drei
Wircklichkeitswissenschaften: der Naturwissenschaft, der Psychologie und der
Geschichte. Publicat n i Vierteljahschrift fur wissenschaftliche Philosophie und
Soziologie-Leipzig, 1913, Heft 11.

foarte arbitrar ntre cunotin i valoare. Acetia consider cunotina ca un fenomen

pur intelectual, fr nicio legtur cu celelalte fore sufleteti, ba chiar n contradicie
cu sentimentul. Cunotina trebue s fie obiectiv, ca atare ea exclude sentimentul a
cnui nsuire fundamental e subiectivitatea. Astfel este E. Sauerbeck, care afirm c
valoarea e produsul sentimentului, n deosebire de existena obiectiv, unde lipsete
orice element de apreciere subiectiv. Dup acest autor caracteristica valorilor este
subiectivitatea emoional1). Reprezentant al emoionalismului este i Meinong. El
pune sentimentul drept condiie a valorii, dar nu orice sentiment, ci numai acele
sentimente prin care subiectul ia o atitudine fa de existena sau non-existent a. unor
obiecte. Meinong vrea s determine chiar calitativ felul sentimentului valorii. Un lucru
are valoare atunci cnd el poate satisface o trebuin a noastr. Dar ce e o trebuin? E
un sentiment de suferin provenit din neexistena unui obiect, rspunde Meinong. Prin
urmare noiunea de trebuin implic pe cea de sentiment. De aceea atribuim valoare
lucrului care, prin neexistena sa, ne produce suferin i prin existena sa plcere.
Valoarea e legat n mod necesar de un obiect, de aceea Meinong afirm c
sentimentul valorii e un sentiment existenial, pentru care este esenial noiunea de
obiect existent sau no n-existent. Intre obiectele exterioare unui subiect sensibil i
sentimente, e o legtur cauzal, ntru ct lucrurile prin existena lor produc n noi
sentimente. Se poate totui ca sentimentul valorii s nu fie cauzat de un obiect-exterior
i atunci se pune problema: n ce mod se stabilete legtura ntre un obiect i un
subiect al valoriii? La aceasta rspunde Meinong, afirmnd c aici intervine judecata
caire stabilete legtura ntre un obiect i un sentiment de "valoare. El ia urmtorul
exemplu: aflm c unui prieten i sa ntmplat un eveniment fericit nu e niciun obiect
exterior sensibil aici, care s cauzeze direct vreun sentiment al \alorii este ns
altceva, e credina c acel fenomen sa ntmplat i cum aceast credin sau
convingere este o judecat, urmeaz c valoarea poate avea la biaz o judecat. Prin
judecat ne putem explica sentimentele de valoare legate de lucruri neexistente. Astfel
sentimentul valorii legat
de neexisten poate fi un sentiment de lips sau de liberare de o greutate. Ceea
ce produce ns acest sentiment nu e dect judecata. Meinong spune: unde obiectul
valorii nu cauzeaz sentimentul valorii, acolo cauza sentimentului valorii e o judecat
asupra existenei obiectului valorii; judecata e aici aceea care face legtura ntre
sentimentul valorii i obiectul valorii .
Din cele spuse rezult c sentimentul valorii e un sentiment al judecii. Meinong
admite pe lng sentimente ale reprezentrii i sentimente ale judecii. Sentimentul
valorii axe ca supoziie psihologic o reprezentare sau o judecat. Cnd vorbim ns
despre sentimente ale judecii, nu nelegem actul de judecat, ci sentimentul re
ntovrete judecata. Se tie din psihologie c orice sentiment are ca supoziie
necesar o reprezentare; se poate totui ca un sentiment s aib ca supoziie o

judecat, asemenea sentimente le numete Meinong sentimente ale judecii

(Urteilsgefiihle). Caracteristic pentru asemenea sentimente este elementul convingerii,
cci, dup Meinong, nu se poate vorbi despre judecat i sentiment al judecii dect
atunci cnd n sufletul nostru exist convingerea n adevrul legturii stabilite ntre un
subiect i un obiect. Dac un subiect nu are convingere despre existena ori nonexistena unui obiect, nu are nici sentiment al judecii. In cazul acesta el poate face
conjecturi, poate s-i imagineze lucruri nereale ca obiecte ale judecilor. Aceste
produse ale fanteziei vor fi i ele ntovrite de sentimente, ns de sentimente ale
fanteziei care vor indica valori false Pe aceste temeiuri face Meinong deosebire ntre
raport real de valoare i raport iluzoriu de valoare. El ntrebuineaz expresia raport
real de valoare n sensul de sentiment produs prin convingerea despire existena sau
non-existena unui obiect, iar prin raport iluzoriu de valoare sentimentul fanteziei,
produs prin conjecturi asupra obiectului2). Valoarea depinde nu att de constituia unui
obiect, ct de ceea ce se poate numi poziia sa fa de subiect. Pot fi patru feluri de
astfel de poziiuni: a. obiectul este dat, b. locul nu e dat, c. obiectul este n domeniul
lucrurilor viitoare (n deosebire
.

i) A. Meinong, op. cit. Wo das Wert-Objekt das Wertgefuhl nicht verursacht, da ist Urtheil Ober
dLe Existenz des Wert-Objektes,- Ursache des Wert- gefUhls; das Urtheil ist es hier, welches die
Verbindung zwischen Vertgefiihl und Wertobjekt herrscht, p. 21.
a
) A. Meinong, Ober Annahmen. II Aufl. Leipzig, 1910, Cap. Begehrung- und Wertpsychotogie.

de primele dou cazuri cnd e vorba de prezent), d. obiectul este n domeniul lucrurilor
posibile.. In aceste patru cazuri subiectul reacioneaz printrun sentiment: 1. al
existenei, lucrurile reale, prezente. provoac o reaciune subiectiv n suflet, o plcere
sau o durere, 2. al neexistenei, 3. ai dorinei, 4. al fanteziei. Aceste sentimente dau
natere valorilor trite ale subiectului. Toate aceste valori sunt subiective, sunt
aprecieri ale individului. Lor le corespund ns alte valori ale obiectului, care iau, de
cele mai multe ori, forma unor nsuiri ale obiectelor. Aceste valori sunt: valoarea a
ceea ce e dat, a ceea ce nu e dat, a ceea ce e dorit i valori ale fanteziei
(Gegebenheits- Nichtgegebenheits- Be- gehrtheits- und Phantasiewerte). Valoarea care
se nate din exisena unui obiect fa de un subiect e o valoare actual; dac
presupunem ns existena obiectului n dependen de o condiie, atunci sentimentul
legat de condiia existenei obiectului d natere unei valori poteniale. Dup cum se
vede concepia lui Meinong este ceva mai complicat pentruc el d, n alctuirea
valorii, un rol nsemnat elementului intelectual, pe lng cel afectiv.
nrudit n oarecare msur cu Meinong este Ackenheil1), care afirm existena a
dou temeiuri pentru valori i anume: a. sentimentul de plcere sau neplcere, b.
judecata intelectual. Cele mai multe valori, pe care le afirmm noi, capt forma de
scop sau mijloc de aciune, cci, n genere, valorile se aplic n via, cat s se
realizeze. In aprecierea scopurilor sau mijloacelor valoarea rezult numai din judecat,
care arat putina de a ajunge i de a ndeplini un scop. Valorile bazate pe sentimente

sunt posibile atunci cnd exist sentimente actuale de plcere sau neplcere sau chiar
numai dispoziii ctre asemenea sentimente, pe cnd valorile judecii rezult numai
dintro judecat actual.
Concepia emoionist a valorii, aa oum a afirmat-o Meinong, a fost mult criticat.
Astfel Krueger 2) i obiecteaz lui Meinong c a pus valoarea n dependen n special
de plcere. Fenomenul valorii nu se poate reduce la sentimente de plcere, cci dac
punem la baza valorii ateptarea plcerii, se poate ca ateparea s fie nelat i atunci
valoarea1 este distrusIn contra lui Meinong se ridic i Theodor Lipps3), care atac
T
~ ""
1)
2)
3)

F. Ackenheil, op. cit.

Krueger, op: cit
Th. Lipps, op. cit

introducerea judecii ca fundament al valorii. El afirm c colaborarea sentimentului

valorii cu acel al judecii n alctuirea valorii nseamn deducerea valorii din contiina
realitii unui obiect. Lipps raioneaz n modul urmtor: dac sentimentul valorii e un
sentiment al judecii, este n acelai timp i un sentiment de plcere rezultat nu din
reprezentarea unui obiect, ci din contiina realitii sale, cci aceast contiin ia
forma unei judeci. In felul acesta valoarea ar cuprinde n sine i realitatea. Lipps face
deosebire deci ntre reprezentarea unui obiect i judecat, n sensul c judecata este
contiina realitii unui obiect, pe cnd reprezentarea nu implic realitatea. Lipps ns
comite, afirmnd judecata ca o contiin a realitii, c eroare, deoarece trebue s
facem deosebire ntre dou noiuni, judecat i contiin. Judecata e numai o activitate
de relaie, subiectiv, constant, ntre dou coninuturi psihice, iar cunotina implic i
contiina realitii obiectului, a reprezentrilor gndite. Ori un sentiment al valorii, zice
Lipps, e o plcere legat de sensul unui lucru, nu de existena lui. De pild, m bucur
de o zi frumoas, de fapt nu m bucur de obiect ca atare, ci de aceea c vremea
frumoas nseamn ceva pentru mine. Prin urmare, conchide Lipps, valoarea nu e un
sentiment al judecii.
Meinong are dreptate ns numai ntru ct accent oiaz sentimentul ca purttor al
valorii. Prin sentiment al judecii a vrut Meinong s accentueze i elemientul
intelectual al valorii, deoarece fenomenul valorii e mai complex dect pare.
Sentimentul e numai un indiciu empiric al valorii, numai un element al ei, nu esena ei
n ntregime. Ceea ce i putem obiecta ns, cu mai mult temei, lui Meinong, e faptul c
el vorbete de subiiect, ca i cum obiectul ar avea o activitate proprie a sa, care ar
deteimina subiectul.
Printre susintorii convini ai concepiei emoionaliste a valorii, trebue s-l
considerm i pe Fonsegrive. Acest cugettor afirm c, dei sentimentele variaz, dei
ele au o culoare afectiv deosebit, totui din cauza asemnrii legilor celor mai
eseniale ale fiinei omeneti sunt sentimente universal rspndite care pot alctui

baza general a oricrei valori formulate de oameni yom vedea mai trziu ce e
adevrat i ce nu din aceast concepie emoionalist.
4

'

i) George Fonsegrive, Recherches sur la thorie des valeurs. Revue phUosoph. 1910.TLXIX, p.
571.

III- CONCEPIA VOLUNTARISTA

Teoriei afective sau emoionaliste a valorii i se opune teoria voluntarist. Aceast

concepie deduce valoarea din voin sau din dorin. Meinong, dei reprezentant al
teoriei emotionaliste, a vzut totui c tot ceea ce este emoional are n sine i ceva
volitiv, cci el admite n emoional dou elemente: sentimentul i dorina prin
combinarea crora se produce fenomenul valorii. Meinong afirm c ntre sentiment i
dorin se poate stabili o legtur prin ideea de valoare, n sensul c nu poate fi dorit
nimic, dac nare cel puin o importan pentru sentimentul individului. Ehrenfels caut
s ntemeieze valoarea numai pe dorin. El face 1 deosebire ntre dorin ca element
activ-volitiv i sentiment ca stare pasiv, cum l considera el- Valoarea nu se poate
produce printrun raport cu stri pasive, cum sunt plcerea sau neplcerea, ci prin
raportul cu dorina, tendina. Deci un obiect are valoare fiindc este dorit.Ehrenfels
spune textual: valoarea este raportul obiectivat al unui lucru cu o dorin omeneasc
ndreptat asupra lui1). Dar ce nelege Ehrenfels prin dorina unui lucru? Pentru
economia politic dorina unui lucru nseamn tendina de a-1 poseda. Pentru Ehrenfels
ns dorina sau valoarea lucrului este numai dorina existenei sale. Dar pentruce
dorim un lucru? Pentruc ne .este util i mai ales pentruc mrete fericirea noastrCondiia psihologic pentru alctuirea valorilor este contribuirea la fericire. Orice
obiect, pe care ni-l imaginm realizat i aductor de fericire, este dorit i deci are
valoare. Aceasta numete Ehrenfels raport de valoare. Mrimea unei valori este
determinat de intensitatea dorinei corespunztoare, care i ea este determinat, la
rndul ei, de relativa trebuin de fericire. Valoarea nu depinde ns numai de dorina
actual, dintrun anumit timp, a unui individ, cci n cazul acesta ar urma c nu pot
exista valori durabile, ci numai momentane ca i dorinele. De aceea Ehrenfels nu
nelege prin dorin numai dorina actual, ci i dorinele poteniale. Cu toate c
Ehrenfels este att de categoric n afirmarea elementului voliional n alctuirea
valorilor, totui el e nevoit s recunoasc i rolul sentimentului, cci nu putem vorbi
despre schimbarea valorilor dect atunci cnd avem o schimbare a dispoziiilor
afective* Prin urmare sentimentul explic procesul de transformare, dinamismul
a

) Chr. Ehrenfels, op. cit. p. 89.

.valorilor. Dispoziia afectiv este capacitatea ce avem noi de a lega anumite

sentimente de plcere sau neplcere cu anumite fenomene psihice. Cauzele
schimbrii dispoziiilor afective pot fi cunoscute i necunoscute. In alctuirea i
schimbarea valorilor, cauzele care modific i determin dispoziiile afective au foarte

mare importan- Cauze necunoscute, care determin aceste dispoziii, pot fi:
ereditatea i evoluia organic (n diferite etape ale vrstei avem diferite dispoziii
afective, datorite schimbrilor organice). Acestea sunt cauzele fiziologice
determinante ale dispoziiilor afective, dar mai sunt ns i alte cauze modificatoare,
cele psihologice.
Primele cauze dau oarecum structura valorii, iar celelalte explic evoluia ei.
Aceste din urm cauze sunt mai numeroase. Astfel e obinuina i desobinuina: o
plcere sau o neplcere, dac se repet, scade n intensitate i deci valoarea
constatat de aceste sentimente sufer schimbri. Ceea ce e obinuit pare-se c are
o valoare mai mic tocmai prin faptul c nu mai e dorit cu atta inensitate. Dar
asupra schimbrii valorii influeneaz foarte mult factorul social.
Ehrenfels recunoate rolul factorului social, pe care-1 preuete foarte mult
Schmoller, pentru alctuirea valorii. Prin sugestia, pe care o exercit societatea
asupra indivizilor, se schimb toate valorile individuale. '
Ehrenfels a pus deci valoarea n dependen de dorin, cci dorim tot ceea ce ne
place, dar nu tot ceea ce ne place este valoare. Ehrenfels nu a fcut deosebire ntre
plcere i valoare. Plcerea este o stare momentan, pe cnd valoarea, n genere,
pare deslegat de momentele trectoare i repezi ale vieii zilnice. Pe lng aceasta
ceva poate avea valoare chiar dac n prezent nu-mi produce plcere. De asemenea
poate fi considerat ca o valoare ceva ce nu exist i nu va exista poate n timp.
i Krueger face deosebire ntre valoare i o dorin actual. Dup dnsul dorina
actual e ceva trector, momentan, pe cnd valoarea e ceva constant i complex.
Dorina e un fenomen actual caracterizat numai prin sentimentul tendinei, pe cnd
valoarea e o legtur constant ntre o dorin determinat i un complex de
coninuturi psihice. Dup Krueger valorile n genere simt dispoziii ctre anumite dorini 1). Nu este ns suficient atta, cci aceast dispoziie nu devine
a

) Flix Krueger, cp. cit. p. 39.

valoare propriu zis dect atunci cnd i alte co.idiii sunt realizate. Deci valoarea e o
dorin potenial att timp ct condiiile complimentare, pentru realizarea sa, adic
condiiile ce stau n legtur constant cu dorinele corespunztoare, nu sunt date 1).
Prin urmare Krueger e tot un voluntarist, care complect eaz pe Ehrenfels, caracteriznd valoarea, nu numai prin dorin, ci prin momentul constanei i complexitii.
Deasemeni voluntarist este Eisler, care afirm, c valoarea unui lucru const n
puterea sa de a mulumi o trebuin, de a realiza un scop dorit, de a da satisfacie
voinei1 2 3).
'

1*) Felix Krueger, op. cit. p. 39, nota 2.

2)Rudolf Eisler, Wrterbuch der philosophischen Begriffe, Articol Wert.
3)Frischeisen-Khler, Wissenschaft und Wirklichkeit, Berlin und Leipzig, 1912, p. 101.

Voluntarismul valorii mari are ca reprezentani de seam pe Wundt, FrischeisenKhler, Richter, Hermann Schwarz. Toi acetia concep valoarea ca un scop pus de
voin. Astfel Frischeisen-Khler zice: valorile sunt concepte despre scopurile aciunii
omeneti 2). El are o concepie voluntarist practic. Tot aa Richter afirm c valoarea
e determinat de voina omului. Valoarea este tot ceea ce e dorit ca scop. Valoarea se
confund cu scopul voit, de aceea un tot de valori este o legtur de scopuri dorite 1).
Voluntarist este dup noi i Wundt, pe care ns Kraus l consider drept emoionalist.
Wundt, cercetnd caracterele generale ale vieii spiritual.* admite trei caractere
proprii: a. determinarea valorii, b. punerea de scopuri,
c. afirmarea voinei. Dup Wundt tot ceea ce e spiritual e supus valorii, e supus
acestei noiuni, care nu-i gsete aplicare la fenomenele din domeniul fizic,
cci acestea considerate n sine i pentru sine, nu sunt nici bune nici rele.
Sentimentul e o condiie subiectiv a valorii. Sar prea dup aceast afirmare
c Wundt susine teoria emoiona- list a valorii. Kraus sa oprit aici i dup
aceast consideraie l-a clasat pe Wundt printre partizanii emoionalismului.
Aceast apreciere nu este ns exact, cci Wundt merge mai departe. Orice
determinare de valori se bazeaz pe existena unor anumite scopuri, pe
reprezentri finale. Dar punerea oricrui scop depinde de voin, cci, zice
Wundt
sentimentul, din care provine determinarea valorii nu e nimic altceva -dect voina n
stadiul iniial al desvoltrii sale psihologice 1).
In sfrit tot ntre voluntariti trebue s citm pe Hermann Schwarz care afirm c
omul atribue lucrurilor valoare numai pentruc Je dorete pentruc face din ele
scopuri imediate sau mai ndeprtate ale voinei sale. El rice: valori numim noi toate
scopurile mijlocite sau nemijlocite ale voinei 2 3).
Un voluntarism timologic deosebit reprezint Hermann Cohen i Miinsterberg.
Hermann Cohen 4) vorbete de o voin pur n producerea valorii, nedeterminat de
motive i mobile sensibile, ci de ideea adevrului. Miinsterberg de asemenea consider
ca valoare satisfacia unei voine, independent de orice interes personal. Aceast
satisfacie nu este ea nsi dect realizarea unei voine. Miinsterberg afirm, c n
sistemul finalitii individuale nu putem avea adevrata valoare, deoarece raportul cu
personalitatea individual d natere numai unor valori temporare, pieritoare,
condiionate. De aceea valorile universal Valabile nu sunt nici fizice, nici psihologice,
nici istorice, ci ele aparin celei mai adnci esene supra-cauzale i supra-individuale a
lumei 5). Prin urmare aceste valori sunt universale, ntru ct se impun oricrei fiine
1*) Raoul Richter, Einfhrung in die Philosophie, II Auflage, Berlin, 1912. Der Begriff des Wertes.
2*) IV. Wundt, Logik der exakten Wissenschaften, (II Auflage, Stuttgart. p. 34.
3)Hermann Schwarz, Psychologie des Willens (zur Grundlegung der Ethik) Leipzig, 1900, p. 34,
4)Hermann Cohen, Logik der reinen Erkeirntnis, Berlin, 1902.
5*) Hugo Miinsterberg, Philosophie der Werte, Leipzig, 1908, p. 39.

spirituale, dar nu sunt dependente de voina individual. Se impune ns problema:

cum se poate s voim ceva care nu are relaii cu persoana noastr individual 1). Aici e
vorba ns de o voin care servete realitatea etern, de o voin care vrea s
utilizeze propria mea existen numai ca mijloc auxiliar pentru construirea unei lum:
absolut valabile. Voina care d natere valorilor e o voin pur, e o voin
nedeterminat de plcere i neplcere, e voin ce se afirm ea nsi prin acte, ce se
conserv, se armonizeaz cu ea nsi i se desvrete. Prin urmare dincolo de
experien e o voin ctre valoare i noi, prin actele noastre, suntem un mijloc de
realizare a acestei voine. Dup cum se vede, putem afirma c concepia lui
Miinsterberg este n realitate un voluntarism-metafizic-mistic.

Pe lng aceste concepii grupate n dou mari direcii: emoionalist i

voluntarist, putem cita o concepie care se apropie de cea voluntarist, de care ns,
n acelai timp, se deosebete foarte mult. Aceasta e concepia lui Th. Lipps.

Dup Lipps valoarea e un .fenomen intermediar ntre voin i gndire. Lipps a

vzut just, c n fenomenul valorii se ntreptrund toate funciunile psihice i' de aceea
a cutat s determine valoarea prin totalitatea elementelor sufleteti. El recunoate c
valoarea este legat de noiunea de activitate, aici e tinctura voluntarist a concepiei sale totui el nu confund valoarea cu dorina de a poseda obiectul. El zice:
valoarea unui obiect este altceva dect tendina sau voina lui - 1). Cum se nate
valoarea dup Lipps? Valoarea nu este altceva dect ptrunderea ntrun obiect, dect
introducerea propriului nostru suflet n obiecte pe deoparte, iar pe de alta, aperceperea
unui obiect deosebit de persoana noastr. Valoarea nscut prin transpunerea eului
ntrun obiect gndit e valoarea empatic 2 3), iar valoarea cealalt e aperceput.
Valoarea nscut n aceste dou moduri implic sentimentul plcerii. Lipps a introdus
deci toate cele trei elemente sufleteti, fr a determina valoarea n mod mulumitor.
Dac restrngem ntro formul concepia lui asupra valorii, vom spune: valoarea este
tot ceea ce apercepem deosebit de noi, precum i tot ce e n armonie cu eul nostru,
prin empatie. In aceast concepie nu lipsete elementul intelectual, cci avem
travaliul de aper'cepere, de sezisare a obiectelor; apoi avem i elementul afectiv,
plcerea care ntovrete apercepia i empatia i n sfrit voina, care e la baza
ambelor operaii. De aceea sentimentul valorii e un sentiment de plcere rezultat din
comunitatea eului cu obiectul, din confirmarea eului psihologic.

1) Hngo Miinsterberg, op. cit., p. 59.

2)Theodor Lipps, Vom Fhlen. Wollen und Denken. (Versuch einer Theorie des Wollens,'Leipzig, 1907,
p. 192,
3)Theodor Lipps, Lipps i zice Einfhlungs-Wertung, noi am tradus prin valoarea empatic.

IV. CRITICA ACESTOR CONCEPII

Din cele dou mari concepii expuse, concepia emoionalist e cea mai larg i
cuprinde oarecum pe cea voluntarist. E greu s dm prioritate unei concepii,
pentruc ambele sunt unilaterale. Windelband a vzut just c n viea se ncrucieaz
tot felul de valori, fie ele bazate pe sentiment, fie pe voin. El afirm chiar c .orice
sentiment e i o voin .de plcere i respingere a neplcerii. El recunoate importana
i a sentimentului i a voinei n deteminarea valorii, cci dac se nltur voina i
simirea, nu mai exist valori 1).
Concepiile acestea simt unilaterale pentru c ele pleac dela premise greite n
genere. Astfel emoionalismul e bazat pe susinerea c sentimentul e realitatea
originar, gndirea i voina fiind derivate din sentiment. Din punct de vedere
psihologic se tie ct de fals este aceast susinere, deoarece ntre funciunile
fundamentale nu este vre-un raport de reducere cauzal.
Pe lng aceasta nu se poate admjte n mod absolut sentimentul ca baz a valorii,
pci nu orice sentiment indic i o valoare. Valoarea nu este imanent, cum susine
Maier1 2 3), oricrui sentiment, ci numai sentimentelor reprezentative, adic numai
acelora prin care subiectul ia o atitudine fa de o reprezentare, numai acelora care
ntovresc o judecat. Voluntarismul pe de alt parte reduce totul la voin, considernd valorile sentimentului ca'indicaiuni numai ale voinei. De aceea definete
plcerea ca mulumire a voinei, iar neplcerea ca nemulumirea ei. Reprezentanii
concepiei voluntariste au considerat realizarea dar pentru ilustrarea acestei confuziuni
gsim la R. Eisler, care zice c' valoarea unui lucru const n importana pe care o
are pentru con- valoiilor prin voin, drept ntemeierea lor pe voin. Un exemplu foarte
tiin, atunci cnd apare ca folositor pentru mulumirea unei trebuine, pentru
realizarea unui scop i deci ca dflmn de a fi dorit 3). Volunta- ritii nu au vzuc c
voina realizeaz valori determinante de sentiment. Intensitatea dorinei de realizare a
unei valori depinde de sentimentul valorii. Ehrenfels, de pild, explic intensitatea
dorinei prin diferena de intensitate a reprezentrilor din contiin, cci prin dorin el
nelege o reprezentare a unui obiect gndit ca dobndit sau nlturat de noi. De fapt
ns voina de a dobndi o valoare, de a realiza, e determinat de sentimente ale
valorii. De sigur c oricine se poate ntreba: exist valori pentruc le doresc eu, sau
doresc valori care exista nainte de voina mea? Sau tot aa ne putem ntreba de ce
dorim un lucru i nu replica : dorim un lucru pentruc satisface o trebuin, pentruc
corespunde unui sop mai bine dect alt lucru. Cu acest rspuns nam lmurit ns
deloc cum dorina d natere valorii, deoarece cercetnd mai departe vedem c
preferina unui lucru, pe care-1 dorim, e datorit unui travaliu de comparaie a lucrurilor
1 W. Windelband, Einleitung in die Philosophie-Tbingen, 1914, p. 253.
2a) Heinrich Maier, Psychologie des emotionalen Denkens, Tbingen, 1908,
3Rudolf Eisler, Der Zweck (Seine Bedeutung fr Natur und Geist) Berlin, 1914> p. 140.

i valoarea pe care ne-o punem ca scop, e aceea rezultat din aceast judecat.
Sentimentul care indic valoarea, e un rezultat al judecii. De aceea foarte just a vzut
Meinong cnd a afirmat c sentimentul valorii e un sentiment al judecii. Astfel a
introdus el in valoare i un element intelectual. '
Emoionalitii au privit n genere valoarea numai ca fenomen intern psihic, iar
voluntaritii au cercetat de fapt procesul de realizare a valorii. Ei au vzut c valoarea
determin aciunea noastr i c forma concret pe care o ia este aceea a unui scop
de aci au conchis c valoarea este tot una cu scopul sau c presupune scopul.
Intradevr ntre valoare i scop este foarte mare legtur. Voina are putina de a
determina valori practice tocmai pentruc poate pune scopuri.
Vedem deci c valoarea nu poate fi numai o dorin cci dac biectele ar avea
valoare numai prin dorina noastr, urmeaz ca odat cu ncetarea dorinei subiective
s nceteze i valoarea. Dar aceasta nu se poate admite, deoarece sunt obiecte crora
li se atribue valori independent de dorina noastr. Dac am admite dorina ca baz a
valorii, am subiectiviza toate valorile i atunci am ajunge la un haos de valori.
Dup noi valoarea e o dispoziie inerent spiritului, care are ca form fenomenal
de manifestare raportul funcional al unui subiect cu un obiect,, obiectul fiind un motiv
pentru, actualizarea dispoziiei psihice de valoare. Natura acestei dispoziii psihice a
fenomenului valorii nu se poate reduce numai la sentiment i voin, cci ta e un
complex sufletesc n care intr toate elementele psihice. Noi credem c fenomenul
valorii e un sentiment ce ntovrete o judecat i care caut s concretizeze
obiectul su subt forma unui scop. Valoarea noi o simim de fapt i aceasta ne
mpiedic uneori de a putea determina cu uurin natura sa. .
Lalande, criticnd teoria valorilor lui Urban spune despre valoare : e un sens
atribuit unui ansamblu de stri de contiin, obiect i gndire deodat, sau mai bine
obiect ntru ct e gndit i gndit de un spirit, a crui natur este esenialmente
teleologic 1y.
Mai departe Lalande nsui admite cu Urban existena celor trei demente psihice,
cci recunoate c chiar sentimentul deosebit" de simpla tendin, implic
ntotdeauna' preexitena unor acte cognitive i).
De sigur c orice subiect, care are un sentiment al valorii caut s-l realizeze.
Realizarea se face prin fora activ a sufletului, prin voin. Realizarea unei valori se
face n bunuri, care iau forma scopului aciunilor omeneti. De aici legtura dintre
valoare i scop.
In privina raporturilor dintre scop i valoare sunt trei preri: a.- valoarea
presupune scopul, b. scopul presupune valoarea, c. scopul i valoarea pot fi separate,
pot exista fr vreo legtur ntre ele. Prima prere e reprezentat de F. Somlo, von
Hartmann, Richter, Kreibig, etc. Astfel dup Richter nu exist valoare dect acolo unde
1Lalande, La thorie des valeurs. O critic a operilor lui Urban: Valuation its nature und laws, being an,
introduction to the general Theory of value. Revue philosophique, 1910, Tonte LXIX, p. 306.

este scop voit. Prin urmare, valoarea presupune voina unui scop. El afirm chiar c
ordonarea valorilor trebue fcut dup mijloace i scopuri 1 2).
Tot aa Eisler afirm c orice valoare presupune un scop, fie individual, fie general.
A doua prere susine tocmai contrarul, c valoarea e baza scopului. Intradevr
voina noastr i poate pune o mulime de scopuri, faptul ns c alege numai unele pe
care le urmrete dovedete c ea a fost determinat de anumite motive, ntre care a
existat o lupt. Motivele acestea nu sunt altceva dect valori i cea mai puternic
valoare a determinat alegerea i impunerea unui anumit scop.
In sfrit a treia prere e aceea susinut de Hermann Schwavz care afirm c
contiina valorii uneori premerge contiinei scopului, iar alte ori nici nu e ntovrit
de contiina scopului. Schwarz face aceast afirmare, plecnd dela o curioas teorie a
voinei. Dup dnsul voina nu are un obiect i deci nu are nici reprezentarea unui scop.
El neag astfel prerea general, admis de psihologia empirist, c reprezentrile dau
voinei direcia, obiectul, iar sentimentele intensitatea. Dup Schwarz noi voim uneori
fr a avea niciun scop n cazul acesta nu putem admite c reprezentrile s'int
obiectul voinei iar alteori ajungem la ceea ce nu voim. Tot aa sentimentele nu pot
da voinei intensitatea, pentruc foarte adesea noi voim cu destul intensitate, fr a
avea un sentiment tot aa de intens. Schwarz vrea s

13) Lalande, op. c.t., p. 307.

2) Raoul Richter, Einfhrung in die Philosophie, Ifl Auflage, Berlin, 191J

42

P E T B E - A N D R E I

stabileasc natura instinctiv a voinei, adic existena unor

voliiuni, care nu sunt determinate de reprezentarea obiectului. El
afirm categoric: faptul c noi credem n micarea voinei noastre
dup reprezentri, dup scopuri, constitue o minciun a contiinei
(Eine Lge des Bewusstseins). Aceast teorie este absolut fals.
Voina noastr este determinat de motive i mobile, deci de
reprezentri i sentimente. Se poate ca elementul intelectual,
reprezentativ care determin voina, s fie ntunecat, dar el nu
lipsete n niciun caz1).
Prin urmare, revenind la valoare i scop, dup noi scopul i valoarea sunt dou concepte n foarte strns legtur, deoarece
valoarea practic e posibil numai printrun scop i n vederea unui
s'cop, iar pe de alt parte orice scop e o valoare, rezultat ns din
compararea altor valori. Scopul e o noiune cu aplicare n viaa
practic, el nu este altceva dect valoarea care a dobndit un
coninut determinat i care devine realizabil. Deci scopul e valoare
ce se realizeaz. Pentru alctuirea unui scop facem un adevrat, triaj
ntre diferite valori i aceea care e recunoscut superioar i
realizabil devine scop. Scopul este deci ntrun cuvnt concretizarea
valorii.
Existena, realitatea, este primitoare de valoare, iar scopul e
dttor de valoare cum zice Bauch1 2')..
Din cele st .diate pn acum reiese clar c valoarea presupune
contiina, c nu poate exista valoare dect acolo unde e simire,
judecat, cu un ouvnt funciune psihic. Accentum aceasta
pentruc sunt unii filosofi, care, n cercetarea filosofic a valorii, au
alunecat pe o pant periculoas, cznd n metafizic. Vom cerceta
pe scurt curentele strine psihologiei, curentele metafizice, nscute
ns din cercetri psihologice, sau nrudite cu astfel de cercetri, n
problema valorii.
V. CURENTE STRINE PSIHOLOGIEI IN
FILOSOFIA VALORII (Curente metafizice)
Vorbind despre concepia voluntarist a valorii am struit puin asupra
curentului reprezentat de Miznserberg i am artat c el de
1i) VP. fytindt, Cf. Grundriss der Psychologie. Motivele i mobilele sunt numite de
Wundt n terminologia german Beweggrund i Triebfeder.
2)Bruno Bauch, Ethik. Die Philosophie im Beginn des Zwanzigsten, Jahrhunderts,
p. 250,

F I L O S O F I A V A L O R I I 3
pete cu totul orice cercetare psihologic, pierzndu-se n
speculaii metafizice. Miinsterberg pleac dela deosebirea dintre
voina animalic- instinctiv i voina pur, voina liber. Omul, ntru
ct posed o voin animalic, stabilete valori personale, relative i
condiionate, valori dependente de dorinele sale subiective, iar ntru
ct are i o voin pur, poate stabili valori absolute necondiionate,
referitoare la eul su, Valoalrea necondiionat nu exist n viaa
psihic individual, nici n cea social. Pentru Miinsterberg ca i
pentru Schopenhauer, valoarea necondiionat este o voin a valorii
nfro lume supra-per- sonal. Aceast voin e autonom nu e
determinat de plcere sau neplcere, aceasta e adevrata voin
real. Miinsterberg consider drept ireale, valorile personale stabilite
prin ajutorul voinei individual- omeneti. Voina poate fi privit n
trei feluri, zice Miinsterberg i anume: a. Ca obiect psihologic, ca
fenomen psihofizic; n cazul acesta voma se afirm n lumea
existent extern prin felurite aciuni; b. ca o confirmare a euluisubiectiv al cunotinelor; c. ca partea unei lumi existente
independent de noi, ca o parte a lumii voinelor supra-individuale.
Voina omeneasc poate stabili valori adevrate numai ntru ct e o
parte din aceast lumie de voini supra-individuale. Deci valoarea e
satisfacerea unei voini cosmice, de sine stttoare, care nu e
altceva dect autoafirmarea realitii, Valorile absolute sunt acele
care rezult din realizarea voinei universale.
Vom vedea mai trziu ce sens are aceast filosofie a lui
Mnsterberg, deocamdat ne intereseaz faptul c Mnsterberg,
plecnd dela ideea c valorile aparin lumii voinei 1), caut s
dea o explicare metafizic a temeiului valorii. Deci punctul de
plecare este psihologic, dar teoria pe care o construete este
metafizic. Aici este dealtminteri i greala teoriei sale.
Tot dela studiul psihologic al valorii pornete i Ed. v.
Hartmann. El pune valoarea n dependen de un scop, afirmnd c
de calitatea scopului depinde calitatea valorii. Dac nu exist
1 Hugo Miinsterberg, Philosophie .der Werte (Die Werte gehren der gewallten Welt.zu P.aslskh).>) Ed. von Hartmann, Der WertbegriH und der
Lustbegriff n Zeitschrift fiir PhiloROphie und philosophischfe Kritik, 1896, Bd. 106,
Heft 1.

scopuri obiective, nu exist nici valori obiective. De aici ncepe

Hartmann a introduce elemente metafizice i a transforma
psihologia valorii ntro metafizic. El admite existena unor scopuri
obiective puse de o voin obiectiv. Valorile obiective determinate
de aceast voin nu au nevoie de o' recu-

F I L O S O F I A V A L O R I I 3
PETRI ANDBKI

noatere din partea civa. Hartmann admite valori de care noi

oamenii nu suntem contieni, fie pentruc ele nu afecteaz voina
noastr sau afecteaz prea puin, fie c voina noastr e n
contrazicere-cu voina obiectiv care pune scopuri. Dac nu exist n
lume o voin obiectiv* o idee obiectiv, care s pun scopuri
obiective, atunci nu poate fl vorba dect de valori subiective, adic
de o potrivire a lucrurilor cu scopurile puse de voina i
reprezentarea noastr. Dac exist ns scopuri i valori obiective
atunci ce raport exist ntre ele?
Hartmann admite trei raporturi a. Un raport de concordan, b.
de coexisten, c. de contrazicere 1).
Dac voinele individuale sunt derivate dintro voin absolut*
raportul lor e de concordan, cci ele sunt pri omogene ale unui
tot unitar.
In al doilea rnd, dac voinele individuale i ndeplinesc scopul
lor determinndu-se dup motive contiente, atunci ele pot coexista
ca un scop obiectiv. Dac ns motivarea contient cuprinde n sine
i eroarea, atunci scopurile individuale pot intra n contradicie cu.
scopul obiectiv*. In care forme de valori se observ concordana scopurilor obiective xu cele subiective? Concordana lor se vdete n
valorile religioase, morale, estetice i intelectuale, cnd spiritul omenesc se ndreapt ctre valori supreme deosebite de dorinele sale.
Coexistena se manifest n valorile convenionale, iar contrazicerea,
atunci cnd un individ, de pe o anumit treapt de individuare, vine
n contrazicere cu scopurile unor grade de individuare, de ordine mal
nalt. Cnd un individ greete n determinarea contient a scopurilor sale, el vine n contradicie cu alte valori obiective, recunoscute
ca atare.
Von Hartmann afirm existena necondiionat a valorilor obiective stabilite de o voin obiectiv. tiina se ocup cu valorile
subiective numai n raporturile lor cu adevratele valori, care sunt
cele obiective. Din misterul valorilor obiective caut tiina s prind
ceva.
Obieciunea cea mai de seam, pe care i-o putem aduce.lui
Hartmann este c el a neglijat cu totul condiiunea fundamental a
valorii* anume c ea este un raport funcional al unui subiect cu un
obiect. El afirm existena chiar a valorilor independente de o
contiin, ceea.

P I L O S O P I A A L O S 1I

46

ce constitue o eroare, cci nu se poate vorbi de valoare dect n legtur cu o

contiin. Apoi e cu att mai nemulumitoare concepia lui v. Hartmann cu ct ea nu
explic n ce mod aceste valori obiective intr n raport cu valorile subiective, cum
cunoate contiina individual'valorile obiective. De asemenea nu lmurete ea nici n
ce constau acele valori obiective, care e caracterul lor deosebitor de valorile subiective.
Plecnd del aceeai legtur ntre scop i valoare, un alt filosof W, Ostwald
ajunge de asemenea la o teorie metafizic a valorii. Ost- ivald din faptul c noiunea
scopului i valorii este i n biologie, deduce c ideea valorii e strns legat cu viaa i
condiionat de particularitile vieii *).
Scopul ns nu este numai n lumea organic ci i n cea neorganic. Aceasta este
tema pe care ncearc Ostwald s o dovedeasc, plecnd del consideraii mecanice.
Orice fiin e un complex de energie. Energia e substana general pe care au cutat
filosofii s o determine n mod pur raional. Fenomenele energetice sunt tenomene de
travaliu. Procesele vieii nu sunt altceva dect fenomene energetice, rci fiinele sunt
numai nite complexe energetice staionare nu stabile adic elementele lor nu
sunt schimbtoare n esen, ci numai forma fenomenal n care se manifest ele e
schimbtoare. Energia se mic liber i n transformrile sale se disipeaz. Ostwald
afirm aceasta pe baza legii disiprii n teoria mecanic a cldurii, afirmat de W.
Thomson. Thomson a afirmat c echilibrul de temperatur se stabilete prin trecerea
cldurii del un corp mai cald la altul mai rece i acest fenomen l-a nglobat sub legea
general a disipaiunei. De aici deduce Ostwald c tot ceea ce se ntmpl n lume
const mro disipare a energiei libere existente 1 2). Deci viaa ntreag e un proces
disi- pativ de energie i cu ct energia-e ntrebuinat pentru scopuri mai mari i mai
bune cu att viaa e mai nalt.
Care este atunci scopul din lumea anorganic? Este economisirea energiei
rspunde Ostwald. Scopul oricrei fiine este mpiedecarea disiprii energiei i
ntrebuinarea ei n interesul vieii, iar mijlocul pentru aceasta e ordinea.
De aceea problema central a culturii trebue s fie, dup Ostwald,
organizarea eneigiei libere. In legea disiprii energiei sunt izvoarele conceptului
valorii, afirm Ostwald. Aceast lege stabilete baza, i cu aceasta, forma general a
valorilor x). Valoarea suprem, care se impune, este economisirea energiei. Ostwald
formuleaz aceast valoare, imitnd pe Kant, ntrun imperativ energetic, care sun
astfel: nu risipi energia, apreciaz-o 3 4). Valorile sunt obiecte energetice. Ele se nasc
atunci cnd exist un plus sau minus de trebuin i cnd, prin aceasta, este dorit

1!) Wilhelm Ostwald, Der energertische Imperativ, Leipzig, 1912, p. 55.

2) Wilhelm Ostwaldr op. cit., p. 73.
3W. Ostwald, op. cit., p. 59.
4)Idem, p. 85 (Vergeude keine Energie, verwerte sie).

P I L O S O P I A A L O S 1I
47
schimbarea unui obiect cu altul 5). Astfel pentru Ostwald evoluia e o continu
valorificare a energiei. Ea aduce fericirea, cci imperativul energetic este identic cu
formula fericirei. Imperativul energetic tinde s fie regula general a aciunei omeneti.
Din scurta expunere a teoriei valorii, dup Ostwald, vedem c, pornind dela un
fenomen psihic, sa ajuns la un sistem complet de metafizic, care ru mai are nicio
legtur cu psihologia. Otto Gramzov crede c Ostwald are un mare merit prin faptul c
a pus fundamentul valorii mai adnc dect se pusese pn acum. Pentru noi sistemul
energetic, filosofa valorii energetice, a lui Ostwald este absolut neadmisibil. In primul
rnd, premisa dela care pleac el este fundamental greit. Nu putem vorbi despre
scop dect acolo unde este contiin, deci nu putem 1 introduce acest concept n lumea
anorganic. Vom vedea mai trziu, n alt capitol special, care e domeniul de aplicaie a
scopului i cum se alctuesc scopurile. Pe lng aceasta, Ostwald vorbete de valori ca
ceva obiectiv, de valori pe care noi le apreciem i astfel el studiaz procesul de
apreciere al valorilor n realizare, nu ns fenomenul subiectiv al constituirei valorii. De
sigur c domeniul anorganic, precum i cel organic, de ndat ce sunt obiecte de
cunotin, intr ntrun sistem logic de valori, dar aceste valori logice, valori de
cunoatere, nu sunt tot una cu fenomenul psihic al valorii.
Am menionat aceste direcii metafizice n problema valorii, pentru a da o idee ct
mai complet de modul cum e tratat aceast chestiune.
Noi am stabilit c fenomenul valorii e un fenomen psihic, un sentiment, care
ntovrete o judecat i care caut s realizeze obiectul su su&f /orma unui scop.
Omul stabilete ns valori diferite dup mprejurrile exterioare sau dup dispoziiile
sale sufleteti.
Mulimea i varietatea valorilor nu este un semn de anarhie* cci ele se pot grupa, pot
fi clasificate dup un anumit criteriu, stabilindu-se. astfel o ierarhie armonioas, o scar
de valori. Cum se pot ordona deci aceste valori i dup ce criteriu ?
VI. CLASIFICAREA VALORILOR

O clasificare nu este numai o ordonare, o grupare de idei pentru a nlesni travaliul

tiinific, ci ea trebue s serveasc unei teorii, s. constea din judeci adevrate
pentru ca prin gruparea i subordonarea lucrurilor, s se poat alctui o teorie a lor. In
acest scop noi ne-am, propus a face o clasificare, care s contribue la lmurirea
punctului nostru de vedere n problema valorii. Sau fcut numeroase clasificri ale
valorii, dup diferite criterii, dealtminteri foarte variabile.
Clasificrile fcute le putem grupa n mai multe clase, dup criteriile lor. Criteriile,
dup care sau grupat valorile sunt urmtoarele:

5)W. Ostwald, Philosophie dar Werte. Otto Gramzov, Wollen und Werten, 1913.

P I L O S O P I A A L O S 1I
48
a. valabilitatea valorilor, b. calitatea lor, c. subiectul lor, d. motivele, ce au
determinat valorile, e. obiectul lor, f. facultatea psihic din care: isvorsc
valorile, g. sfera lor de aplicare.
Dup criteriul valabilitii, adoptat de F. Somlo, Kruger, Miin- sterberg, Meinong,
Maier, se deosebesc valori relative i absolute^ subiective i obiective. Al doilea criteriu
adoptat de Ehrenfels, Kreibigh Cohn, deosebete valori pozitive i negative, valori
proprii i efecte. Al treilea criteriu e acela adoptat de Kreibig, care admite valori autopatice, heteropatice i ergoptice, dup cum subiectul este individul, o alt persoan
strin, sau n sfrit ceva nepersonal. Un alt criteriu, e acela al motivelor valorilor.
Dup acest criteriu H. Schwartz deosebete valori accidentale-tranzitorii i valori ale
persoanei proprii. Al cincilea criteriu e acela al obiectului valorilor, un criteriu general,
dup care avem attea grupe cte valori sunt n domeniul cunotinei i al aciunii, deci
valori economice, etice, juridice, politice, etc. Al aselea criteriu e facultatea psihic, n
care se crede c valorile i au izvorul lor. Fonsegrive de ex., deosebete trei feluri de
valori: valori sensibile, sentimentale i cognitive, dup cum sunt rezultate din senzaii,
sentimente sau inteligen. In sfrit al aptelea criteriu grupeaz valorile dup sfera
lor de ntindere n: valori individuale, sociale i cosmice, sau n valori elementare i
ideale.
Vom cerceta pe'scurt grupele de valori stabilite i valoarea criteriilor dup care au
fost grupate ele, pentru a putea vedea care dintre criterii e cel mai just sau, n cazul
cnd nici unul nu e satisfctor, care poate fi criteriul general valabil.
1. Dup primul criteriu exist valori relative i absolute, subiective i obiective.
Prin valori relative sau subiective se neleg valorile determinate de sentimentul
individual i valabile numai pentru subiect. Mei- ixong afirm c orice valoare este
relativ ntrun dublu neles: a. e relativ ntru ct se nate prin relaia posibil ou un
subiect, deci presupune un subiect, i b. ntru ct obiectul e aa fel constituit, nct
cineva e afectat de el, deci o relativitate provenit din constituia diferitelor obiecte.
Meinong combate astfel existena valorilor absolute, pe cnd alii le admit (Somlo).
Relative,, subiective, condiionate, sunt valorile ntru ct valabilitatea lor se ntinde
numai asupra individului. Pot exista ns i valori absolute. Caracteristica unei valori
absolute este generalitatea, n deosebire de valorile relative, care sunt individuale.
Valoarea absolut trebue ns s fie general pentru toate lucrurile posibile, pe care le
gndim noi i n toate mprejurrile. Acestea fiind caracterele valorii absolute, rezult
dela sine c nu poate exista dect o singur valoare absolut, deoarece dac ar fi dou
sau mai multe, nu ar putea fi amndou generale pentru orice subiect i obiect, n orice
mprejurri, ci ar trebui s fie circumstane, n care s fie general o valoare i alte
mprejurri n care s fie general cealalt valoare. Bineneles c prin existena valorii
absolute nu afirmm independena de orice subiect cci aceast condiie psihologic a
valorii este o supoziie necesar oricrei teorii empirice-psihologice. Kant a artat c nu

P I L O S O P I A A L O S 1I
49
exist cunotin fr un subiect, de aceea deci nu poate fi vorba de o valoare absolu
n sens transsubiectiv, ci de o valoare absolut valabil pentru orice subiect contient.
2. Dup al doilea criteriu exist valori pozitive i negative, valori scopuri i valori
efecte. Prin valori pozitive i negative se nelege plcerea sau neplcerea. Aceast
mprire nu este altceva dect denumirea valorilor dup perechea de sentimente
elementare, ce le indic, plcere i durere. De asemenea dup cum tindem spre
realizarea unui lucru pentru el nsui sau n vederea altui scop, avem valori primare sau
proprii i valori derivate sau efecte. Valorile ce nu deriv din altele sunt numite i valori
imediate. Ele sunt scopuri n sine. Acelea ns care deriv din altele se numesc valori
derivate sau mediate. Ur
lucru dorit pentru, sine nsui este o valoare stop, o valoare proprie, iar cnd e dorit
ca mijloc pentru un scop, atunci e o valoare-mijloc, Ehrenfels ntrebuineaz
expresiunile Eigenwerth i Wkkungswerth pentru a denumi valoarea scop i mijloc.
Zonas Cohn le numete valori intensive i consecutive, pentru motivul c atunci cnd
un jucru are valoare n sine,' noi apreciem intesitatea sentimentului, pe care ni-1
deteapt n noi. In cazul ns cnd acel lucru nare valoare proprie, noi apreciem
relaia lui cu alte obiecte i atunci valoarea sa e o consecin a relaiei sale cu aceste
obiecte. Intre valori-scopuri i valori efecte poate fi un raport de reciprocitate, cci se
poate foarte bine ca un scop s fie, la rndul su, mijloc pentru alt scop. Astfel; dac
ilustrm aceasta printrun exemplu^ vedem c pentru Platon, statul era realizarea
unei idei supreme, era o valoare scop; pentru Hegel de asemenea statul reprezint
divinizarea a ceea ce e pmntesc, pe cnd pentru Hobbes statul e numai un mijloc
pentru a pzi libertatea tuturor indivizilor, deci e o valoare-efect. Sau tot aa tiina.
Unii vd n ea un scop suprem, o valoare absolut (Spinoza), alii vd niuniai un
mijloc pentru aciune, pentru cucerirea naturii. Acestea ne dovedesc c valorile
omeneti se transform, cci mijloace pot deveni scopuri i scopurile pot deveni
mijloace, deoarece omul i creeazmereu scopuri i valori nou. Acest raport dintre
valoare-scop i valoare- mijloc, valoare imediat i valoare mediat, e foarte
important deoarece el condiioneaz conceptul de norm J).
. In al treilea rnd sau clasificat valorile dup subiectul lor. Astfel Maier1 2) deosebete
valori proprii i valori strine, sau egocentrice i altrocentrice. In primul fel de valori
noi exprimm relaii ntre obiecte i pnopriile noastre sentimente i dorini subiective
ce pot fi satisfcute, pe cnd n al doilea fel se arat relaiile obiectelor cu sentimente
referitoare la ali indivizi (altruismul).
Tot din acest punct de vedere stabilete Kreibig trei grupe de valori i anume:
valori autopatice, hetero i ergopatice. Valorile auto- patice sunt acelea care au ca
subiect individul ce valorific. Obiectul acestor valori poate fi orice coninut psihic,
1H. Hffding, La pense humaine. Ses irmes et s problmes. Paris, 1911, p. 245.
2)H. Maier,, op, cit Eigenwertvorstellungen i Freundwertvorstelungep.

P I L O S O P I A A L O S 1I
50
orice lucru care are vreun raport cu subiectul. Fundamentul valorilor autopatice e
sentimentul
pozitiv de plcere, e iubirea de sine. Drept cele mai importante valori autopatice
considera Kreibig valorile igienei. Igiena are o sum de norme timologice, care tind
ctre realizarea principiului celei mai mici dureri i celei mai mari plceri. Acest
fundament al valorilor autopatice nu duce la un panegoism psihologic, cum sar putea
deduce, dect dac sar face din el singurul fundament al valorii. Valori hetero- patice
sunt acelea, care au subiect deosebit de ego, i ergopatice al cror subiect nu e o
persoan, ci o idee, o instituie, un produs al minii, etc.
4. O alt clasificaree a valorilor e aceea a lui H. Schwarz. El deosebete dou feluri
de valori n primul rnd i anume: valori accidentale tranzitorii i valori ale persoaneiproprii x). Ce sunt aceste valori? Schwarz susine c n psihicul uman e ceva permanent,
care constitue prtopriu zis persoana. Acest ceva e permanent n comparaie cu anumite
fenomene schimbtoare din suflet. Asemenea stri sunt mai ales sentimentele. Valorile
date de aceste stri sunt: plcerea i neplcerea, care apar i dispar fr a atinge
personalitatea n esena sa. Aceste sunt valorile accidentale-transitorii. Celelalte valori,
care ating personalitatea, sunt valori personale. Motivele care determin valorile accidentale sunt impulsiuni sensibile i anume dorina i aversiunea; pe cnd valorile
personalitii sunt determinate de motive superioare. Valorile sunt o creaiune a
voinei, dar se poate ca voina s aib ca scop o persoan strin nou i atunci
valorile produse sunt altrocentrice. Aceste valori pot fi altruistice, cnd ele sunt
determinate de ideea binelui semenilor notri sau in^ltruiste-ideale, cnd nau ca
obiect o persoan (ca tiina, frumuseea, etc.) sau sociale cnd se are in vedere binele
tuturor.
Valorile accidentale le consider Schwarz, ca fiind egale cu ceea ce Lipps numete
valori materiale (Sachwert) 1 2).
5) A cincea clasificare, dup obiectul valorilor, deosebete valori economice, etice,
juridice, politice, estetice, etc. Aceasta nu este propriu zis dect o enumerare a
diferitelor grupe de valori, iar nici de cum o clasificare.
6 A asea clasificare deosebete valorile dup facultile psihicei Astfel
Fonsegrive distinge valori sensibile, sentimentale i cognitive sau intelectuale.
Valorile'sensibile se deosebesc de cele sentimentale prin aceea c plcerea
sensibil e situat in timp i localizat n spaiu, dureaz puin i ocup un mic loc. Ea
nu rezult dect din jocul unui singur organ i nu se simte dect acolo x).

1H. Schwarz, op. cit. Autorul ntrebuineaz termenii: Zustandswert i Personwert. Noi am tradus
aceti termeni, referindu-ne mai mult la explicarea lor.
2)H. Schwarz, O R , cit. Nota 124. Vom vedea mai trziu dac e just aceast apropriere, pe care o tace
Schwarz ntre Zustandswert i Sachwert.

P I L O S O P I A A L O S 1I
51
Valoarea sentimental dureaz mai mult i nu se localizeaz. Ea e simit n fiina
ntreag 1 2).
Nu trebue s interpretm textual cuvintele autorului localizat h spaiu, cci e
vorba numai de nsuirea valorilor sensibile de a exprima calitatea strilor noastre
organice, viaa fizic, care ocup un loc n spaiu pe cnd valorile sentimentale
denot unitatea reprezentrilor noastre, intensitatea vieei psihice.
Valorile intelectuale su cognitive sunt acelea care se refer la adevr. Totui toate
aceste trei valori, izvorte din surse diferite, toate sunt rezultate ale vieii omului, zice
autorul. Ele arat organizarea vieei omeneti fizice i psihice.
Intelectul nu e ceva izolat, de aceea fiilosofia valorilor are avan tajul de a se
prezenta ca o filosofie a omului integral. E o filosofie a vieii 3).
7. Al aptelea criteriu e sfera de ntindere a valorilor de unde rezult valori
individuale, sociale i cosmice, precum i elementare i ideale. Aceast clasificare
aparine lui Hdffding. Dup cum valorile privesc pe individ, el fiind obiectul lor, sau
societatea sau cosmosul, ele sunt individuale, sociale, cosmice.
Valori elementare sunt acelea a cror sfer de ntindere e limitat la un obiect
prezent i sensibil, iar ideale acelea ce se ntind asupra unor obiecte nesensibile,
independente de condiii exterioare. De fapt aceast clasificare are drept criteriu
obiectul valorii; dar Hoffding nsui a denumit acest criteriu al ntinderii, al sferei i de
aceea l-am considerat i noi ca atare.
Toate clasificrile enumerate au criterii diferite, de unde rezult
numeroasele clase de valori. Pentru a putea stabili, n aceste clasificri,, o imitate,
o sistematizare, avem nevoie de un criteriu unitar i numai de imul singur. Criteriul, pe
care noi l considerm cel mai admisibil, cel mai unitar i care face posibil o clasificare
general a valorilor, er acela al elementelor predominante n 'valori, O valoare rezult
sau numai din personalitatea individual a cuiva, independent de orice influen
social, sau din societate. Un individ trete n societate, e supus ei i ca atare
alctuete valori determinate de societate, cu elemente sociale. Dup acest criteriu
vom avea dou mari clase de valori si anume: 1. valori hiperpersonale, n care punem
valorile logice i matematice, 2. valori sociale, care cuprind toate celelalte valori, Intr'adevr n logic i matematic, singur gndirea individual determin valorile,
societatea nu poate influena n formarea acestor valori. Nu am numit totui personale
primul fel de valori, pentru a evita orice amfibolie, pentru a nu lsa s se neleag prin
personal aportul vreunui element subiectiv.
Cu problema clasificrii valorilor am terminat cercetarea propriu zis psihologic a
valorii. Nu am mntuit ns cercetarea problemei valorii, ntru ct chestiunile cele mai
importante alctuesc o reea de alte probleme referitoare direct la valoare. Dup noi
1G. Fonsegrive, Recherches sur la thorie des valeurs. Revue Philosophique, 1910, p. 569.
2)G. Fonsegrive, p. cit., 569.
3)G. Fonsegrive, p. eit., Tome LXX, p. 75.

P I L O S O P I A A L O S 1I
52
valoarea nu poate fi adevrat ntemeiat numai pe baze psihologice, pentmc ea este
ceva mai mult dect un act psihic. Ea este un posiulat logic, care are o manifestare i o
expresie psihologic.
Valoarea este ceva supraempiric, iar subiectul psihologic este numai purttorul
acestei valori. Nu se poate reduce problema valorii numai la psihologie, pentruc n
cazul acesta nu ar mai putea fi vorba de valori logice absolut valabile. Valorile
ntemeiate pe baza psihologiei sunt foarte relative, pentruc ele depind de constituia
psihic a indivizilor. Pe lng acestea psihologia este o tiin a faptelor i ca atare nu
poate ntemeia valoarea; ea nu poate explica dect fenomenul subiectiv-trit al valorii,
dar nu este n stare s lmureasc obiectivitatea valorii cunoaterii, necesitatea
valorilor logice, precum nu poate concepe nici valorile formale, valorile independent de
realitile cu care sunt legate. Psihologia nu admite conceptul valorii fr legtur cu
vreun coninut imediat. Pentru cercetarea psihologic valoarea e un fenomlen n timp,
cu 6 form- i un coninut determinat.
Intrun cuvnt cercetarea psihologic a valorilor a . dus de cele mai multe ori la un
psihologism, care a mpiedecat adevrata ntemeiere a valoni. Generalitatea valorii
vom ncerca a o stabili pe baza consi- deraiunilor logice i de teoria cunoaterii. De
aceea' logica valorii este, pentru noi, adevratul i singurul punct just de ntemeiere a
valorii. Psihologia valorii ne-a servit numai pentru a explica fenomenul trit al valoriL
B. Logica valorii

Am artat n introducerea acestui studiu c mai muli filosoii au vzut neajunsurile

cercetrilor psihologice i de aceea sau gndit la o alt ntemeiere a valorii. Nici imul
ns dintre dnii nu a ajuns la concepia logic a valorii. Am vzut c unii au fcut din
valoare un element metafizic, alii un element practic. Windelband i cu Rickert sau
ridicat deasupra consideraiilor psihologice, ncercnd o ntemeiere logic a valorii, dar
au trecut repede, cci au alunecat pe panta metafizicei, fcnd dintrun element logic
al cunoaterii un element metafizic, constitutiv al obiectelor. Logica valorii este, pentru
noi, logica procesului de cunoatere, n care valoarea are rolul principal, n deosebire de
analiza metafizic a obiectelor. Cercetnd deci valoarea din punct de vedere logic, ne
vom opri aici, nu vom face din ea un element constitutiv al iraionalului sau mai bine
zis, nu vom deriva din ea iraionalul, aa cum au fcut Rickert i Windelband. Aceasta
este marea deosebire ntre modul cum nelegem noi valoarea i modul de ntemeiere a
valorii de ctre idealitii transcendentali. Vom arta mai departe la locul cuvenit i alte
deosebiri, care dovedesc n mod evident c asemnarea dintre noi i idealitii transcendentali exist numai n punctele de plecare n cercetarea valorii.
Pentru noi ntreaga cunotin omeneasca implic valoarea. Dup cumi gndim
corform unor anumite legi, a identitii, a contradiciei i nu le putem nltura, aa nu
putem avea cea mai elementar cunotin propriu zis fr ideea valorii. Cnd vorbim

P I L O S O P I A A L O S 1I
53
de cunotin propriu zis bineneles c ne referim la cunotinele superioare,
dobndite prin activitatea de comparare a unor coninuturi psihice. Valoarea este cea
mai fundamental supoziie a gndirii i cunotinei. Punctul de vedere al logicei
valorii e cu totul deosebit de acela al psihologiei, cci logica studiaz valoarea ca un
element a priori pe cnd pentru psihologie valoarea e de natur empiric. Punctul de
vedere psihologic cerceteaz valoarea n raporturile sale cauzale, pe cnd logica se
ocup
de valoarea valorii pentru cunoatere. Psihologia se ocup de fenomenul valorii
numai ntru ct e realizabil i n direct legtur cu viata activ, pe cnd logica
studiaz valoarea n cunoatere ca element logic. In mod firesc ne punem ntrebarea:
ce d cunotinei noastre caracterul de cunotin? Rspunsul la aceast problem
este afirmarea unei valori, care face din nite date subiective o cunotin obiectiv.
Valoarea aceasta implicat n orice act de cunoatere este adevrata putere
creatoare a cunoaterii. De ce natur este valoarea, factorul creator al cunoaterii,
care sunt caracterele acestei valori? Rspunsurile la aceste probleme sunt diferite.
Totui foarte muli filosofi au admis valoarea ca baz a ntregei noastre cunotini,
dei nu au tras apoi toate consecinele ce -deriv din premisa pus de dnii. Noi
vom ncerca s dovedim c valoarea este o condiie logic a cunotinei generale
omeneti i ca atare c nu exist niciun domeniu n care s nu fie afirmat valoarea.
Prin condiie logic nelegem acea. condiie fr de care nu se poate gndi un
concept sau o judecat. Valoarea e Un element logic necesar pentru alctuirea
conceptelor i judecilor. Gndirea noastr fiind o activitate de relaie ntre diferite
coninuturi representative, poate avea' diferite nfiri, diferite forme de expresie.
Aceste forme sunt judecata i conceptul. Judecata exprim procesul de cunoatere al
gndirei, iar conceptul. cunotina gata. Deci judecata i conceptul sunt numai stadii
diferite ale aceleeai funciuni lo- jgice, ale funciunei de relaie a diferitelor
coninuturi psihice. In gndirea antic conceptul era scopul alctuirei judecilor, pe
cnd n gndirea contemporan conceptele sunt .mijloace elemente ale judecii, sau
cum se exprim Hoffding: gndirea antic se servea de judeci pentru a forma
concepte iar cea j,modern se servete de concepte pentru a ajunge la judeci *).
Intradevr Platon i! Socrate considerau ca int a cunoaterii, de a alctui
concepte, pe cnd gndirea modern alctuete judeci prin concepte, pentru a
exprima raporturi ntre reprezentri. Dac vom dovedi c valoarea e un element
constitutiv al conceptului i judecii, vom putea stabili temeiurile logicei valorii,
deoarece toat cunotina noastr se rezolv n concepte i judeci.
i) U. Hoffding; La pensee humame.. p. 129.

I.

Valoare* ca element al conceptului i judecii

P I L O S O P I A A L O S 1I
54
Termenul de concept poate avea trei sensuri: un sens psihologic, altul logic i un al
treilea tiinific-metafizic. Conceptul n sens psihologic e o reprezentare ce a dobndit
generalitate. Conceptele psihologice sunt concrete, cci ele trezesc n minte o anumit
imagine corespunztoare reprezentrii. Propriu zis aceste concepte sunt reprezentri,
imagini-tip. Acest concept e foarte schimbtor i are o nsemnare pur empiric.
Conceptul logic e acel coninut de gndire ce poate fi dobndit prin analiza unui act de
gndire logic. Conceptele sunt n gener' rezultatul unei contopiri, ale unei sinteze
aperceptive, ori o asemenea sintez e un act de gndire. Conceptele de relaie, de
nsuiri i stri sunt asemenea concepte logice. In acest sens logic, conceptul e
elementul gndirii. In al treilea sens e considerat conceptul ca rezultat al unei
cunotine, al unui ir de judeci. Acest sens al conceptului e de natur ideal.
Conceptul este, n cazul acesta, inta tendinei noastre de cunoatere, e tabloul
desvrit al cunotinei lucrurilor. De aceea cunotinele noastre despre lucruri ar fi
complete cnd am avea concepte ultime, care s arate esena lucrurilor. In aceast
privin Sigwart zice: nreaga noastr cunoatere i-ar fi ajuns scopul cnd ar fi
stabilit un sistem de concepte, n care ar fi cuprins fr rest tot ceeia ce exist dup
esena sa 1). In modul acesta conceptul adevrat ar fi expresia esenei lucrurilor.
Conceptul tiinific-metafizic e punct final n desvoltarea gndirei. Tot punct final este
ns i conceptul logic cci gndirea noastr ncepe cu el, ca element al judecii i
sfrete cu cel tiinific. E vorba ns'aici de final n mod regresiv n aceea ce privete
conceptul logic, adic de un rezultat al analizei gndirii, pe cnd la conceptul tiinific e
vorba de un rezultat sintetic al unei con- struciuni a gndirei, ce pornete dela date
sensibile.
a. In toate aceste trei nelesuri conceptul presupune valoarea. Din punct de
vedere psihologic esena conceptului e generalitatea, pe tare o dobndete o
representare. Problema ce-hi se pune imediat e: de ce a dobndit generalitate o
anumit representare fa de altele? Rspunsul dat vdete tocmai necesitatea
introducerii valorii, cci dobndete generalitate acea representare,- care cuprinde subt
sine mai muli indivizi, mai multe representri pariale. In alctuirea conceptelor' avem
afaffce 1

1 Chrtstoph .Sigwart, Logik, I. Bd. IV. Auflage, Tbingen, 1911, p. 33},

cu un proces de generalizare i de abstraciune, cci trebue s

alegem caracterele eseniale i .generale ale representrilor.
Aceast alegere a esenialului' o facem prin abstraciune.
Ahstragem. caractere comune i eseniale mai multor repiresentii
apoi generalizm acest esenial pentru a avea noiunea, conceptul.
Dar chiar ideea de esenial presupune. valoarea. Deoarece ideea de
esenial n alctuirea conceptelor e o idee a valorii, urmeaz c
valoarea e un element logic indispensabil conceptului.
In sensul logic conceptul e echivalent cu elementul judecilor
valabile. Conceptele sunt elemente ale gndirii logice, care vrea s
stabileasc relaiuni valabile ntre coninuturi psihice. Gndirea
logic cuprinde n sine i convingerea valorii coninuturilor psihice,
prin urmare elementele ei, conceptele sunt factorii de nfptuire a
acestei convingeri. Esena logic a conceptului const tocmai n
valoarea sa pentru o mulime de obiecte nepercepute, dei el e
rezultatul abstraciunii dintrun numr restrns de percepiuni.
Conceptele simplific coninutul realitii empirice, reducnd
diversitatea cea mare din lumea fizic, i aceasta n baza ideii de
esenial, care e o valoare. In ceea ce privete conceptul tiinificmetafizic, credem c este evident elementul valorii. Conceptul n
acest sens luat cuprinde n sine ideea de valoare a realitii,
valoarea de existen. De exemplu: s presupunem c cunotina
noastr a ajuns n sfrit s formeze conceptul absolut al vieii sau
al materiei; acestea ar fi conceptele existeniale supreme, din care
ar deriva toate celelalte, ele ar fi valorile prin caie am explica toate
fenomenele. Ele ar fi conceptele adevrurilor supreme, ntru ct ar fi
expresia esenei lucrurilor. In aceast direcie caut acum tiinele
naturei s stabileasc valori-concepte generale necondiionate,
explicative ale naturii.
Conceptele presupun ideea de valoare n alctuirea lor, dar nu
numai att, d ele sunt chiar valori constitutive ale cunotinei n
genere. Categoriile, conceptele tipice, subt care se pot grupa toate
celelalte forme conceptuale, sunt numai nite aspecte subt care
poate fi privit realitatea. Categoriale sunt valori care dau
cunotinei caracterul de obiectivitate i generalitate. ncepnd cu
Pitagora, care a formulat prima tabel de categorii din care el fcea
elementele metafizice constitutive ale naturii, continund apoi cu
Aristoteles, la care categoriile capt- i un sens logic (pe lng cel

metafizic) i continund cu Kant, categoriile se afirm din ce n ce

mai mult ca nite valori-tip pe baza crora se construete
Cunotina.
Dac aceste categorii suiit valori logice, ele dau totui
impulsiuni pentru formarea unor noiuni cu valoare de realitate
chiar. Aa se explic tendina tuturor tiinelor de a formula
concepte ultime.
Totui aceast tendin a tiinelor naturii e considerat de unii
ca irealizabil. Astfel Rickert afirm c n cunoaterea conceptual a
naturii, deci n alctuirea de concepte-valori absolute, ntmpinm
dou mari greuti: a. diversitatea obiectelor ce se ofer
cunoaterii, b. imposibilitatea de a percepe im obiect n totalitatea
sa, din cauza diversitii infinite de relaii cu alte obiecte. Lucrurile
sunt ntro continuitate infinit, cu aspecte particulare, care Cu
necesitate, nu pot fi' prinse n concept. In conceptele-valori ale
tiinelor naturii nu e cuprins individualitatea, ori realitatea const
din indivizi. De aci conchide Rickert, c ntre concept i realitatea
empiric e o adevrat prpastie 1). Asupra valorii acestei cohcepii
vom reveni mai departe. Ceea ce ne intereseaz, pentru moment,
din aceast concepie e tocmai combaterea conceptului-valoare
ultim n tiinele naturii.
b. Am vzut deci c conceptul presupune valoarea. Rmne s
cercetm acum dac valoarea e n orice judecat, dac este om
element logic indispensabil. Judecata poate fi studiat din 2 puncte
de vedere i anume: din punct de vedere psihologic i din punct de
vedere logic. Psihologia judecii are ca tem, n principiu, .de a
arta ce este judecata ca realitate psihic, care simt supoziiile
psihologice ale ei, precum i raportul judecii cu alte realiti
psihice. Fenomenele psihice curg n timp, deaceea psihologia
judecii trebue s considere judecata nulmai ca un fenomen
temporal. Cu totul alt tem are logica judecii care se ocup cu
judecata numai ntru ct ajut sau nu la cunotin. Considerarea
logic a judecii face abstracie de orice fenomen psihic subiectiv.
Psihologia se ocup cu judecata din punct de \edere al existenii
sale, iar logica cu sensul judecii. Pentru logic judecata nue un
fenomen temporal, ci o valoare. Primul care a studiat Judecata din
punct de vedere psihologic e Brentano. El a considerat judecata ca
un fenomen ireductibil, ca un element al vieii psihice. Teoria psihologic a judecii se ocup mai mult de coninutul judecii. Con-.

inutul reprezentativ, care e la baza judecii poate fi n intuiie i n

gndire. In intuiie sunt date acele coninuturi a cror determinare
se poate face numai individual. Aceste coninuturi sunt la baza
judecilor de percepie (Wahrnehmungsurteile), unde obiectul e un
fenomen perceput de fiecare individ. Judecile al cror obiect e dat
n gndire, sunt adevratul obiect al logicei. Acestea sunt judecile
conceptuale (Begriffsurteile) deoarece elementele, din care iau
natere, nu sunt percepii individuale, ci concepte.
Teoriile logice asupra judecii se pot reduce la patru tipuri
principale: a. teoria legturii reprezentrilor (Verkniipfungstheorie),
b. teoria identitii, c, teoria imanenei, d. teoria valabilitii.
Prima teorie consider funciunea judecii ca activitate de
legare a dou reprezentri, a unui subiect cu o alt reprezentare
predicat- obiect. Dup aceast teorie orice judecat este sintetic.
Ca o subspecie a acestei teorii poate fi considerat teoria lui Wundt,
care consider judecata ca rezultat al activitii de descompunere a
unei reprezentri totale n dou reprezentri pariale. Teoria lui
Wundt afirm i operaia analizei i a sintezei n judecat. Asifel
cnd formulm judecata; soarele lumineaz, nu avem dou
concepte separate : soarele i lumina, pe care le legm, ci o singur
reprezentare total : soarele, din care abstragem un caracter, o
reprezentare parial lumina pe care o legm apoi de
reprezentarea total soarele.
A doua teorie vrea s explice temeiul unirii a dou reprezentri.
Ea consider posibil legtura a dou reprezentri pe baza
identitii lor. In cazul acesta judecata este numai un act de
identificare sau de egalizare! a dou reprezentri. Aa concepe
judecata Sigwart,
A treia teorie e aceea a imanenei. Dup aceast teorie ambele
elemente ale unei judeci sunt puse n raport laolalt ntru ct sunt
imanente unul altuia. B. Erdmann reprezint aceast teorie. Toate
aceste trei teorii enunate au comun faptul c reduc judecata numai
la legtura unor elemente pe temeiuri diferite,, neoprindu-se deloc
asupra acestei legturi chiar dintre reprezentarea subiect i obiect.
Cu funciunea judecii oricare ar fi ea (de identificare, de separare, etc.) cu aprecierea legturii stabilit, se ocup a 4-a teorie,
acea a ^valabilitii. Aceast teorie are caracteristic faptul c
afirm c n funcionarea judecii este inerent i contiina
valabilitii acestei legturi. Deci dup ac.east teorie, judecata

const n recunoaterea, n aprobarea sau respingerea legturii

elementelor. Dup noi, aceast concepie e cea mai just. In cele ce
urmeaz vom arta- c, prin acest mod- de a nelege judecata se
implic valoarea. O asemenea ncercare poate fi considerat drept
rezultatul unei confuziuni ntre studiul logic al judecii i metafizic,
unde se pune problema realitii obiectului judecii. Wundt chiar
afirm n logica sa, c teoriile ce consider n judecat elementul
valabilitii, confund constituirea i funciunea judecii cu
reflexiunea asupra valorii judecii, ce formeaz obiectul unui alt
domeniu x). De fapt ns chestiunea se pune cu totul altfel cci nu e
o reflexiune asupra valorii judecii constituite, ci se afirm c nu e
posibil chiar constituirea judecii fr elementul valorii. In
antichitate stoicii au-susinut c1 judecata e aprobarea dat unei
reprezentri; aceast aprobare e un act de voin. Astfel introduc
stoicii n judecat elementul recunoaterii, al aprobrii.
Printre scolastici Occatn a deosebit adus aprehensivus ce e
perceperea, de adus judicativus, aprobare sau dezaprobare, care
constitue esena judecii. Printre moderni Brentano a afirmat c
funciunea const n a aproba sau a respinge un coninut
reprezentativ. Dup el recunoaterea e un act de afirmare a
realitii, care se exprim prin judeci existenale. Tot aa n
filosofa lui Meinong este esenial pentru alctuirea judecii
elementul convingerii. Dup dansul orice judecat presupune o
convingere n primul rnd i n al doilea rnd orice judecat este
luarea unei poziiuni ntre afirmare i negare. El zice textual:
ambele susnumite momente, convingerea i atitudinea n poziia
lui da i nu le gsesc fr excepie la tot ceea ce are pretenia de a
se numi judecat1 2). Fr aceste dou elemente nu exist o
judecat propriu xis.
Astfel se poate s existe momentul afirmrii sau al negrii, dar
s lipseasc momentul convingerii, n cazul acesta nu avem o
judecat, ci ceea ce numete Meinong o accepiune hipottica.
Aceste accepiuni sunt domeniul intermediar ntre reprezentare i
judecat,'ele sunt ceva mai "mult dect reprezentrile, dar n
acelai timp ceva mai puin ca judecile. Meinong consider chiar

1W. Wundt, Logik, I. Bd.

2)A. Meinong, ber Annahmen, H. Auflage, Leipzig 1910 n. 4.

accepiunea hipotetic ca un fel de limit a judecii caracterizat

prin valoarea nul a intensitii convingerii 1).
Afirmarea sau negarea, convingerea, ca element al judecii
constitue valoarea. Aceeai prere o desvolt Rickert, care
consider cunotina teoretic ca o atitudine fa de o valoare; ca o
afirmare sau. negare n judecat. ntreaga noastr cunotin const
din judeci, iar judecile sunt purttorul adevrului. Rickert afirm
c o reprezentare e ntradevr o cunotin numai prin afirmare sau
negare, iar afirmarea sau negarea se fac prin judeci. Deci din
punct de vedere logic cunotina e afirmare sau negare, e o valoare.
Valoarea, care e implicat n judeci e nemijlocit i necondiionat
de timp. Aceast valoare nefiind temporal, e oarecum
independent de coninutul contiinei individuale; noi ns prem
dependeni de ea. Ea se nfieaz prin urmare cu un caracter de
necesitate necondiionat. Aceast necesitate o numete Rickert o
necesitate a gndirii i o pune la tvaza tuturor judecilor. In modul
acesta afirm dnsul o necesitate a judecii, care depinde de o
valoare transcendent, de un imperativ teoretic (Sollen).Rickert
zice: ceea ce conduce judecata mea i cu aceasta contiina miea,
e sentimentul nemijlocit c eu triebue s judec aa i nu altfel 1).
Prin urmare cunotina e recunoaterea unei valori transcendente a
unui imperativ.
Coninutul acesta al judecii nu are nici nceput, nici sfrit n
timp, deci nu e de natur psihic, cci orice realitate psihic e
temporal, dar nu e nici de natur fizic,'atunci urmeaz c nu e
ceva real (fizicul i psihicul epuizeaz sfera realului). Acest ceva
nereal e imperativul, valoarea transcendent 2 3). Vom vedea mai
departe ce nsemn real i nereal la Rickert. Lipps de asemenea e
nevoit s recunoasc o> valoare obiectiv la baza judecii. Chiar
A. Riehl, care limiteaz valoarea numai la domeniul vieii practice,
recunoate c esena judecii const n elementul de valoare.
Judecata, care poate consta dintro descriere, o povestire, o
informaie, nu devine judecat dect prin contiina despre adevrul
coninutului judecii. Prin urmare judecata e deosebit foarte mult
de simpla activitate de reprezentare. Fenomenul reprezentrii poate
fi o supoziie a judecii aa cum e i corn ceptul, dar nu exprim
1*) A. Meinong,? op. cit., p. 344.
2*) H. ikkert, Der Gegenstajid der Erkeiuitns, II Auflage, 1904, ,p. 115.
3) H. Rickert, Urteil and Urteilen, Logos, Bd. IIl, Heft II, 1912.

esena judecii. Riehl zice, vorbind' despre judecat ea nu poate fi

conceput nici ca o legtur de concepte, nici ca descompunerea
unei reprezentri totale n concepte, dei i una
i alta .pot alctui supoziiile sale. -Ea se arat mai mult
nrudit cu acele acte psihice, pe care noi le numim cu numele
general de apreciere !). Prin urmare judecata nu este altceva dect
raportarea coninutului reprezentat sau gndit la contiina realitii
sau adevrului. Mai departe Riehl de asemenea spune textual: a
judeca nseamn a sesiza un coninut reprezentativ ca real sau
adevrat 1 2). Prin urmare Riehl recunoate elementul valorii ca
fiind, esenial pentru judecat. Totui el greete asimilnd aceast
valoare cu valorile practice.
John Stuart Mill afirma de asemenea c orice judecat exprim
o valoare. Dup dnsul un singur nume nu spune nimic, o relaie
ns ntre dou nume exprim o afirmare sau o negare, o credin
sau o necredin ntro valoare 3).
Pe lng acetia Sigwart afirm c esena adevrat a
judecii nu const numai n unificarea diferitelor reprezentri, ci
orice judecat trebue s aib nc un element, anume contiina
valabilitii obiective a acestei unificti fcute. Aceast contiin a
valorii nu se bazeaz pe corespondena legturilor subiective,
stabilite ntre coninuturi psihice, cu raporturile existenelor
obiective, ci se bazeaz pe necesitatea acestei uniti, care
necesitate este i ea determinat de constana reprezentrilor. Prin
urmare judecata nu este numai o legtur subiectiv de
reprezentri i concepte, ci e i o credin n valoarea rapor- tuirilpr
stabilite. Sar prea, dup unele afirmri, c Sigwart nu admite
afirmarea i negarea, ca element al judecii. Intradevr el
deosebete judecile negative de toate celelalte feluri de judeci
prin aceea c n ele avem pe lng cele trei elemente: subiect,
predicat, copula i un al patrulea element, anume negarea, care e o
atitudine de opunere la ncercarea de a face o sintez a subiectului
cu obiectul.
1Alois Riehl, Beitrge zur Logik, II. Auflage, Leipzig 1912, p. 17.
2)Alois Riehl, op. cit., p. 17.
38) John Stuart Mill, System der deductive und inductiven Logik, bersetzt von
Schiel, II Auflage, Cap. V. Von den Urteilen.

Totui aceasta ne pare mai mult o neclarificare, sau mai bine o

nelmurire a lui Sigwart. Dac el nar fi admis valoarea afirmarea
sau negarea ca elemente ale judecii, nar mai afirma c
judecile problematice nu sunt dect nite ncercri nedesvrite
de judeci. Dealtminteri Sigwart spune textual c un raport care
nu afirm nimic i las libertatea ca contrariul su s fie adevrat
nu poate fi niciun fel de judecat" 1).
In deosebire de aceti filosofi, care admit valoarea ca un
element al judecii, smvt alii care neag aceasta. De pild Lotze2)
crede c esena judecii const numai n stabilirea unei legturi
ntre un subiect i un obiect; afirmarea sau negarea le consider
dnsul Ca dou jude1 2 ci auxiliare, deosebite, care au menirea de
a arta valabilitatea predicatului.
Alii ns au considerat valoarea, care se vdete n judecat,
ca un element practic. Astfel Windelband deosebete judeci i
critici (Urteil- Beurteilung). In judeci noi stabilim un raport ntre
dou coninuturi reprezentative sau ntre dou concepte, iar n
critici se stabilete un raport al contiinei ce critic cu obiectul su.
Deci avem pe deoparte, n judeci, expresia unor raporturi ntre
reprezentri sau concepte, iar pe de alta n critici expresia unui
raport al sintezei reprezentrilor cu contiina ce judec.
Prin urmare aprobarea sau dezaprobarea, deci atitudinea de
valoare, nu este dect n critici, nu i n judeci. Dar nu se poate
opri aici Windelband, di merge mai departe i afirm c toate
judecile sunt alctuite n baza unor critici, deoarece judecile
sunt considerate ca adevrate sau false, sunt afirmate sau negate.
El recunoate c intru ct gndirea noastr e ndreptat ctre
cunotin, ctre adevr toate judecile noastre sunt imediat
supuse unei critici, care corespunde sau valorii sau lipsei de valoare
a legturii reprezentrilor stabilite prin judecat" 3).
Aa dar exist i dup Windelband n judeci un element de
valoare, dar .natura sa nu e pur teoretic. Fiind silit s recunoasc
aceast valoare, Windelband ajunge la concluzia c judecile
noastre au un caracter practic. Recunoate ns ca judeci pur
teoretice numai judecile problemtice, unde nu avem, dect un
1bi Chr. Sigwart, Logik, 4 Auflage, Tbingen, 191i, Bd. I, p. 243.2)
Hermann Lotze, Grundzge der Logik.
2 VP. Windelband, Was ist Philosophie? Prludien, Bd. V, p. 31.

raport de legtur a unor reprezentri, unde nt se are n vedere

valoarea de adevr a acestei legturi. Vom discuta i chestiunea
valorii n judecile problematice mai pe urm.
Asemntor cu Windelband este i I. Bergamnn. Bergmann
deosebete trei feluri de cunotine, dup izvoarele' lor, i anume:
cunotine intuitive, reprezentative i reflexive. Primul fel de
cunotine au ca izvor intuiia, care const ntro unitate a datelor
sensibile. Intuiia e astfel o funcie sintetic a spiritului. Judecata
este dup JSerg- mann o critic, o valorificare, cci prin
judecat se arat dac sinteza fcut n intuiie i analiza n
reprezentare e valabil sau nu. Deci judecata e o reflexiune asupra
reprezentrii, o valorificare a ei. Valoarea care intr n judecat nu
este ns de natur teoretic ci practic, zice Bergmann. El afirm
c valo-area nu este numai o funciune a inteligenii, ntru ct e
opus voinei, ci e o manifestare a sufletului, la cane ia parte i
natura practic a sa, facultate'dorinei

). Astfel valoarea n

judecat apare, dup aceti doi gnditori citai mai sus, ca un

element practic.
In contra acestei practicizri a elementului valorii se ridic
Sigwart, care nu admite natura practic voluntar a valorii.
Afirmarea i negarea nu sunt raporturi practice. Sigwart lmurete
aceasta printrun exemplu sugestiv. El zice-, Dup cum voina de a
nu face ceVa ce ne vatm sntatea se bazeaz pe cunotina
teoretic a ceea ce e folositor sau nu sntii^ tot aa din voina
de a cunoate adevrul nu rezult c valoarea n judecat e un act

de voin1 2). Intradevr voina de valoare, care se manifest prin

atitudinea de afirmare sau negare, e o voin de adevr, cane e o
valoare teoretic, nu o voin de valoare util, de valoare realizat
n viaa practic. Valoarea este practic atunci cnd e determinat
de un raport cu viaa noastr individual, n care nu ,se poate s nu
avem n vedere trebuinele vieii, p cnd valoarea teoretic e
absolut independent de orice raport cu scopuri practice. Orice
judecat const n afirmarea valorii de adevr. Se poate ridica ns o
obieciune, anume c sunt judeci, n care nu gsim nicio afirmare
sau negar, judecile problematice. Aceste judeci sunt dup
Windelband, nite legturi de reprezentri, asupra Valorii crora
nu ,se spune nimic, deoarece nu avem temeiuri suficiente nici
pentru afirmare, nici pentru negare. La aceste judeci aveim o
suspensiune a valorificrii, a criticei, o influen critic. Windelband consider, dup cum am artat, valoarea ca un
element practic, de aceea acest fel de judeci sunt, dup dnsul,
singurele judeci teoretice.
In contra acestei teorii se ridic Sigwatd, care afirm c nu
poate fi vorba dect de cunotin afirmativ sau negativ. Dac
nici nu afirm, nici nu neg, nu am o cunotin a lucrurilor, ci numai
o cunotin a neputinei mele subiective, deci numai o judecat
asupra mea, nu asupra subiectelor propoziiei"1).
Pentru a lmuri chestiunea mai bine trebue s facem o distinciune ntre judecata privit din punct de vedere al logicei formale i
judecata din punct de vederei al teoriei cunoaterei. Din punct de
vedere formal judecile problematice sunt, ca toate celelalte
judeci, ns din punct de vedere al teoriei cunoaterii ele difer de
celelalte judeci, pentruc nu spun nimic despre valoarea
coninutului judecii. Din acest punct de vedere privete Sigwart
judecata, atunci cnd consider judecile problematice ca nite,
ncercri nereuite de ju- detat.

1V A Bergmann, Reine Logik.^Berlin, 1879, p. 46.

2)Chr. Sigwart, Logik, Bd. L Cap. Die Verneinungx) Chr. Sigwart, Logik, p.
245.

Noi credem ns c judecile problematice conin i ele un eleme|nt de valoare. Judecata problematic exprim o posibilitate, ori
de ndat ce se stabilete o posibilitate noi avem credina n
posibilitatea legturii unor reprezentri, n putina unei afirmri a
adevrului. Judecile problematice nu afirm ns o valoare dect
n anumite condi- iuni, care nu-i gsesc nidio expresie n forma
raportului subiect- predicat. Aceasta se poate vdi mai bine prin
faptul c o judecat problematic poate deveni asertoric. Prin
urmare judecile problematice exprim credina n posibilitatea
valorii. Ele exprim o valoare condiional.
c. Am stabilit deci c valoarea este un element al oricrei judeci. Se impuni ns acum o nou problem i anume: de ce orice
judecat are un element de valoare? Care este raiunea acestui
fenomen? Explicarea de sigur c nu poate fi dect faptul c orice
judecat tinde s fie cunotin. Judecata i are raiunea sa de
existen numai ntru ct ne d cunotine, cci toate judecile vor
s fie judeci de cunoatere. Prin urmare fenomenul logic al valorii
e strns legat cu acela al cunoaterii 1 De aceea Germanii vorbesc
chiar de logic, ca o disciplin inseparabil de teoria cunoaterii
(Erkenntnisstheoretische I.ogik). Judecata e o form de manifestare
a gndirii. Cunotina nu este altceva dect gndirea la care se
adaug convingerea realitii con- inuturilor gndirii. Dei
conceptul gndirii e mai abstract dect acel al cunotinei, totui
ambele concepte sunt foarte strns legate. Intro judecat avem o
atitudine fa de valoarea de adevr a legturilor con- inuturilor
psihice, pe cnd n cunotin e o atitudine fa de realitatea acelor
coninuturi. Sunt unii care nu fac chiar nicio ciebsebire ntre logic i
teoria cunoaterii. Astfel Rickert afirm c logica i teoria
cunoaterii au acelai obiect nefiind deosebite x). In realitate ns nu
trebuesc confundate aceste dou discipline foarte legate ntre ele
Logica e tiina formei generale a gndirii, pe cnd teoria
cunoaterii se ocup cu elementele obiective oairecum ale funciunii
de cunoatere.
1 Felix Soml, Das Wertproblem, p. 146, Zeitschrift fr Ph losophie und
philosophische Kritik, 1912.

Judecata tinznd ctre cunotin, implic valoarea. Logica

noastr e o logic a cunoaterii, nu e o logic a unor forme fr vreo
legtur cu un obiect. De aceea astzi logica e considerat ca
tiina celor mai simple raporturi ale obiectelor gndirii i ca un fel
de matematic a cunotinei 1 2).
Am artat c valoarea este un element constitutiv al
conceptului ?i judecii, care sunt numai stadii diferite n procesul
de cunoatere. In concept i judecat avem aface cu valoarea
suprem de adevr numai, pe cnd n cunotin avem aface i cu
valoarea de realitate, de existen. In judecat noi exprimm n mod
formal o valoare, pe cnd n cunotina gata, noi creiem chiar o
realitate. Pentru noi cunotina implic contiina realitii
coninuturilor judecii, iar gndirea, credina ntro valoare fr o
form concret.
Rudolf Eisler consider cunotina ca o judecat cu caracter
de adevr, o judecat just din punct de vedere al coninutului,
valabil, o judecat al crei coninut e real 3). De asemenea
Theodor Lipps afirm necesitatea unei valori necondiionate pentru
construcia cunotinei. El susine c realitatea ntreag const 'din
elemente care se condiioneaz unele pe altele, de aceea .deci
pentru unitatea lor trebue s existe o realitate necondiionat.
ntreaga noastr cunotin e un sistem de valori, care i ele se
condiioneaz ca i elementele realitii i care au i ele la baz o
valoare absolut necondiionat. Cunotina omeneasc pornete
dela date pur subiective i opereaz cu ele, ea construete obiecte
de experien i tiine pe baza valorii, pe care o presupune n
anumite concepte, care generalizeaz sinteza subiectiv de
impresiuni. Nu sar putea construi cunotina dac nar exista valori
logice postulate care s se impun minii noaste.
Se impune ns acum o problem: dac judecata are ca
element valoarea, atunci cum rmne cu deosebirea curent, ce se
face ntre judeci existeniale i judeci de valoare? Rspunsul la
aceast problem, dup noi, este: deosebirea ntre ele se menine,
dndu-se ns alt Sens termenului existenial, dup cum se va
veidea din cele ce urmeaz.
1!) H. Rickert, Zwei Wege der Erkenntnistheorie. Kant-Studien, Iulie, 1909.
2)Alois Riehl, Logik und Erkenntnistheorie. Kultur der Gegenwart, 190*, p. 76.
3)Rudolf Eisler, Einfhrung in die Erkenntnistheorie, Leipzig, 1907, p. 28.

II. Procesul de cunoatere i

de valorificare a valorilor
Din faptul c orice judecat cuprinde valoarea ar rezulta c nu
exist judeci existeniale. Sunt unii care chiar afirm acest lucru.
Astfel F. Somlo susine c orice judecat existenial este o judecat
de valoare i anume o judecat absolut de valoare sau o judecat
de valoare a adevrului 1). Judecata existenial cuprinde o valoare
i un datum de impresiuni. Toate judecile au aceste dou
elemente, de aceea Somlo vorbete de aa zise judeci
existeniale. El nu admite dect deosebirea ntre judeci de
valoare absolut i non-abso- lut, cci orice judecat e o aplicare a
unei anume valori, a valorii de adevr.
Rickert reduce i dnsul judecile existeniale numai la
judeci de valoare, deoarece orice judecat nu este altceva dect
recunoaterea unei valori transcendente, & unei valori-imperativ
(Sollen). In deose- *)
bre de acetia, Durkheim consider deosebirea diintr judeci existeniale i judeci del valoare ca juist. El deosebete judeci ce
exprim relaii ntre fapte date, pe care le numete judeci
existeniale sau de realitate, cum e de ex. judecata: volumul gazelor
variaz n raport invers cu presiunea ce o sufer, i judeci, ce
arat un raport cu un subiect contient crora Durkheim le d
numele de judeci de valoare. Ba chiar admite dnsul judeci care
exprim o valorificare, dar care de fapt nu sunt judeci de valoare.
De ex. judecata: prefera repaosului activitatea, este, dup
Durkheim, o judecat de realitate, deoarece arat numai cum ne
comportm fa de unele obiecte. Durkheim reounoate totui c
att n judecile existeniale ct i n cele de valoare avem cam
aceleai elemente, c ntre aceste dou feluri de judeci nu este
diferen de natur Astfel n judecata de valoare avem, ca i n cea
existenial, tot o relaie ntre doi termeni dai, cci judecata de
valoare exprim relaia unui lucru cu un ideal, care i el este tot o
realitate n felul su. Pe de alt prte, afirm Durkheim, orice
judecat existenial nu se poate constitui dect prin limbaj, care
este un produs al colectivitii, dup cum sunt i conceptele nite
construcii ale spiritului, nite idealuri. Dei avem cam aceleai
elemente n ambele feluri de judeci, spune Durkheim, totui ele
nu se pot reduce una la alta. Asemnarea lor provine din faptul c

ele sunt opera uneia i aceleiai faculti. Dei orice judecat

exprim idealuri, totui acestea sunt de natur diferit. Astfel sunt
unele idealuri, ce nu au alt rol dect s exprime, aa cum sunt ele,
realitile asupra crora se aplic. Acestea sunt judecile de
realitate. Altele ns transfigureaz realitile la care se raport,
acestea sunt judecile de valoare. Prin urmare, judecile
existeniale analizeaz realitatea, pe cnd judecile de valoare
arat subt ce fa poate fi privit realitatea1).
.
H. Maier nc face deosebire ntre judecile! existeniale i cele
de valoare. El afirm c judecile existeniale devin judeci de
valoare numai atunci cnd adevrul e considerat ca o valoare, ca
fiind ntro relaie funcional cu un sentiment al valorii.
Dup noi de asemenea exist deosebire ntre judecile
existeniale i cele de valoare. Noi considerm valoareai ca o
supoziie logic a 1 gndirii. Adevrul este valoarea supnem ctre
care tind judecile noastre. Toat cunotina nu este dect un
proces de cunoatere a valorilor, ntruct judecile noastre exprim
grade, de probabilitate, de adevr. Acest proces de cunoatere ne
d valorile teoretice explicative, valorile de cunoatere, a cror
expresie o gsim n judecile existeniale. Prin judecile
existeniale trebue s nelegem toate judecile tiinifice, toae
judecile de adevr, nu n sensul c ar exprima o existen, Ceva
independent de orice relaie cu valoarea, ci un grad de adevr
obiectiv, o cunotin pe care noi o obiectivm, considernd-o n
afar de orice act de valorificare. Acesta e sensul pe care l dm noi
termenului existenial In general cnd se vorbete de judeci
existeniale se neleg acele judeci ce au ca obiect ceva
determinat de o cauz exterioar cu fotul subiectului, un produs al
unui factor transcendental, dar dup noi ideea de obiect nu e ideea
unui lucru, ci a unei relaii foarte generale, a unui principiu de
valoare.
Aceste judeci n care noi constatm i explicm valori sunt
deosebite de judecile n care noi valorificm valorile n vederea
unui scop practic. Cnd vorbim de judeci de valoare, noi
nelegem prin ele acele judeci n care apreciem, valorificm n
1 E. Durkheim, Jugements de valeur et jugements de ralit. Revue de Mtaphysique et de Morale, 1911.x) P. Andrei, Procesul de cunoatere i
recunoatere a valorilor. Studii sociologice i etice, Iai, 1915,

vederea realizrii practice, valori exprimate prin judecile

existeniale. Judecile de valoare sunt expresia unui al doilea
proces, anume a procesului de valorificare a valorilor, sau cum
ziceam altundeva, a unui proces de cunoatere a valorilor1). De ce
se pare totui c n judecile existeniale nu avem valori? De ce
judecile acestea parc exprim numai ceva exterior nou?
Aceasta se explic uor prin faptul c valoarea de cunoatere are un
caracter obiectiv. Acest caracter de obiectivitate provine din faptul
c noi considerm valoarea nu numai ca un act psihic, ci simim
oarecum i constrngerea ei. Valoarea de cunoatere, adevrul este
pentru noi un postulat logic cu putere de constrngere. Alctuirea
cunotinei coincide cu construirea obiectului ei, aa c valoarea
dei e un element al contiinei pare c exist n afar de noi, n
obiecte. Prin urmare avem pe de o parte un proces dc cunoatere al
valorilor. un proces teoretic, ce se ndeplinete prin judeci
existeniale iar pe de alta un proces de valorificare a valorilor, un
proces practic, a crui expresie sunt judecile de valoare.
De sigur ns c valoarea ocazioneaz valorificarea i judecata
de valoare. Meinong face deosebire ntre raport de valoare,
atitudine de valoare, care nu e altceva dect valorificare, i valoare.
El ns nu cerceteaz aceste procese din punct de vedere logic.
Dup Meinong valorificarea e de natur psihologic, iar valoarea e o
nsuire durabil a unui obiect, independent de faptul c gndesc
sau nu la el. Meinong comite totui marea greeal de a considera
valorificarea chiar ca un clement al valorii, ntru ct afirm c
valoarea e produsul aplicrii unui raport de valoare la o realitate de
o anumit form i calitate, dei mai trziu susine c raportul de
valoare este numiai simptomatic pentru valoare nu constitutiv.
Credem ns c Meinong a greit deoarece, afirmnd raportul de
valoare ca o condiie pentru naterea valorii, a fcut din el chiar un
element constitutiv. Rickert consider i dnsul valorificarea ca un
proces diferit de valoare i definete chiar valorificarea ca o
legtur a valorii cu realitatea.
Acei ce deosebesc valoarea de valorificare nu au sezisat ns
domeniul valorii i nici nsemnarea special a valorificrii. Alii au
redus chiar valoarea la valorificare. In sfrit unii au combtut
existena oricrui element logic n procesul de valorificare. Astfel
Benedetto Croce neag judecilor de valoare natura lor logic.
Dup dnsul judecile de valoare nu sunt judeci reale, cci ele nu

exprim un act de gndire, ci un sentiment de plcere sau durere.

Dup Croce, judecile de valoare nu pot avea existen logic,
deoarece ele sunt sau tautologii sau absurditi logice. De exemplu:
cnd zic A este aa cum trebue s fie este o adevrat
tautologie, cci dac A este, nseamn c este aa cum trebue s
fie. Dad zic ns A este aa cum nu trebue s fie e o adevrat
absurditate logic, cci dac A este, el este aa cum trebue s fie,
deoarece nu poate fi altfel. Nu poate fi un act logic acela de a nega
unui lucru existent existena sau de a-i tgdui existena chiar n
momentul n care afirmm acel lucru .
Greeala, pe care o comite aici Croce, este urmtoarea : nu
face deosebire n judecile luate mai sus ca exemple, ntre cele
dou sensuri ale cuvintelor cum trebue s fie. Judecata A este
aa cum trebue s fie nu conine o afirmare existenial ci o
valorificare i nu este o tautologie, deoarece nu e vorba de
existena lui A ca' realitate ci de 1
sensul, de valabilitatea acestor realiti. A poate exista, dar
valoarea ce i se atribue poate s nu fie aceea pe care ar trebui so
aib.
Croce afirm c judecile de valoare sunt expresia unui
sentiment referitor la o judecat. Pentru acest motiv el nlocuiete
termenul de judecat de valoare prin expresia valorii". Aceast
expresie a valorii nu e logic-teoretic, ci e o cognitio sensitiva sive
aesthetica. Prin urinare Croce consider exteriorizarea teoretic a
valorificrii ca un act estetic. Pentru acest motiv el propune chiar
nlocuirea termenului judecat de valoare prin expresia valorii.
Judecata de valoare nu contribue la cunotina obiectului i
coninutul ei nu are nido legtur cu vreo activitate logic, ci e de
natur estetic.
Din cele expuse vedem c Benedetto Croce tgduete orice
leg- tui' ntre procesul de cunoatere al valorilor i cel de
valorificare. Valorificarea ns1 implic tendina de realizare practic
a valorilor. De ndat ce considerm valoarea ca un motor al vieii,
atunci o i valorificm. Noi cunoatem nu, numai valorile, ce conduc
acum aciunile noastre, ci ne gndim i la acelea, ce ar trebui s ne
cluzeasc, deci comparm mai nti valorile ntre ele i apoi le
comparm cu o valoare suprem.
1Benedetto Croce, Ober die sogenannten Wert-Urteile, Logos, Bd. I. 1910, Heft
I.

Aceast comparare a valorilor n vederea realizrii constitue

valorificarea. Noi stabilim astfel dou procese: un proces de
cunoatere a valorilor i altul de valorificare. Dac primul proces
sar reduce Ia cel de al doilea, atunci valoarea ar fi numai un act
psihic temporal i tiina valoarei ar fi o simpl parte a 1 psihologiei.
Valoarea ntradevr e strns legat cu valorifilcatea, ea nu se
confund ns ou dnsa., Rickert afirm c valoarea aparine ca
valoare ntro sfer cu totul alta de concepte dect valorificarea
real i cuprinde deci i o problem cu totul alta 1). Rickert ns
face din procesul de cunoatere al valorilor un proces metafizic.
Dup el valorificarea nu e o existen psihic, deoarece depete o
astfel de existen, referindu-se la valori, care dup Rickert, sunt
dincolo de realitate; dar valorificarea nu e nici valoare, cci ea
numai indic valori. Valorificarea unete deci dou domenii separate
: realitatea i valoarea. Prin valorificare noi nu avem numai o simpl
stabilire a unei existene, nici numai o nelegere a valorii, ci avem
un act al subiectului cu privire la valoare. Cu alte cuvinte Rickert
recunoate oarecum natura practic a valorificrii. 1
De asemenea G. Mehlis face o deosebire ntre valoare i valorificare. El definete valorificarea ca o determinare a valorii unui
obiect x). Pentru aceast determinare e necesar o valoare, ne
baza creia s se fac aprecierea.
Miinsterberg, fr a distinge procesele deosebite de noi, nc
face deosebire ntre valoare i valorificare Dup dnsul valorile
aparin lumii transcendente, lumii voinei supraomeneti, iar
valorificrile aparin lumii asupra creia se raport voina2). .
Cu totul deosebit de aceast prere a noastr este concepia
lui Xenopol, care afirm clar c, conceptul valorii nu poate avea
dect sensul de valorificare, de evaluare dintrun punct de vedere
subiectiv,- individual 3). Vom- analiza mai departe pe larg concepia
lui Xenopol. El face ns o confuzie ntre cunoaterea unei valori ca
atare, ceea ce e un proces de natur teoretic, i valorificarea unei
valori din anumite puncte de vedere.

1 H. Rickert,'Vom Begriff der Philosophie, Logos, Bd. I. Heft I, 1910, p. 12.

2Georg Mehlis, Lehrbuch der Geschichtsphilosophie, Berlin, 1915, p. 201. a)
Miinsterberg, Philosophie der Werte, passim.
3) A. D. Xenopol, Der Wertbegriff in der Geschichte, 1906.

Din cele expuse mai sus se vede c pentru noi, valorificarea

este un proces practic de recunoatere a unor valori subt anumite
forme de relitate n vederea unor anumite scopuri. Valorificarea
este cercetarea concordanei, potrivirii, dintro valoare mijloc i alt
valoare scop, pe care o considerm ca ceva realizabil.
Din cele dou procese deosebite de noi, procesul de
cunoatere al valorilor e general, existent n toate domeniile
cunotinei omeneti. Chiar clasificarea tiinelor pare a se fi fcut
tocmai pe baza acestei noiuni. Sau deosebit tiine ale spiritului
(noologice) i tiine ale naturii (cosmologice), primele avnd de
aface cu fenomene de valoare, secundele fiind pur obiective. Astfel
W. Dilthey vorbind despre temeiul tiinelor spiritului arat c aceste
tiine trebue s cuprind cunotina realitii, stabilirea de valori,
determinarea unor scopuri i darea de norme, deoarece viaa socialistoric pleac dela conceperea realitii ctre determinarea de
valori i apoi pune scopuri, pentru ajungerea crora fixeaz anumite
regule. Vedem deci c Dilthey consider valoarea ca un caracter
propriu tiinelor spiritului 1). Concepia general rspndit este c
tiinele spiritului sunt teleologice, pe cnd tiinele naturale sunt
cauzale excluznd valoarea. Aceasta ns nu e just, cci/ dup cum
am artat, orice cunotin e un sistem de judeci n care se
exprim o relaie de valoare ntre fenomene sau lucruri. ntregul
sistem al tiinelor naturii se refer la o valoare, la valoarea de
adevr, deci tmd i ele la realizarea unei valori. Orice gndire a
noastr are un caracter finalist, de aceea ea va imiprima aceasta
nuan teleologic n orice domeniu de cunotin.
Wundt chiar, care face deosebire ntre viaa psihic i
fenomenele fizice pe tenja creteriii energiei psihice n baza
principiului rezultantelor i al sintezei creatoarex) admite c
noiunea de valoare este n toate tiinele. El sporne textual : chiar
o astfel de tiin teoretic ca fizica nu poate fi lipsit de judeci de
valoare, ntru ct ea atribue diferitelor fenomene i legi, dup
valabilitatea lor general i dup importana lor pentru legtura
fenomenelor naturii, o valoare diferit 2 3).
1*) W. Dilthey, Studien zur Grundlegung der Geisteswlssenschaften, Berlin,
1905.
2*) IV. Wundt, Grundzge der physiologischen Psychologie. Cap. Prinzipien der
psychischen Kausalitt, Bd. IIl.
3)W. Wundt, Einleitung in die Philosophie, p. 33.

De aceea nu valoarea este temeiul deosebirii ntre cele dou

feluri de tiin. Intre ele exist dou deosebiri :
1. o deosebire de obiect, cci tiinele spiritului se ocup cu
viaa sufleteasc, ca ceva intern, iar tiinele naturii c i natura
exterioar nou, obiectivat; 2. o deosebire de metod. Benno
Erdmann afirm c metoda pe care se bazeaz tiinele naturii e
variaia exprimental sau observaia matematic instrumental a
ceea ce ne ofer percepia sensibil, pe cnd tiinele spiritului au
ca metod empatia, ptrunderea n viaa spiritual a altcuiva.
De aceea tiinele naturii au drept scop numai derivarea legilor
naturii, abstracie fcnd de tot ceea ce aparine vieii sufleteti. BErdmann deosebete tiinele naturii de acelea ale spiritului prin
faptul c n tiinele naturii noi cunoatem natura extern, pe cnd
n tiinele spiritului noi nelegem viaa sufleteasc a altcuiva 1).
Dar putem spune c n tiinele naturii noi cunoatem intelectual
valori, pe cnd n tiinele spiritului, n special n tiinele socialeculturale, noi stabilim valorificri n care intr emoionabilitatea i
voliiunea noastr, deci nelegem sufletul semenilor notri, care
desvresc aceleai valorificri i lupt pentru ele.
Prin urmare cunotina noastr n genere implic valoarea i ca
atare nu poate avea temei deosebirea dintre tiinele naturii i
tiinele spiritului pe tema valorii ci pe tema obiectului i a
metodei.
Rckert ncearc chiar s nlocuiasc aceast deosebire a
tiinelor prin o alta, cci toate tiinele ce sar mrgini la obiecte
reale, n sensul teoriei cunoaterii, ar aparine , tiinelor naturii, i
atunci subt acest concept ar intra psihologia i istoria. Rickert
deosebete tiine ale naturii i tiine ale culturii, ns dup un
criteriu mai complex, despre care vom, vorbi n curnd.
Dac orice cunotin conine valoarea ca element constitutiv*
atunci n mod firesc se impune spre cercetare problema
obiectivitii, Cum sunt cunotinele noastre obiective, dac ele
cuprind un element subiectiv? Aceast problem ns e n strns
legtur cu altele, la care trebue s rspundem imediat i anume :
ce inseatnn obiectivitate? Ce e realitatea ? Raportul dintre
realitate i valoare ce form mbrac el-? In genere deosebim dou
concepii asupra raportului dintre realitate i valoare: i. monismul,
1)Benno Erdmann, Erkennen und Verstehen, Berlin, 1912.

care ncearc s reduc valoarea la realitate, sau invers realitatea la

valoare, i 2. dualismul care admite coexistena valorii i realitii.
Vom arta ncercrile fcute de a se reduce realitatea la valoare,
pentru a se putea stabili o concepie monist, precum i piedicile
care se opun la aceasta.
III. Raportul dintre valoare i realitate
Orice cunotin a noastr e bazat pe credina n existen, n
realitate. Dar obiectele sunt ele oare fr nicio legtur cu noi?
Ceea ce ne pare obiectiv existent, independent de noi, nu cumva e
ceva tot de natur subiectiv? Realitatea i valoarea sunt dou
lucruri deosebite i fr legtur ntre ele sau nu? Rspunsurile date
acestei probleme sunt foarte variate. Sunt unii care au fcut o
separaie absolut ntre realitate i valoare. Aa sunt FrischeisenKhler, Dilthey, Wundt. Frischeisen-Khler afirm existena lumii
valorilor pe lng realitate. El spune textual: valorile ctre care e
ndreptat tendina omului, care dau sens i importan aciunilor
sale nu sunt, ci au valoare (sind nicht, sondern gelten) 1). In
general filosofii realiti au stabilit acest dua- 1
lism exagernd separaiiunea dintre existent i valoare. Pentru
aceti filosofi realitatea e ceva exterior nou, ceva ce ne constrnge
i ni se impune, iar valoarea e o atitudine subiectiv i dependent
de noi.
Acest dualism dintre valoare i_ realitate a fost nlturat de
ctre curentul filosofic idealist transcendental.
Ideea fundamental a idealismului transcendental este
reducerea realitii la valoare. Dup aceast concepie realitatea
dat nu este altceva dect prelucrarea ideii unei valori absolute,
care ar fi adevratul obiect al cunotinei. Rdcina realitii ar fi
deci o necesitate absolut i exclusiv, un imperativ valoare
absolut. Vom discuta pe larg aceast ncercare a lui Rickert, Cohen,
Cassirer, etq Mai nainte ns* de a intra n discuia amnunit a
problemei propuse tfrebue s specificm n ce sens lum conceptele
de valoare i realitate. Aceste concepte pot fi nelese n dou
sensuri : 1. metafizic, 2. logic. In sens metafizic realitatea este
existena exterioar, universul cu toate formele subt care se
prezint dnsul iar valoarea este un postulat a crui form de
1 Frischeisen-Khler, Wissenschaft und Wirklichkeit, p. 90.

expresie este de obiceiu divinitatea. In sens logic realitatea devine

obiect al cunotinei, iar valoarea un concept regulativ al
cunoaterii. Noi vom discuta raporturile dintre realitate i valoare n
ambele sensuri. Vom ncepe ns prin a cerceta problema logic a
raporturilor dintre valoare i realitate. Vom studia problema
obiectului cunotinei i apoi problema obiectivitii 1 cunotinei,
deci problema formei ce ia o valoare n cunotin.
a. OBIECTUL CUNOTINEI
1. Kant
Problema fundamental n teoria cunoaterii este de sigur
aceea a obiectului cunotinei. Ce este acest obiect ? Este el ceva la
formarea cruia lum parte sau nu? Depinde el de subiect sau sunt
dou lucruri opuse? Astzi teoria cunoaterii urmrete nlturarea
dualitii dintre subiect i obiect, conciliarea acestor dou concepte,
ce stau fa n fa. Intradevr analiznd actul de cunoatere
ajungem la concluzia c subiectul i obiectul separate sunt
rezultatul unei reflexiuni i abstraciuni, Noi cunoatem tot ceea ce
vine n contact cu simurile noastre, deci avem cunotin de
reprezentri, ori reprezentarea e un fenomen psihic. Atunci se pune
problema: dac noi cunoatem reprezentri, cunoatem fenomene
psihice de ce, n cazul acesta, le considerm deosebite de noi,
exterioare nou? Motivul este urmtorul: reprezentrile sunt stri
oarecum pasive, provocate prin excitaii externe, pe care noi le
suferim, le avem impuse din afar, pe cnd n celelalte fenomene
psihice noi suntem activi. Deosebim subiectul de obiect din cauza
constanei cu care se nfieaz contiinei percepia unei activiti
interne. In orice cunotih avem un coninut reprezentativ schimbtor i percepia constant a unei activiti proprii. De aceea n
orice act de cunoatere avem i un obiect i un subiect. Wiindt zice:
nu e niciun obiect cruia s-i poat lipsi nsuirea de a fi gndit i
nu e nici o aciune de cugetare care s nu cuprind un obiect ca,o
parte inalienabil 1). Obiectul cunotinei este deci reprezentarea
noastr. Curentul raionalist a afirmat originea raional a obiectului
cunotinei, cel empirist originea empiric a lui. Pn la I. Kant
cercetarea obiectului cunotinei avea un caracter aproape exclusiv
metafizic. Astfel Descartes, Spinoza, Leibnitz, W ol ff explicau
cunotina i obiectul ei numai prin, raiune, avnd o metod

deductiv aprioric. Ei plecau dela conceptul substanei, dela

principiul raiunii, pe care le considerau ca nnscute i cu
valabilitate absolut, independent de experien. Acestea erau
obiectul cunotinei. Vorbind despre naintaii lui Kant, Vaihinger
caracterizeaz foarte bine tendina raionalismului susinnd c
scopul lui este raionalizarea experienei, adic complecta
rezolvare a realului n concelpte, pentru a-1 face cu totul
conceptibil 1 2). Cu aceast tendin curentul raionalist depete
experiena cutndu-i obiectul n transcendent. In deosebire de
raionalism, empirismul reprezentat de Bacon, Locke, Hume, etc.
pleac dela experien n mod inductiv <a posteriori, cutnd
obiectul cunotinei n experien.
Aceste curente sunt amndou nemulumitoare pentruc nu
stabilesc nicio legtur ntre subiectul i obiectul cunotinei ci din
contra afirm o discrepan ntre ele. Dac exist dualitatea
subiect-obiect, cum poate subiectul dela sine s fac judeci
valabile asupra unui obiect cu care nu are nicio legtur?
Aceast lacun nu o poate umple raionalismul. Empirismul de
asemenea nu rezolv aceast problem, cci dac admitem c
experiena e un complex de percepii, pe care le are subiectul dela
obiecte, se ridic ntrebarea: cum poate trece n subiect ceva din
obiect? Decl care e legtura dintre subiect i obiect ? Aceast
problem nu o poate rezolva empirismul. Soluia problemei o gsim
la Kant. Kant a artat c obiectul cunotinei nu e absolut strin de
noi, ci depinde, cel. pum dup forma sa, de funciunile noastre
subiective. Deci obiectul i subiectul se ntreptrund. La constituirea
obiectului cunotinei iau parte i ; elemente raionale apriorice i
elemente empirice. Kant deosebete la orice cunotin o materie i
o form, care au izvoare de origine diferite. Materia cunotinei are
ca izvor sensibilitatea, iar forma ei deriv din inteligen.
Sensibilitatea e capacitatea de a avea senzaiuni, impresiuni n
urma unor excitaii. Senzaiile ns nu pot da percepiuni de
fenomene dect numai printrun travaliu de sintetizare, de ordonare
prin formele spaiale, temporale. Aceast sintez intuitiv d
natere numai percepiunilor imediate nu cunotinelor propriu zise.
Pentru a se alctui o cunotin propriu zis mai e nevoe de o
1!) H'. Wundt, System der Fhilosophie, I. Bd. III. Auflage, Leipzig, 1907, p. 9.
2)H. Vaihinger, Kommentar zur Kamtskritik der reinen Vernunft, Leipzig, 1907, v.
p. 4.

sintez,prin conceptele inteligenei?- Sensibilitatea d obiecte, iar

inteligena ne face s le gndim prin concepte. sensibilitatea d
coninutul cunotinei, iar inteligena forma. Ambele coopereaz n
alctuirea cunotinei. Kant zice: gndiri fr coninut sunt goale,
intuiii fr concepte sunt oarbe x). Prin urmare dup Kant intuiiile
i conceptele sunt elementele oricrei cunotin. Conceptele dau
valabilitate general intuiiilor. Conceptele pur, apriori fac universal
i obiectiv, legtura perceptiv stabilit de noi. Aceste concepte
apriorice, pe care Kant le numete categorii, sunt condiii ale
gndirii i n acelai timp condiii ale experienei. Ele sunt ns de
natur subiectiv, de aceea se pune problema cum pot avea o
valoare obiectiv aceste condiii subiective ale gndirii? Kant
rspunde c aceste categorii au valoare pentru experien ntru ct
ele fac posibil chiar experiena. Obiectul cunotinei e rezultatul
sintetizrii iinpresiunilor sensibile n- tro unitate prin ajutorul
categoriilor. Deoarece sinteza acestor impresiuni face posibil
experiena, sinteza nu este empiric, ci transcendental.
Posibilitatea tuturor sintezelor, deci a tuturor cunotinelor e
determinat de unitatea apercepiei transcendentale, sau unitatea
contiinei despre noi nine. Intradevr impresiunile sensibile sune
schimbtoare i pentru a putea fi sintetizate trebue s existe ceva
perma 1

1 I. Kant, Kritik der reinen Vernunft, Halle, 1899, p. 99.

nent, unitar; sau cum zice Kant: un principiu transcedental al unitii contiinei n
sinteza diversitii tuturor intuiiilor noastre x).
Apercepia transcendental sau pur este condiia ultim a oricrei cunotini,
cci numai prin reducerea diversitii intuiiilor la unitatea .apercepiei pure se nate
cunotina. Categoriile au tocmai acest rol de a reduce sinteza diversitii intuiiilor la
unitatea apercepiei.
Aceste categorii, dup felul lor de a fi, nu sunt cunoscute deloc. Kant zice:
despre aceast proprietate ce are inteligena noastr de a nu ajunge la unitatea
apercepiei a priori dect prin ajutorul categoriilor i numai prin categorii tocmai de
acest fel i n acest numr noi ne putem da seama tot aa de puin cum putem spune
pentru ce avem tocmai aceste funciuni ale judecii i nu altele, sau pentru ce timpul
i spaiul sunt singurele forme ale intuiiei noastre posibile 1 2). Categoriile nu au
mcio valoare, dac nu se refer la intuiie. Aceste categorii sunt forme sintetice ale
gndirii, prin care noi stabilim relaiuni ntre diferite coninuturi intuitive de contiin.
Dac aceste concepte fac posibil experiena chiar, urmeaz c ele nu sunt
scoase din experien. In cazul acesta ne putem ntreba ns dac nu cumva sunt
nnscute. Intradevr categoriile stabilite de Kant pot fi concepute n dou moduri :
1. pur logic; 2. psihologic-logic. In primul sens categoriile sau sunt deduse din teoria
logic a judecilor (deducia metafizic) sau sunt elementele necesare reprezentrii
obiectului n genere (deducia transcendental). In al doilea sens cate- oriile sunt
proprieti ale gndirii noastre, ded pot fi supuse unei cercetri psihologice. De aici
s'a ajuns foarte uor la considerarea categoriilor ca ceva nnscut, dndu-se astfel o
interpretare psihofizio- logic a lor. Kant ns sa oprit numai la sensul logic al
categoriilor, cci respinge orice ncercare de a considera categoriile ca nnscute. El
spune: vom urmri deci conceptele pn la primele lor nceputuri i dispoziii n
inteligena omeneasc, n care sunt pregtite pn cnd In sfrit se desvolt cu
ocazia experienei i prin aceeai inteligen liberat de condiiile empirice, de care
depind, sunt reprezentate n puritatea lor 3).
Prin urmare reiese clar c aceste categorii nu sunt nnscute, ci
n noi sunt numai anumite condiii ale gndirii, care cu ajutorul intuiiei dau natere
categoriilor.
Formele de intuiie care fac prima sintez a materialului sensibil, sunt spaiul i
timpul. Spaiul i timpul nu sunt concepte cum afirm Riehl, care zice: ele simt
considerate ca concepte, care sunt abstracte din legile propriei contiini 1). Ct
deosebire n modul cum consider Kant aceste forme ale contiinei i cum le consider
1ri 1. Kant, op. cit. p. 140.
2) /. Kant, Kritik der reinen Vernunft, Halle, 1899, p. 144.
3s) l. Kant, op. cit. p. 210, ed. U Vorlnder.

Bergson. Kant le atribue un rol activ n cunoatere. Bergson le cerceteaz mai mult ca
date psihologice. Bergson i imput lui Kant c a considerat spaiul ca o form gata a
facultii noastre de percepere. El numete spaiul kantian un adevrat deus ex
machina, despre care nu tim nici cum apare, nici pentru ce este ceea ce este i nu
altceva 1 2).
Spaiul i timpul nu sunt pentru Bergson forme de cunoatere, ci principii de
diviziune i de solidificare introduse n real n vederea aciunei i nu a cunotinei 3).
Asupra acestor forme de intuiie nu ne vom opri mai mult aici, ci amintim despre ele
numai ntru ct sunt forme necesare pentru alctuirea obiectului cunotinei.
Sintezele fcute de formele de intuiie i de categorii presupun o unitate absolut
transcendental a subiectului. Intradevr pentru ca gndirile i intuiiile s fie
sintetizate, subiectul trebue s fie unitar i permanent. Prin urmare toate sintezele
intuiiilor i concepiilor presupun un eu gndesc cum zice Kant. Postulatul suprem al
oricrei cunotini este, dup Kant, unitatea sintetic a priori a apercepiunii sau
cunotina n genere. Aceast contiin n genere presupune o identitate proprie
perfect n toate timpurile i pentru toate mpre- siunile.
Revenind acum la punctul de plecare ne ntrebm : ce cunoatem noi? Dup Kant
tot ceea ce cunoatem depinde de simuri, de formele de intuiie i de conceptele
intelectuale apriorice. Rezult deci c noi cunoatem numai fenomene, numai modul
cum sunt afectate simurile noastre de lucruri. Fenomenul const, dup Kant, n
raportul unui Oi cu sensibilitatea noastr. Prin urmare fenomenului i corespunde ceva
independent de noi i incognoscibil. Categoriile nu se pot aplica lucrului n sine, aa c
despre acest X nu putem spune nimic. Kant numete lucrul n sine un concept limitativ;
cu toate vestea n critica raiunei pure i ntregul sistem kantian lucrul n sine pare
a avea un dublu rol: 1. de o substan absolut, n afar de orice experien, de
concepte i de intuiie, 2. de un substrat necunoscut, care ne afecteaz ns n senzaii
i se transform n fenomen, ca obiect al cunoaterii J). Problema fenomenului i
lucrului n sine este foarte controversat i cauza este tocmai faptul c nsui Kant na
precizat-o.
Dup cum am vzut din cele expuse, obiectul cunotinei nu este ceva absolut
strin de subiect, nu e ceva dat de-agata, ci e alctuit chiar de subiectul cunosctoi, ,e
o sintez de senzaiuni. El nu e o copie a unei realiti externe, ci e rezultatul unei
activiti proprii a spiritului. Dup Windelband obiectul este regula legturii
reprezentrilor. Introducnd noiunea de regul, se afirm un element normativ, un
element de valoare n constituirea obiectului. Prin urmare, dup acest filosof,
normalitatea gndirei alctuete obiectul cunotinei.
1i) A. Riehl, Der philosophische Kritizisinus, 1 Bd. 1900, p. 362.
2a) H. Bergson, Lvolution cratrce, 1911, p. 223.
3)H. Bergson, Matire et mmoire, 1912, p. 236.

Kant dei a afirmat un dualism ntre valoare i realitate, admind, o metod

explicativ pentru tiinele realitii i o metod de apreciere de valorificare pentru
tiinele aciunei, totui a introdus involuntar chiar n filosofa realitii, a cunotinei,
elementul valorii. Kant a studiat mai mult problema logic a realitii. El pornete
ntotdeauna dela funciunea logic a judecii. Pentru dnsul sensul realitii e acela al
judecilor. Astfel pn la Kant ntre judecile de percepiune l judecile empirice era
o diferen de existen, de realitate, ntru ct unora li se atribuia o realitate subiectiv,
iar celorlalte o realitate obiectiv. Kant ns stabilete numai o diferen de valoare
ntre ele, deoarece judecile de percepie au o valoare subiectiv, iar cele ale experienei o valoare obiectiv. Judecata de percepiune e aceea care leag numai
reprezentri prezente, care se nfieaz ca fenomene psihice imediate, pe cnd
judecata experienei leag coninuturi psihice cu valabilitate obiectiv pentru toate
subiectele.
De asemenea consideraia valorii o gsim predominant n toat filosofa kantian.
Obiectul chiar al filosofiei kantiane nu este nici eul nici lucrul exterior ci e structura
logic a cunotinei i problema logic a obiectului ei. De aci ns nu deducem c
pentru Kant realitatea se reduce la valoare. Au ncercat unii s arate c filosofa
kantian fac tocmai reducerea existenei l valoare. Cassirer de pild, gsete c 1
conceptul fundamental al filosofiei kantiane, contiina n genere, este un concept al
unui raport logic de valoare. El argumenteaz aceast susinere pe baza faptului c
necesitatea i valabilitatea general a judecilor nu rezult din compararea
percepiilor, ci se presupune o judecat anterioar percepiilor empirice. Datele intuiiei
sunt subsumate unui concept, contiinei n genere, care d judecii empirice valabilitate i generalitate. Acest concept al contiinei n genere e o valoare a priori absolut,
care d valabilitate judecilor. Cassirer zice : Acest concept este expresia nu a unei
existene, ci a unui raport pur logic de valoare *). Prin urmare realitatea ntreag e
constituit din regule logice.
Fr a mprti aceasta ultim consecin adic fr a reduce realitatea numai la
un travaliu logic, noi recunoatem ns i aceasta este tema fundamental a acestei
lucrri c ntreaga noastr cunotin este numai o recunoatere a unei valori, c
toat cunotina e un proces prin care noi constatm valori. Realitatea chiar o
cunoatem sub nfiarea valorii. Din realitate ca termen opus valorii, rmne numai
ceva iraional, care nu se poate reduce la valoare, care exist, dar cunotina n
structura sa implic valoarea.

1 A se vedea W. Wundt, Kleine Scbriften, I-er, Bd. Cap. Subjekt und Objekt der Erkenntnis. x) Ernst
Cassirer, Das Erkenntnisproblem, II. Bd. Berlin, 1911, tt Auflage,
p. 668.

2. IDEALISMUL LOGIC NEOKANTIAN I IDEALISMUL

TRANSCENDENTAL

Idealismul logic caut s nlture orice dualitate, afirmnd unitatea fundamentului

cunoaterii pe baza logicei, ideea predominant a acestui curent, reprezentat de H.
Cohen, P. Natorp, Cassirer etc., este nlturarea unui obiect ca atare dat cunotinei. Tot
ceea ce ni se pare dat este stabilit de noi. Gndirea are funciunea originar de a-i
forma obiectul.. Deci obiectul nu exist naintea cunoaterii, ci e dat chiar prin ea.
Ambele concepte: obiect i cunotin sunt corelate. Totui) idealismul logic face i el
deosebire ntre forma i materia cunotinei, dar afirm c aceasta este numai o
deosebire metodic, necesar pentru clarificarea conceptului obiectivitii. Experiena
este una i nu e vorba de dou domenii ale realitii, ci de o serie de trepte m gradele
obiectivitii n experien. Dup idealismul logic cunotina
unui eu, a unui subiect, e ntotdeauna corelativ cu cunotina unui obiect.
ntregul coninut al experienei e cuprins ns ntrun sistem de cunotine, n care
diferite spee ale existenei sunt considerate numai ca puncte de vedere ce se
complecteaz.
coala marburgic a ncercat s deduc principiile oricrei determinri a
obiectelor din funciunile logice. Obiectele se nasc prin gndire, care e un act de
unitate sintetic. coala marburgic nu recunoate alt existen n afar de cea logic
i aceasta o reduce la valoare, cci a fi i a fi gndit ca adevrat e totuna. Cu alte
cuvinte se reduce problema realitii la aceea a obiectivittii, cci, dup Cohen, tot
ceea ce se poate gndi n mod obiectiv, necesar i general valabil, exist.
Aceast filosofie idealist este o ncercare de stabilire a unui monism timologic.
nainte de a face critica acestei direcii filosofice credem necesar expunerea pe scurt,
a altei ncercri de reducere a realitii la valoare, anume a idealismului transcendental
reprezentat de Wvndelband i Rickert.
Windelband, cercetnd ce aduce Kant original i nou n filosofie gsete c
noutatea gndirii lui const n aceea c nu mai admite dualitatea existen-gndire, ci
stabilete ntre aceste dou un raport n conceptul de regul. Windelband consider
obiectul cunotinei drept regula dup care se coordoneaz anumite elemente ale
reprezentrilor. Despre acest obiect nu putem ti nimic mai mult. Dac aceast regul
se bazeaz pe o realitate absolut, independent de orice reprezentare sau dac i are
temeiul ntrun lucru n sine, sau dac aparine unei reprezentri superioare, unei
apercepii transcendentale, sau unui eu absolut, nu putem ti niciodat 1).
Obiectul cunotinei este deci o regul de sintetizare a reprezentrilor. Vorbind
despre Kant el scoate n relief tendina acestui filosof de a arta normele ce dau
1)W. Windeiband, Prludien, I-ter Bd, Cap. Immanuel Kant, p. 135, Ttbia- iei, 1912.

valoare oricrei gndiri. Deci Kant nu a urmrit n filosofa sa, s deie un tablou, o
concepie despre lume, ci a voit s stabileasc care sunt reglele valorii cugetrii. In
deosebire de filosofia mai veche, care voia s deie o imagine a lumii, filosofa lui Kant
caut s arate legea normal a gndirii sau principiile fundamentale ale normalitii
gndirii. Dup Windelband consideraiunea valorii este implicat chiar n studiul absolut
al realitii. Deosebirea ce se face ntre realitatea adevrat i relitatea aa cum
apare nu este altceva dect o deosebire de valoare n chiar conceptul realitii. Apoi
introducerea consideraiilor religioase, etice, estetice, n sistemele de teorie a
cunoaterii, dovedete c filosofa nu este niciodat liber de valoare, dar c a fost
ntotdeauna o gndire puternic i1 contient a valorii 1).
Windelband vrea s nlture dualismul dintre valoare i realitate, artnd c
ntreaga noastr cunotin este realizarea unui principiu normativ, a unui imperativ
(Sollen). Windelband i Rickert, recunoscnd autonomia lumii valorilor, ntemeiaz un
nou idealism transcendental, dup care noi nu putem, cunoate dect ceea ce e dat
contiinei, deci ceea oe este imanent, ceea ce e reprezentare. In deosebire de
idealismul subiectiv, idealismul transcendental afirm c cunoaterea nu se rezolv n
reprezentare ci n judecat, n care se afirm sau se neag ceva, care depete
coninutul contiinei noastre. Acest ceva nu e o realitate transcendent, deoarece o
asemenea realitate nu poate fi demonstrat, ci e o valoare, un imperativ (Sollen). In
modul acesta idealismul ajunge la o idee transcendent, la un imperativ cruia i se d
o prioritate logic. Pe baza acestei prioriti logice afirm idealismul transcendental ca
fundament al oricrei realiti un ideal transcendent, ce trebue realizat n cunotin.
Problema obiectului cunotinei sau a realitii a rezolvit-o Rickert pe dou ci i
anume: 1, pe o cale transcendental-psihologic; 2. pe o alta transcendental-logic.
Obiectul cunotinei este transcendent ntru ct e independent de gndire 1 Prin
obiect transcendent nu nelege ns Rickert o realitate transcendent, cci, dup
dnsul, nu exist o alt realitate dect aceea nemijlocit dat, cunoscut prin
experien. Acest obiect transcendent poate fi determinat pe cele dou ci numite mai
sus. Deosebirea dintre aceste dou metode se refer numai la punctele de plecare, cci
se poate pleca mai nti dela analiza actului de cunoatere ca un fenomen psihic pentru
a se ajunge la obiectul transcendent, sau se poate urma o cale pur logic, nemai
lundu-se n seam actul psihic al cunoaterii.
Pe calea transcendental-psihologic trebue s cercetm doi factori, i anume; 1.
actul cunoaterii prin care e sezisat obiectul i 2. elementul care garanteaz adevrul
obiectului. Primul factor ne arat ce

1 VU. Windelband, Einleitung in die. Philosophic, p. 34.

cunoatem i cum cunoatem, iar cel de al doilea determin

transcendentul. Referitor la cel dinti factor se recunoate ca
adevrat c noi cunoatem prin judeci, cci numai despre judeci
se poate spune c sunt adevrate sau false. Judecata cuprinde deci
adevrul. Ea nu este ns numai o reunire de reprezentri, ci e ceva
mai mult, e o afirmare sau o negare, e o atitudine a noastr. De
aceea obiectul sezisat n judecat apare ca ceva care cere
confirmare, aprobare sau repudiere. Dar ceea ce e afirmat sau negat
intr n sfera unui imperativ.
Orice cunotin este astfel o recunoatere a unui imperativ, dar
nu orice recunoatere a unui imperativ e o cunotin, ci aceasta depinde de felul acelui imperativ. Pentru a afla cunotine adevrate,
imperativul trebue s aib caracterul necesitii i valabilitii
necondiionate. Rickert deosebete dou feluri de imperative: 1. Un
imperativ pur arbitrar i individual i 2) Un altul cu valabilitate
necondiionat. Primul e legat de existena unor anumii indivizi,
pentru care are valoare el. Al doilea se impune tuturor indivizilor, ba
este chiar indiferent dad exist sau nu indivizi n realitate. Acest
imperativ are caracterul de necesitate, este imperativul pur.
Obiectul cunotinei este, dup Rickert, un imperativ independent
de orice existen, deci un imperativ transcendent. Aceast
recunoatere a imperativului transcendent d caracterul de
cunotin unui act de gndire. Rickert zice: Prin aceasta i numai
prin aceasta devin actele de gndire ceva mai mult dect simple
fenomene psihice, prin aceasta, devin ele cunotine 1).
Problema care se impune imediat este urmtoarea: dac
obiectul cunotinei este transcendent, atunci cum poate sezisa
gndirea acest obiect independent de ea? Sau: oum devine
transcendentul imanent? Dup Rickert criteriul dup care ne dm
seama c transcendentul devine obiect de cunoatere este
sentimentul evidenei, care e, pe de- o parte, imanent, ntru ct e
fenomen psihic, iar, pe de alta, transcendent, ntru ct prin el se
recunoate acel imperativ transcendent. Prin urmare obiectul
transcendent devine imanent n. cunoatere prin recunoaterea
imperativului n sentimentul evidenei. Avem deci un sentiment
despre ceva, care depete puterea de percepere a simurilor.
1 H. Rickert, Zwei Wege der Erkenntnistheorie. Kant-Studien, p. 187, 1009.

Sigurana obiectului transcendent este anterioar evidenei.

Analiznd obiectul transcendent, noi nu analizm o existen
psihic, ci
numai sensul ei. Sensul nu este o existen, cel mult poate
concorda cu o existen ideal. Sensul ns trece peste orice
existen. Rickert zice: Sensul st deasupra i naintea oricrei
existene 1). Sensul nu are o form de existen Totui o
determinare a sensului este posibil chiar fti ajutorul vreunei
forme existeniale. Sensul se poate determina, zice Rickert, prin
ajutorul conceptului valorii. Conceptul valorii nu se poate defini, ci
se ntrebuineaz pencru tot ceea ce nu este i totui aparine unui
ceva, nu nimicului2). Sensul, care depete orice existen,
aparine valorii i trebue interpretat ca valoare. Valoarea devine
imperativ (Sollen) atunci cnd o raportm la un subiect cunosctor.
Valoarea se deosebete de existen prin aceea c, n raport de
negaiune, d natere unor concepte opuse. Astfel negarea
existenei duce la non existen, pe cnd negarea valorii poate da i
o negare dar i o afirmare, anume o valoare negativ. Conceptul
valorii poate fi luat n dou sensuri: ntrun sens mai larg i altul mai
ngust. Valoarea luat n nelesul ngust al cuvntului, e n opoziie
cu valoarea negativ (Unwert) i atunci are nevoe de epitetul pozitiv
(valoare pozitivii). Dar ambele aparin conceptului valorii n sensul
larg al cuvntului, care este n opoziie cu conceptul existen. Prin
urmare la valoare avem concepte opuse pereche, care se
subordoneaz conceptului general de valoare, pe cnd la existen
nu avemi asemenea perechi de concepte rezultate printrun raport
de negaie. De aceea, deduce Rickert, ic atunci cnd prin negaie
ajungem la ceva negativ, timi c avem de a face cu conceptul
valorii. Termenul sens prin negaie d non sens, deci intr n sfera
valorii. De aceea, adevratul sens independent de actul gndirei nu
trebue determinat ca o existen, ci numai ca o valoare
transcendent 3). Pe aceast a doua cale transcendental-logic nu
se mai cerceteaz actul cunoaterii, ci numai coninutul logic al
adevrului.
Din cele expuse se vede c, dup Rickert, obiectul cunotinei
este un imperativ, nu o existen. Totui au afirmat unii c i acest

imperativ trebue s fie o existen. Astfel v. d. Pfordten consider 1 2

imperativul drept o existen reprezentat, o existen care are
fiin numai n gndirea noastr 1).
La aceasta obsejrv, cu foarte mult dreptate Rickert, c
imperativul transcendent este considerat ca existen numai ntru
ct se poate da numele de existen la tot ceea ce e coninut al
contiinei, dar n acest caz e prea larg noiunea de existen.
Rickert ns nu se oprete aici, d merge mai departe, cutnd a
stabili primatul raiunii practice. El pune la baza oricrei cunotini o
contiin moral, care i gsete expresia n sentimentul
necesitii judecii. Pentru Rickert contiina logic e o form
special' a contiinei morale 3 4). Astfel imperativul devine o baz
etic a tuturor disciplinelor filosofice. Vedem deci c dup idealismul
transcendental, reprezentat de Rickert i Windelband, realitatea, din
punct de vedere al cunoaterii, e o spe a valorii. Prin urmare
relaia logic dintre realitate i valoare devine o relaie de
identificare sau mai bine de reducere a realitii la valoare.
Tot a pentru alt filosof, pentru Miinsterberg, realitatea ca
obiect de cunoatere e o valoare. El afirm c nu ceea ce sunt
lucrurile, nu existena lor, umple viaa contiinei, d valoarea lor.
Cunotina obiectelor nu e posibil dect prin o recunoatere de
valori. Pentru noi are realitate tot ceea ce trim i cunoaterea
noastr, dup cum afirm Miinsterbergi este tocmai o cunoatere de
valori. El zice: Cunotina e o prelucrare logic, valabil a realitii
i adevrat este tot ceea ce aparine unei asemenea cunoateri 5 6).
Prin urmare n cunoatere ni se impun, n primul rnd, valorile prin
ajutorai crora alctuim realitatea, obiectul cunotinei. Foarte
concludente, pentru prerea lui Miinsterberg, simt urmtoarele
cuvinte: Primar din punct de vedere logic rmne lumea valorilor
n care nu e o existen, ci numai o valoare, nu o devenire, ci numai
o actualitate, nu un travaliu de cercetare, ci o recunoatere i o
recuzare, nu o percepie pasiv, ci o ncercare activ, nu fizic i
1*) H. Rickert, op. cit., P, 203,
2 H. Rickert, op. cit., P 203* 3) H. Rickert, op. cit. p. 206.
3Otto Frech v. d. Pfordten, Konformismus. II-ter Bd. Heidelberg, 1910, p. 13.
4)H. Rickert, Der Gegenstand der Erkenntnis, II Auflage, 1904, p. 234.
5)H. Miinsterberg, Grundzuge der Psychologie, Leipzig, 1900, p. 58.
6)H. Miinsterberg, op. cit., p. 53.

psihic ci numai subiecte active i obiecte ce le aparin i unde scopul

vieii nu sunt coninuturile psihice sau fizice, ci efectuarea unei
valorificri libere 4).
Rmne acum, nainte de a critica acest mod de a nelege
raportul logic dintre valoare i realitate, s vedem cum sa cutat a
se construi realitatea obiectiv, metafizic, pe aceast cale a
reducerii la valoare. In cele discutate mai nainte am artat numai
cum e cunoscut realitatea, iar acum vom arta cum e construit ea
prin valoare. Dup aceea vom purcede la critica obiectiv a acestor
concepii, artnd cum credem noi c se poate stabili un raport
valabil ntre realitate i valoare.
b. Problema realitii obiective
Filosofa i tiinele nu se mrginesc numai Ja ceea ce e dat, ci
caut s ptrund mai departe, pentru a epuiza sfera a tot ceea ce
se poate gndi. Una dintre problemele cele mai de seam este
problema realitii obiective, metafizice. Direciile de cercetare a
realitii obiective au fost n trecut dou micr,ocosmice i
macrocosmice. Direcia microcosmic cerceta elementele ultime ale
realitii, pe cnd cealalt direcie studia realitatea n totalitatea i
complexitatea ei.
Rspunsurile date la aceast problem sunt numeroase i
istoria filosofiei nu este de fapt dect istoria concepiilor asupra
realitii obiective. In general rspunsurile se pot grupa m dou mari
grupe : realismul i idealismul. Unii au conceput realitatea obiectiv
ca absolut existent, ca identic cu realitatea cunoaterii.
Realismul cu diferitele sale forme (naiv, dogmatic, critic), este
tocmai recunoaterea realitii obiective ca existent n anumite
forme accesibile cunotinei. Realismul admite existena n sine a
lucrurilor nconjurtoare, independente de orice contiin i care
sunt cauza percepiilor noastre.
Noi cunoatem aceste realiti numai ntru ct ne afecteaz. O
anumit form a realismului anume realismul naiv sau dogmatic
afirm chiar c cunotinele noastre sunt copii exact ale lucrurilor;
n modul acesta ele ar avea culoare, ton, etc., iar noi am avea numai
un rol pasiv, receptiv.
Baza realismului este deosebirea dintre eu i no n-eu.
Observnd c exist anumite fapte independente de voina noastr,

asupra crora noi nu avem putere i care se pot opune chiar voinei,
noi dobndim cunotina, unui obiect opus eului nostru.
In deosebire de realism, idealismul consider realitatea
obiectiv ca un produs al lumei ideilor. Aceste idei pot fi chiar supraindividuale,
tipuri ale existenei, cum le consider Platn. Idealismul poate fi
obiectiv i subiectiv. E obiectiv atunci cnd admitem existena unei
con- tiini generale, n care se cuprind toate lucrurile. In cazul
acesta contiina general e un subiect universal, iar lucrurile sunt
numai momente sau modificri ale acestui subiect. Idealismul
subiectiv consider lucrurile exterioare ca coninut al unei contiini
individuale. Dup idealism nu poate fi conceput un lucru n sine, n
afar de orice contiin.
O exagerare i o denaturare a idealismului este iluzionismul, ce
afirm c- lucrurile corporale, exterioare nou, sunt simple iluziiIdealismul este vechiu, ntru ct gsim chiar n filosofa greceasc
curente, care consider lucrurile ca fenomene spirituale derivate
dintro contiin. Berkeley a dat formula clasic : esse est percipi
prin care se afirm c lucrurile sunt numai reprezentri ale noastre.
Filosofia mai nou precizeaz c orice existen, ntru ct e
obiect al gndirei, e coninut de contiin. Aceasta nseamn c
dac lum caracterul conceptual existenei, nu mai putem' vorbi de
dnsa. Deci e o distrugere n fond a iraionalului. Prin urmare
realitatea obiectiv a fost considerat de idealism ca un produs al
subiectului sau ca un vis, ca o iluzie, de iluzionism. Teoriile acestea
sunt vechi i bine cunoscute, aa c nu ne vom opri deloc asupra lor.
Pe noi ne intereseaz acele concepii n care realitatea metafizic
obiectiv este considerat n anumite raporturi cu valoarea. , .
Am vzut, n capitolul anterior, c realitatea cunoaterii este
considerat ca alctuit de noi, nu ca ceva strin, exterior
subiectului. Kant a afirmat pentru prima dat c noi cunoatem
fenomene, adic obiectul cunotinei e alctuit de sensibilitate i
reprezentri. Kant ns nu a negat realitatea obiectiv cci a afirmat
existena unui lucru n sine, a unui numen independent de
sensibilitatea noastr. Prin urmare dincolo de lumea cunoscut de
noi, prin intuiie i concepte, este 6 alt lume, pe care nu o putem
cunoate, pe care ns o gndim numai, lumea lucrurilor n sine.
Lucrul n sine nu este, n filosofia lui Kant, numai un concept

limitativ, ci are i un rol pozitiv, este afirmarea unei realiti

obiective incognoscibile. Dup dogmatici fenomenul i lucrul n sine
e unul i acela lucru, pe cnd dup Kant ele unt dou concepte
diferite. Fenomenul este dat -de sensibilitate,, este imanent contiinei,- pe cnd lucrul n sine este transcendent. Kant a recunoscut
existena realitii obiective; el a pus numai aceast problem i a
lsat-o nconjurat de un mister profund. Problema transcendentului
chinuete spiritul contemporan tot aa de mult ca i n trecut. De
aceea pe dreptate l consider v. Hartmann pe Kant ca un dogmatic
negativx), care a susinut c nu putem cunoate lucrul n sine, fr a
dovedi aceasta.
Sau fcut numeroase ncercri de a se rezolvi aceast
problem a transcendentului. Astfel avem ncercri logice i
practice. Acesite reprezint diferitele ci pe care sa cutat
deslegarea acestei probleme. O ncercare ide natur logic este
aceea a lui Husserl.
El este reprezentantul fenomenologiei pure, a fenomenologiei
transcendentale, adic a tiinei care reduce faptele la generalitatea
esenelor lor. tiinele faptelor experimentale au ca obiect
percepiuni spaiale i temporale. Faptele empirice sunt accidentale,
ele au ns o esen proprie sau, cum zice Husserl, ou o
terminologe greceasc, un Eidos. Prin urmare orice fapt individual
are n sine ceva general, reprezint o esen, care poate fi
cunoscut prin intuiie. '
In felul acesta, afirm Husserl o intuiie categorial. Aceast
intuiie e contiina despre ceva, despre o esen, dat n sine
nsi, care poate fi ns reprezentat ca subiect al unor predicri.
Intuiia empiric e contiina unui obiect individual numai.
Esena pur este generalitatea oricrui obiect.
tiinele esenei le numete Husserl tiine eidetice.
Fenomenele tiinelor acestora sunt ireale, deoarece nu sunt
ordonate ntro lume cu existen spaial-temporal 1 2).
Se pare deci c Husserl reia filosofia platonic ntru ct acest
Eidos, aceast esen, ar reprezenta prototipul lucrurilor individuale
1*) Ed. v. Hartmann, Grundriss der Erkenntnislehre, p. 52.
2Ed. Husserl, Ideen zu einer reinen Phnomenologie und phnomenologische
Philosophie. Jahrbuch fr Philosophie und phnomenologische Forschung Halle,
1913.

n sensul c n afar de formele individuale proprii fiecrui obiect

exist ceva tipic general. Acest Eidos e transcedentul, pe care
Husserl l crede cognoscibil prin,ti)o intuiie nemijlocit. ncercarea
lui Husserl de a reduce transcendentul la o idee logic, rezultat
printro reducere eidetic, ridic o sum de probleme de m,are
nsemntate^ Din aceste cteva trsturi generale vedem tendina
reducerii transcendentului, tendina de a scpa de acest mister.
ncercare de natur practicist am putea considera pozitivismul
i pragmatismul. De fapt aceste dou curente filosofice nu neag
transcendentul, l alung ns din cunoatere. Pentru pozitivism
realitate este ceea ce cunoatem pe de o parte, iar, pe de alta,
cunotina noastr nu trebue s se ndrepteze dect asupra datelor
empirice. In ceea ce privete pragmatismul, el cere de asemenea o
renunare la speculaii asupra transcendentului i o ndreptare a
spiritului ctre aciune. Bergson zice: Nu exist lucruri, ci numai
aciuni x). Pragmatismul e o recunoatere a primatului raiunii
practice i o mbinare de diferite teorii, un ecclec- ticism. El este
ns, cum zice Frischeisen-Khler expresia cea mai perfect a
scepticismului modern 1 2). Dup imanentism transcendentul nu
exist, cci imanentismul neag tot ceea ce ar fi independent de
contiin. El reduce totul la contiin, cci ceea ce gndim
aparine contiinei, deci e fenomen de contiin. In felul acesta
transcendentul este imanent contiinei. Aceast teorie imanentist
este ns simplist ntru ct nu face distincia urmtoare: numai
gndirea acestui transcendent e un fenomen imanent contiinei, nu
i ceea ce este gndit. Ima- nentsmu! ns voind s respecte
obiectivitatea, recunoate drept existen tot ceea ce este comun n
percepiile noastre.
Una dintre cele mai interesante ncercri asupra realitii metafizice-obiective e aceea a lui Rickert. Acest filosof face din transcendent un obiect de cunoatere. Pentru el realitatea obiectiv e o
regul sau o norm de legtur, de sintetizare a reprezentrilor. In
felul acesta cunotina realitii obiective presupune o norm
transcendent, care ntemeiaz formele realitii. Prin urmare, dup
Rickert i problema realitii obiective-metafizice, nu numai aceea a
obiectului cunoaterii, duce la norme i valori transcendente.
1*) H. Bergson, Lvolution cratrice, p. 270.
2)Frischeisen-Khler, Wissenschaft und Wirklichkeit, Berlin, 1912, p. 346.

Punctul de plecare al lui Rickert este identitatea ntre existena

realitii obiective i existena ca obiect de cunoatere (Sein der
Objekte i Objektsein). Dup Rickert ntre aceste dou concepte
nu poate fi vreo deosebire pentruc noi nu cunoatem existena
altfel dect prin nsuiri i prin forme subiective de unitate a lor. Noi
cunoatem existena numai ca o coexisten de nsuiri i n cazul
acesta existena lucrului nu este nimic altceva dect existena
acestor elemente imanente 1).
Prin urmare realitate ca obiect de cimoatere este toat
realitatea. Rickert admite numai existena reprezentat i nici
deoum o alt realitate obiectiv, de aceea numete el teoria sa
idealism transcendental. Ii zice idealism ntru ct e n concordan
cu idealismul subiectiv atunci cnd nu admite alt realitate dect
cea dat de reprezentri; iar denumirea de transcendental e
ndreptit prin admiterea unei idei transcendente, a unui ideal
transcendent, a unui imperativ, ctre a crui realizare trebue s
tind subiectul cunosctor. Ceea ce se pare realitate obiectiv
transcendent nu este altceva dect o adunare, o sintetizate a
reprezentrilor prin categoria existenei. Prin categorie nelege Rickert actul ce d form produsului cunoaterii sau mai bine actul prin
care se raport materialul sensibil la imperativul transcendent. Tot
ceea ce percepem noi se reduce la nsuiri, dar lucrai se pare c e
ceva mai mult dect o sum de nsuiri percepute acest lucru
ns, zice Rickert, nu este altceva dect rezultatul trebuinii noastre
de a pune n relaii trainice nsuirile observate. Prin urmare lucrul
independent de subiectul cunosctor nu se bazeaz pe o realitate
obiectiv, pe o existen transcendent, ci rezult dintro necesitate
a judecii. Rickert zice: Pretinsul lucru cu existena transcendent
e o norm transcendent sau o regul de legtur a reprezentrilor
1
).
Dup aceast norm, prin aplicarea categoriilor, construim
realitatea obiectiv. Prin urmare, dup Rickert, valoarea e
fundamentul realitii obiective. Valorile se gsesc determinate cu o
anumit form n realiti, iar realitile la care se refer valorile se
gsesc n viaa cultural. Filosofia vrea s fac unitatea valorii sil a
realitii ; aceast unitate ns nu se gsete n realitatea ce ne
nconjoar i nu se poate gsi pentruc unitatea e general, ori
1)H. Rickert, Der Gegenstand der Erkenntnis, p. 18.

'

realitile cunoscute de noi nu sunt niciodat generale. De aici

conchide Rickert c unitatea realitii i valorii' dincolo de orice
experien, e n domeniul metafizicului. In acest domeniu metafizic
exist realitatea valorii ca ceva absolut, din care deriva totul, n care
totul e msurat i ctre care tinde totul.
Legtura dintre valoare i realitate nu poate fi real sau
cauzal, zice Rickert, cci astfel de legturi sunt posibile numai ntre
doua realiti ori n acest raport de unitate, .ni se prez'nt termeni
hete-: rogeni; realitatea ca atare i valoarea o non-realitate.
Legtura-dintre valoare i realitate o face actul de valorificare, care
nu este, o existen
x

) H. Rickert, Der Gegenstand der Erkenntriis, p. 200".

psihic, deoarece depete o astfel de existen referindu-se la

valori, pe -de- alt parte ns nu e nici valoare, cci indic valori.
Prin acest act de valorificare nu avem numai o simpl stabilire a
unei existene, nici numai o nelegere de valori, ci un act al unui
subiect eferitor la o valoare.
Dup ce am artat raportul logic i metafizic dintre realitate i
valoare, aa cum a fost conceput de diferii filosofi, ne rmne s
ncer- cmi o critic a concepiilor expuse mai sus. Vom ncepe prin
a critica modul de concepere a contiinei i apoi a realitii
obiective, artnd n acelai timp, care credem noi c este raportul
dintre valoare i realitate att subt nfiarea logic precum i subt
cea.metafizic.
c. Critica raporturilor stabilite intre valoare i realitate
Vorbind despre obiectul cunotinei am artat cum a stabilit
Kant legtura dintre subiect i obiect. EL a artat c obiectul
cunotinei este realitatea prelucrat de formele intuitive i
conceptuale ale spiritului omenesc. Dup Kant obiectul const chiar
din reprezentri. Totui n filosofia kantian aceast problem nu e
definitiv rezolvat. Kant ntrebuineaz conceptul de obiect n dou
sensuri diferite: uneori el ia acest termen n sensul de obiect de
cunoatere care const n reprezentri,- alteori ns nelege
Kant prin obiect lucrul n sine, care nu e obiect de cunoatere, ci e n
afar de noi. Dei lucrul n sine nu e obiect de cunoatere, totui

Kant se ntreab asupra raportului dintre lucrul n sine i

reprezentare.
Aceast problem fundamental l preocupa pe Kant nc din
1772. Astfel ntro scrisoare din acest an adresat unui! prieten al
su, el i pune chestiunea: dac reprezentarea cuprinde numai
modul cum e afectat subiectul de obiect, se poa,te nelege uor
cum se face c reprezentarea e conform obiectului (n acelai fel n
care efectul e conform cauzei). In cazul acesta reprezentarea e de
natur pasiv. Dac din contra, zice Kant, reprezentarea ar fi ceva
activ, adic dac prin icprezentare sar fi produs chiar obiectul,
iari sar putea nelege conformitatea reprezentrilor cu obiectele.
De aceea conchide Kant exi-1 stena a dou posibiliti: sau
posibilitatea unui intellectus archetypus, pe a crui intuiie se
ntemeiaz chiar lucrurile, su posibilitatea unui intellectus ectypus,
care creiaz datele discuiei logice din intuiia sensibil a lucrurilor:
Dar nici inteligena noastr nu este, prin reprezen- rile sale, cauza
obiectului, nici obiectul nu e cauza reprezentrilor inteligentei *).
Prin urmare ntre obiect i reprezentare nu este niciun raport de
cauzalitate. Totui n critica raiunei pure afirm Kant c fenomenele,
care nu sunt lucruri n sine, ci numai reprezentri, au un obiect al lor.
Raportarea la acest obiect transcendental face posibil ideea
realitii obiective. Kant spune textual: Aceste fenomene nu sunt
chiar lucruri n sine, ci numai reprezentri, care au i ele obiectul lor,
care obiect nu poate fi intuit de noi, i de aceea poate fi numit nonempiric sau obiect transcendental = X. Conceptul pur al acestui
obiect transcendental (care n realitate e ntotdeauna unul n toate
cunotinele noastre) = X, este aceea ce poate da tuturor
conceptelor noastre empirice n genere relaie cu un obiect, adic
realitatea obiectiv 2).
Gsim prin urmare n filosofa kantian i controverse i locuri
neclare aceasta bun neles din cauza greutii problemei tratate.
Kdnt dei a vrut s raionalizeze oarecum experiena a fost nevoit
totui s recunoasc iraionalul, alogicul. Alogicul i iraionalul au
forma cauzei obiectului cunotinei, cauzei materialului diversitii
sensibile. Kant sa ocupat mai mult de forma de 1 ordonare a acestui
material, na speculat prea mult asupra iraionalului i alogicului.
Materialul sensibil e ordonat, dup cumi am vzut, de intuiii i
categorii. Formele intuitive au un caracter alogic i Kant a accentuat

acest caracter, considernd spaiul i timpul ca intuiii. Aceste

intuiii se bazeaz pe afeciuni, sau mai bine raiunea lor de a fi este
sintetizarea afeciunilor sensibile. Conceptele, la rndul lor, fac i ele
noui sinteze ns superioare. Originea categoriilor obiective este n
funciunile logice. Funciunile logice devin categorii atunci cnd simt
aplicate obiectelor intuiiei. Prin funciune nelege Kant travaliul de
ordonare unitar a reprezentrilor subt o singur reprezentare.
Categoriile sunt acele funciuni care dau, n ultima instan,
caracterul de obiect afeciunilor. Kant a artat cum se nate obiectul
prin aplicarea categoriilor unui material intuitiv, dar a explicat i
concordana dintre categorii i acest material sensibil. Categoriile
sunt apriorice, deci nu ele se ndreapt dup obiecte, cci n cazul
acesta nar mai fi generale i necesare, ci ar 1 2
deveni empirice i accidentale; atunci obiectele se ndreapt
dup concepte. i totui categoriile sunt clasificate dup obiecte
sau, cum zice Frischeisen-Khler sie sind bereits schon
gegenstndlich gedeutet1). De ce au categoriile aceast nuan
obiectiv? Tocmai pentruc experiena are n sine ceva alogic, ceva
iraional. Intradevr se vede din toat filosofa kantian tendina de
a stabili o logic a realitii, totui n problemele fundamentale ne
lovim mereu de alogic i iraional.
Pentru Kant obiectul e o imitate de reprezentri sintetizate prin
categorii, dar rezultatul acestei sintetizri cuprinde ceva mai mult,
are ceva n plus, nu e numai o succesiune de reprezentri. Prin
urmare odat cu funcia categorial de .unitate, se mai exercit i o
alt funcie de creaie, o funcie pe care Ziehen o numete no
etic2):
Am afirmat mai nainte c n filosofa kantian predomin consideraia valorii, dar am artat c nu se reduce realitatea la valoare.
Intradevr Kant a avut ca int a filosofici sale determinarea
structurei logice a cunotinei, a valorii; el a recunoscut ns i
factorul alogic iraional, cruia i-a dat un rol ireductibil n
cunoatere. Kant a accentuat momentul valorii pentru cunoatere
prin elementul aprioric. Dar el a recunoscut n acelai timp i
factorul material sensibil, empiric, care nu e o valoare, ci poate fi cel
1)/. Kant, Smmtlache Werke, V Bd. Ediia Rosenkranz, p. 26. Scrisoare ctre

Herz.
2)1. Kant, Kritik der reinen Vernunft, Ed. Vorlnder, p. 711.

mult purttor de valori de cunoatere. In filosofa lui Kant se gsete

afirmarea valorii care este un factor identic, raional, legat de
formele cunoaterii i a unui factor sensibil, iraional. De aceea
considerm ca nentemeiat prerea lui Cas- sirev, care susine,
dup cum am vzut, c filosofa lui Kant reduce realitatea la
raporturi logice de valoare.
Kant deosebind elementul formal al cunotinei, de cel material,
a afirmat existena iraionalului i deci a unui dualism: valoare-realitate. Iraionalul arat, n filosofa kantian graniele cunoaterii
umane. Problema iraionalului a fost obiectul filosofiei post-kantiane;
rezultatul ns la care sa ajuns este acelai la care ajunsese i Kant,
adic meninerea dualitii: valoare general-formal i realitate,
raionalitate.
Idealismul transcendental, reprezentat de Windelhand i
Rickert, face din transcendent un obiect de cunoatere. Obiectul
cunoaterii
r

!) AL, Frischeisen-Khler, Wissenschaft und Wirklichkeit, p. 59.

2
)
Th.
Ziehen,
Kategorien
und
Differenzierungsfunktionen.
-Vierteljahrschrift fr, wissenschaftliche Philosophie und Soziologie, Heft ff,
Leipzig, ,1915.

este, dup acest curent filosofic, un imperativ transcendent, o

valoare absolut, pe care noi o recunoatem n judeci. Prin urmare
realitatea e redus la valoare. Valoarea suprem, imperativul
transcendent este, dup Rickert, de natur moral.
De sigur c orice tiin are supoziii apriorice, care nu sunt
scoase din experien; cunotina noastr nu e posibil fr
asemenea principii, de aici nu urmeaz ns c aceste principii
ntemeiaz chiar realitatea. Intradevr cunotinele noastre sunt
realizarea progresiv a unei valori, a valorii de adevr, de aici ns
nu putem deduce neexis- tena unei realiti, cum face Rickert.
Pentru noi orice cunotin este o prelucrare a unui datum sensibil n
vederea realizrii valorii absolute. Toat tendina noastr de
cunoatere se ndreapt ctre valoarea de adevr i toate
cunotinele sunt numai trepte de realizare a acestei valori. Ideea
valorii stpnete spiritul n toate relaiile pe cart le stabilim ntre
coninuturile de contiin. Dar numai ideea valorii nu poate alctui
obiectul cunotinei, cci valoarea trebue s fie realizat prin ordonarea unui datum sensibil. Atunci obiectul cunotinei este reali-

zarea valorii prin ordonarea i prelucrarea datumului sensibil. Se

pune ns n mod firesc ntrebarea: n ce const deosebirea
concepiei noastre de concepia kantian sau de aceea a lui Rickert?
Vom clarifica imediat.
Pentru noi valoarea este elementul necesar att al conceptelor
ct i al judecilor, dup cum am artat mai nainte. Cunotina e
produsul unor elemente de valoare i are ca obiect valoarea de
adevr cuprins n reprezentrile noastre. Am spus mai nainte c,
studiind structura logic-formal a cunotinei, Kant a admis n mod
involuntar valoarea, dar trebue s accentum nc odat, n mod
involuntar. Apoi ideea de valoare are loc mai mult n domeniul
aciunii, dup concepia kantian dect n domeniul cunotinei.
In deosebire de Rickert i Windelband noi recunoatem rolul independent al factorului iraional. Pe lng aceasta noi avem alt
punct de vedere dect Rickert, cci nu considerm formele de
ordonare a ceea ce ne e dat ca forme de ordonare ale iraionalului
(despre acesta nu putem spune nimic). Ideea de valoare nu poate fi
considerat ca obiect de cunotin dect concretizat ntrun
datum sensibil. Rickert consider valoarea transcendent,
imperativul absolut, ca subordonat unui imperativ moral, stabilind
astfel un primat al practicei. Pentru noi ideea valorii, n niciun caz nu
poate fi subordonat unui imperativ practic. Imperativul practic
privete aciunea i are valoare pentru voin, pe cnd valoarea
teoretic privete inteligena, cunotina. Acest dou valori:
teoretic i practic au i foxme deosebite cci forma valorii
teoretice absolute este adevrul, pe cnd forma valori practice e
bunul.
Rickert face din valoare ceva ce depete experiena, dar care
ne constrnge s-l recunoatem pe cnd pentru noi valoarea nu e
transcendent ci transcendental.
Am artat cum a stabilit Kant existena unei realitii obiective,
incognoscibile, n deosebire de realitatea cognoscibil, de lumea
fenomenelor. De asemenea am vzut ncercarea idealitilor
transcendentali contemporani: Windelband i Rickert de a reduce
aceast- realitate numai la realitatea cunoscut, care i ea se
reduce la o valoare transcendent.

Problema realitii obiective este foarte strns legat cu aceea

a realitii cunoaterii i numai dintro trebuin metodologic le-am
separat.
Modul n care avem noi cunotin de aceast realitate poate fi
de natur logic, psihologic i social. Astfel n mod logic dobndim
contiina realitii obiective prin nsi alctuirea cunotinelor
noastre, Ia baza crora este elementul sensitiv, a crui origin i
cauz nu ne-o putem explica dect prin existena unei realiti
obiective. Unii au cutat s arate existiena realitii obiective prin
chiar fenomenele psihice. Dilthey de pild deriv contiina acestei
realiti din relaia dintre contiina voluntar i contiina
rezistenei. Foarte adesea o voin, un impuls subiectiv, este
contrazis de o impresiune extern, ce nu depinde de noi. Dup
Dilthey, eul i realitatea obiectiv reprezint opoziia a dou sfere de
voin. Prin urmare nu gndirea creiaz realitatea lumei externe, ci
ne conduce numai dela o realitate prezent, dela realitatea
cunoaterii ctre alt realitate, ctre realitatea obiectiv 1).
In sfrit o dovad de natura social pentru existena realitii
obiectiv .aduce Riehl. El afirm c existena continu a obiectelor
se produce prin iradierea contiinei eului nostru asupra lucrurilor.
Ideea aceasta a existenei realitii obiective i continue ne este
dat din raporturile noastre cu semenii, de aceea se poate zice c
cunotina lumei externe e un product social. Nu mai vorbim de
sociologii care 1
accentuiaz n primul rnd contiina social a realitii. Astfel
Durkheim vorbind despre faptul social i caracterele lui afixm c el
este exterior contiinei individuale i coercitiv i ca atare
cunotina fiecrui individ este impus oarecum de societate, chiar
fr ca individul s simt aceasta1).
Durkheim afirm c intuiiile i categoriile noastre sunt chiar
ele sociale. Astfel, pentru dnsul, timpul are o origine social,
deoarece diviziunile sale sunt sociale. Tot aa spaiul are origine
social, cci Australienii, comparnd cmpul cu o form circular,
admit spaiul ca un cerc imens; alte popoare l concep altfel, deci
societatea impune concepia sa proprie, neexistnd o concepie care
s se impun prin sine. De asemenea Lvy-Bruhl vorbete despre
originea social a normelor cunotinelor logice. El pleac del
1 Citat din R. Eisler, Einfhrung in die Erkenntnistheorie, p. 264.

formula lui A. Comte nu trebue s definim umanitatea prin om ci

omul prin umanitate, deducnd c nu se pot explica funciunile
cele mai nalte mintale dac considerm numai individual. LvyBruhl spune textual: n viaa mintal a omului tot ceea ce nu
echivaleaz cu o simpl reaciune a organismului Ia excitaiile pe
care le primete, este cu necesitate de natur social 1 2). Mai
departe acest cugettor zice: Ct de departe ne-am putea urca,
orict de primitive ar fi societile observate, nu vom ntlni
niciodat dect spirite socializate, dac putem zice aa, ocupate
deja cu o mulime de reprezentri colective, care le sunt transmise
de tradiie i a cror origine se pierde n noaptea timpurilor 2).
Exist, deci tipuri sociale, care determin mentaliti diferite. Prin
urmare trebue s renunm, dup Lvy-Bruhl, de a explica
judecile, legile logice, printrun mecanism psihologic i logic
acelai pentru toi. Dup aceast teorie sociologic a cunotinei nu
trebue s lum ca punct de plecare un spirit omenesc totdeauna i
pretutindeni asemeni cu el nsui supus la legi psihologice i logice
pretutindeni identice cci exist n societile inferioare o
mentalitate deosebit, pentru care nu are valoare nici principiul
contradiciei, nici al identitii, i care stabilete alte legturi dect
noi. De aceea unitatea logic a subiectului gnditor,

1E. Durkheim, Les rgies de la mthode sociologique, 5-me ed. (pag. 519)
chapitre I. F. Alcan, Paris, 1910.
2)Lvy-Bruhl, Les fonctions mentales dans les socits infrieures, ed. II.
Paris, 1912. p. 4.*) Lvy-BruhftK op.. cit., p. 14.

ce e considerat drept dat de ctre cei mai muli filosofi, este un

deziderat, nu un fapt 1).
Toi aceti sociologi pctuesc prin faptul c iau aceste aplicri
empirice i deformate ale principiilor logice drept o mentalitate special, drept norme i principii logice variate rezultate din mediul
social.
La popoarele primitive principiile logice sunt deformate, de
fapt ele exist, sunt constante i generale pentru orice contiin.
De aceea cu drept cuvnt, zice Fouiller ridicndu-se n contra
acestei coli sociologice, c la aceste popoare inferioare, pe care se
bazeaz sociologii citai, variaz numai contiina legilor logice i
metodologice, interpretarea, expresiunea, aplicaiile i amestecul
lor cu imagini mai mult sau mai puin mitice 1 2).
Revenind acum la problema realitii, se afirm c realitatea
extern, ca i eul empiric, sunt fenomene, forme de apariie ale
lucrului n sine, fizic i psihic, forme de manifestare ale unui ceva
identic. Acesta e monismul filosofic. Prin urmare aceeai realitate ar
fi izvorul i al simurilor i al obiectelor de cunoatere. In modul
acesta explic Riehl armonia dintre natur i legile gndirii. Aceast
realitate transcendent tindem s o sezism cu inteligena, dar i o
trim ca realitate prin sentiment i cutm s ne apropiem de ea
prin voin. Prin urmare realitatea obiectiv o trim ca valoare 3).
Aceast afirmare a realitii obiective prelucrat de noi este
principiul ideal-realismului.
Prin urmare exist o realitate obiectiv, care nu poate fi
dedus din condiiile formale ale cunoaterii, exist o realitate,
despre care avem contiin i pe care o trim. Realitatea aceasta
obiectiv nu trebue s o concepem ca o existen absolut, posibil
chiar fr o contiin n genere, cci aceasta este postulatul pe
baza cruia se conchide i existena realitii obiective. Lumea pe
care noi o cunoatem numai ca o determinare a contiinei noastre,
nu este ns numai o sum de senzaii subiective sau de
reprezentri individuale, ci e ceva mai mult, e ceva care are
rdcini adnci n sufletul omenesc, care se impune spiritului
nostru. In acest ceva mai mult, n acest alogic care constrnge
spiritul uman s-i recunoasc existena, vd unii legtura
1!) Idem, op. cit., p. 154.
2)A. Fouille, La pense et les nouvelles coles anti-intellectualistes, Paris,
1911, p. 90.
3)A. Riehl, Kausalitt und Identitt. Vierteljahrschrift fr wissenschaftliche
Philosophie und Soziologie, 1887.

cunotinei, a tiinei cu viaa. Astfel Frischeisen-Khler afirm c

acest alogic d impulsul cunotinei i aciunei i mai ales se face
cunoscut n viaa voinei, n viaa activ 1). Dealtminteri FrischeisenKhler e fenomenalist, ntru ct, dup el, lumea sensibil are o
structur a sa, legi proprii, pe care noi le cunoatem prin gndire,
dar care nu depind de aceste legi i nici nu deriv din ele. Gndirea
trebue s cunoasc, s divid i s ordoneze fenomenele ce i sunt
date i apoi s construiasc ntreaga natur. Fenomenele
comparate, ordonate prin formele categoriale ale gndirei, trebue
considerate ca de sine stttoare. Valoarea nu ntemeiaz realitatea
obiectiv, a crei existen nu se poate contesta dar aceast
realitate noi o cunoatem numai ca valoare. De ndat ce gndim
asupra acestei realiti facem din ea valoare. Hff - ding
formuleaz concis aceast gndire, afirmnd c realitatea este
adevrul real 2).
Recapitulnd deosebirile dintre concepia noastr despre
valoare i concepia lui Rickert vom1 spune: 1. noi admitem
iraionalul, aio- gicul, asupra cruia nu ne putem pronuna, a crui
natur nu o putem determina, a crui esen nu o reducem la
valoare, deoarece asupra lui nu e posibil nicio cunotin. De
ndat ns ce gndim asupra lui, l subsumm categoriei supreme a
valorii. 2. Dup cum am spus mai nainte, pentru noi, valoarea nu e
un imperativ transcendent, ci e de natur transcendental, cci ea
nu e rezultatul unei deducii care depete experiena, ci e chiar la
baza experienei. 3. In cet-a ce privete realitatea ca obiect logic al
gndirei, ea exist numai n raport cu funciunea gndirei. Gndirea
unui obiect nu este ideea unui lucru, ci a unei relaii foarte generale,
ideea unui principiu formal de valoare, Noi avem ns i sentimentul
unui ceva ce depete forele noastre de cunoatere, ceva iraional
i ireductibil. 4. Valoarea nu e un imperativ practic, ci teoretic.
Rickert i Windelband au considerat postulatul valorii ca un
imperativ practic. Acest imperativ, desfcut de sensul su etic, este
o schem lipsit de orice fel de activitate. Ideea unui imperativ,

dup cum observ Cassirer, implic i voina psihologic, care nu

are nicio importan pentru logic1 2 3 4 5).
Deci noi ne apropiem mai mult de filosofa lui Kant, creia i
dm n ceea ce privete problema valorii o alt interpretare i
anume : spiritul nostru este n esena sa, timologic i ca atare categoriile, intuiiile, judecile, presupun toate un postulat suprem : valoarea. Contiina n gen/ere din filosofa lui Kant este, pentru noi, o
contiin a valorii, care are ca un corelat al su valoarea n genere,
adevrul.
Prin urmare din cele spuse asupra raporturilor dintre valoare i
realitate, rezult c nu poate fi un raport de reducere a realitii la
valoare. Noi am admis realitatea ca obiect al cunoaterii, ca fiind
cluzit de conceptul valorii, dar nu am redus-o la acesta din urm.
Dup ce am artat care este raportul dintre valoare i realitate,
criticnd diferite concepii i moduri de a stabili raporturi de
reducere a realitii la valoare, ne rmne, pentru a termina logica
valorii s vedem care sunt caracterele valorii de cunoatere, apoi
care e criteriul valorii supreme de cunoatere i n sfrit problema
valorilor logice.
IV.

VALOAREA CUNOATERII: CARACTERELE EI

Valoarea de cunoatere, subt orice form sar prezenta este

totdeauna aceeai, e adevrul. Atribuim valoare acestei cunotini,
n care se impune adevrul. Adevrul e valoarea teoretic cea mai
nalt, ctre care tinde orice cunotin, i care trebue s se
realizeze n orice act de gndire i de cunoatere. Adevrul e ultima
supoziie a tuturor cunotinelor, de aceea e o valoare absolut,
adic o valoare recunoscut de toi indivizii, n toate timpurile i n
toate locurile. Negarea acestei valori absolute este o imposibilitate,
cci dac negm existena ei, nseamn totui c o presupunem
chiar n acel moment, deoarece orice afirmare are tendina de a fi
adevrat, orice afirmare fiind raportat la valoarea de adevr,
1x) Frischeisen-Khler, Das Realittsproblem, Berlin, 1912, p. 98. El zice
2vorbind despre acest ceva mai mult, ce e lumea: was sie mehr ist, kann nie
3rein gedacht, aber doch in jedem Angeblicht im ttigen Leben.
42) H. Hffding, La pense humaine, p. 104.
5) Ej Cassirer, Erkenntnistheorie nebst den Grenzfragen der Logik. Jahrbcher
der Ph'losophie. Berlin, 1913.

contrazicnd adevrul n genere, admite totui recunoaterea

adevrului contrazicerii. Prin urmare nu poate fi vorba de un
scepticism radical al valorii de cunoatere. Scepticismul valorii
reprezentat de Pyrrho e numai o negare a cunotinei acestei valori,
nu a existenei valorii chiar. Pyrrho a formulat scepticismul su n
trei probleme: 1. cum sunt constituite lucrurile? 2. n ce raport
trebue s fim noi cu ele ? 3. ce rezult pentru- noi din acest raport ?
Referitor la prima problem Pyrrho a afirmat imposibilitatea
stabilirea) unei forme concrete de valoare de cunoatere deoarece
niciunul dintre mijloacele noastre de cunoatere nu poate ajunge
adevrul1). Scepticismul neag cunotina adevrului, nu ns i
existena sa n genere ca principiu fundamental absolut necesar
pentru cunoaterea omeneasc. Din contra se poate afirma chiar c
scepticismul recunoate existena unei valori de sine stttoare cu
valabilitate supraindividual. Aene- sidem a reprezentat un
scepticism sensualist i a cutat s stabileasc imposibilitatea
cunoaterii valorii de adevr pe calea simurilor, deoarece percepia
sensibil variaz dela, individ la individ.
Scepticismul deci neag putina cunoaterii adevrului absolut,
nu chiar existena sa. Dealtminteri toi acei ce neag existena unei
valori constante, absolute, sunt silii totui s recunoasc existena
valorii de cunoatere. Astfel H. von de Fos, dei afirm c noi avem
numai cunotini relative i hipotetice, recunoate o valoare ultim,
care ne apare n frumos, pe care o cunoatem n adevr i o
afirmm n bine 1 2).
Prin valoare necondiionat i absolut nu trebue s nelegem
o valoare care nu are nicio legtur cu im subiect, ci o valoare
valabil pentru orice subiect, necondiionat de anumite momente
existente n indivizi n diferite moduri.
Care sunt ns caracterele valorii de cunoatere? Sau cu alte
cuvinte . prin ce caractere sie vdete adevrul, valoarea unui act
de cunoatere?
Unii au admis drept caractere ale valorii de cunoatere nite
principii strine de cunoatere, nite principii mai mult estetice
cum e simplitatea, armonia, etc. Alii au dat precdere concepiei
1!) Raoul Richter, Der Skeptizismus in der Philosophe, I, Bd. Leipzig, 1904, p
46.
2) Henry von de Vos, Werte und Bewertungen in der Denkevolution, Berlin,
1909, p. 206.

biologice considernd drept caractere ale valorii de cunoatere,

principii biologice. Astfel Ernst Mach pune drept caractere ale
acestei valori adaptarea reprezentrilor la fapte i adaptarea ideilor
ntre ele. Adaptarea ideilor la fapte se completeaz ou adaptarea
ideilor ntre ele. Sensul i valoarea evoluiei cunoaterei const,
dup Mach, tocmai n adaptarea aceasta a ideilor. Gndirea
modern e bazat pe acest principiu. Mach afirm c principiile i
legile Iui Newton nu sunt dect exemple de adaptri de idei. Prin
aceste adaptri nu numai c se suprim contradiciile, ci se i
armonizeaz ideile, cci, zice Mach aranjamentul economic,
armonic, organic al gndirilor, pe care l simim ca o trebuin
biologic, ntrece cu mult ceea ce cere n mod logic lipsa de
contradicii 1). Armonizarea, adaptarea cunotinelor, e un rezultat
al unui principiu de natur biologic, al principiului economiei.
Greeala lui Alach i a ntregului biologism e faptul c consider
aplicaiile practice ale valorii de cunoatere, rezultatele ei, drept caractere constitutive. Necesitile vieii practice au putut da directive
n cunoatere, n niciun caz ele nu pot ns fi criterii pentru determinarea valorii cunoaterii.
Adevratele caractere ale valoarei de cunoatere sunt:
evidena, necesitatea, universalitatea i obiectivitatea. Toate aceste
note alctuesc sigurana valorii cunoaterii.'
Cnd vorbim ns despre siguran putem nelege o siguran
absolut i una telativ. Sigurana absolut nu poate fi dect un
ideal al cunoaterei, cum zice von Hartmann2'), cci ea exist numai
n intuiia sau numai n operaiile logice. Pentru cunotin sunt
numai valori de probabilitate. Prin aceasta ns von Hartmann reia
scepticismul probabilist reprezentat n antichitate de Karneade. Dar
spiritul omenesc nu se mulumete cu astfel de valori, ci tinde ctre
valori obiective, absolut sigure.
Sau considerat, de ctre unii, ca temeiuri ale siguranei
fenomene psihice, iar de ctre alii principii logice. Astfel dup
Sigwart sigurana cunoaterei este determinat, n ultima instan,
de sentimentul evidenei. Sentimentul evidenei e un sentiment de
necesitate, de constrngere n afirmarea valorii cunoaterii. El e o
necesitate subiectiv simit, ns subiectiv n sensul general
omenesc. Prin urmare Sigwart ntemeiaz valoarea cunoaterii pe
baza sentimentului necesitii, cci evident e ceea ce e necesar.
Valoarea cunoaterii nu se reduce ns numai la necesitate, ci mai

presupune universalitatea i obiectivitatea. Sigwart reduce aceste

dou caractere al valorii la necesitate, din care deriv i
recunoaterea unei cunotini de ctre toi i impunerea acelei
cunotini ca ceva obiectiv valabil.
Rickert de asemenea recunoate evidena drept un caracter
ultim al valorii de cunoatere. El spune textual: evidena e acea
existen psihic, care ne garanteaz adevrul judecii 3).
Evidena, din punct
--------------------*
i
) Ernst Mach, Erkenntnis und Irrthum, n traducere francez, p. 18S.
) Ed. von Hartmann, Grundriss der Erkenntnislehre, 1907, r
8
) H. Rickert, Zwei Wege der Erkenntnistheorie, p. 188.
x

de vedere psihologic, e un sentiment. De aici ns nu putem deduce

c Rickert d temeiuri psihologice valorii de cunoatere, pentruc el
nsui recunoate d nu calea psihologic transcendental e cea
mai indicat pentru explicarea valorii.
Absolut psihologist, n cercetarea valorii de cunoatere, este H.
Maier. Dup acest filosof adevrul nu poate fi considerat ca o
valoare, dect numai dac este n relaie funcional ou un
sentiment al valorii. Maier vorbete despre sentimente cognitive,
care sunt acele fenomene psihice n care procesele de cunoatere
sunt trite afectiv. Dup Maier pretenia de universalitate a valorii
de cunoatere se explic prin faptul c sentimentele valorii logice
cuprind un moment afectiv etic. Gndirea necesar logic este deci
ceva dorit din punct de vedere etic. De aceea conchide Maier astfel
sentimentul logic al valorii este, pe de o parte, un sentiment etic al
valorii 1). Prin urmare adevrul e o valoare numai dac e n relaie
funcional cu un sentiment etic al valorii. In modul acesta Maier
afirm i dnsul evidena drept criteriu al valorii de cunoatere, dar
o eviden psihologic, afectiv.
Meinong de asemenea consider evidena drept caracterul
ultim al valorii de cunoatere. El ns a separat evidena deuniversalitate i necesitate, cci el nu atribue necesitate i
universalitate tuturor cunotinelor, ci face deosebire ntre
cunotini empirice i cunotini apriorice. Primul fel de cunotini au
eviden nemijlocit, dar nu au necesitate i universalitate, pe cnd
cunotinele apriorice au eviden, valabilitate necesar i
universal2). Meinong deosebete la valoarea de cunoatere aceste
trei caractere: eviden, necesitate i universalitate, stabilind i

diferite feluri de cunotine dup cum posed sau nu aceste

caractere.
Cu problema valorii cunoaterii se ocup i' Wundt. El
deosebete dou forme de siguran i anume: nemijlocit i
mijlocit. Cunotina, care ne e dat n mod nemijlocit n fapte, are
siguran nemijlocit, iar cunotina, ce rezult ca o deducie
stringent din fapte, are siguran mijlocit. De pild: cunotina
culoarei albastru are o siguran nemijlocit cci e o senzaie, o
cunotin dat de simuri. Cunotina despre micrile pmntului
i soarelui are o siguran mijlocit,
!) H. Maier, Psychologie des emotiomalen Denkens, p. 58.
'2) A. Meinong, Ober die Erfahrungsgrundlagen unseres Wissens, p. 110.
bhandlungen zur Didaktik und Philosophie der Naturrwissenschaft, Berlin,
1906.

deoarece rezult numai n urma unui ir de deduciuni. Sigurana

nemijlocit este subiectiv, iar cea mijlocit e obiectiv. Sigurana
subiectiv are valoare ntru ct ea e substratul cunotinei propriei
noastre existene; cea obiectiv este un rezultat al prelucrrii, prin
gndire, a faptelor date nemijlocit contiinei 1). Siguraiia
subiectiv este deci numai o treapt ctre sigurana obiectiv, care
cuprinde n sine i noiunea de necesitate, cci o cunotin este
sigur atunci cnd e constrngtoare, cnd contrariul valorii
afirmate este imposibil.
Sunt unii gnditori ns care nu au voit s recunoasc evidena
drept caracterul ultim al valorii de cunoatere, pe motiv c se d
acesteia un fundament psihologic. Astfel Eisenhans consider
evidena numai ca o expresie psihologic a valorii de cunoatere. El
zice: Ea nu e chiar adevrul, nu e tot una nici cu coninutul
judecii adevrate. Ea e mai. mult expresia psihologic pentru
caracterul de adevr al adevrului 1 2).
Credem ns o aceast prere este greit, pentruc, dup
noi, evidena poate fi privit i din punct de vedere pur logic i din
punct de vedere psihologic. In primul caz evidena e o convingere
ce se impune gndirii n urma raionamentului, iar n al doilea caz e
un sentiment de constrngere. Cu att mai mult poate fi
considerat evidena ca logic cu ct ea nu este un element
1W. Wundt, Logik und Erkenntnistheorie, p. 423.
2)Theodor Eisenhans, Phnomenologie, Psychologie, Erkenntnistheorie, p. 260.
Kant Studien, Heft 2 und 3, 1915.

constitutiv al procesului cunoaterii, ci aparine rezultatului gndirii

i cunoaterii. Sentimentul psihologic al evidenei, pe care l avem n
anumite valori de cunoatere, nu trebue considerat dect ca o
expresie psihologic a evidenei logice. Procesele logice sunt i ele
legate cu viaa total a spiritului nostru, de aceea vor fi legate cu
anumite sentimente de plcere de neplcere, de contrarietate, de
necesitate, etc. Toate aceste sentimente, ce ntovresc procesele
gndirii i cunoaterii sunt sentimente logice, adevrai pionieri ai
cunotinei, ntru ct ele premerg cunoaterii 1). Sunt dou lucruri
diferite, ce nu trebuesc confundate evidena logic i sentimentul
evidenei ca fenomen psihic. Dup noi evidena este ultimul
caracter al valorii de cunoatere. Ea cuprinde n sine necesitatea i
universalitatea. Intradevr tot ceea ce este evident se impune cu
necesitate spiritului, ba chiar e constrngtor pentru spirit. Evidena
exclude oarecum posibilitatea contrarului, ea implic necesitatea.
Kant a afirmat c necesar este tot ceea ce e determinat dup
condiiile generale ale experienei; categoriile sunt principiile care
ntemeiaz conceptul necesitii. Prin urmare ceea ce e necesar e i
universal. In ceea ce privete caracterul obiectivitii, acesta nu
poate fi considerat ca fiind cuprins n conceptul evidenei, deoarece
poate exista o cunotin evident fr ca s fie i obiectiv, Poate
exista o eviden subiectiv, precum poate fi i una formal, fr ca
obiectul gndirii sau coninutul judecii s depeasc
subiectivitatea. De aceea deci criteriul valorii de cunoatere este
evidena obiectiv. Ce se nelege ns prin obiectivitate?
Dup modul n care e ntrebuinat acest termen se poate vorbi
despre o obiectivitate empiric, n sensul unei conformiti cu
faptele empirice; apoi despre o obiectivitate metafizic n sensul
unei conformiti cu o realitate absolut i despre o obiectivitate
istoric, adic despre eliminarea oricror aprecieri individuale, a
oricror preferine n cercetarea fenomenelor vieei istorice.
Obiectivitatea este opus subiectivitii i termenul obiectiv e
corelat cu acel de subiectiv. Problema obiectivitii este una din cele
mai complicate; aceasta se poate vedea chiar din evoluia
termenilor obiectiv i subiectiv. In veacul XIV termenii de subiectiv i
obiectiv aveau pentru Duns Scotus alt nsemnare dect acum.
Pentru Scotus subiectiv nseamn tot ceea ce se raport la obiectul
1)W. Wundt, Grundzge der physiologischen Psychologie, Bd. III, Gefhle.

concret al gndirii, la obiectul ce devine subiect ntro judecat,

iar obiectiv nseamn tot aportul subiectului individual n
reprezentare. Obiectiv = idealiter in intellectu 1). Aceti termeni au
acum o nsemnare tocmai contrar. ntrebuinarea acestor dou
concepte n sensuri deosebite e n legtur cu teorii i concepii
filosofice deosebite. Noi nu ne vom ocupa n acest studiu, despre
obiectivitate dect numiai ntru ct e n direct legtur cu valoarea
de cunoatere ca un caracter al ei.
.
Prin obiectivitate sa neles n filosofa realist naiv
concordana ideilor cu o realitate exterioar spiritului uman. Prin
urmare obiectivitatea e ntemeiat de nsi existena real extern.
In filosofa realist criti obiectivitatea nu mai e ntemeiat numai
de realitatea extern, 1
pentruc nu se mai consider reprezentarea drept obiect
extern. Aceast filosofie admite i un alt criteriu pentru
obiectivitate, anume concordanta percepiunilor indivizilor. Deci
obiectivitatea e bazat pe un consensus al percepiunilor indivizilor.
In general conceptul obiectivittii a fost considerat ca rezultatul
concordanei ideilor cu o realitate. Dac aceast realitate este
transcendent atunci obiectivitatea este concordana dintre
concepte i realitatea absolut. Kant a schimbat cu totul conceptul
obiectivitii. El a artat c realitatea nu este ceva fr' nicio
legtur cu subiectul. Obiectul cunotinei l sezism ca atare numai
ntru ct e n raport cu noi, prin urmare n cunotin obiectul nu e
absolut ceva deosebit de eul nostru. Dup Kant obiectivitatea este
rezultatul aplicrii categoriilor la intuiie, de aceea o cunotin este
obiectiv atunci cnd elementele formale ale cunotinei se aplic
unui material intuitiv i din contra, este subiectiv cnd se face
abstracie de orice coninut al cunotinei 1), de orice material dat,
construindu-se cunotini cu elemente imaginative sau nereale. Prin
urmare pentru Kant nu concordana cu o realitate exterioar este
semlnul obiectivitii. James a considerat ca msur a obiectivitii
eficacitatea practic 2 3). Teoria utilitii are astzi o foarte mare
desvoltare. Aceast teorie pleac dela ideea c viaa este principiul
oricrei valori, c valorile nu sunt altceva dect afirmarea vieei.
1 Rudolph Eucken, Les grands courants de a pense contemporaine Cap.
Subjectif-Objectiv, p. 14, Paris, 1911,
2x) I. Kant, Kritik der reinen Vernunft, p. 682.
3) W. James, La volont de croire, Paris, 1916. Prface du traducteur.

Miiller-Freienfels zice: Pretutindeni acolo unde vorbesc despre

valoare, este la baz un raport cu o fiin vie i totdeauna ceva este
o valoare cnd contribue la conservarea sau la progresul vieei 1).
i mai departe afirm toate valorile reale sunt n ultima esen
valori biologice 2). Deci tot ceea ce intereseaz viaa, tot ceea ce e
util, e o valoare. Teoria, ce pune utilitatea ca baz i criteriu a valorii
de cunoatere, a fost denumit cu termenul de pragmatism.
Pragmatismul pleac dela ideea fundamental c gndirea vrea s
fie cunotin, tiin i tinde ctre aciune. Adevrul nu exist
dect n funciune de utilitate. ntemeietor al pragmatismului e
considerat John Dewey, dei ideea conductoare a pragmatismului
se gsete pentru prima dat la Ch. Pierce, care n 1878 a susinut
ntrun articol intitulat How to make our ideas clear, c
credinele noastre sunt n realitate numai nite regule ale
aciunei. Reprezentanii cei mai de seam ai pragmatismului sunt
n America, Pierce, Dewey i James, n Anglia Schiller, n Italia
Papini, n Frana Bergson. Toi acetia vor s dea o nou teorie a
adevrului i noui directive cunoaterii omeneti. James afirmi ns
c pragmatismul nu este dect o metod empirist de cercetare. El
zice: Cu pragmatismul o teorie devine un instrument de cercetare,
n loc de a fi rspunsul la o enigm i ncetarea oricrei cercetri 1).
Pragmatismul are o not utilitariti prin aceea c d mare
importan chestiunilor practice, el are ns i un caracter pozitivist
prin dispreul su fa de chestiunile abstracte- metafizice. James
numete filosofia sa empirism radical. Ii zice empirism deoarece
socoate c toate concluziile, chiar cele mai sigure sunt numai
ipoteze, ce pot fi modificate de experienele viitoare. E radical acest
empirism fiindc nu admite nicio realitate n afar de aceea
constatat prin experien. Loys Moulin, traductorul operei lui
James, consider filosofia acestuia ca o filosofie a activitii
contiente, care tie s se cluzeasc n experiena schimbtoare,
alegndu-i cile de urmat 3 4). Atitudinea pragmatismului const n
1s) Mller-Freienfeis, Psychologie der Kunst, Leipzig und Berlin, Bd. I p. 151.
2*) Mller-Freienfels, Idem, p. 152.
3x) W. James, Le pragmatisme, 1911, p. 63.
4) Loys Moulin, Prface-Volont de croire-par James, Paris, 1916.8) Werner
Bloch, Der Pragmatismus von Schiller und James. Zeitschrift fr Philosophie und
philosophische Krit'k, Heft II, 1913, p. 147.

a nu se ocupa de principii prime, ci de fapte, de consecine.

Pragmatismul este deci o teorie a metodei i o teorie a adevrului.
Teoria metodei nu este independent de aceea a adevrului, ci e
bazat pe dnsa, dup cum just a observat Werner Bloch1). Schiller
i Dewey consider ideile ca adevrate numai n msura n care ne
ajut s executm un travaliu. Adevrul prin urmare e n funcie de
folosin. James zice : Adevrul const numai n ceea ce e
avantajos pentru gndirea noastr, dup cum dreptul const numai
n ceea ce e avantajos pentru conduita noastr*).
De asemenea pentru Bergson adevrul nu este altceva dect
un drum dus prin realitate. Pentru el inteligena, cunotina noastr,
au n vedere numai aciunea. Cunotina realitii discontinue, a
realitii stabile, e rezultatul trebuinii practice. Omul, din trebuina
hranei, distinge propriul su corp de alte corpuri, apoi diferite
corpuri ntre ele pentru a-i satisface trebuinele. Pe lng aceasta,
conservarea individual i a speei fac de asemenea pe om s
deosebeasc realiti discontinui i imobile. Deci orice cunotin
are n vedere acunea. Bergson afirm textual: Suntem! fcui
pentru a lucra tot att i poate i mai mult dect pentru a gndi,
sau mai bine, cnd urmm micarea naturii noastre, gndim pentru
a lucra 1). Prin urmare cunotina tre- bue considerat din punct de
vedere biologic-utilitar ca o valoare sau non-valoare. In modul
acesta i' Bergson este pragmatist.
Pragmatismul duce la o concepie individualist a valorii de cunoatere, cci dac valoarea aceasta e determinat de utilitate,
urmeaz c trebue s existe attea adevruri i att de diferite cte
organizaii de vieuitoare sunt i cte trebuini se impun omului. Pe
lng aceasta, conceptul pragmatic al adevrului distruge
postulatul unei valori supreme, absolute de cunoatere, deoarece
urmeaz c adevrul trebue s se schimbe n timp, s evolueze
odat cu utilitile. Dar pragmatismul e distrus chiar de experien.
Intradevr pragmatismul afirm c acele judeci sunt valabile,
care ne produc mulumire, utilitate i care ne d ocazia unor aciuni
utile, ori experiena arat d pot fi judeci adevrate pentru
oameni i care totui s fie vtmtoare sau indiferente. Apoi, dac
ar fi attea adevruri cte vieuitoare sunt, atunci nu ar mai exista
1*) W. James, op. cit. p. 203.x) H. Bergson, Lvolution cratrice, 1911, p.
231.

judeci contradictorii asupra aceluiai obiect, dect dac interesele

ar fi contrare.
Pe lng acestea conceptul adevrului nu e scos din
experien, ci se impune experienei. Adevrul poate fi util, dai utilitatea nu e un criteriu al adevrului, ci o consecin. Un punct de
vedere asemntor cu pragmatismul e acela al lui Mach i
Avenarius. Aceti doui gnditori sunt reprezentanii curentului
biologic-economist. Ei privesc gndirea i cunotina subt aspectul
biologic economic. Dup acest curent, tiina nu are de stabilit o
valoare obiectiv de cunoatere, cci asemenea valoare nu exist,
ci ea trebue s descrie conceptual faptele cele mai proprii pentru
ajungerea scopului, pentru orientarea noastri n via. tiina, n
modul acesta, economisete fora, gndirea. Valoarea judecilor, a
cunotinelor, depinde de economia gndirei.
i acest curent economist ns nu a putut gsi adevratul
criteriu al valorii de cunoatere, pentruc economia e un efect al
valabilitii judecilor, al adevrului, iar nici decum un scop, un
criteriu pentru adevr.
O alt modificare a concepiei pragmatismului e aa numita
teorie
selectiv a adevrului, reprezentat de Baldwin. Aceast teorie
afirm c adevrul e un produs al seleciei n evoluia omenirei.
Kant a cutat s gseasc un criteriu general valabil al
adevrului. El a vzut ns c nu se poatd stabili un asemenea
criteriu dect din punct de vedere formal, cci dela adevrul
cunotinei materiei nu se poate cere un caracter general, deoarece
este contradictoriu n sine1). Ct privete forma cunoaterii,
abstracie fcnd de orice coninut, adevrul const chiar n
regulele necesare ale inteligenei, cci ceea ce contrazice aceste
regule e fals. De aceea criteriul pur logic ai valorii de cunoatere
este dup Kant concordana cunotinei cu legile generale i
formale ale inteligenei i raiunei 1 2).
Prin urmare nu putem defini adevrul ca acordul gndirei cu
existena, deoarece existena nsi o cunoatem prin travaliul
intelectual. Aceast concepie static a adevrului admisi de
realiti, trebue nlocuit prin concepia dinamic a adevrului, dup
1I. Kant, Kritik der reinen Vernunft, p. 105.
2)I. Kant, op. c.t., p. 105.

care adevrul este sistematizarea datelor realizat prin travaliul

gndirei, dup legile minii. Hoffding formuleaz concepia aceasta
astfel: Adevrul poate fi privit ca o valoare de travaliu, deoarece nu
exist pentru noi dect prin travaliu intelectual1). Pentru
completare trebue s adugm ns c nu numai ceea ce nu
contrazice legile gndirei este adevrat, ci i ceea ce nu se
contrazice cu datele experienei; se impune deci ca adevrul formal
s nu treac peste datele experienei. Valorile care au ca obiect
numai gndirea logic formal, sunt valorile formale logice i
matematice. Caracterele valorii, de cunoatere sunt deci: evidena,
necesitatea i obiectivitatea n sensul concordanei formelor gndirii
cu materialul empiric.
Am stabilit deci existena unei valori absolute de cunoatere, a
valorii de adevr. Aceast valoare nu e absolut n sensul c exist
n sine, ci numai pentruc se impune tuturor. Valoarea de
cunoatere exist pentru o contiin n genere. Contiina in
genere i adevrul n genere sunt termeni corelai necesari pentru
existena valorii cunoaterii.
V. VALORI LOGICE
Valorile logice sunt teoretice i exist ca atare la baza oricrei
tiiini. Ele sunt a priorice ntru ct nu pot fi deduse din experien.
Experiena nu poate explica temeiurile obiective ale cunotinei.
Toate ncercrile pozitiviste nu reuesc, pentrud valoarea
experienei este ntemeiat tocmai de valorile supreme formale, de
valorile logice, a cror unitate este unitatea unei contiine n
genere.
Valorile logice sunt formale, ele sunt norma cunotinelor i
supoziia oricrei gndiri, prin urmare ele nu pot fi derivate din
fapte. Valorile logice fundamentale sunt chiar principiile logice,
principiile constitutive ale oricrei cunotine. Baza acestora este
necesitatea lor de gndire, fora cu care se impun spiritului
omenesc. Dei aceste valori ni se impun, totui sunt muli filosofi
care au ncercat s le deduc din experien. Acetia sunt empiritii.
Hume, de pild, consider principiul cauzalitii ca fiind un principiu
empiric. Tot aa John Stuart Mill, care voind s interpreteze
1)H. Hffding, La pense humaine, p. 259,

principiile logice n mod psihologic, afirm c principiul contradiciei

este o generalizare veche din experien. El pune la baza acestui
principiu opoziia experimental dintre cele dou stri ale spiritului:
credina i necredina. In general empirismul p- ctuete prin
aceea c nltur posibilitatea unei justificri raionale a cunotinei
mijlocite, dci neag existena unor principii evidente n mod
nemijlocit.
Valorile logice siunt cele mai generale, cci ele sunt cele mai
nedefinite din punct de vedere calitativ i cantitativ, deoarece la
ele se face abstracie de nsuirele particulare ale formei ca i ale
coninutului experienei *).
Cnd zicemi ns valori logice putem nelege dou lucruri
deosebite: a) valorile logice supreme, care simt axiomele logice, la
care ne-am referit mai sus, afirmnd c sunt a priorice i
constitutive ale experienei b) valoarea logic a unui raionament,
rezultat al consecvenei gndirei i al respectrii principiilor logice.
Valorile logice n sens de axiome sunt evidente i necesare, n al
doilea sens pot fi i argumentative.
Principiile logice sunt evidenet i general valabile, ele nu sufer
excepiuni. Cu toate acestea sa afirmat de ctre unii cercettori c
aceste valori nu sunt general valabile, c nu se impun cu
necesitate, 1 deoarece exist slbateci care nu cunosc aceste
principii logice. Sunt slbateci care i pot imagina c exist n
acelai timp i ca papagali cu perne roii. Dar lipsa de imitate i
aparenta contradicie la slbateci nu arat lipsa valorilor logice, ci
numai o deosebit form de manifestare i exteriorizare a lor. Acei
slbateci, dei i nchipuesc c pot fi n acelai timp oameni i
papagali cu pene roii nu contrazic principiul contradiciei, deoarece
ei nu vd raiunea pentru care nu pot fi i oameni i papagali n
acelai timp. Tot aa i cu celelalte principii logice. i la slbateci
exist principii constante i generale, variaz ns numai contiina
legilor logice i metodologice, interpretarea lor. Sau fcut ncercri
nsi, de a se reduce aceste valori logice numai la una singur i
anume la identitate. Astfel A. Riehl afirm c singura valoare logic
este principiul identitii, principiile celelalte fiind derivate din
acesta1).

1 W. Wundt, Logik und Erkenntnistheorie, p. 559.

De asemenea Th. Lipps consider identitatea ca valoare fundamental, fcnd din principiul raiunii numai o alt formulare a identitii 1 2).
Dup Miinsterberg principiul raiunii i al cauzalitii nu ar fi altceva dect aplicaii ale principiului de identitate. El afiim c orice
cunotin a noastr este o indicare, o determinare a ceea ce este
identic n lucruri i ntregul travaliu tiinific const n a arta c
ceea ce se prezint subt aspectul diversitii poate fi considerat n
parte ca identitate. Orice legtur cauzal, zice Miinsterberg, se
bazeaz pe identitatea obiectelor i orice legtur logic pe
identitatea actelor subiectului 3).
Aceste ncercri de reducere a valorilor supreme logice, a principiilor logice, la unul singur, nu sunt ntemeiate. Vom vedea
imediat c cele trei axiome fundamentale: identitatea, contradicia
i principiul raiunei ndeplinesc funciuni deosebite i ca atare nu
pot fi reduse la unul singur.
Pentru stabilirea unui raport de identitate e necesar o sezisare
a asemnrilor i o recunoatere a deosebirilor dintre lucruri. Aceste
dou operaiuni sunt ns elementele comparaiei, de aceea
identitatea se stabilete prin comparaie. Funciunea asemnrei o
exercit gndirea n special prin principiul identitii, iar funciunea
deosebirei, care poate ajunge la contrast, prin principiul
contradiciei. Primul principiu e baza. judecilor pozitive, iar al
doilea e baza judecilor negative.
In afar ns de raportul de identitate sau de contradicie gndirea mai stabilete raportul de dependen ntre concepte i
judeci. Aceste raporturi de dependen sunt stabilite prin ajuto. ul
principiului raiunii. Leibniz consider principiul raiunei ca un
principiu de legtur numai a faptelor accidentale, empirice, prin
urmare nu-i atribue necesitate i valoare logic. Dup Leibniz
legturile stabilite de gndirea logic urmeaz numai principiul
identitii i contradiciei care nu sunt realizate n nicio intuiie.
Wundt ns crede contrariul, deoarece el afirm c aceste principii
trebue s se aplice cu necesitate faptelor empirice. El zice:
Principiile identitii i contradiciei departe de a fi legi care s nu
1!) Alois Riehl, Logik ujid Erkenntnistheorie. Kultur der Gegenwart, 1908, p. 76
78.
2)Theodor Lipps, Vom Fhlen, Wollen und Denken, Leipzig, 1907, p. 211.
3)H. Miinsterberg, GrtmdzCge der Psychologie, Leipzig, 1900.

se aplice experienei sunt miai mult chiar principiile cele mai

generale pe care le urmeaz gndirea noastr la legarea faptelor
empirice. Ele sunt deci legi logice ntru ct rezult din funciunile
fundamentale ale gndirei noastre, sunt ns i legi empirice ntru
ct au valoare pentru prelucrarea oricrei experiene i nu pot avea
n gndirea noastr nicio persisten dac nu se aplic obiectelor
intuiiei x).
Acelai lucru l afirm Boutroux, cnd zice: Spiritul uman poart
n sine principiile logicei pure, dar cum materia care este oferit nu-i
pare exact conform cu aceste principii, ncearc s adapteze logica
la lucruri, astfel ca s le neleag ntrun mod ct mai apropiat
posibil de perfecta inteligibilitate 1 2).
Prin urmare legile logice se vor aplica unor coninuturi intuitive.
Deosebirea dintre principiul raiunei i acela al identitii este faptul
c principiul raiunei stabilete un raport de dependen ntre dou
concepte legate ntre ele printrun concept total, pe cnd prin
principiile celelalte se stabilesc numai raporturi de asemnare i
deosebire.
Aceste trei principii logice sunt valorile supreme, care se impun
cu necesitate oricrui spirit i care posed evidena nemijlocit. Ele
nu trebuesc confundate cu valorile psihologice, cu valorile.empirice.
Valorile logice sunt independente de orice coninut empiric
material. Dup cum ntre logic i psihologie este diferen
fundamental, tot aa de mare este deosebirea i ntre valorile
logice i cele empirice. Valorile logice sunt apriorice i formale. Ele
se aplic unui coninut empiric de contiin, dar nu se deriv din el,
cum credea D. Hume i filosofii empiriti. Principiile logice nu pot fi
deduse din cele psihologice, cci legile psihologice nu sunt n
genere dect nite generalizri ale experienei. Dac legile logice
sar baza pe cele psihologice ar trebui ca ele s aib un coninut de
fapte psihologice, ar trebui s presupun existena psihicului.
Husserl zice: Nicio lege logic nu este, n adevratul su neles, o
lege pentru faptele vieei psihice, deci nici pentru reprezentri, nici
pentru judeci, nici pentru alte fenomene psihice 1).
1W. Wundt, System der Philosophie, Bd. I, p. 68.
2)Emite Boutroux, De l'ide de la loi naturelle dans la science et la philosopha,
Paris, 1901, p. 16.

Legile logice sunt, pentru Husserl, legi ideale normative ale spiritului n deosebire de legile psihologice care sunt reale-exglicative.
Intradevr legile logice nu pot fi derivate din cele psihologice, totui
nu poate fi susinut prerea c ele nu se aplic unor coninuturi
psihice. Necesitatea i apodicticitatea acestor valori nu au ns
deloc aface cu psihologia i experiena.
Cu acest paragraf am mntuit logica valorii, adic am artat
cum poate fi ntemeiat valoarea pe o cale logic i cum n mod
logic poate dobndi valoarea dreptul de a fi considerat ca element
constitutiv al cunotinei, deci ca element existent n toate
domeniile vieii, nu numai n practic. Am artat toate formele subt
care se prezint valoarea n cunoatere, bine neles dnd o
desvoltare limitat unora dintre chestiuni. tiina nu este altceva
dect un sistem de valori, cci ea i propune dou scopuri: a. s
cunoasc realitatea, b. s organizeze aceast cunotin pentru o
trebuin raional. Primul scop implic gsirea unei valori supreme
explicative pentru ntreaga realitate; iar organizarea cunotinei nu
e altceva dect alctuirea .unor, judeci tiinifice, cu o valoare
uman cum zice Mange1 2).
Dup ce am studiat valoarea din punct de vedere al
cunoaterii, rmne s o cercetm acum n diferitele forme subt
care se prezint n viaa spiritului nostru. Pn acum am cercetat
valorile hiperpersonale, abstracie fcnd de subiectul psihologic al
valorii precum i de diferit ele fee de manifestare a valorii. Noi
cunoatem valori dar nu numai att, cci noi i trim valori. De
aceea deci se impune o nou problem, problema vieii valorilor.
Valorile, pe care le trim noi, cutm s le i realizm n practic i
subt acest ndemn stabilim norme de realizare, practicizm valorile.
Deoarece valorile sunt numeroase omul face un triaj, o selecie a lor
pe baza unei comparaii, exprimat n judecile de valoare. Astfel
procesul de cunoatere al valorilor studiat pn acum este
completat prin procesul de recunoatere, de valorificare a valorilor.
Am artat, n aceast prim parte a studiului, c n procesul de
cunoatere al valorilor e vorba de determinarea unei valori ntro
cunotin n genere, a valorii de cunoatere i am caracterizat
aceast valoare ca fiind necesar, obiectiv, independent de
1Edmund Husserl, Logische Untersuchungen, Bd. I, Halle, 1900, p. 69.
2)Fr. Mange, La philosophie scientifique comme systme des valeurs. Revue
philosophique, 1910.

subiectivitatea noastr. Sunt ns alte valori pe care noi le alctuim

subt influena unor mprejurri deosebite i anume a mediului, a
vieii istorice, sociale, acestea sunt valorile sociale. In paragraful
care trateaz despre clasificarea valorilor, noi am stabilit dou mari
clase de valori: valori hiper- personale, n care puneam valorile
logice i matematice i valori sociale, ntre care aezam toate
celelalte valori. Valorile sociale sunt acelea n constituia crora
intr elemente sociale. Studiul acestor valori va alctui a doua parte
a acestei lucrri.

M AT E R I A VA L O R I L O R S O C I A L E
Sociologia valorii. Obiectul ei.
Toate cercetrile logice-teoretice sunt preludiul studiului
realitii sociale, din diferitele puncte de vedere. Kant a ajuns del
critica raiunii pure la afirmarea primatului raiunii practice,
cutnd a da o baz logic eticei sociale. Valoarea ca fenomen
social este complex, are diferite forme i d natere la diferite
feluri de aciuni. Dup cum vom vedea, valoarea devine motivul
tuturor aciunilor, deci a ntregei viei sociale. Prin sociologia valorii
se nelege studiul nfirii valorii n societate, sau mai clar:
legtura dintre valoare i realitatea social. Goldscheid a neles
prin teoria sociologic a valorii o sintez a consideraiei pur
filosofice a valorii cu teoria economic a ei x). Goldscheid ns
reduce elementul social n valoare numai la cel economic i aid
greete, pentmc realitatea social este mai complicat, are
diferite laturi, care nu trebuesc neglijate. De ceea noi vom completa pe Goldscheid, afirmnd c sociologia valorii este sinteza filosofici valorii cu studiul realitii sociale. Obiectul sociologiei valorii
este cercetarea elementelor sociale din valoare, de unde rezult i
diferitele spee ide valori. Goldscheid are dreptate ns atunci cnd
consider teoria economic a valorii, sau valorile economice, ca
forma cea mai concret a sociologiei valorii.
.

Sociologia valorii se ocup cu valorile sociale, precum i cu elementele generale sociale, care iau parte la constituirea tuturor
valorilor 1

1 Rudolf Goldscheid, Entwicklungswerttheorie, Entwicklungsokonomie, Menschenkonomie, Leipzig, 1908.

116P E T R E

A N D R E I

umane. Realitatea, substratul, pe care se ntemeiaz valorile sociale, este complex, are
aspecte diferite i elemente variate, de aceea, deci n sociologia valorii, valoarea va
avea forme diferite. Esena vieii sociale, a realitii sociale, este activitatea, voina, de
aceea valorile sociale au n general o nuan activ. Realitatea social e> bazat pe
legtura indivizilor ce compun societatea, iar forma cea mai simpl a acestei legturi
este aciunea comun a lor. Aceast aciune implic ns ideea scopului. Prin urmare
legtura social e de natur psihic i anume e voin. Ea cuprinde n sine tradiia,
ideile i sentimentele indivizilor, ntrun cuvnt ntreaga civilizaie. Civilizaia ns, zice
Koslowski, e suma valorilor produse de om. Ea alctuete realitatea social, care este
o lume de valori 1).
.
Elementele ce compun realitatea social sunt de sine stttoare, nu au ntre ele
vreun raport de delpenden genetic, ci din contra sunt concomitente. Realitatea
social e constituit de anumite elemente i e organizat n funcionarea sa de
asemenela de alte elemente. De aceea vom deosebi elemente constitutive ale vieii
sociale, cum sunt manifestrile psihice i fenomenele economice, i elemente
regulative, care sunt fenomenele politice i juridice. Elementele constitutive alctuesc
structura unitii sociale, iar celelalte funciunea acestei uniti. Aceste elemente, ntre
care unii au stabilit raporturi de reducere cauzal, coexist, au ntre ele un raport de
paralelism 1 2), cci toate cele patru elemente considerate exist n orice realitate
social, snbt orice form sar prezenta ea. Ele nu pot lipsi deoarece sunt absolut
necesare pentru constituirea i funcionarea realitii, se poate ns ca ele s nu aib
acelai grad de desvoltare, s fie ntunecate. Aceste laturi ale vieii sociale pot
determina existena unor variate valori: valori psihice, economice, juridice i politice.
Prin urmare vom constata n primul rnd valori determinatei de categoriile constitutive
ale, vieii sociale i apoi valori al cror substrat sunt categoriile regulative.
Dup cum elementele realitii sociale sunt ireductibile, tot aa vor fi i valorile al
cror substrat sunt aceste elemtente.
Realitatea social constituit i organizat este localizat n spaiu, nu e
suspendat n timp, deci are continuitate ou trecutul, sau, cu alte
cuvinte, aceast realitate are fiin ntrun cadru general1). Astfel realitatea
social, n alctuirea i funcionarea sa, este dependent de mediul fizic-cosmic, de
trecutul istoric, de viaa biologic chiar. Acest cadru, n care se desvolt realitatea
social, va determina i el anumite valori: valori istorice, biologice, religioase, etc.
Sociologia valorii se va ocupa cu studiul valorilor determinate de categoriile
constitutive, de cele regulative i de cadrul social. Vom, arta la fiecare grap de valori,

1)W. Mi Koslowski, La ralit sociale. Revue philosophique, 1912, p. 170.

2)D. Guti, Sociologie. Curs iinut n anul191011 la Universitatea din Iai.

117

P E T R E

A N D R E I

n parte, nota lor comun, adic elementul social care predomin i pentru care le-am
pus ntre valorile sociale.
Anticipnd, afirmm c toate valorile, pe care le vom studia au comjun pe lng
elementul social, faptul c se refer mai mult la sentiment i voin. Valorile
hiperpersonale, cu a cror cercetare ne-am ocupat n prima parte a acestui studiu, sunt
elemente intelectuale ale cunotinei; valorile sociale, care formeaz obiectul
sociologiei valorii, sunt elemente active ale vieii sociale, de aceea sociologia valorii
trebue s studieze i procesul de realizare n viaa practic a valorilor. Sociologia valorii
nu e tot una cu practica valorii, cci ea cuprinde numai ca un capitol, studiul realizrii
practice a valorii. Obiectul sociologiei valorii este artarea elementului social al
valorilor. nainte de a ncepe studiul valorilor sociale ne vom ocupa de procesul de
realizare al valorilor, nu pentru motivul c ar avea precdere, ci pentru a nu ntrerupe
irul studiului grupelor de valori, prin intercalarea unor conside- raiuni asupra modului
n care realizeaz valorile n viaa practic.

II. Procesul de realizare al valorilor

Valorile sunt realizate n forme generale de cultur, ele sunt bunurile culturale din
viaa istoric. Viaa social ns poate determina diferite i multiple valori, nu toate ns
sunt sortite s fie realizate cu acelai succes, cci unele se impun, dureaz, devenind
cauzele unor fenomene sociale nou, pe cnd altele dispar foarte repede. Este o ade vrata lupt pentru realizare ntre valorile sociale. Hotrrea n aceast lupt o d
societatea n urma unui proces de apreciere, de valorificare a valorilor. Expresia acestui
proces o alctuesc judecile de valoare. 1
Judecata de valoare, n deosebire de sentimentul valorii, e rezultatul unei cntriri, unei
comparaii a mai multor valori. Valoarea afectiv e o directiv ntunecat, zice
Schmoller, dar judecata de valoare spune clar: aceasta i e util, aceasta i vatm ie
sau societii, din cutare sau cutare motiv 1). Obiectul judecilor de valoare sunt
valorile, iar rezultatul lor capt forma scopului care e valoarea cea mai valabil, pe
care societatea o ia ca int a aciunei. Scopurile i mijloacele sunt deci valori alese
dintro sum de valori posibile. Pentru a putea pricepe i interpreta just procesele vieii
sociale e nevoe s sezism valorile ii scopurile sociale, cci esena realitii sociale e
voina. Avem de a face cu aciuni care sunt determinate de anume motive i tind ctre
anume scopuri. Pentru a sezisa faptele sociale n genere omul trebue s aib o
contiin teleologic, adic o contiin a scopului i a valorii. Scopurile i valorile
sociale le nelegem atunci cnd noi nine am stabilit valori i cnd ne-am putut
transpune n trecutul istoric ale crui valori le-am trit printrun proces de imitaie.
Numai prin neiegerea rostului lucrurilor, a legilor, a scopului cruia au servit instituiile
1D. Guti. Sociologie. Curs tinut n anul 191011 la Universitatea din Iai.

118P E T R E

A N D R E I

trecute, precum i a idealului, ctre care trebue s tindem, vom putea explica realitatea
social. De aceia Ed. Spranger 1 2) deosebete mai multe forme ale contiinei
teleologice, prin care putem aprecia valorile sociale.
Astfel el deosebete o contiin teleologic imitatoare prin ajutorul creia noi
facem abstracie de condiiile actuale de existen i ne punem n diferite condiii
variate de alt dat, cnd au existat alte valori sociale. Prin ajutorul acestei forme a
contiinei teleologice noi ne transpunem n trecut i considerm valorile sociale de alt
dat ca aparinnd vieii noastre. Prin ea cutm s ne imaginm sistemul de trebuini
i de concepte de valoare, ce au determinat cndva valorile sociale.
Aceast form de contiin ns este condiionat de o a doua, anume de
contiina teleologic vie, actual. Intradevr pentru a putea judeca valorile trecutului
trebue s fi trit, s fi avut n sine o valoare social; acel, ce na trit o asemenea
valoare, nu poate imita trecutul, nu poate nelege valorile sale. Dac sufletul nostru e
prea strin de anumite gnduri i scopuri, de sigur c nu vom putea nelege trecutul cu
idei asemntoare. De pild: cine nu simte patriotismul, nu poate vibra la ideea
comorilor trecutului. Aceste dou forme de contiin sunt mai mult descriptive; prin
ele noi constatm numai valorile. Spiritul nostru are ns i alt tendin, aceea de a lua
o atitudine fa de ele, de a le critica. De aceea Sprnger afirm existena altor dou
forme ale contiinei teleologice.
A treia form este contiina imitatoare i critic. Totdeauna cnd constatm o
realitate social noi ne ntrebm dac este aa cum ar trebui s fie, dac corespunde
unei valori. Tot aa i n ceea ce privete trecutul, nti ne transpunem n timpul mai
vechi pentru a nelege realitatea i valorile de atunci i apoi cutm s criticm, s
valorificm datele trecutului dup valori general valabile. Atitudinea critic poate avea
dou direcii: 1. se pot lua anumite valori trecute ca ceva necontrazis i atunci se
cerceteaz numai dac mijloacele ntrebuinate au fost proprii pentru ajungerea
scopului propus; 2. se valorific chiar valorile. Valorificarea valorilor se poate face dup
principii diferite: economice, etice, politice, etc.
In sfrit a patra form de contiin teleologic e contiina vie teleologic critic,
care d norme ce duc ctre o valoare suprem. Contiina aceasta critic e strns
legat cu contiina de fapte.
Spranger a fcut o splendid analiz psihologic a modului de valorificare a unor
valori trecute. Prin contiina teleologic el a neles o contiin a unui individ care
apreciaz valorile n raport cu o valoare suprem omeneasc, anume cu idealul
cultural, cu valoarea cultural.
In general valorificarea valorilor n procesul de realizare a lor, are drept principiu
un ideal, o valoare a crei realizare se impune, cci acea valoare corespunde mai bine
unor trebuine. Elementele acestui ideal sunt luate din realitate n parte, cuprind ns i
1Gustav Schmoller, Orundriss der allgemeinen Volkswirtschaftslehre, II Teii, Leipzig, 1904, p. 102.
2)Eduard Spranger, Die Stellung der Werturteile in der National-Okonomie.

119

P E T R E

A N D R E I

ceva de natur imaginativ, irealizabil. Idealul teoretic e o valoare de adevr. Idealul

vieii practice ns const ntrun sistem de valorificiri, de mulumiri, de realizri, dup
cum idealul teoretic const ntrun sistem de adevruri logice valabile1). Prin urmare
valoarea, care corespunde unor trebuini imperioase i a crei realizare se impune,
aceea devine un ideal imediat, dup care se msoar toate celelalte valori. 1
Idealul acesta nu trebue hipostaziat, considerat ca ceva exterior i impus nou.
Idealul variaz dup societi i dup timpuri i odat cu el variaz, se schimb i
valorile. Idealul e o valoare pe care o formuleaz individul subt influena societii.
Societatea l face pe individ s se ridice deasupra sa nsi, s adopte o valoare
general, ctre a crei realizare s tind din toate puterile sale i dup care s apre cieze toate valorile. Prin urmare idealul nu este o idee abstract, rece, ci e o for
colectiv, o valoare colectiv. Durkheim zice: Aceste idealuri sunt numai ideile, n care
sa pstrat i sa rezumat viaa social, aa cum este n punctele culminante ale
desvoltrii sale x). Prin urmare idealul se bazeaz pe realitate, ale crei elemente sunt
combinate ntrun mod nou i deosebit; el e ceva impersonal, care planeaz deasupra
voinelor individuale. Dac sunt idealuri trectoare i variabile dup locuri i timpuri
este totui um ideal suprem invariabil, o valoare absolut, dup care apreciem,
valorificm valorile i dup care tindem s le realizm. Acest ideal suprem e principiul
i criteriul adevrat n valorificarea valorilor. Despre aceast valoare suprem, care este
valoarea total cultural, vom vorbi la sfritul acestei a doua pri a lucrrii.
Valoarea care se impune imediat spre realizare devine valoare-scop al aciunei.
Aciunea omeneasc se ndreapt netgduit ctre realizarea unor valori, cci omiul
svrete numai ceea ce crede el c e bun, valabil. Orice aciune concretizeaz
imediat valoarea subt forma unui scop. Ce se nelege ns prin scop? Prin scop
nelegem reprezentarea anticipat a unui ceva, pe care voim s-l realizm, saiu s-l
dobndim. Nu trebue s se confunde scopul cu motivul unei aciuni. Un acelai scop
poate fi dorit i realizat din diferite mobile i motive; sau diferite scopuri pot fi
urmrite i dorite din acelai motiv. Se poate de asemenea ca scopurile s devin
uneori motive. Deosebirea ntre scop i motiv este urmtoarea: motivul e o simpl
reprezentare, iar scopul e realizarea anticipat a reprezentrii. Despre scop nu putem
vorbi dect atunci, cnd avem n vedere o personalitate activ, cci el presupune
voina. Voina e determinat de motive i tinde ctre scopuri. Finalismul sau
teleologismul se aplic numai vieii psihice, pe cnd viaa anorganic e supus
principiului cauzalitii. Aciunile omeneti 2 pot fi considerate subt faa lor tiinific
cauzal sau subt o nfiare psihologic, ca nite rezultate i manifestri ale voinei
noastre. In primul caz acele aciuni sunt supuse unei necesiti) cauzale, ca i fenomenele naturale exterioare, iar n cel de al doilea, ele sunt aciuni voite n vederea unui
1 /. Ai. Baldwin. Das Denken und die Dinge, Leipzig, 1914, p. 148.
2E. Durkheim, Jugements de valeur et jugements de ralit. Revue de M- taphisique et de Morale,
1911, p. 449.

120P E T R E

A N D R E I

scop. Cauzalitatea e un principiu al gndirii, dup care noi ordonm ntrun concept
unitar datele diverse ale intuiiei sensibile. Ea nu exist dect ca un concept de unitate
a fenomenelor. Cauzalitatea nu exclude ns punerea de scopuri, finalitatea ci o
completeaz, cci cauzalitatea i finalitatea sunt forme ale principiului fundamental de
cunoatere, ale principiului raiunii. Teleologismul nu este altceva dect inversiunea
legturii dintre cauz i efect. Wundt zice: Cauz i mijloc, efect i scop au devenit
concepte echivalente 1). Sau cum spune Natorp? raportul mijlocului ctre scop nu
este n general altceva dect acela al cauzei ctre efect ?). Kant a mpcat ns altfel
cauzalitatea i finalitatea. El a crezut c n experien aceste dou principii se exclud i
numai n suprasensibil se pot concilia cci suprasensibilul nu poate fi sezisat ntrun
concept determinat. Scopul ns e o cluz empiric, un punct de vedere valabil
pentru observarea i cercetarea naturii. Cauzalitatea e o categorie, un principiu
constitutiv al obiectelor, iar finalitatea e un principiu regulativ-euristic 1 2).
Dar din tendina de a stabili teleologismul ca un principiu valabil i paralel cu
cauzalitatea se ajunge la un punct extrem, la o teleologie transcendent, deoarece se
presupune existena unei inteligene n afar de lume, care totui pune scopuri n lume.
Pentru Aristot scopurile realizate n lume nu sunt altceva dect trepte ctre scopul
suprem pus de Dumnezeu n lume, iar dup Leibniz fenomenele se explic n mod
cauzal-mecanic, ele servesc ns unui scop transcendent. William Stern3) afirm un
adevrat pantelism pe baza unui personalism critic deoarece stabilete
necesitatea soopului pentru crice ienomen.
Despre scop putem vorbi ns n dou sensuri i anume: n sens metafizic i n
sens empiric. In primul sens scopul este ceva misterios inerent oricrei fiine organice.
Din cauza acestui sens noi vedem n structura organismelor ceva final. In al doilea caz
scopul nu este altceva dect reprezentarea anticipat a unui efect dorit. Acest scop
este empiric, el e cluza aciunilor omeneti. Avem deci aface cu o finalitate static
biologic n primul caz i cu o finalitate dinamic- timologic n al doilea caz.
Finalitatea n acest al doilea sens e o valoare. Sunt totui unii care consider chiar
fenomenele naturii ca valori, n special acei ce interpreteaz evoluia ca o qretere i
realizare de valori. Prin evoluie ns putem nelege: 1. fenomenul prin care toate
posibilitile, date ntrun complex, dobndesc forme speciale, 2. o realizare de valori.
In primul neles evoluia e o serie de fenomene pur cauzale, independente de orice
determinare de valoare iar n al doilea neles e un proces de scopuri i fenomenele
sunt privite din punct de vedere al valorii lor. Windelband zice: Schimbrile cauzale
1

W. Wundt, System der Philosophie, Bd. I, p. 310.Paul Natorp, Sozialpdagogik, Stuttgart, 1904, p.
3839.

2/. Kant, Kritik der Urtheilskraft. Dialektik der teleologischen Urtheils-kraft, p. 292. .
3A se vedea R. Eisler, Der Zweck, Berlin, 1914. Wesen und Arten der Teleologie.

121

P E T R E

A N D R E I

sunt numai atunci progres i evoluie, cnd sunt perfect conforme scopului, care
alctuete unitatea de msur de apreciere 1). Evoluie, propriu zis nseamn
schimbare iar schimbarea privit din punctul de vedere al valorii e progresul. Prin
urmare evoluia organic e pur cauzal, finlitatea static nu e n acelai timp i
timologic.
Dac se admite ns de ctre unii un scop, o valoare i la baza existenei i a
fenomenelor, atunci se consider scopul ca o funciune constitutiv ori scopul e o
funciune regulativ numai. Scopurile, ctre care se ndreapt aciunea omeneasc
sunt valori care trebuesc realizate i valorile supreme, absolute, sunt n acelai timp i
scopuri absolute. Vaszic orice valoare poate fi scop, impunndu-se astfel contiinei
spre realizare. Foarte elocvent exprim aceasta M. Adler zicnd: E clar c orice relaie
de valoare poate fi n acelai timp o relaie final, dar nu trebue numaidect invers
ns nu orice relaie final trebue s fie o relaie de valoare 1 2). Intradevr se poate ca
ceea ce considerm noi drept realizarea unei valori, prin faptul c se constat o
conformitate cu un scop s nu fie dect o confirmare teleologic incontient.
Relaiile teleologice sunt timologice atunci cnd exist contiina alegerii scopurilor,
contiina luptei scopurilor pentru atingerea unei valori supreme, (care e i un scop
suprem).
In procesul de realizare al valorilor, forma pe care o mbrac va
loarea, scopul, e foarte variabil. O valoare e perfect realizat atunci cnd scopul
nu mai poate da loc la o nou tendin n aceeai direcie. Cnd o valoare se impune
spre realizare ca scop, neaservit vreunui alt scop; atunci e scop propriu.

In procesul de realizare a valorilor se poate ca scopuri s devin mijloace pentru

realizarea altor valori mai nalte. Realizarea valorilor se face dup anumite regule, dup
anumite norme de aciune. Prin urmare pe lng punctul de vedere teoretic, de
constatare a valorii n realitate, exist i un alt punct de vedere, normativ, de realizare
a valorii. Pentru ajungerea unui scop noi trebue s reflectm asupra cilor, ce duc la
int, asupra condiiilor, n care se poate ajunge un scop. Aceast reflexiune este ns
un travaliu de cunoatere, de aceea se vede c procesul de realizare a valorilor
presupune procesul de cunoatere i de valorificare a lor. Cum alctuim noi normele?
Care este procesul psihic n formularea normelor pentru realizarea valorii? In primul
rnd tim c subiectul valorific valorile, determinnd o valoare scop. Aceast
valorificare determin calitatea, intensitatea i direcia voinei subiectului n aciuni.
Repetndu-se valorificrile, influena lor crete i se impune contiinei mult mai uor
1!) W. Windelband, Einleitung in die Philosophie, p. 171.
2)Ai. Adler, Marxistische Probleme. Beitrge zur Theorie der materialistischen Geschichtsanfassung
und Dialektik, Stuttgart, 1913, p. 195.

122P E T R E

A N D R E I

ca prima dat. Realizarea unei valori pe o anumit cale stabilete o legtur ntre
valoare i mijlocul ei de realizare astfel. Prin legturi asociative se alctuesc regule
pentru aciune, regule ce se zic maxime. Maximele sunt deai normele create de indivizi
pentru realizarea valorilor. Ele pot deveni ns cu timpul fenomene psihice interne,
trite intens aceasta ar fi dealtminteri i idealul, ca noi s ne creiem norme interne
psihice pentru aciune, ca normele s devin obiceiuri.
Dup Hoffding normele sunt determinate de scopuri i mijloace. El zice: raportul
dintre valoarea imediat i cea mediat,' condiioneaz conceptul de norm1).
Normele ns au elemente sociale. In viaa noastr obinuit normele de aciune
sunt determinate de societate, care ne impune modul de a lucra. Acest mod de aciune
e rezultatul voinei sociale. Tipurile principale ale acestei voine sunt: obiceiul i legea.
Obiceiul nu e altceva dect norma social comun de aciune. El i are esena n repetiie i corespunde obinuinei individuale. Elementul voliional social se vdete n
obiceiiu prin constrngere, prin impunere, cdi noi suntem 1 silii foarte adesea s
acionm contrar inclinaiilor noastre personale, deoarece obiceiul ar descalifica faptele
noastre. Obiceiul se manifest prin fapte, credine, maxime, care devin norme de
conduit. In deosebire de lege, care ia natere din raiune i pe cale raional, obiceiul
se nate din inclinaiune i dorini. F. Tonnies 1) afirm c obiceiurile se impun, devenind
constrngtoare i impietnd asupra libertii voinei. Obiceiul nu e numai) obinuin
public sau obinuina unei clase, cci nu numai c condiioneaz repetiia unor aciuni,
ci d chiar directive de activitate, e o norm. Obiceiul dobndete stringen, hotrnd
adesea ce e just, bun, util. Sunt o mulime de popoare la care binele i rul sunt
hotrte prin obiceiuri. Astfel misionarul Bem au spune despre Indienii din Guiana
englez, c ei au noiuni de bine i de ru determinate numai de obiceiuri. Obiceiul are
drept caracter ntre altel|e generalitatea. Forma originar a contiinei morale nu e
n contiina individual, ci n obiceiu, dci obiceiul are mai mult putere dect legile i
tot el modific dorinele i inclinaiile noastre. Intuiiile morale, zice Westermarck, ale
unui popor simt ncorporate n o msur mai mic n legi ca n obiceiuri 2 3). Aa se
explic faptul c mai toate legile izvorsc din obiceiuri.
Obiceiul este deci o normi social. Obinuina individual exprim numai! un
moment exterior al aciunii, anume constana, uniformitatea aciunii, pe cnd obiceiul
presupune i un moment interior, deoarece, n deosebire de obinuin, presupune i o
judecat asupra coninutului aciunii, o valorificare. Deci obiceiul cuprinde n sine
norma. Ihering zice: obiceiul implic momentul normei n sine4).
Recapitulnd cele spuse asupra obiceiului accentum c obiceiul implic dou
momente: 1. generalitatea (obiceiul aparine poporului, fiind stringent pentru individ);
1H. Hojfding, La pensee humaine, p. 245.
2!) F. Tonnies, Philosophische Terminologie in psychologisch-soziologischen Ansicht, Leipzig, 1906.
3)Ed. Westermarck, Ursprung und Entwicklung der Moralbegriffe, Bd. I, 1907 p. 130.
4)Rudolph von Ihering, Der Zweck im Recht, 11-ter Bd. 111 Auflage, Leipzig, 1898, p. 23.

123

P E T R E

A N D R E I

2. valoarea-norma. Obiceiul e un adevrat imperativ social, care determin toate

aciunile indivizilor. El e normativ att pentru societate, ct i pentru indivizi n parte.
Obiceiurile sunt de origine religioas n cea mai mare parte; ele apar chiar adesea ca
forme de cult. Obiceiul se deosebete de drept prin aceea c nu are o sanciune penal,
el nu are nici una intern ca legea moral i totui le unete pe amndou n
sine. Intradevr sanciu- nea) sanciunea intern e n instinctul de imitaie, n dorina
de a fi egal cu semenii si. Sanciunea externa este teama de opinia public, dac se
deprteaz cineva del obiceiurile comune. Dreptul presupune o constrngere fizic,
obiceiul una moral. De aceea obiceiul apare individului ca o putere obiectiv, ca o
autoritate. Vom ilustra aceasta prin- trun exemplu analizat foarte frumos de Ihenng
doliul. De ce se obinuete purtarea doliului dup mori? Pentru a se exterioriz durerea? In cazul acesta nu e numai dect necesar, deoarece durerea poate fi foarte mare
i fr a fi exteriorizat. Nu se mbrac cineva n doliu pentruc aa voete el, ci
pentruc trebue s se mbrace, pentruc aa este obiceiul. Doliul arat durerea cuiva n
raport cu toi aceia cu care vine el n contact. Doliul e un semn de separaie ntre
durere i glum, ntre nenorocire i bucurie 1). Pentru cel ce sufer el e o ndeprtare
del bucuria lumii i o diminuare a bucuriei celorlali fa de sine. Doliul e o rugciune
simbolic pentru cruare. El amintete celui isbit de nenorocire c dnsul trebue s fie
departe de veselie i fa de doliu gluma, rsul tuturor, nceteaz. Obiceiul este deci
o norm social.
Prin maxim sau norm nelege Eisler dou lucruri: 1. o unitate de msur pentru
valorificarea critic a unui lucru, sau a unui raport, deci un model de perfeciune, un
ideal, 2) un exemplu pentru aciune, o regul imperativ. Normele sunt i ele stabilite
tot dup un criteriu de valoare, deoarece, n disciplinele normative, normele nu sunt
numai admise ca valabile, ci se cerceteaz dac sunt juste. In studierea n?r- melor de
aciune, pentru realizarea valorii se caut: 1. dac ele servesc la ajungerea scopului
propus, 2. dac corespund scopului suprem al culturii. Se pune deci problema
valabilitii normelor. Normele, pe de o parte, depind de o valoare suprem, iar pe de
alta ele sunt rezultatul unei valorificri. V. Pfovdten afirm chiar c normele sunt
valori, adic o alegere dintre aceste valori 1 2). Pentru a stabili norme pe baza valorilor,
noi trebue s 'fim contieni de valori i s avem voina de a realiza valori, cci ceea
ce nu poate animalul, este tocmai Iransfor- marea valorilor n norme; omul este ns
>un animal normativ1). Voina de a realiza valori ne ndeamn s stabilim regule de
aciune, norme. Normele sunt legi, pe care ni le impunem noi nine sau care nu au o
putere extern de constrngere. Ele se deosebesc de legi prin nsi funciunea lor.
Legile sunt stabilite dintrun interes pur teoretic, ele sunt principiile tiinei explicative,
ele arat temeiurile explicrilor teoretice. Prin urmare legile hotrsc cum se
1Rudolph von Ihering, op. cit., p. 318.
2Otto v. d. Pfordten, Konformismus. Eine Philosophie der normativen Werte. Heidelberg, 1910, Bd. B
14.

124P E T R E

A N D R E I

ndeplinete fenomenul obiectiv; normele, din contra, arat valoarea fenomenelor.

Dup legile naturii noi explicm i compunem fenomenele, dup norme valorificm.
Normele nu sunt ns ou totul separate de legi, nu sunt fr vreo legtur cu legile. Ba
chiar Windelband definete normele ca forme speciale ale realizrii legilor naturii 1 2
3
). Norma are caracteristic faptul c se refer la un scop la valabilitatea general. De
aceea Windelband amplific definiia de mai sus, introducnd i noiunea valabilitii
generale. El zice: Normele sunt acele forme de realizare a legilor naturii, care trebue
s fie aprobate subt supoziia scopului unei valabiliti generale 8). Normele sunt
legate cu convingerea c numai ele trebue s fie realizate i c orice alt form de
realizare a valorilor se deprteaz de norme. Prin urmare rezult c contiina
normativ face o alegere printre formele de realizare a valorilor, aprobnd pe unele d
respingnd pe altele. In felul acesta normele sunt rezultatul unei valorificri.
Am artat n modul acesta cum se ntreese procesul de realizare al valorilor cu
acela de cunoatere al lor, indicnd astfel att latura teoretic precum i cea practic a
problemei valorii. Rmne acum s ilustrm aceast schi a unui sistem al valorii prin
cercetarea fiecrui grup de valori. De aceea deci vom studia pe scurt valorile din
diferitele domenii de tiine, artnd la fiecare locul ei n sistemul valorilor, procesul de
cunoatere i de valorificare, precum i elementul social comun tuturor valorilor, afar
de cele logice i matematice. Valorile speciale, al cror studiu l ncepem, nu le vom
privi dect numai n raport cu problemele puse de noi mai nainte. Fiecare grup de
valori ar putea constitui obiectul de cercetare al altor lucrri mari, pentru noi ns ele
vor fii capitole, ce vor avea menirea s alctuiasc un tot cu prima parte a lucrrii i s
concretizeze sau mai bine s ilustreze cele susinute mai nainte. Ordinea n care vom
studia aceste valori e urmtoarea: valori economice, juridice, politice, etice n primul
rnd; apoi valorile istorice, estetice i religioase. Vom cerceta deci mai nti valorile
determinar de funciunile constitutive i regulative ale vieii sociale i apoi celelalte
valori determinate de cadrul n care trete i evoluiaz realitatea social.
III. Valori economice.

Prin valoare economic se nelege, n general, contiina utilitii unui bun n

comparaie cu altele. Prin urmare valoarea n economie e rezultatul unei comparaiuni,
a unui travaliu de gndire. Valoarea economic este o fa subt care se nfieaz
valoarea social, un mod de a aprea al ei. F. Gottl zice: Valoarea economic trebue
conceput numai ca rezultat al unei determinri, la care valoarea joac rolul determinatului iar economic acela al determinantului 1).
1*) Idem, op. cit., B 90,
2)W. Windelband, Normen und Naturgesetzen, Prludien 11-er Bd. p. 72.
3)W. Windelband, op. cit., p. 74.

125

P E T R E

A N D R E I

Problema valorii economice a preocupat pe economiti din secolul al XVII, cnd

sau nceput cercetri asupra elementelor valorii lucrurilor. Totui aceast problem o
gsim tratat pentru prima oar de Aristteles. Filosoful grec se ocup cu aceast
problem n etica i n politica sa. El consider dinept valoare ceea ce mulumete o
trebuin. Trebuinele ns sunt fizice i psihice, de aceea deosebete dou feluri de
valori: valori morale, spirituale i valori materiale. Valoarea economic este material.
Un lucru are cu att mai mult valoare cu ct mulumete o trebuin mai imperioas 1
2
). Aristteles distinge dou spee de valori economice: valoare de schimb i valoare de
ntrebuinare, aa c nu e dreapt afirmarea lui Liebknecht 3) c Smith cel dinti a fcut
aceast deosebire deoarece gsim n politica lui Aristteles pentru prima oar
aceast clasificare a valorilor economice. El spune: Orice lucru posedat are dou
uzagii, care i sunt inerente, dar nu n acelai chip: unul este propriu i direct, altul nu e
tot aa; de ex.: nclmintea, o putem pune n picioare, sau ne putem servi de dnsa
ca de un mijloc de schimb. Iat deci dori feluri de a o ntrebuina 1). Smith na fcut
altceva dect a accentuat aceste dou feluri de valori economice deosebite de Aristot.
Tot Ar ist otel a considerat pentru prima oar, banul ca unitate de msur a valorii,
afirmnd c valoarea banului nu depinde de natura sa proprie, ci st n puterea noastr
de a o schimba sau chiar de a o face inutil.
Discuiile n jurul problemei valorii economice sunt numeroase; rspunsurile, ce
sau dat acestei probleme, au variat foarte mult i au dat natere unor diferite coli
economice. nainte de a intra pe terenul discuiei acestor coli, vom arta ns
fundamentul psihologic A valorii economice. Este cunoscut legtura aa de strns
dintre economia politic i psihologie. Psihologia e baza tuturor tiinelor noologice, ea
determin felul aciunilor noastre economice. Psihologia este cum zice Schmoller cheia
tuturor tiinelor spiritului i deci i a economiei politice 4 5).
Valoarea economic, dup cum am afirmat mai sus, este un concept de relaie, o
relaie stabilit ntre diferite bunuri, ntru ct acestea satisfac trebuine de intensiti
variabile. Trebuinele dau natere dorinelor de a posed bunuri, iar aceste dorine
determin judecile noastre economice de valoare. Prin urmare trebuina este un
element fundamental pentru' determinarea valorii. Prin trebuin se nelege orice stare
de lips economic. De pild: vrea cineva s ndeplineasc un act de producie sau de
circulaie economic i nare materialul necesar atunci are o trebuin. De aceea
Bodin definete trebuina ca o stare pasiv de suferin 6). Trebuinele sunt nelimitate
1Friedrich Gottl, Der Wertgedanke, Yena, 1897, p. 35.
2Iohann Zmauc, Die Werttheorie hei Aristoteles und Thomas von Aquino. Archiv fr Geschichte der
Philosophie. Bd. XII, Berlin, 1899, p. 409.
3Liebknecht, Zur Geschichte der Werttheorie in England, Jena, 1902.
4Aristote, La Politique, traduction franaise de Thurot, Paris, p. 20.
5)G. Schmoller, Grundriss der allgemeinen Volkswirtschaftslehre, 1-er Bd. Leipzig, 1900, p. 107.
6)Charles Bodin, La notion de la valeur. Revue dconomie politique, publie par Ch. Gide. Ed. Villey,
Souchon etc. 28-anne, Janvier-Fevrier, 1914, p. 40.

126P E T R E

A N D R E I

n numr i datorit acestui fapt exist un progres i o civilizaie crescnd. Ele sunt
ns limitate n capacitate, pe aceasta se ntemeiaz o nou teorie a valorii. Sunt
limitate n sensul c pentru satisfacerea lor e de ajuns o anumit cantitate dintrun
obiect oarecare. Proprietatea lucrurilor de a satisface anumite trebuine se chiam
utilitate, iar lucrurile ce sunt utile devin bunuri economice. Ce relaie exist ntre bunuri
i trebuine? Trebue s fie ntre ele o relaie de confomitate, adic bunul s fie n aa
condiii, nct el s poat ndeplini destinaia sa economic sau, cum zice Bodin s
existe toate condiiile considerate indispensabile de ctre subiect, pentru ca cea mai
mic afectare a unui bun la destinaia sa economic s fie posibil x). Vedem deci
pn acum c elementul fuAdamental al valorii economice e utilitatea, care satisface o
trebuin. Utilitatea ns nu e deajuns, deoarece sunt bunuri utile, care nau ns
valoare economic. De aceea sa mai considerat i raritatea ca element al valorii
economice. Cnd vorbim de raritate nu ne referim numai la insuficiena materiei
naturale, ci i la greutile de dobndire a bunurilor n societate. Aceste greuti sunt n
parte naturale, n parte sociale. Greutile naturale sunt provenite din faptul c uneori
materia natural se gsete mai lesne, mai des, n mai multe locuri, iar alteori i pentru
alte bunuri sunt piedici foarte mari pentru procurarea acestei materii. Greutile sociale
sunt provenite din raporturile de drept i proprietate, care stabilesc o ngrdire n
procurarea bunurilor i mai ales n mprirea lor pe la indivizi. Pentru aceste motive
trebue considerat i raritatea ca un element al valorii economice. Wilhelm Lexis zice :
Prin unirea utilitii cu raritatea... dobndesc bunurile economice o relaie special cu
omul, pe care noi o numim valoare 1 2). Mai toi economitii au recunoscut importana
utilitii pentru determinarea valorii economice. Utilitatea e prima condiie sau cum zice
Simmel e aprioricul valorii 3),
Din punct de vedere psihologic la baza valorii economice este dorina i trebuina.
Gabriel Tarde a accentuat dorina ca izvor psihologic al valorii economice, dnd mare
importan acestui element individual n alctuirea valorii special economice 4). Asupra
factorului economic propriu zis, care determin valoarea, sa discutat foarte mult i sau
emis o sum de preri, care au dat natere la teorii variate. Astfel unii au considerat ca
factor economic propriu zis al valorii, munca,- acetia sunt n genere socialitii. Alii au
afirmat costul ca element fundamental al valorii, sau au combinat ambele elemente.
Toate aceste teorii se pot grupa n dou mari clase i anume: teoria clasic a, valorii i
teoria utilitii marginale. Prima teorie se bazeaz pe elemente economice pro

1Charles Bodin, op. cit. p. 43.

2)Wilhelm Lexis, Allgememe Votkswirtschaftslehre. Kultur der Gegenwart Bd. X. Teii II, 1910, p. 31.
3s) G. Simmel, Philosophie des Geldes, Leipzig, 1900, p. 35.
4*) G. Tarde, Psychologie conomique, Paris, 1899.

J30

P E T R E

A N D R E I

priu zise pe1 cost , iar a doua e ntemeiat pe elemente

psihologice. Teoria clasic, bazat pe cost, a dat natere teoriei
socialiste a valorii, care a cutat s ntemeieze chiar costul pe
munc. Teoria clasic i cea socialist e opus teoriei noui
reprezentat de coala economic austriac. S vedem, pe scurt, n
ce constau aceste teorii asupra valorii, a. Prima teorie pune valoarea
n dependen de condiia producerii bunurilor. Ideile fundamentale
ale teoriei clasice a valorii sunt acelea ale lui A. Smith; desvoltarea
teoriei ns se datorete lui Ricardo, iar amplificarea i justificarea ei
o. fac ]. Stuart Mlll, Carey i Cairnes. Aceast teorie deosebete del
nceput valori de ntrebuinare i valori de schimb (value in use and
value in exchange). Valoarea de ntrebuinare este, dup Smith,
identic cu utilitatea, iar valoarea de schimb e capacitatea obiectului
de a dobndi alte bunuri cu el. Valoarea de schimb e bazat pe
osteneal, pe munc i pe greutatea de a dobndi un bun. Aceast
teorie a pus contient valoarea cg fiind variabil dup costul
lucrurilor de aceea a pus i problema elementelor cos.ului i a
gsit c costul e determinat de ,munc pe de o parte i de
abstinena capitalismului, care ar fi nclinat s vnd ct mai scump.
Teoria clasic a valorii o caracterizeaz Bhm-Bawerk ca teorie
eclectic, care explic valoarea de ntrebuinare prin utilitate, iar
valoarea de schimb prin cost. Valoarea de schimb provenit din
cauza raritii bunurilor, sau din cauza urcrii sau scderii
raporturilor pieii, o explic aceast teorie prin legea cererii i a
ofertei. De la aceast teorie a costului sa trecut foarte uor la teoria
socialist a valorii. Teoria aceasta deriv valoarea bunurilor din
munca cheltuit pentru producerea lor, reducnd costul, care
determin valoarea, la munc. Bhm-Bawerk zice, vorbind despre
teoria socialist: ea se bazeaz pe supoziia c costul care
determin valoarea se poate reduce n ultima linie numai la munc
1
). Ricardo a considerat valoarea de schimb ca fiind determinat de
doi factori i anume: de munc i capital. Mai nainte ns de Ricardo
au fost alii care au dat muncii rolul de cpetenie n determinarea
valorii economice. Astfel trebue citat William Petty n sec. XVII, care
afirm c valoarea intern a unui lucru depinde de munca
ntrebuinat pentru producerea lui. El consider ca msur de
valoare munca i pmntul, spunnd c munca e tatl i principiul 1
1 Bhm-Bawerk, Wert. Handwrterbuch der Staatswissenschaft, 7-er Bd. II*
Auflage, Jena, 1901, p. 752.

J30

P E T R E

A N D R E I

activ al bogiei i pmntul e mama sa (Labour is the Father

as active principale of Wealth, and Lands are the Mother) 1). Tot aa
poate fi citat R. Cantillon, W. Harris, care afirm munca dsept element determinant al valorii.

J30P E T R E

A N D R E I

Reprezentantul cel mai de seam al acestei teorii este de sigur

Karl Marx. Dar Marx a fost precedat mai ales de Ricardo care a pus
valoarea, n dependen de 2 factori: 1. cantitatea de munc
necesar pentru producerea unui obiect, 2. durata necesar pentru
a da pieei rezultatul acestei munci. Teoria valorii economice
reprezentat de Marx are foarte mare importan, pentruc el a vrut
s ntemeieze o sociologie materialist a valorii, pornind del baze
economice. El ,a afirmat c toate lucrurile, ce au o valoare de
schimb, au ceva comun, care nu este ns utilitatea lor, ci faptul c
sunt produse ale muncii. De aici deduce Marx c valoarea de schimb
se bazeaz pe munc. Lucrurile folositoare nou sunt mrfurile.
Marfa e un obiect exterior, un lucru care prin nsuirile sale
mulumete unele trebuine ale oamenilor. Folosina, utilitatea unui
lucru, determin valoarea sa de ntrebuinare. Un lucru are valoare,
dup Marx, pentru c n el este materializat munca omeneasc.
Valoarea acelui lucru se msoar dup quantum-ul muncii ce
conine, iar acest quantum e apreciat dup durata n timp. Munca
are valoare i ea numai ntru ct face lucruri utile i necesare
societii. Valoarea de schimb este expresia aceleia de ntrebuinare.
Marx deosebete 4 forme ale valorii economice: 1 o form simpl
sau accidental de valoare, cnd valoarea unui lucru se exprim
printro cantitate determinat de alt lucru; 2. o form total sau
desvoltat de valoare, cnd numeroase alte lucruri formeaz
echivalentul valorii unui obiect; 3. o form general de valoare, cnd
trebue s existe o unitate de valoare i n sfrit 4. forma monetar
a valorii, Gnd valoarea are ca echivalent banul. Aceste 4 forme de
valoare reprezint oarecum trepte n evoluia valorii economice, n
care ultimele dou forme sunt grade superioare. Liebknecht d o
expresie matematic ultimelor dou forme n felpl urmtor 1 2):
y cantitate de marf B

z
u

1f

II

= X cantit. de marf A.

1w. Liebknecht, Zur Geschichte der Werttheorie in England, Jena, 1902.

2)W. Liebknecht, op. cit. cap. asupra lui Marx.

J30

P E T R E

A N D R E I

se vede deci c valoarea acestor obiecte se msoar dup o

anumit marf, care este luat ca unitate de msuii a valorii de
schimb.
Pentru forma a patra a valorii, formula sufer o modificare, cci
unitatea de msur a valorii de schimb este o oarecare cantitate de
aur, nu o marf. De aceea vom avea formula urmtoare :

y
z
u

cantitate de marf
BC
99

99

99

X sum de aur, de bani.

,
P
Marx ns depete pe toi predecesorii si, ntemeind
adevrata teorie socialist a valorii prin afirmarea plus-valorii
(Mehrwert). Procesul de schimb are dou forme: 1. M-B-M (marfbani-marf) cnd se vinde; marf pe bani pentru a cumpra alt
marf i 2. P-M-B cnd nu cumpr marf pentru consumaie, ci
pentru sporirea capitalului bnesc prin ajutorul mrfii. Din aceasta a
doua form B, dela sfrit nu e egal cu primul, ci e mai mare (B-fb).
Aceast cretere e plus-valoarea, din ea se nate capitalul. Legea
valorii sufer variaii i perturbri, deoarece valoarea lucrurilor nu
este egal cu valoarea muncii cheltuit pentru producerea acelor
lucruri, ci ntotdeauna e mai mare. Aceast diferen ntre valoarea
muncii pltite lucrtorului i valoarea obiectului lucrat e plusvaloarea1). Engels explic valoarea, lmurind pe Marx n modul
urmtor: capitalistul cumpr ca o marf munca lucrtorului i chiar
atunci cnd d adevrata ei valoare acestei munci, el scoate mai
mult din acea munc dect a pltit este deci un surplus de
valoare, prin care se alctuete i se mrete capitalul 1 2). Plus-valoarea este deci valoarea produs de muncitor n procesul de
producie, pe deasupra i n afar de fora de munc. Plus-valoarea
se poate nate n dou moduri< 1. prin prelungirea timpului de
lucru, 2. prin scderea valorii muncii. In primul caz se prelungete
timpul de lucru, valoarea muncii rmnnd aceeai, iar n al doilea
caz se scade valoarea muncii, timpul de lucru rmnnd acelai.

1Karl Marx, Das Kapital. Bd. I.

2)W. Ed. Biermann, Die Weltanchauung des Marxismus, Leipzig, 1908.!)
Charles Gide, Cours dconomie politique. Cap. Les besoins et la valeur. Paris,
1913.

J30P E T R E

A N D R E I

Plus-valoarea d capitalistului profitul. Capitalistul se mbogete, acumuleaz bogii, pe cnd pauperismul muncitorimei
crete, tinznd ctre catastrofa final, n urma creia se va stabili
predominarea societii socialiste. Aceasta este teoria socialist a
valorii, care, dup cum se vede, nu e altceva dect o continuare a
teoriei clasice, a costului. Critica acestei teorii o vom face dup ce
vom expune i teoria utilitii marginale, teoria coalei economice
austriace, al drei reprezentant de seam este Bhm-Bawerk.
c. Teoria utilitii-limit sau utilitii marginale deriv direct din
teoria utilitii, care considera ca origine i ca element al valorii utilitatea, fr a explica destul de clar i detailat n ce mod utilitatea d
natere valorii. Teoria utilitii finale (Grenznutzentheorie) se deosebete de vechea teorie a utilitii numai prin distincia ce face ntre
utilitatea n genere i utilitatea n special a fiecrei uniti. Dup
aceast teorie valoarea unui bun e determinat nu de utilitatea
abstract, ci de folosul cel mai mic, ce-1 aduce un bun. Utilitatea e
subiectiv, ea merge dascrescnd, deoarece intensitatea trebuinei
scade proporional cu creterea numrului unitilor posedate.
Utilitatea ultimei uniti, deci cea mai mic, determin utilitatea
tuturor celorlalte. Acestei ultime utiliti i sa zis utilitate final,
utilitate limit sau marginal. Ch. Gide propune un termen, ce pare
mai adquat, care ns na fost adoptat, anume utilitate liminal1').
Teoria utilitii marginale i sa mai zis i ofelinitate a fost
formulat mai nti de Gossen, apoi de Jevons, Menger, Walras,
Pareto, Bhm-Bawerk. Caracteristic este pentru teoria utilitii
marginale faptul c ea vrea s explice prin utilitate nu numai valorile
de ntrebuinare, ci i valorile de schimb, ba deduce chiar costul din
utilitatea final. In aceast teorie se vdete ncercarea de a da un
temeiu psihologic valorilor economice, de aceea e cunoscut subt
numele de teoria subiectiv a valorii, n deosebire de teoria clasic,
creia i se zice obiectivist. Bhm-Bawerk a afirmat existena valorii
subiective economice. El a considerat un bun ca valabil atunci cnd
servete la dobndirea unui folos pozitiv sau la nlturarea unei
neplceri. Aceasta este ceva deosebit de simpla utilitate. Astfel: un
litru de ap are mic valoare, dei e foarte util, ntrun pustiu ns
are o valoare absolut. Valoarea economic e de natur practic, ea
aparine bunurilor luate individual, nicidecum' genului bunuri in
abstracto i depinde de numrul de bunuri i de utilitatea ultim.
Teoria utilitii marginale a artat c ntre mrimea utilitii i
gradul

FILOSOFIA VALOItlI

135

de limitare a unui lucru e o strns legtur cauzal i c

mrimea valorii unui lucru disponibil ntro cantitate absolut limitat
e regulat prin mrimea utilitii sale minime 1).
Care este unitatea de msur a valorii economice? Negreit c
aceast unitate de msur trebue s fie ea nsi o valoare neschimbtoare, care s stabileasc toate variaiile valorii reale a lucrurilor.
D. Ricardo neag existena unei asemenea valori, bazndu-se pe
dou argumente: 1. nu exist niciun lucru pentru facerea cruia s
avem nevoie de aceeai munc, 2. chiar dac ar exista un asemenea
lucru, el ar putea servi ca unitate de valoare numai pentru acele
obiecte, care sunt produse n aceleai condiiuni. Acestei concepii
pesimiste i se opune concepia lui Bohm-Bawerk, care admite ca
unitate de msur prosperitatea economic a indivizilor. Un bun are
o valoare cu att mai mare sau mai mic, cu ct de el depinde un
interes mai mare sau mai mic pentru prosperarea noastr.
Prosperarea poate depinde de un bun n dou moduri: 1. bunul
folosete i n cazul acesta msura valorii e dat prin utilitatea
bunului, care contribue la propirea economic a individului, 2. prin
posedarea unui bun ne crum suferine i jertfe personale, pe care
altminteri ar trebui s le facem pentru a dobndi acel bun. In acest
al doilea caz jertfa cruat e msura valorii. Teoria valorii trebue
numai s arate mprejurrile n care momentele de mai sus devin
uniti de valoare. Bohm-Bawerk zice : Cea mai nsemnat
problem a valorii este aoum de a arta n ce mprejurri i n ce fel
intr n activitate unul sau altul din cele dou msuri de valoare 1 2).
S vedem acum ce critici mai de seam sau adus acestor
concepii a valorii economice, expuse de noi:
d. Am vzut c n problema valorii economice sunt trei preri
fundamentale: 1. valoarea depinde de cost, 2. de munca necesar
pentru producerea bunului, 3. de utilitatea limit. Afar de acestea
am mai fi putut cifta teoria lui Malthus teoria cererii i a ofertei
care pune valoarea de schimb n dependen de cerere i ofert.
Asupra acestei teorii nu ne vom opri de loc, deoarece nu poate
determina valoarea economic, ci cel mult poate ajuta valoarea
pieii prin schimbarea mprejurrilor. Ct privete teoria costului, ea
nu e suficient pentru a explica valoarea economic, cci costul
produciei este el nsui o valoare. Apoi introducnd munca pentru a
1r) Heinrich Dietzel, Theoretische Socialokonoml'k, Bd. I. Leipzig, 1895, p. 288.
2)Bhm-Bawerk, op. cit. Bd. Vil, p. 757.x) Charles Gide, op. cit. p. 60.

136P E T R E

A N D R E I

explica costul i valoarea, de asemenea nu se lmurete problema

valorii. Ricardo nu a luat n consideraie dect produsele muncii, a
cror valoare economic a vrut s o explice, i i-a fost comod s ia
munca drept criteriu de valoare. Totui sunt produse naturale a cror
valoare economic nu poate fi explicat prin costul de produciune.
De exemplu: nu putem explica numai prin costul de produciune sau
prin munc valoarea unui vin vechiu sau a unui trunchiu mare de
copac din pdure.. Pe lng aceasta, n fenomenele economice
avem aface nu numai cu fore de munc omeneasc, ci i cu fore
naturale, care nu au cost. Bohm-Bawerk obiecteaz acestei teorii i
faptul c nu ine seam de partea naturii n producerea bunurilor,
precum nu poate explica nici valoarea bunurilor rare.
Teoria care consider munca drept element al valorii economice
are multe lipsuri i e foarte criticabil. Dac munca ar fi baza valorii,
atunci valoarea ar trebui s fie neschimbat, cci munca
concretizat ntrun produs e aceeai ntotdeauna, ori valoarea varia
r. Apoi dac munca ar fi cauza valorii ar trebui ca la munci egale s
corespund valori egale. In experien noi vedem ns tocmai
contrariul adesea. De obiceiu valoarea de vnzare a unui obiect e
mai mare dect aceea de producie. Pe lng aceasta, dac munca
ar fi cauza valorii, ar urmia ca acolo unde nu e munc s nu fie
valoare. Experiena ns desminte i aceast consecin logic, cci
observm obiecte cu valoare foarte mare, dar care nau rezultat din
munc; de ex.: apele minerale, petrolul, etc.
Aceast teorie consider munca drept cauz i msur a
valorii, fr a lua seama c munca este ea nsi o valoare. Prin
uimare ea vrea s determine ceva prin sine nsui. In afar de
lipsurile enumerate, teoria muncii i a costului nu explic profitul sau
creterea valorii. Dac valoarea ar fi determinat de costul de
produciune i de munc ar rezulta c orice obiect s aib atta
valoare ct i d materialul i munca ntrebuinat la producerea sa,
dar produsele au de obiceiu o valoare mai mare dect materialul i
munca ntrebuinat la producerea lor. In sfrit aceast teorie a
muncii falsific ideea valorii, cci, zice Gide, ea o matematizeaz n
obiectul su, o face un produs; ori valoarea nu e un produs 1). ,
Teoria socialist a valorii e mai mult o teorie a costului, cci are
n vedere un moment determinat al valorii costul nu i
utilitatea. Costul depinde, dup aceast teorie, de munc nu de
utilitate iar unitatea de valoare e timpul de munc. Aceast teorie
e fals, pentruc origina valorii e n utilitate i nu n munc 1).

FILOSOFIA VALOItlI

137

Marx a fost nevoit s recunoasc i utilitatea, ns numai pentru

valoarea de ntrebuinare. El nu admite ns nicio influen a valorii
de ntreb rinare asupra celei de schimb. Cu totul opus acestei
teorii e aceea a utilitii marginale, care pune valoarea n
dependen nu de speciile de trebuine, ci de utilitatea cea mai mic
ce o are ultimul bun consumat.
e. Dup teoria utilitii marginale valoarea nu depinde de costul
de producie sau de munc, ci ea se nate din utilitate i raritate
adic din utilitatea limit, ultim, a unui bun. Esena teoriei valorii,
dup coala austriac, este valoarea de ntrebuinare, pe cnd
pentru teoria clasic este valoarea de schimb. Baza teoriei utilitii
marginale e subiectivismul; ea subordoneaz tot ceea ce e obiectiv
subiectului. Pe cnd prima teorie se bazeaz pe efortul de producere
a unui obiect, aceasta se bazeaz pe satisfacia (format) procurat
de acel obiect. Meritul ei nu este altul dect c a combinat utilitatea
cu raritatea n explicarea valorii i chiar cu greutatea de a dobndi
bunuri.
Afirmarea lui Bhm-Bawerk c ntre teoria clasicii a valorii i
noua teorie a coalei austriace e o prpastie, e fals, deoarece
costul st n relaie cu utilitatea. Dietzel caut s arate c aceste
dou teorii se pot concilia foarte bine. De altminteri i economitii
mai vechi recunoteau c mrimea valorii depinde de raritatea
bunurilor i de preul sau aprecierea de utilitate, pe care li-o atribue
subiectul. Nou este numai formula utilitii margnale 1 2). Dietzel
face un fel de compromis r.tre aceste dou teorii. El deosebete
bunuri ce se pot reproduce dup voia noastr i bunuri ce nu se pot
reproduce. Pentru bunurile reprpductibile valoarea e determinat de
cost, iar pentru cele irepro- ductibile de utilitate3). Prin urmare,
pentru Dietzel, valoarea difer dup lucruri, dup felul bunurilor.
Defectul acestei teorii e faptul c nu d un criteriu unitar pentru
determinarea valorii economice.
Charles Gide este deasmenea eclectic, el ns evit inconvenientul de mai sus, prin faptul c afirm acelai criteriu ceva mai
complicat pentru toate bunurile. El afirm c valoarea rezult din
conflictul dintre fore opuse, care sunt pe de o parte plcerea, pe
care ne-o procur lucrurile, cnd le posedm, pe de alta sforarea
1Friedrich von Wieser, Der natrliche Wert. Wien, 1889, p. 66.
2H. Dietzel, op: cit p. 288.
3*) H. Dietzel, op. cit. Cap. Wlie wird der Wert der Gter gemessen?

138P E T R E

A N D R E I

necesar de a le dobndi, cnd nu le posedm, sau de a le nlocui

dac le-am, pierdut sau cedat 1).
Intradevr combinarea utilitii cu raritatea i sforarea de producere sau de dobndire a unui bun e criteriul cei mai just al valorii
economice. Trebue s recunoatem ns c utilitatea predomin.
Recunoscnd numai utilitatea limit dm o explicare pur psihologic,
fr a recunoate caracterul social al acestor valori economice.
Pentru acest motiv Lifschitz consider teoria utilitii marginale ca o
eroare a spiritului 1 2 3).
Dup ce am artat elementele valorii economice trebue s
struim puin asupra speelor de valori economice. Am vzut del
nceput c se vorbete de doul mari grupe de valori i anume :
despre valori de ntrebuinare i valori de schimb. Prin valori de
ntrebuinare se nelege valoarea unui bun care satisface o
trebuin a unui individ; dac ns acel bun e schimbat pentru alte
bunuri necesare, dobndete o valoare de schimb, deci valoarea de
schimb este capacitatea unui bun de a fi schimbat cu alte bunuri. Pe
lng aceast prim diviziune a valorilor economice sau mai
adugat i altele. Astfel Bhm-Bawerk deosebete, n primul rnd,
valori subiective i obiective. Prin valoare subiectiv nelege B.
Bawerk importana unui bun pentru interesele unui subiect; deci
valoarea subiectiv presupune interesul personal, binele personal. In
valoarea subiectiv se exprim un raport practic al interesului
personal fa de bunuri. Valoarea obiectiv este ns aprecierea
raportului dintre un bun i ajungerea unui scop obiectiv. Valorile de
schimb sunt obiective. Ele pot fi ns i subiective. De ex. : pentru un
librar depozitul de cri are o valoare subiectiv de schimb, pe lng
cea obiectiv. Wieser vorbete de valoarea natural n deosebire de
aceea de schimb i de cea subiectiv. El definete valoarea natural
ca acea valoare care ar exista independent de pre i schimb. Prin
valoare natural nelegem cum ar fi valoarea dac o societate
desvoltat mult economicete ar exista fr schimb i pre *), sau
mai departe numete el valoarea natural valoarea aa cum rezult
ea diin raporturile sociale ale cantitii de bunuri i ale utilitii 1).
Aceast valoare natural nu exclude pe cea de schimb, ci ea este un
element al valorii de schimb.
1!) Charles Gide, op. cit. p. 64.
2)Dr. F. Lifschitz, Zur Kritik der Boehm-Bawerkschen Werttheorie, Leipzig, 1908,
p. 112.
3)Friedrich von Wieser, Der natrliche Wert. Wien, 1889, p. 37.

FILOSOFIA VALOItlI

139

Wagner nelege prin valoare importana ce este atribuit de

om unui bun din cauza utilitii sale 1 2). Prin urmare valoarea
economic se nate din raportul bunurilor cu trebuinele i aceasta
n dou moduri: 1. comparndu-se bunurile dup utilitatea lor pentru
mulumirea unei aceleiai trebuine; 2. pentru mulumirea unor
trebuine diferite. In primul caz valoarea depinde de intensitatea i
impetuozitatea trebuinei, n al doilea de natura bunurilor i de
situaia personal a indivizilor. Valoarea determinat de utilitate e
valoarea de ntrebuinare, care poate fi individual i social.
Valoarea de schimb nu este, dup Wagner, opus celei de
ntrebuinare, ci e un concept istoric, care arat perioadele de
schimb ale valorii de ntrebuinare. Valoarea aceasta de
ntrebuinare, individual i social, poate fi subiectiv, dup scopurile individuale, i obiectiv, dup utilitatea bunurilor. Wagner mai
deosebete ns valori concrete i abstracte. Prin valori concrete
nelege el acelea individuale, valabile pentru individ, iar prin valori
abstracte, pe acelea ce au importan pentru mulumirea omului n
general. Valoarea de schimb o consider Wagner tot ca o valoare de
ntrebuinare, care ns e un obiect de schimb, deci ca o valoare de
ntrebuinare mijlocit.
Aceast mprire a valorilor o face de altminteri i Rau, care
consider valoarea abstract ca valoarea unui gen de bunuri pentru
trebuinele omeneti n genere, iar valoarea concret aceea pe care
o ai unele bunuri pentru o anumit persoan i pentru mulumirea
unei trebuine individuale. Knies a deosebit valori ale materiei, valori
-ale formei, valori spaiale i valori temporale. Valori materiale sunt
acelea care se bazeaz pe materia din care const un bun. De ex.:
monedele de aur au valoare prin materia din care sunt alctuite.
Dac valoarea unui bun rezult din forma sa, atunci avem valori ale
formei. De ex.: diferitele obiecte de lemn au vafoare prin forma
materiei din care sunt fcute. Tot aa mprejurrile spaiale pot da
natere unor valori speciale. De ex.: mijloacele de traiu au valoare
mai mare n locurile unde nu sunt ci de comunicaie i se pot
procura greu sau ntro cetate asediat. In sfrit timpul poate
determina valori economice proprii. De ex. : fructele proaspete n
timpul iernei.
1ri Friedrich von Wieser, op. cit. p. 60.
2) Adolph Wagner, Grundlegung der pol;tischen Oekonomie, Leipzig, 1892, op.
cit. p. 328.

140P E T R E

A N D R E I

Clasificarea cea mai de seam este ns aceea care deosebete

valori de ntrebuinare i de schimb, valori subiective i obiective.
Intradevr valorile de ntrebuinare par a fi subiectivt, iar cele de
schimb obiective. De ce ni se pare nou foarte justificat valoarea
obiectiv? De ce ni se pare c valoarea economic a unui bun nu se
poate reduce numai la utilitatea ce o are pentru noi? Valoarea obiectiv nu este altceva dect o obiectivare a noastr. Valorile
economice par a fi obiective prin faptul c un quantum dintrun
obiect este echivalent cu un quantum din alt obiect. Prin urmare
obiectivitatea i valabilitatea valorii economice rezult din faptul c
un obiect poate fi schimbat cu altul. Simmel zice c valoarea
economic poate fi obiectiv n sensul ce valoare nu numai pentru
mine, ci i n sine, adic i pentru altul 1).
Bunurile, care au valoare economic, se dobndesc ns prin
bani. Banul servete la procurarea oricror bunuri cu utiliti orict
de speciale. Banul are o utilitate general i abstract. Banii
necesari pentru dobndirea unui bun determin valoarea subiectiv
de co*t. Banul exprim ns nu numai valoarea subiectiv de cost, ci
i o valoare obiectiv de circulaie, o valoare de schimb. Prin urmare
banul este expresia relaiei de schimb, prin care obiectele dorite
devin bunuri economice. Totui el nu exprim dect faa material a
valorii economice. Banul realizeaz preul, care este adevrata
expresie a valorii de schimb. Contra acestei preri susinut de
economiti n genere, Otto Heyn afirm c valoarea de schimb e un
reflex al preului, nu preul o expresie a valorii 1 2).
Asupra acestor chestiuni de economie special nu vom strui
mai mult, pentru a nu depi cadrul problemei propuse. Pentru a
arta cum valorile economice intr n sistemul general al modului
nostru de concepere a valorii, trebue s evideniem n ce const
procesul de cunoatere al valorii economice, apoi procesul de
recunoatere sau de valorificare i n sfrit pentru a justifica
denumirea de sociale dat valorilor economice trebue s artm ce
elemente individuale i ce elemente sociale gsim n constituia
acestor valori.

1G. Simmel, Philosophie des Geldes, p. 32.

2)Otto Heyn, Theorie des wirtschaftlichen Wertes, Berlin, 1899, p. 34.!)
lacob H. Epstein, Sozialpolitik und Sittlichkeit. usserungen zur Wertdiskussion
im Ausschuss des Vereins fr Sozialpolit'k, 1913.

FILOSOFIA VALOItlI

141

f. La valorile economice procesul de cunoatere const n determinarea elementelor constitutive ale valorii. Teoria clasic a valorii,
teoria socialist, precum i cea psihologic, nu sunt altceva dect
direcii diferite n problema cunoaterii valorii. Avem deci de aface
nti cu o determinare a acestui fel de valori i apoi cu valorificarea
valorilor constituite. Dup ce am cunoscut valoarea economic n ce
elemente poate fi descompus utilitate, raritate, munc trebue
s apreciem valorile, s le valorificm, pentru a vedea ce satisface
mai bine, din toate punctele de vedere, trebuinele noastre.
Rezultatul acestei valorificri l exprimm n judecile de valoare.
Sa discutat foarte mult dac judecile de valoare pot fi introduse n
economia politic i foarte muli economiti au fost contra. Aceti
economiti au neles prin judeci de valoare numai judecile
morale, de aceea le-au respins. Se ntmpl foarte adesea n via
c ceea ce e conform unei trebuine economice s nu fie conform
legii morale. Epstein ia un exemplu foarte sugestiv, de contradicie
ntre domeniul moral i cel economic, anume: un om fur ceva
pentruc i este foame. In cazul acesta el lucreaz conform unor
trebuine economice, dar este el oare n conformitate i cu legea
moral? 1).
Se afirm existena unui raport de exclusivitate ntre judecata
de valoare i cercetarea economic tiinific, pe motiv c judecata
de valoare nu poate fi dect teleologic, pe cnd tiina pleac
ntotdeauna del experien, stabilind legturi cauzale. Pe acest
motiv na se ad- mlif judeci de valoare n economia politic.
Noi am vzut mai nainte ce raport exist ntre cauzalitate i
teleologism, aa c din punct de vedere al cunoaterii nu se exclud.
De aceea foarte muli economiti recunosc judecile de valoare
pentru economia politic. Astfel vom cita pe O. Spann, care afirm
caracterul teleologic al tiinei economice. El face deosebire ntre
cunotina nomo- tetic i cea teleologic. Nomotetic este
alctuirea de concepte, ce pleac del generalizare, del legi i
clasificri, iar teleologic e considerarea raportului dintre mijloc i
scop, adic raportarea la valori. Economia are caracter nomotetic,
deoarece d explicare cauzal mijloacelor

F I L O S O F I

V A L O R I I

UI

i scopurilor. Economia politic are Ins i caracter teleologic,

cci ea se ocup cu aciunile omeneti ndreptate ctre scopuri,
ctre valori x).
Tot aa trebue s citm pe Albert Hesse, care afirm c judecile de valoare nu pot lipsi din economie, deoarece nu sunt suficiente
numai explicrile cauzale, ci viaa social se bazeaz pe scopuri, e
cluzit de norme 1 2). Iar Oldenburg Karl face din judecile de valoare condiia preliminar a oricror probleme economice, cci el
zice: Judecile de valoare sunt motorul cercetrii 3).
Judecile de valoare nu ating ntru nimic caracterul de tiin al
economiei. In interpretarea procesului economic intr categorii i
concepte juridice, sociologice, religioase, etc., care ns sunt grupate
i supuse legilor' cauzale i teleologice. Cercettorul pune, n
gndirea i cunoaterea acestui proces economic, coninutul
contiinei sale n raport cu alte coninuturi cu valoare supraindividual. Se alctuete n modul acesta o contiin obiectiv pe
baza contiinei subiective- psihologice. Avem deci, cum zice
Spranger o transformare tiinific a contiinei 4).
g. Sunt ns economiti de mare valoare, cum e Schmoller, care
consider judecile morale de valoare ca un regulator chiar al
fenomenelor economice. Toate valorile, de orice fel ar fi ele,
economice, politice, juridice, au ca punct central contiina de sine a
omului. Valorile acestea se schimb odat cu experiena social. De
aceea, zice Schmoller, e necesar o ierarhie a valorilor. Msura
Regulatoare a valorilor este valoarea moral. Judecata moral face
unitatea valorilor, ea oi doneaz scopurile. Schmoller spune textual:
Ideile i idealurile morale determin viaa economic, viaa social.
Ele sunt fermenii progresului 5). Vedem deci c Schmoller nu numai
c admite judecile de valoare n economia politic, ci determin
chiar nuana moral a judecilor de valoare. Aprecierea valorilor n
procesul de recunoatere a lor se
poate face dup diferite criterii, de sigur ns c criteriul moralcultural e cel mai valabil. De altminteri ntre valorile economice i
1Othmar Spann, Ueber d e Stellung des Werturteils in der theoretischen
National-konomie. usserungen zur Wertdiskussion im Ausschuss des Vereins
fr Sozialpolitik.
2)Albert Hesse, Die Werturteile in der Nationalkonomie.
3)Oldenburg Karl, Werturteile in der Nationalkonomie.
4)Ed. Spranger, Die Stellung der Werturteile in der Nationalkonomie, p. 72.
5)G. Schmoller, Grundriss der allgemeinen Volkswirtschaftlehre, Bd. I. Leipzig,
1904, p. 75.

F I L O S O F I

V A L O R I I

UI

cele morale nu este contradicie, cum sar prea la prima vedere.

Din contra ntre aceste dou grupe de valori se pot stabili raporturi
de concordan. Economia politic are de aface cu fenomene al
cror temeiu e de natur psihic. Aciunile de natur economic
trebuesc cercetate din punct de vedere al motivelor, ce le
determin. Ori printre acestea sunt i motive morale. De aceea
economia trebue s se ocupe i de aceste motive morale, precum i
de influena lor asupra fenomenelor economice. In contra
introducerii momentului moral n economie sau ridicat dou
obieciuni mai serioase: 1. teoria economic pune ca motiv al
aciunii numai propriul interes, nelund n seam alte motive, n
special motivele morale; 2. economia se preocup de motivele valabile n procesul de realizare a valorilor economice, pe cnd etica
stabilete numai valori juste, de a cror realizare nu se intereseaz
deloc. Prima obieciune nu e justificat deloc, cci economia politic
se ocup cu viaa activ n totalitatea ei i ca atare ea trebue s in
seama i de alte motive, care influeneaz valorile economice. D.
Englnder spune: Fenomenele concrete economice se desvresc
i subt influena acestor motive i de aceea pot fi explicate numai
prin cooperarea acestor motive i nu numai dintrun interes
propriux) A doua obieciune propriu zis nu este o obieciune, cci nu
se refer la excluderea valorii morale din procesul economic. La
prima vedere se pare c valorile etice stau n opoziie cu cele
economice. Intradevr valorile etice se refer nu numai la propria
noastr persoan, ci privesc lumea n general, statul, familia, pe
cnd valorile economice se bazeaz pe afirmarea interesului
personal ai fiecrui individ fa de ceilali. De fapt nu e contrazicere,
cci se poate admite ca fapt fundamental pentru valorile economice
interesul propriu, fr a contrazice legea fundamental etic:
realizarea unor valori ct mai mari i mai numeroase posibile n
afar de individ. Valorile etice nu impun renunarea la propriul
interes ntotdeauna, cci afirmarea propriului interes nu e ceva
antietic sau n afar de etic, ci tocmai un principiu etic 1 2). Valorile etice impun' ns concilierea interesului personal cu interesele
altora i subordonarea acestui interes fa de o valoare suprem.
Pe lng acestea economia intervine chiar n raporturile
economice n vederea unui scop i atunci economia teoretic e
1!) Oskar Englnder, Die Erkenntnis des Sittlich-Richtigen und die Nationalkonomie, SchmoIIers Jahrbuch 1914, Heft 3 p. 405.
2) Oskar Englnder, op. cit. p. 409.

F I L O S O F I

V A L O R I I

UI

ajutat de politica economic. Prin urmare n procesul de realizare a

valorilor economice, politica economic indic modul i normele de
realizare. Norma cea mai bun de realizare a valorii economice e tot
norma moral. Nu trebue s exagerm ns, ci trebue s
recunoatem c valoarea etic este un auxiliar pentru valorile
economice. Valoarea etic devine norm n procesul de realizare a
valorilor economice. Aceasta estt strnsa legtur dintre valorile
economice i cele etice. Au fost totui unii economiti care nau voit
s recunoasc aceast legtur, ci au exagerat rolul valorilor
economice, considerndu-le primordiale. K. Marx a afirmat
existenta'primar a unui singur fel de valori, a valorilor economice,
derivnd din acestea att valorile etice ct i toate celelalte grupe
de valori.
Materialismul istoric reprezentat de Marx caut s ntemieze un
monism al existenei, reducnd totul la economie. In special
marxismul are neajunsuri din cauza negrii valorilor etice, cci
marxismul vrea s fie i politic ori politica are aface cu voine i
scopuri omeneti i ca atare cu aciuni a cror apreciere se face pe
baza valorii etice. Sunt ns unii socialiti care dau valorilor etice un
rol de sine stttor n sistemul marxist. Astfel e Max Adler, care
afirm c valorile etice exist n filosofa lui Marx, dar c se prezint
subt alt form. Aceste valori sunt n filosofa marxist factori cauzali
activi imaneni. Pentru Adler n concepia sociologiei marxiste exist
cuprins o valorificare etic formal, care ns determin numai
direcia fenomenelor sociale. De aceea valorificarea etic este
imanent cauzalitii istorice x). Dup Adler valoarea etic este:
formal, avnd un coninut determinat de valorile economice.
Valoarea etic alege valorile economice cele mai bune pentru
realizarea celei mai admisibile forme sociale.
De fapt ns materialismul istoric neag existena independent
a valorilor etice: marxismul reduce toate valorile la cele economice,
neinnd seam de faptul c n domeniul economiei intr i valori
etice i valori politice, care nu pot fi reduse la valori economice,
deoarece au alt substrat i alt rol n viaa social.- De aceea gsim
noiuni etice chiar n filosofa marxist; astfel Marx admite noiunea
de persona- 1
litate, pe baza creia cere distrugerea exploatrii capitaliste.
Deci, n mod incontient, se strecoar valori spirituale de sine
stttoare, pe lng cele economice, i n gndirea marxist. Unii
1 Max Adler, Marxistische Probleme, Stuttgart, 1913, p. 144.

F I L O S O F I

V A L O R I I

UI

filosofi-sociologi cred c tocmai aceste elemente propriu zis

nemarxiste constituesc mrimea lui Marx. Astfel e SchultzeGvemitz, care ziice: Mrimea lui Marx este nemarxismul lui 1).
Asupra acestora nu vom strui mai mult deoarece de ele ne-am
ocupat ntrun studiu anterior1 2).
Pentru a termina scurta schiare a problemei valorilor
economice ne rmne s vedem, care sunt elementele sociale, ce
determin caracterul social al acestor valori. Punctul de plecare n
determinarea valorilor economice este subiectul cu trebuinele i
dorinele sale. Valoarea economic ns nu e determinat numai de
trebuinele individuale, cci subiectul nu este numai un anumit
individ, ci poate fi spea, deci valoarea economic se poate baza pe
inter subiectiv. Pornind dela inter subiectiv valoarea dobndete un
caracter obiectiv oarecum, ntru ct depete ceea ce aparine
numai individului. R. Gcldscheid zice : Trebuinele subiectului
individual sunt absolut subiective, trebuinele subiectului n spe
din contra poart valabilitate general m sine i pentru aceasta
exprim n acelai timp o necesitate obiectiv 3). De aceea teoria
valorilor economice e o teorie intersubiectiv a valorii. Valoarea
economic apare deci nu numai ca un fenomen subiectiv, ci e rezultatul vieii sociale. Orice valoare de natur material-economic
este determinat de dispoziii individuale, de trebuine i de
atmosfera vieii sociale. Astfel pentru oamenii mai primitivi valoarea
economic trebue s fie stabiliti de o autoritate. Prin faptul c
valoarea economic e condiionat de raritatea unui lucru, de
utilitatea lui, de munca necesar pentru producere precum i de
scopul cruia servete, se vdete elementul social pe lng cel
individual. Elementul individual n valoarea economic este
trebuina subiectiv, iar munca necesar pentru facerea unui lucru,
scopul cruia servete, sunt elemente sociale. Valoarea economic
este de sine stttoare, ea nu se poate reduce la altele nu are
ns nsemntate dect numai pus n serviciul altor valori i anume
a valorilor culturale. Valoarea economic este constitutiv pentru
viata social, ea ns are raiune de a fi numai ntru ct prin dnsa
1!) G. v. Schultze-Gvemitz, Nochmals Marx oder Kant, Archiv fur Sozialwissenschaft und Sozialpofitik, 1910, p. 839.
2) Petru Andrei, Sociologia marxist i sociologia neokantian. Studii sociologice
i etice, Iai, 1915.
3s) Rudolf Goldscheid, Entw'icklungswerttheorie, Entwicklungsokonomie, Menschenokonomie, Leipzig, 1908, p. 11.

F I L O S O F I

V A L O R I I

UI

energiile naturii sunt transformate n energii ale culturii. Valorile

economice sunt mijloace sociale pentru ajungerea scopurilor, a
valorilor superioare culturale-morale. Elementele sociale n valoarea
economic se impun imediat spiritului de aceea au fost o sum de
economiti, care au dat cea mai mare nsemntate socialului. Astfel
este economistul german Diihring, care a explicat valoarea
economic, introducnd noiunea de distribuie n alctuirea i
variaia valorii, nu numai pe aceea de producie. Vom vedea imediat
cum. Aceast teorie a fost mprumutat i clar expus de P. Missir,
care a explicat creterea i variaia valorii prin obstacolele sociale, n
afar de munca i de cantitatea limitat a bunurilor. Missir nltur
teoria valorilor de ntrebuinare cu totul, afirmnd c valorile
economice, creterea i variaia lor, se explic prin aa numita
poziiune social. Ce e aceasta? Omul, pentru producerea lucrurilor
necesare, are nevoie s nving nu numai obstacolele naturale ci i
pe acelea sociale, adic o sum de greuti nscute prin organizaia
social. Oamenii au stpnirea unui material natural pe care l-au
dobndit n vreun oarecare mod; acel ct ar vrea s produc o valoare
economic trebue s rscumpere dela alii acel material. Acetia,
avnd o poziiune social ctigat cu mijloacele sistemului de
distribuire a bunurilor, nu o cedeaz dect n schimbul unei valori.
Astfel, bunuri pe care natura ni le ofer n cantiti nemrginite,
ordihea social le prezint productorului n poriuni limitate i le
opune obstacole noui, acolo unde natura nu le crease 1). Aceste
obstacole sociale nu pot fi nvinse de ctre productorul cel nou
dect prin mprumutarea acelor poziiuni sociale. Pentru a
mprumuta o poziiune social, productorul d n schimb, subt o
oarecare form (dobnd, munc, etc.) o valoare i' de aceea
produsele sale economice vor avea o valoare la care se va aduga i
ceea ce a dat el pentru mprumutarea poziiunii sociale.
Aceast teorie accentuat de Diihring 1 2) i reprezentat la noi
de Missir, nu face altceva dect extinde teoria rentei funciare asupra
tuturor valorilor economice, totui pentru noi este foarte interesant,
ntru ct accentueaz n primul rnd factorul social n alctuirea
valorii economice.

1P. TA. Missir, Noiunea valorii. Convorbiri literare 1886, p. 378379.

2 Diihring, Cursus der National-und Sozialokonomie, 11, Aufalge, Leipzig.

Citat de Missir.io

F I L O S O F I

V A L O R I I

UI

Valorile economice sunt constitutive pentru realitatea social,

ele sunt numai o parte din valorile sociale, care cuprind'mai multe
spee de valori cu funciuni diferite n viaa social.
IV. Valori juridice
Valorile juridice pot constitui obiectul unei tiine a dreptului, a
unei sociologii juridice i a unei filosofii a. dreptului, dup cum le
studiem ca fenomene formale, raionale, impuse de stat, ca
fenomjene sociale regulative ale realitii sociale sau ca concepte
abstracte ale vieii practice. Dreptul ca tiin se ocup cu valorile
juridice numai dm punct de vedere al formei i constituirei lor;
filosofia dreptului se ocup cu naterea, evoluia i justificarea
valorilor juridice iar sociologia cu aplicarea lor la viaa social.
Punctul de vedere fundamental dup' care e cercetat dreptul e acela
al unei valori generale i anume al unei valori sociale. Dreptul, ca
negulativ al aciunilor indivizilor, e o totalitate de regiile, de norme,
care sunt create de voina organizat a unei personaliti sociale, a
statului. Normele juridice erau considerate de popoarele vechi ca
porunci divine date efului tribului, care i el era respectat drept
reprezentant al lui Dumnezeu pt pmnt. Normele nu erau, dup
aceast prere, dect porunci divine, impuse oamenilor. Pentru
timpurile moderne normele juridice nu sunt nici porunci divine, nici
rezultate ale unui suflet misterios al poporului, ci sunt imperative,
care exprim voina comunitii sociale, a statului.
Norma, dup cum am vzut, este o regul pentru realizarea
unei valori de aceea deci normele juridice, legile juridice sunt
drumuri, ci, pentru realizarea unei valori supreme. Deoarece ns
aceste norme sunt ele nile sancionate ca valori, ce trebuesc
respectate, este evident c n drept avem de a face cu un sistem de
valori, pe care le putem divide n dou grupe i anume: o valoare
suprem juridic pe care vom cuta a o determina i valorimijloace juridice normele, legile juridice a cror valabilitate este n
dependen de scopul crora servesc. Cu problema valorilor juridice
ca valori se ocup fiio- sofia. i sociologia dreptului. Valorile juridice
ns se aplic unui material de fapte diferite i complexe; elementele
care constituesc materialul valorilor juridice sunt fapte de drept i
constituesc obiectul tiinei dreptului. Prin urmare dreptul ca tiin
se ocup cu fapte de drept, cu fapte ca obiecte ale valorii. Vedem
deci del nceput afir- mndu-se existenta unei dualiti realitate-

F I L O S O F I

V A L O R I I

UI

fapte de drept i valoare juridic. Ce raport este ntre aceti doi

termeni? Este oare dedus valoarea din realitatea juridic, din
experien? Sau se impune ea experienei ca ceva extern i
constrngtor? Rspunsurile date acestei probleme alctuesc
punctul de deosebire a dou coli juridice: coala naturalist i
coala istoric. Prima coal deduce valorile juridice numai din
raiunea omeneasc, neglijnd cu totul realitatea; cealalt deduce
valoarea juridic din viaa istoric a. popoarelor. Vom schia ambele
concepii, le vom critica, cutnd a stabili ca ie e teoria adevrat.
coala naturalist afirm c principiile dreptului sunt de-a-gata
n raiunea omeneasc, care este izvorul constant i general al
tuturor principiilor juridice. Pentru acest motiv ele au valabilitate
general pentru toate timpurile i locurile. Aristoteles a neles prin
drept natural ceea ce e mplntat de natur n sufletul omenesc.
TJlpian a afirmat valabilitatea dreptului natural, postulat de natur
pentru toate fiinele vii. Justinian considera dreptul natural ca produs
al providenei divine, aa cum credeau urmaii lui Tomas dAquino,
n evul mediu. Astzi dreptul natural e reprezentat i susinut de
coala filosofic a catolicismului. Cel dinti care a cutat s libereze
dreptul de acest clericalism i s ntemeieze un sistem de drept din
natura omului social i raional a fost H. Grotius, care a formulat
chiar termenul de drept natural.
Teoria dreptului natural a primit lovitura mortal, pe baza teoretic-filosofic/ del Kant, care a artat c raiunea nu conine n
sine de-a-gata norme etice, estetice, juridice, etc., ci ea d numai
posibilitatea de a alctui asemenea norme prin aplicarea categoriilor
la un anume material. General valabil este numai categoria justului
nu ns i aplicaiile sale.
coala juridic absolut opus naturalismului este coala
istoric, reprezentat de Savigny i Puchta. Aceast coal deduce
valoarea juridic din istorie. Savigny a stabilit c dreptul nu e ceva
nnscut i invariabil, ci e un produs al evoluiei i depinde de
caracterul popoarelor. El zice: Dreptul este n fiecare epoc
produsul evoluiei tuturor epocelor trecute, e o conexiune organic
ntre instituiile ju
ridice i poporul cruia se aplic, aa c nu este, pentru drept,
timp de repaos absolut, el se desvolt ntro evoluie continu,
supus) ace- leeai legi .de necesitate interioar ca toate celelalte
manifestri ale activitii poporului x). Aceast evoluie juridic

F I L O S O F I

V A L O R I I

UI

presupune, ca i evoluia natural cu care sa ocupat mai n urm

Darwin o transformare continu.
O completare i o depire a istorismului face R. v. Ihctmg, care
afirm ca motor al evoluiei juridice voina contient de un scop. R.
v. Ihering combate existena unui drept natural, unic, deoarece dreptul e creat de scop, ori scopurile sunt multiple i variate Scopul dreptului este garania condiiilor vieii sociale, iar mijlocul pentru ajungerea acestui scop este puterea coercitiv a statului 1 2), Dup
Ihering viaa social se bazeaz pe egoism omul moral fiind
produsul evoluiei sociale. El nu admite un sentiment al dreptului
premergtor legilor i valorilor juridice stabilite, ci din contr afirm
un asemenea sentiment ca rezultat al exercitrii dreptului.
Concepiile mai sus schiate, dei att de deosebite prin
punctele lor de plecare, au totui o parte comun, anume vor s
ntemeieze un monism juridic, reducnd valoarea la realitatea
empiric, sau realitatea la o valoare juridic raional. Intradevr
naturalismul sau coala dreptului natural confund realitatea juridic
cu valoarea, sau mai exact ncearc s derive realitatea empiric
dintro valoare absolut, raional. Prin urmare dreptul natural
hipostaziaz o valoare distrugnd independena realitii
empirice, care este pus n funciune de aceast valoare raional.
Istorismul (coala istoric a dreptului) este tot aa de unilateral, ca i
naturalismul, ntru ct el deduce valoarea din substratul empiric,
reducnd-o la rolul de simpl etap n evoluie. Istorismul vrea s
explice valoarea absolut prin realitatea empiric istoric. Aceast
coal juridic este empirist n deosebire de naturalism, care e
raionalist.
Sau fcut ncercri de conciliere i depire a acestor dou curente juridice; astfel Hegel a afirmat c dreptul natural i cel istoric
se ntreptrund, dreptul raional exist chiar n cel istoric. Hegel explic dreptul istoric cu numeroasele sale formie de valoare, prin
aceea c principiul dreptului libertatea intr n mai multe feluri
de raporturi cu aceeai persoan sau cu persoane diferite. In felul
acesta zice Hegel, rezult mai multe valori juridice sau mai multe
temeiuri juridice (Rechtsgriinde), totui unul singur este adevratul
drept1).
1x) A se vedea L. Tanon, Lvolution du droit et la conscience sociale, ed. II.
1905, Paris, p. 22.
2) R. von Ihering, Der Zweck im Recht, ed. 2, 1886.

F I L O S O F I

V A L O R I I

UI

In deosebire de aceste concepii, care toate au un caracter

monist, se impune teoria dualismului juridic, reprezentat de juritii
neokan- tieni, care deosebesc! valoarea de realitatea juridic.
Reprezentantul mai de seam al dualismului este R. Stammler. El
deosebete la orice valoare juridic o materie i o form: materia
este alctuit de faptele de drept, iar forma e armonizarea,
ordonarea ntro unitate ultim a tuturor scopurilor gndite i impuse
faptelor de drept. De altminteri Stammler consider ntregul drept ca
o form exterioar, ca o regul a vieii sociale, a crei materie este
economia 1 2).
Pentru a evita consecinele imposibile, ce rezult din naturalism
i istorism, Stammler rupe cu orice tendina monist, deosebind valoarea juridic de realitatea juridic. El a considerat realitatea juridic drept obiect al dreptului pozitiv, iar valoarea juridic a dobndit
forma de drept-just (richtiges Recht). Dreptul adevrat sau just nu e
tot una cu dreptul natural, afirmat de naturalism, cci pentru
Stammler, dreptul adevrat, valoarea juridic este numai un sistem
de msur i un tablou ideal, care trebue s serveasc pentru ordinea juridic, fr a avea o valoare pozitiv n acelai loc i timp cu
dreptul pozitiv. Valoarea juridic este de fapt o valoare normativ
pentru legiuitor, pentru determinarea dreptului pozitiv, neavnd a
face cu ordinea istoric nici cu timpul i locul unde e aplicat dreptul
pozitiv 3). Dar ce este aceast valoare juridic dreptul adevrat
stabilit de Stammler? Cum o putem aprecia? Dreptul adevrat nu
este altceva dect dreptul care contribue la realizarea unei societi
de oameni cu voina liber, deci la realizarea idealului social.
Stammler, deosebind realitatea juridic de valoare, nu
consider conceptul dreptului n general ca un concept de valoare,
numai dreptul adevrat e o valoare, pe cnd dreptul pozitiv, care
cuprinde i jiis- tul i injustul, nu e o valoare. Dac conceptul
dreptului n genere nu e un concept de valoare, el nu este nici un
simplu concept al existentei, aa cum ar fi conceptul materiei sau al
energiei n tiinele cosmologice. Dreptul nu poate fi numai un
concept existenial, deoarece el e rezultatul voinei omeneti, el e
determinat de scopuri care se impun aciunii. Dac nu este un
1G. W. F. Hegel, Encylopde der philosophischen Wissenschaften,' II. Auflage,
Heidelberg, 1827, p. 452.
2)R. Stammler, Wirtschaft und Recht nach der materialistischen Geschichtsauffassung, 1896. Cap. Rechtordnung und Sozialwissenschaft.
3)R. Stammler, Das richtige Recht, passim.

F I L O S O F I

V A L O R I I

UI

concept existenial nu este nici un concept metafizic. Atunci ce fel

de concept este 'dreptul n genere? Vom rspunde c dreptul este un
concept cultural, deoarece prin ajutorul su se poate aplica realitii
faptelor, valoarea. Prin drept n genere se pune n raport realitatea
juridic cu valoarea1). Ca fenomen cultural dreptul intr n sfera
existenei i n aceea a valorii, ntru ct orice fenomen cultural
aparine existenei cnd e valorificat, e sut stratul valorii sau nonvalorii. In sfera valorii intr fenomenul cultural juridic prin faptul c
raport realitatea la valoarea suprem, care, dup noi, este cultura.
Prin urmare dreptul n genere e un concept de relaie pentru
realizarea valorii i pentru aplicarea ei unei realiti juridice. G. Radbruch consider dreptul ca form,a existenial, care servete ca
substrat i scen pentru valoarea juridic, pentru ideea dreptului 1
2
). Valoarea juridic vrea s fie o msur a faptelor, pe care le
apreciaz dup regu- lele stabilite de legislator n primul rnd, iar
valabilitatea acestor legi e bazat pe noiunea de bine, de justcultural. Dreptul vrea s aprecieze faptele, dar n acelai timp s le
i determine de aceea n drept avem de a face cu norme i cu
imperative. Radbruch afirm existena normei i imperativului n
drept, bazat tocmai pe constatarea acestor dou tendine,
menionate mai sus, ale dreptului. El consider norma ca o nonrealitate, caire vrea s fie realizat, iar imperativul ca o realitate ce
vrea s acioneze 3). Prin urmare norma este un scop, iar imperativul un mijloc. Dup Radbruch dreptul are i norme, dar const mai
mult din imperative. Noi credem ns c norma nu poate fi socotit
drept un scop, deoarece ea nu e o realitate, ci e o regul, care ns
stabilete numai o posibilitate de aciune n deosebire de imperativ,
care constrnge la aciune. Dreptul ntru ct e drept-adevrat
stabilete numai norme, iar ca drept pozitiv formuleaz imperative.
Att norma ns ct i imperativul servesc la realizarea valorii
absolute a dreptului.
Aceast valoare absolut a dreptului este stabilit de filosofia
juridic, iar realizarea valorii absolute e obiectul dreptului pozitiv. Valoarea absolut e o valoare cultural, ea e temeiul valorilor relative
juridice, adic a legilor. Valoarea absolut se prezint concretizat
1!) Asupra acestei chestiuni am struit i ntrun studiu intitulat Le probleme
de la valeur dans le droiff', publicat n Archives de sociolog.e et criminologie
din 1915, No. 1012.
2)G. Radbruch, Grundztige der Rechtsphilosophie, Le'pzig, 1914, p. 39.
3)G. Radbruch, op. cit., p. 63.

F I L O S O F I

V A L O R I I

UI

imediat n diferite forme. Una dintre aceste forme este constituia

unui stat. Constituia garanteaz desvoltarea personalitii
individuale, dar n acelai timp i a personalitii totale, sociale ori
personalitatea e agentul culturii, de aceea constituia e o form
determinat, concretizat, a valorii absolute. Constituia e baza
dreptului pozitiv, ntru ct valorile relative juridice pornesc del
principiile constituiei, Valorile juridice care par a fi pur formale, n
care se repet numai litera i vorba constituiei, au un fond, un
coninut cultural determinat de constituie. Ele trebue s conlucreze
la realizarea valorilor culturale. Aciunile omeneti sunt judecate
dup concordana lor cu legea, care, de fapt, este numai o aplicare a
constituiei, deci a formei concrete pe care a mbrcat-o valoarea
absolut. In modul acesta se vdete c valorile juridice sunt
culturale, c au caracter social. Prin urmare valorile juridice sunt
valori-mijloac ctre o valoare scop: cultura realizat n societate, n
stat.
Sar prea la prima vedere c ne nvrtim ntrun cerc viios,
deoarece ni se poate pune problema: statul e bazat pe drept sau pe
stat? Stammler, pe care l-am citat mai nainte, afirm c statul e
bazat pe drept, c dreptul este antecedentul logic al statului1). Ali
autori, sub influena unui paralelism filosofic, consider statul i
dreptul ca dou laturi ale aceleeai substane. Astfel G. Radbruch
crede c statul i dreptul sunt ntre ele ca o ordine ordonan i
ordonat 1 2). Ideea de drept ins este de natur social, ntru ct
nu ar avea niciun sens dac nu sar aplica raporturilor dintre
indivizi1. Pentru fiecare individ izolat nu poate exista drept-nedrept;
de ndat ns ce el intr n raporturi cu ali indivizi se nate ideea
dreptului. Prin urmare valoarea juridic are elemente sociale chiar n
constituirea sa se nate cu societatea i exist pentru societate.
La societile primitive, originare, ideea de
drept era confundat cu aceea de porunc divin. La baza
ntregei alctuiri sociale era organizarea totemic a clanului, n care
dreptul era norma impus de totem. Trziu de tot se impune ideea
dreptului legal i cooperativ.
Dac dreptul e considerat ca un imperativ al vieii sociale
trebue s facem, deosebire ntre valoarea juridic i cea etic,
deoarece i etica stabilete regulative pentru aciune. Deosebirea
1R. Stammler, Wirtschaft und Recht nach der materialistischen Geschichtsauffassung, 1896.
2)G. Radbruch, op. cit. p. 160.

F I L O S O F I

V A L O R I I

UI

cea mai curent care se face este aceea pe care a fcut-o Kant ntre
legalitate i moralitate, considernd dreptul ca un regulativ extern
iar moralitatea ca un regulativ intern. Prin legalitate a neles Kant
svrirea aciunilor conform cu legile, n deosebire de moralitate,
care este svrirea aciunii din ideea de datorie, din reprezentarea
legii morale. De aceea Kant nu consider 'ca morale faptele legale,
dac nu au la baza lor reprezentarea ideii de datorie. El zice : Sar
gsi n aciunile noastre litera legii, nu ns spiritul ei n intenia
noastr 1). Asupra concepiei lui Kant vom strui mi mult la
capitolul valorilor etice.
O alt deosebire ce se face ntre valorile juridice i cele morale
e aceea referitoare la originea diferit a acestor valori. Astfel valorile
juridice sunt considerate ca heteronome, deoarece ele simt impuse
de o voin exterioar, strin nou, pe cnd valorile etice sunt
autonome, deoarece legea moral i-o impune fiecare personalitate
nsi.
Aceste deosebiri ns nu sunt aa de fundamentale, nct s
stabileasc un raport de exclusivitate ntre valorile juridice i etice.
Dreptul nu, poate fi mrginit numai la fapte exteriorizate, la litera
legii, ci trebue s aib n vedere i spiritul ei, de aceea dreptul
catolic vorbete chiar de inteniune neexteriorizat. Trebue s
stabilim un raport de reciprocitate i anume: dreptul poate fi moral,
iar morala poate fi juridic. Inteniunea de altminteri este luat n
seam n drept, ntru ct ea este simptomul unor fapte viitoare. Pe
lng'acestea dreptul i etica au n vedere societatea. Societatea
este substana pentru tiina social i manifestrile sale, atribute
subt care poate fi ea privit 1 2). Valorile etice pot accentua sau
momentul subiectiv al unei aciuni intenia, aceasta n special n
etica individualist, sau momentul obiectiv n etica social.
Coninutul obiectiv al valorii etice l constituesc normele pentru
realizarea voinei omeneti. Schopenhauer confunda valorile etice cu
cele juridice. De fapt valorile juridice nu sunt numai ceva exterior, ci
sunt i ceva interior ele sunt determinate i de un sentiment al
dreptii, care de sigur c are o nuan etic. Pentru aceasta Jellinek
afirm c dreptul nu e altceva dect un minimum etic x). Prin
urmare se poate nltura contrladicia, ce pare c exist ntre valorile
11. Kant, Kritik der praktischen Vernunft. II. Auflage, ed. Vorlnder. Leipzig,
1906, p. 192.
2)George Jellinek, Die socialethische Bedeutung von Recht, Unrecht und Strafe,
Wien, 1878, p. 11.

F I L O S O F I

V A L O R I I

UI

juridice i cele etice, considernd dreptul ca gradul cei mai inferior

de moralitate.
A doua deosebire dintre valori juridice i valori morale privete
originea lor diferit. Valorile juridice sunt considerate ca
heteronome, n deosebire de cele morale, care sunt autonome. Este
o mare parte de dreptate, dar n ultima instan valorile juridice
deriv din cele culturale-etice i tind s desvreasc
personalitatea uman pentru crearea valorilor culturale. Valorile
juridice nu au sens de a exista dect n societate, ntru ct
fundamentul lor este ideea de comunitate. Ideea de just, injust,
trebuina de norm juridic sa nscut odat cu societatea de
aceea valorile juridice sunt valori sociale, al cror rol este de a
reglementa funciunea realitii sociale. In capitolul anterior am
vzut c valorile economice au rol constitutiv pentru realitatea
social, ntru ct societatea nu poate exista fr acele valori; valorile
juridice reglementeaz funcionarea social, cci orice raport juridic
presupune o unitate constituit i care trebue s funcioneze dup
anumite legi. Valorile juridice sunt rezultatul voinei legiuitorului,
care urmrete ca scop ultim realizarea valorii culturale prin desvoltarea maxim a personalitii. In acest sens e just afirmarea lui
Kohlev 1 2) c dreptul e relativ ntru ct e subordonat postulatelor culturii.. Valorile juridice nu se confund ns n totul cu cele culturale.
Prin valori culturale se nelege totalitatea valorilor morale,
religioase, juridice, etc. Legile juridice i au coninutul lor din cultur
i tind ctre cultur; aceasta se explic foarte uor prin influena reciproc dintre drept i cultur cum zice E. Mayer 3).
Dup ce am artat caracterul social al valorilor juridice, trebue
s reliefm care e procesul de cunoatere i de valorificare la aceste
valori. Procesul de cunoatere -const aici n gsirea culturii ca msur a valorii juridice, n cercetarea raportului dintre valoarea juridic i faptele juridice iar procesul de valorificare, n stabilirea
valorii dreptului pozitiv, a legilor, care vor s desvreasc, s concretizeze valoarea de drept n realitate, s ordoneze scopurile vieii
umane. Prin urmare procesul de valorificare se ocup cu reuita
dreptului pozitiv. Dreptul pozitiv e o aplicare a valorii-just, iar
1!) Georg Jellinek, op. cit., p. 42.
2)losef Kdhler, Rechts = und Staatsphilosophie. Die Grenzen der Rechtsphilosophie. Archiv fur Rechts = und Wirtschaftsphilosophie., Oktober, 1914, Heft I,
3)Max Ernst Mayer, Rechtsnormen und Kulturnormen. Straafrechtiichen
Abhandlungen, Breslau, 1903, p. 24.

F I L O S O F I

V A L O R I I

UI

valoarea lui se msoar, cum zice Stammler, dup posibilitatea

reuitei sale x). Legile sunt apreciate n raport cu valoarea cultural;
ele reuesc sau nu, dup cum ajung scopul lor sau nu, dnd anumite
directive funciunii realitii sociale. Tot o funcie regulativ au, pe
lng valorile juridice, i valorile politide.
V. VALORI POLITICE
Cnd vorbim despre valori politice avem n vedere nelesul
tiinific al acestui termen i ne referim la valorile stabilite de tiina
politicei. Realitatea social se transform mereu, tinznd s
realizeze anumite scopuri, pe care le fixeaz etica i pe care politica
le nfp- tuete, aplicnd normele i principiile morale stabilite de
etic. Vom avea n vedere deci valorile politice tiinifice, al cror
caracter social l vom arta, indicnd i cele dou procese deosebite
de noi.
Dup cum se poate vedea i din nume, valorile politice se refer la stat, la cetate ca unitate social, deci la formele de
organizare ale vieii n comun, ale vieii sociale. Dela starea de
primitivitate, cnd nu exist nicio organizare, sa trecut la starea
social, cnd sa nceput alctuirea grupelor politice. Trecnd dela
formele de comunitate: clan i trib (cu diferitele sale forme) dela
congregaiile genetice bazate pe descenden i pe legtura
sngelui, dela gruprile ntemeiate pe obiceiu nu pe lege, la
societatea propriu zis constituit pe baza legii, statul apare ca o
valoae superioar politic. Aristoteles nsui considera casa (familia)
ca prima valoare politic, iar statul ca scopul i punctul final al
evoluiei politice. Mai la nceput n antichitatea greceasc, statul era
cejtatea, Cetatea era valoarea politic suprem, individul fiind supus
n mod absolut autoritii statului. In
!) R. Stammler, Theorie der Rechtswissenschaft, Halle, 1911, p. 117.

urmfe. noiunea valorii politice sa mai lrgit i cetatea a devenit

pentru Romani respublica, unde predomina noiunea interesului
comun mai mult dect a gruprilor i caracterelor locale. Noiunea
de stat sa impus i sa lrgit din ce a ce mai mult de atunci nainte,
devenind ceea ce este acum. Valorile politice oscileaz ntre dou
puncte limit, ntru ct dou sunt posibilitile de exisen ale vieii
sociale i anume : o posibilitate individualist i alta universalista.
Cu alte cuvinte viaa social sau este astfel organizat nct s
primeze individul i interesele sale, sau individul este cu totul

F I L O S O F I

V A L O R I I

UI

subordonat autoritii vieii n comun i statului. De aceea valorile

politice pot fi n primul rnd individualiste sau universaliste. Valorile
individualiste sunt n genere anti-etatiste, iar cele universaliste
etatiste. Valorile politice le putem clasifica n dou grape, dup cele
dou concepii predominante asupra raporturilor dintre individ i
stat, anume: concepia personalist, valori personaliste i concepia
transpersonahst, valori transpersonaliste. Valorile personaliste
consider statul i dreptul ca fiind n serviciul individului, fi n scop
pur eudemonist, fie n scop cultural. Celelalte valori pun pe individ n
serviciul unui scop general-culturai, realiizat n stat i prin stat.
Primul fel de valori a fost desvoltat nc din antichitate, cci
stoicii, cinicii, au profesat un personalism, care a fost reluat n timpurile modeme de Kant, Proudhon, Renouvier, etc., care, predicnd
demnitatea persoanei umane, consider statul ca fiind mai prejos de
individ. Pe lng acetia ns sunt anarhitii idealiti, care cer cu
totul distrugerea statului, exagernd personalismul moral-cultural.
Astfel dup Nietzsche supraomul depete cu totul ceea ce e
mediocru, ceea ce e vulgar, este ceva suprafiresc i singuratic, care
nu poate fi i nu trebuie aservit nici unei fore. Apoii Bruno Wille,
Max Stirner consider statul ca o for exterioar, care constrnge
pe indivizi, mpiedecnd libertatea contiinei, autonomia i cultura
proprie. H. Spencer vede disproporia dintre interesele statului i ale
individului i de aceea proclam contradicia ntre stat i individ.
Statul e bazat pe o concepie militarist, corespunztoare
organizaiei actuale odat ns cu intro- narea cooperatismului
economic va disprea militarismul i individul nu va mai suferi
constrngerea statului1). 1
In micarea contemporan la care asistm i noi, personalismul
valorilor este afirmat cu putere de sindicalismul revoluionar.
Sindicalismul ere respectarea libertii individuale, suveranitatea i
autonomia fiinei umane. El pornete dela contradicia ce exist ntre
interesele patronului i acelea ale muncitorilor i devine anti-etatist,
deoarece statul sprijin pe patron. Sindicalismul predic ns un
altfel de personalism dect Sfrner, un personalism ce recunoate
comunitatea lucrtorilor* unde ns nu va fi nicio constrngere,
deoarece toi vor fi liberi i libertatea fiecruia crete prin contactul
cu libertatea altuia 1).
1Herbert Spencer, Lindividu contre ltat. Traduit de langlais par J. Gcrschel. VII
ed. Paris, 1906.

F I L O S O F I

V A L O R I I

UI

Concepia personalista a valorii politice are numai o parte de

adevr, anume aceea c accentueaz i pretinde libertatea de
desvoltare a personalitii umane, care e motorul ntregii culturi.
In afar ns de acest avantaj personalismul politic are i mari
desavamtaje; astfel el distruge viaa social, tinznd s stabileasc
un fel de atomism social, n care fiece individ va fi izolat de ceilali i
n care nu se va putea realiza niciodat o unitate cultural, un
progres cultural.
Cu totul opus concepiei personaliste a valorilor politice este
cealalt concepie menionat, concepia transpersonalist, care
afirm, prin opoziie cu individualismul politic, un universalism. Dup
aceast concepie individul trebue subordonat societii, statului,
aa c interesele individuale sunt sacrificate pentru stat. Fichte,
Hegel, Comte au reprezentat, n diferite forme, aceast teorie. Pe
cnd prima teorie tindea ctre ruperea legturilor sociale, aceasta
din urm afirm tocmai elementul solidaritii dintre indivizi. Exist
chiar o nuan religioas a acestei teorii, care afirm c statul e de
natur mistic. Treitschke crede c statul e o legtur sfnt ntre
multe spee1 2). Fichte atri- bue individualitii o valoare numai ntru
ct e ncorporat ntrun tot al valorii, ntro unitate mai mare de
valori. Individualul este numai un fragment din tot. Kant, dei a
conceput statul ca ceva mai presus de indivizi, a rmas totui un
personalist, deoarece el consider statul numai ca mijloc pentru
moralitatea indivizilor. Statul nu este deci, n filosofia kantian, o
realitate de sine stttoare, nu e o valoare total. care s cuprind
n sine pe indivizi ca nite valori pariale. Kant a afirmat o valoare
total, care nu e de natur individualist, dar acea valoare nu e de
natur politic, ci este etic. El a subordonat pe om umanitii, prin
umanitate nu a neles ns comunitatea concret a oamenilor, d
numai valoarea abstract a omului. De aceea deci Kant reprezint
un universalism abstract, care ns nu are n vedere deloc legtura
social dintre indivizi, i care, n modul acesta, poate duce la un
individualism extrem. Prin urmare Kant rmne un reprezentant al
concepiei personaliste. Prin aceast consecin individualist
dedus din filosofia kantian, se explic de ce H. Cohen a afirmat c
adevratul ntemeietor al socialismului este Kant*).

1!) Pouget, Les bases du syndicalisme.

2) Treitschke, Citat de G. Radbruch, op. cit. p. 126.

F I L O S O F I

V A L O R I I

UI

In deosebire de Kant, Fichte consider individualul numai ca un

moment n valoarea total, ce e statul. Statul este ceva deosebit de
suma indivizilor, care l compun; el este o treapt premergtoare, un
mijloc pentru a ndrepta toate forele individuale ctre viaa speei.
Tot astfel, dup Hegel, realitatea individual este desvoltat prin
stat, care reprezint o form adequat a spiritului absolut.
Concepia transpersonalist poate deveni periculoas prin
suprimarea drepturilor i valorilor individuale. Considerndu-se
statul ca ceva transcendent, se impune un fel de autoritate, care
copleete cu totul pe individ, reducnd personalitatea omeneasc
la rolul de simplu executant al unor porunci externe, impuse de
altcineva. Transpersona- lismul determin deci un adevrat
autoritarism. Exagerrile concepiei transpersonatiste a valorii
politice au dat natere acelor micri i concepii anti-etatiste,
reprezentate dej anarhitii idealiti i de sindicaliti.
Ambele concepii ns sunt extreme, ntru ct exagereaz o
direcie sau alta. De sigur ns c a doua concepie, cu oarecare
corective, e cea mai aproape de adevr. Vom vedea n curnd cum
trebue s concepem raporturile dintre stat i individ.
Pentru concepia personalist idealul de stat este statul
contractual, iar pentru a doua concepie e statul organicist.
Concepia politic contractualist pleac del Hobbes, care
proclamase rzboiul dintre oameni homo homini lupus, i care
propunea ca mijloc de curmare a acestei stri o nelegere ntre
oameni. Spinoza nsui afirm statul ca un rezultat al acestei stri de
lupt, al forei. El recunoate c, n baza dreptului naturii, fiecare
face acte, care rezult din natura sa. Dac oamenii ar tri toi subt
conducerea raiunii nu i-ar cauza pa- 1 gube unii altora, deoarece
ns ei simt supui pasiunilor pot fi trti In sens contrar, n lupt.
Pentru a putea fi de acord i a convieui, ei trebue s prseasc
pornirile lor naturale i s se asigure unii pe alii n contra lor nsi.
De aceea, zice Spinoza, un om nu va svri rul, deoarece n baza
nelegerii, statul, autoritatea superioar i va face un ru i mai
mare. Statul trebue s prescrie regulele vieii comune, s dicteze
legi i oamenii n baza nelegerii, trebue s se supun, renunnd la
avantajele strii naturale. Spinoza spune textual: Hac igitur lege
Societas firmare poterit, si moda ipsa sibi vindicet jus, quod unusquisque habet, sese vindicandi, et de bono et malo judicandi:
quaeque adeo potestatem habeat communem vivendi rationem
1 Hermann Cohen, Kants Begrndung der Ethik.

F I L O S O F I

V A L O R I I

UI

praescribendi, legesque ferendi, easque non Ratione, quae affectus

coercere nequit, sed minis firmandi. Haec autem societas, legibus et
potestate sese con- servandi firmata, Civitas appellatur, et qui ipsius
jure defenduntur, Civeis; ex. quttbus facile intelligimus, nihil in sttu
naturali dri, quod ex omnium consensu bonum aut malum sit... x).
Aceast teorie a contractualismului a fost formulat n mod
clasic de J. J. Rousseau,1 2) care a stabilit c statul e rezultatul unui
contract, prin care individul se supune unei totaliti de indivizi,
pentru a se apra n contra altora. Prin contract se nate statul, iar
suma membrilor si alctuete poporul. Individul i alieneaz o
parte din libertatea sa natural, dar dobndete sigurana averii i
vieii sale. El i d singur legi, cci ia parte la viaa statului, deci e
liber. Suveran e poporul iar legile le d voina moral. Dac
indivizii sunt nemulumii n contra statului, ei pot strica contractul.
Teoria contractualist e bazat pe un raionalism filosofic. E curios faptul c Rousseau, care a accentuat tocmai sentimentul,
dndu-i un rol de seam n filosofic, a reprezentat o teorie politic
raionalist. Aceast concepie e bazat pe principiul c statul e un
contract, rezultat din necesitatea omului de a tri n societate. Acest
contract dureaz att ct dureaz i voina de a fi mpreun. Eroarea
cea mare a contractualismului const In faptul c nu consider statul
dect ca o sum de indivizi, nu ca o realitate de sine stttoare, ca o
valoare proprie, deosebit de fiecare individ.
Transpersonalismul e concretizat n concepia organicist a statului, care, plecnd del asemnrile ce exist ntre stat i
organisme, afirm identitatea acestor dou noiuni. Dup cum un
organism total nu este numai o sum a organelor pariale, ce l
compun, ci are o funciune proprie, de sine stttoare, tot aa e i
statul. Acest mod de a concepe statul se bazeaz pe o analogie, care
nu are valoare de explicare, ci numai de exemplificare. Vom vedea
imediat cum trebue conceput statul, pentru a putea determina
valoarea sa politic.
Statul ca i dreptul sunt produse ale voinei, ele sunt forme necesare ale vieii n comun a oamenilor. Necesitatea realizrii statului
este realizarea vieii comune a oamenilor n anumite condiiuni, de
aceea statul variaz n organizaia sa, lund anumite forme istorice.
1r) Benedicto de Spinoza, Ethica ordine geometrico demonstrata. Ex. editlone
operum quoquot reperta sunt. ]. Van V. Poten et /. P. N. Land, Haga, 1905. Paris
IV. Propositio XXXVIII. Scholium IV. p. 133134.
2)/. /. Rousseau, Le contrat social.

F I L O S O F I

V A L O R I I

UI

Statul nu e un rezultat accidental istoric, ci e o form necesar a

vieii sociale, e un concept care, ca i conceptul dreptului, trebue s
fie nscut dintro necesitate a vieii i crescut cu o contiin vie,
cum zice G. lger1). Statul nu poate fi explicat printro voin
suprem, ce pune anumite scopuri aceasta ar fi o simpl credin
religioas. De asemenea ideea de stat nu e o idee raional, ci
conceptul statului este o unitate, dar nu o unitate logic sau
teoretic, prin care fenomenele vieii, istorice i sociale sunt sezisate
mpreun de ctre raiune, ci o unitate practic, o unitate a voinei i
scopurilor 1 2). Statul este o personalitate, dar nu o personalitate
individual ci o personalitate, n care individul este numai' un
element, o personalitate total, social. Ce este aceast
personalitate social? Personalitatea social este o unitate de
voine individuale, care sunt constante i independente, i o
subordonare a tuturor scopurilor pariale, individuale, fa de un
scop unic, care e acela al societii 3). Aceast personalitate social
e creatoare de cultur, ea servete idealul uman, idealul culturii generale. Statul e o unitate politic ce presupune noiunea de teritoriu.
Nu se poate vorbi de un stat dect atunci cnd are teritoriu propriu,
legi proprii i conducere proprie. Statul ca personalitate total
cumuleaz cea mai mare putere, de aceea el poate avea fa de
indivizi putere coercitiv, li se poate impune ca ceva exterior voinei
lor* Legile fundamentale ce se impun voinei omului, pentru
garantarea vieii n comun, iau forma constituiei statului. Ele tind s
asigure viaa indivizilor i desvoltarea lor cultural. Statul poate
trece prin diferite forme de organizare, trecnd dela prima sa form
cea militar cuceritoare, prin faza feudal i ajungnd la statul
juridic de azi. Statul juridic, la rndul su, are valori diferite dup
cum. organizarea sa e monarhic, oligarhic, democraticparlamentar. Toate aceste moduri de constituire i transformare ale
statului sunt valori politice, care condiioneaz desvoltarea tuturor
celorlalte valori. Statul caut s deie forelor individuale o directiv
social, de aceea el cuprinde n sine o totalitate de valori. Dar n
definitiv nici statul nu e o valoare absolut, suprem, ci e numai un
mijloc pentru realizarea altei valori.
1Georg Iger Knigsberg, Erkenrftmskritik und Staatswissenschaft. Schmollten
Jahrbuch, 11-ter Heft, 1912, p. 14,
2Georg Iger, Knigsberg, op. eit-, p. 16.
3JL) D. Gnsti, Sozialwissenschaften, Soziologie, Politk und Ethik in hrem einheitlichen ZusamriTenhng, 1909.

F I L O S O F I

V A L O R I I

UI

Valoarea cultural suprem este umanitatea, adic realizarea

conceptului celei mai desvrite moraliti i contiine a
umanitii. Statele nu pot contribui la aceast idee dect devenind,
din uniti politice, uniti culturale. Unitatea cultural inferioar
umanitii e naiunea,- de aceea statele devin uniti culturale
devenind naionale. De asemenea naiunile pot s-i ndeplineasc
mai bine misiunea lor cultural devenind state. Prin aceasta se
poate explica foarte uor de ce tind toate naiunile subjugate s
devin state independente, cu teritoriu, legi proprii i crmuire
naional, i de ce tind toate statele s devin naionale, omogene
prin asimilarea elementului strin. Intre umanitate care e valoarea
cultural suprem' i ntre individ care e valoarea cea mai mic
exist naiunea ca o valoare cultural, care ajut statul s devin un
mijloc de realizare a culturii.
Naiunea este o unitate cu o structur proprie, cu caractere
deosebite. In primul rnd i aceast unitate cultural ca i cea
politic se bazeaz pe voina comun* pe voina de a fi mpreun a
indivizilor1). Naiunea ns mai are i alte elemente, care pot lipsi
statului. Astfel naiunea se bazeaz pe limba i istoria unui trecut
comun, a unei comuniti. Aceste elemente pot lipsi uneori, ns
este ceva comun n sufletul tuturor acelora care aparin aceleeai
naiuni, este o contiin care, orict ar prea de adormit, se
deteapt n anumite momente cu o intensitate neateptat i d
fore titanice tuturor indivizilor care aparin aceleeai naiuni.
Naiunea are un suflet co-

mun, care nu e rezultatul numai al unui consensus general voina

de a fi mpreun nici numai al limbii comune, al intereselor, .etc.
ci care le cuprinde pe toate laolalt.
Valorile politice nu sunt de sine stttoare, ci sunt subordonate
celor culturale. Politica de altminteri ca tiin este n dependen de
o alt tiin, de etic, cci ea nu are alt rost dect de a studia procesul de realizare a valorilor indicate de etic x). Valorile politicei au
valabilitate numai ntru ct contribue la realizarea culturii.
VI. VALORI ETICE
Dac existena valorii a fost contestat n domeniul cunoaterii
tiinifice, dac sa izgonit orice consideraie de valoare din aa numitele tiine teoretice, a fost ns recunoscut n unanimitate valoarea n etic. Cei mai muli teoreticieni limiteaz valoarea la etic;
pentru acest motiv valorile etice sunt acelea care au fost cel mai temeinic studiate. Toi au fost de acord n a recunoate valoarea etic
drept un regulativ al vieii practice. Viaa omeneasc e o continu
tendin de realizare a unor scopuri, a unor valori, pe care le
ajungem printro ncordare a voinei noastre, prin aciuni. intele
dorinelor noastre pot fi numeroase, de aceea mereu ni se impune
aceeai ntrebare: care e cel mai bun scop? Aprecierea aceasta e
variabil dup indivizi, cci pentru unii e fericirea, pentru alii
averea, virtutea, etc. Dac ns valorile etice ar fi aa de variate,
aciunile nar mai fi unitare i!,atunci am. avea un adevrat haos
moral. De aceea ni se impune gsirea unei valori etice, care s fie
general valabil, recunoscur de toi. Problema valorilor etice,
pentru $. dobndi o lumin tiinific, pentru a fi clar, implic o
sumf de alte probleme. In cercetarea acestei probleme noi ne
propunem a arta: 1. natura valorii etice, 2. criteriile acestei valori,
raporturile ei cu celelalte valori sociale. Dup acestea vom indica
locul acestor valori n consensul valorilor sociale n genere.
Asupra problemei naturii valorii, rspunsurile Ie putem grupa n
patru grupe principale i anume: 1. valoarea etic de natur psihologic, 2. de natur logic, 3. biologic, 4. social. Prim teorie,
cea psihologic, afirm c valoarea etic are o baz psihic, e
rezultatul constituiei noastre sufleteti i depinde de dnsa. Astfel
H. Maier consider valoarea etic drept un produs al voinei eului, al
voinei de a-i perfeciona personalitatea. Prin urmare valoarea este

n dependen de 'aceast voin. De asemenea Wundt, constatnd

c orice aciune e determinat de motive i scopuri reale, existente
n contiin, calific aciunile drept morale sau imorale, dup aceste
scopuri i motive. Motivele i scopurile nu sunt altceva dect determinantele interne ale aciunii. Aceti doi factori ai aciunii morale
determin valoarea etic, care, pentru a fi complet, trebue s-i cuprind neaprat pe amndoi. Wundt afirm chiar c motivele nu au
o valoare etic dac nu au i un scop; tot aa o fapt obiectiv moral
nu are nicio valoare dac nu rezult din motive morale. In cercetrile
psihologice mai vechi asupra naturii valorii etice, toat atenia era
ndreptat asupra motivelor subiective ale faptelor morale. Prin
urmare n etica veche valoarea etic era subiectiv, n deosebire de
etica nou& care pune problema valorii obiective, a normelor morale,
a scopului aciunilor. Valoarea etic e rezultatul unui act subiectiv de
voin, al unui impuls ctre valoare. Unii teoreticieni, admind
natura psihologic a valorii etice, consider sufletul, eul individual,
ca subiect i obiect absolut al valorii etice, reprezentnd astfel o
direcie egoist i individualist n etic. Teoriile psihologice asupra
naturii valorii etice sunt de trei feluri, dup elementul psihologic
afirmat ca fundament al moralului. Deosebim in modul acesta o
teoriei mtelectualist, alta afectiv i o a treia voluntarist. Teoria
intelectualist a valorii morale deduce valoarea etic din raionament, din reprezentarea unei idei sau a unei legi. Aceast
teorie a dat natere logicismuluj Iui Kant; de aceea ne vom oprii mai
mult asupra ei, cnd vom cerceta al doilea curent, a doua direcie
referitoare la natura valorii etice. A doua teorie bazeaz valoarea pe
sentiment, afirmnd numai mobilul unei aciuni morale. Morala
milei, morala binefacerii, morala pe care Nietzsche o numete a
sclavilor, sunt numai forme ale acestui mod de a ntemeia valoarea
etic. De fapt ns valoarea etic este rezultatul unor relaii dintre
anumite obiecte reprezentate i anumite sentimente legate cu acele
reprezentri. In- tradevr sentimentul este un element nsemnat n
aciunea moral, el ns nu e cel mai de seam. Aciunea moral a
unui om, care ntotdeauna face bine pentruc firea sa este uor
emoionabil fr a-i
da seama n mod contient i cu claritate de fapta sa, nu are tot
atta valoare ca aciunea unui om, care i propune n mod contient
svrirea unei aciuni, fiind cluzit numai de dorina de a coniribui
la progresul uman. Sentimentele i reprezentrile morale sunt deter-

minate, n ultima instan, de o dorin, de o tendin a sufletului

ctre binele general. Aceast dorin nu e pur individual,
subiectiv, ci ea are un moment obiectiv, ntru ct se refer la ceea
ce e social- cultural.
Teoria a treia, ntru ct afirm voina ca elementul fundamental,
care determin valoarea moral, e cea mai just. Voluntarismul etic
este cea mai rspndit teorie azi, Cci valoarea etic apare ca scop
al aciunii. Wundt, Windelband, Eisler, etc., sunt reprezentanii acestei teorii a valorii morale.

Nu putem strui mai mult asupra acestei chestiuni, care, prin

ea nsi e foarte nsemnat i poate fi tratat n mod special. De
aceea vom] spune cteva cuvinte i despr,e al doilea curent cel
logicist dup care valoarea etic e de natur logid. Kant este cel
mai de seam reprezentant al acestei direcii etice. Kant nu
ntemeiaz valoarea etic pe psihologie, deoarece experiena nu
poate da judeci necesare i universal valabile. De ce na dat Kant
valorilor etice o baz psihologic? Rspunsul la aceast problem l
gsim,, gn- dindu-ne la modul cum concepe Kant experiena. Dup
Kant experiena este ea nsi un rezultat al conceptelor 1
intelectuale, ea nu poate servi pentru alctuirea de valori absolute
ori valoarea etic trebue s fie absolut, fr excepii, pentru a
putea servi ca norm de aciune. Acesta este un prim motiv. Al
doilea motiv, pentru oare Kant se ridic n contra psihologismului,
este faptul c el confund valoarea etic psihologic cu valoarea
hedonic. Kant, combtnd empirismul valorii etice, a combtut de
fapt hedonismul. El zice vorbind despre empirismul valorii etice :
Empirismul extirpeaz pn la rdcin moralitatea n intenii n
care const valoarea cea mare a aciunilor i nu numai prin fapte,
valoare pe carie omenirea poate i trebue s o creeze prin
moralitate; el substitue datoriei cu totul altceva, anume un interes
empiric, cu care se leag inclinaiile n general; n afar de aceasta
empirismul' e legat de toate indinale, care, suibt orice form sar
prezenta, dac sunt ridicate la demnitatea de principiu suprem
practic, degradeaz .umanitatea i pentruc aceste inclinaiuni sunt
tot att de favorabile felului de a simi al fiecruia, prin cauza lor
sunt mult mai
Vtmtoare dect orice entuziasm fanatic, care nu poate avea ca
rezultat niciodat o stare durabil la un mare numr de persoane
1
). Kant pune ca o condiie constitutiv a valorii etice necesitatea

obiectiv. El vede n om, pe lng voina sensibil, care l ndeamn

s-i satisfac trebuinele dictate de sensibilitate, i o voin
suprasensibil, determinat numai de principii raionale, fr a se
referi la obiectele posibile ale dorinei. Valoare moral nu e aceea
care e determinat de un principiu empiric sau de un sentiment
oarecare empiric, ci ea e determinat de un principiu raional
apriori. Valoarea moral este determinat de ideea datoriei.
Valoarea etic este, n ultima instan, un imperativ, cruia trebue
s ne supunem cu toii. Acest imperativ este rezultat din principii
apriorice, din raiune, nu are nimic psihologic n sine, are o nuan
oarecum logic, raional. i totui chiar Kant, care vrea s exclud
orice element psihologic n ntemeierea valorii etice,, este silit s
recunoasc sentimentul respectului ctre legea moral ca singurul
mobil care determin voina moral. Acest sentiment umilete
nclinaiile personale i ne ndeamn s ne supunem legii morale, el
nu se refer nici la plcere, nici la durere, totui produce interesul
moral, independent de simuri. Sentimentul de respect pentru legea
moral este, dup Kant, singurul sentiment cunoscut apriori. Dar
Kant, greete afirmnd aceasta, deoarece i acest sentiment este
cunoscut prim experien intern, psihic. Kant ntemeiaz filosofia
valorii etice, pornind dela analiza contiinei morale, dela opoziia
dintre nclinaiile sensibilitii i datoria impus de imperativul
categoric. Svrind aciunea conform legii morale omul dobndete
demnitate, devine membrul unej lumi inteligibile. Kant a urmrit
numai ntemeierea logic i fr contradicii a valorii etice, venind n
flagrant contradicie cu experiena, cci el admite o dubl voin:
1. o voin suprasensibil, care concord cu natura supraempiric a
oamenilor, 2. o voin empiric, ce deriv din natura empiric,
sensibil a oamenilor. Prin aceasta a contrazis Kant experiena
psihologic, care ne arat c c voin liber de orice sentiment i
reprezentare nu exist.
Logicismul lui Kant este un formalism care face abstracie de
orice consideraie teleologic, innd seama numai de concordana
faptelor cu imperativul categoric. Etica lui Kant este ns i rigorist,
ntru ct 1 respinge orice plcere extern a vieii, predicnd
constrngerea, datoria pentru crearea valorii morale. Rigorismul
kantian l numete Pau- sen negativism, deoarece a lucra moral
1I. Kant. Kritik der praktischen Vernunft. II. Auflage, herausgegeben von R.
Vorlnder, Leipzig, 1906, p. 92.

nseamn a face ceea ce nu faci bucuros. Ceea ce rmne ns din

modul de ntemeiere a valorii etice dup Kant este afirmarea
rezultatului obiectiv al aciunilor. Paulsen zice astfel spunem cu
Kant: valoarea i importana unei viei se bazeaz pe ceea ce face
omul bun, nu pe ceea ce sufer el ca bun sau ru 1).
Kant a vrut s gseasc o valoare etic general valabil,
trecnd peste orice considerare a realitii psihologice. Wundt
gsete ns c principiul moral stabilit de Kant nu este aprioric, dei
are form aprioric, deoarece noiunile, ce sunt cuprinse n acest
principiu, sunt luate din experien. In principiul formal kantian
lucreaz astfel ca maxima voinei tale s poat fi principiul unei
legi generale sunt cuprinse trei noiuni: 1 maxima (credina
subiectiv, ce determin voina); 2. principiul (exemplul obiectiv,
dup care trebui s se conduc voina); i 3. legea (principiul
ntovrit de constrngere).
Wundt susine c raportul individului cu semenii si, cuprins n
raportul dintre maxim i principiu, e luat din experien, nu e ceva
aprioric, deoarece e vorba de indivizi existeni n experien. De ase
menea n noiunea de lege, constrngerea implic ordinea juridic,
care nu e de natur aprioric. De aceea conchide Wundt formularea
legii morale se bazeaz pe concepte, care n realitate sunt luate,
prin abstracie, din experien, care se dau ns drept pur formale,
deci drept concepte apriorice prin ajutorul formei abstracte, pe care
au luat-o 1 2). Ali filosofi, imitnd pe Kant, au vrut sa deduc
valoarea etic n mod direct dintro valoare intelectual logic,
negnd orice caracter i orice fundament psihologic pentru acest fel
de valori. Astfel este F. Somlo, care afirm c valoarea etic nu
poate fi ntemeiat pe voin, deoarece n cazul acesta sar nate o
adevrat contradicie logic. Dac valoarea etic sar baza pe
voin, cum sar putea vorbi de voin etic sau neetic? O voin
nedreapt ar fi, dup aceast prere, o voin nevoit i una etic o
voin voit. Prima ar fi o contradicie n ad- jecto, cam ca o
murdrie curat sau un bun ru, iar cea de a doua o
tautologie ca bunul bun 1). Prin urmare,, conchide Soml, sau
nu exlit valoare etic, sau ea e n afar de dorin i voin. Dup
Somlo valoarea etic e deosebit de voin, cci voina nu

1Friedrich Paulsen, Immanuel Kant. Sein Leben und seine Lehre, Kiasiker o.
326.
2)W. Wundt, Kleine Schriften, Bd. I Leipz'g, 1910, p. 211.

presupune valoarea, iar valoarea e un act de contiin deosebit de

voin. Somlo consider valoarea etic drept o treapt din scara
valorilor intelectuale, ca supus valorii de adevr.
Kant, precum i filosofii ceilali, care accentuiaza natura raionalist-logic a valolrili etice, au ajuns la concluzii neadevrate, din
cauz c nu au dat destul atenie fenomenului psihic al valorii. De
ndat ce valoarea etic se refer la aciune, voind s fie o norm
pentru reglementarea aciunilor, se impune dela sine introducerea
temeiurilor psihologice n alctuirea valorii etice.
Ca o reaciune oarecum n contra raionalismului i logicismului
eticei se ridic un alt curent, care cade tocmai n extrem cealalt,
n cel mai necritic empirism, curentul biologist n etic. Acest curent
consider viaa ca suma tuturor valorilor morale, ca cea mai mare
valoare, i tot cee ce tinde la conservarea ei are valoare. Aceast
etic identific legile morale cu cele ale naturii, deosebindu-se
numai prin aceea c admite un plus de teleologism. Reprezentant al
acestei morale este n primul rnd Spencer 1 2), care consider drept
valoare etic tot ceea ce contribue la maximul, de via. De
altminteri n etica lui Spencer principiul maximului vieii este
subordonat aceluia al maximului plcerii. Spencer a ncercat s
deduc valoarea moral din legile naturii, considernd legea
natural ca un ideal. Valoarea etic cea mai nalt este aceea care
d posibilitatea celor mai multe i mai variabile adaptri dc mijloace
ctre scopuri, deci care asigur conservarea vieii. Prin urmare
valoarea etic are ca principiu ultim viaa. Spencer ns privete
etica dintrun punct de vedere evoluionist, cci el crede c se 1 va
ajunge prin evoluie la realizarea unei valori etice ideale, a omului
ideal ntro stare social ideala. Aceast valoare ideal moral se va
realiza cu necesitate. Dac valoarea etic ideal este inerent
mecanismului evoluiei, atunci evo- luionismul lui Spencer
dobndete un caracter metafizic. In aceast privin Malapert zice
cu dreptate: n fondul acestui evoiuionism spencerian pare d se
gsete cteodat un hegelianism latent: viaa universului este o
creaiune latent a idealului1). De aceea deci n morala spencerian
valoarea apare pe de o parte ca subordonat vieii, iar pe de alta ca
o idee metafizic.
1!) Felix Somlb, Das Wertproblem. Zeitschrift fr Philosophie und philosophische
Kritik, April 1912, p. 140.
2) Herbert Spencer, Les bases de la morale evolutionniste.

Tot ca reprezentant al eticei biologice este considerat i

Nietzsche. Nietzsche susine i el tema c e moral tot ceea ce ajut
viaa. El combate evidena valorii morale, afirmnd c ea poate fi
derivat din valorile biologice. Viaa este, dup dnsul, voina de
putere, al crui ideal este supraomul. De aici rezult, spun unii
eticieni, c Nietzsche reprezint cel mai unilateral individualism i
egoism al forei. Ceea ce numete el morala aristocrailor
(Herrenmoral), n deosebire de morala comunj morala sclavilor
(Sklavenmoral) nu este altceva dect un immoralism, zic unii
etideni.
i
totui
Nietzsche
gsete
aprtori
printre
filosofii'contemporani. Astfel Riehl, ntrun admirabil studiu1 2), afirm
c Nietzsche reprezint o moral superioar, morala culturii,
deoarece predominarea supraomului nu nseamn predominarea foe* brutale, ci predominarea omului cultural, care are rspunderea
cea mai mare pentru viitorul umanitii, pentru cultura ei. Asupra
acestei interpretri a lui Riehl, precum i asupra lui Nietzsche, ne
vom opri mai mult cnd vom studia valorile culturale.
Tot o direcie empiric reprezint i Paulsen n etic. El se ridic
n contra logicismului kantian, afirmnd c oamenii au deosebit
binele de ru nainte chiar de naterea moralei. Omul deosebete ce
e bine i ce e tu n baza unei contiine interne, fr a se cluzi de
legi apiorilce, raionale. Legile etice sunt, dup Paulsen, legi
naturale, a cror nerespectare aduce dup sine rul. Paulsen zice:
Nu avem deci a face aici cu imperativele fr baz ale raiunii
practice, nici cu poruncile arbitrare ale unui legiuitor pmntesc sau
supraterestru, ci cu leg le naturale ale fiinei omeneti, n care se
exprim raportul normal condiionat al desvoltrii vieii sntoase cu
obiectele diferite ale vieii, ntru ct depind de voin 3). Etica deci
scoate regule din via i pentru via. Ea nu poate stabili valori
universal valabile, cci alta este valoarea moral stabilit de negru,
alta de chinez etc., dup cum altul este i felul lor de traiu. Tot aa
Lvy-Bruhl, afirmnd metoda comparativ-empiric n studiul
realitii morale, afirm c etica e o

1Paulin Malapert, Leons de Philosophie, Tome 11, Paris, 1908, p. 112.

2)Alois Riehl, Friedrich Nietzsche, Der Knstler und dr Denker, V. Auflage,
Stuttgart, Fromamns Klassiker.
3)Fr. Paulsen, System der Ethik, I, Bd., p. 9.

16S

A N D B E I

tiin a obiceiurilor de fapt. Morala ca o funciune a societii,

variaz odat cu societatea, de aceea exist mai multe tipuri morale
Realitatea moral, care e obiectul eticei, afirm Lvy-Bruhl, este
condiionat de ansamblul condiiilor n care se gsete o societate.
Pentru acest motiv etica trebue s cerceteze care sunt elementele
constante ale tuturor moralelor omeneti 1). Prin urmare Lvy-Bruhl
aie i el o concepie empirist, recunoscnd diversitatea valorilor
etice dup societi. El nu poate trece cu vederea ns elementele
comune i constante tuturor moralelor sociale. Poate fi vorba deci de
o valoare moral general, cci esena vieii i caracterele
fundamentale ale ei sunt asemntoare cam pretutindeni.
Paulsen de sigur c are dreptate afirmnd necesitatea
experienei, a vieii ca izvor al valorii morale; nu poate fi ns admis
morala biologic, care face din via un scop, o valoare moral.
Biologismul distruge adevratul sens al valorii morale de aceea
noi vom arta c valoarea moral i are izvoarele n experien, n
viaa psihic, dar c nu se reduce la via n sens biologic. In afar
de aceste trei curente menionate pn acum, exist i o alt teorie,
cane vrea s dea valorii etice un alt temeiu. E adevrat c timpurile
moderne se ndeprteaz din ce n ce mai mult de consideraiile
metafizice n alctuirea valorilor etice. Astzi nu se mai vorbete
despre o etic teleologic i tot aa rar se mai aude cte un glas
rzle, care cearc s rentroneze metafizica etic. Curentul cel mai
accentuat ns, care dobndete cei mai muli partizani, este
curentul social-etic* Astzi se caut a se da eticei un fundament
social. Etica individual se subordoneaz eticei sociale, tinznd s se
armonizeze n totul cu aceasta. Etica este conceput acum ca tiina
normelor de realizare a unei stri sociale-culturale de valoare, ca o
tiin absolut indispensabil sociologiei i politicei. Etica vrea s
influeneze voina oamenilor, stabilind valorile ce trebuesc realizate,
iar politica arat cile pe care voina devine fapt. Politica este, cum
zice Dietzel, o servitoare a eticei, cci ea aplic normele stabilite de
etic. Etica i politica studiaz realitatea social n form de
devenire, de evoluie, pe cnd sociologia are drept obiect realitatea
social devenit, cristalizat. Etica i politica sunt normative,
sociologia explicativ. Etica modern este n gelneral universalist,
adic afirm ca fundament al contiinei morale tendina ctre ceea
ce e general omenesc, ctre
1 Lvy-Bruhl, La morale et la science des moeurs, ed. III, Paris, 1907, p. 208.

FILOSOFIAVALORII

169

social. Individul i societatea se presupun rec :proc, de aceea

voina moral trebue s cuprind i individualismul i altruismul n
sine. Etica social se bazeaz pe concordana indivizilor prin voina
moral, adic prin tendina ctre scopul suprem. Prin aceast
convingere, fiecare individ caut s lucreze pentru fericirea tuturor.
Aceast etic social- universalist e bazat pe doi factori: 1. un
factor teoretic, 2. un factor practic. Factorul teolretic este trebuina
de unitate, de nelegere a indivizilor n societate, iar cel practic
const n nevoia de a lucra mpreun, de a se bucura n comun de
roadele muncii lor. Etica este deci o tiin social-cultural,
normativ. Sunt ns unii care tgduesc eticei rolul ei normativ.
Astfel e O. Ritschl, care afirm c o tiin ca atare nu poate avea
scopuri practice, de aceea etica sau e tiin i atunci ca atare nu
are scopuri practice, ci numai teoretice sau are n realitate i
scopuri practice i atunci nceteaz, n aceeai msur, de a fi o
tiin 1). Dup Ritschl etica are s se ocupe numai cu formele, nu
cu coninuturile vieii morale, iar aceste forme sunt rezultatul unei
abstraciuni de tot ceea ce este individual n viaa moral.
Etica social nu exclude ns, ci presupune pe cea psihologic,
cci ine seam de motivele i scopurile aciunilor umane. In afar
de aceste patru moduri mai nsemnate de a ntemeia valoarea etic,
mai sunt nc o mulime de ncercri, cum este estetismul lui
Ruskin, care confund bunul cu frumosul, intelectualismul lui Rasius,
hetero- filismul reprezentat de Tolstoi, care e un altruism bazat pe
libertate i iubire, etc. Unii gnditori au considerat valoarea moral
drept cea mai complex i au introdus ntrnsa momente
heterogene. Platon este model n aceast privin. Dup Platon n
conceptul valorii morale intr i acela al frumosului i al adevrului.
Laas zice, vorbind despre valoarea moral la Platon frumosul este
considerat direct, expres i de sine stttor, pe lng adevr i
simetrie, ca un coninut parial al binelui 1 2). In modul acesta, dup
Platon, n valoare etic avem un element logic (adevrul), unul
matematic (simetria) i altul estetic. Dup nod natura valorii morale
este social i originea ei de asemenea.

1)Otto Ritschl, Wissenschaftliche Ethik und moralische Gesetzgebung, Tbingen

und Leipzig, 1903.
2)Ernst Laas, Idealismus und Positivismus, 11-ter Teil, Berlin, 1882, p. 43.

FILOSOFIAVALORII

170

Dupj ce am trecut n revist, repede, cele mai nsemnate

ncercri asupra naturii valorii etice, trebue s vedem care este
criteriul valorii morale.
Criteriul, dup care judecm o fapt drept moral sau imoral
este conformitatea cu o porunc, cu o lege, care permite sau
oprete svrirea unei aciuni. Aciunile indivizilor ns pot diferi,
dup mobilele i motivele lor proprii, de aceea se impune gsirea
unei forme fundamentale, a unei valori. Prin valoare moral putem
nelege patru lucruri (diferite: 1. stabilirea deosebirii dintre bine i
ru sau, cu alte cuvinte, gsirea unui principiu care s determine
coninutul moral al aciunilor; 2. baza cunotinei noastre despre
legea moral, n acest sens valoarea moral arat izvoarele
cunotinei despre legea moral;
3. al treilea sens, deosebit de Windelband , este sanciunea
legii morale, cci dac legea e o porunc pentru diferitele
micri ale voinei noastre, ne ntrebm atunci cu ce drept se
impune aceast porunc;
4. valoarea moral e considerat ca motiv al aciunii.
Valoarea moral, n sensul de norm, de motiv al aciunii, poate
fi impus de o autoritate; extern, de Dumnezeu, de Stat, cum
admitea etica veche, sau poate fi dat de om sie nsui; de aceea
valoarea moral poate fi heteronom, cnd este impus, i
autonom, cnd indivildtd i d siei legi. Trecerea dela morala
heteronom la cea autonom o face Socrate, care pune ca temeiu al
valorii etice cunotina de sine nsui a omului n general, ca spe,
de aceea Socrate a fost adevratul ntemeietor al moralei
autonome, cci o etic e autonom atunci cnd ntemeiaz
normele sale pe natura general-valabil a omului, nu pe voina
ntmpltoare a unui subiect individual, cum zice Wundt1). Asupra
criteriului valorii morale sau fcut numeroase discuii i sau dat
rspunsuri foarte variate. Unii au considerat plcerea drept criteriu
al valorii morale eudemonismul; alii utilul, utilitarismul, alii
perfeciunea perfecionismul. Aceste trei rspunsuri, date
problemei criteriului moral, au considerat ca valoare mai mult ceva
de natur afectiv au dedus valoarea moral dintrun sentiment.
Sunt ns i alte teorii care au pus valoarea moral n dependen de
voin i de inteligen. Astfel unii filosofii aiu afirmat datoria ca
valoare mbral, alii cultura i personalitatea. Adete teorii asupra

FILOSOFIAVALORII

171

criteriului valorii morale, le vom analiza foarte pe scurt, pentru ca pe

urm s artm care e adevratul principiu.
Prima teorie a admis ca scop al vieii i ca criteriu al valorii morale plcerea de aceea sa numit eudemonism. Eudemonismul a
pre- 1
dominat mai mult n filosofa veche i a mbrcat mai multe forme,
dup coninuturile n care i-a cutat fiecare individ plcerea. Astfel
n forma sa cea miai naiv eudemonismiul are forma zis hedonism,
deoarece plcerea se reduce numai la plcerea corporal. Arstipos
a fost n vechime eful acestei scoale. Mai trziu se mbin
momentul plcerii sensibile cu acela al plcerii intelectuale deci o
form nou de eudemonism, reprezentat de Epicur. In secolul XVIII
apare un epicureism estetic reprezentat de Shaftesbury, pentru care
idealul moral era plcerea rezultat din desvoltarea artistic a
individualitii. In sfrit se mai poate vorbi i de o alt foirmi de
eudemonism, anume de un eudemonism transdndent, care
dispreuete plcerile, dar admite fericirea unei viei eterne ntro
lume nou a sufletelor.
Eudemonis,mul ns, cu toaite formele sale, nu d un criteriu
valabil valorii morale. El consider plcerea ca un motiv al voinei,
dar de fapt plcerea e numai un rezultat al voinei mulumite, nu e
nici motivul i nici obiectul ei. Morala eudemonist stabilete grade
cantitative de plcere pe cnd la valoarea moral nu poate fi
vorba dect de nuane calitative. Pe lng acestea eudemonismul
duce la egoism, deoarece, dac plcerea e valoarea suprem
moral, fiecare va cuta plceri pentru sine, pentru eul su. Plcere
i neplcere pot fi numai semne, care arat mulumirea sau
nemulumirea voinei n tendina sa ctre un scop ele ns nu pot
fi n niciun caz scopuri ale voinei.
Eudemonismul dobndete o form nou atunci cnd consider
ca valoare moral utilitatea sau cel mai mare quantum de plcere i
folosin pentru cel mai mare numr de semeni. In aceast form
eude- monisni|Ul devine utilitarism. Aceast teorie stabilete ca
valoare etic suprem fericirea social. O aciune are valoare moral
atunci cnd ajut la creterea sumei de plceri pe care o are cineva
de aceea deci sunt chiar plceri, care trebuesc evitate, deoarece
ele nu mresc suma plcerilor, ci pe aceea a durerilor. Utilitarismul a
gsit reprezentani de seam n Hobbes, dHolbach, Bentham, etc.
1 W. Wundi, Einleitung in die Ph losophie, p. 431.

FILOSOFIAVALORII

172

Bentham este reprezentantul cel mai autorizat. El a ntemeiat

aritmetica moral, afirmnd c valoarea unei fapte nu poate fi
determinat dect dup ce se va fi calculat suma plcerilor i
durerilor, pe care le provoac. Pentru a face acest calcul trebue s
avem n vedere nsuirile, pe care trebue s le ib plcerile. Aceste
nsuiri sunt, dup Bentham, urmtoarele: 1. intensitatea, 2. durata,
3. sigurana, 4. feconditatea adic posibilitatea de a produce alte
plceri sau neplceri, 5. sfera adic cercul asupra cruia se
ntinde o plcere, ci oameni vor simi plcerea sau neplcerea, 6.
proximitatea apropierea sau deprtarea n viitor a plcerii, 7.
puritatea gradul n care o plcere conine sau nu elemente
afective contrare. Cntrind toate aceste criterii se face un fel de
bilan moral, care determin valoarea pozitiv sau negativ a unei
aciuni1).
John Stuart Mill1 2) accentuiaz deosebirea calitativ dintre plceri, n deosebire de Bentham care nu luase? n seam dect
cantitatea plcerilor. Dup Mill valoarea moral e determinat tot de
plcere i anume de plcerea dat de ntrebuinarea facultilor
celor mai nalte.
Att Bentham ct i J. Stuart Mill sunt reprezentanii unor teorii,
care nu se pot susinei. Mai nti nu iau n seam diferenele
calitative dintre plceri i caut s aplice calculul matematic la
fenomenele psihice. Ei nu in seam de greutile ce se ivesc chiar
del primia vedere. Cum vom calcula noi o plcere cu intensitate
mare, durat mic, sfer mic, feconditate mare etc., fa de o alt
plcere cu nsuiri contrare? Apoi toate aceste nsuiri depind de
sensibilitatea individual, de dispoziiile diferite ale fiecruia. Att
Bentham ct i Sfuarf Mill pctuesc prin faptul c admit ca singur
mobil al aciunii morale plcerea.
Valorile morale eudemonice i utilitare sunt de dou feluri,
dup subiectul acelor valori. Dac subiectul valorii este propriul
nostru eu, atunci se nate egoismul moral, dac ns acest subiect e
un alt eu, un siter, atunci avem altruismul. Unii filosofi au redus
valoarea moral la egoism, reprezentnd direcia numit
panegoism. Astfel e Max Stimer, care afirm c omul nu poate avea
dect sentimentele sale . proprii i numai un scop propriu, pe sine
nsui, deci cu necesitate oml este egoist. Dup acest filosof etica
1!) Bentham, Trait de lgislation.
2)J. Stuart Mill, Lutilitarisme, p. 16.

FILOSOFIAVALORII

173

nu are rost, dac valoarea moral e altceva dect egoismul. Dup

Th. Ziehen valoarea moral este egocentric. El ia ca exemplu mila
un sentiment moral i caut s dovedeasc susinerea sa. La
vederea unui semen nenorocit noi simim mil pentruc ne
reamintim de rni dureroase proprii. Tot aa fericirea unui semen ne
bucur nu pentruc am fi cu totul desinteresai i n afar de cauz,
ci pentruc ne amintete de propria noastr fericire 1). Opus
egoismului este altruismul, pentru care bucuria sau utilitatea unei
fapte care privete pe altcineva, are valoare moral. Reprezentant
de seam al altruismului e A. Co,nte. De asemenea Schuppe poate fi
considerat ca un teoretician al altruismului. Dup Schuppe
personalitatea psihic individual est numai o concretizare a eului
universal, care este eul propriu zis. El identific moralitatea cu
uitarea eului individual spaial.
G. v. Gizycki este de asemenea un altruist, ntru ct consider
ca valoare suprem, valoare moral, binele general. Scara valorilor
trebue aa fel alctuit, zice Gizycki, nct n vrful ei s avem
binele general x). Am putea enumera o mulime de reprezentani ai
egoismului i ai altruismului, nu ns aceasta este intenia noastr.
Este interesant s spunem n cteva cuvinte cum nelege Lipps
egoismul i altruismul, cci el este reprezentantul teoriei dualitii
egoism-altruism. Dup Lipps nu tot ceea ce se refer la propria
noastr personalitate este egoism. Numai atunci cnd voina
noastr e ndreptat asupra unui lucru care are valoare n afar de
personalitate, asupra unei valori materiale, atunci aciunea este
egoist. De aceea Lipps zice: Sentimentul valorii egoiste este
material sau un sentiment al valorii materiale (Sachwertgefhl)w
Scopurile egoiste simt materiale; motivele egoiste constau n ideea
realizrii unui ceva extrapersonal sau material 2 3). Prin urmare
aciunea ndreptat ctre dobndirea de bunuri materiale este
egoist. Altruismul este realizarea de bunuri materiale, dar nu pentru mulumirea noastr, ci pentru mulumirea altora. Lipps explic
altruismul prin empatie (Einfhlung) n modul urmtor: nu pot exista
motive altruiste de aciune dect dac presupunem i ali oameni n
afar de noi. In afar de noi sunt corpuri, care se mic, produc su1)Th. Ziehen, Leitfaden der physiolog'schen Psychologie.
2G. v. Gizycki, Moralische Beurteilung. Viertel;ahrschrift fr wissenschaftliche
Philosophie und Soziologie, Leipzig, 1885.
3)Th. Lipps, Die ethischen Grundfragen, Hamburg und Le pzig, 1889, p. 10.

FILOSOFIAVALORII

174

nete. Omiul ns nu e numai un corp ce se mic i produce sunete,

ci e o personalitate, care simte, vrea, sper, etc. Ori aceste
fenomene se sustrag observrii i percepiei noastre, totui noi
putem avea o imagine despre o personalitate strin prin analogie
cu propria noastr personalitate. Noi transpunem viaa noastr ntro
personalitate strin, eu m triesc pe mine nsumi ntro alt
personalitate. Aceasta e simpatia, prin care nelegem retrirea
nemijlocit a mea nsumi ntrun altul1). ,
Altruismul are deci n sufletul omenesc rdcini tot att de adnci ca i egoismul. Se poate pune totui problema: dac
altruismul e tot aa de sine stttor ca i egoismul, de ce pare a fi
mai puin originar ca egoismul ? Se poate rspunde la aceasta,
afirmndu-se c motivele egoiste au o intensitate mai mare.
Intensitatea motivelor altruiste depinde de energia sentimentelor
propriei noastre personaliti. Pe lng aceasta altruismul depinde i
de raporturile dintre individ i umanitate, deoarece altruismul e cu
att mai puternic cu ct aceste raporturi sunt mai numeroase i mai
strnse.
Clasificarea aciunilor n dou grupe: egoiste i altruiste, este
foarte arbitrar i aceasta pentru motivul c o aciune poate fi considerat egoist dintrun punct de vedere i altruist din altul. Foarte
adesea apoi se confund conservarea personal cu egoismul.
Despre egoism1, n adevratul sens al cuvntului, nu se poate votrbi
dect atunci cnd e conflict ntre binele nostru i al altuia, cnd un
individ, n mod contient, pune mai presus o mic plcere sau
durere a sa dect o plcere sau durere a altuia. Pentru a caracteriza
o aciune drept altruist-moral sau egoist-m oral trebue s avem
n vedere att motivele ct i scopurile ei, deci ambii factori ai
faptelor morale. Deosebirea fcut; ntre egoism i altruism sa
bazat pn acum numai pe factorul subiectiv, numai pe intenie, pe
motiv, neglijnd cu totul scopul dar se poate ca o aciune s par
egoist din punct de vedere al inteniei i altruist din punct de
vedere al scopului i invers. Problema motivrii aciunii morale
trebue s stabileasc motivele tipice ale voinei, care sunt un
rezultat al vieii n comun, al vieii social^, cum zice D. Guti1).
Aciunile individuale trebuesc ntotdeauna coniderate n raport cu
viaa social, cu comunitatea creia aparine individul i numai
1)Th. Lipps, op. cit. p. 16.

FILOSOFIAVALORII

175

cnd aceste aciuni sunt contrare societii dup motivele i

scopurile lor, ele sunt egoiste.
In afar de teoriile expuse n scurt pn acum asupra valorii morale, mai trebue s menionm i o alt teorie, cu o nuan
bine distinct metafizic, anume teoria perfecionismului. Aceast
teorie consider drept criteriu suprem al valorii etice perfeciunea,
fr a lm[Uri ns conceptul perfeciunii, fr a determina cnd e
omul perfect. De ordinar prin perfeciune se nelege nsuirea unei
fiine
!) D. Guti, Egoismus und Altruismus. Zur soziologischen Motivation des
praktischen Wollens. Cap. Zur Motivation des praktischen Wollens. 1905.

sau a unui obiect de a realiza n totul i bine scopul cruia servete.

Dar problema care ni se pune aici este urmtoarea: n ce const perfeciunea uman? Cnd ajunge omul perfect? Prin urmare acest criteriu nu e destul de explicit i nu are puterea de a determina valoarea moral suprem. Windelband ncearc s determine mai de aproape ce trebue s se neleag prin perfeciune, afirmnd c prin
perfeciune trebue s se neleag desvoltarea complet a dispoziiilor date -de natur1). Prin aceasta nu a fcut ns Windelband deosebirea ntre perfeciunea moral i perfeciunea evolutiv, natural,
cci ntre dispoziiile naturale sunt unele rele ori perfeciunea moral nu le cuprinde i pe acestea. i apoi aceast teorie a
perfecionis- mului e formalist, deoarece ea stabilete numai
conceptul fprmal ai realizrii unor dispoziii, fr a determina, din
punct de vedere al coninutului, aceste dispoziii. Teoria
perfecdonismului e formalist, dei are preteniunea de a determina
i coninutul valorii etice. In sfrit o ultim teorie, la care ne vom
opri mai mult, e teoria kantian, care cearc s stabileasc un
criteriu universal valabil al valorii morale. Kant pleac dela dou
premise fundamentale i anume: 1. la baza aciunii morale st
convingerea moral; 2. coninutul legii morale a valorii nu trebue i
nu poate fi determinat. Etica lui Kant pune ca valoare moral
suprem personalitatea de aceea Kant e reprezentantul eticei
personalitii. Dup Kant valoarea moral este raional, e aprioric,
neavnd nimic experimental n sine. Nimic nu e ru sau bun dect
dup scopul cruia servete. Scopul e pus de voin, deci binele i
rul i au izvorul n voin. Etica lui Kant are astfel un caracter
voluntarist. Voina ns nu e determinat de instincte morale, ci de

FILOSOFIAVALORII

176

raiune, -de aceea voina devine raiune practic. O aciune va avea

valoare moral, atunci cnd va fi taxat drept bun sau rea; aceast
calificare bun-ru, se va face ntotdeauna dup mobilul aciunii,
dup principiul care a prezidat svrirea aciunii. Principiile care
determin voina sunt de dou feluri i anufltne: tnaxime cnd sunt
subiective, adic au valoare numai pentru voina subiectului, i legi
cnd sunt obiective, valabile pentru orice subiect i se impun. Voina
uman poate fi determinat de mobile diferite, nu ns orice voin e
moral, ci numai aceea care e determinat de reprezentarea legii,
nu de vreo nclinaie sensibil. 1
Prin urmare legea moral impune omului aciunea, ea poruncete,
de aceea legea voinei e un imperativ. Imperativele pot fi hipotetice
atunci cnd sunt condiionate de un scop i categorice cnd sunt ele
nile un scop n sine. Imperativul categoric e apodictic; el exclude
orice coninut material al voinei, considernd numai voina n sine,
voina ca voin. Dar i imperativul categoric are un scop la baz, un
scop absolut, n sine, un scop impus de raiune. Scopul absolut al
imperativului categoric este demnitatea persoanei. Din acest scop
deriv fotma legii morale: lucreaz aa ca s reprezini umanitatea
att n persoana ta ct i n a altuia, ca scop nu numai ca mijloc. Prin
urmare valoarea moral suprem e personalitatea. Legea moral
este autonom, afirm Kant, deoarece ea rezult din interiorul
nostru, din raiunea aplicat aciunii, din voin. Voina este
autonom, deoairece numai ea poate urma legea, pentruc este
lege sau cum observ Kuno Fischer nu legea face voina, ci voina
face legea 1). Voina i poate da legi siei, deoarece e liber.
Libertatea ns nu trebue luat n sens psihologic, ci n sensul
transcendental. Libertatea nu exist n lumea sensibil, deoarece
fenomenele lumii sensibile sunt n spaiu i n timpi, deci ele sunt
supuse cauzalitii. Libertatea aparine numai lumei inteligibile,
numenului. Omul e i fenomen i numen: e fenomen ca obiect al
experienei i numen ntru ct se gndete pe el nsui ca ceva
deosebit de fenomene. Ca fenomen omul e supus cauzalitii
empirice, aciunile sale fiind condiionate, melibene; ca numen este
independent de timp, deci liber. Prin urmare morala lui Kant e o
moral a adevrului i a demnitii proprii, o moral, care afirm
1 W. Wmdetbartd, Eimeitung in die Philosophie. Ethische Probleme.!) Kuno
Fischer, Vernunftkritik und Sittenlehre.

FILOSOFIAVALORII

177

datoria ca motor al oricrei aciuni. Viaa real a oamenilor nu este

altceva dect tendina voinei morale de a se realiza n lumea
sensibil. Aceast tendin ns este infinit, marginile ei nu pot fi
conturate i aceasta nu pentruc lumea sensibil este infinit n
spaiu i timp, ci pentruc nu ar mai avea nici un sens legea moral
de vreme ce ar putea fi complet ndeplinit. De aceea idealurile
vieii, ca i acelea ale cunotinei, nu pot ii ndeplinite niciodat n
ntregime; le sunt numai nite puncte cluzitoare, dup care
msurm valoarea realitii empirice. Windelband zice ideile n,u
sunt principii constitutive ale cunotinei, lor nu le poate corespunde
niciun obiect al experienei, dar ele sunt principii
regulative pentru aprecierea noastr asupra lucrurilor 1 ). Prin urmare valoarea moral este, dup Kant, un regulativ, care nu trebue
s explice aciunea omeneasc, ci s ajute la realizarea ei. Ideea d
personalitate este fundamentul eticei kantiane.
Dar ce nelege Kant prin personalitate? El consider personalitatea ca o fiin cu raiune i autonom, deci atribue personalitii
dou
caractere
fundamentale;
Autonomia,
i
libertatea..
Personalitatea e dincolo de experien, ea este idealul omenirii,
neturburat de vreun interes sensibil; ea e numenul, subiectul legii
morale. Dar aceast personalitate are un dublu rol, cci ea d legea,
creia se supune dnsa, deci este i subiect i obiect n acelai timp.
Subiectul legii morale e personalitatea, care devine scop final, scop
absolut al ei. Vorbind despre personalitate Greiner zice:
Personalitatea ca subiect al legii morale, ca fiin autonom,
posed o( demnitate, o valoare absolut, care o ridic peste tot ceea
ce e sensibil i o pune dincolo de orice valoare a dorinei 1 2).
Personalitatea este ns o idee, care nu are o intuiie
corespunztoare ei n filosofa kantian. Kant de fapt deosebete
dou feluri de personalitate: 1. o personalitate empiric, 2. o
personalitate transcendental. Personalitatea empiric are drept
smbure esenial inteligena ca facultate a sintezei unei diversiti.
Contiina i personalitatea empiric presupun ns apercepia pur,
care face posibil orice cunotin deci personalitatea empiric
are drept baz pe cea transcendental. Personalitatea moral e
1)W. Windelband, Immanuel Kant und seine Weltanschauung, Heidelberg, 1904
p. 2122.
2D. Greiner, Der Begriff der Persnlichkeit bei Kant. Archiv fr Geschichte der
Philosophie, Berlin, 1896, X Bd. Heft I. p. 65.

FILOSOFIAVALORII

178

liber pen- truc ea se supune unor legi pe care i le d ea nsi.

Acum ns se pune problema: personalitatea moral este ea
empiric sau transcendental? Kant, dei nu sa pronunat n mod
destul de dar asupra acestei probleme, totui a afirmat o legtur
ntre aceste dou personaliti. Greiner crede c, pentru Kant,
personalitatea moral presupune pe cea empiric, deoarece legea
moral, pentru a fi activ, aplicabil, are nevoie de experien, de
activitatea sintetic a inteligenei. El zice: Personalitatea empiric
este nu numai conditio sine qua non a celei morale, ci i mijloc
pentru realizarea ei 1). Intradevr este i aceast idee n filosofa
kantian, dar nu trebue s uitm c, pentm Kant, personalitatea
empiric exist numai ntru ct se refer la cea transcendental,
absolut, perfect, cate este numai o idee. De aceea se ridic
amenintoare ntrebarea: putem noi formula un ideal etic, o valoare
absolut moral, care s nu aib nicio legtur cu viaa sufletului
nostru, cu aspiraiunile grupului social cruia aparinem? Poate oare
o simpl formul goal i moart s nsufleeasc pe indivizi i s
determine aciunile?
Dintre filosofii post-kantiani Hegel este acela, care a nlturat
personalitatea, nemaiconsidernd-o ca valoare suprem etic.
Hegel pune valoarea personalitii n dependen de recunoaterea
unor scopuri nerealizate. Distrugerea aceasta a personalitii se
vede i mai bine n, filosofa dreptului' lui' Hegel, unde Statul e
valoarea suprem i unde se afirm nu Statul pentru personalitate,
ci personaliiatea pentru Stat 1).
Revenind la Kant, trebue s ne punem ntrebarea dac ideea de
personalitate, aa cum a formulat-o Kant, este valoarea etic adevrat. Plentru Kant personalitatea e o idee (individul deslegat de oric
condiionare spaial-temporal este o simpl idee), nu e o realitate
cu temeiuri empirice, care s fie subiectul aciunii morale de
aceea n filosofa practic' a lui* Kant e vorba mai mult de o
personalitate formal, transcendental. Etica lns are a face cu
aciuni al cror izvor este sufletul omenesc cu toate variaiile sale de
nfiri. Poate s existe o astfel de etic, care s nu aib nicio
legtur cu fenomene din viaa oamenilor? Materialul eticei este
viaa sufleteasc empiric. Din aceast caiuz au ncercat socialitii
s dea un fundament real eticei lui Kant, ntru ct preceptele eticei
kantiame pot foarte bine s se armonizeze cu idealul social. De
1)D. Greiner, op. cit., p. 75.

FILOSOFIAVALORII

179

aceea vedem astzi micarea kantianilor ctre socialism i a

socialitilor ctre kantianism cum zice Hammacher 1 2).
Kant ns are marele merit c a stabilit n principiu adevratul
criteriu al valorii etice, valoarea personalitii. Etica modern este
etica personalitii i a culturii. Kant a vzut, cum zice Riehl, c ceea
ce este mai interior n om, mai adnc i mai nalt este
personalitatea, omenirea n om 1). El ns a ntemeiat un sistem
autotelic, ntru ct ideea de personalitate nu a pus-o n legtur cu o
alt idee fundamental, de care nu trebue desprit, cu ideea de
cultur. Valoarea suprem moral este personalitatea creatoare de
cultur. Chiar neokantianii recunosc c formalismul criticei kantiane
a mpiedecat ideea de personalitate de a dobndi valoarea sa
definitiv, de aceea ei nclina s-i dea un coninut, s formeze o
personalitate real, cultural, cci etica are de scop eticizarea
ntregii culturi omeneti cum afirm Cohen3 4).
Personalitatea este astzi general recunoscut ca o valoare
suprem etic. Astfel Rickert afirm c viaa etic are drept int
desvoltarea personalitii autonomie, dare se impune ca un criteriu
de apreciere a tuturor aciunilor unui individ5 6 7). Tot aa este
Comelius, care consider valoarea personalitii ca cea mai
fundamental, deoarece ea intr n toate celelalte valori, crora li se
impune. Valoarea personalitii e o condiie a tuturor celorlalte
valori. Prin urmare, dup Comelius, personalitatea e o valoare n
sine, ntru ct conine toate condiiile n care e posibil alctuirea
oricrei alte valori. Valoarea determin aciunile i calificativele de
moral sau imoral se dau dup concordana sau neconcordana cu
valoarea suprem. Valoare moral va avea deci orice act care va
tinde la creterea personalitii *).
Lipps de asemenea afirm personalitatea ca o valoare
suprem. Scopurile variate i mjultiple ale indivizilor sunt ordonate
1M. Rubinstein, Das Wertsystem Hegels utid die entwickelte Persnlichkeit.
Kant-btudien, Berlin, 1910, p. 267.
2)E. Hammacher, Das philosophisch-konomische System des Marxismus,
Leipzig, 1909, p. 679.
3!) Alois Riehl, Immanuel Kant. Rede zur Feier des Hundertjhrigen Todestages
Kants. Halle. Wittenberg, 1904, p. 25.
4) Herman Cohen, Kants Begrndung der Ethik, II. Auflage, Berlin, 1910, p. 9.
58) Heinrich Rickert, Vom System der Werte, passim.
6) Hans Cornelius, Einleitung in die Philosophie, II. Aufl. 1911, p. 349353.
7B) Theodor Lipps, Vom Fhlen, Wollen und Denken, Leipzig, 1907, p. 268.

FILOSOFIAVALORII

180

dup criteriul personalitii, dup posibilitatea de a se afirma

personalitatea, cci orice tendin ctre activitate nu este altceva
dect tendina ctre cea mai mare afirmare posibil a eului, a
personalitii proprii i strine1).
In contra personalitii ca valoare etic absolut se ridic Richter, care contest personalitii valabilitatea general. Dup Richter
o valoare este absolut atunci cnd se impune voinei tuturor ca
scop, or personalitatea nu e un scop voit de toi, deci nu e o valoare
etic absolut). De asemenea Ionas Cohn gsete, n conceptul
personalitii, o contradicie. El afirm c etica stabilete ca valoare
suprem demnitatea absolut a persoanei, care e dincolo de valorile
limitate ale lucrurilor individuale i ale fenomenelor. Persoana este
ns, n acelai timp, i o parte din lumea natural. Orice
personalitate este i subiect al unei aciuni, dar poate fi i obiect.
Prin urmare personalitatea e subiectul valorii morale, dar coninutul
valorii nu-1 creeaz subiectul, ci i o dat de un conex de fapte
istorice-sociale, care se impun contiinei individuale. In cazul
aceslta, zice Cohn, personalitatea e temporal limitat i cauzal
condiionat ori aceste caractere contrazic valoarea sa absolut
ca persoan:* Astfel, conchide Cohn, conceptul personalitii conine
n sine o contradicie 2 3).
Contradicia nu exist ns dect dac nelegem prin personalitate iun concept transcendental, dac ns facem din personalitate
un concept empiric-psihologic, atunci i dm i un coninut i se
nltur orice formalism nefolositor.
De aceea acum trebue s artm ce se nelege prin
personalitate i cum etica contemporan trebue s fie o etic a
personalitii. Conceptul de personalitate a fost definit de Boethius,
n mod metafizic, astfel: persona est natura rationalis individua
substantia, neputn- du-i nchipui contiina fr un suport
substanial. Din punct de vedere psihologic, conceptul personalitii
este o unitate, care sintetizeaz ntro totalitate ntreag
diversitatea fenomenelor individuale trite. Astfel dup Ruge
conceptul personalitii cuprinde n sine conceptul unei sinteze
1) Raoul Richter, Einfhrung in die Philosophie, Hl. Aufl. Berlin, 1913, p. 116117.
2Ionas Cohn, Widersinn und Bedeutung des Krieges, Logos, 1914, Bd. V, Heit. 2.
p. 130.
3)Arnold Ruge, Begriff und Problem der Persnlichkeit, p. 263. Kantstudien,
1911.

FILOSOFIAVALORII

181

constitutive2). Deci pentru personalitate este esenial coordonarea

tuturor fenomenelor Vieii i unitatea lor pe baza unui ultim principiu
de unitate, la care trebue s referim toate fenomenele.
Personalitatea se vdete prin dou caractere constitutive: 1. o
contiin de sine, de unitate a fenomenelor vieii proprii, 2. o
autonomie a voinei, o libertate de a se determina cineva, n aciunile sale, dup motive contiente. Personalitatea, n acest sens, e
personalitatea psihologic deci nu ea este valoarea etic
suprem. Personalitatea psihologic devine ns valoare suprem
cnd e pus n serviciul culturii. Personalitatea creatoare de valori
culturale este personalitatea moral, idealul moral, valoarea
absolut. Aceste valori culturale alctuiesc idealul umanitii,
stabilesc o unitate a voinei care cuprinde toat activitatea spiritului
omenesc. Orice aciune imoral neag valoarea vieii proprii sau a
altcuiva i atac idealul umanitii, idealul cultural, care e valoarea
etic suprem. In conflictul voinelor individuale, ca i al celor totalesociale, dreptatea este de acea parte care e mai aproape de
realizarea idealului umanitii. Prin raporturile sociale noi vedem
personaliti, care ne sunt superioare nou, i atunci se nate n noi
ideea unei personaliti ideale, care tinde s se realizeze n fapt,
producnd astfel o valoare nou. Aciunile unui individ, pentru a fi
morale sau imorale, trebuesc cercetate din punct de vedere al
scopurilor i al inteniilor. Valoarea moral rezult tocmai din ordinea
i calitatea scopurilor i din intenie; ordinea scopurilor i intenia
moral sunt determinate .de personalitate, de aceea personalitatea
e adevrata valoare moral, sau, cum zice Lipps: valoarea moral e
valoarea personalitii 1). Aceast valoare e necondiionat, ea ns
condiioneaz toate celelalte valori. Valoarea etic suprem admis
de societatea cultural modern este deci cea cultu- ral-social.
Maier zice: Idealul este societatea culturii o comunitate de
oameni, dintre care fiecine lucreaz de partea sa la ajungerea intei
omenirii, dintre care apoi fiecine este o personalitate desvrit n
sine 1 2).
Valorile etice pot determina dou directive etice i anume: o
etic material i o etic formal. Dac se consider eticul ca ceva
cu un coninut, atunci se ajunge la o etic social-cultural,
admindu-se ordinea cultural' ca valoare suprem. Dac ns
1Theodor Lipps, Die ethischen Grundfragen, Hamburg und Leipzig, 1889, p. 74.
2)H. Meier, Psychologie des emotionalen Denkens, Tbingen, 1908, p. 772.

FILOSOFIAVALORII

182

eticul e considerat ca ceva mai presus, ca supunere ctre legea

moral numai, atunci avem o etic formal. In primul caz valoarea
etic nu este ceva absolut separat de celelalte valori culturale: n al
doilea ns, valoarea etic are o poziie cu totul deosebit n lumea
valorilor, e ceva ce se impune tuturor valorilor. Dup etica formal
coninutul aciunii este indiferent pentru valoare, cci ceea ce
import e voina, forma pur a voinei. Etica stabilete valori
generale, absolute, crora trebue s se supun orice individ, iar
determinrile materiale, determinrile coninutului imperativelor
etice trebuesc luate din societatea cultural. Ceea ce rmne
constant n toat variaia i diversitatea determin
rilor materiale este credina ntro valoare suprem, n bine, n
datorie, Aciunile noastre sunt cluzite de ideea unei valori
absolute, care ne d tria de a rezista rului, care face din noi up
membru al imperiului spiritelor cum zice Lotze x).
Valoarea moral este considerat de unii ca cea mai de seam,
ca fundamental. Astfel Schmollet face din valoarea moral o msur regulatoare a tuturor celorlalte valori: sociale, estetice, politice,
economice, etc. Dup acest economist toate valorile sunt cuprinse
n contiina valorii morale. Valoarea etic este de sigur o valoare
cultural, de aceea trebue s ne ntrebm dac moralitatea creeaz
cultura sau o presupune. Cultura este i o condiie i un efect al
moralitii. Este o condiie sine qua non, cci ea e o, stare n care
convingerea moral influeneaz, n care legea moral se poate
realiza. Bruno Bauch zice, vorbind de raporturile dintre cultur i
moralitate; cultura ese o poten necesar i real pentru
moralitate, dar ea nu este chiar moralitatea 1 2). Cultura e o
continu areare i transformare de valori, care d mereu noui
coninuturi etice, punnd pe om n poziia de a crea i el noui valori,
a cror sintez general e cultura omenirii spirituale superioare.
Dup ce am cercetat problema valorii etice din punctul de vedere al naturii ei i al criteriului ed, rmne s artm n cteva cuvinte care sunt cele dou procese: de cunoatere i de valorificare a
valorii, precum i elementul social al acestei valori.
Froaesul de cunoatere a valorii etice nu ste altceva dect cercetarea principiului suprem etic, cu nsuirile sale deosebite i am
1H. Lotze, M'krokosmus, Leipzig. 1911, Bd. II. o. 341.
2Bruno Bauch, Sittlichkeit und Kultur. Zeitschrift fr Philosophie und philosophische Kritik. Bd. K 5. Heft I. 1905, p. 66.

FILOSOFIAVALORII

183

vzut greutatea, gsirea unui asemenea principiu, din cauza diferitelor curente metafizice. Procesul de valorificare const tocmai n aplicarea valorii etice gsite la diferitele acte individuale. Principiul sau
valoareia' suprem va fi ntrebuinat deai ca un criteriuj de msur,
de apreciere a faptelor morale; dup aceast valoare suprem vom
da calificativele de moral sau imoral.
Valorile etice sunt valori sociale, care se nasc din contactul indivizilor ntre ei i care i gsesc rdcinile n natura social a omului.'Am artat n scurt c, dinllre ncercrile de ntemeiere a eticei,
teoria social este aceea care cuprinde adevrul. O aciune are
valoare etic dac o judecm nu numai dup inteniile subiective, ci
i dup efectul obiectiv al ei, deci dup raportul i influena ei
asupra societii. Etica, prin natura sa, este o tiin social, dup
cum am vzut, de aceea i valorile stabilite de dnsa au caracterul
social. Pe lng aceasta valorile etice i iau coninutul lor din
societatea cultural, nu din viaa individual, prin urmare socialul
este un caracter constitutiv fundamental pentru valorile etice. Cu
scurta cercetare a valorilor etice am terminat studierea valorilor
diferitelor laturi ale vieii sociale; rmne penttu a fi complei s
artm i valorile cadrului, n care are fiin aceast realitate, n care
triete i pulseaz viaa social. Valorile cele mai de seam i cele
mai importante sunt de sigur vlorile istorice, asupra crora vom
strui puin.
VII. VALORILE ISTORICE
Toate creaiunile umane sunt menite s adauge ceva la
patrimoniul dobndit del strmoi, s sporeasc aceast motenire,
alctuind astfel tradiia cultural a unui neam. Valorile prezentului
formeaz ca i valorile trecutului documente, dup care urmaii
vor caracteriza timpul nostru. Sforrile i luptele aprige, precum i
tot sbuclumul vieii actuale a societii, vor forma pentru viitorime
numai o verig din lanul nesfrit istoric. Istoria leag laolalt
inelele, uneori disparate, i alctuiete un tot, un ir strns de fapte,
care va pune ntro lumin adevrat, lipsit de subiectivitate, tot
ceea ce noi vedem printro prism subiectiv.
Dar cum va alctui istoricul acest lan istoric? Va strnge el
oare aceste fapte la un loc, observndu-le, aa cum observ
naturalistul i fizicianul natura? Va fi el un simplu culegtor de fapte?

FILOSOFIAVALORII

184

Sau va pune ceva din sufletul su i al societii n care triete? Dar

dac ncearc s explice i s ordoneze faptele, dup un anumit
criteriu, nu introduce el ceva subiectiv n irul obiectiv al
fenomenelor? In cazul acesta din urm, este istoria o tiin
obiectiv ca tiinele naturii, sau se ocup cu fenomene supuse unor
aprecieri subiective?
Discutnd problema istoriei ca tiin a obiectului i metodelor
sale cu necesitate intrm n domeniul filosofici istoriei i a teoriei
cunoaterii. Studiul istoriei ca tiin a obiectului, metodelor i principiilor sale, constitue o disciplin filosofic aparte, filosofia istoriei.
Cel dinti cane a ntrebuinat termenul de filosofie a istoriei este
Voltaire n opera sa: Essai sur Ies moeurs et Pesprit des nations n
sec. XVIII, n care caut nceputurile culturii, fcnd consideraii generale asupra esenei omului i a mobilelor aciunilor.
Prim,ui sistem de filosofie a istoriei apare ns n evul mediu la
Augustin, care reprezint o concepie religioas, cci el afirm c
istoria urmrete numai triumful bisericii pe pmnt. Aceast
ncercare de filosofie a istoriei este reluat n sec. XII de Otto von
Freising, apoi n sec. XVII de Bossuet i n sec, XVIII de Bonald, care
este iniiatorul direciei catolice n considerarea filosofic a istoriei.
Concepia modern asupra acestei discipline filosofice apare
ns odat cu Montesquieu i de atunci pn azi sau fcut
numeroase cercetri n aceast direcie a filosofiei.
Problemele, de care ne vom ocupa noi, referitor la filosofa
istoriei sunt: obiectul istoriei, judecata i conceptul istoric, metoda i
noiunea valorii n istorie.
In ceea ce privete prima problem concepiile au variat foarte
mult i aceasta se vede din chiar felul de a se sene istoria. Astfel in
antichitate se credea c obiectul istoriei este povestirea faptelor, de
aceea atunci istoria era narativ. Astfel de istorie urmrete
satisfacerea dorinei de a cunoate faptele i se concretizeaz n
Anale i Cronici. Mai trziu sa crezut c istoria trebue s serveasc
viitorului prin pildele trecutului, concepia pragmatic a istoriei.
Scopul urmrit de acest fel de istorie este amintirea fenomenelor
nsemnate i utile pentru a servi ca exemple aciunilor viitoare. De
aceea partizanii acestei concepii caut n fenomenele istorice
motivele i scopurile voinei omeneti. In sfrit n epoca modern
se caut ntemeierea istoriei ca tiin, artndu-se modul de
producere a fenomenelor, expticndu-se continuitatea i conexiunea

FILOSOFIAVALORII

185

tuturor aciunilor istorice. Aceasta este concepia genetic a istoriei,

concepie care predomin gndirea modern i contemporan. Dar
i partizanii acestei concepii nu neleg n acelai mod obiectul
istoriei, de aceea vom deosebi trei direcii, trei curente i anume: curentul intenionist, naturalist i metafizic. Vom expune pe scurt i
analiza aceste direcii.
Istoria, aa cum este cunoscut tuturor, se ocup de fapte; ea
nu caut principii generale i legi, ci cerceteaz faptele trecute aa
cum sau ntmplat. Acestea prin ele nile, nu se mai repet, ele
dispar cu nfiarea lor proprie, de aceea istoria trebue s ie
studieze cu ceea ce au de caracteristic, distinctiv. Ceea ce
deosebete un fenomen de altul, o epoc de alta, este tocmai
nfiarea sa special, individualitatea sa proprie.
Dac fenomenele istorice nu ar avea un aspect propriu, ele sar
confunda cu cele anterioare i nu ar merita s fie relevate i
cercetate de istorie. Istoica ca tiin se ocup cu individualiti, cu
fenomene care nu se repet. Prin urmare caracterul istoriei este c
privete realitatea nu din punctul de vedere a ceea ce e general, ci
al individualului i ireproductibilului. Obiectul istoriei este astfel
nencetata schimbare a lucrurilor n particularitile lor. De aici ns
nu trebue sa se conchid c istoria expune fapte individuale fr
nicio legtur ntre ele; din contra ea caut s stabileasc o unitate,
artnd raporturile cauzale dintre fenomene, explicnd originea i
cauzele faptelor istorice. In al doilea rnd istoria arat raportul
dintre un fenomen particular i mediul nconjurtor n diferitele sale
stadii de desvoltare. i n istorie este valabil legea cauzalitii, cci
obiectul ei de cercetare e constituit din efecte ale unor cauze.
Legturile cauzale ns, pe care le stabilete istoria, nu sunt
generale, ci individuale, valabile numai pentru un anumit timp i
referitoare numai la anumite fapte, de aceea valabilitatea lor nu
poate fi generalizat. Scopiul istoriei este, cum zice Mehlis de a expune diversitatea formelor individuale n individualitatea i singularitatea lor, ntrun conex activ explicativ 1). Ali gnditori concep
obiectul istoriei altfel, cci pun individualul n serviciul unui scop mai
general. De ex.: Bemheim nu face din expunerea faptelor particulare
un scop n sine pentru istorie, ci el crede c istoria este tiina care
cerceteaz i expune anumite fapte temporale i spaiale ale
evoluiei oamenilor n manifestrile lor ca fiine sociale, n conexul

FILOSOFIAVALORII

186

cauzalitii psihologice 1 2). Astfel obiectul istoriei este, dup1

Bernheim, evoluia omului, viaa omenirii n continuitatea sa.
Grotenfelt adopt concepia lui Bemheim.
Istoricul se va ocupa, dup Grotenfelt3) cu faptele ce apar
odat, nu ns ca fapte singulare, ci le va ncorpora n evoluia
istoric, artnd importana ce au ele pentru transformarea culturii.
Prin ptrunderea a ceea ce este individual, a caracteristicei
personalitii creatoare se va ajunge la o nelegere mai complet a
culturii. Tot aa Lotze con
sider istoria ca tiina individualului. Dup acest filosof
omenirea este >numai suma indivizilor. Conceptul omenirii nu este o
for vie, activ, aa cum este egoismul sau interesul economic,
politic, etc., de aceea el nu poate fi obiectul istoriei. Istoria ne apare,
spune Lotze ca un drum dela un nceput necunoscut ctre un sfrit
necunoscut i prerile., pe care trebue s le avem asupra alctuirii
ei, nu pot servi pentru a concepe cursul i temeiul aspectelor ei n
individual *). Dup Sigwart istoria are drept obiect cercetarea
fenomenelor concrete individuale, dintrun anumit timp i loc. Ea nu
vrea s dobndeasc concepte i principii generale, ci o icoan a
fenomenului real, pe care l expune n judeci narative asupra
individualului 4 5). In istorie realitatea ce ni se ofer, fenomenele,
trebuesc considerate ca efecte ale unei activiti spirituale
omeneti, individualizate n timp.
Xenopol consider istoria ca tiina evoluiei n timp, indiferent
dac e vorba de fenomene individuale sau generale, n spaiu. In loc
de deosebirea ntre fenomene generale, care alctuesc obiectul
tiinelor naturii, i fenomene individuale obiectul istoriei
Xenopol distinge fenomene ce se repet mereu, care pot dobndi o
formulare n legi i concepte, i fenomene ce nu se repet niciodat,
care nu au nicio expresie n, legi: acestea sunt, dup savantul nostru
istoric-filosof, obiectul istoriei. Xenopol numete pe acestea din
urm fenomene de succesiune. Ele sunt supuse unui factor
1Georg Mehlis, Lehrbuch der Geschichtsphilosophie,' Beilin, 1915, p. 28.
2E. Bernheim, Lehrbuch der historichen Methode, Leipzig, 1908, p. 9.
3Arvid Grotenfelt, Die Wertschtzung in der Geschichte, Leipzig, 1903, p. 5.
4!) H. Lotze, Mikrokosmus, Bd. II, 1911, p. 53.
5)Ch. Sigwart, Logik, Methodenlehre, 1911, p. 635.

FILOSOFIAVALORII

187

transformator foarte important: timpul, care individualizeaz

oarecum fenomenele, artndu-le sub forma lor particular,
diferenial 1).
Al doilea curent din concepia modern a istoriei neag orice influen a individualului asupra mersului istoric al omenirii, considernd istoria ca o tiin de legi. Dintre reprezentanii cei mai de
seam ai acestei concepii trebue s citm pe Condorcet. Dup
acest filosof al istoriei factorii care condiioneaz fenomenele
istorice sunt: 1. dispoziiile oamenilor; 2. natura exterioar; 3.
raportul dintre indivizi; 4. achiziiile culturale. Scopul evoluiei
istorice este nivelarea marilor diferene dintre naiuni i
perfecionarea membrilor unei naiuni. Dup Cordorcet obiectul
istoriei nu este individualul, ci poporul, massa progresul masselor.
Istoria se va preocupa deci de ceea ce este constant, regulat de
legi1).
A. Comte, formulnd cele trei faze cunoscute, ale evoluiei: faza
teologic, metafizic i pozitivist, le-a considerat chiar ca legi
istorice, deci a conceput istoria tot ca o tiin a legilor de evoluie
general.
Buckle crede c n istorie se pot stabili legi analoage legilor naturale. Dup el orice fenomen istoric e condiionat de doi factori:
natura i spiritul omului acest din urm factor avnd
preponderen. In special ns intelectul determin fenomenele, de
aceea legile istorice vor fi tot una cu acelea ale inteligenei.
Aceeai concepie a istoriei o vom gsi i la Bourdeau, care consider ca obiect de tiin numai faptele generale, cci individualul
poate fi numai un frumos obiect de povestire, de legend, nu ns de
tiin. Lacombe merge nc i mai departe, cutnd s arate, pe
cale tiinific, c individualul nu poate avea nici mcar rolul de
cauz, de oarece cauza e un antecedent cruia i urmeaz un
fenomen, efectul. Individualul este ceea ce apare numai odat, ns
noi, n acest caz, nu putem ti dac ntotdeauna va urma acelai
efect, deoarece antecedentul a aprut numai odat; prin urmare nu
putem fi siguri c acel antecedent e cauza consecventului. In modul
acesta, zice Lacombe, prin afirmarea individului ca obiect al istoriei,
se introduc, n aceast tiin, factori care nu pot fi analizai., Dup
acest gnditor istoria trebue s explice fenomenele prin legile i
1)A. D. Xenopol, Thorie de lhistoire. Rptition et succesion universelle.

FILOSOFIAVALORII

188

conceptele tiinelor naturii. Toate aciunile omeneti sunt conduse

de scopuri dar scopurile deriv din trebuine, de aceea prin
clasificarea trebuinelor ncearc Lacombe s stabileasc legile
aciunilor. Criteriul de clasificare, pe care l ntrebuineaz el, este
urgena satisfacerei trebuinelor. Cele mai imperioase trebuini sunt
cele fizice, corporale, de aceea trebue s punem pe primul plan, n
studiul vieii istorice, activitatea economic1 2).
Acestei concepii a lui Lacombe i-a adus obiectiuni Bernheim,
artnd c acest criteriu, ales de Lacombe, este variabil dup
mprejurri i dispoziii individuale. Astfel chiar cea mai
fundamental trebuin aceea de hran e diferit dup indivizi
i societi. De exemplu: la Hindui ea e limitat prin trebuina
religioas, tot aa la ascei i vegetarieni (la acetia e limitat prin o
alt trebuin). De asemenea popoarele civilizate subordoneaz
trebuina hranei altor scopuri m,ai nalte. In genere individul se
prezint cu trebuine i dorine diferite, de aceea conceptele
scopurilor sociale nu se pot deriva numai din acelea ale psihologiei
individuale. Bernheim spune: legile i conceptele tiinelor naturii
nu sunt mijloace suficiente ale cunotinei istorice1).
Tot printre partizanii concepiei ce neag individualul trebue pus
i K. Lamprecht, care deosebete n evoluia istoric un principiu
constant, ce se afirm ntotdeauna sub forme diferite, anume
principiul intensitii crescnde a vieii social-psihice. Obiectul
istoriei este, dup Lamprecht, evoluia culturii universale. Formele n
care se manifest aceast evoluie simt: animismul, simbolismul
natural,
tipismul,
convenionalismul,
individualismul
i
subiectivismul. Acestea sunt tipuri generale ale evoluiei istorice i
reprezint grade de evoluie ale contiinei, ale libertii spiritului.
Activitatea spiritual se manifest, n toate fazele enumerate, cu o
intensitate crescnd. In mod cauzal nu poate fi cunoscut dect
ceea ce e general, manifestrile masselor, cci individualul este
iraional i ca atare nu poate fi obiect de cunoatere.
In sfrit materialismul istoric concepe istoria tot ca o tiin al
crei obiect e manifestarea general a masselor, negnd
individualului orice rol. Aceast concepie atribue istoriei legi
generale i absolut valabile. Dup Marx, Engel, Kautsky, evoluia
1Condorcet, Esquisse dun tableau historique du progrs de lesprit humain,
1795.
2P. Lacombe, De lhistoire considre comme science, 1894.

FILOSOFIAVALORII

189

social istoric e determinat de structura economic a societii.

Formele contiinei sociale, viaa spiritual ntreag se schimb
odat cu modul de producie economic. Istoria are ca obiect, dup
materialismul istoric, lupta dintre clase i evoluia structurii
economice a societii1 2).
Am denumit acete concepii, din a doua direcie, ou termenul
de naturaliste pentruc elei vor s stabileasc legi generale de
evoluie n istorie, aa cum sunt n tiinele naturii.
Ne rmne de analizat curentul metafizic reprezentat de Hegel
n primul rnd. Acest filosof pune viaa istoric n dependen de o
entitate metafizic, de aa numitul spirit al universului. Individualitatea unui popor idepinde de ceea ce numete Volksgeist. Acest
spirit e o for creatoare de cultur, el ns e numai un membru al
unei entiti mai mari, care trece peste graniele unei individualiti
e membrul unui spirit universal. Istoricul cerceteaz desvoltarea
acestui spirit n experien, dup legi, n deosebire de filosof care
face unitatea metafizic, independent de experien. Istoria este
astfel o expunere a desvoltrii spiritului universal n timp. Individul
nu e dect un instrument al spiritului universal, al raiunii. Tot ceea
ce face dnsul e sub constrngerea acestei raiuni absolute. Prin
urmare, activ n mersul fenomenelor mondiale este raiunea
etern. Toat succesiunea de fapte la diferite popoare constitue
numai nite momente ale unui proces evolutiv universal. Spiritul
universal se obiectiveaz n statele istorice de aceea susine
Hegel c fiece popor are o menire istorica. Istoria este astfel pentru
Hegel o logic i o dialectic cosmic x).
Dintre filosofii noui, aceeai concepie o reprezint
Mnsterberg. Acest filosof afirm c istoria nu trebue s stabileasc
raporturi cauzale, ci s fac numai posibil nelegerea faptelor (ca
i cum o asemenea nelegere ar fi posibil fr interpretare
cauzal). Obiect al istoriei este dup Mnsterberg lumea voinei. El
zice numai acolo unde este voin e istorie 3). Istoria are ca scop
1!) E. Bernheim, op. cit. p. 144.
2) A se vedea pe larg P. Andrei, Sociolog'a marxist i Sociologia neokan- tian,
Iai, 1915.
3i) Hildegard Trescher, Montesquieu Einflus auf d e philosophischen
Grundlagen deir Staatslehre (Schmollers). Hegels-Schmollers Jahrbuch, 1918. 2)
H. Mnsterberg, Grundzge der Psychologie, Leipzig, 1900, p. 115

FILOSOFIAVALORII

190

s alctuiasc din grupele de voine individuale un sistem d|e voine

n ordine, n conexiune. Dup Mnsterberg caracteristica istoriei nu
este n faptul c se ocup cu individualul, ci n punctul de vedere
subiectivizator al ei, cci istoria are ca obiect acte de voine
subiective, nu obiecte n timp. Istori stabilete numai un conex de
voliiuni pe baza elementelor identice ale votiiunilor individuale; n
niciun caz ns n alctuirea acestui conex nu intr cauzalitatea.
Istoria se ocup deci cu legtura dintre diferitele voine, cu procesul
de alctuire subiectiv a realitii istorice. Ea nu caut raporturi
cauzale, pentruc fenomenele istorice nu pot fi explicate ca cele
tiinifice, unde lipsete elementul voinei subiective.
Mnsterberg spune textual n aceast privin: E clar c consideraia cauzal i concepia istoric merg pe drumuri cu totul separate 1). Prin urmare, dup aceast concepie realitatea istoric nu
intr n lanul cauzei, cu att miai mult cu ct legtura cauzal se reduce la o persisten temporal i ceea ce e temporal e cauzal ori
fe

1 ) H. Mnsterberg, op. cit. p. 133.

FILOSOFA

VALORII

191

nonxenele istorice, fiind subiective, nu sunt temporale, prin

urmare nu sunt nici cauzale; de aceea conchide Miinsterberg istoria
vorbete despre realiti, care sunt n infinit de variate raporturi cu
lucrurile temporale, care ns nu sunt lucruri i nu sunt nici
temporale 1).
Care din aceste trei concepii expuse este cea adevrat?- Care
a sezisat mai bine obiectul istoriei i legile sale?
Credem c prima concepie oea intuitionist este adevrat, cd istoria se ocup cu fenomene individuale i ireproductibile.
Prin obiectul i prin metoda sa istoria se deosebete de tiinele naturii n mod dar. Acestea au drept obiect calitatea eterogen i infinit, pe care o cunoatem ns prin simplificarea datelor intuitive i
prin generalizarea conceptelor alctuite. Noi depim diversitatea
imens din realitate prin ajutorul conceptelor.
In formarea acestor concepte se elimin ns tot ceea ce este
intuitiv, de aceea n ele nu mai e cuprins realitatea individual cu
variatele sale aspecte, cci elementele particulare i intuitive dispar
odat cu abstragerea a ceea ce e general. In modul acesta
conceptul las la o parte ceea ce e special intuitiv i apare o singur
dat n realitate. Din aceast cauz, afirmi Rickert c ntre
conceptele din tiinele naturii i realitatea empiric este o
adevrat prpastie. Conceptele tiinifice au, n modul acesta, o
grani insurmontabil n chiar realitatea empiric individual, pe
care o trim noi. Prin nsi alctuirea sa conceptul i legea nu arat
nimic din ceea ce este unic i individual din realitatea dintrun
anumit loc i timp.
Pentru acelai motiv combate Bergson ntreaga metod
intelectua- list de cunoatere, cci, dup el, realitatea este ntro
continu devenire, ntrun proces nencetat de transformare, ori prin
conceptele intelectuale noi solidificm realitatea mobil n anumite
forme constante, cd numai ceea ce e solid are o form mai mult
sau mai puin constant i determinat. Realitatea, afirm Bergson,
este o serie de momente schimbtoare, n care fiece moment
cuprinde ceva nou, propriu, deosebit de momentul anterior 1 2).
Alctuirea conceptelor i a legilor face ns posibil orientarea
noastr n mijlocul realitii, cci, dac am avea numai diversitatea
1H. Miinsterberg, Philosophie der Werte, Paris, 1911.
2)H. Bergson, Lvolution cratrice, Paris, 1911.

192

P E T R E

A N D R E I

intuitiv i individual, nu am putea fi destul de bine orientai, neam izbi mereu de haosul infinit al realitii.
Cu aceste elemente individuale, care apar o singur dat, ale
realitii empirice, se ocup istoria. Caracterul acestei tiine este
deci faptul c privete realitatea din punct de vedere al
individualului sau, cum zice Mehlis tiinele naturii au a face cu
persistena n schimbare; istoria, cu schimbarea n persisten 1).
tiinele naturii au ca obiect cercetarea elementelor constante ale
realitii, a legilor, pe cnd istoria se preocup cu fenomene propriu
zise. Sintmel numete istoria, n deosebire de tiinele naturii care
pleac dela particular la general o tiin a realitii n sensul
artat. Concepia istoriei ca tiin a 'individualului se gsete chiar
la Schopenhauer, iar acum e reprezentat n special de H. Rickert,
care recunoate c aceast concepie e numai o nou aplicare a
unor concepte cunoscute de mult pentru clarificarea esenei logice a
tiinei istoriei 1 2).
Aceast concepie a obiectului istoriei (realitatea intuitiv i individual) am denumit-o noi, intuiionist.
Dac realitatea intuitiv, n totalitatea sa nu poate fi cuprins n
conoepte, din cauza multiplelor i variatelor sale forme i elemente,
nu urmeaz c individualitatea nu poate intra i ea n noiuni. Problema ce ni se pune imediat este: cum e posibil prelucrarea
realitii intuitive prin concepte, fr a se lsa la o parte ceva din
individualitatea sa? Orice concept cuprinde ceva general, de aceea
i conceptele istorice trebue s aib un element general, numai ct
trebue s nu uitm c aici generalul nu e un scop, ca n tiinele
naturii, ci un simplu mijloc pentru a studia individualul, care e
adevratul obiect al istoriei. Unul dintre conceptele fundamentale
istorice este acela al cauzalitii istorice.
Istoria, dei se ocup cu fenomene individuale i ireproductibile,
totui are i ea unele elemente generale, adevrate concepte
istorice, cum este acel al cauzalitii. Contrar lui Lacombe, care
susine, dup cum am vzut, c individualul nu poate fi cauz,
Rickert crede c n istorie avem a face cu iruri cauzale individuale.
El pleac dela ideea c orice cauz i orice efect se deosebete de
alte cauze i efecte prin fizionomia sa proprie, prin caractere
1G. Mehlis, Lehrbuch der Geschichtsphilosophie, 1915, p. 129.
2)H. Rickert, Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung, Tiibingen, 11. Auflage, 1913, p. 266.

FILOSOFA

VALORII

193

speciale, care le fac astfel individuale. Exis+ cauze i efecte

individuale; se nelege dela sine c legtura acestora va fi tot
individual. Astfel de legtur cauzal individual este cea istoric.
Prin urmare nlnuirea real dintre cauza i efectul istoric este
individual. Pe baza categoriei cauzalitii se pot stabili dou feluri
de nexuri cauzale i anume: a. generale sau tiinifice i b. individuale sau istorice. Istoricul caut s explice cauzal fenomenele
particulare cu nfiarea lor specific deci stabilete legturi
cauzale speciale. Momentele acestea nu sunt nici ele absolut
discontinui ci toate laolalt sunt verigi ntrun ntreg dinamic.
Individul, de care se ocup istoria, este membru al unui tot
istoric, el alctuete mpreun cu alii, grupe istorice, n baza
asemnrii dintre ei. Aa se explic faptul c avem concepte istorice
individualizatoare, care au, n acelai timp, i un coninut general,
cci cuprind n ele ceea ce este comun tuturor indivizilor unei grupe.
Dar ele expun i ceea ce e specific, particular acestui grup. Grupele
la olalt formeaz uniti mai mari care i ele sunt individuale n
spaiu i particulare n timp. Astfel se ajunge la totul istoric ultim,
unitatea suprem, care este omenirea cultural, ce conine pe
indivizi ca membri activi ai si. Acest tot apare i el numai odat cu
o anumit nfiare proprie, este deci i el un fenomen individual n
devenire. Toate ncercrile de a gsi n istorie concepte universale,
norme i legi generale ca n tiinttle naturii au euat. Istoria ca
tiin nu poate stabili legi. N. Iorga, analiznd una din legile
stabilite de Buckle, arat clar falsitatea concepiei naturaliste. Astfel
Buckle consider drept o lege istoric faptul c clima tropicelor
aprinde imaginaia i face pe indivizi s se grupeze n caste. Aceast
lege e desminit de experien, cci prin astfel de regiuni tresc
negrii a cror imaginaie e foarte redus, care adorm dac numr
pn la zece. Tot aa nu se verific alctuirea de cast prin aceste
locuri. De aceea N. Iorga conchide: Legile istorice sunt o localizare
nereuit a legilor fizice *).
Xenopol, dei admite c istoria are de a face cu fenomene de
succesiune, nu de repetiie, deci cu fapte particulare, caut totui un
element general organizator al fenomenelor istorice.
Acest element organizator este, dup dnsul, conceptul de
serie. Seria este un element logic care ne e dat n mn chiar de

194

P E T R E

A N D R E I

lucruri, pentru a ne face posibil sezisarea realitii 1 2). Seria are

asemnri

1!) N. Iorga, Despre concepia actual a istoriei i geneza ei, 1899, p. 13.
2) A. Di Xenopol, Natyr und Geschichte. Historische Zeitschrift, 1914, p. 3.
1914.

F I L O S O F I A

V A L O R I I

19

ou legea natural ea are o aplicaie general asupra

ntregului domeniu supus evoluiei, ca i legea; ea leag la olalt
mai multe fapte ca i legea, n sfrit ea ajut la construirea unui
sistem, ca atare la ntemeierea tiinei. ntreaga desvoltare e supus
seriei evoluiei, care se subdivide n mai multe subserii ca: subseria
evoluiei anorganice, organice i spirituale. Prin urmare n istorie
exist elemente generale, numite de ctre Xenopol, serii. Dup
Xenopol seriile ca i legile din tiinele naturii exprim realitatea aa
cum este ea. Ele nu sunt numai produise ale spiritului nostru, dei
sunt rezultate ale abstraciunii. Prin procesul de abstracie noi
ptrundem ns mai adnc n natura lucrurilor. Xenopol spune
textual: Cu ct abstracia merge mai departe, cu att mai adnc
ptrunde ea n esena intern a naturii i aduce spiritul mai aproape
de dnsa x). Prin urmare conceptele i legile au un echivalent n
realitate, ele expun esena intern a realitii 1 2), dndu-ne o
oglind a smburelui central al lumii. In concepia lui Xenopol se
introduce ca element general i individual in acelai timp
timpul. E general pentruc orice fenomen se produce n timp i e
particular pentruc nota specific fiecrui fapt depinde de timpul n
care sa petrecut el. Timpul individualizeaz astfel fenomenele. El
spune: individualul n concepia istoric este o consecin a interveniuni modificatoare a timpului3). Aceast accentuare a timpului
ca factor constant n evoluia istoric a fcut pe Lacombe s-i obiectele lui Xenopol c face din timp o cauz activ, pe cnd el consider timpul ca factor pur subiectiv. Timpul nu e nimic n sine obiectiv; nu e dect o idee a noastr 4). Deci nu el este cauza schimbrilor istorice, ci motivele psihologice au acest rol.
Xenopol ns spune c timpul nu acioneaz ca o entitate n
transformarea fenomenelor, ci sunt anumite fore, care lucreaz n
timp i care modific fenomenele dndu-le o culoare istoric. Xenopol deosebete dou feluri de fenomene i anume: fenomene de re-

1) A. D. Xenopol, Natur und Geschichte. Historische Zeitschrift, 1914, p, 3.

2)A. D. Xenopol, op. cit. p. 3.
3A. D. Xenopol, Les sendes naturelles et lhistoire. (A propos d'un ouvrage
rcent, Revue de synthse historique, Tome IV, Paris, 1902, p. 280.

4*) P.

Lacombe,

La science et lhistoire daprs A. Xenopol.

Revue de sys- these historique.s

F I L O S O F I A

V A L O R I I

19

petiie i fenomene de succesiune. Primele sunt obiectul tiinelor ce

au legi ele se elibereaz de noiunea timpului, deoarece se rept
mereu i sunt supuse legii care nu ine seam de timp. In
tiinele care au legi se neglijeaz tot ceea c e particular;
cutndu-se numai aspectele generale care se pot prinde n
concepte. Faptele ns care, sub influena unor anumii factori, se
modific sunt fenomene de succesiune. Aceste fenomene sunt
foarte variate, foarte deosebite ntre ele, de aceea ele nu pot fi
supuse generalizrii i deci nu se pot formula legi x). Ele sufer
influena modificatoare a timpului.
In teoria general a lui Xenopol, e adevrat c el consider
spaiul i timpul ca nite date obiective. Tot aa crede c cunotina
noastr este o oglindire a realitii externe. Acest mod de a vedea
este renvierea vechiului realism naiv, care e demult prsit de filosofie. Pe lng aceasta, prin deosebirea fcut de Xenopol n fapte
de repetiie i succesiune, se nelege c naura chiar ofer aceste
dou aspecte aevea. Ar urma de aici, cum zice i Rickert, c natura
i istoria sunt ceva dat, iar cunotina despre ele ar trebui s oglindeasc realitatea.
In al doilea rnd, n privina deosebirei ce face Xenopol ntre
fenomene de repetiie i succesiune, trebue s observm c
repetiie absolut nu exist, ci evoluia e un proces de nencetat
creaie, de continu difereniere. Nu putem admite c n tiinele
naturii avem a face numai cu fenomene de repetiie, pentruc de
fapt i acolo avem schimbare cci o revenire a unui fenomen este
de fapt un nou proces, o adevrat creaiune. Obiectul istoriei este
deci nencetata curgere a lucrurilor n aspectele lor individuale. In
deosebire de tiinele naturii, care se ocup cu ceea ce e constant n
realitate, ou ceea ce e comun i general n fenomene, cu legile,
istoria se ocup cu fenomenele propriu zise, individuale i
ireproductibile. Ca atare cauzalitatea istoric este i ea individual.
Dac noiunile istorice sunt un fel de reprezentri tipice cu
valabilitate limitat de timp, atunci ce este judecata istoric? In
aceast privin Mehlis crede c n istorie avem de a face cu
judeci singulare, deoarece ne referim la un timp i loc determinat
precum i la un obiect unic. Dar nu se poate accepta aceast
concepie, cci Mehlis neglijeaz un fapt, anume c judecata istoric
are drept obiect individualul n legtur cu un element general

F I L O S O F I A

V A L O R I I

19

organizator, care d acestei judeci caracterul de particularitate.

Avem n istorie judeci particulare, nu ns singulare. 1
La baza acestor judeci sunt: individul istoric, cauzalitatea istoric i evoluia istoric.
In ceea ce privete metoda istoriei vom constata iari
existenta unei deosebiri fa de tiinele naturii. tiinele naturii au o
metod generalizatoare, cci ele caut s cuprind sub nite
scheme generale, care sunt legile, toat varietatea individualitilor
pe cnd istoria privete toate fenomenele sub aspectul lor
particular. Deosebii (a aceasta de metod o accientuiaz n special
Rickert. In contra ei se ridic ns Riehl, care nu admite dect
puncte de plecare variate, n aplicarea diferitelor metode. El zice:
Nu direcia ctre individaal,, n deosebire de aceea ctre general,
direcia ctre tot, ctre uniti spirituale i sisteme, deosebete
istoria n sensul strmt al cuvntului de tiina natural
analizatoare 1). Istoria trebue s expun faptele trecutului i s le
interpreteze. Ea nu stabilete legi, dar le presupune. In istorie, zice
Riehl, metoda este aceeai ca i n celelalte tiine numai obiectul
este altul, cci n tiinele naturii legile sunt obiectul, faptele
individuale fiind numai un mijloc pentru stabilirea legilor, pe cnd n
istorie faptele chiar sunt obiectul.
Dac istoria nu stabilete legi, nu trebue s deducem c ea nu
este tiin. Paul Barth, de pild, crede c istoria, ntru ct expune
fenomene ce apar odat i stabilete legturi istorice singulare, nu e
o tiin propriu zis, ci ea pregtete material numai pentru
sociologie 2 3). Riehl ns, dei recunoate c istoria nu poate stabili
legi, nu tg- duete totui acestei discipline caracterul de tiin,
deoarece are metod tiinific. Dup Riehl metoda d caracterul de
tiin. tiina e tot ceea ce e dobndit prin metod tiinific, tiina
e cunotina metodic 4), Prin urmare, dup Riehl, nu pe baza
existenei legilor, ci a metodei, se alctuete tiina i astfel
istoria este tiin. Intradevr istoria uzeaz de procedeele tiinei
privind fenomenele prin prisma obiectiviltii, aa c axe caracterul
de tiin.
1) A. D. Xenopol, Les faits de rptition et les faits de succession, Revue de
synthse historique, Tome I, p. 124, Paris, 1900.
2A. Riehl, Logik und Erkenjitaistheorie. Kultui der Gegenwart, 1908, p. 102.
3Paul Barth, Philosophie der Geschichte als Soziolozie, Leipzig, 1897.
4A. Riehl, Vorlesungen iiber die Methodenlehre, Sommerseinester, Berlin, 1914.

F I L O S O F I A

V A L O R I I

19

Cu acestea ajungem la una din cele mai interesante probleme:

valoarea n istorie. Am vzut c Xenopol consider ca element
general, organizator, n istorie noiunea de serie. Rickert ns i ali
filosofi ai istoriei admit un alt element general, anume valoarea. Nu
tot ceea ce
este individual i unic e fapt istoric, deoarece sunt o sumedenie de
fapte individuale, care nu aparin istoriei. Un fenomen dobndete
caracter istoric numai prin relaia cu o valoare.
Plastic i frumos exprim necesitatea valorii n istorie
Windelband, care zice: Dup cum individul incapabil de a acumula
n memoria sa ntreaga sum de detalii a tot ceea ce e supus
mrturiei sale, nu reine dect acele detalii i nu vorbete dect
despre acelea care i-au prut importante sub un raport oarecare,
sau care posed n ochii si o oarecare valoare, tot aa ansamblul
amintirilor umanitii (i aceasta trebue s devin istoria) nu e
constituit dect de faptele i evenimentele care prezint un raport
oarecare cu valorile care determin viaa speei 1).
In expunerea individualului istoria trebue s separe esenialul
de neesenial, ea trebue s explice i s nfieze numai ceea ce
este interesant. Dar aceti termeni: esenial, interesant, presupun o
comparaie cu noiunea de valoare.
Deosebirea esenialului de neesenialtse poate face printro
raportare teoretic a obiectelor istorice la valori, cum zice Rickert.
Expunerea istoric este tiinific atunci cnd e raportat la o
valoare suprem necondiionat. Istoricul cerceteaz fenomenele n
raport cu o idee suprem, le grupeaz i le clasific numai dup
aceast idee, care reprezint cea mai nalt valoare. In al doilea
rnd aprecierea fenomenelor istorice se face tot n baza acestei
valori, cci faptele individuale au importan istoric, numai ntru
ct contribue la realizarea acestei valori. Prin aceast valoare
general se pot nelege dou lucruri: 1. o valoare recunoscut n
mod real de toi indivizii; 2. un ideal normativ. In istorie valoarea
trebue s fie recunoscut de toi oamenii, pentru a servi drept
criteriu de organizare a realitii istoriei. Valoarea general
necondiionat n istorie este valoarea cultural. Conceptele cultur
il istorie sunt foarte strns legate ntre ele. De aceea Rickert zice:
Numai valorile culturale fac posibil istoria ca tiin i numai
evoluia istoric produce bunuri culturale reale, n care simt valori

F I L O S O F I A

V A L O R I I

19

culturale1 2). Prin urmare avem tiine naturale generalizatoare

opuse tiinei culturale individualizatoare istoria. Windelband
consider ca valoare necondiionat pentru istorie valoarea moral.
tiinele na
turale sunt cauzale, istoria e o tiin timologic, al crei scop este
valoarea. Windelband zice: E clar c istoria nu e posibil dect
numai ntru ct se servete' de concepia valorii, care trebue
considerat ca scopul ei1).'
Istoricul trebue s expun faptele fr prtinire, n mod
obiectiv: totui atunci cnd alege el ceea ce este esenial de ceea ce
nu este, nu introduce el elemente subiective? Cum poate fi deci
istoria obiectiv? Dac istoria nu are obiectivitate aa cum au
tiinele naturii, este ea tiin? Obiectivitatea istoric e garantat
prin aceea c avem a face cu valori generale, care se impun tuturor,
i apoi criteriul valorii se aplic numai materialului de fapte.
Grotenfelt zice: ,.Intru ct valoarea condiioneaz numai alegerea
materiei, nu distruge caracterul tiinific al istoriei 3 4). Foarte
adesea aceast valoare se impune chiar n mod incontient,
instinctiv; unii istorici fac alegerea materialului istoric fr s simt
trebuina de a-i clarifica supoziiile propriului lor procedeu, zice
Grotenfelt 5). Valoarea aceasta recunoscut de toi e un criteriu
obiectiv pentru istorie, n alegerea faptelor. Dintre fenomenele
individuale i ireproductibile, atit de numeroase, numai acelea pot
forma obiect de studiu istoric, care au legtur cu valoarea
suprem.
Din cele spuse rezult c ntre istorie i tiinele naturii exist
deosebiri i de obiect i de metod. tiinele naturii nu se ocup cu
viaa spiritual, pe cnd istoria are ca obiect fenomene rezultate
numai din voina, din spiritul indivizilor. In al doilea rnd, tiinele
naturii au o metod generalizatoare, iar istoria o metod
individualizatoare- In sfrit tiinele naturii nu au noiunea valorii,
1*) W. Windelband, La science et lhistoire devant la logique contemporaine,
Revue de synthse historique, Tome IX, Paris, 1904, p. 136.
2) H. Rickert, Die Grenzen der naturwlssenschaftlichen Begriffsblldung, II.
Auflage, 1913, TQbingen, p. 511.
3W. Windelband, La Science et Ihistoire devant la logique conteniporainep.
138.
4)Arvid Grotenfelt, Die Wertschtzung in der Gesch chte, Leipzig, 1913, p. 203.
5)Arvid Grotenfelt, op. cit. p. 175.

F I L O S O F I A

V A L O R I I

19

pe cnd istoria nu poate exista fr aceast noiune. Metod

individualizatoare au i unele tiine ale naturii, cum simt: zoologia,
geologia, dar ceea ce face caracteristica istoriei este tocmai relaia
cu valoarea.
Rickert este reprezentantul cel mai de seam al concepiei
istoriei ca tiin timiologic i individualizatoare. Rickert raporteaz
faptele istorice la o idee general, la valori. Intradevr. zice Rickert,
n cursul evoluiei istorice sau desvoltat valori, dar ele nu sunt
temele istoriei. De altminteri el reia o tem mai veche, susinut
nainte de Schopen- hauet i Fichte, Momentul valorii n fenomenele
istorice l gsim accentuat chiar la Kant, care ns a considerat
individualul numai ca purttor al generalitii valorii. Individualul
istoric este, dup Kant, numai capabil de o valoare, el prin sine
nsui fiind fr valoare. Momentul valorii n istorie l-a accentuat
Fichte, care introduce cunotina momentului valorii n conceptul
culturii i al istoriei cum zice Lask 1). El ns introduce n istorie
consideraii metafizice. Meritul cel mare a lui Rickert este tocmai
faptul c exclude tot ceea ce este metafizic. Dup Fichte sensul
istoriei e determinat de un plan al lumii, de totalitatea fenomenelor
valorii. El consider individualitatea ca o valoare, intru ct ea este
ncorporat ca membru ntrun tot al valorii. Prin urmare
individualitatea este un fragment, dar un fragment care nu poate fi
nlocuit cu altul. Fichte deosebete ns dou feluri de individualiti
i anume; o individualitate neesenial sensibil, care nu are o
valoare proprie, i o individualitate esenial suprasensibil.
Individualul are valoare prin looul pe care l ocup el n totul evolutiv.
Individualitatea empiric, aceea care se manifest n istorie are
rolul de a introduce valoarea din lumea transcendent n cea
sensibil-temporal. Dup Fichte materia istoriei o alctuete
individualul, care realizeaz ns valorile culturale, valorile care se
opun oarecum uniformitii naturale i neschimbrii ei.
Sunt totui cugettori care nu au admis valoarea ca element al
istoriei. Aa e Riehl, tot aa putem cita pe Xenopol, care a dus chiar
polemic cu reprezentantul concepiei timologice n istorie, cu Rickert. Xenopol pleac mai nti dela o idee general, aceea c noiunea de valoare e relativ i ca atare ea nu poate servi drept baz
tiinific. Toate tiinele se bazeaz pe postulate i axiome, a cror
valoare este absolut i de aceea ele ne ofer garanie de siguran
n cunoatere, ori valoarea fiind ceva relativ nu poate fi temeiul unei

F I L O S O F I A

V A L O R I I

19

tiine1 2)- Vom vedea dup ce vom expune prerea lui Xenopol n
aceast privin, tria acestui argument. Combtnd pe Rickert, Xenopol zice c valoarea nu e ceva special pentru istorie n sensul n
care a fost luat. Dac prin valoare se nelege interesul nostru pentru tot ceea ce ne nconjoar i dac din acest interes facem un principiu de alegere a esenialului, atunci conceptul valorii exist n
orice
tiin, nu este numai un principiu istoric, cci orice tiin se
ocup numai cu lucrurile care intereseaz, cu lucrurile eseniale.
Dup prerea lui Xenopol conceptul valorii se ia n dou sensuri
deosebite: 1. n sens de interes al nostru fa de obiecte, 2., n sens
istoric. Dup Xenopol conceptul valorii nu poate avea dect un
singur sens i anume acela de valorificare, de apreciere dintrun
punct de vedere individual. In orice tiin valorile depind de
interesele teoretice i practice ale omenirii. Prin aceste interese
omul e ocazionat s dea mai mult sau mai puin atenie unor
anumite fenomene; interesele sunt foarte variate, deci i valorile vor
fi tot aa de variate. Pe de alt parte valoarea nu poate avea niciun
rol n istorie, zice Xenopol, deoarece istoria se refer numai la
evoluia spiritului; ori evoluia spiritului e numai o parte din evoluia
universal, din evoluia materiei. Principiile conductoare ale
evoluiei materiei nu se deosebesc de acelea ale evoluiei spiritului
dect prin aceea c aceste principii cresc cu att mai mult cu ct
avem forme superioare de evoluie. Baza lor ns este aceeai,
deoarece caracteristica istoriei de a se ocupa cu individualul nu e
proprie numai evoluiei spiritului, ci ntregii evoluii, cci aceast
individualizare a fenomenelor succesive se realizeaz la toate
formele. Astfel, zice Xenopol, totul este unitatea evoluiei materiei i
a spiritului, iar evoluia spiritului e numai o parte i pentru a putea
stabili principiile prii trebue s pornim dela principiile totului. De
aici deduce Xenopol, c valoarea nu poate avea niciun rol n istorie
ca tiin deoarece: 1. valoarea e de natur moral i ca atare nu
aparine domeniului logicei, 2. valoarea nu e ceva absolut, ori tiina
nu poate1 avea la baza sa ceva relativ, 3. valoarea are adesea n
sine ceva incontient, care nu poate fi obiect de tiin, 4. valoarea

1!) Emit Lask, Fichtes Idealismus und die Geschichte, Tbingen und Leipzig,
1902, p. 201.
2 A. D. Xenopol, Les Sciences naturelles et Ihistoire, p. 281285.

F I L O S O F I A

V A L O R I I

19

ca un principiu de alegere nu aparine numai istoriei ci tuturor

tiinelor.
Dac valoarea nu este elementul general organizator al
fenomenelor istorice, atunci1 care este acest element? Xenopol
rspunde la aceast problem prin introducerea unui concept nou,
conceptul de serie. Seriile sunt nite rame generale n care se petrec
diferitele fenomene succesive. Seria seamn mult cu legea. Legea
este, zice Xenopol rezultatul concentrrii tuturor faptelor omogene
ntrun singur tip *) ea e un fenomen generalizat, deoarece ea
cuprinde esena fiecrui fenomen i d fiecruia expresia totului, pe
cnd seria este 1 cu totul deosebit, cci ea este individual i
specific n timp, dei poate fi general n spaiu (n formaii
geologice). Seria se deosebete de lege n primul rnd prin relaiile
sale cu timpul.
Legea nu depinde de loc de timp, pe cnd seria nu poate fi conceput dect n timp- In al dojlea rnd, legea nu reine faptele individuale ci le neag, pstrnd numai caracterul general; seria din
contr, las faptele neatinse, le nlnuete ns la olalt. Dei deosebit de lege, totui seria conine un element general, are o funciune logic identic cu funciunea legii. Elementul general al seriei
e deosebit de acela al legii, cci dei se ntinde asupra m/ai multor
concepte separate, rmne tot individual prin faptul c apare odat
n timp. Seria nu se repet n timp; ea unete ntrun tot fapte individuale, uureaz cunotina lor i face posibil,' pentru spirit, stpnirea intelectual a fenomenelor.
Legea se servete de generalizare pentru a unifica faptele individuale ntrun tot, pe cnd seria nlnuete aceste fapte dup cauzalitate, dup raporturile cauzale ce exist ntre ele. Istoria exist ca
tiin numai ntru ct fenomenele sunt legate cauzal. Prin urmare
istoria este tiin pentruc stabilete legturi cauzale valabile, dar
ea nu are a face cu conceptul valorii.
Aceste sunt concluziile lui Xenopol. El ns greete excluznd
valoarea din istorie. Argumentele pe care le aduce contra valorii
sunt nedrepte. Astfel mai nti valoarea nu e numai de natur
moral; nu trebue s reducem valoarea numai la moral cci ea e i
de natur logic.. Ea e un element indispensabil al cunotinei
omeneti. Valoarea istoric este de natur cultural, iar prin valoare
cultural nelegem o totalitate ,de valori speciale (juridice,
1 A. D. Xenopolt Der Wertbegriff in der Geschichte, 1906, p. 37.

F I L O S O F I A

V A L O R I I

19

economice, politice, etc.). In al doilea rnd, Xenopol neag valoarea

pe temeiul relativitii siale.. Aceasta e fals, deoarece exist i valori
absolute, ce se impun tuturor, valori postulate de natur teleologic.
Al treilea argument contra valorii nc nu reziist criticei, deoarece
Xenopol afirm c valoarea are ceva incontient n sine. Incontient
este numai sentimentul valorii, care ns dobndete claritate i o
form precis de ndat ce se stabilete un raport ntre subiectul
valorii i obiectul ei ntro judecat. Deosebirea pe care o gsim noi
ntre valoarea din tiinele naturii i valoare istoric, const numai n
faptul c n primul fel de tiine avem de a face cu valoarea de
adevr, cu valori hiperindividuale,- pe cnd

n istorie avem de a face cu valori sociale, cu valorile care, n

constituia lor, au elemente sociale. Istoricul nu este numai un
colector de fapte, cci faptele acestea prin ele nu au nicio
importan, dar dobndesc o valoare prin sensul lor, prin
interpretarea ce li se d. Ideile istorice sunt, cum spune /orga
interpretrile sale (ale istoricului), care se opresc asupra uno<r
anumite fapte sau grupe de fapte, asupra unei frmi de via
trecut, mai restrns sau mai ntins. Afar de dnsele e ns
concepia lui general, care atinge chemarea tiinei sale,
scopurile crora trebue s le serveasc, cile pe care trebue s
nainteze precum i sensul pe care-1 atribue domeniului mai vast
asupra cruia se ndreapt studiile sale1). Prin urmare Iorga pune
faptele istorice n legtur cu concepia general, care de sigur c
serv drept criteriu de apreciere, de ordonare a faptelor, de
interpretare a lor. Istoricul alege faptele i le rnduete n raport
cu valorile culturale sociale. Un fapt istoric va deveni istoric numai
prin raportul cu aceste valori, numai prin faptul c a atins aceste
valori create de societate. Numai prin raportarea faptelor la aceste
valori culturale generale, dobndesc ele caracterul istoric.
Acest proces nu e tot una cu acela de valorificare cci e un
proces teoretic, care nu trebue confundat cu procesul practic de
valorificare, de apreciere.) De altminteri Rickert are grij s le
deosebeasc. El numete procesul de valorificare cu terminologia
german praktische Wertung, n deosebire de procesul de
cunoatere care e theoretische Wertbeziehung. El zice:
Cunotina teoretic i valoarea pozitiv sau negativ sunt dou
procese principial deosebite 1 2). Prin cunotina teoretic nelege
el raportarea teoretic la valori. Astfel sunt stabilite diferite valori
culturale ca: cele politice, estetice, juridice, etc., prin raportarea
teoretic a faptelor la aceste valori, i dobndete valoarea
istoric. Tot aa, pentru a exclude din istorie orice practicism, zice
Rickert, vorbind despre istorie: Istoria nu e o tiin
valorificatoare, ci una care raporteaz numai la valori3). Windelband, de asemeni: Raportarea la valori nu e de loc aprecierea
valofii 1). Aceste dou procese, teoretic i practic, trebuesc separate,
dei la prima vedere ele par a se confunda. Unii chiar nu le separ
1M. Iorga, Dou concepii istorice. Cuvntare inut la intrarea n Academie,
Bucureti, 1911, p. 5.
2H. Rickert, Geschichtsphilosophie, Festschrift fr Kuno Fischer, p. 358.
38) H. Rickert, Die Grenzen der naturwissenschaftlichen. Begriffsbildung p.

de loc. Astfel Riehl afirm c este imposibil, din punct de vedere

psiho: logic, a raporta faptele istorice la valori, fr a le valorifica,
deoarece tta raporta ceva la valori i a-1 valorifica este unul i
acelai act in- 'divizibil al spiritului 1)..
Procesul de valorificare este aprecierea drept bun sau ru,
drept util sau vtmtor pentru societate. Pe cnd primul proces
constat numai; acest al doilea e o apreciere, o atitudine
voluntar, practic, o atitudine care e determinat de anumite
intenii i scopuri care se impuneau pentru realizare. Procesul de
valorificare constitue istoria pragmatic.
De ce sunt valorile istorice sociale? Omul i faptele lui sunt
considerate ca istorice numai ntru ct intereseaz societatea:
valorile culturale care dau caracterul istoric fenomenelor
individuale sunt valori sociale, valori general recunoscute.
Fenomenele din viaa unui om izolat, fr a avea vreo importan
pentru cultura social, nu dobndesc caracter istoric, nu devin
valori istorice; din moment ns ce ele sunt n raport cu valorile
culturale sociale, acele ntmplri au caracter istoric. Fenomenele
istorice sunt mrimi de valori determinate de sisteme politice,
economice, etc. Individul este numai acel care realizeaz scopurile
obiective ale totului istoric. Sistemele politice ns i cele economice sunt chiar categorii de valoare ale acestor fenomene
istorice2).
Intradevr fenomenele istorice sunt acele care au
importan pentru desvoltarea cultural a unui popor. Astfel de
fenomene sunt determinate de idei politice sau de fapte
economice sau de tradiie, etc. Prin urmare n alegerea
materialului istoric i n apropierea lui avem o idee regulativ
fundamental unitatea cultural. Aceasta e valoarea care
stabilete valori istorice multiple i variate.
Acest caracter social al valorilor istorice a fcut pe unii gnditori s reduc istoria la sociologie, cum e P. Baxth, care crede c
istoria trebuie s se ocupe numai de ceea ce are rol i aciune

) W. Windelband, Einleitung in d e Philosophie, p. 333. Alois Riehl, Logik

und Erkentnisstheorie, 1908, p. 101.
2)Felix Kuberka, Ober das Wesen der politischen Systeme in der
Gesdiichte, Heidelberg, 1913. Critica acestei lucrri am fcut-o noi n
Arhiva pentru tiinareforma social, Mai 1919.

social, tuunai de societile omeneti i schimbrile lor. De sigur

c Barth.
exagereaz, cci istoria nu se poate confunda cu sociologia: istoria
e o tiin individualizatoare, pe cnd sociologia e generalizatoare.
Apoi istoria privete realitatea social numai dintrun punct de vedere, pe cnd sociologia din toate laturile sale. Valorile stabilite de
istorie sunt valori ale cadrului social n care pulseaz viaa social.
Valorile cercetate pn acum au comun faptul c sunt valori
active, valori n care personalitatea individual i social e activ.
Personalitatea subiectul valorii intr n raport cu alte
personaliti, intr ntro legtur social, n care exercit o
activitate, ce e supus aprecierii, deci unui proces de valorificare.
Voina se manifest n aceste valori n mod activ, crend sau
distrugnd raporturi de valoare. Dar n afar de acest raport activ,
personalitatea poate avea o atitudine mai mult sau mai puin
pasiv, o atitudine contemplativ. Valorile care se nasc din
aceast atitudine contemplativ a personalitii sunt valorile
estetice i cele religioase, n care elementul activ este ntunecat,
deoarece predomin acest element contemplativ. Nu trebue ns
s se cread c elementul activ lipsete cu totul, nu lipsete, dar
predomin cel contemplativ. Activitatea este la aceste valori de
natur pur intern, n deosebire de valorile studiate pn acum,
unde activitatea are forme externe de manifestare. 1
1VALORI ESTETICE 1)Intre cunotina teoretic i aciunea
practic exist un domeniu mijlociu, caracterizat printrun moment
de natur deosebit, prin momentul estetic. Pe cnd n activitatea
teoretic a gndirii noi reflectm, cutnd a stabili diferite
raporturi, fie de cauzalitate ntre lu- cmri, ntre coninuturi de
contiin, fie de identitate, n activitatea practic noi lucrm,
reacionm, ncercnd a utiliza lucrurile, a le modifica dup
trebuinele noastre. Cu totul altfel de activitate este n viaa
estetic, unde nu avem nici atitudine reflexiv, nici practic, ci
una intuitiv. Prin urmare n viaa estetic noi intuim. Aceste atitudini ale spiritului nostru au ca rezultate diferite produse, care sunt
obiectul de cercetare al unor discipline filosofice diferite. Astfel atitudinea reflexiv e obiectul logicei i teoriei cunoaterii, atitudinea
practic e obiectul eticei i al tiinelor sociale, iar cea intuitivcon

--

i) Acest capitol a fost publicat n Convorbiri Literare sub titlul Valorile

estetice i teoria empatiei. Acum refacem i amplificm numai articolul

templativ e obiectul esteticei. Logica i teoria cunoaterii se

ntreab r. cum trebue s concepem lumea pentru a avea o idee
unitar despre univers? Etica i pune problema normelor aciunii,
iar estetica se preocup de intuiia frumosului, de art i valoare
estetic n general. Logica, etica i estetica sunt tiine normative,
ntre care exist un adevrat paralelism. Din acest paralelism
rezult, zice Lalande, c valorile tiinifice, etice i artistice pot
gsi acolo o lege comun i sunt ca feele exterioare ale unei
piramide care, ntorcndu-i spatele* una alteia, tind totui ctre
acelai scop 1), Acest paralelism poate fi privit din dou puncte de
vedere i anume: al strii lor aa cum sunt ele alctuite de fapt i
al problemelor ce-i pun. Din primul punct de vedere au cam
acelai concept directiv i cam aceleai obiecte materiale i
psihologice de studiu. Pe de o parte logica se ocup cu adevrul,
etica cu justul i estetica cu frumosul. Tot aa din al doilea punct
de vedere: logica e tiina legilor gndirii sau arta de a raiona
bine,, etica e tiina obiceiurilor, sau arta de a aciona bine, iar
estetica e con- statatoarea sau schimbtoarea gustului artistic. De
asemenea logica vrea. s gseasc un singur adevr, etica o
singur valoare, iar estetica o singur norm estetic. Logica este
deci tiina gndirii, etica a voinei, iar estetica a sentimentului. In
cercetarea estetic avem deci a face cu sentimente i anume cu
cea mai nalt spe de sentimente. Valoarea estetic are ca
substrat sentimentul. Cercetarea valorii estetice se poate face pe
trei ci, sau mai just pot fi trei puncte de vedere i anumei: a. un,
punct de vedere istoric, b. altul psihologie i c. unul critic
normativ. Din primul punct de vedere se va studia evoluia
intuiiei estetice, precum i 'diferitele moduri de a concepe
frumosul, att n trecut ctr i n prezent. Al doilea punct de
vedere va determina analiza sentimentelor, ce ntovresc orice
reprezentare estetic, iar al treilea punct e acela al fixrii unui
ideal estetic, a unei valori supreme, care e unitatea de msur a
frumosului. Estetica ndreptat ctre critica frumosului e bazat pe
psihologie, deci estetica psihologic este o supoziie pentru cea
normativ cum zice H. Maier 1 2). Momentul normativ const n
menionat
1!) A. Lalande, Du paralllisme formel des sciences normatives, Revue de Mtaphysique et de Morale, Juillet 1911, p. 532.
2) H. Maier, Psychologie de emotionalen Denkens, p. 452, Tbingen, 1908_

artarea condiiilor i legilor frumosului i' prin aceasta se* arat

calea pe care se poate ajunge chiar la scopul artistic, la creaia

F I L O S O F A

V A L O R I I

20
5

inimosului (dei aceste legi i condiii ca norme pentru creearea

frumosului sunt inutile, cci artistul n creaia sa nu urmeaz nicio
norm, ci el d norme artei.
Cnd vorbim despre frumos i estetic putem nelege trei
lucruri: 1. creaia, estetic, 2. plcerea estetict 3. opera estetic.
Aceste trei lucruri sunt deosebite imul de altul, dei toate simt
cuprinse sub acelai termen general de frumos. Intradevr
momentele sufleteti sunt deosebite n creaia estetic i n
plcerea estetic. Ele presupun chiar dou personaliti diferite.
Opera de art este obiectivarea propriei viei a artistului, de aceea
sa spus c arta e o limb prin care artistul mprtete publicului
su anumite coninuturi 1). In creaia artistic artistul obiectiveaz
viaa sa proprie, deci1 un moment subiectiv, prin ajutorul unui
material sensibil, printrun element obiectiv. In felul acesta avem in
creaie o cooperare a dou momente. Orice artist creeaz valori
i are contiina despre aceasta pentru un public ideal. El poate
creea valori ascunznd ceea ce e pur subiectiv, dnd impresia c
nu a pus nimic personal, i atunci arta sa e numit academic,
rece; dar artistul poate pune i ceea ce e pur personal,
nengrijindu-se de public i de cerinele lui n acest caz el
creeaz arta manierist.
In privina creaiei artistice, a originii sale, sunt mai multe
teorii, dintre care trei sunt mai importante: 1, teoria spontaneitii,
care susine c arta rezult din instinctul spontan al jocului, din
trebuina de a cheltui un surplus de energie. Se pune ns, n acest
caz, problema : de ce se exprim acest instinct general al jocului n
forme multiple i variate i nu numai ntro singur form? 2 Teoria
expresiunii, ce consider creaia artistic ca o expresie a
personalitii artistului. Zola a definit arta ca natura vzut prin
prisma unei personaliti. 3. Teoria imitaiei consider arta drept un
rezultat al imitaiei naturii. Cea mai just e a doua teorie. In
privina plcerii estetice trebue s afirmm c ea variaz dela
individ la individ, depinznd de excitabilitatea afectiv a fiecrui
individ i de sensibilitatea sa. Dup modul cum simte fiece individ
se pot deosebi tipuri estetice ,i anume: tipul sen- zoric, motor i
discursiv.' Tipul senzoric poate fi vizual i auditiv. Tipul vizual
percepe i simte plcere estetic numai prin excitaii vizuale. Tipul
auditiv e acel ce simte plcere estetic prin anuri 1 2), La poeii
simboliti i neoromantici sunetul e un scop, nu un
1912
.

1H. Maier, Psychologie des emotionalen Denkens, p. 452, Tbingen, 1908.

2!) Karl Groos, sthetik Die Philosophie im Beginn des 20 Jahrhunderts,
Heidelberg, 1907,

206P E T R E

A N D R E I

mijloc. Verlaine a. spus: de la musique avant toute chose. Alii consider sunetul drept um mijloc de exprimare a unui fond. Pentru
Wagner, de ex., muzica e un mijloc de exprimare a unor idei, pentru
el elementele dramatice sunt pe primul plan. Tipul motor simte plcerea n activitate, n micarea dintro oper, iar cel discursiv n nelegerea operei.
Plcerea estetic este ns o transpunere de via n sufletul
altuia. Cnd vorbim' despre valori estetice, se pune problema: noi ne
referim la creaia estetic, la plcerea estetic, ori la opera de art?
De sigur c atunci noi avem n vedere plcerea estetic, care ns e
determinat de opera de art. Trebue s facemi o clar deosebire i
ntre plcere estetic i nelegere estetic, cci o oper de art
poate fi neleas fr ns a fi i gustat. Se poate ca Rafael s fie
mai bine simit de un necunosctor de art, dect de un specialist,
cci acel profan va avea sentimentul mistic al religiozitii n faa
Sixtinei, pe cnd un specialist va admira compoziia genial a
culorilor i a liniilor1). Primul va avea plcerea estetic, iar cel de al
doilea nelegerea estetic. Valorile estetice se refer deci la
plcerea estetic. Dar ce e valoarea estetic i cum poate fi ea
determinat? In privina determinrii acestui fel de valoare
ntmpinm cea mai mare greutate, cci sau dat aa de multe
rspunsuri, care au cutat s arate mai precis ce e valoarea i totui
cele mai multe sau redus pur i simplu la afirmarea valorii, nu la
explicarea ei. Sa confundat valoarea estetic cu judecata de valoare
i sa cercetat mai mult aceasta din urm. Dar de fapt valoarea
estetic nu depinde de judecat, ci judecata de valoare e n dependen de ideea de frumosr cci valoarea e un punct de direcie al
judecilor. Valoarea estetic a fost conceput n diferite feluri. Astfel
unii au conceput frumosul ca o asociaiune de reprezentri, de factori senzoriali. Valoarea estetic ar fi astfel produsul combinrii acestor factori. Alii susin c valoarea estetic e determinat nu de coninutul de reprezentri, ci de forma de unire a lor. i aceast teorie
este unilateral ca i prima, deoarece forma, ca i fondul, e numai
un element al obiectului estetic i prin urmare i al valoarei. Frumosul const i din fond i din form din o concordan a lor. Kant a
dedus valoarea estetic din concordana intuiiilor i conceptelor, nlturnd unilateralitatea primelor dou concepii,

FILOSOFIA VALORII

207

Ali gnditori reduc valoarea estetic la cea biologic. Punctul

de plecare al acestei teorii e o concepiie greit a valorii n genere.
Astfel e teoria estetic reprezentat de R. Miiller-Freienfels, care
consider viaa ca principiul cel mai general al valorii. Autorul mai
sus citat zice: Pretutindeni acolo, unde vorbesc despre valoare, este
la baz un raport cu o fiin vie; ceva este considerat ca valoare
numai cnd contribue la conservarea sau la propirea vieii 1).
Valoarea este o relaie ntre un subiect i un obiect subiectul fiind
ntotdeauna o fiin vie, iar obiectul viaa. De aici deduce autorul
citat c toate valorile reale sunt, n ultima esen, valori biologice 1
2
). Judecile de valoare de asemenea vor fi adevrate, dup aceast
teorie, numai dac vor afirma valori biologice reale. De altminteri
Miiller- Freienfels nu e consecvent ntotdeauna, doarece vorbete i'
de conservarea eului spiritual uneori. Aceast teorie biologic a
valorii a fost mult discutat, punndu-se problema raportului dintre
frumos i util. Pot fi trei ipoteze asupra acestui raport: 1. frumosul i
utilul se identific, 2. se exclud, 3. se ncrucieaz, cci ceea ce e
frumos poate fi i util i invers. Identitatea ntre bine i frumos a susinut-o Plton, iar la moderni Guyau. A doua ipotez Emmerson, Bain
i Spencer. Dup Spencer frumosul se nate atunci cnd a disprut
utilul. Cea mai just ipotez e a treia, deoarece frumosul poate fi i
util, ptrecum utilul poate fi i frumos.
Teoria biologic a valorii estetice pleac ns dela un punct de
vedere greit n concepia valorii, cci, cercetnd esena valorii, consider ca subiect numai viaa i anume viaa fizic, organic. Noiunea de subiect ns trebue luat ntrun sens mai larg, n sensul
de subiect psihologic n genere, iar ca obiect al valorii trebue considerat tot ceea ce corespunde unui sentiment, unei dorine, unui
scop, care nu este numaidect biologic. Aceasta cu att mai mult n
art unde avem a face cu valori proprii. Tocmai aceasta e
caracteristica fenomenului estetic, a vieii estetice, c are valori
proprii, valori care nu servesc la realizarea altor scopuri, n deosebire
de viaa practic unde avem valori mijlocite, valori ce servesc ca
mijloc pentru anumite scopuri. Teoria psihologic vrea s derive
valoarea estetic din legile forelor sufletului. Astfel sa ncercat
derivarea frumosului din instinctul jocului. Konrad Lange a redus arta
1Miiller-Freienfels, Psychologie der Kitnst, Bd. I p. 151
2Miiller-Freienfels, op. cit., p. 152.

208P E T R E

A N D R E I

la o iluzie, pe care ni-o producem noi nine. Broder Christiansen a

confundat teoria valorii estetice cu o teorie psihologic voluntarist,
deoarece el consider ca valoare estetic tot ceea ce mulumete un
instinct fundamental omenesc, o voinf cu scopuri imanente, ou
tendina de a creea ceva independent de o tint extom. Valoarea
estetic presupune deci o activitate care, dndu-ne iluzia realitii,
ne duce ntro lume de creaii imaginare. Dup aceast concepie
fenomenul estetic nu este altceva dect iluizia desvoltrii unui
instinct.
Aceast teorie a lui Christiansen nu este mulumitoare,
pentruc nu arat deloc ceea ce e propriu valorilor estetice sau, mai
bine, prin acel scop imanent nu determin nicidecum caracterul
valorii estetice. Prin tendina de a creea ceva independent de un
scop extern se pot nelege foarte bine i valorile religioase, care se
bazeaz n definitiv pe aceeai tendin de interiorizare, de creare a
ceva fr de scop extern. Teoria psihologic a valorii estetice trebue
s arate cum se produce Valoarea estetic, obiectul estetic, care e
creaie psihic. Astfel de teorie e Einfhlung-ul, despre care vom
vorbi mai trziu. Aceast direcie psihologic explic plcerea i
producia estetic prin anumite stri) psihice subiective. In contra
direciei estetice psihologice este Meumann. De asemenea Groos
afirm c psihologia pregtete numai terenul pentru construirea
valorii estetice1). Psihologia este explicativ, estetica e normativ:
psihologia nu d criteriu pentru valorile estetice i nici nu
deosebete esteticul de neestetic.
Teoria logic a valorii consider frumosul drept coninut logic al
gndirii, mbrcat ns nu n concepte, ci n intuiia sensibil. Valoarea estetic este deci, dup aceast teorie o gndire logic
incontient, oum zice W. Wundt1 2). Valoarea estetic rezult
dintro tendin de a concretiza gndirea. De aici conchide Wundt c
arta nu e o treapt premergtoare, ci e o completare a tiinei 3).
tiina lucreaz cu concepte i idei abstracte, iar arta cu intuiii. Dar
conceptul strns legat cu intuiia i de aceea arta e influenat de
conceptele tiinifice i de ideile filosofice. '
1Karl Groos, sthetik* Dia Philosophie im Beginn des 20-sten Jahrhunderts*
Festschrift fr Kuno Fischer, Heidelberg, 1907.
2)IV. Wundt, System der Philosophie, Bd. 11. sthetische Anschauung.
3*) W. Wundt, op. cit., p. 260.

FILOSOFIA VALORII

209

Aceast teorie logicist nu e mulumitoare, deoarece nu analizeaz subiectul valorii estetice i neglijeaz cu totul rdcinile psiho-

F I L O S O F A

V A L O R I I

20
9

logice, afective ale artei, dnd prea mare important elementului

intelectual.
O alt teorie asupra valorii estetice e cea metafizic, pentru
care frumosul e ceva absolut, obiectiv, independent de
subiectivitatea noastr. Reprezentantul acestei teorii e F. Th.
Vischer. Direcia metafizici vrea s explice fenomenul estetic n
legtur cu concepia metafizic a esenei lumii. Astfel este
Schopenhauer, care vrea s explice frumosul prin reducerea ideilor
la trepte de obiectivare ale voinei universale. Tot o direcie
metafizic reprezint i Bergson, pentru care intuiia estetic i cea
metafizic sunt foarte aproape. Le Roy exprim foarte clar acest
raport dintre intuiia estetic i cea metafizic n felul urmtor :
arta e filosofa naintea analizei', a criticei, a tiinei: intuiia
estetic este intuiia metafizic nscnd, mrginit la vis, care nu
merge pn la proba verificrii pozitive. Reciproc, filosofa este arta
care succedeaz tiinei, care ine seam de dnsa, arta care ia
drept materie rezultatele analizei i care se supune cerinelor unei
critici riguroase: intuiia metafizic este inituiiia estetic verificat,
sistematizat 1). Aceasta e o aberaie ns, deoarece frumosul e o
noiune corelat cu noiunea subiect i nu poate exista o valoare
estetic dect pentru un subiect, pentru o contiin. Teoria ns
care d un adevrat criteriu pentru determinarea valorilor estetice,
este teoria empatiei, e teoria cunoscut sub numele Einfhlung.
Termenul acesta empatie nu spune pentru noi Romnii prea mult,
e tot un termen strin, aa cum e i termenul german Ein
fhlung; ntrebuinm totui aceast formaiune greceasc,
deoarece i n literatura englezeasc e ntrebuinat ca echivalent
pentru Einfhlung. De altminteri ar fi un proces de adevrat
creaie n limba noastr dac am gsi termenii necesari pentru a
exprima toate ideile i subtilitile filosofiei. Teoria empatiei sau a
Einfhlungului a fost formulat de Th. Lipps. Lipps deosebete la
obiectul estetic o form (ton, culoare, etc.) i un coninut.
Coninutul estetic e de natur psihic, In sezisarea i n gustarea
unei opere de art noi suntem n activitate intern psihic, noi
introducem n obiectul estetic ceva din sufletul nostru 1 2). Aceast
introducere a sufletului n obiecte e ceea ce numete Lipps
Einfhlung general aperceptiv. El deosebete ns patru feluri de
Einfhlung i anume: a. cnd nsufleim natura i spaiul,

1Edouard Le Roy, Une Philosophie nouvelle. Henri Bergson, 1913, p. 51.

2Lipps, zice: Ich bin in dem Objekt mit dieser inneren Ttigkeit eingefiihrt
sthetik p. 358 in Kulltur der Gegenwart, 1908, Teil I.

avem o empatie natural empiric e ceea ce numete el Einf

hlung natural (Natureinfhlung) n acet caz noi atribuim naturii
tendine, puteri, activitate. Aceasta este baza psihologic a
vechiului antropomorfism; b. cnd atribuim naturii chiar
sentimentele ce ne agit sufletul nostru: mndria, jalea, durerea,
atunci se nate empatia estetic (sthetische Einfhlung); c. cnd
dispoziiile noastre sufleteti, trezite cu ocazia unor factori strini,
le atribuim chiar acelor factori se produce empatie dispoziional
(Stimmungseinfhlung). De ex. : culorile i tonurile muzicale
trezesc n sufletul nostru diferite sentimente ; dac noi considerm
aceste sentimente ca inerente oarecum culorilor i tonurilor,
nseamn c am introdus dispoziiile noastre afective chiar! n
acele senzaii vizuale sau auditive.
In sfrit al patrulea fel de empatie e aceea care se poate
numi social i care const n ptrunderea, n introducerea vieii
noastre n sufletul altor oameni. In cazul acesta exist o
.transpunere a mea n altul x).
Prin urmare prin empatie nelegem o obiectivare a eului
nostru, o oglindire a lui n lumea extern i o comunicaie afectiv
cu obiectele n care am introdus ceva din sufletul nostru. Valoarea
estetic se pioduce astfel prin afirmarea vieii (nu n sensul de
afirmare utilitar a vieii). Negarea vieii ntrun obiect constitue,
dup Lipps, urtul. In valoarea estetic noi simim ceea ce e
omenesc, simim valoarea ca fiind n acelai timp i n noi i n
obiect. Simim' o empatie estetic pentru orice obiect, unde punem
via i aceast simpatie estetic este smburele general al
oricrei plceri estetice n genere1 2). Un o.biect are deci cu att
mai mare valoare estetic, cu ct ne putem transpune mai mult n
el i cu ct gsim ceva mai important pentru personalitatea
noastr.
Aceast teorie a empatiei sumar, expus i asupra creia
vom reveni -r- are meritul de a da un criteriu pentru valoarea
estetic, un criteriu general. Vom vedea n curnd ce sa obiectat
acestei teorii i mai ales cum o putem completa pentru a fi. o
adevrat teorie a valorilor estetice.
O alt teorie este cea social, care a cutat s explice
valoarea estetic prin originea ei social i prin rolul ei social. Astfel
Burckhard 3)
afirm c orice oper estetic cuprinde doi factori: forma i
materia, care colaboreaz, producnd opera frumoas. Forma
este individual, afirm Burckhard, iar materia social, deoarece
1Lipps, op. cit. p. 362. sthetik.
2)Lipps, op. rit. p. 363.
3)Buckhard, sthetik und Sozialwissenschaft, 1913.

orice artist se inspir din fenomene social-trite, dnd numai o

form personal. Aceasta n ceea ce privete originea. Referitor la
rolul operelor, sa afirmat c valoarea estetic a operei de art
provine <din ntrebuinai ea : tendina unei opere fa de
societate arta cu tendine - n deosebire de curentul contrar,
care crede c valoarea estetic exist prin ea i pentru ea arta
pentru art. De fapt este un raport de reciprocitate ntre art i
societate, cci societatea d artei coninutul ideile sociale pe de o parte, iar pe de alta momentul formal-individual al operei
de art influeneaz societatea.
In contra acestei preri se ridic Bergson, care susine c.
artistul nu mprumut materialul dela societatea din afar, deci c
arta nu are deloc caracter social. El spune: Ceea ce ne
intereseaz n opera poetului e viziunea unor anumite stri de
suflet foarte profunde sau a unor anumite conflicte cu totul
interioare, ori aceast viziune nu poate-s se ndeplineasc din
afar. Sufletele nu sunt penetrabile unele pentru altele. Noi nu
vedem niciodat n afar dect unele semne ale pasiunii. Noi nu
le interpretm ntotdeauna defectuos de altminteri dect
prin analogie cu ceea ce am simit n noi nine. Ceea ce simim,
este esenialul i nu putem cunoate fond dect propriul nostru
suflet, cnd ajungem s-l cunoatem. 1). Aceste teorii,
enumerate mai nainte, au vrut s explice, n diferite moduri,
valoarea estetic, ncercnd a da, n acelai timp, i criteriul sau
unitatea de msur a valorilor estetice.
Se impune acum, dup aceast sumar expunere istoric a
teoriilor valorii estetice, s cercetm sistematic problema. Pentru a
determina cadrul discuiei, vom limita studiul la cercetarea
problemei obiec- . tului valorii estetice, a subiectului ei, a
caracterului valorii estetice i n sfrit problema judecilor de
valoare estetic.
Cnd vorbim de valoare estetic, nelegem un obiect, care
are valoare, i un subiect, pentru care exist acea valoare. Aceste
dou noiuni sunt constitutive pentru noiunea de valoare.
Obiectul valorii estetice e ceva diferit dup indivizi; de aceea nu
trebue s se confunde obiectul estetic ou opera de art. Temeiul
acestei deosebiri ntre obiectul valorii estetice i opera de art se
poate vedea din faptul c pot 1
exista mai multe aprecieri diferite asupra aceleiai opere de art.
De ce aceasta? Tocmai pentruc obiectul estetic e altui pentru
fiecare individ. Vom explica aceasta. Obiectul estetic e n funciune
de'subiect i e rezultat al unei sinteze operate n subiect. Orice
obiect este o unitate sintetic de reprezentri, format prin ajutorul
1H. Bergson, Le rire, 8-d. Paris, 1912, p. 170171.

unor concepte fundamentale, numite categorii. In structura

obiectului estetic vom! avea prin urmare anumite elemente care
sunt intuiiile sensibile ordonate ntrun tot unitar, sintetic, prin
categorii i anume prin categoria finalitii^ Aceast finalitate nu
trebue ns neleas n sens obiectiv, n sensul unei mijlociri ctre
un scop utilitar sau de alt natur extern. Este o finalitate fr
scop, cum a numit-o Kant (Zwek- mjssigckeit ohne Zweck). Dup
Kant finalitatea estetic const n concordana formei obiectului
estetic cu faoultatea de cunoatere, saii n concordana intuiiilor
cu conceptele *). Finalitatea estetic const deci n ordonarea
intuiiilor pentru a ne reda viaa.
Obiectul estetic nu este o realitate extern, ci e o realitate
construit de un subiect, care pornete del impresiuni deteptate
de ctre realitate, dar care mbin aceste impresiuni dup anumite
idei ale sale, ntro oarecare form, In felul acesta e uor de neles
c obiectul estetic nu e ceva transcendent 1 2), dar nici ceva prea
subiectiv, ci are i elemente reale i elemente ideale. Obiectul
estetic est deci n funcie de subiect, nefiind ns redus n mod
absolut la subiect, cci el are i momente obiective.
Dac obiectul estetic are i momente obiective, atunci
problema valorilor estetice ia o alt nfiare, deoarece n cazul
acesta temeiul valorii trebue s fie cutat i n acel substrat
obiectiv.
5. Witasek vorbete chiar de anumite caliti ale substratului
estetic3). Vom vedea n curnd care poate fi temeiul obiectiv al valorii estetice.
Sa afirmat c nu poate exista o msur intersubiectiv a
valorii estetice, o msur comun obiectiv a lor, tocmai pe
motivul c aceste valori i au originea n individ i ca atare, sunt
oarecum atomizate. Vom arta imediat ntru ct e justificat
aceast prere.

1!) Kant, Kritik der Urteilskraft, Das Oeschmaksurteil beruht auf Grnden
apriori.
2)Witasek, Uber die sthetische Objektivitt. Zeitschrift fr Philosophie und
philosophische Kritik, 1915.
3*) Witasek, op. cit.

F I L O S O F I

TA L O H I I

21
S

Alt) gsit n structura obiectului estetic dou momente

constitutive: unul obiectiv, care poate fi considerat ca substrat al
valorii i anume realitatea extern i altul subiectiv, care const
din impre- siunile subiective, ordonate prin categorii i combinate cu
idei. Momentul obiectiv, care pare constant, este totui schimbat i
transformat prin factorul subiectiv. Acest factor subiectiv
hnpresiunile variaz dela individ la individ, de unde i varietatea
de valorificri estetice. Sa ncercat evitarea greutilor, ce se
ntmpin n stabilirea unei valori, norme generale, pe diferite
temeiuri. Astfel B. Christiansen a afirmat existena unei uniti de
valoare estetic, pornind dela nite consideraii psihologice. El crede
c instinctele fundamentale ale indivizilor, n care i au originea
valorile, concord1). De sigur c este o explicare psihologic ou
temeiuri serioase. De fapt este aceeai idee pe care a exprimat-o
Kant prin conceptul de valabilitate general subiectiv, considernd
o valoare care exist pentru subiectivitatea general omeneasc.
Kant a fcut supoziia existenei unui acord general, a unei simiri
subiective a plcerii, aceeai la toi oamenii 1 2). Dac este posibil o
unitate de valoare estetic i este posibil atunci se impune
problema: care e acea unitate? In ce const aceast valoare tipic?
Noi credem c acea valoare este valoarea empatic, valoarea
produs prin Einfhlung. Vom ncerca a dovedi aceasta. E tiut din
experien c simt frumosul acei oameni, care au o mare
excitabilitate psihic, care au mai mult mobilitate sufleteasc, care
pot iei din propria lor stare sufleteasc momentan i pot iradia
viaa lor asupra altor lucruri. Cine na simit, fiind naintea unui
peisaj frumos, c se depersonalizeaz ntructva, c c^va din
sufletul su a trecut n lucrurile nconjurtoare? Aa se explic poate
tendina scriitorilor de a face imagini, comparaii umanizate. Este
deci un trnsfert psihic, de aceea omul transmite lucrurilor ceva din
sufletul su. Ba chiar sunt unele firi, unii oameni, care vor s vad
viaa concretizat. De pild: sunt unii oameni a cror plcere
estetic n admiraia unui peisaj e cu mult mai mare atunci
cnd vd ali oameni n acel peisaj sau cnd vd acolo animale. Noi
cutm n art pretutindeni viaa, pen- truc punem ceva din viaa!
1i) B. Christiansen, Philosophie der Kunst, 1909, p. 34.
2) I. Kant, Kritik der Urteilskraft, Ed. 2 Vorlnder, 1902.

noastr. Tot aa ntrun tablou n pictur noi cutm expresiuni

ale vieii psihice. De ce ne plac por
tretele lui Rembrandt? De sigur pentruc ele exprim viaa. Btrnii
lui Rembrandt exprim un maximum de via trit cum zice Simmel1'). Dar n muzic? Diferitele sunete joase, nalte, nu exprim ele
sentimente de tristee, de veselie? Nu exprim ele viaa noastr?
Oare muzica lui Wagner nu este ea fermectoare tocmai pentruc
este expresia dramelor sufleteti? Noi gsim i simim frumosul
acolo unde gsim via, acolo unde putem transpune mai lesne i
mai mult din sufletul nostru. Aceast proectare a sufletului nostru n
altceva este empatia e Einfiihlung-ul cum i-a zis Lipps. Empatia e
o proeciune a activitii noastre n obiectul estetic. Cnd coninutul
nostru sufletesc a fost proectat n obiecte, atunci le animeaz pe
acestea.
In contra acestei teorii a empatiei sau adus multe obieciuni,
care par, la prima vedere, foarte serioase, care ns analizate mai de
aproape nu rezist criticei.
Astfel Miiller-Freinfels aduce trei argumente de cpetenie contra
empatiei i anume: a. conceptul acesta nu e ceva unitar i nici fenomenul psihic denumit prin acest termen nu e destul de exact
analizat; b. faptele, care sunt la baza empatiei, nu sunt specifice
numai domeniului estetic, ci sunt i n viaa practic, pretutindeni; c.
fenomenele estetice afirmate de empatie nu coincid cu totalitatea
simirii estetice, deoarece ntrun sentiment estetic avem
ntotdeauna o unitate a unui element intelectual i a unui sentiment.
Aceste obieciuni generale le considerm cu totul greite pentru
urmtoarele motive: a. conceptul empatiei e destul de unitar, nu e
us un concept cu un coninut i o sfer determinat, rezultat al
unei abstraciuni, ci e un termen pentru denumirea unui act psihic, a
crui natur e mai greu de analizat. Se tie ns din psihologi^
sentimentului c sentimentul are proprietatea iradierii, se poate
extinde asupra unor obiecte diferite, dar care au i pri
asemntoare ntre ele; tot aa se tie c n baza legii tramsfertului
psihic afectiv noi putem s transpunem ceva din sufletul nostru n
sufletul altcuiva. Empatia nu e altceva dect un transferi psihic. E
greu de analizat acest fenomen al empatiei, pentruc se pot face
ponfuziuni. Astfel se poate nelege, prin aceast proectare a
sufletului, un fel de obiectivare i aceasta ar fi atunci o mare lips a
empatiei, ntru ct nar ine seam de faptul c sentimentele sunt

pur subiective, c nu se pot extinde asupra lumii 1 externe, c nu se

pot obiectiva. Dar nu aceasta este empatia, cci aici aven a face
numai cu un proces de proeciune, de contopire^a sufle- bjlui ou un
anume obiect, de comunicare i de continuitate psihic. MllerFreienfels a neles (Einfhlung) empatia numai n mod pasiv, adic
a crezut c tot procesul empatic se reduce la o atribuire de stri
psihice proprii obiectelor, proces pe care Germanii l numesc Zufhlung. Nu ns acesta e sensul adevrat al empatiei, cci Lipps a
neles prin empatie procesul de simire n mod activ cu lucrurile,
simpatia activ, ce const n faptul c trim i noi ceea ce punem n
obiecte i le trim n acelai timp. Pentru, acest motiv prima
obieciune a lui Mller-Freienfels cade.
In ceea ce privete a doua obieciune tiebue s recunoatem c
Lipps, 'dei a deosebit patru feluri de empatiie, nu a specificat totui
ce este caracteristic pentru domeniul estetic, n deosebire de viaa
practic.
Aici e nevoie de un mic adaos. In empatia estetic predomin
momentul contemplativ al vieii psihice, zic predomin pentruc nu
lipsete
nici
momentul
activ.
In
empatia
practic
predomin'momenful volitiv* deoarece, atunci cnd ne transpunem
viaa noastr n sufletul semenilor notri, se deteapt n noi un
impuls voluntar, acela de a reaciona, de a lucra pentru binele lor.
Momentul contemplativ al valorii estetice nu exclude elementul
activ, deoarece admiraia operei de art este ea nsi activ i
empatia nu este dect o activitate. Dar aceast activitate nu are
nimic subiectiv, nimic referitor la subiectul ce simte. In momentul
cnd suntem1 dominai de un sentiment estetic, noi proectm
sufletul nostru n lucruri, n opera de art, i simim acele coninuturi
sufleteti fr a avea vreo nuan subiectiv: noi comptimim
persoana sau lucrul personificat, trim viaa pe care am extenorizatc fr a ti c este a noastr.
Referitor la o treia obieciune c sentimentul estetic are i un
element intelectual putem afirma c aceast ntmpinare nici nu
privete teoria empatiei, pentruc Lipps a determinat empatia
estetic prin aceea c noi punem n natur forele, tendinele,
mndria, jalea, etc., deci tot ceea ce avem n suflet. De altminteri
am artat mai nainte c obiectul estetic n structura sa, are i
elemente reale i elemente ideale, intelectuale.
1 G. Simmel, Rembrandtstudie, Logos, Heft I, 1914.

Aceste obieciuni de mai sus care sunt i' cele mai generale

mai curente nu pot sdruncina teoria empatiei, care rmne

s explice valorile estetice, s dea o unitate de valoare.
O alt obieciune, foarte interesant prin natura sa, e aceea
adus de Mnsterberg, care gsete c empatia nu este n acord cu
fenomenul estetic. Dup Mnsterberg valoarea estetic se reduce la
o armonie de voine, la o armonie dintre voina noastr i voinele
naturii. Nu e just, afirm Mnsterberg, c noi transpunem sufletul
nostru n fenomenele i lucrurile nconjurtoare, ci natura, prin
voina sa, vine n contact cu noi. Voina naturii se proecteaz n noi.
Raportul dintre voina noastr i voina naturii e posibil numai prin
eliminarea oricrui interes practic al nostru. Valoarea estetic o
consider Mnsterberg obiectiv, ntru ct ea e determinat de
natura exterioar. Unitatea din frumuseea estetic noi o trim, dar
noi o creiem, ea se transport n noi, cum zice Masei, graie
simpatiei deci starea noastr de contiin e consecutiv, nu
originar 1). Astfel frumosul e o manifestare a voinei cosmice. Deci
pentru Mnsterberg empatia nu poate servi Ia dobndirea
unitii de valoare estetic, ci acea unitate e armonia dintre cele
dou voine: a noastr i a naturii.
Se vede din aceast foarte succint expunere a argumentrii lui
Mnsterberg 1 2) c el caut s introduc o valoare metafizic,
conform cu voluntarismul su mistic; ori, n estetic, dup cum am
vzut la nceputul acestui studiu, suntem pe un teren psihologic. De
asemenea Meumann combate empatia, afirmnd c nu poate
explica valoarea estetic n ntregimea sa. Cum putem explica, prin
empatie, plcerea rezultat din proporiile simetrice sau din
combinarea culorilor, a sonurilor? Empatia este, dup acest
cugettor, numai un element al valorii estetice3). La acestea putem
rspunde c chiar n proporiile estetice, n culori i sonuri, are loc un
proces de empatie, deoarece sunt factorii asociativi, care ne fac s
ne resimim influenai de culori i sonuri legate de variate
sentimente, de forme simetrice legate cu anumite sentimente
izvorte din tendina de a considera totul n legtur cu noi, cu viaa
noastr trupeasc i s fleteasc
1*) F. Mesei, La Filosofa dei valori. Rendiconti della Reale Accadema de Lincei,
Roma, 1911, p. 325.
2)Mnsterberg, Philosophie der Werte.
3)Meumann, Vorlesungen zur Eifhrung in die experimentalte Pdagogik und
ihre psychologischen Grundlagen, 1-11. Auflage, Leipzig, 1911.

Pentru aceste motive credem c teoria empatiei ne poate da unitatca de

valoare estetic i deci poate nltura orice scepticism i relativism

al valorii estetice. Valoarea estetic exist, iar empatia e formularea
criteriului de a o gsi. Prin urmare vom gsi frumosul acolo unde
vom avea emoiunie estetic, rezultat din transpunerea sufletului
nostru n scene, persoane i lucruri, cu care vom simi momentan,
uitndu-ne pe noi nine, cu ceea ce avem diferenial i specific. Dar
ce caractere specifice are valoarea estetic? In primul rnd, trebue
so spunem, valoarea estetic are n sine un element ntructva iraional. Kant a afirmat acest iraional prin negarea conceptului estetic. Valorile estetice nu se pot impune pe calea raional i nici nu au
un caracter stringent obiectiv, ci din contr ele prezint un grad de
interioritate, de subiectivitate, care ns reprezint ceva general
omenesc. Intradevr nu putem face pe cineva s simt frumuseea
unei opere de art, ci cel mult l putem face s neleag o oper mai
grea. Germanii 'fac o just deosebire ntre plcere estetic (Kunstgenuss) i nelegere estetic (Kunstverstndnis). Aceast naionalitate i interioritate a valorilor estetice fac s fie mai grea analiza fenomenului empatic. Pe lng raionalitate, valorile estetice au i cararterul de intuitivitate, cci aceste valori nu rezult din reflexiune,
ci sunt intuitive.
Caracterul cel mai propriu al valorilor estetice este ns autonomia. Valorile n general pot fi heteronome i autonome. Sunt heteronome valorile, atunci cnd ele sunt impuse ide cineva strin nou,
exterior eului nostru; sunt ns autonome atunci cnd noi nine
alctuim acele valori i le recunoatem ca atare. Valorile estetice
sunt autonome, deoarece norma frumosului i-o d subiectul. Nu
urmeaz de aici c pot fi attea norme, deci attea valori estetice,
ci indivizi sunt, ci norma e aoeeai dei e subiectiv cci e o
subiectivitate general omeneasc. Valoarea estetic trebue s fie
general i durabil, deoarece tot ceea ce aparine momentului
dispare cu momentul. Adeseaori putem avea iluzia valorii prin
strlucirea momentani a unui obiect estetic, totui dac acel obiect
nu exprim ceva general omenesc, viaa n ceea ce are mai nalt, el
dispare. Cu drept cuvnt zice Goethe:

Was glnzt ist fr den Augenblik geboren,

Das Echte bleibt der Nachwelt unverloren 1). 1
Un alt caracter al valorii estetice e absolutul. Valoarea estetic
e considerat mpreun cu adevrul i binele ca fiind absolute. Sunt
ns preri deosebite n aceast privin. Valoarea estetic a fost
uneori nglobat n alte valori, lundu-i-se acest caracter al
absolutului. De pild: pentru Platon, valoarea estetic era cuprins
n cea moral. Platon considera frumosul ca o parte a binelui.
Valoarea moral este, dup dnsul, absolut, iar celelalte valori sunt
subordonate acesteia; chiar valorile logice sunt considerate ca
elemente ale valorii morale. Valoarea estetic este ns pe acelai
plan cu binele i adevrul, e absolut, cci izvorul ei este altul dect
al adevrului i binelui: fiecare dintre aceste trei valori rezult din
alt putere sufleteasc deci fiecare este de sine stttoare. De aici
nu trebue s se trag concluzia c ele nau nicio legtur ntre ele, ci
din contr, ele se ntrees, se ajut reciproc. Arta, de pild, are un
scop n sine, totui valorile estetice pot fi i etice i religioase.
Valoarea, estetic poate servi ca factor moralizator atunci cnd
contribue la realizarea unoi scopuri etice. Tot aa arta poate servi
religiei. cunoscut influena muzicii pentru desvoltarea
sentimentului religios. Valoarea estetic i cea logic sunt scopuri n
sine, sunt autotele, cum zice Utitz1').
Din cele pe scurt artate pn acum, se poate vedea, c ceea
ce n celelalte vlori constitue procesul de cunoatere a valorii, este
aici procesul de intuire, cci n celelalte valori avem de a face cu
reflexiu- nea i gndirea, pe cnd aici cu simirea, cu intuirea
momentan, datorit unui sentiment spontan. Rmne s artm
care e procesul de valorificare.
Procesul de valorificare, sau de recunoatere a valorilor se exprim n judecile de valoare. Unii consider judecata estetic de
valoare ca orice judecat teoretic, pe cnd alii atribue acestei
judeci anumite caractere particulare. Astfel, dup Rickert'
judecile sunt totdeauna teoretice 2), deci judecata estetic nu are
caractere specifice, deosebitoare. Prin urmare ceea ce se nelege
prin judecata estetic de valoare nu este altceva dect judecata
teoretic asupra valorii estetice. Tot aa Maier consider judecata
estetic de valoare ca o judecat al crei predicat este frumosul.
1 Goethe, Faust, herausgegeben von Georg Witkowski, Leipzig, 1910, p. 6,
Vorspiel auf dem.

Maier afirm chiar c judecile estetice sunt judeci logice,

judeci de cunoatere normale, 1
aceasta cu att mai mult cu ct ele vor s fie adevrate 1).
Intrade- vr aceste judeci pot 'fi adevrate atunci cnd relaia
plcerii sau neplcerii unui obiect cu sentimentul naturii este
adevrat.
Judecile estetice apar, ca toate celelalte judeci, n dou
forme: ntr o form, subiectiv i alfa obiectiv. De ex.: aceasta mi
place e forma subiectiv a judecii estetice pe cnd aceasta e
frumos, e forma obiectiv. Criteriile de apreciere ale judecilor de
valoare pot fi 4 i anume: 1. concordana judecilor aceluiai individ
asupra aceluiai obiect n mprejurri i timpuri diferite; 2.
concordana judecilor aceluiai individ asupra unor obiecte
diferite; 3. concordana judecilor mai multor indivizi i
armonizarea tuturor judecilor n jurul unei idei absolute, ce se
impune ca valoare, care trebue recunoscut. Acest din urm criteriu
ne d oarecum o siguran obiectiv. Judecata estetic, afirm
Landmann-Kalischer 2 3), penru a fi valabil trebue s fie obiectiv i
s considere valoarea estetic drept o nsuire a lucrurilor, aa cum
sunt considerate calitile sensibile.
In deosebire de toi acetia Kant consider judecata estetic nu
ca o judecat logic. In primul rnd judecata estetic este contemplativ, adic indiferent n ceea ce privete existena unui obiect.
Pe lng aceasta judecata estetic nu e bazat pe concepte. Acesta
e caracterul cel mai de seam al acestei spee de judeci, n
deosebire de judecile logice. Kant zice: Judecata estetic nu
este o judecat de cunoatere (nici teoretic, nici practic) i de
aceea nu este ntemeiat pe concepte i nu tinde ctre ele 4). Dac
privim judecata estetic din punct de vedere al cantitii logice,
atunci gsim c toate aceste judeci sunt individuale. Judecata
estetic postuleaz un acord general referitor la plcere. Judecata
estetic nu e teoretic, nici practic; ea are dou caracteristice: 1. o
valabilitate general aprioric, nu ns o valabilitate logic dup
1 Emil Utitz, sthetik und allgemeine Kunstwissenschaft, Jahrbcher der
Philosophie, 1913. .?) H. Rickert, Vom System der Werte, Logos, Bd. IV, 1913,
Heft 3.
2H. Maier, Psychologie des emotionalen Denkens, Das sthetische Denken.
3Edith Landmann-Kalischer, Uber den Erkenntniswerf sthetischer Urte'le,
.Archiv fr die gesammte Psychologie, Leipzig, 1905.
48) /. Kant, Kritik der Urteilskraft, III. Auflage, Leipzig, 1902, p. 49.

concepte i prin concepte; 2. o necesitate, care trebue s aib baze

apriorice. Acest* judeci sunt sintetice, dup Kant, pentruc ele
depesc conceptul i intuiia obiectului i au ca predicat un
sentiment de plcere sau de neplcere, deci n aceste judeci se
sintetizeaz noiuni deosebite unele de altele. Se poate ridica ns o
problem de foarte mare nsemntate n privina valabilitii acestei
judeci. Astfel judecata estetic ne poate aprea pur subiectiv,
deci fr pretenie de a avea valoare i pentru alii. De aceea spune
poporul c fiecare are gustul su. Dar se mai spune de asemenea c
asupra gustului nu se poate discuta ceea ce nseamn c baza
judecii poate fi i obiectiv, dar c nu e de natur conceptual. Nu
se poate discuta asupra gustului, pentruc discuia tinde ctre
unanimitate, ctre armonia tuturor, ori aceasta nu se poate face
dect prin anumite concepte obiective. Se poate afirma ns c
gustul implic discuia i deci c judecata estetic e bazat, pe
concepte. In punerea fa n fa a acestor preri contradictorii este
antinomia estetic, care const dintro tez i o antitez, formulate
de Kant n modul urmtor. Teza: judetata estetic nu se bazeaz pe
concepte; antiteza: judecata estetic se bazeaz pe concepte. Cum
rezolv Kant aceast antinomie? Antinomia aceasta o rezolv Kant
artnd c n tez e vorba de un anumit fel de concept, pe cnd n
antitez de alt fel. In tez e vorba de concepte determinate, iar n
antitez de concepte nedeterminate, de concepte prin care nu se
poate cunoate nimic i care nu pot dovedi nimic pentru judecata
estetic. Unitatea tezei i antitezei sa poate face trecndu-se peste
ceea ce e sensibil i cutndu-se n suprasensibil punctul de unire
al tuturor facultilor noastre apriorice, pentruc nu rmne niciun
alt drum de a face raiunea concordant cu sine nsi 1). Kant
admite deci un principiu aprioric, care este la baza tuturor
judecilor estetice, un principiu ns care nu poate fi sezisat n
vreun concept determinat.
Judecile estetice n form sunt perfect asemntoare cu cele
lo- gice-teoretice, dar nu pot avea stringena acelora. Judecile
logice teoretice au temeiuri obiective, care se impun tuturor i
apeleaz n primul rnd la inteligen, pe cnd judecile estetice nu
sunt necesare i nu se impun tuturor, pentruc au foarte multe
temeiuri subiective, isvornd din sentiment. Generalitatea judecilor
estetice, valabilitatea lor e ceva foarte relativ, deoarece poi
convinge pe cineva despre o idee, dar nu l poi face s simt

mpreun cu tine i nu l poi face s triasc emoiuni estetice, pe

care le trieti tu.
Rmne s vedem acum, iari n scurt, care este partea
socialului n valorile estetice. Noi am pus valorile estetice printre
valorile sociale i s'ar prea poate ceva nendreptit, deoarece arta
este o creaie indi- 1 "vidual i un proces de individualizare a
lucrurilor i ideilor. Astfel Rickert recunoate caracterul contemplativ
al valodi estetice, dar neag caradterul ei social. Dup dnsul
obiectele pe care le considerm n mod contemplativ numai nu sunt
personaliti, ci sunt lucruri asociale. El opune valoarea estetic i
cea logic, pe care le consider ca valori contemplative, valorii etice,
care e legat de persoane i care e activ. Toate valorile tiinifice
sunt, dup Rickert, valori contemplative, cci nu au a face cu
persoane, ci cu lucruri, deci sunt asociale, orict de mare ar fi
importana lor pentru viaa social. Rickert neglijeaz faptul c
valoarea n constituia sa are elemente sociale; dup el numai
valorile etice sunt sociale.
Partizan al individualismului n art este i H. Bergson. Arta,
dup acest filosof, nltur orice simbol util, practic, care mascheaz
realitatea, cci ea e o viziune mai direct o realitii 1). Dar pentru
a ajunge la asemenea viziune trebue s ne lepdm de orice
convenie util, s ne dezinteresm, s avem o oarecare
imaterialitate n via 2). Astfel arta implic i realul i idealul.
Realismul este n oper cnd idealismul este n suflet i numai prin
idealitate se ia contact cu realitatea 3).
Dar scopul artei este ntotdeauna individual, afirm Bergson. El
zice: ceea ce pictorul fixeaz pe pnz, e ceea ce are el n vedere
ntrun oarecare loc, n o anumit zi, la o anumit or, cu culori care
nu vor mai fi vzute. Ceea ce cnt poetul e o stare de suflet ce a
fost a sa i numai a sa i care nu va mai fi niciodat. Ceea ce
dramaturgul ne pune sub ochi, e desfurarea unui suflet, o estur
vie de sentimente i evenimente, ceva n sfrit care sa prezentat
odat pentru a nu se mai reproduce niciodat. De geaba le vom da
acestor sentimente nume generale n alt suflet ele nu vor mai fi
deloc acelai lucru. Ele sunt individualizate 4). Dar dac opera de
art este individual, dac frumosul e legat de un suflet numai, de
ce ni se pare general?

1 /. Kant, Kritik der Urteilskraft, p. 210.

Bergson crede c aoeasta provine din cauza confuziunii ce se

face ntre: generalitatea obiectelor i generalitatea judecilor ce
facem noi asupra lor. Astfel un sentiment poate fi recunoscut n
general ca adevrat i totui s nu fie general. Dac frumosul din
opera de art c 1 2 individual, dup ce recunoatem noi c este
adevrat ? La aceasta Bergson rspunde: Dup efortul, pe care ne
determin s-l facem asupra noastr pentru a vedea sincer la rndul
nostru 1)., Adevrul poart n sine o putere de convingere, de
conversiune chiar, care e marca dup care se recunoate el. Cu ct
mai mare e opera i cu ct mai adnc e adevrul ntrezrit, cu att
mai mult efectul se va putea atepta i de asemenea cu att mai
mult acest efect va deveni universal. Universalitatea este deci aici n
efectul produs i nu n cauz 3 4).
Valorile le-am clasificat noi n hiperindividuale i sociale, dup
cum, n alctuirea lor, predomin elementele pur individuale sau
cele sociale. Deci noi nu am avut n vedere numai scopul, cruia
servesc valorile.'
.
Valoarea estetic, din acest punct de vedere, pare a exclude
socialul, cci ea este creaia geniului, care depete, schimb cu
totul socialul. i totui geniul sa desvoltat n mijlocul realitii
sociale, triete n aceast realitate i n mod involuntar dobndete
-caractere specifice, datorite tocmai realitii sociale, creia
aparine. De ce difer literatura fiecrui popor de a altoir popoare?
De ce literatura nordului e o literatur voluntarist, cu nuane
mistice pe cnd literatura sudului e imaginativ, sensual chiar?
Geniul unui Ibsen sau al lui Tolstoi nu au putut creea opere absolut
individuale, n care s nu reflecteze 'realitatea n care triesc i care
i formeaz chiar pe dnii? De ct DAnunnzio nu a creeat o literatur
voluntarist ibsenian? Sau tot aa ne putem ntreba asupra marii
diferene dintre celelalte arte. Muzica mistic a lui Wagner, n care
predomin mila i pietatea, nu seamn absolut deloc cu muzica lui
Rosini, Leoncavallo, etc., unde predomin cu totul, altceva. Tot aa
nu cumva pictura lui Rubens i Rembrandt, care reprezint viaa
1i) H. Bergson, Le rire (8 ed.) 1912, p. 162.-) H. Bergson, Le rire (8 ed.)
1912 p. 161.
s) H. Bergson, op. cit. p. 161.
2 H. Bergson, op. cit. p. 165.
3 H. Bergson, op. cit. p. 166.
4) H. Bergson, op. cit. p. 167.

trit sub aspectul ei crud, aspru, reprezint realitatea social care a

determinat pe artiti s creeze n acest mod. Rembrandt nfieaz
voina n pictur pe cnd un Corregio pasiunea Michelangelo
prinde pasiunile i micrile de sentiment ale omului, Rubens lupta
intern sufleteasc. De ce toate aceste deosebiri, dac nu ar
interveni socialul, care s determine creaia artistic? Geniul e unul,
puterea de creaie a fiecruia sar vedea numai prin intensitatea
efectului, dac nar exista elementul calitativ deosebit, socialul.
Taine accen- tuiaz influena socialului n creaia artistic, n
valoarea estetic,, ar-

F I L O S O F I A

V A L O R I I

22a

tand legtura dintre opera de art i mediul social 1).) Tot aa

Guyau afirma c valoarea estetic conine socialul ca element, dar
are i un rol social, deoarece ea dezvolt simpatia social, care duce
la unitatea voinelor, la ceea ce numete dnsul sinergia social 2).
Artistul n valorile pe care le creeaz reprezint realitatea
social aa cum sa reflectat dnsa n sufletul su, aa cum l-a
impresionat pe dansul. Acest ceva social se afirm cu att mai mult
n valoarea estetic cu ct n art se exprim tipuri reprezentative,
tipuri, care cumuleaz toate caracterele fiinei vii, fiinei sociale.
Valorile estetice tind s nfieze, n mod contemplativ i prin
contemplaie,
socialul
sub
forma
celei
mai
desvrite
individualiti, n afar de alte valori contemplative, de valorile
religioase, care tind ctre totalitatea infinit, perfect.
IX. VALORI RELIGIOASE
In deosebire de toate valorile studiate pn acum sunt o grup
de valori cu un caracter specific, valorile religioase. Toate valorile,
de care ne-am ocupat mai nainte, se raporteaz la o realitate
empiric, la o realitate pe cale o constatm n experien. Valorile
religioase ns se raporteaz la o realitate suprasensibil. Religia are
valori speciale, deosebite n ele nile, cci domeniul ei este
transcendental, supraem- piricul. Individul, fiind numai un atom din
vastul cosmos, depinde n orice moment de acest cosmos, de
influena cruia nu se poate degaja; de aceea ntotdeauna noi
suntem ntrun anumit raport cu lumea, cu universul. Noi trim
viaa, valorii n momente individuale, sepa-. rate, dar mai ales trim
valorile ca efecte ale lucrurilor asupra noastr. Pentru acest motiv
noi raportm, n ultima instan, toate valorile la o realitate
supraempiric. Hoffding afirm c valoarea religioas caut s
stabileasc raportul dintre valoare i realitate, n deosebire de etic,
ce determin raporturile diferiteldr valori. Afirmarea aceasta trebue
s o interpretm n sensul c realitatea, despre care vorbete
Hoffding e realitate suprasensibil. Raportul cu ^cest ceva nevzut,
transcendent, exist att n primele, ct i n ultimele stadii ale
evoluiei. In acest raport cu ceea ce depete puterea noastr de
nelegere st valoarea
H-----------------------------------1)

H. Taine, Philosopie de Iart.

F I L O S O F I A
2)

V A L O R I I

M. Guyau, Lart au point de vue sociologique, passim.

22a

224

P E T H E

A N D R E I

cea mai nalt, de unde pornete orice speran, orice raz de bine.
Cultura, cu tot progresul adus pe trmul intelectual, nu a putut
schimba nimic din natura acestui raport religios.
Valorile sociale cercetate mai nainte sunt de natur
intelectual i volitiv, pe cnd valorile religioase sunt mai mult
afective i au uu caracter contemplativ. Acest caracter se vdete
prin faptul c valoarea religioas nltur dorinele impulsive
omeneti, deprteaz tot ceea ce abate pe om dela idealul suprem.
Valoarea religioas, zice Dilthey tinde s distrug tot ceea ce e
pasager, tot ceea ce e dorit, tot ce aparine simurilor n individ" *).
Omul caut s dea un sens vieii sale, ca individ, universului ca
tot i ultima valoare, care explic c totul este Dumnezeu, valoarea
transcendent. E adevrat ns c n cutarea acestui sens al vieii
i al lumii omul este cluzit mai mult de sentiment dect de
raiune. De aceea religia este, cum observ Richter, un sentiment
al vieii i al lumii, nu o cunotin" 1 2), Religia caut deci mai mult
s aprecieze realitatea, viaa, prin raportarea la valoarea suprem,
dect s o explice. Pentru religie realitatea empiric nu este altceva
dect o parte de valoare sau chiar non-valoare. Intradevr, n
sentimentul religios noi simimi n mod ilmediat valoarea, cci
transcendentul se impune spiritului nu numai prin infinit i
incognoscibil, ci i prin nsuiri de valoare, prin o mreie
extraordinar, care ne face s atribuim chiar atribute reale de
valoare unui postulat.
In ideea de Dumnezeu avem contopite reprezentri timologice,
reprezentarea valorii binelui i rului, care sunt neaprat legate de
sentimente. Din unirea acestor dou reprezentri de valori rezult o
sintez concludent i ainiume ideea unei puteri stpnitoare a
vieii, care mbrac forma de spirit sau Dumnezeu. Credina noastr
n valori supreme religioase pornete dela reprezentri, dar i are
fundamentul n sentiment.
Valoarea religioas poate fi studiat din dou puncte de vedere
i anume: 1. din punct de vedere empiric-psihologic 2. din punct de
ved|e!re raional-logic. Primul punct de vedere caut s arate ntemeierea valorii pe temeiuri psihice i este adoptat de antropologi i
psihologi, care, prin psihologia experimental, vor s arate esena
1)W. Dilthey, Das Wesen der Philosophie, Systematische Philosophie, Berlin,
Jt08, II. Auflage, p. 44.
2)R. Richter, Einfhrung in die Philosophie. III. Auflage, Berlin, 1913, p. 11.

225

P E T H E

A N D R E I

valorii religioase. Aceast direcie ns explic numai evoluia valorii

religioase i rdcinile psihologice ale fenomenului trit al valorii,
fr a exprima ce face valabilitatea general a raportului religios.
Psihologismul nu analizeaz adevrul i valoarea coninutului religiei
si aceasta nici nu intr n sfera sa. Pornind ns del acest punct de
vedere, del empirismul psihologic, putem ncerca o critic a valorii
raportului religios, abstracie fcnd de orice consideraie de timp
sau loc, de orice consideraie psihologic, i atunci ajungem la
logica raional, care ntemeiaz valoarea religioas n sine nsi.
Prin urmare aceste dou puncte de vedere se ntregesc, se
completeaz reciproc. Troeltsch vorbete chiar de psihologie i
teoria cunoaterii n religie 1). Concepia psihologic ntemeiaz
religia
pe
contiina
religioas
subiectiv,
rezultat
din
personificarea propriilor sale interese i din admiraia forelor
naturii. Kant a susinut c religia e un raport infern al sufletului, o
proectare psihic i metafizic a sa n lucruri.
De aici a rezultat concepia antropologic a religiei. Feuerbach
crede c Dumnezeu e omul ridicat la infinit. Transcendentul e un
produs ideal uman.
Ali filosofi pun religia n funciune de trebuina de infinit si
incognoscibil, cum sunt M. Mller i Spencer. Schleiermacher consider ca esen a religiei sentimentul de dependen fa de infinit i
de forele naturii.
Dac concepia psihologic d un temeiu subiectiv-individuai
fenomenului i valorii religioase, concepia logic caut elementele
obiec- tive-intelectuale ale religiei. Ea ncearc s ajung, prin
raionalism, la transcendent, la aprioricul raiunii i al oricrei
cunotine. Acest a priori se realizeaz n fenomene sub forma de
cauz.
Psihologi^ raportului de valoare religioas cerceteaz 'dcinile
psihologice ale acestui raport i gsete dou rdcini de asemenea
natur, anume: teama i iubirea. Religiile vechi, politeiste, se bazau
pe team.. Primitivii adorau pe zei, pentruc le era team de dnii
sau pentru a dobndi del ei ceea ce le trebuia. Apoi n religia
mozaic Iehova e reprezentat ca un zeu aspru, neierttor, de care
trebue s se team toi. Intradevr teama este un element al
sentimentului religios, dar nu este el predominant. Raportul religios
e determinat de alt element psihologic, anume de iubirea pentru

226

P E T H E

A N D R E I

realitatea supraem 1 pitic. Religia cretin, n deosebire de celelalte

forme religioase mai vechi, a recunoscut rolul iubirii de aceea a
ntemeiat raportul religios pe iubire. Dumnezeul cretinilor e bun,
blnd i ierttor: orice fapt cretineasc trebue s izvorasc din
iubire. Iubete pe aproapele tu ca pe tine nsuti, recomand religia
cretin. Tocmai aici st superioritatea religiei cretine asupra
celorlalte religiuni, ntru ct a vzut tendina fireasc a sufletului
omenesc de a iubi i de a fi iubit i protejat de o for suprafireasc,
transcendent. Iubirea este adevratul element al valorii religioase
i aceasta se vede mai bine din analiza chiar a strii celei mai
superioare religioase, a extazului. Extazul nu este altceva dect
tendina de unitate, de contopire cu Dumnezeu, de absorbire a
personalitii n fora cea mare i misterioas, pe care o simim
plannd deasupra noastr. Sunt foarte interesante mrturisirile Sf.
Tereza n aceast privin. Ea zice, vorbind despre unele momente
de extaz ale sale: Mi-am simtit sufletul nflcrat de o arztoare
iubire de Dumnezeu: aceast iubire era evident supranatural cci
nu tiam cine o aprinsese n mine i eu nsmi nu luasem parte 1 la
acest fenomen 1). Tot aa vorbete Swedenborg despre iubire ca
element al extazului. Dar raportul religios nu se poate reduce numai
la aceste elemente psihologice, deoarece credina implic
convingerea unei continuiti, a unei persistente 'dincolo de
orizontul revelat de experien i contra ntreruperilor i lacunelor,
care caracterizeaz aceast experien 2 3). Prin urinare credina
implic ideea unei continuiti n infinit. Dac esena valorii
religioase ar fi numai de natur psihologic, atunci valoarea
religioas ar fi pur subiectiv i ar putea s nu fie general, ar putea
s nu existe pentru unii indivizi. Se constat totui c aceast
valoare este general omeneasc. Ce face generalitatea acestei
valori? De sigur c elementul logic intervine i generalizeaz
raportul religios subiectiv. Care este acest element logic? Acest
element logic este principiul de cauzalitate. In baza cauzalitii noi
cutm cauza cauzelor, cercetnd originea tuturor lucrurilor.
ndemnai de acest principiu noi depim lumea sensibil, lumea
accesibil experienei i cunotinei noastre, extinznd legturile
1 Ernst Troeltsch, Psychologie und Erkenntnistheorie in der Religionswissenschaft, Tbingen, 1905.
2H. H o ff ding, Philosophic de la religion, Paris, Alcan, 1908, p. 94.
3)H. Hoffding, op. cit. p. 108.

227

P E T H E

A N D R E I

cauzale stabilite de noi dincolo de imanent, n transcendent. Prin

urmare n baza cauzalitii raportul stabilit de noi ntre realitatea
empiric i o valoare suprem, ntre noi i Dumnezeu, ntre imanent
i transcendent, devine ceva general valabil.
Religia, ca fenomen psihic, nu e numai sentiment i
reprezentare deci, ci este i o contiin a valorii. Ea tinde ctre o
experien su- prapmnteasc, ctre esena cea mai intim a
oricrei realiti, ctre o via metafizic x) cum zice Windelband.
In fenomenul religios valoarea care - se impune este iubirea
divinitii, a sfineniei a ceea ce numesc Germanii das Heilige.
Acest
ceva
sfnt
este,
dup
Windelband,
realitatea
supraomeneasc i supraempiric a normei i a idealului,
convingerea c norma raiunii nu este inveniunea sau iluzia
noastr, ci o valoare, care i are temeiurile n ultimele adncimi ale
realitii lumii chiar 1 2). Acest ideal sfnt, religios, predomin ntreaga via n el se sintetizeaz contiina suprem a binelui, a
adevrului i frumosului. Sub influena valorii transcendente omul
devine religios, cci atunci simte el c aparine unei lumi
suprasensi- bile. Valoarea aceasta transcendent se impune
individului, fcndu-1 s se simt dependent de ea. Din
sentimentul dependenei fa de transcendent se nate o
reprezentare transcendent, o reprezentare a valorii suprafireti.
Omiul are tendina de a-i reprezenta sub o oarecare form tot ceea
ce simte el i de aceea caut s prind n forme empirice tot ceea
ce scap experienei, tot ceea ce este infinit. In modul acesta se
poate explica tendina de antropomorfizare care este n fiece form
de religie. Valorile empirice pot fi n conflict unele cu altele, ele siunt
foarte variate ca nfiare dei au multe elemente comune.
Unitatea tuturor valorilor ntro valoare suprem, transcendent, o
face valoarea religioasJkAceast valoare e forma cea mai perfect
a contiinei generale omeneti.Unitatea tuturor valorilor n
valoarea religioas nu nseamn o subordonare a tuturor celorlalte
valori fa de cea religioas, cfi o coordonare i armonizare a lor n
valoarea religioas. Unii filosofi au Cutat s fac aceast unitate a
valorilor empirice n alt mod. Miinsterberg, de pild, afirm c se
poate face unitatea tuturor valorilor, distrugndu-se orice deosebire
dintre lumea obiectiv, subiectiv i medie i aceast distrugere
1x) W. Windelband, Das Heilige, Prludien, Tbingen, 1911, II, Bd. p. 273.
2) W. Windelband, op. cit. p. 282.

228

P E T H E

A N D R E I

se poate face prin dispariia eului personal. Prin dispariia eului

personal nu dispar i valorile, ntru ct esena lor este sforarea de a
se conserva i de a se unifica. Obiectul sforrii este eui, zice
Miinsterberg dac dispare eul, atunci sforarea devine ea nsi
obiectul ei. In modul acesta ajunge Miinsterberg Ia concluzia c
exist o voin, ce tinde

F I L O S O F I A V A L O R I I 220
s se conserve* s se rennoiasc i s se depeasc, exist o tendin ctre un eu fundamental, ctre un supraeu, care e valoarea
fundamental i originar. Acest supraeu, afirmat de Miinsterberg, e
originea lumii, e originea valorilor. Supraeul e voina de valoare (der
Wille zum Wert) 1). Miinsterberg a crezut c poate nlocu,L valoarea
suprem religioas printro valoare metafizic. De altminteri el caut
s mbine idealismul cu pozitivismul. Tema sa este sinteza idealismului lui Fichte ou pozitivismul psihologic modern. Dar nu se poate
nlocui valoarea religioas numai prin o valoare metafizic, intelectual, cci n sufletul omenesc simt nesecate izvoare de credin
chiar dac par a fi epuizate. Numai speculaiile intelectuale nu
istovesc sfera realitii i valorii; transcendentul e un postulat nu
numai al intelectului, ci i al sentimentului, transcendentul se
impune sufletului omenesc ca valoare religioas. Speculaiile
metafizice nu pot ntemeia valoarea religioas, cci ele vor s
determine chiar coninutul acestei valori i acest lucru e ceva
imposibil. Noi ne simim n comunicaie, sufletete, cu un spirit
superion* Sufletul nostru, afirm James, este nconjurat de un spirit
invizibil, de un suflet mai vast, al crui instrument suntem i care
este izvorul tuturor tendinelor i dorineloi noastre. Pe calea
psihologic i logic ns, unite la olalt ajungem s stabilim
motivele, care ne hotrsc credina n persistena etern a unei
valori supreme. Nu putem ns pe cale raional numai s
determinm valoarea religioas, deoarece Dumnezeu e dat n
contiina religioas ca absolut, ori absolutul noi nu-1 putem
concepe# Tocmai aceast imposibilitate de a concepe absolutul,
aceasta e baza religiei* In natur exist un principiu ascuns, pe care
nu-1 putem cunoate, care are ns afinitate cu raiunea uman.
Aceast afinitate cu principiul suprem spiritual face pe om capabil
de a simi valoarea religioas. Omul simte aceast valoare, cci
triete n contiina sa, cum zice Spir posesiunea imediat a
realitii.''Realitatea vie n devenirea sa, n natura sa adevrat, nu
o putem sezisa dect prin o intuiie, prin sentimentul religios, n care
se reveleaz absolutul/Noi simim n interiorul sufletului nostru
realitatea unei perfeciuni morale eterne, ctre a crei realizare tindem, care ns scap condiiunilor fizice ale produciei fizice i ale
devenirii, nlnuirii cauzale, deci organizrii contiente i legii
timpului1 2). Realitatea aceasta superioar nu se poate experimenta
prin aceleai mijloace ca i realitatea fizic, cci ea e normal.
.Aceast experien neformulat nc, imediat i nc- discursiv,
este aceea a Divanului *). Dumnezeu e norma suprem i
1H. Miinsterberg, Philosophie der Werte, cap. Die Entwahlunpswerte.
2)Paul Hermant, Les Mystiques. tudes psychologique et sociale. Revue de
synthse historique. Tome, X, 1905.

FILOSOFIA VALORII
220
etern.*Spir a negat valorii religioase orice natur fizic,
considernd pe Dumnezeu ca lumea normelor, a valorilor. De aceea,
conchide Se- gond problema existenei i aciunei divinului se
reduce la aceea a existenei i aciunei valorilor 1 2).
Aceast valoare e considerat ca fiind ntotdeauna actual i
prezent, ns ascuns omului de cursul nentrerupt al experienei.
Budismul, platonismul, misticismul, toate aceste forme de afirmare
ale valorii religioase concord n a afirma actualitate valorii
religioase. Prin urmare ceea ce e dat n timp ca o multiplicitate
divers, e concentrat ntro unitate absolut n eternitate. Aceast
unitate absolut o poate ajunge omul prin confundarea personalitii
sale cu ideea religioas. Pentru Platon oamenii vor fi perfeci numai
atunci cnd vor cunoate lumea ideilor, cnd i vor fi confundat
personalitatea lor cu aceast lume. Prin tendina ctre, aceast
lume noi ne apropiem de Dumnezeu i dovedim c suntem n .
oarecare msur prtaii valorii supreme. Orice lucru, care tinde
ctre Dumnezeu are n sine un element divin, zice Paul Hermanf3),
cci nu putem tinde ctre un lucru, dac nu est n noi o parte din
el.
Prin urmare omul este religios ntru ct se simte determinat de
ceva transcendent, suprasensibil. Acest sentiment de dependen
d natere trebuinei de reprezentare a transcendentului sub o
oarecare form. Aici este punctul vulnerabil al religiilor n genere,
cci ele vot s determine n contiin ceea ce e nedeterminat. Prin
mit i prin dogm nu se poate reprezenta valoarea suprem. Totui
nu e mai puin adevrat c omul tinde s-i reprezinte sub o form
oarecare pe Dumnezeu, de unde momentele antropormorfice, pe
care le gsim la orice religie. Concretizarea valorii transcendente
ntro persoan este ns ceva absolut imposibil, cci Dumnezeu,
care e ceva supra- empiric, infinit, suprapersonal, nu poate fi
conceput sub o form personal. Aceast tendin de a ntrupa
valoarea transcendent

1}. Segond, Lidalisme des valeurs et la doctrine de Spir. Revue philosophique,

1912, p. 124.
2/. Segond, Idem.
3s) /. Segond, Idem, p. 138.

230P E T R E

A N D R E I

denot c oamenii caut divinitatea n natura extern, sau mai

bine zis: oamenii cutau divinitatea n natura extern, deoarece
religia de astzi caut pe Dumnezeu n lumea intern a sufletului.
Valoarea religioas e de natur contemplativ, ea face unitatea
desvrit, n care dispare chiar dualitatea: subiect, obiect,
deoarece subiectul e absorbit n tot. In panteismul religios nu exist
nimic individual conturat, totul dispare n totul infinit, n univers.
La aceast grup de valori procesul de cunoatere const n
determinarea elementelor psihologice i a celor logice, n baza
crora aspirm ctre o unitate a tuturor valorilor, ctre transcendent
ca valoare suprem. Al doilea proces, cel de valorificare, se reduce
la atribuirea de nsuiri acestei valori absolute. In baza procesului
acesta sa alctuit teologia moral, cci apreciind, valorificnd
unitatea infinit i suprem., i sau atribuit nsuiri morale
buntate, atottiin, eg. Dac morala teologic este astzi
prsit, deoarece etica e ntemeiat pe baze sociale, dup cum am
vzut mai nainte, totui teologia moral nu e distrus n totul. Noi
facem deosebire ntre morala teologic i teologia moral. Prin
moral teologic nelegem reducerea temeiurilor morale la
divinitate n ultima instan, independent de lumea n care se
svrete o aciune, independent de mobilele i motivele care
determin faptele cuiva. Teologia moral ns are pentru noi un sens
deosebit, anume atribuirea de epitete morale (bun, sfnt, etc.)
transcendentului. Morala teologic e ceva absurd, combtut, pe
cnd teologia moral este un rezultat necesar al trebuinei de
valorificare a valorii absolute, religioase.
Dup ce am artat foarte pe scurt n ce constau valorile religioase, precum i sensul proceselor pe care le-am deosebit noi,
rmne s spunem ceva despre caracterul social al valorilor
religioase. Unii filosofi consider aceste valori ca fiind absolut
individuale, avnd un caracter asocial. Rickert, de pild, zice: In
panteism i gsete desvrirea nu numai monismul, ci i gsete
cea mai pur expresie a sa chiar i caracterul impersonal i asocial
al valorilor, n acest domeniu al totalitii desvrite 1). Tot aa
James, afirmnd experiena religioas, nltur orice element social,
deoarece aceasta este o experien indi vidual, din care nu se
poate scoate niciun fel de adevr.
Sunt ns ali filosofi, pentru care religia are o esen social i
1
pentru care valoarea religioas nu e de natur pur individual.
Astfel Max Weber nelege prin religie acele sisteme de
reglementare att a vieei individuale ct i a celei sociale. El
recunoate influena socialului asupra desvoltrii religiei1). Tot aa F.
Tnnies nelege prin religie un fenomen de cea mai mare
1 H. Rickert, Vom System der Werte, p. 310.

F I Ii O S O F I A VALORII
231
nsemntate a vieei sufleteti sociale i prin aceasta i al celei
individuale 1 2). Durkheim i coala sa sciologic au considerat
fenomenul religios ca fenomen social prin excelen. Durkheim
afirm c"*religia are ca origin nu sentimente individuale, ci stri
ale sufletului colectiv i c ea variaz odat cu aceste stri. Dac ea
sar baza pe constituia individului, nu sar prezenta cu aceast
nfiare constrngtoare 3)/De aceea toi cugettorii grupai n
jurul lui Durkheim i a revistei LAnne sociologique consider religia
numai ca un fenomen soaial i se preocup' numaii de sociologia
religioas, nlturnd orice studiu al elementului pur individual.
Pentru Durkheim credina i practica religioas sunt obligatorii, se
impun sufletului nostru, ori tot ceea ce e obligator are origine
social, de unde rezult c valoarea religioas este de natur social
4
).*Pentru etnografi i coala sociologic religia apare ca o funcie
social, ca un produs al vieei tribului aa cum sunt arta, limba,
dreptul.'Analiznd fenomenul religios Durkheim gsete c nu
transcendentul este elementul general constitutiv. Esena religiei nu
este, cum credeau Mller i Spencer, speculaia asupia a tot ceea ce
scap tiinei,, cci ideea de supranatural nu e ceva originar i
comun religiilor. In unele religii lipsete ideea de divinitate n sensul
de ceva suprafiresc. De ex.: n budism. Religia este, dup Durkheim
,yun sistem solidar de credine i practice relative la lucruri sacre.
care unesc n aceeai comunitate moral, numit biseric, pe toi
acei care ader la ele5).
Ideea de sacru sa nscut ns odat cu agregrile sociale i a fost
inspirat de aspectul lor. Totemismul e religia clanului, totemul a dat
ideea de sfnt, el e forma exterioar a divinitii, dar e i simbolul
clanului. Dumnezeu i societatea sunt una. Zeul clanului, principiul totemic nu pot fi altceva dect clanul nsui hipostaziiat i
reprezentat sub forma sensibil a plantei i animalului. Prin urmare
societatea este hipostaziat ca divinitate, ea e obiect de respect.
Sentimentul religios nu e altceva dect sentimentul, pe, care
colectivitatea l inspir membrilor si, proiectat n afar de
contiina, care l simte. Credina n nemurire e numai perpetuarea

1Max Weber, Die Wirtschaftsethik der Weltreligionen. Archiv fr Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, September, Heft 1915.
2Ferdinand Tnnies, Soziologie im System der Wissenschaften. Archiv fr
Rechts und W.irtschaftsphilosophie. Ianuar 1916, Heft 2, Berlin, p. 185.
3Henri Berr, Les progrs de la sociologie religieuse. Revue de synthse historique, Tome XH-ime, 1906, p. 30.
4*) Durkheim, De la dfinition des phnomnes religieuses. .Lanne
sociologique1899, Paris.
5B) Drkheim, Les formes lmentaires de la vie religieuse, 1912, Paris,p. 65.

232P E T R E

A N D R E I

vieii grupului. Prin urmare valorile religioase sunt valori sociale

hipostaziate.
In realitate ns religia nu e form absolut social, pentruc
societatea nsi sa desvoltjat sub influena religiei, ca atare ea
trebue s fie anterioar organizrii sociale. Dar ceea ce are n social
religia este cultul /orma.
Raportul vieii sale cu valoarea transcendent l exprim omul
printro aciune extern, n mod direct, prin cult. Ce rost are cultul?
Prin cult omul vrea s se pun n contact cu divinitatea pentru a
influena asupra ei i pentru a satisface trebuinele sale sufleteti.
De aceea omul se roag. Prin rugciune el comunic cu divinitatea,
din graia creia se revars ceva i asupra lui. Aa numai se poate
explica faptul c n urma rugciune! unii oameni se simt mai bine,
mai puternici i mai ntrii n via. fMomenful social n rugciune
este. dup Windelband, tendina de a mprti sentimentul religios
la ct mai multe persoane. Rugciunea, deci, prin sine are ceva
social. Dar cultul n ntregimea sa, e un rezultat al vieii istoricosociale, de aceea cultul variaz dela popor la popor, am putea zice.
Forma de manifestare a sentimentului religios e determinat de
starea cultural-istoric a popoarelor deoi e foarte variat, pe
cnd fondul, esena sentimentului religios, determinat de valoarea
suprem, este totdeauna aceeai.
X. VALORI SOCIAL-CULTURALE IN GENERE
Toate valorile studiate n aceast a doua parte a lucrrii noastre
au fost considerate ca valori sociale, deoarece ele sunt determinate
sau de cadrul general n care triete realitatea social, sau de
multele i variatele laturi de manifestare ale acestei viei. Toate
grupele de valori qhifate au comun faptul c se refer ntotdeauna
la o valoare suprem, care se impune att valorilor istorice, ct i
celor etice i politice,
etc. valoarea cultural. Valorile sociale sunt produse ale spiritului, ele nu pot fi reduse la alte valori, cci au caractere proprii, deosebitoare. In antichitatea deprtat Heraclit ncercase o reducere a
valorilor etice i politice la valorile naturii, fizice, fiindc el considera
legea natural ca o lege universal, iar legile etico-politice ca nite
manifestri ale ei. Viaa social e determinat de idei i idealuri,
care sunt valori i care caut s fie realizate. Valorile sociale nu pot
fi reduse la niciuna din grupele precedente, pentruc ele sunt ceva
mai complexe dect fiecare grup de valori,, ele sunt totalitatea
acelor valori pariale. Toate valorile speciale au o sfer prea ngust
pentru a se identifica cu valorile sociale sau pentru a le cuprinde. Se
pune ns o nou problem foarte interesant, prin natura ei, i

F I Ii O S O F I A VALORII
233
anume: care e raportul valorilor sociale cu celelalte valori? Valorile
sociale sunt totalitatea valorilor pariale: istorice, etice, juridice, etc.
Ele au la baza lor o finalitate social i rezult din voina social,
voina indivizilor de a fi mpreun, de a se supune acelorai legi, etc.
Prin urmare valorile sociale se nasc prin gndirea i voina social.
Tonnies consider ca izvo1- al valorii sociale ntregul coninut al
voinei sociale, ntru ct acest coninut vrea s lege pe indivizi, s fie
determinant pentru ei x). Baza valorilor sociale este deci voina
social. Intradevr voina individual nu este altceva dect numai o
parte din voina total. Dup cum realitatea voinei individuale
const n faptul c individul face anumite acte de voin, tot aa
realitatea acelei voine totale-sociale const n aceea c societatea
face anumite acte voluntare, care se impun voinei tuturor
indivizilor. Vorbind despre aceast voin total Wundt zice: In special toate efectele voinei totale sunt incomparabil mai puternice
dect acelea ale voinei individuale... Dac sar msura realitatea
dup efectele sale, atunci ar fi de recunoscut, n mod nendoelnic
voina total ca fiind mai real1 2).
Aceast voin total se manifest n diferite moduri, care alctuesc diferitele valori sociale, iar noiunea aceasta de valoare social
propriu zis cuprinde n sine toate celelalte valori speciale. Dar
aceast voin social este ea altceva dect o unitate a voinelor
individuale? Sau nu este dect o voin individual, care i ntinde
puterea sa asupra altor voine? Dac ntradevr socialul sar reduce
la individual, ar urma c nu exist dect ceea ce e individual,
comunitatea spiritual nefiind dect o legtur a acestor uniti
originar izolate. De asemenea produsele sociale sax reduce, n cazul
acesta, numai la nite creapi individuale. Dar aceasta nu se poate
susine, pentruc individualul nu este anterior socialului. Wundt zice
despre individ c nu poate exista ca personalitate contient dect
n societate i prin societate, cci toate acele creaii pe care se
bazeaz desvoltarea vieii spi- tuale presupun activitatea individului,
dar nu mai puin i comunitatea spiritual. Astfel, n aceast
privin realitatea vieii totale este tot aa de originar i! sigur
ntemeiat ca i aceea a vieiil individului - 1). De sigur c nu vom
afirma o existent anterioar independent de individ, n care s se
ntrupeze oarecum voina social. Dac reducem voina social la o
sum a voinelor individuale, atunci valorile sociale nu sunt altceva
dect o> simpl coexistent de valori individuale. Dac din contra
atribuim voinei sociale un rol de sine stttor, atunci valoarea
social are o existent proprie, diferit de cele individuale. In primul
caz facem din individual un criteriu de apreciere al vietei. sociale,
1F. Tnnies, Soziologie im System der Wissenschaften, p. 187.
2)W. Wundt, System der Philosophie, p. 390, I. Bd.

234P E T R E

A N D R E I

cci individul devine un scop, iar ceeace contribuie la perfeciunea

lui devine mijloc. In modul acesta se ajunge la un adevrat atomism
social,
In al doilea caz ns, valorile sociale nu mai sunt o colecie, o
sum de valori individuale, ci sunt; valori transpersonale, oum zice
Lask. Valorile sociale ne apar concrete, ca grup miare, care se
impune individului i ne apar abstracte sau formale ca valori care
pot fi sistematizate, contrar valorii individuale1 2). Prin urmare
valorile sodiale nu sunt numai o sum de valori individuale, ci au un
caracter unitar, specific, superior indivizilor izolai 1. Dup oum
realitatea social se poate manifesta n diferite moduri: economic,
juridic, politic, tot aa pot varia i valorile sociale. In viata social
avem de aface cu personaliti, apoi cu legtura social a acestor
personaliti i n al treilea rnd cu activitatea lor. Aceste trei noiuni
sunt strns legate ntre ele, pentruc activitatea oricrei
personaliti individuale influeneaz asupra societii, deoarece
orice om triete ntro conexiune social i exercit o activitate
social, chiar cnd aceasta are caracter antisocial (socialului i se
poate opune numai asociatul). Valorile sociale tind s formeze
personaliti libere, care s fie determinate n aciunile lor numai de
o voin autonom. Dup cum personalitatea individual este furitorul i purttorul valorilor personale, tot aa valorile sociale trebue
s aib o expresie oarecare a personalitii ca substrat al lor.
Purttorul valorilor socialei, temieiul lor,am putea zice, este
personalitatea social, personalitatea total. Ce se nelege prin
personalitate social? Este ea ceva deosebit de personalitile
individuale, sau e suma lor? Vom rspunde c, personalitatea social
este o unitate a voinelor individuale, care sunt constante i
independente i n acelai timp o subordonare a tuturor scopurilor
pariale fa de un scop unic, care este acela al societii. Unitatea
voinelor individuale i subordonarea scopurilor pariale acestea
sunt dou caracteristice de seam ale personalitii sociale. Dup
cum am vzut n schiarea valorilor etice, valoarea, care se impune
i a crei imediat realizare este cutat, e crearea i perfecionarea
personalitii individuale autonome. Personalitatea individual este
ns n serviciul personalitii sociale, cci individul exist ca fiin
social. Personalitatea ns este numai un mijloc pentru realizarea
idealului uman, care e un ideal cultural. H. Maier zice: Idealul este o
societate cultural, o comunitate de oameni, unde fiecare se silete
s ajung la scopul, ctre care tinde omenirea i unde fiecare, pe de
alt parte, este o personalitate individual complet D. Pentru a
1W. Wundt, Idem, Bd. II. p. 189.
2)E. Lask, Rechtsphilosophie. Philosophie im Beginn des 20-ten Jahrhunderts p.
296.

F I Ii O S O F I A VALORII
235
putea sitabili .un criteriu de msur al variatelor valori sociale, e
nevoie de o valoare suprem. Aceast valoare suprem nu poate fi
economic, precum nu poate fi nici de natur politic i nici moral,
cci toate acestea sunt abstraciuni din complexul valorilor sociale.
Viaa social n,u poate fi redus nici la cea economic, nici la cea
politic i apoi foarte adesea aceste valori se pot contrazice ntre
ele. De aceea e nevoie de stabilirea altui principiu supremi, a unui
ideal mai cuprinztor, care este o valoare total-cultural. Valoarea
aceasta cuprinde n sine toi factorii social-teleologici. Prin urmare
valorile sociale au drept msur, drept criteriu, cultura total.
Prin cultur nu trebue s se neleag ceva transcendent, metafizic, cci noiunea de cultur e legat cu aceea de evolui'e storicteleologic. Cultura este, cum spune Rickert, procesul de realizare a
1

1 H. Maier, Psychologie des emotonalen Denkens, p. 772.

23

P J TH B

A N D R E I

valorilor sociale n evoluia istoric 1). In sens obiectiv prin

cultur se nelege totalitatea produselor activitii omeneti n
scopul traiului i perfeciunii. In conceptul culturii deosebete
Radbruch trei lucruri : 1. cultura istoric, 2. cultura filosofic, 3.
cultura etic. Punctul de plecare al tuturor acestor trei sensuri este
cultura istoric, care ofer oarecum materialul culturii filosofice.
Radbruch afirm c istoria d numai fapte de cultur
(Kulturtatsachen), pe cnd filosofia stabilete valori de cultur
(Kulturwerten). Faptul de cultur presupune valoarea de cultur1 2).
Prin cultur propriu zis trebue s nelegem realizarea tuturor
valorilor. Substratul ideal n care sunt realizate aceste valori e
personalitatea social, care trebue s reprezinte purttorul culturii.
Cultura este o obiectivare a spiritului omenesc n activitate, n
opere* de aceea Simmel consider cultura ca o materializare a
spiritului. El deosebete ns cultura subiectiv intelectual a
spiritului, prin care se nelege mai mult afirmarea existenei unei
personaliti, de cultura obiectiv, care are rezultate materiale
practice3) O. Ewald deosebete valorile culturale de valorile
civilizaiei*'). El consider valorile religioase, estetice i teoretice
(filosofice) drept valori culturale, iar valorile etice, juridice,
economice, tehnice, drept valori ale civilizaiei. Aceast deosebire
fcut de Ewald este amplificat de Mehlis, care numete valorile
culturale valori absolute, n deosebire de cele ale civilizaiei, pe care
Ie numete valori obiective. Dup Mehlis valorile obiective au
caracter social, pe cnd cele absolute nu. Valorile absolute
desvresc conceptul unitii, cci religia i arta, n formele lor
superioare, nving orice dualitate. Mehlis ns nu a cercetat mai
deaproape felul' dementelor constitutive ale valorii, cci altminteri
ar fi vzut elementul social chiar n aceste valori, n care se pare c
numai individualul are rol constitutiv. Noi am ncercat s artm, pe
scurt, rolul socialului i n aceste valori, pe care Mehlis le numete
absolute.
Valorile sociale sunt deci culturale, ntru ct toate se reglementeaz dup acest ideal total cultural. Idealul suprem cultural sar referi la ntreaga umanitate, ar fi deci realizarea umanitii culturale,
fr granie, fr deosebiri, n care ar exista numai o deosebire
interioar, deosebire provenit din sentimentul gradului de
personalitate ajuns de fiecare. Prin urmare, ca purttor al idealului
suprem cultural ar trebui s fie umanitatea, cum ns aceasta este
1!) H. Rickert, Geschichtsphilosophie, p. 368.
2)G. Radbruch. Uber den Begriff der Kultur. Logos, Bd. II 1911-1912 Heft 2.
3)G. Sintmel. Philosoph e des Geldes. Wert und Geld.*) O. Ewald. Kultur
und Technik. Logos, Bd. 3 Heft 3.

23

P J TH B

A N D R E I

ceva prea larg, cel puin pentru timpul nostru, rmne ca substrat
real, ca subiect activ, ca personalitate social, care realizeaz
valoarea cultural, naiunea. In cazul acesta personalitatea
individual se subordoneaz naiunii, n care se contopete cu
celelalte personaliti, avnd o singur voin de activitate comun,
de realizare a culturii. Viata indivizilor este pus deci n serviciul
culturii i numai prin aceasta dobndete ea valoare. Altminteri
viaa nare valoare. Biologismul ns vede n viat valoarea suprem,
de aceea toate valorile sunt considerate ca inerente vieii. Viaa ca
atare nu e nici valoare, nici non-va- loare, ci valoarea ei depinde de
modul particular al fiecrui individ de a-i pune un scop, de a o
aprecia. Biologitii consider viaa drept valoare] suprem, deoarece
ei pornesc dela consideraia c viaa e condiia oricrei valori. In
cazul acesta ns valoarea care se atribuie vieii este dependent de
alte valori i e valabil numai n cazul, cnd acele valori sunt
valabile. De sigur c viaa e condiia valorilor culturale, dar ea nu e
dect o condiie, care nu are valoare' proprie, ci valoare condiional
pentru realizarea altor bunuri. Prin urmare viaa dobndete valoare
numai prin creaia de opere, prin cultur. Astfel viaa e n serviciul
culturii, cum zice Rickert *), nu cultura n serviciul vieii. Viaa trebue
jertfit atunci cnd conservarea valorilor o cere. Aa se explic i se
ndrituete distrugerea vieii individuale n rzboi, pentru aprarea
personalitii sociale i valorilor culturale creaite. Jertfirea
momentan asigur durata culturii realizat n stat. De aceea jertfa
vieii individuale servete statului prin aceea c asigur dreptul su
la durat" (Sein Recbt auf Dauer) 1 2). Din cele expuse pn acum se
vede c valorile sociale-culturale pot fi considerate din dou puncte
de vedere i anume: 1. din punct de vedere al constituirii lor,
artndu-se componentele valorii, 2. din punct de vedere a realizrii
lor. Constatarea i determinarea valorilor sociale aparin sociologiei
i se bazeaz pe celelalte tiine sociale particulare. Realizarea
valorilor aparine politicii. In sfrit realizarea va
lorilor sociale presupune o valorificare a lor, o apreciere, dup
un anumit criteriu. De aceea deci deosebim: 1. o constatare a
valorilor sociale, acesta e obiectul sociologiei, 2. o realizare a
valorilor obiectul politicii, 3. o apreciere a lor obiectul eticei 1).
Aprecierea se face dup o valoare suprem, care e cultura.
Sociologia valorii, dup cum am artat, se ocup cu studiuL valorilor intersubiective, cutnd s evidenieze elementul social, care
d un caracter deosebit vlorilor, pe care adesea suntem nclinai s
le considerm numai ca produse subiective. In acelai timp sociolo1H. Rickert, Lebenswerte und Kulturwerte. Logos, Bd. II. Heft 11.
2lonas Cohn, Widersinn und Bedeutung des Krieges. Logos. Bd. 11. 1914.

23

P J TH B

A N D R E I

gia valorii ncearc o ntemeere tiinific a valorilor, deoarece nu se

vor putea rezolva niciodat problemele sociale dac nu pornesc
dela consideraii teoretice. Sociologia valorii vrea s explice viaa
social practic, cu trebuinele i dorinele sale, prin teorie. Voina
social va creia valori culturale-sociale adevrate, durabile, numai
atunci cnd va fi cluzit de gndire i de cunotin raional.
Pentru acest motiv sociologia valorii are strns legtur ou prima
parte a lucrrii noastre, care i servete ca fundament teoretic. 1

1 P. Andrei. La personnalit en tant que valeur sociale. Archives de sociologie et

criminologie, Juin 1914, n. 5.

I N D E X
AL FAB ETI C DE AUTO RII I O PEREL E C I TATE
ACKENHEIL, F., Sollen, Werten und Wollen, Berlin, 1912.
ADLER, MAX, Marxistische Probleme (Beitrge zur Theorie der materialistischen
Geschichtsanfassung ujnd Dialektik), Stuttgart, 1913.
ANDREI, P., Procesul de cunoatere i recunoatere a valorilor. Studii sociologice
i etice, Iai, 1915,
ANDREI, P., Le problme de la valeur dans le droit. Arch ves de sociologie et
criminologie, Bucarest, No. 10-12, 1915.
ANDREI, P., La personnalit en tant que valeur sociale. Archives de sociologie et
criminologie, No. 5, Bucureti, 1914.
ANDREI, P., Valorile estetice i teoria empatiei. Convorbiri literare, No. 10, 1915.
ANDREI, P., Sooiblogia marxist i sociologia neokantian. Studii sociologice i
etice, Director: D. Guti, Iai, 1915.
ARISTOTE, La politique, traduite par Thurot, Paris.
BALDWIN-IAMES MARK, Das Denken und die Dinge, 111 Bd. Leipzig, 1914.
BARTH, PAUL, Philosophie der Geschichte als Sociologie, Leipzig, 1897.
bAUCH, BRUNO, Ethik. Die Philosophie im Beginn des 20-ten Jahrhunderts.
Festschrift fr Kuno Fischer, Heidelberg, 1907.
BAUCH, BRUNO, Sittlichkeit und Kultur. Zeitschrift fr Philosophie und philosophische Kritik, Bd. K 5, Heft I, 1905.
BENTHAM, Trait de lgislation.
BERGMANN, L, Reine Logik, Berlin, 1879.
BERGSON, H., Lvolution cratrice, Paris, 1911.
BERGSON, H., Matire et mmoire, Paris, 1912.
BERGSON, H., Le rire, Paris, 1912.*
BIERMANN, ED. W., Die Weltanschaung des Marxismus, Leipzig, 1908.
BLOCH, WERNER, Der Pragmatismus von Schiller und James. Zeitschrift fr
Philosophie und philosophische Kritik, Heft 12, 1913.
BODIN, CHARLES, La notion de la valeur, Revue dconomie politique; publie
par Ch. Gide, Ed. Villey, A. Souchon 28-e anne 1914.
BHM-BAWERK, Wert, Handwrterbuch der Staatswissenschaft, 7-er Bd., II
Auflage, |ena, 1901.

240

P E T R E

A N D R E I

BOUTROUX, E., De lide de la loi naturelle dans la science et la philosophie,

Paris, 1901.
BURCKHARDT, sthetik und Sozialwissenschaft, 1913.
CASS1RER, ERNST, Das Erkenntni&problem, 11 Bd. 11 Auflage, Berlin, 1911.
CASS1RER, ERNST, Erkenntnistheorie nebst den Grenzfragen der Logik. Jahrbcher der Philosophie, Herausgegeben von Frischeisen-Khler, Berlin,
19i3.
COHN. 10NAS, Beitrge zur Lehre von den Wertungen. Zeitschrift fr Philosophie
und philosophische Kritik, 1897.
COHN, 10NAS, Widersinn und Bedeutung des Krieges, Logos, Bd. V, Heft 11,
1914.
COHEN, HERMANN, Kants Begrndung der Ethik, II Auflage, Berlin, 1910.
COHEN, HERMANN, Logik der reinen Erkenntnis, Berlin," 1902.
^CORNELIUS, HANS, Einleitung in die Philosophie, 11 Auflage, 1911.
CHRISTIANSEN, B., Philosophie der Kunst, 1909.
CROCE, BiENEDETTO, Uber die sogenannten. Wert-Urteile, Logos, Bd. 1, Heft I,
1910.
DlLTHEY, W., Studien zur Grundlegung der Geisteswissenschaften, Berlin, 1905.
D1LTHEY, W., Das Wesen der Philosophie, Kultur der Gegenwart. Systematisch!;
Philosophie, II Auflage, Berlin, 1908:
DIETZEL, H., Theoretische Soc.iaIkonon$ik, Bd. I, Leipzig, 1895.
DURKHEIM, E., De 'a division du travail social, Paris
DURKHEIM, E., Jugements 'de valeur et jugements de ralit. Revue de mtaphysique et de morale, 1911.
DURKHEIM, E., Les rgies de la mthode sociologique, ed. 5, Paris, 1910.
DURKHEIM, E., De la dfinition des phnomnes religieuses. LAnne sciologique, 1S99.
DUHRIN, Cursus der National und Sozialkonom'e, Il Auflage.
EHRENFELS, CHR., Werttheorie und Ethik. Vierteljahrschrift fr Wissenschaftliche
Philosophie ujid Soziologie, 1903.
EISLER, ROBERT, Studien zur Wertheorie, Leipzig, 1902.
EISLER, RUDOLF, Wrterbuch der uhilosophischen Begriffe, III Auflage, lll-ter Bd.
1910.
EISLER, RUDOLF, Der Zweck (Seine Bedeutung fui Natur und Geist), Berlin, 1914.
EISLER, RUDOLF, Einfhrung in die Erkenntnistheorie, Leipzig, 1907.
ELSENHANS, Phnomenologie, Psychologie, Erkenntnistheorie!. Kant Studien
Heft 2-3, 1915.
ENGLNDER, OSKAR, Die Erkenntnis des Sittlich-Richtigen in die Nationalkonomie, SchmoIIers Jahrbuch, Heft Ilf* 1914.
EPSTEIN, IACOB, Sozialpolitik und Sittlichkeit (usserungen zur Wertdisknssior
im Ausschuss des Vereins fr Sozialpolitik), 1913.
ERDMANN, BENNO, Erkennen und Verstehen, Berlin, 1912.
.EUCKEN, RUDOLPH, Les grands courants de Ja pense contemporaine, Paris,
1911,
EWALD, D., Kultur und Technik, Logos, Bd. 111.

milk
Mmmjs
WEmwmin
i

m faaS&jiii

iili
kifiililiii.i'::

mmI

sSM

ma
m
mmm
ilK'iif
iif

matm

smmMi

IV
Congrs
International
de
Philosophie.
Bologne 611
Avrilrl911, 4esction morale par H.
Norero, p. 601.
Studiul lui Valii
e
intitulat:
Lvaluation
i e publicat n
Rivista
di
Filosofa No.
2, 1911.
*) H.
Rickert, Die
Grenzen der
natiirwissensc
haftlichen
Begriffsbiidun
g, H Auflage,
Tbingen*
I13.

P.
Andrei, La
3)

personnalit
en tant que
valeur sociale.
Archives de
sociologie et
criminologie,
Juin 1914, No.
5, p. 46.
!) Vezi D.

Guti,

Problema
Naiunii,
Bucureti,
1919.
2)

MllerFreienfe
ls,

Psycholo
gie der
Kunst.
Bd. I p,
19,
Leipzig
und
Berlin,