Profesorul universitar doctor CONSTANTIN

STROE, nscut n anul 1943, n satul Crngai, judeul

Dmbovia, absolvent al Liceului CA. Rosetti" din
Bucureti, liceniat al Facultii de Filosofie a
Universitii din Bucureti, Doctor n filosofie al
Universitii din Bucureti este eful Catedrei de Drept
privat i tiine socioumaniste din cadrul Universitii
Romne de tiine i Arte i Gheorghe Cristea" din
Bucureti.
Pred cursuri de filosofie general i filosofia dreptului la mai multe
faculti din nvmntul superior particular.
Este cunoscut datorit zecilor de studii, articole, recenzii, comunicri.
tiinifice publicate n volume colective i reviste de specialitate i lucrrilor de
mai mare anvergur n domeniile eticii i istoriei eticii, axiologiei, istoriei
filosofiei romneti, filosofiei dreptului i istoriei ei. Rein atenia, ndeosebi,
lucrrile publicate n ultimii ani, dedicate Filosofiei dreptului, ca o aciune de
recuperare a acestui domeniu, pe nedrept neglijat de cercetarea filosofic din
ultima jumtate de secol.
Prof. univ. dr. CONSTANTIN STROE

FILOSOFIE
CUNOATERE

Cri publicate:
O Etica n opera lui Dimitrie Guti, Editura tiinific i enciclopedic,
Bucureti, 1978 Q Din gndirea etic romneasc, Casa de editur
i pres ansa",
Bucureti, 1997
Momente din istoria filosofiei dreptului, Editura Ministerului de
Interne, Bucureti, 1994 (coautor).
De acelai autor la Editura Lumina Lex:
o Reflecii filosofice asupra dreptului, 1998 Q
Compendiu de filosofia dreptului, 1999
Filosofie - Cunoatere, Cultur, Comunicare, 2000
CULTURA
COMUNICARE


ISBN 973-588-245-0
2000
Prof. univ. dr. CONSTANTIN STROE

FILOSOFIE
CUNOATERE, CULTUR ,
COMUNICARE

BIBLIOTECA

2000
Soiei mele, pentru nelegere.


ISBN 973-588-249-3
Cuprins
Cuvnt nainte ...................................................................................... 5
I. FILOSOFIA - GEN DE CUNOATERE, FORM
A CULTURII, MULOC DE COMUNICARE
1. Definirea i specificul filosofiei .................................................... 7
1.1. Filosofie i tiin ............................................................... 10
1.2. Filosofie i religie ............................................................... 18
1.3. Filosofie i art ................................................................... 23
2. Domeniile filosofiei ................................................................... 25
II. CUNOATEREA
1. Ce este cunoaterea .................................................................... 31
2. Problematica teoriei cunoaterii .................................................. 33
2.1. Problema obiectului cunoaterii ............................................ 36
2.2. Problema subiectului cunosctor........................................... 38
2.3. Problema relaiei cognitive dintre obiect i subiect................. 41
2.3.1. Desfurarea procesului cunoaterii ............................. 46
A. Cunoaterea ca trecere de la concret la
abstract ................................................................. 46
B. Cunoaterea ca trecere de la abstract la
concret ................................................................. 57
2.3.2. Tipuri de cunoatere ................................................... 58
A. Cunoatere comun (doxa) ..................................... 58
B. Cunoatere tiinific (epistemte) ............................ 61
2.4. Problema cunotinei.
Problematica adevrului ...................................................... 77
2.4.1. Conceptul filosofic de adevr ...................................... 77
2.4.2. Caracteristicile adevrului i procesualitatea dobndirii lui
................................................................................. 84
2.4.3. Criteriile adevrului .................................................... 88
2.4.4. Tipuri de adevr ......................................................... 95
m. CULTURA
1. Noiuni de axiologie... ................................................................ 99
1.1. Orientri fundamentale n axiologie ................................... 100
3
1.1.1. Orientarea axiologic obiectivist-absolutist .............. 100
1.1.2. Orientarea axiologic subiectivist-relativist .............. 102
1.2. Valoare i valorizare ........................................................... 105
*' 1.3. Sistemul de valori i funcionalitatea lui ............................... 111
1.3.1. Clasificarea valorilor ................................................. 111
1.3.2. Ierarhia valorilor i criteriile sale ............................... 113
1.3.3. Rolul valorilor n viaa societii i a individului ......... 120
2. Elemente de filosofia culturii.................................................... 125
2.1. Definirea i structura culturii .............................................. 125
2.2. Cultur i natur ............................................................... 129
2.3. Cultur i societate ........................................................... 132
2.4. Cultur i civilizaie ........................................................... 141
2.5. Cultur minor i cultur major ....................................... 147
IV. COMUNICAREA
1. Definirea i specificul comunicrii umane ................................... 155
2. Comunicare i cunoatere ......................................................... 158
3. Comunicare i informaie .......................................................... 161
4. Comunicare i cultur ............................................................... 164
Cuvnt nainte
UNOATERE, CULTUR, COMUNICARE sunt 3C fr de care
nu putem concepe existena lui homo sapiens.
Aceti 3C sunt, de altfel, cei care l-au nlat din i separat de lumea
din care a emers. Ei sunt cei care-1 definesc ca o parte aparte a creaiei
n colul nostru de Univers. Cci omul nu este doar o vieuitoare mai
inteligent i mai adaptabil la mediu dect celelalte, ci singura fiin
care a reuit s inventeze cunoaterea (datorat gndirii), cultura (datorat
memoriei) i comunicarea (datorat vorbirii) devenind astfel n stare
s-i cldeasc o lume mai prielnic vieii lui n opoziie cu lumea
neomeneasc n care s-a ivit.
De aceea, n lucrarea de fa i propun cititorului prezentarea acestei
triade n nlnuirea ei ontic (in re) i logic (in mente).
Dintru nceput menionez c multe din paginile acestei lucrri au
mai vzut lumina tiparului n cadrul altui volum*, dar cum tirajul acestuia
s-a epuizat n rstimpul celor trei ani scuri de la apariia lui, am gsit de
cuviin c pot fi readuse n faa cititorului, dar reluate, desigur, din
perspectiva unei noi abordri, ca urmare a adncirii documentrii i,
implicit, a mbogirii informaiei.
Lucrarea se adreseaz n principal studenilor de la facultile de
ziaristic i comunicare social, deci celor ce se pregtesc s devin
*A se vedea Constantin Stroe, Reflecii filosofice asupra dreptului. Editura Lumina
Lex, Bucureti, 1998.
4
5
C
slujitori ai presei scrise, audio i video - profesiune ce presupune i
reclam, de prim plan o vast cunoatere, sublimat ntr-o bogat cultur,
vehiculata printr-o ampl comunicare. Dar i celorlali studeni ce au n
programa cursului de filosofie pe care l parcurg teme viznd aceti 3C;
ca, de altfel, tuturor iubitorilor de nelepciune.
Dr. Constantin Stroe
I
FILOSOFIA - GEN DE CUNOATERE,
FORM A CULTURII,
MIJLOC DE COMUNICARE
Motto: Filosofia e liber de obligaii.
Frumuseea ei e c se poate ncepe de
oriunde. Nu e o tiin i n-are nici mcar o
definiie ".
(Constantin Noica)
1. DEFINIREA I SPECIFICUL FILOSOFIEI
Odat cu apariia omului i a societii lumea i-a adugat nc o
dimensiune (component), existnd de atunci, dou alctuiri structurale
i funcionale opuse, dar interdependente: lumea obiectiv, adic lumea
lucrurilor i a relaiilor dintre ele i lumea subiectiv, constituit din
ansamblul tririlor afective, volitive i cognitive ale fiinei umane. Din
ntretierea i confruntarea acestor dou lumi se nate o a treia - cultura
format n urma subiectivrii elementelor lumii obiective, din
obiectivrile celei subiective.
Aadar ntr-o prim aproximare filosofia ne apare ca un gen de creaie
uman, ca o modalitate a activitii spirituale a omului, ca o form a
culturii ce se distinge - vom vedea mai departe - de celelalte genuri,
modaliti i forme ale acestora: tiin, art, religie.
Prin secolul al Vl-lea e.n., deci la aproape un mileniu distan de
epoca de nflorire a filosofiei n Vechea Elad, David Armeanul face un
bilan al definiiilor date filosofiei de cei dinaintea sa, preciznd c pentru
Pitagora filosofia este fie cunoaterea celor ce sunt ca fiind cele ce
sunt", fie cunoaterea lucrurilor divine i omeneti", tot lui aparinnd
i semnificaia devenit clasic: filosofia este dragostea de nelepciune"
(philia sophias); Platon spunea c filosofia este pregtire pentru moarte"
6
7
sau c filosofia este asemnarea cu divinitatea pe ct i st omului n
putin"; Aristotel arta c filosofia este art a artelor i tiin a
tiinelor**
0
.
Dar n pofida numrului mare de definiii (conotaii) - poate de
ordinul sutelor - ce s-au dat filosofiei ulterior acestui moment, parc
inspiraia filosofilor a secat, toate nvrtindu-se" n jurul acelorai
semnificaii surprinse n cele date de filosofii antici greci amintii mai
sus. C lucrurile stau aa ne-o dovedesc definiiile propuse de marii
gnditori ai umanitii - Thoma D'Aquino, Fr. Bacon, J. Locke, D. Hume,
B. Spinoza, R. Descartes, Leibniz, Kant, Ficljte\ Hegel, Marx,
Schopenhauer, Aug. Comte, Herbart, H. Spencer, W. Wundt, W. James,
L. Wittgenstein, J.P. Sartre, K. Jaspers, M. Heidegger, B. Russell .a., dar
nu pe acestea doresc s le invoc i evoc, ci vreau s recurg la cteva
exemple din spaiul cultural romnesc. De pild, Titu Maiorescu -
ntemeietorul culturii romne modeme - arta c filosofia este nzuina
spre nelepciune", iar discipolul su Petre P Negulescu definea filosofia
ca fiind analiza primelor principii i sinteza ultimelor rezultate ale
tiinei, n vederea explicrii totale a universului". Spre aceeai semni-
ficaie tinde i definiia dat de un alt mare discipol al lui Titu Maiorescu,
Constantin Rdulescu-Motru pentru care filosofia studiaz principiile
fundamentale ale oricrei tiine, clarificnd conceptele de baz ale
tiinelor i armoniznd punctele lor de vedere divergente, fiind singura
i unica disciplin teoretico-raional care ne ofer o cunotin unitar
- cunotina cea mai complet i cea mai puin relativ din lume".
2)
Mircea Florian propune filosofiei dou mari accepii ce se mpletesc i
se dezvolt mpreun: 1) filosofia este tiina fundamentelor, a princi-
piilor i legilor cele mai cuprinztoare ale lumii"; 2) filosofia este o
concepie asupra vieii omului, pentru a descoperi sau a crea idealuri i
valori aductoare de fericire i nnobilare".
3)

Chiar i din aceste cteva exemple rezult c din semnificaiile
diverse atribuite filosofiei, de-a lungul istoriei sale, poate fi desprins o
not constant, comun acestor semnificaii (sau majoritii lor), not
considerat drept definitorie pentru conceptul de flosofe. i anume:
filosofia e definit ca fiind concepie general despre lume, rod al unui
efort spre sintez total, doctrin care pretinde s ne dea o imagine de
ansamblu a existenei considerat n totalitatea ei".
4)

Dar, preciza D.D. Roea, filosofia ne apare nu numai ca o imagine
de ansamblu a existenei luate ca totalitate, ci i ca reacie axiologic a
omului concret, a contiinei umane integrale (deci i afective) n faa
acestei totaliti, ca o atitudine concretizat pe plan teoretic n corp de
judeci de valoare, judeci legate direct sau indirect de marea problem
pe care o ridic condiia omului n lume, a omului creator de civilizaie
material, i n primul rnd a omului creator de valori spirituale, de
valori de cultur".
5)
i, rezuma acelai autor asumndu-i riscul repetrii,
concepia sa despre obiectul filosofiei: alturi de o sum de cunotine,
n principiu obiective, nchegate ntr-un tot unitar, care urmresc s ne
dea o imagine general despre lume, filosofia este totodat i luare de
atitudine specific n faa acestei imagini, e valorificare, este ierarhizare
de forme eseniale de existen (una din acestea fiind omul), ierarhizare
fcut pentru a dete
rmina locul i importana omului n lume, a omului creator de
valori".
6)

n cadrul unor referiri la sensul i semnificaia filosofiei Constantin
Noica sublinia caracterul integrativ al acesteia, faptul c ea este o specie
a metafizicii n sens aristotelian ce se construiete avnd n centru
conceptul de fiin i diferitele sale derivate. n aceast perspectiv el
raporteaz filosofia la contiina filosofic, care departe de a fi simpl
contemplaie reprezint mplinirea devenirii lumii ntre fiin. n aceeai
ncercare de a descifra specificul i valoarea filosofiei Petre Juea pornete
de la o ntreit form de manifestare a spiritului uman: filosofic,
tiinific i artistic".
7)
i, expliciteaz el, dac spiritul tiinific se
mulumete cu descripia ct mai precis a condiiilor apariiei unui
fenomen i cu determinarea consecinelor practice i tehnice, iar spiritul
artistic prin nelimitare (ca urmare a puterii nchipuirii), ne arat vastul
cmp metafizic al spiritului, contient de imensitatea iraionalului, de
existena nelimitat m care explorm nencetat, spiritul filosofic este
cuttor de esene, el avnd drept obiect un inventar ideatic (problem-
atic) chemat s sugereze ideea omului fizic, raional i afectiv.
8
'

8
9
Aceast varietate de sensuri i definiii date flosofei n decursul
timpului conduce la ideea c, flecare gnditor, indicnd obiectul flosofei
n raport cu soluiile filosofice pe care el le-a elaborat, a surprins doar
unele laturi, nsuiri, aspecte pariale ale acesteia. Dup cum preciza
D.D. Roea noiunea de flosofe" a variat n cursul istoriei pe o bun
poriune a coninutului su, n funcie de schimbrile suferite de contextul
istoric concret pe care ea le-a reflectat, ct i, mai direct, n funcie de
dezvoltarea tiinelor, apoi i n funcie de concepia pe care filosofii i-au
fcut-o despre esena i rostul flosofei.
Definirea logic corect a obiectului flosofei se poate face numai
punnd n eviden genul su proxim i diferena sa specific. ncercnd
o astfel de definire a flosofei putem spune c genul su proxim l
reprezint cultura, iar diferena sa specific este dat de ansamblul
trsturilor ce o disting de celelalte forme subsumate culturii - tiina,
religia, arta.
Numai astfel putem preciza ce se nelege prin conceptul de flosofe,
care sunt particularitile i locul pe care ea l ocup n cadrul creaiei
spirituale i alctuirii omeneti.
Deci, alturi de tiin, religie, art filosofia reprezint o parte a
efortului uman de cunoatere i nelegere a lumii. i, drept consecin,
pentru a-i suprinde specificul e necesar s vedem cum ea i construiete
propriul tip de cunoatere, distinct de al celorlalte forme ale creaiei
umane menionate. Pentru aceasta e nevoie de o analiz, fie i succint,
a celor mai importante corelaii (raporturi) ale flosofei cu principalele
domenii amintite.
1.1. Filosofie i tiin. Ca form a vieii spirituale, filosofia este
un anumit mod de cunoatere a realitii. n acest sens, cutrile flosofei
se ndreapt spre elaborarea unor noiuni, idei, principii pe baza crora
s poat fi cunoscut, explicat i neleas lumea n unitatea i diversitatea
ei. Dar afirmaia c filosofia este cunoatere nu este suficient pentru
decelarea specificului ei deoarece i alte forme ale vieii spirituale
reprezint modaliti de cunoatere a realitii, aa cum este, ndeobte
tiina.
Deosebirea dintre filosofie i tiin privete, n ultim instan
cel puin patru puncte de vedere:
a) Gradul diferit de generalitate.
Filosofia se difereniaz de tiine prin universalitatea obiectului
su; adic, n timp ce tiinele au un obiect mai restrns (mineralogia:
mineralele; chimia: substanele chimice; biologia: fiinele vii; tiinele
juridice: reglementrile din domeniul dreptului; etica: reglementrile din
domeniul moralei etc.) filosofia are ca obiect ntreaga realitate, lumea m
ansamblul ei. Cum spunea Mircea Florian Pentru aproape toi filosofii,
filosofia se ocup cu totalitatea, cu sinteza universului, spre deosebire
de tiinele speciale care se mrginesc la crmpeie din lume (materia
moart, via, sufletul etc, cu subdiviziuni i cu specializri mai pro-
nunate)".
,0
>
Spre deosebire de tiin, care ne d cunotine
#
fragmentare, referi-
toare doar la anumite domenii ale realitii, filosofia este totalizatoare,
obiectul ei de cercetare fiind totalitatea. Nici o tiin, din marea diver-
sitate de discipline tiinifice (fizic, chimie, biologie, istorie, psihologie,
economie politic etc.) nu mbrieaz ntreaga realitate, lumea n
ansamblul ei. Ceea ce caracterizeaz filosofia ca modalitate de cunoatere
este tendina ei spre universalitate, adic tendina de a oferi asemenea
cunotine care nu privesc doar un anume domeniu al realitii, ci
realitatea n totalitatea ei, lumea considerat ca un ntreg, ca un tot unitar.
Orict de generale ar fi problemele pe care i le pune tiina i orict de
ample ar fi generalizrile fcute n cadrul ei, acestea rmn pariale i
limitate ui substana lor, cci ele vizeaz poriuni, parcele de realitate, nu
realitatea ca totalitate. Imaginea pe care tiina ne-o d despre realitate
este, de aceea, parial, alctuit din fragmente, oglindind doar zone
limitate ale existenei, n timp ce filosofia ofer o imagine global,
totalizatoare. Dar imaginea pe care o ofer filosofia asupra lumii se
constituie nu prin nsumarea datelor tiinei, ci prin generalizarea lor,
adic printr-un efort de elaborare teoretic special, care conduce la
formularea unor enunuri care au drept obiect realitatea sub aspetele ei
cele mai generale: absolutul, universalul, necesarul, legicul. Cu alte

10
11
cuvinte, viziunea totalizatoare specific flosofiei n tentativa de a explica
unitar universul n ansamblul su i de a coordona varietatea valorilor
care dirijeaz viaa omului se construiete nu ca o nsumare mecanic a
cunotinelor tiinifice ci printr-o sintez specific cunoaterii filosofice
construit pe datele tiinei, pe experiena trit i aciunea uman,
Spre deosebire de tiin al crei obiect este universul sondabil -
observabil i detectabil - care este ntotdeauna un univers finit, o secven
a Existenei, filosofia se strduiete s neleag universul infinit n spaiu
i etern n timp, adic Existena n ansamblu. tiina orienteaz n lume,
filosofia orienteaz asupra lumii; tiina se mrginete cu ceea ce este
condiionat i mrginit, filosofia mbrieaz Necondiionatul i Infinitul"
preciza acelai Mircea Florian.
n)

n concluzie, tiina ofer o imagine parial asupra lumii, mai bine-
zis, un model explicativ asupra unor aspecte particulare ale lumii natu-
rale i sociale, n timp ce filosofia exprim o concepie general despre
lume considerat n ntregul ei, ca totalitate. Reiterm faptul c aceast
imagine global pe care se strduie s o dea filosofia se constituie nu
prin nsumarea datelor tiinelor ci prin interpretarea lor.
b) Modul diferit de raportare la statutul existenial al omului
Filosofia se distinge de tiin nu numai prin gradul ei mai mare de
generalitate ci i printr-un alt sistem de referin, realiznd o raportare a
problematicii la statutul omului, descifrnd consecinele pe care ea le
are asupra condiiei umane. Alturi de o sum de cunotine, n principiu
obiective, nchegate ntr-un tot unitar, care urmresc s ne dea o imagine
general despre lume, filosofia este totodat valorizare i ierarhizare de
forme eseniale de existen, ierarhizare fcut pentru a determina locul
i importana omului n lume. Aceasta fiindc omul nu e numai inteligen
nregistratoare a realitii ce-1 nconjoar i din care face parte, ci este i
afectivitate care reacioneaz emoional i valoric n faa datelor furnizate
de inteligen.
12)
tiina e cunoatere. Dar, reflexiunea asupra cunoaterii
adic luarea de cunotin de sine, integrarea actului cunoaterii n viaa
spiritului d altceva: d filosofic. Nu pot nelege cum vor unii s fie
acelai lucru (filosofia s fie tiinific; s fie chiar tiin) dou lucruri
care de la nceput spun c nu vor s fie acelai lucru".
13)

Dac tiina este numai cunoatere, scopul ei fiind certitudinea n
sine, n mod obiectiv, filosofia nu este numai cunoatere ci este n plus
luare de atitudine n conformitate cu o tabl de valori, fondat de ea
nsi asupra realitii cunoscute. n aceast idee, tot Constantin Noica
remarca: n timp ce n tiin e vorba despre lucruri, chiar atunci cnd
se vorbete despre om, n filosofie e vorba despre om chiar atunci cnd
se vorbete despre lucruri. Filosofia este o ndeletnicire cu inele, nu cu
lucrul". Filosofia este i rmne o contiin de sine a omului. Cci
scopul flosofiei nu este numai, i, n primul rnd, cunoaterea veridic
a lumii n sine ci este cunoaterea lumii pentru om, a incidenei rostului
lumii asupra omului, a locului lui n arhitectonica lumii. Filosofia este o
cercetare centrat pe om, cutnd s i cunoasc lumea n ntregul ei dar
i s stabileasc sensul vieii omului, contiina menirii lui. Deci filosofia
mbin ntr-un tot armonios un sistem de cunotine despre univers ca
totalitate cu o concepie general despre sensul existenei umane.
De altfel sunt autori care au n vedere o distincie tipologica dintre
filosofie ca tiin i filosofie ca luminare, o ipostaz nefiind reductibil
la cealalt, filosofia trebuind s le ntruchipeze i s le reprezinte pe
amndou, fr a putea garanta totui o dat pentru totdeauna o relaie
armonioas ntre cele dou statute (n sensul c n anumite perioade, la
anumii gnditori filosofia s-a nfiat ca tiin, n alte epoci, la ali
gnditori ea s-a manifestat ca luminare. Filosofia n calitate de luminare
(deci de meditaie spre dobndirea nelepciunii - n.n. C.S.) nseamn,
dimpotriv (dimpotriv n raport cu filosofia ca tiin", ca avnd deci
o funcie exclusiv cognitiv - n.n. C.S.), o ndeletnicire analitic,
interpretativ i comprehensiv a filosofrii cu sine nsi. Ceea ce
dosebete luminarea de tiin este tocmai aceast autoraportare a
subiectului. Luminarea este, de aceea, mai mult dect simpla culegere i
stocare de informaii. Nu este luminat cel ce tie tot, ci cel care obinuiete
s raporteze cele tiute la el nsui, la contiin de sine i la interesele
sale practice".
14)


12 13
c) Metodele diferite folosite
Filosofia se dinstinge de tiin i prin structura aparte a momentului
ei cognitiv, a metodelor pe care ea le folosete (analitic, fenomenologic,
transcendental, dialectic, hermeneutic, mistic etc.)
Filosofia se deosebete i de tiinele experimentale, i de
matematic. .Spre deosebire de tiinele experimentale, ea nu se bazeaz
pe experimente sau pe observaie, ci doar pe gndire. i, spre deosebire
de matematic, ea nu folosete metode formale de verificare. Filosofia
se face doar punnd ntrebri, construind raionamente, ncercnd ipoteze
i concepand argumente posibile mpotriva lor i ntrebndu-ne asupra
modului cum funcioneaz de fapt conceptele noastre".
15)

Construirea filosofiei ca sistem teoretic se face potrivit unor reguli
metodologice proprii cunoaterii filosofice. Din acest unghi, specificul
cunoaterii filosofice const n caracterul su prin excelen reflexiv
exprimat prin meditaia filosofic. Se poate vorbi de meditaie minai
acolo unde i atunci cnd cunoaterea se apleac spre cel ce cunoate i
spre situaia lui, unde ea primete o structur reflexiv i schimb
imaginea despre sine a celui ce cunoate. De aceea, meditaia filosofic
este ntr-un fel o micare de ntoarcere asupr-i (reflecie) a spiritului ce
pune sub semnul ntrebrii cunotinele pe care le posed cu privire la
om i lume. A medita nseamn a reflecta asupra condiiei umane, a ne
ntreba n privina ei, a o pune sub semnul ntrebrii. Meditaia filosofic
se deosebete radical de discursul demonstrativ riguros propriu tiinei.
In meditaia filosofic primordial nu mai este explicaia obinut prin
sistemul de categorii i legi proprii tiinei, ci semnificaia ce o au pentru
subiectul gnditor (pentru om) obiectele, fenomenele, procesele lumii
reale. n filosofie, mijloacele demonstrative se amestec cu cele afective
(emoionale) iar formele de exprimare, chiar cnd se menin riguroase,
pot mbrca haina metaforei, aforismului. De aceea, putem face i o
clasificare a filosofiilor dup forma n care au fost create i prezentate.
Principalele forme de prezentare a filosofiei, m cultura european, sunt
urmtoarele:
- filosofia oral, avnd ca reprezentani de seam pe Socrate,
Budha. Ei nu au scris nimic dar au pus fundamentul unor ample
micri spirituale. n spaiul cultural romnesc reprezentantul
tipic al filosofiei orale a fost Petre uea.
-filosofia ca dialog apare ca o prelungire i consemnare a filosofiei
orale, fiind un model de comunicare elevat, un schimb de idei
ce presupune bunvoin i toleran. Culmea acestui mod de
filosofie a atins-o Platon.
-filosofia ca poem are drept caracteristica folosirea metaforei i
capacitatea de a face intuitive ideile, asigurndu-le astfel o
audien mult mai mare, chiar i n mediile mai largi dect cel al
specialitilor. Mai cunoscui n istoria filosofiei sunt: Parmenide
din Eleea (Despre natur"), Lucretius Carrus (Despre natura
lucrurilor"), Fr. Nietzsche (Aa grit-aZarathustra").
-filosofia ca jurnal are ca avantaj faptul c autorul i poate exprima
cele mai intime i diverse gnduri, fr constrngerile pe care le
presupun rigorile demonstraiei. Au apelat la un astfel de mod
de a.fftosoiaKierkegaard, Constantin Noica (, Jurnal filosofic").
- filosofia ca eseu. Eseul filosofic reprezint o ncercare de rspuns
la o problem pus, care las loc i altor dezlegri. Exemplu:
John Locke (Eseu asupra intelectului omenesc").
- filosofia ca aforism. Aforismul este o idee expus n foarte
puine cuvinte" spunea cel care 1-a folosit n mare msur, Lucian
Blaga. Tot n filosofia romneasc au recurs la aforism C. Noica,
Emil Cioran. n filosofia universal au utilizat aforismul B. Pas-
cal, A. Schopenhauer, Fr. Nietzsche ,L. Wittgenstein.
filosofia ca scrisoare reprezint acea modalitate prin care filosofii
i exprim i expliciteaz idei importante ale sistemului lor de
gndire. Sunt cunoscute Epistolele", ctre diferite comuniti
de credincioi, ale Sfi Apostol Pavel, Scrisorile ctre Lucillius"
ale lui Seneca, Scrisorile lui Marx ctre A. Ruge i Engels,
Scrisoare despre umanism" a lui M. Heidegger.
-filosofia ca sistem este forma de prezentare proprie filosofiei ce
presupune ncercarea de explicare a existenei n ansamblul su

14
15
prin reducerea tuturor aspectelor ei la un numr mic de principii
sau chiar la un singur principiu. Plecnd de la aceste elemente
ultime se reconstruiete in mod raional ntreaga realitate. Istoria
filosofiei nu este altceva dect o succesiune de sisteme filosofice ce
se contrazic i se completeaz continuu. Exemplu de mari creatori
de sisteme filosofice: Aristotel, Toma d 'Aquino, Descartes, Spinoza,
Leibniz, Kant, Hegel, V. Conta, L. Blaga etc. - filosofia implicit
reprezentat de profunde idei filosofice diseminate (prezente) n
cmpul creaiei literare (Goethe, Dostoievski, Kafka, Eminescu),
n lucrrile marilor oameni de tiin (Galilei, Copernic, Darwin,
Einstein), n operele marilor oameni de cultur (Herder, Schiller,
Heine, Humboldt)
l6)

d) Formularea i verificarea diferit a enunurilor Filosofia se instituie
ca modalitate de explicare global a realitii, tinznd s construiasc
Universul prin combinaie de concepte ce dau natere enunurilor
filosofice. n aceast perspectiv ea se constituie ca o teorie explicativ
cu un anumit specific, ce utilizeaz termeni conceptuali proprii.
Principala preocupare a filosofiei este de a pune n chestiune i de a
nceca s neleag o serie de noiuni ct se poate de comune pe care le
folosim cu toii zi de zi fr a ne gndi prea mult la ele. Istoricul se va
ntreba ce s-a petrecut la un moment dat, cndva n trecut. Filosoful,
ns, se va ntreba: Ce este timpul"? Matematicianul va cerceta
relaiile dintre numere, dar filosoful se va ntreba: Ce e numrul?"
Fizicianul va dori s afle din ce sunt alctuii atomii sau cum se explic
gravitaia. Filosoful, ns, se va ntreba cum putem ti dac mai exist
ceva n afara propriilor noastre mini. Psihologul va investiga modul n
care copiii nva o limb. Filosoful, ns, va ntreba: Ce face ca un
cuvnt s nsemne ceva?" Oricine se poate ntreba dac e bine sau ru s
te strecori ntr-o sal de cinematograf fr bilet. Filosoful se va ntreba:
Ce face cap fapt s fie rea sau bun?
Nu ne-am putea descurca n via dac n-am considera concepte ca
cele de timp, numr, cunoatere, limb, bine i ru ca fiind n general,de
la sine nelese. n filosofie, ns, investigm tocmai aceste lucruri. Scopul
este acela de a mpinge puin mai departe graniele nelegerii lumii i a
propriei noastre fiine".
17)

ntr-o asemenea ntreprindere, filosofia opereaz i ea cu adevruri dar
adevrurile ei nu sunt impuse n mod apodictic omului, ca cele ale
tiinei. Din aceast cauz filosofia nu este un sistem conceptual unanim
acceptat, ci se manifest ntr-o diversitate de curente i orientri, adesea
exprimnd luri de poziie funcie de o complexitate de factori (formaia
filosofului, spaiul de civilizaie, contextul mental, conjunctura istoric,
etc.)* Adevrurile filosofiei, avnd un grad mai mare de generalitate, se
obin mai greu i pe un drum mai complicat dect cele din tiin. n
tiin adevrul este sec", arid, n timp ce n filosofie el poart o puternic
coloratur i ncrctur afectiv-atitudinal. Cu alte cuvinte, tiina,
opernd n domeniul finitului, ea poate ajunge la certitudine, n timp ce
filosofia, fiind reflecie metodic asupra totalitii, interogaie asupra
marilor problee ale omului, datele, enunurile ei au adesea un caracter
dilematic, ipotetic. Drept urmare, enunurile filosofice sunt lipsite de
posibilitatea efecturii unui control experimental, ca n cazul celor
aparinnd tiinelor (Totui enunurilor filosofice nu le este total strin
verificarea; ele se verific ns nu direct, ci indirect, mediat, prin inter-
mediul celor tiinifice i al practicii sociale). Adevrurile la care ajungem
pe calea cunoaterii filosofice (dei se sprijin pe adevruri tiinifice
nemijlocit verificabile) nu au fora de coerciie proprie adevrurilor
tiinifice, lsnd o zon pentru manifestarea adeziunii afectiv-volitive a
umanului. Dac tiina nu implic convingeri, nu indic i nici nu
sugereaz cum trebuie trit viaa spre a fi demn, nu spune nimic privitor
la atitudinile ce merit a fi luate fa de lume i de semeni, filosofia
presupune totdeauna n coninuturile sale ideatice imagini globale despre
lume ce motiveaz stri psihologice, aspiraii i idealuri umane,
contientizeaz locul i rostul omului n societate, bref, se constituie ca
un autentic ghid axiologic cu finalitate moral. De aici concluzia c
adevrurile filosofice nu pot fi atinse fr angajare, fr valorizare, c
limbajului teoretic abstract, arid al tiinei, filosofia i opune un limbaj
propriu mult mai viu, n care are prioritate i predomin desigur elementul
raional dar dispare au^lipseteo anumit doz de afectivitate rezultat
16

n urma lurii de atitudine. Omul de tiin transmite ce a aflat despre
realitate, dar nu simte nevoia s comunice i atitudinea lui personal
fa de realitatea cunoscut. De pild, frica strnit oamenilor de cderea
corpurilor nu intr n legea gravitaiei i nici descoperirea vaccinului nu
pomenete de bucuria lui Pasteur. Stilul n limbajul tiinific este minim
dac nu e chiar de gradul zero (cu excepia cazului cnd omul de tiin
are i talent literar).
Limbajul tiinific manifest o relativ indpenden fa de expresie,
are o tendin de artificialitate i convenionalism, st sub semnul
opoziiei dintre adevr i fals, al standardizrii i stereotipiei. Construciile
filosofice neavnd numai un coninut cognitiv pur ele exprim, simultan,
o anumit intenionalitate i presupune o reacie axiologic fa de acest
coninut. Cci dac tiina are capacitatea de a stpni singur adevrul,
de vreme ce l poate verifica i experimenta, filosofiei nu-i rmne dect
tema adevrului ca valoare cultural. Ba, dup spusa lui Platon, filosofia
nu ar fi niciodat n posesia adevrului, ci proprie ei i-ar fi strdania
nencetat de a ajunge la adevr..
1.2. Filosofia i religia. Dup cum artam mai sus, filosofia nu
trebuie apreciat numai din punctul de vedere al coninutului de infor-
maie obiectiv, ci i din perspectiva semnificaiei pe care ea o confer
diverselor aspecte ale realitii. Aceasta nseamn c alturi de o sum
de cunotine filosofia ofer i o anumit concepie despre lume i via,
o perspectiv despre rostul i sensul existenei umane. Aici ea se ntlnete
cu o alt form a vieii spirituale - religia, care i ea ofer o concepie
despre lume, o luare de atitudine fa de lume n ansamblul ei. Religia
pretinde i ea c rspunde aspiraiilor omului spre infinit i totalitate.
Cu alte cuvinte speranele oamenilor, aspiraiile, idealurile de via i-
au gsit totdeauna expresie n abstraciile nalte i frumoase ale religiei i
filosofiei. Prin ele omul a cutat totdeauna o explicaie asupra vieii i
lumii. Filosofia i religia au interferat adesea, mprumutndu-i reciproc
probleme i soluii.
Exist, aadar, o apropiere ntre filosofie i religie, ce i afl sursa
n problematica comun (cum a fost creat universul, modul cum a aprut
omul, ce este moartea, care este locul i rostul omului n univers .a.).
Religiile, cu alte cuvinte (cele ale lui P.P. Negulescu - n.n. C.S.) - nu
unt altceva dect un fel de filosofii rudimentare, fiindc tocmai de
problemele, de care se ocup ele se ocup i filosofia", cu singura
deosebire c explicrile filosofice sunt mai puin simbolice, sunt adic
mai puin afective i imaginative dect cele religioase; sunt dimpotriv,
mai mult raionale i logice, i. pe alocuri chiar experimentale,
tiinifice".
18
* Prin aceasta filosoful romn ne propune s observm c
dincolo de punctul de plecare comun filosofiei i religiei - acela de a fi
ambele concepii generale despre lume i via - ele cuprind n sine
mari deosebiri privind modul de rezolvare i soluiile date problemelor
comune.
Aceste deosebiri vizeaz, n primul rnd, obiectul asupra cruia se
apleac fiecare n sensul c dac filosofia i are centrul de greutate n
lumea de aici", n lumea realului, vremelnic, pmnteasc privit ca
un ntreg, religia i are ca centru de gravitaie, axa sa ntr-o lume invizi-
bil, lumea de dincolo", a graiei divine". Esena religiei este credina
ntr-o for nevzut i atotputernic, numit Dumnezeu..."
19)
scria Mircea
Florian. Cu alte cuvinte, preocuprilor religiei pentru supranatural,
filosofia i opune preocuprile sale pentru real. Lumea n-a fost fcut
pentru om, dar omul o poate face pentru el, dndu-i un sens pe care fr
intervenia lui nu l are. Omul s-a format pentru a cunoate realitatea n
care s-a ivit i a fost sortit s triasc i nu o iluzorie lume de dincolo".
Filosofia are de-a face ntotdeauna cu relativitatea realitii i niciodat
cu Ceva Absolut care ar exista dincolo" de ea. Demersul filosofiei este
orientat antropocentric, pe cnd cel al religiei este orientat teocentric, adic
spre un principiu supranatural. In al doilea rnd, n timp ce religia se
adreseaz exclusiv sentimentului, refuznd demonstraia raional,
filosofia nu apeleaz niciodat la autoritatea nediscutabil, ci la raiunea
autonom, la examinarea liber i convingtoare".
20)
Religia se
fundamenteaz pe credin, ceea ce duce la excluderea ndoielii i la
sustragerea de la verificarea practic, conform dogmei Crede i nu
cerceta" (dogm pe care uea o considera principiul gndirii religioase).

18
19
Religiile sunt un fel de filosofii rudimentare - rudimentare prin aparatul
raional foarte redus, foarte puin dezvoltat, cu care ni se nfieaz.
Dac lsm la o parte acest aparat raional, care nu este esenial n viaa
religioas, i considerm religiile numai n sine, ajungem la concluzia
c ele nu sunt altceva dect corpuri de dogme. i n adevr, nu exist
religie fr dogme. Ce sunt ms dogmele?... Dogmele sunt considerate
nuntrul fiecrei religii ca expresii ale nelepciunii divine, ca adevruri
relevate omenirii de ctre divinitatea nsi prin trimiii ei speciali. Iar
divinitatea nu se poate nela niciodat, i prin urmare, n-are nevoie s
schimbe nimic n ceea ce a afirmat la nceputul uiceputurilor, nu are
nimic de modificat, de corectat n revelaiile sale"... ideile fundamentale
ale religiilor, din momentul n care se cristalizeaz n dogme nu se mai
schimb niciodat. Dimpotriv tiina i filosofia sunt mult mai modeste.
Ele nu se consider nicidecum ca fiind de origine divin. Ele tiu c nu
sunt dect rezultate ale activitii intelectuale omeneti i nu uit niciodat
c oamenii sunt fiine slabe, expuse pururea s greeasc".
20

Aadar, spre deosebire de religie, filosofia cere n permanen ca
enunurile ei s fie supuse ndoielii, unui continuu examen critic. ndoiala
apare ca un element stimulator pentru gndirea filosofic. Fr ndoial
spiritul este nclinat a se opri ndestulat de dezlegri greite sau prtini-
toare, iar teama de ndoiala necrutoare nu poate fi n filosofie dect
salutar i rodnic. Nu este filosof cel ce se teme de examinarea critic i
de loviturile sceptice. ndoiala, adic plivirea spiritului de plmida
prejudecilor, a erorilor i a jumtilor de adevr, este nceputul filo-
sofiei".
22)
Nu acelai lucru se poate spune despre religie, n cadrul creia
ndoiala apare ca element destructiv, zdruncinnd-o din temelii, deoarece
ndoiala exclude orice convingeri imuabile. Pentru aceasta, ereticii,
punnd la ndoial unele dogme ale religiei, au pltit cu viaa actul lor
temerar.
Filosofia crete pe terenul solid al faptelor reale i al tiinei, ceea
ce-i determin un grad nalt de raionalitate i un anume coninut cognitiv,
n timp ce religia opune cunoaterii raionale revelaia i extazul mistic.
Deci, dobndirea adevrurilor filosofiei se sprijin pe metodele
cunoaterii tiinifice, pe cnd dogmele religiei sunt susinute prin acte
de credin. Doctrinarii credinei religioase susin c ntre filosofie i
religie nu exist nici un conflict, pentru c att Raiunea - care e natural,
pe care se ntemeiaz filosofia ct i Credina - care e supranatural -,
pe care se bazeaz religia sunt de la Dumnezeu. Dumnezeu i d omului,
prin credin, adevrul, pe care acesta, cu ajutorul raiunii sale ncearc
s-1 explice n amnunt. Ei consider c filosofia, prin metodele ei, l
apropie pe om de Adevrul lui Dumnezeu. Este adevrat, explic ei, c
de-a lungul vremii filosofia, din orgoliu i din neputina de a investiga i
cerceta lumea divin, s-a secularizat i atunci ea i-a propus s-i formeze
propria sa lume, propria sa cunoatere i model explicativ n care
Dumnezeu nu-i mai afl locul. Aceast laicizare a sporit n zilele noastre
mai ales prin rezultatele remarcabile obinute de astronomi n investigarea
megacosmosului i de fizicieni n cercetarea microcosmosului. Chiar i
ntr-o astfel de situaie, pe urmele lui Filon din Alexandria, se afirm c
adevrul coboar din minte (Raiune) n inim (Credin), Dumnezeu
fiind prezent n ambele.
n al treilea rnd, n timp ce religia face promisiuni iluzorii (legate
de o lume de apoi - mpria cerurilor), filosofia nu promite dect
adevrul vieii reale, pmnteti. n acest sens, religia neavnd un con-
tact permanent cu realitatea formuleaz idealuri irealizabile, himerice,
n timp ce filosofia reprezentnd un etaj reflexiv la nivelul cruia se
conjug o vast sintez explicativ cu o reacie uman (social i
individual) elaboreaz idealuri apte de realizare prin aciunea omului.
...tiina i filosofia progreseaz i schimb formele vieii sociale. Astfel,
pe de o parte tiina, determinnd din ce n ce mai precis legile
fenomenelor, d omului putina s se adapteze din ce n ce mai bine cu
ele i schimb necontenit formele materiale ale vieii sociale, iar pe de
alt parte, filosofia, modificnd necontenit idealurile omeneti, ndreptnd
necontenit privirile oamenilor ctre culmile din ce n ce mai nalte ale
unor forme de via din ce n ce mai bune, din ce n ce mai drepte i din
ce n ce mai frumoase, produce i ea schimbri sociale, chiar dac mai
rare, ns cu mult mai adnci. i pe cnd schimbrile produse de tiin

20
21
sunt mai uoare, se fac pe nesimite, fr s provoace tulburri,
schimbrile produse de filosofie fiind mai adnci provoac uneori
catastrofe sociale".
23
* (vezi, de pild, Revoluia francez din 1789, Revo-
luia din Rusia din 1917 .a.). Religia l condamn pe om la pasivitate,
recomandndu-i credina ntr-o for nevzut i atotputernic, numit
Dumnezeu, care ne poart de grij ca un tat, care ne ntrete s ndurm
suferinele pmnteti, numai s tim s-1 mpcm cu noi i s-1 ctigm
prin iubire i sfinenie. Cci cine a ctigat iubirea lui Dumnezeu poate
dormi n tihn, el fiind sigur i plin de ncredere c fericirea venic l
ateapt n mpria divin". Deci resemnarea n faa loviturilor sorii
i ateptarea ndreptrii rului de ctre divinitate. Din gestul de strict
dependen fa de Dumnezeu i de comunitate n snul lui, decurge
umilina credinciosului, resemnarea lui n faa rului de pe Pmnt, pe
care l va repara Dumnezeu, i srcia,* adic renunarea la toate bunurile
lumeti... Numai h nchinarea desvrit n faa Domnului din Ceruri,
omul i afl fericirea..."
24)
Dimpotriv, filosofia l ndeamn pe om la
aciune, la fapt determinndu-1 s-i ia soarta n propriile sale mini.
Altfel spus, filosofia este o form de cunoatere menit s realizeze sinteza
ntre real i ideal, trasnd o cale spre ceea ce trebuie s fie omul i lumea
lui, propunnd un ideal realizabil prin aciune uman practic. Omul
modern - arta Mircea Florian - vrea s fie fericit aici pe pmnt, dac
nu n prezent, cel puin ntr-un viitor, prin care el prin lupt ncearc a-1
face ct mai apropiat. Cine a pierdut credina n fericirea de apoi" o
caut nfrigurat, nemulumit, intervenionist pn la revoluie, n lumea
vizibil".
25)
Nu adaptarea resemnat la realitate propovduit de religie, ci
efortul de a o transforma este caracteristica principal a omului, pe
care i-o contientizeaz filosofia. Ea este aceea care-i inculc omului
ideea c chiar dac creaiile lui sunt inevitabil locale i vremelnice, ele l
ajut s parcurg omenete tensiunea permanent dintre valorile opuse pe
care el nsui a inaugurat-o: luptnd alturi de Bine mpotriva rului, de
Adevr mpotriva minciunii, de Frumos mpotriva urtului, de Dreptate
mpotriva nedreptii.
* Cci iat ce propvduia Iisus Christos: Mai degrab va trece cmila prin urechile
acului dect s intre bogatul n mpria Raiului".
22
13. Filosofie i art. Nu numai filosofia se preocup de semnificaii
i valori ci i arta. Nu numai prin filosofie omul se raporteaz activ la
lume i o umanizeaz, o recreaz chiar, n funcie de opiunile sale valorice,
ci i arta. Aadar atitudine valorizatoare fa de lumea nconjurtoare ia
omul nu doar prin filosofie ci i prin art. Astfel apare ca problem: ce
raporturi exist ntre aceste dou atitudini valorizatoare filosofic i,
respectiv, artistic?
In primul rnd, trebuie artat c aceste dou domenii ale creaiei
spirituale - filosofia i arta - se nrudesc i, ntr-un fel se completeaz
reciproc. nrudirea dintre filosofie i poezie - scrie Tudor Vianu - nu
este un efect al identitii lor de coninut ci al unui elan ctre totalitate i
necondiionat, care le strbate deopotriv. Am spune c ele nu se ating
prin coroanele lor n aer, ci prin rdcinile lor n pmnt".
26)
Deci, modul
de raportare att al filosofiei ct i al artei la realitate este oarecum comun
n sensul c, dei prin mijloace diferite, ambele genuri de creaie realizeaz
o anumit umanizare a realului. Mai mult dect att, ca i adevrul
filosofic, adevrul artistic, fiind produsul personalitii creatorului, nu
impune acceptarea lui necondiionat.
In al doilea rnd, cu toate elementele de apropiere ntre filosofie i
art, ntre ele exist i numeroase i profunde deosebiri. Acestea vizeaz
cel puin dou aspecte: 1) obiectul asupra cruia se apleac fiecare i
2) modalitatea de cunoatere (de expresie) proprie fiecreia.
Astfel, n ceea ce privete primul aspect, obiectul cunoaterii artistice
l constituie realitatea h complexitatea ei n care omul este ntotdeauna
prezent direct, imediat sau indirect, mediat prin produsele sale, n timp
ce filosofia - fiind ontologie i vrnd s cuprind nu numai destinul
omului ci i infinitatea universului, a lumii se apleac i asupra unor
existene n care omul s nu fie deloc implicat. Atitudinea artistic fa
de realitate ncepe atunci cnd omul percepe n obiectele nconjurtoare
nu numai semnificaia lor utilitar ci, i ceea ce exprim n obiect actul
creator al omului. Deci, obiectul exprimrii artistice l constituie realitatea
nconjurtoare direct sau indirect umanizat. n ceea ce privete cel
de-a/ doilea aspect al distinciei dintre filosofie i art menionm c
23
modalitatea de expresie difer de la una la cealalt, n sensul c mijlaocele
pe care le utilizeaz creatorul de art i filosoful pentru realizarea
concepiilor (viziunilor) lor nu sunt aceleai. Creatorul de arta uzeaz de
mijloace ce in exclusiv de intuiie i de sensibilitate i se conduc dup
o logic trit" a sentimentelor, strilor de spirit i reaciilor umane, n
timp ce filosoful recurge la concepte i enunuri de suprem abstracie.
Filosoful opteaz pentru anumite metode ce-i au logica i normele lor
impersonale (chiar i atunci cnd ele sunt produse de unul singur), n
timp ce creatorul de art nu are metode" ci cel mult o tehnic proprie ce
condiioneaz opera i care doar vag poate fi identificat n ea.
n rezumat, arta generalizeaz deosebit de filosofie, nu prin abstracti-
zri ci prin imagini concret-senzoriale. Mai explicit spus i filosofia i
arta reflect realitatea ntr-o form generalizatoare, dar dac filosofia
recurge la noiuni, categorii i raionamente logice, arta realizeaz acest
lucru prin imaginea artistic, adic printr-o oglindire sensibil concret,
individualizat, plin de ncrctur afectiv. Dac filosofia este medita-
ie filosofic", arta este gndire n imagini" ce se exprim prin limbaje
specifice de diferite genuri: cuvntul n literatur, culoarea i formele n
pictur, sunetul n muzic, proporiile n sculptur .a.m.d. Limbajului
teoretic - abstract al filosofiei i se opune cel intuitiv al artei. De aceea
se poate spune c filosofia se adreseaz cu prioritate raiunii (ea fiind
adesea numit i gndire cu ochii minii"), n timp ce arta vizeaz mai
ales afectivitatea, sufletul (fiind o gndire sensibil pe viu, pe concret,
cu ochii fizici" (anatomici).
In concluzie, filosofia este la mijlocul drumului intre tiin i art.
Prin funcia ei cognitiv (fiind cunoatere) ea este mai aproape de tiin,
iar prin funcia ei axiologic (fiind i luare de atitudine afectiva) ea este
mai aproape de art.
Din cele expuse pn acum cu privire la deosebirile dintre filosofie
i alte forme ale vieii spirituale, n spe tiina, arta i religia, putem
considera c specificul filosofiei const n faptul c ea s-a format din
nevoia de a deslui locul i rostul omului n Univers, de a ierarhiza
formele de existen n raport cu valoarea lor pentru om, de a formula
idealuri umane sprijinite pe constituirea unor imagini totalizatoare asupra
lumii i tinde s se dezvolte ca un sistem teoretic integral despre natur,
societate i om.
n virtutea acestei determinaii putem formula urmtoarea definiie:
filosofia este acel gen al creaiei spirituale, form a culturii ce reprezint o
concepie general despre lume, exprimat printr-un ansamblu de idei
sistemic organizate despre natura i alctuirea lumii, despre locul i destinul
omului in lume, despre scopurile, sensul i valorile vieii lui.
Din definiia propus rezult c filosofia se circumscrie sferei
investigrii determinaiilor cele mai generale ale lumii din unghiul de
vedere al semnificaiilor lor pentru condiia uman.* Filosofia azi nu
mai are drept obiect, nici exclusiv natura, nici exclusiv spiritul, ci omul
n realitatea lui concret care le mbin pe amndou. Pornind de aici
putem spune c tendina fundamental a filosofiei de azi o constituie
nclinaia spre umanism, nevoia de judecat de ansamblu n problemele
omului. Aadar, ea tinde s devin o sintez interdisciplinar n cadrul
creia sunt prezente valorile i idealurile umane. n concluzie, astzi,
filosofia este o disciplin teoretic de sine stttoare (cu obiect, metod
i legiti proprii), cu o problematic specific, circumscris necesitii
de a oferi oamenilor o concepie general despre lume i via.
2. DOMENIILE FILOSOFIEI
O dat constituit, problematica filosofiei are un caracter peren,
aceleai ntrebri traversnd veacurile i, totodat, un caracter dinamic,
deoarece cu fiecare perioad de dezvoltare a tiinelor i a practicii so-
cial-istorice, n cmpul filosofiei apar probleme noi ce solicit soluii
noi.
* ntruct centrul de interes al filosofiei este condiia uman menionm semnificaia
(rezultat din definiie) dat de D.D. Roea acestui concept: Prin condiia uman trebuie
s nelegem nu numai condiia unei fiine economice i politice care lupt alturi de
semenii si pentru libertatea sa social i politic i pentru aprarea demnitii sale, ci
nelegem mai cu seam condiia omului fiin spiritual, creator de valori spirituale i
capabil s transforme cu ajutorul acestora realitatea ce-1 privete, s-o umanizeze, transfi-
gurnd-o". (D.D. Roea, Oameni JI climate, Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1981, p. 205).

24
25
Din punctul de vedere al structurii sale interne, distingem principa-
lele domenii de care s-a preocupat filo sofia (vezi fig. 1), prile ei compo-
nente i disciplinele filosofice ce se constituie n procesul devenirii pro-
blematicii filosofiei.
DISCIPLINELE FUNDAMENTALE
ALE FILOZOFIEI*

Fig. 1
* Dup Marin Diaconii, Ioana Smirnov, Ion Tudosescu, Filosofie, Tematic,
Bibliografie, Crestomaie, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1976, p. 53.
a) Un prim domeniu - prim i n sensul de domeniu primar, iniial
al refleciei filosofice - de preocupri ale filosofiei este ontologia (ontos
asisten: logos = teorie), care vizeaz studiul existenei, al naturii i
al modului ei de a fi. Problematica ontologiei cunoate i ea o evoluie
strns legat de dezvoltarea practicii social-istorice i a cunoaterii
tiinifice. Aceasta explic de ce problematica ontologiei a evoluat treptat,
de la o ontologie a naturii spre - i tot mai mult - o ontologie social i
umanSfm sfera ei cuprinzndu-se astzi explicaii referitoare la natur,
om, societate i raporturile dintre ele.
b) Un al doilea mare domeniu al filosofiei, care apare relativ trziu
n raport cu primul i anume o dat cu introducerea momentului subiectiv
n filosofie, prin acel dicton socratic Cunoate-te pe tine nsui", este
gnoseologia (gnosis=cunoatere; logos=teorie). Gnoseologia se ocup
cu studiul posibilitii cunoaterii, cilor, metodelor, formelor i valorii
cunoaterii.
c) Metodologia (meta=dup; odos=cale; logos=teorie) este teoria
despre metod; vizeaz studiul cilor, mijloacelor i procedeelor dup
care se conduce gndirea n cercetarea lumii, subiectul n investigarea
obiectului, n vederea ajungerii la adevr..
Pentru a nu se confunda accepiunea filosofic a metodei cu altele
poprii tiinelor particulare este necesar s precizm c avem n vedere
nu doar calea pe care o urmeaz gndirea n perpetua ei micare ctre
adevr ci mai ales drumul urmat de discursul filosofic n construirea
unor interpretri totalizatoare asupra lumii.
d) Axiologia (axios=valoare, logos=teorie) este acea component a
filosofiei ce se ocup cu studiul valorii (natura valorii geneza valorii,
funcionalitatea valorii, ierarhia valorii .a.).
e) Antropologia filosofic este punctul de intersecie al tuturor
cercetrilor referitoare la om i la raportul acestuia cu mediul. Ea studiaz
problematica omului sub aspectele sale cele mai generale, prin sintetizarea
datelor tuturor tiinelor particulare despre om (biologie, psihologie,
antropologie etc).
f) Filosofia social vizeaz probleme ca: natura societii; raportul
individ-colectivitate; factorii determinani ai existenei i devenirii vieii
sociale; progresul social.

26
27
g) Filosofia istoriei axat n principal pe soluionarea minatoarelor
ntrebri: este istoria o tiina? are procesul istoric un sens? comport
istoria previziuni referitoare la conducerea popoarelor? Ce rol au masele
i personalitatea n procesul istoric?
h) Filosofia culturii are ca obiect de studiu procesul creaiei umane
i rezultatul specific al acestui procesf - fenomenul cultural - n
multidimensionalitatea sa, precum i interrelaiile acestuia cu celelalte
componente ale sistemului social global. Ea generalizeaz asupra
rezultatelor pe care le ofer disciplinele speciale ale culturii n acelai
mod n care filosofia naturii generalizeaz asupra materialului pe care l
ofer ansamblul tiinelor particulare ale naturii.
i) Filosofia religiei este acel domeniu al filosofiei ce are ca teme
principale: originea i esena religiei; tipurile de via religioas; ideea
de sacru; raional i iraional n viaa religioas .a.
j) Filosofia dreptului cerceteaz dreptm n universalitatea i
esenialitatea sa.
k) Praxiologia (praxis=aciune, practic; logos=teorie) este acea
disciplin filosofic ce studiaz structura general a aciunii umane,
condiiile organizrii i desfurrii ei pentru a fi ct mai eficient,
(ntemeietor: filosoful polonez T. Kotarbinski).
n afara acestor pri constituiente ale filosofiei, mai exist un numr
de discipline ce s-au desprins dinfilosofie, avnd acum o existena de
sine stttoare. Acestea sunt:
1) Logica este acea ramur a filosofiei, care studiaz legile i regulile
gndirii corecte. A aprut n cadrul sistemului filosofic al lui Aristotel i
a evoluat de-a lungul dezvoltrii gndirii filosofice, reuind sa se
desprind de filosofie dar pstrnd totui legturi cu ea.
m) Etica, ca disciplin filosofic, este teoria despre moral. S-a
constituit i s-a dezvoltat ca o component statornic a refleciei filosofice,
semnificnd la muli gnditori raiunea (filosofia) practic, ntruct ea
permite - prin fundamentarea teoretic a unui sistem determinat de norme
morale (cadrul moral al epocii i societii respective) - o legtur direct
cu viaa oamenilor.
28
n) Estetica, ca parte constitutiv a filosofiei, este teoria generala
asupra artei, care cerceteaz producerea i perceperea frumosului artis-
tic, condiiile apariiei, determinarea i funcia social a artei.
o) Istoria filosofiei, disciplin filosofic ce se ocup cu studiul
devenirii ideilor filosofice.
Din menionarea domeniilor i disciplinelor filosofiei care - dei
unele au dobndit i dobndesc cu timpul o relativ autonomie - se
integreaz n ansamblul obiectului ei, ne dm seama, n primul rnd, de
vastitatea problematicii filosofice. In al doilea rnd, n problematica
filosofiei accentele pe un domeniu sau altul, disciplin filosofic sau
alta, difer de la o etap la alta. Faptul c filosofii sunt preocupai cu
precdere ntr-o etap mai mult de o anumit secven a obiectului lor,
i gsete explicaia n aceea c filosofia nu se poate sustrage liniei
sinuoase dup care se mic cunoaterea uman, ca urmare a micrii
practicii sociale. De pild, n condiiile de mare avnt al cunoaterii
tiinific, atenia filosofiei este reinut de problematica cunoaterii
(gnoseologie, metodologie, logic), n timp ce momentele de cotitur n
istorie, marcate printr-o rsturnare a valorilor recunoscute, sunt nsoite
de preocupri pentru problematica omului, a valorilor i a altora asem-
ntoare (axiologie, etic, filosofia istoriei, filosofia dreptului).
NOTE BIBLIOGRAFICE
1. David Armeanul, Introducere n filosofie, Editura Academiei, Bucureti,
1990.
2. Anton Dumitriu, Philosophia mirabilis, Editura enciclopedic romn,
Bucureti, 1974, p. 14-16.
3. Mircea Florian, ndrumare n filosofie, Editura tiinific, Bucureti, 1992,
p. 21,26.
4. D.D. Roea, tiin i filosofie, n voi. Ce este filosofia", Editura tiinific,
Bucureti 1970, p. 8.
5. Ibidem.
6. Ibidem, p. 17.
7. Petre uea, Btrneea i alte texte filosofice, Editura Viitorul romnesc,
Bucureti, 1992, p. 39.
29
8. Ibidem, p. 39-40.
9. D.D. Roea, Op. cit, p. 7-8.
10. Mircea Florian, Op. cit, p. 21.
11. Ibidem
12. D.D. Roea, Op. cit, p. 17.
13. Constantin Noica, Jurnal filozofic, Editura Humanitas, 1990, p. 103.
14. H. Schndelbach, E. Martens, Filosofie. Curs de baz, Editura tiinific,
Bucureti, 1999, p. 26.
15. Thomas Nagel, Oare ce nseamn toate astea? O foarte scurt intro-
ducere n filosofie, Editura BIC ALL SRL, Bucureti, 1998, p. 8.
16. Vezi pe larg Nicolae Rmbu, Introducere n filosofie. (Curs). Editura
Universitii AU. Cuza", lai, 1993, p. 41-59 i Mihai Baciu, Introducere
n filosofie, Editura Neuron, Focani, 1995, p. 152-169.
17. Thomas Nagel, Op. cit, p. 8.
18. P.P. Negulescu, Problema ontologic, n Scrieri inedite, voi. III, Editura
Academiei, Bucureti, 1972, p. 294.
19. Mircea Florian, Op. cit, p. 27.
20. Mircea Florian, Rolul i utilitatea filosofiei, n voi. Antologie de filosofie
romneasc, voi. 2, Editura Minerva, Bucureti, 1986, p. 220.
21. P.P. Negulescu, Op. cit, p. 295.
22. Mircea Florian, Introducere n filosofie, ediia cit., p. 16.
23. P.P. Negulescu, Op. cit, p. 295.
24. Mircea Florian, Introducere n filosofie, p. 131.
25. Mircea Florian, Rolul i utilitatea filosofiei, n loc cit., p. 320.
26. Tudor Vianu, Filosofie i poezie, Editura enciclopedic romn,
Bucureti, 1971, p. 27-28.

II
CUNOATEREA
Motto: Omul de tiin este acel om
care cunoate (tie) aproape totul despre
nimic.
Filosoful este acel om care cunoate
(tie) aproape nimic despre totul".
fejajtM,-?.
1. CE ESTE CUNOATEREA
Filosofia, n esen, cuprinde dou mari probleme: problema
existenei ce constituie obiectul de studiu al ontologiei i problema
cunoaterii ce formeaz obiectul de studiu al gnoseologiei. Filosofia a
nceput ca ontologie. n primele filosofii problematica gnoseologic
lipsete, reflecia filosofic fiind centrat pe probleme de cosmogonie,
cosmologie i ontologie. Primii filosofi au fost filosofi ai naturii,
ncercnd s explice lucrurile dimprejurul lor. Cci ceea ce i izbea i i
interesa, mai nti, pe oameni erau lucrurile, cu nsuirile lor i nicidecum
modul cum ei iau cunotin de existena lor.
Aceast situaie este remarcat de filosoful romn P.P. Negulescu care,
ocupndu-se de geneza problematicii gnoseologice, arat c, la
nceputurile ei, filosofiei i era caracteristic o ncredere spontan n
capacitatea raiunii de a cunoate lumea i a dezvlui adevrul. El
caracterizeaz ncrederea primilor filosofi n valoarea cunoaterii nte-
meiat pe raiune drept dogmatism spontan". Problema epistemologic
- scria P.P. Negulescu - nu s-a impus de la nceput minii omeneti
primitive i n-a nregistrat de la nceput soluii spontane ca problemele
ce au precedat-o n evoluia vieii intelectuale a omenirii".
0
Filosoful
romn observa, pe bun dreptate, c pentru primitivi nu exist nici mcar
cunoatere ci numai lucruri cunoscute. Mecanismele care fceau posibil
demersul cognitiv nu ridicau pentru ei nici un semn de ntrebare". n
adevr, aduga el, pe oamenii primitivi i interesa, este drept, n cel mai

30 31
nalt grad, lucrurile n mijlocul crora triau, cu care trebuiau s-i
adapteze viaa.
Nu-i interesa niciodat modurile cum au luat cunotina de ele,
mecanismul cunoaterii i valoarea lui. Nu-i preocupa nicidecum pentru
motivul foarte simplu c n-aveau nici o idee de aa ceva. C vedeau lu-
crurile ce-i nconjurau, c le puteau pipi, gusta, mirosi, etc. - c le
percepeau adic cum zicem noi astzi, cu simurile - li se preau ceva de
la sine neles, ceva ce n-avea nevoie de nici o explicare. O comparaie
foarte simpl ne poate lmuri, fr greutate aceast deosebire. Pe slbaticii
de astzi i preocup n cel mai nalt grad alimentele de care au nevoie spre a
se hrni dar nu-i preocup nicidecum mecanismul nutriiei, cu cele dou
momente de cpetenie ale lui care sunt digestia i asimilarea; i nu-i
preocup pentru motivul foarte simplu c n-au nici o idee de aa ceva".
2)
Abia mai trziu oamenii se apleac i asupra lor nile, cutnd s
neleag felul cum ajung s cunoasc lucrurile. Cel care face trecerea de
la gndirea despre lucruri" la gndirea despre gndire" este Socrate
prin acel dicton, rmas celebru, Cunoate-te pe tine nsui". Este pentru
prima dat cnd omul se propune pe sine ca existen, ca obiect de studiu
filosofei, alturi de celelalte existene. Cu alte cuvinte, dac filosofii
presocratici (Thales din Milet, Anaximene, Anaximandru, Heraclit,
Anaxagoras, Empedocles, .a.) centraser filosofia pe lucruri, pe natur
Socrate mut centrul de greutate al acesteia pe om, pe trebuina perfecio-
nrii lui morale. De acum ncepe s se cristalizeze i problematica gno-
seologiei, cunoaterea uman devenind obiect distinct al refleciei
filosofice (la Platon, Aristotel, Democrit, Epicur, etc.)
De acum ncolo, teoria cunoaterii sau gnoseologia este vzut ca o
component necesar oricrei construcii filosofice. Deoarece n cadrul
filosofei ea reprezint dezvoltarea unui rspuns la ntrebarea pus de
oameni, din vechi timpuri, dac gndirea lor este n stare s cunoasc
lumea real; deoarece ea explic ce este i cum se realizeaz cunoaterea
lumii de ctre om - posibilitatea cunoaterii, legile, nivelele, formele i
valoarea acesteia. Teoria cunoaterii i propune deci s dea o explicaie
global procesului real al cunoaterii.
Procesul cunoaterii este acel proces obiectiv de reflectare, mai mult
sau mai puin adecvat, a realitii - a proprietilor, relaiilor i proceselor
lumii - n gndirea omului. Fiind un proces spontan ce se desfoar ca
urmare a nzestrrii naturale cu capaciti cognitive a omului, acesta, n
majoritatea cazurilor, nu este contient de el ci numai de rezultatele lui.
Doar n anumite situaii - cele de cunoatere tiinific - mecanismele
i formele lui sunt contientizate de ctre cel ce l realizeaz, de ctre
cercettor. Definit astfel, procesul real al cunoaterii presupune: un obiect
(ceea ce este de cunoscut), un subiect (cel ce cunoate - omul ca subiect
cunosctor), o relaie cognitiv ntre obiect i subiect (activitatea de
cunoatere propriu-zis), cunotina (ca produs i rezultat al activitii
de cunoatere) i o comunicare, prin intermediul creia cunotina se
obiectiveaz i socializeaz.
Cunoaterea este procesul elaborrii cunotinelor, producerii ideilor
iau enunurilor despre realitate. Cci prin cunoatere omul i descrie i
explica coninuturile lumii, coninuturi exterioare acelui demers cognitiv
i exterioare rezultatelor acestuia. Prin cunoatere omul i descrie i
explic fiinrile concrete, ajunge la condiiile, cauzele i legile acestora,
la structurile, nsuirile i funciile lor. Prin cunoatere omul i elaboreaz
acele tipuri de informaii, de semne i semnale, de codificri i decodi-
ficri, care-i permit s se raporteze specific la realitate, s acioneze n
cunotin de cauz. n acest fel procesul cunoaterii reprezint modul
specific uman de nsuire informaional a realitii. Astfel el se instituie
ca un fenomen specific uman ce-i confer omului un statut aparte n
ierarhia sistemelor lumii.
n concluzie, procesul cunoaterii este procesul specific uman de
reflectare activ i complex a lumii reale, prcesul transpunerii i
traducerii naturii, societii i gndirii n sistemul lumii de idei, n limbajul
specific al semnelor i semnalelor.
2. PROBLEMATICA TEORIEI CUNOATERII
Dintotdeauna, cunoaterea a fost neleas n dou feluri: fie ca un
progres realizat nluntrul nostru, fie ca o cretere a puterii noastre asupra

32
33
lumii nconjurtoare. Prima concepie i aparine lui Platon, care o prezint
sub forma unui mit: el spune c, nainte de viaa pmnteasc, sufletul a
trit ntr-o lume divin, contemplnd adevratele realiti care sunt ideile
i bucurndu-se de o fericire total i desvrit alturi de zei; dar
pierzndu-i aripile, a czut pe pmnt; nutrind ns, n adncul su,
dorina de a reveni la starea ideal de la nceput, el ncearc s dea noi
dimensiuni fiinei sale, tocmai prin cunoaterea tiinific-reminiscen
a lumii ideilor; n felul acesta, cunoaterea, care favorizeaz comunicarea
cu fiina, restabilete starea de perfeciune pe care o pierdusem.
Nu putem s nu recunoatem profundul adevr ce se ascunde sub
acest mit: n procesul cunoaterii, sufletul nu este o oglind pasiv n
care se reflect realitile nconjurtoare aa cum afirm Spinoza, trecerea
de la cunoaterea obscur la cunoaterea limpede i ordonat este izvor
de bucurie i perfeciune; ea transfigureaz sufletul.
Dar exist i o a doua concepie despre cunoatere, total diferit de
cea dinti: cunoaterea nu este un scop n sine, ci un mijloc al nostru de
a stpni lucrurile. A ti pentru a putea" - iat deviza sub care Francis
Bacon i, mai trziu, Auguste Comte au dezvoltat aceast concepie. i
ea nelege cunoaterea tot ca progres, dar care nu mai e perfecionare
interioar a omului, ci extindere a puterii noastre asupra lucrurilor din
afara noastr. Imensa superioritate a acestei forme de cunoatere n raport
cu cealalt const n faptul c progresul pe care l presupune poate fi
disociat de individ, nedisprnd o dat cu el; descoperirea unui procedeu
tehnic poate fi reinut pentru totdeauna prin limbaj sau, mai bine, se
poate concretiza ntr-o unealt material: descoperirile se adaug unele
altora, cele de mai nainte condiionndu-le pe urmtoarele, i progresul
devine astfel progres colectiv, progresul omenirii.
E uor de sesizat marea deosebire ce exist ntre cunoaterea
considerat ca transformare a fiinei noastre i cunoaterea vzut ca o
cretere permanent a puterii omului asupra lumii nconjurtoare; prima
privete scopul nostru cel mai intim, cea de-a doua - mijloacele noastre
de aciune; prima se refer la ceea ce suntem noi n esen, la destinul
nostru personal, cea de-a doua - la ceea ce dobndim, fr ns ca scopul
acestui efort de a obine ceva s fie determinat n vreun fel oarecare.
34
Civilizaia modern, mai cu seam din secolul al XVI-lea ncoace
s-a nscut dintr-o atracie mereu crescnd pentru cel de al doilea tip de
cunoatere, mulumit unui progres ce sporete necontenit capitalul nostru
de gndire, mijloace de aciune tot mai numeroase i mai puternice sunt
puse la dispoziia oamenilor: aceste mijloace se bazeaz pe tehnici i
cunotine deinute numai de un numr foarte mic - uneori doar de o
mn - de indivizi; dup cum se vede, cunoaterea ofer tuturor oame-
nilor mijloace de aciune, dar nu le fixeaz nici un scop precis. Cei mai
mari gnditori din secolele al XVII-lea-XIX-lea au fost obsedai de
idealul unei astfel de cunoateri progresive capabile s asigure dominaia
omului asupra lumii materiale, ideal hotrtor n cadrul concepiilor lor
asupra universului i a omului nsui; mecanismul universal i permite
lui Descartes s nchipuie intervenia omului asupra realitii, avnd drept
rezultat modificarea condiiilor de via ale corpului omenesc i, prin el,
transformarea strii afective ce-i este specific; secolele al XVIII-lea i
al XK-lea ncearc s extind determinismul la omul nsui, considerat,
la rndul lui, ca un lucru printre altele*.
Aici se pare c ncepe drama civilizaiei noastre occidentale.
Europenii s-au felicitat pentru extraordinara dezvoltare a tehnicilor
materiale, exprimndu-i convingerea c misiunea omenirii este aceea
de a-i procura omului mijloacele de subzisten. Dar ei au pierdut din
vedere o misiune specific rezervat Orientului - aceea de a-1 face pe
om nelept prin dezvluirea scopului suprem al existenei sale.
Dup aceste consideraii putem nelege mai bine ce este filosofia
cunoaterii cu adevrat: n ansamblu, un minunat efort de a menine
echilibrul ntre cele dou tipuri de cunoatere i de a arta c numai cel
dinti poate da un sens celui de al doilea.
Teoria filosofic a cunoaterii se constituie tocmai funcie de ele-
mentele procesului cunoaterii, aprnd n cadrul ei o problematic ce
are n centru relaia gnoseologic dintre obiect i subiect, relaie neleas
* Emile Brehier, Mari teme ale FILOZOFIEI, Editura Humanitas, Bucureti, 1993,
p.8-11.
35
ca modalitate de raportare a omului la lume, n care el ca subiect epistemic
reproduce lumea n planul gndirii sale. Problema gnoseologic centrat
pe relaia obiect-subiect, dup cum susinea Nae Ionescu, se prezint n
esen ca una a definirii obiectului ca obiect de cunoatere i, implicit, a
relaiilor acestuia cu subiectul epistemic.
3)
Unii autori o consider i
astzi problema fundamental a filosofiei. Iat ce scrie n acest sens
Henri Wald: Din clipa n care antropoidul a devenit fiin cuvnttoare,
vorbirea a transformat lumea n obiect" i pe om n subiect", inaugurnd
problema fundamental a filosofiei: cum e cu putin ca subiectul s
cunoasc obiectul aa cum este el, independent de percepiile i ideile
omeneti.
Problema fundamental a filosofiei nu este, aa cum se crede de
atta vreme, opoziia dintre materialism i spiritualism, dintre realism i
idealism, dintre empirism i raionalism, ci opoziia dintre subiect i
obiect. ntrebarea i nu opoziia rspunsurilor posibile este problema
fundamental a filosofiei".
4)
Cu toate acestea problematica gnoseologiei
nu se reduce la problemele ce privesc relaia cognitiv subiect-obiect,
registrul ei problematic fiind mai larg, cuprinznd i problemele ce in
de obiectul cunoaterii, subiectul cunoaterii i de valoarea cunoaterii.
Asemenea probleme apar, n germene, nc n filosofia greac antic
Ga Socrate, Platon, Aristotel, Democrit). Dar, ca disciplin filosofic de
sine stttoare, teoria cunoaterii se constituie relativ trziu, n epoca
modern. Ea s-a desprins ca rezultat al refleciei sistematice asupra activi-
tii de cunoatere; s-a constituit prin interpretarea i evaluarea coninu-
tului produselor i finalitii activitii de cunoatere. Prima definire clar
a problematicii teoriei cunoaterii o gsim n lucrarea lui John Locke Eseu
asupra intelectului omenesc" (1690). Scopul lucrrii este definit explicit
de el ca fiind cercetarea originii, ntinderii i certitudinii cunoaterii".
Aceast formulare a lui Locke poate fi socotit o exprimare precis a
marilor teme ale gndirii gnoseologice a epocii modeme i contemporane.
2.1. Problema obiectului cunoaterii. n legtur cu problema
obiectului cunoaterii s-au conturat nc din antichitate dou linii orien-
tative: linia lui Democrit (materialist) i linia lui Platon (idealist).
n concepia lui Democrit, obiectul cunoaterii l constituie lucrurile
i calitile acestora. Cunoaterea se realizeaz, consider el, cu ajutorul
senzaiilor, printr-un fel de flux de atomi ce ptrund n organele noastre
senzoriale sub forma unor imagini ale lucrurilor reale. Explicaia dat
de Democrit pare astzi simpl, naiv, dar am menionat-o pentru a arta
c izvorul cunotinelor adevrate este ceea ce exist (atomii i combi-
naiile lor care constituie, de fapt, lucrurile realitii). Dezvoltnd aceast
idee ntregul materialism i realism de mai trziu va susine c omul
cunoate lumea nconjurtoare, lucrurile reale existente n afara noastr
i independent de noi.
Dimpotriv, n concepia lui Platon, obiectul cunoaterii l constituie
lumea esenelor pure, lumea ideilor. Procesul cunoaterii la el const n
contemplarea lumii, esenelor pure, a ideilor. ntreg curentul idealist
socotete drept obiect al cunoaterii obiecte" i fenomene" rezultate
din activitatea unei contiine, fie individual (Berkeley i Hume) fie
supraindividual, impersonal, absolut (Platon i Hegel). Aceti
gnditori ajung n mod firesc la un spiritualism care reduce ntreaga
realitate la o activitate de constituire", de natur spiritual.
Dintre cele dou linii, din perspectiva datelor oferite de tiina con-
temporan validm pe cea care susine c obiectul exist independent de
subiect, pe aceea care postuleaz existena unei lumi exterioare, a unei
diferenieri ntre contiina care cunoate i realitatea care trebuie s fie
cunoscut fiinnd independent de noi. Mai exact pe cea care consider
c obiectul este coninutul contiinei noastre i el (obiectul) se opune
subiectului care gndete. Pentru ca un obiect s fie cunoscut i s fie
n acelai timp ceva deosebit de noi se cere i condiia ca obiectul respectiv
s preexiste contiinei noastre. Dac contiina este un aparat de
cunoatere a ceva, acest ceva trebuie s preexiste contiinei n momentul
demersului cognitiv; prin urmare, acest ceva s fie deosebit de contiina
noastr. Un obiect de cunoatere trebuie s ndeplineasc dou condiii:
s fie deosebit de noi i independent de noi.
In condiiile n care filosofia teoretic-metafizica i teoria cunoaterii
- presupune o problem epistemologic a existenei", se detaeaz un
numr de condiii care vor delimita realul ca obiect epistemic: o condiie

36
37
de ordin logic - s nu fie contradictoriu i s verifice principiul identitii,
o condiie de ordin psihologic-sk fie obiect perceptibil sau reprezentabil
pentru cunotina noastr, o condiie de ordin ontologic sau metafizic -
s fie ceva deosebit de noi, de subiect i independent de noi."
5)
Cunoa-
terea trebuie s fie cunoatere despre ceva i acest ceva trebuie s fie, i
nu poate s nu fie; cunoaterea despre nimic ar fi nimic. Cunoaterea
existentului este produs de existentul nsui. Deci, n general, obiectul
cunoaterii l constituie realitatea exterioar subiectului, lumea n
ansamblul ei. Precizm ns c acest sistem care este lumea n totalitatea
ei constituie numai n mod principal obiectul cunoaterii, infinitele sale
subsisteme aflate m continu devenire fiind tot attea posibiliti de a fi
obiect al cunoaterii putnd intra oricare, dintre ele, n principiu, n sfera
cunoaterii. Existena nu este niciodat nici antrenat total n relaiile
practice ale omului, nici epuizat cognitiv. De aceea, obiect al cunoaterii
este doar acel fragment al existenei care este decupat din ea de ctre om
n cadrul raporturilor lui praxiologice i implicit cognitive. Numai atras
n aria practiciii, existena devine semnificativ pentru om i deci
transformat de el n obiect al cunoaterii. Obiectul real (n act) al cunoa-
terii include acele subsisteme ale lumii materiale care au intrat n sfera
practicii (aciunii), a cunoaterii omeneti la un moment istoric deter-
minat. Realitatea (natural i social) se transform din obiect potenial,
latent al cunoaterii devenind obiect real (n act) al acesteia n funcie de
interesele oamenilor, de orientarea pe care ei o dau activitii lor prac-
tice, de mijloacele de cercetare oferite de praxis (practic).
2.2. Problema subiectului cunoaterii. Din modul n care este
conceput subiectul cunosctor - mai precis posibilitatea lui de a cunoate
-rezult o alt grupare a concepiilor filosofice n optimist-gnoseologice
i agnostice.
Termenul optimism gnoseologic " desemneaz ansamblul concep-
iilor filosofice care afirm posibilitatea omului, n calitatea sa de subiect
cunosctor, de a cunoate realitatea (obiectiv i subiectiv, natural i
social). Includem n sfera acestei orientri, n primul rnd, toi filosofii
materialiti, fr excepie, crora li se altur o parte a filosofilor idealiti
Obiectivi ca Platon i Hegel .a.
Termenul agnosticism" desemneaz ansamblul concepiilor
filosofice care neag n principiu posibilitatea omului, n calitatea sa de
subiect cunosctor, de a cunoate realitatea.
Fundamentul concepiilor agnostice l gsim n opera lui Hume i
Kant Din rndul agnosticilor fac parte, n primul rnd, reprezentanii
idealismului subiectiv. Ei neag, n moduri diferite, posibilitatea omului
de a cunoate esena real a lumii, lucrul n sine", cum spune Kant.
O variant a agnosticismului este scepticismul care, chiar dac n
parte emite posibilitatea cunoaterii lumii, se ndoiete de valoarea
cunotinelor dobndite. Reprezentanii scepticismului antic grec Pyrrhon
(483-375 .e.n.) i Aenesidemos din Cnossos (sec. 1 .e.n.) exagereaz
relativitatea cunoaterii perceptive, ncercnd prin aceasta s ateste lipsa
de adevr a datelor simurilor, imposibilitatea cunoaterii reale a lumii.
Ei se ndoiau, la modul absolut, de posibilitatea obinerii unor cunotine
cu valoare de adevr. Cunotinele exprimate n opinii diferite, se contrazic
ntre ele. Nici o judecat nu poate fi crezut cu adevrat, fiecrei
argumentri i se poate opune alta tot att de valabil. Ei recomand
suspendarea judecii (epochl), abinerea de la orice judecat afirmativ
sau negativ. Scopul suspendrii judecii este unul de ordin moral:
obinerea unei stri sufleteti linitite, lipsit de tulburri, menit s
asigure fericirea - ataraxia.
Evoluia istoric a refleciei filosofice a fost permanent marcat de
confruntarea concepiilor filosofice de natur optimist, agnostic sau
sceptic. n aceast confruntare, optimismul gnoseologic s-a aliat cu
tiinele, care au furnizat date ce au avut rol decisiv n amendarea tezelor
agnosticismului i scepticismului.
Luat la nivel individual, capacitatea de cunoatere a subiectului
cunosctor este limitat, luat n perspectiv istoric, la dimensiunile
ntregii omeniri, ea este infinit, absolut. Se desprinde de aici existena
unui subiect epistemic individual, concret n condiii de loc i timp (de
studiul i cercetarea cruia se ocup psihologia) i a unui subiect epistemic

38 39
istoric^ global, a crui existent depete aceste limite, care este ome-
nirea, ca succesiune de generaii (de studiul cruia se preocup
gnoseologia, ca parte a filosofiei).
Cum preciza tefan Celmare n primul rnd, cunoaterea nu poate
fi redus la actul cognitiv realizat individual ntr-o anumit situaie sau
la mecanismele psihice ce afecteaz actul cognitiv. n accepiunea cea
mai cuprinztoare, cunoaterea este acea procesualitate prin care omenirea
i dezvolt capacitatea de a se raporta la zone tot mai extinse ale exis-
tenei. Un proces ce-1 nsoete i angajeaz pe om pe tot parcursul
dezvoltrii lui, ca individ i specie"
6)
.
Psihologia modern cerceteaz, pe cale experimental, procesul de
formare a cunotinelor la nivelul subiectului individual. Psihologul
elveian /. Piaget a demonstrat c, cunotinele noastre nu sunt simple
colecii de senzaii, c ele rezult din prelucrarea senzaiilor. Ar nsemna
c trebuie s existe anumite legi dup care se desfoar acest proces de
prelucrare (un anumit mod de prelucrare) comun tuturor oamenilor. Dar
aceste legi nu sunt a priori (cum apar la Kant), ci ele se formeaz n
aciune, treptat, pe un fond ereditar (acest fapt 1-a demonstrat Piaget
studiind comportamentul copiilor n prima parte a vieii lor, pn la 15-16
ani). n primele luni de via ale copilului nu asistm la o difereniere
ntre subiect i obiect. Diferenierea se realizeaz treptat, prin aciunea,
la nceput incontient a copilului asupra obiectelor. Repetarea aciunilor
se constituie ncet, ncet, n scheme de aciune (aciunile se coordoneaz
ntre ele; coordonarea se interiorizeaz sub form de scheme). Iniial,
schemele sunt incontiente, pe parcurs se contientizeaz. Apariia
limbajului d posibilitatea trecerii de la schemele senzoriomotorii la
concepte. Ulterior, subiectul devine capabil s efectueze operaii, mai
nti concrete, ulterior formale (va deveni capabil de gndire abstract).
Odat constituite schemele, conceptele, orice informaie nou obinut
senzorial sau raional nu este ntiprit ci prelucrat cu ajutorul acestora;
ea este comparat cu sistemul de informaii de care dispune subiectul
cunosctor, integrndu-se ca element component al acestui sistem.
Din cele de mai sus rezult c individul uman nu este subiect
40
epistemic de la natere, ci el se face" subiect cunosctor n decursul
existenei sale ca fiin (social) integrat, n societate. Este adevrat
ns c, nc de la natere, el posed ca zestre natural aptitudini de
cunoatere pe care le va transforma n procesul practicii n capaciti
(structuri) cognitive ce-i vor permite s devin i s se defineasc ca
subiect epistemic (cunosctor).
Interpretarea dialectic a raportului obiect-subiect nseamn
admiterea, pe de o parte a unui flux de inormaii furnizate de obiect iar,
pe de alt parte, a unor structuri specifice ale subiectului cunosctor, cu
care acesta prelucreaz datele primite. Perfectibilitatea acestor structuri
imprim cunoaterii un caracter procesul. Obinerea adevrului presupune
o apropiere continu a subiectului cunosctor de obiect; dar aceasta nu
se poate face prin efortul individual izolat, ale crui capaciti de
cunoatere sunt inevitabil limitate, ci prin efortul subiectului epistemic
istoric, global, care este omenirea, n succesiunea generaiilor.
2.3. Problema relaiei cognitive dintre obiect i subiect n
istoria filosofiei mai exist o mprire a concepiilor
filosofice despre cunoatere, n funcie de rolul care-1 au,
n cadrul relaiei cognitive, obiectul i subiectul. Filosofia
cunoaterii este dominat din sec. al XVH-lea de
disputa dintre empirism i raionalism, de fapt de
disputa
2.4.
2.5. ce acord rol hotrtor subiectului (- raionalismul) n
activitatea de cunoatere.
Adeseori opoziia dintre empirism i raionalism este prezentat ca
o opoziie n problema originii cunotinelor, ngustndu-se astfel sfera
opoziiei, n realitate empirismul i raionalismul sunt filosofii integrale
ale cunoaterii, care soluioneaz diferit nu numai problema originii
cunotinelor, ci i probleme legate de limitele i valoarea cunoaterii,
bineneles, pornind de la nelegerea diferit a rolului reiatelor relaiei
cognitive obiect-subiect.
a) Empirismul pornete, n argumentarea sa de la cteva supoziii:
exist o cunoatere nemijlocit i aceasta este cunoaterea senzorial;
41
cunoaterea prin simuri este rezultatul simplei nregistrri a aciunii
obiectului cunoaterii de ctre subiectul cunosctor; obiectul acioneaz,
subiectul nregistreaz; n procesul cunoaterii numai obiectul este activ,
subiectul este pasiv, receptiv, lipsit de spontaneitate. Empirismul
absolutizeaz aspectul receptiv nregistrator al subiectului cunoaterii,
obiectivitatea cunoaterii senzoriale fiind asigurat prin pasivitatea
deplin a subiectului cunosctor, prin capacitatea sa de a nregistra fr
perturbri i deformri impulsurile exterioare. Raportul dintre cunotin
i obiect este conceput de empirism ca un raport de asemnare, cunotina
reproducnd obiectul, aa cum copia reproduce originalul. n concluzie,
n varianta sa clasic, empirismul a considerat experiena direct obser-
vaional ca nceput absolut al cunoaterii i unic criteriu de validare a
enunurilor cu un coninut cognitiv veritabil. Empirismul ca filosofie
integral a cunoaterii a avut o justificare istoric care const n faptul
c el a fost legat de dezvoltarea tiinelor naturii i a avut un rol impor-
tant n argumentarea dreptului lor la cercetarea liber a naturii, n
eliberarea lor de sub presiunile stnjenitoare ale teologiei i metafizicii.
Pentru a progresa, tiinele trebuiau s porneasc de la datele experienei,
de la observarea naturii, nu de la dogmele teologale. Drept consecin,
se punea problema de a justifica i apra dreptul cercettorilor de a-i
elabora concluziile tiinifice pornind de la fapte, de la datele observaiei
i experimentului. Filosofia empirist a cunoaterii a ntrit orientarea
spre fundamentarea tiinei pe datele experienei, mpotriva deductivis-
mului steril i a speculaiei metafizice. Toi reprezentanii empirismului
au fost adversari hotri ai metafizicii, creia i-au opus tiina. Totodat
ns, concepia empiric care caut originea tuturor conceptelor n datele
simurilor, nu a putut s fie pus de acord cu realitile tiinei. Dificultile
empirismului au ieit la iveal prin confruntarea concluziilor sale cu
dezvoltarea cunoaterii tiinifice. Empirismul, considernd ca fiind
adevrate numai acele concepte care sunt elaborate pornind de la
informaiile obinute prin contactul direct cu realitatea al organelor de
sim, a fost incapabil s explice geneza abstraciilor matematice.
7
*
Reprezentani ai empirismului au fost Fr. Bacon, J. Locke, D. Hume,
G. Berkeley, J.St. Mill, etc.
b) Raionalismul se opune empirismului, prin sublinierea rolului
activ al subiectului n procesul cunoaterii. Acest rol se exprim prin
activitatea creatoare a raiunii, care produce noiuni, concepte, indepen-
dent de datele senzoriale. n timp ce subiectul este pentru empiriti doar
receptiv, nregistrator, pentru raionaliti subiectul cunosctor este
Caracterizat prin spontaneitate, printr-o activitate creatoare, productiv.
Pentru empirism cunoaterea este reflectare, reproducere a realului n
subiect; pentru raionalism, cunoaterea este creaie, invenie. De pild,
dup concepia raionalist a lui Leibniz, mintea noastr este un izvor de
cunotine, independent de datele senzoriale (de experien). Izvorul
noiunilor matematice este raiunea; adevrate sunt numai cunotinele
furnizate de raiune. Adevrurile matematicii exist numai virtual n
intelectul nostru. Ele sunt prefigurate n intelect ca forma sculpturii n
vinele marmurii. Transformarea lor din cunotine virtuale n cunotine
actuale este opera refleciei, definit de Leibniz ca atenie la ceea ce este
n noi, care nu este accesibila oricui, ci numai spiritelor superioare. Dac
empirismul definea cunoaterea ca receptare, ca simpl nregistrare a
aciunii obiectului asupra subiectului cunosctor, raionalismul definete
cunoaterea ca o creaie, ca o construcie a subiectului; obiectul fiind
creat n procesul cunoaterii.
Raionalismul, ca doctrin gnoseologic, a fost un punct de plecare i,
totodat, o justificare a marilor construcii speculative, de sistem, n
epoca modern, realizate de Descartes, Spinoza, Leibniz, Kant, Hegel.
8)
Interesant de evideniat este poziia lui Imm. Kant (vezi Fig. 2)
calificat adeseori drept o ncercare de conciliere ntre empirism i raio-
nalism. Considerm c gnoseologia kantian este, n esen, raionalist,
Kant aducnd ns o serie de amendamente raionalismului de tip
leibnizian. El ncearc s depeasc caracterul contemplativ al empiris-
mului pentru care cunoaterea nu este dect o copie fidel, o reflectare
pasiv a obiectelor, punnd n eviden funcia constructiva a sensibilitii
i gndirii, continund ntr-un mod original aspectul constructiv al gndirii
aa cum aprea la Platon, Descartes, Leibniz. Preocuparea sa esenial

42 43
este de a stabili n ce constau mijloacele de cunoatere ale subiectului
Cunosctor i eficacitatea lor. Procesul cunoaterii este conceput ca un
proces complex, n care intr ca elemente componente, intuiiile
sensibilitii, categoriile intelectului i ideile raiunii, primele fiind con-
irderate forme a priori de organizare a materialului senzaiilor. Formele a
priori funcioneaz n mod constructiv, sintetizator, organiznd datele
amorfe, haotice ale experienei sensibile.n cadrul filosofiei kantiene
cunoaterea nu se mai orienteaz dup subiect, ca la empiriti, ci obiectele
trebuie s se orienteze dup facultile noastre de cunoatere. Este ceea ce Kant
numete revoluia copemican" ii gnoseologie. Dar s-1 lsm pe nsui Kant
s vorbeasc:,,Pn acum se admitea c toat cunoaterea noastr trebuie s
se orienteze dup obiecte; dar, n aceast ipotez, toate ncercnle de a stabili
ceva despre ele a priori cu ajutorul conceptelor, prin intermediul crora
cunoaterea noastr va fi lrgit, au fost zadarnice. S ncercm deci o dat,
dac n-am reui mai bine n problemele metafizice, presupunnd c lucrurile
trebuie s se orienteze dup cunoaterea noastr... Aici se petrece acelai
lucru, ca i cu prima idee a lui Copernic care, vznd c explicarea micrilor
cereti nu ddea rezultate dac admitea c toat armata stelelor se nvrtete
n jurul spectatorului, ncearc s vad dac nu s-ar reui mai bine lsnd
spectatorul s se nvrt iar stelele dimpotriv s stea pe loc. n viziunea lui
Kant nu exist cunoatere imediat, pur receptiv, nu exist cunoatere n
afara aciunii organizatoare, formatoare, pe care structurile subiectului
(intuiiile a priori, categoriile i Ideile) o exercit asupra materialului furnizat
de simuri. Datorit asimilrii datelor care vin de la simuri la aceste structuri
iau natere cunotinele obiective, universale i necesare. Aceste cunotine
nu exprim ns noumenul", lucrul n sine", adic obiectul aa cum exist el,
independent de subiect i de actul cunoaterii, ci numai fenomenul". La
Kant, noiunea de fenomen" are un sens cu totul aparte. Fenomenul" este
obiectul nedeterminat al unei intuiii empirice" i ia natere atunci cnd
lucrurile

44
45
impresioneaz simurile. Un lucru devine fenomen" cnd este obiect al
intuiiei sensibile i devine obiect de cunoatere cnd este determinat cu
ajutorul categoriilor intelectului. Fenomenele nu sunt posbile fr
sensibilitate, creia lucrurile trebuie s-i apar, darnici fr intelect care
se subsumeaz formelor lui categoriale. Fenomenele nu sunt ns ceva
subiectiv ci sunt obiective, ele nu pot s fie fr ceva care s apar. Kant
opune fenomenul, pe de o parte, materiei pure a cunoaterii, pe de alt
parte lucrului n sine". n aceast opoziie i are sorgintea agnosticismul
kantian.
Problemele relaiei cognitive obiect-subiect au primit o rezolvare
corect n perimetrul flosofei contemporane (empirismul logic - R.
Carnap, C.G. Hexnpel, H. Reichenbach, W. V. Quine; raionalismul critic
- K. Popper; neoraionalismul dialectic - J. Piaget, Fr. Goonseth, G.
Bachelard; noua filosofie a tiinei -Th. Kuhn, S. Toulmin, V.R. Hanson,
P.K. Fieyerabend) pe baza datelor oferite de diferitele tiine cum sunt:
psihologia, logica, teoria informaiei, cibernetica.
2.3.1. Desfurarea procesului cunoaterii (vezifig. 3)
A. Cunoaterea ca trecere de la concret la abstract
Procesul cunoaterii se constituie i se desfoar pe scheletul logic
al rezolvrii unor sarcini, pe de o parte, de descriere a obiectelor, feno-
menelor i proceselor realitii, pe de alt parte, de explicare i nelegere
a structurii, cauzalitii i legitii acestora (prin dezvluirea relaiilor
interne i de determinare care le caracterizeaz). n rezolvarea acestor
sarcini, cunoaterea, nefiind un proces linear ci deosebit de complex i
multilateral, se structureaz pe nivele i forme diferite. n principal se
pot distinge trei nivele ale procesului cunoaterii, care formeaz ns un
tot unitar:
- nivelul cunoaterii observaionale
- nivelul cunoaterii empirice
- nivelul cunoaterii teoretice
46
Criteriile care stau ia baza acestei delimitri a cunoaterii pe nivele
sunt:
- natura obiectului cunoaterii (materialul asupra cruia se
poart" activitatea de cunoatere).
- operaiile care intervin cu precdere n dobndirea i elaborarea
cunotinelor.
- limbajul n care se exprim i se formuleaz rezultatele cu-
noaterii.
- rezultatul cunoaterii la acel nivel.
Acest model al procesuali taii cunoaterii desemneaz activitatea
cognitiv aa cum se realizeaz ea att n plan individual ct i n plan
istoric general.
A.l. Cunoaterea observaional constituie primul nivel al cunoaterii,
baza pe care se construiesc celelalte nivele - empiric i teoretic.
Cunoaterea prin observare are ca punct de plecare obiectele, feno-
menele, procesele reale individuale. Cu alte cuvinte aceast cunoatere
este singura modalitate prin care obinem informaii despre realitatea
concret ntr-un punct al spaiului i ntr-un moment al timpului. Prin
cunoaterea observaional dezvluim nsuirile exterioare i individuale
ale obiectului, utiliznd pentru aceasta cu preponderen organele de
sim. Senzaiile, percepiile, reprezentrile* constituie dimensiunea
psihologic a actului cunoaterii, mijlocind contactul direct al subiectului
cunosctor cu obiectul cunoaterii. Ele apar ca premise ale cunoaterii,
fr a fi prin ele nsele cunoatere. Altfel spus, senzaiile, percepiile,
reprezentrile sunt forme de reflectare ce nlesnesc i condiioneaz actul
cunoaterii, fr a fi ca atare operaii cognitive. Ele mijlocesc instituirea
unor operaii cognitive. Prin intermediul lor subiectul cunosctor do-
bndete informaia primar despre realitate, care este supus apoi unui
proces de prelucrare la nivelurile ulterioare. Aadar, cunoaterea uman,
dei condiionat de procesele de reflectare elementare, ncepe dincolo
de acestea, odat cu codificarea informaiilor primare n semne i expresii
lingvistice intersubiectiv comunicabile.
Principala cale de obinere a datelor este observaia, spontan sau
provocat (tiinific). Cunoaterea prin observare se finalizeaz cu date
observaionale ce sunt un rezultat al contactului direct dintre subiect i
obiect. Datele observaionale sunt cunotine intersubiective, comu-
nicabile, exprimate n enunuri (n expresii lingvistice) numite i
propoziii protocol. (Propoziia protocol este acel enun care condenseaz
rezultatele unei observaii unice, individuale.)
Cunotinele dobndite n urma acestui nivel cognitiv sunt exprimate
n limbajul observaional care conine termeni de observaii i propoziii,
care consemneaz faptele individuale, de tipul Obiectul" a exist";
x" este proprietatea lui y", ieri a avut loc evenimentul t*\ Iat cteva
exemple din domeniul jurnalisticii:
Ieri 11 august 1999, ntre orele 21-23
00
, la Bucureti a avut loc
concertul susinut de celebrul tenor italian Luciano Pavarotti"; n edina
sa din 15 iunie 1999, Consiliul Naional de Evaluare Academic i
Acreditare (C.N.E.A.A.) a propus acreditarea specializrii Drept de la
Universitatea Gheorghe Cristea" din Bucureti"; Astzi, preedintele

*Senzaia este acel proces psihic de reflectare a unei nsuiri izolate a obiectului
real care acioneaz direct, nemijlocit asupra organelor noastre de sim, cum ar fi: cu-
loarea, gustul, mirosul, greutatea, temperatura etc. Dar cum n mod obinuit nu exist
nsuiri izolate, tot astfel nu exist senzaii ca reflectare a acestor nsuiri, ci ele pot
apare doar n condiiile artificial create n laboratorul de psihologie experimental, pentru
c numai aici pot aciona stimuli senzoriali n mod izolat (un exemplu l constituie
laboratorul fonic unde se testeaz acuitatea simului auditiv-audiograma).
Dac senzaia reflect nsuiri izolate ale obiectului, percepia constituie procesul
psihic de reflectare a obiectului n integralitatea nsuirilor lui. ntruct orice obiect are
(prezint) nsuiri variate producnd subiectului- senzaii diverse, percepia cuprinde
ansambul acestor senzaii. De aceea, percepia i nu senzaia, cum s-a crezut pn nu
demult, este considerat astzi forma elementar a reflectrii prin simuri a lumii
48
Reprezentarea este modalitatea de reflectare sub forma unor imagini subiective in-
tuitive a obiectului real pe care l-am perceput anterior dar care n momentul de fa nu
mai acioneaz asupra organelor noastre de sim. La baza reprezentrii stau mecanismele
memoriei.
Din definiiile date rezult c senzaia, percepia, reprezentarea sunt fapte de con-
tiin, triri subiective dar nu cunotine. Ele nu sunt nici operaii cognitive i nici
cunotine autentice deoarece:
1) multe dintre ele nu ating pragul contientizrii;
2) nu sunt transpuse, codificate n semne lingvistice, rmnnd proprii subiectului
ce le triete, neputnd fi comunicate altor subieci;
3) nu pot fi verificate; or nu putem vorbi de cunotine dect atunci cnd acestea pot
fi verificate.
49
P.S.D.R. i-a anunat retragerea de la efia partidului". n acest moment
Camerele reunite ale Parlamentului Romniei dezbat n procedur de
urgenj proiectul Legii audio-vizualului" .a.m.d.
Constatrile realizate n cadrul observaiei sunt raportate la structurile
logice ale subiectului cunosctor. Condiia obiectivittii cunotinelor
obinute prin observare este acordul lor cu aceste structuri logice; n
funcie de faptul dac posed sau nu asemenea structuri subiectul accept
sau nu anumite schimbri.
n cazul cunoaterii prin observare exist posibilitatea verificrii
cunotinelor dobndite, mijloacele i cile de verificare fiind multiple:
repetarea observaiei de ctre acelai subiect sau de ctre alii, raportarea
ei la datele fundamentale ale teoriei, la experiena multimilenar a
oamenilor. Cu aceast ocazie se constat c datele obinute prin observaie
sunt sumare, incomplete; ele indic cum apare obiectul nu ce este el, n
esenialitatea lui. Informaiile primare cu care se finalizeaz cunoaterea
prin observare vizeaz individualul, descriu proprieti individuale ale
obiectelor. De aceea, activitatea cognitiv a omului nu se poate opri la
acest nivel, nu se poate limita la obinerea acestui gen de cunotine. Ele
trebuie analizate i prelucrate mai departe, la alt nivel - cel empiric.
A2. Cunoaterea empiric, a crei sarcin fundamental rezid n
analiza i descrierea mai amnunit i exact nu a obiectului real indi-
vidual ci a clasei de obiecte identice (asemntoare), se construiete
pornind de la rezultatele obinute n urma cunoaterii prin observare.
Prelucrarea acestora (a datelor observaionale) se face cu ajutorul unor
operaii logice specifice: compararea, analiza, sinteza, abstractizarea
analitic i generalizarea de tipul induciei (complete i incomplete).*
Rezultatul acestor operaii de gndire l constituie noiunile empirice.
Noiunile empirice iau natere prin desprinderea n datele observaiei
individuale, a ceea ce este comun de ceea ce este singular. Activitatea
desfurat de gndire n producerea abstraciilor empirice const, n
primul rnd, n identificarea asemnrilor i deosebirilor. Abstraciile
despre clasele de obiecte exprim ceea ce este comun, invariabil n
diversitatea nsuirilor diferitelor elemente ale clasei de obiecte. Notele
care constituie coninutul noiunii (abstraciei) sunt formulate prin
inducie amplificatoare, printr-un salt al gndirii de la unii la toi, de la o
parte a membrilor clasei, parte care a intrat n cmpul de observaie, la
totalitatea membrilor clasei. Aceste note pot fi contrazise de noile date
de observaie i n acest caz, este necesar reformularea noiunilor
empirice. Am putea afirma c noiunile empirice evolueaz odat cu
dezvoltarea practicii sociale n cadrul creia se desfoar observaia.
Finalitatea cunoaterii empirice nu trebuie redus la elaborarea
noiunilor empirice: cunoaterea empiric vizeaz i stabilirea unor
corelaii, chiar a unor legiti prin dezvluirea constanei i stabilirea
unor corelaii, chiar a unor legiti prin dezvluirea constanei i repeta-
bilitii n comportarea obiectelor i fenomenelor reale. Obinnd
protocolurile de observaie, cercettorul ncearc s stabileasc o anumit
ordine de succesiune a fenomenelor, corelaiile ntre ele dup anumii
parametri (cantitativ, de succesiune n timp, de simultaneitate, nsoire,
excludere reciproc, etc). Analiza protocolurilor permite s se descopere
c un fenomen nsoete n mod constant un alt fenomen, c ntre
schimbrile unuia i schimbrile celuilalt exist o corelaie determinat,
etc. Funcia practic a cunoaterii empirice rezid n elaborarea unor

* Compararea este operaia logic prin care se stabilesc asemnri i deosebiri
ntre dou sau mai multe obiecte supuse cunoaterii. Compararea are o valoare real
pentru cunoatere numai dac se face ntre obiecte realmente legate, comparabile dintr-
un unghi de vedere comun, unic, esenial stabilit n cursul practicii. Daca condiiile de
mai sus sunt respectate, comparaia ajut la descoperirea nsuirilor eseniale ale obiec-
telor i fenomenelor, ceea ce au ele comun i ce au diferit. Fiind implicat n analiz i
sintez, comparaia poate fi considerat ca o condiie a acestor procese.
La nivelul gndirii, analiza este operaia logic de descompunere a ntregului n
laturi sau pri componente, n scopul unei cunoateri mai profunde.
La rndul su, sinteza, specific gndirii, presupune o sum de operaii mintale, prin
care se realizeaz calea invers, de la noiunile i judecile abstracte, desprinse n analiz,
la reconstituirea n planul itnem al contiinei i explicarea pe o baz nou a fenomenelor
observate senzorial. Cu alte cuvinte, sinteza este operaia logic care reunete prile
izolate, reconstituind astfel unitatea lor, n cadrul imaginii integrale a obiectului real.
Abstractizarea este operaia logic, care const n desprinderea mental a unor proprieti
sau laturi ale obiectelor, separndu-le de celelalte proprieti i de obiectul cruia aparin.
Generalizarea este operaia logic prin care nsuirile comune unui grup de obiecte
sau fenomene sunt extinse asupra tuturor obiectelor i fenomenelor, din clasa sau muli-
mea respectiv.
50 51
corelaii empirice menite s diriguiasc activitatea practic de zi cu zi a
oamenilor, s-o fac mai eficace. Asemenea corelaii iau natere pe calea
induciei, fie n forma sa completa, fie n cea incomplet (amplificatoare).
n cazul tuturor construciilor empirice, punctul de plecare l
constituie informaia iniial exprimat n propoziii, care consemneaz
fapte individuale. Concordana reieit n cazul mai multor fapte din
aceeai categorie conduce la exprimarea inductiv a unor corelaii
empirice. Aceste corelaii apar sub forma unor reguli generale. Ele au
drept fundament un mare numr de constatri observaionale; numrul
de constatri observaionale nu le poate conferi ns necesitatea logic
ci numai o anumit probabilitate (ele pot fi oricnd infirmate de alte
constatri observaionale). Gradul probabilitii corelaiilor empirice
depinde de numrul constatrilor observaionale i de ntinderea n timp
a experienei, n cadrul creia s-au desfurat observaiile. Sporirea
acestora (ca numr sau n timp) poate s duc la creterea gradului de
probabilitate a corelaiilor dar nu le poate conferi necesitatea logic. Cu
alte cuvinte legile (corelaiile) empirice, formulate la acest nivel, dobn-
desc necesitatea i certitudinea practic, adic sunt certe doar din punct
de vedere procedural dar lipsite de necesitate din punct de vedere logic.
In cadrul cunoaterii empirice nu pot fi descoperite legile cauzale.
Prin inducie amplificatoare nu ajungem la acestea, aa cum greit
considera empirismul.
Cunoaterea unor corelaii necesare menite s explice corelaiile
empirce formulate pe baza constatrilor observaionale, se realizeaz
ntr-o etap ulterioar a cunoaterii. Dar cunoaterea nu poate fi redus
la cunoatere empiric, la enunuri generale obinute prin inducie
amplificatoare, lipsite de necesitate i universalitate, care pot fi oricnd
infirmate de noile date de observaie. Pentru a fixa locul cunoaterii
empirice n procesul dialectic al cunoaterii, am putea spune c ea
constituie nivelul care ofer posibilitatea trecerii de la individual la gene-
ral; constatrile observaionale exprimate n limbajul de observaie descriu
fapte individuale, pe cnd generalizrile rezultate inductiv exprimate n
limbaj empiric descriufapte de ordin general. La acest nivel nc domin
aparena, ceea ce face imposibil desprinderea legii de ansamblul
interaciunilor n care ea se manifest. Rezultatele cunoaterii empirice
poart amprenta limitelor modalitii analitice de abstractizare, prin care
aceasta se constituie, limitele induciei amplificatoare, care constituie
schema operaional pe care se structureaz i se desfoar cunoaterea
empiric. Totui, pe baza cunotinelor empirice au fost elaborate multe
tehnici i procese practice eficace dar rmnnd la nivelul aparenei, de
multe ori s-a ajuns pe cale inductiv la corelaii false care erau n contra-
dicie cu raporturile reale. Este vorba n special de etapa empiric a
dezvoltrii tiinelor. Depirea acestor limite implic construirea unui
etaj superior al cunoaterii, cunoaterea teoretic.
A3. Cunoaterea teoretic este nivelul cel mai nalt de nsuire
(asimilare) a obiectului cunoaterii de ctre subiectul cunosctor. La acest
nivel o pondere esenial o capt capacitatea constructiv a subiectului
cunoaterii. Esena cunoaterii teoretice poate fi definit drept
descoperirea sistemului de obiecte teoretice i a legilor care guverneaz
aceste obiecte.
Punctul de plecare n cunoaterea teoretic l constituie noiunile i
legile empirice, care la acest nivel constituie materia prim" a cunoa-
terii, ele ndeplinind rolul avut de faptele individuale concrete la nivelul
cunoaterii observaionale i a mulimii obiectelor n cadrul celei empi-
rice. Numai c, de data aceasta, concretul l constituie noiunile i
corelaiile empirice considerate mai sus ca abstracie, n raport cu faptele
reale.
Dac nivelul empiric se bazeaz pe un sistem de analiz a realitii
destinat s descrie ct mai exact lumea n toat varietatea acesteia, nivelul
teoretic se bazeaz pe o modalitate distinct de analiz ndreptat nu att
spre descrierea realitii, ci n direcia ptrunderii h miezul lucrurilor, n
esena proceselor studiate (cauze, legi, etc).
Din punct de vedere logic, deosebirea dintre cunoaterea empiric
i cunoaterea teoretic poate fi caracterizat ca deosebirea ntre dou
limbaje: limbajul construciilor empirice i limbajul construciilor
teoretice. Pentru a le putea deosebi trebuie s le raportm la limbajul de
observaie. Termenii limbajului empiric obinui prin abstractizarea
analitic, au corespondent n realitate, pot fi tradui n termenii limbajului

52
53
de observaie. Limbajul teoretic include termeni care nu pot fi tradui n
termenii datelor de observaie. Aceti termeni desemneaz obiecte
ideale", spre deosebire de termenii empirici care desemneaz obiecte
reale.
Specific cunoaterii teoretice este o modalitate deosebit de
abstractizare - abstractizarea constructiv (idealizarea). Idealizarea este
definit ca procedeul cognitiv de construire a unor obiecte" abstracte
(ideale) care nu exist ca atare n realitate, ci reprezint cazurile limit
de existen a unor obiece reale, respectiv existena lor n form pur",
nedenaturat de existena unor proprieti sau de aciunea unor condiii
neeseniale din punctul de vedere dat".
10)
n concepia reputatului logi-
cian Gh. Enescu idealizarea desemneaz capacitatea gndirii noastre
de a construi aa-zise obiecte ideale, adic astfel de concepte n care
anumite procese i tendine reale sunt duse n planul gndirii la limit".
Obiectele ideale rezultate n urma idealizrii au n mod sincron cel puin
trei sensuri: a) un sens raional - ca limit ideal"; b) un sens senzorial
ca limit de percepie; c) un sens practic - ca limit permis de raiuni
practice.
U)

Aadar idealizarea nu opereaz cu lucruri existente n realitatea
nemijlocit ci cu obiecte construite mintal, aflate n condiii raional
fundate i admise ipotetic ca realizabile, deoarece n cadrul ei are loc
trecerea la valoarea limit zero i infinit a unor nsuiri determinate ale
obiectelor.
Idealizarea conduce la concepte care desemneaz obiecte noi, ideale,
ipotetice fr existen empiric, doar posibile. Dac n cazul abstractizrii
analitice determinrile reinute, determinri care constituie coninutul,
noiunilor empirice exist n datele de observaie anterior actului
abstractizrii, n cazul idealizrii se creeaz ns obiecte noi, ideale, ale
cror determinaii sunt numai posibile.
Elaborarea conceptelor teoretice se face apelndu-se la experimente
ideale; de data aceasta avem de-a face nu cu separarea unor nsuiri reale
n cadrul unui experiment real (ca n cazul abstraciilor empirice), ci cu
o trecere din domeniul experimentului real n planul experimentului
mental, posibil. Determinrile ce constituie coninutul conceptelor
teoretice sunt cazuri limit ale nsuirilor unor obiecte reale. De pild, n
geometria euclidian operm cu noiunea de punct geometric. Orice punct
material fizic are anumite dimensiuni. n procesul de idealizare dimen-
siunile sunt micorate pn la zero, ajungndu-se la conceptul teoretic
punct geometric", care desemneaz un obiect ideal, punctul lipsit de
orice dimensiune, mai bine zis, cu dimensiuni limit zero. Asemenea
obiecte ideale desemneaz i conceptele teoretice gaz ideal", sistem
absolut nchis", mesaj fr perturbri" etc. n domeniul dreptului
ilustrativ este celebra expresie ,,Pereat mundi, fiat justiia". Ele nu au
nici existen obiectiv i nu au nici corespondent nemijlocit n realitatea
obiectiv. Obiectele ideale sunt obiecte posibile, caracterizate de
determinri ce nu exist n realitate, aa nct dac am atribui determinrile
obiectelor ideale unor obiecte reale, ntodeauna am ajunge la enunuri
false.
Gnoseologia evideniaz diferena dintre obiectele empirice i
obiectele ideale n felul urmtor: obiectul tiinei i lucrul existent n
mod real nu sunt identice unul cu altul. Astfel, geometria studiaz puncte,
drepte, suprafee i figuri formate din elementele precedente; mecanica
studiaz mase punctuale, corpuri absolut solide etc. Toate aceste puncte,
drepte, corpuri absolut solide, mase punctuale, nu sunt ceea ce exist
real. Este clar c obiectele enumerate mai sus sunt rezultatele anumitor
procese de schematizare i idealizare, sunt construcii logice create de
teoriile tiinifice corespunztoare.
Finalitatea cunoaterii teoretice nu se limiteaz doar la elaborarea
conceptelor teoretice, ci ea vizeaz stabilirea legilor teoretice adic a
unor corelaii ntre obiectele ideale desemnate de aceste idealizri.
Folosind obiectele ideale se poate trece de la descriere la explicaie.
Legile teoretice vizeaz obiectele ideale, aspectele idealizate ale realitii,
manifestarea n form pur a proceselor. Din studiul lor se pot obine
cunotine cu valabilitate absoluta, pentru c se refer la ceea ce este
invariabil n raport cu transformrile empirice.
Pentru a da o explicaie ct mai corect (adecvat) fenomenelor i

54 55
proceselor, teoreticienii integreaz legile teoretice i conceptele teoretice
n structuri din ce n ce mai complexe, n ierarhii deductive, care constituie
teoriile tiinifice formulnd astfel modele explicative ale structurii i
mecanismului fenomenelor i proceselor realitii.
Privit n forma sa cea mai general o teorie tiinific apare ca un
sistem organizat de cunotine, respectiv ca un sistem de concepte i
propoziii care descriu i explic desfurarea proceselor ntr-un domeniu
oarecare al realitii. O teorie nu este o simpla aglomerare de cunotine,
ci un sistem de abstracii aflate n conexiune logic. Explicaia care se
ateapt pentru o anumit zon a realului presupune posibilitatea deducerii
unor cunotine adevrate din anumite principii. Acest lucru ne este
reliefat de nsi schema operaional n care se desfoar cunoaterea
teoretic care este deducia. Deducia se caracterizeaz prin faptul c
noua cunotin deriv, n mod necesar, din cunotine anterioare mai
generale; n cadrul acestei inferene obiectul particular (sau grupul de
obiecte) dobndete nsuirile clasei mai generale de obiecte sau
fenomene, trecerea se face de la adevruri mai generale la adevruri mai
puin generale sau particulare. Pentru a deduce este nevoie mai nti de
stabilirea unui grup de propoziii (principii) din care s se deduc. Rezul-
tatele unui asemenea raionament pot intra n contradicie cu rezultatele
dobndite empiric sau chiar cu cele obinute anterior n cadrul altor teorii.
Aceasta pentru c orice teorie reflect i explic relativ, aproximativ,
realitatea obiectiv.
Aa cum au fost prezentate, nivelul empiric i nivelul teoretic al
cunoaterii prezint caractere specifice; trebuie s artm ns c cele
dou nivele nu pot fi izolate, ba mai mult, c mpreun cu nivelul obser-
vaional formeaz o unitate. Cunoaterea empiric se construiete pornin-
du-se de la constatrile prin observaie, constatri care constituie, n
ultim instan i baza cunoaterii teoretice cu meniunea c relaia
genetic ntre cunotinele observaionale i cele teoretice este mijlocita
de generalizrile empirice.
Interaciunile acestor niveluri i confruntarea lor cu faptele se nscriu
ntr-o micare general cu dublu sens, de la concret la abstract i de la
abstract la concret.
56
B. Cunoaterea ca trecere de la abstract Ia concret
n enunul menionat mai nainte, procesul cunoaterii este prezentat
ca o micare cu dou sensuri, de la concret la abstract i de la abstract la
concret; cunoaterea realitii presupunnd att elaborarea abstraciilor,
ct i interpretarea acestora. Aceste dou momente, abstractizarea i
concretizarea, constituie doi poli inseparabili ai procesului cunoaterii
realitii. Am fcut aceast precizare pentru c, de obicei n prezentarea
teoretic a procesului real al cunoaterii, se minimalizeaz aspectul
concretizrii. Considerm necesar prezentarea acestui aspect pentru c
numai n procesul trecerii de la abstract la concret, abstraciile tiinifice
i ndeplinesc funcia cognitiv, numai aa putem nelege c operaiunea
de elaborare a conceptelor ce desemneaz obiecte ideale nu este o
operaiune gratuit, ci o operaiune viznd un scop precis. Artam c
etapa elaborrii abstraciilor constituie o adncire a cunoaterii realitii.
Dar cunoaterea nu se poate opri aici ci continu cu trecerea la concret,
cu interpretarea abstraciilor (suprimarea idealizrii). Am putea evidenia
cteva aspecte ale procesului menionat: a) interpretarea noilor date de
observaie pe baza conceptelor i legilor teoretice; b) verificarea ipotezelor
teoretice; c) explicarea teoretic a datelor de observaie i a corelaiilor
(legilor) empirice; d) prevederea unor noi fapte de observaie i legi
empirice pe baza teoriei.
12)

Un caz de suprimare a idealizrii l constituie substituia condiiilor
ideale, care au condus la formularea unei legi teoretice, cu date despre
condiiile reale. Se parcurge, de data aceast drumul invers. Faptele
cunoscute prin observaie pot fi deduse prin nlocuirea condiiilor ideale
pentru care a fost formulat o lege cu condiiile concrete n care se
desfoar procesele reale. n dreptul penal, de pild, trecerea de la ab-
stract la concret se realizeaz, n faza urmririi penale, sub forma ncadrrii
juridice a faptei, iar n faza de judecat sub forma individualizrii
pedepsei.
n cadrul acestui proces de trecere de la abstract la concret, o teorie
poate da explicaia unor cunotine empirice dintr-un anumit domeniu.
Einstein sublinia faptul c, misiunea fizicianului teoretician este
57
formularea unei legi universale, care s-i dea posibilitatea s ajung prin
deducii la datele de observaie. Simplul fapt c o teorie tiinifica explic
anumite date ale experienei, nu-i confer acesteia valoare tiinifica;
poate fi construit o teorie destinat special pentru a da socoteal de
faptele constatate. Valoare tiinific dobndete teoria care ne conduce
la consecine empirice noi, care s fie confirmate ulterior de datele de
observaie. De fapt, scopul oricrei teorii este de a ne conduce la fapte
noi, de a ne sugera experiene i de a ne dirija spre descoperirea unor
fenomene i legi noi.
Prin trecerea de abstract la concret, teoria nu numai c explic unele
cunotine dobndite empiric, ci, n acelai timp, corecteaz cunotine
empirice formulate anterior.
Din legile i principiile unei teorii pot fi deduse consecine empirice
privitoare la evenimente, stri i procese necunoscute (fie dintre cele
desfurae anterior sau ulterior elaborrii teoriei). Pe baza datelor oferite
de o teorie se pot emite ipoteze privitoare la desfurarea unor fenomene
care depesc limitele i posibilitile cunoaterii empirice n momentul
elaborrii teoriei. Confirmarea acestor ipoteze duce la lrgirea sferei
cunoaterii empirice, accentueaz legtura dintre teorie i cunoaterea
empiric, pentru c verificarea ipotezelor (previziunilor) teoretice necesit
cercetri empirice ndelungate.
2.3.2. Tipuri de cunoatere
Analiza multilateral a procesului cunoaterii pune n eviden
existena a dou tipuri fundamentale de cunoatere, aflate ntr-o profund
interaciune: cunoatere comun i cunoatere tiinific.
A. Cunoaterea comun (doxa) este cunoaterea realizat de ctre
oameni n procesul practicii de fiecare zi, fr un scop cognitiv dinainte
stabilit, mijloace sau metode speciale. Ea este proprie omului de la apariia
sa, realizndu-se datorit nzestrrii lui naturale, sub presiunea i n
limitele activitii sale cotidiene, prin care se ncadreaz organic n mediul
natural i social. Are urmtoarele trsturi caracteristice:
Cunoaterea comun a aprut din nevoia omului de a folosi
obiectele din natur, de a le transforma conform necesitilor lui. Oamenii
n-au ateptat s fie savani pentru a ntreprinde fapte de cunoatere
capabile s modifice radical mediul natural i condiiile de existen din
ca'drul societii.
Legtura strns cu activitatea practic i confer cunoaterii comune
un nalt grad de nemijlocire i intuitivitate. n procesul practicii, omul
intr n contact nemijlocit cu obiectul cunoaterii. Aceasta face ca, n
cadrul cunoaterii comune, momentul perceptiv-observaional s joace
un rol foarte mare. n general, putem spune c se cunoate ceea ce
acioneaz n mod nemijlocit asupra organelor de sim. De aceea,
cunoaterea comun se bazeaz n cea mai mare msur pe observaie,
care poate fi intenionat sau neintenionat, dar ntotdeauna legat de
nevoile imediate ale vieii. Ponderea uneia sau a alteia din aceste forme
de observare depinde, de la caz la caz, de gradul n care subiectul i-a
propus s neleag relaiile obiectului dat cu alte obiecte, sau relaiile
dintre elementele aceluiai obiect. Pe baza observrii repetate a
fenomenelor din natur i societate, cunoaterea comun realizeaz unele
abstractizri i generalizri. Acestea ns nu urmeaz reguli riguros
stabilite i din aceast cauz au uneori caracter rudimentar, sunt lipsite
de rigurozitate tiinific. Desigur, aceasta nu nseamn c n cunoaterea
comun nu intervin i formele logice.
O alt trstur caracteristica cunoaterii comune este c ea se
realizeaz n mod spontan, adesea ntmpltor, fr s existe un scop de
cunoatere dinainte stabilit, fr s existe un plan de aciune n vederea
ajungerii la adevr. Este motivul pentru care cunoaterii comune nu-i
sunt caracteristice reguli precise de exprimare a adevrului obinut.
Nedispunnd de un limbaj special, ea opereaz cu limbajul natural, folosit
de oameni ca mijloc de comunicare ntre ei. Datorit lipsei unor reguli
precise de formulare a cunotinelor, adeseori, n cadrul cunoaterii
comune, concluziile sunt formulate n termeni ambigui, imprecii, lsnd
loc unor interpretri diferite. De asemenea, folosirea limbajului natural
face ca n cunoaterea comun s predomine latura fenomenal aparent
a obiectului i cea reacional-emoional a subiectului.

58
59
Cunoaterea comun are mai mult un caracter contemplativ, ea
nu dispune de un etaj relfexiv, critic i nu-i propune stabilirea unor
criterii precise de verificare a cunotinelor. Singurul criteriu de apreciere
este bunul sim comun". Acesta presupune a accepta ca adevrate acele
cunotine care nu vin n contradicie cu practica de fiecare zi, cu
cunotinele anterioare despre obiectele sau fenomenele nconjurtoare.
Dar bunul sim comun poate s accepte drept adevrate, cunotine care
conin erori i s resping cunotine fundamentate tiinific. De exemplu,
mult timp, chiar i n zilele noastre, bunul sim a acceptat o serie de
explicaii date de religie, dar a respins descoperiri tiinifice ca di
vizibilitatea atomului sau teoria relativitii. Bazndu-se pe bunul sim,
cunoaterea comun este supus erorilor; ea poate lua aparena drept
esen, poate veni chiar ui contradicie cu adevrul tiinific. Cunoaterea
comun se mulumete uor cu pseudoexplicaii; ea amestec de multe
ori obiectivul cu subiectivul, concretul cu abstractul, legitatea cu
fatalitatea, etc.
n concluzie, cunoaterea comun precede istoricete dar i nsoete
tot timpul cunoaterea tiinific. Rezultatele ei apar n practica cotidian
sub forma cunotinelor elementare despre realitate i se transmit de la
generaie la generaie. Nivelul de generalizare al cunotinelor este sczut
i sunt exprimate prin intermediul limbajului natural, ceea ce permite
exprimarea ambigu, lipsa de rigoare. Gradul nalt de sponaneitate al
cunoaterii comune, lipsa criteriilor de decizie n materie de adevr, o
predispun erorilor, o fac s fie necritic fa de evidenele neltoare.
Cu toate acestea, ea joac un rol important n viaa social, avnd o
anumit autenticitate datorit gradului su sporit de nemijlocire i legturii
indisolubile cu activitatea practic cotidian, asigurnd o investigare
eficient, n anumite limite, mediului natural i social.
Cunoaterea comun nu este proprie numai omului simplu,
neiniiat n tainele naturii sau vieii sociale, cum s-ar putea crede la
prima vedere, ci i omului de tiin. Faptul se explic prin aceea c
nimeni nu poate stpni cunotine temeinic fundamentate despre toate
domeniile realitii.
B. Cunoaterea tiinific (episteme)
Dezvoltndu-se n strns legtur cu practica social-istoric,
cunoaterea s-a extins i s-a aprofundat continuu, iar n cadrul su s-a
difereniat, pe lng cunoaterea comun, o form specific de cunoatere,
respectiv cunoaterea sistematizat, teoretic. Cu alte cuvinte, cunoaterea
este proprie tuturor indivizilor umani, dar n funcie de sfera preocuprilor,
a preofesiunii, n funcie de gradul de specializare n domeniul cunoa-
terii, de metodele i mijloacele folosite, ea se realizeaz n modaliti
diferite. De pild, chiar n cadrul cunoaterii sistematizate, elaborate s-
au difereniat: cunoaterea filosofic, cunoaterea artistic, cunoaterea
n tiine (fizic, chimie, biologie, tiine juridice, etc).
Reprezentnd nu numai un nivel mai nalt, ci i calitativ superior
de aciune cognitiv a omului, cunoaterea tiinific se caracterizeaz
prin urmtoarele:
Ea nu se mai desfoar n mod nemijlocit n cadrul experienei
cotidiene i nu se mai limiteaz la ceea ce i confer omului organele
sale de sim. Dei pstreaz n continuare legtura cu activitatea practic,
cunoaterea tiinific capt totui o anumit independen fa de
aceasta. Mai mult, spre deosebire de cea comun, cunoaterea tiinific
se desfoar in mod organizat i sistematizat pe baza unor reguli bine
stabilite i urmrind scopuri precise. Ea nu ateapt ca obiectul (natura,
societatea, omul) s-i dezvluie singur tainele, ci i le smulge. De altfel,
scopul ei principal este dezvluirea esenei profunde a sistemelor a
cauzalitii i a legilor obiective care acioneaz n natur i societate.
Fiind o activitate ce se desfoar n mod organizat cunoaterea
tiinifica i creaz o practic a sa proprie, prin elaborarea unei meto-
dologii specifice de care se folosete n investigarea sistemelor realitii.
n activitatea de cercetare tiinific sunt utilizate metode ca: observaia
tiinific, experimentul, metoda analitic, metoda sintetic, metoda
inductiv, metoda sistemic-structural, metoda cibernetic, axioma-
tizarea, formalizarea, modelarea etc. Mai mult, pentru a face fa sarcinilor,
oamenii de tiin folosesc n activitatea lor aparatur tiinific (micro-
scop, telescop, accelerator de particule, spectrometru .a.) din ce n ce
61
60
mai complicat, care le permite s ptrund n profunzimea obiectului
supus cercetrii.
Spre deosebire de cunoaterea comun, cunoaterea tiinific nu
se mulumete cu cunotine ambigue, imprecise. Concluziile sale sunt
formulate cu precizie sub forma tezelor, principiilor i teoriilor care se
supun exigenelor verificabilitii. Subiectivitatea, afectivitatea,
emotivitatea sunt, pe ct posibil, excluse din concluziile tiinei. Pentru
a asigura precizia necesar exprimrii, cunoaterea tiinific folosete
un limbaj conceptual, cu precdere de tip relaional, structural i simbolic,
n scopul asigurrii unei precizii i mai mari i a asigurrii unei largi
circulaii internaionale a ideilor, de multe ori tiina recurge la limbajul
matematic. Desigur, aceasta nu nseamn c tiina renun cu totul la
limbajul natural.
Cunoaterea tiinific este critic i reflexiv nu numai cu
concepiile care se abat de la regulile generale ale tiinei, ci chiar cu
propriile sale teorii. Istoria dezvoltrii tiinei cunoate numeroase cazuri
cnd descoperiri tiinifice noi au venit n contradicie cu vechile
concepii, pe care le-au infirmat n ntregime sau le-au corectat parial.
Spre exemplu, geometriile neeuclidiene ale lui Bolyai, Lobacevski i
Rieman au demonstrat caracterul limitat al geometriei lui Euclid,
geometrie valabil numai pentru spaii plane. De asemenea, descoperirile
mecanicii cuantice au infirmat concepiile despre caracterul universal al
legilor mecanicii clasice, newtoniene.
In sintez, cunoaterea tiinific apare ca urmare a unei anumite
diviziuni sociale a muncii. Ea se realizeaz de ctre specialiti n domenii
diverse, care folosesc tehnici i metode speciale cutnd n felul acesta
ca activitatea de cercetare s fie mai eficient.
De aceea organizarea ei la nivel naional s-a impus cu necesitate
nc de la nceputul secolului nostru, determinat fiind de acumularea
unui bogat material faptic care se cerea cercetat, de creterea rolului
tiinei n viaa societii i, ca urmare, de creterea numrului de oameni
ce lucreaz n domeniul cercetrii tiinifice, de necesitatea folosirii
eficiente a capacitii acestora, precum i a rezultatelor muncii IOD
62
Cunoaterea tiinific are un caracter sistematic, rezultatele sale
sunt organizate n sisteme teoretice logic nchegate, care se realizeaz ca
modele explicative ale obiectului cunoaterii. Pentru c ea urmrete
descoperirea structurilor profunde ale sistemelor, formulnd legile
existenei i devenirii aiestora, inaccesibile simului comun. Rezultatele
cunoaterii tiinifice implic o modalitate nou de exprimare, superioar,
limbajele tiinifice speciale care se ndeprteaz de intuitivitatea
limbajului natural, dei se constituie pornind de la acesta.
Bl. Formele cunoaterii tiinifice
a) Observaia tiinific constituie forma elementar a cunoaterii
tiinifice ce const n obinerea de informaii i date asupra obiectului
supus cunoaterii prin mijlocirea organelor noastre de sim, fr ca
subiectul cunosctor s modifice structura i starea fizic a obiectului.
Ea presupune cercetarea intenionat, planificat i metodic a obiectului,
n cadrul observaiei tiinifice cunoaterea este ndreptat spre ceva
determinat, este orientat de obiective dinainte stabilite. Dar observaia
nu este im act exclusiv senzorial, ci o operaie complex care n afar de
actele senzorial-perceptive implic intervenia i a unor procese de gndire
(acte de comparare, de memorizare etc). De altfel, chiar finalitatea
observaiei o constituie formularea unui enun logic, a unei propoziii
constatativ-explicative.
Presupunnd factorul timp, deci avnd o dimensiune diacronic, n
decursul observaiei sunt desprinse trsturile caracteristice obiectului
supus observrii, modul cum el se manifest, schimbrile care survin n
cadrul su ntr-un anumit moment sau ntr-o perioad dat. Pe observaie
se cldete, n ultim instan ntreg edificiul cunoaterii. De altfel, ea
este prima treapt a cunoaterii i din punct de vedere istoric. Ca mod de
realizare observaia aparine exclusiv individului uman. i de aceea, are
i unele neajunsuri, ea depinznd ntr-o mare msur de perfeciunea i
acuitatea organelor de sim ale acestuia, de aparatele utilizate ca i de
sistemul su de cunotine. Mai mult ea este condiionat i de starea
psihic de moment a subiectului cunosctor. Dar observaia, ca metod,
prezint anumite limite impuse i de complexitatea obiectului cunoaterii
63
n sensul c fenomenele, nH*
mruI
lor mare, dimensiunile lor fac adesea
inaccesibil observaia. UrJe
ri
condiiile n care se produce fenomenul
de observat nu sunt favorabil observaiei sau fenomenul ce ne-am propus
s-1 observm se produce ^Xtrem de rar (de ex. o eclips de soare)
Aceste limite pot fi eluf^ate prin observaia desfurat n condiiile
de experiment.
b) Experimentul tiinific este acea form a cunoaterii tiinifice
care urmrete descoperirea legilor ce guverneaz un domeniu al realitii
prin intervenia contient premeditat a omului n desfurareafenome-
nelor i proceselor. Observaia desfurat n cadrul experimentului este
mult mai eficient, experirn*
ntul
presupunnd scoaterea fenomenelor
proceselor studiate din con#
xtul
nlnuirilor naturale. n acest caz n loc s
se atepte producerea Spontan a fenomenului, experimentatorul
presupune o producere sau 0 modificare intenionat a lui cu scopul de a-
1 studia n condiii mai favorabile. Cu ajutorul experimentului putem
obine informaii despre obie^
te
care nu pot fi observate direct. De pild nu
putem observa atomii s*
u
molecule dar experimental putem lua cunotin
de efectele existent
Ion
m asemenea cazuri cunoaterea unor procese reale
este posibil nU*
1121
P
1
efectele pe care le produc, efecte care pot fi
observate tiinific
cu
ocazia unor cercetri experimentale.
n raport cu observaia, experimentul are urmtoarele trsturi
caracteristice:
- Experimentul este o observaie provocat, adic obinerea unei
cunotine noi printr-un experiment este un act deliberat, contient,
ndeplinit etap cu etap, pe t>aza unor anticipri, ipoteze tiinifice sau
simple presupuneri.
- Spre deosebire de observaie, experimentul modific, ntre anumite
limite, desfurarea fireasc a fenomenelor, prin aceea c sustrase izoleaz,
aspectul pe care-1 stu^em de condiiile i factorii perturbatori care pot
interveni n desfurarea natural a proceselor, i-1 reproduce n condiii
speciale.
- Experimentul este repetabil i prin aceasta verificabil, pe cnd
observaia nu este ntotdeauna repetabil.
64
Trsturile care caracterizeaz experimentul scot n eviden
complexitatea i superioritatea sa, n raport cu observaia.
Rolul experimentului n procesul cunoaterii tiinifice este multiplu.
Pe de o parte, poate duce la formularea, pe cale inductiv-deductiv a
legilor i a conceptelor tiinifice, fiind astfel o surs de elaborare de noi
teorii. De pild, experimentele lui Pasteur au fost surs a elaborrii teoriei
vaccinului. Pe de alt parte, el este o metod de verificare, de testare
(confirmare sau infirmare) a unei noi ipoteze. De exemplu, celebrul ex-
periment al lui Michelson i Marley a urmrit testarea i a infirmat ipoteza
c micarea pmntului n eter poate fi detectat prin msurarea vitezei
luminii.
c) O condiie indispensabil desfurrii experimentelui tiinific
este ipoteza tiinific.
Ipoteza simpl este o preupunere despre un fapt pe care nu l-am
observat nemijlocit, fie o presupunere despre o ordine necesar, pe care
nu am observat-o nemijlocit i care explic un ansamblu de fenomene,
cunoscute din experien. Ipoteza tiinific este o presupunere de un tip
special folosit n cercetarea tiinific. n coninutul su, ipoteza tiin-
ific este o reflecie anticipativ proprie omului de tiina prin care acesta,
pe baza unor cunotine certe, verificate ca adevrate face presupuneri
despre unele aspecte necunoscute ale obiectului.
Cerinele ce se impun unor astfel de ipoteze sunt:
a) noncontradicia lor;
b) o mare capacitate explicativ;
c) s permit un numr ct mai mare de consecine, mai ales din
acelea cu caracter testabil;
d) s aib un bogat coninut de informaie;
e) s permit previziuni de noi evenimente i fapte
,3)

Primul pas n formularea unei ipoteze l constituie adeseori o
analogie. Astfel, observnd c dou grupuri de fenomene au trsturi
asemntoare sau identice i tiind din ce cauz se produce unul din ele
presupunem, prin analogie, c i cellalt fenomen are cauze asemntoare.
65
Se cunoate rolul pe care analogia l are pentru formularea ipotezelor de
lucru n activitatea de descoperire a autorilor unor infraciuni.
O ipotez de lucru este o presupunere iniial n jurul creia grupm
faptele de care dispunem i pe care urmeaz s le cercetm apoi cu atenie.
Un domeniu n care avem de-a face, mai ales, cu ipoteze de form sin-
gular este domeniul cercetrii judiciare. De pild n ipotezele pe care le
avanseaz poliitii i procurorii pentru configurarea cercului de bnuii,
un rol deosebit l au modus operandi" (modul de operare) i mobilul
(ca element de analogie).
Sursele ipotezei (mai ales ale celei simple) pot fi i simpla imaginaie
i raionamentele probabile. Cel mai adesea, n viaa de toate zilele,
ipoteza este o simpl alegere dintr-o sum de posibiliti, fr o analiz
critic, fcndu-se n funcie de temeiurile sau dorinele noastre.
Elaborarea i dezvoltarea ipotezei tiinifice reprezint un proces
care pornete de la datele obinute prin observare sau experiment i
parcurge mai multe trepte. n cadrul acestui proces de dezvoltare, n
cursul cruia este supus precizrilor i corectrilor, ipoteza este com-
pletat cu noi presupuneri i, n cele din urm sau este demonstrat i
transformat ntr-o teorie tiinific, sau este infirmat i nlocuit cu
alt ipotez.
d) Teoria tiinific desemneaz un sistem de propoziii logic
organizat care sintetizeaz o anumit cantitate de informaii referitoare
la un domeniu al realitii pe care l descrie i explic. Teoria tiinific
se constituie din ipotezele tiinifice confirmate ntr-un domeniu de
cercetare ce se coreleaz ntre ele formnd un corp coerent de cunoatere
a acelui domeniu.
Cel mai adesea, elementele principale ale unei teorii sunt anticipate
n consideraii ipotetice, mai mult sau mai puin vagi fcute de precursorii
teoriei respective. Din acest unghi de vedere ipoteza este embrionul
nedesfurat al teoriei; orice teorie avnd o preistorie, cnd elementele
ei constitutive sunt intuite, dar nu au fost gsite nc forma i metodele
de fixare i de exprimare riguroas a acestora.
Dezideratele fundamentale ale construciei de teorii tiinifice sunt
urmtoarele:
1) a sistematiza cunoaterea prin stabilirea de relaii logice ntre
elementele anterior neconectate: n particular, a explica generali-
zrile prin derivarea lor din ipoteze superioare;
2) a explica fapte cu ajutorul sistemelor de ipoteze care implic
propoziii exprimnd faptele considerate;
3) a mri cunoaterea prin derivarea de noi propoziii (predicii)
din premise n conjuncie cu informaia relevant;
4) a spori testabilitatea ipotezelor, supunndu-le pe fiecare controlu-
lui altor ipoteze ale sistemului;
5) a ghida cercetarea prin punerea sau reformularea de probleme
fertile sau sugernd colectarea de noi date care ar fi neconceptibile
fr teorie sau sugernd linii cu totul noi de cercetare;
6) a oferi o imagine a unui domeniu al realitii, adic o reprezentare
sau a unui model (mai degrab simbolic dect iconic) al obiectelor
reale, i nu doar un rezumat al datelor prezente i un procedeu de
producere a altora noi (predicii).
Teoriile care satisfac toate cele ase deziderate sunt n mod obinuit
privite ca mari teorii tiinifice"
,4)
.
Se mai pot deosebi dou mari genuri de teorii: teoriile logico-mate-
matice ce studiaz structuri abstracte, a cror configuraie este inde-
pendent de datele particulare, de coninutul concret al experienei noastre
i teoriile factuale ce conin cunotine despre obiectele fenomenele,
procesele ce caracterizeaz domenii particulare ale realitii studiate de
discipline ca: fizica, chimia, biologia, tiinele sociale ca: economia poli-
tic, istoria, tiinele juridice, tiinele comunicrii.
Prin dezvoltarea sa teoria tinde la o cunoatere ct mai complet i
mai profund a realitii. Ea se mbogete necontenit prin legtura pe
care o are cu realitatea obiectiv. Orice teorie, orict de perfect" ar
prea, nu se poate confunda ns cu realitatea nsi. Pentru c realitatea
este infinit, n timp ce teoria este doar susceptibil de o dezvoltare la
infinit Apoi, realitatea este mobil, extrem de dinamic, pe cnd teoria
nu poate dect s aproximeze aceast mobilitate i dinamic.

66 67
Teoria tiinific ca sistem coerent de noiuni i aseriuni tiinifice
explic, prezice i prescrie anumite procese, evenimente sau aciuni. In
orice teorie distingem concepte i un numr de judeci nlnuite ntre
ele, care dau dimensiunea sintactic a teoriei. Dimensiunea sintactic
privete raporturile dintre semne i operaiile lor n vederea obinerii
unor noi expresii corecte, precum i regulile de inferen.
Pe lng aceasta orice teorie are o dimensiune semantic prin inter-
mediul creia, diferite semne sau termeni sunt raportate la obiecte i
evenimente din lumea mconjurtoare i una pragmatic care vizeaz
raportul dintre subiecii cunosctori care creaz i utilizeaz teoria i
propoziiile acestei teorii.
15)

n ceea ce privete nsemntatea teoriei tiinifice ca form esenial
a cunoaterii tiinifice, menionm funciile pe care ea le ndeplinete:
funcia cognitiv-informaional. Orice teorie ofer date i infor
maii certe, sigure, adevrate despre obiectele, fenomenele i procesele
realitii n vederea aciunii de transformare a acestora de ctre oameni.
funcia explicativ. Teoria dezvluie structura i proprietile,
legturile cauzale dintre obiecte i fenomene, precum i legile care
guverneaz desfurarea lor. A explica un fenomen nseamn a stabili
legturile genetice dintre acesta i alte fenomene, legile dup care se
dezvolt i condiiile concrete ale existenei sale, din care s rezulte n
mod necesar apariia, modul de a fi i evoluia fenomenului considerat.
Prin explicaie se dovedete de ce lucrurile se ntmpl aa cum se tie
c se ntmpl. Explicaia tiinific a fenomenelor bazat pe cunoaterea
cauzelor i a legilor obiective are o mare nsemntate pentru activitatea
practic. Se tie, de pild, c att timp ct nu a existat o explicaie
tiinific a descrcrilor electrice din atmosfer (a tunetului i fulgerului)
acestea au fcut multe victime n rndul oamenilor.
funcia predictiv. ntemeietorul filosofei pozitiviste A. Comte
spunea c: A cunoate, nseamn a prevedea!" In adevr, pe baza cunoa-
terii legilor obiective i a condiiilor concrete n care exist fenomenele,
teoria prevede desfurarea ulterioar a acestora. Cu alte cuvinte, pe
temeiul informaiilor despre strile trecute i prezente ale sistemului
cercetat i explicat, teoria exploreaz i prezice desfurarea lui viitoare.
Pe exemplu, mecanica newtonian ofer posibilitatea astronomilor s
prezic c o eclips solar va avea loc dup atia ani, zile, minute i
chiar secunde.
funcia sintetizatoare (rezumativ i de unificare a cunoaterii)
const n faptul c o teorie concentreaz n sistemul su de noiuni i
'principii o informaie foarte mare dobndit de omenire ntr-un timp
ndelungat, ntr-unui sau mai multe domenii ale cunoaterii. De asemenea,
teoriile realizeaz conexarea ntr-un ansamblu organic a elementelor an-
terior disparate, cum, bunoar, a procedat Maxwell unificnd cunotin-
ele despre lumin cu cele despre electricitate n a sa teorie a electro-
magnetismului. Pe scurt, teoria sintetizeaz i rezum, fixeaz i pstreaz
ntr-un limbaj propriu o mare cantitate de informaii despre diferite
domenii ale realitii.
funcia sistematizatoare. Orice teorie reprezint i o opiune
privind modul de organizare i sistematizare a informaiei tiinifice dintr-
un anumit domeniu. Propoziiile ntr-o teorie nu au acelai rol; ele se
constituie ntr-un sistem dup o anumit ierarhie; unele sunt principii,
altele teoreme, altele ipoteze etc. O propoziie care ntr-un sistem teoretic
joac rolul de principiu sau axiom, n altul poate fi teorem sau invers.
De aceea pentru unul i acelai domeniu al realitii i pentru aceeai
mulime de teze adevrate putem construi mai multe sisteme teoretice.
16>
Sintetic, teoria mijlocete prelucrarea logic formal a informaiei
tiinifice; organizeaz i sistematizeaz cunotinele dobndite.
funcia de comunicare i socializare a rezultatelor cunoaterii.
Teoria este un mijloc de comunicare a informaiei tiinifice de la un
subiect cunosctor la alii n cadrul aceleai generaii sau ntre generaii
din epoci diferite. De asemenea, teoria ndeplinete o funcie de socializare
n sensul c asimilarea ei n procesul instructiv (educativ) reprezint
modalitatea specific de valorificare social a performanelor de
cunoatere dobndite de subiecii cunosctori individuali.
funcia referenial se manifest atunci cnd o teorie constituie
un sistem de referin pentru alte teorii care candideaz la a fi adevrate,

68
69
dar nc nu pot fi confirmate prin recursul la fapte de observaie. Aceast
funcie a teoriilor rezid, dac sunt factuale, n valoarea lor de modele
ale unor segmente ale realului, iar dac sunt teorii formale (logico-
matematice), n vocaia lor de a conine modele, ca interpretri alterna-
tive ale teoriei.
B2. Metodele cunoaterii tiinifice
O problem important a cunoaterii tiinifice este aceea a meto-
delor de cercetare i de constituire a teoriei tiinifice. Apariia discipli-
nelor de grani (contact) i procesul de integrare a tiinelor au scos n
eviden o serie de metode noi, care se aplic concomitent n mai multe
domenii de cercetare, precum i posibilitatea extinderii unor metode
mai vechi de la o tiin la alte tiine. Dintre acestea fac parte metoda
exiomatizrii, metoda formalizrii, metoda modelrii, metoda statistic
i altele.
a) Axiomatizarea. Dei nceputurile axiomatizrii dateaz din
antichitate (prin ncercarea fcut de Euclid, de a sistematiza cunotinele
de geometrie din vremea sa), metoda axiomatic a fost elaborat n mod
tiinific abia la sfritul secolului al XDC-lea cnd s-a extins cu repe-
ziciune n aproape toate ramurile matematicii i fizicii, contribuind din
plin la dezvoltarea lor.
Esena metodei axiomatice const n expunerea strict deductiv a
unui sistem de cunotine, pornindu-se de la anumite noiuni i propoziii
fundamentale, numite axiome. Prin axiom se nelege o propoziie a
unui sistem teoretic care exprim un adevr aa-zis evident" universal,
ce nu are nevoie s fie demonstrat.
Axiomele sunt adevrate n virtutea faptului c reflect fidel, cu o
anumit aproximaie, obiecte i relaii ale lumii materiale. Noi admitem
aceste axiome, fr demonstraie, deoarece ele s-au format pe cale
inductiv, prin generalizarea unei experiene ndelungate.
Metoda axiomatic cuprinde mai multe momente principale i
anume: a) stabilirea sistemului de axiome; b) determinarea regulilor de
deducere a propoziiilor unele din altele pornind de la sistemul de axiome
ales i c) ordonarea propoziiilor deduse ntr-o teorie unitar.
Alegerea sistemului de axiome trebuie s se fac potrivit unor
cerine deosebit de riguroase. Cele mai importante cerine sunt
independena, noncontradicia i completitudinea. Independena unei
axiome nseamn imposibilitatea deducerii ei din celelalte axiome cu
ajutorul regulilor de deducie stabilite. Sistemul de axiome este non-
contradictoriu dac din el nu poate fi dedus nici o propoziie mpreun
cu negaia ei. Sistemul de axiome este complet, dac cuprinde un numr
suficient de axiome pentru a permite construirea teoriei respective.
Sistemele axiomatice matematice satisfac, de regul, aceste cerine.
Un alt moment al axiomatizrii este determinarea regulilor de
deducere a propoziiilor derivate din axiome. Aici se au n vedere
principiile logice ale deduciei; noiunile se definesc i ipotezele se
demonstreaz, deducndu-se unele din alte, avnd ca punct de plecare
sistemul de axiome ales.
n sfrit, pentru ordonarea propoziiilor deduse ntr-o teorie
unitar, se ine seama de coerena ntregului, de succesiunea logic i
legturile dintre diferitele teze, de subordonarea lor potrivit importanei,
de nlturarea oricror contradicii .a.m.d. Desigur c, n ultim instan,
teoria n ansamblu, noiunile i tezele din care este alctuit, precum i
ntreaga demonstraie trebuie s-i gseasc verificarea. n caz contrar,
toat construcia axiomatic nu are nici o valoare.
Cu ajutorul axiomatizrii, noiunile i principiile unei discipline
tiinifice pot fi elaborate riguros ntr-un sistem logic nchegat, ceea ce
permite formarea unui tablou unitar despre anumite domenii ale
existenei.
Metoda axiomatic permite sintetizarea a dou sau mai multe dis-
cipline, prin descrierea unor domenii foarte variate, pornind de la acelai
sistem de axiome (aa s-a ntmplat, de pild, n relaiile dintre fizic i
chimie, unde noiunile fundamentale, principiile i axiomele nveliului
atomic i ale fizicii moleculare sunt valabile i n domeniul chimiei). Pe
de alt parte, axiomatizarea permite s se stabileasc mai precis limitele
de aplicativitate ale unei teorii (de pild, n cazul geometriei euclidiene)
i s neleag specificul unor fenomene din domeniul calitativ deosebit
ale realitii obiective.

70 71
Folosirea metodei axiomatice duce la o mare economie de gndire.
Enunurile importante folosite repetat sunt demonstrate o singur dat
ntr-un sistem de axiome suficient de general pentru a cuprinde toate
cazurile utile.
Desigur, posibilitile axiomatizrii nu trebuie s fie exagerate. n
primul rnd, nu poate fi vorba de a construi un sistem axiomatic unitar,
care s cuprind toate cunotinele noastre despre lume. Acest fapt nu
este posibil nici mcar pentru matematic sau pentru fizic luate n
totalitatea lor. Cauza este uor de neles; lumea material n continua
dezvoltare este inepuizabil, diversele ei domenii se deosebesc calitativ
i nu pot fi explicate prin reducerea la cteva sisteme de axiome i
propoziii fundamentale. In al doilea rnd, axiomatizarea poate duce la
exagerarea laturii formale, la absolutizarea formulelor matematice, deci
la ruperea de realitate, cu urmri negative pentru dezvoltarea tiinei.
b) Formalizarea. nceputurile formalizrii se leag de apariia logicii
formale aristotelice. Procedeul formalizrii logice a fost folosit de
Aristotel n lucrarea sa Organon" a crei idee central este aceea de a
dovedi posibilitatea deducerii tuturor raionamentelor corecte prin
aplicarea unui numr mic de reguli (scheme de raionament) unor
propoziii adevrate, idependent de natura coninutului acestor propoziii.
O etap important n dezvoltarea formalizrii a prezentat-o apariia
i perfecionarea notaiilor algebrice, care au stimulat folosirea simbo-
lurilor pentru desemnarea operaiilor logice.
n aceast privin un merit nsemnat revine filosofului i mate-
maticianului german Leibniz. Acesta vedea calea spre formalizarea
proceselor raionale prin realizarea unui fel de alfabet al gndirii umane
i a unor reguli care s permit deducerea oricrei teoreme printr-un
simplu calcul formal.
Paralel cu rezultatele obinute n direcia formalizrii logicii a avut
loc procesul de fomalizare a diferitelor domenii din matematic.
Succesele obinute prin formalizarea logicii i a matematicii au fcut
ca acest mod de cercetare s fie adoptat i n alte ramuri ale tiinei
(fizic, chimie, biologie, etc). Domeniile formalizate prin mijloacele
logicii matematice au cptat aspectul sistemelor formale.
Prin formalizare se nelege expunerea unei teorii prin procedee
logico-deducative, folosind un limbaj artificial de simboluri i for-
mule.*
n mod firesc se pune ntrebarea la ce servete formalizarea unei
teorii tiinifice?
Una din condiiile de baz pe care trebuie s le ndeplineasc orice
tiin este precizia i claritatea. Este tiut c n vorbirea obinuit se
dau nelesuri diferite coninutului unor noiuni, se manifest tendina
permanent de a se da cuvintelor sensuri i nuane pe care nu le-au avut
n trecut. Dac acest fenomen constituie pentru literatur sursa valorii
cuvintelor, pentru tiin el prezint mari dezavantaje Or, nlocuirea
cuvintelor uzuale prin simboluri elimin n mare msur acest neajuns.
Din acest punct de vedere formalizarea prezint o serie de avantaje:
nltur echivocul multor termeni ai limbajului natural, prescurteaz
propoziiile tiinei, uureaz comunicaiile tiinifice internaionale.
O trstur caracteristic a sistemelor formale este aceea a separrii
aparente a formei de coninut, a autonomiei formei. Sistemele formale
pot apare independente de un anumit coninut concret, ca i cum nu ar
avea nici o legtur cu realitatea obiectiv i nu ar reflecta-o. Aceasta
prezint pericolul ajungerii la formalism.
Interpretarea formalist a acestui procedeu dovedete o total
nenelegere a corelaiei dialectice dintre coninut i form. De fapt, n
cazul sistemelor formale nu este vorba de o independen total a formei
fa de orice coninut. Sistemele formale nu sunt rupte de realitatea
obiectiv; elaborarea lor nu se face n mod arbitrar, ci presupune
acumularea unei uriae experiene anterioare, care concentreaz rezultatele
unei ndelungate activiti de cunoatere. Pornind de la anumite teorii
tiinifice, printr-un proces continuu de abstractizare, gndirea i asi-
mileaz imense rezerve de obiectivitate tiinific, nct nu mai are nevoie
de fiecare dat s revin la contactul direct cu obiectele i fenomenele
* Formula este expresia concentrat a unor operaii logice care exprimate n limbajul
natural ar necesita explicaii amnunite i ar consuma mult timp.

72
73
existentei. Dar ndeprtarea momentan de un anumit coninut concret
nu nseamn negarea oricrui coninut n genere. Cci, n msura n care
sistemele formale au nlturat, mai mult sau mai puin complet, proprie-
tile fizice ale obiectelor considerate, ele se reduc la o modalitate special
de studiere a operaiilor i legilor pe care le implic obiectul cercetat,
operaii i legi care exprim, un coninut obiectiv. Pe de alt parte,
sistemele formale nu sunt simple jocuri ale minii, ci au o finalitate
practic, ele sunt folosite n diferite domenii ale tiinei cptnd astfel
un coninut foarte concret atunci cnd li se d o anumit interpretare. De
aceea, oamenii de tiin, filosofii consider c utilizarea sistemelor
formale n tiin, n filosofie etc. reprezint un procedeu de mare valoare
cognitiv.
c) Modelarea. Modelarea este una dintre metodele tiinifice care-i
gsete o larg aplicare n domenii foarte variate. Particularitatea acestei
metode const n faptul c pentru studierea unui anumit obiect (originalul)
se folosete o construcie material sau ideal (modelul) care reproduce
n condiii stabilite, principiile organizrii i funcionrii obiectului
studiat.
Modelarea este o reconstrucie bazat pe imitarea obiectului cercetat
n aspectele sale eseniale.
Metoda modelrii permite studierea integral a obiectelor, proceselor,
fenomenelor n condiii caracteristice existenei i micrii lor reale. De
aceea modelarea permite o cunoatere a dinamicii obiectului, a funcio-
nrii lui n mprejurrile cele mai variate.
Pentru aceasta ntre model i original trebuie s existe o anumit
coresponden sau, cum se spune, un raport de izomorfism.
Folosirea modelelor este avantajoas, dac ele sunt destul de diferite
de original, aa nct s poat fi cercetate prin metode care nu pot fi
aplicate acestuia din urm.
Modelele pot fi clasificate n: modele ideale (unii teoreticieni le
numesc teoretice sau logico-matematice) i modele materiale.
Trstura caracteristic a modelelor ideale const n faptul c ele nu
exist independent de contiina omului. Firete modelele ideale pot fi
materializate n grafice, scheme, ecuaii, simboluri, etc., dar exteriorizarea
lor n corpuri perceptibile observaional nu este neaprat obligatorie. Un
sistem de ecuaii, o curb etc. nu au devenit model n momentul cnd au
fost aternute pe hrtie ci ele au fost un model din momentul n care au
fost gndite. Aceast precizare ni se pare deosebit de important pentru
sublinierea specificului modelelor ideale.
Trstura caracteristic a modelelor materiale const n faptul c,
dei sunt create de om, ele exist n mod obiectiv. Ele se deosebesc de
celelalte mijloace ale cercetrii experimentale prin aceea c destinaia
lor nu const n a aciona asupra obiectului studiat, ci n a-1 produce n
scop cognitiv, adic n a reda structura sau unele din funciile sale.
Trsturile principale ale modelelor, datorit crora ele servesc ca
instrumente de cunoatere sunt urmtoarele:
Modelul constituie o simplificare, o schematizare a originalului.
El nu reproduce originalul n ansamblul lui, ci desprinde, n vederea
studiului, laturile eseniale sau laturile cele mai importante ale orginalului,
neglijnd amnuntele i aspectele minore care nu au nsemntate pentru
problema teoretic sau practic ce urmeaz a fi rezolvat prin metoda
modelrii. Aceast schematizare, simplificare a originalului, aceast
nepotrivire dintre model i original, dublat de reproducerea unor nsuiri
eseniale, principale ale originalului st la baza rolului cognitiv al
modelelor. De aici rezult caracterul aproximativ inadecvat" i de obicei
limitat al reproducerii originalului prin intermediul modelului.
Modelul conine un element ipotetic, cu toate trsturile inerente
ipotezei tiinifice. Partea ipotetic a modelului poate deveni prepon-
derent n cazul ipotezelor model (despre structura atomului, de pild).
Pe msura verificrii valabilitii pentru original a concluziilor desprinse
din trstura modelului, caracterul ipotetic se reduce, modelul fiind
dezvoltat n cadrul unei teorii, care reflect tot mai precis i mai deplin,
trsturile originalului.
Modelul conine un element de imaginaie, el este produsul
activitii creatoare a gndirii. In legtur cu aceasta, trebuie subliniat
rolul activ al cercettorului n gsirea unor modele care s corespund
cu rezultatele experimentale cunoscute, n schematizarea corect a esenei
originalului, n folosirea larg a analogiilor, prin formularea ipotezelor i

74 75
dezvoltarea teoriei. Totodat, din aceast caracteristic, decurge i
posibilitatea de a crea modele greite, care frneaz cunoaterea tiinific,
dac nu se renun la ele atunci cnd se constat c sunt n contradicie
cu fenomenele i procesele studiate. Un exemplu de astfel de model
greit 1-a constituit explicarea propagrii luminii prin aa-numitul eter.
n ultimii ani a cptat o mare extindere modelarea cibernetic,
care a permis aplicarea acestei metode n noi domenii ale tiinei -
biologie, medicin, fiziologia activitii nervoase superioare, logic,
economie, lingvistic.
n modelarea cibernetic originalul i modelul aparin de regul,
unor forme diferite de existen, ceea ce confer acestei metode un mare
grad de generalitate. Modelarea cibernetic este o modelare funcional
(modelul reproduce anumite funcii ale orginalului i nu structura acestuia)
i se bazeaz pe faptul c una i aceeai funcie este generat de o clas
ntreag de structuri care pot s difere ntre ele chiar prin substratul lor
material. n acest caz este vorba de procesele informaionale i de co-
mand care sunt proprii sistemelor dinamice complexe (maini auto-
mate, organisme animale, creierul omului, societatea).
Funcia fundamental a modelului este aceea de verig intermediar
ntre cunoaterea teoretic i realitatea obiectiv.
Aceast funcie se manifest n dublu sens - de la realitate (de la
fenomenele observate) spre teorie i de la teorie spre realitate (obiectele
observate).
Valoarea cognitiv a modelelor const n faptul c prin reinerea numai
a unor trsturi i laturi ale originalului, se realizeaz un proces de
abstractizare care mrete n mod apreciabil posibilitatea modelului de a
exprima aspectele eseniale i legitile obiectului studiat n acest sens,
funciile cognitive ale modelrii coincid n parte cu funciile gndirii
abstracte, dar avantajul ei const n aceea c poate fi asociat cu con-
struirea unor nlocuitori substaniali ai abstraciei", accesibile experienei.
In conformitate cu noile date experimentale, se poate trece de la un
model la altul mai perfect, care reproduce mai exact orginalul, permi-
ndu-ne s-1 cunoatem din ce n ce mai profund.
Fr a subestima ctui de puin rolul i importana modelrii pentru
cunoaterea tiinific, se impune totui s subliniem c ea este, n gene-
ral, o metod auxiliar, care trebuie completat prin aplicarea altor metode
i, n primul rnd, a metodelor de cercetare proprii tiinei respective.
Modelarea este numai un moment n procesul dezvoltrii cunoaterii
spre adevrul absolut, ceea ce explic nlocuirea unor modele de ctre
altele mai adecvate, care ne ajut s explicm mai exact i mai profund
fenomenele i procesele lumii materiale.
Din punct de vedere gnoseologic este important s subliniem c
orice model este o reproducere parial, aproximativ a obiectului sau
fenomenului modelat, reflectnd n limita simplificrilor acceptate,
natura, proprietile, esena, legitile acestuia.
2.4. Problema cunotinei.
Problematica adevrului
2.4.1. Conceptul filosofic de adevr
Conceptul de adevr ocup un loc central n cadrul teoriei cunoa-
terii. Nu exist astfel de teorie care s nu conin, explicit sau implicit,
direct sau indirect, judeci asupra valorii rezultatelor cunoaterii, adic
referiri la adevr. De aceea, problema adevrului a constituit i constituie
terenul de nfruntare a celor mai diverse concepii filosofice.
Din punct de vedere istoric, problema definirii riguroase a adevrului
a aprut ntr-o perioada de relativism gnoseologic, cnd sofitii Eladei
pretindeau c pot demonstra orice i reueau s uimeasc auditoriul prin
argumente meteugit construite" (aceste argumente au i fost numite
sofisme) ca acela cunoscut sub numele de paradoxul mincinosului, care
n varianta Epimenide, se formuleaz astfel: Cretanul Epimenide spune":
toi cretanii sunt mincinoi. Ce-a spus Epimenide adevrul sau min-
ciuna?" Raionamentul care ofer rspunsul la aceast ntrebare decurge
astfel: dac presupunem c a spus adevrul, atunci Epimenide fiind i
el cretan nseamn c este mincinos, deci a spus (nu adevrul ci) minciuna;

76
77
dac presupunem c a spus minciuna, el fiind cretan nseamn ca a spus
adevrul". Asemenea dispute teoretice au ridicat o problem de mare
nsemntate, problema adevrului i a criteriilor sale,. Filosofii care au
urmat au ncercat s elaboreze o teorie riguroas cu privire la adevr
insistnd asupra statutului ontologic al adevrului.
De obicei, se vorbete despre adevr ca fiind adevrul a ceva, deci
atributul, proprietatea, nsuirea acestui ceva". Ce poate fi acest ceva"
sau a cui proprietate (atribut) poate fi adevrul? Cu alte cuvinte, cui
poate fi atribuit adevrul?
De-a lungul istoriei filosofiei ntlnim o mare diversitate de
rspunsuri la aceste ntrebri, care se constituie ca tot attea caracteristici
i definiii date adevrului. n cadrul acestei diversiti se disting trei
orientri fundamentale.
a) Orientarea conform creia adevrul este o proprietate exclusiv
si nemijlocit a obiectului cunoaterii, adic a obiectelor, fenomenelor,
proceselor-sistemelor reale.
Aceast orientare este eronat fiind rezultatul unei confuzii ntre
planul existenial (ontologic) i cel cognitiv (gnoseologic) deoarece, din
faptul c obiectivul (scopul) fundamental al cunoaterii l constituie
descoperirea structurilor i proprietilor obiectelor i evenimentelor
realitii i din faptul c adevrate sunt acele produse ale cunoaterii
care realizeaz acest lucru, nu rezult c adevrul ar fi nsui lucrurile i
evenimentele cu proprietile i structurile lor.
Adevrul nu poate f o proprietate a obiectelor i fenomenelor din
realitatea obiectiv. Nu vom spune, deci, despre un lucru (sistem) c
este adevrat sau fals ci, doar c el exist. n realitatea obiectiva nu
exist adevruri. Simpla existen a unui lucru nu este i adevrul lui.
b) Orientarea conform creia adevrul este o proprietate exclusiv
a subiectului cunosctor, mai bine-zis, a contiinei sale.
Nefiind, dup cum am artat mai sus, o proprietate a lucrurilor ar
putea fi adevrul o proprietate a contiinei?
Rspunsul nu este simplu de dat, ci destul de dificil (de altfel, la
ntrebarea pur si simplu ce e adevrul, Oscar Wilde a rspuns: adevrul
nu este niciodat pur i rareori simplu"), deoarece trebuie menionat c
n funcie de elementul contiinei care este luat n calcul se pot distinge
mai multe abordri ale adevrului, care sunt incorecte din punct de vedere
teoretic i conduc la erori n planul activitii practice. Printre cele mai
cunoscute sunt:
adevrul este o proprietate a expresiilor lingvistice n relaia cu
denotatul lor. Considerarea adevrului n acest fel conduce la ideea eronat
c flecarei expresii i-am putea atribui un adevr. Astfel dou expresii
echivalente cum sunt, de pild, Studenii anului I au program de filosofie
i problema adevrului" i Pentru anul I programa disciplinei filosofie
prevede i problema adevrului", ar beneficia de aceast proprietate n
mod diferit, fiecrei expresii lingivistice fiindu-i asociat propriul adevr,
netransmisibil ntr-o alt structur lingvistic. Acest punct de vedere
este mprtit de logicienii R. Carnap i A. Tarski. De exemplu, Tarski,
declarndu-se nemulumit de concepia aristotelic despre adevr, n
conformitate cu care adevrul unei propoziii consist n acordul ei cu
realitatea, elaboreaz o teorie cunoscut sub numele de Teoria semantic
a adevrului".
Cu privire la definiia adevrului dat de Tarski n cadrul teoriei sale
precizm, c depinznd de limbaj, ea devine inoperant n alt limbaj.
Comei Popa arat c Dac am admite aceast poziie, traducerea unei
propoziii dintr-o limb n alta, n condiiile conservrii valorii de adevr,
ar f imposibil. Adevrul ar rmne n acest caz, claustrat n limitele
limbajului n care s-a formulat iniial".
17)

adevrul const n caracterul evident i clar al cunotinei. Un
astfel de punct de vedere ntlnim la filosoful francez R. Descartes care
arat cDup aceea, am analizat ce se cere, n general, unei propoziii,
pentru a fi adevrat i cert; cci deoarece tocmai gsisem una pe care
o tiam astfel, m-am gndit c trebuie s tim n ce const aceast
certitudine. i bgnd de seam c, n aceast propoziie: gndesc deci
exist, nu este nimic care s m asigure c spun adevrul, dect doar dac
vd foarte limpede c, pentru a gndi, trebuie s exist, am socotit c pot
s iau drept regul general c lucrurile pe care le concepem foarte clar
i foarte distinct sunt toate adevrate..."
18)
Claritatea i evidena sunt

78 79
note pe care ar fi de dorit s le posede orice rezultat al unei cunoateri
autentice (veridice). Prezena lor uureaz recunoaterea, nelegerea i
reinerea adevrului fr s determine ns i existena lui. Adevrul nu
depinde de evidena i claritatea cunotinei. Pentru c, fiind un produs
al cunoaterii, adevrul nu se prezint ca evident i clar dintr-o dat i
oricui. Orice produs al cunoaterii este o informaie codificat. Evidena
i claritatea sunt fenomene psihice, rezultat al actului decodificrii. Deco-
dificarea difer de la subiect la subiect fiind n funcie de instrumentaia
logico-teoretic de care acetia dispun. Astfel, considerarea evidenei i
claritii cunotinei ca definitorie pentru adevrul ei duce la subiecti-
vizarea i relativizarea acestuia.
adevrul este proprietatea acelor produse ale cunoaterii care
ntrunesc consensul. Dac orice adevr, prin caracterul su obiectiv, se
impune oricrui subiect, ntrunind prin aceasta consensul i nota
generalitii, nu orice rezultat al cunoaterii asupra cruia exist un acord
de oameni, orict de numeroi ar fi acetia poate fi i adevr. n cazul n
care adevrul rezultatelor cunoaterii ar consta n consens, n acordul
mai multor subieci asupra lui, atunci n sfera adevrului ar intra nu
numai ceea ce este adevrat ci i ceea ce este fals, ntruct, mai ales, n
cazul cunoaterii comune nu puine sunt cazurile de rezultate ale
cunoaterii (ndeosebi ale celei prin observare) care ntrunesc acordul
unui numr relativ mare de oameni dei sunt false, cum ar fi, de pild
prejudecile, superstiiile .a.
adevrul rezid n utilitatea lui. O astfel de prere ntlnim n
cadrul filosofiei pragmatiste. Dup opinia celui mai de seam reprezentant
al pragmatismului - W. James - ideile adevrate sunt cele pe care le
putem asimila, le putem valida i pe care le putem verifica. n aceast
viziune adevrul nu mai este o proprietate inerent a ideilor, ci adevrul
este un eveniment care se produce n privina unei idei, astfel c ideea
devine adevrat, e fcut adevrat de anumite fapte. Aadar o idee i
dobndete adevrul printr-o activitate specific, constnd n a o verifica,
i avnd drept scop i rezultat verificarea ei.
Susinnd c adevrul se creaz n procesul verificrii ideilor,
pragmatismul confund adevrul cu verificarea sau confirmarea sa. Or,
adevrul unei idei i verificarea (sau confirmarea) unei idei sunt lucruri
complet diferite: o propoziie este adevrat i nainte de a fi verificat,
deci nainte de a fi cunoscut ca adevrat. Cci aa cum vom vedea
ceva mai ncolo valoarea de adevr a unei propoziii este o proprietate
obiectiv a ei, dat de corespondena cu realitatea la care se refer.
A spune c o idee este adevrat nu nseamn, dup concepia
pragmatist, a spune c ea corespunde faptelor, ci altceva: c ea s-a dovedit
fructuoas, funcional, util n gsirea unor soluii acceptabile la
problemele i nevoile oamenilor. Drept urmare adepii pragamtismului
consider c funcia gndirii este aceea de a formula cunotine care s
se dovedeasc utile n activitatea practic. Dac folosind o idee tiinific
am produs o anumit stare de lucruri, dorit atunci acea idee este
adevrat.
Pentru pragmatiti utilitatea este un termen prin care rezultatele
cunoaterii sunt apreciate de ctre oameni din punctul de vedere al msurii
n care ele justific i contribuie la realizarea intereselor lor. Datorit
acestui fapt apelul la utilitatea rezultatelor cunoaterii n stabilirea
adevrului lor duce la situaia paradoxal c unul i acelai rezultat al
cunoaterii s fie considerat ca fiind adevrat i fals n acelai timp, sau
ca rezultate cognitive care se contrazic s fie considerate ca adevrate n
aceeai msur, i n acelai timp. n acest mod definiia pragmatist a
adevrului duce la abandonarea legii logice a teriului exclus, dup care
orice propoziie este sau adevrat sau fals.
n toate aceste situaii adevrul este vzut drept concordana
cunotinelor cu un element din cadrul contiinei subiectului (evidena,
claritatea, consensul, utilitatea) i nu cu starea real a obiectului. Or, n
precizarea statutului ontologic al adevrului trebuie s inem ntotdeauna
seama c adevrul aparine acelor rezultate ale cunoaterii care concord
cu strile obiectului, nu doar cu vreun element din cadrul contiinei
subiectului.
c) Orientarea care susine c adevrul este proprietatea cunotinei,
ca rezultat al relaiei dintre obiectul cunoaterii i subiectul cunosctor.

80
81
Din acest unghi, adevrul este un raport, o relaie ntre cunotinele
dobndite de subiect n cadrul cunoaterii i strile de fapt, pe care aceste
cunotine le reflect.
nc Aristotel n lucrarea sa Metafizica" definea adevrul astfel:
A enuna c ceea ce este, nu este sau c ceea ce nu este este, constituie
o propoziie fals; dimpotriv, o enunare adevrat este aceea prin care
spui c este ceea ce este i c nu este ceea ce nu este"
19)
Este cuprins aici
miezul a ceea ce este cunoscut sub numele de teoria adevrului-
coresponden care a reprezentat o dominant a gndirii filosofice de-a
lungul veacurilor. Cu rdcini n antichitatea greac, ea a fost dezvoltat
de filosofii scolastici din Evul mediu care au formulat celebra definiie:
veritas est adequatio rei et intellectus (adevrul este adecvarea dintre
lucruri i intelect), n epoca modern, ea devenind o component esenial a
filosofiilor realiste (materialiste). Dei este cea mai rspndit teorie
despre adevr, este considerat astzi prea simplificatoare. n pofida unei
atari aprecieri, mai ales n cadrul concepiilor analitice asupra cunoaterii,
reprezentate de Russell, Wittgensteim Schlick, Austin, .a. s-au propus o
serie de amendamente, de reconstrucii i explicaii ale adevrului-
corespondent. De pild, s-a propus o definire a adevrului n termenii
izomorfismului, ca o relaie biunivoc ntre enunul lingvistic i faptele
desemnate. n acest sens n al su Tractatus logico-philosophicus,
Wittgenstein susine c o propoziie reprezint o imagine a realitii, iar
adevrul este un fel de relaie de proiecie ntre fapte i enunuri. Criticile
nu au ntrziat s apar, Mrio Bunge aducnd serioase obiecii definirii
adevrului prin apel la izomorfism. La fel procedeaz W.O. Quine de pe
poziia holismului semantic.
Conform teoriei adevrului-coresponden, adevrul desemneaz
concordana coninutului informaional al cunotinelor subiectului
cunosctor cu starea de fapt, real a obiectului la care acesta se refer.
Aadar, adevrul nu este o proprietate nici a obiectului cunoaterii (a
lucrurilor ca atare) nici a expresiilor lingvistice formulate de contiina
subiectului cunosctor, ci a coninutului cognitiv-informaional vehiculat
prin intermediul expresiilor propoziionale. Cci trebuie menionat c
adevrul se manifest exclusiv la nivelul propoziiilor i este impropriu
s vorbim de adevr la nivelul noiunilor, i respectiv a numelor asociate
acestora. nc Aristotel observase c despre noiunea de cerb" nu putem
spune c este adevrat sau fals, ci numai despre o construcie
propoziional ce cuprinde noiunea de cerb" putem afirma c este
adevrat sau fals. Deci propoziiile, judecile sunt singurele apte de a
fi calificate drept adevrate sau false* Deci adevrul este o proprietate a
formei logice numit judecat (propoziie) cu privire la coninutul ei;
componentele judecii - noiunile, forme logice elementare de nedes-
compus, nu au valoare de adevr, cum nu au valoare de adevr nici refe-
renii judecilor, nici raionamentele; noiunile sunt dotate cu sens,
referenii exist (sau nu), raionamentele sunt corect sau incorect con-
struite logic. Judecile nsele, nu toate au proprietatea de a fi adevrate,
ci numai cele care descriu, indic universul exterior lor, l constat n
structura lor lingvistic - propoziia logic. Propoziia logic se exprim
gramatical, prin propoziia proprie gramaticii fiecrei limbi, cnd
construim o propoziie logic n limba romn respectm regulile de
gramatic ale limbii romne, dac o facem ntr-o alt limb respectm
regulile de gramatic ale acelei limbi**. Potrivit celor de mai sus un
enun (propoziie) este adevrat(), dac el (ea) corespunde faptelor asupra
crora st poart. O asemenea perspectiv evideniaz faptul c adevrul
este o proprietate a coninutului informaional al propoziiilor ce pot fi
formulate att n limbaj natural ct i n limbaj artificial (simbolic).
n concluzie, Cercetarea epistemologic abordeaz adevrul ca
valoare ce regleaz raportul ipotezelor i teoriilor cu datele experimen-
tale... ntr-un asemenea plan motodologic se poate caracteriza adevrul
prin urmtoarele patru relaii (adesea nedifereniate suficient):
* Condiia preliminar ca o propoziie s poat fi calificat ca adevrat sau fals
este ca ea s aib sens. Spunem c o propoziie are sens, dac i numai dac, producerea
ei se realizeaz n conformitate cu regulile semantice, sintactice i pragmatice ale limbii
n cauz.
** Pentru poliglot exist acelai neles cognitiv (acelai coninut informaional)
chiar dac el este prezentat n limbi diferite.
82
83
- corespondena cu realul;
- reprezentarea;
- referina;
- densitatea informaional.
Fiecare din cele patru relaii va avea grade de realizare. Astfel vom
putea caracteriza adevrul drept evaluarea gradului de coreponden dintre
meninerea constructelor teoretice i mulimea obiectelor vizate,
coresponden dotat cu capacitate reprezentativ-simbolic, cu for i
precizie referenial i cu transport de informaie".
20)

2.4.2. Caracteristicile adevrului i procesualitatea
dobndirii lui
a) Caracterul obiectiv al adevrului
Definirea adevrului drept concordan a coninutului informaional
al cunotinelor noastre cu starea de fapt real nseamn, n acelai timp,
recunoaterea caracterului su obiectiv.
Prin adevr obiectiv nelegem existena n cunotinele subiectului
a unui coninut care nu depinde de el. Caracterul obiectiv al adevrului
este determinat de izvorul cunoaterii, adic de obiectul de cunoscut.
Acesta semnific faptul c adevrul obiectiv, dei dobndit de oameni,
este prin coninutul su independent de ei, n sensul c el red fr
denaturri proprietile i structura obiectelor i proceselor obiective.
Adevrul are un caracter obiectiv, ns nu n sensul existenei lui n afar
i independent de activitatea de cunoatere a subiectului. Cnd vorbim
de adevrul obiectiv avem n vedere numai coninutul lui, pentru c
innd seama c adevrul este dobndit n cadrul practicii sociale i al
experienei umane, el nu poate exista n afara omului. Aadar,
obiectivitatea adevrului nu const n dezvluirea existenei iui n afara
activitii de cunoatere a subiectului cunosctor, ci n faptul c ceea ce
dobndete (posed) subiectul, prin activitatea sa de cunoatere, este
adecvat, corespunde obiectului. Adevrul este o determinare a gndirii
subiectului cunosctor, el nu este anterior i exterior acesteia. De aceea,
concomitent cu evidenierea caracterului obiectiv al adevrului trebuie
menionat c inform adevrul este subiectiv, el existnd numai ntr-o
modalitate de exprimare proprie, specific subiectului cunosctor indi-
vidual. Cunotinele poart ntotdeauna amprenta structurii mentale a
subiectului cunosctor (a fiecrui om n parte) care le formuleaz.
b) Caracterul procesual al dobndirii adevrului Obiectivitatea
adevrului trebuie neleas prin prisma procesualitii complexe a
cunoaterii, nu ca un dat imuabil, ci ca o tendin mereu renoit i
niciodat realizat definitiv. Cunotinele noastre despre realitate nu se
obin printr-un singur act de cunoatere ci n cadrul unui proces, ceea
ce face ca ele nsele s se constituie, prin coninutul lor informaional, ntr-
un proces care s fie reproducerea pe planul gndirii a devenirii
obiectului cunoaterii; ceea ce nseamn c adevrul lor este n continu
devenire. Caracterul procesual al surprinderii devenirii adevrului unei
cunotine rezult din caracterul contradictoriu al cunoaterii. Cunoaterea
uman este prins ntre polii unei contradicii: pe de o parte, tendina i
posibilitatea subiectului de a cunoate integral i definitiv totul i, pe de
alt parte, imposibilitatea realizrii n fapt a acestei tendine i aspiraii
(datorit infinitii obiectului cunoaterii i posibilitii limitate de
cunoatere a subiecilor concrei, reali dintr-o anumit epoc). Aceast
contradicie se rezolv doar parial i incomplet ntr-o epoc dat, n
sensul c cunoaterea, nelimitat ca tendin, aspiraie i posibilitate, se
realizeaz prin i de ctre indivizi a cror competen cognitiva este
inevitabil limitat. Complet, aceast contradicie poate fi rezolvat doar
n succesiunea generaiilor de oameni.
Cunoaterea uman, absolut n potenialitatea ei este n stare s ne
dea adevrul obiectiv n ntregul su, nu are limite naturale, pentru c nu
exist lucruri incognoscibile pentru ea. Dar, n fiecare etap a dezvoltrii
sale, cunoaterea omeneasc este relativ, n sensul c un individ sau o
generaie dintr-o perioad de timp limitat nu poate cunoate totul. Fiecare
treapt istoric a cunoaterii este limitat la cadrul istoric respectiv, de
nivelul dezvoltrii tiinei i de condiiile social-istorice ale epocii.
Aceasta face ca datele, cunotinele obinute s nu fie complete, defini-

84 85
tive, ci aproximative, deci relative. Pe fiecare treapt istoric cunoaterea
omeneasc este relativ, n sensul c este incomplet, este aproximativ
i, corespunztor adevrul obinut n urma acestei cunoateri este i el
limitat, incomplet, relativ.
Prin adevr relativ se nelege acel adevr obiectiv n coninutul su
care, este parial, limitat, incomplet, susceptibil de perfecionare, de
adncire i de completare ulterioar. La el se ajunge prin rezolvarea
parial a contradiciei fundamentale a cunoaterii.
Prin adevr absolut se nelege adevrul obiectiv n forma sa deplin,
desvrit, care nu mai este susceptibil de aprofundare, precizare,
completare ulterioar. La el se poate ajunge printr-o ipotetic rezolvare
complet a contradiciei fundamentale a cunoaterii.
Relativitatea adevrului trebuie neleas n sensul c fiecare
cunotin adevrat reflect realitatea obiectiv dar nu poate cuprinde
toate laturile ei, ci ea le cuprinde numai pe acelea care au ptruns n
sfera cunoaterii, n funcie de orientarea practicii social-istorice din epoca
respectiv.
Caracterul relativ al adevrului ine de ceea ce, n cadrul oricrei
cunotine, este supus revizuirilor, ntregirilor i adugirilor, iar cel absolut
ine de ceea ce, n cadrul oricrei cunotine, rezist n timp, este reinut
i preluat din generaie n generaie.
Sarcina tiinei este dobndirea adevrului obiectiv relativ, care
reprezint un pas spre cel absolut, spre coinciden tot mai deplin a
cunotinei cu esena obiectelor lumii materiale. Aadar, filosofia nu
contest capacitatea tiinei de a obine adevrul absolut, ci posibilitatea
de a ncheia cunoaterea obiectului ntr-un moment istoric, adic posi-
bilitatea de a realiza absolutul n cunoaterea acestuia. Prin coninutul
lor obiectiv, adevrurile tiinifice constituie trepte ale unei apropieri
nentrerupte, asimptotice a cunoaterii de adevrul absolut.
Aadar, adevrul absolut trebuie recunoscut nu ca o realitate actual
ci ca o limit ideal a progresului nesfrit al cunoaterii.
Adevrul absolut exist n fiecare adevr relativ, sub forma
elementelor" de adevr absolut, care spre deosebire de restul coninutului
adevrului relativ nu se schimb n fiecare moment istoric ci rmn i
sunt mbogite continuu. n dezvoltarea cunoaterii aceste elemente"
se acumuleaz, cresc, tinznd spre adevrul absolut. n trecerea de la un
adevr relativ la alt adevr relativ, ceea ce schimb sunt elementele"
relative, rmnnd cele de adevr absolut, care se acumuleaz treptat,
ntregind mereu imaginea (cunotina) despre acel obiect, fapt, etc. Aadar
nu exist granie de netrecut ntre adevrul relativ i cel absolut. In
dezvoltarea cunoaterii, cu fiecare nou treapt se adaug noi elemente,
prin adevruri relative, la adevrul absolut Astfel, fiecare adevr obiectiv
este n acelai timp i relativ i absolut, n sensul c n relativ exist
absolutul, c acesta din urm este format din trepte ce corespund
adevrurilor relative i nu poate fi obinut dect printr-o sintez a
adevrurilor relative. n concluzie, esenialul n nelegerea corelaiei
dintre relativ i absolut n cunoatere este interpretarea ei ca proces dia-
lectic de trecere continu, lent sau n salturi, de la adevruri mai puin
complete, relative care redau un numr mai redus de proprieti i
conexiuni ale sistemelor lumii materiale, la adevruri din ce n ce mai
complete, mai apropiate de natura i esena fenomenelor supuse
cunoaterii.
c) Caracterul concret al adevrului
Procesul obinerii adevrului despre obiecte i fenomene are
ntotdeauna un caracter concret-istoric ntruct nu putem face niciodat
abstracie de determinaiile spaio-temporale n care exist i se manifest
respectivele obiecte i fenomene.
Concreteea adevrului trebuie vzut n funcie de factorii care
particip la procesul cunoaterii. Astfel, n procesul cunoaterii particip
obiectul i subiectul. Fiecare din aceti termeni se schimb, se dezvolt.
Schimbarea obiectului cunoaterii determin o schimbare i n aprecierile
noastre despre realitate. Faptul c obiectele i fenomenele pe care le
cunoatem sunt n continu transformare face ca i cunotinele noastre
despre ele s se schimbe, s se modifice. Dar i subiectul cunosctor se
schimb, n diferite etape istorice exist anumite particulariti
psihologice i intelectuale ale subiectului cunosctor. Mai mult, oamenii

86
87
care cunosc lumea, aparin unei anumite epoci istorice, au la ndemn
anumite mijloace i posibiliti de investigare. Adevrurile stabilite de
ei au legtur cu condiiile istorice n care au fost elaborate i pot f
nelese numai raportate la epoca respectiv. Adevrul care se obine va
urmri schimbarea att a obiectului cunoaterii, ct i a subiectului
cunoaterii. El va avea un caracter concret. Adevrul capt caracter
concret n momentul verificrii cunotinei. O cunotin formulat fr
referire la condiiile concrete n care exist obiectul i n care ea a fost
obinut este lipsit de valoare de adevr. Funcia de adevr, ca schem
de judecat, devine adevrat sau fals prin introducerea condiiilor reale
de care facem abstracie n cazul procesului de cunoatere. Deci, m
stabilirea adevrului trebuie s se in seama de condiiile concret-istorice
n care acesta s-a constituit (obinut).
Teza despre caracterul concret al adevrului are valabilitate deplin
i n domeniul jurnalisticii. Pentru c, difuzarea unei tiri cu referire la
un eveniment fr a-i f indicate determinrile spaiale i temporale nu
are nici un impact asupra celui ce o recepteaz. De aceea, jurnalistul,
pentru a da o ct mai mare credibilitate tirilor difuzate trebuie s sur-
prind n chip necesar aspectele concrete ale cazului analizat. n pres
tirie n general" nu au nici o valoare. Audien la consumatorul de
pres-scris, audio, video - au doar tirile care disec n aspectele lui
concrete fenomenul sau cazul prezentat. Un exemplu l constituie ancheta
de pres asupra unui caz.
2.4.3. Criteriile adevrului
O problem esenial n teoria adevrului este i aceea a felului n
care se stabilete valoarea rezultatelor cunoaterii, a cunotinei. O
cunotin a crei valoare nu se stabilete este steril, de prisos. Pentru a
stabili valoarea de adevr a cunotinelor noastre avem nevoie de criterii,
n istoria filosofei s-au propus mai multe criterii de evaluare a cuno-
tinelor i de stabilire a adevrului lor. Astfel, n mod expres scepticismul
antic, care nega existena unui mijloc sigur de verificare, propunea
ndoial universal. Gndirea medieval, datorit atmosferei spirituale
88
specifice acestei epoci, invoc multiple criterii: revelaia, autoritatea bise-
ricii i a scolasticii, tradiia, etc. n epoca modern, odat cu dezvoltarea
tiinelor, cnd precumpnesc preocuprile pentru metod, problema
criteriului adevrului primete soluii n funcie de poziia empirist sau
raionalist a respectivului filosof. Empiritii moderni (Bacon, Galilei,
Newton etc.) lund ca model tiinele naturii, vor propune drept criteriu
experimentul. Spre deosebire de acetia, reprezentanii raionalismului
vor cuta garania certitudinii n proprietile imanente ale subiectului
cunosctor. Astfel, pentru Descartes, criteriul adevrului este evidena;
sunt adevrate ideile clare i distincte.
Referindu-ne la adevr sub aspect gnoseologic se impune distincia
ntre definirea adevrului i criteriile adevrului. ntruct, la prima vedere,
se consider c odat cu, i n definiia adevrului se indic (include) i
criteriul acestuia: dac adevrul este definit drept coresponden sau drept
coeren sau utilitate, atunci corespondena, respectiv coerena sau
utilitatea vor servi i n calitate de criterii ale adevrului, afirm unii
filosofi. Sunt ns i filosofi care susin c analogia nu e corect i de
aceea spun ei, trebuie s deosebim cu claritate ntre definiia adevrului
i criteriile acestuia.
Astfel, dac prin definirea adevrului se rspunde la ntrebarea ce
este adevrul? Prin intermediul criteriului adevrului putem s stabilim
prezena adevrului ntr-un enun (propoziie).
Prin criteriu al adevrului nelegem un ansamblu de reguli sau un
procedeu standard sau un semn distinctiv exterior enunurilor, prin a
cror aplicare sau sesizare se poate decide, n fiecare caz particular dac
un enun este adevrat sau nu. Deci criteriul adevrului se refer la acele
indicii, reguli metodologice care ne permit s delimitm riguros ntre
adevr i fals, ntre adevr i eroare.
21)

Criteriile adevrului pot fi grupate n: criterii materiale (cores-
pondena, utilitatea) i criterii formale (coerena logic, demonstraia).
Pentru a determina care este criteriul adecvat e nevoie s se inves-
tigheze diferitele genuri de cunotine, date, informaii dobndite i
vehiculate de oameni.
89
a) Criteriul corespondenei are deplin valabilitate n testarea
adevrului propoziiilor care descriu experiena noastr i a celor ce
formeaz aa-numitele tiine factuale. Experiena, practica (aciunea
social) permit s deosebim propoziiile adevrate de cele neadevrate,
n acest sens avea dreptate Marx cnd arta n Teze despre Feuerbach"
c problema dac gndirii omeneti i este propriu adevrul obiectiv, nu
este o problem teoretic ci unapractic, cci omul trebuie s fac dovada
adevrului adic a realitii i faptei, a caracterului netranscedental al
gndirii sale n activitatea practic. Disputa asupra realitii sau nerealitii
unei gndiri care se rupe de practic este o chestiune pur scolastic.
22
*
Prin aceasta Marx a precizat c gndirea nu poate gsi n sine
sigurana validitii produselor sale, ea trebuind cutat dincolo de
graniele subiectivitii. Or, conjugarea cunoaterii cu practica, i-a permis
s arate c numai activitatea practic poate furniza un criteriu capabil a
stabili c unele propoziii sunt adevrate, iar altele false. Cu toat valoarea
acestei idei nu putem s trecem cu vederea exagerarea ei de ctre Marx
atunci cnd a considerat practica drept criteriul obiectiv unic, universal
i suprem al adevrului.
n ceea ce privete cunotinele pe care ni le furnizeaz cunoaterea
comun, corespondena este un criteriu hotrtor al adevrului. n
conformitate cu acesta adevrul const ntr-o anumit form de cores-
pondent ntre opinie i fapt. Dar i n ceea ce privete tiina, criteriul
hotrtor al acceptrii propoziiilor acesteia este tot acela al concordanei
cu datele observaiilor. n cadrul practicii, ansamblul de cunotine
structurate n teorii tiinifice, sunt raportate la obiecte pentru a constata
n ce msur sunt adecvate acestora. Desigur, este vorba de aa-numitele
tiine experimentale", n care modalitatea preponderent de verificare
a prepoziilor este experimentul ca zon a practicii. Dar i n cazul acestora
cu greu se poate accepta c propoziile sunt admise numai pe temeiul
observaiilor; i aici intervine coerena.
b) Criteriul coerenei (sau criteriul logic, formal) este cel mai im
portant criteriu utilizat n tiinele deductive cum sunt matematica, logica.
Criteriul formal (deductiv) al verificrii se formuleaz astfel: dac
premisele sunt adevrate i dac deducia este corect, atunci concluzia
este adevrat".
23)
Cu alte cuvinte, criteriul coerenei se refer la
consistena intern statuat ntre enunuri cu grade de generalitate
apropiate, prin reguli i procedee care permit stabilirea adevrului la
nivel logico-raional, fr referire extern. Mai simplu spus, criteriul
coerenei const n faptul c o opinie este adevrat atunci cnd ea
concord cu celelalte opinii (vezi B. Blanshard, lucrarea Natura
gndirii"). Acest criteriu este vechi datnd din antichitatea greac. nc
Aristotel arat c adevrul tiinific este determinat demonstrativ cu
ajutorul inferenei logice, pe baza unor principii imediate care tebuie
acceptate ca evidente. n acest caz problema verificrii adevrului se
confund cu aceea a demonstrrii concluziilor pe baza premiselor-prin-
cipii. De la axiome, prin demonstraie, adevrul este transmis n
consecine (concluzii). Ct privete adevrul axiomelor, acesta se justific
n mod direct, fiind garantat prin eviden (adevrat" = cunoscut i
recunoscut ca adevrat"). Concepia lui Aristotel asupra tiinei coninea o
serie de cerine care n practica tiinific sunt dificil de realizat n
mod simultan i anume: deductivitatea, existena principiilor prime
acceptate ca evidente i fundamentul empiric. Acest punct de vedere
aristotelic a fost reluat mai trziu de Descartes i Husserl.
24)

Astzi ns spre deosebire de concepia aristotelic care pornea de
la existena unor principii prime n cunoaterea tiinific, adevrul
axiomelor nu mai preexist construciei deductive i punerii n prob
experimental a sistemului obinut n ansamblul su. Acum teoria
tiinific este conceput ca sistem ipotetico-deductiv ceea ce presupune
c adevrul ipotezelor este probat prin adevrul consecinelor derivate
din ele. n acest fel adevrul nu se mai propag ca la Aristotel dinspre
premise spre concluzie ci de la concluzii spre premise. Premisele nu se
mai justific direct prin evden sau intuiie intelectual, ci pe baza
concluziilor particulare pe care le genereaz prin inferen. Premisele au
caracter de ipoteze pn la confruntarea concluziilor particulare ce decurg
din ele cu evidena experimental.
255
Pe scurt verificarea adevrului
tiinific al enunurilor teoriilor neformale n cadrul tiinei de tip ipotetic-

90
91
deductiv implic supunerea acestora la o multitudine de probe n ideea
formulat de Mrio Bunge c Orice teorie tiinific de nivel nalt este
supus la patru baterii de teste: empirice, interteoretice, metateoretice i
filosofice" (din lipsa de spaiu nu intrm n analiza acestora.)
n ceea ce privete tiinele deductiv-raionale de tipul logicii i
matematicii procedeul demonstraiei este distinct de procedura verificrii.
Procedurile curente legate de problema stabilirii adevrului demon-
straia, verificarea, justificarea - pot fi delimitate n domeniul logicii i
al matematicii n felul urmtor: demonstraia are de-a face cu inferena,
cu ceva care decurge din altceva. n cazul inferenei deductive nu mai
avem ns de-a face cu adevrul (ca n cazul celei inductive, probabile)
ci cu validitatea demonstraiei pe care o putem indica prin determinarea
regulilor de inferen n conformitate cu care s-a procedat. Verificarea
este un alt aspect. n cazul ei nu ne intereseaz doar relaiile dintre
enunuri, ci i faptul daca enunurile sunt adevrate, raportul lor cu
obiectul sistemelor formale. Demonstraia poate fi una dintre procedurile
de verificare dar ea nu se identific, n general, cu verificarea (nu exist
o echivalen a lor). In ceea ce privete justificarea, ea nu se refer ne-
mijlocit nici la inferen i nici la adevr, obiectul ei constituindu-1 regulile
n conformitate cu care se procedeaz, gradul lor de fundare i de
efectivitate.
26)

n tiinele deductive, mai precis n sistemele logico-matematice
toate expresiile sunt obinute dintr-un numr de enunuri privilegiate
acceptate fr demonstraie, cu ajutorul uner reguli de deducie. Teoremele
unui sistem axiomatic (logic sau matematic) depind de axiomele i
regulile de deducie alese de cercettorul respectiv. Orice construcie
axiomatic este la fel de valid, de justificat i ntemeiat tiinific dac
sunt respectate condiiile formale de noncontradicie, independen i
completitudine a axiomelor. Modul de constituire a sistemelor matematicii
pure a stat la baza concepiei potrivit creia adevrul este reductibil la
condiiile generale ale coerenei logice. Prin aceasta interpretare
exclusivist este abandonat orice legtur dintre adevr i realitate.
Termenii adevr i fals se aplic relaiilor logico-matematice numai n
sensul lor logic-formal, ele nefiind adevrate n sens gnoseologic, ci
numai n sens logic, adic n sensul formei logice i nu al coninutului
real. Enunurile deductive, spre deosebire de cele logice ale tiinei nu
sunt utilizate pentru a oferi informaii asupra obiectului real, ci n vederea
obinerii concluziilor ce rezult din mulimea axiomelor i regulilor date
pentru efectuarea operaiilor respective de derivare. A spune c un enun
logic sau matematic este adevrat, nseamn a spune enunuri consider-
ate adevrate. Dar verificarea enunurilor logico-matematice prin
demonstraie nu nseamn verificarea conrespondenei lor cu strile
reale.
Criteriul coerenei l ntlnim nu numai n matematic i logic ci
i n tiine ca istoria, de pild. Astfel enunurile istoricilor nu pot fi
ntotdeauna verificate prin coresponden cu faptele pentru c ele se
refer la realiti care au disprut. i atunci, criteriul adevrului acestor
enunuri va deveni coerena lor cu informaiile existente deja (furnizate
de arheologie, de numismatic, de heraldic .a.) De aceeaf criteriul
coerenei n verificarea adevrului poate fi generalizat pentru ntreaga
cunoatere, cu amendamentul c n tiinele factuale, empirice, pot exista
mulimi de enunuri intern coerente fr s se poat decide pe temeiul
coerenei care dintre acestea formeaz mulimea enunurilor adevrate.
Coerena logic este necesar dar nu i suficient pentru a ajunge la
adevr. Dac se vor face greeli logice n raionamente evident c din
premise adevrate nu se vor obine concluzii adevrate. Totodat, ns,
dac premisele sunt false, nu corespund realitii, atunci se va dezvolta
un ntreg sistem de teze false chiar dac sistemul poate fi noncontradic-
toriu i corect din punct de vedere logic. Rezult de aici necesitatea
subordonrii criteriului coerenei celui al corespondenei enunurilor cu
realitatea. De exemplu, enunulHoii au ptruns n cas prin deschiderea
cu chei potrivite a unei ui exterioare de la o teras, dup care au forat
ua interioar" este adevrat n virtutea corespondenei (concordanei)
cu rezultatele cercetrii la faa locului i a reconstituirii ct i datorit
congruenei cu declaraiile fptuitorilor i rezultatele expertizei tehnice
criminalistice efectuate n cauz.

92
93
c) Criteriul utilitii. n concepia pragmatismului cunotinele
obinute de subiect sunt adevrate n msura n care acestea se pot verifica
i utiliza n practic. O idee este adevrat, susin pragmatitii, dac ea
este necesar i profitabil. Dup opinia lor, ntre adevr i profit se
stabilete o relaie direct, determinat de faptul c tot ceea ce reprezint
lucru util este i bun i conform cu realitatea. Prin aceasta pragmatismul
mut problema criteriului adevrului de pe terenul gnoseologiei pe cel
al eticii (binelui) i praxiologiei (aciunii eficiente). n acest sens W.
James afirm c termenul adevrat desemneaz tot ce se constat ca bun
sub forma unei credine i, n afar de aceasta, ca tot ce constituie un
avantaj pentru oameni, asigurndu-le bunstarea.
Aplicnd acest criteriu al utilitii se consider c sunt adevrate
orice idei, din tiin sau chiar din afara acesteia care aduc oamenilor
foloase vitale. Vznd n ea un simplu instrument de satisfacere a nevoilor,
pragmatitii refuz cunoaterii capacitatea i menirea de a ne furniza o
imagine adecvat asupra lumii. Criteriul pragmatist al utilitii este
ambiguu, pentru c o idee poate fi util ntr-un sens i pentru un anumit
grup de oameni, dar duntoare n alt sens i pentru alt grup de oameni.
Identificarea adevrului cu utilitatea ideilor duce la indistincia dintre
adevr i eroare, ntruct i unele erori pot fi utile.
Dup cum se vede doctrinei pragmatiste a adevrului i se pot aduce
numeroase i importante obiecii. Dintre acestea m opresc la cea for-
mulat de Ilie Prvu care arta c dac dintre ideile de baz ale prag-
matismului se poate admite aceea c unele concepte sintactice sau
semantice (demonstrabilitate, adevr, semnificaie .a.) au corespondent
pragmatic, teza lui tare, reducionist, dup care toate conceptele sintactice
i semantice trebuie definite n termeni pragmatici este fals".
27)

Corespondena, coerena, utilitatea sunt criterii n testarea adevrului
unui enun (propoziie) sau al unui corp de enunuri (propoziii). De
aceea, n cunoatere e nevoie s se apeleze la mai multe criterii al cror
rol este mai mult sau mai puin important n funcie de genul cunotinelor
avute n vedere. Dac n matematic, coerena este criteriul hotrtor, n
tiinele factuale, precum i n cunoaterea de toate zilele, corespondena
observaiilor cu datele experimentate se impune n prim plan. De fapt
ele sunt complementare: coerena const n acordul interpropoziional
-n special al propoziiilor teoretice cu cele descriptiv-experimentale -
iar corespondena va pune accent pe referina factual.
2.4.4. Tipuri de adevr
Tipologia adevrului se poate constitui dup mai multe criterii:
dup modalitile fundamentale ale activitii spiritului uman
exist adevr tiinific, adevr artistic, adevr filosofic, etc.
Dup ramurile tiinei putem separa adevrul logic, adevrul
matematic, adevrul moral, adevrul juridic etc.
Limitndu-ne la adevrul propriu cunoaterii tiinifice, dup un
criteriu epistemologic putem deosebi adevrul formal de
adevrul factual. Adevrul formal este caracteristic teoriilor care
nu au o referin n lumea real, n special logica i matematica.
Adevrul f actual reprezint o relaie ntre enunuri i referenii
lor. El nu este definibil ci doar caracterizabil. n cazul lui atribuirea
valorii de adevr este bazat parial pe observaie, de aceea va-
loarea de adevr este empiric contingen i nu necesar.
Aplicnd un criteriu logic de analiz tuturor adevrurilor din
tiin putem separa adevrul analitic (logic) de adevrul sintetic
(empiric).
Dintre toate aceste tipuri vom strui ceva mai mult asupra distinciei
dintre adevrul analitic i cel sintetic.
Ideea deosebirii adevrului analitic de cel sintetic, aprut cu mult
nainte, s-a generalizat n secolele XDC i XX. Potrivit acestei idei se
susine existena unor tiine strict deductive (formale) crora le este
propriu adevrul formal numit i logic sau analitic i tiine empirice,
strict inductive, crora le este propriu adevrul empiric, numit i
sintetic.
Adevrul analitic este propriu acelor propoziii care sunt adevrate
n virtutea nelesului termenilor. Pentru asemenea cazuri, criteriul

94
95
veridicitii este pur logic sau formal i nu necesit recurgerea la
coresponden. S lum, ca exemplu, propoziia Moartea nseamn
ncetarea vieii". Pentru a ne ncredina de adevrul acestui enun este
suficient s determinm dac nelesul termenilor legai moartea" i
ncetarea vieii", este identic. n felul acesta fr s ieim din sfera
demonstraiei logice ajungem, n final la o identitate, la o tautologie ce
ne convinge de adevrul enunului. n asemenea cazuri gndirea noastr
gsete n sine, legile sale logice, temeiuri pentru asemenea adevruri.
Propoziia analitic era definit de Kant ca fiind aceea care prin predicatul
ei logic nu adaug ceva nou, ci expliciteaz ceea ce era deja cuprins,
implicit, n subiectul respectivei propoziii.
Adevrul sintetic este propriu acelor propoziii n care predicatul
nu este cuprins n subiect, dar st n legtur cu el i adaug elemente
noi. El nu poate fi atestat pe cale logic i se recurge la experiment De
pild, adevrul enunului, Autorul infraciunii x este y" se stabilete nu
att prin demonstraie logic, ct prin confirmarea observaional, prin
apelul la fapte.
Aceast distincie exagerat genereaz ideea unor tipuri distincte
de adevr, flecare cu statut propriu, tipuri ce ar caracteriza exhaustiv i
independent anumite categorii de tiine desprite prin granie abso-
lute. Printr-o asemenea tietur am obine de pild, categoria tiinelor
strict deductive - matematica i logica - n care unicul criteriu ar fi
calculul matematic i logic. Prin aceasta, ns se absolutizeaz un mo-
ment al cunoaterii, operarea, independent de coninut, cu simboluri, n
fapt, n sistemele formale facem abstracie de interpretare numai din
momentul cnd construim formalismul i pn l aplicm. S nu uitm
c, nainte i dup calcul, este obligatorie interpretarea corespondenei
dintre ecuaiile logice i realitate, altfel calculul nu ar avea sens. In
tiinele formalizate, adevrul depinde de adevrul axiomelor i a
regulilor de deducie. Acestea ajut la transferul valorii de adevr de la
un enun la altul. Verificarea premiselor i a regulilor de deducie, nu se
poate face dect prin confruntarea lor cu realitatea, prin mijlocirea
experimentului.
n concluzie, distincia dintre adevrul logic i cel empiric nu
trebuie absolutizat; ele nu trebuie nelese ca desemnnd tipuri distincte
de adevr, ci mai ales ca momente relative al construirii adevrului
tiinific.
NOTE BIBLIOGRAFICE
1. P.P. Negulescu, Problema cunoaterii, n Scrieri inedite, voi. I, Editura
Academiei Romne, Bucureti, 1969, p. 44.
2. Ibidem.
3. Vezi pe larg Nae lonescu, Curs de metafizic, Editura Humanitas,
Bucureti, 1991, p. 201-210.
4. Henri Wald, Paradoxul ficiunii, n Adevrul literar i artistic, nr. 478 din
27 iulie 199, p. 10.
5. tefan Celmare, Studii de teoria cunoaterii, Editura Universitii AU-
Cuza", lai, 1996, p. 14.
6. Ibidem, p. 10.
7. Vezi pe larg Mirce Flonta, Curs de teoria cunoaterii, Centrul de
multiplicare al Universitii din Bucureti, 1969, p. 9-10.
8. Ibidem, p. 12-14.
9. Immanuel Kant, Critica raiunii pure, Editura tiinific, Bucureti, 1969,
p. 23-24.
10. Dicionar de filozofie, Editura politic, Bucureti, 1978, p. 340.
11. Gheorghe Enescu, Filosof ie i logic, Editura tiinific, Bucureti, 1973,
p. 102, 105.
12. Mirceal Flonta, Dialectica procesului cunoaterii, n voi. Materialismul
dialectic. Prelegeri, Editura politic, Bucureti, 1973, p. 558.
13. Acsinte Dobre, Introducere n epistemologie, Editura Fundaiei Romnia
de mine", Bucureti, 1999, p. 69.
14. Mrio Bunge, Teoria tiinific, n voi. Epistemologie. Orientri
contemporane, Editura politic, 1974, p. 281-219.
15. Cornel Popa, Teoria cunoaterii. Editura tiinific, 1972, p. 169.
16. Ibidem, p. 174.
17. Ibidem, p. 120.
18. Rene Descartes, Discurs asupra metodei, Editura tiinific, Bucureti,
1957, p. 62-63.
19. Aristotel, Metafizica, Editura Academiei, Bucureti, 1965, p. 155.

96
97

20. Petre Botezatu, Dimensiunile adevrului, n voi. Adevruri despre adevr,
Editura Junimea, lai, 1981 (Apud Acsinte Dobre, Op. cit., p. 125).
21. Alexandru Suciu, Adevr, fals, eroare, greeal, n Revista de filosofie,
nr. 1/1994, p. 51.
22. Karl Marx, Teze despre Feuerbach, n Opere, voi. 3, Editura politic,
1958, p. 5.
23. Gheorghe Enescu, Logic i adevr, Editura tiinific, 1969, p. 169.
24. tefan Celmare, Op. cit, p. 19.
25. Ibidem.
26. Vasile Tonoiu, llie Prvu, Teoria adevrului, n voi. Materialismul dialec-
tic, ed. cit., p. 651.
27. llie Prvu, Teoria adevrului, n voi. Teoria cunoaterii tiinifice, Editura
Academiei, Bucureti, 1982, p. 395.
98

CULTURA
Motto: Ajut-i Adevrului, Binelui,
Frumosului i Sacrului s capete fiin prin
personalitatea ta! Valorile te cheam! Ele
strig dup realizarea prin tine. Fii, deci,
un realizator de valori, un purttor de valori,
un om de valoare! "
Johannes Hessen-
1. NOIUNI DE AXIOLOGIE
n centrul definiiei culturii se afl valoarea. Este motivul pentru
care inaugurm aceast tem a cursului cu problematica valorii. Mai
mult dect att, filosofia nu ar fi ncheiat dac aria preocuprilor sale
s-ar reduce doar la domeniile ontologic i gnoseologic; cu aceeai
necesitate ea trebuie s investigheze i acea lume creat de om - lumea
valorilor. Cu alte cuvinte, n continuarea i completarea sa ca teorie gene-
ral a existenei (ca ontologie) i ca teorie a cunoaterii (ca gnoseo-
logie), filosofia trebuie s se realizeze i ca teorie a valorilor (ca axiologie).
Dup cum apreciaz Louis Lavelle nu exist filosofie care s nu indice
rspuns la aceast problem", i de aceea ea n-a ncetat niciodat s
pun valoarea pe primul plan al preocuprilor sale".
Dei studiul valorilor este vechi, nceputurile sale datnd din
perioada antichitii (ndeosebi n filosofia lui Platon, Aristotel), pn la
jumtatea secolului al XDC-lea meditaia asupra valorilor a dat natere
unor importante preocupri filosofice dar nu i unei discipline
specializate. Constituirea unei axiologii, ca teorie general a valorilor
bine conturat, n toate amploarea ei este un produs trziu datorat unor
curente filosofice din a doua jumtate a secolului al XlX-lea i nceputul
secolului XX. Filosofia valorilor (axiologia, timiologia) este arta
Mircea Florian - o ramur a filosofiei. Ea a crescut n a doua jumtate
a secolului al XlX-lea i nceputul secolului al XX-lea att de abundent
nct Celestin Boug6... spunea c aceast filosofie a devenit o mod".
99
1.1. Orientri fundamentale n axiologie
Precizarea naturii, originii (genezei) i rolului (funciei) valorilor a
determinat constituirea n axiologie, a dou mari orientri absolutizante,
care au circumscris valorile, exclusiv, fie n zona extrauman a obiecti-
vittii absolute - obiectivismul absolutist, fie n sfera subiectivitii -
subiectivismul relativist. Ambele orientri au denigrat ca lipsite de
importan sau nesemnificative sisteme de valori reale din punct de vedere
social, cu scopul de a descoperi o valabilitate autonom a valorilor, fie n
valorile spirituale, fie n cele nemijlocit materiale. De aceea, examinarea
critic a acestor orientri din filo sofia valorii este necesar pentru a preciza
statutul valorilor (obiectiv sau subiectiv, absolut sau relativ, necesitate
social sau simpl satisfacie psihologic).
1.1.1. Orientarea axiologic obiectivist-absolutist Germenii
obiectivismului absolutist i gsim nc n concepia filosofic a lui
Platon, care considera domeniul valorilor independent, att de obiect
ct i de subiect. Postulnd existena separat a dou lumi, ontic neegale
- lumea ideilor i lumea obiectelor sensibile - Platon aprecia lumea
esenelor ca modelul i idealul lumii sensibile, ca lumea unei
desvriri exemplare n raport cu lumea sensibil. Ideile (esenele) au i
existen i perfeciune, sunt forme obiective, nu sunt reflexul
lucrurilor, ci, dimpotriv, lucrurile sunt copia lor palid. Esenele, care
prin perfeciunea lor sunt i valori, au un mod de fiinare diferit de fiinarea
existenelor sensibile, o fiinare idealizat ele constituie datul primar,
sursa existenei, sunt venice, neschimbtoare, perfecte. Valoarea este
superioar existenei pentru c reprezint tot ceea ce este mai adnc i
profund n existen. Pentru Platon valorile sunt obiective (absolut
independente fa de om) i ideale (lipsite de orice materialitate, sepa-
rate de lucruri). El afirma existena frumosului n sine, a binelui n sine,
care trebuie s fie la fel pentru oricine i pretutindeni. Ideile perfecte de
frumos, bine, adevr existente n spiritul nostru naintea oricrei existene
estetice sau morale, constituie etalonul cu care msurm sau imprimm
frumusee, buntate sau veridicitate lucrurilor, numai dac constatm
prezena frumosului, binelui sau adevrului n ele. Obiectele sensibile
sunt valori dac conin valoarea existent n sine, dac nsuirile lor le
apropie de valoarea n sine.
0

Concepia platonian despre valori va fi centrul de referin ncepnd
cu timpul su i pn astzi, pentru numeroi gnditori. De pild, N.
Hartmann rmne, n conceperea domeniului valorilor n cadrele
teoretice stabilite de Platon, admind existena valorii n sine, care nu
poate fi dedus din raporturi de fiinare, ea (valoarea) fiind esenialmente
independent de gndire sau dorin. Ca mod de existen - scria
Hartmann - valorile sunt idei platoniciene. Ele fac parte din acel domeniu
al existenei, descoperite mai nti de Platon, care se poate sesiza prin
intuiia spiritului, fr s poat fi vzut sau pipit."
2)

La rndul lor reprezentanii colii neokantiene de la Baden -
Windelband i Rickert - plaseaz valorile ntr-un imperiu transcendent,
considerndu-le valabiliti eterne, supraumane i autonome. Valorile
ireale - afirma R. Rickert - se opun ca un imperiu n sine tuturor lucru-
rilor reale, care de asemenea formeaz un imperiu n sine". ntruct nu
au existen ci valabilitate, domeniul valorilor dobndete nfiarea
unui platonism al valabilitii"
3)
Ceva mai trziu, la nceputul secolului
nostru cnd la ordinea zilei se aflau problemele obiectelor ideale i ale
procesului de idealizare ntemeietorii fenomenologiei - E. Husserl i
M. Scheler - concep valorile ca esene pure, caliti ireductibile, fr
legturi cu semnificaii directe i datorit acestui fapt, ca esene alogice,
iraionale. Definind valorile ca esene ireductibile, alogice, iraionale,
existnd n sine htr-o ordine ierarhic (valori hedonice, valori ale vieii,
valori spirituale - etice, estetice - valori religioase) domeniul valorilor
capt la Scheler expresia unui platonism al sensibilitii'*
4
*.
Pe aceeai linie a asbsolutismului obiectivist L. Lavelle i R. Le
Senne afirm c valorile sunt revelaia absolutului, ele nu eman de la
om de vreme ce acesta le caut i le gsete, ci sunt descoperirea n
fiecare lucru a absolutului la care ne fac s participm. Valoarea i absolutul
sunt definite de aceti doi autori ca ceea ce este suficient i d fiecrui
lucru propria lui suficien. Valoarea este punctul de ntlnire cu absolutul
n msura n care R. Le Senne scria Absolutul trebuie s fundeze"
cunoaterea prin adevr, s autorizeze" aciunea prin bine, s ncnte"

100
101
sensibilitatea receptiv prin frumos i sensibilitatea dinamic prin
iubire".
5)

n concluzie, obiectivismul absolutist susine c valorile sunt entiti
aparte de lumea real; ele nu aparin realitii ntruct nu pot reprezenta
ceea ce este", ci doar ceea ce trebuie s fie". Neavnd o existen
real, ele nu ocup un loc n spaiu, nu se nasc i nu mor, ele sunt eterne,
deci au o valabilitate absolut, fiind atemporale i aspaiale. Aadar,
absolutiznd coninutul obiectiv al valorii, reprezentanii acestei orientri
axiologice susin c domeniul valorilor exist a priori, nedepinznd n
nici un fel de realitatea socio-uman. n felul acesta ei concep existena
valorilor n afara societii, undeva deasupra ei, ntr-o lume supraome-
neasc i supranatural, acordndu-le o existen independent de om i
de omenire i situndu-le ntr-un regn al valorilor ce transcende acestei
lumi reale. Acest regn este ierarhizat i regizat de o valoare suprem,
care n ultim instan, nu este altceva dect o form a divinitii.
Unul din criticii obiectivismului absolutist a fost i filosoful romn
Mircea Florian care, sesiznd neajunsul principal al acestuia, scriaDac
valorile sunt existene n sine de ordin ideal, ele ar trebui s acioneze n
cadrul lumii reale direct, aa nct omul ar trebui s constate c fr
intervenia sa valorile perfecioneaz realitatea. Din nefericire, nu se
ntmpl aa ceva, ci, valoarea se realizeaz indirect, prin contiinele
omeneti".
6)
In prelungirea acestei idei a lui Mircea Florian se nscrie i
constatarea lui M. Dufrenne conform creia nu valori ntlnim noi, ci
lucruri bune sau rele, obiecte utile sau duntoare, plcute sau neplcute,
sacre sau profane, oameni buni sau ri, instituii drepte sau nedrepte.
Deci ideea unei lumi n sine a valorilor, opus lumii reale ca o supra-
realitate autentic nu poate fi acceptat, pentru c valoarea n sine, fr
raporturi cu o societate, cu o cultur dat, cu un subiect care o concepe,
o afirm sau o resimte este un non sens.
7)

1.1.2. Orientarea axiologic subiectivist-relativist
Opus obiectivismului absolutist este subiectivismul relativist care
consider valorile instituiri subiective ale unor acte ale contiinei
individului (sentimente, dorin, voin). Cu alte cuvinte aici accentul
cade pe natura subiectiv, individual a valorilor. Relativismul subiectivist
albst iniiat odat cu Renaterea cunoscnd o amploare in Epoca modern
ai crei gnditori nu atribuiau naturii nici frumusee, nici urenie, nici
Qrdine i nici confuzie, ci dimpotriv, lucrurile puteau fi frumoase sau
urte, ordonate sau confuze numai n raport cu capacitatea subiectiv de
cugetare. n acest sens Descartes scria:,,Dar n general, nici frumosul,
nici plcutul nu nseamn nimic dect un raport dintre judecat noastr
i obiect, i datorit faptului c judecile oamenilor sunt att de diferite,
nu putem spune c frumosul i plcutul ar avea o msur determinat.
8)
ntr-o manier asemntoare concepeau valorile Hobbes i Spinoza.
Primul considera c binele i rul au sens pentru fiecare individ, deoarece
nimic nu este prin sine nsui bun sau ru; temeiul atribuirii acestor
nsuiri nu rezid n natura lucrurilor nsei, ci n natura subiectului.
Este valoare (bine, frumos) obiectul nclinaiilor individului, deci ceea
ce iubete, pt ceea ce satisface nclinaiile i necesitile lui. Iar Spinoza
nota, n lucrarea sa Etica, nu nzuim, nu voim, nu poftim, nici nu
rvnim un lucru fiindc l socotim bun ci, dimpotriv, noi socotim c un
lucru este bun fiindc nzuim, poftim i rvnim acel lucru"
9)
, prin aceasta
el atribuind facultilor umane individuale, fiecrui om, capacitatea de a
judeca i aprecia ce este bine i ce este ru. Dar cel care a produs o
rsturnare de problematic n reflecia asupra valorilor, a originii lor,
datorit negrii tocmai a universalitii valorilor a fost Fr. Nietzsche. Pentru
el adevrul n sine" era o absurditate fundamental, iar frumuseea n
sine o himer". De aceea el a relevat natura uman a valorii, atribuind
individului toat puterea de jurisdicie asupra valorilor. Individul are o
capacitate nelimitat de a crea valori, acestea nu apar ca nsuiri naturale
ale lucrurilor ci poart pecetea creaiei umane. Individul este sursa
valorilor, acesta fiind cel care a pus valori n lucruri", prin voina sa.
Individul este n concepia lui ceva cu totul nou i creator, ceva absolut,
toate aciunile aparinndu-i n ntregime". La originea valorii st voina,
a crei proiecie de altfel este. Ea (voina) creaz valoarea. Afirmnd c
aceast voin este fr lege, deoarece ea face legea Nietzsche ajunge la
individualism i relativism. Individualism n ideea lui c orice valoare
i are originea n marile micri ale sufletelor izolate, relativism n optica
sa c ceea ce este pentru un individ o judecat de valoare nu este i
pentru altul, c modificarea condiiilor de existen determin schimbarea
judecilor de valoare. Drept urmare el consider c toate valorile

102
103
tradiionale s-au devalorizat", pronunndu-se pentru restructurarea
tablei de valori a epocii, pentru reevaluarea tuturor valorilor".
10
*
Pe aceeai coordonat a individualismului subiectivist se nscrie i
concepia lui J.P. Sartre, pentru care valorile nu exist dect prin individ,
sunt inveniile acestuia, iar fundamentul lor l constituie libertatea indi-
vidului, n acest sens el afirma: ...libertatea mea este unicul fundament al
valorilor i nimic nu m justific de a adopta cutare sau cutare valoare,
cutare sau cutare scar de valori. Ca fiin prin care valorile exist, eu sunt
injustificabil".
H)
i ali reprezentani ai subiectivismului relativist, ca de
pild, F. Brentano, Meinong, Lipps, au considerat valorile ca un produs
exclusiv al spiritului, al facultilor subiective ale individului uman.
Putem conchide n legtur cu aceast orientare axiologica c legnd
valoarea exclusiv de latura afectiv i volitiv a individului -i afirmnd
c un obiect devine valoare numai pentru c este dorit de subiect i
tocmai datorit acestei dorine a subiectului, ea neag orice aport facto-
rului social n determinarea valorii. Negnd caracterul obiectiv al valorilor
i ducnd pn la extrem subiectivizarea i relativizarea lor, reprezentanii
subiectivismului ajung la concluzia c fiecare individ i creaz propriile
sale valori i i constituie propriul su sistem de valori, dup care i
desfoar activitatea i acioneaz n cadrul societii. De vreme ce
flecare este creatorul i garantul valorilor, aceast concepie are un
pronunat caracter arbitrar i asocial. Pentru c, dei a restabilit legtura
genetic a omului cu lumea valorilor constituirea acesteia nu este con-
ceput ca un proces de creaie asocial, ci doar ca un act individual de
alegere, de preferin. Considernd c orice dorin, interese sau plceri
sunt valorizabile, poziia subiectivist nu poate surprinde specificul
subiectului valorizator, ntruct privete dorinele, plcerile sau interesele
n afara oricror condiionri de ordin social i cultural. Astfel valorile
sunt considerate doar ca instrumente de satisfacere a necesitilor indi-
viduale nu i ca mijloace de realizare i dezvoltare a relaiilor inter-
indivuale n cadrul comunitilor sociale.
Dei opuse n susinerile lor cele dou orientri axiologice,
obiectivismul i subiectivismul, pot fi aduse la acelai numitor i anume
c amndou admit existena unor valori fr legtur cu societatea,
neraportate la omul integrat n ansamblul relaiilor sociale.
1.2. Valoare i valorizare
O schimbare de optic n cercetarea valorii au produs sociologia i,
mai apoi, antropologia cultural, care plecnd de la faptul c valorile au
o determinare prin excelen social, c ele nu sunt nscute, date ci se
constituie n cadrul activitii umane ca produse ale creaiei care satisfac
anumite necesiti sociale, au insistat asupra studiului lor n legtur cu
analiza vieii sociale, a aciunii umane n cadrul ei, a culturii.
ntemeietorul colii sociologice franceze, E. Durkheim are meritul
de a fi artat c valorile sunt fapte sociale nu proprieti inerente obiectelor
sau preferinelor individuale. Fiind considerate de el fapte sociale, valorile
sunt produse ale societii, nu pot fiina n afara ei, au sens numai n
raport cu ea, exprimnd modul n care grupul social se gndete pe sine
n raporturile cu realitatea care l nconjoar. Realitate de un gen aparte
ce ine de domeniul reprezentrilor i mentalitilor colective, valorile,
miturile, legendele populare, concepiile religioase de tot felul, credinele
morale etc. exprim, n teoria lui Durkheim, nu realitatea individual, ci
societatea. Deci el concepe valorile drept creaii umane, componente ale
mediului social. n aceeai perioad i n aceeai viziune valoarea devine
noiunea central i n sociologia lui Max Weber. El reduce viaa social
la dimensiunea ei cultural-axiologic. n esena ei - arat Weber
realitatea istoric este creaie i afirmare de valori; viaa uman este
fcut dintr-o serie de alegeri prin care indivizii edific sisteme de valori.
Spre deosebire de Durkheim, care considera societatea obiectul sacru i
subiectul creator de valori, Weber susine c ea nu reprezint dect mediul
n care se creaz valorile. Aciunile umane sunt creatoare de valori sau
se definesc prin referin la valori.
ntr-o manier similar procedeaz i T. Parsons cnd consider
valoarea un element dintr-un sistem simbolic comun, care servete drept
criteriu sau norm de selecie ntre alternativele ce apar n mod intrinsec,
ntr-o situaie dat". Astfel el subliniaz inerenta acesteia (a valorii) n
cadrul oricrui sistem de activitate social. Mai mult, chiar determinarea

104
105
aciunii, care este pentru Parsons fundamentul ontologiei sociale, o
realizeaz prin apel la valoare.
12)

Astzi, n axiologie, cucerete tot mai mult teren concepia dup
care valorile i au izvorul, originea n activitatea omului, creaia de valori
fiind considerat ca o coordonat esenial a aciunii umane, o dimensiune
a umanului, n sensul c pe lng alte atribute - fiin muncitoare (homo
faber et laborans) fiin cunosctoare (homo cogitans), - omul o mai are
i pe aceea de fiin valorizatoare (homo aestimans et significans).
Realitatea uman - care exist numai pentru om - se nate nu
numai din raporturi practice i cognitive, ci i dintr-o sum infinit de
evaluri. Drept consecin, nsuirea existenei de ctre contiina uman
se realizeaz n dou moduri posibile, generatoare a dou atitudini
fundamentale, nu ns antinomice, ci mai degrab complementare.
n cadrul primei atitudini fa de existen - cea cognitiv, subiectul
(omul) formuleaz un demers discursiv. Rezultatul acestuia este actul de
cunoatere raional ce ntovrete investigaia practic a lumii reale,
n acest demers contiina nu adaug nimic la lume, ci, n aceast ipostaz
ea dezvluie structurile i proprietile formelor existenei. Aceast
atitudine presupune actul de cunoatere riguroas, aproximativ neutr.
Demersul discursiv al contiinei, procednd sistematic i din aproape
n aproape, ne ofer la un moment dat o imagine ct mai exact cu
putin asupra structurii lumii obiective.
n urma acestei prime atitudini oamenii formuleaz judeci de
existen de tipul Pmntul se nvrte n jurul soarelui", Studenii
anului I se afl la cursul de filosofie", Tabloul pictorului X este pictat n
ulei pe pnz", Ieri am fost n excursie la Sinaia" etc.
Observm c prin judecile de existen se afirm sau se neag un
fapt, se constat o relaie ntre fapte. Pe scurt, ele ne informeaz,
constatativ i neutru cu privire la ce este i cum este realitatea. Cum
preciza un autor judecata de existen trimite la existena lucrului, iar
aceasta mai departe, la esena sa".
13)

Instrumentele acestui demers cognitiv sunt conceptele. Semnifi-
caiile pe care le vehiculeaz conceptele sunt, n general, de tip cognitiv,
adic acele componente ale semnificaiei care sunt relevante pentru
determinarea adevrului. Rezultatul efortului de organizare i structurare
a experienei cu ajutorul conceptelor l constituie o imagine global i
unificatoare despre realitate, decentrat n raport cu individul i
colectivitatea.
n planul celei de a doua atitudini cea valorizatoare are loc (se
realizeaz) distingerea nsuirii valorizatoare a lumii, care nsoete
raportarea cognitiv la realitate. n activitatea lui zilnic omul ia o
atitudine care implic o apreciere a lucrurilor i situaiilor. n cadrul
atitudinii valorizatoare omul se exprim direct, nemijlocit, instituie semni-
ficaii, confer lucrurilor i aciunilor un statut preferenial. Valorizarea
- operaie de comparare i de judecare - este un act al continei de
raportare preferenial la obiect, distinct, dar nu rupt de celelalte acte ale
contiinei. Acest demers are o funcie diferit de primul, cel cognitiv,
urmrind formarea unei atitudini unificatoare fa de realitatea socio-
natural. Realizarea acesteia presupune valoarea care trebuie conceput
ca o structur a subiectivitii prin care se sistematizeaz actele operatorii
ale experienei centrate pe aspiraiile i trebuinele omului.
Deci dac valorile sunt solidare cu contiina, conceptele sunt
izolate de contiin. De aceea lumea abstraciilor poate fi indiferent,
pe cnd lumea valorilor nu este indiferent.
,4)

Cele dou modaliti de raportare la realitate - cognitiv i
valorizatoare - dei diferite nu pot fi separate, ele mpletindu-se, orice
act de cunoatere intelectual presupunnd i o valorizare, o apreciere.
Orice lucru poate fi privit att din punctul de vedere al existenei, ct i
din punctul de vedere al valorii sale. Cci n faa realitii, omul nu are
niciodat o atitudine pur nregistratoare, pasiv, ci datorit cerinelor
fundamentale ale vieii, el ncearc s-i dea acesteia sens uman. Trans-
formarea realitii ntr-o lume uman implic deci o ruptur a indiferenei
fa de lucrurile nconjurtoare, o ierarhizare i apreciere a lor funcie de
trebuinele oamenilor, ele nu mai sunt neutre, ci au o anumit semnificaie
pentru om, prin continua lor raportare la necesitile, dorinele i aspiraiile
oamenilor. n urma celei de a doua atitudini oamenii formuleaz/urfecd//
de valoare n care nglobeaz pe lng existen i aprecierea privind
calitile i utilitatea lucrului, de genul Fructele sunt bune pentru c
ajut la pstrarea sntii", Pregtirea studenilor Facultii de comu-
nicare social este de un nalt nivel intelectual" .a. (Desigur, judecata de

106 107
valoare nu este identic valorii dar este o determinare a sa). Spre deosebire
de judecile de existen (sau de realitate, cum se mai numesc ele) proprii
demersului tiinific, judecile de valoare exprim o atitudine subiectiv
de apreciere - aprobare sau respingere - sau constat valoarea sau
nonvaloarea unui obiect, fapt, persoan etc. ntruct predicatul lor trimite
la o valoare sau reprezint o estimare, judecile de valoare (axiologice,
cum se mai cheam) exprim funcia valorizatoare a omului i estimatoare
a contiinei sale. Fiind inspirate din valori i idealuri i exprimnd
atitudini ele sunt proprii discursului filosofic i axiologic (prezent n
tiinele socio-umaniste).
Observm c judecile de valoare se instituie n urma unui act de
valorizare. Valorizarea este actul de preuire, de apreciere a produselor
cunoaterii i creaiei umane. n actul valorizrii omul raporteaz la
trebuinele sale umane tot ceea ce dobndete cognirv. Actul valorizrii
are loc numai la nivelul contiinei sociale i se efectueaz n virtutea
unor criterii obiective, ce nu sunt elaborate de individ, ci, sunt istoricete
i socialmente condiionate. Valorizarea este un proces de consacrare a
valorii la nivelul contiinei sociale a comunitii i nu doar la nivelul
contiinei individuale. Nu individul care creeaz obiectul este acela care
i d i valoare, ci comunitatea (societatea) care apreciaz, preuiete
acel obiect i confer valoare. n aceast optic Nicolae Rmbu sublinia
c Subiectul axiologic nu este ns simplul individ. O persoan anume
nu poate fi msura valorii i a judecilor de valoare. Aa cum un con-
cept sau o judecat existenial transcend individul, fiind valabile pentru
toate fiinele raionale, valoarea i judecile de valoare transcend
contiina individual. Valoarea nu exist dect pentru subiect, dar este
vorba de subiectul n genere, pe care-1 putem denumi subiect axiologic,
prin analogie cu subiectul epistemic".
[ 5 )

Valoarea nu este un dat, o existen n sine, ci este o rezultant a
procesului valorizrii. Prin procesul valorizrii lucruri, idei, obiecte etc.
create de om sau natur devin valori. Deci, valoarea este un rezultat al
cunoaterii i creaiei supuse valorizrii. Pentru c e bine de tiut c nu
tot ceea ce creaz omul reprezint o valoare; nu orice produs al activitii
umane este valoare. Devine valoare acel produs uman care pentru calitile
i utilitatea lui, dobndete aprecierea contiinei colective a comunitii
respective. n acest sens fiecare comunitate i fiecare epoc i are sistemul
lor de valori.
Pentru a proceda la definirea valorii, se impun cteva precizri
preliminarii:
- valorile, dup cum am artat deja, nu sunt concepte. Oricte
raionamente ar face cineva, nu poate explica de ce i place muzica
lui Verdi, sau sculptura lui Brncui;
- valorile nu sunt lucruri, dimpotriv, ele constituie o lume aparte
de cea a lucrurilor, o lume de sensuri care o dubleaz pe cea a
obiectelor fizice. Valorile nu se pot confunda cu purttorii lor
materiali. Marmura unei statui nu este o valoare, nici mcar figura
sculptat n ea, ci doar semnul ei;
- valorile nu sunt fenomene psihce, chiar dac sunt strns legate
de dorinele subiectului uman. Faptul c valorile sunt dorite,
iubite, voite, c sunt trite (uneori cu dramatism, n sensul c se
lupt i se moare pentru ele) nu nseamn c in, exclusiv, de
experiena individului;
- valorile nu sunt obiecte ideale, asemeni modelelor din fizica
teoretic
16)
.
Din cele de mai sus rezult ce nu sunt valorile. De aceea apare ca
necesar s artm ce sunt valorile.
Valorile sunt caliti pe care le capt pentru om elemente ale realitii
(obiecte, procese, aciuni) privite prin prisma unei atitudini (politice,
juridice, morale, estetice, religioase) a unei colectiviti umane (categorie
social, naiune etc). Altfel spus, valorile exprim preuirea acordat de
ctre o colectivitate uman unor obiecte, procese, aciuni, n virtutea
calitii lor intrinsece dar i a capacitii lor de a satisface trebuinele,
aspiraiile idealurile acelei colectiviti. Cci, ntr-adevr pornind de la
faptul c valoarea presupune atitudinea de preuire pe care comunitatea
o acord anumitor creaii umane ce satisfac anumite trebuine social-
umane, ea va exprima aprecierea dat acelor lucruri, procese, aciuni,
care contribuie, pe de o parte la progresul comunitii, pe de alt parte,
la afirmarea i dezvoltarea personalitii i care tocmai, n virtutea acestui
fapt sunt dorite i preuite. Aceasta nseamn c nu exist valoare n sine

108
109
i pentru sine, nu exist valoare n afar de ceva" care s aib valoare i
nici n afar de cineva" pentru care este valoare. Cu alte cuvinte, valoarea
nu este un atribuit exclusiv nici al obiectului, nici al subiectului, ci relaia
lor pe fundalul practicii sociale. Valoarea este un raport ce se instituie
ntre subiectul valorizator i obiectul valorizat, tocmai n acest raport
constnd i geneza valorilor. De aceea, definim valoarea ca acea relaie
social n care se exprim preuirea acordat unor lucruri, nsuiri,
procese, aciuni de ctre o comunitate uman n virtutea unor
corespondene cu necesitile sociale i idealurile generate de acestea.
Aceast definire ne atrage atenia c valorile implic un plan
ontologic de tip relaional. Valoarea nu este suportul su material sau
ideal, nici simpla dorin a subiectului, ci relaia care se stabilete ntre
oameni prin raportare la respectivele suporturi. Valoarea de proprietate",
de exemplu, nu exprim o relaie ntre posesor i obiectul ca atare aflat
n posesie, ci o relaie ntre posesor i ceilali oameni, relaie m virtutea
creia posesorul poate exercita atributele proprietii, adic dreptul de
posesiune, de folosin, de dispoziie i de uzufruct"
17
* Sau dac ne referim
la valoarea de legalitate", dup cum arta T. Vianu legale nu sunt
niciodat persoanele sau aciunile lor. Legale pot fi numai raporturile
dintre persoane, considerate din pricina cristalizrii lor dup norme
stabilite de drept i din aceea a rezistenei lor, ca nite lucruri".
18)

Iar Petre Andrei releva i el c valoarea este o dispoziie inerent
spiritului, care se manifest n raportul funcional al unui subiect cu un
obiect.
Chiar i numai n baza sus-amintitelor consideraii ale celor doi
gnditori care au conceput i structurat sisteme axiologice coerente,
relativ nchegate, semnificative pentru dezvoltarea domeniului de
cercetare la care ne referim"
19)
- la care le putem aduga oricnd pe-ale
altora (A.D. Xenopol, Mihai Ralea, Mircea Florian, Lucian Blaga) -
putem conchide c Pentru axiologii romni, n genere, valoarea este
prin esena ei relaional, avndu-i sursa i n subiect i n obiect, mai
precis n raportul axiologic ce se stabilete ntre cele dou reiate n
procesul practic i spiritual de creaie".
20>

Intr-o atare perspectiv valorile sunt reflectri subiective ale unor
elemente obiective existente n realitatea dat i cea furit prin creaia
uman. Aadar n valoare sunt topite dou momente: unul obiectiv i
altul subiectiv. Valoarea are un coninut obiectiv care nu trebuie neles n
sens ontologic ci n sensul c, exprimnd n mod necesar nevoile i
scopurile omului, valoarea are ntotdeauna un purttor al ei (un lucru,
un fenomen, o relaie etc.). Obiectul purttor de valori exist indepen-
dent de om, de contiina lui. Cptnd valoare ns, el exist numai
pentru om. Valorile nu exist n afar i independent de om, de omenire,
ci, dimpotriv ele au semnificaie numai pentru acetia. Dup cum arta
G. Lukcs doar n cadrul existenei sociale se poate vorbi despre valoare,
munca (ca activitate specific uman) avnd rolul prioritar n geneza,
evaluarea, selectarea i mai ales implantarea valorilor. n munc este
prezent valoarea, deoarece numai cel ce muncete poate deosebi ntre
adevr i fals, ntre bine i ru, ntre drept i nedrept .a.m.d. Ca fiin
social, omul i realizeaz scopurile n procesul aciunii sale asupra
realitii nconjurtoare, prin creaie de valori. Astfel, el apare att ca
fiina productoare de valori (sub forma creaiilor materiale i spirituale
- idealuri, norme - ce constituie jaloanele activitii umane ntr-o
perioad istoricete determinat) ce exprim sensul vieii lui, ct i ca
furitor al propriei sale viei, care constituie suprema valoare.
1.3. Sistemul de valori i funcionalitatea lui
1.3.1. Clasificarea valorilor
Domeniul valorilor se caracterizeaz printr-o pluritate de valori i
de raporturi reciproce ntre ele. Tocmai datorit relaiilor care se stabilesc
ntre ele, multitudinea valorilor unei societi - politice, juridice,
artistice, morale, religioase etc. formeaz i se manifest ca o totalitate
organic, ca un sistem. Se admite, astfel, c exist pentru fiecare societate,
pentru fiecare grup social, pentru fiecare individ chiar, un ansamblu de
valori care constituie propriul sistem de valori. Modul n care se
constituie, configuraia sistemului valorilor, precum i unitatea nu pot fi
explicate dect prin apel la practica social, aa cum se realizeaz aceasta
ntr-o anumit societate, considerat n ansamblul ei, ntr-o perioad a
dezvoltrii sale. Prin sistemul de valori, care exprim ntotdeauna
cerinele, aspiraiile unui grup social, cu o anumit poziie i putere,

110
111
gropul are capacitatea de a aprecia activitile de ansamblu ale membrilor
si, n funcie de propriile lor obiective i reprezentri. Astfel, unele
grupuri dominante definesc nevoile altor grupuri i valorile promovate
de acestea dup reprezentarea pe care ele o au n relaie cu interesele lor.
n aceast situaie sistemul de valori nu reprezint numai cristalizarea
experienei istorice a unei societi, ci constituie i sistemul de control
social, ntruct fiecare aciune, fiecare comportament este raportat pozitiv
sau negativ la o valoare.
Astfel se explic marea diversitate i complexitate a valorilor.
Procednd la o clasificare a lor evideniem existena urmtoarelor tipuri
de valori.
21)

a) dup suportul lor, valorile pot fi grupate n valori materiale i
valori spirituale.
b) dup natura domeniului deosebim:
- valori economice (avuie, prosperitate, bunstare, proprietate);
- valori politice (democraie, libertate, pluralism);
- valori juridice (dreptate, legalitate, responsabilitate);
- valori morale (bine, cinste, datorie, omenie);
- valori artistice (frumos, comic, tragic, sublim);
- valori tiinifice (adevr, certitudine, obiectivitate);
- valori filosofice (nelepciune, fericire, umanism, ideal);
- valori religioase (sacru, divin).
c) dup rolul lor, valorile pot fi:
- valori scop (valori fundamentale). Exemplu: realizarea uman,
fericirea;
- valori mijloc (valori derivate, instrumentale). Ex.: valorile eco-
nomice care ajut la realizarea celor artistice, politice etc.
d) dup gradul de impact cu societatea
- valori sociale (valorile politice, valorile morale);
- valori individuale (sntatea, dorina de autodepire).
e) dup purttorul lor, valorile pot fi:
- valori ale lucrurilor;
- valori ale persoanelor (sntatea, cinstea).
f) dup gradul de valabilitate
- valori cu durat mai mic de funcionare (valorile tranziiei");
- valori perene (dragostea, prietenia, curajul, eroismul).
g) dup legtura intim cu suportul lor:
- valori aderente, fie unui lucru (precum frumosul ca valoare
estetic) fie unei persoane (ca, de pild, valorile vitale i mo-
rale);
- valori libere (cum sunt valorile economice, valorile cognitive).
h) dup sensul lor valorile pot fi pozitive i negative.
i) dup posibilitatea de a negocia realizarea lor:
- valori negociate (valorile mijloc, cum sunt cele economice,
politice);
- valori nonnegociabile (valorile scop, cum sunt cele morale,
religioase, cognitive).
1.3.2. Ierarhia valorilor i criteriile sale
Problema sistemului de valori i a ierarhiei valorilor n cadrul su
constituie una dintre problemele cele mai importante i controversate
ale axiologiei. Modelul explicativ tradiional, axat pe ideea c sistemul
axiologic se caracterizeaz printr-o construcie piramidal, fiind n
ntregime dedus dintr-o valoare suprem situat la vrf, fa de care tot
restul valorilor este dispus ntr-o nlnuire ierarhic, nu mai poate oferi
un rspuns tiinific corect, riguros problemei date. De aceea el trebuie
nlocuit cu un altul, cu virtui cognitive autentice. n opinia noastr un
astfel de model este cel structural-sistemic i funcional, a crui sorginte
o aflm n Teoria General a Sistemelor (T.G.S.). Fondatorul acesteia, L.
von Bertalanffy promoveaz concepia conform creia sub incidena T.G.S.

112
113
intr toate tipurile de sisteme, i n diverse moduri, de T.G.S., ar fi legate
toate disciplinele, de la matematic, tiinele naturii, pn la istorie, etic,
estetic, axiologie etc. n sensul concepiei de mai sus, T.G.S. a devenit
o teorie care intereseaz de aproape ntregul domeniu al cunoaterii
umane, conceptele cu care ea opereaz permind formularea unor modele
explicative noi, cu largi aplicaii n toate disciplinele tiinifice actuale,
printre care i axiologia.
n aceast perspectiv considerm firesc ca n antamarea problemei
sistemului de valori - cu deosebire a ierarhiei valorilor i a criteriului ei
- s aducem n sprijin, pentru fixarea cadrului teoretico-metodologic al
demersului, cteva dintre ideile fundamentale ale T.G.S. Astfel, n centrul
T.G.S. se afl ideea c orice sistem este un ansamblu alctuit din elemente
ordonate ntr-o structur, iar aceasta din urm fiind modul de aezare"
dar i de relaionare" a elementelor n sistem. C, deci, nevoia de
ierarhizare este una de esen a sistemului. Elementele htr-un sistem exist,
sunt organizate i sunt dispuse ntr-o anumit ordine supus legilor de
organizare i funcionare ale sistemului. Un element nu intr i nu ocup
un loc la ntplare, n mod arbitrar, n structura unui sistem, ci el particip
i este inclus n structura acelui sistem numai n msura n care nu contravine
legitii amintite mai sus. Nu vd de ce sistemul de valori al unei comuniti,
ntr-un timp istoric dat, s-ar sustrage unei astfel de cerine? Cred c i
sistemul de valori nu este un conglomerat arbitrar de valori cu o dispunere
aleatorie a acestora, ci i el se constituie i funcioneaz pe baza unor
legturi interne proprii ce asigur valorilor componente o anumit ordine,
ierarhie. O valoare oarecare nu poate face parte din orice sistem de valori,
ci doar din acela ale crui reguli de constituire i funcionare le satisface.
Dup cum nici locul i rolul ei n sistem nu sunt contingente ci tot deter-
minate de regulile formrii i funcionrii sistemului.
T.G.S. este o achiziie relativ recent a cunoaterii tiinifice i
filosofice. Cu toate acestea, unele din elementele ei, care fac nu numai
posibile, dar i faciliteaz nelegerea i descifrarea sistemului axiologic,
a ierarhiei valorilor n structura lui, au fost intuite (i de aceea le gsim
prezente) n opera unor gnditori romni ce au onorat cu strlucire
domeniul axiologiei. Ne referim ndeobte la Petre Andrei, Tudor Vianu,
Dimitrie Guti. Dar, s-i dm cuvntul celui din urm pentru a evidenia
contribuia celor dinti: Cu apariia studiului eminent al domnului Tu-
dor Vianu, Introducere n teoria valorilor ntemeiat pe observarea con-
tiinei", aprut n 1942, filozofia romneasc se poate bucura c, prin
lucrrile lor, Andrei i Vianu ocup un loc de deosebit onoare n bogata
literatur a problemei".
22)

Dac n prima lucrare de axiologie sistematic, conceput i realizat
ca atare n cultura romneasc - Filosofia valorii (1918) a lui P. Andrei
- nu apare n mod riguros i evident problema ierarhiei valorilor, autorul
ei fcnd, mai degrab o clasificare a valorilor (vezi Partea I, A, VI), la
diferen n timp, de 24 de ani, Tudor Vianu n a sa Introducere n teoria
valorilor (1942) abordeaz direct, explicit, sistematic i sub toate
aspectele ei principale aceast problem (vezi III, C i II, 9).
Constatnd c multiplicitatea i varietatea valorilor nu este haotic",
c ele nu alctuiesc un conglomerat amorf, ci dimpotriv, un sistem
deschis, Tudor Vianu postuleaz existena unei ierarhii a valorilor. In
aceast ntreprindere el pornete de la ceea ce numete gradualitatea
valorilor", o caracteristic a acestora prin care el desemneaz situaia n
care, existnd valori mai mult sau mai puin importante, ele sunt
cuprinse, prin actele deziderative ale contiinei, pe una sau alta din
treptele unei ierarhii".
23)
Tudor Vianu face precizarea c ierarhia valorilor
poate fi stabilit ntre diferitele tipuri generale ale lor, nu ns i ntre
diversele valori aparinnd aceluiai tip. Argumentul invocat de el este
acela c, ierarhia valorilor se stabilete prin referire la nveliul raional
al valorilor", la coordonatele lor generale, nu la nucleul lor iraional"
(la structura lor intern).
n afara postulrii existenei unei ierarhii a valorilor, Tudor Vianu ne
ofer i unele indicii asupra modului cum trebuie s nelegem aceast
idee, mai ales prin distincia pe care ne-o propune ntre gradualitatea
valorilor i intensitatea afectelor. Cci, la prima vedere, s-ar prea c o
valoare este mai important dect alta n msura n care este dorit cu
mai mult intensitate (vezi exemplul dat de el cu valoarea apei pentru un
om nsetat rtcit n pustiu). Intensitatea afectelor nu trebuie ns
confundat cu gradualitatea valorilor. ntre una i alta exist deosebirea
dintre dou sisteme eterogene de estimaie. Intensitatea este obiectul
unei estimaii cantitative; gradualitatea este obiectul unei estimaii

114
115
calitative".
24)
n baza acestei deosebiri, n nici un caz, preciza Tudor
Vianu, nu este just a decide asupra importanei unei valori prin referire la
intensitatea dorinei sentimentelor care o nsoesc. De aceea, adaug el,
comparaia dintre valori trebuie instituit n plan calitativ, adic dup
alte criterii dect acela al intensitii sentimentelor ntovritoare.
25)

Problema criteriului ierarhizrii valorilor este o problem spinoas,
dificil, recunoscut i calificat de el ca atare, atunci cnd, meniona,
c greutatea provine nu din firea valorilor" ci, din limitarea noastr la
faptul c ne lipsete nou puterea comparrii i ordonrii lor". i totui,
concede Tudor Vianu, contiina este aceea care are posibilitatea s com-
pare ntre ele valorile pentru a hotr caracterul lor deosebitor i rangul
relativ al fiecreia. De altfel, comparaia valorilor n vederea ierarhizrii
lor, este o lucrare teoretic menit s ntemeieze n chip raional ordinea
i rangul lor respectiv, care sunt date pentru contiin prin nsui actul
cuprinderii lor. Rangul valorilor este pentru contiin un aspect spontan,
nu unul produs prin mijlocirea comparaiei dintre ele. Nu este deloc
nevoie ca spiritul s treac de la o valoare la alta i s le cntreasc pe
rnd, pentru a decide apoi care dintre ele este superioar celeilalte. Rangul
relativ al unei valori este dat pentru contiin prin nsui actul care le
cuprinde".
26)
n ceea ce privete compararea ca operaie ce are drept
consecin i este totodat temeiul stabilirii ordinii i rangului fiecrei
valori, Tudor Vianu afirm cu oarecare ambiguitate c fiecare valoare
este o anumit valoare relativa n interiorul unui sistem gradual i c
aceast nsuire alctuiete o dat, o contiin, nainte i n afar de
orice comparaie. Comparaia dintre valori nu este deci obligatorie pentru
a sesiza caracterul lor mai nalt sau mai jos, dar ea nu este imposibil i
ea este necesar pentru a stabili nu numai treapta fiecrei valori, dar
treapta lor relativ i succesiunea exact a acestor trepte".
27)

n condiiile n care, contiina axiologic ierarhizant" nu poate
accede la principii raionale, ea este pus n situaia de a se mulumi cu
simpla formulare a.principiilor iraionale care determin ierarhia
valorilor" (a se vedea cele opt principii enunate de el n lucrar men-
ionat - III, C).
Dintr-o alt perspectiv filozofic, Petre Andrei consider c
valoarea care corespunde unei trebuine imperioase i a crei realizare
se impune, aceea devine un ideal imediat, dup care se msoar toate
celelalte valori".
28
* n viziunea lui, ierarhia valorilor se realizeaz funcie
de o valoare suprema, care e cultura. Toate grupele de valori - economice,
politice, juridice, etice, estetice, religioase, istorice - au comun faptul
c se refer ntotdeauna la o valoare suprem care se impune acestora -
valoarea cultural.
29)

n aceeai viziune teoretic, mentorul su spiritual - l-am numit pe
prof. Dimitrie Guti - susinea i el c, valoarea superioar care servete
drept criteriu pentru ierarhia valorilor, n vederea realizrii practice a
unor scopuri superioare, este idealul etic. Dac la Tudor Vianu contiina
era pus n situaia de a se pronuna, la Dimitrie Guti, nu contiina ci
voina social este chemat s decid. Scopurile nu sunt toate de aceeai
valoare, arta Guti. Din pricina aceasta, voina social pus n faa lor i
nevoit s se decid n aciune pentru unul din ele, ajunge cu necesitate s
le ierarhizeze, s le ornduiasc htr-un sistem de valori. Sistemul scopurilor,
bazat pe ierarhia valorilor, impune voinei un scop suprem, care s reprezinte
implicit o valoare suprem. Acesta este idealul etic"
30)
, concretizat de el n
personalitatea creatoare de valori culturale n slujba naiunii.
Lsnd de o parte consideraiile naintailor - multe dintre ele
constituindu-se n sugestii valoroase i extrem de actuale - n ceea ce
ne privete, pornim n aflarea criteriului de ierarhizare a valorilor de la
definiia ce se d astzi valorii.
Dup cum am artat, valoarea este definit ca o relaie social n
care se exprim preuirea acordat unor obiecte sau fapte (naturale,
sociale, psihologice) n virtutea unei corespondene a nsuirilor lor cu
trebuinele sociale ale unei comuniti umane i cu idealurile acesteia.
Dei valoarea se constituie prin raportarea obiectelor la trebuine sociale,
istoricete determinate de practic, se atribuie denumirea de valoare
chiar lucrurilor, ideilor sau aciunilor crora anumite comuniti umane
le acord preuire i ctre care ele aspir. Valoarea reprezint ntruparea
unor scopuri, proiecte, dorine, intenii, adic obiectivitatea esenei umane
n produse ale activitii creatoare specifice pentru fiecare tip de atitudine
uman".
30

Din aceast definiie se desprinde ideea c, singurul criteriu obiectiv
al dispunerii valorilor unui sistem axiologic ntr-o ordine ierarhic poate

116
117
fi considerat asigurarea celei mai adecvate corespondene cu trebuinele
umane. Un asemenea criteriu nu are nimic de-a face cu natura calitativ
i structura intern a valorilor (cu substana luntric imuabil") ci,
privete exclusiv funcionalitatea lor.*.
Mulimea necesitilor care intr n joc, n funcionarea sistemului
valoric, ncepnd cu cele biologice, individuale i sfrind cu cele sociale,
colective, preseaz toate asupra ordonrii, ierarhizrii. Contiina
evalueaz diferitele alternative valorice, lundu-le n consideraie din
punctul de vedere al unei ierarhii n care trebuina are statutul de judector
suprem. ntr-adevr, dac valorile sunt bunuri nnobilate cu nsuiri supli-
mentare, adugate prin creaie uman celor primare, iniiale (mecanice,
fizice, chimice, biologice) capabile prin aceasta s satisfac cerinele
comunitii umane, multiplelor nevoi ale oamenilor, nseamn c
ierarhizarea lor nu poate fi, n esena ei, dect una funcional vis--vis
tocmai de modul n care flecare rspunde mai bine, mai adecvat acestor
nevoi. Constelaia nevoilor determin constelaia de valori. Starurile"
n cadrul constelaiei vor fi acelea care corespund cel mai bine referen-
ialilor din definiie - nevoi, scopuri, proiecte, idealuri. Drept urmare,
putem afirma c modul n care se constituie configuraia ierarhiei valorilor
ntr-un sistem axiologic, determinat n timp i spaiu, poate fi explicat
numai prin apel la ierarhia trebuinelor (idealuri, scopuri, aspiraii etc).
n fiecare sistem de valori - oricare ar fi nivelul la care se constituie
(individ, grup, societate) - n prim plan, se va situa o valoare (sau un
grup de valori) care are rol central n orientarea i structurarea modului
de via al individului, grupului, societii. Ierarhia valorilor corespunde
i se adecveaz organizrii i coordonrii trebuinelor (aspiraiilor i
preferinelor) reale sau posibile. Din acest punct de vedere, putem vorbi
de o ierarhie n cadrul aceluiai tip de societate aflat pe o anumit treapt
a evoluiei. De pild, n societatea primitiv, n prim-plan s-au aflat
valorile morale reclamate de necesitatea reglementrii raporturilor dintre
* Problema criteriului ierarhiei se pune i apare tocmai n legtur cu ceea ce Petre
Andrei numea valorificarea valorilor n procesul de realizare a lor", el fcnd de altfel
precizarea c ...realizarea valorilor sociale presupune o valorificare a lor, o apreciere
dup un anumit criteriu..." (Petre Andrei, Op. cit., pag. 341).
membrii ginii i tribului; n sclavagism, valorile de prim rang au fost
cele ale contemplrii (filozofice i artistice) n Grecia antic i cele juridice
n Roma antic; n feudalism, cele religioase .a.m.d.
De asemenea, poate fi acceptat i o ierarhie a valorilor la nivelul
ntregii omeniri, de cnd aceasta a emers din natur i pn astzi, n
sensul existenei de prim plan a valorilor general-umane - valori care
rspunznd unor trebuine (nevoi i aspiraii) universale ale tuturor
oamenilor- acetia le-au valorizat (preuit i dorit) i valorificat indiferent
de timpul istoric. Funcional, ele au traversat epocile istorice, depind
momentul genezei lor. De exemplu, adevrul, binele, frumosul se regsesc
pe parcursul ntregii istorii i asigur dimensiunile fundamentale ale
civilizaiei, coordonatele de durat ale omenirii. De aceea, ntrebarea -
deseori prezent n sistemele axiologice - care ar fi valoarea de ordin
superior, adevrul, binele sau frumosul, ni se pare superflu. Pentru c
toate sunt, deopotriv, necesare realizrii att progresului comunitii, ct
i plenitudinii vieii individului, n decursul devenirii istorice a umanitii.
n concluzie, registrul valorilor cuprinde practic ntreaga existen
uman, distribuite pe domenii, i organizate ierarhic, valorile sunt reperele
de baz ale vieii noastre sufleteti i spirituale, ca i ale comportamentelor
i activitilor noastre. Se nelege ns, c nu toate n acelai fel sau n
aceeai msur; unele valori sunt fundamentale sau cardinale, altele sunt
secundare sau derivate; unele in de scopuri i altele de mijloace (valori
finale", valori instrumentale"); unele privesc lucrurile (valori ntruchipate
n opere" culturale sau bunuri economice"), altele privesc persoanele;
anumite valori au caracter facultativ sau deziderativ, altele au un caracter
obligatoriu i sunt sprijinite - promovate i aprate - de sisteme norma-
tive prevzute cu reguli i sanciuni morale, juridice, religioase etc. Locul
fiecreia n sistemul axiologic nu este - cum s-ar putea presupune la
prima vedere - rezultatul comparrii cu celelalte, ci urmare a actului
raportrii la trebuine. Mai riguros spus, rangul unei valori nu este
determinat de comparaia ei cu altele, ci, dimpotriv, comparaia valorilor
este posibil pentru c valorile au un rang funcie de trebuin.
Criteriul ierarhizrii valorilor fiind funcional - cum ne-am strduit
s artm - valorile nu se pot ordona de la inferior la superior, de la
simplu la complex, nici dup apariia unor domenii diferite i nici n

118
119
acelai domeniu al existenei lor. O creaie uman recunoscut ca valoare
de o comunitate nu este nici mai mic, nici mai mare dect celelalte
valori, ci cel mult se poate spune despre ea c rspunde ntr-o msur
mai mic sau mai mare trebuinelor acelei comuniti. Deci, c ea nu
este superioar sau inferioar ci, c este mai necesar dect altele, este
mai multa nevoie de ea n acel moment. n aceast ordine, de idei se
poate afirma c, n virtutea originalitii i ireductibilitii lor, valorile
nu admit superioriti de rang, ci cel mult comport prioriti temporare,
funcie de trebuinele social-umane crora le rspund (corespund).
ntr-un sistem cu o anumit ierarhie valorile se pot afla att n con-
flict, ct i ntr-o strns unitate. Evidenierea legturilor i a raporturilor
dintre ele trebuie fcut fr a le ignora specificitatea determinat de
faptul c fiecare specie de valori rspunde anumitor trebuine ale omului.
Astfel, sarcina axiologiei nu este statuarea superioritii unora dintre
valori n detrimentul altora, ci de a evalua funcia specific, ireductibil
a fiecreia n viaa social i a individului.
1.3.3. Rolul valorilor n viaa societii i a individului
Analiza lumii valorilor trebuie s acorde atenie nu numai rolului
vieii sociale n constituirea valorilor, ci i rolului valorilor n existena
i dezvoltarea societii. n ali termeni, trebuie studiat att geneza
valorilor, ct i funcia lor.
Odat constituite, valorile funcioneaz, raiunea lor de a fi constnd
tocmai n contribuia pe care ele o aduc la desfurarea vieii sociale, la
mutaiile pe care le determin la nivel uman i social.
In viaa social valorile au, n primul rnd, rolul de a conserva
structurile sociale. De aceea funcia lor implic ntotdeauna activitatea
uman, ptrunderea lor n orice aciune social. n societate valoarea
funcioneaz ca reglator al aciunii fiind prezent n toate verigile acesteia:
stabilirea scopului; alegerea mijloacelor de aciune; aprecierea rezultatelor
etc. n calitate de modaliti de apreciere a activitilor umane, valorile
sunt elementele care asigur continuitatea vieii sociale, furniznd modele
de inhibare a tendinelor individuale care pot contracara cooperarea i
pentru a elimina sau ngrdi conduitele antisociale.
In aciunea uman valorile ndeplinesc mai nti rolul de orientare
a acesteia, apoi pe cel de motivare, h sensul c aciunea uman este
precedat de selectarea, ierarhizarea, motivarea i corelarea necesitilor
i aspiraiilor cu diverse modele de aciune social. Toat aceast prelucrare
se face pe baza unui sistem de valori la care ader individul, sistem
cuprmznd valorile acceptate sau respinse de societate.
In viaa social valorile fimcfioneaz si in calitate de criterii de
apreciere a activitilor umane. Valorile implic, mai mult ori mai puin
conturat, criterii, modele, sisteme de referin, faa de care diversele
activiti umane sunt evaluate i ordonate ierarhic. Valorile sunt, de
asemenea, criteriul principal de apreciere, de msurare a eficienei aciunii
individuale sau colective. Ele joacachiar rolul de principii ale evalurii
produsului realizat.
Valorile intervin n modul de viai prin asigurarea mijloacelor ideale
temz.Elesuntelementeledebaia^
Modelele ideale de aciune exprima ceea ce corespunde mai bine naturii
umane n fiecare epoc istoric. Befac parte din cultura grupului i sunt
transmise din generaie n generaie. Pe de o parte modelele ghideaz
societatea n. eforturile sale de formare a individului, dar constituie un
ghid pentru individul care se gsete ntr-o situaie pentru care nu a fost
pregtit Fiecare clas - afirma HLinion - tinde s-i elaboreze o serie
proprie de modele culturale mprtite i transmise, i s stabileasc
anumite obligaii speciale pentru membrii ei".
32
> ^ Sensul actelor
umane svritelanivel de individ nu poate fi neles in afara
sistemului de valori. Interesul individului pentru cunoaterea valorilor,
a modului n care se ierarhizeaz acestea, este puternic stimulat de
contientizarea influenei pe care ele o au asupra comportamentului lui.
Studii de psihologie, sociologie i antropologie cultural au evideniat
efectul comportamental al sistemului de valori. Trebuie precizat ns c
doar acele valon care se convertesc din valori declarate n valori trite,
devin constitutive comportamentului uman i orienteaz individul n
actele lui, n ntreaga lui existen.
Funcionalitatea valorilor const n capacitatea pe care ele o au de
aajuta individul s rezolve probleme ale situaiilor tipice, oferindu-i un
complex de soluii codificate sau, dup cum se exprim R. Linton,
Cultura, ca ansamblu, (considerat ca sistem valorico-normativ, n.n.

120
121
C.S.) ofer un ghid indispensabil n toate mprejurrile vieii. Fr aceast
cultur att oamenilor ct i societii nsi le-ar fi imposibil s-i
ndeplineasc funcia n mod efcace".
33)

Participarea la viaa social a indivizilor implic folosirea, de ctre
acetia, a valorilor ca pe nite instrumente. Producerea valorilor ca instru-
mente spirituale n msur s reglementeze raporturile individului cu
ceilali i, prin aceasta, s guverneze propria sa aliniere la limitele nece-
sitii, propria sa stpnire de sine, oscileaz n jurul valorilor istoric
constituite ale epocii.
Umanizarea individului prin valori reprezint o modalitate a
existenei, i totodat, a rezolvrii opoziiei dinamice dintre individ i
societate. nsuirea culturii (ca o totalitate a valorilor materiale i spiri-
tuale) nu se realizeaz prin mecanisme naturale, biologice, ci pe calea
educrii, a nvrii, adic pe calea asimilrii valorilor. Rupt de mediul
valorilor, omul nu se realizeaz ca om i rmne n stadiul de animalitate.
Tocmai de aceea unii autori spun despre cultur (ca ansamblu de valori)
c reprezint motenirea noastr social, n opoziie cu motenirea
organic" (K. Kluchohn), ereditatea noastr social distinct de cea
biologic"
34
* (R. Linton). Mai mult, nsi manifestarea necesitilor natu-
rale, biologice se realizeaz n raport de valorile materiale i spirituale
ale societii. Valoarea exprim umanizarea progresiv a omului, distan-
area de natura sa neumanizat, n procesul vieii sociale i ca oglindire
sub unghiul de inciden al unei practici din ce n ce mai complexe.
Istoria a confirmat, de altfel, c n comportamentul omului, att la nivel
de individ, ct i la cel de colectivitate, universul social crete nencetat,
exprimnd tot mai mult interiorizarea necesitilor naturale. ntre nevoie
i aciune (conform unui scop) se interpune valoarea care, de fapt,
cenzureaz i msoar gradul de aplecare a individului la comandamen-
tele sociale constituite.
Necesitatea circumscrie individului graniele ntre care el urmeaz
s se integreze n social, valoarea servindu-i acestuia ca mijloc, ca in-
strument pentru realizarea acestei integrri. De aceea, sensurile i
semnificaiile necesitii sociale sunt preluate i asimilae de ctre individ
prin intermediul valorii. n acest fel integrarea individului apare ca
posibil numai n msura n care, prin aderarea la un sistem de valori, el
i reconsidera mobilurile aciunii sale, funcie de acesta. Se poate spune,
aadar, c n genere valorile i manifest funcia de integrare social i
cultural, fiind un fel de operatori" i liani de coeziune. Aa cum arat
Ilona Brzescu, funcionalitatea valorilor, respectiv, explicarea acestei
funcionaliti implic corelarea teoriei axiologice cu teoria comporta-
mentului", cu teoria aciunii sociale ntruct subscrierea societii sau
individului la o anumit valoare presupune un proce complex ce angajeaz
procese comportamentale, verbale, acionale". Avnd n vedere tocmai
funcionalitatea lor, valorile pot fi clasificate n: valori-aciuni", valori-
bunuri"; valori-idealuri".
35)

nfptuirea procesului de socializare a individului uman are loc prin
intermediul valorilor. Datorit valorii, individul nva s se desprind
de prezentul imediat, s memoreze", experiena colectiv a grupului
din care face parte, s anticipeze i s dea semnificaie creaiilor sale.
Valorile au o importan deosebit pentru dezvoltarea relaiilor
interumane, realiznd puncte de legtur ntre membrii societii cu
actviti diferite. Impunnd atitudini unificatoare, valorile au o funcie
integratoare, contribuind la meninerea grupurilor i colectivitilor
sociale. Cooperarea indivizilor nu este posibil fr existena unei scri
comune de valori. Se constituie un limbaj comun, un univers al sensului
activitii umane, funcie de valori. n felul acesta se poate imagina o
interferare a acestor dou domenii - individul i comunitatea - dar nu o
identitate, deoarece necesitatea izvort de la societate (comunitate) nu
poate fi nici o dat asimilat n ntregime n form pur la nivel
individual, ci totdeauna intervin factori contingeni care fac ca aceast
asimilare s fie mai mult sau mai puin adecvat (adecvarea depinznd
de natura necesitii). Nepotrivirea continua dintre necesitate i individ
este n permanen, atenuat de valoare care, prin coninutul ei, se nscrie
n sfera necesitii iar ca posibilitate de opiune se nscrie n complexul
de determinaii ale individului.
Aadar, individul nu-i nsuete, nu asimileaz necesitatea n
substan ei brut, ci prin intermediul valorii o decanteaz, sintetiznd-o
n forme accesibile lui, nlturnd ceea ce este depit i nu circumscrie
sfera de interese a timpului (epocii) lui.
Apropierea aceasta nu este exterioar individului ci, dimpotriv, l

122
123
angajeaz pe acesta la o serie de opiuni interioare fiinei sale, n direcia
unei ct mai desvrite sincronizri cu societatea. Valoarea este aceea
care face contient tendina de treptat identificare a individului n
dinamica cerinelor societii.
Valoarea focalizeaz ntr-un anumit sens, cele dou aspecte ale
raportului individ-societate, n sensul c, pe de o parte societatea se mic,
ea nsi, prin toat dezvoltarea sa n direcia individului iar, pe de alt
parte, individul tinde s fac pai reali n direcia societii, rspunznd
relfex i lucid. Astfel, definirea tipului uman propriu unei societi, se
face funcie de valorile pe care el este n stare s i le creeze i asimileze.
Cerinele obiective ale societii sunt i ale individului n msura n
care el i aproprie aceste cerine, integrndu-i valorile corespunztoare
Ion Trecerea de la necesitate la individ prin valoare*, are caracter istoric
i de clas, ntruct valorile sunt reprezentri mai mult sau mai puin
nsuite i nelese de individ, reprezentri ale unei anumite clase, grup,
societi asupra necesitii repective. Dei condiionat istoricete i
influenat de numeroi factori sociali sistemul de valori sau anumite
componente ale sale se pot sustrage, n anumite condiii determinate,
influenelor sociale. n acest caz, lumea valorilor se dezvolt i dup
dialectica ei proprie, ceea ce-i confer o autonomie relativ. Aa se face
c unele valori, n special, cele care rspund unor nevoi i aspiraii ge-
neral-umane, depesc epoca n care au aprut, deci nu sunt legate numai
de condiiile care le-au generat, procurndu-ne, ca de pild, n cazul
artei i filosofiei greceti, i astzi o desftare artistic i servind ca
norm i model inegalabil. Dar valorile sunt, oarecum, filtrate prin
nzuinele personale ale celui care acioneaz, transformate n matrice-
tipare ale contiinei i aciunii lui. Astfel, ele apar ca legturi ntre
momentul individual i cel de grup, ca proces prin care fiecare individ
concret este legat de ntreaga funcionare a societii, de procesul istoric
nentrerupt. Cci o naiune, un popor i constituie valoarea i reputaia
din suma valorilor cetenilor si, din felul n care acetia sunt capabili
s-i asume rspunderile ce le revin pentru destinele lor.
*Vezi pe larg. Constantin Stroe, Din gndirea etic romneasc; Casa de Editur i
Pres ANSA S.R.L., Bucureti, 1997, cap. XII, p. 173-183.
2. ELEMENTE DE FBLOSOFIA CULTURII
Motto: Cultura este ceea ce a rmas
dup ce ai uitat tot ce ai nvat"
S.M. GIRARDIN
Filosofia culturii este un domeniu al filosofiei ale crui obiect i
problematic s-au conturat abia spre sfritul secolului XIX i nceputul
secolului XX.
Ca disciplin filosofic, filosofia culturii ofer o viziune de ansamblu
asupra fenomenului cultural investigndu-1 sub aspectele sale eseniale,
cum sunt: definirea, geneza, dinamica, funciile, interaciunile cu celelalte
componente ale societii i cu societatea nsi.
2.1. Definirea i structura culturii
O prim problem pe care trebuie s o rezolve filosofia culturii se
refera la sensul, nelesul noiunii de cultur. Aceasta deriv din latina
veche unde nsemna cultivare a pmntului (cultura agii) iar prin extensie
i cultivare a spiritului (cultura animi). Limbile de origine romanic,
printre care i limba romn, au preluat i reinut aceast din urm
accepiune a culturii de cultivare a spiritului, de educaie, n sensul cel
mai larg. De atunci i pn astzi aceast noiune a dobndit multiple i
diverse nelesuri devenind una dintre cele mai disputate n filosofic De
pild, n 1952, doi cercettori americani - Kroeber i Kluckhohn - au
identificat circa 200 definiii date culturii, pe care le-au analizat i
clasificat n vreo 6 tipuri: genetice, enumerativ-descriptive, istorice,
normative, psihologice, structuraliste. Dar din '52 i pn acum cte or
mai fi aprut! Mai recent, un alt specialist n problemele culturii -
Abraham Moles a nregistrat n jur de 250 de definiii ale culturii.
Definirea culturii a pendulat ntre un sens foarte larg, n conformitate
cu care cultura ar cuprinde ntregul mozaic al creaiei umane" (att
cantitativ ct i calitativ) ca sistem al tuturor produselor activitilor
sociale ale oamenilor, n msura n care ele intr n circuitul ulterior al
vieii sociale i unul mai restrns, dup care cultura este doar nucleul
spiritual al acestei creaii - valorile spirituale (ndeosebi cele mai elabo-
rate valori din sfera artei i tiinei).

124
125
ntr-o ncercare de a depi cele dou accepiuni extreme, vom porni
de la faptul c n cultur intr tot ce a creat, a conservat i a difuzat, ca
valoare, mintea omeneasc - din momentul cnd omul a fcut primul
pas desprinzndu-se de natur.
In activitatea lui, omul creaz o multitudine de valori decurgnd
cu necesitate din mulimea trebuinelor sale materiale i spirituale
(vezi fig. 4).
TREBUINE
DE AUTOREALIZARE
AUTOPERFECIONARE
(estetice i etice)
TREBUINE DE REPUTAIE,
_ ______ PRESTIGIU, AUTORITATE
TREBUINE DE
APARTENENA LA GRUP
TREBUINE DE
SECURITATE I PROTECIE ACTIV
______ (sntate, btrnele, invaliditate) ______
TREBUINE FIZIOLOGICE DE SUPRAVIEUIRE
(hran, sete, sex, somn, adpost)
Fig. 4 Trebuinele fundamentale care regleaz motivaia
dup A.H. Maslow
Psihologul american Abraham Maslow - ajuns celebru datorit
intuiiei lui de a ierarhiza, dup modelul unei piramide, trebuinele
omeneti fundamentale - a artat c n structura necesitilor unei pesoane
exist, alturi de unele ce sunt comune cu ale celorlalte vieuitoare, i
altele ce-i sunt proprii, specifice numai ei. Aceste trebuine specifice
aflate ndeobte la vrful piramidei confer omului aura i statutul de
existen nobiliar n devlmia existenei. Sunt de remarcat condiiile
puse de Maslow pentru ajungerea n vrful piramidei: 1) urcarea treapt
cu treapt (este exclus sritura peste o treapt) n sensul c nu se poate
trece la un nivel superior al trebuinelor fr ca cele anterioare s fie
satisfcute i 2) n vrf nu ajung toi indivizii umani, ci numai cei ce
aspir la afirmare deplina a potenialului lor creativ, cei ce se realizeaz
n planul creaiei culturale (atingnd astfel cea mai frumoas dintre
trebuinele omeneti: aceea de autorealizare i automplinire).
Toate valorile care apar pe temelia practicii sociale ca urmare a
rspunsurilor omului la aceste trebuine se integreaz ntr-un sistem pe
care-1 denumim cultur. De aceea, ntr-o prim aproximare i succint
formulare cultura nseamn creaie, comunicare i nsuire de valori
precum i sistemul nsui al acestor valon. In aceast accepiune cultura
reprezint totalitatea valorilor materiale i spirituale create de om n
dramaticul proces de afirmare a sa ca fiin social, proces ce evideniaz
n mod clar progresul lui n cunoaterea, transformarea i stpnirea
naturii i societii, precum i instituiile necesare crerii i comunicrii
acestor valori.
Valorile materiale, constituind ceea ce se numete cultur material,
sunt cele legate de activitatea util a omului, ndreptat spre uurarea
muncii sale, pentru a produce ct mai bine i pentru a avea un confort
mai bun. Exprimnd raporturi sociale existeniale, valorile materiale sunt
tocmai obiectele care servesc drept mijloace pentru satisfacerea
trebuinelor omului ca fiin biologic (ca parte a naturii). n sfera acestei
laturi a culturii includem ansamblul bunurilor dobndite de omenire
(locuine, alimentaie, mbrcminte, construcii civile i publice,
mijloacele de comunicaie) precum i tehnicile i mijloacele producerii
acestora uneltele la nivelul cerinelor specifice fiecrei etape de
dezvoltare social. Cu alte cuvinte, aceast dimensiune a culturii vizeaz
capacitatea omenirii de a cunoate i a stpni, cu ajutorul tehnicii,
condiiile materiale ale existenei.
Cealalt latur a culturii, cultura spiritual cuprinde valorile
spirituale ce exprim raporturi sociale funcionale i care au ca principal
rol satisfacerea trebuinelor omului ca fiin social. Cultura spiritual
include n sfera ei atitudinile, actele i operele limitate - ca genez,
intenie, motivare i finalitate - la domeniul spiritului i al intelectului.
Opera, actul i omul de cultur urmresc satisfacerea nevoilor spirituale
i intelectuale; revelarea de sine, descoperirea necunoscutului, explicarea
misterului i plcerea frumosului. Iar n raporturile cu natura, cu omul,
cu societatea, urmresc stabilirea, nu a unor relaii practice, utilitare, sau
de instrumentalizare a unuia de ctre cellalt, ci a unei relaii de

126 127
comunicare, de cutare, de regsire n cellalt. n felul acesta, sferei
culturii spirituale i aparin: datinile i obiceiurile, credinele i practicile
religioase, ornamentele i divertismentele, operele de tiin, filosofe,
literatur i muzic, arhitectura, pictura, sculptura i artele decorative
sau aplicate".
36)
Pe scurt, n cultura spiritual includem: valorile politice,
etice, estetice, filosofice, tiinifice, juridice, religioase, limba, datinile,
tradiiile i obiceiurile, mijloacele i instituiile care rspndesc cultura
(coala, presa, radioul, televiziunea, teatrul, cinematograful etc.)
Valorile materiale i valorile spirituale formeaz n cadrul culturii, o
unitate dialectic. Dar, n acest ansamblu unitar al fenomenelor culturale,
latura material are rolul determinant, producerea valorilor materiale
fiind baza i izvorul apariiei, formrii i dezvoltrii valorilor spirituale,
ns, raportul de determinare a valorilor spirituale de ctre cele materiale
este valabil numai din punct de vedere sociologic. Sub aspect axiologic,
valorile spirituale sunt tot att de necesare i de importante ca i valorile
materiale. Acest fapt este confirmat de ntreaga dezvoltare social care
arat c pe toate treptele devenirii istorice, valorile spirituale au fost
prezente, exercitndu-i rolul de forj motrice a progresului social.
Reprezentnd un sistem de valori, ca produse cumulative ale
practicii umane, cultura apare ca un ansamblu structurat de momente
constitutive
1
^ care sunt, n acelai timp, i notele sale caracteristice:
- Momentul cognitiv semnific faptul c nainte de a fi ntruchipare
valoric ce implic judecata de valoare, apreciere critic, cultura
este un act de cunoatere mai mult sau mai puin adecvat a unor
fapte sau procese naturale sau sociale, obiective sau subiective.
Cci nu putem furi valori dintr-un material pe care nu-1 cunoa-
tem, n acest sens, fr actul cunoaterii structurii, proprietilor,
cauzelor i legilor, fenomenelor i proceselor din natur i
societate, nu poate fi creat nici o valoare cultural. Orice realizare
a culturii este un progres n cunoatere; de aceea, numai acele
creaii umane care aduc un plus de cunoatere i mbogesc
cunoaterea sunt considerate creaii culturale.
- Momentul creator vizeaz faptul c n procesul cunoaterii realitii
omul adaug ceva, el nu face o simpl nregistrare, reproducere
ci produce, creaz. Nu putem vorbi de cultur dect acolo unde
intervine omul cu facultile i fora sa creatoare. Dar nu orice
act sau detaliu de munc, nu orice activitate sau aciune social
sau individual sunt propriu-zis creatoare, generatoare de valori,
ci numai acele momente ale acestora n care apare noul, n care
se zmislete ceva ce nu a mai existat i are, n acelai timp,
semnificaie uman.
- Momentul axiologic (valorizator) implic raportarea rezultatelor
cunoaterii, creaiei i aciunii la trebuinele, aspiraiile sau
idealurile omului, aprecierea lor critic n funcie de interesele
lui. Momentul valorizator vizeaz procesul, individual sau
colectiv, n care se confer valoare unor produse naturale sau
sociale, transformndu-le n elemente culturale. Valoarea exist
potenial (nainte de actul valorizrii) dar capt realitate numai
n urma aprecierii, valorizrii.
- Momentulpraxiologic (acionai) are n vedere generalizarea social
i asimilarea critic a valorilor culturale. De asemenea, aceast
componenta se refer la integrarea culturii n cadrul practicii sociale,
la realizarea funciei sale sociale, i a rosturilor ei umane.
2.2. Cultur i natur
Reliefarea culturii ca unitate structural rezultat n urma unor acte
de cunoatere, creaie i valorizare uman difer de unitile structurale
aparinnd naturii. De altfel, lucrul acesta a fost constatat nc din a doua
jumate a secolului trecut cnd s-a fcut distincia ntre cultur i natur.
Aceast distincie dezvluie o serie de particulariti ce definesc i
individualizeaz pe fiecare din termenii acestei relaii:
a) Dac natura este existen obiectiv, adic ea fiineaz n sine, n
afar i independent de contiin, cultura este existena contientizat
sau contiina finalizat n existen. Cci cultura reprezint tocmai acele
realiti (creaii) pe care oamenii le adaug naturii. Grania dintre natur
i cultur ncepe acolo unde subiectul uman prelucreaz naturalul,
transformndu-1 n cultural. Orice construcie cultural are la baz un
128
element natural, realitile culturale fiind, de altfel, prelungiri ale naturii.
Natura devine, prin aciune uman contient, natur cultivat".
b) n timp ce obiectele i procesele din natur fiineaz i se manifest
numai spontan, realitile domeniului cultural presupun cu necesitate
prezena factorului contient. Orice act de cultur implic o component
spiritual. Realitatea cultural este, n primul rnd, o creaie uman, un
produs n care omul particip cu toat subiectivitatea sa i ca atare ea
poart n sine atributele subiectivitii (fr a fi, ns nici, pur subiectiv).
c) Realitile culturale nu exist ca acte n sine; ele triesc prin
oameni, n interiorul" raporturilor dintre acetia, chiar i n cazul cnd
sunt produsele unor generaii trecute. Cci orice domeniu al culturii
trebuie, ntr-un fel, re-creat, reinventat, readus la via de fiecare generaie.
Soarta valorilor culturale este n funcie de oameni, ele se generalizeaz
sau i restrng sfera de aciune, se amplific i se dezvolt tot mai mult
sau dimpotriv, se anihileaz pn la dispariie, prin oameni.
d) Natura este supus n ntregul ei determinismului obiectiv (unor
cauze, legi, necesiti etc. toate obiective) n timp ce domeniul culturii
se situeaz la polul opus, fiind supus determinismului social, apare ca o
expresie a libertii umane, ca rezultat al progresului repurtat de om
mpotriva necesitii oarbe a forelor spontane. Drept urmare putem spune
c orice act de libertate uman este act de cultur, i invers, orice creaie
cultural este un pas n dobndirea libertii, cultura fiind tocmai rezultatul
efortului uman n supunerea naturii.
e) Abordnd natura i cultura din punctul de vedere al devenirii lor
putem dezvlui existena unei alte particulariti ce le individualizeaz
pe una n raport cu cealalt i anume c dac n cadrul proceselor natu-
rale predomin repetabilitatea, n cadrul celor culturale dominant este
creaia original, deci unicitatea i ^repetabilitatea. n domeniul naturii
se manifest circuitul venic al materiei. n cultur, fiecare generaie de
oameni aduce ceva nou, prin care depete realitatea existent, cu aportul
fiecrei generaii cultura se supraetajeaz n permanen.
38)

Pornind de la aceast distincie, muli teoreticieni consider, pe bun
dreptate, cultura drept mediul secundar artificial" al omului, n opoziie
cu mediul primar natural; c omul s-ar deosebi de animale prin faptul c
este creator de cultur, prin faptul ca i-a furit un nou mediu diferit de
cel natural. n acest sens se pronun i Mi hai Eminescu cnd, rspunznd
la ntrebarea ce este cultura, afirm c aceasta este ceea ce este dincolo
de natur" ca surs a ntregii viei spirituale a poporului.
Prin cultur, omul supune treptat lumea exterioar, o transform
ntr-o lume a sa, pe msura propriei sale esene. De aceea, principala
determinare distinctiv a culturii n raport cu natura este umanizarea. Pe
scurt prin cultur omul umanizeaz natura. n aceast idee Fr. Nietzsche
spune c Cultura este via, este mod de a cugeta i de a aciona. Este
sentimentul coeziunii oricrei comuniti umane evoluate, raportul
omului cu sine i cu lumea". Camil Petrescu 1-a completat pe gnditorul
german, afirmnd c n secolul nostru cultura este stilul care mprumut
universului social o osatur spiritual, stpnind prin eroism i aciune
forele negative ale universului fizic". Umanizarea naturii prin cultur
reprezint modalitatea existenei (i, totodat, a rezolvrii) opoziiei
dinamice dintre cultur i natur, dinamic n sensul c nu se poate atinge
niciodat un stadiu n care natura s nu mai existe ca natur, s nceteze
s mai existe ca atare, devenind cultur. Un aspect al opoziiei dintre
cultur i natur l constituie nsi modalitatea nsuirii i transmiterii
culturii. Aceasta nu se realizeaz prin mecanisme naturale (biologice) ci
pe calea educrii, a nvrii n cadrul societii. Rupt de mediul socio-
cultural omul nu se realizeaz ca om i rmne n stadiul de animalitate.
Tocmai de aceea, se spune despre cultur c reprezint ereditatea noastr
social" (Dimitrie Drghicescu) distinct de cea biologic.
Nu ncape ndoial ns c unele realizri ale culturii rspund i
unor necesiti biologice (dar, totdeauna ele rspund necesitilor sociale).
Nu rspunsul nsui la necesitile biologice este fenomen cultural, ci
modul n care se realizeaz aceasta, pe baza experienei sociale acumulate,
ntr-un fel rspunde animalul la instinctul de alimentare i altfel omul.
Or, tocmai, ceea ce deosebete modul de a se alimenta al omului fa de
animal reprezint un aspect al culturii. (Prepararea gastronomic a ali-
mentelor, utilizarea tacmurilor, ambiana servitului mesei etc.) Nevoia
de aprare mpotriva intemperiilor este asigurat la animale prin reacii
fiziologice; la om aceast aprare de intemperii a devenit un fapt de
cultur prin vestimentaie care se realizeaz ca mod" vertical, n feluri

130
131
diferite pe scara istoriei, ca i orizontal, pe diferitele meridiane ale lumii.
Trebuina de adpost este satisfcut, de asemenea, n mod deosebit de
om fa de animal. La animal, prin aciuni instinctive, aceleai pentru
toi reprezentanii speciei, la om printr-un aspect, printr-un act care este
anticipat mental (de pild, proiectarea locuinelor de ctre arhiteci i
ingineri constructori). Mai mult, la om spre deosebire de animale, aceast
trebuina este satisfcut n diverse moduri, de la coliba primitivului i
casele umile ale celor sraci, la palatele bogailor, de la locuinele indivi-
duale, la apartamentele n blocurile zilelor noastre. Trebuina sexual
este, de asemenea satisfcut n mod diferit la om i la animal, actul bio-
logic fiind transfigurat la om, umanizat prin cultur. Aadar, ceea ce
deosebete satisfacerea trebuinelor la om i la animale este faptul c pe de
o parte, n toate actele sale omul anticipeaz rezultatele lor, iar, pe de alt
parte, c natura i realitile asupra crora i ndreapt activitatea sunt
umanizate. n concluzie, comportamentul animal este biologic, n timp ce
comportamentul uman este socio-cultural. Omul nu poate fi definit ca
om - spunea L. Blaga - dect prin actul de cultur".* Gnditorul romn
avea dreptate s considere omul ca fiin cultural, deoarece omul:
1) are trebuine culturale;
2) este productor de cultur;
3) este produs al culturii;
Cultura este, aadar, un atribut esenial al omului nu ca fiin
biologic, ci ca fiin social. n cultur se constituie, se acumuleaz i
se transmite experiena generaiilor. Acionnd asupra naturii, omul
umanizeaz acest cadrul natural, n care el triete i, n acelai timp, se
umanizeaz pe sine.
2.3. Cultur i societate
nelegerea culturii presupune nu numai analiza ei n raport cu natura,
ci i n legtur cu societatea. Cci ntreaga via social este dominat
de cultur, ca acea ambian pe care omul i-a creat-o, n care se
proiecteaz, n care se recunoate pe sine i care i ofer imaginea sa
Vezi pe larg Lucian Blaga, Trilogia culturii, E.L.U., 1969 (n special pp. 389-396).
proprie, msura lui ca om. De aceea, pretutindeni unde triesc oameni ei
creaz cultur, neexistnd, dup cum arat culturologul R. Linton
societi acul turale i nici mcar indivizi lipsii de cultur. Orice societate
are o cultur, orict de simpl ar fi ea, i fiecare fiin uman este cultural
n sensul c particip la o anumit cultur".
39)

Cu toate c viaa omului este imposibil fr cultur, cultura nu
cuprinde ntreaga via social, ci, aa cum remarcau vechii greci i, cu
deosebire Platon, numai momentul de siguran, de neclintire, de
claritate". Cultura, rezultatul viu, n continu micare i transformare a
activitii indivizilor pe diferite trepte de dezvoltare a societii, nu se
confund cu societatea. Dac tot ceea ce este cultur este, n acelai timp
i societate, nu tot ceea ce este social este, totodat i cultural. Dei
istoria societii este n primul rnd, istoria culturii ei, a efortului nencetat
al oamenilor de a stpni forele naturii i ale societii, societatea nu se
confund cu cultura. Nu toate creaiile sociale i nu toate produsele
obiectivitate ale contiinei colective intr ns n cultura, ci numai acele
creaii ale activitii umane pe care societaea, grupurile sociale,
comunitile le apreciaz ca valori. Altfel spus dac orice realitate
cultural este i social nu se poate spune c i reciproca este valabil,
c orice fenomen social este n acelai timp i cultural. Literatura
filosofic aduce suficiente dovezi n sprijinul tezei de mai sus c exist
fenomene sociale cu caracter acultural (politic de tip fascist sau de tipul
totalitarismului momunist)) Evideniind caracterul social al culturii,
filosofia culturii subliniaz c structura i funciile culturii, dinamica i
mecanismele sale complexe nu pot fi nelese i explicate dect prin
raportarea la societate.
Analiza culturii din perspectiva raporturilor ei cu societatea
presupune evidenierea determinrii i dinamicii ei. Ea trebuie privit ca
un subsistem integrat n sistemul social. Ca fenomen social, cultura se
integreaz, alturi de celelalte sectoare ale vieii sociale, determinismului
social de ansamblu. Drept urmare avnd o existen determinat, cultura
nu are o istorie independent de aceea a societii din care face parte. De
aceea, legile generale ale dezvoltrii sociale i pun pecetea i asupra
coninutului, structurii i dinamicii culturii.
Aadar, cultura exist ntr-un context de relaii sociale i se afl cu

132
133
acesta ntr-o interaciune genetic i funcional ea trebuind s fie analizat
n corelaie cu celelalte elemente ale societii. Ca orice fenomen social
determinat cultura are un caracter istoric care const, n principal, n
faptul c ea nu reprezint un tezaur de valori eterne, date o dat pentru
totdeauna ci este rezultatul viu n continu micare i transformare al
muncii fizice i intelectuale a oamenilor, pe diferite trepte de dezvoltare
a societii. n acest sens, fiecrui tip de societate i este propriu un
anumit tip de cultur, n sensul c fiecare i constituie, dependent de
cerinele instorico-concrete ale practicii sociale, propriul sistem de valori
culturale. Cu toate acestea, cultura nu se dezvolt simetric cu dezvoltarea
societii ntruct ea este un fenomen (subsistem) relativ autonom n
cadrul sistemului social global, care i are legile sale proprii de micare
i dezvoltare. Un adevr elementar, de mult vreme consacrat n dinamica
culturii universale este acela c dac valorile spirituale suport influene
importante din partea realitilor sociale i a regimurilor politice, acestea
posed totui, nuclee i fapte intime care n virtuea specificitii lor, nu
se supun niciodat la modul absolut influenelor externe, rmnnd parial
n afara acestora.
40
*
n micarea lui istoric, fenomenul cultural trece prin etape calitativ
distincte. Depirea uneia nu presupune nlocuirea ei total, ci se
realizeaz prin negare dialectic. Constatm deci, c dezvoltarea culturii
este ntotdeauna rezultatul unitii continuitii i discontinuitii.
Discontinuitatea reprezint ntreruperile n succesiunea elementelor
care structureaz sistemul culturii, n dinamica lor spaio-temporal i
evideniaz neomogenitatea i variabilitatea structural a diferitelor lui
forme de organizare. Momentul de discontinuitate desemneaz elementele
noi, modificrile care au loc la nivelul ansamblului cultural. El rezid n
faptul c aciunea uman cu necesitile ei concrete, modific cultura, o
renoiete pentru a o pune de acord cu noi necesiti. Discontinuitatea
vizeaz procesul de creare a noilor valori prin aceasta artnd c fiecrei
epoci i fiecrui tip de societate i este propriu un anumit tip de cultur.
n istoria culturii, procesul de creare a noi valori culturale se
mpletete cu procesul de preluare i continuare n cultura unei societi
a valorilor culturale create n cadrul societilor anterioare. Astfel, odat
cu schimbarea tipului de cultur, ceea ce reprezint discontinuitatea, n
noua cultur se includ elemente i valori culturale create n cadrul
culturilor anterioare ceea ce reprezint continuitatea. Continuitatea
desemneaz, deci, succesiunea i preluarea nentrerupt a elementelor
ce structureaz sistemul culturii n dinamica lui, n spaiu i timp,
evideniind omogenitatea i inepuizabilitatea lui structural. Continuitatea
ia forme diferite, n raport cu elementele culturale care se transmit i cu
natura tipului de cultur ce se schimb. Unele elemente ale culturii sunt
preluate n mod global - limb, tehnic, tiin etc. - altele sunt preluate
selectiv funcionnd n noua cultur concomitent cu valorile nou create
dar dobndind sensuri noi (cazul artei i literaturii); n sfrit, altele sunt
folosite doar ca material prelucrat n raport cu orientarea noii culturi.
Formele particulare de existen ale continuitii i discontinuitii
n cultur sunt tradiia i inovaia - termeni polari ce nu pot fi separai
dect din considerente metodologice.
O expresie pregnant a continuitii culturii popoarelor, o concre-
tizare a profilului spiritual al acestora, o constituie tradiia cultural.
Tradiia cultural desemneaz ansamblul de concepii, obiceiuri, credine,
datini, atitudini, cunotine, elemente culturale corespunznd formelor
sistematizate ale contiinei colective- art, literatur, tiin, filosofice,
ce constituie o trstur specific unei comuniti umane i care se
transmite din generaie n generaie.
Prin intermediul tradiiilor culturale se transmit cunotinele, moravurile,
ntr-o succint exprimare, ntreaga experien acumulat n cultura anterioar
ce d posibilitatea apariiei inovaiilor, care sprijinindu-se pe valorile culturale
anterior acumulate, sunt creatoare de noi valori culturale.
Expresia pregnant a discontinuitii culturii o constituie inovaia
cultural. Inovaia desemneaz tot ceea ce se creaz nou i se adaug la
tradiie. Astfel, tradiia i inovaia se mpletesc se presupun i se influeneaz
reciproc. Orice inovaie preia i ridic la alt cot elementele tradiionale
din cultur, dup cum orice tradiie conine n sine germenii unor schimbri
inovatoare. Tradiia reprezint punct de plecare al noii construcii culturale
iar inovaia o oper de perfecionare i completare a tradiiei.
Firete c n ceea ce privete raportul dintre ceea ce se preia i ceea
ce se creaz, adic ntre tradiie i inovaie, locul principal, hotrtor l
deine inovaia nu tradiia. De ce acest lucru? Pentru c ceea ce definete

134 135
i caracterizeaz cultura unei societi la un moment dat sunt noile valori
pe care le creaz acea societate potrivit cerinelor i trebuinelor ei.
Dar cultura nu se dezvolt numai prin continuitate i discontinuitate
istoric, numai prin preluri n plan diacronic (pe verticala istoriei), ci i
prin preluri n plan sincronic (pe orizontal) adic o cultur a unei
comuniti etnice se afl ntr-un permanent schimb de valori cu alte culturi,
ale altor comuniti. De-a lungul istoriei sale, fiecare comunitate etnic
preia valori create de alte popoare i druiete altor popoare valorile
create de ea; pe scurt, cultura unei comuniti se inspir, preia i pred
valori altor culturi, ale altor comuniti. De aceea, n analiza dezvoltrii
culturii trebuie s avem n vedere i raportul dintre general i particular,
care n domeniul culturii mbrac forma raportului dintre universal i
specific (naional).
n fiecare cultur naional, universalul i specificul formeaz o
unitate dialectic indisolubil. Cum preciza Grigore Georgiu n plan
antropologic general, atributul specificitii coincide cu cel al
universalitii i invers. A fi specific n cultur nseamn, pentru orice
comunitate integrat n social, a realiza atributele universale ale condiiei
umane n forme determinate de un complex de factori particulari.
Coincidena de care vorbim e o coinciden a contrariilor; umanul nu
exist, deci, dect ca unitate n diversitate"
40
.
Universalul reprezint, n primul rnd, ceea ce exist comun ntr-o
epoc istoric, n toate culturile popoarelor lumii, viznd contribuia
adus de fiecare popor la rezolvarea marilor probleme ale umanitii, la
soluionarea problemelor stringente ale epocii, iar, n al doilea rnd, acel
patrimoniu comun de valori n care omenirea i regsete determinaiile
sale eseniale i definitorii. Mai riguros, ntruct semnificaia conceptului
de universal nu poate fi stabilit dect pe teren axiologic, cultura
universal cuprinde acele creaii de performan, care exprimnd o
experien uman particular, prin adncirea i bogia mesajului lor,
prin fora de expresie devin revelatorii i exemplare pentru condiia uman
nsi, capabile adic s fie omologate valoric i n alte spaii dect n
cele n care au fost create.
42)

Universalul include n sfera sa acele creaii din cultura fiecrui popor
care, chiar dac nu au cptat o circulaie mondial pot i merit s fie
nsuite de toate popoarele lumii, deoarece n virtutea valorii lor rspund
unor nevoi spirituale generate de alte ipostaze ale condiiei umane. Dar
caracterul universal al culturii se realizeaz n forme specifice; specificul
culturii fiind tocmai rezultatul legturii ei indisolubile cu comunitatea
uman istoricete constituit care a produs-o. Odat cu apariia naiunii,
naiunea i cultura se condiioneaz reciproc, fiecare naiune avnd o
cultur specific ce se prezint ca un sistem structurat ntr-o manier
proprie ei. Cultura devine factorul fundamental al identitii naionale.
Pornind de la premisa c orice comunitate naional se definete
prin cultura creat n snul ei ajungem la concluzia c Valorile create n
spaiul culturii naionale poart n fizionomia lor, ca o engram, tiparul
unui mod specific de simire i gndire, forma esenializat i transfigurat
a unei experiene istorice irepetabile'\
43)

Astfel, specificul naional cuprinde contribuia proprie original adus
de o comunitate naional n crearea valorilor materiale i spirituale, exprimat
n forme specifice experienei sale de via - ntre care un loc special l
ocup limba naional, tradiia i obiceiurile. De asemenea, el vizeaz structura
i funciile culturii, gradul de rspndire a culturii n rndul populaiei,
sistemul naional de organizare a culturii, etc. Specificul naional nu se re-
duce deci la motenirea trecutului, la elementele culturale tradiionale, ci
cuprinde suma i sinteza manifestrilor de originalitate ale naiunii, formele
concrete n care apare i se dezvolt cultura proprie acesteia.
Pe scurt, n cultur, specificul naional este dat de totalitatea notelor
distinctive, proprii profilului spiritual al unui popor*, modul su per-
sonal de a gndi i aciona n raport cu problemele sale proprii i cu
problemele umanitii. De pild, poporul romn i-a furit el nsui
fizionomia spiritual n decursul timpurilor, n cadrul istoriei sale, ntr-
un anumit mod de producie a bunurilor materiale, ntr-un context de
obiceiuri, de organizare politic i juridic, de mprejurri favorabile
sau defavorabile, de contacte cu alte popoare, de lupte i rzboaie, etc.
*n ceea ce privete specificul spiritual al poporului romn acesta a fost surprins de
unii dintre marii si crturari: D. Drghicescu {Din psihologia poporului romn"), C.
Rdulescu-Motru {Romnismul, catehismul unei noi spiritualiti"). G. Clinescu
{Istoria literaturii romne de la origini pn n prezent"), Ath. Joja {Profilul spiritual
al poporului romn " n voi. Logos i Ethos") .a.

136
137
Aceast fizionomie este - scria Ath. Joja - rezultatul propriei sale
activiti sociale i spirituale. Ea nu este nici o transmisie ereditar pur
i simplu, nici o imprimare pasiv a spaiului geografic, nici penetraia
de influene sociale - culturale externe... ci o creaie a poporului romn,
care folosind elemente preluate de la imediaii si strbuni le-a prefcut
ntr-un bun propriu i original**.
44
*
In literatura romn, de pild, maximum de romnism, deci de spe-
cific naional, din punctul de vedere al subiectelor (al vieii redate n
oper), al sentimentului i atitudinii i, nu, n ultimul rnd, al limbii,
gsim (aflm) n proz, la Ion Creang i Mihail Sadoveanu, iar n poezie,
la George Cobuc i Octavian Goga.
Deci fiecare comunitate dezvolt, n funcie de particularitile sale
economice, sociale i politice proprii, n funcie de istoria i tradiiile
sale, de proiectele i aspiraiile ei, o cultur cu un anumit specific care
exprim un anumit fel de a reaciona la mediul nconjurtor, o anumit
sensibilitate, o anumit orientare n creaia material i spiritual consti-
tuit istoricete datorit condiiilor obiective ale existenei lor. n acelai
timp dei valorile culturale au rdcini adnci n istoria i viaa comunitii
care le-a creat ele capt valene universale prin mesajul pe care l conin.
Aceasta nseamn c numai acele valori naionale care constituie un
mesaj pentru umanitate, numai acelea pot s intre n patrimoniul univer-
sal. Prin urmare, valorile naionale pot s devin universale cu condiia
s rspund unor trebuine general-umane, s aib i s conin un mesaj
pentru ntreaga omenire.
O creaie a (un element al) unei culturi naionale dobndete o
semnificaie universal atunci cnd sondeaz (i codific prin fora ei de
expresie original) structuri de profunzime ale unui mod de via, fondul
de reprezentri i mentalitatea unei colectiviti determinate, aadar, cnd
elaboreaz, pornind de pe solul specific naional, mesajele de mare
densitate cognitiv i simbolic, nelesuri care pot deveni revelatorii
pentru condiia uman.
45)
Aceasta presupune ns i posibiliti reale ale
afirmrii acestui mesaj. Este evident c un popor cu o limb de circulaie
redus n anumite domenii, de pild, literatur nu va putea s ofere ntregii
umaniti mesajele sale. Nu datorit faptului c opera literar n-ar conine
mesajul universal, ci datorit faptului c nu poate fi cunoscut. Deci aici
se pune, pe de o parte, problema existenei mesajului universal iar, pe de
alt parte, se pune problema posibilitii de cunoatere de ctre ntreaga
omenire a acestui mesaj. Aceasta nseamn c un popor, cum este poporul
nostru, trebuie s fac eforturi pentru a face cunoscute prin traducere,
prin expoziii creaiile sale literar-artistice.
n aceast ordine de idei, marile valori ale culturii, cele care i
ctig un loc nepieritor n istoria umanitii sunt n acelai timp, naionale
i universale. Opera lui Leonardo da Vinci sau Newton, Shakespeare sau
Goethe, Kant sau Pukin, Platon sau Sartre, Einstein sau Jolliot-Curie,
Beethoven sau Hemingway fiind rodul capacitii creatoare a naiunilor
crora le aparin aceste mari personaliti, constituie expresia universal
a geniului uman, a frmntrilor, aspiraiilor, suferinelor i bucuriilor
sale, sunt valori universale. Se tie, de pild c, celebra simfonie Eroica"
a lui Beethoven exprim aspiraiile luptei pentru libertate a naiunii ger-
mane la nceputul secolului al XlX-lea dar mesajul ei a surprins cu atta
for sentimente general-umane nct a devenit un imn nchinat libertii
i pcii popoarelor cntat i neles pretuntindeni pe globul pmntesc,
n ceea ce i privete pe romni, Eminescu, Enescu, uculescu la care
adugm pe Brncui, Eliade, Cioran, Eugen Ionesco, ultimii percepui
ca patru gigani ce reprezint pilonii de baz ai istoriei intelectuale a
acestui secol, dei creaia lor are rdcini profunde n tot ceea ce este
(nseamn) Romnia, contribuia fiecruia trece dincolo de hotarele ei,
avnd vocaie de nivel european i universal. Descifrnd i judecnd
mesajul pe care opera lor l propune Europei putem afirma cu trie c
Brncui, Eliade, Cioran, Ionescu sunt unii dintre cei mai veritabili
exponeni ai spiritualitii europene a veacului nostru. Aa de pild,
Coloana infinit** a lui Brncui inspirat din motivele creaiei populare
gorjene, este vdit romneasc prin sursa, stilul i originalitatea ei i,
totodat, universal prin semnificaia ei filosofic, exprimnd deschiderea
artei ctre spaialitate, aspiraia omului ctre infinit.
Aceste valori care se nscriu n circuitul culturii universale, sunt
asimilate de popoare n maniera lor proprie, aa nct nsui faptul
asimilrii apare ca moment de creaie i de originalitate, prin care se
manifest particularitile culturii unui popor.
Dou exemple edificatoare menioneaz L. Blaga. Mai nti cazul

138
139
lui Bela Bartok care dei prelucreaz motive muzicale populare romneti,
creaiile culte" rezultate din aceast operaie au un caracter naional
maghiar, nu romnesc. Dei fondul etnic al motivelor e romnesc, mediul
intern i rezonana sufleteasc din muzica sa nu aparine orizontului
stilistic romnesc. Al doilea caz e cel al dramaturgului englez B. Shaw,
care prelucreaz un subiect din spaiul francez (Ioana d'Arc") dar l
supune matricii sale stilistice, obinnd un produs artistic englez n datele
sale ultime.
46)

Specificul i universalul sunt atribute coexistente, corelative, se
conin reciproc. Valorile cu semnificaie universal sunt identice cu acelea
care au maxim relevan i pentru specificul naional.
Cu ct o cultur naional este mai original, cu ct ea reuete s
exprime cu mai mult for i prestan ceea ce este specific unui popor,
unei naiuni, cu att este mai important aportul ei la cultura universal.
Acest fapt este firesc, deoarece n ultim instan, patrimoniul universal
se compune din ceea ce au creat toate naiunile lumii i se mbogete cu
ceea ce creaz fiecare. Dar nu ca totalitate sumativ a culturilor naionale,
ci cu un sistem care se constituie prin interaciunea culturilor naionale.
Evideniind specificul naional al culturii romneti respingem, n
acelai timp, absolutizarea i exagerarea acestuia fapt care ar duce la
nchistare naional i la ovinism, la izolare cultural i la stagnare.
Poporul romn nu dorete s se izoleze de alte popoare ci, dimpotriv,
i propune s-i lrgeasc schimbrile economice, tiinifice i culturale
cu toate popoarele lumii.
Preuind i admirnd munca i creaia poporului nostru apreciem i
admirm tot ce este valoros la alte popoare. n acelai timp ns este
necesar i s respingem manifestrile de ploconire fa de tot ce vine de
peste hotare, fie c este valoros, fie c nu, manifestrile i atitudinile ce
reflect lipsa de demnitate naional, nencrederea i subaprecierea
realizrilor i a forelor propriului popor. Cci, este ndeobte cunoscut
faptul - pe care l evideniem cu justificat mndrie i satisfacie - c i
poporul romn are realizri n toate domeniile de activitate, care l fac
cunoscut i preuit n ntreaga lume. Pentru Romnia integrarea n Europa
este fireasc ntruct o ndreptesc att atlasele geografice ct i aportul
romnesc la cultura i civilizaia european i a lumii.
2.4. Cultur i civilizaie
Dac primele cupluri conceptuale cultur-natur i cultur-societate
pun n lumin punctele de vedere i instanele exterioare culturii, cele ce
urmeaz, respectiv, cultur-civilizaie i cultur minor-cultur major
se refer la aspecte dinluntrul culturii.
i termenul civilizaie ca i cel de cultur provine tot din limba
latin - de la civilis, civilitas (= orenesc, statal, cetenesc) unde
desemna calitile generale ale ceteanului h relaiile cu ceilali ceteni.
La romani condiia omului era aceea de cetean cu un comportament
civilizat, adic supus regulilor cetii.
Firete c o discuie teoretic laborioas asupra conceptului de
civilizaie nu i are locul aici (cursul nostru nefiind un tratat exhaustiv
de filosofia culturii), dar o clarificare - mcar n linii generale - este
necesar. Apelm pentru aceasta la consideraiile celui care a scris pentru
prima dat la noi (conceput i realizat n patru volume) Istoria culturii
i civilizaiei Ovidiu Drmba. Civilizaie nseamn - preciza el
totalitatea mijloacelor cu ajutorul crora omul se adapteaz mediului
(fizic i social), reuind s-1 supun i s-1 transforme, s-1 organizeze i
s i se integreze. Tot ceea ce aparine orizontului satisfacerii nevoilor
materiale, confortului i securitii nseamn civilizaie". n sfera ei,
prin excelen de natur utilitar, intr capitolele: alimentaia, locuina,
mbrcmintea (nu ns i podoabele), construciile publice i mijloacele
de comunicaie, tehnologia n general, activitile economice i admi-
nistrative, organizarea social, politic, militar i juridic. De asemenea,
educaia i nvmntul - dar n msura n care aceste procese rspund
exigenelor vieii practice."
47
*
In privina corelaiei dintre cultur i civilizaie, se remarc n
literatura filosofic existena unor puncte de vedere extrem de variate,
care merg:
1) pe linia separrii absolute a acestora;
2) pe aceea a identificrii lor;
3) pe interaciunea lor.
1- a) ncepnd cu secolul trecut, n special la gnditorii germani,
exist o distincie net, de esen i natur, ntre cultur i civilizaie.

140
141
Folosind termenul de cultur pentru complexul de valori spirituale
(artistice, etice, filosofice, tiinifice, etc.) iar termenul de civilizaie
pentru valorile materiale legate de cuceririle tehnice, pentru valorile de
confort, cei mai muli dintre aceti gnditori consider acest raport ca
fiind un raport de opoziie ireconciliabil.
Pornind de aici ajung, n cele din urm, la denigrarea civilizaiei i
la supraevaluarea culturii spirituale. De pild, sociologul german Max
Weber ajunge s nege complet valoarea civilizaiei i s aprecieze numai
ceea ce reprezint, dup prerea sa, valorile spirituale. n ara noastr a
procedat la fel C. Rdulescu-Motru. Potrivit concepiei sale, deosebirea
dintre cultur i civilizaie const n aceea c elementele culturii formeaz
un organism, n timp ce elementele civilizaiei sunt doar o ngrmdire
moart. Cultura este expresia spiritual a poporului, ea se transform
dar nu se pierde dect o dat cu poporul care a creat-o, ea nu se poate
mprumuta; dimpotriv, civilizia se mprumut prin imitaie; se
rspndete cu iueal uimitoare dar se i pierde tot att de repede. Cultura
ptrunde adnc n gndirea poporului, n timp ce civilizaia st numai la
suprafaa ei. n timp ce cultura este o deprindere, se bag n suflet,
civilizaia este ca o hain pentru corp.
b) Exist i punctul de vedere optimist potrivit cruia cultura
reprezint nceputul activitii creative a oamenilor iar civilizaia o form
evoluat a acesteia, o dezvoltare mai complex a culturii. Aa apare, de
pild, la Morgan care vorbete despre cultura primitiv i ajunge apoi de
la aceasta la civilizaie, care este, de fapt, o cultur mai complex, cu
mai multe atribute, cu mai multe determinri etc. Prelund aceast idee
a lui Morgan, Engels nelegea i el prin civilizaie acea etap determinat
din istoria societii, care a succedat slbticiei i barbariei. Privit astfel
civilizaia indic ideea de progres social. O atitudine optimist n legtur
cu rolul civilizaiei se manifest cu osebire n ultimele decenii n cadrul
teoriilor tehnocrate. Dei tehnocraii au neles i ei civilizaia ca un
domeniu ce se opune structural culturii, mai ales, prin reducerea valorilor
culturale la dimensiunea lor practic-utilitar, ei au vzut totui n tehnic
i n ascendena valorilor culturale singura surs a mbuntirii condiiei
umane, mergnd pn la susinerea necesitii ca elita tehnocratic s
guverneze n statul tehnocrat.
c) Dar exist i prerea pesimist conform creia, cultura este ceea
ce reprezint faz de nceput i maturitate a activitii creative iar
civilizaia nu este altceva dect decdera, declinul culturii moartea ei,
mumia ei mblsmat. n lucrarea Declinul Occidentului" O. Spengler
subliniaz c orice progres pe scara civilizaiei determin decadena,
distrugerea treptat a culturii. i aceasta pentru c el concepea cultura n
manier goethean organicist-morfologic, ca pe un organism viu,
asemntor celor din lumea biologic, care se nate, nflorete, se
maturizeaz i moare. Fiecare cultur are - arta Spengler - propriile
sale posibiliti de exprimare, care apar, se maturizeaz, se vestejesc i
pier, nemaintorcndu-se niciodat. Aceste culturi, aceste organisme de
nivel cel mai nalt, cresc ntr-o sublim lips de finalitate, ntocmai ca
florile de cmp.". Fiecare cultur formeaz un ciclu nchis de valori,
fr comunicare cu alte tipuri de valori, drept urmare nu poate exista o
umanitate ca produs cumulativ de valori culturale. Exist culturi, afirm
el, popoare, limbi, adevruri, nfloritoare sau n curs de mbtrnire,
dup cum exist stejari i pini, flori, ramuri i frunze tinere sau btrne,
dar nu exist umanitate."
n acest context ideatic spenglerian orice cultur i ncheie
mandatul" posibilitilor de afirmare n momentul dispariiei condiiilor
ce in de sufletul intern al ciclului cultural respectiv care i-au determinat
specificitatea. Destinul culturii, determinat deci de o necesitate interioar
i nu de o cauzalitate exterioar ca n cazul fenomenelor din natur, faza
ei final, este cauzat, n viziunea lui Spengler, de civilizaie. Ea,
civilizaia, reprezint ultima faz de decaden a culturii, caracterizat
prin spiritul utilitar, oportunist i de confortul ei pragmatic, starea de
disoluie fatal oricrei culturi. Ciclul unei culturi era conceput s dureze,
dup Spengler, cea. 1000-1200 ani, dup care cultura respectiv intr n
faza fatal" a dispariiei ei. Iat, n acest mod, cum filosoful german
segmenteaz istoria culturii universale n cicluri nchise i fr legturi
comunicative ntre ele, punnd viaa istoric ntre paranteze,
transformnd-o ntr-un accident fr sens. El afirma, totodat, n mod
apocaliptic dispariia culturii moderne a Europei".
48
' Dup cea. opt
decenii profeia spenglerian, dup care n pragul anului 2000, cultura
i triete ultimele ei licriri, prin manifestarea ei ireligioas, antimeta-

142
143
fizic, fiind considerat practic i democratic, se dovedete a fi lipsit
de consisten, deoarece cultura oocidental contemporan, dincolo de
unele crize pe care le-a traversat se afl departe de epuizarea resurselor
ei interioare de creaie i revigorare faustic".
49)
O atitudine negativ
fa de civilizaie ntlnim astzi la unii filosofi neotomiti. Ei consider
c civilizaia este o totalitate strivitoare de fenomene i procese tehnico-
materiale, opus spiritualitii (aceasta neleas ca avnd o natur divin)
i drept urmare o apreciaz ca un teren de nstrinare a omului de esena
sa, ca o frustrare a personalitii, ca un izvor de suferine pentru om (De
exemplu Rene Guenon).
2) Au existat i gnditori care au considerat c cei doi termeni
cultur i civilizaie - sunt identici. Astfel enciclopeditii francezi au
folosit termenul de cultur n sens de civilizaie i invers. Dup 200 de
ani lucrurile au rmas la fel: Dicionarul enciclopedic Quillet" editat n
1938, definete conceptul de civilizaie ca sinonim celui de cultur.
3) Exist i opinia c civilizaia i cultura sunt dou subsisteme
fundamentale ale sistemului social global ntre care exist o interaciune
permanent.
n discuia asupra raportului civilizaie-cultur, concepia cea mai
raional este aceea care consider cultura i civilizaia ca fiind dou
noiuni ce desemneaz fenomene, realiti distincte dar nu opuse
ireconciliabil una alteia. Vicierea raportului firesc ce exist ntre ele s-a
datorat faptului c a existat i s-a perpetuat realmente, o opoziie ntre
cultura spiritual i cultura material, datorat opoziiei dintre munca
manual i munca intelectual. Dar aceast opoziie nu este specific
ntregii dezvoltri a societii ci este specific numai pentru anumite
etape ale dezvoltrii ei.
Civilizaia nu poate fi rupt de cultur, ele nu pot fi opuse n mod
principial darnici identificate. Amndou sunt obiectivri ale contiinei
colective dar care se disting una de alta, mai ales prin funcionalitatea
lor. Un astfel de punct de vedere ntlnim i n gndirea filosofic
romneasc. Astfel, ncercnd s delimiteze clar cele dou realiti i
concepte, dar subliniind, n acelai timp, interaciunea lor permanent,
gnditorul romn Simion Mehedini, recurge la o comparaie extrem de
sugestiv, artnd c cele dou - cultura i civilizaia - sunt ca cele
dou fee ale frunzei: una strlucit spre soare, alta mai ntunecat,
ntoars spre pmnt (dar foarte nsemnat, fiindc prin ea respir i se
hrnete zilnic); tot astfel, viaa omenirii are dou aspecte: unul teluric -
civilizaia, adic tehnica material; altul ceresc - cultura sau suma tuturor
produselor sufleteti, prin care omul caut s intre n echilibru cu restul
creaiunii".
50)
Se vdete cu claritate c n viziunea lui S. Mehedini, ambele
aspecte ale creaiei umane - tehnico-materiale i spirituale - sunt
indispensabile i simultane, i nu succesive cum pretindea O. Spengler.
n aceeai not se nscriu i consideraiile altui gnditor romn -
Lucian Blaga. i pentru Blaga cultura i civilizaia sunt dou faete ale
creaiei umane, care fac din om o fiin unic n univers, o singularitate
calitativ" urmare a mutaiunii ontologice". Dar dac cultura este, n
opinia sa, expresia existenei omului ntru mister i revelare civilizaia
exprim preocuparea lui pentru autoconservare, securitate i confort.
50
Drept urmare, faptele de civilizaie aparin, dup opinia lui, orizontului
biologic al omului, adic au o finalitate practic-pragmatic n timp ce
faptele de cultur aparin orizontului su spiritual, adic au o finalitate
spiritual. Dnd proporii ontologice" deosebirii dintre creaiile materiale
i cele spirituale Blaga nu pune n relaii de opoziie cultura i civilizaia,
ci de deosebire funcional radical. Cum preciza un autor Stabilirea
distinciei dintre cultur i civilizaie nu nseamn la Blaga, o institui o
opoziie ntre ele, ntruct trecerea la orizontul cultural nu-1 anuleaz pe
cel material, al civilizaiei, ci doar l depete".
S2>

Un asemenea punct de vedere ntlnim, mai aproape n timp de noi,
la Alexandru Tnase n lucrrile Introducere nfilosofia culturii" (1968)
i Cultura i civilizaia" (1977). El nu reduce civilizaia la cultur sau
la o latur a acesteia (material sau spiritual) i nici nu le rupe una de
alta. Dimpotriv, el evideniaz faptul c civilizaia nu poate fi neleas
dect n legtur cu cultura. Analiznd momentele constitutive ale culturii
- cognitiv (cunoaterea), creator (creaia), axiologic (valorizarea)
praxiologic (comunicare, difuzarea) - Al. Tnase arat c tocmai acest
ultim moment praxiologic (acionai) cu sensul de generalizare social,
de asimilare critic i nfptuire practic a culturii, ne indic punctul de
trecere de la cultur la civilizaie, momentul convertirii valorilor culturale
n bunuri de civilizaie.

144 145
Noiunea de civilizaie indic ns altceva dect simpla existen a
culturii, a valorilor sale. Prin noiunea de civilizaie se desemneaz gradul
asimilrii culturii n toate sferele vieii sociale, msur n care valorile
se integreaz activitii i modului de via al oamenilor, ca premise ale
conduitei i aciunii lor. Ea exprim cultura n aciune, gradul de nsuire
a valorilor culturale de ctre indivizii umani, msura n care aceste valori
au intrat n folosina cotidian a societii. Civilizaia - scria Al. Tnase
- este cultura n actu, integrat ntr-un sistem organizat de munc, de
trai i de gndire... Civilizaia este dimensiunea cultural a societii sau
unitatea dintre societate i cultur".
53)

Reprezentnd cultura n aciune, civilizaia se constituie din
totalitatea valorilor culturale care s-au integrat n practica social-uman
i au devenit componente ale modului de via. n viaa sociala cultura
se depoziteaz" ca bunuri de civilizaie. Civilizaia este cultur acumu-
lat social. Cultura este patrimoniul de valori, n timp ce civilizaia indic
folosirea acestui patrimoniu n viaa social. n acest neles civilizaia
este realizarea sub cele mai diferite forme a valorilor culturale, integrarea
lor n deprinderile umane, n nfptuiri concrete, menite s schimbe
mediul natural i social al omului, modul su de via i propriul su
mediu sufletesc. Civilizaia este privit ca realizare a posibilitilor
creatoare i transformatare ale culturii. De aici rezult c o valoare
cultural sau un sistem de valori reprezint numai potenial o civilizaie.
Existena lor ca atare nu este nc un fapt de civilizaie. Pentru a deveni
civilizaie real, acea valoare sau acel sistem de valori trebuie s se integreze
n comportamentele oamenilor, ale ntregii societi. Prin urmare, dac
cultura este activitatea de creare a valorilor, civilizaia este rezultatul final
al acestei activiti, adic societatea care i-a asimilat i integrat valorile
culturale, cultura ptruns n toate celulele vieii sociale. Deci, prin
activitatea uman, cultura trece n civilizaie, menirea ei fiind s devin
civilizaie. n caz c nu devine ea este lipsit de finalitate, rmne un fapt
izolat, ntmpltor. La rndul su, civilizaia, ca realizare a valorilor culturii,
devine o baz pentru progresul ulterior al acesteia din urm.
n concluzie credem c filosofia contemporan a reuit soluionarea
corecta a raportului cultur-ci vilizaie, punnd n eviden faptul c ntre
cultur i civilizaie exist o unitate dialectic i o deosebire mai mult de
ordin funcional. In aceast perspectiv, civilizaia nu este nici amurgul
i nici zenitul culturii. Ea este o parte a sistemului culturii i anume baza
pe care se etajeaz celelalte componente ale culturii, precum i finalitatea
ei practic-social.
2.5. Cultur minor i cultur major
In studiile contemporane de filosofia culturii se ntlnete adesea o
distincie, ce se face nluntrul culturii, ntre cultura minor i cultura
major. n spaiul culturii romneti, o preocupare asidu n a aduce
precizri remarcabile n aceast problem a avut-o Lucian Blaga. De
aceea, n cele ce urmeaz, din nevoia unei explicitri mai nuanate a
procesului comunicaional al faptelor de cultur vom zbovi asupra
nelesului termenilor cultur minor i cultur major precum i a
raporturilor dintre ei n concepia (accepia) marelui gnditor romn.
Originalitatea sistemului filosofic al lui Lucian Blaga const -
dincolo de ideile coninute i n limbajul utilizat, n sensul inventrii
i introducerii n cmpul filosofiei a unor termeni de un inedit aparte,
ca, de pild, cunoatere luciferic, cunoatere paradisiac, Marele
Anonim, fanic, criptic -n filosofia cunoaterii; matrice stilistic, spaiu
mioritic, atitudine anabasic i catabasic, perspectiv sofianic, culur
minor, cultur major .a. - n filosofia culturii .a.m.d.
La o prim privire, bazat pe criteriul gradaiei, cultura minor sau
cultura etnografic" - semnific ansamblul creaiilor de dimensiuni
mai mrunte iar cultura major sau cultura monumental" este cea care
se constituie din creaii hiperdimensionale".
54)
Dar acest criteriu di-
mensional" este exterior culturii i pctuiete prin aceea c, departe de
a clarifica lucrurile, dimpotriv, sporete confuzia, neoferind posibilitatea
diferenierii nete ntre cele dou culturi, n situaia, semnalat de Blaga,
cnd n cultura minor putem afla creaii monumentale (ca de pild,
epopeele populare"), iar n cea major, creaii i plsmuiri" mrunte
(cum sunt, de exemplu, cntecele populare). De aceea, Blaga l consider
insuficient i nedecisiv i drept consecin introduce n completare un
alt criteriu, de data aceasta calitativ-structural. Deci, dincolo de un criteriu
exterior i preponderent cantitativ ce punea accent ndeobte pe
micimea" sau mreia" creaiilor coninute de respectiva cultur, Blaga

146
147
propune un altul considerat de el mult mai potrivit i mai riguros, axat n
principal pe determinarea temporal a acestora, i anume criteriul struc-
tural. Structurile psihologice autonome ale copilriei i ale maturitii
umane ne dau posibilitatea unei diferenieri structurale ntre cultura
minor i cultura major".
55)
Aadar filosoful romn i fixeaz ca idee
pivot nelegerea culturii nu ca un subiect aparte, ca un organism, care
i-ar avea vrstele sale, ci exclusiv n funcie de om i de psihologia
vrstelor acestuia. Intr-o atare viziune cultura minor are ceva asemntor
cu structurile autonome ale copilriei omeneti, iar cultura major are
ceva asemntor cu structurile autonome ale maturitii omeneti".
56)

La o astfel de idee, Blaga a ajuns prin critica morfologiei culturii i
a teoriei vrstelor" implicat de aceasta. Morfologii" - Leo Frobenius,
O. Spengler asimilau cultura cu un organism autonom de sine stttor,
nzestrat cu un suflet special" i cruia i vedeau o dezvoltare stadial
caracteristic oricrui organism (natere, maturitate, moarte). Dei
respinge ca superflue explicaiile date de morfologi, Blaga reine totui
de la aceatia o serie de noiuni i concepte ce servesc de minune la
diferenierea culturii minore de cultura major", ntre acestea, dou
mbiindu-1 n mod deosebit: copilria i maturitatea.
Aadar perspectiva vrstelor" ce decurge din teoria vrstelor"
creia Blaga i-a propus, dup propria-i mrturisire s-i elibereze certifi-
catul de deces
57)
este prezent i n opera lui, ns mult amendat de
acesta; noiunile preluate avnt alte conotaii, fiind ncrcate" de el cu
alte sensuri. E fr ndoial un lucru negrit de curios - arat Blaga -
c structurile copilriei i ale maturitii joac n destinul omenirii i un
alt rol, i au i alt semnificaie, dect aceea de vrst real, biologic, a
indivizilor. Aceast a doua ipostaz a copilriei sau maturitii nu ine de
viaa celular i fiziologic, nici de psihologia contiinei individuale, ci
de ordinea faptelor spirituale colective i incontiente".
5

n viziune blagian copilria i maturitatea ca vrste ale culturii
sunt faze, stadii, etape ale acesteia care ns nu se succed i nu se condi-
ioneaz una cu cealalt. Ele sunt autonome, avnd mod propriu de
constituire i funcionare. Vrstele au un profil i o configuraie de o
durat precis i limitat... Cultura major nu este apogeul sau piscul
celei minore, cci att cea minor, ct i cea major i au ambele,
apogeele lor, de sine stttoare".
59)
In alt loc din lucrarea sa Trilogia
culturii", Lucian Blaga precizeaz c pe lng accepia de faze, simple
etape, fr de ax proprie i cu limite curgtoare", vrstele mai pot fi
privite i ca structuri autonome, ca dou focare, care-i afirm neatr-
narea".
60
* O dat fcute aceste precizri metodologice, Blaga trece la
definirea i caracterizarea celor dou vrste generatoare a celor dou
tipuri de cultur: major i minor. Copilria, ca un complex de structuri,
poate deveni deci un fel de prism, prin intermediul creia se realizeaz
o matrice stilistic n forma particular a unei culturi minore. Maturitatea
ca un complex de structuri poate de aijderea s devin o asemenea
prism, prilejuind o cultur major".
60
Cultura minor este aadar o
cultur creat sub dominaia i sub constrngerea structurilor proprii
copilriei, n neles de vrst adoptiv" a creatorilor (vrsta adoptiv,
diferit de cea real, biologic, individual, este vrsta sub ale crei
auspicii ei creaz ca sub nrurirea unei atotputernice zodii)
62)
, n timp
ce cultura major este cultura aprut sub imperiul maturitii, neleas
i ea ca vrst adoptiv". Cultura minor i cultura major se explic,
deci prin fenomenul de psihologie colectiv al vrstelor adoptive".
Examinnd, mpreun cu Blaga, conformaiile, aptitudinile i habitusul
copilriei, i cele ale maturitii, avem posibilitatea de a circumscrie
sugestiv notele caracteristice ale culturii minore, spre deosebire de cele
ale culturii majore.
63)
1) Copilria ca structur e imaginativ, pasiv
deschis destinului, spontan, naiv cosmocentric, de o fulgurant
sensibilitate metafizic, improvizatoare de jocuri, fr simul perenitii.
Maturitatea e n primul rnd voliional susinut i metodic activ, ea se
afirm cu ncpnare n faa destinului, i organizeaz un cmp de
nrurire, e expansiv-dictatorial, dar i msurat din pruden, e raional,
are simul perspectivelor i al triniciei, e constructiv"; 2) Copilria
manifest un pronunat sim pentru totaliti nedifereniate, maturitatea
exceleaz printr-un acut sim al diferenierii i pentru domenii
specializate"; 3) n general, n cadrul culturii minore creaia nu prea
depete puterile unuia singur, i e adaptat, sub toate aspectele ei
posibile, la ceea ce poate s realizeze n adevr individul, ca ins univer-
sal nedifereniat". n cultura minor insul creativ adopt odat mai mult
psihologia copilului, care de asemenea e universalitate nediferenial".

148 149
n cadrul unei culturi majore devin suverane structurile maturitii.
Insul creator nu mai e universalitate nedifereniata, ci organ specializat"
al unei colectiviti... ncepe creaia dirijat. Planurile nu mai sunt la
dispoziia individului, ci indivizii sunt subjugai unui plan"; 4) Viziunea
despre spaiu, n cultura minor, nu prea depete ca amploare, orizontul
vizibil; satul, aezarea, ctunul, e centrul lumii, iar lumea e vizibil aproa-
pe n ntregime dintr-un singur loc; orizontul vzut se prelungete de-a
dreptul n mitologie". In cultura major insul creator se situeaz n
orizonturi spaiale, care fizicete debordeaz enorm vizibilul". Oraul-
cetate nu mai este centrul unei lumi vizibile totale, ci se altur domi-
nant sau periferial, altor aezri similare ntr-un spaiu care se ntinde
dinamic invizibil, nglobnd vi i muni, esuri i ri, mri i
continente". 5) ntr-o cultur minor viziunea despre timp nu prea
depete durata organic a unei viei individuale; dincolo de acest orizont
timpul e oarecum ceva suspendat sau ceva amorf*. n cultura major
insul creator se situeaz n alte orizonturi temporale. Timpul nu sfrete
cu viaa insului, ci e vast proieciune, arcuire uria peste generaii".
Istoria, ca timp articulat i cu spinare, este dimensiunea n care se
desfoar i crete o cultur major". Istoria i declar energia imanent
totdeauna cu o dilatare, cu o accentuare expansiv a cadrelor orizontice.
Istoria e timp i spaiu articulat, viziune debordant. Pe scurt, dac culturii
minore i este specific o perspectiv temporal relativ scurt, limitat
de existena unei viei individuale, celei majore i este proprie o durat
temporal ce se confund cu istoria nsi. n plus, cultura major exprim
o viziune metafizic care i relev omului misterul existenei; 6) Cultura
minor este fcut la sat sub determinarea constelaiei de fapte i eve-
nimente ce se petrec aici, Blaga oferind ca exemplu cultura popular
romneasc produs al satului romnesc, n timp ce cultura major este
citadin, are o alt matrice stilistic determinat de viaa la ora, care
reprezint o alt lume dect cea a satului. E poate locul s menionm c
Lucian Blaga, cel care a lansat celebra sintagm Venicia s-a nscut la
sat", fcnd elogiul satului romnesc n calitatea lui de creator i pstrtor
al matricii stilistice a culturii populare, nu a rmas un paseist, chiar dac
a militat pentru un statuquo al strii satului, ci scopul lui a fost acela de
a acredita ideea c o cultur major are nevoie de o temelie i c aceasta
se afl n creaia popular. i ct dreptate are Blaga dac ne gndim
doar la marii notri creatori de cultur major inspirat din creaia populara
aparinnd culturii minore: M. Eminescu, C. Brncui, G. Enescu!
Dei autonome ca structur, caracteristici i rost (funcie) cultura
major i cultura minor nu sunt separate la modul absolut, ntre ele nu
exist o prpastie abisal, ci exist numeroase legturi, printre care i
aceea menionat mai nainte cum c n unele cazuri cultura major i
are ca temelie pe cea minor. Trecutul omenirii ofer suficiente probe
pentru trecerea de la o cultur minor la o cultur major"
64
* scria Blaga,
oferind i cteva exemple: cultura egiptean, cultura gotic. Dar aceast
trecere de la minor la major nu trebuie vzut simplist, atrage atenia Blaga.
Ea nu se face fiindc ar fi vorba de o cretere liniar, inevitabil, a unui
organism, care de la copilrie ar merge spre maturitate. Trecerea se face
fiindc creatorii de cultur, oamenii, de orice vrst, dar mai ales oamenii
maturi, evadeaz la un moment dat din vraja vrstei adoptive, care-i
ncercuiete, i accept alt vrst, tot n sensul unei structuri adoptive.
Oamenii unei colectiviti nceteaz la un moment dat de a mai crea prin
prisma structurilor copilriei i ncep s creeze prin prisma structurilor
maturitii".
65
* n ultim instan, distincia dintre aspectul minor i major
al culturii se face prin referire la psihologia creatorilor, a colectivitilor
care produc cultura, i nu prin referire la vrsta real a creatorilor.
n final, dup ce stabilete diferenele dintre cultura minor
(anistoric) i cultura major (desfurat istoric) Lucian Blaga se ntreab
asupra valorii fiecreia dintre acestea: Ce are mai mare pre, o cultur
minor sau o cultur major?"
66)
Rspunsul nu e simplu de dat, fie i
pentru faptul c, dup cum remarca el, comport o mulime de puncte
de vedere". De aceea, filosoful romn doar schieaz un rspuns, sitund
valoarea fiecrui tip de cultur, fie pe coordonata timpului - cu
amendamentul c ansele de durabilitate nu sunt neaprat simptome
ale valorii"-, fie pe aceea a rostului pe care l are n raport cu omul.
nainte de toate ansele lor de durabilitate difer impresionant, i aceasta
chiar din pricina constituiei lor. Ni se pare destul de sigur c o cultur
minor, nscut din permanent improvizaie i glgitoare spontaneitate,
ca i dintr-o total lips a sentimentului perenitii, poate s dureze n
statica ei multe mii de ani; ct vreme o cultur major, nscut tocmai

150 151
din setea de a nfrnge i de a ntrece spaiul i timpul vizibl, e mult mai
expus, prin dinamica ei, catastrofelor i pieirei".
67)

In ceea ce privete rostul lor n raport cu omul, cultura minor ine
pe om ndeobte mult mai aproape de natur", n timp ce cultura major
l deprteaz i-1 nstrineaz de rnduielile firei. Filosofic privind, nu
se tie dac n cele din urm avantajele spirituale ale unei culturi majore,
tensiunile i problematica acesteia, curiozitile, ce le strnete, i
satisfaciile ce le prilejuiete, nu sunt cucerite cu preul unui dezavantaj,
care le ine aproape cumpn: cu nstrinarea prea mare a omului de
venica Mum".
68)

NOTE BIBLIOGRAFICE
1. N icolae Cui ic, Valoarea - dimensiune a existenei umane, Editura tiinific
i enciclopedic, Bucureti, 1988, p. 15-16;
2. Ibidem, p. 17;
3. Ibidem, p. 17;
4. Ibidem, p. 19;
5. Ibidem, p. 19;
6. Mircea Florian, Recesivitatea ca structur a lumii, voi. 1, Editura Eminescu,
Bucureti, 1983, p. 367-368;
7. M. Dufrenne, Pentru om. Editura politic, Bucureti, 1971, p. 197-198;
8. Nicolae Culic, op. cit, p. 22-23;
9. B. Spinoza, Etica, Editura tiinific i enciclopedic, 1981, p. 112;
10. Nicolae Culic, op. cit, p. 25-26;
11. Ibidem, p. 29;
12. Ibidem, p. 38-39;
13. Nicolae Rmbu, Filosofia valorilor, Editura didactic i pedagogic, R.A.
Bucureti, 1997, p. 18;
14. loan Biri, Valorile dreptului i logica intenional, Editura Servo-Sat,
Arad, 1996, p. 106;
15. Nicolae Rmbu, op. cit, p. 16;
16. Nicolae Rmbu, Introducere n filosofie, Editura Universitii Al.l. Cuza",
lai, 1993, p. 221-222;

17. loan Biri, op. cit, p. 116;
18. Tudor Vianu, Studii de filosofia culturii, Editura Eminescu, 1982, p. 85;
19. Marin Aiftinc, Valoare i valorizare, Editura Academiei Romne,
Bucureti, 1994, p. 8;
20. Ion Florea, Filosofie, Editura Fundaiei Romnia de mine", Bucureti,
1999, p. 113;
21. Nicolae Rmbu, Filosofia valorilor, ed. cit., p. 47-53; Ion Florea, op. cit,
p. 129-130;
22. D. Guti, Cuvnt nainte, n P. Andrei, Filosofia valorii, Bucureti, 1945,
p. 5-6;
23. Tudor Vianu, Introducere n teoria valorilor, n Opere, voi. 8, Editura
Minerva, Bucureti, 1979, p. 86;
24. Ibidem, p. 86-87;
.25. Ibidem, p. 87;
26. Ibidem, p. 88;
27. Ibidem, p. 119;
28. Petre Andrei, Filosofia valorii, n Opere sociologice, voi. I, Editura
Academiei Romne, Bucureti, 1978, p. 249;
29. Ibidem, p. 339;
30. D. Guti, Consideraii asupra unui sistem de sociologie, etic i politic,
n Opere, voi. I, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1968, p. 348;
31. Dicionar de filozofie, Editura politic, Bucureti, 1978, p. 759;
32. Ralph Linton, Fundamentul cultural al personalitii. Editura tiinific,
Bucureti, 1968, p. 96-97;
33. Ibidem, p. 61;
34. Ibidem, p. 77;
35. loan Biri, op. cit, p. 105;
36. Ovidiu Drmba, Istoria culturii i civilizaiei, voi. 1, Editura tiinific i
enciclopedic, Bucureti, 1985, p. 6;
37. Alexandru Tnase, Introducere n filosofia culturii, Editura tiinific,
1968, p. 18-19;
38. Ion Btlan, Introducere n istoria i filosofia culturii, Editura didactic i
pedagogic, R.A., Bucureti, 1993, p. 21-22;
39. R. Linton, op. cit, p. 71;
40. Grigore Smeu, Specificul valorilor n deriv, n Alternative '90, nr. 7-8/
1991, p. 8;

152
153
41. Grigore Georgiu, Naiune, cultur, identitate, Editura Diogene, Bucureti,
1997, p. 418;
42. Ibidem, p. 425;
43. Ibidem, p. 410;
44. Athanase Joja, Logos i ethos, Editura politic, 1967, p. 289-290;
45. Grigore Georgiu, op. cit, p. 416;
46. Ibidem, p. 146;
47. Ovidiu Drmba, op. cit, p. 5-6;
48. Gheorghe Radu, Cultur i civilizaie, Editura Printech, Bucureti, 1999,
p.21;
49. Ibidem, p. 34-35;
50. Simion Mehedini, Coordonatele etnografice. Civilizaie i cultur, Editura
Academiei Romne, Bucureti, 1930, p. 2;
51. Lucian Blaga, Trilogia culturii, Editura pentru Literatur Universal,
Bucureti, 1969, p. 325;
52. Ion Florea, op. cit, p. 201;
53. Alexandru Tnase, op. cit, p. 25;
54. Lucian Blaga, op. cit, p. 261;
55. Ibidem, p. 263;
56. Ibidem, p. 263;
57. Ibidem, p. 262;
58. Ibidem, p. 272;
59. Ibidem, p. 269;
60. Ibidem, p. 262;
61. Ibidem, p. 264;
62. Ibidem, p. 264;
63. Ibidem, p. 272-273;
64. Ibidem, p. 270;
65. Ibidem, p. 271;
66. Ibidem, p. 273;
67. Ibidem, p. 273-274;
68. Ibidem, p. 274.
IV
COMUNICAREA
Motto:
A exista nseamn a comunica
1. Definirea i specificul comunicrii umane
Teoria cunoaterii se prelungete n teoria culturii i ambele se
vars" n teoria comunicrii. Temeiul acestui enun se afl n faptul c
orice cunoatere se constituie n gndire, este fixat n cultur i, n cele
din urm, comunicat prin intermediul limbajului. Cu alte cuvinte,
cunotina, ca rezultat al activitii de cunoatere, se obiectiveaz i se
socializeaz, adic se comunic de la un subiect epistemic la altul ca
valoare cultural, fie pe verticala istoriei - de la o generaie la alta, fie
pe orizontala ei - de la un individ la altul n planul aceleiai generaii.
Teoria comunicrii este o disciplin tiinifica relativ recent, actul
ei de natere fiind semnat, cu cinci decenii n urm, de filosoful francez
Emmanuel Levinas. nainte de deceniul al cincilea al secolului nostru,
cercetri dedicate comunicrii, mai ales mijloacelor moderne de comu-
nicare n mas, nu prea s-au ntreprins. Dezvoltarea vertiginoas a tehni-
cilor de comunicare specifice erei electronice, a dus i la o mbogire i
diversificare a studiilor consacrate acestui domeniu i a subliniat necesi-
tatea colaborrii creatoare cu o serie de discipline tiinifice, printre care:
sociologia, psihologia, filosofici, lingvistica, istoria, economia etc."
1

Este un lucru comun, ndeobte cunoscut, c n cadrul interrelaiilor
dintre oameni are loc n permanen un proces de transmitere a informa-
iilor, ideilor, evenimentelor, atitudinilor etc, de la un individ la altul i
de la acesta la altul .a.m.d.
Iat de ce i pentru M. Dufrenne, comunicarea pleac nu de la un
limbaj impersonal, de la un sistem neutral de semne, ci de la o ecuaie
elementar n filosofia omului - eu i altul: omul nu poate afla ce este,
nu se cunoate pe sine prin sine ci prin altul, care se reveleaz el nsui
ca o interioritate, se deschide comunicrii.
2
Iat de ce procesele de

154
155
comunicare uman sunt fundamentale n organizarea societii, a oricrei
grupri sociale, deoarece n afara lor nu sunt posibile nelegerea reciproc,
coordonarea i cooperarea contient a indivizilor constituieni. n adevr
- scrie Mihai Dinu - comunicarea st la baza organizrii sociale, coagu-
lnd i controlnd raporturile orizontale dintre oameni, dar angajeaz
totodat i aspiraiile lor verticale" ntr-o micare ascensional ctre
planurile superioare ale realitii".
3

Dar nu numai din aceast perspectiv funcional, ci i dintr-una
istoric ne putem da seama c procesele comunicrii umane au stat la
baza nsi a umanizrii, a constituirii psihologice, culturale i spirituale
a oamenilor. Ele au asigurat i asigur transmiterea permanent a experien-
ei acumulat n societate, constituind totodat, cile cele mai eficiente
de influen educativ, formativ, asupra indivizilor. Este de la sine neles
c n afara comunicrii cu ceilali, individul uman rmne izolat, i de
aici ntreg cortegiul de avataruri pe drumul formrii lui ca personalitate.
Pe scurt, comunicarea n cadrul interaciunii sociale a indivizilor umani,
este un element necesar n procesul umanizrii i al organizrii sociale.
Procesele de comunicare au n vedere transmiterea i schimbul de
informaii ntre oameni referitor la impresii, triri afective, decizii raio-
nale, judeci de valoare .a. cu scopul de a obine modificri n conduita
lor. Fiecare individ este influenat, pe de o parte, de comunicrile ce le
recepioneaz, iar pe de alt parte, de efectele pe care le produc comuni-
crile proprii emise n conduita interlocutorilor.
Dup cum observa cu mult justee Ion Haine comunicarea este
neleas ca un proces al transmiterii expresiilor semnificative ntre
oameni, ca un concept care include toate acele procese prin care oamenii
se influeneaz unii pe alii.
4
(subl. ns-c.s.)
Comunicarea uman se deosebete calitativ de modalitile de comu-
nicare ntlnite la animale. Comunicarea verbal, uzitnd de elementele
sistemului limbii naturale ca i de proprietile acesteia, este fundamental
n relaiile umane. Ea imprim caracteristici deosebitoare, de factur
social, n raport cu celelalte modaliti de comunicare proprii i anima-
lelor. Cci numai omul vorbete. Animalele comunic ntre ele prin
comportament nonverbal. Animalului nu-i lipsete doar vorbirea pentru
a fi om (ci i alte determinaii eseniale specifice omului). Comunicarea
ntr-un limbaj articulat nu este o facultate supraadugat ansamblului
funciilor animale. Faptul de a comunica omenete" modific toate
raporturile noastre cu fiinele i lucrurile nconjurtoare, pentru c lim-
bajul uman ptrunde i impregneaz experiena, pe care o avem despre
lume i ceilali.
Comunicarea uman are o funcie relaional i implicit informaio-
nal, de punere n legtur a oamenilor, cu toate determinrile, implicaiile
i consecinele ei psihosociale i interpersonale. Cci spre deosebire de
celelalte vieuitoare la care informaia se propag spontan de la unele la
altele, oamenii comunic unii cu alii prin limbaj. Aadar n puterea
limbajului i are originea deosebirea fundamental dintre semnalele prin
care comunic" animalele i simbolurile prin care comunic oamenii.
Pentru c numai limbajul poate transforma informaia senzorial-emoio-
nal care se propag prin semnale, n cunotine i aprecieri care nu se
pot comunica dect prin simboluri i semne.
5

Comunicarea animal este legat de situaia concret - hic et nune
n carp se afl animalul. Dimpotriv, comunicarea uman vizeaz
existena n ntregime, pe toat ntinderea dimensiunii ei temporale (pe
ntreaga coordonat a timpului) - din trecut, prin prezent, spre viitor.
Animalele comunic ntre ele numai sub imperiul nevoilor momentului.
Spre deosebire de acestea, pentru om esenial este interogaia ca moda-
litate a mesajului. ntruct lumea este tcut", pentru a o face s vor-
beasc, ea trebuie ntrebat, interogat de ctre om. Aa se nate demersul
cognitiv, care odat finalizat, trece din om n om. Este evident deci c
cunoaterea se realizeaz n cadrul unui proces comunicativ, unde are
loc transmiterea informaiilor prin intermediul vorbirii articulate.
Comunicarea este un concept de baz n sociologie, psihologie
social i, desigur, n teoria comunicrii, avnd mai multe accepiuni:
a) procesul prin care individualitile observ stimulii i reacioneaz
n grade diferite la perceperea lor;
b) mecanismul prin care relaiile umane exist i se dezvolt;
c) toate simbolurile gndirii, mpreun cu mijloacele de propagare
i conservare a lor;
d) comunicare social, definit fie ca expresie general pentru a
desemna toate formele de relaii sociale n care exist o participare con
tient a indivizilor i grupurilor, fie ca raporturi interpersonale com-

156
157
portnd o comunicare sau fuziune a contiinelor (comunicare inter-
personal).
Dintre accepiunile de mai sus de un interes aparte pentru cursul
nostru o reprezint ultima cea de comunicare social, deoarece n
teoria cunoaterii subiectul epistemic - omul, este considerat nu ca
entitate individual ci numai sub aspectul socialitii sale, ca fiin
generic, adic ca umanitate rezultat din succesiunea generaiilor.
6

Comunicarea semnific aciunea ntreprins cu scopul de a stabili o
comunitate cu cineva, de a pune n comun informaii, idei, atitudini, de
a le asocia, raporta sau de a stabili legturi ntre ele. ntr-o astfel de
perspectiv i lund n calcul cea mai simpl schem a unui sistem de
comunicare i informaie de tipul:
E (emitor) - T (transmitor) - R (receptor),
definim comunicarea drept procesul stabilirii unei comuniuni sau
identiti de idei, concepii, atitudini ntre emitorul mesajului i
receptorul mesajului prin intermediul unui canal de comunicaie.
2. Comunicare i cunoatere
n explicarea acestui paragraf pornim de la ideea c procesul
cunoaterii i cel al comunicrii se presupun i se condiioneaz reciproc.
Astfel cunoaterea se realizeaz la nivel uman n cadrul unui proces de
comunicare a informaiei de la obiect la subiect, de la un subiect la altul.
Orice act de cunoatere presupune transmiterea unei semnificaii* cu
ajutorul unui semn**, deci un proces de comunicare. De aici i calificarea
*Semmficaia nu este ceva adugat, venit din afar ci este nsi coninutul informaiei
noi, raportat la experiena acumulat i la aciunea urmrit. Semnificaia este acordat
semnului de ctre subiect. Orice semn are una sau mai multe semnificaii, n funcie de
natura i scopul procesului de comunicare n care este inclus.
**Prin semn se nelege un eveniment sau obiect care fiind produs furnizeaz subiec-
tului epistemic o informaie despre un alt obiect sau eveniment. Procesul n cadrul cruia
semnul ndeplinete rolul de antecedent sau nlocuitor al obiectului semnificat se constituie
din: obiectul sau entitatea desemnat, referentul sau denotatul; semnificaia sau informaia
transmis, sensul, obiectul prin care redm semnificaia, semnul vehicul; subiectul sau
interpretul care ia act de semn i semnificaia sa ntr-o anumit situaie comunicativ.
comunicrii ca transmitere de informaii despre obiecte reale sau ideale
cu ajutorul semnelor. n procesul comunicrii semnele asigur dobndirea
i fixarea unor informaii, tranmiterea i generalizarea lor la scar social.
Desigur, n comunicarea specific uman, tipul cel mai important de semne
l constituie aa-numitele semne lingvistice, respectiv complexele ar-
ticulate, scrise sau rostite, constituite n mod convenional. Dar acest tip
de semne nu este singurul. Adam Schaff deosebete dou tipuri de reali-
zare a actelor de comunicare: 1) acte prin care se comunic un comporta-
ment sau o stare afectiv (de pild, comunicarea unei stri de entuziasm
sau de panic n cadrul mulimilor), fiind utilizate ndeosebi mijloace
extralingvistice; 2) acte care comunic cunotine; n acestea comunicarea
se face prin limba natural sau prin intermediul unor limbi artificiale (de
exemplu, simbolistica din matematic i din logic) cu condiia ns ca
acestea s poat fi traduse n limba natural.
7

Receptarea, nmagazinarea, prelucrarea i transmiterea informaiei
n procesul comunicrii se realizeaz deci pe baza semnelor limbii natu-
rale sau a limbilor artificiale. Prin aceasta limba natural ct i limbile
artificiale ndeplinesc deopotriv un rol de cunoatere i unul de
comunicare.
Legat de studiul limbii, n ultimele decenii, s-a constituit o disciplin
teoretic nou - semiotica (semiologia) care are ca obiect de cercetare
utilizarea semnelor n procesul comunicrii. ntruct un obiect, fenomen
sau eveniment nu poate fi semn dect n msura n care este cuprins n
procesul comunicrii, st pentru un alt obiect, este distinct de acesta i
transmite o anumit informaie despre el, semnul i realizeaz rolul
numai ca element al unui sistem, n cadrul cruia se afl n multiple
legturi, crora le corespund urmtoarele trei dimensiuni semiotice: a)
dimensiunea sintactic, n virtutea creia semnul poate intra, conform
cu anumite reguli, n diferite raporturi cu alte semne din cadrul aceluiai
sistem. Sintaxa analizeaz semnele ca obiecte materiale n sine. Dimen-
siunea sintactic este exprimat atunci cnd semnul este privit ca obiect
care intr n raporturi cu alte obiecte; b) dimensiunea semantic, n
virtutea creia semnul st pentru ceva distinct de el (deci, are denotat) i
transmite despre acesta o anumit informaie (deci, are sens). Semantica
analizeaz semnele ce semnific; dimensiunea pragmatic este exprimat

158 159
atunci cnd se au n vedere raporturile seninului cu agenii ce l utilizeaz,
n virtutea creia semnul poate fi folosit ntr-un fel sau altul, ntr-un scop
sau altul etc. de ctre unul sau mai muli subieci. Pragmatica stabilete
semnificaia i valoarea operaional a semnelor, legtura lor cu aciunea
subiectului.
Comunicarea unei cunotine are drept condiie fundamental
acordarea aceleeai semnificaii unui semn de ctre subiecii care recep-
ioneaz semnul. Comunicarea este deci transmitere de semnificaii prin
intermediul semnelor. n msura n care un semn are semnificaii diferite
pentru subieci diferii, el nu poate realiza o funcie de cunoatere i
comunicare. In acest sens Piaget definete limbajul ca sistem de semne
cu semnificaii interindividuale.
n conformitate cu semnificaia pe care o exprim i o transmite,
semnele produse de om n scopuri de cunoatere i comunicare pot fi
clasificate ntr-o diversitate de tipuri. Din acest punct de vedere, n
Introducere n semantic, A. Schaff clasific seninele n: 1) Semnale -
adic seninele care provoac, modific sau sisteaz o activitate - instituite
pe baza unei convenii, iar semnificaia lor este nvat; 2) Semne sub-
stitutive care se mpart n: a) senine substitutive propriu-zise, cum ar fi,
de exemplu, desene, fotografii avnd funcia de nlocuire a originalului;
b) simbolurile care reprezint obiecte abstracte. n procesul de cunoatere
i a! comunicrii folosirea acestora se ntemeiaz pe o convenie care,
dac nu este cunoscut, simbolul nu poate fi neles. Aici pot fi incluse
simbolurile elementelor chimice, simbolurile matematice etc. 3) Semne
verbale, constnd din cuvintele rostite sau scrise.
8

n cercetarea raporturilor dintre cunoatere i comunicare pot fi
desprinse trei momente principale: simbolizarea sau exprimarea prin
semne lingvistice a unei experiene cognitive individuale; producerea
semnelor lingvistice, respectiv performana comunicrii; decodificarea
sau nelegerea mecanismului comunicat. Primul moment, sau mai
exact, prima operaie transpune cel puin o parte din experiena individului
n senine socialmente inteligibile; al doilea moment socializeaz rezul-
tatele cunoaterii individuale, fixndu-le n reeaua lingvistic inde-
pendent de existena unui individ oarecare; n sfrit, al treilea moment
permite oricrui individ sau agent cunosctor s devin un beneficiar al
eforturilor cognitive anterioare.
160
n final de paragraf se poate conchide c:
1) analiza modului cum opereaz procesul de cunoatere cu concepte
i propoziii evideniaz, mpreun cu semiotica, valoarea limbii ca in-
strument de comunicare i cunoatere;
2) prin intermediul limbii, experiena individului biologic uman
devine un bun al civilizaiei i culturii: unealta i limba au mediat trecerea
de la istoria natural la civilizaie i cultur;
3) cunoaterea, ca fenomen social, este rezultatul unei intersecii de
procese comunicative, unilaterale i bilaterale, diacronice i sincronice,
n cadrul crora limbajul nu joac numai un rol de mediator, ci i un rol
de instrument activ n achiziia cunotinelor noi. Limbajul este cel care
confer cunoaterii extensiune i universalitate la nivelul contemporanei-
tii i totodat, prin capacitatea sa de tezaurizare, asigur caracterul
cumulativ la nivelul succesiunii generaiilor.
10

3. Comunicare i informaie
Cunoaterea uman, de care se ocup filosofia, prin latura ei
gnoseologic, nu este altceva dect totalitatea actelor cognitive realizate
de oameni, iar rezultatul acestora este fixat n expresiile i propoziiile
tiinifice care vehiculeaz un coninut informaional intersubiectiv
comunicabil.
Esena i specificul cunoaterii constau n redarea realitii ntr-
un sistem de idei. Aceste idei sunt purttoare de informaie. Deci
cunoaterea, dar i comunicarea, sunt procese informaionale. De aceea
clarificarea noiunii de informaie este necesar. Aceast clarificare se
realizeaz n perimetrul unei teorii specifice, special destinat acestui
scop: teoria informaiei, datorat unor nume mari din istoria tiinei i
anume Claude Shannon (Teoria informaiei propriu-zis), Norbert
Wiener (Teoria cibernetic) i Ludwig von Bertalanfry (Teoria general
a sistemelor).
O definiie riguroas a noiunii de informaie este un lucru dificil,
fie i datorit numai caracterului ei abstract, diversei rspndiri i largii
utilizri. Mai mult, n ultimul timp, datorit celor trei mari teorii amintite
mai suscare au pus-o la temelia lorinformaia a dobndit semnificaii
i sensuri mai complexe. Aa se face c cel mai adesea tratatele definesc
161
informaia n limbaj matematic, n timp ce dicionarele i alte lucrri de
interes mai larg (de popularizare) nu o definesc ci o expliciteaz. ntr-o
lucrare intitulat tiina i filosofi a informaiei" (Editura politic, 1972)
Victor Shleanu arat c tocmai noiunea de informaie este supus unor
interpretri extrem de variate, de la una vulgar la una abstract, aproape
fiecare cercettor avnd un punct de vedere propriu n conceperea ei. n
sens vulgar, de pild, prin informaie nelegem a fi la curent cu unele
lucruri", a cpta cunoaterea unui fapt", iar ntr-un sens elaborat ea
desemneaz fie ansamblul de date, tiri, indici etc. care modific starea
intern a sistemului receptor determinndu-i o anumit reacie de rspuns
n raport cu un anumit obiect (sistem) denumit surs, fie ansamblul
activitilor, instituiilor i efectelor care au ca obiect primirea,
transmiterea, alegerea i prezentarea faptelor considerate ca semnificative
pentru viaa social.
Propunnd informaia ca noiune fundamental a ciberneticii,
Norbert Wiener o definete astfel: informaia desemneaz coninutul
cptat din lumea exterioar n procesul adaptrii noastre la aceasta din
urm i al adaptrii simurilor noastre la ea. Procesul obinerii i utilizrii
informaiei este procesul adaptrii noastre la ntmplrile din mediul
exterior i a activitii noastre vitale la acest mediu".
11

Rezult din pasajul citat c Wiener are n vedere tocmai semnificaia
gnoseologic a informaiei. De asemenea, din definiia dat de Wiener
se desprinde ideea c informaia desemneaz un coninut ce ne vine din
exterior, de la lumea nconjurtoare. In ceea ce privete natura informaiei
el enun prerea c fr s fie materie sau energie, ea nu poate fi rupt
de acestea". Creierul mecanic - scrie Wiener - nu secret gndire, aa
cum susineau vechii materialiti, nici nu o pune sub forma de energie,
aa cum muchiul pune activitatea sa. Informaia este informaie, nu
materie i nici energie. Un materialism care nu admite aceasta nu poate
supravieui n ziua de azi.
12

Prin sintagma informaia e informaie" Wiener a dorit s precizeze
c informaia, n natura i esena sa, n calitatea i cantitatea ei, este
altceva dect substana i energia sistemelor pe care le leag n modul ei
propriu. Informaia apare ca rezultat al conexiunilor propriu-zise de
comunicare dintre sisteme. Ea este un tip al conexiunilor dintre sisteme,
ce fiineaz i acioneaz numai n i prin game ntregi de modificri ale
substanei i energiei, consecine ale legturii i interaciunii universale
a sistemelor lumii. In aceste legturi i interaciuni momentul informaiei
devine esenial n timp ce componentele de ordin substanial i energetic
apar doar n calitate de condiii.
Informaia nu fiineaz pentru sine, ci destinaia ei funcional
fundamental este realizarea comunicrii. De aici trstura definitorie a
informaiei: aceea c spune" ceva cuiva, informeaz despre ceva" pe
cineva". Forma n care se transmite informaia este semnalul sau semnul
(fizic, fiziologic, cuvnt, semn grafic etc). Semnul este un substituent
al unui sistem A care acioneaz asupra altuia B, furnizndu-i acestuia
din urm informaia codificat despre proprietile sau strile pe care el
le semnific. Obiectul trimite prin semnale informaii despre existena
lui obiectiv, iar subiectul le recepioneaz prin mesaje interpretndu-le
subiectiv, potrivit semnificaiilor pe care obiectul le are pentru el. Semni-
ficaiile sunt deci nelesurile subieciv-contiente ale structurilor semna-
late de obiecte prin semnale. Mai riguros spus semnificaia este o relaie
ntre semnal i mesaj, care are ns un anumit neles uman. Mesajul
este i el un semnal indicnd existena unui anumit obiect. In momentul
recepionrii lui, adic n momentul transformrii semnalului n mesaj,
mesajul capt o semnificaie proprie, special i adecvat. Semnificaia
cognitiv const, pe de o parte, din denotat sau desemnat (obiectul sau
obiectele pentru care st semnul) i sens (informaia sau mesajul semnului,
ceea ce se transmite despre obiect cu ajutorul lui).
Or, comunicarea este tocmai transferul de informaie prin mijlocirea
mesajului. Pentru primire, pstrare, transmitere de informaie e nevoie
de un anumit sistem de comunicaie. Cum am artat deja, cel mai simplu
sistem de comunicare (de informaii) este format dintr-un emitor, o
linie sau un canal de transmitere i un receptor. Actul elementar de
comunicare implic existena unui emitor care extrage dintr-un
repertoriu un numr oarecare de semne pe care le asambleaz dup anu-
mite legi, a unui canal prin care mesajul este transferat prin spaiu i
timp, n sfrit, a unui receptor care primete ansamblul semnelor care
constituie mesajul, le identific cu semnale pe care le posed nmagazinate
n propriul su repertoriu, apoi dup aceast asamblare, percepe forme,

162
163
regulariti, semnificaii pe care le nmagazineaz eventual n memoria
sa, supus mai mult sau mai puin legilor uitrii. Emitorul i receptorul
posed deci fiecare dou repertorii de semne care le sunt mai mult sau
mai puin comune: comunicarea se sprijin n esen pe partea comun a
celor dou repertorii, aceast comunitate nefiind ns niciodat absolut
riguroas. Vom admite, prin definiie, c percepiile receptorului concord
deci, cel puin parial, cu percepiile emitorului, n momentul n care
acesta i-a constituit mesajul".
13

Comunicarea presupune codarea, adic operaia de punere n sub-
stana-mesaj. n vorbirea curent, de pild, noi codificm mesajele cu cele
28 litere ale alfabetului. La ieirea din canalul de transmitere are loc deco-
darea (ce const n identificarea formei de recepie). Pn n acest punct al
comunicrii nu se pune problema sensului. Sensul privete pe receptor"
care atribuie la flecare form un echivalent semantic scos din memoria sa
care este un repertoar de asociaii convenionale ntre formele codului i
propriile sale experiene. Comunicarea se mplinete la nivelul semantic
atunci cnd experienele cu forme lingvistice asociate sunt comune att
emitorului ct i receptorului. Comunicarea e realizat doar n momentul
n care receptorul" recunoate un mesaj compus din anumite semne. Cel
mai adesea, teoria comunicrii ignor acest aspect i se intereseaz doar
de emisia, transferul i recepia substanei codate.
4. Comunicare i cultur
Dup cum am vzut n partea treia, dedicat culturii, momentele
definitorii ale acesteia sunt: cunoaterea, creaia, valorizarea i comuni-
carea. Fr primul cultura nu ar avea suport, fr al doilea i al treilea nu
ar avea coninut, iar fr ultimul nu ar avea finalitate. De aceea i sub-
scriem ntru totul la cele artate de cel care a lsat lucrri importante n
domeniul filo sofiei culturii - Alexandru Tnase, c o alt dimensiune
constitutiv a faptelor de cultur o constituie comunicarea. Toate demer-
surile culturale ale omului au loc n procesul activitii sociale, sunt
determinate de societate, au o finalitate i-o funcie social-uman ce se
realizeaz prin intermediul comunicrii".
14

E firesc aadar ca, reprezentnd simultan, cristalizri ale cunoaterii
i ale experienei umane, ale valorizrii existenei i propriilor creaii,
cultura s fie neleas i sub aspect comunicaional, ca micare i trans-
mitere a valorilor create n vederea includerii lor n patrimoniul naional
sau chiar al umanitii. Prin latura sa comunicaional, cultura n genere
este astfel un fenomen de natur social i cu o astfel de finalitate. Ea nu
este posibil n toat dinamica i urmrile ei n afara societii. n fond
n afara societii nici procesul hominizrii individului nu se mai pro-
duce, pentru c lipsete aciunea comunicaional a societii i culturii
umane - educaia din partea mediului uman. Cultura este deci, prin
geneza i finalitatea ei social, ea fiind motenit prin mecanisme sociale,
deprins i nvat i, tot cultura l poart pe individ spre umanitate,
spre valorile ei. Factorul comunicaional nu este exterior culturii, ci ine
de sensul i finalitatea acesteia.
15

Dovada faptului c una din trsturile caracteristice culturii este
comunicarea const n aceea c istoria nu cunoate culturi claustrate,
nchise ermetic, nici mcar la colectiviti sau popoare aparent izolate
geograficete. Comunicarea este o nevoie organic a omului izvort
din firea lui, care nu-i este niciodat suficient siei i nu poate fi, nici
ontic i nici axiologic, singur. Aceast nevoie, avnd acelai temei, trece
i asupra creaiilor lui culturale. Cci, n ultim instan, scopul creatorilor
este comunicarea, valorile culturale create trebuind s fie mprtite
altora. Creatorul se adreseaz ntotdeauna semenilor si, mai apropiai
sau mai ndeprtai n timp, contemporaneitii i posteritii. Pe cale de
consecin, valorile culturale se realizeaz - i extind sfera i i mbog-
esc coninutul - se amplific i se desvresc prin comunicare. Pentru
c este esenial s se neleag c n cultur comunicarea vizeaz procesul
de asimilare critic - ca aspectul calitativ, i generalizarea social - ca
aspectul cantitativ, al valorilor deja constituite. De aceea ea nu este un
proces exterior culturii ci unul intrinsec, ce face parte integrant din
cuprinsul ei Valorile culturale se realizeaz ca atare, exist ca valori i
chiar se desvresc, i amplific potenialul formativ-cultural prin
circulaie i integrare n modurile de via i munc ale oamenilor, n
universul spiritual al gndirii i simirii lor. Este vorba de un moment
intern, constitutiv al culturii i nu de o condiie extern, deoarece o valoare
cultural nereceptat de nimeni, care nu devine o component spiritual

164
165
a individualitilor i comunitilor umane, se neag pe sine ca valoare,
se pierde n nefiin sau este tot att lipsit de sens ca i o informaie fr
receptor care s-o asimileze, s-o prelucreze i s elaboreze reacia de
rspuns".
16

Din cele de mai sus rezult c prin comuncare se asigur continui-
tatea culturii deoarece ea este canalul prin care se face trecerea de la
constituit la constituant, de la un tip i o treapt de dezvoltare a culturii
la un alt tip i alt treapt. Din aceast perspectiv cultura ne apare ca un
sistem deschis a crui autoreglare se realizeaz - att sincronic ct i
diacronic - prin intermediul comunicrii.
De asemenea, rezult c prin comunicare, cultura i ndeplinete
rostul, menirea ndeplinind o dubl funcie: informativ i formativ,
cea de a doua fiind hotrtoare, ntruct presupune stocarea i prelucrarea
de informaie indispensabil formrii fiecrui individ n parte i comuni-
tii n ntregul ei. n adevr, informaia cultural nu se nscrie numai n
memoria colectiv a umanitii, ci i n memoria individual prin nvare,
adic prin nsuirea de norme i reguli sau de modele pentru formarea
comportamentului.
Trebuie observat ns c i n cazul culturii prezena covritoare a
momentului comunicaional are ca efect faptul c nsi personalitatea
nu mai este azi construit n principal prin educaie, n sens tradiional,
ci, mai ales, prin mass-media, ceea ce modific radical modul de percepere
cultural (a culturii). Aa se face c alturi de multiseculara cultur
teatral, muzical i de pres, n ultimele cteva decenii a luat fiin i
s-a perfecionat tehnica filmului, a radioului, a televiziunii, a produciei
de discuri i n general a fixrii imaginii i sunetului. Toate acestea
reprezint posibiliti multiple din punctul de vedere al transmiterii tirilor
i cunotinelor, al difuzrii culturii n rndul populaiei.
Adesea, apariia unui nou mijoc de comunicare a avut drept conse-
cin mpingerea n planul al doilea, marginalizarea sau chiar abandonarea
vechilor mijloace. Altfel spus, importana momentului comunicativ a
crescut mereu - mutaii fundamentale nregistrndu-se odat cu inven-
tarea scrierii, apoi cu cea a tiparului, i astzi cu cea a comunicaiilor
electronice. n epoca actual, ntr-o societate impregnat puternic de
mijloacele electronice de transmisie se desfiineaz practic distanele
dintre emitor i receptor, existnd astfel posibilitatea ca oamenii de pe
ntreaga planet Pmnt s participe sincron la evenimente. Sute de
milioane de oameni, miliarde chiar, pot privi simultan aceeai oper de
art, pot asculta aceeai muzic, se pot emoiona n faa replicilor aceleai
piese de teatru etc.
O alt consecin a implementrii media n societatea contemporan
o constituie creterea timpului consacrat informrii i modificarea lui
structural. Fora de atracie a mijloacelor de comunicare n mas rezid
n aceea c, pe de o parte ele stau la dispoziia individului la domiciliu,
la locul de munc, n mijloacele de transport etc, iar pe de alt parte l
aduc aproape de evenimentele zilei, fr a pretinde o atenie att de
activ i intens, ca de exemplu lecturarea unei cri.
* *
n afara acestor consideraii generale, fcute cu parcimonie, din
perspectiva filosofiei, nu intenionm s intrm n detaliile teoriei comunicrii
Pentru aceast ntreprindere exist numeroase discipline teoretice
specifice acoperite de studii pertinente, special destinate, dintre care
amintim pe cele mai recente datorate unor autori romni: Paradigme ale
comunicrii In mas. Orizontul societii mediatice" (partea I, Casa de
editur i pres ansa" SRL, Bucureti, 1996) de Ion Drgan; Sociologia
comunicrii (Editura Victor, Bucureti, 1998) de Emilian M. Dobrescu;
Introducere n teoria comunicrii (Editura Fundaiei Romnia de mine,
Bucureti, 1998) de Ion Haine; Comunicarea. Repere fundamentale
(Editura tiinifica, Bucureti, 1999) de Minai Dinu.
NOTE BIBLIOGRAFICE
1. Ion Haine, Introducere n teoria comunicrii, Editura Fundatei Romnia
de mine" , Bucureti, 1998, p. 10.
2. Mikel Dufrenne, Pentru om, Editura politic, Bucureti, 1971, p. 155.
3. Mihai Dinu, Comunicarea, Editura tiinific, Bucureti, 1999, p. 75.
4. Ion Haine, Op. cit., p. 10.
5. Henri Wald, Puterea vorbirii, p. 5-6.

166
167
6. Emiiian Dobrescu, Sociologia comunicrii, Editura Victor, Bucureti,
1998, p. 9.
7. Adam Schaff, introducere n semantic, Editura tiinific, Bucureti, 1966.
8. tefan Celmare, Op. cit, p. 88.
9. Comei Popa, Limbaj i cunoatere, n voi. Materialismul dialectic.
Prelegeri, Editura politic, 1973, p. 598.
10. Cornel Popa, Teoria cunoaterii, Editura tiinific, 1972, p. 117.
11. Apud Ion Moraru, Reflectarea l formele ei, n voi. Determinism i
cunoatere, Editura politic, 1967, p. 202.
12. Norbert Wiener, Cibernetica, Editura tiinific, 1966, p. 178.
13. Abraham Moles, Sociodinamica culturii. Editura tiinific, 1974, p. 140.
14. Alexandru Tnase, Cultur i civilizaie, Editura politic, 1977, p. 93.
15. Ion Florea, Op. cit, p. 187.
16. Alexandru Tnase, Op. cit,, p. 93.

Tiparul executat la
S.C. LUMINA TIPOs.r.l.
str. Luigi Galvani nr. 20 bis sect 2, Bucureti
Tel./Fax: 210.51.90