Ctre,

Judectoria Sectorului ---

Domnule Preedinte,

Subsemnatul, ---------------, domiciliat n str. --------------------, reprezentat legal de ------------,

cu sediul n -------------------, unde v solicitm i comunicarea tuturor actelor de procedur,
n contradictoriu cu I.G.P.R. D.G.P.M.B. Brigada de Poliie Rutier
formulez, n termen legal, prezenta

PLNGERE

mpotriva procesului-verbal seria --- din data de (n anex), ncheiat de agentul ef ------, din
cadrul D.G.P.M.B. B.P.R., prin care v solicit:

n principal:
1)
anularea procesului-verbal sus-menionat i, pe cale de consecin anularea msurii de
sancionare a subsemnatului cu 4 puncte-amend, n valoare de 240 RON, i cu 3 puncte de
penalizare;
2)
obligarea D.G.P.M.B. B.P.R. la repararea prejudiciului material cauzat prin emiterea
dispoziiei de ridicare a autoturismului cu nerespectarea reglementrilor incidente n aceasta
materie.

n subsidiar, nlocuirea sanciunii aplicate subsemnatului cu msura avertismentului

pentru urmtoarele
MOTIVE
n fapt, n data de ----------, la ora 12:37, am staionat voluntar autoturismul cu nr. de
nmatriculare --- pe strada Ceahlul-Olneti, n Municipiul Bucureti.
La ora ---, m-am ntors la locul staionrii autoturismului, unde am constatat ca acesta
dispruse, mpreun cu alte autoturisme parcate n aceeai zon.
n aceasta situaie am apelat serviciul de urgen 112, n urma cruia am fost informat ca,
urmare a staionrii neregulamentare, autoturismul a fost ridicat de S.C. ILCOR AUTO
ECO S.R.L. i depozitat la sediul acestora din Bucureti, str. Mnstirea Vratec nr. 14-16,
sector 6.
Aflnd acest lucru, m-am ndreptat de urgen la sediul unitii mai sus menionate, n
vederea recuperrii autoturismului. Aici, am fost ntmpinat de un agent de poliie care mi-a
nmnat o Comunicare, prin care mi se aducea la cunotin c urma sa fiu sancionat
pentru nerespectarea prevederilor art. 143 din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr.
195/2002, ntruct autoturismul meu a fost depistat staionnd n mod neregulamentar, iar
procesul-verbal de constatare a contraveniei urma sa mi fie trimis la domiciliu prin pot.
Ulterior semnrii acestei comunicri, am fost informat ca, pentru a mi se elibera
autoturismul, este necesara achitarea pe loc a unei taxe de 500 RON.
n aceste condiii, am solicitat de la agentul de poliie care mi-a nmnat comunicarea
informaii n legtura cu temeiul legal in baza cruia S.C. ILCOR AUTO ECO S.R.L. a
efectuat operaiunea de ridicare a autoturismului i n baza cruia este autorizat s
condiioneze eliberarea autoturismului de plata unei astfel de taxe.
Rspunsul la aceasta ntrebare a fost unul extrem de evaziv, n sensul ca S.C. ILCOR AUTO
ECO S.R.L. este autorizat s efectueze ridicarea autoturismelor i ca nu exist nicio
posibilitate prin care sa mi fie eliberat autoturismul fr achitarea taxei de 500 RON.
Menionez c dialogul cu agentul de poliie de la faa locului n legtura cu plata taxei de 500
RON a fost unul extrem de anevoios, mrginindu-se la replici de tipul : Aa e legea!.
Vzndu-m, aadar, constrns de plata taxei de 500 RON n vederea recuperrii
autoturismului, am achitat aceasta tax, pentru care mi s-a eliberat Factura seria ---------- (n
anex).

n data de 05.10.2009, n baza Comunicrii sus-amintite, am ridicat personal procesulverbal seria ----------- din data de 05.10.2009 ncheiat de agentul constatator ----------, din
cadrul D.G.P.M.B. B.P.R..
Prin acest proces-verbal, subsemnatul am fost sancionat pentru fapta comis n data de
01.10.2009, i anume staionarea neregulamentar cu auto nr. -----------.
nvederez Onoratei instane c, prin procesul-verbal mai sus amintit, am fost sancionat cu 4
puncte de amend, n cuantum de 240 RON i 3 puncte de penalizare, fr a fi dispus
msura ridicrii autoturismului.

n principal,
1.
solicit anularea procesului-verbal sus-amintit, deoarece nu respecta condiiile
de form impuse de lege i, pe cale de consecina, anularea msurii de sancionare a
subsemnatului cu 4 puncte-amend, n valoare de 240 de RON, i cu 3 puncte de
penalizare i restituirea sumei de 120 RON achitat cu titlu de amend ctre bugetul
local.
n primul rnd, art. 16 alin. (1) teza a III-a din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic
al contraveniilor stipuleaz c procesul-verbal de constatare a contraveniilor va conine, n
mod obligatoriu, i urmtoarele meniuni: ocupaia i locul de munc al contravenientului.
n cadrul procesului-verbal lipsesc cu desvrire meniunile privind ocupaia i locul de
munc al contravenientului, dei exista obligaia legal imperativ ca acestea s fie
menionate, ceea ce constituie un motiv temeinic de anulare a acestuia. Precizm c
sanciunea ce intervine pentru lipsa acestor meniuni este nulitatea absolut, nulitate ce nu
poate fi acoperit n niciun fel, ntruct afecteaz serios prezumia de legalitate i temeinicie a
procesului-verbal pe care neleg s l atac.
n al doilea rnd, un alt motiv de anulare al procesului-verbal l reprezint
nendeplinirea cerinelor prevzute de art. 16 alin. (7) din O.G. 2/2001, referitoare la
posibilitatea contravenientului de a formula obieciuni la procesul-verbal respectiv. Agentul
constatator avea obligaia de a m ncunotina despre dreptul meu de a formula obieciuni
cu privire la coninutul procesului-verbal respectiv, precum i de a consemna n procesulverbal acest aspect. Or, agentul constatator nu i-a ndeplinit obligaia legal imperativ,
neinnd cont de obieciunile mele si nemenionndu-le n procesul-verbal, la rubrica Alte
meniuni fcndu-se vorbire de alte aspecte, fr nici o legtura cu obieciunile mele.

Lipsa consemnrii obieciunilor contravenientului n textul procesului-verbal duce la nulitatea

acestuia, nulitate care nu poate fi acoperit n nici un fel, conform art. 16 alin. (7) teza a II-a
din O.G. 2/2001.
n al treilea rnd, se impune anularea procesului-verbal prin care mi s-a aplicat
sanciunea sus-menionat dat fiind c n cuprinsul acestuia agentul constatator nu a realizat
o descriere suficient a faptelor pe care susine c subsemnatul le-a fi svrit i nu a
realizat nici o meniune referitoare la mprejurrile n care fapta a fost svrit. Or, potrivit
art. 16 alin. (1) teza a IV-a din O.G. 2/2001 Procesul-verbal de constatare a contraveniei va
cuprinde n mod obligatoriu: () descrierea faptei contravenionale cu indicarea datei, orei i
locului n care a fost svrit, precum i artarea tuturor mprejurrilor ce pot servi la
aprecierea gravitii faptei i la evaluarea eventualelor pagube pricinuite. Sanciunea pentru
aceast neregularitate a procesului-verbal este cuprins n art. 17 din O.G. 2/2001, conform
cruia Lipsa meniunilor privind () a faptei svrite i a () atrage nulitatea procesuluiverbal. Nulitatea se constat i din oficiu.
Potrivit jurisprudenei dominante n materie, n cazul n care descrierea faptei lipsete cu
desvrire sau aceasta este descris doar n mod generic, precum i n cazul n care orice
meniune privind mprejurrile n care fapta a fost svrit este inexistent, duce la aplicarea
sanciunii nulitii absolute a actului constatator al contraveniei 1, n baza art. 17 din O.G.
2/2001, sanciune care nu poate fi acoperit n nici un fel. n realitate, lipsa meniunilor susartate face imposibil aprecierea gravitii faptei svrite i implicit a justeei sanciunii
aplicate de ctre instana de judecat, singura n msur s realizeze un control obiectiv i
imparial al procesului-verbal criticat2. Mai trebuie reinut c, din interpretarea logicogramatical a prevederilor art. 16 alin. (1) din O.G. 2/2001 rezult cerina ca agentul
constatator s realizeze o descriere n concret a contraveniei, cu specificarea aciunii sau
inaciunii autorului i a tuturor circumstanelor de natur a imprima faptei acest caracter 3. n
viziunea aceleai instane de control judiciar n materie contravenional, cerina este
imperativ, ntruct raiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanei cercetarea
legalitii actului constatator prin stabilirea faptelor materiale i verificarea ncadrrii juridice
pe care acestea au primit-o i a justeei sanciunii aplicate.
A se vedea Tribunalul Bucureti, Secia a VIII-a, decizia civil nr. 2463 din 20 octombrie 2005 i decizia nr. 2406 din 13
octombrie 2005, pronunat de aceeai instan, n D. Severin, Rspunderea contravenional Practic judiciar, ed.
Hamangiu, Bucureti, 2007, p. 104 urm.
2 Idem, p. 104.
3 A se vedea decizia civil nr. 2460 din 20 octombrie 2005, pronunat de Tribunalul Bucureti, Secia a VIII-a.
1

Descrierea faptei subsemnatului s-a limitat la a condus auto ---------- i a staionat

neregulamentar, fr s se arate nici un alt element de fapt care ar fi putut
circumstania mprejurrile n care fapta s-ar fi svrit. De asemenea, nu s-a realizat o
descriere clar a locului unde a fost svrit fapta a crei svrire mi se imput, n dreptul
rubricii locul svririi fiind notat municipiul Bucureti, str. Ceahlul - Olneti. Din
acest proces-verbal inform, nu reiese nici mcar dac fapta a fost svrit n sectorul
6 sau ntr-un alt sector al Bucuretiului, ceea ce ar fi nsemnat c S.C. ILCOR AUTO
ECO S.R.L. nu ar fi fost abilitat din punct de vedere teritorial de a proceda la
ridicarea mainii.
Aceste lipsuri evidente ale procesului-verbal criticat pun serios sub semnul ntrebrii
aparena minim de legalitate a acestui act emannd de la un funcionar ce are
dreptul de a funciona n locul unde actul s-a fcut, act care se dorete a fi un act
autentic. Cum poate incrimina o conduit pretins ilicit un astfel de proces-verbal,
care n loc s acuze se recomand pe sine nsui n acuzat de nerespectare a
dispoziiilor legii ?!?
Subliniez c lipsa unei descrieri suficiente a faptei se explic prin aceea c aceea c s-a dorit s mi
nlture posibilitatea de a-mi exercita dreptul la aprare n faa unei instane de judecat obiectiv i
imparial, prin invocarea motivelor de nelegalitate i netemeinicie a procesului-verbal pe care
neleg s l critic. O redare fidel a situaiei de fapt care a dus la svrirea faptei reinute n
procesul-verbal, precum i posibilitatea de a formula obieciuni ar fi dus la o mai bun
individualizare a faptei i la aplicarea unei sanciuni mai uoare.
Chiar i n condiiile n care s-ar reine n sarcina subsemnatului nerespectarea
vreunor dispoziii legale (dup cum vom arta, prin procesul-verbal nu se
demonstreaz nclcarea vreunor dispoziii legale de ctre subsemnatul, iar sarcina
probei revine n exclusivitate D.G.P.M.B. B.P.R.), prezentarea fidel a situaiei de
fapt i a condiiilor n care am svrit fapta ar fi dus Onorata instan la concluzia c
subsemnatul nu am avut n mod obiectiv posibilitatea de a adopta o alt
conduit. Lipsa locurilor de parcare din zona n care locuiesc reprezint cauza
situaiilor de acest gen, n care conductorii auto sunt nevoii s parcheze n locuri
mai puin permise.

 n al patrulea rnd, procesul-verbal a crui anulare neleg s o solicit cuprinde

meniunea Nu a fost de fa nici un martor deoarece constatarea s-a efectuat cu un mijloc
tehnic omologat i verificat metrologic.
n acest sens, nvederez instanei ca fapta pentru care am fost sancionat a fost constat i
nregistrata pe suport video, deci prin mijloace tehnice, motiv pentru care procesul-verbal de
constatare a contraveniei ar fi trebui sa mbrace o alta form dect cea care mi-a fost
comunicat la data de 05.10.2009.
Astfel, potrivit art. 181 din Regulamentul din 4 octombrie 2006 de aplicare a
Ordonanei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile
publice:
(1) In situaia in care fapta a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic
omologat si verificat metrologic, politistul rutier incheie un proces-verbal de constatare a contraveniei, potrivit
modelului prevazut in anexa nr. 1D, dupa prelucrarea inregistrarilor si stabilirea identitaii conducatorului
de vehicul.
(2) Datele de identificare a contravenientului care se consemneaza in procesul-verbal de constatare a
contraveniei sunt cele comunicate, in scris, sub semnatura proprietarului sau deinatorului legal al
vehiculului.
Or, n ceea ce m privete, nu a fost respectat coninutul prevzut pentru acest formular,
ceea ce poate duce la concluzia c a fost utilizat un alt formular de proces-verbal.
Nerespectarea condiiilor de form n ceea ce privete ncheierea unui proces-verbal de
contravenie duce la nulitatea sa.
Prin urmare, procesul-verbal de constatare a contraveniei svrit de subsemnatul a fost
ntocmit fr respectarea prevederilor legale, procesul-verbal criticat fiind unul nelegal, i
pe cale de consecin, solicit Onoratei instane sa dispun anularea acestuia i, pe cale de
consecin, a sanciunilor dispuse n cadrul acestuia, inclusiv restituirea sumei de 120 RON
achitata cu titlu de amenda ctre bugetul local prin chitana seria 200-279-1 (n anex).
2.
Ca urmare a situaiei de fapt expuse mai sus, solicit Onoratei instane s
constate faptul c msura tehnico-administrativ a ridicrii autoturismului a fost
dispus cu nerespectarea procedurii legale, i n consecin impunerea taxei de

eliberare a autoturismului s-a efectuat n lipsa unui temei legal, ceea ce atrage
obligarea D.G.P.M.B. B.P.R. la repararea prejudiciului material ce mi-a fost cauzat,
i anume, plata sumei de 500 RON achitat de subsemnatul n vederea eliberrii
autoturismului.
n acest sens, neleg sa nvederez instanei prevederile relevante aplicabile n spe, i anume:

art. 64, art. 97 i ale art. 128 din O.U.G. 195/2002 privind circulaia pe drumurile
publice, potrivit crora:

Art. 64:
(1)Poliia rutiera poate dispune ridicarea vehiculelor staionate neregulamentar pe partea carosabila.
Ridicarea si depozitarea vehiculelor in locuri special amenajate se realizeaza de catre administraiile publice
locale sau de catre administratorul drumului public, dupa caz
(3) Ridicarea vehiculelor dispusa de poliia rutiera in condiiile prevazute la alin.(1) se realizeaza potrivit
procedurii stabilite prin regulament.

ART. 97:
(1) In cazurile prevazute in prezenta ordonanta de urgenta, politistul rutier dispune si una dintre
urmatoarele masuri tehnico-administrative:
d) ridicarea vehiculelor stationate neregulamentar.

Art.128:
(1) Autoritaile administraiei publice locale au urmatoarele atribuii:
d) stabilesc reglementari referitoare la regimul de acces si circulaie, staionare si parcare pentru diferite
categorii de vehicule, cu avizul poliiei rutiere.

art. 12-14 ale H.C.L.S. 6 nr. 14/29.01.2009 de aprobare a Regulamentului privind

blocarea/ridicarea, transportul, depozitarea si eliberarea autovehiculelor sau vehiculelor
oprite neregulamentar pe partea carosabila a drumurilor publice din Sectorul 6 precum si pe
spaiul public si privat al Sectorului 6, care reglementeaz expres procedura pentru
aplicarea msurii tehnico-administrative a ridicrii de autoturisme, dup cum urmeaz:

Art.12: Operatiunile de blocare, ridicare, transport, depozitare si eliberare aautovehiculelor sau vehiculelor
se executa numai de catre operatorul autorizat care a obtinut atribuirea contractului de achizitie publica.

Aceste operatiuni se pot realiza numai in prezenta agentului comunitar in baza Notei
de constatare intocmita de catre acesta.
Art.13: Operatiunile de blocare, ridicare, transport, depozitare si eliberare a autovehiculelor sau vehiculelor
se realizeaza pe baza procesului verbal de contraventie intocmita de agentul constatator
din cadrul Politiei Comunitare a Sectorului 6 sau de catre agentul constatator din
cadrul Brigazii de Politie Rutiera a Municipiului Bucuresti prin care s-a dispus
ridicarea autovehiculului sau vehiculului, pe baza fotografiilor martor.
Art.14: Nota de constatare aprobata prin ANEXA NR. 3 a prezentei hotarari, va fi intocmita de
agentul comunitar si semnata de operatorul autorizat. Nota de constatare va cuprinde in mod obligatoriu
marca, modelul, culoarea si numarul de inmatriculare al autovehiculului sau vehiculului, locul si starea fizica
a acestuia. Nota de constatare se va intocmi in 3 exemplare (autocopiante si culori diferite) si vor fi inseriate.
Originalul va ramane la agentul comunitar, iar celelalte doua copii ale notei de constatare se vor inmana
operatorului autorizat. Operatorul autorizat va preda la eliberare o copie detinatorului
legal al autovehiculului sau vehiculului. Se ridica cu prioritate autovehiculele sau vehiculele care
obstructioneaza traficul rutier, blocheaza accesul in institutii publice etc. Prin nota de constatare se va dispune
eliberarea domeniului public, ocupat abuziv. Dupa efectuarea operatiunilor de ridicare, agentul

comunitar, prin dispecerat, este obligat sa anunte Dispeceratul Politiei Comunitare

de masura dispusa prin nota de constatare.
Fa de prevederile legale mai sus menionate, nvederez Onoratei instane c msura ridicrii
autoturismului care a fost dispusa n ceea ce mai privete a fost una nelegal, pentru
urmtoarele motive:

(i)
ncheierea defectuoas a procesului-verbal de constatare a contraveniei n
ceea ce privete msura ridicrii autoturismului
n acest sens, precizez ca procesul-verbal de constatare a contraveniei a fost ncheiat n data
de --------- (deci cu o data ulterioara celei in care s-a efectuat ridicarea autoturismului meu, si
anume 01.10.2009). Or, existena procesului-verbal de contravenie anterior sau cel puin
concomitent cu dispunerea msurii ridicrii autoturismului este o premisa sine qua non pentru
efectuarea legala a unei astfel de operaiuni, astfel cum rezult expres din dispoziiile art. 13 al
H.C.L.S. 6 nr. 14/29.01.2009.
Mai mult chiar, procesul-verbal criticat nu ncorporeaz nicio meniune referitoare la msura
tehnico-administrativa a ridicrii autoturismului. Or, potrivit alin. (1) al art. 180 din
Regulamentul din 4 octombrie 2006 de aplicare a Ordonanei de urgenta a
Guvernului nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile publice: In cazul in care constata
nclcri ale normelor rutiere, agentul constatator ncheie un proces-verbal de constatare a contraveniei care va

cuprinde in mod obligatoriu: [...] sanciunea contravenionala complementara aplicata i/sau msura
tehnico-administrativa dispus; [...], iar potrivit art. 97 din acelai Regulament, ridicarea
autoturismului reprezint o msura tehnico-administrativa, astfel ca ar fi trebui sa figureze in
mod obligatoriu n procesul-verbal de constatare a contraveniei.
Prin urmare, msura ridicrii autoturismului n ceea ce m privete a fost dispusa n afara
procesului-verbal de constatare a contraveniei, fiind lipsita astfel de orice temei juridic.

(ii) nendeplinirea obligaiei de comunicare n ceea ce m privete a unei copii de

pe Nota de constatare ntocmita de agentul comunitar prin care s-a dispus ridicarea
autoturismului, astfel cum este prevzuta de Anexa nr. 3 a H.C.L.S. 6 nr.
14/29.01.2009.
n acest sens, menionez ca nu mi-a fost nmnat nicio Not de constatare privind ridicarea
autoturismului, fiind nclcate astfel prevederile exprese ale art. 12 si art. 14 din H.C.L.S. 6
nr. 14/29.01.2009.
Fa de cele menionate mai sus, apreciez ca msura ridicrii autoturismului n ceea ce m
privete a fost dispusa i efectuata cu nerespectarea dispoziiilor legale incidente n materie,
determinnd astfel ca suma de bani achitat de subsemnatul n vederea eliberrii
autoturismului sa fie nejustificata din punct de vedere juridic, ceea ce a determinat o
micorare a patrimoniului subsemnatului fr existenta unui temei legal.
n aceste condiii, consider ca prin obligarea nejustificata la plata taxei de 500 RON de ctre
subsemnatul ctre SC ILCOR AUTO ECO SRL n vederea ridicrii autoturismului ca
urmare a dispoziiei agentul comunitar in acest sens, msura dispusa de ridicare a
autoturismului, DGPMB BPR mi-a provocat un prejudiciu material.
Fata de aceasta mprejurare, solicit instanei angajarea rspunderii civile delictuale a DGPMB
BPR pentru prejudiciul material provocat, si obligarea acesteia la repararea acestui
prejudiciu.
In susinerea acestei pretenii, neleg sa m ntemeiez pe prevederile art. 998-999 Cod Civil,
potrivit crora:

Art. 998: Orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala
s-a ocazionat, a-l repara.

Art. 999: Omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de
acela ce a cauzat prin neglijenta sau imprudenta sa.
Pentru angajarea rspunderii civile delictuale DGPMB BPR, nvederez Onoratei instane ca
sunt ntrunite condiiile cumulative privind angajarea rspunderii civile delictuale, dup cum
urmeaz:

(i)
existenta unei fapte ilicite aceasta condiie se verifica prin dispunerea masurii
tehnico-administrative de ridicare a autoturismului cu nerespectarea procedurii prevzute de
lege;
(ii)
existenta unui prejudiciu - suma de bani achitata de subsemnatul in vederea eliberrii
autoturismului a fost nejustificata din punct de vedere juridic, determinnd o micorare a
patrimoniului propriu fr existenta unui temei legal;
(iii)
existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu;
(iv) existenta vinoviei celui care a cauzat prejudiciul - n acest caz, vinovia se rezulta
din culpa agentului constatator in dispunerea msurii de ridicare a autoturismului.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal trebuie menionat c un proces-verbal de

constatare i de sancionare a contraveniei nu poate face, prin el nsui, dovada
existenei faptei, a autorului acesteia i a vinoviei, acest proces-verbal fiind doar actul
prin care o persoan este acuzat de svrirea contraveniei. Prin urmare, subsemnatului nu
mi se poate reine sarcina dovezii celor constate n procesul-verbal a crui anulare o solicit.
n sprijinul susinerilor mele se afl att dispoziiile Conveniei Europene a Drepturilor
Omului, ct i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, care fac parte integrant
din dreptul intern al Romniei nc din anul 1994, n baza articolului 11 din Constituia
Romniei.
Astfel, n raport de prevederile art. 20 alin. (2) din Constituie, dac exist neconcordane
ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este
parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale, cu excepia cazului n care
Constituia sau legile interne conin dispoziii mai favorabile.
Legea intern romn, prin art. 34 din O.G. nr. 2/2001 i art. 1169 din Codul civil, conine
prevederi contrare i mai puin favorabile fa de reglementrile europene privitoare la
drepturile fundamentale ale omului.
n lumina jurisprudenei CEDO, contraveniile referitoare la circulaia pe drumurile publice
sunt ncadrate n sfera acuzaiilor n materie penal la care se refer primul paragraf al art. 6
CEDO.
Curtea European a Drepturilor Omului a considerat n jurisprudena sa (Cauza Maszini c.
Romniei, hotrrea din 21.09.2006) c normele juridice ce sancioneaz astfel de fapte au
caracter general i c urmresc un scop preventiv i represiv, aceste criterii (alternative) fiind

suficiente pentru a demonstra c fapta n discuie are, n sensul art. 6 din Convenie, caracter
penal.
Ca o consecin a aplicrii n cauz a dispoziiilor art. 6 din Convenie prezentul litigiu
trebuie s ofere i garaniile procesuale recunoscute i garantate de acest articol. Pe
cale de consecin trebuie recunoscute i garaniile specifice n materie penal din art.
6 al Conveniei, printre care i prezumia de nevinovie.
Beneficiind de prezumia de nevinovie, rezult c subsemnatul, dei am aceast
facultate, nu sunt obligat s-mi dovedesc nevinovia, sarcina probei revenind
intimatului, acesta fiind partea n litigiu care trebuie s fac dovada c aspectele consemnate
n procesele-verbale de contravenie sunt ntemeiate i corespund realitii.
Prin urmare, intimatul trebuie s fac dovada celor reinute n procesul-verbal.
Solicitm Onoratei instane s pun n vedere intimatului s depun la dosarul cauzei Nota
de constatare ntocmita de agentul comunitar prin care s-a dispus ridicarea autoturismului,
astfel cum este prevzuta de Anexa nr. 3 a H.C.L.S. 6 nr. 14/29.01.2009, precum i plana
video/foto care atest c subsemnatul am condus auto nr. -------- i staionat
neregulamentar n locul indicat.
Pentru toate aceste considerente, v solicit s anulai procesul-verbal pentru motivele artate
mai sus ca nelegal i, n cazul n care intimatul nu va face dovada celor reinute n procesulverbal, ca netemeinic.

n subsidiar, solicit Onoratei instane

subsemnatului cu msura avertismentului.

nlocuirea

sanciunii

aplicate

Subsemnatul am avut o conduit corect pn n prezent (acest lucru poate fi probat prin
depunerea la dosarul cauzei a unui cazier contravenional), astfel c mi se poate aplica o
sanciune mai uoar, n spe avertismentul. Chiar si textul legal art. 21 alin. (3), din O.G.
2/2001, impune obligativitatea aplicrii unei sanciuni proporionale cu gradul de pericol
social al faptei svrite, inndu-se seama de mprejurrile n care a fost svrit fapta, de
modul i mijloacele de svrire a acesteia, de scopul urmrit, de urmarea produs, precum i

de circumstanele personale ale contravenientului i de celelalte date nscrise n procesulverbal.

Astfel, avnd in vedere lipsa de pericol social a faptei, a consecinelor negative in urma faptei
(nu s-a produs nici un accident, nu au existat vtmri ale unor persoane sau prejudicii),
precum si circumstanele personale ale contravenientului (buna conduita a subsemnatului si
lipsa oricror abateri de acest gen ale subsemnatului, anterioare faptei respective), se impune
nlocuirea sanciunii aplicate cu msura avertismentului.

Pentru acestea, v solicit respectuos s nlocuii sanciunea aplicat subsemnatului

cu msura avertismentului i, pe cale de consecin, s dispunei obligarea intimatei
DGPMB BPR la repararea prejudiciului material cauzat subsemnatului, constnd
n taxa de 500 RON achitat ctre S.C. ILCOR AUTO ECO S.R.L.
n drept, invoc dispoziiile art. 5, 6, 7, 15, 16, 17, 19, 21 alin. 3, 26 alin. (1), 38 alin. (3) din
O.G. nr. 2/2001, dispoziiile 118 din O.U.G. nr. 195/2002, precum i art. 12-14 ale H.C.L.S.
6 nr. 14/29.01.2009.
n dovedire, solicit proba cu nscrisuri.
Depun prezenta plngere, n dou exemplare, unul pentru instan i unul pentru
comunicare.
Solicit soluionarea prezentei plngeri i in lipsa mea, in temeiul art. 242 alin. 2 CPC.
n anex, fotocopii de pe procesul-verbal -----------, din data de --------, data la care mi-a fost
i comunicat prin nmnare la sediul Poliiei, precum i factura seria -------------, care atest
achitarea taxei de 500 RON ctre S.C. ILCOR AUTO ECO S.R.L. i chitana seria --------care atest achitarea amenzii de 120 RON n 48 de ore de la comunicarea procesului-verbal
de sancionare.

Petent,