Arianismul ntre 360-380

Un studiu despre controversele arian i trinitar n perioada 360-380, cnd diferite

grupuri post-ariene i-au artat influena ntr-o perioad eclezial i teologic tulbure.
Cteva date istorice
ncercarea de a ncadra ntr-un tablou controversa trinitar ntre 360-380 ar trebui s
nceap de fapt cu anul 357, cnd un mic grup de episcopi, a cror identitate precis
rmne nc un mister pentru muli specialiti1, la Sirmium, se ntrunete n sinod
ncercnd s abroge Simbolul de la Niceea i s redacteze o nou profesiune de
credin din care s exclud expresia niceean: homoousion. O asemenea formul,
votat unanim n cadrul acestui sinod a fost considerat, n jurul anului 378, de proniceeni, blasfemia de la Sirmium 2. Tonul era att de puternic iar atacurile la adresa
formulei niceene att de violente, nct ambele pri intrate n dezbatere puteau vedea
mai clar de care parte se poziionau. Arianismul de mijloc adoptase o formul uor
modificat fa de poziiile doctrinale originare ale lui Arie ns mult diferit de linia
dogmatic a arianismului occidental. Totui, n aceast mrturisire de credin era
vizibil o tent puternic explicit anti-niceean, iar niceenii nu au putut vedea
nicioadat cu ochi buni un raport ntre cele dou formule: niceean i cea de la
Sirmium. Arienii extremiti, pe de alt parte, n particular cei care ncepuser s
formuleze o poziie neo-arian, ce va fi focalizat n curnd de Aetius i Eunomius, au
exprimat cu ndrjire n mrturisirea lor de credin faptul c Fiul nu-l cunoate pe
Tatl, c este strin Tatlui n esen i c nu are nimic n comun cu el. Al doilea sinod
de la Sirmium a polarizat i divizat membrii controversei, ns care totui intr pentru
prima dat n dezbateri, dup 39 de ani de existen. Mrturisirea de credin i
1 R.P.C. Hanson, Search for the Christian Doctrine of God, p. 343-344, identific ase
episcopi fcnd parte din aceast list: Germinius de Smirna, Valens, Ursacius,
Potamius de Lisbona, Ossius i Marcu de Aretusa, crora li se altur probabil i
Gheorghe de Alexandria. Sozomen, Istoria bisericeasc IV, 16, 1-16, mai adaug i
numele lui Vasile de Ancyra, ns est puin credibil. Aici istoricul ar fi copiat probabil
lista participanilor la sinodul din Sirmium de la Socrate Scolasticul, Istoria
bisericeasc IV, 76, unde a fost abordat din nou problema arianismului.
2 Hillaire de Poitiers, De synodis, 2. Hanson nu este de acord cu o asemenea
titulatur, susinnd c aceast denumire a fost atribuit crezului de la Sirmium
ulterior, care totui a dat tounul dezbaterilor ariene viitoare.

divizeaz ntr-un grup relativ mic de adereni i datorit caracterului extremist al

blasfemiei grupul celor mai fideli. Deschiderile din trecut spre reconciliere ncep
s dispar complet. ncepe compromisul dogmatic deoarece se gsesc n
imposibilitatea de a promova dou formule de credin. Doar o poziie dogmatic
trebuie s dinuie i s fie promovat.
Cu toate acestea, formarea i definirea grupurilor care vor intra n conflict doctrinal nu
erau n nici un caz definitive i existau una sau mai multe ncercri de mediere ntre
ele. Arianismul homoian, favorizat o perioad de Constantius, s-a alturat Neoarianismului care se rspndea cu rapiditate datorit lui Aetius (care nu publicase
lucrarea sa Syntagmation n timpul celui de-al doilea sinod de la Sirmium, chiar dac
ideile lui ncepuser s circule i s fie cunoscute. Hanson3 susine c aceste idei erau
vzute de Vasile al Ancyrei i de muli alii ca nite ameninri la viitorul cauzei
ariene). Grupul cunoscut sub numele de Homoiousieni, sau mai simplu semi-arienii,
aprut de curnd sub influena lui Vasile de Ancyra, i ateptrile unui compromis
dogmatic, gsirea unei ci de mijloc ntre Homoousieni, pe de o parte, i Neo-arieni si
Homoieni pe de alt parte, a ctigat repede simpatia i susinerea mpratului. Un
sinod, n 358, tot la Sirmium, a marcat influena acestui grup, iar aa-numitul Crez
datat din 359, neles ca fiind un document ce a contribuit la divizarea grupului de
episcopi Estici i Vestici n conciliul separat de Constantius, Sirmium, orientalii, i
Rimini, occidentalii, s-a vzut ndeosebi influena Hmoiousienilor n majoritatea
discuiilor. Crezul datat, proclam Fiul ca fiind n toate asemntor Tatlui, i se
opune cu fermitate folosirii ousiei i tuturor derivatelor acestuia n discuiile teologice,
stopeaz pentru moment celelalte lupte dogmatice, mergnd chiar pn la
anatematizarea Anomeenilor. Este de-a dreptul un Crez teoretic bun ce satisface
amndou grupurile, Homoienii i Homoiousienii, chiar dac n final cei care au
beneficiat cel mai mult de acest crez au fost ultimii, mai ofensiv dect crezurile din
trecut pro-niceene i complet de neconceput partidei extremiste Neo-ariene. Totui
noiunea de Fiu ca fiind asemntor n esen nu va satisface n totalitate proniceenii. Vasile de Ancyra era gata s admit c ceea ce este aemntor nu poate fi
niciodat acelai cu ceea cu ce este asemntor 4. Nici Constantius nu aprecia n
totalitate influena micrii neo-niceene. Partida Homoiousian, n ciuda influenei ce
o avea n controvers, n special gndirea Prinilor Capadocieni, n cele din urm
3 R.P.C. Hansen, Search for the Christian Doctrine of God, p. 348.
4 Vezi Epiphan de Salamina, Panarion 73, 8, 8.

a euat, i asta pentru totdeauna. Influena lor a fost distrus de proclamarea Crezului
de la Niceea n 359. Neo-arienii, fiind de aceeai parte, dar cu siguran fr a fi n
acord cu Homoienii, rmn fideli acestui Crez. n ultimii ani ai conflictului, btlia s-a
dat ndeosebi ntre Niceeni i Eunomieni.
Deci, ncepnd cu 360, situaia se schimb, cnd un sinod inut la Constantinopol
proclama victoria Homoienilor asupra Homoiousienilor. Susintorii celui din urm
grup au fost depui i exilai, iar Constnatius susine partida Homoienilor i proclam
doctrina lor oficial pentru tot Imperiul. Ieronim nu poate dect s constate cu durere
c lumea sa trezit dintr-o dat arian5 i se declar deschis mpotriva deciziilor
dogmatice ale sinodului constantinopolitan, combtndu-le pe toate cile. Victoria
arienilor nu este dect aparent, n opinia lui, fiindc adevrul va nvinge. ns
arianismul ce pare a fi acum n apogeul puterii lui, susinut cu trie de mprat, era el
nsui divizat. Homoienii au fost nlocuii de Neo-arieni care, odat cu publicarea
Syntagmationului lui Aetius n 359/3606, au acum un suport filosofic pe care i pot
susine argumentarea nvturii lor. Aceste baze filosofice sunt ca o sabie cu dou
tiuri pentru grupul Neo-arienilor: pe de o parte le ofer o argumentare solid n
dezbaterile lor cu Pro-niceenii, n special cu Capadocienii, ns n acelai timp
transform doctrina cretin ntr-un exerciiu intelectual i academic ce nu a prins
niciodat priz la credincioii de rnd n comparaie cu doctrina Homoian care era
mai simpl i mai accesibil publicului larg. Eunomius, scrie Hanson, este interesat
de propria imagine, ns nu era reprezentantul gndirii Bisericii n epoca lui 7. Astfel
am putea nelege influena lui Eunomius, i a Neo-arienilor, la acelai nivel, chiar
dac ngrijit n trdarea ei de faptul c dezbaterea arian a nceput pe un fond
filosofic destul de complex iar finalul atinge cu mult ateptrile n elegerii de o bun
parte a Bisericii.
Moartea lui Constantius, la sfritul anului 361, produce o schimbare radical n
caracterul controverselor trinitare. Iulian, cruia i-a lsat motenire ntregul Imperiu
pe patul de moarte, se arat a fi mai puin interesat de afacerile bisericeti dect
predecesorul su. Influena lui Constantius i susinera partidei Arienilor n dezbateri
nceteaz; controlul statului asupra discuiilor teologice scade dramatic, chiar dac
5 Ieronim, Dialog contra luciferienilor 19.
6 R.P.C. Hanson, Search for the Christian Doctrine of God, p. 610, n. 51 afirm c
date este imprecis.
7 R.P.C. Hanson, Search for the Christian Doctrine of God, p. 636.

rmne la un standard care, dintr-o perspectiv contemporan, pare neobinuit de

mare, iar activitatea rezolvrii controverselor se transfer mai mult n spaiul
bisericesc. Dac acest lucru a fcut ca conflictul s fie mai puin politic este
o ntrebare dificil, ns este important faptul c acuma a devenit o politic
bisericeasc, dect o politic a curii imperiale. Cele trei partide rmase n btlie,
Homoienii, Neo-arienii i Pro-niceenii, vor avea de dezbtut n afara meritelor proprii
i fr a mai fi susinui de favoarea mpratului.
Elemente de Teologie
Chiar dac incursiunea istoric amintit mai sus este sumar i acoper o perioad
destul de zbuciumat pe plan teologic, anii 360-380, am ncercat s subliniem
complexitatea controversei bisericeti i teologice din acea vreme. Tria dezbaterii
Ariene era intens, nu doar datorit amestecului energic al lui Constantius, dar, i mai
fundamental, datorit mizei teologice puse n joc, nimic mai mult dect adevrata
concepie despre Dumnezeu n Biserica cretin. Gndirea niceean a ncercat s
rspund ntrebrilor referitor la Sf. Treime n 325, rspunsul final fiind redactarea
Crezului ce s-a dovedit a avea un insucces ngrijortor printre cei care au participat la
conciliu precum i pentru generaia post-conciliar. Cnd conciliul de la Calcedon,
ceva mai trziu, se va confrunta cu ntrebarea Cine sau ce este Cristos?, perioada
post-niceean se lupta cu o problem i mai mare: Cine sau ce este Dumnezeu?. Cu
toate c aspectul politic al controversei trinitare este incontestabil, nu putem trece cu
vederea nevoia autentic pentru clarificarea a ceea ce era centrul ei. Individual
episcopii ar fi putut fi influenai politic iar aspiraiile lor puteu fi motivate de diferite
promisiuni, ns este fr ndoial c majoritatea dintre ei erau condu i de dorin a de
a clarifica i a prezerva adevrata nvtur cretin.
n intervalul de timp ce ne intereseaz, anii 360-380, principalele trei partide ce intr
n conflict doctrinal sunt Arienii homoieni, Neo-arienii i Pro-niceenii. Chiar dac
homoousios continu s exercite o influen considerabil pn la conciliul de la
Constantinopol, n 381 i apoi asupra Capadocienilor, tria lor de influen ca grup va
scade ncepnd cu anul 360, lsnd locul doctrinei teologice Homoiousiene. Ne vom
ocupa n cele ce urmeaz de doctrina celor dou grupuri ariene ce au dominat timp de
20 de ani scena teologic premergtoare conciliului de la Constantinopol.
Arianismul Homoian

Hanson, afirm pe bun dreptate, c ideea central a arianismului homoian este aceea
c Dumnezeu este incomensurabil8. Unul din fragmentele Mai/Gryson afirm c
Tatl este Dumnezeul unic i simplu, unicul bun, unicul deinnd importalitatea i
nvluit n lumina inaccesibili9 i din respect pentru acest unic, transcendena
individual, Fiul nu poate fi comparat cu Tatl, precum nici Duhul nu poate fi
comparat cu Fiul. Este o incomprehensibilitate ce transcende dumnezeirea care
efectiv previne orice comparaie detaliat a atributelor ntre Tatl i Fiul care-i este
subordonat i Duhul (Homoienii sunt evident subordinaianiti, dup cum se vede din
Crezul de la Sirmium din 357). A afirma, de pild, c Tatl i Fiul sunt asemntori
dup esen nseamn a introduce un concept de comparabilitate n discuia teologic
care, n gndirea arienilor homoieni, este contrar mrturiei Scripturii. n realitate,
a vorbi despre ousia peste tot, ca i cum ar fi reunoscut universal, nseamn
a teologiza mai mult dect o face Sciptura; ns unde alte grupuri, n special proniceenii, dar i ntr-o anumit msur Homoiousienii, au simit termenul i derivatele
lui ca un ajutor n explicarea a ceea ce Scriptura revel oarecum n mod ceva mai vag;
Homoienii s-au artat fermi n a respinge asemenea termeni cu desvrire. Discuia
despre existena Fiului din esena Tatlui era, pentru ei, speculaie impertinent 10. A.
Rousseau afirm pe bun dreptate c erau mulumii, mai mult sau mai pu in, s
spun mai degrab c Fiul era asemntor Tatlui dect din aceeai esen cu el11.
Mulumindu-se cu o asemenea descriere a persoanele Sf. Treimi, folosind termenul
asemntor fr nici o alt calificare, Homoienii i artau lor nii c au modificat
propria doctrin a lui Arie formulnd-o n proprii lor termeni, deoarece Arie ar fi
vorbit cu siguran despre esena lui Dumnezeu. Pentru aceast modificare ei aveau
nevoie de civa factori motivatori: apariia micrii neo-ariene n frunte cu Aetius i
Eunomius, numii nc din timpul lor ca fiind anomeeni sau nvnd c Tatl i Fiul
nu sunt asemntori unul cu altul; n opinia homoienilor nsemna a mpinge cauza
araian ct mai departe posibil: exist desigur mai multe aspecte n care cei doi sunt
asemntori. Pro-niceenii erau att de departe n direcia opus, nct sus inerea i
promovarea homoousionului creau aceleai probleme pentru Homoieni ca i cele
8 R.P.C. Hanson, Search for the Christian Doctrine of God, p. 563.
9 Mai/Gryson, frag. 19.
10 Expresia i aparine lui R.P.C. Hanson, Search for the Christian Doctrine of God,
p. 560.
11 A. Rousseau, Basil of Cesareea, p. 97.

provocate de Homoieni lui Arie. Chiar i intermediarii, Homoiousienii, i priveau cu

suspiciune: prezena trmenului ousia n homoiousioi era pur speculativ i nu se afl
n Scriptur. Chiar dac ei l vedeau pe Arie ca avnd dreptate n corec iile pe care ei
le credeau ca fiind periculoase n discuiile despre ousia Tatlui i a Fiului, ei l
vedeau ca svrind o eroare fr a fi eliminat totui din discuie esena divin a celor
dou persoane din Sf. Treime.
Deci, acetia aduceau n discuiile teologice trinitare termenul de asemnare ntre
Tatl i Fiul, abandonnd termenul extra biblic ousia. ns aici, de asemenea, marea
problem cu gndirea Homoian: ce nsemna n realitate s spui c Fiul este
asemenea Tatlui? n cele din urm, aceast afirmaie nseamn orice altceva, sau
este la fel de vag precum un concept care nu ar nsemna nimic n particular? Evident,
Homoienii credeau c putea fi de folos unor funcii necesare: s opreasc din scurt
anomeismul meninnd o anumit asemnare ntre Tatl, Fiul i Duhul, n consecin
privind spre Homoieni, ei afirm statutul fiecrei persoane, poziionndu-le dincolo de
creatur i n acelai timp protejndu-se de acuzaia de triteism. Mult mai important,
n opinia lor, termenul asemntor se justific mpotriva sabelianismului i oricrei
teologii modaliste, urmnd o linie de gndire asemntoare cu ceea ce afirma Vasile
de Ancyra, i anume, lucrurile care sunt asemntoare unul cu altul nu nseamn c
sunt unul i acelai. Este interesant faptul c o asemenea gndire poate cu uurin s
deschid porile triteismului, mpotriva cruia termenul omoios dorea s lupte!
Imprecizia termenului asemntor devine uor aparent. Totui, asupra acestui
punct arianismul homoian este deschis celor mai aprigi critici, precum extremele,
Neo-arienii i Pro-niceenii, au subliniat imediat: afirma ia c Fiul este asemenea
Tatlui poate, dintr-o anumit perspectiv, s deschid larg ua unei concluzii pripite
c ei ar fi acelai. Vasile de Cazareea, dup cum subliniaz Rousseau, nu admitea
termenul omoios cnd era neles ca nsemnnd omoios kat ousian i preciza
adugnd acest asemntor n esen fr variaie: asta nsemna, pentru el, doar
o cale simpl pentru a spune homoousios12.
Au devenit, deci n cele din urm, Homoienii niceeni? Evident c ei nu nvtura
lor coninea afirmaii ce nu reueau niciodat s fie n armonie cu Simbolul conciliului
de la Niceea i pe care pro-niceenii l-au promovat 13. De asemenea este cert faptul c
12 A. Rousseau, Basil of Cesareea, p. 102
13 de pild, ei afirm c Fiul era o creatur; ei credeau n limitele Logosului;
insistena lor asupra subordinaianismului ontologic evident existent ntre Fiul i Tatl

Homoienii erau nefericii cu fraza omoios kat ousian, dat fiind nelesul incluziv al
termenului ousia. ns contra-sugestia lor, omoios kata panta / asemntor n toate
nu este suficient pentru rezolvarea problemei14. n ce privete faptul c nvtura lor
despre Sf. Treime rmne destul de vag fiind atacat cu trie att de interpretarea
Arienilor rigoriti ct i de a pro-niceenilor, ne conduce s credem c gndirea
Homoian nu a adoptat niciodat o metod de clarificare a nvturii lor.
Rmne faptul c era unul din ultimile trei cmpuri filosofice majore din ultimile
decade ale controversei trinitare i prin consecin, din acest motiv, a ctigat
o popularitate destul de larg n Est precum i n Vest. Constantius, doritor mereu
pentru pstrarea unitii Imperiului, cu siguran admira centrismul i poten ialul
teoretic pentru a pondera toate prile intrate n dezbatere. El, ca i tatl su,
subestima tenacitatea cauzei Arienilor i Pro-niceenilor. Rezoluia nu va veni
niciodat prin evitarea problemei de fond: cine a devenit nvingtor n dezbatere
a putut-o face doar dnd un rspuns rsuntor problemelor puse n dezbatere.
Neo-arienii: Aetius i Eunomius
Grupul arienilor care a luat asupra lor provocarea mult mai direct ne este cunoscut sub
numele de Neo-arieni, sau uneori arienii extremiti sau Eunomieni. Aceast
ultim denumire este, ntr-o oarecare msur, nesatisfctoare, dup cum ncepe s fie
cunoscut tot mai mult la scar mai larg, deoarece nu a fost Eunomius cel care
a impus grupului doctrina arian extremist, ci Aetius. De asemenea, mai sunt
cunoscui i sub numele anomeeni, i muli cercettori contemporani i numesc
astfel15. Hanson se exprim explicit mpotriva acestei denumiri, i deoarece cred c el
merge mult prea departe n nelegerea conceptului anomoioi n doctrina neo-arian,
are totui dreptate cnd spune c nu este un concept central sau care definete
gndirea lor16, de aceea propune denumirea n referin la Aetius, i mai puin la
Eunomius17. Ct despre definirea conceptelor ce le gsim n Neo-arianism descoperim
i Duul Sfnt; nelegerea lor metaforic referitor la nceputul Fiului; Hanson,
Search for the Christian Doctrine of God, p. 562.
14 Cf. A. Rousseau, Basil of Cesareea, p. 98.
15 A. Rousseau, folosete aceast denumire de mai multe ori dect n referin la
promotorii acestei nvturi, Aetius i Eunomius.
16 Hanson, Search for the Christian Doctrine of God, p. 607.
17 Hanson, Search for the Christian Doctrine of God, p. 607.

inistena asupra unei interpretri literale a nelesului termnilogiei telologice. Totui

rareori folosete i terminologia biblic18 aplicat lui Dumnezeu, n special acordnd
o deosebit importan termenului Unul-nscut / Monogen, cnd vorbesc despre
Fiul, sau termenului Nenscut / Aggeneton, cnd vorbesc despre Tatl. n acest sens
Rousseau spune: n opinia lui Eunomius, exist o corelaie inseparabil ntre ousia,
esena intim a lui Dumnezeu, i vocabularul folosit n referin la acest ousia de
pild cnd cineva l numete pe Dumnezeu Nenscut 19. Pentru ca Tatl s fie
Nenscut nseamn c ntreaga lui esen, ousia, nu poate fi supus naterii 20. Pentru
Neo-arieni a supune esena divin naterii are consecine dramatice atunci cnd se
vorbete despre auto-comunicarea Tatlui: ceea ce este nenscut nu poate n nici un
fel s se nasc, deoarece naterea nseamn transfer sau regenerare n naterea
ousiei pentru a fi nscut, exact aa cum este cazul naterii umane. Totui trebuie s
subliniem faptul c grupul arienilor avea uurina de a compara naterea divin
a Fiului din Tatl dup modelul naterii copiilor din prinii lor 21. ns dac doar
esena Tatlui este nenscut, atunci devine absolut imposibil s spui c el poate
mprti aceast ousia cu oricine altul, chiar i cu Fiul, pentru simplul motiv logic ce
exclude posibilitatea oricrei fiine nscute nenscute. n alte cuvinte: Tatl nu poate
da natere din esena sa, fiinc esena lui este nenscut 22. Nu poate mprti aceast
ousia cu nimeni i cu nimic. Spus acest lucru ntr-un alt fel: Tatl nu poate avea un Fiu
n sensul real al termenului, fiindc un fiu trebuie s se nasc. n acest sens Aetius
scrie: Dac Dumnezeu este dincolo de orice transformare i deasupra oricrei cauze,
atunci a vorbi despre un fiu nseamn a mrturisi c nu poate fi dect cu numele 23.
Titlul Fiu al lui Dumnezeu exprim doar o anumit similaritate cu voina i energia
18 Astfel Neo-arienii se salveaz de la acuzaia c nu erau n particular preocupai de
folosirea Scripturii n interpretrile i discuiile lor teologice. Cu siguran ei folosesc
unii termeni chee di textele sfinte, ns argumentele lor doctrinale de baz provin mai
degrab din raionamentul filosofic dect din exegeza Biblic.
19 A. Rousseau, Basil of Cesareea, p. 108.
20 Eunomius, Apologoa a doua 7.
21 Vasile de Ancyra n va combate spunnd: Fiul nu s-a nscut aa cum se nasc
oamenii, n Epifan de Salamina, Panarion 9, 1.
22 Aici avem unul din argumentele de baz ale Neo-arianismului, n opinia lui
Hanson Search for the Christian Doctrine of God, p. 610.
23 Aetius, Syntagmation 8.

ntre Tatl nenscut i ceea ce n mod implicit trebuie s fie o ousia creat, i aici Neoarienii fac un pas napoi referitor la nvtura de baz a lui Arie. Fiul trebuie s fie
o creatur. Pentru respect fa de ousia el nu este desigur homoousios cu Tatl, ba mai
mult, el nu este nici mcar asemntor, homoios, Tatlui din aceast privin;
Homoienii sunt nite rtcii ca i Pro-arienii. Doar atunci cnd ne referim la ousia, i
aceasta nu ntr-un sens general, titlul anomeean poate fi aplicat Neo-arienilor. n
aceast categorie de investigaii, Tatl i Fiul pot fi nelei ca heteroousioi, de
substane diferite, diferii unul de altul innd cont de respectul datorat acestor esene,
iar de acest termen Eunomius n particular pare a fi autorul24, introducnd o diferen
net la infinit ntre esena Tatlui/nenscut, i a Fiului/nscut.
Un alt aspect al gndirii Neo-arianismului care l difereniaz de contemporanii afla i
n discuii teologice trinitare este accesul la cunoaterea lui Dumnezeu. Pe cnd
majoritatea prilor intrate n dezbateri avea oarecari idei despre esena Tatl care
transcende nelegerea uman, ns pentru Eunomius nu exista nimic ce se putea
cunoate despre esena Tatlui. Dac dm credit a ceea ce ne spune Socrate25 atunci
cnd ne transmite cuvintele lui Eunomius26, acesta din urm a mers att de departe
nct proclama c Dumnezeu, despre propria esen, nu tie nimic mai mult dect
noi, iar aceasta nu este cunoscut mai mult de el dect o putem cunoate noi; iar ceea
ce noi putem ti despre ea, i el tie perfect i, invers, ceea ce el tie, tu vei afla n noi
identic. Argumentul unei asemenea afirmaii de credin vine din faptul c Neoarienii neleg numele i limbajul ca reprezentnd i descriind direct lucrurile:
nenscut nu este o descriere a esenei Tatlui, este nsi esena Lui. ntr-un anumit
sens, nu exist nimic mai mult de tiut. Aceast idee trebuie interpretat innd cont de
un anumit nivel de precauie deoarece cu siguran Eunomois i Aetius neleg
amndoi c exist mai mult pentru Tatl dect pentru nenaterea Lui: exist
deasemenea natura lui de Creator, Stpn, Bun, Rege i toate celelalte. Ceea ce trebuie
subliniat referitor la doctrina lor despre cunoaterea lui Dumnezeu este credin a c
aceti termeni au un neles n ei-nii: nu exist nimic mai mult dect a-l cunoa te pe
Dumnezeu Creator dect a cunoate numele de Creator, numele i realitatea fiind att
24 Vezi notele lui Hanson Search for the Christian Doctrine of God, p. 625.
25 Socrate din Constantinopol, Isotria bisericeasc IV, 7.
26 Iar Hanson Search for the Christian Doctrine of God, p. 629, crede c nu este doar
o invenie a lui Socrate, ci exprim mai degrab gndirea ereticului.

de legai ntre ei nct mprtesc deplina nelegere a unuia prin nelegerea celuilalt.
Misticismul nu-i are locul n Neo-arianism.
Caracterul filosofic al multor dicuii Neo-ariene ar trebui s fie uor de eviden iat.
Aetius este ecoul pozitiv al filosofiei aristotelice n Syntagmation, iar Eunomius
reflect o puternic dependen de filosofia lui Aristotel i a gndirii Neo-platonice.
Dup cum a subliniat i Hanson, att Vasile de Cezareea ct i Grigorie de Nyssa au
atacat tehnica lui Eunomius27. Aceast metod de nalt nivel raional i filosofic
aplicat misterului Sf. Treimi marcheaz o distincie viitoare a gndirii Neo-ariene i
cu siguran se ve poziiona n contrast cu tendina Homoian prin folosirea
speculaiilor filosofice n discuiile teologice. Acesta pare s fi fost tonul complicat i
academic de care s-au folosit toate forele Capadocienilor pentru a ataca Neoarianismul i gndirea lui trinitar cu rigoare i detalii precise, promovnd cauza Proniceean. De asemenea i felul lor complex de a face teologie, inaccesibil masei
cretinilor, dup cum am menionat, le-a stat mpotriv, i de aceea se pare c Neoarienii nu s-au bucurat niciodat de o popularitate mrea aa cum a fost cazul
Homoienilor sau al Homoiousienilor n nflorirea lor. Totui, discipolii lui Aetius i
Eunomius nu s-au bucurat de faptul de a fi foarte numeroi, iar Hanson pare s
supraestimeze acest lucru n analizele lui28. Pentru el, este de-a dreptul ndoielnic
faptul c Vasile i cei doi Grigorie s fi vrsat n zadar atta cerneal doar ca s se
opun unui simplu excentric.
Urmrile conciliului de la Niceea
Descrierilor de mai sus ale celor dou principale coli ariene ntre 360-380, trebuie s
adaug discuia Pro-niceenilor i propriile lor reacii la evenimentele ce au urmat celor
35 de ani dup conciliul de la Niceea. Dei Ieronim, poate un pic sarcastic, se plngea
i ddea impresia c ntreaga lume devenise arian, realitatea este faptul c avea
dreptate; iar promotorii Crezului de la Niceea n-au fcut n acest timp altceva dect s
explice etapele redactrii Crezului, folosindu-se de conceptele existente29. Mai mult,
clarificrile lor doctrinale erau, n stilul specific patristic, formulate n reacie la
ameninarea ereziei i ereticilor; n realitate ar fi fost nevoie doar de pana lui
27 Hanson Search for the Christian Doctrine of God, p. 630-631.
28 Hanson Search for the Christian Doctrine of God, p. 636.
29 Dou lucrri ale lui Atanasie sunt exeplificative n acest sens: De decretis i De
synodis.

Eunomius pentru ca n cele din urm Capadocienii s se ridice cu trie mpotriva Neoarianismului, construind i expunnd o teologie trinitar ortodox n jurul operelor
lsate de Atanasie de Alexandria. ns aceast investigaie merit s fac obiectul unei
alte dezbateri ulterioare.