Axente Cosmin Cosorean - Controversa Gnoseologica Dintre Eunomie Si Sfantul Vasile Cel Mare 2-2012 PDF

Controversa gnoseologic
dintre Eunomie i Sfntul Vasile cel Mare

Pr. Drd. Axente Cosmin COOREAN*
Rezumat:
Dimensiunea gnoseologic a controversei doctrinare dintre Eunomie i Sfntul
Vasile cel Mare a avut implicaii evidente i a fost decisiv pentru precizarea terminologiei trinitare a Bisericii cretine. Eunomie, format n spiritul filosofiei greceti
i pasionat de regulile sofistice ale acesteia, postula posibilitatea cunoaterii depline i complete a fiinei lui Dumnezeu. Gnoseologia eunomian, parte component
semnificativ a sistemului doctrinar neoarian, este aezat pe structura urmtoarelor
principii investite cu valoare absolut: Dumnezeu este Unul; simplitatea sau necompunerea fiinei dumnezeieti; Dumnezeu este nenscut sau fiin nenscut; nenaterea exprim nsi fiina lui Dumnezeu; Fiul este nscut, deci nu are calitatea de
Dumnezeu; utilizarea unui cadru silogistic excesiv i impropriu pentru interpretarea
enunurilor teologice. n schimb, Sfntul Vasile cel Mare, nrdcinat n solul contemplaiei mistice i al ritmului liturgic al Bisericii, susinea posibilitatea cunoaterii
lui Dumnezeu prin observarea lucrrilor Sale. El opunea sistemului eunomian simplificator nvtura despre comuniunea de fiin a Persoanelor Sfintei Treimi mpreun cu recunoaterea existenei distincte a ipostasurilor, cu consecina posibilitii
cunoaterii modului n care Dumnezeu exist, dar nu i a fiinei Sale.
Cuvinte cheie:
Eunomie, Sfntul Vasile cel Mare, fiin (), gnoseologie, nenscut/
nenaterea (/), nscut (), Sfnta Treime, Fiul,
Tatl, conceptualizare ()
1. Contextul doctrinar
Emergena teologiei preotului Arie din Alexandria, a crui concepie excesiv-raionalist postula un subordinaianism ontologic radical al Logosului dum*
Pr. Axente-Cosmin Coorean, doctorand al Facultii de Teologie Andrei aguna din cadrul
Universitii Lucian Blaga din Sibiu. E-mail: cosminco2002@yahoo.co.uk
RT, 94 (2012), nr. 2, p. 122-153
Controversa gnoseologic dintre Eunomie i Sfntul Vasile cel Mare
Pentru prezentarea i analiza elementelor specifice teologiei preotului Arie din Alexandria
a se vedea: Rowan Williams, Arius. Heresy and Tradition, Darton, Longman and Todd, London,
1987, p. 95-116; J.N.D. Kelly, Early Christian Doctrines, fifth, revised edition, A&C Black, London, 1977, p. 226-231; Ioan Rmureanu, Sinodul I ecumenic de la Niceea de la 325. Condamnarea
ereziei lui Arie. Simbolul niceean, n ST, anul XXIX (1977), nr. 1-2, p. 16-18; R. Aigrain, Arius,
n Dictionnaire dhistoire et de gographie ecclsiastiques, IV, Paris, 1930, col. 208-215; John Behr,
The Formation of Christian Theology, volume 2, The Nicene Faith, part one, True God of True God,
St. Vladimirs Seminary Press, Crestwood, New York, 2004, p. 130-149; Lewis Ayres, Nicaea and
Its Legacy. An Approach to Fourth-Century Trinitarian Theology, Oxford University Press, 2004, p.
5457; R.P.C. Hanson, The Search for the Christian Doctrine of God. The Arian Controversy, 318
381, T. & T. Clark, Edinburgh, 1988, p. 527 i p. 60128; David Rankin, Arianism, n Philip E.
Esler (ed.), The Early Christian World, vol. II, Routledge, London and New York, 2000, p. 975-990.
2
John Behr folosete aceast idee pentru a explica i argumenta titlul ales de el pentru lucrarea
de analiz a evoluiei doctrinare cretine anterioare sinodului de la Niceea: reflecia i controversa
teologic a secolelor anterioare creeaz fundalul Sinodului I de la Niceea i, fr studiul acestei
perioade, n termenii si proprii, Niceea nsi nu va fi neleas adecvat Drumul spre Niceea nu
este o preistorie a Niceei, ci contextul necesar pentru nelegerea dezbaterilor teologice din secolele
urmtoare (Formarea teologiei cretine, volumul I, Drumul spre Niceea, traducere din limba englez de Mihail G. Neamu, Editura Sophia, Bucureti, 2004, p. 21 i 316).
3
Detalii cu privire la Sinodul I Ecumenic de la Niceea i simbolul de credin al acestuia gsim
la: Joseph von Hefele, Histoire des conciles dapres les documents originaux, trad. par Dom. H. Leclercq, tome I, premire partie, Letouzey et Ane, Paris, 1907; Nicolae Chifr, Istoria cretinismului,
vol. II, Editura Trinitas, Iai, 2000; Ioan Rmureanu, art. cit., p. 15-60; J.N.D. Kelly, op. cit., p. 231246; idem, Early Christian Creeds, third edition, Longman, 1972, p. 234-262; R.P.C. Hanson, op. cit.,
p. 152-180; Mark Edwards, The First Council of Nicaea, n Margaret M. Mitchell and Frances M.
Young (eds.), The Cambridge History of Christianity, volume I, Origins to Constantine, Cambridge
University Press, 2006, p. 552-567; Hans Christof Brennecke, Nica. I. kumenische Synode von
325, n Theologische Realenzyklopdie, XXIV, Walter de Gruyter, Berlin, New York, 1994, p. 429441; John Behr, The Formation of Christian Theology, p. 150-162; Lewis Ayres, op. cit., p. 85-104.
1
123
Studii i articole
nezeiesc fa de Dumnezeu-Tatl1, i rspunsul oficial al Sinodului I Ecumenic

de la Niceea din 325 rezum n sine ntreaga tensiune a teologiei primelor trei
secole cretine. Corecia doctrinar i replica oferit lui Arie prin Simbolul de
Credin niceean i teologia acestuia constituie urmarea fireasc a evoluiei teologice din perioada anterioar2, ncercndu-se astfel o delimitare ct mai exact
ntre ceea ce era doctrina tradiional a Bisericii i deviaiile considerate eretice
aprute la nceputul secolului IV. Principiile teologiei ariene au fost anatematizate
la acest sinod ca eretice, dar, n acelai timp, s-a alctuit i un document pozitiv
care expunea nvtura cretin autentic despre relaia Fiului cu Tatl, sintetizat
n afirmarea deplinei dumnezeiri i a egalitii i identitii fiiniale a celor dou
Persoane3. Revoluia terminologic propus de simbolul de credin niceean prin
utilizarea expresiilor (deofiin cu Tatl) i
(din fiina Tatlui) pentru a formula conceptual relaia ontologic
dintre Logosul dumnezeiesc sau Fiul i Dumnezeu-Tatl a generat o reacie de
Pr. Drd. Axente-Cosmin Coorean
respingere a acestui document doctrinar de ctre majoritatea episcopilor rsriteni

dup ncheierea sinodului, chiar dac textul obinuse aproape unanim acordul de
principiu i semntura formal din partea celor prezeni la edinele conciliare
desfurate sub control imperial. Probabil aspectele care au determinat ulterior
aceast atitudine dezaprobatoare au fost lipsa originii scripturistice a acestui tip
de limbaj i inexistena unui instrumentar filosofico-teologic adecvat cu ajutorul
cruia s fie interpretat i explicat. Pentru Sfntul Atanasie cel Mare, promotorul
i susintorul nfocat i necondiionat al doctrinei deofiinimii Fiului cu Tatl,
mult mai important era realitatea teologic pe care o exprim termenul (deofiin) dect sorgintea scripturistic sau valenele filosofice pe care le
implic4. Importana termenului (deofiin) pentru istoria doctrinar
a Bisericii este decisiv, ntruct n jurul lui i din pricina lui s-au iscat, de fapt,
toate controversele trinitare ale secolului IV. n profunzimea lui, acest termen rezum n sine ntr-un mod complet ntreaga nvtur trinitar a Bisericii cretine5.
Majoritatea episcopilor care respingeau hotrrile dogmatice ale Sinodului
de la Niceea nu i nsueau deplin toate detaliile sistemului teologic propus de
ctre Arie6, ns erau vehemeni n contestarea validitii terminologiei homoousiene pentru exprimarea credinei cretine trinitare. Unitatea ideologic anti4
n ce privete semnificaia complet a termenului (deofiin) n teologia Sfntului Atanasie a se vedea: Constantin Voicu, Problema homoousios la Sfntul Atanasie cel Mare, n
Mitropolia Olteniei, anul XV (1963), nr. 1-2, p. 3-20; G. Christopher Stead, Homoousios dans la
pense de Saint Athanase, n volumul Politique et thologie chez Athanase dAlexandrie. Actes
du colloque de Chantilly, 23-25 septembre 1973, dits par Charles Kannengiesser, Beauchesne,
Paris, 1974, p. 231-253; James B. Walker, Convenance pistmologique de lhomoousion dans
la thologie dAthanase, n volumul Politique et thologie, p. 255-275; Christopher Stead, Divine
Substance, Clarendon Press, Oxford, 1977, p. 223-266.
5
Cf. Pavel Florenski, Stlpul i Temelia Adevrului. ncercare de teodicee ortodox n dousprezece scrisori, n romnete de Emil Iordache, pr. Iulian Friptu i pr. Dimitrie Popescu, Editura
Polirom, Iai, 1999, p. 39.
6
n urma Sinodului I Ecumenic Arie a prsit prim-planul scenei disputelor teologice i a fost
marginalizat n aa fel nct nu a mai avut vreun rol semnificativ n desfurarea evenimentelor ulterioare. n mod paradoxal, Arie nici mcar nu poate fi considerat fondatorul arianismului ca sistem
teologic complex sau ca micare bisericeasc partizan. n sens tehnic, arianismul este o creaie
polemic, avndu-l n spatele ei, n principal, pe Sfntul Atanasie cel Mare. Pentru discuii privind
etichetrile simplificatoare cu privire la cei implicai n dezbaterile doctrinare ale secolului IV a se
vedea: Joseph Lienhard, The Arian Controversy: Some Categories Reconsidered, n Theological Studies 48 (1987), p. 415-437; Maurice Wiles, Attitudes to Arius in the Arian Controversy, n
Michel R. Barnes & Daniel H. Williams (eds.), Arianism after Arius. Essays on the Development of
the Fourth Century Trinitarian Conflicts, T&T Clark, Edinburgh, 1993, p. 31-43; idem, Archetypal
Heresy. Arianism through the Centuries, Clarendon Press, Oxford, 1996, p. 1-26; Thomas C. Ferguson, The Past is Prologue. The Revolution of Nicene Historiography, Brill, LeidenBoston, 2005, p.
1-14. De asemenea A.M. Ritter pledeaz pentru o nelegere n context i n toat complexitatea lor
124
a evenimentelor petrecute pe plan doctrinar n acest interval de timp (Arianismus, n Theologische

Realenzyklopdie, III, Walter de Gruyter, Berlin, New York, 1978, p. 692-719).
7
Termenul folosit frecvent pentru a denumi aliana antiniceean a episcopilor i teologilor rsriteni format iniial n jurul lui Eusebiu de Cezareea i Eusebiu de Nicomidia i care a funcionat
aproximativ ntre 320 i 350 este cel de eusebieni. Discuii privind aceast categorie i relevana
ei gsim la: David M. Gwynn, The Eusebians. The Polemic of Athanasius of Alexandria and the
Construction of the Arian Controversy, Oxford University Press, 2007; Lewis Ayres, op. cit., p.
52 i Joseph T. Lienhard, Contra Marcellum. Marcellus of Ancyra and Fourth-Century Theology,
Catholic University of America Press, Washington, D.C., 1999, p. 3435.
8
Este vorba de sinoadele de la Antiohia (341), Sardica/Philippopolis (343), textul cunoscut ca
Ekthesis makrostihos (alctuit la Antiohia n 344 i prezentat apusenilor la Milan n 345), Sirmium
(351), Sirmium (357), Sirmium (358), Crezul datat din 22 mai 359, Seleucia/Rimini (359), Constantinopol (360). Pentru relatarea acestor evenimente i mai multe detalii a se vedea: C.J. Hefele,
op. cit., p. 702-862; J.-R. Palanque, G. Bardy, P. de Labriolle, De la paix constantinienne a la mort
de Theodose (Histoire de lEglise depuis les origines jusqua nos jours, vol. III, publiee sous la
direction de Augustin Fliche & Victor Martin), Bloud & Gay, 1936, p. 121-148; Ioan I. Rmureanu,
Sinoadele de la Sirmium dintre anii 348 i 358. Condamnarea lui Fotin de Sirmium, n Studii Teologice, nr. 5-6, mai-iunie 1963, p. 275-299; idem, Sinodul de la Sardica din anul 343. Importana
lui pentru istoria ptrunderii cretinismului la geto-daco-romani, n Studii Teologice, nr. 3-4, martie-aprilie 1962, p. 148-175; J.N.D. Kelly, Early Christian Creeds, p. 263-295. Textele complete ale
acestor simboluri de credin se gsesc la Sfntul Atanasie cel Mare, Epistola despre sinoadele ce
s-au inut la Rimini n Italia i la Seleucia n Isauria. Despre sinoade, traducere de pr. prof. Dumitru
Stniloae n volumul: Sfntul Atanasie cel Mare, Scrieri partea a doua [PSB 16] , EIBMBOR,
Bucureti, 1988, p. 120-142.
9
Homoiousianismul i-a configurat structura doctrinar n jurul ideii c Fiul este asemntor
n fiin () cu Tatl; homoianismul respingea cu totul utilizarea limbajului despre fiin
(), susinnd faptul c Fiul este asemntor () Tatlui, fr s fac precizri despre fiina unuia sau a altuia; neoarianismul excludea orice fel de asemnare ntre Tatl i Fiul, cu consecina
acordrii unor statuturi fiiniale complet diferite pentru cele dou Persoane.
125
Studii i articole
niceean a alianei acestor episcopi7 nu i mpiedica s manifeste o considerabil

diversitate n planul doctrinei teologice. Aceast diversitate a ieit la iveal odat cu repetatele ncercri de nlturare din scaunele episcopale a susintorilor
crezului de la Niceea (n special a Sfntului Atanasie cel Mare) i de desfiinare a celor hotrte la Niceea n cadrul mai multor sinoade care au elaborat
simboluri de credin pretabile unei aprobri cvasi-unanime din partea ierarhiei
bisericeti8. n momentul n care victoria asupra teologiei de la Niceea prea
inevitabil, adversarii acesteia au nceput s fie preocupai de impunerea versiunii doctrinare distincte pe care o promova fiecare grup n parte. Istoriografia
tradiional nregistreaz cristalizarea a trei direcii sau viziuni doctrinare, care
i-au mprit succesiv i temporar supremaia n detrimentul Niceei i care s-au
dovedit incompatibile una cu cealalt: homoiousianismul, homoianismul i neoarianismul sau anomeismul9.
2. Gnoseologia eunomian: posibilitatea cunoaterii depline i complete

a fiinei lui Dumnezeu
n mod evident, cel mai agresiv atac la adresa teologiei homoousiene n coninutul ei profund l-a reprezentat neoarianismul. n acelai timp neoarianismul s-a
dovedit un adversar de temut i pentru celelalte grupuri teologice ale vremii res
pective. Aceast micare doctrinar-bisericeasc, generat i dominat de Aetie i
Eunomie, a fost numit astfel pentru a putea fi distins de arianismul timpuriu sau
primar profesat de ctre Arie i urmaii direci ai acestuia10. ntemeierea micrii
neoariene i fixarea pentru prima dat a principiilor teologice de baz ale acesteia
i sunt atribuite lui Aetie11. n toamna anului 359 acesta a publicat o colecie de silogisme (Syntagmation), n care sunt expuse pentru prima dat n scris principiile
teologiei neoariene12. Preocuparea central a lui Aetie n Syntagmation-ul su este
10
Totui nu trebuie fcut o difereniere prea pronunat i exagerat ntre aceste dou concepii teologice, deoarece exist cteva legturi i moteniri comune importante n existena i
desfurarea istoric a celor dou curente doctrinare (cf. Thomas A. Kopecek, A History of Neoarianism, volume I, Published by The Philadelphia Patristic Foundation, 1979, p. 2-3). Motenirea
doctrinar pe care a primit-o neoarianismul de la arianismul timpuriu, precum i diferenele dintre
cele dou viziuni teologice sunt analizate de ctre Michael E. Butler, Neo-arianism: its antecedents
and tenets, n St. Vladimir Theological Quarterly, vol. 36, 1992, nr. 4, p. 355-371. Raportarea fruntailor neoarieni, Aetie i Eunomie, la arianismul timpuriu este analizat de Richard Paul Vaggione,
Eunomius of Cyzicus and the Nicene Revolution, Oxford University Press, 2000, p. 37-50, care
socotete c cei doi au avut contiina independenei teologice de doctrina arian condamnat la
Niceea i au ncercat cu sinceritate cutarea adevrului teologic, considerndu-se reprezentani fideli
ai credinei cretine originare.
11
Nscut n Antiohia la nceputul celei de-a doua decade a secolului IV, aproximativ n anul
313, n ptura de jos a societii, Aetie, alimentat de o ambiie exemplar exercitat n direcia educaiei i nvturii i susinut de evidente nzestrri native pe plan intelectual, a reuit s depeasc
premisele sumbre ale destinului su existenial. Formaia sa filosofico-teologic a fost influenat de
episcopii arieni pe care i-a avut ca profesori i care i-au determinat astfel cariera pe plan doctrinar.
Pentru prezentarea personaliti i a primelor activiti cu caracter teologic ale lui Aetie utile sunt
urmtoarele lucrri: V. Ermoni, Aetius, n Dictionnaire dhistoire et de gographie ecclsiastiques, I, Paris, 1912, col. 667; X. le Bachelet, Anomeens, n Dictionnaire de Thologie Catholique,
I, 2, Paris, 1923, col. 1322-1326; John Henry Newman, Arians of the fourth Century, fifth edition,
Burns & Oates, London, Catholic Publication Society Co., New York, 1871, p. 337-356; X. le Bachelet, Arianisme, n Dictionnaire de Thologie Catholique, I, 2, Paris, 1923, col. 1799-1830;
Thomas A. Kopecek, op. cit., p. 61-132; R.P.C. Hanson, op. cit., p. 598-610; Richard Paul Vaggione,
op. cit., p. 14-27; John Behr, The Nicene Faith, p. 87-95; Lewis Ayres, op. cit., p. 144-149; Andrew
Radde-Gallwitz, Basil of Caesarea, Gregory of Nyssa, and the Transformation of Divine Simplicity,
Oxford University Press, 2009, p. 87-96.
12
Textul acestui document, nsoit de traducere, introducere i comentarii a fost publicat de
L.R. Wickham, The Syntagmation of Aetius the Anomean, n Journal of Theological Studies,
vol. 19, Pt. 2, 1968, p. 532-569. Lucrarea cuprinde 37 de pragrafe i este structurat n patru pri
126
tematice, prefaate de o scurt introducere care relateaz contextul istoric (paragraful 1). Paragrafele
2-11 au caracter polemic i resping poziiile doctrinare homoiousiene i homoousiene, postulnd n
locul acestora viziunea neoarian a incomparabilitii n fiin ntre Tatl i Fiul. Paragrafele 12-18
dezvolt o teorie a limbajului teologic care st la baza sistemului doctrinar neoarian. Partea urmtoare (paragrafele 19-30) discut noiunile de privare, condiie i cauz ca posibile categorii pentru
a explica conceptele de (nenatere) i (natere). Paragrafele finale (31-37)
revin la polemica mpotriva homoiousienilor i homoousienilor.
13
Analize detaliate ale concepiei teologice a lui Aetie, n afar de comentariul lui Wickham
la textul publicat al Syntagmation-ului, mai gsim la: Thomas A. Kopecek, op. cit., p. 225297; Raoul Mortley, From Word to Silence, volume 2, Hanstein, Bonn, 1986, p. 128135; L.R. Wickham,
Aetius and the Doctrine of Divine Ingeneracy, Studia Patristica 11 (1972), p. 259-263; John
Behr, op. cit., p. 272273; Mark Delcogliano, Basil of Caesareas Anti-Eunomian Theory of Names, A dissertation submitted to the Faculty of the Graduate School of Emory University in partial
fulfillment of the requirements for the degree of Doctor of Philosophy Graduate Division of Religion Historical Studies in Theology and Religion, 2009, p. 31-38; Andrew Radde-Gallwitz, op.
cit., p. 87-96.
14
Eunomie s-a nscut cndva ntre anii 324-328, ntr-o familie destul de umil din mica
localitate Oltiseris, situat n nord-vestul extrem al provinciei romane Capadocia. Apetena pentru
jocurile minii i dorina de parvenire social i-au purtat paii prin cele mai importante centre
culturale ale vremii (Constantinopol, Antiohia i Alexandria), exersndu-i abilitile intelectuale
n deprinderea i stpnirea mai multor discipline la mod n epoc, de la stenografie pn la retoric. Acest traseu formativ l-a introdus n atmosfera disputelor doctrinare care animau principalele
orae ale Antichitii, iar n final l-a adus n preajma lui Aetie, devenind mai nti ucenicul, iar apoi
urmaul acestuia la conducerea micrii neoariene i cel care se va identifica cu istoria i destinul
acestei micri. O monografie a personajului Eunomie din Cizic a fost scris de ctre Richard Paul
Vaggione, Eunomius of Cyzicus and the Nicene Revolution, Oxford University Press, 2000, care
prelucreaz toate informaiile istoricilor antici i literature teologic cu privire la acest subiect.
15
Apologia este termenul folosit n mod tradiional de cercetarea teologic pentru a desemna
aceast prim lucrare i singura pstrat integral a ereticului Eunomie, chiar dac manuscrisele i
Sfntul Vasile recurg la termenul Apologistikos. Menionm, pe scurt, faptul c Sfntul Vasile con-
127
Studii i articole
s demonstreze c (nenscutul) este termenul propriu pentru a-L desemna pe Dumnezeu, care descoper i face cunoscut fiina Acestuia, eliminnd
implicit prin aceasta orice alte posibiliti de interpretare a termenului ca simplu
rezultat al procesului de reflecie uman sau n sensul unei privaii sau cauze.
Acest postulat, conjugat cu descrierea Fiului ca nscut () i trecut prin
filtrul unei dialectici silogistice exacte atrgea dup sine concluzia neasemnrii
i diferenei de fiin ntre Tatl i Fiul, respectiv credina c Fiul nu este Dumnezeu dup fiin13. nc din perioada anilor 348-350, Aetie i-a asociat la demersul
su de promovare i impunere a neoarianismului n planul doctrinei cretine pe
mai-tnrul Eunomie, capadocian de origine i de asemenea protagonistul unei
ambiioase ascensiuni pe scara social14. Singura oper literar eunomian pstrat integral este Apologia, prezentat n cadrul sinodului constantinopolitan din
360, conform mrturiei Sfntului Vasile cel Mare i a lui Eunomie nsui15. n ce
privete datarea acestei prime opere eunomiene, cercetarea teologic o raporteaz

la contextul disputelor doctrinare care au animat sinoadele de la Seleucia din 359
i Constantinopol din 36016. n ciuda micilor divergene privind datarea Apologiei, este indiscutabil contextul doctrinar i raionamentul alctuirii acestei scrieri.
Alturi de Syntagmation-ul lui Aetie, Apologia lui Eunomie este singurul tratat
neoarian complet existent. Textul lucrrii este structurat n cinci pri bine definite. Primele ase seciuni reprezint introducerea, care cuprinde i prezentarea n
forma unui crez scurt a ceea ce Eunomie numea credina comun a tuturor cretinilor. Seciunile 7-11 explic doctrina neoarian despre Dumnezeu, urmtoarele
(12-24) se ocup de nvtura neoarian despre Fiul, iar seciunea 25 abordeaz
problematica Duhului Sfnt i a Treimii. Seciunile finale (26-27) reafirm sumar
test nc de la nceput alegerea lui Eunomie de a utiliza ideea de apologie pentru a-i intitula opera
sa, considernd-o nendreptit, abuziv i vdit neltoare ntruct circumstanele alctuirii ei,
stilul i coninutul nu respect criteriile acestui gen literar, Eunomie prezentndu-se astfel pe sine n
mod fraudulos ca fiind cel acuzat i calomniat i determinat n consecin s se apere (cf. Basile de
Cesaree, Contre Eunome, I, 2, traduction et notes de Bernard Sesboue, tome I [SC 299], Les Editions
du Cerf, Paris, 1982, p. 146-147). Pentru o analiz mai detaliat a semnificaiei titlului lucrrii a se
vedea Fr. Diekamp, Literargeschichtliches zu der Eunomianischen Kontroverse, n Byzantinische Zeitschrift, 18 (1909), p. 1; Martin Albertz, Untersuchungen ber die Schriften des Eunomius,
Wittenberg, 1908, p. 5; Richard Paul Vaggione, Introduction, Eunomius, The Extant Works, Clarendon Press, Oxford, 1987, p. 3-4. Textul Apologiei l gsim n finalul volumului II al ediiei Basile
de Cesaree, Contre Eunome, [SC 305], Les Editions du Cerf, Paris, 1983, p. 234-299 (text grec i
traducere francez) i n volumul Eunomius, The Extant Works, Clarendon Press, Oxford, 1987, p.
34-75 (text grec i traducere englez). Citrile din i referinele la textul eunomian pe care le voi face
au n vedere aceast ultim ediie, indicnd paragraful i paginile corespunztoare.
16
Fr. Diekamp, dup ce face o radiografie a mrturiilor Sfntului Vasile i ale Sfntului Grigorie de Nyssa cu privire la acest subiect, ajunge la concluzia c Apologia lui Eunomie a fost auzit
prima dat la un sinod al clericilor din Constantinopol din anul 360 (art. cit., p. 1-3). L.R. Wickham
analizeaz articolul lui Fr. Diekamp i mrturiile Sfntului Vasile i ale Sfntului Grigorie i reia
concluzia c Apologia lui Eunomie a fost prezentat la sinodul de la Constantinopol din ianuarie 360
i titlul ei (contestat de ctre Sfntul Vasile) este deplin ndreptit, ntruct Eunomie a considerat c
la Constantinopol el s-a aflat n faa unei judeci n urma creia el a obinut un succes doctrinar notabil, inclusiv scaunul de episcop la Cizic (The Date of Eunomius Apology: A Reconsideration, n
Journal of Theological Studies, 20 (1969-1970), p. 231-240). Thomas A. Kopecek susine c Apologia lui Eunomie a fost rostit pentru prima dat la Constantinopol n decembrie 359, la acelai sinod
la care Aetie a fost prezent pentru controversa cu homoiousienii. Acest autor distinge dou momente
conciliare n iarna 359-360 la Constantinopol. Primul sinod a avut loc n decembrie 359 i al doilea
n ianuarie 360. Acesta din urm a fost convocat de Acachie al Cezareei pentru a ratifica homoianismul n forma unei versiuni revizuite a crezului datat, semnat n ajunul anului nou de ctre delegaii
de Rimini i Seleucia, i de asemenea pentru a-l depune pe Aetie i pe toi delegaii homoiousieni
de la Seleucia (op. cit., p. 303-306). Bernard Sesboue (Introduction, Basile de Cesaree, Contre
Eunome, p. 23-35) i Richard Paul Vaggione (Introduction, p. 5-9 i Eunomius of Cyzicus..., p.
226227) susin varianta sinodului constantinopolitan din ianuarie 360.
128
a) Concepia eunomian despre unitatea/unicitatea i simplitatea fiinei

dumnezeieti
n mai multe rnduri n textul Apologiei sale Eunomie subliniaz importana
acceptrii necondiionate a ideii c Dumnezeu este Unul i unitar. Dup un preambul justificativ al demersului su, el reproduce o mrturisire de credin trinitar
scurt i elementar, caracterizat printr-o generalitate abstract i prin lips de
precizie teologic, pe care o consider standard comun al corectitudinii doctrinare
cretine: Credem ntr-Unul Dumnezeu, Tatl Atotiitorul, din Care sunt toate,
i ntr-Unul-Nscut, Fiul lui Dumnezeu, Dumnezeu Cuvntul, Domnul nostru Iisus Hristos, prin Care sunt toate; i ntr-Unul Duhul Sfnt, Mngietorul, n care
este dat fiecruia dintre sfini o mprire a ntregului har dup msura binelui
comun20. Eunomie reia afirmarea acestui principiu al unicitii lui Dumnezeu n
17
Mai multe detalii privind structura i aprecieri legate de coninut gsim la Richard Paul
Vaggione, Introduction, p. 9-12.
18
Eunomius, The Extant Works, p. 74-75.
19
Vladimir Lossky consider c gnoseologia lui Eunomie i controversele pe care ea le-a provocat au avut o importan capital pentru gnoseologia cretin n general (Vederea lui Dumnezeu, n
romnete de Maria Cornelia Oros, Editura Deisis, Sibiu, 1995, p. 64).
20
Apologia, 5, p. 38-39. Sfntul Vasile cel Mare consider c acest crez a fost de fapt folosit
de ctre unii Prini n simplitatea inimii lor i a fost prezentat de ctre Arie episcopului Alexandru
al Alexandriei ca simbol al credinei sale (cf. Basile de Cesaree, Contre Eunome, I, 4, p. 166-169).
129
Studii i articole
aceste nvturi, lucrarea ncheindu-se prin cteva remarci cu caracter general17.

La aceste seciuni a fost adugat, n manuscrise, un apendix constituit dintr-o mrturisire de credin a lui Eunomie, care nu are nicio legtur literar cu prile
anterioare, dar exprim n coninutul su o teologie profund neoarian18.
n Apologia sa Eunomie a expus i a dezvoltat toate principiile doctrinare ale
micrii neoariene, dezvoltnd intuiiile formulate ntr-o form secvenial de ctre maestrul su Aetie. Alctuirea i publicarea acestui text a generat reacia Sfntului Vasile cel Mare, urmat de succedarea celorlalte momente doctrinare care
au alctuit disputa dintre Eunomie i Capadocieni i n care au mai fost implicai
Sfntul Grigorie de Nazianz i Sfntul Grigorie de Nyssa.
n seciunile urmtoare voi prezenta gnoseologia lui Eunomie aa cum aceasta a fost formulat n Apologia sa, replica Sfntului Vasile contruindu-se n jurul
demontrii principiilor expuse n aceast lucrare19. Gnoseologia eunomian, parte
component semnificativ a sistemului doctrinar neoarian, este aezat pe structura urmtoarelor principii investite cu valoare absolut: 1. Dumnezeu este Unul; 2.
simplitatea sau necompunerea fiinei dumnezeieti; 3. Dumnezeu este nenscut sau
fiin nenscut; 4. nenaterea exprim fiina lui Dumnezeu; 4. Fiul este nscut; 5.
utilizarea unui cadru silogistic excesiv pentru interpretarea enunurilor teologice.
alte seciuni ale operei sale, oferind i cteva elemente explicative ale semnificaiei pe care el o are: existena lui Dumnezeu nu se datoreaz nici propriei aciuni i
nici nu este rezultatul aciunii altcuiva, ntruct nimic nu exist naintea lui Dumnezeu; din faptul c Dumnezeu exist naintea tuturor lucrurilor rezult Nenscutul () sau faptul c El este fiin nenscut ( )21;
fiina lui Dumnezeu este n afara timpului22; Tatl, ca fiin nenscut, nu are nicio
cauz a fiinei sau buntii Sale23.
Astfel, prima i principala preocupare pe care a artat-o Eunomie n Apologia
sa a fost s stabileasc dac atunci cnd Dumnezeu este numit nenscut () termenul denumete fiina divin nsi. El consider c pe baza noiunii
naturale despre Dumnezeu i a nvturii Prinilor noi tim c Dumnezeu nu a
venit la existen din El nsui sau din altceva24. ns Eunomie nu se oprete la
afirmarea acestui principiu universal acceptat, ci consider c este necesar s demonstreze adevrul transmis de el: orice lucru despre care se poate spune c vine
la existen prin aciunea altuia, recunoscnd c acesta este de fapt cazul, trebuie
s fie plasat printre lucrurile create i trebuie rnduit printre lucrurile care au venit
la existen prin aciunea lui Dumnezeu. Astfel, dac a fost demonstrat c Dumnezeu nici nu preexist Lui nsui, nici c altceva preexist Lui, ci c El este naintea
tuturor, din aceasta urmeaz c El este nenscut () sau, mai degrab, c El este fiin nenscut ( )25. Eunomie formuleaz dou
concluzii care pot fi deduse din faptul c Dumnezeu nu are nicio cauz anterioar
i exterioar Lui nsui: Dumnezeu este nenscut () i Dumnezeu
este fiin nenscut ( ). Prima concluzie face parte din zestrea incontestabil i general recunoscut a tradiiei doctrinare cretine, ns cea
de-a doua impune cteva clarificri i corecturi. n mod tradiional, termenul nenscut () era folosit pentru a numi una din multele caracteristici ale
dumnezeirii26. Eunomie preia acest element al tradiiei i l reinterpreteaz, identificnd dumnezeirea sau fiina dumnezeiasc cu aceast unic caracteristic a ei.
Astfel, n viziunea sa, ori de cte ori Dumnezeu este numit nenscut () se afirm implicit faptul c fiina Sa este nenaterea ()27. Aceast
Apologia, 7, p. 40-41.
Apologia, 10, p. 44-47.
23
Apologia, 21, p. 60-63.
24
25
Ibidem. Text similar cu silogismul 28 din Syntagmation-ul lui Aetie.
26
Semnificaia termenului n literatura teologic anterioar, cu referinele de rigoare, este
evideniat de Andrew Radde-Gallwitz, op. cit., p. 67-86.
27
Cf. Michael R. Barnes, The Power of God. in Gregory of Nyssas Trinitarian Theology, The Catholic University of America Press, Washington, D.C., 1998, p. 174-175. A se vedea i
21
22
130
Volker Henning Drecoll, Agennesia (), n L.F. Mateo-Seco and G. Maspero (editors),
The Brill Dictionary of Gregory of Nyssa, Brill, Leiden, 2010, p. 9-11.
28
Apologia, 22, 1, p. 62-63.
29
Sensul literal al acestor doi termeni este urmtorul: agenetos, os, on = 1. care nu a avut
natere sau nceput; 2. care nu a existat, nerealizat; agennetos, os, on = 1. nenscut, care nu este nscut (pasiv); 2. care nu nate, steril (activ) (cf. Anatole Bailly, Dictionnaire grec-franais, Hachette,
2000, p. 9). Datorit apropierii lor n ortografie i nelegere aceti doi termeni erau confundai n
mod frecvent. Sensul lor teologic era urmtorul: 1. Agennetos (nenscut) era n mod propriu aplicat
numai Tatlui, ca o caracteristic distinctiv a Persoanei Sale; 2. Agenetos (neoriginat) era un termen
de asemenea aplicat Tatlui, dar pe care unii scriitori ortodoci l aplicau i Fiului. Confuzia acestor
dou cuvinte era determinat de faptul c ambele implicau sensul de nederivat. Deoarece Fiul era
gennetos (nscut) i nu putea fi agenetos (pentru c termenii erau confundai), El trebuie s fie astfel
genetos (originat), care este echivalent cu poiema (creatur). Dac Fiul este genetos, apoi El, ca toate
celelalte genema, este un produs al voinei Tatlui. Absoluta transcenden a Tatlui este stabilit de
natura sau fiina Sa agennetos (nenscut). Fiul i Tatl sunt de aceea inegali n concepia arian i
neoarian (cf. G.L. Prestige, God in Patristic Thought, London, S.P.C.K., 1964, p. 37-54 i 140-156;
Michael E. Butler, art. cit., p. 360-361; Richard Paul Vaggione, Eunomius of Cyzicus..., p. 248).
30
A se vedea Christopher Stead, Divine simplicity as a problem for orthodoxy, n Rowan
Williams (editor), The Making of Orthodoxy. Essays in Honour of Henry Chadwick, Cambridge
University Press, 1989, p. 255-269. Concepia despre simplitatea divin la Aetie i Eunomie a fost
expus de Andrew Radde-Gallwitz, op. cit., p. 87-112.
31
32
Ar prea chiar c o astfel de noiune a simplitii trebuie s duc la agnosticism (cf. Vladimir Lossky, op. cit., p. 64).
33
Apologia, 9, p. 42-45 i 19, p. 56-59.
131
Studii i articole
nsuire definitorie a fiinei lui Dumnezeu devine baza tuturor celorlalte nsuiri
pe care I le atribuim Lui: Dumnezeu este singurul adevrat i singurul nelept
deoarece numai El este nenscut28. Pe scurt, n interpretarea lui Eunomie, atunci
cnd tradiia afirm c Dumnezeu este nenscut (), sensul acestei
afirmaii este c fiina lui Dumnezeu este nenaterea (). Eroarea pe
care o comitea Eunomie n acest punct (ntlnit i la Arie) o reprezenta echivalarea semnificaiei sau sensului conceptelor i . Ultimul
exprima n limbajul filosofic al epocii respective de sine existena i reprezenta
atributul specific divinitii transcendente29.
Determinarea i precizarea semnificaiei termenului nenscut () sunt strns legate de insistena lui Eunomie pe centralitatea nvturii despre simplitatea divin30. Pentru Eunomie, Tatl era o monad perfect, care nu
admitea nici o participare la divinitatea sa, nici o ieire din sau fiina unic
spre cele trei ipostasuri31. Simplitatea absolut a fiinei se opune oricrei distincii,
chiar i virtuale, a atributelor divine32. n concepia lui Eunomie afirmarea transcendenei i a simplitii absolute a Tatlui impune consecina c El nu poate da
natere unui produs care s mprteasc aceeai existen cu El33. Unicitatea
absolut a lui Dumnezeu, conjugat cu simplitatea i necompunerea fiinei Sale

duc la concluzia c orice producere a unei alte existene trebuie s aib loc n afara
fiinei Sale34. Modul n care Eunomie a ajuns la afirmarea prioritii fiiniale a lui
Dumnezeu-Tatl exprimat prin termenul nenscut () i a identificrii fiinei lui Dumnezeu cu nenaterea () poate fi neles doar n
lumina teoriei numelor dezvoltate de el i a gnoseologiei teologice pe care aceast
teorie o genereaz35.
b) Teoria naturalist a numelor divine.
n mod complet diferit fa de primii arieni, care susineau incognoscibilitatea absolut a lui Dumnezeu, Eunomie nva c esena lui Dumnezeu este deplin
comprehensibil i accesibil omului, deoarece ea este cuprins n ntregimea ei
n termenul nenscut (), respectiv nenaterea ()36. El
a manifestat un optimism gnoseologic prin care a rmas celebru n istoria cretin.
Teodoret al Cirului consemneaz faptul c Eunomie spunea c nimic din lucrurile
divine nu sunt refuzate cunoaterii omului, chiar despre nsi natura lui Dumnezeu putem avea o cunoatere exact, aa cum Dumnezeu nsui Se cunoate pe
Sine37. Aceast idee era ncadrat n contextul mai larg al teoriei numelor pe care
o formuleaz Eunomie i care cuprinde n sine o adevrat filosofie a cunoaterii a
crei miz principal era susinerea argumentului c limbajul uman este adecvat
pentru a descrie divinul38. Eunomie i ceilali neoarieni s-au nscris n direcia
naturalist a teoriei numelor, care susine c exist o legtur i o coresponden
natural, ontologic i indisolubil ntre nume i obiectele sau realitile pe care
acestea le indic39.
Pentru Eunomie exist dou feluri de nume care desemneaz obiectele cunoaterii. Mai nti numele inventate i concepute de gndirea omeneasc prin
Pentru mai multe detalii n aceast privin a se vedea studiile lui Michel Rene Barnes,
Eunomius of Cyzicus and Gregory of Nyssa: two traditions of transcendent causality, n Vigiliae
Christianae 52, 1998, p. 59-87 i The Background and Use of Eunomius Causal Language, n
Arianism After Arius, p. 217-236.
35
Cf. Mark Delcogliano, op. cit., p. 39.
36
37
Haereticarum fabularum compendium, IV, 3, PG 83, col. 422 A.
38
Richard Lim, Public Disputation, Power and Social Order in Late Antiquity, University of California Press, Berkeley, 1995, p. 126.
39
n timp ce majoritatea cercettorilor controverselor doctrinare ale secolului IV atribuie
susintorilor neoarianismului formularea unei teorii generale a limbajului, Mark Delcogliano consider c, n realitate, acetia nu au fost preocupai dect de articularea unei teorii a numelor, nu i de
celelelalte aspecte ale limbajului, cel puin n prima faz aria de preocupare fiind restrns la teoria
numelor divine (op. cit., p. 28-30).
34
132
Despre tradia filosofic i teologic a acestei scheme epistemologice i modul n care

Eunomie a preluat-o i valorificat-o n opera sa gsim o prezentare util la Richard Paul Vaggione,
Eunomius of Cyzicus..., p. 239-245.
41
Apologia 8, p. 40-43.
42
O analiz a concepiei eunomiene privind originea numelor, aa cum aceasta a fost exprimat n Apologia Apologiae, ne ofer Mark Delcogliano, op. cit., p. 51-57. Preocuparea lui Eunomie
n aceast oper a fost s demonstreze c Dumnezeu a dat nume tuturor lucrurilor pe care le-a creat i
a transmis aceste nume oamenilor, contracarnd prin aceasta critica pe care i-a fcut-o Sfntul Vasile,
care a susinut c termenul nenscut () este raportat la Dumnezeu prin conceptualizare
i reflecie uman. Astfel, Eunomie extinde principiul cunoaterii fiinei prin intermediul numelui de
la sfera dumnezeiasc, formulat i dezvoltat n prima sa lucrare, la ntreaga existen, afirmnd c nu
numai numele lui Dumnezeu descoper fiina Acestuia, ci de fapt chiar orice nume este revelator al
fiinei. Faptul c Dumnezeu este cel care d numele constituie, n concepia lui Eunomie, o garanie
a legturii ontologice ntre nume i lucrul denumit. De aici decurge inutilitatea i lipsa de sens a
demersului uman de a inventa nume pentru lucruri, cu att mai puin pentru Dumnezeu.
43
ntreaga argumentare eunomian n Apologia, paragrafele 7-11, p. 40-47.
40
133
Studii i articole
reflecie (), nume fictive, semne convenionale, neavnd nici o valoare obiectiv, neputnd oferi nici o cunoatere a obiectului. Dac n procesul
cunoaterii omul s-ar limita la acest gen de denumiri, nu ar avea niciun rezultat i
nu ar putea exprima sub nicio form idei valabile despre realitate. Exist ns i
alte nume care nu sunt produse ale refleciei umane. Acestea sunt nume obiective, exprimnd nsei esenele obiectelor. Analiznd aceste nume, gsim conceptul
care reveleaz coninutul lor inteligibil, adic esenele lucrurilor40: Cnd spunem
nenscut () nu ne imaginm c trebuie s-L cinstim pe Dumnezeu
doar prin cuvnt, n conformitate cu invenia uman; mai degrab, n conformitate
cu realitatea, noi trebuie s-I pltim datoria care mai presus de toate celelalte,
este cel mai mult datorat lui Dumnezeu: recunoaterea c El este ceea ce este.
Expresiile bazate pe invenie i au existena numai n nume i n exprimare i
prin natura lor dispar odat cu sunetele care le produc41. Adevratul nume fiind
cel care exprim esena unei fiine, numai Dumnezeu d lucrurilor astfel de nume.
Eunomie a dezvoltat concepia sa privind originea numelor mai ales n cea de-a
doua sa lucrare, Apologia Apologiae, din care nu s-au mai pstrat dect fragmente
reinute de ctre Sfntul Grigorie de Nyssa n analizarea i respingerea pe care el
o face acestei lucrri42. ns elementele definitorii ale teoriei naturaliste a numelor
divine pot fi identificate nc din textul Apologiei.
Pentru Eunomie nenscutul () este numele obiectiv al divinitii, care cuprinde n sine ntreaga fiin a lui Dumnezeu, exprimnd faptul c
Dumnezeu este de Sine existent. Cunoscnd acest termen, noi cunoatem deplin i
complet nsi natura sau fiina lui Dumnezeu43. Aceast concepie epistemologic
bazat pe ideea c numele face cunoscut fiina nu a fost o idee absolut nou, ci se
nscrie ntr-o lung tradiie filosofic care nelege adevrata cunoatere a lucruri-
lor ca o cuprindere a fiinei acestora. Pentru Eunomie numele sunt mijloace prin
care o astfel de cunoatere real a lui Dumnezeu poate fi obinut. Astfel Nenscut () l descoper pe Dumnezeu exact aa cum este El. Dac numele
divine nu s-ar referi n mod obiectiv la fiina dumnezeiasc, atunci cunoaterea lui
Dumnezeu ar fi imposibil, iar teologia, un simplu joc de cuvinte fr semnificaie
sau neles. Teoria numelor, dezvoltat i aplicat la fiina dumnezeiasc de ctre
Eunomie, genereaz i un alt principiu epistemologic de baz: diferena de nume
implic obligatoriu i o diferen n fiin. Dumnezeu Tatl este fa de toate lucrurile Cel din Care, n timp ce Fiul este Cel prin Care44. Aceast modalitate diferit
de a vorbi despre fiecare din cele dou Persoane prin prisma relaiei lor cauzale cu
existenele indic faptul c au fiine diferite45. Diferena numelor care genereaz
sau exprim diferena n fiin este un principiu frecvent invocat de ctre Eunomie
n Apologia sa, conducndu-l la convingerea c Tatl i Fiul sunt inegali sau neasemntori: nu exist nimeni att de ignorant sau att de zelos n necredin nct
s spun c Fiul este egal cu Tatl! Nici nu este nimeni att de nechibzuit nct s
ncerce s combine un nume cu cellalt... fiecare nume merge n propria sa direcie
i unul nu are nicio semnificaie comun cu cellalt: dac un nume este nenscutul, acesta nu poate fi Fiu i dac este Fiu, acesta nu poate fi nenscut46; prin
distingerea numelor este artat diferena n fiin... noi nu nelegem fiina Fiului
a fi un lucru i semnificaia cuvntului care o desemneaz a fi ceva diferit. Mai
degrab noi considerm c fiina sa este exact aceeai ca cea care este semnificat
prin numele su, acceptnd c desemnarea se aplic n mod propriu fiinei. Astfel
noi afirmm c fiina sa a fost nscut, nefiind n existen mai nainte de propria
sa aducere la existen, i c ea exist fiind nscut mai nainte de toate lucrurile
prin voina lui Dumnezeu i Tatl47. Eunomie consider c fiecrui cuvnt trebuie
s-i corespund o realitate ontologic diferit: fiinele lucrurilor nu sunt n mod
natural urmtoare expresiilor verbale ale acestora; mai degrab fora cuvintelor
este potrivit cu lucrurile n conformitate cu propriul lor statut... deoarece numele
sunt diferite i fiinele sunt diferite de asemenea48.
Atunci cnd Eunomie, pe urmele nvtorului su Aetie, argumenteaz
faptul c termenul nenscut () descrie i descoper n mod exclu44
O analiz a acestei succesiuni cauzale n concepia lui Eunomie la Michel Rene Barnes,
Eunomius of Cyzicus and Gregory of Nyssa..., p. 61-63.
45
Pentru modul n care Eunomie a folosit limbajul cauzal n structurarea doctrinei sale a se
vedea Michel R. Barnes, The Background..., p. 217-236, care analizeaz i antecedentele i influenele primite de Eunomie.
46
Apologia, 11, p. 46-47.
47
Apologia, 12, p. 48-49.
48
Apologia, 18, p. 54-57. A se veda i remarcile din Apologia, 16, p. 52-55.
134
Apologia, 8, 1-14, p. 40-43.

Apologia, 8, 14-18, p. 42-43. A se vedea n acest sens mai multe discuii la Radde-Gallwitz,
op. cit., p. 87-112 i G.C. Stead, Logic and the Application of Names to God, n Lucas F. MateoSeco y Juan L. Bastero (eds.), El Contra Eunomium I en la produccion literaria de Gregorio di
Nisa. VI Coloquio Internacional sobre Gregorio de Nisa, Ediciones Universidad de Navarra, Pamplona, 1988, p. 318-319.
51
O prezentare a acestui context gsim la Dmitri Birjukov, Strategies of naming in the
polemics between Eunomius and Basil of Caesarea in the context of the philosophical tradition of
Antiquity, n Scrinium, ome 4: Patrologia Pacifica. Selected papers presented to the Western
Pacific Rim Patristics Society 3rdAnnual Conference (Nagoya, Japan, September29 October1,
2006) and other patristic studies, edited by V.Baranov and B.Louri, -, Axima,
2008, p. 103-120.
49
50
135
Studii i articole
siv fiina lui Dumnezeu, el nu nelege acest termen ca fiind produs al conceptualizrii sau ntr-un sens privativ49. Aceast teorie a numelor este o consecin
a simplitii dumnezeieti: dac (nenscut) nu are la baz nici
invenia, nici privarea i nu este aplicat numai la o parte din El (pentru c El
este fr pri), i nu exist n interiorul Lui ca ceva separat (pentru c El este
simplu i necompus), i nu este ceva diferit pe lng El (pentru c El este unul i
numai El este agennetos), atunci este fiin nenscut ( )50.
Civa ani mai trziu, Sfntul Grigorie de Nyssa va afirma rspicat c teoria lui
Eunomie c termenul nenscut () denumete fiina lui Dumnezeu
i are originea n doctrina acestuia despre simplitatea divin. Pentru Eunomie
termenul nenscut () raportat la dumnezeire este o afirmaie fiinial, deoarece simplitatea divin elimin afirmaiile non-fiiniale i impune ca
toate afirmaiile despre Dumnezeu s aib caracter fiinial. Astfel se realizeaz
o legtur foarte strns i o interdependen ntre doctrina simplitii divine,
teoria numelor i epistemologia teologic cu care Eunomie lucreaz i pe care
se bazeaz n formularea viziunii sale teologice mai vaste. Viabilitatea fiecrui
aspect n parte depinde de toate celelalte.
Toate aceste aspecte ale demersului eunomian privite n particularitatea lor
nu au un caracter absolut original, ci pot fi identificate ca locuri comune ale elaborrilor filosofice i teologice nregistrate de istoria cultural a Antichitii51. Eunomie se nscrie ntr-o tradiie preocupat de rolul i valoarea limbajului uman n
procesul de cunoatere i reprezentare a realitii care i are nceputurile chiar
n filosofia presocratic, culminnd i constituindu-se ca un punct de referin n
dialogul Cratylos imaginat de Platon. Sfntul Grigorie de Nyssa a fost primul
care a sugerat faptul c Eunomie, direct sau indirect, n formularea teoriei sale a
numelor s-a inspirat din opera platonic mai sus menionat. Pornind de la afirmaiile principiale ale lui Eunomie, cei care s-au ocupat de analizarea viziunii sale
teologico-filosofice au formulat diferite opinii cu privire la sursa de inspiraie a
acestuia sau de influen exercitat asupra sa52. ns, trecnd peste diferenele de
detalii sau nuanele pe care aceste analize le evideniaz, toate recunosc originea
platonic a teoriei numelor i implicit a sensului limbajului uman pe care Eunomie
le propune, indiferent c raporteaz aceast concepie n mod direct la Platon sau
la platonismul mediu, neoplatonici sau adepii cretini ai acestor curente filosofice53. Textul de baz al acestei discuii privind filosofia limbajului rmne dialogul
Cratylos alctuit de Platon. n acest dialog dou personaje platoniene, Ermoghen
i Cratylos, interlocutori ai lui Socrate, reprezint dou direcii tradiionale privind
rolul i valoarea limbajului54. Primul consider numele i cuvintele ca fiind simbolice i convenionale, fr nicio legtur direct cu fiina lucrurilor (concepia
convenionalist), n timp ce al doilea susine prerea c prin cuvinte este descoperit fiina lucrurilor (concepia naturalist)55. ncepnd cu secolul al doilea d.Hr.
Cratylos s-a aflat n centrul refleciilor platoniste cu privire la nume i numire.
Cea mai evident dovad n acest sens o constituie Alcinous cu al su Manual
de platonism, n care este rezumat complet dialogul Cratylos56 i n care autorul
dezvolt o teorie naturalist care vorbete despre posibilitatea numelor de a revela
fiina, foarte apropiat de i asemntoare cu concepia neoarian. De asemenea
n studiul su cu privire la legtura lui Eunomie cu filosofia, Jean Danielou preia ideea
Sfntului Grigorie de Nyssa i pledeaz pentru o influen a tradiiei comentariilor neoplatonice la
Cratylos asupra viziunii lui Eunomie privind originea numelor (Eunome larien et lexgse noplatonicienne du Cratyle, n Revue des tudes grecques, 69 (1956), p. 412-432). Thomas Kopecek,
(op. cit., p. 122, 269, 321, 331) identific originea teoriei eunomiene n platonismul mediu reprezentat de Alcinous, n timp ce Raoul Mortley (op. cit., p. 130) l consider pe Dexippus ca surs direct
a acestei linii de abordare (ideea este discutat i de Radde-Gallwitz, op. cit., p. 90-96). O raportare a
acestei problematici la spaiul cretin gsim la Michel R. Barnes (The Power of God..., p. 203), care
susine precedentul imediat al teoriei eunomiene n discuia despre nume dezvoltat de ctre Eusebiu
de Cezareea n Preparatio evangelica 11.6, inspirat i ea din Cratylos. Scot Douglass (Theology Of
The Gap: Cappadocian Language Theory And The Trinitarian Controversy, Peter Lang, New York,
2005) asociaz teoria lui Eunomie cu tipul cratylian al interpretrii limbajului (p. 95), considernd c
sistemul lui Eunomie nu permite nicio diferen ntre limbaj, cunoatere i discurs, totul petrecnduse n i limitndu-se la orizontul fiinei (p. 98-106).
53
Discutarea acestor referine la Mark Delcogliano, op. cit., p. 59-88.
54
Platon, Cratylos, traducere de Simina Noica, revizuit de Ctlin Enache i Ctlin Partenie
n volumul Platon, Opere complete II, ediie ngrijit de Petru Creia, Constantin Noica i Ctlin
Partenie, Editura Humanitas, Bucureti, 2002, p. 246-330.
55
Discuii i interpretri privind filosofia lui Platon n acest dialog gsim la Allan Silverman,
Platos Cratylus: the Naming of Nature and the Nature of Naming, n Oxford Studies in Ancient Philosophy, 10 (1992), p. 25-71; Rachel Barney, Names and Nature in Platos Cratylus, Routledge, New
York & London, 2001; David Sedley, Platos Cratylus, Cambridge University Press, 2003; Michael w.
Riley, Platos Cratylus. Argument, Form and Structure, Rodopi, Amsterdam-New York, 2005.
56
Alcinous, The Handbook of Platonism, translated with an Introduction and Commentary by
John Dillon, Clarendon Press, Oxford, 1993.
52
136
c) Metodologia eunomian: theologia ancilla philosophiae

Aceste componente ale sistemului teologic eunomian erau supuse unui cadru silogistic excesiv. Toi adversarii direci ai lui Eunomie au folosit n general
epitete ironice i peiorative pentru a-l descrie i discredita pe compatriotul lor capadocian60. ns punctul asupra cruia toi contemporanii lui Eunomie (fie adversari, fie susintori) sunt de acord l reprezint faptul c el a fost tehnologul prin
Studiul clasic n aceast privin rmne cel scris de Jean Danielou, ideea de baz susinut
de acesta fiind acceptat i preluat de mai muli cercettori ai problematicii: Lionel Wickham, The
Syntagmation..., p. 558; Bernard Sesbo, Introduction, p. 193; R.P.C. Hanson, op. cit., p. 630;
Richard Paul Vaggione, Eunomius of Cyzicus..., p. 239; Lewis Ayres, op. cit., p. 149; John Behr,
The Nicene Faith, p. 274. O not discordant o reprezint John Rist, Basils Neoplatonism, n
Paul J. Fedwick, editor, Basil of Caesarea: Christian, Humanist, Ascetic. A Sixteenth-Hundredth
Anniversary Symposium, The Pontifical Institute of Mediaeval Studies, Toronto, 1981, p. 185188.
Teoria influenelor neoplatonice asupra concepiei eunomiene despre baza ontologic a numelor
este susinut i de Raoul Mortley, care identific i o component gnostic n structurarea acesteia
(The Name of the Father is the Son (Gospel of Truth 38), n Richard T. Wallis and Jay Bregman
(editors), Neoplatonism and Gnosticism, State University of New York Press, 1992, p. 239-252).
58
Dou exemple sunt evidente i relevante n aceast privin: Filon din Alexandria i Eusebiu de Cezareea (teoriile lor i posibila legtur cu Eunomie sunt discutate i analizate pe larg de
ctre Mark Delcogliano, op. cit., p. 89-109).
59
Vladimir Lossky, op. cit., p. 65.
60
De exemplu, Sfntul Vasile l caracterizeaz ca mincinos, ignorant, orgolios, prefcut
i blasfemiator (CE, I, 1, p. 148-149). Sfntul Grigorie de Nyssa a accentuat foarte mult condiia
57
137
Studii i articole
Cratylos forma o parte important n curriculum-ul standard al studierii operelor

lui Platon n tradiia neoplatonic, cel puin din timpul lui Iamblichus, care devine
astfel o alt posibil surs de inspiraie pentru teoria eunomian a limbajului57. Nu
n ultimul rnd, scriitorii cretini, inclusiv cei ai secolului IV, nu au fost complet
strini de aceast puternic tradiie a interpretrii platoniste a dialogului Cratylos
i de temele de baz ale acestei scrieri, prelundu-le i prelucrndu-le n produciile lor literare58.
Astfel putem concluziona n aceast privin c ntre teoria numelor dublat
de gnoseologia corespunztoare propus de Eunomie i filosofia limbajului de sorginte platonic pot fi identificate mai multe puncte de legtur i elemente comune, preluate de ctre acesta n mod direct sau prin diferii intermediari. Acestea au
fost aplicate unei realiti cu totul diferite de obiectele cunoaterii accesibile n
mod direct i nemijlocit raiunii umane. De aici a rezultat caracterul radical i impropriu pe care Prinii Capadocieni l-au remarcat i semnalat n opera teologic a
contemporanului lor, ei considernd c n gnoseologia sa Eunomie i descoper
intelectualismul dus pn la extrem, lipsit chiar de elementul religios propriu platonismului; e o dialectic cu totul raional, opernd cu idei abstracte59.
excelen61. Teodoret al Cirului spune, printr-o expresie care va deveni celebr,

c Eunomie a numit teologia i tehnologie62. Sfntul Vasile cel Mare, referinduse la activitile ereticilor (inclusiv eunomieni) cu care se confrunta, semnaleaz
ntr-una din epistolele sale faptul c n Biseric locul teologhisirii despre Dumnezeu a fost luat de tehnica cuvntului omenesc63. Aprecieri similare sunt fcute i
de Sfntul Grigorie de Nazianz, afirmnd c marele nostru mister risc s devin
o dexteritate de limbaj prin modul de a face teologie al ereticilor, ntre care n
mod sigur se afla i Eunomie. ns cel care a contribuit decisiv i insistent la catalogarea teologiei lui Eunomie ca i tehnologie a fost Sfntul Grigorie de Nyssa.
n viziunea Prinilor Capadocieni, tehnolog pe trmul teologiei este cel care
i nsuete aparatul exterior al filosofiei, logicii i dialecticii ca pe un simplu
ornament, n timp ce adevratul teolog este cel care, fr s se prevaleze de aceste
mijloace, vede n aceste discipline un simplu sprijin pentru a exprima o gndire
consistent i mult mai profund64. Trstura caracteristic a hibridului tehnologie-sofistic este aparena de logic irefutabil, gustul dialecticii i argumentarea
n exces65. Logica i dialectica la care face apel tehnologul-sofist i are originea
n tehnologia aristotelian puternic transformat i adaptat de stoicism, acesta
folosind toate armele arsenalului Categoriilor lui Aristotel66. Imaginea tehnologului secolului IV aa cum aceasta se configureaz din elementele furnizate de ctre
Sfinii Prini ni-l arat pe acesta ca reprezentant autentic al formrii sofistice,
social modest pe care a mprtit-o la nceput neoarianul, gsind n aceasta o ocazie serioas de
a-l compromite pe Eunomie n faa cititorilor.
61
Bernard Sesboue, op. cit., p. 36.
62
Haereticarum fabularum compedium, IV, 3, PG 83, col. 420B. De altfel Teodoret nu este
singurul istoric care aplic astfel de etichete demersului doctrinar al lui Eunomie, expresii foarte
asemntoare existnd i la Sozomenus, Historia Ecclesiastica, VI, 26, PG 67, col. 1361 i Socrates,
Historia Ecclesiastica, II, 35, PG 67, col. 300.
63
Epistola 90, n volumul Scrieri partea a treia: Despre Sfntul Duh. Coresponden (Epistole) [PSB 12], traducere, introducere, note i indici de preot prof. dr. Constantin Corniescu i preot
prof. dr. Teodor Bodogae, Ed.IBMBOR, Bucureti, 1988, p. 264.
64
Cf. E. Vandenbussche, S. J., La part de la dialectique dans la theologie dEunomius le
technologue, n Revue dHistoire Ecclsiastique, 40 (1944-1945), p. 50-56.
65
Cf. J. de Ghellinck, Quelques apprciations de la dialectique dAristote durant les conflits
trinitaires du IV siccle, n Revue dHistoire Ecclsiastique, 26 (1930), p. 5-42; idem, Quelques
mentions de la dialectique stocienne dans les conflits doctrinaux du IV sicle, Abhandlungen ber
die Geschichte der Philosophie I: Philosophia Peraennis, Regensberg, 1930, p. 59-67. E. Vandenbussche descrie astfel tehnologia: tehnologia nu desemneaz o profesiune de acest gen, ci acest
nume era rezervat mai curnd orientrii filosofice a formrii sofistice. Tehnologul este sofistul-filosof. El nu trebuie confundat mai ales cu filosoful propriu-zis (art. cit., p. 51).
66
Sfntul Vasile cel Mare semnaleaz faptul c Eunomie a mprumutat anumite distincii i
noiuni cu care jongleaz din sistemul Categoriilor lui Aristotel (CE, I, 9, p. 198-201). Reproul va
fi reluat i dezvoltat de ctre Sfntul Grigorie de Nyssa.
138
Capadocienii nii nu erau strini de ideile i principiile acestui curent cultural, fiind influenai vizibil n formarea lor intelectual i n activitatea retoric de canonul literar al acestei mode
culturale a vremii (aspect abordat i evideniat n lucrrile: L. Meridier, Linfluence de la seconde sophistique sur loeuvre de Gregoire de Nysse, Hachette, Rennes, 1906; T.E. Ameringer, The Stylistic
Influence of the Second Sophistic on the Panegyrical Sermons of St John the Chrysostom: A Study in
Greek Rhetoric, Catholic University of America Press, Washington DC, 1921; J.M. Campbell, The
Influence of the Second Sophistic on the Style of the Sermons of St Basil the Great, Catholic University of America Press, Washington DC, 1922).
68
Am rezumat descrierea fcut de ctre E. Vandenbussche, op. cit., p. 55-56.
67
139
Studii i articole
ilustrnd foarte bine toate trsturile caracteristice ale celei de-a doua sofistici67.
Tehnologul dispunea de toate resursele acestei culturi, dar faptul care l distingea
printre sofiti l reprezenta abilitatea sa de a exploata mijloacele pe care i le ofereau logica i dialectica. Ca o consecin, scrierile lui cptau un caracter rece, sec
i abstract, fiind private de orice ton patetic i specific religios. Contactul cu doctrina cretin i ncercarea de a o expune dup regulile dialecticii sunt marcate de
dorina de a-i impune o structur logic, fr a fi interesat de fora i valoarea real
a coninutului, ci numai de elegana exprimrii. De asemenea, el nu se strduiete
s ptrund direct n sensul ideilor, ci le subordoneaz exprimrii sale elegante,
prioritar fiind discursul dialectic bine ordonat. De aici rezult o analiz complet
artificial, noional, ndeprtat de preocuparea de a respecta legile realitii supuse nelegerii, condus exclusiv dup un cod de reguli subiective i arbitrare
care stau la baza unei aparene logice a discursului. Consecinele n planul ideilor
sunt inventarea unor probleme acolo unde n realitate nu exist, formularea inutil
a unor argumente i silogisme care dovedesc ceea ce este evident n sine nsui,
ascunderea adevratului coninut al gndirii, doctrinei i realitii n spatele unei
dialectici verbale excesive, tehnice i abstracte68.
Opera lui Eunomie este indiscutabil marcat de dialectica sofistic cea mai
autentic, abund n dovezi i argumente bazate pe analize pur verbale, formale
i artificiale, care genereaz silogisme ipotetice i dileme. Din punct de vedere
formal, Eunomie a abordat ntr-un mod mult mai abstract chestiunile trinitare,
dezbtute n limite mai concrete la nceputul secolului IV. Aceast nou abordare
a direcionat ntreaga disput trinitar din a doua jumtate a secolului IV, determinndu-i chiar i pe Prinii Capadocieni s recurg la termeni mai tehnici pentru a
exprima doctrina ortodox a Sfintei Treimi. Abstractizarea excesiv a problematicii trinitare prin Eunomie nu este dect rezultatul analizei artificiale a doctrinelor
n cauz i a modului de a construi exprimarea lor pe o structur dialectic. Teze i
principii teologice care au fost concepute i enunate la origine fie n dependen
imediat de Sfnta Scriptur sau Sfnta Tradiie, fie n funcie de doctrine filosofice mai mult sau mai puin n acord sau n opoziie cu datele revelaiei se gseau
acum formulate pe o baz i ntr-un cadru pur formale i dialectice. Acest tip de
abordare este specific teologului-tehnolog. n strdania sa de a prezenta teologia
ntr-un mod mai tehnic sau mai tiinific, acesta nu numai c o golete de coninutul credinei tradiionale, ci chiar o ndeprteaz de orice caracter cu adevrat
filosofic i metafizic. Rezultatul nu poate fi dect dezastruos, att pentru teologie,
ct i pentru credin. Din acest punct de vedere se poate spune c Eunomie realizeaz imaginea tehnologului autentic69.
Dup ce abandoneaz terminologia tradiional i scripturistic cu privire
la doctrina trinitar, Eunomie instaureaz supremaia raiunii dialectice i sofistice n cercetarea acestei problematici. Acuzndu-i pe adversarii si care susineau
egalitatea fiinial a Tatlui cu Fiul c sunt lipsii de metod, Eunomie propune ca
principiu metodologic de cercetare urmtoarele dou procedee sau ci de obinere
a cunoaterii: una este cea prin care examinm fiinele existente i cu un raionament clar i pur pronunm o judecat asupra fiecreia; cealalt este o cercetare
cu ajutorul aciunilor sau lucrrilor acestor fiine, prin care noi distingem fiina pe
baza produselor i lucrrilor realizate ale acesteia70. Aceast abordare metodologic propus de Eunomie l plaseaz indubitabil n cadrul restrns al dialecticii pure
i al jonglrii cu categorii logice explicite, determinnd pe plan teologic o structurare subordonatoare treptat a poziiei i relaiilor Persoanelor Sfintei Treimi,
Fiul fiind rezultatul lucrrii Nenscutului, iar Mngietorul opera lucrrii UnuluiNscut. Baza acestei metode de cercetare teologic propus de Eunomie nu are legtur cu ordinea lucrurilor i realitatea specifice Scripturii i Tradiiei, ci vizeaz
ordinea natural a lucrurilor.
Tehnologia lui Eunomie consta n faptul c el a ncercat s dea datelor fundamentale ale credinei cretine o form silogistic aristotelic. Atunci cnd Sfinii
Prini i istoricii bisericeti asociaz demersul eunomian cu metoda de raionalizare
aristotelian i vd n aceasta o cauz a ereziei, ei nu acuz metoda n sine, ci aplicarea acesteia la premise i nvturi cretine acceptate n mod general n aria credinei71. Pe fondul unei lipse de experien cretin autentic, Eunomie subsumeaz
datele credinei categoriilor raiunii... Eunomie a fost, de fapt, vocea ntregii tradiii
filosofice greceti. Ceea ce el a spus despre Dumnezeu reprezint sub mai multe
aspecte, rezultatele cele mai ferme ale unei reflecii deja seculare asupra transcendenei Sale absolute. Din acest punct de vedere, Dumnezeul unic nu poate fi dect
nenscut, respectiv neoriginat. n aceast perspectiv, postulatul credinei cretine
La aceast concluzie a ajuns E. Vandenbussche, op. cit., p. 60.
Apologia, 20, p. 58-59.
71
De la aceast presupoziie pornete Harry A. Wolfson n identificarea i analizarea implicaiilor filosofice ale arianismului i apolinarismului (The Philosophical Implications of Arianism
and Apollinarianism, n Dumbarton Oaks Papers, 12 (1958), p. 6).
69
70
140
Bernard Sesboue, Introduction, p. 16-17.

Harry A. Wolfson subliniaz faptul c afirmaiile Sfinilor Prini privind legtura ereziei
eunomiene cu metoda de raionalizare silogistic aristotelian nu nseamn c numai erezia arian
i are filiaia n silogismul aristotelian, c numai Aristotel a fost responsabil de erezia arian, c
metoda platonic a diviziunii logice nu ar fi putut conduce la erezia arian, c toate raionamentele
silogistice sunt greite i eronate. Ceea ce ei neleg prin aceast legtur este c arienii, ca toi
ceilali eretici, au fost rtcii prin utilizarea greit a filosofiei, n special prin metoda aristotelian
a raionamentului silogistic, care, aa cum arat avertizarea lui Aristotel nsui, se preteaz uor la
ntrebuinri greite (op. cit., p. 8).
74
Cf. Andrew Louth, Desluirea Tainei. Despre natura teologiei, traducere de Mihai Neamu,
Editura Deisis, Sibiu, 1999, p. 124-126.
75
Stylianos Papadopulos, Teologie i limbaj, traducere de pr. Ilie Frcea n Revista Teologic, anul IX (1999), nr. 1, p. 19.
76
tienne Gilson, Filosofia n Evul Mediu. De la nceputurile patristice pn la sfritul
secolului al XIV-lea, traducere de Ileana Stnescu, Humanitas, Bucureti, 1995, p. 57-58.
72
73
141
Studii i articole
dup care Dumnezeu are un Fiu n sensul propriu, egal i consubstanial Lui, apare
ca o contradicie n termeni. Un fiu este prin definiie nscut sau aprut n timp. El
nu poate deci s fie Dumnezeu n acelai sens. Eunomie ncearc s ias din aceast
antinomie ntre datele raiunii i discursul credinei reducnd Fiul la statutul unei
fiine create, fr ndoial fiin divin, dac este comparat cu celelalte creaturi, dar
care este separat printr-un abis de divinitatea autentic, a crei unitate fr fisur
rmne total nenscut72. Eunomie a fost ct se poate de sincer n cutarea sa pe
plan gnoseologic i n exprimarea concepiilor sale. El ncerca s fie fidel tradiiei i
filosofiei elenistice pe care o motenise, fr a nelege c doctrina cretin era de o
cu totul alt natur i nu poate fi explicat doar prin categoriile respective73. Scond
doctrina cretin din cadrele sale fireti, din mediul ei specific de formulare i nelegere, apare pericolul denaturrii i alterrii acesteia. n inima teologiei cretine st
misterul, iar misterul nu trebuie rezolvat, ci de el trebuie s ne mprtim. De aceea
principala preocupare a teologiei nu trebuie s fie dorina de a elucida taina, ci de a
o mbria74. Eunomie nu a neles aceste necesiti ale credinei cretine i a ncercat s exprime adevrul fr s-l experimenteze n prealabil. Ori ntreaga tradiie a
Bisericii ne arat c n cunoaterea adevrului precede experiena adevrului nsui
i dup aceea urmeaz formularea lexical. i astfel avem teologie75. nvturile
cretine de baz ale Treimii i ntruprii, elaborate n secolul IV i urmtoarele, sunt
nvturi mistice formulate n mod dogmatic. Eunomie a ncercat o raionalizare
a dogmei, el, de fapt, nu cuta s cuprind taina ntr-o formul de natur s-o defineasc i s-o situeze, ci s-o aduc n planul inteligibilului. Din acest punct de vedere
logica lui era corect. Numai c el a nlturat misterul n numele logicii. n loc s
vorbeasc despre Dumnezeul cretin n limba lui Platon, Eunomie fcea din demiurgul lui Platon Tatl Cuvntului cretin76.
Raionamentul silogistic principal al lui Eunomie conducea inevitabil la concluzia c Fiul nu este Dumnezeu adevrat sau, cel puin, nu este de aceeai fiin
cu Tatl. Astfel prima premis a lui Eunomie era c nenaterea () reprezint nsi fiina sau natura lui Dumnezeu i ea aparine numai Tatlui. Fiul
este nscut. Concluzia fireasc care rezulta de aici exprim ideea c Fiul nu este
Dumnezeu, deoarece fiina lui Dumnezeu este nenaterea (). Pe linia
aceleiai metodologii silogistice, Eunomie pornea de la ideile c numele n general
exprim complet fiina realitii pe care o desemneaz i c numele lui Dumnezeu
este nenscut () i ajungea la concluzia c noi putem cunoate deplin nsi fiina lui Dumnezeu. ns strict vorbind, adevrul logic (sau adevrul
formal) are n vedere pur i simplu acordul ntre ele al propoziiilor (judecilor)
i nu acordul acestora din urm cu realitatea77. Acesta este i cazul lui Eunomie:
construcia sa pretins logic era cldit pe temelia inconsistent a unor simplificri i confuzii grosolane. Una dintre ele era confuzia ntre nenatere i fiina
lui Dumnezeu; n ea era implicat confuzia ntre nsuirile fiinei i proprietile
ipostasurilor. A treia confuzie ce sttea la baza logicii simpliste a lui Eunomie era
cea ntre nenatere () i nedevenire ()78. Misterul Treimii
se cere trit, nu cuprins n limitele nguste ale raiunii mulumite de sine. Acesta
a fost punctul de pornire al Capadocienilor, care au fixat terminologic i normativ
nvtura ortodox autentic despre Sfnta Treime. Teologia se face doar ntr-o
via care se triete aproape de taina lui Dumnezeu. Noi trebuie s ne ridicm la
nlimea tainei, iar nu s adaptm Adevrul la puterile noastre raionale limitate.
Acest lucru l-a neles ntr-o oarecare msur Eunomie, atunci cnd a reproat
Sfntului Vasile cel Mare i Sfntului Grigorie de Nyssa faptul c ndrznesc s
nvee i s gndeasc imposibilul. Printele Pavel Florenski calific aceast atitudine ca fiind strigtul crnii, strigtul minii care umbl printre elementele lumii
i tremur egoist pentru sigurana sa, a minii mulumite de sine, n pofida completei descompuneri interne a ei, a minii care, n frica sa nemrginit fa de cea mai
mic durere, ndrznete s ajusteze nsui Adevrul la propriile sale norme oarbe
i stupide79. Eunomie refuz aadar experiena, trirea adevrului, apropierea de
Cf. Leonard Gavriliu, Mic tratat de sofistic, Editura IRI, Bucureti, 1996, p. 93. Se pot construi multe silogisme care din punct de vedere formal sunt corecte (au toate elementele necesare unui
silogism), dar din punct de vedere al realitii efective ele sunt greite, datorit caracterului de fals pe
care l are una dintre premise. Astfel informaia final nu poate fi luat n considerare ca adevrat.
78
Dumitru Stniloae, nvtura despre Sfnta Treime n scrierea Sfntului Vasile, Contra
lui Eunomie, n volumul Sfntul Vasile cel Mare. nchinare la 1600 de ani de la svrirea sa,
EIBMBOR, Bucureti, 1980, p. 52-53. A se vedea i prezentarea detaliat a lui Bernard Sesboe,
Saint Basile et la Trinit. Un acte thologique au IVe sicle. Le rle de Basile de Csare dans
llaboration de la doctrine et du langage trinitaires, Descle, Paris, 1998, p. 25-43.
79
Pavel Florenski, op. cit., p. 45.
77
142
3. Gnoseologia teologic a Sfntului Vasile cel Mare: cunoaterea lui

Dumnezeu izvort din lucrrile Sale
n momentul n care forma scris a Apologiei lui Eunomie a ajuns n minile
Sfntului Vasile cel Mare, acesta i rspunde alctuind i publicnd o respingere
extins a acesteia n trei pri, paragraf cu paragraf82. Cele trei cri, considerate
autentice, scrise de ctre Sfntul Vasile cel Mare mpotriva ereticului Eunomie
au fost, probabil, terminate n anii 362-36683. Lucrarea poate fi considerat prima
Etienne Gilson, op. cit., p. 59.
Andrew Louth, op. cit., p. 226.
82
O ediie critic nsoit de traducerea francez a textului vasilian a fost publicat n colecia
Sources Chretiennes n volumul Basile de Cesaree, Contre Eunome, traduction et notes de Bernard
Sesbo, tome I [SC 299], Les Editions du Cerf, Paris, 1982, p. 140-269 i tome II [SC 305], Les
Editions du Cerf, Paris, 1983, p. 10-175. n general este acceptat faptul c doar primele trei cri din
cele cinci pstrate sub numele Sfntului Vasile cel Mare aparin acestuia din urm, celelalte dou
fiindu-i atribuite lui Apolinarie de Laodiceea. Pentru mai multe discuii a se vedea: Franz Xavier
Risch, Pseudo-Basilius, Adversus Eunomium IV-V. Einleitung, Ubersetzung und Kommentar, E.J.
Brill, Leiden, New York, Koln, 1992, p. 3-48, i Thomas Bohm, Basil of Caesarea, Adversus Eunomium I-III and Ps. Basil, Adversus Eunomium IV-V, n Studia Patristica, 37 (2001), p. 20-26,
care accept argumentaia lui Franz Xavier Risch; de asemenea Bernard Sesboue, Introduction,
p. 59-64 i Daniel Jugrin, Consideraii cu privire la datarea i autenticitatea tratatului Adversus
Eunomium al Sf. Vasile cel Mare, n volumul Prinii Capadocieni, Petre Semen i Liviu Petcu
(coordonatori), Editura Fundaiei Academice Axis, Iai, 2009, p. 431-440.
83
Au fost propuse mai multe date ale alctuirii acestei lucrri: Elena Cavalcanti, Studi eunomiani, Pont. Institutum Orientalium Studiorum, Roma, 1976, p. 12 i 24 (intervalul 363-365);
Jean Gribomont, Notes biographiques sur s. Basile le Grand, n Paul Jonathan Fedwick (editor),
Basil of Caesarea, p. 3538 (anul 364); Paul J. Fedwick, A Chronology of the Life and Works of
Basil of Caesarea, n Paul Jonathan Fedwick (editor), op. cit., p. 1011, nota 57 (a doua jumtate
a anului 364); Bernard Sesbo, Introduction, p. 4245 (nainte de 366, posibil n 364); Philip
Rousseau, Basil of Caesarea, University of California Press, Berkley, Los Angeles, London, 1994,
p. 101-106, preia varianta susinut de Paul J. Fedwick; Volker Henning Drecoll, Die Entwicklung
80
81
143
Studii i articole
tain i reduce taina la logic, dnd astfel dovad de naivitate80. Cazul lui Eunomie este tipic majoritii ereticilor. Toi au recurs la o parializare a adevrului
cretin i la o accentuare excesiv a unei laturi a acestuia n detrimentul integritii
sale. ns esena credinei cretine nu o constituie speculaia raional sau jocul de
cuvinte, ci faptele sau experierea realitii transcendente. Teologia nu e un lucru
ce ine pur i simplu de nvtur i erudiie teologia e mai degrab simirea
minii credincioase ngemnat cu dreapta aezare a inimii. Teologia e ncercat i
vdit ntr-o via care triete aproape de taina lui Dumnezeu n Hristos81. Din
acest punct de vedere Eunomie nu poate fi numit teolog, ci i se potrivete foarte
bine denumirea de tehnolog acordat de contemporanii si.
scriere teologic a Sfntului Vasile, care pn atunci i trise viaa n linite i

meditaie, neimplicat n i departe de evenimentele publice84.
Lucrarea Contra lui Eunomie este structurat tematic n trei pri prin relaionare direct cu Persoanele Sfintei Treimi: prima se concentreaz pe problematica
naturii sau fiinei lui Dumnezeu i a discursului uman despre Dumnezeu, anticipnd multe din ideile celorlalte pri; celelalte dou se ocup cu Persoana Fiului
i respectiv Duhul Sfnt, ns permanent Sfntul Vasile ncearc un comentariu i
urmrete o combatere a textului eunomian85.
Prima carte ncepe cu atacarea supoziiilor gnoseologice i metodologice
formulate i susinute de ctre Eunomie. Sfntul Vasile subliniaz faptul c fiina
() lui Dumnezeu este necunoscut i incognoscibil omului, citnd n sprijinul ideii sale textele din Isaia 53, 8 i Romani 11, 33. O asemenea cunoatere depete capacitatea raiunii omului. Dup ce respinge teza eunomian c nenscutul
este fiina lui Dumnezeu, Sfntul Vasile avanseaz un argument decisiv pentru deder Trinittslehre des Basilius von Csarea. Sein Weg vom Homusianer zum Neonizner, Vandenhoeck und Ruprecht, Gttingen, 1996, p. 4546 i 145146 (crile 1 i 2 n 364, iar cartea a treia n
365). Ali cercettori plaseaz alctuirea operei mai devreme: Thomas Kopecek, op. cit., p. 364372
(anii 360-361) i Stephen Hildebrand, The Trinitarian Theology of Basil of Caesarea: A Synthesis of
Greek Thought and Biblical Truth, Catholic University of America Press, Washington, DC, 2007, p.
214218 (anii 360-362). Richard Paul Vaggione consider c Sfntul Vasile a folosit n avantajul su
perioada cuprins ntre edictul de toleran al lui Iulian i moartea acestuia din 363, care a generat
confuzie, pentru a-i alctui opera. Astfel, dup toat probabilitatea, Sfntul Vasile a alctuit Contra
lui Eunomie n timpul anilor de linite monastic de la Anesoi, n perioada retragerii din Cezareea (362-365) (Introduction, p. 5). Raymond Van Dam a sugerat faptul c Sfntul Vasile a scris
Contra Eunomium curnd dup ascensiunea lui Valens pe tronul imperial, petrecut n 364, pentru
a intra n graiile acestuia, mai ales c uzurpatorul Procopie era sprijinit de Eunomie (Becoming
Christian. The Conversion of Roman Cappadocia, University of Pennsylvania Press, Philadelphia,
2003, p. 27-28). Dou studii dedicate special acestei tematici insist pe datarea operei vasiliene mai
degrab la nceputul anilor 360 dect mai trziu: Stephen M. Hildebrand, A reconsideration of the
development of Basils trinitarian theology: the dating of Ep. 9 and Contra Eunomium, n Vigiliae
Christianae, 58 (2004), p. 393-406, este ferm n plasarea alctuirii lucrrii n intervalul 360-362,
considernd c 364 este prea trziu; Daniel Jugrin, Consideraii cu privire la datarea i autenticitatea tratatului Adversus Eunomium al Sf. Vasile cel Mare, p. 431-440, care inventariaz majoritatea
opiniilor formulate anterior, nclin spre varianta propus de Stephen Hildebrand.
84
Contextul imediat al scrierii este neclar. Se pare c primul nivel al compunerii acestei lucrri a constat n discuiile privind credina purtate de ctre Sfntul Vasile cu Eustaie al Sevastei n
faa stenografilor nainte de sinodul de la Lampsacus (la care face referire Sfntul Vasile n Epistola
223, ctre Eustaiu, episcop de Sebasta, V, p. 461), constituind o pregtire eficace a acestui sinod.
Acest punct de vedere este susinut de Bernard Sesbo, Introduction, p. 43 i Lewis Ayres, op.
cit., p. 191, nota 17.
85
O analiz sistematic a scrierii Sfntului Vasile gsim la Thomas A. Kopecek, op. cit., p.
372-392. De asemenea important i util este i Milton V. Anastos, Basils . A critical Analysis, n Paul Jonathan Fedwick (editor), Basil of Caesarea, p. 67-136.
144
Cf. Apologia, 8, p. 41-43.

ntreaga argumentare n CE, I, 6, p. 182-189.
88
Cf. Paul Kalligas, Basil of Caesarea on the Semantics of Proper Names, n Katerina Ierodiakonou (ed.), Byzantine Philosophy and its Ancient Sources, Oxford University Press, 2002, p. 41.
89
CE, I, 7, p. 188-193.
90
Exemple i analize ale semnificaiei termenului gsim la Richard Vaggione, Eunomius of
Cyzicus..., p. 241-246; Thomas Kopecek, op. cit., p. 375-377; Volker Henning Drecoll, op. cit., p.
86
87
145
Studii i articole
monstraia sa, artnd c niciun nume nu poate fi folosit vreodat pentru a identifica
i cuprinde existena sau fiina () lui Dumnezeu. Mai degrab noi construim
cunoaterea teologic prin conceptualizare (), pe care o putem interpreta
i tlmci ca fiind activitatea de reflectare asupra i de identificare a calitilor sau
proprietilor distincte a ceva. Concentrndu-se pe acest termen, Sfntul Vasile
contrazice respingerea de ctre Eunomie a ideii c noi l putem cunoate pe Dumnezeu numai folosind concepte dezvoltate de mintea uman i socotete c aceasta este
o metod legitim n drumul spre cunoaterea lui Dumnezeu86. Ca rspuns, Sfntul Vasile ofer o definiie a procesului reprezentat de conceptualizare ().
Realitile pe care noi le percepem iniial ca simple i nedifereniate pot, printr-un
proces de reflectare i abstractizare, s fie recunoscute ca un conglomerat de atribute i caliti. n acest proces de conceptualizare noi ne aflm ntr-un fel de situaie
paradoxal: noi nu stpnim, strict vorbind, fiina a ceva prin conceptualizare, dar
conceptele ne transmit o cunoatere exact i util cu privire la ceva87. Prin
Sfntul Vasile nelege o funcie mental care, n anumite precondiii, poate oferi o
nelegere corect a realitii, adic a proprietilor din care obiectele sau existenele sunt constituite88. i n paragraful imediat urmtor Sfntul Vasile recurge la un
exemplu biblico-teologic. Limbajul Sfintei Scripturi este adaptat capacitilor noastre de cunoatere i ne descoper proprietile () lui Hristos de a fi u,
cale, pine, vin, pstor, lumin, dar fiina Sa ne rmne necunoscut. Fiecare din
aceste titluri ne ajut pe noi s conceptualizm un aspect al lucrrii lui Hristos i s
progresm n cunoaterea Lui, chiar dac noi nu cunoatem natura sau fiina Lui. n
acelai fel noi folosim atributul de nenscut () al lui Dumnezeu prin
conceptualizare (): noi percepem c viaa lui Dumnezeu trebuie s se extind dincolo de toate veacurile pe care ni le putem imagina i astfel c Dumnezeu precede naterea temporal, chiar dac nu putem spune ce este Dumnezeu n fiina Sa.
Astfel, pentru Sfntul Vasile conceptualizarea () nu este nicidecum un mod
nesigur de cunoatere, ci un aspect al unei cunoateri avansate i precise a lucrurilor
i un mijloc al cunoaterii umane realizat prin iconomie divin. Numele diferite
atribuite lui Dumnezeu corespund diversitii lucrrilor Sale89. Termenul
se nscrie ntr-o lung tradiie cultural-filosofic, cu rezonane puternice n stoicism,
neoplatonism, dar i n teologia cretin (mai ales la Clement i Origen)90.
nu exist ntr-un sens material, dar reprezint ceva care este real. n vorbire ne
putem raporta la lucruri ca existnd n dou moduri: ca realiti fizice concrete
(, dup ipostas) sau prin reflectarea unor aspecte distincte percepute de mintea uman (, prin conceptualizare). Aceste aspecte nu
exist n afara minii n sensul propriu, deoarece ele nu sunt materiale; dar, pe de
alt parte, ele nu sunt golite sau lipsite de realitate, deoarece reflect ceva care este
real n existena sa. n sine aceasta nu reprezint o distincie ntre real i nereal,
pentru c ntotdeauna reflect ceva adevrat despre un obiect real91.
Insistena Sfntului Vasile cel Mare pe ca i cale de a exprima cunoaterea pe care o avem despre Dumnezeu poate fi raportat la dou surse imediate ale acestuia: prima carte a Comentariului lui Origen la Sfnta Evanghelie
dup Ioan i insistena lui Vasile al Ancyrei pe importana formrii conceptelor
n legtur cu existena dumnezeiasc incomprehensibil. Condamnarea de ctre
Eunomie a utilizrii ca mod de cunoatere pare s presupun o dezbatere pe aceast tem preexistent n disputa cu homoiousienii i niceenii92. n discuia despre Sfntul Vasile arat c termenul nenscut ()
preferat de Eunomie pentru a indica fiina dumnezeiasc este doar unul privativ,
exprimnd lipsa sau absena unei cauze cu privire la Dumnezeu, fr a fi potrivit
ca nume principal al dumnezeirii93. innd cont de caracterul conceptual i privativ al termenului nenscut (), n niciun caz nu se poate considera
c acesta exprim fiina lui Dumnezeu94. n strdania sa de a demonstra incomprehensibilitatea i inefabilitatea fiinei lui Dumnezeu, Sfntul Vasile avertizeaz
clar c nu exist niciun mijloc prin care putem ajunge s cunoatem fiina lui
Dumnezeu, singura certitudine n aceast privin fiind c Dumnezeu exist, nu
ceea ce este El95. Imposibilitatea cunoaterii fiinei lui Dumnezeu este cu att
mai evident cu ct noi suntem neputincioi n primul rnd s cunoatem fiina
pmntului i a realitilor create, fiindu-ne accesibile doar nsuirile particulare
75-78; Lewis Ayres, op. cit., p. 192-194.
91
n general este afirmat faptul c pentru Sfntul Vasile toate numele corespund conceptualizrii. Mark Delcogliano nuaneaz acest punct de vedere i susine c teoria Sfntului Vasile despre
conceptualizare este doar o parte a unui noionalism mai larg, n care toate numele nseamn n primul rnd noiuni, care la rndul lor ofer informaii despre proprietile non-fiiniale ale obiectelor
sau existenelor care poart numele. Astfel, n locul strnsei legturi pe care Eunomie o stabilete
ntre ordinea ontologic i cea nominal, Sfntul Vasile introduce o ordine noional ntre ele, n
cadrul creia mintea omeneasc joac un rol activ i chiar creativ n epistemologia teologic (analiza
complet n op. cit., p. 161-346).
92
Idee avansat de ctre Lewis Ayres, op. cit., p. 193-194.
93
CE, I, 10, p. 204-207.
94
CE, I, 11, p. 208-213.
95
CE, I, 12, p. 212-215. Ideea va fi reluat n Epistola 234, 2.
146
96
CE, I, 12, p. 214-217; I, 13, p. 216-221. n acest context Sfntul Vasile ironizeaz arogana
intelectual manifestat de ctre Eunomie prin pretenia sa de a cunoate fiina lui Dumnezeu, recomandnd n schimb pruden i smerenie gnoseologic.
97
CE, I, 13, p. 218-219.
98
CE, I, 14, p. 220-221.
99
CE, I, 14, p. 220- 225.
100
CE, I, 15, p. 224-227.
101
CE, I, 19, p. 242-243. Bernard Sesbo consider c acest text schieaz teza fundamental
a Sfntului Vasile cel Mare n ce privete doctrina trinitar: unitatea fiinei dumnezeieti n distincia
proprietilor caracteristice fiecrei persoane. ntregul efort al operei Contra lui Eunomie nu vizeaz
dect s articuleze acest raport la nivelul dumnezeirii (op. cit., p. 243, nota 2). Elemente ale acestei teologii a comuniunii de fiin ntre Tat i Fiul se gsesc i n Epistola 361 ctre Apolinarie, p. 618-619.
102
ntregul demers prin care Sfntul Vasile teoretizeaz procesul cunoaterii lui Dumnezeu de
ctre om, n opoziie cu doctrina eunomian, este analizat de Andrew Radde-Gallwitz, op. cit., p. 113-142.
147
Studii i articole
ale acestora96. Sfntul Vasile face trimitere la textele biblice din Ieire 3, 15 i 6,
2-3 pentru a demonstra c Dumnezeu nu i-a descoperit nici mcar numele Su
n faa lui Avraam, Isaac i Iacov, cu att mai puin fiina Sa care este prea mare
pentru a fi cuprins de urechile omeneti97. Mai mult dect att, fiina lui Dumnezeu este incomprehensibil nu numai oamenilor, ci i celorlalte fiine raionale
create, ngerii, singurii care pot cunoate fiina Tatlui fiind Fiul i Duhul Sfnt98.
Noi putem avea ns o cunoatere a lui Dumnezeu pornind de la lucrrile Sale n
creaie care ne descoper nelepciunea i buntatea Creatorului, n timp ce fiina
Sa este inabordabil99. Dup ce a stabilit ca principiu incontestabil faptul c fiina
lui Dumnezeu este incomprehensibil omului i total inexprimabil, Sfntul Vasile trece la stabilirea semnificaiei noiunii nenscut (): ea ne spune
cum este, iar nu ce este Dumnezeu (fiina Lui), mai precis c El este mai presus de
toate, fr nceput i nu are vreo cauz superioar Lui nsui100.
n alegerea acestui termen se vede de fapt intenia lui Eunomie de a nva c
Tatl i Fiul sunt neasemntori (), mai ales c pentru eunomieni exist
mai multe moduri n care Fiul este asemenea Tatlui, n timp ce neasemntor
() este termenul folosit frecvent i numai cu referire la Fiul i fiina
Tatlui. Sfntul Vasile consider c utilizarea termenului neasemntor () pentru a reprezenta relaia dintre Tatl i Fiul este contrazis de mai multe
texte biblice (Coloseni 1, 15; Evrei 1, 3; Filipeni 2, 6), care indic o comuniune
de fiin ( ) ntre Tatl i Fiul. Aceast comuniune de fiin
reprezint centrul nvturii trinitare a Sfntului Vasile n Contra lui Eunomie:
dumnezeirea este una. Adic, dup raiunea fiinei este gndit unitatea, dar diferena rezid n numr i n proprietile care i caracterizeaz pe cei doi; ns
dup raiunea dumnezeirii este vzut unitatea101. Prin noi cunoatem
c exist o unitate i o comuniune de fiin () ntre Tatl i Fiul, dei rmne
necunoscut pentru noi ce este aceast fiin102. Cu alte cuvinte, tim c Dumnezeu
este i n acest sens are o fiin, dar ce este sau cum este acest este, sau felul lui de a
fi, e mai presus de nelegerea noastr103. n acelai timp noi cunoatem nsuirile
() Tatlui i Fiului ca existene distincte. La un anumit nivel, cel al fiinei, Persoanele divine au un statut ontologic identic. Astfel, viziunea privind Persoanele Sfintei Treimi i epistemologia Sfntului Vasile cel Mare se intersecteaz:
distincia ntre fiina dumnezeiasc i particularitile personale este formulat n
paralel cu ceea ce este cunoscut i necunoscut despre Dumnezeu. n paragrafele
urmtoare, afirmnd ideea coexistenei chipului lui Dumnezeu mai nainte de timp
i de toate veacurile i comentnd textul biblic de la Evrei 1, 3, Sfntul Vasile
deduce deofiinimea Tatlui i Fiului: este imposibil ca Dumnezeul universului
s nu coexiste din venicie mpreun cu chipul Su, care strlucete atemporal,
i s nu aib legtura cu El nu numai dincolo de timp, dar i de toate veacurile.
Cci pentru aceea, ntr-adevr, se spune c este strlucire, ca s ne fac s nelegem aceast legtur, i c este pecete a ipostasului ca s ne nvee deofiinimea
()104. Acesta este primul, dar i singurul loc n care Sfntul Vasile
folosete deofiin () n aceast lucrare cu privire la Treime105, chiar
dac utilizarea termenului n acest context nu funcioneaz ca un punct de plecare
n argumentarea sa106. El susine o distincie ntre fiin i realitile existente individual, care i permite s afirme c Tatl i Fiul sunt aceiai n fiin, dar distinci
la un alt nivel, pstrnd astfel o anumit ordine ntre persoane107. n acelai timp el
distinge incognoscibilitatea fiinei divine i cognoscibilitatea caracteristicilor particulare () ale Tatlui i Fiului108. De asemenea Sfntul Vasile explic
Cf. Dumitru Stniloae, op. cit., p. 55.
CE, I, 20, p. 242-245.
105
Termenul este utilizat de patru ori n lucrarea Contra lui Eunomie (I, 20, PG 29, 556C; II,
4, PG 29, 580B; II, 10, PG 29, 589A; II, 19, PG 29, 613C), dar acesta este singurul loc n care are
o semnificaie trinitar (cf. Reinhard M. Hbner, Basilius von Caesarea und das Homoousios, n
Lionel R. Wickham and Caroline P. Bammel (eds.), Christian Faith and Greek Philosophy in Late
Antiquity. Essays in Tribute to George Christopher Stead, Ely Professor of Divinity, University of
Cambridge (1971-1980), in Celebration of his Eightieth Birthday, 9th Aprilie 1993, E. J. Brill, Leiden, New York, Koln, 1993, p. 71, textele sunt analizate la p. 80-87).
106
Aceast remarc i aparine lui Lewis Ayres, op. cit., p. 195.
107
CE, I, 20, p. 244-247.
108
Dezvoltri excepionale pe aceast tem gsim n Epistola 234 ctre Amfilohie de Iconiu,
scris cu aproximativ zece ani mai trziu, n 376. Amfilohie i cere Sfntului Vasile prerea n legtur cu anumite idei neoariene care susineau c dac niceenii spun c fiina lui Dumnezeu este
necunoscut, atunci adorm ceva ce nu cunoatem. La aceasta se aduga silogismul c dac Dumnezeu este simplu, atunci toate atributele divine sunt n mod necesar nume ale fiinei lui Dumnezeu.
Sfntul Vasile subliniaz varietatea modurilor n care noi putem spune c l cunoatem pe Dumnezeu
i totodat noi vorbim despre conceptul de Dumnezeu prin observarea lucrrilor Sale n creaie: noi
spunem c cunoaterea poate fi neleas n multe feluri. E drept c spunem c cunoatem mrirea i
103
104
148
puterea lui Dumnezeu, nelepciunea, buntatea i purtarea de grij, pe care o are fa de noi, precum
i dreptatea cu care judec El toate, dar nsi fiina lui Dumnezeu n-o putem cunoate... Una este
fiina lui Dumnezeu i cu totul altceva nsuirile pe care le-am enumerat. Cci lucrrile sunt diferite,
pe ct vreme fiina este simpl, iar noi putem afirma c din lucrri l cunoatem pe Dumnezeu, pe
cnd de fiina Lui nu suntem n stare s ne apropiem, pentru c lucrrile Lui sunt cele care coboar
spre noi, pe cnd fiina Lui rmne inaccesibil... Eu tiu c Dumnezeu exist, n ce const, ns,
fiina Lui, acest lucru trece dincolo de puterea mea de nelegere... n fond, cunoaterea fiinei lui
Dumnezeu const tocmai n simmntul c fiina lui Dumnezeu n-o putem cunoate, dar nchinarea
nu st n legtur cu ct cunoatem din fiina lui Dumnezeu, ci cu convingerea c El exist Cunoaterea izvorte din lucrri, iar din cunoatere s-a nscut nchinarea (p. 482-484).
109
CE, I, 8, p. 194-197.
110
Formulri ample n acest sens gsim i n Epistola 235 la o alt ntrebare a lui Amfilohiu
(p. 484-487).
111
Lewis Ayres rezum principalele viziuni teologice enunate n aceast privin pe parcursul
secolului IV (op. cit., 197-198).
112
Principiul acesta al corespondenei i simultaneitii ntre fiin i energie a fost dezvoltat
magistral n secolul VII de ctre Sfntul Maxim Mrturisitorul, n contextul disputelor monoenergiste i monotelite.
149
Studii i articole
multitudinea i varietatea numelor pe care noi le folosim n legtur cu Dumnezeu prin diversitatea lucrrilor () lui Dumnezeu ctre noi109. Energiile
sau lucrrile divine sunt diverse i cu privire la aceast latur a dumnezeirii se
exerseaz procesul cunoaterii lui Dumnezeu prin despre care vorbete
Sfntul Vasile110.
El marcheaz o schimbare n modul n care a fost utilizat termenul
(energie sau lucrare) de-a lungul secolului IV. n aceast perioad mai muli teologi au recurs la utilizarea termenilor voin i energie cnd au ncercat s explice
naterea Fiului considernd c astfel evit pericolul atribuirii suferinei sau divizrii n Dumnezeu.111 Eunomie a preluat aceste elemente i le-a dezvoltat, insistnd
pe ideea c Fiul este produsul voinei i energiei () Tatlui. Energeia sau
voina Tatlui este lipsit de suferin i unic i poate fi temporar: Fiul este produsul acestei activiti temporare. Aceast preferin pentru terminologia voinenergie nu urmrete dect s evite suferina i divizarea n privina lui Dumnezeu.
n schimb Sfntul Atanasie cel Mare vorbete despre unitatea lucrrii care descoper unitatea fiinei, iar Sfntul Vasile preia ntr-un mod pozitiv argumentul c
Fiul se aseamn cu Tatl n (fiina) i (energia), lsnd n plan
secund ideea de diferen. Astfel, pentru aprtorii teologiei niceene unitatea energiei sau lucrrii reflect unitatea de fiin () n Dumnezeu112. n acelai timp,
energiile sau lucrrile constituie baza cunoaterii pe care noi o putem avea despre
Dumnezeu. Ele ne descoper nsuirile sau caracteristicile fiinei dumnezeieti. n
acest context trebuie plasat distincia ntre fiin () i nsuiri ()
pe care Sfntul Vasile o dezvolt n special n prima carte a operei sale i o fixeaz
ca principiu al epistemologiei sale teologice.
Sfntul Vasile nu a fost preocupat de formularea unei terminologii abstracte generice cu privire la Persoanele divine. Formularea i precizarea limbajului
su trinitar este consecina i rezultatul observrii lucrrilor lui Dumnezeu i
implicit a cunoaterii despre Dumnezeu pe care o putem avea pe baza acestora.
Cunoaterea nsuirilor () fiinei divine ne descoper adevrul despre
identitatea i diferena dintre
atl i Fiul: cci trsturile, ca nite caracteristici i forme contemplate n jurul fiinei (), disting ceea ce este comun
prin caracteristicile proprii, dar nu taie identitatea n fire a fiinei. Astfel, dumnezeirea este comun, iar trsturile () sunt paternitatea i filiaia;
iar din mpletirea fiecruia, a ceea ce este comun i a ceea ce este particular,
ne vine sesizarea adevrului, nct atunci cnd auzim de lumina nenscut nelegem pe Tatl, iar cnd auzim de lumina nscut surprindem ideea de Fiu.
Pe de o parte este lumin i lumin, nefiind nicio opoziie ntre ele, pe de alt
parte este nscut i nenscut, unde se vede opoziia. Cci acesta este caraterul
trsturilor, s descopere n identitatea de fiin alteritatea113. Din acest text
reiese clar preocuparea Sfntului Vasile de a demonstra cum aceast distingere
ntre caracteristicile Perosanelor divine ne ajut s articulm ceea ce tim despre
Dumnezeu i s vorbim n mod apropriat i simultan de identitate i diferen
ntre Tatl i Fiul. Este un demers cu implicaii epistemologice evidente, dar i
strict ontologice. n acest punct este necesar raportarea demersului Sfntului
Vasile la contextul diferitelor tradiii filosofice ale Antichitii trzii. n general
sunt identificate trei surse filosofice care au exercitat influen asupra Sfntului Vasile: stoicismul, aristotelismul i Platon i neoplatonismul.114 n spiritul
terminologiei stoice cu privire la relaia ntre general i existena individual,
Sfntul Vasile vorbete de un (substrat fiinial) care este unul
singur ntre Tatl i Fiul, dar insist i pe faptul c numele de Tat i Fiu nu
ne descoper ce este Dumnezeu, ci numai cum este El, nsuirile115. Pe linia
limbajului aristotelian, Sfntul Vasile vorbete de mai multe ori despre logosul
sau raiunea existenei i logosul dumnezeirii i fiin, termeni pe care i altur
distinciei stoice ntre fiina general i caracteristicile individuale.116 Elementul
aristotelian trecut prin filtrul neoplatonismului poate fi identificat i n definiia
pe care Sfntul Vasile o d individului, conceput ca o sum de caracteristici sau
113
CE, II, 28, SC 305, p. 118-121. Dezvoltri similare gsim i n Epistola 236 ctre Amfilohiu de Iconium, doar c punctul de plecare n acest loc l constituie binomul ousia hypostasis (p.
487-492).
114
Aceste trei surse sunt indicate de ctre Bernard Sesbo, Introduction, p. 75-97 i Lewis
Ayres, op. cit., p. 199-204, care se bazeaz n mare parte pe prezentarea lui Bernard Sesboue.
115
CE, I, 15, p. 224-227.
116
Mai multe despre aceast influen aristotelian la Bernard Sesbo, op. cit., p. 83-89.
150
Pentru mai multe detalii n acest sens a se vedea Lucian Turcescu, Prosopon and Hypostasis in Basil of Caesareas Against Eunomius and the Epistles, n Vigiliae Christianae 51 (1997), p.
374-395.
118
CE, II, 4, SC 305, p. 18-23. Comentarii i interpretri ale acestui text gsim la Thomas Bohm, Basilius: Adversus Eunomium II, 4: Eine untypische Verwendung von und
?, n Studia Patristica, 32 (1997), p. 72-80, i Paul Kalligas, op. cit., p. 41-47.
119
Cf. Paul Kalligas, op. cit., p. 43.
120
Teoria Sfntului Vasile cel Mare cu privire la numele proprii este discutat de ctre David
G. Robertson, A Patristic Theory of Proper Names, n Archiv f. Gesch. d. Philosophie, 84. Bd.,
Walter de Gruyter, 2002, p. 1-19.
121
Pentru concepia capadocian privind unitatea naturii umane i utilizarea acestui concept n disputa cu Eunomie a se vedea comunicarea lui D.L. Balas, The Unity of Human Nature
in Basils and Gregory of Nyssas Polemics against Eunomius, Studia Patristica, 14 (1976), p.
275-281.
122
CE, II, 5, SC 305, p. 22-23.
123
CE, II, 9, SC 305, p. 36-39.
124
Pentru relaia Sfntului Vasile cel Mare cu neoplatonismul fundamental este studiul lui
John Rist, Basils Neoplatonism, p. 137220. Recent a scris pe aceast tem i Kevin Corrigan,
care urmrete s descrie climatul filosofic din timpul activitii Sfntului Vasile cel Mare i influen117
151
Studii i articole
proprieti117. Aceast abordare a Sfntului Vasile este evident n Contra Eunomium II, 4, n care identific persoana lui Pavel pe baza informaiilor pe care le
avem despre el118. Concepia Sfntului Vasile este c utilizarea unui nume propriu
nu evoc n mod direct obiectul desemnat, ci numai prin conceptualizarea unora
din atributele sau nsuirile sale particulare119. Aceste nsuiri () nu ne
descoper fiina lui Pavel ca om, ca fiin uman, dar ele l caracterizeaz pe el ca
fiind un individ particular120. nsuirile exprimate prin concepte reprezint o sum
a cunoaterii pe care o avem despre ceva. Sfntul Vasile ncearc s exprime i s
defineasc conceptul de fiin () dumnezeiasc cu ajutorul explicaiei semnificaiei acesteia pe plan uman121. Pornind de aici, Sfntul Vasile dezvolt o prezentare complex a modalitilor n care numele atribuite Persoanelor divine sunt
un indicator al relaiilor dintre ele. Pentru el distincia ntre unitatea lui Dumnezeu
la nivelul fiinei () i pluralitatea la nivelul nsuirilor este ct se poate de
clar: n privina Tatlui i a Fiului numele nu prezint fiina, ci arat trsturile.
Aa nct nu mai este loc de cuvntul care introduce o opoziie de fiine de la
schimbarea numelor122. Terminologia Tat Fiu are astfel consecine importante
pentru modul n care nelegem fiina lui Dumnezeu, chiar dac acest tip de limbaj nu ne spune nimic explicit i direct despre fiina lui Dumnezeu. n acest sens
Sfntul Vasile distinge ntre numele absolute i numele relative123. Primele desemneaz fiina, cum ar fi om, n timp ce numele relative (cum ar fi Fiu i UnulNscut) desemneaz relaia, un aspect al nsuirilor cuiva. n acest punct poate fi
detectat influena concepiilor neoplatonice asupra teologiei Sfntului Vasile124.
4. Concluzii i reflecii privind sarcina teologiei

Disputa dintre Eunomie i Sfntul Vasile cel Mare (continuat de ceilali
Capadocieni) a fost n esena ei un conflict ntre dou viziuni complet diferite cu
privire la datele fundamentale ale credinei cretine. Eunomie nu i-a nceput activitatea sa din postura de duman al adevrului, ci intenia sa sincer era cutarea,
aprofundarea i nelegerea deplin a acestui adevr. Circumstanele, elementele
i drumurile care l-au dus ntr-o direcie greit au fost de cele mai multe ori determinate de factori istorici. ns ceea ce nu consemneaz explicit documentele
este fundamentul spiritual general care a stat la baza cutrii sale i pe care au fost
cldite concepiile sale. Cutarea i aflarea adevrului dincolo de realitatea unei
experiene religioase autentice este imposibil. Eunomie a ncercat s ajung la
adevr prin profesarea unui exerciiu raional excesiv, impropriu datelor fundamentale ale credinei cretine subsumate acestuia. El nu a neles c teologia adevrat izvorte dintr-o experien religioas autentic i este premis i condiie
absolut a acestei experiene. Dac n cutarea i exprimarea Adevrului teologic
nu experiem existenial coninuturile credinei cretine, atunci ne aflm pe o traiectorie greit i ntreg demersul nostru este compromis, indiferent de resursele
intelectuale pe care le avem la dispoziie i le investim n acest sens. Un principiu
elementar i de bun sim ne spune c ortodoxia cere ortopraxie sau dreapt trire i ortopraxia presupune ortodoxie sau dreapt credin. Altfel spus, ntre lex
orandi i lex credendi trebuie s existe o coresponden indiscutabil i fr cusur.
Aceast axiom nu a fost neleas deplin de ctre Eunomie, iar rezultatele au fost
evidente. n schimb Sfntul Vasile cel Mare i ceilali Capadocieni i-au orientat i
construit destinul lor eclesial n jurul acestui principiu. Produciile lor literar-doctrinare au fost nrdcinate n i s-au alimentat din solul contemplaiei mistice i
al ritmului liturgic al Bisericii. Extensia conceptual a credinei i a tririi cretine
care mbiba sufletele lor este o mrturie evident a naturaleei cu care au abordat
aceast problematic. Numai aa s-au putut impune i au reuit s normeze conceptual Necunoscutul. n acest sens, lecia pe care ne-o ofer Sfntul Vasile cel
Mare n confruntarea cu Eunomie este c teologia nu trebuie s fie conceput i
programat ca un demers intelectualist, cu pronunat caracter raionalist excesiv
ele pe care le-a putut manifesta asupra acestuia (Ousia and hypostasis in the Trinitarian Theology
of the Cappadocian Fathers: Basil and Gregory of Nyssa, n Zeitschrift fr Antikes Christentum,
Volume12, Issue1, 2008, p.114134). Lewis Ayres (op. cit., p. 202) susine c prezentarea pe care
Sfntul Vasile o face relaiei ntre fiina divin i persoanele individuale este eclectic, concepiile
neoplatonic-aristoteliene fiind folosite pentru a interpreta o schem stoic la baz. La aceste componente se mai adaug i poziiile teologice exprimate anterior i la momentul respectiv pe aceast
tem, chiar dac acestea nu sunt suficient de clare i nedeplin precizate.
152
153
Studii i articole
i exclusivist, ci ca rezultat al refleciei asupra lumii i societii cu problemele i

necesitile pe care aceasta le are la momentul respectiv. Dimensiunea soteriologic a teologiei Prinilor Capadocieni este astfel extrem de relevant. Teologia
nu trebuie s fie o ntreprindere mental, raionalist i gratuit, ci un demers pe
care noi l susinem i l desfurm naintea lui Dumnezeu i pentru Dumnezeu,
o deschidere spre cunoaterea lui Dumnezeu ca i cale de ctigare a mntuirii.
Teologia nu trebuie considerat o tiin abstract, n sensul pur al cuvntului, ci
trebuie s aib legtur direct cu viaa, s se alimenteze din via i s determine
n acelai timp viaa.

Axente Cosmin Cosorean - Controversa Gnoseologica Dintre Eunomie Si Sfantul Vasile Cel Mare 2-2012 PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Axente Cosmin Cosorean - Controversa Gnoseologica Dintre Eunomie Si Sfantul Vasile Cel Mare 2-2012 PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Controversa gnoseologic

dintre Eunomie i Sfntul Vasile cel Mare

RT, 94 (2012), nr. 2, p. 122-153

Controversa gnoseologic dintre Eunomie i Sfntul Vasile cel Mare

nezeiesc fa de Dumnezeu-Tatl1, i rspunsul oficial al Sinodului I Ecumenic

Pr. Drd. Axente-Cosmin Coorean

respingere a acestui document doctrinar de ctre majoritatea episcopilor rsriteni

Controversa gnoseologic dintre Eunomie i Sfntul Vasile cel Mare

a evenimentelor petrecute pe plan doctrinar n acest interval de timp (Arianismus, n Theologische

niceean a alianei acestor episcopi7 nu i mpiedica s manifeste o considerabil

Pr. Drd. Axente-Cosmin Coorean

2. Gnoseologia eunomian: posibilitatea cunoaterii depline i complete

Controversa gnoseologic dintre Eunomie i Sfntul Vasile cel Mare

Pr. Drd. Axente-Cosmin Coorean

privete datarea acestei prime opere eunomiene, cercetarea teologic o raporteaz

Controversa gnoseologic dintre Eunomie i Sfntul Vasile cel Mare

a) Concepia eunomian despre unitatea/unicitatea i simplitatea fiinei

aceste nvturi, lucrarea ncheindu-se prin cteva remarci cu caracter general17.

Pr. Drd. Axente-Cosmin Coorean

Controversa gnoseologic dintre Eunomie i Sfntul Vasile cel Mare

Pr. Drd. Axente-Cosmin Coorean

absolut a lui Dumnezeu, conjugat cu simplitatea i necompunerea fiinei Sale

Controversa gnoseologic dintre Eunomie i Sfntul Vasile cel Mare

Despre tradia filosofic i teologic a acestei scheme epistemologice i modul n care

Pr. Drd. Axente-Cosmin Coorean

Controversa gnoseologic dintre Eunomie i Sfntul Vasile cel Mare

Apologia, 8, 1-14, p. 40-43.

Pr. Drd. Axente-Cosmin Coorean

Controversa gnoseologic dintre Eunomie i Sfntul Vasile cel Mare

c) Metodologia eunomian: theologia ancilla philosophiae

Cratylos forma o parte important n curriculum-ul standard al studierii operelor

Pr. Drd. Axente-Cosmin Coorean

excelen61. Teodoret al Cirului spune, printr-o expresie care va deveni celebr,

Controversa gnoseologic dintre Eunomie i Sfntul Vasile cel Mare

Pr. Drd. Axente-Cosmin Coorean

Controversa gnoseologic dintre Eunomie i Sfntul Vasile cel Mare

Bernard Sesboue, Introduction, p. 16-17.

Pr. Drd. Axente-Cosmin Coorean

Controversa gnoseologic dintre Eunomie i Sfntul Vasile cel Mare

3. Gnoseologia teologic a Sfntului Vasile cel Mare: cunoaterea lui

Pr. Drd. Axente-Cosmin Coorean

scriere teologic a Sfntului Vasile, care pn atunci i trise viaa n linite i

Controversa gnoseologic dintre Eunomie i Sfntul Vasile cel Mare

Cf. Apologia, 8, p. 41-43.

Pr. Drd. Axente-Cosmin Coorean

Controversa gnoseologic dintre Eunomie i Sfntul Vasile cel Mare

Pr. Drd. Axente-Cosmin Coorean

Controversa gnoseologic dintre Eunomie i Sfntul Vasile cel Mare

Pr. Drd. Axente-Cosmin Coorean

Controversa gnoseologic dintre Eunomie i Sfntul Vasile cel Mare

Pr. Drd. Axente-Cosmin Coorean

4. Concluzii i reflecii privind sarcina teologiei

Controversa gnoseologic dintre Eunomie i Sfntul Vasile cel Mare

i exclusivist, ci ca rezultat al refleciei asupra lumii i societii cu problemele i

S-ar putea să vă placă și