CLASICII FILOZOFIEI UNIVERSALE

BENEDICTI
DE SPINOZA
TRACTATUS
DE INTELECTUS
EMENDATIONE
ET DE VIA QUA
OPTIME IN VERAM
RERUM COGNITIONE
DIRIGITUR
BARUCH
SPINOZA
TRATATUL
DESPRE NDREPTAREA
INTELECTULUI
I DESPRE
CALEA CEA MAI BUNA
CARE DUCE
LA ADEVRATA
CUNOATERE
A LUCRURILOR

EDITURA TIINIFIC I ENCICLOPEDIC

BUCURETI 1979

Studiu introductiv,
traducere din limba latin
i note de
ALEXANDRU POSESCU
membru al Academiei de tiine
Sociale i Politice
Colecie ngrijit
de
IDEL SEGALL
Prezentarea grafic a coleciei:
VAL MUNTEANU

STUDIU INTRODUCTIV
1. CONTINUITATEA TEORETICA DINTRE TRATATUL
DESPRE NDREPTAREA INTELECTULUI" I ETICA"

Tratatul despre ndreptarea intelectului i Etica demonstrat geometric snt dou lucrri ale lui Spinoza
vdit independente una de alta cel puin la o prim
vedere. Prima trateaz, fr s o duc pn la capt,
problema celei mai bune metode de cunoatere filosofic
i tiinific a lucrurilor. Cea de-a doua expune, riguros
argumentat sau cel puin aa pretinde, folosind de la
un capt la altul procedeele demonstraiei geometrice
o nou concepie despre lume i via, alctuit dintr-o
ontologie, o cosmologie, o teorie a afectelor i o moral proprii autorului, decurgnd una din alta, cu alte
cuvinte o nou concepie filosofic motiv pentru care
autorul ei o i numea, nainte de a-i da titlul definitiv
de Etica, Filosofia mea". Independente ns, cum se
vede, numai ca problematic, nu i strine una de alta
ca poziie de pe care problemele abordate i primesc
rezolvarea, ceea ce firete c la acelai autor nu s-ar
fi putut ntmpla fr contradicie.
Iar dependena reciproc a acestor dou scrieri nu se
reduce numai la faptul c ele se gsesc situate pe una
i aceeai poziie filosofic, ci const i n aceea c ele
se continu una pe alta, i anume c Etica, redactat
cronologic n urma Tratatului, l continu sau, mai
exact, c Etica construiete pe temeliile teoretice stabilite n Tratat, n aa fel nct, cu toat gnoseologia pe
care o cuprinde n partea a doua, ea ar aprea n mod
evident ca o construcie filosofic impuntoare, dar teoretic nefundat. Aa nct, n ansamblul acestor dou
scrieri spinoziste, Tratatul face figur de prolog la Etica,
un prolog care se dovedea a fi strict necesar pentru
ca Etica s nu rmn oarecum suspendat n aer.
VII
ALEXANDRU POSESCU
STUDIU INTRODUCTIV

Mai precis, Etica ncepe prin a pune bazele unei ontologii moniste, pentru care o substan, prin unitatea,
prin infinitatea i prin eternitatea ei putnd fi considerat ca fiind de natur divin, numit de aceea i Dumnezeu un Dumnezeu ns doar cu numele, nemaiavnd ca i nimic din acela al religiilor istorice sau
al teologilor ar fi singura existen necreat i nepieritoare nici spirit, nici materie, totui, n acelai
timp i una i alta; spirit i materie deopotriv deci,
ns numai prin gndirea i ntinderea care i-ar constitui dou din atributele eseniale, i anume pe acele atribute cunotibile de ctre mintea omeneasc dintr-o infinitate de alte atribute incu,notibile ale aceleiai
substane divine.
Cum izbutete Spinoza s nfptuiasc aceasta? Foarte
simplu: mai nti, pe baza ctorva definiii, date ca in-

tuiii absolut sigure ale gndirii, i deci pretins indubitabil adevrate; iar apoi, pe baza unor deducii de tip
matematic, scoase din acele definiii, deducii i ele nu
mai puin pretins indubitabil adevrate. Numai c, dac
n geometrie se poate pleca de la unele definiii fr s
se pun ntrebarea de unde au fost scoase, n filosofie
lucrurile nu se petrec n acelai fel: aici intuiiile raionale i deduciile, ca s fie acceptate, trebuie ca mai
nainte s se dovedeasc n modul cel mai convingtor
posibil c au garania adevrului nainte de toate
principial, adic n msura n care snt intuiii i deducii.
Dovada acestei caliti nu ar fi putut-o face dect o
anumit gnoseologie raionalist bine neles care
ca atare trebuie n mod necesar s precead orice demers, fie inductiv, fie deductiv, al gndirii. E drept c,
pe parcurs, i anume n partea a doua mai cu seam
n propoziiile XL-XLIII Etica ofer elementele unei
astfel de gnoseologii; dar ele vin oarecum post-festum,
i mai degrab ntemeindu-se pe ontologia monist din
prima parte dect justificndu-i legitimitatea, cum ar fi
fost de ateptat dei pentru orice gnoseologie raionalist o ntemeiere ontologic, destinat a dovedi
VIII
corespondena dintre gndire i realitate sau cel puin a
o explica, nu este nicidecum de prisos, este chiar foarte
de dorit. La timpul cuvenit, adic n prealabil, dovada
gnoseologic a temeiniciei, nu numai a ontologiei, cu
care ncepe Etica, ci i a cosmologiei, a teoriei afectelor
i a moralei, pe care le mai cuprinde, toate de ntemeiere raionalist, nu o ofer dect Tratatul despre ndreptarea intelectului pe care altminteri Spinoza, simindu-i nevoia teoretic, 1-a redactat naintea Eticii sale.
Posibiliti de cunoatere a lucrurilor constat Tramtul (al. 10-16 i 22-25) exist pentru mintea omeneasc mai multe. Nu ns toate snt deopotriv de sigure i deci deopotriv de adevrate fiindc, pentru
Spinoza, certitudinea este criteriul adevrului, ca i pentru Descartes, cu singura deosebire c ultimul i garanteaz aceast calitate prin veracitatea divin, pe cnd
primul o consider n afar de orice ndoial. Exist, mai
nti, posibilitatea de cunoatere din auzite sau n general prin orice fel de semne folosite pentru transmiterea
cunotinelor, cum snt bunoar acelea ale scrisului.
Cunoatem astfel din auzite data cnd ne-ara nscut sau
c exist o ar numit Danemarca, dei muli din noi
n-am vzut-o niciodat. De adevrul unor asemenea cunotine nu ne ndoim, dar nici certitudine n nelesul
propriu al cuvntului nu avem, fiind vorba n cazul lor
mai mult de credit acordat dect de certitudine pro-

priu-zis. Fapt este c nimeni nu se poate ncredina de

adevrul celor aflate din auzite dac nu le-a cercetat
n prealabil. De unde rezult c, neavnd certitudine proprie, cunotinele de acest fel nu snt adevrate n mod
necesar. Mai exist, apoi, cunotine dobndite prin experiena simurilor. Dar cine nu-i d seama c i acestea snt nesigure, ntmpltoare, confuze? Simurile a
artat-o i Descartes oglindesc mai mult starea corpului nostru dect aceea a lucrurilor din afara noastr.
Iat de ce cunoaterea pe care ne-o dau ele nu poate
fi nici ea adevrat n mod absolut. Exist, n al treilea
rnd, posibilitatea de a scoate prin activitatea gndirii
numit deducie o cunotin din alt cunotin, ntruIX
ALEXANDRU POSESCU
STUDIU INTRODUCTIV

ct ea rezult n mod sigur din aceasta, ca bunoar

ideea despre legtura care exist ntre suflet i corp din
faptul c sufletul simte modificri ale corpului, cum snt
senzaiile dei nu tim n ce const aceast legtur.
Un astfel de mod de cunoatere este numit deductiv.
El este sigur, avnd o certitudine proprie, i este deci
adevrat. Dar, cum se vede, i certitudinea lui este limitat, fiind n funcie de certitudinea ideii din care scoatem noua noastr cunotin, cci s-ar putea foarte bine
s conchidem just plecnd ns de la o premis nesigur,
deci posibil fals. Mai exist n fine, n al patrulea rnd,
un mod de cunoatere n care intelectul intuiete, cu
claritate i distincie, adic cu deplin certitudine, ideea
cunoscut; ca bunoar ideea c partea e mai mic
dect ntregul. De adevrul unei astfel de cunotine
nu ne ndoim ctui de puin,- de unde rezult c ea
este efectiv i riguros adevrat. Prin asemenea intuiii intelectuale cunoatem asigur Spinoza esena
adecvat a lucrului", fr risc de eroare.
Rezult c unica posibilitate de cunoatere adevrat
este intuiia intelectual. Din astfel de elemente ar trebui s se alctuiasc cunoaterea noastr despre natur.
Cum ns aceasta nu e posibil, intuiiilor intelectuale de
care dispunem, prea puine la numr, le vom da ca
ajutor deducia, ca o a doua surs, inepuizabil de ast
dat, de cunoatere, lund intuiiile intelectuale doar ca
punct de plecare al deduciilor. Formele de limbaj pe
care intuiiile le mbrac snt definiiile i axiomele.
Aadar, definiii, axiome i deducii sau, cum li se mai
spune, demonstraii: iat cele trei principale mijloace
ale cunoaterii adevrate a lucrurilor.
Acum, se nelege de la sine c ordinea n care folosim
aceste mijloace de cunoatere nu poate fi oricare. Pentru a cunoate ordinea naturii sau cum se exprim
Spinoza pentru a reproduce ntru totul ordinea naturii,

mintea noastr trebuie s derive toate ideile sale din

ideea care reproduce originea i izvorul ntregii naturi,
aa fel nct aceast idee s fie, la rndul ei, izvorul celorlalte idei (al. 28). Dup el, ideea aceasta nu poate fi
alta dect aceea de substan sau, cum i mai spune, de
Dumnezeu. Ea ar constitui intuiia primar din care intelectul urmeaz s scoat, prin deducie, ntregul sistem filosofic al naturii.
De aici nainte, terenul fiind pregtit, construcia sistemului filosofic spinozist poate ncepe. Iar Etica nu numai o ncepe, dar o i duce pn la capt. Nu ns numai de dragul cunoaterii teoretice, ct mai cu seam
pentru nfptuirea unui obiectiv practic precis: descoperirea celei mai sigure ci de ,,a dobndi o natur superioar", adic de a realiza suprema fericire pentru
sine i pentru semeni asigur Spinoza n mrturisirea autobiografic cu care i ncepe Tratatul i care
constituie nc unul din titlurile pentru care poate fi
considerat un preambul al Eticii.
II. PROBLEMA METODEI N TRATATUL SPINOZIST
DESPRE NDREPTAREA INTELECTULUI"
STUDIU INTRODUCTIV

n istoria Europei apusene secolul al XVII-lea a fost

pentru gndirea filosofic epoca nfloririi marilor sisteme, de felul creia abia dac mai poate fi gsit o a
doua n ntreaga istorie de pn acum a omenirii. n
acest rstimp triesc i i dau la lumin opera Fr. Bacon, Descartes, Hobbes, Spinoza, Leibniz, aceti mari
furitori nu de simple teorii filosofice pariale cum
au existat atia naintea i n urma lor , ci de concepii nchegate i mai cu seam atotcuprinztoare despre univers n general. Teoriile lor filosofice snt foarte
diferite de la unul la altul, pe punctul de a se exclude
reciproc, ceea ce d epocii sub raport istorico-filosofic
un aspect de neobinuit agitaie. Ele prezint cu toate
acestea o not comun, care le d oarecum aer de familie i le pune pe toate fa de spiritul vremii n una
i aceeai postur de nzuin de nnoire. i anume
toate urmresc s dea minii omeneti nu dezlegarea
unei anumite probleme n cadrul unui ansamblu de vederi comune, ci o nou viziune despre lume n general.
Mai precis, toate urmresc deopotriv, dei cu mijloace
foarte diferite, s substituie vechii concepii teologicoaristotelice despre lume, devenit nesatisfctoare fa
de tendinele ideologice ale timpului, una laic nou,
ntemeiat pe progresele cercetrii tiinifice i ale gndirii filosofice, singurele n care spiritele naintate ale
epocii cred c pot gsi garania adevrului.
Dup ndelunga perioad de relativ stagnare spiritual a Evului Mediu, n care gndirea omeneasc a fost

frnat de autoritatea dogmelor bisericii catolice i ale

filosofiei ei oficiale, care era aristotelismul interpretat
teologic, a urmat, printr-un concurs complex de mpre
XII
jurri istorice, de care nu e cazul s ne ocupm aici,
perioada relativ scurt de nsufleit interes pentru monumentele admirabile ale culturii antice proaspt redescoperite, printre care i tiina i filosofia Greciei antice. Ideile nvailor i ale gnditorilor de odinioar,
idei care circulaser cu secole i chiar cu milenii nainte
dar fuseser ntre timp date uitrii, snt acum reluate
i repuse n circulaie. Toat lumea ct de ct instruit
se entuziasmeaz pentru ele. n avntul aproape general
snt prini uneori pn i prelai ai bisericii. Orice om
mai de seam se simte dator s-i aib patronul antic
i s-i adopte ideile, fie el Pythagoras, Platon, Democrit
sau oricare altul. Nu lipsesc nici cazurile cnd unii le
adopt sau cel puin le studiaz cu aceeai ncredere pe
ale tuturor fr prea mare deosebire. Este fericita epoc
de entuziast zel a umanitilor, aceti pasionai descoperitori ai antichitii greco-romane.
Dar, ca orice elan, nici aceasta nu dureaz la infinit.
Dup marea ncntare, care a dispus o vreme spiritele
la tot soiul de exagerri, veni destul de curnd vremea
simului critic i al justei msuri. Ideile tiinifice i
filosofice ale antichitii clasice ncepur a fi privite
cu mai mult nencredere, ca ale unor vremuri de copilrie a omenirii. Antichitatea timpurilor este copilria
omenirii" avea s spun Fr. Bacon, adugind: ,,Btrni sntem noi, nu cei vechi, pentru c n spatele nostru este un trecut mai ndelungat". La un moment dat se
merge chiar pn acolo nct contradiciile dintre teoriile celor vechi deteapt bnuiala c toate ideile lor
ar fi false. Montaigne nu se sfiete s enune o atare
apreciere. Iar Bacon arunc n faa celor mai mari figuri
ale antichitii, a lui Platon i a lui Aristotel, invective
de care azi sntem consternai. Ct despre tiina acelora
care i-au studiat temeinic i le reproduc savant ideile, ea
ncepe a fi cotat drept zadarnic pierdere de vreme,
dac nu treab de parazii i de arlatani, preocupai
s-i menajeze cu ajutorul ei situaii comode i remuneratorii. Adevrata tiin nu mai pare a fi dect aceea
XIII
ALEXANDRU POSESCU

scoas trudnic, fie din contactul direct cu natura, fie

din sforrile proprii ale gndirii.
n acest moment apare, cel puin la unele capete mai
ieite din comun dac nu la toate ceea ce ar fi fost
mai greu nevoia unei noi viziuni despre lume, care
s nu mai fie nici aceea impus de biseric pe calea
autoritii revelaiei divine, nici aceea scoas gata f-

cut din cri i admis fr alt sprijin dect autoritatea

unui nume mare din trecutul ndeprtat. Forma concret
pe care a luat-o satisfacerea acestei nevoi a fost tocmai mulimea sistemelor filosofice despre care spuneam
c este att de caracteristic secolului. Printr-nsele s-a
ncercat s se pun temeliile unei teorii cuprinztoare,
care s dea socoteal de totalitatea fenomenelor universului i al crei adevr s se impun gndirii pe cile
de nenlturat ale certitudinii raionale sau ale celei
empirice.
Se nelege c procesul acesta nu s-a produs ca unul
de pur evoluie spiritual a gndirii omeneti, detaat
de orice alte contingene politice i sociale, aa cum este
nfiat ndeobte n falsa lumin a unei interpretri
idealiste a dezvoltrii istorice a filosofiei. n realitate
toat aceast prefacere a gndirii europene din secolul
al XVII-lea a fost legat de adnci prefaceri n dezvoltarea economic, politic i social a omenirii, prefaceri
pe care, n ansamblul micrii culturale a timpului, gndirea filosofic nu a fcut dect s le continue i s le
ntregeasc pe plan spiritual.
Dup lunga perioad medieval de stpnire socialpolitic a feudalismului, n dezvoltarea istoric a societii europene apare, n pragul timpurilor moderne, o
clas social nou, cu cerinele, cu posibilitile i cu
aspiraiile ei. Este burghezia. mpins prin fora lucrurilor s-i impun puterea i s ctige dominaia politic
i economic, aceast clas se vede pus n situaia de
a drma temeliile ideologice ale vechii lumi feudale i
de a i le construi pe ale ei proprii. De aici nevoia acelei
XIV
STUDIU INTRODUCTIV

noi vizuni despre lume pe care o manifest cu hotrre

marii gnditori ai secolului. Fiindc el cade pentru Europa apusean tocmai n plin desfurare a luptei pentru cucerirea puterii politice din minile nobilimii feudale, n rile de Jos i n Germania lupta revoluionar
ncepuse cV un secol mai nainte,- n Anglia i n Frana
ea se pregtea i se desfura, pentru a nu se ncheia
dect odat 1cu secolul urmtor.
Descartes i Spinoza, gnditorii n aparen cei mai
detaai de frmntrile politice i sociale ale. timpului,
nu au avut puin de suferit n viaa lor, altminteri neobinuit de scurt i de retras, de pe urma acestora.
Totui nc mai puternic, dei la prima vedere mai puin aparent, a fost aciunea acelorai evenimente asupra gndirii celorlali mari filosofi ai timpului, care, ca
i ei, nu fac dect s oglindeasc n ideile lor adncile
aspiraii ale clasei sociale pe care ideologic au reprezentat-o.
Dar dac, aa cum vor ei, adevrul nu mai este acela

al revelaiei divine, nici acela al autoritii anticilor,

pentru a construi o nou viziune despre lume, care s
fie adevrat, este nevoie s se tie n ce const adevrul, dac i pe ce ci poate fi el atins de mintea omeneasc. De aici aproape unanima preocupare a gnditorilor naintai ai timpului pentru problema cunoaterii
i a metodei, preocupare care indic, pe deasupra oricrui interes teoretic individual, o nevoie general ideologic a timpului. O vdete, nc din cursul secolului
precedent, Giacomo Aconcio, filosoful italian cunoscut
mai bine sub numele latinizat, dup moda timpului, de
Acontius, n Despre metod. O vdete apoi, din primele decenii ale secolului, Descartes, n Regule utile i
clare pentru ndrumarea minii, una din scrierile sale
de nceput. O vdete curnd dup aceea Bacon n Noul
Organon, opera ntregii sale viei. O vdesc de asemenea Leonardo da Vinci i Galilei n numeroasele observ
aii care ne-au rmas n nsemnrile lor. n fine o vXV
STUDIU INTRODUCTIV
ALEXANDRU POSESCU

dete Spinoza n tratatul su Despre ndreptarea intelectului, de care urmeaz s ne ocupm mai de aproape
aici.
/
Acest mic Tratat este una din primele scrieri filosofice ale lui Spinoza, ca i Regulele lui Descartes. Att
stilul su, care trdeaz unele imprecizii terminologice,
ct i coninutul su teoretic, care vdete numeroase
imprecizii de idei, i indic aceast timpurie provenien.
Data redactrii lui, necunoscut cu precizie, a putut fi
stabilit ca fiind probabil anul 1660, poate 1661, urmrindu-se corespondena filosofului. Tratatul se situeaz,
aadar, cronologic ndat dup redactarea primei schie
a sistemului de gndire al lui Spinoza n Tratat scurt
despre Dumnezeu, despre om i despre fericirea lui,
i nu mult nainte de nceperea redactrii operei sale
filosofice capitale, Efica, la care avea s lucreze timp
de 12 ani. Tratatul despre ndreptarea intelectului a
rmas neterminat, iar Spinoza nu 1-a publicat n timpul
vieii sale, aprnd pentru prima oar cteva luni dup
moartea sa, mpreun cu Etica i cu alte scrieri ale
sale, n volumul de opere postume editat de prieteni ai
si, n anul 1677.
S-a cutat o explicaie special pentru faptul c Spinoza nu a terminat i nu a publicat el nsui tratatul
acesta al su, iar n loc de una au fost gsite mai multe,
care, printre altele, prezint marele inconvenient c nu
pot fi lesne conciliate ntre ele.
O prim explicaie a fost gsit ntr-o scrisoare a lui
Spinoza ctre Oldenburg, datnd din primvara anului
1662. Rspunznd unei ntrebri pus de corespondentul

su, filosoful spune: n ce privete noua ta ntrebare,

anume cum au nceput lucrurile s existe i prin ce
legtur in ele de cauza prim, asupra acestei teme
ca i asupra ndreptrii intelectului am redactat un ntreg opuscul, cu transcrierea i corijarea cruia snt
acum ocupat. Dar adesea prsesc treaba, pentru c nu
XVI
am nc nici un plan precis n ce privete editarea lui.
Firete c m tem ca teologii timpului nostru s nu se
simt ofensai i s m urmreasc cu obinuita lor
dumnie, pe mine care evit cel mai mult certurile"1.
Pe temeiul acestei declaraii a lui Spinoza, ncercndu-se bineneles s se demonstreze c ntr-nsa ar fi
vorba numai despre tratatul asupra ndreptrii intelectului, s-a presupus c el nu ar fi ncheiat i nu ar fi
publicat acest tratat din motive de pruden, i anume
pentru a nu intra n conflict cu autoritile religioase.
Presupunerea a prut cu att mai ndreptit cu ct,
ntr-o scrisoare adresat la 17/27 iulie 1663 aceluiai
corespondent, Spinoza continu a mrturisi c nu ncheie i nu public opusculul n care e vorba i despre
ndreptarea intelectului pentru c evit dumnii"2.
Explicaia aceasta este discutabil. nti, pentru c
Tratatul despre ndreptarea intelectului nu cuprinde nimic din coninutul metafizic despre care face meniune
scrisoarea n discuie, i care ntr-adevr ar fi putut da
loc la serioase controverse cu teologii. Al doilea, pentru
c ceea ce cuprinde acest tratat, aa cum ne-a rmas,
nu pare ctui de puin susceptibil a provoca discuii
cu teologii, dar mai cu seam animoziti din partea
lor. Dimpotriv, concepia idealist asupra cunoaterii
i metodei care rezult cel mai vdit din lectura lui
nu putea dect s le fie pe plac. Altminteri, Spinoza a
reluat fr modificri eseniale n partea a doua a Eticii
ideile susinute n tratat, fr s se mai team de opoziia teologilor.
Mai firesc ar fi fost s se presupun c n scrisoarea
cu pricina Spinoza nu vorbete despre o singur scriere a sa, ci despre dou diferite, una de metafizic,
iar alta de gnoseologie. Ceea ce era cu att mai probabil
cu ct de la el ne-au rmas, din epoca respectiv a vieii
sale, dou asemenea scrieri, ambele nencheiate i r1

Spinoza, Brieiwechsel. tjbertragen von Cari Gebhardt, Felix

Meiner, Leipzig, 1914. Scrisoarea VI, p. 30.
2
Scrisoarea XIII, ediia citat a lui Gebhardt, p. 55.

XVII
ALEXANDRU POSESCU

mase nepublicate n timpul vieii sale. Este vorba anume, nti, de Tratatul scurt despre Dumnezeu, dspre om
i despre fericirea lui, iar, al doilea, despre tratatul care
ne intereseaz. Teama lui Spinoza este ndreptit, dar

el i-o exprim numai n legtur cu primul tratat, nicidecum cu cel de-al doilea, pe care rezult c nu 1-a ncheiat i nu 1-a publicat din alte motive.
0 a doua explicaie a fost gsit n cuvntul introductiv redactat de Ludovic Meyer sau poate de Jarrigh
Jelles, cei doi editori ai operelor postume ale lui Spinoza, de care tratatul asupra ndreptrii intelectului este
precedat n prima sa ediie, unde se spune: ,,Publicm
scrierea aceasta aa neterminat cum se gsete. Ea a
fost redactat de autor cu muli ani nainte. Intenia lui
era de a o ncheia. Alte preocupri l-au mpiedicat mereu, iar moartea a sfrit prin a-1 rpi nainte de a o fi
putut ncheia, aa cum ar fi dorit". De unde a prut
s rezulte c Spinoza nu a ncheiat i nu a publicat tratatul n discuie pentru c, angajat n redactarea altor
scrieri n care se ocupa de probleme de interes mai
urgent, i-ar fi lipsit timpul.
C Spinoza nu a abandonat niciodat ideea de a ncheia i publica Tratatul despre calea cea mai bun
care duce la adevrata cunoatere a lucrurilor", dar nu
a fcut-o pentru c nu a gsit timpul necesar, a prut
c mai rezult i dintr-o scrisoare a sa adresat lui von
Tschirnhaus, datnd de la nceputul anului 1675, aadar
abia cu doi ani nainte de sfritul vieii sale. La ntrebarea acestuia pus ntr-o scrisoare datat din 5 ianuarie
1675, Spinoza rspunde: In ce privete metoda, o amn,
pentru c nu e nc scris n ordine"1.
Explicaia aceasta este mai admisibil, mai cu seam
dac i se adaug supoziia c ceea ce i-a lipsit lui Spinoza pentru a duce la capt tratarea problemei cunoaterii i a metodei nu a fost numai timpul i interesul
ct aa cum vom vedea ceva mai departe c a fost
i cazul altor gnditori ai vremii posibilitatea teo1

Scrisoarea IX, ediia citat, p. 243.

XVIII
STUDIU INTRODUCTIV

retic de a o face. Pe linia acestei lmuriri mai probabile a lucrurilor se situeaz acei istorici ai gndirii
spinoziste care, ntemeindu-se mai puin pe documente
scrise dect pe analiza faptelor gritoare, au gsit c
ceea ce 1-a mpiedicat pe Spinoza de a-i ncheia tratatul asupra metodei trebuie s fi fost marile dificulti
ale problemei", pe care nu le-a putut nvinge. C este
aa, ar fi rezultat dup acetia de acolo c n ultima
parte a acestei scrieri, aa cum ne-a rmas, autorul trdeaz, prin stngciile expunerii, dificultatea n care
se gsete de a duce mai departe tratarea problemei.
Adevrul este cum se va arta ceva mai departe
c n ultima parte a scrierii sale asupra metodei Spinoza
d dovad de deficiene mai grave dect de simple stngcii de expunere". De unde va rezulta c marile di-

ficulti ale problemei", care l-au mpiedicat s-i duc

la capt munca nceput, erau mult mai mari dect se
presupune ndeobte, i anume att de mari nct era
imposibil s fie depite de pe poziia teoretic idealist
pe care Spinoza apucase s se situeze, n gnoseologie
bineneles, nu i n celelalte mari probleme ale filosofiei, n care se tie c gndirea lui s-a orientat nspre
materialism.
Caracteristic este n privina aceasta faptul c situaia
n care se gsete Spinoza cu tratatul su asupra metodei, rmas neterminat, nu este special lui, ci general, privind pe toi acei mari gnditori, care, cum am
mai artat, n timpul su au mai abordat problema, pentru c i scrierile lor asupra aceleiai teme au rmas tot
nencheiate. Discursul asupra metodei al lui Descartes
nu numai c a aprut ncheiat n timpul vieii autorului,
dar odat cu primele sale scrieri publicate. Numai c nu
Discursul este scrierea n care Descartes trateaz problema cunoaterii i a metodei. Acesta nu este dect o
prefa la o culegere de mici lucrri tiinifice ale sale,
Prefa n care el prezint n linii generale sub titlul
de metod" de fapt ntreaga sa tiin i filosofie, n
cadrul creia intr i cteva foarte generale indicaii
a
$upra metodei sale de descoperire a adevrului. Ct
XIX
ALEXANDRU POSESCU
STUDIU INTRODUCTIV

despre problema metodei, pe aceasta el a ncercat s o

trateze cu mult mai amplu i mai precis, mai nainte,
n ale sale Regule utile i clare pentru ndrumarea minii.
Dar scrierea aceasta a rmas neterminat, i ea nu a
mai aprut n timpul vieii sale. Noul Organon al lui
Bacon a aprut n timpul vieii acestuia, dar de asemenea neterminat, dei i consacrase doisprezece ani de
osteneli. Neterminat apruse, cu aproape un secol mai
nainte, i scrierea Despre metod a lui Acontius, scriere
pe care de asemenea autorul ei nu a izbutit s o ncheie,
aa cum i el ar fi dorit.
Pare s rezulte de aici c deficiena lui Spinoza n
tratarea problemei cunoaterii i a metodei nu este legat de un motiv de ordin personal, ca acelea care au
fost gsite de interpreii de pn acum ai gndirii sale,
ci de unul de ordin general privind gndirea filosofic
a timpului n ansamblul ei. Ceea ce nseamn c trebuie
cutat, ca orice stare obiectiv de lucruri, i n cazul
acesta, nu o explicare special i subiectiv, ci una general i obiectiv. O atare explicare se arat a fi cu
att mai ndreptit cu ct deficiena despre care este
vorba i care este una n definitiv de ordin psihologic,
subiectiv i individual, chiar dac se manifest ntr-un
numr mai mare de cazuri, privind incapacitatea, fie ea

i colectiv, de a duce la capt tratarea unei probleme,

se complic cu un netgduit eec teoretic privind justeea tiinific a soluionrii problemei n discuie, fapt
care depete cadrul psihologiei individuale i intr n
acela al realitii istorice obiective, chiar dac nu este
vorba dect despre nite n aparen biete inofensive
idei filosofice cum snt uneori considerate acestea.
Trebuie notat c dintre marii gnditori ai secolului al
XVII-lea, care i-au pus cu toii de timpuriu problema
cunoaterii i a metodei, Bacon, Descartes, Spinoza,
Leibniz, nu numai c nu a dus nici unul tratarea ei pn
la capt, dar nici unul nu a soluionat-o, cel puin n
msura parial n care ei au izbutit s soluioneze alte
probleme nu mai puin fundamentale ale filosofiei, n
care ei s-au orientat materialist, i chiar pe alocurea
dialectic.
Aa nct chestiunea de a explica de ce aceti gnditori, ndeosebi Descartes i Spinoza, care au abordat
din primul moment al activitii lor filosofice problema
cunoaterii i a metodei, nu au dus la capt tratarea ei,
se complic cu aceea de a explica eecul lor n soluionarea ei, cel puin la nivelul la care ei au izbutit s soluioneze alte probleme fundamentale ale filosofiei. Greita orientare idealist n problema cunoaterii i a metodei se vdete mai cu seam, dei cu grave inconsecvene, pe care le vom vedea numaidect, n Tratatul lui
Spinoza Despre ndreptarea intelectului. Iar paradoxul
este n cazul su cu att mai izbitor i mai anevoie de
explicat cu ct n celelalte probleme filosofice orientarea
materialist i chiar dialectic a gndirii sale este mai
pronunat dect la ali contemporani ai si, n special
mai pronunat dect la Descartes.
De unde presupunerea c toi aceti gnditori, iar Spinoza mai mult dect oricare dintr-nii pentru c la el
c ontradicia lua o form mai grav dect la oricare altul,
i-au abandonat neterminat opera de gnoseologie pentru motivul c, orientai materialist i uneori i dialectic n celelalte probleme fundamentale ale filosofiei,
i-au dat seama de impasul la care au ajuns n problema
cunoaterii i a metodei.
Dovezi nu lipsesc n privina aceasta. ndeosebi una
dintr-nsele pare a fi decisiv. S-a vorbit cum am mai
artat despre unele stngcii de expunere" pe care
le-ar vdi scrierea lui Spinoza n discuie, mai cu seam
n ultima ei parte. Examinate cu mai mult atenie, se
constat c ele nu snt simple inadvertene stilistice sau
lexicale ale unui scriitor nc insuficient de stpn pe
mijloacele sale de exprimare, ci vdite contradicii. Iar
ntrebarea care se ridic este dac Spinoza a putut fi
singurul care nu i-a dat seama de ele i, pn s le

constate, cum a ajuns s le dea loc n textul scrierii

sale. Analiza faptelor pune aici pe cercettorul obiectiv
Pe calea unui singur rspuns, care firete rmne s fie
XX

XXI
ALEXANDRU POSESCU
STUDIU INTRODUCTIV

verificat. Dat fiind locul unde apar n tratat aceste

,,stngcii", i dat fiind natura lor constnd n inconsecvente materialiste, pare a fi ndreptit presupunerea
c, nesatisfcut el nsui de gnoseologia sa, Spinoza a
cutat s-i dea un corectiv i c, neizbutind pe aceast
cale s obin ceva coerent, s-a vzut nevoit s abandoneze aceast lucrare, de care i ddea seama el nsui c nu este n ordine".
Textul original al Tratatului despre ndreptarea intelectului nu prezint nici un fel de submprire n afara
aceleia pe alineate altminteri rare i ele care
propriu vorbind nici nu constituie submpriri n cadrul
unei scrieri*. Judecat dup acest aspect puin obinuit
n care se prezint, s-ar prea c tratatul a fost redactat
de autor dintr-o singur rsuflare. Nu ns fr plan.
O lectur orict de puin atent descoper cu cea mai
mare uurin n text o introducere, o tratare alctuit
din dou pri, precum i o ncheiere, toate bine distincte ntre ele. Se poate spune chiar c snt att de
distincte, nct logic nici nu pot fi puse una alturi de
alta, introducerea alturi de tratare, i cele dou
pri ale acesteia ntre ele sau alturi de ncheiere.
Mai nti, n introducere (18), Spinoza nu se arat
nicidecum dispus s fac teorie pur sau filosofie de
dragul filosofiei. Unica sa preocupare este aceea a unui
moralist n cutarea binelui suprem. n aceast nobil
ntreprindere, el, care va susine numaidect, dup ce
va trece de la introducere la tratare, c adevrul este
produsul exclusiv al gndirii fr nici o legtur cu lucrurile exterioare, ncepe prin a face un mic sacrificiu
* Trimiterile care se fac mai departe la textul Tratatului indic
n numerele puse ntre paranteze alineatele corespunztoare aa
cum snt ele numerotate n unele ediii ale Tratatului, n total 72,
ca bunoar n aceea a lui Ch. Appuhn, Oeuvres de Spinoza, Garnier, Paris, 1904. Tome premier.

XXII
pe altarul experienei recunoscnd c de la ea deine
cel dinti adevr al su: c bunurile pe care le urmrete
mulimea averea, onorurile i plcerile snt foarte
nesigure, ba nc cel mai adesea duc la efecte contrarii
acelora scontate. Dup ce experiena m-a nvat", sau,
ca n original: Postquam me experientia docuit...".
Nici nu-i vine s crezi c acestea ar putea fi primele cuvinte ale unui tratat n care ideea fundamental
este c n cunoaterea adevrului gndirea se poate

dispensa de orice experien! E adevrat c spre sfritul aceluiai tratat Spinoza mai face vorb despre
experien, dar foarte vag, numai printr-o simpl aluzie,
i ntr-un moment n care cauza ei se arat a fi n
ochii si iremediabil pierdut.
Aadar, Spinoza nu urmrete dect s tie n ce const binele suprem. Cunoaterea i practica acestuia va
duce la perfecia uman suprem, pe care autorul o i
urmrete, pentru el i pentru ntreaga omenire (5). Numai c de data aceasta el ne rezerv o nou surpriz.
n chiar acelai alineat el apucase totui s ne spun
c bun i ru, perfect i imperfect snt noiuni relative
i subiective. De unde ar prea s rezulte c nzuina
dup o suprem perfecie uman chivaleaz cu goana
dup o nluc. Impresia apare cu att mai ndreptit
cu ct el ne servete pe loc motivarea nenlturabil a
ideii sale c noiunile n discuie privesc lucruri relative i subiective: Toate cte se ntmpl arat el
se produc dup o ornduire venic i dup anumite legi
ale naturii", pentru care, se nelege de la sine, nu
exist nici o deosebire ntre bine i ru, ntre perfect
i imperfect (5). Rmnem totui inui, dup acelai autor, s ne lepdm de imperfecia real a naturii noastre
umane i s ne ostenim a nfptui noi o perfecie, i nc
nu una oarecare, ci pe cea suprem, care, suprem fiind,
nu se vede cum ar mai putea fi i relativ.
Trecndu-se peste atare amnunte, ideea despre obiectivul moral al gndirii filosofice, idee care din introducerea tratatului trece neschimbat n ntreaga oper
filosofic a lui Spinoza, dar mai cu seam n Etica sa,
XXIII

L
ALEXANDRU POSESCU
STUDIU INTRODUCTIV

de unde i titlul ei, a putut fi socotit nu numai conciliabil cu ansamblul concepiei sale, ci chiar ca un mare
merit al ei. Fr s formulm aici judeci de valoare,
care ni se par foarte discutabile, trebuie s recunoatem
c obiectivul etic i oarecum personal pe care l atribuie
Spinoza de la nceputul tratatului preocuprilor sale gnoseologice, ca i dealtfel acelai obiectiv pe care l atribuie el n alte scrieri ale sale, ndeosebi n Etica, preocuprilor sale ontologice, nu afecteaz ntru nimic, cel
puin din punctul su de vedere, interesul pur teoretic
al modului cum pune i cum soluioneaz el n cuprinsul
tratatului problema cunoaterii i a metodei, sau n

celelalte scrieri filosofice ale sale problema naturii n

sine a existenei. Vrem s spunem c, dac Spinoza a
nceput i a sfrit n opera sa prin a fi un moralist, el
nu este mai puin n ideile sale un teoretician n toat
puterea cuvntului, care urmrete adevrul obiectiv al
ideilor, nu moralitatea subiectiv a aciunii. Astfel, ntre
aceti doi poli ai existenei omeneti el nu vede nici o
distan. Pentru el, moralitatea este condiionat de
cunoaterea adevrat, iar cunoaterea adevrat este
nsui principiul celei mai nalte moraliti. Aa nct
nu poate fi vorba n Tratat, cu tot preludiul su etic,
despre o subordonare a teoreticului fa de elementul
practic al moralitii. Iar dac acest gnditor este idealist n problema cunoaterii i a metodei, el este din cu
totul alte motive dect pentru unul de ordin etic cel
puin pn la un punct de unde se separ aparena de
realitate.
Iat de ce, de la introducere la tratare, Spinoza nu ne
mai apare n scrierea sa de care ne ocupm ca un moralist, preocupat de perfeciunea suprem a naturii
omeneti, ci exclusiv ca un teoretician urmrind stabilirea adevrului obiectiv, independent de orice considerent etic, n afara aceluia c nsi cunoaterea adevrului echivaleaz cu suprema perfeciune a naturii omeneti. Numai c teoreticianul cu care avem aici a face
nu este unul singur, ci snt doi, cte unul pentru fiecare
din cele dou pri bine difereniate ale tratrii, aa nct dac el nu se trdeaz ca moralist, d loc n schimb
la serioase bnuieli c este un metafizician care i ascunde adevratele intenii.
n prima parte a tratrii (948), Spinoza este, ca i
Descartes, adeptul ideilor simple, care snt clare i distincte, de unde i sigure, n adevrul crora el crede
fr rezerv. Argumentul adus n sprijinul lor este
urmtorul: ele fiind cunotine ale unor lucruri simple,
acele lucruri nu pot fi cunoscute dect n ntregime sau
deloc, aa nct atunci cnd snt cunoscute, snt cunoscute n ntregime, deci clar i distinct, de unde i adevrat (39). De aici nu trebuie ns s se trag concluzia c, simple sau compuse, dup Spinoza, cunotinele
noastre ar fi, aa cum ele snt pentru gnoseologia materialist, reflectri ale obiectelor lor n contiina subiectului cunosctor. Pentru el, cunotinele adevrate
snt produs exclusiv al cugetrii. Sau, cum se exprim
el n limbajul su cu sensibil rezonan medieval:
Forma cugetrii adevrate trebuie s fie cutat n
cugetarea nsi, fr raportare la altceva i fr a recunoate drept cauz un obiect; ea trebuie s depind
numai de puterea i de natura intelectului" (41). Concepia pe care o enun aici Spinoza este n afar de

orice ndoial cel mai autentic idealism gnoseologic.

Iar n elanul su idealist el ajunge s depeasc pn
si aceast tez altminteri radical, susinnd c o propoziie, orict ar fi de clar i de distinct, nu este adevrat dect pentru cine tie c este adevrat. Cnd
cineva spune, bunoar, exemplific el c Petru
exist, fr s tie totui c exist de fapt, cugetarea
aceasta, n ceea ce l privete, este fals pentru el sau,
dac vrei, nu este adevrat, chiar dac Petru ar exista
n realitate" (41).
Cu aceast ultim precizare concepia gnoseologic
spinozist dobndete o nuan original prin radicalismul ei idealist pn la care, pe ct tim, nu a mers nimeni,
nici nainte, nici dup Spinoza. Altminteri, n liniile ei
generale gnoseologia aceasta o amintete pe a lui Descartes pn pe punctul de a i se pune n mod serios n
XXIV
XXV
ALEXANDRU POSESCU
STUDIU INTRODUCTIV

discuie originalitatea. Se tie c s-a vorbit mult despre cartezianismul lui Spinoza. Pe bun dreptate n cadrul acestei discuii a fost de mult abandonat opinia lui
Leibniz c spinozismul ar fi un cartezianism exacerbat",
ntre ideile filosofice ale lui Spinoza i acelea ale marelui su contemporan snt desigur unele apropieri. Dac
nu ar exista alta dect aceasta, este netgduit deosebit
de important i plin de consecine teoretice pentru
ntreaga concepie gnoseologic, a certitudinii drept criteriu al adevrului. Exist ns i adnci deosebiri, care
pun n afar de orice discuie chestiunea originalitii
gndirii filosofice spinoziste.
Atare deosebiri au fost adesea relevate i snt ndeobte prea evidente ca s mai fie nevoie s se mai struie asupra lor. Este totui cazul s fie reinut una
foarte important, care survine just n momentul cnd
vederile lui Spinoza par a se apropia cel mai mult de
acelea ale lui Descartes. Ne gndim la chestiunea ideilor simple i la claritatea i distincia lor drept unic criteriu al adevrului. Amndoi aceti gnditori admit c
certitudinea ideilor simple ar constitui msura adevrului lor. De acord asupra acestui punct, ei se despart
totui n modul cum privesc problema certitudinii. Pentru Spinoza, propriu vorbind certitudinea nici nu ridic
vreo problem. Scepticii, spune el, snt acei care pun
la ndoial adevrul ideilor sigure. Dar ei snt nite automate, care nu tiu ce vorbesc i care mai cu seam nu
gndesc. n mintea lor nu exist nici o idee n dosul
vorbelor pe care le exprim despre adevr i despre
ndoial. n realitate, continu el, exist idei sigure
snt acele simple, pe care le concepem clar i distinct

iar ele se impun ca adevrate n afar de orice ndoial.

Argumentele lui Spinoza n aceast materie snt puin convingtoare, atunci cnd ele exist1 ceea ce nu
1

Modelul unui atare argument" l prezint alineatul 27, unde

se spune c pentru a avea certitudinea adevrului nu este nevoie
de alt semn dect de acela c avem ideea adevrat, justificndu-se
aceasta prin faptul, nendoielnic pentru Spinoza, c pentru a ti, nu
este nevoie s tim c tim".

este lesne de artat. Dar tocmai lipsa lor i caracterizeaz poziia teoretic original fa de aceea a lui
Descartes. Acesta admite, de asemenea, c certitudinea
este msura adevrului. Dar ea ridic, pentru el, grava
problem a valabilitii ei drept, criteriu al adevrului.
Ce ne garanteaz, se ntreab Descartes, c ideile sigure snt adevrate? S-ar putea s fim victima unei mistificri din partea unei diviniti neltoare. Iat marea
problem a gnoseologiei carteziene, care a dus la construirea ntregului edificiu metafizic pe care se ntemeiaz. Ignorarea ei de ctre Spinoza constituie, n chiar
momentul identificrii gndirii sale filosofice cu aceea
a lui Descartes, originalitatea ei.
Dac n aceast prim parte a Tratatului su Spinoza
apare n problema cunoaterii ca un idealist care nelege s-i mping concepia pn la ultimele ei consecine, totui nu se poate spune c pe alocuri el nu se
resimte fcnd afirmri cu vdit caracter materialist,
care evident c constituie o not discordant nluntrul gnoseologiei sale idealiste. Astfel, dup ce el a
inut s stabileasc teza idealist c adevrul este o
calitate intrinsec a unei idei, care i revine fr nici
o legtur cu obiectul ei (27), n alineatul imediat urmtor susine teza materialist c raportul dintre dou
idei este acelai cu raportul care exist ntre esenele lor formale" (28), noi am spune: ntre obiectele
lor reale. Iar, ca o completare a tezei de care e vorba,
el adaug, n acelai alineat, acest truism pentru un materialist, dar nonsens pentru un idealist, c mintea se
cunoate cu att mai bine cu ct cunoate mai multe din
natur". Surprinde o atare afirmaie la un filosof care a
nceput prin a susine c cunoaterea adevrului ine
exclusiv de puterea i de natura intelectului.
Idealist n problema cunoaterii n aceast prim parte
a
tratatului su, Spinoza este idealist aici i n problema
Metodei.
_ Se nelege de la sine c rolul metodei va fi de a cluzi mintea noastr pe calea cunoaterii adevrului i
XXVI
XXVII
ALEXANDRU POSESCU

de a o abate de pe acea a erorii (5). Sau cel puin ar ii

logic ca acesta s fie. Spinoza vede totui raportul in-

vers. Cunoaterea presupus a adevrului este aceea

care n gndirea sa impune o anumit metod. S-ar putea ca contiina acestei inversri de raport ntre metod i rezultatele ei s-1 fi determinat ca de la nceputul prii de care ne ocupm s declare semnificativ:
Cel dinti lucru care trebuie fcut naintea tuturor, de
a ndrepta anume intelectul i de a-1 face n stare s
neleag lucrurile att cit este de trebuin ca s atingem inta noastr"1 (9). Aadar nu este vorba de o ndrumare sau de o ,.ndreptare" a intelectului pentru a
descoperi adevruri oare nu sint nc descoperite, ci de
a-1 face s ajung la un anumit adevr care constituie
o anumit int, i care se nelege de la sine c nu
poate fi dect acela al concepiei sale filosofice. Dac
Spinoza nu spune ntocmai aceasta n termeni exprei
ceea ce firete c nu-i este uor el las totui s se
neleag sau arat, fr intenia de a o face, c i d
seama de caracterul nefiresc al modului su de a proceda.
Pentru gnoseologia idealist a lui Spinoza, false snt
ideile n care se afirm despre un lucru ceea ce nu este
cuprins n nsui conceptul pe care ni-1 facem despre
acel lucru (41). Metoda cea mai bun va consta deci,
n primul rnd, n a ne forma astfel de idei, care afirm
despre un lucru numai ceva ce este cuprins n nsui
conceptul pe care ni-1 facem despre acel lucru. Ar
fi greu s scape nebgat n seam caracterul net idealist
al acestei prime regule de metod, din moment ce ea
nu leag cunoaterea adevrat de absolut nici o condiie de obiectivitate a ei, limitndu-i valabilitatea la un
acord exclusiv conceptual. Coninutul afirmativ al ideilor obinute pe aceast cale are, dup Spinoza, marea
calitate de a corespunde n mod adecvat conceptului lorj
pe care nu-1 depete cu nimic (41). Or, acestea snt
ideile simple, singurele care ndeplinesc condiia de
STUDIU INTRODUCTIV
1

Sublinierea este a noastr.

XXVIII
care e vorba; pentru un motiv care este cel mai lesne
de neles: ele fiind simple, nu pot fi nici mai mult,
nici mai puin dect ceea ce snt. Ideea adevrat este
sau simpl, sau cel mult compus din idei simple (39).
Prima deci, dac nu i unica regul de metod, va fi
de a cuta idei simple. Ne este ngduit, spune Spinoza,
s ne formm idei simple dup voie, fr nici o team
c riscm s greim (41). Ideile simple nu pot fi dect
adevrate. Iar cum nu toate lucrurile snt simple, regula
de metod n discuie se completeaz astfel: un lucru
alctuit din mai multe pri va fi mprit de ctre gndire n toate prile sale cele mai simple, i vom fi apoi
ateni separat la fiecare din prile sale (39), ceea ce

in treact fie spus sun foarte cartezian.

Modelul unei asemenea idei prin excelen simpl ni
l-ar oferi ideea Existenei celei mai perfecte, adic a
divinitii, ca existen unic i infinit, i ca atare origine a naturii. Cunoaterea ei reflexiv spune Spinoza
gndindu-se la cunoaterea ei intuitiv, cu alte cuvinte
la conceperea ei clar i distinct de ctre intelect ar
ntrece cunoaterea reflexiv a oricrei alte idei (39).
i iat de ce. Aceasta este, dup aprecierea sa, o idee
concret prin excelen, de unde, ni se spune, i
simpl, deci clar i distinct, de unde mai departe sigur i adevrat. n mod obinuit, ne avertizeaz Spinoza, ideile abstracte snt surs de eroare. Cnd concepem ceva abstract, cum snt toate noiunile universale,
conceptele se ntind n intelect mai mult dect pot exista
n realitate obiectele lor particulare ceea ce s se
observe c nu mai este valabil n cadrul unei gnoseologii idealiste ca aceea de pn acum, ci de acord cu
cea mai bun gnoseologie materialist, care vede adevrul unei idei n concordana ei cu obiectele particulare, adic n definitiv cu realitatea obiectiv, i nicidecum n concordana cu conceptul ei. Ideea existenei
c
are st la originea naturii, asigur mai departe Spinoza,
es
te o idee care nu poate fi conceput nici abstract, nici
universal, nici nu este posibil ca ea s se extind n
intelect mai mult dect obiectul ei n realitate. Motivul
XXIX
STUDIU INTRODUCTIV
ALEXANDRU POSESCU

l constituie faptul c aceast existen infinit este

unic; este anume existena total, n afar de care nu
mai exist nimic (42). n care caz ea nu ar putea fi nici
mai mult, nici mai puin dect ceea ce este; iar ideea ei,
absolut adecvat conceptului ei, nu poate fi la rndu-i
dect absolut adevrat.
De unde se vede c metoda ne conduce fr nconjur
la rezultatul ei: conceperea Existenei unice i infinite
ca origine a naturii. Rezultatul este att de prompt nct
deteapt bnuiala c metoda nici nu a fost instituit
dect pentru a-1 asigura. Spinoza are nevoie s justifice
idea fundamental a filosof iei sale, care este aceea a
unei Existene unice i infinite ca origine a naturii. n
acest scop el construiete teoria gnoseologic justificativ a ideilor simple ca produs absolut adevrat al intuiiei raionale, dimpreun cu regula respectiv a metodei sale. De aici nainte calea sistemului pare deschis.
Mai este totui nevoie de o porti. Ideea Existenei
unice i infinite constituie temelia teoretic a sistemului
spinozist. Dar n afara temeliei, sistemul mai este i construcie. Trebuie de aceea gsit i teoria justificativ
a acesteia. Ceea ce Spinoza nu ntrzie s fac n cea

de-a doua regul a metodei sale.

i fiindc o face cum nici n-ar putea altfel n
aceeai prim parte idealist a tratatului su, el o ntocmete i pe aceasta dup acelai model idealist al
celei dinti. Adevrul, spune el, se face cunoscut prin
sine. Ceea ce se tie c se nfptuiete prin mijlocirea
intuiiei intelectuale a ideilor simple. Ca s-1 dovedim
i ca s putem raiona cum trebuie, adaug el, nu avem
nevoie dect de adevrul nsui i de raionamentul bun
(29). De aici rezult c metoda cea mai bun, dup aceea
a intuiiei, const n ,,a cluzi mintea potrivit cu norma
ideii adevrate date" (27). Ceea ce nu poate s nsemne
dect c deducia raional, acel mod de cunoatere"
pe care Spinoza l concepe ca pe operaia prin care gndirea scoate cu stringen logic un adevr din alt adevr, constituie, dup intuiie, cea de-a doua modalitate
de cunoatere a adevrului. Regula ei de metod va fi
XXX

net idealist: a cunoate adevrul scond ,,n ordine"

din idei adevrate cunoscute consecinele lor logice necunoscute.
Temeiul acestei regule de metod este dat ntr-o idee
care la prima vedere pare mai curnd materialist dect
idealist: corespondena dintre gndire i realitate. Raportul ntre dou idei, spune Spinoza, este acelai ca
raportul care exist ntre esenele formale ale acelor
idei" (28). Gnoseologia materialist nu susine altceva.
Numai c raportul de coresponden pe care l admite
i ea ntre faptul cunoaterii i obiectul cunoscut este
conceput ca unul de reflectare, pe cnd acela pe care l
admite gnoseologia spinozist este conceput ca unul de
paralelism ceea ce evident c nu mai este acelai
lucru. Diferena de la una la alta este just aceea care
separ materialismul de idealism, pe un teren altminteri,
cum se vede, comun.
De aici Spinoza pete mai departe. Regula sa de
metod privind deducerea ideilor unele din altele nu se
oprete la orice fel de operaie deductiv, ci se ndreapt
spre una anumit. Din chiar teza afirmat mai sus c
ideile au ntre ele aceleai raporturi pe care le au obiectele lor rezult, spune el, c ideea al crei obiect are
cele mai multe raporturi va avea i ea cele mai multe
raporturi cu anumite alte idei. De unde rezult c aplicarea metodei deductive va consta n a cuta aceast
idee a obiectului care are cele mai multe raporturi, i a
scoate dintr-nsa celelalte idei ale cunoaterii noastre
despre ordinea naturii". ns aceast idee nu este dect
aceea a Existenei celei mai perfecte, care, pentru Spinoza, este acelai lucru cu Dumnezeu. De unde noua
regul de metod: Pentru a reproduce n totul ordinea

naturii, mintea noastr trebuie s derive toate ideile

sale din ideea care reproduce originea i izvorul ntregii
naturi aa fel nct aceast idee s fie la rndul ei izvorul celorlalte idei (28).
Cu aceasta Spinoza a ajuns din nou acolo unde se imPunea s ajung spre a deschide calea nu numai ntemeierii sistemului su filosofic, dar i construirii acesXXXI
STUDIU INTRODUCTIV

tuia n detaliile lui. Firesc ar i fost ca metoda s precead ntemeierii i edificrii sistemului. Autorul tratatului ne las chiar s credem c lucrurile aa se i petrec. S-ar putea ca n avntul creaiei sale filosofice el
nsui s fi crezut aceasta cu tot dinadinsul. Dar cine
s-ar mai putea nela acum? Se vede limpede c n realitate sistemul este acela care impune metoda ca pe o
teorie justificativ, fr de care e limpede c nu s-ar
mai putea construi.
i totui s-a putut vedea c n aceast prim parte
a tratatului su el nu se orienteaz pe linia idealismului
gnoseologic fr a se lsa antrenat de unele surprinztoare inconsecvene materialiste. Dar ceea ce aici constituie un accident, devine n partea a doua a tratatului
(4960) o regul. Firete c nici aici idealismul gnoseologic nu este cu totul dat uitrii, dup cum nu este dat
uitrii cu totul nici materialismul n partea nti. El
face chiar nceputul. Scopul, declar Spinoza n primul
alineat al acestei pri, este de a avea idei clare i distincte, adic, precizeaz el, idei care provin numai din
minte (ex pura mente), nu din simirile ntmpltoare
ale corpului (ex iortuitis motus corporis)". Concepie
autentic idealist. Spinoza o completeaz ns numaidect cu o tez nu mai puin autentic materialist. Apoi,
spune el, pentru a reduce toate ideile la una singur,
ne vom sili s le legm i ordonm n aa fel nct mintea noastr, ct st n putina ei, s redea n mod obiectiv formalitatea naturii, att n ntregul, ct i n prile
ei". Ceea ce noi am exprima spunnd: s oglindeasc
realitatea obiectiv a lucrurilor n contiina noastr subiectiv sau n subiectul nostru cunosctor. Din aceste
cuvinte ar prea s rezulte c Spinoza nu mai vede
problema cunoaterii dect n lumina celui mai veritabil
materialism.
Iar odat adoptat, poziia gnoseologic materialist
cu consecinele ei materialiste n concepia despre metod se menin, doar cu rare eclipse, n tot restul cele5
de-a doua pri a tratatului spinozist. n alineatul ime
diat urmtor aceluia discutat adineaori, Spinoza pi
XXXII
deaz ca orice materialist pentru o cunoatere concret
a lucrurilor, declarnd solemn c nu ne va fi ngduit

niciodat s tragem concluzii din concepte abstracte"

i ceea ce numai un gnoseolog materialist ar putea
face preciznd c ne vom feri, cu mare grij, de a
amesteca ceea ce exist numai n intelect cu ceea ce
exist n lucruri". Remediul recomandat de Spinoza de
a preveni o atare perspectiv nedorit n dezvoltarea
cunoaterii este, de asemenea, autentic materialist. El
cere s fie definite corect noiunile. Dup care expune
amplu o ntreag teorie a definiiei care, n treact fie
spus, chiar judecat la nivelul timpului, las mult de
dorit. Imediat dup aceasta, el revine din nou la dezideratul, e drept nu mai puin materialist, dar nu realizabil
pe calea definiiei noiunilor generale, de a cuta s
cunoatem pe ct posibil lucrurile particulare (56). Am
grei ns dac am crede c lucrurile particulare" despre care vorbete el aici snt acelea la care se gndete
orice materialist. n alineatul imediat urmtor aceluia
n care face declaraia menionat el se grbete s
precizeze c toate aceste lucruri particulare" se reduc
Sa unul singur, i c el este fiina care este cauza tuturor lucrurilor, din care urmeaz ca cugetarea s deduc toate ideile sale. Cine s-ar putea ndoi de caracterul idealist al unei asemenea declaraii care l ntoarce pe gnditorul nostru n plin , atmosfer idealist
a primei pri a Tratatului su? n concluzia ns pe
care el o trage prompt din bizara sa declaraie, Spinoza
ne rezerv o nou surpriz. Din acestea putem vedea,
declar el, c este necesar, n primul rnd, s deducem
toate ideile noastre numai din lucruri fizice (adic, n
limbajul su, nu metafizice n.n. Al. P.) sau din existenele reale, naintnd, pe ct posibil, potrivit cu seria
cauzelor, de la o existen real la o alt existen
"eal, n aa fel nct s nu trecem prin idei abstracte
i universale". Din nou deci Spinoza este materialist.
Dar numai pentru o clip. n pasajul imediat urmtor
e
l ne previne c prin seria cauzelor sau a existenelor
reale nu nelege ce nelegem noi, filosofi materialiti.
XXXIII
ALEXANDRU POSESCU

care ne gndim la lucrurile individuale schimbtoare, ci

numai seria lucrurilor statornice i eterne", n existena
crora materialitii nu vd nici un motiv de a crede.
Ce de oscilaii de la o extrem la alta! Detandu-se
din acest text un pasaj de ici sau de colo, se poate face
din Spinoza orice. Luat n ntregime, el este din toate
cte ceva, materialist ca i idealist. La o cercetare sumar a lucrurilor, ai fi nclinat s crezi c, dup ce a
redactat prima parte a tratatului su sub inspiraia lui
Descartes, pe care 1-a parafrazat cu oarecare talent speculativ, a redactat-o pe cea de-a doua sub inspiraia lui
Bacon, ale crui idei le-a reprodus fr s le fi neles,

i le-a amestecat cu ale lui Descartes n chipul cel mai

bizar posibil. La o cercetare mai adncit, se impune o
cu totul alt concluzie. Spinoza este n gnoseologia sa
tot att de puin un adept al lui Bacon ct este unul al
lui Descartes. El i-a confecionat ideile contradictorii
despre cunoatere i despre metod luptnd n atmosfera
timpului su cu dificultile propriului su sistem de
gndire. Evident c lectura operei filosofului englez nu
i-a dat mai puin de gndit dect aceea a celui francez.
Acesta, cu teoria sa att de promitoare a ideilor clare
i distincte pentru un gnditor n cutarea unei noi viziuni despre lume, i-a deschis calea gnoseologiei idealiste proprii att de potrivit cu \*eleitile sale constructive. Cellalt, cu viguroasa sa atitudine antiidealist n
problema cunoaterii i a metodei, i-a deschis ochii asupra riscurilor teoretice ale unei gnoseologii idealiste.
Altminteri, propria atitudine materialist n celelalte
probleme fundamentale ale filosofie trebuie cel puin
s-i fi pregtit receptivitatea pentru o gnoseologie materialist, dac nu de-a dreptul i-a sugerat-o, cum era
firesc.
n fine, n ultima parte de ncheiere a tratatului (61j
72), enunnd caracterele intelectului n vederea definirii lui, pe care o consider necesar i suficient
pentru a gsi acel principiu din care vom deduce ideik
noastre" (60), Spinoza revine pentru o ultim dat Ic
poziia sa gnoseologic idealist. Ferm totui la nceSTUDIU INTRODUCTIV

putui acestei pri finale, unde declar categoric c ine de natura cugetrii formarea ideilor adevrate", ea
devine ovielnic la sfritul ei, unde spune: Ideile
pe care le formm clar i distinct par1 a rezulta numai
din necesitatea naturii noastre, n aa fel nct par c
atrn n mod absolut numai de capacitatea noastr"
(68). Aadar, dup ce de-a lungul ntregului tratat autorul a fost sigur c cunoaterea adevrului depinde numai
de puterea i de natura cugetrii, convingerea idealist
pe care a exprimat-o n toate chipurile scond dintr-nsa
cam tot ce se poate scoate speculativ, dovedind-o att
ct a putut-o dovedi i nedezicnd-o dect pe alocurea,
oarecum prin neatenie, pentru a face loc unor consideraii materialiste incompatibile cu ea, la sfritu aceluiai tratat, el ncepe a se ndoi realmente, aa ca i
cnd gnoseologia materialist n-ar fi nicidecum de desconsiderat.
Iar dac totui nici aici nu lipsete orice Uim pozitiv
de gnoseologie materialist, aceasta nu mai figureaz
dect sub forma ideii corespondenei dintre gndire i
realitate. Intelectul, spune Spinoza, cuprinde n sine
certitudinea, adic tie c lucrurile exist formal (adic
real n.n. Al. P.), n acelai fel n care snt coninute

n el obiectiv" (63). Numai c aceast idee pe care am

mai ntlnit-o nu este mai puin proprie materialismului
dect oricrui raionalism idealist. Spinoza o afirm cu
aceeai trie nu numai n tratat, ci n toate scrierile sale
filosofice. Este cunoscut ndeobte expresia lapidar
pe care i-a dat-o n Etica, unde spune: Ordinea i nlnuirea ideilor snt nsi ordinea i nlnuirea lucrurilor" (partea a doua, prop. 7). Diferitele forme ale raionalismului idealist pe care le-a nregistrat istoria filosofiei se deosebesc n privina aceasta numai prin modul
cupa justific ele corespondena de care e vorba. n
E'j'ca, Spinoza o vede n faptul, pentru el nendoielnic,
c
& nintelectul omenesc este o parte a intelectului infinit
a
l lui Dumnezeu" (partea a doua, prop. 43, nota). In
1

Sublinierea aceasta ca i aceea care urmeaz este a noastr.

XXXIV
XXXV
ALEXANDRU POSESCU
STUDIU INTRODUCTIV

Tratat, unde metafizic nu se face, justificarea dobndete forma oarecum gnoseologic a afirmaiei indubitabile c pentru a ti nu este nevoie de a ti c tiu"
(27). Ct despre materialism, aceasta se deosebete n
punctul de care e vorba de idealismul raionalist n oricare din ipostazele lui istorice prin felul cum interpreteaz corespondena aceasta. n materialism este vorba
despre o reflectare; n idealism, despre o creaie.
Concluzia care se impune aici este c idealismul l
materialismul gnoseologic se gsesc deopotriv n felul
cum este pus i dezlegat n Tratatul spinozist Despre
ndreptarea intelectului problema cunoaterii i a metodei, i c n textul tratatului aceste dou concepii, care
logic se exclud reciproc, snt pur i simplu juxtapuse,
nicidecum conciliate ceea ce teoretic nici nu ar fi
fost posibil. Iar ntrebarea care se ridic este dac n
gndirea lui Spinoza ele constituie deopotriv convingerile sale.
Rspunsul este da i nu.
Nu ncape ndoial c n tratat ca i dealtfel n restul
scrierilor sale filosofice poziia gnoseologic a lui Spinoza este aceea a unui raionalism idealist. Ct despre
explicarea acestei orientri la un gnditor altminteri
materialist, s-a vzut c cerinele logice ale noii sale
viziuni despre lume, dei materialist n esen, l-au
dus pe plan gnoseologic la idealism.
Ct despre inconsecvenele materialiste ale gnoseologiei sale, s-a vzut c i au i ele locul i explicarea n gndirea sa. Idealist n problema cunoaterii l
a metodei, aa cum o expune n prima parte a tratatului,
Spinoza nu a putut s nu vad curnd marile dificulti
ale concepiei sale. Mai cu seam, cum s-a artat aici,

lucrurile trebuie s-i fi devenit clare n urma lecturii

lui Bacon, ale crui idei materialiste n aceeai problem nu se poate s nu-i fi dat serios de gndit. n
lumina acestor reflexii, el care se pronunase categoric
mpotriva experienei ca mijloc de cunoatere adevrat,
a simit nevoia s-i ntregeasc ideile n materie de
cunoatere. Ceea ce a i fcut redactnd cea de-a doua
parte a Tratatului, unde gnoseologia idealist face pe
nesimite loc celei materialiste. Tot ce a scris el aici
au exprim mai puin ferma sa convingere, dei contrazice n mod flagrant vederile exprimate cu puin mal
nainte.
Ceea ce firete c, odat clipa primei ncntri depit, i-a dat seama c nu poate s rmn. Soluia ar fi
fost aceea a punerii n ordine" a Tratatului cum se
exprim el nsui. Dar mai simpl a fost aceea a abandonrii lui, neterminat i nepublicat.
S-a presupus c Spinoza n-ar fi publicat Tratatul despre ndreptarea intelectului pentru c nu l-ar fi terminat. Mult mai probabil este c n textul pe care ni 1-a
lsat el a spus tot ce avea de spus n materie, la ora
la care 1-a redactat. Este adevrat c n cursul expunerii
el i propune s mai trateze i alte chestiuni gnoseologice (58, 60), dar nu n aceast scriere. Aa cum ne-a
rmas, Tratatul su pare mai curnd nefinisat" dect
neterminat, sau nescris ,,n ordine", cum se exprim el
ntr-o scrisoare, de care a mai fost vorba aici. Acest
a nu fi scris n ordine" nseamn mai puin a nu fi
ncheiat dect a nu fi nc fcut cum trebuie.
Se prea poate ca, aa cum afirm primul editor al Tratatului, intenia lui Spinoza s fi fost de a-1 da la lumin.
Treaba aceasta cerea ns o serioas reexaminare a problemei i o total revizuire a textului deja redactat.
i cu toate c el a mai trit puin, iar timpul care i-a
mai rmas a avut cu ce s-1 ntrebuineze, este de presupus c, pentru a-i duce aceast oper la bun sfrit, nu
timpul i-a lipsit ci putina.
Aadar Spinoza nu a mai publicat Tratatul despre
ndreptarea intelectului pentru c i-a dat la timp seama
de deficienele lui teoretice. Dac este adevrat c nici
mcar nu 1-a ncheiat, nseamn c el a vzut clar
aceasta nainte de a-1 fi redactat n ntregime. Marea
XXXVI
XXXVII
ALEXANDRU POSESCU

problem care i s-a ridicat n chiar cursul executrii

acestei opere sau curnd dup terminarea ei a fost aceea
a mbinrii cunoaterii raionale cu cea empiric, a deduciei cu inducia. Numai c dezlegarea ei nu era posibil n limitele timpului n care a trit i a lucrat Spinoza. Ea trebuia s atepte mai nti progresele istorice

ale unui viitor ceva mai ndeprtat, care avea s creeze

premisele economice, politice i sociale ale dialecticii
materialiste, n msur s ofere justa dezlegare a problemei cunoaterii i a metodei.
Iar ceea ce este valabil n cazul lui Spinoza rmne
valabil, cu modificri de amnunt, i despre ceilali mari
gnditori ai timpului. Eecul lor n problema cunoaterii
i a metodei, vdit prin aceeai ajungere la un impas n
tratarea ei, are aceeai semnificaie. Bacon i Descartes,
ca i Spinoza nu au avut putina din motive istorice s
dea o just soluionare problemei cunoaterii i a metodei, pe care totui, n cadrul orientrii lor ideologice,
n-ar fi putut s nu i-o pun.
n fine, pentru a ncheia, o ultim chestiune.
Ar fi greit dac din tot ce s-a spus pn aici asupra
Tratatului spinozist Despre ndreptarea intelectului s-ar
conchide c nu i s-ar fi fcut autorului un serviciu publicndu-i-se o scriere pe care el nsui a refuzat s
o mai revad i s o dea la lumin, considernd c ea
nu-i exprim cu exactitate nici vederile, nici puterile.
Cu toate evidentele lui limite, mai cu seam de fond
al ideilor, acest mic tratat a meritat pe bun dreptate
lumina tiparului, pe care a vzut-o, ca i celebritatea de
care s-a bucurat. Desigur c ideile pe care le cuprinde,
judecate aa cum nu este cazul n lumina timpului
nostru, au fost, n general, depite. Ceea ce nu era dect
foarte firesc ntr-un rstimp de aproape trei secole, dat
fiind c, cum se tie, omenirea nu st pe loc. Judecat
ns aa cum se i cuvine din perspectiva timpului
cnd a aprut, cu toate oscilrile sale ntre idealism i
materialism, micul tratat spinozist apare, alturi de scrierile cu coninut asemntor ale lui Bacon i Descartes,
STUDIU INTRODUCTIV

ca mrturia unuia din cele mai strlucite eforturi ale

gndirii omeneti de a-i afirma dreptul de a decide asupra adevrului i de a-i deschide drumuri noi n cunoaterea acestuia. nsemntatea acestui act este cu att
mai mare cu ct ntr-nsul nu era vorba numai i att
de o nfptuire pur teoretic, sortit a satisface cerine
spirituale ale unei mici minoriti de cugettori, ct despre un vast proces de prefaceri istorice ale unei ntregi
lumi, proces n cadrul cruia el nu constituia dect un
moment, dar decisiv.
AL. POSESCVi

XXXVIII

TRATATUL DESPRE
NDREPTAREA INTELECTULUI
I DESPRE CALEA CEA MAI BUNA
CARE DUCE LA ADEVRATA
CUNOATERE A LUCRURILOR
SUMAR*

-l Ir
Finalitatea etic a ndreptrii intelectului
nfptuirea supremei perfeciuni umane este scopul final al cunoaterii.-ln acest scop este necesar ndreptarea intelectului spre
a-1 face s neleag lucrurile i a-1 feri de erori (18).
Cunoaterea intelectului i a puterilor sale
Exist patru moduri de cunoatere: 1) din auzite; 2) dintr-o experien nelmurit ntmpltoare; 3) prin deducerea esenei unul
lucru din altul; 4) prin perceperea esenei unui lucru sau a cauzei
sale celei mai apropiate (920).-Cel de-al patrulea mod de cunoatere este acela care trebuie folosit cu precdere, fiind singurul
prin care se poate cunoate fr risc de eroare esena unui lucru
(2125).-lntruct pentru a avea certitudinea ideii adevrate nu este
necesar s avem dect cunoaterea ei, certitudinea fiind identic
cu esena obiectiv a ideii, adevrata metod arat cum trebuie
cluzit mintea potrivit cu norma ideii adevrate date (2627).-Cunoaterea existenei celei mai perfecte este surs i ndreptar a
cunoaterii adevrate. Pentru a reproduce ntru totul ordinea naturii,
mintea noastr trebuie s derive toate ideile sale din ideea care
reproduce originea i izvorul ntregii naturi, ntruct ideea se comport obiectiv aa cum se comport obiectul ei real (2831).-Rezumat (32).-Prima parte a metodei: cum putem deosebi ideea adevrat de ideea fals, fictiv sau ndoielnic (33).-Ideea fictiv este
ideea fals care nu implic asentimentul (3438).-O ficiune nu
poate fi niciodat confundat cu o idee adevrat. De aici rezultai
'I c o idee dac se refer la un lucru foarte simplu nu va
* Acest sumai a fost ntocmit de autorul prezentei traduceri. Cifrele diatra pXl
nteze indic numerele de ardine ale alineatelor din text.
SUMAR
SUMAR

putea fi dect clar i distinct; 2) c dac un lucru compus

va fi mprit n toate prile sale cele mai simple i dac vom fi
ateni la toate, separat, atunci va disprea orice confuzie (39).-Cum
ne putem pzi de ideile false. Ideile clare i distincte nu pot f*
niciodat false (40).-Cugetarea adevrat i are esena In cugetarea nsi (41).-Surse ale erorii: 1) cnd distinctul nu este deosebit
de confuz; 2) cnd nu snt cunoscute primele elemente ale ntregii
naturi cercetate (42).-Despre ndoial i cum poate fi nlturat
{43).-Despre memorie i uitare (44).-Concluzii provizorii (4546).-Cuvintele ca surs de eroare (47).-Lipsa deosebirii dintre imaginaie l
Intelect ca nou surs de eroare (48).
Principalele reguli ale metodei
Scopul urmrit aici este de a avea idei clare i distincte care provin numai din gndire, nu din simuri i de a reduce toate ideile 1
una singur (49).-Calea corect de a cerceta lucrurile este de-a ne
forma ideile plecnd de la o definiie dat (50).-Prima condiie e
unei definiii perfecte este de a dezvlui esena unui lucru (51).-Regulele definiiei unui lucru creat: 1) S cuprind cauza lui cea
mai apropiat; 2) Din ea s poat fi derivate toate proprietile lucrului 5253).-Regulele definiiei unui lucru necreat: 1) S nlture
orice cauz; 2) In definiie s nu mai rmn loc pentru ntrebarea
dac lucrul definit exist; 3) Definiia s nu fie exprimat prin
abstracii; 4) S se poat conchide din definiie toate proprietile
lucrului definit (5455).-Trebuie cunoscute pe ct posibil lucrurile
particulare (56).-Trebuie cunoscut dac exist o fiin care esfe
cauza tuturor lucrurilor i a ideilor noastre. Trebuie s deducem
Ideile noastre numai din lucruri fizice, dar urmnd numai seria lucrurilor eterne (57).-Cunoaterea lucrurilor individuale trectoare
impune cunoaterea modului cum trebuie fcute experiene (5859).Cunoaterea intelectului i a proprietilor sale este condiia prealabil a cunoaterii lucrurilor venice (60).
mod absolut, cnd scondu-le din alte idei; 3) Ideile formate n mod

absolut exprim infinitatea; cele formate din alte idei snt limitatei
4) Intelectul i formeaz ideile pozitive naintea celor negative;
5) Intelectul gndete lucrurile sub o anumit form de eternitate
i ntr-un numr infinit; 6) Ideile clare i distincte par a rezulta
numai din necesitatea naturii noastre; 7) Mintea poate determina
n multe feluri ideile pe care intelectul le formeaz din alte idei;
8) Cu ct ideile exprim mai mult din perfeciunea unui obiect
cu att snt i ele mai perfecte (6270).-Se renun la examinarea
altor forme afective ale vieii sufleteti, dei ele snt legate
de cugetare (71).-Ideile false i fictive nu ne pot nva ceva despre esena cugetrii (72).
Puterile i natura intelectului
Este necesar s deducem puterile i natura intelectului din nsi
definiia cugetrii (61). Acestea snt urmtoarele: 1) Intelectul cu-1
prinde n sine certitudinea; 2) Intelectul i formeaz idei, cnd

TRATATUL DESPRE NDREPTAREA INTELECTULUI

<FINALITATEA ETICA A NDREPTRII

INTELECTULUl>
(1) Dup ce experiena m-a nvat c tot ce se ntmpl de cele mai multe ori n viaa obinuit este zadarnic i fr nsemntate i vznd c toate de cte
m temeam nu aveau n ele nimic bun sau ru dect
n msura n care sufletul era impresionat de ele, m-am
hotrt, n cele din urm, s cercetez dac exist ceva
care s fie un bine adevrat i cu putin de a fi mprtit, de care sufletul s fie cuprins ntr-un mod exclusiv, dup ce s-a lepdat de toate celelalte; mai mult,
dac exist ceva care, dup ce a fost gsit i dobndit,
s ne ngduie s gustm venic o plcere nencetat i
suprem.
Spun, m-am hotrt n cele din urm, cci la prima
vedere prea nenelept ca pentru un lucru nc nesigur
s vrei s pierzi pe unul sigur. Vedeam ntr-adevr ce
foloase se scot din onoruri i bogie, i c ar fi trebuit
s nu le mai caut dac mi-a fi pus n minte s urmresc
altele. Iar dac fericirea suprem ar fi stat ntr-nsele,
trebuie s m lipsesc de ea,- sau dac ea nu ar fi stat
ntr-nsele i m-a fi strduit prea mult pentru ele, atunci
de asemenea m lipseam de fericirea suprem.
Sufletul meu era deci nelinitit de a ti dac era cu
putin din ntmplare s ajung la un nou fel de via
sau cel puin s m asigur c el exist, fr s schimb
vechiul fel de via i scopul obinuit al vieii mele,
ceea ce adesea am ncercat n zadar. Cci ceea ce se
ntmpl cel mai adesea n via, ceea ce oamenii, aa
cum rezult din faptele lor, preuiesc ca pe cel mai maro
bine, se reduce la acestea trei, anume: bogie, onoruri, plcerea simurilor. Dar de fiecare din acestea trei
mintea este absorbit, aa nct nu mai poate cugeta
nicidecum la vreun alt bine.
n plcerea simurilor, ntr-adevr, mintea este att

de legat ca i cnd ar fi gsit un bine de care s se

mulumeasc; ceea ce o mpiedic cu desvrire s se
mai gndeasc la un alt bine; ns, dup ce ea este gustat, urmeaz o foarte mare tristee care, dac nu suprim gndirea, totui o tulbur i o ntunec. Urmrirea onorurilor i a bogiei nu absoarbe mai puin
mintea, ndeosebi cnd bogia este cutat numai pentru ea nsi1, pentru c atunci credem c ea este binele
suprem1'. Ct privete onorurile, ele absorb mintea ntr-o msur mult mai mare, pentru c snt socotite ca
un bun n sine i ca un scop ultim spre care se ndreapt totul. Apoi, acestea nu snt nsoite de cin,
ca plcerea; ci, dimpotriv, cu ct avem mai mult
dintr-nsele, cu att crete bucuria noastr; i prin urmare sntem din ce n ce mai ndemnai s le marini;
dac ns ndejdile noastre snt dezamgite n vreo
mprejurare, atunci se produce o foarte mare tristee.
In fine, onorurile snt o mare piedic pentru c, spre
a ajunge la ele, trebuie n mod necesar s ne ndreptm
viaa dup chipul de a vedea al oamenilor, fugind anume
de ceea ce fuge mulimea i cutnd ceea ce ea caut.
(2) Vznd deci c toate acestea snt o piedic pentru
o nou ornduire a vieii; mai mult, c snt att de opuse
nct trebuie s se renune n mod necesar la una sau
la alta, fui constrns s caut ce-mi este mai folositor,anume, cum am spus, pream c vreau s pierd un bun
sigur pentru unul nesigur. Dar, dup ce am reflectat
puin la aceasta, am recunoscut mai nti c, dac re1

Acestea ar fi putut fi lmurite mai pe larg i mai limpede,

anume deosebind bogiile care snt urmrite fie pentru ele nsele,
ie pentru onoruri, fie pentru plceri, fie pentru sntate, fie pentru
propirea tiinelor i a artelor. Ins aceste consideraii le vom
face la locul potrivit, fiindc nu este cazul s le tratm aici att
de precis.
* Notele indicate prin cifre arabe snt ale lui Spinoza, iar cele
indicate printr-un asterisc (*) snt ale traductorului.
6
SPINOZA

nun la acestea i m apuc s ornduiesc o via nou,

prsesc un bun nesigur prin natura sa, cum reiese limpede din cele spuse, pentru un bun care este nesigur,
nicidecum prin natura sa (fiindc eu cutam un bun
statornic), ci numai n ce privete atingerea lui.
ns, printr-o meditaie necurmat, am ajuns la concluzia c, dac puteam atunci s m gndesc mai adnc P
a fi prsit un ru sigur pentru un bine sigur. ntr-adevr, m vedeam ndreptndu-m spre o foarte mare primejdie i silit s-mi caut din rsputeri un leac, dei
acesta era nesigur; ca un bolnav atins de un ru de
moarte, care, atunci cnd presimte c moartea e sigur
dac nu i se d un leac, este silit s caute din rsputeri acest leac n care, dei nu este sigur, i pune
toat ndejdea. ns toate pe care le urmrete muli-

mea, nu numai c nu dau nici un leac pentru a ne pstra

viaa, dar ne i mpiedic s ne-o pstrm, i adesea
snt pricina pierzaniei acelora care le au 1 i totdeauna
snt cauza pierzaniei acelora care snt stpnii de ele.
(3) ntr-adevr, snt foarte numeroase exemplele acelora care au suferit persecuia i moartea din pricina
bogiilor, i de asemenea ale acelora care, ca s adune
bogii, s-au expus la attea primejdii nct au pltit n
cele din urm cu viaa nebunia lor. Nu snt puine nici
exemplele acelora care, ca s ctige sau s-i pstreze
onorurile, au ptimit n chip nenorocit. n fine snt
fr numr acei care i-au grbit sfritul din cauza
prea marei lor pofte de plceri. Dealtfel, aceste rele
provin de acolo c toat fericirea sau nefericirea stau
numai ntr-un singur lucru, i anume n calitatea obiectului de care ne atam. Cci pentru ceva ce nu iubim
nu se vor isca niciodat nenelegeri; nu ne vom ntrista dac piere, i nu-i vom cuna nimnui dac i
stpnete fr fric, fr ur i, ca s-i spun pe nume,
fr nici o tulburare a sufletului. Dimpotriv, toate
acestea ne ating dac iubim lucrurile trectoare, ca
1

Acestea vor trebui dovedite mai amnunit.

TRATATUL DESPRE NDREPTAREA INTELECTULUI

acelea despre care tocmai am vorbit. Pe cnd dragostea

pentru un lucru venic i infinit umple sufletul numai
de mulumire, lipsit de orice tristee; ceea ce este
foarte de dorit i vrednic de a fi cutat din rsputeri.
Cci nu fr motiv m-am folosit de aceste cuvinte: dac
puteam s m gndesc mai adine. ntr-adevr, dei mintea mea nelegea acestea clar, totui n-am putut s m
lepd de orice avariie, poft sau dorin de mriri.
(4) Numai acest lucru mi era clar, c atta timp ct
mintea mea se ndrepta spre aceste gnduri, ea se abtea de la celelalte i reflecta serios la o nou ornduire
a vieii; ceea ce era pentru mine o mare mngiere. Cci
vedeam c acele rele nu erau de aa natur nct s nu
aib nici un leac. i cu toate c la nceput aceste momente erau rare i de prea scurt durat, dup ce ns
adevratul bine mi-a fost din ce n ce mai cunoscut,
momentele acestea mi-au fost mai dese i mai durabile,
ndeosebi, dup ce am bgat de seam c ctigul banilor, plcerile i mririle nu snt vtmtoare dect atta
timp ct snt cutate pentru ele i nu ca mijloace pentru
alte scopuri. Dac, dimpotriv, snt cutate ca mijloace,
vor avea atunci o msur i vor duna foarte puin; din
contra, vor contribui mult s ne duc la scopul pentru
care snt cutate, cum vom arta la locul cuvenit.
(5) Voi arta aici numai pe scurt ce neleg prin adevratul bine, i n acelai timp ce este binele suprem.
Pentru a nelege just aceasta, trebuie observat c se
spune numai relativ c ceva e bun sau ru,- aa nct
unul i acelai lucru poate s fie numit bun sau ru,
dup cum este privit; i tot astfel perfect i imperfect,
ntr-adevr, privit n propria sa natur, nimic nu va fi
numit perfect sau imperfect; ndeosebi dup ce vom ti

c toate cte se ntmpl se produc dup o ornduire

venic i dup anumite legi ale naturii. ntruct ns
slbiciunea omeneasc nu prinde cu gndirea aceast
rdine, i n acelai timp omul concepe o natur omeneasc cu mult mai puternic dect a sa, i nu vede nici
0
piedic pentru a dobndi i el o atare natur, el este
SPINOZA

mpins s caute mijloace care s-1 duc la o atare perfeciune. Iar tot ce poate fi un mijloc ca s ajung la
ea este numit adevratul bine. Binele suprem const ns
n a ajunge s ne bucurm, dac este posibil,'mpreun
cu ceilali, de o atare natur*. Vom arta la locul potrivit c aceast metod const n cunoaterea unitii
pe care o are sufletul cu ntreaga Natur 1.
Aadar, elul spre care nzuiesc este s dobndesc
o atare natur i s m strduiesc ca muli alii s o
dobndeasc mpreun cu mine. Deci eu nsumi nu pot
s fiu fericit dac nu m strduiesc ca muli alii s cunoasc, ntocmai ca i mine, aa nct intelectul i dorina lor s fie de acord cu intelectul i dorina mea.
Pentru aceasta2, trebuie s cunoatem Natura att
ct este de ajuns spre a dobndi o astfel de natur. Apoi,
trebuie s formm o asemenea societate att ct este
de dorit ca cei mai muli s poat ajunge acolo ct
mai uor i mai sigur. Dup aceea, ne vom ndeletnici
cu filosofia moral i cu doctrina despre educaia copiilor. i, fiindc sntatea nu este un mijloc nensemnat
n atingerea acestui scop, trebuie s refacem ntreaga
medicin. Iar cum arta meteugreasc uureaz multe
lucruri care altfel snt anevoioase, i datorit ei ne
putem bucura de multe nlesniri i rgaz n via, mecanica nu trebuie s fie dispreuit n nici un chip. Dar,
nainte de orice, trebuie s chibzuim un mijloc de a
ndrepta intelectul i de a-1 purifica att ct este posibil,
la nceput, pentru ca el s neleag lucrurile ct mai
bine i fr erori.
Din toate acestea oricine va putea s vad, de pe
acum, c eu voiesc s ndrept toate tiinele spre o
singur int i un singur scop3, anume, de a ajunge la
perfeciunea uman suprem de care am vorbit; i astfel
* Este vorba de natura omeneasc superioar.
1
Acestea snt explicate mai pe larg la locul potrivit.
2
E de notat c aici m preocup s enumr tiinele care snt
necesare scopului nostru, fr a ine seama de irul lor.
Exist n tiin o int unic spre care trebuie ndreptate toate.
TRATATUL DESPRE NDREPTAREA INTELECTULUI

va trebui s respingem ca de prisos tot ceea ce n tiine

nu ne apropie de scopul nostru; sau, ntr-un cuvnt,
toate aciunile ca i toate gndurile noastre trebuie ndreptate spre aceast int.
Dar, fiindc, n timp ce urmrim aceast int i ne
strduim s cluzim intelectul pe calea dreapt, trebuie
s trim, sntem obligai, nainte de toate, s lum ca
bune anumite reguli de via, i anume pe acestea:
(6) I. S vorbim pe nelesul mulimii i s facem dup

felul ei de a vedea tot ce nu ne mpiedic ntru nimic

de a ne atinge scopul. Cci nu avem puin de ctigat
de pe urma mulimii, cu condiia ca, pe ct e posibil,
s ne conformm felului ei de a vedea. La acestea se
adaug faptul c n chipul acesta gseti urechi binevoitoare dispuse s asculte adevrul.
(7) II. S gustm plcerile att ct este nevoie s ne
pstrm sntatea.
(8) III. n fine s urmrim banii sau orice alt bun
material att ct este nevoie ca s ne pstrm viaa si
sntatea, i s practicm acele obiceiuri ale societii
care nu se opun scopului nostru.
<CUNOATEREA INTELECTULUI I A PUTERILOR
SALE>
(9) Acestea fiind astfel stabilite, pesc la cel dinii
iucru care trebuie fcut naintea tuturor, de a ndrepta
anume intelectul i de a-1 face n stare s neleag lucrurile att ct este de trebuin ca s atingem inta
noastr. Pentru aceasta, ordinea pe care o avem n noi
n mod natural cere s art pe scurt aici toate modurile
de cunoatere de care m-am folosit pn acum pentru
a afirma sau nega ceva nendoielnic, n scopul de a-1
alege pe cel mai bun i, totodat, de a ncepe s cunosc
Puterile i natura mea, pe care doresc s o desvr10
11
SPINOZA

(10) Dac le consider cu bgare de seam, toate pot

fi reduse la cel mult patru*.
(11) I. Exist o cunoatere** pe care o avem din auzite sau din orice semn, oricum l-am numi.
(12) II. Exist o cunoatere pe care o avem dintr-o experien nelmurit, adic dintr-o experien care nu
este determinat de intelect, ns este numit experien
fiindc ni se nfieaz ntmpltor aa*** i, neavnd
nici o alt dovad care s i se opun, ea struie n noi
ca ceva de nezdruncinat.
(13) III. Exist o cunoatere n care esena unui lucru
este dedus din alt lucru, ns nu n mod adecvat;
aceasta se ntmpl1 sau cnd deducem cauza dintr-un
efect anumit, sau cnd tragem o concluzie din ceva universal care este nsoit totdeauna de o anumit proprietate.
(14) IV. n sfrit, exist o cunoatere n care lucrul
este perceput numai prin esena sa sau prin cunoaterea
cauzei sale cea mai apropiat.
(15) Pe acestea toate le voi ilustra prin exemple.
tiu numai din auzite ziua mea de natere, c am avut
cutare prini i altele de acelai fel, de care nu m-am
ndoit niciodat.
Prin experien nelmurit tiu c va trebui s mor?
aceasta o susin pentru c am vzut ali semeni ai mei
* Cu deosebiri care nu afecteaz fondul concepiei, Spinoza

mai trateaz aceast problem a modurilor de cunoatere" in Tratat scurt despre Dumnezeu, despre om i despre lericirea Iui (partea
a doua, cap. I), precum i n Etica (partea a doua, prop. 40, nota 2).
** Aici, ca i n numeroase alte locuri mai departe, Spinoza folosete termenul perceptio n nelesul vdit de cunoatere.
*** n unele ediii, n loc de aa" (ita) este idee" (idea).
1
In acest caz, nu tiam nimic despre cauz n afar de ceea ce j
considerm n efect; ceea ce se vede destul din aceea c nu se J
poate vorbi despre cauz dect n termeni foarte generali, ca
acetia: Deci exist ceva, Deci exist o putere etc. Sau de asemenea de acolo c ea este exprimat n termeni negativi: Nu este decii
aceasta, sau aceea etc. In cel de-al doilea caz, se atribuie cauzei
ceva, pe temeiul efectului, care este conceput clar, cum vom arta
printr-un exemplu; dar nimic nu se cunoate pe aceast cale r.
afara proprietilor i nici esena particular a lucrurilor.
TRATATUL DESPRE NDREPTAREA INTELECTULUI

murind, dei nu au trit cu toii n acelai interval de

timp, nici nu au murit de aceeai boal. Apoi, tiu, de
asemenea, prin experien nelmurit c uleiul este un
element n stare s ntrein flacra, iar apa este n stare
s o sting; mai tiu despre cine c este un animal care
atr, iar omul un animal raional; i aa am cunoscut
aproape tot ce este folositor vieii.
Iat acum n ce fel conchidem un lucru din altul: din
faptul c percepem clar c simim cutare corp i nici un
altul, noi conchidem cu claritate c sufletul este legat1
de corp, i c aceast legtur este cauza unei atare senzaii; dar2 n ce const aceast senzaie i legtur,
noi nu putem ti de aici n mod absolut. Sau, dup ce
am cunoscut natura vederii i de asemenea proprietatea
ei potrivit creia unul i acelai lucru l vedem mai mic
de la o distan mare dect dac-1 privim de aproape,
conchidem de aici c soarele este mai mare dect apare,
i altele de acelai fel.
n fine, un lucru este cunoscut numai prin esena sa
cnd, prin chiar aceea c tiu ceva, tiu ce este a ti
ceva, sau, din aceea c cunosc esena sufletului tiu c
este legat de corp. Printr-o atare cunoatere tim c
doi i cu trei fac cinci i c, dac dou linii snt paralele
cu a treia, snt paralele i ntre ele etc. Totui ceea ce
1

Din acest exemplu se poate vedea limpede ceea ce tocmai am

fiotat. Cci prin aceast legtur noi nu nelegem nimic n afara
senzaiei nsi, i anume efectul din care conchidem o cauz
despre care nu tim nimic.
2
O atare concluzie, dei sigur, nu d totui o certitudine ndestultoare dac nu am luat toate msurile de precauie. Cci,
dac nu ne pzim cu cea mai mare grij, vom cdea negreit n
eroare; fiindc, dac concepem lucrurile n acest chip abstract, nu
ns prin adevrata lor esen, ele snt inevitabil confundate de
ctre nchipuire. Cci oamenii i imagineaz ca multiplu ceea
ce este n sine unic. Pentru c lucrurilor pe care le concep abstract,
separat, confuz ei le dau nume pe care le ntrebuineaz pentru
a
exprima alte lucruri mai familiare; de unde rezult c ei i le
nchipuie pe acestea n acelai fel ca pe acelea crora le-au dat
"lai nti aceste nume.

12
13
SPIflOZA

am putut afla pn acum printr-o astfel de cunoatere

este foarte puin.
(16) Pentru ca toate acestea s fie nelese mai bine,
m voi folosi de un singur exemplu, i anume urmtorul.
Fie date trei numere. Se cere un al patrulea care s fie
fa de-al treilea cum este cel de-al doilea fa de primul. Orice negustor va spune aici c tie ce trebuie fcut spre a gsi acest al patrulea numr, pentru c n-a
uitat procedeul pe care 1-a nvat fr demonstraie
de la magistrii si. Alii scot din experiena cazurilor
simple o axiom universal*, anume cnd numrul al
patrulea este evident prin sine, ca n acestea: 2, 4, 3, 6.
Aici experiena arat c mprind prin cel dinti produsul celui de-al doilea i al treilea, ctul va fi numrul
6; i vznd c se obine acelai numr pe care ei l
tiau fr aceast operaie c este proporional, ei conchid de aici c aceast operaie este bun totdeauna
pentru a gsi un al patrulea numr proporional. Dar
matematicienii tiu, n virtutea demonstraiei prop. 19,
cartea VII a lui Euclid, care numere snt proporionale
ntre ele, anume din natura proporiei i din proprietatea
c numrul care rezult din primul i al patrulea este
egal cu numrul care rezult din al doilea i al treilea;
totui ei nu vd proporionalitatea adecvat a numerelor date; iar dac o vd, ei nu o vd n virtutea acelei
propoziii, ci intuitiv, fr s fac nici o operaie.
Pentru a-1 alege ns pe cel mai bun dintre aceste moduri de cunoatere, vom nira, pe scurt, mijloacele necesare spre a atinge inta noastr, i anume:
(17) I. S cunoatem cu exactitate natura noastr, pe
care dorim s-o desvrim i, totodat, natura lucrurilor,
att ct este nevoie.
(18) II. S scoatem n mod just deosebirile, acordurile
i opoziiile dintre aceste lucruri.
(19) III. S concepem just cum pot i cum nu pot fi
modificate lucrurile.
In nelesul de regul general.
TRATATUL DESPRE NDREPTAREA INTELECTULUI

(20) IV. S le comparm cu natura i cu puterea

omului.
Din toate acestea, se va vedea uor cea mai nalt
desvrire la care poate ajunge omul.
(21) Dup aceste consideraii, s vedem ce mod de
cunoatere trebuie s alegem.
(22) n ce privete cel dinti, este de la sine neles
c, din auzite, pe lng faptul c lucrul este cu totul
nesigur, nu cunoatem esena lucrului, cum se vede din
exemplul pe care l-am dat. Deoarece nu cunoatem

existena unui lucru individual, cum se va arta mai trziu, dac nu e cunoscut esena sa, vom conchide aici,
n mod lmurit, c orice certitudine scoas din auzite
trebuie exclus din tiine. Cci* nimeni nu se poate
convinge de cele aflate numai din auzite, dac intelectul
su propriu nu le-a cercetat n prealabil.
(23) n ce privete al doilea1, de asemenea, nu se poate
spune c ne ofer ideea proporiei pe care o cutm,
n afar de faptul c acest fel de cunoatere este foarte
nesigur i neterminat***, prin el nu vom cunoate n lucrurile naturale dect accidente****, care pot fi cunoscute cu claritate numai dac snt cunoscute mai nti
esenele*****. De aceea trebuie exclus i acesta.
(24) Despre cel de-al treilea ns trebuie s spunem c,
ntr-o oarecare msur, ne d ideea unui lucru, i c
prin el putem ajunge chiar la concluzii fr risc de
eroare. Totui el nu este, prin sine nsui, un mijloc de
a atinge desvrirea noastr.
* Nu se vede totui aici legtura celor ce preced cu cele ce
urmeaz.
1
Aici** m voi ocupa mai pe larg de experien i voi examina metoda empiricilor i a filosofilor noi.
** Spinoza promite s se ocupe In chiar acest Tratat de experien i de inducie, ceea ce ns nu face, cel puin n textul
care ne-a rmas de la el.
*** Spinoza susine caracterul neterminat" al cunoaterii prin
experien n nelesul c ea nu este niciodat ncheiat.
**** n nelesul de proprieti ntmpltoare.
***** Aici se vdete opoziia metodei deductive a lui Spinoza
'a de cea inductiv a lui Bacon.
14

15
TRATATUL DESPRE NDREPTAREA INTELECTULUI
SPINOZA

(25) Numai prin modul al patrulea cunoatem esena I

adecvat a lucrului fr risc de eroare,- de aceea el va 1
fi folosit cu precdere.
M voi sili s explic n ce chip trebuie s ne slujim
de acest mod de cunoatere i care este calea cea mai I
scurt pentru a ajunge la o astfel de cunoatere despre ]
lucrurile necunoscute.
(26) Dup ce am aflat ce fel de cunoatere ne este 1
necesar, trebuie s artm calea i metoda prin care
se poate ctiga o astfel de cunoatere despre lucrurile
care trebuie cunoscute. Pentru aceasta, trebuie s inem
seama, mai nti, c aici nu este vorba de o cercetare la
infinit; anume, ca s gsim metoda cea mai bun de a
cerceta adevrul, nu este nevoie de o alt metod prin
care s cercetm metoda de a cerceta adevrul; iar pentru a cerceta aceast a doua metod, nu e nevoie de o
a treia, i aa la infinit. Cci, n acest chip, nu vom
ajunge niciodat la cunoaterea adevrului; dimpotriv,
nu vom ajunge la nici o cunoatere.
ntr-adevr, aici se ntmpl ca i cu uneltele materiale, despre care se poate argumenta n acelai fel.

Cci, pentru a bate fierul trebuie s avem un ciocan,

iar ca s-1 avem trebuie mai nti s-1 facem; dar, ca
s-1 facem, avem nevoie de un alt ciocan i de alte
unelte, pentru obinerea crora va fi nevoie de alte
unelte, i tot aa la infinit. n zadar s-ar sili cineva s
dovedeasc n felul acesta c oamenii nu pot s bat
fierul; cci, ntocmai cum, la nceput, oamenii au putut
s fac, ce-i drept anevoie i imperfect, lucrri uoare 1
cu ajutorul unor unelte nnscute* i, dup ce le-au J
fcut pe acestea, au putut face altele mai grele, cu mal
puin munc i mai perfect, i tot aa, mergnd treptat
de la lucrri foarte simple la unelte, iar de la unelte la I
alte lucrri i unelte, au izbutit s fac lucruri multe i
grele, cu puin trud, tot aa i intelectul, prin puterea
Aici, n sensul de naturale", inerente naturii omului, nu venite
din afar, cum arat nota urmtoare a lui Spinoza.
16

sa nativ1, i furete unelte intelectuale prin care ctig noi puteri pentru alte lucrri intelectuale 2, iar din
aceste lucrri scoate alte unelte sau posibiliti de a cerceta mai departe i, astfel, pete, din treapt n treapt,
pn ajunge pe culmea nelepciunii.
C aa stau lucrurile cu intelectul, se va vedea uor
dac vom cunoate i metoda de a cerceta adevrul i
dac vom ti care snt aceste unelte nnscute prin care
el ntocmete altele n scopul de a merge mai departe.
Pentru a arta aceasta, procedez dup cum urmeaz:
(27) Ideea3 adevrat (cci avem o idee adevrat)
este ceva deosebit de obiectul ei; cci una este cercul
i alta ideea cercului. n adevr, ideea cercului nu este
ceva care are periferie i centru, ca cercul, nici ideea
corpului nu este nsui corpul. Fiind ceva deosebit de
obiectul ei, ideea va fi i ea ceva inteligibil prin sine;
adic ideea, n ce privete esena sa formal*, poate fi
obiectul altei esene obiective i, la rndul ei, aceast
alt esen obiectiv, privit n sine, va fi i ea ceva
real i inteligibil**, i aa la infinit.
De exemplu, Petiu este ceva real; dar ideea adevrat
a lui Petru este esena obiectiv*** a lui Petru, ceva real
n sine i cu totul daosebit de Petru nsui. Fiindc deci
ideea lui Petru este ceva real, avnd esena sa proprie,
1

Prin putere nativ neleg ceea ce nu este produs n noi de

cauze externe, lucru pe care l voi explica mai trziu n Filosofia mea.
2
Aici le spun lucrri; n Filosofia mea se va arta care snt ele.
8
S se noteze c aici in s demonstrez nu numai cele spuse,
ci i aceea c am procedat pn acum n mod just, precum i alte
lucruri care trebuie tiute.
* Expresie de origine aristotelic, pe care o va folosi Spinoza
i mai departe, n nelesul de existen n sine. Aadar aici: ideea
n msura n care este ceva care exist.
** In nelesul de cunotibil. Termenul revine i mai departe cu
aceeai semnificaie.
*** Spinoza folosete aici i n restul lucrrii termenul obiectiv
tn nelesul contrar aceluia pe care i-1 dm noi, de reprezentare a
unui obiect sau, cum lmurete el numaidect, de iaeea lui.
Aadar, pentru Spinoza ideea este esena obiecliv n raport cu

obiectul ei. Luat n ea nsi, ideea este esena lormal.

17
RPINOZA

va fi i ea ceva inteligibil, adic obiectul altei idei, care

idee va cuprinde n sine obiectiv tot ceea ce ideea lui
Petru cuprinde formal. Iar la rndul ei, ideea despre ideea
lui Petru are i ea esena sa, care, la fel, poate fi obiectul altei idei, i aa la infinit. Oricine poate constata
aceasta singur, vznd c tie ce este Petru, apoi c tie
c tie, i tot aa c tie ceea ce tie etc.
De aici rezult c, pentru a cunoate esena lui Petru
nu este nevoie s cunoatem nsi ideea lui Petru, l
nc mai puin ideea ideii lui Petru. Ceea ce este tot
una cu a spune c, pentru a ti nu este nevoie de a ti
c tiu, i nc mai puin de a ti c eu tiu c tiu; ntocmai cum pentru a cunoate esena triunghiului nu
este nevoie s cunosc esena cercului1.
Dar n aceste idei exist tocmai contrariul. Cci, pentru a ti c tiu, trebuie mai nti neaprat s tiu. De
aici se vede clar c certitudinea nu este dect esena
obiectiv nsi. Altfel spus, modul n care noi simim
esena formal este nsi certitudinea. De unde, de asemenea, se vede clar c pentru a avea certitudinea adevrului nu este nevoie de alt semn dect acela c avem
ideea adevrat. Cci, cum am artat, pentru a ti nu
este nevoie s tim c tim. Din aceasta, mai departe,
se vede clar c numai cel ce posed o idee adecvat*
sau esena obiectiv a unui lucru poate s tie n ce
const cea mai nalt certitudine; aceasta, desigur, fiindc certitudinea este identic cu esena obiectiv.
Aadar, fiindc adevrul nu are nevoie de nici un
semn, ci este de ajuns s avem esenele obiective ale
lucrurilor sau, ceea ce este acelai lucru, ideile lor, pen1

S se noteze c noi nu cercetm n ce mod este nnscut n

noi prima esen obiectiv. Aceasta ine de studiul naturii, unde va
fi explicat mai pe larg i, totodat, se va arta c n afara ideii
nu exist nici afirmaie, nici negaie, nici voin.
* In Etica (partea a Ii-a, definiia IV) Spinoza definete ideea
adecvat ideea care, ntruct este considerat n sine, fr relaie
cu obiectul, are toate proprietile sau caracterele intrinsece ale
ideii adevrate". Aa nct n concepia spinozist adecvaia se refer la idee i nu la obiectul ei.

18
TRATATUL DESPRE NDREPTAREA INTELECTULUI

tru a nltura orice ndoial, rezult de aici c adevrata metod nu const n a cuta semnul adevrului
dup ce am obinut ideile, ci este calea pe care cutm1,
n ordinea cuvenit, adevrul nsui sau esenele obiective ale lucrurilor sau ideile (toate acestea nseamn
acelai lucru).
De asemenea, metoda trebuie neaprat s vorbeasc
despre raionament sau despre funcia de cunoatere.
Cu alte cuvinte, metoda nu const n nsui faptul de a

raiona pentru a cunoate cauzele lucrurilor, ci n a

cunoate ce este ideea adevrat, deosebind-o de celelalte cunotine i cercetndu-i natura, ca s cunoatem
astfel puterea noastr de a cunoate i ca s obligm
astfel mintea noastr s cunoasc, potrivit cu acea norm, tot ce este de cunoscut, dndu-i n ajutor anumite
reguli i crund-o de oboseli de prisos. De aici reiese
c metoda nu este dect cunoaterea reflexiv sau ideea
ideii. i, deoarece ideea ideii nu exist dac nu este
dat nainte ideea, urmeaz c metoda nu exist dect
dup ce este dat ideea. Prin urmare metoda cea bun
va fi aceea care arat cum trebuie cluzit mintea
potrivit cu norma ideii adevrate date.
(28) Apoi, ntruct raportul ntre dou idei este acelai cu raportul care exist ntre esenele formale* ale
acelor idei, rezult c cunoaterea reflexiv a ideii
Existenei celei mai perfecte ntrece cunoaterea reflexiv a altor idei; adic metoda cea mai perfect va ti
aceea care arat cum trebuie condus mintea la norma
idei date a Existenei celei mai perfecte.
De aici se nelege uor n ce chip mintea, cunoscnd
mai multe, dobndete n acelai timp alte instrumente,
prin care s nainteze mai lesne n cunoatere. Cci,
cum rezult din cele spuse, trebuie nainte de toate s
existe n noi ideea adevrat, ca un instrument nnscut, prin a crei cunoatere s fie cunoscut n acelai
1

Ce nseamn a cuta n suflet" se va arta n Filosofia mea.

* Formal n nelesul de real sau obiectiv.

19
SPINOZA

timp deosebirea dintre o atare cunoatere i toate cele-J

lalte.
n aceasta* const o parte a metodei. i deoarece este
evident de la sine c mintea se cunoate cu att mal
bine cu cit cunoate mai multe din natur, se nelege
c aceast parte a metodei va fi cu att mai perfect
cu ct mintea va cunoate mai multe; i va fi ct se
poate de perfect cnd mintea se va ndrepta i va reflecta asupra cunoaterii Existenei celei mai perfecte.
Mai departe, cu ct mintea tie mai multe, cu att i
cunoate mai bine forele proprii i ordinea naturii; cu
ct ns ea i cunoate mai bine forele proprii, cu att
poate s se conduc mai lesne pe sine nsi i s-l
propun reguli; i cu ct cunoate mai bine ordinea
naturii, cu att mai lesne se poate feri de ncercri
zadarnice. n aceasta const, cum am spus, ntreaga
metod.
Mai trebuie adugat c ideea se comport, n mod
obiectiv, aa cum se comport obiectul ei n mod real.
Prin urmare, dac ar exista n natur vreun lucru care

s nu aib nici o legtur cu celelalte lucruri, chiar dac

ar fi dat esena sa obiectiv, care trebuie s fie de
acord ntru totul cu esena ei formal, atunci nici ea
n-ar avea vreo legtur1 cu alte idei, adic n-am putea
conchide nimic din ea. Dimpotriv, lucrurile care snt
legate de celelalte lucruri, aa cum snt toate cte exist
n natur, vor fi cunoscute, iar esenele lor obiective,
de asemenea, vor avea aceeai legtur, adic deducem
din ele alte idei, care, la rndul lor, vor avea legturi
cu altele, i astfel vor crete mijloacele de a merge mal
departe.
Aceasta este ceea ce am ncercat s demonstrez.
n continuare, din cele spuse n urm, anume c o
idee trebuie s se acorde ntru totul cu esena sa formal, urmeaz n mod clar c, pentru a reproduce ntru
* Adic n ideea adevrat.
1
A avea legtur cu celelalte lucruri nseamn a fi produs de al
tele sau a produce altele.
20

CLU
"1

TRATATUL DESPRE NDREPTAREA INTELECTULUI

totul ordinea naturii, mintea noastr trebuie s derive

toate ideile sale din ideea care reproduce originea i izvorul ntregii naturi n aa fel nct aceast idee s fie,
la rndul ei, izvorul celorlalte idei.
(29) Poate aici cineva se va mira c, dup ce am spus
c metoda cea bun este aceea care arat n ce chip
trebuie ndrumat mintea dup norma ideii adevrate
date, vom dovedi aceasta prin raionament, ceea ce
pare a arta c nu se nelege de la sine. Aa nct
se va putea ntreba, cnd raionm cum trebuie? Dac
raionm bine, trebuie s plecm de la ideea dat; iar
fiindc, pentru a pleca de la o idee dat, este nevoie
de o demonstraie, va trebui s dovedim din nou raionamentul nostru, ca apoi s-1 dovedim iari pe cellalt, i aa la infinit.
ns aici rspund: dac cineva din ntmplare ar fi
procedat astfel n cercetarea naturii, anume ctignd
idei noi n ordinea cuvenit dup norma ideii adevrate
date, nu s-ar fi ndoit niciodat de adevrul lui1, pentru
c adevrul, cum am artat, se face cunoscut prin sine,
i totul i s-ar fi oferit chiar de la sine. Dar, fiindc
aceasta nu se ntmpl dect rar sau niciodat, am fost
constrns s stabilesc acele principii, ca s putem dobndi totui printr-o reflexie prealabil ceea ce nu putem
dobndi prin ntmplare, i de asemenea ca s se vad
c pentru a dovedi adevrul i a raiona cum trebuie
nu avem nevoie de alt instrument dect de adevrul
nsui i de raionamentul bun. Cci, raionnd bine,
am dovedit raionamentul bun, i m silesc s-1 confirm
mereu. Adugai c n chipul acesta oamenii se deprind

cu meditaiile interioare.
Motivul ns pentru care n cercetarea naturii se ntmpl rar ca ea s fie studiat dup metoda cuvenit
st n prejudeci, ale cror cauze le vom explica ma!
departe n Filosofia noastr. Apoi, fiindc trebuie s
facem o distincie mare i exact cum vom arta
ulterior ceea ce este foarte anevoios. n fine, din
1

Aa dup cum aici nici noi nu ne ndoim de adevrul nostru.

21
SPINOZA
TRATATUL DESPRE NDREPTAREA INTELECTULUI

cauza strii lucrurilor omeneti, care, cum am mai ari

tat, snt foarte schimbtoare. Mai snt i alte motive
pe care nu le cercetm.
(30) Poate c cineva m va ntreba de ce n-am expul
eu nsumi pe loc i nainte de orice adevrurile naturii!
dup aceast metod, cci adevrul se vdete prin sinel
nsui. i rspund i n acelai timp l previn s nu res-l
ping drept false teorii care ici i colo se ntmplr|
s se opun prerii comune; ci mai nti s ia n consi-i
derare metoda dup care le-am dovedit, i atunci va fi
sigur c am atins adevrul. Iat motivul pentru care am
nceput cu acestea*.
(31) Dac poate, dup toate acestea, vreun sceptic
s-ar mai ndoi de nsui primul adevr i de tot ce vom
deduce conform cu norma primului adevr, acela desigur sau va vorbi mpotriva contiinei sale, sau vom
recunoate c exist oameni cu desvrire orbi sufletete, fie din natere, fie din cauza prejudecilor, adic
datorit unei mprejurri externe. Cci ei nu se cunosc
nici mcar pe ei nii; dac afirm ceva sau se ndoiesc
de ceva, ei nu tiu c afirm sau se ndoiesc: ei spun c
nu tiu nimic; ba chiar faptul c nu tiu nimic, ei declar c nu-1 tiu. i nici mcar aceasta nu o spun n
mod absolut, cci se tem s nu recunoasc astfel existena lor, de vreme ce nu tiu nimic**. De aceea, n cele
din urm, ei trebuie s cad n mutism, pentru a nu presupune ceva care ar mirosi a adevr. Cu astfel de oameni nu trebuie s vorbim despre tiin, cci, n ce privete practica vieii i a societii, nevoia i constrnge
s presupun c ei exist i s caute folosul propriu,
iar sub prestare de jurmnt s afirme i s nege multe.
Cnd ns li se demonstreaz ceva, ei nu tiu dac argu-,
mentarea este probant sau defectuoas. Dac neaga,
* Adic cu consideraiile asupra metodei, naintea oricrei alte^
cercetri asupra naturii.
* Aluzie la argumentul lui Descartes despre certitudinea exis-J
tentei 6ale scoas din faptul ndoielii, argument cunoscut prin for*
mulai. M ndoiesc, deci cuget; cuget, deci exist".
22

admit sau resping, ei nu tiu c neag, admit sau resping. De aceea trebuie s-i considerm ca automate, c-

rora le lipsete cu totul mintea.

(32) S rezumm ce am spus pn aici.
Pn acum am artat, nti, inta spre care ne strduim
s ndrumm toate gndurile noastre. In al doilea rnd,
am cunoscut care este cel mai bun fel de cunoatere
cu ajutorul creia putem ajunge la desvrirea noastr.
n al treilea rnd, am cunoscut care este prima cale pe
care mintea trebuie s se menin ca s nceap bine;
ea const n a continua s cercetm urmnd legi sigure,
dup ce am luat ca norm o idee adevrat dat.
Pentru a ndeplini aceasta bine, metoda trebuie s nfptuiasc urmtoarele: nti, s deosebeasc ideea adevrat de toate celelalte cunotine i s fereasc mintea de ele; al doilea, s ntocmeasc reguli dup care
lucrurile necunoscute s fie cunoscute conform acelei
norme; al treilea, s respecte o ordine, spre a nu ne
obosi cu lucruri de prisos.
Dup ce am fcut cunotin cu aceast metod, am
vzut, n al patrulea rnd, c, pentru a o aplica ct mal
perfect, trebuie s avem ideea Existenei celei mai perfecte. De aceea, dintru nceput, trebuie s ne silim mal
ales s ajungem ct mai repede la cunoaterea unei astfel de existene.
(33) S ncepem deci cu prima parte a metodei, care,
cum am spus, const n a deosebi i separa ideea adevrat de celelalte cunotine i de a feri mintea s nu
confunde ideile false, fictive i ndoielnice cu cele adevrate, ceea ce vreau s explic aici amplu pentru a
fixa atenia cititorului asupra cunoaterii unui lucru att
de necesar, i de asemenea pentru c snt muli care
se ndoiesc pn i de lucruri adevrate din cauz c
nu au observat prin ce se deosebete cunotina adevrat de toate celelalte. Acetia se aseamn unor oameni
care, n timpul ct erau treji, nu s-au ndoit c erau
treji; ns, dup ce au crezut odat ca sigur n vis, cum
^e ntmpl adesea, c snt treji, i au recunoscut apoi
c era fals, s-au ndoit i de starea lor de veghe; ceea
23
SPINOZA

ce se ntmpl pentru c ei nu au deosebit niciodat]

somnul de veghe. Atrag totui luarea-aminte c nu VOH
explica aici esena fiecrei cunotine prin cauza ei proJ
xim, fiindc aceasta ine de filosofie, ci voi trata numai
despre ce privete metoda, adic despre cunotina ficJ
tiv, fals sau ndoielnic, i n ce mod ne eliberm
de ele.
Aadar, prima noastr cercetare va fi despre ideea
fictiv.
(34) Orice cunotin are ca obiect sau un lucru considerat ca existent sau numai esena lui, iar cele mai]
multe ficiuni se refer la lucruri considerate ca exis-

tene,- de aceea voi vorbi mai nti despre acestea, anume

despre acelea la care numai existena este fictiv, pe
cnd lucrul pe care l nchipuim l nelegem sau presupunem c l nelegem.
Bunoar, mi nchipui c Petru, pe care l cunosc,
merge acas, vine s m vad, i altele la fel1. Aici eu
ntreb: la ce se refer o atare idee? Eu vd c nu se
refer dect la ceva posibil; nu ns la ceva necesar, nici
ia ceva imposibil. Numesc imposibil lucrul a crui natur este n contradicie cu existena lui; necesar, lucrul
a crui natur este n contradicie cu neexistena Iul
posibil, lucrul care, dei prin nsi natura sa nu implic
contradicie n ce privete existena aa nct el s existe
sau s nu existe, totui necesitatea sau imposibilitatea
existenei lui atrn de cauze care ne snt necunoscute
ct timp ne nchipuim existena lui. nct chiar dac
aceast necesitate sau imposibilitate, care atrn de cauze
externe, ne-ar fi cunoscut, n-am putea s ne nchipuim nimic cu privire la acest lucru.
De aici urmeaz c, dac ar exista un Dumnezeu sau
ceva atottiutor, acesta n-ar putea s-i nchipuie deloc
aceasta*. Cci, n ce ne privete, de ndat ce tiu c
1

A se vedea mai jos ceea ce vom observa despre ipotezele pe]

care le nelegem clar; ns nchipuirea const n aceea c spuneri
c unele lucruri exist ca atare n corpurile cereti.
* n ediia princeps: pe noi n loc de aceasta.
24
TRATATUL DESPRE NDREPTAREA INTELECTULUI

exist, nu pot s-mi nchipui c exist sau c nu exist1; de

asemenea nu pot s-mi nchipui un elefant care trece
prin urechea unui ac; cnd cunosc natura lui Dumnezeu2, nu mi-1 pot nchipui ca existnd sau ca neexistndj
acelai lucru trebuie s fie recunoscut cu privire la himer, a crei natur se opune existenei.
De aici rezult n mod vdit ceea ce am spus, anume
c ficiunea despre care am vorbit aici nu se refer
la adevrurile venice3.
Dar, nainte de a pi mai departe, trebuie notat aici
n treact c deosebirea care exist ntre esena unul
lucru i esena altuia este aceeai cu deosebirea care
exist ntre actualitatea sau existena acelui lucru l
actualitatea i existena celui de-al doilea. Astfel dac,
bunoar, am vrea s concepem existena lui Adam cu
ajutorul existenei n general, ar fi la fel ca i cnd,
pentru a-i concepe esena, ne-am gndi la natura fiinei, pentru ca n cele din urm s-1 definim pe Adam
ca fiind o fiin. De aceea, cu ct existena este conceput mai general, cu att de asemenea este concepute
mai confuz, i cu att mai uor ea poate fi atribuit n
mod greit oricrui lucru; dimpotriv, cnd este conceput mai particular, atunci o cunoatem mai clar i o
1

Intruct lucrul, de care este vorba aici, dac l nelegem, se

vdete de la sine, este de ajuns un exemplu fr nici o alt demonstraie. La fel va fi pentru propoziia contradictorie, care apare
fals de ndat ce o cercetm, cum se va vedea numaidect cnc)
vom vorbi despre ficiunea privitoare la esen.
2
S se noteze c, dei muli spun c se ndoiesc c Dumnezeu
exist, acetia totui nu au nimic n afara numelui de Dumnezeu
sau i nchipuie ceva care numesc Dumnezeu, ceea ce nu se
acord cu natura lui Dumnezeu, cum vom arta mai departe, la
locul cuvenit.
3
Voi arta numaidect c nici o ficiune nu se refer la adevrurile venice. Prin adevr venic neleg acel adevr care, dac
este afirmativ, nu va putea fi niciodat negativ. Astfel este un
adevr prim i venic c Dumnezeu exist, dar nu este un adevi
venic c Adam cuget; c himera nu exist este un adevr venic,
nu ns c Adam nu cuget.
25
SPINOZA

atribuim mai anevoie n mod fictiv altui lucru dect lucrul nsui, dac nu bgm de seam ordinea naturii,
ceea ce este vrednic de notat.
(35) Trebuie acum luate n considerare acele lucruri
care snt numite n mod obinuit fictive, dei tim limpede c lucrul nu este aa cum l plsmuim. Bunoar,
dei tiu c Pmntul este rotund, totui nimic nu m
mpiedic s-i spun cuiva c este o emisfer, ca o juma- 1
tate de portocal pe o farfurie, sau c soarele se nvrte
n jurul Pmntului, i altele la fel.
Dac considerm acestea cu bgare de seam, nu vom
vedea nimic care s nu se acorde cu cele spuse mai nainte,- numai trebuie s observm, mai nti, c am fi
putut la un moment dat s greim, i c acum sntem
contieni de erorile noastre; apoi, vom vedea c noi
putem plsmui sau cel puin admite ideea c ali oameni snt n aceeai eroare sau c pot s cad, ca noi
mai nainte. Putem, spun, s ne nchipuim ct timp nu
vedem vreo imposibilitate nici vreo necesitate: cnd deci
i spun cuiva c Pmntul nu este rotund etc, nu fac
nimic dect s-mi reamintesc eroarea pe care poate am
svrit-o sau n care am putut cdea, iar dup aceea
plsmuiesc sau cred c acel cruia i spun aceasta nc
mai este n eroare sau poate s cad ntr-nsa. Ficiunea aceasta, cum am spus, o concep ct timp nu vd vreo
imposibilitate sau vreo necesitate; dac, dimpotriv, a
fi observat una sau alta, n-a mai fi putut plsmui nimic
i ar fi trebuit s spun numai c am ncercat ceva.
(36) Ne rmne acum s ne mai ocupm i de presupunerile fcute n dezbateri, care cuprind adesea chiar
imposibiliti. Bunoar, cnd spunem: s presupunem
c aceast luminare de cear care arde, nu arde, sau
s presupunem c arde ntr-un loc imaginar, adic undeva unde nu exist nici un corp. Se fac adesea atare
presupuneri, dei se vede limpede c ultima dintre aces
tea este imposibil; dar, cnd se ntmpl aceasta, nu n

nchipuim de fapt nimic. Cci n primul exemplu nu a

26
TRATATUL DESPRE NDREPTAREA INTELECTULUI
1

fcut dect s-mi reamintesc de o alt luminare care nu

arde (sau s concep aceeai luminare fr flacr), iar
ceea ce gndesc despre acea luminare neleg i despre
acesta, ct timp nu m gndesc la flacr. n cel de-al
doilea exemplu nu se face nimic alta dect se abat gndurile de la corpurile nconjurtoare, pentru ca mintea
s se ndrepte numai spre contemplarea luminrii, considerat numai n ea nsi; aa fel ca apoi s se conchid c ea nu are n sine nici o cauz care s o distrug. Astfel, dac nu ar exista nici un corp nconjurtor, aceast luminare i de asemenea i flacra ar rmne
neschimbate, sau aa ceva. Deci nu exist nici o ficiune, ci aseriuni pure i simple2.
(37) S trecem acum la ficiunile care privesc numai
esenele lucrurilor sau se refer i la o oarecare actualitate* sau la existena lor. Cu privire la acestea trebuie
considerat ndeosebi c cu ct mintea cunoate mai puin
i totui percepe mai multe, cu att are mai mare putere
de a plsmui ficiuni, i cu ct cunoate mai multe, cu
att puterea aceasta scade. La fel, bunoar, cum am vzut mai sus, noi nu ne putem nchipui, ct timp gndim,
c gndim i c nu gndim; de asemenea, dup ce am
cunoscut natura corpului, nu ne putem nchipui o musc
1

Mai trziu, cnd vom vorbi despre ficiunea privitoare la esene,

se va vedea limpede c o ficiune nu creeaz niciodat nimic nou,
aici nu ofer minii ceva nou; ci se va vedea c snt reamintite
numai acelea care snt n creier sau n nchipuire i c mintea
este atent la toate deodat n mod confuz. Ne reamintim bunoar un cuvlnt i un arbore; i ntruct mintea este atent n mod
confuz fr deosebire, crede c arborele vorbete. Acelai lucru se
nelege despre existen, ndeosebi, cum am spus, cnd este conceput n general i ca fiin, fiindc atunci se aplic lesne tuturor
amintirilor care vin deodat n memorie. Ceea ce este foarte vrednic de notat.
2
Acelai lucru trebuie s se neleag i despre ipotezele care
se fac pentru a explica unele micri care se potrivesc cu fenomenele cereti, afar de cazul cnd, aplicndu-se la micrile cereti,
se trage o concluzie asupra naturii cerului, care ns poate s fie
alta, cu att mai mult cu ct, pentru a explica atare micri, pot
fi concepute multe alte cauze.
* In nelesul de realitate.
27
SPINOZA

infinit sau, dup ce am cunoscut natura sufletului1, nu

ne putem nchipui c este ptrat, dei putem exprima
orice prin cuvinte. ns, cum am spus, cu ct oamenii
cunosc mai puin natura, cu att mai uor ei pot plsmui
cu mintea mai multe, c arborii vorbesc, c oamenii se
prefac ntr-o clip n pietre, n izvoare, c n oglinzi
apar nluci, c din nimic se nate ceva, ba chiar c zeii
se prefac n dobitoace i n oameni, i alte nenumrate

de felul acesta.
(38) Poate c cineva va crede c ficiunea i nu cunoaterea limiteaz ficiunea,- adic, odat ce am plsmuit cu mintea ceva i am voit cu oarecare libertate
s-mi dau asentimentul c acel obiect exist astfel n
realitate, aceasta face ca s nu mai pot dup aceea
s mai gndesc c mai exist n alt fel. Bunoar, dup
ce mi-am plsmuit o oarecare ficiune (ca s vorbesc
ca ei) despre natura unui corp i am voit, folosindu-m
de libertatea mea, s m conving c ea exist astfel n
realitate, nu-mi mai este ngduit s-mi nchipui, bunoar, o musc infinit, iar dup ce mi-am plsmuit o ficiune despre esena sufletului, nu mai pot spune c e
ptrat etc. ns aceast opinie trebuie s fie cercetat.
nti, acei care o susin sau neag sau admit c putem
ti ceva. Dac vor admite, va trebui n mod necesar s
spun i despre cunoatere ceea ce spun despre ficiuna
Dac, dimpotriv, ei neag aceasta, s vedem, noi care
tim c tim ceva, ce vor spune.
Vor spune anume c sufletul poate simi i percepe
n multe chipuri, nu ns s se perceap pe sine, nici
lucrurile care exist; ci el percepe numai lucruri care
nu exist nici vreundeva; c adic sufletul ar putea
1

Adesea se ntmpl c un om i amintete cuvntul sullet i

n acelai timp i furete o imagine corporal. ntruct ntr-adevr
aceste dou lucruri snt reprezentate deodat, el crede lesne c
i imagineaz i plsmuiete cu mintea un suflet corporal, fiindc
el nu deosebete cuvntul de lucrul nsui. Eu cer aici ca cititorii
s nu fie grbii s resping aceasta, ceea ce, ndjduiesc, nu vor
face-o, cu condiia da a observa cu grij exemplele ca i totodat
cele ce urmeaz.
TRATATUL DESPRE NDREPTAREA INTELECTULUI

numai prin puterea lui s creeze senzaii sau idei care

nu snt corespunztoare lucrurilor; aa ca s fie socotit n parte ca un Dumnezeu.
Apoi, vor spune c noi, sau sufletul nostru, avem o libertate de aa natur nct ne putem constrnge pe noi
nine, ba chiar ne putem constrnge nsi libertatea
noastr. Cci, dup ce sufletul a plsmuit o idee despre
ceva i i-a dat asentimentul, nu mai poate gndi sau
plsmui altfel de ficiune despre acel ceva, iar aceast
ficiune l constrnge ca s se gndeasc n aa fel nct
s nu fie nicidecum contrazis de prima ficiune; cci l
aici snt constrni, din cauza ficiunilor lor, s admit
absurditile pe care le art. Nu ne vom osteni s risipim aceste absurditi prin vreo demonstraie1.
Dar, lsndu-i pe acetia n aiurelile lor, ne vom ngriji ca din discuiile cu ei s scoatem ceva adevrat
pentru tema noastr, i anume aceasta: cnd mintea este
atent la un lucru fictiv i prin natura sa fals, pentru a-1
cerceta, a-1 cunoate i a deduce dintr-nsul n bun
ordine ceea ce trebuie dedus, va scoate la iveal cu

uurin falsitatea. Iar dac lucrul pe care ni-1 nchipuim este adevrat prin natura sa, cnd mintea este
atent la el ca s-1 cunoasc i ncepe a deduce dintr-nsul n bun ordine ceea ce rezult dintr-nsul, atunci
va nainta n mod fericit fr nici o ntrerupere, cum
am vzut la falsa ficiune, adineaori menionat, c intelectul se ofer numaidect s arate absurditatea ei !
celelalte consecine deduse de aici.
(39) Nu va trebui deci nicidecum s ne temem s
plsmuim cu mintea ceva, cu condiia de a concepe lucrul clar i distinct; cci, dac din ntmplare vom spune
1

Dei eu par c conchid aceasta dintr-o experien; i poate c

se va spune c nu am dovedit nimic, fiindc lipsete demonstraia.
Dac cineva dorete, iat-o. In natur nu poate s existe nimic care
se opune legilor ei, ci totul se produce dup legile ei anumite, aa
fel ca s produc dup legi anumite efecte anumite ntr-o nlnuire nestrmutat. Rezult de aici c sufletul, cnd concepe cu
adevrat un lucru, trebuie s dezvolte obiectiv aceleai efecte. A
se vedea, mai jos, unde vorbesc despre ideea fals.

28
SPINOZA -

c oamenii se prefac ntr-o clip n dobitoace, aceasta]

se spune cu totul n general, astfel nct nu exist n
minte nici un concept, adic nici o idee sau legtur
a unui subiect cu un predicat; iar dac ar exista, s-ar
vedea n acelai timp mijlocul i cauzele prin care ^1
pentru care se produce o atare transformare.
Apoi, nu se ia n seam nici natura subiectului i a i
predicatului. n afar de aceasta, cu condiia ca prima
idee s nu fie fictiv i ca toate celelalte s fie deduse
dintr-nsa, graba noastr de a plsmui o ficiune va disprea treptat.
Apoi, o idee fictiv nu poate fi clar i distinct, ci
numai confuz, iar orice confuzie provine de acolo c
mintea cunoate numai n parte un lucru ntreg sau
compus din mai multe pri, i nu deosebete cunoscutul
de necunoscut. De asemenea fiindc mintea este atent
deodat fr nici o deosebire la multe pri care snt
cuprinse n fiecare lucru.
De aici rezult: n primul rnd, c, dac o idee se
refer la un lucru foarte simplu, ea nu va putea fi dect
clar i distinct, cci lucrul acela va trebui s fie cunoscut nu n parte, ci n ntregime sau deloc. n al doilea rnd, rezult c, dac un lucru alctuit din multe
pri va fi mprit de ctre gndire n toate prile sale
cele mai simple i vom fi ateni la fiecare din prile
sale separat, atunci va disprea orice confuzie. n al
treilea rnd, rezult c o ficiune nu poate fi simpl; ea
se produce prin combinarea diferitelor idei confuze care
se refer la lucruri i aciuni diferite existente n natur;
sau mai bine de acolo c sntem ateni1 deodat la atare
idei diferite fr asentimentul nostru; cci, dac ficiu-

nea ar fi simpl, ea ar fi clar i distinct, i deci adevrat; iar dac ar fi alctuit din combinarea unor
1

S se observe c o ficiune privit n ea nsi nu difer

mult de vis, dect c n vise nu ni se nfieaz cauzele care se
nfieaz omului treaz prin lucrarea simurilor, i de aici rezult c imaginile care i apar n acest timp nu reprezint lucruri
din afara sa. Eroarea ns, cum se va vedea numaidect, const n
a visa treaz; iar dac aceasta este foarte vdit, este numit delir.
TRATATUL DESPRE NDREPTAREA INTELECTULUI

idei distincte, atunci i combinarea lor ar fi clar i distinct, i deci adevrat. Bunoar, cnd cunoatem na
tura cercului i a ptratului, nu le mai putem combina
pe amndou i s facem un cerc ptrat sau un suflet
ptrat i altele la fel. S mai conchidem deci o dat
pe scurt i s vedem c nu este nicidecum cazul s ne
temem c se poate confunda o ficiune cu ideile adevrate.
Cci n ce o privete pe cea dinti, despre care am
vorbit mai nainte, anume de ndat ce un lucru este
conceptul cu claritate, vedem c, dac lucrul pe care l
concepem cu claritate este n sine un adevr venic, ca
i existena sa, nu vom putea plsmui nimic fictiv cu
privire la el; ns, dac existena lucrului conceput nu
este un adevr venic, trebuie numai s avem grij s
confruntm existena lucrului cu esena lui, i totodat
s fim ateni la ordinea naturii.
Ct privete cel de-al doilea fel de ficiune, care am
spus c const ntr-o atenie nensoit de asentiment,
ndreptat deodat asupra mai multor idei confuze referitoare la lucruri i aciuni diferite care exist n natur, am vzut de asemenea c un lucru foarte simplu
nu poate fi plsmuit ca ficiune, ci numai cunoscut; ca
i n cazul unui lucru compus, cu condiia s fim ateni
a prile cele mai simple din care este alctuit; mai
mult, nu putem plsmui din aceste pri aciuni care s
nu fie adevrate, cci sntem silii s observm totodat
cum i de ce o atare aciune se produce.
(40) Acestea aa fiind nelese, s trecem acum la
cercetarea ideii false ca s vedem la ce se refer ea l
cum ne putem pzi de a ajunge la cunotine false.
Nici una, nici alta nu ne va fi greu acum, dup cercetarea ideii fictive, cci ntre ele nu exist alt deosebire
dect c ideea fals presupune asentimentul, adic (cum
am mai artat) c n eroare, n momentul apariiei anumitor imagini, nu se nfieaz nici o cauz din care
s poat rezulta, ca n ficiune, c aceste imagini nu
rezult din lucruri exterioare, i c eroarea nu este
30

31
SPINOZA

aproape nimic alta dect a visa cu ochii deschii sau i

timp ce sntem treji.

Deci, n acelai fel cu ideea fictiv, ideea fals se afl

sau (ca s m exprim mai bine) se refer la existena
unui lucru a crui esen este cunoscut sau are legtur cu o esen. Eroarea privitoare la existen se rectific n acelai chip ca i ficiunea: cci, dac naturar
lucrului cunoscut implic existena necesar, este imposibil s ne nelm cu privire la existena acelui lucru?
ns, dac existena lucrului nu este un adevr venic,
aa cum este esena lui, ci necesitatea sau imposibilitatea de a exista atrn de cauze externe, atunci s se
reia i s se aplice n acelai chip ceea ce am spus cnd
am vorbit despre ficiune, cci se corecteaz la fel.
In ce privete cellalt fel de eroare, care se refer
la esene sau chiar la aciuni, atare cunotine snt n
mod necesar ntotdeauna confuze, alctuite din diferite
cunotine confuze de lucruri care exist n natur. Bunoar, cnd oamenii snt ncredinai c exist diviniti
n pduri, n icoane, n dobitoace i n alte lucruri; c
exist corpuri din simpla combinare a crora se produce intelectul; c morii gndesc, merg, vorbesc; c
Dumnezeu se poate nela, i altele la fel.
ns ideile care snt clare i distincte nu pot fi niciodat false; cci ideile lucrurilor care snt concepute
clar i distinct sau snt foarte simple sau snt alctuite
din ideile cele mai simple, adic snt deduse din ideile
cele mai simple. C ntr-adevr ideea care este foarte
simpl nu poate fi fals, va putea vedea oricine, cu condiia s tie ce este adevrul sau intelectul i n acelai
timp ce este falsul.
(41) Ct despre ceea ce constituie forma adevrului,,
este sigur c cugetarea adevrat se deosebete de cea
fals nu att printr-o not extrinsec, ct mai ales printr-una intrinsec. Cci, dac un arhitect concepe planul
unei construcii, chiar dac o astfel de construcie n-e
existat niciodat i nici nu va exista, cugetarea sa m
este mai puin adevrat; cugetarea rmne aceeai, fit
c exist, fie c nu exist aceast construcie. DimpoTRATATUL DESPRE NDREPTAREA INTELECTULUI

triv, cnd cineva spune, bunoar, c Petru exist, fr

s tie totui c exist de fapt, cugetarea aceasta, n
ceea ce l privete, este fals pentru el sau, dac vrei,
nu este adevrat, chiar dac Petru ar exista n realitate.
Propoziia: Petru exist este adevrat numai pentru
cine tie n mod cert c Petru exist.
De aici rezult c n idei exist ceva real, prin care
ideile adevrate se deosebesc de cele false. Asupra
acestui lucru va trebui s ne ndreptm cercetrile ca
s aflm cea mai bun norm a adevrului (am spus, de
fapt, c trebuie s ndreptm cugetrile noastre dup
norma ideii adevrate, i c metoda este o cunoatere
reflexiv), cum i ca s cunoatem proprietile intelec-

tului. Dealtfel, nu trebuie s spunem c aceast diferen decurge din aceea c ideea adevrat const n
cunoaterea lucrurilor din primele lor cauze. n aceast
privin, de bun seam, ea difer cu totul de cea fals,
cum am explicat mai sus. Cci spunem c o idee este
adevrat i atunci cnd cuprinde obiectiv esena unui
principiu care nu are cauz, i este cunoscut prin sine
i n sine.
Iat de ce forma cugetrii adevrate trebuie s fie
cutat n cugetarea nsi, fr raportare la altceva i
fr a recunoate drept cauz un obiect; ea trebuie s
depind numai de puterea i de natura intelectului. Cci,
clac presupunem c intelectul a cunoscut vreo existen
nou, care n-a fost nainte, aa cum admit unii c intelectul divin a fost nainte de crearea lucrurilor (cunotin care, desigur, nu putea proveni de la vreun
obiect), i c am deduce, n mod consecvent, dintr-o
astfel de cunotin, altele, atunci toate aceste idei ar fi
adevrate, i n-ar fi determinate de nici un obiect extern; ele n-ar depinde dect de puterea i de natura intelectului. Aadar, trebuie s cutm forma cugetrii
adevrate n nsi acea cugetare, i s-o deducem din
natura intelectului.
Pentru a cerceta aceasta, s punem naintea ochilor
o idee oarecare al crei obiect tim, cu cea mai mare
certitudine, c atrn de puterea noastr de a cugeta.
32
33
SPINOZA

i c nu-i corespunde vreun obiect n natur. ntr-o astfel de idee deci, cum se vede lmurit din cele spuse
adineaori, putem cerceta mai uor ceea ce vrem s cercetm. Bunoar, ca s-mi formez conceptul de sfer,
mi nchipui dup voie o cauz oarecare, anume, c un
semicerc se nvrtete n jurul centrului, i c din aceast
nvrtire se nate, ca s zicem aa, sfera. Desigur aceast
idee este adevrat. Cu toate c tim c o sfer nu s-a
nscut niciodat n natur n felul acesta, ea este totui
o idee adevrat i constituie modul cel mai lesnicios
de a ne forma conceptul sferei. Trebuie, de asemenea,
notat c aceast idee afirm nvrtirea semicercului,
afirmaie care ar fi fals dac n-ar fi legat de conceptul
de sfer, sau al cauzei care determin o astfel de micare, sau, vorbind absolut, dac aceasta este o afirmaie
goal. Cci, atunci mintea s-ar mrgini s afirme numai
micarea semicercului, care nu este cuprins n conceptul de semicerc, nici nu decurge din conceptul cauzei care determin micarea.
Iat de ce falsitatea const numai n aceea c se
afirm despre un lucru ceva ce nu este cuprins n nsui
conceptul pe care ni l-am fcut despre acel lucru, ca

bunoar micarea i repausul la semicerc. De unde

rezult c ideile simple nu pot s fie dect adevrate,,
aa cum este ideea simpl a semicercului, a micrii, a
cantitii etc. Coninutul lor afirmativ corespunde, n
mod adecvat, conceptului lor i nu-1 depete,- de aceea
ne este ngduit s formm idei simple dup voie, fr
nici o team c putem s greim.
Nu ne rmne deci dect s cercetm prin ce putere
mintea noastr este capabil s formeze aceste idei i
pn unde se ntinde aceast putere. Cci odat aceasta
gsit, vom vedea cu uurin cunoaterea cea mai
nalt la care putem ajunge. ntr-adevr, este sigur c
aceast putere a minii nu se ntinde la infinit. Cci
atunci cnd afirmm despre un lucru ceva care nu este
cuprins n conceptul pe care ni-1 formm despre el,
aceasta arat o lips a cunoaterii noastre sau c avem
cugetri sau idei oarecum mutilate i trunchiate. Am
34
TRATATUL DESPRE NDREPTAREA INTELECTULUI

vzut ntr-adevr c micarea semicercului este fals

cnd ea este izolat n minte; dar c este adevrat dac
este legat de conceptul sferei sau de conceptul vreunei
cauze care determin o atare micare. Deci, dac este
de natura fiinei cugettoare, cum pare n primul rnd,
de a forma idei adevrate sau adecvate, rezult sigur
c ideile inadecvate nu se nasc dect din aceea c sntem o parte dintr-o anumit fiin cugettoare, ale crei
cugetri, unele n ntregime, altele numai n parte, constituie mintea noastr.
(42) Este cazul s lum n considerare aici ceea ce nu
era necesar s facem cnd am tratat despre ficiune, i
ceea ce constituie cea mai mare eroare, anume, cnd se
ntmpl c unele lucruri care se prezint n imaginaie
se afl i n intelect, cu alte cuvinte snt concepute clar
i distinct; cci atunci, ct timp distinctul nu este deosebit de confuz, certitudinea, adic ideea adevrat, se
amestec cu ideile nedistincte. Bunoar, unii dintre
stoici au auzit ntmpltor cuvntul de suflet i de asemenea c este nemuritor, lucru pe care totui nu i-1
imaginau dect confuz,- ei i mai imaginau i n acelai
timp tiau c corpurile cele mai fine ptrund n toate
celelalte corpuri, i nu snt ptrunse de nici unele. Imaginnd toate acestea la un loc i totodat, ncredinai
de certitudinea acestei axiome, ei erau siguri de-a binelea c aceste corpuri foarte fine constituie sufletul,
c ele nu se divid etc. Dar i de aceast eroare ne liberm silindu-ne s examinm toate cunotinele noastre
dup norma ideii adevrate date, pzindu-ne, cum am
spus la nceput, de cele ce ne vin din auzite sau prin
experien nelmurit. Trebuie adugat c acest fel de
oroare provine de acolo c lucrurile snt concepute prea

abstract: cci este de la sine de ajuns de limpede c

ceea ce concep n adevratul su obiect* nu pot aplica
altuia**.
* Adic drept esena unui lucru.
** Se simte n acest ultim pasaj, ca i n cel care urmeaz numaidect, influena ideilor materialiste despre cunoatere ale Iul
Sacon.
35

I
SPINOZA

n fine eroarea mai provine i de acolo c nu snt

cunoscute primele elemente ale ntregii naturi; de aceea,
procednd fr metod i confundnd natura cu axiome
adevrate ns abstracte, oamenii acetia se ncurc pe
ei nii i rstoarn ordinea naturii. Noi ns, dac procedm ct mai puin abstract i plecm de la primele
elemente, adic de la izvorul i de la originea naturii,
ct de curnd cu putin, nu va fi cazul nicidecum s ne
temem de o astfel de nelare. n ce privete dealtfel
cunoaterea originii naturii, nu este nicidecum de temut
c vom confunda-o cu idei abstracte: cci, cnd concepem ceva abstract, cum snt toate noiunile universale, conceptele se ntind totdeauna n intelect mai
mult dect pot exista n realitate obiectele lor particulare. Apoi, ntruct n natur exist multe lucruri a cror
deosebire este att de mic nct aproape scap intelectului, se poate ntmpla lesne (dac snt concepute abstract) s fie confundate; dar, cum vom vedea mai departe, ntruct originea naturii nu poate fi conceput
nici abstract, nici universal, nici nu se poate ca aceast
noiune s se extind n intelect mai mult dect este
obiectul ei n realitate i nici s aib vreo asemnare cu
lucrurile schimbtoare, nu este de temut nici o confuzie
cu privire la ideea ei, cu condiia s avem norma adevrului (pe care am mai artat-o): ntr-adevr, aceast
existen infinit1 este unic, adic este existena total2, n afar de care nu este nimic.
(43) Acestea despre ideea fals. Rmne s ne ocupm
de ideea ndoielnic, adic s cercetm ce ne poate duce
la ndoial, i n acelai timp cum poate fi nlturat.
M refer la adevrata ndoial din minte i nu la aceea
pe care o ntlnim adesea, cnd cineva spune n cuvinte
c se ndoiete, dei n sufletul su nu se ndoiete. Nu
1

Acestea nu snt atributele lui Dumnezeu care i vdesc esena,

cum voi arta n Filosofie.
2
Aceasta a mai fost dovedit mai sus. ntr-adevr, dac o atarefiin n-ar exista, nu ar putea fi produs niciodat; astfel c minte*
ar putea s cunoasc mai mult dect natura poate da, ceea ce
a fost stabilit mai sus c este fals.
86
TRATATUL DESPRE NDREPTAREA INTELECTULUI

metoda trebuie s cerceteze aceast ndoial, ci mai curnd trebuie s cercetm ndrtnicia i s o ndreptm.
Deci nu exist n suflet nici o ndoial care s se datoreze nsui lucrului de care ne ndoim; adic, dac n
suflet nu ar exista dect o idee, fie ea adevrat, fie
fals, nu ar exista nici ndoial i nici certitudine, ci
numai o anumit senzaie. Cci o asemenea idee nu este
n sine dect o atare* senzaie; ea ns se formeaz printr-o alt idee, care nu este att de clar i distinct
ca din ea s putem conchide ceva sigur cu privire la
lucrul de care ne ndoim, adic ideea care ne arunc
n ndoial nu este clar i distinct.
Bunoar, dac cineva nu s-a gndit niciodat c iluzia simurilor provine din experien sau din altceva,
nu se va ndoi niciodat c Soarele este mai mare sau
mai mic dect apare. De aceea ranii snt uimii adesea
cnd aud c Soarele este cu mult mai mare dect globul
pmntesc; ns cugetnd asupra iluziei simurilor, se
nate ndoiala1; iar dac cineva, dup ce s-a ndoit, a
ajuns la adevrata cunoatere a simurilor i a modului
n care, prin organele lor, lucrurile snt percepute la distan, atunci ndoiala va fi nlturat iari.
De aici rezult c nu putem pune la ndoial idei adevrate pentru motivul c poate s existe un Dumnezeu
amgitor^'* care s ne nele pn i n lucrurile cele
mai sigure, dect atta vreme ct nu avem despre el nici
o idee clar i distinct, cum este aceea pe care o avem
cnd examinm cu atenie cunotina pe care o avem
despre originea tuturor lucrurilor, i dac n nsi aceeai cunotin nu gsim nimic care s ne arate c el nu
este amgitor tot att de clar ca atunci cnd, de pild,
examinm ateni natura triunghiului i gsim c cele
* Adic ceva corespunztor senzaiei i obiectului acestuia din
lumea exterioar.
1
Adic tie c simurile l-au nelat odat; dar el tie aceasla
confuz: cci nu tie cum neal simurile.
* Aluzie la ipoteza lui Descartes despre existena unui Dumnezeu care ne nal.
37
SP1NOZA

trei unghiuri ale sale snt egale cu dou unghiuri drepte*

dar, dac avem despre Dumnezeu o cunotin ca aceeadespre triunghi, atunci este nlturat orice ndoial. i,
n acelai fel n care putem ajunge la o atare cunotin
a triunghiului, dei nu tim sigur c un amgitor suprem nu ne neal, putem ajunge i la o atare cunotin a lui Dumnezeu, dei nu tim sigur dac exist un
astfel de amgitor suprem? i, de ndat ce o avem, e de
ajuns, cum am spus, s nlture orice ndoial pe care
o putem avea cu privire la ideile clare i distincte.
Mai mult, dac se procedeaz corect cercetnd ceea ce

trebuie cercetat mai nti, urmnd fr nici o ntrerupere

nlnuirea lucrurilor, i dac se tie cum trebuie determinate problemele nainte de a ne apuca s le dezlegm, nu vom avea niciodat dect ideile cele mai sigure,
adic clare i distincte. Cci ndoiala nu este dect nehotrrea sufletului cu privire la o afirmaie sau la o
negaie pe care am afirmat-o sau am negat-o, dac nu
am ntlni ceva a crui necunoatere face s fie imperfect cunoaterea acelui lucru. De unde rezult c ndoiala se nate totdeauna de acolo c lucrul este cercetat fr metod.
(44) Iat chestiunile pe care am fgduit c le voi
trata n aceast prim parte asupra metodei. Dar, ca s
nu ocolesc nimic din ce poate s duc la cunoaterea
Intelectului i a puterilor sale, m voi ocupa pe scurt
i de memorie i uitare.
Aici trebuie luat n considerare ndeosebi faptul c
memoria se ntrete cu ajutorul intelectului, i chiar
fr acest ajutor. n ce privete primul punct, cu ct un
lucru poate fi cunoscut mai bine cu att se pstreaz
n memorie mai uor, i dimpotriv, cu ct poate fi cunoscut mai puin, cu att este uitat mai uor. Bunoar,
dac i spun cuiva un mare numr de cuvinte fr legtur, el le va memora mult mai anevoie dect dac
i le spun sub forma unei povestiri. Memoria se ntrete
i fr ajutorul intelectului, anume n raport cu puterea
tu care un lucru material individual afecteaz imagina38
TRATATUL DESPRE NDREPTAREA INTELECTULUI

ia sau simul numit general*. Spun individual, pentru

c numai lucrurile individuale afecteaz imaginaia. Cci,
dac, bunoar, cineva va citi o singur povestire de
dragoste, va memora-o foarte bine, ct timp nu va mai
citi altele de acelai fel, pentru c n cazul acesta ea
singur exist n nchipuirea lui. ns, dac snt mai
multe lucruri de acelai fel, ni le imaginm pe toate deodat i snt lesne confundate. Spun de asemenea: lucru
material, pentru c numai lucrurile materiale impresioneaz imaginaia.
ntruct deci memoria se ntrete cu ajutorul intelectului, i chiar fr ajutorul lui, rezult c ea este ceva
deosebit de intelect, i c, dac avem n vedere numai
intelectul n sine, nu exist nici memorie, nici uitare.
Ce va fi deci memoria? Nimic dect senzaia impresiilor
creierului dimpreun cu ideea legat de o durat determinat1 a senzaiei, cum arat i reminiscena. Cci aici
sufletul gndete la aceast senzaie, dar nu sub forma
unei durate continue; i astfel ideea acestei senzaii nu
este durata nsi a senzaiei, adic nsi memoria.
n ce privete dac ideile nsele sufer vreo alterare,
vom vedea n Filosofia noastr. Iar dac aceasta ar p-

rea cuiva din cale-afar de absurd, ajunge pentru scopul nostru s ne gndim c, cu ct un lucru este mai individual, cu att este mai uor reinut, cum se vdete
din exemplul dat adineaori despre povestirea de iubire.
Apoi, cu ct lucrul este mai uor de cunoscut, cu att de
* Expresia: sensus communis, din original, este inexact redat
de unii traductori prin simul comun, aici fiind vorba de calitatea
pe care o are imaginaia de a cuprinde n sine toate impresiile
senzoriale ntruct le poate reproduce mai mult sau mai puin viu.
1
ntr-adevr, dac durata nu este determinat, amintirea acelui
lucru este imperfect, cum se pare c oricine a nvat-o chiar de
la natur. Cci adesea, ca s credem mai bine ce spune cineva, ntrebm cnd i unde s-a ntmplat faptul relatat. i, dei ideile insele i au durata lor n minte, totui, fiindc sntem deprini s5
determinm durata prin mijlocirea unei micri, ceea ce de asemenea se face prin mijlocirea imaginaiei, pn acum noi nu am observat nici o memorie care s fie pur intelectual.

39
SPINOZA

asemenea este reinut mai lesne. De unde rezult c nu

vom putea s nu reinem un lucru individual, cu condiia
ca el s poat fi cunoscut.
(45) Am stabilit deci deosebirea dintre ideea adevrat i celelalte cunotine, i am artat c ideile fictive,
false, ca i celelalte i au originea n imaginaie, adic
n anumite senzaii ntmpltoare, ca s spunem aa, i
fr legtur, care nu decurg din puterea minii, ci din
cauze externe, dup diferitele impresii pe care corpul
le primete n somn sau n stare de veghe. Dac gsii
de cuviin, nelegei aici prin imaginaie orice vrei,
numai s fie ceva deosebit de intelect i n care sufletul
s se comporte pasiv. Este totuna s lum drept imaginaie, dac vom ti c ea este ceva nelmurit, c n ea
sufletul este pasiv i dac, totodat, tim cum s ne
liberm de ea cu ajutorul intelectului. De aceea, s nu
se mire nimeni c aici n-am fcut nc dovada c exist
corpul i alte lucruri necesare, i totui vorbesc despre
imaginaie, despre corp i despre alctuirea lui. Cci,
cum am spus, este totuna ce se nelege prin acestea,
odat ce tim c imaginaia este ceva nelmurit etc.
(46) Am artat totui c ideea adevrat este sau simpl sau compus din idei simple, ca una care arat cum
i de ce exist sau se produce ceva, i c rezult n
suflet efecte obiective proporionate cu esena formal
a obiectului ei. Aceasta este acelai lucru cu ceea ce au
spus cei vechi, anume c adevrata tiin procedeaz
de la cauz* la efecte. Numai c niciodat, pe ct tim,
nimeni nu a conceput, cum facem noi aici, c sufletul
lucreaz dup anumite legi i ca un fel de automat spiritual**. De unde, pe ct era posibil la nceput, am ajuns
la cunoaterea intelectului nostru i la o atare metod
* nelesul pe care l d aici Spinoza cauzei nu este nici
acela idealist aristotelic, de esen specific, nici acela materialist

democritean, de ansamblu de condiii materiale.

** In nelesul c dispune de capacitatea de a produce n mod
iiber cunoaterea adevrului, fr a fi determinat din afar.
TRATATUL DESPRE NDREPTAREA INTELECTULUI

a ideii adevrate, nct nu ne vom mai teme de a confunda ideea adevrat cu cele false sau fictive. De asemenea nu ne vom mira de ce putem cunoate unele
lucruri care nu cad n nici un fel sub imaginaie, i de
ce exist n imaginaie altele care contrazic cu totul
intelectul, i n fine altele care se acord cu el. ntr-adevr, noi tim c aceste operaiuni, din care se nasc imaginile, se produc dup alte legi, cu totul diferite de legile intelectului, i c sufletul se comport ca ceva pasiv
numai n ce privete imaginaia.
De aici se mai observ ct de uor pot cdea n mari
erori acei care nu au deosebit cu grij imaginaia de
intelect. n numrul acestora intr, bunoar, erori ca
urmtoarele: c ntinderea, ale crei pri se deosebesc
unele de altele n mod real, trebuie s fie ntr-un loc,
c trebuie s fie finit, c este primul i unicul fundament al tuturor lucrurilor, i c uneori ocup mai mult
spaiu dect alteori, i multe altele la fel, care toate se
opun pe de-a-ntregul adevrului, cum vom arta la
locul cuvenit.
(47) Apoi, fiindc cuvintele snt o parte a imaginaiei,
adic fiindc furim multe concepte dup cum se leag
cuvintele n memorie printr-o dispoziie oarecare a corpului fr o ordine determinat, nu trebuie s ne ndoim c i cuvintele, la fel cu imaginaia, pot fi cauz
de multe i mari erori, dac nu ne pzim bine de ele.
Mai inei seam c ele snt furite dup gustul i capul
mulimii, astfel c ele nu snt dect semnele lucrurilor
aa cum snt n imaginaie, nu aa cum snt n intelect.
Aceasta se vede clar de acolo c li s-au dat denumiri
negative tuturor lucrurilor care snt numai n intelect,
nu i n imaginaie, cum snt: incorporai, infinit etc, l
de asemenea de acolo c s-au dat denumiri negative
lucrurilor care snt n realitate afirmative, i invers, cum
snt: necreat, independent, infinit, nemuritor etc, i anume pentru c ne imaginm cu mult mai lesne contrariile
lor, i pentru c acestea s-au nfiat mai nti priml40
41
SPINOZA

lor oameni i au pus stpnire pe termenii pozitivi. Noi

afirmm i negm multe pentru c natura cuvintelor
ngduie s afirmm i s negm, nu ngduie ns natura lucrurilor. Iat de ce, dac nu am ti aceasta, am
lua lesne o idee fals drept una adevrat*.
(48) n afar de aceasta, s mai ocolim o alt mare
cauz de confuzie, i care face ca intelectul s reflecteze
mai puin la el nsui, anume: cnd nu deosebim ntre

imaginaie i intelect, credem c ceea ce este imaginat

mai uor este mai clar, iar ceea ce imaginm socotim c
cunoatem. Din acest motiv, noi le punem nainte pe acelea care trebuie puse n urm, i astfel ordinea adevrat de a nainta este rsturnat, i nu se conchide nimic legitim.
<PRINCIPALE REGULI ALE METODEI>

T.49) In sfrit, pentru a trece la partea a doua a acestei

metode1 voi nfia nti scopul pe care l urmrim
prin aceast metod, i apoi mijloacele de a-l atinge.
Scopul este aadar de a avea idei clare i distincte, adic
Idei care provin numai din minte, nu din simirile ntmpltoare ale corpului. Apoi, pentru a reduce toate
Ideile la una singur, ne vom sili s le legm i s 3e
ordonm n aa fel nct mintea noastr, ct. st n
putina ei, s redea n mod obiectiv** formalitatea naturii***, att n ntregul, ct i n prile ei.
* In ntreg acest alineat, fr suficient legtur cu restul, se
resimte influenta lecturii Iui Bacon.
1
Principala regul a acestei pri, aa cum reiese din prima parte,
este s inventariem toate ideile pe care le gsim n noi ca produse
numai de intelect, ca s le deosebim de acelea pe care le imaginm, deosebire care trebuie scoas din proprietile amndorura,
dic ale imaginaiei i ale intelectului.
** Adic prin idei.
** Adic realitatea obiectiv a naturii.
42
TRATATUL DESPRE NDREPTAREA INTELECTULUI

(50) In ce privete primul punct, cum am mai artat,

se cere pentru scopul nostru ultim ca un lucru s fie
. onceput sau numai prin esena sa sau prin cauza sa cea
mai apropiat. Anume, dac un lucru exist n sine sau,
am se spune n mod obinuit, este cauza sa proprie,
va trebui s fie cunoscut numai prin esena sa. Dac,
mpotriv, lucrul nu exist n sine, ci are nevoie de o
. auz ca s poat s existe, atunci trebnle s fie eanbsut prin cauza sa cea mai apropiat. Cci ntr-adevr
; cunoate efectul nu este dect a capt o cunoatere
.hai perfect" a cauzei1. "
~T
Deci," crtrmp va frvorba de cercetarea lucrurilor, nu
ne va fi ngduit niciodat s tragem concluzii din concepte abstracte, i ne vom feri, cu mare grij, de a amesteca ceea ce exist numai n intelect cu ceea ce exist
n lucruri. Dar cea mai bun concluzie o tragem dintr-o
esen afirmativ particular sau dintr-o definiie adevrat i legitim. Cci intelectul nu se poate cobor numai de la axiome universale la lucruri particulare, ntruct axiomele se ntind la infinit i, de aceea, ele
nu determin intelectul s considere mai degrab un
lucru particular dect altul. De aceea, calea corect pentru a cerceta const n a ne forma ideile plecnd de la
o definiie dat, ceea ce vom face cu att mai mult suc-

ces i cu att mai uor cu ct vom defini mai bine lucrul.

Deci punctul principal al ntregii a doua pri din metoda
noastr se reduce numai la cunoaterea condiiilor unei
bune definiii i, apoi, a mijlocului prin care le gsim. De
aceea, m voi ocupa, mai nti, de condiiile definiiei.
(51) Pentru ca o definiie s fie numit perfect, trebuie s dezvluie esena intern a unui lucru i s evite
de a pune n locul ei anumite proprieti. Spre a lmuri
aceasta, voi ocoli alte exemple ca s nu par c urmresc
s dezvlui erorile altora, i voi da numai exemplul unul
1

S se noteze c de aici rezult c nu putem cunoate nimU

din natur fr a extinde cunoaterea noastr a cauzei prime, adicl
a lui Dumnezeu.
43
SPINOZA

lucru abstract, a crui definiie este deopotriv de bun

oricum s-ar da, anume acela al cercului. Cci, dac l
definim spunnd c este o figur n care liniile de la centru la circumferin snt egale, oricine vede c o atare
definiie nu exprim nicidecum esena cercului, ci numai una din proprietile sale. i cu toate c, cum am
spus, aceasta intereseaz mai puin cnd este vorba
despre figuri i despre alte existene raionale, totui
Intereseaz mai mult cnd este vorba despre existene
fizice i reale: desigur, fiindc proprietile acestor lucruri nu pot fi nelese ct timp nu cunoatem esenele
lor. Dac ns nu lum n seam acestea, rsturnm n
mod necesar nlnuirea ideilor, care trebuie s reproduc n intelect nlnuirea naturii, i ne abatem cu totul
de la scopul nostru.
Pentru a ocoli o atare greeal, trebuie s observm
n definiie urmtoarele reguli:
(52) I. Dac este un lucru creat, definiia va trebui,
cum am spus, s cuprind cauza lui cea mai apropiat.
Bunoar cercul, dup aceast regul, va trebui s fie
definit astfel: o figur descris de o linie care are una
din extremiti fix iar cealalt mobil. Aceast definiie
cuprinde n ea, clar, cauza cea mai apropiat.
(53) II. Conceptul lucrului sau definiia trebuie s fie
n aa fel, nct din ea s poat fi derivate toate proprietile lucrului, chiar dac este privit singur, fr legtur
cu alte concepte, cum am vzut n definiia cercului.
Cci dintr-nsa se conchide clar c toate liniile duse de
la centru la circumferin snt egale.
C aceasta este n mod necesar cerut de definiie, este
de la sine att de evident aceluia care observ cu bgare de seam nct ne pare c nu merit osteneala de
a ne opri spre a dovedi, ca i de a scoate din a doua
condiie aceast regul, c orice definiie trebuie s fie
afirmativ. Vorbesc despre o afirmaie a intelectului,

preocupndu-m prea puin de una verbal care, din

cauza lipsei de cuvinte, va putea eventual s fie exprimat negativ, dei s fie neleas afirmativ.
44
TRATATUL DESPRE NDREPTAREA INTELECTULUI

(54) Cerinele definiiei unui lucru necreat snt urmtoarele:

(55) I. S nlture orice cauz. Cu alte cuvinte, obiectul nu are nevoie pentru a fi explicat de nimic n afar
de propria sa existen.
II. In definiia lucrului s nu mai rmn loc pentru
ntrebarea dac el exist.
III. In ce privete formarea ei n minte, definiia nu
trebuie s cuprind substantive din care pot iei adjective, adic nu trebuie s fie exprimat cu ajutorul abstraciilor.
IV. n sfrit (dac nu este absolut necesar s notm
aceasta) din definiie trebuie s se poat conchide toate
proprietile lucrului.
Dealtfel toate acestea snt evidente, dac le judecm
cu atenie.
(56) Am mai spus c cea mai bun concluzie va fi
scoas dintr-o esen particular afirmativ. In adevr,
cu ct o idee este mai special"' cu att este mai distinct
i, prin urmare, mai clar. De aici urmeaz c trebuie
s cutm, pe ct posibil, s cunoatem lucrurile particulare.
(57) In ce privete ordinea i pentru a orndui i a lega
toate cunotinele noastre, se cere, iar raiunea impune,
s cercetm, de ndat ce este cu putin, dac exist
o fiin oarecare, i n acelai timp de ce natur, care
s fie cauza tuturor lucrurilor, aa fel ca esena ei obiectiv s fie i cauza tuturor ideilor noastre. n acest caz
mintea noastr, cum am spus, va reproduce natura ct
se poate de bine; cci ea va fi stpn n chip obiectiv
l pe esena, i pe ordinea i pe unitatea ei.
Din acestea putem vedea c este necesar, n primul
rnd, s deducem toate ideile noastre numai din lucruri
* In nelesul de mai particular. Spinoza se pronun mpotriva
cunoaterii abstracte dobndit prin idei generale, care, dup el,
exist numai in intelect, nu i n lucrurile nsele i n Etica, partea
Ii-a, prop. XL, notele 1, 2.
45
SPINOZA

fizice* sau din existenele reale, naintnd, pe ct posibil

potrivit cu seria cauzelor, de la o existent real la o,
alt existenta real, n aa fel nct s nu trecem prin
idei abstracte i universale, fie c se deduce din ele ceva
real, fie c ele snt deduse din ceva real. Cci ambele
cazuri ntrerup adevratul progres al intelectului.
Trebuie s inem seama ns c, aici, prin seria cau-

zelor sau a existentelor reale, nu neleg seria lucrurilor

individuale supuse schimbrii, ci numai seria lucrurilor
statornice i eterne. n adevr, omul este prea slab ca
s poat urmri seria lucrurilor individuale supuse
schimbrii, att din cauza mulimii lor, care ntrece orice
numr, ct i din cauza nesfritelor mprejurri referitoare la unul i acelai lucru, fiecare dintre ele putnd
fi cauza pentru care un lucru exist sau nu exist. Existena lor nu are nici o legtur cu esena lor sau, cum
am mai spus, nu este un adevr venic.
De altfel, nici nu este nevoie s cunoatem seria lor.
Esenele lucrurilor individuale schimbtoare nu trebuie
s fie deduse din seria sau ordinea lor de existen,
deoarece aceasta nu ne ofer dect denumiri extrinsece,
relaii sau, cel mult, mprejurri, toate fiind foarte ndeprtate de esena intim a lucrurilor. Aceast esen
ns trebuie dedus din lucrurile statornice i eterne,
i totodat din legile care snt nscrise n acele lucruri
ca n adevrate coduri, legi potrivit crora se ntmpl
i se ornduiesc toate lucrurile individuale. Ba chiar
aceste lucruri individuale schimbtoare atrn att de
strns i de esenial, ca s spunem aa, de cele statornice, nct nu pot nici s existe, nici s fie concepute
fr ele.
De aici rezult c aceste lucruri statornice i eterne,
dei snt individuale, vor fi totui, pentru noi, datorit
* Spinoza concepe noiunea de cunoatere fizic, prin individual sau particular, n opoziie cu aceea de cunoatere metalizic,
prin universal. In cunoaterea fizic", a individualului, nu este
Ins vorba la el despre lucruri schimbtoare i trectoare, ci despre
lucruri fixe i eterne, cum arat el aici numaidect.
TRATATUL DESPRE NDREPTAREA INTELECTULUI

prezenei lor peste tot i puterii lor, foarte ntinse, ca i

ideile universale sau genurile prin care definim lucrurile
Individuale schimbtoare, precum i cauzele cele mai
apropiate ale tuturor lucrurilor.
(58) Dar, aa fiind, mi se pare c este destul de greu
s putem ajunge la cunoaterea lucrurilor individuale.
Cci, a le concepe deodat pe toate, este un lucru care
depete cu mult puterile intelectului omenesc. ns ordinea n care fiecare lucru este cunoscut naintea altuia,
cum am spus, nu trebuie s fie dedus din succesiunea
existenei lor, i nici din lucrurile venice. Cci, n acestea, lucrurile snt date de la natur toate n acelai timp.
De aceea, trebuie neaprat s cutm alte ajutoare, n
afara acelora de care ne folosim pentru a cunoate lucrurile venice i legile lor. Nu este aici locul de a ne
ocupa de ele, i nici nu este nevoie nainte de a ctiga
o cunoatere suficient a lucrurilor venice i a legilor
lor, ce nu d gre, i o cunoatere a naturii simurilor
noastre.

(59) nainte de a porni la cunoaterea lucrurilor individuale, va trebui s ne ocupm de mijloacele ajuttoare care, toate, tind s ne nvee cum s ne folosim
de simurile noastre i s facem experiene dup reguli
sigure i metodic, experiene care snt suficiente pentru
a determina lucrul cercetat, nct s conchidem, n cele
din urm, dup ce legi ale lucrurilor venice s-a fcut
acest lucru, i s lum cunotin de natura lui intim,
cum voi arta la locul cuvenit. Aici, pentru a ne ntoarce la tema noastr, m voi strdui s tratez numai
ceea ce mi se pare necesar ca s putem ajunge la cunoaterea lucrurilor eterne i ca s alctuim definiiile
lor, n condiiile artate mai sus.
(60) n acest scop, trebuie s reamintim ceea ce am
spus mai sus, anume c, dac mintea este atent la un
gnd pentru a-1 examina cu grij i pentru a deduce
cu metod dintr-nsul ceea ce este legitim de dedus,
atunci, dac acel gnd este fals, i va descoperi falsitatea;
46
47
SPINOZA
TRATATUL DESPRE NDREPTAREA INTELECTULUI

dac ns este adevrat, atunci va continua cu uurin

s deduc dintr-nsul lucruri adevrate. Aceasta, spun,
este necesar pentru scopul nostru*. Cci fr un principiu ideile noastre nu pot fi deduse. Dac deci vrem
s cercetm pe cel dinti dintre toate lucrurile, este
nevoie de un fundament care s ne conduc gndurile
ntr-acolo.
Apoi, fiindc metoda este nsi cunoaterea reflexiv,
acest fundament, care trebuie s ne conduc gndurile,
nu poate fi dect cunoaterea a ceea ce constituie forma**
adevrului, i cunoaterea intelectului, precum i a proprietilor i puterilor sale. Cci, odat ce am ctigat
aceast cunoatere, vom avea un principiu din care vom
deduce ideile noastre i o cale prin care intelectul va putea ajunge, n msura capacitii sale, la cunoaterea lucrurilor venice, n raport desigur cu puterile sale.
<PUTERILE I NATURA INTELECTULUI>

(61) n adevr, dac ine de nsi natura cugetrii

formarea ideilor adevrate, cum am artat n prima parte
a acestei metode, trebuie s cercetm acum ce nelegem
prin puterile i capacitatea intelectului. ntruct, ns,
partea principal a acestei metode const n a cunoate
ct mai bine puterile i natura intelectului, sntem obligai n mod necesar (n urma celor spuse n a doua parte
a acestei metode) s deducem aceasta din nsi definiia cugetrii i a intelectului.
Dar, pn acum, n-am avut nici o regul pentru a gsi
definiii, i, deoarece nu le putem formula fr a cu-

noate natura sau definiia intelectului i capacitatea sa,

urmeaz sau c definiia intelectului trebuie s fie clar
prin ea nsi, sau c nu putem cunoate nimic.
De a cunoate lucrurile venice i de a le defini.
* Adic esena.

Dar, definiia aceasta nu este absolut clar prin ea

nsi. Fiindc, totui, nu putem cunoate clar i distinct proprietile intelectului, ca i tot ce avem de la el,
fr a cunoate natura lor, urmeaz c definiia intelectului se va vdi de la sine dac lum atent n considerare acele proprieti ale sale pe care le cunoatem clar
i distinct. Deci vom nira aici proprietile intelectului, le vom examina cu grij, i vom ncepe s ne ocupm de uneltele noastre nnscute.
(62) Proprietile intelectului pe care le-am observat
n primul rnd i pe care le cunosc n mod clar snt urmtoarele:
(63) I. Intelectul cuprinde n sine certitudinea, adic
tie c lucrurile exist formal*, n acelai fel n care snt
coninute n el obiectiv**.
(64) II. Intelectul percepe unele lucruri, adic i formeaz idei, cnd n mod absolut***, cnd scondu-le din
alte idei. Astfel, el i formeaz ideea cantitii n mod
absolut, fr a ine seama de alte idei. Dar, ideile de
micare i le formeaz numai innd seam de ideea
cantitii.
(65) III. Ideile formate n mod absolut exprim infinitatea; cele limitate snt formate din alte idei. S lum,
bunoar, ideea de cantitate. Dac intelectul o concepe
printr-o cauz, atunci el limiteaz cantitatea, ca bunoar atunci cnd concepem c din micarea unui plan ia
natere un corp; din micarea unei linii, un plan; n
sfrit, din micarea unui punct, o linie. Aceste cunotine nu servesc s clarifice ideea de cantitate, ci numai
s o determine. Constatm aceasta numai din faptul c
noi concepem acele figuri ca izvornd din micare, pe
cnd micarea nu este gndit fr a gndi cantitatea.
Noi putem prelungi la infinit micarea care formeaz
* Adic real.
** In nelesul de reprezentri sau idei.
* Prin tiina intuitiv".
48
4t
SPINOZA

o linie, ceea ce n-am putea face dac n-am avea ideea

cantitii infinite.
(66) IV. Intelectul i formeaz ideile pozitive naintea
celor negative.
(67) V. El gndete lucrurile nu att n perspectiva duratei, ct sub o anumit form de eternitate i ntr-un
numr infinit. Sau, mai degrab, pentru a gndi lucrurile,
el nu ine seama nici de numr, nici de durat. Numai

cnd i imagineaz lucrurile, le percepe sub aspectul

unui numr determinat, al unei durate i al unei cantiti
determinate.
(68) VI. Ideile pe care le formm clar i distinct par a
rezulta numai din necesitatea naturii noastre, n aa fel
nct par c atrn n mod absolut numai de capacitatea
noastr. Cu ideile confuze se ntmpl tocmai contrariul,
cci ele se formeaz adesea mpotriva voinei noastre.
(69) VII. Mintea poate determina n multe feluri ideile pe care intelectul le formeaz din alte idei. Astfel,
bunoar, pentru a determina planul unei elipse, ea i
nchipuie un cui legat de o sfoar micndu-se n jurul
a dou centre, sau concepe infinit de multe puncte, care
au totdeauna acelai raport determinat fa de o linie
dreapt dat, sau concepe un con tiat de un plan oblic
n aa fel nct unghiul nclinaiei sale s fie mai mare
dect unghiul fcut de vrful conului, sau n nenumrate
alte feluri.
(70) VIII. Cu ct ideile exprim mai mult din perfeciunea unui obiect, cu att snt i ele mai perfecte. Cci
pe un constructor care a conceput o bisericu oarecare
nu-1 admirm tot att de mult ca pe acela care a conceput un templu mre.
(71) Nu voi zbovi asupra celorlalte lucruri care snt
n legtur cu cugetarea*, ca: iubirea, plcerea etc, cci
ele nu privesc scopul nostru de acum i nici nu pot fi
concepute fr cunoaterea intelectului, cci, dac suprimm cunoaterea, totul se suprim.
* Pentru Spinoza i strile afective snt tet forme ale cugetrii.

50
TRATATUL DESPRE NDREPTAREA INTELECTULUI

(72) Ideile false i cele fictive nu au nimic pozitiv,

cum am artat pe larg, datorit cruia s fie numite false
sau fictive. Ele snt considerate ca atare numai din lips
de cunoatere. Deci ideile false i fictive nu pot, ca
atare, s ne nvee ceva despre esena cugetrii. Aceast
esen trebuie scoas din proprietile pozitive mai sus
nirate. Cu alte cuvinte, trebuie s stabilim ceva comun
din care s decurg cu necesitate aceste proprieti)
adic, fiind dat ceea ce este comun, snt i acestea date
n mod necesar,- fiind suprimat, toate acestea snt i ele
suprimate.
(Restul lipsete)

CLUJ .
CUPRINS

Studiu introductiv............

I. Continuitatea teoretic dintre Tratatul despre ndrep-

tarea intelectului" i Etica"......... VII

II. Problema metodei n Tratatul spinozist Despre ndreptarea intelectului"............ XII
Tratatul despre "ndreptarea intelectului i despre calea cea
mai bun care duce la adevrata cunoatere a lucrurilor . .
Sumar...............
3
<Finalitatea etic a ndreptrii intelectului> ....
<Cunoaterea intelectului i a puterilor sale> ....
II
<Principale reguli ale metodei>........
41
<Puterile i natura intelectului >........
48

Tratatul despre ndreptarea Intelectului"

este o oper neterminat a lui Splnoza,
oper care cuprinde
justificarea i fundamentarea metodologic
a Eticii" sale, dovada
gnoseologic a temeiniciei acesteia, cile ce
duc la fundamentarea,
dup Spinoza, a celei
mai bune metode de
cunoatere filosofic a
lucrurilor.
EDITURA TIINIFICI l ENCICLOPEDIC

Lei 3,50